北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7031号
上诉人（原审被告）：北京凯烁商贸有限公司，住所地北京市东城区甘雨胡同14号。
法定代表人：金艳艳，经理。
委托诉讼代理人：李力争，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闵宇华，男，1971年3月6日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
上诉人北京凯烁商贸有限公司（以下简称凯烁公司）因与被上诉人闵宇华买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯烁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回闵宇华一审诉讼请求；一、二审案件受理费由闵宇华承担。事实与理由：闵宇华一审提交的收据、证人证言及另案中刘德军的陈述不能作为本案双方之间存在买卖合同关系，凯烁公司拖欠闵宇华货款未付的证据。且凯烁公司营业执照显示的经营范围是餐饮服务和零售日用品服务，凯烁公司不可能从闵宇华处购买货物。一审中闵宇华并未提出出租营业执照的观点。在有法律和合同规定的情况下，一审法院采用行业惯例亦不正确。综上，一审判决错误，请求二审法院予以纠正。
闵宇华辩称，闵宇华提交的收据上收货人的签字不是很规范，但都是凯烁公司的人员。一审中，凯烁公司认可房屋出租给刘德军，其还应举证证明谁使用营业执照。另案中，刘德军也认可店铺内悬挂凯烁公司的营业执照。闵宇华提供的发票也是开给凯烁公司的，故闵宇华向凯烁公司主张货款具有事实及法律依据，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
闵宇华一审起诉请求：1、判令凯烁公司支付货款195209元；2、判令凯烁公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：闵宇华自述自2011年起向凯烁公司经营的位于北京市东城区甘雨胡同14号的饺子城老北京烤鸭店供应食材，双方口头约定押一个月货款付款，凯烁公司拖欠其2016年6月1日至2017年4月15日期间货款共计195209元。闵宇华提交收据作为其送货依据，其提交的收据中收款人、交款人处有“海、张旭、刘梦强、玲、玲玲、杨灿”等签名。闵宇华于一审庭审中陈述上述餐馆内悬挂了凯烁公司营业执照。
凯烁公司于一审庭审中对与闵宇华存在买卖合同关系予以否认，称坐落于上述地址的房屋由凯烁公司法定代表人及其配偶对外出租，但未出借营业执照，且不清楚承租方是谁。经一审法院于2018年3月28日询问，凯烁公司起初仍称不清楚在2016年6月1日至2017年4月15日期间承租方是谁，经一审法院进一步询问，凯烁公司称上述期间上述地址由刘德军承租，但凯烁公司并未出借营业执照。一审法院限定其一周内提交其与刘德军之间关于上述地址的合同，凯烁公司在限定期限最后一日电话至一审法院称与刘德军之间合同已丢失，无法提供。
一审法院另查，一审法院受理的（2017）京0101民初14999号原告明利刚与被告北京椿柏居餐饮管理有限公司、刘德军买卖合同纠纷一案中，刘德军作为被告出庭应诉，该案庭审笔录中记载刘德军陈述：“原告是给我的两家店铺送货，一家是本案店铺，另一家是北京凯烁有限公司，店铺地址在东城区甘雨胡同十四号……”“依据我们两家店铺的厨师和吧台的名字，两个店铺的厨师长名字不同，高万波、谢沙沙、杨东平、顾立忠、任冬玲等人是老店的，张旭、小海、刘凤强、杨灿等人是新店的。”“根据送货的东西及签字人区分，高万波、谢沙沙、杨东平、顾立忠、任冬玲等人签字的单据时涉案店铺的。”“涉案店铺内悬挂被告一的营业执照，我的另外一个店铺挂的也是北京凯烁公司的营业执照，地址是甘雨胡同14号，但是店铺都是我在经营，收货也都是我收货。”闵宇华对上述内容予以认可，凯烁公司对刘德军上述陈述内容不予认可。证人刘某称其与闵宇华共同向凯烁公司送货，且其送货单上签字人员为张旭，结算人员为刘德军，其看见店铺中悬挂凯烁公司营业执照。证人李某称其与闵宇华共同向甘雨胡同14号的凯烁公司送货，单据上签字人员叫刘德军，结算人员亦系刘德军。
双方于一审庭审中对于闵宇华提交的收据对应的货款金额为195209元的数学计算结果均无异议。
一审法院认为，闵宇华主张位于北京市东城区甘雨胡同14号的经营场所在本案所涉送货期间悬挂凯烁公司营业执照，故其与凯烁公司之间存在买卖关系，并提交收据及证人证言证明其主张。闵宇华提交的收据形式一致、日期连续、编号亦基本连贯，其上签字人员与证人刘某的陈述存在相符之处、与刘德军在另案中自认内容亦有诸多吻合，其关于上述地址使用营业执照情况的主张亦与证人证言、刘德军的另案陈述一致，闵宇华提交的证据符合其举证能力和该行业交易惯例，已达到高度盖然性的标准，故一审法院对其该项诉讼主张予以采信。凯烁公司虽否认其与闵宇华存在买卖关系，但认可其注册地址北京市东城区甘雨胡同14号在2016年6月1日至2017年4月15日期间实际由刘德军经营，并称刘德军并未使用凯烁公司营业执照。凯烁公司该项主张与刘德军在另案中陈述的内容不符，与本案中闵宇华及二证人陈述内容亦不符。凯烁公司虽不认可刘德军在另案中的陈述，但明确表示不能提供其与刘德军之间所签合同。凯烁公司作为与刘德军之间的缔约主体，其具备提供与刘德军之间所签署合同的能力，其拒绝提供相应证据以证明其未向刘德军出借、出租营业执照，应承担相应的不利后果，故一审法院对凯烁公司关于上述地址未使用凯烁公司营业执照的抗辩意见不予采信。
闵宇华与凯烁公司形成买卖关系，闵宇华交付货物，凯烁公司应支付相应货款。依据收据，凯烁公司尚欠195209元货款未付，现闵宇华主张上述款项，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。凯烁公司与刘德军如因此产生款项争议，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：自判决生效之日起十五日内，北京凯烁商贸有限公司向闵宇华支付货款十九万五千二百零九元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，凯烁公司提交以下证据：1、房屋租赁合同，用以证明凯烁公司将房屋出租给了刘德军。2、个体工商户转型变更证明、餐饮服务许可证，用以证明凯烁公司前身是北京甘雨鑫磊商店，2015年12月24日改制为凯烁公司，闵宇华主张2011年为凯烁公司供应食品不是事实，且凯烁公司经营范围是单纯经营蒸煮类，与闵宇华主张不符。闵宇华认为凯烁公司提交的上述证据不属于新证据，凯烁公司将房屋出租给闵宇华，闵宇华以谁的名义经营应由凯烁公司举证，且凯烁公司经营范围与闵宇华无关。本院经审查认为，凯烁公司二审提交的证据不属于二审新证据，且与本案无关联性，故本院对上述证据不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，闵宇华提交的收据、证人证言等证据，结合刘德军在（2017）京0101民初14999号案件中的陈述，可以认定存在2016年6月1日至2017年4月15日期间，闵宇华为凯烁公司营业地址甘雨胡同14号供应价值195209元货物，凯烁公司未付货款的事实，故一审法院判令凯烁公司支付闵宇华货款是正确的，本院予以支持。凯烁公司关于其与闵宇华之间不存在买卖合同关系的上诉主张，依据不足，本院不予采信。
综上所述，凯烁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4204元，由北京凯烁商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘 佳
书 记 员 张晓雪