浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3643号
原告：廖金云。
原告：郑水香。
原告：吴爱玉。
原告：廖燕。
原告暨上述四原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：廖辉。
被告：黄志芳。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡某某。
原告廖金云、郑水香、吴爱玉、廖燕、廖辉与被告黄志芳生命权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员程顺龙适用简易程序于2016年9月23日、10月20日两次公开开庭进行了审理。原告廖金云、郑水香、吴爱玉、廖燕的共同委托诉讼代理人暨原告廖辉和被告黄志芳的委托诉讼代理人胡某某两次均到庭参加庭审，被告黄志芳到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告廖金云、郑水香、吴爱玉、廖燕、廖辉向本院提出诉讼请求：1.被告向五原告支付赔偿款人民币250000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告廖金云、郑水香、吴爱玉、廖燕、廖辉分别系死者廖益平的父亲、母亲、配偶、女儿、儿子。2015年7月31日，被告以其子考上大学为由邀请廖益平到大同柳城饭店饮酒，同时还有案外人诸某、邹航、邹永清共同受邀参与饮酒。廖益平平时不善饮酒，尤其不习惯喝白酒，但当天饮酒过程中，被告极力劝廖益平饮用白酒，致廖益平严重醉酒。饮酒结束后，21时许，廖益平独自驾驶电动车回家。饶连军驾驶赣Ｅ×××××号重型自卸货车沿富衢线由西向东行驶，21时8分许，途径富衢线139KM＋875KM（大同镇大同村）路段，与对向廖益平驾驶的无号牌电动二轮车发生碰撞，造成两车损坏、廖益平受伤的道路交通事故。后廖益平经建德市第一人民医院抢救无效于2015年8月4日死亡。经建德市公安局交通警察大队认定，廖益平有醉酒（血液中乙醇含量184.4mg/100ml）后驾驶未依法登记的二轮电动车上道路且未按规定道路行驶的违法行为，饶连军有驾驶未关闭后侧栏板且未按规定安装行车记录仪的超载（核载11.91吨，实载29.99吨）车辆在夜间行驶未确保安全的违法行为。廖益平醉酒后驾驶未依法登记的二轮电动车未按规定道路行驶且在行驶中操作不当，是造成事故主要原因，负事故主要责任。饶连军驾驶超载的车辆在夜间行驶时未确保安全，是造成事故另一方面的原因，其他的违法行为与事故无因果关系，负事故次要责任。交通事故发生后，廖益平家属不仅失去了亲人，也蒙受了巨大经济损失，但被告作为饮酒召集人对廖益平负有安全保护责任，从未向死者家属表达过歉意与慰问之情，及承担任何费用。死者家属承担巨额损失后，家庭经济困难，生活受到极大影响，因此为维护自身合法权益，现原告方诉至法院请求依法解决。
原告廖金云、郑水香、吴爱玉、廖燕、廖辉为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、建德市公安局交通警察大队作出的建公（交）认字2015第000061号道路交通事故认定书一份，用以证明2015年7月31日，廖益平在与被告等人喝完酒后驾驶电动二轮车途经富衢线139KM＋875M（大同镇大同村）路段与饶连军驾驶的赣Ｅ×××××号重型自卸货车发生碰撞后，廖益平经建德市第一人民医院抢救无效死亡，廖益平事发当时血液中乙醇含量达184.4mg/100ml已醉酒的事实。
2、本院（2015）杭建民初字第1116号民事判决书原件一份，用以证明廖益平死亡后经法院判决认定五原告所遭受的损失为人民币948618.92元，廖益平对交通事故发生承担60%责任的事实。
3、公安机关对黄志芳、徐春海、邹永清所作的询问笔录各一份，用以证明案涉交通事故发生前被告黄志芳召集廖益平等五人喝酒的事实。
4、证人罗某的证言一份，用以证明廖益平事发当天系被告黄志芳请客，系被告黄志芳去田里叫廖益平吃饭的事实。
被告黄志芳辩称，一、被告与廖益平、诸某三人系二、三十年的朋友，亲如兄弟，平时没事或空闲时间，大家都在一起聚餐，每次廖益平都会喝白酒的。一般都是廖益平主动召集，大家响应一起喝酒。之前，廖益平的女儿结婚时，被告与廖益平、诸某一起喝酒，在这氛围中，廖益平对被告说：“我女儿结婚了，我请你喝喜酒。等你儿子考上二本，也要请我喝酒。”2015年7月份，高考成绩出来，被告儿子成绩不理想，只能达到三本的分数线，被告也就没有召集朋友聚餐。同年7月下旬，廖益平问被告儿子考得怎么样，被告说只能读三本。廖益平马上就说，读三本，被告也要请客的，人员由廖益平召集。同年7月31日，廖益平打电话给被告说，晚上请客，人员召集好了，就是几个平时亲如兄弟的朋友。可见被告并非直接聚餐召集人，真正召集人是廖益平，被告只是响应聚餐并支付费用。二、在酒席间，廖益平主动给自己倒上白酒，被告等人都劝说廖益平，他骑车的，就不要喝白酒了，喝一点点啤酒就好了。在聚餐时，餐厅老板还劝说，喝酒各喝各的，不要劝酒。在喝酒时，大家都没有劝过酒。廖益平口头答应着，因廖益平平时都喜欢喝酒的，而且酒量都比被告好。一时没有注意，廖益平却把杯中的白酒干光。聚餐结束后，被告和其他几个朋友以及餐厅老板都劝说廖益平，喝酒了就不要骑车，被告等人可以给他开个房间或叫人送回家。廖益平坚持说没事，这一点点酒不会喝倒的，一不留神廖益平就自己骑车先走，这些事实都有公安机关记录在案。三、在廖益平发生交通事故后及其在医院抢救期间，被告都在陪伴着，还有其他朋友都来陪伴和看望。原告方说被告没有表达歉意和慰问之情不实，廖益平因抢救无效死亡后被告也在他们家里陪伴了几天。只是我从别人处听说原告方要求被告赔偿多少多少钱，被告一时想不通，在廖益平最后上山时没有送最后一程，这是被告最遗憾的。四、廖益平作为完全民事行为能力人，明知饮酒却没有控制好量，亦明知喝酒不能骑车，却在聚餐结束后不听被告及其他朋友劝说坚持骑车回家，结果发生交通事故，廖益平应对其行为承担全部责任。对此被告并不存在过错，亦无侵权行为，且原告方已经得到相应的民事赔偿，故被告不应承担民事赔偿责任。五、被告与廖益平等人之间只是聚餐共同饮酒，彼此之间不形成损害赔偿关系，但可以根据具体情况，共同饮酒者给予因共同饮酒行为遭受重大损害的共饮者一定的经济补偿，共同饮酒者实为临时的共同利益团体，大家是为了共同的心理需要或其他需要聚在一起，造成不幸也不适用于损害赔偿关系。基于一种共同的情谊行为所产生的纠纷，在法律上不存在过错行为，不承担损害赔偿责任。六、由于本案中原告方仅起诉被告，未起诉其他共饮者，无法分担各个共饮者的经济补偿行为，原告方应将其他聚餐者作为共同被告参加诉讼，经济补偿非赔偿责任，而是一种合理的补偿形式，应由双方协议数额，并非由法院确定被告赔偿多少数额。综上，原告所述在廖益平喝酒和聚餐的事实上有很大的出入，故请求法院查明事实，依法驳回原告方的诉请。
被告黄志芳为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
一、公安机关对黄志芳、徐春海、邹永清所作的询问笔录各一份，用以证明聚餐喝酒的召集人是廖益平，喝酒结束后，酒店老板以及被告等人曾劝说廖益平喝酒后不要骑车，车子放在店里可以包车回去，聚餐时系自己喝酒自己倒酒，没有劝酒行为的事实。
二、证人诸某的证言一份，用以证明廖益平的酒量与原告方陈述不符，喝酒时没有互相劝酒，聚餐结束后被告说过不要慌，大家一起走，但廖益平自己先走的事实。
上述原、被告所提供的证据材料，经对方当事人当庭质证后，本院综合分析认证如下：
对原告提供的证据材料1、2、3，被告黄志芳经质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为廖益平是成年人，明知自己喝酒还要骑车故承担事故主要责任，同时事故发生后死者家属即五原告已获得按责任比例认定的赔偿数额，对被告提供的证据材料一，原告经质证后对其真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明对象有异议，认为喝酒的召集人系被告黄志芳，本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、2以及被告提供的证据材料一即原告提供的证据材料3，均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定，至于喝酒的召集人是廖益平还是被告黄志芳，本院将结合其他证据进行综合认定；对原告提供的证据材料4，被告经质证后认为其只能证明廖益平出事当天被告去田里叫他吃饭的过程，并不能证明被告有劝酒行为，更无法直接证实被告黄志芳系召集人，对被告提供的证据材料二，原告方经质证后对其真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明对象有异议，认为廖益平的酒量原告方也不是很清楚，劝酒刚开始是有的，被告明知廖益平醉酒也没有送，也没有包车送大家，本院经审查后认为，原告提供的证据材料4以及被告提供的证据材料二与原告提供的证据材料3之间彼此能相互印证，能够证明本案相关事实，故本院对其均予以认定。至于晚宴的召集人是被告黄志芳还是廖益平，本院经综合考量以下因素后认为被告黄志芳系晚宴的召集人：1、晚宴系由被告黄志芳请客，席间众人所喝两瓶白酒亦由被告黄志芳自带，席间被告黄志芳亦曾提出散席后由其包车送众人回家；2、被告黄志芳在询问笔录中自认廖益平系其叫去饭店吃饭的，对此证人罗某的证言亦可予以佐证，同时证人诸某亦明确表示当天傍晚五点左右被告黄志芳到其店里叫其去饭店吃饭；3、被告黄志芳曾在询问笔录中称廖益平系晚上七点半最后一个到场，这显然不符合召集人的行事风格。综上，即使如被告黄志芳所言廖益平曾多次打电话给他叫他请客，廖益平亦仅起到提议和促成的作用，而非召集人，真正的召集人仍系被告黄志芳。
根据本院认定的上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告黄志芳、廖益平和案外人诸某系好朋友。2015年7月31日晚，被告黄志芳召集廖益平、诸某等四人到大同镇柳城饭店聚餐饮酒，被告黄志芳、诸某与另外二人先到开饮，廖益平最后一个到场，席中两瓶白酒系被告黄志芳自带，廖益平当晚喝了白酒和啤酒，席间被告黄志芳曾说过如果喝醉就包车送大家回去之类的话，聚餐结束后廖益平先行骑车离去，被告黄志芳付完餐费后与诸某一同最后离开。当晚21时08分许，案外人饶连军驾驶赣Ｅ×××××号重型自卸货车沿富衢线由西向东行驶，途经富衢线139KM＋875M（大同镇大同村）路段，与对向由廖益平驾驶无号牌电动二轮车发生碰撞，造成两车损坏、廖益平受伤的道路交通事故，后廖益平经建德市第一人民医院抢救无效于2015年8月4日死亡。建德市公安局交通警察大队认定，廖益平有醉酒（血液中乙醇含量184.4mg/100ml）后驾驶未依法登记的二轮电动车上道路行驶且未按规定道路行驶的违法行为，且在行驶中操作不当，是造成事故的主要原因，负事故主要责任。廖益平死亡后，五原告因与被告黄志芳协商未果，遂于2016年8月29日诉至本院要求依法解决。
另查明，五原告因死者廖益平道路交通事故造成的损失为人民币948618.92元，其中归责于案外人饶连军的部分损失人民币404347.57元已获赔，由原告方承担的剩余损失为人民币544271.35元，原、被告双方对此均予以认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，根据交通事故责任认定等事实，廖益平作为完全民事行为能力人，在醉酒后却仍驾驶未依法登记的二轮电动车上道路行驶且未按规定道路行驶，同时在行驶中操作不当，这是造成事故的主要原因，其应负事故主要责任。被告黄志芳作为聚餐的宴请方和召集人，对廖益平存在安全保障和关照义务，虽然被告黄志芳曾在席间有过言语提醒，但在明知廖益平驾驶二轮电动车赴宴却放任其饮酒并陪饮，且明知酒后驾车的违法性和危险性却未能有效阻止，未尽到合理范围内的安全保障和关照义务，同时也有违公序良俗要求，对廖益平死亡应承担部分责任，对此本院酌情确定由被告黄志芳对原告方的剩余损失承担8%即人民币43541.71元的赔偿责任。综上，对于原告方诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告黄志芳所提出的关于其并非召集人不存在过错无需承担民事赔偿责任等抗辩意见，因与事实不符，于法无据，本院对其均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄志芳于本判决生效后十日内向原告廖金云、郑水香、吴爱玉、廖燕、廖辉支付人身损害赔偿款人民币43541.71元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告廖金云、郑水香、吴爱玉、廖燕、廖辉的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1650元，减半收取人民币825元，由原告廖金云、郑水香、吴爱玉、廖燕、廖辉负担人民币625元，由被告黄志芳负担人民币200元。
原告廖金云、郑水香、吴爱玉、廖燕、廖辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄志芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 程顺龙
二〇一六年十二月五日
书记员 费 月