广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终185号
上诉人（原审被告）佛山市三水区云东海街道办事处，住所地广东省佛山市三水区云东海大道。
法定代表人林均恒，主任。
委托代理人林夏蘅，该办事处工作人员。
委托代理人李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市三水区云东海街道村心股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区云东海街道高丰村委会村心村。
负责人吴炳钧。
委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
原审第三人吴就祥，男，1994年8月3日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市三水区，
上诉人佛山市三水区云东海街道办事处（以下简称云东海街道办）因佛山市三水区云东海街道村心股份合作经济社（以下简称村心经济社）诉该办行政处理决定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初405号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月11日，云东海街道办收到吴就祥作为申请人以村心经济社为被申请人的《行政处理申请书》，要求：1.确认村心经济社对已出国人员暂停继续分红的行为违法；2.确认吴就祥依然具有村心经济社成员资格，享有该社成员同等待遇；3.责令村心经济社向吴就祥支付2014年7月份发放的分红款108元。2015年1月15日，云东海街道办作出三云行决[2015]17号《行政处理决定书》。村心经济社不服该行政处理决定书，向佛山市三水区人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，云东海街道办撤销上述行政处理决定，故吴就祥撤回该案的起诉，佛山市三水区人民法院于2015年10月16日作出（2015）佛三法行初字第93号《行政裁定书》，裁定准予撤回起诉。
2016年1月5日，云东海街道办针对上述行政处理申请作出三云行决[2015]165号《行政处理决定书》，认定事实如下：吴就祥于1994年8月出生，出生后入户，户口一直保留在村心村，具有村心经济社成员资格，享受村心经济社的权利。2014年7月30日村心经济社进行分红分配，分配方式按本股份社成员每人108元，但村心经济社以吴就祥已出国为由不给予其上述收益分配。云东海街道办认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定，吴就祥自出生入户应是村心经济社成员，且户籍一直保留在村心经济社处，具有该社成员资格，享受该社的权利。村心经济社以吴就祥已出国为由不给予股份分红及收益分配的行为，违反了上述规定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第二十五条第一款的规定，决定：一、吴就祥具有村心经济社成员资格；二、村心经济社应在收到决定之日起10日内向吴就祥支付2014年7月分发的收益分配款108元。上述该行政处理决定书已于2016年1月12日、13日向双方当事人送达。村心经济社不服而提起本案诉讼，要求判决撤销上述处理决定。
另查明，佛山市三水区云东海街道高丰村委会于2015年5月4日出具《情况说明》，内容如下：该村委会2015年度居民基本医疗保险申报工作已经完成，按相关规定，医疗保险金308元由个人缴交，根据该村实际情况，308元由两部分组成，一是200元由村委会代为缴交，二是108元由自然村或个人缴交。吴广良、吴就祥、吴毅祥、何静仪4人合计800元已由村委会代缴，但个人108元，由于4人身份认定上未能通过村心村代表会议，故村心村尚未为上述4人缴交合计432元的居民医疗保险费。
原审法院认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。云东海街道办应吴就祥的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。根据上述规定，户口保留在农村集体经济组织所在地，是认定是否该农村集体经济组织成员的条件之一。虽然云东海街道办在本案中提交了吴就祥的户口簿，户口簿上登记其户籍地址在村心经济社所在地，但村心经济社亦提交了吴就祥的外国永久居民证明（俗称“绿卡”）。虽然村心经济社提交的是“绿卡”复印件，云东海街道办也以没有原件核对而不确认其真实性，但从常理来看，村心经济社不是持有他人“绿卡”原件的主体，云东海街道办对村心经济社该举证没有证据推翻，吴就祥亦没有到庭，故法院对该“绿卡”形式上的真实性予以确认。云东海街道办作为处理本类纠纷的职权部门，应在全面查明事实的情况下作出相应处理决定，但该办仅依据吴就祥提供的户口簿进而认定其户口一直保留在村心经济社所在地，属认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销云东海街道办作出的三云行决[2015]165号行政处理决定，该办应在判决生效后在法定期限内对吴就祥的行政处理申请重新作出处理。
上诉人云东海街道办不服原判，提起上诉称：首先，根据《中华人民共和国户口登记条例》第四条第四款的规定，上诉人以公安机关发放的户口簿上登记信息作为认定原审第三人户口一直保留在被上诉人处的证据，合法合理，已尽到查明事实的义务。其次，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款的规定，原审第三人的户口保留在被上诉人处，在被上诉人没有举证证明原审第三人存在不履行义务的情况下，认定其具有被上诉人的成员资格符合法律法规的规定。第三，原审第三人户口保留在被上诉人处的情况下，在哪里居住是其自由，并不影响其集体经济组织成员资格的认定。被上诉人在庭审时出示的证据即原审第三人取得的美国“绿卡”，只能证明原审第三人在美国拥有居住权，但与拥有美国国籍是不同概念，在哪里居住是公民的自由，不能据此而剥夺其应得权益。原审判决错误地把拥有居住权利的“绿卡”作为抗辩户口登记不能证明原审第三人的户口是否保留在被上诉人处的依据，属于认定事实不清。故请求二审法院撤销原判，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人村心经济社答辩称：上诉人作出本案处理决定未查清基本事实。原审第三人自2009年长期定居美国，本案申请从何而来，是否为其本人真实意思表示没有查明。原审第三人何时出国，是移民还是定居也没有查明。被上诉人向成员发放的居民医疗保险费是直接支付到个人医保账户中，而不是分配到成员个人手中。而原审第三人因取得美国“绿卡”，社保部门已取消其社保缴费，但上诉人的处理决定要求被上诉人支付给原审第三人该款项显然未清楚款项性质。另外，被上诉人经过村民大会表决通过决定对出国定居人员暂停继续分红并未违反法律规定，上诉人的处理决定侵犯村民的自主权。且原审第三人长期定居美国，不履行法律、法规及被上诉人组织章程规定的义务，根据权利义务相对原则，被上诉人完全有权决定对其不予分配。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院予以驳回。
原审第三人吴就祥在二审期间未提出答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，诉讼各方当事人对于上诉人云东海街道办就原审第三人吴就祥申请的集体经济组织成员资格确认及待遇保障事项作出本案被诉处理决定的主体资格及行为程序的合法性并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原审第三人是否具有被上诉人村心经济社的成员资格及是否应享有成员同等待遇。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款的规定：“原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。本案中，原审第三人于1994年8月出生，属于村心经济社成员吴广良、何静仪所生的子女，且户籍一直保留在村心经济社处。虽然被上诉人主张原审第三人取得了美国“绿卡”，但该材料只是原审第三人在美国拥有居住权的证件，并不影响其户籍的性质和状况。而且，被上诉人并无提交证据证明其他集体经济组织成员均已履行的同等义务而原审第三人没有履行的事实。故根据上述规章所规定的成员资格界定标准，原审第三人依法应当具有被上诉人集体经济组织的成员资格，而且应当享有成员同等待遇。原审判决以被上诉人提交了原审第三人的美国“绿卡”材料为由，认为上诉人仅凭原审第三人的户籍登记资料认定其户籍状况存在事实不清的判定，本院不予支持。上诉人作出的处理决定确认原审第三人具有被上诉人集体经济组织成员资格，并责令被上诉人向其支付成员同等收益分配款的内容，于法有据，本院予以支持。虽然被上诉人是经过村民大会表决通过决定对出国定居人员暂停继续分红，但该表决内容违反了法律规定，侵犯了原审第三人的合法权益，上诉人依法作出处理决定并不存在侵犯村民自主权的问题。综上，原审判决撤销上诉人作出的三云行决[2015]165号行政处理决定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉主张可以成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初405号行政判决；
二、驳回被上诉人佛山市三水区云东海街道村心股份合作经济社的诉讼请求。
本案一、二审诉讼费共100元，由被上诉人佛山市三水区云东海街道村心股份合作经济社承担。
决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年五月九日
书 记 员 孔艳玲