江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6824号
上诉人(原审被告)：常州供销储运有限公司，住所地江苏省常州市运河路316号。
法定代表人：薛根喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵培良，江苏天刚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：南京宸泽科技实业有限公司，住所地江苏省南京市溧水区白马镇工业集中区。
法定代表人：唐琴叶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建国，江苏金大律师事务所律师。
上诉人常州供销储运有限公司（以下称储运公司）因与被上诉人南京宸泽科技实业有限公司（以下称宸泽公司）仓储合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初415号民事判决，向本院提起上诉。�院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人储运公司的委托诉讼代理人赵培良，被上诉人宸泽公司的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
储运公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宸泽公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由宸泽公司承担。事实和理由：一、一审判决认定煤炭损失6108115元，证据不充分。常州常一燃料公司收购储运公司时，储运公司移交的材料中并没有案涉仓储煤炭的资料，储运公司至多欠宸泽公司200万元，而且煤炭按每吨1695元价格计算，价格明显过高。二、一审法院依据宸泽公司提供的进货磅码单和出货提货单计算煤炭数量，难以自圆其说。进货磅码单是列车下线时需要过磅验收的码单，不是提货凭证，货物进场后有可能转场到其他场地，并不必然转到储运�司的场地，只有交给储运公司仓储的煤炭，由储运公司出具提货交接单，才是提货凭证。三、船舶放空费30000元不是事实，不仅船主未到庭作证，未提供赔偿支付和追偿的相关凭证，而且派出所出具的出警记录里也没有船主在场的记录。
被上诉人宸泽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宸泽公司向一审法院起诉请求：1.储运公司返还煤炭款6505915元（中块2004.2吨×1695元/吨=3397119元，小块1520.58吨×1400元/吨=2128812元，末煤1224.98吨×800元/吨=979984元，合计6505915元）；2.储运公司按前款总额为基数，从2012年6月1日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；3.储运公司赔偿宸泽公司未提到煤炭的船舶放空费30000元。主要事实与理由：宸泽公司从2009年开始在储运公司货场中转煤炭。2011年5月20日，储运公司保证宸泽公司所有在场煤炭（其中有中块煤2004.2吨，小块1555.1吨，末煤1304.9吨）不计时间堆放，不再收取任何费用，并传真一份说明。自2011年6月1日至2011年12月22日，宸泽公司到储运公司货场累计提走79.2吨末煤，34.52吨小块煤。2011年年底至今，宸泽公司多次去人去船提货，储运公司均拒绝。2013年6月4日，宸泽公司根据合同规定去两条船提货时，储运公司以煤堆放时间长为借口，强行索取仓储费469530元，否则拒绝发货，双方发生冲突。当地110赴现场调解，储运公司仍拒绝发货，致使宸泽公司赔偿船舶放空费12000元（2条×600吨×10元/吨）。2014年1月17日，宸泽公司安排三条船去提货，储运公司索要罚款，要求宸泽公司承认仓储费379429元，否则拒绝发货，双方发生冲突。当地110赴现场调解，储运公司拒绝发货，致使宸泽公司赔偿船舶放空费18000元（3条×600吨×10元/吨）。储运公司违反仓储协议，擅自提高费用，又将宸泽公司仓储货物倒卖或丢失，给宸泽公司造成货物损失，应当予以赔偿。故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：宸泽公司与储运公司自2009年起存在事实上的仓储合同关系，双方未签订书面的仓储合同。2009年12月6日至2010年6月10日，宸泽公司在储运公司货场共存放煤炭994.5吨（2009年12月6日341.60吨，2010年4月20日325.92吨，2010年6月9日262.40吨，2010年6月10日64.58吨），储运公司出具了相应数量的磅码单。2010年2月4日，储运公司向宸泽公司开具装卸货发票，金额为11024元。
2010年12月30日，宸泽公司（丙方，共用户）与储运公司（甲方，产权单位）签订《专用线共用协议》一份，约定：丙方所使用甲方专用线和有关设施运输货物，使用地点为储运公司专用线，接轨位置为新闸镇站，线路长�860米，场地面积为7800平方米，使用目的为货物仓储，品类为煤炭，办理运输种别为整车。使用期限自2011年1月1日至2011年12月31日，共用户运输货物均按专用线货物运输办理，统由产权单位归口管理，按签订的运输协议办理。
2011年1月1日，宸泽公司（甲方）与储运公司（乙方）签订《中转协议》一份，约定：甲方煤炭发至新闸站储运公司专用线，委托乙方办理中转联运一条龙服务。中转价格为：1.自甲方煤炭到乙方专用线至转场，每吨价格15.5元，转场乙方提供过磅计量。如遇国家政策性调价，双方另订协商。甲方煤炭堆放时间不得超过三个月，超过三个月每天每吨收0.05元的堆场费。2.甲方煤炭从外单位运至乙方货场堆放的，每吨价格7元，以乙方过磅单为准。3.甲方煤炭需在乙方货场内拌和，每吨价格1.5元，以乙方过磅单为准。双方就本合同还对其他事宜作了约定。
2011年1月7日，宸泽公司向储运公司开具服务费发票，金额为50000元。
2011年1月18日，刘文扣、刘军、韩网女与常州常一燃料有限公司签订《股权转让协议书》，约定将转让人刘文扣、刘军、韩网女持有储运公司股权全部转让给受让人常州常一燃料有限公司。
案外人南京东晨化工有限公司（以下简称东晨公司）与储运公司素有仓储合同关系。自2009年12月6日至2010年12月31日，东晨公司陆续在储运公司货场存放煤炭：末煤1304.9吨、小块6600吨、中块9410.3吨，储运公司出具了相应数量的磅码单。自2009年12月4日至2011年1月10日，东晨公司陆续提走煤炭：小块6039.44吨、中块7406.1吨。剩余煤炭3869.7吨（其中末煤1304.9吨、小块560.6吨、中块2004.2吨）未提取。
2011年4月20日，东晨公司将存放于储运公司处的煤炭（末煤1304.9吨、小块560.6吨、�块2004.2吨）转让给宸泽公司。2011年4月22日，东晨公司向宸泽公司出具煤炭转让证明，证明在储运公司货场的煤炭全部转让给宸泽公司，由宸泽公司全权提取。同日，东晨公司、宸泽公司分别向储运公司出具函告，储运公司出具了《转让说明》一份，载明：现将东晨公司到达储运公司的煤炭尚有3869.7吨（其中无烟中块2004.2吨、无烟小块560.6吨、无烟末煤1304.9吨）转给宸泽公司所有，由宸泽公司提货，转让说明落款处加盖了储运公司煤炭收发处公章。
2011年5月20日，储运公司向宸泽公司传真说明一份，载明：宸泽公司于2011年5月20日前堆放在宸泽公司货场所有煤炭的中转费用及仓储费等费用（由东晨公司代付36000元中支付）均已收完毕，该煤炭至提取完毕均不再收取任何场内费用，不计时间堆放，传真件有效，如有争议在原诉方诉讼。2011年5月26日，东晨公司向�运公司支付了36000元货场费。
2011年6月4日至2011年12月19日，宸泽公司在储运公司处陆续提走末煤79.92吨，小块34.52吨。此后，储运公司拒绝宸泽公司提煤。
2012年5月10日、2013年6月1日，宸泽公司作为出卖人与案外人润宸公司作为买受人签订煤炭买卖合同，约定宸泽公司将存放在储运公司公司的煤炭转让给润宸公司，在储运公司货场过磅交货，数量验收以储运公司过磅数为结算认可数。该合同因储运公司拒绝提货未能履行。
2013年5月30日，储运公司出具场地费明细一份，载明东晨公司共有2409吨货物，计算自2011年6月1日至2013年5月30日场地费合计469530元。
2013年6月18日，常州市公安局钟楼分局新闸派出所接处警工作登记表及情况说明，载明：2013年6月4日11时20分许，接到110指令，称储运公司有四五人在打架，民警到现场，未发现打架，�了解，系林争宸泽公司两年前将该公司2800吨煤炭堆放在储运公司货场里。据林争反映，该公司与储运公司有说明，煤炭对方不再收取任何费用，而这两年期间多次要求提煤均遭到储运公司的拒绝。理由是宸泽公司尚欠40万元左右仓储费没有付清。2013年6月4日宸泽公司又派出两条船在码头等候了两条要求提取自己的煤炭，储运公司以仓储费未付清为理由予以拒绝提取煤炭，故双方因此发生纠纷。民警现场调解。
2013年6月28日，宸泽公司赔偿润宸公司因未提取到煤炭致两条船在货场码头等候两天的费用12000元。2014年1月24日，宸泽公司赔偿因未提取到煤炭致润宸公司三条船在货场码头等候两天的费用18000元。
一审法院于2014年5月6日依宸泽公司申请到储运公司处对煤炭进行保全，但储运公司货场并无煤炭实物。宸泽公司报警，常州市公安局钟楼分局新闸�出所接警，当场调解，一审法院对在储运公司处的2358.06吨煤炭过磅单进行了证据保全，其中包含末煤1163.96吨、小块416.24吨、中块777.86吨。庭审中，宸泽公司认为储运公司已经将其煤炭盗卖或丢失，要求判如所请。储运公司认为没有煤的存在。
经调查了解，煤炭从铁路专用线上运到仓储场所时均是原煤，原煤是块煤与沫煤混在一起的，在仓储场所用筛子过筛、拌和分成大块、中块、小块、沫煤，每种煤的大卡均不同。存放在仓储地的煤炭均是以磅码单作为物权凭证，进货时有进货的磅码单，提货时有出货的磅码单。
以上事实，有专用线供用协议、中转协议、函告、煤炭吨位转让证明清单、磅码单、领货凭证、发票、新闸派出所接处警工作登记表及情况说明、煤炭买卖合同、收据、场地费用明细、储运公司出具的转让说明、说明传真件、股权转让协议、调查笔录、当庭审笔录等证据，予以确认。
双方的争议焦点：1.宸泽公司与储运公司之间是否存在仓储合同关系；2.案涉磅码单能否作为仓储合同的物权凭证。3.宸泽公司要求储运公司赔偿煤炭4749.76吨，价值6505915元是否有事实及法律依据。4.宸泽公司要求储运公司赔偿利息损失是否存在法律规定。5.储运公司是否应当赔偿宸泽公司船只放空费3万元。
一审法院认为：针对争议焦点一，宸泽公司与储运公司之间虽无专门的书面仓储合同，但双方签订的《专用线共用协议》、《中转协议》中已经明确约定“宸泽公司将煤炭运至储运公司货场堆放，每吨价格7元，以储运公司过磅码单为准”。因此，一审法院认定双方之间存在事实上的仓储合同，双方是仓储合同关系。
针对争议焦点二，磅码单是商品或货物送到仓库时，提供详细数量的清�，磅码单是入库的原始凭证。宸泽公司将煤炭运到储运公司专用线转场，转场储运公司提供过磅计量，向宸泽公司出具盖有“常州龙城运输有限公司、常州供销储运有限公司计量专用章”的磅码单。储运公司主张提单是煤炭仓储的物权凭证，但仅提供一张钢坯的提单，关于宸泽公司与储运公司之间以及东晨公司与储运公司之间的煤炭提单，储运公司均未提供，钢坯提单不能证明煤炭也是以提单作为物权凭证的，一审法院认定宸泽公司提供的磅码单是案涉煤炭仓储的物权凭证。
针对争议焦点三，宸泽公司主张应赔偿的煤炭分为两部分：一是宸泽公司自2009年12月6日至2010年6月10日在储运公司处存放的煤炭994.5吨。依据宸泽公司举证的七张“线转场”的磅码单可知，在储运公司处仍有宸泽公司所有的煤炭994.5吨存放；二是宸泽公司从东晨公司买受的煤炭3869.7吨（�中无烟中块2004.2吨、无烟小块560.6吨、无烟沫煤1304.9吨）。2011年4月20日东晨公司将存储在储运公司处的煤炭转让给宸泽公司，宸泽公司取得了相应数量的磅码单。根据储运公司于2011年4月22日向宸泽公司出具的《转让说明》可知，储运公司已经知悉东晨公司转让煤炭、煤炭的所有权已经变更为宸泽公司并由宸泽公司提货的事实。该《转让证明》落款处虽加盖的是储运公司煤炭收发处公章，但因该部门具有收发煤炭的职责，宸泽公司及东晨公司关于煤炭转让的通知应视为到达了储运公司。储运公司对东晨公司煤炭所有权转让的事实已明知，储运公司抗辩无事实依据，不予采纳。2011年6月4日至2011年12月19日，宸泽公司陆续提走末煤79.92吨，小块34.52吨。之后，宸泽公司提货遭拒。
2、关于损失的计算，涉案煤炭已经不存在，储运公司无法交付原物，应进行相应的赔偿。双方未对存储货物的价格进行约定，其中994.5吨煤炭是宸泽公司将原煤运往储运公司后经处理而成，故对该批煤依照原煤的市场价格进行计算，一审法院酌定为1000元/吨。3869.7吨煤炭是宸泽公司从东晨公司直接购买的无烟煤，宸泽公司主张依据宸泽公司将煤炭出卖给润宸公司中合同约定的价格（即无烟中块按1695元/吨、无烟小块按1400元/吨、无烟末煤按800元/吨）来计算，不违反法律规定，予以支持。据此，储运公司应赔偿宸泽公司未能提货部分的煤炭损失计算为6108115元（其中原煤994.5吨×1000元/吨=994500元，无烟中块2004.2吨×1695元/吨=3397119元，无烟小块526.08吨×1400元/吨=736512元，无烟末煤1224.98吨×800元/吨=979984元，合计6108115元）。
针对争议焦点四，因储运公司的原因导致宸泽公司存放的仓储物煤炭的灭失，储运公司应当承担赔偿责任。宸泽公司主张按煤�价值为基数计算利息损失，从2012年6与1日起至付清货款之日止，按中国人民银行贷款年利率计算，符合法律规定，其合理部分予以支持。
针对争议焦点五，宸泽公司依据磅码单可以提取仓储物，储运公司无正当理由拒绝宸泽公司的提货要求，导致2013年6月28日、2014年1月24日宸泽公司分别赔偿润宸公司因未提取到煤炭致船在货场码头等候的放空费用12000元、18000元，对上述30000元费用储运公司亦应予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条的规定，判决：一、储运公司于判决生效后十日内赔偿宸泽公司6108115元及利息损失（自2012年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、储运公司于判决生效后十日内司赔偿宸泽公司船只放空费30000元；三、驳回宸泽公司的其他诉讼请求。如果�按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56481元，由泽公司负担481元，储运公司负担56000元；财产保全费5000元，由被储运公司负担。
二审中，储运公司以其在一审中未能核实磅码单原件为由，要求二审重新核查和对账。本院责令宸泽公司提供全部案涉磅码单原件并组织双方依据磅码单原件进行对账，但储运公司无正当理由未到庭，亦未在本院宽限的期间内到庭核查磅码单原件和核对账目。宸泽公司未提供其已支付船只放空费用30000元的相关凭证，在本院释明后同意放弃该部分诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案归纳二审争议焦点为：1.宸泽公司存放在储运公司处的煤炭数额及价格应如何认定。2.船只放空费30000元是否实际发生。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于煤炭数量的问题，宸泽公司向储运公司主张煤炭，提供了相应的进货磅码单。进货磅码单是储运公司收货时过磅计量的凭证，能够证明货物已交付给储运公司的事实。储运公司主张进货磅码单不能证明宸泽公司仓储的煤炭数量，既未提供相应的反证，又放弃本院应其要求组织的对账，仅提供钢坏提单作为否定煤炭磅码单证明效力的参考证据，故储运公司的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于煤炭价格1695元/吨，该价格系无烟中块煤炭的价格，并非原煤价格，并不明显高于�时的市场价格，宸泽公司以该价格主张损失，不违反法律规定，应予支持。关于船只放空费30000元，二审中宸泽公司未能提供相关费用的支付凭证，经本院释明后同意放弃该部分诉讼请求，本院予以准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审中宸泽公司同意放弃船只放空费30000元的诉讼请求，本院对一审判决结果予以调整。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初415号民事判决主文第一项，即“常州供销储运有限公司于本判决生效后十日内赔偿南京宸泽科技实业有限公司6108115元及利息损失（自2012年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）”；
二、撤销南京市溧水区人民法院（2016�苏01**民初415号民事判决主文第二、三项，即“常州供销储运有限公于本判决生效后十日内赔偿南京宸泽科技实业有限公司船只放空费30000元”、“驳回南京宸泽科技实业有限公司的其他诉讼请求”。
三、驳回南京宸泽科技实业有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费39040元，由储运公司负担38747元，由宸泽公司负担293元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 周宏跃
代理审判员 曹 薇
二〇一六年十一月三日
书 记 员 石晓英