安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1153号
上诉人(原审原告)：程某2，男，1995年1月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：杨明清，女，1969年3月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，系程某2母亲。
上诉人(原审被告)：刘某，女，1967年6月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市经开区。
上诉人(原审被告)：程某1，女，2007年4月6日出生，汉族，住蚌埠市经开区。
法定代理人：刘某，女，1967年6月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市经开区，系程某1母亲。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):侯某，女，1944年11月26日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
上诉人程某2、刘某、程某1因与被上诉人侯某继承纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。程某2委托诉讼代理人杨明清，刘某及刘某、程某1共同委托诉讼代理人封正杰到庭参加了诉讼。侯某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参与本案诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
刘某、程某1的上诉请求：撤销原审判决，同意原审判决第一项，改判原审判决第二项，即改判程东的遗产为139623.66元，程某2应分得30717.20元。事实和理由：1、程某2拒绝履行对程东的赡养义务、精神虐待程东；2、一审法院认定程东去世时诉争的房产价值为374149.52元错误；3、一审法院将社保一次性困难补助作为遗产处理错误；4、程东去世前遗留的债务由刘某、程某1单独承担错误；5、程某2的身份证住址系中南财经政法大学的地址，不符合起诉条件，同时其本人未出庭以致本次诉讼可能为虚假诉讼。
程某2辩称，1、一审判决中的养老金、企业年金为夫妻共同财产错误；2、遗产分配比例不对，应该平均分配；3、1998年-2006年程东没有支付程某2的生活费，应该算在遗产中分配；4、对一审判决的房产评估价格有异议。答辩意见同上诉状中的意见。
程某2的上诉请求：1、撤销原审判决，改判程东的养老金、企业年金、5万元债权按遗产分配；2、平均分配遗产；3、刘某、程某1承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、程东的养老金、企业年金应当为程东个人财产，不属于夫妻共同财产；2、一审法院认定程某1作为未成年人应当分配34%明显不公，程某2虽已成年，但其为在校学生，无收入来源，故分配遗产时，也应当予以照顾；3、诉争房产的评估价值为5604元/平方米明显不当；4、程东去世前的债权5万元应当作为遗产予以分配。
刘某、程某1辩称，1、程某2的上诉请求不能成立，养老金、企业年金均是夫妻共同财产，一审判决刘某分得50%是正确的；2、一审判决程某1分得遗产34%是合法的，程某1未成年，应当多分，符合法律规定；3、一审期间的对房屋评估的单价是合理的，房子是二手房，购买的时候是3200元/平方米，一审期间程某2没有提出重新申请鉴定，因此，现在提出异议不能成立；4、关于程某2陈述程东去世前将5万元放在陶惠公司，但是程某2没有出具任何关于陶惠公司的证据，应当驳回该项请求；5、刘某的养老账户不应该进行分割；6、刘某、程某1不应该承担上诉费，应当由败诉方承担。
侯某未作答辩。
程某2向一审法院提出诉讼请求：1、判令法定继承分割坐落在安徽省蚌埠市阿尔卡迪亚蓝天城15-1-16室房屋；2、判令分割共同共有的抚恤金133931.24元；3、判令法定继承程东的存款、职业年金和其它债权；4、刘某、程某1、侯某负担诉讼费。
一审法院认定事实：程东系程某2父亲，程东与程某2母亲离婚后与刘某结婚，并生育程某1，侯某系程东母亲。2016年1月27日程东因病去世，程东去世时与刘某共有财产为：蚌埠市经开区阿尔卡迪亚蓝天城15号楼1单元1602号房屋一套（该房屋截至到2016年1月尚欠贷款112333.47元），存款149987.76元，程东去世后其养老账户返还如下款项：养老账户返还额78544.6元、丧葬费2000元、社保一次性困难补助53386.64元、企业年金账户返还额55733.8元。
另查明，蚌埠市经开区阿尔卡迪亚蓝天城15号楼1单元1602号在2016年1月27日的价值为486483元。
一审法院认为，程某2、刘某、程某1、侯某均是程东法定第一顺序继承人，对程东的遗产均享有继承权；刘某辩称的因程某2未对程东尽孝且在精神上虐待程东，程某2已丧失继承权的意见，缺少足够证据印证，不予采纳；刘某辩称的存款等款项已偿还债务的意见证据不足，不予采纳；程东的遗产为:房屋折价款187074.76元（486483元-112333.47元的50%）、存款149987.76元的50%计74993.88元、养老账户返还额78544.6元的50%计39272.3元、企业年金账户返还额55733.8元的50%计27866.9元，另社保一次困难补助53386.64元虽不是程东遗产，但应比照遗产处理，故程东遗产共计382594.48元；丧葬费2000元应用于程东丧事的支出，不做为遗产处理；鉴于程某1尚未成年应适当多继承部分遗产，酌情确认遗产分配比例为：程某134%，其他人均为22%。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蚌埠市经开区阿尔卡迪亚蓝天城15号楼1单元1602号房屋及程东的存款归刘某所有；二、刘某给付程某2人民币84170.78元、给付侯某人民币84170.78元、给付程某1人民币130082.12元，于判决生效后十日内付清；三、驳回程某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，程某2负担1346.5元，刘某、程某1、侯某各负担1346.5元；鉴定费2400元，程某2负担600元，刘某、程某1、侯某各负担600元，该款程某2已预交，刘某、程某1、侯某负担额于判决生效后十日内直接给付程某2。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程某2为证明程东去世前有5万元债权应作为遗产进行分配，提供了陶惠出具的关于程东同志五万元的情况说明；为证明程东养老金、企业年金系程东遗产而非夫妻共同财产，提供了相关案例及文章；为证明程某2系在校学生，经济困难，提供了助学贷款合同。经质证，刘某、程某1认为，1、陶惠出具的情况说明书写内容不清，其应出庭作证；2、相关案例及文章不是法律法规，只是一些个人观点，是无效的；3、生活困难是指没有生活费，这是上大学的贷款，达不到证明目的。刘某、程某1为证明年金汇入及余额，提供了刘某的账户流水；为证明程某2未尽赡养义务，提供了程东的遗言。经质证，程某2认为刘某、程某1提供的证据均与本案无关。侯某未对程某2、刘某、程某1提供的证据发表质证意见。
经审查，本院认为，程某2提供的陶惠出具的情况说明虽书写内容不清，但与本案存有关联，可以作为本案证据适用；提供的贷款合同与本案存有关联，可以作为本案证据适用；提供的相关案例及文章不具备证据形式，不能作为本案证据适用。刘某、程某1提供的年金汇入及余额、程东的遗言与本案存有关联，可以作为本案证据适用。
对一审法院查明的事实，刘某、程某1对诉争房产的尚欠贷款数额有异议，对其他事实无异议；程某2对诉争房产的评估价值有异议，对其他事实无异议。一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，程某2提供的助学贷款合同足以证明其在提起本案诉讼时系中南财经大学的在校学生，其身份证中的地址为中南财经大学地址，故程某2的起诉符合起诉条件。程某2作为成年人，其有权委托符合委托条件的人作为诉讼代理人参与本案诉讼。据此，一审法院受理本案并进行审理不违反法定程序。根据《中华人民共和国继承法》第七条的规定，继承人虐待被继承人情节严重的，丧失继承权。刘某、程某1上诉认为程某2作为继承人对被继承人程东进行虐待，无权继承程东遗产，但其提供的相关证据不足以证明程某2存在虐待被继承人程东情节严重的情形，故刘某、程某1的该上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现刘某、程某1认为涉案房产作为程东遗产的部分计算错误，但一审法院依据评估机构对程东去世的涉案房产评估价值，扣除当时涉案房产中尚未清偿的房贷部分及夫妻共同财产中刘某应得的部分后，即为程东遗产符合上述法律规定，故刘某、程某1的该上诉理由不成立。程某2对涉案房产的评估价值有异议，但其没有申请重新评估，也没有提供足以推翻评估机构价值评估的证据，故程某2的上述异议不成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘某、程某1辩称程东生前负有的债务应在其遗产中予以扣除以及程某2辩称程东生前享有的债权应作为其遗产进行分配，但刘某、程某1、程某2均未提供充分的证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。关于本案法定继承的继承比例，鉴于程某1在程东去世时尚未成年，故一审法院在分配程东遗产时予以照顾并无不当。关于程东遗产中的养老金、企业年金的分配，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第十一条的规定“婚姻关系存续期间，男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费，属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’。”，一审法院对于程东遗留的养老金、企业年金，扣除夫妻共同财产中刘某应得的部分后按程东遗产进行分配符合上述规定。对社保一次性困难补助的分配，因一次性困难补助是发放给在职职工死亡后所供养的直系亲属的，故一审法院比照遗产比例进行分配并无不当。
综上所述，刘某、程某1、程某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7039元，由刘某、程某1负担3519.5元，由程某2负担3519.5元。（均已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 罗正环
审 判 员 李 艳
二〇一八年八月二十七日
法官助理 房 鑫
书 记 员 徐 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。