山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1255号
上诉人（原审第三人）沈某。
被上诉人（原审原告）崔某。
被上诉人（原审被告）王某华。
原审第三人冯某。
上诉人沈某因继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1272号民事判决，上诉至本院。本院于2014年6月17日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告崔某在一审中诉称，位于青岛市市北区敦化路46号×号楼×单元××户房屋系崔某岭所有，生前将该房屋让于王某华使用居住，崔某岭于2011年12月12日立下遗嘱由崔某继承。崔某岭病逝后，原告多次要求被告搬离，但被告以生前照顾过崔某岭，就拥有房屋的居住权和所有权为由拒不搬离。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决：1、确认该房屋所有权为原告崔某所有；2、诉讼费由被告和第三人承担。
被告王某华在一审中辩称，我不能搬出涉案房屋，不同意房屋归原告所有。
第三人冯某述称，1、我不同意原告的诉请；2、我对遗嘱是否真实存在异议，尤其是崔某岭立遗嘱当天的精神状况是否清晰。
第三人沈某述称，遗嘱不是崔某岭本人真实意思的表示，其签字和捺印都需要进一步证明，遗嘱真实性需要代书人和至少两名证明人出庭作证。如果认定该遗嘱是真实的，我希望法院能依法判决维护我适当分得相应财产的权益。
一审中原告向法庭提交以下证据支持自己的主张：
1、遗嘱一份，当时崔某岭的身体不太好，手拿不住笔，所以签了两遍字，并摁了两次手印，证明崔某岭将涉案房屋留给原告所有；2、房产证一份，证明涉案房屋系崔某岭的遗产。还没签遗嘱的时候崔某岭就把房产证交给我了，本来想把房屋赠与给我，但是崔某岭住院了，所以临时写了份遗嘱；3、崔某岭立遗嘱时的录像一份，证明崔某岭立遗嘱时的真实情况。
经庭审质证，被告王某华对原告提交的证据经质证认为：对证据一至三的真实性及证明内容均无异议。
经庭审质证，第三人冯某对原告提交的证据经质证认为：
对证据1的真实性无法确认；对证据2的房产证真实性无异议；对证据3有异议，录像是原告录的，而且在整个立遗嘱的过程中，原告有引导性和导演性，录像中崔某岭说过再想想再等等，说明崔某岭当时还不想签字，所以对证据三真实性有异议。
经庭审质证，第三人沈某对原告提交的证据经质证认为：对证据1的真实性有异议，对该遗嘱是否崔某岭真实意思表示，对签字和捺印是否真实无法确认；对证据2的房产证真实性及证明内容无异议；对证据3的录像真实性有异议，从录像上来看崔某岭的精神状态不是很好，他对自己签字和摁印是否在完全清醒的状态下做的，另外原告有逼迫崔某岭立遗嘱的嫌疑。
庭审中，被告王某华及第三人冯某、沈某均表示无证据提交。
庭审中，原告申请证人薛某信到庭作证。
证人薛某信到庭称，我和崔某岭以前是同事。当时崔某岭病危，王某华让我去做遗嘱。我是2011年12月12日去的，当天就给崔某岭做了遗嘱。当时崔某岭的精神状态还可以，我去他认识我。当天在场的还有崔某岭的徒弟薛某盛，还有一个张某芝，好像也是崔某岭的同事，有被告王某华，原告崔某。我是执笔人，崔某在录像。我到病房后，关于房屋的继承问题是崔某岭提出来的。我们几个人都在场，崔某岭说要写份遗嘱，让我帮着写一写，他说着我执笔写的。崔某岭说房子要给崔某。崔某岭怎么说我就怎么写，而且遗嘱本来就是要签字画押，这个我知道。
对证人薛某信的证人证言，原告崔某、被告王某华、第三人冯某、沈某均无异议。
原审法院查明的基本事实是：1、被继承人崔某岭于2011年12月18日死亡，生前未婚，未生育亲生子女。2、被继承人崔某岭的父母先于其死亡。3、被继承人崔某岭的父母生前育有5名子女，分别是长子崔某岭、次子崔某征、长女崔某兰、次女崔某芳、三女崔某卿。崔某征于2006年8月15日死亡，崔某芳于1979年4月25日死亡，崔某兰于2001年9月4日死亡，崔某卿于2002年5月24日死亡。4、本案原告崔某系崔某征之唯一儿子，被继承人之侄子；被告王某华系崔某征之妻，原告崔某之母；第三人冯某系崔某卿之唯一女儿，被继承人的外甥女；第三人沈某系崔某兰之唯一儿子，被继承人的外甥。崔某芳未生育子女。5、被继承人生前留有遗嘱一份，遗嘱内容为：“房屋由崔某岭居住的市北区敦化路××室最终由其侄子崔某唯一继承人。遗嘱人崔某岭（捺印），继承人崔某（捺印）、代笔人薛某信（捺印），证人薛某盛（捺印）、张某芝（捺印）、薛某信（捺印）。2011年12月12日。”6、涉案房屋位于青岛市市北区敦化路46号×号楼×单元××户（产权证号：青房地权市字第201045887号），系被继承人崔某岭的遗产。7、涉案房屋现由被告居住使用。庭审中原告表示同意被告继续居住涉案房屋。8、庭审中，原被告均认可被继承人生前无精神方面的疾病，精神状态良好。
庭审中，第三人冯某、沈某对遗嘱的真实性提出异议，但均不申请鉴定。
原审法院认为：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据民法通则的有关规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱继承优先于法定继承。被继承人崔某岭在2011年12月12日立代书遗嘱时，神志清醒，意思表示真实，法院认定该遗嘱的真实、合法、有效性。故对原告的主张法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条、第十六条第二款之规定，判决如下：坐落于青岛市市北区敦化路46号×号楼×单元××户房屋（产权证号：青房地权市字第2010458**号）归原告崔某所有。案件受理费5919元，减半收取2959.50元，由原告崔某承担。一审宣判后，原审第三人沈某不服，上诉至本院。
上诉人沈某的主要上诉理由为，一、一审法院认定事实错误，被上诉人崔某无权继承涉案房屋。被上诉人崔某提交的代书遗嘱在形式上不合法，其无权继承涉案房屋。一审庭审中，仅有一位代书遗嘱的代书人出庭作证，根据继承法的有关规定，代书遗嘱需要有两名见证人，而本案中的两名见证人均未出庭作证，上诉人在一审庭审中也主张该代书遗嘱的两名见证人应出庭作证，但一审法院无视法律规定和事实真相，判决认定遗嘱有效，严重侵犯上诉人的合法权益，违背被继承人的意愿。被上诉人崔某与被上诉人王某华涉嫌恶意诉讼，意图侵吞被继承人崔某岭的财产。上诉人沈某因在被继承人崔某岭生前对其进行抚养照顾，并为其办理丧葬事宜，应适当分得遗产。被上诉人崔某打骂崔某岭，并曾要挟崔某岭，强制其立下遗嘱，其无权继承涉案房屋。二、一审法院适用法律错误。本案适用《中华人民共和国继承法》第十四条和第十七条的规定，依法认定上诉人沈某有权适当分得遗产，被上诉人崔某提交的崔某岭的遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，属无效遗嘱，崔某无遗嘱继承权。请求依法判决位于青岛市市北区敦化路46号×号楼×单元××户房屋的三分之一产权归上诉人所有，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人崔某、王某华答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。
原审第三人冯某答辩称，上诉人沈某因在被继承人崔某岭生前对其进行抚养照顾，应适当分得遗产。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，各方未能达成协议。
本院认为，坐落于青岛市市北区敦化路46号×号楼×单元××户房屋原属于被继承人崔某岭生前的个人财产。根据法律规定，崔某岭可以通过遗嘱方式，将其个人财产由其指定的继承人继承。被上诉人崔某提交证据证明，被继承人崔某岭已经在遗嘱中指定由被上诉人崔某继承该房屋。上诉人沈某认为该遗嘱仅有一位代书人出庭作证，两名见证人均未出庭作证，在形式上不合法。本院认为，被上诉人崔某提交被继承人崔某岭的代书遗嘱，内容清楚明确，有代书人、见证人、遗嘱人签名捺印，能够体现出被继承人的真实意思表示，该遗嘱在形式上也不违反继承法的规定。经庭审质证，上诉人沈某对该遗嘱的真实性没有异议。在对遗嘱的真实性没有争议的情况下，两见证人是否出庭作证，不影响该遗嘱的效力。原审法院根据查明的案件事实，认定被继承人崔某岭在2011年12月12日立代书遗嘱意思表示真实，该遗嘱真实、合法、有效，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人沈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一四年九月九日
书 记 员 李 兵