承办人
合议庭成员
校对
承办人
合议庭成员
合议庭成员
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3362号
上诉人（原审原告）：常卫中，男，1974年3月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。
委托代理人：张彦光，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉中大十里房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区十里装饰材料市场40号。
法定代表人：李军，董事长。
委托代理人：赵红兵，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州市园林工程有限公司，住所地浙江省杭州市云店山4号。
法定代表人：张杭岭，董事长。
委托代理人：富成立，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州赛石园林集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古翠路89号工艺品市场3楼。
委托代理人：富成立，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
上诉人常卫中为与被上诉人武汉中大十里房地产开发有限公司（以下简称十里公司）、杭州市园林工程有限公司（以下简称园林公司）、杭州赛石园林集团有限公司（以下简称赛石公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院(2015)鄂0105民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人常卫中上诉称：一、一审法院查明事实不清。(一)一审法院以常卫中在武汉市居住未超过一年为由按照农村标准认定残疾赔偿金系查明事实不清。1、常卫中经常居住地为城镇。2、常卫中经常主要收入来源地为城镇。(二)一审法院认定常卫中承担此次事故l0％的责任系查明事实不清。(三)常卫中在一审中并未主张医疗费，但一审判决内容将医疗费列入。二、一审法院适用法律错误。十里公司应对常卫中的赔偿承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”十里公司作为发包人，明知园林公司不具备安全生产条件仍未督促其进行整改，应与园林公司就常卫中损伤承担连带赔偿责任。三、赛石公司应对常卫中的赔偿承担连带赔偿责任。园林公司系一人有限责任公司，股东为赛石公司。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，赛石公司未全面履行出资义务，应在未出资本息范围内对不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人十里公司、园林公司、赛石公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
常卫中一审起诉请求：十里公司、园林公司、赛石公司立即赔偿常卫中医疗费、残疾赔偿金、后期治疗费、误工费、住院伙食补助费、法医鉴定费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计185590.80元并承担本案诉讼费。
一审法院查明，2015年6月，十里公司与园林公司签订《施工合同协议书》一份，约定十里公司将其开发的十里新城一期景观工程承包给园林公司。常卫中和其他工友由李海波组织来武汉为园林公司提供铺装大理石的劳务。2015年9月16日，常卫中在从事工作时被挖机压伤，伤后被送往汉阳医院救治，诊断为左外踝及左足多发骨折，左足及左踝软组织损伤。常卫中从2015年9月16日至2015年10月21日，入院治疗35日。期间，常卫中花费医疗费用67776.66元，该费用均由李海波与黄海垫付。园林公司表示黄海系其公司员工，但李海波并非该公司员工。2015年11月13日，经湖北诚信司法鉴定所鉴定，常卫中所受损伤构成九级伤残，误工时间180天，护理时间90天，后期治疗费用为10000元或据实结算。后常卫中与十里公司、园林公司、赛石公司协商未果，故常卫中起诉至法院。另查明，常卫中父亲常前正，1946年3月2日出生；母亲潘王芝，1950年7月5日出生；女儿常旭倩，2001年9月29日出生。常卫中共有兄弟三人。关于常卫中的经济损失，法院审核认定如下：1、医疗费67776.66元（已垫付）；2、误工费10727.80元（44496元/365日×88日＝12727.80元，参照2016年度湖北省建筑业人均年平均工资收入标准，从常卫中受伤之日计算至定残前一日）；3、护理费7677.86元（31138元/365天×90天＝7677.86元，参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准计算）；4、营养费酌定为540元；5、交通费酌定为1000元；6、住院伙食补助费540元（15元/天×36天＝540元）；7、残疾赔偿金66982元（11844元/年×20年×0.2＝47376元，应参照2016年度湖北省农村居民人均可支配收入标准计算；被抚养人其子女常旭倩生活费：9803元×4年×0.2÷2＝3921.20元，被抚养人其父亲常前正生活费：9803元×10年×0.2÷3＝6535.33元，被抚养人其母亲潘王芝生活费：9803元×14年×0.2÷3＝9149.47元，参照2016年度湖北省农村居民人均消费性支出标准计算；47376元＋3921.20﹢6535.33﹢9149.47元＝66982元）；8、后期治疗费10000元（根据鉴定意见书后期治疗费为10000元）。总计为165244.32元。
一审法院认为，常卫中在武汉市汉阳区十里新城一期铺装大理石时被铲车压伤的事实确认无疑。本案所争议焦点为应该由谁来承担责任以及各方责任的分配。关于本案争议的第一个焦点即常卫中受伤的责任由谁来承担。十里公司已将该工程承包给了园林公司，而园林公司具备相应的施工资质，十里公司的发包不违反相关法律规定，故不应该承担责任。赛石公司虽系园林公司的股东，但其二者均是各自独立承担民事责任的法人，且赛石公司与该案并无直接关系，故赛石公司亦不应该承担责任。关于本案争议的第二个焦点即常卫中与十里公司、园林公司、赛石公司之间责任的划分，从法院查明的以上事实可以看出，常卫中与园林公司为劳务关系。根据2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权法》第三十五条第二款“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，园林公司与常卫中应该根据双方的过错来承担责任。在本案中，常卫中在劳动的过程中被铲车压伤，其作为完全行为能力人，没有尽到自己谨慎注意的义务，故需要承担相应的责任。结合各方过错，法院认为常卫中承担此次事故10%责任，园林公司承担90%责任为宜。常卫中经济损失经法院核准为165244.32元，故应该向常卫中支付的金额为148719.89元，园林公司已经向常卫中垫付医疗费用67776.66元，故园林公司还应支付80943.23元。常卫中伤残等级为九级，精神损害赔偿金法院酌定为3000元，故园林公司应支付常卫中的金额为83943.23元。常卫中在此范围内诉讼请求法院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权行为法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、园林公司赔偿常卫中医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、法医鉴定费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金共计83943.23元（已扣除园林公司垫付医疗费67776.66元），于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回常卫中其他诉讼请求。一审案件受理费4012元、法医鉴定费1500元（常卫中已交纳），由常卫中负担1612元，园林公司负担3900元，园林公司于判决发生法律效力之日起十日内将所负担款项支付给常卫中。
二审期间，常卫中向本院提交租房证明和女儿常旭倩的就读证明，拟证明常卫中的残疾赔偿金和常旭倩的被扶养人生活费应按城镇标准计算。十里公司认为该证据不属于新证据，对其真实性不予认可，不能达到常卫中的证明目的。园林公司、赛石公司同意十里公司的意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，常卫中虽然在湖北省武汉市居住未满一年，但其提交的证据能够证明常卫中在事发前一年的经常居住地系城镇，其残疾赔偿金应以城镇标准计算。常卫中的女儿常旭倩因上学需要与父母（常卫中、陈志全）生活，常旭倩的被扶养人生活费亦应按城镇标准计算。即常卫中残疾赔偿金为108204元（27051元/年×20年×0.2）；被抚养人其子女常旭倩生活费为7276.8元（18192元×4年×0.2÷2）。常卫中作为完全行为能力人，工作中未尽到谨慎注意义务，原审法院认定常卫中自身存在过错符合法律规定，判决常卫中自担10%的责任并无不当。十里公司将工程发包给具备施工资质的园林公司，十里公司在本案中不承担连带责任符合法律规定。常卫中与园林公司形成劳务关系，在侵权纠纷中园林公司作为接受劳务方应承担相应的侵权责任，常卫中认为园林公司的股东赛石公司出资不足，应在未出资本息范围内对园林公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的上诉理由既无事实依据又缺乏法律依据，该上诉请求本院不予支持。常卫中上诉请求中合法的部分本院予以支持。常卫中的损失总额为（不含精神损害抚慰金）：229427.92元，园林公司承担90%的责任，即206485.13元（229427.92元×90%）。扣减园林公司垫付的67776.66元，还应赔偿常卫中138708.47元（206485.13元-67776.66元）。常卫中精神损害抚慰金3000元。园林公司应赔偿常卫中的总额为141708.47元（138708.47元﹢3000元）。
综上，一审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院(2015)鄂0105民初3078号民事判决第二项（即驳回常卫中其他诉讼请求）；
二、变更湖北省武汉市汉阳区人民法院(2015)鄂0105民初3078号民事判决第一项为：杭州市园林工程有限公司赔偿常卫中医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、法医鉴定费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金共计141708.47元（已扣除杭州市园林工程有限公司垫付医疗费67776.66元），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4012元、法医鉴定费1500元（常卫中已交纳），由常卫中负担1612元，杭州市园林工程有限公司负担3900元，杭州市园林工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担款项支付给常卫中。
二审案件受理费4012元，由常卫中负担2006元，杭州市园林工程有限公司负担2006元。
本判决为终审判决。
审判长叶欣
审判员龚治国
审判员李行
二〇一七年八月十六日
书记员宋晶晶