广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终647号
上诉人（原审被告）：曹善，男，汉族。
委托代理人：林少明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地：安徽省。
负责人：钱振波，该公司副总经理。
原审原告：徐传先，男，汉族。
上诉人曹善因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财险蚌埠支公司）、原审原告徐传先机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法交初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法�经审理查明：2015年11月12日22时，曹善驾驶粤Y×××××号小型轿车自西向东方向行驶至肇庆市X路口处，因变更车道与同方向由徐传先驾驶的粤H×××××号小型轿车发生碰撞，造成徐传先驾驶的粤H×××××号小型轿车损坏的交通事故。后经肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《事故认定书》，认定曹善承担此事故的全部责任。粤Y×××××号小型轿车的登记车主是曹善本人，该车在人寿财险蚌埠支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为50万元第三者责任商业保险且不计免赔率（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。粤H×××××号小型轿车的所有人是肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司。
因公安交警部门扣押粤H×××××号小型轿车在肇庆市X汽车服务维修中心有限公司停放，扣车时间从2015年11月12日至2015年11月24日，导�徐传先支付了停车费260元和拖车费500元。
2015年11月24日，粤H×××××号小型轿车在肇庆市××州区X汽车喷漆维修中心进行维修，于2015年11月27日维修完毕，共维修3日，产生车辆维修费750元。
另查明，徐传先是肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司的驾驶员，肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司将粤H×××××号小型轿车因本次交通事故造成的车辆损失及车辆停运损失费的追偿权利转让给徐传先。
2015年12月1日，徐传先向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.曹善和人寿财险蚌埠支公司赔偿徐传先停运损失费8000元、停车费260元、拖车费500元、维修费750元；2.本案所有诉讼费用由曹善和人寿财险蚌埠支公司承担。
原审法院认为：公安交警部门作出《事故认定书》，确定本事故由曹善承担全部责任，该事故认定书，程序合法，内容真实，�性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据，原审法院对该事故责任认定予以确认。
对徐传先请求的赔偿费用作如下认定：（一）拖车费。徐传先主张拖车费500元，有其提供的发票为凭，原审法院予以认可。（二）停车费。徐传先主张停车费260元，有其提供的发票为凭，原审法院予以认可。（三）维修费。徐传先主张维修费750元，有其提供的发票为凭，原审法院予以认可。（四）停运损失费。徐传先主张按500元／天计算16天的停运损失费8000元，依据不足，原审法院不予认可。粤H×××××号小型轿车在交警部门扣押12天，车辆维修3天，即该车的停运时间为15天。停运损失费参照本地出租车收入水平、本地生活水平等因素酌定按300元／天计算15天为4500元。徐传先的上述损失合共6010元。
曹善驾驶的粤Y×××××号小型轿车在人寿财险蚌埠支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔率，事故发生在保险期间内。商业三者险条款“责任免除”部分的文字以明显加黑作出了提示，其中第七条第（一）项规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”商业三者险投保单和《机动车车辆商业保险责任免除告知书》上有投保人曹善的签字，故应该认定人寿财险蚌埠支公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，曹善知道或应当知道商业三者险免责条款的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者�险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”商业三者险条款是保险合同的一部分，原审法院依法认定商业三者险条款第七条对被保险人即曹善具有法律效力。因此，人寿财险蚌埠支公司提出，其不负责在商业三者险赔偿限额内赔偿停运损失的答辩意见，原审法院予以采纳。故徐传先的损失，依法应由人寿财险蚌埠支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿；交强险赔偿不足部分，由侵权人曹善赔偿。
综上，人寿财险蚌埠支公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿徐传先拖车费500元、停车费260元、维修费750元、停运损失费490元，合共2000元，余下停运损失费4010元。交强险财产损失赔偿限额赔付不足部分的停运损失费4010元由曹善赔偿。
综上所述，徐传先的诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持；计算有误或过高部分，依法予以调整；没有合法依据部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司自该判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿徐传先2000元。二、曹善自该判决发生法律效力之日起七日内赔偿徐传先4010元。三、驳回曹善的其他诉讼请求。如果未按判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费50元（徐传先已向原审院交纳），由曹善承担30元，人寿财险蚌埠支公司承担20元，两被告承担的案件受理费限在本判决发生法律效力之日起七日内直接支付原告徐传先。
上诉人曹善不服原审判决，向本院提起上诉称：曹善已经向人寿财险蚌埠支公司投保了商业险和不计免赔险，故人寿财险蚌埠支公司需承担全部赔偿金额。据此，曹善请求本院：1、撤销原审法院（2015）肇端法交初字第335号民事判决第二项。2、由人寿财险蚌埠支公司承担全部诉讼费用。
被上诉人人寿财险蚌埠支公司答辩称：原审判决基本合理，请求驳回上诉。另，人寿财险蚌埠支公司不承担二审诉讼费用。
原审原告徐传先陈述称：在本案交通事故中，经交警认定曹善负全责，徐传先的损失理应由曹善和保险公司赔偿。
二审期间，各方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，曹善在于2015年7月19日在人寿财险蚌埠支公司《机动车辆商业保险责任免除告知书》签字确认，而该《机动车辆商业保险责任免除告知书》第七条明确约定：“停支、停业损失保险公司不承担赔偿责任。对与交通事故所导致的第三人停业、停驶、停产、停气等等造成的各种间接损失（客、货运车辆停运损失等）保险公司均不承担赔偿责任。”。
本院认为，本案系机动车交通事故纠纷，原审定性正确，予维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：曹善应否承担停运损失。由于曹善在各方对徐传的停�损失4010元并没有异议，故本院予以确认。由于曹善在人寿财险蚌埠支公司的《机动车辆商业保险责任免除告知书》签字确认，而该《机动车辆商业保险责任免除告知书》第七条明确约定：“停支、停业损失保险公司不承担赔偿责任。对与交通事故所导致的第三人停业、停驶、停产、停气等等造成的各种间接损失（客、货运车辆停运损失等）保险公司均不承担赔偿责任。”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，人寿财险蚌埠支公司履行了提示和说明义务，该条款生效。既该条款生效，对投保人和保险人均有法律约束力。人寿财险蚌埠支公司依约对停运损失4010元不承担赔偿责任。由于人寿财险蚌埠支公司不承担停运损失的赔偿责任，故应由直接侵权人曹善承担停运损失4010元的赔偿责任。曹善上诉主张已�投保了商业三者险和不计免险，不应承担停运损失，没有理据，不予支持。原审判决对此处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由曹善负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国鑫
审判员 吴国红
审判员 李升文
二〇一六年八月十二日
书记员 张静娉
第7页共7页