贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2504号
上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司。住所地:重庆市九龙坡区石坪桥正街**号。
法定代表人：王列卡，公司董事长。
委托诉讼代理人：袁彬，重庆丰毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何继刚。
委托诉讼代理人：郭桂林，贵州崇遵律师事务所律师。
原审被告：重庆一建建设集团有限公司贵州分公司。住所地:贵阳市南明区油榨街***号办公楼*楼。
负责人：欧阳宁静，公司总经理。
原审被告：重庆一建建设集团有限公司桐梓君悦国际B区商住楼工程项目部。住所地:桐梓君悦国际商住楼工程工地。
负责人：王俊峰。
原审第三人：桐梓县腾飞商品混凝土有限公司。住所地：桐梓县燎原镇工业园区。
法定代表人：李林林，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宗湖，贵州崇遵律师事务所律师。
上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人何继刚、原审被告重庆一建建设集团有限公司贵州分公司(以下简称一建公司贵州分公司）、重庆一建建设集团有限公司桐梓君悦国际B区商住楼工程项目部（以下简称一建公司桐梓项目部）、原审第三人桐梓县腾飞商品混凝土有限公司（以下简称腾飞公司）合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与第三人之间的债权债务已经结清，一审判决上诉人承担支付责任没有依据。2、被上诉人的起诉金额是300万元，但一审并未查清该金额是本金还是资金占用损失，一审判决属认定事实不清。3、王俊峰在《结算确认及债权转移支付协议》上的签字行为不构成表见代理。王俊峰并非本公司员工也非项目部的执行经理。4、一审判决中将重庆一建建设集团有限公司桐梓君悦国际B区商住楼工程项目部列为本案被告，上诉人认为该项目部不具有法律规定上的主体资格，并且也没有自己独立的财产，更没有经过相关政府职能部门的登记备案，所以该项目部不应当作为本案的被告。同时，自然也不应当将王俊峰列为项目部的负责人，因此一审判决错列本案被告主体。
何继刚二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。就项目部是否作为被告或承担责任，一审已进行阐述说明，而且王俊峰作为项目部负责人，被上诉人在一审期间也提供的充分的证据予以证明。
腾飞公司二审答辩称：一审所认定的被上诉人与我方之间375万元借款关系成立属实，被上诉人与我方以及上诉人三方达成债权转移协议属实，一审法院认定事实客观、清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。
一建公司贵州分公司、一建公司桐梓项目部二审未作答辩。
何继刚向一审法院起诉请求：1.判令由一建公司、一建公司贵州分公司、一建公司桐梓项目部共同支付欠款3000000.00元；2.本案诉讼费用由一建公司、一建公司贵州分公司、一建公司桐梓项目部告承担。
一审法院认定事实：腾飞公司尚欠何继刚2012年3月至2015年3月期间的借款本金375万元及利息未清偿。2015年7月19日，腾飞公司曾委托何继刚收取一建公司的混凝土欠款389.621698万元。2016年12月8日，腾飞公司及实际控股人李武斌联名向一建公司公证送达《告知书》，告知已将一建公司拖欠的混凝土款389.621698万元及资金占用费（按合同计算为准）债权于2016年12月8日转让由何继刚负责收取。同月15日，一建公司贵州分公司回复腾飞公司称已付款额1282.4622万元，足额付清了款项，不再欠款，不认可告知书内容。同月20日，何继刚（丙方）、一建公司桐梓项目部人员王俊峰（乙方）、腾飞公司（甲方）共同签署《结算确认及债权转移支付协议》，其前言中载明“经双方现结算确认，乙方尚欠甲方混凝土价款叁佰万元整（3000000.00元）。因甲方欠丙方何继刚借款，自愿将该叁佰万元债权债务转移由乙方何继刚收取，乙方予以同意，经三方协商一致，达成如下协议：”，并约定“一、经甲、乙双方结算确认，乙方共计尚欠甲方混凝土货款本金及资金占用费叁佰万元整（3000000.00元），甲方放弃继续向乙方计算资金占用费。二、乙方放弃要求甲方赔偿，因在供应混凝土过程中造成的损失的权利。三、甲、乙双方对2015年7月6日由乙方向桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司出具的《委托书》中初步估计算损失391600.00元的内容作废，只对其中确认的混凝土本金4941465.11元，资金占用费4963844.32元及委托桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司转移支付600万元内容有效。四、因甲方欠丙方的借款未归还，甲方自愿将乙方所欠货款及资金占用费的债权叁佰万元整（3000000.00元）转由丙方直接向乙方收取，乙方予以同意。并愿在本协议签定后一个月内支付”。该协议乙方仅由王俊峰以一建公司桐梓项目部负责人名义签名。
另查明，一建公司为修建承包于浙贵广兴公司的桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程，设立了一建公司桐梓项目部，涉案人王俊峰为该项目部现场人员之一。2013年8月1日，王俊峰以一建公司桐梓项目部代表人（执行经理）与腾飞公司签订《协议》和《预拌混凝土销售合同》。《协议》中确认一建公司桐梓项目部欠腾飞公司混凝土款216.23万元，约定该款于2013年10月31日前分五期偿清本息，利率按月息3％计算；《预拌混凝土销售合同》中约定腾飞公司向一建公司桐梓项目部供应预拌混凝土。上述协议和合同的甲方均由王俊峰签名，加盖了“重庆一建建设集团有限公司桐梓﹒君悦国际B区商住楼工程项目部”印章。2013年的10月28日和12月15日，王俊峰签名，加盖“重庆一建建设集团有限公司桐梓﹒悦国际B区商住楼工程项目部”印章向腾飞公司出具《还款承诺书》和《还款承诺函》；在还款承诺书中要求腾飞公司继续供货，承诺其于2013年11月10日前一次性付清2013年9月30日前所欠货款，2013年10月30日到期的借款100万元于同年11月10日前本息一次结清，违约则承担上述款项10%的违约金；在还款承诺函中确认欠货款233.7460万元自2013年12月15日起按月支付货款4%的资金占用费，后续混凝土款项自次月起开始按月支付货款4%的资金占用费，保证于2014年5月30日前付清上述所有款项及资金占用费，若未付清上述所有款项，则按以上款项10%支付违约金，且浙贵广兴公司有权从欠款方的工程进度款中扣除。该承诺函同时提交给浙贵广兴公司。2014年6月18日，一建公司贵州分公司（甲方）、腾飞公司（乙方）、浙贵广兴公司（丙方）签订《协议》，载明“一、甲方所属“桐梓君悦国际项目部”所欠乙方混凝土货款包括：1、本协议生效前的欠款余额陆佰陆拾玖万陆仟元整（6696000.00）；2、本协议生效后发生的混凝土款余额（具体金额以乙方和甲方所属“桐梓君悦国际项目部”核对无误的欠款余额为准）。二、甲乙双方一致同意本协议第一条所立欠款由甲方负责偿还。三、甲乙双方一致同意本协议第一条所立欠款的偿还时间与丙方支付“君悦国际项目”4、5、6号楼80%进度款同步。四、甲方同意本协议第一条所立欠款由丙方按期向乙方支付（此款来源丙方应付“君悦国际项目”4、5、6号楼80%进度款）。五、违约责任：如丙方未如期支付本协议第一条所立欠款，甲、丙双方必须共同承担违约责任，违约金为欠款总额的10%。六、其他约定1、甲方所属“桐梓君悦国际项目部”与乙方约定的资金占用费由甲方另行委托丙方代付（见委托书）。……”。该协议甲方由委托代理人高志权和经办人王俊峰签名，加盖了一建公司贵州分公司印章。2015年6月30日，腾飞公司向一建公司提供了结算单，其载明至2015年6月，腾飞公司向一建公司桐梓项目部供应价值846.42275万元的混凝土，资金占用费为496.386432万元，已付352.276239万元，应付总额990.532943万元。2015年7月6日，王俊峰以一建公司桐梓项目部现场负责人身份为委托人，原告为被委托人，双方签署一份《委托书》，主要载明“……经桐梓腾飞商品混凝土有限公司与项目部现场负责人王俊峰核对，项目部尚欠混凝土款本金4941465.11元；欠混凝土供应资金占用费4963864.32元；因桐梓县腾飞商品混凝土有限公司原因在混凝土供应过程中对施工现场造成的损失3916000元，综合考虑重庆一建建设集团有限公司桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程项目部还欠商品混凝土款本金及资金占用费共计人民币600万元整（陆佰万元），现重庆一建设集团有限公司桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程项目部委托桐梓县腾飞商品混凝土有限公司向桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司收取商品混凝土本金及资金占用费欠款人民币600万元整，该款将来在桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程款结算款中扣除。桐梓县腾飞商品混凝土有限公司接受该委托后，桐梓县腾飞商品混凝土有限公司与重庆一建建设集团有限公司桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程项目部之间债务、债权关系结束，重庆一建建设集团有限公司不再对此债权、债务承担经济及法律责任”。同日，王俊峰以同一身份为委托人，腾飞公司为被委托人，双方向浙贵广兴公司提交《委托书》，主要内容“……经桐梓县腾飞商品混凝土有限公司与项目部现场负责人王俊峰核对，项目部尚欠混凝土款本金4941465.11元；欠混凝土供应商资金占用费4963864.32元（资金占用费金额是按月息4%月复息计算而来）；因桐梓县腾飞商品混凝土有限公司原因在混凝土供应过程中对施工现场造成的损失3916000元，此款在双方核对后确认。现重庆一建建设集团有限公司桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程项目部委托桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司向桐梓县腾飞商品混凝土有限公司支付商品混凝土全部本金4941465.11元及资金占用费1058534.89共计人民币600万元整，该款将来在桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程款结算款中扣除。因砼供应造成的施工方损失金额待双方确定后再对其余款项协商支付方式。本委托书一出具，重庆一建建设集团有限公司不再对此应付桐梓县腾飞商品混凝土有限公司的600万元债务承担经济及法律责任。（注：请桐梓县腾飞商品混凝土有限公司书面明确委托此事协商人后，此委托方能生效。）”。同日，腾飞公司向一建公司出具了收600万元混凝土款的收条。2015年8月20日，腾飞公司以《委托书》委托浙贵广兴公司代为出售混凝土款600万抵账所得的“桐梓县君悦国际”D区第2层4-9号建筑面积1178.11㎡的商业房。诉讼中，一建公司举出了向腾飞公司付款1082万元（含抵房款600万元）的票据，腾飞公司无异议。
还查明，一建公司桐梓项目部在施工桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程项目时，该项目部与浙贵广兴公司进行工作联系、出具委托书委托付款以及领取工程款时，均由王俊峰以现场负责人身份签名出具相关凭证。
诉讼中，何继刚向本院申请对一建公司于浙贵广兴公司处的未领工程款350万元予以冻结。本院审查作出（2017）黔0322民初2487号之二民事裁定，冻结了何继刚申请冻结的款项。何继刚交纳申请费5000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、何继刚与腾飞公司之间375万元借贷关系是否真实发生；二、一建公司桐梓项目部与腾飞公司之间的混凝土款是否已于2015年7月6日前结清；三、王俊峰签订《结算确认及债权转移支付协议》代理行为是否有效。
一、何继刚与腾飞公司之间375万元借贷关系是否真实发生问题。诉讼中，何继刚举出了6张借款人栏由李武斌签名，腾飞公司盖章的借据，还举出了2012年3月起至2014年期间向李武斌等转款400多万元的银行流水佐证，虽然部分借据落款时间与银行流水时间之间有不吻合，但借款人李武斌、腾飞公司于庭审中已自认该借据真实，并解释了银行流水与借据的不吻合系因换借条原因造成。因此，何继刚的借据与银行流水，结合李武斌及腾飞公司的陈述，已证明何继刚与腾飞公司间有375万元借贷未偿还真实可信，本院据此认定。一建公司和一建公司贵州分公司抗辩何继刚、腾飞公司间的借贷并未实际发生的意见，与事实不符，不予采纳。
二、一建公司桐梓项目部与腾飞公司之间的混凝土款是否已于2015年7月6日前结清问题。一建公司主张其与腾飞公司间的混凝土款已于2015年7月6日结清，所依证据为一份《腾飞砼款支付明细》和9份付款凭证、三份《委托书》以及腾飞公司提供给其的一份《结算单》。经审查，腾飞砼款支付明细和9份付款凭证仅体现混凝土款的支付数额情况，并无全部混凝土款已结清的内容；三份委托书，其中两份的内容仅显示王俊峰以一建公司桐梓项目部现场负责人身份与何继刚、腾飞公司就混凝土款和资金占用费的核对、腾飞公司迟延供货造成的损失如何处理、并委托浙贵广兴公司从其工程款中拨付600万元给腾飞公司抵除所欠混凝土款及资金占用费等情况，亦未体现出双方已结清全部混凝土款；另一份委托书仅是腾飞公司委托浙贵广兴公司代售抵账房屋；结算单体现出至2015年6月30日，一建公司尚须付款990.532943万元给腾飞公司，也不能证明一建公司已付清腾飞公司的混凝土欠款。因一建公司及贵州分公司所举证据均不能明确证明其已向腾飞公司付清所欠混凝土款的事实，故一建公司及其贵州分公司所持的前述意见，不予采信。
三、王俊峰签订《结算确认及债权转移支付协议》代理行为是否有效问题。涉案《结算确认及债权转移支付协议》虽仅由王俊峰以一建公司桐梓项目部负责人名义签名，无一建公司、一建公司贵州分公司或一建公司桐梓项目部的印章，且现一建公司、一建公司贵州分公司均表态不予追认王俊峰的该代理行为，但经查明，王俊峰系一建公司桐梓项目部的现场人员之一，工程施工中，王俊峰以现场负责人身份与发包人浙贵广兴公司进行施工工作联系，收取浙贵广兴公司预支的工程款和委托浙贵广兴公司代支材料款，又与腾飞公司签订对该工程的混凝土供应合同和出具还款承诺书、函等，又出具委托书要求浙贵广兴公司从一建公司桐梓项目部的工程款中向腾飞公司拨付600万元抵混凝土欠款，浙贵广兴公司亦按该委托书向腾飞公司交付了抵账600万元的房屋，而一建公司、一建公司贵州分公司以及一建公司桐梓项目部亦认可王俊峰的上述行为，故说明王俊峰在实际负责桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程的修建事宜，亦使腾飞公司有理由相信王俊峰得到了一建公司授权而代表一建公司桐梓项目部与其进行混凝土款结算并签订《结算确认及债权转移支付协议》，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，王俊峰代表一建公司桐梓项目部与原告签订《结算确认及债权转移支付协议》的代理行为有效。一建公司及其贵州分公司所持王俊峰不是一建公司、一建公司贵州分公司员工，仅为一建公司桐梓项目部一般员工，无权代表一建公司、一建公司贵州分公司和一建公司桐梓项目部签订《结算确认及债权转移支付协议》这类重大法律文书，且一建公司对其行为不予追认，其签订《结算确认及债权转移支付协议》代理行为无效的意见，与事实和法律规定不符，不予采信。
综上，涉案《结算确认及债权转移支付协议》意思真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应按约履行。签订《结算确认及债权转移支付协议》的一建公司桐梓项目部系一建公司的无独立法人资格的内设机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，该协议约定的义务应由一建公司履行。在《结算确认及债权转移支付协议》中已约定一建公司桐梓项目部在签订协议后一个月内向原告支付债权转让款300万元，而一建公司至今未向原告支付该债权转让款300万元，构成违约，现原告要求一建公司支付该款，理由成立，本院予以支持。一建公司贵州分公司并非涉案《结算确认及债权转移支付协议》的相对方，且同样为一建公司设立的无独立法人资格的分支机构，原告现要求其对涉案债权转让款300万元承担共同支付责任，于法无据，本院不予支持。一建公司桐梓项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、重庆一建建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向何继刚支付债权转让款300万元；二、驳回何继刚的其他诉讼请求。案件受理费30800元，保全申请费5000元，共计35800元，由重庆一建建设集团有限公司负担。
二审中，上诉人一建公司、被上诉人何继刚、原审被告一建公司贵州分公司、一建公司桐梓项目部、原审第三人腾飞公司均未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对2015年7月6日，一建公司桐梓项目部负责人王俊锋出具给腾飞公司及腾飞公司负责人何继刚的两份委托书的真实性均无异议，本院予以确认。王俊锋出具给腾飞公司的委托书明确，一建公司桐梓项目部欠腾飞公司混凝土供应款4941465.11元，资金占用费4963864.32元，腾飞公司给一建公司桐梓项目部造成损失3916000元，现一建公司桐梓项目部欠腾飞公司混凝土本金及资金占用费共计600万元，该款将来在桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程款结算款中扣除。该委托书一经出具，重庆一建建设集团有限公司不再对此应付腾飞公司的600万元债务承担经济及法律责任。该委托书明确了一建公司桐梓项目部欠腾飞公司混凝土本金及资金占用费共计600万元，委托书出具后，双方之间600万元的债务消灭。
王俊锋出具给腾飞公司的负责人何继刚的委托书明确，一建公司桐梓项目部欠腾飞公司混凝土供应款4941465.11元，资金占用费4963864.32元，腾飞公司给一建公司桐梓项目部造成损失3916000元，现一建公司桐梓项目部欠腾飞公司混凝土本金及资金占用费共计600万元，一建公司桐梓项目部委托腾飞公司向桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司收取商品混凝土本金及资金占用费600万元，该款将来在桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程款结算款中扣除。腾飞公司接受委托后，腾飞公司与一建公司桐梓项目部之间的债权、债务关系结束，一建公司桐梓项目部不再对此债权、债务承担经济及法律责任。该委托书明确了一建公司桐梓项目部欠腾飞公司混凝土本金及资金占用费共计600万元，腾飞公司接受委托后，双方之间的债权、债务消灭。
两份委托书虽然在内容上有细微的差别，但均明确一建公司桐梓项目部欠腾飞公司混凝土本金及资金占用费共计600万元。给腾飞公司的委托书明确一建公司桐梓项目部与腾飞公司之间600万元债务消灭，给腾飞公司的负责人何继刚的委托书明确，一建公司桐梓项目部与腾飞公司之间债权、债务消灭。
何继刚主张一建公司、一建公司贵州分公司、一建公司桐梓项目部共同支付其欠款3000000元的权利基础来自于腾飞公司对一建公司的债权转让。但根据2015年7月6日的《委托书》看，经双方协商，一建公司尚欠腾飞公司的金额为6000000元。二审中，一建公司及腾飞公司均认可该笔金额，双方已通过房屋进行冲抵，也即一建公司已就6000000元进行了支付。一建公司与腾飞公司之间的债权债务已经履行完毕。现何继刚提起诉讼要求一建公司、一建公司贵州分公司、一建公司桐梓项目部支付其欠款3000000元的权利基础丧失，故其诉讼请求依法得不到支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2487号民事判决；
二、驳回何继刚的全部诉讼请求。
一审案件受理费30800元，保全申请费5000元，二审案件受理费30800元，均由被上诉人何继刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一八年六月十五日
书记员 金 鑫