吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初3602号
原告：白城市银信小额贷款有限公司
法定代表人：刘伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张星，吉林亚非律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨威，吉林亚非律师事务所律师。
被告：白城宏越路桥有限责任公司
法定代表人：王润胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。
被告：王润胜，男，汉族，1973年9月11日生，住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。
被告：梁景芹，女，汉族，1971年2月16日生，住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。
被告：刘晓成，男，汉族，1958年5月10日生，住吉林省白城市洮北区。
原告白城市银信小额贷款有限公司（以下简称银信小贷）与被告白城宏越路桥有限责任公司（以下简称宏越路桥）、王润胜、梁景芹、刘晓成借款合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告银信小贷委托诉讼代理人张星、杨威、被告宏越路桥、王润胜、梁景芹委托诉讼代理人王璞、被告刘晓成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银信小贷向本院提出诉讼请求：1.判令被告白城宏越路桥有限责任公司立即向原告偿还借款本金人民币181.834942万元及逾期利息（逾期利息以本金181.834942万元为基数，自2016年10月1日起至判决确定的给付之日止，按月利率45‰计算）、违约金（违约金以本金181.834942万元为基数，自2016年10月1日起至判决确定的给付之日止，按日0.08%计算），支付律师代理费3.6万元；2.判令被告王润胜、梁景芹、刘晓成对被告白城宏越路桥有限责任公司上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，被告白城宏越路桥有限公司与原告签订编号（企业）银字第2016D0602－2号《借款合同》并出具借款凭证一枚，从原告处借得借款本金人民币200万元，借款期限自2016年6月2日起至2016年7月1日，还款方式为按月付息一次还本，约定了月利率、逾期利率和违约金计算方式及违约须承担相关费用。被告王润胜、梁景芹、刘晓成分别向原告出具《第三人保证》为该笔借款提供连带责任保证担保。合同到期后，被告未还款，尚欠借款本金181.834942万及逾期利息、违约金等未予清偿。因多次催讨未果，原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请依法判如所请。
宏越路桥辩称，1、该2016D0602－2《借款合同》对应的相关借款200万元已经收到，但被告已经偿还，原告与被告历史上有多笔往来，经被告计算，被告实际从原告处接到款项数量不明，累计归还23,544,740.00元，多笔还款在该笔借之后（2016年9月17日被告将1000万元归还给原告），此外在2016年9月2日将价值1200万元的房产抵帐给原告，目前已经实际支付超过3500万元，已经远远超过被告应当给付的借款本息。2、被告要求在法院组织对双方的历史债权债务进行清理，确定被告超额清偿的部分，确定后被告将另案主张权利。
王润胜辩称，同宏越路桥答辩意见一致，同意承担担保责任。
梁景芹辩称，同宏越路桥答辩意见一致，同意承担担保责任。
刘晓成辩称，借款事实存在，是我给宏越担保的，我同意承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.银信小贷出示下列证据：股东会决议、借款合同、借款凭证、划款授权书、转帐汇款电子回单。宏越路桥对证据真实性无异议，但宏越路桥已经还了一部分，具体还了多少钱不清楚。刘晓成无异议。王润胜、梁景芹与宏越路桥意见一致。本院认为，宏越路桥、王润胜、梁景芹对上述证据的真实性、合法性、关联性并无异议，并确认银信小贷已支付借款合同约定款项，故本院对上述证据予以确认。2.宏越路桥出示下列证据：转帐明细以及转帐凭条。银信小贷认为还款对象不是银信小贷，是否偿还原告23,544,740.00元无法核实。王润胜、梁景芹无异议。刘晓成对此不清楚。本院认为，收款方非银信小贷，并且银信小贷和宏越路桥之间存在多次借款合同关系，部分借款合同已因偿还而履行完毕，如上述转帐确系偿还银信小贷借款，亦无法确认与本案存在关联性，故本院对上述证据不予确认；房屋抵帐协议。银信小贷认为10月3日的协议书不属于本案当事人，无法核实真实性，不予质证，9月2日的协议真实性无异议，但协议未约定价格，宏越路桥主张抵帐1200万没有依据。王润胜、梁景芹无异议。刘晓成对此不清楚。本院认为，2015年10月3日协议书双方为白城市林峰建筑工程公司、洮南市第一建筑工程有限责任公司和宏越路桥，2016年9月2日协议书三方为白城市明珠花园房地产开发有限公司、宏越路桥、银信小贷，在9月2日协议书中载明宏越路桥与银信小贷之间签订了房屋买卖协议，而非宏越路桥主张的房屋抵帐协议，宏越路桥亦未提交其他证据佐证上述房屋用于抵偿本案借款，上述两份证据均未证明其与本案存在关联性，故本院对上述证据不予确认；代保管凭证。银信小贷对真实性无异议，但认为该证据与本案无关。王润胜、梁景芹无异议。刘晓成对此不清楚。本院认为，该凭证形成原因为借款监管，系双方因借贷行为进而形成的保管关系，而本案审理的系双方之间的借款合同法律关系，而非保管法律关系，故本院对该份证据不予确认；机动车登记证。银信小贷认为涉及其他项目借款，与本案无关。王润胜、梁景芹无异议。刘晓成对此不清楚。本院认为，上述证据为复印件，并且无其他证据佐证系本案所涉及借款的抵押，不能证明与本案存在关联性，故本院对该份证据不予确认。
本院认为，2016年6月2日银信小贷与宏越路桥签订《借款合同》（合同编号（企业）银字第2016D0602－2号），约定银信小贷向宏越路桥借款金额为2,000,000.00元，借款期限自2016年6月2日起至2016年7月1日，借款利率为月利率30‰，逾期利率为月利率45‰，宏越路桥在贷款全部到期前，未按时足额偿还的借款本金或利息，银信小贷有权按日收取0.8‰的逾期违约金。合同签订后，银信小贷以转帐方式向宏越路桥付款2,000,000.00元上述事实有《股东会决议》、《借款合同》、借款凭证、转帐汇款电子回单等证据，以及双方庭审自认可以确认。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”规定，上述借款合同合法有效，双方之间的借款合同关系成立。
经庭审询问，宏越路桥认为本案欠款已经偿还。银信小贷在诉状中自认宏越路桥尚欠本金1,818,349.42元。本院认为，银信小贷和宏越路桥之间存在多个借款合同，部分借款合同已因偿还而履行完毕，宏越路桥提交的转帐凭条无法证明系偿还本案借款。庭审中，本院询问宏越路桥是否有银信小贷出具的收据，收据中是否能够体现还款相对应的合同项，宏越路桥称庭后核实，但至本案审结未予答复。故本院无法确认已偿还款项与本案存在关联性。宏越路桥提交的《协议书》中载明宏越路桥与银信小贷之间签订了房屋买卖协议，而非宏越路桥主张的房屋抵帐协议，宏越路桥亦未提交其他证据佐证协议书中约定的房屋用于抵偿本案借款，故本院无法确认该协议与本案存在关联性，宏越路桥以房屋抵偿本案借款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，本院认为，宏越路桥主张已全额偿还借款证据不足，故本院对其主张不予支持。银信小贷在诉状中自认宏越路桥已偿还部分款项，尚欠本金1,818,349.42元，属于其自认民事法律行为，故本院予以确认。综上，本院确认宏越路桥尚欠银信小贷本金1,818,349.42元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，宏越路桥应按合同约定及时履行偿还借款义务，偿还银信小贷借款本金1,818,349.42元及利息。
银信小贷要求宏越路桥以1,818,349.42元为基数，自2016年10月1日起至判决确定的给付之日止，按月利率45‰给付逾期利息，以1,818,349.42元为基数，自2016年10月1日起至判决确定的给付之日止，按0.08%给付违约金。双方在《借款合同》中约定：借款利率为月利率30‰，逾期利率为月利率45‰，逾期违约金为日利率0.8‰。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，宏越路桥应以本金1,818,349.42元为基数，按照年利率24%支付利息。
银信小贷要求宏越路桥给付律师代理费36,000.00元，但其未提交相关证据，故本院对其该项请求不予确认。
2016年6月2日，银信小贷与王润胜、梁景芹和刘晓成分别签订《第三人保证》，约定王润胜、梁景芹、刘晓成为合同编号（企业）银字第2016D0602－2号《借款合同》提供保证人保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿、费用等，保证期间为主合同项下债权诉讼时效期间届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。经庭审询问，王润胜、梁景芹、刘晓成自愿承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，王润胜、梁景芹、刘晓成应对宏越路桥的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
综上所述，为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告白城宏越路桥有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告白城市银信小额贷款有限公司借款本金1,818,349.42元及利息（利息以1,818,349.42元为基数，按年利率24%，从2016年10月1日起计算至给付之日止）；
二、被告王润胜、梁景芹、刘晓成对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告白城市银信小额贷款有限公司其他诉讼请求。
案件受理费24,087.00元、保全费5,000.00元，由宏越路桥、王润胜、梁景芹、刘晓成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 邓 勇
审 判 员 黄海鹰
人民陪审员 杜长龙
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘洪哲