北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初11127号
原告：汪安洲，男，1964年9月30日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。
被告：北京世纪九创模型技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区大有庄北上坡3号东平房。
法定代表人：梁佩昕，经理。
委托诉讼代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。
原告汪安洲与被告北京世纪九创模型技术开发有限责任公司（以下简称世纪九创公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪安洲的委托诉讼代理人江超到庭参加诉讼，被告世纪九创公司之委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪安洲向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告款项54000元；2、被告支付原告利息损失（以54000元为基数，自2005年2月1日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告赔偿未能依约履行全部合同义务将原告登记为目标公司股东，给原告造成的预期利益损失28万元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京九创模型艺术有限责任公司与世纪九创公司系关联公司。2005年上述两公司进行内部员工股权认购，原告出资12万元，被告向原告出具6%的股权证书，但被告至今未按约定完成公司增资工商变更手续，原告在被告工商登记股权仅为6000元。原告起诉要求确认股东资格，但北京市第一中级人民法院二审改判驳回了原告的诉讼请求，原告未能取得股东资格。被告在原告等员工的共同经营下，公司股权已经增值，被告的行为造成原告期望成为被告公司的股东，享受公司股权分红等预期利益落空，被告应按其公司全部股权价格评估值6%，扣除原告出资额54000元后差额赔偿原告的预期利益损失。
世纪九创公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告并未向被告入股54000元，其性质不是入股款，金额也不对，并且被告已经于2015年6月15日退还原告入股意向金70000元，远远超过其向公司投入的金额。双方就入股意向金没有约定利息，被告亦没有造成原告的实际损失，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汪安洲向本院提交以下证据：1、《证书》；2、《收据》；3、（2016）京0108民初1078号民事判决书、4、（2017）京01民终4020号民事判决书。被告世纪九创公司向本院提交以下证据：1、世纪九创公司工商档案；2、《收条》；3、《2005.8.18转股意向》。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
世纪九创公司系于2000年5月19日成立的有限责任公司，注册资本为36万元，其工商档案中的公司章程修正案中载明股东为自然人十八人，汪安洲系该公司股东之一，出资额为6000元。
根据汪安洲提交的世纪九创公司向其出具的金额不等的收据，2003年-2004年，汪安洲陆续向世纪九创公司交纳款项45311.5元，上述收据中，有的载明“入股款”，有的载明“股金”，有的载明“股金预收款”，有的载明“入股款（天津九创）注：股份占8%”。2005年2月1日，世纪九创公司及北京九创模型艺术有限责任公司（以下简称九创艺术公司）共同向汪安洲出具九创（股权）第004号证书（以下简称《证书》），记载：“兹证明汪安洲（身份证号：×××）以货币出资人民币12万元，现为北京九创模型艺术有限责任公司和北京世纪九创模型技术开发有限责任公司股东，汪安洲所持股份占两公司总股份的比例为6%。汪安洲按此比例享有两公司的股东权利，承担两公司的股东义务。特此证明。注：在此之前由北京九创模型艺术有限责任公司和北京世纪九创模型技术开发有限责任公司所签发的出资证书作废，股份比例以本次出资证书为准。”
2016年，汪安洲向本院起诉世纪九创公司股东资格确认纠纷一案，要求确认汪安洲为世纪九创公司股东，持股比例为6%。本院于2016年11月8日作出（2016）京0108民初1078号民事判决书，认为世纪九创公司向汪安洲颁发的九创（股权）第004号证书实为出资证明书，汪安洲据此确认其股东资格及持股比例有事实和法律依据，判决：确认汪安洲系世纪九创公司的股东，持股比例6%。世纪九创公司不服一审判决，上诉于北京市第一中级人民法院，2017年6月16日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终4020号民事判决书，认为汪安洲主张其系在公司增资过程中实际出资并受让他人股份而取得股东资格，而世纪九创公司并未在公司登记机关登记增资，汪安洲应对世纪九创公司存在增资情形提供证据予以证明，其主张世纪九创公司进行了增资，但称未就增资形成书面材料，其所称之增资不符合公司章程的约定；另外，汪安洲主张其从其他真实股东处受让了部分股权，但其并未举证证明这些人系公司具有相应持股份额的真实股东，有权向其转让相应股权且其他股东无异议，故现有证据不足以证明汪安洲具有世纪九创公司持股比例6%的股东资格。汪安洲提交的世纪九创公司出具的收据，金额不一，载明事项不同，从形式上看不能与公司股权及所为出资份额形成对应关系，且现有证据不能证明世纪九创公司存在依法增资的情况下，汪安洲向世纪九创公司缴纳款项不代表其在履行出资义务，至于汪安洲向世纪九创公司付款、世纪九创公司为其出具证书，双方因此形成的法律关系及所产生的争议，并非本案确认股东资格纠纷审理范畴，可另行解决。判决：撤销（2016）京0108民初1078号民事判决；二、驳回汪安洲的诉讼请求。上述二审判决书已经生效。
世纪九创公司提交《收条》及《2005.8.18转股意向》。《收条》载明“今收到金杯、本田、中华三车卖车款￥70000，柒万元正。汪某22015.6.15”。《2015.8.18转股意向》载明：“转让：汪安洲2万，汪某2万元……，转入：潘某1万，孙某1万，彭某1万，……本人同意转让、授让2005年11月30日授让人至2005年11月1日交齐授让金，转让人在2005年11月30日收到转让金。”《2015.8.18转股意向》下方有十人签字，其中有“汪安洲”的签字。世纪九创公司主张汪某2是汪安洲之女，卖车款原属世纪九创公司，被汪安洲截留，当时汪安洲认可这是退还的入股世纪九创公司的钱；且汪安洲名下关于天津九创模型技术有限责任公司（以下简称天津九创公司）的投资款2万元已经转让给潘中宝等人，汪安洲也收到了股权转让款，故世纪九创公司不欠汪安洲任何款项。汪安洲对上述证据的关联性均不认可，主张不能证明汪安洲已经收到了世纪九创公司退回的入股款。
庭审中，汪安洲主张其在世纪九创公司工商档案中认缴出资额为6000元，已经现金实缴世纪九创公司，世纪九创公司向汪安洲出具了收据，但并非是单独就6000元出具的收据，而是包含在汪安洲提交的世纪九创公司出具的收据之内。世纪九创公司对汪安洲的上述主张不持异议。
经本院询问，汪安洲主张其对世纪九创公司实际出资额为60000元，其中世纪九创公司出具收据的部分为45311.5元，剩余14688.5元是以世纪九创公司以扣除汪安洲工资的形式支付的。世纪九创公司对汪安洲上述主张不予认可，就剩余14688.5元实际支付情况，汪安洲并未提交证据向本院证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，世纪九创公司出具收据确认已收到了汪安洲45311.5元，收据上载明的“入股款”、“股金”、“股金预收款”等表述，系汪安洲向世纪九创公司交付款项时双方的真实意思表示，双方成立合同关系。根据工商备案查询的事实以及当事人陈述，汪安洲系世纪九创公司的股东，出资额为6000元，已经现金实缴，世纪九创公司向汪安洲开具的上述收据中包含上述出资额6000元，本院对此不持异议。
世纪九创公司应当将所收款项作为汪安洲的出资入股款，但根据本院（2016）京0108民初1078号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4020号民事判决书认定的事实，汪安洲在世纪九创公司的出资额为6000元，且世纪九创公司并不认可汪安洲实际出资超出上述6000元的部分。世纪九创公司在收取汪安洲入股款45311.5元至今十多年的时间里，并未将上述款项全部作为汪安洲出资款，属违约行为，且世纪九创公司现否认汪安洲除6000元出资额以外的出资情况，故合同根本目的已不能实现。世纪九创公司应立即向汪安洲返还39311.5元并赔偿自收取上述出资款后相应的资金占用损失。对于汪安洲要求世纪九创公司返还上述范围之外的入股款的诉讼请求，其并未提交证据证明以及向世纪九创公司实际支付，故本院不予支持。
世纪九创公司主张其收取的汪安洲的款项已经实际返还且汪安洲向天津九创公司的投资款已经转让他人并收到了他人实际付款，对此本院认为，世纪九创公司提交的《收条》并未明确“汪某2”所收的卖车款系世纪九创公司向汪安洲返还涉案款项，在汪安洲不认可上述《收条》关联性的情况下，该证据不足以证明世纪九创公司已向汪安洲返还涉案款项；至于汪安洲是否将其在天津九创公司的股权转让他人并是否实际收到了股权转让款，与世纪九创公司向汪安洲返还涉案款项亦无关联。对于世纪九创公司的上述答辩意见，本院不予采信。
关于汪安洲主张的利息损失，本院认为，世纪九创公司存在违约行为，因资金占用期间已经达十余年，汪安洲主张从2005年2月1日起计算资金占用利息，有事实和法律依据，世纪九创公司应以39311.5元为基数，自2005年2月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，向汪安洲支付资金占用利息。对于汪安洲超出上述部分利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于汪安洲诉讼请求中未能入股所造成的损失28万元，汪安洲认为其本应享有世纪九创公司6%的股权，28万元系预估值，具体数额系应评估世纪九创公司6%股权价值后，扣除出资额54000元后的差额损失。对此本院认为，第一，世纪九创公司在其出具的收据上并未承诺汪安洲所交款项对应的股权比例；第二，根据已经生效的（2016）京0108民初1078号民事判决书，汪安洲不能证明世纪九创公司存在依法增资，且不能证明其所主张的股权系从世纪九创公司具有相应持股份额的真实股东处受让取得且其他股东无异议；第三，从收据载明内容上看，收据上的资金数额与汪安洲主张的股权比例和出资额不能形成对应关系，汪安洲向世纪九创公司缴纳款项不能代表其在履行出资义务；第四，世纪九创公司与九创艺术公司向汪安洲颁发的《证书》上载明汪安洲所持股份占九创艺术公司和世纪九创公司总股份的6%，并未明确汪安洲在世纪九创公司相应股权。因此，汪安洲提交的证据不能证明在世纪九创公司将其所收款项全部作为汪安洲出资入股款的情况下，汪安洲在世纪九创公司的股权比例为6%的事实。对于汪安洲主张的上述未能入股造成的损失，不属于合同履行后可以获得的利益，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京世纪九创模型技术开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告汪安洲返还39311.5元；
二、被告北京世纪九创模型技术开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告汪安洲支付资金占用利息损失（以39311.5元为基数，自2005年2月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告汪安洲的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310元，原告汪安洲已预交，由其自行负担4785元，由被告北京世纪九创模型技术开发有限责任公司负担1525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 齐
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 王 谦
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 邓可人