徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云环民初字第0002号
原告张计凤。
委托代理人张家帮。
被告史密斯蓝天（徐州）环保工程有限公司，地址在徐州市铜山区高新技术开发区第二工业园银河路路北。
法定代表人CarstenRiisbergLung，该公司经理。
委托代理人乔党。
委托代理人杨霄，北京市铭达律师事务所律师。
原告张计凤与被告史密斯蓝天（徐州）环保工程有限公司环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张计凤及其委托代理人张家帮、被告史密斯蓝天（徐州）环保工程有限公司的委托代理人乔党、杨霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张计凤诉称，其与被告仅一墙之隔，按国家相关法律规定，被告制造设备生产时释放的噪音昼间为45分贝，区环保分局实际测量为三天平均值58.2分贝，属严重超标。由于噪音严重超标，致使全家5人白天、晚上无法休息入睡，致使全家人耳鸣，心情烦躁，身心健康受到严重伤害，严重影响了一家人的正常生活。被告还需对自己加工的设备进行喷漆，由于未采取防油漆气味扩散措施，每当喷漆时，油漆的气味和有害有毒物质随空气扩散，致使原告及家人头晕、呕吐、皮肤也出现过敏反应，气管发炎等症状，严重影响工作及学习，原告及家人身心健康受到极大伤害。由于被告的行为严重破坏了原告的正常生活，因噪音和油漆气味的污染，对原告及家人身心健康造成极大伤害，原告曾多次要求有关部门进行处理均无果，后经多次上访，被告愿赔偿原告经济损失3万元，但被告至今未在赔偿协议上签字，亦未实际给予原告赔偿。为此，原告起诉被告，要求：1、判令被告立即采取隔音治理措施，直至噪音排放达到国家标准。2、赔偿精神损失费3655元、误工费81345元，共计85000元。3、诉讼费由被告承担。
被告史密斯蓝天（徐州）环保工程有限公司辩称，1、关于噪音排放问题，经过铜山区环保部门多次现场检测核查，被告的噪音排放是符合工业企业厂界环境噪音排放标准（GB-12348-2008）3类标准，即昼间噪音小于65分贝，夜间噪音小于等于55分贝，且被告也采取了多项有效措施，噪音排放已达到国家排放标准。2、被告于2013年4月即已停止在厂内喷漆，喷漆工艺采取外协加工。3、原告的赔偿请求没有法律依据。4、不愿承担原告的赔偿请求。综上，被告认为原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原告与被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被告生产过程中，排放的噪音是否超过国家规定的排放标准。2、原告要求被告赔偿误工费81345元及精神损失费3655元是否予以赔偿。
原告张计凤为证明自己的诉讼请求，在庭审中，向本院递交了下列证据：
1、被告的工商登记查询表1份。证明被告具备诉讼主体资格。
2、2013年10月份，徐州市铜山区环保局监测站在被告处监测的被告排放噪音的数据证明（证据既无公章亦无人签名）。证明被告在加工设备时噪音的排放数超过国家的标准。
3、2013年9月18日，徐州市都市晨报一篇《违规粉刷漆料被叫停，转移加工地点再生产》的报道。证明被告加工时发出扰民的噪音及散发油漆味，被告喷漆时没有进行环保项目评价，铜山区环保局已责令被告进行整改。
4、徐州高新技术产业开发区给原告的答复意见书。证明被告在喷漆期间没有按照国家规定的标准进行生产，造成环境污染，给原告生活造成影响。
5、2013年10月12日，徐州市铜山区环保局开发区分局给原告的答复意见书。证明被告存在瞬间噪音超标扰民的问题，并限被告2013年10月20日前完成噪音治理。
6、被告于2013年5月8日出具的承诺书。证明被告存在喷漆污染的事实。
7、解决环保纠纷协议书。证明原告与被告达成解决纠纷的协议，但被告又反悔，未在协议上签字盖章。
8、照片1张。证明在法院审判人员现场勘察时，被告工厂大门是关闭的，法院人员走后，工厂很快打开大门，说明被告有欺骗行为。
9、照片2张，一张时间为2014年1月15日，照片为车辆，一张时间为2014年2月3日，照片为被告在为产品喷漆。证明被告在2014年仍在厂内喷漆。
针对原告的举证，被告发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，被告是依法成立的企业。对证据2的真实性、合法性不予认可，因上面无人签名亦无公章，无法显示为铜山区环保局正式出具的文件，且上面的监测数据亦低于65分贝，恰恰证明被告的噪音排放符合国家标准。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，报道的内容并不真实。对证据4的真实性没有异议，被告已于2013年3月进行了整改，停止了在厂内喷漆，对于喷漆给周围居民造成的影响，政府相关部门已进行协调，并确定了相关赔偿标准，每户赔偿4000元，但原告认为赔偿数额低，而不同意。对证据5的真实性不予认可，因是复印件，无法确认其与原件是否相符，噪音和扰民是两个概念，即使噪音达标了，在居民看来也可能存在扰民的问题，且该答复也说明产区噪音已达标，并且停止了厂内喷漆。对证据6的真实性没有异议，说明在政府相关部门的协调下，厂方和居民达成了谅解。对证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，被告未在该协议上签字盖章予以认可。对证据8，照片反映的正是法院人员在工厂实地勘察当日货车进出时打开车间大门的情况，因车间大门挂有隔音帘，平时是处于关闭状态，以增强隔音效果，仅有在货车进出拉货时才会打开。对证据9质证认为，喷漆的照片只是外协加工的部件在运输吊装过程中不慎漆膜局部破损，被告进行补漆的一次行为，并非大规模喷漆，被告自2013年4月已经停止在厂内喷漆工艺。
被告在庭审中为支持其答辩意见，提供如下证据：1、徐州市铜山区环境保护局出具的建设项目试生产环境保护核准通知。证明环保局现场监察被告生产项目达成试生产标准，环保局作出了环境监察结论，被告各项环保指标达标。2、徐州市铜山区环保局出具的关于环境影响报告表的审批意见。证明被告项目建设具备环境可行性，营运期内噪音执行GB12348-2008第3类标准（即昼间65分贝，夜间55分贝），后附建设项目环境影响报告表，项目建设已经过科学环评，并采取有效措施完全能够达到环评标准。3、2份关于噪音排放的国际文件，供法庭参考。
针对被告的举证，原告发表质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，该文件是2014年4月2日作出的，被告在2011年就已经进行了生产。对证据2认为是复印件不予认可，且该审批报告上仅是对生产设备提出要求，与本案没有关联性。被告在厂内喷漆实际已造成了污染。对证据3真实性没有异议，被告应适用昼间50分贝，夜间40分贝的噪音排放标准，即0类排放标准。
通过上述原、被告的举证、质证，经本院审查，对原告举证的第1、4、6、9号证据，由于被告无异议，本院予以采信，作为定案依据。对于双方有异议的证据，本院认证如下：
一、原告举证的证据。
1、原告提供的证据2，监测数据，由于无当事人签名，亦无加盖公章，不能证实原告提出经铜山区环保局监测被告噪音排放超标的诉请，本院不予认证。
2、对原告提供的证据3，徐州都市晨报一篇《违规粉刷漆料被叫停转移加工地点再生产》的报道，其内容是反映了被告在厂内喷漆造成了环境污染，而对被告生产噪音排放是否超过国家标准未予认定，从而只能证实被告在厂内喷漆，未经批准，造成环境污染，给周围居民造成侵害，为此，本院予以认定。
3、对原告提供的证据4，铜山区环保局开发区分局给原告的答复意见书复印件。由于是给原告的答复意见书，原告能够提供原件，但原告未能提供原件，且被告提出异议，本院不予认可。
4、解决环保纠纷协议书。该协议书无被告方签字或盖章，不能证明双方达成协议，本院不予认可。
5、照片1张。证明被告在法院现场勘查人员走后将车间大门打开，被告有欺骗行为，由于本案原告诉请被告噪音及在厂内喷漆给原告造成损害，为此与本案没有关联性，本案不予认可。
二、被告举证的证据。
1、证据1，铜山区环保局建设项目试生产（运行）环境保护核准通知。该通知是2014年4月2日颁发，不在本案争议期间，与本案无关联性，本院不予认可。
2、证据2，铜山区环保局出具的被告环保除尘设备项目环境影响报告表审批意见。该审批意见对被告营运期内噪音执行《工业企业厂界环境噪音排放标准》（GB12348-2008）3类标准，不得建设喷漆等表面处理工艺。本院予以采信。
本案在审理过程中，本院经过现场勘察，并调取了如下证据：
1、现场勘验笔录及16张照片。证实被告工厂车间及喷漆地点距被告西围墙50米左右，原告张计凤居住房屋距被告西围墙30米左右。
2、徐州市铜山区环境保护局行政处罚案件卷宗中的铜环罚字（2013）22号行政处罚决定书、铜环责改字（2013）11号责令改正环境违法行为通知书，铜山区环保局对被告厂长乔党的询问笔录。
3、徐州市铜山区环境监测站的两份环境监测报告，分别为（2013）环监（声）字第（30）号与（2013）环监（声）字第（37）号。
原告及被告对上述本院调取的证据均无异议，予以认可。
经审理查明，被告设备生产线项目于2011年10月建成并正式投入生产，2012年9月通过铜山区环境保护局环保审批，该环保设备生产线项目需配套的环境保护设施未建成。2013年10月23日，铜山区环境保护局接群众举报，被告在厂区北厂房南侧进行喷漆，2013年10月24日上午10时，铜山区环境保护局环境监测人员对被告环保设备生产线项目进行现场监察，被告厂区北厂房南侧正在露天喷漆，无任何污染措施，被告环保设备生产线项目环境影响评价文件中无喷漆工艺，喷漆工艺也未向环保部门报批环境影响评价文件。同时，监察人员对被告厂长乔党做了调查（询问）笔录，其承认自2012年至2013年10月24日，根据工厂生产工艺需要不定时喷漆，总共喷漆50吨，用漆20桶，喷漆工艺无任何污染防治治理措施，为露天喷漆。为此，铜山区环保局于2013年11月21日作出了铜环责改字（2013）11号责令改正环境违法行为通知书，责令被告在接到通知书之日立即停止环保设备生产线项目生产行为和喷漆行为。并于2013年11月25日将该通知书送达给被告。铜山区环保局又于2013年12月9日作出铜环罚字（2013）22号行政处罚决定书，对被告罚款伍万元，并于当日将该处罚决定书送达给被告。
经本院现场勘察，原告张计凤居住房屋距被告西院墙30米，被告露天喷漆地点与被告工厂西院墙相距约50米。
另查明，铜山区环境保护局于2012年9月21日作出的被告环保除尘设备项目环境影响报告表审批意见中，对被告营运期内噪音执行《工业企业厂界环境噪音排放标准》（GB12348-2008）3类标准，即昼间65分贝，夜间55分贝。铜山区环境保护局（2013）环监（声）字第（30）号与（2013）环监（声）字第（37）号对被告营运期间两份环境监测报告，均证实被告营运期间噪音排放未超过上述标准。同时，原告未能提供被告营运期间噪音排放超过上述标准的证据。原告要求被告赔偿误工费81345元，未能提供相应证据证明。
本院认为，原告诉请被告立即采取隔音治理措施，直至噪音排放达到国家标准，对原告赔偿精神损失费3655元、误工费81345元。因民事诉讼中，当事人对于自己的主张有责任、有义务举证证明自己的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告生产过程中排放噪音超过国家规定的标准，并要求赔偿误工费81345元，未能提供相应证据加以证实，本院不予支持。被告在厂区内露天喷漆，喷漆地点距离原告张计凤居住房屋80余米，给原告的生活和身体健康造成了一定程度的影响，原告要求被告给原告赔偿精神损失费3655元的诉讼请求，本院酌定为赔偿原告张计凤精神损失费3200元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告史密斯蓝天（徐州）环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张计凤精神损失费3200元。
二、驳回原告张计凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2085元，由原告张计凤负担1585元，被告史密斯蓝天（徐州）环保工程有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜宝珠
审 判 员 郑纪峰
人民陪审员 林 峰
二〇一四年六月十三日
书 记 员 隋艳美