广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第107号
原告罗富平，男，汉族。
委托代理人毛华松，广东金腾律师事务所律师。
被告佛山市银濠假日酒店有限公司。
法定代表人何锦荣，总经理。
委托代理人黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人刘小凤，广东泽康律师事务所实习律师。
原告罗富平诉被告佛山市银濠假日酒店有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员伍尚斌独任审理，并分别于2014年2月20日及3月11日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告罗富平及其委托代理人毛华松、被告委托代理人黄志杰到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告罗富平委托代理人毛华松、被告委托代理人黄志杰依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月4日18时左右，原告与朋友前往被告水疗部消费，在接受水疗服务前，原告按被告规定将其衣服、鞋、帝舵牌手表一块（价值28000元）以及IPHONE5手机两台（价值10000元）按被告工作人员的指示，保存在该工作人员指定的专用橱柜内。原告存放好衣物后该工作人员将专用钥匙交给原告本人保管，消费完毕后，原告用该专用钥匙打开橱柜，发现该橱柜除了本人衣服、鞋外，手表和两台手机均无法找到。原告询问被告工作人员，工作人员表示不知情。原告随即向佛山市公安局禅城分局环市派出所报案，该派出所出警后，对现场情况进行勘察，发现原告手中的专用钥匙至少可以打开水疗部三个以上的橱柜，推定原告的财物可能被他人盗窃，该案现仍未侦破。原告认为，被告没有妥善保管原告财产，导致原告遭受财产损失，应予以赔偿。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告立即赔偿原告经济损失38000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：一、原告无证据证明其财物在被告处失窃，其主张不应支持。二、被告已尽了足够安全注意提醒义务，也提供了足够的安全保障措施，无需对原告进行任何赔偿。1、被告对水疗会实行了严格的人员进出管理制度；2、被告在多处提醒客人将贵重物品放至专门的保险箱；3、被告对客人从储物柜中提取物品有严格的管理，物品不容易被他人所取。
诉讼中，原告举证及被告质证意见如下：
1、原告身份证、被告营业执照及组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体适格。
被告对证据无异议。
2、报警回执，证明2013年8月4日原告因在被告处消费导致其财物失窃而向佛山市公安局禅城分局报案的事实。
被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该回执仅记录原告曾经报警，但不能证明其陈述的内容属实，原告所主张内容在回执中未体现。
3、广东省地方税收通用发票，证明2013年8月4日原告在被告处消费的事实。
被告对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告确认原告曾在被告处消费，但该发票的金额远高于被告水疗会单人的正常消费，原告应是享受了多重服务及帮其朋友结账。
4、帝舵牌手表保证书和包装盒，证明在案发前原告拥有帝舵牌手表一枚。
被告对证据的真实性无法确认，无法辩别真假，保证书的外语无附翻译，被告亦无手表鉴定资质。保修卡无登记购买者姓名、日期、商店名称及地址，不能认定该保修卡及包装盒与原告声称丢失的配套，亦不能证明为原告所有。
5、电信佛山分公司业务登记单，证明原告于2013年1月6日在中国电信广东南海桂城营业厅以预付话费的形式购买IPHONE5手机一台。
被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，两张登记单记载原告只有一笔付款的记录，即原告仅预付1200元作为预存话费购买，与原告在起诉状所言每台手机5000多元的陈述不符，且原告购买的手机为1台，非购买2台手机。
原告回应：确认是购买了1台IPHON**手机，另一台为诺基亚N8，因购买时间久远，找不到购买发票。
6、原告报警笔录，证明原告向环市派出所报案，并声称其在被告处消费时丢失手表一部，苹果IPHONE5、诺基亚N8手机各一台。
被告对证据的合法性无异议，对内容真实性有异议，原告在笔录中的陈述为其单方陈述，在无其他客观证据证明的前提下，原告单方陈述不能作为认定事实的依据。相反，原告在报警笔录的陈述与其起诉状有多处不符，例如究竟是1部还是2部IPHONE5手机；原告在笔录中陈述是先发现柜子被打开，但起诉状是其自己打开柜子才发现东西丢失。原告多次关于本次事件的描述不一致，不应予以采纳。
7、第一次庭审后打印的帝舵牌手表网上销售网页，证明原告丢失手表的售价。
被告对证据的真实性不予认可，原告声称在官网打印，但从页面网址看，该网站不是帝舵牌手表的官网，而是手表销售中介网站。该打印件也无法证明原告拥有该手表，也无法证明原告声称的该手表在被告处丢失。虽然原告声称帝舵牌的该款手表最低售价为3万多元，但从原告提交的该证据左下方可见，帝舵相近手表也有很多不同价格，且不同销售商能够提供不同程度的优惠价格，故该打印件也不能证明原告声称其所拥有手表的价格。
8、中国电信IPHONE5网上销售网页，证明该手机的售价为5200多元。
被告对证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，该证据记载为预存话费送手机，原告支付的5288元全部是话费，并无手机价格，即原告通过预存话费获得的手机应为赠品，原告支付金额所购买的是话费，而话费是不会丢失的。该证据也无法证明原告持有该手机进入被告处，也不能证明其在被告处丢失。对IPHONE5网上销售网页，被告认为不能证明原告想要证明的内容。
诉讼中，被告举证及原告质证意见如下：
1、照片一组，证明照片1-6为被告在水疗会各显著地方，包括进场登记处、各储物柜均有提示个人贵重物品应存放至专门的保险箱。编号7的照片为储物柜门后的记录牌情形，被告员工在客人开柜时会询问客人姓名，记载在记录牌上，如客人需要开柜提取物品，工作人员会再次询问客人姓氏，当客人姓氏与记录牌一致时才准许客人提取物品。编号8的照片为被告水疗会保险箱的房间情形，保险箱为每个单独放置，且可设置密码，照片左上方可见，保险箱房间有监控，被告保安室可直接观察保险箱房间的情况。以上照片证实我司已尽足够安全注意及提醒义务，也提供了足够的安全保障措施。
原告对第一组照片1-6有异议，认为单凭该证据，不能证明被告有尽到提醒义务；即使被告有尽到提醒义务，也不能免除其法定的保管义务。对编号7的照片有异议，不能证明被告陈述提取物品的流程，即使流程如被告所言，也不能证明被告按照该流程执行，也不能证明照片的内容与当时的情况一致。对编号为8照片有异议，因该保险箱在案发当天是否启用、是否存在均不清楚。另外，在2013年8月4日原告消费时并未见被告处有任何提示牌，服务员也无询问客人姓名等程序，且放手表的柜子并非放衣服的柜子，但均是由被告员工放置好物品后才将锁匙给原告的。
经审查，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。被告对证据2、3、5、8的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。被告对证据4有异议，本院认为，该包装盒及保证书不能证明具体的手表型号及价格，亦不能证明属原告个人拥有，因此，本院对该证据的真实性不予确认。被告对证据6的真实性有异议，本院认为，该证据是原告向环市派出所报案时办案人员对原告所作的询问笔录，本院对该证据的形式要件的真实性予以确认，并认定属原告单方陈述。被告对证据7有异议，本院认为，该证据只是网上打印件，属网站广告，不能证明与本案存在关联，因此，本院对该证据不予确认。对于被告提供的证据1，本院认为，该证据只是被告单方拍摄的照片，不能证明案发时的实际情形及被告要证明的内容，因此，本院对该证据不予确认。
案经审理查明：2013年8月4日18时50分许，原告到佛山市公安局禅城分局环市派出所报案，称其在当天12时30分左右到被告水疗部消费，将帝舵牌手表一块，IPHONE5及诺基亚N8手机各一台存放在储物柜内，至14时50分左右到其储物柜拿东西时发现上述物品丢失。
原告在环市派出所询问时陈述：……冲凉后已经是14时50分，我这时就到储物柜拿我的手机和手表，当时服务员把我的手机和手表是锁在C5号码的柜子，我找到那个号码的柜子，这时发现门是已经被人打开了，里面的手机和手表都不见了，我马上找服务员和管理员，于是我打110报警，……。被盗了一部白色苹果5手机，于2013年6月以5280元购买的……，现价值约4800元。……另外一部是黑色的诺基亚N8手机，于2010年以3800元购买的，现价值约800元左右，……，还有一只帝舵牌手表，于2010年在香港帝舵手表专卖店以30000元左右购买的，当时购买的时候应该有证书和发票，现价值约32000元左右。
环市派出所向被告工作人员莫华龙询问，莫华龙反映：我是银濠酒店水疗部男宾部服务员，负责干蒸和湿蒸这一区的服务工作，当时我在收拾桌面，整理毛巾，我突然间听到有人叫了一声，然后我就走过去问他什么事，……，然后他就把他的感应器给了我，我根据感应器的牌子找到他的C5储物柜，用感应器钥匙对C5储物柜感应开门，但是感应第一次是开不了，再感应第二次储物柜的门就开了，储物柜的门打开后我和客人都看到里面只放了一张名片，其他什么都没有。他所说的手机和表，都没看到，客人之前所谓手机和表都不是我经手放进去的，而且我也不知道里面究竟之前放了什么。……，部长过来后，接着部长就用C5柜子的钥匙试开了其他柜子，但都没能成功开到其他储物柜的柜门。
原告在庭审时陈述：……服务员用手牌把柜子打开，我将衣服、鞋子、放置里面，将手表和2部手机拿在手上，再进入里面，内有专门放置手机的小柜子，当时手表是没有放置在里面的，后去蒸汽时，才将其放置在另一个柜子。……工作人员帮我打开柜子，才发现手机已丢失。……。
另查明一，原告于2013年1月6日在中国电信股份有限公司佛山分公司订购了一台IPHON**手机，合约价为5288元，其中优惠购机0元，预存话费5288元。合约期36个月，从订购次月起开始，入网当月返还320元，之后36个月每月返还138元。
另查明二，原告报案失窃的案件至本案审结时仍未破案。
本院认为：原告与被告服务合同关系是在平等自愿的基础上成立的，合法有效，应受法律保护。
本案争议焦点为原告在被告处消费时是否存在财物失窃事实。本院认为，首先，从现有证据看，只有原告报警时的单方陈述，而原告在起诉状中的陈述，庭审期间的陈述以及在环市派出所报案时的陈述存在相互矛盾之处，且原告陈述除C5储物柜外，其并未能提供另一储物柜的号码；其次，原告未能提供发票等证据证明其购买了帝舵牌手表及诺基亚N8手机，且陈述帝舵牌手表的购买时间亦前后不一致。因此，原告的陈述不足以证明其将讼争的物品存放于被告处，对此，原告应承担举证不能的法律责任。退一步而言，原告到被告水疗部消费，被告提供的主要服务为水疗，而保管财物并非被告主要义务，原告作为一名有完全民事行为能力的成年人，对于财物的价值应具有足够的认知能力，其在消费前应妥善保管或随身携带，或向被告声明财物的价值而要求被告提供妥善保管，基于原告未能尽到谨慎义务，存在过错，应自行承担相应的后果。
综上，原告主张由被告赔偿其损失缺乏事实依据，原告应承担举证不能的法律责任，本院对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗富平的全部诉讼请求。
本案受理费375元，由原告罗富平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍尚斌
二〇一四年三月十八日
书记员 林 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。