广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15254号
上诉人（原审被告）：谢少琪，男，1964年1月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：邹秀球，广东匡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵绍华，广东匡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘志青，男，1974年6月27日出生，汉族，身份证住址重庆市。
委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。
上诉人谢少琪因与被上诉人潘志青民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢少琪上诉请求：1.撤销一审判决，驳回潘志青一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由潘志青承担。事实和理由：谢少琪与潘志青之间不存在借贷关系，案涉3万元转账款系用于清远市清新区禾云镇建中村委会河道清理协商谈判的费用，而非借款。1.一审法院认定事实错误。（1）潘志青主张的借款理由含糊不清。潘志青在一审起诉状中称谢少琪因日常生活及经营所需问潘志青借款3万元，但在笫一次庭审中潘志青的代理人无法说明谢少琪系因日常生活所需还是经营所需向其借款，也无法说清谢少琪借款是为经营什么业务；第二次庭审中，潘志青本人说谢少琪系因生活费不够用才向其借款。仅3万元借款的理由居然都无法清晰表达。（2）潘志青陈述的借款经过前后矛盾。第一次开庭时，潘志青的代理人陈述，2015年1月3日，谢少琪与潘志青在广州市越秀区火车站附近餐厅里向潘志青提出借款，然后双方到火车站附近的工商银行，即潘志青提供的转账凭证中的中国工商银行广州站西路支行，潘志青通过柜员机向谢少琪转账3万元。而潘志青本人在第二次庭审中自述，谢少琪系于2015年1月3日到潘志青位于广州市克山的鞋店找潘志青借钱的。经查询，克山附近就有一个中国工商银行克山支行，而克山离站西路支行至少有1.5公里的距离。既然潘志青系在克山处经营鞋店，那么对最近的银行应该很清楚，却偏偏舍近求远跑到站西路支行去转账，而其代理人与其本人对借款情况的陈述存在矛盾。（3）能简单描述谢少琪的部分体貌特征与谢少琪及潘志青之间存在借贷关系没有任何直接或者间接的必然联系，何况潘志青对谢少琪的外貌特征描述有明显的错误。潘志青一直强调其与谢少琪是认识多年的好友关系，一年见面三五次，按理说应该非常清楚谢少琪的具体情况，但却不清楚谢少琪具体系从事什么工作，居住何处，以至于本案的起诉材料通过法院到谢少琪身份证住址处留置送达(因潘志青认为谢少琪身份证上登记的住址系其自有房屋并居住于此，而事实上谢少琪一直居住在清远市。但潘志青本人在第二次庭审中陈述，谢少琪身高1.6米多，不足1.7米，体重50kg，肤色与潘志青本人一样(潘志青本人皮肤白皙)，不戴眼镜。而谢少琪的代理人在庭审中陈述谢少琪身高1.6米多一点不足1.65米，偏瘦皮肤黑，日常都戴眼镜。身高不足1.65米与身高不足1.7米；皮肤黑与白；是否戴眼镜这些特征存在非常明显的差异，一审法院仅仅截取身高体重就认定为基本相符，实乃断章取义。另外，如谢少琪在一审中所述，因谢少琪的朋友阿勇及另一个做沙石的老板阿军找到谢少琪，要谢少琪为这位老板与清远市清新区禾云镇建中村委会协商河沙工程事宜，当时有三人在场，潘志青可能系其中一人。因此潘志青见过谢少琪一面，对谢少琪的体貌特征有模糊记忆却不完全准确才出现前面描述的情况。2.潘志青主张与谢少琪系多年好友关系仅是口头表述，没有证据证明；其主张曾多次向谢少琪电话催款，却无法补充提供向谢少琪多次催款的电话记录、短信记录。目前网络科技非常发达，尤其系微信已经成为亲朋好友间日常交流最普遍直接的工具，如真如潘志青所述其与谢少琪系多年好友关系，存在借贷关系，催款多次，不可能连一个微信记录都没有。仅凭一个转账记录认定存在借贷关系理据不充分。
潘志青辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。关于谢少琪所述案涉款项是河道清理协商谈判的费用潘志青不认可，谢少琪也没有提供证据支持其主张。
潘志青向一审法院起诉请求：1.谢少琪偿还潘志青3万元及利息（以3万元为本金，从2015年1月3日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.谢少琪承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月3日，潘志青向谢少琪转帐支付30000元。
庭审中，潘志青主张其与谢少琪是朋友关系，于借款前一年认识，双方一年大概联系3-5次，2015年1月3日在广州市越秀区火车站附近商谈涉案借款事宜，谢少琪称生活费不够用，遂向潘志青借款30000元，潘志青于当日向谢少琪转帐，且因金额较低没有出具借条。谢少琪对转帐事实予以确认，但认为款项性质不属借款，而是其用于清远市清新区禾云镇建中村委会河道清理协商谈判的费用，且谢少琪不认识潘志青。对其主张，谢少琪无提供相应证据。
诉讼中，潘志青陈述谢少琪身高1.6米多，不足1.7米，体重50kg，联系电话为137××××0869。谢少琪代理人确认被告本人身高1.6米多，不足1.65米，偏瘦，联系电话为137××××0869。
一审法院认为：根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，潘志青对其于2015年1月3日向谢少琪支付借款30000元的事实提供了银行流水明细、转帐汇款回单予以证实，其对于谢少琪本人体貌特征及联系方式的陈述亦与谢少琪代理人的陈述基本相符，故对潘志青的主张予以采信。谢少琪虽否认款项性质，但对其主张无举证证实，故对谢少琪主张不予采信。谢少琪至今未还款，潘志青主张谢少琪支付利息合理，予以采纳。因无证据显示双方曾就借款期限及利息作出约定，潘志青主张自2015年1月3日起按年利率2%计付利息无据，不予采纳，并调整为自潘志青提起本案诉讼之日（即2017年2月21日）按中国人民银行同期贷款利率起计至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十七条之规定，一审法院判决如下:一、于一审判决生效之日起五日内，谢少琪向潘志青支付借款30000元及利息（以30000元为本金，自2017年2月21日按中国人民银行同期贷款利率起计至实际清偿之日止）；二、驳回潘志青的其他诉讼请求。本案一审受理费550元，由谢少琪负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于涉案30000元属于借款，还是属于谢少琪用于清远市清新区禾云镇建中村委会河道清理协商谈判的费用。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，潘志青对其于2015年1月3日向谢少琪支付借款30000元的事实，提供了银行流水明细、转帐汇款回单予以证实，谢少琪也确认收到该转账款项；在谢少琪没有到庭的情况下，潘志青对于谢少琪本人体貌特征及联系方式的陈述亦与谢少琪代理人的陈述基本相符。一审法院对潘志青的主张予以采信，并无不当，本院予以确认。谢少琪否认涉诉款项为借款性质，而是其用于清远市清新区禾云镇建中村委会河道清理协商谈判的费用，但是，谢少琪对其主张无提供证据证实。一审法院对谢少琪主张不予采信，并无不当，本院予以确认。谢少琪至今未还款，一审法院作出谢少琪向潘志青支付借款30000元，以及按中国人民银行同期贷款利率自2017年2月21日起至实际清偿之日止计付利息的处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人谢少琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人谢少琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年十一月十三日
书记员 肖笑权