黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑民再108号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西吕梁路桥有限公司。住所地：山西省吕梁市离石渠南大街11号。法定代表人：张宝珍，经理。委托代理人：陈立国，该公司职工。委托代理人：许云涛，黑龙江东海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牡丹江北方远东水泥有限公司（原林口县森泉水泥有限责任公司）。住所地：黑龙江省林口县古城镇四村。法定代表人：张传军，董事长。委托代理人：朱欣新，黑龙江龙鹏律师事务所律师。委托代理人：杨军，黑龙江曦晖律师事务所律师。原审第三人：林口县公路工程建设指挥部。住所地：黑龙江省林口县站前办。法定代表人：胡桐海，林口县交通局局长。委托代理人：于忠明，黑龙江国盛律师事务所律师。再审申请人山西吕梁路桥有限公司（以下简称吕梁公司）因与被申请人牡丹江北方远东水泥有限公司、原审第三人林口县公路工程建设指挥部（以下简称第三人指挥部）买卖合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2014）牡商终字第87号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月18日作出（2015）黑高民申二字第246号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吕梁公司委托代理人陈立国、许云涛，牡丹江北方远东水泥有限公司委托代理人朱欣新、杨军，第三人指挥部委托代理人于忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年3月22日原林口县森泉水泥有限责任公司（以下简称森泉公司）起诉至林口县人民法院称，吕梁公司在鹤大高速佳牡辅道LF9段施工，水泥由鹤大指挥部调拨，水泥款由吕梁公司支付。2011年该标段共欠森泉公司水泥款2,382,565元，经森泉公司多次索要，至今未偿还欠款。森泉公司为维护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院，要求吕梁公司立即偿还水泥款2,382,565元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，森泉公司增加诉讼请求，要求按2011年中国人民银行中长期同期贷款年利率6.65%计算，吕梁公司应给付逾期付款违约金326,114.07元。吕梁公司辩称，1.森泉公司起诉主体错误，森泉公司起诉吕梁公司要求支付货款缺乏事实及法律依据，根据鹤大指挥部出具的调拨单可以看出，吕梁公司与鹤大指挥部之间存在合同关系，即与鹤大指挥部存在买卖关系，显然，森泉公司起诉吕梁公司属主体错误。2.森泉公司主张按日价结算水泥货款缺乏依据，根据鹤大公路指挥部出具的调拨单中明确约定了价格及数量和货款，森泉公司根据调拨单支付了相应的货物，足以看出森泉公司对调拨单及货款的认可，因此，森泉公司按市场日价进行结算，缺乏依据，故应驳回森泉公司的诉讼请求。第三人指挥部辩称，1.其不应承担水泥款。因其与水泥厂未签订合同，辅道由省鹤大指挥部调拨水泥款，其中含材料款。县政府不承担资金。第三人指挥部只负责调拨水泥量，价格主宰不了，欠森泉公司钱，一直欠到现在，所以说价格定不下来。2.水泥调拨时，其已告知施工单位，水泥运出的时间，以当日的价格为准。待工程款拨下来后就予给付。林口县人民法院一审查明，林口县交通局下设林口县公路工程建设指挥部（即第三人）是负责全县公路建设指挥工作，在建设鹤大公路时，黑龙江省鹤大公路指挥部要求各市、县均成立鹤大公路分指挥部（以下简称林口分指挥部），林口分指挥部是以林口县公路工程建设指挥部的人员设立的临时机构，但不具有法人资格，工作职能是行使鹤大公路段部分林口县公路工程建设指挥部的相应职能，即负责该专项工程的工作，因佳牡辅道项目工程尚未结束，该临时机构并未撤销。2011年吕梁公司在鹤大高速佳牡辅道LF9标段施工，工程所需水泥由林口分指挥部从森泉公司调拨，在没有交预付款的情况下，吕梁公司分别于2011年6月20日与林口分指挥部签订型号425、单价415元、数量3000吨，2011年8月10日签订型号425、单价420元、数量1500吨，2011年9月16日签订型号425、单价550元、数量200吨，拨出单位为林口分指挥部，调入单位为吕梁公司LF9标，拨出单位和调入单位的负责人分别签字。吕梁公司分别于2011年6月21日至6月30日运走水泥型号425、数量381吨、单价415元、合计金额158,115元，2011年7月2日至7月19日运走水泥型号425、数量1189吨、单价430元、合计金额511,270元，2011年7月20日至7月30日运走水泥型号425、数量577吨、单价500元、合计金额288,500元，2011年7月31日至8月3日运走水泥型号425、数量250吨、单价540元、合计金额135,000元，2011年8月4日至9月21日运走水泥型号425、数量2303吨、单价560元、合计金额1,289,680元，上述数量总计4700吨，金额总计2,382,565元。在此期间森泉公司将各时段水泥价格调整的通知及2013年3月25日对账函送达给林口分指挥部，林口分指挥部以通知或电话的形式通知了各标段并催促吕梁公司支付已收到部分水泥的货款。另查，森泉公司与吕梁公司的结算方式为黑龙江省鹤大指挥部审核后，将工程款拨到省开发银行帐户，然后再拨到施工各标段的帐户，林口分指挥部开具通知单，由吕梁公司支付给森泉公司水泥款，诉讼中第三人指挥部提出部分工程款到帐户后已告知吕梁公司支付相应的水泥款，但吕梁公司以全部工程款到位后再行支付，而没有支付。后吕梁公司在银行申请办理了网银，可以从网上存取款项，第三人指挥部无法控制吕梁公司水泥款的支付情况，2012年3月25日前第三人指挥部曾因森泉公司索要水泥款向吕梁公司催要过货款。诉讼时吕梁公司尚欠森泉公司的水泥款2,283,565元。诉讼中森泉公司提出先予执行申请，申请先予执行吕梁公司所欠森泉公司水泥款1,700,000元。经审查森泉公司的请求符合法律规定，对吕梁公司所欠森泉公司的水泥款1,700,000元已执行完毕。再查，鹤大公路林口段有29个标段已按涨价后的市场价格与森泉公司结算完毕。林口县人民法院一审认为，森泉公司与吕梁公司虽然没有签订书面的买卖合同，但是通过林口分指挥部的协调，吕梁公司已经收到森泉公司的水泥4700吨，即通过林口分指挥部双方形成了事实上的买卖关系。关于水泥的价格问题，因吕梁公司没有预交水泥款，故森泉公司根据水泥市场的交易习惯，应随市场交易的行情来确立购买水泥的价格。另森泉公司已将水泥价格调整的通知和对帐函送达给林口分指挥部，林口分指挥部告知了吕梁公司，该公司已变更主合同中的价款，导致原合同发生实质性变更，发生债的更改，对帐单实际已经形成新的合同取代了原合同，吕梁公司对水泥涨价当时并未提出异议，应视为吕梁公司默认水泥涨价的事实，吕梁公司应按新的合同履行给付价款的义务。因此对森泉公司要求吕梁公司按调整后的价格给付水泥款，予以支持。关于森泉公司请求吕梁公司支付逾期付款的违约损失的问题，因森泉公司与吕梁公司之间未约定违约责任如何承担，其次，因森泉公司从2011年2月已向林口分指挥部告知要款意向，林口分指挥部也向吕梁公司表达了森泉公司的主张，而吕梁公司以下笔款到再付水泥款，至今未付，故其损失可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的损失：（从2012年3月25日起计算至2013年6月20日为2,382,565元×422天×6‰÷30）利息为201,088.49元；（从2013年6月21日起计算到2013年9月25日为682,565元×96天×6‰÷30）利息为13,105.25元。利息合计214,193.74元。吕梁公司以森泉公司起诉主体有误，与森泉公司之间并不存在买卖关系，与林口分指挥部存在买卖关系，事实上林口分指挥部只是个临时机构，其对外的民事责任应由第三人指挥部承担。其职能只是在鹤大高速佳牡辅道施工中指挥和协调作用，并非水泥的生产厂家，吕梁公司也自认收到森泉公司的水泥，因此森泉公司与吕梁公司双方已经形成事实上买卖关系。另外关于水泥涨价问题，吕梁公司以没有收到任何通知为由予以否认。森泉公司与吕梁公司双方的买卖合同是通过林口分指挥部形成的。第三人指挥部已明确证明，就涨价事项已通知了各标段，故对吕梁公司的上述抗辩理由，不予支持。森泉公司、吕梁公司对第三人指挥部没有实体上权利义务请求，故第三人指挥部不承担买卖合同的相应责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吕梁公司给付森泉公司水泥款2,382,565元，利息损失从2012年3月25日起至2013年9月25日214,193.74元，合计2,596,758.74元，扣除已先予执行完毕1,700,000元，吕梁公司实际给付森泉公司896,758.74元。此款于本判决生效后十日内给付。二、驳回森泉公司的其他诉讼请求。案件受理费28,469元，由吕梁公司承担27,574元，由森泉公司承担895元。诉前保全费5000元由吕梁公司承担。宣判后，吕梁公司不服，上诉至牡丹江市中级人民法院称，1.吕梁公司与森泉公司之间没有买卖关系，从调拨单可以看出拨出单位是林口分指挥部，调入单位是吕梁公司，结合招标文件约定材料采购由中标厂家与招标人签订供货协议，货款由招标人从各标段工程款中划拨，能够印证吕梁公司与森泉公司不存在买卖关系；2.原审认定吕梁公司按照调整后的价格给付水泥款是错误的。双方的水泥价格应按照调拨单中约定的价格结算。原交通局局长孙臣证实水泥价格按照调拨单中注明的价格结算。原审法院以孙臣证言效力小于林口县交通局证明及第三人指挥部的证明属于认定不当。第三人指挥部在给森泉公司出具证明后又给吕梁公司出具了情况说明，说明给森泉公司出具的证明内容是不真实的。林口县交通局局长证明在给森泉公司出具证明时，其出差未在家，没有详细看证明内容即同意在证明上盖了公章；3.原审法院以森泉公司将水泥价格调整通知和企业对账函送达给了林口分指挥部，第三人指挥部陈述通知了吕梁公司，即视为吕梁公司默认同意了水泥价格调整无法律依据；4.原审判决吕梁公司支付利息损失无法律依据。吕梁公司与森泉公司未约定货款支付时间，双方在招标文件中约定货款待工程款拨付后由林口分指挥部拨付。吕梁公司将财务印鉴交到了林口分指挥部，无法直接转账支付，因此不应承担利息损失。请求二审法院依法驳回森泉公司的诉讼请求。森泉公司答辩称；1.吕梁公司与森泉公司存在买卖合同关系。森泉公司通过林口分指挥部以调拨的形式出售给吕梁公司水泥4700吨，用于鹤大高速公路佳牡辅道LF9标施工。吕梁公司在原审期间自认从森泉公司处提走4700吨水泥。林口分指挥部为了保证工程质量与工期，才协调吕梁公司从森泉公司处购买水泥。林口分指挥部仅是起到对工程的监督、协调、督促作用，不是买卖合同的双方当事人。2.第三人指挥部已出具证明证实水泥价格执行提货时的市场价格。从调拨单中可以看出不同时期的水泥价格不同，水泥价格是按照调拨单出具当天市场价格认定，不是由孙臣与森泉公司协商的固定价格。根据《合同法》规定，当事人就有关合同的价款不明确的，应按照订立合同时履行地市场价格履行。3.森泉公司和林口分指挥部已将通知、对账函及催款通知送达给吕梁公司。即使吕梁公司没有收到，也应按照交付时市场价格和不利于吕梁公司的价格履行。4.吕梁公司违约应承担逾期付款违约金。双方未签订书面合同的，应即时结清货款，吕梁公司从提走货物之日起即应按照市场价格给付森泉公司货款，逾期给付即应承担逾期付款违约金。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。第三人指挥部未到庭未陈述。牡丹江市中级人民法院二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明事实。牡丹江市中级人民法院二审认为，吕梁公司通过第三人指挥部下设的临时机构林口分指挥部从森泉公司购买水泥4700吨，吕梁公司与森泉公司形成买卖合同关系。在森泉公司履行供应义务后，吕梁公司有义务及时给付水泥款。吕梁公司未能及时给付水泥款应承担违约责任。关于吕梁公司上诉称与森泉公司之间不存在买卖关系问题。招标文件中虽约定材料中标厂家与招标人签订供货协议，货款由招标人从各标段工程款中划拨，但在实际履行中森泉公司与招标人并未签订供货协议。招标人仅作为中间人代吕梁公司联系施工所用水泥，招标人确定森泉公司为水泥供应厂家仅是为确保工程所用水泥质量。在招标人联系完毕并出具调拨单后，由吕梁公司向森泉公司直接赊购水泥。该调拨单仅是起一种媒介作用。赊购水泥货款给付方式也是在黑龙江省鹤大指挥部审核后将工程款拨到吕梁公司施工标段的帐户，再由林口分指挥部开具通知单，由吕梁公司支付给森泉公司，并非由招标人直接拨付森泉公司。因此，水泥买卖合同的实际履行人是吕梁公司与森泉公司，吕梁公司作为买受人负有向出卖人支付货款的义务。关于吕梁公司上诉称水泥价格不应按调整后的价格给付问题。吕梁公司根据调拨单到森泉公司处购买水泥，调拨单上虽约定了水泥单价和总价值，但该价格仅是出具调拨单日期当天的价格。因调拨水泥是赊购不是先支付货款，水泥生产销售为特殊行业，其价格是随着原材料市场变化而波动，并非一成不变，而是随行就市，结合本案三张调拨单中的不同单价也能够认定水泥价格是随着市场变化而不同。并且第三人指挥部在原审答辩期间陈述已告知吕梁公司水泥价格以运出当日提货价为准。森泉公司在水泥价格作出调整后，告知了林口分指挥部，林口分指挥部已另行通知了吕梁公司。吕梁公司如不同意按调整后价格支付水泥款，可以拒绝提货。本案中，吕梁公司在明知水泥价格调整后仍旧在调拨单出具后三个月期间内陆续提货，即应按照调整后的价格支付水泥款。货款金额为2,382,565元，因森泉公司已于2013年6月20日申请先予执行1,700,000元，吕梁公司尚欠水泥款682,565元。关于吕梁公司上诉称应采信孙臣证言问题。第三人指挥部陈述已告知吕梁公司水泥价格以运出当日提货价为准，并在水泥价格调整后告知了吕梁公司。第三人指挥部为招标单位，其所作的陈述效力要大于证人孙臣的证言，一审法院对孙臣证言不予采信并无不当。关于吕梁公司是否应支付逾期付款违约金问题。吕梁公司是通过第三人指挥部向森泉公司赊购水泥，第三人指挥部与森泉公司及吕梁公司约定，货款在工程款给付后支付。黑龙江省鹤大指挥部在将工程款划拨到吕梁公司帐户且第三人指挥部通知吕梁公司支付水泥款时，吕梁公司即负有给付货款义务。吕梁公司逾期未给付，森泉公司于2012年3月25日发出对账函。原审判决吕梁公司从森泉公司催要货款之日起承担违约责任，且森泉公司无异议，二审予以确认。森泉公司以吕梁公司违约为由主张按照银行贷款利率加收30%计算逾期付款违约金，实际上是请求吕梁公司支付逾期付款损失。原审判决吕梁公司支付逾期付款损失并无不当。原审判决给付利息损失至2013年9月25日不当，应为判决确定的履行给付之日止。另外，因中国人民银行2012年3月25日、2013年同期同类贷款利率分别为年息6.65%、6.15%。原审法院以月息6‰计算银行同期贷款利率不当。因原审判决计算的逾期付款利息损失低于森泉公司利息损失总额，且森泉公司没有提起上诉，二审不再做调整。综上，吕梁公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,768元，由吕梁公司负担。二审判决后，吕梁公司仍不服，向本院申请再审称，2009年吕梁公司以中标人的身份承揽了黑龙江省鹤大公路佳牡辅道LF9标段的施工任务，出于招标方对质量的要求，所以约定材料由招标方自行采购，当时在招标文件中也约定了水泥的暂定价格，暂定价计入到投标报价中，中标后在施工合同过程中按材料中标价以及数量和工程量清单予以核算，余额招标人收回。在实际施工过程中，吕梁公司完全是按照招标文件所约定的程序和方式来履行采购水泥，由招标方为吕梁公司出具“调拨单”，该“调拨单”明确约定了价格（单价）和数量，让吕梁公司以“调拨单”上的价格支付由招标方向森泉公司支付材料款，而吕梁公司持该“调拨单”向森泉公司直接提货即可，后期由于拖欠森泉公司货款，故森泉公司诉至法院要求吕梁公司按日提货价的价款来支付水泥款及欠款利息，对此一、二审法院给予支持。在本案中，吕梁公司对支付水泥款没有疑义，但欠款本金却不应按照森泉公司所说的日提货价格来支付，应按“调拨单”的价格来支付。另因拖欠该笔水泥款是由于林口分指挥部拖欠造成的，所以不应承担欠款的利息。理由如下：1.首先，吕梁公司作为工程的施工方所采购的水泥完全是按照林口分指挥部的要求，持林口分指挥部出具的“调拨单”去提水泥，即使付款也应按“调拨单”上的单价和数量来支付。如果按照森泉公司以提货日的价款来支付水泥款，那么一式三份的“调拨单”上就不应出现单价，所以从“调拨单”上完全可以认定，虽然吕梁公司与森泉公司以及林口分指挥部三方没有签订合同，但该“调拨单”却体现了合同成立的客观和主观要件。在本案中，森泉公司提到应按提货的日价格来支付货款，只是与林口分指挥部进行了沟通，而第三人指挥部的证言和出庭笔录却是前后矛盾，一会明知一会又不知晓，到目前为止却没有一份证据能证明通知到了吕梁公司和得到吕梁公司同意变更价格。作为施工方也就是水泥的使用方，水泥的价格变更会直接影响到其在工程中可得利益是亏损还是盈利，所以针对本案三方关系存在的特殊性，依照《合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致的可以变更合同”，否则应视为无效的规定。在本案中，即使森泉公司与林口分指挥部双方达成了变更价格，却没有通知吕梁公司，那么他们行为亦应属无效行为，吕梁公司也应按照“调拨单”上三方都认可的单价和数量来支付货款。2.一审法院依吕梁公司的申请向原交通局长也是该工程的最早直接参与者孙臣调查取证，孙臣也明确证实了水泥的结算价格应按“调拨单”中注明的价格来结算，这是他们当时与水泥厂的约定，所以吕梁公司认为孙臣的证言是客观真实的，具有合法性，至于交通局和第三人指挥部所出的证言与庭审陈述因前后矛盾，相互有悖，故法院不应采纳。3.因为在本工程实际施工中，由于林口分指挥部直接代付工程款，所以导致本金所产生的利息的责任不在吕梁公司，是由于林口分指挥部没有直接付款造成的，故此欠款利息不应由吕梁公司承担。请求依法撤销牡丹江市中级人民法院（2014）牡商终字第87号及林口县人民法院（2013）林商初字第203号民事判决；按“调拨单”所约定的结算方式结算水泥款；森泉公司承担查封吕梁公司超出货款部分的利息；一、二审诉讼费用全部由森泉公司承担。牡丹江北方远东水泥有限公司辩称，案涉水泥买卖的双方是原森泉公司与吕梁公司，根据《合同法》第61条、62条的规定，双方就合同的价款没有约定或约定不明确的，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。对水泥价格第三人指挥部在一、二审开庭时的意见已经明确，应执行提货当日的市场价格，并自认林口分指挥部已将涨价通知、对账函送达给吕梁公司。因此，原森泉公司向吕梁公司按提货当日的价格主张水泥款并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确，吕梁公司的再审请求不应予以支持。第三人指挥部述称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院再审查明，2014年4月16日第三人指挥部向二审法院出具了内容为：“林口县交通局指挥部在建设G201辅道期间，没有收到过林口县森泉水泥有限责任公司催款及涨价通知，张玉明本人没有通知过各标段有关水泥涨价及催款事宜，特此说明。如2013年5月8日及6月30日指挥部出具的证明与本情况说明不一致，以本情况说明为准。”的书面《情况说明》，张玉明亦在该情况说明上签字并加盖名章。还查明，2013年5月14日，一审法院对时任林口县交通局局长兼第三人指挥部及林口分指挥部负责人孙臣（现任林口县政法委副书记）就水泥调拨价格等事实进行了调查核实，孙臣在调查笔录中称：水泥价格是由林口县交通局与森泉公司协商确定的，水泥价格不执行提货当日价格，双方应当按照调拨单上的价格进行结算。另查明，森泉公司委托代理人在2013年5月7日的一审庭审中回答法庭询问其水泥价格调整通知是否给吕梁公司送达时称，“没给被告（即吕梁公司）送达，我们将原始文件直接送到交通局，委托交通局转告被告”。第三人指挥部委托代理人王忠玉在2013年5月28日的一审庭审中回答法庭询问林口分指挥部是如何将森泉公司水泥价格调整通知到各标段的问题时称，“通知单未给付过各个标段，我都是电话通知的，这些通知单是水泥厂陆续给我的，时间我记不清了”。除此，本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案现争议焦点是调拨单记载的水泥价格应否作为森泉公司与吕梁公司结算水泥款的依据，其核心是森泉公司“关于水泥价格调整的通知”是否告知吕梁公司的问题。经审理查明，森泉公司在一审庭审中已经自认，森泉公司没有将“关于水泥价格调整的通知”直接送达给吕梁公司，而是委托林口分指挥部告知。虽然第三人指挥部在一审庭审中陈述称，林口分指挥部已将森泉公司“关于水泥价格调整的通知”的内容用电话告知了吕梁公司，并于2013年6月30日出具《催款说明》。但对此节事实，第三人指挥部在一审期间除其陈述和出具《催款说明》外，没有举示其他证据予以佐证，吕梁公司亦予以否认，且第三人指挥部于2014年4月16日在二审期间向二审法院出具的书面《情况说明》中已明确申明：在建设G201辅道期间，没有收到过森泉公司催款及涨价通知，张玉明本人没有通知过各标段有关水泥涨价及催款事宜。如2013年5月8日及6月30日指挥部出具的证明与本情况说明不一致，以本情况说明为准。该说明完全否定了第三人指挥部在一审期间的陈述及出具的《催款说明》。另，时任林口县交通局局长兼第三人指挥部及林口分指挥部负责人孙臣在一审法院2013年5月14日对其调查询问时已经明确证实，水泥价格不执行提货当日价格，双方应当按照调拨单上的价格进行结算，其又到再审法庭作了相同的证实。虽然孙臣已不再担任局长、第三人指挥部及林口分指挥部负责人，但其作为时任局长兼第三人指挥部及林口分指挥部负责人，对履职期间涉及本案纠纷的情况接受人民法院调查询问出具证言，并出席再审法庭作证，在没有证据证实属于伪证的情况下，其证言应予采信。此外，案涉三张调拨单记载的水泥价格与调拨单签具日最为接近的三张涨价通知上规定的价格均不符，有悖常理。根据上述事实和证据，本院认为，森泉公司主张其已将水泥价格调整的通知送达给林口分指挥部，林口分指挥部已将通知内容告知了吕梁公司根据不足，不予认定。综上，本院认为，林口分指挥部与吕梁公司签订的三份水泥调拨单合法有效，森泉公司应按调拨单记载的水泥价格与吕梁公司进行水泥款的结算。按调拨单记载的价格，吕梁公司应付水泥款为2,135,000元。因森泉公司与吕梁公司未对逾期付款如何承担责任进行约定，故吕梁公司应自2013年3月22日森泉公司提起诉讼时起计付水泥款利息。原判决认定森泉公司已将水泥价格调整的通知和对账函送达给林口分指挥部，林口分指挥部告知了吕梁公司，并据此判决吕梁公司按森泉公司主张提货日的价格计付水泥款均根据不足。因森泉公司企业名称变更为牡丹江北方远东水泥有限公司，故其权利义务依法应由牡丹江北方远东水泥有限公司享有和承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销牡丹江市中级人民法院（2014）牡商终字第87号民事判决；二、维持林口县人民法院（2013）林商初字第203号民事判决第二项；三、变更林口县人民法院（2013）林商初字第203号民事判决第一项为山西吕梁路桥有限公司于本判决生效后十日内给付牡丹江北方远东水泥有限公司水泥款2,135,000元，及该款利息。利息自2013年3月22日起，参照中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款利率计算至给付之日止（应扣除2013年6月20日先予执行款1,700,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计41,237元，由山西吕梁路桥有限公司承担36,700元，由牡丹江北方远东水泥有限公司承担4537元。诉前保全费5000元，由山西吕梁路桥有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  全克滨代理审判员  王革滨代理审判员  李雪松二〇一六年十月十七日书 记 员  高 妍