江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3177号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人吴旭春，该公司总经理。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡景明。
委托代理人潘珍，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡社保。
被上诉人（原审被告）钱华明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡景明、蔡社保、钱华明机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015)吴江盛民初字第0627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月30日22时15分左右，蔡社保驾驶苏E×××××小型客车沿苏州市吴江区盛泽镇园区路由西向东行驶至中心大道路口处时，遇胡景明所骑电动自行车沿中心大道由北向南行驶至该地点，两车发生碰撞，造成双方车辆受伤、电动自行车骑车人胡景明及乘坐人沈小芹、胡秀丽、胡秀梅倒地受伤。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：蔡社保负主要责任，胡景明负次要责任，沈小芹、胡秀丽、胡秀梅无责任。事发后,刘国峰被送往江苏盛泽医院治疗，诊断为：左侧多发肋骨骨折、右侧颧骨骨折、右侧上颌窦钱碧骨折、头部外伤，后于2015年1月16日出院。事故发生后，蔡社保垫付医疗费9531.41元。
2015年5月11日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1、胡景明右侧第4、5肋骨、左侧第4-9肋骨骨折与本次交通事故之间存在直接因果关；2、胡景明因车祸致双侧多发肋骨骨折累计8根构成IX（九）级伤残；3、胡景明的误工期限为四个月；护理期限为一人护理一个月，营养期限为二个月。为此，胡景明支付鉴定费4020元。
原审另查明：苏E×××××小型客车的登记所有人为钱华明，该车在保险公司投保了交强险和商业三责险，保险期间均为2014年3月17日至2015年3月16日，并投保了不计免赔险。另，商业三责险的保险限额为300000元。
原审再查明：2015年7月23日，经原审法院调解，胡秀丽就本次事故的损失与保险公司达成了调解协议，由保险公司在交强险范围内赔偿胡秀丽医疗费等各项损失共计10072元。沈小芹、胡秀梅放弃交强险内优先赔偿的份额，留给胡景明。
以上事实由原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、用药清单、司法鉴定意见、鉴定费发票、(2015)吴江少民初字第0302号民事调解书，到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审原告胡景明的诉讼请求为：1、三被告赔偿原告266666.8元；2、精神损害抚慰金在交强险的范围内优先支付；3、被告支付本案诉讼费用。
对于原告与被告保险公司存在争议的原告因本次机动车交通事故造成的损失，原审法院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费
原告主张10262.41元，提供江苏盛泽医院门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票，陈述被告蔡社保垫付了住院期间的医疗费9531.41元并取得了相应的发票。被告保险公司对9531.41元医疗费的真实性不予认可，认为该部分医疗费没有发票，医疗费应扣除20%的非医保费用。
原审法院认为，被告保险公司未提供证据证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，故其要求扣除国家基本医疗保险标准核定医疗费用之外费用的抗辩，原审法院不予采信。根据原告提供的病历、住院期间的费用清单、出院记录，原审法院认定住院期间的医疗费为9531.41元，其余医疗费731元，综上，原告的医疗费为10262.41元。
2、住院伙食补助费
原告主张1360元，按照80元/天计算17天。被告保险公司对住院期限没有异议，只认可按照30元/天计算。原审法院认为，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，计算的标准应为50元/天，原告住院的时间为17天，因此，原审法院认定住院伙食补助费850元（50元/天*17）。
3、营养费
原告主张4800元，营养期限为60天，按照80元/天的标准计算。被告保险公司对营养期限没有异议，但只认可30元/天的计算标准。原审法院认为，根据鉴定意见，原告的营养期限为60天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原审法院酌情确定营养费标准为50元/天。原审法院认定，营养费为3000元（50元/天*60）。
4、护理费
原告主张3600元，护理期限为1个月，按照120元/天的标准计算。被告对护理期限没有异议，但认为应当按照60元/天的标准计算。按照原告的伤情，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，原审法院确定护理费标准为每天为120元。原审法院认定，护理费为3600元（120元/天*30天）。
5、误工费
原告主张160000元，按照4000元/月，计算4个月，并提供误工证明、银行明细。原告陈述其从2013年5月10日进入吴江超翔织造有限公司，月平均收入是4000元，未缴纳社保。被告保险公司认为该证明不符合法律规定，不能证明原告因事故造成的收入损失情况，且月收入高于3500元应提供纳税凭证，只认可误工费标准为1800元/月。
原审法院认为，原告提供的证据不足以证明原告的误工费标准为4000元/月，根据原告提供的银行明细，原告在受伤之前的月平均收入为3611元，结合误工期限为4个月。原审法院认定，误工费为14444元（3611元/月*4个月）。
6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。
（1）残疾赔偿金
原告主张残疾赔偿金137384元，主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准34346元/年计算，并提供居住证、派出所暂住证明、盛塘村村委会证明、银行明细。被告保险公司认为原告未进行登记，已经自动注销，派出所、村委会的证明无法证明原告的居住情况，应根据农村标准计算残疾赔偿金。原审法院认为，原告提供的上述证据足以证明其在事故发生之前长期在吴江地区居住、工作，因江苏省苏州市吴江区已实施城乡一体化，对原告的赔偿不应区分城镇或农村的标准，故原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金理由充分，原审法院予以支持。故原审法院认定原告的残疾赔偿金137384元。（34346元/年×20年×0.2）
（2）被扶养人生活费
原告主张被抚养人共计3人，母亲朱云英需要抚养18年，金额为28171元，长女胡秀丽需要抚养8年，金额为18780元，次女胡秀梅需抚养13年，金额为30518元，共计77469元，并提供户籍情况表。被告保险公司认为原告计算被抚养人生活费存在重叠，三个被抚养人累计抚养系数超过了1，抚养年限为13.8年，且应按照农村标准11820元/年计算。原审法院认为，被扶养人生活费标准应根据受害人为城镇或农村的性质确定，故被抚养人生活费标准应参照2014年江苏省城镇居民人均消费性支出20476元的标准计算，原告主张的被抚养人的人数及扶养年限符合法律规定，计算方式为23476元/年×20%×（8年+5.8年），被扶养人生活费为64793.76元。
综上，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，本案原告的残疾赔偿金合计202177.76元（137384元+64793.76元）。
7、精神抚慰金
原告主张10000元，请求在交强险内优先赔付。被告保险公司认可7500元。原审法院认为，原告胡景明因交通事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。原审法院酌定原告的精神损害抚慰金为8000元。原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现原告选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，原审法院对此予以采信。
8、交通费
原告主张800元，并请求法院酌情认定。被告保险公司酌情认可300元。原审法院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际情况，原审法院酌情认定交通费为300元。
9、财产损失
原告主张1000元，并提供修理费发票、定损单。被告保险公司对上述证据没有异议，但认为修理费发票上记载的金额为999元，因此，修理费应为999元。根据修理费发票，原审法院认定财产损失999元。
10、鉴定费
原告主张4020元，并提供鉴定费发票二份。被告保险公司认为鉴定费不属于理赔范围，不予认可。原审法院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告保险公司未举证证明商业三责险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，原审法院不予采纳。原审法院认定鉴定费4020元。
据上，原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费10262.41元、住院伙食补助费850元、营养费3000元、护理费3600元、误工费14444元、残疾赔偿金202177.76元（包括被抚养人生活费）、精神损害抚慰金8000元、交通费300元、鉴定费4020元、财产损失999元，合计247653.17元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏E×××××小型客车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中的医疗费部分为14112.41元（医疗费10262.41元住+院伙食补助费850元+营养费3000元），因超过交强险医疗费项下赔偿限额余额1028元，应由保险公司在交强险医疗费项下赔偿原告1028元；死亡、伤残部分合计金额为228521.76元（护理费3600元+误工费14444元+残疾赔偿金202177.76元+精神损害抚慰金8000元+交通费300元），因超过死亡伤残赔偿限额余额108900元，应由保险公司在死亡伤残项下赔偿原告108900元。财产损失金额为999元，未超过财产损失赔偿限额，应由保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿原告999元。综上，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告合计110927元（1028元+108900元+999元）。
因苏E×××××小型客车又投保了商业三者险，商业三者险的赔偿限额为300000元。应由被告保险公司根据其与被告钱华明在保险合同中的约定在商业三者险赔偿限额内对原告予以赔偿。被告蔡社保在本次交通事故中负主要责任，应当承担相应的赔偿责任，即被告蔡社保应赔偿原告超过交强险部分的所有损失的80%，即109380.93元〔（医疗费部分损失14112.41元-1028元+伤残死亡部分228521.76元-108900元+鉴定费4020元）*80%〕，故被告保险公司在商业险的范围内应赔偿原告111576.9元，其余的20%损失应当由原告自行负担。
据上，被告保险公司应当赔偿原告220307.93元（110927元+109380.93元）。被告蔡社保已给付原告9531.41元，为减少诉累，原审法院确定由被告保险公司直接返还被告蔡社保9531.41元，余款210776.52元给付原告。被告蔡社保、钱华明经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡景明医疗费等各项损失合计220307.93元，其中直接给付原告胡景明210776.52元，返还被告蔡社保9531.41元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，0706678011120100001793）。
二、驳回原告胡景明其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取944元，由原告胡景明负担188元，由被告蔡社保负担756元，被告蔡社保负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费原审法院不再退还。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：关于9531.41元，医院证明只能表明胡景明曾经在医院产生过这些费用，但这并不是发票，保险理赔须凭正式发票。原审判令我方担无发票费用有失公平。请求撤销原判，依法改判我方不承担该笔医药费。
被上诉人胡景明答辩称：胡景明9531.41元医药费发票在蔡社保处，其不愿意配合提交法庭，但事实是产生了该笔医药费用的，苏州市吴江区人民法院认定该案的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
其他被上诉人未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点在于上诉人应否承担缺少发票的医药费用。江苏盛泽医院出具的患者结算费用清单可以认定二审诉争医药费用9531.41元发生之真实性。保险公司二审主张不予赔付于法无据。原审中，胡景明认可该笔费用系由蔡社保垫付，系其正当权利处分，原审据此判令保险公司直接向蔡社保返还并无不当。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 沈华君