福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民认字第108号
申请人（仲裁被申请人）福建和诚鞋业有限公司，住福建省泉州市洛江区阳光南路50号，组织机构代码：61156580-1。
法定代表人林文智，该公司董事长
委托代理人郑良福，该公司员工。
被申请人（仲裁申请人）魏元友，男，汉族，1988年7月19日出生，住福建省泉州市洛江区。
关于仲裁申请人魏元友与被申请人福建和诚鞋业有限公司（以下简称和诚公司）劳动报酬争议一案，福建省泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会于2015年11月20日作出闽泉洛劳仲案（2015）120号仲裁裁决书，裁决：被申请人和诚公司应在收到本裁决书之日起三日内支付申请人魏元友2015年7月份工资4500元。2015年12月6日，和诚公司向本院提出了撤销该仲裁裁决的申请。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年元月7日公开开庭进行了审理，申请人和诚公司的委托代理人郑良福、被申请人魏元友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人和诚公司诉称，2011年5月17日被申请人魏元友与申请人建立劳动关系，进入申请人公司担任MA（品质管控）一股经理，约定工资为基本工资加生产绩效。申请人依法为被申请人缴纳了各项社会保险。2015年4月份被申请人向申请人提出口头辞职，申请人本来已经要批准了，但是被申请人突然又不辞职了，2015年7月被申请人不辞而别。被申请人的行为让申请人无所适从。2015年9月21日被申请人魏元友向泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求申请人支付2015年7月份的工资4500元，该仲裁委员会作出终局仲裁裁决，但裁决认定事实严重错误，首先，没有将被申请人魏元友2015年7月份的伙食费100元、工会费2元扣除。其次被申请人魏元友明知公司有规章制度规定旷职三天是没有绩效奖金的，而被申请人魏元友在劳动仲裁开庭时亲口承认自己旷职三天，因此被申请人魏元友的工资结构里应当是没有绩效奖金的，也就是说绩效奖金应当在工资中扣除。再次申请人为被申请人魏元友缴纳的各项社保费用也应当给予扣除。仲裁裁决在没有扣除被申请人魏元友2015年7月份工资各项费用包括伙食费、工会费、社保费、生产绩效等费用的情况下，全额支持被申请人魏元友的请求是错误的，请求撤销洛江区劳动争议仲裁委员会闽泉洛劳仲案（2015）120号仲裁裁决。
被申请人魏元友答辩称，申请人申请理由不成立，仲裁裁决正确，请求驳回申请人的申请。
申请人和诚公司为证明其主张，提供了如下证据：1.申请人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明申请人的主体资格及企业登记情况；2.被申请人魏元友身份证复印件，证明被申请人的主体资格。3.被申请人2015年7月份工资结构明细，载明被申请人基本工资2800元、时薪16.092元，平常加班工资386.21元，共计3186.21元，扣除伙食费100元、保险费222.59元、请假金额595.4元旷职金额386.21元，实发工资为1880.01元，证明被申请人2015年7月份的实发工资扣除各项费用后是1880元，被申请人主张4500元没有事实依据，仲裁裁决是错误的。4.被申请人魏元友2015年7月份伙食费清单，证明被申请人的伙食费100元，应从工资总额中扣除，仲裁裁决没有扣除此项费用是错误的。5.网上查询单，载明申请人为被申请人办理社保的时间及应缴费用数额，证明申请人为被申请人缴纳的222.59元保险费应当从工资中扣除，仲裁裁决没有扣除此项费用错误。6.2015年7月份打卡记录，证明被申请人请假37小时依照公司规定应扣除工资595.4元（37小时×16.092元）。被申请人旷工职3天，一天工作8小时共计24小时，应从工资中扣除386.21元（24小时×16.092元）。7.被申请人签名的《和诚厂劳动管理规则》，证明被申请人知晓请假、旷职应扣工资。8.福建省泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会闽泉洛仲案（2015）120号裁决书，证明本案已经劳动仲裁，仲裁裁决认定事实错误，没有扣除社保费、工会费、伙食费、绩效奖金等费用。9.OA邮件，其内容载明被申请人因离职向工友辞别，邀请大家聚餐，证明被申请人没有按正常程序辞职。被申请人质证称，对申请人提供的证据1、2的真实性没有意见；对证据3工资结构项目没有意见，但对加班工资、请假应扣金额及旷职金额有异议；证据4伙食费，仲裁裁决已从被申请人工资中扣除，证据5保险费，如果申请人有证据证明已为被申请人缴纳的话，可以从应付的工资中扣除；证据6的真实性有意见，按照公司规章制度，如打卡机没有打印，不能按事假扣除，申请人主张被申请人请假37小时无法计算。2015年7月份被申请人旷职3天，请假8个小时。证据7、8的真实性没有意见。证据9的真实性无法确认。
本案争议的焦点：仲裁裁决是否存在违背事实，枉法裁判的问题。对此，本院予以查明、分析并认定。
本院认为经审查，申请人提供的证据1、2、4、7、8的真实性，被申请人不持异议，本院予以确认。该书证可以证实被申请人魏元友于2011年5月份受聘于申请人和诚公司担任MA-
股经理，从事品质管控工作，双方签订书面劳动合同，申请人的规章制度规定“本月旷工者，该月生产绩效奖分数为零。……生产绩效奖与该月薪资同时发放”。被申请人自2015年7月27日起停止在申请人处工作，未办理离职手续。因申请人未支付被申请人2015年7月份工资，双方发生争议。仲裁阶段，根据申请人提供且被申请人认可的考勤记录，以及双方当事人确认被申请人时薪16.092元为标准，根据相关法律规定，仲裁裁决确定被申请人2015年7月份应获得的工资为3717.25元，扣除工会费2元、伙食费100元后为3615.25元，并参照被申请人2015年5月份、6月份分别领取生产奖金1802.3元、1416.1元的事实，对被申请人要求申请人支付其7月份的工资4500元的申请予以支持。诉讼阶段，申请人主张仲裁裁决确定被申请人工资4500元未扣除被申请人应缴纳工会费2元、伙食费100元，与事实不符，本院不予支持。申请人提供的证据5网上查询单的内容载明被申请人办理社保的事宜，但其内容并未载明2015年7月份申请人为被申请人缴纳保险费222.59元，故申请人以此为据主张该笔费用应从被申请人工资中扣除，证据不足，仲裁裁决不予支持并无不当。申请人提供的证据3工资结构明细及证据6即2015年7月份打卡记录，可以证实被申请人的工资构成包括基本工资、加班工资、生产奖金等，每月从工资中扣除的项目为工会费2元、个人所得税、伙食费、保险费、请假金额、旷职金额、迟到金额等，以及被申请人7月份旷职3天及请假的事实，对此事实，被申请人不持异议，本院亦予以确认。鉴于仲裁裁决确定被申请人应获得的工资是以被申请人当月实际出勤时间计付的，故申请人主张仲裁裁决确定被申请人工资应扣除请假金额、旷职金额、缺乏事实依据，本院不予支持。另申请人以被申请人旷职3天为由，主张被申请人当月生产绩效奖为零，与申请人的规章制度规定“本月旷工者，该月生产绩效奖分数为零。”不符，仲裁裁决不予支持亦是正确的。申请人提供的证据9，其内容与本案无关联性，故本院对该书证不予审查认定。申请人主张本案仲裁裁决存在枉法裁判的情形，缺乏有效的证据予以证实，本院不予采纳。综上，申请人提出申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人福建和诚鞋业有限公司关于撤销福建省洛江区劳动争议仲裁委员会于2015年11月20日作出闽泉洛劳仲案（2015）120号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人福建和诚鞋业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一六年二月二日
书 记 员 吴竞东