山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋05民终372号
上诉人（原审被告）周永忠，男，1968年6月1日生，汉族，阳城县人，农民。
委托代理人程瑞英，山西权康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原小红，男，1966年10月5日生，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）原××，男，1997年8月10日生，汉族，阳城县人,学生。
被上诉人（原审原告）原利娟，女，1991年12月28日生，汉族，阳城县人，农民，现住太原市。
被上诉人（原审原告）张小梅，女，1942年1月15日生，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）柴宽社，男，1964年4月22日生，汉族，阳城县人，农民。
五原告共同委托代理人张卫平，山西语智律师事务所律师。
原审被告崔小龙，男，1972年1月24日生，汉族，阳城县人，农民。现住本村南坡1号。
上诉人周永忠与被上诉人原小红、原××等机动车交通事故责任纠纷一案，山西省阳城县人民法院于二0一六年三月二日作出（2015）阳民初字第1837号民事判决。原审被告周永忠不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周永忠及其委托代理人，被上诉人原小红等及其委托代理人，原审被告崔小龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年5月31日11时30分许，被告周永忠驾驶机件不符合安全技术标准(制动不合格)的晋E4××××号东风牌中型自卸货车(载鹅卵石毛重30.1吨)，从驾岭乡红卫水渠到演礼乡栅村村。该驾车沿阳城县凤城镇土涧村村村通公路由西向东行至土涧村路段，遇有原告原××未戴安全头盔无证驾驶未进行安全技术检验的晋EK8×××号豪爵牌110型普通二轮摩托车(系原告柴宽社所有，后座乘有原海计)，从路南路口驶出向左拉弯，相遇中，两车前部相撞，造成原告原××受伤、原海计死于现场、两车不同程度损坏的道路交通事故。原告原××受伤后，入住阳城县人民医院治疗38天，经诊断，其伤情为:头面部外伤、额骨骨折、右眼钝挫伤、视神经损伤、眶璧多处骨折等;后又到阳城县眼科医院、山西省眼科医院继续治疗。经鉴定，原告原××的伤情构成十级伤残。本次事故经阳城县公安局交警大队认定，原告原××与被告周永忠负同等责任，原海计无责任。死者原海计系原告原小红的妻子，原告原××、原利娟的母亲，原告张小梅的女儿。原告原××生于1997年8月10日。原告张小梅生于1942年1月15日，共生育二女一子。被告周永忠驾驶的晋E4××××号东风牌中型自卸货车注册所有人为被告崔小龙，该车在被告阳光财险晋城中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。本次事故致原海计死亡，给原告原小红、原××、原利娟、张小梅造成的经济损失为:医疗费500元，死亡赔偿金16538元×20年=330760元，丧葬费24484.5元，被抚养人生活费张小梅(6992元×7年÷3人)+原××(6992元÷12×3个月÷2人)=17188.7元，精神损害抚慰金50000元，交通费1000元，以上共计423933.2元;致原告原××受伤，给其造成的经济损失为:医疗费11054.32元(阳城县人民医院10125.07元+109.25元、阳城县眼科医院136元、山西省眼科医院684元)，护理费38天×93.8元/天=3564.4元，住院伙食补助费38天×50元/天=1900元，营养费38天x15元/天=570元，残疾赔偿金16538元×20年×10%=33076元，精神损害抚慰金5000元，交通费600元，鉴定费1500元，鉴定检查费180元，病历复印费14.4元，以上共计57459.12元;致原告柴宽社车辆受损，给其造成的经济损失为:车损2880元，鉴定费110元，以上共计2990元。事故发生后，被告周永忠为原告原小红、原××、原利娟、张小梅垫付60000元，为原告柴宽社垫付鉴定费110元。
原判认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告原××与被告周永忠驾车发生道路交通事故，致原海计死亡、原××受伤、两车不同程度损坏。经阳城县公安局交警大队认定，原告原××与被告周永忠负事故的同等责任，原海计无责任。对事故的损害后果，侵权人应根据过错程度承担侵权责任。被告周永忠驾驶的晋E4××××号东风牌中型自卸货车注册所有人为被告崔小龙。被告周永忠陈述，该车系其于2014年8月29日花费20000元自被告崔小龙手中购买，至今未办理所有权转移登记。该陈述对自己不利，本院对周永忠的陈述予以采信。故该机动车一方的责任，应由买受人周永忠承担。晋E4××××号东风牌中型自卸货车在被告阳光财险晋城中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。对原告方遭受的损失，应先由阳光财险晋城中心支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，应由原告原××与被告周永忠根据各自过错程度分担责任。被告崔小龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效后10日内，在交强险责任限额内赔偿原告原小红、原××、原利娟、张小梅因原海计死亡应得的死亡赔偿金110000元、医疗费500元;赔偿原告柴宽社车损2000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效后10日内，在交强险责任限额内赔偿原告原××医疗费9500元。三、被告周永忠在本判决生效后10日内赔偿原告原小红、原××、原利娟、张小梅因原海计死亡应得的剩余损失313433.2元的50%计156716.6元(己支付60000元);赔偿原××剩余经济损失47959.12元的50%计23979.6元;赔偿原告柴宽社剩余经济损失990的50%计495元(已支付110元)。案件受理费5380元，由被告周永忠负担。
周永忠上诉请求为：依法撤销原判第三项，减少上诉人不应承担的87856元。其理由为：上诉理由:1、原海计的死亡赔偿金、原××的残疾赔偿金计算标准错误。原海计的死亡赔偿金330760元和原××的残疾赔偿金33076元的计算标准为居民人均可支配收入。而根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条和第29条规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金和死亡赔偿金，无居民人均可支配收入这一标准。故在未发布农村居民人均纯收入的情况下，与之最接近的概念是农村居民人均可支配收入，原审法院按居民人均可支配收入计算二赔偿金无法律依据。按农村居民人均可支配收入8809元计算，死亡赔偿金应为176180元、残疾赔偿金应为17618元，共计193798元，该项错误金额为170038元，原判上诉人承担部分金额为85019元错误。2、上诉人在本次事故中所支出的鉴定费4800元也应当作为损失的一部分综合计算，原审法院以上诉人未反诉为由剥夺上诉人的抗辩权和抵销权是错误的。本次事故中双方系同等责任，不属交强险范围的损失均应按照同等责任比例分担。故上诉人为车辆鉴定而支付的4800元鉴定费也应由原告方承担2400元，这一主张是从上诉人赔偿数额内抵销，故不需提出反诉。原审法院以上诉人未反诉而不予审理，导致判决错误。3、被扶养人生活费计算错误。被上诉人张小梅出生于1942年1月15日，事故发生日为2015年5月31日，原审判决按7年计算被扶养人生活费，多计算了4个半月437元(6992元÷12月×4.5月÷3×50%)。如果说只以年计算，那么被上诉人原××就不应计算3个月的被扶养人生活费。原审判决对二被扶养人生活费标准不一，导致判决错误。4、原审判决送达后的补正裁定错误。原审判决送达后原审法院又送达了(2015)阳民初字第1837号民事裁定，将案件受理费改为由上诉人全部负担。本案中双方是同等过错，被上诉人的诉讼请求未全部得到原审判决的支持，故案件受理费应由双方分担。
根据双方的诉辨，归纳本案的争议焦点为：原判对原海计的死亡赔偿金、原××的伤残赔偿金及被抚养人张小梅的生活费计算是否正确？
对原审案件事实认定部分，双方均无异议，应依法予以确认。
针对以上争议焦点，双方均没有提供案件事实新证据。
本院认为，1、关于原海计的死亡赔偿金和原××的残疾赔偿金计算标准问题，因山西省公安厅交通管理局晋公交管（事）（2015）25号文件，明确规定各地在处理交通事故赔偿中“可参照2014年居民人均可支配收入计算”，原审法院以此规定作出赔偿处理并无不当，上诉人对该两项赔偿金计算标准错误的主张不成立，依法不予支持；2、关于被扶养人张小梅生活费计算问题，上诉人的主张理由不充足，依法不予采信；3、关于鉴定费和诉讼费的承担问题，因本次事故经阳城县公安局交警大队认定，被上诉人原××与上诉人周永忠负同等责任，故鉴定费和案件受理费应由双方共同承担为公平，原判认定该案件受理费由上诉人周永忠独自承担以及对鉴定费未作处理不妥，应予以纠正。
综上，原判认定部分事实不清，判处不当，且有漏项，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下:
一、维持山西省阳城法院（2015）阳民初字第1837号民事判决第一、二、三项即[一、被告阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效后10日内，在交强险责任限额内赔偿原告原小红、原××、原利娟、张小梅因原海计死亡应得的死亡赔偿金110000元、医疗费500元;赔偿原告柴宽社车损2000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效后10日内，在交强险责任限额内赔偿原告原××医疗费9500元。三、被告周永忠在本判决生效后10日内赔偿原告原小红、原××、原利娟、张小梅因原海计死亡应得的剩余损失313433.2元的50%计156716.6元(己支付60000元);赔偿原××剩余经济损失47959.12元的50%计23979.6元;赔偿原告柴宽社剩余经济损失990的50%计495元(已支付110元)]；
二、撤销山西省阳城法院（2015）阳民初字第1837号民事判决对案件受理费的处理（即案件受理费5380元，由被告周永忠负担）；
三、鉴定费4800元由上诉人周永忠和被上诉人原××各承担2400元。
一审案件受理费5380元，由上诉人周永忠和被上诉人原××各承担2690元；二审案件受理费1996元，由上诉人周永忠负担1396元，由被上诉人原××负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓强
审 判 员 王 丽
代理审判员 梁 卉
二〇一六年八月二日
书 记 员 杜 刚