四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初861号
原告：绵阳堂宏百年物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区一环路东段235号。
法定代表人：王秀文，执行董事。
委托诉讼代理人：朱力，公司职员。
被告：杨鑫，男，生于1978年7月17日。
原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司诉被告杨鑫物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司的委托诉讼代理人朱力、被告杨鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绵阳堂�百年物业服务有限公司提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠原告2012年1月1日至2016年12月31日的物业服务费4964.70元，垃圾清运费360元（合计5324.7元）；2.判决被告按每天3‰的标准向原告支付从逾期之日起至物业服务费全部付清时止的违约金16309.05元（违约金暂计算至2016年12月31日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系堂宏LOFT第一城小区的物业服务公司，被告杨鑫系拥有堂宏LOFT第一城小区1幢4单元19楼3号63.65平方米房屋的业主。2011年6月16日，被告入住该小区并与原告签订《业主公约》及《前期物业服务协议》，其中《前期物业服务协议》第五章明确约定“物业服务费以预缴形式，六个月一缴，多层电梯住宅所拥有房屋建筑面积每月每平方米1.3元收取，每年1月10日前缴纳当年1-6月的物业管理费，7月10日前交纳当年7-12月的物业管理费。”本协议第八章违�责任第四条明确：“被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准交纳违约金。”然而被告从2012年1月1日开始，一直未按约定支付物业服务管理费，并拖欠至今，经原告多次催收，被告仍未在催告期限内缴纳相关费用，已构成严重违约。综上所述，被告作为小区业主，在接受了原告提供的服务后，理应按照约定支付相关物业管理费用，其违约行为已经侵犯了原告的合法权益。
被告杨鑫答辩称：原告完全没有提供服务：1.我随时被关在电梯里面，电梯运行处于不正常状态；2.我家里面空气开关坏了晚上给物业值班电工打电话，电工说他在家睡觉，明天再修，值班期间不负责；3.2012年和2013年我的车在地下车库经常挂，还被酒店里面的车撞过一次，向物业反映后物业未做任何处理�4.进单元门口常常是一滩水，导致进出不方便；5.四单元没有门禁系统，我们单元经常有无关人员进出，进出安全得不到保障；6.上下电梯经常有无业青年抽烟；7.消防楼梯20楼、18楼堆放杂物，如果发生火灾将成为重大隐患。
经本院审理后查明的事实如下：被告杨鑫购买了位于绵阳市游仙区一环路东段235号堂宏LOFT·第一城（该小区又称堂宏国际）1幢4单元19楼3号房屋，面积为63.65平方米。原告为堂宏LOFT第一城小区的物业服务公司。2011年5月2日被告接收了上述房屋后，于当日与原告签订《业主公约》及《前期物业服务协议》，其中《前期物业服务协议》第五章“物业管理服务费用的缴纳”约定，物业服务费以预缴形式，六个月一缴，多层电梯住宅按所拥有房屋建筑面积每月每平方米1.3元收取，每年1月10日前交纳当年1-6月的物业管理费，7月10日前交纳当年7-12月的物业管理费。同时，协议第八章“违约责任”第四条约定“乙方（被告）违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方（原告）有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准交纳违约金”。
庭审中，原告还举出了：1.物业服务企业资质证书及绵阳市发改委经营服务性收费备案审查登记（回复）表，拟证明原告系案涉小区的物业服务公司，依法具有服务资质，且电梯住宅的物业收费标准为1.3元/月/平方米。2.2013年10月15日、2014年6月11日、2015年3月24日、2015年7月1日、2016年2月29日、2016年5月31日的催收通知的照片，拟证明因被告欠付物管费，原告多次在被告门前张贴催收通知，通知被告前来交纳相关物业费用。3.垃圾清运合同复印件一份及非税收入通用票据复印件一份，拟证明原告与绵阳市环境卫生管理处签订垃圾清运合同垃圾清运费收取标准6元／月／户。4.杨鑫拖欠物业服务费计算表，拟证明计算至2016年12月31日，被告所欠的物管费及违约金、垃圾清运费等的金额：（1）物业管理费计算公式：63.65㎡x1.3元/平米x60月=4964.70元；（2）垃圾清运费计算公式：6元/户/月x60月=360元；（3）滞纳金共计16309.05元。被告质证认为，对14年的垃圾清运合同有异议，要求原告提供12年的垃圾清运合同，且对该计算表中物业管理费予以认可，但不予认可违约金。
被告为证实自己的主张，举出了如下证据：1.光盘一张（视频资料三段）和照片一张，拟证明自己于2017年2月11日、2017年4月16日、2017年4月20日在堂宏第一城4单元电梯乘坐电梯时，电梯门无法打开，在电梯内录制拍照。原告质证认为对证据的三性不予认可从视频和照片只能看出被告在电梯里，不能看出是案涉房屋的电梯里面。2.照片5张，拟证明4单元的入门处下水道水上涌，原告提供的服务不到位。原告质证认为对该组照片的三性不予认可，照片上不能看出是案涉房屋的单元门口。
上述事实有营业执照、组织机构代码证、身份证、业主公约、前期物业服务协议、催收通知单照片、邮寄单、资质证书、绵阳市发展和改革委员会经营服务性收费备案审查登记（回复）表、物管费明细表、垃圾清运合同复印件一份及四川省政府非税收通用票据以及原告的陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：2011年5月2日，被告接收其购买的绵阳市游仙区一环路东段235号堂宏LOFT·第一城1幢4单元19楼3号房屋，并与原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司签订《业主公约》及《前期物业服务协议》，该《业主公约》及《前期物业�务协议》意思表示真实，内容不违反相关法律规定，协议成立并生效，对原、被告双方均具有约束力，双方均应按合同履行各自义务。
关于欠付的物管费问题。《前期物业服务协议》第五章“物业管理服务费用的缴纳”约定，物业服务费以预缴形式，六个月一缴，多层电梯住宅按所拥有房屋建筑面积每月每平方米1.3元收取，每年1月10日前缴纳当年1-6月的物业管理费，7月10日前交纳当年7-12月的物业管理费。原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司（三级资质）电梯住宅物业服务收费为1.3元/月/平方米的收费标准，于2014年7月经绵阳市发展和改革委员会备案审查，《绵阳市发展和改革委员会经营服务性收费备案审查登记（回复）表》显示：“前期物业服务收费备案，资料齐全，已备案。级资质三级服务。”根据《物业管理条例》第四十一条“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定”以及第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”之规定，原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司的收费标准经行政部门审查备案，且双方在物业服务合同中进行了约定。因此，《前期物业服务协议》中约定的电梯住宅物业服务收费为1.3元/月/平方米对原、被告双方具有约束力。现原告举证证实其通过书面方式向被告及其家人进行了催收，被告虽主张系因原告的服务不达标而拒交物管费，但未能提供充分证据进行证明，本院不予采信。因此，被告拒绝交纳物业管理费用的抗辩理由不成立。依照《最高人民法院关于审理物业�务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定已经相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，被告作为小区业主依法应按时交纳物业服务费。故对原告要求被告支付从2012年1月至2016年6月的物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，计为4964.70元（63.65平方米×1.3元/平方米/月×60月）。
关于垃圾清运费的收取，根据原告举出的《垃圾清运合同》，显示系根据我国现行法规及绵市府办（1997）37、60号文件的通知精神由原告与绵阳市环境卫生管理处签订，收款单位系市财政局，其收取标准系政府出台，因此原告依据该合同向被告收取垃圾清运费合法且标准合理，被告应当支付垃圾清运费，故对原告要求被告支付从2012年1月至2016年12月的垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持，计为360元（6元/户/月×60月）。
关于违约金问题。被告杨鑫自2012年1月1日起未交纳物业管理费，违反了协议约定和法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告杨鑫应承担相应的违约责任。原告主张按照合同约定的日千分之三为标准进行计算，明显畸高，结合本案实际情况，从公平原则考虑，可酌情按被告欠付的物管费的30%为标准进行计算，计为1489.41元（4964.70元×30%）。
综上，并依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告杨鑫于本判决生效后十日内向原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司支付物业服务费4964.70元、垃圾清运费360元及违约金1489.41元，共计6814.11元。
二、驳回原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费171元，由原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司承担117元，被告杨鑫承担54元（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 奂思宇
二〇一七年五月十八日
书记员 廖伊小