wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋08刑终127号
原公诉机关垣曲县人民检察院。
上诉人（原审被告人）戈某某，男，1970年12月7日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地山西省永济市，现住永济市。2005年因犯盗窃罪被山西省运城市中级人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金。2006年1月27日被减刑释放；2013年因犯盗窃罪被沁水县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元，2016年1月25日刑满释放；2016年8月11日因涉嫌犯盗窃罪，被公安机关抓获，2016年8月13日被运城市公安局中条山分局刑事拘留，同年9月15日被依法逮捕，现羁押于垣曲县看守所。
辩护人周军峰，山西蒲坂律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赫某某，男，1975年8月28日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地山西省永济市，现住永济市卿头镇。1994年因犯盗窃罪被永济市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金；2010年因犯盗窃罪被永济市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2011年因犯盗窃罪被临猗县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2013年因犯盗窃罪被沁水县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一万元，于2015年8月25日刑满释放；2016年因犯盗窃罪被临猗县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千五百元。2016年7月15日刑满释放。2016年8月11日因涉嫌犯盗窃罪被公安机关抓获，2016年8月13日被运城市公安局中条山分局刑事拘留，同年9月15日被依法逮捕，现羁押于垣曲县看守所。
垣曲县人民法院审理垣曲县人民检察院指控原审被告人戈某某、赫某某犯盗窃罪一案，于2016年12月9日作出（2016）晋0827刑初120号刑事判决。原审被告人戈某某、赫某某均不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人戈某某与被告人赫某某同为永济市卿头镇人，曾共同在阳泉监狱服过刑。2016年8月11日，被告人戈某某提议二人到垣曲盗窃摩托车，被告人赫某某表示同意。当日晚8时30分许，被告人戈某某伙同被告人赫某某从运城乘车窜至垣曲，后二人在垣曲县滨河公园附近寻找盗窃目标。21时30分许，在垣曲滨河市场戈某某用随身携带着的“T”型撬锁工具，将被害人文某某的一辆枣红色新大洲本田110型弯梁摩托车盗走。后二人骑着偷来的摩托车窜至垣曲县滨河新都小区，22时许，赫某某用随身携带的“T”型工具盗取了被害人刘某的一辆黑色铃木125型摩托车。后二人将枣红色新大洲本田弯梁摩托车放置在中条山职工医院太平房后面的小路上，又骑着盗窃得来的黑色铃木125型摩托车去街上买饮料，回来后被公安机关当场抓获。经鉴定，被盗黑色铃木125型摩托车价值5985元，被盗枣红色新大洲本田110型弯梁摩托车价值5487元，总价值11472元。案发后，被盗摩托车已由被害人领回。
认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等相关证据材料。
据以上事实和证据，原审人民法院认为，被告人戈某某、赫某某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人摩托车，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人戈某某、赫某某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人戈某某、赫某某能当庭认罪，可酌情从轻处罚。判决：一、被告人戈某某犯盗窃罪，判处有期徒一年零八个月，并处罚金人民币四千元。二、被告人赫某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币四千元。三、作案工具“T”型撬1个、撬头7个予以没收。
原审被告人戈某某上诉称，其未参与盗窃125摩托，请二审给予公正判决。其辩护人意见是，戈某某在共同犯罪中起此要作用，应当减轻处罚。
原审被告人赫某某上诉称，其认罪、悔罪，赃物已追回，被害人未受损失，请求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定事实清楚。认定证据与原判所列相同，且均经原审举证、质证、本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）戈某某、赫某某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人摩托车，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人戈某某、赫某某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。关于上诉人戈某某所提其未参与盗窃125摩托，经查，上诉人戈某某、赫某某在侦查阶段及一审庭审时均供述盗窃两辆的事实，并有被害人陈述、追缴的作案工具等证据予以证实，对此上诉理由不予支持。其辩护人所提戈某某在共同犯罪中起此要作用，应当减轻处罚的辩护意见，经查，上诉人戈某某提出盗窃的犯意，同案犯赫某某同意，二人来到垣曲县实施盗窃犯罪，上诉人戈某某在共同犯罪中起积极作用，不属从犯，对此辩护意见不予采纳。关于上诉人赫某某所提其认罪、悔罪，赃物已追回，被害人未受损失，请求二审从轻处罚的上诉理由，经查，原判已依据其犯罪事实及情节，对其合理量型，本院不再重复考虑，对此上诉理由不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙雷青
审判员 张建峰
审判员 王旭生
二〇一七年四月二十六日
书记员 王楠楠
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）雁民初字第1461号
原告王梦龙，男，1962年12月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人白丽娟、宋晓伟，西安市碑林区南大街法律服务所法律工作者。
被告陕西开关厂西安分厂，西安市锦业一路72号。
本院在审理原告王梦龙诉被告陕西开关厂西安分厂劳动争议一案中，原告于2007年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实、合法有效，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告减半负担。
审判员 周庆华
二〇〇七年五月二十八日
书记员 万 媛
广西壮族自治区隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆法执字第267号
申请执行人中国农业银行股份有限公司隆安县支行，地址：广西隆安县城厢镇城西路31号，组织机构代码：89961061-5。
法定负责人林富炜，该支行行长。
委托代理人林雯琴，该支行员工。
被执行人韦红，男，壮族，1972年1月2日出生，住广西壮族自治区隆安县。
被执行人吴云，女，汉族，1980年9月19日出生，住广西壮族自治区隆安县。
被执行人韦阳，男，壮族，1980年5月30日出生，住广西壮族自治区隆安县。
被执行人韦德意，男，壮族，1977年1月15日出生，住广西壮族自治区隆安县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司隆安县支行依据已发生法律效力的（2013）隆民二初字第221号民事判决书,向本院申请执行与被执行人韦红、吴云、韦阳、韦德意金融借款合同纠纷一案，本院已依法立案受理。
本案进入执行程序后，本院依法向农行、工商行、信用联社、邮政银行等金融机构以及房产、工商、车管所等部门查询，均未发现被执行人韦红、吴云、韦阳、韦德意有可供执行的财产。申请执行人也没能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，被执行人韦红、吴云、韦阳、韦德意目前均无可供执行的财产，申请执行人亦同意终结本案的执行，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定之规定，裁定如下：
终结本院（2013）隆民二初字第221号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复（2013）隆民二初字第221号民事判决书的执行。申请重新立案时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖胜旭
审判员 韦 革
审判员 黄日强
二〇一五年十二月九日
书记员 黄燕妃
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执1811号
申请执行人曹金书，女，1975年9月19日出生，汉族，住长沙市开福区。
被执行人凌海鹰，男，1974年4月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被执行人湖南统全资产管理有限公司，住所地：长沙市芙蓉区韶山北路39号唯一星城1218房。
法定代表人钟赛平。
本院在执行申请人曹金书与被执行人凌海鹰、湖南统全资产管理有限公司民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能向本院提供可供执行的财产线索。据此，申请执行人于2017年3月9日向本院提交终结本次执行程序申请书，请求延期执行。经审查，本院认为权利人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0121执1811号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，或提供财产线索的，可以向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 肖 强
审判员 梁 军
审判员 文罗生
二〇一七年三月十日
书记员 许 珍
四川省巴中市恩阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）恩行非执审字第07号
申请执行人巴中市恩阳区卫生和计划生育局。
法定代表人杨明，该局局长。
被执行人张明先，男。
被执行人李红梅，女。
申请执行人巴中市恩阳区卫生和计划生育局申请执行被执行人张明先、李红梅违反人口和计划生育法律、法规，征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的恩区卫计征决（2013）第64号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查。
本院认为：被执行人张明先、李红梅于2012年5月29日违法生育一男孩，取名张宗岩，身体健康，抚养在家。其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条之规定，申请执行人作出恩区卫计征决（2013）第64号社会抚养费征收决定书，“决定征收社会抚养费33450元（大写叁万叁仟肆佰伍拾元）。”该决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请复议、未提起行政诉讼，经催告，也未自觉履行决定书所确定的义务。申请执行人申请人民法院强制执行符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人巴中市恩阳区卫生和计划生育局作出的恩区卫计征决（2013）第64号社会抚养费征收决定书。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 扈 磊
人民陪审员 冯安伦
人民陪审员 马万庆
二〇一四年四月八日
书 记 员 夏孟琼
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终13477号
上诉人（原审被告）：牛艳萍（曾用名：牛颜平），女，1973年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王松，男，1984年10月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘世民，男，1969年2月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王志强，男，1973年8月24日出生，汉族。
上诉人牛艳萍因与被上诉人王松、被上诉人王志强民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人牛艳萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向人民法院提交缴纳上诉费的相关票据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人牛艳萍撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 田东兴
二〇一六年十二月九日
书记员 王天峰
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初3501号
原告：桑文娥，女，1956年1月9日出生，汉族，自由职业，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李绍泉，河南德冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛利丹，河南德冠律师事务所律师。
被告：张攀攀，男，1990年7月15日出生，汉族，无业，住郑州市郑东新区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所，郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
负责人：郑申，系该公司经理。
委托诉讼代理人：顾浩亮，男，该公司员工。
原告桑文娥与被告张攀攀、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告桑文娥的委托诉讼代理人李绍泉，被告张攀攀、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合保险郑州公司）的委托诉讼代理人顾浩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑文娥向本院提出诉讼请求：请求判令：1.二被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计17570.60元；2.第二被告在商业险和交强险责任范围内对原告损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月2日8时许，被告张攀攀驾驶豫Ａ×××××号轿车沿南三环由西向东行至文治路西200米处时，与同向行驶的骑电动车的原告发生事故，致使乘坐韩尚勤电动车的原告受伤。郑州市公安局交通警察支队第四大队出具事故认定书认定：被告张攀攀负事故的全部责任，原告无责任。第二被告作为豫Ａ×××××号轿车的商业险和交强险承保单位，应在保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。此次交通事故造成原告受伤住院，双方针对原告损失无法达成一致意见，故诉至法院。
中华联合保险郑州公司辩称，肇事车辆在被告公司投保交强险和商业三者险属实；但原告诉求过高，保险公司只承担原告合理的损失；诉讼费不承担。
张攀攀辩称，车辆在保险公司投保有交强险和商业险，损失应由保险公司承担。
经审理查明，2017年3月2日8时00分，被告张攀攀驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿南三环由西向东行驶至文治路西200米处时，与同向行驶的韩尚勤骑的电动车相碰，发生事故后韩尚勤的电动车失控又与同向行驶的陈秀萍骑的自行车相碰，造成韩尚勤、陈秀萍以及乘坐韩尚勤电动车的桑文娥三人受伤，三车受损。郑州市公安局交通警察支队第四大队出具第1158905号道路交通事故认定书认定张攀攀负事故全部责任，韩尚勤、桑文娥、陈秀萍无责任。
事故发生后，原告桑文娥被送往郑州仁济医院住院治疗，2017年3月13日出院，住院11天。出院诊断为：1.左上眼睑皮肤挫裂伤；2.面部皮肤挫伤；3.头部外伤；4.双腕部皮肤挫伤。出院主要医嘱为：1.注意休息，合理膳食；2.院外继续使用祛疤药物治疗；3.在医师指导下进行康复功能训练；4.一周复查，不适随诊。原告在该院住院期间花费医疗费10193.10元。
另查明，豫Ａ×××××号小型普通客车在被告中华联合保险郑州公司投保有交强险及保险限额为500000元的商业三者险。本次事故发生在保险期内。
本院认为，公民享有健康权，当其遭受侵害时，赔偿权利人有权要求侵权人给予赔偿。本次事故被告张攀攀负事故全部责任，原告无责任，已经公安交警部门认定，本院予以采信。原告在此次交通事故中的损失包括：
（1）医疗费。原告在郑州仁济医院花费医疗费共计10193.10元，提供了相应的医疗费票据及诊断证明、病历，本院予以支持。
（2）误工费。因原告未提交其工作证明及工资收入减少的相关证据，故原告主张误工费，本院不予支持。
（3）护理费。原告提交的证据无法证明护理人员因护理原告而实际减少的收入，故原告主张的护理费，应参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业全年平均工资33857元的标准计算住院期间11天，为1020.35元。
（4）住院伙食补助费。按照每天30元的标准计算住院天数11天，共计330元。
（5）营养费。按照每天20元的标准计算住院天数11天，共计220元。
（6）交通费。原告主张交通费500元，未向本院提交相关证据，结合本案实际，本院酌定交通费150元。
上述医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计11913.45元。因豫Ａ×××××号小型普通客车在被告中华联合保险郑州公司投保有交强险和保险金额500000元的商业三者险，故原告的损失，应当由被告中华联合保险郑州公司在保险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桑文娥医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计11913.45元；
二、驳回原告桑文娥的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由原告桑文娥负担39元，被告张攀攀负担81元。
本判决为终审判决。
代理审判员 张梦磊
二〇一七年六月二日
书 记 员 王雪华
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1959号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆百密机械加工厂，住所地重庆市北碚区龙凤三村200号附16号，统一社会信用代码91500109593687600J。
法定代表人：罗天菊，该厂厂长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆爱吉仪器有限责任公司，住所地重庆市北碚区龙凤桥街道龙凤三村，统一社会信用代码915001097474952328。
法定代表人：杨运辉，该公司经理。
再审申请人重庆百密机械加工厂（以下简称百密加工厂）因与被申请人重庆爱吉仪器有限责任公司（以下简称爱吉公司）加工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终1762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
百密加工厂申请再审称,爱吉公司并未付清案涉货款。10万元承兑汇票背书上是重庆安腾科技有限公司的章，与爱吉公司无关。收条系误写为收到爱吉公司的10万元汇票，实际上也与爱吉公司无关。百密加工厂与重庆安腾科技有限公司也存在经济往来。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：爱吉公司是否付清案涉货款的问题。经查，百密加工厂（供方）与爱吉公司（需方）签订了采购合同，由百密加工厂按图纸为爱吉公司加工大号电源箱，本案系百密加工厂诉请爱吉公司支付欠付货款86670元。另查明，2014年9月18日，陈汝桐代百密加工厂收到号码为3130005221028600的银行承兑汇票一份，并出具收条一份，载明：“今收到爱吉公司李总支付壹拾万期票壹张”，百密加工厂在该收条上盖章。该汇票出票人为威远县奇哥煤业有限责任公司，收款人为内江南光有限责任公司，出票金额为10万元，出票时间为2014年6月18日。该汇票记载由内江南光有限责任公司背书给重庆安腾科技有限公司，再由重庆安腾科技有限公司背书给重庆百密加工厂。2014年12月11日，百密加工厂就该承兑汇票办理了托收。百密加工厂主张，此款系收取重庆安腾科技有限公司支付的货款，只是由爱吉公司的工作人员转交；爱吉公司则称，此款系爱吉公司支付百密加工厂的案涉货款，只是存在背书不连续的情况。本院认为，其一、该汇票虽然背书的权利人是重庆安腾科技有限公司，但是，在陈汝桐出具的《收条》上明确记载为“收到爱吉公司李总支付壹拾万元期票壹张”，且百密加工厂也在该收条上盖章确认。因此，百密加工厂已经认可支付货款的相对方就是爱吉公司。其二、百密加工厂也未能举示充足的证据证明重庆安腾科技有限公司差欠其货款的事实，应当承担举证不能的法律后果。故，二审法院认定该笔款项系爱吉公司支付的案涉货款正确。
综上，百密加工厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆百密机械加工厂的再审申请。
审 判 长 胡 翔
审 判 员 谢 玥
审 判 员 俞开先
二〇一八年一月二十九日
法官助理 王 洋
书 记 员 蹇 璐
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1959号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆百密机械加工厂，住所地重庆市北碚区龙凤三村200号附16号，统一社会信用代码91500109593687600J。法定代表人：罗天菊，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆爱吉仪器有限责任公司，住所地重庆市北碚区龙凤桥街道龙凤三村，统一社会信用代码915001097474952328。法定代表人：杨运辉，该公司经理。再审申请人重庆百密机械加工厂（以下简称百密加工厂）因与被申请人重庆爱吉仪器有限责任公司（以下简称爱吉公司）加工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终1762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。百密加工厂申请再审称,爱吉公司并未付清案涉货款。10万元承兑汇票背书上是重庆安腾科技有限公司的章，与爱吉公司无关。收条系误写为收到爱吉公司的10万元汇票，实际上也与爱吉公司无关。百密加工厂与重庆安腾科技有限公司也存在经济往来。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：爱吉公司是否付清案涉货款的问题。经查，百密加工厂（供方）与爱吉公司（需方）签订了采购合同，由百密加工厂按图纸为爱吉公司加工大号电源箱，本案系百密加工厂诉请爱吉公司支付欠付货款86670元。另查明，2014年9月18日，陈汝桐代百密加工厂收到号码为3130005221028600的银行承兑汇票一份，并出具收条一份，载明：“今收到爱吉公司李总支付壹拾万期票壹张”，百密加工厂在该收条上盖章。该汇票出票人为威远县奇哥煤业有限责任公司，收款人为内江南光有限责任公司，出票金额为10万元，出票时间为2014年6月18日。该汇票记载由内江南光有限责任公司背书给重庆安腾科技有限公司，再由重庆安腾科技有限公司背书给重庆百密加工厂。2014年12月11日，百密加工厂就该承兑汇票办理了托收。百密加工厂主张，此款系收取重庆安腾科技有限公司支付的货款，只是由爱吉公司的工作人员转交；爱吉公司则称，此款系爱吉公司支付百密加工厂的案涉货款，只是存在背书不连续的情况。本院认为，其一、该汇票虽然背书的权利人是重庆安腾科技有限公司，但是，在陈汝桐出具的《收条》上明确记载为“收到爱吉公司李总支付壹拾万元期票壹张”，且百密加工厂也在该收条上盖章确认。因此，百密加工厂已经认可支付货款的相对方就是爱吉公司。其二、百密加工厂也未能举示充足的证据证明重庆安腾科技有限公司差欠其货款的事实，应当承担举证不能的法律后果。故，二审法院认定该笔款项系爱吉公司支付的案涉货款正确。综上，百密加工厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆百密机械加工厂的再审申请。审 判 长  胡 翔审 判 员  谢 玥审 判 员  俞开先二〇一八年一月二十九日法官助理  王 洋书 记 员  蹇 璐
湖南省炎陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0225执126号
申请执行人廖白冰，男，1982年9月28日出生，汉族，住炎陵县鹿原镇。
申请执行人谭爱民，男，1972年10月6日出生，汉族，住炎陵县鹿原镇。
被执行人陈小平，男，1973年3月14日出生，汉族，住炎陵县霞阳镇。
申请执行人廖白冰、谭爱民与被执行人陈小平民间借贷纠纷一案，本院根据已经生效的（2016）湘0225民初452号民事判决书立案执行。在执行过程中，经查被执行人陈小平暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0225民初452号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人廖白冰、谭爱民发现被执行人陈小平有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段友斌
审判员 罗 敏
审判员 罗剑峰
二〇一七年六月三十日
书记员 曾 玲
湖南省炎陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0225执126号申请执行人廖白冰，男，1982年9月28日出生，汉族，住炎陵县鹿原镇。申请执行人谭爱民，男，1972年10月6日出生，汉族，住炎陵县鹿原镇。被执行人陈小平，男，1973年3月14日出生，汉族，住炎陵县霞阳镇。申请执行人廖白冰、谭爱民与被执行人陈小平民间借贷纠纷一案，本院根据已经生效的（2016）湘0225民初452号民事判决书立案执行。在执行过程中，经查被执行人陈小平暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0225民初452号民事判决书的本次执行程序。申请执行人廖白冰、谭爱民发现被执行人陈小平有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段友斌审判员  罗 敏审判员  罗剑峰二〇一七年六月三十日书记员  曾 玲
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初257号
原告：安徽中新高科产业有限公司太和分公司，住所地：安徽省阜阳市太和县健康路（县医院对面），组织机构代码：341222000007520（1-1）。
法定代表人：管国联，系公司负责人。
委托代理人：王慧，系公司副经理。
委托代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。
被告：田静，女，汉族，1976年3月16日生，住安徽省太和县。
委托代理人：张华，安徽多杰律师事务所律师。
原告安徽中新高科产业有限公司太和分公司（以下简称中新公司太和分公司）与被告田静财产返还纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法由审判员蒋卫斌适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。中新公司太和分公司的委托代理人王慧、程东方，田静及其委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中新公司太和分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占的财产12860元，并赔偿资金占用期间利息损失（按年利率6%，自2016年6月30日起计算至实际返还之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：田静于2010年11月进公司工作，2016年5月16日开始在公司中新超市团结路店当收款员。2016年6月，该店店长发现田静的收款账目有异，经查对发现，田静通过“单品删除”的手段侵占公司资金，累计金额达12860元。2016年6月30日，田静擅自离开公司，拒绝公司内部调查。为此，原告依法起诉。
田静辩称，中新公司太和分公司起诉事实已经由太和县劳动争议仲裁委员会裁决，且裁决书已经生效，原告在法定期间也没有向法院起诉，法院应该驳回原告的诉讼请求。即使原告能够再次起诉，其诉称也与事实不符。田静有时扫码查询货物价格，有时要管理货架，店里的其他人也可用田静的账号进行操作，且顾客取消交易的情形也有，而单品删除并不等于侵占财产，中新公司太和分公司证据不足，应驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：田静于2010年11月开始，在中新公司太和分公司工作，并于2016年5月16日调到公司团结路超市店任收款员。2016年6月29日，田静与中新公司太和分公司发生争议，被暂时停止工作。2016年7月18日，田静向太和县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与中新公司太和分公司解除劳动关系，并由后者支付工资、经济补偿金等。2016年9月8日，太和县劳动人事争议仲裁委员会作出太劳人仲非终字（2016）57号仲裁裁决书，裁决中新公司太和分公司支付田静工资1500元并加付375元赔偿、返还助建费500元并为田静补办工作期间社会保险等。上述事实，原、被告均认可，本院予以确认。原、被告双方的争议焦点为，2016年5月16日至2016年6月29日，田静担任中新公司太和分公司团结路超市收款员期间，是否通过技术手段侵占了公司的财产，侵占的数额是多少。中新公司太和分公司向本院提交了田静收银交易记录及员工信息设置等电子证据24页及盘点说明一份，想要证明田静通过单品删除的手段侵占原告销售资金累计12860元。田静质证后认为，中新公司太和分公司提交的电子数据系原告自己掌握、制作，不能作为定案依据。且公司员工都可以登录收款员的操作系统进行操作。中新公司太和分公司提交的盘点说明，与本案没有关联性。
本院充分听取了原、被告的举证和质证意见，并对案件事实进行了询问。中新公司太和分公司提交的交易记录列明了田静工作期间，每天删除的商品交易信息和交易价格，累计金额达12860元。田静虽对该电子证据的真实性提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，也不愿进行鉴定，故本院对交易记录的真实性予以确认。但删除商品交易信息并不等于侵占了商品交易金额。“单品删除”是指，在对超市货物扫码后，通过人工操作取消当次交易。本案中，不能排除田静有时通过扫码查询货物价格，或者顾客购物后取消交易的情况存在。因此，中新公司太和分公司提交的交易记录，不足以证明田静实际侵占了销售资金12860元。其次，中新公司太和分公司为证明其有货物亏损13335.45元，向本院提交了盘点说明一份。该盘点说明载明“2016年7月3日关门盘点日报金额275053.24元、实际库存商品金额260930.47元，实际共盘亏损13335.45元”，但盘点人员均未到庭说明情况，盘点记录也无其他证据佐证，故本院对该盘点说明的真实性不予采信。
本院认为：田静于2016年5月16日起，在中新公司太和分公司团结路超市店任收款员期间，通过“单品删除”的操作方式删除商品交易信息，是收款员在日常工作中会发生的职务行为。中新公司太和分公司认为田静删除交易商品的金额12860元，全部被田静侵占，并要求田静返还财产、支付占用期间利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽中新高科产业有限公司太和分公司的诉讼请求。
案件受理费122元，减半收取61元，由原告安徽中新高科产业有限公司太和分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 蒋卫斌
二〇一七年二月二十三日
书记员 宋 扬
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更7536号
罪犯向国斌，男，1963年7月2日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省咸宁市中级人民法院于2000年9月4日作出（2000）咸法刑初字第12号刑事判决，认定被告人向国斌犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人向国斌不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2000年12月19日作出（2000）鄂刑一终字第344号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2003年3月25日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年12月8日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2007年8月15日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变；2009年1月20日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变；2011年8月25日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变；2013年6月19日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变；2015年4月14日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年12月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯向国斌减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯向国斌在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬，三次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯向国斌在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯向国斌的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为三年。刑期自2005年12月8日起至2018年7月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王长鸣
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 苏 利
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初3567号
原告李金花。
委托代理人张旺。
委托代理人朱睿。
被告舒海中。
被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市开发区人民路18号经典国际大厦4层。
代表人许忠诚，总经理。
委托代理人曲鲁海，天安财产保险股份有限公司青岛分公司职员。
委托代理人杜伟忠，天安财产保险股份有限公司青岛分公司职员。
原告李金花与被告舒海中、被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“被告天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金花委托代理人张旺、朱睿，被告舒海中，被告天安保险公司委托代理人曲鲁海、杜伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月3日，被告舒海中驾驶鲁R×××××号车将原告撞伤。交警认定被告舒海中承担事故全部责任。鲁R×××××号车在被告天安保险公司处投保了交强险和商业三者险。双方未能就赔偿问题达成一致意见。请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失33026.45元。
被告舒海中辩称，事故发生属实。鲁R×××××号车辆投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，被告舒海中垫付了部分费用，请求一并处理。请求法院依法判决。
被告天安保险公司辩称，鲁R×××××号车辆在被告天安保险公司处投保了交强险和商业三者险，同意在交强险分项限额内以及商业三者险范围内承担责任，原告主张的自费药、诉讼费等均不属于保险理赔范围；原告主张的多项损失没有合法依据。请求法院依法判决。
经审理查明，2015年12月3日12时许，被告舒海中驾驶鲁R×××××号车在青岛市山东路、南宁路路口处与横过道路的原告发生交通事故，致原告受伤。青岛市公安局交通警察支队四方大队出具道路交通事故认定书，认定被告舒海中驾驶机动车未确保安全的行为，是事故形成原因，应承担全部责任。
事故发生当日，原告到青岛海慈医院住院治疗，被诊断为脑震荡、头部外伤、颈部外伤、头皮血肿、软组织挫伤，原告住院25天后出院。
被告舒海中垫付了原告住院费用5000元，还支付给原告874.71元。其他赔偿问题原被告未能达成一致意见，原告具状本院，要求被告赔偿原告以下损失：医疗费9824.45元、住院伙食补助费1250元、误工费16152元、护理费5000元、交通费800元，合计33026.45元。
原告对其主张的各项损失提供的证据如下：
1、医疗费。原告提供了门诊病历、住院病历、检查报告、出院记录、门诊医疗费单据（4224.24元）、住院费用单据（10600.71元）和住院费用明细表（其中自费药为1435元）。原告提供的医疗费票据合计14824.95元，原告认可其中5000元系被告舒海中垫付。
2、误工费。原告主张，其系家政服务人员，因伤休息4个月，要求参照青岛市职工年平均工资标准确定误工费损失。原告提供了出院证和健康状况××，医院建议出院后休息1个月，还建议于2016年1月29日休息1周，2016年2月25日休息1周。
3、护理费。原告主张住院期间聘请两个陪护人员轮流对其进行了陪护，每天护理费200元，合计5000元。原告出具了护理费票据、陪护证明及陪护人员身份证复印件。
本院另查明，事故发生时，鲁R×××××号车在被告天安保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为500000元并且投保了不计免赔。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、上述各项损失证据，被告舒海中提供的银联签购单及双方当事人陈述在案佐证，有关证据经本院庭审质证和审核，可以认定。
本院认为，交警部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，对此证据本院予以采信。
鲁R×××××号车在被告天安保险公司处投保了交强险和商业三者险，按照法律规定，被告天安保险公司应当首先在交强险分项限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于超出交强险部分的损失，应当由被告天安保险公司在商业三者险范围内承担。
根据司法解释规定，医疗费根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供的门诊及住院收费票据合法有效，对此予以采信。原告的医疗费损失为14824.95元。
原告的住院伙食补助费损失为：20元*25天=500元。
以上医疗费、住院伙食补助费损失合计15324.95元，首先由被告天安保险公司在交强险限额内承担10000元（包括自费药1435元），超出交强险医疗费损失限额部分的5324.95元，应当由被告天安保险公司在商业三者险范围内承担。
根据原告的伤情，并参照医疗机构意见，本院确定原告的合理误工期限为90日，原告主张的误工期限没有合法依据，本院不予支持。原告未提供证据证明减少收入情况，本院参照青岛市职工平均工资标准确定原告误工损失为：53715元/365天*90天=13245元。
原告住院期间需要人员进行陪护，但原告未能提供证据证明需要2人陪护，本院亦参照青岛市职工年平均工资标准计算护理费损失为：53715元/365天*25天=3679元。
根据原告就诊情况和必要陪护情况，本院确定其合理的交通费损失为300元。
上述误工费、护理费、交通费损失合计17224元，不超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告天安保险公司全部承担。
综上，被告天安保险公司赔偿原告：15324.95元+17224元=32548.95元。被告舒海中不再承担赔偿责任。因被告舒海中已经垫付原告5874.71元，该款应当由原告返还，为减少讼累，可由被告舒海中在被告天安保险公司的赔偿款中直接领取。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李金花各项损失32548.95元（其中5874.71元由被告舒海中领取；其他款项26674.24元由原告李金花领取）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李金花的其他诉讼请求。
案件受理费626元（原告已交纳），原告承担120元，被告天安保险公司承担506元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 左 杰
人民陪审员 王春叶
人民陪审员 蒲 丽
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 曲芸朋
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初12107号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：康志中。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告康志中信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,415.54元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,961.33元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告康志中系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款37,376.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年六月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初12107号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：康志中。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告康志中信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,415.54元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,961.33元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告康志中系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款37,376.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年六月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执3072号
申请执行人:申燕枝，女，1972年8月10日出生，汉族，住河南省新郑市，。
申请执行人:颜巧玲，女，1963年4月3日出生，汉族，住河南省新郑市，。
被执行人:赵三宾，男，1963年3月29日出生，汉族，住河南省新郑市，。
关于申燕枝、颜巧玲与赵三宾民间借贷纠纷一案，河南省新郑市人民法院(2017)豫0184民初1496号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人赵三宾偿还申请人申燕枝、颜巧玲借款1000000元。被执行人未按生效法律文书履行，申请人申燕枝、颜巧玲向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，在执行过程中，采取了以下执行措施：1、本院于2017年9月16日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2017年9月27日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，查询了被执行人的银行账户、证券账户等信息，未发现可供执行的财产；3、2017年9月27日，将被执行人纳入失信人名单；4、2018年5月30日制作限制高消费令，将被执行人在限高系统限制其高消费；5、于2018年5月22日再次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，未发现有可供执行的财产；6、2018年6月28日在新郑市房管和不动产部门查询赵三宾不动产登记情况，其名下无不动产登记。7、于2018年6月28日对申请执行人进行终本约谈，同意终本。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人赵三宾有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈瑞甫
人民陪审员 吕慧敏
人民陪审员 朱爱玲
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 崔超远
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0184执3072号申请执行人:申燕枝，女，1972年8月10日出生，汉族，住河南省新郑市，。申请执行人:颜巧玲，女，1963年4月3日出生，汉族，住河南省新郑市，。被执行人:赵三宾，男，1963年3月29日出生，汉族，住河南省新郑市，。关于申燕枝、颜巧玲与赵三宾民间借贷纠纷一案，河南省新郑市人民法院(2017)豫0184民初1496号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人赵三宾偿还申请人申燕枝、颜巧玲借款1000000元。被执行人未按生效法律文书履行，申请人申燕枝、颜巧玲向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，在执行过程中，采取了以下执行措施：1、本院于2017年9月16日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2017年9月27日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，查询了被执行人的银行账户、证券账户等信息，未发现可供执行的财产；3、2017年9月27日，将被执行人纳入失信人名单；4、2018年5月30日制作限制高消费令，将被执行人在限高系统限制其高消费；5、于2018年5月22日再次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，未发现有可供执行的财产；6、2018年6月28日在新郑市房管和不动产部门查询赵三宾不动产登记情况，其名下无不动产登记。7、于2018年6月28日对申请执行人进行终本约谈，同意终本。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人赵三宾有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈瑞甫人民陪审员  吕慧敏人民陪审员  朱爱玲二〇一八年六月二十八日书 记 员  崔超远
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初8493号
原告：陈先进，男，1975年10月4日出生，汉族，农民，住泗洪县。
委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。
被告：张建军，男，汉族，农民，住泗洪县。
原告陈先进诉被告张建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈先进委托诉讼代理人陈永林到庭参加诉讼，被告张建军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈先进向本院提出诉讼请求：1.被告张建军偿还原告借款本金40000元及利息（从2012年1月29日按照月息800元计算至履行完毕之日止，已支付的14000元予以扣除）；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：原、被告与案外人张克元均系亲戚关系。2012年1月29日，经张克元介绍，被告张建军因做生意需要资金向原告借款40000元并由其向原告出具借条1份，约定月息800元。后被告分两次偿还原告借款利息14000元，该款经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告张建军未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张建军未到庭质证，对原告提交的借条1张，对此本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月29日，被告张建军因经营需要向原告借款40000元，由其向原告出具借条1份，载明“今借到陈先进现金肆万元正（40000）月息捌佰元（800）此据借款人：张建军”。另，被告张建军偿还利息14000元。余款经原告多次催要，被告张建军均拖延未还。
本院认为：原告陈先进和被告张建军之间的借款合同合法有效。经原告陈先进催要，被告张建军未在合理期限内还款，构成违约，应承担继续履行的民事责任。本案中，双方约定借款月息800元，未超过法律规定，应予支持。原告自认收到被告给付的利息14000元，对被告有利，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建军偿还原告陈先进借款40000元及利息（从2012年1月29日按照年利率24%计算至实际履行之日止，扣除已付14000元），于判决生效后10日内履行完毕；
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由被告张建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 朱欢
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨子
附录一：本案证据目录
原告陈先进提交的证据和证明目的如下：
1.被告张建军于2012年1月29日出具的借条1张，证明被告张建国向原告借款40000元事实。
被告张建军未提交证据。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页/共5页
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）潍城执字第807-2号
申请执行人：傅桂芹。
被执行人：牛庆卫。
被执行人：牛洪臣。
本院依据已经发生法律效力的（2013）潍城望民初字第123号民事调解书，向被执行人牛庆卫、牛洪臣发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人的借款及利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
现查明被执行人牛洪臣在潍坊医学院附属医院有工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（或提取）被执行人牛洪臣在潍坊医学院附属医院的工程款50000元（提取至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马 骏
二〇一三年十一月二十日
书记员 姜剑飞
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑更28号
罪犯苏文坤，男，1984年3月3日生，汉族。
上海市金山区人民法院于2011年12月20日作出了(2011)金刑重字第1号刑事判决，以被告人苏文坤犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币一万五千元；犯诈骗罪,判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑八年，罚金人民币二万五千元。被告人苏文坤不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2012年3月9日作出(2012)沪一中刑终字第111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。罪犯苏文坤曾于2014年11月25日被减刑六个月，刑期至2018年9月17日。执行机关上海市宝山监狱于2017年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。审理期间于2017年1月6日至2017年1月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。同年1月13日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。出庭提请对罪犯苏文坤予以减刑的有执行机关上海市宝山监狱警官须惠波；受上级检察机关指派的上海市宝山区人民检察院检察员张岚出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯苏文坤在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，获得表扬、记功，有悔改表现。庭审中，执行机关向法庭出示了罪犯苏文坤在服刑期间的认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实，上述证据当庭交检察机关质证。
检察机关认为，对执行机关向法庭出示的罪犯苏文坤在服刑期间认罪、悔罪表现的相关证据没有异议，同意执行机关对罪犯苏文坤提出减刑建议，且程序合法。
经审理查明，罪犯苏文坤能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯苏文坤在服刑期间受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯苏文坤减去有期徒刑五个月。
(刑期自2011年3月18日始至2018年4月17日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
审 判 员 范勇刚
代理审判员 常宝妹
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 石 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初210号
原告杨再华。
委托代理人罗庆祺，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告廖明伟。
委托代理人王清平，湖南启航律师事务所律师。
原告杨再华与被告廖明伟不当得利纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员罗佑荣适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行审理；后因案情复杂，转为普通程序，依法由审判员罗佑荣担任审判长，与审判员张容辉、人民陪审员石崇组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行审理。原告杨再华及其委托代理人罗庆祺、被告廖明伟及其委托代理人王清平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨再华诉称：原告因借用被告廖明伟的公司名义参与竞租邵东火车站商业网点，于2015年10月20日经被告廖明伟账户汇给招标方长铁旅行服务有限公司25000元保证金。后因被告廖明伟的公司没有中标，长铁旅行服务有限公司于2015年11月9日将25000元保证金退还至被告廖明伟账户。现被告廖明伟拒绝返还保证金，故请求本院判决被告廖明伟立即向原告返还人民币25000元。
原告杨再华为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、转账凭证：2015年10月20日，廖明伟经建设银行转账25000元给湖南长铁旅行服务有限公司，拟证明该款是杨再华交付的；
2、退款凭证：2015年11月17日，湖南长铁旅行服务有限公司经建设银行退还廖明伟25000元保证金；
3、招租书、营运策划书及相关资料：拟证明杨再华持有（借用）廖明伟邵东县鑫元后勤管理有限公司资质竞租邵东火车站商业网点；
4、转账单、中租通知书、租赁合同、租赁管理服务合同、营业执照、组织机构代码：杨再华以邵东县百旺农副产品开发有限公司的名义竞租邵东火车站商业网点成功；
5、录音：廖明伟与杨再华通话时确认还欠杨再华25000元；
6、证人杨某的证言：他介绍杨再华认识廖明伟借用其资质参与（邵东）高铁站商铺竞标，后听杨再华说还有25000元保证金在廖明伟手中；
7、银行交易记录：2015年10月20日，廖明伟建设银行账户存入25000元，支取25000元。
被告廖明伟辩称:被告未接受原告委托，被告参与邵东火车站商业网点竞租，保证金是被告的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告廖明伟为支持其主张，向本院提交下列证据：
8、竞租文件：拟证明廖明伟以其邵东县鑫元后勤管理有限公司参与邵东火车站商业网点竞租；
9、转账凭证：同1号证据，拟证明保证金是廖明伟交纳；
10、银行交易记录：2015年10月19日，廖明伟农业银行支取5000元，拟证明交纳保证金的现金来源。
被告廖明伟的质证意见：1号证据不能证明原告的主张，只能证明是被告交纳保证金；2号证据没有异议；3号证据证明是被告在竞标；4号、5号证据与本案无关；6号证据证明证人介绍双方认识属实，其余不能采信；7号证据证明是被告存款。
原告杨再华的质证意见：8号证据上的签名是原告书写的，9号证据是原告交给被告的，10号证据不能证明被告的主张。
本院认证意见：（1）双方没有争议的证据内容是经杨某介绍相识，并无深交；保证金已退还；原告杨再华有25000元在被告廖明伟手中。被告廖明伟虽声称所欠的25000元与本案无关，但未作出合理说明，原告杨再华也未向其主张其他债权，因此，本院有理由相信被告廖明伟声称与本案无关的25000元即为原告杨再华主张的25000元。（2）被告廖明伟银行账户上的资金往来具有极强的私密性，原告杨再华与其仅一般交往，若非亲历其资金往来，不可能准确说出其资金流转数额和时间。相反，被告廖明伟法庭作出的资金来源的陈述，已为其提供的证据否认。综上所述，原告杨再华提供的证据可予采信，被告廖明伟提供的证据不能采信。
根据上述采信的证据，结合原告代理人的法庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告杨再华为竞租邵东火车站商业网点，经杨某介绍，借用被告廖明伟的邵东县鑫元后勤管理有限公司资质参与投标。2015年10月20日，原告杨再华利用被告廖明伟的建设银行账户，转给招标方湖南长铁旅行服务有限公司25000元保证金。后因被告廖明伟的邵东县鑫元后勤管理有限公司竞租未成，湖南长铁旅行服务有限公司于2015年11月9日退还25000元保证金至被告廖明伟账户。原告杨再华向被告廖明伟索要保证金未果，遂诉诸本院。
本院认为，本案系不当得利纠纷。被告廖明伟没有合法根据，取得不当利益，造成原告杨再华损失，应当将其取得的不当利益返还杨再华。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告廖明伟在本判决生效后5日内，返还原告杨再华保证金25000元。
如义务人未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费425元，由被告廖明伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 罗佑荣
审 判 员 张容辉
人民陪审员 石 崇
二〇一六年八月十日
代理书记员 曹 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初4255号
原告：王先锋，男，1978年9月11日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。
被告：郭庆勇，男，1976年8月3日生，汉族，农民，住丰县。
原告王先锋与被告郭庆勇民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月17日立案受理。依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告王先锋及其委托诉讼代理人刘信永到庭参加诉讼。被告郭庆勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王先锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款本金84000元，利息56160元（以84000元本金为基数，从2013年10月24日起计算至2016年7月24日，共计33个月，按照月利率3%，共计83160元，扣除已经支付的利息27000元，剩余利息56160元），合计140160元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭庆勇因经营需要向原告借款84000元（原始借款本金100000元，归还本金16000元），被告向原告出具借据一张，在借据上签名按手印，约定月利率为3%。后原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由推脱，拒不还款。
被告郭庆勇未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告郭庆勇因经营需要向原告借款100000元，后其向原告归还借款本金16000元。经结算，被告庆勇于2013年10月24日向原告出具借据一张，内容为：“今借现金人民币捌万肆仟元整（小写：￥84000），借款期限自2013年10月24日起，月利息为3%，利息和本金到期一次还清。如到期不还支付延期利息的两倍。本借据的担保人负连带担保责任。如因该笔借款引起诉讼，由此引发的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、执行费等）由违约方承担。借款人：郭庆勇，身份证：320321197608030836”。借据出具后，经原告王先锋多次催要，被告郭庆勇按照月利率3%的标准归还了27000元利息，借款本金及下余利息并未归还。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的借条予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、如借贷关系成立，被告应偿还的数额如何计算。
本院认为：被告郭庆勇向原告出具的借条，是其真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人郭庆勇应承担偿还本金的义务，故原告要求被告郭庆勇偿还借款本金84000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的月利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，关于原告诉请的支付利息这一诉讼请求，本院认为，双方在借据中约定借款月利率为3%，即年利率36%，根据法律规定，被告已经按照年利率36%的标准支付的利息27000元，不违法法律规定，因此无需返还，但下余利息应按年利率24%的标准支付。按照月利率3%的标准支付的27000元利息是326天的利息，2013年10月24日至2016年7月24日一共为1004天，扣除已经支付的326天，被告还应按照年利率24%的标准支付678天的利息，共计37447.9元。被告郭庆勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭庆勇于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王先锋借款本金84000元及利息37447.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利利率。
案件受理费1555元（已减半收取，原告已预交），由被告郭庆勇负担（随案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌 燕
二〇一六年十月十二日
书 记 员 常宸彰
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初3797号
原告：刘贵宾，男，1978年8月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：韩成贵，浙江望道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王漫，浙江望道律师事务所律师。
被告：施江山，男，1953年7月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
原告刘贵宾诉被告施江山买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月16日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款37500元及利息（利息从2016年7月31日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、被告支付原告为起诉维权所支出的律师费3500元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵宾的委托诉讼代理人王漫、被告施江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年11月30日，被告施江山因欠原告刘贵宾玉米款37500元未付，向原告出具借条一张，承诺于2016年7月30日前归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任（律师费、诉讼费）。期限届满后，被告施江山至今未支付欠款。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费3500元。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、由被告施江山于本判决生效后十日内支付原告刘贵宾货款37500元及利息（利息按年利率6%自2016年7月31日起计算至货款付清之日止）。
二、由被告施江山于本判决生效后十日内支付原告刘贵宾所支出的律师代理费3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442元（已减半收取），由被告施江山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一七年九月十四日
代书记员 莫群红
申请执行时限二年
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0522民初303号
原告韩春芝，女。
委托代理人王德飞，男。（系原告儿子）
被告李淑兰，女。
原告韩春芝与被告李淑兰健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告韩春芝及其委托代理人王德飞、被告李淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩春芝诉称，2016年10月6日晚7时左右，我在家休息，被告敲我家门后不分青红皂白闯进我家，直奔厨房乱翻，当时，我和我儿子王德飞在家，我儿子王德飞问其要干什么，被告称谁给他们家水阀关了，我儿子王德飞称不知道啊，你找我们房东吧。这时，从楼上又来一个男的（自称被告弟弟），到我家后，被告便和其弟弟在我家无事争吵，大声喧哗，当时，我儿子王德飞阻止被告，称我有疾病，让被告找房东说理，被告不听劝阻，恶意将我租赁的房屋的自来水水管折断，因被告不听劝阻大声喧哗，导致我受到惊吓后心脏病复发，后我儿子王德飞便报案于桓仁镇派出所，我被送往桓仁县人民医院住院治疗2天，共发生医药费2478.80余元，产生误工费206.26元（按居民服务业计103.13元/天×2天），护理费206.26元（按居民服务业计103.13元/天×2天），伙食补助费60元（30元×2天），交通费20元，没有票据，不给就算了，共计2971.32元。为此，我诉至法院，请求依法判令被告立即赔偿经济损失2971.32元并承担诉讼费。
被告李淑兰辩称，2016年10月5日，原告就把我们家的水关闭了，我到原告家找水管阀门，没到原告家闹，我家水管的阀门就是原告给关的，原告无权关闭我家自来水。我住在原告楼上，原告给我家闭了2天的水，我丈夫患有脑血栓，在家都上不了厕所。在原告家我没看到原告，我没有与原告发生冲突，不同意赔偿原告经济损失。
经审理查明，原、被告系楼上楼下住户关系。原告韩春芝承租的一楼，有心脏病史。被告李淑兰住在二楼。2016年10月6日晚19时左右，被告李淑兰因自家自来水无故被停水两天，影响日常生活的原因和其弟弟来到原告韩春芝家查看自来水水管阀门，原告韩春芝的儿子王德飞告知被告李淑兰，自来水阀门是房东关闭的，房东说如果楼上住户因为闭水下来找就让找房东，并告知其母亲韩春芝身体有病，被告李淑兰当时给房东打了电话，但话不投机和房东在电话里发生了争吵。后被告李淑兰不听劝阻大声喧哗径自到原告韩春芝家厨房找到水阀开关，并在开水阀的过程中将自来水水管折断，原告韩春芝受到惊吓后心脏病复发（原告韩春芝与被告李淑兰没有发生肢体上的接触），原告儿子王德飞报案于桓仁镇派出所，并送原告韩春芝去往医院住院两天，由其儿子王德飞护理。造成合理经济损失2812.04元，其中医药费2478.80元，误工费66.98元（按农民每年纯收入标准33.49元/天×2＝66.98元），护理费206.26元（按居民服务业计103.13元/天×2天＝206.26元），伙食补助费60元。
上述事实有原告韩春芝陈述，被告李淑兰答辩，医药费收据，桓仁满族自治县人民医院出院记录等证据材料在卷为凭，经庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告韩春芝原有心脏病史，应当避免情绪激动等构成病发的诱导因素，加之本身身体原因导致心脏病病发，原告韩春芝对自身病发造成经济损失负主要责任；被告李淑兰虽未与原告韩春芝发生肢体接触，但在原告韩春芝家里，在被告知自来水水阀是房东关闭的，应找房东交涉及被告知原告韩春芝身体有病不能受惊吓的情况下大声喧哗打开水阀并折断自来水水管等行为亦是造成原告韩春芝心脏病病发的诱导因素，与原告韩春芝心脏病病发有因果关系，有过错责任，构成对原告韩春芝的健康权的侵权，被告李淑兰对原告韩春芝因心脏病病发造成的合理经济损失负次要责任；原告韩春芝要求赔偿护理费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告韩春芝要求赔偿误工费的诉讼请求，依据法律规定合理的数额本庭予以支持；依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
被告李淑兰于本判决生效后立即赔偿原告韩春芝经济损失二千八百一十二元零四分的百分之二十即人民币五百六十二元四角零分。
案件受理费五十元（原告韩春芝预交），由原告韩春芝承担被四十元，告李淑兰承担十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 陈艳娥
审 判 员 张丽洁
人民陪审员 周 晶
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李菲菲
附：本案所适用的法律条文
《民法通则》
第一百零六条【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十一条【混合过错】受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助用具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1123执262号
申请执行人：何清现，男，1970年7月8日出生，汉族，东辉国际公司职员，现住广西富川瑶族自治县。
被执行人：富川瑶族自治县福利镇人民政府，住所地：广西富川瑶族自治县福利镇福利街。
法定代表人：李军，该镇镇长。
申请执行人何清现与被执行人富川瑶族自治县福利镇人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，贺州市中级人民法院于2016年7月25日作出的（2016）桂11民终703号民事判决书判决：被告富川瑶族自治县福利镇人民政府赔偿原告何清现医疗费等费用共计人民币106754.50元及相应利息，案件受理费及鉴定费共1361元。上述法律文书发生法律效力后，被执行人富川瑶族自治县福利镇人民政府未自动履行应尽给付义务，申请执行人依法向本院申请强制执行。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人何清现与被执行人富川瑶族自治县福利镇人民政府于2016年11月14日达成执行和解协议并全部履行完毕。现本案债务全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂1123执262号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 勇
审判员 胡 斌
审判员 林 青
二〇一六年十一月十四日
书记员 陈鹏先
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂09民终1076号
上诉人（原审被告）：湖北东森置业有限公司。住所地：汉川市经济开发区城北工业园。统一社会信用代码：914209845882053995。
法定代表人：徐国阶，执行董事。
被上诉人（原审原告）：刘严骏，男，1992年11月11日生，汉族，住汉川市。
上诉人湖北东森置业有限公司因与被上诉人刘严骏商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖北东森置业有限公司未交纳上诉案件受理费，本院依法向其送达了预交上诉费通知书，上诉人仍未在法定期间内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人湖北东森置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 杰
审判员 陈 萍
审判员 陈 伟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张扬玉
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂09民终1076号上诉人（原审被告）：湖北东森置业有限公司。住所地：汉川市经济开发区城北工业园。统一社会信用代码：914209845882053995。法定代表人：徐国阶，执行董事。被上诉人（原审原告）：刘严骏，男，1992年11月11日生，汉族，住汉川市。上诉人湖北东森置业有限公司因与被上诉人刘严骏商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖北东森置业有限公司未交纳上诉案件受理费，本院依法向其送达了预交上诉费通知书，上诉人仍未在法定期间内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖北东森置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 杰审判员 陈 萍审判员 陈 伟二〇一六年十一月二十九日书记员 张扬玉
四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初422号
原告：石棉县农村信用合作联社。
住所地：石棉县新棉镇利民巷**号。
法定代表人：田江涛。
委托代理人（特别授权）：罗炜，男，藏族，1983年4月12日生，住四川省石棉县，系该信用社员工。
被告：李建蓉，女，汉族，1975年11月25日生，住四川省石棉县。
原告石棉县农村信用合作联社（以下简称：石棉县信用联社）与被告李建蓉借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序审理，后因被告李建蓉下落不明转为普通程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告石棉县信用联社委托代理人罗炜到庭参加诉讼，被告李建蓉经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石棉县信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李建蓉偿还借款本金12800.20元及利息（从2012年9月22日至还清借款之日止的利息）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由:2012年7月28日，原告石棉县信用联社与被告李建蓉签订《农户小额信用借款合同》，由原告向被告发放贷款人民币13000元，该贷款已于2015年7月27日到期。借款后被告李建蓉偿还借款199.8元，后未再按借款合同约定义务偿还借款本息，为维护原告的合法权益,故诉至法院,请求处理。
原告为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1、《农户小额信用借款合同》一份，拟证明2012年7月28日被告向原告借款13000元的事实及双方对权利义务的约定；
2、《借款借据》一份，拟证明原告按合同约定向被告发放贷款13000元的事实；
3、欠息清单，拟证明被告欠息的情况；
4、《证明》一份，拟证明石棉县农村信用合作联社川心店分社系石棉县信用联社的分支机构。
被告李建蓉未进行答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年7月28日，石棉县农村信用合作联社川心店分社与被告李建蓉签订《农户小额信用借款合同》，该合同主要约定：被告李建蓉向石棉县农村信用合作联社川心店分社借款13000元；借款期限从2012年7月28日起至2015年7月27日止；借款利率为月利率7.6875‰，借款逾期的罚息利率为月利率7.6875‰上浮30%；等内容。同日，石棉县农村信用合作联社川心店分社向被告李建蓉发放贷款13000元。借款后，被告李建蓉偿还借款199.8元，后未再按合同约定偿还原告借款及支付利息，原告为维护自身合法权益诉至法院，要求处理。
另查明，被告李建蓉已将利息结清至2012年9月21日。
石棉县农村信用合作联社川心店分社系原告石棉县信用联社的分支机构。
本院认为，原告石棉县农村信用合作联社川心店分社与被告李建蓉签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当依照合同约定履行义务。石棉县农村信用合作联社川心店分社依照《农户小额信用借款合同》的约定向被告李建蓉发放贷款13000元，已履行了合同义务。被告李建蓉也应按合同约定偿还借款本息，但被告支付部分利息后未再按合同约定履行义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告李建蓉应承担偿还借款本金及支付利息的责任。因石棉县农村信用合作联社川心店分社作为原告石棉县信用联社的分支机构，其权利可由原告石棉县信用联社代为行使，故对原告请求被告偿还借款本金12800.2元及支付从2012年9月22日起至还清借款之日止的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
被告李建蓉经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由自己承担，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李建蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告石棉县农村信用合作联社借款本金12800.2元及支付利息（从2012年9月22日起至2015年7月27日止按月利率7.6875‰计付，从2015年7月28日起至本判决确定的履行给付之日止按月利率7.6875‰上浮30%计付）；
二、驳回原告石棉县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由被告李建蓉负担。被告负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 赵晓东
审 判 员 邓 颖
人民陪审员 傅玉林
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 周丽媛
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初3188号
原告娄底市娄星区生机庄园有机食品生活馆。
住所地娄底市娄星区月塘小区。
经营者胡宁安，男，汉族，1961年7月9日出生，户籍所在地娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。
委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
被告刘江林，男，汉族，1988年10月8日出生住娄底市娄星区。
原告娄底市娄星区生机庄园有机食品生活馆诉被告刘江林买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员黄燕璋独任审判，书记员肖都担任本案庭审记录，于2016年11月11日公开开庭进行审理。原告娄底市娄星区生机庄园有机食品生活馆的委托代理人欧阳屹立到庭参加了诉讼，被告刘江林经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告娄底市娄星区生机庄园有机食品生活馆诉称：2016年5月至6月，被告刘江林多次在原告处购买“和天下”、“和气生财”等名贵烟酒。经原告多次催讨，被告尚欠原告货款95640元。现诉请人民法院判令：1、被告立即支付原告货款95640元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告娄底市娄星区生机庄园有机食品生活馆为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、欠条5张，证明被告刘江林在2016年5月至6月期间，在原告处多次购买烟酒，拖欠金额合计为95640元，经原告多次催讨，在2016年7月3日被告仅支付了2000元，其余欠款至今没有支付的事实。
被告刘江林无正当理由未到庭参加诉讼，未提出相关答辩意见，也未向本院提交证据，视为其自动放弃诉讼权利。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，并认证如下：
原告娄底市娄星区生机庄园有机食品生活馆提交的证据符合证据的三性，能够证明本案的事实，本院予以认定。
综上，本院依据采信的证据及庭审查明的情况确认本案以下基本事实：
2016年5月至6月，被告刘江林多次在原告娄底市娄星区生机庄园有机食品生活馆处购买“和天下”、“和气生财”等名贵烟酒。截至2016年6月止，被告刘江林共拖欠原告货款94720元。原告多次向被告刘江林催讨货款，被告刘江林在2016年7月3日向原告支付了2000元，对其余所欠货款92720元一直拒绝偿还，原告遂诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定，“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”最高人民法院关于适应《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十六条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的业主为当事人。”原告娄底市娄星区生机庄园有机食品生活馆以自己名义起诉，符合法律规定，原告娄底市娄星区生机庄园有机食品生活馆诉讼主体资格合法。
原告娄底市娄星区生机庄园有机食品生活馆与被告刘江林之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合同合法有效，各方应依协议约定，全面履行各自的义务。本案中，原告已根据合同约定，向被告交付了烟酒，而被告没有按照合同约定支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款”。本案中，原告娄底市娄星区生机庄园有机食品生活馆与被告刘江林形成的买卖合同关系以及被告刘江林尚欠原告娄底市娄星区生机庄园有机食品生活馆货款94720元，事实清楚，被告刘江林应当支付，被告刘江林在2016年7月3日支付了2000元，应在所欠货款中予以核减，故对原告要求被告支付货款92720元的诉讼请求，本院予以支持。
被告刘江林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘江林于本判决生效后十日内向原告娄底市娄星区生机庄园有机食品生活馆支付货款92720元。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，减半收取1095元，由被告刘江林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审判员 黄燕璋
二〇一六年十一月二十一日
书记员 肖 都
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民辖终178号
上诉人（原审被告)：天津金海伟业机电产品贸易有限公司。住所地：天津市河西区天潇园*******室。
法定代表人：郭佩云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔晓筝，天津全工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：开滦（集团）有限责任公司港口储运分公司。住所地：河北省唐山市海港开发区港荣街北福源小区内。
负责人：张鹏，该分公司经理。
原审被告：天津冀物港湾金属矿产品市场管理有限公司。住所地：天津东疆保税区亚洲路与欧洲路之间郑州路以南区域东疆金融贸易服务中心*座****室-11。
法定代表人：卢鹏飞，该公司董事长。
上诉人天津金海伟业机电产品贸易有限公司（以下简称金海伟业公司）为与被上诉人开滦（集团）有限责任公司港口储运分公司（以下简称港口储运分公司）及原审被告天津冀物港湾金属矿产品市场管理有限公司（以下简称冀物港湾公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民初247-2号民事裁定，向本院提出上诉。
金海伟业公司上诉称:一、港口储运分公司与金海伟业公司无合同关系，如依据侵权纠纷向上诉人提起诉讼，应按照侵权行为地管辖选择法院。二、被上诉人诉上诉人主体错误且无事实依据，上诉人非本案适格被告。港口储运分公司基于买卖合同关系产生的法律纠纷应向委托人主张。被上诉人未出示提货手续，无法证明具有提货权。三、被上诉人答辩理由无事实及法律依据。四、河北省唐山市中级人民法院审理管辖异议案件超期审理，亦未开庭审理。五、一审裁定对上诉人在本案中的关联性并未涉及，亦未有判理。六、一审法院送达文书行为太过主观随意。请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市第二中级人民法院审理。
本院经审查认为，一审卷宗材料显示，2014年7月17日，冀物港湾公司（卖方）与港口储运分公司（买方）签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定买方同意购买由卖方提供的沥青，交货地点：天津乾晟库，该合同约定“发生争议，协商不成，依法向合同签约所在地人民法院提起诉讼”，合同签约地点唐山市。该约定合法有效，河北省唐山市中级人民法院对本案具有管辖权。金海伟业公司在本案中承担何种责任，属实体审理范畴。金海伟业公司主张将本案移送至天津市第二中级人民法院审理的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志刚
代理审判员 付竹竹
代理审判员 崔 莉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 胡茂阳
河南省偃师市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0381刑初字268号
自诉人李某，男，1949年8月23日生，汉族，职工，住偃师市。
被告人孙某，女，1969年10月28日生，汉族，农民，住偃师市。
自诉人李某以被告人孙某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人李某与孙某达成和解协议并已履行完毕，自诉人向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准予自诉人李某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ：郑宇辉
二〇一七年六月三十日
书记员 ：吕梦龙
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初174号
原告：汤遵胜。
被告：史开勇。
被告：杨红霞。
原告汤遵胜与被告史开勇、被告杨红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤遵胜、被告史开勇到庭参加了诉讼。被告杨红霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告汤遵胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告史开勇、杨红霞向原告汤遵胜归还所借的人民币20万元整；2、被告史开勇、杨红霞支付原告自2017年1月23日起至借款还清之日止的利息，按年利率24%计算支付（约4000元）；3、被告史开勇、杨红霞承担本案诉讼费用。事实与理由：被告史开勇以需要资金装修其所经营的唯吾知足（神指驿站）保健按摩店为由于2015年10月23日以夫妇二人共同的名义向原告汤遵胜提出借款200000元，原告与被告史开勇是多年好友且知道史开勇拥有两处固定资产，因此对被告史开勇夫妇的信誉与还款能力深信不疑，遂借款给史开勇夫妇200000元，有被告史开勇与被告杨红霞向原告出具的借条为证。双方约定了该笔借款的利息为年利率24%，利息于每月的23日支付。原告汤遵胜与被告史开勇还约定了原告可提前二十天通知史开勇向其主张归还全部借款。后来原告需要经营资金，遂于2016年12月1日向史开勇提出最迟于2016年12月23日归还借款本金200000元并支付相应的利息。但约定的期限届满后，被告史开勇以自己暂时没有还款能力，需要等到将其经营的唯吾知足（神指驿站）保健按摩店出售或出租以后才能还款为由不偿还原告的借款。后经多次协商，被告史开勇答应于2017年1月2日归还原告借款本金并支付利息，但并未兑现承诺。原告为维护自己的合法权益遂诉至法院。
被告史开勇对原告主张的借款的基本事实未提出异议，但辩称因其经营的足浴店装修有亏损再加上经营不善，暂时没有还款能力。
被告杨红霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年10月，被告史开勇以自己经营的名为“唯吾知足（神指驿站）”保健按摩店资金周转不过来需要装修款为由，与其妻也就是本案被告杨红霞共同向原告汤遵胜提出借款200000元。2015年10月23日，原告汤遵胜通过中国建设银行与中国银行分别转账100000元的方式向史开勇共转账支付了200000元借款，并于当日由被告史开勇与本案另一被告即史开勇的妻子杨红霞作为共同借款人向汤遵胜出具了借条一份。借款当日，原告与两被告还口头约定了借款利息计算标准为年利率24%（按借款本金200000元为基数计算即4000元/月）,利息的支付方式为自借款之日起于每月的23日支付下个月的利息直至还清本金为止。此后两被告每月均按时向原告依照双方的约定支付了借款利息4000元，直到2016年11月23日，两被告最后一次向原告支付了2016年12月的利息之后就未再向原告支付利息。两被告向原告所借的本金200000元，一直没有归还给原告。
上述事实，有原告汤遵胜与被告史开勇的陈述，原告提供的被告史开勇、被告杨红霞于2015年10月23日出具的《借条》一份等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告主张的被告史开勇与被告杨红霞共同向原告汤遵胜借款200000元的事实，有两被告签名的收据为证，又有原告汤遵胜与被告史开勇的陈述相互印证，且被告史开勇与被告杨红霞系夫妻关系，虽然被告杨红霞未到庭应诉，但是足以证明原、被告之间债权债务关系成立，故本院对原告汤遵胜提出的要求被告史开勇与被告杨红霞共同偿还欠款本金200000元的主张予以支持。
关于借款利息的数额问题，原告汤遵胜主张原、被告双方约定的借款利息计算标准为年利率24%，被告史开勇对该事实也予以认可。在诉讼过程中，原告汤遵胜同意将借款利息计算标准请求调减为年利率12%。原告汤遵胜放弃部分利息的行为不违反法律规定，系对自己权利的合法处分，故本院对此予以认可。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史开勇、被告杨红霞于本判决生效后十日内共同归还原告汤遵胜借款本金200000元，并自2016年12月23日起至还清本金之日止以所欠本金为基数按年利率12%的标准向原告汤遵胜支付利息。
案件受理费4360元，适用简易程序减半收取2180元，由被告史开勇、被告杨红霞共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 姚瑶
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 郑运
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内08行终50号
上诉人（原审原告）刘广利，男，1966年3月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特后旗。
被上诉人（原审被告）乌拉特后旗公安局，住所地内蒙古自治区乌拉特后旗。
法定代表人白龙，局长。
委托代理人阿拉腾巴根，该局法制大队民警。
委托代理人崔浩，该局法制大队民警。
上诉人刘广利因公安行政处罚一案，不服乌拉特后旗人民法院（2016）内0825行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘广利，被上诉人乌拉特后旗公安局的委托代理人阿拉腾巴根、崔浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年6月3日，刘广利为了反映问题到北京敏感地区非正常上访，扰乱了当地的社会治安环境和正常的信访秩序，被北京市公安局天安门分局训诫，当日其《训诫书》由乌拉特后旗信访局工作人员石磊代收。乌拉特后旗公安局对此事受案登记后，2016年6月4日由乌拉特后旗公安局派员将刘广利接回乌拉特后旗巴音宝力格镇后，依法向刘广利进行治安传唤及调查取证，后对刘广利进行了人口信息比对、询问、告知等工作。2016年6月4日，乌拉特后旗公安局作出乌后公（巴）行罚决字[2016]61号行政处罚决定书，决定给予刘广利行政拘留十日的处罚。刘广利不服，向法院提起诉讼，请求撤销乌拉特后旗公安局作出的处罚决定。
一审法院经审理认为：刘广利向有关部门和领导反映问题是其应该享有的权利，刘广利在行使权利的同时，应当遵守并履行法律、法规、条例等规定的相关义务。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访也不允许信访人员滞留或聚集。刘广利于2016年6月3日在非信访接待场所的北京敏感地区上访，其行为扰乱了天安门周边的公共秩序。乌拉特后旗公安局是负责本行政区域内的治安管理工作的法定部门，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。乌拉特后旗公安局可以对刘广利的非访行为进行行政管辖，乌拉特后旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，在经过受案、调查取证、处罚审批、处罚告知等法定程序后对刘广利作出行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，不违反相关法律规定。综上所述，刘广利请求撤销乌拉特后旗公安局对其作出的行政处罚决定，认定乌拉特后旗公安局行政处罚决定违法，判令乌拉特后旗公安局承担诉讼费用的诉讼请求，没有事实根据和法律依据,不予支持｡依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回刘广利的诉讼请求。案件受理费50元，由刘广利负担。
上诉人刘广利不服上述行政判决，向本院提起上诉称：上诉人并未收到训诫书，在北京市被北京市公安局天安门分局训诫，训诫也是一种行政处罚，乌拉特后旗公安局就同一事实再予处罚，违背了一事不再罚原则，乌拉特后旗公安局对刘广利作出的行政处罚决定事实不清，适用法律错误；一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。请求二审法院依法撤销乌拉特后旗公安局对刘广利作出的行政处罚决定及一审判决。
被上诉人乌拉特后旗公安局公安局答辩称：刘广利因对政府部门的信访答复不满，到北京天安门地区信访被训诫，实施了治安管理处罚法第二十三条第一款第二项的行为且情节严重，应当给予行政处罚。刘广利到北京天安门地区信访被训诫，有训诫书为证，该训诫书右下方注有“以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字、捺指印”字样，故刘广利主张没有收到训诫书理由不成立。按照治安管理处罚法中规定的处罚种类，并不包括训诫，刘广利认为训诫是处罚，再次拘留违反了一事不再罚的原则的理由不成立。乌拉特后旗公安局对刘广利作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，量罚适当。请求二审法院依法驳回上诉人刘广利的诉讼请求,维持一审判决。
二审查明的事实及对证据的认定与一审相同。本院予以确认。
本院认为：刘广利为了反映问题到北京市天安门地区上访，扰乱了当地的公共场所秩序，被北京市公安局天安门分局训诫，以上事实有乌拉特后旗信访局的报案材料、公安机关对刘广利、黄金山等人的调查笔录及训诫书可以证实。乌拉特后旗公安局以刘广利到非信访接待场所上访为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，对刘广利予以处罚事实清楚，适用法律正确。在处罚前依法对刘广利传唤、调查、告知其处罚内容，处罚程序合法。一审判决驳回刘广利的诉讼请求符合法律规定，并无不当。
二审中刘广利称，并未收到训诫书，但在训诫书右下方注有“以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字、捺指印”字样，可以证明训诫书已送达刘广利，刘广利拒绝签收，故刘广利主张没有收到训诫书的上诉理由不成立。刘广利认为训诫也是一种行政处罚，乌拉特后旗公安局就同一事实再次处罚，违背了一事不再罚原则，因训诫不属于处罚的种类，故乌拉特后旗公安局对刘广利给予拘留的处罚并未违法一事不再罚的原则。综上,刘广利的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘广利负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏婉春
审 判 员 郝新跃
代理审判员 塔 娜
二〇一七年七月十四日
书 记 员 高宾坤
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，维持原判决、裁定；
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奈法执字第466号
申请执行人姬新社，男，1978年9月30日出生，汉族，个体，现住奈曼旗。
被申请执行人刘景芬，女，1962年12月27日出生，汉族，退休医生，现住奈曼旗。
被申请执行人孙向荣，女，1960年10月31日出生，汉族，医生，现住奈曼旗。
本院在执行姬新社申请执行孙向荣、刘景芬民间借贷纠纷一案中，因申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项之规定，裁定如下：
终结姬新社申请执行孙向荣、刘景芬民间借贷纠纷一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王丽芳
二〇一四年六月十八日
书记员 赵湘军
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临杜商初字第1013号
原告：董仙方。
委托代理人：苏学兴。
被告：吴波。
被告：朱将剑。
原告董仙方与被告吴波、朱将剑为民间借贷纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告董仙方的委托代理人苏学兴到庭参加诉讼，被告吴波、朱将剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董仙方起诉称：第一被告资金困难，要求原告借款。2014年5月19日原告借给第一被告人民币30000元，约定月利息2%，由第一被告出具借据一份，由第二被告保证。后原告向二被告催讨未果，原告无奈起诉：请求判令第一被告偿还原告借款人民币30000元，并支付利息从2014年5月19日起至本案履行完毕之日止按2%月利率计算的利息（暂算至起诉之日止为3000元）；由第二被告承担连带偿还责任；诉讼代理费1500元、案件受理费由二被告承担。
被告吴波、朱将剑未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件、两被告身份信息查询回执各1份，拟证明原、被告主体适格。二、借条1份，拟证明被告吴波向原告借款30000并由朱将剑担保的事实。三、代理费发票1份，拟证明原告为本案支付代理费1500元的事实。
经开庭审理，被告吴波、朱将剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告提交的证据一、二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以认定。
综上，本院认定如下事实：
2014年5月19日，被告吴波向原告借款人民币30000元，约定月利息2%，由被告朱将剑对该债务提供保证。至今，两被告均未归还原告借款本金及利息。原告因本案诉讼支付代理费1500元。
本院认为，原告董仙方与被告吴波之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吴波向原告借款人民币30000元，且双方利息约定明确，事实清楚。借款后，被告吴波至今未归还借款本金及支付利息，显属不当，应承担及时归还借款本息的民事责任。借条上约定：“如果借款方不按时归还出借方借款本金及利息，则出借方向法院起诉所支付的法院诉讼费、律师费全由借款方承担。”故原告支付的诉讼代理费1500元应由被告承担。借条上约定：“担保人对借款人的担保时间为无期限担保，即借款方归还出借方全部本金及利息止”，该条款对担保人的担保责任约定不明确，应按连带责任保证对全部债务承担保证责任。担保人承担保证责任后，有权向借款人即被告吴波追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴波归还原告董仙方借款本金人民币30000元，并支付借款利息（按2%月利率计算，从2014年5月19日起算至本案履行完毕之日止）。
二、被告吴波支付原告董仙方诉讼代理费1500元。
以上两项限在本判决发生法律效力之日起15日内履行。
三、被告朱将剑对上述借款本息及诉讼代理费承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，由被告吴波负担，被告朱将剑连带负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费663元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 马优民
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 陈美英
二〇一五年三月十六日
代书 记员 王赛飞
湖南省嘉禾县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1024行审57号
申请人嘉禾县卫生和计划生育局。
法定代表人廖远斌，该局局长。
被申请人李某飞。
被申请人李某。
申请人嘉禾县卫生和计划生育局因被申请人于2014年7月11日违法生育第4个小孩，决定对被申请人李某飞、李某征收社会抚养费215640元，向本院申请财产保全，要求将被申请人李某飞、李某所有的银行存款215640元或相应价值的财产予以财产保全。
经本院审查认为，申请人嘉禾县卫生和计划生育局向本院提出财产保全的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
将李某飞、李某的银行存款215640元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 肖向东
审判员 欧香成
审判员 邓 军
二〇一六年十二月五日
书记员 李文强
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟高民初字第124号
原告：姚家波，司机。
委托代理人：刘京勇，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。
被告：丁金山，无业。
原告姚家波诉被告丁金山机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚家波的委托代理人刘京勇、被告丁金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚家波诉称：2013年9月19日，我驾驶的二轮摩托车与被告驾驶的二轮摩托车相撞，致我受伤住院治疗。交警部门认定被告负主要责任。要求被告赔偿我经济损失27881.79元。
被告丁金山辩称：我与原告发生事故属实。事故发生后，我付给原告7000元，我同意按事故责任比例赔偿原告经济损失。
经审理查明：2013年9月19日，被告丁金山驾驶鲁Y×××××号普通二轮摩托车（该车未投保交强险）由南向北行至烟台市牟平区政府大街与牟山路路口左转弯时，与由北向南行驶的原告姚家波驾驶的鲁F×××××号普通二轮摩托车相撞，致原告受伤，双方车辆受损。原告于当日被送往烟台市牟平人民医院治疗，经诊断为面颅骨多发骨折、创伤性湿肺、眼钝挫伤、软组织损伤。住院15天，花医疗费30567.70元。原告受损车辆花维修费900元、施救费200元、停车费218元。对于本次交通事故，交警部门认定被告负主要责任，原告负次要责任。原、被告对上述事实均无异议。庭审中，原告主张经济损失有：医疗费30567.70元、误工费388元（9446元／年÷365天×15天）、护理费388元（9446元／年÷365天×15天）、住院伙食补助费300元（20元／天×15天）、交通费200元、车辆维修费900元、施救费200元、停车费218元，合计33161.70元。原告要求被告在交强险限额范围内赔偿11876元（医疗费10000元、误工费388元、护理费388元、交通费200元、车辆维修费900元、施救费200元），余款21285.70元，要求被告赔偿14900元（21285.70元×70%），合计赔偿26776元，扣除其已付的7000元，还应赔偿19776元。被告对原告上述主张均无异议。上述事实，有庭审笔录、原告提交的病历、医疗费单据、车辆维修费单据、施救费、停车费单据、道路交通事故认定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告丁金山驾驶其所有的鲁Y×××××号普通二轮摩托车与原告姚家波驾驶的鲁F×××××号普通二轮摩托车相撞，致原告受伤、车辆受损，交警部门认定被告负本次事故的主要责任，原告负次要责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。原告主张其经济损失为19776元，被告无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告丁金山于判决生效后十日内赔偿原告姚家波经济损失人民币19776元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费497元，原告交纳144元，被告交纳353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于祥波
代理审判员 牟传柱
代理审判员 牟维强
二〇一四年六月十日
书 记 员 吕萌珺
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初11932号
原告：南京市江宁区元仓钢管扣件租赁服务部（组织机构代码：L1329979-6），住所地在江苏省南京市江宁区麒麟街道广宁街。
代表人：夏元仓，该服务部经营者。
委托代理人：李凯，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：王家焕，男，1965年2月3日生，汉族。
原告南京市江宁区元仓钢管扣件租赁服务部（以下简称元仓服务部）与被告王家焕租赁合同纠纷一案，原告于2016年9月21日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告支付租金599698.45元；2.判令被告返还钢管32760米（折价294840元）、扣件24988只（折价74964元）；3.判令被告自起诉之日起至全部钢管、扣件返还之日止的钢管扣件使用费（每日按493.15元计算）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月6日公开开庭进行审理，原告元仓服务部的经营者夏元仓及其委托代理人李凯到庭参加诉讼，被告王家焕经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2008年始，原告元仓服务部与被告王家焕建立钢管、扣件租赁合同关系。2015年12月6日，双方就2011年至2015年期间的钢管、扣件租金进行了结算，被告王家焕向原告出具了欠条，该欠条载明所欠租金为470000元。其后，自2016年1月1日至同年9月20日又产生租金129698.45元，所欠租金合计599698.45元。另被告至今占用未返还的租赁物钢管为32760米、扣件24988只。根据合同约定，如遗失租赁物，钢管按每米15元、扣件按每只5.5元赔偿。根据合同约定的租金标准计算，最后一份合同期限届满后，被告应当如数返还租赁物，如不能返还，被告应当支付实际占用期间的租赁物使用费，钢管、扣件每天的使用费应为493.15元。被告王家焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王家焕支付原告南京市江宁区元仓钢管扣件租赁服务部租金599698.45元（计算至2016年9月20日），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告王家焕返还原告南京市江宁区元仓钢管扣件租赁服务部租赁物钢管32760米、扣件24988只，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不能返还，被告王家焕需赔偿原告南京市江宁区元仓钢管扣件租赁服务部租赁物折价款369804元（钢管按每米15元、扣件按每只5.5元计算）；
三、被告王家焕支付原告南京市江宁区元仓钢管扣件租赁服务部租赁物使用费（自2016年9月21日起至租赁物返还之日止，按每日493.15元计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费9927元，公告费560元，合计10487元，由被告王家焕负担。此款已由原告元仓服务部垫付，被告王家焕在给付上项款额时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院。开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：4301011329100245018。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 郑宝海
人民陪审员 陈张琴
人民陪审员 施永钢
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 周 玲