浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11893号
原告：绍兴汇丰塑料制品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全镇锦坞村青店头。统一社会信用代码：91330621730293562F。
法定代表人：曹建成，公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡乐平、金丽莎，浙江大公律师事务所律师。
被告：曹文虎，男，1974年1月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：蔡鑫，浙ＸＸ越律师事务所律师。
原告绍兴汇丰塑料制品有限公司（以下简称汇丰塑料公司）与被告曹文虎劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汇丰塑料公司的委托诉讼代理人蔡乐平、被告曹文虎及其委托诉讼代理人蔡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰塑料公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货款损失人民币786902.50元及相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年1月1日起计算至生效法律文书确定的最后履行之日止）。事实与理由：被告为原告在职员工，从事销售工作，依照双方签订的《劳动合同》约定，销售岗位要求为完成公司下达的销售指标、销售任务，负责销售产品的货款回收，做好市场调研等工作。2014年8月，被告称其已与杭州丰亨皮革有限公司赵新星谈妥业务合作条件并向原告提供“杭州丰亨皮革有限公司”盖章、“赵新星”签名的《货款结算协议》一份。此后，被告以向客户发运货物为由，陆续从原告提取价值人民币1638302.50元货物。被告向原告提供了由所谓的“赵新星”签名的收货单据26份。原告已经分三次收到货款人民币851400元（其中646400元系被告分二次从其个人银行卡通过现金转账的方式汇入原告银行账户）。余款人民币786902.50元经原告多次催促被告向客户单位收款，未果。2015年9月，原告就余款人民币786902.50元向被告提供的《货款结算协议》上签章的杭州唯泰斯皮革有限公司（名称变更前为“杭州丰亨皮革有限公司”）、“赵新星”在绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼。该案中，赵新星到庭应诉并主张：1、对《货款结算协议》的真实性有异议；2、否认26份收货单据上的签名；3、只承认与被告个人发生过业务关系（不承认与原告发生过业务关系）；4、“杭州丰亨皮革有限公司”（实际控制人为赵新星）已经于2012年9月18日因股权变动变更企业名称为“杭州唯泰斯皮革有限公司”，但赵新星仍以原杭州丰亨皮革有限公司名义与之前的业务单位进行业务联系，该案与杭州唯泰斯皮革有限公司无关。鉴于赵新星当庭对原告提供的26份收货单据（价值1638302.50元）的真实性不予认可，绍兴市柯桥区人民法院作出（2015）绍柯商初字第3291号判决，驳回原告对赵新星、杭州唯泰斯皮革有限公司的诉讼请求。原告认为，被告作为原告的销售业务员，在履行职责过程中存在重大过错，且该过错行为已经给原告造成重大损失。原告已向绍兴市××桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但该委逾期未作出决定，现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法裁判。
被告曹文虎辩称，第一，根据原告与杭州丰亨皮革有限公司的交易过程可知，原告的货款损失与被告无关，被告并不存在原告所谓的履行职责过程中有重大过错的情形。原告作为业务人员，在业务交往中起到联系人和接洽人的作用，工作内容主要是核对交易对方所要货物的规格、单价、数量，并追讨未结货款，但业务的开展需经公司销售经理及副总批准。起初，杭州丰亨皮革有限公司都是现金提货，之后因出现欠款情况，被告对此没有权限，故原告派公司销售经理屠国伟前往杭州洽谈，最终双方签订《货款结算协议书》，该份协议书系先由销售经理屠国伟签名、原告公司盖章后，再由屠国伟带至杭州让赵新星签字、杭州丰亨皮革有限公司盖章形成，并非原告诉称系由被告提供给原告。此后，公司发货都有合同意向书，且都需要三位领导签字。原告损失货款的直接原因，是因其在与杭州丰亨皮革有限公司的诉讼中败诉，败诉原因根据（2015）绍柯商初字第3291号民事判决书及其笔录可知，系原告在与杭州丰亨皮革有限公司交易的过程中，未开具相应的发票，导致诉讼主体指向不明。而在该诉讼中，被告也作为证人出庭作证，帮助查明案件事实，自始至终履行了业务员的职责，不存在过错。第二，杭州丰亨皮革有限公司已退还部分货物，且据了解，部分库存已清理完毕，并没有给原告造成多大损失。因货款追讨不回，经公司副总批准，由销售经理魏觉敏派车前往杭州丰亨公司拉回几批退货，已弥补相应损失。第三，被告在原告处的基本工资为2000元左右，但因该笔业务，原告不仅克扣了被告的相应业务费，而且至今已有近两年未向被告发放工资。根据原告所依据的《工资支付暂行条例》第十六条规定，即使因劳动者本人原因导致用人单位经济损失，用人单位从劳动者工资中扣除款项，每月不得超过劳动者当月工资的20%，若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告各自提交的《货款结算协议》，系复印件，真实性无法认定，且该证据之效力涉及案外人赵新星，而赵新星在本院（2015）绍柯商初字第3291号案件中对此不予认可，故对其证明力本院不予确认；原告提交的26份货物签收单，真实性、关联性无法认定，故对其证明力本院不予确认；原告提交的分厂退货审批单，与本案缺乏直接关联，故对其证明力本院不予确认；原告提交的《考核政策及管理制度》，系浙江无名皮塑集团有限责任公司自行制定的内部文件，并无相应的制定依据，也未有已向被告予以告知的凭据，故对其证明力本院不予确认；被告提交的合同意向单，关联性无法认定，故对其证明力本院不予确认；被告提交的退货明细清单，真实性无法认定，对其证明力本院不予确认；被告提交的退货照片，关联性无法认定，对其证明力本院不予确认；被告提交的收款收据复印件、照片打印件，真实性无法认定，对其证明力本院不予确认。本院经审理认定如下事实：
被告系原告公司业务员。2008年2月28日，原、被告签订无固定期限《劳动合同》一份，约定合同期从2008年2月28日起至合同解除情形出现时终止，原告安排被告从事销售工作，工作时间实行不定时工时制，劳动报酬执行年薪工资计发形式。双方还约定了其他事项。
2014年，经被告业务联系，赵新星以杭州丰亨皮革有限公司名义与原告进行业务往来。而杭州丰亨皮革有限公司已于2012年9月18日变更企业名称为杭州唯泰斯皮革有限公司。2014年9月30日，赵新星汇入被告中国农业银行账户货款204400元，2014年10月2日，被告又将该款中的195400元转支绍兴县凤江纺织品整理有限公司，再由该公司转账于原告。2014年10月24日，赵新星通过杭州钜宏胶粘制品有限公司向原告账户汇入货款205000元。2014年11月6日，赵新星又汇入被告中国农业银行账户货款442000元，次日被告又将该款中的391800元通过网银转账于绍兴县凤江纺织品整理有限公司，再由该公司转账于原告。2015年7月28日，被告出具《情况说明》一份，明确2014年7月起至2014年11月止，原告通过被告共向杭州丰亨皮革有限公司发给各类规格人造革1322085.50米，合计价值人民币1638302.50元，杭州丰亨皮革有限公司已经共计支付货款人民币851400元，至今尚欠货款人民币786902.50元。
2015年9月14日，本案原告为与杭州唯泰斯皮革有限公司、赵新星买卖合同纠纷一案诉至本院，原告诉称与赵新星、杭州唯泰斯皮革有限公司之间存在人造革买卖业务往来，要求两者支付原告尚欠货款786902.50元，并支付相应利息。本院经审理后，于2016年5月9日作出（2015）绍柯商初字第3291号民事判决书，判决：驳回原告绍兴汇丰塑料制品有限公司的诉讼请求。该判决书认为，原告提交的证据，尚不足以证实赵新星是代表唯泰斯公司与原告发生买卖合同关系，赵新星在讼争交易中的行为，效力不能及于唯泰斯公司，故对原告要求唯泰斯公司支付货款的诉讼请求不予支持。原告提供的证据，尚不足以证明其供货价值，且根据该案已查明的事实，赵新星已支付货款851400元，但暂无法得出赵新星尚欠原告货款的结论，故对于原告要求赵新星支付货款的诉讼请求不予支持。现该民事判决书已发生法律效力。
同时查明，原告未支付被告该案讼争买卖合同的业务提成，且于2015年3月6日发放被告最后一笔工资后，未再向被告发放工资。2016年11月23日，原告为本案争议提请绍兴市××桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
上述事实由原告提交的《劳动合同》、银行明细对账单、客户收付款入账通知、（2015）绍柯商初字第3291号民事判决书复印件、企业变更登记信息复印件、《情况说明》、收案回执；被告提交的庭审笔录、银行明细对账单、证人证言及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐稳定的用工环境，促进经济社会的发展。本案中，原告作为用人单位，要求作为劳动者的被告承担企业自身应负的经营风险，既缺乏法律依据，也欠缺合同约定。具体理由分述如下：
其一，从法律依据而言，原、被告所援引的原劳动部《工资支付暂行规定》，系为充分保障劳动者通过劳动获得劳动报酬的合法权益，规范用人单位的工资支付行为而制定的部门规章，并非用人单位要求劳动者承担赔偿责任的直接依据。从具体内容而言，该规章第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可以按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”首先，对于“因劳动者本人原因”并无具体明确规定，本案中原告与被告对于案涉交易中的客户资质审定、货物运送交接、货款税票开具、退货交接入库等均有不审慎经营、不规范运作之责，而原告作为用人单位，对于上述交易环节具有把控、决定之权，也应为被告提供操作规程以规范其销售行为，最终出现（2015）绍柯商初字第3291号案件所涉纠纷，难以认定为“因劳动者本人原因”，也不宜认定为劳动者本人原因，否则有用人单位向劳动者转嫁经营风险之嫌；其次，劳动者造成用人单位经济损失的事实无法认定，（2015）绍柯商初字第3291号民事判决书暂无法认定赵新星尚欠原告货款的结论，本案中原告也无充分有效的证据证明其存在786902.50元货款损失的事实，被告出具的《情况说明》虽表述杭州丰亨皮革有限公司至今（2015年7月28日）尚欠原告货款人民币786902.50元，但不能排除（2015）绍柯商初字第3291号纠纷一案诉前原、被告为一致利益而由被告出具该《情况说明》，且结合（2015）绍柯商初字第3291号纠纷一案中赵新星的陈述、彼时作为原告外贸仓管员的本案证人劳某的证言以及被告庭审陈述，原告与赵新星之间因可能的货物质量问题存在退货之事实难以排除，而双方交易的货款支付路径与《情况说明》所载也不一致，故《情况说明》所载内容的真实性可疑；最后，即使在前述两条件成就前提下，用人单位要求劳动者赔偿经济损失，也应有劳动合同约定为依据。再则，《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国劳动法》第一百零二条对此也作出了相同规定，其中并不包括劳动者在履行职务过程中存在过错之情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项之规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失的，用人单位可以解除劳动合同，但并无用人单位可据此要求劳动者承担赔偿责任之规定。综上，原告要求被告承担赔偿责任，法律依据不足。
其二，从合同约定而言，原告援引《劳动合同》第二条、第九条之约定要求被告承担赔偿责任，其中第二条约定的是工作内容与地点，第九条约定的是经济补偿与赔偿、法律责任。结合本案查明事实，被告并无过错致《劳动合同》不能履行或者不能完全履行的情形，也难以认定被告存在第九条项下第34款约定的“违反本合同”的情形，更不存在违反合同约定的条件解除劳动合同的情形，故原告要求被告承担赔偿责任，也缺乏相应的合同约定依据。
综上所述，原告诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴汇丰塑料制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由原告绍兴汇丰塑料制品有限公司负担，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王炳江
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本番第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第九十条劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。