浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第106号
上诉人（原审被告）：卢平华。
委托代理人：林燕。
被上诉人（原审原告）：王国平。
委托代理人：江君华。
上诉人卢平华为与被上诉人王国平保证合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人卢平华的委托代理人林燕、被上诉人王国平的委托代理人江君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月15日，於云忠因需向原告王国平借款1000000元，并出具借条一份，被告卢某作为保证人之一在担保人一栏签字并捺印。借条约定，保证人承担连带责任担保，担保范围包括主债务、利息及诉讼费、律师费等。同日，於云忠收到现金1000000元，并向王国平出具借款凭据一份。后於云忠偿还了借款100000元，余款未予偿还。2013年5月29日，王国平曾起诉於云忠、卢某等人，要求偿还欠款900000元及利息，后撤回起诉。
原告王国平于2013年7月26日，以於云忠向其借款100万元，被告卢某为该借款提供担保为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告卢某偿还担保之债1000000元，并支付自2013年3月15日起至2013年7月25日的利息65000元及自起诉之日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%标准计算的利息。
被告卢某在原审中答辩称：王国平与於云忠之间的借贷关系不存在，卢某也无需承担担保责任。该案件涉及虚假诉讼，要求移送公安机关。卢某也会自行去报案要求公安机关立案，因此，要求驳回王国平的诉讼请求。
原审法院审理认为：借据是证�双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在借条出具当日，於云忠收到现金1000000元，并出具借款凭据一份，保证人卢某对款项是否实际交付提出异议，王国平提供台州银行对账单一份，用以证明该1000000元来源于张军营，该款项系王国平向张军营所借，后出借给於云忠，张军营也出庭作证证明了这一事实。虽然王国平在2013年5月29日向法院起诉时作出的陈述有所反复，但结合款项的出借手续系王国平委托王其卫实际办理，对其中的细节陈述难免有所出入。在本案诉讼中，王国平的陈述稳定一致，且与借条、银行对账单、张军营和王其卫的证言能够相互印证，对讼争款项已实际交付。卢某作为保证人在借条中的担保人一栏签字并捺印，王国平与卢某之间形成的保证合同关系依法应认定有效。双方明确约定保证方式为连带保证，现保证合�的主债务人没有履行债务，卢某作为保证人应当承担连带保证责任，王国平可以直接要求保证人卢某在其保证范围内承担保证责任。对于王国平现主张的1000000元借款，其在2013年5月29日向法院提交的起诉状中明确陈述於云忠已偿还本金100000元，故卢某仅需对於云忠未偿还的900000元承担保证责任。对王国平主张的律师费，借条中约定担保范围包括律师费，且王国平主张的金额合法、合理，对该项诉讼请求予以支持。至于卢某抗辩於云忠已归还借款本息，其未提供相应证据予以证明，对其抗辩理由不予采信。卢某申请调取於云忠名下各银行账户的银行清单，用以证明於云忠向王其卫偿还了2351545元的事实。本案讼争借款的出借人系王国平，该申请与本案缺乏关联性，对卢某的申请不予采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，于2014年1月10日作出判决：一、被告卢某在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告王国平借款900000元，并支付自2013年3月15日起按照月利率1.5%计算至判决确定履行之日止的利息。二、被告卢某在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王国平律师代理费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14835元，财产保全费5000元，合计19835元，由原告王国平负担270元，被告卢某负担19565元。
上诉人卢某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：借款人於云忠与被上诉人王国平之间不存在借贷关系，保证合同不生效。一、一审法院对基础法律关系不审查、�核实。借款合同是否有效直接关系到保证人是否承担保证责任的问题。上诉人在一审中申请追加借款人於云忠及其妻子为被告，於云忠也申请要求参加诉讼，但一审法院未予准许，对借贷的事实亦未审查与核实。二、被上诉人对借款的事实前后表述不一致。在起诉状中陈述借款时间为2013年1月13日，第一次庭审中陈述借款时间为2013年3月15日，交付方式为转账，第二次庭审陈述借款时间为2012年8月14日，现金交付，第三次庭审中陈述借款时间为2013年3月15日前的一、二年，款项交付方式记不清。被上诉人本身无正当职业，没有固定收入，对借款的来源及交付情况无法说明，足以表明本案借款未实际交付。三、於云忠已向被上诉人归还了2351545元。被上诉人王国平与案外人王其卫、张军营合伙经营高利资金拆借，被上诉人曾于2008年通过王其卫账户借款给於云忠，於云忠也将利息汇入王其卫账户。在王国平诉朱晓友保证合同一案中，王其卫为实际汇款人，收款人及经手人。四、被上诉人的行为涉及刑事犯罪，公安机关已立案侦查。被上诉人及王其卫将一笔借款书写两份借条，利用民事诉讼中可以仅起诉担保人的规定，制造虚假诉讼，其行为已构成诈骗罪。请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人王国平答辩称：一、上诉人认为一审法院没有追加借款人於云忠及其妻子及没有审查借款关系是不对的。被上诉人作为债权人有权单独起诉担保人，要求其承担保证责任。因为於云忠夫妻及另一担保人已经下落不明，如果将他们列为本案被告，导致本案审限的延长，且单独起诉上诉人符合法律规定。一审法院对于100万元借款有无实际交付以及2013年3月15日借条是否成立和生效是作为主要争议焦点来审查。二、上诉人认为借款100万元没有实际交付�不对的。被上诉人在一审中提供了借条原件，收款凭证原件，银行帐单以及两个证人出庭作证，均可以证实借款已经实际交付的事实。三、上诉人称王国平、王其卫、张军营在温岭合伙经营高利贷及实际借款人是王国平、王其卫，王国平没有资产来源的事实，均缺乏依据，王国平在当地有正当的经济收入，而且在云南省承包了500亩葡萄园，投资额达到2000多万元。四、本案未被公安机关立案侦查。即使王国平、王其卫、张军营涉嫌其他犯罪被立案侦查，也与本案缺乏关联性。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了温岭市公安局大溪派出所于2014年3月24日出具的情况说明一份，拟证实本案可能涉嫌诈骗，该所于2013年12月16日对借款人於云忠作了相关调查，於云忠称2012年8月14日向王国平、王其卫借款，2013年3月15日没有借过款，并要求王国平、王其卫到该所接受调查。被上诉人质证认为，对该证据来源没有意见。但对该证据的三性有异议。温岭市公安局大溪派出所在没有立案时作出该情况说明程序上违法，该情况说明的内容是卢某向该所报案所作的陈述，到目前为该所从来没有要求王国平、王其卫、张军营接受调查，公安机关没有立案侦查，本案不应当中止审理。
本院认为：温岭市公安局大溪派出所对上诉人报案的情况尚在核实中，该证据不能证明本案涉嫌犯罪，与本案缺乏关联性，对该证据的证明力本院不予认定。
二审中，被上诉人未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人对被上诉人提供的落款时间为在2013年3月15日借条上担保人处签名的真实性无异议，对该事实应当予以认定。本案主要争议的是借条上载明的100万元是否实际交付。上诉人提供其与借款人於云忠的通话�音及公安机关出具的情况说明，证明本案借款并未实际交付。於云忠系本案的债务人，有直接厉害关系，其所作的陈述系当事人陈述。虽然被上诉人在诉状及几次庭审对款项交付的陈述存在矛盾，但於云忠在借条下端的借款凭据上签名，证实已经收到100万元。上诉人及於云忠不能提供有效证据推翻於云忠在借款凭据上承认收到借款100万元的事实，故对上诉人提出的款项未交付的上诉主张依法不予采信。借条上被上诉人是债权人，被上诉人也否认案外人王其卫是实际出借人，即使於云忠已经有向王其卫履行付款的事实，也与本案缺乏关联性，不应在本案中进行处理。上诉人认为本案涉嫌犯罪亦未有依据证明，故上诉人的上诉主张及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14835元，由上诉人卢平华负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年四月十五日
书记员 项海英