河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终2419号
上诉人（原审被告）：禹州市鸿畅岘口矿业有限公司，住所地禹州市鸿畅镇岘口村。
法定代表人：张远征，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐玉贵，男，1965年11月24日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人(原审原告)：王根章，男，1969年2月28日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：李云亮，河南禹曦律师事务所律师。
上诉人禹州市鸿畅岘口矿业有限公司（以下简称“岘口公司”）因与被上诉人王根章民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2018）豫1081民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岘口公司的委托诉讼代理人徐玉贵，被上诉人王根章及其委托诉讼代理人李云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岘口公司上诉请求：请求依法撤销禹州市人民法院(2018)豫1081民初1498号民事判决书，依法发回重审或改判驳回其诉讼请求；由被上诉人承担上诉费用。事实与理由:一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，本案是虚假的诉讼。上诉人从来没有借过被上诉人的钱，被上诉人企图通过诉讼骗取高额利息。从被上诉人诉状上清楚看到，2014年12月31日出具了借款手续，原始借据收回。这说明被上诉人只有一个证据，借条原件不可能再有，而被上诉人在法庭上出具了两份借条原件，一个是2011年10月27日，一个是2013年12月31日，这分明与被上诉人的诉称自相矛盾。一审法院偏听偏信，不顾前后矛盾的事实，违法支持被上诉人的利息请求1369600元，并且依据2011年10月27日借条中显示月息2分，来违法推定2014年12月31日借条月借款利率2%是严重错误的，月息2分决不等于月利率2%。被上诉人依据两份虚假的借条骗取利息是明显的事实，一审判决是错误的，应当依法驳回。二、本案的真相是被上诉人于2008年向上诉人支付的预付煤款83万元，后由于国家政策因素，煤款进行资源整合，上诉人整合给河南省平禹集团，一直没有给被上诉人提供原煤。2014年被上诉人看供煤无望，才要求把预付的83万元煤款写�了2014年12月31日的借条，上诉人收回了预付煤款的证据。根本不存在2007年、2008年借款的事实，更没有利息约定。
王根章辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，依法不能得到支持。上诉人在本案一审期间没有向法庭提供任何与上诉人的上诉理由相关联的证据，也就是说，上诉人的上诉理由没有事实证据，依法不能采信。上诉人的上诉目的只不过是拖延期限，浪费司法资源。二、本案被上诉人与上诉人之间债权、债务关系客观存在，借贷关系证据充分，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，没有不当之处。综上所述，请二审驳回上诉，维持原判。
王根章向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还借款本金83万元，利息1369600元，利息计算至2014年12月31日，此后至还款之日止的利息按照月息2分计付。
一审法院认定事实：被�岘口矿业公司因资金周转需要，于2007年到2008年间陆续多次向原告王根章借款，2011年10月27日经双方算帐，确认借款金额为826880元，经双方同意，被告原欠原告2007年的装车费、劳务费共3400元，也算为借款，上述借款金额共计830280元，被告法定代表人张远征出具借条一份，并在借款人处签名并加盖被告印章，双方约定利率为月息2分，被告工作人员张辽远在借条上注明：“还款算账时按月息2分计算”。2013年12月31日，被告又为原告出具借条一份，重新确认了借原告830280元的事实，同时又确认了欠利息971265元。2014年12月31日被告再次为原告出具借条一份，内容为：“07年至08年借王根章现金捌拾叁万整（83.00万），2013年前的利息97.1265万，2013年至2014年底利息叁拾玖万捌仟肆佰元整，利息合计壹佰叁拾陆万玖仟陆佰元整，借款人：禹州市鸿畅岘口矿业有限公司张远征2014年12�31日”。上述借款及利息共计2199600元，被告至今未还，原告遂来院提起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告岘口矿业公司向原告借款，事实清楚，2014年12月31日借据中显示借款本金为83万，原告起诉也予以认可，故该院认定本案借款本金为83万。关于利息，在2011年10月27日借条中，显示了月息2分，有被告方的工作人员签名确认，可以确认本案借款利率为月利率2%。故原告要求被告偿还该借款本金83万及算至2014年12月31日的利息1369600元的诉讼请求，应予支持。此后的利息仍应按照月利率2%支付。被告的辩解无证据证明，该院不予采纳。遂判决：限被告禹州市鸿畅岘口矿业有限公司于判决生效后五日内偿还原告王根章借款本金83万元并支付利息（截止2014年12月31日的利息为1369600元；2015年1月1日起以83万元为基数按照月利率2%计付至还款之�止）。本案受理费24396.8元，减半收取12198.4元，由被告禹州市鸿畅岘口矿业有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供的新证据有：第一组，王根章在2018年向上诉人支付的预交煤款收款收据，证明王根章2008年向上诉人预交煤款的事实，被上诉人并未借款给上诉人。2013、2014年的借条是因为被上诉人连年上访，上诉人在压力之下给被上诉人出具的，并非上诉人的真实意思表示。第二组，煤矿整合协议两份，证明2010年上诉人的煤矿因政府要求强制整合，上诉人的全部资产整合给“中平能化集团”下属的河南平禹煤电有限责任公司，整合后上诉人不具有运行企业的能力，一切责任归整合后的企业。被上诉人质证：1、该两组证据一审期间没有向法庭提交，不属于新证据；2、这些�据只能说明王根章和其他人的关系，与本案的借贷不具有关联性；3、对煤矿资源整合协议真实性无异议，但与本案无关。本院审核后认为，第一组证据，收据上的时间与金额能够与被上诉人一审提供的借条上载明的信息相一致，被上诉人并未否认收据的真实系，收据六份应当是上诉人与被上诉人之间的真实手续，双方83万元的债务本金确系双方2007、2008年的预付煤款、借款、装车费等所产生的债务。但在2013年、2014年上诉人向被上诉人出具的借条上，上诉人明确承诺支付利息。上诉人提供的该组证据不能证明2013、2014年的两份借条不是上诉人真实意思的表示，不能作为不付利息的抗辩理由，本院对该组证据不予采纳。第二组，因上诉人目前主体还存在，是独立法人，其资产整合的理由不能成为不承担还款责任的理由，本院对该组证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：83万元本金是否应当再计算利息。双方就2007、2008年的债务多次算账，早在2011年算账时，上诉人的工作人员张辽远就签字承诺83万元本金算账时按照月息2分计算利息，2014年双方最后一次算账时确定了截止到2014年12月31日83万余元的利息共计1369600元，上诉人在借条上盖章，上诉人法定代表人张远征还在借条上签字确认。上诉人称两次算账非自身真实意思，但未举证证明两份借条存在可撤销或者无效的情形，故能够认定无论双方因何原因产生债务，上诉人都承诺按照月利率2%支付利息，双方已经明确约定了利息，且根据双方算账的结果也能够认定双方实际上就是按照月利率2%计算利息，故原审判决上诉人支付2014年底前的利息1369600元及2015年1月1日以后按照月利率2%计算的利息�无不当。现上诉人主张83万元不应计算利息理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24396.8元，由上诉人禹州市鸿畅岘口矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
代理审判员 陈 晖
代理审判员 李柯远
二〇一八年七月二十七日
异
书 记 员 李永慧