福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初7515号
原告：郭某1，女，1983年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：陈碧云、颜小霞，福建唯灿律师事务所执业律师。
原告：郭某2，女，1962年10月19日出生，汉族，住福建省永春县。
原告：郭某3，男，1964年10月19日出生，汉族，住福建省永春县。
原告：郭某4，女，1967年9月25日出生，汉族，住福建省永春县。
被告：郭某5，女，1953年4月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：郭某6，女，1959年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，公民身份号吗35020419590228206X。
被告：郭某7，女，1963年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上述被告共同委托诉讼代理人：许真等，福建旭恒律师事务所执业律师。
原告郭某1、郭某3、郭某4、郭某2与郭某5、郭某6、郭某7继承纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1、郭某3、郭某4、郭某2及原告郭某1的委托诉讼代理人陈碧云、颜小霞，被告郭某6、郭某7、郭某5及共同委托诉讼代理人许真等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某1向本院提出诉讼请求：1.确认郭某1对厦门市思明区房屋的受遗赠份额为29.285%；2.按郭某1受赠的29.285%份额依法对厦门市思明区房屋进行析产分割。事实与理由：位于厦门市思明区房屋（下简称“讼争房产”）系登记在郭开恳名下房产，郭开恳为三被告的父亲，于2018年2月22日过世。立遗嘱人林鸳鸯为原告外祖母，立遗嘱人林鸳鸯与郭开恳于××××年结婚，婚后二人于2013年取得讼争房产的58.57%份额，该份额为郭开恳与林鸳鸯的夫妻共同财产。立遗嘱人林鸳鸯个人占有讼争房产的29.285%份额，2014年10月30日林鸳鸯立有公证遗嘱将讼争房产份额赠与原告，林鸳鸯于2016年2月17日过世，原告于2016年2月26日向公证处申请接受林鸳鸯遗赠的讼争房产份额。因讼争房产在林鸳鸯、郭开恳去世后未进行分割处理，故讼争房产仍然处于原告与三被告共有状态。郭某1作为讼争房产合法受遗赠人有权要求对该房产予以析产分割。故提出如上诉讼请求。
郭某3、郭某4、郭某2述称，请求法院依法处理。
郭某5、郭某6、郭某7辩称，1.讼争公房系郭某5、郭某6、郭某7的父亲郭开垦与第一任配偶张彩云的共有财产，郭某1主张分割讼争公房产权份额没有事实和法律依据。（1）根据厦门房改政策，一户（一对夫妻）只能购买一套公房，享受一次房改，购买公房系以家庭为单位；讼争公房由郭某5、郭某6、郭某7的父亲郭开垦与第一任配偶张彩云夫妻二人于1993年根据房改政策购置，不存在与遗赠人林鸳鸯再次购置的可能。（2）因房改的特殊历史政策导致所有权权能分离，国务院和福建省政府出台政策赋予已购买公房的购房人在原公房购买合同的基础上，通过补充协议变更单价标准并补足价差获得完整权能的权利。2013年的公房购买合同实际为1993年公房购买合同的补充协议。郭某5、郭某6、郭某7的父亲郭开垦与第一任配偶张彩云于1993年共同购置讼争公房，按房改政策规定取得了补价差获得完整产权的权利。（3）公房是政策房，系特殊历史政策的产物，判定公房权利归属应以房改政策为依据。2.郭某1做出接受“遗赠”的意思表示时，已超过法定的两个月除斥期间。3.郭某5、郭某6、郭某7的父亲郭开垦与第一人配偶张彩云19**年购买讼争公房对价18000多元反映的是当时公房的真实价值，而2013年补的差价款2万7千多相比房产价值而言亦基本可以忽略不计。请求法院依法驳回郭某1的全部诉讼请求。
郭某1围绕其诉求提供厦门市土地房屋权证、遗嘱公证书、接受遗嘱公证书、厦门市国有住房出售收入专用票据（房改专用）、厦门市医疗机构住房收费专用票据、收款收据、收据、殡葬清单、民事裁定书、土地房屋登记审批表、储蓄存单、户籍证明。郭某5、郭某6、郭某7质证：收据及殡葬清单均是手写也无盖章，真实性有异议，储蓄存单的真实性有异议，其它证据的表面真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明郭某1有权取得讼争房屋的共有份额。郭某3、郭某4、郭某2没有提供证据。郭某5、郭某6、郭某7围绕其答辩提供1.《购买共有住房申请表》、2.《厦门市共有住宅买卖合同书》、3.厦门市国有住房出售收入专用票据（房改专用）、4.中国人民建设银行现金交割单、5.土地房屋登记卡、6.厦门国有资产投资公司《关于改制企业职工宿舍划拨给厦门顺承管理有限公司的通知》、7.《公有住房买卖合同》、8.职工情况简明登记表、9.常住人口登记信息表、10.厦门市死亡人员骨灰去向证明书、11.居民死亡医学证明、12.常住人口基本信息、13.公证书、14.庭审笔录。郭某1质证：证据1-4的表面真实性、合法性没有异议，但对证明的内容有异议。郭开垦与其第一任配偶在1993年时根本没有取得诉争房屋的所有权，根据国发（1994）43号文件《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第21条规定，公有住房只有在个人按照市场价或者成本价购买公房时，公有住房产权才百分之百归个人所有，结合郭开垦在2013年补差价才取得诉争房屋的全部产权，且该买卖合同中第三条明确是以成本价在计购房款，显然郭开垦在1993年是以标准价购买诉争房屋。因此，按照国发（1994）43号文件第21条规定以标准价取得公房仅有部分产权，这与郭某1补充证据土地房屋登记审批表显示在1993年郭开垦个人仅占41.43%诉争房屋份额是吻合的；证据5-7的表面真实性、合法性没有异议，对其欲证明的内容有异议。由于郭开垦与其第一任配偶在1993年以标准价购房仅取得部分产权，在2013年补房屋差价前诉争房屋是单位与个人共有的状态。在2013年补房屋差价后郭开垦与第二任配偶林鸳鸯取得了诉争房屋另外的58.57%份额，诉争房屋的58.57%份额属于郭开垦与林鸳鸯的夫妻共同财产。因此，林鸳鸯完全有权处分其合法所有的诉争房屋份额，在郭开垦与林鸳鸯对于婚内财产没有约定的情形下，按照婚姻法有关规定，林鸳鸯占有诉争房屋的29.285%份额。诉争的公有住房均是因郭开垦作为厦门酿酒厂工人的原因才得以申请，购房的优惠价也是用郭开垦工龄折抵的。1993年签订购房合同时是以郭开垦作为购房人，从购买公有住房申请书及买卖合同的主体均是可以体现。第一任配偶张彩云仅是因夫妻共同财产才占有诉争房屋部分产权份额，由于张彩云并非厦门酿酒厂工人，其根本无法作为诉争房屋的购买人，诉争房屋至2013年补差价，亦是经本案公房购房人即郭开垦的意愿进行改购100%产权；其余证据的真实性合法性关联性没有异议。本院综合上述证据及法庭笔录，认定如下事实：
郭开垦与张彩云育有郭某5、郭某6、郭某7，林鸳鸯与郭生财育有郭某2、郭某3、郭某4，郭某1系郭某2的女儿。1994年5月张彩云去世。××××年××月郭开垦与林鸳鸯在厦门市思明区民政局登记结婚，《结婚登记申请书》显示各自的婚姻状况均为“丧偶”，两人婚后无生育子女。
1993年12月，郭开垦向其工作单位厦门酿酒厂申请购买公有住房即位于厦门市思明区，《购买共有住房申请表》“家庭成员”一栏载明“张彩云”，按优惠价售房款总计18069.6元，郭开垦的工龄补贴2500元，张彩云无工作单位无工龄补贴。同月，郭开垦与厦门酿酒厂签订《厦门市公有住宅买卖合同书》，郭开垦一次清付清购房款11955.6元，取得41.43%的共有份额。2004年厦门国有资产投资公司出具《关于改制企业职工宿舍划拨给厦门顺承管理有限公司的通知》，将厦门酿酒厂职工宿舍划拨给厦门顺承管理有限公司。2013年9月10日，郭开垦与厦门顺承管理有限公司签订《公有住房买卖合同》，上述房屋以成本价出售总计277715元，同日，郭开垦支付该笔购房款。2014年1月22日，郭开垦取得上述房屋产权登记，建筑面积72.96平方米（含杂物间7.53平方米），获100%的产权份额。2014年10月13日，林鸳鸯在厦门市公证处立下遗嘱，表示其死亡后将上述房屋中属于其本人的产权份额归属郭某1。2016年2月17日，林鸳鸯死亡。2016年2月26日，郭某1作为受赠人，表示愿意接受遗嘱，并经厦门市公证处公证。2016年3月18日，郭开垦立下遗嘱，表示其死亡后将上述房屋属于其本人应有的产权份额留给郭某5、郭某6、郭某7共同继承。2017年11月21日，郭某1请求析分上述房屋，后撤诉。2018年2月18日，郭开垦去世。
庭审中，双方当事人表示若郭某1有权取得讼争房屋的产权份额，均同意按建筑面积40000元/平方米计算讼争房屋价值，亦均表示可分得讼争房屋并按比例给予对方相应的补偿。
本院认为，本案争议焦点：2014年郭开垦取得厦门市思明区房屋100%产权份额时，林鸳鸯是否享有该房的产权份额？林鸳鸯2014年10月3日作出的将厦门市思明石亭路32号101室属于其本人的产权份额遗赠与郭某1的遗嘱是否有效及郭某1接受遗赠是否超过两个月的除斥期间？郭某1与郭某5、郭某6、郭某7双方享有的产权比例及补偿金额？
关于第一个问题。房改房是城镇居民自行出资购买的根据国家房屋改革政策出售的房屋。首先，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发[1994]43号）第（二十一）条规定，职工购买公有住房实行市场价、成本价或者标准价。职工以市场价购买的住房，产权归个人所有，可以依法进入市场；以成本价购买的住房产权归个人所有，一般住用5年后可以依法进入市场；以标准价购买的住房，拥有部分产权，即占有权、使用权、有限的收益权和处分权。本案讼争房屋系郭开垦在与张彩云夫妻关系存续期间以标准价申请购买的公有住房，拥有41.43%的部分产权份额，可以居住使用和有限的收益、处分。因为一套房屋为一整体，为不可分物，所以即使购房人拥有部分产权，房改政策允许其占有使用整套房屋。上述41.43%的产权依法应作为郭开垦与张彩云的夫妻共同财产。其次，根据上述《决定》（国发[1994]43号）第二十七条，已出售的公有住房均须按照售房当年的售价占成本价的比重明确个人拥有的产权比例，经购房人同意也可按成本价补足房价款及利息后，原购住房产权归个人所有。张开垦取得部分产权后，又于2013年按成本价补足房价款及利息，取得了100%的完整产权。该补足的产权份额58.27%取得发生在郭开垦与林鸳鸯夫妻关系存续期间，双方也未对该产权份额另有约定，依法应作为二人的夫妻共同财产处理，林鸳鸯享有讼争房屋29.285%的产权份额。第三，张彩云没有工龄补贴用于抵扣讼争房屋的购房款，其作为家庭成员按标准价申请购买讼争房屋，与此后林鸳鸯作为家庭成员按成本价补足购房款情形相同。两人只是处在取得讼争房屋完整产权的不同阶段而已，换言之，讼争房屋对应的是以郭开垦为购房申请人的家庭，并不违反一户只能购买一套公房、享受一次房改的房改政策。因此被告关于林鸳鸯不享有讼争房屋产权份额的意见，本院不予支持。
关于第二个问题。林鸳鸯在厦门市公证处立下遗嘱，表示其死亡后将上述房屋中属于其本人的产权份额归属郭某1，该遗嘱没有涉及他人对于诉讼房屋的产权份额，形式及内容均合法有效。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃与接受继承的表示始能发生法律效力，接受遗赠与否也应在继承开始后才能发生法律效力，因此受遗赠人“知道受遗赠后两个月内”应从被继承人死亡发生继承后开始计算。本案林鸳鸯于2016年2月17日去世，郭某1于2016年2月26日办理了接受遗赠的公证，未超过两个月的除斥期间。
关于第三个问题。讼争房屋建筑面积72.96平方米，郭某5、郭某6、郭某7享有70.715%的房产共有份额，郭某1享有29.285%的房产共有份额，双方形成按份共有。鉴于郭某5、郭某6、郭某7享有的讼争房屋的共有份额较多，讼争房屋宜归三人共有，三人应补偿郭某172.96平方米×29.285%×40000元/平方米=854653.44元。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（五）项，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1确认郭某1对厦门市思明区房屋的受遗赠份额为29.285%；
2郭某5、郭某6、郭某7应自本判决生效之日起十日内支付郭某1折价款854653.44元；
三、厦门市思明区归郭某5、郭某6、郭某7三人共有。
本案案件受理费30147.2元减半收取15073元，由郭某1负担4414元，郭某5、郭某6、郭某7负担10659元，均应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （阎彤）
二〇一八年七月十一日
书记员（ 傅嘉琳）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。
第5继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。