广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4413号
原告：冯水华，男，1969年3月6日出生，汉族，住湖南省双牌县。
被告：东莞泰濠五金塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田头村第一工业区。
法定代表人：黄锡鸿。
委托诉讼代理人：肖迎红，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓毅强，男，1985年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市，员工。
原告冯水华诉被告东莞泰濠五金塑胶制品有限公司（以下简称泰濠公司）劳动争议一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判长钟凤媚，与人民陪审员丁德彪、骆红招组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告冯水华，被告泰濠公司的委托诉讼代理人邓毅强、肖迎红到庭参加诉讼。
原告冯水华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿笔迹鉴定费3600元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告就违纪解除劳动关系及赔偿金等问题引发的劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭于2015年12月23日受理后，依法开庭庭审审理时，因被告提交一份伪造的劳动合同主张双方已签订书面劳动合同，原告不得不申请笔迹鉴定。经广东省康怡司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见书显示：该劳动合同的签名并非原告所签。后被告根据原告在劳动部门投诉时填写的劳动争议投诉与举报信是由其妻子所签，认为该签名的笔迹与被告提交的劳动合同落款处的笔迹相似，原告存在让其妻子代签劳动合同的可能，但被告未提交任何证据加以证明此主张。东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭认为：被告未能提交其他证据证明其与原告签订了劳动合同，也未能证明其提交的劳动合同是原告妻子代签，对被告主张双方已签订劳动合同不予采信。但，劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭的仲裁裁决未包括笔迹鉴定费的裁决，原告认为笔迹鉴定是因为被告提交虚假证据，原告为进行抗辩进行鉴定，致使原告支出笔迹鉴定费3600元，该费用是被告提交虚假证据的行为所造成的损失，被告应当赔偿原告因此受到的损失。为此，原告于2016年4月1日向劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申诉，请求裁决被告向原告赔偿笔迹鉴定费3600元，但劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭于2016年4月5日作出了不予受理通知书，不予受理原告的该项申诉请求。综上所述，为维护原告合法权益，诉至贵院。
被告泰濠公司书面答辩称，一、原告的诉求违反了“一事不再理”的原则，应当驳回起诉。笔迹鉴定费因前案产生，与前案的诉求紧密相连，相当于案件的诉讼费。前案的劳动仲裁裁决书里让被告承担此项费用，被告认为是合理且公平的。而原告在收到裁决书后没有在法定期限内起诉，表明其对这份裁决书的认可，包括对鉴定费不由被告承担这一结果的认可，因此根据一事不再理原则，原告不能再就前案的诉求重新仲裁或诉讼，也正是基于此原因，劳动仲裁作出了不予受理的决定。二、劳动合同上的签名有他人代签的可能。虽然鉴定结果表明劳动合同上的签名不是由原告本人所为，但是不排除原告委托同在被告处上班的妻子或其他同事签名的可能，被告在仲裁阶段就提出要求将原告妻子谢小英的笔迹与劳动合同上的签名进行鉴定的申请，现仍然向法院提出该申请。三、被告绝非提供虚假证据。前案中原告提起仲裁的时间为2015年12月5日，如果被告要伪造证据，应当是在此日期之后，而合同上原告的签名时间并非2015年12月5日之后，如果法院认为有必要，可以依职权申请对合同上原告的签名形成时间进行鉴定。被告不可能在与原告发生劳资纠纷之前，就有预判性地提前伪造好原告的签名，而如果被告在原告离职之前就发现与其没有签订劳动合同，正常的做法是找其补签合同，而绝非找个人冒签合同，这种做法显然不合常理。四、通过故意叫他人代签合同而获得双倍工资差额的做法应当受到谴责。未签劳动合同支付双倍工资差额，此条立法本身就有诸多争议，很多人指责其为恶法，司法实践中，出现了不少劳动者故意不签合同或叫他人在劳动合同上代签名，继而通过笔迹鉴定的方式否认签名，从而获得不正当利益的案例，对这种恶劣行径，应当强烈谴责。在立法没有改变的情况下，请求法院能在法律的框架内作出判决，以遏制这股不正之风。
经审理查明：一、冯水华于2014年5月5日入职泰濠公司，任啤机部员工。2015年10月21日，冯水华从泰濠公司离职。2015年12月18日，冯水华就违法解除劳动合同的赔偿金等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申请仲裁，提出如下申诉请求：泰濠公司支付1.解除劳动关系经济赔偿金8600元；2014年5月5日至2015年10月21日期间未签订劳动合同的双倍工资94600元。仲裁庭受理后，泰濠公司提交了一份期限为2014年5月5日至2015年12月31日的劳动合同证明双方签订了劳动合同。被告冯水华主张劳动合同落款处非其本人签名，在仲裁阶段申请了笔迹鉴定，仲裁庭予以准许。经广东康怡司法鉴定中心鉴定，劳动合同落款处冯水华的签名非被告冯水华本人签订。冯水华为此支出了鉴定费3600元。2016年2月29日，仲裁庭作出东劳人仲院横沥庭字（2016）44号仲裁裁决书，裁决如下：泰濠公司于裁决书生效之日起五天内通知并支付冯水华如下款项：1.解除劳动关系的经济补偿金5072.5元；2.2014年12月19日至2015年5月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额13758元；驳回泰濠公司的申诉请求。由于仲裁庭未对鉴定费作出处理，冯水华就鉴定费向仲裁庭申请仲裁，仲裁庭于2016年4月5日作出不予受理通知书，冯水华不服向本院起诉。
二、泰濠公司不服东劳人仲院横沥庭字（2016）44号仲裁裁决书向本院起诉，本院以（2016）粤1973民初3981号案受理。在该案审理过程中，泰濠公司申请对前述劳动合同的签名是否为冯水华妻子谢小英的签名进行鉴定。本院准许后摇珠选定广东华生司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为劳动合同中的冯水华不是谢小英所写。
泰濠公司主张员工入职均需签订劳动合同，冯水华妻子谢小英与冯水华先后入职，谢小英也签订了劳动合同，泰濠公司与冯水华也签订了书面劳动合同。泰濠公司为此申请了证人李某出庭作证并提交了谢小英的入职登记表、劳动合同予以作证。李某出庭称，其为泰濠公司人事部员工，泰濠公司的劳动合同均由李某填好后交给员工签名后再交回由李某保管。李某于2014年6月在车间将劳动合同发给冯水华、谢小英及其他新入职同事签订，签完后回收。由于当天需签订劳动合同的人员比较多，李某没有亲眼看着冯水华签名，但是劳动合同是冯水华亲手交回给李某的，当日啤机部需签订劳动合同的就只有冯水华和谢小英。谢小英的入职登记表显示入职时间为2014年6月3日；谢小英的劳动合同显示签订时间为2014年6月3日。被告冯水华认为证人是泰濠公司的员工，存在利害关系，证人陈述不具有客观性；且证人陈述没有看到冯水华亲自签名。谢小英的入职登记表及劳动合同确认，但主张由于谢小英签订了劳动合同，冯水华就问主管为什么不与自己签，主管就说没签就没签。
本院依法作出（2016）粤1973民初3981号民事判决书，判决泰濠公司应支付冯水华未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
以上事实有仲裁裁决书、司法鉴定意见书、笔迹鉴定费发票、证人证言、谢小英的入职登记表及劳动合同以及庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案系由于对劳动合同签名是否真实引发的争议，属于劳动争议。泰濠公司提交的劳动合同经鉴定非冯水华本人签订也非冯水华妻子谢小英签名，本院也作出（2016）粤1973民初3981号民事判决书判决泰濠公司支付冯水华未签订书面劳动合同的双倍工资差额，因此案涉因鉴定劳动合同签名真实性的鉴定费3600元应由泰濠公司负担。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：
限被告东莞泰濠五金塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告冯水华鉴定费3600元。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告东莞泰濠五金塑料制品有限公司负担。原告冯水华已经预缴50元，本院向原告退还40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟凤媚
人民陪审员 丁德彪
人民陪审员 骆红招
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李科龙
杨秋婕
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2.《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
第8页共8页
第1页共8页