湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初1357号
原告：李社英，女。
委托诉讼代理人：邱成龙（系原告李社英之子），男。
委托诉讼代理人：代孝林，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。
被告：陈有桂，男。
委托诉讼代理人：欧远忠，湖南莽源律师事务所律师。
原告李社英与被告陈有桂确认合同无效及委托合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李社英及委托诉讼代理人邱成龙、代孝林，被告陈有桂及委托诉讼代理人欧远忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李社英向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2007年6月19日签订的土地转让协议无效；2.确认被告陈有桂与东门村3组签订的征购土地补充协议为原告委托行为。事实与理由：2000年7月7日，原告受让了城关镇东门村3组2.75亩土地。2007年5月，东门村3组邀请宜章县国土局测绘队对原告受让的土地进行重新测量。结果测出原告受让的土地面积比协议约定的2.75亩多出127.75平方米。被告陈有桂找到原告表示其愿意出面处理超面积事宜，并要原告准备15万元。被告同时提出要原告与其签订一个虚假的转让127.75平方米土地的协议，以方便被告处理超面积土地一事。原告在被告起草的土地转让协议书上签字。同日，被告陈有桂与东门村3组签订征购原告超面积的127.75平方米土地的征收购土地补充协议书。该协议征购土地补偿款为82000元，而此协议其实是原告委托被告与东门村协商处理超面积127.75平方米的处理结果，而不是陈有桂个人真的购买了127.75平方米土地。综上所述，原告与被告达成的转让土地协议书并非是原告与被告的真实意思表示，只是为了方便被告处理超面积事宜，因此该协议为无效协议。关于被告与东门村3组签订协议及向东门村支付82000元的行为系被告代理原告的行为。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院判如原告所请。
被告陈有桂辩称：一、2007年6月19日，原、被告签订的《转让土地协议》违反土地管理法的规定，应属无效。但该协议系双方真实意思表示，而且已履行完毕，协议中转让的土地因开发建设需要，履行了法定征收、出让程序，土地性质已转为国有建设用地，即使协议确认无效，也无法恢复到协议签订前状态，更无法追究任何一方的过错责任；二、原告请求“确认被告陈有桂与东门村签订的征收购土地补充协议书为原告委托的行为”与该案的第一个请求并非同一法律事实及法律关系，也非同一种类之诉，协议中含有案外人宜章县章水人民公社东门大队第三生产队，因此原告该项请应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的证据1、2，被告提供证据一的证据1，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据3，原、被告均确认该合同上的签名系其本人签名，可认定该合同系原、被告真实意思表示，本院对该证据的真实性予以确定，但证明方向不予采信；对原告提供的证据4，盖有宜章县章水人民公社东门大队第三生产队的印章，具有真实性，本院予以采信；对原告提供的证据5、6、7与本案无关联性，本院不予采信；对被告提供证据一的证据2，原、被告均确认该合同上的签名系其本人签名，可认定该合同系原、被告真实意思表示，本院对该证据予以采信；对被告提供的证据一的证据3、4，盖有宜章县章水人民公社东门大队第三生产队的印章，具有真实性，本院予以采信；对证据一的5、6，系被告与第三方签订的协议书及合同，由于第三方未到庭确认协议书及合同的真实性，本院对该证据5、6不予采信；对被告提供的证据二的证据1、2，被告认可其真实性，本院对该两证据的真实性予以认可；对被告提供证据三中的1、2，系另案诉状及本院传票，具有真实性及合法性，本院予以采信；对被告提供的证据四、五，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据六，由于收款人未出庭作证，本院无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年7月7日，原告李社英与宜章县东门大队第三生产队签订征地协议书，约定原告李社英购买宜章县东门大队第三生产队在城关镇箭岗岭旱土2.75亩。2007年6月19日，原告李社英与被告陈有桂签订转让土地协议，约定原告将箭岗岭2.75亩土地转让给被告陈有桂，并约定土地出让金额为280000元。2007年7月6日，被告陈有桂与东门大队第三生产队签订征收购土地补充协议书，约定被告陈有桂向东门大队第三生产队征购土地127.75平方米，被告陈有桂在协议书上签字，东门大队第三生产队在协议书上盖章，并由东门大队第三生产队代表在协议书上签字。2007年7月6日，东门大队第三生产队向被告陈有桂出具收条，收条内容为“今收到陈有桂先生征地现金82000元。”东门大队第三生产队在收条上盖章，并由七人在收条上签字。
另查明，被告陈有桂不是东门大队第三生产大队的集体经济组织成员，而是广东省乐昌市城镇居民。
本院认为：本案为确认合同无效及委托合同纠纷。本案的焦点问题是：一、原告李社英与被告陈有桂于2007年6月19日签订的转让土地协议是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”国务院办公厅在1999年《关于加强土地转让管理、严禁炒卖土地通知》中规定：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民在农民集体土地建住宅，有关部门不得违法为建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。”2004年11月，国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》中规定：“严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证”。本案原告李社英与被告陈有桂于2007年6月19日签订的合同虽系双方真实意思表示，但由于被告陈有桂不是该东门大队第三生产大队的集体经济组织成员且属于城镇居民，根据以上法律、规章，我国严禁城镇居民购买农村房屋，因此原告与被告之间的转让土地协议违反了我国法律、行政法规强制性规定，应属无效。二、被告陈有桂与东门大队第三生产大队签订征收土地补充协议书是否是受原告李社英委托。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案原告李社英如与被告陈有桂成立委托合同关系，双方应签订委托合同，或者有其他证据证实双方存在委托合同关系，现原告向本院提供的证据，无法证实原告与被告之间存在委托合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告李社英应当承担举证不能的后果，因此，本院对原告李社英要求确认被告陈有桂与东门大队第三生产大队签订征收购土地补充协议书为原告委托的行为不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、三百九十六条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告李社英与被告陈有桂于2007年6月19日签订的转让土地协议无效；
二、驳回原告李社英其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告李社英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 吴秀兰
人民陪审员 樊友海
人民陪审员 牛昌彬
二〇一七年一月三日
书 记 员 李爱芬
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。