广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第824号
上诉人（原审原告）：罗秋娟，女，1985年12月24日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。
委托代理人：陈世强，广东言泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：胡杰鸿，男，1990年5月23日出生，汉族，住中山市。
被上诉人（原审被告）：吴镇鸿，男，1994年5月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市黄圃镇维拉酒吧。住所地：中山市。
代表人：苏日伦，该酒吧投资人。
被上诉人（原审被告）：苏日伦，男，1978年11月30日出生，汉族，住中山市。
被上诉人中山市黄圃镇维拉酒吧、苏日伦共同委托代理人：缪观荣，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
上诉人罗秋娟因与被上诉人胡杰鸿、吴镇鸿、中山市黄圃镇维拉酒吧（以下简称维拉酒吧）、苏日伦健康权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月26日凌晨2时许，罗秋娟与梁锡康等人在维拉酒吧娱乐消费，期间，罗秋娟邻桌的几名男子与胡杰鸿等人因琐事发生争执，胡杰鸿先动手拍打对方一名男子的脸部，对方被打的男子即还手，双方随即发生打斗。在打斗过程中，有男子砸碎啤酒瓶致飞溅的啤酒瓶碎片击伤罗秋娟的左眼。罗秋娟受伤后即被送往中山市阜沙镇人民医院进行救治，后被送往中山市人民医院进一步治疗，被确诊为“左眼球穿通伤”和“左眼玻璃体积血”，并进行紧急手术后住院治疗。2014年4月19日，罗秋娟住院治疗24天后出院，中山市人民医院出具疾病证明书，建议全休一个月。后罗秋娟又分别于2014年7月22日及同年8月4日至同年8月14日在中山市人民医院进行了眼部手术和住院治疗，中山市人民医院出具疾病证明书，分别建议全休十五天及全休一个月。罗秋娟在上述治疗中，共计住院35天，出院后全休75天。支付门诊医药费919.1元，罗秋娟称住院治疗费尚未结算。事后，罗秋娟要求胡杰鸿、维拉酒吧等赔偿其损失未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1.胡杰鸿和吴镇鸿向罗秋娟支付医疗费32219.1元、护工费360元、伙食补助费3500元（35天＊100元／天）、交通费500元、住宿费500元、误工费28931.5元（每月8000元＊12个月／365天＊110天），合计66010.6元；2.维拉酒吧和苏日伦对以上赔偿承担连带赔偿责任；3.由胡杰鸿、吴镇鸿、维拉酒吧、苏日伦承担本案诉讼费用。
原审另查：“英国玛花美容纤体机构”出具的工作证明称罗秋娟从2011年1月18日为该机构员工，每月收入8000元。
原审又查：维拉酒吧属苏日伦个人投资经营的个人独资企业。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。胡杰鸿等人因琐事与他人发生争执，胡杰鸿动手拍打对方一名男子的脸部引致与对方男子发生打斗，在打斗过程中致罗秋娟左眼意外受伤，造成罗秋娟的人身损害，胡杰鸿等人的行为构成侵权行为，应当依法承担侵权责任，并赔偿罗秋娟因此而造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十三条的规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”本案中，有多人参与打斗，胡杰鸿与参与打斗的其他人员作为共同侵权人应当对罗秋娟所遭受的损害承担连带责任，现罗秋娟要求胡杰鸿承担相应的侵权责任，理据充分，本院予以支持。但罗秋娟要求被告吴镇鸿承担侵权责任，因胡杰鸿称其不认识吴镇鸿，其与对方男子发生打斗时，不确定吴镇鸿是否在场，而维拉酒吧则称确认胡杰鸿的身份，但对于吴镇鸿是否在现场并参与打斗不能确认，现罗秋娟未提交相关证据证实吴镇鸿于案发当晚参与打斗，吴镇鸿亦未到庭对此作出陈述，在本案中未能查明吴镇鸿是否具有侵权行为，故罗秋娟要求吴镇鸿承担连带赔偿责任，并无事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于维拉酒吧是否承担赔偿责任的问题，经查，从罗秋娟及维拉酒吧所提交的现场监控录像资料看，维拉酒吧的工作人员在胡杰鸿等人与其他男子发生打斗时，并未及时上前制止及报警，亦未采取任何安全保障措施，而任由打斗事件发展，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。维拉酒吧作为娱乐场所的经营管理者，以营利为目的，罗秋娟在该酒吧处娱乐及消费，维拉酒吧应对罗秋娟尽到经营管理者的安全保障义务，但维拉酒吧的工作人员在打斗发生时并未及时上前制止及报警，致罗秋娟被他人打斗时飞溅的啤酒瓶碎片击伤眼部，维拉酒吧未尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任。结合本案案情，在确定胡杰鸿的赔偿数额后，由维拉酒吧对胡杰鸿上述赔偿责任承担20%的补充责任。
关于苏日伦是否对维拉酒吧的上述债务承担共同清偿责任的问题，因维拉酒吧是个人独资企业，苏日伦是该酒吧的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”苏日伦作为维拉酒吧的投资人，依法应对维拉酒吧的上述债务承担补充清偿责任。罗秋娟要求苏日伦承担赔偿责任，合法有理，原审法院予以支持。
原审法院对罗秋娟提交的损害赔偿证据进行核实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，对原告请求的人身损害赔偿项目作如下认定：1.医疗费919.1元（以罗秋娟提交的医疗费发票原件计算门诊医疗费为919.1元，对于住院部分的医疗费，罗秋娟仅提交住院预交金单据的复印件，且罗秋娟称该部分医疗费尚未结算，本院不予支持，罗秋娟可在结算该部分费用后通过合法途径另行解决）；2.误工费14170元，罗秋娟受伤后住院治疗35天，出院后医嘱休息75天，原告误工时间为110日，就误工费用，胡杰鸿、维拉酒吧、苏日伦对罗秋娟提交的该部分证据均不予认可，而罗秋娟仅提交“英国玛花美容纤体机构”出具的工作证明及中山市港口镇雅致轩美容中心出具的营业执照及收据，罗秋娟未提交“英国玛花美容纤体机构”营业执照及提交证据证实该机构与中山市港口镇雅致轩美容中心的直接关联性，罗秋娟亦未提交相关月收入8000元的个人所得税的缴税证明予以佐证，故对罗秋娟诉请的误工费，本院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的国有同行业在岗职工年平均工资第（十五）项其他服务业47019元／年计算罗秋娟的误工费损失为14170元（47019元／年÷365日×110日）；3.护理费360元，根据罗秋娟受伤部位为眼部，其住院期间确需要护理，罗秋娟提交护工费发票，本院予以支持；4.交通费500元，罗秋娟受伤后被送往中山市阜沙医院治疗，后又转至中山市人民医院住院治疗，罗秋娟要求交通费损失为500元，符合常理且为必要费用，本院予以支持；5.住院伙食补助费3500元（原告住院35天，按照住院伙食补助费标准100元／天×35天计算）；6.对于原告要求的住宿费500元，并无事实及法律依据，本院不予支持。上述各项赔偿总额为：19499.1元。维拉酒吧对上述赔偿费用在20%即3889.82的范围内承担补充清偿责任。
综上，罗秋娟之诉请，合法有理部分，原审法院予以支持，其余部分予以驳回。吴镇鸿经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和抗辩的权利，但不影响法院依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡杰鸿在原审判决生效之日起3日内支付罗秋娟人身损害赔偿各项费用共计19499.1元；二、维拉酒吧对胡杰鸿上述各项赔偿在3889.82元的范围内承担补充清偿责任；三、如果维拉酒吧的财产不足以清偿上述债务，则苏日伦以其个人的其他财产对维拉酒吧的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回罗秋娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由罗秋娟负担581元，由胡杰鸿、维拉酒吧、苏日伦负担144元。
罗秋娟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决判令维拉酒吧仅对胡杰鸿赔偿责任的百分之二十承担补充清偿责任显失公平。因罗秋娟在维拉酒吧消费，双方形成事实上的买卖合同关系，维拉酒吧有义务保障罗秋娟的生命财产安全。致使罗秋娟受伤的打斗行为发生在凌晨两点多，此时维拉酒吧已准备打烊，店内顾客很少，维拉酒吧内的工作人员应当打斗行为产生的声响。但打斗行为发生后，并未见有维拉酒吧的安保人员出现。同时，维拉酒吧的工作人员既未及时对打斗行为进行制止，也未及时报警，让大部分肇事者逍遥法外，直接损害了罗秋娟的合法权益；二、苏日伦作为维拉酒吧的经营者，其对维拉酒吧工作人员的选任存在重大过失，致使维拉酒吧的工作人员在发生涉案打斗行为后未能及时采取必要的措施进行制止。因此，原审判决确定的苏日伦对于罗秋娟应承担的赔偿责任仅为赔偿总额的百分之二十，显失公平；三、罗秋娟受伤后缺乏自理能力，其由家属送院治理已是凌晨两点多，后又需转至中山市人民医院进行治疗。因时间已晚，护送罗秋娟至医院之家属需住店休息，故罗秋娟主张之500元住宿费是合法合理的。原审判决不支持罗秋娟主张的500元的住宿费是错误的。综上，请求法院判令：一、撤销原审判决；二、胡杰鸿和吴镇鸿向罗秋娟支付医疗费32219.1元、护工费360元、伙食补助费3500元（35天＊100元／天）、交通费500元、住宿费500元、误工费28931.5元（每月8000元＊12个月／365天＊110天），合计66010.6元；三、维拉酒吧和苏日伦对以上赔偿承担连带赔偿责任；四、由胡杰鸿、吴镇鸿、维拉酒吧、苏日伦承担本案诉讼费用。
维拉酒吧、苏日伦辩称：维拉酒吧、苏日伦并非侵权人，依法不应对罗秋娟承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗秋娟的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，胡杰鸿、吴镇鸿既未到庭参加诉讼活动，也未向本院提交书面的答辩意见。
二审期间，罗秋娟、胡杰鸿、吴镇鸿、维拉酒吧、苏日伦均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案为健康权、身体权纠纷。根据诉辩双方的陈述，本案的争议焦点一是一审判决判令维拉酒吧在胡杰鸿对罗秋娟承担赔偿责任的百分之二十的范围内承担补充清偿责任是否妥当；二是罗秋娟主张的500元的住宿费是否应予以支持。
关于争议焦点一，即一审判决判令维拉酒吧在胡杰鸿对罗秋娟承担赔偿责任的百分之二十的范围内承担补充清偿责任是否妥当的问题。吴杰鸿与他人的打斗行为致使罗秋娟遭受损害，依法应对罗秋娟承担相应的赔偿责任。维拉酒吧未对罗秋娟尽到安全保障义务，依法应对罗秋娟承担相应的补充清偿责任。原审法院根据维拉酒吧所存在的未及时制止打斗行为以及未及时报警的过错行为，综合考虑各方当事人在本案中的过错程度以及案涉侵权行为的发生较为突然，侵权行为持续时间较短的实际情况，确定维拉酒吧在胡杰鸿对罗秋娟承担赔偿责任的百分之二十的范围内承担补充清偿责任并无不妥，本院予以支持。罗秋娟关于一审判决判令维拉酒吧在胡杰鸿对罗秋娟承担赔偿责任的百分之二十的范围内承担补充清偿责任显失公平的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，即罗秋娟主张的500元的住宿费是否应予以支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”罗秋娟主张其因涉案的侵权行为支出了住宿费500元，但其并未提供相应的证据证实其该项主张，依法其应承担举证不能的责任。原审法院据此对罗秋娟主张的500元的住宿费不予支持并无不妥，罗秋娟的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人罗秋娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明的基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元（上诉人罗秋娟已预交1450元），由上诉人罗秋娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一五年七月三十日
书 记 员 林 俊
第9页，共10页