wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环商初字第690号
原告中国银行股份有限公司威海环翠支行（组织机构代码86676187-1），住所地威海市新威路38号。
负责人殷建国，行长。
委托代理人汤庆华，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人邹东风，系原告客户经理。
被告孙建红
原告中国银行股份有限公司威海环翠支行与被告孙建红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员肖窈�适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司威海环翠支行之委托代理人汤庆华到庭参加诉讼，被告孙建红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司威海环翠支行诉称，2014年3月6日原告与被告孙建红签订了一份个人贷款合同。合同约定被告孙建红向原告贷款300000元用于购入经营，贷款期限为12个月，每月6日为还款日。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款。现该笔贷款已到期，被告经原告多次催要仅偿还了部分贷款本息，剩余本息至今未还。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款本金279384.08元及利息、罚息（计算至2015年6月11日止的数额为2995.52元，2015年6月12日至实际履行之日的利息、罚息按合同约定的方式及标准计算）；判令被告给付律师费16518元；判令被�给付保全费2120元。
被告孙建红未答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年3月6日，原、被告签订《个人贷款合同》，约定原告为被告提供贷款300000元用于经营，贷款期限为12个月，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%执行。若贷款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为按月结息和付息，到期一次性还本；若被告未能按期归还贷款本息，原告有权要求被告赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告在借款人处签字捺印，原告在贷款人处盖章并有有权签字人签字。同日，原告向被告发放贷款300000元，被告在贷款凭证上签字捺印，贷款凭证载明的借款日期为2014年3月6日，到期日期为2015年3月6日，月利率为6.5‰。借款到期后，被告孙建红未能依约还款，截至2015年6月11日，被告尚欠银行贷款本金279384.08元，利息及罚息共计2995.52元，此后未还款，原告诉至本院，请求处理。
另查明，原告为本次诉讼支出律师代理费16518元，该律师费系按照山东省律师服务收费标准计算，不违反法律规定。
又查，原告为确保判决的执行，于诉中申请法院保全被告的财产，为此支出保全费2120元。
上述事实，有双方当事人的陈述、个人贷款合同、贷款凭证、发票等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的个人贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方均应依约履行。原告按借款合同约定向被告发放了贷款，被告理应依约还本付息；因被告未按约定时间偿还到期本金及利息，违反了合同约定，故原告要求被告还借款本息（包括至还款之日止的利息、罚息）、承担原告为实现债权而支出的律师代理费的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。原告为保证判决能够执行申请保全依法支出保全费2120元，应当由被告负担。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告偿还原告贷款本金279384.08元及利息、罚息（计算至2015年6月11日止为2995.52元，自2015年6月12日至判决确定给付之日的利息，按合同约定的方式及标准计算）；
二、被告支付原告律师代理费16518元；
三、被告给付原告保全费2120元。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2892元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 肖窈窈
二〇一五年七月十三日
书记员 姜岩非
山东省单县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）单行审字第106号
申请人单县人口和计划生育局。
法定代表人陈世星，局长。
委托代理人孟文杰，单县人口和计划生育局社会抚养费征收办公室主任。
被申请人董月华，男，汉族，1971年8月出生。
被申请人卢瑞莲，女，汉族，1972年1月出生。
单县人口和计划生育局申请执行董月华、卢瑞莲社会抚养费行政征收一案，向本院提出强制执行申请，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的单费征字（2012）第3781号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面均合法，被申请人在法定期限内既未申请复议、未提起诉讼又未履行，申请人向本院申请强制执行该决定，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第八十七条、第八十八条和第九十三条之规定、裁定如下：
对单县人口和计划生育局作出的单费征字（2012）第3781号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 华
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 白兴烈
二〇一二年七月二十五日
书 记 员 刘 真
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第1069号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人沈某甲。现因本案于2014年5月8日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）1881号起诉书指控被告人沈某甲犯危险驾驶罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谈根源出庭支持公诉，被告人沈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月1日21时40分许，被告人沈某甲酒后驾驶浙E×××××小型轿车行驶至本市市区凤凰路与太湖路叉口的阿玛依KTV门口的非机动车道时，与被害人邵某停在道路上的浙E×××××小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经现场酒精呼气检测，数值达87mg／100ml。当日22时30分许，被告人沈某甲在湖州市第九八医院被提取血样。经湖州市公安局物证鉴定所检验，其静脉血中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为93mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。经认定，被告人沈某甲负事故全部责任。
案发后，被告人沈某甲已赔偿被害人邵某损失人民币四千元。
另查明，案发后，湖州市公安局对被告人沈某甲醉酒后驾驶机动车的违法行为，处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人沈某甲在法庭审理中亦无异议，并有：受案登记表，122接警单，身份证（复印件），常住人口基本信息，驾驶证、行驶证（复印件），驾驶证信息，车辆信息，酒精呼气检测单，提取血样登记表，协议书，公安行政处罚决定书；公安机关出具的查获经过；被害人邵某的陈述；证人沈某乙、孙某的证言；现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告，道路交通事故认定书；被告人沈某甲的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人沈某甲到案后，能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人沈某甲醉酒驾驶发生事故，酌情从重处罚。被告人沈某甲已赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。根据被告人沈某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人沈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无内容）
代理审判员 杨璐婷
二〇一四年九月十九日
书 记 员 吴 蔚
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民初字第02095号
原告刘某某。
被告高某某。
被告贺某某。
原告刘某某与被告高某某、贺某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月6日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼，被告高某某、贺某某经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月11日，被告高某某以资金周转为由向原告借款人民币10万元，双方口头约定月利率为35‰，约定还款期限为2013年6月10日，同时约定逾期按月利率70‰计息。由刘某甲、被告贺某某作担保，并给原告写下欠据1支。借款到期后，被告将利息清至2013年9月10日，此后再给原告分文未付。后经原告多次向被告催要，被告一直推诿不付。为此，原告诉至法院。现请求：1、请求法院依法判令被告支付原告借款本金10万元及其利息。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交下列证据：
1、借款条据一份，用于证明被告高某某于2013年3月11日向原告借款10万元本金，借款期限为2013年3月11日至2013年6月10日，同时约定逾期按月利率70‰计息。
2、担保承诺书，用于证明被告刘某甲、贺某某为担保人，并约定承担连带担保责任。
被告高某某、贺某某经公告传唤未到庭、未答辩亦未向法庭提交证据。
本院对原告提供的证据作如下认证：对原告所举的2份证据，二被告未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告提供的证据进行质证。本院认为该二份证据来源合法且真实有效，故本院依法予以认定。
本院依据双方当事人的陈述、经庭审举证、质证及本院认证查明以下事实：2013年3月11日，被告高某某以资金周转为由向原告借款人民币10万元，双方口头约定月利率为35‰，约定还款期限为2013年6月10日，同时约定逾期按月利率70‰计息。由刘某甲、被告贺某某作担保，并给原告写下欠据1支。借款到期后，被告高某某按月利率为35‰将利息清至2013年9月10日，此后再给原告分文未付。后经原告多次向被告催要，被告一直推诿不付。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令原告前列之诉求。
本院认为，原、被告自愿签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，应认定为有效合同。双方当事人应当按照借款合同的约定或者依照法律的规定并遵循诚实守信原则全面履行自己的义务。故原告诉求被告偿还借款本金10万元，本院予以支持。原、被告约定月利率为35‰，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率2.4%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率3.6%，超过部分的利息约定无效”的规定，该笔借款的利率应以年利率2.4%为准（也即月利率为2%）。原告与被告贺某某约定保证方式为连带责任保证，故被告贺某某对该笔借款承担连带责任保证。被告高某某、贺某某经公告传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告高某某于本判决生效后10日内偿还原告刘某某借款本金10万元及其利息。（月利率为20‰，利息从2013年9月11日起至债务履行完毕之日止。）
二、由被告贺某某对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 贾 文 军
审判员 王丽娥审判员吴文艳
二〇一六年三月二日
书记员 柳 青
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执异字第00018号
异议人（被执行人）：安徽宏大汽车工程塑料有限公司。
法定代表人：张江，该公司总经理。。
异议人（被执行人）：安徽江淮汽车座椅有限公司。
法定代表人：江思兰，该公司总经理。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司六安皋城支行。
负责人：赵平，该支行行长。
本院在执行中国农业银行股份有限公司六安皋城支行（农行皋城支行）与安徽宏大汽车工程塑料有限公司（宏大公司）、安徽江淮汽车座椅有限公司（江淮公司）金融借款合同纠纷一案中，依法对两被执行人的抵押房产、土地使用权及其他未抵押资产委托评估，并决定整体拍卖或变买，以清偿本案债务。被执行人宏大公司、江淮公司对本院上述拍卖决定不服提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人宏大公司称：其抵押给农行的资产仅为土地和部分厂房，而抵押土地上的道路、绿化及一栋1600平方米的钢构厂房系江淮公司出资建设，法院将该部分资产作为其抵押资产一并拍卖是错误的，要求法院予以纠正。
异议人江淮公司称：一、本案执行依据（2011）六民二初字第00006号民事判决书，认定其在抵押财产范围内承担连带清偿责任，而其与农行皋城支行签订的抵押合同范围仅为其名下的土地使用权，不包括地上建筑物、在建工程和附属设施，法院将其未抵押部分资产一并拍卖是错误的。二、其在宏大公司名下的土地上出资建设了1600平方米的钢构厂房、道路及绿化工程，该部分资产不属于宏大公司的抵押资产范围，法院将此作为抵押资产一并评估、拍卖是错误的。为维护其合法权益，请求法院中止对上述未抵押资产的执行程序。
申请执行人农行皋城支行未予答辩。
本院经审查查明：
农行皋城支行与宏大公司、江淮公司金融借款合同纠纷一案，本院（2011）六民二初字第00006号民事判决认定：（一）安徽宏大汽车工程塑料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还所欠中国农业银行股份六安皋城支行借款9589.972955万元及其利息（其中借款本金4199.972955万元自2004年12月21日起、借款本金1500万元自2004年12月31日起、借款本金2590万元自2005年2月3日起、借款本金1000万元自2005年2月21日起、借款本金300万元自2005年4月21日起，均按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清时止）。（二）安徽江淮汽车座椅有限公司在抵押财产范围内承担连带清偿责任。（三）安徽宏大汽车工程塑料有限公司给付中国农业银行股份六安皋城支行律师代理费47.5万元。
上述判决生效后，宏大公司、江淮公司未按判决主动履行义务，农行皋城支行申请强制执行，本院于2011年5月9日立案执行。执行中，本院于2015年6月24日裁定查封了被执行人宏大公司、江淮公司名下的抵押资产。在委托评估过程中，被执行人宏大公司、江淮公司均提出异议，认为评估财产超出抵押范围。经查明，评估资产中确有四处无证钢构房（江淮公司主张该四处房屋系其所建）及附属物（砼地面）等财产不在抵押范围内。本院认为虽然评估的财产有部分不在抵押范围内，但其已与抵押土地结合在一起，无法分割，且系所有人在抵押登记后自愿添建，既不能因这部分财产的存在影响抵押权的实现，也不能在实现抵押权时侵害此部分财产所有人合法权益，决定对上述房屋及土地进行整体拍卖或变买，在实现的价款中，无抵押财产部分返还原所有人，其余用于清偿债务。本院于2015年11月2日作出（2011）六执字第00041-2号执行裁定书，裁定：一、拍卖被执行人安徽宏大汽车工程塑料有限公司所有的抵押财产；拍卖被执行人安徽江淮汽车座椅有限公司所有的国有土地使用权；二、拍卖附属于上述两地块上的无证钢构房四处［建筑面积11687.4平方米］及附属物（砼地面）。
另查明：本案农行皋城支行与宏大公司、江淮公司签订《最高额抵押合同》的时间为2004年10月15日。2004年6月30日，宏大公司将其所有和使用的位于六安市城东开发区房屋7229.32平方米和16992平方米的土地使用权向六安市房地产管理局办理了抵押登记。2004年10月15日，江淮公司将其使用的位于六安市经济技术开发区42850平方米的土地使用权向六安市经济技术开发区管理委员会土地局办理了抵押登记。农行皋城支行与宏大公司、江淮公司均认可上述两地块上的无证钢构房四处及附属物（砼地面）等系办理抵押登记之后形成。在本案审查过程中，申请执行人农行皋城支行向本院提交书面申请，为加速实现其债权，仅申请法院对宏大公司、江淮公司抵押资产进行拍卖、变卖。
本院认为：执行案件应当严格依照生效裁判文书确定的内容执行，依据本院（2011）六民二初字第00006号民事判决，本案可以执行被执行人宏大公司名下的资产，对于被执行人江淮公司仅能执行其抵押资产。江淮公司将其土地使用权抵押给农行皋城支行后，在土地上新增的建筑物和其他附属物不属于本案可供执行的财产；而对于宏大公司将其土地使用权和六间有证厂房抵押给农行皋城支行后，新建的1600平方米的无证厂房及其他附属设施的所有权尚不明晰，暂不具备处置条件。而申请执行人农行皋城支行仅申请法院对宏大公司、江淮公司抵押资产进行拍卖、变卖，系对其民事权利的处分，亦不违反法律规定。故被执行人安徽宏大汽车工程塑料有限公司、安徽江淮汽车座椅有限公司的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
中止对被执行人安徽宏大汽车工程塑料有限公司和安徽江淮汽车座椅有限公司抵押的国有土地使用权上共计四处无证钢构房及附属物（砼地面）的拍卖。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向安徽省高级人民法院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王丽华
代理审判员 丁志欢
代理审判员 龚江涛
二〇一六年一月七日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滨行初字第0292号
原告李宝义。
被告天津市滨海新区房屋管理局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街42号。
法定代表人霍兵，局长。
委托代理人刘树莹，该局干部。
委托代理人刘晶晶，该局干部。
本院在审理原告李宝义诉被告天津市滨海新区房屋管理局房屋登记纠纷一案中，原告于2015年12月14日自愿撤回起诉。
本院经审查认为，原告李宝义的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李宝义撤回对被告天津市滨海新区房屋管理局的起诉。
案件受理费25元，本院予以免收（原告预交50元，本院予以退还）。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张腾腾
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第553号
原告：何剑锋。
委托代理人：王耀。
被告：扬国柱。
被告：朱某。
被告：潘某。
原告何剑锋与被告扬国柱、朱某、潘某民间借贷纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杜建跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何剑锋的委托代理人王耀到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告扬国柱诉称，2013年12月5日，被告扬国柱以家庭资金周转为由向原告借款15万元，约定利息为月利率2.5%。被告朱某、潘某为该借款提供连带保证担保。现原告因自己资金紧张曾多次向三被告催讨，但三被告均以各种理由拒绝归还。为此，诉请法院判令：1、被告扬国柱立即归还借款本金15万元，支付自2014年3月6日起至判决确定履行日止按月利率2.5%计算的利息。2、由被告扬国柱承担原告实现债权而产生的律师代理费8000元。3、被告朱某、潘某对上述第一、二项承担连带清偿责任。
被告朱某、潘某未作答辩。
庭审中，原告出示了如下证据，证明其起诉的事实：1、原、被告的身份资料，证明原、被告身份和具有主体资格的事实；2、借条，证明2013年12月5日扬国柱由朱某、潘某提供保证担保，向何剑锋借款15万元，利息按月利率2.5%计算。借款人自愿承担出借人为实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师费等。保证人同意对上述借款本金、利息及出借人为实现债权的全部费用承担保证责任。3、发票，证明何剑锋为实现本案债权支付律师代理费8000元的事实。上述证据，经庭审调查、审核，符合证据要求，能证明案件事实，本院予以确认和采信。
综上，经审理，本院结合确认的证据和原告的起诉、陈述，对案件事实认定如下：
2013年12月5日，扬国柱向何剑锋借款15万元，约定利息按月利率2.5%计算。借款人自愿承担出借人为实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师费等。保证人朱某、潘某同意对上述借款本金、利息及出借人为实现债权的全部费用承担保证责任。何剑锋因本案聘请律师支出律师代理费8000元。
本院认为，何剑锋与扬国柱、朱某、潘某之间的保证借贷关系成立。扬国柱取得何剑锋提供的借款后有清偿义务。朱某、潘某为扬国柱借款提供保证担保，应承担相应的担保责任。何剑锋与扬国柱未约定借款期限，何剑锋随时可主张权利。综上，何剑锋的诉讼请求中除利息约定过高，应予调整外，其他请求，于法有据，本院予以支持。依照有关规定，本院对何剑锋的利息计算调整为按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率四倍计算。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、扬国柱于本判决生效后七日内清偿何剑锋借款本金15万元，并支付从2014年3月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；
二、扬国柱于本判决生效后七日内偿付何剑锋因本案支出的律师代理费8000元。
三、被告朱晓伟、潘素青对扬国柱的上述判决给付款第一项、第二项承担连带清偿责任，其履行责任后有权向被告扬国柱追偿；
四、驳回何剑锋的其它诉讼请求。
案件受理费1730元（已减半），保全费1270元，合计3000元，由扬国柱负担，限于本判决生效后七日内交纳。朱晓伟、潘素青承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一四年八月十九日
代书记员 涂荷芳
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第409号
原告徐林业，
被告昌邑市卜庄镇北王村村民委员会
法定代表人张洪朋，村主任。
住所地：昌邑市
原告徐林业诉被告昌邑市卜庄镇北王村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐林业到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月18日，被告购买原告路边石及水泥管，尚欠原告11407.5元至今未付，为此，诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告材料款11407.5元，诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2006年，被告从原告处购买路边石及水泥管，截止到2006年3月18日，经过结算，被告共计欠原告货款11407.5元。被告为原告出具证明一份，时任村支部书记王明瑞、会计王述学、村干部张永军在证明上签字认可，并盖有被告公章、村支部书记王明瑞的签章。
以上事实，有原告提交的证明一份及当事人的陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，被告购买原告路边石及水泥管，双方形成合法的买卖关系，被告应当按照约定偿还货款。根据原告提供的证明，可以确认被告欠原告11407.5元货款的事实。因此原告要求被告偿还货款11407.5元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
被告昌邑市卜庄镇北王村村民委员会偿还原告徐林业欠款11407.5元，于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，减半收取43元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费85元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张素云
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陶晓波
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乳执字第1699号
申请执行人王某。
被执行人姜某。
本院在执行申请执行人与被执行人法定继承纠纷一案中，根据案件情况，依法向申请执行人送达了协助单位为乳山市住房保障和房产管理局、乳山市国土资源局的协助执行通知书，由申请执行人自行到相关部门办理房产、土地过户手续，此案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结乳山市人民法院（2014）乳调民初字第515号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨少明
二〇一四年十一月六日
书记员 王晓义
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1259号
上诉人（原审被告）李光强。
上诉人（原审被告）王桂芳。
二上诉人的委托代理人陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉龙。
委托代理人陈开云。
上诉人李光强、王桂芳因与被上诉人陈玉龙侵权责任纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2014）西充民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月28日上午，王桂芳与陈玉龙父亲陈开云发生争吵，王桂芳喊：“打人了、打死人了”，王桂芳儿子李光强从店内拿了一把菜刀到陈开云的燃气灶店内找陈开云理论，陈玉龙见状拿手机拍摄，李光强将陈玉龙手机摔到地上，二人发生扭打。后李光强向西充县公安局晋城派出所报案，经西充县公安局调查后，于2013年9月30日作出西公（晋城）行罚决字（2013）10395号行政处罚决定书，决定对李光强行政拘留十日。
另查明，陈玉龙在纠纷中被摔烂的手机为白色HTC牌，于2012年9月18日购于香港特别行政区九龙旺角亚皆老街先达广场第一手机门店，购买价格为3，890元。
原审认定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。陈玉龙与李光强发生争吵，李光强在争吵过程中将陈玉龙手机摔坏，此事实已经西充县公安局晋城派出所查明，本院予以确认。王桂芳虽持异议，但在行政处罚决定作出后，李光强未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，故对陈玉龙要求李光强赔偿手机损坏损失的诉讼请求，予以支持。对陈玉龙要求按照手机购买价格赔偿的诉讼请求，因手机在损坏时已经使用了一年，应当扣除折旧费用，本院酌定按照20%的比例扣除，即李光强应赔偿陈玉龙手机损失3，890元-（3，890元×20%）=3，112元。对陈玉龙所持因李光强的行为，造成其停业十天的停业损失、营业损失、经营信誉损失、死去的锦鲤损失，应由赔偿的诉讼请求，李光强在双方争吵后便被公安机关执行十天行政拘留，并没有对陈玉龙的营业造成影响，故对此诉讼请求不予支持。对陈玉龙要求被告赔偿两个小孩精神损害抚慰金的诉求，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，精神损害抚慰金的赔偿仅限于人身权益的侵害，且必须满足“严重精神损害”的条件，故对此诉讼请求，不予支持。对陈玉龙要求王桂芳与李光强共同承担赔偿责任的诉求，因王桂芳非陈玉龙手机损坏的共同侵权人，故对此诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条之规定，判决如下：一、李光强于本判决生效后五日内赔偿原告陈玉龙手机损坏损失3，112元；二、驳回陈玉龙其他诉讼请求。案件受理费300元，由陈玉龙承担100元，李光强承担200元。
上诉人李光强、王桂芳称，一、2013年9月28日，王桂芳去自己租赁的房门后取空调外机，碰上陈玉龙及其父亲，二人见她就骂，手持铁棒撵出门来打她。王桂芳即喊“救命”，王桂芳的儿子李光强听见呼救从店里出来，陈家父子又持铁棒向李光强打去，李光强见状用手去挡，陈玉龙的手机随即摔在地上，李光强并未去抢陈玉龙的手机。陈玉龙故意摔坏手机，是想抵赖致伤王桂芳的医药赔偿费用5，700余元。王桂芳自知不敌，主动打电话报警，被上诉人陈家父子并未受到任何伤害，而王桂芳却在5月21日和9月3日两次遭到毒打。二、陈玉龙父子自身有过错，上诉人不应承担任何赔偿责任。三、被上诉人陈家父子提供的有关摔烂手机的证明人都是其亲人和关系户，派出所的询问笔录并不正确，而且陈玉龙在派出所陈述没有手机发票，诉至法院却又提供一张没有加盖任何公章的发票，明显虚假不应成为定案依据。综上，请求撤销原判，驳回陈玉龙的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈玉龙答辩称，一、经公安机关的调查认定，是李光强故意持刀伤害他人，砸坏手机，并给予行政拘留处罚，李光强应当承担全部责任。二、二上诉人陈述的事实及理由不成立，本案是王桂芳私自进入我家声称拆空调，还大肆辱骂我父亲，致使冲突发生，而后李光强持菜刀冲进我家砍人，我就用手机拍照，并且进行自卫，是对方将我的手机损毁。三、公安机关没有通知我方李光强被拘留10日，我方害怕上诉人继续侵害关门10天躲藏，造成了一定的经济损失，上诉人应给予赔偿。四、二上诉人主张我方自己故意损毁这么贵重的手机，不符合常理。五、手机发票是经过正规的渠道取得，可以调查核实。综上，二上诉人挑起冲突，实施侵权行为，应当承担相应的民事赔偿责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，二审中李光强未到庭参加诉讼，王桂芳在庭审中陈述“李光强在被拘留释放后外出至今未归，不知其下落。上诉状上面李光强名字处的手印是我盖的，李光强也未委托我代为提起上诉，本次上诉是我个人提起的，法律援助也是我自己申请的。”
一审查明的其他事实经审查属实，本院予以确认。
本院认为，经审查，本院收到的本案唯一的一份上诉状尾部打印落款“上诉人：李光强、王桂芳二〇一四年四月八日”，在二上诉人名字处只加盖了手印，无二上诉人本人的签名。二审庭审中，上诉人王桂芳当庭陈述，李光强外出下落不明，“李光强”的手印为其代盖，自己也未接受李光强本人的委托代为提起上诉，是以自己名义提起本次上诉，李光强也未到庭对王桂芳的代为上诉的行为予以认可，现本案一审判决法定的上诉期限已过，应认定李光强本人未依法向本院提起上诉。
王桂芳向本院提起上诉，请求本院依法对一审判决进行改判，因本案一审判决已明确认定“李光强在争吵过程中将陈玉龙的手机摔坏，此事实已经西充县公安局晋城派出所查明，应予以确认。李光强在行政处罚决定作出后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，故对陈玉龙要求李光强赔偿手机损坏损失的诉讼请求，予以支持。王桂芳非陈玉龙手机损坏的共同侵权人，对于陈玉龙要求王桂芳与李光强共同承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持”，且各方当事人对王桂芳在本案中不承担责任没有异议，李光强又未在法定期限内依法向本院提起上诉，故本院对一审判决已无进行实质审查的必要。
综上所述，一审判决对本案与王桂芳相关的案件事实认定清楚，适用法律正确，上诉人王桂芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费及负担方式按一审判决确定；二审案件受理费50元由王桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭世蓉
审 判 员 江春虹
代理审判员 苟 豪
二〇一四年八月四日
书 记 员 何 超
广州铁路运输第一法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤7101刑初44号
公诉机关广州铁路运输检察院。
被告人戴某（化名王某、戴某），男，于湖南省新化县，汉族，文化程度小学，农民，住新化县。曾因犯故意伤害罪于2002年6月被判处有期徒刑六年，2008年3月4日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年9月被判处拘役三个月，2014年10月17日刑满释放；又因犯盗窃罪于2015年3月被判拘役四个月，2015年5月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月24日被抓获，次日被刑事拘留，2016年1月6日被逮捕，现羁押于广州铁路公安处看守所。
广州铁路运输检察院以广铁检诉刑诉（2016）35号起诉书指控被告人戴某犯盗窃罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州铁路运输检察院指派代理检察员李丽萍出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月24日20时许，被告人戴某在广州火车站中广场6号检票进站口处，趁旅客排队进站之机，从旅客邹某携带的挎包内盗得粉色女士长方形钱包一个，内有人民币2100元、火车票一张（票价人民币91元）、身份证等物，后被民警人赃俱获，赃款、赃物已发还失主。被告人扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。检察机关提供了相应的证据予以证明。同时以广铁检诉量建（2016）16号量刑建议书，提出判处被告人有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑建议。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议。
经审理查明，广州铁路运输检察院指控被告人犯盗窃罪事实清楚，被告人在开庭审理过程中亦无异议，对缴获的赃款赃物、盗窃地点的照片均辨认无误；有失主邹某关于被盗经过及物品的陈述，并对缴获的赃款赃物的照片辨认无误；有广州车站派出所民警邝某、洪某出具的抓获被告人并查获赃款赃物的证明材料；有广州车站派出所出具的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及发还清单，证明从被告人处扣押了赃款赃物，已发还失主；有广州铁路运输法院（2014）广铁法刑初字第152号刑事判决书和广州铁路公安处看守所刑满释放证明书，肇庆铁路运输法院（2015）肇铁法刑初字第4号刑事判决书和肇庆市看守所刑满释放证明书，证明了被告人的前科情况；有被告人的户籍材料证实其身份情况。以上证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人戴某无视国家法律，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，且数额较大。被告人如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名及情节成立，证据确实、充分；提出的量刑建议，理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第一条第一款、第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人戴某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（罚金应在判决生效后三个月内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月24日起至2016年7月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡惠芳
二〇一六年四月十五日
书记员 杨苑薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃的，或者为了实施违法犯罪携带足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终68号
上诉人（原审被告）刘绍峰。
被上诉人（原审原告）青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行。
负责人姜秀娟，行长。
原审被告李云峰。
上诉人刘绍峰因管辖权异议，不服即墨市人民法院（2015）即商初字第3149号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人住所地在海阳市，本案应由海阳市人民法院管辖。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，2013年3月12日，李云峰与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行签订的《个人借款合同》第九条约定争议的解决方式是：“合同履行过程中，如发生纠纷或争议，双方可协商解决，协商不成的，双方一致同意，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。贷款人即被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行住所地在即墨市，故即墨市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年二月二十九日
书记员 张雪平
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第315号
上诉人（原审原告）史某，农民。
委托代理人韩某，鱼台恒大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘某甲。
委托代理人褚某，鱼台英杰法律服务所法律工作者。
上诉人史某因离婚纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2013）鱼民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2009年原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在鱼台县民政局办理结婚登记手续。婚前双方缺乏了解，婚后常因生活琐事发生争吵。原告曾于2012年12月17日向法院起诉离婚，法院判决不准双方离婚后，双方仍未和好。原告再次提起离婚诉讼。庭审中，被告同意离婚。另查明，原、被告双方无婚生子女。原告婚前财产原告已拉回娘家。夫妻共同债务信用社贷款100，000元，已偿还。原、被告借被告父亲现金20，000元，用于偿还双方开店时欠原告五姨的借款。夫妻开办的芙蓉名妆店，原告以75，000元的价格转让他人。
原审法院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告均同意离婚，经调解已无和好可能，依法予以准许。双方借被告父亲现金20，000元用作偿还他人借款，系夫妻共同债务，原、被告应均担，原告应偿还被告父亲现金10，000元。双方所述其他欠其家人及亲戚的借款，均无充分证据证明，应不予采信。夫妻开办的芙蓉名妆店，原告以75，000元的价格转让他人，原告应给付被告现款37，500元。故依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第二十二条、第二十九条之规定，判决：一、准予原告史某与被告刘某甲离婚；二、原告史某于判决生效后五日内给付被告刘某甲现款47，500元。案件受理费300元，由原告史某负担。
史某不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项。其理由主要为：一、上诉人卖芙蓉名妆店的75，000元不应分割。双方在第一次离婚时就达成了协议，约定该店归上诉人所有，债务也由上诉人负担，虽第一次判决不准离婚，如果被上诉人反悔，应对全部债权债务查明，而不应断章取义的只分割转让款。上诉人卖店的75，000元已用于偿还银行10万元贷款，故无法分割。二、被上诉人借其父亲的2万元事实不清，证据不足。上诉人未借过被上诉人父亲的钱，转账单是转到被上诉人名下的，此款是什么性质无法证明。上诉人对该笔款不知情。
被上诉人刘某甲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，上诉人与被上诉人开办的芙蓉名妆店，上诉人于2012年12月以75，000元的价格转让他人。上诉人主张该转让款已于2013年1月偿还了开办该店时在银行的贷款10万元，并提交了山东省农村信用社的贷款证一份予以证明；被上诉人认可双方在银行有贷款10万元，但主张该贷款已清偿完毕，上诉人转让店的75，000元应予分割。
另查明，被上诉人主张双方夫妻关系存续期间，向其父亲借款2万元，有转账单为证。经查，被上诉人在一审时并未提交该份转账单，被上诉人主张该份转账单存于双方第一次离婚纠纷的案卷中。上诉人对被上诉人的上述主张不予认可，认为夫妻关系存续期间并未向被上诉人的父亲借款。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、上诉人史某转让芙蓉名妆店的75，000元应否分割；二、双方当事人在婚姻关系存续期间是否借被上诉人父亲2万元。关于第一个焦点问题，双方当事人在第一次离婚诉讼时，曾达成协议，约定芙蓉名妆店归上诉人所有，债务由上诉人承担，因双方当时并未离婚，故该协议不可作为本次离婚的依据。但参考双方上述协议的约定，结合双方当事人本次离婚诉讼的陈述，上诉人史某主张芙蓉名妆店已于2012年12月转让，并用转让款75，000元偿还了开办该店的银行贷款10万元，上诉人的主张有其提交的银行贷款证为证，且与双方协议中的内容相一致，本院予以采信；被上诉人刘某甲主张银行贷款已偿还完毕，店面转让款75，000元并未支出，但其未提供证据证明贷款偿还完毕的时间，且亦无证据证明店面转让款75，000元至今仍存在，故对其分割该转让款的请求，本院不予支持。综上，对于上诉人转让芙蓉名妆店的75，000元，应认定已用于偿还银行贷款，该款现已不存在，故不应再作分割。关于第二个焦点问题，被上诉人刘某甲主张双方夫妻关系存续期间借其父亲2万元，但其本案并未提供相关证据。即使按照被上诉人主张，该2万元的转款凭证存于双方第一次离婚的案卷中，但仅凭该转款凭证，在上诉人不认可存在借贷关系的情况下，仍无法认定该2万元的性质，故本院对双方向被上诉人父亲借款2万元的事实不予认定。原审判决在证据不足的情况下认定双方在夫妻关系存续期间向被上诉人父亲借款2万元，并判决由上诉人向被上诉人偿还不当。对于该2万元，可由被上诉人之父另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持鱼台县人民法院（2013）鱼民初字第1601号民事判决第一项；
二、撤销鱼台县人民法院（2013）鱼民初字第1601号民事判决第二项。
一审案件受理费300元，由上诉人史某负担；二审案件受理费300元，由被上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 刘纯子
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第7431号
原告厦门鹭裕达物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人黄志国，该公司经理。
委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。
被告郑书营，住所地福建省厦门市湖里区。
本院在审理原告厦门鹭裕达物业管理有限公司与被告郑书营物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门鹭裕达物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由厦门鹭裕达物业管理有限公司负担。
代理审判员 张晓毅
二〇一五年十二月九日
书 记 员 许 隽
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第00616号
原告恩施市昌成牧业有限公司，住所地：湖北省恩施市三岔乡大龙路25号。组织机构代码：07319793-2。
法定代表人张昌喜，该公司总经理。
被告姚厚际。
被告唐梅芳，系被告姚厚际妻子。
原告恩施市昌成牧业有限公司诉被告姚厚际、唐梅芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员何锋适用简易程序于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告恩施市昌成牧业有限公司的法定代表人张昌喜、被告姚厚际到庭参加了诉讼，被告唐梅芳经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告恩施市昌成牧业有限公司诉称，被告姚厚际、唐梅芳夫妇在三岔乡茅坝村开设有养猪场，养殖牲猪约1000头，为缓解资金压力，二被告自2013年7月中旬起至2014年1月24日止，先后17次从我公司赊购饲料，累计欠饲料款402217.5元。后我公司多次催收，二被告均以种种理由推辞，至今不履行还款义务，故向人民法院提起诉讼，请求判令二被告及时偿还饲料款402217.5元，并判令二被告承担本案诉讼费。
被告姚厚际辩称，下欠原告饲料款402217.5元是事实，因恩施市华硒正虹饲料科技有限公司承诺给我的贴息贷款、回收牲猪以及其他的优惠条件都没有兑现，导致我亏损，故拒绝给原告偿还该饲料款。
被告唐梅芳未予答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告姚厚际、唐梅芳夫妇在恩施市三岔乡茅坝村从事牲猪养殖，为缓解资金压力，二被告自2013年7月17日起至2014年1月24日止，前后17次从原告恩施市昌成牧业有限公司赊购猪饲料，每次赊购均出具了欠条，累计欠饲料款达402217.5元。原告恩施市昌成牧业有限公司因多次催讨未果，故向本院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系清楚合法，双方对赊购饲料的事实及下欠金额均无异议，本院予以确认。被告姚厚际主张其与恩施市华硒正虹饲料科技有限公司存在纠纷是另一民事法律关系，应另行起诉解决，以此拒绝支付原告饲料款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。故对原告恩施市昌成牧业有限公司请求判令二被告及时支付饲料款402217.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告唐梅芳经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚厚际、唐梅芳于本判决生效后三十日内一次性支付原告恩施市昌成牧业有限公司饲料款402217.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费7333元，减半交纳3666.5元，由被告姚厚际、唐梅芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何 锋
二〇一五年四月十日
书记员 何世刚
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济辖终字第207号
上诉人（原审被告）山东鸿顺集团有限公司，住所地济宁市任城区。
法定代表人段余顺，董事长。
上诉人（原审被告）山东鸿顺集团有限公司曲阜市陵城镇程庄新村项目部，住所地济宁市任城区。
被上诉人（原审原告）刘诗。
原审被告曲阜市陵城镇人民政府，住所地曲阜市。
上诉人山东鸿顺集团有限公司（以下简称鸿顺公司）、山东鸿顺集团有限公司曲阜市陵城镇程庄新村工程项目部（以下简称程庄项目部）因与被上诉人刘诗、原审被告曲阜市陵城镇人民政府劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省曲阜市人民法院（2014）曲陵商初字第29号民事裁定，向本院提起上诉。程庄项目部上诉称，其与刘诗之间没有任何法律关系，也没有签订任何合同；其住所地为济宁市任城区，本案应由济宁市任城区人民法院审理。请求本院撤销一审裁定，将案件移送至济宁市任城区人民法院审理。
鸿顺公司上诉称，根据现有证据，无法确定合同履行地在曲阜市；其住所地在济宁市任城区，本案应由济宁市任城区人民法院审理。请求本院撤销一审裁定，将案件移送至济宁市任城区人民法院审理。被上诉人未答辩。
本院经审查认为，上诉人鸿顺公司承建原审被告曲阜市陵城镇人民政府发包的山东省曲阜市陵城镇程庄新村第四标段工程，后鸿顺公司将该工程交其程庄项目部负责。被上诉人刘诗对该工程的栏杆等工程进行了施工。现刘诗以鸿顺公司、程庄项目部、曲阜市陵城镇人民政府欠其劳务费为由诉至法院。本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告之一曲阜市陵城镇人民政府的住所地在山东省曲阜市，原审法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时益同
审 判 员 胡召银
代理审判员 徐 飞
二〇一四年九月十日
书 记 员 胡凤春
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0303执1070号
张景鸿：
李有强与你民间借贷纠纷一案，安徽省蚌埠市中级人民法院作出的（2017）皖03民终976号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一七年九月十九日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0303执1070号申请执行人：李有强，男，1963年7月28日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被执行人：张景鸿，女，1969年4月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市。李有强与张景鸿民间借贷纠纷一案，蚌埠市中级人民法院作出的（2017）皖03民终976号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被执行人张景鸿工资收入每月2000元，总计28万元。本裁定立即执行。审判员 陈 松二〇一八年三月二十七日书记员 岳凯月
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大立一民终字第184号
上诉人（原审起诉人）温盛伟。
委托代理人于为民，辽宁华府律师事务所律师。
上诉人温盛伟不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民立字第30号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销该裁定，由大连市甘井子区人民法院依法受理本案。
本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖。本院依职权调查，原审被起诉人大连业广建设有限公司的主要办事机构位于大连市甘井子区南关岭镇姚家村木材加工厂1号门南100米，即本案用人单位所在地在原审法院辖区。原审法院以该院无管辖权为由，裁定对温盛伟的起诉不予受理不妥，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民立字第30号民事裁定。
二、本案由大连市甘井子区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 周伯吉
代理审判员 魏久直
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李 宁
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条：
公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：
劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖。
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00038号
上诉人（原审被告）：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。
法定代表人：高建林，该公司总经理。
委托代理人：何艳萍。
委托代理人：庄宇，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：毛继进。
委托代理人：蒋克江，安徽维晨律师事务所律师。
上诉人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称“丽贝亚公司”）与被上诉人毛继进装饰装修合同纠纷一案，丽贝亚公司不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年11月27日作出的（2014）镜民二初第00385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人丽贝亚公司的委托代理人何艳萍、庄宇，被上诉人毛继进及其委托代理人蒋克江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2009年1月10日，丽贝亚公司与芜湖市重点工程建设管理局签订了一份《建设工程施工合同》，约定：丽贝亚公司承包芜湖市铁山宾馆5#楼、6#楼内装饰工程，并约定了各自的权利义务。后丽贝亚公司副总经理兼该承包工程项目经理魏毅与毛继进签订了《工程分包合同》，约定：将丽贝亚公司承包的芜湖市铁山宾馆5#楼整幢楼（含水电安装）、6#楼一层大厅会议室、休闲区、电梯前室、二层电梯前室、休闲区、宴会厅、四个小包间、走道（6#楼不含水电安装）包括修补、砌墙及卫生清理（含工程竣工后的卫生清理）等交由毛继进施工；丽贝亚公司提供相关材料及工具设备；工程款为丽贝亚公司所承包工程项目按本工程造价总工程款的百分之二十三（23%）由丽贝亚公司向毛继进支付（以芜湖市审计局审计工程量及造价为最终依据，并按最终审计结果支付毛继进为分包工程造价最终结算依据）。合同签订后，毛继进依约完成了分包工程，2010年10月全部装饰工程通过竣工验收并交付。2012年1月，芜湖市审计局对该工程进行了审计，结果为工程造价总工程款为3100.1797万元，按分包合同约定，丽贝亚公司应支付毛继进工程总造价的23%的工程款，即713.041331万元，丽贝亚公司已经实际支付给毛继进工程款3599350元，尚欠工程款353.106331万元，该款丽贝亚公司一直未支付。毛继进向法院提起诉讼，主张尚欠工程款中的198万元，并要求按同期银行贷款基准利率赔偿其利息损失（从起诉之日起至全部清偿之日止），余款保留诉权。
一审法院认为，毛继进与丽贝亚公司签订的《工程分包合同》是双方在协商一致基础上真实的意思表示，内容合法有效，应受法律保护；毛继进依约完成分包工程的施工并经验收合格和审计决算，丽贝亚公司未按约定支付工程款显然构成违约，应承担支付拖欠工程款的民事责任；本案双方争议的焦点是分包工程款的计算依据，毛继进主张按工程总价款的23%，丽贝亚公司认为是分包工程价款的23%，从《工程分包合同》中‘工程款支付’约定的具体内容及‘施工部位’约定的具体内容分析，结合庭审调查（丽贝亚公司认为已实际支付工程款金额超出应支付的工程款金额工程款1068539.48元），法院认定分包工程工程款应为工程总价款的23%，即713.041331万元。故对毛继进诉讼请求依法予以支持，对丽贝亚公司的相关辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：丽贝亚公司于判决生效后十日内一次性支付毛继进装饰工程款198万元及自2014年4月1日起至实际支付之日止按同期贷款基准利率计算的逾期利息。
丽贝亚公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原判程序违法。首先，毛继进就芜湖铁山宾馆的装饰工程款纠纷从2013年底立案受理以来，前后变更诉请索要工程款数额两次（分别由2013年12月25日诉讼的139万元变更到2014年3月10日的184万元及2014年3月24日的198万元），而最后一次变更由原审法院下达了口头裁定，撤回对丽贝亚公司的起诉后，毛继进又重新起诉的。2、原审判决认定按照全部工程总造价31001797元的23%（即713.041331万元）为丽贝亚公司应支付的工程款与客观事实不符。
毛继进答辩称：原审审判程序合法，当事人撤诉之后再起诉是当事人自己的权利。丽贝亚公司按照全部工程总造价31001797元的23%支付我方工程款有合同依据。
双方在二审中均未提供新的证据，二审查明的事实与一审所查明事实一致。
本院认为：（一）原审审判程序是否合法。原告撤诉或人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。2014年3月25日，毛继进书面向芜湖市镜湖区人民法院申请撤回对魏毅和丽贝亚公司的起诉，该行为系当事人对自己享有权利的自由处分，原审法院予以准许，符合法律规定。毛继进撤诉前诉讼请求标的额不影响其重新起诉后诉讼请求的变更，故原审审判程序合法。（二）涉案工程款如何认定。原审庭审中丽贝亚公司自认魏毅在本案中与毛继进签订《工程分包合同》的行为系代表丽贝亚公司的职务行为，该《工程分包合同》并不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。该合同明确约定双方工程款的结算依据，即毛继进所承包的工程项目按本工程造价总工程款的百分之二十三（23%）由丽贝亚公司支付毛继进（以芜湖市审计局审计工程量及造价为最终依据，并按审计最终结果支付毛继进为分包工程造价最终结算依据）。丽贝亚公司与芜湖市重点工程建设管理局签订的《建设工程施工合同》，约定丽贝亚公司承包芜湖铁山宾馆5幢楼、6幢楼内装饰工程。承包范围：芜湖铁山宾馆5幢楼、6幢楼内装饰工程施工图纸、工程量清单及招标文件中所包含全部工程内容。工程内容包括照明、灯具、洁具安装部分。丽贝亚公司与毛继进签订的《工程分包合同》中明确约定的施工部位为：“5#楼整幢（含水电安装），6#楼一层大厅会议室，休闲区，电梯前室，二层电梯前室、休闲区、宴会厅、四个小包间、走道（6#楼不含水电安装）包括修补、砌墙及卫生清理（含工程竣工后的卫生清理）”。经芜湖市审计局审计，丽贝亚公司芜湖铁山宾馆5幢楼、6幢楼内装饰工程总工程款31001797元，毛继进就其承建的涉案工程按上述总工程款的23%主张权利，符合当事人双方合同的约定。丽贝亚公司认为毛继进只能就其分包工程施工总造价的23%主张权利，既无事实依据，又与常理相悖。且如丽贝亚公司主张涉案工程款是分包工程价款的23%，那么丽贝亚公司则已多付毛继进工程款106万余元，此种付款方式也有悖财务支付常理。故原审认定分包工程工程款应为工程总价款的23%正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费22620元，由上诉人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 勇
审判员 周宏斌
审判员 张 勤
二〇一五年三月十日
书记员 宋喜萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初1372号
原告张家港星客特汽车销售有限公司，注册地江苏省。
法定代表人高峰。
委托代理人董超鹏，男。
委托代理人朱溟，上海海汇律师事务所律师。
被告上海丹绒加东工贸有限公司，注册地上海市。
法定代表人刘桂斌。
委托代理人谭长钰，女。
委托代理人韩承鹏，上海融孚律师事务所律师。
本院受理原告张家港星客特汽车销售有限公司与被告上海丹绒加东工贸有限公司承揽合同纠纷一案后，经审查，以张家港星客特汽车销售有限公司为需方，上海丹绒加东工贸有限公司为供方的双方于2014年7月1日、7月7日、9月22日分别签订《订购单》各一份，约定由供方为需方定制汽车窗帘。上述《订购单》载明的供方地址为：上海市闸北区平型关路XXX号XXX室。本院认为，从合同的性质来看，实际系被告按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告再给付报酬，故双方之间系承揽合同关系。因双方未对管辖作出约定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而本案中明确的履行义务一方所在地属上海市闸北区人民法院管辖范围内，本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送上海市闸北区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
……
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初1372号原告张家港星客特汽车销售有限公司，注册地江苏省。法定代表人高峰。委托代理人董超鹏，男。委托代理人朱溟，上海海汇律师事务所律师。被告上海丹绒加东工贸有限公司，注册地上海市。法定代表人刘桂斌。委托代理人谭长钰，女。委托代理人韩承鹏，上海融孚律师事务所律师。本院受理原告张家港星客特汽车销售有限公司与被告上海丹绒加东工贸有限公司承揽合同纠纷一案后，经审查，以张家港星客特汽车销售有限公司为需方，上海丹绒加东工贸有限公司为供方的双方于2014年7月1日、7月7日、9月22日分别签订《订购单》各一份，约定由供方为需方定制汽车窗帘。上述《订购单》载明的供方地址为：上海市闸北区平型关路XXX号XXX室。本院认为，从合同的性质来看，实际系被告按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告再给付报酬，故双方之间系承揽合同关系。因双方未对管辖作出约定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而本案中明确的履行义务一方所在地属上海市闸北区人民法院管辖范围内，本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送上海市闸北区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一六年三月三日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民一初字第10号
原告姚途，男，1992年8月4日生，汉族，住长春市南关区。
被告吉林省永祥房地产开发有限公司，住所地长春市净月开发区净苑小区（北区）3栋305室。
本院在审理原告姚途诉被告吉林省永祥房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告现向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚途撤回起诉。
案件受理费100元由原告承担。
审 判 员 闫雪莲
人民陪审员 于 瑾
人民陪审员 崔玉莲
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 毕凯凯
广西壮族自治区柳江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江刑初字第306号
公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。
被告人梁某，农民。因涉嫌犯投放危险物质罪，于2013年10月17日被柳江县公安局刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于柳江县看守所。
广西柳江县人民检察院以柳市江检刑诉（2014）292号起诉书指控被告人梁某犯故意毁坏财物罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于8月14日公开开庭审理了本案。柳江县人民检察院指派代理检察员黄孛羚出庭支持公诉。被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西柳江县人民检察院指控，自1995年月1月6日至21日间，被告人梁某伙同梁友明、韦志辉在柳江县流山镇龙潭屯用洒有毒鼠药的玉米棒、甘蔗叶先后七次喂给周某甲、周某乙等七人耕牛吃，致七人的耕牛中毒死亡，损失价值共计19000元。然后三人低价收购死牛拉至柳州市销售赚取差价。
公诉机关认为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
为支持上述指控，公诉机关向法庭提供了证人证言，书证、同案人的供述、被告人供述、鉴定结论等证据材料。
被告人梁某对公诉机关指控其犯故意毁坏财物罪没有异议，但辩称其只参与毒死公牛和一头母牛，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，自1995年月1月6日至21日间，被告人梁某伙同梁友明、韦志辉在柳江县流山镇龙潭屯用洒有灭鼠药的玉米棒、甘蔗叶先后七次喂给周某甲、周某乙等七人耕牛吃，致七人的耕牛中毒死亡，然后低价收购死牛拉至柳州市销售赚取差价，具体事实如下：
1、1995年11月6日晚，被告人梁某与同案人梁友明、韦志辉窜至流山乡流山村龙潭屯周某甲的牛栏旁，将洒有灭鼠药的甘蔗叶丢进牛栏内，致使周的一头水母牛吃后中毒死亡，价值2800元。
2、1995年11月9日晚，被告人梁某与同案人梁友明、韦志辉窜至流山乡流山村龙潭屯周某乙的牛栏旁，将洒有灭鼠药的玉米棒丢进牛栏内，致使周的一头水母牛吃后中毒死亡，价值2800元。后三人以600元买下，再把死牛拿到柳州销赃，获款平分花光。
3、1995年11月13日中午，被告人梁某与同案人梁友明、韦志辉窜至龙潭村边的田垌中，将洒过灭鼠药的玉米棒放在田基边，致使本屯村民兰某某放在该处吃草的一头水母牛吃后中毒死亡，价值3000元，当天下午6时许，三人窜至村民韦某甲的牛栏边，用同样的方式毒死韦的一头水母牛，价值2400元，后三人以700元、500元的价格买下兰、韦的死牛，拿到柳州销赃，获款平分花光。
4、1995年11月中旬一晚，被告人梁某与同案人梁友明、韦志辉窜至龙潭屯韦某乙的牛栏，将洒有灭鼠药的玉米棒投进牛栏内，致使韦的一头水母牛吃后中毒死亡，价值1800元。后三人以600元买下，再把死牛拿到柳州销赃，获款平分花光。
5、1995年11月17日，被告人梁某与同案人梁友明、韦志辉在韦志辉家门前，将村民韦某丙前来还打谷机给同案人韦志辉的一头黄公牛毒死，价值2000元。
6、1995年11月21日上午10时许，被告人梁某与同案人梁友明、韦志辉窜至本屯韦某丁家的牛栏，将洒有灭鼠药的玉米棒投进牛栏内，致使韦的一头水母牛吃后中毒死亡，价值4200元。后三人以1450元价格买下，拿到柳州卖肉，获款平分花光。
综上，被告人梁某参与毒死耕牛七次，致七头耕牛死亡，价值共计19000元。
案发后，被告人染立社得知同案人韦志辉、梁友明被公安机关抓获后，其逃到外地躲避至今。
2013年月10月16日，被告人梁某被抓获归案。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
一、被害人的陈述。
1、被害人韦桂荣的陈述。证实1995年11月13日晚上，其一头水母牛在牛栏内被毒死，价值约3000元。后以550元卖给住在韦志辉家的二个土博人。
2、被害人兰某某的陈述。证实1995年11月的一天，其放在田间吃草的水母牛被毒死。住在韦志辉家的二个土博人讲要收购死牛，其将死牛以700元卖给韦福。其怀疑是住在韦志辉家的二个土博人毒死其水牛。
3、被害人韦某丙的陈述。证实1995年11月18日，其丈夫韦启成用其黄牛拉车送打谷机去还给韦志辉，回来后将牛放在村边吃草，约中午2时许，黄牛就死了，价值约2000元。
4、被害人周某乙的陈述。证实1995年11月的一天，其一头水母牛被毒死，价值约2000元。后以600元卖给住在韦志辉家的二个土博人。
5、被害人韦某乙的陈述。证实1995年11月9日晚，其一头水母牛在牛栏内被毒死，价值约2800元。后以600元卖给住在韦志辉家的二个土博人。
6、被害人周某甲的陈述。证实1995年11月6日晚，其一头水母牛在牛栏内被毒死，价值约2800元。
7、被害人韦某丁的陈述。证实1995年11月21日上午，其一头水母牛在牛栏内被毒死，价值约4500元。后以1450元卖给住在韦志辉家的二个土博人。
二、证人证言
1证人周培亮的证言。证实1995年11月份其收购了周某甲的一头死水母牛，韦启成的一头死黄牛的事实。
2、证人周庆克的证言。证实其知道梁某、梁友明也是专门做毒牛，然后低价收购转手倒的人。
3、同案人韦志辉、梁友明的供述。他们分别供述了先后七次伙同被告人梁某用灭鼠药洒在甘蔗叶、玉米棒喂给他人的牛吃，毒死他人的耕牛的经过。
三、书证
1、（1996）江刑初字第176号刑事判决书。证实同案人韦志辉、梁友明因为本案被刑事处罚的情况。
2、到案经过。证实被告人梁某于2013年月10月16日被抓获归案。
3、户籍证明。证实被告人的身份情况。
4、说明材料。证实被告人于案发后逃避侦查至今。
五、鉴定意见。证实了部分耕牛的价值情况。
六、被告人的供述。被告人供述了其二次与同案人韦志辉、梁友明用灭鼠药洒在甘蔗叶、玉米棒喂给他人的牛吃，毒死他人的耕牛的经过。
上述证据，经过庭质证，证据来源合法、内容客观真实，被告人没有异议，可以作为定案的依据，本院予以确认。
本院认为，被告人梁某伙同韦志辉、梁友明用灭鼠药洒在甘蔗叶、玉米棒喂给他人的牛吃，毒死他人的耕牛七头，价值19000元，其行为已触犯了我国刑律，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人与同案人分工合作，作用相当，都是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；在审理过程中，被告人动员家属代为赔偿全部经济损失19000元，并将赔偿款提存至本院，确有悔罪表现，予以酌情从轻处罚。对于被告人关于其参与二次作案的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。根据被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照一九九七年《中华人民共和国刑法》第十二条、一九七九年《中华人民共和国刑法》第一百五十六条、第二十二条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告人梁某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年月10月16日起至2015年1月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨修海
人民陪审员 韦 英
人民陪审员 覃姣红
二〇一四年八月十八日
代书 记员 韦彩凤
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭江九民初字第761号
原告王某。
被告叶某。
本院在审理原告王某诉被告叶某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币150元，由原告王某负担。
审 判 员 高春燕
二〇一五年十二月二日
代书记员 童建芬
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民初字第4882号
原告福建实达物业有限公司，住所地福州市鼓楼区善化新村8座2层。
法定代表人刘胜昔，总经理。
委托代理人郑映良，公司员工。
被告谢小莲，女，1979年4月23日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告福建实达物业有限公司与被告谢小莲物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建实达物业有限公司撤回起诉。
案件受理费124元，减半收取62元，由原告福建实达物业有限公司负担。
审 判 长 刘文玲
人民陪审员 胡榕芳
人民陪审员 林秀娟
二〇一六年六月十五日
书 记 员 高仁玉
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州黄集民初字第00093号
原告陈爱华。
委托代理人潘慧娟、王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理、代收法律文书。
被告黄永忠。
原告陈爱华与被告黄永忠追偿权纠纷一案，本院受理后，原告陈爱华未向本院提供被告黄永忠的详细送达地址和联系方式，导致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈爱华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡喜兵
二〇一五年九月二日
书记员 谭红真
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海商初字第1328号
原告：交通银行股份有限公司××行。住所地：宁波市
××××号。
代表人：边某某。
委托代理人：张某某。
委托代理人：方某。
被告：薛某。
原告交通银行股份有限公司××行（以下简称交通××
××行）为与被告薛某信用卡纠纷一案，于2010年6月1日诉至
本院。本院于同日受理后，依法由审判员毛建军独任审判，于
2010年6月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告交
通××××行的委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告薛某经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告交通××××行诉称，2006年9月25日，被告薛某向
原告申领交通银行太平某某币信用卡，原告经审核后同意了被
告的申请，为被告办理了卡号为××的太平某某币信用卡，授
权的信用额度为50000元。被告持卡后，使用该卡进行透支消
费和取现，至今只归还了部分透支本息。截至2010年3月10日
，被告累计欠付原告借款本金15222.77元、利息2393.44元、
滞纳金2122.27元，共计19738.48元。原告多次催讨，被告仍
未清偿。原告遂起诉要求被告归还借款本金15222.77元、利息2393.44元、滞纳金2122.27元（利息暂算至2010年3月10日，
以后利息、滞纳金等另行计付至本金还清日止），共计19738.
48元。
为此，原告交通××××行向本院提交了如下证据：
1.交通银行太平某某币信用卡申请表、领用合约、被告
身�证明各一份，拟证明2006年9月25日，被告薛某向原告申
领交通银行双币信用卡，原告经审核同意被告申请，为被告办
理了卡号为××的太平某某币信用卡的事实；
2.信用卡交易明细一份，拟证明被告透支消费、取现情
况及欠款金额的事实；
3.催讨记录一份，拟证明原告多次向被告催讨欠款的事
实。
被告薛某未作答辩，也未向本院提供证据。
对于原告提交的上述证据，被告薛某未到庭质证，故可
视作其放弃抗辩权利。经审查，原告所提交的上述证据真实、
合法且和本案具有关联性，故本院对上述证据的相应证明力予
以认定。
综上，本院认定下列事实：
2006年9月25日，被告薛某向原告申领交通银行太平某某
币信用卡，原告经审核�同意了被告的申请，为被告办理了卡
号为××的交通银行太平某某币信用卡，授权的信用额度为50
000元。同时双方签订了交通银行太平洋个人贷记卡领用合约
，约定：原告有权根据被告的资信状况核定其太平洋卡账户的
信用额度，并通过月结单、卡函或其他方式通知被告；原告有权根据被告资信状况的变化随时调整其信用额度，该调整一经
原告作出即对被告具有约束某；如被告账户内的应付款项（包
括任何应付费用）在任何时候累计超过原告核定的信用额度，
被告应立即向原告偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需
原告事先通知或要求；如在月结单账单日被告的应付款项总额
超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不
享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费某的规
定收取超限费；被告的累计取现数额不应超过原告核定的取现
额度；在被告经原告核准使用太平洋卡进行分期付款交易时，
如被告使用太平洋卡的权利被暂停或帐户被终止，原告可以自
行决定停止被告的分期付款计划，届时被告分期付款计划下的
所有应付款项视为全部到期并应由被告立即完全清偿，被告亦
同意受原告公布的任何其他与分期付款计划相关的条款约束；
应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太
平洋卡的本金利息和各项费用等，各项费用的收取以收费某的
规定为准，但原告可以按章程的规定根据适用法律和政府有关
部门的规定，变更收费某的收费项目和收费金额；应付款项的
偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转帐、消费款项或按原
告不时另行决定的顺序（无须另行通知被告），但适用法律另
有规定的除外；如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项
，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两
次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原
告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全
额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费某规定的利率计收从原告记账日
起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期
还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分
按收费某的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转帐的
�不享受免息还款期待遇，应按收费某规定的利率向原告支付
至原告记帐日起至全部偿还日止的透支利息；如被告未在太平
洋卡有效期届满前的31天前（含）以书面或原告认可的其他方
某某确告知原告其不愿到期换领新卡的，原告将视为被告愿意
继续使用太平洋卡，并为其制作新卡，同时从太平洋卡账户中
扣收年费，但原告有权决定是否为其续卡；换领新卡后，原被
告不再另行签订合约，被告从原告领用新卡所产生的双方权利
义务将继续适用本合约及其随后的任何修订；太平洋卡有效期
届满之日即失效，但如被告在太平洋卡有效期届满后继续使用
太平洋卡，则被告使用此过期太平洋卡所产生的权利义务仍适
用本合约及其随后的任何修订；被告应承担原告因行使本�约
的权利或要求被告履行本合约下的义务和责任而发生的合理费
用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等；原告有权根据
政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金；双方对
于其他收费项目和收费标准，原告有权根据《商业银行服务价
格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整，未尽事
宜应依据原告内部业务规定以及金融业惯例办理；等等。被告
持卡后，多次使用该卡进行透支消费和取现，至今只归还了部
分透支本息。截至2010年3月10日，被告累计欠付原告借款本
金15222.77元、利息2393.44元、滞纳金2122.27元，共计19738.48元。
本院认为，原、被告签订的交通银行太平洋个人贷记卡
领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律
、法规的强制性规定，故合法有效。被告薛某超过到期还款日
仍未偿还透支款项，已构成违约，依法应承担违约责任。原告
请求被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求，于法有据，应予支
持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一
百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
被告薛某于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行
股份有限公司××行信用卡借款本金15222.77元、利息2393.4
4元、滞纳金2122.27元（2010年3月11日起的利息、滞纳金按
本金15222.77元按原、被告双方签订的交通银行太平洋个人贷
记卡领用合约的约定计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费295元，减半收取147.5元，由被告薛某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开
户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交
，作放弃上诉处理。
审 判 员 毛建军
二〇一〇年六月二十一日
代书记员 裘莹莹
湖南省株洲市芦淞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芦法刑初字第377号
公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。
被告人钟小青，男，1967年9月25日出生于江西省安福县，汉族，小学文化，无业；曾因犯盗窃罪，于2014年5月7日被湖南省株洲市荷塘区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年7月22日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月9日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，2014年11月20日被依法执行逮捕；现羁押于株洲市公安局第一看守所。
株洲市芦淞区人民检察院以株芦检刑诉（2014）343号起诉书指控被告人钟小青犯盗窃罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派代理检察员刘静出庭支持公诉，被告人钟小青到庭参加诉讼。现已审理终结。
株洲市芦淞区人民检察院指控，2014年11月8日17时许，被告人钟小青窜至株洲市火车站60路公交车站，趁被害人陈某某不备之机，扒走其口袋内的白色步步高手机一台，逃离现场时被公安民警抓获。经株洲市芦淞区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1198元。被盗手机现依发还给被害人。
上述事实，被告人钟小青在开庭审理中并无异议，并有被害人陈某某的报案及陈述、证人陈某的证言、搜查笔录、对案笔录、照片、破案经过、扣押、发还物品、文件清单、人口信息材料、刑事判决书、释放证明书、价格鉴定结论书、被告人钟小青的供述及辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人钟小青以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。株洲市芦淞区人民检察院指控被告人钟小青犯盗窃罪的罪名成立。被告人钟小青曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人钟小青到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人钟小青犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人钟小青犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月9日起至2015年7月8日止。罚金限在本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李叶舟
二〇一四年十二月十八日
书记员 齐玲俐
附：判决书引用的法条全文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）京行申602号
申请再审人（一审原告、二审上诉人夏来启之妻）黄学凤，女，1934年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区丰台镇西安胡同**号。
申请再审人（一审原告、二审上诉人夏来启之女）夏书琴，女，1955年3月8日出生，汉族，住同黄学凤。
申请再审人（一审原告、二审上诉人夏来启之女）夏淑敏，女，1963年12月14日出生，汉族，住同黄学凤。
申请再审人（一审原告、二审上诉人夏来启之孙）夏梦楠，男，1989年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区诚苑中里**号楼2门***室。
共同委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。
共同委托代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人陈晨，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人吕新松，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。
黄学凤、夏书琴、夏淑敏、夏梦楠因房屋征收补偿协议一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2016）京02行终1091号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，夏来启（于终审法院宣判后去世）请求确认北京市丰台区人民政府房屋征收办公室与夏云秀签订的《南苑棚户区改造三期房屋征收定向保障房产权调换补偿协议》（以下简称被诉补偿协议）无效，但夏来启并非该协议的签订方，其作为继承人的相关权益应通过民事继承、析产等相关途径先行予以确认，其本案以夏来启系夏廷玉子女主张与被诉补偿协议具有利害关系尚不具有充足的事实依据和法律依据。故夏来启提起的本次诉讼不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，终审法院裁定驳回夏来启的起诉并无不当。黄学凤、夏书琴、夏淑敏、夏梦楠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一七年十月二十五日
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第1143号
原告修水县金辉典当有限公司。。
法定代表人王某某，该公司经理。
委托代理人吴仁民，江西东太律师事务所律师。
委托代理人范芬芳，女，汉族，该公司职员。
被告吴某某，男，汉族，农民。
原告修水县金辉典当有限公司与被告吴某某典当合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告修水县金辉典当有限公司的委托代理人吴仁民、范芬芳已到庭参加诉讼，被告吴某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月1日，原、被告分别签订了《房屋抵押典当协议书》和《房地产抵押典当合同》，双方约定被告以房地产抵押，原告向被告支付当金40000元，期限为一个月，原告按当金2.7%和0.8%分别收取综合服务费和利息，二项合计每月收取被告1400元。被告仅支付了2011年8月1日到2012年1月19日的利息，原告多次要求被告履行合同义务，但被告既没有赎当，也未办理续当手续。被告尚欠原告当金40000元、综合服务费33876元、利息5772元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告偿还当金40000元，支付综合服务费33876元、利息5772元，合计79648元。
被告未答辩。
经审理查明，原告系经依法批准成立的从事动产质押典当业务，房地产抵押典当业务（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外），限额内绝当物品的变卖，鉴定评估及咨询服务和商务部依法批准的其他典当业务的有限责任公司。被告以其坐落于修水县义宁镇南门村二组301室的房屋（产权证号：修房权证义字第3298**号）作抵押，向原告借款40000元，双方于2011年8月1日分别签订了《房地产抵押典当合同》和《房屋抵押典当协议书》。《房屋抵押典当协议书》约定：房屋估价捌万元人民币；借款期限为2011年8月1日至2011年8月30，合同到期后，被告不还款或不办理续当手续，原告有权拍卖房屋，收回当金；原告每月向被告收取综合费2.7%，银行利息0.8%，累计一个月收取1400元，在付款时扣除；双方还就合同的其他权利义务进行了约定。《房地产抵押典当合同》约定：抵押借款期限2011年8月1日至2011年9月30日；典当综合服务费率每月为贷款金额的3.5%，续当时，被告每月30日前向原告交纳综合服务费，当期届满后五日内，被告既不赎当，又不续当的，即为绝当，绝当后，被告自愿放弃抵押的房产，同意乙方对该房产按照有关规定处理，以此来抵偿典当行的贷款本息和综合服务费，并自愿协助或承担办理过户手续；双方就合同的其他权利义务也进行了约定。原、被告办理了房产抵押登记，并办理了房屋他项权证书（证号：修房他证义字第201120**），原告于合同签订当日向被告出具了当票，当票记载的典当金额为40000元，月费率为2.7%，月利率为0.8，典当期限为2011年8月1日起至2011年8月30日，综合费用为1400元。原告在扣除1400元后，向被告支付了38600元。
原告于2014年12月向本院提起诉讼，提出了前述诉讼请求。本院受理后，依法向被告公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期限届满后，被告未到庭参加诉讼。诉讼中，原告将请求支付综合服务费和利息的时间变更到2015年4月19日止，请求支付的综合服务费变更为42120元，利息变更为7020元。
上述事实，有《房地产抵押典当合同》、《房屋抵押典当协议书》、当票、房屋他项权证复印件等证据附卷证实，且经庭审查实，足以认定。
本院认为，被告将其房屋抵押给原告，原告向被告支付当金，双方形成了合法有效的典当合同法律关系，双方均应按照合同的约定履行。双方因履行合同产生纠纷时，应参照合同法和国家关于典当的规定进行处理。原、被告同日分别签订了《房地产抵押典当合同》和《房屋抵押典当协议书》，其中关于综合服务费和当期的约定不尽相同，但当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。当票上记载的借款金额、当期、综合服务费和月利率等内容应视为双方实际履行的约定，应以当票记载的的内容为准，本院予以确认。当票记载的借款金额虽为40000元，但原告在给付借款时，扣除了1400元，实际给付的金额为38600元，被扣除的1400元虽记载为综合费用，但结合双方签订的《房屋抵押典当协议书》和当票中的约定，该1400元实际包含了当月2.7%的综合服务费计1080元和0.8%的利息计320元。法律没有禁止在借款中扣除服务费，原告在借款中预扣该费用，本院予以认可；原告在典当当金中直接预扣当月的利息320元，违反了合同法关于借款的利息不得预先在本金中扣除的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告收取的该320元利息应从约定的40000借款本金中扣除，原告实际的借款本金应认定为39680元。
鉴于被告未到庭参加诉讼，被告应就其还款数额及合同的其他履行情况承担举证责任。本院采信原告的陈述，即被告没有赎当和续当，已支付利息的期间为2011年8月1日至2012年1月19日。根据合同约定和双方的实际履行情况及原告的陈述，该典当已于典当期届满后绝当。综合服务费系双方约定于典当期间的费用，绝当后，原告继续收取该笔费用没有事实依据，故原告请求被告支付截止到2015年4月19日的42120元综合服务费，本院不予支持。合同法第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。除已支付的利息外，被告应从2012年1月20日起继续向原告支付逾期利息，原告请求被告支付截止至2015年4月19日的利息7020元，未超出双方银发（2003）251号文件规定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吴某某于本判决生效后十日内向原告修水县金辉典当有限公司偿还借款本金39680元和截止到2015年4月19日的利息7020元，本息共计46700元；
驳回原告修水县金辉典当有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2028元，由原告负担965.54元，由被告负担1062.46元。
如被告吴某某未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 冷跃晖
人民陪审员 甘爱珍
人民陪审员 车自成
二〇一五年六月十五日
书 记 员 沈图英
本页无正文
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙金刑二终字第346号
原公诉机关金华市婺城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐明旭。2011年3月18日因偷窃被金华市公安局婺城分局治安拘留五日。2013年9月12日因犯盗窃罪被婺城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，同年11月30日刑满释放。因本案于2014年5月23日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年6月27日被依法逮捕。现押于金华市看守所。
金华市婺城区人民法院审理金华市婺城区人民检察院指控原审被告人唐明旭犯盗窃罪一案，于2014年9月15日作出（2014）金婺刑初字第968号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人唐明旭有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人唐明旭不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）唐明旭申请撤回上诉。
本院认为，上诉人唐明旭撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人唐明旭撤回上诉。
金华市婺城区人民法院（2014）金婺刑初字第968号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢 亮
审判员 陈 曜
审判员 陈 欢
二〇一四年十月二十三日
书记员 吴燕华
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法公劳初字第37号
原告秦国银。
委托代理人王世明，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李帅。
被告深圳高迪数码有限公司，住所地深圳市龙岗区，组织机构代码774145967。
法定代表人陈竹均。
委托代理人胡晓海，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郭丽，女，汉族，1976年9月9日出生。
上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王世明、李帅及被告委托代理人胡晓海、郭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第二、三、四、九项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2011年2月4日。
二、工资支付情况
关于加班工资，因原告作为劳动者对其存在加班的事实承担举证责任，原告未举证证明存在休息日加班的事实。此外，被告提交的工资表均有原告签字确认，应视为原告对工资结构、加班时间及工资数额的认可。故对于原告要求被告支付拖欠的周六加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于岗位津贴，根据双方均认可的工资表显示岗位津贴并非每月固定发放，且领取岗位津贴的月份津贴数额亦不固定，故原告要求被告按100元／月支付岗位津贴的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、双方解除劳动关系的时间和原因
原告主张解除原因为原告提出要求被告支付加班费和足额缴纳社保等，但被告拒不理会原告的合理要求，并口头威胁原告，原告于2013年8月8日提出被迫解除与被告之间的劳动关系。
本院认为，因被告并不拖欠原告的加班工资，且原告未举证证明曾要求被告足额缴纳社保，而被告在合理期限内仍未缴纳，故原告提出被迫解除劳动关系的依据不足，被告无需支付解除劳动关系经济补偿金。
四、关于高温津贴
原告在庭审中确认部分工作场所有空调开放，结合被告提供的空调安装照片、车间温度记录等证据，本院认定被告已采取符合条件的降温措施，故被告依法可不向原告支付高温津贴。
五、申请仲裁时间：2013年8月9日。
六、申请仲裁事项：请求裁决被告支付：1、解除劳动关系经济补偿金5200元；2、2013年7月1日至2013年8月8日期间被克扣的工资2600元；3、平时加班费工资差额21780元；4、节假日加班费34427元；5、法定节假日工资3586元；6、岗位津贴1200元；7、应休未休年休假工资1765.52元；8、高温津贴1800元；9、失业保险待遇2560元；10、2013年1月至6月工资3600元。
七、仲裁结果：被告支付原告：1、（1）2013年8月1日至8月8日工资237.6元；2、2011年度至2013年度应休未休年休假工资差额1030.4元；3、驳回原告的其他仲裁请求。
八、诉讼请求：请求判令被告支付原告1、解除劳动关系经济补偿金7800元；2、拖欠加班费3827元；3、岗位津贴1200元；4、高温津贴1800元；5、未购买失业保险而导致的失业保险待遇损失2560元；6、律师费2000元。
九、需要说明的其他事项
关于失业保险待遇损失，根据《深圳经济特区失业保险若干规定》相关规定，用人单位应为非深圳市户籍职工购买失业保险在2013年1月1日之前并非强制性规定，原告为非深圳市户籍，被告自2013年1月起已为原告购买失业保险，原告离职时尚不具备享有失业保险待遇的条件，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于律师费，因原告未提供证据证明因诉讼产生了律师代理费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
因原、被告双方对仲裁裁决书关于2013年8月1日至8月8日工资及应休未休年休假工资的裁决结果没有异议，故本院维持相应的仲裁裁决项。
裁决结果
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告2013年8月1日至8月8日工资237.6元；
二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告2011年度至2013年度应休未休年休假工资差额1030.4元；
三、驳回原告的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 刘 振 明
人民陪审员 吴 汉 明
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 孙萌（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19320号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：凌益华，男，1987年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：34000元。
签约日期：2016年9月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：28736.8元；交付时间：2016年9月30日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截止至2017年1月30日尚欠本金余额21319.2元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21319.2元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告凌益华在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21319.2元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408.7元，由被告凌益华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 曾海滨
人民陪审员 谢页凡
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郑白琳
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宿豫民初字第1642号
原告翁某某。
被告赵某。
被告杨某某。
被告保险公司原告翁某某与被告赵某、杨某某、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后依法由代理审判员贾芳适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告翁某某的委托代理人、被告赵某的委托代理人到庭参加诉讼。被告保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。庭前，原告翁某某申请撤回对被告杨某某的起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。
原告翁某某诉称，请求判令：赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失合计189634元，并承担本案诉讼费用。
被告赵某辩称，被告驾驶的车辆和原告翁某某驾驶的自行车相撞属实，但是被告赵某属于直行，原告翁某某属于闯红灯，其存在过错。肇事车辆系被告杨某某所有，事故发生时系被告赵某借用，该车在被告保险公司投保了交强险。原告主张相关费用应按照农村标准计算。
被告保险公司未作答辩。
经审理查明，2012年3月20日13时40分，在宿迁市湖滨新城开发区发展大道与女贞路交叉路口，赵某驾驶某号牌小型轿车与翁某某驾驶的自行车相撞，致翁某某受伤。公安机关因无法查清交通事故成因，仅出具了交通事故证明。翁某某受伤后，被送往宿迁市人民医院治疗，共住院28天，住院期间的医疗费全部由被告赵某垫付。诉讼中，原告翁某某申请对因交通事故损害造成的伤残等级、误工、护理及营养期限进行鉴定，本院依法委托泗洪县人民医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人翁某某因车祸致脾破裂切除，已构成道路交通事故损害八级伤残。脾破裂等多发性复合伤脾切除手术治疗，其误工期限伤后累计120天为宜，护理、营养期限伤后累计60天为宜。
另查明，事故发生前，原告翁某某系某政建设有限公司员工，月平均工资为2010元。某号牌小型轿车系被告杨某某所有，事故发生时系被告赵某借用，该车在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告赵某驾驶的某号牌小型轿车与翁某某驾驶的自行车相撞，因本次交通事故经交警部门处理，未作出事故认定。被告赵某认为原告翁某某属于闯红灯，对事故发生负有责任，但无相关证据证实，其辩解理由本院不予采纳，故被告赵某作为机动车一方，应承担事故全部责任。又因被告赵某驾驶的某号牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险，故对于原告翁某某的损失应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分，由被告赵某承担全部赔偿责任。关于护理标准，因原告所举证据不足以证实其主张，故护理标准参照同类护工标准50元／天计算为宜。关于精神抚慰金，本院酌定由被告保险公司在交强险限额内承担金9000元。对于原告翁某某主张的费用中符合法律规定部分，本院予以支持（赔偿明细附后）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效后十日内赔偿原告翁某某医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失合计111104元；
二、被告赵某于本判决生效后十日内赔偿原告翁某某误工费、残疾赔偿金、鉴定费等损失合计70362元；
三、驳回原告翁某某其他诉讼请求。
案件受理费减半收取725元，由被告赵某负担（原告已缴纳，被告被告于履行时一并给付原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1450元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 贾芳
二〇一三年一月十七日
书 记 员 张蕾
附：赔偿明细（相关数据均保留整数）
伙食补助费：18元／天×28天=504元；
营养费：10元／天×60天=600元；
（1-2）合计为1104元
误工费：（2012÷30）元／天×120天=8040元；
护理费：50元／天×60天=3000元；
残疾赔偿金：26341元／年×20年×0.3=158046元；
交通费：300元；
（3-6）合计为：169386元
精神抚慰金：9000元；
鉴定检查费：1976元。
保险公司在交强险限额内承担：1104＋110000=111104元
被告赵某在交强险外承担：169386－（110000－9000）＋1976=70362元
附：本院标的款账户：
户名：宿迁市宿豫区人民法院
开户行：工行宿豫支行
账号：1116030429000056951
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑知民初字第723号
原告李瑞宁，男，1978年3月11日出生，汉族。
委托代理人刘阳，河南鼎德律师事务所律师。
委托代理人王辉，河南鼎德律师事务所律师。
被告河南安源置业有限公司。
法定代表人弓永伟。
委托代理人刘晓玲，河南信永律师事务所律师。
委托代理人杨文利，河南信永律师事务所实习律师
本院在审理原告李瑞宁诉被告河南安源置业有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告李瑞宁于2014年11月24日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李瑞宁的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李瑞宁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李瑞宁负担。
审 判 长 王富强
代理审判员 祝正涵
代理审判员 张 蕾
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 魏向云