河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第2731号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰大道中段。
法定代表人王向阳，该行行长。
委托代理人刘雪峰、王静，河南兴亚律师事务所律师（住所地河南省安阳市）。
被上诉人（原审原告）许祥法，男，1942年6月11日出生，汉族，安阳市文峰区××缸套有限责任公司技术顾问，住安阳市开发区。
委托代理人蒋黎生，河南道法律师事务所律师（住所地河南省安阳市）。
上诉人中国建设银行股份有限公司安阳分行（以下简称建行安阳分行）因与被上诉人许祥法储蓄存款合�纠纷一案，原审原告许祥法于2015年7月13日向河南省安阳市殷都区人民法院提起诉讼，请求判令原审被告建行安阳分行赔偿经济损失10691.3元及利息（从银行卡被盗刷之日起按照银行活期存款利率计算）。原审法院经审理于2015年9月28日作出（2015）殷民初字第443号民事判决，建行安阳分行不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年2月8日，许祥法在建行安阳分行师东分理处办理龙卡通储蓄卡一张，卡号为62×××00，许祥法填写的个人开户与电子银行服务申请表申请人资料显示，移动电话为136××××5919，许祥法的该手机号码开通有短信提醒功能。在龙卡通领用协议中约定，许祥法有义务妥善保管和使用密码，切勿将密码泄露给他人，以防存款被他人冒领。
2015年6月30日下午15时13分，许祥法的该储蓄卡被转账存入工资12800元，当日下午16时11分至7月1日上午9时34分，该卡个人活期明细信息显示，该卡通过深圳市财付通科技有限公司、天翼电子商务有限公司、北京小米支付技术有限公司等第三方支付平台进行网上消费17笔，每笔金额不等，共计10691.3元。当许祥法得知其储蓄卡在自己不知情的情况下被网上消费后，将剩余的款项取出，并于当天向安阳市公安局文良分局报案，该局为许祥法出具了受案回执一份，受案登记表文号为安公文良（案）受案字（2015）0766号。
另查明，许祥法自己承认曾于2015年6月中旬收到一条短信，附有链接网址，自己曾点击过，但打开链接后却什么也没有看到，随后将该信息删掉了。许祥法的储蓄卡被转账存入12800元和17笔消费交易发生后，建行安阳分行按约定如期向许祥法发送了手机短信进行通知，许祥法否认收到短�通知。
原审法院认为：许祥法在建行安阳分行办理了储蓄卡，双方即建立了储蓄合同关系，双方均应按照合同的约定履行义务或享受权利。许祥法在办理储蓄卡后，该卡既可通过储蓄网点开通网上支付业务，也可通过互联网进行网上开通，包括财付通等第三方支付平台支付业务。根据储蓄合同的性质，建行安阳分行负有保证许祥法储蓄卡内存款安全的义务。建行安阳分行辩称，许祥法储蓄卡的存款被盗是因许祥法点击了诈骗短信链接，导致银行卡密码泄露所致，建行安阳分行无过错，故涉案储蓄卡的资金损失应由持卡人承担。许祥法的银行卡密码是否泄露以及许祥法的存款被盗是否由于其密码泄露所致，应当由建行安阳分行承担举证责任。由于许祥法的储蓄卡被他人通过财付通等第三方支付平台消费，尽管许祥法自认点击过短信链接，但许祥法否认开通过财付通等第三方支付平台，建行安阳分行又不能举证证明许祥法财付通等第三方支付平台开通的实际情况及许祥法密码泄露的具体情况，也无法证明网上支付交易是凭许祥法的密码进行，故建行安阳分行的这一辩解证据不足，不予采纳。
许祥法自认于2015年6月中旬收到一条短信，自己曾点击过短信上所附链接网址，之后许祥法的储蓄卡工资转入和17笔消费交易发生，许祥法便不能收到建行安阳分行发送的该储蓄卡发生交易的手机短信通知，其向公安机关报案，公安机关已按诈骗案受理，许祥法点击的短信链接网址系诈骗链接网址，其对于自己的损失亦应承担责任。
针对网上支付交易业务而言，银行作为经营者对自己支付环境的信息化水平和网络监控设备的性能及安全情况都比作为储户的许祥法有更多了解，也具有更加强大的力量和更为专业的�识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生，因此银行应当对储户承担信息安全保障义务，保证其系统设备的安全适用，保障储户信息、密码等信息数据的安全，如无法从技术上充分保护储户的存款安全，则银行应当对这种特殊的交易风险承担责任。对于许祥法主张的损失及利息，建行安阳分行应承担70%的责任，许祥法应承担30%的责任。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司安阳分行在本判决生效后十日内赔偿原告许祥法经济损失10691.3元及利息（自2015年7月1日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按中国建设银行同期活期利率计算）的70%；二、驳回原告许祥法的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67.28元，由原告许祥法负担20.28元，被告中国建设银行股份有限公司安阳分行负担47元。
上诉人建行安阳分行不服原审判决，向本院提起上诉称：1.公安机关向被上诉人许祥法出具的受案回执不能证明其诉称的被骗这一基本事实；2.许祥法在上述深圳市财付通科技有限公司、北京小米支付技术有限公司等第三方支付平台开立账户后方能进行网上交易，无需举证证明，上诉人对被上诉人在上述第三方支付平台开立账户、进行交易等问题无法施加任何影响、没有法定义务，上诉人在被上诉人诉称的受骗过错中不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任，被上诉人应当向上述第三方支付平台主张权利，据此，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人许祥法的诉讼请求。
被上诉人许祥法辩称：1.其银行卡并未与手机绑定，其虽点击过手机上的信息，但及时关闭并退出，并未输入任何个人身份信息，即便是病毒××信息也不可能由此获得银行密码；2.建立第三方支付平台是银行开通的合作业务，银行对储户存款负有保证安全的义务，银行在客户与第三方支付机构首次建立业务时应采取双（多）重验证，银行所谓的发送短信进行验证不能视为有效验证，由此给储户造成存款损失应当承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人许祥法的龙卡通储蓄卡从2015年6月30日下午16时11分至7月1日上午9时34分在北京、深圳××××等地被盗刷17笔交易，公安部门已经立案，上诉人建行安阳分行并无证据足以否定该储蓄卡被盗刷的事实。关于许祥法的龙卡通储蓄卡被盗刷的责任承担问题，《中华人民共和国商业银行法》规定，银行对储户具有安全保障义务，其中包括对储户信息的安全保障义务，保证其系统设备的安全适用、保障储户信息、密码等信息数据的安全性。针对第三方支付平台等新型金融服务，银监会及人民银行联合下发的银监发（2014）10号《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》规定，客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别，账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份；商业银行通过电子渠道验证和辨别客户身份，应采用双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别，对不具备双（多）�素认证条件的客户，其任何账户不得与第三方支付机构建立业务关联。本案中，许祥法的龙卡通储蓄卡并未绑定网上及手机银行，且设定有银行密码，建行安阳分行并无充足证据证明许祥法在上述深圳市财付通科技有限公司、北京小米支付技术有限公司等第三方支付平台开立账户，亦无证据证明该储蓄卡在异地被盗刷系许祥法自己泄露银行密码所致，建行安阳分行未尽到安全保障义务，应当承担由此造成的损失，原审法院判决建行安阳分行承担70%的责任并无不当。综上，建行安阳分行的上诉请求理由不足，本院不予支持，原审判决认定事实及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67.28元，由上诉人中国建设银行股份有限公司安阳分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 莹