重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06231号
上诉人（原审原告）翁文忠农村土地承包经营户。
代表人翁文忠，务农。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区清平镇黄金村村民委员会。
代表人高万科，该村委会主任。
委托代理人秦德兵，重庆市合川区清平司法所干部。
上诉人翁文忠农村土地承包经营户（以下简称翁文忠承包户）与被上诉人重庆市合川区清平镇黄金村村民委员会（以下简称黄金村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年7月14日作出（2015）合法民初字第03729号民事判决，上诉人翁文忠承包户对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人翁文忠，被上诉人黄金村村委会的法定代表人高万科及其委托代理人秦德兵到庭参加询问。本案现已审理终结。
翁文忠承包户在一审中诉称，2008年，黄金村村委会以重新发包涂朝木退还给集体的承包地为由，将翁文忠承包户承包经营的位于翁文忠承包户门前的第一块干田作为涂朝木所退还的土地违法发包给胡必林。2013年，该宗土地因修建渝广高速公路被租用，黄金村村委会擅自扣留了土地流转金5769元。涂朝木与胡必林违法铲除翁文忠承包户种植在该宗土地上的庄稼，并销毁翁文忠承包户的房基堡坎，损坏翁文忠承包户门前道路。现诉请：1、判令黄金村村委会立即归还擅自发包给胡必林的翁文忠承包户门前的第一块干田，并退还所扣留的该宗土地的流转金5769元；2、判令黄金村村委会赔偿翁文忠承包户经济损失100000元。
黄金村村委会在一审中辩称，翁文忠承包户门前第一块干田的承包经营权原属本村涂朝木农村土地承包经营户享有，涂朝木农村土地承包经营户系通过与翁文忠承包户互换承包地而取得该宗土地的承包经营权的。2008年，涂朝木农村土地承包经营户将包括该宗土地在内的全部承包地退还给集体，后黄金村村委会将涂朝木农村土地承包经营户退还的承包地另行发包给了本村胡必林农村土地承包经营户。故翁文忠承包户对本案争议土地并不享有承包经营权，无权获得该宗土地的流转收益，应当驳回翁文忠承包户的诉讼请求。
一审经审理查明，翁文忠承包户与涂朝木农村土地承包经营户、胡必林农村土地承包经营户均系重庆市合川区清平镇黄金村1组农户。1991年，翁文忠承包户与涂朝木农村土地承包经营户达成口头协议，将分属于两户的两宗相邻承包地进行互换。同年，经有关部门批准，翁文忠承包户在所换得的土地上修建了房屋。2010年，国土房管部门向翁文忠承包户核发了《房地产权证书》，翁文忠承包户由此取得了房屋所有权及所占地块的宅基地使用权。涂朝木农村土地承包经营户通过互换所取得的地块位于翁文忠承包户房屋门前第一块干田。2008年12月2日，涂朝木农村土地承包经营户向其所在的重庆市合川区清平镇黄金村1社村民小组提出书面申请，申请将包括通过互换取得的翁文忠承包户房屋门前第一块干田在内的所有承包地退回集体。该村民小组将涂朝木农村土地承包经营户退回的承包地另行发包给了同组的胡必林农村土地承包经营户，并办理了《农村土地承包经营权》证书。因涂朝木、翁文忠两农村土地承包经营户互换承包地后未向有关部门申请变更登记，涂朝木农村土地承包经营户通过交换取得的地块仍登记在翁文忠承包户《农村土地承包经营权证》上，翁文忠承包户虽已在通过交换获得的原由涂朝木农村土地承包经营户承包的地块上修建了房屋并取得了房地产权证书，但胡必林农村土地承包经营户因承包涂朝木农村土地承包经营户所退回的地块而取得的《农村土地承包经营权证》上亦载明了该地块。
2013年7月10日，中国水电建设集团路桥工程有限公司与重庆市合川区清平镇黄金村1社签订临时用地租用协议，租用了包括本案争议地块在内的该社集体土地作为工程项目临时用地。
2014年3月，涂朝木农村土地承包经营户曾诉至一审法院，要求确认其与翁文忠承包户互换承包地的行为有效。一审法院经开庭审理，于2014年6月以（2014）合法民初字第02824号民事判决书，判决确认涂朝木农村土地承包经营户与翁文忠承包户互换承包地的行为有效。
翁文忠承包户不服该判决，以其建房所占土地并非从涂朝木农村土地承包经营户处换得而系翁文忠承包户所承包的涂朝木农村土地承包经营户退还给集体的土地为由，提出上诉。重庆市第一中级人民法院经开庭审理，以（2014）渝一中法民终字第06439号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
法庭审理过程中，翁文忠承包户当庭举示了《重庆市农业税（农业特产税）完税证》、《重庆市农民负担监督卡》，拟证实本案争议土地的相关税费均由其缴纳的事实，因原农业税的核算依据在于纳税农户的粮食产量而不在于其承包地面积或位置，与特定地块承包经营权的归属不具有关联性，故一审法院不予采信。翁文忠承包户还当庭举示了同组李明农村土地承包经营户《土地承包使用权证（存根）》，拟证实涂朝木农村土地承包经营户确曾1990年代向集体退还部分承包地并经集体另行发包给同组其他农户的事实，因涂朝木农村土地承包经营户向集体退还本案争议地块之外的其他承包地并由同组其他农户承包的事实与本案争议地块承包经营权的归属不具有关联性，一审法院亦不予采信。
一审法院认为，农村集体经济组织成员依法享有的土地承包经营权受法律保护，享有承包经营权的农户依法享有以转包、出租、互换、转让或者其他方式流转其土地承包经营权的权利。翁文忠承包户自愿与同组涂朝木农村土地承包经营户订立承包地互换协议，以本案争议地块与涂朝木农村土地承包经营户的相邻地块相交换，双方互换承包地的行为系依法行使法律所赋予的流转农村土地承包经营权的行为，依法具有法律效力，并经人民法院生效判决予以确认。翁文忠承包户因该承包地互换行为而取得涂朝木农村土地承包经营户用于交换的地块的承包经营权，并丧失其用以交换的地块的承包经营权。现翁文忠承包户已在通过承包地互换所取得的原由涂朝木农村土地承包经营户承包的土地上修建了房屋并办理了房地产权登记，其对本案争议土地的承包经营权作为交换对价而丧失。故翁文忠承包户并不享有本案争议地块的承包经营权，亦无权获得因该地块被租用所产生的流转收益，一审法院对翁文忠承包户所提出的要求黄金村村委会方归还其门前第一块干田并退还该宗土地流转收益的诉讼请求不予支持。翁文忠所提出的要求黄金村村委会赔偿其因庄稼、门前道路及房基堡坎被损坏所产生的经济损失的诉讼请求属于侵权损害赔偿法律关系，与本案农村土地承包合同关系属不同法律关系，故一审法院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第十条、第二十九条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回翁文忠承包户对重庆市合川区清平镇黄金村村民委员会的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由翁文忠承担（已付）。
翁文忠承包户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判涂朝木退给集体的3个人地收归本社社员共有、被上诉人归还其土地承包经营权、退还扣押本户的土地承包转让金并依法赔偿。主要事实和理由：1、被上诉人将涂朝木退给集体的土地发包给胡必林及将本户1994年承包的房屋门前第一块干田发包给涂朝木均违反土地承包法规定；2、该案认定事实的证据违反土地承包法及宪法的规定，依法应当认定无效和不应作为证据使用。并且一审法院认定的证据未在庭上质证。3、上诉人的承包权并未丧失以及损害赔偿同属民事法律关系，理应合并审理。4、一审法院适用法律错误。本案应适用土地承包法、宪法等有关法律。
黄金村村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议土地的承包经营权，业经人民法院生效判决确认，涂朝木农村土地承包经营户与翁文忠承包户之间就现翁文忠承包户家门前第一块干田与现翁文忠房屋所占范围的土地达成的承包地互换协议有效。因此，涂朝木农村土地承包经营户经过互换取得本案争议土地即翁文忠家门前第一块干田的承包经营权，翁文忠承包户并不享有本案争议地块的承包经营权。一审法院判决驳回翁文忠承包户的诉讼请求并无不当。上诉人翁文忠承包户提出黄金村村委会归还本案争议地块即翁文忠家门前第一块干田并退还该宗土地流转收益的上诉理由，因缺乏法律依据，其上诉请求，本院不予支持。上诉人翁文忠承包户所提出黄金村村委会应赔偿其因庄稼、门前道路及房基堡坎被损坏所产生的经济损失的问题，上诉人翁文忠承包户提出的损害赔偿属于侵权损害赔偿法律关系，与本案农村土地承包合同关系属不同法律关系，不应在本案中处理，可另诉解决。上诉人翁文忠承包户提出一审法院适用法律错误的问题，本案系农村土地承包合同纠纷，一审法院依据《中华人民共和国土地承包法》作出判决，符合法律的规定，上诉人翁文忠承包户提出一审法院适用法律错误的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，上诉人翁文忠承包户的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翁文忠承包户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 程 容