浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余梁商初字第327号
原告：王永祥。
委托代理人：朱义国，湖北陈守邦律师事务所律师。
被告：陈永坚。
委托代理人：黄纪锋，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：张露，浙江姚城律师事务所实习律师。
原告王永祥诉被告陈永坚债权人代位权纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，由审判员岑益娇适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为普通程序审理。在案件审理过程中，原告申请追加王永顺、沈瑞钗、王乐爱、王阿双、王慈爱、王慈艳、王觉为第三人，后向本院撤回申请，经审查本院予以准许。本院依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行审理。原告王永祥及委托代理人朱义国，被告陈永坚的委托代理人黄纪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永祥起诉称：案外人王兴枢因资金紧张，于2009年4月起向原告借款用于经营活动，至2013年8月9日，双方经核对账目，结清了之前的利息，就1000000元本金，双方重新签订了《担保借款合同》，借款期限自2013年8月9日起至2014年8月8日止，借款利率为月利率2.5%。合同签订的同时，案外人王兴枢向原告出具了1000000元的借据。合同签订后，案外人王兴枢并未按照约定按月付息，直到2014年1月16日，王兴枢因高利贷所迫于家中自缢身亡，原告的本息分文未收。
经查，被告于2011年11月10日与案外人王兴枢就3张共15000000元承兑汇票签订《协议书》，王兴枢将汇票交与被告，被告按照票面金额的93.5%进行兑现。被告收到票据后，并未依据合同按期履行付款义务。为此，案外人王兴枢曾于2013年11月13日向被告发函要求被告支付12155000元及逾期利息。
现因案外人王兴枢意外死亡，王兴枢的妻子、儿子等直系亲属不愿通过诉讼向被告主张债权，导致原告的利益受损。原告认为根据相关法律规定，原告有权以自己的名义代位行使案外人王兴枢的债权。故起诉至本院，请求判令：被告向原告返还借款本金1000000元、支付利息343052元并支付自2015年1月1日起至实际本息支付完毕之日止按照银行同期贷款利率4倍计算的利息。在案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：被告向原告返还借款本金1000000元、支付利息246000元并支付自2015年1月1日起至实际本息支付完毕之日止按照银行同期贷款利率4倍计算的利息。
被告陈永坚答辩称：1、被告与王兴枢签订的承兑汇票协议书标的为13000000元而非15000000元；2、原告的起诉已超过诉讼时效，王兴枢未在诉讼时效期间内向被告主张过权利，原告提供的催收函及挂号信函不具有真实性，被告也未收到过此函或此类催收函；3、原告是否享有代位权仅仅是原告单方面陈述，未有生效的法律文书所确认。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据，经审查，本院作如下认定：
1、担保借款合同1份、借据1份、转账凭条1份、转账汇款业务受理回单1份、汇款明细表4份，拟证明王兴枢向原告借款1000000元及王兴枢按月付息的事实。被告对担保借款合同、借据的真实性无法确认，对转账凭条、转账汇款业务受理回单、汇款明细的真实性无异议，但认为其与担保借款合同无关联性。经审查，本院认为原告提供的担保借款合同、借据与银行转账、汇款明细能相互印证，故对该组证据予以采信。
2、结婚证1份、户口簿1份，拟证明汪立群与原告系夫妻，汪立群给王兴枢的汇款系原告的汇款的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
3、协议书2份，承兑汇票3份，拟证明被告与王兴枢就13000000元承兑汇票贴现的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
4、催收函1份、挂号信函收据1份，拟证明王兴枢于2013年11月13日曾向被告催款，进一步证明本案未过诉讼时效的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为从未收到过该挂号信，且该催款函内容虚假，被告已经支付了4780000元的款项，王兴枢不可能再全额催讨，且该催收函催告人处只盖有王兴枢个人章，未签名。经审查，本院认为催收函上存在以下几个疑点：1、催收函上催款金额为12155000元与事实不符。庭审中原、被告均确认被告已归还了王兴枢
4780000元，尚欠7375000元，而该催款函中催讨金额仍为12155000元，显然不合常理；2、催收函落款处只盖有王兴枢的法人章未有签名。根据原告提交的证据，不论是担保借款合同、借据还是协议书，均由王兴枢本人签名，而此催收函却只盖了法人章未有签名，法人章一般是以公司名义进行对外活动时配合公章一同使用的，单独盖法人章并不能代表个人意思，本案催收函上只盖有法人章未签名不能看出是否是王兴枢的真实意思。因王兴枢已于2014年1月16日死亡，对于该催收函的真实性已无法核实。关于挂号信函收据，虽然该挂号信函收据上书写的寄达地及收件人姓名与被告身份信息相符，但因该书写内容系手写，双方当事人均表示不清楚该内容由谁书写，且邮戳未盖在书写内容处，故不排除该书写内容系盖邮戳之后后补的可能性。因被告已对此送达提出异议，原告完全有能力到当地邮局查询送达情况，证明该挂号信确已寄给被告，但原告未提供该挂号信的送达记录，应承担举证不能的法律后果，故根据该挂号信函收据只能表明2013年11月13日有一封挂号信从湖北宜昌邮局寄出，具体寄于何人不明，挂号信函收据与本案不具有关联性。综上，本院认为催收函及挂号信函收据缺乏真实性、关联性，本院均不予采信。
5、死亡证明1份（复印件），拟证明王兴枢已于2014年1月16日死亡的事实。经质证，被告无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
6、民事判决书1份（复印件），拟证明王兴枢的继承人明确表示放弃继承的事实。经质证，被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
被告陈永坚未向本院提交证据。
根据采信的证据和当事人陈述，本院认定下列事实：案外人王兴枢自2009年起陆续向原告借款，双方经对账，于2013年8月9日签订《担保借款合同》一份，约定王兴枢向原告借款1000000元，借款期限自2013年8月9日起至2014年8月8日止，借款利率为月利率2.5%，按月付息。王兴枢于合同签订当日向原告出具了1000000元的借据。合同签订后，王兴枢按约支付了2013年9月至2013年12月的借款利息合计100000元，借款本金1000000元未归还。2014年1月16日，王兴枢自缢身亡，其继承人王永顺、沈瑞钗、王乐爱、王阿双、王慈爱、王慈艳、王觉均明确表示放弃对王兴枢遗产的继承权。
2011年11月10日，被告与王兴枢签订协议书1份，约定：王兴枢拥有三张票号分别为20022274、20022276、20022266，票面金额分别为3000000元、5000000元、5000000元的承兑汇票，现委托被告进行兑现。由王兴枢将汇票交与被告，被告按照票面金额的93.5%进行兑现，扣除未到期利息后为12155000元，该款项被告应在2011年11月11日之前支付6000000元，在2011年11月15日之前支付6155000元。被告收到票据后，已于2011年向王兴枢共计支付4780000元，尚欠7375000元未支付。
本院认为：本案的争议焦点在于王兴枢对被告的到期债权是否超过诉讼时效。原告诉称王兴枢在诉讼时效届满前向被告进行了催讨，并提供了催收函及挂号信函收据作为证据。被告辩称该催收函及挂号信函收据是虚假的，被告从未收到过王兴枢的催收函，故王兴枢对自己享有的债权已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据法律规定，在诉讼时效期间开始后，诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求、义务人同意履行义务而中断。本案中，王兴枢对被告的债权的最后还款期为2011年11月15日，现原告提供的证据不能证明王兴枢在二年诉讼时效期间内对被告进行了催讨而产生诉讼时效中断的效力，故原告于2015年1月12日起诉被告行使代位权已经超过诉讼时效，被告的辩称理由成立，应予支持，原告的诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告王永祥的诉讼请求。
本案案件受理费16014元，由原告王永祥负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 鸣 捷
审 判 员 岑益娇人民陪审员万爱娣
二〇一六年七月五日
代书记员 曹 钟 波