浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余丈商初字第103号
原告：宁波燎原担保有限公司。
法定代表人：邵运蒸。
委托代理人：沈杰、鲁雪君。
被告：余姚市泰恒钢管制造有限公司。
法定代表人：邹小芬。
委托代理人：徐敏、沈忠华。
原告宁波燎原担保有限公司（以下简称燎原公司）诉被告余姚市泰恒钢管制造有限公司（以下简称泰恒公司）保证合同纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月18日、2014年1月28日两次公开开庭进行了审理。原告燎原公司的委托代理人沈杰、鲁雪君，被告泰恒公司的委托代理人沈忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燎原公司起诉称：2012年7月13日，舒芳坤、李冬英与中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称民生银行余姚支行）签订《个人借款合同》一份，约定舒芳坤、李冬英向民生银行余姚支行借款3000000元，借期6个月，自2012年7月13日起至2013年1月13日止，另约定了借款利率、还款方式等。同日，舒芳坤、李冬英与原告签订《委托保证合同》一份，约定原告为舒芳坤、李冬英的银行贷款提供担保，舒芳坤、李冬英支付原告担保服务费，若原告履行保证责任，则舒芳坤、李冬英愿意全额支付原告代偿费用、违约金及实现债权的所有费用等。同日，被告与原告签订《反担保（保证）合同》一份，约定被告为舒芳坤、李冬英的上述银行借款向原告提供连带责任的反担保保证，对原告的代偿费用、违约金及实现债权的所有费用承担连带清偿责任。舒芳坤、李冬英向民生银行余姚支行贷得上述
3000000元款项后，未按约履行付息还款义务。2012年8月22日起，原告每月代偿利息。2013年1月6日，原告向民生银行余姚支行代偿了全部贷款本息。自此，原告共代偿本息3121774.33元。原告认为，被告作为连带责任的反担保人，应履行反担保责任。此前，原告合计已回收2100000元（包括被告支付的1500000元），尚欠余款1021774.33元，故原告起诉要求判令被告支付原告代偿款1021774.33元、为实现债权支付的律师费40000元，并以1021774.33元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息损失自2013年1月6日起至判决确定的履行日止。
被告泰恒公司答辩称：本被告仅对宁波肯邦机械实业有限公司的贷款提供反担保，并未对舒芳坤、李冬英的个人贷款提供担保，故原告的主张不成立，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.个人借款合同及担保合同各一份，用于证明舒芳坤、李冬英向民生银行余姚支行贷款3000000元，由原告提供担保的事实。被告对真实性无异议，但认为关联性有异议，认为其是对宁波肯邦机械实业有限公司的借款提供反担保。本院对该证据的真实性予以采信。
2.委托保证合同一份，用于证明原告为舒芳坤、李冬英在民生银行余姚支行处的上述3000000元贷款提供担保服务，约定了担保范围、期限、服务费、追偿权及违约金等。被告对真实性有异议，认为该合同委托人一栏“舒芳坤、李冬英”是原告后加的，该合同签订的双方主体应该是宁波肯邦机械实业有限公司与原告。针对被告的异议，西南政法大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，认为委托人一栏“舒芳坤、李冬英”字迹形成时间晚于“﹤宁波肯邦机械有限公司﹥”字迹，系不是同一支笔一次性连续书写形成。本院对司法鉴定意见书的鉴定结论予以采信。
3.反担保（保证）合同一份，用于证明被告为舒芳坤、李冬英的上述贷款向原告提供反担保的事实，并约定了具体条款。被告认为，借款人一栏中“舒芳坤、李冬英”的字迹也是后加的，被告是为宁波肯邦机械实业有限公司的借款提供反担保。对此，西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，同样认为借款人一栏“舒芳坤、李冬英”字迹形成时间晚于“﹤宁波肯邦机械有限公司﹥”字迹，系不是同一支笔一次性连续书写形成。本院对司法鉴定意见书的鉴定结论予以采信。
4.个人借款凭证（复印件）一份，用于证明民生银行余姚支行已经实际向舒芳坤、李冬英发放3000000元贷款的事实。被告认为，该证据与个人借款合同上载明的付款时间、付款方式及帐号均不一致，个人借款合同上的借款金额并未实际发放。本院认为，庭审中出示的证据应当提交原件，故对该证据不予采信。
5.贷款还款凭证6份，用于证明原告已经为舒芳坤、李冬英代偿本息的事实。被告对真实性无异议，但认为关联性有异议，该凭证上的内容系原告自行添加的。本院对该证据的真实性予以采信。
6.律师代理合同及发票各一份，用于证明原告为实现债权支付律师费40000元的事实。被告对真实性无异议，但认为被告是为宁波肯邦机械实业有限公司提供反担保，而原告追偿的是舒芳坤个人向民生银行余姚支行的借款，故对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以采信。
7.民生银行转账记账凭证（复印件）一份，用于证明2012年7月16日，舒芳坤向余姚市万景机械厂汇款3000000元的事实。被告认为该证据系复印件，无法确认其真实性。本院认为，庭审质证的证据应当提交原件，故对被告的质证意见予以采信。
8.民生银行于2012年6月26日出具的情况说明及企业共同还款承诺书各一份，用于证明舒芳坤、李冬英、宁波肯邦机械实业有限公司系共同借款人的事实。被告对真实性、关联性均有异议，认为原告之前提交的个人借款合同、保证合同中均未提到宁波肯邦机械实业有限公司为借款人，认为该企业共同还款承诺书系事后签订的。本院认为，情况说明及企业共同还款承诺书中明确宁波肯邦机械实业有限公司系共同还款人，与原告待证“共同借款人”的事实不符，对关联性难以采信。
9.进账单三份、收款收据三份及收款收据空白样式、企业基本信息、记账回执、发票各一份，用于证明舒芳坤、李冬英、宁波肯邦机械实业有限公司系共同借款人，得到了民生银行余姚支行的3000000元贷款，由原告提供担保，被告提供反担保的事实。被告对上述证据（除收款收据外）的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告是为舒芳坤个人借款作担保，被告是为宁波肯邦机械实业有限公司作反担保，并认为收款收据系原告单方制作，不予认可。本院对被告的质证意见予以采纳。
10.2011年签订的个人借款合同、担保合同、反担保合同各一份，用于证明本案中贷款的操作流程是一贯的，被告是明知的。被告认为该组证据与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以采信。
11.情况说明（落款时间为2014年1月27日）、银行个人账户对账单、银行资料（电脑截屏）各一份，用于证明贷款保证金900000元系宁波肯邦机械实业有限公司交纳的事实。被告对真实性有异议，认为应以借款合同为准，借款合同中未提及需要交纳保证金，故原告主张的事实不成立。本院对情况说明、银行个人账户对账单的真实性予以采信，银行资料（电脑截屏）不符合证据的形式要件，不予采信。
被告为证明自己的抗辩意见，向本院提交如下证据：
1.落款时间为2012年10月10日的分期还款协议书一份，用于证明被告对宁波肯邦机械实业有限公司在民生银行余姚支行处的贷款向原告提供反担保的事实。原告认为，除该笔贷款外，宁波肯邦机械实业有限公司并未向民生银行余姚支行另行贷款，该协议书指明的时间、金额均与舒芳坤、李冬英的个人借款合同所载明的内容相一致，系同一笔借款。此外，该协议书内容有被划掉，划线部分是被告单方所为。对原告提出的划线部分，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为，不能确定落款部位“宁波燎原担保有限公司”印文、“余姚市泰恒钢管制造有限公司”印文、正文第三条后四行中删除线三者间的形成先后顺序。本院对该证据的真实性予以采信，对司法鉴定结论予以采信。
2.反担保（保证）合同一份，用于证明被告是对宁波肯邦机械实业有限公司的贷款提供反担保，并非为个人的贷款提供反担保。原告认为，无论是公司还是个人，借款是同一笔的，被告提供了反担保。本院对该证据的真实性予以采信。
3.银行转账支票存根三份，用于证明2012年10月10日，原、被告签订分期还款协议后，被告已经向原告支付代偿款1500000元的事实。原告对真实性无异议，认可收到该款项，但手写部分是事后添加，恰好证明被告为舒芳坤、李冬英的贷款提供了反担保的事实。西南政法大学司法鉴定中心对该证据的手写部分出具了鉴定意见，认为收款人“宁波燎原担保有限公司”与用途栏“归还宁波肯邦公司反担保款”的手写笔迹不是同一人书写的，本院对鉴定意见予以采信。
庭审中，本院出示西南政法大学司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书。原告认为该鉴定结论只能作为参考意见，未还原事实本来情况。被告认为鉴定结论客观真实。本院对西南政法大学司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书的鉴定结论予以采信。
根据原、被告的陈述结合本院所采信的证据，本院认定如下事实：2012年7月13日，舒芳坤与中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称民生银行余姚支行）签订合同编号为个借贷字第119082012002054号《个人借款合同》一份，约定舒芳坤向民生银行余姚支行借款3000000元，并约定了借款期限、利率、还款方式等，李冬英在借款人一栏签字。同日，原告与民生银行余姚支行签订编号为个担保字第119082012002054号《担保合同》一份，约定原告为舒芳坤、李冬英的上述借款提供担保。2012年7月16日，宁波肯邦机械实业有限公司与原告签订合同编号2012年第S020号《委托保证合同》一份，约定原告对宁波肯邦机械实业有限公司与民生银行余姚支行签订的个借贷字第119082012002054号《保证借款合同》所设债务提供连带责任保证，宁波肯邦机械实业有限公司支付原告担保服务费，并约定宁波肯邦机械实业有限公司提供相应的反担保措施。同日，宁波肯邦机械实业有限公司作为借款人、原告作为保证人、被告作为反担保人共同签订合同编号为2012年第S020号《反担保（保证）合同》一份，约定被告对宁波肯邦机械实业有限公司向民生银行余姚支行贷款3000000元向原告提供反担保，约定了反担保方式、范围、期限等。舒芳坤、李冬英向民生银行余姚支行贷得3000000元款项后，未按约履行还款义务。自2012年8月22日起，原告每月为舒芳坤、李冬英代偿利息。2012年10月10日，原、被告签订《分期还款协议书》一份，约定借款人宁波肯邦机械实业有限公司在民生银行的借款本息由原告向银行偿付，被告承担借款人在银行的实际借款本金2400000元，自2012年10月起至2013年5月的8个月期限内，每月向原告还款300000元。现被告已向原告支付1500000元。2013年1月6日，原告代偿了舒芳坤、李冬英与民生银行余姚支行签订的合同编号为个借贷字第119082012002054号《个人借款合同》项下的全部贷款本息3121774.33元。现原告认为，被告为上述舒芳坤、李冬英在民生银行余姚支行处的贷款提供反担保，要求被告向原告支付代偿款。被告则认为，其仅对宁波肯邦机械实业有限公司的贷款提供反担保，并未对舒芳坤、李冬英个人贷款提供反担保，而宁波肯邦机械实业有限公司并未实际向民生银行余姚支行贷款，故原告的主张不成立。双方协商不成，由此成讼。
本院认为：原告基于《反担保（保证）合同》向被告主张权利，该合同明确载明，被告提供反担保的借款人为宁波肯邦机械实业有限公司，而该公司并未实际向民生银行余姚支行贷款，其出具的企业共同还款承诺书系担保还款性质，并非共同借款人，故原告要求被告支付代偿款，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波燎原担保有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费14356元，保全费5000元，鉴定费38800元，合计58156元，由原告宁波燎原担保有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 干闻宇
审 判 员 何 毅
代理审判员 姚建林
二〇一四年二月二十日
代书 记员 尚 洁