广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第1058号
原告申研，男，汉族，1975年6月22日出生，住址深圳市宝安区。
委托代理人齐晓霞，广东开野律师事务所律师。
被告雷勇，男，汉族，1972年1月23日出生，住址深圳市宝安区。
委托代理人任国华，广东深鹏律师事务所律师。
被告雷涛，男，汉族，1966年3月17日出生，住址深圳市宝安区。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告申研及其委托�理人齐晓霞，被告雷勇的委托代理人任国华到庭参加诉讼。被告雷涛经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告雷勇从2008年开始从申研处购买两种货物分别卖给其两个客户(北京维盛网域科技有限公司和南京总参60所)，双方未签订过书面买卖合同。每次交易雷勇都是在收到其买家付款后再向申研支付，交易模式是“一单一结”。截止20l2年3月4日雷勇从申研处拿走涉案的810套头盔显示器之前，双方的货款两清。2012年3月4日雷勇在宝安区从申研处拿走涉案的8l0套头盔显示器，总价值4,617,000元，己预付500,000元，余款4,117,000元至今未支付。申研曾就该笔款项以雷勇涉嫌合同诈骗罪报案，该案中雷勇狡辩双方存在阶梯价格，自认为已经不欠货款，但其所谓的阶梯价格已经低于该案证据中所显示的成本价。该案经法院审理查明，认定双方截止本案810套货物之前的交易稳定、付款正常，法院在2014年4月1日判决认定申研主张的涉案810套头盔显示器的货款属于经济纠纷(详见[2013]深宝法刑初字第2336号刑事判决书)。另外，在雷勇与申研买卖合同纠纷一案中(案号(2014)深中法民终字第949号)，该案二审法院以上述刑事判决书认定的事实为基础，对双方之间所有交易货物的数量、价格、货款支付等情况进行全面审理、查明及认定，且对于雷勇所谓的阶梯价格证据作出了不予采纳的判决。原告本案的诉求及陈述的事实在该己生效判决中可以得到印证，即雷勇所谓的阶梯价格不存在，其拿走810台货物至今未支付货款。为维护原告合法权益，原告诉请：l、判令被告雷勇向原告支付810套头盔显示器货款4,617,000元(大写：人民币肆佰壹拾壹万柒仟元整)。2、判令被告雷勇向原告支付上述货款利息￥796,639．5元(大写：人�币柒拾玖万陆仟陆佰叁拾玖元伍角)，自2012年7月20日起至款项还清之日止(暂计至起诉之日，利息按照银行同期贷款利率计算)。3、被告雷勇承担连带清偿责任；4、二被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。
被告雷勇提交了书面的答辩意见，其要点如下：第一、被告与原告个人不曾有任何买卖合同纠纷。第二、被告与深圳市研宏显示科技有限公司交易模式不是“一单一结”，而是一个连续的合同行为。第三、被告已足额支付深圳市研宏显示科技有限公司货款，根本不存在被告还欠货款的说法。
被告雷涛未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，自2008年开始原告申研与被告雷勇之间存在业务往来关系，具体为雷勇从原告处购买头盔显示器用于销售。双方未签订过书面买卖合同。20l2年3月4日，雷勇从申研处拿走涉案的810套头盔显示器�申研与雷勇双方均确认20l2年3月4日拿走涉案的810套头盔显示器之前，从2008年6月-2011年12月期间被告雷勇每年一次共四次从原告处购买头盔显示器1687套，共支付货款11,728,400元。原告主张20l2年3月4日拿走的810套头盔显示器总价值4,617,000元，雷勇己预付500,000元，余款4,117,000元未支付。被告主张双方之间存在“阶梯价格”约定，按照约定结算后被告不欠原告货款。
就上述货款纠纷，原告申研于2012年7月20日以雷勇涉嫌合同诈骗罪报案，该案经侦查、公诉后由宝安区人民法院进行了审理，案号为（2013）深宝法刑初字第2336号。被告雷涛系被告雷勇的哥哥。2012年2月2日，雷涛发电子邮件给原告，内容如下：雷勇的货可以发，尾款的事情由我担保。如果有什么事情，请随时给我电话。在（2013）深宝法刑初字第2336号刑事判决书第11、13页，对雷涛上述电子邮件及提供的担保予以认定。
2013年，雷勇作为原告将申研、深圳市研宏显示科技有限公司诉至宝安区人民法院，案号为（2013）深宝法西民初字第1159号，诉讼请求为：1、判决申研、深圳市研宏显示科技有限公司支付雷勇人民币150万元及银行同期贷款利息；2、判令申研、深圳市研宏显示科技有限公司退还雷勇多支付的货款预付款人民币431,600元及银行同期贷款利息；3、判令深圳市研宏显示科技有限公司对上述款项承担连带责任；4、判令申研、深圳市研宏显示科技有限公司承担本案诉讼费用。该案一审判决申研向雷勇支付借款150万元及利息，驳回雷勇的其他诉讼请求。判决后，申研提起了上诉，上诉案件案号为(2014)深中法民终字第949号。2014年8月28日，深圳市中级人民法院作出(2014)深中法民终字第949号民事判决书，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深�法西民初字第1159号民事判决；二、驳回被上诉人雷勇的诉讼请求。在(2014)深中法民终字第949号民事判决书第10、11页对是否采信雷勇提交的“阶梯价格”进行了论证，结论是不予采纳。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告之间建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方争议的焦点为是否存在“阶梯价格”的约定以及本案中的810套头盔显示器的货款是否已经支付。对于“阶梯价格”的约定，由于(2014)深中法民终字第949号民事判决书对此问题进行了论述且该判决系已经生效的判决书，因此本院对该判决书中认定的事实及论证得出的结论予以采信，即对雷勇提交的“阶梯价格”不予采纳。对于原告主张的8l0套头盔显示器总价值，由于原告主张的总价值为4,617,000元，折合每套单价为5700元，与双方之前已交易的1687套头盔显示器平均价格相比，数�较为合理，因此本院予以采信，即被告雷勇尚欠原告货款4,117,000元未付。对于逾期付款违约金，由于双方没有约定货款的支付时间及逾期付款违约金的计算标准，因此以原告向被告雷勇主张权利之次日起算，根据原告申研于2012年7月20日以雷勇涉嫌合同诈骗罪报案的事实，违约金以4,117,000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年7月21日起计算至款项实际清偿之日止。被告雷涛自愿对被告雷勇的上述债务承担连带担保责任，符合法律的规定，因此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告雷勇在本判决生效之日起三日内支付原告申研4,117,000元及逾期付款违约金（违约金以4,117,000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年7月21日起计算至款项实际清偿之日止）；
二、被告雷涛对被告雷勇应承担的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46,109元、保全费4,494元、公告费450元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 刘 美 丽
人民陪审员 刘 水 英
二〇一六年五月十日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 黄 厚 人
附本案相关法�条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共7页