山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁12行终8号
上诉人（原审原告）：亓立华。
被上诉人（原审被告）：莱芜市公安局莱城分局，住所地：莱芜市文化北路005号。
法定代表人：吕耐峰，该局局长。
委托代理人：殷蓉蓉，该局法制大队工作人员。
委托代理人：王玉林，该局工作人员。
上诉人亓立华与被上诉人莱芜市公安局莱城分局（以下简称莱城公安分局）治安行政处罚一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亓立华、被上诉人莱城公安分局的委托代理人殷蓉蓉、王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，莱城公安分局以亓立华自2013年5月24日至2014年8月1日期间，多次到北京中南海周边非正常走访，并多次被北京警方训诫，严重扰乱了公共场所秩序为由，分别于2013年7月17日、2013年9月17日、2013年11月16日、2014年8月2日对其作出莱城公行罚决字（2013）00133号、（2013）00274号、（2013）00425号、莱城公（花园）行罚决字（2014）00043号行政处罚决定，并分别于当日向亓立华送达。
针对莱城公安分局作出的莱城公（花园）行罚决字（2014）00043行政处罚决定，亓立华向莱芜市人民政府申请行政复议，要求撤销上述行政处罚决定，并赔偿其经济、精神损失。莱芜市人民政府于2014年10月9日作出莱政复决字（2014）97号行政复议决定，维持了莱城公安分局所作上述行政处罚决定。
后亓立华又分别于2014年8月19日、2014年12月23日、2015年2月15日到北京中南海周边非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫3次。亓立华的以上三次进京走访，均由莱城公安分局花园派出所与莱城区凤城街道办事处工作人员派人将其接回，并带回西城公安分局府右街派出所出具的3份训诫书。2015年3月4日，莱城公安分局对亓立华的上述进京走访问题立案调查，并对其作了行政处罚告知，明确告知了亓立华拟对其作出的行政处罚决定所依据的事实、理由和依据，以及其本人所享有的陈述和申辩的权利，但亓立华未作陈述或申辩。经审批，同日莱城公安分局对亓立华进京走访一案作出莱城公（花园）行罚决字（2015）00014号行政处罚决定，认定亓立华以上进京走访行为扰乱了公共场所秩序，造成了不良影响，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，决定对亓立华行政拘留10日。2015年3月4日-2015年3月14日，以上行政处罚决定实施执行。
拘留释放后，亓立华就上述行政处罚决定向莱芜市人民政府提出复议申请，要求撤销莱城公（花园）行罚决字（2015）00014号行政处罚决定，并要求该局赔偿其经济、精神损失。莱芜市人民政府于2015年4月13日作出莱政复决字（2015）18号行政复议决定，维持了莱城公安分局所作上述行政处罚决定。
2015年4月2日、6月13日，亓立华又分别到北京中南海周边、天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队、西城分局府右街派出所分别训诫1次。亓立华的上述2次进京走访行为，均由莱城公安分局和莱城区信访局工作人员将其接回，并带回天安门地区公安分局治安大队和西城公安分局府右街派出所分别出具的训诫书1份训诫书。2015年6月14日，莱城公安局对亓立华的上述进京走访问题立案调查，并对其作了行政处罚告知，明确告知了拟对其作出的行政处罚决定所依据的事实、理由和依据，以及其本人所享有的陈述和申辩权利，但亓立华未作陈述或申辩。经审批，同日，莱城公安分局对亓立华进京走访一案作出莱城公（花园）行罚决字（2015）00019号行政处罚决定，认定亓立华上述进京走访行为扰乱了公共场所秩序，造成了不良影响，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，决定对亓立华行政拘留10日。2015年6月14日-2015年6月24日，以上处罚决定实施执行。
因对上述六次行政处罚决定不服，亓立华提起行政诉讼，要求撤销莱城公安分局所作行政处罚决定，并判令莱城公安分局向其承认错误，赔偿其被拘留期间的损失和政治人权等精神损失。
原审法院认为，莱城公安分局分别于2013年7月17日、2013年9月17日、2013年11月16日对亓立华作出莱城公行罚决字（2013）00133号、（2013）00274号、（2013）00425号，并分别于作出当日送达亓立华，至亓立华提起本次行政诉讼，均已超过3个月的起诉期限，亓立华现起诉要求撤销以上行政处罚决定，依法应予驳回。莱城公安分局于2014年8月2日对亓立华作出的莱城公（花园）行罚决字（2014）00043号行政处罚决定，亓立华不服，向莱芜市人民政府申请行政复议，莱芜市人民政府2014年10月9日作出莱政复决字（2014）97号行政复议决定书并向亓立华送达，至亓立华提起本次行政诉讼，已超过十五天的起诉期限，依法应予驳回。
亓立华在2014年8月19日至2015年6月13日期间的进京走访行为都是首先由北京公安机关发现并先行作出初步处理（对其予以训诫并带离现场），其后通过莱芜驻京办通知当地党委政府将其接回，并将训诫书交由经办人员一并带回交至莱城公安分局。北京公安机关与莱城公安分局就亓立华进京走访一案的处理虽未办理书面交接，但以上处理过程在实质上已完成对案件的移交，且该做法符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，故莱城公安分局对亓立华进京走访一案行使管辖权于法有据；亓立华提出的其相应行为应由北京公安机关处理，莱城公安分局无管辖权的主张不成立，不应支持。
信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。众所周知，在我国，北京天安门周边与中南海地区不但不是信访接待场所，而且均系具有特殊意义的公共场所，前往上述地区走访会对这些地区的公共秩序形成干扰当属常识。亓立华于2014年8月19日至2015年6月13日期间多次到以上地区走访，莱城公安分局认定其扰乱公共秩序且情节严重、造成了不良影响，事实清楚，证据充分；适用治安管理处罚法第二十三条第一款第三项之规定作出相应行政处罚决定，适用法律正确。另，莱城公安分局对亓立华进京走访一案历经调查取证、立案登记、处罚告知、处罚审批等程序作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》和公安机关办案程序规定的相关要求。综上，莱城公安分局所作莱城公（花园）行罚决字（2015）00014号、（2015）00019号行政处罚决定职权正当，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法；亓立华提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第三十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》（新）第六十九条之规定判决：驳回原告亓立华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人亓立华上诉称，原审法院推断被上诉人拥有管辖权，明显违反《治安管理处罚法》第七条、《行政处罚法》第二十条的规定。六份行政处罚决定书没有证据支持，被上诉人提供不出上诉人扰乱中南海周边秩序的证据。训诫书是北京警方对上诉人训诫的凭证，并非上诉人违法的证据，上边也没有标明上诉人扰乱了该地区的秩序。上诉人已经被北京市公安机关进行了训诫警告，莱城公安分局再行重复处罚于法无据。请求依法撤销（2015）莱城行初字第58号判决及莱城公安分局六份行政处罚决定书，承担由此造成的经济损失和精神损害赔偿。
被上诉人莱城公安分局答辩称：一、2013年的三次治安处罚及（2014）第00043号行政处罚，至上诉人提起行政诉讼均已超过法定起诉期限。二、一审行政判决认定事实清楚，上诉人明知中南海周边及天安门地区不是信访接待场所，在多次受到当地公安机关训诫的情况下，仍然执意前往，扰乱了当地的社会管理秩序，依法应当受到处罚。《行政处罚法》规定的处罚种类，不包括训诫，训诫不是行政处罚，对上诉人训诫后再行处罚，不构成重复处罚。
本案证据已随案移交，二审中双方均未提交新证据。
双方争议的焦点是：一、被上诉人对上诉人作出的莱城公行罚决字（2013）00133号、（2013）0274号、（2013）00425号、莱城公（花园）行罚决字（2014）00043号行政处罚决定是否超过法定起诉期限。二、被上诉人对上诉人作出的莱城公（花园）行罚决字（2015）00014号、（2015）00019号行政处罚决定是否符合法律规定。
双方围绕上述焦点的辩论意见，和上诉及答辩观点一致。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，对于第一个问题，被上诉人分别于2013年7月17日、2013年9月17日、2013年11月16日对被上诉人亓立华作出莱城公行罚决字（2013）00133号、（2013）0274号、（2013）00425号处罚决定，并分别于作出当日送达亓立华。按照修改前行政诉讼法的规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，至上诉人提起本次诉讼，已超过法定起诉期限，依法应予驳回。被上诉人于2014年8月2日对上诉人亓立华作出莱城公（花园）行罚决字（2014）00043号行政处罚决定，并于当日送达。亓立华不服，向莱芜市人民政府申请行政复议，莱芜市人民政府于2014年10月9日作出复议决定书并送达给上诉人。复议决定书中明确告知上诉人，如不服复议决定，可在收到决定书之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼，上诉人并未在法定期限内向人民法院提起诉讼，已丧失诉权。因此，原审法院认定上诉人对上述四次行政处罚提起诉讼，已经超过起诉期限的认定符合法律规定，上诉人的起诉应当予以驳回。
对于第二个问题，首先，关于被上诉人对本案有无行政处罚管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》是公安部依照国家法律的授权制定的，其第九条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因此，除特别规定的案件外，公安机关对辖区居民在非本地的相关治安案件依法享有管辖权。上诉人作为被上诉人辖区内的居民，其违法行为由被上诉人管辖依法有据。其次，关于被上诉人对上诉人的处罚有无事实依据的问题。根据《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。北京中南海周边及天安门地区不是信访接待场所，前往以上地区走访会对这些地区的公共秩序形成干扰。上诉人因到该地区走访，多次受到治安行政处罚后，又于2014年8月19日、12月23日、2015年2月15日到北京中南海周边走访，并被府右街派出所训诫3次，2015年4月2日、6月13日上诉人到北京市中南海周边、天安门地区走访，分别被天安门地区公安分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所各训诫1次。上诉人的上述行为确已构成扰乱社会管理秩序，其违法事实清楚，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定分别对上诉人作出处罚，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称自己系正常上访，并未扰乱社会公共秩序的理由不能成立，本院不予支持。另外，训诫不是行政处罚的种类，被上诉人针对上诉人的行为，作出处罚不属于重复处罚，被上诉人的理由，本院予以采信。由于被上诉人的处罚行为，并不违反法律规定，上诉人请求经济损失和精神损害赔偿，无事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张正升
审判员 李 胜
审判员 卜菲菲
二〇一六年三月八日
书记员 高熙捷