北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1631号
原告：寇京京，女，1983年5月23日出生，汉族，欧亚伟创（北京）企业管理顾问有限公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张宇楠，女，1989年10月11日出生，欧亚伟创（北京）企业管理顾问有限公司法务，住北京市。
委托诉讼代理人：田万勇，男，1977年10月22日出生，欧亚伟创（北京）企业管理顾问有限公司法律顾问，住北京市东城区。
被告：王滨，男，1984年2月18日出生，汉族，北京方圆房地产资讯服务有限公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：马锦毅，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田亚男，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
第三人：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。
法定代表人：左晖，执行董事。
委托诉讼代理人：马锦毅，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田亚男，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
原告寇京京与被告王滨抵押权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加北京中融信融资担保有限公司为本案第三人参加诉讼。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除2015年5月7日原告与被告签署的《主债权及房屋抵押合同》；2、请求法院依法判决被告立即配合寇京京办理解除房产抵押手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经协商，由原告向被告借款350万元，用于偿还原告向他人所借款项。2015年5月7日，原、被告签订《主债权及房屋抵押合同》。合同约定，原告从被告处借款350万元，归还期限为三个月，并用原告名下的北京市东城区×××房屋设定抵押。现涉诉房屋已进行了抵押登记，但被告未给付原告借款。原告多次催促被告履行借款义务，但均无法与其联系。原告认为，被告的行为严重违约，致使原告的房产至今无法解押，侵犯了原告的合法权益。故提起诉讼。
被告辩称：原告通过北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）平台贷款350万元，第三人作了担保。后来原告未能按时还款，第三人代其清偿了借款。被告在与原告于2015年5月7日签署《主债权及房屋抵押合同》时系第三人的职工，是受第三人的委派与原告签署的，被告的行为系第三人的职务行为，其后果应由第三人承担。上述合同是因担保350万元，为办理抵押登记而签署的。原、被告之间不存在债权债务关系。故不同意原告的诉讼请求。
第三人述称：2015年5月6日，原告、第三人及链家公司三方签署《借款及担保协议》。约定，原告通过链家公司经营的“链家网”平台向投资人借款350万元，第三人提供担保。原告为此将涉案房屋抵押给第三人指定人员。因原告到期不能清偿借款，第三人履行了担保义务，代原告向投资人还款。后，第三人起诉要求原告偿还借款。该案最终原告与第三人达成调解协议。但原告至今未偿还借款。2015年5月7日，原、被告签署的《主债权及房屋抵押合同》，被告系受第三人的委托，代表第三人签署该合同并办理涉诉房屋的抵押登记，该合同只是为办理抵押登记所用。对此，原告是知晓的。原、被告之间并没有债权债务关系，第三人与原告存在债权债务关系。现因原告尚未归还第三人代其清偿的款项，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，原告（甲方，借款人）、案外人链家公司（乙方，平台方）与第三人（丙方，担保方）签署《借款及担保协议》，约定甲方以东城区×××号房屋为抵押向抵押权人借款，且已办理抵押登记。乙方拥有链家网网站的经营权，借款方在链家网发布借款信息，乙方为借款方推荐投资人。丙方为甲方实现成功借款出具担保及审核意见。借款数额系350万元，借款期限为60天，自甲方收到借款之日起计算。借款期限为30天至120天的，借款利率为0.75%。甲方自愿将该房屋作为抵押物抵押给丙方指定人员，并严格按丙方要求配合丙方指定人员办理相关公证手续（包括但不限于借款强制公证、售房委托公证、个抵个解公证、证件一致公证等），公证书由丙方收执，公证费用由甲方承担。2015年5月7日，为办理涉诉房屋抵押登记手续，第三人指派被告与原告签署《主债权及房屋抵押合同》（房屋登记专用）。约定，抵押人为原告，抵押权人为被告。主债权金额350万元，债务履行期3个月。房屋所有权证号X京房权证东字第×××，抵押房屋坐落东城区×××号，抵押房屋建筑面积111.17平方米，被担保主债权金额350万元，担保范围本金及利息，债务人为原告。另，合同还约定，甲、乙双方共同确认：本合同仅为甲、乙双方向房屋登记机构申请办理抵押登记、抵押权预告登记、预购商品房抵押权预告登记之用的主债权及抵押合同。除双方另有约定外，不做他用等。现涉诉房屋已设置抵押权，抵押权人为被告，抵押人为原告。
2015年7月5日，因原告未能到期归还借款，原告与链家公司及第三人再次签署《借款及担保协议》，约定借款金额350万元，借期30天，借款期限为30天至120天的利率为0.75%。原告自愿将位于东城区×××号的房屋作为抵押物抵押给第三人。原告逾期未还款导致第三人向投资人履行担保代偿义务后，则第三人自然享有原告相应的债权及因借款方逾期而带来的违约金及罚息等其他费用追偿权。上述合同到期后，因原告未偿还借款，第三人代原告偿还了借款。其后，因原告未向第三人偿还借款，第三人至北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求原告支付第三人代付的350万元。该案经审理，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第54074号民事判决书，判决原告偿还第三人代偿款3498843.67元及逾期罚金。原告不服上述判决提出上诉，北京市第三中级人民法院经调解，作出（2017）京03民终11685号民事调解书，内容为原告于2017年12月12日前偿还第三人代偿款3498843.67元及逾期罚金150万元等。庭审中，原告承认上述款项尚未清偿。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《主债权及房屋抵押合同》、《借款及担保协议》、民事判决书、民事调解书等在案证实。
本院认为：根据所查明的事实，原告为借款与第三人及链家公司签订《借款及担保协议》，约定，原告通过链家公司的平台向投资人借款，第三人对此提供担保，原告同意用涉诉房屋进行抵押。为此，第三人委托被告与原告到房屋管理部门进行抵押登记。其产生的法律后果应由原告与第三人承担。《主债权及房屋抵押合同》标注房屋登记专用，且文首注明为向房屋登记机构申请设立抵押权登记等事项订立合同，该文本意为设立抵押登记所签，并非设立主债权。原、被告之间无实质的债权债务关系。故原告认为其与被告在进行抵押登记后，被告未履行付款义务与事实不符。原告的借款到期后，未按约定偿还借款。第三人代原告清偿了借款，第三人与原告之间存在债权债务关系，且通过生效的民事调解书亦明确了原告及第三人的这种关系。原告与被告对涉诉房屋设立的抵押权，实质是保障第三人的合法权益。第三人为保障合法权益，授权被告以自己的名义办理对涉诉房屋的抵押登记不违反法律规定。现原告未偿还第三人代偿款项，第三人的债权尚未实现。故原告的诉讼请求，依据不足。本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告寇京京的诉讼请求。
案件受理费34800元，由原告寇京京负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 新
人民陪审员 黄 洁
人民陪审员 黄兰柳
二〇一八年五月三十日
法官 助理 高子惠
书 记 员 陈 朝