杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3929号
原告：陆海泉，男，1961年2月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：杭州春水镀膜玻璃有限公司，组织机构代码：77929566-5，住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区12号路2号。
法定代表人：张银娟，该公司执行董事。
原告：浙江斯泊林光电科技有限公司，组织机构代码：05672298-5，住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区。
法定代表人：陆海泉，该公司执行董事。
三原告委托诉讼代理人：张琳芳，浙江立峰律师事务所律师。
被告：陈永清，男，1962年8月4日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：孙明明，女，1944年11月13日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：杭州金桥玻璃有限公司，组织机构代码：72106015-0，住所地：杭州市富阳区银湖街道沈家坞村。
法定代表人：孙明明。
被告：杭州凯斯渤尔家居用品有限公司，统一社会信用代码：91330100765468780N，住所地：杭州市富阳区银湖街道沈家坞村。
法定代表人：陈永清。
委托诉讼代理人：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
被告：杭州法保曼玻璃机械有限公司，组织机构代码：79365021-3，住所地：杭州市富阳区银湖街道沈家坞坑东82号。
法定代表人：陈永清。
原告陆海泉、杭州春水镀膜玻璃有限公司（以下简称春水公司）、浙江斯泊林光电科技有限公司（以下简称斯泊林公司）与被告陈永清、孙明明、杭州金桥玻璃有限公司（以下简称金桥公司）、杭州凯斯渤尔家居用品有限公司（以下简称凯斯渤尔公司）、杭州法保曼玻璃机械有限公司（以下简称法保曼公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人张琳芳、被告凯斯渤尔公司的委托诉讼代理人夏炜涛到庭参加诉讼，被告陈永清、孙明明、金桥公司、法保曼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：一、五被告立即共同归还原告1823186.52元，并以1823186.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉日起至判决确定履行日止的逾期付款利息；二、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原、被告素有金钱往来。2015年10月22日，原、被告签订协议书1份，就双方间的债权债务予以明确。该协议第五条明确了乙方尚欠甲方款项1721478.52元。协议签订后，原告按照协议第三条的约定，分别于2015年11月12日代被告金桥公司偿还了5000000元贷款及201708元的贷款利息，于2015年11月23日代被告凯斯渤尔公司偿还了900000元（协议约定代偿1000000元，但被告自己偿付了100000元）的贷款。上述款项，虽经原告多次催讨，但五被告至今未予支付。
三原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、协议1份。用以证明2015年10月22日，经原、被告结算，被告确认尚欠原告1721478.52元。
2、收款收据1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明原告按协议约定，为被告凯斯渤尔公司代偿了900000元贷款的事实。
3、收贷收息凭证1份（复印件，与原件核对无异）、转账支票1份（复印件）、扣款业务自助回单1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明原告于2015年11月12日为被告金桥公司代偿了5000000元贷款并支付了201708元的贷款利息。
被告凯斯渤尔公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告的陈述有遗漏：由于原告陆海泉与被告陈永清在合办斯泊林公司时双方关系较好，被告陈永清允许原告斯泊林公司租用被告金桥公司的场地进行办公。原、被告双方在2015年10月22日签订案涉协议时未就原告斯泊林公司在2013年1月至2015年5月期间的房租费用达成一致，故未在协议中结算明确。该期间的房租费用应为528554元，具体组成为：1、厂房面积1768.6平方米，10元每月每平方米，29个月共计512894元，2、宿舍18间，每间30元每月，29个月共计15660元。综上，应当在原告起诉的金额中扣除528554元房租费。
被告凯斯渤尔公司未向本院提供证据。
被告陈永清、孙明明、金桥公司、法保曼公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
三原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
三原告提供的证据1，被告凯斯渤尔公司质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该协议只能证明原、被告双方就协议所涉内容进行结算，确认被告尚欠原告172万余元的事实，而不是原告所述的对之前所有债权债务的结算。被告陈永清、孙明明、金桥公司、法保曼公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2、3，被告凯斯渤尔公司质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。被告陈永清、孙明明、金桥公司、法保曼公司未到庭质证。本院经审查后对该二组证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2015年10月22日，三原告（甲方）与五被告（乙方）签订《协议》1份，约定：鉴于：斯泊林公司筹建期间企业发展的需要，在工商登记上的股权组织中，乙方陈永清的29％股权计13920000元，由甲方陆海泉代乙方陈永清所持。乙方的股权由乙方所属的企业用设备及现金投入，现因甲方所属企业和乙方所属企业相互发生重大的来往帐，又因乙方所属企业资金周转发生困难，为此经甲乙双方友好协商，乙方陈永清所持的29％股权计13920000元等额转让给甲方陆海泉，陆海泉不再代持乙方陈永清的股权，转为实际持有。为此双方确认如下：1、原乙方陈永清所持甲方斯泊林公司工商登记上的股权资金为13920000元，实际投入的资金12321454.81元，其中：乙方所属法保曼公司设备投入1984620.49元；金桥公司设备及电费投入2724214.23元，其他款项投入185303.59元，合计投入2909517.82元；陈永清现金投入7427316.5元(其中：法保曼公司投入4652972.9元，金桥公司投入2774343.6元)。2、乙方尚欠甲方资金8042933.33元，其中：乙方所属金桥公司向甲方春水公司借款4000000元，乙方所属凯斯渤尔公司向甲方春水公司借款4042933.33元(其中借款4000000元，代垫杭州银行贷款利息42933.33元)。3、由甲方春水公司提供担保的乙方所属企业贷款，因乙方无法归还银行贷款，甲、乙双方协商，由甲方代为偿还贷款6000000元，其中，乙方金桥公司向农商银行东洲支行贷款5000000元，凯斯渤尔公司向杭州银行富阳支行贷款1000000元。4、乙方在办理设备移交中，短缺甲方斯泊林公司的设备199066元，其中：等离子处理机l台计136000元，玻璃反应锅l台计115000元，搅拌机1台计2223元，LED显示屏1台计46144元，蒸饭车l辆计1899元，消毒柜1台计1300元。甲方要求乙方在10月31日前，把上述设备移交给甲方，逾期甲方向乙方收取上述设备款项。5、根据上述2-3条款，乙方实际应支付给甲方14042933.33元，减去乙方实际投入的12321454.8l元，乙方尚欠甲方款项1721478.52元。该欠款不包括上述第4条未移交的设备款。6、上述1-5条款，附双方核对签字的清单，甲、乙双方及各所属企业根据本协议调整双方各自的财务账目。7、本协议一式七份，甲、乙双方及各自所属企业各一份，自甲、乙双方及各自所属企业签字、盖章之日起生效。
二、2015年11月12日，原告春水公司为被告金桥公司代偿贷款本金5000000元、利息201708元。2015年11月23日，原告春水公司为被告凯斯渤尔公司代偿贷款本金900000元。
本院认为，三原告与五被告于2015年10月22日签订的《协议》系各方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约定履行。《协议》签订后，原告春水公司于2015年11月12日为被告金桥公司代偿贷款本金5000000元、利息201708元，于2015年11月23日为被告凯斯渤尔公司代偿贷款本金900000元。结合《协议》中约定的结算方式，五被告尚欠三原告款项1823186.52元（1721478.52元+201708元-100000元）至今未付，故三原告诉请要求支付上述款项，本院予以支持。因五被告未及时支付上述款项，三原告同时诉请要求其支付从起诉日即2016年5月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，本院予以支持，计算至原告主张的本判决确定的履行日止。被告凯斯渤尔公司要求在诉请款项中扣除房租费528554元的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告陈永清、孙明明、金桥公司、法保曼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈永清、孙明明、杭州金桥玻璃有限公司、杭州凯斯渤尔家居用品有限公司、杭州法保曼玻璃机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆海泉、杭州春水镀膜玻璃有限公司、浙江斯泊林光电科技有限公司款项1823186.52元，支付从2016年5月10日起至本判决确定的履行日止的逾期付款利息损失（以1823186.52元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21209元、保全申请费5000元，合计26209元，由被告陈永清、孙明明、杭州金桥玻璃有限公司、杭州凯斯渤尔家居用品有限公司、杭州法保曼玻璃机械有限公司负担。
原告陆海泉、杭州春水镀膜玻璃有限公司、浙江斯泊林光电科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈永清、孙明明、杭州金桥玻璃有限公司、杭州凯斯渤尔家居用品有限公司、杭州法保曼玻璃机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 郑跃龙
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 鲍硕玮