天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2862号
上诉人(原审原告):天津滨海自然之星农业科技发展有限公司，住所天津市津南区北闸口示范镇高营路8号A区3001-24。
法定代表人：赵建军，总经理。
委托诉讼代理人：李健鸣，天津桐江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：东芳，天津桐江律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）：刘金山。
委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。
上诉人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司因与被上诉人刘金山建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民三初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司的法定代表人赵建军、委托诉讼代理人李健鸣、东芳、被上诉人刘金山的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天津滨海自然之星农业科技发展有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判依法支持上诉人在一审的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人约定该工程应按照上诉人提供的图纸进行施工，但被上诉人并未按照合同约定实际履行，诉争工程存在诸多问题，经双方多次协商，被上诉人对其施工的质量问题表示认可，并在《确认书》中签字，但被上诉人迟迟未对存在质量问题的工程予以重新修缮。由于诉争工程存在的质量问题无法正常投入使用，上诉人不得不重新另找他人对该工程进行重新修缮。被上诉人的行为给上诉人的利益造成严重的损害，为此，上诉人产生的维修费用应由被上诉人承担。上诉人与案外人刘国忠签订了《园区日光温室预埋件加工施工合同》，并向刘国忠支付559884元，与案外人刘玉峰签订了《阴阳性日光温室侧墙抹灰及封山施工合同》，并向刘玉峰支付了567000元。上诉人向被上诉人主张的维修费用共计1176884元。
刘金山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人已经履行维修义务，无需再向上诉人支付维修费用，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
天津滨海自然之星农业科技发展有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告工程修缮款1226884元，庭审中变更数额为1176884元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告不具有建筑施工企业资质。2011年9月23日，原、被告订立天津市建设工程施工合同（包括协议书、专用条款），协议书约定：工程名称北闸口东右营480亩蔬菜园区阴阳型日光温室工程；工程地点，天津市津南区北闸口镇；工程内容，轴线面积2400平米每栋，具体施工内容详见图纸，暂定50栋；承包范围，包工包料，暂定50栋；开工日期，2011年9月23日，竣工日期2011年10月30日；质量标准合格；合同价款，160000元每栋，最终合同价款按实际完成并经双方确认后的工程量进行计算；组成合同的文件，包括本合同协议书，本合同专用条款，本合同通用条款、标准、规范及有关技术文件，图纸，工程报价单或预算书。质保期为一年，自验收合格之日起进行计算。被告于2011年9月23日进场施工。在施工过程中，双方口头约定：刘金山施工温室37栋，每栋160000元。后被告实际施工温室37栋，原告给付被告工程款2800000元。原、被告至今未结算。2012年8月，原告向被告发出承包的温室基础工程目前存在的问题的通知，载明：按照总平面图放线要求，棚间间距为6米，实际测量为5.7米至6.4米不等，误差较大；单棚放线轴线尺寸控制误差较大，图纸要求轴线距离为8米，实际偏差6-18厘米，为不允许误差；基础项目，个别柱基未支模板，浇筑砼基高度不够，不符合设计要求；A、D轴基础未砌砖，与图纸要求不符，预埋件顶面标高不正确，误差较大，不符合要求；门洞尺寸大于1.5米，规范要求不允许砌筑砖筋过梁，不符合规范要求，且门洞上沿墙体砖掉落严重；个别棚砌筑砂浆标号太低，不符合规范要求；墙体勾缝不规范，施工未作清理，原浆标号低，不符合施工要求；中间混凝土梁与侧墙错位严重，不是一体浇筑。被告签字确认。2012年8月7日，天津市农业综合开发办公室对津南区2011年度农业综合开发竣工项目进行评定，津南区2011年度农业综合开发设施蔬菜项目（包括涉案的津南区北闸口镇东右营480亩设施蔬菜项目）和贷款贴息项目验收合格，准予通过市级验收。因原、被告就工程款问题产生分歧，被告呈讼。一审法院作出（2015）南民三初字第1055号民事判决书，认定以上事实，并判令本案原告给付被告工程款3120000元，该判决书已经发生法律效力。一审法院认为，原、被告订立的建设工程施工合同虽然是双方当事人真实意思表示，但被告无建筑施工企业资质，其行为违反有关法律规定，因此诉争施工合同应属无效。（2015）南民三初字第1055号民事判决书为生效法律文书，该判决书中认定诉争工程已经验收合格的事实，原告对判决书认定事实没有异议，且未提交证据证明诉争工程在验收合格后出现质量问题，故原告认为工程存在质量问题，证据不足。原告提交的证据不足以证明对诉争工程进行修缮的事实真实发生，即使真实发生，原告在未能提交充分证据证明诉争工程存在质量问题的情况下，又未能举证证明其在准备对诉争工程进行修缮前通知被告履行维修义务，原告的修缮行为的合理性、必要性均无法确认，而由于原告的擅自修缮，致使诉争工程的原状态发生变化，修缮部分与被告的施工部分相重合，被告施工的工程是否存在问题以及问题产生的原因均无法确认，原告修缮行为与诉争工程质量存在问题的关联性无法确认，原告支付修缮费用的合理性、必要性亦无法确认，故原告要求被告赔偿维修费证据不足，原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“驳回原告天津滨海自然之星农业科技发展有限公司的全部诉讼请求。”
本院二审期间，被上诉人围绕答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供的证人证言不能充分证明其所证明的事实情况，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人向被上诉人主张涉诉工程维修费用1176884元是否有事实和法律依据。上诉人主张2012年8月被上诉人就涉诉工程存在的质量问题进行确认，但从其提供的与案外人刘国忠的施工合同看，施工项目发生在2012年4月，此时，双方未就质量问题进行确认，且上诉人未能举证证明被上诉人拒绝履行维修义务，且上诉人已通知被上诉人其自行维修的事实存在，故上诉人要求被上诉人支付该部分维修费用的理由不充分。并且上诉人向案外人支付55万余元均为现金支付，不能充分证明该笔费用的真实性，故，对该项上诉请求，本院不予支持。对于2013年8月26日上诉人与案外人刘玉峰签订的《阴阳性日光温室侧墙抹灰及封山施工合同》产生的费用问题，首先对于封山工程，因其并不包含于双方的合同范围之内，故该部分费用不应由被上诉人承担。其次，对于抹灰工程，上诉人主张该部分工程是针对涉诉工程棚砌筑砂浆标号太低的问题进行的维修，但其自行修缮未向被上诉人发出通知，未能举证证明该部分抹灰工程的合理性、关联性，对其自行修缮产生的费用亦未提供其与案外人资金往来的记录及相关发票凭证等有效证据，仅有合同及现金支付凭证不能充分证明该部分维修费用的真实性，故，上诉人的该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15842元，由上诉人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一六年八月八日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 辛 璐