安徽省舒城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）舒行初字第00008号
原告：安徽舒城县神州童车厂，住所地：安徽省六安市舒城县城关镇舒三路。组织机构代码：78650784-9。
法定代表人：ＸＸ舟，该厂厂长。
委托代理人:薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。
被告：舒城县人力资源和社会保障局，住所地：舒城县城关镇三里河路。组织机构代码：57042573-X。
法定代表人：王成斌，该局局长。
委托代理人：方源，舒城县社会保障局副局长、该局养老股股长。
委托代理人：胡于分，该局工伤医疗股股长。
第三人：余华九，男，1952年12月10月出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。
委托代理人：余国鑫，男，1989年6月2日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。（系余华九之子）
原告安徽舒城县神州童车厂不服被告舒县人力资源和社会保障局工伤认定行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知第三人余华九参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告安徽舒城县神州童车厂法定代表人ＸＸ舟、委托代理人薛飞、被告舒城县人力资源和社会保障局委托代理人方源、胡于分、第三人余华九委托代理人余国鑫到庭参加诉讼。被告负责人没有出庭。本案现已审理终结。
被告于2014年11月12日对第三人作出《工伤认定决定书》，认定结论为：经审查余华九申报材料齐全，伤害事实清楚，符合工伤认定条件。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，经研究决定，认定余华九属于工伤。该决定书于作出当日送达给原告与第三人。原告不服向本院提起行政诉讼。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.余华九身份证复印件，证明第三人身份适格。
2.舒城县城关镇卫生院出院记录复印件，证明第三人受伤的情况。
3.《证明》（原告提供）复印件、《关于第三人上班情况说明》复印件、第三人上班打卡考勤记录复印件。证明原告与第三人存在劳动关系。
4.企业基本信息复印件。证明原告主体适格。
5.《舒城县人民法院受理案件通知书》复印件、《舒城县人民法院民事裁定书》复印件。证明第三人就此伤害提起民事诉讼，并撤诉。
6.《行政复议决定书》复印件。证明原告提起了行政复议，复议维持了被告的行政行为。
7.《工伤认定申请表》复印件。证明第三人向被告提出工伤认定申请。
8.《工伤认定申请受理通知书》复印件。证明被告依法受理工伤认定申请。
9.工伤认定询问笔录复印件。证明被告调查核实第三人上班、受伤等事实情况。
10.《工伤认定决定书》复印件。证明被告依法作出工伤认定。
11.送达回证复印件。证明被告依法向原告和第三人送达《工伤认定决定书》。
12.依据：《工伤保险条例》、《安徽省实施工伤保险条例办法》。证明被告行使职权的法律依据。
13.依据：《工伤保险条例》第14、16条。证明被告作出的行政行为适用法律正确。
原告安徽舒城县神州童车厂诉称：一、原告与第三人是劳务关系。第三人于事发前在原告处工作一段时间，不到一个月就离开了。不久，第三人再次到原告处要求工作，双方约定以天为单位计算工资（50元/天）。第三人可以随时离开，原告也可以随时解除劳务关系。二、第三人于2013年11月12日以提供劳务者损害纠纷向法院起诉要求原告赔偿。第三人认同双方是劳务关系而非劳动关系。原告认为被告作出的舒人社工伤[2014]152号《工伤认定决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
原告为证明自己的主张向法院提供以下证据材料：
民事诉状一份，证明第三人认可与原告存在的是劳务关系。
被告舒城县人力资源和社会保障局辩称：一、原告与第三人建立的是劳动关系。第三人提供的有报酬劳动是原告业务的组成部分，且受原告的统一管理，属于事实劳动关系。原告2013年12月18日出具《关于余华九上班情况说明》等材料认可第三人是在原告工厂上班时受伤。二、第三人就此伤害提起民事诉讼还是选择享受工伤保险待遇，与被告对其认定工伤无关联性。三、行政复议决定维持了被告作出的《工伤认定决定书》，证明被告作出的行政行为是正确的。综上，被告对第三人的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被告对第三人的工伤认定。
第三人未向法院提供证据材料。
经庭审质证，被告对原告当庭所举证据不予质证；第三人对原告当庭所举证据无意见。原告对被告所举证据2.4.5.6.7.8.9.11无异议；对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三人在原告处工作时已经超过60周岁；对证据3不能证明被告证明目的，只能证明第三人在原告处受伤的事实；对证据10真实性、合法性无异议，对复议决定内容不认可。对依据12.13认为被告适用法律错误。第三人对被告所举证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告证据属于当庭提供，超过法定举证期限，本院不予认定；对被告所举证据证明被告对第三人作出工伤认定的事实、程序和适用的法律，本院予以认定。
经审理查明：2013年6月5日，第三人余华九在原告安徽舒城县神州童车厂上班时间操作刨床，右手不慎被机器所伤。受伤后原告法定代表人ＸＸ舟之子李文文将其送至舒城县城关镇卫生院治疗并支付医药费，医院诊断结论为：右环指末节指骨开放性骨折、右环指皮肤、软组织、肌腱、神经挫裂伤。2013年6月17日，原告为第三人开具证明“余华九在我厂上班时受伤，证明属实。”2013年11月12日，第三人以与原告关于提供劳务者损害责任纠纷向本院提起民事诉讼，2013年12月13日第三人申请撤诉，本院裁定准予撤诉。2013年12月18日，被告对第三人调查工作和受伤情况并制作询问笔录。原告向被告提供《关于余华九上班情况说明》及第三人考勤记录表，证明第三人在原告处上班情况。2014年5月12日，第三人向被告申请工伤认定，被告于当日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。2014年8月11日，第三人诉至本院要求对被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》予以撤销。2014年11月11日，被告作出《关于撤销<工伤认定申请不予受理决定书>的决定书》，并受理了原告的工伤认定申请，第三人向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。2014年11月12日，被告对第三人作出舒人社工伤[2014]152号《工伤认定决定书》，并于当日送达给原告和第三人。2014年12月30日，原告不服该工伤认定向舒城县人民政府申请复议。2015年2月27日，舒城县人民政府舒行复决字[2015]2号《行政复议决定书》维持了被告作出的舒人社工伤[2014]152号《工伤认定决定书》。
本院认为：根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》精神，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告以第三人到其公司上班时已经超过60周岁不能认定工伤的答辩意见本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为属于工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告认为第三人不构成工伤，应当承担举证责任。原告和第三人符合法律、法规规定的主体资格，第三人在原告处从事有报酬的劳动，第三人所提供的刨床操作是原告业务的组成部分，且原告向被告提供了第三人上班的考勤记录及上班情况说明，虽然原告与第三人未签订劳动合同，但构成了事实劳动关系。劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。第三人在原告公司上班时间时操作刨床，右手被机器所伤，应当依法认定为工伤。原告对第三人与其构成劳务关系的答辩意见本院不予采纳。被告对第三人作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安徽舒城县神州童车厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽舒城县神州童车厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李红丽
审 判 员 王先明
人民陪审员 邹礼荣
二〇一五年六月一日
书 记 员 陈先华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。