河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0822民初827号原告：河南省德盛瑞余热发电设备有限公司。住所地：博爱县人民路东段。法定代表人：韩合利，该公司经理。委托诉讼代理人：赵文、王春玲，河南豫城律师事务所律师。被告：王超群，男，1978年10月14日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：王兴旺，博爱县法律服务所法律工作者。被告：王超英，女，1968年2月23日出生，汉族，住博爱县。第三人：博爱县亚旭太阳能科技有限公司。住所地:博爱县柏山镇上屯村。法定代表人：王丰登,该公司经理。委托诉讼代理人：刘利害，河南公为律师事务所律师。原告河南省德盛瑞余热发电设备有限公司与被告王超群、第三人博爱县亚旭太阳能科技有限公司合同撤销权纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法追加王超英为本案被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南省德盛瑞余热发电设备有限公司的法定代表人韩合利及委托诉讼代理人赵文、王春玲，被告王超群的委托诉讼代理人王兴旺、第三人博爱县亚旭太阳能科技有限公司的委托诉讼代理人刘利害到庭参加诉讼，被告王超英经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告同被告王超群于2015年5月3日签订的保证协议；2、案件受理费及其他相关费用由被告王超群承担。事实和理由：原告系2010年依法成立的生产余热发电设备的公司。原告同被告王超群本身、第三人之间本无经济往来。2014年10月份开始，被告在案外人豆军友等人的带领下，借原告招商引资之际，于2014年10月9日、2015年2月5日、2015年3月12日多次召集众多社会身份不明人士对原告进行驱赶门卫、封锁大门、拦截原告员工不让进入、在原告大门内外堆放建筑垃圾和土石等恶性滋扰行为。经原告多次报警，豆军友、王超英以存在“经济纠纷”为由仍不停止侵害行为，继续对原告生产经营进行恶意干扰，甚至出现对原告法定代表人进行人身控制的局面。在此期间，被告及豆军友等人为进一步控制原告经营，利用原告公司人员被驱赶的机会，在原告公司内成立了第三人公司。原告公司经营的重大项目涉及到外来投资机会，在外来投资考察团队即将到来之际，原告为了公司大局利益，同豆军友及本案被告进行了沟通。豆军友及被告要求原告认可不真实的巨额债务和附加条件，原告不得已同被告之间签订了一份保证协议，但保证协议处理的并不是原告同王超英、豆军友之间的经济纠纷，在签订保证协议时，原告对债权主体、债务金额均存在重大误解，保证协议实际约定被告将原告对其的“债务”转让给当时刚成立的第三人，基于该保证协议，随时又同第三人签订了一份公司租赁合同，由第三人取代原告经营光伏项目，第三人不用支付租赁费，而用接受转让的“债权”抵扣。但实际中原告并未存在对被告的债务，且保证协议所显示的金额方面同被告对原告之前起诉所称经济纠纷数额也不相符合，之后原告多次向被告等人要求提供债权凭证，被告始终未向原告提供，真实债权数额无法落实。原告现已同第三人解除公司租赁合同，同被告多次协商撤销保证协议未果，由此起诉。综上，保证协议本身系原告在特殊时期受被告及豆军友等人屡次恶意滋扰情形下受胁迫所形成，且协议当中的原“债权”主体、金额均无实际出处，根据《民法通则》、《合同法》等相关法律的规定，合同的形成应当以真实的意思表示为基础，转让债权必须有客观存在的合法之债，《保证协议》均不符合以上条件。第三人基于保证协议同原告签订公司租赁合同后所取代的光伏项目经营权和盈利机会，没有事实和法律依据，属于不当得利。原告同第三人之间的公司租赁合同已经解除，但第三人同本案被告存在法律上的利害关系，特列其为第三人参加诉讼，望博爱县人民法院依法审理，切实维护原告的合法权益。被告王超群辩称：一、原告起诉撤销保证协议没有任何事实和法律依据。2013年4月23日，原、被告签订一份产权转让协议，约定被告出资200万元，将原告办公楼和宿舍楼转让给被告。之后，被告又陆续近20次借给原告360万元，因原告将办公楼和宿舍楼抵押给银行发生纠纷。被告将原告欠被告的360万元债权转让给第三人，将所有借条给了第三人。2015年5月3日，原、被告签订的所谓协议，实质上是债权转让告知书，不是什么所谓保证协议。原告在该协议上签字盖章，说明原告已经知道。在此基础之上，原告与第三人签订了公司租赁合同。以上证据充分证明和相互印证了双方签订的协议是真实的，是完全有效的。二、根据《民法通则》、《合同法》的规定，双方所签订的协议均是双方真实意思表示，不具有法定撤销的情形，没有任何人胁迫，更不存在重大误解。综上所述，原告行使撤销权没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告的请求无事实与法律依据。被告王超群与原告在2015年5月3日签订的协议不是保证协议，而是被告王超群与第三人达成债权转让协议后，被告王超群在送达债权转让通知书时，双方达成的协议。该协议不是保证协议，应是单方面的意思表示。被告王超群在告知原告债权转让通知书时，不存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等法定的撤销情形。被告王超群与第三人达成债权转让协议后，将原告给被告王超群书写的360万元借据全部交付第三人，第三人在与原告签订公司租赁合同的同时，已经将360万元借条全部交付原告。第三人在成立之前，公司设立人就多次与原告协商租赁事宜，在多方的协商下，口头达成第三人租赁原告的场地、房屋，租赁经营光伏项目，成立第三人公司，被告王超群、王超英将债权转让给第三人，用收益和债权的本息折抵租金的协议，所有这些，都是各方当事人的真实意思表示，并已经开始实施。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、资产评估报告、2015年5月3日保证协议、公司租赁合同以及第三人工商登记信息，被告王超群提交的2015年4月22日债权转让协议、2015年4月24日债权转让通知书、2015年5月3日协议，第三人提交的2015年4月8日租赁协议、公司租赁合同具备证据属性的要求，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交的民事起诉状、（2015）博民二初字第2号民事裁定书、病历、诊断证明、住院证、住院收费票据，被告王超群提交的2013年4月23日产权转让协议，第三人提交的发票、借条、领到条与本案无关，不具备证据关联性要求，本院不予确认。原告2015年12月8日出具的情况说明系原告单方意识表示，不具备证据属性的要求，本院不予确认。原告提交的报警及处警记录、现场照片、博爱县工业集聚区管理委员会2016年1月5日出具的情况说明以及证人李某1、张某、薛某证言可证明被告王超群等人多次以堵门等方式妨害原告经营，但不能证明原告的其他主张，即2015年5月3日的协议是原告在被胁迫以及原告存在重大误解的情况下所签订。证人王某、高某、李某2的证言中与本案其他证据相印证部分，本院予以确认，与本案其他证据不能相印证部分，本院不予确认。被告王超英未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，被告王超群、王超英与第三人签订债权转让协议一份，该协议载明：从协议签订之日起，二被告将其对原告的债权360万元以及与此债权相关的其他所有权利转让给第三人。同年4月22日，二被告出具了债权转让通知书。同年5月3日，原告与被告王超群签订保证协议，该协议载明:1、二被告同意将其名下所有债权转给第三人，此债权原系被告王超群所有，共计360万元。2、二被告保证租赁原告的光伏发电项目若在规定时间内顺利并网并经营正常，不得以任何理由和原因给原告造成麻烦等不良影响，否者，后果自负。3、原告保证及时完成并网手续，并在规定时间内协助第三人并网不得以任何理由和原因影响第三人的正常生产经营，否者，后果自负。4、双方均诚心诚意立此协议。该协议甲方为原告，乙方为二被告。原告在该协议上加盖了合同专用章，原告法定代表人以及被告王超群在该协议上签名。当日，在博爱县工业集聚区管理委员会协调下，原告与第三人签订公司租赁合同，该合同载明：由于原告拖欠第三人借款360万元，第三人租赁经营原告光伏项目；租赁经营期限以收回360万元借款和该借款每月产生的利息为止；原告拖欠第三人的360万元借款及利息折抵租金，先前原告出具的借据交付原告等。另查明，原告与被告王超群于2015年5月3日签订保证协议前，被告王超群等人多次以堵门等方式妨害原告经营。本院认为：原告与被告王超群于2015年5月3日签订的保证协议中，关于被告王超群表示将其债权360万元转让给第三人的内容，系被告王超群作为债权人行使其民事权利。原告作为债务人对该协议中债权转让问题持有异议，可依法向受让人，即第三人行使抗辩的权利，原告请求予以撤销，于法无据。同时，原告所举证据不足以证明该协议系二被告以胁迫的手段，使原告在违背真实意思以及原告存在重大误解的情况下与被告王超群订立。故原告请求撤销其与被告王超群于2015年5月3日签订的保证协议的诉讼请求，证据、理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第二款，第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南省德盛瑞余热发电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河南省德盛瑞余热发电设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  杨爱国人民陪审员  张大军人民陪审员  高晓国二〇一六年十月十七日书 记 员  杜林娜