四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初2304号
原告：潘江龙，男，汉族，生于1988年1月30日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。
被告:成都上知文化传播有限公司。住所地:成都市成华区建材路**号*层附*号。
统一社会信用代码：91510108052505035C。
法定代表人吴仕俊。
委托诉讼代理人魏乾勇，四川远创律师事务所律师。
被告：成都上知文化传播有限公司达州分公司。住所地：达州市达川区三里坪街道合梁巷158号门市。
统一社会信用代码：91511703MA62E14M4Y。
负责人：杜梅。
委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。
被告张大飞，男，汉族，生于1983年1月28日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：王显全，达州市达川区渡市法律服务所法律工作者。
原告潘江龙诉被告成都上知文化传播有限公司（以下简称上知公司）、成都上知文化传媒有限公司达州分公司（以下简称上知公司达州分公司）、张大飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘江龙及委托诉讼代理人黎强，被告上知文化和上知公司达州分公司的委托诉讼代理人魏乾勇，上知公司达州分公司负责人杜梅，被告张大飞及委托诉讼代理人王显全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘江龙向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带赔偿原告损失204685.55元{医疗费47465.55元、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、护理费1360元（80元/天×17天）、误工费39400元[200元/天×（17天+180天）]、交通费200元、残疾赔偿金104820元（26205元/年×20年×20%）、精神抚慰金10000元、后续治疗费9500元、鉴定费800元}；2、案件受理费由三被告连带承担。事实和理由：2016年1月11日、12日原告承包了被告上知公司达州分公司的广告安装业务，总价款7860元。安装结束后，因被告上知公司达州分公司提供的广告画面颜色不符合达州农商银行的要求，故该公司重新制作了画面，并临时雇佣原告进行更换，费用140元（含租脚手架的费用40元）。2016年1月29日原告按要求进行了更换，同年2月3日被告上知公司达州分公司杜梅电话告知原告，称位于达县第四中学的达州农商银行的门头广告需要作细微调整，因当时杜梅未在达州，不能提供广告调整所需的脚手架及跳板，遂安排原告去租赁，租赁费由公司承担。后原告便在被告张大飞处租赁脚手架及跳板，由于被告张大飞提供的脚手架挂钩质量问题发生断裂，导致原告在进行作业中时坠落受伤。原告受伤后被送往华康医院，后转至达州市中心医院治疗17天。出院后原告委托达州市金证司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，其结论为x级伤残，后续治疗费为9500元。被告张大飞在原告住院期间垫付了医疗费5000元。后原告多次找三被告协商解决未果，故诉讼至法院，请求判决支持原告的全部诉请。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、原、被告的身份信息，证明原、被告的主体身份；2、原告住院病历、清单及疾病诊断证明书，证明原告因涉案事故于2016年2月3日受伤，先后于达州华康医院和达州市中心医院接受治疗，住院治疗17天，共花去医疗费47465.55元,其医嘱在骨折愈合前禁止避免体力劳动,建议休息；3、鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告因本次事故受伤，其伤残等级经鉴定为九级伤残，需后续治疗费9500元，原告为此开支鉴定费800元；4、脚手架断裂照片，证明被告上知公司达州分公司委托原告在被告张大飞处租赁的脚手架存在严重质量问题；5、谈话录音，证明原告是被告上知公司达州分公司涉案广告安装业务的劳务提供者，涉案存在严重质量问题的脚手架系被告张大飞提供，同时证明原、被告就涉案事故赔偿事宜经多次沟通未达成一致意见；6、收条一张，证明原告之前承包的业务已完成，原告是受被告上知公司达州分公司临时雇佣时在作业中而发生的事故；7、2016年6月13日电话录音，证明被告上知公司达州分公司向法庭出示的原告于2016年6月3日书写的收条，并非涉案广告更换业务的结算依据，事故当天是被告上知公司达州分公司临时雇佣原告进行广告更换，费用按天数单独计算。被告故意不出示原告就涉案广告更换业务向其书写的结算依据即《收条》；8、达州农商银行门头广告照片，证明原告之前承包的涉案事故发生地的广告原告已于2016年1月11日安装完毕，并经被告公司验收，该照片的形成时间就是2016年1月11日。原告接受被告上知公司达州分公司的临时雇请是由于该公司制作的广告画面颜色与达州农商银行签订的合同约定不符，被告公司另行制作后电话通知原告将原安装的广告撤除并将重新喷绘的广告安装在涉案事故发生地，费用另行计算；9、更换前的广告画面照片，证明原告接受被告临时雇佣的工作内容是更换画面，费用另行计算，不属于原告之前广告承包业务的工作范围。更换后，因生活需要，原告将撤除后的广告布带回家；10、证人张勇的调查笔录，证明原告与张勇一起于2016年1月11日、12日为被告安装达四中、大垭、百节的农商银银行门头广告，被告公司于2016年1月12日全面验收合格；11、证人兰兵的调查笔录，证明原告发生事故后，经原告介绍兰兵由做完原告未完成的工作，工资由被告公司对兰兵支付。同时证明兰兵从事的是广告安装业务，在被告张大飞处租赁脚手架等工具时从未签订《租赁合同》；12、证人蒲强的调查笔录，证明蒲强于2010年与被告张大飞合作至今，租赁脚手架等工具时从未签订《租赁合同》。原告同时申请了证人张勇、兰兵、蒲强出庭作证，其当庭证言与调查笔录的内容一致。
被告上知公司及上知公司达州分公司对原告证据的质证意见如下：1、对证据1、2无异议；2、对证据3，在三日内提出重新鉴定申请；3、对证据4真实性和合法性无异议，但与被告上知公司及上知公司达州分公司无关联性；4、对证据5待向工作人员核实后质证，对三性均有异议；5、对证据6三性均有异议，该收条是原告自己书写，我公司有证据反驳；6、对证据7认为已是事实，无须再听；7、对证据8真实性和合法性无异议，关联性有异议。1月11日广告的安装合格，因原广告颜色不一致，于1月29日更换，后因广告边框不工整，又通知原告于2月3日去归整画面；8、对证据9无异议；9、对证据10、11、12的真实性和合法性无异议，证人张勇的证言证实了被告上知公司达州分公司与原告是承揽关系。
被告张大飞对原告证据的质证意见如下：1、对证据1、2无异议；2、对证据3的关联性有异议，与被告张大飞无关，不申请重新鉴定；3、对证据4的真实性无异议，不能达到原告的证明目的，事故的发生是因原告没有固定斜拉杆；4、对证据5，认为录音记录的与张大飞的真实意思不一致，出事的根本原因是原告操作不当造成；5、对证据6，原件应该在被告手中；6、对证据7、8、9、10，认为与被告张大飞无关；7、对证据11、12有异议，不能证明被告张大飞出租脚手架未签订合同。
被告上知公司及上知公司达州分公司辩称：原告错列被告，被告上知公司达州分公司与原告系承揽合同关系，不是雇佣关系；原告在履行承揽合同中造成自身损害，应由原告自己承担责任；对原告的误工费计算天数和标准有异议；交通费未提供票据；原告没有证据证明系城镇居民；后续治疗费应待实际发生后主张。
被告上知公司及上知公司达州分公司为支持自己的主张向法庭提交了下列证据：1、企业法人营业执照及法定代表人身份证明，证明被告上知公司及上知公司达州分公司的主体资格合适；2、收条一张，证明2016年6月3日原告给被告上知公司达州分公司出具收条“收到被告公司总承包价款7860元”，原被告双方形成的是加工承揽关系；3、照片三张，证明原告是因为操作不当导致支架断裂摔伤；4、协商会议录音资料，证明原被告双方形成的是加工承揽关系；5、2016年1月29日拍摄的照片一张，证明原告1月29日更换的画面不平整，被告上知公司达州分公司要求原告去平整画面；6、微信聊天记录，证明原告更换的画面确有不平整之处，原告2月3日的工作是为完成双方承揽合同约定的内容。
原告对被告上知公司及上知公司达州分公司证据的质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2三性均有异议，被告上知公司及上知公司达州分公司在法庭上出示的由原告出具的收条，是因其说报不到账，叫原告抄的，被告上知公司及上知公司达州分公司提供的是草稿，其手里还有一张收条，原告没有收回草稿；对证据3的三性无异议，但不能达到被告上知公司及上知公司达州分公司的证明目的，并非原告操作不当，拉杆是固定了的，现在脚手架被张大飞拉走了；对证据4的三性无异议，不能达到被告上知公司及上知公司达州分公司的证明目的，且恰好印证了原告收条的内容；对证据5认为被告上知公司达州分公司对安装的广告已验收，是因被告上知公司达州分公司提供的广告颜色不符合要求，被告上知公司达州分公司要求原告再去更换，原告于1月29日去更换的高速公路路口的广告牌，达四中处的广告牌是原告让其他人去更换的，但更换后被告认为广告不平整，又叫原告去平整，原告2月3日前去平整，原告去后发现边框不平整，在撤除其中一个边框后原告从脚手架上掉下来；对证据6无异议。
被告张大飞对被告上知公司及达州分公司的质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议；对证据5、6认为与张大飞没有关联性。
被告张大飞辩称：1、原告称是在张大飞处租赁脚手架及跳板，与事实不符合，具体情况是：原告与张大飞平时关系处得好，是朋友关系，2016的2月3日张大飞在达州市北外做事，原告电话告知张大飞“把你的架子用一下，做点事后就还你”，张大飞就告诉原告说“家里有架子，你去拿”，就这样原告自己到张大飞家拿了两幅架子走。在电话中原告从未说过是租用张大飞的架子，也没说租金问题。如果是出租的话，一是要签订书面的租赁合同，二是由承租方交押金后才能拿去使用；2、原告所借用的脚手架是自己到张大飞家选定，能用与不能用均是原告决定的事，假如说脚手架是坏的，用与不用也原告自己决定，其后果与张大飞无关；3、根据证人黄仕权的证言可以证实张大飞提供的脚手架质量没有任何问题；4、原告受伤是因作业时自身操作不当，应固定的斜拉杆未固定，且违背高空作业的安全规范，未系安全带，导致架板踩跷起，人在往下落的过程中强行将挂钩拉断而造成，与脚手架无关；5、被告张大飞不是本案被告。原告作业时的工具本应自己提供，张大飞作为朋友支持其工作，所用的脚手架是原告自己去选定的，且原告在操作中严重违规，而造成自身损害，与张大飞根本无关，原告错误地将张大飞列为被告，是对张大飞的一种侵权行为；6、原告受伤后，作为朋友，张大飞到医院主动借款原告500元办理了入院手续，后原告转院，向张大飞借钱，张大飞仍是站在朋友的立场，自愿通过银行转账方式给原告借款5000元。原告现称上述借款是其受伤后张大飞垫付的医疗费，违背了友情和良心，原告的受伤无论从事实还是法律均与张大飞无关，故要求原告将借款5500元如数归还给张大飞。
被告张大飞为支持自己的主张，向法庭提交了下列证据：1、银行转账凭证一份，证明原告受伤后，张大飞给原告借款5000元；2、证人黄仕权的调查笔录，证明原告出事当天是借用张大飞的脚手架，张大飞的脚手架是好的，并用于多个工地。如果真是挂钩断裂，只要原告使用脚手架前认真检查一下，不能使用就不用。同时证明高空作业应系保险带，只要系了保险带，即使是挂钩断裂，也不至于坠落受伤。原告受伤纯属是其严重违背高空作业的基本要求，忽视了安全生产而导致。
原告对被告张大飞证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不是张大飞所说的是借款，录音中有关于张大飞与原告出租脚手架费用等问题；对证据2的三性均有异议，且系孤证。
被告上知公司及上知公司达州分公司对被告张大飞证据的质证意见如下：被告张大飞与我公司无关系，不发表质证意见。
对于当事人双方没有争议证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、对原告提供的证据3，被告张大飞不申请重新鉴定，被告上知公司及达州分公司在庭审质证时虽提出在三日内申请重新鉴定，但至今未向本院提出重新鉴定申请，故对原告的证据3，本院予以采信；2、对原告提供的证据5，真实地反映了事发后原、被告协商地过程，被告张大飞虽称与其真实意思不一致，但未提供证据予以证实，且被告上知公司及达州分公司同时也提供了该录音资料，故本院予以采信；3、对原告的证据6，虽然被告上知公司及达州分公司也提供了原告书写的收条一张，但根据上知公司达州分公司负责人杜梅与原告的电话记录可以证实，原告对收条如何形成的陈述符合事件的客观情况，原告本次更换画面，是不包含在原告之前承包的广告业务之中，因此对该证据本院予以采信；4、对原告提供的证据10、11、12，被告上知公司及上知公司达州分公司对真实性和合法性未提出异议，其认为张勇的证言证实了原告与被告上知公司达州分公司之间系承揽关系，本院认为张勇证实的是原告2016年1月11日、12日承接的上知公司达州分公司的广告安装业务，其并没有证实本次更换画面是包含在之前承包的业务范围之内。被告张大飞认为证人蒲强和兰兵的证言不能证实张大飞在对外出租脚手架时都没有签订合同，本院认为，证人蒲强、兰兵、张勇均出庭作证，并作出了承诺，其证言虽不能证实张大飞对外出租脚手架都没有签订合同，但未否定本次事故所涉脚手架是原告租用的事实，结合张大飞本身就是从事脚手架租赁的事实，本院认为可以认定事发当天原告是租用的张大飞的脚手架，因此对证人蒲强、兰兵、张勇的证言本院予以采信；5、对被告上知公司及达州分公司提供的证据2，虽是原告书写，但根据上知公司达州分公司负责人杜梅与原告的电话记录可以证实，原告对收条如何形成的陈述符合事件的客观情况，原告本次更换画面，是不包含在原告之前承包的广告业务之中，因此被告上知公司及达州分公司以此证据证实原告本次更换画面是包含在之前承包的业务范围内的理由，本院不予采信；6、对被告张大飞提供的证据1，双方无异议，仅对该笔款项是借款还是垫付款存在争议，故本院予以采信；7、对被告张大飞提供的黄仕权的证言，本院认为该证人未到庭作证，同时当天原告去拉脚手架和原告受伤时黄仕权均没有在场，其证明原告出事当天是借用张大飞的脚手架，张大飞的脚手架是好的证言，本院不予采信。
经过审理中双方的举证、质证及本院的认证，本院确认如下事实：
2016年1月，被告上知公司达州分公司与原告达成口头协议，将其承包的达州农商银行的四处门头广告业务（达四中、大垭、百节、高速公路路口），承包给原告安装，广告画面由被告上知公司达州分公司提供。原告于2016年1月11日、12日两天雇佣了张勇，共同将四处门头广告按被告上知公司达州分公司要求安装完毕，总价款7860元。被告上知公司达州分公司约定在2016年1月25日前给原告结清费用。之后因被告上知公司达州分公司提供的画面不符合其与达州农商银行签订的合同的要求，故被告上知公司达州分公司负责人杜梅打电话给原告，要求原告更换达四中及高速公路路口处达州农商银行的门头广告画面。2016年1月29日，原告到高速公路路口达州农商银行处更换了门头广告。同年2月3日，被告上知公司达州分公司负责人杜梅又电话告知原告，称更换的画面不平整，要求原告去平整画面。2016年2月3日原告电话告知被告张大飞要租赁其脚手架，因张大飞当天不在家，张大飞就叫原告自己到家里去拿，之后原告到张大飞家拿了两层脚手架及跳板，并前往高速公路路口达州农商银行平整画面，脚手架系原告自行搭建。原告在撤除一边边框后，因脚手架上搭架的跳板挂钩断裂，加之原告未系安全带，导致原告从脚手架上摔下受伤。原告受伤后，被送往达州华康医院治疗，用去医疗费用655.39元，并于当天转至达州市中心医院住院治疗17天，于2016年2月19日出院，花去医疗费用46810.55元。出院诊断：x。达州市中心医院于2016年2月19日出具诊断证明书（未加盖医院诊断证明印章）：建议休息1月后复查。同年3月23日、7月6日达州市中心医院又分别出具诊断证明书（未加盖医院诊断证明印章）：休息2月复查，禁体力劳动；休息1月后复查，禁重体力劳动。诊断证明书下方注明：有效期一个月，凡无本院诊断证明章无效。2016年6月3日达州金证司法鉴定中心根据原告的委托作出达金司鉴中心[2016]临鉴字第2207号司法鉴定意见书，其结论为：1、被鉴定人潘江龙L1椎体压缩性粉碎性骨折内固定术后，属x级伤残；2、被鉴定人潘江龙L1椎体骨折达骨性愈后，需择期取出内固定物，所必然发生的后续治疗费为9500元左右。
同时查明，一、原告住院期间被告张大飞给付了5000元医疗费，被告张大飞称该款是借给原告的；另被告张大飞称原告在入院时因没带钱,被告张大飞主动借给原告500元，原告对此称是被告主动支付的医疗费用。
二、2016年5月25日原告与三被告协商地录音资料中张大飞称：这个架子裂了的也有一部分，但是他这个绝对是踩偏了的，不是说架子直接断了的；架子钩钩裂了是有问题，我有好的有坏的，我不知道你拉的好的烂的，你可以到我门市上去看，我标没有标，如果没有标，20万、30万我直接赔给你……
三、庭审中被告上知公司及上知公司达州分公司称原告此次更换画面是包含在之前原告承包的业务范围之内，没有另外支付费用，并出具了原告书写的收条一张“今收到成都上知文化达州分公司达州农商行广告安装费用（19㎡×350㎡=6650元，由于时际情况增加3㎡×350元/㎡=1050元，控制器2个×80元每个=160元，总承包价7860元）”。原告对此称之前承包的安装业务已结束，上知公司没有结算，故原告提出更换画面要支付一定的费用，双方讲好支付140元（含租赁脚手架的费用40元），高速公路路口达州农商银行处的门头广告是原告更换，达四中达州农商银行门头广告是原告叫何亮去更换的，2016年6月3日被告公司向原告支付了之前承包业务的费用7860元及此次更换画面的费用140元，并出具了原告之前书写的收条一张“今收到成都上知文化达州分公司达州农商行广告安装费用（19㎡×350㎡=6650元，由于时际情况增加3㎡×350元/㎡=1050元，控制器2个×80元每个=160元，总承包价7860元，二次临时更换画面费用140（包含安装及脚手架费用）总价8000元”，同年6月13日被告上知公司达州分公司称原告出具的收条不能报账，故叫原告重新又打了一张收条，与前述收条内容一致，前述收条就由原告收回。
四、2016年6月13日被告上知公司达州分公司杜梅与原告的通话记录内容：杜，你把这个先，收据先给我；潘，收据在我这里，这个在这里；杜，开始打那个；潘，开始这个你拿起也没用啥；杜，你拿了，后面这个我们换一张；潘，就只是说这个，我们后面这一条，这个140元钱这个，本来按正规来算，我们当天确实属于临雇佣，临时雇佣产生的费用，然后上面这个当时我们是谈好了的，但是这个日期之前我忘了是几号，就是前面我们承包这个块，这个日期我确实不知道是几号，去更换那个画面，等于说当时我们，这个日期我都是给写清楚的；杜，嗯，要得，兰兵他在那边那个广告公司，是上班吗？啥子？……
五、原告受伤后，被告上知公司达州分公司通过原告介绍，又找的兰兵去做的原告未完成的工作，并支付了报酬。
六、本次事故发生后，被告即到事故现场将脚手架拆走。
本院认为，一、关于原告本次更换画面是否包含在原告之前承包的业务之中及原告本次更换画面与被告上知公司达州公司之间是雇佣关系还是承揽关系？
庭审中双方均认可原告对2016年1月11日、12日承包的上知公司的广告，已按被告上知公司达州分公司的要求安装完毕，后是因被告上知公司达州分公司提供的画面不符合达州农商银行的要求而另行需要更换画面，故本次更换画面应不包含在原告之前承包的业务之内。原告本次更换画面，画面由被告上知公司达州分公司提供，脚手架费用也由被告上知公司达州分公司支付，原告去更换画面提供的是单纯的劳务，其劳务报酬也是按天计算工资，故本院认定原告本次更换画面是受被告上知公司达州分公司雇佣，双方之间系雇佣法律关系。
二、关于原告本次使用的脚手架与被告张大飞之间是借用还是租赁关系及被告张大飞提供的脚手架是否存在质量问题？
根据被告张大飞本身就是从事脚手架租赁的事实，结合证人兰兵、蒲强的证实及5月25日原、被告协商的通话录音，可以认定原告本次使用的脚手架系租赁的被告张大飞的。同时根据原告及被告上知公司提供的照片，结合被告张大飞在协商时的谈话记录，可以认定张大飞给原告租赁的脚手架存在质量问题。被告张大飞称其在家中对脚手架好坏与否进行了标识，并告知了原告，但没有提供证据证实，因此本院不予采信。
三、关于本案的责任划分问题？
原告本次更换画面是受被告上知公司达州分公司雇佣，双方之间形成雇佣法律关系，原告是提供劳务一方，被告上知公司达州分公司是接受劳务的一方。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”及《中华人民共国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告上知公司达州分公司作为原告的雇主及接受劳务一方，对原告在从事雇佣活动中受伤应当承担赔偿责任。被告张大飞虽未对原告直接实施侵权行为，但其出租给原告的脚手架存在质量问题，导致原告在操作中因脚手架跳板挂沟断裂摔下受伤，被告张大飞应当承担相应的民事责任。被告张大飞称其在家中对脚手架好坏与否进行了标识，并告知了原告及原告在搭建脚手架时未固定斜拉杆，因没有提供证据证实，本院不予采信。原告对其自身受伤，虽无主观故意，但其作为长期从事广告安装的人员，在搭建脚手架及作业时疏于注意自身安全，不系安全带，且在选择脚手架时疏忽大意，存在重大过失，对其自身受伤，应承担主要的民事责任。根据本案的实际情况，本院确定由被告上知公司达州分公司承担15%的赔偿责任，被告张大飞承担40%的赔偿责任，原告自行承担45%的责任。被告上知公司达州分公司系被告上知公司的分公司，虽依法取得了营业执照，但无独立的法人资格，因此被告上知公司依法应当对被告上知公司达州分公司应承担的责任承担连带赔偿责任。
四、关于原告损失的赔偿标准及损失计算问题？
从原告的户籍所在地显示其居住地在城镇，且经庭审查明的事实可以证实原告长期在城镇务工，其主要收入源于城镇，故原告的损失计算标准应按城镇标准计算。原告的各项损失为：1、医疗费47465.55元，有正规票据，本院予以确认；2、住院伙食补助费340元（20元/天×17天），符合法律规定，本院予以确认；3、护理费1360元（80元/天×17天），符合法律规定，本院予以确认；4、误工费，因原告未举证证明其近三年的平均工资收入，故原告的误工费标准应按本地实际80元/天计算，原告主张误工天数197天，因其提供的诊断证明未加盖医院印章，故本院不予支持。但根据原告的出院病历中载明其需院外继续治疗，足以说明原告属于持续误工状态，故其误工费可计算至定残前一日即2016年6月2日，应为9680元（80元/天×121天）；5、交通费，原告未提供交通费票据，但其住院治疗必然产生，结合其住院天数，本院酌情认定200元；6、残疾赔偿金104820元（26205元/年×20年×20%）、精神抚慰金10000元，符合法律规定，本院予以确认；7、后续治疗费9500元，根据原告提供的病历资料显示，原告确需取出内固定，且提供了鉴定结论，故应予认定；8、鉴定费800元，系实际产生，且有正规根据，本院予以确认。以上原告的损失共计184165.55元，该费用由被告上知公司达州分公司承担27624.83元，被告张大飞承担73666.22元，其余由原告自行承担。扣减被告张大飞已支付的5500元，张大飞还应赔偿原告68166.22元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告成都上知文化传媒有限公司达州分公司于本判决生效后20日内赔偿原告27624.83元，并由被告成都上知文化传播有限公司承担连带赔偿责任；
二、被告张大飞于本判决生效后20日内赔偿原告68166.22元；
三、驳回原告潘江龙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2185元，由原告潘江龙负担983元，由被告成都上知文化传播有限公司、成都上知文化传媒有限公司达州分公司负担328元，由被告张大飞负担874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李英姿
二〇一六年十一月十五日
书记员 李茂竹