广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）粤71民终33号上诉人（一审被告）：广州市白云区石井广之联运货运服务部（个体工商户，经营者谢扬万，男，1969年10月16日出生，住湖南省洞口县，身份证号码××××9191）。经营场所：广州市白云区石井街朝阳村西侧牛轭墩a区**栋*****号。委托代理人：周封地，广东粤海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广州市三佳化工科技有限公司，住址：广东省广州市天河区中山，组织机构代码××。法定代表人：吴学贞，该公司总经理。�托代理人：王志，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：钟子茵，广东沁森律师事务所律师。上诉人广州市白云区石井广之联运货运服务部（以下简称广之联运货运部）与被上诉人广州市三佳化工科技有限公司（以下简称三佳化工）公路货物运输合同纠纷一案，因不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。三佳化工向一审法院起诉称：广之联运货运部是个体工商户，经营者是谢扬万。2015年8月9日，三佳化工委托广之联运货运部运输钛白粉280包，货物总价值101500元。货物运输过程中发生翻车事故，170包钛白粉损毁灭失，造成三佳化工损失共计61625元。事后，谢扬万向三佳化工确认上述事实。三佳化工认为，其与广之联运货运部形成有效�运输合同关系，承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。据此，请求依法判令：1.广之联运货运部向三佳化工赔偿货物损失61625元；2.本案诉讼费用由广之联运货运部承担。广之联运货运部一审答辩称：三佳化工主体不适格。本案是相继运输，三佳化工应先向第一承运人马有均主张权利；标的物价值未经确认，故对三佳化工请求赔偿的数额有异议；货物的毁损、灭失是因抢救过程中的不可抗力和货物的自身属性造成的，承运人不承担损害赔偿责任；根据公平原则，广之联运货运部不应承担与权利不对等的风险；运单背面明示了承运人免除和限制己方责任的情形，运单正面右下角亦做了明显提示，可视为广之联运货运部履行了提示和告知义务。且第一承运人马有均从事物流行业多年，多次与广之联运货运部产生交易，双方对运输合同条�不应存在争议。综上，广之联运货运部不应向三佳化工承担赔偿责任，案件诉讼费应由三佳化工承担。一审法院审理查明：2015年8月9日，三佳化工委派马有均到广之联运货运部托运280包钛白粉，广之联运货运部收货后出具了编号为0060469的运单。运单正面、背面分别载明：“托运日期2015年8月9日,到达站海口,货号09-60469-280，收货人王小姐,发货人隆达(马有均发货代号)、电话159××××6507(马有均电话号码)，货物名称钛白粉,包装纤袋,件数280,货物价值未填写,未保价,运费2350元,开票谢璇,托运人签名处无签名,运单尾部敬告处用小字标明《运输协议》见(发货人收据)联背面,发货时无异议,视为知悉并同意各条款。”、“因本公司(广之联运货运部)原因造成所托货物的损毁、灭失的,已保价的，按投保有关规定赔偿；未保价的，按最多不超过该件货物托运费的1:10赔偿。�货物在运输过程中发生交通事故，根据马有均和广之联运货运部经营者谢扬万确认，共有170包钛白粉被水浸受损。根据三佳化工与收货人海南川泸节水科技公司的购销合同、银行付款回单等证据证实，三佳化工委托广之联运货运部运输钛白粉280包，货物总价值101500元，受损170包钛白粉价值61625元。事故发生后,双方对赔偿额不能达成一致，导致本案纠纷产生。一审法院认为：三佳化工委托广之联运货运部运输货物，双方之间订立的公路货物运输合同依法有效，应受法律保护。广之联运货运部主张货物的损毁系不可抗力的原因所致，但其提供的证据不足以证明存在法定免责事由，故广之联运货运部作为承运人理应承担涉案货损的赔偿责任。关于运单背面赔偿事项问题：根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十九条的规定“采用格式条款订立�同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，广之联运货运部虽然在运单底部载明“《运输协议》见(发货人收据)联背面,发货时无异议,视为知悉并同意各条款”，但上述字体不但没有加粗加大,而且明显缩小。广之联运货运部无证据证明其对托运人已尽到充分地说明、告知、提醒查看运单背面条款的义务。且涉案的广之联运货运部运单正面无三佳化工(托运人)的签名确认，双方对适用运单背面的限额赔偿条款并未达成一致。因此，广之联运货运部主张适用限额赔偿的理由不能成立。本案中，双方没有约定货损后应如何赔偿，亦没有在合同生效后就如何赔�达成补充协议，因此，广之联运货运部应该赔偿三佳化工的实际损失。事故发生后双方确认的170包受损钛白粉价值为61625元,故广之联运货运部应该赔偿三佳化工61625元。广之联运货运部关于其赔偿三佳化工货物损失应按运单背面之约定的抗辩理由缺乏理据,不予采纳。据此，一审法院依照合同法第三十九条、第四十四条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用>的解释》第九十条之规定，于2015年12月11日作出（2015）广铁法民初字第408号民事判决：广之联运货运部应在本判决生效起十日内向三佳化工公司赔偿货物损失61625元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为670元，由广之联运货运部负担。广之联运货运部不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定三佳化工的原告资格，不符合法律规定，是错误的。本案中，只有发货人或者收货人可以成为一审原告，但三佳化工提供的证据均不能证明其是发货人或收货人。运单上显示收货人是“王小姐”，“王小姐”不是三佳化工。运单显示发货人是“隆达”，没有证据证明“隆达”是三佳化工的职员或者委托人，“隆达”发货行为与三佳化工无关。故三佳化工不能成为一审原告；二、一审判决认定广之联运货运部是被告，不符合法律规定，是错误的。三佳化工提交的全部证据中，能够发现的名称是“湛江市赤坎区广之运输服务部”，均没有显示“广州市白云区石井广之联运货运服务部”字样的手�体或者印刷体，更没有广之联运货运部的公章。所以广之联运货运部不是涉案货物的承运人，不能成为一审被告；三、一审判决认定广之联运货运部与三佳化工之间存在运输合同关系是错误的。三佳化工不是涉案货物的托运人，广之联运货运部不是承运人，广之联运货运部与三佳化工之间不存在运输合同关系；四、一审判决根据三佳化工提交的买卖合同认定涉案货物的价值，是错误的。没有证据证明涉案货物就是三佳化工提交的买卖合同项下的货物。收货人（王小姐）所收之货、发货人（隆达）所发之货与涉案货物没有关联；五、一审判决用双重标准说理，推定案情，很不合理，是错误的。一审判决一方面称：“涉案的广之联运货运部运单正面无原告方（托运人）的签名确认，双方对适用运单背面的限额赔偿条款并未达成一致。因此，被告主张适用限额赔偿的理由不能成立。”另一方面又称“双方之间公路货物运输的合同关系成立。”既然三佳化工没有在运单上签名，那么可以当然得出两个结论，第一是双方运输合同关系未成立。第二是双方对适用运单背面的限额赔偿条款未达成一致。但一审推理错误，同样是没有签名，为何一个成立，另一个不成立，是典型的双重标准。综上据此请求：撤销（2015）广铁法民初字第408号民事判决，驳回三佳化工对广之联运货运部的诉讼请求，由三佳化工承担案件诉讼费用。三佳化工答辩称：一、一审法院对案件事实认定清楚无误，适用法律正确。首先，三佳化工和广之联运货运部之间存在货物运输合同关系，三佳化工委托广之联运货运部运输涉案货物，符合一审被告的诉讼主体资格。其次，三佳化工在一审期间已经提供充分的证据证明货损价值，一审法院对涉案货损的价值认定�合法律规定。因此，三佳化工与广之联运货运部的诉讼主体资格符合法律规定，一审法院对涉案货物价值认定无误，广之联运货运部认为一审法院认定事实错误的上诉理由没有事实依据和法律依据；二、一审判决不存在双重标准，涉案合同部分限制广之联运货运部责任的格式条款并不影响合同其他条款的效力。首先，涉案合同已经成立生效，双方当事人实际履行，一审法院对合同关系成立的事实认定无误。其次，对于运单背面关于赔偿事项所列的限制广之联运货运部责任的格式条款，广之联运货运部未对该条款对三佳化工尽到充分的说明、告知、提醒义务，且三佳化工在运单上签字同意，广之联运货运部未举证证明其已尽到合理提示和说明义务，故一审法院认定该格式条款无效符合法律规定。根据合同法第五十六条规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的�其他部分仍然有效。”因此，一审法院认定涉案合同关于限制广之联运货运部责任的格式条款无效，并不影响涉案合同其他条款的效力，亦不会与合同关系的成立相冲突。广之联运货运部认为一审判决存在双重标准的上诉理由没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回。本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕广之联运货运部的上诉，本案的争议焦点是：1.一审原被告是否具备诉讼主体资格;2.限额赔偿条款是否成立;3.一审认定的货损赔偿额是否正确。关于一审原被告是否具备诉讼主体资格的问题。虽然运单上的发货人是“隆达”，但是三佳化工向法院提交了�货主吴学贞（三佳化工的法定代表人）、委托人马有均、托运人谢扬万三方签名的《声明》，马有均签名的其受三佳化工委托托运货物的《说明》，马有均手写的关于“隆达”是其代理三佳化工发货代号的《说明》等证据，该证据的来源和形式符合法律规定，与待证事实的存在具有高度可能性，可以确认“隆达”就是马有均，三佳化工委托马有均签订运输合同，委托关系成立；上诉人主张三佳化工向法院提交的证据没有“广州市白云区石井广之联运货运服务部”字样和公章，广之联运货运部不是本案适格被告。经查，广之联运货运部是个体工商户的字号，谢扬万是实际经营者。根据《运输协议》上“湛江市赤坎区广之运输服务部”广州办事处地址与广之联运货运部《个体工商户营业执照》登记的经营场所一致的信息以及有“广之谢扬万”签名的《声明》，可以认�广之联运货运部是运输合同的相对人。综上所述，三佳化工委托马有均发货，马有均以“隆达”与第三人签订运输合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，根据合同法第四百零二条的规定，运输合同直接约束委托人和第三人。故三佳化工与广之联运货运部之间存在货物运输合同关系，三佳化工诉广之联运货运部依法有据，应予维持。广之联运货运部关于一审原被告不具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于限额赔偿条款是否成立的问题。三佳化工与广之联运货运部之间的货物运输合同依法成立生效且实际履行，应当受到法律保护。虽然运单的底部和背面分别载明“《运输协议》见（发货人收据）联背面发货时无异议，视为知悉并同意各条款”，“因本公司原因造成所托货物的损毁、灭失，已保价的，按投保�关规定赔偿；未保价的，按最多不超过该件货物托运费的1：10赔偿”，但上述字体没有加粗加大，反而明显缩小。根据合同法第三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，应当认定广之联运货运部未履行合理提示及说明的义务。且《运输协议》无承运人和托运人签名确认，双方当事人未就限额赔偿条款达成合意。综上，一审法院认定限额赔偿条款未成立，依法有据，应予维持。关于一审认定的货损赔偿额是否正确的问题。本案双方当事人没有约定货物损毁的赔偿额，合同生效后也不能达成补充协议，根据合同法第六十一条的规定，按照合同有关条款确定货损赔偿额。经查，三佳化工向法院提供了《运输协议》、《声明》、《诚通货运托运单》、《告知函》、《买卖合同》等作为证据，上述证据的内容可以互相印证，形成证据链，证明力达到了可以认定货损赔偿额的高度盖然性。上诉人主张毁损的钛白粉不是买卖合同项下的货物，但未能提供任何相反证据予以反驳，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定货物毁损的赔偿额为61625元，依法有据，应予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。广州市白云区石井广之联运货运服务部的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由上诉人广州市白云区石井广之联运货运服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斌代理审�员张珣代理审判员  刘海燕二〇一六年六月二十日书 记 员  丘夏雯判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中�人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受�人和第三人的除外；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第六条第一款：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。