辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽02行终374号上诉人（原审原告）王文业，男，1954年6月8日出生，汉族，瓦房店市房屋管理办公室退休人员，住址瓦房店市。委托代理人李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，瓦房店市房屋管理办公室退休人员，住址瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市大宽街二段56号。法定代表人徐明，局长。委托代理人李姗，北京市京都律师事务所大连分所律师。上诉人王文业因其他行政行为一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条规定，“事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定。”中共中央组织部、人力资源和社会保障部、中国人民解放军总政治部《人事争议处理规定》第二条第（二）项规定，“事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议”，适用该处理规定。该处理规定第三条规定，“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”据此，原告是否属于具有事业编制的工作人员，系其与其工作单位之间的劳动人事争议，应通过劳动人事争议调解仲裁程序解决，不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）不具有强制力的行政指导行为；”本案中，原告与其用人单位订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。被告作为县级人民政府劳动保障行政部门，负责本辖区内的劳动保障监察工作，其印制统一格式的《聘用合同书》文本供各单位参考使用，系不具有强制力的行政指导行为，亦不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”劳动合同鉴证是劳动行政部门依法审查、证明劳动合同真实性和合法性的一项行政监督、服务措施，被告在原告与其用人单位签订的《聘用合同书》上加盖事业单位聘用合同鉴证专用章的行为，同样系被告履行的行政监督、服务措施，劳动合同生效与否不因行政机关的鉴证行为发生变化，故鉴证行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定：驳回原告王文业的起诉。上诉人王文业上诉称，请求撤销原审裁定，由本院审理本案或者指令其他基层法院审理本案。主要理由是：一、上诉人提出的要求被上诉人确认其为财政全额拨款机构编制部门核定事业编制内事业单位实行聘用制工作人员的诉讼请求，系上诉人与作为人事行政主管部门的被上诉人之间的行政争议，而非上诉人与用人单位瓦房店市房屋管理办公室之间的劳动争议，故其属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、聘用合同书是确认聘用关系，明确双方权利义务的协议，不是行政指导行为。被上诉人不具有印制统一格式的聘用合同书供事业单位聘用人员使用的职权。其印制聘用合同书，并强制聘用人员使用，属于越权的违法行政行为。三、被上诉人违法印制的聘用合同书缺失工资福利、社会保险等法定必备条款，对上诉人的权益产生了实际影响。四、被上诉人的鉴证行为对违法无效的聘用合同进行了合法性鉴证，亦侵犯上诉人的合法权益。综上，上诉人的原审诉请事项属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，一、印制统一格式的《聘用合同书》文本是被上诉人对事业单位及其工作人员签订聘用合同，建立聘用关系的行政指导行为，聘用合同的印发不直接对上诉人产生任何法律效力。影响上诉人权益的是其与用人单位之间签署聘用合同的行为。二、鉴证行为对聘用合同本身不产生任何法律效力，也不影响聘用合同关系下上诉人的实际利益。综上，上诉人的原审诉请事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，诉请事项属于人民法院行政诉讼的受案范围，是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件之一。本案中，从上诉人的原审诉请看，其第一项诉讼请求为确认其从2003年5月至2014年6月20日为财政全额拨款机构编制部门核定事业编制内事业单位实行聘用制工作人员，第三项诉讼请求为赔偿其自2003年1月至2014年6月20日应得技师聘任岗位绩效工资历年工资差额32万元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条规定，“事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定。”中共中央组织部、人力资源和社会保障部、中国人民解放军总政治部《人事争议处理规定》第二条第（二）项规定，“事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议”，适用该处理规定。本案中，上诉人是否属于事业单位实行聘用制工作人员以及其提出的绩效工资差额赔偿问题，均系上诉人与其用人单位之间的劳动人事争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于上诉人的第二项诉讼请求即确认被上诉人自2003年9月1日至2014年6月20日印制并鉴证用印的所有聘用合同书无效。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（四）项规定，不具有强制力的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据劳动人事的相关法律规定，聘用单位和受聘人员在签订聘用合同时应当遵循平等自愿、协商一致的原则，即双方可对聘用合同的内容进行自主约定，因此对聘用合同的双方当事人的权利义务产生实际影响的是所签订的聘用合同，而非印制的统一格式的《聘用合同书》文本。被上诉人印制统一格式的《聘用合同书》文本只是对事业单位及其工作人员签订聘用合同、建立聘用关系的行政指导行为，并未对上诉人的权利义务产生实际影响。至于聘用合同的鉴证行为，因其没有影响到上诉人所签订的聘用合同的效力，故对上诉人的权利义务也未产生实际影响，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人若认为其签订的聘用合同的内容侵犯其合法权益，所设定的工资福利和社会保险条款违法，属于无效合同，可另行通过劳动人事争议调解仲裁程序解决。综上，原审法院裁定驳回上诉人的原审起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 苍 琦审 判 员 李 健代理审判员 吕 颖二〇一六年十一月三日书 记 员 刘婉余附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。