新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第00146号
上诉人（原审被告）：克拉玛依市永安房地产开发有限责任公司。
法定代表人：杨莲勇，系该公司董事长。
委托代理人：袁俊峰，系该公司副总经理。
委托代理人：王晓黎，系新疆惠和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙永滨。
上诉人克拉玛依市永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安房地产公司）因与被上诉人孙永滨房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安房地产公司委托代理人袁俊峰、王晓黎，被上诉人孙永滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年3月22日，原告孙永滨（乙方）与被告永安房地产公司（甲方）签订一份《乐园市场拆迁补偿协议》，约定永安房地产公司负责对乐园市场进行拆迁和开发建设，并做好原市场拆迁及前期准备工作。其中第三条约定；“甲方保证乙方在原乐园市场已有房产的建筑面积以1：1.2的比例进行产权补偿，原则上位于原位置，并保证新建商铺实际室内使用面积不小于原商铺的使用面积（经国家测绘部门实测商铺原实际室内使用面积为准），如果使用面积不足，按原使用面积甲方予以补足。”该协议还对其他事项进行了约定。经原、被告双方测量认可，原告拆迁前原商铺的室内使用面积为28.61平方米。后被告对该房屋进行了拆迁及新建。2012年8月17日，被告向原告出具一份“乐园商住楼”商铺交房证明书，拟将乐园商住楼一层＊号商铺交付给原告，原告欲接收时发现该商铺不符合协议约定的面积，且被告在未告知原告的情况下单方增设进风竖井，严重影响了该商铺的使用功能，故原告拒绝接受，并诉至本院，（2013）克民二初字第499号民事裁定书以原告主体不适格，裁定驳回原告起诉。后原告于2014年4月1日接收该商铺，现以同样的诉求诉至法院。请求判令：1、被告支付房屋面积补偿款85680元；2、被告支付因消防通道占用致商铺租金损失131800元；3、被告承担暖气费2973.6元、物业管理费2124元，并由被告承担本案诉讼费用。
另查，涉案的乐园商住楼一层＊号商铺以8000元／平方米单价计收契税及印花税。2014年4月1日，原告为涉案＊号商铺缴纳2013年1月1日至12月31日期间物业费1699.20元，2014年1月1日至6月30日期间物业费849.60元；缴纳2012年10月15日至2013年4月15日、2013年10月15日至2014年4月15日两个供暖期的暖气费2973.60元。因被告未按拆迁补偿协议约定向原告交付商铺，原告曾将被告诉至本院，（2012）克民二初字第471号民事判决书判令被告向原告支付延期交房损失45918元，驳回原告其它诉讼请求。后原、被告不服上诉，（2013）克中法民二终字第48号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。在该案诉讼中，经原告申请，本院委托克拉玛依市建筑规划设计（院）有限公司对乐园市场＊号房屋的套内使用面积进行鉴定，结论为该房屋套内使用面积26.64平方米。鉴定测绘图显示，进风竖井面积为2.16平方米（1.70米×1.27米）。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定积极全面地履行各自义务，否则将承担相应的法律后果。本案原、被告在自愿平等的基础上签订的拆迁补偿协议，明确约定新建商铺实际室内使用面积不小于原商铺的使用面积，若使用面积不足，按原使用面积补足。拆迁前，原告商铺的室内使用面积为28.61平方米，拆迁后，被告交付于原告的＊号商铺室内使用面积为26.64平方米，减少1.97平方米，对此，被告当庭同意对面积差额予以补足，但双方就计算单价未协商一致。原告称按被告对外销售的市场价12000元／平方米计算，被告对此不予认可，原告未提供相应的证据，而现有证据可以证实，涉案＊号商铺以8000元／平方米单价计收契税及印花税，以此为参照，故对于原告主张的面积不足补偿款15760元（1.97平方米×8000元／平方米）予以支持。
关于原告主张因室内消防通道占用致商铺租金损失131800元的诉讼请求。原告所称消防通道，实际为“进风竖井”，属于楼内公共设施，是用于消防等突发应急情况下的通风进出口。该设施的设计和施工未违反有关规定和规范的情况下，若该公共设施未明显影响房屋的用途和美观，购房人应予以适度容忍。但就本案来说，该进风竖井占地面积2.16平方米，占全房使用面积近十分之一，贯穿于屋顶与地面，使房屋的空间结构及使用功能存在瑕疵，原告作为该物权所有人，该设施的设置涉及其切身利益，被告应于合同签订时或设计变更后交付房屋前，本着诚实信用的原则如实向原告履行告知义务，而被告未告知。综合该设施所占面积大小，当事人过错程度，且考虑到该设施的设置是为了包括原告在内的业主的公共利益，在参照该商铺销售单价及周边商铺租赁情况的基础上，本院酌情确定补偿款为6912元（2.16×8000×40%），以弥补因室内设施造成原告房屋使用利益减损的事实。
关于原告主张由被告承担暖气费2973.6元、物业费2124元的诉讼请求。虽然2012年8月17日被告向原告通知交房，后双方就该商铺是否按合同约定履行发生争议至今，而由于被告在拆迁安置工作中未充分尽到管理、协调职责，对纠纷的产生具有一定过错，因此，对于原告主张的其实际接收商铺以前（即2014年4月1日前）产生的暖气费2851元及物业费2124元由被告承担的诉求，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决：一、被告克拉玛依市永安房地产开发有限责任公司向原告孙永滨支付房屋面积不足补偿款15760元；二、被告克拉玛依市永安房地产开发有限责任公司向原告孙永滨支付因设施致房屋使用利益减损的补偿款6912元；三、被告克拉玛依市永安房地产开发有限责任公司向原告孙永滨返还暖气费2851元、物业费2124元。以上三项合计金额27647元，于本判决生效之日起三日一次性支付。案件受理费2281元、邮寄送达费32.20元，由原告孙永滨负担1991.20元，被告克拉玛依市永安房地产开发有限责任公司负担322元。
一审宣判后，上诉人永安房地产公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决上诉人永安房地产公司向被上诉人孙永滨返还暖气费2851元、物业费2124元无事实依据且违反法律规定。具体理由是，该两笔费用作为损失，克拉玛依区法院（2012）克民二初字第471号民事判决、克拉玛依市中级法院（2013）克中民二终字第48号民事判决均已做出“不予支持”的处理，现一审判决又支持了被上诉人孙永滨的这一诉讼请求，导致一审判决与已生效判决发生矛盾，严重损害了永安房地产公司的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人永安房地产公司不承担向被上诉人孙永滨返还暖气费2851元、物业费2124元的责任。
被上诉人孙永滨答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案经本院二审，查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应符合合同的约定或法律法规的规定，否则应承担相应的法律后果。本案中，上诉人永安房地产公司只是对一审法院判决其承担还暖气费2851元、物业费2124元提出了上诉，对其他判项均无异议，基于此，本案争议焦点是：被上诉人孙永滨主张上诉人永安房地产公司还返暖气费2851元、物业费2124元的请求是否成立。依据查明的事实，本案争议的暖气费、物业费是涉案房屋克拉玛依区乐园市场＊号商铺于2012年10月15日以后产生的费用。尽管被上诉人孙永滨于2014年4月1日才接收该商铺，但在2012年8月17日，上诉人永安房地产公司就已书面通知被上诉人孙永滨交接商铺，由于双方当事人对该商铺的面积、位置等发生争议，被上诉人孙永滨拒绝接收。被上诉人孙永滨拒绝接收商铺的行为，应视为其自动放弃自身合法权利，由此产生的法律责任应由其自行承担。故本案应以2012年8月17日作为时间节点，在此之前涉案＊号商铺产生的暖气费、物业费应由上诉人永安房地产公司承担，在此之后产生的暖气费、物业费应由被上诉人孙永滨承担。况且，在本院生效的（2013）克中民二终字第48号民事判决中，已经对被上诉人孙永滨在2012年8月17日以前的损失（因上诉人永安房地产公司延期交付乐园市场＊号商铺）进行了处理，并且对其主张2012年8月17日之后损失的请求未予支持。现被上诉人孙永滨再次就暖气费、物业费作为损失提起诉讼，其请求明显不能成立。故本案上诉人永安房地产公司请求不承担暖气费2851元、物业费2124元的责任的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第144号判决第一项、第二项，即“一、被告克拉玛依市永安房地产开发有限责任公司向原告孙永滨支付房屋面积不足补偿款15760元；二、被告克拉玛依市永安房地产开发有限责任公司向原告孙永滨支付因设施致房屋使用利益减损的补偿款6912元；”
以上合计金额22672元，于本判决生效之日起三日内一次性付清；
二、撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第144号判决第三项、即“被告克拉玛依市永安房地产开发有限责任公司向原告孙永滨返还暖气费2851元、物业费2124元。”
一、二审诉讼费2363.20元（上诉人交纳50元，被上诉人交纳2313.20元），由上诉人克拉玛依市永安房地产开发有限责任公司负担322元，被上诉人孙永滨负担2041.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 安 国
审 判 员 巴哈古丽
代理审判员 吕 平
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 周 亮