河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3902号
原告：吉康康，男，1985年3月15日出生，汉族，现住山西省洪洞县。
委托诉讼代理人：李静，天津君荐律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司，统一社会信用代码91140824075530807H，住所地山西省运城市稷山县大佛南路西林街楼。
主要负责人：吴维英，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晶，该公司法律顾问。
原告吉康康与被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉康康的诉讼代理人李静、被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司的诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉康康向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险、三者险及车损险限额内赔偿原告各项损失共计185271元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月30日，原告驾驶晋Ｍ×××××／晋MF5**挂货车行驶至石黄高速公路黄骅方向113KM＋350M处，与前方田景伟驾驶的蒙Ｂ×××××／蒙B2A**挂货车追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队认定吉康康应承担事故的全部责任。原告的晋Ｍ×××××／晋MF5**挂车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司投有交强险、车损险及三者险，本案事故发生在保险期间内，事故给原告造成的损失包括车辆损失125195元、施救费损失27000元、公估费6260元、赔偿第三者车损26816元，但双方未能就保险理赔事宜达成一致，故原告提出上述诉讼请求。
为证实自己的诉讼主张，吉康康向本院提交了如下六组证据：1、晋Ｍ×××××／晋MF5**挂的机动车行驶证复印件一份、山西汽运集团运城汽车运输有限公司出具的证明原件及权益转让书原件各一份，拟证明吉康康具备合法的原告诉讼主体资格；2、河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队作出的第G13160730044号道路交通事故认定书（简易程序）原件，拟证明保险事故的发生进过及原告应承担事故全责；3、太平洋保险机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、神行车保系列产品保险单复印件两份，拟证明晋Ｍ×××××在被告处投有一份交强险、一份18万元的车损险及一份100万元的三者险及不计免赔，晋MF5**挂在被告处投有一份78300元的车损险及一份5万元的三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内；4、信德保险公估有限公司作出的编号为QTFY20160399的公估报告书原件一份及公估费发票一张，拟证明原告的晋Ｍ×××××的车损金额为125195元，原告为此支出公估服务费6260元；5、吊装、施救费发票原件2张，拟证明原告因事故支出施救费27000元；6、修车费发票原件1张维修结算单2页，拟证明原告为事故对方支付修车费26816元。
中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司辩称，晋Ｍ×××××／晋MF5**挂在被告公司投保情况属实，但该车的登记车主及被保险人均非吉康康，且保险合同中明确约定了保险索赔权益人为山西汽运集团运城汽车运输有限公司，故本案原告不具有诉权；原告提交的事故认定书为扫描件，请求法院核实其真实性；原告的车损鉴定报告没有考虑原告车辆的折旧减损及实际价值，被告申请对原告的车损进行重新鉴定；原告主张的施救费数额过高，按照河北省道路救援服务标准不应超过1600元；对于原告赔偿事故对方车辆的修车费数额不予认可，原告应提供事故车辆的损失部位照片与被告共同定损；原告的公估费属于间接损失，被告不应予以承担。
经审理核实原告提交的证据，本院认定事实如下：原告吉康康是晋Ｍ×××××／晋MF5**挂车辆的实际所有人，原告以融资的形式将晋Ｍ×××××／晋MF5**挂车辆挂靠山西汽运集团运城汽车运输有限公司。2016年3月4日，晋Ｍ×××××投保一份交强险和一份18万元的车损险及一份100万元的三者险并约定不计免赔，晋MF5**挂投保一份78300元的车损险及一份5万元的三者险并约定不计免赔，保险人均为被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司，被保险人均为山西汽运集团运城汽车运输有限公司，主车的保险期间自2016年3月8日至2017年3月7日，挂车的保险期间自2016年3月6日至2017年3月5日；原告向被告足额缴纳了相关保费。2016年7月30日10时51分，在黄石高速公路黄骅方向113KM＋350M处，原告驾驶的晋Ｍ×××××／晋MF5**挂重型货车与田景伟驾驶的蒙Ｂ×××××／蒙B2A**挂重型货车、魏国事驾驶的蒙Ｂ×××××重型货车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。当日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队作出第G13160730044号道路交通事故认定书（简易程序），认定吉康康承担此事故的全部责任。2016年8月30日，经原、被告双方协商，本院依法委托信德保险公估有限公司对晋Ｍ×××××的车辆损失进行评估；2016年9月21日，信德保险公估有限公司作出编号为QTFY20160399的公估报告书，评定晋Ｍ×××××的车辆损失为125195元；原告为此支出公估服务费6260元。2016年9月25日，原告向武强通达救援清障有限公司支付晋Ｍ×××××／晋MF5**挂和蒙Ｂ×××××／蒙B2A**挂车辆的吊装施救费共计27000元。2016年9月26日，河北省武强县通达汽修厂将蒙Ｂ×××××／蒙B2A**挂车辆维修完毕；2016年10月2日，原告支付蒙Ｂ×××××／蒙B2A**挂的修车费共计26816元。2016年10月10日，山西汽运集团运城汽车运输有限公司出具权益转让书，将晋Ｍ×××××／晋MF5**挂车辆的保险求偿权转让给吉康康个人。
上述认定事实，由原告提交的六组有效证据予以证实，并有双方当事人的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束效力。本案中，原告吉康康通过投保的方式与被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司缔结了关于晋Ｍ×××××／晋MF5**挂车辆的交通事故责任强制保险及商业保险合同，并向被告足额缴纳了保费，原告的车辆在保险期间发生保险事故后，被告应当按照保险合同条款的约定在保险赔偿限额内赔偿原告的全部合理损失。原告的被保险车辆与田景伟驾驶的车辆发生交通事故后，原告及时通知了被告并作报警处理，事故发生地交警部门要求将双方车辆拖至指定地点，原告因此所支付的吊装施救费27000元和修车费26816元，应当属于事故发生后的合理支出；本院根据双方协商结果，依法委托信德保险公估有限公司对原告的车损进行了评估，该鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序中并不存在违法情形，且被告未提交证据证明该鉴定结论明显依据不足，故本院对被告的重新鉴定申请不予准许，采信该公估报告结论，认定晋Ｍ×××××的车辆损失为125195元；原告支出的公估服务费6260元是被保险人为了查明确定保险车辆的损失承担所支出的必要的合理的费用，依法应由保险人承担。因本案事故中存在无责第三方车辆，原告应赔偿对方的财产损失应扣除第三方车辆交强险应无责赔付100元。
综上所述，原告吉康康因保险事故所造成的合理损失应为26816元＋13500元-100元＋125195元＋13500元＋6260元=185171元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司在交强险财产财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿26816元＋13500元-100元=40216元，在车辆损失保险限额内赔偿125195元＋13500元＋6260元=144955元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吉康康各项损失共计185171元；
二、驳回原告吉康康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2002元，由吉康康负担1元，由中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司负担2001元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙昌义
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘秀凯