浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初1931号原告：陈威名，男，1986年10月30日出生，汉族，住慈溪市。原告：岑露斌，男，1986年1月20日出生，汉族，住慈溪市。原告陈威名、岑露斌的共同委托诉讼代理人：王琼，浙江余慈律师事务所律师。被告：宁波奔多鞋业有限公司，住所地：慈溪市桥头镇工业开发区，统一社会信用代码：913302827204754698。法定代表人：陈正达，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗冠军，该公司员工。委托诉讼代理人：孙喆，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。被告：吴雪章，男，1958年7月28日出生，汉族，住慈溪市。原告陈威名、岑露斌诉被告宁波奔多鞋业有限公司（以下简称奔多公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭进行审理。本院于同年3月27日公开开庭审理了本案。原告陈威名、岑露斌及其委托诉讼代理人王琼、被告奔多公司的委托诉讼代理人罗冠军、杨永东到庭参加诉讼。在该次庭审后，两原告申请追加吴雪章为被告。本院审查后予以准许，并通知吴雪章作为被告参加诉讼。本院于同年5月31日再次公开开庭审理了本案。两原告的委托诉讼代理人吴琼、被告奔多公司的委托诉讼代理人罗冠军、孙喆（被告奔多公司撤销了对杨永东的委托，变更诉讼代理人为孙喆）、被告吴雪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈威名、岑露斌向本院提出诉讼请求：1.被告奔多公司赔偿两原告损失793400元（暂定，以评估结论为准）；2.被告奔多公司赔偿两原告租金损失2884元；3.本案诉讼费由被告奔多公司负担。在审理过程中，两原告变更诉讼请求为：1.被告奔多公司赔偿两原告损失457530元，被告吴雪章对上述损失中的144930元承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。两原告申请撤回了要求被告奔多公司赔偿租金损失2884元的诉讼请求。事实和理由：两原告系合伙关系。因生产需要，由原告陈威名出面与被告奔多公司签订了一份房屋租赁合同，租赁了被告奔多公司的厂房。2016年12月1日22时16分许，两原告组织陈再华、黄世荣等四人进行生产时，租赁厂房内突然停电。陈再华等人见整个厂区均处于停电状态，便收拾工具准备下班。当晚22时20分许，陈再华等人行至门口时，看见被告吴雪章租赁厂房处飞过来一团火，引燃了两原告毛仓上方的花絮。见状，陈再华等人立刻使用灭火器灭火，但因火势迅速扩大，为避免人员伤亡，陈再华等人遂撤离。因被告奔多公司出租的厂房系木质结构，大火迅速蔓延到了其他相连的厂房。消防部门在灭火过程中，因被告奔多公司的消防设施不到位、厂区道路不通畅等原因，灭火工作无法得到有效的开展。另因两原告生产需要，故又向被告吴雪章租赁了部分房屋。原告陈威名、岑露斌为证明其诉称成立向本院提供如下证据：A1.火灾事故认定书一份、火灾事故调查档案一份，拟证明涉案火灾起火原因的事实；A2.评估报告一份，拟证明两原告因火灾遭受损失的事实；A3.鉴定报告一份，拟证明被告奔多公司提供的（落款日期为2016年10月29日）承诺书中的“陈威名”并不是原告陈威名签具的事实。被告奔多公司辩称：1.消防部门的火灾事故认定书中没有排除人为因素和电气线路故障导致火灾的可能。因涉案厂房系两原告使用、管理，电气也是两原告自行安装，故上述无法排除的因素与被告奔多公司无关。2.两原告自身存在重大过错。两原告未及时整修涉案厂房内的电气设备，在火灾事故调查中，还指示雇员向消防部门做虚假陈述。3.依据约定，涉案厂房的消防安全义务均应由两原告承担。4.被告吴雪章转租厂房给两原告，被告奔多公司并不知情，也未同意。对堆放于被告吴雪章处的损失，被告奔多公司不负赔偿责任。综上，被告奔多公司就本起火灾并无过错，故请法院驳回两原告针对被告奔多公司的诉讼请求。被告奔多公司为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：B1.租赁合同一份，拟证明两原告与被告奔多公司之间订立过租赁合同，并且约定两原告系房屋消防义务人的事实；B2.工商贸企业安全生产消防安全责任书一份，拟证明两原告承诺了相关安全消防义务的事实；B3.承诺书四份，拟证明：1.被告奔多公司已尽到了提醒和消防安全告知义务；2.原告陈威名已经作出了搬离机器、切断电源，并将涉案房屋作为仓库使用的事实。被告吴雪章辩称：第一，两原告与被告吴雪章之间不存在转租的事实，被告吴雪章对两原告的损失不承担赔偿责任；第二，两原告使用被告吴雪章的厂房，被告奔多公司是知情且同意的。综上，请求法院依法判决。被告吴雪章未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证，本院认定本案的无争议事实如下：2016年12月1日22时36分许，慈溪市公安消防大队接到报警，位于慈溪市桥头镇工业开发区的宁波奔多鞋业有限公司的群租（6户）厂房发生火灾，火灾烧损建筑、设备、原料、产品等，无人员伤亡。消防部门经调查出具火灾事故认定书一份，认定如下：“起火时间为2016年12月1日22时20分许；起火部位系第三户租户陈威名租用的厂房第一套流水线（中间靠南位置）的毛仓附近；起火点为第三户租户陈威名租用的厂房第一套流水线（中间靠南位置）的毛仓上方；起火原因可排除阴燃、雷击、外来火源等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障、人为因素引发火灾的可能性。”起火建筑为被告奔多公司马路东侧的群租厂房，该群租厂房为坐东朝西的一幢厂房，砖木结构，单层，耐火等级三级。该厂房建设未经审批，也未进行过消防验收。该厂房分隔为6间，分别对外出租给6户承租人租赁使用，具体的分隔方式为：在厂房木质人字架以下部分砌筑砖墙进行分隔，以上部分则用塑料布等不具备防火阻燃性能的材料分隔至房顶。原告陈威名、被告吴雪章及案外人岑生权、余长友、杨宝成等承租人承租厂房时上述隔断即已存在。该群租厂房自南向北分别出租给案外人岑国辉、被告吴雪章、原告陈威名、案外人余长友、杨宝成、岑生权等6位租户（为方便表述，该6间厂房自南往北简称为1-6号厂房）。1号厂房为岑国辉租用，生产鞋底，厂区内有机器设备、原料、产品等；2号厂房为被告吴雪章租用，当做仓库，主要存放机器设备、塑料粒子等；3号厂房为原告陈威名租用，做塑料粉碎加工，厂区内有机器设备、原料等；4号厂房为余长友租用，当做仓库，主要存放机器设备、编织袋、薄膜袋等；5号厂房为杨宝成租用，当做仓库，主要存放拖鞋、鞋底等；6号厂房为岑生权租用，生产鞋底，厂区内有机器设备、原料、产品等。事故当晚3号厂房发生火情后，火势迅速蔓延至该群租厂房的其余租赁厂房，导致该厂房建筑及1-6号厂房内财产损毁的损害后果。各厂房承租户与被告奔多公司均签订过相应的房屋租赁合同，合同除租用厂房面积、租金、租赁期限等存在差异以外，其余条款基本一致，合同约定：承租人因生产发展需要向出租人即被告奔多公司租用其坐落在329国道北侧的生产用房；承租人不得擅自装修，装修应征得出租人同意，不得损坏内外设备，若有损坏应由承租人修复，全部费用由乙方自理；在租用经营期间内，承租人不准赌博、酗酒闹事等，必须遵守公司和社会治安的有关规定，若承租人进行违法活动，出租人有权解除合同；未经出租人书面同意，承租人不得擅自改变出租房屋的用途，也不得私自将出租房屋转租第三人；承租户入住该物业应保持周围环境整洁，做好防火防盗等人身安全和财产安全保护工作，如发生意外事故承租方应负全部责任；合同另就其他事宜进行约定。原告陈威名另签署责任书一份，载明其为某地址的业主（房东），为加强安全生产管理，切实履行消防安全生产主体责任，确保生产经营和员工宿舍的消防安全，承诺在今后的生产、经营中做到：禁止员工在生产、经营、仓储区住宿、对企业实行24小时值班管理；每天下班后立即关闭生产、经营电源；加强企业生产、经营、仓储和生产区的现场管理，禁止违规用电、用火，严禁在生产、经营、仓储区吸烟；加强消防安全设施管理，确保消防器材齐备并能正常使用，确保逃生通道畅通；加强对员工的安全教育和管理。签署人承诺严格遵守，如有违反，愿承担一切后果，并负担相应的法律责任。另查明，该群租厂房用电由被告奔多公司配电房统一供电，其中3号厂房的供电电缆从配电房引出后接入至该群租厂房西侧厂房东墙上设置的分电柜，该部分电气线路及设施设备由被告奔多公司安装、设置，之后从分电柜接入3号厂房及3号厂房范围内的电气线路均由其承租人自行设计、自费安装。原告陈威名、岑露斌合伙经营塑料粉碎加工，共同组织加工生产。为共同经营所需，由原告陈威名出面向被告奔多公司租赁3号厂房，另使用了其厂房南侧即被告吴雪章所承租的部分2号厂房并支付了相关费用。火灾事故发生期间，为躲避环保等相关部门的检查，其指令工人于每日22时上班，次日7时下班。3号厂房内的毛仓由承租人自行搭建，系四周砖墙（开设有门）、顶部覆盖彩钢板或其它材料的构筑物，用途为储存塑料粉碎加工过程中所产生的毛絮等副产品，毛仓顶部接近人字架底端，人员不易上下。事故发生时，3号厂房内有4名工人，工人在发现火情后未第一时间报警，之后在消防部门对火灾事故调查期间基于原告陈威名的授意就相关情况做了虚假陈述。诉讼过程中，根据两原告的申请，本院委托宁波威远资产评估有限公司对其所主张的物品损失价值进行了鉴定。经过评估，该公司以2016年12月1日为评估基准日，作出了威远评报字[2017]177号资产评估报告。该评估报告的评估结论为：“经过评估，陈威名、岑露斌所有的位于慈溪市桥头镇工业开发区宁波奔多鞋业有限公司出租的失火房屋内的相关财产因涉案火灾导致的损失在评估基准日的市场价值为人民币肆拾伍万柒仟伍佰叁拾元整（￥457530元）。”根据该评估报告所附的资产清查评估明细表显示，堆放于被告吴雪章处被焚毁的财产价值为144930元。两原告为此评估支付了评估费3700元。在本院的另案诉讼过程中，本院依照原告陈威名的申请，对被告奔多公司所提供的署名为“陈威名”的承诺书是否由原告陈威名本人签署委托金华天鉴司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定机构出具金天鉴司鉴所（2017）文鉴字第183号文书鉴定意见书，鉴定结论为：标称日期为“2016年10月29日”的888便笺纸（即承诺书）右下角落款处留有的“陈威名”签名字迹与样本签名字迹不是同一人所写。以上事实可由火灾事故认定书、火灾事故调查档案、评估报告、鉴定报告、租赁合同、工商贸企业安全生产消防安全责任书、承诺书等证据及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于：一、两原告的财产损失如何认定？二、原、被告各方的过错如何认定，责任如何承担？关于争议焦点一，即两原告的财产损失如何认定？两原告以评估报告为依据，主张其火灾财产损失为457530元，其中堆放在被告吴雪章处的财产损失为144930元。被告奔多公司对该评估报告存有异议，被告吴雪章无异议。本院经审查认为，两原告的财产在本次火灾中被焚毁，主要被焚毁的财产为原材料、机器设备等。两原告申请法院委托鉴定机构对被焚毁的财产进行评估。本院选定了有相应资质的鉴定机构从事本次资产评估。评估机构接受委托后，在确定基准日的基础上，依据现场的残留物及相关规范，通过成本法评估两原告被焚毁财产的市场价值。鉴定机构从事本次鉴定的程序合法、鉴定方法科学、鉴定依据充分，且对原、被告的异议也进行了书面的回复。综上，鉴定机构作出的鉴定报告具有真实性、合法性且与本案具有关联性，故本院对该评估报告予以确认，并作为认定两原告损失的依据，认定两原告因本次火灾导致的财产损失为457530元（包含堆放于被告吴雪章处的财产损失144930元）。关于争议焦点二，即原、被告各方的过错如何认定，责任如何承担？本院经审查认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，应各自承担相应的责任。本起火灾事故导致原告陈威名、岑露斌财产损失，应通过分析各方行为是否存在过错及过错方的过错形式、程度来确定责任承担的方式及比例。就此，本院综合分析如下：首先，消防部门已经排除了阴燃、雷击、外来火源等引发火灾的可能性，但不能排除电气线路故障、人为因素引发火灾的可能性。各方当事人在本起火灾事故中是否存在过错，应分析其行为与无法排除的该两种可能性之间是否存在关联性。火灾事故调查档案记载各被调查人均一致陈述发现火情前存在被告奔多公司厂区内大范围停电、不久即恢复供电的情形，故本院对该事实予以认定。鉴于发现火情的时间与上述停电、恢复供电之间仅有几分钟的间隔，且消防部门现场勘验发现分电柜内仅有3号厂房控制开关跳开，其他未过火厂房的控制开关未跳开，而相关火灾事故调查档案中亦未见有人为因素导致火灾的判断依据，故虽不能完全排除人为因素，但综合上述情形，可判断在起火原因上电气线路故障导致火灾的概率应远大于人为因素，同时根据起火部位在3号厂房、3号厂房的4位工人均未陈述到3号厂房有再次通电的情形，结合3号厂房控制开关跳开的事实，可认定如系电气线路故障，则该故障应存在于分电柜引出之后的3号厂房电气回路内；其次，原告陈威名、岑露斌主张起火系被告奔多公司未排查线路即恢复送电导致起火，本院经审查认为，本案虽存在停电及恢复供电的事实，3号厂房工人也陈述系在停电几分钟后才发现火情，但火情亦有其客观发展规律，火情发展到肉眼可见客观上需要一定的时间，而从现有证据上也不能判断发现火情时是否已恢复供电，故原告陈威名、岑露斌主张恢复供电导致火灾的主张仅系其主观猜测，并无相关事实及证据予以佐证，故本院对此不予采信；第三，原告陈威名、岑露斌从事的塑料粉碎加工存在消防安全隐患，其作为生产经营者理应谨慎选择符合相关安全标准的生产用房，而其在租赁厂房时对租赁厂房的状况及存在消防安全隐患的情况均应系明知，其承租后理应更谨慎的管理及使用租赁房屋，合理布设电气线路、规范用电、配备必要的消防器具并采取一定的防火隔离等消防安全措施，并应时常对其厂房电气线路设施进行检查及维护，及时排除安全隐患，同时应加强对雇佣工人的用电安全及消防安全等培训，现其承租的3号厂房内起火导致火灾，两原告未提供证据证明其已履行了以上所述的相关管理义务，同时，也无证据证明起火的可能原因，即电气线路故障、人为因素可归责于被告奔多公司或他人，且其所雇佣的工人未在发现火情的第一时间报警也在一定程度上延误了火灾救援。综上，原告陈威名、岑露斌未能选择适租生产用房，承租期间从事具有消防安全隐患的塑料粉碎加工活动且疏于各类日常管理工作，对发生火灾导致自身财产受损存在较大过错，其应对自身的财产损失承担主要责任。第四，涉案厂房未经审批建设，也未进行消防验收，被告奔多公司将其作为生产厂房对外群租，大量用于塑料产品等的生产、仓储，存在极大的消防安全隐患。同时被告奔多公司作为出租人在承租人的选定上亦负有谨慎义务，且其在管理上也存在瑕疵。虽然1-6号厂房内的电气线路可由承租人自行布设，但被告奔多公司作为出租人仍应对此承担管理监督责任，其虽通过租赁合同、责任书、承诺书等形式要求承租人加强消防安全管理并约定由承租人自行承担消防安全责任及相关不利后果，但被告奔多公司并不能据此免除其作为出租人的相关责任，其在明知厂房存在消防安全隐患、按有关部门要求应当立即停止生产的前提下仍继续向承租户供应生产用电，且其所提供的署名原告陈威名的承诺书经笔迹鉴定确认亦非其本人签署，反映出被告奔多公司的相关管理措施有应付检查、流于形式之嫌，未能尽到出租人的监管责任，故被告奔多公司亦存在过错，应对两原告的财产损失承担一定的赔偿责任；第五，被告吴雪章将承租的部分房屋通过有偿使用的方式交付给两原告使用，该种情况应属于转租。被告吴雪章辩称其与两原告不属于转租，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告吴雪章将存在安全隐患的房屋转租给两原告，作为转租人，其也应负担一定的管理义务，现被告吴雪章未提供证据证明其尽到了管理义务，故亦存在过错，其应对两原告存放于其房屋内的损失承担一定的赔偿责任。同时，被告吴雪章的管理义务并不能免除被告奔多公司作为出租人的管理职责，其对两原告堆放于被告吴雪章处的财产损失仍应当根据自身的过错承担相应的赔偿责任。被告奔多公司对两原告堆放于被告吴雪章处的财产损失不承担赔偿责任的辩称意见，与事实和法律相悖，本院不予采信。综上，本起火灾事故系因原告陈威名、岑露斌、被告奔多公司、吴雪章的过错行为综合导致，根据各方的过错，结合各方行为与损害后果之间的原因力，本院酌定，原告陈威名、岑露斌对己方的损失自负65%，被告奔多公司对原告陈威名、岑露斌承租的3号厂房内的损失承担35%的赔偿责任，对原告陈威名、岑露斌堆放于被告吴雪章处的损失承担28%的赔偿责任，被告吴雪章对原告陈威名、岑露斌堆放于其处的损失承担7%的赔偿责任。结合上文认定的过错责任比例，由被告奔多公司赔偿原告陈威名、岑露斌财产损失149990.40元（312600元×35%+144930元×28%），被告吴雪章赔偿原告陈威名、岑露斌财产损失10145.10元（144930元×7%），其余损失由两原告自行承担。故对原告陈威名、岑露斌诉请要求被告奔多公司、吴雪章承担赔偿责任的诉讼请求，本院在以上核定金额的范围内予以支持，超出部分，不予支持。因被告奔多公司、吴雪章的过错行为，可区分、可确定，故原告诉请要求被告吴雪章与被告奔多公司在144930元范围内承担连带赔偿责任，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。两原告自愿撤回了关于租金损失的诉请，系对自身权利的处分，本院予以照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宁波奔多鞋业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈威名、岑露斌财产损失149990.40元；二、被告吴雪章于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈威名、岑露斌财产损失10145.10元；三、驳回原告陈威名、岑露斌的其余诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8163元，由原告陈威名、岑露斌负担5305元，被告宁波奔多鞋业有限公司负担2612元，被告吴雪章负担246元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。案件鉴定费3700元，由原告陈威名、岑露斌负担2368元，被告宁波奔多鞋业有限公司负担1184元，被告吴雪章负担148元，因原告陈威名、岑露斌已预交，故被告宁波奔多鞋业有限公司、吴雪章将应负担的鉴定费于本判决生效之日起七日内直接交付给两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈幸科审 判 员  洪 逸人民陪审员  周惠祥二〇一八年八月八日代书 记员  马美娟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?