湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2468号
上诉人（原审被告）：ＸＸ深，男，1987年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：李彩云，湖北美仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国春，男，1972年1月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：唐荣宽，湖北思扬律师事务所律师。
原审被告：俞华燕，女，1988年12月19日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：李彩云，湖北美仑律师事务所律师。
上诉人ＸＸ深因与被上诉人李国春及原审被告俞华燕合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ深和原审被告俞华燕的共同委托诉讼代理人李彩云，被上诉人李国春的委托诉讼代理人唐荣宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ深上诉请求：撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初469号民事判决，改判ＸＸ深不支付李国春工程欠款173188元。事实和理由：一、一审法院认定欠条中注明的“余款在长丰源办公楼结构维修完成后，多退少补”不能作为余款支付的条件系事实认定不清。该欠条是基于ＸＸ深与李国春签订的《施工承包合同》而进行的结算，而该合同中约定李国春的承包方式是“包工包料、包质量、包文明施工”，并且在建设方向ＸＸ深出具了因李国春模板制模工程造成维修费用30万元的证明以及有现场照片为证的情况下，李国春应承担因质量问题引起的维修责任。即便没有合同约定，根据谁施工谁负责的原则，李国春亦应承担其模板工程质量不合格的维修责任。二、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条错误。应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，ＸＸ深在李国春施工的工程质量合格的情况下，ＸＸ深可以减少支付工程价款。三、本案中李国春主张的欠款系建设工程施工合同工程欠款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，本案专属建设工程所在地人民法院，即襄阳市襄州区人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十一条规定，应当裁定撤销一审判决并裁定本案移送襄州区人民法院审理。
李国春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回ＸＸ深的上诉请求，维持一审判决。
俞华燕述称，同意一审判决。
李国春向一审法院起诉请求：判令ＸＸ深、俞华燕支付拖欠的人工费及借款173188元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：ＸＸ深、俞华燕于2013年2月17日在民政部门登记结婚。ＸＸ深在婚前于2012年9月5日和李国春经协商一致签订了《施工承包合同》，ＸＸ深将其承包长丰源进出口贸易公司办公楼中模板工程分包给李国春施工，合同约定：李国春包质量、包文明施工、包工期、包人工费、包各种机械、工具、材料；质量标准：按照工程施工图纸和国家建设工程验收规范以及质量评定标准；价格：按照混凝土接触面积每平方米44元；付款及结算：施工过程中付生活费，余款在工程结束后三个月内付清等规定。合同签订后，李国春即开始组织人员用木板制模。2013年12月李国春施工的模板工程完工。2014年1月25日ＸＸ深向李国春借款70000元，李国春同意后并按照ＸＸ深的要求，将出借资金70000元通过银行转账方式转入王云账户，双方没有约定借款期限和利息。长丰源进出口贸易公司办公楼主体完工并粉刷完毕后，李国春和ＸＸ深均撤出施工工地。2015年2月6日李国春和ＸＸ深经结算，确认ＸＸ深尚欠李国春模板工程款153188元和借款70000元，合计223188元。ＸＸ深当即给李国春出具一张欠条，欠条载明：“欠现金贰拾贰万叁仟一百捌拾捌元（223188元），今年春节前付壹拾伍万元，余款在长丰源办公楼结构维修完成后，多退少补。ＸＸ深2015.2.6”。后ＸＸ深按照约定时间仅支付李国春50000元，尚欠173188元至今未付，引起诉讼。
一审法院认为，李国春按照《施工承包合同》施工完成后，ＸＸ深通过结算，连同借款给李国春出具一张欠条，后ＸＸ深支付50000元，尚欠李国春173188元，李国春和ＸＸ深之间债权债务关系明确。ＸＸ深抗辩欠条中约定的条件未成就，李国春施工的木板制模不符合标准，并给其造成30万元损失，不能成立，理由如下：1.欠条中注明“余款在长丰源办公楼结构维修完成后，多退少补”的内容权利义务不明确，双方也不能达成维修补充协议，该注明不能直接作为ＸＸ深支付余款的条件；2.ＸＸ深出具欠条时间至今已长达三年之久，期间ＸＸ深认为李国春施工模板工程不合格，既没有通知李国春维修，自己也没有按照约定维修，并撤离施工现场，导致李国春无法按照约定履行义务；3.李国春木板制模完成后，ＸＸ深用李国春制好模板进行混凝土灌注，现ＸＸ深施工房屋主体建设完工并粉刷完毕，应当视为ＸＸ深当时对李国春施工的模板制模工程没有异议；4.ＸＸ深提供的《证明》出具时间是在ＸＸ深给李国春出具欠条结算之前，李国春也不认可该损失，ＸＸ深在没有其他证据印证的情况下，不能作为李国春应当承担维修费的依据。在李国春和ＸＸ深约定不明确，双方也不能达成维修补充协议和没有依据要求李国春承担维修费用的情况下，李国春有权随时向ＸＸ深主张权利，ＸＸ深应当按照结算金额先行支付李国春工程款和借款，若ＸＸ深有证据证实李国春施工模板工程没有按照《施工承包合同》施工，给其造成损失，可以再依法另行主张权利。综上，ＸＸ深在出具欠条后既不通知李国春维修，自己也不维修的情况下，仅以约定不明确的付款条件不成就为由长期拖欠工程款和借款，损害了李国春合法权益，故李国春请求ＸＸ深按照结算支付工程欠款和借款173188元，一审法院予以支持。ＸＸ深、俞华燕辩称李国春起诉超过了法定的诉讼时效，没有事实依据，一审法院不予支持。李国春请求俞华燕与ＸＸ深共同还款，因李国春没有提供证据证实工程欠款和借款是夫妻债务，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、ＸＸ深于判决生效后十日内一次性支付李国春工程欠款和借款合计173188元。二、驳回李国春的其他诉讼请求。如果ＸＸ深未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1882元，诉讼保全费1395元，合计3277元，由ＸＸ深负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2015年2月6日，ＸＸ深给李国春出具欠条的行为，可视为双方对承包工程的结算行为。该结算行为合法有效，ＸＸ深应当向李国春支付欠条载明的欠款。首先，根据ＸＸ深的陈述，在其向李国春出具欠条时，即已出现工程质量问题，结合襄阳市长丰源进出口贸易有限公司于2015年1月6日出具的证明，因跑模等质量问题，其已从ＸＸ深的工程款中扣除30万元损失，而ＸＸ深欠李国春工程款和借款223188元，如果存在工程质量损失问题，ＸＸ深理应从李国春工程款中抵充，或者向李国春主张损失赔偿，ＸＸ深不仅没有抵充和主张赔偿，反而向李国春出具了结算欠条，事后还有还款行为。ＸＸ深的行为与其关于工程质量问题的抗辩不相符；其次，当事人双方的陈述，案涉工程于2013年底即已完工，2015年2月6日双方进行结算，至李国春向法院起诉，ＸＸ深并没有提供证据证明其曾因工程质量问题向李国春提出维修的要求，ＸＸ深在长达数年的时间内，既不要求李国春进行工程维修，又不支付欠款。因此，ＸＸ深关于支付欠款的条件尚未成就的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于一审判决是否适用法律错误及是否适用建设工程合同专属管辖的问题。本案李国春的诉请，系根据欠条主张ＸＸ深支付欠款，双方对建设工程合同已经进行了结算，本案诉争的法律关系不是建设工程合同纠纷，而是欠款给付纠纷，一审法院适用《中华人民共和国合同法》相关规定并无不当，本案应适用合同纠纷的管辖规定，而不是适用建设工程合同纠纷关于不动产的专属管辖规定，故ＸＸ深的该上诉理由也不成立，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ深的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3764元，由ＸＸ深负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 靳谢兵
审判员 何绍建
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘 洋