山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第824号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称中保晋中分公司），地址晋中市榆次区新建北路308号。
代表人李志雄，职务经理。
委托代理人武晋宝，山西晋信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）晋中市同泽劳务派遣有限责任公司（以下简称同泽公司），地址晋中市文苑街565号。
法定代表人秦志勇，职务经理。
委托代理人李晋民，男，1984年6月3日出生，汉族，同泽公司职工，住址晋中市榆次区。
被上诉人（原审原告）赵林涛，男，1973年11月11日出生，汉族，住址晋中市榆次区。
委托代理人郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。
上诉人中保晋中分公司、同泽公司因与被上诉人赵林涛劳务合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2013）榆民二初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：1995年6月5日，赵林涛由原晋中地区商业运销公司调入中保晋中分公司（原中国人民保险公司晋中地区中心支公司），在办公室等部门工作。赵林涛与中保晋中分公司未签订劳动合同。中保晋中分公司从2004年12月起给赵林涛缴纳了养老保险费。
2007年12月28日，中保晋中分公司与同泽公司签订劳务派遣合作协议，协议期限自2007年12月28日至2008年12月27日；2008年12月28日予以续签，协议期限自2008年12月28日至2010年12月27日；2011年1月1日再次续签，协议期限自2011年1月1日至2014年4月30日。
2007年12月28日，同泽公司与赵林涛签订劳动合同书，合同期限为2007年12月28日至2008年12月27日；2008年12月28日双方签订劳务派遣劳动合同书，合同期限自2008年12月28日起至2010年12月27日止，同泽公司派遣赵林涛到中保晋中分公司工作；2011年1月1日，双方续签劳务派遣合同书，合同期限自2011年1月1日至2013年4月30日，同泽公司派遣赵林涛到中保晋中分公司工作。同泽公司给赵林涛缴纳了从2009年4月至2012年12月的养老保险、2009年1月至2012年12月的医疗保险。
2012年11月，中保晋中分公司重新定岗定编，赵林涛未能上岗，双方就岗位变更未达成一致意见，其工资发放至2012年11月。离岗前赵林涛在中保晋中分公司办公室后勤岗位工作，赵栓英为该公司人员管理岗业务主办，刘震平为该公司渠道管理岗业务主办。2012年12月，中保晋中分公司将赵林涛退回同泽公司，赵林涛未能在中保晋中分公司工作。2013年3月赵林涛向晋中市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年6月24日，晋中市劳动争议仲裁委员会作出市劳仲裁字（2013）33号裁决书，裁决：同泽公司支付赵林涛2012年12月至2013年2月三个月工资3105元，同泽公司给赵林涛缴纳2012年12月至2013年2月期间的社会保险费（具体缴费数额由社会保险经办机构核定），驳回赵林涛的其他仲裁请求。对该裁决，赵林涛不服，诉至原审法院。庭审中，赵林涛陈述其一直在中保晋中分公司工作，该公司未与赵林涛签订过书面劳动合同，依法应视为已订立无固定期限劳动合同；该公司从未提出要与赵林涛解除劳动合同，也从未通知过赵林涛要将赵林涛交由同泽公司；在仲裁时追加同泽公司前，赵林涛从未听说过同泽公司，也从未见过同泽公司任何工作人员，更没有与同泽公司协商过要签订任何劳动合同。赵林涛在中保晋中分公司劳资人员拿着的空白合同书上签字，无人告知是与同泽公司签订派遣合同，所签空白合同从签字后至今，一直由中保晋中分公司全部收起，从未给赵林涛看过。劳务派遣应该是在临时性、辅助性、替代性的工作岗位，同泽公司与赵林涛签订的派遣合同明显违反了法律规定，同泽公司未与赵林涛协商，利用赵林涛在中保晋中分公司所签空白劳动合同私自签订派遣合同应属于无效合同。中保晋中分公司为了规避用工义务，少承担法律规定的劳动者各项权益，与同泽公司相互串通勾结，将已经在中保晋中分公司工作多年的部分员工未解除劳动合同，就直接交到同泽公司再派遣到中保晋中分公司原岗位工作，故意损害劳动者利益，其双方所签派遣合同应认定为无效合同。中保晋中分公司陈述在2007年年底，按上级总公司的要求，对包括赵林涛在内的一共几十人，全部转换到同泽公司，由同泽公司派遣到我公司工作，此前均进行了告知、解释的工作，并且本公司督促同泽公司与这部分职工签订劳动合同，赵林涛于2007年12月28日起与同泽公司签订合同建立劳动关系，并由该公司派遣至中保公司，其原先与中保公司存在的事实劳动关系即自动解除。同泽公司陈述同泽公司与赵林涛所签合同是由中保晋中分公司拿给赵林涛，赵林涛签字后拿回同泽公司的，赵林涛是明确知道合同内容的。原审原、被告双方当事人各自坚持诉、辩意见，协议不成为案件事实。
上述事实，有赵林涛的工作调动手续、劳务派遣合作协议、劳动合同书、劳务派遣劳动合同书、社会保险费用证明、统计表等及双方当事人当庭陈述在案为凭，经质证和原审法院审核，予以采信。
原审法院认为，赵林涛于1995年6月调入中保晋中分公司工作，该公司未与赵林涛签订书面劳动合同，依法视为其与赵林涛已订立无固定期限劳动合同。关于同泽公司与赵林涛所签订的劳动合同，根据当事人陈述的合同签订过程，违反了“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”及“用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况”规定，应认定为无效劳动合同。赵林涛在中保晋中分公司工作，双方形成事实劳动关系，而并非与同泽公司构成劳动关系。2012年11月，中保晋中分公司重新定岗定编，因赵林涛未能上岗而拒绝其工作，应视为中保晋中分公司单方解除劳动合同，中保晋中分公司未依法解除或终止劳动合同,应依法按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金100026.36元(从1995年6月至2013年4月，按18年计算，月工资标准按前十二月的平均工资2778.51元计算)；2012年12月至2013年4月的工资应按赵林涛月工资标准2778.51元计算为13892.55元，应由中保晋中分公司支付赵林涛；从1995年6月至2013年4月期间，未给赵林涛缴纳的社会保险费及滞纳金亦应由中保晋中分公司缴纳。关于赵林涛主张的同工同酬工资40万元请求，其所提刘震平、赵拴英与赵林涛不在同一部门工作，工资标准不具有可比性，故对该项请求，原审法院不予支持；关于赵林涛所提今后的社会保险费用，应由今后与其确立劳动关系的用人单位予以缴纳。关于中保晋中分公司提供的一份劳务派遣劳动合同书复印件，该合同落款签字日期：同泽公司为2011.5.1、赵林涛为2011.5.25,因无合同原件无法核实，与同泽公司提供的合同亦不符，故不予认定；赵林涛提供一份解除劳动合同证明书复印件，陈述系同泽公司庭前提供，同泽公司则予以否认，亦无原件可核实，故亦不予认定。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、第十八条、第二十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八条、第十四条、第二十六条、第四十八条、第八十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十日内支付赵林涛赔偿金100026.36元，支付赵林涛2012年12月至2013年4月工资13892.55元，合计113918.91元。（二）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司给赵林涛缴纳1995年6月至2013年4月期间欠缴的社会保险费及滞纳金（具体缴费的项目、金额由社会保险经办机构核定)。（三）驳回赵林涛的其他诉讼请求。案件受理费10元，专递费360元，合计370元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。
判决后，上诉人中保晋中分公司、同泽公司不服，提起上诉。同泽公司的上诉理由和上诉请求是：原判决无事实根据和法律依据，应依法改判。上诉人同泽公司与被上诉人赵林涛签订固定期限劳动合同，合同明确了法律规定的所有内容。赵林涛是于2007年同泽公司派遣到人保财险晋中市分公司工作的。2007年起赵林涛的工资由同泽公司发放，2009年同泽公司给赵林涛缴纳了各项社会金。请二审法院依法驳回上诉人赵林涛对原审被告的全部诉讼请求。上诉人中保晋中分公司的上诉理由和上诉请求是：被上诉人与同泽公司订立的劳务派遣合同为合法有效合同。原判认定被上诉人赵林涛与上诉人存在无固定期限劳动合同没有法律依据，原判内容和判决结果无事实根据和法律依据，应依法改判。请二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人答辩称：同泽公司未与赵林涛协商派遣事项，也未正面与赵林涛协商合同事项，更没有签订合同。保险公司人员拿着空白合同让赵林涛签字，赵林涛不知道合同内容，故该合同是无效合同。原判认定事实清楚，应予维持。
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点为：上诉人同泽公司与被上诉人赵林涛之间是否存在劳动关系。对此，本院认为，上诉人同泽公司与被上诉人赵林涛虽于2007年签订了劳务派遣合同，但赵林涛从1995年调入中保晋中分公司后至2007年间一直在中保晋中分公司工作。中保晋中分公司与赵林涛之间形成了无固定期限劳动合同，在未有法定解除劳动关系的事由及未告知赵涛林其单方解除合同的情况下，中保晋中分公司持同泽公司的劳务合同让赵林涛签字，确实有违诚实信用、公平、自愿等法律原则。原判认定同泽公司与赵林涛所签订的合同为无效合同及赵林涛与中保晋中分公司形成事实劳动关系，并无不妥。因此，原判判决中保晋中分公司支付赵林涛赔偿金等费用，较为合理。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人中保晋中分公司、同泽公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年十月九日
书 记 员 张亚红