河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8439号
上诉人（原审被告）：马淑玲，女，1970年4月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李琳，河南良笛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨晓静，女，1982年4月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：暴三虎，河南赵庆利律师事务所实习律师。
上诉人马淑玲因与被上诉人杨晓静房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马淑玲的委托诉讼代理人李琳，被上诉人杨晓静及其委托诉讼代理人赵庆利、暴三虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马淑玲上诉请求：1、撤销河南省中牟县人民法院作出的（2016）豫0122号民事判决；2、改判驳回杨晓静的诉讼请求或者发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由杨晓静承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定马淑玲、杨晓静为达成房屋买卖，存在两次合意是错误的。事实是在三方居间合同解除后，马淑玲与杨晓静之间对于房屋的交易价格、交易时间等事项没有达成合意，一审中杨晓静提交的录音并非马淑玲的真实意思表示，不能作为认定案件事实的证据。二、一审判决适用法律错误。三、马淑玲不应当退还定金，更不用双倍退还定金。马淑玲收取杨晓静2万元定金，是基于2016年3月30日马淑玲、杨晓静及郑州浩瀚二手房中介有限公司三方所签居间合同的约定。由于杨晓静的个人征信问题，导致无法办理购房贷款，其又拒绝一次性全款购房，故依据《中华人民共和国担保法》第89条的规定，杨晓静存在违约无权要求返还定金。至此，居间合同已经解除，2万元定金应归马淑玲所有。居间合同解除后，马淑玲没有收取新的定金，更没有约定将原合同项下的定金转为口头约定内容的定金继续使用。一审判决认定马淑玲违约，判令其双倍返还定金是错误的。
杨晓静辩称：一、马淑玲与杨晓静之间的口头买卖协议成立，马淑玲应按约履行协议。2016年3月30日马淑玲、杨晓静经中介公司介绍，就位于中牟县城西区经××北金程名湖山庄11号楼2单元101号的房产买卖达成书面协议，约定马淑玲以65万元的价格将其房产出售给杨晓静，杨晓静交付马淑玲购房定金2万元，马淑玲向杨晓静出具定金收条一份。其后，经马淑玲、杨晓静及中介公司三方同意，于2016年4月29日解除原协议，同时马淑玲、杨晓静绕过中介公司达成新的房屋买卖口头协议，其内容仍按原协议执行，原协议所付定金不退，作为新的口头协议所需定金。订立的口头协议还约定，由杨晓静另找中介公司办理贷款，若办不成贷款由杨晓静付现金买房，付款期限是三个月。上述事实由杨晓静在一审中提供的2016年4月29日杨晓静丈夫王伟、杨晓静、马淑玲、中介公司人员的对话录音予以证明，该录音内容充分说明马淑玲、杨晓静双方己就合同标的、价款、履行期限、定金等达成一致，该口头协议内容符合《中华人民共和国合同法》第十二条规定的合同成立的必备条款，因此该口头买卖协议是成立的，马淑玲应该依约履行协议。一审中马淑玲辩称2016年4月29日其是配合杨晓静让中介公司退回中介费，与杨晓静达成口头协议是在演戏。但从录音中可以看出，马淑玲、杨晓静双方达成口头协议之前，中介公司已经答应并且退回了中介费，马淑玲辩称的“配合”就已结束，之后绕过中介公司与杨晓静商讨房屋买卖，并达成了口头买卖协议，是双方的真实意思表示，该协议已经成立。并且一审中杨晓静提供的2016年5月10日的通话录音中，马淑玲就以房子涨价为由不愿再将房屋卖给杨晓静，这与马淑玲辩称的“演戏”在逻辑上相冲突。二、马淑玲以涨价为由不履行买卖协议构成违约，适用定金罚则。2016年4月29日马淑玲、杨晓静双方达成口头协议后，马淑玲在没有与杨晓静作任何沟通的情况下，在5月10日的通话中，明确告知房子涨价了，不会再将房子卖给杨晓静，并称己将房子通过原中介公司出售，其行为己构成了违约，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第12条的规定，杨晓静在马淑玲拒绝履行合同，致使合同目的无法实现时，有权要求马淑玲双倍返还定金。三、杨晓静的征信没有问题，可以办理银行贷款。中介公司无法为杨晓静办出贷款，是此中介公司的办事能力问题，不应归结在杨晓静的征信问题上。同时，杨晓静积极依约履行协议，已找到另一家中介公司，该公司明确表示杨晓静征信没有问题，可以为杨晓静在工商、建设等银行办理贷款。因此，杨晓静的征信没有问题，完全可以依约履行协议，不存在违约的事实。一审判决审判程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回马淑玲的上诉请求。
杨晓静向一审法院起诉请求：1、判令马淑玲双倍返还杨晓静定金4万元；2、由马淑玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月30日，杨晓静、马淑玲与郑州浩瀚二手房中介有限公司签订居间合同，约定由杨晓静以65万元的价格，购买马淑玲位于中牟县名湖山庄的11－2－101号房产。当日，杨晓静交付购房定金2万元，马淑玲为杨晓静出具定金收据1份。后因杨晓静夫妻双方的征信问题，无法办理公积金贷款，三方解除上述居间合同。后经杨晓静、马淑玲协商，双方同意重新委托一家中介公司办理购买房屋的贷款事宜，如无法办理贷款，由杨晓静直接付全款购房。后马淑玲向杨晓静表示房屋涨价，不愿意再按65万元的价格出售给杨晓静。双方发生纠纷，杨晓静诉至法院。
一审法院认为，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。本案中，杨晓静因购买马淑玲的房屋向马淑玲交付购房定金2万元，双方对此均无异议，且杨晓静提供有定金收据，一审法院对此予以认定。关于杨晓静、马淑玲哪一方存在违约问题。分析认为，为达成房屋买卖，杨晓静、马淑玲存在两次合意。第一次是2016年3月30日杨晓静、马淑玲与郑州浩瀚二手房中介有限公司签订居间合同，在履行居间合同过程中，因杨晓静征信问题无法办理购房贷款，该合同解除。第二次是上述居间合同解除后，双方口头商议由杨晓静另行委托一家中介公司办理购房贷款，如无法办理贷款，由杨晓静付全款购房。在双方履行第二次合意的过程中，因马淑玲提出房屋涨价，双方合意未能继续履行。据此，可以认定，因马淑玲的违约行为，导致双方的第二次合意未能履行。因此，杨晓静可要求马淑玲按照定金罚则，双倍返还定金，计4万元。马淑玲抗辩杨晓静因征信无法办理购房贷款的问题，系发生于双方的第一次合意中，且该合意双方已解除，马淑玲以此抗辩杨晓静存在违约，理由不当，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决：马淑玲于该判决生效之日起十日内返还杨晓静定金四万元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，保全费420元，均由马淑玲负担。
本院二审期间，马淑玲针对其上诉请求新提交一份《郑州市存量房买卖居间合同》样本，以及录音光盘一份，用以证明居间合同样本来自郑州浩瀚二手房中介有限公司，与马淑玲、杨晓静所签居间合同相同，在该合同第13条中有“任何口头承诺视为无效”的约定。杨晓静发表质证意见称，该居间合同样本无任何一方的签字，无法确认与本案双方当事人所签合同是否一致，因为原合同已经撕毁，另对录音内容的真实性亦无法确认，不予质证。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，但主张权利的一方应就其主张提供相应的证据加以证明。本案杨晓静主张其与马淑玲在解除2016年3月30日的房屋买卖居间合同后，又于2016年4月29日就房屋买卖事宜达成了新的口头约定，即按原合同条款执行。但从杨晓静提交的录音证据看，双方的谈话内容并不涉及房屋买卖的价款、交付方式、违约责任等主要条款，马淑玲仅是同意由杨晓静另外找寻中介公司促成交易，故上述口头约定并不符合房屋买卖合同的内容要件，应属于房屋买卖预约行为。鉴于事后双方在履行中，未能就房屋买卖的主要条款达成一致，致买卖合同未能订立。故按照法律规定，马淑玲应将收取的2万元定金退还杨晓静。而杨晓静关于房屋买卖协议已经生效，本案应适用定金罚则的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，马淑玲的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但结果处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初1683号民事判决；
二、马淑玲于本判决生效后十日内返还杨晓静定金20000元；
三、驳回杨晓静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，保全费420元，由杨晓静负担610元，马淑玲负担610元；二审案件受理费800元，由杨晓静负担400元，马淑玲负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年九月十三日
书记员 赵泉利