湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4038号
上诉人（原审被告）：谭勇。
委托诉讼代理人：毛永明，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘非。
原审被告：陈艳红。
上诉人谭勇与被上诉人刘非、原审被告陈艳红民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市东西湖区人民法院于2016年5月9日作出（2016）鄂0112民初990号民事判决，上诉人谭勇不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成由审判员肖曼、彭显海、白瑞参加的合议庭，对本案进行了不开庭审理。上诉人谭勇及其委托代理人毛永明与被上诉人刘非、原审被告陈艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭勇上诉请求：依法撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初990号民事判决书；驳回被上诉人刘非对上诉人谭勇的全部诉讼请求并承担全部上诉费用。事实与理由：一、一审判决多处事实认定错误，进而导致错误认定借款关
系及还款义务，使上诉人谭勇承担不应承担的还款义务。该笔借款是上诉人之妻陈艳红借出，供其父及湖北金叶科技发展有限公司偿还银行贷款所用，一审时上诉人谭勇已向法院申请调查借款去向，但一审法院未予以查明就认定该笔借款是出借给上诉人夫妻用于偿还水印桃源小区房屋装修款、奥林匹克花园别墅购房款和炒股，水印桃源住宅仅90平米左右，借款发生时装修已经基本结束根本不需该笔借款，其他家庭开销也无如此巨款需求，说用于炒股也非事实。错误认定诉争款项借款人及借款关系。该笔借款是上诉人谭勇引荐原审被告陈艳红向被上诉人刘非借款，并用于陈艳红父亲公司经营所用。此外，借据上虽然表述为谭勇、陈艳红夫妻二人所借，借据真实性严重存疑，借据表述方式也不符合常理，故意强调不在借款现场之第三人的责任，但并不是上诉人谭勇的真实意思表示，上诉人谭勇对于借款如何表述也并不知情，且借据也仅为陈艳红一人所签，因此该份借据不能作为认定夫妻共同借款的依据。上诉人谭勇当时是基于与陈艳红的夫妻关系，为维护家庭和睦，暂时代陈艳红及其父还款45万元，一审法院不能据此就认定上诉人谭勇即为共同债务人，也不能据此推断上诉人谭勇对于借款经过及款项用途全部知情。上诉人谭勇同意代偿还45万元，并不意味着同意偿还更多的后续款项，也无继续偿还后续款项之义务。错误认定已还款450000元的份额分配，仅凭被上诉人单方陈述就认定其中本金400000元、利息50000元。原审判决仅凭被上诉人单方陈述就认定已还款项450000元中本金为400000元、利息为50000元，无任何事实与法律依据。上诉人谭勇代原审被告陈艳红及其父还款的450000元皆为本金，并未将利息计算在该笔款项之中。原审法官认定多处毫无证据的所谓“事实”，且当庭表示将对该笔借款去向进行调查，最后判决时却不对关键事实进行调查。因此，上诉人谭勇认为一审判决多处事实认定错误，进而错误认定该笔借款为夫妻共同债务，使上诉人谭勇承担不应承担的还款义务。二、上诉人谭勇一审请求法院调取陈艳红账户内涉案借款资金去向，一审法院未予准许，程序违法。借款资金去向是该借款用途当然的直接证据，一审法院认为“借款去向并不能完全证明该笔借款并未用于夫妻共同生活”，不符合基本的生活常识和商业逻辑，其以此理由不予准许上诉人谭勇的调查取证申请，不符合法律规定。本案借款存于陈艳红账户，其资金去向即用途的相关交易记录上诉人谭勇无法取得，属于当事人因客观原因无法取得，但对查明案件事实具有重大意义的证据，人民法院应当依照当事人申请进行调取，请二审法院依法予以纠正。三、一审判决适用法律错误，具体而言即错误适用婚姻法及婚姻法解释二的相关规定，判决上诉人谭勇承担不应承担之还款义务。由于一审法院错误认定并无证据的事实，进而导致一审法院错误适用婚姻法第十九条及婚姻法解释二第二十四条的规定，判决上诉人谭勇应承担还款义务。实际上，根据本案事实与三方当事人提交的证据并不能证明该笔借款为夫妻共同债务，上诉人谭勇只是介绍人或居间人，该笔借款应认定为陈艳红为其父公司所借，应为个人债务，也并未用于家庭共同生活或经营，因此上诉人谭勇不应承担还款义务。
被上诉人刘非辩称：借款事实清楚，上诉人谭勇的上诉理由不能成立，请求维持原判。
原审被告述称，上诉人谭勇与被上诉人刘非系亲戚关系，借钱时我并不认识被上诉人刘非，虽然钱付至我名下银行卡，但系用于夫妻共同生活，与我父亲的公司并无关系。
被上诉人刘非向一审法院起诉请求：1、判令谭勇、陈艳红返还借款本金10万元；2、判令谭勇、陈艳红承担借款利息38300元（3万元利息以本金10万元，年息10%自2013年3月起计算至2016年3月，8300元的利息以本金50万元，年息10%自2013年3月25日起计算至2013年5月25日）；3、本案一切诉讼费用由谭勇、陈艳红承担。
一审法院认定事实，湖北金叶科技发展有限公司成立于1995年1月20日，陈艳红之父陈世界系法定代表人，陈艳红系监事并代持其母在公司的股份。陈艳红于1999年移民加拿大。刘非与谭勇系亲戚关系，谭勇与陈艳红系夫妻关系，二人婚生子于2012年5月出生，同年8月因谭勇实施家庭暴力，谭勇、陈艳红于2013年7、8月开始分居。2014年3月，陈艳红向法院起诉离婚未予准许，六个月后其再次起诉离婚，该案现在法院审理过程中。2012年2月，因谭勇之女出国、炒股亏损和购置住房，谭勇与陈艳红亏损200多万元，为解决资金困难，陈艳红以其个人名义向银行贷款并将其父公司名下土地办理了贷款抵押登记。为偿还该笔银行贷款，谭勇带陈艳红到刘非父亲家请求借款500000元，刘非称资金一时难以到位，需要等待一段时间，当时并未答允借款。陈艳红认为这是刘非不愿借款的推托之词，遂请其父帮忙偿还了银行贷款。2012年3月25日，刘非致电谭勇称可以放款，谭勇以其不在武汉为由要求陈艳红出面与刘非办理借款手续，陈艳红与刘非在武汉汉口江滩的中国建设银行接洽借款事宜。由于该笔借款通过刘非之友向前的中国建设银行账户转账，收款账户须为中国建设银行账户，陈艳红要求谭勇告知其中国建设银行账户未果，无奈自行办理了一张中国建设银行卡，刘非通过向前的银行账户当即向陈艳红支付了借款500000元。陈艳红于收到借款当日向刘非出具了一张《收据》，约定刘非借给谭勇、陈艳红夫妻二人500000元，借款期限一年半，年利息10%，并在该收据上签名确认，谭勇并未在该《收据》上签字。2013年3月27日，谭勇将奥林匹克花园的别墅一套以1470000元价格出售，同年5月10日其以银行转账方式向刘非偿还借款450000元，其中本金400000元、利息50000元，之后再未偿付借款本息。刘非数次索款未果，遂诉至法院，要求如诉称。庭审中，谭勇、陈艳红夫妻及刘非对下欠余款100000元、借款年息10%均不持异议。
一审法院认为，此案争议焦点为：该笔债务是否属于夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。此案中，谭勇、陈艳红系夫妻关系，该笔债务发生在双方夫妻关系存续期间。虽然仅有陈艳红在《收据》上签字确认，但该《收据》在陈艳红的身份信息之上预留了谭勇的身份信息及签字栏，可见该笔借款本意是出借给谭勇、陈艳红夫妻使用，谭勇当庭申请法院调查该笔借款去向，但借款去向并不能完全证实该笔借款并未用于夫妻共同生活。根据查明事实，谭勇在将其名下夫妻共同房产变现后通过个人银行账户向刘非偿还部分借款，加之其辩称曾与陈艳红、刘非协商一致由其偿还借款本息450000元、其余债务由陈艳红负担，而陈艳红及刘非当庭予以否认的事实，说明其对于该笔债务十分清楚。同时，谭勇并未在举证期限内提交有效证据证明其与陈艳红在婚姻关系存续期间曾明确约定所得的财产归各自所有且刘非明知该约定或陈艳红与刘非明确约定该笔借款属于个人债务。综上，谭勇主张该笔债务属于陈艳红个人债务，与其无关的辩称意见无事实和法律依据，法院不予支持。刘非主张此案所涉借款按夫妻共同债务处理，要求谭勇、陈艳红承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。
关于偿还本金100000元及借款利息38300元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。如前所述，此案所涉借款属于夫妻共同债务，刘非通过银行转账方式向陈艳红履行了出借义务，谭勇亦按照双方约定的利率支付了借款利息并偿还部分本金，双方行为符合民间借贷属实践合同的行为要件，故法院认定谭勇、陈艳红与刘非之间借贷关系合法有效。由于谭勇、陈艳红及刘非对于下欠余款100000元、借款年息10%不持异议，且双方约定的借款利息并未超过法律规定的年息24%，故谭勇、陈艳红应向刘非偿还借款本金100000及相应利息。谭勇于2013年5月10日通过其个人银行账户偿还本金400000元、利息50000元，故扣除其已偿还的利息，谭勇、陈艳红自2012年3月25日起至2013年5月10日应向刘非清偿借款利息6301元（500000元×10%×1年＋500000元×10%÷365天×46天－50000元），自2013年5月11日起至刘非起诉之日暨2016年3月28日止应支付利息为28826元（100000元×10%×2年＋100000元×10%÷12个月×10个月18天），以上共计35127元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决：
一、谭勇、陈艳红共同向刘非偿还借款人民币100000元及利息35127元，共计135127元，于此判决生效后十日内履行；
二、驳回刘非的其他诉讼请求。
如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人谭勇未能向本院提交充分证据证实，一审被告陈艳红系以个人名义向被上诉人刘非借款，且并未将借款用于夫妻共同生活；亦不能证实2013年5月10日其向被上诉人刘非转账的45万元系与被上诉人刘非商定全部用于偿还借款本金，剩余下欠款项全部由一审被告陈艳红偿还。对上诉人谭勇提出被上诉人刘非所借款项并不是夫妻共同债务应由原审被告陈艳红偿还及45万元还款全部系借款本金的上诉理由，既无事实依据又与法律规定不符，本院不予支持。上诉人谭勇申请对一审被告陈艳红借款账户资金流水的调查申请，本院认为借款去向并不能必然证明借款未用于夫妻共同生活，故该项证据不属于法院查明本案事实必须调取的证据，对该取证申请不予准许。对上诉人谭勇以此作为依据的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3066元，由上诉人谭勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一六年八月二十九日
书记员 熊 柳