广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法溪民初字第314号
原告陈永杰，男，汉族，住广东省博罗县，身份证号码：×××6415。
被告陈国辉，男，汉族，住广东省博罗县，身份证号码：×××6418。
原告陈永杰诉被告陈国辉房屋租赁纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告陈永杰、被告陈国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告有位于博罗县龙华镇永杰路楼房一幢，共12间4层，第一层除自用外，有12间门面。2008年4月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》将其中第一层10副卷闸门门面（70、72号除外），出租给被告用铺面经营，租金为每月6000元，双方约定若二、三层转租第三人使用，第一至第五年（2008年4月至2013年4月）每月租金8000元。第六年至期满（2013年5月至2018年3月）每月租金为10000元。一年来被告无法将二、三层转租给第三人使用，致使原告受到损失，2009年4月1日，原告与王玉芝签订合同，将第一层70、72号门面及二、三层出租给王玉芝兴办幼儿园，对此被告未提出异议，被告自承租至2012年12月其经营范围是第一层10副卷闸门门面（70、72号门面除外）。2013年1月至今，被告主动恢复自承租至2009年7月时的租金，为每月6000元，未向原告提出任何要求，尔后，强行将使用范围扩大到第一层12副卷闸门门面及二、三层，至今还无法将二、三层转租第三人使用，致使原告受到损失，为阻止此行为继续发生，原告要求双方协商解决。被告却不理睬，这行为已构成违约并且同时侵犯了原告的财产权，原告为维护自身的合法权益财产不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告2008年4月1日所签订《房屋租赁合同》。恢复被告从2008年4月1日至2012年12月所使用范围（第一层10副卷闸门门面，70、72号除外）至2018年4月1日止；2、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《房屋租赁合同》、2、通知；3、EMS回单。
被告陈国辉辩称，原告不具备单方解除《房屋租赁合同》的条件：1、原告已将其所有的位于博罗县龙华镇永杰路楼房一栋（其中第一层门面10间，约700㎡）总面积约2400㎡出租给了被告作商业用途，从2008年4月1日签订后双方一致履行本合同的约定，直到2009年3月28日原告强行将涉案的二、三层房屋及通道出租给王玉芝兴办幼儿园，直至2012年9月因幼儿园无牌无证被政府勒令停办，且王玉芝拖欠租金未能支付，故原告于2012年12月将将出租给王玉芝的二、三层房屋收回，原告亲自上门找到被告，双方口头协议恢复2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》约定交租（即每月由5000元调整为6000元），并将二、三层房屋的所有钥匙交付给被告使用，被告也一直按双方约定租金交付原告至今，所以被告有整栋楼房的使用权利，而且（2013）惠博法溪民初字第77号及（2014）惠中法民一终字第114号《民事判决书》已确认。2、原告的所有请求是没有道理及理由，综合以上陈述，应驳回原告的所有无事实依据的请求，本案诉讼费由原告承担。
被告陈国辉对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《房屋租赁合同》；2、录音；3、租金汇款凭证。
经开庭质证，被告陈国辉对原告陈永杰提供的证据1无异议；对证据2真实性有异议；对证据3关联性有异议。原告陈永杰对被告陈国辉提供的证据1、3无异议；对证据2有异议。
经审理查明，2008年4月1日，原告将其所有的位于博罗县龙华镇永杰路楼房一幢（共四层，其中第一层门面10间，约700m²）总面积约2400m²出租给被告用于铺面经营，双方约定租赁期限的第一至第五年（2008年4月—2013年4月）该幢楼房二、三层若被告以营利为目的转租他人使用则整幢楼房租金每月8000元，若二、三层若未能转租第三人使用，则每月租金6000元计付；租赁期限第六年（2013年5月至合同期满）该栋楼房第二、三层若被告以营利为目的转租他人使用则整幢楼房租金每月10000元，若转租其中第二层或第三层，则每月租金8000元计付，若二、三层若未能转租第三人使用，则每月租金6000元计付。后被告将涉案楼房的二、三层交回给原告，由原告自行出租，因双方对于租金产生争议，原告曾于2011年6月20日向本院提起诉讼，要求被告按每月6000元缴付拖欠的租金共18000元并解除租赁合同，本院于2011年8月29日依法作出（2011）博法民一初字第993号《民事判决书》，判令：“一、被告陈国辉应在本判决发生法律效力之日起10日内支付租金15000给原告（2011年4月至2011年6月份的租金）；二、驳回原告其他诉讼请求。”此后，原被告双方就一直按上述判决确定的租金标准（每月5000元）继续履行合同。2009年4月1日，原告将涉案楼房的二、三层出租给王玉芝兴办幼儿园直至2012年9月，后因该幼儿园营停办，且王玉芝拖欠租金未能及时支付，故原告于2012年12月份将出租给王玉芝的二、三层房屋收回并租给被告使用，且将二、三层房屋的钥匙交付给被告。而后双方因涉案房屋使用权的问题，原、被告双方口头协议恢复2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》，原告并于2013年2月27日向本院提起诉讼，本院于2013年11月5日依法作出（2013）惠博法溪民初字第77号《民事判决书》，判令：“反诉原告（被告）陈国辉与反诉被告（原告）陈永杰自2012年12月1日开始继续履行双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》。”，原告不服上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院依法作出（2014）惠中法民一终字第114号《民事判决书》，判令：“驳回上诉，维持原判。”。2015年10月，原告以被告无法将二、三层转租给第三人使用，致使原告受到损失为由，要求解除原告与被告2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》，恢复被告从2008年4月1日至2012年12月所使用范围（第一层10副卷闸门门面，70、72号除外）至2018年4月1日止，而被告不同意解除合同，故引起纠纷。
另经本院现场勘察，上述涉案房屋第一层有12副卷闸门，但实际为10个门面，与原、被告双方签订的《房屋租赁合同》约定一致。
本院认为，原、被告双方于2008年4月1日所签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，亦未违反法律强制性或禁止性规定，合法有效。博罗县人民法院作出的（2011）博法民一初字第993号《民事判决书》确认了原合同的变更，即本案涉案楼房二、三层由被告自行占有、使用，原告按每月5000元标准缴付租金。2013年11月5日，博罗县人民法院作出（2013）惠博法溪民初字第77号《民事判决书》确认自2012年12月1日开始继续履行双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》。原告诉请解除原、被告双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》，无事实和法律依据，本院不予支持。涉案房屋第一层实际是十个门面，不存在原告陈述的12个门面，原告诉请被告恢复其使用范围为第一层10副卷闸门门面，70、72号除外，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，由原告陈永杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 闾容进
二〇一六年二月十六日
书 记 员 童春梅