江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭新民初字第0595号
原告王天炬。
委托代理人滕跃，夏玉婷，江苏哲睿律师事务所律师。
被告苏州盛通市政工程有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区枫津路99-12号、99-13。
法定代表人柴小梅，该公司董事长。
委托代理人罗平，男，1959年12月17日生，汉族。
委托代理人董黎强，男，1975年9月1日生。
原告王天炬与被告苏州盛通市政工程有限公司（以下简称盛通市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法适用简易程序由代理审判员周洪庆独任审判，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告王天炬及其委托代理人滕跃，夏玉婷，被告盛通市政公司的委托代理人罗平、董黎强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王天炬诉称：2012年11月2日，原、被告签订《建筑工程承包协议》一份，双方约定由原告承建被告位于盐城市天山会所项目，所属附房的屋面瓦施工及屋面防水，被告共计应支付工程款441665元。现被告己支付73000元，剩余368665元未付，现请求法院判令：1、被告向原告支付工程款368665元；2、原告对被告工程价款享有优先受偿权。
被告盛通市政公司辩称：我公司与原告之间没有用工关系，没有写过任何欠条给原告，原告所诉的天山会所项目，我公司没有承建。我们事后得知，是一个叫王义和的人，到我们公司盐城分公司借用资质去投标。中标后，将该项目转给了现在的分包人王鹏山。且我公司盐城分公司与发包方所签合同、授权委托书等所用的印鉴，也不是我公司在相关部门备案的印鉴。请求法院判决我公司不承担责任。
经审理查明，2012年11月2日，盛通市政公司天山会所室外附房工程项目部与王天炬签订《建筑工程承包协议》一份。合同约定，盛通市政公司将盐城经济技术开发区天山会所室外附房的瓦、瓦挂条安装工程交王天炬承建。合同价款按实际工作量每平方米110元计算，付款方式为工作量完成应付工程款的60%，余款年底付70%。同日，盛通市政公司天山会所室外附房工程项目部与柏春元就天山会所水电项目签订《建筑工程水电承包协议》一份，该协议约定，水电总包，按审计价下浮10%，年底付预估工作量70%的工程款。后柏春元所签协议其未能实际施工。上述2份协议均由王天炬实际施工，并按约履行了合同。2013年10月5日，盛通市政公司天山会所室外附房工程项目部王鹏山与王天炬就附房瓦、屋面，进行结帐，该结帐单载明：“结欠王天炬天山会所，附房屋面瓦施工费及材料费206745元，己付156745元，屋面防水施工费29400元，己付3000元（公司），下欠26400元，合计183145元，公司另同意付5000元”。该结帐单中，公司另同意付的5000元，在庭审中，未能得到公司确认。后盛通市政公司又支付屋面瓦施工费1万元，尚欠173145元。另盛通市政公司己支付水电工程费用2万元，尚欠部分因双方合同约定按审计价下浮10%，现工程尚未审计结束，双方对王天炬水电工程工作量又未能预估。嗣后，王天炬向盛通市政公司催要工程款未果。故诉至本院请求依法判处。本院受理后，根据原告王天炬的财产保全申请，依法作出（2013）亭新民初字第0595号民事裁定，查封了盛通市政公司在中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行开设的3220＊＊＊5的帐户存款38万元（该帐户实际存款余额为0.32元）。
另查明，2012年7月，盐城世纪新城建设投资有限公司，就天山会所附房工程对外进行招标。同年7月9日，盛通市政公司向盐城世纪新城建设投资有限公司发出投标承诺书，其愿以3312930.66元的总价承包盐城世纪新城招标文件范围内的全部工程。盛通市政公司中标后，盐城世纪新城建设投资有限公司与其签订建设施工工程合同。2012年8月10日，盛通市政公司向盐城世纪新城建设投资有限公司出具授权委托书一份，载明：“本授权委托书声明，我柴小梅系盛通市政公司的法定代表人，现授权盛通市政公司的王鹏山为我公司代理人，负责盐城经济技术开发区天山体育公园附属用房工程的现场施工，代理人无转委托权，特此委托，代理人王鹏山，性别男，年龄36，单位苏州盛通市政工程有限公司，部门经营科，职务经理”。2012年10月11日，盐城世纪新城建设投资有限公司支付盛通市政公司工程款30万元，转帐汇入盛通市政公司在中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行开设的3220＊＊＊5的帐户。2012年10月31日，盛通市政公司向盐城世纪新城建设投资有限公司开具70万元的建筑业统一发票一份，2012年2月28日，盐城世纪新城建设投资有限公司又支付盛通市政公司工程款110万元，其中680060元，又转帐汇入盛通市政公司在中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行开设的3220＊＊＊5的帐户。盛通市政公司驻天山会所附房工程项目代理人王鹏山，工地代表吴加标（又名吴剑），书面向盐城世纪新城建设投资有限公司承诺，在2013年2月28日开具110万元的发票给发包方盐城世纪新城建设投资有限公司。盛通市政公司承建的天山会所附属用房，于2013年4月1日竣工交付，项目己于同年4月上旬投入使用。
又查明，原告王天炬与被告盛通市政公司无劳动合同关系，不具有建设工程施工资质。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。一、天山会所室外附房工程系盐城世纪新城建设投资有限公司与盛通市政公司签订协议，发包给被告盛通市政公司承建，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。二、被告盛通市政公司下属的盛通市政公司天山会所室外附房工程项目部与原告签订的《建筑工程承包协议》及与柏春元所签《建筑工程水电承包协议》效力应如何认定？被告盛通市政公司下属的盛通市政公司天山会所室外附房工程项目部是被告盛通市政公司的不具有独立法人资格的分支机构，其对外签订的合同，被告盛通市政公司应依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告盛通市政公司天山会所室外附房工程项目部将其承包的天山会所室外附房工程的屋面瓦、瓦挂条工程分包给原告王天炬承包及水电工程交王天炬承建。因王天炬不具有相应的施工资质，也与被告盛通市政公司没有劳动合同关系。盛通市政公司天山会所室外附房工程项目部与原告王天炬签订的《建筑工程承包协议》及与柏春元所签《建筑工程水电承包协议》系违法分包，该合同属无效合同。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告王天炬承包的天山会所室外附房工程已经竣工验收合格，被告盛通市政公司应当支付原告王天炬工程价款。三、关于原告要求对被告工程款享有优先受偿权的问题。施工合同的承包人与发包人在订立承包合同后，总承包人又进行分包的，根据合同相对性原理，只有总承包人享有建设工程价款的优先受偿权，分包人不能主张该优先受偿权，因为建设工程价款优先受偿权的成立，须因合同之债而生，其权利义务的双方当事人为发包人与承包人，这是建设工程承包人基于合同之债而对发包人享有的一项法定权利，与发包人不存在建设合同关系的任何一方当事人，均无法享有基于合同之债而形成的优先受偿权。故原告要求对被告工程款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告要求的由柏春元所签协议、王天炬实际施工的水电工程款问题。因协议约定按审计价下浮10%结帐，现天山会所室外附房工程审计尚未结束，双方对王天炬水电工程工作量又未能预估，盛通市政公司所欠王天炬工程款数额尚未确定，故其要求被告支付水电工程款的诉讼请求，本院不予支持。五、关于被告辩称其盐城分公司所用印鉴不是其备案印鉴的问题。因其在本院指定期间，未能递交要求对印鉴进行鉴定的书面申请，且发包方所付工程款亦多次汇到盛通市政公司在苏州的帐户，其收到工程款后又将工程款转交其盐城分公司。故其不应承担责任的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告苏州盛通市政工程有限公司应于本判决生效后十日内给付原告王天炬工程款173145元。
二、驳回原告王天炬其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6828元，减半收取3414元，诉讼保全申请费2363元，合计5777元，由被告苏州盛通市政工程有限公司负担2713元，原告王天炬负担3064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周洪庆
二〇一四年一月八日
书 记 员 王 皓
附录法律条文
1、《中华人民共和国建筑法》
第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所行。