河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀04行终104号
上诉人�原审原告）柴恒的，男，1973年4月18日生，汉族，住址河北省邯郸市邯郸县。
委托代理人柴治国，男，1945年11月6日生，汉族，住址河北省邯郸市复兴区。
委托代理人侯文洲，男，1948年5月20日生，汉族，住址河北省邯郸市永年县。
被上诉人（原审被告）邯郸县公安局，地址河北省邯郸市邯郸县雪驰路65号。
法定代表人庞鑫，该局局长。
委托代理人李聚会，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）邯郸县人民政府，地址河北省邯郸市邯郸县雪驰路69号。
法定代表人潘利军，县长。
委托代理人李剑锋，邯郸县人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）柴付增，男，1962年12月23日生，汉族，住址河北省邯郸市邯郸县。
上诉人柴恒的因治安行政处罚一案，不服河北省�郸县人民法院（2015）邯县行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2014年6月20日16时许，原告柴恒的与第三人柴付增相互殴打，柴付增经邯郸县公安局物证鉴定室鉴定属轻微伤。被告邯郸县公安局于2014年7月25日作出邯县公（吕）行罚决字（2014）第0431号公安行政处罚决定书，决定对原告柴恒的行政拘留十日，并处罚款五百元。原告柴恒的不服，于2014年9月18日向邯郸县人民政府申请复议，被告邯郸县人民政府于2015年8月6日作出维持原决定的邯县政复字（2015）5号行政复议决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚�；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中原告柴恒的和第三人柴付增相互殴打，经鉴定柴付增的损伤属轻微伤，被告邯郸县公安局依据上述条款对原告柴恒的作出行政拘留十日，并处罚款五百元整的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告起诉要求撤销被告邯郸县公安局作出的邯县公（吕）行罚决字（2014）第0431号公安行政处罚决定书的诉讼请求，不予支持。被告邯郸县人民政府作出的邯县政复字（2015）5号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。故对原告要求撤销被告邯郸县人民政府作出的邯县政复字（2015）5号行政复议决定书的诉讼请求，不予支持。关于原告第二项诉讼请求“事实求是地、依法客观公正地处理本案”，是人民法院审理�件的基本要求，不属于具体的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告柴恒的诉讼请求。
柴恒的不服一审判决，上诉称：一、关于片面认定事实的问题。2014年6月柴恒飞翻建自家老庄时，柴付增于6月20日16时许，突然闯到柴恒飞家，将施工工具电锤夺走，至今未还。柴恒飞及时报了警并到柴付增家索要电锤，一进柴付增家便遭到他们一家的毒打，柴恒飞被迫自卫，上诉人柴恒的只是拦架。一审时，上诉人申请调取现场录像，一审庭审中给予播放，出警现场录像显示，第三人柴付增神志清醒，主动攻击他人，无伤情，相反上诉人有伤情。一审判决无视柴付增违法所建住房与柴恒的土地相连，无视柴付增为霸占柴恒的土地而故意寻衅找茬，抢夺电锤，首先打人，挑起事端的事实，无视出警现场录像是客观真实的原始证据，不分对与错，不分善与恶，不分正义与非正义，主观片面地认定为“原告柴恒的、柴恒飞与第三人柴付增相互殴打”，模糊了案件性质，是不负责任、处理不公的表现；二、关于确认非法“指派”鉴定的问题。1、非法“指派”鉴定。邯郸县公安局的鉴定意见通知书称“我局指派有关人员对柴付增的伤情进行了人身损害医学鉴定”，该通知书没有法律依据。依据《中华人民共和国公安部关于公安机关办理伤害案件规定》第十八条“公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的机构进行伤情鉴定”，受案三日后“指派”非法；《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条明确规定：“公安机关及其人民警察对治安案件的调查应当依法进行。依违法的手段搜集的证据，不得作为处罚的依据”；2、鉴定内容违法。《公安机关办理伤害案件规定》第二十三条规定：“人身伤害鉴定文书格式和内容应当符合规范要求。鉴定文书中应当有被害人正面免冠照片及人体需要鉴定的损伤部位的细目照片”。本鉴定书中没有柴付增的正面免冠照片，更没有损伤部位的细目照片；3、2014年6月20日，出警现场录像客观、真实地证实当时柴付增没有伤情。证明这是非法的虚假鉴定，不能作为处罚依据；三、关于一审判决无视违法行为的问题。南吕固派出所有关办案人员违法事实如下：1、先入为主，公然改变报案性质。柴恒飞报警内容为“报警称有人到其家闹事”，但报案回执将其改变成“报称的柴恒的涉嫌殴打他人一案”；2、制造伪证，伪造档案。传唤审批表显示传唤时间是2014年6月21日，但违法事实栏目中出现了“经邯郸县公安局物证鉴定室鉴定柴付增的损伤属轻微伤”，并且“以上事实有《邯�县公安局物证鉴定室的鉴定文书》等证据证实”，而邯郸县公安局物证鉴定室的鉴定文书的出具时间是2014年7月10日。传唤审批表是非法的，入档即是伪造档案。同时反证邯郸县公安局物证鉴定室的文书是一个非法的虚假鉴定，涉嫌伪证罪；3、夜审未成年人柴嘉豪（柴恒的儿子），不让父母在场，给未成年人及其家庭造成了极大的恐惧；4、违法“指派”鉴定，故意扩大事态。邯郸县公安局指派有关人员对柴付增夫妇做了两份轻微伤的假鉴定，只告知上诉人一份，入档却是两份，欺上瞒下；5、拟处罚决定前，未告知上诉人，处罚程序违法；6、剥夺上诉人的请求救助权。处罚决定作出后，上诉人之父依法申请暂缓执行遭到拒绝；7、执行违法。处罚决定是十日拘留，但实际执行了十一日，超出部分属非法拘禁。总之，一审判决未依法“对行政案件是否合法进行审查”应予撤销。请求撤销邯郸县人民法院（2015）邯县行初字第70号行政判决，依法客观公正地处理本案。
被上诉人邯郸县公安局辩称，2014年6月20日16时许，南吕固派出所接110指挥中心转警称在四留固村有人在家里闹事。民警迅速处警，经初步调查系四留固村民柴付增和房后邻居柴恒飞因房基地问题发生纠纷并打架，现场发现柴付增眼部乌青，身上有多处肿胀伤。后经调查核实，系柴恒的三弟柴恒飞和房前邻居柴付增因房基地问题发生纠纷，柴付增将在柴恒飞家施工的工人工具夺走，不让其施工，柴恒飞就报警了，后柴恒的二弟柴恒亮到柴付增家里索要工具，紧跟着柴恒的、柴恒飞、柴嘉豪三人也都到柴付增家里，双方在柴付增家里发生争吵并打架，在打架过程中，柴恒的和柴恒飞将柴付增打伤，后经邯郸县物证鉴定室鉴定柴付增的损伤属轻微伤，以上事实有柴�增、柴恒的、柴恒飞和柴恒亮等人询问笔录、证人证言以及邯郸县物证鉴定室鉴定文书等证据予以证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项以及《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，对柴恒的行政拘留十日并处500元罚款。综上所述，我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邯郸县人民政府辩称，一、邯郸县人民政府作出的邯县政复字（2015）5号行政复议决定程序合法，适用法律恰当。2014年9月18日上诉人柴恒的提出复议申请，邯郸县人民政府收到行政复议申请书当日立案并向邯郸县公安局下达了行政复议答复通知书及申请书副本，邯郸县公安局于2014年9月28日提交了行政复议答复书及相关证据。因该案调查取证困难邯郸县人民政府决定延长复议期限三十日。为彻底解决纠纷，政府工作人员多次到现场和双方家中进行调解，上诉人柴恒的于2014年12月1日申请中止行政复议，该复议案件中止。因调解未成功，柴付增于2015年8月3日申请恢复审理，县政府于2015年8月6日作出复议决定；二、邯郸县人民政府作出的行政复议决定认定事实正确。邯郸县公安局提交的相关证据可以证明上诉人当时的确参加斗殴。邯郸县人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律恰当，认定事实正确，应依法予以维持。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人柴恒的和被上诉人柴付增相互殴打，经鉴定柴付增的损伤属轻微伤，被上诉人邯郸县公安局依法对柴恒的作出行政拘留十日，并处罚款五百元整的行政处罚决定并无不当，被上诉人邯郸县人民政府经复议维持邯郸�公安局所作处罚决定事实清楚，程序合法。关于上诉人柴恒的所称被上诉人邯郸县公安局非法“指派”鉴定、虚假鉴定的上诉理由，本院认为，邯郸县公安局将鉴定意见告知柴恒的后，其并没有依法申请补充鉴定或者重新鉴定，故该上诉理由不成立；关于上诉人柴恒的称邯郸县公安局行为违法的上诉理由，本院认为，邯郸县公安局《传唤审批表》和《报案回执》虽有瑕疵，但不影响上诉人实际权利的行使，被上诉人邯郸县公安局在今后办案过程中应当规范执法，严格依法行政；邯郸县公安局在询问未成年人柴嘉豪时，有其叔叔柴恒飞在场并签字确认，不违反法律规定；邯郸县公安局在作出处罚决定前，依法告知了柴恒的作出处罚的事实理由和依据，有公安行政处罚告知笔录为证；邯郸县公安局对上诉人暂缓执行行政拘留的申请不予准许不违反相关法律规定；上诉人所称处罚决定拘留十日，实际执行十一日与本案不是同一法律关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柴恒的负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺延增
审判员 米秉华
审判员 刘国贞
二〇一六年六月二十七日
书记员 张利娟