山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终824号
上诉人(原审被告)：威海市金谷房地产开发有限责任公司，住所地威海市世昌大道201-2号。
法定代表人：王卫国，董事长。
委托诉讼代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：侯绍光，男，1954年7月14日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：孟繁强，山东海丰威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵燕飞，山东联志律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处西钦村社区居民委员会，住所地威海市西钦村。
法定代表人：郭学开，主任。
委托诉讼代理人：于兆燕，山东康桥威海律师事务所律师。
上诉人威海市金谷房地产开发有限责任公司(以下简称金谷公司)、侯绍光因与被上诉人威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处西钦村社区居民委员会（以下简称西钦村居委会）合作开发房地产合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金谷公司上诉请求：撤销原判决，依法驳回西钦村居委会的诉讼请求。事实与理由：1.原判决对房屋交付的认定存在错误。2015年7月13日，金谷公司因拖欠侯绍光到期借款无力偿还，便将涉案的两套网点按市场价抵给了侯绍光，双方还为此签订了抵债还款协议，并办理了网签手续，金谷公司向侯绍光交付了两套网点房，因金谷公司无力返还承租人孙玲交付的4000元租房押金，侯绍光代为返还了押金。一审法院仅凭西钦村居委会提交的真实性无法确认的两份租赁合同、两份虚假的物业费收据以及一份与本案无关的营业执照就认定涉案网点房先交付给西钦村居委会是错误的。2.本案属于一房二卖的情形，处理原则为已办理商品房过户登记手续的买受人的房屋所有权应予支持，金谷公司已为侯绍光办理了网签备案手续，对社会具有公示效力，在此情况下应当保护侯绍光的合法权益。
侯绍光上诉请求：撤销原判决，依法驳回西钦村居委会的诉讼请求。事实与理由：1.2015年7月13日，涉案两套房产已经抵顶给了侯绍光，并于2015年7月14日和2015年7月22日办理了网签备案手续，至此，除了尚未办理房产证，买卖双方的义务已经履行完毕，一审法院认定买卖合同无法继续履行不符合事实。2.一审期间，侯绍光已经提交了代为退还租房押金的收据，并陈述涉案房产已经交付给了侯绍光，因金谷公司法定代表人的一时疏忽与西钦村居委会签订了交房确认单，但事实上金谷公司从未向西钦村居委会交付涉案房产，原判决对涉案房产的交付事实认定错误。3.侯绍光系涉案房产的实际所有人，根据最高院关于一房二卖的指示精神，涉案两套房产备案登记在侯绍光名下，具有排除其他人的权利效力，原判决适用法律错误。
西钦村居委会辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
西钦村居委会向一审法院提出诉讼请求：判令金谷公司履行《协议书》、《交房确认书》项下义务，即为西钦村居委会履行办理文鑫嘉园4号楼-9、-10（以下简称案涉的两套房屋）不动产产权登记手续。同时判令侯绍光协助办理上述房产产权登记手续。
一审法院认定事实：2002年9月18日，西钦村居委会、金谷公司签订了《协议书》约定，西钦村居委会同意金谷公司开发西钦村居委会村内规划路（阮家寺路）东侧土地，共11栋，主要为住宅，另有部分网点。西钦村居委会负责开发区内拆迁、安置工作，并负担相关费用，在规划部门放线之前搞好区内三通一平；金谷公司负责办理土地相关手续，并缴纳有关费用，负责开发、建设工作。西钦村居委会、金谷公司双方根据规划部门批准的方案面积按3.2：6.8比例分成；房证、土地证办理费用由西钦村居委会、金谷公司双方按分得面积各自负担。
2014年7月15日，西钦村居委会、金谷公司签订《关于文鑫嘉园项目的清算协议》约定,根据金谷房地产与西钦村村委签订的合作开发协议，村委应分得住宅及车库面积为：（48605.97+2939.34-212.59-34.02）*32%=16415.58平方米，网点2376.61*32%=760.51平方米。西钦村村委已分得住宅及车库面积为13581.04平方米，网点590.59平方米。其它事项：……（与本案无关）综上所述，金谷房地产欠村委：住宅面积834.93平方米，网点169.平方米。村委欠金谷房地产代缴税金：壹佰陆拾柒万贰仟壹佰陆拾捌元伍角柒分（￥1672168.57元）。
2016年11月9日，西钦村居委会与金谷公司签订《交房确认单》，内容为：根据双方2002年9月18日签订的《合作开发协议》西钦村村委应当分配住宅16415.58平方米，网点房760.51平方米，双方于2014年7月15日签订的《关于文鑫嘉园项目的清算协议》，金谷房地产欠西钦村村委住宅面积83.93平方米，网店169.93平方米。现交付网点房214.平方米，位置情况如下：文鑫嘉园4号-9面积73.6、4号-10面积141，以上房屋交付后，物业费由西钦村或业主按照规定承担。
西钦村居委会提交房屋出租合同两份、物业费收据两张、营业执照一份，主张其接受涉案房屋后，分别将文鑫嘉园4号-9、4号-10网点房于2016年12月、2017年1月出租给案外人苗宜林、郭瀚田，承租人分别交纳了案涉房屋的物业费，其中郭瀚田作为个体工商户，营业执照登记的经营场所即是文鑫嘉园9号。
金谷公司质证中称，交房确认单的真实性没有异议，但这是在公司领导不知道案涉房屋实际已抵顶给侯绍光的情况下又与西钦村居委会签订了交房确认单；对于西钦村居委会提交的房屋租赁合同、物业费收据的真实性和营业执照的证明力提出异议，认为不能证明西钦村居委会拥有涉案房屋的所有权和占有使用权。侯绍光对西钦村居委会的上述证据不予认可。
侯绍光提交抵债还款协议、房款收据两份、商品房买卖合同两份、房屋租赁合同及押金收据（交款人孙玲）一张，抵债还款协议落款时间为2015年7月13日，内容为：乙方（金谷公司）因经营资金紧张，先后于2015年1月23日、2月15日、2月16日向甲方借款94万元、23万元、99.2万元，借款利息为月息3%，借款期3个月。前述三笔借款均通过周宏伟银行卡汇至乙方账户，现该三笔借款均已到期，因乙方无力清偿，自愿以自己开发的文鑫嘉园4号-9、4号-10两套网点房按每平方米8000元的价格抵给甲方（侯绍光）。一、双方确认至本协议签订之日，乙方欠甲方借款本金216.2万元，利息356730元。二、乙方用文鑫嘉园-4号-9、4号-10两套网点房作价1717030元抵给甲方，甲方同意按该价款接收该两套顶账房，双方在本协议签订之日起十五日内网签正式的《商品房买卖合同》。三、因甲方无意购买前述顶账房，因此双方同意甲方先不办理该两套顶账房的房证，但甲方有权对外转售，届时乙方无条件配合甲方与甲方指定的实际购房人签订合同，并办理房证。四、双方网签正式的《商品房买卖合同》后，甲方为乙方出具金额为1717030元的收款收据，乙方为甲方按每套房价款出具相应金额的购房款收据。五、乙方承诺双方网签正式的《商品房买卖合同》后五日内将该两套顶账房交付给甲方。六、余下借款本金801700元，甲方承诺在2015年12月31日前付清，并继续按利率3%计算利息，直至本息全部付清。两张收款收据分别记载时间为2015年7月14日、7月22日，交款单位侯绍光，事由：收文鑫嘉园4号-9房款、收文鑫嘉园4号-10房款，金额：588800元、1128320元。侯绍光陈述称金谷公司与侯绍光于2015年7月13日就涉案的两套房屋抵顶给侯绍光用于偿还部分债务，金谷公司向侯绍光出具了房款收据；在抵债协议签订后，金谷公司将涉案房屋的钥匙交付给了侯绍光，当时该房屋有承租方即孙玲，侯绍光与承租方孙玲协商后，侯绍光代金谷公司返还了承租方租赁押金4000元，承租方把押金收据退还给侯绍光，证明侯绍光实际占有和使用了涉案房屋；2015年7月14日和2015年7月22日金谷公司与侯绍光就涉案房屋签订了商品房买卖合同并办理了网签手续。
金谷公司认可侯绍光的上述证据和主张；西钦村居委会对于抵顶协议的真实性有异议，认为该协议本身不能确认双方确实存在真实的资金往来及借贷关系，即便该协议系双方签署，但也仅是以物抵债关系，而双方之间的以物抵债协议并没有实际的交付及履行；对于房款收据的真实性无法确认，即便是真实的，根据侯绍光提交的其他证据，可以确认侯绍光并未实际支付相应房款，也不能确认双方之间存在真实的房屋买卖合同关系；房租押金收条不能确定孙玲交付的是什么押金或哪一套的押金，也不能认证押金的返还情况；对商品房买卖合同的真实性没有异议，但是金谷公司和侯绍光之间并非真实的房屋买卖合同关系，仅是双方之间债务履行、清偿过程中以物抵债当中的一个手续而已，不能确认金谷公司和侯绍光之间实际交付了涉案房屋。
金谷公司提交房款收据会计联，与侯绍光提交的收据联相符且对应。金谷公司又就其与侯绍光之间的借款债务提供证据：收款收据三张（借款）和银行流水或银行卡交易明细三张，其中2015年1月23日收据记载收侯绍光借款940000元，银行卡交易明细中记载2015年1月19日由周宏伟账户转给刘芳账户内105000元，同年1月21日转入600000元，同年1月23日转入120000元；2015年2月15日收款收据记载收侯绍光借款230000元，建设银行单位客户专用回单记载同年同月同日付款人周宏伟、收款人金谷公司，汇款金额230000元；2015年2月16日收款收据记载收侯绍光借款992000元，同年2月16日个人活期明细信息显示在2015年2月16日由周宏伟账户转给刘芳账户内99.2万元。金谷公司依据上述证据称，周宏伟是金谷公司高级管理人员，周宏伟与侯绍光是朋友关系，因金谷公司经营需要由周宏伟向侯绍光借款，再由周宏伟将款项汇入金谷公司财会人员刘芳的账户内，除上述转账款项外，2015年1月23日收款收据涉及的940000元借款中除了转账的款项外还包括以现金形式从侯绍光处借款11.5万元，综上，金谷公司共计从侯绍光处借款本金为216.2万元，说明金谷公司与侯绍光于2015年7月13日签订的抵债还款协议是真实的。金谷公司与侯绍光均未提交侯绍光向周宏伟交付借款款项的证据。
西钦村居委会对金谷公司的上述证据及主张质证认为，即使三张借款收款收据是真实的，也不能证实侯绍光与金谷公司之间所借款项的履行事宜，且两张银行交易明细凭证所载明的户名是刘芳，并非是金谷房地产公司，该明细中也无刘芳与侯绍光之间的款项往来记录，即便是周宏伟和刘芳有往来记录，也不能证实是金谷公司与侯绍光之间所借款项的往来，不能确定周宏伟账户转账有关的款项与侯绍光有关。建设银行客户专用回单（23万元）真实性没有异议，但是证明内容有异议，这张单据本身不能证实侯绍光和金谷公司之间的款项有关联，此外从金谷公司提交的2015出具给侯绍光的借款收款收据所加盖的财务印章可以看出，该财务印章的编号为3710010021370，而上次庭审中金谷公司出具的2015年收房款的财务印章的编号是3710000046254，明显不是同一枚印章，这个编号和金谷公司现在使用的财务印章是一样的，也就是说上次庭审过程中金谷公司提交的其与侯绍光之间的抵债还款协议和收款收据均是后补的，并且从抵债还款协议中侯绍光明确表示无意购买顶账房的表述来看，金谷公司和侯绍光之间即便有涉案房屋的买卖合同，但是双方并未真实履行，或者说如果金谷公司和侯绍光之间即便借款关系成立，当时签订的房屋买卖合同仅为借款合同的担保，并无真实的房屋买卖合意或关系。
金谷公司另提交了押金（交款人孙玲）收据记账联，据以主张该收据与侯绍光提交的收据联相对应，称涉案房屋曾出租给案外人孙玲，房屋抵顶给侯绍光后，由侯绍光向孙玲提前收回房屋。西钦村居委会质证认为，押金收据不能证明孙玲承租房屋情况，也不能证实该款项是否归还或由谁归还。
另，西钦村居委会申请法院对案涉房屋的使用情况进行调查，一审法院依法向网点房所在小区的威海楷苑物业服务有限公司发出调查函，该物业公司回复：自其公司于2006年10月开始管理文鑫嘉园，涉案两套网点房在其公司处没有业主登记，也没有交纳物业费。其中2014年—2015年有一经销白酒的人用过10号网点，物业公司在2014年至2016年占用9号网点房存放工具。
另查，案涉两套房屋所在的小区已经竣工验收，房屋登记在金谷公司名下。
一审法院认为，根据西钦村居委会、金谷公司均提交和认可的《协议书》、《清算协议》、《交房确认书》，可以认定西钦村居委会与金谷公司之间存在房地产合作开发合同关系，本案诉争的文鑫嘉园4号楼-9、-10号网点房即是双方开发项目中的房产，因此，该两套诉争房产在处分前属于西钦村居委会与金谷公司共同共有。对于诉争两套网点房的交付占有问题，侯绍光称是西钦村居委会撬锁强行霸占房屋，但未提供相应证据；金谷公司与侯绍光提交与孙玲的房屋租赁协议、押金收据，只能说明在金谷公司与侯绍光签订抵债还款协议之前其中一套房产曾出租的事实，无法证实之后该房产交付给侯绍光并由侯绍光实际占有的主张；西钦村居委会提交房屋出租合同两份、物业费收据两张、营业执照一份，金谷公司和侯绍光虽提出异议，但没有提出相反证据，结合《交房确认书》的内容，故认定涉案房产已由金谷公司交付给西钦村居委会占有使用。
对于侯绍光提交的两份《商品房买卖合同》的真实性，西钦村居委会与金谷公司均无异议，并在相关管理机关进行了网签备案，对该两份合同的真实性予以确认。
但因涉案两套房产已实际交付给西钦村居委会，西钦村居委会亦以对外出租的形式占有使用，故金谷公司与侯绍光之间签订的商品房买卖合同已无法实际履行。因此，西钦村居委会要求金谷公司及侯绍光协助西钦村居委会办理案涉两套房屋的产权登记手续，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条规定，判决：威海市金谷房地产开发有限责任公司与侯绍光于判决生效之日起十日内，协助威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处西钦村社区居民委员会办理文鑫嘉园-4号-9、文鑫嘉园-4号-10不动产产权登记手续。案件受理费4900元、申请费3520元，由威海市金谷房地产开发有限责任公司与侯绍光各负担4210元。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.经侯绍光申请，金谷公司财务负责人刘芳、工作人员孙松本、周宏伟的朋友王某和林某到庭作证。刘芳证实，因公司经营困难，周宏伟共通过朋友借款1000多万元，金谷公司向侯绍光借款216.2万元，因无法偿还，用诉争网点房抵顶，金谷公司涉及诉讼，没法使用对公账户，周宏伟就将钱打到刘芳个人账户，金谷公司给侯绍光出具了三张借据并与侯绍光签订了以房抵债协议，并将诉争网点网签备案给了侯绍光，网点房不能办理产权证的原因是金谷公司没有交税。刘芳又证实，2015年5月18日，金谷公司的财务专用章发生变更。孙松林证实，其负责销售工作，侯绍光的合同是其经手签订的，签完合同其为侯绍光办理网签备案并交付了一把房产钥匙，另一套网点租给物业没能交钥匙，其未向西钦村居委会交付钥匙。王某证实，2016年秋天，其让周宏伟联系地方存放苹果，周宏伟说其有个房屋钥匙放在开饭店的一个人手里，其去拿了钥匙，将苹果放在了文鑫嘉园的10号网点，2016年末其发现门打不开了，饭店的人说因为有纠纷换锁了，其又把钥匙给了周宏伟。林某证实，2016年7月至2017年12月底，其在诉争网点南面6-3号开个小酒馆，周宏伟吃饭与其认识。9号网点原来是物业放工具的，10号租给卖酒的，卖酒的不干了平时锁着，周宏伟有时放个东西。2016年10月底、11月初，9号网点腾出来，周宏伟让其找锁锁着门，上锁后一个星期，有人把原来的锁铰了，其通知周宏伟，周宏伟说知道了，不清楚周宏伟是否报警。该证人的朋友曾向周宏伟借10号网点放东西，后来钥匙就在林某处保管，周宏伟曾联系自己的朋友在10号网点放过苹果。西钦村居委会质证认为，刘芳、孙松本与本案有利害关系，对其证言不予认可，同时西钦村居委会是从物业公司接管诉争房产，没有撬锁开门，并且证人证实撬锁后金谷公司和侯绍光没有派人到场，没有报警，之后一年多也没有提出异议，表明大家都认可金谷公司把房产交付给西钦村居委会的事实。另外，王某、林某的证言显示，9号网点一直由物业使用，10号网点在孙玲腾房后一直闲置，由金谷公司控制，两网点均没有交付给侯绍光。2.金谷公司提交印章准刻证和制章登记复印件各一份，拟证实2015年5月18日金谷公司的财务专用章更换过，编号变更为3710000046254。西钦村居委会称上述证据系复印件，对其真实性不予认可，且与本案没有关联。3.侯绍光提交2008年11月23日金谷公司向周宏伟出具的62万元收款收据复印件一张、2010年11月23日金谷公司向周宏伟出具的100万元收款收据原件一张，拟证实侯绍光通过周宏伟向金谷公司出借款项。同时提交户名为周庆霞的银行卡交易明细一份及周宏伟的账本一页，拟证实侯绍光通过亲友于2015年2月13日向周宏伟转款76万元。西钦村居委会质证称，两份收据的真实性无法确认，即便是真实的，与本案也无关联，上述两份收据与一审期间侯绍光、金谷公司提交的证实双方216万元款项来源系2015年2月15日23万元、2015年2月16日99.2万元、2015年1月23日四笔94万元的借款时间相冲突，周宏伟与侯绍光之间的借款关系不是本案需要调查的事实。对周庆霞的银行交易记录的真实性没有异议，但对关联性有异议，且该76万元的金额与一审期间侯绍光和金谷公司的陈述不一致，侯绍光仅通过该一份证据不足以证实其与金谷公司之间真实发生过借贷关系，也无法证实借贷关系的金额。对周宏伟的账本，西钦村居委会质证认为，对其真实性和关联性均有异议，且记载内容不能证实款项系侯绍光出借，不能确认与金谷公司有关联。为解释金谷公司出具的收款收据与其一审主张的借款金额不能一一对应的原因，侯绍光二审出具说明一份，表明其向金谷公司周宏伟打款的金额和时间分别为：2008年11月23日62万元（现金）、2010年11月23日13.2万元（现金）、2015年1月23日11.5万元（现金）、2015年2月13日76万元，共计162.7万元，其主张216.2万元中剩余的53.5万元为双方约定的借款利息。关于两份收款收据，侯绍光解释称，2008年11月23日其出借62万元，金谷公司向其出具了62万元的收款收据。2010年11月23日借款累计75.2万元，加周宏伟承诺的20%的利率，共计100万元，故金谷公司出具了100万元的收款收据。金谷公司用房产抵顶1717030元，剩余本息801700元尚未偿还。4.侯绍光提交9号网点水电费机打发票六张和10号网点钥匙两把，拟证实9号网点、10号网点由其先占有使用。水电费缴费时间为2016年1月至11月，电费发票客户名称为金谷公司，水费客户地址为文鑫嘉园北池北八表北12门。侯绍光称，水电费均系物业公司缴纳。西钦村居委会质证认为，上述单据及钥匙不能证实侯绍光对涉案网点房实际占有使用。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案首先要审查的是侯绍光与金谷公司之间是否存在真实有效的借款关系，金谷公司和侯绍光主张借款关系存在，借款本息为216.2万元，金谷公司和侯绍光对自己的主张负有举证责任。为此，金谷公司和侯绍光提交了金谷公司向侯绍光出具的216.2万元的三张收款收据、金谷公司向周宏伟出具的62万元和100万元的收款收据、周宏伟向刘芳的181.7万元的银行转账记录、周庆霞向周宏伟的76万元银行转账记录、刘芳和周宏伟等证人的证言等证据，西钦村居委会对上述证据的真实性和关联性均提出异议。金谷公司与侯绍光作为借款关系的借、贷双方，在本案中立场一致，且西钦村居委会对上述单据的真实性提出质疑，金谷公司向侯绍光出具的收据与侯绍光自己二审主张的付款事实在金额、时间上存在不一致的情形，且同一笔借款金谷公司同时向侯绍光和周宏伟出具金额、时间不相同的收款收据亦存在可疑之处，故单凭上述收款收据不足以证实借款关系真实存在，结合人民法院审理民间借贷案件的相关规定精神，金谷公司、侯绍光还需进一步举证证实，侯绍光实际向金谷公司支付了其主张的借款。侯绍光提交的银行打款记录显示，周庆霞向周宏伟转账76万元，周宏伟向刘芳转账181.7万元。但周庆霞系基于何种原因向周宏伟转账，周庆霞所转款项是否系侯绍光的借款，周宏伟向刘芳转账的款项是否系侯绍光的借款，及上述转账的行为能否视为金谷公司收到该款项，金谷公司和侯绍光除了与本案有利害关系的刘芳和周宏伟的证人证言外，不能对上述问题给出合理解释并提交其他证据证实。综上，金谷公司和侯绍光提交的上述证据不能形成完整的证据链，不足以证实其主张的借款事实。故，本院对金谷公司和侯绍光关于金谷公司向侯绍光借款本息216.2万元的主张，不予采信。
鉴于金谷公司和侯绍光不能证实双方借款关系真实存在，金谷公司和侯绍光基于民间借款关系而形成的抵债还款协议和网签备案的商品房买卖合同就失去了合法依据。退一步讲，即使抵债还款协议和网签备案的商品房买卖合同真实有效，按照一房两卖的相关原则，侯绍光仍需证明，其对涉案房产占有使用在先。为支持该诉讼主张，侯绍光提交了孙玲的租赁合同及4000元押金收条、9号网点的水电费单据、10号网点房的两把钥匙及刘芳、周宏伟、孙松本及周宏伟的朋友王某、林某的证人证言，拟证实网签备案后其即对涉案房产占有使用。西钦村居委会则提交了苗宜林和郭瀚田的租赁合同及两份收款收据，拟证实其于交房确认单形成之后对诉争房产占有使用。关于侯绍光是否占有使用在先，本院评判如下：第一，9号网点的水电费侯绍光主张系物业缴纳，并非侯绍光缴纳，且电费单据上载明客户为金谷公司，不能证实侯绍光对诉争房产占有使用的事实。孙玲的租赁合同押金收条和10号网点的钥匙虽由侯绍光提交，但基于金谷公司与侯绍光在本案中的一致立场，上述事实不足以证实系侯绍光向孙玲退还了4000元押金，亦不能证实侯绍光对涉案房产在2016年11月之前已经占有使用。第二，证人王某和林某证实，9号网点原来物业用来存放工具，后来锁被铰了，而金谷公司和侯绍光又主张系西钦村居委会把锁铰了，未提及侯绍光占有使用该网点。同时，王某和林某又证实，10号网点原卖酒人员不使用后，周宏伟用于存放自己的物品，并将钥匙交给王某处置，2016年秋天，又系周宏伟联系王某把钥匙交给林某使用，用于存放苹果，直至换锁，两位证人的证言显示，周宏伟实际管理占有10号网点，亦未提及侯绍光曾对10号网点占有使用，而周宏伟系金谷公司的工作人员，其占有管理涉案房产的行为不能代表侯绍光本人。同时，上述两位证人的证言与2017年12月8日楷苑物业公司向一审法院出具的函中记载，2014-2015年卖酒的有人用过10号网点，2014-2016年由物业公司占用9号网点的陈述可相互印证。故仅凭孙松本关于金谷公司向侯绍光交付了9号网点钥匙的证言，不足以证实2016年之前侯绍光曾对涉案房产占有使用。第三，按侯绍光、金谷公司的主张，西钦村居委会于2016年年底通过铰锁的方式对诉争房屋占有使用，当时侯绍光已经以借款的方式足额支部了购房款并办理了网签备案，系合法的产权所有人，则在房产铰锁并被非法占有使用的情况下，其没有报警或起诉，亦不符合常理。故，本院对金谷公司、侯绍光对诉争网点房占有使用在先的主张，不予采信。
据上，西钦村居委会基于合作开发房地产合同与金谷公司于2016年11月9日签订的交房确认单合法有效，且从其提交的两份租赁合同及收款收据来看，西钦村居委会对涉案房产已经实际占有使用，故西钦村居委会诉请金谷公司、侯绍光协助其办理诉争房产的不动产登记手续，合法有据，应予支持。
综上，金谷公司、侯绍光之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由威海市金谷房地产开发有限责任公司负担4900元，侯绍光负担4900元。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年七月十日
书记员 刘双双