山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1566号
上诉人（原审被告）：姜润山。
委托代理人：杨春。
被上诉人（原审原告）：王绍君。
被上诉人（原审原告）：于年兰。
委托代理人：林英、杨福海，山东息相通律师事务所律师。
原审被告：姜振玲。
上诉人姜润山因民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜润山及其委托代理人杨春，被上诉人王绍君及其委托代理人林英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王绍君、于年兰一审诉称，王文娟与姜林系夫妻关系，2011年5月6日向原告夫妇借款15万元购买楼房，2012年9月17日，王文娟、姜林夫妻因发生交通事故死亡。现请求二被告在姜林遗产范围内偿还姜林和王文娟买楼借款15万元。
原审被告姜润山、姜振玲一审辩称：本案二原告主张偿还借款是民间借贷纠纷，不属于法定继承纠纷；二被告并没有向二原告借款，二被告对姜林借款一事毫不知情，而且姜林、王文娟发生车祸至今二原告从未向二被告提及姜林借款一事；被告并没有侵占王文娟的遗产，自姜林、王文娟因车祸死亡后，二原告第一时间将姜林所住楼房的钥匙私自取得并多次进入楼房，将姜林、王文娟的大部分遗产转移、占有。姜林、王文娟夫妻二人因车辆当场死亡，应推定二人共同死亡，二人之间不发生继承，所以姜润山、姜振玲应当继承姜林的婚前个人财产及姜林在夫妻共同财产的份额。
原审法院审理查明：原告王绍君、于年兰是夫妻关系；被告姜振玲、姜润山是夫妻关系；原告王绍君、于年兰的女儿王文娟与被告姜振玲、姜润山的儿子姜林生前是夫妻关系，王文娟、姜林于2012年4月16日登记结婚，于2012年9月17日发生交通事故当场死亡。
原告主张：2011年5月6日，姜林、王文娟因买楼交首付款借款10万元，借条由姜林书写，内容如下：今借王绍君人民币拾万圆正。姜林、王文娟签名。2011年下半年，因房屋交全款，姜林、王文娟又借款5万元，姜林在5月6日借条上添加“加伍万元正”内容。该两笔借款都是原告在银行提取的存款，是几张存单合计取款，房屋款是姜林去交的，房屋买卖合同是姜林签订的。
被告对原告提交的借据有异议，称对借款一事不清楚，对姜林签名不认可，借条内容“圆”和“元”不一致，请求进行司法鉴定，被告在原审法院限期内未提交书面申请书和鉴材。
姜林购买的房屋是永平龙怡小区7座4××号，房屋总价214050元，原审法院依据原告王绍君、于年兰的申请，调取姜林签订的购房合同及房地产企业预收款收据，购房合同是姜林于2011年5月9日与海阳市永平纸业有限公司签订的，房地产企业预收款收据是2011年10月31日出具的。2013年12月17日，海阳市永平纸业有限公司与姜润山对此房重新签订购房合同。原被告对证据的真实性无异议。
原告主张姜林购买的是顶债房，房款不是直接交到海阳市永平纸业有限公司，是交给顶账个人，现个人找不到，无法作证。被告姜润山主张姜林已经死亡，是否买的顶债房不清楚，姜林于2011年5月9日签订合同当天已经将房款付清，海阳市永平纸业有限公司出具了收款收据（手写），2011年10月31日，海阳市永平纸业有限公司将手写收款收据收回，到税务部门换回房地产企业预收款收据。原告对被告提交的手写收款收据有异议。经本院调查，海阳市永平纸业有限公司承认出具了收款收据，现已收回，换成房地产企业预收款收据，姜林买的是顶账房，是东方建筑公司会计办理的转账，姜林未直接交现金给公司。因被调查人未签字，原告对本院的调查笔录真实性无异议，不认可永平纸业手写收款收据换取一事，只认可房地产企业预收款收据证实的最后交款时间。被告对原审法院的调查笔录有异议，理由是被调查人未签字。原、被告均没有其他证据证实其主张。
姜林、王文娟婚后在此居住，姜林、王文娟死亡后，楼房钥匙由原告保管，2013年12月份，被告姜润山将该楼房办理了房屋所有权证。2014年1月21日，原审法院依据原告王绍君、于年兰的申请，依法保全被告姜润山名下位于永平龙怡小区7座406室楼房一套。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，被告对有姜林、王文娟签名的借条有异议，在法定期间内不申请司法鉴定和提交鉴材，应承担不利的后果，原审法院应认定签名属实；原告说明了姜林、王文娟借款的用途，因姜林、王文娟已经死亡，被告否认借款事实有责任提供反驳证据，其提供的证据是海阳市永平纸业有限公司出具的收款收据用于证明姜林交的是全款，来对抗原告主张姜林、王文娟借款是购买楼房的主张，原审法院调查海阳市永平纸业有限公司称姜林购买的是顶账房，当时未交现金，与被告陈述的不一致，与原告陈述一致，因此被告称姜林是2011年5月9日交现金购买房屋的主张原审法院不予支持；现被告提交不出其他反驳证据，并且海阳市永平纸业有限公司出具正式房地产预收款收据的时间晚于原告主张姜林、王文娟借款的时间，因此，应当认定借款属实。两笔借款合计150000元，用于姜林婚前购买楼房所用，买卖合同也是姜林签订的，因此楼房应认定是姜林婚前个人财产，楼房不属于姜林、王文娟的共同财产，因此债务也不应属于王文娟、姜林共同债务，债务也应认定为姜林个人债务。被告姜润山对姜林的遗产楼房一栋已经办理了房屋产权证，被告姜润山、姜振玲系夫妻关系，因此视为被告姜润山、姜振玲继承了姜林的遗产，被告姜润山、姜振玲应在被继承人姜林遗产范围内偿还债务150000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：被告姜润山、姜振玲于判决生效后十日内在继承姜林遗产范围内偿还原告王绍君、于年兰借款150000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、诉讼保全费1270元，由被告姜润山、姜振玲承担。
宣判后，上诉人姜润山不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人一审中提供的借条是不真实的，姜林根本没有向被上诉人借钱。上诉人针对借条提出的几点疑问，被上诉人根本没有作出合理解释。至于上诉人请求进行司法鉴定，因姜林已经在车祸中死亡，上诉人无法提供有效的鉴定材料用来进行笔迹鉴定，是客观因素造成无法鉴定，所以一审法院认定姜林借款的事实是错误的。2、被上诉人提供的借条上没有明确借钱的用途，一审中被上诉人陈述姜林王文娟借钱用来购买龙怡小区7座4××号房产也没有证据证明。姜林于2011年5月9日与永平纸业有限公司签订购房合同，同时交纳全额房款，该公司向姜林出具盖公章的收款收据，而被上诉人却主张是在2011年年底交的房款与其主张姜林、王文娟借钱买楼房自相矛盾。3、被上诉人提供的借条上署名是姜林和王文娟，时间是2011年5月6日，但姜林与王文娟是在2012年4月16日登记结婚，所以即使借条是真实的，也是两人的共同借款，不应由上诉人偿还。二、一审法院应该采信永平纸业有限公司向姜林出具的盖有公司公章的收款收据。一审法院没有依据书证证明力大于人证的原则，错误的采信所谓永平纸业有限公司的工作人员的调查笔录，该笔录没有被调查人的签字，也没有记录被调查人的姓名及职务，所以说明不了被调查人是永平纸业有限公司的工作人员，更说明不了被调查人了解当时交房款的真实情况，所以被调查人所说的不能作为证据使用。姜林与永平纸业有限公司签订的购房合同，是合同双方当事人，永平纸业有限公司在收到房款后理所当然的出具了盖公章的收款收据。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审法院判决正确，请求维持原判。
二审中，上诉人提交了姜林签字的房屋买卖合同，主张该合同一直放在其家中，一审中没有找到该合同，发生这个事，脑子不好使，想不起来放在哪儿。合同变更买受人是其本人去变更的，在2013年年底。变更合同时，找到了这份合同。姜林购买房子是家里有些钱，然后向亲戚借了10万元左右，但没有证据证明。
被上诉人主张姜林家只有三间房，我让他们上我家住，他们不干。借钱给姜林就是为了买房结婚用。姜振玲属于精神病人，他家生活条件很困难没有能力给姜林拿钱买房。一审法院要求上诉人提交房屋买卖合同，但上诉人不提交。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、姜林向被上诉人借款15万元的事实是否存在；2、上诉人应否偿还本案债务。
关于姜林向被上诉人借款15万元的事实是否存在。
被上诉人主张姜林向其借款15万元，一审中提供了署名姜林、王文娟的借条一张。上诉人否认该借条的真实性，并提出进行司法鉴定，但上诉人并未提供书面鉴定申请，亦未提供合法的检材。上诉人对此解释称没有找到姜林的合适的检材。对此本院认为，姜林购买房产时，与卖方签订了书面购房合同，其中有姜林的签字。姜林死后，该合同由上诉人保管，并且上诉人找卖方变更了合同主体，说明上诉人手中持有适合作为检材的姜林的签字。上诉人不提交书面鉴定申请，亦不提供该检材，应认定其放弃鉴定，应承担举证不能的责任。由此，本院认定上诉人提供的借条真实有效。
该借条上有姜林和王文娟二人的签名，但该借款发生于该二人结婚之前，并且姜林购买房屋是以其个人名义购买，房屋买卖合同是以其个人名义所签，该房屋应认定是姜林婚前个人财产，而非姜林与王文娟的共同财产。王文娟在姜林借款购买房屋过程中未取得任何利益，故应认定该笔借款是姜林个人债务，姜林应承担偿还借款之责。
上诉人主张姜林购买房屋的款项是借用其亲属的，没有提供相关证据证明，本院不予采信。上诉人也没有提供证据证明姜林所借本案款项用于其他用途，故应认定该笔借款用于购买涉案房产。
2、上诉人应否偿还本案债务。
姜林购买涉案房屋后，因发生交通事故意外死亡，遗留了涉案房产一处。上诉人姜润山、原审被告姜振玲夫妇作为其亲生父母，变更了房屋买卖合同，将房产证办理在上诉人姜润山名下，以继承的方式取得了涉案房产的所有权，故上诉人夫妇应在继承房产价值限额内承担姜林生前债务。原审法院判决上诉人姜润山、原审被告姜振玲夫妇在继承姜林遗产范围内偿还被上诉人王绍君、于年兰借款150000元并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人姜润山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一四年十一月十三日
书记员 王 琪