广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19728号
原告：李成华，男，汉族，1975年7月26日出生，住四川省岳池县。
委托代理人：阳贵军，湖南宗元律师事务所律师。
被告:广州富利建筑安装工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼0106，统一社会信用代码：91440101190527857P。
法定代表人：黄石腾。
委托代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。
第三人：禹华柏，男，汉族，1973年6月14日出生，住四川省广安市广安区。
原告李成华与被告广州富利建筑安装工程有限公司（下称富利公司）劳动合同纠纷一案,本院于2016年12月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月4日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人阳贵军、被告的委托代理人唐明参加了诉讼。由于禹华柏与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并2017年2月10日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人阳贵军、被告的委托代理人唐明参加了诉讼，第三人经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年7月21日正式入职被告处工作，工作岗位是门窗安装工，被告未与原告签订劳动合同，未为原告参加社会保险。2015年8月7日，原告与妻子在里水保利紫山花园取材料时，由于木板断裂，导致原告的妻子段四喜跌落受伤，后被送南海区第三人民医院住院治疗，2015年9月23日出院。2016年1月28日段四喜被认定为工伤，2016年3月14日经鉴定为九级伤残。现因原告妻子受工伤一事尚未处理完毕，故被告不愿意支付原告及其妻子相关工资至今，致使原告生活困难，故起诉请求判决：（1）被告支付原告解除劳动关系经济补偿金12000元（计算方式6000元×2个月=12000元）；（2）被告支付拖欠原告2015年3至2016年1月份工资56000元（被告总拖欠79000元，原告预支了27500元）。以上两项合计：68000元；后原告在第二次开庭时将第（2）项诉讼请求变更为51268.9元。
被告辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系或劳动合同关系，原告请求缺乏事实法律依据。原告实际上是与涉案工程的实际承包人禹华柏之间存在承揽合同关系，双方是因承揽工程所应支付的款项存在争议。原告在当庭所确认的已收到的27500元，是承包人禹华柏向其支付的部分承揽款项，并非被告向其支付的工资。
第三人没有到庭述称，也没有向本院提交证据。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（1份，复印件）、被告的商事登记信息（1份，原件），证明原、被告的诉讼主体资格适格。
2.佛南劳人仲案字[2016]3303号仲裁裁决书（1份，原件）及物流信息（1份，复印件），证明本案已经过劳动仲裁的前置程序；被告在仲裁阶段已确认拖欠原告相关工资的事实，被告以原告安装门口存在质量问题，克扣原告工资，仅支付原告部分工资。
3.佛山市南海区人力资源和社会保障局工伤认定调查笔录（1份2页，复印件），证明原告和其妻子段四春有为被告提供相应的劳动服务，原、被告之间存在劳动关系或劳务关系，被告应当按照双方的约定支付原告相应的工资。
4.佛南劳人仲案字[2015]3471号仲裁裁决书（1份，复印件），证明原告妻子段四春在为被告提供劳动过程中受伤，段四春已被确定为工伤，与被告存在劳动关系，故可以认定原、被告间存在事实上的劳动关系。
经庭审质证、辩证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2真实性合法性无异议，对部分证明内容有异议，不能证明被告拖欠原告工资的事实，在裁决书中被告只是认为双方并未就承揽工程进行结算。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原、被告间存在劳动关系，该笔录第1页第56行已清楚载明原告是承包了被告项下的部分工程，与被告之间不存在劳动关系。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，段四春与被告之间的关系，与原告无关，不能证明原、被告间存在劳动关系。
诉讼中，被告举证如下：
1.被告的营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格适格。
2.李成华门窗收口数量、门窗收口数量统计表（各1页，复印件），证明原告与案外第三人禹华柏之间的承揽合同关系项下所完成的工程的名称及数量。
3.图片（16页，打印件），证明原告所承揽的工程未完成，存在明显质量瑕疵，第三人与原告因此对承揽款项存在争议，与被告无关。
4.2015年3月2016年1月李成华保利紫山3期内墙收口（1页，复印件），证明涉案工程的实际施工人禹华柏，就原告所承揽的工程单方制作的结算明细。
经庭审质证、辩证，原告对被告提交的证据1三性无异议。对证据2中统计的数量是正确，但仲裁时未提供证据门窗收口数量统计表。对证据3真实性有异议，不能确认图片中的有质量瑕疵的门窗是全部由原告完成，被告有专业的监工，对门窗安装质量有监督的权利和义务，因此对于门窗质量的问题，全部归咎于原告于法无据，且对于被告要求减损的事实，不属于本案审理的范围，应当另行立案处理。对证据4确认门窗收口总数量（2010个）和单价（35元/个），外墙收口2241元，时工2280元，打砂浆3144.9元，合计7万9千多元，不确认扣除部分，原告认为被告有监工的情况下可以立即返工或不予计算。
诉讼中，第三人没有证据向本院提供。
经本院审查后认为，对原告举证14被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。对被告举证1、2原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。对被告举证3不能证明照片所反映的有质量问题的门窗抹灰工作是由原告完成的，故本院对此证据不予采信。对原告举证4本院将结合其他证据予以审查。
综合上述采信的证据，结合原告与被告的陈述，本院确认以下事实：
原告在2014年7月开始至2016年1月期间在被告所承包的南海区里水保利紫山花园工地从事门窗的抹灰工作。原告与被告没有签订书面的劳动合同，也没有签订工程分包合同。被告没有为原告参加社会保险。
另查1，原告的妻子段四喜于2015年10月14日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：（1）确认申请人与被申请人于2014年7月21日至2015年10月存在劳动关系。该仲裁委员会于2015年11月18日作出佛南劳人仲案字［2015］3471号仲裁裁决书，裁决：确认申请人与被申请人于2014年7月21日至2015年10月存在劳动关系。该仲裁裁决已发生法律效力。
另查2，被告的工作人员曾文枢在2016年1月20日佛山市南海区人力资源和社会保障局向其制作询问笔录时曾经陈述：我认识段四喜，她在我们工地是帮她的配偶李成华做内墙抹灰工作，而李成华是承包了我们公司的内墙抹灰工程的，款项按实际完成的总工程量进行结算，工程未全部完成前，我们公司会按月定额支付其生活费约3000元，这笔生活费都是支付给李成华，段四喜只是在其孩子放假期间到工地探望李成华并帮其工作，她的生活费用自理，她进入工地一事并未经我们公司同意，我们公司没有安排段四喜上班，更不存在上班时间，她是自行帮其配偶做事，时间上如何安排我不清楚。段四喜是在2015年8月7日左右在保利紫山花园工地受伤的，其受伤后到南海区第三人民医院治疗，治疗费由公司支付。
另查3，被告在庭审中提供的《李成华门窗收口数量》，内容为：李成华完成门窗收口共2010个，时工9.5个小时。《2015年3月2016年1月李成华保利紫山三期内墙收口》，内容为：（1）时工9.5个工时×240元/个﹦2282元；（2）105栋1/2、106栋外墙收口工程2994元、107栋1/2外墙收口工程2241元；（3）内墙收口自己打沙浆3144.9元；（4）门窗收口共计18栋，2010个门窗，其中扣出窗台空鼓604个、门窗不方正172个，2010604172﹦1234个×35元/个﹦43190元；（5）质量问题返工费52620元；（6）借支27500元；（7）实收26349.9元；（8）结余26349.9元52620元﹦负26270元。原告对第（1）（3）项的款项没有异议，对借支27500元没有异议；对其实际完成2010年门窗收口没有异议，但认为其完成的门窗窗台并没有空鼓604个和不方正172个，也不存在返工的情况。
另查4，原告于2016年10月20日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：（1）被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金15000元；（2）被申请人支付申请人2015年3月至2016年1月期间的工资56000元。该仲裁委员会于同年11月24日作出佛南劳人仲案字［2016］3303号仲裁裁决书，认为申请人与被申请人不存在劳动关系为由，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。在该仲裁裁决书中查明：“申请人主张与被申请人存在劳动关系，但其只是表示由老乡介绍进入被告处工作，工作由施工人员安排，但对于老乡、施工人员的信息及与被申请人有否关系均没有明确表示，申请人也表示进行工作前没有办理相关的手续”，原告对此查明的内容没有异议。
另查5，原告在庭审中陈述：（原告）上下班时间不固定，需要安装门窗时才需要上班，无需安装门窗时不需上班；段四春是和原告一起工作。
本院认为：原告认为其与被告存在劳动关系；而被告则主张其与原告不存在直接的关系，是其将窗台的抹灰工程发包给第三人禹华柏，禹华柏再将工程转包给原告。原告与被告就双方之间是何种关系争议较大，双方各执一词。本院认为，原告与被告不存在劳动关系。理由是：（1）在佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会就原告妻子段四喜与被告是否存在劳动关系的仲裁案件中，于2015年11月18日作出佛南劳人仲案字［2015］3471号仲裁裁决书认定段四喜与被告在2014年7月21日至2015年10月期间存在劳动关系，而该仲裁裁决已发生法律效力，虽然原告与段四喜在同一地点从事同一工作，但也不能必然得出原告与被告之间当然就是劳动关系的结论，原告与被告之间的关系还是需要根据原告与被告的实际情况进行认定。（2）被告答辩认为其将窗台的抹灰工程发包给禹华柏，禹华柏再将工程转包给原告，但并没有提供与其禹华柏之间签订的分包合同，而禹华柏经本院合法传唤也没有到庭参加诉讼并进行陈述，被告应当承担举证不能的责任，而且，在被告的工作人员曾文枢在2016年1月20日，佛山市南海区人力资源和社会保障局对其进行询问笔录时曾经确认是其公司发包给原告承揽。（3）仲裁委查明“申请人主张与被申请人存在劳动关系，但其只是表示由老乡介绍进入被告处工作，工作由施工人员安排，但对于老乡、施工人员的信息及与被申请人有否关系均没有明确表示，申请人也表示进行工作前没有办理相关的手续”，原告对仲裁委查明的上述事实没有异议，可见原告没有通过被告直接招聘等方式进入被告处工作的，原告与被告之间未就工资数额、福利待遇、劳动合同期限、工作时间等协商过并达成一致意见。（4）在诉讼中原告陈述：“（原告）上下班时间不固定，需要安装门窗时才需要上班，无需安装门窗时不需上班”，说明原告与被告之间并非稳定的劳动关系，原告的上班时间不受被告控制，被告没有对原告进行管理，原告对被告没有人身附属性。
根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，劳动关系的确立最核心的问题体现在以下两方面，一是劳动者和用人单位都是劳动关系的主体，劳动者通过与用人单位建立劳动关系并付出劳动获得报酬；二是劳动关系与劳动过程相联系，在劳动过程中，劳动者被列为用人单位的组成人员，担任一定的工作，并遵守用人单位的劳动纪律、服从指挥和接受管理。结合上述分析，原告不属于被告的单位组成人员，不接受被告的管理和指挥，被告也没有向原告支付劳动报酬而是按原告所完成的工作量进行结算，因此原、被告之间不存在劳动关系。原、被告之间应当是承揽合同关系，故本案的案由作相应的变更。
二、关于原告请求被告支付解除劳动关系的经济补偿金12000元的问题。如上述，由于原、被告不存在劳动关系，故原告依照劳动合同法的相关规定请求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，本院不予支持。
三、关于原告请求被告支付2015年3至2016年1月份工资51268.9元的问题。如上述，由于原、被告之间并非劳动关系，故上述款项也非工资，而是原告为被告承揽而获得的报酬。虽然原告以劳动合同纠纷申请仲裁并被仲裁委予以不存在劳动关系为由予以驳回，参照《最高人民法院关系审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条第一款规定，并为减少当事人的诉累出发，本案虽然不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他民事案件，人民法院应当依法审理。原告和被告对原告所完成的时工2280元、105栋1/2、106栋外墙收口工程2994元、107栋1/2外墙收口工程2241元、内墙收口自己打沙浆3144.9元均没有异议，本院予以确认。对于门窗收口的工程量，其中原告完成了2010年门窗收口，按双方约定的单价每个35元计算，原告应得的承包款为70350元（2010个×35元/个），被告认为需要扣除原告所做的门窗收口中质量不合格的776个（包括窗台空鼓604个、门窗不方正172个）的承包款及返工费，但被告没有提供充分的证据证明原告所完成的工作有质量问题，故本院不予采信。被告应当向原告支付承包款81009.9元（2280元+2994元+2241元+3144.9元+70350元），扣除被告已支付的27500元后，被告尚需向原告支付53509.9元。原告在本案中仅主张被告支付51268.9元，视为原告对自己实体权利的处分，本院予以照准。
第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广州富利建筑安装工程有限公司应当于本判决发生法律效力之日起向原告李成华支付承揽款共51268.9元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 付小燕
二〇一七年三月三日
书记员 陈永琪