山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第478号
原告邱洪玫，男，1956年10月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告赵秀霞，女，1957年6月25日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
委托代理人邱洪玫，男，1956年10月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州。
原告宋爱萍，女，1980年4月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告邱政阳，男，2011年4月9日出生，汉族，幼儿，住址同上。
法定代理人宋爱萍，女，1980年4月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
以上四原告的共同委托代理人李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被告莱州市顺昌水产有限公司。
住所地，莱州市。
法定代表人栾顺香，经理。
被告张福祥，男，1985年9月14日出生，汉族，农民，住所地：莱州市。
被告栾芳栀，女，1987年10月26日出生，汉族，城镇居民，住所地：莱州市。
原告邱洪玫、赵秀霞、宋爱萍、邱政阳与被告莱州市顺昌水产有限公司（以下简称顺昌公司）、栾芳栀、张福祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱洪玫（兼原告赵秀霞的委托代理人）、赵秀霞、宋爱萍（兼原告邱政阳的法定代理人）及四原告的共同委托代理人李和亭、被告栾芳栀到庭参加诉讼。被告顺昌公司、张福祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月8日，死者邱学禹与郝周军受雇于被告，为其往辽宁省绥中县运送多宝鱼苗，邱学禹驾驶鲁FR99**货车，于当日上午5点50分许与辽P567**货车相撞，当场致邱学禹、郝周军死亡，事后就死亡赔偿事宜于2011年6月10日进行协商，由被告顺昌公司作为履行赔偿义务担保人，被告张福祥出具“承诺书”。后因履行不畅形成诉讼。原告于2011年7月以（2011）莱州民初字第3029号案件提起诉讼，被告不服一审判决上诉，二审法院以（2013）烟民四终字第973号裁定书以原审违反法律程序为由发回重审，原告撤诉后另行起诉。原告认为，被告顺昌公司为事故车辆所有人和承诺赔偿义务担保人，被告张福祥作为实际雇用人和车辆实际控制使用人，被告栾芳栀既是赔偿义务承诺主体，又是货物运输合同主体，因此三被告依法应承担连带赔偿责任。诉请法院判决三被告赔偿原告经济损失742295元。
被告顺昌公司和张福祥未提出答辩意见。
被告栾芳栀辩称：鲁FR99**车不是我的，是张福祥实际所有和使用的，一切责任应由实际操控人和使用人承担。
经审理查明：原告邱洪玫、赵秀霞、宋爱萍分别是邱学禹的父亲、母亲、妻子，原告邱政阳是邱学禹与原告宋爱萍的儿子。被告栾芳栀是被告顺昌公司法定代表人栾顺香的女儿。被告张福祥与被告栾芳栀是夫妻关系，二人于2015年4月28日登记结婚。
2011年6月7日，被告栾芳栀与被告顺昌公司签订货物运输合同1份，该合同载明：“托运人（简称甲方）：顺昌公司承运人（简称乙方）：栾芳栀……一、甲方有货物13吨，名称鱼苗，起运地点莱州，到达地点绥中，运费合计壹万元整（含过路、过桥等一切费用），付款方式，车辆装货后起步前付伍仟元，货物安全到达后卸货前付零元。二、甲方地址莱州市顺昌有限公司，驾驶员姓名邱学禹。……五、货物运输合同经甲乙双方签字后生效、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。六、补充事项：鱼苗壹拾柒万尾，价值伍拾壹万元整。甲方：顺昌公司（公章）乙方：栾芳栀2011年6月7日”。
2011年6月8日5时50分许，四原告的亲属邱学禹驾驶鲁FR99**号厢式货车沿辽宁省绥中县滨海路由西向东行使，行驶至滨海路与213线公路交叉路口（灯控路口）时，与沿213线公路由南向北行驶的刘志利驾驶的辽P567**号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏，驾驶辽P567**号重型自卸货车的刘志利受伤，驾驶鲁FR99**号厢式货车的邱学禹死亡、乘坐鲁FR99**号厢式货车的郝周军、梅玉庚死亡，周长有受伤。绥中县公安交通警察大队经调查，认为该灯控路口无法确定哪一方是绿灯，于2011年7月23日出具了道路交通事故证明。
2011年6月10日，被告栾芳栀给邱学禹的亲属出具了1份承诺书，被告顺昌公司在该承诺书上作为担保单位盖章，其法定代表人栾顺香在该承诺书上签字，该承诺书内容为：“2011年6月8日早5时许，邱学禹驾鲁FR99**货车行至绥中县二河口路口处与绥中县雷龙运输车队的辽P567**货车相撞，致司机邱学禹、副司机郝周军死亡，现栾芳栀承诺：一、邱学禹、郝周军的尸体火化后，将火化证明等相关手续交付栾芳栀后，暂付给现金10万元。二、其它相关赔偿，由其家属诉讼法院（栾芳栀协助），若按规定标准对方赔偿数额不足部分，由栾芳栀承担。三、为保证本承诺的履行，由顺昌水产公司担保并保证履行第二款栾芳栀的承诺义务。承诺人：栾芳栀（签名）担保单位：莱州市顺昌水产有限公司（公章）负责人：栾顺香（签名）2011年6月10日”。
原告方将邱学禹尸体火化后，被告栾芳栀没有按照承诺书给付原告方10万元，原告也没有向肇事对方索赔。原告与被告协商赔偿事宜未果，于2011年7月13日以顺昌公司为被告向本院起诉，要求该被告赔偿经济损失536814元，该案在审理中，原告又申请追加了张福祥、栾芳栀作为共同被告参加诉讼。本院经审理于2013年3月22日作出（2011）莱州民初字第3029号民事判决书，判决：“一、被告张福祥、栾芳栀赔偿原告邱洪玫、赵秀霞、宋爱萍、邱政阳的经济损失死亡赔偿金586889元（含邱政阳的生活费131049元）、丧葬费19507元、交通、住宿、伙食补助费3500元，共计609896元的70%，即426927.2元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告对被告莱州市顺昌水产有限公司的诉讼请求”。栾芳栀不服提起上诉，烟台市中级人民法院经过审理，认为原审判决认定基本事实不清，违反法定程序，作出（2013）烟民四终字第974号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。在重审期间，原告向本院提出撤诉申请，本院以（2013）莱州民重初字第66号民事裁定书准予原告撤诉。2015年3月17日，四原告以顺昌公司、张福祥、栾芳栀为共同被告再次诉至本院，要求赔偿经济损失742295元，其中邱学禹的死亡赔偿金565280元、关于邱政阳的被抚养人生活费154008元、丧葬费19507元、交通费2000元、原告邱洪玫在处理事故期间的伙食补助费1500元。
四原告提交了绥中县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明、绥中县公安局司法鉴定中心出具的关于邱学禹系因颅脑损伤、创伤性休克死亡的鉴定文书、被告栾芳栀于2011年6月10日出具的承诺书，经质证，被告栾芳栀均无异议，但主张，承诺书中其签名是受被告张福祥委托所签，当时张福祥要求原告到辽宁绥中县起诉，但是原告未按照承诺书执行，所以此承诺书已经没有任何法律效力。
在本院（2011）莱州民初字第3029号案件中，四原告提交了原告邱洪玫、赵秀霞、邱政阳和死者邱学禹的户籍证明、原告邱政阳的出生医学证明、原告宋爱萍与邱学禹的结婚证，以证实四原告与邱学禹之间的亲属关系，在本案中经当庭出示，被告栾芳栀均无异议。原告提交的户籍证明显示，邱政阳为集体户，住所地为莱州市光州东街18号，归市区的莱州市公安局文昌派出所管理；原告邱洪玫、赵秀霞与死者邱学禹的户籍证明登记的住所地均为莱州市城港路街道城港南路1502号4号楼1单元301号，归莱州市公安局城港派出所管理。
在本院（2011）莱州民初字第3029号案件的卷宗中，有该案被告顺昌公司提交的辽宁省绥中县人民法院（2011）绥未民初字第00261号民事判决书复印件和葫芦岛市中级人民法院（2012）葫民一终字第00486号民事判决书复印件，在本案中经当庭出示，四原告和被告栾芳栀均无异议。上述（2011）绥未民初字第00261号民事判决书中原告是在本事故中受伤的周长有，被告是绥中县雷龙运输车队、张子文、顺昌公司、张福祥等，该判决书认定，“本次事故发生在交叉路口，无法确定一方绿灯，依公平原则，刘志利与邱学禹应对该起交通事故负同等责任”。因张子文等被告不服该判决，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院以（2012）葫民一终字第00486号民事判决书维持原判决。
四原告要求按照当地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算邱学禹的死亡赔偿金、按照当地城镇居民上年度人均消费性支出标准计算邱政阳的被抚养人生活费，被告栾芳栀对此不认可，认为原告没有提交该二人系城镇居民的证据。
四原告要求被告赔偿交通费2000元，其主张的支出明细为：莱州市至辽宁绥中县乘坐公共汽车单人单程200元，原告邱洪玫往返4次，还有一次是乘便车去，乘客车回来，共单程9次，还有200元是在绥中县办事丧事支出的费用。经质证原告提交的交通费票据，被告栾芳栀没有质证意见，也未提出异议。
原告邱洪玫要求被告赔偿在处理事故期间的伙食补助费1500元，被告栾芳栀不同意赔偿。被告栾芳栀对原告主张的丧葬费19507元未提出异议。
另查，在本次事故中中死亡的郝周军的亲属已经以顺昌公司、张福祥、栾芳栀为共同被告向本院起诉，本院经审理认为：“被告顺昌公司主张涉案车辆已经卖给被告张福祥所有，张福祥也认可，本院采信二被告的主张，认定张福祥为车辆所有人，被告顺昌公司不是车辆所有人，不应承担赔偿责任。被告张福祥主张151＊＊＊＊****这个手机号一直由自己在使用，而这个手机号的申请人却是被告栾芳栀，张福祥所提供的证人证言不足以证实自己的主张，本院对张福祥的该项主张不予采纳。由于车辆厢体后侧印有被告栾芳栀的手机号码，货物运输合同的承运人是栾芳栀，且合同中载明司机是邱学禹，事故发生后，被告栾芳栀给原告出具承诺书承诺赔偿事宜，综合以上事实，应当认定邱学禹、郝周军系受被告张福祥、栾芳栀共同雇佣，被告张福祥、栾芳栀应当共同承担赔偿责任。尽管张福祥与栾芳栀均主张手机号151＊＊＊＊****是张福祥在使用，货物运输合同和承诺书均是张福祥委托栾芳栀代签，但从上述书面证据来看，二人都是本案的利害关系人，二人之间的相互指认不能直接推翻书面证据，本院对二人的上述主张不予采纳。绥中县法院的两份生效判决确认张福祥为赔偿义务人，这与被告栾芳栀也承担赔偿责任并不矛盾。被告栾芳栀以该两案的裁判结果为依据拒绝承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持”。因郝周军是城镇居民身份，对其死亡赔偿金按照当地上年度城镇居民人均可支配收入标准计算为565280元。本院作出（2014）莱州民初字第2333号民事判决书，判决：一、被告张福祥、栾芳栀共同赔偿原告李秀兰、郝振高、郝李豪、郝李恒的经济损失649720元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告要求被告莱州市顺昌水产有限公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。
上述判决作出后，被告栾芳栀不服判决，上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院经审理认为：本案发生肇事的运输车辆鲁FR99**号厢式货车，其厢体后侧印有张福祥申请开户的手机号134＊＊＊＊****和栾芳栀申请开户的手机号151＊＊＊＊****，货物运输合同是栾芳栀所签，载明承运人是栾芳栀，驾驶员为邱学禹。本案事故发生后，栾芳栀出具承诺书承诺赔偿事宜，原审综合以上事实，认定邱学禹、郝周军系受张福祥、栾芳栀共同雇佣是正确的，上诉人栾芳栀应当与被上诉人张福祥共同承担赔偿责任。烟台市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）烟民四终字第1198号民事判决书，维持原判。
上述事实，有四原告提交的绥中县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明、绥中县公安局司法鉴定中心出具的鉴定文书、被告栾芳栀于2011年6月10日出具的承诺书、原告邱洪玫、赵秀霞、邱政阳和死者邱学禹的户籍证明、原告邱政阳的出生医学证明、原告宋爱萍与邱学禹的结婚证、烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第1198号民事判决书及本案双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：邱学禹于2011年6月8日5时50分许驾驶鲁FR99**号厢式货车在辽宁省绥中县滨海路发生交通事故后死亡，事实清楚。四原告就其与邱学禹之间的亲属关系提交了相关户籍证明、结婚证，被告栾芳栀无异议，其他被告不到庭质证、辩解，本院对原告提交的该证据予以采信。邱学禹死亡后，四原告是邱学禹的第一顺序法定继承人，其作为原告主体适格。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，本院（2014）莱州民初字第2333号民事判决书认定“邱学禹、郝周军系受被告张福祥、栾芳栀共同雇佣，被告张福祥、栾芳栀应当共同承担赔偿责任”，烟台市中级人民法院以（2015）烟民四终字第1198号民事判决书维持原判，故本案中对于因邱学禹死亡造成的合理经济损失，应当由被告张福祥、栾芳栀共同承担赔偿责任。
四原告和被告栾芳栀对本院（2011）莱州民初字第3029号案件卷宗中辽宁省绥中县人民法院（2011）绥未民初字第00261号民事判决书复印件和葫芦岛市中级人民法院（2012）葫民一终字第00486号民事判决书复印件均无异议，本院对该两份判决书的真实性予以确认。（2011）绥未民初字第00261号民事判决书确认在本次事故中刘志利与邱学禹负同等责任，该判决已生效，该判决中确定的责任比例对本案有证明力。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”；第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，四原告的亲属邱学禹已被生效判决确定承担事故的同等责任，本案的赔偿义务人应当相应减轻赔偿责任，本院确定对四原告的合理经济损失由本案的赔偿义务人承担50%。
《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。本案中，郝周军与邱学禹在同一事故中死亡，对邱学禹的死亡赔偿金亦应计算为565280元。
原告提交的邱政阳的户籍证明显示，邱政阳为集体户，住所地为莱州市光州东街18号，归市区的莱州市公安局文昌派出所管理，上述证据能够证明，邱政阳为城镇居民身份，原告要求按照当地城镇居民上年度人均消费性支出标准计算邱政阳的被抚养人生活费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本院对原告主张的被扶养人生活费予以支持。
四原告要求被告赔偿交通费2000元，并陈述了具体的支出明细，被告栾芳栀没有质证意见，也未提出异议，本院认为，根据本案案情，原告主张的交通费不超出合理范围，本院对此予以支持。
原告邱洪玫要求被告赔偿在处理事故期间的伙食补助费1500元，没有法律依据，被告栾芳栀对此亦不同意赔偿，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告栾芳栀对原告主张的丧葬费19507元未提出异议，原告的该项请求亦不超过有关规定的标准，本院对此予以支持。
综上，本院确定原告的诉讼请求中合理部分为：死亡赔偿金565280元、被抚养人生活费154008元、丧葬费19507元、交通费2000元，共计740795元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张福祥、栾芳栀共同赔偿原告邱洪玫、赵秀霞、宋爱萍、邱政阳因邱学禹死亡造成的经济损失：死亡赔偿金719288元（含被抚养人生活费154008元）、丧葬费19507元、交通费2000元、共计740795元的50%，即370397.5元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告邱洪玫、赵秀霞、宋爱萍、邱政阳要求被告莱州市顺昌水产有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告邱洪玫、赵秀霞、宋爱萍、邱政阳要求被告赔偿处理事故期间的伙食补助费1500元的诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11223元，由四原告负担4367元（已交纳），由被告张福祥、栾芳栀共同负担6856元，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李广斌
人民陪审员 王永敏
人民陪审员 任绍桂
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 赵文君