江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终993号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地泗阳县众兴镇北京路新天地商业广场4号楼。
负责人：彭彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：高云飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：高阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈帅。
委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王士胜。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人沈帅、王士胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2017）苏1323民初6140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；二审诉讼费用由沈帅、王士胜负担。事实和理由：一审法院不应支持沈帅误工费诉讼请求，沈帅未提供任何证据证明其存在误工收入减少事实，且沈帅事实上未从事任何工作，其不存在误工损失。
沈帅二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈帅向一审法院起诉请求：王士胜、人保公司赔偿各项损失136991.22元。沈帅主张的各项损失具体为：1.医疗费9053.52元；2.住院伙食补助费1300元；3.营养费1200元；4.护理费13200.6元；5.误工费23101.1元；6.交通费1500元；7.残疾赔偿金80304元；8.精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费2332元。以上损失，由人保公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，超出部分由王士胜承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月21日21时29分，王士胜驾驶苏Ｎ×××××小型面包车沿泗阳县众兴镇北京东路由东向西行驶至与黄河路交叉路口左转弯时，与由西向东直行沈帅驾驶助力车相撞，造成沈帅受伤，两车损坏。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队认定，王士胜承担事故的全部责任，沈帅无责任。苏Ｎ×××××小型面包车登记所有人为王士胜，该车在人保公司投保了交强险、商业三者险500000元含不计免赔。沈帅于2016年6月21日至2016年9月15日先后在泗阳仁慈医院、泗阳县中医院、淮安市第一人民医院、泗阳康达医院治疗，共花医疗费83389.17元。沈帅因本起事故于2016年9月26日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年10月29日作出（2016）苏1323民初5999号民事判决，判令人保公司在交强险和商业三者险范围内赔偿沈帅医疗费83389.17元、施救费100元、车辆修理费2200元，共计85689.17元，其中人保公司在交强险限额内赔偿12000元。沈帅于2016年9月起，分别在淮安市第一人民医院、泗阳县中医院、泗阳东方邻里综合门诊部等处治疗，共花医疗费9053.52元。沈帅因本起事故累计住院治疗65天。沈帅就事故受伤申请司法鉴定，宿迁东院司法鉴定所于2017年9月20日作出鉴定意见：沈帅因交通事故致双下肢不等长，长度相差2cm以上，构成十级伤残；沈帅误工期以伤后210日为宜，护理期以伤后120日为宜，营养期以伤后120日为宜。沈帅因鉴定支付鉴定费2332元。人保公司对宿迁东院司法鉴定所的鉴定意见提出异议，一审法院依法通知鉴定人出庭作证。人保公司支付鉴定人出庭费600元。人保公司坚持认为，宿迁东院司法鉴定所认定双下肢不等长所采用的测量方式不当，且鉴定意见书缺少测量长度标尺的照片，鉴定意见存在重大瑕疵，故申请重新鉴定伤残等级。宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所于2017年12月22日作出鉴定意见：沈帅存在左下肢多发骨折致双下肢长度相差2cm以上，不足4cm，构成道路交通事故十级伤残。人保公司对该鉴定意见不持异议。因重新鉴定，人保公司支付鉴定费1200元，沈帅支付鉴定费220元。沈帅长期随其父母居住在泗阳县城。沈帅在事故发生前系高中毕业生，因个人原因未参加高考。事故发生后，沈帅参加江苏省高等教育自学考试，未参加工作。
一审法院认为：关于沈帅主张误工费23101.1（40152÷365×210）元应否得到支持问题。人保公司认为，沈帅在事故发生后未实际参加工作，一直在参加自学考试，本次事故并未造成沈帅误工损失，沈帅主张误工费不应得到支持。一审法院认为，沈帅在发生交通事故时已年满18周岁，且完成高中学业，具有劳动能力，有机会就业并获得收入。沈帅因交通事故导致的损害结果，丧失了获得收入的机会。故沈帅主张误工费的诉讼请求，一审法院予以支持。因沈帅未实际参加工作，且长期居住在城镇，故沈帅主张参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入40152元计算误工费，一审法院予以支持。
就沈帅的诉讼请求，一审法院认为应予支持的项目、金额及理由：1.医疗费9053.52元，有住院收费票据、门诊收费票据为证，人保公司不持异议，予以支持；2.住院伙食补助费1170元，住院65天，每天18元；3.营养费1200元，每天10元，计算120天；4.护理费13200.6元，每年40152元，计算120天；5.误工费23101.1元，每年40152元，计算210天；6.交通费650元，沈帅主张1500元，但未提供票据证实，人保公司认可650元，予以确认；7.残疾赔偿金80304元，每年40152元，计算20年，伤残赔偿系数0.1；8.精神损害抚慰金4000元，沈帅主张5000元，酌情支持4000元；9.鉴定费2552元。上述损失合计132679.22元（不含鉴定费2552元）。沈帅因案涉事故应予赔偿的各类损失合计132679.22元，应由人保公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿22679.22元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于判决生效后十日内赔偿沈帅各项损失132679.22元。案件受理费784元，减半收取计392元，鉴定人出庭费600元，鉴定费4352元，合计4744元，由王士胜负担2724元，由中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司负担2020元。
二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一审法院支持沈帅误工费诉讼请求是否适当。
本院认为：沈帅在交通事故发生之时已年满18周岁，且已完成高中学业，具有劳动能力，如无交通事故的发生，其有机会就业并获得工作收入。沈帅因交通事故受伤导致一定时期内无法就业获得收入，在无证据表明其具有逃避就业的主观意图的情况下，一审法院结合具体案情支持其误工损失的诉讼请求是适当的，本院依法予以确认。
综上所述，人保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 徐 宁
审 判 员 白 金
二〇一八年六月十一日
法官助理 殷志浩
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。