湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第202号
上诉人（原审原告）：吴国新，原系钱粮湖糖厂法律顾问室主任，现已退休。
被上诉人（原审被告）：岳阳市人民政府，住所地岳阳市岳阳大道。
法定代表人盛荣华，该市市长。
委托代理人杨子建。
委托代理人王强。
上诉人吴国新因与被上诉人岳阳市人民政府信息公开一案，不服岳阳市中级人民法院2014年8月12日作出的（2014）岳中行初字第51号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭�行了审理，现已审理终结。
岳阳市中级人民法院审理查明：2014年4月25日，吴国新向岳阳市人民政府信息公开办公室邮寄了一封邮件，请求公开1984年11月28日原岳阳地区行政公署同意成立湘鄂联营公司的批文和任命吴国新为该公司副经理的两份文件。岳阳市人民政府已收到该邮件，但未对吴国新要求公开的文件予以公开，吴国新遂于2014年5月14日提起本案诉讼。
吴国新诉称：1984年11月28日，原岳阳地区行政公署下达了同意原国营钱粮湖农场与武昌县人民政府在武汉成立湘鄂联营公司和任命吴国新为该公司副经理的两个文件，吴国新持该两文件前往武汉赴任。后因中共中央、国务院作出《关于严禁党政机关和党政干部经商办企业》的决定，公司被解散。吴国新认为岳阳市人民政府根据当时的国情需要，所作的决定是正确的，但为了保护吴国新的合法权益，确定吴国新�干部身份，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项的规定，请求人民法院判决被告公开应当公开的政府信息。
岳阳市中级人民法院审理认为：岳阳市人民政府是原岳阳地区行政公署权利义务的承接者，是本案适格的被告。岳阳市人民政府虽然没有设立政府信息公开办公室，但其收件人已收到吴国新的邮件，说明其已收到吴国新的申请。岳阳市人民政府提出其不是本案适格的被告，没有收到吴国新的申请，应驳回吴国新起诉的答辩理由不能成立。吴国新要求岳阳市人民政府公开原岳阳地区行政公署同意国营钱粮湖农场与武昌县人民政府在武汉成立湘鄂联营公司和任命其为副经理的两个文件，首先应确定原岳阳地区行政公署是否已下文成立了湘鄂联营公司并任命其为副经理，但原告未提供已下文的证据，其请求因无事实依据不能成立，不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六第（四）项之规定，判决：驳回吴国新的诉讼请求。案件受理费50元，由吴国新负担。
吴国新不服判决上诉称：（一）原判认定事实错误。1）原审以吴国新没有提供证据，以确定岳阳市人民政府是否已下文成立了湘鄂联营公司并任命吴国新为副经理，与事实不符。吴国新在一审中提供了两份证据，一份是湖南省人民检察院刑事申诉复查决定书，其中已查明湘鄂联营公司已经成立和吴国新任副经理的事实；另一份是《工商企业登记管理条例》，其中规定了开办企业应提交有关批准文件。2）按最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当�拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由的情况举证。岳阳市人民政府没有举证，应承担不利的后果。3）岳阳市人民政府并未主张政府信息不存在，而是以吴国新起诉不符合法定条件、诉请公开的文件不能适用《中华人民共和国政府信息公开条例》和其不是两个文件信息公开的主体为由，拒不公开。（二）原判适用法律错误。最高人民法院对审理政府信息公开行政案件作了专门的规定，根据特殊法优于普通法的原则，原判以政府信息不存在，适用最高人民法院《行政诉讼法若干问题解释》第五十六条第（四）“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”明显不当。请求撤销原判，改判岳阳市人民政府公开政府信息。
岳阳市人民政府答辩称：1）吴国新的起诉不符合法定条件。吴国新依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条（一）项的�定，请求人民法院判决岳阳市人民政府公开应当公开的政府信息。而按该条款规定，吴国新应先向岳阳市人民政府申请获取政府信息，否则法院不应受理。如属岳阳市人民政府应主动公开的政府信息，按上述司法解释第三条的规定，吴国新亦应先向岳阳市人民政府申请公开。事实上，吴国新以“岳阳市人民政府信息公开办公室”为收件人寄送了请求公开两文件的信件，但岳阳市人民政府从未设立此机构。因此，岳阳市人民政府并未收到吴国新提交的申请，亦不存在拒绝提供政府信息的情况，故吴国新的起诉不符合法定条件。2）吴国新诉请公开文件不能适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。该条例自2008年5月1日起施行，而吴国新要求公开的是1984年的两个文件。3）岳阳市人民政府不是两个文件信息公开的主体。按吴国新诉称，两个文件系由原岳阳地区行政公�作出，即使其存在，岳阳市人民政府也不是公开的主体。吴国新上诉称“岳阳市人民政府并未主张政府信息不存在”的说法与事实不符。另外，吴国新亦无证据表明岳阳市人民政府持有该文件。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明：1986年8月4日，华容县人民检察院对吴国新以贪污（挪用）罪立案侦查，同年10月22日作出免予起诉决定（认定其身份为钱粮湖糖厂糖酒分厂副厂长）。吴国新不服，向该院提出申诉，该院于1987年8月3日复函吴国新称，免予起诉决定正确，应予维持。吴国新向岳阳市人民检察院提出申诉，该院于1989年5月25日以吴国新的行为不构成贪污（挪用）罪，决定撤销此案。1989年7月3日华容县人民检察院决定撤销对吴国新作出的免予起诉决定。2007年7月3日吴国新再次向岳阳市人民检察院提出申诉，该院于同年9月15日作出复查决定：撤销华容县人民检察院对吴国新免予起诉决定书中适用法律条文部分；对吴国新提出的在法律文书上注明担任湘鄂联营公司副经理职务和认定华容县人民检察院对其作出的免予起诉是冤假案，与事实不符，不予确定。吴国新仍不服，向湖南省人民检察院提出申诉，2009年6月12日，该院经复查决定，维持岳阳市人民检察院作出的吴国新的行为不构成犯罪的结论和华容县人民检察院撤销原对吴国新作出的免予起诉决定之决定。吴国新对此仍不服，又向最高人民检察院申诉，2013年12月11日，最高人民检察院来访接待室回复称，吴国新提出的事项不属刑事申诉管辖，现予审查结案。
由于刑事申诉程序已经终结，吴国新提出的在法律文书上注明其担任湘鄂联营公司副经理职务的申诉未被检察机关采纳，转而向岳阳市人民政�提出申请，称因查不到原岳阳地区行政公署同意成立湘鄂联营公司的批文和任命吴国新为该公司副经理的两份文件，无法给其平反落实政策，办理退休手续，要求公开这两份文件。
再查明，吴国新原系钱粮湖糖厂法律顾问室主任。
二审中，双方确认已通过多种渠道和方式查找上述两份文件，但均无结果。
本院认为：上诉人吴国新向岳阳市人民政府信息公开办公室书面申请公开相关信息，在岳阳市人民政府逾期未予答复的情况下，向岳阳市中级人民法院提起诉讼，要求公开，符合有关法律法规的规定。吴国新上诉称，原岳阳地区行政公署同意成立湘鄂联营公司的批文和任命其为该公司副经理的两份文件，有湖南省人民检察院刑事申诉复查决定书和《工商企业登记管理条例》中相关规定可以证明。经审查，湖南省人民检察院刑事申诉复查决定书的相关认定，系根据吴国新的申诉而来，缺乏必要的证据予以证明；《工商企业登记管理条例》中虽规定了开办企业应当提交有关批准文件，但并不能因此证明开办者当时就确已提交。同时，这两份证据都只是间接证据，不足以证明上述两份文件的存在，且岳阳市人民政府也并不承认其存在。故吴国新要求岳阳市人民政府公开上述两份文件的上诉理由缺乏事实依据，因而不能成立，依法不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律法规准确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴国新负担。
审 判 长 曾新田
审 判 员 章晋湘
代理审判员 李俊颖
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘柯岑