浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第4250号
原告温州城市建设开发有限公司。
法定代表人陈聪武。
委托代理人（特别授权）郑小雄、谢海林，浙江高策律师事务所律师。
被告温州万松商贸有限公司。
法定代表人李永光。
委托代理人（特别授权）董帝銮、廖云坚，福建惠尔律师事务所律师。
原告温州城市建设开发有限公司为与被告温州万松商贸有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2015年1月7日公开开庭进行了审理，原告温州城市建设开发有限公司的委托代理人郑小雄、谢海林，被告温州万松商贸有限公司的委托代理人董帝銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州城市建设开发有限公司诉称：原、被告联合开发建设瑞安市安阳新区a区地块东南大厦项目，后双方在合资、合作开发房地产过程中，因房屋互易差价纠纷诉至法院，该案经法院判决认定双方房屋互易差价按补充协议订立日即2003年3月5日的市场价格履行，并判令被告给付原告房屋交换差价款10710000元。由于之前本案交换差价款金额及双方交换时间节点存在纠纷，原告无法计算利息损失，现经法院判决确定。请求法院判决：被告向原告支付房屋交换结算价款的利息损失（基数以判决的结算价款金额10710000元计算，自2003年3月5日开始按银行同期贷款利率计算至被告所有款项还清之日止）。
被告温州万松商贸有限公司辩称：一、原告的起诉违反了民事诉讼“一事不再理原则”，应裁定不予受理。本案与房屋交换价差诉讼一案（（2014）温瑞民初字第1391号案）基于同一法律事实和法律关系，双方间的纠纷已经人民法院判决生效。二、被告没有向原告给付利息的义务。原告为了取得不当利益，对原、被告之间关于房产交换约定进行否认，认为房产交换合同不成立，最终经法院审理确定原、被告已就房屋交换形成合意并实际履行。此后，原告就房产交换差价提起诉讼（（2014）温瑞民初字第1391号案）。因此，原、被告就房产交换差价没有达成一致的责任在于原告，原告无权就房产交换差价的利息提出主张。原告为达到其违反2003年3月5日签订的房产交换协议（补充协议书）约定目的，还迫使被告将东南大厦一、二房产出租的租金予以冻结，与原告及相关银行签订租金冻结协议，至2014年9月冻结租金合计29280000元，给被告造成巨大经济损失。另补充协议书虽对房产交换差价结算的时间约定为房产竣工结清，但并没有关于未结清的违约责任，本案利息是属于赔偿损失，赔偿应在违约的基础上，但是被告没有违约，是原告违约。应驳回原告的诉讼请求。
原告温州城市建设开发有限公司在本院指定的举证期限内提供了证据：1、原告企业营业执照、组织机构代码证，拟证明原告主体资格、基本情况；2、被告企业工商登记信息，拟证明被告主体情况；3、（2014）温瑞民初字第1391号民事判决书、（2014）浙温民终字第1347号判决书，拟证明法院已经判决被告向原告支付房屋交换差价10710000元，房屋交换价款按照双方补充协议订立日即2003年3月5日为基准日；4、利息损失具体计算方式，拟证明利息具体计算方式。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，但是不能支持原告的诉讼请求；证据4是原告一方计算，不能作为证据。
被告温州万松商贸有限公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第1391号民事判决书（节录）；2、温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第1347号民事判决书（节录）；3、瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第1391号民事判决书庭审笔录；证据1-3拟证明原告的起诉违反了“一事不再理原则”；4、2003年3月5日签订的《补充协议书》；5、温州市中级人民法院（2010）浙温民终字第3号民事判决书；6、浙江省高级人民法院（2012）浙民终字第19号民事判决书（节录）；7、最高人民法院（2013）民申字第449号民事裁定书；证据4-7拟证明原、被告双方没有就房产交换差价逾期支付利息的约定，原、被告双方就房产交换差价多年来没有达成一致的责任在于原告；8、2009年9月7日，原、被告与广东发展银行股份有限公司分行签订的《关于瑞安东南大厦东首1-2层有关租金问题的约定》；9、2010年3月25日，原、被告与中信银行股份有限公司瑞安支行签订的《关于瑞安东南大厦朝南1-2层有关租金问题的约定》；10、广东发展银行股份有限公司温州分行定期存单；11、中信银行股份有限公司瑞安市支行定期存单；12、法院诉讼费专用票据（执行）；13、被告历年被冻结租金清单；证据8-13拟证明截止2014年9月被告租金被冻结计2928万元；14、广发、中信银行租金冻结情况清单及进帐单，拟证明广发、中信银行租金冻结情况；15、贷款明细及利息明细，拟证明被告租金被冻结所造成损失。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据1、2、3没有异议，但不能证明本案的诉讼违反“一事不再理原则”；证据4-7不能证明被告要求待证的事实，虽然原、被告对房产交换差价并没有关于逾期支付利息的约定，但根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。该三份法律文书没有将房产交换差价没有达成一致的把责任归结于原告。对证据8-11真实性没有异议，是双方协商一致的结果，提交的三张存单票面金额相加为1242万元，并非被告所主张的2928万元，与本案没有关联性；对证据12真实性没有异议，与本案没有关联性，该款项是被告支付给原告的工程款，被告不但拖欠房屋交换差价款，还拖欠建设工程款，拖欠金额巨大，时间长，给原告造成了巨大经济损失。对证据13、14、15的真实性、合法性、关联性都有异议。
本院对上述证据作如下认证：上述原告提供的证据中，证据1、2系证明当事人主体身份情况，已经核实，本院予以采信；证据3系生效法律文书，本院予以采信；证据4系原告自行制作的利息计算清单，可视为原告的陈述。被告提供的证据中，证据1、2、3的真实性当事人没有异议，并与本案存在关联性，本院予以采信；证据4已经生效法律文书所确认，本院予以采信；证据5-7系生效的法律文书，本院予以采信；证据8-11，原告对其真实性没有异议，可证明涉案交换房屋的租赁使用情况，与本案存在一定关联性，本院予以采信；证据12、15系被告方的其他款项情况，与本案缺乏关联性，本院不作认定；证据13、14系被告自行制作的清单及复印件，真实性不能确定，本院不予认定。
根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：被告原名称为温州安阳文化娱乐中心有限公司（以下简称温州安阳文娱公司），于2008年名称变更为温州万松商贸有限公司。温州安阳文娱公司与原告合作开发该安阳新区a区地块项目，确定该项目中的5100平方米归属温州安阳文娱公司，具体位置为一层商业用房面积的40%（南向从西到东），剩余部分面积在二至四层中均摊，其余建筑面积归属于原告。2003年3月5日，原告与温州安阳文娱公司签订补充协议，约定：根据2001年10月6日签订的协议书，部分更改如下：一、温州安阳文娱公司朝南三、四层与原告朝东一、二层交换待土地评估或拿到项目预售证一个月内双方协议决定交换条件、价格、结算方法。（原告给温州安阳文娱公司优惠价）竣工结清。此后，原告与温州安阳文娱公司分别于2003年3月8日、2003年9月15日订立分割协议书，约定：一至二层属温州安阳文娱公司，三层以上属原告。2009年9月16日，原、被告签订补充协议，约定：一、同意一层k—m轴交28—31轴约80平方米（具体以测绘面积为准）划归三、四层作为通道一并销售。二、原告在东南大厦一、二层（不含第一款所述通道部位）和被告在东南大厦三、四层交换面积的价格双方另行协商解决。2010年3月25日，原、被告共同向瑞安市规划建设局提交关于办理东南大厦建设工程规划许可证的报告及瑞安市房产管理局提交报告，报告中明确东南大厦总建筑面积为44225.04平方米，双方同意分割：被告一至二层4984.28平方米，另物业用房34.89平方米。原告39205.28平方米（已包含一层k—m轴交28—31轴61.86平方米和物业用房299.23平方米、地下室5114平方米）。2010年3月26日，原、被告签订关于东南大厦有关事项的备忘录，明确双方对东南大厦所拥有的权益按照2001年10月7日、2003年3月5日、2003年4月15日签订的协议执行，原告一、二层商业用房与被告三、四层商业用房交换的价格待双方房产证办妥后另行协商解决。2010年4月19日，被告取得东南大厦第一层建筑面积分别为1585.63、40.03、552.43平方米、第二层建筑面积2806.19平方米的房屋所有权证。2011年1月20日，原告取得东南大厦301室（即三层）建筑面积2593.08平方米，402室（四层）建筑面积为2448.17平方米的房屋所有权证。2010年6月2日，原告因与被告上述东南大厦合资、合作开发房地产合同纠纷诉至法院，该案经浙江省高级人民法院终审判决（（2012）浙民终字第19号民事判决书）认定：上述2003年3月5日补充协议书第一条已经具备合同成立的三个必备条款，该协议除第二条外，作为合同成立且合法有效；原告在东南大厦一、二层的房屋与被告在东南大厦第三、四层的房屋已经交换，被告享有东南大厦第一、二层房屋，原告享有东南大厦第三、四层房屋。原、被告就该案申请再审，最高人民法院经审查后，作出了（2013）民申字第449号民事裁定书，认定：原、被告已就房屋交换形成了合意并实际履行，双方未能在约定时间内就交换价格协商一致，不能否认前述交换协议及行为的效力。此后原告就房屋交换价款问题向本院提起诉讼，本院作出了（2014）温瑞民初字第1391号民事判决书，判决认定：被告应予支付的房屋交换差价款以订立合同时（即补充协议订立日2003年3月5日）履行地的市场价格履行，确定被告给付原告房屋交换差价款10710000元，于判决生效后十五日内履行（该案经温州市中级人民法院终审判决维持原判，于2014年11月10日生效）。另原、被告及上述东南大厦一、二层房屋的承租方分别于2009年9月7日、2010年3月25日订立协议，约定承租方应支付被告的租金在交换价格达成协议前冻结在承租方（以定期存单形式）。
本院认为：（2014）温瑞民初字第1391号一案为给付房屋交换差价款，而本案则是赔偿房屋交换差价款的逾期付款损失，诉讼请求的内容不同，没有违反“一事不再理原则”，原告可以提起本案诉讼。由于原、被告之间未按2003年3月5日补充协议约定时间内就房屋交换价格协商一致，且直至2010年3月26日原、被告尚签订备忘录约定交换的价格待双方房产证办妥后另行协商解决。因此上述补充协议关于竣工结清交换价格的约定并不具备可履行性，房屋交换差价款的支付时间尚需另行确定。鉴于被告于2010年4月19日取得交换房屋的所有权，且在此时已实际取得交换所得房屋予以出租得到收益，应按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，以2010年4月19日为差价款的支付时间，次日开始应计算逾期付款利息。被告辩称原、被告就房产交换差价没有达成一致系因原告造成，缺乏证据，本院不予采纳，被告未支付房屋交换差价款不能确定为系原告违约所致，被告以其未违约系原告违约而拒绝支付逾期付款利息损失的理由不能成立。另原、被告协议冻结的租金可用于支付房屋交换的差价款，被告也同意以该冻结的租金支付差价款，因此该逾期付款利息应计算至本院（2014）温瑞民初字第1391号民事判决书确定的差价款履行之日止即2014年11月25日止。原、被告没有约定逾期付款违约金，可根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，结合本案的具体情况以及原告主张的计算方式，本院确定以五年以上期限的中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算被告应支付的逾期付款利息损失，经计算合计利息为3289829元（2010年4月20日至2014年11月25日止，以本金10710000元计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告温州万松商贸有限公司给付原告温州城市建设开发有限公司逾期支付房屋交换差价利息损失3289829元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告温州城市建设开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费69693元，减半收取34846元，由原告温州城市建设开发有限公司负担18287元，被告温州万松商贸有限公司负担16559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费69693元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：1929＊＊＊0013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 吴 健
二〇一五年一月二十日
代书记员 宋一静