江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1181号
上诉人（原审被告）：常州市方正医药有限公司金坛万泰店，住所地常州市金坛区南门商业街121号。
法定代表人：黄贵勤，该店负责人。
委托诉讼代理人：李珍荣，江苏常江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港市时代伟业营销有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路93号国际商务大厦B幢2909室。
法定代表人：时良举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李燕平，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔洪桃，该公司经理。
上诉人常州市方正医药有限公司金坛万泰店（以下简称方正公司万泰店）因与被上诉人连云港市时代伟业营销有限公司（以下简称时代公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初5636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
方正公司万泰店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回时代公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由时代公司承担。事实和理由：1.上诉人是一家药品零售连锁企业的分支机构，其所有药品均是由总公司常州方正医药有限公司统一采购、统一配送，这是江苏省药品零售连锁企业准入的标准。上诉人从未以自己的名义对外采购任何药品。2.上诉人与时代公司之间并不存在买卖合同关系，也未收到时代公司的任何药品。时代公司提交的证据材料是3张送货单。这3张送货单上并无上诉人的签章，所谓的刘月芳也不是上诉人单位的员工。3.3张送货单上在收货栏加盖了“金坛市城东万泰药房”的发票专用章，且时代公司认可与其发生药品买卖关系的对方是金坛市城东万泰药房。同时，时代公司在2016年就本案的货款向金坛市城东万泰药房进行了诉讼主张。因此，本案的买卖合同关系的双方是时代公司和金坛市城东万泰药房。
被上诉人时代公司二审辩称：方正公司万泰店和被上诉人之间存在买卖合同关系，一审已经提交了证据予以证明。送货单上的刘月芳也是方正公司万泰店的员工。双方之间的买卖合同有效。一审判决事实清楚、证据确凿。
时代公司向一审法院起诉请求判令方正公司万泰店支付货款40700元。
一审法院经审理查明，时代公司为证明其出卖药品给方正公司万泰店，方正公司万泰店欠其价款40700元，提供送货单3张予以证明。该3张送货单载明时间分别为2015年5月21日、2015年7月28日、2015年9月18日，收货单位分别为“方正药店”、“万泰药店”和“万泰药店”，收货单位及经手人栏内均签一“刘”字。时代公司称该“刘”字系方正公司万泰店员工刘月芳所签写。方正公司万泰店对该送货单未提出异议。因此，对送货单的真实性、合法性、关联性予以认定。根据送货单及时代公司的陈述，认定方正公司万泰店于2015年5月21日、2015年7月28日、2015年9月18日三次购买时代公司价款为40700元的药品，但未付款。
一审法院认为，时代公司与方正公司万泰店之间的买卖合同有效。时代公司交付了货物，方正公司万泰店应按约定付款。因双方没有约定付款时间，按照法律规定的其他方式也不能确定，方正公司万泰店应在收到货物的同时付款。方正公司万泰店逾期付款构成违约，应承担支付价款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院遂判决：常州市方正医药有限公司金坛万泰店于判决生效之日起10日内向连云港市时代伟业营销有限公司支付价款40700元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费818元，按规定减半收取409元，由方正公司万泰店负担。
二审期间，上诉人方正公司万泰店向本院提供以下证据：第一组证据：1.2015年5月-9月工资表复印件，证明送货时间内店内员工是钱慧，而不是刘月芳，没有刘月芳这个员工。2.药品经营许可证复印件一份，证明钱慧是店内的质量负责人。第二组证据：1.2017年国药控股常州医药物流中心有限公司特殊药品交接单、常州市方正医药有限公司配送单复印件各一份，证明方正公司万泰店所有药品均是由总公司统一采购、配送，未从时代公司处采购药品。2.送货单回执三份，证明方正公司万泰店收货后会在回执单上加盖收货专用章。3.2015年配送单复印件十二页，证明方正公司万泰店内药品均是由总公司配送，在配送单上加盖送货专用章。第三组证据：（2016）苏0482民初2647号民事判决书复印件一份。证明与时代公司发生买卖关系的是万泰药房，并非方正公司万泰店。
被上诉人时代公司经质证认为：1.对于第一组证据，对工资表三性均不予认可，工资表是方正公司万泰店自己制作的，其可以将工资表刘月芳予以删除再伪造签名。对药品经营许可证的真实性、合法性和关联性不予认可，其证明目的与本案无关。2.对于第二组证据，2017年特殊药品交接单、配送单及2015年的配送单没有何氏药品，与本案无关。送货回执单有公司自己制作的可能性，也可以补盖章，对该证据的真实性不予认可。3.对第三组证据也即判决书的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。该案中，时代公司也申请追加上诉人，但是法院予以驳回，并且法院释明我们另行起诉。
被上诉人时代公司向本院提供以下证据：1.送货单两份，送货单上有刘月芳签字，证明方正公司万泰店与时代公司之间有买卖货物往来，收货单位均为刘月芳。2.银行明细一份，证明质量负责人钱慧两次分别转货款给时代公司区域负责人。这一证据与上述两张送货单是相对应的，说明方正公司万泰店与时代公司之间一直有生意往来，且时代公司万泰店也承认钱慧是其管理人员。
上诉人时代公司万泰店经质证认为：对中国农业银行交易明细真实性没有异议，对送货单的真实性是有异议的。送货单和钱慧支付的款项并非一一对应的。如果真如时代公司所述，钱慧支付的送货单载明的货款，为何不是一次性支付，而是分几笔支付。可见，钱慧和乔洪桃之间可能存在其他往来。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，时代公司提供的2015年3月20日的送货单记载：收货单位“金坛万泰药店”，药品名称为“何氏”，药品数量为“30”，药品金额为11100元，经手人“刘”；2015年4月11日的送货单记载：收货单位“方正药店”，药品名称为“何氏”，药品数量为“30”，药品金额为11100元，经手人“刘”。2015年7月9日，钱慧向时代公司员工乔红桃汇付11100元；2015年8月30日，钱慧向时代公司员工乔红桃汇付11100元。
本案二审的争议焦点为：方正公司万泰店与时代公司之间是否存在买卖合同关系？
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。时代公司提供的送货单显示送货时间为2015年5月21日、2015年7月28日、2015年9月18日，该送货时间发生于方正公司万泰店经营期间。此外，时代公司提供的2015年3月及2015年4月的送货单与钱慧的付款金额相互印证，而钱慧系方正公司万泰店的负责人，在方正公司万泰店未能提供其他证据证明钱慧个人与时代公司存在买卖合同关系的情形下，时代公司的上述证据可以证明时代公司与方正公司万泰店素有“何氏”药品的业务往来，双方存在买卖合同关系，在时代公司供货后，方正公司万泰店应及时支付货款40700元。
综上，方正公司万泰店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由上诉人方正公司万泰店负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑仪
审判员 王星
审判员 熊艳
二〇一八年五月二十四日
书记员 杨青