江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0629号
上诉人（原审被告）盛勤根。
委托代理人陈生，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人汪晓钰，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙浩能化工科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区长冶小区12栋105室。
法定代表人陈石香，该公司总经理。
委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。
原审被告沈勤为。
原审被告程晋龙。
原审被告马利娟。
原审被告董波。
上诉人盛勤根因与长沙浩能化工科技有限公司（以下简称浩能公司）、沈勤为、程晋龙、马利娟、董波买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2012）吴江震商初字第0100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月12日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行审理，盛勤根的委托代理人汪晓钰、浩能公司委托代理人姚茂春到庭参加诉讼，沈勤为、程晋龙、马利娟、董波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩能公司一审诉称：2010年6月1日，沈勤为、盛勤根、程晋龙、马利娟、董波合伙成立了吴江市七都镇西格玛地板厂，工商登记为沈勤为经营的个体工商户。2010年及2011年度吴江市七都镇西格玛地板厂共向浩能公司购买了价值为511900元的油漆，截止至2011年9月30日尚结欠货款165000元。浩能公司多次向沈勤为等五人催讨该欠款，但对方以吴江市七都镇西格玛地板厂已散伙为由拒不支付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：沈勤为、盛勤根、程晋龙、马利娟、董波共同支付浩能公司货款165000元，并承担本案诉讼费。
沈勤为一审辩称：与浩能公司发生业务往来的是吴江市七都镇西格玛地板厂，该厂系个体工商户，已于2011年9月21日注销。注销前沈勤为将该厂的所有资产和债务全部转让给了程晋龙，此后浩能公司继续与程晋龙发生业务，并且也认可吴江市七都镇西格玛地板厂注销前的债务由程晋龙承担，因此浩能公司现在起诉沈勤为的主张是不成立的，本案应当由程晋龙承担付款的民事责任。
盛勤根一审辩称：浩能公司起诉盛勤根是主体错误。浩能公司诉称的吴江市七都镇西格玛地板厂是沈勤为注册成立的个体工商户，依法律规定其民事责任应当由沈勤为来承担，浩能公司起诉盛勤根无事实和法律依据。
程晋龙一审未作答辩，也未向法院提交证据。
马利娟一审未作答辩，也未向法院提交证据。
董波一审未作答辩，也未向法院提交证据。
原审法院经审理查明：2010年6月1日，盛勤根、董波、程晋龙、马利娟四人签订《合伙项目合伙协议》一份，协议约定：合作项目为实木地板印花、淋漆、加工、销售和售后服务，合作项目的出资总额为168万元人民币，程晋龙、马利娟共同出资80万元，占有股份45%，盛勤根出资80万元，占有股份45%，董波出资8万元，占有股份10%。该协议签订后，经口头约定，沈勤为加入合伙并与盛勤根共同占一股，程晋龙、马利娟与沈勤为、盛勤根各出资90万元，还是各占有股份45%，董波占有股份10%。2010年9月11日止，沈勤为、盛勤根共支付给程晋龙、马利娟50万元现金作为他们两人的部分出资，由程晋龙出具了收条。2010年8月31日，就合伙项目在工商行政管理部门注册设立了“吴江市七都镇西格玛地板厂”（以下简称西格玛地板厂），企业性质为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为沈勤为。2011年9月21日，西格玛地板厂经工商行政管理部门核准注销。2011年9月30日，程晋龙与沈勤为、董波签订了股份转让协议，协议约定，由沈勤为、盛勤根将其所持的45%股份以110万元的价格转让给程晋龙、马利娟，由程晋龙、马利娟按约定的支付方式向沈勤为、盛勤根支付转让金，从签订协议起，原西格玛地板厂的一切事宜（包括债务）与沈勤为、盛勤根无关，并由董波对此予以见证。2012年3月27日，因合伙协议纠纷，程晋龙、马利娟作为原告将沈勤为、盛勤根、董波起诉至原审法院，法院依法作出了（2012）吴江震民初字第0159号民事判决。后程晋龙、马利娟对该判决提起了上诉，但未交纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
一审另查明：2010年6月1日至2011年12月30日期间，浩能公司曾多次向沈勤为等五人合伙经营的西格玛地板厂销售油漆。程晋龙曾分别出具情况说明和欠款说明，自认西格玛地板厂结欠浩能公司油漆款228520元，但沈勤为、盛勤根对此不予认可。2012年3月29日，浩能公司曾因上述欠款将沈勤为、盛勤根作为被告起诉至原审法院，在该案开庭审理过程中，浩能公司与沈勤为、盛勤根对程晋龙、马利娟、沈勤为、盛勤根、董波五人合伙经营的西格玛地板厂在合伙期间结欠浩能公司货款的金额进行了核对，最后双方一致确认西格玛地板厂在合伙期间结欠浩能公司货款的金额为165000元，截至2012年4月19日仍未支付。浩能公司为催讨该笔欠款，再次诉至原审法院。
原审法院认为：合法的债权应受法律保护，合伙人对合伙的债务应承担连带责任。本案中浩能公司向沈勤为、盛勤根、程晋龙、马利娟、董波合伙投资经营的西格玛地板厂出售油漆，该厂在收到浩能公司的货物后应完全履行付款义务，但该厂对结欠的货款165000元久拖不付。后该厂在工商部门办理了注销登记，沈勤为等五人对该厂的资产也进行了分割，但未对前述债务进行清偿。前述债务发生在沈勤为等五人合伙经营期间，系合伙的债务，理应由沈勤为等五人共同清偿，并负连带责任。引起本案纠纷，沈勤为等五人负有责任。对于浩能公司的诉讼请求，应予支持。沈勤为等五人作为合伙人在偿还合伙债务时，对超过自己应承担数额的部分，有权向其他合伙人追偿。对于沈勤为提出的其已将西格玛地板厂的所有资产和债务全部转让给了程晋龙，本案债务理应由程晋龙承担的主张，法院认为，沈勤为与程晋龙之间的资产和债务转让协议是合伙人内部协议，不能对抗浩能公司的诉讼请求，故沈勤为该抗辩理由不能成立。盛勤根提出西格玛地板厂是个体工商户，工商登记的经营者为沈勤为，本案债务应由沈勤为一人承担，浩能公司起诉盛勤根属主体错误。对此法院认为，西格玛地板厂虽然工商登记为个体工商户，登记经营者仅为沈勤为一人，但该厂实为沈勤为等五人合伙投资经营，依据相关规定应按个人合伙对待，对合伙期间产生的债务理应由合伙人即沈勤为、盛勤根、程晋龙、马利娟、董波共同承担，浩能公司起诉上述五人符合法律规定，盛勤根的这一抗辩理由不能成立。程晋龙、马利娟、董波经法院送达诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料后，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应由他们自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、沈勤为、盛勤根、程晋龙、马利娟、董波应于判决生效之日起十日内共同给付长沙浩能化工科技有限公司货款165000元2、沈勤为、盛勤根、程晋龙、马利娟、董波对上述债务承担连带责任。案件受理费3600元，由沈勤为、盛勤根、程晋龙、马利娟、董波共同负担。
盛勤根不服原审判决，向本院提起上诉称：1、西格玛地板厂工商登记为个体经营，经营者为沈勤为，对外经营时均以地板厂的名义进行。《合伙项目合伙协议》系对该厂内部投资结算关系的约定，原审法院认定该厂为盛勤根等五人对外共同经营，没有事实依据，原审判决依据合伙经营的规定来适用法律也是错误的。2、西格玛地板厂内部只有三方合伙，即沈勤为一方、程晋龙一方和董波一方，盛勤根并非合伙人，其股份包含在沈勤为的股份中，合伙权利义务也是由沈勤为行使，因此原审法院判令盛勤根直接对外承担合伙债务是错误的。3、程晋龙签订股权转让协议后承接了该厂债务，之后继续与浩能公司发生业务大半年，在西格玛地板厂注销之后程晋龙还以该厂名义出具欠款说明，但在本案中其却未出庭应诉，不排除程晋龙可能与浩能公司恶意串通损害其他人的合法权益，相关证据也有伪造的嫌疑。4、沈勤为与程晋龙签订股权转让协议后，浩能公司与程晋龙仍有业务往来，部分送货单的日期也是在协议签订后，这表明浩能公司作为债权人对该协议是明知并认可的，该债务转让对浩能公司发生法律效力，原审法院关于该协议系内部协议而不能对抗浩能公司的认定是错误的。请求二审依法撤销一审判决，一、二审诉讼费用由浩能公司承担。
浩能公司二审答辩称：根据原审法院作出的其他判决的认定，盛勤根等五人系合伙经营西格玛地板厂。盛勤根认为浩能公司明知并认可沈勤为与程晋龙之间关于西格玛地板厂的债务转让，未能提供证据证明，也不符合事实。关于结欠货款金额，在之前的庭审中各方经过对账已得出结论，有相关笔录为证。综上，一审判决认定事实及适用法律均正确，盛勤根的上诉理由应驳回。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审中，盛勤根提供了湖州市南浔区人民法院受理（2012）湖浔商初字第5号案件的起诉状及撤诉裁定、原审法院受理的（2012）吴江震民初字第0452号案件的民事起诉状及民事调解书各一份，用以证明以西格玛地板厂为被告的其他案件都是以沈勤为个人为诉讼主体的，该厂对外业务没有合伙经营的事实。浩能公司质证认为，上述证据与本案无关联性，没有参考价值。
本院认为：2010年6月盛勤根与程晋龙、马利娟、董波签订《合伙项目合伙协议》约定成立地板业务合伙项目，之后沈勤为也经口头约定加入该合伙项目，浩能公司自2010年6月就开始向上述五人组成的个人合伙供应油漆。尽管之后该合伙项目在工商部门登记为个体工商户，登记经营者为沈勤为，但与浩能公司实际发生买卖业务的仍为盛勤根、沈勤为、程晋龙、马利娟、董波五人组成的个人合伙，盛勤根作为合伙人之一，对合伙期间结欠浩能公司的货款应与其他合伙人共同承担清偿责任，盛勤根上诉以没有共同对外经营且自己并非合伙人为由认为自己不应承担货款清偿责任，该观点与事实依据不符，不能成立。2011年9月沈勤为与程晋龙签订《股份转让协议》，约定将其与盛勤根在合伙中的份额转让给程晋龙、马利娟，但沈勤为、盛勤根对其参与合伙期间对外发生的债务依法仍应承担清偿责任。2012年3月29日浩能公司因买卖合同纠纷起诉沈勤为、盛勤根，在该案的庭审中，沈勤为、盛勤根共同确认他们及程晋龙、马利娟、董波五人合伙经营期间结欠浩能公司货款总金额为165000元，对此债务盛勤根理应承担清偿责任。盛勤根上诉认为该股份转让系债务转让且浩能公司认可，该观点没有事实及法律依据，本院不予支持。盛勤根还认为浩能公司与程晋龙存在恶意串通损害其合法权益且相关证据有伪造嫌疑，该说法也缺乏相应证据证明。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，盛勤根的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，公告费560元由上诉人盛勤根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年二月十九日
书 记 员 李 诚
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。