广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）象民初字第1250号
原告胡广安。
委托代理人孙红霞，广西中心律师事务所律师。
被告杨逊斌。
委托代理人彭玫荣。
被告彭旦光。
委托代理人胡机秀。
原告胡广安与被告杨逊斌、彭旦光合伙协议纠纷一案，本院于2012年8月29日立案受理。本院依法组成由代理审判员赵华担任审判长，代理审判员陈碧云、人民陪审员沈振如参加的合议庭，于2012年11月8日公开开庭审理了本案。兼书记员高璐担任记录。原告胡广安的委托代理人孙红霞，被告杨逊斌的委托代理人彭玫荣，被告彭旦光的委托代理人胡机秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告彭旦光与原告胡广安岳父经营一个机械工厂，在2006年，被告彭旦光、杨逊斌与原告每人投资3万元共同经营该机械加工厂生产小型农用收割机，2007年8月原告提出退出合伙经营，经协商被告同意原告退股，并同意将原告投资的股金3万元加上设备折算，合计人民币41000元，给付原告。并在当时写下欠条一张，承诺在2007年8月23日前将该款全部归还，但后来原告多次催要，被告均以各种借口推脱，故原告诉至本院，请求判决1、请求被告偿还所欠退股金41000元及利息10701元；2、诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、2007年8月13日退股金条一份，拟证明二被告应退还原告股金共计41000元。条子上的更改是上下相对印的，是跟事实相符的。
2、2012年4月12日录音记录一份，1590773****被告彭旦光的电话，拟证明原告与二被告各投资3万元的事实，原告的设备已经被用了，并且按价折算。证明原告去找彭旦光，彭旦光也帮忙找杨逊斌退股金，只是杨逊斌不肯退。
3、彭旦光书写的设备情况表一份，拟证明原告在厂内的材料具体数字经被告彭旦光签字确认，被告使用原告的材料按价折算。
4、2012年4月份通话记录一份，拟证明原告多次找被告催要股金。
5、证人刘贵臣证言。拟证明胡广安、杨逊斌及彭旦光三人合伙开厂，胡广安准备减股，杨逊斌不同意。杨逊斌说要就退股，后来胡广安就要退股，当时就把设备产品进行了分割，彭旦光写了一个条子给胡广安，就算分割清楚了，分给胡广安41000元，讲是10天给清，至于后来钱是否给付，证人就不清楚了。
6、（2012）象民初字第551号民事裁定书一份及起诉状副本一份，拟证明原告就该纠纷于2012年4月13日起诉过。
被告杨逊斌辩称，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。第一，被告与本案另一被告彭旦光和原告三方没有签订过合伙协议，也没有合伙经营过企业，更没有3万元的投资。原告所称的机械加工厂只是原告岳父杨怡书开办的个体企业，而不是合股企业，原告也没有进行3万元的投资，因此，三人不存在合伙经营关系，也不存在债权债务关系。第二，原告诉称要求被告偿还所欠股金及利息，没有事实依据。原告所持一份字条，要求被告偿还股金，被告认为该字条是无效的，因为该字条涉及退股事项，被告与原告不存在共同投资的合伙关系，既不是法定代理人也不是合股人，签字就没有意义，是无效的，同时该字条的主题意思不明确，没有标题，主体不清，落款签字中的“迁字人”没有任何承诺的意思，落款时间涂改不清，被告认为此字条不能作为定案证据。第三，即便是被告与原告在2007年有债务关系，至今已过5年，原告所指的机械加工厂在2007年12月就由原告岳父注销了。至2012年4月，原告第一次起诉被告前，原告从没提起过相关债务，因此，根据《民法通则》该债务关系超过诉讼时效。
被告杨逊斌对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
电脑咨询单二份，拟证明彭旦光与案外人杨怡书合伙时间是1992年8月20日至2004年8月16日结束。杨怡书于2003年4月28日自己成立了个体企业，注销日期2007年12月28日。且杨怡书是很有法制观念和经营头脑的。写条子在杨怡书经营期间，他是负责人，但是没有他的签字。彭旦光、杨逊斌只是签字人。原告提交的证据一是无效的。
被告彭旦光辩称，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。第一，被告与本案另一被告杨逊斌和原告三方没有签订过合伙协议，也没有合伙经营过企业，更没有3万元的投资。原告所称的机械加工厂只是原告岳父杨怡书开办的个体企业，而不是合股企业，原告也没有进行3万元的投资，因此，三人不存在合伙经营关系，也不存在债权债务关系。第二，原告诉称要求被告偿还所欠股金及利息，没有事实依据。原告所持一份字条，要求被告偿还股金，被告认为该字条是无效的，因为该字条涉及退股事项，被告与原告不存在共同投资的合伙关系，既不是法定代理人也不是合股人，签字就没有意义，是无效的，同时该字条的主题意思不明确，没有标题，主体不清，落款签字中的“迁字人”没有任何承诺的意思，落款时间涂改不清，被告认为此字条不能作为定案证据。第三，即便是被告与原告在2007年有债务关系，至今已过5年，原告所指的机械加工厂在2007年12月就由原告岳父注销了。至2012年4月，原告第一次起诉被告前，原告从没提起过相关债务，因此，根据《民法通则》该债务关系超过诉讼时效。
被告彭旦光对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
电脑咨询单二份，拟证明彭旦光与杨怡书合伙时间是1992年8月20日至2004年8月16日结束。杨怡书于2003年4月28日自己成立了个体企业，注销日期2007年12月28日。且杨怡书是很有法制观念和经营头脑的。写条子在杨怡书经营期间，他是负责人，但是没有他的签字。彭旦光，杨逊斌只是签字人。原告提交的证据一是无效的。
经过开庭质证，各方当事人对证据分别发表了质证意见，本院进行如下认证：
被告杨逊斌、彭旦光对原告提交的证据6无异议。本院对上述当事人无异议的证据予以确认。
被告杨逊斌对原告的证据1上的杨逊斌的亲笔签名表示认可，但是对原告的证明内容不认可。被告杨逊斌对原告的证据2不予认可，其称不清楚该事情。被告杨逊斌对原告证据3的真实性认可，但是对原告的证明内容不认可，被告杨逊斌认为彭旦光只是见证人，并不是所有人及合伙人。被告杨逊斌对原告的证据4的真实性及证明内容均不认可。被告杨逊斌对原告的证据5认为不应采信，因为两被告均是在厂里面打工的，并不是该厂的合伙人，且被告认为一个厂里面共四个人，不可能有三个老板，剩下只有一个是打工的。
被告彭光旦对原告的证据1上的彭光旦的亲笔签名表示认可，但是对原告的证明内容不认可。被告彭光旦对原告的证据2不予认可，认为原告是在断章取义，且被告年事已高，听不清楚对方说话就乱答话。被告彭光旦对原告证据3的真实性认可，但是对原告的证明内容不认可，被告认为其只是见证人，并不是所有人及合伙人。被告彭旦光对原告的证据4真实性及证明内容均不认可。被告彭旦光对原告的证据5认为不应采信，因为两被告均是在厂里面打工的，并不是该厂的合伙人，且被告认为一个厂里面共四个人，不可能有三个老板，剩下只有一个是打工的。
原告对二被告的证据的真实性认可，但是对证据的证明内容不认可。认为该证据与本案无关。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告称，被告彭旦光与其岳父杨怡书合伙经营桂林市七星区五金机械配件厂，2006年4月6日杨怡书退出该厂，后被告彭旦光、杨逊斌与原告每人投资3万元共同继续经营该机械加工厂生产小型农用收割机，2007年8月原告提出退出合伙经营，经协商被告同意原告退股，同意将原告投资的股金3万元加上设备折算，合计人民币41000元给付原告，并承诺在2007年8月23日前将该款全部归还原告，二被告并出具字条一份交原告收执。但二被告均以否认，二被告均认为其只是在该厂打工的，并不是该厂的老板及合伙人，也从未入股。二被告认为，2007年8月13日其虽然出具字条一张，但该字条是无效的，因为该字条涉及退股事项，被告与原告不存在共同投资的合伙关系，既不是法定代理人也不是合股人，签字就没有意义，是无效的，同时该字条的主题意思不明确，没有标题，主体不清，落款签字中的“迁字人”没有任何承诺的意思。原告陈述称就该退股金事宜曾多次向二被告催要，鉴于原告与被告系亲属、朋友关系，所以不好状告二被告，二被告均以各种借口推脱，于是原告现在才诉至法院。二被告对此均予以否认。被告彭旦光陈述称原告从未向其提及过退股金事宜，原告也从未向二被告就退股金追讨过，直到今年4月份原告起诉其才知道此事，且此笔债务早过诉讼时效。被告杨逊斌陈述称其经常与原告及杨怡书一起吃饭，从未听过原告提过这笔钱的事情，原告也从未向其追要过。
另查明，2003年4月28日杨怡书注册登记了桂林市七星区五金机械配件厂，该厂于2007年12月28日注销，该公司法定代表人载明为杨怡书。原、被告三方都曾在该厂共事过，原、被告三方之间没有签订过任何股东协议。
再查明，原告胡广安于2012年4月13日就退股金一事曾诉至本院，后于2012年6月18日向本院撤回起诉。
本院认为，原告主张因其退伙后二被告欠原告退股股金41000元，提供有被告杨逊斌、彭旦光亲笔所写的字条原件予以证实，二被告对该字条上的签名及字迹的真实性没有异议，故本院予以采纳。二被告应依约在2007年8月23日前将41000元退股股金交还原告。本案争议的焦点在于原告的起诉是否已超过法律规定的诉讼时效问题。根据法律规定，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的民事法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据二被告出具的纸条中的约定，二被告应当于2007年8月23日前全部清还上述款项给原告，原告应当在二被告逾期还款之日即2007年8月24日起就知道自己的权利被二被告侵害。原告提供与被告彭旦光的通话记录是2012年4月的通话记录，且录音记录含糊不清，被告对其证明内容均予以否认，通话记录及录音只能证明原告与被告彭旦光在2012年4月期间通过电话，并不能证明原告在2007年8月24日至2009年8月24日期间就退股金事宜对二被告主张过权利。那么，原告应当在两年内主张自己的权利，至2009年8月24日，没有出现诉讼时效中止、中断、延长事由，则原告迟至2012年4月才向被告提出要求，2012年4月才第一次向本院提起诉讼，明显超过法律规定的诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”据此，二被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，理据充分，予以支持。原告的诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条之规定，
驳回原告胡广安的诉讼请求。
本案案件受理费1093元，（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1093元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵 华
代理审判员 陈碧云
人民陪审员 沈振如
二〇一二年十二月二十六日
兼书 记员 高 璐