山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1703号
上诉人（原审原告、反诉被告）田小梅，女，1965年1月18日出生，汉族，住太原市。
委托代理人孙亚男，山西谙正律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告）太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会，住所地：太原市和平北路彭西三巷。
法定代表人刘义明，居委会主任。
委托代理人韩军，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人田小梅因与被上诉人太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会（简称”彭村居委会”）合同纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2219号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人田小梅的委托代理人孙亚男，上诉人彭村居委会的委托代理人韩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田小梅上诉请求：撤销原判第一项，依法改判彭村居委会向田小梅支付自2011年至今的彭村籍居民到龄入园子女补贴入园管理费562200元，并继续履行合同。事实和理由:一、原审判决以田小梅与彭村居委会对彭村籍到龄子女实行入园补贴的数额及补贴方式未进行书面约定，无法证明以何种形式补贴为由，驳回田小梅要求彭村居委会向其支付的2011年至今的彭村籍居民到龄子女补贴入园管理费562200元的诉讼请求属于适用法律错误。1、田小梅与彭村居委会虽未进行书面约定，但合同已成立并生效。本案彭村居委会对本村籍到龄子女实行入园补贴管理费事实已由原审判决确认，毋庸置疑。田小梅与彭村居委会虽然未对补贴管理费的事宜再行书面约定，但田小梅在幼儿园实际经营管理过程中，已经按照补助性民办幼儿园收费标准收费。依据《合同法》第36条：”法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未彩书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，田小梅已经实际履行了按照补助幼儿园收费标准收取费用的义务，且彭村居委会也接受。因此，合同已成立且生效。2、原审法院在判决中以田小梅与彭村居委会并未具体约定补助数额及补贴形式为由，驳回田小梅要求彭村居委会支付彭村籍居民到龄入园子女补贴入园管理费562200元的诉讼请求是错误的。2011年3月4日，彭村居委会发出《通知》，该《通知》中注明彭村居委会对彭村籍居民到龄子女实行入园补贴管理费，田小梅在此之后一直按照核减补助金后的管理费金额收取，但其至今未向田小梅给付任何补助金。二、原审法院未就彭村居委会是否应当继续履行合同的基础事实进行审查，便作出判决，严重损害田小梅合法权益。根据双方签订的《承包经营协议书》第6条：”如果有政策性的拆迁和城中村改造时，在新建的幼儿园必须由田小梅经营到合同期满为止......”的约定，田小梅有权继续经营新建幼儿园，且依据相关法律之规定，法院应当审查案件事实，并以事实为依据依法公正判决。但原审法院并未审查该合同是否能够继续履行的基础事实，便作出判决，田小梅合法权益因此遭受损害。请求二审法院支持田小梅的上诉请求。
彭村居委员会辩称，田小梅提供的证据是手写的草书名单，无证据证明彭村居委会要给其补偿；2016年城中村改造后，幼儿园属拆迁改造范围，合同已不能履行；因田小梅违约在先，合同已经解除。
彭村居委员会上诉请求：撤销原判第二项，依法改判田小梅支付2009年4月至2012年4月、2016年1月至2016年8月之间所欠缴的水电费141147.2元，支付2009年至今所欠缴的暖气费415255.75元，支付2016年上半年的承包费50000元。事实与理由：原审判决认定部分事实不清、适用法律错误。1、田小梅应当向彭村居委会支付水电费。一审庭审中，田小梅认可未向彭村居委会缴纳水电费的事实，同时也提交了田小梅应当缴纳水电费的凭证和依据，但是一审法院却以田小梅不认可予以否定。结合双方提交的证据及庭审记录，其未缴纳水电费的事实是真实的，至于其不承认数额，也应当提交真实可靠的证据予以反驳或在法院的主持下查明应缴纳的数额，而非是一审法院不负责任的否定，推卸自身责任。2、田小梅应当向彭村居委员会支付暖气费。一审庭审中，田小梅认可未向彭村居委会缴纳暖气费的事实，同时也提交了田小梅应当缴纳的暖气费的凭证、依据及计算方式，但是一审法院却置之不理而予以否认。我方提交的测绘报告虽是自行委托的，但是该测绘报告是具有资质单位依法出具的，即使是对方不认可，法庭也应当组织具有相关资质单位予以测量，而非不予查明就予以否认，其明显偏袒田小梅。为此，田小梅承认未缴纳暖气费事实存在，其应当向彭村居委会支付暖气费。3、田小梅应当向彭村居委会支付承包费。彭村社区虽然在进行拆迁，但是2016年上半年幼儿园还可以正常经营，并且田小梅也在经营该幼儿园，彭村居委会要求其缴纳承包费也理所当然。一审法院并未实际走访、调查，仅以田小梅口述”2016年上半年其并未经营幼儿园”之辩解就认定田小梅不存在实际经营行为，否认了彭村居委会应当收取的承包费。明显过于偏袒田小梅，违背了公平、公正审理的原则。请求二审法院支持彭村居委会的上诉请求。
田小梅辩称，我方承包的是房屋1至6层，当时口头商定，把一层让彭村居委会出租，所得租金归田小梅，但彭村居委会一直没有给，租金已经抵顶水电暖费；因城中村改造，2016年后多次断水、断电，致幼儿园不能正常经营，彭村居委会已严重违约，无权主张2016年上半年的承包费50000元。
田小梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付自2011年至今的彭村籍居民到龄入园子女补贴入园管理费562200元及园区自2009年出租的一层和六层的房屋租金1000000元，共计1562200元；2、依法判令被告继续履行合同；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明，2009年3月15日，原告田小梅（乙方）与被告彭村居委员会签订承包经营协议书一份，协议约定，1、甲方将位于彭村学校东面的晨光幼儿园的房产设备及现有的孩子一起承包于乙方经营管理，继续创办幼儿园；2、承包经营期从2009年5月1日始至2019年4月30日止，乙方每年向甲方上交100000元整承包费，每半年预交一次，承包者必须提前一个月预交承包费；3、承包经营期间，甲方有义务协助乙方工作，甲方负责乙方水、电、暖供应，费用由乙方承担，其费用按村民使用费对待，按表计量，由甲方向乙方收取；4、乙方在经营期间，必须依法经营，遵守村里有关卫生、安全制度；5、协议期间房屋及水、暖、电维修均由乙方负责；6、本协议签定后，双方严格遵守，如甲方原因终止协议时，应酌情赔偿乙方经济损失。如果有政策性的拆迁和城中村改造时，在新建的幼儿园必须由乙方经营到合同期满为止。如果不新建幼儿园时，租金以实际经营时间为准，结算承担费用；7、协议期满，如甲方不改变此地用途，在同等条件下优先考虑乙方经营......。原、被告签订该协议后，原告田小梅开始承包经营晨光幼儿园。2011年3月4日，彭村居委会向社区居民发出通知，通知社区居民，该社区对彭村籍居民到龄入园子女进入村级晨光幼儿园只实行补贴入园管理费的方式，从而减轻居民经济负担，其它相关费用均由入园子女监护人按规定自行交纳。2016年，被告彭村居委会被纳入城中村改造项目，实施整村拆迁，被告承包的晨光幼儿园也被列入拆迁项目中，2016年8月23日，彭村居委会向田小梅发出通知，告田小梅鉴于彭村整村拆迁、田小梅在长达七年的时间内拖欠水电暖费用高达十一万余元等情况，原、被告签订的承包经营协议已无法继续履行，通知原告解除双方签订的承包经营协议书，并要求原告在收到通知后十日内与被告相关交接及结算事宜。现原、被告双方因承租期间和费用结算及日后幼儿园承包等问题发生纠纷，诉至本院。一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。本案本诉部分，原告请求被告向其支付2011年至今的彭村籍居民到龄子女补贴入园管理费562200元的主张，原、被告在所签订的承包经营协议中，未约定被告向原告补贴彭村籍到龄子女入园管理费，虽在原告的证据2中，被告在向本社区居民发出通知可显示出被告对本村籍到龄子女实行入园补贴，但双方并未对补贴管理费的数额多少及补贴方式再行书面约定，无法证明被告对本村籍到龄子女入园以何种形式进行补贴，原告举证的彭村籍幼儿名单，系原告自行记录，未经被告确认，原告的证据未能形成完整的证据链，故对于原告要求被告向其支付2011年至今的彭村籍居民到龄子女入园管理费562200元的主张，本院不予支持；对于原告请求的自2009年出租的一层和六层的租金1000000元的诉讼请求，双方的合同中未明确约定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。反诉部分，反诉原告请求反诉被告向其支付2009年4月至2012年4月、2016年1月至2016年8月之间所欠缴的水电费共计141147.20元的主张，庭审中，反诉被告认可未向反诉原告缴纳水电暖等费用，反诉原告于2016年8月23日向反诉被告发出的通知中显示，反诉被告共欠缴十一万余元，现在诉讼请求中水电费共计141147.20元，但该证据系反诉原告单方记录，且未经反诉被告确认，无法确定被告欠缴数额，反诉原告所提交的证据未形成完全证据链，对于该项诉讼请求，本院不予支持；反诉原告要求反诉被告支付2009年至今所欠缴暖气费415255.75元的诉讼请求，反诉原告所提交的证据为房产测绘报告，因该报告为反诉原告自行委托测绘，反诉被告在庭审中不予认可，双方未对委托范围、委托标的等进行确认，故对于该报告的证明效力，本院不予确认，对于反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持；反诉原告请求反诉被告支付2016年上半年的承包费50000元的诉讼请求，反诉被告在庭审中陈述因涉及整村拆迁，2016年上半年未实际经营幼儿园，双方在承包协议中约定：”如果有政策性的拆迁和城中村改造时，在新建幼儿园必须由乙方经营到合同期满为止。如果不新建幼儿园，租金以实际经营时间为准，结算承包费用”。现该幼儿园未新建，反诉被告陈述整村拆迁等问题，2016年未经营幼儿园，依据双方合同约定，反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。判决：一、驳回原告田小梅的诉讼请求。二、驳回反诉原告太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，田小梅主张入园补贴管理费，彭村居委会主张水电暖及承包费，但双方提供的证据均不足以证明其事实主张，故其应承担举证不能的法律责任。关于田小梅要求继续履行合同的请求，因不符合合同约定，且合同已无实际履行可能，该请求本院不予支持。据此，田小梅与彭村居委会的上诉主张均不成立。
综上所述，田小梅与彭村居委会的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19286元，由上诉人田小梅负担9422元，上诉人太原市万柏林区万柏林街道彭村社区居民委员会负担9864元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘补年
审 判 员 梁锡文
审 判 员 赵文林
二〇一七年五月八日
代理书记员 田丽霞