.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）甘03行终5号上诉人（原审原告）：杜清，男，汉族，1978年6月20日出生，现住永昌县。被上诉人（原审被告）：永昌县城乡规划管理办公室，住所地：永昌县城关镇东关路城关镇政府办公楼。法定代表人：杨成泰，办公室主任。委托诉讼代理人：曹学虎，永昌县城乡规划办公室职工。被上诉人（原审被告）：永昌县人民政府，住所地：永昌县城关镇东关路城关镇政府办公楼。法定代表人：张政能，县长。委托诉讼代理人：张连，永昌县人民政府法制办主任。原审第三人：金昌金华联房地产开发有限公司，住所地永昌县城关镇甘新路22号。法定代表人：金华联，董事长。委托诉讼代理人：马连霞，甘肃清锋律师事务所律师。上诉人杜清因与被上诉人永昌县城乡规划管理办公室、永昌县人民政府，原审第三人金昌金华联房地产开发有限公司规划行政许可一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜清，被上诉人永昌县城乡规划管理办公室（以下简称：县规划办）委托诉讼代理人曹学虎、被上诉人永昌县人民政府（以下简称：县政府）委托诉讼代理人张连、原审第三人金昌金华联房地产开发有限公司（以下简称：金华联公司）委托诉讼代理人马连霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杜清于2017年3月3日向永昌县人民法院诉称，1、请求依法确认县规划办（原永昌县建设局（以下简称：县建设局）作出的永建发［2007］88号《关于的批复》明显不当；2、请求撤销县政府永政复决字［2016］第7号行政复议决定；3、请求确认金华联公司在和顺佳苑4号楼前修建的车库违法。事实与理由：2016年9月14日，原告杜清收到县规划办作出的永规复（2016）71号上访答复，得到原县建设局作出的永建发（2007）88号《关于的批复》（下称和顺规划）复印件、和顺佳苑住宅小区总平面规划图、和顺佳苑规划方案设计说明第13页。得知和顺规划是经过县政府第5次常务会议讨论通过，同意批准实施的，原告认为县规划办批准和顺规划的行政批复行为明显不当，同时第三人金华联公司2012年在和顺佳苑4号楼前建的车库违反GB50067-97《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》，原告于2016年11月24日向县政府申请行政复议，2017年1月20日，原告收到县政府（2016）7号行政复议决定，决定维持了规划办批复意见。原告认为，兰州市民用建筑设计所设计的和顺佳苑规划方案中第八章消防规划专篇，第一条规划依据第2款、第5款可以证明，和顺规划应当适用GB50016-2006《建筑设计防火规范》、GB50067-97《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》的规定，但两被告对以上规范未予理睬，存在行政机关适用法律、法规错误。虽然新修订的GB50067-2014《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》于2015年8月1日起实施，但对于车库与民用建筑之间不得小于10米防火间距的规定未变，且属于强制执行条款。两被告无视国家标准，将不符合国家标准关于车库的设计、建设必须既符合《建筑设计防火规范》，也要符合《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》关于车库与民用建筑之间不得小于10米防火间距规定的建设工程规定顺利通过，已经违法。且县政府（2016）7号行政复议决定，证明第三人金华联公司在和顺佳苑4号楼前建的车库与4号楼的实际间距只有5.5米，未满足《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》关于车库与民用建筑之间不得小于10米防火间距的规定。为此，向法院提起行政诉讼。原告提供照片2张，证明4号楼前修建的车库与4号楼之间距离不够10米。原审法院查明，永昌县城和顺佳苑住宅小区建设项目于2007年3月28日由县政府第5次常务会议讨论通过，其1#-4#住宅楼规划设计方案经”县城镇规划建设重大项目方案策划小组”审查通过，2007年10月10日，县规划办（原县建设局）作出永建发（2007）88号《关于的批复》，批准实施。该小区建成后，经验收，建设内容与批准的详细规划一致，并于2013年8月23日通过由住建、消防、供暖、供电等相关部门组织的综合验收。县规划办（原县建设局）批准的《永昌县城和顺佳苑住宅小区详细规划》确定的4#住宅楼与其北侧的车库之间的距离为6米。已建成的永昌县和顺佳苑4#住宅楼与北侧车库的实际距离为6米以上（6.7-6.8米）。原告一直对金华联公司在和顺佳苑4号楼前修建车库的行为上访，2016年9月14日，原告收到县规划办作出的永规复（2016）71号上访答复，得到原县建设局作出的永建发（2007）88号《关于的批复》等材料，于2016年11月24日，对永建发（2007）88号批复向县政府申请行政复议。县政府于2017年1月16日作出永政复决字［2016］第7号行政复议决定，维持了县规划办的该批复。原审法院认为，GB50067-2014《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》，是修订GB50067-97《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》后于2015年8月1日实施，其中关于”相邻的两座一、二级耐火等建筑，当较低一座的屋顶无开口，屋顶的耐火极限不低于1.00h，且较低一面外墙为防火墙时，其防火间距可减小，但不应小于4m”的规范内容并没有修订。本案中，原县建设局批准的《永昌县城和顺佳苑住宅小区详细规划》中设计的4#住宅楼与其北侧的车库均为一、二级耐火等建筑，较低的车库屋顶无开口，与住宅楼相邻外墙为防火墙。4#住宅楼与其北侧的车库之间的设计距离为6米。已建成的永昌县和顺佳苑4#住宅楼与北侧车库的实际距离在6米以上（6.7-6.8米）。因此，原县建设局批复的《永昌县城和顺佳苑住宅小区详细规划》中4#住宅楼与其北侧的车库之间6米的设计距离并未违反GB50067-2014《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》的规定。而原告认为4#住宅楼与其北侧的车库之间的设计距离为6米，违反了GB50067-2014《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》车库与民用建筑之间不得小于10米防火间距的规定，其实质是对以上规定理解不够全面的反映。另县政府作出的行政复议决定的行为不存在违反法律的情形。综上，县规划办作出的批复、县政府作出的行政复议决定，职权依据合法，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故原告的第1、第2项诉讼请求，法院不予支持。对于原告的第3项诉讼请求，因第三人金华联公司是从事建筑行业的企业法人，不属行政机关，其修建建筑物的行为是否违法不属于行政诉讼受案范围，对此，法院向原告释明后让其撤回起诉，但原告不同意撤诉。因此，对于原告的该起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杜清请求依法确认永昌县城乡规划管理办公室（原县建设局）作出的永建发［2007］88号关于《永昌县城和顺佳苑住宅小区详细规划》的批复明显不当和请求撤销永昌县人民政府作出的永政复决字［2016］第7号行政复议决定的诉讼请求。杜清不服，上诉称：原审认定事实不清，县规划办（原县建设局）不具有对关于《永昌县城和顺佳苑住宅小区详细规划》的批复职权，原审中法院未实地测量车库于4#楼之间的间距。原审判决未适用《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》中4.2.1第2款规定，属于法律适用错误，且未适用”防火间距应按相邻建筑物外墙的最近距离算起”这一标准算法。综上，请求二审法院确认被上诉人县规划办（原县建设局）作出的永建发[2007]88号《关于的批复》违法;请求确认被上诉人县政府永政复决字[2016]第7号行政复议决定违法；请求确认第三人金华联公司在永昌县城关镇和顺佳苑4号楼前建的车库违法。被上诉人县规划办辩称，上诉人请求法院依法确认行政行为明显不当的请求没有法律依据和事实根据，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人县政府辩称，行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人金华联公司辩称，金华联公司是从事房地产开发的公司，上诉人的上诉请求不属于行政诉讼法的受案范围，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人、被上诉人在原审时提交的证据材料及依据均随一审卷宗移送本院审查。二审中各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院一致。另查明，杜清曾用名杜建设，2011年10月17日，杜建设以县规划办（原县建设局）为被告，以金华联公司为第三人，向永昌县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销县规划办（原县建设局）批准金华联公司在和顺佳苑4#楼前建车库的行为，永昌县人民法院经审理后于2011年12月6日作出判决，原永昌县建设局颁发的永建规建字第2010-72号建设工程规划许可证，符合《民用建筑设计通则》《建筑设计防火规范》等法律、法规的防火、通行建设规范要求，杜建设诉请不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持原永昌县建设局颁发的永建规建字第2010-72号建设工程规划许可。杜建设不服，于2012年12月12日向本院提出上诉，本院于2012年2月27日作出（2012）金中行终字第1号行政判决，杜建设在一审中对2007年10月10日原永昌县建设局作出的永建发（2007）88号《关于〈永昌县城和顺佳苑住宅小区详细规划〉的批复》提出异议，认为该批复是未附规划图纸的正文，不具法律效力。法院认为，由于《中华人民共和国城乡规划法》于2007年10月28日发布，2008年1月1日施行。因此对该批复仍应适用《中华人民共和国城市规划法》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。还查明，本案中被上诉人县规划办（原县建设局）作出的永建发[2007]88号《关于的批复》，已于2011年11月8日，在永昌县人民法院（2011）永行初第11号案件庭审中进行宣读并由杜建设进行了质证。再查明，县规划办于2016年9月14日作出永规复[2016]71号《关于杜清上访请求材料的答复》，杜清不服，继而向永昌县人民政府提出行政复议申请。县政府于2017年1月16日作出永政复决字[2016]7号《行政复议决定书》，认定县规划办实施的由原县建设局批准的《永昌县城和顺佳苑住宅小区详细规划》是经县政府常务会议讨论及县城乡规划领导小组审查通过；该小区建成后又经消防等部门综合验收，证明该小区消防设施符合相关规定。另外杜清在信访期间，县规划办经实地测量查看，该小区实测图与规划图一致，不存在修建车库违规，挤占消防通道，侵占公共用地的问题。因此县规划办于2007年10月10日以永建发[2007]88号文件批准的《永昌县城和顺佳苑住宅小区详细规划》的行政行为，证据确凿，程序合法，内容适当。本院认为，根据本院查明的事实，上诉人杜清请求依法确认县规划办（原县建设局）作出的永建发[2007]88号《关于的批复》明显不当之问题，永昌县人民法院（2011）永行初字第11号案件于2011年11月8日开庭审理时，县规划办曾在庭审中将该批复作为证据出示并经杜建设质证。自2011年11月8日起杜建设已经知道该批复的详细内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”上诉人杜清的该项诉讼请求已超过法定起诉期限且无正当理由，应当裁定驳回起诉。本院（2012）金中行终字第1号行政判决理由中已对永建发（2007）88号《关于〈永昌县城和顺佳苑住宅小区详细规划〉的批复》的效力作出判断，该诉讼标的已为生效裁判所羁束。因此，杜清该项诉讼请求不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。上诉人杜清请求撤销县政府作出的永政复决字[2016]7号《行政复议决定》的诉讼请求，根据本院查明的事实，县规划办于2016年9月14日作出的永规复[2016]71号《关于杜清上访请求材料的答复》，该答复属于信访答复，对杜清的权利义务并不产生实际影响。杜清针对该答复向县政府申请复议，县政府于2017年1月16日作出永政复决字[2016]7号《行政复议决定书》，县政府作出的该行政复议决定实际上是针对县规划办对杜清信访的复核决定。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号），第二条”对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款”公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围......（六）公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，上诉人杜清的该项诉讼请求不属于人民法院行政案件受理范围，法院应当依法不予受理，受理后应依法裁定驳回其起诉。至于上诉人杜清请求人民法院确认第三人金华联公司在永昌县城关镇和顺佳苑4号楼前修建的车库违法问题，杜清曾以杜建设之名，于2011年向永昌县人民法院起诉，该项诉讼请求已在永昌县人民法院（2011）永行初字第11号案件中进行了审理。上诉人杜清请求确认金华联公司在和顺佳苑4号楼前修建的车库违法的诉讼请求，其实质是认为原建设局颁发给第三人永建规建字第2010-72号建设工程规划许可证违法，而对该许可证杜清已经进行了诉讼，人民法院进行了审理并作出实体裁判，该裁判已经发生法律效力。因此上诉人杜清的该项诉讼请求既属于重复诉讼，亦属于诉讼标的为人民法院生效裁判所羁束，上诉人的该项诉讼请求不能成立，应裁定驳回起诉。原审法院对上诉人杜清的前两项诉讼请求作出实体裁决，无事实依据和法律依据，对杜清的此项诉讼请求认识不当，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（六）项、第（九）项之规定，裁定如下：一、撤销永昌县人民法院（2017）甘0321行初1号行政判决。二、驳回杜清的起诉。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元退还给杜清。本裁定为终审裁定。审判长石建民审判员叶志卫审判员张建伟二〇一七年十月二十四日书记员王荣