广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法大民初字第144号
原告（反诉被告）刘荣开，男，汉族，公民身份号码为×××5151，现住广东省梅州市梅江区城北镇。
原告（追加，反诉被告）邓国生，男，汉族，1964年10月27日出生，公民身份号码为4414021964********，现住广东省梅州市梅江区梅正路***号。
两原告的委托代理人潘广球，广东义致律师事务所律师。
被告张新明，男，汉族，公民身份号码为×××1138，现住广东省梅州市梅县区朝阳。
被告（反诉原告）梅县区梅西镇崇化村民委员会，地址：广东省梅州市梅县区
法定代表人赖国新，该村委会主任。
被告（反诉原告）梅县区梅西镇车子排村民委员会，地址：广东省梅州市梅县区
法定代表人黎伟祥，该村委会主任。
本院于2015年9月28日立案受理了原告（反诉被告）刘荣开、原告（反诉被告）邓国生诉被告张新明、被告（反诉原告）梅县区梅西镇崇化村民委员会、被告（反诉原告）梅县区梅西镇车子排村民委员会渔业承包合同纠纷一案，依法组成合议庭分别于2015年10月27日和2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告原告（反诉被告）刘荣开、被告（反诉原告）梅县区梅西镇崇化村民委员会、被告（反诉原告）梅县区梅西镇车子排村民委员会到庭参加诉讼。被告张新明到庭第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告（追加，反诉被告）邓国生第二次开庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘荣开、原告（追加，反诉被告）邓国生诉称，原告系梅县区梅西镇崇化、车子排交界的鹅子咀原国鑫开发区的承包方。被告张新明系当时梅县区梅西镇崇化村的村干部、发包方。被告梅县区梅西镇车子排村民委员会，负责人赖国新。被告梅县区梅西镇车子排村民委员会，负责人黎伟祥。2006年初，位于梅县区梅西镇崇化、车子排交界的鹅子咀原国鑫开发区因故无法经营，被告张新明以年承包款6000元，承包期20年的条件，向社会招标，原告参与招标并以底标中标。2006年2月11日，原告前往被告张新明处办理手续，被告张新明在收取原告缴交的7000元定金后，向原告开具了内容为：“领到国鑫开发区2006年度定金柒仟元正。（合同贰十年）经手人：张新明2006.2.11日”的收据一张。此后被告张新明分别在2007年4月8日、2008年5月21日、2010年2月9日（2009年度）共四次收取原告承包款人民币共计25000元。以后每年6月底前原告都向被告梅县区梅西镇崇化村民委员会、被告梅县区梅西镇车子排村民委员会交清上一年度的承包款。2014年5月3日，被告梅县区梅西镇崇化村民委员会还向原告收取了2013年度的鱼塘承包款，并出具了《收据》一份，内容为“今收到刘荣开老板交来2013年度的鹅子嘴鱼塘承包款五仟元”。被告梅县区梅西镇崇化村民委员会、被告梅县区梅西镇车子排村民委员会共收取原告人民币23000元。双方存在“承包期限20年，每年承包款6000元，每年6月底前缴交上一年度承包款”的口头合同，且实际履行。2014年初，被告梅县区梅西镇崇化村民委员会、被告梅县区梅西镇车子排村民委员会否认双方存在“承包期限20年，每年承包款6000元，每年6月底前缴交上一年度承包款”的口头合同，且领取断电等方法驱赶原告，不让原告正常经营，将原告承包的农场在未告知原告的情况下私自与第三签订《鱼塘承包合同》。被告张新明系当时发包方的经办人，且以个人名义向原告收取了7000元的定金，并开具了确认承包期限20年的定金收据。在被告梅县区梅西镇崇化村民委员会、被告梅县区梅西镇车子排村民委员会否认原告与其存在“承包期限20年，每年承包款6000元，每年6月底前缴交上一年度承包款”的口头合同并强行收回原告承包土地后，原告要求被告张新明协助证实相关协议，但被告张新明否认存在上述口头合同。原告认为，既然三被告否认双方存在合同关系，则应双方返还。被告张新明收取了原告25000元，被告梅县区梅西镇崇化村民委员会、被告梅县区梅西镇车子排村民委员会收取了原告23000元，应当依法返还原告。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求：1、判令被告张新明返还原告承包的位于梅县区梅西镇崇化、车子排交界的鹅子咀原国鑫开发区的山塘的承包款共计人民币25000元。2、判令被告梅县区梅西镇崇化村民委员会、被告梅县区梅西镇车子排村民委员会返还原告承包的位于梅县区梅西镇崇化、车子排交界的鹅子咀原国鑫开发区的山塘的承包款共计人民币23000元。3、本案的诉讼费由三被告负担。
被告张新明辩称，当时被告张新明是村负责人，收取承包款25000元是职务行为，所收取的承包款已经发放给村民了。被告张新明不同意原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）梅县区梅西镇崇化村民委员会、梅县区梅西镇车子排村民委员会答辩称，2006年初，邓国生到反诉原告村洽谈鹅子咀鱼塘承包事宜，反诉原告同意暂时由其临时承包养鱼。邓国生向二村委承诺每年交人民币6000元的承包款。因双方对承包条款有具体洽谈，故没有商定好承包年限，双方一直认可是临时不定期承包。邓国生经营一段时间后，将鱼塘转包给其工人即反诉被告经营管理，承包款转由反诉被告负责交付，但未订立转包或承包合同，双方是事实承包关系，承包为不定期临时承包。自2009年始，反诉被告经常拖欠承包款，需经反诉原告多次催促后才缴交。2013年度承包款，反诉被告在反诉原告多次催促下仍不支付，反诉原告只得向镇信访维稳中心投诉要求协助解决。镇维稳中心干部多次找到反诉被告做思想工作，要求其交付承包款，并告知其应完善和签订承包合同，反诉被告玫极不情愿地在2014年5月31日交付了2013年度承包款，但反诉被告明确表示不愿意与反诉原告签订承包合同。2016年6月，我村村民代表会议认为集体的鱼塘应当依法发包并签订合同，村干部将此决定告知了反诉被告，但反诉被告表示其不再继续承包。因反诉被告不愿意继续承包，2014年7月23日，村民代表会议舆论决定终止与反诉被告的承包关系，将鱼塘发包给本村村民。2014年8月30日，反诉原告与本村村民签订了《鱼塘承包合同》。至此，反诉被告一直占有、管理、使用鱼塘从事养鱼并获取收益，但其一直未缴交2014年1月至8月的承包款计4000元。反诉被告以2006年张新民的领条就认为其有20年承包期，这是缺乏事实和法律依据的。鹅子咀鱼塘是村民集体财产，它的发包关系到全体村民的重大利益，属于应由村民代表大会讨论决定的事项。故该领条仅有张新民的签名，无村民代表大会讨论决定，无村委会的印章，且任一反诉原告均无授权张新民与任何人商定承包事宜，反诉原告既不知情也汪追认，这领条对反诉原告并没有法律约束力。不论承包期限有无约定，反诉被告实际使用了反诉原告的鱼塘获取经营收益，其就必需缴交承包款。反诉被告本诉请求反诉原告返还从2006年开始的承包款，更是违背法律的非份要求。反诉被告从邓国生手转包后经营鱼塘，直至2014年9月起才与反诉原告终止事实上的承包关系，虽然未签订明确的书面合同，但其占有、使用鱼塘经营获得收益，支付租金是其应尽义务，且完全符合平等、公平、等价有偿的法律原则。终止了承包关系后要求返还承包期间的承包款，是无任何法律依据的。可见，反诉被告的本诉请求无法律依据，其拖欠的2014年1至8月的承包款依法应当支付。请求法院依法驳回反诉原告的本诉请求，判决反诉被告向反诉原告支付2014年1至8月的承包款4000元，以维护村民的合法权益。
原告（反诉被告）刘荣开、邓国生对被告（反诉原告）梅县区梅西镇崇化村民委员会、梅县区梅西镇车子排村民委员会的答辩意见为，在查清合同条款清楚明确的前提下，同意反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2006年，被告张新明任梅县区梅西镇崇化村民委员会干部时，将梅县区梅西镇崇化、车子排交界的鹅子咀原国鑫开发区发包给黄信章，并于2006年2月11日收取了定金，后该定金抵作2006年度的承包款。收条载明“领到国鑫开发区2006年度定金柒仟元正。（合同弍拾年）。经收人张新明。2006、2、11”。黄信章交承包款约一、二年后，一直由原告刘荣开交承包款，其中历年承包款收据载明：1、“收到国鑫开发区2007年度鱼塘承包款￥陆仟元正。￥6000元。经手人张新明。梅县崇化村委会（印章）2007年4月8日”；2、“收到国鑫开发区2008年度鱼塘承包款￥陆仟元正。￥6000元。崇化村民委员会。经手人张新明。2008年5月21日”；3、“收条鹅子嘴鱼塘承包款陆仟元正￥6000元。（2009年度）。2010年2月9日。经领人张新明”；4、“收到鹅子嘴开发区2010年度承包款6000元正。大写：陆仟元正。经收人：崇化村吴喜生，车子排黎祥。2011年元月28日”；5、“收到鹅子嘴开发区承包款陆仟元正（2011年度）。经收人：车子排黎祥、崇化村吴喜生。2012、1、19日”；6、“收据兹收到车子排、崇化村2012年鹅子嘴农业开发区农田补偿款共计：6000元，大写陆仟元正。特此证明。崇化村、车子排村。经收人：吴喜生、黎伟祥。2013、3、16”；7、“收据2014年5月31日今收到刘开荣老板将来2013年度鹅子嘴鱼塘承包款金额（大写）陆仟元。备注￥6000元。（梅县区梅西镇崇化村民委员会的印章）”。被告梅县区梅西镇崇化村民委员会、梅县区梅西镇车子排村民委员会确认被告张新明收取上述定金和承包款是职务行为。2014年，两原告与被告梅县区梅西镇崇化村民委员会、梅县区梅西镇车子排村民委员会因承包款缴交期限及完善合同发生争议，上述两被告因此投诉梅县区梅西镇要求调处未果。2014年8月30日，被告梅县区梅西镇崇化村民委员会、梅县区梅西镇车子排村民委员会终止与两原告的承包关系，将上述承包鱼塘另行发包给他人。2015年9月，原告投诉本院要求处理。被告则提出上述答辩意见，其中被告梅县区梅西镇崇化村民委员会、梅县区梅西镇车子排村民委员会提出上述反诉意见。
另查，经本院向梅县区梅西镇维稳中心调查，维稳中心调查调查意见为，两被告车子排村民委员会和崇化村民委员会因原告未按时缴交涉鱼塘承包款投诉至镇政府处。工作人员曾两次到现场，告知原告完善承包合同及缴交未交的承包款，但一段时间后，原告未提出完善合同，也未交承包款。两被告因此要求收回鱼塘，并当场将书面告知送达原告，但原告未配合处理。两原告因此召开村民代表大会，将涉案鱼塘发包给他人。
再查，两原告在诉讼中确认，2006年是两原告合伙经营的，是由黄信章出面投标并交相关费用。实际上黄信章是两原告的工人。后来的承包款都是原告刘荣开交的。黄信章于5、6年前已死亡。
本院认为，两原告（反诉被告）刘荣开、邓国生于2006年由黄信章出面承包两被告（反诉原告）梅县区梅西镇崇化村民委员会、梅县区梅西镇车子排村民委员会鹅子咀原国鑫开发区的鱼塘并交定金，后由原告刘荣开缴交承包款并一直经营承包鱼塘。两原告与两被告形成渔业承包合同关系。两原告作为承包方，有依照约定缴交承包款的义务。现原告要求被告返还所交纳的承包款，理由不足，不予支持。两被告梅县区梅西镇崇化村民委员会、梅县区梅西镇车子排村民委员会反诉要求两原告支付2014年1至8月的承包款4000元，理由充足，依法支持。被告张新明收取原告定金和承包款共计人民币25000元，是其职务行为，两原告要求其返还上述款项不符合法律规定，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘荣开、邓国生要求被告张新明返还原告承包的位于梅县区梅西镇崇化、车子排交界的鹅子咀原国鑫开发区的山塘的承包款共计人民币25000元的诉讼请求。
二、驳回原告（反诉被告）刘荣开、邓国生要求被告（反诉原告）梅县区梅西镇崇化村民委员会、被告梅县区梅西镇车子排村民委员会返还原告承包的位于梅县区梅西镇崇化、车子排交界的鹅子咀原国鑫开发区的山塘的承包款共计人民币23000元。
三、原告（反诉被告）刘荣开、邓国生应于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）梅县区梅西镇崇化村民委员会、梅县区梅西镇车子排村民委员会鱼塘承包款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率为基数，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1000元，反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）刘荣开、邓国生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 李庆琛
审 判 员 黄爱文
人民陪审员 罗国钦
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 冯丽婷