天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0106民初2491号
原告：常青松，男，1983年1月16日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：崔志平，天津冠达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。
被告：刘明娜，女，1987年2月6日出生，汉族，住天津市河西区。
原告常青松与被告刘明娜委托合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，于2017年10月26日作出（2017）津0106民初5498号民事判决。原告常青松上诉。天津市第一中级人民法院以（2018）津01民终1123号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常青松及其委托诉讼代理人崔志平，被告刘明娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常青松向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款本金92000元和利息44160元，合计136160元；2．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1．判令被告返还原告92000元；2．判令被告自2016年5月7日至款项实际给付之日按年利率6%计算的利息损失。事实及理由：原、被告系同事关系，2016年1月份，被告提出可以为原告购买理财产品，每份5750元，月息6.5%，一个月一结息，如果取款，需要提前半个月告知，2016年3月17日，原告以微信的形式通知被告4月份取款，后被告称忘记了，原告不得不把取款时间推到2016年5月7日，但被告仍未支付款项，原告提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告刘明娜辩称，不同意原告的诉讼请求，在原审阶段，原告没有提出过有微信证据，二审时候原告提出有微信证据，被告认为此证据不真实，因为被告的微信号是工作账号，同事都知道被告微信的账号和密码，同事一起使用；被告与原告系同事关系，被告是业务经理，下面有业务员，原告是被告的上级，原告提出的2016年1-4月份的92000元，是被告帮助原告存到北京某理财公司，但是利息不一定为6.5%，后来北京某理财公司倒闭了，被告就把钱要回来了，只要回来本金92000元，然后存到我们的工作单位，即天恒泰投资管理（天津）有限公司，目的是为了团队的绩效，以业务员的名义用此92000元出单购买理财产品，原告与所有业务员约定，业务员的工资给他一部分，每人500-1000元不等。
原告常青松围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
证据一、微信聊天记录，证明原告委托被告购买理财产品，每份5750元，共计购买16份，金额92000元；
证据二、支付宝和银行付款凭证共计13张，证明原告给付被告92000元；
被告刘明娜围绕答辩意见依法提交了证据如下：
证据一、银行流水，证明原告通过转账方式分六次向被告汇款92000元，被告收到款项后分两次向案外人杨杰打款50000元用于购买理财产品，后案外人杨杰称北京某理财公司出事了，余款42000元就没有再打给案外人杨杰；
证据二、个人出借咨询与服务协议2份，证明本案诉争款项是用于挂单，并不是被告个人使用；
证据三、曾某出具的证明及天恒泰公司的签购单，证明该笔款项用于了挂单；
证据四、协议书，证明购买天恒泰公司理财产品的钱不是案外人吕良出的，等天恒泰公司返款，再将款项打给业务员于思源，再由业务员于思源打给被告，被告再打给原告；
证据五、证人曾某证言。
本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告对原告提交证据的质证意见为，对证据一有异议，由于当时工作原因，很多业务员和被告共同使用一个微信号，很多人都知道被告微信号的账号和密码，被告没有印象给原告发过其中部分信息；对证据二没有异议。原告对被告提交证据的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但是打给案外人的款项是否是用于购买理财产品，原告不清楚，而且购买理财产品不应该向个人购买；对证据二、证据三的真实性无异议，但是不认可其证明目的，因为如果是原告出钱挂单，合同应该保留在原告手中，但是这些合同原件都在被告手中；对证据四，合同签订时间是2015年12月30日，而原告给被告打第一笔款项的时间是2016年1月11日，所以协议时间与原告打给被告款项时间不吻合，即先挂的单，后打的款，不符合常理；对证据五的真实性有异议，因为原告和被告的聊天记录显示，款项用于购买理财产品，并非给证人曾某挂单。
综合审查本案全部证据，本院认证如下：原告提供的证据，内容真实，来源合法，能够证明原告委托被告购买理财产品的事实，本院对两份证据的证明力予以认定；被告提供的证据一能证明收到原告款项的事实，本院予以认定，关于被告称收到款项后通过案外人杨杰购买理财产品的事实，除被告陈述外，没有其他证据佐证，对其此证明目的不予认定；被告提供的证据二、三、四、五，仅能证明案外人李慧兰于2016年2月1日、案外人吕良于2015年12月30日购买天恒泰投资管理（天津）有限公司理财产品的事实，关于被告所称购买理财产品的100000元是原告指示被告用原告购买理财产品的92000元购买的事实，仅有被告陈述及证人曾某证言，无其他证据佐证，且与原告委托被告购买理财产品的时间不符，故对被告证据二、三、四、五的证明力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系，原告系被告的大团经理，被告系原告领导下的团队经理。2016年被告称可以帮原告购买北京某公司的理财产品，每份5750元，月收益6.5%。2016年1月11日，原告通过自己名下支付宝账户向被告分四次转款34500元，要求被告购买6份理财产品；2016年1月15日，原告通过自己名下支付宝账户向被告分两次转款17250元，要求被告购买3份理财产品；2016年1月31日，原告通过自己名下支付宝账户向被告转款40000元，2016年2月6日，原告通过自己名下支付宝账户向被告转款250元，要求购买7份理财产品；以上共计转款92000元。2016年3月17日被告向原告发微信：“存钱那个还能存7份，还存吗”？原告回复：“不存了，4月到期就取了”；2016年4月3日原告向被告发微信：“记得，4月到期的就不存了”。2016年4月22日原告向被告发微信：“一个月一存是你说的，我只存两个月到3月为止，你现在延长跟我也没打招呼，5月16份9.2万我要钱到账，还有期间的利息，如果产生任何风险，这个你人为造成的，你要包办损失”，被告回复：“你要这么说行啊，那等天恒泰钱吧”。被告称，购买北京某公司理财产品的92000元回款至被告手中后，原告授权被告变更涉案款项的用途，具体用途为给业务员挂单。
本院认为，原告委托被告购买理财产品16份，并向被告实际交付92000元，被告收取原告交付的款项，双方形成原告委托被告购买理财产品的委托合同关系。根据法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事项，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，本案中，被告承认购买理财产品的92000元均已退还至被告手中，因此应将款项退还原告；关于被告辩称，赎回92000元后，原告指示被告购买两份本公司理财产品为团队业绩挂单的问题，被告未提交原告变更款项用途的证据，且被告提供的两份购买本公司理财产品合同的时间与原告指示被告购买92000元理财产品的时间不符，因此对被告该抗辩意见不予采纳。
关于原告要求被告自2016年5月7日起按年利率6%计算利息损失的问题，被告称购买的理财产品提前15天通知，可以随时赎回，原告已在2016年4月3日通知被告4月到期赎回，符合赎回条件，且被告已经收到赎回的92000元，应在赎回后立即退还原告，被告未退还，构成违约，原告据此要求被告自2016年5月7日起至实际给付之日止支付利息损失的请求，符合法律规定，但计算标准应以银行同期贷款利率计算为宜，对原告主张的超过上述利息损失计算标准的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十九条、第四百零四条、第四百零六条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘明娜于本判决生效之日起十日内一次性退还原告常青松理财款92000元及自2016年5月7日至实际给付之日以92000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告常青松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2766元，由原告常青松负担702元，由被告刘明娜负担2064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 南宝龙
代理审判员 杨立明
人民陪审员 黄振强
二〇一八年七月三日
书 记 员 李晓蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百九十九条：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零四条：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条第二款：受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。