成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初93号原告：许天勇，男，汉族，1981年2月12日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：游国良，重庆新合律师事务所律师，特别授权代理人。被告：陕西安莱智能科技有限公司。住所地：西安市太白南路181号西部电子社区*座***室。法定代表人：姜胜明。被告：陕西安莱智能科技有限公司绵阳分公司。住所地：绵阳市涪城区顺河前街一品天下*单元**楼*号。负责人：谢小龙，该公司经理。原告许天勇与被告陕西安莱智能科技有限公司（以下简称陕西安莱公司）、陕西安莱智能科技有限公司绵阳分公司（以下简称陕西安莱绵阳分公司）建设工程分包合同纠纷（原立案案由为建设工程施工合同纠纷，本院经审理认定为建设工程分包合同纠纷）一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员王静独任审判。本院于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告许天勇及其委托诉讼代理人游国良、被告陕西安莱绵阳分公司的法定代表人谢小龙到庭参加了诉讼，被告陕西安莱公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告许天勇向本院提出诉讼请求：被告陕西安莱绵阳分公司向原告许天勇支付劳务费255000元及利息，利息计算方式如下：以255000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月30日起至实际付清之日止；被告陕西安莱公司就被告陕西安莱绵阳分公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年8月，原告许天勇向被告陕西安莱绵阳分公司承包的成都“锦辰佳苑”项目的消防系统安装工程提供劳务（以下简称案涉工程）。案涉工程已通过消防验收合格。后，原告许天勇和被告陕西安莱绵阳分公司就案涉工程办理了结算。2016年1月5日，被告陕西安莱绵阳分公司向原告许天勇出具《承诺书》，确认被告陕西安莱绵阳分公司就案涉工程尚欠原告许天勇劳务费365000元。同时，被告陕西安莱绵阳分公司承诺于2016年1月30日前向原告许天勇支付该款项。后，被告陕西安莱绵阳分公司多次向原告许天勇支付劳务费共计110000元。截至原告许天勇起诉之日，被告陕西安莱绵阳分公司尚欠原告许天勇劳务费255000元。经原告许天勇多次催收，被告陕西安莱绵阳分公司拒不向原告许天勇支付劳务费。被告陕西安莱公司作为被告陕西安莱绵阳分公司的总公司应承担连带支付责任。为维护自身合法权益，故原告许天勇诉至本院。被告陕西安莱公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。被告陕西安莱绵阳分公司辩称：一、成都“锦辰佳苑”项目消防系统安装工程系案外人张志平借用其公司资质实施的，案外人张志平委托案外人任雄清具体经办，案外人任雄清将案涉工程以5300000元包干价转包给了案外人陶巍、牟伟，案外人陶巍、牟伟再发包给原告许天勇实施案涉工程；二、被告陕西安莱绵阳分公司向原告许天勇出具《承诺书》属实，但其作为被挂靠人并不清楚应支付的具体款项金额。原告许天勇应向其合同相对方主张工程款，但被告陕西安莱绵阳分公司并不清楚原告许天勇和案外人陶巍、牟伟之间是否签订合同；三、案涉工程已于2017年2月20日通过消防验收合格但案涉工程的结算价款尚未确定，工程量和单价均需原告许天勇和案外人陶巍、牟伟重新商定；四、被告陕西安莱绵阳分公司对原告许天勇自认的已收取款项为1195000元不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，被告陕西安莱绵阳分公司向原告许天勇出具《承诺书》，载明如下：“兹有我公司劳务班组许天勇承担的成都锦辰佳苑消防劳务，尚欠尾款365000.00元（叁拾陆万伍仟元整）。我公司争取在锦辰佳苑消防系统调试完后，验收前支付许天勇劳务叁拾万元整，确保在2016年1月30日前支付完所有人工费。我公司承担所有法律和经济责任。许天勇需加紧消防系统调试，最晚时间不能超过2016年1月11日。……”于该《承诺书》的落款处有被告陕西安莱公司的签章及负责人谢小龙的亲笔签字。另查明，原告许天勇和被告陕西安莱绵阳分公司于庭审中一致认可案涉工程已于2016年2月20日经消防验收合格。又，本案中并无证据显示原告许天勇和被告陕西安莱绵阳分公司之间签订了书面的劳务分包合同。原告许天勇自认被告陕西安莱公司在向其出具《承诺书》后又向其支付工程款110000元。故，本院认定被告陕西安莱绵阳分公司尚欠原告许天勇的工程款为365000元-110000元=255000元。上述事实有原、被告当庭陈述，原告许天勇提交的《承诺书》等证据材料在卷佐证，足以采信。本院认为，本案为履行建设工程劳务分包合同过程中所产生之纠纷，尽管劳务分包属相对简单之劳动，但国家依然对劳务分包的种类及各种类企业的资质作出了规定，鉴于原告许天勇系自然人，并不具备相应的劳务作业资质，故依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告许天勇和被告陕西安莱绵阳分公司之间口头达成的建设工程分包合同依法应为无效，对原告许天勇和被告陕西安莱绵阳分公司均不具有相应合同拘束力，但依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持”。之规定，鉴于原告许天勇和被告陕西安莱绵阳分公司已于庭审中共同确认案涉工程已于2016年2月20日经消防验收合格，故本院认为原告许天勇于本案中有权向被告陕西安莱绵阳分公司主张工程款。根据庭审查明事实，被告陕西安莱绵阳分公司尚欠原告许天勇的工程款为255000元，即原告许天勇诉请款项。于本案中，被告陕西安莱绵阳分公司辩称其并非原告许天勇的合同相对方，故不应承担支付责任。对此，本院认为，根据庭审查明事实，被告陕西安莱绵阳分公司并未否认《承诺书》的真实性，其主张的内部挂靠关系即使属实，但在被告陕西安莱绵阳分公司已签章确认《承诺书》的情况下也不具备对外的对抗效力。被告陕西安莱绵阳分公司于本案中并未提交其拒付上述255000元工程款的适法、正当之证据，故依法应当承担举证不能的法律后果。故，本院对原告许天勇要求被告陕西安莱绵阳分公司支付劳务费（实为工程款）的请求予以支持。又，自《承诺书》约定的付款时间节点届满，被告陕西安莱绵阳分公司应付而未付工程款之逾期付款利息，亦应一并向原告许天勇进行支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程款之日计付”之规定，被告陕西安莱绵阳分公司至迟应在《承诺书》约定的付款期限届满前（即2016年1月30日前）向原告许天勇支付工程款。鉴于被告陕西安莱绵阳分公司未按期支付，故应自《承诺书》约定的付款期限届满的次日（即2016年1月31日）起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告许天勇支付逾期支付工程款的相应利息。故，本院对原告许天勇主张的利息损失中的合理部分予以支持。又，于本案中，因被告陕西安莱绵阳分公司系被告陕西安莱公司下属的分支机构，虽由其对外建立建设工程分包合同关系，但由于其不具有法人资格，故其民事责任应由被告陕西安莱公司承担。综上，本院对原告许天勇诉请中的合理部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陕西安莱智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许天勇支付工程款本金255000元及利息，利息计算方式如下：以工程款本金255000元为基数，从2016年1月31日始计算至本判决确定的工程款本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付工程款本金的，上述利息计算至工程款本金付清之日止；二、驳回原告许天勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2563元，由被告陕西安莱智能科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  王静二〇一七年二月六日法官 助理  金龙书 记 员  冷雄速录书记员唐超