山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终842号
上诉人（原审被告）：马勇，无业。
委托代理人：杨帅，山东杰然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马晓燕，无业。
委托代理人：肖成才，太平洋人寿保险股份保险公司业务经理。
被上诉人（原审原告）：张新平，无业。
被上诉人（原审原告）：郑聿玲，无业。
两被上诉人共同委托代理人：李科，淄博周村建民法律服务所法律服务工作者。
上诉人马勇、马晓燕因共有权确认纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马勇，上诉人马晓燕的委托代理人肖成才，被上诉人张新平、郑聿玲的共同委托代理人李科到庭参加诉讼。
原审判决认定：张望真与马丕恩原系夫妻关系。张望真生育马革新、张新平二子。1955年，张望真与马丕恩离婚。马革新由马丕恩抚养，张新平由张望真抚养。张望真于2006年因病去世，2007年4月17日注销户籍。马丕恩于2011年去世。被告马晓燕原系胡以兰之女。1978年，马革新与胡以兰结婚，婚生一子马勇；被告马晓燕由马革新、胡以兰抚养。马革新于2004年3月31日去世。张新平与张望真居住于周村区顺河街61号院内。张望真无固定工作亦无固定收入。1979年1月20日，原告张新平与原告郑聿玲结婚，居住于周村区顺河街61号院内，与张望真共同生活，并照顾张望真的生活起居。周村区顺河街61号院内原有北屋五间。1987年6月15日，原告张新平、郑聿玲、张望真以张望真（珍）名义申请对北屋进行了翻建。1996年，原告张新平、郑聿玲出资以张望真名义申请在周村区顺河街61号院内新建东屋、南屋、大门共计77.87平方米。2000年7月19日颁发的淄博市房权证周村区字第06-0018750房屋所有权证载明，周村区顺河街61号院内由房屋所有权人为张望真的房屋4幢，其中北屋建筑面积为71.30平方米、东屋建筑面积为42.42平方米、南屋建筑面积为19.24平方米、大门建筑面积为16.21平方米，总建筑面积为149.17平方米。国有土地使用权人为张望真的淄国用（2000）字第D00459号国有土地使用权载明坐落于周村区顺河街61号院落土地使用面积为243.33平方米，其中净院落面积为94.16平方米。2015年9月20日，原告张新平将张望真所有的周村区顺河街61号房屋交付淄博市周村区人民政府永安街道办事处进行拆除，并同意按《周村古商城北片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿方案》补偿，后淄博市周村区人民政府永安街道办事处根据《周村古商城北片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿方案》制作了《住宅房屋搬迁货币补偿协议》。庭审中，原、被告均对《住宅房屋搬迁货币补偿协议》无异议。《住宅房屋搬迁货币补偿协议》载明涉案房屋及土地因拆迁应发放补偿款、奖励金、安置费等共计1056725.22元。在诉讼中，周村区顺河街61号房屋中北屋及东屋尚保持现状，其他房屋均已拆除。因原、被告就上述款项分配事宜未能协商一致，拆迁补偿款尚未领取。原告诉至原审法院。
另查明，原告张新平、郑聿玲在周村区顺河街61号院内建有房屋所有权人、国有土地使用权人为张新平的面积为215平方米的二层楼房一幢（房屋所有权证号为06-0018443号、国有土地使用权证号为淄国用（2000）字第D00458号），该房产已拆迁，二原告已领取拆迁补偿款。
原审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有；共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，张望真虽系涉案房产的所有权人和国有土地使用权人，但张望真无固定收入，本案二原告结婚后与张望真共同生活，并翻建了周村区顺河街61号院落内五间北屋，新建了东屋、南屋及大门，故依法认定二原告与张望真对周村区顺河街61号院落内总面积为149.17平方米的北屋、东屋、南屋及大门享有共有权。因张望真已去世，二原告与张望真之间的家庭基础关系已丧失，张望真享有的财产份额依法转化为遗产，由其继承人依法继承。二原告与张望真共同生活并对涉案房产的翻建和新建作出了贡献，酌定二原告对周村区顺河街61号院落及总面积为149.17平方米的北屋、东屋、南屋、大门享有50%的共有份额。因国有土地使用权人、房屋所有权人为张望真的周村区顺河街61号院落及总面积为149.17平方米的北屋、东屋、南屋、大门已转换为拆迁补偿权益，院落及房屋的支配权已转移给淄博市周村区永安街道办事处，且部分房屋已经拆除，故对二原告要求确认对坐落于周村区顺河街61号院内的北屋与被继承人张望真按份共有、二原告对院内新建设的东屋三间、南屋二间和大门二间享有共同共有权的诉讼请求依法不予支持。被告马勇、马晓燕辩称其父亲马革新对张望真尽了赡养义务、且参与了对涉案房屋的翻建和新建，原告对此不予认可，二被告无有效证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、国有土地使用权人、房屋所有权人为张望真的坐落于周村区顺河街61号土地使用面积243.33平方米（其中净院落面积为94.16平方米）的院落及院中建造面积共计为149.17平方米的4幢房屋（土地使用权证号为淄国用（2000）字第D00459号、房屋所有权证号为淄博市房权证周村区第06-00187**号）的拆迁补偿权益，由原告张新平、郑聿玲享有50%的份额。二、驳回原告张新平、郑聿玲的其他诉讼请求。
案件受理费1050.00元，由原告张新平、郑聿玲负担700.00元，由被告马勇、马晓燕负担350.00元。
马勇、马晓燕不服原审判决，向本院提起上诉：原审判决认定事实清楚，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、涉案的土地使用权及房屋所有权均登记在张望真名下，应属张望真所有。2、涉案房产继承人无被上诉人郑聿玲，郑聿玲不应成为共有人。3、涉案房产已灭失，被上诉人诉求确认共有权及所有权，依法应予以驳回。4、被上诉人有独立的二层楼房。被上诉人在房产上投资按照债权处理。5、原审判决超出了被上诉人请求的范围。被上诉人主张房产共有权及所有权，但原审判决裁决涉案土地的使用权益和房地产拆迁补偿协议，属于程序违法。
被上诉人张新平、郑聿玲对上诉人马勇、马晓燕的上诉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，被上诉人张新平、郑聿玲诉求确认对坐落于周村区顺河街61号院内的北屋与被继承人张望真按份共有、二被上诉人对院内新建设的东屋三间、南屋二间和大门二间享有共同共有权，原审法院业已认定涉案院落及房屋的支配权已转移给淄博市周村区永安街道办事处，且部分房屋已经拆除，被上诉人诉求的标的物部分灭失。在此情况下，原审法院应当依法行使释明权，告知被上诉人可以变更诉讼请求，而原审法院在未依法行使释明权的情况下，迳行判决涉案的拆迁补偿权益由被上诉人张新平、郑聿玲享有50%的份额，原审判决结果与被上诉人在一审的诉讼请求不一致，即原审法院在对被上诉人诉讼请求未作出处理的情况下，作出了诉讼请求之外的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第1373号民事判决。
二、发回淄博市周村区人民法院重审。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 敏