河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0704民初682号
原告：新乡市振新混凝土有限公司。住所地：新乡市凤泉区产业集聚区。统一社会信用代码：91410704577613450U。
法定代表人：郭平何，董事长。
委托代理人：代莎莉、胡文楷，均系河南联盟律师事务所律师。
被告：新乡市市政工程处，住所地：新乡市平原路289号。统一社会信用代码：91410700417087455D。
法定代表人：郭金光，书记。
委托代理人：韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。
原告新乡市振新混凝土有限公司（以下简称振新公司）诉被告新乡市市政工程处（以下简称市政工程处）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告振新公司委托代理人代莎莉、胡文楷，被告市政工程处韩久龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振新公司诉称：2015年原、被告约定由原告向被告承建的新乡市博物院广场道路及绿化工程供应混凝土。原告依约履行了义务并先行向被告开具了发票，但被告一直未支付商砼款。原告要求被告市政工程处支付砼款110097.75元及利息（自2015年12月21日起按银行同期贷款利率计算）。
被告市政工程处辩称：被告与原告之间不存在购销关系，就涉案工程向被告供应混凝土的是于某，且被告已将其供应的混凝土款以转账支票的形式交付给于某，履行了付款义务。被告对原告没有付款义务，更不应该支付利息。综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。至于原告与于某之间的纠纷，应由其二人自行解决。
原告向本院提供证据：1、《新乡市振新混凝土有限公司商砼结算单》一份，证明原、被告之间存在真实的商砼买卖关系，原告已按照约定向被告供应了110097.75元商砼，并且被告对使用商砼及价款已确认，被告对案涉工程合同双方的履行人是知悉、明确的。2、增值税发票两份，证明在2015年12月21日被告要求原告开具发票，原被告双方再次确认案涉商砼的供货方是原告而并非任何自然人。该两份发票被告均已入账，因此被告对欠付款项的相对人及合同的总价款是知悉、明确的，被告付款的相对方只能是原告。
经庭审质证，被告市政工程处对原告提供的意见为：对《新乡市振新混凝土有限公司商砼结算单》、增值税发票真实性均无异议，对张云萍代表市政工程处在结算单中的签字无异议。但被告收到的货是于某供应的，原、被告之间并没有购销合同关系。结算单上显示的原告签章只是发货单位而不是供货单位，原告和于某之间的关系应由原告说明。结算单是原告出具给于某的，不是出具给被告的。该单上的商砼款项已支付给于某。被告曾经收到该两份发票，但是是于某交给被告的，不是原告交给被告的。
被告市政工程处向本院提供证据收到条一份、提供证人于某出庭作证，证明案涉商砼，被告已经履行了付款义务，把转账支票交付给于某。于某涉及到本案商砼供应，双方没有任何书面合同，涉案工程业务负责人、直接供货人均是于某，作为供货方与被告联系的只有于某，在于某向被告提供有关发票后，被告将涉案货款的转账支票交付给于某，是不存在任何过错的。即便于某属于原告的工作人员，其在与被告没有任何书面合同的情况下，让于某直接向被告供货及提供发票足以说明其对于某有充分的授权，完全符合构成表见代理的基本要件，在此情况下被告将有关涉案货款的转账支票交付于某，足以说明被告履行了有关涉案货款的付款义务。
经庭审质证，原告对被告提供的证据意见为：对收到条的真实性、关联性、证明目的均有异议。1、案涉结算单和发票是原告一方，发货一方也只能是原告。2、被告没有提供原告向于某出具的有任何收付款关系的委托书、资料、手续，该份收条与案涉款项及工程没有任何关系。该收条和被告答辩意见相互矛盾，如果被告和于某之间是供货关系，但于某是以振新公司的经理身份，而落款的是“振兴”，而不是“振新”，所以该份收条并不是于某个人出具的，与被告答辩的被告和于某之间是供货关系相互矛盾。如于某以经理身份收取款项，说明被告对案涉合同实际履行方不是个人而是公司是明知的。于某的行为不符合表见代理和职务行为，被告支付的款项和案涉商砼款的支付没有任何关系。只有收到条没有转账支票，无法证明案涉转账支票已实际支付。案涉合同的相对方是原告，被告应向原告支付商砼款项。证人的证言不能作为认定案件事实的依据，应当与书面证据相结合。证人于某的陈述和被告之前的答辩是相矛盾的，案涉项目确实没有书面合同，但无论是供货、结算单及发票的开具送达，均和于某没有任何关系，证人于某否认其个人与被告存在合同关系，所以于某的证言从侧面印证了案涉合同的双方就是原、被告。被告应向原告履行合同义务，于某不符合表见代理的条件，于某是否收款、收的什么款与原告的主张均没有任何关系。
本院认为，原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院均予以认定。原告对被告提供的收到条的真实性虽提出异议，但出具该收到条的于某作为证人出庭并当庭认可，故本院对该收到条及证人的该证言均予认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：
2015年9月10日至2015年11月2日原告振新公司向被告市政工程处承建的“新乡市博物院南广场道路及绿化工程”供应商品砼共计31车，430.76立方米，合计价款110097.75元。在原告振新公司的《新乡市振新混凝土有限公司商砼结算单》中，由张云萍代表市政工程处进行了签字确认。2015年12月21日原告振新公司向被告市政工程处开具了河南增值税普通发票。2016年2月16日，被告市政工程处向于某交付了金额为110097.75元的银行转账支票，于某向市政工程处出具了收到条，收条内容为：“今收到新乡市市政工程处混凝土转帐支票壹张（新乡市振新混凝土有限公司）转帐金额为110097.75元”。该收到条落款为：“振兴业务经理于某”。由于振新公司未收到市政工程处涉案货款，遂引起诉讼。
本院认为，原告振新公司向被告市政工程处供应商砼，双方形成买卖合同关系，双方未签订书面合同，并不影响双方买卖合同关系的成立。在双方买卖合同的履行过程中，市政工程处在振新公司提供的结算单中签字确认并接收振新公司开具的发票，足以证实双方之间的买卖合同关系。同时，振新公司持有结算单的事实也足以否定市政工程处所称结算单是振新公司出具给于某的，买卖合同关系发生在市政工程处与于某之间的意见。对于于某以振新公司业务经理的名义接收市政工程处银行转账支票的行为，于某自称系振新公司业务经理的身份，振新公司并不认可，市政工程处也不能提供有效证据证明于某接收转账支票系受振新公司的委托，同时市政工程处也不能提供有效证据证明其在转账支票中明确填写收款人为振新公司，故于某的行为不能构成表见代理，市政工程处仍应对所欠振新公司的债务承担相应的民事责任。对于市政工程处与于某之间的民事关系，市政工程处可另行处理。由于双方未约定支付货款的时间，市政工程处应在收到原告货物的同时支付价款，故振新公司要求市政工程处支付利息自2015年12月21日起计算，符合相关规定。综上，原告振新公司要求被告市政工程处支付货款110097.75元及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
由被告新乡市市政工程处在判决生效后十日内支付原告新乡市振新混凝土有限公司商砼款110097.75元及利息（利息以110097.75元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2015年12月21日起计算至付清之日止）。
案件受理费2538元，由被告新乡市市政工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔 敬
审 判 员 梁晓明
代理审判员 王 蕊
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王玉红