吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初2592号
原告辽源市龙山区金晟商贸有限公司。
法定代表人王志才，经理。
委托代理人贺诗昌，法律顾问。
被告辽源柏美房地产开发有限公司。
法定代表人王浩轩，经理。
委托代理人乔天，安徽品涵律师事务所律师。
第三人福建青隆建筑工程有限公司长春公分司。
负责人王敏。
委托代理人郑绪达，公司员工。
第三人福建青隆建筑工程有限公司。
法定代表人黄纪彪，董事长。
委托代理人李文琛，福建名仕律师事务所律师。
原告辽源市龙山区金晟商贸有限公司(简称金晟公司)诉被告辽源柏美房地产开发有限公司（简称柏美公司）、第三人福建青隆建筑工程有限公司长春公分司（青隆长春分公司）、第三人福建青隆建筑工程有限公司（简称青隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金晟公司委托诉讼代理人、被告柏美公司委托诉讼代理人、第三人青隆长春分公司委托诉讼代理人、第三人青隆公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金晟公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告工程款900万元及利息（自原告起诉之日起至被告付清全部工程款之日止，以商业银行同期贷款利率计算利息）；2、确认原告就建设工程价款优先受偿权，即有权对建设房屋折价或拍卖的价款优先受偿；3、第三人承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月13日，被告和青隆长春分公司签订《建设工程施工合同》，青隆长春分公司承包被告辽河半岛四期A8-A11共4栋房屋建设工程。工程合同造价9800万元，实际施工过程中增补造价超过2200万元，实际总造价超过12000万元。被告付给青隆长春分公司工程款不足9000万元，欠工程款3000余万元。2016年7月7日，原告和青隆长春分公司签订的《债权转让协议》，青隆长春分公司将应收被告工程款债权900万元转给原告，原告已对上述受让工程款债权已提起诉讼，案件在审理过程中。2016年7月29日，原告和青隆长春分公司又签订一份《债权转让协议》，约定青隆长春分公司又将应收柏美工程款债权900万元转让给原告，同时将该债权附属权利全部转给原告（附属权利包括第三人依据《建设工程施工合同》享有的一切权利）。青隆长春分公司保证原告收回工程款不低于900万元，如果原告收回工程款不足900万元，不足部分由青隆长春分公司付给原告，即承担连带责任。第三人青隆公司向公司登记机关申请登记，领取青隆长春分公司营业执照，根据《公司法》第十四条之规定，青隆长春分公司不具人法人资格，其民事责任由第三人福建青隆建筑工程有限公司承担。因此原告收回工程款不足900万元，不足部分由第三人青隆长春分公司、青隆公司给付原告，即第三人承担连带责任。现原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告受让债权后，通知被告向原告履行支付工程款义务，被告拒不履行，因此原告再次提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
柏美公司辩称，一、本案涉案工程款已经全部支付完毕，根据债权转让有关规定，债权必须是确定，因此我方认为本案的诉讼请求没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求；二、原告第一次债权转让协议通知我方收到的是复印件，第二次邮寄没有收到，债权转让通知书应当在立案前送达给被告，原告才具有诉讼主体资格；三、本案合同固定价应扣除青隆长春分公司承担的税金（税率7.5%）约750万元，因此不存在支付工程款的事实；四、根据施工合同规定，青隆长春分公司对本案的物业有质量保证的义务，质保期范围内维修的费用应当由青隆长春分公司承担，债权转让后应当由金晟公司承担。
青隆长春分公司述称，一、我方与被告间尚有部分工程款没有结清，工程竣工后我方依法依约要求被告进行工程价款结算，并将我方制作的结算书交给了被告，但被告以种种理由拒不结算工程款，截止目前，被告尚欠我方工程款2000余万元，虽经我方多次催要，被告拒不履行义务；二、我方与原告间的债权转让协议是我方真实意思表示，我方因在被告处享有合法债权，并且为到期的合法债权，事务清楚，证据充分，我方依法将施工合同中的所有权利让与本案原告，符合法律规定，同时，我方将债权转让的事实通知了本案被告，青隆长春分公司的经理王敏不只一次以口头形式告知了被告，我方也以书面形式将这一事实告知了本案被告，至今我方仍坚持债权转让文书的法律效力，愿意协助原告将债权转让协议履行到底。
青隆公司述称，一、原则上同意青隆长春分公司的答辩意见；二、认可原告的第1、2项诉讼请求，要求我方承担连带责任的第3项诉讼请求没有法律依据，青隆长春分公司作为分公司在债权转让协议第五条中对转让的900万元债权担保无效。
经审理查明：2011年11月13日，被告柏美公司与第三人青隆长春分公司签订辽河半岛四期A8-A11共4栋《建设工程施工合同》一份，合同与本案相关主要内容如下：一、工程概况：由青隆长春分公司承包被告柏美公司开发的辽河半岛四期A8-A11共4栋楼房的土建、水暖电安装，筏板基础及以上所有工程，回填土方自建筑物周边线外1.5米范围内；三、开工日期2012年4月1日，工程竣工在2013年8月15日前完成；五、合同总价款约98781812元，以双方结算总价为准，以上总价款计算方式为工程造价=建筑面积X单价。如果发生工程变更，可以作为合同价款补充部分进行增减。
以上《建设工程施工合同》签订后，青隆长春分公司如期将全部工程完工。柏美公司现主张按照《建设工程施工合同》约定的计价方式（固定价）计算工程总价为98781812元，以此价款为依据，已实际向青隆长春分公司支付工程价款99141049元。金晟公司现对于柏美公司举证的部分支付工程款的证据提出异议，即认为柏美公司财务凭证中有16笔向青隆长春分公司支付的款项不成立，青隆长春分公司没有收到，以上16笔款项价款共计15223143元。此外，柏美公司财务凭证体现该公司以9个住宅商品房抵顶青隆长春分公司工程款4101015元，金晟公司也提出异议，认为青隆长春分公司虽然给柏美公司出具了9个房屋以房抵付工程款的收据，但没有收到抵债房屋，也没有收到所谓买房人的购房款，所以这9个房屋不能抵顶工程款。第三人青隆长春分公司对上述16笔付款和9个房屋以房抵债的事实也提出与金晟公司相同的异议。鉴于以上事实，金晟公司在本案诉讼过程中请求法院认定以上16笔款项和以房抵债的款项共计20980918元（本院依照证据核实金晟公司提出异议的金额应为19324158元）支付不成立，应为尚未支付的款项，故请求在以上未支付款项中支付本案诉讼请求的900万元，其余工程款及人工费调增、设计变更、现场签证、机械费调增款另案起诉。
另查明：2016年7月29日，青隆长春分公司（甲方）与金晟公司（乙方）签订债权转让协议一份，内容如下：“甲、乙、丙三方协商一致，签订债权转让协议如下：一、转让标的：2011年11月13日甲方和柏美公司签订《建筑工程施工合同》，甲方承包柏美公司辽河半岛四期A8-A11共4栋房屋建筑工程，甲方已经履行《建筑工程施工合同》全部义务，并于2014年向柏美公司欠甲方工程款超过1800万元。甲方已经将应收柏美公司工程款债权900万元转让给乙方，剩余工程款超过900万元。二、转让价款;甲方将应收柏美公司欠甲方剩余工程款900万元债权折价400万元全部转给乙方，同时将该债权项下附属权利(包括甲方依据《建设工程施工合同》享有的一切权利)全部转给乙方。三、价款支付方式:闵隆公司欠乙方（包括乙方股东和乙方为闽隆公司担保债权本息约400万元），甲方同意将应收乙方债权转让款全部给乙方，抵偿闽隆公司欠乙方债务约400万元。四、转让通知：本协议签订后，甲方签发《债权转让通知书》，通知柏美公司本协议债权转让事宜。五、甲方保证：甲方和乙方签订二份债权转让协议，转让债权总额1800万元。甲方保证乙方收回工程款不低于900万元，如果乙方收回工程款不足900万元，不足部分甲方给付乙方，即承担连带责任。六、本合同发生纠纷在乙方住所地人民法院管辖。七、本协议签字或盖章生效。”
青隆长春分公司于2016年7月7日与金晟公司签订另一份债权转让协议，主要内容系将青隆长春分公司对柏美公司享有的工程款债权900万元转让给金晟公司，金晟公司据此起诉柏美公司，该案于2017年5月26日撤诉。柏美公司未向金晟公司支付该转让合同项下的工程款900万元。
金晟公司在与青隆长春分公司签订债权转让协议后，向柏美公司邮寄送达债权转让通知书复印件，柏美公司收到日期为2016年8月1日。因柏美公司对债权转让通知书的送达提出异议，本案庭审中，青隆长春分公司当庭将债权转让通知书原件送达给柏美公司诉讼委托代理人。
再查明：青隆长春分公司系青隆公司的分公司。
上述事实，有建筑工程施工合同、债权转让协议、债权转让通知书、柏美公司财务凭证、企业营业执照、另一笔900万元债权转让案件的撤诉裁定书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、青隆长春分公司与金晟公司于2016年7月29日签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，该债权转让符合合同法的规定，具有法律效力。转让协议签订后，青隆长春分公司通过金晟公司于给柏美公司邮寄送达了债权转让通知书，柏美公司于2016年8月1日签收。本案受理后，在本案庭审中青隆长春分公司当庭再次向柏美公司送达了债权转让通知书原件，印证了邮寄送达债权转让通知书的真实性，故认定本案金晟公司邮寄送达的债权转让通知书程序合法，并在送达后产生法律效力。据此，金晟公司有权依据债权转让协议向柏美公司主张青隆长春分公司对柏美公司享有的债权；二、柏美公司对应付青隆长春分公司建设工程价款98781812元无异议，因此，首先应对柏美公司已经支付完成给青隆长春分公司的工程款数额进行认定。金晟公司、青隆长春分公司有权对柏美公司支付工程款的情况进行核对,经核对，对柏美公司共计16笔支付工程款财务凭证和9个以房抵债的房屋的交付问题提出的异议，本院就此评判如下：
（一）关于柏美公司的16笔财务凭证：第1笔：辽源市住房和城乡建设工程安全措施费账户于2012年6月18日转账退还给青隆长春分公司的2330708元，青隆长春分公司已就该款向柏美公司出具了收工程款的财务收据，故认定柏美公司向青隆长春分公司付款成立；
第2笔：经核对银行转款凭证，柏美公司于2012年6月24日计入记账凭证向青隆长春分公司给付的7笔工程款总计1497万元与转款凭证相符，故认定柏美公司支付该工程款成立；
第3笔：辽源市龙源商品混凝土有限责任公司于2012年9月10日给青隆公司出具的商品混凝土款13万元的财务收据复印件，已由青隆长春分公司负责人王敏在收据上签字确认系王敏指定柏美公司向龙源公司付款，故认定柏美公司向青隆长春分公司付款成立；
第4笔：金晟公司对柏美公司2013年4月27日的记账凭证载明的金额300万元（分两笔支付，其一支付给王敏的50万元无异议，其二支付给刘金成250万元）中的250万元提出异议，认为转账给刘金成的250万元与青隆长春分公司（或王敏）没有关联性。现查明：柏美公司上述财务凭证中有如下4份材料作为付款300万元的凭证:(1)青隆长春分公司于2013年4月27日给柏美公司出具了300万元的工程款收据;（2）2013年4月27日的付款申请单，有领款人王敏签字、柏美公司领导审批签字，金额300万元，付款说明A8A9工程款，账号×××（王敏卡号）；(3)王敏签字的字条一份（书写该字条的用纸为付款申请单，但不具有以往付款申请单的内容）,载明内容为：“付款说明辽宁、沈阳市农行、兴华支行，付款账户×××，刘金成，王敏”;(4)2013年4月28日向刘金成付款250万元的凭证(系个人银行卡转出,转款人不明)一份和同日转账给王敏50万元的转款凭证一份。本院认为，金晟公司的异议成立，理由如下:因王敏签字的标明刘金成的字条无日期，也未写明向刘金成付款与300万元收据系同一笔款项、也未写明指定向刘金成付款的金额、也无柏美公司领导批示，据此无法认定柏美公司向刘金成转款250万元与青隆长春分公司（或王敏）有关联，认定柏美公司向青隆长春分公司支付此款250万元不成立；
第5笔：柏美公司以2013年10月25日青隆长春分公司的员工吴兰俤签字的付款申请单和日期为2013年10月26日青隆长春分公司出具的1676760元财务收据作为依据，制作向青隆长春分公司支付工程款1676760元的财务凭证。金晟公司对此款提出异议，本院认为金晟公司异议成立，理由如下：虽然有付款申请单（吴兰俤在付款申请单签字，申请柏美公司将工程款直接付给甲方指定的供货单位，并注明按结算核对后，多退少补原则进行结算）和青隆长春分公司的收据(注明材料款、热表、电表、进户门），但是没有柏美公司向以上“甲方指定的供货单位”实际付款的转款凭证、发票等证据，故无法认定柏美公司已经实际支付此款，遂认定柏美公司主张的向青隆长春分公司付款1676760元不成立；
第6笔：金晟公司主张2013年9月2日填写付款申请单，申请柏美公司向建设单位代付苯板厂材料款814223元（青隆长春分公司已给柏美公司出具日期为2013年9月2日的收据），柏美公司并未支付此款，而计入财务支付凭证。因柏美公司已经提供向苯板厂负责人孙飞两次转款共计814223元的转款记录，故对金晟公司的主张不予支持，认定柏美公司向青隆长春分公司支付工程款814223元成立；
第7笔：青隆长春分公司出具给柏美公司日期为2013年9月25日的收到零星工程款536657元的财务收据，同年9月29日柏美公司将536657元转账给王敏。柏美公司将此款作为支付的工程款计入财务账目，金晟公司现主张此款为零星工程款，不能计入固定价工程款。本院认为，根据本案《建筑工程施工合同》约定，本案工程款的计价方式为固定价，即工程造价=建筑面积x单价，因此项零星工程并未折算成建筑面积计入工程价款，遂对金晟公司的主张予以支持，认定柏美公司将向青隆长春分公司支付的零星工程款536657元计入已付的工程价款不成立；
第8笔：柏美公司于2014年10月30日计入记账凭证支付给第三方的18300元房屋维修款（分为800元、1300元、16200元三笔），无青隆长春分公司出具的收据、无转款凭证，因此无法认定支付此款的真实性，因未经青隆长春分公司同意，柏美公司又未举证证明具有抵销的合法情形，故不能直接行使抵销权。遂认定柏美公司将向第三方支付的房屋维修款18300元计入已付的工程价款不成立；
第9笔：青隆长春分公司给柏美公司出具日期为2014年12月15日的150万元工程进度款财务收据一份，收据注明庄慧彬120万元、庄慧耕30万元，现查明柏美公司已将此150万元全部转给庄慧耕，庄慧彬无异议。故认定认定柏美公司向青隆长春分公司支付此笔工程款150万元成立；
第10笔：柏美公司于2014年12月30日计入记账凭证支付给第三方的2880元窗户维修款，无青隆长春分公司出具的收据、无转款凭证，因此无法认定支付此款的真实性，因未经青隆长春分公司同意，柏美公司又未举证证明具有抵销的合法情形，故不能直接行使抵销权。遂认定柏美公司将向第三方支付的窗户维修款2880元计入已付的工程价款不成立；
第11笔：青隆长春分公司负责人王敏于2014年11月19日给柏美公司出具字条一份，内容为“我司所开的工程发票，收据号码0191764的150万元，请给予支付为盼！该款由贺希明代收”，青隆长春分公司并向柏美公司出具日期为2014年11月19日金额为150万元工程款收据一份。现查明此款已由柏美公司出纳员王玉姝经其个人银行卡向贺希明支付完毕，分别于2015年4月13日转账转款100万元、同年4月17日转账转款50万元。综上，本院认为王敏委托贺希明代收工程款的授权内容清楚明确，故认定柏美公司向青隆长春分公司支付此150万元工程款成立；
第12笔：青隆长春分公司负责人王敏于2014年1月11日给柏美公司出具借条一份，内容为“今向柏美房地产有限公司辽河半岛第四期借工程款壹佰伍拾万元整（其中伍拾万元现金，壹佰万元汇票），请公司领导给予支持批准”，此后柏美公司于2014年1月22日向王敏转账50万元。2016年4月8日柏美公司根据王敏的借条和上述50万元转款凭证制作向青隆长春分公司支付工程款150万元的财务凭证，凭证中无向青隆长春分公司交付100万元汇票的证据，金晟公司对收到50万元转款无异议，认为100万元汇票未交付。本院认为，柏美公司财务凭证中没有任何向青隆长春分公司交付100万元汇票的证据，且考虑到柏美公司在借条日期滞后两年制作财务凭证存有不合理性，故无法认定柏美公司确已履行了该汇票的交付，遂金晟公司异议成立，认定柏美公司向青隆长春分公司支付此100万元不成立；
第13笔：2014年11月18日，青隆长春分公司给柏美公司出具355323元的财务收据一份，收据注明顶龙源商砼，据此柏美公司2016年1月1日根据上述收据制作向青隆长春分公司支付工程款355323元的财务凭证。金晟公司提出异议认为柏美公司没有履行委托付款义务，不能抵扣工程款。本院认为，柏美公司的财务凭证中没有向龙源商砼公司支付此款的证据，无法认定付款事实，故对金晟公司的异议予以支持，认定柏美公司向青隆长春分公司支付此355323元不成立；
第14笔：金晟公司主张柏美公司记账凭证（无日期）中向第三方支付的168440元（确定为向青隆长春分公司支付的工程款），无第三人收款凭证，第三人也未收到此款。柏美公司当庭自认确实没有支付此款。故认定柏美公司向青隆长春分公司支付此168440元不成立；
第15笔：柏美公司依据36份房屋工程维修单制作财务凭证，金额共计478088元，将此款抵扣应付青隆长春分公司的工程款。金晟公司及青隆长春分公司均提出异议，认为抵扣缺乏事实依据且不合法。本院认为，上述维修款项无青隆长春分公司出具的收据、无有效的付款凭证，因此无法认定支付此款的真实性，因未经青隆长春分公司同意，柏美公司又未举证证明具有抵销的合法情形，故不能直接行使抵销权。遂认定柏美公司抵扣青隆长春分公司工程款478088元不成立。
第16笔：辽源市地方税务局日期为2012年9月29日的完税凭证载明，柏美公司以其公司为纳税单位缴纳税款（税票品目名称载明：营业税建筑）140万元（计税金额或销售收入46，666，666.00元）,2012年9月29日青隆长春分公司给柏美公司出具财务收据一份，载明：“收到柏美公司辽河半岛四期[代缴税款]（A8-A11号楼）工程款140万元。”，另青隆长春分公司负责人王敏于2012年9月29日签字的付款申请单上载明由柏美公司代缴施工营业税，并附有上述收据编号和完税凭证编号。本院认为，以上完税凭证、青隆长春分公司出具的财务收据、及王敏签字的付款申请单能够形成证据链条，能够证明柏美公司以其代缴施工营业税抵扣工程款已取得青隆长春分公司的同意，故认定柏美公司将此140万元税款计入已支付的工程款成立。
（二）关于9个以房抵债的房屋的交付问题认定：2012年12月至2013年1月间，青隆长春分公司共给柏美公司出具9份以房抵顶工程款的财务收据，9份收据金额共计4101015元，每份收据上均写明抵债房屋的房号(分别为A4-1701，A11附房-108，A3-303，A3-1503，A3-1303，A4-1601，A3-903，A3-503，A3-804)及金额，列举收据之一（其他与此格式均相同）内容如下：“收据，收到柏美公司辽河半岛四期工程款(抵A3-303房款）404644元”。柏美公司以上述9份收据和王敏、吴兰俤(青隆长春分公司员工）填写的付款申请单作为依据制作财务凭证，计入已付青隆长春分公司的工程款共计4101015元。柏美公司为证明其已经履行交付抵债房屋的义务，向本院提供书面证明（日期为2018年6月13日）一份，该证明系由李跃恒、孙勇、史海泉、张贺、吴艳玲、李桂芬、徐立芬、曲平、张柳在同一张A4纸上出具的证明，已有6人签字按手印，其他3人未签字按手印，证明的主要内容为上述9人在青隆长春分公司（顶账房屋）购买了本案争议的9套房屋，购房人已将房屋价款支付给青隆长春分公司。
金晟公司和青隆长春分公司对于青隆长春分公司出具的以房抵债收据的真实性无异议，但是主张青隆长春分公司没有收到抵债房屋，更没有收到所谓买房人给付的购房价款，所以这9套房屋不能抵顶工程款。金晟公司还主张，9个购房人的证明不应采信，理由是证人无法证明其已经向青隆长春分公司交付了购房款，如果交付购房款属实，应当有青隆长春分公司的购房款收据。而且，以上9个房屋之中有5套至今仍在柏美公司名下，其他4套也是柏美公司与购房人签订的商品房买卖合同，不是青隆长春分公司与购房人签订的买卖合同。
本院认为，此节事实争议的焦点是青隆长春分公司向柏美公司申请以房抵债并出具以房抵债财务收据后，柏美公司是否向青隆长春分公司履行了房屋交付，如果不能认定房屋已经实际交付，仅有付款申请单和财务收据，不能认定以房抵债实际完成。从此节事实的证据和正常的交易习惯来看，柏美公司理应向青隆长春分公司履行房屋交付义务，而本案中柏美公司直接向9名购房人进行交付，那么柏美公司应当持有青隆长春分公司授权其向9名购房人交付的证据，柏美公司未能提供该授权方面的证据，仅产生柏美公司和9名购房人之间形成了房屋买卖合同关系的事实，该买卖合同事实无法与柏美公司交付抵债房屋相关联，换言之发生“一房二卖”的效果。对于9名购房人出具的书面证明，因证人未依法出庭作证，故认定该书面证明不能作为本案定案依据；另一方面，即使证人出庭作证，在无其他证据佐证的情况下，也无法达到证明标准，因为根据交易习惯和常理，购房人称其在青隆长春分公司购买房屋，那么购房人手中理应持有青隆长春分公司给其出具的购房款收据。因缺乏青隆长春分公司的以上授权和购房人应持有的青隆长春分公司出具的购房款收据两个核心证据，本案不能认定柏美公司实际向青隆长春分公司交付了以房抵债的9个房屋，据此认定柏美公司以以房抵债的形式向青隆长春分公司支付工程款4101015元不成立。
综上，以上16笔付款争议中的第4、5、7、8、10、12、13、14、15笔合计6736448元支付不成立，另以房抵付的4101015元亦支付不成立，两项合计10837463元。以柏美公司应支付青隆长春分公司工程款98781812元（合同固定价）为基数，柏美公司实际支付88303586元（柏美公司财务账目体现的付款额99141049-支付不成立的款项10837463=88303586元），尚欠工程款10478226元（应付工程款98781812-实际支付工程款88303586=10478226元）。
三、（1）青隆长春分公司与金晟公司在本案的债权转让数额为900万元，未超出柏美公司尚欠青隆长春分公司的工程款10478226元，前文已述本案债权转让协议有效，也向柏美公司送达了债权转让通知书，故柏美公司应向金晟公司履行债务，对金晟公司要求柏美公司立即给付工程款900万元及利息的诉讼请求应予支持，利息自本案立案之日2016年10月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；（2）依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》的规定：“行使建设工程价款的优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，金晟公司第2项诉讼请求确认原告就建设工程价款优先受偿权，超出优先权行使期限，不予支持；（3）本案《债权转让协议》第五条即“甲方保证：甲方和乙方签订二份债权转让协议，转让债权总额1800万元。甲方保证乙方收回工程款不低于900万元，如果乙方收回工程款不足900万元，不足部分甲方给付乙方，即承担连带责任。”的约定应理解为系青隆长春分公司对债权转让的权利瑕疵的担保，即青隆长春分公司保证转让的债权不低于900万元，如转让的债权低于900万元，由其承担保证责任，该保证不是《担保法》意义上对主债务的保证，因此，该保证不属《中华人民共和国担保法司法解释》第十七条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的情形，应当认定有效。但是，基于本案认定青隆长春分公司转让的对柏美公司享有的债权已经超过900万元，按照协议此项约定，青隆长春分公司无需承担担保责任，故对金晟公司要求青隆长春分公司和青隆公司对本案债权转让款900万元承担连带责任的诉讼请求不予支持；（4）关于柏美公司提出的本案合同固定价应扣除青隆长春分公司承担的税金（税率7.5%）约750万元的主张。一是本案《建设工程施工合同》中对抵扣税金问题无明确约定，二是税金涉及的是税收行政法律关系，不是本案民事法律关系审理范围，故不予支持；（5）关于柏美公司提出的根据建设工程合同规定，质保期范围内维修的费用应当由青隆长春分公司承担，债权转让后应当由金晟公司承担的主张。柏美公司此项主张系行使抵销权，首先从实体权利来看，柏美公司在举证方面未能达到证明标准，其次从程序方面来看，柏美公司行使抵销权应提出反诉而未提出，故对柏美公司此项抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条一款、第八十条一款、第六十条一款及前述司法解释的规定，判决如下：
一、被告辽源柏美房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内，给付原告辽源市龙山区金晟商贸有限公司工程款900万元，并给付自2016年10月12日（本案立案之日）起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；
二、驳回原告辽源市龙山区金晟商贸有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费74800元，由被告辽源柏美房地产开发有限公司负担。
如果被告未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 孙锡伟
人民陪审员 赵 凯
人民陪审员 时 成
二〇一八年七月十六日
书 记 员 顾 湘