山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商初字第161号
原告：杨庆国，男，居民。
委托代理人：殷海涛，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：杨彦科，男。
原告杨庆国与被告杨彦科买卖合同纠纷一案，于2015年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告杨庆国及其委托代理人殷海涛，被告杨彦科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆国诉称：原、被告之间存在多次贸易往来，被告拖欠原告三笔货款，总计金额500余万元。被告为原告出具了欠条，但一直拖延支付，请求法院判令被告偿还货款500万元及利息并承担诉讼费、保全费。
被告杨彦科辩称：对原告所诉事实和理由均予以认可，原告现已申请法院查封了被告的楼房，应先以楼房进行清偿。除被查封的楼房外，被告无其它财产可供执行。
经审理查明：
原告杨庆国主张2012年至2014年间与被告杨彦科签订三份商品熟料销售合同，被告共欠原告水泥熟料款5086273.6元，为此提交双方之间签订的三份商品熟料销售合同和三张欠条予以证实。第一份商品熟料销售合同落款时间为2012年5月7日，约定：1、需方杨彦科，供方杨庆国，双方就水泥熟料供应事项达成一致。2、供货数量为11918吨。3、合同期间自2012年5月7日至2012年5月28日。4、产品质量符合国家相关标准，3天抗压强度≥26－28Pa之间；大于28MPa每上升1MPa单价上涨5元每吨，小于26MPa每下降1MPa单价下降5元每吨，以此类推；熟料中f-
Cao≤2％，熟料安定性检验合格，合格率100％，合格率每下降1％每吨单价下降2元，以此类推，熟料中不得含有外来杂物；为方便简化程序，每月25日进行加权平均结算，要求每批提供相应的检验报告。5、出厂价按照290元每吨执行，此价格为需方自行运输价格，若需要供方运输则另加运费。6、交货地点为日钢。7、产品计量以供方电子地磅为准。如发生磅差，当每车磅差小于或等于5‰时以供方磅秤为准；如每车磅差大于5‰，需方应于48小时内通知供方，经双方核查后协商解决。确因供方责任，供方应对超于5‰的差额进行补给。8、付款按照先货后款，按月结算，每月25日对账，次月20日支付货款50％，余款并入下月货款结算。9、交货时熟料的验收标准以双方化验室同标号熟料的检验报告为依据，按国家规定不同化验室抗压强度允许误差7％考核，若双方有质量异议的，须于收货后30天内以书面形式向供方提出，双方协商解决，不能解决的，提供熟料封存样给第三方有资质机构的检验数据为准。第一份商品熟料销售合同还约定了不可抗力、合同争议管辖的条款。第二份商品熟料销售合同落款时间为2013年7月5日，约定供货数量4346吨，合同期间自2013年7月5日至2013年7月25日，单价260元每吨，其余条款与第一份商品熟料销售合同相同。第三份商品熟料销售合同落款时间为2014年12月28日，约定供货数量2180吨，合同期间自2014年12月28日至2014年12月30日，单价230元每吨，其余条款与第一份商品熟料销售合同相同。第一张欠条载明：今欠杨庆国水泥熟料款3456273.6元，大写叁佰肆拾伍万陆仟贰佰柒拾叁元陆角整，杨彦科，2012年8月7日。第二张欠条载明：今欠杨庆国货款￥1130000元，壹佰壹拾叁万整，杨彦科，2013年8月5日。第三张欠条载明：今欠杨庆国货款￥500000元，伍拾万元整，杨彦科，2015年4月11日。三张欠条合计金额5086273.6元，原告称只要求被告支付货款500万元，其余86273.6元予以放弃。被告对上述合同和欠条的真实性均无异议。
原告为证实涉案水泥熟料的来源，提交2010年11月29日其向张怀连付款的4份银行结算业务申请书予以证实，该银行结算业务申请书载明汇款金额合计2275000元，汇款用途为货款。原告称水泥熟料是从临沂费县的一家水泥厂购买，水泥厂名称记不清楚了，其先将货款预付至该水泥厂一名叫张怀连的业务员账户，其何时提货根据水泥熟料的具体销售情况决定，之后熟料分批从水泥厂运出。对于临沂费县这家水泥厂允许原告存放货物多长时间，原告称双方并无约定，而且由于当时水泥熟料的价格波动很快，双方也未签订书面合同，只是在原告每次汇款时临时确定水泥熟料的价格。被告对原告提交的银行结算业务申请书和主张的上述事实予以认可。
对于涉案水泥熟料的交付方式和付款期限，原、被告均称按照合同约定是由被告自提货物，提货地点在临沂费县的一家水泥厂，原告先供货，被告后付款。原告同时称，被告提货时，其提前打电话通知临沂费县的水泥厂向被告放货和具体的放货数量，其与临沂费县的水泥厂进行结算也均是通过电话沟通的方式。被告同时称，其从临沂费县的水泥厂提货时均是找个人的车辆进行运输，故没有签订货运协议、开具货运发票，不能提供支付运费的证明，其货车司机每次从费县提货时均要在水泥厂过磅单、收货单这类单据上签字，并随车带回一联，但后来都丢失了，其只记得临沂费县的这家水泥厂在县城西边，具体名称记不清楚了。
对于涉案水泥熟料运输的最终目的地，原、被告均称，因被告与日照钢铁集团有限公司水泥厂存在水泥熟料买卖关系，水泥熟料最终由被告送至日钢水泥厂，由日钢水泥厂对水泥数量进行过磅，对水泥质量进行检验，原、被告凭借日钢水泥厂的过磅单和检验报告进行结算，但过磅单和检验报告双方均未留存。被告同时称，其与日钢水泥厂之间的买卖合同和发票均已丢失。
原告杨庆国与被告杨彦科庭前曾达成如下和解协议，请求本院予以确认：1、被告杨彦科于2015年10月1日前偿还原告杨庆国货款200万元，于2016年1月1日前偿还原告杨庆国第二笔货款200万元，剩余货款100万元于2016年3月1日前付清。2、案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，已由原告杨庆国预先交纳，原告杨庆国另支出保全担保费20000元，上述款项合计48400元，被告杨彦科于2016年3月1日前随最后一笔货款一并向原告杨庆国支付。3、如被告杨彦科到期未付上述协议中任一笔欠款，其应立即向原告杨庆国付清所有余款，并按中国人民银行同期、同类贷款基准利率向原告杨庆国支付所有余款的逾期利息。4、上述协议履行完毕后，双方涉及本案的其他事宜不再追究。原、被告未履行上述和解协议。
上述事实，有销售合同、欠条、银行结算业务申请书、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：
本案中，被告杨彦科虽对原告杨庆国提交的三份商品熟料销售合同和三张欠条的真实性均无异议，但原告据此并不足以证明其与被告之间的欠款事实真实有效，理由有以下三点：
首先，原、被告均未提供有关水泥熟料已完成交付的证据。按照商品熟料销售合同约定，原告应先履行交货义务，被告再履行付款义务，故原告依据商品熟料销售合同并不当然享有对被告的货款给付请求权，其须证实履行了交货义务，才能要求被告支付相应货款。被告向原告出具的三份欠条，内容虽是被告对拖欠原告水泥熟料款的确认，但5086273.6元水泥熟料欠款具体如何形成，或者说该款额的水泥熟料是如何完成的交付，欠条中未作表述，原告亦均未提供相应收货单、过磅单予以证实。
其次，原告不能证实其与上游客户存在真实有效的买卖合同关系。原告称涉案水泥熟料系其采购于费县一家水泥厂，但其不能提交与上游客户之间的水泥熟料买卖合同、收货单、过磅单、发票对本案交易背景的真实性加以印证，亦无法提供该水泥厂的具体名称；其提交的银行结算业务申请书的汇款时间至涉案第一份销售合同的签订时间接近两年之久，申请书其余内容亦与涉案交易缺乏关联；而且，对于数百万元的水泥熟料交易，原告称与上游客户未有书面合同，且先行付款，货物暂存上游客户处，何时提货双方再通过电话沟通，货款的结算亦通过电话沟通的方式完成，其所述的交易过程明显不符合常理。
其三，被告不能证实其与下游客户存在真实有效的买卖合同关系。被告称其将采购于原告的水泥熟料转售日钢水泥厂，但不能提供其与承运人的货运协议、运费单、其与下游客户的水泥熟料买卖合同、收货单、过磅单、发票对本案交易背景的真实性加以印证；对于数百万元的水泥熟料交易，其称所有相关资料均已丢失或未作留存亦不合常理；而且，其与原告均称双方凭日钢水泥厂的过磅单、检验报告进行结算，与双方销售合同约定的数量以供方电子地磅为准和质量以双方化验室同标号熟料的检验报告为准的约定不相符。
综上所述，原、被告对于交易过程的陈述有多处与常理不符，且与双方约定有不一致之处，仅凭现有证据不能确认双方签订的销售合同得以实际履行以及被告向原告出具的欠条具备真实的交易背景，原告主张与被告存在买卖合同关系并要求被告偿还货款的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。原、被告虽庭前自愿达成和解协议，但双方之间水泥熟料买卖的事实不清，不能认定双方存在真实、合法、有效的债权、债务关系，该和解协议，本院不予确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨庆国的诉讼请求。
保全费5000元，案件受理费46800元，均由原告杨庆国负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马德健
代理审判员 宋海红
人民陪审员 张祥国
二〇一五年十月二十日
书 记 员 徐文娟