wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执2752号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行，住所地浙江省丽水市丽阳街568号，组织机构代码:66831884-4。负责人陈昌文。被执行人邱李丹，女，1983年9月2日出生，住浙江省丽水市莲都区。被执行人朱俊，男，1982年4月24日出生，住浙江省丽水市莲都区。被执行人朱锡林，男，1958年10月26日出生，住丽水市莲都区。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被执行人邱李丹、朱俊、朱锡林金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额为无执行价值。在浙江省工商局查询不到相关信息。在丽水市不动产登记中心查明被执行人邱李丹、朱锡林所有的坐落于莲都区中东路557号202室的房产，已被另案处置完毕。在浙江省公安厅车辆管理所查明被执行人邱李丹所有的浙Ｋ×××××号汽车（已由我院查封，查封有效期至2018年6月13日，查封期限届满时需要续封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费和限制出境措施。本院向申请执行人通报了执行状况后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。本案申请执行的标的金额900000元及利息，截止2016年12月13日，被执行人尚未履行标的人民币900000元及利息。本院认为，因被执行人邱李丹、朱锡林所有的坐落于莲都区中东路557号202室的房产，已被另案处置完毕。被执行人邱李丹所有的浙Ｋ×××××号汽车，已由我院查封，未扣押到位。申请执行人对此无异议，对本案可先终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执2752号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长 宋云生执 行 员 陈 骞执 行 员 傅巍巍二〇一六年十二月十三日代书记员 梅博琥
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民一初字第4746号
原告林勇成，男，汉族，1970年3月7日出生，户籍地址深圳市宝安区。
委托代理人陈启斌，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人曾淑婷，广东深宝律师事务所实习律师。
被告张广斌，男，汉族，1963年1月30日出生，户籍地址江苏省徐州市泉山区。
被告深圳澳尼深国际贸易有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人张广斌。
本院正在审理的上述原、被告民间借贷纠纷一案，原告林勇成于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林勇成在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林勇成撤回起诉。
案件受理费人民币15155元，本院减半收取人民币7577.5元，由原告承担。
审 判 长 梁 俊 辉
人民陪审员 刘 启 玲
人民陪审员 邓 平
二〇一六年三月十六日
书 记 员 颜伦灿（兼）
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初2923号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告施小元，男，1967年12月28日出生，住安徽省芜湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告施小元信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币25,625.57元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月5日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币25,625.57元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一六年二月十六日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民三初字第1762号
原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。
负责人张先林。
委托代理人陆凯、吴春伟，均系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告郎文波。
被告徐园园。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行（以下简称建行皇姑支行）诉被告郎文波、徐园园借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴春荣担任审判长，与审判员李相儒（主审）、人民陪审员童艳雪组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴春伟到庭参加诉讼。被告�文波、徐园园经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行皇姑支行诉称，请求1.依法解除《个人住房（商业用房）借款合同》；2.偿还贷款本金236586.73元，利息5143.64元，罚息84.42元（暂计至2015年8月17日，以后利息、罚息按合同约定给付至实际付清之日止）；3.对抵押的房产享有优先受偿权；4.给付原告律师费7807.36元；5.由被告承担全部诉讼费用。
被告郎文波未到庭，亦未进行答辩。
被告徐园园未到庭，亦未进行答辩。
经审理查明，2012年4月12日，原告建行皇姑支行（贷款人）与被告郎文波、徐园园（均为借款人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：被告郎文波、徐园园向原告借款250000元，用于购买坐落于沈北新区浦河路39-19号1-7-5房产。借款期限为300个月（自2012年4月12日起至2037年4月12日止）。借款月利率5.875‰，为浮动利率（即在基准利率水平上浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次）。借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。借款人采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为1774.93元。对于违约救济措施，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。
另查，上述合同签订后，被告郎文波、徐园园以坐落于沈北新区浦河路39-19号1-7-5房产作为抵押，并办理了抵押房屋登记手续。原告于2012年4月24日依约发放了贷款，被告郎文波、徐园园偿还贷款35期，此后均未按合同约定期限偿还借款本金及利息。截止至2015年8月17日，二被告尚欠借款本金236586.73元、利息5143.64元、罚息84.42元,故原告于2015年9月诉讼来院。
再查，被告郎文波、徐园园系夫妻关系。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、房屋他项权利证、建行个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、个人贷款对账单及律师代理工作任务书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告建行皇姑支行与被告郎文波、徐园园签订的《个人住房（商业住房）借款合同》，系当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，应合法有效。二被告借款后，未按合同约定履行还款义务，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。现原告要求解除与被告郎文波、徐园园签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，同时要求偿还借款本金、利息、罚息及对抵押房产享有优先受偿权的请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。
关于原告主张依据合同约定给付律师费7807.36元，因原告仅提供律师代理工作任务书及催收贷款明细信息表，而未能证明该律师费确已实际支出，故对于原告该项诉请，本院不予支持。
本案在审理过程中，被告郎文波、徐园园经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，本院依法进行了缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被告郎文波、徐园园签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告郎文波、徐园园共同偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金236586.73元；
三、被告郎文波、徐园园共同支付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款利息5143.64元、罚息84.42元（截止至2015年8月17日）；
四、被告郎文波、徐园园共同支付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金236586.73元的利息、罚息（自2015年8月18日起至借款本金、利息、罚息实际付清之日止，按合同约定计算）；
五、如被告�文波、徐园园逾期履行本判决书第二、三、四项，则原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行对被告郎文波、徐园园用于抵押的房产（沈北新区浦河路39-19号1-7-5房产）享有优先受偿权；
六、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5044元（原告已预交），由被告郎文波、徐园园承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 戴春荣
审 判 员 李相儒
人民陪审员 童艳雪
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵明川
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
（五）法律规定的其他情形。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初9823号
原告吴开国，男，1951年5月28日出生，汉族，住即墨区。
原告孙瑞云，女，1950年10月28日出生，汉族，住即墨区。
二原告委托代理人吴彩桂，山东群誉律师事务所律师。
被告宋国进，男，1964年3月24日出生，汉族，住即墨区。
被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司(下称长安保险青岛分公司)。住所地：青岛市市南区南京路*号联合大厦*楼。统一社会信用代码：91370202697181664A。
负责人肖梅，经理。
委托代理人韩显朝，该公司员工。
原告吴开国、孙瑞云与被告宋国进、长安保险青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法由审判员王柏爱适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人吴彩桂、被告宋国进、被告长安保险青岛分公司韩显朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴开国、孙瑞云诉称，2017年2月23日，被告宋国进驾驶鲁Ｂ×××××号车沿国新路由南向北行行驶时，与原告相撞，造成原告受伤。即墨市公安局交通警察大队认定，被告宋国进负事故全部责任。具状诉讼，请依法判决。
被告宋国进辩称，依法承担原告的合理损失，我系肇事车辆所有人我驾驶车辆发生交通事故，我方车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险1000000元并不计免赔，应当先由保险公司承担赔偿责任。
被告长安保险青岛分公司书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险与第三者责任险1000000元，并不计免赔，事故发生在保险期内。我公司在交强险险内承担原告的合理损失，第三者责任险按照第三者责任险合同约定承担保险责任。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
经审理查明，2017年2月23日11时，被告宋国进驾驶鲁Ｂ×××××号小客车沿国新路由南向北行至田横镇纪家庄村北，与原告吴开国驾驶二轮车载原告孙瑞云相撞，造成车损，原告吴开国、孙瑞云受伤的道路交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队认定，被告宋国进负事故全部责任。原告吴开国、孙瑞云受伤后在即墨市人民医院治疗，原告吴开国之伤经诊断：头部外伤、软组织挫伤，住院8天，出院医嘱：注意休息等；原告孙瑞云之伤经诊断：创伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、牙外伤、软组织挫伤，住院10天，出院医嘱：注意休息等。原告吴开国共支付医疗费3861.82元，原告孙瑞云支付医疗费10174.18元。二原告护理人为吴永起、孙爱慧系即墨区田横镇仲村506户居民。二原告向本院提交中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件一份（已与原件核对无异），证明二原告从事农业生产劳动。原告吴开国向本院提交由即墨市田横镇加油站出具的工作证明一份（附有证明人姓名及电话）、盖有即墨市田横镇加油站印章个人独资企业营业执照复印件一份，证明原告系其加油站职工，从事看门工作，日平均工资100元。原告因本次事故造成车损900元，并提交维修发票予以关联证明，被告长安保险青岛分公司认可该数额。二原告未提交交通费票据，主张交通费1600元。原告吴开国与原告孙瑞云系夫妻关系。现原告诉讼来院，要求被告赔付损失：原告吴开国：医疗费3866.82元、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、护理费800元（100元/天×8天）、误工费5000元（100元/天×50天）、交通费800元，车损900元；原告孙瑞云：医疗费10174.18元、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、护理费1000元（100元/天×10天）、误工费4920元（82元/天×60天）、交通费800元。二原告共主张30000元。
另查明，鲁Ｂ×××××号车辆在被告长安保险青岛分公司投保交强险，交强险额122000元，投有第三者责任险1000000元，并不计免赔。
本院认为，原告吴开国与被告宋国进双方所发生的道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故依法进行认定，与本院查明的事实相符，本院予以确认。二原告诉请的医疗费（按实际支出计算）、伙食补助费、护理费、车损符合法律规定，本院予以支持。原告吴开国诉请的误工费，误工时间，本院根据原告伤情医院医嘱酌定15天。原告孙瑞云诉请的误工费，误工时间本院根据其伤情医院医嘱酌定25天，误工费标准按人均纯收入计算。二原告诉请的交通费，本院本着必要合理原则予以共支持450元。二原告诉请经本院核定的损失：吴开国：医疗费3861.82元、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、护理费800元（100元/天×8天）、误工费1500元（100元/天×15天）、车损900元；原告孙瑞云：医疗费10174.18元、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、护理费1000元（100元/天×10天）、误工费1230.75元（49.23元/天×25天），二原告交通费450元，共计21716.75元。二原告医疗费、伙食补助费共计15836元，超出交强险医疗费限额5836元。二原告误工费等损失共计4980.75元，未超出交强险伤残赔偿金限额。原告吴开国车损900元，未超出交强险财产损失限额。鲁Ｂ×××××号车辆在被告长安保险青岛分公司投有交强险限额为122000元，被告长安保险青岛分公司应在交强险医疗费、伤残赔偿金、财产损失限额内承担保险责任，应为15880.75元（10000元+4980.75元+900元）。超出交强险医疗费损失限额部分应当由被告宋国进根据本次事故责任承担全部赔偿责任，应为5836元。鲁Ｂ×××××号车辆在被告长安保险青岛分公司投有第三者责任险1000000元，并不计免赔，被告长安保险青岛分公司应当在第三者责任险范围内承担保险责任，应为5836元。被告长安保险青岛分公司在第三者责任险范围内可足额支付，被告宋国进不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司在交强险范围内于判决生效后十日内赔偿原告吴开国、孙瑞云损失15880.75元（由被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司直接汇入原告吴开国提供的其在青岛农商银行卡号为90×××51中）。
二、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司在第三者责任险范围内于判决生效后十日内赔偿原告吴开国、孙瑞云损失5836元（由被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司直接汇入原告吴开国提供的其在青岛农商银行卡号为90×××51中）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吴开国的其他诉讼请求。
案件受理费550元减半收取275元，由原告负担76元，被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司负担199元（由被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司直接汇入原告吴开国提供的其在青岛农商银行卡号为90×××51中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审判员 王柏爱
二〇一七年十一月六日
书记员 付 斌
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终243号
上诉人（原审被告）：王包淇，男，1989年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路20号附1号。
负责人：王兴，该行行长。
委托诉讼代理人：龚精诚，贵州贵达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳婷，贵州贵达律师事务所律师。
原审被告：贵州翔达实业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园大学生创业园A栋218室。
法定代表人：张全权。
原审被告：贵州绿宝能源开发有限公司，住所地贵州省凤冈县龙泉街。
法定代表人：吕姿文。
原审被告：贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿，住所地贵州省毕节市百里杜鹃管理区仁和乡永兴村。
负责人：苏尔省。
原审被告：贵州黔宜能源集团有限公司，住所地贵州省毕节市百里杜鹃管理区金坡乡煤洞场村黔宜大酒店1幢。
法定代表人：龚学读。
原审被告：张全权，男，1973年1月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原审被告：姜小燕，女，1974年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
原审被告：苏尔省，男，1961年9月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原审被告：吕姿文，男，1960年10月14日出生，汉族，住贵州省遵义市凤冈县。
上诉人王包淇因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行及原审被告贵州翔达实业有限责任公司、贵州绿宝能源开发有限公司、贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿、贵州黔宜能源集团有限公司、张全权、姜小燕、苏尔省、吕姿文金融借款及担保合同纠纷管辖权异议一案，不服贵州省高级人民法院（以下简称贵州高院）（2016）黔民初177号民事裁定，向本院提起上诉。
王包淇上诉称，本案诉讼标的额是31753367.92元，且所有当事人的现住所地都在贵州省××辖区范围内，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案应当由贵阳市中级人民法院管辖。故请求：撤销一审裁定，裁定将本案移送贵阳市中级人民法院审理。
上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行、贵州翔达实业有限责任公司、贵州绿宝能源开发有限公司、贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿、贵州黔宜能源集团有限公司、张全权、姜小燕、苏尔省、吕姿文未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案争议的焦点是级别管辖问题，即贵州高院是否有管辖权。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，贵州高院管辖的第一审民商事案件为标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案一审诉讼标的额在2000万元以上，且张全权住所地不在贵州省××辖区内，本案符合贵州高院一审民商事案件管辖标准。王包淇的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 丹
审 判 员 张 纯
审 判 员 李玉林
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 李 朋
书 记 员 陈思妤
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初2569号
原告刘长水。
被告张晓武。
本院在审理原告刘长水诉被告张晓武不当得利纠纷一案中，因原告刘长水在法律规定期限内未预交案件受理费，又未提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 黄鸥翔
二〇一六年三月二十四日
书记员 方蓓蓓
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克执字第2296-3号
申请执行人：张振。
被申请执行人：白金辉。
本院执行张振申请执行白金辉合同、无因管理、不当得利纠纷一案，依法冻结了被执行人白金辉在中国建设银行克什克腾旗支行处的存款账户，现因司法扣划，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
解除对白金辉在中国建设银行克什克腾旗支行处的账户的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘绘华
执行员 周显峰
执行员 赵连昌
二〇一六年五月十九日
书记员 郭永新
河南省汤阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0523刑初58号
公诉机关汤阴县人民检察院。
被告人古某某，男，1993年5月17日出生。因涉嫌犯诈骗罪于2015年12月7日被汤阴县公安局刑事拘留，同年12月22日被汤阴县公安局执行逮捕。现羁押于汤阴县看守所。
汤阴县人民检察院以安汤检公刑诉（2016）43号起诉书指控被告人古某某犯诈骗罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，汤阴县人民检察院指派检察员王红艳出庭支持公诉，被告人古某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汤阴县人民检察院指控，被告人古某某与被害人赵某某通过网络游戏认识。2015年8月份以来，古某某假用女性身份，以谈恋爱的名义取得赵某某信任，后以看病等理由分多次要求赵某某进行汇款，先后骗取赵某某现金共计28000余元。
上述事实，被告人古某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、书证及被告人古某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人古某某以非法只有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗公私财物28000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，古某某能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人古某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月7日起至2017年6月6日止。罚金限判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、责令被告人古某某退赔被害人赵某某经济损失人民币28000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张吉政
二〇一六年三月十六日
书记员 王 华
2
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0381民初525号
原告高某某，女，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县清塘铺镇。
委托代理人费勿平，湖南玉宇律师事务所律师。
被告彭某某，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市育段乡。
本院在审理原告高某某与被告彭某某离婚纠纷一案中，原告高某某于2016年5月19日向本院提出撤回对被告彭某某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回对被告彭某某的起诉。
本案受理费减半收取100元，由原告高某某负担。
（本页无正文）
审 判 长 蒋 丛 仁
人民陪审员 曹 珍 意
人民陪审员 �易映兰
二〇一六年五月十九日
书 记 员 宋 喜 杨
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0422民初173号
原告刘俞宏，女，1964年12月29日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。
委托代理人袁本洲，男，1966年12月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系原告刘俞宏丈夫。
被告攀枝花堡垒建材有限责任公司，住所地：四川省盐边县。
法定代表人陶朝勇，该公司总经理。
原告刘俞宏与被告攀枝花堡垒建材有限责任公司（以下简称堡垒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员徐翊翀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俞宏的委托代理人杨宏宇、袁本洲、被告堡垒公司的法定代表人陶朝勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俞宏诉称：原盐边县砾鑫砂石料有限责任公司（以下简称砾鑫公司）欠其毛石款79350元。由于原砾鑫公司在2015年1月31日被整合成现在的堡垒公司，经双方协商，该毛石款由被告于2015年6月1日前付清。此后，被告仅支付了20000元，余款59350元一直未付。原告多次向被告催要未果，遂诉至法院，请求判令被告支付原告石料欠款59350元及逾期付款违约金3323元，合计62673元。
被告堡垒公司辩称：原砾鑫公司法人代表王汉富欠原告石料欠款59350元属实。2015年1月21日，原砾鑫公司整合为堡垒公司，王汉富也成为整合后的堡垒公司股东，2015年1月31日，王汉富出具了委托书，委托堡垒公司给付这笔欠款。我公司也同意代付该笔欠款并在王汉富出具的委托书上加盖了公司印章。我公司将按照法院判决履行义务后，从红利中扣除代付款项。
经审理查明：原砾鑫公司欠原告刘俞宏毛石款79350元。2015年1月21日，原砾鑫公司被整合为堡垒公司，原砾鑫公司法人代表王汉富成为整合后的堡垒公司股东之一。2015年1月31日，王汉富向原告出具委托书，委托堡垒公司于2015年6月前从其红利中支付该笔欠款。同时，堡垒公司也在委托书上签了同意代付该笔欠款的意见并加盖了公司印章。此后，被告仅向原告支付了20000元，余款59350元一直未付。2015年6月，银行一年期贷款年利率为4.85%。
以上事实由原告提交的堡垒公司工商登记信息、原砾鑫公司于2015年1月31日出具的委托书及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原砾鑫公司经整合为堡垒公司后，堡垒公司对原砾鑫公司的债权债务应当进行承继，且被告堡垒公司在原砾鑫公司出具的委托书上签署了“同意代付欠款”，堡垒公司与原告之间已形成新的契约，该约定是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，本院依法予以支持。堡垒公司在支付原告2万元后，没有继续按约定向原告支付剩余欠款，庭审中，被告也对代付原告石料款及对原告主张的资金占用利息无异议，故原告要求被告支付欠款59350元及资金占用利息2158.85元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告攀枝花堡垒建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘俞宏石料款及资金占用利息共计61508.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费683元，由原告刘俞宏承担83元，由攀枝花堡垒建材有限责任公司承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 员 徐翊翀
二〇一六年三月十一日
书记员代 军
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第2112号
申请执行人：汤天焱，男，汉族，个体户。
被执行人：孟根达来，男，蒙古族，教师。
汤天焱申请执行孟根达来民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日作出（2015）阿鲁民初字第2334号民事判决书，判决：被执行人在判决生效后3日内立即给付申请人借款80000元及利息14400元，案件受理费2160元，邮寄费40元。本判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年6月1日向本院申请强制执行。本院于2015年6月1日依法立案执行。本院在执行过程中发现，被执行人家里无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效判决书和本裁定书，请求本院予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈 洪 涛
审判员 勾 民
审判员 哈斯巴根
二〇一六年三月三十日
书记员 兴 安
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初3557号
原告：付必生，男，生于1974年11月6日，汉族，中专文化，住重庆市开县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张冲，�庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
被告：袁光均，男，生于1964年2月15日，汉族，初中文化，住重庆市开县。
被告：吴朝芬，女，生于1972年9月29日，汉族，小学文化，住重庆市开县。
原告付必生与被告袁光均、吴朝芬民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告付必生到庭参加诉讼，被告袁光均、吴朝芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付必生向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还原告借款40万元，并按银行一年期贷款利率上浮30%支付逾期利息直至还清本息时止。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年12月8日，被告袁光均向原告借款35万元，借期6个月。2014年3月17日被告再次向原告借款5万元，借期1个月。还款期到后，经原告多次催收，被告均未偿还。
被告袁光均、吴朝芬未作答辩。
经审理查明：2013年12月8日，被告袁光均向原告付必生出具借条，其上载明：今借到付必生现金350000元，于2013年12月8日至2014年6月8日一次性还清。2014年3月17日，被告袁光均向原告付必生出具借条，其上载明：今借到付必生现金50000元，借期一个月。
另查明，被告袁光均、吴朝芬系夫妻关系，双方于2013年7月25日办理结婚登记。
上述事实，有当事人身份信息、借条及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，被告袁光均向原告付必生出具了借条，足以说明双方借贷事实发生的真实性。现原告起诉要求被告袁光均偿还借款共计40万元，根据《合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，在无证据证明被告袁光均已偿还的情况下，被告袁光均应当予以偿还。至于原告请求被告袁光均支付逾期利息的请求，因双方在借条中约定了借款的期限。而到期后，在无证据证明被告袁光均已偿还借款的情况下，根据《合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案，被告袁光均应自2014年4月18日起至借款本金5万元还清时止，按年利率6%支付原告借款5万元的逾期利息；自2014年6月9日起至借款本金35万元还清时止，按年利率6%支付原告借款35万元的逾期利息。
因被告袁光均、吴朝芬系夫妻关系，本案债权债务关系载明的时间发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告吴朝芬应与被告袁光均承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁光均、吴朝芬在本判决生效后十日内连带偿还原告付必生借款35万元，并自2014年6月9日起至该借款还清时止，按年利率6%连带偿还原告付必生该借款的逾期利息。
二、被告袁光均、吴朝芬在本判决生效后十日内连带偿还原告付必生借款5万元，并自2014年4月18日起至该借款还清时止，按年利率6%连带偿还原告付必生该借款的逾期利息。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告袁光均、吴朝芬共同负担（并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起�算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审 判 长 向圭林
人民陪审员 熊 斌
人民陪审员 祁家艳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 莹
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0234民初3557号原告：付必生，男，生于1974年11月6日，汉族，中专文化，住重庆市开县。委托诉讼代理人（特别授权）：张冲，�庆市开县文峰法律服务所法律工作者。被告：袁光均，男，生于1964年2月15日，汉族，初中文化，住重庆市开县。被告：吴朝芬，女，生于1972年9月29日，汉族，小学文化，住重庆市开县。原告付必生与被告袁光均、吴朝芬民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告付必生到庭参加诉讼，被告袁光均、吴朝芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付必生向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还原告借款40万元，并按银行一年期贷款利率上浮30%支付逾期利息直至还清本息时止。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年12月8日，被告袁光均向原告借款35万元，借期6个月。2014年3月17日被告再次向原告借款5万元，借期1个月。还款期到后，经原告多次催收，被告均未偿还。被告袁光均、吴朝芬未作答辩。经审理查明：2013年12月8日，被告袁光均向原告付必生出具借条，其上载明：今借到付必生现金350000元，于2013年12月8日至2014年6月8日一次性还清。2014年3月17日，被告袁光均向原告付必生出具借条，其上载明：今借到付必生现金50000元，借期一个月。另查明，被告袁光均、吴朝芬系夫妻关系，双方于2013年7月25日办理结婚登记。上述事实，有当事人身份信息、借条及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，被告袁光均向原告付必生出具了借条，足以说明双方借贷事实发生的真实性。现原告起诉要求被告袁光均偿还借款共计40万元，根据《合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，在无证据证明被告袁光均已偿还的情况下，被告袁光均应当予以偿还。至于原告请求被告袁光均支付逾期利息的请求，因双方在借条中约定了借款的期限。而到期后，在无证据证明被告袁光均已偿还借款的情况下，根据《合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案，被告袁光均应自2014年4月18日起至借款本金5万元还清时止，按年利率6%支付原告借款5万元的逾期利息；自2014年6月9日起至借款本金35万元还清时止，按年利率6%支付原告借款35万元的逾期利息。因被告袁光均、吴朝芬系夫妻关系，本案债权债务关系载明的时间发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告吴朝芬应与被告袁光均承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁光均、吴朝芬在本判决生效后十日内连带偿还原告付必生借款35万元，并自2014年6月9日起至该借款还清时止，按年利率6%连带偿还原告付必生该借款的逾期利息。二、被告袁光均、吴朝芬在本判决生效后十日内连带偿还原告付必生借款5万元，并自2014年4月18日起至该借款还清时止，按年利率6%连带偿还原告付必生该借款的逾期利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告袁光均、吴朝芬共同负担（并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起�算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 长  向圭林人民陪审员  熊 斌人民陪审员  祁家艳二〇一六年十一月二十四日书 记 员  李 莹
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0323执220号
申请执行人：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码91360300MA35G5M67M。
法定代表人：余卫萍，该行行长。
被执行人：陈俊彬，男，1972年1月4日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被执行人：李招萍，男，1960年11月7日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
本院在执行申请执行人江西芦溪农村商业银行股份有限公司与被执行人陈俊彬、李招萍借款合同纠纷一案中，申请执行人江西芦溪农村商业银行股份有限公司于2017年9月21日向本院申请撤销执行此案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）赣0323执220号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵俊
审判员 单纬
审判员 颜强
二〇一七年九月二十二日
书记员 廖波
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1322执157号
本院在执行申请人谢辉与被执行人胡廷奎民间借贷纠纷一案中，查明被执行人胡廷奎不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将胡廷奎纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月十八日
文书内容郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1322执157号申请人宋飞，男，1978年6月生，汉族，住郯城县，被执行人张卜文，男，成年，汉族，住郯城县。本院在执行宋飞与张卜文宅基地纠纷一案中，经查，张卜文有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人张卜文的银行存款元。冻结被执行人张卜文的银行存款元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  李林平二〇一七年七月十九日书记员  杨荣文山东省郯城县人民法院拟稿纸单 位              执行二庭              拟搞人              李林平                  打印人              包德胜              校对人              张志森                  审      核              签      发              标      题               郯 城 县 人 民 法 院      执行裁定书      (2017)鲁1322执157号申请人宋飞，男，1978年6月生，汉族，住郯城县南关三街街，身份证号码：372822197806220010被执行人张卜文，男，成年，汉族，住郯城县郯城街道梅岭齐村。本院在执行宋飞与张卜文宅基地纠纷一案中，经查，张卜文有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人张卜文的银行存款元。冻结被执行人张卜文的银行存款元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员李林平二0一七年七月十九日书记员杨荣文
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0203民初323号
原告：邬宝江，男，汉族，52岁，住克拉玛依区。
原告：克拉玛依市九江有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市幸福路2-10号（永安新村25幢附10号）。
法定代表人：邬宝江，该公司经理。
委托代理人：王晓黎，新疆惠和律师事务所律师。
被告：克拉玛依龙盛特种水泥有限公司，住所地：新疆塔城地区托里县准噶尔非公园区。
法定代表人：董继明，该公司经理。
被告：董继明，男，汉族，50岁，住克拉玛依区。
被告：张伟国，男，系克拉玛依龙盛特种水泥有限公司材料员，住新疆托里县柳树沟龙盛水泥厂。
本院受理原告邬宝江、克拉玛依市九江有限责任公司诉被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司、董继明、张伟国合同纠纷一案后，被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，其认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住�地或者合同履行地人民法院管辖，被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司住所地及合同履行地均为新疆塔城地区托里县，故被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司认为本案应由新疆塔城地区托里县人民法院管辖，不应当由克拉玛依区人民法院管辖。
经审查，本案法律关系为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款的规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院都有管辖权；第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司向本院提交的被告董继明的身份证复印件显示，被告董继明住所地为克拉玛依区，位于克拉玛依区行政区域内，故本院对本案具有管辖权，被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司关于本案管辖权的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一六年三月三十日
书记员 纪 微
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0203民初323号
原告：邬宝江，男，汉族，52岁，住克拉玛依区。
原告：克拉玛依市九江有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市幸福路2-10号（永安新村25幢附10号）。
法定代表人：邬宝江，该公司经理。
委托代理人：王晓黎，新疆惠和律师事务所律师。
被告：克拉玛依龙盛特种水泥有限公司，住所地：新疆塔城地区托里县准噶尔非公园区。
法定代表人：董继明，该公司经理。
被告：董继明，男，汉族，50岁，住克拉玛依区。
被告：张伟国，男，住新疆托里县。
本院受理原告邬宝江、克拉玛依市九江有限责任公司诉被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司、董继明、张伟国合同纠纷一案后，被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，其认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司住所地及合同履行地均为新疆塔城地区托里县，故被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司认为本案应由新疆塔城地区托里县人民法院管辖，不应当由克拉玛依区人民法院管辖。
经审查，本案法律关系为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款的规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院都有管辖权；第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司向本院提交的被告董继明的身份证复印件显示，被告董继明住所地为克拉玛依区永升花苑3幢18号，位于克拉玛依区行政区域内，故本院对本案具有管辖权，被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司关于本案管辖权的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告克拉玛依龙盛特种水泥有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一六年三月三十日
书记员 纪 微
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）郯执字第348号
本院在执行郯城县农村信用合作联社（山东郯城农村商业银行股份有限公司）申请执行段宗启金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人段宗启拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将段宗启纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1023执144号
申请执行人刘某某。
被执行人薛某某。
刘某某与薛某某买卖合同纠纷一案，宝应县人民法院于2015年8月21日作出（2015）宝民初字第0882号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人薛某某应给付申请执行人刘某某欠款本金和相关诉讼费用，合计180380.00元。因被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月21日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、银行存款等财产情况，查明，被执行人名下所属的车辆已被本院查封。暂不便处置，此外，银行无存款，亦无其他可供执行财产，致本案无法继续执行。本院于2016年2月1日依法将被执行人薛某某纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述查封财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结宝应县人民法院作出的（2015）宝民初字第0882号民事判决书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈志刚
审判员 纪明龙
审判员 黄廷旺
二〇一六年六月二十一日
书记员 姜晶晶
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0327行审208号
申请执行人苍南县国土资源局。
法定代表人陈世猛，局长。
被申请执行人苍南县宜山镇前河蒋村民委员会，住所地浙江省苍南县宜山镇前河蒋村。
负责人蒋名团。
申请执行人于2017年5月17日向本院申请强制执行苍土资执罚[2016]210号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本院现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2016年8月16日作出苍土资执罚[2016]210号行政处罚决定，并于2016年8月17日送达被执行人，要求被执行人履行下列义务：一、将非法占用的2007.28平方米新增村庄土地给宜山镇前河蒋村集体；二、在收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的1604.47平方米基本农田上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、没收在非法占用的2007.28平方米新增建设用地上建设的建筑物和其他设施；四、在收到本行政处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款134399元。2017年4月19日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，但责令退还土地和没收建筑物属客观上无法强制执行的内容，不予执行；其他两项准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人苍南县国土资源局于2016年8月16日作出的苍土资执罚[2016]210号行政处罚决定第二项和第四项内容。
二、该处罚决定的第二项由苍南县宜山镇人民政府组织强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白少华
人民陪审员 李方景
人民陪审员 沈海瑞
二〇一七年五月十八日
书 记 员 章 彬
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初3223号
原告：倪某，男，1988年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：陈某，女，1988年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
本院在审理原告倪某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是其真实思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告倪某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告负担100元，本院减收100元。
审判员 饶云超
二〇一六年八月十六日
书记员 李威振
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1641号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人张小军，总经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘增杰。
被上诉人（原审被告）刘静。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被上诉人刘增杰、刘静因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第7736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月9日，刘静驾驶牌照号为冀B×××××号小轿车从南开区复康路由西向东行至八里桥立交桥上，追尾撞上刘增杰驾驶的牌照号为津E×××××号出租车，造成刘增杰受伤及两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队认定，刘静负事故全部责任，刘增杰无责任。2015年1月29日，天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队出具扣留车辆证明，牌照号为津E×××××号出租车扣留时间自2015年1月9日至2015年1月13日。2015年1月29日天津华苑丰田汽车销售服务有限公司出具证明，该出租车于2015年1月13日到店维修，经车主验车无异议后于2015年1月30日提走该车。天津市长剑出租汽车公司出具证明，津E×××××号出租车双班每天收入500元。另查，2015年6月26日天津市高级人民法院出具2015年天津市交通事故及人身损害赔偿标准，交通运输业2014年在岗职工平均工资878686元。再查，牌照号为津E×××××号出租车由刘增杰与刘增杰出资购买，挂靠在天津市长剑出租汽车公司。出租汽车驾驶员客运资格证，姓名为李斌、刘增杰。该出租车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车强制保险和商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。其中机动车第三者责任保险的赔偿限额为300000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。刘增杰驾驶的车辆与刘静驾驶的车辆发生交通事故的事实及责任划分，有天津市公安交通管理局津公交认字（2015）第B00499747号道路交通事故认定书认定证实。现刘增杰起诉要求赔偿因本次交通事故造成的损失，合理部分予以支持。刘静驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险(赔偿限额300000元)，且事故发生时尚在保险期限内，故中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应在机动车交通事故责任强制保险保单约定的责任限额内对刘增杰的合理损失承担赔偿责任。不足部分，因刘静负此事故全部责任，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司依商业第三者责任险合同予以赔偿。超出保险范围及限额部分，由刘静承担赔偿责任。庭审中，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司以刘静签署了投保人（被保险人）声明为由拒绝赔偿刘增杰的停运损失。原审法院认为，保险合同为格式合同，保险人除了在保单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容、法律后果等向投保人作出解释。而在本案中，保险合同中的“投保人声明”显然不足以说明保险公司已就免责条件作出了明确的解释，因此保险合同的免责条款不产生效力。故该项抗辩理由不成立，其应在保险责任范围内赔偿刘增杰因本次交通事故所产生的停运损失。津E×××××号出租车由刘增杰与刘增杰出资购买，挂靠登记在案外人天津市长剑出租汽车公司名下，刘增杰作为该车从业司机，因此次交通事故给从业司机所造成的停运损失应参照本市交通事故及人身损害赔偿标准进行赔偿。刘增杰车辆停运共计22天，此期间的停运损失为5295.4元（87868÷365×22）。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、判决书生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿刘增杰停运损失5295.4元；二、驳回刘增杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
原审法院判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司认为原审判决处理结果有误，其主要理由是：依据上诉人与被上诉人刘静签订的保险合同约定，停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，且上诉人原审庭审中提交了保险条款和投保人声明以证实履行了提示和解释说明告知义务。另外，被上诉人提交的证明其停运损失的证据不足以证明停运损失的存在。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司请求二审法院：1.依法撤销原审判决或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘增杰辩称，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。被上诉人合法持有出租汽车驾驶员客运资格证，该次交通事故造成其停运损失，上诉人应就此予以赔偿。被上诉人刘增杰请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘静未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本案当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
本院认为，本案当事人的争议焦点是上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司是否应向被上诉人刘增杰赔付停运损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应为财产损失。现被上诉人刘增杰因此次交通事故，造成出租汽车停运，产生合理停运损失，赔偿义务人应当予以赔偿。被上诉人刘增杰在本案一审期间提交的相关证明，可以证实停运事实存在，原审法院据此认定上诉人应赔付的停运损失数额，并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一六年三月二日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0481民初1349号
原告耒阳市懿德典当有限公司。
法定代表人:许桂清。
委托代理人：贺乃荣，耒阳市腾飞法律服务所律师。
被告周琳。
被告周和全。
被告周希。
委托代理人：谢雄全，湖南教正律师事务所律师。
原告耒阳市懿德典当有限公司诉被告周琳、周和全、周希民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案，2016年8月10日，原告耒阳市懿德典当有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费4300元，减半收取2150，由原告耒阳市懿德典当有限公司负担。原告耒阳市懿德典当有限公司预交的2150元予以退还。
（此页无正文）
审 判 长 刘文玲
人民陪审员 陈雪梅
人民陪审员 刘 霞
二〇一六年八月二十四日
代理书记员 罗 珊
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0481民初1349号
原告耒阳市懿德典当有限公司。
委托代理人：贺乃荣，耒阳市腾飞法律服务所律师。
被告周琳。
被告周和全。
被告周希。
委托代理人：谢雄全，湖南教正律师事务所律师。
原告耒阳市懿德典当有限公司诉被告周琳、周和全、周希民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案，2016年8月10日，原告耒阳市懿德典当有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费4300元，减半收取2150，由原告耒阳市懿德典当有限公司负担。原告耒阳市懿德典当有限公司预交的2150元予以退还。
（此页无正文）
审 判 长 刘文玲
人民陪审员 陈雪梅
人民陪审员 刘 霞
二〇一六年八月二十四日
代理书记员 罗 珊
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更72号
罪犯秦洲，现在江苏省句容监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2009年7月21日作出（2009）嘉海刑初字第403号刑事判决，以被告人秦洲犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七万三千元，退赔尚未追缴的赃款、赃物。判决发生法律效力后交付执行。2011年9月20日经本院以（2011）镇刑执字第3173号刑事裁定减刑一年十个月。2013年9月20日经本院以（2013）镇刑执字第4149号刑事裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2017年9月1日止）。
执行机关江苏省句容监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯秦洲服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装加工劳动，努力完成劳动任务。被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出。财产类判决未履行，可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯秦洲在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯秦洲在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。财产类判决未履行，应适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯秦洲减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期至2016年5月1日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 潘启芳
审判员 杨道骏
二〇一六年一月二十日
书记员 朱 艳
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初1242号
原告：上海久恒国际货运代理有限公司。住所地：上海市杨浦区四平路。法定代表人：姜明刚，该公司总经理。委托代理人：李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。被告：中国国投国际贸易有限公司。住所地：北京市朝阳区惠新西街。被告：中国国投国际贸易上海公司。住所地：上海市普陀区中山北路。在本院审理原告上海久恒国际货运代理有限公司与被告中国国投国际贸易有限公司、被告中国国投国际贸易上海公司海上货运代理合同纠纷系列案中，原告于2016年5月5日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳上述案件的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：上述案件按原告上海久恒国际货运代理有限公司撤回对被告中国国投国际贸易有限公司、被告中国国投国际贸易上海公司的起诉处理。
审判员 杨 帆
二〇一六年五月五日
书记员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初3号
原告黄某，女，壮族，1972年11月14日出生。
被告黎某，男，壮族，1976年6月12日出生。
原告黄某与被告黎某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告黄某、被告黎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原、被告于2014年10月10日登记结婚。由于双方均属再婚，婚后感情一般。由于被告经常无缘无故对原告发脾气，特别是2015年春节后双方矛盾加深，同年6月，双方即分居至今。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判决准予原告和被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黎某答辩称，原、被告的夫妻感情尚未破裂，答辩人不同意离婚。
综合原、被告双方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：双方的夫妻感情是否确已破裂。
为支持自己的诉讼主张，原告黄某向本院提交了一份书面证据即婚姻登记审查处理表，用以证明原、被告双方于2014年10月10日登记结婚。
经质证，被告黎某对原告提交的书面证据无异议。
被告黎某未向本院提交任何证据材料。
本院认为，原告提交的书面证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
经过庭审举证、质证及认证，本院确定本案如下法律事实：
原告黄某与被告黎某自由恋爱后于2014年10月10日到婚姻登记机关登记结婚。结婚至今，双方的夫妻感情尚可，只是近年来偶尔会为家庭琐事发生争吵。为此，原告向人民法院提起诉讼，要求判决准予原、被告离婚。
本院认为，原告黄某与被告黎某属自由恋爱后结婚，婚后夫妻感情尚可，可见双方的婚姻基础还是比较牢固的。原告并无证据证明夫妻感情不和分居两年以上或被告存在导致夫妻感情确已破裂的其他情形，故对于原告起诉离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告黄某与被告黎某离婚。
案件受理费人民币300.00元，减半收取150.00元，由原告黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本一式五份，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杜文佳
二〇一六年二月二十日
书记员 陆 娥
河南省栾川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0324刑初43号
公诉机关栾川县人民检察院。
被告人贾某某，男，1978年10月21日出生。
栾川县人民检察院以栾检公诉刑诉（2016）7号起诉书指控被告人贾某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，我院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，栾川县人民检察院指派检察员牛颖出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月30日19时许，被告人贾某某在栾川县城酒后驾驶无号牌五十铃货车由东向西行驶至栾川县石庙镇常门村十组路段时，因不注意观察道路情况，未保持安全车速，撞上同方向拉架子车的刘某某，造成其车辆损坏、刘某某轻伤的交通事故。经鉴定：贾某某血乙醇含量为156mg／100ml。属醉酒驾驶机动车辆。
另查明，案发后被告人贾某某赔偿被害人刘某某各项费用50300元，并履行完毕，取得了被害人刘某某的谅解。
上述事实，被告人贾某某在庭审过程中亦无异议，并有被告人贾某某的供述，证人证言，查获经过，赔偿协议，谅解书，血样提取登记表，血乙醇检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人贾某某违反道路交通安全法规的规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，栾川县人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立，应依法追究其刑事责任。被告人贾某某到案后如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人贾某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 郝婓
二〇一六年三月七日
书记员代 银鹏
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义商初字第2785号
原告：浙江义乌联合村镇银行股份有限公司。
负责人：朱海荣。
委托代理人：王理强。
委托代理人：葛如全。
被告：王松。
被告：丁娟英。
被告：金华森丽源服饰有限公司。
法定代表人：王松。
被告：义乌市丰源相框有限公司。
法定代表人：金平江。
被告：金平江。
被告：金骏啸。
被告：朱建斌。
被告：杨国英。
原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司诉被告王松、丁娟英、金华森丽源服饰有限公司、义乌市丰源相框有限公司、金平江、金骏啸、朱建斌、杨国英金融借款合同纠纷一案中，因原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司未在法定期限内向本院预交诉讼费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 楼煜波
审 判 员 项孟进
人民陪审员 杨伟超
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 冯 迎
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初113号
原告唐家群，汉族，1965年7月12日生，农民。
被告吴新春，汉族，1973年2月27日生。
本院在审理原告唐家群诉被告吴新春民间借贷纠纷一案中，原告唐家群于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐家群自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐家群撤回起诉。
案件受理费150元，由原告唐家群负担。
代理审判员 卞红娟
二〇一六年三月七日
见习书记员 朱 莉
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终2623号
上诉人（原审原告）：王茂臣，男，1966年7月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张贤涛，男，1980�8月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王宝民，山东全诚律师事务所律师。
上诉人王茂臣因与被上诉人张贤涛相邻关系纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3868号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王茂臣上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：本案案由系排除妨害纠纷，但一审裁定未列明案由。本案应当查明的事实是张贤涛的房屋是否完全阻碍王茂臣房屋通风采光。根据两房南北相距40厘米的事实和日常生活经验法则，应当认定妨害事实成立。张贤涛建房违反《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，侵害了王茂臣的民事权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国侵权责任法�第三条、第十五条第一款第二项规定，应当支持王茂臣的诉讼请求。张贤涛的房屋是否属违章建筑与本案不是同一法律关系。王茂臣基于妨害物权的事实提起本案诉讼，并未在本案中主张其属违章建筑。一审裁定以此为由驳回起诉，超出了王茂臣的诉讼主张。
张贤涛辩称，一、张贤涛在原宅基地翻建房屋，没有超过合法登记的面积。张贤涛所建房屋系其父亲张圣岭合法取得的宅基地，土地登记面积大约440多平方米，宅基四至：南至元吉茂，北至王茂臣，东至集体，西至集体，有历城集建（xx）字第xxxxxx号集体土地建设用地使用证及济南市国土资源局天桥分局2013年10月18日对占用土地建住宅的告知书为证。2010年其父张圣岭去世后，根据张圣岭分家遗嘱，此处房屋和宅基地使用权由张贤涛继承，由张贤涛家庭共同居住。2013年9月，张贤涛在原宅基地基础上翻建房屋，没有超出原合法使用面积。二、张贤涛翻建房屋履行了城乡建设主管部门的审批手续。张贤涛进行危房改造履行了申请、村集体同意、办事处审核等手续，济南市天桥区桑梓店镇城乡建设环境保护委员会于2013年9月17日向张贤涛下发《天桥区桑梓店镇村民危房改造通知书》，并绘制了《住宅院落平面图》，共批准建设合计369.06平方米。因此，张贤涛建房手续符合法律规定。三、王茂臣要求拆除张贤涛的合法住宅，毫无道理。王茂臣诉称，张贤涛建房影响其住宅采光和通风。事实上王茂臣于1995年拆建平房，没有在原址建造，而是强行迁建至距张贤涛房屋北墙约40厘米处（注：张贤涛住宅系1980年4月所建），并没有建房批准手续，也没有征求过张贤涛意见。2013年3月王茂臣在张贤涛反对的情况下又擅自加盖第二层，也没有合法建房手续。王茂臣执意加盖第二层的违�行为，使相邻关系愈发紧张，迫使张贤涛处于被监视和万分窘促之中，无奈之下，2013年10月张贤涛被逼加盖二层。综上陈述，王茂臣故意违法建造房屋是导致畸形相邻关系的原因。请求驳回上诉，维持一审裁定。
王茂臣向一审法院起诉请求：拆除张贤涛在王茂臣房屋南侧建设的二层楼房。
一审法院认为，王茂臣、张贤涛均系济南市天桥区桑梓店镇桑梓店村村民，两家房屋相邻。王茂臣曾起诉济南市天桥区桑梓店镇人民政府，要求法院判令其拆除张贤涛在王茂臣房屋南侧违法建造的二层楼房。经法院二审终审认定，对于王茂臣申请拆除张贤涛位于济南市天桥区桑梓店镇桑梓店村的违章建筑，属于桑梓店镇政府对该村村庄规划的实施和监督的工作范畴，但涉案房屋是否系违法建筑，是否必须拆除，在未经相关行政机关依法认定和处罚的情况下，请�判令桑梓店镇政府依法予以拆除，于法无据，法院未予支持其诉讼请求。上述生效判决认定了本案涉案房屋是否为违章建筑应由行政机关予以认定，对于违章建筑的拆除也系相关行政机关的工作范畴。因此，王茂臣要求判令拆除张贤涛建设的二层楼房的起诉，并非人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告王茂臣的起诉。
本院审理查明，二审中王茂臣提交宅基地使用证，该宅基地使用证系由齐河县土地管理局于1989年4月12日颁发，户主姓名为王茂臣，编号为xxxxx，宅基地面积东西长16.6米，南北宽9米，面积为149平方米，四至为东至段松岭，西至集体，南至集体，北至集体。王茂臣提交申请书一份，申请人为王茂臣，载明“申请原因：祖孙三代同住三间房，住不�。所以申请大队一级领导批准在本人所有的宅基地上修建房屋，望领导批准。”在申请书下方有18名村名签名，济南市天桥区桑梓店镇桑梓店村民委员会注明情况属实，本村同意，加盖有村民委员会公章，落款日期为2004年10月28日，济南市天桥区桑梓店镇城乡建设环境保护委员会注明同意按原证批准面积翻建，加盖有该委员会公章，落款日期为2004年12月28日。王茂臣主张依据该两份证据证明其建筑房屋在先，并且建筑房屋合法，其对本案纠纷没有过错。张贤涛质证称，对宅基地使用证的真实性没有异议，但王茂臣应当提交现有的合法的宅基地使用证，该宅基地使用证不能证明王茂臣的宅基地使用权具有合法性，同时王茂臣应当在一审时提供该证据，该证据依法不属于新证据，不应当采纳，对申请书的真实性、关联性、合法性和是否属于新证据均有异议，王茂臣在本案一审或与张贤涛相关的其他诉讼中均未提交。
王茂臣陈述，其2004年12月28日翻建房屋时，由原先的平房翻建成二层房屋，未按济南市天桥区桑梓店镇城乡建设环境保护委员会同意的原证批准面积翻建，亦未提交翻建二层房屋的相关建设手续。
本院认为：王茂臣系主张其房屋南侧的张贤涛房屋完全阻碍其房屋的通风采光而提起本案诉讼，因此本案纠纷系相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》于第七章就相邻关系作出了法律规定。在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”可见，不动产物权应当是符合法律规定的权利，依法受法律保护的不动产物权也应当是符合法律规定的权利。相邻关系作为相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，其行使的权利也应当是符合法律规定的权利。本案中，王茂臣依据相邻关系要求保护的房屋系其于2004年12月28日翻建时由原先的平房翻建成二层房屋，该二层房屋未按济南市天桥区桑梓店镇城乡建设环境保护委员会同意的原证批准面积翻建，王茂臣亦未提交翻建二层房屋的相关建设手续。因此，本院难以认定王茂臣的二层房屋系符合法律规定的不动产物权，也难以认定王茂臣依据相邻关系而行使的权利系符合法律规定的权利。故人民法院受理王茂臣依据相邻关系提起的本案诉讼�无法律依据。一审法院裁定驳回王茂臣起诉并无不当。王茂臣的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一七年四月十七日
书 记 员 马 晴
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）终字第1162号
上诉人（原审原告）中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人彭新，董事长。
委托代理人张晓哲，北京兰普瑞那律师事务所律师。
委托代理人许天龙，北京兰普瑞那律师事务所律师。
原审被告辽宁汇丰炉料有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库物流经济区。
法定代表人吴焕军，董事长。
原审被告吴焕军，男，1962年1月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区艳璐街4号2-6-1。
原审被告苏艳，女，1965年11月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区艳璐街4号2-6-1。
原审被告凌源钢铁股份有限公司，住所地辽宁省凌源市钢铁路3号。
法定代表人张振勇，董事长。
委托代理人何东玉，男，1956年10月21日出生，汉族，凌源钢铁股份有限公司法务室主任，住辽宁省凌源市市府路东段永安小区2号楼5单元302室。
委托代理人彭飞，男，1968年1月24日出生，汉族，凌源钢铁股份有限公司法务室职员，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县大城子镇胜利路171-50号。
原审被告抚顺特殊钢股份有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区鞍山路东段8号。
法定代表人赵明远，董事长。
委托代理人袁晶，女，1963年10月22日出生，汉族，抚顺特殊钢股份有限公司法律顾问，住辽宁省抚顺市望花区丹东路西段5-6号楼3单元302号。
委托代理人果廉，女，1988年4月11日出生，锡伯族，抚顺特殊钢股份有限公司法律顾问，住辽宁省沈阳市新城子区石佛寺乡小屯村2-87。
原审被告东北特殊钢集团有限责任公司，住所地辽宁省大连市金州区登沙河临港工业区河滨南路18号。
法定代表人赵明远，董事长。
委托代理人毛双利，女，1978年6月1日出生，汉族，东北特殊钢集团有限责任公司职员，住辽宁省大连市甘井子区万福园54号2-5-1。
原审被告东北特钢集团大连高合金棒线材有限责任公司，住所地辽宁省大连市金州区登沙河街道临港工业区。
法定代表人张洪坤，总经理。
委托代理人毛双利，女，1978年6月1日出生，汉族，东北特殊钢集团有限责任公司职员，住辽宁省大连市甘井子区万福园54号2-5-1。
上诉人中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托公司）因与原审被告辽宁汇丰炉料有限公司、原审被告吴焕军、原审被告苏艳、原审被告凌源钢铁股份有限公司（以下简称凌源钢铁公司）、原审被告抚顺特殊钢股份有限公司（以下简称抚顺特钢公司）、原审被告东北特殊钢集团有限责任公司（以下简称东北特钢公司）、原审被告东北特钢集团大连高合金棒线材有限责任公司（以下简称大连线材公司）营业信托纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民初字第01328号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成由法官范士卿担任审判长，法官龚晓娓、法官赵红英参加的合议庭审理本案。
一审法院经审查认为：关于共同诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加。故仅仅对必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，法院才通知其参加。本案中，金谷信托公司以营业信托纠纷为由提起诉讼，法院依据《应收账款收益权转让协议》、《债务确认协议》及因此产生的《权利质押合同》和《保证合同》审理该纠纷。金谷信托公司现依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定申请追加被告，该条规定：第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。法院认为，依据上述规定，主要根据监管人在监管过程中是否履行了义务及未尽义务造成的后果来决定是否让监管人承担责任。本案中，基于《资金监管协议》产生的权利义务关系与基于《应收账款收益权转让协议》等协议而发生的营业信托纠纷并非同一法律关系。虽然事实方面有关联性，但法律关系的属性和承担法律责任的前提和基础均不同。中国光大银行股份有限公司沈阳分行（以下简称光大沈阳分行）不属于必须共同参加本案诉讼的当事人，金谷信托公司可以依据《资金监管协议》另行主张权利。基于以上理由，法院对金谷信托公司要求追加光大沈阳分行为本案被告的申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条的规定，裁定：驳回金谷信托公司要求追加光大沈阳分行为本案被告的申请。
金谷信托公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、在金谷信托公司起诉的营业信托纠纷一案中，金谷信托公司享有对光大沈阳分行的诉权，有权在本案中申请追加其作为共同被告。二、资金监管措施是本次信托计划中“信托资金运用与监管”的重要保证性措施之一，《资金监管协议》项下的纠纷与本案属于同一法律关系纠纷。三、监管银行不仅同本案存在同一性的法律关系牵连，而且与本案中凌源钢铁公司、东北特钢公司、抚顺特钢公司、大连线材公司的“应收账款质押”也存在审理结果上的法律利害关系，属于本案中不可或缺的当事人。四、金谷信托公司请求追加监管银行光大沈阳分行作为共同被告，要求其承担的是连带赔偿责任，并非补充赔偿责任，即使如裁定书所提及的补充赔偿责任，亦应作为本案共同被告一并审理。综上所述，金谷信托公司请求二审法院撤销一审法院裁定，并裁定追加光大沈阳分行作为本案的共同被告，由该被申请追加人与原审被告承担连带法律责任。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院通知其参加。所谓必须共同进行诉讼的当事人，是指必要的共同诉讼的当事人。即其与已经参加诉讼的当事人一方的诉讼标的是共同的，具有共同的权利义务，诉讼标的必须合一确定，必须合并审理。否则，遗漏必须共同进行诉讼的当事人，程序上难以保证其合法诉权的行使，实体裁判时也无法将其对诉讼标的的实体权利义务予以固定。本案中，虽然上诉人金谷信托公司请求追加监管银行光大沈阳分行作为共同被告，要求其承担连带赔偿责任，但最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十六条对未尽监督义务造成资金流失的第三人应承担的责任作出了明确的规定，即对流失的资金承担补充赔偿责任。因此，资金的监管责任与担保法上所称的保证义务有所不同，《资金监管协议》项下的纠纷与本案并非不可分之诉，故一审法院裁定驳回金谷信托公司要求追加光大沈阳分行为本案被告的申请正确。金谷信托公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范士卿
审 判 员 赵红英
代理审判员 龚晓娓
二〇一五年四月八日
书 记 员 于 静
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂张湾民一初字第01449号
原告李文艺。
委托代理人杨志，湖北荟才律师事务所（湖北省十堰市郧阳区中心巷6号）律师。代理权限：特别授权代理。
被告曲守华。
被告曲伟波，现已被十堰市张湾区人民法院决定强制医疗。
原告李文艺诉被告曲守华、被告曲伟波健康权纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员白小凤适用简易程序于2015年11月30日进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，本案案情较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 白小凤
二〇一六年一月二十日
书记员 袁少辅
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终553号
上诉人（原审被告）：秦皇岛顺先钢铁有限公司（原昌黎县顺先实业有限公司）。住所地：昌黎县朱各庄镇前白石院。组织机构代码证代码：75545128-0。
法定代表人：王爱敏，该公司经理。
委托代理人：俞贺云，河北沙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李辉，农民。
被上诉人（原审被告）：贺香树，农民。
委托代理人：方德全，农民。
委托代理人：于治国，河北沙洲律师事务所律师。
上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司为与被上诉人李辉、被上诉人贺香树劳务合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2015）卢民初字第222号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月份，被告昌黎县顺先实业有限公司将土建工程发包给被告贺香树，被告贺香树雇佣原告李辉等人进行施工，现被告贺香树尚欠原告工资合计1194.25元。2014年12月24日，原告李辉起诉，要求被告贺香树给付工资1194.25元。诉讼过程中，被告贺香树以昌黎县顺先实业有限公司拖欠工程款为由，申请追加其为本案被告，就拖欠原告李辉等农民工工资承担连带责任。
原审法院认为，农民工作为劳动者在提供劳务的同时，享有获得劳动报酬的权利。作为用工单位或实际用工人在接受劳务的同时，应承担给付劳动者劳动报酬的义务。本案中，被告昌黎县顺先实业有限公司将土建工程发包给被告贺香树，被告贺香树又雇佣原告李辉等人进行施工，现被告贺香树拖欠原告李辉1194.25元工资的事实清楚，证据充分，被告贺香树作为实际用工人，应承担给付原告劳动报酬的义务。被告昌黎县顺先实业有限公司作为建设单位，将工程发包给不具备用工主体资格的被告贺香树并将工资支付给贺香树，致使拖欠原告李辉等农民工工资，应对被告贺香树招用的农民工承担用工主体责任，并对拖欠的农民工工资承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《河北省农民工权益保障条例》第十四条、第五十六条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决被告贺香树于本判决生效后十日内给付原告李辉工资1194.25元，被告昌黎县顺先实业有限公司承担连带清偿责任。
判后，秦皇岛顺先钢铁有限公司不服，提出上诉。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由为：一、在一审开庭时，上诉人曾向法院提交了书面答辩意见，但是在一审判决书中，我方的答辩意见一点也没有表现出来，且在判决书中也没有对我方意见不予支持的理由，令人不解。二、被上诉人贺香树承包工程后，其雇佣多少工人施工，或将工程转包他人，上诉人并不知道，因此对贺香树是否欠工人工资，欠多少，需要法院给予审查，不能仅按他们之间的对账表来认定，至少应该由贺香树提供原始记工表以及工人的花名册。但一审法院并未严格审查，因此请求二审法院依法查明被上诉人之间提供劳务及拖欠工资事实，切实维护各方当事人权益。三、一审开庭审理中，上诉人在答辩中已经阐明，贺香树承包后，上诉人已经给付其工程款635170元，但贺香树却不给工人发工资，据为己有，上诉人现在仅欠贺香树工程款145985元（其中60000元已打入卢龙县法院账户），上诉人应该在该款项内对工人承担连带责任，如有超出部分法院应赋予上诉人对贺香树追偿权。综上，请求二审法院依法裁决，支持上诉人的请求。
被上诉人李辉辩称，工资表中的一些人已经起诉并经法院判决了，我们后起诉的工人名单包括在之前起诉的工人名单之内。我们上诉之前到过市政府信访办、卢龙县信访办、劳动监察大队，有摄像记录可以证明我们主张权利。
被上诉人贺香树辩称，原审判决认定事情清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。在本案前已有二十五名工人就工资问题提起过诉讼，在诉讼过程中，包括上诉人在内的三方当事人对所提交的记工表都没有异议，本次诉讼中也是使用的第一次诉讼中提交的记工表，本次诉讼中上诉人没有对该证据提出异议，很明显贺香树已将全部雇佣的工人工资表提交给人民法院，所以不会出现上诉人上诉状中所顾虑的会有无穷无尽的人提起诉讼，而且以前诉讼的判决已经发生法律效力，应作为本案的定案依据。上诉人将建筑工程发包给不具备用工资质的贺香树，依法应当承担连带给付工人工资的责任，所以原审判决适用法律及认定事实上并无不当，是否具有追偿权，应当是在上诉人与贺香树权利义务明确的关系下，才能赋予其追偿权，但是现阶段上诉人与贺香树均承认双方的工程款并没有结算清楚，所以原审法院未赋予其追偿权是正确的，故恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审过程中，被上诉人贺香树提交一份（2014）卢民初字第424号民事判决书，证明该判决书已经发生效力，上诉人对提交的工资表没有异议。
上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司的质证意见为：对判决书没有异议，但是第二次判决书是完全按照第一次的判决套下来的。
被上诉人李辉对判决书没有异议。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的被上诉人贺香树，应对被告贺香树招用的农民工承担用工主体责任，现贺香树拖欠工人工资，应对贺香树拖欠的农民工工资承担连带清偿责任，上诉人在主张在拖欠工程款范围内承担连带责任的观点本院不予支持。上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司在代替贺香树履行义务后可以就代偿部分依法向贺香树追偿。上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司明知贺香树没有用工主体资格，对进场施工的人员既没有建立名册，也没有尽到管理责任，并且对被上诉人提交的工资表没有异议。原审法院依据该工资表判决上诉人支付农民工工资并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲍成新
审判员 韩 颖
审判员 郭玉田
二〇一六年三月二日
书记员 李 楠
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第00742号
原告孙某某
被告王某某
本院在审理原告孙某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月12日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 任广慧
二〇一五年一月十二日
书记员 李海霞
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初2082号
原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号，统一社会信用代码91350124757360454X。
法定代表人：江密，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。
被告：谢在伙，男，1985年1月29日出生，住闽清县。
原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告谢在伙电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。
审判员 许伟功
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈建芳
PAGE
福建省闽清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0124民初2082号原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号，统一社会信用代码91350124757360454X。法定代表人：江密，该公司经理。委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。被告：谢在伙，男，1985年1月29日出生，住闽清县。原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告谢在伙电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。审判员  许伟功二〇一七年九月二十五日书记员  陈建芳
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民一特字第78号
申请人：周少兰，住广州市荔湾区。
申请人周少兰要求宣告卢满钊为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人周少兰于2015年12月14日向本院提出申请称：申请人周少兰与被申请人卢某甲是夫妻关系，因卢某甲患有××二级、视力低下、有青光眼和白内障、记忆力低下，请求宣告被申请人卢某甲为无民事行为能力人，并同时指定周少兰为其监护人。
经查，被申请宣告为无民事行为能力人卢某甲，男，1955年5月28日出生，汉族，住广州市荔湾区山村大涡村64号。2014年7月11日，卢某甲经广州市××医院（又称广州市惠爱医院、广州市脑科医院）诊断为阿尔茨海默氏病。2015年5月、2015年9月，卢满钊分别入住广州市惠爱医院、广州市荔湾区芳村中医医院住院治疗，出院诊断均为××与高血压病。卢某甲与周少兰为夫妻关系，二人生育一子卢某乙。
又查，2016年1月8日，中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见为：卢某甲患××（老年前期型），目前无民事行为能力。卢某甲的儿子卢某乙作为其代理人参与诉讼，并称：申请人的陈述属实，同意由申请人作为被申请人的监护人。
本院认为,卢某甲无民事行为能力有司法鉴定结论等予以证实，申请人作为近亲属，申请宣告其为无民事行为能力人和要求作为其监护人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
1、宣告卢满钊为无民事行为能力人。
2、指定周少兰为卢满钊的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 黄少宏
二〇一六年一月二十八日
书记员 张灵芝
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终121号
上诉人（一审被告、反诉原告）马文义，男，1960年5月10日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被上诉人（一审原告、反诉被告）郭泽英，女，1962年11月9日出生，汉族，个体，现住张家口市桥西区。
上诉人马文义因劳务合同纠纷一案，不服张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人及被上诉人参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月10日，一审原告郭泽英（反诉被告）以劳务合同纠纷为由，将一审被告马文义（反诉原告）诉至法院，请求依法判令被告偿还原告拖欠的劳务费31136.09元及利息。2015年1月12日，桥西区法院作出（2014）西民初字第626号民事判决书，郭泽英不服，上诉至本院。2015年5月19日，本院作出（2015）张民终字第300号民事裁定书，以事�不清、证据不足为由发回重审。2015年11月6日桥西区法院作出（2015）西民初字第601号民事判决书，马文义不服，提起上诉。
一审法院审理查明：2013年9月，原、被告达成口头协议，由原告郭泽英、工人秦建忠、邢贵山、常凤花、田枝瑞为被告马文义承揽的香江名城国际小区1号商业楼进行内墙刮腻子工程。施工过程中，双方因工程款支付发生纠纷，导致合同无法继续履行。
一审法院认为：原被告虽未就刮腻子工程签订书面劳务合同，但已存在事实上的劳务关系，被告应根据原告提供的劳务支付劳动报酬。庭审中，承包方华发鼎诚建筑公司项目部技术员刘东明的出庭作证及书面证言，证实了工程单价为6元/平米。刘东明作为第三方，其证人证言及书面证言的证明效力较高，予以认定。关于施工面积，马文义雇佣的技术员乔某的两份证明及施工人员田枝瑞、常凤花的证人证言形成了证据链，证实了郭泽英等人的实际施工面积为4224.8平米。被告马文义应按照该面积结合工程单价6元/平米计算，扣除已给付原告的9000元劳务款后给付原告郭泽英劳务费。关于施工工期，原被告提供的证据均不能充分证明各自主张的施工天数，不予认定。被告马文义反诉中提供的证据不能证明原告郭泽英违约并造成被告损失的事实，故对其反诉主张不予支持。遂判决，一、被告（反诉原告）马文义于本判决生效之日起五日内一次性给付原告（反诉被告）郭泽英劳务款16348.8元（4224.8平米×6元/平米=25348.8元-9000元=16348.8元）。二、驳回原告郭泽英（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告马文义（反诉原告）的反诉诉讼请求。
宣判后，一审被告（反诉原告）马文义不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2015）西民初字第601号民�判决书并依法改判。其上诉理由为：一是一审判决属于庭审不清认定事实错误。上诉人与被上诉人是经人介绍并形成事实上的劳动关系，被上诉人口头约定为上诉人承包的工程项目中的内墙粉刷、刮腻子，一审法院对被上诉人实际施工面积在没有确实证据的情况下认定为4224.8平米属认定事实错误。事实上，工程面积为4774.84平米，被上诉人3人共计做了6个工作日，一审法院不予认定，其有偏袒现象。3人在未完工的情况下，无故离开施工地，造成上诉人交工的延期。被上诉人走后，经过河北鸿泰工程项目有限公司张家口工程项目监理部对被上诉人施工地进行验收，结果均为不合格，无奈上诉人不得不另雇他人进行重新修复，修复过程中又支付了他人工资5600元，被上诉人在施工期间造成不合格的质量后果理应从工费中扣除。二是关于证人吴某、乔某在本案一审证明的内�与再审二人的证明不符，推翻了第一个证明内容，又向被上诉人出具了第二个证明，一审法院采纳了第二个证明。对吴某出具的第一个证明，法院认定为假证，不予支持，一审法院偏袒于被上诉人。综上，一审法院庭审不清、认定事实错误，请二审法院查清事实后改判，支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。一审原告（反诉被告）郭泽英服判。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：上诉人马文义与被上诉人郭泽英虽未签订书面劳务合同，但已存在事实上的劳务关系，上诉人应根据被上诉人提供的劳务支付劳动报酬。关于工程单价，作为第三方的承包方华发鼎诚建筑公司项目部技术员刘东明的出庭作证及书面证言，证实了双方约定工程单价为6元/平米；关于施工面积，上诉人雇佣的技术员乔某的两份证明及施工人员田枝瑞、常凤花的证�证言形成了证据链，证实了郭泽英等人的实际施工面积为4224.8平米，故上诉人应按照该面积结合工程单价6元/平米计算，扣除已给付被上诉人的9000元劳务款后给付劳务费。关于上诉人请求被上诉人在施工期间造成不合格的质量后果理应从工费中扣除的主张，因未能提供充足的证据证实被上诉人违约并造成损失的事实，故对其上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费578元由上诉人马文义负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 王海龙
二〇一六年二月二十八日
书�员雷鹏
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终255号
上诉人（原审原告）：四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司，住所地宜昌市深圳路16-4-302号,组织机构代码X1554325-1。
主要负责人：刘水昭，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：罗道刚，男，1954年7月10日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：罗春华，男，1983年3月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司（以下简称泸县建筑公司宜昌分公司）因与被上诉人罗道刚、罗春华排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初311号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
泸县建筑公司宜昌分公司上诉请求：依法撤销一审判决，指令一审法院进行审理。事实和理由：上级人民法院已经指令一审法院进行审理，一审法院以同样事实和理由驳回泸县建筑公司宜昌分公司的起诉，缺乏法律依据。
一审法院认定事实：向春秀和张万俊、罗春华、谢红华、张学新等人于2006年左右入住承安物业公司宜昌分公司所有位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路马兰公寓1单元603号房、1单元602号房、2单元701号房、1单元702号房、1单元302号房屋至今。在泸县建筑公司宜昌分公司取得位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路马兰公寓××单元××号房屋所有权之前，该房一直由罗春华占有。因承安物业公司宜昌分公司拖欠罗道刚工程款，罗道刚向上述5人共收取购房款35万元。2006年5月10日，承安物业公司宜昌分公司以收据的形式予以认可用以抵付罗道刚的工程欠款。宜昌市中级人民法院（2006）宜中民二初字第00025号民事判决确认，承安物业公司宜昌分公司已支付给罗道刚2561796元的工程款之中包含此35万元。2007年5月13日，李长江、何林与承安物业公司宜昌分公司民间借贷纠纷案经宜昌仲裁委员会作出（2007）宜仲裁字第5号《仲裁裁决书》，同年7月6日，李长江、何林向宜昌市中级人民法院申请执行。因承安物业公司宜昌分公司未按执行通知书履行义务，该院作出（2007）宜中执字第00068号《民事裁定书》，裁定对承安物业公司所有的位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路已抵押给李长江、何林的11套房屋予以拍卖。2008年2月19日，该院将该执行案指定由宜昌市夷陵区人民法院执行。法院受理后，经申请执行人李长江、何林与被执行人承安物业公司宜昌分公司协商一致，将涉案包括1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号房屋在内的11套已抵押房屋中未签订《商品房买卖合同》的部分房屋，由承安物业公司宜昌分公司予以变卖，购房款由购房人直接交给法院，此期间将购房款交给他人的，法院不予认可；对已签订《商品房买卖合同》的住户，待核实签约及付款真实性补足下欠款项后，另行处理。2011年3月29日，泸县建筑公司宜昌分公司与李长江、何林达成《债权转让协议》，将李长江、何林享有的对承安物业公司宜昌分公司的债权690486元及抵押权买下。此后，夷陵区将申请执行人李长江、何林变更为泸县建筑公司宜昌分公司。2011年4月7日，泸县建筑公司宜昌分公司与承安物业公司宜昌分公司达成《以房抵债协议》，将9套（包含1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号6套）房屋抵债1920634.50元。同年4月19日，宜昌市夷陵区人民法院根据前述生效法律文书及相关民事法律行为作出（2008）夷执字第132-2号执行裁定书，裁定：一、将被执行人承安物业公司宜昌分公司所有的位于夷陵区小溪塔街道办事处马兰路公寓已抵押的房屋6套，即1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号作价1920634.50元，交付申请执行人泸县建筑公司宜昌分公司。上述6套房屋所有权自本裁定送达申请执行人时起移转。二、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。三、上述二项履行后，终结宜昌仲裁委员会（2007）宜仲裁字第5号仲裁裁决书的执行。
一审法院认为：李长江、何林与承安物业公司宜昌分公司的借贷纠纷经过了仲裁、法院裁决准予执行、执行程序一个完整的过程。宜昌市夷陵区人民法院在执行宜昌仲裁委员会（2007）宜仲裁字第5号仲裁裁决书执行案中，虽作出（2008）夷执字第132-2号裁定，将该房交付给泸县建筑公司宜昌分公司，但因种种原因，承安物业公司宜昌分公司未消除该房屋上的障碍，至今未实际交付，即宜昌市夷陵区人民法院（2008）夷执字第132号执行案未执行完毕。同时，泸县建筑公司宜昌分公司在执行过程中向法院出具承诺，载明“贵院执行四川泸县建安公司宜昌分公司与承安（宜昌）物业开发有限公司第一分公司工程欠款纠纷一案，请求法院将被执行人承安公司抵押给李长江、何林的六套房屋裁定给申请人抵债，只需要贵院裁定并请房管协助办理过户手续，无需贵院清场，申请人自己负责”，但泸县建筑公司宜昌分公司的诉讼理由实质是法院在执行（2008）夷执字第132号执行案中未解决的事宜重新向法院提起民事诉讼，显然违反了“一事不再理原则”，与民事诉讼基本原则不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回泸县建筑公司宜昌分公司的起诉。
本院认为：本院在（××）××中××字××裁定书中××县建筑公司宜昌分公司的起诉符合法律规定，人民法院应从实体上对其诉讼请求是否成立审查处理，并指令一审法院审理本案。该裁定系终审裁定，一审法院必须遵照执行。但一审法院继续以泸县建筑公司宜昌分公司的起诉构成重复起诉为由，再次裁定驳回泸县建筑公司宜昌分公司起诉，否定了二审裁判的约束力，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初311号民事裁定；
二、本案指令宜昌市夷陵区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年三月六日
书记员 张 娟
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民终255号上诉人（原审原告）：四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司，住所地宜昌市深圳路16-4-302号,组织机构代码X1554325-1。主要负责人：刘水昭，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：罗道刚，男，1954年7月10日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：罗春华，男，1983年3月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司（以下简称泸县建筑公司宜昌分公司）因与被上诉人罗道刚、罗春华排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初311号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。泸县建筑公司宜昌分公司上诉请求：依法撤销一审判决，指令一审法院进行审理。事实和理由：上级人民法院已经指令一审法院进行审理，一审法院以同样事实和理由驳回泸县建筑公司宜昌分公司的起诉，缺乏法律依据。一审法院认定事实：向春秀和张万俊、罗春华、谢红华、张学新等人于2006年左右入住承安物业公司宜昌分公司所有位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路马兰公寓1单元603号房、1单元602号房、2单元701号房、1单元702号房、1单元302号房屋至今。在泸县建筑公司宜昌分公司取得位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路马兰公寓××单元××号房屋所有权之前，该房一直由罗春华占有。因承安物业公司宜昌分公司拖欠罗道刚工程款，罗道刚向上述5人共收取购房款35万元。2006年5月10日，承安物业公司宜昌分公司以收据的形式予以认可用以抵付罗道刚的工程欠款。宜昌市中级人民法院（2006）宜中民二初字第00025号民事判决确认，承安物业公司宜昌分公司已支付给罗道刚2561796元的工程款之中包含此35万元。2007年5月13日，李长江、何林与承安物业公司宜昌分公司民间借贷纠纷案经宜昌仲裁委员会作出（2007）宜仲裁字第5号《仲裁裁决书》，同年7月6日，李长江、何林向宜昌市中级人民法院申请执行。因承安物业公司宜昌分公司未按执行通知书履行义务，该院作出（2007）宜中执字第00068号《民事裁定书》，裁定对承安物业公司所有的位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路已抵押给李长江、何林的11套房屋予以拍卖。2008年2月19日，该院将该执行案指定由宜昌市夷陵区人民法院执行。法院受理后，经申请执行人李长江、何林与被执行人承安物业公司宜昌分公司协商一致，将涉案包括1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号房屋在内的11套已抵押房屋中未签订《商品房买卖合同》的部分房屋，由承安物业公司宜昌分公司予以变卖，购房款由购房人直接交给法院，此期间将购房款交给他人的，法院不予认可；对已签订《商品房买卖合同》的住户，待核实签约及付款真实性补足下欠款项后，另行处理。2011年3月29日，泸县建筑公司宜昌分公司与李长江、何林达成《债权转让协议》，将李长江、何林享有的对承安物业公司宜昌分公司的债权690486元及抵押权买下。此后，夷陵区将申请执行人李长江、何林变更为泸县建筑公司宜昌分公司。2011年4月7日，泸县建筑公司宜昌分公司与承安物业公司宜昌分公司达成《以房抵债协议》，将9套（包含1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号6套）房屋抵债1920634.50元。同年4月19日，宜昌市夷陵区人民法院根据前述生效法律文书及相关民事法律行为作出（2008）夷执字第132-2号执行裁定书，裁定：一、将被执行人承安物业公司宜昌分公司所有的位于夷陵区小溪塔街道办事处马兰路公寓已抵押的房屋6套，即1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号作价1920634.50元，交付申请执行人泸县建筑公司宜昌分公司。上述6套房屋所有权自本裁定送达申请执行人时起移转。二、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。三、上述二项履行后，终结宜昌仲裁委员会（2007）宜仲裁字第5号仲裁裁决书的执行。一审法院认为：李长江、何林与承安物业公司宜昌分公司的借贷纠纷经过了仲裁、法院裁决准予执行、执行程序一个完整的过程。宜昌市夷陵区人民法院在执行宜昌仲裁委员会（2007）宜仲裁字第5号仲裁裁决书执行案中，虽作出（2008）夷执字第132-2号裁定，将该房交付给泸县建筑公司宜昌分公司，但因种种原因，承安物业公司宜昌分公司未消除该房屋上的障碍，至今未实际交付，即宜昌市夷陵区人民法院（2008）夷执字第132号执行案未执行完毕。同时，泸县建筑公司宜昌分公司在执行过程中向法院出具承诺，载明“贵院执行四川泸县建安公司宜昌分公司与承安（宜昌）物业开发有限公司第一分公司工程欠款纠纷一案，请求法院将被执行人承安公司抵押给李长江、何林的六套房屋裁定给申请人抵债，只需要贵院裁定并请房管协助办理过户手续，无需贵院清场，申请人自己负责”，但泸县建筑公司宜昌分公司的诉讼理由实质是法院在执行（2008）夷执字第132号执行案中未解决的事宜重新向法院提起民事诉讼，显然违反了“一事不再理原则”，与民事诉讼基本原则不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回泸县建筑公司宜昌分公司的起诉。本院认为：本院在（××）××中××字××裁定书中××县建筑公司宜昌分公司的起诉符合法律规定，人民法院应从实体上对其诉讼请求是否成立审查处理，并指令一审法院审理本案。该裁定系终审裁定，一审法院必须遵照执行。但一审法院继续以泸县建筑公司宜昌分公司的起诉构成重复起诉为由，再次裁定驳回泸县建筑公司宜昌分公司起诉，否定了二审裁判的约束力，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初311号民事裁定；二、本案指令宜昌市夷陵区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈继雄审判员  刘 强审判员  王明兵二〇一七年三月六日书记员  张 娟