湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0104行初87号
原告喻银君，男，1965年11月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告长沙市国土资源局高新技术开发区分局，住所地长沙市河西麓谷大道668号。
法定代表人王永康，局长。
委托代理人黄春其，该单位工作人员。
委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡忠雄，市长。
委托代理人曹泽龙，长沙市人民政府法制办公室工作人员。
原告喻银君（以下简称原告）诉被告长沙市国土资源局高新技术开发区分局（以下简称被告一）、长沙市人民政府（以下简称被告二）不履行政府信息公开法定职责一案，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。本院同月28日立案受理，向二被告送达了诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告及被告一的委托代理人黄春其、汤伟勇，被告二的委托代理人曹泽龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月7日，原告向被告一邮寄一份《政府信息公开申请表》，被告于2017年12月18日作出《政府信息公开告知书》。原告不服，于2017年12月25日向被告二申请行政复议，被告二于2018年3月19日作出长府复决字【2017】第416号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被告一作出的《政府信息公开告知书》。
被告一在法定举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《政府信息公开申请表》及原告身份证复印件。
证据二、《政府信息公开告知书》。
证据三、长沙市国土资源局信息公开网页图。
证据四、《关于喻银君信息公开的告知》。
证据五、[2009]第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》。
证据六、邮寄凭证。
以上证据拟共同证明被告一对原告申请信息公开的答复内容合法、程序合法。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
依据二、《湖南省实施＜中华人民共和国政府信息公开条例＞办法》第二十五条。
依据三、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条。
被告二在法定举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《行政复议申请书》。拟证明原告向被告二提出行政复议申请的事实和理由以及具体复议请求。
证据二、行政复议答复通知书存根及寄发凭证。
证据三、被告一提交的《行政复议答复书》及证据目录。
证据四、《延期审理通知书》及送达凭证。
证据二、三、四拟证明：1、被告二受理原告的行政复议申请后，在法定期限内向被告一送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。2、被告一在法定期限内提交了行政复议答复书和证据材料。3、被告二依法作出延期审理通知书并送达当事人。
证据五、《复议决定书》、送达回证及寄发凭证。拟证明被告二在法定期限内依法作出了《复议决定书》，并送达给各当事人，该决定书认定事实清楚，适用依据正确。
法律依据
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条。
依据二、《湖南省实施＜中华人民共和国政府信息公开条例＞办法》第二十五条。
依据三、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条。
依据四、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告诉称：一、原告于2017年12月7日向被告一邮寄提交了《政府信息公开申请表》，请求提供：“长沙市国土资源局高新分局《征地补偿安置方案征求意见实施公告》[2009]第014号的信息及相关信息。1、提供该公告并盖上清晰的大印，即盖上批准单位的大印。2、该公告中的《长沙市征地补偿安置条例》货币补偿是多少号令，《长沙市征地补偿实施办法》是几号文。3、该公告是谁批准的，公开报批及审批资料。4、该公告是否有听证会等。”获取信息的方式为“纸面”、“邮寄”。但被告一只提供了《征地补偿安置方案征求意见公告》的复印件，该公告与原告以前得知的内容不符，涉嫌造假。对原告申请的其他信息，被告一均未提供。被告二虽然指出了被告一在政府信息公开工作中存在不严谨、不规范的问题，但仍维持了被告一作出的《政府信息公开告知书》，显然违法。故原告诉至法院，请求判决：一、被告一不按原告的要求提供政府信息的行为违法；二、被告一按原告的要求依法提供政府信息；三、确认被告二作出的《复议决定书》违法；四、被告二重新作出复议决定。
原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《复议决定书》。拟证明被告二作出了错误的复议决定。
证据二、信息公开申请表及邮寄凭证、查询单。拟证明原告向被告一申请信息公开，但被告一未按照原告的要求予以答复。
被告一辩称：一、被告一已依法履行了信息公开告知义务，向原告提供了[2009]第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》的复印件，并告知原告可以在长沙市国土资源局门户网站查看和获取《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》。原告提出的“高新区是如何批准该公告的，该公告是否有听证会”的信息公开申请，属于咨询类事项，依法不属于政府信息公开的范畴。原告提出的“公开《征地补偿安置方案征求意见公告》报批及审批资料”的信息公开申请，系行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，是行政机关上下级之间的内部的管理行文，属于内部管理信息，并非《中华人民共和国信息公开条例》所指应公开的信息。二、关于原告称[2009]第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》的复印件内容与原告以前得知的内容不一致，涉嫌造假的问题。因原告所需信息涉及的项目距今时间较远，工作人员误将未对外发布的已作废的公告复印件提供给了原告。发现错误后，被告一已对原告作出了书面解释，并重新提供了[2009]第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》的复印件。综上，被告一已经履行了信息公开告知的职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告二辩称：一、被告二已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2017年12月25日，原告向被告二邮寄行政复议申请。2018年2月13日，被告二依法将审理期限延长30日，并书面通知了各方当事人。2018年3月19日，被告二依法作出《复议决定书》并送达给各方当事人。二、被告二作出的《复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。被告二经复议审查查明，对于应当公开的信息，被告一已提供了复印件给原告，其他所申请的信息属于内部管理信息及对法律法规提出的咨询，并非《中华人民共和国信息公开条例》所指应公开的信息。至于被告一提供了未对外发布的已作废的公告，其在行政复议程序中已进行了纠正，重新提供了原告所需信息，保障了原告的知情权。被告一的回复认定事实清楚，适用法律正确，被告二依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持被告一作出的《政府信息公开告知书》，认定事实清楚、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对原告提交的证据，被告一、二对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
对被告一提交的证据，原告发表了如下质证意见：
对证据一无异议；对证据二的真实性有异议，答复的内容不真实；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，被告一没有按原告的要求提供相关信息；对证据四的真实性有异议，内容不真实；对证据五的真实性、合法性有异议，《征地补偿安置方案征求意见公告》上规定申请复查、提出异议、要求听证的时间只有4天，但《征地补偿安置方案实施公告》却在两个月后作出，可见征求意见的时间有60天，这两个公告是塑造出来的，是违法的；对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。
被告二对被告一的证据无异议。
对被告二提交的证据，原告发表了如下质证意见：
对证据一、四无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性、合法性有异议，被告一的答复内容不真实；
对证据五的合法性有异议，被告二没有深入调查本案的事实，复议决定不合法。
被告一对被告二的证据无异议。
经当庭质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据，被告一、被告二对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
被告一提交的证据一、六，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，可以作为本案的定案依据；证据二、四、五，经核对原件无异，且原告认可收到了两个答复与附件《征地补偿安置方案征求意见公告》，以上证据可以作为本案的定案依据；证据三系长沙市国土资源局官方网站中的网页截图，能够证明被告一的答复与事实相符，可以作为本案的定案依据。
被告二提交的证据一、四，原告无异议，证据二的真实性无异议，上述证据可以作为本案的定案依据；证据三，系被告一在复议程序中提供的答复及证据目录，经核对原件无异，且与证据二相印证，能够证明行政复议的相关程序，可以作为本案的定案依据；证据五，系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实：
2017年12月8日，被告一收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，申请事项为：“长沙市国土资源局高新分局《征地补偿安置方案征求意见实施公告》[2009]第014号的信息及相关信息。1、提供该公告并盖上清晰的大印，即盖上批准单位的大印。2、该公告中的《长沙市征地补偿安置条例》货币补偿是多少号令，《长沙市征地补偿实施办法》是几号文。3、该公告是谁批准的，公开报批及审批资料。4、该公告是否有听证会等。”获取信息的方式为“纸面”、“邮寄”。2017年12月18日，被告一作出《政府信息公开告知书》，告知原告：1、你申请公开的[2009]第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》复印件提供给你（附件一）；涉及到的《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》可至长沙市国土资源局门户网站(××)-政务公开-
政策法规-
法律法规栏目下查看和获取；2、你提出的“该公告是谁批准的；该公告是否有听证会”等申请，属于咨询类事项，依法不属于政府信息公开范畴。你申请提供的《征地补偿安置方案征求意见公告》报批及审批资料，属于行政机关上下级内部管理行文，依法不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。
原告不服被告一作出的回复，于2017年12月25日向被告二申请行政复议，请求确认被告一未按原告要求公开政府信息的行为违法，并责令其按原告的要求依法公开政府信息。被告二受理后，通知被告一进行答复并举证。2018年2月13日，被告二向原告和被告一送达《延期审理通知书》，将审理期限延长30日，并于2018年3月19日作出《复议决定书》，维持了被告一作出的《政府信息公开告知书》。该《复议决定书》于当日送达被告一，次日送达原告，原告仍不服，诉至本院。
另查明，因被告一在行政复议过程中发现原提供给原告的《征地补偿安置方案征求意见公告》复印件系已作废的公告的复印件，遂于2017年12月29日作出《关于喻银君信息公开的告知》，并附了[2009]第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》复印件一并送达原告。
本院认为：一、被告一作出的《政府信息公开告知书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告一收到原告的信息公开申请后，在法定期限内向原告作出了回复，提供了[2009]第014号《征地补偿安置方案征求意见公告》复印件，并告知了原告获取地方性法规《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》的途径。原告要求公开的“《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》是长沙市政府多少号令或几号文件”以及“该公告是谁批准的；该公告是否有听证会”等事项，属于原告对被告一提出的咨询类（质询类）事项，不属于政府信息，被告一告知原告上述申请事项不属于政府信息公开范畴，并无不当。对于原告申请公开的《征地补偿安置方案征求意见公告》相应的审批资料等，属于行政机关内部管理信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被告一在发现提供的公告复印件有误后，在行政复议程序中已予以纠错，重新提供了正确的公告复印件，保障了原告的知情权，故被告一的回复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。二、被告二作出的《复议决定书》是否合法的问题。本案中，被告二在收到原告的行政复议申请后依法受理了该申请，并向被告一送达复议申请书副本和复议答复通知书，对原告申请事项和理由以及被告一提交的答复意见及证据和依据等材料进行了书面审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的《复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，两被告分别作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告喻银君的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告喻银君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
人民陪审员 易建辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年七月十八日
书 记 员 钟烨瑾
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。