wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0223刑初310号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人刘某，女，1970年9月5日出生，汉族，农民。因涉嫌诈骗于2016年6月30日被尉氏县公安局刑事拘留，同年7月1日转取保候审。经本院决定于2016年8月18日被取保侯审。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2016）121号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员李军伟出庭支持公诉，刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年1月份至2014年3月份，被告人刘某虚构事实，假冒艾滋病患者骗领国家低保金23565元。案发后刘某已将赃款全部退出。
2016年6月27日，被告人刘某自动到尉氏县公安局庄头派出所投案自首。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某甲、张某乙的证言，尉氏县庄头镇民政事务所证明，尉氏县农村信用合作联社流水明细，存折，HIV抗体筛查检测报告单，河南省罚没收入统一票据，尉氏县公安局庄头派出所出具的证明，调查评估意见书，户籍证明等证据证实，足以认定
本院认为，被告人刘某冒充艾滋病患者，骗领国家低保金，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。刘某自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，又无前科，且积极退赃，依法可从轻处罚。刘某确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，所处罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩天宇
二〇一六年九月五日
书记员 周 江
文书内容河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫0223刑初310号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人刘某，女，1970年9月5日出生，汉族，农民。因涉嫌诈骗于2016年6月30日被尉氏县公安局刑事拘留，同年7月1日转取保候审。经本院决定于2016年8月18日被取保侯审。尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2016）121号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员李军伟出庭支持公诉，刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2009年1月份至2014年3月份，被告人刘某虚构事实，假冒艾滋病患者骗领国家低保金23565元。案发后刘某已将赃款全部退出。2016年6月27日，被告人刘某自动到尉氏县公安局庄头派出所投案自首。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某甲、张某乙的证言，尉氏县庄头镇民政事务所证明，尉氏县农村信用合作联社流水明细，存折，HIV抗体筛查检测报告单，河南省罚没收入统一票据，尉氏县公安局庄头派出所出具的证明，调查评估意见书，户籍证明等证据证实，足以认定本院认为，被告人刘某冒充艾滋病患者，骗领国家低保金，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。刘某自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，又无前科，且积极退赃，依法可从轻处罚。刘某确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，所处罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩天宇二〇一六年九月五日书记员  周 江
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温法哈民初字第34号
原告李安祥，男，汉族，1972年8月20日出生，身份证号码6527231972********，系温泉县查干阿热勒村村民，住该村，联系电话1599905****。
被告谢周明，男，汉族，32岁，系温泉县哈日布呼镇滚祖呼村村民，住该村。联系电话1830909****。
本院受理原告李安祥诉被告谢周明修理合同纠纷一案后，原告以与被告之弟协商解决为由，于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李安祥的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李安祥撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李安祥承担。
审判员 马德荣
二〇一五年五月二十九日
书记员 其其克
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112财保55号
申请人武汉某商贸有限公司。
法定代表人梁某某。
委托代理人程某某。
被申请人武汉某有限公司。
法定代表人，史某某。
申请人武汉某商贸有限公司与被申请人武汉某有限公司因买卖合同纠纷，于2017年8月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人武汉某有限公司在武汉某公司的股权450,000元。申请人武汉某商贸有限公司已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人武汉某商贸有限公司的诉前财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉某有限公司在武汉某公司的股权450,000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 唐萍芳
二〇一七年八月十五日
书记员 王艺格
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初7556号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：于艳，女，1979年6月13日出生，汉族，农民。住德惠市松花江镇石头泉子村5社。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告于艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 薛晓宇
禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081民初1215号
原告：闫得胜，男，生于1966年12月12日，汉族，住禹州市。
被告：赵伟峰，男，生于1983年7月7日，汉族，住禹州市，
被告：中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
本院在审理原告闫得胜诉被告赵伟峰、中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告闫得胜向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告闫得胜撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告闫得胜承担。
审判员 齐鹏鹤
二〇一七年三月二十三日
书记员 姚文豪
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0311民初5172号
原告：王建霞，女，1969年8月9日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
原告：刘振华，男，1968年10月12日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被告：洛阳帝华房地产开发有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道436号。
法定代表人：李再东。
本院在审理上列原告诉被告商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年8月22日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王建霞、刘振华撤回起诉。
本案受理费25元，由原告王建霞、刘振华负担。
审 判 长 张雪梅
人民陪审员 李少宇
人民陪审员 刘棕波
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张 月
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0529民初48号
原告邹成英。
委托代理人彭文泽（特别授权代理），湖北德豪律师事务所律师。
被告湖北和顺农业发展有限公司。
法定代表人刘克权，该公司执行董事。
被告巴东县西埫蔬菜专业合作社。
负责人田天浩，合作社理事长。
原告邹成英诉被告湖北和顺农业发展有限公司（以下简称和
顺公司）、巴东县西埫蔬菜专业合作社（以下简称巴东蔬菜合作社）种植回收合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员张祖茂适用简易程序中的小额诉讼于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告邹成英的委托代理人彭文泽，被告巴东蔬菜合作社到庭参加诉讼。被告和顺公司经传票传唤因正当理由无法到庭。本案现已缺席审理终结。
原告邹成英诉称，2015年3月，原告与两被告签订《西淌蔬菜基地蔬菜种植收购合同书》，约定原告应将种植的全部产品交售给被告，原告按照合同约定和被告的要求及标准进行了种植，但蔬菜成熟后，被告未按时收购，导致原告种植的蔬菜腐烂，造成严重损失。故请求法院判决被告支付原告种植蔬菜损失费900.00元，承担本案诉讼费用。
原告邹成英为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
《西淌蔬菜基地蔬菜种植收购合同书》、《收据》、《赔偿款计算明细表》各1份。证明本案原、被告间已形成的种植蔬菜收购合同关系、违约责任及损失计算等事实。
被告和顺公司答辩称：
一、蔬菜以种植户实际种植面积为准，面积以李宽平和田天浩核准的数据为准。
二、已经收购付清的钱款应从损失中扣除。以李宽平和田天浩的数据为准。
三、损失赔偿按订立的合同为准，应扣除公司垫付的物资、化肥款，垫付的物资以田天浩核准的数据为准。
四、被告承认赔偿种植户的损失。
被告和顺公司没有提交证据。
被告巴东蔬菜合作社答辩称：
被告巴东蔬菜合作社是受甲方即和顺公司委托，向全体原告借款投资发放化肥、农药、地膜，是甲方的雇员，按月领取劳务工资，也是乙方的中介和服务员。
田天浩不是本案的投资人，也不是经营受益人，更不是赔偿债务人，在种植蔬菜收购合同书上盖章是在乙方的下方，实际上是以蔬菜专业合作社的名义组织菜农与甲方合作种蔬菜。
被告巴东蔬菜合作社没有提交证据。
经庭审举证质证，被告巴东蔬菜合作社对原告邹成英提交的全部证据均无异议。庭审后被告和顺公司的法定代表人刘克权明确表示：“开庭笔录我看了没有异议。我认可田天浩提交的蔬菜种植清单和数据”。本院认为：原告邹成英提交的证据能证明原告与被告和顺公司之间已形成了种植蔬菜收购合同关系、原告邹成英已按照合同约定种植了蔬菜，被告和顺公司没有按约定全部收购蔬菜，给原告邹成英造成了实际损失等事实，故本院对原告邹成英的证据均予以确认。
经审理查明：2015年3月15日，被告和顺公司与原告邹成英签订了《西淌蔬菜基地蔬菜种植收购合同书》。合同第六条约定：“乙方应将合同种植面积的全部产品交售给甲方……”。第八条4项约定：“甲方无正当理由不收乙方产品，甲方必须每亩每季向乙方赔偿1500元”。该合同书上有被告和顺公司和被告巴东蔬菜合作社的印章和原告邹成英的签名。
合同签订后，原告邹成英按照合同约定种植了1亩蔬菜，蔬菜成熟后，被告和顺公司没有按照合同约定全部收购原告邹成英的蔬菜，造成原告邹成英0.6亩蔬菜腐烂的实际损失。2015年7月27日，被告和顺公司对原告邹成英的0.6亩未收购青菜按合同约定每亩赔偿1500.00元计算，共计900.00元的损失予以确认，并写有收据1份，该收据上有石忠伟（和顺公司雇员）的签名，并注明“未付款”。该损失数额与田天浩核实提供的数据一致。
同时查明：被告和顺公司与原告邹成英签订的《西淌蔬菜基地蔬菜种植收购合同书》第七条约定：“为减少乙方种植风险，甲方委托巴东县西淌蔬菜专业合作社在第一季栽培前向乙方借款投资（领取化肥、农药、地膜折款）……”。
另查明：庭审中，被告巴东蔬菜合作社负责人田天浩证实“……石忠伟是公司雇员，第一次开会石慧（和顺公司合伙人）表态赔偿中不扣除肥料钱，第二次石忠伟、石慧和我均在场，也说不扣除肥料钱”。
本院认为：原告邹成英与被告和顺公司签订的蔬菜种植收购合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。
原告邹成英已按照合同约定履行了种植蔬菜义务，被告和顺公司未按约定全部收购原告已种植成熟的蔬菜构成违约，应按合同约定赔偿原告邹成英的损失。
关于被告和顺公司为原告垫付的农药、化肥及地膜款是否应扣除的问题，庭审中，被告和顺公司的受托人田天浩证实和顺公司的合伙人、雇员曾两次表示不扣除肥料钱，符合客观实际。
对被告巴东蔬菜合作社提出的其与被告和顺公司只是委托关系……，不是本案被告的意见。依据本案原、被告签订的蔬菜收购合同约定，被告巴东蔬菜合作社只是办理被告和顺公司委托的事务，故原告邹成英的蔬菜损失被告巴东蔬菜合作社不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告湖北和顺农业发展有限公司于本判决生效后10日内
赔偿原告邹成英种植蔬菜损失900.00元。
驳回原告邹成英对被告巴东县西埫蔬菜专业合作社的诉
讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告湖北和顺农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张祖茂
二〇一六年四月十五日
书记员 余 意
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）勉民初字第00275号
原告：姚汉玉，男，生于1957年4月6日。
被告：晏立，男，生于1988年9月6日。
本院在审理原告姚汉玉与被告晏立民间借贷纠纷一案中，因被告晏立下落不明，原告姚汉玉于2015年4月21日申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉是行使自己的诉讼权利，申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚汉玉撤回起诉。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告姚汉玉负担。
审判员 郭 秋 生
二〇一五年四月二十一日
书记员 刘文娟（代）
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初4845号
原告：杜亚平，女，1986年1月18日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所执业律师。
被告：张海荣，女，1969年4月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告杜亚平与被告张海荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告杜亚平于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜亚平撤诉。
案件受理费430元，减半收取计215元，由原告杜亚平承担。
审判员 李东晓
二〇一七年三月九日
书记员 史向丹
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执926号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代理人：李谟放，该行理事长。
委托代理人陆家国，该行法律事务部支部书记。代理权限：全权代理。
被执行人吴六花，女，1969年3月7日出生，汉族，村民。
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人吴六花金融借款合同纠纷一案，于2016年12月29日经新化县人民法院审结，新化县人民法院作出的（2016）湘1322民初4205号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按民事判决书的规定履行义务，申请执行人2017年4月19向本院申请执行。本院于2017年7月11日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人吴六花应偿还申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，支付从2012年1月1日算至2016年12月5日的利息30815元，此后利息从2016年12月6日起按月利率10.2667‰计算支付至清偿之日止。并负担案件受理费1820元，执行立案费1140元。被执行人吴六花履行了12000元，尚差部分一直未履行。经查询被执行人吴六花的存款、房产等财产情况，被执行人吴六花暂无可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人没有可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情形下，本院无法进一步采取相关积极的执行措施，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不�，以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2016）湘1322民初4205号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2016）湘1322民初4205号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨剑新
审 判 员 曾均安
审 判 员 刘胜和
二〇一七年十月一十二日
代理书记员 彭琼涛
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0212民初1142号
原告：王铁成。
被告：董文翔。
被告：周世彦。
本院在审理原告王铁成诉被告董文翔、周世彦民间借贷纠纷一案中，因原告王铁成经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元、其他诉讼费50元，共计325元由原告王铁成负担。
审 判 长 赵燕杰
人民陪审员 张 颖
人民陪审员 陈 萍
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 隋晓鸥
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初450号
原告：郭铁琴，女，1957年7月15日生，汉族。
委托代理人：牛咪咪，女，1981年10月23日生，汉族，，系原告之女。特别授权。
委托代理人：许宏良，洛阳市政府法制服务中心弘扬事务所法律工作者，特别授权代理。
被告：太平养老保险股份有限公司河南分公司。
负责人：杨平，该公司总经理。
委托代理人：任志超，该公司员工，特别授权代理。
原告郭铁琴诉被告太平养老保险股份有限公司河南分公司为保险合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告郭铁琴于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭铁琴撤回起诉。
本案受理费2719元，减半收取计1359.5元，由原告郭铁琴负担。
审判员 王光仁
二〇一七年二月十三日
书记员 牛菲洁
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初1264号
原告甘红宜，女，1964年2月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托代理人高春韬，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人彭云峰，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被告王杰，男，1965年3月12日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
被告杨卫国，男，1969年11月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18号中环广场17楼，统一社会信用代码91420500735215846A。
负责人闫伟青，该公司总经理。
委托代理人吴凡，男，1984年8月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。系该公司员工。特别授权代理。
原告甘红宜与被告王杰、杨卫国、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“太平洋财保宜昌中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员金素芳独任审判，于2016年9月14日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告甘红宜的委托代理人彭云峰到庭参加诉讼。被告王杰、杨卫国、太平洋财保宜昌中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。审理中，当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告甘红宜诉称，原告和丈夫王建国于2016年2月14日21点在宜昌市伍家岗区沿江大道万达路段过马路时，遭遇被告王杰驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车行驶时相撞。经交警部门认定，被告王杰负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被紧急送往宜昌市中心人民医院急诊外科门诊抢救治疗，经诊断：多处损伤，创伤性湿肺。治疗意见：患肢制动，注意休息，骨科就诊，一周后复查，不适随诊。因本案三被告没有依照法律规定，赔偿原告因本次道路交通事故造成的经济损失，原告具状本院，请求判令：1、对于因道路交通故事造成的经济损失合计983.94元，由被告太平洋财保宜昌中心支公司在交强险内赔付，不足部分由该公司在第三者险内赔付，仍有不足，被告王杰和杨卫国承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。
被告王杰、杨卫国未到庭亦未作答辩。
被告太平洋财保宜昌中心支公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，1、交强险内，原告与另一伤者王建国共享1万元的医疗费用限额，医疗费包括医药费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费四项。2、超过交强险的部分，按照70%比例在商业三责险中赔偿。3、不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2016年2月14日21时，被告王杰驾驶鄂Ｅ×××××号小型越野客车行驶至沿江大道万达路段时，与正在行走的原告甘红宜及其丈夫王建国发生碰撞，造成原告甘红宜及其丈夫王建国受伤。事故发生后，经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告王杰负本次事故的主要责任，原告甘红宜及其丈夫王建国负次要责任。原告甘红宜受伤后被送往宜昌市中心人民医院急诊外科门诊治疗，支付医疗费983.94元。
另查明，被告王杰驾驶的鄂Ｅ×××××号小型越野客车登记车主为被告杨卫国，该车在被告太平洋财保宜昌中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本次事故发生于保险有效期内。
还查明，本次交通事故另一伤者原告甘红宜的丈夫王建国已向本院提起诉讼。审理中，原告甘红宜及其丈夫王建国共同向本院提出申请，请求医疗费在交强险限额范围内不按损失比例赔偿，先行赔付原告甘红宜医疗费。
上述事实，有当事人的陈述，被告王杰的驾驶证，被告杨卫国的行驶证，《交通事故认定书（简易程序）》，神行车保系列产品保险单，宜昌市中心人民医院门诊病历、门诊收费票据，《申请书》，以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王杰驾驶车辆与正在行走的原告甘红宜及其丈夫王建国发生碰撞，造成原告甘红宜及其丈夫王建国受伤的道路交通事故，经交警部门认定，被告王杰负本次事故的主要责任，原告甘红宜及其丈夫王建国负次要责任，该认定有充分的事实和法律依据，本院予以确认，可以作为本案认定被告王杰承担赔偿责任的依据。被告王杰驾驶的鄂Ｅ×××××号小型越野客车登记所有人虽为被告杨卫国，但无证据证明被告杨卫国在本起交通事故中存在过错，故被告杨卫国对原告甘红宜的损失不承担赔偿责任。被告太平洋财保宜昌中心支公司系事故车辆鄂Ｅ×××××号小型越野客车交强险的保险人，涉案交通事故发生在保险期间内，其应在保险责任限额范围内对原告甘红宜予以赔偿。本案中，本起交通事故的被侵权人原告甘红宜及其丈夫王建国同时向本院起诉，本院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，但原告甘红宜及其丈夫王建国在审理中向本院申请医疗费在交强险限额范围内不按损失比例赔偿，且该申请未损害被告的合法权益，故本院予以采纳。原告甘红宜的损失为医疗费983.94元，故被告太平洋财保宜昌中心支公司应在交强险医疗费限额（10000元）项下赔偿原告甘红宜医疗费983.94元。被告王杰、杨卫国、太平洋财保宜昌中心支公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告甘红宜损失983.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由被告王杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 金素芳
二〇一六年十月二十日
书记员 向丹云
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0102民初2600号
原告：上海润寿商务咨询服务有限公司，住所地：上海市宝山区逸仙路2816号1幢9层A0038室。
法定代表人：周文，总经理。
委托代理人：夏远树，该公司员工。
被告：项建建。
本院在审理原告上海润寿商务咨询服务有限公司与被告项建建民间借贷纠纷一案中，因原告上海润寿商务咨询服务有限公司在收到《杭州市上城区人民法院受理案件通知书》后未在指定期限内向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 高尚
二〇一六年七月四日
书 记 员 洪茜
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0102民初2600号原告：上海润寿商务咨询服务有限公司，住所地：上海市宝山区逸仙路2816号1幢9层A0038室。法定代表人：周文，总经理。委托代理人：夏远树，该公司员工。被告：项建建。本院在审理原告上海润寿商务咨询服务有限公司与被告项建建民间借贷纠纷一案中，因原告上海润寿商务咨询服务有限公司在收到《杭州市上城区人民法院受理案件通知书》后未在指定期限内向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  高尚二〇一六年七月四日书 记 员  洪茜
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初17330号
原告：牛其茂，男，1955年8月8日出生，汉族，住上海市黄浦区董家渡路XXX号。委托诉讼代理人：郑宇翔(原告之妻)，女，1982年2月6日出生，住上海市黄浦区董家渡路XXX号。被告：徐小祥，男，1965年3月8日出生，汉族，住上海市黄浦区小石桥街XXX弄XXX号。原告牛其茂与被告徐小祥健康权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛其茂的委托诉讼代理人郑宇翔，被告徐小祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛其茂向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医药费人民币4038.80元(以下币种均同)、交通费311元、物损费100元、营养费300元。事实和理由：被告曾合伙诉讼败诉，故对原告一直怀恨在心。2015年8月8日晚上9时，原告与朋友在饭店吃饭时，被告突然从店外冲进来用啤酒瓶砸原告头部，造成原告受伤。经鉴定原告构成轻微伤，公安机关对被告进行了行政处罚。被告徐小祥辩称，2014年的诉讼败诉是有的，但并不是合伙开饭店。2015年8月8日晚上我也在饭店，因原告骗了自己很多钱，故上去找原告赔钱，两人争吵中原告先动手打我脸部，流了很多鼻血，我随后用啤酒瓶砸了原告头部，后公安机关对我行政罚款500元。不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告因旧事素有矛盾。2015年8月8日晚上9时左右，原告与其朋友在董家渡路XXX号祥兴饭店吃饭时，原、被告发生肢体冲突，被告用啤酒瓶砸了原告头部，致原告头部受伤。由上海市公安局黄浦分局小东门派出所委托，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告因外伤致额部至鼻根处、左眉弓处外侧皮肤裂创，已构成轻微伤。2015年10月25日，上海市公安局黄浦分局对被告作出行政处罚决定，对其罚款500元。原告先后至上海市第九人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉医院就诊花去医药费4039.30元，并造成原告眼镜损坏。上述事实，有医院病史记录及诊断报告、医疗费单据、照片、配镜费单据、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、上海市公安局黄浦分局行政处罚决定书、上海市公安局黄浦分局小东门派出所的询问笔录、验伤通知书、双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中原、被告因旧事发生冲突时，均未理智对待和冷静处理，并造成原告头部受伤，双方均有过错。综合事件的发生经过，被告在本次事件中应承担主要责任，原告应承担次要责任。关于原告的医药费本院核定为4039.30元；关于交通费、营养费酌情确定；关于物损费本院核定为100元。综上所述，原告要求被告赔偿医药费、交通费、物损费、营养费的诉讼请求，本院予以支持，但具体金额由本院根据被告过错程度酌情确定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告徐小祥应于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛其茂医药费、交通费、物损费、营养费共计人民币3500元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，因适用简易程序，减半收取计人民币25元，由原告牛其茂负担人民币5元，被告徐小祥负担人民币20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 奇
二〇一六年九月十三日
书记员 吴艳平
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828财保69号
原告：齐洪坤
被告：赵文典
申请人齐洪坤于2017年3月20日向本院申请财产保全。
本院经审查认为，因申请人未在法定期限内缴纳保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项，《人民法院诉讼费收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
驳回申请人齐洪坤的申请。
审判员 张国辉
二〇一七年四月十日
书记员 吴建军
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0722民初1743号
原告方某某，男，生于1972年11月21日，天悦酒店法定代表人。住陕西省汉中市。
被告何某甲，男，生于1966年1月13日，住陕西省汉中市。
被告何某乙,男,生于1987年2月6日，住陕西省汉中市。系被告何某甲之子。
原告方某某与被告何某甲、何某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，由助理审判员刘娜适用简易程序独任审理，原告方某某到庭参加诉讼，被告何某甲、何某乙经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某某诉称，2016年1月7日被告何某甲资金周转为由向原告借款10000元整，被告当场向原告出具借条一份，被告何某乙作为担保人签字，双方约定了借款期限至本月20日，借款期内未约定利息。后经原告多次催讨被告至今未还，故原告诉至人民法院，请求判令被告偿还原告借款本金10000元及利息；被告何某乙承担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。
原告方某某提供以下证据支持其诉请主张：
1、原告方某某身份证复印件一份，证明原告身份情况；
2、被告何某甲于2016年1月7日亲笔所写的借条一张，被告何某乙签字担保，证明被告向原告借款10000元的事实；
3、证人向某当庭作证的证人证言，证明借款事实及担保的事实；
4、证人高某当庭作证的证人证言，证明借款事实及担保的事实。
被告何某甲、何某乙经本院合法传唤，未到庭应诉、答辩。亦未提交证据。
本院经审查认为原告方某某提供的证据1符合证据的客观性、合法性与关联性，予以采信。证据2借条原件一份，经过与证据3、4证人证言核对，相互印证，内容一致属实，均具备客观性、关联性和合法性的要求，予以采信。根据上述证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院依法认定如下事实：
2016年1月7日被告何某甲以生意资金周转为由向原告方某某借款10000元，由被告何某甲向原告方某某出具借条一份，被告何某乙作为担保人签字，借款期限至本月20日，借款期内未约定利息，双方约定借款在本月20号还清，如不还每天每万元按200元天息计算。期满后被告何某甲并未履行还款付息义务。后经原告多次向被告催要借款，被告仍未还款。2016年8月原告诉至本院要求被告何某甲还本付息、被告何某乙承担连带担保责任，诉讼费由被告承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告何某甲出具借条一份向原告借款10000元用于生意资金周转，并约定了还款时间，双方债权债务关系明确，债务应当清偿，被告向原告借款后，应当按照约定及时向原告还款。借款到期后被告仍未还款，违反了诚实守信的原则，故原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。借款时双方约定不按期还款利息每万元天息200元较高，应当依法按年利率24%进行计息，故原告方某某要求被告何某甲承担利息的请求本院予以支持。被告何某乙作为担保人在借条上签字，未约定担保方式，视为被告何某乙对前笔借款承担连带担保责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，其诉讼时效为2年。原告在担保期内向担保人主张了权利且未超过诉讼时效，被告何某乙应当对该10000元的债务及利息承担连带保证责任，被告何某乙承担保证责任后，有权向被告何某甲追偿。故对原告要求被告何某乙承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、限被告何某甲于本判决生效之日起七日内偿还原告方某某借款人民币10000元及利息（利息从2015年11月20日起，按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告何某乙对上述第一条债务承担连带保证责任。被告何某乙承担保证责任后，有权向被告何某甲追偿。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告何某甲承担。
如未在本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 刘娜
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李怡
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第6072号
罪犯蔡鹏飞，男，1979年4月13日出生，汉族，江西省九江市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省瑞昌市人民法院于2009年5月11日作出（2009）瑞刑初字第71号刑事判决，认定盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2012）洪刑执字第3118号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月二十天。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年10月8日提出减刑建议书，同日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯蔡鹏飞在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金4000元已上缴国库。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯蔡鹏飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡鹏飞减去有期徒刑一年六个月。
（减刑后刑期：自2008年12月12日起至2017年1月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一六年十月三十日
书 记 员 巫慧群
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第00978号
申请执行人：蒋春雨
被执行人：安徽德力嘉汽车部件有限公司
法定代表人：徐毛毛，董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）合高新民一初字第00350号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽德力嘉汽车部件有限公司的银行存款共计3147元，其中经济补偿金及双倍工资差额部分共计3097元、执行费50元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹 刚
二〇一五年六月一日
书记员 郭立峰
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1148号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈翔，男，1957年8月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处平安路653号。
法定代表人:周吕，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周仁善，男，1963年5月28日出生，苗族，住重庆市黔江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻祖银，男，1962年1月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。
一审被告、二审被上诉人：向明海，男，1965年3月6日出生，土家族，住湖南省龙山县。
再审申请人陈翔因与被申请人重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程公司）、周仁善、喻祖银，一审被告、二审被上诉人向明海合伙协议纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2016)渝04民终1201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈翔申请再审称,（一）现有新的证据即黔程公司账目足以证实，陈翔在案涉项目中的实际出资为1377000元，比例为28.18%，二审判决认定该事实错误。（二）案涉项目实际收入应为12446177元，支出8686355元。黔程公司作为会计账本的实际控制人和项目执行人，少计收入、多计支出，造成案涉项目剩余资金减少，二审判决认定该事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，合伙人黔程公司、陈翔、周仁善、喻祖银在开发龙山项目工程时以会议纪要的形式达成合伙协议，合伙事务开展中，各合伙人先后注入了相应的合伙资金。本案的争议焦点是：陈翔出资数额的确定及案涉项目的收支情况。
（一）关于陈翔出资数额的确定。陈翔称，一、二审判决对其投入的合伙资金认定有误，但其在一审诉状中明确表示“合伙开发龙山项目期间，各合伙人相继投入资金共计500万左右（原告投入资金125.12万元）”,即陈翔认可自己投入的资金是125.12万元。根据禁止反言原则，在陈翔没有相反证据证明自己的投资比例情形下，应当以自己陈述的及其他合伙人认可的投资数额为准，陈翔举示的黔程公司相关账目也不足以推翻上述事实。故，二审判决认定陈翔出资额为1251217元，并无不当。
（二）关于案涉项目的收入、支出情况。二审中，黔程公司陈述，合伙人共同经营的龙山项目事务中，收入11909617元（包括售房收入10708553元、租金收入755064元、B区收入296000元、朱生华借证收入150000元），合伙事务支出为9883814.82元。相较于本案另一证据《龙山项目决算说明》所载的收入1104990元、支出10372800元而言，收入数额大一些，而支出少一些，两相比较，较有利于其他合伙人。陈翔曾在一审中提出对合伙账目情况进行鉴定，但后又撤回申请，未能提供证明案涉合伙事务收支情况的证据。由于黔程公司负责合伙账务，故应当以黔程公司的该自认内容作为认定案涉合伙事务的收支依据。陈翔虽对案涉合伙事务收入、支出情况有异议，但并未举示相反证据予以推翻。故，二审判决采信黔程公司的自认内容作为认定案涉合伙事务的收支依据，亦无不当。
综上，陈翔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈翔的再审申请。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一七年八月十五日
书 记 员 蹇璐
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1148号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈翔，男，1957年8月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处平安路653号。法定代表人:周吕，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周仁善，男，1963年5月28日出生，苗族，住重庆市黔江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻祖银，男，1962年1月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。一审被告、二审被上诉人：向明海，男，1965年3月6日出生，土家族，住湖南省龙山县。再审申请人陈翔因与被申请人重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程公司）、周仁善、喻祖银，一审被告、二审被上诉人向明海合伙协议纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2016)渝04民终1201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈翔申请再审称,（一）现有新的证据即黔程公司账目足以证实，陈翔在案涉项目中的实际出资为1377000元，比例为28.18%，二审判决认定该事实错误。（二）案涉项目实际收入应为12446177元，支出8686355元。黔程公司作为会计账本的实际控制人和项目执行人，少计收入、多计支出，造成案涉项目剩余资金减少，二审判决认定该事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，合伙人黔程公司、陈翔、周仁善、喻祖银在开发龙山项目工程时以会议纪要的形式达成合伙协议，合伙事务开展中，各合伙人先后注入了相应的合伙资金。本案的争议焦点是：陈翔出资数额的确定及案涉项目的收支情况。（一）关于陈翔出资数额的确定。陈翔称，一、二审判决对其投入的合伙资金认定有误，但其在一审诉状中明确表示“合伙开发龙山项目期间，各合伙人相继投入资金共计500万左右（原告投入资金125.12万元）”,即陈翔认可自己投入的资金是125.12万元。根据禁止反言原则，在陈翔没有相反证据证明自己的投资比例情形下，应当以自己陈述的及其他合伙人认可的投资数额为准，陈翔举示的黔程公司相关账目也不足以推翻上述事实。故，二审判决认定陈翔出资额为1251217元，并无不当。（二）关于案涉项目的收入、支出情况。二审中，黔程公司陈述，合伙人共同经营的龙山项目事务中，收入11909617元（包括售房收入10708553元、租金收入755064元、B区收入296000元、朱生华借证收入150000元），合伙事务支出为9883814.82元。相较于本案另一证据《龙山项目决算说明》所载的收入1104990元、支出10372800元而言，收入数额大一些，而支出少一些，两相比较，较有利于其他合伙人。陈翔曾在一审中提出对合伙账目情况进行鉴定，但后又撤回申请，未能提供证明案涉合伙事务收支情况的证据。由于黔程公司负责合伙账务，故应当以黔程公司的该自认内容作为认定案涉合伙事务的收支依据。陈翔虽对案涉合伙事务收入、支出情况有异议，但并未举示相反证据予以推翻。故，二审判决采信黔程公司的自认内容作为认定案涉合伙事务的收支依据，亦无不当。综上，陈翔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈翔的再审申请。审 判 长  胡翔审 判 员  谢玥代理审判员  王洋二〇一七年八月十五日书 记 员  蹇璐
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民初字第592号
原告吴春兰。
委托代理人李文恩。
被告四川现代教育集团。
法定代表人苏华。
本院在审理原告吴春兰与被告四川现代教育集团排除妨害纠纷一案中，原告吴春兰于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴春兰撤回起诉。
本案应征收案件受理费100元，由原告吴春兰全部负担。
代理审判员 杨永胜
二〇一五年六月十八日
书 记 员 田 玲
铜川市王益区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0202民初399号
原告：田世龙，男，1978年11月8日出生，汉族，住铜川市宜君县。
被告：李晓龙，男，1965年2月16日出生，汉族，住铜川市王益区。
原告田世龙与被告李晓龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告田世龙于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田世龙与被告李晓龙现已达成和解协议，原告田世龙对被告李晓龙撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田世龙撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田世龙负担。
审判员 高巧珍
二〇一八年六月二十二日
书记员 张泽林
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0402民初860号
原告：王乐，男，1988年9月16日生，汉族，淮南市公安局司机，住安徽省淮南市大通区。
被告：龚祥祥，男，1994年7月9日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
原告王乐与被告龚祥祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乐到庭参加了诉讼，被告龚祥祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王乐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告借款10,000元，违约金2,000元，合计12,000元；2、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告于2014年8月25日向原告借款10,000元，双方约定一个月还钱。借款到期后，被告拒绝还钱，原告多次催要无果。原告认为，原告不仅要偿还借款，还应支付原告违约金2,000元。
龚祥祥未到庭答辩，也未在举证期限内提供证据。
王乐针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据，证据一、借款协议，证明被告欠原告10,000元及被告应支付2,000元违约金；证据二、短信聊天记录，证明原告一直在找被告要钱。
对证据的分析和认定：原告提交的两份证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证，对两份证据的真实性本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：2014年8月25日，王乐（甲方）与龚祥祥（乙方）达成借款协议，协议的主要内容为：乙方向甲方借款人民币10,000元；借款期限自2014年8月25日起至2014年9月25日止；还款方式为到期一次性还清该笔借款；逾期还款违约责任为乙方除按照协议支付利息外，必需向甲方支付本金金额的20%作为违约金，并承担甲方催讨该笔欠款所产生的一切费用。
本院认为，债务应当清偿。龚祥祥借王乐10,000元，由借款协议佐证。王乐要求龚祥祥偿还借款10,000元，证据充分，本院予以支持。关于违约金。王乐未按时还款，已构成违约，应按合同约定支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案被告借原告10,000元，按年利率24%计算，一年应为2,400元。被告于2014年8月25日向原告借款，至起诉日2018年6月22日，借款时间已三年多，故原告要求2,000元违约金，未超过年利率24%，不违反法律规定，本院予以准许。龚祥祥未在举证期限内向法院提举证据，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告龚祥祥于本判决生效后十日内偿还原告王乐借款本金10,000元、违约金2,000元，合计12,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告龚祥祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 岳文莲
二〇一八年七月二十三日
书记员 杨 凌
附法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
安徽省淮南市大通区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0402民初860号原告：王乐，男，1988年9月16日生，汉族，淮南市公安局司机，住安徽省淮南市大通区。被告：龚祥祥，男，1994年7月9日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。原告王乐与被告龚祥祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乐到庭参加了诉讼，被告龚祥祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王乐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告借款10,000元，违约金2,000元，合计12,000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2014年8月25日向原告借款10,000元，双方约定一个月还钱。借款到期后，被告拒绝还钱，原告多次催要无果。原告认为，原告不仅要偿还借款，还应支付原告违约金2,000元。龚祥祥未到庭答辩，也未在举证期限内提供证据。王乐针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据，证据一、借款协议，证明被告欠原告10,000元及被告应支付2,000元违约金；证据二、短信聊天记录，证明原告一直在找被告要钱。对证据的分析和认定：原告提交的两份证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证，对两份证据的真实性本院予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：2014年8月25日，王乐（甲方）与龚祥祥（乙方）达成借款协议，协议的主要内容为：乙方向甲方借款人民币10,000元；借款期限自2014年8月25日起至2014年9月25日止；还款方式为到期一次性还清该笔借款；逾期还款违约责任为乙方除按照协议支付利息外，必需向甲方支付本金金额的20%作为违约金，并承担甲方催讨该笔欠款所产生的一切费用。本院认为，债务应当清偿。龚祥祥借王乐10,000元，由借款协议佐证。王乐要求龚祥祥偿还借款10,000元，证据充分，本院予以支持。关于违约金。王乐未按时还款，已构成违约，应按合同约定支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案被告借原告10,000元，按年利率24%计算，一年应为2,400元。被告于2014年8月25日向原告借款，至起诉日2018年6月22日，借款时间已三年多，故原告要求2,000元违约金，未超过年利率24%，不违反法律规定，本院予以准许。龚祥祥未在举证期限内向法院提举证据，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告龚祥祥于本判决生效后十日内偿还原告王乐借款本金10,000元、违约金2,000元，合计12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告龚祥祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  岳文莲二〇一八年七月二十三日书记员  杨 凌附法律条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初485号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告潘宁，男，汉族，1962年2月13日出生，住重庆市渝中区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告潘宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘娅担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告潘宁经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2010年6月9日，潘宁向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向潘宁发放了信用卡。截至2015年9月20日潘宁尚欠信用卡透支本金人民币56020.65元、美金476.25元，利息人民币1247.72元、美金23.98元，费用人民币2496.22元、美金8.98元。此款，潘宁至今未清偿。为维护招行信用卡中心合法权益，特诉至法院，请求判令：1、潘宁立即偿还招行信用卡中心截止2015年9月20日的欠款本金人民币56020.65元、美金476.25元，利息人民币1247.72元、美金23.98元，费用人民币2496.22元、美金8.98元；并支付从2015年9月21日起至欠款清偿之日止，以欠款本金为基数按每日万分之五计算的利息，以及以最低还款额的未还部分为基数按每月百分之五计算的滞纳金；
2、本案诉讼费用由潘宁承担。
被告潘宁未答辩。
经审理查明，2010年6月，潘宁向招行信用卡中心申请办理信用卡，其申请表上载明：本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守合约的规定，不论批准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：信用卡申请人及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利；信用卡申请人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。领用合约还约定了手续费等费用的收费标准。嗣后，招行信用卡中心经审批后向潘宁发放了招行信用卡一张。潘宁从2010年6月12日起以取现、消费的方式从其信用卡账户中透支，截至2015年9月20日，潘宁尚欠信用卡透支本金人民币56020.65元、美金476.25元，利息人民币1247.72元、美金23.98元，费用人民币2496.22元、美金8.98元。该款潘宁至今没有清偿。
审理中，招行信用卡中心表示，要求“潘宁支付从2015年9月21日起以最低还款额为基数按每月百分之五计算的滞纳金”中的最低还款额不能明确具体金额，应以银行出具的数据为准。
上述事实，有信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询等证据以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。潘宁与招行信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向潘宁发放了信用卡，潘宁使用该卡取现、消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。招行信用卡中心有权要求潘宁偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息和费用。
关于招行信用卡中心要求潘宁支付从2015年9月21日起至欠款清偿之日止以最低还款额的未还部分按每月百分之五计算的滞纳金的问题，由于招行信用卡中心对最低还款额的未还部分具体金额不能明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求，故对招行信用卡中心的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告潘宁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘宁在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2015年9月20日的信用卡欠款本金人民币56020.65元、美金476.25元，利息人民币1247.72元、美金23.98元，费用人民币2496.22元、美金8.98元。并从2015年9月21日起至欠款清偿之日止，以欠款本金人民币56020.65元为基数，按每日万分之五计付利息，以欠款本金美金476.25元为基数，按每日万分之五计付利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告潘宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费688元、财产保全费650元，合计1338元，由被告潘宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 林敏
二〇一六年二月十七日
书记员 刘娅
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审784号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人玉环县楚门星火模具厂，住所地玉环县楚门镇环城北路**弄**号。
法定代表人耿维星。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月4日向本院申请强制执行玉土资楚执罚[2009]21号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2009年2月，未经批准，擅自在楚门镇筠岗村的土地上放脚底，2009年4月开始建厂房，经查实已占用筠岗村所属土地面积748.3㎡，其中建筑占地面积748.3㎡，现状为一幢两层，建筑面积1496.6㎡。经玉环县国土资源局规划中心确认，非法占用地块系农用地，规划分区为基本农田保护区，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，已构成未经批准非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的土地748.3㎡；2.限30日内自行拆除在非法占用的土地上建筑物和其它设施1496.6㎡并恢复土地原状；3.对非法占用的土地1496.6㎡处以25元/M2罚款，计人民币18708元。申请执行人于2009年11月19日送达了处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月4日向本院申请强制执行行政处罚：1.退还非法占用的土地748.3㎡；2.限30日内自行拆除在非法占用的土地上建筑物和其它设施1496.6㎡并恢复土地原状；3.对非法占用的土地1496.6㎡处以25元/M2罚款，计人民币18708元。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资楚执罚[2009]21号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资楚执罚[2009]21号行政处罚决定书中：1.退还非法占用的土地748.3㎡；2.限30日内自行拆除在非法占用的土地上建筑物和其它设施1496.6㎡并恢复土地原状；3.对非法占用的土地1496.6㎡处以25元/M2罚款，计人民币18708元的行政处罚决定，准予强制执行.其中:1.退还非法占用的土地748.3㎡；2.限30日内自行拆除在非法占用的土地上建筑物和其它设施1496.6㎡并恢复土地原状的行政处罚决定，由玉环县楚门镇人民政府组织实施。
申请执行费181元，由被执行人玉环县楚门星火模具厂负担。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月二十一日
代书记员 胡魏静
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初2586号
申请人:李清莲，女，1977年12月6日出生，住大同市城区。
被申请人：杨雷，男，1978年6月17日出生，住大同市城区。
本院在审理原告李清莲与被告杨雷借款合同纠纷一案中，原告于2016年10月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告杨雷名下银行存款216万元或查封、扣押相应价值的其它财产。原告以中国平安财产保险股份有限公司保单（保单号为133027019002795XXXXX）一份提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨雷名下银行存款216万元或查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 万慧珍
二〇一六年十月十七日
书记员 朱小燕
云南省砚山县人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）砚平民初字第286号
原告云南广联畜禽有限公司。
地址：云南省昆明市宜良县北古城工业园。
组织机构代码：71344059-1。
法定代表人黄桂林。
委托代理人毕朝辉，男，系该公司销售人员。特别授权。
被告张雷，男，1979年11月1日生。
原告云南广联畜禽有限公司与被告张雷买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行审理。原告云南广联畜禽有限公司的委托代理人毕朝辉到庭参加诉讼，被告张雷经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南广联畜禽有限公司诉称，2015年4月28日被告从原告厂部进“永惠”398系列饲料150包（每包40公斤）、“永惠”001系列饲料10包（每包40公斤），共计6.4吨，价值合计33450元。被告于2015年5月3日支付了一部分饲料款13450元后，尚欠20000元未支付。2015年5月25日，双方就被告支付饲料款问题进行了协议约定，“被告每个月必须购料现款不得低于20000元，否则必须在30日内归还欠款20000元，如果被告按照此方案进料，所欠20000元货款可以延期至年底（2015年12月31日）还清。被告于2015年6月底进其他厂家饲料销售，没有进原告的饲料，原告为此向被告催要货款，被告以手上无资金为由拒绝支付所欠的饲料款20000元。原告遂诉至法院，请求判令被告支付所欠原告饲料款20000元；案件诉讼费由被告承担。
被告张雷未作答辩。
原告云南广联畜禽有限公司对其主张向本院提交了如下3组证据：1、被告身份证复印件，证明被告的身份基本信息；2、借条，证明被告现在尚欠原告饲料款20000元的事实；3、提货单复印件,证明原告供给被告6.4吨饲料，共计33450元，扣减被告已支付的13450元，尚欠20000元。
被告张雷未质证，未向法庭提交证据。
经过当事人举证、质证，本院认为原告向法庭提交的第1组证据能够证实被告的身份基本信息，本院予以采信。原告提交的第2组证据证实原告的业务员毕朝辉与被告于2015年5月25日签订“借条”，约定被告所欠原告饲料款20000元的偿还方式。原告提交的第3组证据能够证实原告于2015年4月28日供给被告“仔猪浓缩饲料永惠398-40KG”6吨及“仔猪前期配合饲料永惠001-40KG”0.4吨，经过打折后饲料款总计33450元。原告提交的2、3组证据形成证据锁链，能够证实被告向原告购买饲料，合计33450元，被告已支付13450元，尚欠20000元饲料款未支付的事实。该两组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告向原告购买饲料，原告于2015年4月28日向被告供货“仔猪浓缩饲料永惠398-40KG”6吨及“仔猪前期配合饲料永惠001-40KG”0.4吨，经过打折后饲料款总计33450元。原、被告于2015年5月25日签订“借条”，内容为“砚山县平远镇木瓜铺村村民张雷，于2015年4月28日与云南广联畜禽有限公司达成合作，并从云南广联畜禽有限公司购买永惠饲料系列398（40公斤）×150包，001（40公斤）×10包，合计金额人民币叁万叁仟肆佰伍拾元整（￥33450元），于2015年5月3日付款人民币壹万叁仟肆佰伍拾元整（￥13450.00元），因资金不足，特向云南广联畜禽有限公司借款人民币贰万元整（￥20000.00元），以饲料折算，根据云南广联畜禽有限公司资金管理方案，借款当事人次月必须现款购料不得低于借款数额，否则必须在30天内归还借款，如果当事人张雷按照此方案拉料，那么所借款可继�使用，并承诺2015年12月31日前结清账款。借款人：张雷，业务员：毕朝辉”。被告采取现金支付方式支付原告13450元饲料款后，尚欠20000元饲料款，也未继续从原告处购买饲料。后原告就与被告联系不上，被告至今下落不明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条之规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，原、被告达成的饲料买卖协议后，原告于2015年4月28日向被告供货“仔猪浓缩饲料永惠398-40KG”6吨及“仔猪前期配合饲料永惠001-40KG”0.4吨，原告履行了其供货义务。被告支付了饲料款13450元为部分履行了付款义务。《中华人民共和国合同法》第九条之规定，“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同”，第六十一条之规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者�酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充……”,原告的业务员毕朝辉与被告于2015年5月25日签订了“借条”，约定了被告支付饲料款的方式等内容，“借条”应系原、被告买卖饲料的补充协议。《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，原告诉称被告已支付饲料款13450元，尚欠20000元，并向法庭提交了“借条”及供货单予以证实，因此被告应当支付所欠原告饲料款20000元。被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告张雷于本判决生效之日起六十日内支付所欠原�云南广联畜禽有限公司饲料款20000元。
案件受理费300元，公告费600元，由被告张雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 韩红超
审判员 朱丽佳
审判员 孟繁杰
二〇一六年五月二十日
书记员 王洲艳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6962号
原告：杭州钱江制冷集团有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路398号1幢608、609、610室。
法定代表人：张海明，董事长。
委托代理人：赵箭，浙江金道律师事务所律师。
被告：宋新红，男，1975年9月26日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告杭州钱江制冷集团有限公司诉被告宋新红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄萍萍独任审判。于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵箭到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年11月3日，被告作为原告的员工，以家庭生活困难为由向原告借款200000元，并向原告出具借条一张，承诺于2015年年底予以归还。2014年11月5日，原告向被告银行卡现金存入上述借款。后借款到期，经原告多次催讨，被告均未归还。故请求判令：1、被告归还原告借款本金200000元并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率从2016年1月1日计算至实际清偿之日）。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告为证实其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、借条一份，证明被告向原告借款200000元的事实。
2、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明原告向被告交付200000元借款的事实。
被告未到庭，亦未提供证据。
上述原告提供的证据经庭审质证，因被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据均系原件，且与本案有关联性，均予以认定。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实与原告陈述一致。
本院认为：原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告借款200000元的事实，有被告出具的借条及存款业务回单为凭，应予认定。因该借款明确约定归还期限，故被告理应在借款到期后及时予以归还，现被告欠款不还的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款本金200000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2016年1月1日起逾期利息的诉讼请求（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率计算），符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宋新红于本判决生效后十日内归还杭州钱江制冷集团有限公司借款本金200000元，并支付逾期利息（自2016年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息以未清偿部分本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率计算支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由宋新红负担，于本判决生效后十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄萍萍
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 吴彩虹
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第1575号
原告张怀X。
委托代理人张怀金，四川嘉冠律师事务所律师。
被告张X灿。
被告张X庆。
被告张X跃。
被告张X兴。
四被告委托代理人梅晓东，四川都江律师事务所律师。
原告张怀X与被告张X灿、张X庆、张X跃、张X兴共有物分割纠纷一案，本院于2014年5月22受理，2014年8月11日，原告向本院申请，要求追加张X庆、张X跃、张X兴作为本案共同被告参加诉讼，经审查，本院予以准予。本案依法由审判员邓红独任审判，于2014年7月8日、9月5日公开开庭进行了审理。原告张怀X及其委托代理人张怀金、被告张X灿、张X庆、张X跃、张X兴的委托代理人梅晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀X诉称，2007年6月14日原告与张子荣登记结婚，双方系再婚，婚后未生育子女。四被告系张子荣与前妻之子女。2013年12月30日张子荣因病去世，原告对张子荣尽到了妻子应尽的义务，丧葬过程中支付了全部丧葬费用32000元。被告张X灿已从张子荣生前所在单位领取了丧葬费与抚恤金共计36665.12元，且拒不支付给原告，为此，原告遂向法院起诉，要求：1、依法判决被告支付原告丧葬费及抚恤金32000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张X灿、张X庆、张X跃、张X兴辩称，原告提供的收条不是原件，善后协议也是复印件且没有加盖公章。此外，被告认为原告购买的纸杯，茶叶等开支没有得到被告同意。四被告在办理父亲丧事过程中共计花费22604元，要求在本案中扣除，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张怀X与张子荣于2007年6月14日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。张子荣与前妻廖淑惠生育了长子张X庆、次子张X跃、三子张X兴和长女张X灿。张子荣于2013年12月30日因病去世，2014年1月16日原、被告五人与张子荣生前工作的单位中国水利水电第十工程局签订了《退休因病死亡善后协议》，载明：一、丧葬补助费：由企业发给丧葬费为四川省上年度月平均工资的四个月，共14370元包干使用，超支自负；二、一次性抚恤金或救济金：发给供养直系亲属本人上月基本养老金的八个月一次性困难救济金，共计22295.12元。被告张X灿于2014年1月16日领取了张子荣的丧葬费14370元、抚恤金22295.12元，共计36665.1元。
上述事实，有原告的陈述及被告的答辩，当事人身份信息、收条、协议、证明、票据等证据为证，本院予以确认。
本院认为，丧葬费、抚恤金系死者单位根据相关政策发放给死者近亲属（配偶、子女、父母）的补助，其不属于被继承人的遗产，丧葬事宜办理后丧葬费尚有节余的，应是配偶、子女、父母第一顺序继承人共同所有。本案中，原告主张已支出丧葬费32000元，仅提供了金额为3280元正式发票，金额为20979.80元收款收据，其余开支无票据证明。被告除对有正式发票的开支无异议，对其他开支均不予认可。本院对原告提供都江堰市殡仪馆出具的金额3035元发票及刻字费245元发票予以确认。对原告提供的收款收据中所涉及的灵堂、灵车等部分合理开支，结合本地丧葬习俗，酌情认定10000元。四被告主张其共计支付丧葬费22604元，提供了买墓穴8300元的票据。原告对买墓穴无异议，但不认为系四被告出资购买。根据该票据出具的时间（2005年12月24日）及客户名称（张X荣），仅能证明该墓穴是张子荣生前购买的事实。四被告主张购买墓穴的8300元由其出资，但未提供充分证据，本院不予确认。被告另提供了金额为1865元餐饮发票和144元购书发票，金额为11862元收款收据，其余开支无票据证明。原告对其开支均不予认可。本院认为被告提供的餐饮和购书发票，因与本案缺乏关联性不予采信。对被告提供的收款收据中所涉及丧事的部分合理开支，酌情认定5000元。本院认定原告支付的丧葬费为13280元，四被告共同支付的丧葬费为5000元，花销丧葬费共计18280元。原告与四被告各应承担丧葬费3656元。因单位发放的丧葬费共计为14370元，多支出的丧葬费3910元应由原、被告五人各自承担782元。故四被告应当付给原告丧葬费共计8842元（13280元－3656元－782元）。抚恤金22295.12元是死者所在单位给予死者近亲属的生活补助费，属于死者近亲属共同所有的财产，即属于原告张怀X和被告张X灿、张X庆、张X跃、张X兴共同所有，对该笔抚恤金原则上应该5人平均分配。即原、被告各应分得4459.02元。因被告张X灿签字领取了丧葬费、抚恤金，故张X灿应当给付原告张怀X丧葬费、抚恤金共计13301.02元（8842元＋4459.02元）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、被告张X灿于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告张怀X丧葬费、抚恤金13301.02元。
二、驳回原告张怀X的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，原告张怀X、被告张X灿、张X庆、张X跃、张X兴各承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 红
二〇一四年十月二十二日
书记员 宋学轲
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4633号
上诉人(原审被告)：陈国忠，男，1978年10月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人(原审被告)：李立群，女，1980年2月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人(原审原告)：堵晓凯，男，1983年9月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：何兰江，浙江冠辉律师事务所律师。
上诉人陈国忠、李立群因与被上诉人堵晓凯民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初03180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
陈国忠、李立群上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、堵晓凯承担一、二审诉讼费。
事实和理由：陈国忠在一审诉讼中已提出有证人能够证明陈国忠向堵晓凯借款实际是80000元以及书写258000元的事实经过，但一审法院未予采信。一审判决认定事实不清，实体判决不公。
堵晓凯辩称，案涉借条足以证明堵晓凯向陈国忠交付258000元借款，陈国忠称其仅收到80000元缺乏依据。一审判决认定事实清楚，证据充分。
堵晓凯向一审法院起诉请求：1、陈国忠、李立群归还堵晓凯借款258000元；2、陈国忠、李立群支付堵晓凯逾期付款利息28896元（自2015年8月17日起按月利率1.6%暂算至2016年3月16日，要求计算至还清借款之日止）；3、陈国忠、李立群支付堵晓凯律师代理费10000元；4、本案诉讼费用由陈国忠、李立群负担。后堵晓凯撤销第三项诉讼请求，其他诉讼请求不变。
一审法院认定事实：陈国忠、李立群于2004年2月4日登记结婚。陈国忠于2015年8月16日向堵晓凯出具借条，确认向堵晓凯借款258000元，承诺2015年9月16日前归还，并承诺借款期间利息按银行同期贷款利率4倍计算。如逾期不还，陈国忠应支付利息并承担出借方为实现债权所产生的合理费用，包括律师费、差旅费等。借款到期后，陈国忠未按约还款。为此，堵晓凯起诉至法院，请求上判。
一审法院认为，堵晓凯与陈国忠之间的借贷关系明确，一审法院予以确认。陈国忠借款后未及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因本案借款发生在陈国忠、李立群婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故陈国忠、李立群应承担共同清偿责任。堵晓凯变更后的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。陈国忠作出的本案借款实际为80000元，其余部分为他人借款利息的辩称，因无相应的证据佐证，一审法院不予采信。李立群经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈国忠、李立群归还堵晓凯借款258000元，于判决生效后十日内付清；二、陈国忠、李立群支付堵晓凯借款利息28896元（以258000元为基数，自2015年8月17日起按月利率1.6%计算至2015年3月16日，此后至判决确定的履行之日止的借款利息按照上述标准计算，利随本清），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5618元，减半收取2809元，由陈国忠负担。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，陈国忠关于其仅向堵晓凯借款80000元的抗辩意见与其向堵晓凯出具的借条之内容相悖，且陈国忠亦未提供反驳证据推翻案涉借条的证明力，其抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。一审法院依据借条支持堵晓凯要求陈国忠、李立群还本付息之诉请并无不当。陈国忠、李立群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5618元，由陈国忠、李立群负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一七年一月十七日
书记员 舒玮玮
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第4931号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行（组织机构代码：67470577-9）。住所地：象山县丹西街道天安路*******号。
代表人：王海鹏，该支行行长。
被执行人：林善樟，男，1964年9月13日出生，汉族，农民，住象山县。
被执行人：王秀琴，女，1967年8月15日出生，汉族，农民，住象山县。
被执行人：李朝本，男，1955年1月17日出生，汉族，农民，住象山县。
被执行人：方桂芳，女，1957年6月3日出生，汉族，农民，住象山县。
被执行人：张秀英，女，1956年5月27日出生，汉族，农民，住象山县。
被执行人：陆林宝，男，1953年9月26日出生，汉族，农民，住象山县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行与林善樟、王秀琴、李朝本、方桂芳、张秀英、陆林宝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬象徐商初字第210号民事判决书，已经发生法律效力。义务人林善樟、王秀琴、李朝本、方桂芳、张秀英、陆林宝未履行上述判决书规定之义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行于2015年12月29日向本院申请执行，要求被执行人支付借款55574.35元并支付利息、案件受理费651元。同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人林善樟、王秀琴、李朝本、方桂芳、张秀英、陆林宝发出执行通知书，但被执行人未在期限内履行生效法律文书确定的义务。被执行人尚应向申请执行人支付欠款55574.35元并支付利息、案件受理费651元，并支付执行费819.79元。经执行查明，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第4931号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 黄 欢
审 判 员 陈海波
二〇一六年二月二十二日
代书记员 李世进
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第912号
原告乐陵市农村信用合作联社。
法定代表人杨希军，理事长。
委托代理人吕洪建，乐陵市农村信用合作联社分支机构花园信用社主任。
被告顾洪祥，男，1954年5月11日生，汉族，农民。
被告孙建英，女，1952年8月13日生，汉族，农民。
被告崔付强，男，1985年8月18日生，汉族，农民。
被告张国利，男，1975年7月25日生，汉族，农民。
被告崔海军，男，1979年6月19日生，汉族，农民。
原告乐陵市农村信用合作联社与被告顾洪祥、孙建英、崔付强、张国利、崔海军为借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕洪建到庭参加诉讼，被告顾洪祥、孙建英、崔付强、张国利、崔海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乐陵市农村信用合作联社诉称，被告顾洪祥于2011年10月24日与我联社分支机构花园信用社签订《个人最高额联合保证借款合同》，金额180000元，期限36个月，由被告崔付强、张国利、崔海军为被告顾洪祥该笔贷款提供担保，并与我联社分支机构花园信用社签订了《个人最高额联合保证借款合同》。合同签订后被告顾洪祥于2013年10月20日在我联社分支机构花园信用社借款180000元，于2014年10月15日到期，现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期形成违约。被告孙建英与被告顾洪祥系夫妻关系，签订《夫妻双方共同承诺书》，应承担连带责任；被告张爱莲与被告张国利系夫妻关系，签订《夫妻双方共同承诺书》，应承担连带责任；被告刘娜与被告崔付强系夫妻关系，应承担连带责任；被告吴爱花与被告崔海军系夫妻关系，签订《夫妻双方共同承诺书》，应承担连带责任。被告崔付强、张国利、崔海军为上述借款提供保证担保，并应承担连带清偿责任，为此，诉请法院依法判令上列被告偿还借款本金18万元及相应利息；诉讼费用由上列被告承担。
被告顾洪祥、孙建英、崔付强、张国利、崔海军未答辩。
经审理查明，被告顾洪祥、崔付强、张国利、崔海军于2011年10月24日与原告乐陵市农村信用合作联社分支机构花园信用社签订个人最高额联合保证借款合同，约定借款人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2011年10月24日至2014年10月23日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额1180000元提供最高额担保，保证期间为上述期限届满之日起二年，并约定在合同约定期限和授信额度内联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，合同未约定保证方式。被告崔海军、崔付强、顾洪祥、张国利在借款人栏及联合保证人栏内分别签字。2013年10月20日，被告顾洪祥向原告分支机构花园信用社借款180000元，约定到期日为2014年10月15日，利率10.65‰，此款于贷款当日转至被告顾洪祥账户。逾期后，被告未向原告偿还借款本金。本院于2015年12月21日委托《山东法制报》公告送达了诉状副本及开庭传票：“张国利、张爱莲、崔海军、吴爱花：本院受理原告乐陵市农村信用合作联社诉你们与顾洪祥、孙建英、崔付强、刘娜为借款合同纠纷一案，现依法向你们公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日上午10时（遇法定节假日顺延）在本院杨安法庭公开开庭审理此案，逾期则依法缺席裁判”。原告于2015年8月17日诉来本院，要求被告偿还借款本金180000元及相应利息。在审理期间，原告自愿撤回对被告刘娜、张爱莲、吴爱花的起诉。另查明，被告顾洪祥、孙建英在“夫妻双方共同承诺书”中承诺对本贷款承担一切连带责任。上述事实有原告提供的个人最高额联合保证借款合同一份、夫妻双方共同承诺书一份、贷转存凭证（借款借据）一份、银行卡历史交易明细一份及乐陵市花园镇某某某村民委员会出具的证明一份为证。
本院认为，被告顾洪祥于2013年10月20日向原告分支机构借款180000元，同日，原告将款转至被告顾洪祥账户，事实清楚，证据充分，借款合同有效，被告应按合同约定偿还借款及利息。被告顾洪祥、孙建英系夫妻关系，且签有“夫妻双方共同承诺书”，故应认定被告孙建英应负共同还款责任。被告崔海军、崔付强、顾洪祥、张国利共同与原告签订有个人最高额联合保证借款合同，是当事人真实意思表示，保证合同有效。涉案贷款数额、日期及约定的还款日期在保证合同约定的范围之内，故被告崔海军、崔付强、张国利应对该借款承担保证责任；原、被告在担保合同中未约定保证方式，根据法律规定应按连带责任保证承担保证责任。在审理期间，原告自愿撤回对被告刘娜、张爱莲、吴爱花的起诉，不违背法律规定，不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。被告顾洪祥、孙建英、崔付强、张国利、崔海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，应承担由此造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾洪祥、孙建英于本判决生效后十日内偿还原告乐陵市农村信用合作联社借款本金180000元及相应利息（利息按照合同的约定计算至借款本息还清之日止）；
二、被告崔付强、张国利、崔海军对上述第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告崔付强、张国利、崔海军承担保证责任后，有权向被告顾洪祥、孙建英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、保全费1420元，由被告顾洪祥、孙建英、崔付强、张国利、崔海军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 郭 娟
人民陪审员 陈祥忠
人民陪审员 张茂绪
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘 涛
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民初71号
原告：长春佳路软件有限公司，住所地：吉林省长春市长春经济技术开发区。
法定代表人：邬家禄，经理。
委托诉讼代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。
被告：公主岭市第二中学校，住所地：吉林省公主岭市河南大街。
法定代表人：郭文军，副校长。
委托诉讼代理人：王晶，副校长。
原告长春佳路软件有限公司与被告公主岭市第二中学校著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告佳路公司的委托诉讼代理人杨文学、被告公主岭市第二中学校的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春佳路软件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可费4000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年4月5日，原告以原始取得的方式获得GWS
--
佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字（2003）28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用原告享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校及各级教育行政管理部门主。为更好使用原告开发的学籍管理软件，原告为被告进行了培训，并自2003年11月至2013年9月，被告在使用过程中，原告每年为被告维护学籍软件管理系统，但被告未向原告支付学籍软件许可使用费，原告多次索要均未获得答复。请求法院依法判决。
公主岭市第二中学校辩称：1.原、被告之间自始不存在计算机软件著作权许可使用合同关系。根据吉林省教育厅相关文件为内容以及2015年佳路公司对吉林省教育厅在长春市中级人民法院提起诉讼的事实，佳路公司应是与吉林省教育育厅间存在计算机软件许可使用合同关系。2.从原告的起诉状中能体现在2013年后被告即开始使用国家级学籍管理程序，无论原被告间是存在计算机软件许可使用关系或是侵权关系，佳路公司的起诉早已超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回佳路公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明：佳路公司为有限责任公司，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。其对GWS-
佳路学籍管理软件享有著作权。2003年8月，吉林省教育厅向全省教育主管部门发文，要求全面启动中小学学籍电子管理工作，指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。2003年9月1日，吉林省教育厅基础教育处于向各市（州）教育局发文，要求选派一名学籍管理干部及一名计算机教师接受培训。2003年11月13日，被告以单价980元，向佳路公司购买一套单机版的学籍管理软件。2007年9月24日，吉林省教育厅基础教育处向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》，载明：全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中四平等地正处在进行之中。2013年8月11日，国家教育部印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。至此，佳路公司不再提供学籍管理软件相关服务。2015年，佳路公司以著作权许可使用合同纠纷向长春市中级人民法院起诉吉林省教育厅，后经审理认定双方不具备合同关系而驳回佳路公司的诉讼请求。佳路公司上诉后被吉林省高级人民法院驳回。2007至2009年，佳路公司向磐石市石咀镇中学收取软件在线服务费400元/年。2016年佳路公司向长春等地中小学校提起著作权许可使用合同纠纷诉讼，在部分一审法院以佳路公司超过诉讼时效为由判决驳回佳路公司的诉讼请求后，佳路公司向吉林省高级人民法院提起上诉。经吉林省高级人民法院二审后，予以改判。认定佳路公司本案诉讼时效存在中断情形，不超诉讼时效。
本院认为，佳路公司就收取软件使用费一事在2015年通过诉讼的方式主张过权利，不存在法律规定的超过诉讼时效情况。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。另外，佳路公司在涉案软件升级，网络维护等方面均会产生费用。佳路公司向法院提交的被告学校学生学籍电子表，能够证明学校使用了佳路公司的升级后的学籍管理软件。关于收费标准，佳路公司举证证明向其他地区用户按照高中每年500元、初中400元、小学300元的标准收取。该标准符合市场普遍行情，应予支持。关于收费期间，应以涉案软件升级后的使用时间为准，即从2008年至2013年共计六年时间（包括首尾时间）。关于佳路公司主张的单机版期间的使用费，应认定被告学校安装时交付的费用为一次性使用费，不应再行收取。
综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、被告公主岭市第二中学校于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用2400元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由长春佳路软件有限公司负担20元，由公主岭市第二中学校负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈 思
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民初71号原告：长春佳路软件有限公司，住所地：吉林省长春市长春经济技术开发区。法定代表人：邬家禄，经理。委托诉讼代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。被告：公主岭市第二中学校，住所地：吉林省公主岭市河南大街。法定代表人：郭文军，副校长。委托诉讼代理人：王晶，副校长。原告长春佳路软件有限公司与被告公主岭市第二中学校著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告佳路公司的委托诉讼代理人杨文学、被告公主岭市第二中学校的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春佳路软件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可费4000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年4月5日，原告以原始取得的方式获得GWS--佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字（2003）28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用原告享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校及各级教育行政管理部门主。为更好使用原告开发的学籍管理软件，原告为被告进行了培训，并自2003年11月至2013年9月，被告在使用过程中，原告每年为被告维护学籍软件管理系统，但被告未向原告支付学籍软件许可使用费，原告多次索要均未获得答复。请求法院依法判决。公主岭市第二中学校辩称：1.原、被告之间自始不存在计算机软件著作权许可使用合同关系。根据吉林省教育厅相关文件为内容以及2015年佳路公司对吉林省教育厅在长春市中级人民法院提起诉讼的事实，佳路公司应是与吉林省教育育厅间存在计算机软件许可使用合同关系。2.从原告的起诉状中能体现在2013年后被告即开始使用国家级学籍管理程序，无论原被告间是存在计算机软件许可使用关系或是侵权关系，佳路公司的起诉早已超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回佳路公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：佳路公司为有限责任公司，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。其对GWS-佳路学籍管理软件享有著作权。2003年8月，吉林省教育厅向全省教育主管部门发文，要求全面启动中小学学籍电子管理工作，指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。2003年9月1日，吉林省教育厅基础教育处于向各市（州）教育局发文，要求选派一名学籍管理干部及一名计算机教师接受培训。2003年11月13日，被告以单价980元，向佳路公司购买一套单机版的学籍管理软件。2007年9月24日，吉林省教育厅基础教育处向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》，载明：全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中四平等地正处在进行之中。2013年8月11日，国家教育部印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。至此，佳路公司不再提供学籍管理软件相关服务。2015年，佳路公司以著作权许可使用合同纠纷向长春市中级人民法院起诉吉林省教育厅，后经审理认定双方不具备合同关系而驳回佳路公司的诉讼请求。佳路公司上诉后被吉林省高级人民法院驳回。2007至2009年，佳路公司向磐石市石咀镇中学收取软件在线服务费400元/年。2016年佳路公司向长春等地中小学校提起著作权许可使用合同纠纷诉讼，在部分一审法院以佳路公司超过诉讼时效为由判决驳回佳路公司的诉讼请求后，佳路公司向吉林省高级人民法院提起上诉。经吉林省高级人民法院二审后，予以改判。认定佳路公司本案诉讼时效存在中断情形，不超诉讼时效。本院认为，佳路公司就收取软件使用费一事在2015年通过诉讼的方式主张过权利，不存在法律规定的超过诉讼时效情况。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。另外，佳路公司在涉案软件升级，网络维护等方面均会产生费用。佳路公司向法院提交的被告学校学生学籍电子表，能够证明学校使用了佳路公司的升级后的学籍管理软件。关于收费标准，佳路公司举证证明向其他地区用户按照高中每年500元、初中400元、小学300元的标准收取。该标准符合市场普遍行情，应予支持。关于收费期间，应以涉案软件升级后的使用时间为准，即从2008年至2013年共计六年时间（包括首尾时间）。关于佳路公司主张的单机版期间的使用费，应认定被告学校安装时交付的费用为一次性使用费，不应再行收取。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、被告公主岭市第二中学校于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用2400元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由长春佳路软件有限公司负担20元，由公主岭市第二中学校负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  刘伟杰审判员  王玉川审判员  赵文涛二〇一八年六月二十六日书记员  陈 思
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初2144号
原告:范建亮,男,1981年4月20日出生,汉族，经商，住青田县。
委托诉讼代理人：韩志巧，男，1968年7月7日出生，经商，住青田县。
被告：徐协胜,男,1985年8月24日出生,汉族，经商，住浙江省青田县。
被告：徐春伟,男,1986年3月28日出生,汉族，经商，住浙江省青田县。
原告范建亮与被告徐协胜、徐春伟民间借贷纠纷一案,原告在2018年5月16日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求：一、被告徐协胜立即偿还原告借款6万元及利息（利息按月利率2%计算，从借款日起至还清款项之日止）；二、被告徐春伟对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员刘瑾璐适用简易程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告范建亮的委托诉讼代理人韩志巧到庭参加诉讼，被告徐协胜、徐春伟经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理，本院认定事实如下：2017年12月10日，被告徐协胜因资金周转，由案外人项芳君经手，向原告范建亮借款6万元。被告徐协胜作为借款人，被告徐春伟作为担保人，向原告出具《借据》一份，约定：借款金额为6万元；月息按2分计收；担保人承担连带保证责任；担保范围包括借款本金、利息、违约金等；保证期限至借款人全部偿还借款之日止。同时被告徐协胜在借据中签字确认现金交付6万元。借款后，两被告均未向原告偿付过借款本息。
上述事实，有借据、原告的陈述等予以证实。
本院认为：被告徐协胜向原告范建亮借款6万元，事实清楚、证据充分。原告与被告徐协胜之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方约定按月息2分即月利率2%计息，未超过法律保护的年利率24%的最高利率限额，依法予以支持。双方未约定借款期限，原告有权随时催告被告徐协胜在合理期限内返还借款，现原告经向被告催讨并诉至法院，应视为给予了合理的期间，被告徐协胜至今未还本付息，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告徐春伟自愿作为连带责任保证人签字，系真实意思表示，与原告之间的保证合同关系依法成立并生效，应当按照约定的保证范围对借款本息均承担连带清偿责任。被告徐协胜、徐春伟经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐协胜于本判决生效后十日内偿还给原告范建亮借款本金6万元，并自2017年12月10日起至款项实际清偿之日止按月利率2%支付利息；
二、被告徐春伟对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，减半收取725元，由被告徐协胜、徐春伟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 刘瑾璐
二〇一八年六月十一日
代书记员 郑苏妙
附相关法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执1101号
申请人：索景军，男，汉族，生于1978年5月25日，住邓州市。
委托代理人：索兴平，男，汉族，生于1953年1月19日，住址同上（系索景军之父）。
被执行人：刘春芝，女，汉族，生于1978年5月25日，住邓州市。
本院在执行索景军与被申请执行人刘春芝为婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，由于申请人与被执行人已达成和解且被执行人已支付了申请人抚养费3600元，申请执行人已申请撤回对被申请执行人的执行申请，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1381执1101号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱义磊
审判员 唐 华
审判员 何 平
二〇一七年八月一日
书记员 陈 磊