山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民重初字第12号
原告寿光市疾病预防控制中心，住所地：寿光市迎宾路93
号。组织机构代码：49393683-4。
法定代表人洪光景，主任。
委托代理人孙义，山东寿城律师事务所律师。
被告昌乐县昌城置业有限责任公司，住所地：昌乐县城新昌
路27号。组织机构代码：67921673-9。
法定代表人唐宗斌，董事长。
委托代理人周茂乐，该公司总经理。
委托代理人闫志真，山东诚泉律师事务所律师。
被告山东寿光晟宇建筑安装有限公司，住所地：寿光市公园街与迎宾路交叉口西北角。组织机构代码：69062527-7。
法定代表人李乃清，董事长。
委托代理人郑建设，山东联邦律师事务所律师。
原告寿光市疾病预防控制中心诉被告昌乐县昌城置业有限责任公司（以下简称昌城公司）、山东寿光晟宇建筑安装有限公司（以下简称晟宇公司）物权保护纠纷一案，本院于2014年5月6日作出（2013）寿民初字第4903号民事判决，被告昌城公司不服提起上诉。潍坊市中级人民法院以（2014）潍民一终字第867号民事裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告寿光市疾病预防控制中心的委托代理人孙义、被告昌城公司的委托代理人周茂乐、闫志真、被告晟宇公司的委托代理人郑建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿光市疾病预防控制中心诉称，2010年9月9日，原告与被告昌城公司就合作开发位于寿光市公园街与迎宾路交叉路口西北角（原告办公楼西南角）的阳光大厦签订开发合作协议，约定：甲方（原告）提供土地，乙方（被告）出资建设阳光大厦工程，一至三层房屋产权归甲方所有，四至十六层产权归乙方所有，乙方根据市场情况自行销售所拥有产权房屋。合同同时约定了室内水、电、暖、地面、墙面施工及费用承担等。依据原、被告双方签订的协议及有关部门的批复，被告开发建设的阳光大厦应于2012年8月份竣工交付使用。事实上，被告自售部分早已经交付给业主，但却以种种理由不与原告就产权归属于原告的一至三层房屋予以交接。被告故意拖延，迟迟不对室内水、电、暖、地面、墙面进行施工，并擅自对一楼进行装修。此外，被告擅自将阳光大厦加高至17层，增大了对原告楼房遮阴的时间和面积。为维护原告的合法权益，请求依法判令两被告立停即止对阳光大厦一楼的装修施工及其他侵权行为，并恢复原状；依法确认阳光大厦一、二、三层所有权归原告所有，并判令两被告交付符合约定要求的上述房屋；判令两被告共同赔偿原告损失700000元；判令被告昌城公司每年支付遮阴费50000元。
被告昌城公司辩称，一、开发合作协议违反法律规定导致无效。双方签订的开发合作协议，从表象来看应属于合作开发房地产合同，但合作开发房地产合同的本质要求当事人以提供土地使用权、资金作为共同出资，共享利润，共担风险。而结合本案实际来看，双方约定“甲方（疾控中心）提供土地，乙方（昌城公司）出资建设阳光大厦工程，一至三层产权归甲方所有（除主楼通道及通道厅外)，四至十六层（包括主楼通道及楼梯通道厅）产权归乙方所有，乙方根据市场情况自行销售所拥有产权房屋”，也即是原告提供土地但不承担经营风险，只收取固定利益。根椐《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险只收取固定利益的，应当认定土地使用权转让合同无效”。因此，开发合作协议按照法律规定实际是土地使用权转让合同。依照上述解释第11条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让人订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”，本案开发合作协议中原告转让寿光市迎宾路以西、公园街以北1730平方土地（以下简称2010—69地块）的国有土地使用权在协议签订后、本案起诉前未经有批准权的人民政府批准，因此，本案中开发合作协议应为无效合同。二、开发合作协议签订后，原告根本违约，未提供2010—69地块土地使用权，未履行该协议。被告通过合法程序公开竞拍取得2010—69地块国有土地使用权。2010年9月9日，原、被告签订开发合作协议，约定原告提供2010—69地块国有土地使用权。但是在2010年11月20日，2010—69地块国有土地使用权被寿光市国土资源局收回，原告对该地块无任何法律权利，导致该协议无法履行，原告存在根本违约。2011年4月11日，被告通过公开竞拍取得2010—69地块国有土地使用权，并与寿光市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。被告按照该合同约定，依法向寿光市国土资源局缴纳土地出让总价款2780000元和土地登记费，并于同日向寿光市税务局缴纳购买2010—69地块的土地出让税费。同年4月18日，寿光市国土资源局依法向被告颁发2010—69地块国有土地使用权证。被告在2010—69地块建设阳光大厦未给原告造成损失，原告也无合法有效证据证明存在损失。综上，原告和被告签订的开发合作协议无效。同时，原告的2010—69地块被寿光市国土资源局收回，原告对该地块无任何法律权利，导致原告对开发合作协议履行不能。被告通过合法程序公开竞拍取得2010—69地块国有土地使用权。因此，原告无权享有阳光大厦一、二、三层房屋所有权。被告未给原告造成其诉讼中提出的损失。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告晟宇公司辩称，一、本公司与原告没有签订任何的协议，也没有占有、使用阳光大厦一至三层的房屋，因此，原告要求本公司交付房屋不合法。2011年4月11日，被告昌城公司取得涉案地块的使用权，因此，房屋的所有权归昌城公司，本公司作为承建单位不享有所有权。二、原告无证据证实本公司对原告进行了侵权和造成损失。
经审理查明，2010年9月9日，原告（甲方）与被告昌城公司（乙方）就合作开发位于寿光市公园街与迎宾路交叉路口西北角（原告办公楼西南角）的阳光大厦签订开发合作协议，约定甲方提供土地，乙方出资建设阳光大厦工程，一至三层房屋产权归甲方所有（除主楼道及通道厅外），四至十六层（包括主楼通道及楼梯通道厅）产权归乙方所有，乙方根据市场情况自行销售所拥有产权房屋；甲方协助乙方办理土地变性、土地招拍挂手续，协助将土地过户至乙方名下并办理土地证，乙方支付购买土地费用。乙方上交政府部门的全部土地拍卖款项，政府部门返还到甲方账户后，甲方在收到款项三十天内将款项的90%交付给乙方，其余10%作为质量保证金和抵押金，待验收合格后六十日内交付乙方，以保证建筑工程的顺利进展；归甲方所有的一至三层楼，由乙方负责建设并承担建设费用；一楼除归乙方的主楼通道及楼梯通道厅外，甲、乙双方共同协商可将营业大厅长期租赁给乙方使用。另约定其他条款。合同附件同时约定室内水、电、暖、地面、墙面、施工及费用承担等内容。同年11月20日，原告与寿光市土地储备中心签订国有土地收回协议书，由寿光市土地储备中心将原告使用的位于寿光市迎宾路以西、公园街以北的1730平方米国有土地（2010-69地块）收回。同年11月26日，寿光市人民政府批复同意该宗地国有建设用地使用权按拍卖方案向社会公开拍卖，该地块成交后，竞得人必须根据城市规划，按约定为寿光市疾病预防控制中心（原告）还建一至三层办公楼并承担相关费用。被告昌城公司通过公开竞拍以土地出让总价款2780000元取得2010—69地块国有土地使用权。同年12月29日，被告昌城公司与寿光市土地储备中心签订国有建设用地使用权挂牌成交确认书，确定被告昌城公司必须根据市政府批复的规划方案，按约定为寿光市疾病预防控制中心（原告）还建一至三层疾病防控业务用房。后原告与被告昌城公司签署证明，对国有建设用地使用权挂牌成交确认书无异议。2011年3月29日，寿光市发展和改革局下发《关于昌城公司建设阳光大厦项目的核准意见》，其中，建设内容及规模：项目占地1656平方米，总建筑面积15580.1平方米，建设楼房一栋。××预防业务用户（1-3层）建筑面积3025.4平方米，住宅（4-16层）建筑面积9911.7平方米；2011年3月建设，2012年8月竣工。同年4月11日，被告昌城公司与寿光市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。同年5月12日，原告支付被告款项2302539元。现该工程已竣工并已部分交付使用，楼房共17层，未经寿光市建筑工程质量监督站验收。
另查明，涉案阳光大厦工程由被告晟宇公司承建。2012年7月9日，被告昌城公司办理了阳光大厦一、二、三层的房屋所有权证。
上述事实，有原告提交的开发合作协议、寿光市人民政府寿土拍字第69号文件、寿土拍字第69号国有建设用地使用权挂牌成交确认书、寿光市发展和改革局寿发改投资字（2011）83号文件、证明、记账证明、寿光市建筑工程质量监督站的证明、被告昌城公司提交的国有土地收回协议书、国有建设用地使用权出让合同、收款收据、寿国用（2011）第0104号土地使用权证、寿房权证寿光字第××号、寿房权证寿光字第××号、寿房权证寿光字第××号房屋所有权证及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，原告与被告昌城公司签订开发合作协议后，履行了相关批准手续，寿光市人民政府批准并规划被告昌城公司按约定为原告还建一至三层疾病防控业务用房，有原告提交的寿光市人民政府寿土拍字第69号文件、寿土拍字第69号国有建设用地使用权挂牌成交确认书、寿光市发展和改革局寿发改投资字（2011）83号文件、证明、被告昌城公司提交的国有建设用地使用权出让合同为证，双方签订的开发合作协议合法有效。原告按协议履行了自己的义务，协助被告昌城公司办理了土地变性及土地招拍挂手续，并支付被告款项2302539元，根据协议约定，阳光大厦一至三层房屋产权应归原告所有。现阳光大厦工程已经竣工，被告昌城公司应按合同约定于三十日内交付符合合同约定的上述房屋。虽然被告昌城公司办理了阳光大厦一、二、三层的房屋所有权证，但原告提出异议，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期间内；……。根据该规定，被告办理了房屋所有权证，并不当然系登记房屋的所有权人。所以，原告依据上述证据要求确认阳光大厦一、二、三层所有权归其所有，判令被告昌城公司交付符合约定要求的上述房屋，本院应予支持。原告要求两被告立停即止对阳光大厦一楼的装修施工及其他侵权行为，并恢复原状，共同赔偿损失700000元，要求被告昌城公司每年支付遮阴费50000元，提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。被告昌城公司关于合同无效和原告根本违约的抗辩不成立，本院不予采纳。被告晟宇公司系阳光大厦承建单位，原告未提供其应承担责任的证据，该公司在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、阳光大厦一、二、三层所有权归原告寿光市疾病预防控制中心所有，被告昌乐县昌城置业有限责任公司于本判决生效后五日内将符合约定要求的上述房屋交付原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11500元，由原告被告昌乐县昌城置业有限责任公司各负担5750元。保全费5000元，由被告昌乐县昌城置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 郑良忠
审判员 马效红
审判员 刘徳伟
二〇一五年七月二十日
书记员 张陆军