.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1021民初460号原告：姚某1，男，2010年11月15日出生，汉族，住曲沃县。法定代理人：姚某2，女，1990年2月28日出生，汉族，住址同上，系原告姚某1的母亲。委托诉讼代理人：杨国良，男，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410200910581789。被告：张某1，男，2011年7月16日出生，汉族，住曲沃县.法定代理人：张某2，男，1985年4月18日出生，汉族，住曲沃县。系被告张某1的父亲。被告：张某2，男，1985年4月18日出生，汉族，住曲沃县。系被告张某1的父亲。共同委托诉讼代理人：魏海泉，男，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410199910346786。被告：曲沃县乐昌镇东关完全小学校负责人：李铁，该校校长。委托诉讼代理人：张龙，男，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410199910631416。被告：曲沃县乐昌中心校住所地：曲沃县乐昌镇政府法定代表人：李海河，该校校长委托诉讼代理人：李铁，该校员工。委托诉讼代理人：张宇，该校员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司，社会信用代码：91141021113181565E。住所地：曲沃县西关口大运路北侧负责人：侯元铎，该公司经理。委托诉讼代理人：李青云，女，山西师达律师事务所律师。执业证号：11410200111964916。原告姚某1诉被告张某1、张某2、曲沃县乐昌镇东关完全小学校（以下简称东关小学）、曲沃县乐昌中心校（以下简称乐昌中心校）、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称曲沃人保公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某1的法定代理人姚某2及其委托诉讼代理人杨国良、被告张某1、张某2的共同委托诉讼代理人魏海泉、被告东关小学的委托诉讼代理人张龙、被告乐昌中心校的委托诉讼代理人李铁、张宇、被告曲沃人保公司的委托诉讼代理人李青云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚某1诉称：原告和被告张某1均系被告东关小学一年级学生，是同班同学。原告耳朵有听力疾病，家人为其植入一套人工耳蜗，上学时专门交代任课老师此事，老师也提醒学生们不要碰原告的耳部。2018年4月9日下午2点20分左右，原告在上厕所路上，突然被被告张某1从身后追上，将原告的人工耳蜗拽下并摔在地下，其他同学帮忙将地上的耳蜗捡起交给原告和老师，老师帮原告戴上，发现已经听不见声音了，老师赶紧通知原告的父母来。原告父母发现耳蜗有明显的外伤，当即原告及其父母坐火车来到配耳蜗的北京公司，经检查发现耳蜗已经损坏，不能正常使用，更换费用花费31000元。回来后，原、被告家人多次协商未果。诉讼中，原告认为其特殊体质而佩戴使用的人工耳蜗，已经替代了耳朵的功能，请求将本案案由更改为生命权、健康权、身体权纠纷。现要求诸被告赔偿原告人工耳蜗更换费用、交通费用等共计32248元，诉讼费由被告承担。原告为证实其诉称事实向本院提供如下证据：1、户口簿、原告母亲的身份证，证明原告与其母亲的身份关系，原告未满八周岁，为无民事行为能力人；2、监控录像光碟，证明事故发生经过；3、东关小学出具的证明一份，证明事情发生后，学校和老师对原告和被告张某1双方家长进行过调解，没有达成协议；4、销售合同和清单一份、增值税发票一张，证明原告2012年5月4日植入一套人工耳蜗（包括植入体和处理器两部分），共花费19.8万元；5、人工耳蜗外机处理器实物及照片、北京环贸通远商贸有限公司出具的证明一份，证明原告所佩戴的人工耳蜗外机处理器损坏，无法使用；6、北京环贸通远商贸有限公司出具的证明一份、增值税发票一张，证明原告更换人工耳蜗外机处理器花费31000元；7、火车票6张，证明事故发生后，原告及其家人去北京共花费交通费1048元。被告张某1、张某2辩称：被告东关小学与本案有联系，但该小学不具有独立法人资格，其系被告乐昌中心校的设立机构，且学校在被告曲沃人保公司投有校方责任险，故申请追加被告东关小学、乐昌中心校、曲沃人保公司为被告参加诉讼。被告张某1、张某2认为，人工耳蜗与人的身体结合后，应视为身体的一部分，该人工耳蜗在佩戴后已经不属于民法上“物”的范畴，请求法庭将本案案由定为生命权、健康权、身体权纠纷。原告在诉状中称被告张某1将其耳蜗拽下来摔在地上不是事实，实际上被告张某1不存在故意侵权行为。被告张某1出生于2011年7月16日，属于无民事行为能力人，根据《侵权责任法》规定，无民事行为能力人在学校就读期间，遭受损害或给他人造成损害，应由学校承担过错推定责任，被告东关小学没有尽到管理职责，应承担责任。被告张某1、张某2不应承担赔偿责任。被告张某1、张某2提供了如下证据：监控视频，证明事发经过。被告东关小学辩称：因被告东关小学在曲沃人保公司投有校（园）方责任保险，故申请追加曲沃人保公司作为被告参加诉讼。作为校方已经履行了相关的安全教育职责，学校不应承担责任。发生该事件，非学校主观过失造成的。学校和被告曲沃人保公司之间订立有校方责任保险，原告和被告张某1均在该保险承保的学生范围之内，如果学校有责任的情况下，应该由被告曲沃人保公司承担相应的赔偿责任。被告东关小学提供了如下证据：1、安全教育班会资料、班主任工作记录、安全课程教案、班级日志记录等，证明东关小学尽到了安全教育职责；2、保险单一份，证明东关小学在被告曲沃人保公司投有校方责任保险，原告和被告张某1均在该保险承保的学生范围之内；3、视频，证明原告和被告张某1在学校内的事发经过。被告乐昌中心校辩称：和东关小学意见一致。被告乐昌中心校未提供证据。被告曲沃人保公司辩称：本案中，被告学校方不存在过错。被告东关小学在被告曲沃人保公司投有校方责任险，原告的人工耳蜗损坏系财产损失，财产损失不在校方险理赔范围。故请求依法驳回原告对保险公司的诉讼请求。被告曲沃人保公司提供了如下证据：1、保险单一份，证明被告东关小学在被告曲沃人保公司投有校方责任保险。2、校方责任保险条款，证明该保险承保的是学生的人身伤亡，不包括财产损失；3、山西省校方责任保险工作手册一份。对原告提供的证据：被告东关小学、乐昌中心校、曲沃人保公司对原告提供的所有证据均无异议。被告张某1、张某2、对第1、4、5、6、7组证据均无异议；对第2组证据有异议，认为视频不清晰，不是原件；对第3组证据有异议，该证明属于单方陈述。对被告张某1、张某2提供的证据：原告和被告东关小学、乐昌中心校、曲沃人保公司均无异议。对被告东关小学提供的证据：原告和被告乐昌中心校、曲沃人保公司均无异议。被告张某1、张某2对第2组证据无异议，对第1组证据真实性有异议，该证据全是复印件，无法证明学校已完全落实管理制度；第3组证据的视频不清，被告张某1故意把原告的人工耳蜗拽下扔在地上不是事实，同时从视频中可以看出校园内很多学生追逐打闹，校方未尽到管理职责。对曲沃人保公司提供的证据：被告东关小学对第1组证据无异议，对第2、3组证据有异议，称庭审时是第一次看见保险条款和工作手册，东关小学在购买校方责任保险时，保险公司未出具过保险条款，也没有告知免责条款。原告、被告张某1、张某2、乐昌中心校与被告东关小学的质证意见一致。经审理查明：原告姚某1因听力障碍于2012年5月花费19.8万元植入一套人工耳蜗。原告和被告张某1共同就读于被告东关小学一年级128班。2018年4月9日下午2点20分左右，在校内一起去上厕所的路上被告张某1追逐原告，将原告佩戴的人工耳蜗外机处理器碰掉在地，被其他学生捡起交到老师处。老师帮忙给原告戴上时发现已听不见声音。后原告及其家长去北京检测，发现人工耳蜗外机处理器已损坏，不能正常使用。为保证原告正常生活和学习，原告花费31000元更换了新的人工耳蜗外部处理器。事故发生后，原告和被告张某1双方家长在被告东关小学和班主任老师的主持下，进行了调解，未达成调解协议。2017年9月1日，被告东关小学在被告曲沃人保公司处投保校（园）方责任保险（2007）版，保单号为×××。保单约定保障项目：校（园）方责任保险（2007版），保险金额为500万元，累计责任限额为500万元，每次事故责任限额为200万元，每人责任限额为20万元。保险期间自2017年9月1日零时起至2018年8月31日24时止，被保险人注册在册人数为919人，原告姚某1、被告张某1均在该责任保险投保的学生花名册内。保险条款约定“在保险期间内，在中国境内，在被保险人的在校活动中或被保险人统一组织或安排的活动中，因被保险人疏忽或过失导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿”。另查明，被告乐昌中心校是依法成立的事业单位法人，被告东关小学是其下设机构。原告在本次事件中的损失如下：1、人工耳蜗外机处理器更换费用：31000元；2、交通费：1048元；3、食宿费：200元，以上共计32248元。以上为本案事实。本院认为，从被告东关小学的监控视频、庭审中的情况说明及证明，可以认定原告和被告张某1二人在上厕所途中，原告在前，被告张某1在后追逐，其两只手臂在拉扯原告的衣袖和触碰原告的耳部，能够证实被告张某1碰撞了原告的身体，导致原告的人工耳蜗外机处理器掉在地上，出现损坏的事实。原告提供的更换费用发票、北京环贸通远商贸有限公司的证明和火车票等，能够证实原告产生的实际花费，本院予以认定。原告请求的食宿费200元，虽然未提供相应的票据，但此项费用是去北京必然产生的合理费用，故本院予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第二十条“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”、第三十八条“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”的规定，被告张某1系本案的直接侵权人，对事故的发生存在过错，应承担侵权责任，考虑到事故发生时，被告张某1与原告均系未满八周岁的无民事行为能力人，学校负有更加严格的安全保障义务，被告东关小学未能提供充分证据证实学校尽到了合理的教育、管理义务，未能严格履行对学生的安全保障义务以致事故的发生，其在安全教育和管理上存在纰漏，故被告东关小学亦应承担相应的责任。结合本案中被告的过错程度，被告张某1、张某2与被告东关小学按同等责任赔偿原告的各项损失，即各自承担原告所有损失32248元的50%为16124元。原告植入耳朵的人工耳蜗系统虽不是人体原生器官，但作为辅助器具替代耳朵的部分器官发挥人体功能作用，应属于人身器官的组成部分，同时事故发生时原告的人工耳蜗正佩戴使用，原告植入的人工耳蜗系统遭受损害必然对原告的生活、学习造成困难，因此该部分损失应当属于人身损害赔偿的范围，故被告曲沃人保公司关于本案属于财产损失的辩称不能成立，本院不予支持。因被告东关小学在被告人保曲沃支公司处投保有校(园)方责任保险（2017版），被告曲沃人保公司应在其保险限额内承担学校应担的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《学生伤害事故处理办法》第八条、第九条第（十二）项之规定，判决如下：一、被告张某2于本判决生效后十日内赔偿原告姚某1各项损失共计16124元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姚某1各项损失共计16124元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告姚某1的其他诉讼请求。本案受理费303元，由被告张某2负担151.5元，被告曲沃县乐昌镇东关完全小学校负担151.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员李慧二0一八年七月九日书记员孙洁