河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第801号
上诉人（原审被告）马亚军，男，1975年6月6日生，汉族，建行秦皇岛分行海阳路支行职工，现住秦皇岛巿海港区。
委托代理人李斌，河北法润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李健，男，1970年8月6日生，汉族，无业，现住秦皇岛巿海港区。
上诉人马亚军因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第2441号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年11月14日，原告李健与白玉托签订借款协议一份，协议约定，原告李健出借给白玉托现金人民币5万元整，借款期限1个月，自2008年11月14日起至2008年12月13日止。白玉托不能按约定期限还款，则从逾期之日起每日按应还款数额的1%支付违约金，累计逾期15天后，每日按应还款数额的2%支付违约金。担保人承诺于借款人白玉托逾期还款1个月后的十日内代替其还清借款及违约金。同曰，被告马亚军出具担保书一份，载明：“2008年11月14日白玉托与李健签订了《借款协议》。该协议的甲、乙双方约定的条款我已确认，我自愿为白玉托担保，督促其按甲、乙双方所签协议约定的条款履行其相应权利和义务，如其不能或不愿按约定履行，我承诺无条件在约定期限内以我所有资产（包括房产、车、工资等）代替他履行协议约定的相应的权利和义务。担保人马亚军。”2008年11月14日，借款人白玉托出具收条一份，证明其收到原告李健出借的人民币5万元。2009年12月19日，原告李健出具催收通知一份，载明：“借款人于2008年11月14曰至2008年12月13日从我处借款伍万元（50000元）整，至今尚未偿还。现特通知借款人和担保人于2010年6月30日前还清全部债务。担保人承诺担保期限直至借款人还清全部债务为止或在本次约定还款期限内代替借款人还清全部债务。特此通知。”借款人白玉托及担保人马亚军在催收通知上签字并加捺手印予以确认。上述事实，有当事人陈述、借款协议、担保书、收据、催收通知等证据在卷佐证。
原审法院认为，被告马亚军作为担保人与借款人白玉托在原告李健出具的催收通知上签字并加捺手印予以确认的行为，应视为三人之间又形成新的还款协议，该协议并未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。由于借款人白玉托未按约定的时间于2010年6月30日前偿还借款，原告要求被告马亚军作为担保人承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。而催收通知作为新的还款协议，三方并未对违约金及利息等进行约定，故原告要求被告支付违约金2万元的诉请，本院不予支持。被告辩称，其承担的保证责任已过诉讼时效，不应再承担还款义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”由于催收通知上约定，“担保人承诺担保期限直至借款人还清全部债务。”故保证期间应视为约定不明，保证期间应为两年，自2010年6月30日起至2012年6月29日止。而原告于2012年6月18日向本院提起诉讼，保证期间未超过2年，因此，被告马亚军承担的连带保证责任未过诉讼时效。故依据《中华人民共和国担保法》第八十条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告马亚军于本判决生效后十曰内向原告李健偿还借款人民币5万元整，被告承担保证责任后有权向借款人白玉托追偿。二、对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告马亚军负担，并于本判决生效后十曰内交纳。
判后，上诉人马亚军不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。上诉人的理由为，本案争执的基本焦点是上诉人与被上诉人是否形成了保证合同关系、保证责任是否脱保、是否超过诉讼时效、催收通知是否形成新的保证关系等问题。但原审人民法院在对这些关键问题的审査、认定上存在严重错误，而且适用法律不当，最终导致错审错判。具体上诉理由如下：一、一审法院对诸多案件关键事实认定错误。1.一审法院认定上诉人与被上诉人存在保证合同关系是错误的。2008年11月14日实际借款人白玉托和被上诉人李健的《借款协议》与上诉人马亚军的担保书既没有在一个合同文本里签订，也不是在同一时间、同一地点签署，且担保书内容约定极为不详，不能确定与《借款协议》的关联性及保证责任的具体事项；在上诉人否认担保责任的情况下，被上诉人没有充分证据证明该担保书与《借款协议》有关及保证责任的具体事项，一审法院却认定双方存在保证合同关系是严重错误的。2.一审法院认定所谓的主合同《借款协议》合法有效是错误的。因《借款协议》和担保书没有存在于一个合同文本内，那么，借款人白玉托没有作为当事人参与本案的诉讼，即一审法院并没有査明借贷关系的真实性与合法性，却据此认定上诉人承担保证责任是错误的。3.一审法院认定争议法律关系的保证形式是连带保证是完全错误的。第一，如前所述，一审认定上诉人承担保证责任的理据不足。第二，仅从被上诉人的证据内容分析，上诉人和被上诉人之间构成的只能是一般保证，而非连带保证，理由是：根据《担保法》第17条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，李健和白玉托的借款协议里写明“……如乙方逾期超过壹个月仍不能还清借款和违约金，担保人承诺于乙方逾期壹个月后十日内代替乙方还清借款和违约金。”；担保书中也写明“……如其不能或不愿按约定履行……”，对照此条规定，马亚军的担保方式对主债务偿还仅具有补充性，为一般保证。《一审法院认定保证期间为两年，保证责任有效存在是完全错误的。根据被上诉人提供的《借款合同》以及担保书的内容分析——即“担保人承诺于乙方逾期壹个月后十日内代替乙方还清借款和违约金”、“我承诺无条件在约定期限内以我所有资产（包括房产、车、工资等）代替他履行协议约定的相应的权利和义务。”，可以确定保证人的担保期间为主债务期满并逾期一个月后的10日内，即从2009年1月13日起至2009年1月22日止。无论按一般保证责任，还是按连带保证责任，保证人的保证责任都己超出其承诺的保证期间。4.催收通知与本案无关，且从法律性质上双方并未形成所谓新的还款协议，一审法院对此的认定是完全错误的。二、一审法院适用法律不当。1.仅从性质上分析，涉案担保关系只具有补充性，仅构成一般保证，因此，一审法院适用法律错误。对于一般保证，《担保法》第17条第2款明确规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”2.一审法院在认定保证期限为2年上适用法律的完全错误的。第一，原《借款协议》中明确有保证期限——“担保人承诺于乙方逾期壹个月后十日内代替乙方还清借款和违约金”，即从2009年1月13日起至2009年1月22日止；第二，在催收通知里，被上诉人李健提出了担保期限“……直至借款人还清全部债务为止或在本次约定的还款期限内……”，这是一个典型的要约，非保证责任条款中保证期限约定不明的情形，一审法院依据《担保法》解释第三十二条第二款规定确定保证期间是错误的。3.一审法院认定上诉人在所谓的新还款协议里承担保证责任，适用法律是完全错误的。第一，一审法院认定形成的是新的还款协议，而非新的保证协议，何以据此判决上诉人承担保证责任呢？这完全是没有法律依据的。第二，判断当事人之间是否成立新的保证合同，应当按照《担保法》和《合同法》的有关保证合同成立的规定来判断。从催收通知的内容看，并不能形成一个新的有关保证责任的要约和承诺，因此新的保证合同未成立。综上所述，一审法院认定案件事实严重错误，并错误适用法律，导致错审错判。为维护自己的合法权益，现根据《民事诉讼法》有关规定，特此请求二审法院依法撤销海港区人民法院（2012）海民初字第2441号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审法院根据借款协议及催收通知确认上诉人马亚军、被上诉人李健及借款人白玉托三人之间存在借贷及担保关系并无不当，上诉人作为担保人在借款人白玉托逾期还款后应按协议约定履行担保责任。对于催收通知，因上诉人已签字捺印，应视为上诉人对借款及担保行为的确认。上诉人称本案担保关系不存在、催收通知与本案无关及即使担保关系存在也是一般保证的说法，理据不足，本院不予采信。此外，因催收通知上约定“担保人承诺担保期限直至借款人还清全部债务为止”，故根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”本案应视为对保证期间约定不明，保证期间应为两年，一审法院据此认定保证期间未过诉讼时效符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人马亚军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨连升
审 判 员 卜庆武
审 判 员 刘子明
二〇一三年五月二十一日
代书记员 王倩楠