吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第3104号
原告九台荣祥供热有限公司，住所地九台市新华大街687号。
法定代表人褚月华，董事长。
委托代理人马立家，吉林仰正律师事务所律师。
被告九台市第一中学。
法定代表人翟彦辉，校长。
委托代理人石云峰，吉林常春（九台）律师事务所律师。
委托代理人杨成波，九台市第一中学党总支部书记。
原告九台荣祥供热有限公司与被告九台市第一中学供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马立家与被告的委托代理人石云峰、杨成波未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九台荣祥供热有限公司诉称，被告是原告的用热户。截止2015年8月23日，被告尚欠热费2005400元。因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告给付原告热费2005400元，并按银行同期贷款利率计息，诉讼费由被告承担。
被告九台市第一中学辩称，原告未按合同约定及法律规定供热，其诉求应给予驳回。被告保留要求原告返还已支付的供热费160万元。
经审理查明，原告为被告供用热力，供热标准为室内平均温度不低于摄氏16度。依九台市人民政府批准的供热价格，被告至2015年8月尚应向原告支付热费2005400元。被告主张原告未达供热标准而未付此款。
庭审中，原告为证明原、被告存在供热合同关系提供了被告法定代表人翟彦辉于2015年8月6日出具的书面说明。说明的内容为：“荣祥物业：李守华多次到校催缴欠费。但因几年来，该公司供热存在严重问题，不达标。如何给付，需要双方及上级研判裁决”。被告表示该说明显示了原告供热不达标而无权要求被告给付热费。
庭审中，被告主张原告供热未达标提供了下列证据。
1、九台一中测温记录（2014—2015采暖期）。测温记录内容为测温时间、测温点、测温人签字、备注等，其中记载测温时间为2014年10月30日至2015年1月5日区间之一些日期，记载的测温点为教室、教研组、校长室、寝室、收发室、印刷室等，记载的温度为：17度（1次）、16度（2次）、15度（12次）、14度（19次）、13度（24次）、12度（30次）、11度（23次）、10度（4次）、7度（1次）。原告认为：测温记录是被告单方测量，时间并非完全的供热期间，所测温度仅是被告部分教室或者一个办公室，不能代表其整体不合格。
2、用热户室内温度测量记录。测温记录记载日期为2013年11月18日，记载地点为九台市第一中学，测量具体时间为10点45分、11点、11点15分，测温地点分别为数学组、白校长办公室、白校长办公室，温度分别为16.8度、15.8度、15.8度。原告认为测温地点平均温度达到16度以上，符合供热要求。被告表示测温时间是中午室内阳光最足的时间。
3、关于解决九台一中尾欠荣祥供热公司2014—2015年度采暖季供热的建议与报告各一份。建议与报告的内容为：“自荣祥供热公司佳隆供热站2014年10月末开始向九台市第一中学开始供热后，温度一直不达标，始终在9—13度间徘徊。我校为此多次向荣祥物业领导（张总、邹总）及佳隆站冯站长、张站长和管片工作人员李守华女士反映，要求来我校测温并解决问题。但荣祥供热公司及佳隆站均以未交费为由，拒绝前来测温，并有意识予以限压限温（据隆站自己承认，与其他居民楼比，限温幅度在20%）。2014年12月22日我校派出杨成波书记、刘孟国副校长去佳隆站及荣祥供热公司分别与冯站长及邹总理交涉供热问题。交涉后，20%不限了，温度提升14—15度，但依然未达标。2014年12月25日切换直供热后，温度有所提升，大多数房间供热温度达16—17度，还有一部分尚未达标。现在问题是，在切换直供热前，长达两个月时间里，长期超低温供热（我校多次自己测温及曾4—5次向荣祥供热公司及供热站领导发短信为证：说明当时供热情况并要求测温与整改），造成极坏影响和不良后果。我校对此要求荣祥供热公司做出解释，并据此减免本供热季热费40万元”。原告表示上述证据为被告单方出具而不予认可。
4、照片一份，被告证明：2015年1月20日上午10时许，该校刘孟国副校长、林海主任给荣祥公司张总及佳隆站冯站长送达上述建议。原告对此认为无法认定拍摄的时间及地点。
5、九台市第一中学2011—2012年与2012—2013年度采暖季采暖温度部分不达标证明。证明内容为：“2011年进入采暖季后，九台市荣祥供热公司首次为九台市第一中学供热。在2011—2012年与2012—2013年度采暖季，以下几个方面供热不符合要求：其一，2011年开始供热半个月中，温度迟迟达不到标准，三分之二房间温度仅在十三、四度之间，有的低于十度以下。其二，整个供暖期中，有相当部分温度达不到十六度。两年中，来校调研和指导工作的市里和教育局领导多次了解、过问学校供暖不达标情况。市政府和市人大领导与常年在学校体育馆锻炼的市里领导还多次特别要求有关部门督促供热单位解决此问题。其三，整个供暖期中，一中相关负责同志多次向九台市荣祥供热公司、荣祥供热公司佳隆站相关人员反映供热不达标问题，并要求始终不达标。其四，2013年3月至当年采暖季结束，暖气始终处于低温运行状态，仅仅保持暖气片不冻，远远达不到国家供热标准。其五，再在这两个采暖季，曾先后发生男寝、第二教学楼、学校西侧出租房暖气片大面积冻裂现象，每次在十片左右，给学校造成较大损失”。被告90余名教师在证明上签写了姓名。原告认为证明是被告单方出具而对真实性有异议。
6、证人刘孟国的证言。庭审中，刘孟国陈述：“负责我们片的李守华，她带一个技工到我们一中测温，在我们要求了三四次之后才来的，当时我与总务主任等都去了，测了科技楼高三的物理组，当时是9点55分测的，是15度。还有高三体育组，当时是14度，是10点01分测的，测完之后我们说还有比这个更低，要求她们去更低的地方测，她们也没有去，也没有写测温报告。在当天九点的时候，我们在相关的地方也测了。但她们来也只是测了二个地方。后来，我们测量完用发短信的方式，告知原告方。在2014年12月13日，我用1862692****给当时原告的张总、冯所长、周总、张恒等都发了消息，冯所长电话1315951****，张所长电话1564316****，告知了温度不达标的事实”、2011年至2014年期间供热“一直是这样”。原告认为证人为被告方单位员工，其证言的效力有异议，证人并非专业测温人员，对于其测量的温度也有异议，证人证言不能证明原告的供热整体不达标。
7、证人张亮的证言。庭审中，张亮陈述：“去年冬天办公室温度在10度左右，一冬天都这样”、2014年以前的温度“一直都是这样”。原告对此质证意见同上。
8、证人刘艳君的证言。庭审中，刘艳君陈述：“孩子回来后经常说教室特别冷，影响学习”、“找过学校，反应过，参加家长会时也能感到很冷”。原告认为证人是听说的，对温度也是体感温度，不是专业测量的。
9、证人温淑艳的证言。庭审中，温淑艳陈述：“孩子回来后说教室冷，我还找过学校，我去找书记，在书记室看电子表上也就12—13度”。原告对此质证意见同上。
本院认为，本案争议的焦点为原告是否按约定提供了热力。
《吉林省城市供热条例》第十五条规定，“供热期内，居民用户的室内温度昼夜不得低于摄氏18度；低于摄氏18度的热经营企业应当退还相应热费”。供用热力合同属移转财产所有权之合同，实质为特种商品买卖合同。依据合同法及上述条例规定的精神，本案原告应按双方约定保证供热质量（16度）。原告请求被告支付热费的事实依据是其履行了供热义务，且达到供热标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中……对合同是否履行发生争议的，有负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，原告对其是否按约定提供热力之主张，负举证义务。
供用热力合同为继续性合同。因此，相关行政管理部门对热经营企业保证供热质量作出具体要求。《吉林省城市供热条例》第十五条规定，“热经营企业应当按照国家有关规定，设定居民用户室内温度监测点，定期测室内温度”。根据国家有关规定及上述条例规定精神，原告应提供其在供暖期内对用户定期监测温度之证据。但原告未能提供。《吉林省城市供热条例》第十七条规定，“热经营企业应当向社会公布承诺的服务标准和质量，设置并公布保修、投诉电话，及时处理用户反映的问题”。依据上述条例规定精神及相关规定，原告接到用户反映供热温度存在问题后应当于当日入室测温，并且检测人员应据实记录室内温度。但原告未能提供对被告反映供热温度存在问题后履行了调查义务之证据。因此，原告关于其已按约定提供了热力之主张，未能提供充分的证据，本院对此难以采信。
原告虽未按约定供热，但被告亦享受了相当程度的供热，其拒绝支付诉争热费之主张，显失公平。本院酌定被告应向原告减半支付案涉诉争热费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告九台市第一中学于本判决生效后三日内向原告九台荣祥供热有限公司支付热费1002700元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费22843元由原告承担9019元，由被告承担13824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 金 威
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨春燕