湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终549号
上诉人（原审被告）：余学政，男，1969年11月18日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市，
上诉人（原审被告）：师振霞，女，1968年10月9日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住址同上，系余学政之妻，
委托代理人:余学政，男，1969年11月18日出生，汉族，湖北省鄂州市人，系师振霞之夫，住址同上，公民身份号码：4207001969********（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：范良胜，男，1979年9月8日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
委托代理人：李仲春，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权代理）。
上诉人余学政、师振霞与被上诉人范良胜民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长,审判员缪冬琴、张开参加的合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人余学政、师振霞的委托代理人余学政、被上诉人范良胜的委托代理人李仲春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范良胜诉至原审法院，请求：判令两被告共同偿还原告借款本金310000元，承担利息损失49600元（利息暂计至2017年5月18日），合计359600元；后期利息按月利率两分计算至该款付清之日；本案诉讼所有费用均由两被告承担。
原审认定：被告余学政与被告师振霞系夫妻关系。2012年7月，被告余学政因资金周转困难向原告范良胜借款，原告范良胜分别于2012年7月23日支付被告余学政现金10000元，同年7月24日汇款100000元至被告余学政账户内，被告余学政于2012年11月9日向原告范良胜出具110000元借条一张。2014年1月25日，被告余学政又向原告范良胜借款200000元，当天，原告范良胜将该款汇至被告余学政账户内，被告余学政向其出具200000元的借条一张。2016年9月2日，被告余学政将之前借条收回，重新向原告范良胜出具借条一张，该借条内双方约定：还款时间为2016年10月31日，借款月利率为2%，每月支付利息，到期一次性还本。如逾期不能按时还款，借款人自愿每逾期壹日按借款总金额的百分之贰支付借款违约金，直至本息全部还清为止。其中备注：以上款项由以下组成：1、2014年1月25日借贰拾万元整。2、2012年11月19日借壹拾壹万元整组成。无其它借款。逾期后，被告余学政未能偿还借款本息，该款经原告范良胜多次向其催讨未果，故起诉至法院。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告余学政向原告范良胜借款，并出具借条，原告范良胜通过银行汇款及现金方式支付被告余学政借款合计310000元。原、被告双方形成了合法的民间借贷关系。被告余学政向原告范良胜借款后拒不偿还已构成违约，依法应承担偿还借款本息的民事责任。上述借款，系被告余学政与被告师振霞婚姻关系存续期间所借，依据婚姻法相关规定被告师振霞应对上述借款承担共同偿还责任。原、被告双方在2016年9月2日的借条内约定月利率2%，原告范良胜请求两被告偿还其借款本金310000元，承担利息49600元（从2016年9月2日按月利率2%计算至2017年5月18日），后期利息按月利率2%计算至借款付清之日，不违反法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余学政、被告师振霞在本判决生效之日起七日内一次性偿还原告范良胜借款人民币310000元，利息49600元（从2016年9月2日按月利率2%计算至2017年5月18日；后期利息按月利率2%计算至借款付清之日），合计359600元。本案案件受理费6694元，保全费2504元，合计9198元，由被告余学政、师振霞承担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
上诉人余学政、师振霞上诉称：（一）原审审理程序违法。原审未通知上诉人出庭参与诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利，属审理程序严重违法。（二）原审认定事实错误。原审仅凭被上诉人提供的2016年9月2日的借条和2012年7月23日、2014年1月25日的汇款凭证，未严格审查上诉人收到该两笔款项之后的还款情况，导致判决结果严重偏离事实，事实上上诉人与2016年9月2日向被上诉人出具借条时，未收到被上诉人分文款项，上诉人收到被上诉人于2012年7月23日、2014年1月25日支付的两笔款项后，通过工行、农行多次向被上诉人还款近200万元，上诉人已全部还清所借被上诉人的借款本金及利息。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
上诉人余学政、师振霞在二审举证期限内提交了如下证据：
银行流水。用以证明在2012年7月23日、2014年1月25日收到310000元借款后，上诉人通过银行转账的方式向被上诉人汇款1994001元。
被上诉人范良胜在二审法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：原审程序合法，已向二上诉人送达了相关法律文书；同时，原审认定事实清楚，证据充分，被上诉人在原审已经提交银行汇款凭证，可以证明上诉人收到了310000元借款。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人范良胜在二审举证期限内未提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人范良胜对上诉人余学政、师振霞提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该银行流水与本案无关，汇款凭证均在2016年9月2日出具借条之前；且即使有关联，上诉人不可能借款310000元，却还款近2000000元。
对上述有争议的证据，本院认为：1994001元转账凭证均附有银行的回单，且被上诉人范良胜对其真实性均认可，故对二上诉人提交证据的真实性，本院予以采信，但因转账行为均在2016年9月2日之前，不能达到证明二上诉人不欠被上诉人款项的证明目的。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：2013年3月至2016年5月，上诉人余学政从其中国农业银行、中国工商银行账户上向被上诉人范良胜累计转账1994001元。
本院认为：针对上诉人余学政、师振霞的上诉，（一）关于原审程序是否违法。原审于2017年6月1日受理此案后，于2017年7月20日送达了余学政、师振霞的民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书、查封扣押通知书等诉讼文书，签收人为上诉人余学政，其庭审不到庭，并不影响原审缺席进行判决，原审程序并不违反法律规定，上诉人余学政、师振霞认为原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于余学政是否差欠范良胜310000元借款本金及利息；若差欠，下欠金额的认定。2016年9月2日的借条上借款人一栏的签名是上诉人余学政亲笔所书，借条注明了借款本金为310000元，同时还备注“以上款项由以下组成：①2014年元月25日借200000元；②2012年11月19日借110000元组成。无其他借款”，被上诉人范良胜提供了对应的银行流水证实其已履行了出借义务，上诉人余学政二审提交的银行流水虽证实了被上诉人范良胜自2013年3月至2016年5月收到了余学政所转1994001元款项，但是上诉人余学政在2016年9月2日出具借条确认仍下欠被上诉人范良胜310000元，上诉人余学政不可能在向被上诉人范良胜借款310000元的情况下，却向其还款1994001元，这充分说明双方除本案所涉310000元外，还有其他的经济往来，在2016年9月2日结算后上诉人余学政仍然下欠被上诉人范良胜借款本金310000元未归还；同时，从二审提交的银行流水看，上诉人余学政最后一笔款项是2016年5月汇至被上诉人范良胜账户上，其不可能在不差欠被上诉人范良胜款项的情况下，在近4个月后的9月2日向被上诉人范良胜出具310000元的借条。故原审认定余学政差欠范良胜310000元借款本金及利息并无不当，上诉人余学政、师振霞上诉认为不下欠范良胜310000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6694元，由上诉人余学政、师振霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐志刚
审判员 缪冬琴
审判员 张 开
二〇一七年十二月七日
书记员 彭 朗