北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12390号
原告：朱兴树，男，1974年4月10日出生，汉族，北京湘岳彭记食品有限公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙学文，女，北京湘岳彭记食品有限公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
原告朱兴树与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员腾飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱兴树委托诉讼代理人孙学文，被告人保公司委托诉讼代理人李瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兴树向本院提出诉讼请求：1.判令人保公司给付朱兴树修理费183306元；2.判令人保公司给付朱兴树拆装费6000；3.判令人保公司给付朱兴树误工费及交通费3000元；4.诉讼费由人保公司负担。事实和理由：2016年6月24日，朱兴树作为×××车辆的被保险人，在人保公司投保了交强险和商业险。2016年6月8日，朱兴树驾驶车辆行驶至大兴区狼垡桥洞时，由于前一天夜里暴雨造成此段道路积水，车辆涉水熄火，随即向人保公司报案。涉案车辆被拖至北京中润发奥迪4S店，并对车辆进行拆解。朱兴树认为4S报价过高，将车辆送至北京百士达汽车维修服务中心第一分部进行维修，但人保公司拒绝理赔。
被告人保公司辩称，不同意朱兴树的诉讼请求。1、保险事故发生事实不清，朱兴树未提供事故发生现场的环境、进水情况及积水深度。2、经查询，事故当天该地区没有降雨，天气晴朗，朱兴树应当能够清楚地看到道路的积水情况，其驶进积水区域不排除故意造成保险事故的可能。3、机动车损失险保险条款规定了在暴雨、洪水的情况下驶入积水区域受损可以获得理赔，涉案车辆的发生事故并非在暴雨、洪水的情况下。4、涉案车辆投保了发动机特别损失险，故人保公司同意对发动机的损失部分予以理赔，但发动机的损坏是否由于涉水造成的不能确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱兴树向本院提交了保单、结算单、增值税发票、短信截图、销售单、气象凭证、事故照片。被告人保公司向本院提交了机动车损失保险条款、发动机特别损失险条款、代抄单、天气查询情况。被告人保公司对原告朱兴树提交的除短信截图的其他证据的真实性予以认可。原告朱兴树对被告人保公司提交的除天气查询情况的其他证据真实性予以认可。经庭审中现场核对，本院对双方提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
朱兴树系车牌号×××奥迪牌车辆的被保险人，其在人保公司投保商业险（包括机动车损失保险，保险金额为376800元；第三者责任保险，保险金额为500000元；发动机特别损失险及不计免赔等），保险期间自2015年6月24日0时起至2016年6月23日24时止。2016年6月8日上午9时左右，朱兴树驾驶该被保险车辆行驶至北京市大兴区狼垡桥洞时，因路段积水造成熄火。朱兴树向人保公司报案，车辆拖入北京中润发汽车销售有限公司（以下简称：中润发公司）维修拆解，产生拆解费共计6000元。朱兴树提交了结算单及发票予以证明。
朱兴树称因中润发公司维修报价过高，故将车辆送至北京百仕达汽车服务中心第一分部（以下简称：百仕达中心）维修。维修费用共计183306元，其中包括从北京吉凯红笛商贸有限公司（以下简称：吉凯公司）购买的汽车配件共计142006元，在百仕达中心更换的变速箱电脑、磨片等。朱兴树提交了吉凯公司销售单、百仕达中心结算单及发票予以证明。
朱兴树称人保公司向其发送短信，确定事故属于保险责任，定损金额为1400元。
人保公司称涉案事故符合发动机特别损失险赔付情况，不属于汽车损失保险范围，并向本院提交了《汽车损失保险条款》及《发动机特别损失条款》。《汽车损失保险条款》第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因以下原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”。《发动机特别损失条款》第一条规定，“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因下列原因导致发动机进水而造成发动机的直接损毁，保险人负责赔偿：（一）被保险机动车在积水路面涉水行驶……”。人保公司向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单），显示涉案车辆出险原因为暴雨，出险经过为行驶时涉水车内进水到接近档把位置。
人保公司主张事故发生时及发生前未发生暴雨，并提交了大兴区天气查询，显示2016年6月7日天气为小雨、6月8日为多云。朱兴树向本院提交了北京市大兴区气象局出具的气象凭证，载明“大兴地区2016年6月6日夜间至7日凌晨出现强对流天气，黄村西北部地区芦城观测站6日20时至7日8时12小时降水量为32.6毫米，其中7日03时至04时1小时降水量为23.7毫米，为暴雨量级”。人保公司认可该气象凭证的真实性，但主张6月8日事故发生当天没有暴雨，6月7日的暴雨不是导致事故发生的直接原因，而且朱兴树没有证据证明暴雨导致路面积水，朱兴树将车辆驶入积水处存在主观故意。
人保公司同意赔付发动机损失部分，并申请北京龙晟交通事故司法鉴定所车辆鉴定部主任、高级工程师史占彪作为专家对涉案车辆维修项目中发动机的范围予以确定。史占彪出具意见称“参考吉凯公司销售单及百仕达中心结算，该车发动机维修项目及金额为：进排气门1套2250元，齿轮油7桶1855元……合计63224元”。朱兴树对史占彪的专家身份及发动机范围不予认可，主张无需确定发动机范围且不提起相关鉴定申请。人保公司对事故与维修项目的关联性不予认可，但不提起鉴定。
本院认为，朱兴树向人保公司投保，人保北分公司出具保险单，双方成立保险合同关系，该保险合同关系系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行相应义务。
朱兴树购买机动车损失保险，主张事故属于该险种的赔偿范围。该保险条款载明被保险机动车在行驶过程中因暴雨造成被保险机动车损失的，保险人应负责赔偿。本院认为，此处因暴雨造成损失不应做扩大解释，暴雨应当是损失发生的直接原因。本案中，6月7日的暴雨情况导致事故发生地路面积水，朱兴树驶入积水处导致车辆受损，暴雨并非事故的直接原因。故本案事故不属于机动车损失保险的赔付范围。
朱兴树购买发动机特别损失险，根据该险种条款的规定及人保公司自认，投保车辆的事故符合该险种的保险范围。人保公司申请专家确定发动机范围，经本院审查，该专家符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条规定的“具有专门知识的人”，可以就专业问题提出意见。朱兴树不认可该专家确定的维修项目中符合发动机范围的部件，但未提起鉴定，亦未提交相关证据，故本院对于朱兴树的抗辩意见，不予采信。本院对于专家所确定的发动机的范围予以认可。结合朱兴树提交的维修更换的项目及费用，属于发动机部分维修费用为63224元，对于朱兴树要求人保公司赔付63224元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。对于朱兴树要求人保公司支付拆装费6000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于朱兴树主张赔付误工费及交通费，因未提交证据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱兴树保险赔偿金69224元；
二、驳回原告朱兴树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2073元，由原告朱兴树负担1327（已缴纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担746元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 腾 飞
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 刘振芳书记员徐笑