广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1849号
上诉人（原审原告）：佛山市南海雍盛电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：招永灿，总经理。
委托诉讼代理人：招海华，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区斑马电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢剑山。
被上诉人（原审被告）：佛山市极速风电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘经平。
被上诉人（原审被告）：刘经平，男，汉族，住湖北省京山县。
上诉人佛山市南海雍盛电子有限公司（以下简称雍盛公司）因与被上诉人佛山市顺德区斑马电器制造有限公司（以下简称斑马公司）、佛山市极速风电器有限公司（以下简称极速风公司）、刘经平买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、斑马公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款669764元及以669764元为本金从2017年2月28日起至付清款日止按年利率6.525%计算的违约金给雍盛公司；二、驳回雍盛公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5393.42元，财产保全费1920元，合计7313.42元，由斑马公司负担。
雍盛公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.将一审判决第二项改判为：刘经平对斑马公司在2017年1月18日出具欠条的155640元欠款承担连带担保责任，极速风公司和刘经平对斑马公司所欠货款本息向雍盛公司承担连带清偿责任。事实和理由：
一、刘经平应就斑马公司在2017年1月18日出具欠条的155640元欠款承担连带担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”斑马公司在2017年1月18日出具的欠条没有约定履行期限，故刘经平就该155640元的欠款承担连带保证责任的保证期间依法应自雍盛公司要求斑马公司履行义务之日起计算。雍盛公司在2017年9月21日起诉要求斑马公司支付欠款，故刘经平的连带担保责任的保证期间应自2017年9月21日开始计算。故雍盛公司提起本案诉讼时，没有超过保证期间，担保人刘经平应对该155640元的欠款承担连带保证责任。
二、极速风公司、刘经平应对斑马公司的欠款本息向雍盛公司承担连带清偿责任。刘经平在一审期间称：“斑马公司一共租了三家厂房，因为贴牌需要有生产的地址，斑马公司给了个场地给极速风公司进行工商登记注册，极速风公司只是挂名，没有实际在那里经营，租金都是斑马公司支付。”由此可见，极速风公司与斑马公司共同使用承租的厂房，故“经营场所混同”。极速风公司为斑马公司贴牌生产产品，即共同生产同一产品，且两者在工商行政管理部门登记的经营范围均涉及“日用电器、照明电器、五金制品”，故“业务混同”。极速风公司使用的场所的租金由斑马公司支付，且极速风公司的法定代表人刘经平代表斑马公司出具欠条，故“财务混同”。刘经平身为极速风公司的法定代表人，其代表斑马公司出具欠条并签名作担保人，故“人员混同”。因此，斑马公司与极速风公司“人格混同”，证据确凿。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”极速风公司与斑马公司虽在工商登记上属于彼此独立的企业法人，但实际上两者之间界线模糊、人格混同，若极速风公司不对斑马公司的上述债务承担连带清偿责任，则会严重损害债权人的利益。斑马公司与极速风公司之间“人格混同”的行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，应判令极速风公司对斑马公司的涉案债务承担连带清偿责任。又因刘经平是极速风公司的自然人独资股东，其依法应对极速风公司的债务承担连带清偿责任，即刘经平应对斑马公司的涉案欠款本息承担连带清偿责任。
斑马公司、极速风公司、刘经平在二审期间未作答辩。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合雍盛公司的上诉请求，本案二审的审查范围涉及以下两个问题：
一、雍盛公司提起本案诉讼时，涉案欠条所设定的保证担保的保证期间是否已届满。经审查，刘经平在涉案2017年1月18日欠条上以保证人的身份签名确认，但该欠条并未对保证期间作出具体约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款的规定，该保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。而涉案欠条所载明的155640元债权是基于买卖合同关系所产生的货款，虽然本案并无证据显示雍盛公司、斑马公司对涉案货款的支付期限作出了具体约定，但《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此，斑马公司自收货之日起即应向雍盛公司支付货款，换言之，本案所涉货款债务的履行期限并不因当事人没有约定而无法确定，故本案的保证期间不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定。鉴于斑马公司已于2017年1月18日出具欠条确认欠款155640元，根据上述法律规定，本案的保证期间最迟应在2017年1月18日起算，至2017年7月17日止，六个月的保证期间已经届满。雍盛公司在2017年9月21日才提起本案诉讼要求刘经平承担保证责任，其诉请已超过保证期间，故一审法院判令驳回雍盛公司的该项诉请，处理结果并无不当，本院予以维持。
二、斑马公司与极速风公司之间是否存在人格混同的情形。公司人格独立、股东承担有限责任是公司法的基本原则，而公司法人人格否认原则是一种例外适用原则。维护公司法人独立地位是公司法的主要价值取向，只有在公司独立人格和股东有限责任原则被滥用，并严重损害债权人利益时，才能为保护债权人利益而例外地适用。因此，在拟否认公司的独立人格时，应当采取谨慎的态度，只有具有明确的人格混同的事实，并且严重损害债权人利益，无法通过其他途径救济时，才能否认公司的独立人格。具体至本案，从雍盛公司在本案中的举证情况来看，其提供的证据尚不足以证明斑马公司与极速风公司之间的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，从而丧失了独立人格，故雍盛公司主张斑马公司、极速风公司之间存在人格混同的情形依据不足，本院不予采纳。对雍盛公司以人格混同为由提出的要求极速风公司及极速风公司的股东刘经平承担连带清偿责任的诉请，因缺乏事实及法律依据，应予以驳回。一审法院就此处理亦无不当，本院亦予维持。
综上所述，雍盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10859.40元，由上诉人佛山市南海雍盛电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 海
审判员 霍 娟
审判员 刘全志
二〇一八年三月十二日
书记员 曹新娟