湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民四字第288号
原告张新民，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住长沙市天心区xx
委托代理人刘柏松，湖南纲维律师事务所律师，一般代理。
被告刘林雄，男，汉族，xx年xx月xx日出生，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区xx
被告罗清香，女，汉族，xx年xx月xx日出生，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区xx
两被告共同委托代理人，谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师，一般代理。
第三人湖南大学出版社有限责任公司，住所地长沙市岳麓区岳麓山。
法定代表人，雷鸣。
委托代理人凌立志，湖南通程律师事务所律师，特别授权。
原告张新民与被告刘林雄、被告罗清香、第三人湖南大学出版社有限责任公司复制合同纠纷一案，本院于2015年1月13日作出（2013）楼民速初字第41号民事判决，被告刘林雄不服该判决，向岳阳市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）岳中民一终字第131号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告张新民及委托代理人刘柏松、被告刘林雄、被告刘林雄与被告罗清香的委托代理人谢淑毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年10月26日，被告刘林雄因在原告张新民的印刷厂印书，结账后出具了欠条：“今欠到张总印刷款捌拾陆万元整（春节前必还160000元）。”但到期后，被告刘林雄不还。在原告张新民的催讨下，被告于2009年1月偿还了10000元、2010年1月偿还了10000元。2011年3月，原告张新民再次找到被告刘林雄后，被告刘林雄谎称：“接到了做武警制服的业务，业务完成后还清欠款。”可是，此后一直找不到被告刘林雄。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令：1、被告刘林雄、罗清香偿还原告欠款840000元，并对860000元欠款按中国人民银行同期贷款利率计算延期支付利息。2、由被告承担全部诉讼费用。
被告刘林雄、罗清香辩称，1、原告张新民没有诉讼主体资格。本案中签订合同的主体为湖南合一彩色印务有限公司，尽管公司未盖章，但原告张新民以法定代表人身份代公司签字，原一审判决书及二审庭审笔录均清楚表明张新民均认可主体为湖南合一彩色印务有限公司，所印制的书上也清楚说明印刷单位为湖南合一彩色印务有限公司，个人是不能从事印书事务的，原告以个人名义起诉明显没有诉讼主体资格。2、已过诉讼时效。事情发生至今已近十年，原告没有诉讼时效中断的连续证据，原一审也认定证据有瑕疵，但推断认为数字这么大，不可能不催讨，此推断明显错误。3、湖南合一彩色印务有限公司与被告刘林雄签订合同印刷《王后雄高考标准诠释》一书属侵犯他人专有出版权的违法犯罪行为，违反了《著作权法》、《刑法》，合同及行为不受法律保护。非法印刷书籍上清楚表明出版单位为湖南大学出版社，双方对此也均无异议。《著作权法》第三十一条“图书出版者对著作权人交付出版的作品，按照合同约定享有的专有出版权受法律保护，他人不得出版该作品。”4、原、被告双方的违法所得应予依法没收。《著作权法》第二十五条“人民法院审理案件，对于侵犯著作权或者与著作权有关权利的，可以没收违法所得、侵权复制品以及进行违法活动的财物。”按《民法通则》第三十一条第二款规定，也应予依法追缴双方取得的财产。5、被告罗清香与被告刘林雄已离婚多年，本案属刘林雄的经营行为，且没有任何财物用于家庭，本案为违法犯罪行为，违法犯罪行为的后果由本人直接承担。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，1、第三人与原、被告之间的民间借贷无关，在本案中不需要承担任何责任。2、第三人于2004年5月12日与被告刘林雄签订的《关于〈王后雄高考标准诠解〉9种图书的合作协议》后，向原告张新民所在湖南合一彩色印务有限公司开具了10000套《王后雄高考标准诠解》图书印制通知单，在图书印制完成后，第三人与原告张新民所在公司已经结算完毕。3、原告张新民与被告刘林雄于2004年5月18日签订的《印刷合同书》，第三人不知情，从其内容来看和第三人与被告刘林雄签订的协议主要有两点不同：一是被告刘林雄与第三人签订的关于《王后雄高考标准诠解》9种图书的合作协议，而被告刘林雄与原告张新民签订的是《高考标准诠解》27种丛书的印刷合同；二是被告刘林雄与第三人签订的关于《王后雄高考标准诠解》9种图书印刷的是10000套，而被告刘林雄与原告张新民签订的是《高考标准诠解》27种丛书的印刷合同数量是35000套。4、从被告刘林雄欠条来看，本案被告刘林雄与原告张新民于2004年5月18日签订的《印刷合同书》已经履行完毕，印刷合同之债已转化为民间借贷。
经审理查明，2004年5月18日，被告刘林雄与第三人湖南大学出版社签订了《关于〈王后雄高考标准诠解〉9种图书的合作协议》一份，约定了由被告刘林雄负责稿件的组织整理，湖南大学出版社付被告刘林雄版税，湖南大学出版社负责印制，印制数量为10000套。同日，被告刘林雄与原告张新民（长沙市天心区井岗印刷厂的执行事务合伙人）签订了一份《印刷合同书》【合同书抬头处的甲方系安徽人民出版社岳阳发行部（该单位系伪造），乙方为湖南合一彩色印务有限公司（该公司成立的时间为2004年5月25日成立，于2006年4月12日注销，注销原因为歇业。），甲、乙双方均未加盖公章。合同书尾部的甲方为被告刘林雄，乙方为原告张新民。】里面约定由原告张新民印制《高考标准诠解》丛书（学生用书附卷和教师用书）一套共27种，并对印刷数量、工价、交书时间等分别进行了约定，约定印刷数量为35000套。该合同里约定的《高考标准诠解》丛书事实上就是被告刘林雄与第三人湖南大学出版社签订了合作协议里的《王后雄高考标准诠解》9种图书。原告张新民与被告刘林雄签订合同后，原告张新民实际印刷了25000套书。其中被告刘林雄与第三人湖南大学出版社签订的《王后雄高考标准诠解》9种图书为10000套，该10000套书在印刷前，第三人湖南大学出版社向原告张新民所在的湖南合一彩色印务有限公司开具了9种图书的《湖南大学出版社图书印制通知单》，在该9种图书共10000套印制完成后，第三人湖南大学出版社与原告张新民所在的湖南合一彩色印务有限公司及时结清了印刷款。对于实际超量印刷的15000套书，2004年10月26日，被告刘林雄向原告张新民出具了欠条一份，载明：“今欠到张总印刷款捌拾陆万元整（春节前必还16万元）。”庭审中被告刘林雄认可欠条中的张总即原告张新民。出具欠条后，被告刘林雄并没有在春节前向原告张新民偿还相应的印刷款。2005年3月31日，被告刘林雄向原告张新明出具了承诺书一份，承诺自己与湖大出版社签订的酬金合同，酬金全部还给张新民。2009年元月份，2010年元月份，刘林雄分别向张新民还款10000元，共计还款20000元。2013年1月10日，长沙市天心井岗印刷厂出具说明一份，载明：“刘林雄欠我单位的所有债务均由张新民以张新民个人的名义收取。”被告刘林雄至今未付张新民剩余款欠款840000元，遂酿成纠纷。
另查明，被告刘林雄与被告罗清香于1980年办理结婚登记，2005年9月30日办理离婚登记。离婚时约定，家庭所有财产归被告罗清香所有，一切债务由被告刘林雄偿还。
以上事实，有原告、被告的身份信息资料，欠条、承诺书、《关于〈王后雄高考标准诠解〉9种图书的合作协议》、《印刷合同书》、湖南大学出版社图书印制单通知单、调查笔录、证人证言及当事人的当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告张新民与被告刘林雄之间虽然有形式上的欠条，但根据2004年5月18日原告张新民与被告刘林雄签订的《印刷合同书》，可以看出本案的基础法律关系是承揽合同，该欠条上所载明的款项是原、被告双方履行承揽合同后所欠的印刷款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，本案应审查原告张新民与被告刘林雄之间的承揽合同法律关系。该合同的效力问题是本案审查的焦点，合同是否有效？原告张新民与被告刘林雄在缔约过程中，双方明知第三人湖南大学出版社出具的印刷《王后雄高考标准诠解》图书印制单仅为10000套，原告作为印刷单位负责人，明知要有出版社通知单才能印刷，但双方为谋取非法利益，约定在10000套基础上还加印25000套。且双方在签订《印刷合同书》时，原告以湖南合一彩色印务有限公司作为乙方，但没有加盖该公司公章，甲方安微人民出版社岳阳发行部系被告捏造，违反《出版管理条例》规定，原、被告主观上均存在过错，属于民法上的“以合法形式掩盖非法目的”，应认定合同无效。原、被告因合同无效所产生的收益属违法所得，应予收缴。原告主张按欠条支付印刷款的请求应予以驳回，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张新民的诉讼请求。
本案案件受理费16850元，财产保全费5000元，合计21850元，由原告张新民承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 任正亚
审判员 周 莉
审判员 胡 波
二〇一六年三月二十八日
书记员 阮 欢
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。