广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1689号
原告林伟森，男，汉族，住所广东省饶平县。公民身份号码×××201X。
委托代理人黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。
被告黎瑞兴，女，汉族，住所广东省龙门县。公民身份号码×××3308。
被告罗宇文，男，汉族，住所广东省龙门县。公民身份号码×××5011。
上述两被告的共同委托代理人廖日生，广东天舜律师事务所律师。
被告佛山市禅城区上盛陶瓷原料经营部。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602600847386。
经营者黎瑞兴。
原告林伟森诉黎瑞兴、罗宇文、佛山市禅城区上盛陶瓷原料经营部（以下简称“上盛陶瓷经营部”）保证合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员伍尚斌独任审判，并于2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人黄旭东，被告黎瑞兴、罗宇文到庭参加诉讼，被告佛山市禅城区上盛陶瓷原料经营部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黎瑞兴于2015年9月向原告出具《担保书》，承诺对出票日期为2015年7月31日出具的支票号311××××3175金额为260253的支票一张和出具日期为2015年9月8日出具的支票号为31103422金额为178500元的支票一张，合计438753元的货款承担保证责任。现该两张支票已被银行退票且所欠的货款均未给付，经原告多次追讨，被告均予拒绝。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告黎瑞兴应承担保证责任。另，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定，被告黎瑞兴与被告罗宇文为配偶关系，被告罗宇文应对黎瑞兴的债务承担连带责任。为此，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告黎瑞兴、罗宇文、佛山市禅城区上盛陶瓷原料经营部连带向原告支付款项438753元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；2、本案的诉讼费用由三被告连带负担。
被告黎瑞兴、罗宇文辩称：一、新兴县英发陶瓷有限公司（以下简称“英发陶瓷公司”）没有欠林伟森货款，被告黎瑞兴所保证的主债务无效，保证债务亦随之无效。二、原告林伟森的诉讼主体资格不适格，因为英发陶瓷公司所欠货款的债权人是佛山市圣林陶瓷化工有限公司（以下简称“圣林化工公司”），圣林化工公司是企业法人，林伟森是圣林化工公司的法定代表人，林伟森的行为系职务行为，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”三、被告黎瑞兴的担保行为所形成的担保之债不属于夫妻共同债务。因为被告黎瑞兴不是债务人，而是保证人，承担的法律责任是保证责任。保证债务系基于保证人向债权人作出保证承诺而产生的合同之债，其具有相对性、人身特定性、单务性和从属性等特征，而夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务。显然，本案的保证债务并非为夫妻共同生活而产生，也没有以夫妻共同财产清偿的共同意思表示，故被告黎瑞兴的担保行为所形成的担保之债不属于夫妻共同债务。原告林伟森以被告黎瑞兴的担保行为所形成的担保之债属于夫妻共同债务为由请求被告罗宇文承担连带清偿责任无法律依据。综上，请求法院驳回原告林伟森的全部诉讼请求。
被告上盛陶瓷经营部未作答辩。
诉讼中，原告举证及被告黎瑞兴、罗宇文质证如下：
1、原告身份证、被告上盛陶瓷经营部工商公示信息、被告黎瑞兴、罗宇文身份证复印件及婚姻登记资料，证明原、被告的主体资格；被告黎瑞兴、罗宇文系夫妻关系。
被告黎瑞兴、罗宇文对证据的真实性无异议。但婚姻登记资料上的两被告身份证信息已过期，应以被告提交证据为准。被告黎瑞兴、罗宇文已办理离婚手续。
2、担保书1份，证明被告黎瑞兴自愿对英发陶瓷公司的货款承担保证责任，并在担保书上签名确认；担保书上附有支票号、出票日期及金额。
被告黎瑞兴、罗宇文确认黎瑞兴的签名、日期、支票明细内容的真实性。但对担保书上的其他内容不予确认。该担保书不合法，因被告黎瑞兴签担保书前，原告不让被告黎瑞兴离开，强迫其在担保书上签名。担保书上的内容与事实不符，实际上英发陶瓷公司是欠圣林化工公司的货款，而非欠原告的货款。
原告回应：该担保书是在英发陶瓷公司内书写，当时公司也有其他人员在场，不存在强迫被告黎瑞兴书写担保书的情形。担保书已有被告黎瑞兴签名确认，在无人强迫的情况下，其自愿在担保书上书写债权内容，故不存在被告代理人陈述和猜测的强迫情形。
3、支票2份、银行退票1份，证明英发陶瓷公司欠原告货款，出具支票给原告进账，但被银行退票。与黎瑞兴在担保书上书写的明细是一致的。
被告黎瑞兴、罗宇文对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，支票上的收款人是华安荣益矿业有限公司（以下简称“华安矿业公司”），而非原告，无法证明原告系债权人。
原告回应：英发陶瓷公司出具的支票，因原告尚欠华安矿业公司货款，故委托华安矿业公司进行进账，货款属于原告所有。
4、债权（权益）转让书各2份、债权（权益）转让通知书各2份，证明圣林化工公司和华安矿业公司均与原告签订了债权转让书，确认货款属于原告的个人债权，系原告本人直接与英发陶瓷公司产生买卖合同关系。
被告黎瑞兴、罗宇文认为该组证据举证期已过，不予确认，另，该材料均是原告针对被告提出的答辩意见后而提交的，且原告提交的证据存在矛盾，原告陈述交易是原告与英发陶瓷公司之间发生业务，但该组证据反映的是圣林公司转让债权给原告。对华安荣益公司的转让书质证意见同上。
原告回应：债权本身属于原告，但如有争议，圣林化工公司及华安矿业公司同意将债权转让给原告。故原告认为不存在矛盾。
5、证明书各2份，证明案涉债权系原告本人债权，与上述两公司无关。
被告黎瑞兴、罗宇文认为圣林化工公司、华安矿业公司出具的证明书，举证期已过，该两份证据是为了抗辩被告的答辩，而临时制作的，故对证据不予确认。且证明书存在矛盾，华安矿业公司出具的证明不应知悉原告与英发陶瓷公司之前的货款，另，与原告之前的陈述也相互矛盾。
原告回应：华安矿业公司出具的证明书，是为了避免混淆有支票进账到华安矿业公司账户内，从而臆断为华安矿业公司与英发陶瓷公司的买卖关系，实际买卖人系原告；该买卖事实已客观存在，仅以书面形式反映客观事实，而非被告陈述和猜测的系原告起诉后为应付被告答辩而出具。
6、EMS快递单2份，证明债权（权益）转让书及债权（权益）转让通知书已送达给英发陶瓷公司，即使存在被告猜测的情况，原告亦取得该货款债权。
被告黎瑞兴、罗宇文对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性不予确认。原告系2015年12月7日立案，被告收到应诉材料后将相关证据提交给法院，法院于2015年12月29日送达给原告，原告收到被告相关证据后才于2015年12月30日寄出相关文件资料，故被告认为原告系为了应付本案临时制作的证据，与事实不符。
原告回应：对被告的猜测和估计，无事实和法律依据。对于债权的转让，是基于双方自愿的基础上，不违反法律法规的禁止性规定，故具有合法性。
7、华安矿业公司组织机构代码证、圣林化工公司营业执照，证明出具证明书的主体情况。
被告黎瑞兴、罗宇文对圣林化工公司营业执照真实性无异议，对证明内容有异议，证明了圣林化工公司系法人企业，具有独立民事能力，而本案原告系该公司法定代表人。对华安矿业公司组织机构代码证真实性无异议，对证明内容有异议，持票人目前仍存在，故应由华安矿业公司主张其权益。
原告回应：原告主张的是货款，而非票据纠纷。本案担保人是基于货款纠纷产生的担保，和被告陈述的票据纠纷是两码事。
被告黎瑞兴、罗宇文举证及原告质证如下：
1、两被告的身份证复印件，证明两被告主体资格。
原告对证据无异议。
2、支出证明单2张、挂账凭证2张，证明与英发陶瓷公司交易的是圣林化工公司，英发陶瓷公司开具的2张支票也是支付圣林公司的货款。
原告对证据的真实性无异议，属财务内部挂账使用，必须有英发公司的签名才可以给原告货款，系取支票时用。仅证明英发陶瓷公司挂账的情况，在挂账单可见财务专用章，本案货款真实存在，与被告黎瑞兴出具的担保书金额相互印证。
两被告回应：客户是圣林化工公司，货款也是支付给圣林公司，有原告的签名确认。
原告回应：这只是财务制度处理，不应否定原告作为买卖合同的送货人。之前的支票支付、银行转账等个人结算方式都是这样，原告本人亦是如此。退一步而言，原告基于债权转让的行为取得货款的债权人身份，依法有权主张权益。
3、圣林化工公司企业工商公示信息资料，证明该公司系企业法人，原告系其法定代表人，并且是公司股东之一。
原告对证据的真实性无异议。法律无禁止以个人名义签订买卖合同，并非所有对外货款均是圣林化工公司的，原告有权以个人名义开展买卖合同关系。
4、工作证明、英发陶瓷公司营业执照复印件，证明被告黎瑞兴系英发陶瓷公司的财务人员；英发陶瓷公司系依法登记的企业法人，具有出具证明的主体资格。
原告对营业执照无异议，对工作证明，原告听说被告黎瑞兴系英发陶瓷公司财务人员，但无法确定。即使其系财务人员，也不影响其作为个人作出的担保意思表示，其与公司法定代表人是兄妹等亲戚关系。
被告上盛陶瓷经营部未提交证据。
经审查，被告上盛陶瓷经营部收取应诉材料及证据后，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。被告黎瑞兴、罗宇文对原告提供的证据1、3、6的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。两被告对证据2签名等的真实性无异议，对担保书内容有异议，因被告未提供证据证明原告存在胁迫的行为，所以，本院对该证据的真实性予以确认。两被告对证据4、5不予确认，该部分证据为案外人证明是原告与英发陶瓷公司存在买卖关系，买卖双方并非案外人与英发陶瓷公司，应视为原告针对被告的答辩提交的补充证据，因此，本院对该证据的真实性予以确认。两被告对原告提供的证据7的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告黎瑞兴、罗宇文提供的证据1无异议，本院予以确认。原告对证据2、3、4的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。
依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年7月10日，英发陶瓷公司出具的挂帐凭证显示，客户名称为圣林化工公司，英发陶瓷公司出具的支出证明单亦注明支付圣林化工公司货款。原告在挂帐凭证及支出证明单上均有签名确认。
2015年9月3日，被告黎瑞兴（系英发陶瓷公司财务人员）向原告出具《担保书》，内容为：现新兴县英发陶瓷有限公司欠林伟森硅酸锆货款438753元，本人承诺并愿意担保在2015年12月份之前还清林伟森，否则，本人愿意承担相应的法律责任。承诺对英发陶瓷公司欠原告的硅酸锆货款承担担保还款责任。担保书上还附注明了出票日期为2015年7月31日支票号码311××××3175金额为260253元的支票一张及出具日期为2015年9月8日支票号码为31103422金额为178500元的支票一张，合计438753元的货款。该两张支票均未能承兑。
2015年12月30日，原告向本院当庭提交圣林化工公司出具的证明书及债权（权益）转让书，其中证明书证明林伟森与英发陶瓷公司硅酸锆买卖合同关系是林伟森个人的买卖行为，与公司无关。公司是接受林伟森委托，以公司名义对外结账。如公司所涉与英发陶瓷公司的买卖合同关系的所有债权和货款，公司把所有债权和货款全部转让给林伟森，由林伟森直接向英发陶瓷公司追讨和起诉。债权（权益）转让书注明圣林化工公司与林伟森共同确认英发陶瓷公司所有硅酸锆买卖合同关系是林伟森个人的买卖行为，出卖人为林伟森，与公司无关，公司所涉与英发陶瓷公司硅酸锆的买卖合同关系的所有债权和货款（货款本金438753元）及担保人黎瑞兴、罗宇文担保权益，公司把所有债权和货款及担保人担保权益全部转让给林伟森，由林伟森直接向英发陶瓷公司及担保人追讨和向法院起诉。同日，圣林化工公司向被告黎瑞兴寄送《债权（权益）转让通知书》。
另查明一，被告黎瑞兴与罗宇文于1996年9月25日登记结婚。两被告虽在庭审期间陈述双方已办理离婚手续，但未提供离婚的具体时间及证据。
另查明二，圣林化工公司于2013年4月13日经工商部门核准登记成立，企业类型为有限责任公司，股东为林伟森及其妻子林玉梅。
另查明三，上盛陶瓷经营部系个体工商户，经营者为黎瑞兴。
本院认为，关于原告是否案涉债权人的问题。被告提出案涉债务的债权人并非原告的抗辩。根据两被告提供的证据显示，英发陶瓷公司出具的挂帐凭证及支出证明单均显示客户为圣林化工公司，而非原告本人，原告虽在上述单据上签名确认，但对英发陶瓷公司将客户填写为圣林化工公司未持异议，如原告认为其本人才是真实的卖方，应提供其本人作为案涉买卖合同关系中的卖方的相关证据予以佐证，但原告只是在两被告提供答辩后才向本院补充圣林化工公司出具的证明，而圣林化工公司是由原告及其妻子林玉梅作为股东成立的有限责任公司，鉴于其身份的特殊性，因此，该公司出具的证明实际上应属原告的自证行为，在没有其他证据予以佐证的情况下，该证明不能作为认定案涉债权属林伟森个人所有的依据，且该公司为有限责任公司，公司债权、债务与个人债权、债务不能混同。至于圣林化工公司出具的《债权（权益）转让书》以证明该债权转让给原告的问题。既然原告认为案涉债权属其个人所有，则不存在债权转让问题，退一步而言，即使案涉债权原属圣林化工公司所有，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，即债权转让通知是债权转让的一个必备条件，而圣林化工公司是在本案诉讼期间被告提交答辩状后才向被告黎瑞兴寄送债权转让通知书，通知债权转让的事项，但原告起诉被告黎瑞兴承担担保责任的依据发生在2015年9月3日，况且案涉的债务的实际债务人应为英发陶瓷公司，被告黎瑞兴只是债务清偿的担保人，因此，圣林化工公司如果要将债权转让给原告，首先要通知的债务人为英发陶瓷公司而非黎瑞兴，且通知的时间应在黎瑞兴出具担保书给原告之前，但原告未能提供证据证明圣林化工公司就债权转让事宜已通知英发陶瓷公司的事实，原告对此应承担举证不能的法律后果。根据上述法律规定，该转让对债务人不发生效力。因此，被告黎瑞兴出具给原告的担保书不发生法律效力。原告要求被告黎瑞兴、罗宇文、上盛陶瓷经营部承担保证责任的理据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告林伟森的诉讼请求。
本案受理费7882元，因适用简易程序，减半收取3941元，由原告林伟森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍尚斌
二〇一六年二月二十九日
书记员 林 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。