山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2148号
上诉人（原审被告）：王中新，司机。
委托诉讼代理人：刘作帅，安丘联动法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：崔建喜。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司。住所地：山东省安丘市健康路与建安路交叉口东南角。
负责人：潘继祥，总经理。
委托诉讼代理人：张通亮，山东洪筹律师事务所律师。
原审被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：山东省潍坊市高新区健康东街*****号。
负责人：潘保华，总经理。
委托诉讼代理人：邹纬地，安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司职工。
上诉�王中新因与被上诉人崔建喜、中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称太平洋财险）、原审被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王中新的委托诉讼代理人刘作帅、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司的委托诉讼代理人张通亮、原审被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人邹纬地到庭参加诉讼。被上诉人崔建喜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王中新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我与太平洋财险签订的保险合同没有我的签名，太平洋财险也没有对免责条款履行告知义务。保险合同属于格式合同，对合同条款有歧义的，应当做出不利于提供格式合同一方当事人的解释。本次交通事故的发生与郭佃刚驾驶车辆未年审无关，不能成立太平洋财险免责事由。
太平洋财险辩称，王中新的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。保险单第三条及投保单第二条特别约定中约定车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任，及保险条款第七条第四款规定车辆必须年审合格才由保险人承担赔偿责任。
安华保险未陈述意见。
崔建喜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
崔建喜向一审法院起诉请求：判令王中新、太平洋财险、安华保险赔偿各项损失13400.00元，由王中新、太平洋财险、安华保险承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月25日10时30分，郭佃刚驾驶王中新所有的鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××挂）号重型半挂货车，顺临淄区辛河路由南向北行驶至北石桥立交桥，在由南向东右转弯过程中，撞至前方顺行的ＸＸ刚驾驶的鲁Ｖ×××××（黑Ｂ×××××挂）号重型半挂货车尾部，又与由南向东逆行右转弯行驶至此的崔建喜驾驶的电动四轮车（载徐丽娟）相撞，致徐丽娟、崔建喜受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，郭佃刚承担事故的主要责任，崔建喜承担事故的次要责任，ＸＸ刚、徐丽娟不承担事故责任。事故发生后，崔建喜到齐鲁石化医院集团中心医院门诊检查，共计花费医疗费1023.80元。崔建喜系山东鞠乡食品有限公司职工，事故前三个月平均工资3320.00元。因此次交通事故造成车辆损失费14800.00元。另查明，鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××挂）号重型半挂货车的实际车主系王中新，郭佃刚系王中新雇佣的司机，交通事故发生在雇佣过程中，该车在太平洋财险投保交强险一份，商业三者险一份（保险金额100万元），并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。鲁Ｖ×××××（黑Ｂ×××××挂）号重型半挂货车在安华保险投保交强险一份，交通事故发生在保险期间内。在诉讼过程中，崔建喜申请撤出对郭佃刚、高小四的起诉。在涉及本次事故的另一案件中，太平洋财险在交强险限额内赔偿徐丽娟护理费3698.55元、误工费2929.81元、交通费250.00元、残疾赔偿金35694.25元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金1000.00元，以上共计43572.61元的91%，计款39651.08元，赔偿徐丽娟医疗费10000.00元，以上共计49651.08元；安华保险在交强险无责任赔偿限额内赔偿徐�娟护理费3698.55元、误工费2929.81元、交通费250元、残疾赔偿金35694.25元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金1000.00元，以上共计43572.61元的9%，计款3921.53元，赔偿徐丽娟医疗费1000.00元，以上共计4921.53元。一审法院认为，郭佃刚驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××挂）号重型半挂货车撞至ＸＸ刚驾驶的鲁Ｖ×××××（黑Ｂ×××××挂）号重型半挂货车尾部，又与崔建喜驾驶的电动四轮车（载徐丽娟）相撞，致徐丽娟、崔建喜受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，郭佃刚承担事故的主要责任，崔建喜承担事故的次要责任，ＸＸ刚、徐丽娟不承担事故责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分正确，予以确认。结合本案案情，以郭佃刚承担70%的事故责任，崔建喜承担30%的事故责任为宜。鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ××××�挂）号重型半挂货车的实际车主系被告王中新，郭佃刚系王中新雇佣的司机，交通事故发生在雇佣过程中，该车在太平洋财险投保交强险一份，商业三者险一份（保险金额100万元），并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。鲁Ｖ×××××（黑Ｂ×××××挂）号重型半挂货车在安华保险投保交强险一份，交通事故发生在保险期间内。崔建喜申请撤出对郭佃刚、高小四的起诉，属于自愿处分其合法权益，予以支持；在发生交通事故时，因鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××挂）号重型半挂货车未年审，根据保险合同，太平洋财险在商业险范围内不承担赔偿责任；对于崔建喜因此次交通事故造成的经济损失，应由太平洋财险在剩余的交强险限额内承担赔偿责任，由安华保险在剩余的交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由王中新按照70%的比例赔偿。崔建喜因此次交通事故造成的经济损失：1、医疗费1023.80元，系因此次交通事故受伤实际支出的费用，证据充分，予以支持；2、误工费1650.00元，崔建喜系山东鞠乡食品有限公司职工，事故前三个月平均工资3320.00元，实际误工15天，证据充分，予以支持；3、车辆损失费14800.00元，提供淄博市价格认证中心道路交通事故价格鉴证简易程序报告书予以证实，证据充分，予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在剩余的交强险限额内赔偿崔建喜误工费1650.00元的91%，计款1501.50元，赔偿崔建喜车辆损失费2000.00元，以上共计3501.50元，于判决生效后十日内付清；二、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在剩余的交强险无责任赔偿限额内赔偿崔建喜误工费1650.00元的9%，计款148.50元，赔偿崔建喜车辆损失费100.00元，以上共计248.50元，于判决生效后十日内付清；三、王中新赔偿崔建喜医疗费1023.80元、车辆损失费12700.00元，以上共计13723.80元的70%，计款9606.66元，于判决生效后十日内付清；四、驳回崔建喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68.00元，由王中新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实�本院认定如下：上诉人王中新在太平洋财险商业三者险保单上签字，双方约定保险期限内保险车辆须检验合格。王中新认可交通事故发生时出险车辆未年检。发生交通事故的原因系司机郭佃刚未与前车保持安全距离，遇情况采取措施不当，与该车的安全性能无关。
本院认为，本案涉案车辆发生交通事故时虽未年检，但从交警部门的调查认定看，涉案事故原因系郭佃刚未与前车保持安全距离，遇情况采取措施不当引发的，而非车辆未年检发生故障导致的，事故发生与该车是否年检并无因果关系，保险公司不应以保险合同特别条款的约定对抗其应当承担的保险赔偿责任。上诉人王中新主张被上诉人太平洋财险在商业三者险限额内承担责任的上诉理由，本院予以支持。
综上所述，王中新的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1140号民事判决第一项、第二项、第四项，即：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在剩余的交强险限额内赔偿崔建喜误工费1650.00元的91%，计款1501.50元，赔偿崔建喜车辆损失费2000.00元，以上共计3501.50元，于判决生效后十日内付清；二、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在剩余的交强险无责任赔偿限额内赔偿崔建喜误工费1650.00元的9%，计款148.50元，赔偿崔建喜车辆损失费100.00元，以上共计248.50元，于判决生效后十日内付清；四、驳回崔建喜的其他诉讼请求”；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在商业三者险责任限额内赔偿崔建喜医疗费1023.80元、车辆损失费12700.00元，以上共计13723.80元的70%，计款9606.66元，于判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费68.00元，二审案件受理费50.00元，均由王中新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 马清华
二〇一六年十月十二日
代理书记员 巩俊杰