福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2142号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司长泰县支公司，住所地福建省长泰县武安镇人民西路55号，组织机构代码：85678777-9。
负责人：林阿辉，副经理。
委托诉讼代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈少凡，福建泾渭明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1967年4月19日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被上诉人（原审原告）：李桂玉，女，1965年9月21日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：蓝潮永，福建南州律师事务所兼职律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司长泰支公司（以下简称长泰人寿保险公司）与被上诉人ＸＸＸ、李桂玉人身保险合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长泰人寿保险公司的委托诉讼代理人郑兆雄、陈少凡、被上诉人ＸＸＸ、李桂玉的委托诉讼代理人蓝潮永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长泰人寿保险公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回ＸＸＸ、李桂玉的诉讼请求。事实和理由：1、被保险人李伟明事实上明显已构成犯罪行为，且其醉驾致自身死亡符合免责条款规定情形，长泰人寿保险公司依法依约不承担给付保险金责任。一审判决认定李伟明醉驾驾驶机动车的行为不是故意犯罪，免责条款对李伟明不具有约束力，判令长泰人寿保险公司支付保险金缺乏依据。2、长泰人寿保险公司对免责条款作出提示，该免责条款合法有效。一审判决认定“被告未能举证其对免责条款作出提示或说明的情况下，责任免除条款对李伟明不发生约束力”与事实不符。
ＸＸＸ、李桂玉辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、李伟明的行为并不构成犯罪，不适用《中华人民共和国保险法》第四十五条关于免责条款的规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条的规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不能确定有罪。”李伟明虽有醉酒的事实但其在事故中当场死亡，并未经过法院审判，因此并不能认定李伟明的行为构成犯罪，故不能适用《保险法》第四十五条关于故意犯罪免责的规定。2、上诉人对免责条款没有尽到提示的义务，因此该免责条款对李伟明不具有拘束力根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”醉酒驾驶虽然属于法律禁止性规定，但是保险公司免责的前提是要履行告知的义务。李伟明在上诉人处购买的是网上保险，虽然上诉人的职员有将《小额保保险电子保险单》下载打印出来，但是《小额保保险电子保险单》载明《国寿农村小额意外伤害保险（2013）版》的保险条款需登陆指定网站进行查询和阅读，且福建正泰司法鉴定中心出具的两份鉴定意见书载明检材2015年3月17日《投保确认书》（保险合同号：2015350600××××××××××××）中投保人签名处“李伟明”的签名字迹与两个样本中的李伟明签名字迹不是同一个人书写，因此可以认定上诉人并没有向李伟明提示免责条款。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
ＸＸＸ、李桂玉向一审法院起诉请求：1、长泰人寿保险公司支付给ＸＸＸ、李桂玉意外伤害保险金人民币71000元；2、长泰人寿保险公司承担本案的鉴定费用人民币5500元及诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月17日，李伟明以本人为被保险人，在被告处投保了意外伤害保险，保险名称为：小额险-
综合型，被告向李伟明出具了《小额保保险电子保险单》一份，载明：保险合同号为2015350600××××××××××××；2、投保单号为114435000××××××××；保险期间自2015年3月18日零时起至2016年3月16日二十四时止；意外伤害身故、伤残保险金金额为人民币71000元；身故保险金受益人为被保险人的法定继承人。此外，在《小额保保险电子保险单》中还列明了被保险人身故或伤残，保险公司不承担给付保险金的责任情形，其中：三、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；六、被保险人斗殴、醉酒，服用、吸食或注射毒品；七、被保险人酒后驾驶机动车。在被告收回的《投保确认书》中，载有：本人已仔细阅读，充分了解并完全接受保险条款，包括免除保险公司责任条款所有内容。该《投保确认书》的投保人签名处的“李伟明”，不是李伟明本人签名。2015年5月8日，李伟明发生交通事故当场死亡，在漳州市公安局龙文分局交通管理大队出具的龙公交认字（2015）第00021号《道路交通事故认定书》中，载明：1、事故经过为李伟明饮酒后驾驶闽ES5×××号小型轿车（乘员连俊清）沿龙文区九龙大道自南往北方向行驶至郭坑铁路立交桥南侧桥头，因操作不当，其所驾车辆碰撞郭坑铁路立交桥护栏后翻落，造成李伟明当场死亡、连俊清受伤、车辆受损及部分路产受损的道路交通事故；2、经漳州市公安局物证鉴定所检验，事故发生时，李伟明血液中酒精含量为259.5mg／100ml；3、事故形成的根本原因为李伟明饮酒后驾驶机动车上道路行驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一、二款之规定；并认定李伟明承担事故的全部责任。审理过程中，ＸＸＸ因申请对《投保确认书》上“李伟明”签名的笔迹进行鉴定并支付鉴定费人民币6500元。另查明，ＸＸＸ为李伟明父亲，李桂玉为李伟明母亲。
一审法院认为，李伟明以本人为被保险人，与被告建立的人身保险合同关系，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。虽然《小额保保险电子保险单》中对受益人有约定，但因《投保确认书》不是李伟明亲自签名，不符合受益人的指定要求。因此保险金应作为遗产，由法定继承人进行继承。二原告作为法定继承人向被告主张权利，于法有据，应予支持。如本院在争议焦点二所作分析，李伟明醉酒驾驶机动车的行为不能认定为故意犯罪，且其醉酒驾车的行为不会直接产生免除保险责任的法律后果，因此在被告未能举证其对免责条款作出提示或说明的情况下，责任免除条款对李伟明不发生约束力。李伟明投保的小额险-
综合性保险，意外伤害身故、伤残保险金的金额为人民币71000元，二原告要求被告给予赔付，符合合同约定，应予支持。本案的鉴定结果应由二原告举证，因此鉴定费由申请人ＸＸＸ自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司长泰县支公司应于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸＸ、李桂玉给付保险金人民币71000元；二、驳回原告ＸＸＸ、李桂玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1575元，依法减半收取人民币787.50元，由被告中国人寿保险股份有限公司长泰县支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，除长泰人寿保险公司提出“该《投保确认书》的投保人签名处的‘李伟明’不是李伟明本人签名”外，其余双方均没有异议，没有异议的部分，本院予以确认。对于有争议的部分，本院分析认定如下：《投保确认书》上投保人签名处“李伟明”的签名经鉴定并非李伟明本人的签名，且鉴定的检材是根据《长泰县农村信用合作社客户基本信息》、《机动车驾驶人科目考试成绩单》中提取的李伟明的签名，该鉴定客观真实，符合鉴定程序，鉴定结论合法有效，应当认定《投保确认书》中的签名并非李伟明本人所签。
本案的争议焦点是：长泰人寿保险公司是否应对本案事故承担保险理赔责任。
本院认为，长泰人寿保险公司不应对本案事故承担保险理赔责任。本案的《投保确认书》中的签名处并非李伟明本人所签，但根据ＸＸＸ、李桂玉在一审中提交的证据二《小额保保险单子保险单》中已载明“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……七、被保险人酒后驾驶机动车；”说明在投保时，长泰人寿保险公司已经将保险单递交给投保人也已将酒后驾驶的免除责任的后果告知投保人，酒后驾驶的行为属于法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，长泰人寿保险公司已在保险单中明确载明酒后驾驶行为导致理赔责任免除，说明长泰人寿保险公司已尽到提示义务，不应承担本案事故的保险理赔责任。
综上所述，长泰人寿保险公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第1343号民事判决；
二、驳回ＸＸＸ、李桂玉的诉讼请求。
一审案件受理费787.5元，由ＸＸＸ、李桂玉负担；二审案件受理费1575元，由ＸＸＸ、李桂玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 斌