贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4453号
上诉人（原审被告）：周建国，男，1960年1月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市经济开发区。
上诉人（原审被告）：潘旭东，男，1972年8月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人（原审被告）：屠美燕，女，1967年6月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市经济开发区。
上诉人（原审被告）：屠小春，男，1970年2月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市经济开发区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：龙玲，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201200210462842。
被上诉人（原审原告）：贺仲梁，男，1967年6月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人周建国、潘旭东、屠美燕、屠小春因与被上诉人贺仲梁民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。四上诉人共同委托的诉讼代理人龙玲、被上诉人贺仲梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周建国、潘旭东、屠美燕、屠小春上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年5月11日作出的（2015）南民初字第4706号民事判决，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：首先，上诉人周建国、屠美燕、屠小春、潘旭东与被上诉人贺仲梁之间不存在月息4%的约定，且还款的总额是110万元，而非108万元。本案的事实是，四上诉人与被上诉人贺仲梁之间没有约定利息，且从借款金额180万元及被上诉人实际交付的金额172万元均不能推导出月息4%的约定，且上诉人周建国否认与被上诉人之间存在口头约定月息4%的约定，以上均不能推断出四上诉人与被上诉人之间存在月息4%的约定。其次，一审法院认定的还款数额错误，遗漏了被上诉人认可收到的另外2万元。再次，上诉人屠小春、潘旭东对上诉人周建国的借款承担保证责任的前提不满足保证合同约定的“周建国因逃避或者联系不上、消失等，给贺仲梁造成的所有经济损失”这一条件，因此上诉人屠小春、潘旭东不应承担连带保证还款责任。
被上诉人贺仲梁辩称，一审法院认定的事实及适用法律均无误，请求驳回上诉人的上诉请求。
原告贺仲梁向一审法院起诉请求：1、被告周建国、屠美燕归还原告借款本金98万元，并自2015年4月27日起按月息2%支付原告利息，直至借款还清为止（截止2015年8月27日，利息共计78400元）；2、被告周建国、屠美燕自2015年5月13日起支付原告按980000元本金，日息0.49‰计算的违约金，直至借款还清为止（至2015年8月27日，计50901元）；3、被告屠小春、潘旭东对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4、案件受理费由四被告共同承担。庭审中，原告表示因记忆错误，其于2015年4月共计收到周建国还款付息108万元，2015年5月12日并未收到周建国支付的2万元，故变更其诉讼请求中的借款本金为90万元。
一审法院认定事实：2014年7月3日，被告周建国向原告贺仲梁借款180万元，并出具《借条》一份，载明“今借到贺仲梁人民币壹佰捌拾万元整，还款时间，本人定在2014年9月3日以内还款给贺仲梁，如果到期未还，本人愿意以本人名下的所有资产做担保，并按延期天数的银行利息的三倍进行罚款。”同日，贺仲梁通过中国农业银行向周建国账户转款172万元。2014年8月至2014年11月，周建国每月向贺仲梁支付7.2万元，2015年4月21日，周建国向贺仲梁银行账户转款95万元，同月26日，周建国向贺仲梁的妻子黄真玉支付13万元，后再未支付任何款项。同年6月25日，贺仲梁与周建国、潘旭东、屠小春签订《还款协议书》，约定：因周建国在2014年7月3日向贺仲梁借款壹佰捌拾万元整人民币。余下未还款壹佰贰拾万零玖仟陆佰元整人民币。经贺仲梁与周建国友好协商并达成以下还款协议：周建国将自己名下的房屋一套售出（贵阳世纪城龙瑞苑3栋2单元18楼1号）来还所欠贺仲梁的余款。房子售出后，由潘旭东（周建国妹夫）筹足100万元人民币还给贺仲梁。当周建国还足该笔款（100万元人民币）时，余下的209600元人民币就不用还了。且以前出具的所有借款相关的条子全部作废。周建国承诺在2015年7月15日前完成该协议的兑现，如果在该协议期限内未完成该兑现。以前的所有借款手续（及周建国所出的条子）全部有效。如果在此期间周建国因逃避或者联系不上、消失等，给贺仲梁造成的所有经济损失由潘旭东（周建国妹夫）及屠小春（周建国舅子）共同负责承担。潘旭东、屠小春承诺用自己名下的资产作为担保。贺仲梁有权对潘旭东、屠小春进行追讨或者起诉。后因周建国未按期还款，原告遂诉至本院，提出诉请如前。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，被告周建国向原告借款180万元，有《借条》为据，双方债权债务关系成立。因原告仅能提供172万元的转账凭据，故应认定借款本金为172万元。2014年8月至2014年11月，周建国每月向贺仲梁付款72000元，如以180万元本金按月息4%计算，每月利息恰好就是72000元，且2015年6月25日，在周建国已经付款1388000元后，仍在《还款协议书》上确认“因周建国在2014年7月3日向贺仲梁借款壹佰捌拾万元整人民币。余下未还款壹佰贰拾万零玖仟陆佰元整人民币”，可见原告主张双方有口头约定月息4%属实，本院予以采信。但该标准过高，本院依法调整利息标准为年利率24%，则周建国所付288000元利息可冲抵至2015年3月的利息。2015年4月，周建国向贺仲梁还款1080000元，尚余640000元未还，应承担继续还款付息的责任，故对原告主张被告周建国偿还本金900000元并按月息标准自2015年4月27日起支付利息的诉请，本院支持周建国偿还借款本金640000元，并自2015年4月27日起，按年利率24%标准支付利息给贺仲梁。原告主张屠美燕系共同借款人，并提交有屠美燕签字的《还款协议》为据，被告屠美燕对此亦无异议，故对原告主张屠美燕承担共同还款付息责任的诉请，予以支持。被告潘旭东和屠小春在《还款协议书》签字，承诺“如果在此期间周建国因逃避或者联系不上、消失等，给贺仲梁造成的所有经济损失由潘旭东（周建国妹夫）及屠小春（周建国舅子）共同负责承担。潘旭东、屠小春承诺用自己名下的资产作为担保。贺仲梁有权对潘旭东、屠小春进行追讨或者起诉。”“周建国因逃避或者联系不上、消失等，给贺仲梁造成的所有经济损失”中的“经济损失”就是周建国尚未偿还的欠款及利息，故对潘旭东和屠小春主张其担保的范围不是周建国所负债务，其并不承担担保责任的说法,不予采信。周建国未按期还款，原告诉至一审法院，一审法院受理后，多次通知周建国领取相应法律文书未果，至周建国所居住的地址张贴领取文书通知书亦无回应，一审法院依法委托周建国户籍所在地法院代为送达，当地法院答复无法找到周建国，且至开庭前周建国既未联系过原告，亦未与本院取得联系，潘旭东、屠小春承担担保责任的前提条件已经成就，应承担《还款协议书》约定的担保责任。因《还款协议书》并未约定担保方式，被告潘旭东和屠小春应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告主张被告潘旭东、屠小春对周建国、屠美燕所欠借款本金及利息承担连带偿还责任的诉请，亦予以支持。因原告已经主张了年利率24%的利息，故对原告主张的违约金，本院不再支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、周建国、屠美燕于本判决生效之日起十日内偿还贺仲梁借款本金640000元；二、周建国、屠美燕于上项同时，支付贺仲梁利息（利息以640000元为基数，自2015年4月27日起，按照年利率24%标准计算至本判决确定的履行期限届满时止）；三、潘旭东、屠小春对周建国、屠美燕以上给付义务承担连带保证责任。案件受理费14078元，公告费500元，由贺仲梁负担4886元，由周建国、屠美燕、潘旭东、屠小春共同负担案件受理费9192元，公告费500元。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，对上诉人上诉称一审认定上诉人周建国与被上诉人之间的借款存在月息4%没有事实依据的上诉理由，被上诉人提供的《借条》、《延期还款协议》、《还款协议书》、《还款协议》等证据载明的内容与周建国借款后从2014年8月至2014年11月每月规律地向贺仲梁还款72000元的事实，与贺仲梁主张借款本金是180万元，月息4%的陈述能相互印证，且2015年6月25日，在周建国已经付款1368000元后，仍在《还款协议书》上确认“因周建国在2014年7月3日向贺仲梁借款壹佰捌拾万元整人民币。余下未还款壹佰贰拾零玖仟陆佰元整人民币”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，对上诉人上诉称一审认定上诉人周建国与被上诉人之间的借款存在月息4%没有事实依据的上诉理由不予采纳；对上诉人上诉称一审认定还款金额少认定两万元的上诉理由，上诉人未提供证据证明其在2015年5月12日偿还了被上诉人2万元的事实，被上诉人也表示2015年5月12日并未收到周建国支付的2万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人的该上诉理由不予采纳；对上诉人上诉称一审判决屠小春、潘旭东承担连带保证还款责任不当的上诉理由，被上诉人潘旭东、屠小春在《还款协议书》签字，该协议书约定“如果在此期间周建国因逃避或者联系不上、消失等，给贺仲梁造成的所有经济损失由潘旭东（周建国妹夫）及屠小春（周建国舅子）共同负责承担。潘旭东、屠小春承诺用自己名下的资产作为担保。贺仲梁有权对潘旭东、屠小春进行追讨或者起诉”，上诉人周建国不履行偿还债务的行为本身就是逃避债务的表现，约定承担担保责任的前提条件已经成就，潘旭东、屠小春应承担《还款协议书》约定的担保责任。因《还款协议书》并未约定担保方式,依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，潘旭东、屠小春应承担连带保证责任。故对上诉人上诉称一审判决屠小春、潘旭东承担连带保证还款责任不当的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人周建国、潘旭东、屠美燕、屠小春的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14078元，由四上诉人周建国、潘旭东、屠美燕、屠小春连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王晓佳