黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终176号
上诉人（原审被告）：陈红岩，女，1976年2月3日出生，汉族，佳木斯天宇农副产品仓储有限公司股东，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：于帆，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑雪晶，女，1964年10月1日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司依兰县支行退休职员，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：岳长彦，依兰县依兰镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈红岩因与被上诉人郑雪晶民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2070号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈红岩上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2070号民事判决，依法改判驳回被上诉人郑雪晶对上诉人陈红岩的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人郑雪晶承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。首先，2016年10月16日的借据具体内容为：陈红岩借郑雪晶35万本金，此条和陈红岩在2016年10月16日之前给转账的钱没有任何关系，2016年10月16日之前都结清（按2分利计息）。由此可见，该日期之前的所有借款均已还清。所以，本案中借款总额应以2016年10月16日发生的借款为准进行计算，但被上诉人郑雪晶并无证据证明该日期实际发生过借款事实，更没有证据证明出借款项是否真实存在并已实际履行。原审判决忽视了这一客观事实，认定该借据之前的债权债务关系亦有效力，判决上诉人应给付被上诉人本金313万元明显错误。其次，本案不存在债权转移的事实，上诉人与其他人无借贷关系。上诉人与邸晓彤、迟伟东等人均不相识，其所借的所有款项均是与被上诉人郑雪晶之间形成的，并未单独向邸晓彤等人借款，上诉人与案外人之间并不存在借款合同，因此也就不能形成债权转让关系。事实是：被上诉人郑雪晶为从中谋取高额利息，向其他人低利息借款，转而高利息出借给上诉人（上诉人是按5分利支付的利息）。上诉人在还款时只是按照被上诉人的指示将还款打入其指定的账户内，至于被上诉人与邸晓彤等人的债权债务关系，上诉人并不知情。而且一审庭审中，被上诉人也承认，上诉人的借款均是与被上诉人进行的，因此，被上诉人所称的债权转让的事实根本不存在。一审判决却认定上诉人与邸晓彤等人之间存在债权债务关系，且认定所谓的债权转让存在，判决没有事实基础，明显错误。二、一审判决认定案件事实的主要证据系由被上诉人伪造的。2016年10月16日借据及其他借据中的“上款系”之后的内容都是伪造的。其主要内容：“陈红岩借郑雪晶35万本金，此条和陈红岩在2016年10月16日之前给转账的钱没有任何关系，2016年10月16日之前都结清。（按2分利计息）”该段内容全部系被告签字后，由被上诉人郑雪晶后添加伪造的，巧合的是，借据即使是给不同的人出具的，而每张借据后添加的内容却出奇的一致，明显可以看出后添加的内容出自被上诉人郑雪晶的笔体。出具的时间不一致，说明是分别出具的借据，其内容不可能完全的一致，上诉人签字时并无借据中的上款系之后的内容。因此，该证据不具有证明力，不应当予以采信。但是一审判决却将这些证据作为认定案件事实的主要依据，明显错误。三、一审法院超越被上诉人诉讼请求的范围审理，违反了不告不理的原则。在一审庭审中，被上诉人当庭陈述和举证与诉状中主张的内容完全不一致。其在诉状中称：被告陈红岩于2006年10月16日在原告处借款人民币本金35万元计利息11.2万元；2017年2月2日借6名债权人其中：刘亚双96万元及利息29.12万元；张春英20万元及利息6.4万元；王静62万元及利息12.8万元；邸小彤10万元及利息3.6万元；刘尚40万元及利息12.4万元；迟伟东50万元及利息50万元，借款时间均为出具借条的当日（2016年10月16日）。人民法院审理的范围应限于当事人请求的范围，因此在审理过程中应围绕该笔借款进行举证质证，但是被上诉人所提供的大多数转款凭证载明的时间均为2016年10月16日之前，明显不是本案争议的款项。而一审法院对于超出请求的事实和证据仍予认定，违反了不告不理、人民法院居中裁判的原则。既然原审法院审理了本案借据出具之前的债权债务关系，而原审法院却忽略了上诉人已经全部并高息还款的事实。同时被上诉人当庭举证的借据中又写明了“之前都结清”，那么原审法院却又别出心裁的判决“之前”的债权债务关系成立，显然是枉法裁判。综上所述，一审判决认定事实明显错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉。请求贵院依法审理，撤销或者改变一审判决第一项，维护上诉人的合法权益。
被上诉人郑雪晶辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分。2013年至2015年间，上诉人向被上诉人郑雪晶、案外人邸晓彤、刘亚双、王敬哲、张春英、迟伟东、刘尚七位债权人借款313万元，被上诉人郑雪晶将借款本金通过中国建设银行股份有限公司依兰支行转给上诉人237万元、通过被上诉人郑雪晶丈夫吴国学在哈尔滨银行股份有限公司依兰支行账户转给上诉人71.7万元、交付现金4.3万元，共计交付借款本金313万元。双方借贷关系依法成立，借款逾期后上诉人偿还部分借款本息。2016年10月16日，上诉人对尚欠七位债权人借款本算了进行结算，并为七位债权人分别出具了尚欠借款本金和利息的借据。2017年1月3日，案外人邸晓彤、刘亚双、王敬哲、张春英、迟伟东、刘尚六人将对上诉人享有的债权转让给被上诉人郑雪晶，2017年2月2日，邸晓彤、刘亚双、王敬哲、张春英、迟伟东、刘尚六人将债权转让协议内容用短信、微信截图的方式通知了上诉人，转让程序符合法律规定，应受法律保护，上诉人有义务向被上诉人清偿案涉借款本息。二、原审法院没有超越被上诉人的诉请范围审理本案。原审庭审中，上诉人向法院提交了给被上诉人出具的案涉借据之前向被上诉人还款明细，并抗辩称案涉借款本息已经清偿完毕。被上诉人向原审法院提交了案涉借款清偿证据及上诉人向其他债权人清偿借款本息的相关证据材料，原审法院为查清案涉借款清偿情况，对被上诉人提交的证据材料进行审查，不属于超越被上诉人的诉请范围审理案件。
原审原告郑雪晶向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告借款313万元及利息80.6万元（按债权转让凭证累计，至给付之日止，按月利率2%计算）；2．诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年至2015年，被告陈红岩经原告介绍，分别向包括原告在内的十几位债权人相继借款数十笔，金额达数百万元，被告陈红岩又相继还款600余万元。经原告与被告陈红岩结算，截止2016年10月16日，被告陈红岩拖欠原告郑雪晶借款本金35万元，利息11.2万元。截止2016年10月16日，被告陈红岩拖欠刘亚双第一笔借款本金6万元，利息2.92万元；截止2016年10月28日，被告陈红岩拖欠刘亚双第二笔借款本金40万元，利息15.2万元（按月利率2%计算，自2015年3月28日至2016年10月28日）；截止2016年11月2日，被告陈红岩拖欠刘亚双第三笔借款本金20万元，利息4.4万元（自2015年12月2日至2016年11月2日，按月利率2%计算）；截止2016年11月10日，被告陈红岩拖欠刘亚双第四笔借款本金30万元，利息6.6万元（自2015年12月10日至2016年11月10日，按月利率2%计算）。截止2016年10月16日，被告陈红岩拖欠王敬哲第一笔借款本金20万元，利息2.8万元（自2016年3月16日至2016年10月16日，按月利率2%计算）；截止2016年10月20日，被告陈红岩拖欠王敬哲第二笔借款本金42万元，利息10.08万元（自2015年10月20日至2016年10月20日，按月利率2%计算）。截止2016年10月2日，被告陈红岩拖欠邸晓彤借款本金10万元，利息3.6万元（自2015年4月3日至2016年10月2日，按月利率2%计算）。截止2016年10月23日，被告陈红岩拖欠张春英借款本金20万元，利息6.4万元（自2015年6月23日至2016年10月23日，按月利率2%计算）。截止2016年10月26日，被告陈红岩拖欠债权人迟伟东借款本金50万元，利息5万元（自2016年5月28日至2016年10月28日，按月利率2%计算）。截止2016年10月16日，被告陈红岩拖欠刘尚借款本金40万元，利息12.4万元（自2016年3月16日至2016年7月16日，利息4.8万元，按月利率3%计算；自2016年7月16日至2016年10月16日，利息2.4万元，按月利率2%计算；之前欠利息5.2万元，按月利率3%计算）。2017年2月2日，上述六名债权人与原告协商后，自愿将其对被告陈红岩享有的全部债权合计347.4万元（本金278万元，利息69.4万元）转让给原告，其中刘亚双的债权为借款本金96万元及利息29.12万元；张春英的债权为借款本金20万元及利息6.4万元；王敬哲的债权为借款本金62万元及利息12.88万元；邸晓彤的债权为借款本金10万元及利息3.6万元；刘尚的债权为借款本金40万元及利息12.4万元；迟伟东的债权为借款本金50万元及利息5万元。原告通过微信及短信通知了被告陈红岩。另查明，陈红岩为被告天宇公司的股东之一。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在受让各债权人对被告陈红岩享有的到期债权后，并依法履行了向债务人通知的义务，便取得了债权人的法律地位，被告陈红岩应按借据及债权转让协议的约定向原告履行还款义务。由于各方当事人均未对还款期限进行约定，原告有权随时向被告陈红岩主张权利，法院对原告主张被告陈红岩偿还借款本息的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告天宇公司共同偿还原告借款本息的诉讼请求，因原告未能举证证明被告天宇公司与被告陈红岩系共同借款人或共同债务人，应承担举证不能的法律后果，法院对该项诉讼请求不予支持。对于被告陈红岩拖欠刘尚的两笔利息4.8万元及5.2万元，因其结算时是按月利率3%计算的，且尚未给付，依照法律规定，应重新计算，按月利率2%的上限计算，对应数额为3.2万元及34667元。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、被告陈红岩于本判决生效后10日内给付原告郑雪晶借款本金313万元，利息772667元；结算后的利息另行计算（自2016年10月2日起至给付之日止，以本金10万元；自2016年10月16日起至给付之日止，以本金101万元；自2016年10月20日起至给付之日止，以本金42万元；自2016年10月23日起至给付之日止，以本金20万元；自2016年10月26日起至给付之日止，以本金50万元；自2016年10月28日起至给付之日止，以本金40万元；自2016年11月2日起至给付之日止，以本金20万元；自2016年11月10日起至给付之日止，以本金30万元；按月利率2%计算）；2、驳回原告郑雪晶的其他诉讼请求；3、案件受理费38288元，保全费5000元，由被告陈红岩承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈红岩未提交新证据。被上诉人郑雪晶举示用其丈夫吴国学在哈尔滨银行股份有限公司依兰支行账户向上诉人转付71.7万元，证明被上诉人郑雪晶向上诉人陈红岩交付借款本金71.7万元。被上诉人陈红岩质证意见是对证据真实性无异议，但认为与本案无关。上诉人陈红岩对吴国学通过银行转账付款的真实性没有异议，该证据发生在案涉借款期间与本案具有关联性，并与本案中的其他证据相互印证，形成了完整的证据链条，能够证明被上诉人郑雪晶向上诉人陈红岩交付借款本金的事实，本院予以采信。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年至2015年间，通过被上诉人郑雪晶介绍，被上诉人郑雪晶本人及多位债权人向上诉人陈红岩提供借款，上诉人陈红岩与多人发生借贷关系，随借随还，该借贷关系是各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，借贷关系依法成立，合法有效，应当受法律保护。二审中，上诉人陈红岩抗辩称案涉借款本息已经全部还清，不应当承担案涉借款的还款责任。在原审和二审中被上诉人郑雪晶举示了向上诉人陈红岩交付（七位债权人，即郑雪晶、邸晓彤、刘亚双、王敬哲、张春英、迟伟东、刘尚）借款本金313万元（其中，通过银行转账交付237万元、被上诉人丈夫吴国学转账交付71.4万元、交付现金4.3万元）。被上诉人陈红岩通过银行转账偿还借款538.93万元、现金4.5万元，合计偿还借款543.43万元（其中，偿还案涉七位债权人借款利息165.14万元、偿还案外人其他债权人借款本息378.29万元）。2016年10月2日至2016年11月10日间，上诉人陈红岩分十一笔结算单据，为案涉借款七位债权人结算案涉借款本息，并且为七位债权人分别出具尚欠借款本金和利息的借据在卷为凭，上诉人陈红岩尚欠案涉借款本金313万元。黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2070号民事判决，第一项判项中所涉及的2016年10月16日借款101万元，实际应是上诉人陈红岩于同日为刘亚双、王敬哲、郑雪晶、刘尚出具借据，借款本金分别为6万元、20万元、35万元、40万元之和为101万元。2017年1月3日，涉案债权人邸晓彤、刘亚双、王敬哲、张春英、迟伟东、刘尚与被上诉人郑雪晶签订了债权让与协议，邸晓彤、刘亚双、王敬哲、张春英、迟伟东、刘尚将对上诉人陈红岩享有的案涉债权转让给被上诉人郑雪晶，同时将债权转让协议内容用短信、微信截图的方式通知上诉人陈红岩，转让程序符合法律规定，应受法律保护，上诉人应偿还尚欠案涉借款本息。上诉人陈红岩的抗辩理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，陈红岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38288元，由上诉人陈红岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玉祥
审判员 刘艳军
审判员 梁劲松
二〇一八年五月八日
书记员 王 娇