广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终480号
上诉人（原审被告）：熊超。
委托代理人：杨慧、陈菲露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区新豪欧饰照明有限公司。
法定代表人：肖钲，该公司总经理。
委托代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。
上诉人熊超因与被上诉人江门市蓬江区新豪欧饰照明有限公司（以下简称新豪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年7月15日，新豪公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、熊超立即偿还货款91640.90元及该款的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月9日起计算至实际清偿之日止）给新豪公司；2、本案诉讼费用由熊超承担。主要事实和理由是：新豪公司自2014年2月份开始供货给熊超，在新豪公司供货给熊超过程中，熊超断断续续拖欠新豪公司货款。2014年10月8日，熊超就拖欠新豪公司货款出具《欠款证明》，证明双方于2014年10月8日对清账单，熊超确认尚欠新豪公司货款91640.90元的事实，并且双方还约定了如发生纠纷向江门市蓬江区人民法院提起诉讼。同日，熊超又出具了《欠款还款计划》给新豪公司，熊超确认上述欠款，并承诺还款期限自2014年10月8日至2015年4月8日，半年时间内将欠款全部付清给新豪公司。期限内熊超每月8号前付款给新豪公司15000元，最后一个月将欠款结清。但还款计划签订后，熊超每月8号前仍没有向新豪公司支付任何款项，且还款期限届满后，新豪公司曾多次向熊超催收款项，但熊超至今未付。熊超拖欠新豪公司款项造成新豪公司很大损失。
熊超没有答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：新豪公司从2014年2月份开始向熊超供应灯饰成品。由熊超向新豪公司下订单，新豪公司送货给熊超，熊超在《送货清单》上的收货单位经手人处签名。2014年10月8日，熊超签定一份《欠款证明》，《欠款证明》内容为：“江门市蓬江区新豪欧饰照明有限公司于2014年10月8日与熊超当面对清账单，熊超本人确认欠新豪欧饰照明有限公司款项91640.90元。如发生纠纷，可以向江门市蓬江区人民法院起诉”。熊超在欠款人签字处签名加按手指模。同日，熊超又签定一份《欠款还款计划》，确认欠新豪公司款项91640.90元，承诺还款期限自2014年10月8日至2015年4月8日，半年时间将欠款全部付清新豪公司。期限内熊超每月8号之前付给新豪公司15000元，最后一个月将欠款结清。熊超在欠款人签字处签名加盖手指模。在约定的付清款项届满后，新豪公司认为熊超没有支付货款91640.90元，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。新豪公司提交的《欠款证明》、《欠款还款计划》、《新豪欧饰照明有限公司送货清单》可证明新豪公司与熊超存在买卖合同关系和熊超尚欠新豪公司货款91640.90元的事实。新豪公司向熊超供货后，熊超依法应承担支付货款的责任。熊超没依约付款，已构成违约。因此，新豪公司请求熊超支付拖欠的货款91640.90元和从2015年4月9日起至清偿货款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，理据充分，符合法律规定，原审法院依法予以支持。熊超经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条四第一款、第一百四十四条之规定，于2015年12月18日作出（2015）江蓬法荷民初字第700号民事判决：
熊超在判决发生法律效力之日起十日内向江门市蓬江区新豪欧饰照明有限公司支付货款91640.90元及逾期付款的利息（利息从2015年4月9日起至货款清偿日止，按中国银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2121元，由熊超负担。
当事人二审的意见
熊超不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审；2、本案一、二审的诉讼费由新豪公司承担。主要事实和理由是：一、一审法院程序严重违法，应当撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第一百二十六条规定人民法院审理民事案件，应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人；送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。并且人民法院对决定受理的案件，应当在受理案件通知书和应诉通知书中向当事人告知有关的诉讼权利义务，或者口头告知。本案法院未向熊超送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书也无书面或口头告知有关的诉讼权利义务，导致其无法及时应诉参加庭审直接剥夺了当事人辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条第四款规定违法剥夺当事人辩论权利的属于其他严重违反法定程序，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、原判决认定基本事实不清，证据不足，应当撤销。第一，原判判决书第3页倒数第二段：“原告提交的《欠款证明》、《欠款还款计划》、《新豪欧饰照明有限公司送货清单》可证明原告与被告存在买卖合同关系和被告熊超尚欠原告新豪公司货款91640.90元的事实”认定错误。首先，熊超与新豪公司双方没有签订买卖合同。其次，新豪公司无法提供双方签订的书面买卖合同原件。因此，熊超与新豪公司不存在买卖合同关系，原判基本事实认定不清。第二，原判判决书第2页倒数第一段认定的“原告新豪公司提供的《欠款证明》、《欠款还款计划》和《新豪欧饰照明有限送货清单》是原件，证据形式合法，与原告新豪公司陈述的事实具有关联性并形成完整的证据链，因此，法院对新豪公司所举的证据和所证明的事实依法予以确认”认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。由于熊超并未参加一审程序，无法对新豪公司所提供的三份证据：《送货清单》、《欠款证明》和《欠款还款计划》的真实性、合法性和关联性予以质证。因此，原判决认定基本事实不清，证据不足，应当撤销。三、原判适用法律错误，应当撤销。第一，原判判决书第4页第一段第三行“《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条四第一款”存在笔误，熊超无法确定原审法院所指的是“第六十条第一款”或是“第六十四条第一款”，明显属于法律适用错误。第二，熊超与新豪公司不存在买卖合同关系，因此本案不应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。综上，一审存在严重的程序违法、认定基本事实不清、法律适用错误。
新豪公司答辩称：一审判决事实清楚，程序正确，适用法律正确，熊超与新豪公司之间存在买卖合同关系，有相关的《送货单》予以证实，欠款的数额有《欠款证明》和《欠款还款计划》这两份证据予以证明熊超拖欠新豪公司货款的具体数额，一审法院履行了公告送达的程序，并不存在熊超声称的违反程序的规定，结合事实可以充分证明一审法院判决恰当，希望二审法院驳回熊超的上诉请求。
二审期间，本案双方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，熊超在二审法庭调查后书面陈述：1、熊超在2015年6月之后就没有在身份证上的住址“湖北省荆州市沙市区北京东路某号”居住，而是一直住在广东省佛山市顺德区大良镇。2、湖北省荆州市沙市区北京东路某号是一个小区，不是独栋建筑。3、熊超确认新豪公司在原审时提交的有熊超签名的涉案送货单、欠款证明和还款计划书等证据上熊超的签名，但熊超只欠新豪公司70000元货款。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对熊超提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：新豪公司诉请熊超支付拖欠的货款91640.90元及相应逾期付款的利息，是否应予支持。
首先，新豪公司为证明熊超拖欠其货款91640.90元的事实，在原审时提交的《欠款证明》、《欠款还款计划》、《新豪欧饰照明有限公司送货清单》等证据，熊超在二审期间对上述证据上熊超的签名予以认可，熊超作为一个正常的成年人，其在上述证据上签名，视为其对上述证据上相应内容的认可。根据上述证据上的内容，可以认定新豪公司与熊超存在买卖合同关系和熊超尚欠新豪公司货款91640.90元的事实。熊超以其与新豪公司没有签订书面合同为由，抗辩其与新豪公司不存在买卖合同关系，理据不足，本院不予支持；其上诉主张拖欠的货款数额只有70000元，没有证据支持，本院亦不予支持。
其次，按照熊超签名确认的《欠款还款计划》，熊超拖欠的新豪公司上述91640.90元货款已届清偿期限，故新豪公司起诉要求熊超支付上述拖欠的货款及相应逾期付款利息，理据充分，应予支持。
至于原审判决是否存在违法缺席判决的问题。由于熊超自述在一审审理期间熊超已经不在“湖北省荆州市沙市区北京东路某号”居住，且该地址是一个小区并非独栋建筑，故应认定“湖北省荆州市沙市区北京东路某号”属于地址不详。在此情况下，原审法院依照熊超身份证上的地址“湖北省荆州市沙市区北京东路某号”向熊超邮寄开庭传票未能有效送达后，即可以认定熊超属于下落不明，因此原审法院通过公告的方式向熊超送达开庭传票，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定的公告送达条件，应视为已经依法向熊超送达了开庭传票，原审并不存在违法缺席判决的程序违法情形。综上，熊超主张原审违法缺席判决，并据此请求撤销原判，发回重审，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。熊超的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2121元，由熊超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一六年五月三日
书 记 员 李慕华