江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8141号
上诉人（原审原告）：谢传春，男，1963年10月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杭心，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司，住所地南京市溧水区永阳镇小东门街28号。
主要负责人：丁良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人谢传春因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司（以下简称人保溧水支公司）保险合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢传春上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，诉讼费用由人保溧水支公司承担。事实和理由：1.案涉《建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）》第2.1条虽对保险责任范围作出约定，即在保险期间内，被保险人从事进驻施工及建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限内指定的生活区内因遭遇意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照下列约定给付保险金……”，但该条款未经非双方协商确定。2.该条款是人保溧水支公司提供的格式条款，并未向谢传春告知免除责任的范围。实际上，通和公司未给施工人员在施工场所设定生活区域，因此上下班途中的路线应属于施工人员在施工期限内的生活区域。
人保溧水支公司辩称：1.保险条款是保险合同的重要组成部分，也是处理保险合同纠纷的重要依据。2.谢传春认为人保溧水支公司对诉争条款未履行免责告知义务，人保溧水支公司一审中业已说明了本案争议不是免责条款与否问题，而是谢传春发生的事故不属案涉保险责任范围的保险事故，故人保溧水支公司不应给付保险金。请求维持一审判决。
谢传春向一审法院起诉请求：人保溧水支公司支付意外医疗费用补偿、残疾赔偿费等共计9万元，并由人保溧水支公司承担诉讼费用。
一审认定事实：2012年9月4日，江苏通和建筑安装工程有限公司（以下简称通和公司）作为投保人向人保溧水支公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险工程名称为爱涛天逸园四期，被保险人谢传春为该工地的施工人员，除合同另有约定，被保险人身故保险金受益人为其法定继承人，其他保险金受益人为被保险人本人。保险期间为2012年9月5日零时至2014年12月31日二十四时止，保障内容为：1.按照《建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）》，保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额30万元；2.按照《附加建筑施工人员团体意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额3万元，每次事故免赔额1000元。保险费为174856元。
谢传春在通和公司承建的爱涛天逸园四期工地从事木工工作，在2013年3月24日18时40分许，谢传春乘坐二轮摩托车下班途中，因交通事故受伤。后谢传春将曹召进、张长巧、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司、紫金财产保险股份有限公司诉至一审法院，一审法院经审理于2014年5月20日作出（2014）溧民初字第721号民事判决书，该判决查明“在2013年3月24日18时40分许，在溧水A341线30KM新龙路口段，曹召进驾驶苏H×××××小型轿车由西向东行驶且左转弯时，遇张长巧驾驶苏A×××××普通二轮摩托车由东向西行驶至事发路段时发生碰撞，造成张长巧及摩托车后座乘员谢传春不同程度受伤及两车损坏的交通事故，南京市公安局溧水分局交警大队对该起事故作出认定，曹召进应负该事故的主要责任；张长巧应负事故的次要责任，谢传春不负该事故的责任。谢传春受伤后即被送至溧水区人民医院住院治疗，诊断为重型颅脑损伤：右侧额部硬膜外血肿，左侧额部少量硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，右侧额骨凹陷性骨折，双侧前颅底骨折，左侧上颌骨多发骨折，右侧颧弓骨折。胸2棘突骨折，颈5-6，颈6-7椎间盘突出，并于2013年7月18日出院。期间共住院治疗116天。此后谢传春先后在南京市鼓楼医院及漆桥卫生院门诊治疗。2013年10月31日谢传春经南京东南司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，被鉴定人谢传春颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残；中度张口受限构成道路交通事故九级伤残。……”该院判决认定：谢传春因涉案事故经济损失为295164.85元（包含医药费95717.25元，残疾赔偿金143167.2元等）。判决对相关责任主体应向谢传春承担的责任分别予以确定。上述判决已生效。
2014年6月26日，南京市溧水区人力资源和社会保障局作出溧人社工认字〔2014〕0307号认定工伤决定书，该决定书认定：“谢传春在通和建筑公司承建的爱涛天逸园工地从事木工工作，乘坐二轮摩托车下班途中，因交通事故受伤。谢传春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第6项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。”2014年12月24日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字〔2014〕4-653号劳动能力鉴定结论通知书，通知通和公司，××致残等级》（GB/T16180-2006）标准，经鉴定，谢传春致残程度鉴定为九级。
2016年5月21日通和公司出具《证明》一份，载明：“谢传春是在我公司承建的爱涛天逸园四期（我公司只承建爱涛天逸园四期工程）工地受伤，特此证明”。
另查明，《建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）》中约定：1.2被保险人：年龄在16周岁至65周岁、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人。2.1保险责任：在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限内指定的生活区域内因遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额。2.1.2残疾保险责任：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（简称《给付表一》）所列伤残程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。4.2诉讼时效期间：保险金申请人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为2年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
一审法院认为，投保人通和公司与人保溧水支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，受法律保护。谢传春在通和公司承建的爱涛天逸园四期工地从事木工工作，该事实有认定工伤决定书及通和公司出具的证明予以证实，故谢传春作为案涉保险合同的被保险人及受益人，在保险期间内遭受意外伤害，有权要求保险人依照保险合同约定承担赔偿保险金的责任。
本案的争议焦点一是谢传春的诉讼请求是否超过诉讼时效，二是谢传春下班途中因交通事故导致伤残的意外事故是否属于本案保险合同条款所约定的保险责任，保险人人保溧水支公司应否予以赔偿。关于争议焦点一，人保溧水支公司抗辩谢传春起诉超过诉讼时效，一审法院认为谢传春于2013年3月24日受伤后，经治疗于2014年12月24日经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定，确定为九级伤残，谢传春于2016年3月28日起诉主张权利，其起诉尚未超过法律规定的诉讼时效。关于争议焦点二，案涉《建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2009版）》第2.1条对保险责任范围作出约定，即“在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限内指定的生活区域内因遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照下列约定给付保险金……”依据该约定，一审法院认为，谢传春下班途中发生交通事故致伤残，该意外事故既非发生在从事建筑施工中又非在从事与建筑施工相关的工作中，并且谢传春遭受的意外伤害亦不符合保险责任的区域条件，既非发生在施工现场又非在施工期限内指定的生活区域内。谢传春庭审陈述指定的生活区域为其现生活场所，无相应证据予以证实，故谢传春所受意外伤害不属于案涉保险合同约定的保险责任，人保溧水支公司此项抗辩意见于法有据，一审法院予以采信。对谢传春的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回谢传春的诉讼请求。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由谢传春负担。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审归纳的争议焦点为：诉争事故是否属保险事故，即在案涉保险责任范围内。
本院认为，保险责任范围与免责条款范围不同。就本案双方争议问题应首先审查案涉保险条款中关于保险责任范围的具体规定，以确定事故是否属于保险责任范围。如诉争事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力。案涉保险合同签订主体是通和公司和人保溧水公司，双方明确的案涉保险责任范围，是指在保险期间内，被保险人从事建筑施工及建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限内指定的生活区内因遭遇意外伤害，并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项之和不超过该被保险人的保险金额。案涉事故是谢传春乘坐的二轮摩托车与案外人曹召进驾驶的轿车发生交通事故，事故地点在南京市溧水A341线30KM新龙路口段，该起事故与上述案涉保险合同中责任条款范围比照可知，谢传春所发生的事故不属于案涉保险责任范围，故人保溧水支公司关于其不应给付保险金的意见，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。合同条款的约定当事人应予严守执行，谢传春以通和公司未指定生活区域，故在回家途中发生的本起事故视为保险条款约定的施工期间指定的生活区域内事故，进而属保险责任范围的上诉意见，不符保险合同的约定，故本院对其该上诉意见不予支持。
综上，谢传春上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人谢传春负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘雨晴