江西省龙南县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0727行初16号
原告谢波，男，1962年9月8日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
原告钱花英，女，1970年3月13日生，汉族，住址同上。
委托代理人董太胜，信丰县新兴法律事务所法律工作者。
被告信丰县不动产登记局，地址：江西省信丰县政大道18号。
法定代表人ＸＸ金，该局局长。
委托代理人袁善伟，男，1965年4月18日生，汉族，住江西省赣州市信丰县，系该局法规股股长。
委托代理人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。
第三人谢世福，男，1948年9月2日生，汉族，住江西省信丰县。
第三人黄富英，女，1951年12月8日生，汉族，住址同上。
原告谢波、钱花英不服被告信丰县不动产登记局土地行政登记一案，于2018年3月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告谢波、钱花英及其委托代理人董太胜，被告信丰县不动产登记局的委托代理人袁善伟、陈德胜到庭参加诉讼。第三人谢世福、黄富英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢波、钱花英诉称：原告谢波与第三人谢世福是兄弟关系，1981年家庭四兄弟分家时签订了分家协议，1996年期间因拆迁补偿费用分配问题第三人诉至法院，法院对分家析产协议的合法性予以确认。2008年期间，第三人未经原告允许，擅自侵占原告份额，违反协议建房，因侵权双方多次发生争执，原告多次上访请求政府处理未果。2014年第三人又在原告分得的地方强行扩建，原告前去制止而被殴打致伤。从2008年开始到2016年被告对该房屋发证原告一直未停止权属争议。第三人为达到长期霸占的目的，第三人黄富英利用原在村担任村书记职位，滥用职权，以房屋改建为名，伪造村主任的签字，伪盖村委会公章，欺骗村组长及镇政府，申请被告办理房屋产权登记。2016年5月23日，被告未对第三人提供的申请材料的真实性、实质性进行调查、核实，就颁布（2016）信丰县不动产第00**号产权证书给第三人。《中华人民共和国不动产登记条例》规定：”对可能存在权属争议或可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产机构可以向申请人、利害关系人或有关单位调查”，”存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人”。被告作为房屋登记机构，未依法办事，该登记行为违法。第三人的侵权行为使原告在经济上受到巨大损失，原告保留向第三人提出赔偿的权利。原告的诉讼请求为：1、判决撤销被告给第三人办理登记的（2016）信丰县不动产权第00**号证书；2、诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1、（2016）信丰县不动产权第00**号证书。2、申请表两份。3、民事判决书、分家协议书、房屋原址草图。4、证明四份。5、村委会证明、民事裁定书、现场照片、信访局来访告知单。6、2012年4月21日证明。
被告信丰县不动产登记局答辩称：1、谢世福向答辩人申请的是宅基地使用权登记，答辩人予以登记的也是宅基地使用权，而非房屋产权，原告诉状称为第三人办理房屋产权证与事实不符。2、答辩人已按程序履行了审查义务，登记行为事实清楚，程序合法。答辩人受理申请后，在职责范围内依法对申请人提供的资料进行了审查，通过地籍调查核实了宗地基本情况。公告期间，无人对该宗地提出异议。答辩人依程序予以登记，登记行为事实清楚，程序合法。
为证明其答辩，被告向本院提交以下证据：1、不动产登记申请表。2、谢世福身份证复印件。3、登记回执一份。4、不动产首次登记询问笔录。5、信丰县城乡单位和个人旧宅改建、扩建、续建用地申请表一份。6、信丰县人民政府办公室信府办字[2014]463号批复。7、地籍调查表一份。8、公告及张贴后拍摄照片。9、票据一张。10、不动产登记审批表。
第三人谢世福、黄富英书面答辩称：一、1981年2月11日四兄弟分家时，原告并未分得空坪、宅基地。原告诉称分家时分得土木结构四扇三间旧房1栋及空坪、宅基地不是事实。分家协议书第三条写明：1、房子，新房子由谢世福、谢世裕分得…旧房子由谢世和、谢世东分得（谢世和得西边二间，谢世东得东边二间，包括厅、厨房一间）。2、父母手上的财产由谢世东分得，谢世福手置的归本人。分家协议没有分得空坪、宅基地。1996年8月，因站前大道建设，上述房屋均被拆除，原告与答辩人各自与信丰县开发办签订拆迁协议，各自从开发办取得补偿款。父母手上的家具、农具财产均由原告处理。二、1996年11月答辩人在房屋被拆除后经村小组、村委会审批在本人自己的柑桔园地批480平方米建房，建筑面积440.83平米，附属房面积31.02平米。原告诉称：2008年被告谢世福未经原告允许，擅自在原告分得的土地建房，原告阻止未果，此诉称不是事实。答辩人上述房屋1996年开始建，1997年2月建成，此后一直居住和出租使用至2014年12月站前大道因扩建第二次征地拆迁，长达17年之久，原告并无争议。三、2014年12月因站前大道扩建需征收答辩人在1997年建成的房屋，2014年12月5日答辩人与信丰县嘉定镇政府签订”信丰县站前大道综合改造工程房屋拆迁补偿安置协议”，补偿款为753789.19元，同时该协议第6项约定”甲方同意乙方对拆迁房靠后的现有土坯房进行同等面积改建（甲方协助乙方办理180平米的集体土地使用权证），但乙方的改建需符合城市规划统一标准，并注明建五层，总建筑面积900平米。2014年12月11日信丰县人民政府办公室发信府办字（2014）463号”关于同意办理站前大道综合改造所涉搬迁房谢世福集体土地使用证的批复”，专项发文同意答辩人在项目红线外砖瓦房屋拆除处安置建房，相关部门在答辩人申请表上均签字盖章审批确认。2015年上半年答辩人将房屋建成，2016年5月23日答辩人取得了信丰县不动产登记局颁发的赣（2016）信丰县不动产权第00**号不动产权利证书。原告诉称”2014年第三人又在原告分得的地方强行扩建，原告前去阻止而被殴打致伤…”，原告上述诉称不是事实，原告从未与答辩人发生打架，其打架受伤是村委会与村书记发生的，村里赔偿了原告。答辩人在第一次房屋拆迁后经审批建房，在第二次房屋拆迁时取得补偿款及安置地进行再次建房并取得权利证书，前述财产属答辩人享有的合法专有财产，申请人依法申请登记合法。四、本案涉及权利原告已向信丰县人民法院起诉，经审理后，原告自知无理而申请撤诉。《最高法院关于审理房屋登记案件若干问题规定》第八条规定”当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议”。本案所起诉民事案件已作撤诉处理，原告之民事诉求不能成立。
经审理查明：原告谢波（曾用名”谢世东”）与第三人谢世福系同胞兄弟。1981年原告谢波与第三人谢世福及另两兄弟签订《分家协议书》，关于财产的约定如下”1、房子：新房子由谢世福、谢世裕分得…旧房子由谢世和、谢世东分得（谢世和得西边二间，谢世东得东边二间，包括厅、厨房一间）…。2、父母手上的财产由谢世东”。
1996年间，因房屋拆迁补偿款分配问题，谢世福将谢世东、谢世和诉至信丰县人民法院，该院于1996年11月11日作出的（1996）信民初字第286号《民事判决书》查明”谢世和、谢世东共分土木结构四扇三间旧房一栋，其中西面二间住房（长4米、宽9.7米计38.8平方米）归谢世和所有，东面二间住房和大厅（长9米、宽9.7米计87.3平方米）及一厨房归谢世东所有…。1996年8月县开发办为修站前大道征用了被告的房屋，并按每平方米一百元补给拆迁费，该房楼二层面积252.2平方米计算，共补给拆迁费25220元”。
2014年12月11日，信丰县人民政府办公室作出信府办字【2014】463号《关于同意办理站前大道综合改造工程所涉搬迁户谢世福集体土地使用证的批复》，载明：”…为加快推进站前大道综合改造项目建设，妥善解决所涉搬迁户安置问题，根据达成的搬迁安置协议约定，经县政府研究，现将有关事项批复如下：（一）同意该搬迁户房屋征拆后，在项目红线外砖瓦房屋拆除处安置建房。（二）县国土局负责办理180平方米集体土地使用证，县规划建设、房管等部门按规定做好安置建房相关工作。”《信丰县城乡（镇）单位和个人旧宅改建、扩建、续建用地申请表》（编号：00**）载明的申请人为”谢世福”，家庭人口”6人”，四址界限”东路、南站前大道、西荒地、北本人围墙”，四邻意见签名人为”谢世福、谢贤祥”，权属依据部分载明”同意，谢贤祥”并加盖信丰县嘉定××××村村民委员会公章，实地查勘意见载明”该宗地位于嘉定××××村谢家小组，有信府办【2014】463号文件为依据，面积180平米，申请原址改建，四址清楚。无争议，同意呈报”。
2016年5月23日，被告信丰县不动产登记局颁发赣（2016）信丰县不动产权第00**号产权证，载明权利人为”谢世福”，共有情况载明”单独所有”，权利类型”宅基地使用权”，附记部分载明”根据《信丰县城乡（镇）单位和个人旧宅改建、扩建、续建用地申请表》、信府办字【2014】463号人民政府文件办理”。原告认为第三人建房侵占其土地份额，双方产生争执。2017年间原告将第三人诉至信丰县人民法院，之后于2017年12月申请撤诉，信丰县人民法院以（2017）赣0722民初1236号《民事裁定书》裁定予以准许。原告于2018年3月6日诉至本院，要求撤销（2016）信丰县不动产权第00**号产权证书。
本院认为：被告信丰县不动产登记局受理第三人谢世福的不动产登记申请后，对其提交的申请表、信府办字【2014】463号文件等材料进行了审查，通过地籍调查核实了基本情况并进行了公告，被告已尽到谨慎审查之职责，其不动产登记行为事实清楚，程序合法，对原告要求撤销（2016）信丰县不动产权第00**号权属证书的诉讼请求，本院不予支持。原告认为其与第三人存在权属争议，本院认为：信府办字【2014】463号文件系信丰县人民政府办公室的一份安置文件，该文件载明”同意该搬迁户（谢世福）房屋征拆后，在项目红线外砖瓦房屋拆除处安置建房”，因此涉案宅基地系安置地，地址为”项目红线外砖瓦房屋拆除处”。原告提交的分家协议书、民事判决书等证据证实，其通过分家析产所得的房屋已于1996年8月被政府征收且其已获得补偿款。因此原告的证据不能证实”项目红线外砖瓦房屋拆除处”系其未获征收的房屋或宅基地。若原告确实存在未征收的房屋或宅基地，且已被他人占用，应通过协商解决或申请人民政府确定土地权属等途径处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢波、钱花英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢波、钱花英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 胡传柏
人民陪审员 谢远明
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王小霞