浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4325号
上诉人（原审被告）：章林，男，1985年12月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审原告）：张苏萍，女，1990年3月29日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：周汉一，浙江易腾律师事务所律师。
原审被告：苗益峰，男，1995年10月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：施聪丽（系苗益峰母亲），女，1971年9月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原审被告：岑俊，男，1986年3月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人章林因与被上诉人张苏萍、原审被告苗益峰、原审被告岑俊返还原物纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初6930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
章林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张苏萍对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审被告岑俊没有将权利人为张苏萍的车辆抵押给上诉人。所谓的原审被告岑俊将权利人为张苏萍的车辆抵押给上诉人，是原审被告与被上诉人之间恶意串通，诬告上诉人，纯属虚假诉讼。请二审法院对事实重新调查核实。二审审理过程中，章林补充理由：在慈溪开庭的时候，委托的律师没有去，其实车子是在的，应该是在内蒙古，当时在一审中有一份材料没有提交。这个事实是正确的，但责任不在上诉人，如果车辆最终无法追回，其愿意承担一审判决所确定数额三分之一的责任。
张苏萍辩称，一审判决中评估金额偏低，其他没有异议。请求驳回上诉，维持原判。
苗益峰辩称，对一审判决没有意见。
原审被告岑俊未发表答辩意见。
张苏萍向一审法院起诉，请求判令：1.苗益峰、岑俊、章林即时返还浙Ｂ×××××号牌丰田轿车一辆，如上述车辆无法返还，则连带赔偿经济损失145000元；2.本案诉讼费由苗益峰、岑俊、章林承担。
一审法院认定事实：2015年7月2日，张苏萍向案外人朱芸购买二手丰田牌锐志汽车一辆，并签订二手车买卖合同一份,载明初次登记日期为2012年4月23日，发动机号C610729，转让价格为156000元。后车辆过户至张苏萍名下，车牌号为浙Ｂ×××××。
2016年7月28日，张苏萍与苗益峰签订私家车出租合同一份，约定张苏萍将所有的浙Ｂ×××××号汽车租与苗益峰使用，租期自2016年7月28日至2016年8月4日，租金共计2450元，苗益峰向张苏萍支付风险抵押金5000元。租赁期届满，苗益峰与张苏萍商议后，继续租赁该车辆，每周付租金一次。直至同年9月8日，苗益峰被公安机关抓捕并刑拘。张苏萍联系苗益峰未果后，何建阳（张苏萍丈夫）于2016年9月11日至鄞州分局姜山派出所报警，姜山派出所分别对何建阳、苗益峰、岑俊询问并制作询问笔录。
苗益峰、岑俊陈述涉案车辆抵押给章林。张苏萍表示不清楚车辆的下落。
另查明，手机号码138××××1799系章林使用的手机号，承办人在收到案件起诉材料后，与章林（手机号138××××1799，有录音，已附卷）联系，通话中章林陈述，她（指张苏萍）又来起诉了？之前她去过逍林（指逍林法庭）了，她起诉我是没有理由的，其和苗益峰不熟，和岑俊不认识，苗益峰带岑俊过来讲车子抵押一下，其问是本人车子吗？苗益峰他们讲车辆是车主抵押给岑俊的，岑俊转押给我，其表示同意，这个行当里租来的、借来的车子抵押很多的，这种车我从来不收的，其收这种车朋友、老婆都要骂的；苗益峰他们讲三天就来拿，其表示尽快来拿，人家抵押给你们转来转去也不好，就转押给其了；过了一段时间没有与其来联系，利息也未付，其就转押给别人了；后来才知道这车是租赁的，如果早知道租赁车是不会收进的，后来张苏萍就起诉其了，她（指张苏萍）让岑俊给其的单子看一下，看一下就看一下，看一下就起诉其了，其本来是不给她看的，这个事情其想的比较理性，其并不知道是租赁的车辆，她逍林法庭去过一次，为何撤诉不清楚，应该是证据不足，其是做个人抵押的，朋友之间人家需要就抵押一下。
案件一审开庭审理中，章林本人未到庭，为进一步查明案件事实，一审法院通知章林本人于2017年8月17日上午10:00至法院对案件事实进行询问，若逾期不到，将可能承担不利的法律后果，但章林未到庭。
因张苏萍申请对浙Ｂ×××××号车辆进行价格鉴定，一审法院通知苗益峰、岑俊、章林限期提供浙Ｂ×××××号车辆的位置及下落信息，苗益峰、岑俊、章林均未提供，一审法院委托鉴定机构对该车进行评估。经鉴定机构评估询价，该车评估价在115000-122000元之间，均价为119200元。
再查明，张苏萍提供车辆转押协议复印件一份，张苏萍陈述该证据来源于姜山派出所陈海楠警官（系张苏萍丈夫何建阳报警后，姜山派出所对浙Ｂ×××××号轿车去向进行调查，从章林处取得），载明岑俊将涉案轿车转押给章林，转押价格60000元，落款处有岑俊、章林签字。苗益峰、岑俊认为该协议是事实，章林认为从未签过该协议。
一审法院认为：本案争议焦点如下：一、苗益峰、岑俊是否将浙Ｂ×××××号轿车抵押给章林？张苏萍提供的车辆转押协议系复印件，章林对此予以否认，存在一定瑕疵，结合本案承办人与章林通话记录，通话中章林对于涉案车辆由苗益峰、岑俊向其抵押的经过，后因苗益峰、岑俊未赎车付利息、其又将涉案车辆转押等事实陈述清楚。综上，一审法院对苗益峰、岑俊将涉案车辆抵押给章林的事实予以认定。二、苗益峰、岑俊、章林如何承担责任？根据相关法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中，苗益峰、岑俊将车辆抵押给章林，经苗益峰联络，岑俊签订车辆转押协议，两人共同实施了侵权行为，应承担连带责任；苗益峰、岑俊与章林处置张苏萍财产的理由均是基于自身利益，双方并无侵权的意思联络，但其各自的行为均能直接导致张苏萍的物权遭受损害，故苗益峰、岑俊、章林应承担连带责任。
无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案车辆为张苏萍购买，登记在张苏萍名下，可以认定该车辆归张苏萍所有。苗益峰、岑俊在未经张苏萍同意的情况下将张苏萍所有的车辆抵押给被告章林，但该二人已非涉案车辆的直接占有人，故张苏萍要求苗益峰、岑俊返还车辆，与事实不符，难以支持。章林将张苏萍的车辆任意处置，使张苏萍丧失了对其财产的控制，章林亦未向法院提供涉案车辆下落及位置信息，结合其通话录音中关于车辆转押他人的陈述，章林亦无法返还车辆，故张苏萍要求章林返还车辆的诉请已无实际意义，难以支持。但苗益峰、岑俊、章林的上述行为侵犯了张苏萍的物权，根据相关法律规定，张苏萍有权向苗益峰、岑俊、章林主张经济赔偿，苗益峰、岑俊、章林应当承担连带责任。张苏萍要求若无法返还车辆，则需赔偿经济损失145000元，鉴于苗益峰、岑俊、章林认为张苏萍主张金额偏高且无法提供车辆下落信息，法院委托鉴定机构对涉案车辆价值进行评估鉴定，该车评估价在115000-122000元之间，均价为119200元。且苗益峰、岑俊、章林未就张苏萍车辆价值提供证据予以反驳，结合本案实际，故酌定张苏萍车辆价值119200元，对张苏萍在119200元内的诉请，予以支持，超出部分，不予支持。岑俊辩称其无需承担责任，于法无据，不予采信。章林辩称其与本案无关，与查明事实不符，不予采信。一审第二次庭审中苗益峰、章林未到庭参加诉讼，依法缺席审理本案。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、苗益峰、岑俊、章林于判决生效之日起七日内连带赔偿张苏萍经济损失119200元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；二、驳回张苏萍的其余诉讼请求。一审案件受理费3200元，减半收取计1600元，由张苏萍负担200元，苗益峰、岑俊、章林共同负担1400元，于判决生效之日起七日内交纳。
二审期间，上诉人章林向本院提交手机短信一组、通话录音一份，拟证明涉案车辆现在已有下落、有可能追回。经质证，被上诉人张苏萍对该组证据的真实性有异议，认为即便短信是真实的，车辆仍然处于无法找回的状态。原审被告苗益峰认为，之前与上诉人协商过40000元将车辆赎回，对方说要90000元。本院经审查认为，手机短信与通话记录的相对方“杨丽坤”的真实身份及其是否实际控制涉案车辆均无法确认，上诉人章林亦无法明确追回车辆的具体途径和时间期限，故本院对上述证据不予采信。
被上诉人张苏萍、原审被告苗益峰、原审被告岑俊均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，章林上诉称岑俊未将涉案车辆抵押给其，但在二审审理过程中，对一审法院承办法官与其通话记录的真实性予以认可，又明确陈述岑俊曾将涉案车辆抵押给其、其将涉案车辆再次转押等，故章林在上诉状中主张的该项理由不成立。二审过程中，章林又表示愿意协助张苏萍找回涉案车辆，但不能提供涉案车辆的确切下落、找回途径及具体时间，双方就此调解不成。因此，在涉案车辆无法返还的情况下，张苏萍作为所有权人，有权要求苗益峰、岑俊、章林赔偿相应的经济损失，故一审参照鉴定机构评估价格，确定苗益峰、岑俊、章林连带赔偿张苏萍经济损失119200元并无不当。
综上所述，章林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2684元，由上诉人章林负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 樊瑞娟
审 判 员 曹 炜
审 判 员 周 娜
二〇一八年三月六日
代书记员 姜黎娜