山东省成武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1723民初3806号
原告：董彦昱，女，1987年4月22日出生，汉族，职工，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：李莲芬，山东天清律师事务所律师。
被告：杨德淼，男，1974年8月15日出生，汉族，职工，住成武县。
被告：王庆珍，女，1973年11月27日出生，汉族，职工，住成武县。
二被告共同委托诉讼代理人：王忠成，山东敬人律师事务所律师。
原告董彦昱与被告杨德淼、王庆珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日作出（2015）成民初字第1499号民事判决，原告董彦昱不服，提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）鲁17民终2462号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2016年12月21日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告董彦昱及其委托诉讼代理人李莲芬，被告杨德淼及其委托诉讼代理人王忠成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董彦昱诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款人民币15万元及利息（利息应按月息二分计算，其中9万元借款从2014年9月5日起，6万元借款从2014年4月24日起，均计算至二被告付清之日）。2、对于借款本金及利息二被告互负连带清偿责任。
事实及理由：被告因生意资金周转所需于2012年9月13日、2013年6月15日、2013年9月20日分三次向原告借款人民币15万元，2013年9月20日出具借条一份。双方约定月息为2%。自2013年3月20日至今为止，原告一直向其索要借款本金及利息，被告以各种理由推脱拒不偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉请。
被告杨德淼、王庆珍共同辩称，1.原告起诉被告主体不适格，该案中被告杨德淼为成武县鑫源投资咨询有限公司（以下简称鑫源公司）股东之一，并非本案的实际借款人，该借款是鑫源公司向社会吸收的公众存款。该笔款项由公司财务人员鲍玉梅经手，并进入公司账户。被告王庆珍既不是公司工作人员，与公司没有任何法律上的关联性。原告起诉王庆珍更无事实根据和法律依据。该笔借款原告已在公司领取了相关收益。2.该案因公司董事长王迎春及其配偶冷卫东以涉嫌非法吸收公众存款罪被司法机关追究刑事责任，被告杨德淼也涉嫌此类犯罪，该案正在审理过程中，为此，当地政府成立了成武县金融风险领导小组，将相关债权予以登记造册，故本案民间借贷纠纷应当先刑后民。综上，原告起诉被告与事实不符，主体不适格，原告的权利应向鑫源公司主张，或者向成武县金融风险领导小组予以登记申报。请法院根据相关事实支持被告的答辩意见，裁定驳回原告的起诉。
原告为证明其主张,向本院提交了以下证据:1.2014年9月5日被告杨德淼出具的9万元的借条2.2014年11月24日被告杨德淼出具的6万元的借条3.2014年5月5日中国农业银行银行卡取款业务回单一份4.2014年1月24日中国农业银行存款回单一份4.2016年7月22日成武县民政局出具的离婚登记审查处理表、声明书、离婚协议书。证明目的：被告杨德淼共向原告借款15万元，原告已经履行了付款义务，原告与被告杨德淼存在借贷关系。该案借贷事实清楚，涉案借款系杨德淼的个人行为，与公司无关。被告杨德淼有清偿原告的借款本金及利息的义务，鉴于涉案借款是个人借款，与鑫源公司无关，本案应单独审理，不应先刑后民。被告杨德淼向原告借款时发生在其与被告王庆珍婚姻关系存续期间，根据婚姻法解释二第24条的规定，涉案借款系二被告共同债务，二被告应共同偿还并负连带清偿责任。
被告质证认为：对借据的真实性无异议，对中国农业银行银行借记卡明细无异议。对婚姻登记证明没有异议。
被告向本院提交了以下证据:1、现金账。证明目的：董彦昱的79530元存款已经计入鑫源公司的会计账中。2、成武县公安局经侦大队证明一份。3、从公安局处复制的账薄一份。证明目的：涉案借款包含在非法吸收公众存款案件的账目中，该款项应当属于非法吸收公众存款的一部分。4、成武县公安局起诉意见书一份。
原告质证认为：对现金账有异议，不具有合法性。从证据的形式要件来说应该由出具单位加盖公章，但该份证据上的公章不清晰无法显示出具单位，而且没有该单位负责人或经办人的签字也没有出具时间。从其内容来看，多处显示“董彦玉”、“董彦显”与本案董彦昱并非同一人。如果该账是公司的内部账，其也存在造假的嫌疑，而且没有董彦昱的签字认可。原告是向杨德淼个人提供的借款，而且该证据也印证了诉状中所述的因投资需要向原告借款的事实，不能认定为是公司借款；对从公安局提供的账薄的真实性、合法性和关联性均有异议。该份证据无法证明此份证据的来源，没有加盖公安局的公章和经办人的签字，而且显示的“董彦煜”与本案的原告不是同一人，该份证据与本案没有关联性，原告是向杨德淼个人提供的借款，与非法吸收公众存款无关；对成武县公安局经侦大队的证明有异议，从形式要件上来说没有负责人和经办人的签字，而且显示的“董彦煜”与本案的原告不是同一人，与本案没有关联性；对起诉意见书真实性无异议，但与本案没有关联性，而且该起诉意见书上并未涉及二原告。
本院对证据审查认为，原告提供的借据及离婚证明的真实性双方当事人均无异议，本院确认为有效证据。对银行存款回执单，虽然被告对出具借据和存款的间隔时间过长提出质疑，但原告解释先打款后补写的借据，合乎情理，且存款回执金额和借据上的金额及鑫源公司的账单相吻合，本院确认为有效证据。被告提供的鑫源公司的现金账、成武县公安局经侦大队证明、从公安局处复制的账薄一份、成武县公安局起诉意见书四份证据，虽然原告提出姓名不一致的异议，但从鑫源公司的账单记载的内容和从公安局复制的账薄可以看出，所指向的均是董彦昱的借款，董彦昱和“董彦煜”指向是同一人，出现名字不一致的原因，是经办人的笔误。故对被告提供的鑫源公司的现金账、从公安局处复制的账薄真实、合法、有效，可以作为定案的依据。对成武县公安局经侦大队证明，虽然证据形式上存在瑕疵，原告对此也提出质疑，但结合起诉意见书和本院从众多案件了解掌握的情况看，该经侦大队的证明反应的内容是真实的，其反应的内容可以作为定案的依据。对起诉意见书的真实性，双方当事人均无异议，本院确认为有效证据。
根据庭审当事人举证、质证及陈述,本院确认以下案件事实：二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告杨德淼三次向原告董彦昱借款共计15万元，用于鑫源公司资金周转，并记入该公司会计账目中，原被告双方约定月息为2%。该公司会计账目记载，2012年12月15日公司支付原告董彦昱利息3000元，2013年元月28日公司支付原告董彦昱1500元，2013年6月16日公司支付原告董彦昱利息1840元，2013年9月20日公司支付原告董彦昱利息3130元，2014年3月20日公司支付原告董彦昱利息9000元。2016年9月21日成武县公安局以杨德淼、冷卫东、王迎春涉嫌非法吸收公众存款罪移送成武县人民检察院提起公诉，此案现在审理中。公安意见书认为，犯罪嫌疑人冷卫东伙同王迎春、杨德淼自2009年至2015年期间分别成立成武县鑫源投资咨询有限公司和山东省成武县汇鑫担保有限公司，打着山东肯雅隆投资咨询有限公司成武鑫源加盟店的旗号，在未经中国人民银行批准的情况下，通过社会人员口口相传的方式承诺在一定期限内还本付息，月息二分至三分不等，并向资金提供人保证资金安全、随用随取，采取以冷卫东、王迎春、杨德淼的个人名义向社会不特定人员出具借据的手段，以个人的名义变相吸收公众存款，然后将变相吸收的存款以月息四分至五分的不等利息向社会企业和个人发放借款，牟取利益。现已查实，犯罪嫌疑人冷卫东作为中国农业银行成武支行工作人员，以远远高于银行同期存款基准利率为诱饵，分别以冷卫东、王迎春、杨德淼等个人名义变相吸收公众存款，吸收资金数额巨大，立案前已返还部分资金。冷卫东将非法吸收的公众存款一部分用于向企业和个人进行高息放款，一部分用于建设成武易达木业有限公司，冷卫东、王迎春、杨德淼虽经多方讨债，仍无法收回其放出的资金，造成资金链断裂，没有能力返还群众存款，致使数百名群众多次进京去省上访，造成了恶劣的社会影响。当地政府为此专门成立了成武县金融风险领导小组，将债权予以登记。成武县公安局证明，本案中原告的债权亦在公安机关处理冷卫东、王迎春、杨德淼非法吸收公众存款案调取的相关账簿之内。
另查明，在庭审中，原告明确表示拒绝追加鑫源公司为被告。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案涉案借款包含在冷卫东、王迎春、杨德淼涉嫌非法吸收公众存款一案中，本案比照该条规定，原、被告之间的民间借贷行为，本身涉嫌犯罪，公安机关已经立案处理，本案应当先刑后民，裁定驳回原告的起诉，并将本案涉嫌犯罪的材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费3300元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘昌军
审 判 员 王胜香
人民陪审员 王福云
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐春丹