山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民三终字第266号
上诉人（原审原告）：曹亮华。
委托代理人：李金元，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会。住所地：山东省潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区驻地。
法定代表人：窦玉波，主任。
委托代理人：胡鑫，山东元康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊市城市管理行政执法局。住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街***号。
法定代表人：张志勇，局长。
委托代理人：高维铭，山东鸢都英合（潍坊滨海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊市城市管理行政执法局潍城区分局。住所地：山东省潍坊市潍城区安顺路***号。
法定代表人：李海燕，局长。
委托代理人：张坤明，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省潍坊市公路管理局。住所地：山东省潍坊高新开发区东风东街***号。
法定代表人：刘文东，局长。
委托代理人：胡鑫，山东元康律师事务所律师。
上诉人曹亮华因与被上诉人潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会（以下简称乐埠山管委会）、潍坊市城市管理行政执法局（以下简称潍坊市执法局）、潍坊市城市管理行政执法局潍城区分局（以下简称潍城区执法局）、山东省潍坊市公路管理局（以下简称潍坊市公路局）侵害著作权纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍知初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹亮华及其委托代理人李金元，被上诉人乐埠山管委会和潍坊市公路局的共同委托代理人胡鑫，被上诉人潍坊市执法局的委托代理人高维铭，被上诉人潍城区执法局的委托代理人张坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹亮华在原审中诉称，曹亮华创作了涉案摄影作品并对其拥有著作权。曹亮华发现在潍坊市宝通街潍城乐埠山处路段内，乐埠山管委会的招商广告中引用了涉案摄影作品。经调查，该广告未办理相关手续，系在潍坊市公路局管理责任道路范围树立，潍坊市执法局和潍城区执法局对该广告有管理职责，上述四方的过错行为侵害了曹亮华对涉案摄影作品享有的著作权，特向法院起诉，请求依法判令：1、乐埠山管委会、潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局立即停止侵犯曹亮华对涉案摄影作品《潍坊
--
一座充满活力的现代化城市》所享有的发表权、署名权、修改权、复制权、获得报酬权；2、乐埠山管委会赔偿曹亮华经济损失及合理费用共计50000元（合理费用包括公证费800元、律师费5000元），潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局对其赔偿承担连带责任；3、乐埠山管委会、潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明，2008年9月1日，香港中国旅游出版社出版的《记者眼中的潍坊》（书号为ISBN978-962-8947-33-1）第84页刊登了一幅署名为“曹亮华摄”的摄影作品，作品名称为《潍坊
--一座充满活力的现代化城市》。
2014年12月18日，山东省潍坊市昌潍公证处出具（2014）潍昌潍证民字第3914号公证书。该公证书记载，曹亮华于2014年12月3日向山东省潍坊市昌潍公证处申请保全证据公证，当日下午3点半左右，公证员陈庆吉、公证人员某甲及曹亮华来到宝通街潍城区昌乐县交界处（路灯A-547与A-548之间），曹亮华对乐埠山创新科技产业园的招商宣传广告牌进行拍照，共拍摄照片3张。上述拍照过程在公证人员某乙下进行。公证处证明，公证书所附照片与实际情况相符。上述照片显示有一广告牌，广告牌上有“建设‘一城四基地’增强潍坊‘西’引力”、“乐埠山创新科技产业园、招商热线”等字样。
曹亮华为本案诉讼支付公证费800元。
另查明，2014年5月29日，潍坊市人民政府办公室发布《关于调整309国道部分路段管养权限的通知》，通知记载，309国道改线段（宝通街西外环路口至昌乐西环路与309国道交叉口）由潍坊市公路局管理维护，管理维护内容为24米主路面及以内桥涵、保洁、路面标线、公路警告警示、指路标志等，24米主路面范围以外的其他设施按行政区划分界，分别由潍城区、昌乐县人民政府管理维护。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、曹亮华是否享有涉案摄影作品《潍坊--
一座充满活力的现代化城市》的著作权；二、乐埠山管委会、潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局是否有侵犯曹亮华涉案摄影作品著作权的事实和行为；三、曹亮华请求判令乐埠山管委会、潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局立即停止侵权，连带赔偿其经济损失及合理费用共计50000元的诉讼请求有无事实和法律依据。
一、关于曹亮华是否享有涉案摄影作品《潍坊--
一座充满活力的现代化城市》的著作权问题。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，创作作品的公民是作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，在涉案摄影作品《潍坊
--
一座充满活力的现代化城市》上署名的为曹亮华，如无相反证据证明，应认定曹亮华为该作品的作者。潍城区执法局抗辩称，曹亮华提交的证据不能证明在涉案作品上署名的“曹亮华”为本案曹亮华，因此，不能证明曹亮华对涉案作品享有著作权。原审法院认为，涉案摄影作品刊登于2008年9月1日公开发行的合法出版物上，在没有相反证据的情况下可以认定曹亮华系涉案摄影作品《潍坊
--一座充满活力的现代城市》的作者，对潍城区执法局的上述抗辩，不予采信。涉案摄影作品具有一定的独创性，曹亮华就该作品所享有的著作权依法应受保护。
二、关于乐埠山管委会、潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局是否侵犯了曹亮华的著作权问题。曹亮华主张乐埠山管委会发布了涉案广告，侵犯其著作权，潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局对涉案广告的发布未尽到管理职责，侵犯其著作权。原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中，曹亮华主张乐埠山管委会发布了涉案广告，但曹亮华提交的证据不足以证明其主张，故不予支持。关于潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局的责任问题，原审法院认为，曹亮华提交的证据亦不足以证明对该三方的主张，且根据相关法律法规关于该三方主要职责的规定，该三方对涉案广告的发布不具有管理职责。因此，曹亮华主张潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局未尽到管理职责，侵犯其涉案著作权，亦无事实和法律依据，不予支持。
三、因乐埠山管委会、潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局未侵犯曹亮华的涉案摄影作品的著作权，曹亮华要求乐埠山管委会、潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局立即停止侵权，连带赔偿其经济损失及合理费用共计50000元的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曹亮华的诉讼请求。案件受理费1050元，由曹亮华负担。
上诉人曹亮华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用均由乐埠山管委会、潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局承担。其主要理由为，原审判决认定事实错误，适用法律不当，乐埠山管委会、潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局应当赔偿曹亮华相应损失。1、涉案广告牌在乐埠山管委会辖区内，广告内容是乐埠山管委会负责开发招商的乐埠山创新科技园的事宜，其他民事主体没有权限和理由对其进行招商发布，原审中曹亮华提交的潍城区人民政府的网站内容打印件足以证明涉案广告系乐埠山管委会发布，原审法院认为证据不足错误。2、曹亮华查询发现涉案广告没有任何的审批手续，属于违法行为，潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局都具有相应的法定管理职责，对该违法行为的侵权后果具有明显的过错，应当与乐埠山管委会连带承担赔偿责任。
被上诉人乐埠山管委会答辩称，涉案广告牌所在地属于村集体土地，并非乐埠山管委会所有，广告牌的内容一面为乐埠山创新科技产业园，另一面是房地产商业广告，涉案广告牌无论是位置、设立主体还是广告内容均不涉及乐埠山管委会，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人潍坊市执法局答辩称，涉案广告牌位置不属于城区，根据潍政办发（2010）第49号文件规定，潍坊市执法局仅对城区户外广告是否符合市容市貌进行管理，对广告内容不进行审查，广告内容依法由工商部门进行审查。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潍城区执法局答辩称，潍城区执法局并非涉案广告的广告主或广告发布者，潍城区执法局的职责范围是对城市市容、市貌、环境卫生进行管理，没有审查广告内容合法性的法定职责。因此，无论潍城区执法局是否履行户外广告的行政管理职责，都与本案的著作权侵权之间不存在法律意义上的因果关系，潍城区执法局不是本案著作权侵权的行为主体，原审判决认定事实和适用法律正确。
被上诉人潍坊市公路局答辩称，公路局作为公路法授权的省国道道路用地管理机关是没有争议的，但根据《中华人民共和国公路管理条例》第三十六条的规定，公路用地的具体范围由县级以上人民政府确定。潍坊市公路局提交的潍坊市人民政府办公室潍政办字（2014）第91号通知证明，涉案309国道24米主路面的管理养护职责属于潍坊市公路局，对于24米主路面范围以外的其他设施按行政区划分界，分别由所属人民政府管理。故涉案位于路牙石以外的广告牌，不属于潍坊市公路局的管理职责范围。原审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是乐埠山管委会、潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局是否侵害了曹亮华的涉案摄影作品著作权，应否承担相应的民事责任。
曹亮华主张乐埠山管委会发布了涉案广告，侵害其著作权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任，潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局对涉案广告的发布未尽到管理职责，亦侵害其著作权，应与乐埠山管委会承担连带赔偿责任。本院认为，首先，关于涉案广告是否为乐埠山管委会发布的问题。涉案广告内容为“建设‘一城四基地’增强潍坊‘西’引力，乐埠山创新科技产业园，招商热线：1385368857615725626185”，从上述广告内容看并未显示乐埠山管委会的相关信息，曹亮华亦未提交证据证明乐埠山创新科技产业园及所留的招商热线与乐埠山管委会之间的关系。曹亮华原审中虽提交了潍城区人民政府的网站内容打印件，但网站内容中亦未显示乐埠山管委会或乐埠山管委会与乐埠山创新科技产业园之间关系的相关信息。因此，曹亮华主张涉案广告系乐埠山管委会发布依据不足，不能成立，其要求乐埠山管委会承担停止侵权并赔偿损失的民事责任无事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局对涉案广告的发布是否具有管理职责的问题。本院认为，本案为侵害著作权纠纷，曹亮华主张涉案广告的内容使用了其涉案摄影作品，即应当提交证据证明潍坊市执法局、潍城区执法局、潍坊市公路局对涉案广告的内容是否侵害其著作权负有审查职责。根据曹亮华提交的潍政办发（2010）49号文件第十三条“负责城区户外广告的管理；参与沿街建筑物外装修及亭、棚、厦设置等其他与城市管理行政执法工作相关项目的审批和管理”的规定可以看出，潍坊市执法局、潍城区执法局的职责是对其管理城市区域内的户外广告的设置是否符合城市管理统一规划进行审批和管理；曹亮华提交的《山东省公路路政条例》第三十四条“公路路政管理部门应当加强对涉路工程建设、非公路标志设置、护路林更新采伐等许可事项的监督检查，发现未按许可要求实施的，应当责令被许可人限期整改”的规定，是指公路路政部门应当对非公路标志的设置等进行监督检查。据此，潍坊市执法局、潍城区执法局和潍坊市公路局对于涉案广告的内容是否侵害他人著作权均无审查职责，至于涉案广告牌的设置是否符合城市管理统一规划及非公路标志的设置规定均属于行政管理范畴，与曹亮华在本案中主张的涉案广告内容侵害其著作权并非同一法律关系，曹亮华据此请求潍坊市执法局、潍城区执法局和潍坊市公路局对涉案广告内容侵害其著作权承担连带赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
综上，曹亮华的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人曹亮华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于志涛
审 判 员 柳维敏
代理审判员 张金柱
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 于明君