贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2469号
上诉人（原审原告）：遵义思达商贸城置业有限公司。住所地，贵州省遵义市红花岗区南宫山。统一社会信用代码：915203020570660196。
法定代表人：陈建杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢凯，贵州子尹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：申恒贵，男，1966年10月10日出生，仡佬族，户籍地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县。
上诉人遵义思达商贸城置业有限公司（以下简称思达置业公司）与上诉人申恒贵租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初8619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日、2018年6月21日进行了二审调查询问，上诉人思达置业公司的委托诉讼代理人谢凯、杜秋霖，上诉人申恒贵到庭参加调查。审理过程中，上诉人思达商贸城自愿申请撤回对申恒贵的上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
申恒贵上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初8619号民事判决，改判申恒贵无须向思达置业公司支付租金；2、本案一、二审案件受理费由思达置业公司承担。事实和理由：1、申恒贵交纳的保证金20000元应当在计算租金时进行抵扣，且申恒贵应当享受诚信经营户奖励金并抵扣所欠租金；2、双方在协议中约定“市场开业计算租金”意味着合同签订时市场尚未开业，且思达置业公司也未向商户发送开业通知，入驻率也没有达到60%，故涉案商铺所在的思达置业公司国际商贸城项目二区市场尚未开业，计算租金的条件尚不成就；3、申恒贵绝非恶意拖欠思达置业公司房租，而是申恒贵“误解”了合同条款，但根据双方合同约定，计算租金的条件不成就。
思达置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决。
思达置业公司向一审法院起诉请求：1、判令申恒贵向思达置业公司腾退租赁商铺；2、判令申恒贵支付思达置业公司拖欠的租金、物业费147587元；3、判令申恒贵支付房屋占有期间费用共计40618元（计算至2017年8月31日，后续房屋占有期间费用参照合同约定标期计算至实际腾房之日）；4、判令申恒贵支付思达置业公司逾期缴纳租金的违约金48881元；5、判令申恒贵承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月20日，思达置业公司与申恒贵签订了《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书（二区市场）》，该协议书约定思达置业公司将遵义国际商贸城编号为20788-20791、20764-20767号商铺有期有偿提供给申恒贵使用，约定计费总面积为378.76平方米，属一楼一类商铺；商铺使用期自2014年4月20日起至2017年4月19日止，使用期内使用费合计为293283元，于协议签订之日缴纳6个月商铺使用费48881元，后续缴纳方式为每6个月一缴，申恒贵总计支付履约保证金（含物业保证金）20000元，在本协议签订时一次付清。物业管理费每月按计费面积2.50元/平方米，每半年缴纳一次。约定申恒贵于2014年4月26日前入场装修，并承诺在同年7月6日之前完成装修并对外正式营业。协议签订后，思达置业公司按约将房屋交付给申恒贵使用，申恒贵亦按约交纳了半年房租48881元。此后，在经营过程中，申恒贵按期交纳了水电费、物业服务费。截止自2017年8月31日，合计已交租金81469元，物业费没有拖欠。另查明，2014年11月21日，思达置业公司在二区张贴了公告，载明正式开始计算租金的时间是2015年3月1日。国际商贸城在经营过程中，由于市场不景气，部分商户意见较大，思达置业公司决定对商户分别按一定类别给予免租期，故于2016年11月22日，在二区市场张贴了《遵义国际商贸城二区市场瓷砖经营区商铺租费收取办法通告》，申恒贵所经营的商铺属大宗批发，思达置业公司同意减免期12个月，即减免金额为97761元。
一审法院认为，针对申恒贵在2014年4月26日前入场装修并于同年7月6日之前完成装修对外正式营业，申恒贵就对思达置业公司的营业房进行了使用，思达置业公司给予二区确定的计租时间为2015年3月1日，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”规定，申恒贵应当在2015年3月1日起向思达置业公司交纳租金。结合2016年11月22日思达置业公司针对商户作出的减免决定，申恒贵可以得到的是12个月的免租期。即申恒贵交纳租金的时间应当是2016年3月1日，自2016年3月1日至2017年9月1日，申恒贵应当向思达置业公司交纳租金的时间为18个月，即为48881×3=146643元，减去申恒贵已交纳81469元的租金，下欠房租65174元。申恒贵认为可以得到18个月的免租期，思达置业公司不予认可，而减免决定的解释权在思达置业公司，故申恒贵要求思达置业公司给予18个月的减免期限的意见不予支持，针对思达置业公司要求申恒贵腾退租赁商铺的请求，一审法院组织双方进行调解，思达置业公司口头表示同意申恒贵继续使用，同时思达置业公司也对要求申恒贵承担违约责任的请求予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，判决：由申恒贵在本判决生效后十日内支付遵义思达商贸城置业有限公司截止至2017年8月1日止的租金65174元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，减半收取计2430元，由遵义思达商贸城置业有限公司承担1430元、申恒贵承担1000元。
本院二审审理查明，思达置业公司（甲方）与申恒贵（乙方）于2014年4月20日签订的《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书（二区市场）》3.1条约定，履约保证金为确保乙方履行本协议而设，乙方总计缴纳履约保证金20000元，乙方在使用期内违反法律规定或本协议约定应承担赔偿等法律责任的，甲方直接以乙方的履约保证金抵付赔偿金或承担法律责任。此后，申恒贵缴纳保证金20000元。二审中，双方当事人均确认截止至2017年8月31日，申恒贵向思达置业公司缴纳保证金20000元，租金57028元，共计77028元。另查明，2012年11月23日，思达置业公司在遵义晚报上发布招商通告，对一区二区市场同时进行招商。于2014年7月31日在遵义晚报上发布公告，一期市场（含一区二区）开业时间为2014年8月25日，同时也在一区地块上举行了盛大的开业仪式。2014年11月4日，思达置业公司再次在遵义晚报上刊登公告，内容再次体现了二区开始营业的情况。此后于同年12月10日又在二区张贴了公告，载明正式开始计算租金的时间是2015年3月1日。思达置业公司于2015年4月25日制定的《遵义国际商贸城2015年诚信经营户奖励办法》规定，诚信经营的商户最高奖励10000元，但需遵守《遵义国际商贸城2015年诚信经营户评选办法及管理规定》的相关内容，《遵义国际商贸城2015年诚信经营户评选办法及管理规定》中诚信经营户参评条件为：完成所有租用手续，交完租金及相关费用，所租赁商铺无欠款（含租金、履约保证金等款项）……。已经发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终889号民事判决书认定，思达置业公司遵义国际商贸城一区与二区的直线距离为114.80米。思达置业公司在二审中明确表示同意将本案中承租户缴纳的履约保证金抵扣租金。本院审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的其余事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、申恒贵是否能享受思达置业公司《遵义国际商贸城2015年诚信经营户奖励办法》规定的诚信经营户奖励金；二、涉案商铺起计租金的时间应如何认定；三、申恒贵交纳的履约保证金是否应用于抵扣本案租金等费用。
针对焦点一。思达置业公司在《遵义国际商贸城2015年诚信经营户奖励办法》中规定，诚信经营的商户最高奖励10000元，但需遵守《遵义国际商贸城2015年诚信经营户评选办法及管理规定》的相关内容，《遵义国际商贸城2015年诚信经营户评选办法及管理规定》中诚信经营户参评条件为：完成所有租用手续，交完租金及相关费用，所租赁商铺无欠款（含租金、履约保证金等款项）。结合审理查明的事实，申恒贵未按《遵义国际商贸城2015年诚信经营户评选办法及管理规定》的规定及时缴纳涉案商铺的租金，也没有被思达置业公司评选为诚信经营户，故不能享受诚信经营户奖励金。申恒贵所持应当享受诚信经营户奖励金并抵扣所欠租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对焦点二。双方在《补充条款（二区市场）》约定“市场正式开业起计租金”，申恒贵主张二区市场尚未开业，起计租金的条件尚不成就，根据审理查明的事实，思达置业公司于2014年7月31日在遵义晚报上发布公告，明确一期市场（含一区二区）开业时间为2014年8月25日，同时也在一区地块上举行了盛大的开业仪式。2014年11月4日，思达置业公司再次在遵义晚报上刊登公告，内容再次体现了二区开始营业的情况。结合思达置业公司开发的遵义国际商贸城项目一区、二区市场直线距离仅为114.80米的事实，思达置业公司主张二区市场已开业，与审理查明的事实相符，本院予以确认。申恒贵所持涉案二区市场尚未正式开业，不应计算租金的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院结合思达置业公司在二区市场张贴的《遵义国际商贸城二区市场瓷砖经营区商铺租费收取办法通告》载明的免租期计算方法，综合认定申恒贵所租赁的商铺起计租金的时间符合法律规定，本院对此予以确认。
针对焦点三。双方在《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书（二区市场）》中约定了履约保证金用于抵扣赔偿金或申恒贵在使用期内违反法律规定或本协议约定应承担的法律责任，且思达置业公司在二审中也同意在本案中以履约保证金抵扣租金，同时，双方约定的合同履行期限已经届满，故本院对申恒贵缴纳的保证金20000元在其应付的租金和物业费中予以扣减。二审中，双方当事人确认截止至2017年8月31日，申恒贵向思达置业公司缴纳租金57028元，将申恒贵已缴纳的保证金20000元予以抵扣，即申恒贵尚欠思达置业公司租金为69615元。一审判决其他内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。
本院审理过程中，上诉人思达置业公司向本院申请撤回上诉。本院认为，思达置业公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初8619号民事判决；
二、由申恒贵在本判决生效后十日内支付遵义思达商贸城置业有限公司截止至2017年8月31日的租金69615元；
三、驳回遵义思达商贸城置业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4860元，减半收取计2430元，由遵义思达商贸城置业有限公司、申恒贵各承担1215元；遵义思达商贸城置业有限公司预交的二审案件受理费4860元，减半收取2430元，由遵义思达商贸城置业有限公司负担；申恒贵预交的二审案件受理费4860元，由申恒贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 施正高
审判员 陈文玉
二〇一八年六月二十八日
书记员 覃 烨