山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初2048号
原告中国银行股份有限公司威海分行（组织机构代码86668213-7），住所地威海市青岛北路9号。
负责人高智，行长。
委托代理人汤庆华，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
被告朱东海。
委托代理人朱百连。
被告仲艳红。
原告中国银行股份有限公司威海分行与被告朱东海、仲艳红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司威海分行之委托代理人汤庆华，被告朱东海之委托代理人朱百连、被告仲艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司威海分行诉称，原告辖属的中国银行股份有限公司文化名居广场支行（后更名为中国银行股份有限公司青岛路支行）与被告朱东海于2014年7月10日签订一份信用卡分期付款合同，约定原告向被告朱东海提供信用卡分期付款额度为1000000元用于购买货物，分期期数为24期，并对违约责任进行了约定。同日，被告朱东海向原告申请提升了400000元的信用额度。现被告多次未按期归还借款本息及滞纳金等费用，已经构成违约，原告有权宣布本合同项下的本息提前到期。由于被告仲艳红与被告朱东海为夫妻关系，该笔贷款发生在其婚姻关系存续期间，依法应当共同偿还上述欠款。故请求判令被告朱东海、仲艳红偿还原告欠款本金139660.82元、利息21200.53元、滞纳金23517.05元（截至2016年3月17日）以及自2016年3月18日起至实际履行之日的本息、费用（按合同约定的方式及方法计算），并支付原告律师费11618元。
被告朱东海辩称，其与原告辖属的支行签署分期付款合同并透支款项用于公司经营，后因公司经营不善及个人沾染不良陋习等原因导致未能按时还款，但原告主张的本金及利息数额存在错误，且其目前暂无力偿还。根据相关法律规定，信用卡透支利息不应计算复利，故原告主张的复利部分，被告不应承担。原告主张的滞纳金亦缺乏事实和法律依据，被告亦不应承担。另外，其与被告仲艳红在经营公司期间感情已经破裂，并于2015年7月20日离婚，被告仲艳红对于被告朱东海的上述借款并不知情，不应承担付款责任。
被告仲艳红辩称，涉案款项系被告朱东海的个人债务，其并不知情，二被告并无举债的合意，所借款项从未用于共同生活，被告仲艳红未从中获得利益。另外，被告朱东海还有吸毒的恶习，涉案欠款发生时期其也处于吸毒期，被告仲艳红的收入一直较高，并无大额支出，二被告婚姻存续期间，被告朱东海多次出轨，二人感情破裂并已于2015年7月离婚，约定被告朱东海所欠债务由其自己承担。综上，请求驳回原告要求被告仲艳红承担还款责任的诉讼请求。
经审理查明，中国银行股份有限公司文化名居广场支行（后更名为中国银行股份有限公司青岛路支行）系原告辖属的经营性支行。2014年7月10日，被告朱东海与中国银行股份有限公司文化名居广场支行签订一份《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》，合同约定的分期付款额度为1000000元，分期期数为24期（1期为一个月），自甲方（被告朱东海）实际交易日起算，分期付款用途为购买货物；在满足“分期付款”额度的使用前提下，甲方必须于获知“分期付款”额度生效后1个工作日内至乙方（中国银行股份有限公司文化名居广场支行）指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额划至甲方指定的专用账户；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式，甲方须在每期还款日前全部清偿所提额账户的当期所有欠款，甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息，甲方在每日到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“分期付款”应还的款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额计入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；甲方未按期归还透支本金及手续费，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期。
同日，被告朱东海就上述信用卡向中国银行股份有限公司文化名居广场支行申请提升了400000元的临时额度。
同日，中国银行股份有限公司文化名居广场支行与二被告签订一份《存单质押合同》，出质人为被告朱东海，质权人为中国银行股份有限公司文化名居广场支行，约定为确保持卡人朱东海申领的中国银行银行卡卡号项下的债务得到及时清偿，出质人愿将其有合法处分权的存单为质权人的债权设立质押担保；合同担保范围为上述持卡人在使用银行卡过程中产生的全部债务，包括但不限于因透支（含分期，下同）产生的透支本金及其利息、手续费、滞纳金、年费、违约金、损害赔偿金、因持卡人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用、银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）等；质押担保的金额为质押存单的本金及其支取前全部利息的总和；出质的存单为整存整取的定期存单1张，金额为1000000元，利率执行中国银行公布的存款利率；质权效力及于质押物所生孳息，质权人有权收取质押物所生孳息，用于清偿主债权，但收取的孳息应当先充抵收取孳息的费用；若出质人在与质权人其他合同项下发生违约事件，质权人有权行使质权。同日，被告朱东海将其名下金额为1000000元、存期为24个月（2014年7月10日至2016年7月10日）的存单交付中国银行股份有限公司文化名居广场支行。
上述合同签订的当日，被告朱东海按合同约定在POS机上刷卡1000000元，上述款项于2014年7月11日转账至王文豪名下账户。后被告朱东海又进行了多笔刷卡消费，但未能按时偿还欠款，原告分别于2014年12月31日将被告朱东海质押的定期存款中的438233.52元、563846.43元划入其信用卡账户用于偿还欠款，截至2016年3月17日，被告朱东海仍欠原告本金139660.82元、利息21200.53元、滞纳金23517.05元，故原告诉至本院，请求处理。原告起诉后，二被告再未偿还任何款项。
另查，被告朱东海、仲艳红于2006年11月13日登记结婚，于2015年7月20日在民政局协议离婚。被告朱东海曾于2009年1月16日填写了中国银行股份有限公司信用卡申请表，申请了中国银行信用卡一张，在申请表所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条利息和收费部分第21项载明，甲方（信用卡申请人/持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；第22项载明，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由银行计入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，银行对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；第四条对账单及还款部分第27项载明，甲方如对交易有异议，须在账单日起30天内向银行查对，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易。在所附的《中国银行信用卡个人卡费率表》中载明的滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元；透支利息为日息万分之五，按月计收复利。
庭审中，原告对其主张的律师费，向本院提交了山东英良泰业律师事务所向原告出具的律师费发票一张，金额为11618元，该律师费数额系按照鲁价发（2014）第84号山东省律师服务收费标准的最高标准计算，按最低标准计算的数额应为8875元。二被告均认为原告主张的上述律师费数额过高。
庭审中，被告朱东海称原告主张的欠款本金及利息计算有误，但未提供证据予以证实，为此原告提交了被告朱东海涉案银行卡的消费明细单及账单计算明细，二被告称其不清楚且无法看懂。
庭审中，被告仲艳红主张涉案欠款系被告朱东海的个人债务，与其无关，但未能提供证据予以证实。
以上事实，有当事人陈述及《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》、《存单质押合同》等书证在案佐证。
本院认为，中国银行股份有限公司文化名居广场支行与被告朱东海签订的《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自权利和义务。中国银行股份有限公司文化名居广场支行系原告辖属的经营性支行，原告依法享有诉权。现被告朱东海未按照约定偿还欠款本息，构成违约，原告有权宣布欠款全部到期，故原告要求被告偿还借款本金，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付利息及滞纳金之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告朱东海对原告主张的欠款本金有异议，但未提供证据予以反驳，对此原告提供了涉案银行卡的交易明细，被告朱东海仅以不清楚、看不懂作为抗辩，理由不当，证据不足，本院不予采纳。被告朱东海辩称，原告主张的复利和滞纳金缺乏事实和法律依据，但根据《银行卡业务管理办法》的相关规定，发卡行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，且在信用卡领用合约中也有确约定，被告朱东海的该辩称理由不当，本院不予采纳。由于涉案借款发生在二被告婚姻存续期间，且被告仲艳红作为共同债务人在《存单质押合同》中签字确认，被告仲艳红亦应承担还款责任。被告仲艳红辩称，涉案欠款系被告朱东海的个人债务，但未提供证据予以证实，故其辩称理由证据不足，本院不予采纳。律师费系原告为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，被告朱东海亦应支付。二被告抗辩原告主张的律师费过高，综合考虑本案的实际情况，本院认为原告的律师费取费标准过高，减少为10247元为宜。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告朱东海、仲艳红偿还原告借款本金139660.82元、利息21200.53元、滞纳金23517.05元（计算至2016年3月17日），并偿还自2016年3月18日起至实际履行之日止的利息及滞纳金（按约定的方式和标准计算）；
二、被告朱东海、仲艳红支付原告律师费10247元。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘晓娟
二〇一六年五月五日
书记员 张 瑛