河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2229号
上诉人（原审被告）：黄静，女，1972年1月16日生，汉族。
委托代理人翟静静，河南竞远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡志勇，男，1969年9月27日生，汉族。
委托代理人王西安，浉河区金牛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵超。
被上诉人（原审被告）：信阳百信实业有限公司。
法定代表人赵超。
上诉人黄静因与被上诉人胡志勇、赵超、信阳百信实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初1930号民事判决提出上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人黄静的委托代理人翟静静，被上诉人胡志勇的委托代理人王西安，被上诉人赵超，被上诉人信阳百信实业有限公司的法定代表人赵超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告赵超与黄静系夫妻关系，被告赵超家庭经营信阳百信实业有限公司，因业务关系，原告与被告赵超和黄静熟悉，2015年7月份，被告赵超向原告借款，被告赵超书写借条一份，内容为：今借到胡志勇人民币贰拾万元整（￥200000元），2015年8月21日前归还，借款人赵超，2015年8月21日，借款到期后，经原告讨要，被告赵超于2016年2月29日给原告书写欠条一份，内容大概是三个月9000元利息，每月3000元，被告赵超于2016年3月22日给原告出具一张欠利息6000元。被告赵超与黄静于2015年12月16日离婚。被告黄静未向法庭提供所借款项是赵超的职务行为。
原审认为，债务应当清偿。被告赵超与黄静夫妻关系存续期间向原告借款20万元，从偿还利息借条中证明应是月息1分5厘，有被告赵超给原告出具的欠条证明属实，原告要求二被告偿还借款及利息，理由正当，应予支持。被告黄静认为，赵超所借20万元，是赵超的职务行为，没有用于家庭开支，但未向法庭提供证据，本院不予采信。因原告未向法庭提供被告赵超所借20万元是用于被告信阳百信实业有限公司的证据，被告公司不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，原审判决如下：一、被告赵超、黄静于判决书生效后三日内偿还原告胡志勇借款200000元及利息（利率月息1分5厘，时间自2015年7月22日至款履行完毕止）。二、原告胡志勇的其他诉讼请求不予支持。本案诉讼费减半收取2150元，保全费2150元，由被告承担。
黄静上诉称，一、一审法院认定基本事实不清、证据不足，导致判决错误。1．“认定为用于夫妻共同生活”的举证责任在于债权人胡志勇，一审判决中认为“上诉人黄静认为，赵超所借20万元，是赵超的职务行为，未向法院提交证据证明没有用于家庭开支，故本院不予采信”实属有违法律规定的举证责任。本案中，被上诉人胡志勇称赵超以个人名义向其借得的20万元款项用于家庭共同生活，那么证明该款用于家庭共同生活的责任在于胡志勇本人，而不是黄静。因胡志勇未能证明该款用于家庭共同生活，故应认定本案所涉20万元没有用于家庭共同生活。2．一审判决中“因被上诉人胡志勇未向法庭提供赵超所借20万元是用于被上诉人信阳百信实业有限公司的证据，信阳百信实业有限公司不应承担责任”的逻辑实在有悖于法律规定，胡志勇自己在诉状中称“赵超因公司资金周转向其借款”，故对于该部分事实，胡志勇是认可的，黄静与赵超对于借款用于公司经营也是认可的，故对于本案所有当事人自认的事实，即自认的法律效力，一旦诉讼当事人对有关事实或诉讼请求作了承认，对有关当事人和法院就应该产生约束力，法院必须以该自认事实为基础作出裁判，不能作出与自认事实相反的事实认定。3．上诉人黄静本人为国家公务人员，具有正当的职业，收入固定且日常生活模式单一、消费水平趋向节俭，赵超一人对外所负债务完全不可能是为了维持共同生活需要，因为家庭生活水平无须维持，且在借款期间，家庭生活中并没有大额消费性支出。4．上诉人黄静与赵超于2015年12月离婚，二人感情破裂进行离婚的前提是前期夫妻共同生活已经存在感情破裂的实质，赵超对外借款是何原因，上诉人黄静本人不知，后期因赵超支付胡志勇部分利息，胡志勇同意延期偿还借款时，所签署的欠息条上仍然只有赵超一人名字，这些都充分证明了胡志勇对于借款之事，上诉人黄静直到离婚后至今、至始至终对此都不知情。所以，本案所涉的该笔借款并不是出于共同生活的目的。二、一审原告胡志勇起诉主体错误，法院应当驳回胡志勇对黄静的诉讼请求。1．本案所涉该笔借款实际上是信阳百信实业有限公司的借款，赵超的行为是行使诉讼代表人的职务行为。因被上诉人胡志勇自己在诉状中称，赵超是为了家庭与公司需要向其借款，显然胡志勇对赵超借款是明知的，且胡志勇将信阳百信实业有限公司列为被告、也明知其法定代表人是赵超的这一行为，已经证明了胡志勇是将所涉款项借给信阳百信实业有限公司。2．上诉人黄静已经于2015年12月份同被上诉人赵超离婚，被上诉人胡志勇是2016年4月9日向法院提起诉讼。黄静与赵超因感情破裂已先于胡志勇起诉日离婚。在黄静与赵超离婚时，已经对于财产与债务进行了分割，黄静并未被告知该笔债务。故现该债务已明确由赵超进行处理，起诉黄静为被告则属起诉主体错误。三、一审法院适用法律错误，导致判决不公，理由如下：1．在司法实践层面上，夫妻共同债务本质特征是夫妻共同生活，有无举债合意、是否分享了债务所带来的利益，是认定共同债务还是个人债务的标准。《上海市高级人民法院关于审理民间借贷合同纠纷案件若干意见》（沪高法民一E2007）第18号）第3条规定：“此类案件处理中，首先应当将最高人民法院关于婚姻法司法解释（二）第24条的规定作为一个基本处理原则，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，按照夫妻共同债务处理。同时还有两个因素需要考虑：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务有无用于夫妻共同生活。这两个因素，属于基本原则的例外情形。如果一方有证据，证据足以证明夫妻双方没有共同举债的合意和该债务没有用于夫妻共同生活，则该债务可以认定为夫妻一方的个人债务。结合本案事实部分，黄静没有共同举债的合意，该债务也没有用于共同生活，故本案所涉20万元应当认定为赵超一方的个人债务。2．《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（浙高法（2009）297号）第十九条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因曰常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。曰常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括曰用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。结合本案，所涉20万元借款应为个人债务。请求：依法改判驳回被上诉人胡志勇要求上诉人黄静承担还款义务的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用及相关费用均由被上诉人承担。
被上诉人胡志勇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人的上诉是为了逃避债务不还款的目的，我方提供了欠条，上诉人与赵超在夫妻关系存续期间，推定为夫妻共同债务，这是最高法的司法解释，为了保护债权人的权利，上诉人混淆了举证责任，上诉人认为非夫妻债务，应当自行举证，赵超没有上诉视为认可这个债务。赵超经营信阳百信实业有限公司，收入供家庭使用，债务应当与黄静一起承担。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵超、信阳百信实业有限公司答辩称，借款我方承认，对方要求黄静承担连带责任是不合理的，借款时我方和胡志勇说的清楚是用于公司经营，我方借款投资公司，应当是公司承担这个债务，我方认为黄静不应当付连带责任。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。
另查明，胡志勇持有的2015年5月21日借条、2016年2月29日利息欠条、2016年3月22日利息欠条均为赵超出具，且是用“信阳百信实业有限公司便笺”出具。三张条据上均没有黄静的签名。
本院认为，本案争议的焦点问题是赵超向胡志勇借款20万元是否应当认定为赵超与黄静夫妻关系存续期间的共同债务。夫妻共同债务的认定涉及到债权人利益和配偶方利益的衡量，在举证责任的承担上，本案黄静应当有义务证明该债务并非用于夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务。但从本案的借据、欠据的形式内容看，这些条据均是依附于“信阳百信实业有限公司便笺”为载体。从债权人胡志勇的起诉状内容看，是明知该借款是用于公司业务资金周转所需。因此，可以认定该借款应是用于经营活动。被上诉人赵超一审、二审均表示该借款是用于公司资金周转，对此本院予以采纳。因一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不应当认定为夫妻共同债务。从借条的形式上看，没有黄静的签字，认定夫妻共同借资没有证据支持。另外，从该债务用途看并非用于夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务；而“信阳百信实业有限公司”的法定代表人是赵超，该公司性质为有限责任公司并非个体工商户，因此该公司经营收入应当属公司所有，没有证据证明公司的经营收入是用于夫妻共同生活所需。因此，原审认定借款为夫妻共同债务不当，二审予以纠正。综上所述，上诉人黄静的上诉理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更平桥区人民法院（2016）豫1503民初1930号民事判决第一项为“被告赵超于判决书生效后三日内偿还原告胡志勇借款200000元及利息（利率月息1分5厘，时间自2015年7月22日至款履行完毕止）。”。
二、维持平桥区人民法院（2016）豫1503民初1930号民事判决第二项，即“原告胡志勇的其他诉讼请求不予支持。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4300元，由被上诉人胡志勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黄莹莹