贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0103行初225号
原告丁华胜，男，1969年8月20日出生，汉族，住息烽县。
被告息烽县农业局，住所地息烽县永靖镇文化西路45号。
法定代表人卢天伦，局长。
委托代理人张毅，该局副局长。
委托代理人黄晓燕，贵州慰民律师事务所律师。
被告息烽县小寨坝镇人民政府（以下简称小寨坝镇政府），住所地息烽县小寨坝镇南山大道。
法定代表人刘力，镇长。
委托代理人李红，息烽县小寨坝镇法律服务所法律工作者。
原告丁华胜、不服息烽县农业局及小寨坝镇政府农业管理行政强制，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丁华胜，被告息烽县农业局委托代理人张毅、黄晓燕，被告小寨坝政府委托代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告息烽县农业局、小寨坝镇政府于2016年5月30日作出《限期搬离通知书》，该通知书主要载明：丁华胜养蜂户，根据反映和调查，你户在小寨坝镇王家坪村饲养的意蜂侵害了当地村民原饲养的中蜂，为维护小寨坝镇王家坪村中蜂养殖户的利益和生态平衡。根据农业部《养蜂管理办法（试行）》第十二条第一款：“养蜂者到达蜜粉源植物种植区放蜂时，应告知周边3000米以内的村级组织或管理单位……”第十五条第三款：“养蜂者应当服从场地安排，不得强行争占场地，并遵守当地习俗。”的规定，在接到本通知书后，限你在15日内将所有意蜂搬离小寨坝镇王家坪村中蜂养殖蜜源地3000米以外，迁入地离其他中蜂养殖区蜜源地3000米以外进行饲养，逾期不搬离的，所产生的一切后果由你承担。
原告丁华胜诉称，原告于2016年5月30日收到二被告共同作出的“限期搬离通知书”。原告认为，该通知书认定事实不清、证据不足，二被告是在滥用行政权利排除或限制原告参与市场竞争。理由是：一、原告饲养的蜜蜂根本没有侵害他人饲养的蜜蜂。当地村民饲养的蜜蜂受到侵害的真实原因是附近六户村民饲养规模小、数量少，反之，原告饲养规模大、数量多，在优胜劣汰的生物进化规律中原告的蜜蜂处于生存优势状态,其他6户村民的蜜蜂处于生存劣势状态。这是生态平衡和生物进化的自然规律，并非原告或任何个人、组织能够违背和主宰的。所以，二被告所作出的通知书认定事实不清、证据不足。二、被告是在滥用行政权力排除或限制原告参与市场竞争。众所周知，饲养蜜蜂的原料来源于饲养所在地的大自然资源，在原告饲养蜜蜂所在地的附近其他6户村民的饲养规模均远远小于原告的饲养的规模，在饲养行业市场经济发展规律的竞争中，该户村民显然处于被动、甚至淘汰地位。该6户村民企图利用二被告的行政权力排除或限制原告在该范围、该行业的发展和竞争。现在该6户村民以二被告作出的“限期搬离通知书”为依据已向息烽县法院提起了民事诉讼，就是二被告的该行政行为带来的恶果。所以，二被告是在滥用行政权力排除或限制原告参与市场竞争。综上所述，现依法诉请1、依法撤销二被告于2016年5月30日共同作出的“限期搬离通知书”；2、二被告承担本案诉讼费用。、
原告提交的证据有，1、身份证复印件，2、限期搬离通知书，3，民事诉状，4、传票，5、申请
被告息烽县农业局辩称，首先，被告是在依法履行行政职能。对原告的蜜蜂饲养活动进行管理，是在《养蜂管理办法》第三条规定的授权范围内依法履行行政职能。其次，被告认定事实清楚、证据充分。被告认定本案的事实有，在蜜蜂养殖户家中拍摄的现场照片、卫星地图、原告的陈述等证据，足以证明被告认定事实清楚证据充分。再次，被告作出的行政行为程序正当、合法。被告在履行行政职能过程中对现场进行了勘验、参与纠纷双方当事人得调解活动、查阅了大量科普资料，依据《养蜂管理办法》第十二条、第十五条等规定作出行政行为，程序正当、合法。综上所述，被告所作行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持，以保障被告依法行政。
被告息烽县农业局提交的证据有，1、统一社会信用代码证书，2、法定代表人身份证明，3、现场照片，4、卫星地图，5、会议记录，6、视听资料，7、统计表，8、中蜂、意蜂照片，9、蜜蜂科普资料，10、全国养蜂业“十二五”发展规划，11、农业部第2061号公告，12、限期搬离通知书。
被告小寨坝镇政府辩称，镇政府于2016年5月初接到辖区内王家坪村多户村民反映称，原告丁华胜在2016年初从外地运来100箱意蜂，原告饲养的意蜂对王家坪村当地多户村民饲养的中蜂造成大量死伤，并时常有蜜蜂蜇人事件发生。2016年5月23日，经镇政府与息烽县农业局及村委会工作人员组织原告与村民调解纠纷未果。根据相关养蜂书籍知识及农业部《养蜂管理办法（试行）》等规定，原告饲养的意蜂对当地中蜂造成大量死伤，有直接的因果关系，但原告并不同意搬离意蜂。为此，2016年5月30日息烽县农业局与镇政府对原告作出“限期搬离通知书”，为维护小寨坝镇王家坪村中蜂养殖户的利益和生态平衡，根据农业部《养蜂管理办法（试行）》相关规定，限原告在15日内将所有意蜂搬离王家坪村中蜂养殖蜜源地3000米以外，迁入地离其他中蜂养殖区蜜源地3000米以外进行饲养，逾期不搬离的，所产生的一切后果由原告承担。根据相关法律规定，镇政府作为乡镇人民政府，有保护全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利等职责。镇政府与息烽县农业局共同对原告作出“限期搬离通知书”需要求原告排除妨碍，为避免危害发生、控制危险扩大，维护基层社会稳定而作出的，系履行属地人民政府的工作职责，未违反相关法律规定。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以保障镇政府依法行政。
被告小寨坝镇政府提交的证据有，1、组织机构代码证，2、法定代表人身份证明书，3、丁华胜与黄顺武等村民关于养殖蜜蜂纠纷协调会调解记录与签到册。
经庭审质证，原告对被告息烽县农业局所举证据1、2、4、6、8、11无异议，对3、9不认可，对5有异议，对7、10认为不清楚，对11真实性认可。被告小寨坝镇政府对被告息烽县农业局所举证据无异议。原告对被告小寨坝镇政府所举证据1、2认可，对3有异议，被告息烽县农业局对被告小寨坝镇政府所举证据无异议。被告息烽县农业局及小寨坝镇政府对原告所举证据1、2、3、4、无异议，对证据5被告小寨坝镇政府认可真实性、合法性，被告息烽县农业局认为与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、5的真实性、合法性予以确认，证据3、4与本案无关联性。对被告息烽县农业局提交的证据的真实性、合法性予以确认。对被告小寨坝镇政府提交的证据真实性、合法性予以确认。
经审理查明，原告丁华胜与其妻魏凤共同居住在息烽县小寨坝镇王家坪村坡头上组。魏凤系王家坪村村民，2016年4月20日，魏凤向小寨坝镇王家坪村委会提交申请，该申请载明已养蜂100箱。原告丁华胜养有意蜂和中蜂。在王家坪村大水井组、下坡土组等以及邻村高加林组等部分村民养有中华蜂。被告息烽县农业局于2016年5月24日在小寨坝镇王家坪村大水井组勾国伦家拍摄了中蜂受意蜂侵害的照片，并于同年5月26日制作了原告丁华胜与同村其他养蜂户之间的距离图。2016年5月30日，被告息烽县农业局和被告小寨坝镇政府以原告丁华胜在小寨坝镇王家坪村饲养的意蜂侵害了当地村民原饲养的中蜂，为维护小寨坝镇王家坪村中蜂养殖户的利益和生态平衡，根据农业部《养蜂管理办法（试行）》第十二条第一、三款规定向原告丁华胜送达了《限期搬离通知书》，原告丁华胜不服该通知书，遂提出如前诉讼请求。
本院认为，根据农业部《养蜂管理办法（试行）》第三条第二款:“县级以上地方人民政府养蜂主管部门负责本行政区域的养蜂管理工作。”的规定，被告息烽县农业局是部门规章授权具有对其辖区内蜜蜂饲养活动进行行政管理的行政机关。被告息烽县农业局在对原告丁华胜作出《限期搬离通知书》的过程中，进行了勘验、拍摄了现场照片、制作了卫星地图、听取了各方当事人的陈述，并送达了通知书，属履行行政职责，但未告知当事人相关权利。但是，被告息烽县农业局作出《限期搬离通知书》依据不足。根据《养蜂管理办法（试行）》第十二条：“养蜂者到达蜜粉源植物种植区放蜂时，应当告知周边3000米以内的村级组织或管理单位。接到放蜂通知的组织和单位应当以适当方式公告。”的规定，原告已经履行了向村级组织报告的义务，同时原告也陈述饲养有中蜂，而被告息烽县农业局并未查证原告饲养的中蜂是否也受到侵害并造成利益损失，其仅根据对部分蜜蜂饲养户的勘验和照片及科普资料认定原告的饲养的意蜂对其他中蜂饲养户的影响，调查不全面、证据不充分。由于被告息烽县农业局作出的《限期搬离通知书》证据不足，依法应当予以撤销。被告小寨坝镇政府不是法律、法规或者部门规章授权养蜂管理的机构，其同时也未提交相关授权管理的依据，故其作出的《限期搬离通知书》也应依法撤销。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（四）超越职权的”之规定，判决如下：
撤销息烽县农业局和息烽县小寨坝人民政府于2016年5月30日作出的《限期搬离通知书》。
案件受理费50元由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙贵宝
人民陪审员 冯 慧
人民陪审员 高 菁
二〇一七年一月三日
书 记 员 陶 荧