安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民一初字第00477号
原告：谢茜，女，1987年5月24日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：方向，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨萍萍，安徽深蓝律师事务所实习律师。
被告：芜湖晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖，统一社会信用代码913402086679321054。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：谢长军，公司员工。
原告谢茜与被告芜湖晋智房地产开发有限公司（以下简称晋智房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开�庭进行了审理。原告谢茜的委托诉讼代理人方向、杨萍萍及被告晋智房地产公司的委托诉讼代理人谢长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢茜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对原告购买的三山区碧桂园龙湖上品53#楼01室房屋履行保修义务，承担修复完好的全部费用48498.03元；2、判令被告赔偿原告因房屋质量问题造成的损失（以购房款2361829元为基数，自2010年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至房屋实际修复完好之日止）；3、判令被告承担本案鉴定费用7500元。事实与理由：2010年5月5日，原告认购了被告开发的三山区碧桂园龙湖上品53#楼01室联体住宅，房屋总价款为2361829元。原告支付首付款951829元并办理了1410000元银行按揭贷款后，被告于2010年5月9日将上述房屋交付给原告。被告出具的《芜湖市商品住宅质量保证书》中明确载明，房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期限为5年，住宅在交付使用后，有关住宅质量的报修、来信来访及投诉，委托广东碧桂园物业管理有限公司芜湖分公司在3日内予以受理。原告接收房屋后不久，发现该房屋的屋顶、墙体等多处发生严重的雨水渗入现象，无法对房屋进行装修及入住，随即多次向被告指定的碧桂园物业公司反映，要求被告进行彻底维修。被告对房屋维修两次后，房屋渗水问题仍未得到解决，导致原告长期无法居住，严重侵害了原告的合法权益。
被告晋智房地产公司辩称：原、被告之间存在商品房买卖合同关系，如果我公司出卖的房屋出现合同约定的质量问题，我公司同意履行相应的维修义务。根据双方合同约定，屋面防水的保修期限为5年，墙面渗漏的保修期限2年，而非笼统适用于所有的防水问题。本�中，原告虽诉请被告支付其因房屋质量问题所遭受的损失，但并未举证证明损失是否存在、是否影响其居住及计算依据等，且其主张的损失金额过高。同时，鉴定费用的产生完全没有必要性，我公司不予承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年5月5日，谢茜与晋智房地产公司签订了《商品房买卖合同》一份，购买由晋智房地产公司开发建设的三山区碧桂园龙湖上品53#楼01室房屋一套，建筑面积为405.33平方米，总价款为2361829元。晋智房地产公司于2010年5月9日向谢茜交付了涉案房屋，其向谢茜出具的《芜湖市商品住宅质量保证书》中载明自签约交付使用之日起，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期限为5年，“保修期内，非住户自身原因出现房屋质量问题并造成经济损失的，我公司将依�负责赔偿”，“本套住宅交付使用后，有关住宅质量的报修、来信来访及投诉，将由本公司委托广东碧桂园物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称物业公司）在3日内予以受理”。房屋交付后，原告发现房屋存在多处渗水等质量问题，无法进行装修入住，遂向物业公司口头反映，晋智房地产公司对涉案房屋进行了维修，但未完全修复，原告至今未对房屋进行装修和使用。2016年4月15日，经安徽大正司法鉴定所鉴定，涉案房屋存在屋面、墙面渗水及墙面开裂等质量问题。2016年7月22日，经安徽博华工程咨询有限公司鉴定，涉案房屋维修工程所需费用为48498.03元。
本院认为：谢茜与晋智房地产公司签订的《商品房买卖合同》及附件附录系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点在于：1、原告所主张的房屋质量问题的保�期限；2、涉案房屋质量问题是否产生于保修期内及原告有无在保修期内请求被告进行维修处理；3、原告的损失如何计算。
关于第一个争议焦点，晋智房地产公司提交了《商品房买卖合同》及附件附录，拟证明根据附录一《联体住宅质量保证书》约定，屋面防水的保修期限为5年，墙面渗漏的保修期限为2年。本院经审查认为，晋智房地产公司向谢茜出具的《芜湖市商品住宅质量保证书》中明确“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏”的保修期限为5年，并载明该保证书规定的“各项保修期为最低期限，房地产开发建设单位可以扩大保修范围和延长保修期”。原、被告签订的《商品房买卖合同》附录一中关于保修期限的约定已违反上述《芜湖市商品住宅质量保证书》及《商品房销售管理办法》中关于商品住宅保修期限的规定，应属无效�定，对被告的相关辩解意见不予采纳。原告起诉的屋面及墙面渗水等质量问题的保修期限应为2010年5月9日至2015年5月8日。
关于第二个争议焦点，谢茜向本院提交了录音证据两份，拟证明其在保修期内，多次要求被告对涉案房屋出现的渗漏问题进行维修。经质证，被告对该组证据的真实性提出异议，本院经审查认为，2014年12月15日的录音能够明确反映双方的身份情况，以及原告向物业公司反映房屋质量问题并要求维修的事实。被告在庭审中亦认可原告曾口头提出要求维修，及被告曾对房屋进行过维修的事实，其称不清楚提出及具体维修的次数、时间等，但并未对原告超出保修期限提出维修请求提交证据予以证明，也未提交相应的房屋维修记录。经本院现场勘查，原告所反映的房屋渗水问题基本属实，且有维修痕迹。以上事实，均能够与原告提交的两份录音�据中的谈话内容相互印证，本院对原告提交的两份录音证据的真实性予以认定。根据该组录音证据显示，原告向被告提出维修请求尚在涉案房屋的保修期限内。因涉案房屋的质量问题导致多次维修，致使原告无法对房屋进行正常的装修和使用，芜湖晋智房地产公司应承担修复房屋所需的费用48498.03元并赔偿原告相应的损失。被告提交了竣工验收备案证一份，拟证明涉案房屋符合交付条件，本院对其真实性予以认定，但认为其并不能免除被告对房屋质量问题的保修义务，对被告的相关辩解意见不予采纳。
关于第三个争议焦点，原告未提交证据证明芜湖晋智房地产公司怠于履行维修义务给其造成损失的具体数额，对其提出自2010年5月9日起计算损失亦无证据证明。本院认为，被告应在原告提出维修请求后的合理期限内完成对房屋质量问题的维修，根据本案现有证据，原告于2014年12月15日口头要求被告进行维修，本院酌定被告自2014年1月15日起向原告支付逾期维修的损失，其标准根据芜湖市同一地段同类户型房屋的租金价格酌定每月过渡费为2000元，晋智房地产公司应补偿谢茜66000元。鉴定费7500元，系为诉讼支出的必要费用，应由被告晋智房地产公司负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告芜湖晋智房地产公司开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢茜人民币121988.03元。
二、驳回原告谢茜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11976元，减半收取计5988元，由原告谢茜负担人民币4618元，被告芜湖晋智房地产公司开发有限公司负担1370元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 程 昕
二〇一六年九月十八日
书 记 员 徐倩倩