浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台玉行初字第74号
原告施阿英。
委托代理人田军。
委托代理人吴仁义。
被告玉环县城市管理行政执法局，住所地玉环县玉城街道长康路1号。
法定代表人李剑毅。
委托代理人薛金春。
委托代理人吕华。
原告施阿英诉被告玉环县城市管理行政执法局行政处罚一案，于2015年10月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2015年10月13日依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日对本案进行了公开开庭审理。原告施阿英及其委托代理人田军、吴仁义，被告及委托代理人薛金春、吕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉环县住房和城乡建设规划局于2015年9月7日作出《责令限期改正违法行为通知书》（编号200032），认定：施阿英，你于2015年9月7日9：30时前在玉环县玉城街道前塘垟村蛇山石矿前建造房屋的行为，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你在2015年9月15日前作如下改正，自行拆除蛇山石矿前两间两层建筑。逾期未按本通知要求改正的，本机关将依法处理。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，你可在收到本通知书之日起3日内向玉环县城市管理行政执法局提出陈述、申辩。逾期未提出的，视为放弃上述权利。
被告于2015年10月27日向本院提供了以下证据、依据：1.现场检查（勘察）笔录、现场勘察平面示意图、图片，内容：被告对涉案房屋进行现场勘查活动和现场的相关情况；2.《函》两份，内容：被告于2015年9月2日分别向玉环县国土资源局、玉环县住房和城乡建设规划局发送函，请求确认原告在前塘垟村两处房屋是否经过土地、建设工程规划许可审批等手续；3.《函》两份，内容：玉环县国土资源局、玉环县住房和城乡建设规划局于2015年9月4日向被告函告，原告两处房屋均无办理任何土地、建设工程审批手续；4.《函》，内容：玉环县查处违法建设领导小组办公室于2015年9月11日函告玉环县玉城街道前塘垟村村民委员会，请该村对涉案房屋和宗庙边一间四层半（户名王再兴老房拆建）两处建筑予以确认；5.《函》，内容：玉环县玉城街道办事处前塘垟村村民委员会于2015年9月21日函告玉环县查处违法建设领导小组办公室，原告在前塘垟村有两处房屋，一处是在前塘垟村蛇山石矿前两间两层房屋，另一处在前塘垟村宗庙边一间四层半房屋，两处房屋属原告所有，现原告一家居住在前塘垟村蛇山石矿前的两间两层房屋；6.《函》，内容：玉环县“三改一拆”三年行动领导小组办公室于2015年10月23日请玉环县民政局就前塘垟村合垟南路40号户主的户名及原告在前塘垟村的门牌号予以确认，玉环县地名委员会确认王再兴门牌编号为前塘垟村合垟南路三弄6号，梁启艮门牌编号为前塘垟合垟南路40号；7.《说明》，内容：玉环县玉城街道前塘垟村村民委员会于2015年10月20日向被告说明，该村2015年4月30日给原告、王丙礁住所地的证明存在错误，合垟南路40、42、46号为石头老房，属村民梁启银、梁启全几个兄弟所有，宗庙边的房屋是2009年原告与其丈夫两个兄弟一起将石头老屋拆除重建，蛇山石矿对面房屋是在2003年原告与其丈夫两人建造的；以上证据拟证明被告作出被诉的行政行为事实清楚。8.立案审批表，内容：2015年9月5日，被告对涉案房屋进行立案查处；9.接受调查询问通知书，内容：被告于2015年9月7日要求原告接受询问，但原告拒绝签收；10.照片；以上证据拟证明被告作出被诉的行政行为程序合法。
原告施阿英诉称：原告是玉环县玉城街道前塘垟村村民，原告儿子王丙礁在玉环县玉城街道前塘垟村只有一处住房，原告现在和儿子一家生活在此。2015年9月7日被告作出了编号为200032号《责令限期改正违法行为通知》，责令原告自行拆除住房。被责令拆除的住房是原告儿子王丙礁的住房，不是原告的房屋，被告要求原告自行拆除住房的行政行为没有事实与法律依据，而且被告也没有执法权限。综上，提起诉讼，请求撤销被告于2015年9月7日作出的《责令限期改正违法行为通知书》（编号200032）。
原告在起诉时、开庭前向本院提供了以下证据：1.身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。2.《责令限期改正违法行为通知书》，拟证明被告的行政行为。3.证明，内容：玉环县玉城街道前塘垟村村民委员会于2015年4月30日证明原告一户4口，住在前塘垟村合垟南路40号，此住处是王丙礁一户4口一直以来唯一住宅；4.电话、宽带受理业务，内容：王丙礁安装电话、宽带业务的受理单；5.证人证言，内容：王再富于2015年11月6日证实原告施阿英一家从1987年到1989年一直居住在其家中；6.证人证言，内容：施光孟系原告的弟弟，其于2015年10月30日证实原告从1989年至2001年一直居住在其家中，于2002年3月后搬走；7.证人证言，内容：王再友系原告丈夫的弟弟，其于2015年11月8日证实原告儿子于2001年因无房居住，在蛇山石矿前建了住房，原告于2008年建了塘垟宗庙边的房屋；8.证人证言，内容：王再裕证实涉案房屋是王丙礁在2001年建的；9.证明，内容：玉环县玉城街道前塘垟村于2015年11月9日证明王丙礁一户4口，住在前塘垟南路40号，此住处是王丙礁一户4口一直以来唯一的住宅；以上证据拟证明涉案房屋不是原告建造的。
原告申请证人出庭作证：1.王某证人证言，内容：证人王某系原告的亲戚，其证实涉案房屋是2001年王丙礁建造的；2.王素芬证人证言，内容：王素芬系原告的女儿，其证实涉案房屋是王丙礁建造的；以上证据拟证明涉案房屋不是原告建造的。
被告玉环县城市管理行政执法局辩称：一、原告的违法事实清楚。原告在玉环县玉城街道前塘垟村共有两处房屋，其中位于蛇山石矿前的房屋为两间两层，位于塘垟宗庙边的为一间四层半的房屋。为了查明原告的房屋是否办理了建房的审批，被告向玉环县玉城街道前塘垟村村民委员会、玉环县国土资源局、玉环县住房和城乡建设规划局发函查询，玉环县国土资源局、玉环县住房和城乡建设规划局均称原告两处房屋未经过审批。二、适用法律正确。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条之规定，对原告作出了《责令限期改正违法行为通知书》，适用法律正确。三、涉案房屋建于2003年，系由原告及其丈夫王再兴建造，对此，前塘垟村村民委员会出具了证明，故原告主张涉案房屋系王丙礁所有，与事实不符。同时，涉案房屋并非合垟南路40号，合垟南路40号的房屋系村民梁启艮所有的。四、根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第2条之规定，被告对原告作出《责令限期改正违法行为通知书》没有超越职权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：被告提供的4-7号证据，均系被告作出被诉行政行为后取得的，不予采纳；被告提供的证据9有异议，认为接受询问调查的时间，与被诉的行政行为时间是同一天的，程序违法；被告提供的证据无法证明涉案房屋是原告所有的，且没有执法权限，适用法律也存在错误。
被告对原告提供的证据作如下质证意见：对证人证言有异议，认为王丙礁在建房时才20岁，没有经济能力建房，涉案房屋系王丙礁所建不符合常理，证人证言与事实不符。对原告提供的证据9有异议，认为该证据证明的是前塘垟南路40号的房屋，与本案没有关联性；对原告提供的其他证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告提供的4、6、7号证据，属于行政行为作出后取得的证据，本院不予采纳；原告提供的3、9号证据与被告提供的5号证据，均系村委会出具的证明，证明的内容却完全相反，本院无法确认该证据所证实的内容，该三份证据本院均不予采纳；原告提供的5、6号证据与本案没有关联，本院不予采纳；原告提供的7、8号证据和出庭作证的证人证言，该证人与原告有利害关系，无法证实本案的事实，本院不予采纳。原、被告提供的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：涉案房屋位于玉环县玉城街道前塘垟村蛇山石矿前，于2001年建造。被告就涉案房屋未经审批建房行为，于2015年9月2日立案查处，并于2015年9月7日要求原告接受调查询问，原告拒绝签收，同日被告作出《责令限期改正违法行为通知书》（编号200032）。原告不服，提起诉讼。
本院认为，农村房屋以户为单位建造，涉案房屋在建造时原告儿子王丙礁与原告系同一户，对外是均系代表同一户人，且涉案房屋在建造时，原告儿子王丙礁仅为20岁，其独立建房是不符合常理的，且被告向原告发了《接受调查询问通知书》，但原告拒绝签收，不配合被告的调查取证，故被告在发函给玉环县国土资源局、玉环县住房和城乡建设规划局查询后，作出了被诉的《责令限期改正违法行为通知书》已尽到了谨慎的义务，故被告作出《责令限期改正违法行为通知书》事实清楚。被告作出被诉的《责令限期改正违法行为通知书》前，已发了《接受调查询问通知书》，但原告拒绝配合，在一定程度上已尽到了告知的义务，程序上存在瑕疵，但不足以撤销该《责令限期改正违法行为书》，原告诉称被告事实不清、程序违法的理由，于法无据，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下：
驳回原告施阿英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施阿英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
人民陪审员 陈林贵
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 胡魏静
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。