山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初1820号
原告：日照市岚山区永铸小额贷款有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：徐加确，董事长。
委托诉讼代理人：郭双诚，男，系该公司职工。
被告：山东海益达食品有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：苏同月，总经理。
被告：陈洪国，男，1978年8月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：苏同月，女，1979年10月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。
被告：日照市鼎康食品有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：苏超，负责人。
被告：日照市岚山盛港冷藏厂，住所地：日照市岚山区。
诉讼代表人：黄海燕，实际负责人。
被告：陈洪强，男，1982年2月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：苏超，男，1981年8月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告日照市岚山区永铸小额贷款有限公司与被告山东海益达食品有限公司、陈洪国、苏同月、日照市鼎康食品有限公司、日照市岚山盛港冷藏厂、陈洪强、苏超小额借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告日照市岚山区永铸小额贷款有限公司的委托诉讼代理人郭双诚、三被告陈洪国、苏同月、山东海益达食品有限公司的共同委托诉讼代理人赵文阳到庭参加诉讼，被告日照市鼎康食品有限公司、日照市岚山盛港冷藏厂、陈洪强、苏超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照市岚山区永铸小额贷款有限公司向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令被告支付借款本金69.95万元及本息结清之日应付利息及违约金，其中截至2017年7月11日应付利息148584元，以上本息合计848084元；本案诉讼费、保全费等原告实现债权所产生的一切费用均由被告承担。事实与理由：2015年2月11日，被告山东海益达食品有限公司与原告签订《借款合同》，合同约定被告山东海益达食品有限公司从原告处借款100万元，借款期限自2015年2月11日至2015年5月7日。被告日照市岚山盛港冷藏厂、日照市鼎康食品有限公司与原告签订《保证合同》，合同约定上述两被告对被告山东海益达食品有限公司的借款承担连带责任保证。根据被告山东海益达食品有限公司提供给原告的《股东会决议》，被告陈洪国、陈洪强、苏同月作为被告山东海益达食品有限公司的股东，对该笔借款承担连带责任保证。根据被告日照市鼎康食品有限公司提供给原告的《担保人股东决议》，被告苏超作为被告日照市鼎康食品有限公司的股东，对该笔借款承担连带责任保证。被告山东海益达食品有限公司自借款日起，于2016年2月1日偿还借款本金27.05万元，于2017年1月26日偿还借款本金3万元，剩余本金未偿还；利息偿还至2016年4月20日，经多次催要，被告于2016年9月19日用鱼糜抵利息6.5万元，剩余利息未偿还。为维护原告合法权益，特依法提起本诉。
被告陈洪国、苏同月辩称：担保属实，但本案已过保证期间，担保人应当免除保证责任。
被告山东海益达食品有限公司辩称：原告所述与事实不符，2015年12月3日，答辩人以鱼糜顶账的形式还款4.5万元；2016年1月22日以同样顶账的形式还款105120元；2016年1月30日同样以顶账的形式还款612500元；2017年1月26日还款3万元。以上共计792620元，剩余借款本金应为207380元，原告所主张的利息应予重新计算。
案经送达，被告日照市鼎康食品有限公司、日照市岚山盛港冷藏厂、陈洪强、苏超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，借款人即被告山东海益达食品有限公司与原告签订日照永铸借字（2015）年第004号《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币100万元，借款用途为购鱼糜，借款期限自2015年2月11日起至2015年5月7日止；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率执行月利率20‰直至借款到期日；借款按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限偿还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息利率，直至本息清偿为止。本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。
同日，被告日照市鼎康食品有限公司、日照市岚山盛港冷藏厂与原告签订日照永铸保字（2015）年第004号《保证合同》一份，合同约定：为确保原告（债权人）与被告山东海益达食品有限公司（债务人）签订的日照永铸借字（2015）年第004号《借款合同》的履行，保证人自愿为该合同所形成的债权提供保证担保；被担保的主债权本金数额为100万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。
同日，被告陈洪国、陈洪强、苏同月作为被告山东海益达食品有限公司的股东在《担保人股东会决议》上签字，被告山东海益达食品有限公司在原告处申请的流动资金贷款人民币100万元、期限3个月、用于购鱼糜；全体股东自愿以自然人身份单独作为该业务的保证人，承担连带保证责任，担保期限为两年。同日，苏超、苏同娜作为被告日照市鼎康食品有限公司的股东，在相同内容的《担保人股东会决议》上签字。
上述合同签订后，原告于2015年2月11日向被告山东海益达食品有限公司发放贷款一笔，金额为100万元，借款期限为自2015年2月11日起至2015年5月7日止，执行借款月利率20‰。原、被告双方对于2017年1月26日偿还借款本金3万元均无异议。
为证实上述事实，原告提交借款合同、保证合同、担保人股东会决议、个人借款凭证、国内支付业务付款回单等证据证实。被告山东海益达食品有限公司、陈洪国、苏同月对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。
被告山东海益达食品有限公司为证实其还款情况提交收据三张：1、2015年12月3日收据一张，金额为45000元，事由为还本金。2、2016年1月22日收据一张，金额105120元，事由处载明“包括预付185元”；3、2016年1月30日收据一张，金额为612500元，事由为还款。
原告为证实被告山东海益达食品有限公司归还本息情况，提交如下证据：
一、《还款协议》一份，证实原告与被告山东海益达食品有限公司之间有多笔借款，其中本案所涉借款合同编号为日照永铸借字（2015）年第004号《借款合同》，剩余本金为100万元，原告与被告山东海益达食品有限公司另一笔借款合同编号为日照永铸借字（2015）第Y009号，剩余本金为41.5万元。被告提交的金额为45000元的收据时间为2015年12月3日，而该《还款协议》签订于2016年1月份，如果该笔款项系归还本案涉借款，在《还款协议》中的借款本金就不会是100万元，原告称该笔借款是为了偿还日照永铸借字（2015）第Y009号合同项下借款。
二、合同编号为日照永铸借字（2015）第Y009号《借款合同》、借款凭证、银行汇款单各一份，证实该笔借款金额为80万元，借款期限为2015年4月13日至2015年7月9日。
三、2015年12月3日还款凭证一份，还款金额为45000元，并记载用于归还2015年4月13日发放，2015年7月9日到期的贷款本金45000元，以证实被告所述归还45000元系归还（2015）第Y009号《借款合同》合同项下借款。
四、2016年1月22日收据一张、2016年1月23日利息费发票三张，金额分别为40027.23元、19704.64元、15994.26元、29393.87元，上述四笔款项均记载用于偿还利息，合计金额为105120元。用于证实被告山东海益达食品有限公司提交的2016年1月22日收据中所述款项105120元分成上述四笔款项用于归还利息。
五、2016年1月30日欠条一张，日照永兴食品有限公司欠日照华帝国际贸易有限公司鱼糜款项612500元；2016年2月1日还款凭证两份，一张金额为342000元，用于归还2015年4月13日发放，2015年7月9日到期的贷款本金，一张金额为270500元，用于归还2015年2月11日发放，2015年5月7日到期的贷款本金，即本案所涉款项。上述三份证据证实被告山东海益达食品有限公司提交的2016年1月30日收据中所述款项612500元分成两笔分别归还两笔贷款本金。
六、（2015）第Y009号《借款合同》还款凭证四张，其中包括上述45000元和342000元两笔，与另外两笔合计80万元。
七、银行回单10份，用于证实本案所涉借款利息偿还情况。该笔利息偿还至2016年4月20日，被告山东海益达食品有限公司于2016年9月19日用鱼糜抵利息6.5万元。
对于顶账、还款情况以及开具收据情况，原告作如下陈述：日照华帝国际贸易有限公司（以下称“华帝公司”）与被告山东海益达食品有限公司（以下称“海益达公司”）控制人都是被告陈洪国，日照永兴食品有限公司（以下称“永兴食品公司”）是原告公司股东，因被告山海益达公司未偿还借款，由永兴食品公司使用华帝公司鱼糜，来抵顶海益达公司所欠原告借款，当时顶账很多笔，与被告提交三张收据有关的有三笔。一般由被告海益达公司用欠条顶账，原告出具收据给被告海益达公司，然后原告再处理海益达还款账务，用于归还借款，并给被告海益达公司开具还款凭证，但并没有将开始的收据收回。
2017年7月11日，根据原告的申请，本院作出（2017）鲁1103民初1820号民事裁定书，裁定冻结被告山东海益达食品有限公司、日照市鼎康食品有限公司、日照市岚山盛港冷藏厂、陈洪国、苏同月、苏超的银行存款831763元，或查封相应价值的财产。冻结或查封期间，未经本院允许不准支付、买卖、转移、赠予、抵押、典当、租赁、质押等。
原告向本院起诉时，以苏同娜为共同被告，2017年12月7日，原告申请撤回对苏同娜的起诉，本院已裁定准许。
本院认为：被告山东海益达食品有限公司、日照市岚山盛港冷藏厂、日照市鼎康食品有限公司与原告日照市岚山区永铸小额贷款有限公司签订的《借款合同》、《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。被告陈洪国、陈洪强、苏同月在《担保人股东会决议》上签字系真实意思表示，符合法律规定，予以确认。被告山东海益达食品有限公司应当按合同约定向原告偿还借款及支付利息，逾期还款，应当支付逾期利息；被告陈洪国、苏同月、日照市鼎康食品有限公司、日照市岚山盛港冷藏厂、陈洪强、苏超作为连带责任保证人，应当按照约定对上述债务承担连带清偿的保证责任。原告主张逾期利息按照月利率20‰上浮30%计算，超出法律规定的贷款利率上限，根据查明的情况及本案实际，依照《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对原告主张的逾期利息按照年利率24%进行计算。对于本金利息的偿还情况，被告山东海益达食品有限公司提交的部分收据未写明归还利息还是本金，仅是笼统为还款，而原告提交的欠条、还款凭证、（2015）第Y009号《借款合同》、还款协议等证据形成完成的证据链条，足以证实被告提交的上述三张收据并非归还本案所涉借款本金。被告山东海益达食品有限公司偿还借款本金利息情况为：2016年2月1日偿还借款本金27.05万元，于2017年1月26日偿还借款本金3万元，剩余本金未偿还；利息偿还至2016年4月20日，后偿还部分利息6.5万元。对于被告陈洪国、苏同月关于“保证期间已过”的辩称，《还款协议》第六条约定“被告陈洪国、苏超、照市岚山盛港冷藏厂、日照市鼎康食品有限公司依旧按照原担保合同约定承担担保责任”，根据该约定，足以证实原告曾向该四保证人主张过权利，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，本案原告在保证期间内主张权利，已开始计算诉讼时效，并适用诉讼时效中断制度，原告要求被告陈洪国、苏超、照市岚山盛港冷藏厂、日照市鼎康食品有限公司承担保证责任，其诉讼时效中断的效力及于其他人。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东海益达食品有限公司于判决生效之日起10日内给付原告日照市岚山区永铸小额贷款有限公司借款本金69.95万元及利息（利息以72.95万元为基数按年利率24%自2016年4月21日计算至2017年1月26日，与以69.96万元为基数按年利率24%自2017年1月27日计算至实际给付之日的总和，并减已偿还的部分利息6.5万元）。
二、被告陈洪国、苏同月、日照市鼎康食品有限公司、日照市岚山盛港冷藏厂、陈洪强、苏超对上述第一项给付义务分别承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告山东海益达食品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12281元，诉讼保全费4679元，均由七被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 高月娥
审 判 员 高 丽
人民陪审员 崔为贵
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 尹 静