河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初8号原告：仝红祥，男，1962年4月28日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：包伟铭，河南孙文敏律师事务所律师。被告：张卫星，男，1973年10月5日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李纪生，伊川县法律服务所法律工作者。原告仝红祥与被告张卫星不当得利纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仝红祥及其委托诉讼代理人包伟铭、被告张卫星及其委托诉讼代理人李纪生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仝红祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利20万元及利息（自原告转款起至判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告从河南科兴建设有限公司承包栾川县三川镇移民安置工程项目，被告为该项目的劳务分包人。2014年8月28日，原告将该工程人工费20万元转入被告账户，被告收款后不认可该款为原告支付的工程劳务费。故被告接受原告的20万元没有合法理由，构成不当得利，原告要求被告返还但被告拒绝支付，故诉至法院。被告张卫星辩称：原告的起诉没有事实根据和法律依据，不当得利事实不能成立，原告没有诉讼主体资格，应驳回原告的诉讼请求。一是根据原告第一次起诉时的陈述，该20万元转账并非原告的钱，是属于原告受科兴公司委托转的款，两次起诉陈述的内容均说该20万元是属于被告承包科兴公司的工程款，而被告与科兴公司之间建设工程施工合同已经由其他法院审判，属于重复诉讼；二是被告与原告个人之间的民间借贷行为双方已经清偿解决，早已经不存在债权债务关系，该20万元转款属于还款，不能认定为不当得利。原告为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1、2013年8月6日栾川县三川镇人民政府与河南科兴建设有限公司签订的《建设工程施工合同》三份，证明三川镇搬迁扶贫工程1#2#3#住宅楼工程由河南科兴建设有限公司承建；2、2013年8月15日河南科兴建设有限公司与仝红祥签订的承包工程合同书，证明原告与河南科兴建设有限公司针对三川镇搬迁扶贫工程1#2#3#住宅楼工程系劳务分包关系；3、2014年8月28日仝红祥向张卫星转账20万元的转账凭证，证明用途为三川工程；4、李留西的证明，证明该20万元的情况。被告张卫星质证称：对证据1真实性无异议，但该证据与本案原告的诉求无关；证据2真实性无从考证，且与本案无关，对证明方向有异议，被告方工程是从项目经理李留西处承包的，并非从原告处承包；证据3收到钱是事实，但性质不对，该款是原告偿还被告的借款，非工程款的一部分；证据4李留西本人未到庭，不予认可，且河南科兴建设有限公司在一审时并未认可该款系工程款。被告张卫星向法庭提交的证据有：1、仝红祥第一次起诉诉状及撤诉裁定书，证明根据仝红祥的描述，其起诉的20万元是河南科兴建设有限公司的钱，仝红祥不具备诉讼主体资格；2、栾川县法院庭审笔录及（2016）豫0324民初字126号民事判决书，证明河南科兴建设有限公司（包括项目经理李留西）与张卫星之间的工程合同纠纷人民法院已经判决，仝红祥无权再就工程款进行诉讼；3、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终3681号民事判决书，证明（2016）豫0324民初字126号民事判决书已经生效；4、项目经理授权委托书复印件，证明被告从李留西处承包的工程。原告仝红祥质证称：对证据1真实性无异议，但对证明方向有异议；对证据2真实性无异议，但对证明方向不予认可，该证据证明被告接受原告的20万元没有法律依据；对证据3判决书无异议，但对证明方向有异议，恰恰证明原告的主张符合法律规定，被告收到20万元否认系工程款，且其主张借款没有事实理由及证据；证据4系复印件，未加章，不予认可，与本案诉争无关。根据原、被告举证、质证及庭审双方当事人陈述，本院查明事实如下：2013年8月6日，栾川县三川镇人民政府与河南科兴建设有限公司签订《建设工程施工合同》，将栾川县三川镇搬迁扶贫工程1#、2#、3#住宅楼的施工工程发包给河南科兴建设有限公司；2013年8月15日，本案原告仝红祥与河南科兴建设有限公司签订《承包工程合同书》，承建栾川县三川镇搬迁扶贫工程1#、2#、3#住宅楼的施工工程；2013年10月3日，本案原告仝红祥在三川镇搬迁扶贫工程1#、2#、3#住宅楼的施工工程的具体负责人李留西与本案被告张卫星签订《建设工程清包合同》，约定由本案被告张卫星承包该项目1#、2#、3#住宅楼（但后来经协商实际施工的是1#、2#）的劳务工程；2014年9月，涉案工程1#、2#楼主体结构及三层粉刷部分完工，期间，李留西方支付被告张卫星部分工程款，并后续陆续支付部分工程款；2014年8月28日，原告仝红祥通过其网上银行向被告张卫星转款20万元，用途载明“三川三川”。后因涉案工程款结算与支付问题发生纠纷，被告张卫星将李留西、河南科兴建设有限公司诉至栾川县人民法院，先后经栾川县人民法院、洛阳市中级人民法院审理；在洛阳市中级人民法院审理期间，李留西向法院提交2014年8月28日仝红祥向张卫星转账20万元的转款凭证用于证明该20万元系支付给张卫星的人工工资款，被告张卫星称该款系其与仝红祥之间的账目往来、与李留西无关，洛阳市中级人民法院认为该转款凭证户名为仝红祥而非张卫星故不能证明该款项是张卫星与李留西之间账目往来而未予采信。故原告仝红祥诉至本院，请求被告张卫星返还该20万元款项。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告仝红祥承包涉案工程，并经该工程的具体负责人李留西将该工程劳务分包给被告张卫星，原告仝红祥转款20万元给被告张卫星时，明确标注“用途：三川三川”，被告张卫星辩称该款项并非支付的涉案工程款而是原告仝红祥偿还的借款，对此，本院认为，根据相关法律规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案被告张卫星主张其与原告仝红祥关于本案20万元系民间借贷关系，其应提交证据证明借贷关系成立，但其并未提交与原告仝红祥之间关于本案20万元确系民间借贷关系的证据，故对其辩解，本院不予采信，被告张卫星对该20万元款项不具备合法根据，系不当得利，应予以返还。被告张卫星辩称原告的诉讼主体不适格，本院认为，原告仝红祥作为工程实际承包人向劳务分包人张卫星支付相应款项，在张卫星否认所给付款项性质的情况下，原告仝红祥系利益受损害方，有权要求返还，其起诉并无不当，对被告张卫星的辩解，本院不予采纳；被告张卫星辩称本案属于重复诉讼，本院认为，此前栾川县人民法院和洛阳市中级人民法院审理涉诉工程款案件的当事人系被告张卫星和李留西与河南科兴建设有限公司等方，洛阳市中级人民法院因该转款凭证户名系仝红祥、不能证明该款项是张卫星与李留西之间账目往来而未予采信，现原告仝红祥持该转款凭证起诉，并无不当，故对被告的辩解，本院不予采信。原告仝红祥要求被告张卫星自原告转款之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付20万元的利息12000元，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原告所生的孳息”之规定，原告仝红祥的诉求于法有据，本院予以支持，被告张卫星应自2014年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告仝红祥计付20万元的利息，至本判决生效之日止，但不得超过原告仝红祥主张的12000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张卫星于本判决生效后十五日内返还原告仝红祥200000元及利息（计付方式：自2014年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付200000元的利息，至本判决生效之日止，但不得超过原告仝红祥主张的12000元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，案件申请费1620元，共计3860元，由被告张卫星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇一七年三月二十一日书记员  陈改勤