湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初367号
原告：袁小毛，男，1968年12月25日出生，汉族，住株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：袁兵，湖南诚一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏锦，湖南诚一律师事务所律师。
被告：胡润清，男，1965年3月2日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。
被告：周光宇，男，1969年3月3日出生，汉族，住湘潭县。
被告胡润清、周光宇共同委托诉讼代理人贾志明，男，1952年10月18日出生，汉族，住湘潭市岳塘区，与被告胡润清、周光宇同系湘潭市金泰运输有限责任公司员工，由该公司推荐作为代理人。
被告：湘潭市金泰运输有限责任公司，住所地：湘潭市高新区晓塘东路173号櫈桥农贸B栋3楼。
法定代表人：谭建君。
委托诉讼代理人：张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建群，湖南金州（株洲）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。
法定代表人：侯德光。
委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。
被告：株洲市津源环保燃料厂，住所地株洲市石峰区清水塘株化生活区4区**栋***号。
负责人：王将。
委托诉讼代理人：杜南羲，湖南鉴庭律师事务所律师。
第三人：株洲市珊瑚工贸有限责任公司，住所地株洲市石峰区金盆工业园刘家圳80号。
法定代表人：倪佳敬。
委托诉讼代理人：刘文胜，湖南弘一律师事务所律师。
第三人：湘潭市志高皮革化工有限公司，住所地湘潭市雨湖区昭潭乡广场大厦广场村。
法定代表人：赵志高。
原告袁小毛诉被告胡润清、周光宇、湘潭市金泰运输有限责任公司（以下简称金泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称保险公司）、株洲市津源环保燃料厂（以下简称津源公司）及第三人株洲市珊瑚工贸有限责任公司（以下简称珊瑚公司）、湘潭市志高皮革化工有限公司（以下简称志高公司）占有、使用高度危险物损害责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁小毛委托诉讼代理人袁兵、王鹏锦到庭参加诉讼，被告金泰公司委托诉讼代理人张娇到庭参加诉讼，被告胡润清、周光宇及其共同委托诉讼代理人贾志明到庭参加诉讼，被告保险公司委托诉讼代理人杨希、张明到庭参加诉讼、被告津源公司委托诉讼代理人杜南羲到庭参加诉讼，第三人珊瑚公司委托诉讼代理人刘文胜到庭参加诉讼，第三人志高公司法定代表人赵志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁小毛提出诉讼请求：请求判令各被告支付原告损失1807805.17元（1、医疗费2802元，2、住院伙食补助费163天*30元每天=9780元，3、营养费120天*30元=3600元，4、后续治疗费，变更为已经发生的170000元，票据被金泰公司拿走。5、康复整容费45万元，6、护理费变更为163天,为19560元。7、误工费415天，计算为53712.37元，8、市内交通费2000元，市外交通费2053元。因为第二次去长沙做鉴定，增加了1518元。9、住宿餐饮费905元，因为第二次去长沙做鉴定，增加了200元。10、残疾赔偿金31284元每年*20年*70%=437976元，11、被扶养人生活费14994元。12、后续护理费601600元。13、精神损害抚慰金35000元，14、鉴定费2100元）。
事实和理由：2016年3月2日，第三人珊瑚公司与被告津源公司签订了一份硫酸、硝酸、磷酸等货物购销合同，2016年5月28日，被告金泰公司指派押运员胡润清和驾驶员周光宇驾驶湘Ｃ×××××中型罐式货车，车上装有标的物硝酸，送货至需方珊瑚公司。当日上午8:30左右，被告胡润清与周光宇对珊瑚公司酸洗生产线的除灰槽进行添加硝酸作业，其中一人将输送管放入除灰槽，一人启泵，因启泵时瞬间压力过大，造成输送管大幅摆动，软管从操作人员手中脱落，大量硝酸溅到在附近岗位作业的原告身上，并在附近形成大量黄色酸雾，造成原告深度烧伤的严重事故。伤后原告在株洲化工医院住院治疗163天，住院诊断：全身多处皮肤硝酸烧伤，双眼角膜硝酸烧伤，双眼结膜硝酸烧伤。司法鉴定构成司机伤残，误工120天，护理120天，营养120天，后续治疗费49万元左右，属部分护理依赖。另湘Ｃ×××××中型罐式货车系被告金泰公司所有，在被告保险公司投保了道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险，每次事故限额1000000元，被告胡润清与周光宇系被告金泰公司员工，被告津源公司系该危险化学品的供方，该此事故发生在保险有效期内。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告周光宇、胡润清共同辩称，一，我们当天的行为是履行职务行为；二、事故的发生纯属意外，我们是按规程来操作的；三、卸货时我们喊离了附近人员，原告滞留现场与其听力障碍有关，原告未佩戴防护服、面具也存在过错，珊瑚公司在安全生产作业管理上存在重大安全隐患，现场没有安全警示，缺乏对从业人员的安全教育和岗位技术培训，没有向从业人员提供安全防护用品，应承担事故的责任。
被告金泰公司辩称，一、答辩人在被告保险公司购买了保险，答辩人的责任优先由保险公司承担；二、答辩人不是本次货物的实际占有者，仅承担运输责任，而押运员均具有资质；三、本次货物的购买方珊瑚公司未提供安全的工作界面、设置警示标志、现场未配备救援设备，未给工作人员提供防护用品，未尽安全生产义务，依法应承担相应责任；四、在本案重新鉴定过程中，经鉴定原告袁小毛听力本身存在问题，是导致其未能及时撤离工作界面的主要原因，且袁小毛的工种为电解质抛光，其不具备相应资质，本身存在过错，依法应承担相应责任；五、原告诉请的各项费用过高，依法应当进行核减；六、金泰公司掌握的原告已经产生的医疗费是476791.92元，其中金泰公司垫付的医疗费是306791元，其中17万元是原告或者珊瑚公司负担的，另外我方还给了原告1万元的费用，请求在本次的赔偿中进行核减。
被告保险公司辩称，本案所涉事故不属于保险责任，答辩人不需要在本案中承担保险责任。首先，本次事故不属于答辩人与金泰公司保险合同约定的保险责任范围，其次，原告不属于保险合同约定的第三者，再者，本案事故后未向安监、公安部门报案，职能部门未对事故性质、责任进行认定。
被告津源公司辩称，一、津源公司不是本案适格主体，不是本次事故危化品的占有、使用者；二、我方与志高公司的合同约定了由志高公司负责运输并装卸；三、志高公司、金泰公司都具有相应的经营资质。
第三人珊瑚公司述称，无论本次事件最终定性为意外事件，还是侵权事件，我方都不应该成为本案的主体。理由：第一、本次原告受伤，已经认定为工伤，我方稍后提交证据。依据法院关于审理人身损害的司法解释第十二条的规定，依法应该参与工伤保险，因为工伤事故造成损害，劳动者或者其近亲属向法院起诉，请求用人单位承担民事赔偿责任的，法院应当告知其按照工伤条例进行处理。本案，我方不应该是民事责任的主体，而是工伤责任的主体。第二、我方在本次事故中没有任何过错。原告工作的车间与被告卸硝酸的车间不同，因此不存在原告是否有过错的问题，也不存在我方承担责任的问题。如果是在同一个车间，说我方存在过错可能还有原因。而且，我方在本次事故中也是受害者，我方保留向其他被告主张权利。请求法院依法裁决珊瑚公司不是本案的主体，也不承担责任。
第三人志高公司述称，一、答辩人基于与津源公司的合同，将本案事故硝酸送往珊瑚公司；二、答辩人与金泰公司签订了承运协议，该公司资质齐全，车辆、驾驶员、押运员资质合格，手续齐全；三、答辩人单位当天提供的硝酸货物质量符合国家标准，车辆从起点至终点一路平安到达；四、事发当时，由于原告滞留现场，珊瑚公司安全管理不到位，安全设施不达标，车辆从业人员操作失误所造成，应由他们三方按责任分担损失，我方不承担任何责任；五、对原告的司法鉴定意见，答辩人因不承担责任，故亦其他被告意见为主。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认证如下：1、对于原告提交的珊瑚公司出具的事故经过，本院结合事发在场人员周光宇、胡润清陈述及他各方当事人意见，对事故系由被告金泰公司工作人员周光宇、胡润清在珊瑚公司厂房内卸硝酸时，运输管甩动导致硝酸喷溅至在珊瑚公司厂房内上班的原告身上这一事实予以确认。2、对于原告提交的劳动合同、工资发放情况、工作证明，被告金泰公司、保险公司、津源公司对其真实性有异议，本院结合原告用人单位被告珊瑚公司的质证意见，对原告在珊瑚公司上班、居住的事实予以采信；3、对于金泰公司提交的入库单，原告及被告保险公司、珊瑚公司有异议，本院认为，本案事故发生在卸货过程中这一事实已经本院确认，入库单是否出具与本案缺乏关联性；4、对于金泰公司提交原告伤情的重新鉴定意见书，欲证明原告有陈旧性听力障碍，本院认为，因原告右耳在此次事故中受损，鉴定意见中“被鉴定人诉右耳听力丧失，无法配合完成ABR检查，故本次鉴定对其听力不予评价”的描述无法体现原告系事故前存在听力障碍问题，且该鉴定意见对原告听力未作评价，故不影响对原告伤残的认定。5、对于原告伤情的两份鉴定意见书，本院认为，本案属于侵权纠纷,对原告伤残鉴定不应适用《职工工伤与职业病致残等级分级》标准进行认定，且庭审中原、被告对湘雅二医院司法鉴定中心作出的鉴定意见无异议，故本院对湘雅二医院司法鉴定中心作出的鉴定意见予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2016年3月2日，第三人珊瑚公司与被告津源公司签订购销合同，约定由被告津源公司向珊瑚公司供应硫酸、硝酸等化学物品，约定由供方运输到需方公司，并由需方指定地方装卸，合同有效期至2017年2月28日。后被告津源公司与被告志高公司签订购销合同，约定由志高公司负责向珊瑚公司供应硝酸。2016年5月28日，志高公司委托被告金泰公司运送硝酸，金泰公司驾驶员周光宇与押运员胡润清驾驶湘Ｃ×××××号罐车运输硝酸至珊瑚公司（志高公司与金泰公司于2015年12月21日签订了危险货物承运协议书，约定金泰公司车辆、驾驶员、押运员需具备相应资质，协议有效期为2016年月1日至2016年12月31日）。当日上午8:30左右，罐车抵达珊瑚公司厂房，被告胡润清与周光宇按往常操作欲将硝酸卸入珊瑚公司的硝酸池，其中周光宇负责持握输送管，胡润清负责开泵，因开泵瞬间输送管压力过大，造成管尾大幅摆动，硝酸喷溅到在珊瑚公司工作的原告身上，至原告烧伤。伤后原告在株洲化工医院住院治疗163天，住院诊断：全身多处皮肤硝酸烧伤，双眼角膜硝酸烧伤，双眼结膜硝酸烧伤，花费医疗费476791.92元，其中被告金泰公司垫付306791.92元，原告自付170000元。出院后，原告前往广州进行了后续检查和治疗。
原告伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，本次损伤分别评定为五级、八级、八级、九级、十级、十级伤残，后期治疗费预计约为45万元或以实际发生为准，误工时间约为8个月，其中住院期间需1人护理，营养期4个月，需要部分护理依赖。2017年6月28日，原告伤情经劳动部门认定为工伤，尚未获得工伤赔偿。
除住院费用外，原告另花费门诊及其他医疗费2802元，住宿费1105元，市外交通费2053元，鉴定费4700元（其中第二次鉴定费用2600元由金泰公司垫付）。被告金泰公司另支付了原告10000元费用。
另查明，原告母亲周翠英现年七十八岁，无劳动能力，需原告等五个子女赡养。
再查明，湘Ｃ×××××号罐车在被告保险公司购买了道路危险货物承运人责任保险，每次事故责任100万元，累计责任限额200万元。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。对于原告的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费479593.92元（476791.92元+2802元）；2、住院伙食补助费9780元（163天×60元/天）；3、营养费酌定3600元；4、后续治疗费450000元；5、住院期间护理费16300元（163天×100元/天）；6、误工费31494元（据原告伤前上年度工资47241元计算，47241元÷12×8）；7、交通费4183元（市外交通费2053元，住院期间交通费酌定1630元，重新鉴定交通费酌定500元）；8、住宿费1105元；9、残疾赔偿金437976元（31284元×70%×20年）；10、被抚养人生活费14994元（21420元×5年×70%÷5）；11、后续护理费360000元（参照株洲地区护工行业工资标准按36000元/年计算，36000元×20年×50%）；12、精神损害抚慰金35000元；13、鉴定费4700元。
以上原告各项损失合计1848725.92元。
本案争议的焦点在于：原告因本次事故遭受的损失的责任承担主体？
对于该争议焦点，本院对本案各方当事人的责任分析认定如下：
一、对于被告周光宇、胡润清。其二人系引发本案事故、卸载硝酸的具体操作人员，双方均举证并述称具有相应的危化品运输、卸载操作资格，且有危化品运输、卸载经验，其理应意识到危化品的危害性，规范、谨慎操作，确保卸载硝酸时周边无人，然二人手持运输管进行硝酸卸载，未能预见潜在的甩管危险，存在疏忽大意或过于自信，二人称珊瑚公司的硝酸池没有装置扣槽，导致只能手握运输管，从而致事故发生，本院认为，被告胡润清、周光宇作为专业危化品运输、押运人员，在危化品卸货条件不成熟的情况下，完全可以选择拒绝卸货，从而避免事故发生，故对其该辩论意见本院不予采纳。对于二人辩称在卸货前进行了清场，但这显然与原告被硝酸喷溅受伤相矛盾。故本院认为，本案事故的发生主要归咎于负责卸载硝酸的被告胡润清、周光宇。因二人系被告金泰公司员工，且二人系因执行工作任务造成原告损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由二者的用人单位被告金泰公司承担相应的侵权责任。对于原告要求被告周光宇、胡润清承担责任的诉请，本院不予支持。
对于本案罐车卸载设备存在问题导致本案事故的可能性，本院认为，本案罐车为被告金泰公司所有，根据金泰公司与志高公司签订的承运协议，提供具备相应安全技术等级的车辆为被告金泰公司的责任，故本案事故无论系卸货硬件设施问题，还是两卸货人员操作问题所致，均应由被告金泰公司承担事故的绝大部分责任。本院认定其责任比例为90%。
对于第三人珊瑚公司，其作为原告用人单位、本案危化品的收货单位，当指定危险货物在原告工作区域附近卸载时，应对潜在危险持高度警觉，确保危化物卸载周边区域安全，其对将自身员工叫离危险区域负有一定的责任。因此，本院认为珊瑚公司对本案事故也应承担一定的责任，本院酌定其责任比例为10%。因原告在本案中未向第三人珊瑚公司主张赔偿责任，表示将向珊瑚公司另行主张工伤赔偿，故对于珊瑚公司在本案中应承担的责任，本院不予处理。
对于被告津源公司，其非本案硝酸的占有方或使用方，各方亦未举证证明其在本次事故存在过错，故原告要求其承担原告损失责任的诉请，本院不予支持。
对于被告志高公司，其为本案硝酸的实际供货方，其委托运输本案硝酸的金泰公司具备相应资质，不存在选任不当，另亦无证据显示其货物存在质量问题及本次事故与货物质量有关，故本院认为，志高公司不承担本案责任。
对于被告保险公司，本院认为本案属侵权纠纷，被告保险公司非本案侵权主体，且其对承担本案责任存有异议，故本院对其与金泰公司基于双方保险合同关于本案事故的理赔事宜不予处理，双方的保险合同纠纷可按双方的合同约定另行主张。
对于原告自身，被告胡润清、周光宇、金泰公司辩称原告自身听力障碍导致其未能听见喊叫离开卸货区，原告自身应承担事故责任的辩称，其一，截至本案辩论终结前，被告各方并未举证证明原告于事故前存在听力障碍，其二本院认为，将相关人员叫离危化品卸货区是负责卸货人员的责任和义务，退一步说，如原告自身真存在听力障碍不能听见喊离的声音，负责卸货的人员也应通过其他方式告知其离开，故该辩论意见本院不予采纳。被告辩称原告未穿防护服，应承担责任，本院认为，各方并未举证证明原告违反公司着装规定，存在过错，故对该意见不予采纳。
以上被告金泰公司应赔偿原告各项损失为1663853.33元（1848725.92元×90%），减去其已经垫付的319391.92元（306791.92元+10000元+2600元），被告金泰公司还应赔偿原告各项损失1344461.41元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市金泰运输有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁小毛因本案事故造成的各项损失
1344461.41元；
二、驳回原告袁小毛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20076元，保全费5000元，合计25076元由被告湘潭市金泰运输有限责任公司负担20000元，由原告袁小毛负担5076元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 黄显家
人民陪审员 刘定平
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李 秀