浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初5565号
原告：姚方，男，1981年11月21日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被告：袁桂琴，女，1946年6月5日出生，汉族，住嵊州市。
被告：袁士鑫，男，1965年3月2日出生，汉族，住嵊州市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：高杰峰，浙江大丰律师事务所律师。
原告姚方与被告袁桂琴、袁士鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理，原告姚方及其委托诉讼代理人过红梅，被告袁士鑫以及二被告共同委托诉讼代理人高杰峰到庭参加诉讼。2016年11月21日，本案再次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人过红梅，被告袁士鑫以及二被告共同委托诉讼代理人高杰峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚方向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告间的租赁合同关系；二、二被告返还原告房租费17000元、2015年以前的装修费用10027元、2015年以后的厨房设备费用11351元、经营性补助费99000元、搬迁补助费2669元，并赔偿原告店内经营财产23500元。后原告于庭审中变更诉讼请求为：一、解除原、被告间的租赁合同关系；二、二被告返还原告房租费17000元、2015年以前的装修费用10027元、2015年以后的厨房设备费用11351元、经营性补助费77159.60元（3.5年×64.84平方米×340元/(年·平方米)）、搬迁补助费2669元，并赔偿原告店内经营财产24500元；三、二被告支付原告因本案财产保全而支出的担保费1000元。事实与理由：二被告系母子关系，原告系嵊州市甘霖镇财源饭店（以下简称财源饭店）个体工商户，于2012年1月1日开始在被告处承租，并于2015年2月1日交付了2016年度的房租费34000元，因承租房遇国家征用，原、被告对店面的经营补偿作了协议，现被告未对原告未到期的房租费进行退还，还对原告承租营业房的财产进行了擅自贴封条的行为，严重损害了原告于财源饭店内的财产，另搬迁补助费、2015年以前装修费、新的厨房设备等未作清算。
被告袁桂琴、袁士鑫辩称：1、事实是原告到被告处承租房屋，期间遭遇政府规划拆迁，被告愿意退还剩余租金，但被告替原告代付了2016年8月份的电费1839元，应在其中予以扣除，将剩余15161元退还原告；2、政府拆迁前，原、被告达成协议，协议载明装修款即已形成附和的装饰装修应归被告自行享有；3、关于财产损失，因在拆迁前被告已充分通知原告腾退，且房屋实际拆除日为2016年8月20日，即使存在原告所称的物品损失，系原告的不作为造成，故要被告赔偿不合法、不合理；4、经营性补助费系被告基于物权产生的财产收益，房屋被征收后，物权产生的收益永久性消灭，据此政府为了平衡所有权人的权益，确定了相应的补偿条款，故经营性补助应当归被告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：
1、原告提交个体工商户登记情况一份及租赁协议二份，用以证明2012年1月1日起至房屋拆迁止，原告租赁于嵊州市甘霖镇袁村85号一楼并合法经营的事实；被告对该三份证据的真实性无异议，签约日期为2013年7月1日的租赁协议系补签，个体工商户登记情况也证明了原告经营的财源饭店成立日期为2013年7月19日，该三份证据恰可以证明原告实际自2013年7月起承租房屋；本院认证认为，对个体工商户登记情况及二份租赁协议的真实性予以认定，但个体工商户登记情况记载原告经营的财源饭店的成立日期为2013年7月19日，结合原告陈述实际自2013年3月10日租赁房屋，故原告的证明目的无法全部实现。
2、原告提交黄祥永出具的证明一份，用以证明2012年1月1日，相应装潢设施已经存在的事实；被告对该证据的真实性、关联性均有异议；本院认证认为，该证据系书面证人证言，证人未出庭进行陈述，真实性无法确定，对其证明力本院不予认定。
3、原告提交原告与被告袁士鑫签订的协议书一份，用以证明财源饭店内的财产归原告所有，同时，原、被告约定营业执照国家政策另有补偿归原告所有，即经营性补助应归原告所有；被告认可该份证据的真实性，同时，被告认为该协议书也印证了原、被告双方约定财源饭店内装潢及经营性补助归被告；本院认证认为，该协议书可以证明原、被告于2016年6月1日对财源饭店内物品、装潢归属等进行约定的事实。
4、原告申请法院调取原告向嵊州市甘霖镇人民政府寄出的关于财源饭店经营户的情况说明一份，用以证明2016年8月8日，因被告未按约定履行协议，原告要求嵊州市甘霖镇人民政府妥善处理；被告质证称，该情况说明由原告单方出具，对其中关于租金部分予以认可，其余部分不认可；本院认证认为，该证据可以证明原告曾要求嵊州市甘霖镇政府就其与被告间的纠纷进行处理的事实。
5、原告提交房屋附属物评估表一份，用以证明嵊州市甘霖镇袁村85号一楼屋内的水泥水槽、水槽脚、空调移机、宽带迁移、方铁雨蓬、角铁广告布广告牌、大功率吸排油烟机、吸排油烟机烟道、不锈钢单槽、不锈钢板饰面大理石大灶、中国黑台板整体橱柜等评估价值为11351元，该笔款项应属于原告，现已由被告所得，被告应当返还给原告；被告质证称，该证据系原告单方提供，无印章，同时被告提供房屋附属物评估表一份，两份评估表存在差异，被告对原告提供的房屋附属物评估表不予认可；本院认证认为，从内容上看，两份房屋附属物评估表的项目名称的类别、数量存在差异，基价及金额亦存在差异，从形式上看，原告提供的房屋附属物评估未能体现出该证据的来源、制作单位等情况，而被告提供的房屋附属物评估表在袁桂琴房产估价报告中装订成册，有估价机构及估价人员的印章及估价时间，来源清楚，故本院对被告提供的房屋附属物评估表予以认定，对原告提交的房屋附属物评估表不予认定。
6、原告提交财源饭店内设施清单一份，用以证明因被告没有通知原告房屋拆迁事宜，给原告的财产造成损失的事实；被告质证称，该设施清单系原告单方提供，无证据印证，被告不予认可；本院认证认为，该清单所列物品，无其他证据佐证，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。
7、原告申请法院调取嵊州市公安局甘霖派出所接处警单一份，用以证明原告店内价值24500元的财产已经不见的事实；被告质证称，对接处警单的真实性无异议，同时可以证明空调非原告搬迁，有关费用不应该补偿给原告；本院认证认为，该接处警单仅反映出2016年8月18日原告报案称空调外机失少，不能达到原告的全部证明目的。
8、原告于第一次庭审中提交经营性用房补偿计算表一份，用以证明原告应得搬迁补助费用2669元；被告质证称，该经营性用房补偿计算表系原告单方提供，无印章，与原告持有的货币补偿及房票安置结算清单上的搬迁补助费存在差异，对该证据不予认可。原告于第二次庭审中提交经营性用房补偿计算表一份，用以证明财源饭店的面积为64.84平方米，搬迁补助费为4418元；被告质证称，计算表中的4418元是关于仓库面积的补偿费用，而非搬迁补助费。本院认证认为，对第一次庭审中提交的经营性用房补偿计算表，原告仅提供一份制式表格，未能体现出该证据的来源、制作单位等情况，本院不予认定；对第二次庭审中提交的经营性用房补偿计算表，该表与原告第一次庭审中提交的经营性用房补偿计算表不一致，虽盖有嵊州市永辉房屋拆迁事务所印章，但未对相关情况进行说明，关联性无法体现，且原告未能对前后提交两份不同的经营性用房补偿计算表作出合理解释，故对原告提供的该证据，本院不予认定。
9、原告提供增值税普通发票一份，用以证明原告因本案财产保全支出担保费1000元的事实；被告质证称，担保费与本案无关；本院认证认为，该证据具备真实性、合法性，结合本案诉讼的实际情况，可以认定该增值税发票即为原告为本案支出财产保全担保费用1000元的凭证。
10、被告提交袁桂琴出具的说明一份，袁桂琴表示知晓袁士鑫将嵊州市甘霖镇袁村85号房屋一楼出租给原告姚方的事宜，并且对双方达成的协议均予以认可；原告质证称，说明中房屋于2013年7月租赁给原告与事实不符，原告实际从2013年3月10日开始承租，对说明的其余内容无异议。本院认证认为，该证据可以证明袁桂琴知晓袁士鑫将嵊州市甘霖镇袁村85号房屋一楼出租给姚方的事宜，并且对双方达成的协议予以认可的事实。
11、被告提交房屋租赁合同一份，用以证明2012年1月1日至2014年底期间被告将房屋租赁给黄祥勇的事实；原告质证称，对证据的真实性存在异议，合同上对租期进行过更改，且事实上原告自2012年年底经营财源饭店，租金均由原告承担；本院认证认为，该房屋租赁合同中对租赁期限有明显更改，且结合原、被告当庭陈述，2013年7月，原告已租赁于嵊州市甘霖镇袁村85号，故对该证据，本院不予认定。
12、被告提交国家电网历月电费明细一份，用以证明被告替原告交付电费1839.96元的事实；原告质证称，真实性存在异议，该电费明细的户名非财源饭店，且原告截至2016年7月底即不再经营，而该电费明细系2016年8月份的电费，故与原告无关；本院认证认为，该电费明细的户名为“袁士鑫修理”，与原告的关联性无法体现，无法达到被告的证明目的。
13、被告提交搬迁腾空告知书一份，用以证明被告就搬迁腾空期限向原告进行告知的事实；原告质证称，告知书的告知对象为被告袁桂琴，与原告无关；本院认证认为，结合原告在庭审中的陈述，被告已通过原告的妻子告知原告搬迁腾空期限，故可以达到被告的证明目的。
14、被告提交城中村改造经营性补助确认表、嵊州市城中村改造资料汇编（《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》第二十三条）各一份，用以证明实际发生的经营性补助方案以及政府对经营性补助的有关规定，同时体现出经营性补助的补助对象应为房屋的所有权人，与原告无关。原告质证称，经营性补助确认表中关于财源饭店营业执照有限期限与原告实际经营期限不一致，与原告没有直接关系；资料汇编的内容非法律法规，非强制性规定，原、被告已在2016年6月1日签订的协议书中约定经营性补偿应归属原告。本院认证认为，城中村改造经营性补助确认表未能体现出该证据的来源、制作单位等情况，本院不予认定；对嵊州市城中村改造资料汇编的真实性予以认定，该证据可以证明嵊州市人民政府对经营性补助的取得条件、计算标准等进行规定的事实。
15、被告提交货币补偿及房票安置结算清单一份，证明搬迁补助费计算标准；原告质证称，该证据与事实不符；本院认证认为，该证据虽未能体现出证据的来源、制作单位等情况，但对于搬迁补助费的计算方式与嵊州市城中村改造资料汇编中《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》第十六条“搬家补助费按每户2次计发，每次2000元，确权建筑面积超过80㎡的，超过部分按每次5元/㎡加发”对搬迁补助费的计算方式一致，故货币补偿及房票安置结算清单中对于搬迁补助费计算方式，本院予以确认。
因被告袁士鑫在庭审中陈述，2016年8月18日，被告袁士鑫与其妻沈君花、其子袁宇翔，以及金向樵将嵊州市甘霖镇袁村85号房屋一楼内的物品搬至嵊州市甘霖镇湖岭口村。2016年12月2日，审判人员与原告姚方、被告袁士鑫、金向樵、沈君花、袁宇翔、沈君肖（××）及二被告共同委托诉讼代理人高杰峰共同前往嵊州市甘霖镇湖岭口村83号。经清点，在嵊州市甘霖镇湖岭口村83号屋内被告袁士鑫称其搬来的物品有：十张方桌、一个饮料柜、一个柜子、一只立式空调、一只垃圾桶、三条塑料凳、八个煤炉、一只三相火表及保险、六张圆桌、二只空调外机、二张收缩桌、二个圆桌架、一张铁皮方桌、五十四条木凳、一把茶壶、三只吊扇、一只水杯、二把拖把、二根空调外管、一只挂式空调、一块桌板。同日，本院依法向姚方、袁士鑫、金向樵、沈君花、袁宇翔、沈君肖各制作询问笔录一份，袁士鑫、金向樵、沈君花、袁宇翔均认可2016年8月18日从嵊州市甘霖镇袁村85号一楼搬至嵊州市甘霖镇湖岭口村83号屋内的东西即上述物品，无失少和损毁；沈君肖认可2016年8月18日其在嵊州市甘霖镇湖岭口村时看到袁士鑫等人搬来的物品即上述物品；经原告姚方查看，其称上述物品非其所有，亦不是财源饭店内设施清单中所指的物品。
原告针对被告袁士鑫、金向樵、沈君花、袁宇翔、沈君肖的询问笔录，发表意见称，被告袁士鑫与金向樵、沈君花、袁宇翔、沈君肖均为亲属，他们行为系个人的擅自行为，并非是政府工作人员指令，一没有政府书面指令，二搬迁家具费用是被告袁士鑫自行支付，也未经原告之手，因原告不知搬迁事宜，再则所搬迁的东西经原告确认，非财源饭店内的财物，因有原告提供的财物清单可对比。
被告针对原告姚方、被告袁士鑫、金向樵、沈君花、袁宇翔、沈君肖的询问笔录，发表意见称，被告认可袁士鑫以及金向樵、沈君花、袁宇翔、沈君肖询问笔录的真实性、合法性、关联性；结合原告姚方提供的财物清单及嵊州市公安局甘霖派出所的报案记录，根据上述已知的事实和日常生活经验法则可推论出被告袁士鑫搬迁的物品即是原告遗弃在出租房的物品；金向樵、沈君花、袁宇翔、沈君肖与原、被告均相互熟悉且或多或少都带有亲戚关系，其证明效力及可信度较高，并且在搬迁途中有嵊州市公安局甘霖派出所民警的出警记录能够对整个笔录相关内容进行印证。原告姚方的询问笔录中原告不认可其物品为其所有，认为上述物品与其提供的财产清单不相符，对于此笔录被告不予认可；原告在庭审中陈述其明知嵊州市甘霖镇袁村整体搬迁的情况及拆迁的具体时间，即便不知拆迁的具体时间，因被告的房屋是整个袁村拆迁的最后一户，与政府规定搬迁最后的时间相差十天左右，原告明显有时间对其需要的物品进行搬迁，其迟迟不搬，可推定为抛弃物。原告提供的财产清单，其未提供相应的证据进行佐证是否真实存在，对于法院所作的笔录也未有相关证据来反驳，原告应承当举证不能的法律后果。
对于原告姚方、被告袁士鑫、金向樵、沈君花、袁宇翔、沈君肖的询问笔录，本院认为袁士鑫、金向樵、沈君花、袁宇翔、沈君肖的询问笔录相互印证，可以证明2016年8月18日，被告袁士鑫与金向樵、沈君花、袁宇翔一同将嵊州市甘霖镇袁村85号一楼屋内的物品搬至嵊州市甘霖镇湖岭口村83号，搬移的物品有：十张方桌、一个饮料柜、一个柜子、一只立式空调、一只垃圾桶、三条塑料凳、八个煤炉、一只三相火表及保险、六张圆桌、二只空调外机、二张收缩桌、二个圆桌架、一张铁皮方桌、五十四条木凳、一把茶壶、三只吊扇、一只水杯、二把拖把、二根空调外管、一只挂式空调、一块桌板，该些物品于2016年12月2日仍存放于嵊州市甘霖镇湖岭口村83号。原告姚方否认上述物品系财源饭店内的财物，亦不是其在本案中要求被告赔偿的财源饭店内设施清单中的物品。
经审理，本院认定事实如下：原告姚方租赁于嵊州市甘霖镇袁村85号一楼经营财源饭店，并交付被告袁士鑫租金34000元作为2016年度（租赁期限为2016年3月1日至2017年2月28日）的租金。2016年6月1日，原告姚方与被告袁士鑫签订协议一份，约定：嵊州市甘霖镇袁村85号一楼饭店物品属于姚方，装潢归袁士鑫所有，营业执照国家政策另有补偿归姚方所有，不影响袁士鑫正常营业用房政策补偿。被告曾通过原告的妻子通知原告拆迁腾空期限，后嵊州市甘霖镇袁村85号房屋被政府依法征收。被告袁桂琴系嵊州市甘霖镇袁村85号房屋所有权人，其表示知晓袁士鑫将嵊州市甘霖镇袁村85号房屋一楼出租给姚方的事宜，并且对双方达成的协议予以认可。
另，原告因本案财产保全支出财产保全担保费用1000元。
本院认为，原告姚方与被告袁士鑫就嵊州市甘霖镇袁村85号一楼的房屋租赁事项达成协议，现房屋所有权人袁桂琴表示知晓被告袁士鑫将房屋出租给姚方的事宜，并且对双方达成的协议予以认可，故原告姚方与被告袁士鑫达成的租赁协议以及于2016年6月1日签订的协议书自始有效，并且对原告姚方及被告袁桂琴具有法律约束力。原、被告双方虽未对2016年度房屋租赁事项以书面形式订立合同，但原告已交付2016年度租金，并且原、被告双方均认可原告交付的34000元租金系2016年度租金，故原、被告就2016年度的房屋租赁事项达成的协议成立并生效。现承租房屋遇征收无法继续履行，原告主张解除房屋租赁协议，被告同意解除，本院予以支持。对于原告要求被告返还剩余租金17000元，被告予以认可，但因房屋租赁协议的出租方系袁桂琴，故对被告袁桂琴返还原告租金17000元部分，本院依法予以支持，对原告要求被告袁士鑫共同返还租金的请求，本院不予支持。对房屋租赁协议解除后，原、被告对于返还装修费、经营性补助费等问题存在争议，本院归纳本案的争议焦点如下：
一、被告是否应当按房屋附属物评估表中关于水泥水槽、水槽脚等十个项目的评估价值，将相应款项返还原告。因被告在庭审中指出宽带迁移确系原告实施，故宽带迁移的款项216元，被告同意返还原告，本院予以支持。原告在庭审中称其未对财源饭店内的任何物品进行搬动，原告主张要求被告返还空调移机款项，本院不予支持。原、被告曾于2016年6月1日达成协议，约定嵊州市甘霖镇袁村85号房屋一楼的物品属于原告，装潢属于被告；原告基于协议认为房屋附属物评估表中水泥水槽等项目应属于协议中所指的物品，而被告认为应属于装潢；本院认为，装潢一般指对室内地面、墙面、顶棚等各界面的处理，从日常生活经验来看，结合对房屋附属物评估表的认证情况，被告提供的房屋附属物评估表上水泥水槽等八个项目应属于物品，而非装潢。被告袁桂琴应按照其提供的房屋附属物评估表上对于宽带迁移、水泥水槽、水槽脚、方铁雨蓬、角铁广告布广告牌、吸排油烟机、吸排油烟机烟道、不锈钢单槽、中国黑台板整体橱柜的评估价值共计4841.90元返还原告。因协议系对原告及被告袁桂琴发生法律效力，故对于原告要求被告袁士鑫返还房屋附属物评估表上对于宽带迁移等评估价值的款项部分，本院不予支持。
二、被告是否应赔偿原告提供的财源饭店内设施清单中的物品。原告基于被告没有通知原告房屋拆迁事宜，给原告的财产造成损失的事实，从而要求被告赔偿店内设施，而据原告在庭审中陈述，被告已通过原告妻子告知搬迁腾空的期限；另，庭审中，被告袁士鑫于第二次庭审中陈述其于2016年8月18日将嵊州市甘霖镇袁村85号一楼内的物品搬移至嵊州市甘霖镇湖岭口村83号，而经原告查看，原告称其搬移的物品非原告所有，亦不是其提供的财源饭店内设施清单中所指的物品。故原告仍应当就其主张对被告行为违法、损害事实存在等提供证据证明，现原告未能提供证据证明，故其要求被告赔偿财源饭店内设施24500元的主张，本院不予支持。
三、被告是否应返还原告经营性补助费。原告认为，原告自2013年底于租赁于嵊州市甘霖镇袁村85号，并进行合法经营，故此期间约3.5年时间内，实际经营者为原告，同时，原、被告约定营业执照国家政策另有补偿归原告所有，被告基于原告的营业执照才能够取得该笔经营性补助费，故原告经营期间相应的经营性补助费应归属于原告；本院认为，经营性补助费的归属问题应当按照补助发放的目的考虑，政府对具有合法产权凭证、用于商业（服务业）经营用途的房屋进行经营性补助，该项补助系对房屋征收后存在预期损失而进行的补助，而非针对房屋被征收前的经营期间进行补助，同时该经营性补助并非是对营业执照进行补偿，故对原告要求被告返还经营性补助费的请求，本院不予支持。
四、被告是否应当返还2015年以前装修费、搬迁补助费并承担财产保全担保费。因原、被告于2016年6月1日达成协议，财源饭店内的装潢归被告所有，故被告要求原告返还2015年以前装修费，本院不予支持；搬迁补助费系对搬迁过程中产生的费用的补助，原告在庭审中陈述其未对任何物品进行搬动，其要求被告返还搬迁补助费，本院不予支持；原告要求被告承担财产保全担保费于法无据，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分依法予以驳回。对被告答辩意见中的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十一条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
解除姚方与袁桂琴之间的房屋租赁协议；
二、袁桂琴返还姚方租金17000元，并返还宽带迁移、水泥水槽、水槽脚、方铁雨蓬、角铁广告布广告牌、吸排油烟机、吸排油烟机烟道、不锈钢单槽、中国黑台板整体橱柜的评估价值4841.90元，款限判决生效后十日内付清；
三、驳回姚方其余诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3174元，减半收取计1587元，财产保全费1370元，两项合计2957元，由姚方负担2546元，袁桂琴负担411元，本判决发生法律效力之日起十日内向本院付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 全周爽
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 应丽梅