中华人民共和国
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2254号
原告张国英。
原告周伟。
原�孙文春。
原告蔡丽妹。
原告孙雪露。
原告张慧芳。
原告施锦道。
原告朱国权。
原告DANIELCHIHWEIHSU（徐志伟），男，1954年6月13日生，美利坚合众国国籍，住上海市松江区九亭镇涞亭南路***弄***号，护照号码XXXXXXXXX。
委托代理人谢岭谟。
原告胡林儒。
原告谢岭谟。
原告谢瑛。
原告孔爱淑。
原告丁锋。
原告张霄锋。
上列十五原告共同诉讼代表人张慧芳，暨本案原告。
上列十五原告共同诉讼代表人DANIELCHIHWEIHSU（徐志伟），暨本案原告。
上列十五原告共同诉讼代表人胡林儒，暨本案原告。
被告上海三盛房地产（集团）有限责任公司。
法定代表人潘功成。
委托代理人竺培艺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人徐志杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告查荣军。
委托代理人冯波，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
委�代理人曹希鹏，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
原告张国英、周伟、孙文春、蔡丽妹、孙雪露、张慧芳、施锦道、朱国权、DANIELCHIHWEIHSU（徐志伟）、胡林儒、谢岭谟、谢瑛、孔爱淑、丁锋、张霄峰诉被告上海三盛房地产（集团）有限责任公司（以下简称“三盛公司”）、查荣军排除妨害纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2013年10月24日、2014年2月18日、4月2日三次公开开庭进行了审理。原告暨原告共同诉讼代表人DANIELCHIHWEIHSU（徐志伟）、张慧芳、胡林儒、原告蔡丽妹、孔爱淑、被告三盛公司委托代理人徐志杰、被告查荣军的委托代理人曹希鹏参加第一次庭审。原告暨原告共同诉讼代表人张慧芳、原告暨原告DANIELCHIHWEIHSU（徐志伟）的委托代理人谢岭谟、被告三盛公司委托代理人竺培艺、被告查荣军的委托代理人�波参加第二次庭审。原告暨原告共同诉讼代表人张慧芳、胡林儒、被告三盛公司委托代理人竺培艺、被告查荣军的委托代理人曹希鹏参加第三次庭审。本案现已审理终结。
张国英等十五名原告诉称：十五名原告系上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号楼（以下简称“165号楼”）之201、202、301、302、401、402、502及602室业主。被告三盛公司为上海三盛颐景园之开发商以及165号楼底层车库（储藏室）的权利人。被告查荣军为165号楼底层储藏室之使用人。
经原告调查确认，被告查荣军罔顾物权法及小区规约，未经任何合法手续，擅自改变165号储藏室使用功能，拆除原有墙体，变更房屋结构，破坏墙体承重抗震功能，破坏外墙及外观。被告查荣军还擅自将储藏室更改为居住空间，侵占公共空间，并将进门走道部分变为厨房。违规改造管线并接用公共用电及电视线路，违规接生活用水、排水及排污，安装抽水马桶及卫浴设备，搭建厨房使用液化煤气造成安全隐患，损害原告权益。
原告曾多次向小区物业、业委会及相关行政机关举报反映，然而被告查荣军对于其他业主、小区物业管理、业主委员会、居委会及九亭分管办之劝阻及书面通知，置之不理，并拒签物业管理2013年7月22日所发装修整改通知书。同年7月30日，物业管理根据小区管理规约，断其私接到公共用电的线路，被告查荣军在电工离开后，拔掉165号楼梯道的照明用电，并接回其违规接线。被告查荣军及其工人为私接电源或其他原因，强行进入，以暴力冲击大门，致使165号大门受损。
原告认为根据物权法、民法通则等法律法规之规定，被告查荣军的行为已严重侵害了原告的合法权益。被告三盛公司作为165号107室及108室储藏室房地产权人，未尽法定义务，应对被告查荣军的行�承担连带责任。
故原告起诉要求判令：1、被告恢复原有墙体，对原设计上属承重及抗震功能的墙体及建构物件，必须重新加固，由有专业证照的建筑师或工程师负责执行，并有国家质监单位认证；2、拆除其违法违规加接之用水、排水、卫浴、马桶、排污、用电、有线电视等一切室内及室外管线；3、恢复原有通道门及通道公共空间功能。4、责令被告赔偿165号大门，估计为4，500元。
被告三盛公司辩称：原告所称的房屋在2011年已经卖给了被告查荣军，三盛公司不是所有权人。侵权行为指向的是查荣军，故针对三盛公司的诉请不应该得到法院的支持。
被告查荣军辩称：对诉请1，其拆除的非承重墙，只是普通房屋的隔墙，对房屋不构成危险。对诉请2，储物室是其专有空间，其有权依法改造，不存在侵犯他人的事实。对诉请3，该门以及通道是储藏室的专用通道，属于其专有空间，其有权改造。对诉请4，损害大门的事实不存在，没有证据证明其对大门进行了冲撞。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张国英、周伟系165号楼201室业主，原告孙文春、蔡丽妹、孙雪露系165号楼202室业主，原告张慧芳、施锦道系165号楼301室业主，原告朱国权系165号楼302室业主，原告DANIELCHIHWEIHSU（徐志伟）系165号楼401室业主，原告胡林儒、谢岭谟、谢瑛系165号楼402室业主，原告孔爱淑、丁锋系165号楼502室业主，原告张霄峰系165号楼602室业主。
被告查荣军从被告三盛公司购得165号楼一楼的6间房屋（车库）。2010年3月11日，被告查荣军与被告三盛公司又签订165号楼另2间房屋（车库）买卖合同二份。同月21日，被告三盛公司将2间房屋（车库）交付被告查荣军，但尚登记在被告三盛公司名下，查荣军未办理小产证。庭审中，为了便于表述、区分上述8间房屋，原告提供了165号楼一楼车库的竣工图一份，并将8间房屋从右至左、从下至上分别编为101至108，竣工图上记载8间房屋为储藏室。
2010年12月9日，被告查荣军出具承诺书一份，承诺其购买165号楼储藏室／车库，承诺不改变用途，不在内居住，不进行各类经营活动，遵守小区各项管理规定等。
2013年7月22日，小区物业向被告查荣军发出装修整改通知单，称根据部分业主反映，查荣军进行非改居作业、破坏承重墙和楼层整体结构，给相邻业主带来极大安全隐患，经查属实，要求查荣军在7月25日前整改完成。该通知书上注明了业主拒签字样。同月31日，小区物业出具其处理过程的书面情况。
2013年8月5日，小区物业向区房办呈送《关于165号储藏室违规装修处理情况的汇报》，汇报了物业发现查荣军违规装修情况后进行了多次处置的情况。小区居委会、业委会盖章确认�述情况属实。同月8日，小区居委会亦向九亭镇大联动办公室呈送《关于165号储藏室违规装修情况的汇报》，要求政府部门进行处置。
2013年8月19日，原告向相关部门反映查荣军的违规装饰施工问题。同年10月14日，区住房保障和房屋管理局回复称，查荣军拆除了165号储藏室的部分墙体，并砌墙重新分割。小区物业于7月22日对其开具了装修整改通知单，限其7月25日前整改完成。由于没有自行整改，九亭房办联合“九亭大联动”对其违法搭建的墙体予以拆除。后我局执法中队于9月17日请示市房管局检测中心对承重结构进行检测。市房屋安全监察所房屋质量检测站于9月25日到现场检测取证，并于9月29日出具检测报告，检测结论为拆除墙体非承重墙体。
另查明：三盛颐景园小区管理规约第四条约定：业主、使用人因装修房屋影响物业共有部分、共用设施设备的安全使用以�侵害相邻业主合法权益的，应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任，并合理使用水、电、气等共用设施设备，不擅自拆改。第六条约定：业主、使用人按照规划管理部门批准或者房地产权证书载明的用途使用物业，不擅自改变物业使用性质；擅自改变物业使用性质的，损害其他业主或使用人合法权益的，业主或使用人可向法院提起诉讼。
审理中，原告还提供了：1、被告查荣军施工现场照片，证明查荣军存在原告诉称侵权事实。2、2013年7月26日的承诺，证明被告查荣军书面承诺在20日内自行整改并恢复原状。被告三盛公司对证据1、2真实性不清楚，无法确认，被告查荣军对上述证据1、2真实性、关联性不予认可。被告查荣军亦提供：1、照片一组、高层建筑混凝土结构技术规程，证明其使用的为专有部位，敲掉的并非承重及抗震功能的墙体，其有权利用。原告质证认�被告将公共走道变为自用，其改造后的用电也是私接业主的用电，敲掉承重墙是查荣军自己承认的，涉案房屋是多层，不能适用高层的规程。被告三盛公司对查荣军的改动情况不清楚，对规程无异议。
庭审中，被告查荣军与原告确认，根据原告提供的竣工平面图和编号，被告查荣军敲掉5面墙，分别是101和102室之间的隔墙、103室与通道之间右边、上边2面墙、104室与通道之间的上边1面墙、105室与通道之间的上边1面墙。原告表示诉请1即恢复墙体。诉请2即要求拆除被告查荣军安装的水、电等管线，恢复储藏室功能。诉请3即要求将被告查荣军将其通向储藏室的大门拆除并恢复公共门，钥匙交给大家。诉请4的大门系被告查荣军损坏，虽能开关，但外观已经损坏，根据物业告知的大门价格要求赔偿费用。
以上事实，由房地产权证、房屋维修基金资料、房地产登记簿、房屋买卖合同、照片、房屋竣工图、装修整改通知单、违规装修处理情况的汇报、信访答复件、小区管理规约、承诺书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，业主或其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，实施的危及建筑物安全或妨碍建筑物正常使用，违反规定进行房屋装饰装修，违章加建、改建、侵占公共通道、场地等共有部分的行为，可以认定为侵害他人的合法权益的行为。业主对侵害自己合法权益的行为，有权提起诉讼。
本案中，根据小区物业向被告查荣军发出的整改通知单、违规装修处理情况的情况汇报、信访答复材料以及现场照片等可以证明被告查荣军对储藏室／车库的装饰装修违反了其于2010年12月9日出具的承诺、小区的管理规约和相关法律规定，其敲墙、改造水电、装修等行为改变了原有的设计使用性质。故被告查荣军应将庭审中、当事人确认的竣工图范围上标注的已经拆除的分隔墙体按图位置重新修砌，恢复原有状态。原告未能举证证明拆除的墙体属承重及抗震功能的墙体且导致房屋存在质量安全问题，故对原告要求被告查荣军对承重及抗震功能的墙体及建构物件重新加固的该部分请求，本院不予支持。基于被告查荣军违规装修加接的水、电等管线也应予以拆除。虽然被告查荣军购买了一楼的8间储藏室／车库，但该8间房外的通道以及2扇通道门仍属于共有部位，查荣军应将2扇通道门及通道恢复为公共空间功能。至于165号大门损失，鉴于原告自认大门可以开关，现为外观损坏，而原告未能提供相关证据证明是由被告查荣军导致，故原告要求被告承担全部大门的费用，依据不足，本院难以支持。现原告并无证据证明被告三盛公司存在侵害原告权益的行为，故对原告向三盛公司的相关诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，判决如下：
一、被告查荣军于本判决生效之日起十日内将位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号楼一层储藏室拆除的墙体予以恢复（具体位置见原告张慧芳于2014年4月2日提供的竣工平面图）；
二、被告查荣军于本判决生效之日起十日内将位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号楼一层储藏室内加接的用水、排水、排污、用电、有线电视等管线予以拆除；
三、被告查荣军于本判决生效之日起十日内将位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号一层通向储藏室的2扇大门及通道恢复公共空间功能（具体位置见原告张慧芳于2014年4�2日提供的竣工平面图）；
四、驳回原告张国英、周伟、孙文春、蔡丽妹、孙雪露、张慧芳、施锦道、朱国权、DANIELCHIHWEIHSU（徐志伟）、胡林儒、谢岭谟、谢瑛、孔爱淑、丁锋、张霄峰的其余诉讼请求。
案件受理费130元，由原告张国英、周伟、孙文春、蔡丽妹、孙雪露、张慧芳、施锦道、朱国权、DANIELCHIHWEIHSU（徐志伟）、胡林儒、谢岭谟、谢瑛、孔爱淑、丁锋、张霄峰负担50元（已付），被告查荣军负担80元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 方美玲
人民陪审员 黄坤生
二〇一四年八月十二日
书 记 员 梁峙涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
（三）违反规定进行房屋装饰装修；
（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十三条当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。