河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金初字第56号
原告：中原银行股份有限公司长垣支行（原名：新乡银行股份有限公司长垣支行）。
负责人：杨新江，该行行长。
被告：河南省盛达起重机械有限公司。
诉讼代表人：河南省盛达起重机械有限公司破产管理人。
负责人：包文训，该破产管理人负责人。
委托代理人：向东升，河南正方圆律师事务所律师。
被告：河南省宏远起重机械有限公司。
法定代表人：孙景红，执行董事。
被告：新乡市金昌起重机械有限公司。
法定代表人：韩际怀，执行董事。
委托代理人：ＸＸ，河南师大方正律师事务所律师。
被告：徐守庄，男，汉族，1956年9月19日生。
被告：徐秋才，男，汉族，1984年7月29日生。
被告：徐宝定，男，汉族，1981年12月10日生。
被告：徐冬才，男，汉族，1986年12月23日生。
被告：孙景红。
被告：邢书梅，女，汉族，1953年1月27日生。
被告：韩际怀。
委托代理人：ＸＸ，河南师大方正律师事务所律师。
被告：韩超，男，汉族，1982年5月28日生。
委托代理人：ＸＸ，河南师大方正律师事务所律师。
原告中原银行股份有限公司长垣支行（以下简称中原银行长垣支行）与被告河南省盛达起重机械有限公司（以下简称盛达公司）、河南省宏远起重机械有限公司（以下简称宏远公司）、新乡市金昌起重机械有限公司（以下简称金昌公司）、徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅、韩际怀、韩超金融借款合同纠纷一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中原银行长垣支行的负责人杨新江，被告盛达公司的诉讼代表人河南盛达起重机械有限公司破产管理人的负责人包训文及其委托代理人向东升，被告金昌公司、韩际怀、韩超共同委托的代理人ＸＸ等到庭参加诉讼。被告宏远公司、徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告中原银行长垣支行诉称：2013年4月1日，盛达公司因急需流资在中原银行长垣支行贷款800万元，并签订有借款合同。该借款由宏远公司、金昌公司提供连带责任担保，并签订了保证合同。根据合同约定，中原银行长垣支行向盛达公司发放贷款800万元。合同到期后，盛达公司未履行还款义务，宏远公司、金昌公司、徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅、韩际怀、韩超也不履行保证责任。截止2014年5月31日，仍欠本金800万元及利息520650元。经多次催要无果，为此提起诉讼，请求判令：1、盛达公司偿还借款800万元及截止到2014年5月31日的利息520650元，此后利息顺延计算。2、宏远公司、金昌公司、徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅、韩际怀、韩超承担连带责任。
被告盛达公司未提供书面答辩意见。但在庭审中辩称：对中原银行长垣支行所述借款事实无异议。现盛达公司已进入破产程序，根据破产法的相关规定，所计算利息应计算至破产案件受理之日，2015年2月12日。此后利息不再计算。
被告金昌公司、韩际怀、韩超未提交书面答辩意见，但在庭审中共同辩称：中原银行长垣支行与盛达公司签订的借款合同中，约定的借款用途是购买钢材，实为贷新还旧，贷款后偿还了个人借款，与合同约定的借款用途不符。根据担保法第30条的规定，金昌公司与中原银行长垣支行签订的保证合同，韩际怀、韩超的担保行为，均属无效。金昌公司、韩际怀、韩超不应承担担保责任。
被告宏远公司、徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅均未提供答辩意见。
经审理查明：1、2013年4月1日，中原银行长垣支行与盛达公司签订借款合同约定，盛达公司向中原银行长垣支行借款800万元，借款期限12个月，自2013年4月1日至2014年3月31日，借款用途为购钢材，借款利率为月8.775‰。同日，中原银行长垣支行与宏远公司、金昌公司分别签订保证合同约定，宏远公司、金昌公司为上述借款提供连带责任担保，担保期限两年。同时，徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅、韩际怀、韩超分别向中原银行长垣支行出具了连带责任保证书，表示愿为上述借款提供连带责任担保，担保期限均为两年。2、上述合同签订之日，中原银行长垣支行根据盛达公司的申请，将800万元直接支付给了新乡市豫华机电销售有限公司（以下简称豫华公司）。上述合同签订之前，盛达公司曾于2012年12月26日与豫华公司签订买卖合同约定，盛达公司向豫华公司购钢板1925吨，单价5200元，总金额10010000元。3、合同到期后，盛达公司未履行还款义务，宏远公司、金昌公司、徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅、韩际怀、韩超也未按保证合同的约定和连带责任保证书的承诺履行保证责任。截止2014年5月31日，共欠利息520650元。中原银行长垣支行经多次催要无果，向本院提起诉讼。4、又查，中原银行长垣支行原名新乡银行股份有限公司长垣支行，2014年12月23日，经中国银行业监督管理委员会河南监管局批准，更名于此。5、盛达公司于2014年12月4日，向长垣县人民法院提出破产还债申请。长垣县人民法院于2015年2月12日做出（2015）长民破字第1号民事裁定，受理其破产申请。同时指定河南正方圆律师事务所担任破产管理人，接管盛达公司的财产。
上述事实，有以下证据在案佐证：1、盛达公司提交的相关证据：（1）借款合同、保证合同、连带责任保证书。（2）提款申请书、转帐支票、借据、盛达公司与豫华公司签订的工业品买卖合同。（3）中原银行长垣支行、盛达公司、宏远公司、金昌公司的营业执照，徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅、韩际怀、韩超个人的身份证。2、盛达公司提交的证据：（1）盛达公司破产申请书。（2）长垣县人民法院的破产裁定书、民事决定书、立案管理信息表。
上述证据经到庭各方当事人质证，对其真实性均未提出异议，均可做证据使用。
本院认为：1、中原银行长垣支行与盛达公司签订的借款合同，与宏远公司、金昌公司签订的保证合同，徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅、韩际怀、韩超出具的连带责任保证书，均合法有效。2、中原银行长垣支行已按照借款合同及盛达公司的提款申请，将借款800万元支付给了豫华公司。合同到期后，盛达公司未按合同约定偿还借款、支付利息，属违约行为，应承担违约责任，也应对本案纠纷承担主要责任。中原银行长垣支行请求盛达公司偿还借款，并支付相应的利息符合法律规定，本院予以支持。3、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，据此，盛达公司于2015年2月12日宣告破产，该借款利息应自即日起停止计算。盛达公司该抗辩理由成立，本院予以采纳。4、宏远公司、金昌公司在与中原银行长垣支行签订的保证合同中约定，愿为盛达公司的借款提供连带责任保证。徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅、韩际怀、韩超也在连带责任保证书中承诺，为盛达公司的借款承担连带责任，因此，宏远公司、金昌公司、徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅、韩际怀、韩超也有义务偿还上述借款及利息。5、借款合同签订后，中原银行长垣支行根据盛达公司的申请，将800万元直接转入豫华公司的帐户，合同约定的借款用途为购钢材，且有盛达公司与豫华公司签订的买卖钢板合同为证。金昌公司、韩际怀、韩超辩称，盛达公司的借款实为“贷新还旧”、“偿还了个人借款”，“金昌公司、韩际怀、韩超的担保责任应当免除”，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、河南省盛达起重机械有限公司于判决生效后十日内偿还中原银行股份有限公司长垣支行借款800万元及截止到2014年5月31日的利息520650元，此后利息按照月利率8.775‰计算至2015年2月12日。
二、河南省宏远起重机械有限公司、新乡市金昌起重机械有限公司、徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅、韩际怀、韩超对上述河南省盛达起重机械有限公司所负债务承担连带责任。河南省宏远起重机械有限公司、新乡市金昌起重机械有限公司、徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅、韩际怀、韩超承担责任后，有权向河南省盛达起重机械有限公司追偿。
三、驳回原告中原银行股份有限公司长垣支行的其它诉讼法请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71444元，由河南省盛达起重机械有限公司、河南省宏远起重机械有限公司、新乡市金昌起重机械有限公司、徐守庄、徐秋才、徐宝定、徐冬才、孙景红、邢书梅、韩际怀、韩超共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本一式十七份，同时按照不服判决的金额确定交纳上诉费。上诉于河南省高级人民法院。
审判长 ：黄天文
审判员 ：王师斌
审判员 ： 陈 洁
二〇一五年十一月六日
书记员 ： 王 雪