北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第07045号
原告姜丰贤，女，1986年10月10日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被告北京卓文时尚纺织股份有限公司，住所地北京市延庆县迎泉街3号。
法定代表人李卫东，总经理。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
原告姜丰贤与被告北京卓文时尚纺织股份有限公司（以下简称卓文时尚）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小强独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜丰贤及其委托代理人王佳，被告卓文时尚的委托代理人刘世斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜丰贤诉称，2006年3月1日，我与被告建立劳动关系，签订劳动合同，但我并未持有。我的工作地点是延庆县迎泉街3号，工作岗位是制版员，每月工资为4200.22元。我工作到2015年5月19日。2015年8月18日我因被告未及时足额支付劳动报酬与被告解除了劳动合同。劳动关系存续期间，被告拖欠我的工资、未休年休假工资、病假工资、探亲假工资等。为此，双方发生劳动争议，因我不服延庆县劳动人事争议仲裁委员会裁决，诉至法院，要求被告支付：（一）、2015年5月20日至2015年8月18日病假工资17573.33元；（二）、2006年3月1日至2015年5月19日延时加班工资390906元；（三）、2006年3月1日至2015年5月19日法定节假日加班工资63727.48元；（四）、2008年1月1日至2015年5月19日探亲假工资7724.54元；（五）、支付2008年度至2015年度未休年休假工资22014.94元；（六）、支付解除劳动合同经济补偿金33601.76元（以上共计535548.05元）。
被告卓文时尚辩称，原告诉求无事实与法律依据，应当驳回其全部诉求。双方最后一份劳动合同期限自2014年9月1日至2017年8月31日，原告于2015年5月20日后未到岗上班，旷工达三天以上，违反了员工手册，故我公司与其解除劳动合同，并按照其在劳动合同中的通讯地址向其发送了解除劳动合同通知书，该邮件无人签收被退回，所以我方认为双方已经解除劳动合同，无需支付经济补偿金。虽偶尔有加班的情况，但已经支付加班工资，且原告已经在工资表上签字。
经审理查明，2006年3月1日，原告姜丰贤入职被告卓文时尚，任制版员，工作中由王××管理，工作地点为北京市延庆县迎泉街3号，工资由计时工资（基本工资、加班工资）、绩效工资构成，其中基本工资逐年上涨。2011年3月起，被告为原告缴纳社会保险。2013年6月25日，被告召开职工代表会议，由被告负责人之一ＸＸ主持，讨论通过了《员工手册》，并约定该手册自2013年7月1日起执行，其中王××作为职工代表出席并签字。该手册对考勤问题进行了规范，要求员工应准时上下班，如遇特殊情况应尽快向直属主管报告并采取补救措施；在请假程序方面，规定员工应当填写《请假单》交由上司审核、部门负责人批核等，在突发事件时须及时报告部门主管，并于回到公司补办请假手续，交由人事部复核备案；在病假方面，规定如病假超过30天的，按最低工资标准的80%发放病假工资。2013年7月8日，原告在《员工手册》调查问卷上签名。原告与被告签订的最后一份劳动合同期限自2014年9月1日至2017年8月13日，其中多处提及《员工手册》，并约定了按《员工手册》支付病假工资，双方在该劳动合同尾部签字或盖章。2015年5月19日，原告最后一天在岗上班，被告为原告发放的工资截止当日，离职前十二个月实发平均月工资为4200.22元。
2015年5月20日起，延庆县医院陆续为原告出具诊断证明，载明原告病情为腰扭伤，并建议休息。原告先后将病假条交给王××或被告方。2015年8月18日，原告以被告未足额支付劳动报酬为由，通过EMS将解除劳动合同通知书寄送给被告，并于次日送达。2015年9月1日，被告以原告自2015年5月20日起未到岗上班，且未请假，旷工已超过3天，违反了《员工手册》为由，按照原告在劳动合同中载明的通讯地址通过EMS将解除劳动合同通知书寄送给原告，后该邮件无人签收退回。
另查明，2015年8月28日，原告将被告申请至延庆县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求被告支付病假工资、延时加班工资、法定节假日加班工资、探亲假工资、未休年休假工资、解除劳动合同经济补偿金共计535548.05元。2015年10月13日，延庆仲裁委以被告未支付未休年休假工资及未按照《员工手册》履行病休假手续等为由，裁决被告支付原告未休年休假工资3744.36元，并驳回了原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院，要求被告支付：（一）、2015年5月20日至2015年8月18日病假工资17573.33元；（二）、2006年3月1日至2015年5月19日延时加班工资390906元；（三）、2006年3月1日至2015年5月19日法定节假日加班工资63727.48元；（四）、2008年1月1日至2015年5月19日探亲假工资7724.54元；（五）、支付2008年度至2015年度未休年休假工资22014.94元；（六）、支付解除劳动合同经济补偿金33601.76元（以上共计535548.05元）。
庭审中，原告提交以下证据：（一）、延庆县医院诊断证明书、病历手册、视频、短信截图、快递单据证明其已请病假，被告不予认可，认为原告未按照请假流程依规请假；（二）、2015年8月18日原告寄出的解除劳动合同通知书及快递单据，被告认可已经接收到该文件，但认为无法看出原告病假情况，且双方劳动关系因原告旷工而解除。被告为证明其主张，提交以下证据：（一）、二年内工资表，证明已经足额支付原告工资及加班费，原告虽认可签字但坚持认为并未足额支付加班工资；（二）、2013年6月10日起实施的《员工手册》节选、职工代表大会会议记录及该会议通过的2013年7月1日起实施的《员工手册》，证明员工应当向人事部请假，原告不予认可，认为其将假条交由其主管王××即可；（三）、2015年9月1日以旷工为由作出的解除劳动合同通知书及快递单据，证明因原告旷工，被告解除与原告劳动合同，原告不予认可，认为此解除系仲裁期间作出。原、被告双方认可仲裁卷宗材料及庭审笔录真实性。
上述事实，有原告提交的诊断证明书复印件、病历手册、视频、短信截图、快递单据、解除劳动合同通知书，被告提交的劳动合同、工资表、2013年6月10日起实施的《员工手册》节选、职工代表会议记录、2013年7月1日起实施的《员工手册》、解除劳动合同通知书，以及延劳人仲字（2015）第922号仲裁庭审笔录、裁决书等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为劳动合同解除的原因。原告主张因被告未足额支付劳动报酬而提出解除劳动合同，并提交了诊断证明书及视频、短信截图为证，视频中确系被告公司职工王××接受了原告病假条，另有短信截图显示其已将病假情况告知被告公司负责人。故，应当认为被告已确认知晓原告疾病情况。被告主张原告未按照《员工手册》中规定的程序提交假条，故按其旷工处理，但《员工手册》中规定的请假流程首要便是向直接管理人员报告，且紧急情况下可在回公司后补办手续，人事部门仅需备案。此外，从被告寄送解除劳动合同通知的时间上看，5月20日起原告即未到岗上班，以被告主张的旷工3日即可解除劳动合同来看，被告9月1日才将解除通知寄出，两者间隔时间超出合理范围，且原告于8月28日已将被告申请至延庆仲裁委。故，本院对被告以原告旷工为由而解除劳动合同的主张不予采纳。在原告病休期间，被告确未支付原告病假工资，故本院对原告以被告未足额支付劳动报酬为由解除劳动合同的主张予以采纳，确认双方劳动合同于2015年8月18日解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，被告应当支付原告解除劳动合同经济补偿金，原告依照8个月标准的实发平均月工资主张其权益，本院不持异议，故被告应当支付原告解除劳动合同经济补偿金33601.76元。结合双方劳动合同的约定及《北京市工资支付规定》，被告应当支付原告2015年5月20日至2015年8月18日病假工资6351.15元。
关于未休年休假工资问题。被告称原告未申请且已经支付补偿，但未提交充分证据予以证明，故本院对原告近二年的未休年休假工资的诉讼请求予以支持，超出部分原告未提交充分证据予以证明，本院不予支持。经核算，被告应支付原告未休年休假工资3778.07元。
关于加班工资问题。原告主张被告未支付延时及法定节假日加班工资，但被告提供的工资表中已明确载明包括加班工资的构成，且原告已经在该工资表中签字确认，故此现其再次主张加班工资没有法律依据，其未就被告未足额加班工资提供充分证据，本院不予支持。
关于探亲假工资问题，原告该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《北京市工资支付规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京卓文时尚纺织股份有限公司支付原告姜丰贤解除劳动合同经济补偿金三万三千六百零一元七角六分，判决生效后七日内履行；
二、被告北京卓文时尚纺织股份有限公司支付原告姜丰贤病假工资六千三百五十一元一角五分，判决生效后七日内履行；
三、被告北京卓文时尚纺织股份有限公司支付原告姜丰贤未休年休假工资三千七百七十八元零七分，判决生效后七日内履行；
四、驳回原告姜丰贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京卓文时尚纺织股份有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐小强
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王柳青