安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终881号上诉人（原审被告）：陈士传，男，汉族，1974年7月25日生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：吴勇，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时本富，男，汉族，1959年5月26日生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。上诉人陈士传因与被上诉人时本富民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2018)皖0422民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈士传的委托诉讼代理人吴勇，被上诉人时本富及其委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈士传上诉请求：依法撤销原判，改判陈士传不承担偿还时本富借款本息的责任。事实和理由：1、一审认定事实错误，向赵守春、时本富借款的是赵仁军，不是陈士传。赵仁军在苏州市开办了一家担保公司，陈士传在该公司打工，2017年11月8日，赵仁军请求陈士传帮其向赵守春借款，后赵守春介绍时本富借钱给赵仁军，时本富为了谋取高利，同意按月利率6%向赵仁军出借30万元。微信聊天记录可以证实借款是打入赵仁军的银行卡中，赵守春当庭证明“钱是赵仁军借的，陈士传是介绍人”，时本富提供的电话录音也证明借款人是赵仁军，赵仁军在其书写的《情况说明》中也认可涉案债务，上述证据形成了完整的证据链，可以充分证明时本富与赵仁军之间存在民间借贷关系，陈士传与赵守春均是介绍人。陈士传支付的38100元是赵仁军委托其支付给时本富的，并非是陈士传偿还时本富的，赵仁军的《情况说明》可以证明；2、民间借贷关系成立并生效的要件，一是存在借贷合意，二是款项实际交付给借款人。陈士传与时本富之间没有协商过借款事宜，没有就双方之间是否借款、借款用途、借款数额、借款时间及利率等事宜协商过，更没有达成借款合意。时本富也没有交付陈士传款项，双方不存在借贷关系；3、本案证据均证明赵仁军是借款人，赵仁军也承认其是借款人，并愿意承担还款责任，是必须参加诉讼的当事人，人民法院应当追加，一审未予追加，程序有瑕疵。时本富辩称，陈士传与时本富通过赵守春的微信达成借款30万元、月利率为6%的合意后，时本富将30万元汇入陈士传指定的赵仁军账户，已经完成出借款项的义务，双方借贷关系成立，陈士传其后分三次支付时本富38100元，印证了双方借贷关系的成立。陈士传称赵仁军开办担保公司，其在该公司打工，不是事实，也与本案没有关联性。陈士传称赵仁军委托其借款、还款，不是事实，即使属实，系陈士传与赵仁军之间的另一法律关系，时本富不知情，对时本富不产生法律上的约束力。赵仁军在案件诉讼后所写的《情况说明》等同于证人证言，赵仁军没有出庭作证，该证明不具有证据的证明效力。陈士传一审答辩称只知道时本富与赵仁军之间借款30万元，微信聊天时没有向时本富借款，上诉时又对借款具体过程进行陈述，并认可与赵守春微信谈论借款，其自身陈述都不能自圆其说，充分显示了其不诚信、掩盖真实借款的意图。综上，时本富与陈士传之间借贷关系清楚，陈士传应当承担偿还借款的义务，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。时本富向一审法院起诉请求：1、请求判决陈士传偿还借款本金30万元及利息；2、本案诉讼费用由陈士传承担。一审法院认定事实：2017年11月8日，陈士传打电话向时本富的朋友赵守春借款，赵守春无钱出借。当时时本富与赵守春在一起，时本富表示愿意借款给陈士传，于是赵守春与陈士传通过微信聊天的形式，确定了借款金额为30万元，月利率为6%，陈士传在聊天时表示“打三十万算我的”，并约定将三十万打入赵仁军农业银行新区支行账户62×××79。时本富当天打款后，通过赵守春将打款截图发给陈士传，陈士传确认收到。后陈士传于2017年11月30日转账支付时本富15000元，2017年12月7日转账支付时本富15000元，2018年2月13日转账支付时本富8100元。后时本富向陈士传催要借款，未果。引起本案讼争。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。时本富所举证据形成证据链，能够证明时本富、陈士传之间存在借贷关系的事实，特别是陈士传在微信聊天时称：“打三十万算我的”确认了其是该借款的债务人，故时本富与陈士传之间的借贷关系真实、合法、有效，时本富要求陈士传偿还借款的诉讼请求，予以支持。陈士传陈述其只是时本富与赵仁军之间借贷关系的介绍人，并举证证明该笔借款实际被赵仁军所用，应由赵仁军偿还，无法律依据，根据合同关系主体的相对性来说，与时本富订立借款合同的是陈士传而非赵仁军，故陈士传作为合同相对人应该履行偿还义务。陈士传偿还借款后，依法可向赵仁军追偿。双方约定月利率为6%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的“利率未超过年利率24%。法院应予支持”。陈士传于2017年11月30日转账支付时本富15000元，2017年12月7日转账支付时本富15000元，2018年2月13日转账支付时本富8100元，共计38100元,双方对此未约定为本金或是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定,确认为先偿还利息。陈士传借款时间为2017年11月8日，至2017年12月8日前应支付1个月利息，按年利率24%计算，月利率为2%，故陈士传于2018年12月8日前应支付利息为6000元，其实际支付了3万元，其中为支付利息6000元，偿还本金24000元，至2018年2月8日陈士传应支付时本富利息为276000元（本金）×2%×2个月=11040元，2018年2月13日陈士传支付时本富8100元，尚欠利息2940元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：1、陈士传于本判决生效后十日内一次性偿还时本富借款本金276000元及欠至2018年2月8日前利息2940元，合计278940元，另支付时本富以276000元为本金从2018年2月8日起按年利率24%计算利息至本判决生效之日止；2、驳回时本富的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈士传负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：时本富与陈士传之间是否存在借贷关系。针对上述焦点问题，本院评判如下：民间借贷法律关系成立并生效的要件，一是借款人与出借人之间存在借贷的合意，二是出借款项已实际交付。本案中，赵仁军未出面向时本富借款，陈士传与中间人赵守春的微信聊天记录显示，陈士传向赵守春发出了赵仁军的银行账号，紧接其后又发出“打三十万算我的”，赵守春回复“好”，故无论陈士传在借款时有无向时本富表明实际借款人，均不影响时本富基于“打三十万算我的”而做出的借款人为陈士传的认定，并向陈士传指定的账户转入了30万元，故陈士传与时本富之间借贷关系成立。赵仁军的银行账号是陈士传提供的，不能仅以实际收款人来认定涉案借款的借款人，陈士传上诉称时本富与赵仁军之间存在借贷关系，但其并未提供证据证明赵仁军与时本富就借贷达成了合意，故其应当承担举证不能的不利后果。赵仁军与本案民间借贷法律关系无关，一审法院未追加赵仁军参与本案诉讼，程序并无不当。综上所述，陈士传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由陈士传负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇一八年八月二十日书记员  魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。