福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初5074号
原告：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B1、17D1室。统一社会信用代码91350200M0000HJ24V。
法定代表人：张光强，总经理。
委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄慧君，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：林源福，男，1952年10月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林伟国，福建汇丰联盟律师事务所律师。
原告厦门市旧城保护开发有限公司（下称保开公司）与被告林源福物权保护纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保开公司的委托诉讼代理人吴婷婷、庄慧君，被告林源福的委托诉讼代理人林伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保开公司向本院提出诉讼请求：1.林源福向保开公司腾空返还位于厦门市思明区房屋；2.林源福向保开公司支付自2017年11月14日起计至实际腾房之日的房屋占用费（以每月1600元为标准）。事实与理由：根据厦府办【2015】171号等相关文件，保开公司自2015年9月1日起全面承接厦门市思明辖区内市直管公房的经营管理权。2017年11月14日，保开公司在日常巡查时发现，址于厦门市思明区公房（下称讼争房产）由林源福控制并出租给案外人何丹凤。保开公司即于当日在讼争房屋处张贴《通知》，告知林源福系非法占有，并要求立即腾房，但林源福仍未配合。2017年11月24日，保开公司向林源福寄送《律师函》要求腾退讼争房屋并支付占用费，林源福至今未履行。后经保开公司向何丹凤了解得知，林源福自2014年5月2日起即将讼争房屋出租给何丹凤并一直向其收取租金，为说明事实情况，何丹凤向保开公司提供了其与林源福签订的《房屋租赁合同书》及《收条》。后保开公司要求何丹凤腾退房屋，何丹凤基于押金还在林源福处，直接于2017年12月12日将房屋退还给林源福，并告知林源福及时联系保开公司处理相关事宜，但林源福至今仍未将讼争房屋交还保开公司，也未支付任何房屋费用。保开公司遂向法院起诉并提出如上请求。
林源福辩称，讼争房屋系安置给林源福弟弟林源吉的房产，林源吉去世后，讼争房屋年久失修，由林源福进行相应的修缮和管理，不存在非法占用讼争房屋的情形，其不同意腾房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案讼争房产位于厦门市思明区。
1993年12月6日，厦门市思明区恒兴物业经营管理公司（下称恒兴公司）与厦门市房地产管理局（下称市房管局）签订一份《转让协议》，约定恒兴公司将其在本市文屏路23号公寓楼转让给市房管局。1994年7月8日，厦门市人民政府作出厦府[1994]地246号《厦门市人民政府关于“大同交易市场中心”建设用地的批复》，同意在大同路与思明东路交叉口划拨国有土地3125.524㎡作为合作兴建“大同交易市场中心”建设用地。1994年10月20日，“大同交易市场中心筹建处”作出《“大同交易市场中心”拆迁补偿实施方案》，载明：所有安置对象均安置于文屏路23号；拆迁补偿实行产权调换、作价补偿或者产权调换和作价补偿相结合的方式。1995年5月，“大同交易市场中心”筹建处向林源吉发出一份《通知书》，载明：根据厦府[1994]地246号文批复精神，你户所居住的房屋，属“大同交易市场中心”建设用地范围，应予拆迁，请于1995年5月23日前往厦禾房管所商谈拆迁协议。后林源吉被安置到本案讼争房屋内。另，文屏路167号属于原文屏路23号范围。
2015年8月31日，厦门市人民政府办公厅作出一份厦府办【2015】171号《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》，将思明辖区内各类直管公房的经营管理权移交保开公司具体经营管理；2015年9月2日，厦门市公房管理中心作出一份厦公房函（2015）5号《关于思明辖区内市直管公房经营管理权移交的函》，将上述直管公房移交给保开公司，保开公司自2015年9月1日起承接管理上述公房。
2017年11月9日，厦门市国土资源与房产管理局出具一份《证明》，确认包括本案讼争房屋在内的多处市直管公有房屋的经营管理权于2015年9月1日起移交保开公司经营管理。2017年11月14日，讼争房产所在的厦门市珉发建筑工程有限公司公园维修服务站受保开公司委托，在讼争房屋处张贴一份《通知》，告知讼争房产系其管辖的市直管公房，林源福使用该处房屋属违法占用行为，现通知即刻停止使用该房屋并于11月19日前腾房。同年11月24日，保开公司向林源福发送一份《律师函》，要求林源福于收到《律师函》起3日内搬出讼争房屋并按市场评估价支付占用期间的房屋占用费；林源福确认收到该《律师函》。
又查，林源福与林源吉系兄弟关系；2014年5月1日，林源福（出租方、甲方）与案外人何丹凤（承租方、乙方）就讼争房屋签订一份《房屋租赁合同书》，约定租赁期限自2014年5月2日至2017年5月1日止，月租金1500元。上述合同签订当日，林源福出具一份《收条》，确认收到何丹凤三个月租金4500元及押金1500元。2017年4月29日，双方在租赁期限届满后就讼争房屋又签订一份《补充协议》，约定租期再续租三年，即自2017年5月2日至2020年5月1日止；其中自2017年5月2日至2018年5月1日月租金1600元，自2018年5月2日至2020年5月1日月租金1700元。现林源福与何丹凤之间的租赁关系已终止，林源福已收回讼争房屋，并实际占有使用该房屋。
审理中，林源福称林源吉又名林吉源，无配偶及子女，已于2000年5月去世；之后讼争房屋由林源福进行维修和管理；林源福主张讼争房屋系由林源吉通过产权调换取得所有权，因历史原因未办理产权证，故其并非非法占用讼争房屋。为此，林源福向本院申请调取有关“大同交易市场中心”建设用地拆迁安置材料（包括原大同路街道巷410-1号房产相应的拆迁安置协议、产权调换协议等材料），并提供一份市房管局产权处于1995年3月9日出具的《房屋所有权证明书》（复印件）等证据予以佐证。根据前述《房屋所有权证明书》载明：房屋座落位于大同路街道巷410-1号，房屋结构：混合，层数：平，建筑面积42.36㎡，系林源吉于1979年2月建造，现已审查确权；该房屋现已列入厦禾路第四地块征用拆迁范围内，拟给予拆除，不予发证。保开公司对该份《房屋所有权证明书》的真实性不予确认，并认为该份证据也不能证明大同路街道巷410-1系林源吉所有以及该房屋被拆迁安置至本案讼争房产的事实。为此，保开公司提交一份厦门市房屋管理中心出具的《土地房屋登记审批表》及讼争房屋图纸等证据，以证明讼争房屋权属人为市房管局，占有份额100%。林源福对前述两份证据的表面真实性无异议，但认为讼争房屋系对林源吉的安置房，安置面积与林源吉的大同路街道巷410-1号房屋面积大致相当。
2018年6月8日，本院经林源福申请，向有关部门调查了解，未查询到有关原大同路街道巷410-1号房产的拆迁安置及产权调换协议等相关信息。
本院认为，本案争议焦点系讼争房屋的性质问题。保开公司主张讼争房屋系厦门市直管公房；林源福则认为讼争房屋并非公房，系其弟弟林源吉因拆迁安置经产权调换所取得的房屋，林源吉系讼争房屋的产权人。本案中，根据厦门市房屋管理中心出具的《土地房屋登记审批表》，已载明讼争房屋权属人为市房管局，占有份额100%；而林源福所举示证据，尚不足以证明原大同路街道巷410-1号房产系林源吉所有以及讼争房屋系因前述房屋被拆迁安置并经产权调换所取得的房屋等事实，故林源福认为讼争房屋系安置给林源吉的房产等抗辩意见，证据不足，本院不予采信。根据不动产的物权公示原则，可以认定讼争房屋的性质系属厦门市直管公房，林源福无正当依据占有使用讼争房屋，属无权占有。根据厦府办【2015】171号文，讼争房屋的经营管理权自2015年9月1日起移交保开公司具体经营管理，因此，保开公司作为讼争房屋的经营管理者，有权要求无权使用人腾退并参照市场标准支付占用费。关于房屋占有使用费的起算时间及计算标准，保开公司未提供同等地段房屋市场租金的依据，其要求按照林源福与案外人何丹凤签订的房屋租赁合同所约定的租金标准（即自2017年5月2日至2018年5月1日月租金1600元）计算并自2017年11月14日起计至实际腾房之日的房屋占用费，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告林源福于本判决生效之日起十日内将址于厦门市思明区房屋腾空并交还给原告厦门市旧城保护开发有限公司；
二、被告林源福于本判决生效之日起十日内向原告厦门市旧城保护开发有限公司支付房屋占用费（以1600元/月为标准，自2017年11月14日起计至实际腾房之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告林源福负担；该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林月蓉
二〇一八年六月二十八日
法官助理 洪瑾君
代书记员 陈伟萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。