山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第10号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人：赵新祥，总经理。
委托代理人：张峰，男，1988年4月出生，汉族，该公司员工，（特别授权代理）。
委托代理人：栗可，山东龙头律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：张存栋，男，1988年9月15日出生，汉族，山东潍焦集团薛城能源有限公司职工。
委托代理人：薛阳、张守艳，山东长明阳律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋保险枣庄支公司）因与被上诉人张存栋财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛商初字第479号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险枣庄支公司的委托代理人张峰、栗可，被上诉人张存栋及委托代理人薛阳、张守艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年4月28日，张存栋将其所有的鲁D×××××“现代”轿车在太平洋保险枣庄支公司投保，太平洋保险枣庄支公司承保了交强险和商业保险（神行车保系列），张存栋为被保险人，保险期间自2009年4月29日零时至2010年4月28日二十四时止。商业险中包含车辆损失险，保险金额为87800元；第三者商业责任险，保险金额为200000元，并承保了车损险不计免赔条款和三责险不计免赔条款。太平洋保险枣庄支公司向张存栋交付保险单，但没有向其交付相应的保险条款。
2009年10月31日1时，张存栋投保车辆在薛城区临山路与永福路十字路口与鲁D×××××出租车发生交通事故，造成对方人员闫斌、徐彬、宋明芹受伤，两车损坏。鲁D×××××轿车驾驶人弃车逃逸。经交警部门认定，鲁D×××××轿车驾驶人承担事故的主要责任，闫斌负次要责任，徐彬、宋明芹不承担责任。同日6时，张存栋向当地派出所报案称该车被盗，该案已立案侦查，现处于侦查中。案外人闫斌、徐彬分别向法院起诉，经（2009）薛民初字第1535号民事判决、（2010）薛民初字第354号民事判决及（2010）枣民一终字第610号民事判决判令：太平洋保险枣庄支公司承担交强险的责任，张存栋赔偿闫斌医疗费等159596.04元，承担诉讼费4000元；张存栋赔偿徐彬医疗费等8741.25元，承担诉讼费342.6元（张存栋上诉，二审维持原判，张存栋承担二审诉讼费571元）。同时，法院对张存栋提出的肇事车辆被他人盗抢的辩解意见，以证据不足为由，不予采纳。2013年8月23日，闫斌收到张存栋案件赔偿款163596.04元。徐彬通过申请法院强制执行，收到张存栋9700元。2013年6月2日，张存栋交纳施救费、停车费13000元。经山东长明阳律师事务所委托，枣庄市薛城区价格认证中心鉴定鲁D×××××轿车损失57905元，张存栋支出鉴定费1000元。
原审法院认为：张存栋要求太平洋保险枣庄支公司按照保险合同赔付第三者责任保险金及车辆损失保险金，其诉讼请求若得到法庭支持，需按顺序满足以下条件：1、保险合同成立并生效；2、太平洋保险枣庄支公司没有免赔事由；3、张存栋请求数额有事及法律依据。
一、原告张存栋向太平洋保险枣庄支公司投保交强险及商业险（神行车保系列），太平洋保险枣庄支公司同意承保，向张存栋签发了保险单，双方财产保险合同成立并生效。太平洋保险枣庄支公司没有向张存栋交付相关保险条款，保单中没有缺少保险责任、责任免除、保险金给付办法及违约责任等，但是不影响保险合同的成立并生效。双方应按保险合同享有权利、承担义务。
二、张存栋向公安机关报案称肇事车辆已被盗，现张存栋以法院生效判决没有认定为由“抹去被盗事实”，向太平洋保险枣庄支公司主张权利。法院认为，诚实信用是保险活动当事人的基本原则，张存栋不能否定车辆被盗抢的情况。依据保险法的规定，车辆被盗抢，不属于保险公司法定免责的事由。
依据保险法第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太平洋保险枣庄支公司只向张存栋交付保险单，保险单中对此没有记载“免责条款”。通常情况下，保险单附保险条款一并交付投保人，如中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版），该条款中明确约定了责任免赔条款。因太平洋保险枣庄支公司没有向张存栋提示免赔事由，因此，除法定免赔事由以外的所有责任免除均对原告不产生效力，太平洋保险枣庄支公司应按照合同约定的“车辆损失险”和“第三者商业责任险”对张存栋理赔。
三、在张存栋被诉的两起交通事故赔偿案件中，张存栋已履行法院判决，赔偿闫斌163596.04元；赔偿徐彬9700元（通过法院强制执行），共计赔偿173296.04元，现张存栋向太平洋保险枣庄支公司主张理赔第三者商业责任险金额168337.29元，没有超出200000元赔偿限额，法院予以支持。
张存栋所有车辆鲁D×××××轿车，经枣庄市薛城区价格认证中心鉴定损失价格57905元。太平洋保险枣庄支公司对此价格虽有异议，但没有提供证明，法院对此损失价格57905元予以认定。同时，对张存栋支出鉴定费1000元，太平洋保险枣庄支公司也应予理赔。对于13000元的施救费、停车费，不属于车辆损失的范围，不应得到太平洋保险枣庄支公司理赔。因此，太平洋保险枣庄支公司应承担理赔金额为58905元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十七条第二款、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司理赔原告张存栋第三者商业责任险金额168337.29元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司理赔原告张存栋车辆损失险金额58905元；上述款项于判决生效后十日内支付；三、驳回原告张存栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4314元，由中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
上诉人太平洋保险枣庄支公司不服原判上诉称，一、原审认定事实不当，不能以报案记录认定车辆被盗窃。二、上诉人太平洋保险枣庄支公司已告知免责条款，且交付保险单，逃逸属于免责范围。被上诉人明知肇事逃逸是免赔的范围。《中华人民共和国道路交通法》及实施办法规定，发生事故后不得逃逸是法律规定的义务。且本案的车损险和第三者责任险也约定逃逸免赔。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条也规定，法律将禁止性规定作为保险合同的免责事实，保险人对该条款提示说明后，投保人以保险人未履行说明义务主张该条款不生效的，法院不予支持。三、山东省枣庄市薛城区人民法院（2010）薛民初字第354号判决已明确，被上诉人张存栋可向实际致害人追偿。本案一审判决显然与已生效判决内容相矛盾。请求二审法院依法改判。
被上诉人张存栋答辩称，被上诉人张存栋购买保险就是在出现保险事故时能得到保险理赔。发生交通事故时，我在主观上无过错，不存在故意或重大过失情形。我的车辆被盗抢不能构成保险免责的事由。保险公司当时只交付保险单，而保险单中没有免责条款，也未告知免责条款。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致，对于原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据上诉人太平洋保险枣庄支公司的上诉和被上诉人张存栋的答辩，本案的争议焦点为：一、被上诉人张存栋投保时，上诉人太平洋保险枣庄支公司是否就保险合同中的免责条款向其履行提示和明确说明义务；二、本案保险合同所投保的车辆在保险期间发生交通事故，太平洋保险枣庄支公司是否存在法定免责事由。关于焦点一，太平洋保险枣庄支公司主张逃逸属于免责范围，已对免责条款尽到提示和明确说明义务，故不应负赔偿责任。本院认为，在太平洋保险枣庄支公司一审提供的保险合同中关于“交通肇事逃逸后，保险人不负赔偿责任的内容”责任免除条款进行了约定。虽然张存栋在投保单中的“投保人声明”栏处进行签字，但是上诉人太平洋保险枣庄支公司并未将保险条款交付给被上诉人张存栋，张存栋对保险合同中约定的内容并不知晓，太平洋保险枣庄支公司在张存栋投保时对于责任免除条款未尽到提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，此免责条款对于投保人张存栋并不生效。太平洋保险枣庄支公司依据责任免除条款的约定，不应当负赔偿责任的上诉主张本院不予支持。关于焦点二，本院认为，因太平洋保险枣庄支公司未能举证证明其主张的事实属于法定免责事由，况且太平洋保险枣庄支公司也未按《最高人民法院关于适用保险法﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，对于法定免责事由在保险条款中履行提示义务，因此太平洋保险枣庄支公司本案存在法定免责事由应予免责的上诉主张本院亦不予支持。综上，原审认定事实正确，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4314元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 范友众
代理审判员 单 伟
二〇一四年四月九日
书 记 员 高文娜