山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第557号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司（以下简称：临汾人保财险平阳支公司）。
营业场所：山西省临汾市向阳西路3号楼2单元101室。
负责人李景虹，该公司经理。
委托代理人王焕泽，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）榆林运通汽车贸易股份有限公司（以下简称：运通汽贸公司）。
住所地：陕西省榆林市绥德县辛店乡延家岔村。
法定代表人刘飞，该公司总经理。
委托代理人王光，陕西名州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭秋记，男，1963年8月29日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
原审被告王海军，男，1981年8月21日生，汉族。
原审被告临汾临运汽车销售服务有限责任公司。
负责人张成寿，经理。
上诉人临汾人保财险平阳支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2014）灵民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月25日23时30分许，驾驶员王海军驾驶晋Ｌ×××××东风牌重型半挂牵引车、晋Ｌ×××××挂骏强牌重型仓栅式半挂车由西向东行驶至灵石县三湾口互通桥路段时，与相对方向驶来的驾驶员马随强驾驶的陕Ｋ×××××红岩牌重型半挂牵引车、陕K07**挂华骏牌重型仓栅式半挂车相撞。造成王海军、马随强及晋Ｌ×××××号车乘车人关耀伟受伤，双方车辆不同程度损坏的伤人交通事故。该事故经灵石县公安局交通警察大队【第20140725023】号交通事故认定书认定，王海军承担此事故的全部责任，马随强、关耀伟在此事故中不承担责任。该肇事车实际车主是郭秋记，王海军是其雇佣的驾驶员，该车挂靠在临汾临运汽车销售服务有限责任公司。事故发生后，陕Ｋ×××××/陕K07**挂半挂车被施救到灵石交警队事故停车场，2014年8月29日，灵石县公安局交通警察大队委托山西省灵石司法鉴定中心对陕Ｋ×××××/陕K07**挂号货车的车损进行鉴定，2014年9月23日灵石司鉴中心【2014】车损鉴字第56号鉴定意见，陕Ｋ×××××/陕K07**挂号货车车损为人民币360，425.40元，运通汽贸公司为此支付鉴定费7，000元。晋Ｌ×××××东风牌重型半挂牵引车在临汾人保财险平阳支公司投保了交强险一份，保额为人民币122，000元，投保第三者商业险一份，保额为人民币500，000元；晋Ｌ×××××挂骏强牌重型仓栅式半挂车在临汾人保财险平阳支公司投保第三者商业险一份，保额为人民币50，000元；运通汽贸公司为此请求判令临汾人保财险平阳支公司赔偿因交通事故造成的车辆损失360，425元，并负担鉴定费、案件受理费等合理开支。临汾临运汽车销售服务有限责任公司认为，本案中事故车辆为晋Ｌ×××××/晋Ｌ×××××号挂，该车所有人为郭秋记，我公司与其不存在任何经济关系，不经营、不管理、不受益，鉴定费、诉讼费公司也不承担。郭秋记认为，我在临汾人保财险平阳支公司为晋Ｌ×××××/晋Ｌ×××××号挂投了交强险和第三者责任险、不计免赔险，车辆因交通事故造成的损失应由临汾人保财险平阳支公司赔偿，诉讼费、鉴定费亦应由临汾人保财险平阳支公司赔偿。临汾人保财险平阳支公司认为：对事故的发生和交警队责任认定没有异议，运通汽贸公司车损数额偏高，不符合实际情况，应按实际情况确认，我公司不承担诉讼费和鉴定费。王海军未作任何答辩意见。此为本案事实。
原审认定，灵石县公安局交通警察大队【第20140725023】号交通事故认定书认定，王海军承担此事故的全部责任，马随强、关耀伟在此事故中不承担责任。上述当事人对责任认定无异议，该院予以确认。王海军对运通汽贸公司的损失应承担全部赔偿责任。临汾临运汽车销售服务有限责任公司属登记车主，实际车主、经营、受益人是郭秋记，王海军系郭秋记雇佣司机，故该事故应由雇主郭秋记承担赔偿责任，临汾临运汽车销售服务有限责任公司不承担赔偿责任。该肇事车在临汾人保财险平阳支公司投有交强险，临汾人保财险平阳支公司应在交强险限额范围内对运通汽贸公司先行赔偿，不足部分在第三者责任险限额范围内对进行赔偿。关于赔偿数目运通汽贸公司有灵石司鉴中心【2014】车损鉴字第56号鉴定意见,陕Ｋ×××××/陕K07**挂号货车车损为人民币360,425.40元，临汾人保财险平阳支公司虽持有异议，认为鉴定价格偏高，但其未能提供任何证据予以佐证，亦未申请重新鉴定，对运通汽贸公司车损应以�提供的司法鉴定车损鉴定价格为准。
原审判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿榆林运通汽车贸易股份有限公司车损人民币2，000元；（二）中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险内赔偿榆林运通汽车贸易股份有限公司车损人民币358，425.40元。
宣判后，临汾人保财险平阳支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、一审法院对陕Ｋ×××××号车的车损认定有误，导致判决错误。一审对灵石司法鉴定中心（2014）车损鉴定第56号鉴定意见未按照法律规定进行审查，对明显存在错误的该鉴定意见书予以采信，侵犯了上诉人的合法权益：首先，该意见书委托鉴定主体为灵石县公安局交通警察大队，该交警大队不能作为本案司法鉴定的委托主体，即使其委托，作出的鉴定意见也不符合民事诉讼法规定鉴定程序；其次，鉴定意见中认定陕Ｋ×××××号车市场价为380215元（上路价，含附加税等）依据明显不合理。该价格中的附加税是其法定义务，上户费用属于行政许可的费用，这些税费均不在保险赔偿范围；再次，鉴定意见中推定车辆无法修复依据不足。在鉴定残值时的回收价格为380元/吨，明显过低，侵犯了上诉人的合法权益。2、一审判决违反了《保险法》第五十九条规定。一审法院在当事人就车辆价格尤其是残值价格争议比较大的情况下，应当判令被上诉人将陕Ｋ×××××号车交给上诉人。综上，请求：1、二审法院撤销原审判决，依法重新确认上诉人的赔偿数额或判令被上诉人返还受损车辆后上诉人再予以支付赔偿款。2、本案一审诉讼费由被上诉人郭秋记承担，二审诉讼费由被上�人马随强承担。被上诉人运通汽贸公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明相同。
本院认为，二审期间，双方当事人争议的焦点问题有以下两个：
（一）灵石司法鉴定中心出具的（2014）车损鉴字第56号鉴定意见书能否作为认定陕Ｋ×××××号车车损价值依据。
对该争议焦点问题，本院将针对上诉人提出的异议，做如下分析：首先，上诉人上诉称交警队不能作为陕Ｋ×××××号车车损价值鉴定委托主体。但根据《道路交通事故处理程序》规定，交通事故在交警部门处理期间，交警部门有权对事故车辆损失程度委托专门机构进行鉴定。且根据民事诉讼法的规定，对该类鉴定意见，在民事诉讼过程中，受害人可以将其作为证明自己财产损失情况的证据提供。故上诉人所持该上诉理由不能成立。其次，上�人上诉称鉴定意见认定的讼争车辆市场价包含车辆购置税及上户费不合理。但由于购置车辆后欲上路行驶及运营，必须缴纳车辆购置税及上户费等费用，而车辆在发生全损后，不能使用的损失也必然包含该税费，故鉴定意见认定车辆损害价格包含车辆购置税、上户费等费用并无不当。第三，上诉人上诉称鉴定意见认定车辆无法修复依据不足，及认定残值计算标准过低。对此，本院认为，上诉人若对该部分事实有异议，应提供相应的反驳证据予以证明，或申请重新鉴定，但其现既未提供相应反驳证据，也不申请重新鉴定，故其该上诉主张缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，本院认为原审依据灵石司法鉴定中心出具的（2014）车损鉴字第56号鉴定意见书认定陕Ｋ×××××号车车损价值并无不当，应予维持。
（二）原审法院认定陕Ｋ×××××号车残骸归运通汽贸�司所有是否合法。
从《保险法》第五十九条被规定于该法“保险合同”章中，及该规定的内容分析，该条规定适用于保险合同双方当事人之间就被保险车辆进行理赔时情形。本案是上诉人承保车辆对第三者造成损害，第三者要求赔偿，故该条规定不适用本案审理。加之，原审期间上诉人并没有提出要求陕Ｋ×××××号车残骸归其所有的请求，而原审法院在扣除残值后再认定车损价值又符合财产损害赔偿应遵循的损失填补原则，故上诉人所持原审判决陕Ｋ×××××号车残骸归运通汽贸公司所有不合法的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人临汾人保财险平阳支公司所持各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6706元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝永丽
审 判 员 白雁军
代审判员 元晓鹏
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘 娜