陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民三终字第00019号
上诉人（原审原告）陕西华世凯重工有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路7号。
法定代表人周扬，该公司总经理。
委托代理人赵慧，女，1980年3月26日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）蔡磊，男，1980年11月14日出生，汉族。
委托代理人袁明，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。
委托代理人马李龙，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。
上诉人陕西华世凯重工有限公司（以下简称华世凯公司）因与被上诉人蔡磊买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第03866号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月3日，华世凯公司与蔡磊签订《工程机械买卖合同》（合同编号为2011015），约定：第一条、产品名称为山重建机挖掘机，型号为924c，机号为100726号，数量为一台，价款为830000元；……第三条、交付时间为2011年5月2日，交付地点在陕西省高陵县，交付方式为卖方代办托运，运费20000元，由买方承担。……价款给付采取银行按揭方式，首付20%即166000元，贷款80%为664000元，按揭36个月，服务费用由买方承担……同时，双方还对产品质量标准和保修、产品验收、产品所有权、合同的变更和解除、违约责任及争议处理等事项进行了约定。合同签订后，华世凯公司将该924c-100726号挖掘机交付给蔡磊，但双方未能办理银行按揭手续。2011年5月5日，双方就货款支付方式又签订了《还款协议书》，变更付款方式为：蔡磊采取分期付款的方式向原告付款，首期付款15770元，剩余款项814230元自2011年5月5日至2014年5月5日分36期付清，除2011年6月5日需还本付息25106.96元之外，剩余35期每期还本付息24996.96元，36期共需还本付息900000.56元。在合同履行期间，蔡磊自2011年4月20日至2014年2月27日期间共向华世凯公司付款1048106.96元。但在蔡磊提供的29张华世凯公司所出具的交款单中，有2013年2月1日的3万元、2013年7月2日的3万元、2013年9月5日的3万元、2013年12月20日的3万元、2014年1月28日4万元和2014年2月27日的5万元，共计6张交款单备注栏中记载有“100706”、“924-100706车款”、“还924c-100706”、“1007063万现金”“924c-100706款项”等字样，华世凯公司认为此6笔共计21万元系蔡磊代他人为购买924c-100706号挖掘机付款，蔡磊认为此6张交款单均系为本案924c-100726号挖掘机付款。
另查明，2011年5月6日，华世凯公司与陕西省高陵县的陈远签订《工程机械买卖合同》，合同约定华世凯公司将型号为924c-100706号山重建机挖掘机一台以780000元的价格售予陈远。
原审法院认为，双方签订《工程机械买卖合同》和《还款协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行义务。华世凯公司将924c-100726号挖掘机交付蔡磊后，蔡磊应按照合同约定的方式及期限向华世凯公司给付货款。庭审中，华世凯公司认为记载有“100706”等字样的6笔共计210000元的已付款系蔡磊替他人代付924c-100706号挖掘机的货款，蔡磊虽辩称其对此不知情、不认可，但在庭审中蔡磊未能提供其收到交款单后在合理期限内向华世凯公司提出异议的证据，且在蔡磊提供的其他交款单中，华世凯公司在备注栏中大量记载了“月供款”“某年某月某日月供款”等字样，蔡磊提供的交款单可以相互印证，足以证明蔡磊对备注栏中的内容是知情且认可的，故本院对蔡磊的抗辩意见不予采信。扣除蔡磊为他人代付的210000元及运费20000元后，剩余818106.96元系蔡磊给付924c-100726号挖掘机货款。参考蔡磊付款期限及付款金额，蔡磊尚欠2014年2月5日之后的4期共计97663.6元分期款未向华世凯公司支付。蔡磊逾期未向华世凯公司付款，已构成违约，应向华世凯公司支付相应的违约金。唯华世凯公司主张按照未付金额的百分之三十支付违约金标准明显过高，本院依法予以调整。蔡磊应以欠付的97663.6元为基数，向华世凯公司支付自2014年2月6日起至本判决确定给付之日止期间按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，蔡磊支付陕西华世凯重工有限公司分期价款97663.6元及相应的违约金（以97663.6元为基数，自2014年2月6日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回陕西华世凯重工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5603元（原告已预交），本院减半收取2801.5元由蔡磊承担1401.5元，由陕西华世凯重工有限公司承担1400元。
宣判后，华世凯公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院判决没有查明基本事实，买卖合同约定货款总额为100万元，应包括办理银行按揭的费用64230元，已付款数额为838106元，故蔡磊应付下欠货款数额应为161894元，一审判决仅判97663.6元错误应予纠正。2、原审法院适用法律错误，上诉人主张依据未付款数额的30%支付违约金符合法律规定，应予支持，故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判被上诉人蔡磊支付上诉人货款161894元及截止2014年11月30日的违约金48568.2元。
被上诉人答辩称，买卖合同明确约定合同总价款为83万元，上诉人将总价款变为100万元没有依据。双方约定由上诉人办理银行按揭，实际没有办理，约定的银行按揭费用不能由蔡磊承担。原审法院查明事实清楚，判决正确，应予维持。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，依法予以确认。本院另查明，上诉人主张的100万元货款组成为货款83万元及分期支付该款的利息、银行按揭费64230元，运费2万元。双方对货款本金83万元及应付分期付款的利息、运费2万元、已付款数额无异议。
上述事实，有庭审笔录在卷佐证。
本案二审争议的焦点是，双方约定的银行按揭费用64230元应否由蔡磊承担。
本院认为，华世凯公司与蔡磊签订的买卖合同中约定由蔡磊承担银行按揭费用，但双方未能办理银行按揭手续，且华世凯公司未能提供该约定的银行按揭费用已经实际发生的证据，故华世凯公司要求蔡磊支付该费用没有事实依据。华世凯公司主张依据未付款数额的30%支付违约金，是将未付款数额与未付款造成对方的损失等同，属于对法律概念理解错误。综上，上诉人华世凯公司的上诉无事实及法律依据，其上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元由上诉人陕西华世凯重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 王 磊
二〇一五年二月四日
书 记 员 张 洁