广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初1205号
原告：广东高明农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道中山路333号。统一社会信用代码：91440600682482843G。
法定代表人：彭洪辉。
委托诉讼代理人：罗海杰，该银行职员。
委托诉讼代理人：赵丽娟，该银行职员。
被告：李春华，男，1972年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
诉讼委托代理人：罗燕文（系李春华妻子），女，1974年6月5日，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：李春香，女，1967年11月14日，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所。
被告：罗燕文，女，1974年6月5日，汉族，住广东省佛山市高明区。
原告广东高明农村商业银行股份有限公司（以下简称高明农商行）诉被告李春华、李春香、罗燕文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告高明农商行的委托代理人罗海杰，被告李春华的委托诉讼代理人罗燕文（亦为被告）、李春香的委托诉讼代理人黄雪芬均到庭参加诉讼。本案起诉时，高明农商行还起诉了李妹仔，高明农商行于2017年7月14日以李妹仔已死亡为由向本院申请撤回对其的起诉，本院于2017年7月20日作出准许高明农商行撤回对李妹仔起诉的裁定。本案现已审理终结。
原告高明农商行向本院提出诉讼请求：1.被告李春华偿还欠原告的流动资金借款本金1796870.04元及利息59168.46元（利息暂计至2016年3月20日），本息合共人民币1856038.5元。（2016年3月21日至借款本金清偿完毕日止的利息按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付给原告）；2.原告对被告李春香、李妹仔所提供的抵押物[粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号]在上诉债务范围内享有优先受偿权；3.被告罗燕文对上述债务承担连带保证担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李春华于2012年9月7日与原告签订授信额度协议[明农信荷个授协字（2012）第0207号]。双方约定在2012年9月7日起至2015年9月6日期间，原告向被告李春华提供最高不超过人民币180万元授信额度。被告李春华提供被告李春香、李妹仔共有的房产[房产证号：粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号]作抵押担保，并办理抵押登记，他项权证号：[粤房地他项权证佛字第0520121109号]，同时被告罗燕文作为保证人承担连带保证担保。上述授信额度协议及担保合同签订后，被告李春华于2014年9月18日向原告借款一笔，合同编号[明农商荷流借字2012第020703号]，借款本金为人民币180万元，双方约定还款日期为2015年9月4日，约定年利率8.65%。贷款到期后，经原告多次催告，借款人仍未积极履行还款义务；担保人也拒不履行担保义务。截至2016年3月20日，尚欠原告借款本金1796870.04元，利息59168.46元（利息暂计至2016年3月20日），本息合计人民币1856038.5元。为维护自身的合法权益，防止金融资产的流失，特提起诉讼，请求人民法院依法作出公正的判决。
被告李春华、罗燕文辩称：一、两被告对向原告借款180万元没有异议，该笔借款由两被告负担清偿；二、两被告于2015年12月31日向原告偿还了5万元本金。因此，两被告尚欠的本金是174万多，并非原告主张的179万多，因为在贷款期间都是准时还本付息的；三、关于案涉抵押物的签名问题。被告李春华提供房产证给原告职员后，李春华不知道这个房产需不需要办理抵押登记，或者有没有办理抵押登记，因为办理贷款的全过程，都是由原告的职员去办理，李春华没有参与。房产证交给原告后没有拿回来，一直在原告处。两被告向原告借到款项后，李春华每月按时还息，到期还本。之后，每年续贷李春华均每月按时还息，到期还款。但确定的是，李春香、李妹仔没有在抵押合同上签名，因签名不实而导致的责任，由原告承担。
被告李春香辩称：请求法院依法驳回原告的第二项诉讼请求。理由如下：一、被告李春香、李妹仔没有提供案涉担保物[房产证号：粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号]作为被告李春华向原告借款180万的担保，签名并非李春香、李妹仔亲自所签，也并非授权他人所签。事实上李春香对本案借款事实不知情，且李妹仔在2006年10月21日死亡，合同上签名的日期是2012年9月7日，客观上是不可能的；二、按现有银行办理的抵押担保手续来看，夫妻一方若以共有财产作为担保，夫妻另一方必须在抵押担保上签名，以防止夫妻一方以不知情作为抗辩。从本案来看，原告长期经营贷款业务，操作严谨规范，但并无要求李春香的丈夫和李妹仔的丈夫在该抵押担保合同上签名确认，由此印证原告提供的抵押担保合同上“李春香”、“李妹仔”的签名非本人所签；三、从被告李春华、罗燕文的书面答辩状中，可以确认李春香、李妹仔并没有在抵押担保合同上签名；四、被告李春香、李妹仔作为案涉房产的共有人，若用该房产作为抵押担保，产权人的签名必须真实有效，两者签名缺一不可，只有产权共有人同时签名真实，才能作为一个整体对外产生抵押担保的效果，产权共有人任何一人没有签名或者签名不实，均导致无法产生抵押担保效果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提交的证据，三被告对证据1即营业执照、金融许可证、开业批复及法定代表人资料各1份以及对证据2被告身份证4份均没有异议，本院予以采信；对于证据3《授信额度协议》1份，被告李春华、罗燕文无异议，本院予以采信；对于证据4《抵押担保合同》、《抵押物清单》、房地产权证及他项权证各1份，三被告均有异议，认为《抵押担保合同》、《抵押物清单》中“李春香”、“李妹仔”的签名及指模均不是二人所签和所捺印。该组证据在本院出示的证据中予以认定；对于证据5《保证担保合同》1份，被告罗燕文认为该证据中的“罗燕文”不是她所签名，名字上的指模也不是她所捺印。经本院核查，被告罗燕文对该证据的签名和指模虽有异议，但没有提供证据证明其主张，本院对《保证担保合同》予以采信；对于证据6《流动资金借款合同》及借据一份，被告李春华及罗燕文没有异议，本院予以采信；对于证据7利息清单1份，被告李春华及罗燕文有异议，认为本金没有那么多，逾期利息也不应支持。经本院核查，从《流动资金借款合同》第六条还款部分约定“借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金”以及案涉借款于2015年9月4日到期可知，被告李春华在2015年12月份还款的5万元是偿还利息，本院对该证据予以采信；对于证据8《到、逾期贷款催收通知书回执》4份，被告李春华及罗燕文无异议，本院予以采信。对于证据9《缴纳司法鉴定费用通知书》、鉴定费汇款凭证各1份，被告李春华及罗燕文对真实性没有异议，被告李春香对三性均无异议，本院确认其真实性。
对于被告李春华、罗燕文提交的证据，原告对所有证据的真实性没有异议。被告李春香除了对证据6广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的《鉴定意见书》没有异议，对其他证据表示不清楚。经本院核查，原告对被告李春香、罗燕文提交的证据真实性均无异议，本院确认其真实性。
对于被告李春香提交的证据，原告没有发表意见，请求由本院审查。被告李春华及罗燕文对被告李春香提交的证据没有异议。经本院审查，被告李春香提交的律师函实质上是答辩状，本院除了该份材料不予确认外，对其他证据的真实性予以确认。
本院依法出示了广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心[2017]文鉴字第118号《文书司法鉴定意见书》、粤通司鉴中心[2017]痕鉴字第189号《手印司法鉴定意见书》各1份，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的粤广绿司鉴所[2017]痕鉴字第2032号《痕迹司法鉴定意见书》1份，双方当事人发表了意见。被告李春香对广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心[2017]痕鉴字第189号《手印司法鉴定意见书》有异议，向本院申请重新鉴定。经本院审查，指纹的提取具有较强的专业性，广东通济司法鉴定中心没有指派专业人员提取被告李春香的指模，影响鉴定客观性的可能性较大，本院对被告李春香的申请予以准许。本院依法委托了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对案涉被告李春香的指模进行重新鉴定，该鉴定所指派专业人员提取了被告李春香的指模，鉴定样本更为全面和专业，本院对该鉴定所出具的粤广绿司鉴所[2017]痕鉴字第2032号《痕迹司法鉴定意见书》予以采信，对广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心[2017]痕鉴字第189号《手印司法鉴定意见书》不予采信，从而对原告提交的证据4中《抵押担保合同》、《抵押物清单》亦不予采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案的事实如下：
2012年9月7日，李春华与高明农商行签订《授信额度协议》[编号：明农信荷个授协字（2012）第0207号]，约定在2012年9月7日起至2015年9月6日期间，高明农商行向李春华提供最高不超过人民币1800000元授信额度。同日，高明农商行与罗燕文签订《保证担保合同》[编号：明农信荷保字（2012）第0207—1号]，约定保证人为债权人与债务人于2012年9月7日至2015年9月6日期间所要签订的多个主合同项下的全部债权提供不可撤销的连带责任保证担保。保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金（人民币1800000元）、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2014年9月18日，李春华与高明农商行签订《流动资金借款合同》[编号：明农商荷流借字2012第020703号]，约定李春华向高明农商行借款1800000元，借款期限自2014年9月18日起至2015年9月4日止，贷款年利率为8.65%（固定利率），借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%（逾期年利率为12.98%）等。上述合同签订后，高明农商行于2014年9月18日发放了贷款1800000元给被告李春华。2015年8月10日至2015年10月10日高明农商行多次向李春华、罗燕文催收贷款。截至2015年9月30日至2016年3月20日,李春华尚欠本金1796870.04元,利息59168.46元（不包含李春华于2015年12月31日偿还的50000元）。
另查明，2012年9月7日，李春华向高明农商行提供共有人为李春香、李妹仔（李妹仔已于2006年10月21日火化）房产证原件[房产位于原××城区××号,房产证号：粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号]为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记。同时还签订了一份抵押人为“李春香”、“李妹仔”、抵押权为高明农商行的《抵押担保合同》（编号：明农信荷抵保字2012第0207—1号）。本案受理后，高明农商行申请对上述《抵押担保合同》中李春香的签名以及指模进行鉴定，本院依法委托了广东通济司法鉴定中心进行鉴定。广东通济司法鉴定中心于2017年5月19日出具粤通司鉴中心[2017]文鉴字第118号《文书司法鉴定意见书》、粤通司鉴中心[2017]痕鉴字第189号《手印司法鉴定意见书》。《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见为《抵押担保合同》（编号：明农信荷抵保字2012第0207—1号）第4页“乙方（签章）”处签名“李春香”字迹不是李春香所写。《手印司法鉴定意见书》的鉴定意见为《抵押担保合同》（编号：明农信荷抵保字2012第0207—1号）第4页“乙方（签章）”处签名“李春香”上的指印是由样本捺印人李春香的右手拇指捺印形成。申请人高明农商行向广东通济司法鉴定中心预交了鉴定费19800元。广东通济司法鉴定中心出具上述鉴定意见书后，李春香对《手印司法鉴定意见书》有异议，并单独委托了广东华生司法鉴定中心对案涉抵押担保合同中李春香的指模重新鉴定。广东华生司法鉴定中心于2017年7月28日出具粤华生司鉴中心（2017）痕鉴字第085号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《抵押担保合同》原件第4页“乙方（签章）”一栏“李春香”签名处的押名指印（JC3）不是出自李春香手指。李春香因委托广东华生司法鉴定中心鉴定支出鉴定费23380元以及鉴定出诊费3000元共计26380元。后李春香又向本院申请对案涉《抵押担保合同》中李春香的指模重新鉴定。经本院审查，指纹的提取具有较强的专业性，广东通济司法鉴定中心没有指派专业人员提取被告李春香的指模，影响鉴定客观性的可能性较大，本院对被告李春香的申请予以准许。本院依法委托了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对案涉抵押担保合同中被告李春香的指模进行重新鉴定，该鉴定所指派专业人员提取了被告李春香的指模，鉴定样本更为全面和专业，该鉴定所于2017年10月18日出具粤广绿司鉴所[2017]痕鉴字第2032号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为《抵押担保合同》（编号：明农信荷抵保字2012第0207—1号）第4页“乙方（签章）”处签名“李春香”上的指印不是李春香本人所捺印。李春香向广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所预交了鉴定费4560元。
又查明，李春华与罗燕文系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告李春华、罗燕文对借款事实没有异议，故对原告高明农商行主张的被告李春华向其借款1800000元的事实予以确认。案涉借款保证人罗燕文与被告李春华系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，夫妻一方没有举证证明该债务为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，该债务应按共同债务处理。原告高明农商行请求被告罗燕文对被告李春华的债务承担连带保证责任有理有据，本院予以支持。综合原、被告的诉辩理由，本案归纳如下争议焦点：一、案涉《抵押担保合同》是否成立，被告李春香应否承担抵押担保责任；二、被告李春华偿还的50000元是本金还是利息。
一、关于《抵押担保合同》是否成立，被告李春香应否承担抵押担保责任的问题。《抵押担保合同》中抵押人“李妹仔”已于2006年10月21日火化，不可能在其死亡后作为抵押人签订合同，《抵押担保合同》上“李妹仔”的签名和捺印系虚假；广东通济司法鉴定中心通过笔迹鉴定，证实《抵押担保合同》（编号：明农信荷抵保字2012第0207—1号）第4页“乙方（签章）”处签名“李春香”字迹不是李春香所写。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所指派专业人员提取了被告李春香的指模，鉴定意见为《抵押担保合同》（编号：明农信荷抵保字2012第0207—1号）第4页“乙方（签章）”处签名“李春香”上的指印不是李春香本人所捺印。《抵押担保合同》上“李春香”的签名和捺印亦为虚假。因此，在案涉《抵押担保合同》中的抵押人签名和捺印均为虚假的情况下，抵押人没有作出同意抵押的意思表示，案涉《抵押担保合同》不成立，被告李春香不应承担抵押担保责任。原告高明农商行请求其对被告李春香、李妹仔所提供的抵押物[粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号]在第一项诉讼请求债务范围内享有优先受偿权于法无据，本院予以驳回。案涉《抵押担保合同》中“李春香”的签名和捺印不是李春香签名和捺印，因委托广东通济司法鉴定中心以及广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所而支出的鉴定费应由原告高明农商行负担，被告李春香向广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所预交的鉴定费4560元应由原告高明农商行迳付给被告李春香。被告李春香擅自委托广东华生司法鉴定中心对案涉《抵押担保合同》中李春香的指模进行重新鉴定并非本院启动重新鉴定的必要条件，其支出的鉴定费23380元以及鉴定出诊费3000元共计26380元应自己承担，被告李春香答辩称应由原告高明农商行负担理据不足，本院不予采纳。
二、被告李春华偿还的50000元是本金还是利息问题。涉案贷款于2015年9月4日到期，截至2016年3月20日尚欠本金1796870.04元。贷款到期以后，被告李春华、罗燕文没有依约偿还本金，根据案涉《流动资金借款合同》关于借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金以及逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%之约定，从被告李春华欠罚息之日即2015年9月30日至偿还50000元的2015年12月31日止共92天，产生的逾期利息为58765元[1796870.04元×（8.65%＋8.65%÷2）÷365×92]，被告李春华在2015年12月31日偿还的50000元不足以支付逾期利息。被告李春华、罗燕文辩称两被告准时还本以及所偿还的50000元是支付本金没有事实依据，本院不予采纳。截至2016年3月20日，被告李春华、罗燕文尚欠本金1796870.04元及利息59168.46元（利息暂计至2016年3月20日），本息合共1856038.5元。被告李李春华、罗燕文逾期还款按案涉合同的约定应以年利率12.98%计付逾期利息,但原告高明农商行请求2016年3月21日至借款本金清偿完毕日止的利息按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付,属于处分自己权利的行为,该行为没有损害其他人权利,本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：
一、被告李春华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东高明农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1796870.04元，利息59168.46元（利息计至2016年3月20日），本息合共1856038.50元；2016年3月21日起至实际清偿之日止的利息按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付；
二、被告罗燕文对第一项判项承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东高明农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21504元，保全费5000元，共计26504元由被告李春华、罗燕文负担。被告李春香预交的鉴定费4560元由原告高明农商行负担（迳付给被告李春香）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 周泽鑫
审判员 宋乃良
审判员 李慧英
二〇一七年十一月二十八日
书记员 蔡丹丹