江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第437号
上诉人（原审被告）江西省益存消防工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人韩怀志，执行董事。
委托代理人朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。
委托代理人朱圣辉，江西华赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西洪都卷帘门业有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人黄绵毓，总经理。
委托代理人魏明华，男，汉族。
委托代理人黄璞，男，汉族。
上诉人江西省益存消防工程有限公司（以下简称益存公司）因与被上诉人江西洪都卷帘门业有限公司（以下简称洪都公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2013）湖罗民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益存公司的法定代表人韩怀志及委托代理人朱玉钢、朱圣辉、被上诉人洪都公司的委托代理人魏明华、黄璞到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
一审法院审理查明：洪都公司与益存公司于2013年3月4日签订《承揽合同》，约定：洪都公司为益存公司制作并安装抚生路国贸天琴湾工地项目防火卷帘门，其中包括特级防火卷帘门1949.96平方米，每平方米280元，钢质包厢800平方米，每平方米100元，合计总金额625988.8元。合同还约定违约责任：按合同供货及结算时间要求，双方均不得（除双方事先达成书面协议外）以任何理由拖延交货后付款。逾期将支付每天合同总金额的千分之五违约金给对方。洪都公司根据益存公司提供的施工安装门图纸的规格、型号、数量进行制作，如因益存公司原因中途变更规格、型号、数量�洪都公司造成损失的，应由益存公司赔偿相应损失。经双方协商一致可以变更、解除或终止合同，任何一方均不得单方以任何理由擅自变更、解除或终止合同。一方违约的应赔偿给对方造成的所有损失，另支付合同总金额的20%的违约金给对方。根据双方签订的合同约定，导轨分批进场安装，完成后三个工作日内，按已安装导轨的实际面积，益存公司再支付对应门体总额的30%导轨货款。洪都公司履行合同后，益存公司不按照合同约定支付进度款，又与其他安装公司签订了安装合同，洪都公司被迫退场，该工程已由其他安装公司安装完毕。
一审法院判决认定：洪都公司与益存公司签订的《承揽合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，益存公司未按照合同约定支付洪都公司导轨安装完毕后的进度款，该行为已构成违约，为此，益存公司应承担违�责任。益存公司庭审时认可没有向洪都公司支付安装导轨完毕后的进度款，称没有支付的原因是因为合同中约定的标准与实际安装标准不一样，不知道该支付多少进度款，益存公司该抗辩意见理由不足，该院难以采信。为此洪都公司要求益存公司支付违约金的诉讼请求依法应予支持。据此依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：由江西省益存消防工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付江西洪都卷帘门业有限公司违约金125197.76元（625988.9×20%）。本案受理费2804元，由江西省益存消防工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
益存公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称�一、被上诉人未提供充分的证据证明其已完成了本案的导轨工程，且被上诉人在没有完成本案导轨工程的情况下，要求上诉人支付30%的导轨货款被拒，被上诉人就此退场，上诉人才与第三方另行签订合同，一审法院认定上诉人违约事实不清，证据不足；二、案涉《承揽合同》仅暂定合同总金额为625988.8元，而按照上诉人实际提供给被上诉人的图纸计算需要安装的特级防火卷帘门面积仅为282㎡，据此估算实际所需导轨材料的金额应大约为12万元，故即使一方违约，其违约金也应当以实际合同总金额12万元为准，而非以合同暂定总金额625988.8元为准。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
洪都公司答辩称：一、答辩人已安装完毕导轨，被答辩人也已自认未按照合同约定支付导轨进度款，并将答�人清理出场，该行为已构成违约。退一步讲，即使无法认定答辩人已安装完毕导轨，被答辩人单方毁约、将答辩人清理出场的行为，已经构成违约。二、本案《承揽合同》第八条第三款约定“一方违约的应赔偿给对方造成的所有损失，另支付合同总金额的20%的违约金给对方”，该条款订立的目的是意图以违约金的形式约束双方当事人不在履约过程中单方面解除合同，该违约金必须足够高才足以约束双方遵守，故对该条款中“合同总金额”的解释应是合同签订时暂定金额。综上，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人益存公司向本院提交国贸天琴湾A、B区地下室防火分区示意图各一份，证明本案消防工程中实际需要安装的防火卷帘门洞只有18个，面积为270㎡，价格为75600元。被上诉人质证称：该证据不属于新证据的范畴，且该图纸提交的不客观不全面，图纸上标注的竣工时间是2011年，但本案合同签订时间是2013年，且图纸上没有验收时间，故该图纸与本案无关。
被上诉人洪都公司向本院提交了一份情况说明，内容为“我公司共下单生产完毕17樘特级防火卷帘及钢质包厢。……合计17樘门的总价款为98439.6元。”上诉人益存公司质证称：同意被上诉人认定的17樘门总价款为98439.6元，即平均每樘们价格为5790.6元。因上诉人对被上诉人提供的该份情况说明予以认可，本院对该份证据予以采纳。
经审理查明：上诉人益存公司与被上诉人洪都公司于2013年3月4日签订的《承揽合同》第一条约定合同暂定总金额为625988.8元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为：一、关于上诉人是否构成违约。本案《承揽合同》签订后，被上诉人按约完成了17套门的导轨部分。上诉人对该事实不持异议，且在一�庭审中认可其没有按照合同约定支付进度款，其亦认可与其他安装公司签订了安装合同并已完成案涉工程，其行为应当构成违约。上诉人上诉称被上诉人是在没有完成本案导轨工程的情况下，要求上诉人支付30%的导轨货款被拒，被上诉人就此退场，上诉人才与第三方另行签订合同，该上诉主张与其在一审庭审中的陈述不符，且未提供证据证明，本院不予支持。二、关于违约金额应当如何认定。本案《承揽合同》第一条约定合同暂定总金额为625988.8元，既是暂定，就不应认定为合同实际总金额；《承揽合同》第八条第三款约定“一方违约的应赔偿给对方造成的所有损失，另支付合同总金额的20%的违约金给对方”，对该条款中的“合同总金额”的理解，应作通常理解，即应为合同实际总金额。被上诉人在本院庭审中认可其同意上诉人实际需要其安装的卷帘门是18套，该数字与上诉人主张的一致，应视为双方对更改案涉合同达成了一致意见，本院予以确认。双方当事人均认可完成18樘门的总价款即合同实际总金额为104230元，本院予以确认。综上，上诉人应当向被上诉人支付违约金20846元（104230元×20%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2013）湖罗民初字第168号民事判决；
二、上诉人江西省益存消防工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付被上诉人江西洪都卷帘门业有限公司违约金20846元；
三、驳回被上诉人江西洪都卷帘门业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2804元，由上诉人江西省益存消防工程有限公司负担450元，由被上诉人江西洪都卷帘门业有限公司负担2354元。
二审案件受理费2804元，由上诉人江西省益存消防工程有限公司负担450元，由被上诉人江西洪都卷帘门业有限公司负担2354元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 李 扬
代理审判员 韩晓薇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李佳琦