浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终610号上诉人（原审原告）董金宝，男，1942年10月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人董开心，男，1969年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府，住所地绍兴市曲屯路286号。法定代表人俞志宏，市长。委托代理人许刚、俞金国，系绍兴市人民政府工作人员。董金宝诉绍兴市人民政府（以下简称绍兴市政府）不履行其他法定职责一案，绍兴市中级人民法院于2016年5月31日作出（2016）浙06行初12号行政判决。董金宝不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人董金宝的委托代理人董开心，被上诉人绍兴市政府的委托代理人许刚、俞金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：原告董金宝在其与案外人丁如根合同纠纷诉讼案件中，发现绍兴市越城区灵芝镇全心村人民调解委员会于2015年6月2日向绍兴市越城区人民法院出具的一份“情况说明”，其主要内容为董金宝所有的地号331号集体土地使用权证及地上建设物与丁如根所有的地号270、340号项下的集体土地使用权证及地上建筑物于1994年进行对调并至今。为此，原告于2015年11月8日通过绍兴市人民政府官网（http://www.sx.gov.cn/）页面“市长信箱”栏目请求对“情况说明”的书写者、盖章者进行核查。被告派出机构绍兴市市长公开电话受理中心收悉后交由绍兴市越城区人民政府（以下简称越城区政府）办理。越城区政府经核查后于2015年11月13日向被告派出机构绍兴市市长公开电话受理中心反馈：2015年5月9日，原告与丁如根在灵芝镇全心村村民调解委员会的调解下达成房屋调换协议，因应诉之需，该调解委员会出具了反映上述调解内容的“情况说明”。被告将该内容于2015年11月16日向原告进行答复。原告对上述意见不服，于同年11月19日、25日、30日及次月11日四次就原内容向被告反映，被告均以同一内容进行答复。原告不服，遂成讼。原审法院认为，被告于2015年11月8日收悉原告的请求后，即交由责任单位越城区政府办理，越城区政府经核查后将结果于2015年11月13日向被告进行反馈，被告于2015年11月16日将反馈意见答复原告。显然，被告履行了《绍兴市市长公开电话受理中心市长信箱办理规程》第一条规定的12345市长信箱基本职责“受理公民、法人和其他组织对绍兴市行政机关工作的批评、意见、建议、求助、咨询，向有关责任单位交办和转办群众反映的问题，督促检查办理情况，反馈处理结果，及时向市政府提供有关信息”之承诺。事后原告就同一内容多次向被告求助，鉴于其在规定办理时效内多次提交内容相同的信件，且其要求被告查明涉案“情况说明”的书写者、盖章者依法不属被告职责范围，故被告均以2015年11月16日的答复内容予以反馈，并告知原告系重复反映，并无明显不当。综上，被告依规定履行了相应职责，原告之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告董金宝的诉讼请求。董金宝上诉称：一、一审审理程序不符合法律规定。2016年3月11日开庭时，被上诉人绍兴市政府的委托代理人俞金国及史红江到庭参加诉讼。被上诉人的负责人未依照《行政诉讼法》第三条第三款的规定出庭应诉。上诉人就此提出过异议，原审法院对于上述问题，在判决书中未作任何回应。二、一审遗漏重要证据材料。《中共绍兴市越城区灵芝镇委员会、绍兴市越城区灵芝镇人民政府关于调整灵芝镇平安创建等领导小组成员的通知》可以证明绍兴市市长公开电话网上交办单编号SZXX2015110858476中经办人“沈绍明”不是灵芝镇“12345”市长公开电话受理工作协调小组的成员。一审法院遗漏了上述证据。三、被上诉人答辩与证据相互矛盾。被上诉人答辩称，上诉人反映的内容不属于12345市长信箱受理范围。又称，即使上诉人反映的内容属于市长信箱的受理范围，被上诉人也履行了法定职责，二者矛盾。四、一审采信了非法证据。上诉人于2016年2月1日提起行政诉讼，并予当日受理，至一审判决书签收之日期间都属于诉讼过程中。灵全人调（2015）73号人民调解协议书、（2015）绍越民初字第2195号民事判决书、（2015）浙绍民终字第1550号民事判决书均属于在诉讼过程中被告及诉讼代理人自行向原告、第三人和证人收集证据，属于非法证据不应予以采信。五、一审认定事实不清。一审法院将不是灵芝镇“12345”市长公开电话受理工作协调小组成员所经办事项作为回访结果。该回访结果与上诉人要求调查核实的“情况说明”书写人和盖章人等事项要求明显不符。请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人履行法定职责。绍兴市政府答辩称：一、一审法院审理程序合法。1、关于行政机关负责人出庭应诉问题。答辩人已在开庭审理前向一审法院履行了行政机关负责人出庭请假手续，俞金国作为相应的工作人员受委托出庭应诉符合行政诉讼法的相关规定。2、关于灵委发[2015]59号文件问题。该文件系上诉人在一审开庭审理时提供，违反原告应当在开庭审理前提供证据的规定，一审法院对该证据不予认定是合法的。况且该文件规定的是协调小组成员名单，文件没有规定必须由协调小组成员具体负责经办，沈绍明作为工作人员经办并无不妥。3、关于答辩意见与证据相互矛盾问题。根据《绍兴市市长公开电话受理中心市长信箱办理规程》第二条规定，上诉人对与他人在民事诉讼中的“情况说明”的真实性等有异议，不属于市长信箱受理范围，但如果人民法院认为属于答辩人受理范围的，答辩人也已经履行了法定职责，因此两者并不矛盾。4、关于（2015）绍越民初字第2195号民事判决书、（2015）浙绍民终第1550号民事判决书问题。《行政诉讼法》第三十五条规定：被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。但前述判决书均来自于人民法院，并非向第三人或证人收集，且收集判决书的目的是为了人民法院能够通过了解与本案有关的上诉人与他人之间的民事诉讼情况，同时鉴于上诉人与他人存在民事权益纠纷，故答辩人提供民事判决书符合《行政诉讼证据规定》关于“对当事人无争议，但涉及国家利益、公告利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供或者补充有关证据”的规定。二、一审法院认定事实清楚。2015年11月8日，答辩人派出机构绍兴市市长公开电话受理中心（以下简称受理中心）通过网络信箱收悉上诉人反映后，随即向越城区政府交办，越城区政府于11月13日回复，受理中心于11月16日将越城区政府的回复内容通过信箱予以答复。鉴于上诉人11月19日、11月25日、11月30日及12月11日四次反映的内容与11月8日相同，根据《办理规程》第三条第四项关于“同一来信人在规定办理时效内多次提交的内容相同或相近的信件不再进入处理程序”的规定，受理中心均以越城区政府11月13日的回复内容四次予以答复，并告知上诉人系重复反映，因此答辩人已经履行了相应职责，一审法院认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。庭审中，双方当事人围绕着被上诉人绍兴市政府是否具备上诉人所诉的法定职责及绍兴市政府是否存在不履行法定职责的情形这一审理重点，进行了质证、辩论。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人董金宝在其与案外人丁如根合同纠纷诉讼案件中，发现一份由绍兴市越城区灵芝镇全心村村民委员会和绍兴市越城区灵芝镇全心村人民调解委员会联名向绍兴市越城区人民法院出具的“情况说明”。上诉人对该“情况说明”的真实性及合法性有异议，故上诉人于2015年11月8日通过绍兴市政府官网页面“市长信箱”栏目请求对该“情况说明”的书写者、盖章者进行核查。被上诉人绍兴市政府于2015年11月16日向上诉人作出了答复。此后，上诉人以相同事项向被上诉人提出四次申请，被上诉人进行了四次答复，答复内容与2015年11月16日答复一致。上诉人认为被上诉人未正确履行职责，故于2016年2月1日向原审法院提起行政诉讼，要求被上诉人履行上述核查的法定职责。经查，上诉人要求被上诉人进行核查的“情况说明”，系相关民事案件的证据。被上诉人作为的行政机关并不具备对诉讼中证据的合法性进行核查的职责，故上诉人要求被上诉人履行的职责，并非被上诉人的法定职责。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，对于不符合法定起诉条件的案件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回起诉。原法院作出驳回上诉人的诉讼请求的判决，属认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销绍兴市中级人民法院(2016)浙06行初12号行政判决；二、驳回上诉人董金宝的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  马惟菁审 判 员  车勇进代理审判员  马良骥二〇一六年八月十五日书 记 员  韦若莎