四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终146号
上诉人（原审被告）青神县农村信用合作联社。
法定代表人陈书明，理事长。
委托代理人李玉洁，四川典扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周春元，男，汉族，1949年4月22日出生。
被上诉人（原审原告）朱淑玉，女，汉族，1952年9月12日出生。
二被上诉人共同委托代理人张成，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。
上诉人青神县农村信用合作联社（以下简称：青神信用社）因与被上诉人周春元、朱淑玉确认合同无效纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2015）青神民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人青神信用社的委托代理人李玉洁，被上诉人周春元、朱淑玉及其委托代理人张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周春元与朱淑玉系夫妻关系。位于眉山市东坡区崇明街的商业用房屋（房产证号为：眉房权证东坡区字第M-0114931683**号）系周春元所有，该房屋面积为348.11M2。周春元称购买该房后委托其表弟李明宇代办房产证，但至今未收到房产证。2007年2月9日，青神信用社收到以周春元的名义出具的《承诺书》，承诺“自愿将本人自有的在东坡区崇明街六间门面，共348.11平方米，评估价102.6万元，提供给孙卫忠（案外人）作为抵押，由孙卫忠向青神信用社贷款伍拾万元人民币”。2007年2月14日，青神信用社与孙卫忠签订抵押担保借款合同，借款人为孙卫忠，抵押人周春元，借款金额49万元，借款期限自2007年2月14日起至2008年2月13日止，约定借款月利率7.65‰。同日，署名“周春元、朱淑玉”的当事人与青神信用社签订了《最高额抵押担保借款合同》，该合同约定，抵押人以其所有的财产在2007年2月14日至2008年2月13日期间，对金额不超过49万元的借款为孙卫忠提供担保。同日，“周春元、朱淑玉”与青神信用社到眉山市房地产管理局对该房屋办理了房地产抵押登记，房地产抵押登记书字号为眉房抵登（2007）字第609号。2009年10月，青神信用社以孙卫忠未偿还借款为由向青神县人民法院起诉了孙卫忠、周春元、朱淑玉，后又撤回对周春元、朱淑玉的起诉。2009年12月30日，青神县人民法院作出（2009）青神民初字第788号民事判决书，判决由孙卫忠偿还青神信用社借款47万元及其利息。周春元、朱淑玉因该案得知他人冒用其名与青神信用社签订《最高额抵押担保借款合同》，并办理了抵押登记，遂要求青神信用社协助其到眉山市房地产管理局办理抵押权注销登记手续，但未果，遂起诉。诉讼中，青神县人民法院委托四川求实司法鉴定所对2007年2月9日的《承诺书》、2007年2月14日的《最高额抵押担保借款合同》、2007年2月14日的《房地产抵押登记书［眉房抵登（2007）字第609号］》上面所有“周春元”、“朱淑玉”的签名和捺印均进行了鉴定，四川求实司法鉴定所于2015年9月7日分别就上述签名和捺印出具了《司法鉴定意见书》。其中，对签名的鉴定意见为：《承诺书》上的“周春元”，《最高额抵押担保借款合同》上的“周春元”、“朱淑玉”，《房地产抵押登记书［眉房抵登（2007）字第609号］》上的“周春元”、“朱淑玉”签名均不是周春元、朱淑玉书写；对捺印的鉴定意见为：《承诺书》上的“周春元”签名处的指印，《最高额抵押担保借款合同》上“周春元”、“朱淑玉”签名处的指印，均不是周春元、朱淑玉本人捺印。庭审中，青神信用社对该两份《司法鉴定意见书》并无异议。另查明：1、涉诉房屋（房产证号为：眉房权证东坡区字第M-0114931683**号）的房产证原件现存放于眉山市房地产管理局。2、周春元、朱淑玉主张因此次纠纷产生代理费10000元，仅提供了《委托代理合同》予以证明，但未提供代理费支付凭证。
3、周春元、朱淑玉主张因此次纠纷产生误工费3000元，但未说明该费用的计算标准，亦未提供证据证明误工情况。4、周春元、朱淑玉主张因此次纠纷产生交通费1000元，但未提供证据予以证明。5、青神信用社在庭审中称不清楚与其签订《最高额抵押担保借款合同》并办理抵押登记的行为人真实身份。
原审法院认为，行为人没有代理权，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案已查明的事实是：2007年2月9日的《承诺书》上的“周春元”不是本人所签、捺印不是本人捺印，2007年2月14日的《最高额抵押担保借款合同》上的“周春元”、“朱淑玉”签名不是本人所签、捺印不是本人捺印。上述事实足以证明行为人未经周春元、朱淑玉授权，冒用周春元、朱淑玉的名义与青神信用社订立《最高额抵押担保借款合同》，且周春元、朱淑玉事后未对行为人的行为予以追认，故行为人的行为后果对周春元、朱淑玉不发生效力。周春元、朱淑玉主张该《最高额抵押担保借款合同》无效，符合法律规定。因《最高额抵押担保借款合同》无法律效力，故周春元、朱淑玉主张应由青神信用社协助其到眉山市房地产管理局办理抵押权注销登记手续的请求，符合法律规定，对此予以支持。对周春元、朱淑玉主张其因此次纠纷产生的损失，确定为交通费为200元，鉴定费15800元，共计16000元，对二人的其余损失请求不予支持。青神信用社在订立该《最高额抵押担保借款合同》时，在周春元、朱淑玉本人未到现场亦未出具书面授权委托书的情况下，未尽到审慎审查义务，与冒用周春元、朱淑玉之名的行为人签订合同，存在过错，应负相应的民事责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、确认签约日期为2007年2月14日的，以周春元、朱淑玉名义与青神县农村信用合作联社签订的《最高额抵押担保借款合同》无效；二、在本判决生效之日起十五日内，由青神县农村信用合作联社协助周春元、朱淑玉办理涉诉房屋［房产证号为：眉房权证东坡区字第M-0114931683**号，房地产抵押登记书字号为眉房抵登（2007）字第609号］的抵押权注销登记手续；三、在本判决生效之日起十日内，由青神县农村信用合作联社赔偿给周春元、朱淑玉交通费、鉴定费等费用共计16000元；四、驳回周春元、朱淑玉其他诉讼请求。
青神信用社上诉称，案涉抵押财产系经眉山市房管局依法登记，根据房地产抵押流程的相关规定，登记机关办理抵押登记时应对双方当事人严格审查确认，故青神信用社有理由相信办理登记的房屋所有权人为周春元、朱淑玉。即使双方之间签订的《最高额抵押担保借款合同》、《承诺书》存在问题，但不能以此否定或推定周春元、朱淑玉在办理抵押登记时签了字、捺了印。故应当以登记机关存档的合同资料为司法鉴定的依据而非以青神信用社提交的合同资料为依据，原审法院采信鉴定依据不合法的鉴定意见书不当。青神信用社有理由相信周春元、朱淑玉委托案外人为他人提供担保，周春元、朱淑玉将身份证交由案外人为他人提供担保存在过错应承担全部责任，原审法院判决青神信用社承担本案全部损失不当。请求撤销原判，改判驳回周春元、朱淑玉的诉讼请求或将本案发回重审。
周春元、朱淑玉答辩称，双方之间并未签订《最高额抵押担保借款合同》、《承诺书》，合同尚不存在，更无办理抵押登记的理由，原审法院以青神信用社提交的合同资料作为鉴定依据并无不当，其鉴定结论应依法采信；周春元、朱淑玉仅将身份证交与他人，并未委托他人办理抵押登记手续，青神信用社在办理业务时审查不严造成的损失应当依法赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。对原审法院经审理查明的案件事实，本院予以认定。
以上事实，有周春元、朱淑玉提交的身份证复印件、房产证复印件、（2009）青神民初字第788号卷宗材料复印件、（2009）青神民初字第788号民事判决书复印件、《致委托方函》复印件、《房地产抵押估价报告》复印件、鉴定费发票、《委托代理合同》、《司法鉴定意见书》两份，青神信用社提交的《最高额抵押担保借款合同》复印件、承诺书复印件、房产证复印件、《眉山市房屋他项权利登记申请表》复印件、《房地产抵押登记书》复印件等证据及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，双方当事人办理抵押登记的前提为双方之间签订了抵押合同，现青神信用社提交的《最高额抵押担保借款合同》、《承诺书》经鉴定并非由周春元、朱淑玉与青神信用社所签，青神信用社亦无充分的理由及证据证明其提交办理抵押登记的合同与自己保存的不一致，故原审法院将青神信用社提交的合同资料作为鉴定依据并无不当，由此形成的鉴定意见书，应当采信并作为定案依据。
根据鉴定意见，周春元、朱淑玉并未与青神信用社签订《最高额抵押担保借款合同》、《承诺书》，青神信用社亦未能提交其他可以证明周春元、朱淑玉委托案外人签订抵押合同、办理抵押登记的证据。其与案外人以周春元、朱淑玉的名义签订《最高额抵押担保借款合同》、《承诺书》并办理抵押登记，侵犯了周春元、朱淑玉的合法权利，无论其是故意还是过失，均不能免除其对周春元、朱淑玉的损失承担赔偿责任。原审法院判决鉴定费、交通费由青神信用社承担并无不当。
综上，上诉人青神信用社的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2225元，由周春元、朱淑玉负担225元，由青神县农村信用合作联社负担2000元；二审案件受理费4450元，由青神县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 罗 洁
代理审判员 孙春红
二〇一六年三月十一日
书 记 员 江 燕