上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初5085号原告：王兴中，男，汉族，1960年12月6日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。被告：上海悦合置业有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：相迪龙，该公司董事长。被告：上海允申置业有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：相迪龙，该公司董事长。被告：相迪龙，男，汉族，1952年11月16日出生，户籍地上海市松江区。上列三被告共同的委托诉讼代理人：余西湖，上海市锦天城律师事务所律师。上列三被告共同的委托诉讼代理人：杨海宾，上海市锦天城律师事务所律师。原告王兴中与被告上海悦合置业有限公司、上海允申置业有限公司、相迪龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日受理，依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告王兴中的委托诉讼代理人姚丹文、顾蔚雯，被告上海悦合置业有限公司、上海允申置业有限公司、相迪龙共同的委托诉讼代理人余西湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴中向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海悦合置业有限公司(以下简称悦合公司)向原告归还借款本金人民币(以下币种相同)60,000,000元；2.判令被告悦合公司向原告支付以60,000,000元为本金，自2012年10月2日起至实际还清之日止，按年利率24%计算的利息；3.判令被告上海允申置业有限公司(以下简称允申公司)、相迪龙对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告确认实际已收到还款2,350,000元，故明确第一、二项诉讼请求金额为57,650,000元，第二项诉讼请求的利息起算时间自2012年8月20日起。事实和理由：2012年4月13日，原告与被告悦合公司、允申公司签订了《借款合同》，约定悦合公司向原告借款60,000,000元，月息2.5%，借款期限自2012年4月13日起至2012年5月30日止，允申公司对此提供担保。合同签订后，原告向悦合公司汇付60,000,000元。同年5月30日，因悦合公司未能如期偿还借款，签订《借款协议》延长还款期限，借款期限自2012年5月30日起至2012年10月29日止，被告相迪龙对借款承担连带责任。2015年5月26日，原告与被告悦合公司、允申公司、相迪龙及案外人上海宁佰投资管理有限公司(以下简称宁佰公司)签订《协议书》一份。协议第4.4条约定，“各方同意，若重组方(恒天系)自本协议签订生效之日起2年内未能完成对悦合置业的股权收购，则本协议自动解除。债务人不为本合同之解除承担任何违约责任，合同项下全部债权债务关系恢复至本合同签订前之状态”。现因重组方出现无法收购悦合置业股权的客观事实，该协议书已无法继续履行，根据协议约定，悦合公司应当及时归还本息，允申公司、相迪龙应当承担相应担保责任，但截止目前，悦合公司仅向原告支付了利息8,553,600元，故原告提起本案之诉讼请求。被告上海悦合置业有限公司、上海允申置业有限公司、相迪龙共同辩称，原、被告之间的借款存在，真实性没有异议，对原来的借款本金金额也认可。但关于第一项诉讼请求，各方在2015年5月签过一份协议，即本案原告提交的证据3，其中，第2.1(a)条确认了悦合公司应承担的本息金额总合为57,650,000元，因此，原告要求返还60,000,000元及相应利息的诉请与约定不相符。关于第二项诉讼请求，原告要求从2012年10月2日计算，且原告在诉状中称被告已支付8,000,000余元利息，这是按照年利率30%计算的，被告认为应该从2012年4月13日开始，按年利率24%计算利息，再扣减掉6,203,600元利息。在进行债务重组时，债权人确认悦合公司应该承担的所有本金及利息一共是57,650,000元。之前支付过2,350,000元是归还本金的，包含在原告所说的已归还的8,553,600元之中。关于第三项诉讼请求，原告主张的连带责任不成立。被告允申公司承担连带责任是2012年4月13日合同中约定的，该合同已到期，2012年5月30日续签了借款协议，协议中被告允申公司不是担保人，协议仅约定被告相迪龙是担保人，也没有约定是连带担保还是一般保证，因此，被告相迪龙应该仅是一般保证。协议中对保证期间没有约定，按法律规定应该是主债务到期后6个月，该期限已过。原告王兴中围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.借款合同2份，证明原、被告之间的借贷关系成立，金额是60,000,000元，借款日期是2012年4月13日，担保人是被告允申公司、相迪龙，利息为年利率30%；2.银行流水明细1组，证明原告按约履行钱款交付义务，先后分3次打款，都是在2012年4月13日打款；3.协议书1份，证明原告有权依据房产抵押借款合同的约定，要求被告还款及支付利息，但协议没有实际履行，且约定了重组不成功，借款恢复到原借款合同的约定。被告悦合公司、允申公司、相迪龙围绕抗辩理由与事实提交了证据，包括：房屋认购合同1份，证明在2014年1月双方签过购房合同，对认购的面积、房号、以房抵债作了约定，但由于房屋被查封，所以无法进行网上备案。本院组织当事人进行了证据交换与质证。双方对证据真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据关联性及其证明目的，本院结合本案全部证据一并予以审查确认。本院经审理认定事实如下：2012年4月13日，原告(甲方)与被告悦合公司(乙方)、允申公司(丙方)签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款，丙方为乙方向甲方承担担保责任。合同约定，借款金额60,000,000元，借款利息为月息2.5%，借款期限自2012年4月13日至2012年5月30日。同年5月30日，被告悦合公司(借款人、甲方)与原告(出借人、乙方)、被告相迪龙(担保人、丙方)另签订《借款协议》一份，合同约定，借款金额60,000,000元，借款利息为年息30%，借款期限自2012年5月30日至2012年10月29日。该借款由被告相迪龙个人进行连带责任担保。2015年5月26日，被告悦合公司与原告，以及被告允申公司、案外人宁佰公司、被告相迪龙签订《协议书》一份。协议书约定，被告悦合公司系债务人，原告王兴中系债权人，被告允申公司、相迪龙系担保人。协议确认，债务人悦合公司、担保人允申公司与债权人王兴中已于2014年4月13日签订《借款合同》，且债务人悦合公司与债权人王兴中已于2014年1月16日签订《房屋认购合同》。协议另确认，在悦合公司借款合同中，悦合公司应向债权人王兴中支付借款本金60,000,000元，截止2015年3月31日，悦合公司已共计支付金额2,350,000元，同时，王兴中于协议2.2(a)条款确认，被告悦合公司作为债务人，仍应承担的债务金额为57,650,000元。协议2.2(b)条款约定，为进一步明确债务抵偿细节，被告悦合公司与原告王兴中承诺将在合同签订后，另行与债权人王兴中就上述抵债房屋签订新的购房协议；协议3.3条约定，被告允申公司、相迪龙就被告悦合公司在本合同项下的义务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于购房款、违约金、律师费、诉讼费等，担保期限为债务履行期届满之日起两年；协议4.4条约定，各方同意，若重组方(“恒天系”)自本协议签订生效之日起2年内未能完成对悦合公司的股权收购，则本协议自动解除。债务人不为本合同之解除承担任何违约责任，合同项下全部债权债务关系恢复至本合同签订前之状态。协议落款处，所涉各方均盖章、签字确认。庭审中，被告对于原告诉讼请求所列明的具体借款金额与实际出借行为均予以认可。本院认为，原、被告于2015年5月26日签订的《协议书》系原、被告各方真实意思表示，不违反法律规定，对各方均具有约束力，各方均应依约遵守履行。原、被告通过该《协议书》确认以下事实，包括：第一，各方之间的借款事实以及债权人、债务人、担保人之身份关系；第二，被告悦合公司实际结欠的款项金额与包括以购买房屋、冲抵房款在内的偿还方式的约定；第三，对于未在限定的两年期限内完成悦合公司股权收购，协议自动解除且合同项下全部债权债务关系恢复至本合同签订前之状态。因此，鉴于被告悦合公司未能提供证据证明其已在限定期限内(依据协议截止于2017年5月26日)完成股权收购，现原告要求被告悦合公司返还借款，并由被告允申公司、相迪龙承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于还款金额，原告主张60,000,000元，三被告抗辩称，依据协议第2.1(a)条款，被告应当返还的本息金额合计为57,650,000元。对此，本院认为，一方面，各方通过协议确认，悦合公司借款本金为60,000,000元，截止至2015年3月31日已共计支付金额为2,350,000元，对应的本金结欠金额为57,650,000元；另一方面，协议第2.1(a)条款约定系“应承担的债务金额”，并未明确界定已包含利息部分，故被告悦合公司应向原告返还的借款本金金额为57,650,000元。关于利息的具体金额，原、被告确认实际于2012年4月13日完成了出借义务，且约定按照年利率30%的比例计付利息，故应由被告悦合公司自2012年4月13日起计付利息。鉴于原告确认被告悦合公司已经支付了利息6,203,600元(8,553,600元－2,350,000元)故被告悦合公司仍应向原告支付以57,650,000元为本金，自2012年8月22日起(57,650,000元×30%÷365天＝47,383.56元/天；6,203,600元÷47,383.56元/天＝130.92天，计息131天，截止至2012年8月21日)，至实际还清之日止，按年利率24%比例计算的利息；关于被告提出已经按照年利率30%结付的利息，超出24%部分应当另算抵扣本息的抗辩意见，依据《最高人民法院》第三十一条，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，被告上述主张已经结算完毕，未超过年利率36%，且被告未能提供证据证明被告之利息支付行为并非自愿，或损害了国家、集体和第三人利益，其抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，被告悦合公司应向原告返还借款本息，并由被告允申公司、相迪龙承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海悦合置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王兴中返还借款人民币57,650,000元；二、被告上海悦合置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王兴中支付以人民币57,650,000元为本金，自2012年8月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；三、被告上海允申置业有限公司、相迪龙对被告上海悦合置业有限公司上述一、二所涉款项支付债务承担连带清偿责任。被告上海允申置业有限公司、相迪龙承担保证责任后，有权向被告上海悦合置业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币504,275元，由被告上海悦合置业有限公司、上海允申置业有限公司、相迪龙共同负担(前述案件受理费由被告上海悦合置业有限公司、上海允申置业有限公司、相迪龙于本判决生效之日起十五日内共同直接向原告王兴中支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋审 判 员  赵轶嘉人民陪审员  黄莉莉二〇一七年六月六日书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。