wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盐城经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐开民初字第00033号
原告王军，居民。
委托代理人徐军，盐城经济技术开发区步凤法律服务所法律服务工作者。
被告李新，居民。
被告唐健，居民。
原告王军诉被告李新、唐健民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员邵海峰适用小额诉讼程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人徐军到庭参加诉讼。被告李新、唐健经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王军诉称：2014年1月28日，被告李新、唐健因经营之需向我借款人民币10000元，并出具了借据给我，约定借款于2014年4月28日归还。借款到期后，两被告未能履行还款义务。嗣后，经我催要未果。现诉至法院要求被告李新、唐健立即归还借款人民币10000元，并承担从2014年4月29日起按照银行同期贷款利率计算的利息。
被告李新、唐健未答辩。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，王军与李新、唐健之间的借贷合同，不违反法律行政法规的强制性规定，属有效民事合同。被告李新、唐健向原告借款后未能及时履行还款义务，应承担相应法律责任，故原告要求两被告归还借款10000元并承担逾期还款利息的诉求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告李新、唐健于本判决生效后十日内归还原告王军借款人民币10000元，并承担从2014年4月29日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息。
如被告李新、唐健未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李新、唐健负担。
本判决为终审判决。
代理 审 判员 邵海峰
二〇一五年十月十三日
书记员（兼） 卞仁彪
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
3、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
4、江苏省高级人民法院《关于适用小额诉讼程序审理民事案件标的限额的通知》
自2015年3月6日起，全省各基层人民法院和它派出的人民法庭新受理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大、标的额在人民币17000元以下（含17000元）的简单民事案件，适用小额诉讼程序。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更4812号
罪犯杨慧，女，1975年4月8日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市江夏区人民法院于2012年11月29日作出（2012）鄂江夏刑初字第00293号刑事判决，认定被告人杨慧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产30000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元；决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产30000元，罚金5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年5月5日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年8月29日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯杨慧减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，罪犯杨慧在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯杨慧在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度记功，2014年度、2015年度分别被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯杨慧在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯杨慧的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。刑期自2012年5月16日起至2026年2月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 婷
审判员 王艳军
审判员 何学年
二〇一六年九月二十六日
书记员 卢婧玉
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1031号
申请执行人李天智，男，汉族，1964年3月12日生，住许昌市魏都区。
被执行人卢发铖，男，汉族，1982年3月1日生，住许昌县。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初第2433号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人卢发铖银行存款、收入30550元及迟延�行期间债务利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年七月二十七日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1031号申请执行人李天智，男，汉族，1964年3月12日生，住许昌市魏都区。被执行人卢发铖，男，汉族，1982年3月1日生，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初第2433号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人卢发铖银行存款、收入30550元及迟延�行期间债务利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年七月二十七日书记员  葛现军
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初14180号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，职业不详，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号。
主要负责人：吴勃，职务不详。
本院在审理原告李战江诉被告重庆家乐福商业有限公司杨家坪店产品责任纠纷一案过程中，原告李战江于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李战江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李战江撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告李战江负担。
审判员 艾知宇
二〇一七年九月二十七日
书记员 童梦婷
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0108民初4051号
原告：吴建英，女，1979年8月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：杭州大都会家居博览园基调家居用品经营部，住所地杭州市滨江区长河街道江边杭州大都会家居博览园B303号。
经营者：陈文燕。
原告吴建英与被告杭州大都会家居博览园基调家居用品经营部劳动争议一案，本院于2016年8月16日立案。原告吴建英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吴建英撤回起诉处理。
审 判 员 蔡智群
二〇一六年十月十三日
代书记员 冯佳睿
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更8616号
罪犯田官金，男，1985年10月19日出生，土家族，湖南省永顺县人。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2013年12月24日作出(2013)温苍少刑初字第51号刑事判决，认定田官金犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、非法买卖枪支罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金10.2万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年8月30日提出减刑建议书，同年9月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省赣江监狱代表刘某、张某出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员游子标、林俊和出庭行使法律监督职责，罪犯田官金到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯田官金在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金12000元已上缴国库。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯田官金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯系参加黑社会性质组织犯罪罪犯，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯田官金减去有期徒刑八个月二十天。
（减刑后刑期:自2012年5月14日起至2021年2月21日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一七年九月三十日
书记员 陈楚阳
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初969号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路***号。
负责人：张东，该中心总经理。
委托代理人：赵鸣皋、李敏，山东君辰律师事务所律师。
被告：于淑艳，女，1963年11月29日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告于淑艳为信用�纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告的委托代理人赵鸣皋到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月25日，被告向我中心申请办理了信用卡，卡号为43×××80。被告消费使用上述信用卡，但并未按期偿还透支款。截至2015年10月22日，被告透支本金59999.90元，应支付利息2099.76元、滞纳金385.68元。故请求判令被告立即偿还透支本金59999.90元、利息2099.76元、滞纳金385.68元（利息、滞纳金暂计至2015年10月22日）以及自2015年10月23日起至判决确定的给付之日止仍按领用合约约定计算的利息及滞纳金。
被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
经审理查明，2008年11月25日，被告向原告申请办理信用卡，被告在招商银行白金信用卡申请表声明事项“1、本人和附属卡申请人共同声明上述双方关系属实，并连带承担《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》乙方责任。2、本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守合约的规定，不论批准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。3、本人已阅读并了解《招商银行白金信用卡“积分换年费”活动规则，同意使用招商银行信用卡积分兑换年费，若年费计收日本人信用卡账户内的积分不足抵扣年费，本人同意贵行将年费（主卡人民币3600元卡/年，附属卡人民币2000元卡/年）从信用卡账户中出账且本人同意支付该年费”处签字确认。该信用卡申请表背面所附领用合约载明，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账�至到期日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，境内交易（除港澳台地区外）按人民币收取，境外交易（含港澳台地区）按美元收取，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应�付循环信用利息外，还应支付滞纳金；滞纳金收费标准为按最低还款额未还部分的百分之五计收，最低为10元人民币或1美元；被告每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十、账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百、前期所有最低还款额未还部分、超出账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息之总和；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。
后原告向被告核发了卡号为43×××80的信用卡，被告消费使用该卡，截至2015年10月22日，被告透支本金59999.90元，按约应支付利息2099.76元。
本院所确认的上述事实，有招商银行白金信用卡申请表、领用合约、信用卡消费明细、原告的工商档案登记材料、被告的身份证复印件等证据为证，还有原告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，本案原、被告之间签订的招商银行信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用后未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截至2015年10月22日，被告欠付原告透支款本金59999.90元，按约应支付利息2099.76元之事实清楚，现原告主张被告支付上述透支款本息及自2015年10月23日起至判决确定的给付之日止的利息的诉讼请求理由正当，于法、于约相合，本院均予以支持。被告对此应负清偿之责。值得指出的是，被告持卡透支后，原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，滞纳金在性质上亦属于违约金，领用合约条款规定被告承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张滞纳金385.68元之诉讼请求本院不予支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告于淑艳于本判决生效之日起10日内偿付给原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金59999.90元、利息2099.76元（利息暂计至2015年10月22日），合计人民币62099.66元；同时自2015年10月23日起至本判决确定�给付之日止仍按领用合约约定计付利息给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告于淑艳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
案件受理费1362元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担9元，由被告于淑艳负担1353元。因原告招商银行股份有限公司信用卡中心已向本院全额预交，原告同意由被告于淑艳于本判决生效之日起10日内迳付给其1353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王春萍
代理审判员 王 琳
代理审判员 毛庆军
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李 晨
广东省惠州市博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）博法民一初字第147××号
原告王月兴，女，汉族，住广东省博罗县，身份证号码：×××6862。
原告洪路来，男，汉族，住址同上。身份证号码：×××0414。
委托代理人王月兴，女，即本案原告。
被告博罗县群政实业发展有限公司，住所地：博罗县。
法定代表人刘金云。
原告王月兴、洪路来诉被告博罗县群政实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2010年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年12月27日公开开庭进行了审理。原告王月兴到庭参加诉讼，被告博罗县群政实业发展有限公司缺席。本案现已审理终结。
原告王月兴、洪路来诉称，2009年12月3日，原告与被告签订《群富花园车位出售认购合同书》，约定原告购买被告位于博罗县罗阳镇罗埔一路地段群富花园停车库××号一个，总金额人民币70000元，现被告相关负责人却不知去向，无法联系并将法定代表人由原来的“谢远昌”变更为“刘金云”。为维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，请求法院判决：1、确认原告与被告于2009年12月3日签订的《群富花园车位出售认购合同书》有效；2、判令被告应立即协助原告办理博罗县罗阳镇罗埔一路地段群富花园车库××号的《房屋产权证》；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告群政公司经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作出书面答辩及提供有关证据。
经审理查明，2009年12月3日，原告王月兴与被告签订了一份《群富花园车位出售内部认购书》，该认购书约定乙方（即本案原告王月兴）以70000元向甲方（即本案被告）购买位于博罗县罗阳镇罗埔一路群富花园停车库××号车位，乙方在签订认购书时自愿付清全部款项70000元。落款处署名为甲方：博罗县群政实业有限公司，代表：谢远昌；乙方：人民商行，代表：王月兴。
另查，“人民商行”全称博罗县罗阳镇洪路来人民商行，是原告洪路来经营的个体工商户。原告诉称两原告为夫妻关系，被告公司老板拖欠该商行货款，遂与原告签订认购书，以车库抵货款。但被告未出具收据给原告。2010年1月5日，被告公司法定代表人由“谢远昌”变更为“刘金云”。因被告一直未按约定交付车位，且该车位的公共配套设施未完善，原告到被告处协商未果，遂起诉至本院，诉如所请。2011年12月27日，本院对原告洪路来进行了询问，有关本案购房款支付的情况，原告洪路来表示，谢远昌当时拿了原告价值70000多元的烟酒，谢远昌称将本案的车库抵货款，但原告没有提交相关的证据证明；同时，原告表示不同意补交清本案车库的购房款。
本院认为，原告与被告于2009年12月3日签订的《群富花园车位出售内部认购书》是双方当事人真实意思表示，无违反法律禁止性规定，依法应认定合法有效。但原告未提供借条等证据证明双方存在债权债务关系，亦未提供其他证据证明其已经支付了房款70000元，故原告请求被告协助办理车位房屋房产证的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、确认原告王月兴、洪路来与被告博罗县群政实业发展有限公司于2009年12月3日签订的《群富花园车位出售内部认购书》合法有效。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
本案案件受理费1350元（缓交），由原告王月兴、洪路来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 朱炳兴
审判员 张美丽
审判员 王 敏
二〇一二年一月十二日
书记员 曾小琴
曾嘉莲
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1023执493号
申请执行人李莲，女，汉族，1948年2月3日生，住许昌市。
被执行人许昌鸿禹防水工程有限公司。
法定代表人宋广朝，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初423号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌鸿禹防水工程有限公司银行存款、收入57200元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年四月二十五日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1023执493号申请执行人李莲，女，汉族，1948年2月3日生，住许昌市。被执行人许昌鸿禹防水工程有限公司。法定代表人宋广朝，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初423号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌鸿禹防水工程有限公司银行存款、收入57200元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年四月二十五日书记员  葛现军
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）利刑初字第00104号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人丁某，男，1976年4月3日出生，汉族，驾驶员，住利辛县。2013年8月27日因涉嫌犯交通肇事罪被利辛县公安局刑事拘留，2013年9月10日被利辛县公安局执行逮捕，同日被利辛县公安局取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2014）35号起诉书指控被告人丁某犯交通肇事罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。并建议本案适用简易程序审理。经审查，本案不宜适用简易程序，于2014年1月23日决定本案适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，利辛县人民检察院指派检察员路ＸＸ出庭支持公诉。被告人丁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月22日10时许，被告人丁某驾驶皖S×××××号小型普通客车，沿利辛县永兴路由东向西行驶至富亚丝网有限公司门口处，遇李某临时停车与黄某乙在车道内停留说话，丁某驾驶的客车将李某、黄某乙撞伤，后黄某乙经抢救无效死亡。经认定，丁某负此事故主要责任。
案发后，被告人丁某已赔偿被害人黄某乙的近亲属各项经济损失18.4万元，取得谅解，赔偿被害人李某各项经济损失7万元，取得谅解。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见书，现场勘查笔录、图、照片，证人黄某甲证言，户籍证明、受案登记表、机动车信息查询、驾驶人信息查询、调解协议、民事调解书、收条、谅解书、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人丁某违反交通运输管理法规，致一人死亡，一人轻伤，负此事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。利辛县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失，获得被害人谅解，依法应对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质和对社会的危害程度等情节，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人丁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 关晓利
代理审判员 李国臣
人民陪审员 宋晓燕
二〇一四年三月三日
书 记 员 张 冰
附：本案的法律根据：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法司法解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初1703号
原告：章立科，男，1964年12月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：臧涛，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗平，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
被告：张鸿城，男，1975年10月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告章立科与被告张鸿城非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告章立科的委托诉讼代理人臧涛，被告张鸿城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章立科向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费17958.88元，误工费19287.93元，护理费7200元，营养费3600元，住院伙食补助费200元，交通费800元，合计49046.81元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告申请将诉讼请求第一项变更为：判令被告赔偿原告医疗费17958.88元，误工费45200元，护理费6000元，营养费4500元，住院伙食补助费200元，交通费800元，鉴定费1680元，合计76338.88元。其他诉请不变，诉请总额变更为76338.88元。事实和理由：2016年10月9日7时45分左右，被告张鸿城驾驶电动自行车沿着江星路由北向南行驶至312国道江星路往南100米处时，撞到驾驶电动自行车同向行驶的原告章立科，致原告右髌骨骨折。后原告被送往苏州大学附属第一医院治疗。2016年10月21日，交警部门出具了交通事故证明。因原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告张鸿城辩称，当时是原告撞的我，不是我撞他，但我没有证据证明。原告撞了我以后，我下车扶他，并把他送到医院。然后我报了警，警察说费用先由我垫付，之后按照事故责任承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故证明、门诊病历、出院小结、医疗费发票、医院预交收据、误工证明、工资生活费发放证明、劳动合同、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、照片，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2016年10月9日7时45分左右，被告张鸿城骑电动自行车（载着儿子张某某14岁）沿江星路非机动车道由北向南行驶至312国道江星路往南100米处时，与同车道同方向骑行电动自行车的原告章立科相撞，致原告受伤。2016年10月21日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具苏公交姑认字[2016]第D201610072号道路交通事故证明，认为“当事人张鸿城称自己由北向南正常行驶，前方车辆刹车本人随后刹车，对方从后面直接撞到本人电动车后备箱，导致后备箱损坏。当事人章立科称自己在非机动车道内由北向南正常行驶，对方从我右后方超车上来向左带到我的电动车，致我摔倒受伤。据此，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出上述证明。”
2.事发后，原告即入住苏州大学附属第一医院治疗，于2016年10月12出院，住院3天。治疗期间共产生医疗费23815.5元，其中张鸿城垫付了5856.62元。
3.2017年4月14日，受本院的委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，于2017年4月26日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：（1）被鉴定人章立科此次交通事故所致伤情尚不足评残。（2）本次鉴定认为章立科伤后90日可给予营养支持；伤后60日予以一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后210日较为合适。第二次取内固定术再予误工30日可视为合理。原告支付了鉴定费1680元。
4.2016年2月28日，原告章立科（乙方）与苏州市华图建筑劳务有限公司签订全日制劳动合同书，约定：合同期限为2016年3月1日至2019年2月28日，工作内容为从事木工工作。事发后，原告因伤误工期间，该公司扣发其全部工资。
本院认为，公民健康权受法律保护，公民的健康权受到侵害的，有权依法获得民事赔偿。关于本次事故的发生经过，原、被告双方各执一词，公安交警部门经调查也未能进行确认并作出责任认定，经本院调查及当事人举证、质证，亦不能认定该事实。被告张鸿城虽主张系原告撞到他，但是仅凭其提交的相关照片，不能证明该主张。鉴于目前无任何证据证明事故的事实，本院确定本次事故由原、被告双方各半承担责任。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：
1.关于医疗费，根据门诊病历、出院小结、医疗费发票，认定医疗费为23815.5元，其中张鸿城垫付了5856.62元；
2.关于住院伙食补助费，原告住院3天，认定为150元（50元/天×3天）；
3.关于营养费，根据司法鉴定意见书确定的营养期为90日，原告主张4500元，并无不当，本院予以确认；
4.关于护理费，根据司法鉴定意见书确定的护理期为一人护理60日，原告主张6000元，并无不当，本院予以确认；
5.关于误工费，原告提交劳动合同、误工证明、生活费发放表，主张误工费按照5650元进行计算。被告称原告住院期间曾说事发时他来苏州才三天，故对于原告主张的误工费不予认可。本院认为，根据原告提交的相关证据，对其所称的工作情况及误工的事实，应予以认可。但其主张按照5650元/月计算误工费的依据不足，原告提交了每月生活费发放表，却未能提交工资签收单，与常理不符。根据原告提交的生活费发放表，本院酌定其误工费按照3000元/月进行计算。被告虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院不予采信。根据司法鉴定意见书确定的原告误工期为240天，误工费认定为24000元（3000元/月÷30天×240天）；
6.关于交通费，原告因本次交通事故受伤，合理的、必要的交通费支出应该支持，结合原告的就诊情况及有效票据，酌定交通费为200元。
综上，原告章立科的损失合计58665.5元，由被告张鸿城赔偿其中的50%即29332.75元，扣除其已经垫付的5856.62，还应赔偿原告23476.13元。原告超出上述范围的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告张鸿城于本判决生效之日起10日内赔偿原告章立科医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计23476.13元；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
二、驳回原告章立科其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1797元，减半收取899元，鉴定费1680元，合计2579元，由原告章立科负担1588元，被告张鸿城负担991元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿斌斌
二〇一七年六月三十日
书 记 员 徐 澜
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执2060号
申请执行人沈玉梅
被执行人王会刚，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0702民初01109号，依法向被执行人王会刚发出执行通知书，责令被执行人王会刚履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王会刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王会刚（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××50的存款人民币1000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
二〇一六年五月二十四日
书记员 王建国
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1553号
原告韩建滔，男，汉族，1978年7月15日出生，住河南省巩义市。
被告郭延卫，男，汉族，1979年6月2号出生，
原告韩建滔与被告郭延卫建设工程施工合同纠纷一案，原告韩建滔于2016年5月20日向本院提起诉讼。本院立案受理后依法将应诉通知书、诉状副本、举证责任通知书、合议庭组成通知书、开庭传票送达被告郭延卫，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩建滔到庭参加诉讼，被告郭延卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月25日，原告韩建滔与被告郭延卫签订一份《分包协议》，约定被告将温县南张羌村民自建房项目的CFG桩基工程分包给原告，约定总工程款为631618元和付款方式。2015年1月2日工程完工，被告并未按协议约定时间付款，经原告多次催要，被告至今仍欠原告工程款75000元。现诉至法院，要求判令：1.被告向原告支付工程款75000元及利息（利息自2015年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。
被告郭延卫未答辩。
为支持诉讼主张，原告韩建滔举证：1.分包协议一份；2.工程结算单1份；3.付款申请1份；4.机械费、人工费清单1份。证明被告将温县南张羌村民自建房项目的CFG桩基工程分包给原告施工，总价631618元，工程完工并已验收合格，被告尚欠工程款共计75000元（含增加工程量款7930元）未付。
被告郭延卫未向法庭提交证据。
证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告郭延卫无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）1.原告提交的证据1-2，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件情况，认定为有效证据。2.原告提交的证据3-4，系单方制做，未经被告确认，本院不予认定。证据4所涉7930元增加工程量款项，没有现场签证、结算单等其他证据支持，该事实不予认定。
根据庭审确定的有效证据，本院确认案件事实如下：2014年12月25日，原告韩建滔与被告郭延卫签订一份《分包协议》，约定被告将温县南张羌村民自建房项目的CFG桩基工程分包给原告，总工程量为12146.5米，单价为52元／米，总工程款为631618元（不含税票及桩基检测费用）。约定付款方式为工程完工付70%，2015年2月15日前应付给原告450000元，主体三层封顶付至总工程款的85%，主体六层封顶付清全部工程款。被告如未按照合同支付分包人工程款超过1个月的，按照银行同期贷款利率支付利息。2015年1月2日，原告向被告提交结算单。2015年1月5日，被告方代表在结算单上签署了“以上工程量符合图纸设计要求”的意见，监理方代表也在该结算单上签字确认。后被告陆续给付部分工程款，截至原告起诉，尚欠工程款67070元，形成纠纷。
本院认为，（一）合同的性质和效力。1.从双方合同约定的权利义务来看，本案系建设工程施工合同纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，原告韩建滔没有取得桩基工程施工资质，故对原、被告之间签订的分包合同，应当认定无效。（二）关于工程款。1.鉴于建设工程的特殊性，虽然合同无效，但施工人的劳动和建筑材料已经物化在建筑工程中，在验收合格的前提下，原告有权主张被告支付工程款。2.被告作为支付工程款的义务人，应当就其付款情况进行举证，但经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告郭延卫无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。故本院对被告所欠工程款确定为67070元（即原告主张的75000元扣除其主张的7930元增加工程量款项）。3.关于利息。合同约定，主体三层封顶付至85%，支付全部工程款的最后期限为主体六层封顶，根据原告主张的工程欠款计算，被告所付款项已超过85%，而原告并未举证证明该项目六层主体封顶时间，故无法确定工程欠款逾期的时间，本院确定支付利息从原告起诉之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告韩建滔与被告郭延卫于2014年12月25日签订的《分包协议》无效；
二、限被告郭延卫在本判决生效十日内给付原告韩建滔工程款67070元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率；从2016年5月20日计至判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告韩建滔其他诉讼请求。
案件受理费1815元，由被告郭延卫负担1633元，原告韩建滔负担182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 长 张 静
人民陪审员 周艳艳
人民陪审员 史芳卉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 许甜甜
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执恢152号
申请执行人孙军强，男，住所地中牟县。
委托代理人雷凤青，律师
申请执行人李付原，男，住所地中牟县。
委托代理人雷凤青，律师
申请执行人韩玉祥，男，住所地中牟县。
委托代理人雷凤青，律师
被执行人中牟县狼城岗镇西狼村村民委员会，地址该村。
法定代表人周大岭。
孙军强、李付原、韩玉祥与中牟县狼城岗镇西狼村村民委员会合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院（2014）牟民初字第01347号已经发生法律效力。由于被执行人中牟县狼城岗镇西狼村村民委员会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙军强、李付原、韩玉祥向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人中牟县狼城岗镇西狼村村民委员会目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人孙军强、李付原、韩玉祥在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新�动。如发现被执行人中牟县狼城岗镇西狼村村民委员会新的财产线索，申请执行人孙军强、李付原、韩玉祥可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王锡华
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘铭阳
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0824民初2350号
原告：于淑芬，女，1956年2月16日出生，汉族，农民，住滦平县。
原告：王晓静，女，1990年7月28日出生，汉族，农民，住滦平县。
二原告委托诉讼代理人：赵秀民，河北金山岭律师事务所执业律师。
被告：王小军，女，1984年10月14日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。
委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所执业律师。
原告于淑芬、王晓静与被告王小军物权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告于淑芬、王晓静及二原告的委托诉讼代理人赵秀民、被告王小军的委托诉讼代理人魏思梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑芬、王晓静向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于滦平县××镇岔道××村房屋（房屋所有权证号：滦政字第××号）及院落（集体土地建设用地使用证号：滦集建〈农宅〉字第0122131号）由原、被告三人共同共有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于淑芬系王晓静母亲，系王小军三婶。原告王晓静爷爷在世时，原告王晓静父亲王福、被告王小军父亲王彬分家时按一人一半分得该院落及房屋。在王福不知情的情况下，王彬办理了产权证。现王福与王彬均已去世，二原告因房屋确权才刚刚知道此事，与被告协商处理事宜，被告不同意调解。被告的行为严重侵害了二原告的权益，依法诉至法院，请求法院依法支持二原告的诉讼请求。
被告王小军辩称，1、认可与二原告的身份关系；2、本案所争议的房屋系被告父母生前所有的夫妻共同财产，且被告与其父母一直在该房屋内居住至被告母亲于2004年去世、父亲于2007年去世。被告出嫁后，二原告或原告的父亲没向被告就该房屋主张过权利。3、二原告曾于2014年向法院提起过诉讼后又撤诉，因此，该房屋因发生继承由被告一人所有。二原告均不是王彬的法定继承人，无权继承该房屋的份额。请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于二原告提交的证据“分家单”，二原告认为能够证明房屋系王文甲夫妇自建，并于1968年11月16日分家析产，王福、王彬对该房屋按份共有，每人一间半。即王福取得该房屋的一半所有权及院落的使用权。王福去世后，王福合法取得的房屋及院落权益理应由法定继承人二原告继承。被告认为该“分家单”属一人所书写，不能确定分家协议上的手印系当事人所按，也不能显示所争议的房屋在当时被分配，协议上没有写明房产证证号。且二原告是因继承王福所谓的遗产而起诉的被告，因此本案是继承纠纷，原告的起诉已超过诉讼时效。对于被告提交的1992年滦政字第21131号房屋所有权证及档案材料、1992年滦集建（农宅）字第0122131号集体土地建设用地使用证，原告对其真实性予以认可，但认为1992年产权登记时，产权人应提交房屋来源的证明，说是其自建的本身就是虚假的，其隐瞒了应尽的如实提供资料信息的法律义务，取得的房屋所有权证和土地使用证也不合法。
本院经审理认定事实如下：原告于淑芬、王晓静系母女关系。原告王晓静父亲王福与被告王小军父亲王彬系兄弟关系。王福夫妇只有一个子女即本案原告王晓静，王彬夫妇也只有一个子女即本案被告王小军。王福于2013年去世，王彬于2007年左右去世，王彬的妻子于2004年左右去世。
王福与王彬生前均系滦平镇岔道××村人。二人的父母王文甲夫妇在上世纪六十年代左右建有三间草房。即本案双方当事人争议的房屋及院落，该房院座落于滦平镇岔道××村。原告提交的证据“分家单”证实：1968年11月16日，王福、王彬分家各立门户，所有房屋、院子、财产家具等项均按两枝均分，王福应分草房一间半、三格柜一口及其它财产，落款处有时间、字据人王福、王彬、亲族张树田等五人、代字人李文考的名字及手印。分家时王福、王彬均在此房屋居住，王福居住在该房屋的东一间半，王彬居住在该房屋的西一间半。王福于1989年结婚后搬出，自建房屋居住。王彬结婚后一家人一直居住,直至王彬夫妇去世，2007年左右王小军结婚搬出。后该房屋一直无人居住。2017年，该房屋失火，滦平镇人民政府已予以修缮。
1992年，王彬以该房屋自建、私有为由申请办理房屋所有权证，1992年10月24日，滦平县人民政府为其颁发滦政字第21131号房屋所有权证。1992年10月26日，滦平县人民政府为其颁发滦集建（农宅）字第0122131号集体土地建设用地使用证。根据上述两证记载，房院总面积为460平方米，其中房屋建筑面积50.40平方米。
二原告主张与被告对争议房屋共同共有。2014年，二原告曾于2014向本院提起民事诉讼，后撤诉。
本院认为，共有分为共同共有和按份共有。共同共有以共有关系为基础，是两个或两个以上的人对全部共有财产不分份额地享有平等的所有权。共同共有人对全部财产享有权利，承担义务。本案二原告主张对争议房屋按共同共有予以确认，但提供的证据不能证实其对争议房屋享有全部权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于淑芬、王晓静的诉讼请求。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由二原告于淑芬、王晓静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 蔺淑琴
二〇一七年十月十一日
书记员 安 然
附页：
判决适用的法律：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉权、上诉费、上诉期限及逾期的法律后果
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按100元预交。如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4840号
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道隆山东路501-503号新潮大厦一、二层。
负责人金凡，行长。
委托代理人（特别授权）张瑞谊，系原告职工。
委托代理人（一般授权）陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。
被告温州市名欧电器有限公司，住所地瑞安市莘塍街道工业园区。
法定代表人张万熔。
被告张万熔。
被告李晓微。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称瑞安浦发银行）与被告温州市名欧电器有限公司（以下简称名欧公司）、张万熔、李晓微合同纠纷一案，原告于2015年11月26日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告名欧公司清偿原告编号CD90172015880024号《开立银行承兑汇票协议书》项下银行承兑汇票垫付款2825754.68元、罚息及逾期复利（均按年利率18%，自2015年7月27日起计算至实际清偿之日止）；二、原告对被告张万熔、李晓微所有的坐落于瑞安市安阳街道罗阳大道时代大厦1单元101-2室房产（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告张万熔、李晓微对借款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费及实现债权费用由各被告承担。
本院于同日立案受理后适用简易程序审理。在答辩期内，被告李晓微向本院提出管辖权异议，本院于2016年1月4日依法裁定驳回其异议。被告李晓微不服提出上诉，温州市中级人民法院于2016年2月22日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员江文杰独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瑞谊、陈勇到庭参加诉讼，被告名欧公司、张万熔、李晓微经本院依法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月16日，被告张万熔、李晓微与原告瑞安浦发银行签订编号ZD9017201500000011号《最高额抵押合同》，约定：被告张万熔、李晓微提供登记在二人名下的坐落在瑞安市安阳街道罗阳大道时代大厦1单元101-2室房产（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）作为抵押物，为原告瑞安浦发银行与被告名欧公司在2015年6月16日至2018年6月16日期间签署的一系列合同提供最高额6500万元抵押担保；本合同抵押担保范围还包括编号90172014280183号、90172014280418号、90172014280433号、90172015280017号、90172015280037号、90172015280051号、90172015280073号《流动资金借款合同》以及编号CD90172014880304、CD90172015880024、CD90172015880027《开立银行承兑汇票业务协议书》项下主债权余额。2015年6月19日，上述抵押物办理抵押登记手续。
2014年7月12日，被告张万熔、李晓微与原告瑞安浦发银行签订编号ZB9017201400000054号《最高额保证合同》，约定：被告张万熔、李晓微为原告瑞安浦发银行与被告名欧公司在2014年7月12日至2016年7月12日期间办理各类融资业务所产生的债权提供最高额4900万元连带保证担保；担保范围包括主债权、利息、违约金以及实现担保权利和债权所产生的费用；无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求保证人在本合同约定的担保范围内承担担保责任。
2015年1月26日，被告名欧公司与原告瑞安浦发银行签订编号CD90172015880024号《开立银行承兑汇票协议书》。协议约定：被告名欧公司不可撤销地申请原告瑞安浦发银行按照协议规定为名欧公司开立银行承兑汇票；出票人为名欧公司，收款人温州通诚经贸有限公司，汇票金额475万元，出票日2015年1月26日，到期日2015年7月26日；垫款罚息日利率为万分之五，对客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项为基数按日向融资行计付罚息；被告名欧公司授权原告，在名欧公司对于原告有任何到期债务未获偿付的事后，不论该债务是否属于本协议项下的债务，原告均有权代表名欧公司将其在原告处的任何账户中的款项直接用于偿付该债务。
同日，原告瑞安浦发银行向被告名欧公司开立一张编号3100005123790761《银行承兑汇票》，金额为475万元，到期日为2015年7月26日。2015年7月27日，原告扣收被告名欧公司账户保证金本息1924245.32元，代为垫付2825754.68元。
本院认为，涉案借款、担保事实清楚，证据充分。原告诉讼请求中，除垫款罚息已具备惩罚性质，不应再计收复利外，其余诉讼请求事实与法律依据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市名欧电器有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行合同编号CD90172015880024号《开立银行承兑汇票协议书》项下垫付款本金2825754.68元并支付垫付期间的罚息（以本金2825754.68元为基数，自2015年7月27日起按年利率18%计算至实际清偿之日止）；
二、若被告温州市名欧电器有限公司逾期不履行上述还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权以登记在被告张万熔、李晓微名下的坐落在瑞安市安阳街道罗阳大道时代大厦1单元101-2室房产（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，但包括上述第一项债务在内，原告对编号ZD9017201500000011号《最高额抵押合同》项下所有主债务享有优先受偿的总额以6500万元为限；
三、被告张万熔、李晓微对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告张万熔、李晓微对其签订的编号ZB9017201400000054号《最高额保证合同》项下所有的债务共同承担连带偿还责任的总额以4900万元为限；
四、被告张万熔、李晓微承担上述担保责任后，有权向被告温州市名欧电器有限公司追偿；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30084元，减半收取15042元，由被告温州市名欧电器有限公司、张万熔、李晓微共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 江文杰
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 方 瑜
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3905号
原告：虞世光，男，1978年8月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：浙江涌禾运输有限公司，住所地舟山市定海区昌国路73号3楼东侧。
法定代表人：顾完平，总经理。
原告虞世光与被告浙江涌禾运输有限公司（以下简称涌禾公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞世光到庭参加诉讼，被告涌禾公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
虞世光向本院提出诉讼请求：1.要求被告涌禾公司向原告支付拖欠的工资84000元。事实与理由：2012年7月15日，原告进入被告处，担任业务部经理一职。2015年2月至8月，被�未按约支付原告工资。2015年9月1日，原告辞职。2015年12月20日，被告向原告出具《欠条》一份，载明“浙江涌禾运输有限公司欠员工虞世光工资2015年2月-8月，七个月工资，每月人民币12000元，共计84000元”。现原告多次催讨未果。
涌禾公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告主张的被告拖欠工资的事实，有原告提交的《欠条》予以证明，本院予以确认。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告虞世光作为劳动者为被告涌禾公司提供劳动，被告作为用人单位应向原告足额支付劳动报酬。现被告拖欠原告工资84000元未付，原告要求被告支付上述工资的主张，于法有据，可予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
被告浙江涌禾运输有限公司于本判决生效之日向原告虞世光支付劳动报酬84000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈 洁
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初6395号
原告张某，男，汉族，1985年7月26日生。
被告刘某，女，汉族，1986年5月3日生。
原告张某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张某诉称，原被告双方经人介绍认识并于××××年××月××日在郑州市二七区民政局登记结婚。由于双方婚前接触时间短，缺乏足够的了解，婚后一直矛盾不断，原被告双方现已分居，双方感情已经破裂。故原告诉至法院，请求判令：1、原告和被告离婚；2、对婚后购买的车牌号为豫A×××××的车辆依法进行财产分割；3、诉讼费由被告承担。
本院认为，女方在怀孕期间、分娩后1年内或中止妊娠后6个月内，男方不得提出离婚。本案中被告刘某在2016年2月25日至2月29日在郑州大学第五附属医院住院做稽留流产手术，原告张某于2016年7月14日向本院提起离婚诉讼。故原告的起诉违反了法律的禁止性规定，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
案件受理费300元，全部退回原告张某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及上诉状副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 冀婷婷
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张亚舟
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初55号
原告：许志文，男，1991年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王福，安徽安江律师事务所实习律师。
被告：鲁智，男，1979年9月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告许志文与被告鲁智租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告许志文委托诉讼代理人王巨峰到庭参加诉讼，被告鲁智经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许志文向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2014年4月15日签订的《月亮湾商业广场租赁合同》；判令被告返还原告租金32000元、保证金3000元、物业管理费192元，合计35192元。事实和理由：2014年4月15日，原、被告签订《月亮湾商业广场租赁合同》，约定原告承租被告位于月亮湾商业广场一层1-010商铺，租期自2014年6月1日至2019年5月31日。合同签订后原告依约向被告支付租金32000元、保证金3000元、一个月的物业管理费192元，合计35192元，但月亮湾商业广场一直没有启动运营，被告所谓的商铺既无实际存在，也未实际交付给原告。被告的行为严重违约，损害原告的合法权益，原告多次找被告协商未果，故诉至法院。
被告鲁智未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2014年4月15日，原、被告签订《月亮湾商业广场租赁合同》一份，约定原告向被告租赁位于月亮湾商业广场一层1-101号商铺，用于经营服装；租赁期限为五年，自2014年6月1日至2019年5月31日；年租金为32000元，月综合管理费192元；本合同签订之日，承租方需向出租方支付一个月租金作为本合同履约保证金。合同签订当日，原告依约向被告支付租金32000元、保证金3000元、一个月的物业管理费192元，合计35192元。并由被告鲁智在合同尾部出具“收条”予以确认。合同签订后，被告至今未按约向原告履行出租商铺的交付义务，也亦未向原告返还上述款项，原告催要未果，遂诉至法院。
原告提交的证据材料，本院经审查予以认定。
本院认为，原、被告签订的《月亮湾商业广场租赁合同》为有效合同。原告依约履行支付租金等相关费用的义务，被告应在2014年6月1日前向原告交付商铺，但被告迄今仍未履行商铺交付义务，且以其行为明确表示不履行合同的主要义务，原告依法享有合同解除权，故原告要求解除双方签订的《月亮湾商业广场租赁合同》，具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，已经履行的当事人可以要求恢复原状，故原告要求被告返还其支付的租金、保证金、物业管理费合计35192元，亦于法有据，予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告许志文与被告鲁智于2014年4月15日签订的《月亮湾商业广场租赁合同》；
二、被告鲁智于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告许志文租金、保证金、物业管理费共计35192元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告鲁智负担（原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘玲玲
人民陪审员 许建军
人民陪审员 沈 非
二〇一七年六月十六日
书 记 员 鲁苗苗
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0208民初55号原告：许志文，男，1991年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福，安徽安江律师事务所实习律师。被告：鲁智，男，1979年9月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原告许志文与被告鲁智租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告鲁智需公告送达，不应适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘玲玲人民陪审员  梅 俊人民陪审员  姚 勤二〇一七年二月六日书 记 员  鲁苗苗
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民辖终531号
上诉人（原审被告）：永康市旺吉五金厂，住所地，浙江省永康市象珠镇派溪吕村大陇背。
投资人：范根击。
被上诉人（原审原告）：孙即军。
原审被告：颜佩燕。
原审被告：范根击。
原审被告：浙江吉瑞工贸有限公司，住所地，浙江省武义县白洋街道沈宅村。
上诉人永康市旺吉五金厂因与被上诉人孙即军，原审被告颜佩燕、范根击、浙江吉瑞工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄川区人民法院（2016）鲁0302民初2569号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人永康市旺吉五金厂称：双方当事人没有约定合同履行地，故本案应由被告永康市旺吉五金厂住所地永康市人民法院管辖，原审人民法院对本案无管辖权。请求二审依法撤销原审裁定，将本案移送浙江省永康市人民法院审理。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖权。因双方未约定合同履行地，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定。孙即军作为履行供货义务一方所在地即山东省淄博市淄川区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人永康市旺吉五金厂主张原审法院对本案无管辖权的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振涛
审 判 员 张兴孟
代理审判员 曹联辉
二〇一六年十二月六日
书 记 员 方 明
文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民辖终531号上诉人（原审被告）：永康市旺吉五金厂，住所地，浙江省永康市象珠镇派溪吕村大陇背。投资人：范根击。被上诉人（原审原告）：孙即军。原审被告：颜佩燕。原审被告：范根击。原审被告：浙江吉瑞工贸有限公司，住所地，浙江省武义县白洋街道沈宅村。上诉人永康市旺吉五金厂因与被上诉人孙即军，原审被告颜佩燕、范根击、浙江吉瑞工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄川区人民法院（2016）鲁0302民初2569号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人永康市旺吉五金厂称：双方当事人没有约定合同履行地，故本案应由被告永康市旺吉五金厂住所地永康市人民法院管辖，原审人民法院对本案无管辖权。请求二审依法撤销原审裁定，将本案移送浙江省永康市人民法院审理。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖权。因双方未约定合同履行地，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定。孙即军作为履行供货义务一方所在地即山东省淄博市淄川区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人永康市旺吉五金厂主张原审法院对本案无管辖权的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高振涛审 判 员  张兴孟代理审判员  曹联辉二〇一六年十二月六日书 记 员  方 明
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0403执保140号
申请人：董小云，女。
委托代理人：陈萍，广西扬尘展程律师事务所律师。
被申请人：梁惠珍，女。
本院审理的（2017）桂0403民初1119号原告董小云与被告梁惠珍民间借贷纠纷一案，经查该案民事判决书已于2018年3月13日生效，被告梁惠珍应于本案判决生效后十日内偿还原告董小云借款本金61616.67元，支付案件受理费1365元。至今被告梁惠珍未依法履行。2018年5月28日，申请人董小云为防止被告转移财产，保障顺利执行，向本院申请对被申请人梁惠珍的财产以上述标的额为限，采取保全措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被申请人梁惠珍价值62981.67元的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 杨龙章
二〇一八年七月四日
法官助理 马维莉
书 记 员 冼滨彬
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2957号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师。特别授权。
被告：ＸＸ，女，1967年12月22日出生，汉族，系武汉市洪山区优越家俱经营部的经营者，住址武汉市江岸区。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托诉讼代理人李战全到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。
原告招商银行武汉分行诉至本院，请求判令：1、被告ＸＸ向原告招商银行武汉分行偿还借款本金799999.2元，利息10663.81元，合计810663.01元（截止2015年9月30日），以及借款清偿前的全部利息（包括罚息、复利），利随本清；2、被告ＸＸ承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年8月19日，被告ＸＸ向原告招商银行武汉分行申请个人小微贷款，原、被告双方订立了《个人授信协议》约定：1、原告招商银行武汉分行向被告ＸＸ提供总额为800000元整的可循环授信额度，授信期间为60个月（即从2013年8月19日起至2018年3月19日止）；2、如被告ＸＸ连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告招商银行武汉分行有权宣布债权提前到期，停止发放授信额度内被告ＸＸ尚未使用的贷款并提前收回已发放的贷款本息和相关费用；3、双方履行合同发生争议由原告招商银行武汉分行所在地人民法院管辖。同日，被告ＸＸ向原告招商银行武汉分行申请�通个人授信贷款周转易功能，并与原告招商银行武汉分行签订《个人贷款周转易协议书》《零售贷款结算服务协议书》。原告招商银行武汉分行依约向被告ＸＸ发放周转易贷款，现被告ＸＸ未按时足额还款（见《贷款信息单》），经原告招商银行武汉分行催收仍未还款，严重违反了约定，原告招商银行武汉分行有权要求被告ＸＸ偿还全部贷款本息。为此，原告招商银行武汉分行提起本案诉讼。
被告ＸＸ未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招商银行武汉分行所诉属实，本院予以认定。
另查明，《个人授信协议》还约定：授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。《个人贷款周转易协议书》还约定：周转易限额80万；周转易贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，利率调整方式为不变。
还查明，截止2015年9月30日，被告ＸＸ尚欠原告招商银行武汉分行借款本金799999.2元、利息损失（包括罚息、复利）10663.81元。
本案立案前，原告招商银行武汉分行向本院申请对被告ＸＸ名下价值840663.01元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定查封、冻结被告ＸＸ名下价值840663.01元的财产。
上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提供的《小微贷款申请表》、《个人授信协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、《零售贷款结算服务协议书》�客户还款清单、客户逾期清单等证据予以证明，且均经庭审审查属实，本院予以认定。
本院认为，上述《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》系各方当事人的真实意思表示，约定的内容符合法律规定，合法有效。原告招商银行武汉分行依约将借款发放给被告ＸＸ，已履行了合同义务。被告ＸＸ在借款后未按合同约定归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告招商银行武汉分行主张由被告ＸＸ偿还借款合同项下的全部借款本息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金799999.2元；
二、被告ＸＸ向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、逾期罚息（截止2015年9月30日利息、罚息合计10663.81元；此后的利息、罚息以实际下欠借款为基数，按合同约定标准计算至借款本息付清之日止）。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11907元、保全费4723元、邮寄费40元、公告费30元，共计11700元，由被告ＸＸ负担（该款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告ＸＸ随同上述判决款项一并�付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 袁春姣
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 叶 俊
湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1202行审104号
申请执行人怀化市安全生产监督管理局，住所地怀化市市民服务中心A栋六楼。
法定代表人李玉豪，局长。
委托代理人贺满来，男，系怀化市安全生产监督管理局法规科科长。
被执行人湖南丽杰车业有限公司，住所地湖南省辰溪县火马冲工业园。
法定代表人肖杰，执行董事。
申请执行人怀化市安全生产监督管理局以被执行人湖南丽杰车业有限公司在法定期限内不履行（怀）安监管罚（2015）8号《行政处罚决定书》，于2016年11月22日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人怀化市安全生产监督管理局于2016年1月6日作出的（怀）安监管罚（2015）8号《行政处罚决定书》，认定湖南丽杰车业有限公司有下列违法事实:1、未指定专职的执业卫生管理机构和人员；2、没有进行职业卫生“三同时”；3、签订劳动合同时，未告知劳动者职业病危害真实情况；4、未按规定组织职业健康检查；5、未建立职业卫生管理制度；6、未按规定配备职业病防治个人防护用品。认定以上事实违反了《中华人民共和国职业病防治法》第十七条第一、二款、第十八条第一、二、三款、第二十一条（一）、（三）项、第二十三条第一款、第三十四条第一款、第三十六条第一、二款的规定，根据《中华人民共和国职业病防治法》第七十条（一）、（二）、（三）、（四）项、第七十一条（二）项、第七十二条（三）、（四）项、第七十三条（二）项、第七十六条（七）项之规定，对被执行人进行处罚。
本院认为:行政处罚应履行法定程序。申请执行人于2015年9月7日在向被执行人送达责令限期整改指令书时，告知被执行人在收到上述指令书后如不服可在三个月内向人民法院提起行政诉讼，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，诉讼期限告知错误。且申请执行人在诉讼期限未届满的情况下，于2016年1月6日对被执行人作出行政处罚决定，申请执行人在本院审查过程中未提供相关证据材料证明其在作出行政处罚之前向被执行人送达了行政处罚告知书，亦未能提供证据证明其在作出行政处罚之后依法向被执行人送达了行政处罚决定书及催告书。综上，申请执行人于2016年1月6日对被执行人作出的行政处罚决定明显违法。故对怀化市安全生产监督管理局强制执行的申请，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下:
不准予强制执行申请执行人怀化市安全生产监督管理局对被执行人湖南丽杰车业有限公司作出的（怀）安监管罚（2015）8号《行政处罚决定书》中罚款人民币四十万元整的处罚决定。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省怀化市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省怀化市中级人民法院申请复议。
审 判 长 旷 洁
审 判 员 杨宏勇
审 判 员 彭刚平
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 谌 熹
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见:
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)驳回起诉；(三)管辖异议；(四)终结诉讼；(五)中止诉讼；(六)移送或者指定管辖；(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；(八)财产保全；(九)先予执行；(十)准许或者不准许撤诉；(十一)补正裁判文书中的笔误；(十二)中止或者终结执行；(十三)提审、指令再审或者发回重审；(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；(十五)其他需要裁定的事项。对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0322民初1389号
原告：曹大庭，男，1982年10月14日出生，汉族，村民。
委托诉讼代理人：刘家辉，湖北延津律师事务所律师。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉等特别授权。
被告：柯培，男，1988年2月8日出生，汉族，村民。
原告曹大庭与被告柯培买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹大庭及委托代理人刘家辉到庭参加了诉讼，被告柯培经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
曹大庭向本院提出诉讼请求：1.判令柯培支付货款194830元；2.案件受理费由柯培负担。事实与理由：我从事板材经营生意时与柯培相识，2015年7月，柯培在湖北省十堰市从事房地产开发，遂与我联系购买板材。我先后分两次从河北省廊坊市给柯培发送价值210800元、41030元的板材，总价值251830元。柯培收到货物后，分别于2015年8月5日支付7000元，2015年10月10日支付50000元共计57000元货款，余款194830元货款未支付。柯培承包的工程完工后，我多次索要货款，柯培均未支付。为维护自身权利，遂诉诸本院。
柯培未予答辩，也未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：曹大庭在河北省文安县左各庄镇从事板材买卖生意。2015年7月，柯培在十堰市从事房地产开发，因需要板材与曹大庭联系购买模板。其先后于2015年7月、2015年8月分别向柯培供应价值210800元、41030元的建筑模板，柯培分别于2015年7月30日出具210800元的欠条一张，于同年10月10日出具41030元的欠条一张。并于8月5日、10月10日分别支付货款7000元、50000元，共计支付货款57000元，尚欠194830元未付。曹大庭之后多次找柯培索要欠款，柯培一直推诿至今未付，曹大庭遂诉诸本院。
本院认为，公民之间合法的买卖合同关系受法律保护。曹大庭与柯培之间形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。曹大庭依约履行供货义务后，柯培应当向曹大庭支付相应货款。柯培在支付部分款项后，余款194830元向曹大庭出具有欠条。
综上所述，曹大庭的诉请于法有据，本院依法予支持。《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告柯培限于本判决生效之日起30日内向原告曹大庭支付货款194830元。
逾期未按判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4197元，减半收取计2099元，由被告柯培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：农业银行十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 常峻溟
二〇一六年十二月二十一日
书记员 赵 鹏
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0822执2188号
申请执行人常山县农村信用合作联社
被执行人卓银燕，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0822民初1686号，依法向被执行人卓银燕发出执行通知书，责令被执行人卓银燕履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卓银燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卓银燕（证件号码：）在省农信社的62×××58的存款人民币1894485.06元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
AUT（））O
二〇一六年十月十七日
书记员 郑岚岚
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第978号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人李×，男，1987年12月15日出生。曾因犯强迫职工劳动罪2006年11月21日被河北省定州市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2008年2月29日刑满释放。现因涉嫌故意伤害2015年5月13日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2015）815号起诉书指控被告人李×犯故意伤害罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员苏杭出庭支持公诉，被告人李×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2015年5月12日22时许，被告人李×与刘×在馆内吃饭时因结账问题用扎啤杯砸伤被害人刘×的唇部，致刘×上唇贯通伤，皮肤创口长1.5厘米，经鉴定，刘×身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人李×于5月13日经民警电话传唤后到案，并如实供述了上述事实。
另查明，在诉讼期间经本院依法通知被害人刘×提起附带民事诉讼，在该案审理终结前其未向法院提起民事诉讼。
上述事实，被告人李×在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述，被害人陈述，证人证言，法医学人体损伤程度鉴定书及照片，受案材料，刑事判决书，书证，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李×故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为以构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人李×犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人李×经电话传唤后到案，后如实供述其犯罪事实，视为自首，依法从轻处罚。据此，对被告人李×依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李×犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月13日起至2016年3月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄淘涛
二〇一五年八月二十日
书记员 孙 岩
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9116号
原告：葛陈卫，男，1983年12月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告:陈少华，男，1978年7月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告葛陈卫与被告陈少华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告葛陈卫到庭参加诉讼。被告陈少华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款50000元；2、被告支付原告利息11000元（按月利率1%自2015年1月计算至2016年10月）；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2012年9月7日，被告向原告借款6万元并向原告出具《借条》》一份，承诺于2014年年底归还。后被告于2014年归还原告1万元，余款5万元未归还。原告经多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
原告向本院提交了《借条》一份。用以证明本案借款的事实。
被告未答辩亦未提交证据。
被告未到庭，视为放弃质证权利。
原告提交的证据符合法律规定，可以证明本案事实，本院予以确认。
根据上述本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年9月7日，被告向原告出具《借条》一份，主要内容为：今陈少华因资金周转需要向葛陈卫借人民币陆万元整（￥60000）。于2014年底归还。后被告仅归还1万元，余款未归还，故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：《借条》等借款凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案被告向原告借款的事实，有被告出具的《借条》为凭，本院予以确认。现被告未按借条约定期限归还全部借款，已构成违约。故原告要求被告归还借款5万元及逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定逾期利息计算标准，原告诉请要求按月利率1%计算逾期利息，没有依据，本院依法调整为按年利率6%计算。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈少华于本判决生效之日起十日内归还葛陈卫借款50000元，支付逾期利息5500元，合计55500元。
二、驳回葛陈卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1326元，减半收取663元，由葛陈卫负担60元，陈少华负担603元。
葛陈卫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，陈少华于本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 庞邦彩
二〇一六年十二月二十六日
书记员 胡荧娜
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初5317号
原告泉州市丰泽宏达建材经营部，住所地福建省泉州市丰泽区中毅丽景城3栋8-9号店。
经营者张孙清，男，汉族，1958年11月6日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人黄晓江，男，汉族，1972年1月5日出生，住福建省泉州市丰泽区。该公司员工。
被告林镇国，男，汉族，1979年12月15日出生，住福建省南安市。
原告泉州市丰泽宏达建材经营部（以下简称宏达经营部）因与被告林镇国买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达经营部的委托代理人黄晓江到庭参加诉讼，被告林镇国经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宏达经营部向本院提出诉讼请求：被告支付尚欠原告货款14168元及从2015年11月8日起至支付之日止按年利率6%计的利息。事实和理由：2015年11月17日，被告陆续向原告购买价值14168元玻璃，被告在送货单上签名。过后，被告至今未付款。基于以上事实，请求法院判令被告支付尚欠原告货款14168元及从2015年11月8日起至支付之日止按年利率6%计的利息。
被告林镇国未作书面答辩。
经审理查明，被告于2015年11月7日向原告购买玻璃，原告出具《送货单》，林镇国在该送货单上签字确认收到价值14168元的玻璃。之后，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。另查明，被告林镇国在原告宏达经营部起诉后，仍未支付款项。
以上事实有原告提供的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《送货单》为证，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告宏达经营部提供的《送货单》属于交货凭证，结合交易方式、交易习惯，可以认定双方之间的买卖合同关系成立，本院依法予以确认。原告据此要求买受人承担支付价款的义务，当无异议。被告林镇国结欠原告宏达经营部货款14168元，事实清楚，有经被告确认的《送货单》为据，本院依法予以确认。被告在结账同时有义务支付所欠货款，逾期付款还应支付资金占用损失，原告请求从2015年11月7日起至支付之日止按年利率6%计的利息，经庭审释明后，原告依法调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林镇国应于本判决生效之日起十日内向原告泉州市丰泽宏达建材经营部支付货款14168元及利息（自2016年7月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费168元，减半收取84元，由被告林镇国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 庄丹钦
二〇一六年八月四日
书 记 员 吴紫君
附注引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：申请执行的期限为二年。有关时效的中止、中断，适用《中华人民共和国民事诉讼法》诉讼时效的有关规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执3212号
申请执行人如皋市凯佳床上用品厂，住所地如皋市。
投资人石雪芳，总经理。
被执行人南通常畅家纺有限公司。
法定代表人杨兵，总经理。
申请执行人如皋市凯佳床上用品厂与被执行人南通常畅家纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日作出的(2016)苏0682民初2688号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告南通常畅家纺有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告如皋市凯佳床上用品厂货款237415元并支付利息（自2016年3月17日至实际给付之日止以237415元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6525元，减半收取3262.5元，其中2430元由被告南通常畅家纺有限公司负担，832.5元由原告如皋市凯佳床上用品厂负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年7月20日受理后，由执行员张荣兰执行。申请执行标的为：本金237415元及利息，案件受理费2430元，执行费3669元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，要求将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案，
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请人书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初2688号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤雪飞
审 判 员 陈 俊
代理审判员 郑森林
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王 敏
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执3212号申请执行人如皋市凯佳床上用品厂，住所地如皋市。投资人石雪芳，总经理。被执行人南通常畅家纺有限公司。法定代表人杨兵，总经理。申请执行人如皋市凯佳床上用品厂与被执行人南通常畅家纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日作出的(2016)苏0682民初2688号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告南通常畅家纺有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告如皋市凯佳床上用品厂货款237415元并支付利息（自2016年3月17日至实际给付之日止以237415元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6525元，减半收取3262.5元，其中2430元由被告南通常畅家纺有限公司负担，832.5元由原告如皋市凯佳床上用品厂负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年7月20日受理后，由执行员张荣兰执行。申请执行标的为：本金237415元及利息，案件受理费2430元，执行费3669元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，要求将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案，上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请人书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0682民初2688号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汤雪飞审 判 员  陈 俊代理审判员  郑森林二〇一六年十一月一日书 记 员  王 敏
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3907号
上诉人（原审原告）：常安军，男，1976年6月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：卫辉市永利奶牛养殖有限公司。
法定代表人：郝秀博，该公司经理。
上诉人常安军因与被上诉人卫辉市永利奶牛养殖有限公司（以下简称永利公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2016）卫民初字第1014号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常安军上诉请求：撤销一审法院裁定，指定一审法院继续审理本案。事实和理由：常安军与永利公司存在借贷关系，起诉主体适格，被告明确，诉讼请求具体且有事实依据，完全符合起诉条件。一审法院认定常安军起诉不属于民事案件审理范畴错误，永利公司的股东报案不等于立案侦查，即使该案被立案，也不影响本案的审理，本案属于经济纠纷，且不以永利公司股东报称的刑事案件的审理结果作为依据，故本案应当继续审理。
永利公司未提交书面答辩意见。
常安军向一审法院起诉请求：判令永利公司归还借款22万元，并承担自2015年7月1日起至实际归还之日止月息2分的利息。
一审法院认为：按常安军提供的借款收据时间，借款时，永利公司的法定代表人朱玉亮与石树龄的股权转让合同纠纷，在卫辉市人民法院一审中已被解除，该债权转让纠纷正在二审诉讼中，这期间支付常安军利息的批准人部分为朱玉亮、部分为冯泽方。现股东石树龄于2016年5月30日到卫辉市公安局刑警大队报案，称永利公司被常荣青、朱玉亮、冯泽方诈骗，公安机关对三人涉嫌诈骗受理初查。故该案涉嫌犯罪，暂不属于民事案件审理范畴，常安军的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回常安军的起诉。案件受理费4600元，退还常安军。
本院认为：本案中，常安军提供的收据虽然符合民间借贷的形式特征，但该笔款项的取款人、收款人均为常荣青，现因公安机关对常荣青以及本案所涉借款利息的批准人朱玉亮、冯泽方涉嫌诈骗永利公司一案进行初查，故一审依据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定驳回常安军的起诉并无不当。如公安机关最终认定不涉嫌犯罪的，常安军可再行提起诉讼。综上所述，常安军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年十月十八日
书记员 李晓月
黑龙江省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）黑行终280号
上诉人(一审原告)丛辉，女，汉族，住大庆市。
委托代理人丛明志（丛辉的父亲），男，汉族，住大庆市。
被上诉人（一审被告）大庆市萨尔图区人民政府，住所地大庆市萨尔图区萨政路6号。
法定代表人王恩龙，该区区长。
委托代理人李光业，该区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人孙景斌，黑龙江铁人律师事务所律师。
上诉人丛辉因诉大庆市萨尔图区人民政府行政赔偿一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06行赔初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审裁定认为，关于起诉期限的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由时间不计算在内。在申请复议或提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法行政诉讼有关时效的规定。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。本案丛辉的房屋系于2010年被拆迁，而其却于2016年向一审法院提起确认拆迁违法及行政赔偿诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《诉讼费交纳办法》第八条之规定，裁定：驳回丛辉的起诉。
丛辉上诉称：其居住的房屋具有合法有效的手续，大庆市萨尔图区人民政府在没有给予其补偿的情况下，将该房屋拆除违法。丛辉的房屋属于不动产，其起诉期限应当按照20年计算。原审认定其起诉超过法定起诉期限不当，请求撤销一审裁定，支持其诉讼请求。
大庆市萨尔图区人民政府辩称：丛辉的房屋于2010年就被拆除，其于2016年5月才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由。原审裁定驳回丛辉的起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院审理查明，丛辉在勤奋棚户区内的三建家属区有无照房屋一套。2009年，大庆市人民政府办公室印发《大庆市萨中油田主产能区棚户区改造工作方案》(庆政办发[2009]60号）文件，拟对勤奋棚户区在内的8个棚户区进行拆迁。《方案》决定成立萨中油田主产能棚户区改造指挥部，并决定在萨中棚户区改造指挥部的领导下，由萨尔图区具体承担拆迁安置工作。2009年12月21日，三建公司出具了“三建家属区房屋拆迁统计表”，确认丛辉在家属区内有45平方米房屋一套，该房屋系经三建公司同意建房，属于历史遗留房屋（统计表共登记了10套房屋）。2009年12月29日，大庆市萨尔图区城管局出具《核查审批手续通知书》，告知丛辉应在“三日内携带房屋的有关手续到城管大队进行核查，逾期不来核查的，视为没有合法审批手续予以处罚。”2010年1月27日，萨中棚户区指挥部召开协调会，会议认为“三建公司为解决职工住房，采取单位自建房屋分配给职工、单位出建筑材料职工自建以及在三建家属区范围内允许职工自建等方式解决职工住房问题，对此三种情况在拆迁补偿安置过程中应一并考虑”，决定“由萨尔图区政府尽快明确划定三建公司勤奋（含胜利村）家属区范围，确定家属区内三建公司未拆迁职工名单。对三建公司勤奋（含胜利村）家属区内房屋以主房为主，按照评估总额的80%补偿，一次协议一次拆迁，过期一律按照违章建筑处理。”2010年4月，丛辉的房屋被强制拆除。2016年5月，丛辉向大庆市中级人民法院提起行政诉讼，称该房屋被违法拆除且未得到任何补偿，请求确认强拆行为违法并进行行政赔偿。一审法院将请求确认强拆行为违法与请求赔偿分别立案处理，本案系丛辉请求行政赔偿案。
以上事实有丛辉的陈述、《萨中油田主产能棚户区改造指挥部协调会议备忘录》、《三建家属区房屋拆迁统计表》、《大庆市政府印发大庆市萨中油田主产能棚户区改造方案的通知》、《核查审批手续通知书》等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政诉讼法有关时效的规定。本案系丛辉基于请求确认大庆市萨尔图区人民政府强制拆除房屋违法一案一并提出行政赔偿请求的案件，故丛辉的起诉期限应当适用行政诉讼法及司法解释有关起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。丛辉的房屋于2010年被拆除，在拆除当日丛辉就应当知道行政行为的存在，其于2016年5月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由，应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款因不动产提起行政诉讼20年的起诉期限，是针对当事人不知道行政行为内容，自行政行为作出之日起最长起诉期限的规定，本案不应适用。
综上，原审裁定适用法律正确。丛辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鹏跃
代理审判员 张云强
代理审判员 马鸿达
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 莉
黑龙江省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）黑行终280号上诉人(一审原告)丛辉，女，汉族，住大庆市。委托代理人丛明志（丛辉的父亲），男，汉族，住大庆市。被上诉人（一审被告）大庆市萨尔图区人民政府，住所地大庆市萨尔图区萨政路6号。法定代表人王恩龙，该区区长。委托代理人李光业，该区人民政府法制办公室副主任。委托代理人孙景斌，黑龙江铁人律师事务所律师。上诉人丛辉因诉大庆市萨尔图区人民政府行政赔偿一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06行赔初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审裁定认为，关于起诉期限的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由时间不计算在内。在申请复议或提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法行政诉讼有关时效的规定。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。本案丛辉的房屋系于2010年被拆迁，而其却于2016年向一审法院提起确认拆迁违法及行政赔偿诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《诉讼费交纳办法》第八条之规定，裁定：驳回丛辉的起诉。丛辉上诉称：其居住的房屋具有合法有效的手续，大庆市萨尔图区人民政府在没有给予其补偿的情况下，将该房屋拆除违法。丛辉的房屋属于不动产，其起诉期限应当按照20年计算。原审认定其起诉超过法定起诉期限不当，请求撤销一审裁定，支持其诉讼请求。大庆市萨尔图区人民政府辩称：丛辉的房屋于2010年就被拆除，其于2016年5月才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由。原审裁定驳回丛辉的起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院审理查明，丛辉在勤奋棚户区内的三建家属区有无照房屋一套。2009年，大庆市人民政府办公室印发《大庆市萨中油田主产能区棚户区改造工作方案》(庆政办发[2009]60号）文件，拟对勤奋棚户区在内的8个棚户区进行拆迁。《方案》决定成立萨中油田主产能棚户区改造指挥部，并决定在萨中棚户区改造指挥部的领导下，由萨尔图区具体承担拆迁安置工作。2009年12月21日，三建公司出具了“三建家属区房屋拆迁统计表”，确认丛辉在家属区内有45平方米房屋一套，该房屋系经三建公司同意建房，属于历史遗留房屋（统计表共登记了10套房屋）。2009年12月29日，大庆市萨尔图区城管局出具《核查审批手续通知书》，告知丛辉应在“三日内携带房屋的有关手续到城管大队进行核查，逾期不来核查的，视为没有合法审批手续予以处罚。”2010年1月27日，萨中棚户区指挥部召开协调会，会议认为“三建公司为解决职工住房，采取单位自建房屋分配给职工、单位出建筑材料职工自建以及在三建家属区范围内允许职工自建等方式解决职工住房问题，对此三种情况在拆迁补偿安置过程中应一并考虑”，决定“由萨尔图区政府尽快明确划定三建公司勤奋（含胜利村）家属区范围，确定家属区内三建公司未拆迁职工名单。对三建公司勤奋（含胜利村）家属区内房屋以主房为主，按照评估总额的80%补偿，一次协议一次拆迁，过期一律按照违章建筑处理。”2010年4月，丛辉的房屋被强制拆除。2016年5月，丛辉向大庆市中级人民法院提起行政诉讼，称该房屋被违法拆除且未得到任何补偿，请求确认强拆行为违法并进行行政赔偿。一审法院将请求确认强拆行为违法与请求赔偿分别立案处理，本案系丛辉请求行政赔偿案。以上事实有丛辉的陈述、《萨中油田主产能棚户区改造指挥部协调会议备忘录》、《三建家属区房屋拆迁统计表》、《大庆市政府印发大庆市萨中油田主产能棚户区改造方案的通知》、《核查审批手续通知书》等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政诉讼法有关时效的规定。本案系丛辉基于请求确认大庆市萨尔图区人民政府强制拆除房屋违法一案一并提出行政赔偿请求的案件，故丛辉的起诉期限应当适用行政诉讼法及司法解释有关起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。丛辉的房屋于2010年被拆除，在拆除当日丛辉就应当知道行政行为的存在，其于2016年5月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由，应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款因不动产提起行政诉讼20年的起诉期限，是针对当事人不知道行政行为内容，自行政行为作出之日起最长起诉期限的规定，本案不应适用。综上，原审裁定适用法律正确。丛辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王鹏跃代理审判员  张云强代理审判员  马鸿达二〇一六年十一月二十三日书 记 员  张 莉