云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玉红环刑初字第2号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人李某某，男，1965年3月30日生，汉族，小学文化，云南省玉溪市红塔区人。因本案于2013年10月28日被玉溪市红塔区森林公安局刑事拘留，同年11月29日被取保候审。
辩护人陈继忠，云南溪南律师事务所律师。
被告人谢某某，男，1969年10月9日生，汉族，小学文化，云南省玉溪市红塔区人。因本案于2013年10月28日被玉溪市红塔区森林公安局刑事拘留，同年11月29日被取保候审。
辩护人王云江，云南溪南律师事务所律师。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉（2014）85号起诉书指控被告人李某某、谢某某犯非法占用农用地罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员张光芒出席法庭支持公诉，被告人李某某及辩护人陈继忠、被告人谢某某及辩护人王云江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2013年8月份，被告人李某某、谢某某与玉溪市红塔区春和街道马桥二组签订看山协议，将红塔区春和街道马桥居委会所有的公石洞山承包过来，聘请工人用挖机将原有地表植被果树、桉树、云南松等毁掉，改变被占用土地用途，造成林地大量毁坏。经玉溪市玉林司法鉴定中心鉴定，公石洞山被破坏的林地面积1.6966公顷（合25.45亩），其中用材林0.9482公顷（14.22亩），经济林0.7484公顷（11.23亩），现场原有地貌已经改变，原有地表植物已被破坏。主要树种为云南松、桉树、梨。
公诉机关针对上述指控事实提供了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见及照片等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李某某、谢某某违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。二人系共同犯罪。提请本院结合《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定，依法判处。
被告人李某某、谢某某对起诉书的指控罪名及事实无异议，被告人谢某某辩解称，林地上没有云南松。
被告人李某某的辩护人提出以下辩护意见：一、李某某不构成非法占用农用地罪，因其对开挖范围涉及林地事先不明知，因此其主观上没有违反土地管理法规，非法占用林地的犯罪故意。具体如下：1、李某某和谢某某对公石洞山土地使用权的取得是经过承包程序取得；2、虽然庭审证实马桥村委会在2008年对公石洞山办理了林权证，但马桥二组在2010年还大范围地对公石洞山公开承包到农户，农户也对公石洞山进行了耕种，因此被告人认为这是马桥二组的耕地，在其承包范围可以进行耕种；3、从马桥二组组长、统计员及村民代表的证人证言及案发后马桥二组与谢某某签订的《补充协议》可以充分表明马桥二组班子成员不知道他们发包面积涉及林地，那么作为外组人员的李某某更没有知道承包面积涉及林地的合理理由；4、公诉机关以开挖范围内有桉树和松树推理认为二被告人主观上明知是林地不客观。二、唯一证明二被告人违法占用林地面积的司法鉴定书《林地林木检验报告书》存在重大疑问。一是以红塔区2007年的森林资源规划设计图来确定开挖土地上有云南松未必客观；二是司法鉴定报告认定的经济林和马桥村委会持有的林权证上的用材林有矛盾。综上所述，请人民法院依法宣判二被告人无罪。
被告人谢某某的辩护人提出以下辩护意见：一、被告人谢某某不构成非法占用农用地罪，理由如下：被告人虽然在客观上造成了林地的毁坏，但其主观上并非故意，首先，二被告人开挖的公石洞山是从马桥二组承包获得的，而且是在组干部和村民代表指定的范围内开挖的，并且明确告诉二被告人开挖的地是耕地；其次，二被告人开挖的土地曾经是二组村民栽种农作物的地；再次，土地在未被开挖前看不出是林地；最后，从二被告人的投资金额也可看得出他们是不知道开挖的是林地。综合上述四点，足以证明二被告人在开挖该土地时主观上并不知道该土地是林地，因此，二被告人不构成起诉书指控的罪名。二、公诉人提供的玉溪市玉林司法鉴定中心的结论不能证明二被告人毁坏林地的确切的亩数，该鉴定书不能作为判案根据。综上所述，希望合议庭宣判被告人谢某某无罪。
经审理查明，2013年8月份，被告人李某某、谢某某与玉溪市红塔区春和街道办事处马桥二组签订看山协议，将红塔区春和街道办事处马桥居委会所有的公石洞山承包过来，聘请工人用挖机将原有地表植被果树、桉树、云南松等毁掉，改变被占用土地用途，造成林地大量毁坏。经玉溪市玉林司法鉴定中心鉴定，公石洞山被破坏的林地面积1.6966公顷（合25.45亩），其中用材林0.9482公顷（14.22亩），经济林0.7484公顷（11.23亩），现场原有地貌已经改变，原有地表植物已被破坏。主要树种为云南松、桉树、梨。
上述事实有公诉机关提供的下列证据予以证明：
1、被告人李某某、谢某某的供述，证实其二人与马桥二组签订看山协议将公石洞山承包过来，之后聘请工人用挖机将云南松、桉树等原有地表植被挖掉要用来栽种的事实；
2、证人杨某某、李某甲、聂某某的证言，证实他们在马桥居委会任职，2013年9月3日，他们得知有人在居委会的公石洞用挖机挖树，就前去制止，到10月初又得知上次挖树的人又来了就报案，去现场查看时，发现那块地上的云南松、桉树、果树等已被砍掉等情况；
3、证人杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁的证言及看山协议，证实杨某甲系马桥二组的组长，杨某乙系该组的居民代表，杨某丙系该组的统计员，杨某丁系该组党员，2013年9月1日谢某某与马桥二组签订了公石洞的看山协议，期限为15年，协议中谢某某承诺看守好山权、树林、墓地及做好森林防火工作，村民及党员口头同意谢某某在看山过程中可以使用台地但不能砍伐树木，后发现谢某某叫人推挖台地、林地等情况；
4、证人何某某、方某某的证言，证实李某某叫何某某去开挖机去公石洞山后面一块地，后李某某和谢某某指挥其二人挖梨树、桉树等情况；
5、证人姬某某的证言，证实2013年9月份的一天早上，其在地里干活时发现有人用挖机在挖公石洞的果树，其就打电话告诉居委会的领导，现场有谢某某、及马桥二组组长等人的情况；
6、证人陈某某的证言，证实其系李某某的妻子，2013年9月中旬，李某某告之他和谢某某在春和公石洞山上向马桥二组承包台山，准备叫挖机上去把山地整理出来，后来其上到该地时，看见李某某和谢某某两人在上面管理的情况；
7、证人施某某的证言，证实李某某叫其到马桥公石洞帮忙清理挖机所挖出的树桩的情况；
8、玉溪市玉林司法鉴定中心出具的（2013）林检字第56号检验报告书及现场照片，证明玉溪市红塔区森林公安局委托鉴定的玉溪市红塔区春和街道办事处马桥居委会公石洞山被破坏的林地总面积1.6966公顷（25.45亩），其中用材林0.9482公顷（14.22亩），经济林0.7484公顷（11.23亩），现场原有地貌已经改变，原有地表植物已被破坏，主要树种为云南松、桉树、梨；
9、现场勘验笔录及照片，证实民警勘验现场的情况；
10、辨认笔录及照片，证实被告人李某某、谢某某辨认犯罪现场的情况；
11、玉红林证字（2008）第0203000082号林权证、春和镇人民政府出具的关于马桥二组与马桥村委会“公石洞”山权属问题争议的回复及土地权属界线协议书等证据，证明本案公石洞的林地所有权人是春和马桥居委会的情况；
12、玉溪市红塔区林业局林政资源股出具的证明，证明经该股查询，没有任何单位和个人办理过公石洞山的林地征占用手续；
13、户口证明，证明被告人李某某、谢某某的个人身份基本情况；
14、接警笔录、到案经过，证实被告人李某某、谢某某的归案过程。
本案另有鉴定意见通知书、情况报告、玉溪市红塔区森林公安局出具的情况说明及照片等证据在案佐证。
上述证据经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某、谢某某违反土地管理法规，非法占用林地25.45亩，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为均已触犯刑律，构成非法占用农用地罪。公诉机关对二被告人犯非法占用农用地罪的指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中所起作用相当，无明显主从之分，故本案不宜划分主从犯。二被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。二被告人所提供的承包合同、看山协议补充说明、视频资料及照片等证据，不影响本案的定罪量刑，本院不予采纳；二被告人的辩护人关于二被告人没有主观上的犯罪故意而不构成非法占用农用地罪的辩护意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳；所提玉溪市玉林司法鉴定中心的鉴定结论存在重大疑问，不能作为本案的定案依据的辩护意见，因该鉴定结论系有资质的鉴定机构依法作出，且本案二被告人对该鉴定结论没有申请重新鉴定，故该份鉴定意见具备合法性、客观性、关联性，对该辩护意见本院不予采纳；二辩护人所提希望判处二被告人无罪的量刑意见，与庭审查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元；
二、被告人谢某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元。
（二被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯建国
人民陪审员 刘家和
人民陪审员 殷忠诚
二〇一四年四月十日
书 记 员 谢雪魁