山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崂行初字第76号
原告吴继磊。
委托代理人郑小松，山东天颐临律师事务所律师。
被告中国海洋大学，住所地山东省青岛市崂山区松岭路***号。
法定代表人于志刚，职务校长。
委托代理人刘居艳，系单位法律顾问。
原告吴继磊诉被告中国海洋大学撤销退学决定一案，于本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年10月20日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴继磊及其委托代理人郑小松、被告中国海洋大学的委托代理人刘居艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告中国海洋大学于2015年5月26日作出《关于对信息科学与工程学院吴继磊同学予以退学的决定》（海大教字（2015）69号），内容：“信息科学与工程学院计算机科学与技术专业2012级学生吴继磊（学号020332010121），一学期修课取得学分不足12学分情况累计已达4个学期，根据《中国海洋大学全日制本科学生学籍管理规定（修订）》（海大教字（2010）128号）第七章第三十五条的规定，经校长会议研究决定，对吴继磊同学予以退学。”
原告吴继磊诉称：第一、原告系中国海洋大学信息学院2010级学生，因未达到被告要求的最低结业分数，被告于2015年5月26日做出的海大教字（2015）69号文件关于对信息科学与工程学院吴继磊同学予以退学的决定，该决定违反了《普通高等学校学生管理规定》中对于学制的规定，还违反了《普通高等学校学生管理规定》第三十二条的规定。被告编印的2014年8月版学生手册第45条“学生获得的学分数达到该专业教学计划规定的毕业最低学分要求的80%以上，准予结业，颁发结业证书”的规定与《普通高等学校学生管理规定》及其解读相矛盾。综上，根据国家的相关规定，原告的毕业时间可以延长到2016年7月份。且原告在规定时间内，修完了本校要求的教育教学计划规定的内容，具备领到结业证书的条件。
第二，中国海洋大学进行的学分制试点过程中存在资源不足的问题。学校学籍管理规定第七条写明：“新生选课在入学后两周内进行，只安排初选和复选两个阶段，新生选课的复选和其他年级学生选课的补选安排在同一时间。”根据第三条和第八条关于权重分和每学期至少选课15学分的说明，原告为了选够学分而不得不选择一些不感兴趣的科目，在有限的时间内选出自己喜欢又擅长的学科，最终导致原告选课取得的学分不如意。
第三，学校并没有对原告的社会实践学分予以认可，作为选修学分。为了支持学校团委工作及响应国家的创新创业教育号召，原告在校期间做了大量的社会实践并已得到团委的肯定。但这些实践活动无疑会占用学习的时间，学校应该考虑到这些因素并酌情给予学分上的帮助。另根据教育部对《关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》中对改革教育和学籍管理制度的规定的解读，高校要设置合理的创新创业学分，建立创新创业学分积累与转换制度；实施弹性学制，放宽学生修业年限，允许调整学业进程，保留学籍休学创新创业。
综上，诉请判令：1、撤销中国海洋大学于2015年5月26日做出的海大教字（2015）69号文件关于对信息科学与工程学院吴继磊同学予以退学的决定。2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国海洋大学答辩如下：
第一，答辩人对被答辩人作出的退学决定合法有效，应予以维持。被答辩人是2010级计算机科学与技术专业的学生，该专业要求学生在四学年内最低完成164个学分，而被答辩人仅完成118.5个学分，并且在连续留级2次的情况下，仍不专心学习，累计3学期未修足12学分，2014年9月15日，被答辩人依据《普通高校学生管理规定》第二十七条关于退学的规定第一款：“学业成绩未达到学校要求或者在学校规定的年限内未完成学业的”和《中国海洋大学全日制本科生学籍管理规定（修订）》第七章第三十四条：“学生有下列情形之一者，予以退学。第一项：一学期内修课取得的学分不足12学分的情况，累计达到三次的”以及第三十五条第一款：“因一学期内修课取得的学分不足12学分的情况，累计达到三次应退学者，可申请试读，试读学期为一学期，试读期间保留学籍。试读期满取得的学分超过12学分者，为试读合格；试读期满不合格者，需办理退学手续”的规定，对答辩人作出予以退学的决定。该决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当予以维持。
第二，被答辩人在诉状中提出的理由不成立，更无任何依据。1、被答辩人提出的颁发结业证书等要求与其诉讼请求无关，不属本案审理范围。2、被答辩人作为成年人，并且已经是大学生，应当知道作为学生的首要任务是什么，而且应当遵守学校的各项规章制度，这是一个大学生最基本的要求。然而，被答辩人在两次留级的情况下，不从自身找原因，在学校给予多次机会的情况下，仍不把握机会，把学习放在首位，导致没有完成基本的学业要求，这完全是其自己的选择，其应当承担相应的法律后果。
综上，答辩人作出的退学决定是正确的，请法院予以维持。
被告在法定举证期间提交证据如下：
证据1：原告所在专业教学计划，证明该专业要求所修的学分、课程等要求。
证据2：2010年、2012年秋季学期转入下一年级学习学生名单，证明原告因连续两年8门以上功课不及格而留级。
证据3：原告签字的试读申请，证明原告于2014年9月25日因3学期学分不满12学分而申请试读一学期。
证据4：原告的成绩总表，证明原告的学习情况，试读期间仍不满12学分，已经达到退学条件。
证据5：校长办公会决议，海大教字（2015）69号文件和原告签收单。证明被告依法对原告作出退学决定，并送达原告，程序合法。
证据6：申诉材料、中国海洋大学关于吴继磊同学申诉复查的会议议程、会议纪要及复查决定、复查决定通知书，证明原告向申诉委员会提出了复议，被告依法进行了复查，并作出维持原处理决定的复查决定，并送达原告，复查程序合法，复查决定合法有效。
原告在庭审中提交证据如下：
证据1、《中国海洋大学全日制本科学生学籍管理规定》，第10条规定，本科生在校修业基本年限为4年，学生可申请缩短或年限，延长修业年限不得超过2年。第12条规定学生延长修业年限，须向所在院系提出演延期毕业申请，经院系审核同意后，报教务处审批。满足以下条件即可：一是具有本科学籍；二在校修业时间达到基本修业年限（4年），但尚未达到最长修业年限（6年）。原告满足上述规定所设定的条件。
证据2、《普通高等学校学生管理规定》，证明学生申诉处理委员会应当由学校负责人、职能部门负责人，教师代表、学生代表组成。
证据3、《中国海洋大学学生手册》第52页关于“中国海洋大学本科学生选课管理办法”，该办法第三条规定，每位学生一学期所选的课程总学分一般应不少于15学分。第八条规定，每学期选课前学校为每位学生预置100分的权重分，1年级至4年级学生选课的权重系数依次为1.0、1.1、1.2、1.3。原告在上大一时选课因权重系数低而竞争不过高年级，到原告读大二时，学校修改权重系数，设定为每个年级都相同，对原告明显不公平。被告实行学分教育制度资源不足，不具备“学生想学一门课，就可以选上该门课程”的条件，这是被告的过错。
证据4：社会实践活动证明，证明自2011年5月5日起，原告为了支持学校团委及相应国家的创新创业教育号召，共参加了5次社会实践活动，学校应酌情加学分。
证据5：申诉材料，证明原告分别于2015年6月12日、6月28日向中国海洋大学学生申诉委员会、山东省教育厅提起申诉，山东省教育厅告知原告到法院起诉。
证据6：《关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》中第四项规定，要求高校改革教学方法和考试方式，改革考试考核内容和方式，注重考察学生运用知识分析、解决问题的能力，探索非标准答案考试，破除“高分低能”积弊。第六项关于改革教学和学籍管理制度，要求高校实施弹性学制，放宽学生修业年限，允许调整学业进程、保留学籍休学创新创业。
原告对被告提交的证据质证意见如下：1、对证据1、2、3的真实性和证明内容均无异议。2、对证据4的真实性无异议，但是原告认为未达到上述规定的退学条件。造成原告成绩不理想的原因在于学校就选课的权重系数随意更改，导致原告选课困难。3、对证据4的真实性无异议，对退学决定的程序及送达无异议。但对证明内容有异议，被告做出该退学决定不合法。4、对证据6的真实性无异议，对证明内容包括送达程序等无异议。但是原告按照被告做出的该退学决定中说的向上级山东省教育厅和国家教育部申诉，但是相关部门未给原告任何答复，被告对此应当予以解释。
被告对原告提交的证据的质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，但是认为其与本案无关。本案原告转入下一学期学习后完全可在2016年毕业，但是由于原告本身的原因导致学业成绩达到了退学的条件。退学是对学籍的一种处理，所以本案与延长修业年限无任何关系。2、对证据2的真实性无异议，本校的学生申诉处理委员会成员中有2名系学生代表，符合相关规定。3、对证据3的真实性无异议，被告认为选课系统是针对所有的学生做出的规定，绝大多数同学都能选到课，并完成学业，说明该系统是没有问题的。4、证据4与本案无关，被告认为社会实践是在完成学业的基础上，有精力、有能力的情况下鼓励学生参加，但是不能影响学习。5、对证据5的真实性无异议，但是原告的申诉的理由不成立。6、证据6与本案无关，这并非是一个法律依据，只是一个实施的意见，尚处在探索过程中，不能作为依据提交。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据的真实性予以认可，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告吴继磊系被告2010级信息科学与工程学院计算机科学与技术专业的学生。该专业要求原告在四年内最低完成164个学分，而原告仅完成118.5个学分，两次转入下一年级学习，共计有3个学期所修学分不足12学分。
2014年9月25日，原告向被告提出《试读申请》，内容：“尊敬的院领导：由于之前我没有端正学习态度，造成3学期修得学分不足12学分，我现在深刻意识到自己的错误，希望老师可以给我一个试读的机会，我一定会转变学习态度，好好学习。如下学期，再不够12学分，自愿退学。”同日，原告的父亲吴某向被告提出《试读申请》，内容为：“尊敬的学院领导老师您好，孩子吴继磊在学校就读期间，我们没有尽到对孩子的督导和沟通，给学院的正常教学任务添了很多麻烦，我本人表示非常的歉意，经与孩子的沟通，孩子认识到自己的错误，并保证在以后的学习中认证完成剩下的科目，使之达到学院要求的学分规定。我本人诚恳的申请，各位领导老师给孩子一个试读的机会，如下学期达不到12学分自愿退学”。原告在试读期间仍未修满12学分。
2015年5月26日，被告作出《关于对信息科学与工程学院吴继磊同学予以退学的决定》（海大教字（2015）69号），内容：“信息科学与工程学院计算机科学与技术专业2012级学生吴继磊（学号020332010121），一学期修课取得学分不足12学分情况累计已达4个学期，根据《中国海洋大学全日制本科学生学籍管理规定（修订）》（海大教字（2010）128号）第七章第三十五条的规定，经校长会议研究决定，对吴继磊同学予以退学。”2015年6月1日，被告将《校长办公会决议通知》送达给教务处，要求教务处遵照执行对原告予以退学的处理决定。
2015年6月12日，原告向被告的学生申诉处理委员会提出申诉请求，要求学校收回退学决定，给予原告继续学习的机会。2015年6月24日，中国海洋大学学生申诉处理委员会召开了“关于对吴继磊同学申诉复查的会议”。同日，中国海洋大学学生申诉处理委员会做出了《关于对吴继磊同学申诉事项的复查决定》，内容：“中国海洋大学学生申诉处理委员会受理了吴继磊同学对《关于对信息科学与工程学院吴继磊同学予以退学的决定》（海大教字（2015）69号）提出的书面申诉，并于2015年6月24日召开会议听取了吴继磊同学本人的申诉陈述，就其申诉事项进行了复查。学生申诉处理委员会成员应到13人，实到10人，会议有效。吴继磊系我校信息科学与工程学院计算机科学与技术专业级学生，因一学期修课取得学分不足12学分情况累计已达4个学期，根据《中国海洋大学全日制本科学生学籍管理规定（修订）》第七章第三十五条的规定，经校长办公会研究决定，对吴继磊同学予以退学。经审核，中国海洋大学学生申诉处理委员会认为，原处理决定事实清楚，程序合规，依据明确，处理恰当。经参会委员投票表决，同意维持学校对吴继磊同学作出的处理决定不变。”
2015年6月24日，中国海洋大学学生申诉处理委员会作出《学生申诉复查决定通知书》，向原告送达了《关于对吴继磊同学申诉事项的复查决定》。同时，中国海洋大学学生申诉处理委员会向原告告知“学生对复查决定有异议的，在接到学校复查决定书之日起15个工作日内，可以向学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉”。
本院认为，根据《普通高等学校学生管理规定》（教育部第21号令）第十四条规定：“学生学期或者学年所修课程或者应修学分数以及升级、跳级、留级、降级、重修等要求，由学校规定。”第二十七条第一款第（一）项规定：“学业成绩未达到学校要求或者在学校规定年限内（含休学）未完成学业的，应予退学。”上述规定给予了普通高等学校在学生管理方面的自主权。基于《普通高等学校学生管理规定》的授权，被告制定了《中国海洋大学全日制本科学生学籍管理规定（修订）》，分别就入学与注册、修业年限、选课与考试、休学和复学、转学、转入下一年级学习、学业警示、退学试读与退学毕业、结业与肄业等方面做了规定。其中第三十二条第一款第（一）项规定：学生在第一学年结束时，学业出现“一学年中有8门次（含8门次）以上课程考核不合格”的情形，转入下一年级学习。第三十三条规定，学生在校期间出现两次及两次以下一学期内修课取得的学分不足12学分的情形，予以学业警示。第三十四条第一款第（一）（二）项规定：学生在学期内修课取得学分不足12学分的情况累计达到三次的或者已经连续两次转入下一年级学习学业仍不能达到升级学习要求的，予以退学。第三十五条规定：因一学期内修课取得学分不足12学分的情况，累计达到三次应退学者，可申请试读，试读期为一学期，试读期间保留学籍。试读期满取得的学分超过12学分者，为试读合格；试读期满不合格者，须办理退学手续。学生在校期间，只能试读一次。试读合格者，若再次达到退学条件，予以退学。本案中，原告在校学习期间有3个学期取得的学分不足12学分，连续两次转入下一年级学习，在申请试读的一学期内仍没有取得12学分。原告的上述情形已经符合被告制定《中国海洋大学全日制本科学生学籍管理规定（修订）》中关于退学的条件。被告对原告作出的退学决定合法有据。
根据《普通高等学校学生管理规定》（教育部第21号令）第二十八条规定：“对学生的退学处理，由校长会议研究决定。对退学的学生，由学校出具退学决定书并送交本人，同时报学校所在地省级教育行政部门备案。”第六十一条规定：“学生对处分决定有异议的，在接到学校处分决定书之日起5个工作日内，可以向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉。”第六十二条规定：“学生申诉处理委员会对学生提出的申诉进行复查，并在接到书面申诉之日起15个工作日内，作出复查结论并告知申诉人。需要改变原处分决定的，由学生申诉处理委员会提交学校重新研究决定。”第六十三条规定：“学生对复查决定有异议的，在接到学校复查决定书之日起15个工作日内，可以向学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉。省级教育行政部门在接到学生书面申诉之日起30个工作日内，应当对申诉人的问题给予处理并答复。”被告依据上述规定，经校长办公会决议做出了退学决定，并送达原告。针对原告不服退学决定提出的申诉，被告的学生申诉处理委员会予以受理，听取了原告的意见，给予了原告陈述和申辩的权利。被告的学生申诉处理委员会在规定的时间内作出了《关于对吴继磊同学申诉事项的复查决定》，并以《学生申诉复查决定通知书》的形式送达原告，告知了原告可向省级教育行政部门提出书面申诉。综上，被告依据《普通高等学校学生管理规定》作出了退学决定，并依法给予原告陈述和申辩的权利，告知了原告的救济途径，程序合法。
综上，被告于2015年5月26日作出《关于对信息科学与工程学院吴继磊同学予以退学的决定》（海大教字（2015）69号）认定事实清楚，程序正当，合法有据。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴继磊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴继磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙志远
审 判 员 贾瑞红
人民陪审员 牛鲁京
二〇一五年十一月五日
书 记 员 佘 静