河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14500号
上诉人（原审被告）：田霞，女，1979年10月24日出生，汉族，住郑州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陈奕臣，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘美玲，女，1956年10月13日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南盛创投资有限公司，住所地郑州市郑东新区众旺路19号A幢7层701号。
法定代表人：郑鹏超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽阳，河南元慧律师事务所律师。
上诉人田霞因与被上诉人刘美玲、河南盛创投资有限公司（以下简称盛创公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初11044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田霞上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初11044号民事判决，改判由盛创公司向刘美玲偿还150000元借款本金及相应利息，田霞不承担还款责任；2、刘美玲、盛创公司承担全部诉讼费用。事实和理由：田霞在一审庭审过程中提供了相关证据用于证明其是盛创公司的员工，从而间接说明其存在受盛创公司的指派，以其个人名义与刘美玲签订合同并借款的可能。盛创公司在一审庭审过程中也承认田霞是在其授意下才与刘美玲签订《债权转让协议》的，且盛创公司承认从刘美玲处所借的款项实际由公司使用和支配。从刘美玲的起诉状中可推断出，刘美玲在出借款项时是知道该借款实际由盛创公司所借，且款项将为盛创公司所用。
刘美玲辩称，涉案的《债权转让合同》为刘美玲及田霞的真实意思表示，其不违反法律、法规的强制性规定，应当合法、有效，并受法律保护。根据合同的相对性，田霞作为《债权转让合同》的债权转让方，将其所享有的债权的部分转让于刘美玲，盛创公司承担担保责任，如若如田霞所述该笔借款为盛创公司所借，则与合同的相对性不相符，且田霞在签订合同时没有向刘美玲出示盛创公司所出具的授权书及其它相关手续。《债权转让合同》签订后刘美玲已按照田霞的指示将该笔款项汇至田霞指定的账户，且田霞向刘美玲出具该笔款项的收据。根据田霞与刘美玲签订的《债权转让合同》第七条的约定，田霞对刘美玲所受让的债权有回购的义务，且该义务田霞不得拒绝。综上，一审法院所做出的判决认定事实清楚，采信证据正确。
刘美玲向一审法院起诉请求：1、依法判令田霞返还刘美玲借款本金15万元及利息（自2015年7月20日起按照协议约定计算至实际清偿之日止），盛创公司承担连带责任；2、本案诉讼费由田霞、盛创公司全部承担。
一审法院认定事实：2014年10月18日、2014年11月13日、2015年4月27日、2015年6月1日，田霞与刘美玲分别签订盛让字（2014）第020231号、盛让字（2014）第020253号、盛让字（2014）第020254号、盛让字（2015）第020357号、盛让字（2014）第020366号五份债权转让协议及应收款项明细表，约定田霞将享有的债权向刘美玲分别转让2万元、6万元、4万元、1万元、2万元本金及相应的利息，（2014）第020231号、盛让字（2014）第020253号、盛让字（2014）第020254号债权转让协议月投资收益率1.5%，盛让字（2015）第020357号债权转让协议月投资收益率1.4%，盛让字（2014）第020366号债权转让协议月投资收益率1.3%，转让期限均为12个月，自协议签订之日起算，田霞应于每月20日按约定将收益及时转入刘美玲指定账户。债权转让协议项下的本金和利息，刘美玲委托田霞代收，田霞收款后应将其转入刘美玲指定账户，刘美玲根据应收款款项明细表中约定的受让债权到期日要求田霞回购刘美玲受让的未到期债权，田霞不得拒绝。盛创公司自愿为债权转让协议项下的担保人，承诺履行连带保证责任，当刘美玲未按时收到其应收到的债权本金及利息时，盛创公司在3个工作日内支付刘美玲。每份协议签订当日，盛创公司向刘美玲出具担保函，约定为刘美玲享有的相应债权提供连带责任保证担保，保证金额共计15万元，期限为12个月，均自合同签订之日起算。刘美玲依约分五次向田霞指定账户转账共计15万元，田霞未按约进行还款。2015年7月4日，盛创公司出具承诺书表示，客户本金在5万元以下的，本金3个月支付完毕，每月20日之前支付；客户本金在5万元至10万元的，本金6个月支付完毕，从2015年8月1日起每月支付15%，每月20日之前支付。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘美玲与田霞、盛创公司签订的债权转让协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效,应受法律保护。双方均应按照合同约定内容，全面及时履行自己的义务。债权转让协议签订后，刘美玲按照约定向田霞指定账户转款15万元，田霞辩称借款实为公司所借，且为公司所用，但未举出有效证据证明其观点，该院不予采纳。该院认为，田霞未按约回购刘美玲受让债权，已构成违约，故田霞应按照协议约定偿还刘美玲借款本金15万元及利息。盛创公司作为连带责任保证人，应对田霞的上述债务承担连带责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告田霞于本判决生效后十日内偿还原告刘美玲借款本金15万元及利息（其中12万元本金按月利率1.5%、1万元本金按月利率1.4%、2万元本金按1.3%，均自2015年7月20日起计算至清偿之日止）；二、被告河南盛创投资有限公司对本判决第一项承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3661元，由被告田霞、河南盛创投资有限公司负担。
二审中，田霞提交《授权委托书》一份，田霞拟以该份证据证明田霞是受盛创公司的委托与刘美玲签订的《债权转让协议》，因此，应由盛创公司承担向刘美玲返还钱款的责任。
针对田霞提交的证据，刘美玲的质证意见为，对该份证据的真实性有异议，在签订《债权转让协议》时田霞并未向刘美玲出示过该授权委托书。
针对田霞提交的证据，盛创公司的质证意见为，认可田霞提交的该份证据的真实性及证明目的。
针对田霞提交的证据，本院经审查认为，田霞并未提供证据证明在签订涉案《债权转让协议》时其向刘美玲出示过该委托书，且刘美玲不认可存在田霞向其出示该委托书的事实。因此，对该份证据本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明相同。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，涉案的《债权转让协议》显示债权的转让人为田霞，债权的受让人为刘美玲，田霞将其对盛创公司拥有的债权部分转让给了刘美玲。田霞转让债权给刘美玲的前提即是田霞已因盛创公司向其借款而拥有债权，相应款项是否由盛创公司使用并不能否定田霞与刘美玲之间债权转让的有效性。协议签订后，刘美玲依约向田霞指定的账户支付了债权转让款，而田霞并未提供充分、有效的证据证明该款项由盛创公司实际使用且刘美玲对此事先明知。田霞作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其作为合同相对方签订《债权转让协议》的法律后果是明知的。《债权转让协议》第七条约定“如乙方（刘美玲）根据《应收款项明细表》中约定的受让债权到期日要求甲方（田霞）回购乙方所受让的未到期债权，甲方不得拒绝”。现有证据显示涉案约定的受让债权均已到期，因此，依据约定田霞应当予以回购。
综上所述，田霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3661元，由田霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年一月十三日
书记员 杨林源