上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第458号
原告孙红。
委托代理人尹琼雪。
被告上海索菲玛汽车滤清器有限公司。
法定代表人乔基奥.基隆迪。
委托代理人孙丽丽。
原告孙红诉被告上海索菲玛汽车滤清器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2015年5月20日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人尹琼雪、被告委托代理人纪晓鹏到庭参加诉讼。之后，被告取消了对纪晓鹏的授权委托。审理中，原、被告双方一致同意本案继续适用简易程序延长审理。另，根据被告提出的鉴定申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。本案于2015年9月14日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人尹琼雪、被告委托代理人孙丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红诉称：原、被告因解除劳动合同等事宜发生争议。2015年2月15日，上海市劳动争议仲裁委员会作出裁决，原告对该裁决不服，提起诉讼，理由如下：一、被告解除劳动合同依据的事实不足。被告以原告“胁迫或威胁公司同事”为由解除劳动合同，事实上，12月10日原告与同事因不服公司罚款300元，于下班后乘坐班车要求与部门经理讨论，言语上虽有不当，但绝对构不成威胁，也未有胁迫并阻挡部门经理开车回家的事实。被告在裁决中提供的证据均是片面的，无法反映事实情况。二、被告解除劳动合同依据的法律不足。原告自进入公司起，只收到一本2003年版的《员工手册》，并无第71条“胁迫或威胁公司同事”的内容，原告并没有收到2007年版的《员工手册》。故被告解除原告劳动合同依据的事实与法律均不足，系违法解除劳动合同。原告特向法院提起诉讼，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币29，800元。
被告上海索菲玛汽车滤清器有限公司辩称：不同意原告的诉请，被告基于原告严重违纪依法解除劳动合同。2014年12月10日，原告与案外人章某尾随并威胁部门经理，在打110之后才平息此事，被告据此解除劳动合同合法，不需要支付赔偿金。
经开庭审理查明：原告于2010年11月15日由上海市对外服务有限公司派遣至被告处工作。2013年11月16日，原、被告建立劳动关系，并签订了一份期限为2013年11月16日至2016年11月15日的劳动合同，约定原告在生产部担任工人。
2014年12月11日，被告对原告作出《纪律处分通知书》，记载：原告于2014年12月10日下午17：00，在班车点威胁部门经理，并乘坐班车尾随部门经理回家，下班车后，胁迫并阻挡部门经理开车回家，后经警方介入才得以解决。以上行为严重违反了员工手册中的相关规定及员工行为规范和纪律手册第71条（胁迫或威胁公司同事）。按照公司关于员工纪律处分办法的相关条例，特予以解除劳动合同并无任何经济补偿。原、被告之间的劳动合同于当日解除。另外，被告就与原告解除劳动合同之事，已经通知公司工会。
另查明：被告处2007年版的《员工手册》规定，“胁迫或威胁公司同事”属于被解除劳动合同的情形。
被告为证明原告已收到上述《员工手册》而申请对《确认书》上落款处“孙红”签名和手写日期“2010年11月15日”进行司法鉴定。2015年9月1日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对此出具如下鉴定意见：检材上落款处“孙红”签名字迹以及日期不是孙红所写。被告为此支付了鉴定费用1，500元。
被告通过银行代为支付原告工资，并给原告工资清单。
又查明：2014年12月25日，原告申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金19，800元、2014年11月15日至2015年11月14日期间的未休年休假折算工资1，855.70元。
被告在仲裁庭审中提供了部门经理周某的一份“12月10日事件经过”的书面材料（附有照片）及电话报警记录，并称是部门经理报的警，处理结果为经过民警阻拦后经理才可以回家，照片上3人为原告、章某和1名围观者，其中右1为原告，左1为章某，中间为路人，此时在派出所门口。该份“12月10日事情经过”的书面材料记载：“14点：CNC主管对我说：孙红，章某在车间对他说，今天晚上要到跟经理回去，到他家去吃饭，因为经理没饭给她们吃。15：45：我与人事牟某找这2人谈话，告知昨天在生产办公室大吵大闹的处理结果。她们2人临走时又当着我和人事牟某的面威胁说要跟我回去吃饭。17：00这2个人在索菲玛工厂门口等着（该文字下面配有一张厂门口情况的监控视频截图）。17：18分，这2名员工随我上了班车（该文字下面配有一张厂门口情况的监控视频截图）。18：44分尾随我下公司班车后，当我取车开车回去的时候，站在我的车之前，不让我离开，并且大声威胁说道我到我家吃饭。我只能打110报警，她们在警察的阻拦下我才得以离开（上述文字下面配有一张车辆前面情况的照片，照片显示是从驾驶室位置拍摄的，车头前有三人，中间一人正面向车辆张望，左、右各一人则低头侧身站在车前，致使车辆无法行驶）。”电话报警记录是一张手机最近通话记录的截屏图，显示的号码是110，于昨天18：44呼出电话54秒钟。原告对被告上述证据的真实性无异议，并称因为上班时间与经理谈论会被扣300元工资，后原告、章某2人在厂门口等经理下班并一起上了班车；照片上确有原告、章某，当时是周经理要求班车司机开去公安局门口停，原告、章某2人一起乘坐班车，后原告、章某2人下车找厕所；是因为周经理要罚款，后原告就说罚我款就到你家吃饭，之前并没有说过。
2015年2月15日，上海市劳动人事争议仲裁委员会对此作出沪劳人仲（2014）办字第1357号裁决，裁决对原告的仲裁请求不予支持。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、劳动合同、银行明细、工资清单、仲裁庭审笔录、事件说明及照片、报警记录、员工手册、鉴定意见书、鉴定费发票予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告对于被告提供的2007年版《员工手册》的真实性无异议，但原告称没有收到过2007年版《员工手册》，只收到过2003年版《员工手册》，被鉴定的签字材料所对应的是2007年版的《员工手册》，原告没有收到过。
被告称被鉴定的签字材料对应的是2007年版《员工手册》，已经给过原告，但现在没有证据证明。
根据庭审确认的事实，本院认为：法律规定劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。从本案事实来看，被告公司制订了规章制度，也将载有规章制度内容的《员工手册》给了员工。至于原告，其也确认收到过《员工手册》，虽然双方对于收到什么版本的《员工手册》存在争议，并且笔迹鉴定也确定了《确认书》上“孙红”签名及日期不是本案原告所写，但这并不能否认被告存在2007年版《员工手册》的事实。而根据被告公司2007年版《员工手册》的规定，“胁迫或威胁公司同事”属于被解除劳动合同的违纪行为。现根据查明的事实，原告2014年12月10日针对部门经理的行为，属于“胁迫或威胁公司同事”的情形，是一种严重违反法律有关劳动者应当遵守劳动纪律的规定的行为，也就是用人单位可以依法解除劳动合同的严重违纪行为。因此，被告依据原告上述严重违纪行为而与原告解除劳动合同，符合法律规定，不属于违法解除劳动合同，也无需支付赔偿金。故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告孙红要求被告上海索菲玛汽车滤清器有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金29，800元的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙红负担。鉴定费1，500元，由被告上海索菲玛汽车滤清器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年九月十八日
书记员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……。