北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13121号
原告赵锡贤，男，1935年12月1日出生。
委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。
委托代理人潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。
被告北京经济技术投资开发总公司，住所地北京经济技术开发区景园北街2号61幢。
法定代表人白文，总经理。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
被告赵春艳，女，1964年5月15日出生。
委托代理人黄德随（赵春艳之夫），1967年2月18日出生。
委托代理人张启旺，男，1958年2月16日出生，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律工作者。
原告赵锡贤与被告北京经济技术投资开发总公司（以下简称：开发总公司）、被告赵春艳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵锡贤的委托代理人岳仁东、潘永生，被告开发总公司的委托代理人钟杰，被告赵春艳及其委托代理人黄德随、张启旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵锡贤诉称：赵锡贤与潘秀兰系夫妻关系，婚生两个女儿，长女赵春艳，次女赵春玲。赵锡贤与潘秀兰夫妻在北京市大兴区瀛海镇宏农庄村有两个院落，分别是北京市大兴区瀛海镇宏农庄村瑞宏中街5号院（以下简称：瑞宏中街5号院）和北京市大兴区瀛海镇宏农庄村瑞宏中巷5号院（以下简称：瑞宏中巷5号院），两院相邻。瑞宏中街5号院宅基地使用证登记在潘秀兰名下，瑞宏中巷5号院宅基地使用证登记在赵锡贤名下，属于两个独立性的院落。2010年，上述两个院落被划入12平方公里规划拆迁范围内，同年7月，拆迁人北京经济技术投资开发总公司与被拆迁人赵春艳就瑞宏中街5号院签订了《拆迁安置补偿协议》及补充协议，将包含登记在赵锡贤名下的瑞宏中巷5号院在内的拆迁利益也给付了赵春艳。赵春艳现所获得拆迁利益是基于上述两个院落被拆迁所得的。赵锡贤认为赵锡贤系瑞宏中巷5号院的被拆迁人，该院的拆迁利益应归赵锡贤所有，赵春艳无权处分，拆迁安置协议及补充协议侵害了赵锡贤的财产，应属无效。诉前，赵锡贤多次向被告方要求瑞宏中巷5号院拆迁利益未果，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院确认赵春艳与北京经济技术投资开发总公司于2010年7月26日签订的拆迁安置补偿协议及双方于2010年8月6日签订的拆迁安置协议补充协议无效；2、请求法院判令瑞宏中巷5号院的拆迁所得归赵锡贤所有；3、诉讼费用由被告承担。
被告开发总公司辩称：一、赵锡贤提出的诉讼请求超过了诉讼时效；二、赵春艳对于被拆迁宅院没有权属证件，拆迁过程中被告赵春艳提供《产权变更证明》，声明通过产权变更的方式取得被拆迁宅院的所有权，承诺其拥有被拆迁宅院的完全产权，不存在产权争议，如发生争议或产生纠纷，由其本人承担一切责任，与开发总公司无关；三、赵春艳应得的拆迁安置补偿利益问题有关部门正在调查处理，最终的拆迁安置补偿利益尚未确定，且房屋拆迁安置补偿利益由赵锡贤及赵春艳及其家庭成员如何分配，与开发总公司无关；拆迁协议以及补充协议有单位的公章、有赵春艳的签字，拆迁协议及补充协议应受到保护，关于效力问题由法院依法评判。
被告赵春艳辩称：瑞宏中巷5号院的拆迁收益在赵春艳名下，原告曾起诉析产纠纷，法院出具了民事调解书，现赵锡贤要求瑞宏中巷5号院的拆迁收益归其所有，属于一事不再理；赵锡贤所诉的瑞宏中巷5号和瑞宏中街5号两个院落属于一个自然院落，在拆迁时，赵锡贤是明知的，并且在入户清登时，赵锡贤在入户清登表上亲自签字；赵锡贤将所谓自己拥有的份额已经赠与给了赵春艳，赵锡贤的份额是拆迁收益的百分之五，潘秀兰和赵锡贤共占百分之十，这是经过赵锡贤和潘秀兰确认的；瑞宏中巷5号以前是赵锡贤父亲赵右之（音）的，赵锡贤通过继承取得赵右之遗产的百分之五十，其余百分之五十由赵右之的其他三个子女分配，赵右之的其他三个子女将其取得的百分之五十遗产已经转让给了赵春艳，赵春艳支付了12万元的转让费，所以，瑞宏中巷5号百分之五十的所有权属于赵春艳；现在赵锡贤已经通过法院调解得到一套108平方米的房屋，远远超过自己应得的份额；赵锡贤对于他自己应有的份额已赠与给了赵春艳，故赵锡贤的起诉是没有事实根据的；赵锡贤和潘秀兰有明确的委托书，委托由赵春艳签订合同，由赵春艳获得拆迁利益，是依据承诺签署的拆迁安置补偿协议及补充协议，因此，赵锡贤的诉讼请求，应当依法驳回。
经审理查明：赵锡贤与赵春艳系父女关系。本案所涉拆迁院落位于北京市大兴区瀛海镇宏农庄村瑞宏中街5号，处于12平方公里规划拆迁范围内。
根据赵锡贤提交的北京市大兴区瀛海镇村镇规划建设管理科出具的证明及保存的《宅基地使用申报调查审批表》，显示原潘秀兰的宅基地东侧原为赵锡贤之父赵右之名下的宅基地；赵锡贤提交的《大兴区个人建房申请审批表》显示，赵锡贤于2003年7月申请翻建房屋，该表中住址一栏所填写的住址为瑞宏中巷5号。赵锡贤提交的申请书显示，赵锡贤曾于2003年7月15日申请建东厢房。赵锡贤主张瑞宏中巷5号即是指原赵右之名下宅基地。
因涉及拆迁，北京兴恒源拆迁服务有限公司于2010年3月27日入户调查，并填写了《入户调查明细表》，该表显示该户户主姓名为潘秀兰，家庭成员为赵春艳（户主之长女）、黄德随（与赵春艳系夫妻）、黄玉娇（户主之外孙女）、黄莫娇（赵春艳、黄德随之女儿，单立户户主）、赵锡贤（潘秀兰之夫，单立户户主）。当日，赵锡贤在《入户调查明细表》产权人签字栏签×。
2010年3月27日，北京兴恒源拆迁服务有限公司对宏农庄村瑞宏中街5号院落出具《院落及房屋平面示意图》一份，显示该院落东西长34.5米，南北长38.25米，该院落内的房屋连接在一起，形成一个自然的院落，并无东西院之分。
庭审中，赵锡贤与赵春艳均认可原潘秀兰名下宅基地与原赵右之名下宅基地连在一起，形成一个自然院落，且院内建满房屋，拆迁时是以瑞宏中街5号作为拆迁地址进行的拆迁。
2010年6月10日，赵锡贤与潘秀兰出具《授权委托书》，内容为“我赵锡贤，妻子潘秀兰二人年事已高，对这次家中的房屋拆迁事情，由我们夫妇的女儿赵春艳全权办理房屋拆迁中的一切法律手续，全部财产由女儿赵春艳全权处理，任何人不得干涉。委托人：赵锡贤，潘秀兰”。《授权委托书》有赵锡贤与潘秀兰签×和捺×。2010年7月26日，潘秀兰作为原产权人，赵春艳作为新产权人，黄德随、赵锡贤、黄莫娇作为家庭其他人员，签订《产权变更证明》，显示内容为：“原产权人潘秀兰，身份证号码×××，现住大兴区瀛海镇宏农庄村瑞宏中街5号，属该宅院房屋所有权人，经协商，全家一致同意自2010年7月26日起将房屋产权变更至赵春艳名下，身份证号码×××。将来若因此发生任何纠纷，由当事人承担一切法律责任”，潘秀兰、赵春艳、黄德随、赵锡贤、黄莫娇均在该《产权变更证明》签字捺×，该《产权变更证明》加盖有宏农庄村民委员会印章。2010年7月26日，赵春艳与黄莫娇签订《房屋分割单》一份，内容为：“本人赵春艳，现住大兴区瀛海镇宏农庄村瑞宏中巷5号，属该院房屋所有权人，该院在册户口共6人，分别是：赵锡贤、潘秀兰、赵春艳、黄德随、黄玉娇、黄莫娇，由于子女均长大成人，家庭人口众多，结构复杂，为解决实际困难，本人同意将合法建筑面积1055.36平方米（原单显示）中的150平方米划分（赠与）到黄莫娇名下，将来若因此发生任何纠纷，由本人承担一切法律责任”。
拆迁期间，宏农庄村民委员会向开发总公司出具了证明，内容分别为“我村村民赵春艳在宏农庄瑞宏中街5号院宅基地面积应为35.4＊39.75=1407.15平方米，特此证明”、“位于宏农庄村瑞宏中街5号院，产权人为赵春艳”、“产权人赵春艳位于宏农庄瑞宏中巷5号与瑞宏中街5号为一个自然院落”。
2010年7月26日，开发总公司与赵春艳签订编号为宏农庄村-0212-1号《拆迁安置补偿协议》，双方约定：赵春艳在拆迁范围内有一套宅院位于宏农庄村瑞宏中街5号，宅基地面积1207.15平方米，房屋合法建筑面积为905.36平方米，拆迁补偿总金额为4264160元。2010年7月29日，开发总公司同赵春艳签订《定向安置房买卖合同》十份。2010年8月6日，开发总公司与赵春艳签订《拆迁安置补偿协议（补充协议）》一份，双方对于赵春艳选择回迁安置房之后的房款结算、周转费支付等事项进行了约定。2010年7月26日，开发总公司与黄莫娇签订编号为宏农庄村-0213-1号《拆迁安置补偿协议》，双方约定：黄莫娇在拆迁范围内有一套宅院位于宏农庄村瑞宏中街5号，宅基地面积200平方米，房屋合法建筑面积为150平方米，拆迁补偿总金额为737983元。2010年7月29日，开发总公司与黄莫娇签订《定向安置房买卖合同》二份。
2010年8月28日，赵锡贤与潘秀兰出具《证明》，内容为“我赵锡贤、潘秀兰夫妇委托女儿赵春艳全权处理在拆迁过程中的一切法律手续，其他任何人无权干预。更改户主是经过我们夫妇同意的，因为全部房产是我的女儿赵春艳夫妇出资建造，所以拆迁中，我们夫妇同意更改户主，将房产权归还到我女儿赵春艳的名下，其他任何人无权分割干与。我们夫妇善养问题，全部由赵春艳夫妇承担，直终老。证明人：赵锡贤、潘秀兰，2010、8、28”。《证明》有赵锡贤与潘秀兰签×和捺×。2010年9月10日，赵锡贤出具《赠与书》，内容为“我赵锡贤生有二女，长女赵春艳，次女赵春玲。我原住瀛海镇宏农庄瑞宏中街5号，原有北房六间，共计120平米。2000年经我长女翻建、扩建至北房八间，东西南房共计39间，合计1055平米。现该房已遇拆迁，拆迁后所得楼房面积共计1055平米及部分补偿款。因被拆院落内房屋全是我长女赵春艳及女婿黄德随出资建造，为此，原院落和拆迁后所得之房屋及补偿款属于我们四人所有。长女夫妻二人的份额大於我们夫妻的份额。（注：我们夫妻的份额占总面积的1／10）又因我的生活起居全部由我长女承担，为此，我特作如下赠於：一、拆迁后所得的房屋及补偿款属于我的份额全部赠与给我长女赵春艳所有；二、其他人无权干涉。本赠与是我本人的真实意愿，不受任何外界因素之影响。赠与人：赵锡贤；见证人：任文学等五人”。《赠与书》有赵锡贤及五个见证人签×和捺×。同日，潘秀兰亦由赵锡贤代笔出具的《赠与书》，与赵锡贤出具的《赠与书》内容一致。
2010年9月15日，赵锡贤与赵锡明、赵锡琴、赵秀兰兄妹四人签订《遗产协议书》，内容为“赵右之（赵吉祥）与曹宝桢系夫妻关系，夫妻二人共有四个子女，长子赵锡贤，次子赵锡明，长女赵锡琴，次女赵秀兰。赵右之自1995年4月4日去世，曹宝桢于1986年7月19日去世，两位老人去世后，在瀛海镇宏农庄村瑞宏中街5号院内留有房屋三间，即60平方米，现金没有。现在三间房在赵锡贤名下，兄妹四人对老人三间房产的继承问题，经协商达成如下协议：一、长子赵锡贤自母亲去世后，父亲的生活起居全部由长子负担直至去世，所以长子应继承三间房产的一半即30平米；二、赵锡明、赵锡琴、赵秀兰三人共同继承三间房产的一半，即30平米；三、经兄妹四人协商对赵锡明、赵锡琴、赵秀兰三人所得房产的一半做价成人民币共计12万元；四、赵锡明、赵锡琴、赵秀兰三人所得遗产现由长子赵锡贤的长女赵春艳出资12万元买下；五、赵锡贤、赵锡明、赵锡琴、赵秀兰对上述遗产分割的内容没有任何异议，兄妹四人再无争议，永无反悔”。当日，赵春艳分各给付赵锡明、赵锡琴、赵秀兰4万元。
另查明，2011年，赵锡贤以分家析产纠纷向本院起诉，并以赵春艳与黄莫娇在拆迁时将属于其与潘秀兰名下的院落拆迁所得据为己有为由，要求判令赵春艳与黄莫娇返还给其和潘秀兰农庄村瑞宏中街5号院内房屋的拆迁所得。在该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院于2011年9月9日出具（2011）大民初字第7373号民事调解书，内容为：“一、赵春艳基于拆迁位于北京市大兴区瀛海镇宏农庄村瑞宏中街5号院所取得的定向安置房，房号为X77地块11号楼3单元7层702室房屋（定向安置房买卖合同编号为宏农庄村-0568-5）归赵锡贤个人所有，该项财产不属赵锡贤与潘秀兰的夫妻共同财产；赵春艳在上述房屋具备过户条件之日起十日内，将房屋过户至赵锡贤个人名下，因过户产生的费用由赵锡贤负担；二、赵春艳于二○一一年十月一日前给付赵锡贤个人二万元，该款项不属赵锡贤与潘秀兰的夫妻共同财产；三、潘秀兰在赵春艳拆迁位于北京市大兴区瀛海镇宏农庄村瑞宏中街5号院中享有的财产权益，潘秀兰予以放弃，潘秀兰享有的财产权益归赵春艳所有；四、双方当事人就本案无其他争议。”
再查明，开发总公司至今未向赵春艳交付前述房屋。2012年11月28日，北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称：瀛海镇政府）向开发总公司发出《关于协助调查宏村村村民赵春艳、黄莫娇房产问题的函》，内容为：“自2011年12月以来，瀛海镇政府多次接到宏农村村民赵锡贤来信及本人来访，反映评估公司违规操作，弄虚作假，在不看航拍图和宅基地使用证、准建证的情况下，给只有695平方米的自家院落，违规多评估712平方米，使总面积达到1407.15平方米，并与其大女儿赵春艳、外孙女黄莫娇签订了补偿协议（本人陈述其准建证占地面积347.6平方米并附平面图），致使本人未得到拆迁补偿，要求主张权利，对2010年拆迁赵锡贤的院落进行重新评估，特申请总公司协助调查，以避免事态扩大，维护本地区稳定”。
2013年3月12日，瀛海镇政府向北京亦庄国际建设开发有限公司发出《关于协助调查群众反映宏农庄村村民黄德随骗取拆迁补偿的函》，内容为：“现转区委领导同志批示的群众来信1件，编号为”专项查办第21号“，请贵公司协助调查宏农庄瑞宏中街5号院黄德随、赵春艳家的拆迁补偿款及房屋补偿情况是否存在非法骗取国家拆迁补偿款和房屋情况，并将调查结果于3月17日前函复瀛海镇政府”。
上述事实，有双方当事人陈述、拆迁安置补偿协议及补充协议、宅基地使用申报调查审批表、建房申请审批表、申请书、入户调查明细表、产权变更证明、房屋分割单、承诺书、定向安置购房清单、北京市大兴区瀛海镇人民政府函、授权委托书、院落及房屋平面示意图、房屋条件登记调查表、评估复核单、证明、赠与书、遗产协议书、收条、民事起诉书、（2011）大民初字第7373号民事调解书在案佐证。
本院认为：被拆迁院落宏农庄村瑞宏中街5号原为潘秀兰与赵右之名下宅基地，因房屋建设已形成一个自然院落，拆迁时即是以该地址作为拆迁地址签订的拆迁协议。拆迁过程中，赵锡贤等家庭成员授权赵春艳全权办理拆迁过程中的一切法律手续，且在赵春艳以自己的名义与拆迁部门签订拆迁安置补偿协议以及补充协议后，赵锡贤与潘秀兰出具证明认可全部房产是赵春艳夫妇出资建造，同意更改户主将房屋产权归还到赵春艳名下，并出具赠与书，认可被拆迁院落的拆迁所得归其夫妻与赵春艳夫妻四人共有，且认可赵锡贤与潘秀兰夫妻占总额的10%，同时将各自所占财产份额赠与给赵春艳，通过赵锡贤签署的上述文书可以认定，赵锡贤认可且同意赵春艳以自己的名义与拆迁部门签订拆迁安置补偿协议和补充协议，故赵锡贤以侵害其财产为由要求确认拆迁安置补偿协议和补充协议无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
对于赵锡贤主张的瑞宏中巷5号院拆迁所得归其所有问题。赵锡贤所指瑞宏中巷5号院实质为原赵右之名下宅基地，根据查明的事实，原赵右之名下宅基地与原潘秀兰名下宅基地连在一起，宅基地上建满房屋，形成一个自然院落，且拆迁时以瑞宏中街5号院作为被拆迁地址进行的拆迁，且赵锡贤认可该院落拆迁所得属于赵锡贤夫妻与赵春艳夫妻四人共有，并作相应赠与，赵锡贤主张原赵右之名下宅基地范围内拆迁所得归其所有，缺乏事实和法律依据，且赵锡贤就其应得拆迁份额已通过本院审理分家析产纠纷予以处理，其再次请求拆迁利益，没有法律依据。综上，赵锡贤的请求瑞宏中巷5号院拆迁所得归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵锡贤的全部诉讼请求。
案件受理费一万五千八百三十三元，由原告赵锡贤负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍志勇
人民陪审员 吴 冰
人民陪审员 刘秀敏
二〇一四年五月七日
书 记 员 李 苹