淮安市淮安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮法行初第00037号
原告殷步山。
委托代理人殷梅。
被告淮安市公安局淮安分局，住所地淮安市淮安区华西路。
法定代表人徐广波，该分局局长。
委托代理人陈军，该分局顺河派出所所长。
委托代理人宋炳亚，该局法制大队副中队长。
原告殷梅与被告淮安市公安局淮安分局（以下除判决主文外简称淮安公安分局）要求履行保护财产权法定职责一案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年1月8日公开开庭审理了本案。原告殷步山的委托代理人殷梅，被告淮安公安分局行政机关负责人陈仿硕、委托代理人陈军、宋炳亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷步山诉称，2015年2月26日，原告通过电话向被告淮安公安分局顺河派出所报警，称其家房屋被人拆毁，后又于同年6月9日通过邮寄方式书面向被告报警，被告一直未有查明事实。原告认为被告属于不履行保护公民私有财产权的法定职责，向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，依法立案查处。
原告向本院提供的证据：
1、邮件全程跟踪查询清单三份，用以证明其曾向被告报警的事实；
2、淮安市淮安区顺河镇三合村村民委员会出具的证明一份，用以证明原告母亲殷唐氏与父亲殷立文分别于2001年和2009年去世的事实的事实。
被告淮安公安分局辩称，原告所诉我局对其报警不履行调查法定职责与事实不符，我局顺河派出所在接到原告报案后，分别对包括第三人殷步生在内多名相关人员进行了调查取证，并收集了原告父亲留给其女儿殷梅的遗嘱、原告父亲留给殷步生的委托书等证据。经查原告所称的房屋被拆的情况，系家庭内部权属纠纷，故于2015年6月16日向原告等下达了不予立案通知书。综上所述，我局已依法对原告等人的控告依法调查并作出了不予立案通知书，不存在不作为问题，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据和法律依据有：
第一组证据：
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条：对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审、由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。
人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条：人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。
以上证据证明被告的主体资格合法以及具有相应的职权。
第二组证据：
1、受案登记表；
2、不予立案通知书及呈请报告；
3、法律文书送达情况说明及发至方塔派出所的函；
4、集体通案记录。
以上第二组证据证明我局依法受理报案，并履行了相关法律程序后，向原告作出不予立案通知书，并送达原告。
第三组证据：
1、对殷梅的询问笔录、殷梅的报案申请书；
2、殷步才的报案材料；
3、殷步山的报案材料；
4、何寿锦的证明；
5、殷步升的调查材料；
6、殷步来的调查材料；
7、孙金兰的调查材料；
8、殷步连的调查材料；
9、殷步杨的调查材料；
10、许正国的调查材料；
11、许邦义的调查材料；
12、殷步年的调查材料；
13、殷国年的调查材料；
14、遗嘱；
15、委托书；
16、接处警工作登记表；
17、房屋照片；
18、情况说明；
19、通话记录。
以上第三组证据材料证明我局在接到殷步山等人报警、报案后依法对当事人及证人进行了询问并收集了相关证据，不存在行政不作为。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的第一组证据无异议，对第二组、第三组证据不予认可，认为被告未在2015年9月1日之前向其提供；被告对原告提供的证据无异议。
经审理查明，2015年2月26日，原告殷步山打电话给淮安公安分局顺河派出所报警称其房屋于2015年2月20日夜被人拆毁。2015年6月，殷步才及原告殷步山先后邮寄书面报警材料至顺河派出所，称殷步生及其儿子于2015年春节期间拆毁殷步才和殷步山的房屋共四间。被告于2015年7月5日制作了《受案登记表》，并先后调查了何寿锦、殷步升、殷步来、孙金兰、殷步连、殷步杨、许正国、许邦义、殷步年、殷国年等相关人员，并形成调查材料。2015年10月16日，被告淮安市公安局淮安分局查明，殷步生、殷步才、殷步山、殷梅系兄妹关系，为其父亲殷立文遗产（包括房屋、田地、树木等）发生争议已有数年。其中殷梅持有一份其父亲殷立文于2001年12月21日立下的遗嘱，写明将两间厨房留给殷梅。殷步生持有一份其父亲殷立文于2005年12月30日出具的委托书，写明将家里所有财产留给殷步生。殷步生对拆毁房屋的事实并不否认。被告经审查，认为原告殷步山报警所反映的房屋被拆毁的问题属于民事权属争议范畴，不符合刑事诉讼法第一百十一条的规定。遂经集体讨论研究决定，作出淮安公（顺）不立字（2015）49号《不予立案通知书》，并向被告进行了送达。
本院认为，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条规定，人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。本案被告淮安公安分局在接到原告殷步山关于其房屋于2015年2月20日被他人拆毁的报警后，分别对包括案外人殷步生在内的何寿锦、殷步升、殷步来、孙金兰、殷步连、殷步杨、许正国、许邦义、殷步年、殷国年等多名相关人员进行了调查取证，并收集了原告父亲留给其女儿殷梅的遗嘱、原告父亲留给殷步生的委托书等证据。经查认定原告所称的房屋被拆毁的情况，系家庭内部权属纠纷，作出《不予立案通知书》，并依法向被告进行了送达，并无不当之处。原告殷步山诉称被告淮安公安分局一直未有查明事实，属于不履行保护公民私有财产权法定职责的理由无事实依据。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回原告殷步山的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告殷步山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 季学平
代理审判员 陈洪玉
人民陪审员 孙 军
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 闫瑞杰
附页：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第四十二条公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。