吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初427号
原告（反诉被告）：周彩俊，女，1968年11月21日出生，汉族，
委托代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张廷春，男，1965年4月30日出生，汉族，
委托代理人：刘波，蛟河市法律援助中心律师。
原告周彩俊与被告张廷春合伙纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周彩俊及其委托代理人宋庆亮，被告张廷春及其委托代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周彩俊向本院提出的诉讼请求:1、判决原被告双方解除合伙关系；2、被告按照协议约定给付原告合伙期间亏损款596202元的一半298101元，外借合伙资金被告应给原告利息2万元，平均分割合伙期间被告银行卡里尚存合伙资金39317.53元、合伙期间尚未卖出货物，后经变卖获款32413元，并承担本案一切费用。事实与理由：2014年春至2016年，原、被告双方合伙经营木耳生意，被告家出三人经营，原告一人与被告负责采购。2016年7月13日，原、被告双方经核对合伙期间的账目，确定亏损596202元，该款是原告合伙出资之外，合伙双方从原告处借款，由被告给付利息2万元，被告同意各承担一半亏损款。现双方无意继续经营合伙，故诉至法院。
张廷春辩称：同意解除合同关系。原告的第二项诉请无事实根据和法律依据且和其陈述的事实与理由自相矛盾，请法庭依法驳回原告该项诉请，具体论述如下：
1、596202元在原告的自述中出现了不同认定，既是合伙期间亏损，又是原告出资，又是合伙从原告处借款且应给付利息，其自述本身就存在诸多问题。亏损、出资、借款是三个完全不同的概念和计算方式，不可混为一谈。原告并不清楚它们的实质，属于主张错误，应依法驳回。
2、本案原、被告合伙经营期间，被告方虽实际进行了投资，也参与了经营，但出于对原告的信任出现了由原告一人掌握合伙收入以及合伙项目均在原告的支配下进行，原告实际掌握全部的合伙盈余财产和开支项目，我方的账目是从原告处摘抄过来的。通过摘抄过来的账目及原、被告双方对部分账目的清算结果，可以明确原、被告合伙经营期间并不是亏损，而是盈利。
3、合伙清算中，因合作盈利的，有权要求退回投资资金并对盈利款进行分配。故提起反诉，要求退回投资款并平均分割张廷春名下银行卡尚存的合伙资金39317.53元、合伙期间尚未卖出货物，后经变卖的货款以及2016年7月13日后至7月30日期间盈利款、双方共同封存的木耳后被周彩俊所买的货款总计
453548.65元。
周彩俊针对张廷春提出的反诉请求辩称：该反诉请求属重复请求,(2016)吉0821民初1681号判决书中反诉原告基于相同事实和理由提出了与本案仅数额不相同的诉请，该判决已生效，判决内容是驳回反诉原告的诉请，所以反诉原告反诉诉请没有事实及法律依据，依法予以驳回。
经审理查明：周彩俊与张廷春自2014年4月至2016年7月13日合伙收购、贩卖木耳。其中张廷春出资16万元，余款由周彩俊出资及另行借款，双方承担利息。2016年7月13日，周彩俊与张廷春签订协议，确认该期间收购、贩卖木耳，亏损596202元，该款由双方各承担一半，张廷春于2016年结账时付清。合伙期间，因欠王桂琴货款，王桂琴起诉至黑龙江省海林市人民法院并保全了张廷春名下银行卡的合伙资金。后该欠款由张廷春、周彩俊负担并各自给付完毕。故约定张廷春名下银行卡尚存的
资金39317.53元为合伙资金。
另查明：合伙期间尚未卖出货物，后经变卖获款32413元。合伙期间外借资金张廷春承担利息2万元并由张廷春为周彩俊出具欠据。
协议签订后，双方继续合伙经营收购、贩卖木耳至2016年7月30日。其中张廷春出资140700元，余款由周彩俊出资并约定盈亏各承担一半。2016年7月31日经结算此期间合伙盈利28843元。2016年8月5日，双方签订协议，确认2016年7月30日收购的木耳4000斤，其中张廷春拉走部分价值75440元，周彩俊库存部分价值49340元；共同收购的价值296690元木耳暂由他人保管，待法院判决后进行分割。后该货经双方共同出卖他人被买方退货。退货后该货被周彩俊出卖并管理该货款。
本案在审理过程中，经周彩俊申请，本院先后委托吉林市新丰会计师事务所、吉林市启信会计师事务所对2016年7月13日后至2016年7月30日周彩俊与张廷春合伙收购、贩卖木耳的账目进行清算，两家会计师事务所均未受理。
张廷春于2016年8月2日起诉周彩俊合伙协议纠纷一案，要求解除与周彩俊的合伙关系，进行合伙清算，要求周彩俊返还投资及收益分配款972798.46元，本院以（2016）吉0281民初1681号案件立案，并于2016年12月27日以证据不足为由判决驳回原告张廷春的诉讼请求。
认定上述事实的证据有：2016年7月13日签订的协议、2016年7月13日张廷春出具的欠条、2016年7月31日结账单、2016年8月5日签订的协议、（2016）吉0281民初1681号民事判决书及当事人的陈述。
本院认为：周彩俊与张廷春经自愿协商，合伙共同收购、贩卖木耳，周彩俊现要求解除合伙，张廷春亦表示同意解除合伙。因双方无意继续经营合伙，均同意解除合伙，按照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，应解除双方的合伙关系。
对于周彩俊与张廷春自2014年4月至2016年7月13日期间合伙收购、贩卖木耳的盈亏情况，双方进行了清算并签订了协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，因此，该协议合法有效。按照《最高人民法院贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条的规定，周彩俊请求张廷春按照协议的约定，给付合伙期间亏损款596202元的一半298101元，外借合伙资金被告应给付原告的利息2万元，平均分割合伙期间被告银行卡里尚存合伙资金39317.53元、合伙期间尚未卖出货物，后经变卖获款32413元的请求应予支持。张廷春反诉要求平均分割合伙期间银行卡里尚存合伙资金39317.53元、合伙期间尚未卖出货物，后经变卖获款32413元的反诉请求应予支持。
对于周彩俊与张廷春自2016年7月13日后至7月30日期间合伙收购、贩卖木耳的盈亏情况，双方于2016年7月30日虽经双方结算，确认此期间盈利28848元，但双方均不能提供该盈利款及双方出资款的去向，亦不能确定负有管理盈利款及出资款的义务人，故对于盈利款本院不予分割，对于张廷春反诉要求退回出资款的诉讼请求本院不予支持。对于2016年8月5日，经双方签订协议，确认的2016年7月30日收购的4000斤木耳，其中被张廷春拉走的部分、周彩俊库存部分以及共同收购的价值296690元木耳均应为合伙财产，应由双方平均分割。故张廷春反诉要求平均分割周彩俊库存部分以及共同收购的价值296690元木耳的反诉请求应予支持。
周彩俊针对张廷春提出的反诉请求辩称,张廷春的反诉请求属重复诉讼，应依法予以驳回，本院认为，（2016）吉0821民初1681号案件，本院是于2016年8月2日立案，而周彩俊与张廷春于2016年8月5日双方签订的协议，形成了新的案件事实，其反诉请求不属于重复起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
一、被告张廷春于本判决生效后立即给付原告周彩俊人民币282235.735元[（596202-39317.53-32413）÷2+20000]；
二、反诉被告周彩俊于本判决生效后立即给付反诉原告张廷春人民币135295元[（75440+49340+296690）÷2-75440]；
三、驳回原告周彩俊的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告张廷春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由原告周彩俊负担435元，被告张廷春负担2765元；反诉费3666元，由反诉原告张廷春负担2166元，反诉被告周彩俊负担1500元；保全费2220元，由被告张廷春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王国才
人民陪审员 尹相玉
人民陪审员 王永强
申请执行的期间为两年二○一七年十二月十一日
书 记 员 张 娇