安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终5148号上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号，统一社会信用代码91450200198614605J。法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰丰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：范伟定，男，1976年7月12日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。原审被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路1700号2幢3210室，组织机构代码58212757-X。负责人：孙炳程，该分公司经理。原审第三人：安徽星火科技园投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇庐江经济开发区城西新区，统一社会信用代码91340124571791117Y（1-1）。法定代表人：王学明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建公司）因与被上诉人范伟定、原审被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司（以下简称广西五建上海分公司）、原审第三人安徽星火科技园投资有限公司（以下简称星火公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院作出的(2014)庐江民一初字第02622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广西五建公司上诉请求：1、撤销安徽省庐江县人民法院(2014)庐江民一初字第02622号民事判决；2、案件诉讼费由范伟定承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。范伟定所主张的所谓的履约保证金并没有转给广西五建公司，而是直接转给了星火公司，范伟定应当向星火公司主张该履约保证金。一审法院对于承诺书效力的认定有偏颇。由于年代久远、管理人员调换等客观原因，广西五建公司无法提供承诺书的原件，属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第10条规定的确有困难的情形。广西五建公司提供的承诺书的复印件上有范伟定的签字和指纹，可以对其进行相应的鉴定，以佐证承诺书复印件的真实性，一审法院完全否定承诺书复印件效力的行为显然不妥。一审质证过程中，范伟定并未否定承诺书的内容，承诺书上明确说明发生约定情况则将保证金等转入分公司，并非是一审判决中所说的未载明。2、案件审理过程中存在程序违法。广西五建公司在案件审理过程中因垫资问题提出反诉，该反诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定的反诉条件，但一审法院未予受理且未给出合理理由，不符合法定程序。范伟定辩称，1、广西五建公司与星火公司签订了建筑施工合同，该合同的保证金200万元由范伟定垫付，合同解除后，经法院判决，200万元保证金由星火公司返还广西五建公司。基于以上事实，范伟定要求广西五建公司返还200万元保证金并承担利息有事实与法律依据。2、关于一审中广西五建公司反诉的问题，本案中有多方当事人，因此广西五建公司提出反诉不符合反诉基本条件，一审予以驳回符合法律规定，程序也合法。3、关于承诺书问题，一审中广西五建公司提供了承诺书复印件，该复印件无法证明证据的真实性，同时该证据也不合法，一审未采纳该证据效力，符合证据规则。广西五建上海分公司未作答辩。星火公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回广西五建公司的全部上诉请求。1、案涉工程中星火公司仅同广西五建公司存在合同关系，与范伟定无合同关系，案涉200万保证金实际系范伟定作为项目负责人代广西五建公司垫付，该保证金在广西五建公司与星火公司解除施工合同时，星火公司已经全额返还。范伟定向广西五建主张返还保证金有事实依据。从范伟定同广西五建公司的内部合同来看，双方合同违反建筑法强制规定，属无效合同，保证金返还有法律依据。2、本案历经多年，一审审理中已告知广西五建公司可另行起诉，同时根据民事诉讼法规定，反诉的当事人应有相对性，本案中星火公司作为第三人，广西五建公司提起反诉不适当。范伟定向一审法院起诉请求：1、广西五建上海分公司、广西五建公司返还范伟定保证金200万元及其利息（利息以中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年5月17日起计算至实际付清之日）；2、星火公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由广西五建上海分公司、广西五建公司、星火公司承担。一审法院认定事实：2012年6月18日，广西五建公司与星火公司签订《建筑工程施工合同》一份，约定广西五建公司承建星火公司孵化器项目工程。2012年11月29日，双方签订了《补充协议书》。2012年10月10日，范伟定与广西五建上海分公司签订《施工内部承包合同》一份，约定广西五建上海分公司将星火公司孵化器项目交由范伟定实际施工。合同签订后，范伟定向星火公司缴纳保证金200万元。2013年5月17日，广西五建公司安徽星火科技孵化器项目部出具公告，终止其与范伟定内部承包合同。2013年12月20日，广西五建公司将星火公司诉至合肥市中级人民法院，要求解除双方签订的建设工程施工合同，并返还保证金200万元等诉讼请求。2017年1月3日，合肥市中级人民法院作出（2014）合民一初字第00113号民事判决书，判决解除广西五建公司与星火公司签订的《建筑工程施工合同》、《补充协议书》，星火公司返还广西五建公司保证金200万元等。星火公司不服一审判决，上诉至安徽省高级人民法院。2017年12月5日，广西五建公司与星火公司达成调解意见，星火公司给付广西五建公司工程款430万元（含保证金200万元）。截至2018年1月18日，星火公司履行了该份民事调解书。另查明，广西五建上海分公司系广西五建公司下属分支机构，不具法人资格。广西五建公司委托广西五建上海分公司对星火公司孵化器项目行使生产经营管理权。一审法院认为，广西五建公司将其承建的星火公司孵化器项目工程交由范伟定实际施工，范伟定向星火公司缴纳了保证金200万元，星火公司现已返还广西五建公司200万元保证金，故范伟定要求广西五建公司返还保证金200万元及其利息，于法有据，一审法院予以支持。因星火公司截至2018年1月18日才返还广西五建公司保证金，故利息自2018年1月19日起计付。广西五建上海公司系广西五建公司下属分支机构，不具有法人资格，其权利义务由广西五建公司享有和承担。故范伟定要求广西五建上海分公司返还保证金，于法无据，一审法院不予支持。同时，星火公司已向广西五建公司返还了范伟定缴纳的200万元保证金，现范伟定要求星火公司承担连带给付责任，于法无据，一审法院不予支持。一审庭审中，广西五建公司提交范伟定于2012年10月8日出具的承诺书，佐证范伟定自愿将保证金等转入广西五建上海分公司。因广西五建公司未提交承诺书原件，范伟定不予质证。一审法院认为，首先，广西五建公司作为该份承诺书持有人和证据的提交人，有责任提交证据原件，便于当事人庭审中核实并发表质证意见。因广西五建公司举证不能，依法承担其不利后果。其次，因承诺书中未载明范伟定自愿放弃返还200万元保证金权利，即使该份承诺书真实存在，广西五建公司以此拒绝范伟定要求返还保证金的主张，亦于法无据。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、广西五建公司于判决生效之日起十五日内返还范伟定保证金2000000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年1月19日起计算至实际付清之日）；二、驳回范伟定其他诉讼请求。一审案件受理费23840元，由广西五建公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，二审的焦点是广西五建公司是否应返还范伟定200万元履约保证金问题。1、涉案建设工程合同由广西五建公司与星火公司签订，保证金200万元由范伟定垫付，在合同履行过程中由于星火公司与广西五建公司因合同解除产生诉讼，经法院裁判，200万保证金由星火公司返还广西五建公司。现广西五建公司已经确认收到该200万元保证金，再上诉主张范伟定应当向星火公司主张200履约保证金，于法无据，与事实不符。2、本案所涉承诺书是复印件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第10条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”作为涉及本案事实认定的关键证据，承诺书的被出具方和持有者广西五建公司负有妥善保管的义务，应当提供原件，广西五建公司仅仅提供承诺书复印件，无法证明该证据的真实性，应当承担举证不能的后果。3、本案中有多方当事人，广西五建公司反诉申请不符合反诉条件，其提出案涉工程材料款问题，可以另案诉讼。综上所述，广西五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23840元，由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 利审判员 张 勇审判员 董江宁二〇一八年八月十日书记员 张明武附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。