海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第697号上诉人（原审第三人）王廷雄。委托代理人苏文山。被上诉人（原审原告）ＸＸ连。委托代理人庞国常。被上诉人（原审被告）海南电网有限责任公司陵水供电局。代表人黄齐亮。委托代理人肖拥群。委托代理人周练兵。被上诉人（原审被告）陵水黎族自治县水务局。法定代表人许智云，该局局长。委托代理人许坚。上诉人王廷雄因触电人身损害责任纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院(2015）陵民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日在本院公开开庭审理了本案。上诉人王廷雄及其委托代理人苏文山、被上诉人ＸＸ连及其委托代理人庞国常、被上诉人海南电网有限责任公司陵水供电局（以下简称供电局）的委托代理人肖拥群、被上诉人陵水黎族自治县水务局（以下简称水务局）的委托代理人许坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年9月3日6时30分，受害人黄亚黑从祖装水库出事地点西岸坐竹排到对岸干农活。当其经过横跨水库的高压线时，由于高压线离水面1米，黄亚黑穿过触电身亡。黄亚黑死亡原因，经陵水黎族自治县公安局司法鉴定中心于2014年10月20日作出的琼陵公司检（尸）字[2014]96号《检验意见》及海南医学院法医鉴定中心于2014年10月13日作出的海医法医鉴定中心[2014］病检字第37号《海医法医鉴定中心法医病理学检验意见书》确认结论为：黄亚黑触电身亡。黄亚黑触电身亡造成的损失为死亡补偿费166860元，丧葬费22786.5元，家属误工费17122.5元，精神抚慰金10000元，病理检验费1000元。水务局在库区旁边设立警示标志，禁止任何人在库区水面游泳、炸鱼及破坏水库资源的行为。供电局在架设王廷雄线时经检验为合格才投入使用。2015年1月4日，原告ＸＸ连诉至原审法院，请求：一、判决二被告连带赔偿原告死亡赔偿金148160元、丧葬费20025.50元、误工费3000元、病理检验费1000元、精神抚慰金30000元，合计202185.50元。二、判决二被告承担本案诉讼费用。原审法院审理查明的以上事实，有原告ＸＸ连提供的证据：陵水黎族自治县公安司法鉴定中心琼陵公司检（尸）字第96号《检验意见书》、海医法医鉴定中心[2014]病检字第37号《法医病理学检验意见书》、黄永雄询问笔录、黄金灵询问笔录、黄永利询问笔录、黄亚黑意外死亡案情况说明、照片、病理检验发票、身份证、《家庭成员证明》、企业机读档案；被告供电局提供的证据：申请书、身份证复印件、承包南岭种植协议、高压用电申请书、客户用电设备表、专变用户变压器安装竣工资料、高压供电方案、业务办理跟踪单、供电方案通知书、10KV客户用电单项工程验收人员、竣工入网验收报告单、电能计量装置工作单、高压供用电合同、用电计量清单、企业资料、照片10张；被告水务局提供的证据：用户详细信息、照片；以及双方当事人的庭审陈述予以证实。原审法院审理认为，本案为触电人身损害责任纠纷。本案争执的焦点：被告水务局是否适合被告的主体资格；谁是本案中事故线路的产权人、维护人；黄亚黑触电造成的损失；各责任主体各自承担的责任。一、被告水务局是否适合被告的主体资格问题。本案中，受害人黄亚黑触电身亡在群英祖装水库库区，被告水务局是水库的经营人、管理人，是能进行使民事诉讼法律关系产生、变更或消灭的诉讼行为的民事诉讼法律主体，因此，水务局是适格的民事诉讼主体。二、谁是本案中事故线路的产权人、维护人问题。被告供电局与第三人王廷雄于2011年6月25日签订的《高压供用电合同》第八条第（一）项第1目规定：供电设施产权分界点为：群英支线110＃。王廷雄线从110＃横跨祖装水库库区。事故发生点在水库的水面上。按《高压供用电合同》第八条第（一）项第1目规定：线路维护人按协议划分各自的维护责任，维护责任也是按产权分界而各自承担责任。因此，事故线路的产权人及维护人是第三人王廷雄。三、黄亚黑触电造成的损失问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，受害人黄亚黑触电死亡的赔偿范围有：丧葬费、死亡补偿费、家属误工费、精神抚慰金、病理检验费。1.死亡补偿费。受害人黄亚黑为农村户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”参照海南省交警总队琼交警[2014］348号《关于2014－2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》第一条第（二）项的规定，受害人黄亚黑的死亡补偿费为8343元/年（年生活支出）×20年＝166860元，原告提出请求148160元，予以照准。2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”黄亚黑的丧葬费为45573元/年（职工年平均工资）÷2＝22786.5元，原告仅请求20025.5元，予以照准。3.家属误工费。黄亚黑死亡，家属为其办理丧葬事宜，造成实际误工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，家属误工费为21284元/年（行业工资）÷12个月÷21.75（平均工作日）×3人×7天＝1712.5元，原告请求3000元，超出部分，不予支持。4.精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原告应获得精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”原告提出的精神损害赔偿30000元过高，应调为10000元。病理检验费1000元应予支持。黄亚黑的死亡造成的损失共计180898元。四、各责任主体各自承担的责任。1.第三人王廷雄的责任问题。《电力供应与使用条例》第二十六条规定：“用户应当安装用电计量装置。用户使用的电力、电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。”第四十三条规定：“因电力运行事故给用户或第三人造成损害的，供电企业应当承担赔偿责任。”第三十三条第（四）款规定：“供用电设施维护责任的划分。”根据上述法规及司法解释的规定，按《高压供用电合同》第八条第（一）项第1目规定：供电设施产权分界点为：群英支线110＃。王廷雄线从110＃横跨祖装水库库区。按合同约定，事故发生点在水库的水面上，属于第三人产权范围内。由于产权人疏于管理，致使王廷雄线在祖装水库区汛水期导线距水面最低点为1米高。《电力设施保护条例》第十条第（一）项规定：“架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离1－10千伏5米。”王廷雄线高压线为10千伏，导线与水面距高小于技术参数范围，因此，王廷雄线在祖装水库区距水面最低点为1米高是造成受害人黄亚黑触电死亡的直接原因。第三人王廷雄是事故线路的产权人、维护人及事故线路的责任人，应对黄亚黑触电死亡承担侵权责任，应承担60％责任，即180898元×60%＝108538.80元。2.受害人黄亚黑的责任。黄亚黑是具有完全民事行为能力的自然人，明知在水库汛期水上涨，而且在高压导线与水面距离1米，随时出现触电的情况下，通过导线，致使其触电死亡。由于受害人的自信，自身过错，也是事故发生的主要原因，因此，受害人也应承担相应的过错责任，即180898元×40％＝72359.20元。3.水务局的责任。水务局作为祖装水库经营与管理者，已在水库的周围设置警示标志，已向公众告知安全义务。水库在汛期水位上涨，导线离水面不足5米距离，从供电技术层面上看，水务局管理水库不具有高压电导线管理技术规范知识，不是必须通知供电企业的义务人，且受害人是触电，不是库区溺水死亡，水务局对黄亚黑没有存在过错，不应承担责任。4.供电局的责任。本案中，供电局与第三人王廷雄于2011年6月25日签订《高压供用电合同》约定，供电局不是线路的产权人、管理人。供电局对黄亚黑的死没有侵权，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、《电力供应与使用条例》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条的规定，判决：一、第三人王廷雄赔偿原告ＸＸ连因黄亚黑触电死亡造成的损失108538.80元，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告ＸＸ连的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4332.78元，原告黄连华负担1733.1元（已预缴200元），第三人王廷雄负担2599.7元。上诉人王廷雄不服上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）程序存在错误。ＸＸ连仅是黄亚黑的继承人之一，原审法院应该追加其他继承人参加诉讼，在其他继承人未放弃诉讼权利的前提下如此判决错误。另外，ＸＸ连一审将上诉人列为第三人参加诉讼，但又主张上诉人是责任的侵权人，应承担赔偿责任。法律上上诉人应该是被告，原审法院没有纠正仍然将上诉人列为第三人并作出判决错误。（二）实体上存在错误。供电局才是真正的侵权人，应该对ＸＸ连主张的权利承担40％的赔偿责任。上诉人花钱要求被上诉人供电局为其供电，属包工包料、包技术的契约关系。而供电局向上诉人提供的设备及安装、拉线均不合格。在线路经过水库水面的地方离水面不足1米，其是造成黄亚黑经过水面时死亡的原因。上诉人并非供电、用电的专业人士，无法管理不合格的线路及在不合格的线路下保护他人与自身的安全。（三）水务局在管理水库上存在疏忽行为，没有及时发现及要求供电局整改离水库水面不足1米高度的通电线路，对黄亚黑的死亡有一定的过错，应承担20%的赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。故上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人ＸＸ连不承担民事赔偿责任；二、诉讼费用由其他被上诉人承担。被上诉人水务局答辩称，一、水务局作为本案的被告不符合主体资格，根据陵水县公安局群英派出所出具的《黄亚黑意外死亡案情况说明》，黄亚黑属触电身亡，不是库区溺水死亡。水务局在该案中不具备侵权主体，与事故的发生没有法律上的关联性。二、水务局不存在侵权事实，不应承担法律后果，不应承担赔偿责任。水务局作为水库经营者和管理者，已经尽到了在水库周围设置警示标志向公众告知安全义务，在管理水库过程的日常工作中，与供电之间的管理没有必须的关联性。水务局对黄亚黑死亡不存在过错，不应承担责任。综上所述，上诉人对水务局的诉求没有法律依据和事实依据，请求二审法院驳回上诉人对水务局的诉讼请求。被上诉人供电局答辩称，供电局不是涉案事故线路设施的产权人、维护管理人、责任人，依法和依约不承担赔偿责任。一、按照上诉人王廷雄与供电局签订的《高压供用电合同》约定，王廷雄是涉案事故线路设施的产权人、维护管理人、责任人，供电局对涉案事故线路发生的安全事故不承担法律责任。涉案10千伏线路于2010年10月19日经验收合格后建成投运，王廷雄与供电局签订的《高压供用电合同》约定：产权分界点在群英支线110＃杆，出线侧产权属用户王廷雄，由王廷雄负责运行维护管理并承担责任，该产权归属范围内发生的线路设备、人员等安全事故及其法律责任由产权所有人王廷雄承担。如王廷雄委托供电局对其用电设施进行维护管理的，须另行订立委托维护管理协议，王廷雄与供电局未订立委托维护管理协议，未委托供电局对其用电设施进行维护管理。二、按照法律法规，王廷雄对涉案事故承担责任。电力法第六十条第二款“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（二）用户自身的过错”和第三款“因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任”、《电力供应与使用条例》第四十三条第二款“因用户或者第三人的过错给供电企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任”。第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”和第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”。三、供电局对王廷雄10千伏线路存在安全隐患所引起触电事故不承担责任。电力工业部令第6号《用电检查管理办法》第六条“用户对其设备的安全负责。用电检查人员不承担因被检查设备不安全引起的任何直接损坏或损害的赔偿责任”。对供电、用电的监督和管理部门是政府电力管理部门。供电局不是涉案用电安全监督和管理职能部门，本身也要接受电力管理部门的监督。电力法第六条第二款“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”《电力监管条例》第十九条“电力监管机构具体负责电力安全监督管理工作”；《电力供应与使用条例》第三条第二款“县级以上地方人民政府电力管理部门负责本行政区域内电力供应与使用的监督管理工作”、第四条“电网经营企业依法负责本供区内的电力供应与使用的业务工作，并接受电力管理部门的监督”、第三十六条“电力管理部门应当加强对供电、用电的监督和管理”。《海南省电力建设与保护条例》第三条第二款“县级以上人民政府发展和改革行政部门负责本行政区域内的电力建设管理工作；工业和信息行政部门负责本行政区域内的电力运行和保护管理工作；电力监管机构对本行政区域内的电力安全、电能质量和供电服务质量实施监管。”《高压供用电合同》约定：供电局可依法对王廷雄专线的电力设施进行用电检查，但不承担因被检查设施不安全引起的任何损坏或损害的赔偿责任。此约定与法规是一致的。综上所述，供电局对黄亚黑身亡事故依法不承担法律责任，王廷雄上诉请求供电局承担40%的责任与事实不符、缺乏法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理查明，受害人黄亚黑系农村居民，未婚，其父亲ＸＸ连系本案被上诉人，母亲卓毛标已早故。事发当天，受害人黄亚黑从祖装水库西岸独自划着竹排过对岸。另查明，上诉人王廷雄因承包土地开发种植香蕉需要用电，于2010年8月11日向被上诉人供电局提出用电申请，供电局于2010年10月19日将10千伏高压线路（即王廷雄线）安装完毕并经验收后投入使用。2011年6月25日，上诉人王廷雄与被上诉人供电局签订《高压供电用电合同》，约定供电设施产权分界点为群英支线110﹟，供电人由隆广35千伏变电站，以10千伏电压，经群英支线架空公用线路向用电人壹受电点供电，线路名称王廷雄线，电容量50千伏安。事发时，王廷雄线离祖装水库水面约1米高。二审查明的其他事实及采信的证据与一审基本一致。本院予以确认。本院认为,本案系触电人身损害责任纠纷，根据双方当事人的诉讼请求及答辩意见，本案争议的焦点为：各方对受害人黄亚黑触电死亡应否承担侵权赔偿责任以及赔偿责任如何划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，高度危险作业致人损害的责任主体是从事高度危险作业的经营者，并适用无过错责任原则。本案属于高度危险作业致人损害的案件，受害人黄亚黑是从祖装水库西岸独自划着竹排过对岸时被横跨水库的10千伏高压电线（即王廷雄线）输出的高压电流电击致死。造成电击伤害的危险源是高压输电线路上的高压电流，而不是输电线路本身。被上诉人供电局通过高压电线销售电力，其作为事发高压电能的经营者，对事发高压电能拥有运行支配并享受运行利益，因高压输电线路致人损害，依据上述法律规定，被上诉人供电局应承担侵权赔偿责任，而不论发生电击事故的输电线路的产权归属。且电力作为一项由国家严格控制和管理的特殊行业，根据《中华人民共和国电力法》第十九条：“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”和第六十条第一款：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”的规定，被上诉人供电局作为供电企业，具有加强安全生产管理，对电力设施定期进行检修和维护的工作职责，事发时，该事故线路距离水库水面约为1米，不符合架设高压线路技术安全规范要求，存在安全隐患，但被上诉人供电局未采取必要的防范措施，没有设置警示标志，其对供电设施管理不善，对受害人黄亚黑的死亡亦存在主要过错，应对黄亚黑的死亡承担主要的侵权赔偿责任。综合考虑以上因素，酌定被上诉人供电局对受害人黄亚黑的死亡承担40%的赔偿责任较为适宜。本案受害人黄亚黑作为完全民事行为能力人，应有高压电危害的认知，其对自身损害的发生存有过失，可以减轻被上诉人供电局的赔偿责任，原审认定被上诉人ＸＸ连承担40％责任，被上诉人ＸＸ连并未提起上诉，视为同意原审判决，本院予以维持。上诉人王廷雄是王廷雄线的使用人、受益者，其与被上诉人供电局约定按产权分界点各自负责维护管理自己产权范围内的供用电设施，其在实际使用线路过程中，应该发现王廷雄线在水库水位上涨时，垂直距离水面高度不符合技术标准的情况，存在重大安全隐患，但未及时通知供电部门进行整改，排除不安全因素，其未尽到管理责任，管理上存在过失，对受害人黄亚黑的死亡亦存在一定的过错，故应承担相应的赔偿责任，酌定承担20%的责任。水务局系事发水库的管理者，对于被上诉人供电局横跨水库安装的高压电线王廷雄线不负有管理义务，与受害人黄亚黑触电身亡的后果无因果关系，不应承担赔偿责任。各方当事人对原审法院结合当事人诉讼请求认定受害人黄亚黑触电身亡造成的损失数额共计180898元，并未提出异议，本院予以确认。经核实计算，被上诉人供电局对黄亚黑的死亡承担40%的赔偿责任，即应赔偿被上诉人ＸＸ连因黄亚黑死亡造成的各项损失72759.20元；上诉人王廷雄承担20%的赔偿责任，即应赔偿被上诉人ＸＸ连因黄亚黑死亡造成的各项损失36179.60元。对于上诉人王廷雄提出的其诉讼地位应是被告，但原审法院将其列为第三人及原审法院未追加受害人黄亚黑的其他继承人参加诉讼，程序存在错误的问题。本案中，上诉人王廷雄与本案的处理结果存在利害关系，原审法院依照民事诉讼法的相关规定追加其为第三人参加诉讼，符合法律规定。根据本案查明的事实，受害人黄亚黑的法定第一顺序继承人仅有其父亲ＸＸ连，原审法院无须追加其他近亲属参加诉讼，程序合法。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，但适用法律部分错误，实体处理不当，应予部分撤销。上诉人王廷雄上诉请求被上诉人供电局应对受害人黄亚黑的死亡承担赔偿责任的上诉理由部分成立，本院部分予以支持，但其上诉请求被上诉人水务局管理水库存在疏忽，未及时发现及要求供电局整改事故线路，应承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国电力法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：一、维持海南省陵水黎族自治县人民法院（2015）陵民初字第36号民事判决第二项，即驳回ＸＸ连的其他诉讼请求；二、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2015）陵民初字第36号民事判决第一项，即王廷雄赔偿ＸＸ连因黄亚黑触电死亡造成的损失108538.80元，限本判决生效之日起十日内付清；三、被上诉人海南电网有限责任公司陵水供电局应在本判决送达之日起十日内支付因黄亚黑触电死亡造成的各项损失72759.20元给被上诉人ＸＸ连；四、上诉人王廷雄应在本判决送达之日起十日内支付因黄亚黑触电死亡造成的各项损失36179.60元给被上诉人ＸＸ连；五、驳回上诉人王廷雄的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4332.78元，由上诉人王廷雄负担866.58元，被上诉人海南电网有限责任公司陵水供电局负担1733.1元，被上诉人ＸＸ连负担1733.1元；二审案件受理费2599.7元，由上诉人王廷雄负担866.6元（王廷雄已预缴4332.78元，应将多缴的3466.18元予以退还），被上诉人海南电网有限责任公司陵水供电局负担1733.1元。本判决为终审判决。审 判 长 蓝海燕审 判 员 林 彬审 判 员 彭志新二〇一五年十一月十三日法官助理 王超慧书 记 员 涂立辉附：本案适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《中华人民共和国电力法》第十九条电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。第六十条因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年11月13日印制（共印20份）