辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终5号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安军，住铁岭市银州区。
委托代理人：刘俊贤，住址沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：安庆武，住铁岭市银州区。
委托代理人：刘俊贤，住址沈阳市皇姑区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：铁岭市绩益房地产开发有限公司，住所地铁岭市银州区。
法定代表人：杨文义，该公司董事长。
委托代理人：杨晓宁、丁敏杰，均系辽宁晟盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭市龙翔建筑工程有限公司，住所地铁岭市银州区。
法定代表人：鞠远方，该公司董事长。
委托代理人：于浩，该公司职员。
原审原告（反诉被告）安军、安庆武与原审被告（反诉原告）铁岭市绩益房地产开发有限公司（以下简称“绩益公司”）及原审被告铁岭市龙翔建筑工程有限公司（以下简称“龙翔公司”）建设工程施工合同纠纷一案，铁岭市中级人民法院于2014年3月19日作出（2012）铁民一初字第00023号民事判决，绩益房地产开发公司不服该判决，向本院提起上诉。2014年7月21日，本院作出（2014）辽民一终字第00146号民事裁定，撤销铁岭市中级人民法院（2012）铁民一初字第00023号民事判决，发回铁岭市中级人民法院重审。铁岭市中级人民法院重审后于2015年9月9日作出（2014）铁民一初字第00052号民事判决，安军、安庆武和绩益公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人安军、安庆武及委托代理人刘俊贤，绩益公司的法定代表人杨文义、委托代理人杨晓宁，被上诉人龙翔公司的委托代理人于浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结
安军、安庆武一审诉称：2008年8月18日安军、安庆武与龙翔公司签订《龙翔建筑工程有限公司内部承包合同》一份。合同签订后，安军、安庆武开始按照合同约定组织施工，施工建设该二栋楼面积10495平方米，并按期交付合格的项目工程，现该工程早已验收并交付使用。2009年3月3日，安军、安庆武与绩益公司签订一份协议书，协议约定绩益公司同意用安军、安庆武承建的住宅楼中的沿街门市房来抵顶拖欠安军、安庆武的工程款，共三户门市房面积636.6平方米抵顶工程欠款286.5万元，双方履行了协议。此外，绩益公司还付拖欠工程款352.5万元。绩益公司共付工程款639万元，尚欠工程款300余万元。目前双方没有进行最后决算。安军、安庆武曾数十次找绩益公司进行工程清算，导致外欠债巨额利息增加和欠农民工工资上访等严重后果的发生，请求法院委托专业部门对该工程进行决算，根据决算情况判令绩益公司立即给付拖欠的工程款300万元（以工程造价书为准），并承担经济损失，且2012年1月22日签订的协议书是在欺诈胁迫情况下签订的，请求判令双方《协议书》中第一条无效，返还顶房协议书和顶门市房收据。
绩益公司一审辩称：双方没有结算是因为安军、安庆武拒绝结算，我方同意结算，并不拖欠工程款，而是安军、安庆武拖欠我公司款项。没有返还抵顶门市相关协议及收据的义务。
龙翔公司一审辩称：我方多次通知安军、安庆武结算，但是其不参加结算，安军、安庆武起诉我公司不妥，我公司不应该成为被告。
绩益公司一审反诉称：2008年8月18日，与安军、安庆武签订《建筑工程施工合同》、《龙翔鑫园建设工程施工合同补充协议》，协议约定了工程工期、工程费支付标准及违约金等条款。在合同履行过程中我公司支付了全部工程款，但安军、安庆武却没有如期交付工程，违反合同约定。双方于2012年1月22日签订《协议书》。该协议书明确工程结算价7，109，160.00元，应付款项为624万，并且由于我公司代替安军、安庆武支付工人工资及第三方债务，因此安军、安庆武应当返还工程溢出款人民币133．55万元。该协议是在双方参与下订立的，并不存在所谓的“欺诈胁迫”情况。请求判决安军、安庆武给付工程溢出款人民币133.55万元，由其承担诉讼费用。
安军、安庆武针对反诉辩称：请求法院驳回反诉人的反诉请求，反诉费由反诉人承担。该工程保质期已到，20余万元保证金不能扣了，应返给答辩人。收取管理费2%过高应改为0.5%。反诉人欠答辩人工程款应按贷款利息4倍计算。反诉人造成答辩人浴池、旅店不能开业，三个月损失36万元，应赔偿。
一审法院经审理查明：绩益公司通过招标方式，于2008年4月10日开标，经评标委员会评审推荐，确定龙翔公司为中标人。2008年8月18日，龙翔公司与绩益公司签订《建设工程施工合同》，由龙翔公司承包龙翔鑫园4#、7#住宅楼，安庆武作为委托代理人在合同上签字。2008年8月18日，龙翔公司第三项目经理部与龙翔公司签订《龙翔建筑工程有限公司内部承包合同》，约定工期、质量、结算等均以龙翔公司与建设单位绩益公司签订的正式合同为准。龙翔公司第三项目经理部向龙翔公司缴纳工程决算价款2%管理费。取费基数为工程预算总值，不含一切税金。建设方所拨工程款，扣除税、费如数拨给安军、安庆武。同日，安庆武与龙翔公司又签订《单位工程内部承包合同》，合同约定龙翔公司对第三项目经理部实行工程项目承包，项目经理为该工程项目总负责人，对该项目工程从施工准备到竣工验收、保修期内的一切相关事务负全部责任。（注：依据2009年3月3日安军、安庆武与绩益公司签订的协议书，项目经理为安庆武、安军）2008年8月18日，龙翔公司与绩益公司签订《龙翔鑫园建设工程施工合同补充协议》，约定工期、工程造价、工程决算标准、保修金、违约责任等相关义务。工程价款依据2004年定额来计算工程量。2009年3月3日，安军、安庆武与铁岭市绩益房地产开发公司签订协议书，协议约定项目经理安庆武、安军承担铁岭绩益房地产开发有限公司开发建设的龙翔——山水馨城小区4#、7#楼，铁岭市绩益房地产开发有限公司同意用安军、安庆武承建的三户沿街门市房预付给安军、安庆武，预付商品房视为已付工程款，来抵顶拖欠安军、安庆武的工程款。2011年10月20日，安军、安庆武施工的住宅楼已经交付钥匙开始使用。
另查明，绩益公司已给付安军、安庆武工程款6，846，669.05元，三户门市房房款（共计2，940，840.00元）和人工费399，845.00元包含在该工程款中。吴某、冯某、金某因民间借贷纠纷，以安庆武为被告向银州区法院提起诉讼，银州区法院作出（2011）铁银民二初字第00187、00188、00189号民事调解书，三位申请执行人要求将安庆武在绩益公司享有尚未结算的工程款代为偿还债务。2012年3月31日，吴某、冯某、金某、安庆武、绩益公司五方达成协议，由绩益公司给付吴某、冯某、金某732，561.70元。故绩益公司已给付安军、安庆武工程款7，579，230.75元（6，846，669.05元+732，561.7元）。诉讼过程中，安庆武申请对其施工的龙翔山水馨城4#、7#住宅楼进行工程造价鉴定，辽宁天启工程造价咨询事务所作出鉴定结果：执行2004年定额工程造价8，212，315.33元。执行2008年定额工程造价8，793，630.52元。2013年12月27日，该鉴定事务所又依据《龙翔鑫园建设工程施工合同补充协议》对龙翔山水馨城4#、7#住宅楼作出补充鉴定，工程造价鉴定结果为8，030，767．19元。辽宁天启工程造价事务所有限公司于2015年4月10日，出具了补充鉴定书，即辽天咨价字[2013]第15号文件鉴定的执行2004年预算定额工程造价8，212，315.33元，扣除本次核减172，363.20元后，工程造价总额是8，039，952.13元。执行2008年预算定额工程造价8，793，630.52元，扣除本次核减166，345.11元后，工程造价总额是8，627，285.41元。按照“补充协议”进行工程造价鉴定，结果是8，030，767.19元，扣除本次核减172，363.20元后，补充工程造价鉴定结果是：7，858，403.99元。
一审法院认为：龙翔公司与绩益公司签订《建设工程施工合同》意识表示真实，符合相关法律规定，合法有效。安军、安庆武在没有建筑施工企业资质的情况下与龙翔公司签订内部建筑承包合同，该内部承包合同无效。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条规定，安军、安庆武施工的工程已完工，虽然绩益公司提出工程没有竣工验收，但该工程已入住使用。故安军、安庆武有权要求给付相应的工程价款。关于安军、安庆武提出，依据[2007]87号文件，工程应当依照2008年标准收取工程款一节，依据辽建发[2007]87号文件，“凡全部使用国有资金投资或国有资金为主的工程建设项目及招标投标工程，应执行该定额。该规定从2008年3月1日起施行。”本案相关工程是招投标工程（2008年4月10日开标），且相关合同是2008年8月18日签订的，考虑本案具体情况以及安军、安庆武没有在龙翔公司与绩益公司签订《建设工程施工合同》补充协议上签名的具体情况，结合我国民法公平原则以及案件处理的社会效果。适用辽建发[2007]87号文件。即执行2008年预算定额工程造价比较公平。因此，根据相关鉴定书，安军、安庆武所建工程造价总额是8，627，285.41元。
关于质量保修金一节，依据建设工程施工合同规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、门窗、外墙、等防渗漏工程为5年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为5年，其他工程均为2年，现没有超出质量保修期间，质保金不应退给原告，待期满后可另行主张权利。原告应缴纳工程决算价款的2%管理费为172545.70元（8627285.41元×2%），同时当事人签订合同约定质保金为结算工程价款的3%，即质保金为258，818.56元（8，627，285.41元×3%）。税金为791，984.80元（8，627，285.41元×9.18%）也应扣出。故绩益公司应给付安军、安庆武工程款为740，396.35元（8，627，285.41-258，818.56-791，984.80-172，545.70）。因绩益公司已给付工程款7，579，230.75元，安军、安庆武应给付绩益公司工程溢出款1，752，94.40元。关于安军、安庆武提出房产测绘面积比图纸面积多73.51㎡，因其在庭审期间没有提供证据（2012年建安工作量产值与付款统计），绩益公司也没有认可多出面积，故对该项请求不予支持。关于安军、安庆武提出绩益公司找工商局将其浴池、旅店查封停业一年有损失一节，应另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五、六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八、第一百六十四条、第二百五十三条之规定。判决如下：
一、安军、安庆武于本判决生效之日起一个月内给付铁岭市绩益房地产开发有限公司工程溢出款175，294.40元，铁岭市绩益房地产开发有限公司在收到该款项之日给付安军、安庆武顶房协议书和顶门市房收据；
二、驳回安军、安庆武、铁岭市绩益房地产开发有限公司其他诉讼请求。
逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。
安军、安庆武交付的案件受理费30，800.00元由安军、安庆武负担，鉴定费180，000.00元（安军、安庆武预交），由安军、安庆武负担90，000.00元，负担90，000.00元。反诉费8，410.00元，由铁岭市绩益房地产开发有限公司负担。
安军、安庆武上诉请求：确认扣除税金没有依据，应予纠正；确认实际建筑面积以房产部门测绘面积为准，不应以图纸面积为准；确认遗漏诉讼请求，即拖欠工程款利息；案件受理费、鉴定费、上诉费应由绩益公司承担。1、扣除税金是错误的，应责令绩益公司提供证据证明其有权扣除。2、房产测绘面积比图纸面积多73.51平方米，应按房产测绘面积计算工程款。3、龙翔公司于2010年9月10日报请工程竣工验收报告，绩益公司2010年9月10日董事会决定，已由公司验收小组进行了初检和一审原告验收情况的说明都证实了验收过程和时间，形成了完整的证据链。4、一审遗漏了上诉人的诉讼请求，即拖欠工程款利息。5、关于诉讼费，我方是胜诉方，鉴定费、案件受理费均应由绩益公司承担。6、对所谓的溢出款172，94.40元的判项不服。
绩益公司二审辩称：一、安庆武主张的工程款不含税金，一审判决扣除税金正确。1、2008年8月18日，安庆武与龙翔公司签订的《内部承包合同》第二条第二款明确约定，取费基数为工程款预算总值，不含一切税金。2、安庆武为实际施工人，其个人不具备施工资质，更无法开具发票，工程款发票最终由龙翔公司开具，相应税金由安庆武承担也是理所应当。因此，一审判决扣留税金具有充分的事实及法律依据。二、安庆武主张房产测绘面积比图纸面积多73.51平方米，应当按测绘面积计算工程款错误。1、安庆武上述主张并无证据证明，法庭不应予以采信。2、即便房产测绘中心测绘的建筑面积比图纸多出73.51平方米，也不应按测绘中心测绘的建筑面积计算工程价款。房产局测绘的建筑面积主要用于房屋的销售及房产证上建筑面积的登记，该测绘面积中封闭阳台是按实际情况计算建筑面积的。而工程款结算时，应当根据建设部的文件计算面积。建设部2005年《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.18规定：建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算。《建筑工程建筑面积计算规范条文说明》3.0.18解释：建筑物的阳台，不论是凹阳台、挑阳台、封闭阳台、不封闭阳台均按其水平投影面积的一半计算。由此可见，房产登记部门的测绘的建筑面积必然大于建筑工程结算所依据的建筑面积，不能以房产部门测绘的建筑面积结算工程价款。
三、绩益公司不欠安庆武工程价款，相反安庆武多收取了工程价款，因此不存在支付安庆武工程价款利息的问题。
四、关于诉讼费的承担。绩益公司认为：一审判决认定以2008定额结算工程款错误，本案应当适用2004定额结算工程款，因此，案件诉讼费及鉴定费全部应当由安庆武承担。
综上所述，绩益公司认为：安庆武上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审人民法院依法驳回其上诉，支持绩益公司上诉请求。
绩益公司上诉请求：请求撤销（2014）铁民一初字第00052号民事判决；依法支持上诉人一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
一、原审法院依据辽建发[2007]87号文件，执行2008年预算定额工程造价，是适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。龙翔建筑公司与安军、安庆武签订的内部承包合同无效，根据司法解释规定应参照合同约定支付工程价款，但一审法院却依据辽宁省建设厅、财政厅联合发出的[2007]87号文件执行2008年预算定额工程造价，是适用法律错误。辽建发[2007]87号文件不属于法律、法规、地方性法规、规章等规范性文件，不属于法院裁判文书引用的范畴。依据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》之规定，人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律及法律解释、行政法规、地方性法规、自治条例或者单行条例、司法解释。一审法院引用[2007]87号文件是错误的。另外，原审法院由于合同无效而推翻《建设工程施工合同》中的结算方式，执行2008年预算定额工程造价，将会产生无效合同的工程造价比有效合同更高，施工方因其违法行为反而可获得更大的利益，原审法院的裁判理由从某种程度上鼓励了施工方的违法行为，这既不符合法律的基本精神，也不利于平衡各方当事人的利益。本案是招标投标工程，对工程项目结算应当以中标合同为准。原审法院认为案涉工程是招标投标工程，应依照辽建发[2007]87号文件，执行2008年预算定额工程造价，是适用法律错误。上诉人通过招标方式，于2008年8月18日与龙翔建筑公司签订《建设工程施工合同》，该合同真实、合法、有效，各方当事人及法院均予以认可。同时签订了《龙翔鑫园建设工程施工合同补充协议》，两份协议对工程结算价款约定不一致。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案系争工程属于招投标的范围，且办理了招投标程序及中标合同备案，应当按照中标合同进行结算。同时，法院支持被上诉人对工程造价进行鉴定也是不符合法律规定的。上诉人在一审诉讼期间提出以2004辽宁省工程定额作为工程款计算依据是客观存在的事实。2004辽宁省工程定额高于《建设工程施工合同》约定的价格，实际上照顾了安军、安庆武的利益。《建设工程施工合同》补充协议有效，应当按照补充协议执行。原审法院在质保金是否返还的问题上认为按照补充协议的约定，在计算工程量的问题上却以被上诉人未在补充协议上签字为由不按照协议约定处理是错误的。原审法院以“考虑本案具体情况以及原告没有在被告龙翔建筑公司与被告绩益房地产公司签订《建设工程施工合同》补充协议上签字的具体情况......”为理由，适用辽建发[2007]87号文件计算工程量，而不是补充协议中的按2004年定额计算工程量。但在质保金是否退还给被上诉人这一问题上，原审法院按照《建设工程施工合同》补充协议的约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、门窗、外墙等防渗漏工程为5年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为5年，其他工程均为2年”质保金不应退给被上诉人。在质保金是否返还的问题一审法院认为按照补充协议的约定，在计算工程量的问题上却以被上诉人未在补充协议上签字为由不按照协议约定。一审法院究竟是如何认定协议效力的？上诉人始终认为：《建设工程施工合同》补充协议合法有效，合同双方绩益公司和龙翔公司盖章确定，安军、安庆武系实际施工人，并非工程施工单位，补充协议无须其签字认可。一审法院认定事实错误，上诉人不欠被上诉人工程款。在施工过程中，上诉人履行了合同义务，按工程进度向所有项目部拨付工程款，并且将龙翔山水馨城7号楼的8、9、10三户门市以4500元每平方米的超低价格抵顶给被上诉人，之后由于被上诉人拖欠工人工资并经银州区法院调解，银州区法院要求上诉人代为履行被上诉人拖欠第三方款项78万元，被上诉人与上诉人进行决算，经决算，上诉人不仅不欠被上诉人款项，反而多支付了133.55万元。因此，双方于2012年1月22日达成《协议书》，该协议书约定了被上诉人欠上诉人133.55万元的事实并明确了还款日期及适用该三户门市抵押给上诉人的事实。上诉人没有返还抵顶门市相关协议及收据的义务，上诉人与被上诉人已经对溢出款数额核实并签订协议，被上诉人没有依照协议履行返还款项的义务，并且不依照上诉人的要求进行工程款决算，其目的就是为了霸占三户门市。况且房屋抵押协议也不属于本案建设工程施工合同纠纷审查范围，法院不应当一并审理。一审法院判决被上诉人承担反诉费用和鉴定费用没有法律依据。根据《人民法院诉讼收费办法》的规定，案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。本案中上诉人并不是败诉方不应当承担案件受理费用。《人民法院诉讼费交纳办法》第12条规定诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。由此可见鉴定费应当由负有举证义务的一方承担而不是应当由上诉人承担。综上所述，请求二审人民法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
安军、安庆武二审辩称：不同意绩益公司的上诉请求，坚持我方上诉意见。根据民诉法发回重审再上诉案件不得再次发回重审，绩益公司撤销原审判决的请求是错误的。溢出款的请求两次一审均不予确认，请求驳回绩益公司上诉请求。鉴定单位对绩益公司的异议申请作出了补充鉴定书，因此08定额是合法的也是绩益公司认可的。绩益公司主张超付的金额是依据结算前的协议，主张不成立。
龙翔公司二审辩称：龙翔公司认可，同意按04年定额结算。我公司共13个项目经理部，其他12个项目经理部均按04定额计算。安庆武施工的工程存在质量问题，我公司现当庭通知安庆武进行质量维修。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
本院补充查明：2008年8月18日，龙翔公司与绩益公司签订《建设工程施工合同》，安庆武作为龙翔公司委托代理人在合同上签字。《建设工程施工合同》中第三部分专用条款“第六条合同价款与支付23.2（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：按补充条款”该合同价款为5，605，740.00元。23.2（2）采用可调整价格合同，合同价款调整方法按补充条款；25.1工程量的确认按补充条款。同日，龙翔公司与绩益公司签订的《补充协议》。6.2.2计价基础：按《2004辽宁省建筑工程消耗量定额》、《2004辽宁省装饰工程消耗量定额》、《全国统一安装工程预算定额2004辽宁省单位估价表》、《2004辽宁省市政工程消耗量定额》。9.4乙方可向甲方指定的分包工程单位收取总包管理费及分包配费，即按扣除设备后分包工程造价的1.5%计费。
2012年1月22日绩益公司与安庆武签订协议书：乙方将自己承建的龙翔山水馨城7#、8#、9#、10#楼三户门市房按原价抵押给甲方。此房是甲方抵顶给乙方的工程款。1、工程结算情况，按实物量已结款7，109，160.00元，扣除税金65.27万元，扣除质保金21.37万元，应付款624万元，实际付款639万元，多付款15.57万元。4、未决算前，乙方欠甲方133.55万元。
本院认为，本案的施工合同，是安军、安庆武借用龙翔公司的名义和绩益公司签订，因此《建设工程施工合同》、《补充协议》、《内部承包合同》均属以合法形式掩盖自然人承揽建设工程的非法目的的无效合同。安军、安庆武施工的工程已完工，虽然绩益公司提出工程没有竣工验收，但该工程已入住使用。故安军、安庆武有权要求给付相应的工程价款。
关于绩益公司主张工程应当依照2004年标准计算工程款问题。《建设工程施工合同》关于工程款的约定系包死价，这一价款低于《补充协议》的2004定额标准计算出的价款。因施工合同无效，所以应按双方合同约定标准支付工程价款。龙翔公司与绩益公司签订《建设工程施工合同》，安庆武在合同中签字，合同第六条23-26内容均约定为“按补充条款”。龙翔公司与绩益公司签订的《补充协议》约定了按照2004年定额标准计算，但实际施工人安军、安庆武并未在协议上签字。在2013年5月8日辽宁省高级人民法院开庭笔录中载明：审判长问安军、安庆武，按你们理解“按补充条款”是指什么？答“就是补充协议，但我们对04定额和6.2.5条款不取费等约定不同意”。在2012年1月23日，安庆武与绩益公司签订协议书，内容为以房抵工程款，并计算出工程款包括已结款、税金、质保金、应付款、实际付款。该工程结算情况是依2004定额标准计算。其他工程项目部也采用了2004定额标准计算工程款。本院认为，《建设工程施工合同》与《补充协议》是有机整体，《补充协议》是对主合同的补充，是对施工结算等诸多细节的具体约定，是实际施工过程的重要依据。安庆武签主合同时，条款明确约定“按补充条款”，其应知道《补充协议》的内容，且绩益公司在依工程进度付款时也是依据《补充协议》的2004定额。安军、安庆武在诉讼前未提出任何异议。且在以房抵工程款的协议中，对工程款的计算也是依据《补充协议》，安庆武在协议上签字，未对计算标准及数额提出异议。现以没签字为由否定《补充协议》的主张，其理由不能成立。安军、安庆武按2008定额计算工程款的主张，并非双方合同约定，没有依据，本院不予支持。
安军、安庆武主张已过5年质保期，应退还质保金问题。一审法院依据建设工程施工合同规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、门窗、外墙、等防渗漏工程为5年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为5年，其他工程均为2年，认定没有超出质量保修期间，质保金应在期限届满时退还。本院认为，因该案涉工程未经验收，绩益公司接收并使用，其不能以使用部分质量不符合约定为由主张权利。故质保金应予以返还。
安军、安庆武主张应扣除税金和管理费应按0.5%计算。2008年8月18日，安庆武与龙翔公司约定，取费基数为工程款预算总值，不含一切税金。安庆武为实际施工人，因其没有施工资质，无法开具发票，工程款发票需由龙翔公司开具，税金理应由安庆武承担。管理费率系双方的约定，是真实意思表示，以房抵工程款的协议中也写明扣除税金65.27万元。本院认为，按协议约定，安军、安庆武应承担税金和管理费，其主张不予支持。
安庆武主张房产测绘面积比图纸面积多73.51平方米，应当按测绘面积计算工程款。本院认为，本案工程结算并不是以面积作为结算依据，施工合同约定的工程价款是包死价，建筑面积与工程造价之间没有直接关联关系。房产局测绘的面积主要用于房屋的销售及房产证上建筑面积的登记，而施工面积应当根据建设部的文件计算面积。不同部门会因计算方法不同导致结果的不同，且双方并未对施工面积有变更的约定，鉴定机构按施工图纸面积计算工程价款，应予以认可。且安军、安庆武对其上述主张并未提供证据证明，故对其主张不予支持。
安军、安庆武主张工程款利息。因绩益公司与其签有抵顶欠款协议，已经足额给付应付工程款并有溢出，因此不应计算工程结算款欠款利息。
本案执行2004年预算定额，工程造价总额是8，039，952.13元，质保金不再扣除。安军、安庆武应缴纳工程决算价款的2%管理费为160，799.043元，税金为缴纳工程决算价款的9.18%为738，067.606元，在工程款中扣除。绩益公司应支付工程款为7，141，085.48元。绩益公司已付工程款7，579，230.75元，故安军、安庆武应给付绩益公司溢出款为438，145.27元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销铁岭市中级人民法院（2014）铁民一初字第00052号民事判决；
二、安军、安庆武本判决生效之日起一个月内给付铁岭市绩益房地产开发有限公司工程溢出款438，145.27元，铁岭市绩益房地产开发有限公司在收到该款项之日给付安军、安庆武顶房协议书和顶门市房收据；
三、驳回安军、安庆武、铁岭市绩益房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30，800.00元由安军、安庆武负担，鉴定费180，000.00元（安军、安庆武预交），由安军、安庆武负担90，000.00元，铁岭市绩益房地产开发有限公司负担90，000.00元。反诉费8，410.00元，由铁岭市绩益房地产开发有限公司负担。
二审安军、安庆武的上诉费3，806.00元，自行承担；二审铁岭市绩益房地产开发有限公司的上诉费8，410.00元，自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭玉兰
审 判 员 张宝华
代理审判员 黄海洋
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘 禹
-16-
-15-