广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初9376号原告：李天明，男，1941年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：贺红星，广东安南律师事务所律师。被告：邱立伟，男，1957年4月25日出生，满族，住广东省佛山市禅城区。被告：马振令，男，1952年6月28日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告李天明诉被告邱立伟、马振令民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，本院依法适用简易程序审理。后由于被告邱立伟、马振令下落不明需要公告送达，本案转为普通程序。本院于2017年11月13日对本案公开开庭进行了审理。原告李天明及委托诉讼代理人贺红星到庭参加了诉讼，被告邱立伟、马振令经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李天明向本院提出诉讼请求:1、被告邱立伟向原告偿还借款本金600000元及利息810000元（自2006年4月30日按年利率12%计算至清偿之日止，暂计算至2017年7月18日）；2、被告马振令对上述第1项债务承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2006年2月7日，被告邱立伟向原告处借款400000元，原告通过工商银行佛山支行向被告邱立伟名下账户转账400000元，有转款凭据为证；2006年4月27日，被告邱立伟从原告处借款200000元，原告通过工商银行佛山支行向被告邱立伟名下账户转账200000元，有转款凭据为证；2006年4月30日被告邱立伟向原告出具借据，记载了两次借款的日期、金额、借款利率12%。2007年11月6日，原告和被告邱立伟签订还款合同，双方约定具体的分期还款计划，并以被告邱立伟在被告马振令的“营口珠宝城”之10%股权作为质押物，且被告马振令作为担保人在还款合同上签，被告马振令应对被告邱立伟的上述债务承担担保责任，但被告未能履行分期还款计划。2016年1月8日，被告邱立伟在原告的催讨下，向原告出具情况说明，将本案借款的来龙去脉再一次陈述并确认。但据原告了解，所谓的“营口珠宝城”是由案外人宋连艳的个人独资企业，工商登记显示与两被告无任何关联。原告向被告邱立伟多次追索本息无果，被告马振令亦应对本案借款承担连带担保责任，遂起诉。被告邱立伟没有到庭，也没有提交书面答辩意见。被告马振令没有到庭，庭前提交书面答辩意见：1、原告与被告邱立伟系朋友关系，被告邱立伟因资金周转困难，向原告借款600000元，于2007年11月6日原告、被告邱立伟签订还款合同，合同约定2008年12月31日还清。应原告要求，马振令无奈在担保人处签字，内心本无担保之意；2、根据《中华人民共和国担保法》第二十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，被告马振令的担保责任期限早已超期，不再承担担保责任。请求法院驳回原告对被告马振令的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年2月7日，原告通过工商银行转账400000元给被告邱立伟，2006年4月27日，原告通过中国银行转账200000元给被告邱立伟。2006年4月30日被告邱立伟向原告出具借据一份，确认向原告借款两笔共600000元，按年息12‰。2007年11月6日，被告邱立伟作为借款人、被告马振令作为担保人与原告签订还款合同，约定：“1、2007年12月31日前付清2007年12个月利息72000元。2、以2007年12月1日起至2008年12月31日止还清本金600000元，息随本清。3、还款计划由营口珠宝城马振令担保。4、借款人股权证抵押在李天明处，还清借款后归还借款人。5、合同签订之日起借款人在营口珠宝城所持股份不得转让或退股。到期不还清股权无条件转让给债权人……”2009年5月18日，原、被告三人签订股权转让协议，对上述还款合同条款再次确认，且截止至2009年5月18日，被告邱立伟尚欠原告本息合计780000元，现执行还款合同，将邱立伟所持营口珠宝城10%的股权依还款合同的规定转让给李天明，用于归还李天明的本金和利息……诉讼中，原告陈述借款过程如下：原告以前是在部队，后来转业到原佛山工艺美术厂，当书记。被告邱立伟原是工艺厂的业务员、部门副总经理。在2006年2月-4月被告邱立伟分别向原告借款2次，共600000元，用在其经营黄金生意上，因为被告在工艺厂做黄金分销。在2007年被告由于无法归还本息，被告邱立伟与我签订了还款合同，由被告马振令做担保，因为被告马振令欠被告邱立伟钱，两被告承诺在2008年还清，但到2009年也没还。当时两被告在营口做生意，两被告均认可被告邱立伟在营口珠宝城持有10%股份，如果被告邱立伟还不起，就以股权抵债。但实际上，被告邱立伟占有营口珠宝城股份是虚假的。我很难找到被告马振令，找到被告马振令也不愿意还。借据上约定年利率12‰，是原告笔误多写了一个“0”。另外在还款合同中，可以看出“2007年12个月利息72000元”折合利率为是年利率12%，12‰也不符合民间借贷的利率习惯。以上事实，有原告提供的、转账凭证两份、借据、还款合同、股权认购书、股权转让协议、情况说明各一份，以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷，原告李天明与被告邱立伟签订的借据、还款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。原告李天明已依约交付借款款项，被告邱立伟未能按约定还款期限归还借款，应承担违约责任。因此，原告要求被告邱立伟归还借款本息的请求，合法有理，本院予以支持。关于借款利息的计算。首先，关于借款利率的确认，原告认为借据上“12‰”系笔误，应为“12%”，结合还款合同中双方对2007年应付未付利息确认为72000元（折合年利率12%）、股权转让协议中确认截止至2009年5月18日止的尚欠本息为780000元的事实，同时借款利率12‰不符合借贷合同惯例，本院认可原告对借款利率为12%的陈述，借据上“12‰”系笔误。其次，对原告李天明请求从2006年4月30日起，按年利率12%计算利息，但原、被告在股权转让协议中已对2009年5月18日前的本息进行核算，本院对此也予以确认，即截止至2009年5月18日前未支付利息为180000元，此后按年利率12%计算，对原告的利息请求超出部分，本院不予支持。关于被告马振令应否承担连带清偿责任问题，根据查明的事实，被告马振令在还款合同以担保人名义签名，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告马振令是提供连带责任担保。该还款合同没有约定保证期间，但本案借款的还款期至2008年12月31日，为此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，被告马振令对本案借款保证期间截止日为2009年6月30日，但原告于2017年7月18日才提起诉讼主张马振令承担担保责任，原告也未能举证证明在保证期间内曾向马振令主张其承担担保责任，故原告该项诉讼请求已超过法律规定的保证期间，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邱立伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李天明清偿借款本金600000元及利息（2009年5月18日前为180000元，从2009年5月19日起，按年利率12%，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李天明的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17490元（原告已全额预交），由原告李天明负担400元，被告邱立伟负担17090元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周树民审 判 员  彭颖颖人民陪审员  邵 静二〇一七年十一月二十日书 记 员  黄晓曼