常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初3276号
原告：尹兴虎，男，汉族，1988年1月24日生，住安徽省宿州市泗县。
原告：尹兴龙，男，汉族，1990年5月14日生，住安徽省宿州市泗县。
原告：尹兴凤，女，汉族，1985年9月20日生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：陶玉华，女，汉族，1939年7月4日生，住安徽省宿州市泗县。
原告：何翠侠，女，汉族，1961年8月1日生，住安徽省宿州市泗县。
以上五原告共同委托诉讼代理人：缪媛媛，江苏敏敦律师事务所律师。
被告：倪绍洲，男，汉族，1979年8月14日生，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：韩月花，女，系其妻子。
被告：南京卡普睿欣建材有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1102室。
法定代表人：张井虎，该公司执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李雪梅，江苏高的律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李德洋，男，该公司员工。
原告尹兴虎、尹兴龙、尹兴凤、陶玉华、何翠侠诉被告倪绍洲、南京卡普睿欣建材有限公司（以下简称卡普公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年7月23日公开开庭进行了审理，五原告共同委托代理人缪媛媛，被告倪绍洲、被告人保南京分公司委托代理人李雪梅、被告人保常州分公司委托代理人李德洋到庭参加诉讼，被告卡普公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令一、被告倪绍洲、卡普公司、人保南京分公司共同赔偿各项损失942165.04元，二、被告人保常州分公司在其责任范围内，赔偿12000元（含在了总数942165.04元中），三、本案诉讼费由四被告负担。事实及理由：2018年3月29日09时47分许，被告倪绍洲驾驶被告卡普公司所有的苏Ａ×××××号重型普通货车在服务××××）内发生侧翻，倾卸的货物砸到案外人尹某，导致案外人尹某当日抢救无效死亡。该事故经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，被告倪绍洲承担事故全部责任。经查，被告卡普公司在被告人保南京分公司处投有交强险、商业险。交通事故中还导致另一车辆受损，另一车辆在人保常州分公司处投保了交强险。由于案外人尹某死亡，五原告为其第一顺位继承人。为维护自身的合法权益，五原告依法向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。
被告倪绍洲辩称，对原告说的金额中的商业险的拒赔的10%，也不愿意承担。其他都在保险范围内，不愿意承担，我驾驶的车辆并未超载。在这个案件中，我已经垫付了50000元安葬费，应予以扣除。
被告卡普公司辩称，虽然苏Ａ×××××号车辆登记在我公司名下，但实际一直由被告倪绍洲驾驶使用，被告卡普公司不应承担责任。
被告人保南京分公司辩称，肇事车辆是在我公司投了交强险和1000000元的商业险，含不计免赔，该车辆有超载情形，根据商业险条款，我公司有10%的绝对免赔率，应当由被告倪绍洲承担的赔偿责任中先扣除10%，再由我公司承担。原告主张的被抚养人的生活费，证据不足，还需证明死者母亲没有任何收入来源，才符合被抚养人生活费的法定要求。另外，事故中的无责车，被告四应当承担无责的交强险赔付部分，就是原告所主张的11000元。因为被告一已经负了刑事责任，根据法律规定，不应当再主张精神抚慰金。本案诉讼费不在我公司理赔范围。
被告人保常州分公司辩称，苏D95**警号警车并未与死者发生任何接触，也就是并未与死者发生交通事故，故对本公司来说，不适用交强险无责赔付规定来处理。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告提交如下证据：
1、原告身份证复印件5份、界牌张村委员会（2018年3月30日出具）证明原件2份，证明原告身份以及五原告主体适格。
2、常公交新认字【2018】第S18033号道路交通事故认定书原件一份、行驶证、驾驶证复印件一份、交强险保单复印件、商业险保单复印件一份，证明2018年3月29日交通事故的发生及责任认定，同时证明案涉车辆的投保情况，被告二在被告三处投保了交强险、商业险100万及不计免赔，事故发生在保险期（2018年1月14日至2019年1月13日）。
3、医疗门诊收费票据原件2张、盖医务处证明的病历本复印件3张、心电图一张，证明事故发生当日受害人尹某送往常州市第一人民医院急救，花去急救费400元、门诊费1678.84元，共计医疗费2078.84元。
4、居民死亡医学证明推断书原件1张、户口注销证明原件1张、尸检报告及鉴定意见通知书原件2张、火化证一张，证明事故导致尹某死亡。
5、尹某的道路运输人员从业资格证原件一份、驾驶证原件一份、2018年4月24日界牌张村村委会出具的证明原件一份，房屋租赁合同原件5页、劳动合同书原件4页，证明尹某事故发生前长期租住在安徽泗县县城，从事货车司机工作，不务农，对于其死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算应当适用城镇标准，计算方式为43622*20。
6、安徽省人民政府2015年5月8日发布的《安徽省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的意见》，证明安徽省2015年就已取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。并提供现原告的家庭户口本予法院核实，已统一登记为居民家庭户。
7、界牌张村委员会（2018年3月30日、4月24日出具）证明两份，证明被扶养人陶玉华已无劳动能力及由七个子女共同抚养的情况。
8、交通费以及住宿费发票若干，证明治丧家属花费的交通费4350元、住宿费2586元。
9、交通肇事谅解协议书一份，证明被告一的补偿不影响原告的任何民事赔偿权利（包括精神损害抚慰金）的主张。
被告倪绍洲发表质证意见为：对证据的真实性认可，本案中已经支付的50000元安葬费应由保险公司支付。
被告人保南京分公司质证意见为：对证据一、二、三、四无异议。
对证据五中死亡赔偿872440元无异议，人身损害赔偿的司法解释第二十八条中有对被抚养人生活费的明确规定。应由原告提交其无收入来源的证明。对证据六无异议。对证据七中出具的证明的效力有异议。应当由派出所出具户籍底册的详细信息。对证据八，交通费、住宿费过高，请法庭酌定。我公司合计认可2000元。对丧葬费无异议，对务工损失不予认可。对证据九真实性无异议。在谅解书中已经证明被告倪绍洲向原告支付了这部分费用，而且也已经承担刑事责任了，不应再由我公司支付。
被告人保常州分公司的质证意见与被告人保南京分公司的质证意见一致。
被告卡普公司并未发表质证意见。
被告倪绍洲提交证据如下：提交超限运输车辆行驶公路管理规定（中华人民共和国交通运输部令2016年第62号）及行驶证，自2016年9月21日起将执行超限超载认定新标准，新标准规定两轴载货汽车的车货总质量限值为18吨。涉案汽车就是两轴汽车，但仅仅实载了10580千克（减掉了车子的重量），车子自重55660千克，证明按照国家交通法律法规，我不属于超载。
被告人保南京分公司发表质证意见如下：对证据真实性无异议，但不能证明其证明目的，他只是超限车辆管理办法，是否超载还是应当参考事故责任认定书的记载，且超限与超载并非同一认定。
被告人保南京分公司提交证据如下：保险条款复印件，第27条第二款对超载部分有免赔规定。超载车辆不应当上路，这是相关行政法规中禁止行为。根据保险法司法解释二第10、11条规定，对法律禁止行为应当知情。我们认为既然被告买保险，就应当对保险条款知情。
被告倪绍洲发表质证意见如下：都是格式条款，都没给我们看过，我不知情。
经审理查明，2018年3月29日09时47分许，被告倪绍洲驾驶被告卡普公司所有的苏Ａ×××××号重型普通货车（该车核载9900kg，实载10580kg）沿G42沪蓉高速由西向东驶入芳茂山服务区（南区）时发生侧翻，造成车辆所载货物倾卸，倾卸的货物砸到停放于服务区安全导流线内执勤的叶兵驾驶的苏D95**警号小型普通客车及尹某，导致尹某当日抢救无效死亡，两车受损。该事故经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，被告倪绍洲承担事故全部责任。
另查明，被告卡普公司向被告人保南京分公司进行投保，投保车辆为苏Ａ×××××，机动车种类为货车，被保险人为被告卡普公司，被告卡普公司投保了交强险、保险金额为1000000元的三者险、不计免赔率等，保险时间为：2018年1月14日0：00时至2019年1月13日24:00时止。常州市公安局向人保常州分公司投保，投保车辆为苏D95**警，被保险人为常州市公安局（常州市公安局交通警察支队），投保了交强险，保险时间为：2017年6月27日0:00起至2018年6月26日24:00止。
再查明，因交通事故导致尹某死亡造成医疗费2078.84元，死亡赔偿金872440元，丧葬费36342元，被告倪绍洲已经垫付50000元。
还查明，原告在起诉时还主张了被扶养人生活费19804.20元，精神损害抚慰金50000元，治丧人员交通费、住宿费6500元，治丧人员误工损失5000元，被告人保南京分公司仅认可治丧人员交通住宿费2000元。
又查明，五被告系尹某第一顺位继承人。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告计算的损失金额是否正确；第二，被告人保南京分公司是否需要赔偿被扶养人生活费、精神损害抚慰金，是否可以因超载免责而扣除10%的赔偿金额；第三，被告人保南京分公司无需赔偿的部分被告倪绍洲是否需要赔偿，第四，被告卡普公司是否应当对被告倪绍洲需要赔偿的损失承担共同赔偿责任；第五，被告人保常州分公司是否应当承担保险理赔责任。
造成损失应当予以赔偿。
关于第一个争议焦点，因被告对原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费无争议，故本院予以确认。关于精神损害抚慰金，因尹某死亡，根据法律规定，原告主张50000元符合法定标准。关于被扶养人生活费，原告提交证据证明陶玉华已系79岁高龄，无劳动能力及收入来源，被告亦未提供证据证明其存在收入来源，故应当予以赔偿，原告提交的证据载明的计算方式符合法律规定，本院对其计算方式予以确认。关于治丧人员交通费、住宿费，原告提供了发票，但无法证明该发票系因治丧而产生的费用，因被告人保南京分公司认可2000元，本院酌定治丧人员交通费、住宿费的损失为4000元。关于治丧人员的误工损失，被告称丧假本就为带薪假，不应存在误工损失，又因原告并未提供证据予以证明存在误工损失，故本院不予支持。综上，原告要求赔偿的损失为医疗费2078.84元，死亡赔偿金872440元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费19804.2元，丧葬费36342元，治丧人员交通费、住宿费4000元，共计984665.04元。扣减被告倪绍洲已经支付的50000元，尚余934665.04元。
关于第二个争议焦点，被扶养人生活费属于保险公司赔偿的范畴，被告人保南京分公司也未提交证据证明陶玉华有收入来源，故应当支付被扶养人生活费。因车辆所有权人为被告卡普公司，也系被告卡普公司投保，虽被告倪绍洲已经因刑事犯罪被判刑，但车辆所有权人仍应向原告支付精神损害抚慰金，人保南京分公司系车辆所有权人的保险公司，原告亦选择在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金，故被告人保南京分公司理应赔付上述精神损害抚慰金。关于超载免赔部分，因被告倪绍洲在庭审中抗辩并未收到投保单及保险条款，被告人保南京分公司也未提供证据证明向被告倪绍洲交付上述资料，也未提供证据证明尽到了提示说明义务，故被告人保南京分公司的因超载扣除10%的抗辩意见本院不予采纳。
关于第三及第四个争议焦点，因并无需要被告倪绍洲承担的部分，故被告卡普公司也无需承担赔偿责任。
关于第五个争议焦点，因本次事故中人保常州分公司的投保车辆并未与尹某发生碰撞，也未移动过，故事故中车辆与尹某的死亡并无因果关系，车辆本身不应承担赔偿责任，人保常州分公司也无需承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内支付五原告保险理赔款934665.04元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556元，减半收取1278元，由五原告负担18元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1260元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 傅璟琳
二〇一八年八月八日
书记员 吴 烨
附法律规定：
《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。