广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民四初字第88号
原告：庄日荣，香港特别行政区居民,现住香港九龙。
委托代理人：张穗霞，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：盛太福，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：广东银兴投资有限公司，住所：广州市越秀区，组织机关代码：79122662-X。
法定代表人：许又岚
委托代理人：梁玲玲，系该司职员。
被告：中国工商银行股份有限公司广州北京路支行，地址：广州市越秀区。
负责人：梁少群，行长。
委托代理人：李稚娟，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司广州红棉支行，地址：广州市天河区。
负责人：冼耀辉，行长。
第三人：梁洁芬，身份证住址：广东省佛山市南海区。
原告庄日荣诉被告广东银兴投资有限公司（下称银兴公司）、被告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行（下称工行北京路支行）、第三人中国工�银行股份有限公司广州红棉支行（下称工行红棉支行）、第三人梁洁芬保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张穗霞，被告银兴公司的委托代理人梁玲玲，被告工行北京路支行的委托代理人李稚娟、秦岩，第三人工行红棉支行的负责人冼耀辉、第三人梁洁芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月15日，被告工行北京路支行作为贷款行与第三人梁洁芬作为借款方签订了一份《个人借款/担保合同》，约定由被告工行北京路支行向第三人梁洁芬发放贷款230万元，该笔贷款由被告银兴公司提供连带责任保证。同日，被告银兴公司与第三人梁洁芬签订《借款担保服务合同》，并与原告签订《质押金反担保合同》，约定原告向被告银兴公司交付反担保质押金34.5万元作为第三人梁洁芬履行《借款担�服务合同》的担保。被告银兴公司表示，其中的23万元将由该司代存入银行的贷款保证金专用账户进行专项专户保管、监管，并在第三人梁洁芬还清贷款后，由银行退还给原告。之后，原告缴清了质押金共计34.5万元，而被告银兴公司也依约将原告所有的质押金23万元存入了指定的银行内部贷款保证金专用账户。至2014年6月20日，第三人梁洁芬已依约完全按时还清《个人借款/担保合同》项下的全部贷款，并且无任何违约行为。但是，虽经原告多次向被告工行北京路支行主张及进行交涉，存于银行内部贷款保证金专用账户上的该23万元保证金却一直未退还给原告，被告银兴公司所收取的11.5万元质押金也同样未予归还，故请求法院判令：1、被告银兴公司向原告返还质押金34.5万元及截至2015年1月15日止的利息共计15000元(从2014年7月1日起至实际清付之日止，按同期银行贷款利�计算)；2、被告工行北京路支行对其进行保管、但所有权属于原告的23万元质押金及利息承担连带偿还责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告银兴公司辩称：被告银兴公司承认收取了原告质押金共计34.5万元，但其中23万元实为代银行收取，且该23万元实际在2013年3月21日之后实质进入了被告工行北京路支行的帐户内，并由该行占有控制，利息也在该行处，因此被告工行北京路支行二承担这部分23万元资金的偿还责任并支付相应利息。被告银兴公司只应该承担11.5万元及其产生的利息的偿还责任。
被告工行北京路支行辩称：1、我行与原告从未签订任何协议，也未向其收取任何款项，因此我行不是本案适格的被告。2、被告工行北京路支行与被告银兴公司之间的保证金收取以及划扣是二者之间的担保合同法律关系，银兴公司向原告收取的保证金是二者之间的反担保合同法律关系。原告与被告银兴公司故意混淆这两种不同的法律关系，将被告银兴公司作为担保人的法律主体解释为代收代付保证金的代理人，意图将银兴公司的退款责任转嫁给我方，该请求完全没有合同和法律依据，请贵院驳回其诉讼请求。
第三人工行红棉支行述称：我行是被告银兴公司的保证金账户的开户行，2010年7月已合并入工行粤秀支行，扣划保证金不是我行操作的，而是由工行粤秀支行操作的，我行只是业务处理部门，对具体的划转不清楚，与我行无关。
第三人梁洁芬述称：原告曾是我的老板，原告曾以我的名义向银行借款，并于2014年6月20日依约还清《个人借款/担保合同》项下的全部贷款，被告银兴公司应当将保证金退还给原告。
经审理查明：2011年6月15日，第三人梁洁芬（为借款人）与被告工行北京�支行（为贷款人）、被告银兴公司（为保证人）签订《个人借款/担保合同》，其中约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人经营贷款，金额为2300000元，期限为3年，用途为购货；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定；还款方式为按月等额本息还款；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款立即到期，解除合同；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年等。
同日，原告（为甲方）与被告银兴公司（为乙方）签订《质押金反担保合同》，其中约定：根据乙方为借款人梁洁芬向贷款行工行北京路支行签订的《个人借款/担保合同》提供保证担保，甲方同意向乙方交付质押金34.5万元，担保范围包括债务本金及其利息（包括罚息）、违约金、损害赔偿金及乙方实现债权的一切费用；质押金应于本合同签订后3个工作日内划入乙方指定的账户；借款人如约履行了《借款合同》约定的义务使乙方担保责任解除后5个工作日内，乙方应将质押金退还给甲方，质押金存放于乙方期间甲方不得计收利息等。
同日，被告银兴公司向原告及第三人梁洁芬出具《质押金缴纳通知书》，其中内容为“我公司于2011年6月20日已代为垫付23万元保证金并将款项存入中国工商银行股份有限公司广州红棉支行的贷款保证金专用账户……请阁下与梁洁芬自接到本通知之日起三个工作日内将180万元存入指定账户……，我公司在划梁洁芬担保手续费16.1万元、阁下的质押金34.5万元（其中含23万元以返还我公司的保证金代垫款）后，剩余款项我公司将予以退还。我公司特此确认，以上款项�扣成功后，我公司已存入银行专用账户的保证金应属阁下所有，待借款人梁洁芬还清贷款后，我公司将会委托银行退还阁下”等。
之后，截至同年6月23日，原告向被告银兴公司支付反担保质押金34.5万元。
2014年6月25日，被告工行北京路支行出具《还清贷款证明》，证明借款人梁洁芬已于2014年6月20日还清《个人借款/担保合同》项下全部贷款。同年7月17日，原告与被告银兴公司、第三人梁洁芬签订《声明确认函》，确认借款人梁洁芬已于2014年6月20日结清贷款，被告银兴公司同意并授权被告工行北京路支行将应退还给银兴公司的23万元保证金径直退款至借款人梁洁芬，被告工行北京路支行将款项退还借款人梁洁芬后，借款人梁洁芬与保证人银兴公司以及原告庄日荣三方之间就该230000元反担保质押金抵销，银兴公司确认尚欠原告11.5万元。同日，被告银兴公司向被告工行北京路支行出具《授权委托退还保证金通知函》，授权同意并委托该行将23万元保证金径直退还给借款人梁洁芬指定账户。
另查明，被告银兴公司与被告工行北京路支行于2010年12月30日签订《个人贷款担保合作协议》，其中约定由被告工行北京路支行向借款人发放个人贷款，被告银兴公司对借款人的债务承担连带担保责任，同时提供保证金担保等。
庭审中，被告工行北京路支行表示：我行从未与原告签订任何协议，要求其为第三人梁洁芬的贷款提供质押金担保，也未向其收取任何款项。被告银兴公司以自己名义在我行存入保证金，其账户内的保证金并无针对特定的缴纳人，而是一个整体保证金账户。由于被告银兴公司在另案中违约，我行已依双方合作协议约定扣收保证金，并用于清偿逾期还款的客户。因被告银兴公司的保证金�户已全部扣划完毕，没有余额了，故无法再退还给被告银兴公司。
本院认为：原告为香港地区居民，本案为涉港保证合同纠纷，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因被告银兴公司的住所地为广州市越秀区寺右新马路111-115号夹层07房，位于广州市越秀行政区域范围内，故本院作为享有涉港商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。另因当事人未约定处理本案争议所适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或其他与该合同有最密切联系的法律”，现被告住所地、合同签订地、合同履行地均位于我国内地，�本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
被告银兴公司与被告工行北京路支行、第三人梁洁芬自愿订立的《个人借款/担保合同》，以及原告与被告银兴公司自愿订立的《质押金反担保合同》，上述合同均依法成立生效，各方当事人应当恪守履行。借款人梁洁芬依约向贷款人被告工行北京路支行履行完毕还本付息义务，贷款人亦出具《还清贷款证明》证明借款人梁洁芬于2014年6月20日结清贷款，《个人借款/担保合同》项下的债权债务关系已全部消灭，故原告依据《质押金反担保合同》对被告银兴公司承担的反担保保证责任亦应予以解除。依据《质押金反担保合同》的约定，被告银兴公司应于担保责任解除后5个工作日内将保证金退还给原告，故被告银兴公司应于2014年6月27日前将质押金34.5万元退还给原告。被告银兴公司至今未向原告清偿上述款项，给原告造成了资金占用的实际损失，现原告要求被告银兴公司按中国人民银行公布的同期贷款利率计付从2014年7月1日起的利息，合法有理，本院对此予以支持。
关于原告主张由被告工行北京路支行连带返还保证金的诉请。原告提交的《声明确认函》、《授权委托退还保证金通知函》等文件均无被告工行北京路支行的签章确认，且原告与被告工行北京路支行从未签订任何书面文件约定被告工行北京路支行承担对原告返还保证金的责任。本案系由原告与被告银兴公司签订的《质押金反担保合同》引起的纠纷，合同相对方为被告银兴公司。被告工行北京路支行与被告银兴公司之间的合作协议仅对两被告具有约束力，不属于本案调处范围，原告不得以此主张被告工行北京路支行向其返还保证金。因此，原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告广东银兴投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告庄日荣返还质押金345000元及利息（自2014年7月1日起至实际清还之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计）。
二、驳回原告庄日荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6625元，由被告广东银兴投资有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告、第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉广东省�州市中级人民法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 伍兆聪
人民陪审员 冼静文
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘 斌