山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第358号
上诉人（一审原告）青岛浩海液压气动技术有限公司。
法定代表人林学田，董事长。
委托代理人徐维兴，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人林伟，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）青岛市市北区房屋征收安置管理办公室。
法定代表人李成，主任。
委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。
原审第三人青岛市市北区民生安居建设中心。
法定代表人纪家汉，主任。
委托代理人杨洪美，山东博论律师事务所律师。
原审第三人青岛市房产经营公司。
法定代表人邵明欣，经理。
上诉人青岛浩海液压气动技术有限公司因诉被上诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室（以下简称市北区房屋征收办）、原审第三人青岛市市北区民生安居建设中心（以下简称市北区民生安居中心）、原审第三人青岛市房产经营公司房屋拆迁行政裁决一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北行初字第28号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月15日在本院第十五法庭公开开庭审理本案。上诉人市北区房屋征收办的委托代理人徐维兴、林伟，被上诉人市北区征收办的委托代理人杨洪美，原审第三人市北区民生安居中心的委托代理人杨洪美到庭参加。原审第三人青岛市房产经营公司经本院合法传唤未到庭参加。本案于2014年10月23日中止审理，于2015年11月20日恢复审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月10日，青岛市市北区民生安居建设中心经批准对吉林路、泰山路改造项目实施拆迁，拆迁实施单位为青岛市政工程动迁有限公司，后经批准该项目的拆迁实施单位变更为青岛市恩地房地产咨询服务有限公司。该房屋拆迁许可证经过延期，目前仍具有法律效力。锦州路147号、辽宁路170号、辽宁路170号甲房屋系第三人青岛市房产经营公司直管公有非住宅房屋，房屋建筑面积600.31平方米，由原告青岛浩海液压气动技术有限公司承租使用。因在规定期限内未能协商签订拆迁补偿协议，青岛市市北区民生安居建设中心于2013年11月14日向被告申请裁决。被告于2013年11月15日受理了该裁决申请，并作出立案决定书送达各方当事人，2013年11月21日被告进行调解，未能达成协议，2013年12月12日被告作出青北拆裁字（2013）第9号《行政裁决书》。原告及第三人青岛市房产经营公司不服该裁决书向青岛市市北区人民政府申请行政复议，在复议期间第三人青岛市房产经营公司与青岛市市北区民生安居建设中心达成协议，撤回复议申请。青岛市市北区人民政府对原告申请作出北政复决字（2014）第05号《行政复议决定书》，维持了被告作出青北拆裁字（2013）第9号《行政裁决书》。原告不服提起诉讼。
原审法院认为，第一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，……”被告青岛市市北区房屋拆迁管理办公室虽然已经更名为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室，但是根据该规定，其仍然依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定具有受理行政裁决的职能。同样依据该规定被告依据《城市房屋拆迁管理条例》、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》、《青岛市人民政府关于贯彻实施﹤青岛市城市房屋拆迁管理条例﹥有关问题的通知》作出行政裁决，其适用法律是正确的。
第二、本案争议的锦州路147号、辽宁路170号、辽宁路170号甲房屋系第三人青岛市房产经营公司直管公有非住宅房屋，被告裁决对其进行就地房屋安置符合法律规定。被告根据拆迁补偿方案所确定搬迁补助费和经营性补助费发放标准，裁决向原告发放搬迁补助费及经营性补助费亦符合法律规定，原告要求按照现有征收政策计发搬迁补助费和经营性补助费于法无据。关于原告主张的锦州路78号房屋的拆迁补偿问题，因该房屋与本案裁决的锦州路147号、辽宁路170号、辽宁路170号甲房屋性质不同，也并非依附上述房屋而存在，在第三人青岛市市北区民生安居建设中心没有申请的情况下，被告未予以一并裁决并无不当。
综上，被告作出的青北拆裁字（2013）第9号《行政裁决书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释第》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人青岛浩海液压气动技术有限公司不服原审判决，上诉称，一、原审判决认定被上诉人颁发给原审第三人市北区民生安居中心的《房屋拆迁许可证》仍然具有法律效力，属于枉法认定。该房屋拆迁许可证是于2010年4月10颁发的给原审第三人市北区安居中心的，拆迁期限自2010年4月10日-2010年10月9日；2010年9月25日，被上诉人批准延期至2011年4月9日；2011年3月30日，被上诉人批准延期至2012年12月30日；2012年12月20日，被上诉人批准延期至2012年12月30日。先后四次批准延期明显违反了《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十四条第二款关于“拆迁限期不得超过一年”的规定。在原审庭审中，上诉人就该许可证延期效力问题，向原审提交了相关法律规定。但原审法院利用职权武断的以国务院颁布的《征收条例》第三十五条的规定替代，属于规避或曲解法规规定的枉法行为。二、被上诉人审批《房屋拆迁许可证》及受理行政裁决的行政职能已随拆迁条例的废止而终止，再行使行政职能缺乏依据。国务院的《征收条例》第三十五条规定、《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十四条第二款关于拆迁期限不得超过1年的规定，继续沿用原有的规定办理的前提条件是《征收条例》施行前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目。本案中，拆迁许可证的延期时间已经超过1年的强制规定，已经失效。因此，本案应当适用国务院的《征收条例》。根据该条例，被上诉人的行政职能已经荡然无存。被上诉人属于滥用职权。三、原审法院认定行政裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，与事实不符。（一）、行政裁决书认定补偿标准事实不清。1、上诉人承租了原审第三人青岛市房产经营公司的600.31平方米的公房。按照国务院的《征收条例》规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。上诉人承租的房屋均位于临街一层及二层网点，征收补偿应当安置在相同的位置、楼层及面积。而被上诉人仅表示给予建筑面积不低于660平方米的房屋补偿，具体位置不明确。尽管原审第三人青岛市房产经营公司与被上诉人在诉讼中达成和解协议，但对上诉人的经营造成影响是可想而知的。该事实被上诉人是非常清楚的，其目的就是为隐瞒事实作出有利于被上诉人的裁决。2、行政裁决书未认定上诉人所有的位于青岛市锦州路78号房屋事实不清。上述房屋是上诉人在2004年6月5日通过受让方式取得，建筑面积728平方米，没有房屋产权证。对于历史原因形成的无证房屋，相关法律法规都没有规定不予补偿。对于该房屋的补偿主张，上诉人于2013年12月9日向被上诉人提交了将相关材料，以证明补偿的正当要求。另外，上述房屋与上诉人承租的公房毗邻，拆除公有房屋，必然涉及该房屋。另外，在拆迁区域内，上诉人还有323平方米的建筑，该事实在裁决中也未认定。因此，行政裁决只裁决公有房屋，属于事实不清。3、行政裁决书认定搬迁费、经营性损失的数额事实不清。关于贯彻实施《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知第四部分第二条第二款的规定，征收费住宅搬迁费，按每平方米40元的标准计发。因此，上诉人的搬迁费应当为（600.31＋728-323）＊40=66，052.4。该通知第三条第二款第三目规定，一次性计发停产停业损失补偿金为每月每平方米80元，因此，本案涉及的经营性补偿费为（600.31＋728＋323）＊80＊30=3.963，144元。（二）、行政裁决书程序违法。建设部颁布的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定，拆迁人申请行政裁决的，应当提交房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、协商记录等材料。本案中，被上诉人没有提交房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告，协商记录属于伪造。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定，房屋拆迁部门应当组织当事人调解。本案中，被上诉人受理裁决申请后，没有组织当事人调解，所谓的调解是编造的。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第二款第四项规定，裁决书应当明确安置地点，但本案中，安置地点没有具体明确，违反规定。（三）、行政裁决书适用法规不当。行政裁决书适用的是国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》及《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定。而提起本案行政裁决的时间是2013年11月，被上诉人取得的房屋拆迁许可证已经失效。因此，本案应当按国务院的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。四、原审法院阻止、剥夺上诉人的相关权利，一味偏袒被上诉人，执法不公。《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第二十三条规定，原告不能自行收集，但能够提供明确线索的，可以申请人民法院调取证据。在原审诉讼期间，上诉人为补强自有房屋的证据，书面申请原审法院调取属于有关部门管理，声明必须由人民法院以职权调取的青岛市建筑物物航拍图片，遭到口头驳回。另外，原审法院剥夺了上诉人申请书证司法鉴定的权利。在原审庭审中，上诉人要求对被上诉人加盖五次印章的《房屋拆迁许可证》的印章形成时间进行鉴定，原审法院以该许可证不属于本案审理范围为由当庭驳回，违反规定。综上，请二审法院依法撤销原审判决，撤销被上诉人的行政裁决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市北区房屋征收办辩称，一、被上诉人作出的裁决适用法律正确，程序合法。1、关于贯彻实施《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知第六条第二款第一项规定，国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》前，已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，原审第三人市北区安居中心是在2010年4月10依法取得《房屋拆迁许可证》。因此被上诉人适用《城市房屋拆迁管理条例》等相关规定办理，符合法律规定。被上诉人是由原青岛市市北区拆迁管理办公室更名，根据上述法律规定，具有作出延期许可的法定职权。2、关于上诉人提出的《房屋拆迁许可证》合法性问题，不属于本案审查范围。二、被上诉人裁决认定事实清楚。1、涉案房屋是原审第三人青岛市房产经营公司的直管公有非住宅房屋，产权属原审第三人青岛市房产经营公司所有。该公司已经与原审第三人市北区安居中心就房屋安置面积、位置等达成了合意，签订了协议。上诉人作为房屋承租人就房屋安置位置问题无权主张权利。2、上诉人提出的关于本市锦州路78号二处无照房屋无合法权属证书，且拆迁人原审第三人市北区安居中心在申请裁决时，未将上述二处房屋作为申请裁决内容，被上诉人依据拆迁人申请裁决的内容进行裁决符合法律规定。3、根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知第六条第二款第（一）项规定，被上诉人依据青岛市人民政府关于贯彻实施《青岛市城市房屋拆迁管理条例》有关问题的通知及拆迁补偿方案的规定，按照每平方米60元支付临时过度补偿费、每平方米40元支付搬迁费符合法律规定。三、2、原审第三人市北安居中心在申请本案裁决时提交公有房屋计租表和测绘证明，证明涉案房屋权属及面积情况，且提交的协商记录内容与庭审中上诉人提出的争议一致，并且有见证人签字，能够证明协商记录内容的真实性。涉案房屋是上诉人承租的公有非住宅房屋，根据相关规定，对拆迁公房非住宅房屋的，为保证国有资产不流失，仅能对其进行房屋安置。3、被上诉人受理申请裁决后，组织当事人进行了调解，调解中由上诉人处林伟参加，且林伟在一审审理中参加庭审，现主张未组织调解，无事实依据。综上，被上诉人作出的行政裁决正确，请二审查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人市北安居中心的述称意见同被上诉人的答辩意见。
原审第三人青岛市房产经营公司没有提交书面陈述意见。
上诉人在二审审理期间提交了一份调取证据申请书，申请本院调取：1、调取市北区锦州路147号、78号、辽宁路170号、辽宁路170号甲房屋的现场测绘图；2、调取市北区锦州路147号、78号、辽宁路170号、辽宁路170号甲房屋1989年之前的航拍图。上述证据能够证明上述房屋在上世纪六十年代就已经存在的事实。经审查，原审第三人市北安居中心向被上诉人申请裁决的涉案房屋是原审第三人青岛市房产经营公司所有的位于锦州路147号、辽宁路170号、辽宁路170号甲房屋，且原审第三人青岛市房产经营公司对上述三处房屋相关情况并无异议。被上诉人也是针对上述三处房屋作出了诉争行政裁决。至于锦州路78号，并不是诉争行政裁决涉及的房屋。因此，上诉人申请调取的上述证据，本院不予接纳。原审法院驳回上诉人的申请并无不当。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
二审查明，上诉人于2014年8月4日向原审法院提起行政诉讼，要求依法确认被上诉人作出的《房屋拆迁许可证》延期行为违法，确认《房屋拆迁许可证》无效。因上述诉讼案件的结果可能影响本案，本院于2014年10月23中止本案审理。原审法院于2015年7月1日作出（2014）北行初字第43号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服，上诉至本院。本院于2015年10月22日作出了（2015）青行终字第284号行政判决，维持了原审判决。
本院认为，一、关于被上诉人作出的《房屋拆迁许可证》延期行为的合法性是否应当在本案中审查的问题。本案中，上诉人在原审起诉时的诉讼请求是要求撤销被上诉人作出的青北拆裁字（2013）第9号行政裁决这一具体行政行为，因此，原审法院仅能对该具体行政行为是否合法进行审查。被上诉人只是将《房屋拆迁许可证》作为作出诉争拆迁裁决的证据提交法院。因此被上诉人作出《房屋拆迁许可证》延期行为的合法性不属于本案的审查范围。原审法院在告知上诉人可以另行起诉的情况下，驳回上诉人要求对该证上的印章进行鉴定的申请并无不当。
二、关于被上诉人作出的行政裁决是否合法的问题。由于被上诉人作出《房屋拆迁许可证》的效力问题，已经由生效的原审法院（2014）北行初字第43号行政判决及本院（2015）青行终字第284号行政判决确认，因此，原审法院对此作出的认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。关于本市锦州路78号房屋以及在拆迁区域内还有323平方米房屋的拆迁权益问题，上诉人可以通过其他合法途径主张。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳