吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1398号
原告敦化市敖兴小额贷款有限公司，住所敦化市渤海街。
法定代表人刘伟民，该公司董事长。
委托代理人朱昆峰。
委托代理人刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。
被告李日强。
委托代理人葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
委托代理人李洪俊。
被告陈兰信，住德惠市。
被告丛春日，住敦化市。
委托代理人徐淑珍，住敦化市。
原告敦化市敖兴小额贷款有限公司诉被告李日强、陈兰信、丛春日民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱昆峰、刘景海，被告李日强及其委托代理人葛宏刚、李洪俊，被告陈兰信，被告丛春日及其委托代理人徐淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敦化市敖兴小额贷款有限公司诉称：敦化市富兴采石场于2012年11月22日登记设立，登记经营者李日强，由李日强和陈兰信合伙开办经营。陈兰信代表敦化市富兴采石场与敦化市敖兴小额贷款有限公司签订借款合同，抵押担保合同，于2013年4月12日借款6万元、16万元，约定还款日期为2013年10月12日；2013年5月14日借款13万元，约定还款日期为2013年11月14日；2013年7月31日借款35万元，约定还款日期为2013年11月30日；李日强、陈兰信、丛春日逾期未还款。2013年11月1日，陈兰信代表敦化市富兴采石场再次与敦化市敖兴小额贷款有限公司签订借款合同、抵押合同，约定借款人民币70万元，丛春日与敦化市敖兴小额贷款有限公司签订了保证合同，合同约定月利率16‰。所借款项用于偿还此前在敦化市敖兴小额贷款有限公司处的借款。此后，陈兰信代表敦化市富兴采石场偿还了借款本金8万元（2014年6月11日偿还）及利息（2014年3月1日之前的利息）。李日强、陈兰信、丛春日尚欠本金62万元及相应利息。敦化市富兴采石场已经于2015年2月10日注销，其债务应由登记经营者李日强继受。敦化市敖兴小额贷款有限公司诉至法院，要求一、李日强与陈兰信共同偿还敦化市敖兴小额贷款有限公司借款本金人民币62万元，利息210749.87元（其中：2014年3月1日至2014年4月30日，计61天，月利率16‰，本金700000元的利息是22773.33元；2014年5月1日至2014年6月10日，计41天，逾期还款月利率20‰，700000元本金的逾期利息是19898.67元；2014年6月11日到2015年7月6日，391天，本金620000元的逾期利息168077.87元利率是月利率20‰）；二、丛春日对上述借款承担连带清偿责任；三、李日强、陈兰信、丛春日承担本案的诉讼费、保全费。
李日强辩称：李日强与敦化市敖兴小额贷款有限公司之间不存在借款合同关系，不应作为本案的诉讼主体。注销前的敦化市富兴采石场是由李日强、陈兰信、丁业宝、臧艳奎、司宝华五人合伙成立的经济主体，在字号注销后，不应仅由李日强承担合伙经营过程中陈兰信对外借款的责任。庭审中，陈兰信和丛春日均陈述2012年5月是借贷实际发生时间，即借款发生在敦化市富兴采石场成立之前，与敦化市富兴采石场无关。2013年11月所签订借款合同，发生于陈兰信单独经营敦化市富兴采石场期间，系陈兰信个人行为，未经李日强委托授权，与敦化市富兴采石场及其他合伙人无关。即使后来补签的合同上有敦化市富兴采石场公章，但个体工商户的公章，不能代表登记经营者李日强的个人意思表示，李日强本人未签字或认同，对借款不知情、也未使用借款，故其个人不应承担还款责任。另外，敦化市敖兴小额贷款有限公司丁业宝、李日强、张艳奎诉陈兰信（2013）敦民初字第3545号合伙协议纠纷一案的民事判决书和该案二审判决书中，涉及到富兴采石场经营期间的债权债务承担问题，本案审理范围与该案件审理内容有重叠，本案应当中止审理。
陈兰信辩称：敦化市敖兴小额贷款有限公司所述属实。借款70万元，已经偿还了8万元本金，利息偿还至2014年2月末，此后未还款，陈兰信同意与李日强共同承担还款责任。
丛春日辩称：丛春日是通过朋友李伟认识了陈兰信，当时陈兰信代表敦化市富兴采石场向丛春日出示了营业执照、公章、经营者李日强的有效证件、敦化市富兴采石场的设备照片，并与敦化市敖兴小额贷款有限公司到现场查看，大家一致认为没有问题，于2013年5月借款，签订了抵押合同，李伟和丛春日都签订了担保合同。借款到期后，至2013年11月，陈兰信未还款，敦化市敖兴小额贷款有限公司再次到敦化市富兴采石场查看，确认没有问题，就再次签订了抵押合同。当时，丛春日看到采石场的设备和石子，认为其完全具备还款能力，抵押物都事实存在，丛春日认为抵押合同有效，才为敦化市富兴采石场提供保证担保。在抵押合同有效的情况下，丛春日同意承担担保责任，应当先以抵押物偿还借款，不足部分由丛春日承担担保责任。
本案无争议事实：敦化市富兴采石场于2012年11月22日登记设立，登记经营者李日强。2013年11月1日，陈兰信代表敦化市富兴采石场与敦化市敖兴小额贷款有限公司签订借款合同、抵押合同，约定借款人民币70万元，丛春日与敦化市敖兴小额贷款有限公司签订了保证合同，合同约定月利率16‰。此后，陈兰信代表敦化市富兴采石场偿还了借款本金8万元及利息（2014年3月1日前的利息）。2015年2月10日，敦化市富兴采石场经敦化市工商行政管理局（现名称为敦化市市场监督管理局）核准注销。
本案的争议焦点:1.敦化市敖兴小额贷款有限公司与敦化市富兴采石场之间所签订的借款合同是否成立并生效；2.李日强作为被告，诉讼主体是否适格，应否承担还款责任；3.敦化市敖兴小额贷款有限公司与丛春日之间保证合同的效力，是否受敦化市敖兴小额贷款有限公司与敦化市富兴采石场之间抵押合同效力的影响，丛春日应当如何承担担保责任。
敦化市敖兴小额贷款有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.个体户机读档案登记资料。
证明：敦化市富兴采石场于2012年11月22日登记设立，业主是李日强，字号被注销后，李日强应当承担清偿债务的责任。
李日强质证称：对证据的来源及真实性无异议，敦化市富兴采石场已经于2015年2月10日注销。
陈兰信质证无异议。
丛春日质证无异议。
证据2.个体户注销情况。
证明：敦化市富兴采石场已经于2015年2月10日注销，据此，敦化市敖兴小额贷款有限公司将被告敦化市富兴采石场变更为李日强，由李日强继受债务。
李日强质证称：敦化市富兴采石场是由五名自然人合伙出资成立的，不能将李日强单独列为被告。
陈兰信质证称：在安全许可证、采矿许可证等手续没有变化的情况下，单独注销营业执照是无效的。
丛春日质证无异议。
证据3.借款合同（2013年11月1日）和借款凭证。
证明：李日强所设立的敦化市富兴采石场向敦化市敖兴小额贷款有限公司借款人民币70万元整，借款期限为6个月，月利率16‰。敦化市敖兴小额贷款有限公司已经向敦化市富兴采石场履行了借款给付义务，支付了70万元。
李日强质证称：按照被告的当庭陈述，借款最初实际发生之日为2012年5月，并非贷款凭证所记载日期。借款凭证上无李日强的签名，与李日强无关，按照借款实际发生之日计算，本案已经超过诉讼时效。
陈兰信质证称：该合同是陈兰信代表敦化市富兴采石场签订的，确定收到借款本金70万元，用于办理采矿许可证、购买原料和生产经营。
丛春日质证无异议。
证据4.抵押合同。
证明：李日强所设立的敦化市富兴采石场与敦化市敖兴小额贷款有限公司签订抵押合同，提供物的担保。
李日强质证称：借款凭证上无李日强的签名，与李日强无关，系陈兰信个人行为；敦化市富兴采石场注销后，其法定承担责任的主体为全体合伙人。抵押财产清单中的铲车已被销售公司收回，抵押物品应当以人民法院保全裁定为准。
陈兰信质证称：抵押合同属实，2012年5月签订了铲车抵押合同（辩论中变更陈述为首次贷款时间为2013年），2013年因购铲车所产生贷款逾期未还，铲车被收回了，不能继续抵押，陈兰信向敦化市敖兴小额贷款有限公司告知了此事。
丛春日质证称：我提供担保时，敦化市富兴采石场是存在的，未注销。
证据5.保证合同。
证明：丛春日提供保证担保。
李日强质证称：与李日强无关。
陈兰信质证称：抵押合同属实，陈兰信通过朋友找到从春日，从春日提供担保是事实，
丛春日质证称：合同是丛春日所签，但在执行抵押物之前，应当先要求丛春日承担保证责任。
李日强为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.富兴采石场股东协议【2012年2月19日，来源于（2013）敦民初字第3545号案卷中】
证明：敦化市富兴采石场由五名合伙人出资成立。因此敦化市富兴采石场的法律责任，应该由五位合伙人共同承担。
敦化市敖兴小额贷款有限公司质证称：经法院核实与原件一致的情况下，对证据的真实性无异议。但该协议未在工商部门备案，系隐性合伙，对外不发生法律效力，仅在合伙人之间产生约束力。诉争借款发生时，敦化市敖兴小额贷款有限公司对五人合伙之事不知情，协议对敦化市敖兴小额贷款有限公司没有约束力。
陈兰信质证称：借款用于敦化市富兴采石场的生产经营，陈兰信同意以抵押财产偿还借款，不同意其他合伙人偿还借款。
丛春日质证称:借款时，未见过此协议，仅知道敦化市富兴采石场的业主是李日强，陈兰信代表敦化市富兴采石场。
证据2.（2013）敦民初字第3545号民事判决书、（2014）延中民一终字582号民事判决书、（2015）吉民申字第313号民事裁定书。
证明：敦化市敖兴小额贷款有限公司丁业宝、李日强、张艳奎诉陈兰信（2013）敦民初字第3545号合伙协议纠纷一案中，一审法院判决“一、于本判决生效之日起敦化市富兴采石场的产要、经营权归敦化市敖兴小额贷款有限公司丁业宝、李日强、张艳奎所有；……六、陈兰信经营期间敦化市富兴采石场的投入及债务由陈兰信自行负担”；（2014）延中民一终字582号案件判决“一、维持敦化市人民法院（2013）敦民初字第3545号民事判决的第一项、第六项”。（2015）吉民申字第313号案件裁定“一、指令吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行”，依上述一、二审判决，本案诉争借款应当由陈兰信个人负担，因该案已经处于再审过程中，故本案应当中止审理。
敦化市敖兴小额贷款有限公司质证称：对判决书的真实性无异议，但该判决无论是否生效，对敦化市敖兴小额贷款有限公司（合伙纠纷的案外人）没有约束力。诉争借款发生时，敦化市敖兴小额贷款有限公司仅知道李日强是敦化市富兴采石场的业主，陈兰信是合伙人。
陈兰信质证称：该案已经再审。
丛春日质证无异议。
证据3.（2013）敦民初字第3237民事裁定书（2013年11月4日，敦化市敖兴小额贷款有限公司李日强诉陈兰信合伙协议纠纷一案财产保全裁定）
证明：诉争抵押合同中，敦化市富兴采石场的部分财产已经被敦化市人民法院依法进行扣押，抵押合同的部分财产与该裁定相抵触，故部分抵押无效。
敦化市敖兴小额贷款有限公司质证称：对裁定书的真实性无异议。但抵押合同有效。该民事裁定书的扣押期限（2013年11月4日作出裁定，扣押期限一年）已过，本案诉讼过程中，敦化市敖兴小额贷款有限公司已经申请财产保全。
陈兰信质证称：民事裁定书的扣押期限已过。
丛春日质证无异议。
证据4.个体户信息。
证明：2015年2月10日，新注册成立的敦化市富兴采石场，业主为刘宝良。
敦化市敖兴小额贷款有限公司质证称：对证据的真实性没有异议，但新成立的敦化市富兴采石场与本案无关。
陈兰信质证称：在安全许可证、采矿许可证等手续没有变化的情况下，不认可新营业执照的效力。
丛春日质证无异议。
陈兰信、丛春日未就自己的主张，向本院提供证据。
经过庭审质证及对本院对证据的分析，综合认证如下：
敦化市敖兴小额贷款有限公司提供的证据1.证据2.能够证明敦化市富兴采石场设立、注销情况，予以采信。证据3.证据4.证据5.能够证明陈兰信以敦化市富兴采石场之名与敦化市敖兴小额贷款有限公司签订借款、抵押合同，借款70万元，并加盖了敦化市富兴采石场的公章，丛春日提供保证担保的事实，予以采信。
李日强提供的证据1.富兴采石场股东协议经本院核实，具有真实性，能够证明五人签订协议，合伙投资敦化市富兴采石场的事实，予以采信。证据2.能够证明丁业宝、李日强、张艳奎诉陈兰信合伙协议纠纷一案，一、二审判决内容和再审情况，予以采信。证据3.（2013）敦民初字第3237民事裁定书具有真实性，但不能以此确认抵押合同的效力，故本院仅采信证据的真实性。证据4.能够证明2015年2月10日，新注册成立的敦化市富兴采石场的登记情况，予以采信。
根据当事人的陈述、本案无争议事实及本院采信的证据，结合庭审调查，查明事实如下：
2012年11月22日，敦化市富兴采石场经敦化市工商行政管理局（现名称为敦化市市场监督管理局）核准登记成立（注册号222403600240055），营业执照上载明：设立方式为个体工商户，经营者为李日强，所属行业为其他采矿业、采掘业。2015年2月10日，敦化市富兴采石场经敦化市工商行政管理局（现名称为敦化市市场监督管理局）核准注销。2015年6月17日，经营者为刘宝良，字号为敦化市富兴采石场的个体户，经敦化市市场监督管理局核准登记成立。
2013年11月1日，陈兰信以敦化市富兴采石场的名义与敦化市敖兴小额贷款有限公司签订借款合同、抵押合同。借款合同中约定借款人民币70万元，月利率16‰，借款用途流动资金，借款到期日2014年5月1日，如借款人逾期未归还本金，从逾期之日在约定利率基础上浮30%计收罚息至本息清偿为止；抵押合同中约定，抵押人敦化市富兴采石场以铲车、石子、机器设备、所有现场地造物（详见编号29-1的抵押清单）作为抵押物，暂作价180万元，其最终价值以抵押权实现时处理抵押物的净收入为准。同日，丛春日与敦化市敖兴小额贷款有限公司签订了保证合同，合同约定，被担保主债权本金70万元，保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息、违约金……诉讼费、律师等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限界满之日起二年，债务人提供物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任……。
此后，陈兰信代表敦化市富兴采石场偿还了借款本金8万元（2014年6月11日偿还）及利息（2014年3月1日前的利息），尚欠本金62万元及相应利息。
另查明：原告丁业宝、李日强、张艳奎诉被告陈兰信（2013）敦民初字第3545号合伙协议纠纷一案中，法院认定事实如下“2012年2月19日，原告丁业宝、李日强、张艳奎、被告陈兰信、案外人司宝华五人签订富兴采石场股东协议，合伙投资成立敦化市富兴采石场。原告丁业宝投资现金200万元，原告李日强投资现金140万元，原告张艳奎投资现金70万元，被告陈兰信投资现金和车辆(作价20万元)86万元，案外人司宝华投资现金90万元。上述五人合伙投资款，合计为586万元。2012年11月5日，原告丁业宝、李日强、张艳奎与被告陈兰信签订合伙份额转让协议，三原告将自己全部的出资份额转让给被告陈兰信，由被告陈兰信经营敦化市富兴采石场。协议主要内容为：甲方陈兰信，乙方丁业宝，丙方李日强，丁方张艳奎；一、现经四方协商，将乙、丙、丁方全部出资份额转让给甲方，乙、丙、丁方自本协议签订后立即退出合伙。……；三、自签订本协议之日起，采石场现有设施、设备及已采集出的石料、碎石等均归甲方所有。具体包括：广州本田×××号CRV汽车一台、江陵宝典HR3686号皮卡汽车一台、卡特336D钩机一台、柳工856铲车一台、50CN铲车一台、碎石生产线一条（包括鄂式破碎机一台、锤式破碎机二台、震动筛一台、变压器一台、输送带、电轨若干）、彩钢房一栋、已采集出的石料、碎石若干，10.45公顷山林10年使用权，以上全部归甲方所有……七、现此采石场登记于丙方名下，签订本协议后，工商登记及采石许可手续均更至甲方名下，具体费用由甲方承担，其余三方需要积极配合办理，采石场现有钩机在丙方名下（贷款购车），在本协议签订后，甲方负责还贷款……十一、经所有持股人共同商定，甲方单方面不履行协议处理办法如下：甲方违约，其他三方收回甲方持有的富兴采石场所有股权、产权、经营权，由其他三方继续经营，按甲方最初股份给予甲方退还（还款方式：由股东会议决定产生生效）。甲方经营期间的债权一律收回，债务由甲方自行承担处理。石场所有物品、产品归其他三方所有……原、被告签订合伙份额转让协议后，三原告将敦化市富兴采石场交给被告陈兰信经营，并将协议第三条约定的财产：广州本田×××号CRV汽车一台、江陵宝典HR3686号皮卡汽车一台、柳工856铲车一台、50CN铲车一台、碎石生产线一条（包括鄂式破碎机一台、锤式破碎机二台、震动筛一台、变压器一台、输送带、电轨若干）、彩钢房一栋、已采集出的石料、碎石若干以及10.45公顷山林10年的使用权归被告陈兰信。现卡特336D钩机、柳工856铲车、50CN铲车，实物不存在。2012年12月22日，敦化市富兴采石场办理个体工商户营业执照，经营者姓名登记在原告李日强名下。2013年8月29日经国土资源局批准敦化市富兴采石场办理采矿许可证，2014年2月14日取得安全生产许可证……。被告陈兰信经营期间，开采和加工石子，并对外销售。被告陈兰信经营期间，偿还协议第四条约定的工人工资5000元，电费45611.87元，铲车按揭贷款89800元，缴纳矿产补偿费40万元，矿山生态环境恢复治理备用金18万元……”
一审法院判决“一、于本判决生效之日起敦化市富兴采石场的产要、经营权归原告丁业宝、李日强、张艳奎所有；……六、被告陈兰信经营期间敦化市富兴采石场的投入及债务由被告陈兰信自行负担”。（2014）延中民一终字582号案件判决“一、维持敦化市人民法院（2013）敦民初字第3545号民事判决的第一项、第六项”。（2015）吉民申字第313号案件裁定“一、指令吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行”。（2015）延中民再字第16号案件将（2013）敦民初字第3545号发回本院重审。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款关于“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”之规定，本案系民间借贷纠纷，借款人为敦化市富兴采石场，贷款人为敦化市敖兴小额贷款有限公司，担保人为丛春日，该民间借贷关系成立并生效。本案原告作为贷款人，已经按照合同约定向借款人提供了借款，借款人敦化市富兴采石场未按照约定履行还款义务，其行为属于违约行为。因借款人敦化市富兴采石场的营业执照在本案诉讼中被注销，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，本案应当以登记经营者李日强和实际经营者陈兰作为诉讼主体。被告李日强作为敦化市富兴采石场登记的经营者，陈兰信作为敦化市富兴采石场实际的经营者，二人共同与敦化市敖兴小额贷款有限公司形成了民间借贷关系，应当共同承担还款责任，被告丛春日应当按照担保合同的约定承担连带清偿责任。关于被告李日强抗辩不应仅以其与陈兰信为被告，而应以全体合伙人为被告，因本案中李日强承担还款责任，非因合伙，而是基于个休户登记业主身份，故对其抗辩主张，不予支持。关于被告李日强抗辩借款发生于敦化市富兴采石场成立之前，借款系陈兰信个人行为，不代表李日强，李日强对借款不知情，李日强亦未使用借款，故不承担责任之主张，因无事实和法律依据，故对其抗辩主张，不予支持。关于李日强抗辩另案合伙纠纷与本案审理范围重叠，本
案应当中止，因合伙纠纷处理合伙人内部债权债务分割问题，对外无法律效力，故对其抗辩主张不予支持。被告丛春日抗辩先以借款人的抵押物偿还债务，再承担担保责任，因其抗辩主张与担保合同所约定内容相悖，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，对其抗辩主张不予支持。关于本案中借款合同中所约定利率及逾期利率，符合相关法律有关民间借贷利率之规定，本院予以支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告李日强、陈兰信于本判决生效后立即共同偿还原告敦化市敖兴小额贷款有限公司借款本金人民币62万元及利息（其中：2014年3月1日至2014年5月1日，按本金700000元计算利息，月利率16‰；2014年5月2日至2014年6月10日，按本金700000元计算利息，月利率20‰；2014年6月11日至2015年7月6日，按本金620000元计算利息，月利率20‰）；
二、被告丛春日对第一项全部款项承担连带清偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，财产保全费4520元，其他费用50元，合计16370元，由被告李日强、陈兰信共同负担，由被告丛春日承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵英华
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 刘洪武
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 臧 林