浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1108号
上诉人（原审原告）：王童瑶，女，1988年4月11日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：项武峰，浙江开盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乐清市城南悦多牛排西餐厅，经营场所：浙江省乐清市城南街道中济路34-44号，注册号：330382605185618。
经营者：张晓微，女，1975年3月27日出生，汉族，住浙江省洞头县。
委托诉讼代理人：翁建，浙江国兆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶建生，男，1965年8月5日出生，汉族，住浙江省洞头县。
上诉人王童瑶与上诉人乐清市城南悦多牛排西餐厅（以下简称悦多牛排餐厅）、上诉人叶建生劳动争议纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初9120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
王童瑶上诉请求：一、维持一审判决的二倍工资44000元赔偿事项。二、改判被上诉人向上诉人支付工资6000元而非4000元。事实与理由：上诉人2015年1月15日进入悦多牛排餐厅务工，从事收银员工作，约定工资4000元/月。悦多牛排餐厅登记的经营者是张晓微，但实际经营者是叶建生，上诉人平时工资发放也基本是叶建生发放的。上诉人2016年6月15日不堪忍受被上诉人无端指责而离职。离职至今，被上诉人还未支付上诉人5、6月份工资。关于上诉人的离职时间，有上诉人的庭审陈述及录音证据予以证实，而被上诉人作为用人单位，应当有义务提供证据证实上诉人的离职时间，否则应承担不利后果，且被上诉人在庭审的时候也陈述上诉人系五月底六月初离开，即便是采纳双方的综合意见，也应当是以被上诉人所说的六月初为采纳标准。故一审法院认定被上诉人仅需支付5月份的工资与事实不符，应当予以改判。
悦多牛排餐厅、叶建生辩称：一、上诉人王童瑶和明平嘉系夫妻关系，按照双方的协议约定，明平嘉负责悦多牛排餐厅的日常工作包括招聘人员。没有和王童瑶签订劳动合同或者签订了但隐瞒该事实，过错在于明平嘉。明平嘉作为合伙人存在过错，给其他合伙人造成损失的，该损失由明平嘉承担。由于明平嘉、王童瑶系夫妻关系，故二倍工资应由明平嘉承担，被上诉人无需向上诉人支付二倍工资。二、关于未支付工资4000元还是6000元，据一审庭审结果，王童瑶应在五月底离开工作岗位，一审认定支付5月份的工资与事实法律相符。另外2016年6月17日张晓微借款15000元给王童瑶夫妻作为预支工资应抵扣。
悦多牛排餐厅、叶建生上诉称：未签订劳动合同的责任不在上诉人，在被上诉人的丈夫明平嘉，上诉人不需向被上诉人支付二倍工资。被上诉人的丈夫明平嘉与叶建生合伙开办了悦多牛排餐厅，双方约定由明平嘉负责日常工作。被上诉人来悦多牛排餐厅工作，明平嘉应以悦多牛排餐厅的名义与其签订劳动合同，没有与其签订劳动合同的过错在于明平嘉。明平嘉作为合伙人，因其过错给合伙企业、其他合伙人造成损失的，该损失应由明平嘉承担。由于被上诉人和明平嘉系夫妻关系，因此，该二倍工资应由明平嘉直接承担，上诉人无需向被上诉人支付二倍工资。
王童瑶辩称：张晓微转账的15000元是明平嘉预支的工资，与王童瑶无关。悦多牛排餐厅作为用工单位应和自己的员工签订劳动合同，否则应承担支付二倍工资的法律后果。一审中悦多牛排餐厅与叶建生均承认和所有员工都没有签订劳动合同，也没有提供任何合同。悦多牛排餐厅没有履行劳动合同法规定的义务，应当承担相应的责任。一审判决支付二倍工资符合法律规定和事实情况。关于工资情况，在上诉状中已予以说明，不再重复。
王童瑶向一审法院起诉请求：1.两被告悦多牛排餐厅、叶建生共同支付拖欠原告的工资6000元。2.两被告共同支付原告未签订劳动合同的二倍工资44000元。
一审法院认定事实：2014年11月11日，原告王童瑶的丈夫明平嘉与被告叶建生签订《协议书》，双方协议一致决定共同经营悦多牛排餐厅，出资比例为叶建生占80%，明平嘉占20%。被告悦多牛排餐厅登记经营者为张晓微，实际经营者为被告叶建生，由原告王童瑶的丈夫明平嘉负责日常管理。2015年1月15日，原告王童瑶进入被告悦多牛排餐厅处从事收银员工作，双方约定月工资4000元，未签订书面劳动合同。后原告离开被告处，被告未支付原告5月份的工资。2016年9月1日，原告就本案纠纷向乐清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委收件后在法定期限内未予答复，从而引起本案之诉。以上事实，有原告身份证、工商信息登记、个体工商户营业执照、户籍查询档案、流动人口登记表、台州银行对账单、劳动仲裁申请书、乐清市劳动人事争议仲裁委员会收件回执及原、被告的庭审陈述予以证实。
一审法院认为，一、关于拖欠的工资问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，双方之间属于事实劳动关系。原告王童瑶为被告悦多牛排餐厅工作，付出了劳动，被告叶建生理应按约支付其劳动报酬。同时，被告叶建生应当承担连带责任。原告王童瑶称于2016年6月15日离开被告处，被告叶建生称原告于2016年5月底6月初离开被告处，但双方均未能就自己的主张承担举证责任。故原告要求被告支付其6月份的工资，法院不予支持。被告叶建生同意支付原告5月份的工资，法院予以支持。二、关于二倍工资问题。原、被告虽然对原告离开被告处的具体时间有异议，但一致认可原告于2016年5月底时已经离开被告处，至今未到被告公司上班，被告也未再向原告发放工资，双方之间的劳动关系已事实终止。原告于2015年1月15日进入被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，被告应从2015年2月15日起支付原告未签订劳动合同二倍工资款至2016年1月14日，故二倍工资为44000元（4000元/月×11个月）。综上，被告悦多牛排餐厅应支付原告王童瑶工资款4000元、二倍工资44000元，被告叶建生应当承担连带责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告乐清市城南悦多牛排西餐厅于判决生效之日起十日内支付原告王童瑶工资款、二倍工资合计48000元。二、被告叶建生对上述款项承担连带付款责任。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王童瑶负担。
二审期间，叶建生提供证据：1.银行对账单，证明2015年6月17日明平嘉、王童瑶夫妻收取悦多牛排餐厅现金15000元。2.收条。证明2016年5月23日明平嘉、王童瑶夫妻收取悦多牛排餐厅35320元。王童瑶质证认为，证据1，2015年6月17日收取张晓微15000元是明平嘉当时预支工资，从工资卡记录可以看出之后7月和8月明平嘉没有工资收入，9月才恢复工资收入，与王童瑶无关。证据2，收条上括弧里面内容明显是“投资”改成“叶建生”，这是离职前退的投资款，跟工资无关。本院认为，证据1，该15000元系明平嘉预支工资，与王童瑶无关，对该证据不予确认。证据2，从收条内容的涂改可以看出，该款项与工资无关，故与本案缺乏关联性，本院不予确认，该款项是投资款还是借款由双方另行结算处理。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于王童瑶未支付的工资。王童瑶主张6月份仍在悦多牛排餐厅上班，但未能举证证明，故一审法院未支持其6月份工资的诉请处理正确，本院予以维持，对王童瑶的上诉主张，本院不予支持。
关于未签订书面劳动合同二倍工资。依照我国《劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。悦多牛排餐厅作为用工主体，未与王童瑶签订书面劳动合同，依法应当向王童瑶支付二倍工资。虽然负责餐厅日常管理的明平嘉是王童瑶的丈夫，但在本案劳动关系中明平嘉系代表悦多牛排餐厅，也没有证据表明两人的夫妻关系对劳动合同是否签订有特殊影响。故未签订劳动合同的后果应由用工主体即悦多牛排餐厅承受，一审判决悦多牛排餐厅向王童瑶支付二倍工资符合我国法律的规定，本院予以维持。根据明平嘉和叶建生签订的协议书，明平嘉和叶建生是悦多牛排餐厅的实际合伙经营者，应共同对悦多牛排餐厅的债务承担责任。王童瑶只起诉了合伙人之一的叶建生，审理中叶建生未申请追加明平嘉为共同被告，一审判决叶建生承担连带责任不违反法律法规的强制性规定。叶建生主张明平嘉也应承担责任，在合伙人对外承担责任之后，合伙体内部可另行结算。故对悦多牛排餐厅、叶建生的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人王童瑶负担5元，上诉人悦多牛排餐厅、叶建生负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 丁 虹
代理审判员 潘文舒
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 叶冰夫