广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初164号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：颜志刚，该支行行长。
委托代理人：翁军颖，该支行职员。
被告：廖炳华，男，汉族，住广东省乐昌市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉被告廖炳华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的委托代理人翁军颖、被告廖炳华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉称：××廖聪文，身份证号，××，于2013年1月21日与原告签订《小额联保借款合同》（合同编号：44028113011143422）后，合同签订当日原告向××廖聪文发放贷款人民币50000元，贷款期限为12个月，还款方式是阶段性等额本息（前10个月只还利息，之后每个月等额偿还贷款本息）。廖聪文于2013年2月21日至2013年12月21日期间分别偿还了本金30.6元、利息7097.5元，从2013年12月21日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2015年12月14日，拖欠本金49969.4元，拖欠利息20228.33元。被告廖炳华于2013年7月5日与原告签订《中国邮政储蓄银行贷款补充协议》，签署作为上述贷款的连带清偿保证人。根据《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，被告廖炳华约定在已出现或将出现逾期的情况下，应当在2014年3月8日前清偿全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用。原告为维护自己的合法权益，特起诉请求：1、判令被告廖炳华偿还原告贷款本息70264.43元，其中本金49969.4元、利息20228.33元（利息暂计算至2015年12月14日，之后的利息按借款合同约定利率计算至清偿时止）；2、判令本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用由被告承担。
被告廖炳华辩称：我只是个法人代表，我是作为合作社法人代表身份去签合同的，资金也是实际用于合作社，不是我个人使用的，只是当时原告认为合作社不能作为主体，通过审核，才用我这个法人代表来签名的，因此我不是实际担保人，也不是实际资金××（××），我不应该承担责任。因合作社才是实际××及××，所以应当追加合作社为共同被告。补充合同说我是实际资金××，说明银行知道我既不是担保人，也不是××，本案不是简单的担保关系，应根据实际资金××（××）来确定案由，并追加合作社为当事人。原告主张的违约金过高，因为已经计算了远高于人民银行规定的基准利率6％的2倍多，原告没有什么损失，违约金明显过高，不应支持，要求降低。
经审理查明：廖聪文于2013年1月21日与原告签订了一份《小额联保借款合同》，合同第二条约定：廖聪文在原告处贷款50000元，年利率为15.3%，贷款期限为12个月（自2013年1月至2014年1月）；第七条约定：还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；第十四条约定：廖聪文违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。在原告与廖聪文签订上述借款合同后，原告依约向廖聪文发放了50000元的贷款。在上述《小额联保借款合同》后，廖聪文于2013年2月21日至2013年12月21日期间分别偿还了借款本金30.6元、利息7097.5元，从2013年12月21日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2015年12月14日，拖欠本金49969.4元，拖欠利息20228.33元。
2013年7月5日，被告廖炳华与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，协议第一条约定：被告是本协议附件《债务清单》中所列廖聪文与原告签订的《小额联保借款合同》（简称原合同）项下贷款资金的实际××，为保证原告债权的实现，被告同意按原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息；第二条约定：被告按原合同约定的贷款期限和还款计划偿还债务，如原合同已出现或将要出现逾期情形的，则被告应当在2014年3月8日前清偿全部债务本息；第三条约定：本协议的签署不视为原告对原合同项下合法权利的放弃，原告仍有权向原合同的××廖聪文主张债权。因廖聪文未按原借款合同约定足额偿还贷款本息，原告于2016年1月以廖炳华为被告，向本院起诉，请求：1、判令被告廖炳华偿还原告贷款本息70264.43元，其中本金49969.4元、利息20228.33元（利息暂计算至2015年12月14日，之后的利息按借款合同约定利率计算至清偿时止）；2、判令本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用由被告承担。
上述事实有原告提供的廖聪文、被告廖炳华的身份证复印件、《小额联保借款合同》、《小额贷款补充协议》及其附件《债务清单》、个人贷款放款单和借据、还款流水详情单、贷款计算明细表等证据在案佐证。被告对原告提供的上述证据无异议，但主张涉案借款不是被告个人使用，而是乐昌市云岩镇永民果蔬流通专业合作社（负责人为被告廖炳华）实际支配、使用，应由合作社承担偿还责任，被告不承担责任。被告就其主张向本院提供了以乐昌市云岩镇永民果蔬流通专业合作社的名义出具证明一份、廖永萍制作的偿还原告10张卡借款的交易明细、廖永萍签名的收到合作社支付廖永萍垫资款的收条及垫资明细、2012年10月16日、11月16日廖永萍存入原告贷款利息的费用报销单、廖炳华经手合作社存现支付原告贷款利息的收据、廖永萍经手借廖永萍现金支付原告贷款利息的收据、廖聪文账户的活期明细表、廖聪文在原告处账户的存款凭单、支付在原告处10个账户的利息的记账凭证、罗燕枚签名的移交清单。对此，原告认为被告的上述证据只能证明合作社在偿还贷款，不能证明是合作社贷款，也证明不了贷款是合作社在使用，原告不知道贷款发放下去之后是谁在偿还，是后来才知道合作社在使用的，庭审中，原告表示不追加合作社为被告。因原告坚持其诉讼主张，被告坚持其答辩主张，双方各执己见，本案无法调解。
本院认为：原告与廖聪文签订了《小额联保借款合同》，并依合同约定向廖聪文发放了50000元贷款，廖聪文负有向原告偿还贷款本息的合同义务。被告廖炳华与原告签署《小额贷款补充协议》，同意偿还涉案借款合同项下廖聪文所负的债务，表明被告自愿受让涉案借款合同项下的合同义务，原告仅起诉被告，要求被告偿还涉案借款，表明原告同意廖聪文将涉案借款合同下的合同义务转让给被告，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被告廖炳华承诺偿还涉案借款的行为构成债务承担，被告应向原告偿还涉案借款合同项下截止2015年12月14日，廖聪文尚欠原告的借款本金49969.4元、利息20228.33元，2015年12月15日起之后的利息按涉案借款合同约定的年利率15.3％计算。
关于被告提出的涉案借款实际是由乐昌市云岩镇永民果蔬流通专业合作社使用，且一直是该合作社在还款，要求追加该合作社为被告，由该合作社偿还涉案借款，被告不承担偿还责任的抗辩。被告廖炳华在与原告签署的《小额贷款补充协议》中明确表明其是涉案借款的实际××，系被告真实意思表示，至于被告将该借款用于何种用途，即使是用于乐昌市云岩镇永民果蔬流通专业合作社，也只是被告对涉案借款具体的支配、使用问题，不能因此否认被告对原告所负的债务，即使确实是由乐昌市云岩镇永民果蔬流通专业合作社在偿还涉案借款，也只是通过廖聪文的账户偿还，原告并没有义务去审查偿还涉案借款的资金来源于何处以及是何人将资金存入廖聪文账户的，原告依据其与被告签订的《小额贷款补充协议》要求被告偿还涉案借款，完全符合合同相对性的原则。因此，被告提出的这一抗辩没有法律依据，本院不予采信，至于被告与乐昌市云岩镇永民果蔬流通专业合作社及该社股东的纠纷，是其内部合伙协议的纠纷，不能以此对抗本案中被告对原告所负的合同义务，被告可另行通过法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告廖炳华于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行截止2015年12月14日，廖聪文尚欠原告的借款本金49969.4元、利息20228.33元，2015年12月15日起之后至本院指定还款日止的利息按借款合同约定的年利率15.3％计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1555元，由被告廖炳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 邓康文
人民陪审员 黄丽萍
二〇一六年七月十九日
书 记 员 邓金秀
第6页共6页