湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第536号
上诉人（原审被告）潘岳校。
上诉人（原审被告）潘元秀。
两上诉人共同委托代理人陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘海波。
委托代理人陈飚，湖南绥之律师事务所律师。
上诉人潘岳校、潘元秀与被上诉人潘海波民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员韩小平担任审判长，审判员罗亮、代理审判员ＸＸ参加评议，代理书记员周沫担任记录，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人潘岳校及两上诉人的委托代理人陈谷丰，被上诉人潘海波及其委托代理人陈飚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月21日，陈小宁经被告潘岳校介绍向原告潘海波借款300000元，由陈小宁出具了借条一张，内容为“今借潘海波现金人民币叁拾万圆整（300000.00）按月息3分计算，按月付息，以本人的房地产证做抵押，此证由担保人持有借款人：陈小宁20**年10月21日”。被告潘岳校以担保人的名义在借条上签字。同时，原告潘海波通过农业银行转账291000元至被告潘岳校账上。三方未明确约定还款期限，未明确约定保证方式及保证期间，未办理抵押登记。后发现被告潘岳校持有的房产证系伪造。2012年11月1日，陈小宁再次向原告潘海波借款50000元，并出具借条，内容为“借潘海波现金人民币伍万元圆整（50000.00），借期四天借款人：陈小宁20**年11月1日”。双方口头约定按月息三分计息。被告潘海波在该借条上以担保人名义签字。原、被告未明确约定担保人的保证方式及保证期间。原告潘海波于2013年6月开始向被告催款。陈小宁于2013年6月向原告潘海波还款40000元。
另查明，被告潘岳校与被告潘元秀系夫妻关系。现债务人陈小宁下落不明。
原审法院认为：被告潘岳校为债务人陈小宁向原告潘海波借款提供保证，并在借条上以担保人名义签字是其真实意思表示，应依法承担责任。债务人陈小宁在债务履行期届满没有履行债务，原告潘海波可以要求债务人陈小宁履行债务，也可以要求被告潘岳校在其保证范围内承担保证责任。同时根据法律规定，对保证方式没有明确约定的，承担连带保证责任，故本案被告潘岳校应承担连带保证责任。本案原、被告对两次借款的保证期间都没有明确约定，原告潘海波应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。如未在规定期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告潘海波与债务人陈小宁关于2012年11月1日的借款约定履行期限为四天，即2012年11月5日到期，而原告潘海波最早于2013年6月开始向被告潘岳校催款，已过六个月保证期间，故对原告潘海波要求被告承担此笔借款50000元及其利息的诉讼请求法院依法不予支持。原告潘海波与债务人陈小宁关于2012年10月21日的借款没有明确约定债务履行期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告潘海波自2013年6月向被告潘岳校催款，仍在规定的保证期间内，被告潘岳校应对该笔借款承担连带保证责任。被告潘元秀与被告潘岳校系夫妻关系，在夫妻关系存续期间夫或妻一方所负债务的，按夫妻共同债务处理，被告潘元秀与被告潘岳校应共同承担责任。债务人陈小宁于2012年10月21日向原告潘海波立据借款300000元，但原告潘海波只提供了转账凭证证实交付本金291000元，余款9000元未提供充足证据证实已交付，故依法认定该借款本金为291000元。原告潘海波与债务人陈小宁关于按月利率三分计息的约定违反了法律禁止性规定，应酌定按中国人民银行同类贷款利率四倍计息。以291000元为本金按中国人民银行同类贷款利率四倍计算，债务人陈小宁于2013年6月已还款40000元，即已还息至2013年5月17日止。综上，法院依法判令被告潘岳校、被告潘元秀共同偿还原告潘海波291000元及自2013年5月18日起计算至清偿之日止的利息，对原告潘海波的其他诉讼请求依法不予支持。被告潘岳校辩称债务人陈小宁曾电话告知其基本上已还清原告潘海波的债务，因缺乏证据证实，故对其答辩意见依法不予采纳。被告潘岳校辩称债务人陈小宁用房产证抵押给原告潘海波，故其不承担责任，因本案中双方并未办理抵押登记，未产生合法有效的抵押权，且三方约定由被告潘岳校持有的房产证系伪造，故对被告潘岳校这一答辩意见，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：由被告潘岳校、被告潘元秀共同向原告潘海波偿还本金291000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率四倍自2013年5月18日起计算至清偿之日止）。上述判决内容限在本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9500元，财产保全费3420元，合计12920元，由被告潘岳校负担。
宣判后，潘岳校、潘元秀不服上述判决，向本院提起上诉。
两上诉人的主要事实和理由是：一、被上诉人向陈小宁提供的借款，涉嫌高利贷，现陈小宁下落不明，陈小宁到底支付了多少利息，偿还了多少本金，没有查清楚。二、本案借款是以陈小宁的房产作抵押，出借人潘海波有义务查实该房产的真假，正是基于对出借双方的信任，且陈小宁将该房产作为反担保归潘岳校保管，潘岳校才同意担保。出借人应承担不利后果。三、潘元秀不是本案适格主体，潘岳校的担保行为是个人行为，所形成的债务不是为家庭生产、生活所负的债务，不应共同承担。四、被上诉人自述，陈小宁在2013年6月已归还4万元本金，是归还陈小宁整个借款的一部分，而不能认定是还2012年11月1日的5万元，且潘海波已明确表示，不再要求担保人承担担保责任。五、被上诉人的担保期限从2013年春节起算半年，在此期间被上诉人没有提起诉讼，已过诉讼时效。
被上诉人潘海波答辩称：上诉人提起的上诉事实与理由没有依据，上诉人应承担担保责任。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，该笔债务有连带责任担保人的，债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被上诉人潘岳校在债务人陈小宁向原告潘海波借款的借条上以担保人名义签名，是其真实意思的表示，应承担连带担保责任。上诉人潘元秀与上诉人潘岳校系夫妻关系，对于潘岳校在夫妻关系存续期间所负债务应承担连带清偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。一审法院查明陈小宁已偿还4万元借款，上诉人潘岳校不认可该数额，但没有提交证据证实，同时上诉人潘岳校也没有提交证据证实与债权人、债务人曾约定如抵押不成立，担保人不承担担保责任。故上诉人认为一审法院没有查明陈小宁已还款数额、因被上诉人未对陈小宁用于抵押的房产证真伪进行辨认，自己不应承担担保责任的主张不能成立，本院不予采纳。上诉人认为被上诉人的担保期限从2013年春节起算半年，亦认可被上诉人2013年春节期间曾要求上诉人潘岳校承担保证责任，即被上诉人在保证期间内向担保人潘岳校主张了权利，故上诉人潘岳校的保证责任不能免除。诉讼时效应从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算两年，故上诉人认为被上诉人的起诉已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采纳。一审法院并未认定陈小宁已偿还的4万元为偿还2012年11月1日的5万元，且上诉人没有提交证据证实潘海波同意免除担保人的担保责任，上诉人认为一审认定4万元是偿还2012年11月1日的5万元错误，被上诉人明确表示不再要求担保人承担担保责任的主张亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9500元，由上诉人潘岳校、潘元秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 王 芳
二〇一五年三月四日
代理书记员 周 沫
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。