四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）内中行初字第15号
原告威远县严陵建筑工程有限责任公司。
负责人沙卫忠，总经理。
委托代理人刘作良，四川法锐律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人刘胜利，内江市人力资源和社会保障局工伤认定科科长。
委托代理人刘智勇。
第三人付明清。
委托代理人朱先友，四川普佑律师事务所律师。
委托代理人袁平，四川普佑律师事务所律师。
原告威远县严陵建筑工程有限责任公司（以下简称“威远严陵建筑公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人付明清内人社工决（2014）6-452号认定工伤决定书，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日、5月25日、6月25日公开开庭审理了本案，原告威远严陵建筑公司及委托代理人刘作良，被告的委托代理人刘胜利、刘智勇，第三人及委托代理人朱先友到庭参加诉讼。2015年4月20日至2015年6月23日为当事人庭外协调期间，不计入审限。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年7月10日作出内人社工决（2014）6-452号认定工伤决定：2013年12月27日，威远严陵建筑公司职工付明清在银桦一号楼上班进行拆地量模时，不慎被电钻打伤致使其跌倒受伤。经威远县人民医院诊断为：右手第4、5掌骨骨折。付明清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定付明清所受伤害为工伤。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.组织机构代码证，证明被告的主体资格合法。
2.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告具有认定工伤的主体资格，被告适用的法律依据及程序性规定。
3.工伤认定申请表、举证通知书、工伤认定决定书、送达回证、邮寄单号等，证明第三人付明清于2014年6月4日向被告提出工伤认定申请并提交材料，被告依法予以受理，并进行送达，程序合法。
4.证人龙顺棋和魏泽怀的证明、原告公司的证明、工资表，证明第三人付明清在原告处施工时受伤，事实清楚。
原告威远严陵建筑公司诉称，原告将其承建银桦一号工程发包给个体王心卫。王心卫又将该木工组的木工工程发包给自然人龙顺辉。本案第三人付明清在龙顺辉的木工组从事木工工作，2013年12月27日，第三人付明清在银桦一号楼进行拆地量模时，不慎被电钻打伤致其跌倒受伤。其虽在工地上受伤，但其并不属于原告职工，而是龙顺辉的员工，原告与第三人并不存在劳动关系。第三人付明清向威远县劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系的同时又向被告申请工伤认定，在仲裁裁决未作出之前，原告未收到被告的工伤认定举证通知书和工伤认定决定书等相关材料的情况下，被告作出认定工伤决定，且未送达原告，程序违法，侵害了原告的合法权益。2014年12月18日，原告知道被告于2014年7月10日作出了认定第三人付明清为工伤的工伤决定后，于2015年1月24日向内江市人民政府申请行政复议，内江市人民政府于2015年2月28日以超过复议法定期限为由驳回了原告的行政复议申请。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的内人社工决（2014）6-452号认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定决定。
原告提供了以下证据：
1.营业执照、法人代表证明，证明原告的主体资格。
2.劳动争议仲裁申请书、威远县劳动争议仲裁委员会确认劳动关系庭审笔录，证明在仲裁结果未出的情况下，被告作出工伤认定，程序违法；证明原告将工程发包给了个人王心卫和龙顺辉，二人不具备法人资格，第三人是龙顺辉的雇员，第三人与原告不存在劳动关系。
3.原告公司出具的《说明》一份，证明原告在工伤认定程序的举证期限内举证，证明原告将工程发包给自然人王心卫，王心卫将木工工程发包给自然人龙顺辉，第三人是龙顺辉的员工，与原告没有劳动关系。
4.威远县劳动人事争议仲裁委员会开庭通知书存根及工伤待遇仲裁庭审笔录，证明原告于2014年12月18日在仲裁庭审中才知道工伤认定决定书的内容，并于2015年1月24申请行政复议，原告并未超过起诉期限。
被告市人社局辩称，2014年6月4日付明清向被告提出工伤认定申请，要求认定2013年12月27日在银桦半岛1号楼工作过程中，在拆地量模时被冲击电钻打伤跌倒所受伤害为工伤。第三人付明清提供的相关材料符合工伤认定申请的要求，我局予以受理并向原告发出举证通知书，原告法定代表人沙卫忠本人签收。经过调查，我局确认原告与第三人存在劳动关系，于2014年7月10日作出内人社工决（2014）6-452号认定工伤决定，8月4日向原告邮寄工伤认定决定书，快递编号为1095516443100，有沙卫忠在邮寄回执单上的签字作为依据。原告称就付明清工伤一事从未收到我局依法送达的举证通知书和工伤认定决定书等相关材料的理由不成立。综上，故我局作出的内人社工决（2014）6-452号认定工伤决定书，程序合法，事实清楚，适用法律适当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，2013年11月至2014年12月30日第三人在原告处从事木工工作，在拆地梁模时被冲击电钻打伤跌倒受伤。出院后，第三人提出工伤认定的申请，被告依法予以受理并送达相关文书。故被告作出的行政行为并无不当，是合法的行政行为，应当予以支持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人提供了以下证据：
1.第三人付明清的住院病案首页和出院病情证明，证明付明清受伤的基本事实。
2.第三人申请了证人龙顺棋出庭作证，其证言表示其与第三人付明清均在原告公司工地上即银桦一号楼木工组从事木工工作，约2013年12月底左右，付明清在工作中受伤，并住院治疗。
3.EMS邮寄单存单（1066754596411）及仲裁庭审笔录，证明威远县劳动人事争议仲裁委员会向原告的负责人沙卫忠邮寄送达仲裁申请书、开庭通知书、应诉通知书，原告按期出庭应诉，表明原告早已知道工伤认定决定书的内容，超过了行政诉讼的起诉期限。
本院依职权调取了如下证据：
1.仲裁申请书，受理通知书，该组证据表明威远县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月19日受理了申请人付明清的工伤待遇申请。
2.第一组证据：情况说明、邮政特快专递（1095516443100）回执单及该邮件全程跟踪查询单，该组证据记载：2014年8月4日被告通过中国邮政速递物流股份有限公司四川省威远县分公司威远县顺城街邮政支局向原告公司法定代表人沙卫忠邮寄朱进华、付明清的工伤认定决定书，中国邮政威远分公司回忆投递员于2014年8月8日电话联系收件人时，收件人要求其将此邮件转送至威远县银桦半岛酒店，但该酒店门卫不让投递员入内，该邮件于当日由门卫代收，但门卫拒绝签字。邮政特快专递（1095516443100）回执单的“签收人签名”一栏填写了“门卫”，全程跟踪查询单记载该邮件由“门卫签收”。第二组证据邮政特快专递（1066754596411）的全程跟踪记录，表明威远县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月19日通过邮政特快专递向被申请人威远严陵建筑公司邮寄送达当日受理付明清的工伤待遇仲裁申请书、开通通知书、应诉通知书，威远严陵建筑公司于2015年11月20日签收了该邮件。
庭审中，原告对被告提供的证据1、2没有异议，对证据3的合法性有异议，认为决定书认定错误，第三人付明清不是原告的职工，不应认定工伤；被告从作出工伤决定到送达原告的时间已超过20日的规定。且原告从未受到过工伤认定决定书，程序违法；被告提交的邮寄单回执并不能证明被告对原告进行了合法有效的送达。证据4中两份证人证明三性均有异议，两份证言陈述的受伤单位和受伤时间与事实不符，不具有真实性。原告公司盖章的证明没有经办人签字，工资表不具有真实性。其他无异议。
第三人对被告提供的证据没有异议。但认为虽然证言对第三人受伤时间存在误差，但是足以证明第三人在原告承建的工程中工作时受伤都是事实。
被告对原告提供的证据1、2没有异议，但认为根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，原告违反规定将工程发包给不具有用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工在工作中受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。劳动仲裁并不是认定工伤的必经程序，被告作出的工伤认定决定正确。对证据3的三性均有异议。证据4没有异议，不能达到其证明目的。
第三人对原告提供的证据1没有异议。证据2与本案不具有关联性，被申请人不是本案的原告。证据3没有异议，不能否认原告与第三人的劳动关系。证据4没有异议，不能达到原告的证明目的。
原告对第三人提供的证据1没有异议。对证据2证人龙顺棋的证人证言有异议，认为证言足以证明工资表是虚假的，第三人并未在工资表上签过字。证据3有异议，收到仲裁申请书、开庭通知书等文书是事实，但第三人当时未举证，原告未看到证据，不能证明原告已经知道被告作出的工伤决定书和起诉期限的内容，对仲裁庭审笔录无异议。
被告对第三人提供的证明无异议。
原告对本院依职权调取的证据1无异议，证据2的第一组证据的合法性有异议，投递邮件是事实，但原告未收到邮寄工伤决定的邮件，情况说明与签收单上的签收人相互矛盾，反而证明了被告的送达程序违法；第二组证据真实性有异议，没有沙卫忠本人签字的回执单不予认可，其他无异议。
被告对本院依职权调取的证据没有异议。
第三人对本院依职权调取的证据没有异议。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认：
被告提供的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3中的工伤认定决定书送达回证及邮寄单号不能证明收件人已经收到邮件，本院不予采信，其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4中的两份证人证言虽然对第三人付明清的受伤时间不一致，但该瑕疵并不影响本案第三人在原告承建的工程中工作时受伤的基本事实，对两份证人证言本院予以采信。证据4的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提供的证据1、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2中的被申请人与本案原告系不同主体，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4中的威远县劳动人事争议仲裁委员会开庭通知书存根系空白格式文书，无法证明其目的，本院不予采信。
第三人提供的证据1、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2证人龙顺棋的证言虽然对第三人的受伤时间叙述矛盾，但是不影响第三人在原告承建的银桦一号工程工作并在工作中受伤的基本事实，本院予以采信。
本院依职权调取的证据1、证据2中的第二组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2中的第一组证据的情况说明称门卫拒绝签字，邮政特快专递回执单及跟踪查询单记载门卫签收，内容相互矛盾，本院不予采信。
经审理查明，2013年，原告威远严陵建筑公司承建银桦一号工程，将该工程发包给不具备用工主体资格的自然人王心卫，王心卫又将木工工程发包给不具备用工主体资格的自然人龙顺辉，第三人付明清在龙顺辉承包的木工组从事木工工作。第三人付明清在原告处拆地量模时被冲击电钻打伤跌倒受伤，于2013年12月27日进入威远县人民医院治疗，经医院诊断为：右手第4、5掌骨骨折。第三人付明清于2014年3月31日向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被申请人为威远县严陵镇建筑有限公司。2014年6月4日第三人付明清向被告提出认定工伤申请，6月11日被告向原告送达举证通知书。原告的负责人沙卫忠于当天签字确认，并向被告出具原告与第三人之间不存在劳动关系的情况说明。被告调查核实后，于7月10日作出工伤认定决定书，7月29日送达第三人，8月4日用邮政特快专递（1095516443100）向原告送达决定书。11月19日，威远县劳动人事争议仲裁委员会受理了付明清工伤待遇仲裁申请，当天向本案原告邮寄送达了仲裁申请书、开庭通知书、应诉申请书，2014年11月20日原告收到了该邮件。12月18日，付明清申请的工伤待遇仲裁开庭审理。原告于2015年1月24日向内江市人民政府申请行政复议，内江市人民政府于2月28日以超过复议法定期限为由驳回了原告的行政复议申请。原告不服被告市人社局的工伤决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的内人社工决（2014）6-452号认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定决定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。
本案的争议焦点为原告威远严陵建筑公司与第三人付明清是否存在劳动关系、被告市人社局的送达程序是否合法以及原告的起诉是否超过起诉期限。本院认为，一、关于原告威远严陵建筑公司与第三人付明清是否存在劳动关系。本案中，第三人付明清于2014年3月31日向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被申请人为威远县严陵镇建筑有限公司。该仲裁中的被申请人与本案的原告并非同一主体，此次仲裁与本案不具有关联性。原告认为被告在仲裁机构作出仲裁裁决之前就作出认定工伤的决定不合法，该意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，原告威远严陵建筑公司承建银桦一号工程，其违反法律规定将该工程发包给不具备用工主体资格的自然人王心卫，王心卫又将木工工程发包给不具备用工主体资格的自然人龙顺辉，第三人付明清在龙顺辉承包的木工组工作时受到伤害，原告作为具备用工主体资格的发包方应当为承担工伤保险责任的用工单位。第三人付明清向被告提交的盖有原告公司印章的工资表和证明及在工伤认定程序举证阶段原告向被告出具的公司说明足以证明第三人付明清是原告的职工，并在原告处工作时受伤，其工伤认定中的合法用工单位应为原告威远严陵建筑公司。原告关于其与第三人不存在劳动关系、不是用工主体以及认为第三人提交的公司证明和工资表的真实性存在问题的答辩理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。
二、被告市人社局的送达程序是否合法以及原告的起诉是否超过起诉期限。2014年7月10日，被告市人社局作出工伤认定决定，8月4日向原告邮寄送达决定书，该送达已经超过了20日的送达期限，不符合《工伤认定办法》第二十二条的规定。原告关于被告送达工伤认定决定书的期限超过20日的答辩意见合法有据，本院予以支持。被告辩称的送达决定书的期限为20个工作日的意见于法无据，本院不予支持。2014年8月4日，被告市人社局向原告威远严陵建筑公司邮寄送达决定书，综合本案现有证据，针对被告市人社局邮寄工伤认定决定书邮件（编号为1095516443100），中国邮政速递物流股份有限公司四川省威远县分公司的情况说明表明门卫拒绝签字，邮政特快专递回执单及跟踪查询单均记载门卫签收，三份证据内容相互矛盾，无法相互印证，故该工伤认定决定书的邮寄送达不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》有关送达的法律规定，被告的此次送达不能保证原告收到工伤认定决定书，视为未送达，程序违法，剥夺了原告依法享有的行政复议权和陈述权。被告市人社局辩称的该邮件由沙卫忠本人签收的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。原告虽于工伤待遇仲裁庭审前收到了仲裁申请书、开庭通知书，但并不必然知道工伤认定决定书和起诉期限的内容。2014年12月18日原告在与第三人付明清的工伤待遇仲裁庭审中才知道工伤认定决定书的内容和起诉期限的规定，原告的起诉期限应从2014年12月18日开始计算。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”原告于2015年3月16日通过邮寄行政起诉状及相应证据的方式向本院提起行政诉讼，并未超过3个月的起诉期限，第三人关于原告的起诉超过起诉期限的理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定的送达程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，案经审判委员会研究讨论决定，判决如下：
撤销被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决（2014）6-452号认定工伤决定书，并由被告内江市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。
本案受理费50元，由被告内江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 邓 英
代理审判员 韩小利
人民陪审员 张成贵
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 潘丹丹