北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初17411号
原告王海泉，男，1948年10月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托代理人谷友军，北京升维律师事务所律师。
委托代理人刘洋，北京升维律师事务所律师。
被告彭楠，女，1988年9月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，营业场所北京市顺义区新顺南大街西侧，统一社会信用代码×××。
负责人郭云峰，总经理。
委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司职员，住公司宿舍。
原告王海泉与被告彭楠、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海泉之委托代理人谷友军、刘洋，被告彭楠之委托代理人李鑫，被告人保公司之委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海泉诉称：2016年9月22日18时10分，在北京市顺义区顺平路石园小区路口，彭楠驾驶车号为×××小客车行驶时与覃清钦驾驶的原告所有的车号为×××小客车相撞，造成原告车辆严重损害。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，彭楠负事故全部责任。经查，被告车辆在被告人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告车辆损坏相当严重，虽已修复，但维修后车辆的安全性、可操控性等使用性能不能完全恢复到事故前的状态。另外，原告车辆车漆外面曾有的保护层SIS晶钻也无法恢复。车辆修理期间，原告无法使用车辆，只能租赁相近车辆作为替代性交通工具。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告彭楠赔偿原告车辆贬值损失155600元、租车费204000元、SIS晶钻镀晶款13800元、评估费3000元，被告人保公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告方负担。
被告彭楠辩称：原告车辆为二手车，已经行驶2.5万公里，车辆损坏部位多为装饰及外观部件，对车辆使用性能没有影响，原告主张车辆贬值损失没有法律依据，不同意赔偿。替代性交通工具应首选公共交通工具，原告租车没有发票及合法正式的租车手续，原告主张的租车费数额远远超出法律规定的合理数额，并且2016年9月23日至9月29日期间被告为原告提供过代步车辆，此外路虎4S店在修车时可以免费提供代步车辆，原告无需另行租赁车辆，故不同意赔偿租车费。即使法院认定原告存在租车损失，亦应当由保险公司赔偿。不认可原告SIS晶钻镀晶款损失。原告评估属于自行委托且主张车辆贬值损失费没有法律依据，故不同意赔偿评估费。
被告人保公司辩称：认可事故事实及责任认定。涉诉车辆在该公司投保了交强险和50万元商业三者险，事发在保险期间内。该公司已在交强险限额内赔付车辆修理费2000元，在商业三者险范围内赔偿187117.08元。原告主张的车辆贬值损失不是法定赔偿项目，没有法律依据，不同意赔偿。租车费证据真实性不认可，即使存在租车费亦为间接损失，不属于保险赔偿范围，故不同意赔偿。不认可原告SIS晶钻镀晶款损失与本次交通事故有关。评估费亦不认可。
经审理查明：
2016年9月22日18时10分，在北京市顺义区顺平路石园小区路口，被告彭楠驾驶车号为×××小客车由西向东行驶，适有覃清钦驾驶原告王海泉所有的车号为×××小型越野客车（内乘坐王蒙）由北向南行驶，彭楠所驾车辆前部与原告车辆右侧接触，造成两车损坏，王蒙受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，彭楠负事故全部责任。
车号为×××小型越野客车（品牌型号：路虎SALGA3VF，使用性质：非营运）注册日期为2014年12月17日。2015年10月10日，原告王海泉以1580000元价格购置该车辆，事发时行驶里程为25097公里。2016年9月23日，车号为×××小型越野客车被送至北京运通嘉捷汽车销售服务有限公司维修，11月8日维修完毕。该车受损部位主要为右前门、右前翼子板、右前轮、右前大灯，维修费用为189117.08元。
诉讼中，原告王海泉于2017年2月15日自行委托北京科正资产评估有限责任公司对其所有的车号为×××小型越野客车因交通事故导致的贬值损失进行评估。2月17日，该评估公司出具了评估报告书，评估结论为车号为×××小型越野客车因交通事故导致的贬值损失评估值为155600元。该评估报告书明确说明该评估结论仅为委托方了解因机动车交通事故给车辆造成的贬值损失提供价值参考依据，不得用作理赔、诉讼等其他目的。王海泉为此支付评估费3000元，并据此主张车辆贬值损失155600元。
原告王海泉主张2016年9月27日至11月26日期间向王永利（个人）租赁一辆奔驰GLS500作为替代性交通工具使用并支付租车费240000元。庭审中，被告彭楠称2016年9月23日至9月29日期间为原告提供了代步车辆，但未提交相关证据，原告仅认可9月23日至9月27日期间被告提供了代步车辆。
原告王海泉主张SIS晶钻镀晶损失，仅提交了收据一张。
被告人保公司主张租车费属于商业三者险免赔范围，被告彭楠不认可，人保公司亦未提交保险条款及已尽到提示和说明义务的相关证据。
被告彭楠所驾涉诉车辆在被告人保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事发在保险期间内，其中交强险财产损失赔偿限额2000元。人保公司已就本次交通事故在交强险限额内赔付财产损失赔偿金2000元，在商业三者险范围内赔付187117.08元
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、行驶证、购车发票、维修清单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，被告彭楠负事故全部责任，其所驾车辆事发时在被告人保公司投保了交强险和商业三者险。根据上述赔偿原则，鉴于原告损失均为财产损失且交强险财产损失赔偿限额已用尽，故本院确定由被告人保公司在商业三者险剩余保险限额内根据保险合同予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
根据上述法律规定，原告王海泉请求的租车费属于因道路交通事故造成的财产损失，但其请求的数额偏高，本院根据查明的案件事实酌定其合理期间为42天（2016年9月27日至11月8日），并参照同等价位车辆租用等情况酌定其合理的租车费为21000元。对于该项损失，人保公司主张为间接损失属于商业三者险免赔范围，但未提交相关证据，故本院对该辩解意见不予采信。王海泉请求SIS晶钻镀晶损失，但未提交相关证据证明该项损失与本次交通事故的关联性及其合理性，故本院对该项请求不予支持。
关于王海泉主张的车辆贬值损失应否赔偿一节，本院认为：首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对交通事故中的财产损失赔偿范围做出了明确的规定，对车辆贬值损失并未明确规定为交通事故发生后应赔偿的财产损失范围，故对此损失原则上不予支持。其次，关于“贬值损失”的含义目前没有明确的界定。通常认为是车辆经过维修对其安全性能和使用价值造成的影响。目前贬值损失的鉴定方式主要参照二手交易的评估方式，计算出案涉车辆正常状态评估价格与非正常状态评估价格的差值。而“非正常状态”的评估价格本身不具有法律上的效力，鉴定所谓的差值不能作为案件事实。最后，侵权责任法对侵权的赔偿方式首选填补、修复，在填补修复不能完成时才是赔偿损失。事发后，车辆经维修已能正常行驶，侵权人已尽到了责任。本案中，原告车辆注册日期为2014年12月17日，截止事故发生时，车辆已经使用了近2年的时间。原告受损车辆购置时间较长且已修理完毕不影响正常使用。原告王海泉提交的评估报告书系单方委托，该评估无法客观提供贬值所包含的具体内容，亦非对本次交通事故致使车辆使用价值降低所产生的贬值损失的鉴定，而且该评估报告书亦明确表明仅为委托方了解因机动车交通事故给车辆造成的贬值损失提供价值参考依据，不得用作理赔、诉讼等其他目的。综上，本院认为原告王海泉提交的证据不能证明其车辆维修后存在严重的贬值损失及其主张数额的合理性，故要求赔偿车辆贬值损失，于法无据，本院不予支持。
关于原告王海泉请求的评估费，该评估系原告单方委托且其主张的贬值损失于法无据，故本院对该项请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王海泉租车费二万一千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告王海泉的其他诉讼请求。
案件受理费三千四百七十三元（原告王海泉已预交），由原告王海泉负担三千二百七十三元（已交纳），由被告彭楠负担二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李永芝
二〇一七年三月二十日
书记员 刘 颖