江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏商终字第0259号
上诉人（原审原告）江苏川夏经贸实业有限公司，住所地在江苏省南京市洪武路359号福鑫国际大厦1506、1507室。
法定代表人程静，该公司董事长。
委托代理人胡鸿高，上海市申阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏汇鸿国际集团盛博龙服饰有限公司，住所地在江苏省南京市白下路91号A座21楼。
法定代表人徐九银，该公司董事长。
委托代理人谢喆，江苏唯衡律师事务所律师。
原审第三人上海市专利技术工贸公司陈行化工仓库，住所地在上海市宝山区刘行镇陈家行村。
法定代表人杨成君，该仓库经理。
委托代理人喻挺，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人孙凯，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人江苏川夏经贸实业有限公司（以下简称川夏公司）因与被上诉人江苏汇鸿国际集团盛博龙服饰有限公司（以下简称盛博龙公司）、原审第三人上海市专利技术工贸公司陈行化工仓库（以下简称陈行仓库）进出口代理合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2006）宁民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。上诉人川夏公司法定代表人程静及其委托代理人胡鸿高、被上诉人盛博龙公司委托代理人谢喆、原审第三人陈行仓库委托代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
川夏公司原审诉称：川夏公司与盛博龙公司于2004年6月至7月订立了三份进口代理委托合同，由川夏公司作为委托方，盛博龙公司作为受托方进口化工原材料。2004年6月7日的两份合同，分别委托代理进口PTA500吨、异丁醇1000吨，货款分别为362500美元、625000美元；2004年6月20日的合同，委托代理进口DINP1000吨，货款860000美元。三份合同合计价款1847500美元，按约定汇率8.29计算，折合人民币15315775元。
合同签订后，川夏公司按约支付了全部保证金，计人民币2039410元。盛博龙公司收到保证金后，以自己名义代理川夏公司对外签订进口合同，并进口了约定的化工原料。川夏公司向盛博龙公司支付了全部货款，除保证金外，计人民币13276365元。但盛博龙公司只向川夏公司交付了异丁醇542.985吨（对应价款人民币2813341.03元）、DINP245吨（对应价款人民币1746703元），尚有1712.015吨（价值人民币10755731元）的货物未让川夏公司提货，并多次拒绝川夏公司的提货要求。
川夏公司除按约向盛博龙公司支付了保证金和货款，还多付了人民币1755248.53元，盛博龙公司应向川夏公司返还多付货款及利息，计人民币2831644.47元。
川夏公司认为，双方签订的进口代理委托合同合法有效，盛博龙公司不完全、不适当履行合同，应承担违约责任。川夏公司为维护自身合法权益，诉至原审法院，请求判令盛博龙公司：1、继续履行双方签订的三份进口代理委托合同，按照合同和已收货款交付化工原材料PTA、DINP和异丁醇共1712.015吨，或赔偿上述货物价值人民币21313169.83元（按2006年10月中国华东地区市场价格计算）；2、承担未履行合同的违约责任，赔偿川夏公司损失人民币11269279.5元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2006年10月18日起暂算至2013年5月6日），还应算至判决给付之日；3、返还川夏公司多付货款本金人民币1755248.53元，并支付相应利息人民币1076395.94元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2004年10月18日起暂算至2013年5月6日），还应算至判决给付之日；4.承担本案全部诉讼费用。
盛博龙公司原审辩称：（一）川夏公司部分诉请与案由不符，本案为进出口代理合同纠纷，川夏公司诉请中返还多付款的请求，属不当得利之诉。（二）川夏公司、盛博龙公司就案涉三份合同签订了进口代理委托合同，明确川夏公司应带款提货。川夏公司未举证证明其已支付相应货款。（三）案涉三份合同的货物均已被川夏公司非法提走，川夏公司在2005年1月19日出具的承诺书已确认了上述事实。川夏公司无权要求盛博龙公司交货，更无权要求盛博龙公司赔偿所谓损失。（四）按照川夏公司出具的承诺书，川夏公司还应对上海福岚实业有限公司（以下简称福岚公司）的债务承担连带责任，福岚公司尚欠盛博龙公司人民币1300余万元。（五）川夏公司还应承担盛博龙公司为（2010）宁商初字第49号案所涉货物垫付的海关关税及增值税人民币220余万元。综上，川夏公司尚欠盛博龙公司巨额款项，无权要求盛博龙公司供货、赔偿或支付利息损失，且川夏公司错误地对盛博龙公司资金申请诉讼保全，盛博龙公司保留追究川夏公司法律责任的权利。
陈行仓库原审述称：（一）同意盛博龙公司的答辩意见。（二）本案所涉的三份合同，仅500吨PTA的进口代理委托合同与陈行仓库有关，其余两份合同与陈行仓库无关。（三）根据（2010）宁商初字第49号一审判决书及（2012）苏商终字第0132号终审判决书认定的事实，编号FCFCG04JT0231合同项下相关责任应由川夏公司自行承担，与陈行仓库无关。（四）本案案由为进出口代理合同纠纷，陈行仓库并非合同当事人，川夏公司诉请明确要求盛博龙公司承担违约责任。陈行仓库是货物仓储合同的当事人，如应承担责任，也应由仓储合同的另一方向陈行仓库主张。因此，陈行仓库在本案中作为第三人主体不适格。
原审法院经审理查明：2004年6月7日、6月20日，川夏公司与盛博龙公司签订了三份进口代理委托合同，约定：川夏公司委托盛博龙公司代理进口化工原料，委托进口的商品分别为：PTA500吨，金额362500美元，外合同号FCFCG04JT0231；异丁醇1000吨，金额625000美元，外合同号GWL04JE04081；DINP1000吨，金额860000美元，外合同号GWL04JF04153。合同就“款项支付计算及要求”约定如下：开立信用证前川夏公司向盛博龙公司支付货款的10%-15%作为开证保证金。川夏公司带款提货，并在信用证付汇到期时付清全部货款。若需盛博龙公司代垫资金，川夏公司保证在信用证付汇到期日后90天内付清该笔信用证项下全部货款，否则盛博龙公司有权处理该批货物，川夏公司保证对此没有异议。同时盛博龙公司按川夏公司实际占用资金的天数收取利息，月息为0.45%。90天后，川夏公司如需盛博龙公司继续垫付货款，则另行签订垫付货款的时间及垫付利息的补充协议。1.货款：到货美金金额×8.29。2.税金：由盛博龙公司垫付，川夏公司承担，盛博龙公司按月息0.45%向川夏公司收取利息。3.报关、理货、运杂费用：由盛博龙公司报关或川夏公司推荐盛博龙公司认可的报关公司报关，款项由川夏公司直接支付。4.代理手续费：发票美金金额×8.29×0.6%（开具代理费发票）。合同还约定：双方任何一方违反本合同，皆按《中华人民共和国经济合同法》有关条款执行，并由盛博龙公司所在地人民法院管辖。三份合同均由川夏公司加盖合同专用章，盛博龙公司加盖公章并签字。
合同签订后，川夏公司于2004年6月24日以中国工商银行本票（金额45万元）支付了0231号合同的开证保证金，于2004年6月11日以中国农业银行本票（金额52万元）支付了04081号合同的开证保证金，于2004年6月22日以南京银行本票（金额2988000元），支付了04153号合同的保证金1069410元。
盛博龙公司进口了约定的化工原料，并办理了商品入库手续。其中，500吨PTA入陈行仓库，入库单编号0000167；2004年7月1日将1000吨（根据商检数量，实际入库999.034吨）DINP入张家港保税区长江国际港务有限公司（以下简称长江港务公司）仓库，入库单编号为0000166；2004年7月8日将1000吨（根据商检数量，实际入库999.132吨）异丁醇入长江港务公司仓库，入库单编号为0000177。入库单下方均载有“声明”：上述商品货权归盛博龙公司所有，未经该司允许并出具有效商品出库单，仓库不得对外发货。入库单均有仓库盖章确认。
之后，案涉货物被陆续提取。其中，2004年7月7日，盛博龙公司出具了编号为0000080、提货单位为川夏公司的商品出库单，备注栏载明“凭税单放货”，从长江港务公司仓库提走DINP245吨。同年7月22日，盛博龙公司出具了编号为0000115、提货单位为川夏公司的商品出库单，备注栏载明“凭税款放货”，从长江港务公司仓库提走异丁醇188吨。同年9月2日，盛博龙公司出具了编号为0000173、提货单位为川夏公司的商品出库单，备注栏载明“银行本票”，从陈行仓库提走PTA5吨。同年11月17日，盛博龙公司出具了编号为0000614、提货单位为川夏公司的商品出库单，备注栏载明“本票142万，缺10万”，从长江港务公司仓库提走异丁醇200吨。同年12月27日，盛博龙公司出具了编号为0000631、提货单位为川夏公司的商品出库单，备注栏载明“货款总计应收1175000，先收到1125000，余款50000在货提完后付清”，从长江港务公司仓库提走异丁醇188吨。对此，川夏公司认可其提走了245吨DINP，但主张：异丁醇只提到了542.985吨，凭编号0000173的商品出库单提走的5吨PTA不是案涉0231号合同项下货物。关于其余货物的去向，川夏公司主张由盛博龙公司直接卖给了上海子能企业发展有限公司（以下简称子能企发公司）或下落不明，盛博龙公司辩称已被川夏公司伙同案外人非法提走。
针对存放在陈行仓库处的PTA，陈行仓库陈述：案涉500吨PTA确实入了陈行仓库的仓库，送货单位是盛博龙公司。由于时间太长，无法找到当时具体被哪一家公司提走的书面证据，但据经办人回忆，当时是受黄海的指示以及传真才放货的。其之所以与盛博龙公司有仓储关系，是因为黄海，其与黄海早就相识，并一直有业务往来。本案涉及的一笔与（2010）宁商初字第49号案的四笔操作模式都是一样的。
针对存放在长江港务公司的剩余异丁醇、DINP，盛博龙公司于2005年7月22日将仓储方长江港务公司诉至武汉海事法院，案号为（2005）武海法商字第394号、396号。长江港务公司在武汉海事法院案件审理中提供了编号为0000087、0000119的盛博龙公司商品出库单（提货单位为川夏公司），证明剩余货物已被盛博龙公司提走，后证实上述两份商品出库单系伪造。武汉海事法院经审理查明，2004年7月8日，长江港务公司将剩余754.034吨DINP放给他人，同年7月28日，将剩余423.132吨异丁醇放给他人。武汉海事法院一审判决后，当事人上诉至湖北省高级人民法院，双方在二审中达成调解协议，长江港务公司就本案所涉两批货物以及盛博龙公司代理福岚公司进口并存放在长江港务公司的另一批货，一共补偿盛博龙公司人民币1300万元，湖北省高级人民法院据此制作了民事调解书。
另查明：由于川夏公司、盛博龙公司之间另有四份进口代理委托合同，因合同项下的货物被非法提走，盛博龙公司于2005年以进出口代理合同纠纷为由起诉了川夏公司、子能企发公司、上海子能高科股份有限公司，案号（2005）宁民二初字第56号，该案原审法院一审判决后被本院发回重审，重审案号为（2010）宁商初字第49号。重审期间，原审法院准许川夏公司追加陈行仓库为第三人的申请，并同意盛博龙公司变更案由为侵权纠纷。原审法院作出（2010）宁商初字第49号民事判决后，当事人向本院提起上诉，本院作出（2012）苏商终字第0132号民事判决。
上述生效判决查明：2005年1月上、中旬，川夏公司总经理黄海、法定代表人程静及川夏公司分别出具声明书及委托书，以个人及公司所有房产为川夏公司因业务往来所欠盛博龙公司货款及其他应偿还款项中165万元、111万元部分提供担保，并与盛博龙公司分别签订还款协议书、房地产抵押合同。就声明书、委托书、还款协议书已办理公证，就相关房产已办理他项权证。还款协议书载明所欠货款和其他应偿还款项具体数额以盛博龙公司确认为准。保证期间两年，自盛博龙公司确认川夏公司欠款金额之日起计算。同年1月19日，川夏公司及黄海向盛博龙公司出具承诺书，载明“在你公司为我公司和福岚公司代理进口的化工品业务方面，由于我公司股东黄海先生（身份证号：××）违反了你公司的工作程序和有关规定，违规操作，导致下列货物（详见以下代理进口合同明细表）被我公司和我公司的客户、被福岚公司及其客户，在未按规定付清货款的情况下，私自提走，给你公司带来了重大经济损失，本公司自愿以自有资金及在你公司的各项收入、保证金对明细表中所列全部合同货款承担连带偿还责任。长江港务公司、陈行仓库和其他与私自放货有关单位和人员也有相应责任。我公司有责任向上述单位和个人追索。你公司也有权采取诉讼和非诉讼的方法追究其相应责任，但这并不免除我公司连带偿还责任。是否采取，何时采取以及采取何种方式或措施由你公司自己决定。针对明细表中所列货物及货款，不论是通过刑事或民事、行政手段，也不论是何部门或何单位追回的款项，都应归你公司所有，在支付相关追款费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、执行费、追款人员的办案及差旅费等相关费用）后，首先用于弥补你公司的货款和相关税金等费用损失，在你公司的货款和相关费用全部得到弥补后，多余部分在我方已偿还的范围内请退给我公司。附：代理进口合同明细表（表一、表二）。”承诺人落款处有川夏公司公章和黄海签名。表一为代理川夏公司进口合同明细表，表二为代理福岚公司进口合同明细表。在（2005）宁民二初字第56号案审理过程中，川夏公司申请要求对其公司经理黄海在2005年1月19日出具承诺书时的民事行为能力及精神状态进行司法精神医学鉴定。据此，原审法院委托上海市精神卫生中心进行鉴定。2006年6月30日，该中心出具（2006）沪精（鉴）字第109号司法精神医学鉴定书，“鉴定结论”载明：1.鉴定诊断：被鉴定人黄海患情感性精神障碍（双相障碍），在2005年1月19日案情行为发生的前后一段时期内系处于轻性躁狂症发病阶段。2.民事行为能力评定：被鉴定人黄海在案情行为发生的前后一段时期内，是限制民事行为能力人。该鉴定书由5名鉴定医师签名并加盖该中心司法医学鉴定室印章。
再查明，（2012）苏商终字第0132号判决对2005年1月声明书及委托书以及2005年1月19日承诺书的真实性及证明力均予以认定。2005年1月19日承诺书所附表一中包含案涉三份代理进口合同。
一审争议焦点为：（一）盛博龙公司是否在川夏公司符合合同约定的提货条件时未按约向其供货。（二）川夏公司能否在本案中一并主张双方全部业务往来中的结余款项。
原审法院认为：
川夏公司与盛博龙公司签订的案涉三份进口代理委托合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。三份合同中均约定“任何一方违反合同，按《中华人民共和国经济合同法》有关条款执行”。由于合同签订时《中华人民共和国经济合同法》已经废止，故案涉合同纠纷应当适用《中华人民共和国合同法》。
关于第一项争议焦点。合同履行中，川夏公司按约支付开证保证金后，盛博龙公司依约进口了约定的化工原料，办理了进口手续并将货物分别存放在陈行仓库和长江港务公司仓库。根据合同约定，川夏公司应当“带款提货，并在信用证付汇到期时付清全部货款”。根据双方认可的商品出库单，川夏公司已经提取了部分货物，对应的商品出库单上均备注了款项的支付方式。对于川夏公司主张其尚未提取的剩余货物，川夏公司认为其结余在盛博龙公司账上的款项已足以支付剩余货款，盛博龙公司经其催告未让其提货，应承担违约责任。但川夏公司所主张的用结余款项充抵本案所涉三份合同项下货款，与合同约定的“带款提货”显然不符。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。但川夏公司未能举证证明双方在合同履行过程中对于付款方式的变更已经达成一致，也未能举证证明其曾通知盛博龙公司用结余款项支付货款的具体合同号和对应货款数额并得到盛博龙公司的确认，故无论案涉三份合同履行时川夏公司有无结余款项在盛博龙公司账上，川夏公司关于案涉三份合同项下货款已经全部付清的主张不能成立。盛博龙公司关于川夏公司未能按约支付货款无权要求交货的抗辩意见，予以采信。盛博龙公司关于剩余货物已被川夏公司非法提走的抗辩，因其未能提供完整、充分的证据，且本案系合同之诉，与提货行为有关的当事人并未全部参加本案诉讼，故该事实在本案中无法做出认定。至于双方当事人争议的2005年1月19日承诺书，其真实性及法律效力已为人民法院发生法律效力的判决所确认，该承诺书能够佐证川夏公司没有付清本案所涉合同项下的货款。
关于第二项争议焦点。川夏公司与盛博龙公司之间发生了多笔业务，双方当庭认可除本案所涉三份合同外，双方还订有二十余份合同。鉴于本案所涉三份合同对于货款的支付有明确约定，无论双方在其它业务中有无滚动结算的交易习惯，均不能对抗本案所涉三份合同的明确约定。此外，双方之间其他合同的签订、履行情况，并不在本案的审理范围。在其他合同的签订、履行情况不清的情况下，无法查明川夏公司应付盛博龙公司的货款总额。鉴于盛博龙公司不同意合并审理，川夏公司主张双方系滚动结算，其多付的货款即用其在业务往来中已付盛博龙公司的全部款项减去应付的全部款项，并据此要求盛博龙公司返还多付货款的主张，已超越本案的审理范围，本案不予处理，川夏公司可另行主张。同样，盛博龙公司提出的其为川夏公司垫付的其他合同项下货物的税款以及川夏公司依照承诺书还欠其巨额款项等抗辩意见，亦非本案审理范围，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第七十七条、第四百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，该院判决：驳回川夏公司的诉讼请求。案件受理费218870元、保全费5000元，合计223870元，由川夏公司负担。
川夏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，违反法定程序，请求撤销原审判决、发回重审或依法改判支持川夏公司一审诉讼请求。
一、原审判决认定事实不清。
1.未查清FCFCG04JT0231合同项下500吨PTA货物去向。原审判决仅查明盛博龙公司代理进口的500吨PTA进入陈行仓库，0000167入库单上有盛博龙公司声明：上述商品归盛博龙公司所有，未经该司允许并出具有效商品出库单，仓库不得对外放货，入库单有陈行仓库确认盖章。但该500吨PTA陈行仓库到底放给了谁，如何放货，为何不按照盛博龙公司盖章确认的“声明”放货，以及责任由谁承担等事实，均未查清。
2.未查明川夏公司已支付货款的事实。原审判决拘泥于所谓合同约定“带款提货”，未查清相关货款已实际支付的事实。其一，“带款提货”并非合同约定的唯一货款支付方式。案涉三份委托代理合同不仅约定“带足额款提货”，还约定了“若盛博龙公司代垫资金，川夏公司保证在信用证付汇到期日后90天内付清该信用证项下的全部货款”。原审判决以“带足额款提货”作为唯一付款方式进而作为判决理由，与合同约定不符；其二，原审判决对于川夏公司提交的与盛博龙公司对账形成的调解笔录的真实性予以确认，而依据该笔录，川夏公司已支付给盛博龙公司款项人民币202691089.9元，尚结余人民币27932223.9元在盛博龙公司，案涉三份合同的货款仅需人民币13276365元，数额不到川夏公司结余货款的二分之一，足以证明川夏公司并未拖欠盛博龙公司货款；其三，川夏公司已提取了部分货物，并未全部“带款提货”。原审判决认为川夏公司已提部分货物出库单上皆有“款项支付方式”，即“带款提货”，该认定与原审判决认定出库单备注有“凭税单放货，“凭税款放货”，自相矛盾。事实上，由于双方系滚动结算，因川夏公司尚有2000余万元在盛博龙公司，除了向盛博龙公司支付保证金外，川夏公司已提的部分货物并没有“带款提货”。川夏公司与盛博龙公司间交易习惯为：签订代理进口委托合同后，由委托人按约定支付开证保证金，货款滚动结算，提货时无需每次“带款提货”。
3.2005年1月19日承诺书系黄海处于无民事行为能力的情况下出具，应为无效。原审判决宁可采信无行为能力人黄海出具的承诺书，而对于有完全行为能力的刘丽娟和子能企发公司签章的“付款承诺书”不予采信，明显不公。
4.原审判决对于与本案有关联的生效判决认定的有关事实选择性摘录，且刻意掩盖。例如，原审判决摘抄（2010）宁商初字第49号民事判决时，遗漏了判决书第22页和第29页查明事实的内容，掩盖了子能企发公司与盛博龙公司直接交易并支付给盛博龙公司1408000元的事实；原审判决摘抄武汉海事法院（2005）武海法商字第394号判决书，遗漏了第5、6、14页内容，掩盖了子能企发公司与盛博龙公司直接交易，盛博龙公司结欠子能企发公司43156404.02元，以及长江港务公司赔偿盛博龙公司6686962.8元并支付利息等事实；原审判决摘抄武汉海事法院（2005）武海法商字第396号判决书遗漏了第15页的内容，掩盖了长江港务公司赔偿盛博龙公司2645808元并支付利息等事实。
二、原审判决违反法定程序。原审法院四次开庭均未向川夏公司代理人发送过开庭通知书；四次开庭中均允许当事人举证；法庭辩论后，在当事人均表示愿意调解的情况下，法院未组织调解；川夏公司一审诉讼请求，既有合同之诉，也有与本案有关的退款之诉，川夏公司的请求应合并审理，原审法院未合并审理，亦未进行释明。
盛博龙公司辩称：1、案涉三份进口代理委托合同中，川夏公司与盛博龙公司均明确约定川夏公司应带款提货，川夏公司主张盛博龙公司按照合同约定向其交付货物的前提，是必须举证证明其已按约向盛博龙公司履行了支付货款的义务。因川夏公司举证不能，依法应承担败诉结果。2、川夏公司将案涉三份委托代理合同的履行与川夏公司和盛博龙公司间所有的债权债务关系混为一谈，混淆了本案事实。3、案涉三份进口代理委托合同项下的货物，除盛博龙公司出具提货单同意仓库放行外，剩余货物均已被川夏公司非法提走，川夏公司2005年1月19日出具的承诺书已确认了上述事实。川夏公司无权要求盛博龙公司交货，更无权要求盛博龙公司赔偿所谓损失。综上，请求驳回川夏公司上诉，维持原审判决。
陈行仓库提交意见为，同意盛博龙公司的答辩意见，并坚持其一审意见。
二审争议焦点为：一、盛博龙公司是否应当继续履行对川夏公司的供货义务或赔偿未供货损失，并承担违约责任；二、川夏公司要求盛博龙公司返还多付货款本金1755248.53元及利息，有无事实依据；三、原审程序是否适当。
本院认为：一、川夏公司在未支付货款的情况下无权要求盛博龙公司继续供货或赔偿货物损失。
1.案涉三份进口代理委托合同对于货款的结算方式，约定明确，即“开立信用证前川夏公司向盛博龙公司支付货款的10%-15%作为开证保证金。川夏公司带款提货，并在信用证付汇到期时付清全部货款”，以及“若需盛博龙公司代垫资金，川夏公司保证在信用证付汇到期日后90天内付清该笔信用证项下全部货款，否则盛博龙公司有权处理该批货物”，并对盛博龙公司代垫资金的利息计算进行了约定。可见，双方约定的付款方式为提货前由川夏公司结清货款，而并无“滚动结算”货款的约定。如川夏公司与盛博龙公司间存在货款“滚动结算”的交易惯例，则双方应在协议中进行约定或按照惯例不作约定，本案中三份进口代理委托合同均明确约定“带款提货”，应理解为，即使双方就案涉合同之外的其他合同存在“滚动结算”的交易惯例，双方亦就案涉三份合同的货款结算方式进行了重新约定。
2.川夏公司按照约定支付了三份合同项下的保证金并从盛博龙公司存放货物的陈行仓库、长江港务公司仓库带款提取了货物。盛博龙公司提交的中国工商银行、中国农业银行、南京银行本票，证明川夏公司付款向其交付开证保证金；川夏公司提货时持盛博龙公司出具并标注“凭税单放货”以及“银行本票”，“货款总计应收1175000，先收到1125000，余款50000在货提完后付清”，“本票142万，缺10万”。川夏公司向盛博龙公司支付开证保证金及盛博龙公司在收取川夏公司货款后向其出具提货单至陈行仓库和长江港务公司仓库和长江港务公司仓库提货，均与合同约定的履行方式一致，而与川夏公司主张的“滚动结算”明显不符，川夏公司主张“滚动结算”，无证据证实，本院不予采信。
3.盛博龙公司收取川夏公司开证保证金后，依约进口了合同约定的化工原料，并将货物分别存放在陈行仓库和长江港务公司仓库，履行了相关合同义务。依据双方“带款提货”的约定，川夏公司主张盛博龙公司应继续履行供货义务或承担赔偿责任的前提是其已经支付了相应货款，但其未能举证证明，其无权主张盛博龙公司继续供货或赔偿其损失。盛博龙公司并不存在违约情形，不应承担违约责任。
4.2005年1月19日承诺书的真实性和效力已为（2012）苏商终字第0132号生效判决所确认，该承诺书能够证明川夏公司并未付清案涉合同项下的货款，川夏公司如对承诺书效力认定有异议，应另行依法主张权利，非本案二审审理范畴。原审判决依据当事人的诉辩情况以及案件审理需要，对于相关生效判决中与本案有关联的部分内容进行摘录，并作为认定事实的依据，并无不当。
二、川夏公司要求盛博龙公司返还多付货款本金1755248.53元及相应利息，依法不予理涉。
本案系川夏公司基于案涉三份合同主张盛博龙公司继续履行合同并承担违约责任而引发的诉讼，而川夏公司与盛博龙公司除本案所涉三份合同外，还涉及其他二十余份合同的订立以及履行，上述合同履行过程中账务往来及款项支付并非本案理涉范围，川夏公司是否在盛博龙公司存在结余款项及具体数额，因盛博龙公司不予认可且不同意与本案并案审理，无法确认。川夏公司关于案涉合同之外其与盛博龙公司所涉业务往来中向盛博龙公司多支付的货款在扣减本案应付货款后，要求盛博龙公司返还本息，因与本案非同一法律关系，其可另案主张，本案不应理涉。
三、原审审理程序合法。本案原审法院先后多次开庭审理，川夏公司代理人均出庭参加诉讼并发表意见，并不存在影响代理人行使代理权的情形；在征得双方当事人意见后，原审法院多次组织双方调解，因双方均未达成一致意见，调解未果；原审法院为了全面查清案件事实，在审理阶段由当事人多次提交证据并组织双方进行质证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，程序并无不当。
综上，川夏公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费218870元，由川夏公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 杨 艳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 杨璇璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。