长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0193民初493号
原告：韩佳骏，男，汉族，2003年5月11日生，住长春市二道区。
法定代理人：韩双龙，男，汉族，1980年11月15日生，住长春市二道区，系原告父亲。
委托代理人：方也媛，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人：柴红玲，吉林吉大律师事务所律师
被告：吉林省第二实验远洋学校，住所地长春净月高新技术产业开发区永顺路388号。
法定代表人：辛雨时，负责人。
委托代理人：郭振南，该学校校办主任。
委托代理人：于文霞，吉林吉人卓识律师事务所律师
被告：吉林省第二实验高新学校，住所地长春市高新技术产业开发区华光街1001号
法定代表人：辛雨时，负责人。
委托代理人：于文霞，吉林吉人卓识律师事务所律师。
原告韩佳骏与被告吉林省第二实验远洋学校（以下简称远洋学校）、吉林省第二实验高新学校（以下简称高新学校）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告韩佳骏的委托代理人方也媛、柴红玲、被告远洋学校的委托代理人郭振南、被告远洋学校、高新学校共同委托代理人于文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩佳骏向本院提出诉讼请求：1、请求第一被告远洋学校返还2013年、2014年择校费共计22000元及利息(按同期银行贷款利率计算至给付之日止)，第二被告高新学校承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告于2013年6月到吉林省第二实验高新学校远洋校区报到入学，每年缴纳择校费11000元。入学时被告以吉林省二实验高新学校的名义招生，缴纳择校费的票据上盖的也是吉林省二实验高新学校的章，入学后一直在被告处上学，被告称学校是吉林省第二实验高新学校的一个校区，为吉林省第二实验高新学校远洋校区。毕业后被告给原告发的毕业证上盖的章为吉林省第二实验远洋学校的公章。现在原告法定代理人得知被告吉林省第二实验高新学校并没有在教育局取得许可建立远洋校区，而根据长春市教育局给的复函可知被告吉林省第二实验远洋学校是于2015年6月19日才取得设立许可，具有民办学校办学资格。也就是说，第一被告是在未取得办学资格的情况下收取的2013年、2014年择校费。依据吉林省教育厅发布的《吉林省落实治理义务教育阶段择校乱收费“八条措施”工作实施方案》制止公办学校以民办名义招生和收费的行为。禁止公办学校以与民办学校联合办学或举办民办校中校等方式，按照民办学校的收费政策，向学生收费，凡未做到“四独立”的义务教育改制学校和未取得民办学校资格的学校一律执行当地同类公办学校收费政策。又依据《吉林省义务教育条例》第三条规定，全省实行九年义务教育制度。义务教育是依照法律规定所有适龄儿童和少年必须接受的教育，是各级人民政府必须予以保障的公益事业。实施义务教育，不收学费、杂费。可见，根据相关法律法规的规定，第一被告在没有取得民办学校办学资格的情况下，以第二被告的名义收取择校费，2013年和2014年共计收取22000元。综上，诉至贵院，请求维护我方的合法权益，支持我方的全部诉讼请求，责令被告退还违法收取的择校费。
被告远洋学校、高新学校共同辩称：一、被告向原告收取学费是合法的。没有任何教育主管部门认定被告收取学费违法。1、吉林省第二实验远洋学校系吉林省第二实验学校与长春东方联合置业有限公司联合举办的一所民办学校。是远洋地产“远洋戛纳小镇”项目开发建设的配套项目。2011年8月17日双方经协商，签订了《联合办学框架协议书》。根据协议约定，长春东方联合置业有限公司确保在2013年5月31日移交校舍物业给远洋学校使用，以保证远洋学校能及时取得《办学许可证》，保证远洋学校的开学与长春东方联合置业有限公司开发的远洋戛纳小镇(二期)业主的入住同步开学。为此，2012年2月吉林省第二实验学校向长春市民政局递交了拟办吉林省第二实验远洋学校核名请示并获得长春市民政局审批同意使用“吉林省第二实验远洋学校”校名的批复。2012年8月吉林省第二实验学校向吉林省教育厅递交了《关于申请举办远洋学校的请示》。2013年3月吉林省教育厅向长春市教育局签发了《关于设立吉林省第二实验远洋学校的函》。但恰逢长春市民办教育政策调整及出现了当时的长春市教育局的主要领导发生变故等一系列客观原因，导致吉林省第二实验远洋学校的办学许可证迟迟没有发放，学校无法如期开学。为解决这个问题净月管委会也分别给市政府、市教育局发函催促尽快解决办学许可证的问题，但也没得到解决。随着时间的推移，长春东方联合置业有限公司与远洋戛纳小镇(二期)业主之间发生了因适龄儿童面临无法如期就学的矛盾，出现了多起业主诉开发商的案件及上访案件。为解决这个问题，维护社会稳定，又要解决业主孩子就学的问题，经研究协商，取得教育局行政主管部门的认可。吉林省第二实验远洋学校在没取得办学许可证前以吉林省第二实验高新学校远洋校区招生。为此，吉林省第二实验高新学校分别在2013年、2014年、2015年连续三年向高新区教育局申报招生计划，招生计划均包括远洋校区。2、吉林省第二实验高新学校是吉林省第二实验学校与企业联合举办的一所合法的民办学校。按照《民办教育促进法》规定，民办学校可以收取学费。且学校是按照物价部门批准的收费标准收取的学费。没有原告所诉的存在收取择校费的问题。3、原告都可以按照规定在所在学区的公办学校就学，但他们均自愿放弃公办学位，到民办学校上学，这是他们的真实意思表示。且原告已经接受了法律规定的正式的义务教育，所有学籍及义务教育学历均为真实有效。现要求退学费没有事实依据和法律依据。4、二被告收取学费的行为不具有违法性。到目前为止，尚没有任何一级教育行政主管部门认定二被告的行为具有属违法性。被告的收费行为既然不具有违法性，又不违反法律禁止性规定，更没损害公共利益。原告的诉求不成立。二、本案不属于人民法院民事案件的受理范围，应予以驳回。1、原告是依据《吉林省落实治理义务教育阶段择校乱收费”八条措施”工作实施方案》和《吉林省义务教育条例》认定二被告不应向他们收取择校费。《吉林省落实治理义务教育阶段择校乱收费”八条措施。工作实施方案》和《吉林省义务教育条例》是吉林省教育厅以教育行政主管部门颁布的行政规定，不是法律规定。2、《中华人民共和国义务教育法》第五十六条规定：学校违反国家规定收取费用的，由县级人民政府教育行政部门责令退还所收费用……第七十六条学校或者其他教育机构违反国家有关规定招收学生的，由教育行政部门或者其他有关行政部门责令退回招收的学生，退还所收费用对学校、其他教育机构给予警告，可以处违法所得五倍以下罚款情节严重的，责令停止相关招生资格一年以上三年以下，直至撤销招生资格、吊销办学许可证对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分构成犯罪的，依法追究刑事责任。第七十八条学校及其他教育机构违反国家有关规定向受教育者收取费用的，由教育行政部门或者其他有关行政部门责令退还所收费用对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分。依据上述规定，本案不属人民法院民事案件的受理范围。综上所述，五原告所诉无事实依据和法律根据，且不属人民法院民事案件的受理范围，请依法予以驳回。维护二被告的正常教学秩序。
经审理查明：2013年6月，原告到被告高新学校远洋校区就读初中，并于2013年、2014年分别向高新学校缴纳费用11000元（原告提供银行流水证明），总计22000元。2013年8月，被告高新学校向原告发放《学生证》一份，加盖高新学校公章，2016年7月，被告远洋学校向原告发放《毕业证书》，加盖被告远洋学校公章。
另查明：2011年8月17日，吉林省第二实验学校与长春东方联合置业有限公司签订了《联合办学框架协议书》，约定联合举办吉林省第二实验远洋学校，作为远洋地产“远洋戛纳小镇”项目开发建设的配套项目。2012年2月，吉林省第二实验学校向长春市民政局递交了拟办吉林省第二实验远洋学校核名请示，2012年2月28日，长春市民政局审批同意使用“吉林省第二实验远洋学校”校名。2012年8月20日吉林省第二实验学校向吉林省教育厅递交了《关于申请举办远洋学校的请示》。2013年3月19日吉林省教育厅向长春市教育局签发了《关于设立吉林省第二实验远洋学校的函》，后因客观原因导致远洋学校办学许可证未能如期审批发放。为保证远洋学校的开学与长春东方联合置业有限公司开发的远洋戛纳小镇(二期)业主的入住同步开学，经吉林省第二实验学校与长春东方联合置业有限公司协商，合作学校暂以吉林省第二实验高新学校远洋校区名义招生，并于2013年9月2日开学。2015年6月19日，长春市教育局正式批准成立远洋学校。
再查明，高新学校2014年、2015年向教育主管部门上报的招生计划中均包含远洋校区；2012年6月11日吉林省物价局《关于吉林省第二实验高新学校小学和初中阶段学费标准的批复》规定高新学校小学阶段学费标准为每生每学年7000元，初中阶段学费标准为每生每学年11000元，2014年5月7日吉林省物价局《关于吉林省第二实验高新学校初中阶段学费标准的批复》规定高新学校初中阶段学费标准为每生每学年11000元。
本院认为：（一）关于原告与被告之间是否成立教育培训合同关系问题。在原告所诉请的2013年、2014年期间，原告与被告高新学校之间存在合法有效的教育培训合同关系，原告提供的学生证证明，原告在入学之初已经明确知晓其将会在高新学校远洋校区就读，被告高新学校也实际向原告履行了提供义务教育服务的义务，原告在2013年、2014年实际在高新学校接受了义务教育，故应当认定原告与被告高新学校在2013年、2014年期间存在教育培训合同关系。
（二）关于原告向高新学校缴纳费用性质问题。因高新学校属于民办学校，依法有权收取学费，原告并未提供证据证明其在诉称的22000元费用之外另行向高新学校缴纳学费，无法证明22000元费用性质为择校费，且原告提供的《关于2013年中学新生学费收取的相关规定》中也载明学费标准为每年11000元，故应认定原告向高新学校缴纳的费用性质为学费。
（三）关于原告诉讼请求的22000元费用是否应予返还问题。在原告诉讼请求的2013年、2014年期间，原告与被告远洋学校之间不存在教育培训合同关系，故原告要求远洋学校返还22000元费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；2013年、2014年期间，原告与高新学校之间存在教育培训合同关系，但高新学校已经实际向原告提供了相应义务教育服务，原告提供的《关于2013年中学新生学费收取的相关规定》也证明高新学校在原告入学时已经将收费标准告知原告，原告在就读期间也没有就其向高新学校缴纳学费一事提出任何异议，故原告要求高新学校承担连带返还责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
（四）关于高新学校、远洋学校是否存在违规收费问题，以及远洋学校以自己的名义向原告颁发毕业证书是否合法问题，不属于人民法院审理范围，原告应另行向有权管辖的行政机关主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告韩佳骏的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告韩佳骏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙叶红
二〇一八年五月七日
书记员 王 纤