兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初672号
原告：任海春，男
委托代理人：杨如刚，辽宁义帆律师事务所律师。
被告：葫芦岛市联营商贸有限责任公司。
法定代表人：唐宝玺，该公司总经理。
委托代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。
负责人：于苓，该公司总经理。
委托代理人：刘晖，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告任海春诉被告葫芦岛市联营商贸有限责任公司（以下简称“联营公司”）借款合同纠纷一案，原告任海春于2013年1月6日起诉至葫芦岛市连山区人民法院。2013年2月28日葫芦岛市中级人民法院作出了（2013）葫立一他字第00006号“关于原告任海春诉被告葫芦岛市联营商贸有限公司借款合同纠纷一案指定管辖的通知”，指定此案移送本院管辖。本院受理后，依法追加了信达公司为本案的第三人参加诉讼。
本院于2015年8月27日做出了（2013）兴民二初字第0485号民事判决书，驳回了任海春的诉讼请求。判决宣判后，任海春与信达公司不服该判决，提起上诉。葫芦岛市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）辽14民终101号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。
本院依法另行组成合议庭，由张福友担任审判长，与审判员李旭东、人民陪审员高秀芹共同组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告任海春委托代理人杨如钢，被告联营公司法定代表人唐宝玺及其委托代理人秦昆，第三人信达公司的委托代理人刘晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任海春诉称：被告联营公司于1999年8月至11月在中国银行葫芦岛分行（以下简称：葫芦岛分行）贷款总计1415000.00元，至2007年9月20日所欠利息1176692.09元。2004年6月20日葫芦岛分行将该贷款本金及利息转让给信达办事处。2007年10月9日，信达办事处委托辽宁鑫达拍卖有限公司举行拍卖会，对该债权依法拍卖。我通过竞买方式成为该债权的买受人，与拍卖行签订了《拍卖成交确认书》。2007年10月16日我与信达办事处签订了《债权转让合同》，成为该债权现合法权利主体。现为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告支付本金1415000.00元、利息1176692.09元。
被告联营公司答辩称：1.原告与信达办事处签订的不良债权转让合同无效。根据最高人民法院2009年发布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》规定：金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效：（九）受让人为国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人管理人员、参与资产处置工作的律师、会计师、评估师等中介机构等关联人参与的非金融机构法人的。中国银监会、财政部《不良金融资产处置尽职指引》第一章第七条：不良金融资产工作人员与债务人存在直接或间接利益关系的，在不良金融资产处置中应当回避。第三人：不良金融资产工作人员是指银行业金融机构和金融资产管理公司参与不良资产剥离（转让）、管理和处置的相关人员。原告任海春购买债权时系连山区农业银行渤海支行不良贷款清收部主任，负责的就是连山区农业银行渤海支行不良贷款清收工作。而我公司当时欠农业银行贷款3000多万元，该清收业务一直由其负责，而且是农行渤海支行对我公司债权的管理人员，是参与我公司不良资产处置的关联人。2.由于原告与资产管理机构签订的债权转让协议无效在先，故实际上原告并未取得我公司不良债权的合法债权人身份，故其与我公司不存在借款合同法律关系。综上请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。此外，原告方以诉讼方式主张债权，已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
第三人信达公司答辩称：本案系借款合同纠纷，曾因联营公司另案起诉确认合同效力之诉而中止审理，另案审结后再恢复审理。本案需以确认合同效力纠纷一案的审理结果作为依据。葫芦岛市中级人民法院终审裁定确认联营公司作为合同主体之外的第三方不具备要求确认债权转让合同无效的主体资格；任海春不符合《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定的禁止买卖该债权的人员的条件，任海春受让主体适格。终审驳回了联营公司的起诉，故债权转让合同合法有效。联营公司虽对此终审裁定不服向省法院提起申诉，但申诉亦被驳回。故应认定债权转让合同合法有效。
经审理查明，被告联营公司与葫芦岛分行形成了借款合同法律关系，被告共向葫芦岛分行借贷本金1415000.00元。后因被告未能在贷款合同到期时归还本金及利息，葫芦岛分行将被告所欠贷款及利息以债权转让方式，于2004年6月25日将债权让与给第三人信达分公司（原名信达办事处）。2007年10月9日被告信达分公司以整体债权转让方式，通过辽宁鑫达拍卖有限公司对涉案被告联营公司所负债务予以拍卖，原告任海春最终以106万元拍卖价款竞拍成功。任海春在竞拍成功后，与信达分公司于2007年10月16日在沈阳签订《债权转让合同》，由原告任海春取得涉案本金1415000.00元、利息1127569.73元债权。
在原告任海春向被告联营公司提起本次诉讼之后，联营公司又提起诉讼，要求确认任海春与信达公司签订的“债权转让合同”无效。本院受理后，做出了（2013）兴民二初字第01502号民事判决，确认任海春与信达公司签订的债权转让合同无效。任海春与信达公司均不服该判决，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉。葫芦岛市中级人民法院经审理，于2014年6月16日做出（2014）葫民终字第00217号民事裁定书，撤销原判决，驳回了联营公司的起诉。联营公司不服该终审裁定，向辽宁省高级人民法院提起申诉。辽宁省高级人民法院受理后，于2015年4月20日做出（2015）辽审三民申字第52号民事裁定书，驳回了联营公司的再审申请。
另查明，案外人郝国林以其个人名义于2007年向葫芦岛仲裁委员会申请仲裁，要求确认被申请人（被告）联营公司负有给付本金1415000.00元及利息1176692.09元的义务。葫芦岛仲裁委员会于2007年11月22日作出葫仲裁[2007]48号裁决书，裁决：一、自本裁决作出之日30日内被申请人（被告联营公司）偿还申请人（郝国林）债务本金1，415，000.00元及利息1，176，692.09元，合计2，591，692.09元。
2011年11月28日，葫芦岛仲裁委员会作出葫仲决（2011）5号决定书，认定：一、郝国林提供的主要证据是伪造的。二、郝国林与联营公司之间没有任何债权债务关系，不具备主体资格。故作出决定：撤销葫仲裁[2007]48号仲裁裁决书。本决定书自作出之日起生效。
郝国林在原审过程中，以其与任海春合伙受让债权为由申请作为原告参加诉讼，得到准许。但在重审过程中，本院以其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）款之规定，裁定驳回了郝国林的起诉。
上述事实，有原告提交的债权转让合同及债权转让协议各一份，中国银行业监督委员会葫芦岛监管分局文件，葫芦岛百货大楼证明，葫芦岛市中级人民法院和辽宁省高级人民法院裁定书各一份，被告提交的任海春干部履历表一份,第三人提交的兴城市人民法院（2013）兴民初二字第00485号裁定书一份及原、被告、第三人陈述笔录，并经本院审查及庭审质证，依法予以认定。
本院认为，关于双方诉争的债权转让合同效力问题，虽然被告联营公司坚称任海春受让主体资格欠缺，故该合同应属无效合同。但该合同效力已经生效裁判（2014）葫民终字第00217号民事裁定书予以确认，且被告联营公司的申诉亦被驳回，尽管其辩称就该裁判已向人民检察院申请检察建议，但未提交相关受理材料。故本院对被告联营公司的该抗辩依法不应支持。
原告任海春本次诉讼请求金额共计2591692.09元（本金1415000.00元、利息1176692.09元），而依照《债权转让合同》可知，任海春自第三人信达公司处购得涉案标的债权为：本金1415000.00元、利息1127569.73元（截至基准日2007年6月20日），其中存在（利息）差额49122.36元。参照《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条之规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。故本院认为，就任海春与信达公司签订的《债权转让合同》确定的本金及利息依法应予支持，在债权转让基准日后的利息部分不予支持。
关于被告联营公司提出的诉讼时效抗辩，最高人民法院颁布的《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案被告联营公司在原审诉讼及二审诉讼进行中均未提出诉讼时效抗辩，故对其在本次重审过程中提出的诉讼时效抗辩依法不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，参照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
被告葫芦岛市联营商贸有限责任公司，应自本判决生效之日起十五日内，一次性支付原告任海春借款本金1415000.00元及利息1127569.73元，合计2542569.73元。
驳回原告任海春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27534元，由被告葫芦岛市联营商贸有限责任公司负担26334元，由原告任海春负担1200元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张福友
审 判 员 李旭东
人民陪审员 高秀琴
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 宁