北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第76号
原告北京金环房地产开发有限公司破产管理人，住所地北京市朝阳区东三环北路辛2号迪阳大厦809B室。
负责人孙伟，北京市宏威律师事务所律师。
委托代理人夏宇华，女，1992年4月6日出生，汉族，北京金环房地产开发有限公司破产管理人职员。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人韩莹，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。
原告北京金环房地产开发有限公司破产管理人（以下简称金环公司破产管理人）诉北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）要求履行法定职责一案，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。本案原告金环公司破产管理人负责人孙伟，被告昌平区住建委的委托代理人李璇、韩莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金环公司破产管理人诉称，2010年8月16日，北京金环房地产开发有限公司（以下简称金环公司）与李斌签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定原告以2，000，001.58元的价格将三水青清庄园三区20-3号房屋出售给李斌。此后由于金环公司未为李斌办理房屋产权登记过户手续，李斌于2011年1月26日，按照合同约定向北京仲裁委员会提出了仲裁申请，请求裁定金环公司履行合同义务，办理房屋产权登记过户手续。2011年3月8日，北京仲裁委员会作出（2011）京仲裁字第0147号裁决书，裁决原告为李斌办理北京市昌平区沙河镇沙顺路12号三水青清庄园三区20-3号房屋的权属转移登记手续。2011年1月14日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民破字第226-1号民事决定书，受理山东菏建建筑集团有限公司申请金环公司破产清算一案，同时指定北京市宏威律师事务所为金环公司破产管理人。经原告查证，上述房屋已在被告处办理了网签备案手续，网签号为Y385562，相对人为代哲峰，但代哲峰未与金环公司签订房产买卖合同。由于此网签备案手续的存在，使得本案原告无法依照北京仲裁委员会的裁决，为李斌办理房屋产权登记。原告就此与被告多次协商，被告一直不予协助原告办理解除网签手续。2014年6月24日，原告再次至被告处办理相关事宜，被告登记部门工作人员告知原告，要为李斌办理房屋产权登记，必须先行解除网签备案手续。但被告市场科工作人员又告知原告，由于原告的仲裁裁决只要求为李斌办理房屋产权登记，并未要求解除网签备案手续，故拒绝为原告办理解除。原告认为，根据北京仲裁委员会的仲裁裁决，原告应当为李斌办理北京市昌平区沙河镇沙顺路12号三水青清庄园三区20-3号房屋的权属转移登记手续；根据被告的相关规定，原告要履行该裁决，就必须先行解除网签备案手续；但由于被告不给原告办理解除该房产的原网签备案手续，导致原告不能履行裁决义务，不但损害了李斌的利益，也阻碍了原告破产清算工作的进行。被告在接到原告要求解除该房产网签备案手续的申请后，既不向原告作出书面答复，又不依法给予办理解除该网签备案手续的行为构成了行政不作为，依法应当予以纠正。综上所述，原告依据《中华人民共和国破产法》第二十五条赋予的管理人的职权，以及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起本行政诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，为原告办理解除北京市昌平区沙河镇沙顺路12号三水青清庄园三区20-3号房屋网签备案手续。
被告昌平区住建委辩称：第一，原告不具有本案诉讼主体资格，其起诉应被驳回。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项之规定，破产管理人仅可代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，而无权以自己的名义进行诉讼、仲裁或者其他法律程序。现破产管理人以自己的名义提起诉讼，诉讼主体不适格，其起诉应被驳回。第二，原告代表金环公司未依据相关规范性文件向被告提交解除网签的书面申请及相应材料，根本不存在被告不作为的情况，其起诉应被驳回。根据《北京市建设委员会关于实行商品房预售合同网上联机备案的通知》第六条“在房屋预售期限内，房地产开发企业与预购人解除合同或调换房屋的，买卖双方须持相关材料共同到市、区、县建委（房管局）办理预售合同备案解除手续”及第七条“办理商品房预售合同备案解除手续需提交下列材料：（一）商品房预售合同备案解除申请表（原件）……”的相关规定，当事人需要解除商品房预售合同的，应当由买卖双方持相关材料共同到被告处办理解除手续。但原告代表的金环公司从未向被告递交解除涉案房屋网签备案事宜的书面申请及相关材料。另，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理”的规定，行政机关在接到申请之日起60日不履行的，人民法院才应当受理不履行法定职责之诉。本案中，原告代表的金环公司未向被告提交书面申请，且其至多只是在2014年6月24前往被告处口头申请解除涉案房屋网签备案手续并于当日即起诉，不存在所谓接到申请之日起60日内不履行的情况。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第十一项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十一）起诉不具备其他法定要件的”，人民法院应裁定驳回原告的起诉。第三，即使抛开上述两条，依据相应规定，原告代表的金环公司的申请及提交材料根本不符合办理本案所涉预售合同备案解除手续的条件，所谓被告不履行法定职责无从谈起。原告代表的金环公司明知涉案房屋已办理了网签备案手续，网签号码为Y385562，相对人为代哲峰。根据《北京市建设委员会关于实行商品房预售合同网上联机备案的通知》第六条“在房屋预售期限内，房地产开发企业与预购人解除合同或调换房屋的，买卖双方须持相关材料共同到市、区县建委（房管局）办理预售合同备案解除手续。因法院或仲裁机构判决或裁决解除商品房预售合同的，当事人可单方到市、区县建委（房管局）办理预售合同备案解除手续”之规定，若要办理解除网签备案手续，应由原告代表金环公司和代哲峰共同到被告处办理；若法院或仲裁机构判决或裁决解除金环公司与代哲峰签订的商品房预售合同的，则也可由原告代表金环公司或者代哲峰依该解除商品房预售合同的判决或裁决到被告处办理解除网签备案手续，但金环公司未与代哲峰共同到被告处办理相关手续，原告代表金环公司虽单方口头申请，但其根本没有提交判决或裁决解除金环公司与代哲峰签订的商品房预售合同的法院判决书或仲裁机构的裁决书。网签的目的是为了保护交易安全，防止一房多卖，保护网签双方的合法权益，而网签备案合同的当事人一方是代哲峰而非李斌，原告诉称被告应依北京市仲裁委作出的仲裁裁决书解除相对人为代哲峰的网签备案手续，理由不成立，其诉请应被驳回。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。
原告向本院提交了六份证据：证据1、北京市第一中级人民法院（2011）一中民破字第226-1号《民事裁定书》，证明北京市第一中级人民法院已于2011年1月14日受理了债权人对金环公司的破产清算申请。证据2、北京市第一中级人民法院（2011）一中民破字第226-1号《民事决定书》，证明北京市第一中级人民法院指定北京市宏威律师事务所为原告的破产管理人。证据3、编号为XF99720的《房屋买卖合同》，证明李斌已经购买了涉案房屋。证据4、北京市仲裁委员会（2011）京仲裁字第0147号《裁决书》，证明被告应当为李斌办理房屋权属转移登记手续。证据5、原告向被告市场科咨询的录音。证据6、原告向被告登记科咨询的录音。以上两份证据证明被告没有履行法定职责。
被告在法定期限内向本院提交了一份证据：即网签信息截屏，证明Y385562号网签本案合同的当事人一方是代哲峰而非李斌。
庭审过程中，被告对原告提交的证据1、2真实性予以认可，但认为原告无权以自己名义提起诉讼；对原告提交的证据3认为与本案无关；对原告提交的证据4真实性认可，但认为裁决书是针对李斌的申请所作，与本案所涉网签合同无关；对原告提交的证据5、6真实性予以认可。
原告对被告提交的证据真实性予以认可，但认为金环公司与代哲峰的网签合同不能对抗仲裁裁决。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告和被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2011年1月14日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民破字第226-1号《民事裁定书》，裁定受理山东荷建建筑集团有限公司对金环公司的破产清算申请。同日，北京市第一中级人民法院确定由北京市宏威律师事务所作为金环公司破产管理人。此后，本案原告接管金环公司财产，处理该公司债权债务。
2006年12月8日，金环公司与案外人代哲峰办理了水岸明阁住宅小区A区20-3号（后改名为三水青清庄园三区20-3号）房屋的网签合同。2010年8月16日，金环公司又与李斌就该房屋签订房屋买卖合同。2011年3月8日，北京仲裁委员会作出（2011）京仲裁字第0147号《裁决书》，裁决要求金环公司为李斌办理上述房屋的权属转移登记手续。但由于该房屋上存在网签合同，李斌一直未能办理该房屋的过户手续。
2014年6月24日，原告到被告处要求解除金环公司与代哲峰的网签合同，被告工作人员认为原告的申请不符合解除网签的条件，当日即明确拒绝了原告的请求。原告对此不服，认为被告未依法履行职责，遂于同日诉至本院，请求判令被告履行法定职责，为原告办理解除三水青清庄园三区20-3号房屋的网签备案手续。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条对于破产管理人的职责进行了规定，包括接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料，管理和处分债务人的财产以及代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序等等，上述条款并未要求破产管理人必须以债务人的名义履行职责或参加诉讼，因此被告关于原告不具有诉讼主体资格的答辩理由没有法律依据，本院不予支持。
本案被告昌平区住建委具有办理房屋权属登记及解除商品房网签合同的法定职权。本案原告金环公司破产管理人于2014年6月24日向被告申请解除金环公司与代哲峰的网签合同，被告工作人员认为该请求不符合法定条件，于当日以口头方式予以拒绝，被告对此予以认可。因此，原告于同日向本院提起诉讼，要求被告履行法定职责，符合法律规定。被告昌平区住建委认为原告申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，原告方能提起诉讼的答辩理由在本案中并不适用，因为被告昌平区住建委在接到原告申请的当日即明确拒绝了原告的申请，而不属于对原告申请不给予答复的情形，被告上述答辩理由没有法律依据，本院不予支持。原告金环公司破产管理人的起诉符合法定起诉条件，人民法院应予受理。
本案的核心问题在于被告昌平区住建委是否存在不履行法定职责的情形。原告作为金环公司的破产管理人，其职责在于管理和处分债务人财产以及代表债务人处理债权债务纠纷。一方面，金环公司与李斌签订了房屋买卖合同，经仲裁裁决确定了该合同的效力，并要求金环公司为李斌办理所涉房屋的权属转移登记手续，原告作为金环公司的破产管理人，向相关机关和部门提出请求是其职责所在。但另一方面，也应注意到，案件所涉房屋早在2006年12月就已经办理了网签合同备案，合同双方为金环公司和代哲峰，因此，金环公司与代哲峰就该房屋同样存在着债权债务纠纷，原告作为金环公司的破产管理人同样需要处理该债权债务纠纷。根据本市相关规定，解除网签合同备案，需买卖双方持相关材料共同到房屋登记部门办理手续，因法院或仲裁机构判决或裁决解除合同的，当事人可单方到房屋登记部门办理手续。本市关于网签合同的相关规定是为了保护交易安全，防止一房多卖，保护合同双方当事人的合法权益。原告作为金环公司的破产管理人，处理其债权债务应依法进行，对于金环公司与代哲峰曾经签订的房屋买卖合同，原告可与代哲峰共同到被告处办理解除网签手续，也可申请仲裁或提起诉讼，凭生效法律文书到被告处提出申请。现原告在未解决金环公司与代哲峰之间的债权债务关系的情况下，就要求被告解除网签合同，为李斌办理产权转移登记，没有法律依据，被告依据本市相关规定拒绝原告的请求，系依法履行职责的行为，并不存在行政不作为，本院应予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决如下：
驳回原告北京金环房地产开发有限公司破产管理人的诉讼请求。
案件诉讼费人民币五十元，由原告北京金环房地产开发有限公司破产管理人负担。（已交纳）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 许艳平
二〇一四年九月十七日
书 记 员 赵齐跃