安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1225行初27号
原告徐锦绣。
原告梁月杰。
原告蓝红。
原告刘龙龙。
以上四原告共同委托代理人师博，安徽仲天律师事务所律师。
以上四原告共同委托的代理人孙自荣，安徽仲天律师事务所律师（实习）。
被告阜南县城乡规划局。
法定代表人刘西恒，局长。
委托代理人毛伟，该局XX股工作人员。
第三人阜南宏伟房地产开发有限公司。
法定代表人陈伟，该公司执行董事。
委托代理人李韦，安徽董阔律师事务所律师。
委托代理人张文杰，安徽董阔律师事务所律师（实习）。
原告徐锦绣、梁月杰、蓝红、刘龙龙诉被告阜南县城乡规划局建设工程规划核实合格证行政撤销一案，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因阜南宏伟房地产开发有限公司与被诉行政行为有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上述四原告的委托代理人师博，被告阜南县规划局副职负责人杨某及其委托代理人毛伟，第三人委托代理人李韦、张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜南县城乡规划局（以下简称“县规划局”）于2016年4月18日为第三人阜南宏伟房地产开发有限公司（以下简称“宏伟公司”）颁发南建规（2016）04号建设工程规划核实合格证（以下简称“（2016）04号规划合格证”），内容为：宏伟公司建设的位于现代商贸城北侧“宏伟锦绣名城”建设工程项目（以下简称“锦绣名城”），住宅30280.77平方米，商业8453.66平方米，其他717.67平方米、地下室2859.10平方米。经核实，本建设工程符合规划条件，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“城乡规划法”）第四十五条，颁发此证。
原告徐锦绣、梁月杰、蓝红、刘龙龙（以下简称“四原告”）诉称，四原告均系锦绣名城小区业主，被告颁发的（2016）04号规划合格证，严重违反《安徽省城市建设工程规划核实暂行办法》（以下简称“安徽省规划核实暂行办法”）的规定，该小区内的东侧道路及绿化、配套设施没有完全竣工，不符合规划许可内容；存在的超容积率问题，未依法受到处罚；小区道路宽为4.2米，不符合《城市居住区规划设计规范》的要求。因此，请求依法撤销被告为第三人颁发的（2016）04号规划合格证，并承担本案诉讼费。
原告向法庭提交：身份证、商品房买卖合同（均系复印件），证明原告的主体资格。
被告县规划局辩称，第三人建设的锦绣名城小区，在提交申请建设工程规划核实前已经竣工，绿化率31.45%，具备验收条件；其超容积率问题已经依法处理；小区内道路宽度及绿地率符合规范和规划设计要求。四原告要求撤销被告颁发的（2016）04号规划合格证，没有事实和法律依据。请求依法驳回四原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：（一）主体资格证据：城乡规划法第四十五条，《安徽省城乡规划条例》第三十八条。（二）事实证据：1、建筑工程竣工核实技术报告；2、锦绣名城小区1﹟-7﹟楼及配电室竣工图；3、受理通知书；4、建设工程规划核实合格证；5-6、县规划局关于要求对宏伟公司处理的函（南规字【2015】59号、60号）；7、阜南县国土资源局（以下简称“县国土局”）关于要求对宏伟公司处理结果的复函（南国土函【2016】70号）；8、阜南县住房和城乡建设局（城乡管理行政执法局）（以下简称“县住建局”）关于要求对宏伟公司处理函的回复（建办字【2016】39号）；9、阜南县建设局规划设计条件通知书（南规函字（2010）5号）；10、锦绣名城建设工程规划设计方案。（三）程序证据：1、受理通知书；2、审查；3、公告；4、制作并颁发建设工程规划核实合格证。（四）依据的规范性文件：城乡规划法第四十五条第一款，《安徽省城乡规划法条例》第三十八条第一款、安徽省规划核实暂行办法第四条、第七条。以上证据，证明被告的主体资格，及其为第三人颁发（2016）04号规划合格证，认定事实清楚，处理程序和适用法律正确。
第三人宏伟公司述称，同意被告的答辩意见，并认为原告不具有提起行政诉讼的主体资格。
经庭审质证：1、原告对被告部分事实证据的证明目的及程序证据有异议，认为：（1）被告提交第三人的规划核实申请及其适用的相关法律、法规，超过举证期限提交。（2）被告未提交第三人建设工程竣工核实报告出具单位的合格证书、竣工核实申请、建设工程规划许可证；停车泊位少于应当提供的泊位数，没有按照竣工合格要求及严格对照规划设计通知书的条件和核实技术报告。
2、被告对原告的异议反驳认为：竣工核实报告出具单位的合格证书及竣工核实申请和规划许可证，是进行规划核实审查的必要文件之一，在受理申请表及档案中均有记载；锦绣名城小区超容积率已经依法处罚；小区已经完全竣工，并符合入住条件。
本院对上述证据认证如下：
1、原告、被告及第三人对各方的主体资格证据无异议；原告对被告事实证据的真实性无异议，本院予以确认。
2、关于原告对被告提交事实、程序证据及法律适用的异议。经查：（1）关于被告提交证据的时限，被告于2016年6月30收到本院送达的应诉通知书、举证通知书等材料后，于同年7月13日向本院提交作出行政行为的相关证据（卷宗一册），系于法定举证期限内提交。（2）被告提交的事实和程序证据及适用法律，可以证明锦绣名城小区在核发规划核实合格证之前，存在超容积率建设问题，但属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，并已经受到相应的行政处罚；第三人在申请规划核实时，相关建设已经竣工，绿化率、停车泊位及小区道路等符合规划要求，具备验收条件；被告作出的（2016）04号核实合格证中，明确载明适用的城乡规划法条款。被告提交的上述证据，具备真实性、合法性及关联性，本院均予以确认。
经审理查明，第三人阜南宏伟房地产开发有限公司建设的位于现代商贸城北侧“宏伟锦绣名城”建设工程项目，建设规模，住宅面积30280.77平方米，商业面积8453.65平方米，其他面积717.67平方米，地下室面积2859.16平方米。2016年4月11日，被告阜南县规划局依法受理第三人提交的建设工程竣工规划验收申请，于同年4月18日经审查后，认为本建设工程符合规划条件，根据城乡规划法第四十五条规定，为第三人颁发南建规（2016）04号建设工程规划核实合格证。
同时查明，2015年8月5日，阜南县城乡规划局先后向县国土局及县住建局发送南规字（2015）59号、60号关于要求对宏伟公司处理的函，认定宏伟公司建设的锦绣名城小区项目存在以下问题：1、1-3号楼未按照建设工程规划许可证的规定进行建设；2、该小区超容积率建设3808.63平方米。以上属于尚可采取改正措施消除规划实施影响的情形，并分别提请上述两局依法处罚后函告该县规划局。2016年2月22日，县住建局作出建办字（2016）39号处理函的回复，已经依法对第三人作出行政处罚决定，对锦绣名城小区工程1-3号楼及配电室处以工程造价5%的罚款，计人民币100.8712万元，并已缴纳。同年3月14日，县国土局作出南国土地函（2016）70号复函，已经对第三人建设的锦绣名城小区超容积率建设3808.63平方米，经评估应补缴土地出让金580.7399万元，并报请县政府第四十七次常委会议研究同意，经公示后无异议。该局与宏伟公司已签订补充合同，并履行完毕。
2013年12月23日至24日，四原告先后与第三人签订商品房买卖合同，分别购买锦绣名城小区2、3、5、6幢中的商品用房一套，双方已履行相关合同。四原告因认为被告为第三人颁发的（2016）04号建设规划核实合格证不符合相关规定，而提起行政诉讼。
本院认为，被告县规划局作为县级城乡规划主管部门，具有按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实的职权。
本案争议的焦点是：1、四原告是否具备原告的主体资格；2、被告县规划局颁发的（2016）04号建设规划核实合格证，认定事实是否清楚，证据是否充分，处理程序及适用法律是否正确。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。《安徽省城乡规划条例》第三十八条：建设工程竣工后，建设单位应当持建设工程规划许可证、建设工程竣工核实技术报告，向县级以上人民政府城乡规划主管部门申请对建设工程是否符合规划条件和规划许可要求进行核实。《安徽省城市建设工程规划核实暂行办法》第九条：城乡规划主管部门应当自收到规划核实申请之日起30日内予以核实；---存在违法行为的，应依据有关法律、法规、规章进行处罚。
本案中，四原告在与第三人签订商品房购买合同后，取得在锦绣名城小区所购房屋的所有权，其居住小区是否符合规划要求，与其有利害关系，故四原告具备提起行政诉讼的原告的主体资格。经庭审质证的证据可以证明，被告县规划局依法受理第三人规划验收申请，并经审查作出（2016）04号规划核实合格证，认定事实清楚，处理程序和适用法律并无不当。四原告诉称的第三人建设的锦绣名城小区没有完全竣工等意见，无相关证据证明；所称小区存在超容积率问题，已经相关行政机关处理，故其请求撤销被告颁发的（2016）04号规划合格证的诉讼请求，因缺乏事实证据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告徐锦绣、梁月杰、蓝红、刘龙龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐锦绣、梁月杰、蓝红、刘龙龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 陈皖苏
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 颍
附相关法律条文摘录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。