杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2979号
原告凌忠法，身份证号码号码330121195607164818。
委托代理人沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。
被告施文根，身份证号码号码330121196604014114。
被告虞颖燕，身份证号码号码330121196904140841。
委托代理人李盛娴，浙江时融律师事务所律师。
原告凌忠法为与被告施文根、虞颖燕民间借贷纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判。2016年3月，因原告凌忠法申请财产保全，本院依法对被告施文根、虞颖燕的财产采取了保全措施。本院于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告凌忠法及其委托代理人沈宏敏、被告虞颖燕及其委托代理人李盛娴均到庭参加诉讼。被告施文根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告凌忠法诉称：2013年12月24日，凌忠法与施文根签订借款合同1份，约定施文根向凌忠法借款300000元，借款月息1.5分，借款自2013年12月24日起至2015年6月30日止。合同明确施文根已当场收到凌忠法借款300000元。借款到期后，施文根未归还借款和支付利息。施文根与虞颖燕系夫妻关系。为此起诉，要求施文根、虞颖燕返还借款300000元，支付自2015年2月16日起至判决确定履行日止按月息1.2分计算的利息；代理费12400元由施文根、虞颖燕负担。
原告凌忠法为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款合同、现金交款单，证明施文根向凌忠法借款300000元并且款项已经交付，约定了利息，以及约定律师费由施文根承担的事实。2.结婚信息，证明施文根与虞颖燕于2000年1月3日结婚。3.离婚协议书，证明施文根与虞颖燕于2014年10月28日离婚，凌忠法对于离婚事实予以认可，但是对于施文根与虞颖燕之间的财产约定不予认可；4.委托代理合同、律师代理费发票，证明凌忠法已经支付律师费的事实。5.住房查询记录，证明施文根、虞颖燕名下有五、六处房产，施文根借款主要用于购房。6.房屋赠与合同、房屋转让合同，证明虞颖燕将其名下的房屋转让给其父亲，目的是规避债务。
被告施文根未作答辩，也未向本院提供有关证据材料。
被告虞颖燕辩称：本案所涉借款是不真实的，系虚假诉讼，根本不是夫妻共同债务，虞颖燕没有偿还义务，不应当承担还款义务。凌忠法主张的借款事实不存在。虞颖燕与施文根在结婚后至2013年期间自有资金非常充裕，已分别于2003年、2005年、2006年购置房屋，根本无举债之必要。虞颖燕提供的借款凭据是凌忠法与施文根串通好事后伪造的，本案借款根本不存在。且凌忠法也未提供任何借款交付的证据。虞颖燕与施文根于2000年1月3日结婚，2006年开始施文根在上海工作，两人分居两地，没有共同生活。2011年下半年施文根从上海回到萧山后，施文根在外找房子住，两人分居，没有一起共同生活。虞颖燕对凌忠法主张的借款始终不知情。在离婚时施文根也未提及本案借款，凌忠法也从未向虞颖燕主张过本案借款。凌忠法系突然诉至法院要求归还借款。显然，本案是凌忠法与施文根通过恶意串通，企图让虞颖燕承担还款责任的虚假诉讼，应追究两人的法律责任。综上，请求法院依法驳回凌忠法对虞颖燕的诉讼请求。
被告虞颖燕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.YH06-09-5904号商品房买卖合同，证明杭州市萧山区银河小区59幢房屋于2006年购买，是一次性付清；200400232502商品房买卖合同以及付款凭证，证明杭州市萧山区永泰丰广场3幢2单元502室房屋于2005年4月28日购买，购房贷款已于2007年还清的事实；商品房买卖合同、房屋他项权利信息查询记录，证明金惠路1001、1003号商铺于2003年12月9日购买，购房贷款于2007年还清的事实。上述商品房合同共同证明案涉房屋不是发生在借款期间。2.录像CD及情况说明，证明虞颖燕与施文根在婚姻关系存续期间长期分居，已分居达四五年，案涉借款合同上的时间段施文根与虞颖燕没有共同生活。3.户籍证明，证明与施文根共同生活的是施文根与前妻的女儿而非虞颖燕。
凌忠法、虞颖燕提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
凌忠法提供的证据1，虞颖燕对借款合同的真实性、关联性、合法性均有异议。虞颖燕认为款借款合同是凌忠法与施文根串通伪造的债务，借款合同中注明款项已经交付，这个文字是事先打印好的，不能证明已经交付了款项。借款合同落款时间期间施文根与虞颖燕自有资金充足，也没有共同购买房屋，所以合同对于借款的用途也是不真实的。手写的部分利息付到2015年2月15日止，2015年2月15日以后利息按照月息1.2分计算，这句话是事后添加上去的。从行文来说，这个借款合同是施文根与虞颖燕离婚以后形成的。对现金交款单的真实性没有异议，但不排除凌忠法与施文根有其他业务往来。凌忠法提供的证据2、3，虞颖燕对其真实性没有异议，认为施文根与虞颖燕离婚时未涉及本案借款，双方对财产的分割是公平的。协议中明确约定施文根名下的所有债权、债务均与虞颖燕无关。本案的借款不是夫妻共同债务；即使凌忠法与施文根之间有借款，也是施文根的个人借款，与虞颖燕无关。凌忠法提供的证据4，虞颖燕对其真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，认为凌忠法没有提供相关付款凭证，无法证明律师代理费实际是否支付。本案的借款不是夫妻共同债务，关于本案实现的债权的费用，虞颖燕没有支付的义务。凌忠法提供的证据4，虞颖燕对赠与合同的真实性没有异议，关联性以及证明目的有异议，房屋的赠与按照规定可以免交税费，实际上是施文根将房屋卖给了虞颖燕的父亲，因虞颖燕的父亲替施文根还了1500000元债务，所以把房屋卖给了虞颖燕的父亲，实际不是赠与的。对转让合同，真实性没有异议，关联性以及证明目的有异议。施文根与虞颖燕离婚时房屋是归虞颖燕所有的，虞颖燕将把房屋卖给自己的父亲。因为这房屋，实际上也是虞颖燕婚前的房子卖掉以后购置的，是婚前的房子置换来的，实际上房屋是虞颖燕的。关于住房查询记录，真实性没有异议，相关房屋的转移也是支付了对价的，转移的时间也是本案借款之前，所以不能达到凌忠法的证明目的。经审查，凌忠法提供的证据1，根据凌忠法的陈述，凌忠法承认系于2015年2月15日补写；施文根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利。本院对凌忠法提供的证据1确认其作为认定本案相关事实的依据。凌忠法提供的证据2至4，本院对其真实性予以认定。凌忠法提供的证据5，本院对其真实性予以认定。凌忠法提供的证据6，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。
虞颖燕提供的证据1，凌忠法对合同的真实性无法确定，认为房屋款项是否一次性付清无法确认，虞颖燕没有举证房款已经付清；房屋表面看是虞颖燕买的，但是属于夫妻共同财产，大部分的款项是银行借款，所以向凌忠法借款是用于还贷款的，本案的借款与购房有关系。虞颖燕提供的证据2，凌忠法对其真实性有异议，取证的人有诱导的因素存在，对证人的身份也不能确定，这个录音证据没有可信度。施文根与虞颖燕的夫妻关系实际上是好的。施文根住在前进街道是为了处理安置房问题，不是因为夫妻关系不好。虞颖燕提供的证据3，凌忠法对其真实性无异议，关联性有异议，认为施文根与虞颖燕关系是好的，离婚是为了逃避债务，是虞颖燕不想承担债务才离婚的。本院经审查认为：虞颖燕提供的证据1，本院对其真实性予以认定，但虞颖燕未提供房款已全部付清的证据，故不能证明房屋款项已经全部付清。虞颖燕提供的证据2、3，有关证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年12月24日，施文根向凌忠法借款300000元。2015年2月15日，凌忠法与施文根签订借款合同1份，施文根确认向凌忠法借款300000元，借款利率为月息1.5分，借款期限从2013年12月24日起至2015年6月30日止。本合同在履行过程中发生的争议，由当事双方协商解决。协商不成的，可依法向萧山区人民法院起诉。出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的诉讼费、律师费等全部且不限于此的一切费用。凌忠法确认施文根已将借款利息支付至2015年2月15日止，此后的利息按月息1.2分计算。之后，施文根至今未向凌忠法返还借款，支付利息。2016年2月29日，凌忠法与浙江萧和律师事务所签订委托代理合同1份，约定凌忠法委托浙江萧和律师事务所处理凌忠法与施文根、虞颖燕之间的纠纷。凌忠法需支付浙江萧和律师事务所律师代理费12400元。2016年2月29日，凌忠法支付浙江萧和律师事务所律师代理费12400元。
另查明：施文根与虞颖燕于2000年1月3日经登记结婚。2014年11月28日，施文根与虞颖燕经登记离婚。
本院认为：凌忠法与施文根之间的民间借贷关系成立。施文根向凌忠法借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。根据凌忠法的陈述，借款合同虽系其与施文根于2015年2月15日补签，但凌忠法提供的相应证据能够证明借款实际于2013年12月24日交付，该借款的交付发生于施文根与虞颖燕婚姻关系存续期间。施文根在与虞颖燕婚姻关系存续期间发生的债务，应当按照施文根与虞颖燕夫妻共同债务处理。故凌忠法要求施文根与虞颖燕共同承担还款义务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。虞颖燕认为案涉借款是凌忠法与施文根串通伪造的，案涉借款根本不存在的抗辩意见证据不足，本院不予采信。虞颖燕认为其与施文根自2006年起一直分居，证据不足；即使分居属实，亦非虞颖燕不承担夫妻共同债务的充分理由。施文根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对凌忠法的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、施文根、虞颖燕返还凌忠法借款300000元；
二、施文根、虞颖燕支付凌忠法自2015年2月16日起至本判决限定的借款300000元还款期限届满之日止按月利率1.2%计算的借款利息；
三、施文根、虞颖燕支付凌忠法律师代理费12400元；
四、上述款项，限施文根、虞颖燕于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6634元，减半收取3317元，财产保全申请费2220元，合计5537元，由施文根、虞颖燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6634元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 傅成祥
二〇一六年五月二十日
书记员 俞利娜