山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第744号
原告：长治市霍家工业有限公司。地址：长治市郊区西白兔乡霍家沟村。
法定代表人：霍松勤，职务:董事长。
委托诉讼代理人：王和平，男。
委托诉讼代理人：霍志俊，男。
被告：济南中昌成套设备工程有限公司。地址：山东省济南市历城区科技城华龙路*号***室。
法定代表人：王伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郑杜飞，山东睿扬律师事务所律师。
原告长治市霍家工业有限公司与被告济南中昌成套设备工程有限公司承揽加工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王和平、霍志俊和被告的委托诉讼代理人郑杜飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还设备款1200000元，并承担原告的利息损失；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年3月23日，双方签订了《济南中昌成套设备工程有限公司承揽加工合同》，合同约定：由乙方（被告）根据合同要求，特殊针对甲方（原告）需要的细盐煅烧干燥系统设备、材质要求进行总体非标设计及制作加工，合同总价款为1790000元；同时约定：“乙方提供的设备在安装调试过程中，因乙方原因达不到合同要求的，乙方应在48小时内提出解决方案，并在30天内修理或更换好，以达到技术协议中的质量要求标准。如因乙方设备或设备原因造成产品在溶解压滤后因挥发性有机碳无法使用而达不到要求，乙方无条件退款（已收设备款）退货”。合同签订后，原告按约定支付了相应的合同价款，但在随后的安装调试过程中，被告提供的设备根本不能达到合同约定的标准。为此，被告于2015年10月24日、11月19日提出《退款退货解决方案》，但被告均是以实物抵顶欠款，原告不能同意。
被告辩称，一、涉案设备被告已经原告验收合格，涉案设备不存在不符合合同约定标准的质量问题。
根据合同第四条约定，被告设备制作完成后通知原告验收货物，验收合格后支付合同额的40%作为提货款。原告已到被告车间已对拟交付货物进行验收，并于验收合格后按照合同约定向被告支付提货款，已足以证明涉案设备合格，并符合合同约定。
二、根据谁主张谁举证的原则，原告应就满足其诉讼主张提供证据支持，即应按照合同约定证明因被告设计或设备原因造成产品在溶解压滤后因挥发性有机碳无法使用而达不到条件。
同时，根据双方承揽加工合同约定内容，原告作为甲方负有提供准确的厂房、气象条件等供被告设计使用，提供技术附件中归被告制作或施工的部分，进行系统炉膛砌筑、土建施工、安装施工、保温施工、电线电缆施工、设备操作平台施工，提供现场系统所需安装材料、保温材料、电线电缆及设备平台制作，保证充足水、电、热源、原料及操作工要求等合同第三条第2款约定义务。而该等义务的任何一项未适当履行，均可对设备的运行造成影响。
三、涉案合同约定提出异议的期限为设备到货后60天内，在此期限内，原告未就设备存在质量问题提出异议。
四、设备到货后，被告按要求指导原告安装调试，在设备安装调试合格后，原告拒不予以确认，致使设备尾款至今未付。
五、本案争议为加工承揽纠纷，原、被告双方就涉案设备为加工承揽关系，设备的定制要求和技术参数均为原告提供，原告亦应当对设备已满足定制要求后的其他责任予以承担。
综上，原告诉讼主张无事实和法律依据，应依法予以驳回，且被告保留提出反诉主张设备尾款或另行起诉主张设备尾款的权利。
双方争议的焦点是：原告的诉请有无事实依据，是否符合法律规定。
为证明自己的主张，原、被告提供了如下证据。
一、原告提供的证据。
1、承揽加工合同及技术协议各一份，证明被告违反合同的约定，应承担违约责任。
2、调试经过记录一份，证明该设备经过安装调试最终不合格。
3、名片一份，证明刘学磊是被告方的业务经理。
4、退款退货方案两份，证明该条款方案是被告方提出的。
5、电话录音记录及光盘各一份，证明原告方与刘学磊曾协商退款以车抵债问题。
6、原告证人霍安红出庭作证。
证人霍安红，男。
证人证明的事项：原告与被告方签订的细盐煅烧干燥设备系统承揽加工合同时证人在现场。合同约定产品不合格全额退款、退货。证人主要是负责催货、付款、开票。签订合同的同时原告付款500000元，第二次付款证人不清楚是什么时间，价款是700000元。因调试生产不符合要求，被告方经常派人到原告公司进行调试和安装。因产品不合格后，按照协议，证人就和被告方刘学磊打电话进行了联系，协商退款事宜。产品调试不合格大约10天后，证人给刘学磊电话联系，刘学磊给证人发邮件，提出退款意见，共发两次，第一次被告方提出两个方案：1、被告方同意退款900000元，原告退货。2、被告方退款500000元，被告方放弃设备。因原告方不同意，故未达成协议。经证人催促，大约有十几天后刘学磊又发来第二个邮件，提出两个方案：1、用氯化钙折抵款项。2、用两个车折抵500000元，氯化钙折抵500000元。因原告方不同意，故未达成协议。
被告质证意见：证1真实性无异议，该合同证明原告委托被告按照其要求定做干燥系统。证2不属于证据，仅仅是原告单方陈述，不符合证据要件。证3非被告方提供，且是复印件，相关联系方式及邮箱并不是被告方联系方式，被告方无法认可来自于该邮箱的文件。证4并未加盖被告方公章，不能证明是被告方真实意思表示。证5涉及内容并非出自被告方员工，被告方未向原告以电话方式沟通此事。原告多次提到的刘学磊，系被告方公司技术人员，其无权就售后问题与原告沟通。该设备是经原告验收合格，不存在合同约定的质量问题，同时合同约定被告仅仅是指导安装，相关安装不能的责任应该由原告承担，同时合同第三条第二款约定了原告应有的相关义务，而该义务的任何一项不适当履行，均可对设备运行造成影响，若设备运行不能达产，也无法确认责任在于被告。原告所述相关退款退货协议，也并未提到产品质量存在问题，仅仅是一种协商的可能，况且该两份退款退货协议并非被告公司提供。证6不认可，原告方出庭证人系原告单位员工，双方存在一定的利害关系，不排除证人有自圆其说的可能；证人陈述的不符合相关事实。
二、被告提供合同一份，证明原告因自身要求委托被告按照其要求标准技术参数，定制制作细盐煅烧干燥系统。原告质证无异议。
三、本院依据原告证据保全申请，对被告提供的设备情况及关于退款退货的电子邮件进行了证据保全。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合本院的证据保全，本院认为，原告提供得证据相互印证，能够证明被告为原告定制的设备不符合合同约定的标准。双方曾协商过退款事宜。
结合原、被告的诉辩，当庭陈述，举证质证，本院确认了以下事实：2015年3月23日，原、被告双方签订了《济南中昌成套设备工程有限公司承揽加工合同》及《技术协议》。由乙方（被告）根据合同要求，特殊针对甲方（原告）需要的细盐煅烧干燥系统设备、材质要求进行总体非标设计及制作加工。合同第四条约定：“合同总价为1790000元，合同签订后，甲方先付给乙方合同款的30%作为预付款，合同生效；乙方设备制作完成后通知甲方到乙方车间验收货物，验收合格后甲方提货前再付给乙方合同款的40%作为提货款；设备调试合格后付合同款的20%......”。合同第七条约定：“乙方提供的设备在安装调试过程中，因乙方原因达不到合同要求的，乙方应在48小时内提出解决方案，并在30天内修理或更换好，以达到技术协议中的质量要求标准。如因乙方设计或设备原因造成产品在溶解压滤后因挥发性有机碳无法使用而达不到要求，乙方无条件退款（已收设备款）退货”。合同签订后，按照合同约定，原告应支付合同款1250000元，原告实际支付货款1200000元，余款未付。设备到货后，由被告方派专人多次指导安装，在安装调试过程中，被告提供的设备不能达到约定的标准。
经安装调试，未得到合同约定的技术标准后，双方就退款退货进行了协商，被告方人员曾二次提出《退款退货解决方案》，因原告不同意，双方协商无果。
本院认为，原、被告签订的《济南中昌成套设备工程有限公司承揽加工合同》及《技术协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规，应认定合法有效，双方均应严格履行合同确定的义务。合同履行过程中，双方曾对退款退货进行协商，表明双方均同意解除合同，本院予以认定。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告提供证据证明被告承揽加工的设备不符合合同约定，被告未提供证据予以反驳，被告应承担举证不能的法律后果。故被告以承揽的设备安装调试合格，请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不能成立。依照合同的约定，被告应将已收合同款1200000元退还原告，原告将被告提供的设备退还被告。
原告主张的利息损失，因无证据，不予支持。
本案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十一条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告济南中昌成套设备工程有限公司在本判决生效后10日内退还原告长治市霍家工业有限公司合同款1200000元。原告在收到退款后在5日内将被告承揽加工的设备全部返还被告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告济南中昌成套设备工程有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全申请费5000元，共计20600元，由被告济南中昌成套设备工程有限公司负担。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
人民陪审员 马四新
人民陪审员 刘 创
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 娜