四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南溪罗民初字第3号
原告陈某某，女。
原告张某某，女。
原告张某甲，女。
原告张某乙，男。
四原告共同委托代理人陈有木，四川戎星律师事务所律师。
被告刘某某，男。
被告邹某某，男。
被告太平财产保险股份有限公司四川分公司。
委托代理人彭某某，系该公司员工。
被告宜宾祥杰商贸有限责任公司
委托代理人吴某某，系该公司员工。
被告吴某某，男。
被告天安保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人李德华，系该公司总经理。
委托代理人张某丙，系该公司员工。
第三人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部。
委托代理人胡某某，系该公司员工。
原告陈某某、张某某、张某乙、张某甲与被告刘某某、邹某某、太平财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平保险公司）、宜宾祥杰商贸有限责任公司（以下简称祥杰商贸公司）、吴某某、天安保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称天安保险公司）及第三人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐珊独任审判，于2013年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈某某、张某乙、张某甲及原告陈某某、张某某、张某乙、张某甲的委托代理人陈有木，被告刘某某，被告邹某某，被告太平保险公司的委托代理人彭某某，被告祥杰商贸公司的委托代理人吴某某，被告吴某某，被告天安保险公司的委托代理人张某丙，第三人人保公司的委托代理人胡某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某、张某乙、张某甲、张某某诉称：2012年11月9日20时25分左右，张某丁驾驶的川QG61**小型轿车与被告吴某某驾驶的川Q119**重型货车行驶至南溪区罗龙镇S307道115KM＋200M处时，因邹某某驾驶的川Q263**重型专业作业车违法占道作业而发生相撞，造成两车（川QG61**车、川Q119**车）受损，张某丁经抢救无效死亡、陈某某受伤的交通事故。此次事故经南溪区公安局交警部门认定，张某丁、被告吴某某、被告邹某某分别承担事故同等责任，原告陈某某无责任。此次交通事故导致我们的亲人张某丁离世，给我们造成重大损失，为维护我们的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决侵权人、事故车辆所有人及保险公司共同赔偿我们以下损失：1、死亡赔偿金357980元；2、精神损害抚慰金30000元；3、丧葬费15744.5元；4、处理丧葬事宜误工费1200元；5、交通费1000元；6、被扶养人生活费136960元；7川QG61**施救费2400元；8、川QG61**车辆损失29240元；9、抢救费600元；10、尸检费2000元（刘某某垫付）；11、车辆检验鉴定费1000元（吴某某垫付）；12、鉴定费1500元，以上共计579624.5元，由各被告分别按事故责任承担相应赔偿责任。
被告刘某某辩称：1、我是川Q263**车辆的车主，该车于2012年11月9日发生交通事故致张某丁死亡是事实；2、我的这辆车在太平保险公司购买了交强险和商业险，故原告请求的赔偿金应当由保险公司代我承担赔偿责任；3、事故发生后，我垫付了张某丁的尸检费2000元、还向张某丁的亲属预先支付了70000元的赔偿费用，我要求这两笔费用在本案中一并处理，由保险公司在应给付原告的赔偿款中直接扣除向我支付。
被告邹某某辩称：我是川Q263**车辆的驾驶员，发生交通事故致张某丁死亡是事实，该车投保了交强险和商业险，原告请求的所有损失应当由保险公司承担。
被告太平保险公司辩称：1、对发生交通事故的基本事实及责任认定无异议；2、公司将在保险限额内对原告所主张的合法合理费用进行赔付；3、对原告的主体资格无异议；4、川QG61**的施救费用票据没有盖章，不予认可；5、原告提供的应参照城镇人口标准计算张某丁死亡损失的证据存在瑕疵，请求人民法院酌情认定；6、川QG61**车辆尚余残值1420元，故我公司只认可原告车辆损失为27820元；7、对原告张某某系在校学生无异议，但事故发生时张某某已年满18周岁，不应当再计算被扶养人生活费；8、交通费原告没有票据，我公司不予认可；9、车损鉴定费不属于保险公司的赔付范围，不予认可；10、对处理丧葬事宜人员的误工费请求人民法院酌情认定；11、原告请求的精神损害抚慰金过高，我公司只认可1万元。
被告天安保险公司辩称：1、对交通事故的发生以及责任认定无异议；2、我公司不是侵权人，我们只根据合同约定进行赔偿，原告应当提出合法有效的证据来证明应由保险公司承担保险责任；3、祥杰商贸公司没有在我公司投保不计免赔，我公司将免除10%的赔偿责任；4、根据相关法律规定，处理丧葬事宜的人员都有法定假期，不应再计算误工费；5、对原告其他具体请求金额的辩论意见与被告太平保险公司一致。
被告祥杰商贸公司辩称：发生交通事故是事实，该车辆在天安保险公司投保了交强险和商业险，原告请求的赔偿金应由保险公司代为赔偿。没有购买不计免赔险是事实。
被告吴某某辩称：我驾驶川Q119**车发生交通事故是事实，该车辆属我所有，但挂靠在祥杰商贸公司。该公司为川Q119**号车在天安保险公司购买了交强险和商业险，没有购买不计免赔，原告请求的赔偿金应由保险公司代为赔偿。我为原告的川QG61**车辆垫付了鉴定费1000元，要求在本案中一并处理。
第三人人保公司述称：1.对发生交通事故的事实以及责任认定无异议；2、从交通事故责任认定书上可看出，死者张某丁属于饮酒驾驶，根据商业险保险合同约定，驾驶员饮酒驾驶车辆，保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2012年11月9日，被告吴某某驾驶川Q119**重型货车载货从宜宾往泸州行驶，当车辆行驶至南溪区罗龙镇S307道115KM＋200M处时，遇被告邹某某驾驶的川Q263**重型专项作业车违法占用右侧全部道路施工作业，在越过中心实线借道通行时，与张某丁驾驶的川QG61**小型轿车（搭乘原告陈某某）相撞，造成两车受损（川QG61**车、川Q119**车）、陈某某受伤、张某丁经抢救无效死亡的交通事故。此次事故经南溪区公安局交通管理大队认定：吴某某超载驾驶车辆，张某丁饮酒驾驶车辆，邹某某没有设置明显的安全警示标志，因此由吴某某、张某丁、邹某某分别承担该事故同等责任，原告陈某某无责任。
事故发生后，被告吴某某垫付了死者张某丁所有的川QG61**小型轿车的检验鉴定费1000元，被告刘某某垫付了死者张某丁的尸检费2000元，并向死者张某丁亲属预支赔偿金70000元。庭审中，刘某某、吴某某均要求将各自垫付的赔偿费用在本案中一并处理，由保险公司在应赔偿给原告的费用中扣除直接向其支付，各方当事人对此均无异议。
另查明：川Q263**号重型专业作业车系被告刘某某所有，被告邹某某系刘某某雇请的驾驶员。刘某某为该车在被告太平保险公司处投保了为期一年的机动车交通事故责任强制保险（责任险限额为122000元）和商业第三者责任险（责任限额50万元，含不计免赔），本次交通事故发生在以上两份保险期间内。
川Q119**号重型货车登记车主为祥杰商贸公司，实际车主为被告吴某某。被告宜宾祥杰商贸公司为川Q119**号重型货车在被告天安保险公司处投保了为期一年的机动车交通事故责任强制保险（责任险限额为122000元）和商业第三者责任险（责任限额30万元，未含不计免赔险），本次事故发生在以上两份保险期间内。
川QG61**小轿车为张某丁所有，张某丁生前为该车在人保公司处投保了为期一年的机动车损失险（限额64960元，含不计免赔）和车上人员责任险（限额30000元／座，含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。
又查明，张某甲、张某乙系死者张某丁与前妻王某某所生子女。死者张某丁于2008年5月27日与陈某某登记结婚，其妻陈某某的住房位于宜宾市两路桥社区苗圃路312号1单元7楼9号，地属城镇。1994年8月8日，张某丁与陈某某生育女儿张某某，本次交通事故发生时，该女已年满18周岁。死者张某丁生前持有工程师资格证书，事故发生前在宜宾市南溪区建筑工程有限公司从事施工管理工作。张某丁所有的川QG61**小轿车因本次交通事故受损，经宜宾市南溪区价格认证中心鉴定，其损失金额为29240元，残值金额为1420元。
上述事实有经庭审举证、质证的原、被告身份证、机构代码、营业执照、驾驶证、行驶证、结婚证、离婚证、资格证书、交通事故认定书、死亡证明、保险单、法医学鉴定意见书、鉴定费票据、收条、收款收据、翠屏区西郊街道两路桥社区居民委员会证明、房屋所有权证、南溪区建筑工程有限公司证明、南溪区仙临镇人民政府大龙村民委员会证明、保险条款及庭审笔录在案为证。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系因机动车发生道路交通事故而引起的人身损害赔偿，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，当事人亦无异议，对此本院予以确认。本案事故发生在保险期间内，保险公司作为车辆的保险人，应在保险限额内承担保险给付责任。死者张某丁虽为农村户口，但其生前持有工程师资格证书，且其亲属向本院提供了张某丁生前签订的工程合同书，证明原告生前一直从事建筑工程，再因其妻住房位于宜宾市两路桥社区苗圃路312号1单元7楼9号，故根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告请求有关赔偿费用按城镇居民标准计算的主张，本院依法予以支持。
根据相关规定并结合本案实际情况，原告实际损失计算如下：1、死亡赔偿金357980元，本院依法认定357980元（17899元／年×20年）；2、精神损害抚慰金30000元，符合本地区标准，本院依法认定30000元；3、丧葬费15744.5元，符合本地区上年度六个月职工月平均工资标准，当事人均无异议，本院依法认定15744.5元（31489元÷12×6）；4、处理丧葬事宜人员误工费1200元，本院按死者有近亲属4人计算3天，50元／天的标准计算，依法认定600元（4人×3天×50元）；5、交通费1000元，本院酌情认定1000元；6、被扶养人生活费136960元，因事故发生时，原告张某某已年满18周岁，故对原告的该项请求，本院依法不予支持；7、川QG61**车辆施救费2400元，虽然原告提供的票据未加盖印章，存在瑕疵，但考虑到事故发生后，原告实际产生了该笔费用，本院酌情认定2000元；8、川QG61**车辆损失费，根据宜宾市南溪区价格认证中心作出的鉴定结论，本院依法确认27820元（29240元－1420元）；9、抢救费600元，对该笔费用，原告虽未提供票据证明，但根据交通事故认定书中“张某丁经抢救无效于当日21时23分死亡”的内容可得知抢救属实，故本院酌情认定600元；10、尸检费2000元，本院凭有效票据依法确认2000元；11、车辆检验鉴定费1000元，本院凭有效票据依法确认1000元；12、鉴定费1500元，原告未提供证据证明，无法认定是否与吴某某垫付的车辆检验鉴定费1000元重复，本院依法不予支持。以上经本院确认的四原告的损失共计人民币438744.5元。由于本起交通事故的另一受害人陈某某自愿表示，让张某丁的损失在川Q119**车辆和川Q263**车辆投保的交强险中优先受偿，故应由被告天安保险公司和太平保险公司在交强险限额内各赔偿112300元（其中，医疗费限额各300元，死亡伤残限额各110000元，财产损失限额各2000元），余下214144.5元，由被告刘某某、吴某某、和张某丁本人按同等责任各自承担，该由被告刘某某承担的71381.5元由其投保的太平保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿义务；由于吴某某未投保不计免赔险，按其与天安保司签订的保险合同约定，应免除天安保司10％的赔偿责任，故该由被告吴某某承担的71381.5元，由吴某某自己承担7138.15元，由其投保的天安保险公司在第三者责任险范围内赔偿64243.35元。由于张某丁系饮酒驾驶，根据张某丁与人保公司签订的机动车车上人员责任险合同条款约定，属于人保公司免责范畴，故应由张某丁自己承担该部分责任。刘某某、吴某某为本次交通事故预支部分费用，各方当事人均同意在本案中进行抵扣，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制险中的医疗费赔偿限额内赔偿原告陈某某、张某某、张某甲、张某乙抢救费小计300元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈某某、张某某、张某甲、张某乙死亡赔偿金等小计110000元，在财产赔偿限额内赔偿原告陈某某、张某某、张某甲、张某乙车损费小计2000元，以上共计112300元；
二、被告天安保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后二十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈某某、张某某、张某甲、张某乙各项费用共计64243.35元；
三、被告吴某某于本判决生效后二十日内赔偿原告陈某某、张某某、张某甲、张某乙各项费用共计7138.15元，扣除被告吴某某为原告垫付的鉴定费用1000元，实际还应向原告陈某某、张某某、张某甲、张某乙赔偿6138.15元；
四、被告太平财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制险中的医疗费赔偿限额内赔偿原告陈某某、张某某、张某甲、张某乙抢救费小计300元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈某某、张某某、张某甲、张某乙死亡赔偿金等小计110000元，在财产赔偿限额内赔偿原告陈某某、张某某、张某甲、张某乙车辆损失小计2000元，以上共计112300元，其中，被告太平财产保险股份有限公司四川分公司向原告陈某某、张某某、张某甲、张某乙直接赔偿40300元，向被告刘某某直接支付垫付款72000元。
五、被告太平财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后二十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈某某、张某某、张某甲、张某乙各项费用共计71381.50元；
六、驳回原告陈某某、张某某、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4868元，依法减半收取2434元，由原告陈某某、张某某、张某乙、张某甲负担800元，由被告刘某某负担817元，由被告吴某某负担817元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 徐 珊
二〇一三年二月二十二日
书记员 钟世民