广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初4673号
原告：梁汉强，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省陆丰市，
委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙楚敏，广东天穗律师事务所律师。
被告：邓怀根，男，1981年12月6日出生，住湖南省平江县，
被告：邓洪文，男，1983年10月10日出生，住湖南省平江县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
负责人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
原告梁汉强与被告邓怀根、邓洪文、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法由审判员邓家石适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告梁汉强的委托诉讼代理人韩勇及被告平安保险公司的委托诉讼代理人叶超强到庭参加了诉讼，被告邓怀根与被告邓洪文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告车辆损失款35909元;2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年7月28日15时36分许，被告邓怀根驾驶被告邓洪文所有的粤Ｓ×××××号车辆自肇庆向广州方向行驶至G80广昆高速8Km时，因操作不慎，与原告驾驶的粤Ｅ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏及梁子豪受伤的交通事故。事故经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告邓怀根承担事故的全部责任，原告及梁子豪不承担事故责任。粤Ｓ×××××号车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险金额50万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被告平安保险公司拒不为原告车辆定损，无奈之下，原告委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对因事故受损的粤Ｅ×××××号车辆进行损失价格评估，经评估，车辆损失为33741元，产生的评估费为1718元，另外原告支付了因事故产生的拖车费450元。原告的车辆维修后，原告多次与被告协商赔偿事宜均被拒绝，故提起诉讼，请法院判如所请。
被告邓怀根与被告邓洪文没有向本院提供答辩意见及证据。
被告平安保险公司辩称，一、粤Ｓ×××××号车辆是在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险和保险金额50万元的商业三者险含不计免赔，并没有在答辩人处投保，分公司依法具有诉讼主体资格，答辩人并不是本案的适格主体；二、交警部门出具的道路交通事故责任认定书并未能明确记载原告的车辆有受损，答辩人对原告主张的车辆损失赔偿有异议，请法院审核原告的车辆是否在本案中受损；三、答辩人对原告主张的车辆损失金额有异议，已提出重新鉴定；四、答辩人不承担诉讼费。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.居民身份证、粤Ｅ×××××号车辆机动车行驶证、驾驶证复印件各1份，拟证明原告主体资格。
2.驾驶人信息查询结果单打印件2份、商事主体登记及备案信息查询单打印件1份，拟证明被告主体资格。
3.道路交通事故认定书原件1份，拟证明事故发生的经过及交警部门对事故责任的认定。
4.交强险保险单及商业三者险保险单复印件各1份，拟证明粤Ｓ×××××号车辆的投保情况及本次事故发生在保险期间内。
5.道路交通事故车物损失价格评估书原件1份，拟证明粤Ｅ×××××号车辆因本次事故造成损坏进行维修所需费用。
6.估价费发票原件1张，拟证明原告支付了评估费1718元。
7.汽车维修费发票原件4份,拟证明原告支出了粤Ｅ×××××号车辆维修费33741元。
8.国内道路货物运输服务发票原件1份，拟证明原告支付了粤Ｅ×××××号车辆拖车费450元。
被告在诉讼中提供下列证据：
1.机动车综合商业保险条款复印件1份，拟证明根据条款第三十四条的约定，保险公司有权对未经过协商确定的第三者车辆损失重新核定损失。
经审查原告提供的证据，其来源及形式合法，且与本案事实相关联，因此，本院对原告提供的证据均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的法庭陈述，本院确认以下事实：
2017年7月28日15时36分许，被告邓怀根驾驶被告邓洪文所有的粤Ｓ×××××号车辆自肇庆向广州方向行驶至G80广昆高速8Km时，因操作不慎，与原告驾驶的粤Ｅ×××××号车辆发生碰撞，造成整车受损及梁子豪华受伤的交通事故。事故经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告邓怀根承担事故的全部责任，原告及梁子豪不承担事故责任。粤Ｓ×××××号车辆在被告平安保险公司投保了交强险和保险金额50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告于2017年8月28日委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对因事故受损的粤Ｅ×××××号车辆进行损失价格评估，经评估，粤Ｅ×××××号车辆损失为33741元，产生的评估费为1718元，另外原告支付了因事故施救而产生的拖车费450元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故遭受经济损失，依法有权请求相关责任人赔偿，对于原告主张的合法合理部分，本院予以支持。交警部门出具的道路交通事故认定书，虽然被告平安保险公司提出该认定书并未能明确记载原告的车辆有受损的内容，但根据原告提交的证据，足以明确本案事故造成原告车辆损失，因此，本院对该事故认定书依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据，确定被告邓怀根承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
原告因本案交通事故支出了车辆施救费用450元、车辆维修费33741元和评估费为1718元，合计35909元，有原告提供的发票予以佐证，对此本院予以认定。被告平安保险公司认为原告不按保险条款第三十四条的约定，未经过与其协商而自行对车辆损失进行评定，故对原告的车辆损失评定不予认可，提出重新鉴定的申请。虽然被告平安保险公司的保险条款第三十四条有“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”的规定，但该约定约束的是被保险人，并且，从原告车辆发生事故损坏的时间与原告委托鉴定的时间来看，相隔约有一个月，原告在没有得到被告平安保险公司对损坏车辆进行协商定损的情况下而委托车辆损失评估，具有合理性，然而，被告未能提供证据证明原告的道路交通事故车物损失价格评估书有违反规定需要重新鉴定的情形，因此本院对被告平安保险公司的重新鉴定申请不予采纳。
鉴于粤Ｓ×××××号事故车辆在被告平安保险公司投保了交强险和保险限额50万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，故对原告的上述损失，依法应由被告平安保险公司予以赔偿。被告平安保险公司提出粤Ｓ×××××号车辆是在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保，不是在平安保险公司投保，平安保险公司不是本案的适格主体的意见，因未能提供证据予以佐证，故本院不予采纳。
因原告的损失已通过保险金的形式获得赔偿，故被告邓怀根和被告邓洪文在本案中无需再向原告承担赔偿责任。
对于被告平安保险公司不承担本案诉讼费用的辩解意见，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁汉强35909元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，计349元，由被告中国平安财产保险股份有限公司负担。
判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判
审判员 邓家石
二〇一七年十二月十一日
书记员 梁浩然