天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第4814号
原告：天津市邦尔佳科技开发有限公司，住所：天津市华苑产业区。
法定代表人：牛淑贞，执行董事。
委托代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。
委托代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。
被告：董文生，男，1952年8月10日出生，汉族，住所：天津市西青区张家窝镇张家窝。
委托代理人：王云华，天津法商律师事务所律师。
委托代理人：田洪智，天津洪允德律师事务所律师。
第三人：牛淑贞，女，1949年1月9日出生，汉族，原天津市邦尔佳科技开发有限公司股东，住天津市河西区平山道。
委托代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。
委托代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。
第三人：任国尊，女，1975年5月28日出生，汉族，天津市邦尔佳科技开发有限公司原股东，住北京市朝阳区双桥东路。
委托代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。
委托代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。
第三人：张淑芬，女，1956年12月4日出生，汉族，天津市邦尔佳科技开发有限公司原股东，住天津市西青区中北镇复康路。
委托代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。
委托代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。
第三人：张涛，男，1975年10月8日出生，汉族，住址：天津市南开区红旗南路。
委托代理人：范志鑫，广东竞德（天津）律师事务所律师。
委托代理人：李小慧，广东竞德（天津）律师事务所律师。
第三人：谢广翠，女，1977年8月14日出生，汉族，住址：天津市南开区红旗南路。
委托代理人：范志鑫，广东竞德（天津）律师事务所律师。
委托代理人：李小慧，广东竞德（天津）律师事务所律师。
原告天津市邦尔佳科技开发有限公司诉被告董文生、第三人牛淑贞、任国尊、张淑芬、张涛、谢广翠房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭维、许宁，被告董文生及其委托代理人王云华、田洪智，第三人牛淑贞、任国尊、张淑芬的委托代理人郭维、许宁，第三人张涛、谢广翠的委托代理人范志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市邦尔佳科技开发有限公司诉称：原、被告自2010年3月8日开始签订《厂房租赁合同》，约定被告将坐落于天津市西青区张家窝镇工业园南园京沪高速路旁厂区出租给原告使用，经数次合同变更最终租赁期限确定至2013年11月9日。因租赁期限届满，原告多次与被告协商搬家及相关拆除恢复事宜，但被告却借口向原告索取费用，为迫使原告接受搬家费用及条件，在2013年9月26日将厂内电闸关闭，并勒令原告公司员工离厂，将工厂大门上锁。被告此举使工厂全面停工，事发当时原告即向110报警并要求被告合闸通电恢复生产，但被告予以拒绝。截止起诉日，原告厂区仍由被告上锁并派专人看守，原告员工无法回厂生产，且导致原告工厂后续订单取消，公司正常经营无法继续，原告仅订单、原料、成品及员工工资损失已达60余万元，锅炉、机器设备及客户索赔的损失尚无法估计，故原告起诉至法院，请求依法判令：1.被告立即恢复供电并打开厂门，使原告公司恢复正常生产；2.被告赔偿原告经济损失658025元；3.诉讼费用由被告承担。
被告董文生辩称：不同意原告的诉请，被告采取的断电行为是合法行为，为了终止合同，是同时履行抗辩权，拆除设备前应有合理期间，原告没有按照约定签署协议也没有履行，原告违约在先，被告是被迫行为。原告所称被告向原告索取钱财不是事实；原告的违约行为造成的损失应该自行承担。被告已经通知了原告不履行义务即拉闸停电，故原告的损失责任在原告一方。
第三人牛淑贞、任国尊、张淑芬共同辩称：同意原告的诉讼请求，牛淑贞、任国尊、张淑芬是作为与张涛、谢广翠之间的股权转让协议负责解决租赁纠纷的，原告代表了牛淑贞、任国尊、张淑芬的意思，鉴于该租赁协议是以原告公司名义与被告签订的，故以公司名义提起诉讼，同意原告的相关陈述及诉讼请求。
第三人张涛、谢广翠共同辩称：不同意原告的诉讼请求。2013年9月26日事情发生时，由张淑芬报警并通知张涛、谢广翠，虽然牛淑贞、任国尊、张淑芬与张涛、谢广翠签订了股权转让协议，但一直未变更工商登记手续，张涛、谢广翠一直未参与该公司的生产经营，原告公司的印章及账目一直未转让张涛、谢广翠保管，张涛、谢广翠对原告公司的情况一直不知情。
经审理查明：2012年10月25日，被告董文生与原告天津市邦尔佳科技开发有限公司签署《厂房租赁合同》，被告董文生将天津市西青区张家窝镇工业园南园京沪高速公路旁1480平米厂房、20平米传达室及独立厂院租赁给原告使用。租赁期限自2012年11月10日至2013年11月9日，每年租金为164250元。双方约定合同履行期间，双方不得擅自修改内容，需要修改追加时，另行拟订，修改协议或新增条款同样具备法律效力。合同签订后，被告将涉案厂房交由原告使用，原告支付了全部租赁费用。
2013年8月1日，被告向原告发出通知，告知原告双方的租赁合同将于2013年11月9日终止，被告决定不再续租。
2013年9月3日，被告董文生向原告出具一份协议书，要求原告搬迁设备时间不能超过2013年9月20日，原告必须一次性向被告提供200000元保证金后方可搬迁，否则不准搬迁任何物件，设备搬迁前另行签订有关协议。双方就协议书约定事宜未达成一致，原告未盖章确认。
2013年9月26日，被告董文生对原告天津市邦尔佳科技开发有限公司实施了拉闸断电行为，原告公司员工拨打110报警，接处警情况登记表载明：双方为合同纠纷，已告知报警人到法院起诉。原告的证人牛德山也出庭作证，证明涉案厂房于2013年9月26日被被告董文生拉闸停电。
原告要求对诉讼请求的损失进行评估鉴定，经司法鉴定办公室确定天津中联资产评估有限公司对原告的相关损失进行鉴定，但原告及所有第三人无法提供鉴定所需的资料，天津中联资产评估有限公司出具说明，无法进行评估。
被告的证人秦刚心、陈胜荣出庭作证，证明涉案厂房于2013年9月26日停电后恢复了供电，且厂门没有上锁。证人杨云起出庭作证，证明涉案厂房是由原告的员工上锁的。
原告的证人郭凌强、李金洲、李兰红均出具了两份证人证言，且前后矛盾，故本院不予认定。被告的证人董士刚与被告系近亲属关系，其证人证言，本院不予认定。被告提交了门会利、赵灵亮、韩庆岭、马克的证人证言，但证人均未出庭，本院对门会利、赵灵亮、韩庆岭、马克的证人证言不予认定。
另查，2013年3月1日，第三人牛淑贞、任国尊、张淑芬与第三人张涛、谢广翠签署《股权转让协议》，载明：将出让方牛淑贞所有的公司50%股权，任国尊所有的公司40%股权，张淑芬所有的公司10%股权，转让给受让方张涛、谢广翠。股权转让后，公司租赁厂房的相关事宜由第三人张涛、谢广翠自行与出租人解决，与第三人牛淑贞、任国尊、张淑芬无关，如涉及2013年11月前经济或其他纠纷由第三人牛淑贞、任国尊、张淑芬自行解决。
上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言等证据证明属实。
本院认为：原告天津市邦尔佳科技开发有限公司与被告董文生签订的《厂房租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应依约履行。
按照合同约定租赁期限2013年11月9日到期终止，被告不同意继续出租涉案厂房，原告不再享有承租厂房的占有、使用权，故原告要求被告立即恢复供电并打开厂门恢复生产的诉讼请求，本院不予支持。
原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告提交的证据无法确定损失的数额，且原告及第三人均不提交损失评估的相关资料，故原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。但由于原告按照合同约定及时交纳了租金，原告的合同义务已履行完毕，被告也应当按照合同约定为原告提供符合经营条件的厂房，虽被告辩称拉闸断电行为系履行抗辩权的行为，但合同签订后，双方没有就解除合同达成新的协议，原协议的约定同样适用于原、被告双方，被告对原告实施的拉闸断电行为，已构成违约，故被告对停电应承担减收相应租金的责任。停电发生在2013年9月26日，原告在该日无法正常经营，故被告应返还2013年9月26日的租金450元，作为原告的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董文生赔偿原告天津市邦尔佳科技开发有限公司经济损失450元；
二、驳回原告天津市邦尔佳科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5190元，由原告天津市邦尔佳科技开发有限公司负担5140元，由被告董文生负担50元（于判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙 伟
二〇一四年七月二日
书 记 员 崔丽艳