湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初675号
原告谢铁刚（又名谢铁钢），男，1953年9月22日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
委托代理人谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。
被告崇阳港都国际大酒店有限公司（以下简称港都公司），住所地崇阳县天城镇城北新区。
法定代表人沈子球，该公司总经理。
被告湖北通远建设集团有限公司（以下简称通远公司），住所地崇阳县天城镇下津村。
法定代表人岳峻，该公司总经理。
委托代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
原告谢铁刚与被告港都公司、通远公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢铁刚的委托代理人谢三军、被告港都公司、通远公司的委托代理人黄锦旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢铁刚诉称，2012年4月6日，被告港都公司因资金周转有困难，向原告借款100000元，约定按月息1.5分支付利息，并出具了借款收据，且加盖了被告港都公司的公章。原告多次找被告催讨借款，被告至今未付。同时查明，被告港都公司系被告通远公司单独投资开办，通远公司不能证明港都公司财产独立于通远公司，因此应对港都公司所欠债务承担连带责任。请求判令：1、被告港都公司偿还原告借款本金100000元并按约定支付利息，被告通远公司承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费。
原告谢铁刚为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、身份证一份，证明原告主体适格；
证据2、二被告的企业信息及单独投资情况；
证据3、借款收据一份，证明港都公司向原告借款及利息情况。
被告港都公司辩称，原告诉称港都公司于2012年4月6日向原告借款100000元根本不是事实。从原告提交的收据来看，向原告借款的是汪斌个人，原告的起诉对象错误，汪斌当时是港都公司的法定代表人，也是港都公司财产租赁人，经营期间的债权、债务由汪斌个人享有和承担。原告提供的证据“收据”不是合法的债权凭证，不符合相关法律规定，不应采信。港都公司财产全部独立于通远公司，与通远公司资产并不混同。原告主张二公司资产混同，应由原告举证，在原告未提供证据证明的情况下，不应由通远公司承担连带责任。
被告港都公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
咸公会鉴字[2015]001号《司法会计鉴定报表》第19、26页、附表10，证明汪斌是个人租赁港都公司进行经营，汪斌对其租赁期间的经营活动负全部责任，同时证明原告主张的100000元借款应该由汪斌个人偿还。
被告通远公司同意港都公司辩论意见。
被告通远公司未向本院提供证据。
本院依法组织了庭审质证。
对原告提供的3份证据，被告质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2真实性无异议；从证据可以看出港都公司和通远公司都是独立的法人，资产不混同；对证据3，不是合法的债权凭证。
对被告港都公司提供的证据，原告质证意见如下：
对真实性无异议，对目的、合法性有异议：1、审计报告恰好证明了原告的借款入了港都公司的账目。2、租赁关系不能排除港都公司对外责任，不能说明是汪斌的个人行为，应该由港都公司承担责任。
对上述证据，本院综合当事人的质证意见，并依据各证据的真实性，合法性以及与待证事实的关联性，证据有无证明力和证明力大小，审核认为：
1、对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2，被告对真实性无异议，本院予以确认，对证据3，被告有异议，认为不是合法的债权凭证，本院认为，虽然原告提供的是“收据”，但收据中载明收款方式为现金，也约定了利息，并盖有被告港都公司公章，对证据3，本院予以确认。
2.对被告提供的证据，原告对真实性无异议，对目的、合法性有异议，本院认为，被告提供的证据拟证明汪斌是个人租赁港都公司进行经营，应对其租赁期间的经营活动负全部责任，原告主张的100000元借款应该由汪斌个人偿还，被告提供的证据与待证事实没有关联性，港都公司与汪斌之间的关系与本案非同一法律关系，本院不予认可。
根据上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
2007年8月26日，被告港都公司成立，法定代表人汪斌，注册资本1190万元，类型为法人独资的有限责任公司，其唯一法人股东为被告通远公司，经营期限自2007年8月26日至2017年8月26日止。2015年2月27日，被告港都公司法定代表人由汪斌变更为沈子球。2012年4月6日，被告港都公司因资金周转有困难，向原告谢铁刚借款100000元，并出具收据一张，收据载明：交款单位谢铁刚，收款方式为现金人民币壹拾万元整，月息1.5分，盖有港都公司的公章。借款本息至今未付。
本案争议焦点：1、原告谢铁刚与被告港都公司之间的民间借贷关系是否成立，本案借款是否应由港都公司偿还；2、月息1.5分该如果计算利息；3、通远公司对本案债务是否承担连带责任。
本院认为，关于第一点，原告谢铁刚与被告港都公司之间的民间借贷关系是否成立，本案借款是否应由港都公司偿还。借贷关系的成立需要当事人达成协议并实际提供借款两个条件，原告谢铁刚为证明自己的主张向本院提供了收据一张，盖有借款人港都公司公章，载明了借款金额100000元，收款方式为现金、月息1.5分。在被告港都公司没有提出相反证据的情况下，原告提供的收据足以证明原告谢铁刚与被告港都公司之间的民间借贷关系成立。原告提供的收据中并没有原法定代表人汪斌的名字，只有港都公司盖的公章。民间借贷属于合同关系，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同确定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不能负担合同中规定的义务，因此，本案借款应由港都公司偿还。港都公司与汪斌之间的关系与本案非同一法律关系，被告辨称本案借款应由汪斌偿还的意见，本院不予支持。
关于第二点，月息1.5分该如果计算利息，本院认为，对于作为利率的“分”的解释是，月息1.5分就是按月利率百分之1.5计算利息。
关于第三点，通远公司对本案债务是否承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告港都公司为一个法人股东的有限责任公司，其法人股东通远公司不能提供证据证明被告港都公司的财产独立于股东自己的财产，应承担举证不利的后果，通远公司对本案债务应承担连带责任，通远公司主张不应承担连带责任的说法，本院不予采信。
综上，原告要求被告港都公司偿还借款本金100000元并按约定支付利息，被告通远公司承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告崇阳港都国际大酒店有限公司于本判决生效后十日内偿还原告谢铁刚借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率15‰，从2012年4月6日起计算至本院确定的履行日止）；
二、被告湖北通远建设集团有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告崇阳港都国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 李志雄
二〇一六年七月十九日
书记员 饶 锐