杭州市萧山区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0109行初47号原告楼志坚，男。被告杭州市萧山区楼塔镇人民政府，住所地杭州市萧山区楼塔镇。法定代表人俞万昌，该镇镇长。委托代理人陈颖，浙江钱江潮律师事务所律师。第三人俞关信，男。原告楼志坚因认为被告杭州市萧山区楼塔镇人民政府（以下简称楼塔镇政府）不履行规划法定职责，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年4月19日立案受理，于同年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因俞关信与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年6月1日公开开庭审理了本案。原告楼志坚、被告楼塔镇政府负责人俞万昌及委托代理人陈颖到庭参加诉讼。第三人俞关信经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告楼志坚诉称：第三人未经审批，占用村道和公共用地100多平方米建造违法建筑，被告虽于2015年12月14日作出了《关于楼塔镇楼家塔村村民俞关信住宅违法建设的处理决定》（以下简称《处理决定》），但该《处理决定》捏造了审批实情，变相将原告所在村的村道和公共用地卖给违法者使用，造成了原告等中间住户无路可走的情况。原告为维护自己的合法权益，为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出的《处理决定》，责令被告拆除第三人的违法建筑。原告楼志坚向本院提交了（2015）杭萧行初字第91号行政判决书，证明法院已判决被告对原告举报的第三人违法建筑进行处理。被告楼塔镇政府辩称：第三人俞关信户于2011年2月向杭州市萧山区楼塔镇楼家塔村村民委员会（以下简称楼家塔村委会）提出拆建申请，在该处建房并未违反村庄的规划要求，第三人经镇村两级实地踏勘后进行建造，但在建造过程中存在超面积情形。根据杭州市萧山区人民政府办公室《关于对农村村民住宅超面积部分实行有偿使用的指导意见》（萧政办发〔2014〕200号）及被告《关于对农村村（居）民住宅超面积部分实行有偿使用的实施方案》（楼政〔2015〕24号）规定，凡是在楼塔镇农村集体土地上已建住宅，其总占地面积和总建筑面积超过规定部分，因房屋整体结构无法拆除或者退出的，村集体经济组织或者村民委员会以有偿使用的方式管理。农村村民可按照实际超面积情况向土地所在村（社区）集体经济组织交纳超面积有偿使用费。第三人的住宅因房屋整体结构关系，若拆除不仅会造成资源浪费，还会扩大不必要的损失，故被告依据上述文件规定对第三人作出住宅超面积部分有偿使用的决定。此后，第三人所在杭州市萧山区楼塔镇楼家塔村经济联合社（以下简称楼家塔村经联社）与第三人签订《楼塔镇农村住宅超面积部分有偿使用协议》，按照文件规定对超出部分交纳使用费。被告认为，第三人已依照协议约定按期交纳了使用费，被告作出的《处理决定》有法可依，交纳使用费的行为也并非是买卖行为，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告楼塔镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《处理决定》，2.《楼塔镇农村住宅超面积部分有偿使用协议》，3.收款收据，证据1-3证明被告依照杭州市萧山区人民政府文件对第三人作出处理决定，已履行相应的法定职责。法律、法规依据：杭州市萧山区人民政府办公室《关于对农村村民住宅超面积部分实行有偿使用的指导意见》（萧政办发〔2014〕200号）。第三人俞关信未作答辩亦未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告行政判决书三性无异议，但认为被告已经在法院判决限定的期限内对第三人作出处理决定。原告对被告证据1-3真实性无异议，但对《处理决定》的结论有异议，认为原告所在村庄是有统一规划的，第三人建造的房屋占据了原告等村民的出路，造成原告无路可走，其建房不符合村庄规划。经审查，本院认为原、被告提供的证据与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，故本院均予以采信。经审理查明：楼志坚与俞关信均系杭州市萧山区楼塔镇楼家塔村村民。2011年上半年，俞关信将原有老房和边上所购他人房屋拆除后建造了新房，该房屋与楼志坚所有的房屋相邻（即位于楼志坚房屋的右前方）。2011年4月，楼志坚书面向楼塔镇政府反映俞关信拆建房屋一事，并要求楼塔镇政府按规章处理。此后，楼志坚以俞关信新建房屋系违章建筑为由多次口头向楼塔镇政府请求予以拆除。2013年7月24日，楼塔镇政府向楼志坚作出楼信答字[2013]6号信访事项答复意见书，认为楼塔镇政府对楼志坚反映俞关信违章建筑的信访事项已经多次协调处理未果，楼志坚如不满意可通过司法途径解决。楼志坚不服，向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月3日作出（2015）杭萧行初字第91号行政判决，责令楼塔镇政府于判决生效后六十日内对楼志坚举报的俞关信违法建设问题作出处理。2015年12月14日，楼塔镇政府向俞关信作出《处理决定》，认为俞关信户在楼塔镇楼家塔村下溪滩81号住房，在实际拆建过程中存在超面积建造的违法行为。现根据杭州市人民政府《关于进一步加强农村宅基地管理切实维护农民权益的意见》（杭政函〔2014〕76号）、杭州市萧山区人民政府办公室《关于对农村村民住宅超面积部分实行有偿使用的指导意见》（萧政办发〔2014〕200号）及楼塔镇政府《关于对农村村（居）民住宅超面积部分实行有偿使用的实施方案》（楼政〔2015〕24号）等文件精神，楼塔镇政府已责成楼家塔村委员会对俞关信户住房超面积建造部分实施有偿使用收费。经楼家塔村委会工作人员实地测量，俞关信户现有住房总占地面积346平方米，建筑面积666平方米。请俞关信户十日内前往楼家塔村委会办理相关手续，逾期不办理的，楼塔镇政府将对其超面积建造部分依法予以拆除。同年12月18日，俞关信与楼家塔村经联社签订了《楼塔镇农村住宅超面积部分有偿使用协议》，协议约定俞关信户房屋占地超出部分面积16平方米，建筑超出部分面积141平方米，共计应向楼家塔村经联社支付超面积部分有偿使用费5530元。协议签订后，俞关信于同日向楼家塔村经联社支付了5530元。楼志坚对《处理决定》仍不服，遂再次向本院提起行政诉讼。另查明：杭州市萧山区人民政府办公室《关于对农村村民住宅超面积部分实行有偿使用的指导意见》（萧政办发〔2014〕200号）及楼塔镇政府《关于对农村村（居）民住宅超面积部分实行有偿使用的实施方案》（楼政〔2015〕24号）等文件对农村村民住宅超面积有偿使用费征收范围、缴纳标准等作了明确规定。本院认为：国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，如使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。同时根据该条例第三十七条规定，农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，乡级人民政府可以进行相应的处罚。本案中，根据庭审查明的事实，俞关信户在楼塔镇楼家塔村下溪滩81号建造的房屋系原址拆建，属于使用原有宅基地的情形，虽然从现有证据看不能证明俞关信在拆建房屋前向楼塔镇政府进行过审批，但其相较于未经审批异地利用耕地或其他土地新建住宅违法情节明显较轻，同时俞关信户在楼家塔村并无其他住宅，其拆建的案涉房屋完全符合“一户一宅”的法律规定，且不存在占用乡村公共设施用地、公益事业用地等严重情节，应当可予以补办相关审批手续，而不必然一律拆除。现楼塔镇政府根据俞关信户违法情节及所建房屋的实际情况，对俞关信作出案涉《处理决定》并无不当。楼志坚认为楼塔镇政府未履行法定职责，并坚持要求对俞关信户案涉房屋予以拆除的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人俞关信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告楼志坚的诉讼请求。本案受理费50元，由原告楼志坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郭 权人民陪审员  寿卫红人民陪审员  何汉潮二〇一六年十月十二日书 记 员  楼丹利