陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00836号
上诉人（原审祁永君）祁永君，男，1965年11月18日出生，汉族。
委托代理人董华文，女，1967年9月24日出生，汉族。
委托代理人杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安福华出租汽车有限责任公司，住所地西安市莲湖区红庙坡路82号2号楼。
法定代表人王安民，该公司总经理。
委托代理人王新，陕西康铭律师事务所律师。
委托代理人冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
上诉人祁永君因与被上诉人西安福华出租汽车有限责任公司（以下简称福华出租汽车公司）合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祁永君的委托代理人董华文、杨文星，被上诉人福华出租汽车公司的委托代理人王新、冯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，祁永君、福华出租汽车公司于2010年1月27日签订《承包合同》，约定，福华出租汽车公司向祁永君提供经营手续齐全的陕AT01**号出租汽车供祁永君承包经营，祁永君向福华出租汽车公司缴纳第一次承包款100000元后，取得有年限的承包营运资格。承包年限自2010年1月27日至2012年11月11日止。该承包车辆按市政府有关政策、规定已享受车辆经营权优惠年限（含1.4L以上及双燃料车型优惠4年及比亚迪2年），期限届满，本合同终止。合同执行之日起，祁永君于每月3日（遇节假日顺延）前向福华出租汽车公司交纳下月的承包款及承包营运每月应向有关部门所缴纳的各项税、费。每月承包款标准按福华出租汽车公司每年公布的公开收费标准执行，税费标准按照管理部门的有关文件、规定执行。合同第七条约定福华出租车公司拥有该承包车辆的所有权和出租汽车经营权。第八条约定，合同到期前两周，祁永君应将该承包车及所有承包营运手续交回给福华出租汽车公司，办理完出租汽车销户手续后，车辆残值归祁永君。2012年7月17日，双方就祁永君承包经营陕AT01**号出租汽车营运事宜重新签订《承包合同》，约定合同期限从2013年元月12日起至2014年元月11日止，祁永君每月向福华出租汽车公司缴纳承包金5400元。本合同终止时，福华出租汽车公司必须于合同终止日当天12点前将承包车辆及附属设施设备、车辆牌照、营运标识等物品完好无损的移交给福华出租汽车公司。2012年7月17日的承包合同期满时，该车实际营运年限未满五年，双方于2013年8月25日就原车辆延续营运事宜签订《西安市出租汽车单车承包合同》，约定延续承包期限至2015年1月25日12时止。延续承包期内每月承包金额为2916元。合同签订时，祁永君向福华出租汽车公司缴纳质量保证金10000元，合同期满或被解除，祁永君办理完相关营运物品交接并结清各项费用后，福华出租汽车公司应在5个工作日内将双方约定的服务质量保证金全额或剩余部分退还祁永君。《西安市出租汽车单车承包合同》承包期限尚未届满，该合同尚在履行中。另查明，陕AT01**比亚迪出租车的所有人、车辆行驶证、道路运输证均登记在福华出租汽车公司名下，出租车辆经营权许可证载明的经营者为福华出租汽车公司。
祁永君原审诉称，1998年3月，祁永君以165000元的价格购买财产所有权及经营权均应为原车主所有和享有的陕AT17**号出租车，祁永君支付了165000元的相应对价，即受让取得该车的财产所有权和经营权。2000年经福华出租汽车公司协助将该车更新为陕AT17**号夏利牌出租车，更新车辆时所发生的其他所有费用均由祁永君承担。2004年经福华出租汽车公司协助将陕AT17**号夏利牌出租车更新为陕AT17**号捷达牌出租车，更新车辆时所发生的其他所有费用亦均由祁永君承担。2010年经福华出租汽车公司协助将该车更新为陕AT01**号出租车，更新车辆时所发生的其他所有费用亦由祁永君承担。福华出租汽车公司以管理需要为由与祁永君签订《承包合同》、《西安市出租汽车单车承包合同》。更新前的出租车及更新后现有的陕AT01**号出租车均由祁永君或原车主出资，经营权有偿使用费亦均由祁永君承担，故现涉诉的车辆财产所有权和经营权应由祁永君所有和享有，因而祁永君与福华出租汽车公司签订的《承包合同》、《西安市出租汽车单车承包合同》的性质为管理服务的法律性质而非承包性质，应依法确认该合同无效，认定双方形成的是出租车管理服务关系。因此福华出租汽车公司应协助祁永君转移陕AT01**号出租车的全部登记手续至祁永君名下。祁永君多次维权无果，故诉至法院，请求判令：1、确认陕AT01**号出租车财产所有权和经营权归祁永君所有和享有；2、福华出租汽车公司协助祁永君转移陕AT01**号出租车的全部登记手续至祁永君名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部手续）；3、确认祁永君、福华出租汽车公司签订的《承包合同》、《西安市出租汽车单车承包合同》无效，双方形成的是出租车管理服务关系；4、本案诉讼费等全部费用由福华出租车公司承担。
福华出租汽车公司原审辩称，一、涉案出租汽车的财产所有权和经营权依法均属福华出租汽车公司所有和享有。结合涉案车辆的机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等证件足以证明福华出租车公司是涉案出租汽车经营权唯一被许可人，依法享有涉案车辆的财产所有权、经营权以及道路运输资格等专属权利。祁永君要求变更机动车所有登记手续，缺乏事实和法律依据，且混淆多种法律关系，违反诉讼法的相关规定。二、涉案《承包合同》合法、有效，应受法律保护，祁永君、福华出租汽车公司双方建立的是出租汽车单车承包关系。1998年3月31日，祁永君、福华出租汽车公司就承包经营涉案出租汽车事宜经协商签订《承包合同》，祁永君就此取得涉案车辆的承包资格。祁永君是依据合同占有、使用涉案车辆，仅取得合同期限内涉案车辆一定期限的使用权，合同履行期间，祁永君也是按合同约定履行承包人权利、义务。双方法律关系是承包经营，不存在所谓的管理服务关系。依据《西安市出租汽车管理条例》的规定，出租车经营权的许可对象只限于经营出租汽车的企业和个体工商户，祁永君作为承包人依法不在经营权许可范围内，也不具有出租车经营权取得资格。三、祁永君确权之诉明显超过法定的诉讼时效而丧失胜诉权。综上所述，祁永君诉请无事实和法律依据，请求法院驳回祁永君的起诉或诉讼请求。
原审法院认为，祁永君与福华出租汽车公司签订的《承包合同》及《西安市出租汽车单车承包合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法宥效，具有法律约束力。祁永君要求确认合同无效没有依据，予以驳回。合同约定，福华出租汽车公司将其拥有经营权的承包车辆交付祁永君承包经营，承包期内祁永君向被告缴纳各项费用，合同签订后双方均按此履行。上述合同性质应为承包经营合同，双方的法律关系亦应认定为承包经营关系，祁永君主张双方之间存在管理服务关系的观点不能成立。因双方在合同中明确约定福华出租汽车公司拥有承包车辆的所有权和出租汽车经营权，并约定了承包期满后，祁永君应将承包车辆所有营运手续交回给福华出租汽车公司，故祁永君要求确认承包车辆财产所有权和经营权归其所有，并将车辆全部登记手续变更移转至其名下的诉讼请求，无事实及法律依据，该诉请不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、驳回祁永君要求确认陕AT01**号出租车财产所有权和经营权归其所有和享有的诉讼请求；二、驳回祁永君要求西安福华出租汽车有限责任公司协助转移陕AT01**号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部登记手续至其名下的诉讼请求；三、驳回祁永君要求确认祁永君、福华出租汽车公司签订的《承包合同》、《西安市出租汽车单车承包合同》无效，双方形成的是出租车管理服务关系的诉讼请求。案件受理费300元，由祁永君承担。
宣判后，祁永君不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对案件案由定性错误，不应定为承包经营合同纠纷，应适用物权纠纷部分的物权确认纠纷案由；二、原审法院认定事实不清。1、祁永君其通过合法交易继受取得涉案车辆的财产所有权，完整的行使着占有、使用、收益、处分的四项权能，但原审法院未予认定；2、涉案车辆的经营权归祁永君享有，原审法院仅以经营权证书等证件来认定本案诉争出租车辆的经营者为福华出租汽车公司，实属不当；3、原审法院认定双方签订的合同为承包经营合同错误，双方实际成立的是管理服务关系，该合同应为无效，物权的归属不应以合同约定为依据，合同并不能改变实际的权利归属。三、原审法院适用法律错误。原审法院将诉争车辆的机动车行驶证、道路运输证、经营权证书、机动车登记证书、机动车销售统一发票作为认定本案事实依据，认定福华出租汽车公司为车辆的所有权人和经营权人，明显错误。故请求撤销原审判决，改判支持祁永君在一审的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由福华出租汽车公司承担。
被上诉人福华出租汽车公司答辩称，一、原审法院对案由定性准确，符合司法解释精神；二、原审法院认定事实清楚，证据确凿，理应得到维持。1、涉案出租车所有权、经营权等专属权利无疑由福华出租汽车公司所有和享有；2、福华出租汽车公司与祁永君始终只存在承包合同关系，根本不存在所谓的服务法律关系；3、祁永君上诉称合同无效的理由与事实不符，于法相悖；三、原审判决适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方对2013年10月21日祁永君与福华出租汽车公司签订《单车承包合同》（延续）的事实均认可属实，故该《单车承包合同》意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。该《单车承包合同》对祁永君作为车辆承包方及承包期限、经营形式、承包金交纳办法等进行了约定，故原审法院认定本案系承包经营合同纠纷案件并无不当。双方《单车承包合同》第五条约定“延续承包期限至2015年1月25日12时止”。现该《单车承包合同》尚在履行过程中，上诉人祁永君称其合法拥有涉诉车辆的所有权与经营权，但未能提供证据证明其主张成立，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，祁永君的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费处理不变。二审案件受理费300元（祁永君已预交），由上诉人祁永君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 吉英鸽
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 郭 妮