江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执异81号
案外人：江苏苏南律师事务所，组织机构代码78271707-2，住所地南京市江宁区金箔路619号。
代表人:甘庆林，该事务所主任。
申请执行人：江苏南通二建集团有限公司南京分公司,组织机构代码X0897688-4，住所地南京市建邺区江东中路211号2101室。
负责人:高春泉，该分公司经理。
委托代理人：窦兴，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：胡颖，江苏高的律师事务所律师。
被执行人：南京博众建筑劳务有限公司，组织机构代码79044216-0，住所地南京市江宁区东山街道北路655号工业园。
法定代表人:蒋学龙，该公司总经理。
在本院执行江苏南通二建集团有限公司南京分公司（以下简称南通二建南京分公司）与南京博众建筑劳务有限公司（以下简称博众公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案中，案外人江苏苏南律师事务所（以下简称苏南律所）于2016年9月16日对本院冻结（2015）江宁执字第2916号案件执行款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年12月8日举行了听证。案外人苏南律所代表人甘庆林、申请执行人南通二建南京分公司的委托代理人窦兴、胡颖参加了听证，被执行人博众公司未参加听证。现已审查终结。
案外人苏南律所称：2014年9月1日，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）作出（2014）宁民终字第1241号民事判决，确定江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）向博众公司支付保证金、工程款合计1337941.62元。2014年9月10日，其与博众公司签订债权转让协议，约定将上述判决书确定的博众公司对中信公司享有的债权全部转让给其，用以支付博众公司自2010年起所欠其的案件代理费。债权转让协议签订后，博众公司于2014年9月15日向中信公司邮寄了债权转让通知。
2014年9月，南通二建南京分公司诉博众公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，江苏省南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）于2014年9月18日采取财产保全措施，冻结博众公司在中信公司的到期债权10万元。其后，针对该案的（2014）江宁民初字第3442号民事判决书生效，该判决确定博众公司应赔偿南通二建南京分公司经济损失6万余元。
2015年7月，博众公司依据（2014）宁民终字第1241号民事判决向江宁法院申请强制执行，执行案号为（2015）江宁执字第2916号，中信公司向江宁法院履行判决中确认的全部案款。南通二建南京分公司依据（2014）江宁民初字第3442号民事判决向法院申请执行，执行中，江宁法院根据南通二建南京分公司申请冻结了（2015）江宁执字第2916号案件部分执行案款。其认为南通二建南京分公司要求执行上述款项是错误的，该款项已于2014年9月10日归其所有。故请求撤销对（2015）江宁执字第2916号案件执行案款的冻结。
申请执行人南通二建南京分公司称：1、博众公司未按（2014）江宁民初字第3442号民事判决履行义务，南通二建南京分公司向江宁法院申请执行。江宁法院在执行过程中冻结博众公司在（2015）江宁执字第2916号的应收取款项，有事实、法律依据。2、苏南律所称其已于2014年9月10日受让了博众公司对中信公司享有的债权，但（2015）江宁执字第2916号案的执行款，系江宁法院根据博众公司的执行申请，依据（2014）宁民终字第1241号民事判决于2015年7月30日执行而来，该执行款的权利人是博众公司。因此，从相关证据看，苏南律所的主张与博众公司申请执行的主张相互矛盾。3、苏南律所仅凭与博众公司之间的债权转让协议，就主张案涉债权归其所有，不具有权利外观，其提出的案外人执行异议，不符合法律规定。综上，请求驳回苏南律所的异议请求。
被执行人博众公司未提交书面答辩意见。
本院查明，南通二建南京分公司诉博众公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年9月17日作出（2014）江宁民初字第3442号民事裁定，冻结博众公司在中信公司的到期债权220000元。2015年3月9日，本院作出（2014）江宁民初字第3442号民事判决，确认博众公司应赔偿南通二建南京分公司经济损失63110.49元，负担诉讼费用2998元。判决生效后，因博众公司未履行上述判决确定的义务，南通二建南京分公司向本院申请强制执行。本院于2015年8月4日立案执行，执行案号为（2015）江宁执字第3050号。执行中，本院于2015年8月24日作出（2015）江宁执字第3049、3050号民事裁定，冻结博众公司在（2015）江宁执字第2916号一案中的执行款1300000元。
2014年9月1日，南京中院作出（2014）宁民终字第1241号终审判决书，判决中信公司向博众公司支付保证金、工程款合计1337941.62元及相应逾期利息。因中信公司未履行判决确定的义务，博众公司向本院申请执行。本院2015年7月23日立案执行，执行案号（2015）江宁执字第2916号。执行中，本院于同年8月20日扣划中信公司银行存款1450000元。
2014年9月10日，蒋学龙、博众公司与苏南律所签订《债权转让协议》一份，《债权转让协议》载明“甲方（债权出让人）：蒋学龙、南京博众建筑劳务有限公司，乙方（××）：江苏苏南律师事务所；乙方自2010年起一直为甲方进行常年法律服务，代理诉讼案件，案件代理费合计164万元，期间甲方支付代理费25万元，至今尚欠代理费139万元。现甲乙双方经协商，对案件代理费支付及债权转让达成如下协议：一、甲方确认尚欠乙方案件代理费139万元；二、甲方对江苏中信建设集团有限公司享有到期债权【见（2014）宁民终字第1241号民事判决书】；三、现甲方将（2014）宁民终字第1241号民事判决书确定的债权一次性转让给乙方，用于支付所欠乙方的案件代理费，不足部分乙方自愿放弃；四、本协议甲乙方签字（盖章）后，甲方依据（2014）宁民终字第1241号民事判决书确定的债权即归乙方所有。”
2014年9月15日，博众公司向中信公司邮寄了关于上述债权转让事宜的通知书，中信公司于2014年9月17日收到该债权转让通知书。
本院认为，根据执行异议审查执行标的权属以”形式审查为主、实质审查为辅”原则，结合当事人所提交的相关书面证据材料，对案外人苏南律所主张享有案涉款项所有权能否阻却执行，评析如下：首先，苏南律所与博众公司之间的《债权转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规范，《债权转让协议》中的债权属可转让的债权。其次，苏南律所于2014年9月10日与博众公司签订债权转让协议，该协议即成立并生效，对博众公司与苏南律所双方均具有法律约束力，该笔债权已经由博众公司转让至受让人苏南律所，受让人苏南律所对该笔债权享有权益。再次，虽（2015）江宁执字第2916号案件执行款项系本院根据博众公司的执行申请，依据（2014）宁民终字第1241号民事判决于2015年8月20日执行而来。但该款项所对应的债权已被苏南律所于2014年9月10日享有，故本院在执行本案时冻结该款项不当。综上，案外人苏南律所的异议理由成立，对其异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
中止对本院（2015）江宁执字第2916号案件中被冻结的执行款1300000元中属于本案部分的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马大山
人民陪审员 鲁为玉
人民陪审员 王方玉
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王立佳