吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终564号
上诉人（原审原告、执行案外人）：张霞，通化市人，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：张馨，吉林昱诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于澜，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：王锡华，通化市人，住吉林省通化市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：陈秉云，通化市人，住�林省通化市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：陈秉良，通化市人，住吉林省通化市。
上诉人张霞因与被上诉人陈秉良、陈秉云、王锡华案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张霞上诉请求：一、依法撤销（2018）吉0502民初439号民事判决书；二、确认位于通化市东昌区老站街治安委，房权证号为吉房权通字第XX**号房屋产权归张霞；三、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。2007年，张霞与陈秉云、陈秉良、陈桂芹签订了房屋买卖协议，以15万元的合理对价购买了陈�增（系陈秉云之父）名下的两处平房及陈秉云所有的位于通化市东昌区老站街治安委平房，即本案的诉争房屋。依约定张霞支付了房屋价款，陈秉云已将房屋交付给张霞，自2007年实际占有使用至今。以上事实在已生效的（2010）东江东民初字第532号民事判决书中查实。而原审判决认定的事实与以上客观事实相悖。二、该案执行程序违法。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”在采取强制措施前，执行法院未查清诉争房屋的实际产权状况，而张霞已经支付了全部价款并实际占有至今，人民法院不得对诉争房屋进行查封。
王锡华答辩称，张霞的理由不符合事实，2010年5月26日法院判决王锡华胜诉，后其申请执行，法院于2011年5月24日下裁定，但至今没有执行，案外人说以15万元购买了此房，与事实不符合，张霞只提供了一份以房抵债的协议书，没有提供房屋买卖合同，王锡华在房产的档案室查也没有查到，不能证明是王锡华申请执行之前抵押的。
陈秉良、陈秉云答辩称，不管张霞、王锡华二人谁胜诉最好不要拍卖我家的房子和院落，我在一年左右还清欠款。
张霞向一审法院起诉请求：一、请求判令位于通化市东昌区老站街治安委，房权证号为吉房权通字第XX**号、面积为84平方米产权人为陈秉云的房屋归张霞所有；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：王锡华因为与陈秉云、陈秉良存在民间借贷纠纷起诉至该院，该院于2010年6月24日作出（2010）东江东民初字第48号民事判决书，判决陈秉云、陈秉良偿还王锡华相应借款本金及利息，判决生效后，陈秉云、陈秉良未履行，王锡华依据此判决申请执行，该院于2011年5月24日作出（2011）东江东执字第64号执行裁定书，裁定查封位于通化市东昌区老站街治安委，吉房权通字第XXXX号，面积为84平方米，所有权人为陈秉云的房屋。后因陈秉云、陈秉良暂无执行能力终结执行程序。2017年9月11日，根据王锡华的申请，该院于2017年11月14日作出（2017）吉0502执恢306号执行裁定书，裁定查封涉案房屋及土地，裁定作出后，张霞向该院提出书面异议，认为涉案房屋所有权属于张霞所有，该院保全错误，应予以解除涉案房屋的查封，该院于2018年1月5日作出（2017）吉0502执异字第123号执行裁定书，裁定驳回张霞所�异议。另查明，因2009年6月7日，陈秉云、陈秉良、陈桂琴向张霞借款7.4万元，同时约定将陈秉云位于通化市东昌区老站街治安委的平房84平方米、陈福增（系陈秉云之父）名下的两处平房，一处是60平方米、一处是64平方米三处房屋作为抵押，还款期限为2009年12月7日，逾期抵押房屋归张霞所有，因陈秉云、陈秉良未及时偿还上述欠款及双方间的其他欠款，共计292000元（张霞在起诉时已扣除以房抵债的5万元）。故张霞亦诉至该院，要求陈秉云、陈秉良立即给付欠款本金292000元及相应利息，该院于2011年1月4日作出（2010）东江东民初字第532号民事判决书，判决陈秉云、陈秉良给付张霞借款本金292000元及利息，同时判决陈桂琴对上述债务承担连带责任保证，判决生效后，张霞向法院申请对陈桂琴的工资进行保全、执行。再查明，张霞至今未对涉案房屋进行产权过户登记手续。
一审法院认为，本案争议的焦点是：张霞的诉讼请求有无事实及法律依据？根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张霞作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但张霞与陈秉云、陈秉良“以房抵债”合意的前提是民间借贷，张霞与陈秉云、陈秉良的基础案件关系是民间借贷而非房屋买卖合同，且张霞提供的证据并不能足以证实在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，另张霞在占有、使用、收益房屋时并未及时对涉案房屋办理产权过户手续或采取其他方式进行产权确认及张霞亦未提供非因买受人自身原因未办理过户登记的�据。因张霞与陈秉云等人的以房抵债协议，属于内部约定，对外不发生效力，不具有对外公示效力，且涉案房屋至今仍登记在陈秉云名下，未办理变更登记，张霞对涉案房屋不享有物权，仅享有以房抵债合同意义上的债权，不得对抗善意第三人，进而也丧失了对抗案外第三人的法律效力，故张霞所享有的以房抵债合同中权利不能作为特定债权优先于一般债权给予特殊保护，故张霞的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回张霞的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由张霞负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、张霞是否享有案涉房屋的所有权；二、张霞是否享有排除强制执行的权利。
关于张霞是否享有所有权的问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，案涉房屋一直登记在陈秉云名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉物权变动并未完成，张霞尚不能成为房屋所有权人，其要求确认对案涉房屋享有所有权，依法不能支持。
关于张霞是否享有排除强制执行权利的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定的是对不动产买受人物权期待权进行保护，而本案中张霞以其持有的以房抵债协议主张权利，其并非不动产买受人，以房抵债协议的目的是消灭金钱债权，不应优先于另外一个金钱债权的实现。且该抵债协议上没有签订日期，无法确定是否在人民法院查封之前签订，故不符合该条第一款的规定。另，张霞称未过户的原因是诉争房屋系属农村集体土地上所建而张霞系城镇户口，该原因系张霞对国家房产政策限制的忽略，亦不符合该条第四款之规定。
综上所述，张霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽晶
审判员 王艳刚
审判员 盖晓晨
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘桐希