广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初7087号
原告（反诉被告）：潘允东，男，1984年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告（反诉原告）：广州市乐创电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：冯锦旋。
被告（反诉原告）：冯锦旋，男，1975年6月15日出生，汉族，住广东省开平市。
两被告共同委托诉讼代理人：杜世雄，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：郭韫韬，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
原告潘允东与被告广州市乐创电子科技有限公司（以下简称乐创公司）、冯锦旋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，被告乐创公司、冯锦旋在法定期限内提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案本诉及反诉进行合并审理。原告潘允东，被告乐创公司、冯锦旋的共同委托诉讼代理人杜世雄、郭韫韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）潘允东向本院提出诉讼请求：1．解除我与被告乐创公司之间的《货物买卖协议》；2．被告乐创公司向我返还货款14000元及利息（利息从2016年3月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3．被告乐创公司按照定金罚则向我支付9600元整；4．被告乐创公司赔偿我误工费500元、交通费200元；5．被告冯锦旋对被告乐创公司的上述民事责任承担同等清偿责任；6．被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2016年3月3日起，我与被告乐创公司员工彭小姐通过微信联系，就我向被告乐创公司购买“第一现场”9D电影设备的相关事宜进行了协商。双方约定由我向被告乐创公司购买“第一现场”两人座9D电影设备一套，相关设备在广东省深圳市公明天虹商场内经营使用，由被告乐创公司负责安装及调试，被告乐创公司有义务指导我如何正常使用相关设备，设备总价48000元。达成协议后，在2016年3月9日被告员工通知我将定金14000元整汇至被告冯锦旋的个人账户。2016年3月10日下午16点11分，我按照被告乐创公司的要求将定金14000元整汇出，并要求被告乐创公司安排发货。被告乐创公司员工于2016年3月10日当天下午6点25分以公司规定为由要求我另行支付运费1000元整，并称如不支付运费，被告拒绝发货。我认为在协议阶段我已经明确告知被告货物需在深圳使用，而被告自始未提及需要另行承担运费，运费的价格也没有与我协商，被告的行为已经违背了诚实信用原则，于是我在2016年3月10日当天下午6点45分便明确要求被告退还全部款项，被告员工于2016年3月10日下午7点左右回复表示可以退款。但是随后被告却以各种理由拒绝退款，我屡次追索无果，只能向法院提出起诉，望判如所请。被告乐创公司自始知道有将相关货物送到深圳安装及调试的义务，虽然以微信协商的过程没有提及运费，但根据合同法第六十二条的相关规定，运费属于履行义务的相关费用，在约定不明的情况下，应由履行义务的一方承担。另外设备总价48000元，被告乐创公司要求我以定金方式支付了14000元，按照合同法定金罚则的相关规定，我有权要求被告乐创公司支付相当于总价20％的赔偿。被告冯锦旋是被告乐创公司的法定代表人，并且其以个人的名义收取了我的定金，因此我依据相关法律规定要求其对被告乐创公司的上述责任承担同等清偿责任。
被告（反诉原告）乐创公司、冯锦旋共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．我公司认为原告与我公司已形成合法有效的货物买卖协议，而且我公司已实际进行设备采购，并完全组装工作，成本已经产生，同时在双方的微信聊天记录当中，我公司也明确告知原告该设备的交付不含运费，原告以拒付1000元的运费作为理由要求解除合同纯粹为借口，已构成毁约，请求法院驳回原告的诉讼请求。2．本案所涉及的争议是原告与我公司之间的纠纷，与被告冯锦旋无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）乐创公司、冯锦旋共同向本院提出反诉请求：1．原告继续履行原告与乐创公司签订的货物买卖合同；2．原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月3日，乐创公司与原告通过微信达成货物买卖合同，双方约定由原告向乐创公司购买一套“第一现场”棕色两人座9D电影设备，合同总价为48000元。2016年3月10日，原告将定金14000元支付给冯锦旋，现原告不遵守基本契约精神，意图毁约。双方在微信中已对购买设备的种类、型号、规格及价格达成合意，该合意是双方的真实意思表示，且原告实际已交付定金，乐创公司已完成设备材料采购及加工，双方之间的货物买卖合同已合法成立并生效，原告应按照双方约定继续履行支付货款并提取设备的义务。
原告（反诉被告）潘允东针对被告的反诉辩称：被告从未与我协商过运费问题。关于退款问题，被告开始是同意退款，后来以各种理由又不给退款，另外在微信聊天中被告也表示其已停止采购，并同意我另找其他厂家购买及同意退款。综上，我不同意反诉请求。
经审理查明：2016年3月9日，潘允东与乐创公司员工彭晓霞通过微信商淡向乐创公司购买案涉商品的事宜。
2016年3月10日，潘允东向乐创公司购买案涉商品一台，价格为48000元。并向乐创公司的法定代表人冯锦旋支付定金14000元。后双方商淡送货事宜，乐创公司员工彭晓霞称潘允东需支付运费1000元，否则潘允东需到厂自提。潘允东则表示运费需乐创公司负担，且乐创公司未告知其案涉商品价格不包含运费一事。双方因运费问题协商不一致。后潘允东要求乐创公司退还定金14000元，其另行购买其他商品。乐创公司员工彭晓霞表示同意。
2016年3月11日，乐创公司员工彭晓霞表示只能退还50%－70%的定金。后又称因工厂已备货，不能退还定金。
庭审中，乐创公司称潘允东已知悉案涉商品价格不包含运费，并提供了其公司员工彭晓霞与案外人张杰成的聊天记录予以证明。对此，潘允东表示其不知道运费需其自负，张杰成知晓不代表其已知晓。
上述事实，有微信聊天记录、转账凭证、潘允东的陈述及乐创公司、冯锦旋的陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，潘允东要求乐创公司退回定金14000元，其再另外购买案涉商品，乐创公司表示同意，至此，双方的买卖合同关系通过协商经已解除。故乐创公司要求潘允东继续履行合同无理，本院不予支持。
关于定金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”潘允东与乐创公司的买卖合同关系经已于2016年3月10日解除，本案并无证据显示双方存在违约行为，故潘允东要求乐创公司支付9600元定金无理，本院不予支持。故乐创公司需向潘允东返还14000元。因乐创公司未向潘允东退款，故潘允东要求乐创公司支付利息（利息以14000元为基数，自2016年3月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）有理，本院予以支持。对于潘允东主张超过上述范围的利息部分，本院不予支持。
关于误工费、交通费的问题。潘允东未能提供证据予以证明，本院不予支持。
关于冯锦旋的责任问题。潘允东虽然向冯锦旋的银行账号支付定金，但与潘允东订立买卖合同的为乐创公司，故潘允东要求冯锦旋对乐创公司所负的上述债务承担连带责任违反合同的相对性原则，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广州市乐创电子科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告潘允东支付14000元；
二、驳回原告潘允东的其他诉讼请求；
三、驳回被告广州市乐创电子科技有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费410元，反诉受理费1000，财产保全申请费160元，由原告潘允东负担235元；由被告广州市乐创电子科技有限公司负担1335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 叶 曼 玲
人民陪审员 潘 玉 英
二〇一七年五月四日
法官 助理 林 洁 玲
书 记 员 张美婷杨子倩
判决书于2017年月日送达