江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05042号
上诉人（原审原告）昆山原鼎投资开发有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路233号世茂东一号新城77号楼102号房。
法定代表人黄小刚，总经理。
委托代理人罗文剑，公司员工。
被上诉人（原审被告）罗勇兵。
上诉人昆山原鼎投资开发有限公司（以下简称原鼎公司）与被上诉人罗勇兵因劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：罗勇兵于2013年6月8日进入原鼎公司从事IT项目经理工作。为此，2013年6月9日，双方签订《全日制劳动合同书》一份，约定合同期限自2013年6月8日至2016年6月7日止。
2015年1月1日，原鼎公司作出《处理罗勇兵员工旷工的通告》，写明经查公司考勤记录，罗勇兵员工于2014年10月1日至2014年12月31日期间多次旷工，影响到公司的正常工作作业，决定终止与罗勇兵的劳资雇佣关系，视为自请辞职，公司将予以除名。
嗣后，罗勇兵向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原鼎公司支付2014年11月和12月的工资计24000元、违法解除劳动合同的赔偿金48000元、2014年差旅费10568.5元、2013年年终奖6000元。该委于2015年3月2日作出裁决：一、原鼎公司支付罗勇兵2014年11月和12月的工资共计24000元；二、原鼎公司支付罗勇兵违法解除劳动合同赔偿金48000元；三、原鼎公司支付罗勇兵2014年差旅费报销款8439元�四、原鼎公司支付罗勇兵2013年年终奖金6000元。原鼎公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
关于未报销金额。罗勇兵自述：2013年12月27日在杭州出差，应报销200元；2014年2月19日至2月23日在北京出差，需报销4362元，向财务预支3000元，应报销1362元；2014年7月9日至8月10日在北京出差，需报销12795元，其中向公司财务预支了4000元，原董事长帮罗勇兵买票花了3479元，应报销3679元；2014年9月18日至9月26日在北京出差，需报销3535元，因向财务预支1500元，董事长垫付了1750元，应报销284.5元；2014年9月28日因公司行政杂项应需报销94元；2014年11月11日至12月23日，需报销5450元，向公司预支2000元，应报3450元。为此，罗勇兵向原审法院提交出差报销汇总表、报销单、报销票据及出差明细，经核算，2014年度差旅费未报销款为8439元。原鼎公司对此不予认可，但未提供相反证据。
关于是否存在旷工的问题。原鼎公司提供2014年10月至12月的考勤签字记录和员工手册各一份，以证明罗勇兵存在多次旷工，严重违反企业规章制度。经查：该考勤记录中显示在2014年10月14日至17日、10月22日、10月29至31日、11月11日、11月12日、11月18日至21日、11月24日至28日、12月至4日、12月12日，罗勇兵签名处未见其签字；员工手册中并未对旷工多少天，原鼎公司有权解除合同作出规定。罗勇兵认为考勤记录不完整，无法反应罗勇兵旷工，且员工手册未为公示过，对其内容不清楚。罗勇兵向原审法院提交考勤申请单和打卡记录。经查：该考勤申请单显示罗勇兵在2014年11月11日至2014年12月4日期间、2014年12月8日至2014年12月24日期间，因公司领导安排到北京出差办理公司事宜，该考勤申请单与报销单、报销票据相对应；该考勤打卡记录显示罗勇兵未旷工。原鼎公司对此均不予认可，但未提供相反证据。
关于拖欠工资问题。罗勇兵提供了其工资卡银行流水明细，显示，2014年10月份的工资已发放，2014年11月、12月工资未发放。原鼎公司对该证据的真实性予以认可。劳动合同解除前，罗勇兵月工资平均为12000元／月。
关于年终奖问题。罗勇兵提供2014年1月30日的邮件一份，邮件写明，原鼎公司表示因临近春节期间，时间较紧促，将半个月年终奖金加在1月份的薪资中一起发放，在2月份薪资中将余下年终奖一并发放。原鼎公司对该邮件表示异议，但未提供任何相反证据。
原审法院另查明：罗勇兵愿意解除与原鼎公司之间的劳动合同，合同解除日期为2015年1月1日。
以上事实由劳动合同、员工手册、考勤记录、报销汇总表、报销单、票据、银行对帐明细、通告、邮件、仲裁裁决书、情况说明及当事�原审陈述等证据所证实。
原审原告原鼎公司在原审中的诉讼请求为：1、确认原鼎公司、罗勇兵之间的劳动合同解除；2、判令原鼎公司不支付罗勇兵2014年11月和12月期间的工资24000元；3、判令原鼎公司不予支付罗勇兵经济赔偿金48000元；4、判令原鼎公司不予支付罗勇兵2014年差旅费报销款8439元；5、判令原鼎公司不予支付罗勇兵2013年年终奖6000元；6、本案的诉讼费由罗勇兵承担。
原审法院认为：当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原鼎公司对罗勇兵提交的报销单、票据、邮件证据均不予认可，但未提供相反证据证明，应承担抗辩不能的后果。罗勇兵进入原鼎公司工作，依法建立了劳动关系。关于原鼎公司是否合法解除劳动合同的问题。原鼎公司提供的考勤签字记录系其单方制作，不足以认定罗勇兵存在旷工的事实，即便属实，罗勇兵提供的考勤申请书能够证明在考勤期内，罗勇兵因公出差导致无法考勤，同时原鼎公司制定的员工手册未对旷工多少天，原鼎公司有权解除合同进行明确约定且原鼎公司也未提供证据证明该员工手册是通过民主程序制定的并已公示，故原鼎公司以罗勇兵旷工，违反企业规章制度为由解除劳动合同，应当认定为违法解除劳动合同，原鼎公司依法应当支付罗勇兵二倍赔偿金，自用工之日起计算。在审理中，罗勇兵要求维持仲裁裁决的违法解除劳动合同二倍赔偿金48000元，原审法院予以支持。对于拖欠的2014年11月和12月份的工资，罗勇兵提供了工资银行流水明细予以证实，原审法院予以支持，原鼎公司应当支付拖欠的工资。关于年终奖。罗勇兵提供了证据证明原鼎公司允诺发放余下的年终奖，原鼎公司未提供相反证据，应承担举证不能的后果，支付拖欠的奖金6000元。原鼎公司诉讼要求解除与罗勇兵之间的劳动合同，虽该部分未经劳动仲裁，但罗勇兵表示同意，原审法院予以支持，合同解除日期为2015年1月1日。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第二十条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认原鼎公司与罗勇兵于2013年6月9日签订的《全日制劳动合同书》于2015年1月1日解除；二、驳回原鼎公司的第二、三、四、五项诉讼请求；三、原鼎公司于判决生效后十日内支付罗勇兵经济补偿金48000元、2014年11月和12月的工资24000元、2014年差旅费报销款8439元、2013年年终奖6000元。案件受理费10元，由原鼎公司负担。
宣判后，上诉人原鼎公司不�原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原鼎公司新的管理团队对企业的经营管理情况进行核查的过程中发现，罗勇兵在2014年10月至12月期间多次旷工，且在原鼎公司多次劝说后，罗勇兵均以只听从原执行董事张沁的安排为由拒不到岗工作。罗勇兵的行为已经严重违反了企业规章制度，并给企业造成恶劣影响，故原鼎公司依法解除了与其的劳动合同，原鼎公司不应支付经济赔偿金及2014年11月、12月工资。关于年终奖问题。年终奖并非企业与劳动者在劳动关系存续过程中必须支付的劳动报酬。且罗勇兵在仲裁中提供的关于年终奖的邮件并非原鼎公司的员工所作出，罗勇兵要求原鼎公司支付年终奖的请求无事实和法律依据。故原鼎公司亦不应向其支付该款项。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人罗勇兵辩称：请求驳回上诉，维持原�。
本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。
关于违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，首先，用人单位与劳动者建立劳动关系后，用人单位可以对劳动者进行管理和监督，但是管理和监督之依据应当合法公开。本案中，作为原鼎公司解除与罗勇兵劳动合同之依据的员工手册，原鼎公司未能提供任何证据以证明该员工手册已经民主程序讨论通过，且罗勇兵表示原鼎公司未向其送达过该员工手册，原鼎公司亦未能就已向罗勇兵送达过员工手册，或者就员工手册内容对罗勇兵组织过培训、学习进行举证，故该员工手册对罗勇兵不产生约束力。即使员工手册制定程序合法，但该员工手册并未对员工旷工时间达几天以上公司方有权解除劳动合同进行明确约定。故原鼎公司依据该员工手册解除与罗勇兵的劳动合同缺乏依据。其次，原鼎公司主张罗勇兵存在旷工的事实，为此提供了考勤记录予以证明，但罗勇兵抗辩其在考勤期内，因公出差无法考勤，并提供了考勤申请单、报销单等予以证实。原鼎公司对罗勇兵提供的上述证据不予认可，但未能提供充分反驳证据以推翻罗勇兵提供证据效力，故本院采信罗勇兵的抗辩主张，认定原鼎公司以罗勇兵存在旷工事实为由解除劳动合同亦缺乏事实依据。综上，本院认定原鼎公司解除与罗勇兵劳动合同系属违法解除，原鼎公司应支付罗勇兵违法解除劳动合同的赔偿金。原审中，罗勇兵要求维持仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金48000元，符合法律规定，原审法院据此予以支持，并无不当，本院予以确认。
关于2014年11月、12月工资。本院认为，劳动者提供劳动后，有依法获得劳动报酬的权利。罗勇兵提供的工资银行流水明�，可证实原鼎公司未支付罗勇兵2014年11月、12月工资，对于该工资原鼎公司应予以支付。原审法院据此认定原鼎公司应支付罗勇兵2014年11月、12月工资24000元，并无不当。
关于年终奖。本院认为，罗勇兵提供的电子邮件可证实原鼎公司承诺发放余下的年终奖。原鼎公司否认该事实，但未能提供充分反证予以证实，应承担举证不能的不利后果。故原审法院认定原鼎公司应支付罗勇兵2013年年终奖6000元，并无不当。
关于2014年差旅费报销款。本院认为，根据罗勇兵提供的报销单、报销票据、出差明细、考勤申请单等证据，可证实罗勇兵2014年差旅费未报销金额为8439元。原鼎公司虽不认可上述证据，但亦未能提供足以推翻上述证据效力的相反证据，故本院对其主张不予采信，原审法院据此认定原鼎公司应支付罗勇兵2014年差旅费报销款8439元，符合法律规定，本院亦予以确认。
综上所述，上诉人原鼎公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山原鼎投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 韦婷婷