浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第680号
上诉人（原审被告）：葛巧龙。
被上诉人（原审原告）：万海良。
原审被告：陈郁。
原审被告：陈祥根。
上诉人葛巧龙为与被上诉人万海良、原审被告陈郁、陈祥根民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年3月15日，陈郁以结婚开支为由，向万海良借款10000元，借款期限至同年3月21日；2015年3月22日，陈郁以交保险为由，向万海良借款20000元，借款期限至同年4月2日；2015年6月4日，陈郁以交保险为由，向万海良借款20000元，借款期限至同年6月8日；2015年7月5日，陈郁以购买家具为由，向万海良借款20000元，借款期限至同年7月10日；2015年7月17日，陈郁以还信用卡为由，向万海良借款19000元，借款期限至同年7月20日。上述借款均约定如逾期还款，借款人自愿承担30%违约金，并对逾期归还的借款自借款之日起按月利率33.333%支付利息，直至本息付清。保证人自愿承担连带责任保证，保证范围与借款人应当履行的义务范围相同，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借款到期后，万海良在催讨过程中，陈祥根在上述五份借据“保证人”一栏签字。2015年8月，葛巧龙在上述五份借据“保证人”处签字。2015年5月23日，陈郁向万海良借款30000元，借款期限至同年5月31日，陈祥根、葛巧龙分别在“担保人”处签字。后因陈郁未履行还款义务，陈祥根、葛巧龙也未履行担保义务，故万海良诉至法院，请求判令：1.陈郁立即归还万海良借款119000元并支付利息（以借款30000元自2015年4月3日起，以借款59000元自2015年7月21日起，均按人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日）；2.陈祥根、葛巧龙对陈郁的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由陈郁、陈祥根、葛巧龙负担。
原审法院审理认为：本案中陈郁向万海良借款合计119000元的事实清楚，证据充分，万海良要求陈郁归还借款119000元的诉讼请求，有理有据，予以支持。因在五份借款借据中约定，如逾期还款，借款人自愿承担30%违约金，并对逾期归还的借款自借款之日起按月利率33.333%支付利息，直至本息付清，故万海良要求陈郁按人民银行同期贷款利率四倍支付利息的诉请，有合同依据，且未违反法律规定，亦予支持。陈郁关于已归还2015年3月15日借款以及已支付部分利息和2015年7月17日借款其中8000元是之前结欠的利息等主张，没有证据证明，不予采信。陈祥根在五份借款借据的“保证人”处签字，身份应为担保人，而其认为在2015年5月23日借条上签字是证明自己已知道陈郁借款以及所有签字均系受万海良胁迫所签等主张均没有证据支持，不予采信。葛巧龙认为自己签字仅仅是为陈郁、陈祥根证明会归还万海良借款，但该意思表示未在借据中有明确体现。葛巧龙在借据上签字，应对自己的行为负责，现并无证据证明“保证人签字”和“担保人”系万海良事后擅自添加，故本案中应认定葛巧龙的身份系担保人。至于葛巧龙认为受到万海良胁迫才签字的主张也没有证据支持，不予采纳。在2015年5月23日借条中，因当事人对保证方式未作约定，应按连带责任保证承担保证责任，故万海良要求陈祥根、葛巧龙承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈郁于判决生效之日起十日内归还万海良借款119000元并支付利息（以借款30000元自2015年4月3日起，以借款59000元自2015年7月21日起，均按人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日）；二、陈祥根、葛巧龙对陈郁上述还款义务承担连带清偿责任，陈祥根、葛巧龙承担连带清偿责任后有权向陈郁追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，减半收取1378元，由陈郁、陈祥根、葛巧龙负担。
宣判后，葛巧龙不服，向本院提起上诉称：其在借条上签字的时间是2015年8月4日晚上，其在签字时并不清楚要承担担保责任，借条上手写的“保证人签字”这些字是万海良事后添加的。当晚，陈祥根来找葛巧龙，称其父子二人因欠万海良借款被扣押在一个二手车店里，无法脱身，让葛巧龙前去证明陈郁、陈祥根第二天会出去要钱来还。葛巧龙是作为证明人在借条上签字，用于证明陈郁、陈祥根会还钱，让万海良放人回去筹钱。葛巧龙在一审中提供了一份韩中平的承诺书，韩中平通过电话征得万海良同意后签字，承诺葛巧龙的签字全部作废。但是一审对于韩中平、万海良一起放贷的事实没有查清。综上，葛巧龙并非以担保人的身份在借条上签字，不应当承担保证责任。原审认定事实不清，判决结果错误，请求二审撤销原审对于葛巧龙承担保证责任的判决，依法改判驳回万海良对葛巧龙的诉讼请求。
万海良答辩称：葛巧龙签字的时间是一天下午，是陈祥根叫她来签字的。因陈郁、陈祥根承诺还款后屡次食言，万海良不再相信他俩了；陈郁、陈祥根要求再给一段时间去筹钱，万海良就要求其父子找一个担保人来签字，后来就找来了葛巧龙。韩中平是万海良的朋友，万海良有时让韩中平帮忙汇款，但资金都是万海良的。对于韩中平出具的承诺书，万海良并不知情。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈祥根答辩称：其儿子陈郁因欠万海良借款，有天晚上被扣了。陈祥根跟万海良讲，让他们先放了陈郁，让陈郁出去筹钱。万海良就让陈祥根去找个人来证明其父子二人会出去筹钱来还，陈祥根就去找来了葛巧龙。
陈郁未进行答辩。
当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定：2015年3月15日，陈郁以结婚开支为由，向万海良借款10000元，借款期限至同年3月21日；2015年3月22日，陈郁以交保险款为由，向万海良借款20000元，借款期限至同年4月2日；2015年6月4日，陈郁以交保险为由，向万海良借款20000元，借款期限至同年6月8日；2015年7月5日，陈郁以购买家具为由，向万海良借款20000元，借款期限至同年7月10日；2015年7月17日，陈郁以还信用卡为由，向万海良借款19000元，借款期限至同年7月20日。上述借款均约定如逾期还款，借款人自愿承担30%违约金，并对逾期归还的借款自借款之日起按月利率33.333%支付利息，直至本息付清。保证人自愿承担连带责任保证，保证范围与借款人应当履行的义务范围相同，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2015年5月23日，陈郁向万海良借款30000元，归还日期为同年5月31日。以上六分借款凭证，陈郁共向万海良借款119000元。借款到期后，陈郁未还款，万海良在催讨过程中，陈郁的父亲陈祥根在每张借据上作为保证人签字。至2015年8月，陈郁、陈祥根仍未还款，经万海良要求，陈祥根找来葛巧龙在每张借据下方签字并写明公民身份号码。葛巧龙签名处“保证人签字”的字样系由万海良书写。涉案借款至今未偿还。
另认定，葛巧龙在一审中提供一份案外人韩中平出具的承诺书，内容为：8月25日葛巧龙在韩中平借的3万元全部还清，以后葛巧龙所有签字全部作废，8月4日晚上签的字无效作废。承诺书下方“韩中平、万海良”签名均为韩中平书写。
本院认为：本案中，陈郁向万海良借款六笔，共计119000元，事实清楚；陈祥根在每张借据上作为保证人签字，应承担连带清偿责任。二审中争议的焦点在于葛巧龙应否承担保证责任。对此，本院认为，万海良提供的六张借据上，葛巧龙承认在每一张借据上签字的事实，且葛巧龙系在万海良向借款人催要债务而陈郁仍无法偿还的情况下，由陈郁的父亲陈祥根请葛巧龙前去签字，故万海良关于葛巧龙系陈祥根找来的保证人的主张与葛巧龙前去签字的事实经过相符，本院予以认定；葛巧龙称其仅作为证明人签字，证明陈郁父子会出去筹钱的说法不足采信。至于葛巧龙提供的韩中平出具的承诺书，万海良本人未在承诺书上签字，葛巧龙称韩中平出具该承诺书征得了万海良的同意，亦无相应的证据证明，故据此无法认定万海良放弃了葛巧龙提供的担保，葛巧龙主张免责的上诉理由不能成立。综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人葛巧龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年一月十八日
书 记 员 蒋佳莲