杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初820号
原告：俞见浩，男，1932年6月28日出生，汉族，系死者俞水泉之父，住杭州市余杭区。
原告：陈桂文，女，1931年1月29日出生，汉族，系死者俞水泉之母，住杭州市余杭区。
原告：曹咬仙，女，1953年2月9日出生，汉族，系死者俞水泉之妻，住杭州市余杭区。
原告：俞高夫，男，1976年10月20日出生，汉族，系死者俞水泉之子，住杭州市余杭区。
原告：俞高飞，男，1973年9月4日出生，汉族，系死者俞水泉之子，住杭州市余杭区。
五原告共同委托代理人：钟华强，浙江诚可律师事务所律师。
五原告共同委托代理人：戴思佳，浙江诚可律师事务所律师。
被告：刘军仁，男，1971年5月3日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：杭州永青土石方工程有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道星桥南路18号。
法定代表人：陈杰，公司负责人。
委托代理人：陈正昌，男，1981年3月15日出生，汉族，安徽省寿县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司，住所地：太仓市城厢镇县府西街95号。
代表人：朱培斌，公司负责人。
委托代理人：刘晓军，江苏华庭律师服务所律师。
委托代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
被告：杭州余杭瑞达交通工程有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道邱山大街。
法定代表人：唐建强，公司负责人。
委托代理人：陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
原告俞见浩、陈桂文、曹咬仙、俞高夫、俞高飞（以下简称五原告）为与被告刘军仁、杭州永青土石方工程有限公司（以下简称永青公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司（以下简称保险公司）、杭州余杭瑞达交通工程有限公司（以下简称瑞达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判，分别于2016年3月3日、6月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人钟华强，被告刘军仁，被告永青公司委托代理人陈正昌，被告保险公司的委托代理人刘晓军，被告瑞达公司的委托代理人宋广华到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年7月13日裁定，本案由简易程序转为普通程序审理，同日依法组成合议庭。2016年8月3日依法公开开庭，五原告的共同委托代理人钟华强，被告刘军仁，被告永青公司委托代理人陈正昌，被告瑞达公司的委托代理人宋广华、陈腊英到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告保险公司未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
五原告诉称，2015年11月3日16时10分许，被告刘军仁驾驶被告永青公司所有的浙Ａ×××××号重型自卸货车，途经余杭区东湖街道临东路与新天路路口由西向东行驶时，与同向行驶由五原告亲属俞水泉驾驶未登记电动自行车发生碰撞并碾压，造成俞水泉死亡、未登记电动自行车上乘员俞晨璐受伤、两车损坏的交通事故。公安交警部门以该事故事发时的接触过程及形态无法查清，故无法认定俞水泉、被告刘军仁、被告瑞达公司三方的事故责任。但明确被告瑞达公司在道路施工过程中安全警示标志和防护设施不规范；明确俞晨璐不负事故责任。另，浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。因双方未能协商解决，五原告向法院起诉，要求被告方赔偿各项损失775056.50元。庭审中，五原告变更了诉讼请求。五原告因亲属俞水泉交通事故死亡损失的死亡赔偿金756746元（含被扶养人生活费57322元）、丧葬费25731.50元、精神损害抚慰金50000元，合计832477.50元，要求被告刘军仁赔偿75%，要求被告永青公司对被告刘军仁承担连带责任，要求被告保险公司在保险责任范围内赔付；被告瑞达公司赔偿25%；要求四被告承担本案诉讼费用。
五原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、交通事故证明一份，用于证明该交通事故经过的事实。
2、户口信息一份，用于证明五原告亲属俞水泉死亡的事实。
3、证明书一份，用于证明俞水泉生前被扶养人信息的事实。
4、家庭情况登记表一份，用于证明五原告主体资格的事实。
5、保险单二份，用于证明浙Ａ×××××号重型自卸货车保险的事实。
6、驾驶证、行驶证信息各一份，用于证明被告刘军仁合法准驾的事实。
7、公安交警部门事故卷宗中，刘军仁的询问笔录、交通事故照片及说明、交通道路事故现场图，用于证明五原告亲属俞水泉是借道通行、被告刘军仁是向右转弯超车撞上五原告亲属俞水泉、俞水泉不负交通事故责任的事实。
被告刘军仁、永青公司辩称，对交通事故事实无异议，被告刘军仁系被告永青公司的驾驶员，是雇佣关系。浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险100万元，投有不计免赔险。对于五原告的损失，我方最多承担40%的赔偿责任，具体由法院判决。
被告刘军仁、永青公司均未提供证据材料。
被告保险公司辩称，对交通事故事实无异议。浙Ａ×××××号重型自卸货车在我公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。我公司同意按被告刘军仁、永青公司的意见承担交通事故赔偿责任。对于五原告的损失，我方要求五原告提供死亡证明、尸检报告、销户证、火化证；要求车主提供驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证和营运证。案发时在有效期内，否则商业三者险拒赔。被保险车辆超载要求加扣10%；另一伤者预留交强险份额。精神损害抚慰金按次责认定，被抚养人生活费，要求提供其完全丧失劳动能力，且无任何收入来源证明。
被告保险公司未提供证据材料。
被告瑞达公司辩称，对交通事故事实无异议，但对交警部门明确我公司“施工过程中安全警示标志和防护设施不规范”的结论有异议。我公司施工过程中安全标志和警示设施并不存在问题，本案的交通事故发生地不在我公司施工范围内。对于五原告的损失，我公司不同意赔偿。
被告瑞达公司为证明辩称事实，提供如下证据材料：
1、根据五原告申请法院调取的公安交警部门卷宗材料，查阅后举证：（1）交通事故现场事故图，用于证明本事故的发生不是发生在事故事发路段，与被告瑞达公司施工的行为不存在因果关系的事实。（2）证人李某询问笔录，证人李某询问笔录第三页第九行中可以看出事发时非机动车道上是能够通行的，证人俞某笔录中第三页倒数第七行，也证明非机动车道上是可以通行的，所以五原告亲属俞水泉是不应该借道通行，存在过错的事实。
2、239县道五文线2015年路面大中修工程交通组织专项方案一份、照片二份、报纸一份、会议签到表一份，用于证明被告瑞达公司的施工方案经过余杭区交警大队、余杭区工程管理处、余杭区路政大队、运河街道等相关部门审核、认证通过的。被告瑞达公司严格按照通过的施工方案进行施工，并按方案要求进行公告，设置警示标志的事实。同时证明被告瑞达公司与本事故无因果关系，并无过错的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）对五原告提供的证据1，被告刘军仁、永青公司、保险公司、瑞达公司均无异议，本院予以确认。
（二）对五原告提供的证据2-6，被告刘军仁、永青公司、瑞达公司均无异议；被告保险公司未发表质证意见。经本院审查，均符合证据的有效要件，本院予以确认。
（三）对五原告提供的证据7，以及被告瑞达公司提供的证据1：
对五原告提供的证据7，被告刘军仁、永青公司均无异议；被告保险公司未发表质证意见；被告瑞达公司对证明对象提出异议，认为事发时，五原告亲属并不是一定要借道通行，当时非机动车道是可以通行的。用现场图来分析，被告瑞达公司施工路段和事故发生路段不是同一个地点。施工路段是事发路段的对面，中间还有一条绿化带作为隔离带；
对被告瑞达公司提供的证据1，被告刘军仁、永青公司均无异议；被告保险公司未发表质证意见；五原告认为，本案交通事故发生时是在施工路段；非机动车道是比较难通行的，不能证明其能通行，五原告亲属俞水泉借道是合理、合法的。
本院认为，从五原告亲属俞水泉驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压的位置分析，本院确认，俞水泉驾驶非机动车借机动车道通行，被告刘军仁驾驶机动车行驶过程中与俞水泉均未确保安全的事实。
（四）对被告瑞达公司提供的证据2，被告刘军仁、永青公司均无异议；被告保险公司未发表质证意见；五原告认为，对于组织方案的真实性无异议，对照片及会议签到表存在异议，不能证明其待证事实。本院认为，被告瑞达公司提供的证据2，反映交通事故发生前的事实，不足以证明交通事故发生的事实，故本院不作认定。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年11月3日16时10分许，被告刘军仁驾驶被告永青公司所有的浙Ａ×××××号重型自卸货车，途经余杭区东湖街道临东路与新天路路口由西向东行驶时，与同向行驶由五原告亲属俞水泉驾驶未登记电动自行车发生碰撞并碾压，造成俞水泉死亡、未登记电动自行车上乘员俞晨璐受伤、两车损坏的交通事故。公安交警部门以该事故事发时的接触过程及形态无法查清，故无法认定俞水泉、被告刘军仁、被告瑞达公司三方的事故责任。但明确被告瑞达公司在道路施工过程中安全警示标志和防护设施不规范；明确俞晨璐不负事故责任。因双方未能协商解决，五原告向法院起诉。
另查明，被告刘军仁受雇于被告永青公司。原告俞见浩、陈桂文共生育五子女。浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险100万元，并投保有不计免赔险。浙Ａ×××××号重型自卸货车发生交通事故时超载，加扣10%。
本院认为，（一）关于交通事故责任。本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，交通事故发生路段，被告瑞达公司在道路施工过程中安全警示标志和防护设施不规范；被告刘军仁驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车由西向东行驶、经过半封闭施工路段信号灯路口，变更车道行驶，与同向五原告亲属俞水泉驾驶电动自行车借用机动车车道行驶过程中，均未确保安全，从而发生碰撞并碾压。据此认定，作为机动车一方的被告刘军仁应负的责任大于俞水泉、被告瑞达公司；电动自行车上乘员俞晨璐不负事故责任。（二）关于五原告的损失。根据相关证据及标准，本院核定五原告因交通事故致亲属俞水泉死亡的损失：丧葬费25731.50元、死亡赔偿金756746元（43714元/年×16年计699424元，被扶养人生活费：父母28661元/年×5年÷5人×2人计57322元）。五原告因交通事故致亲属俞水泉死亡，造成精神损害是客观的，按交通事故责任认定，对五原告主张精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，本院酌情支持42500元。五原告主张的其他损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。（三）关于事故赔偿。根据交通事故责任，被告刘军仁应负的民事赔偿责任，由其雇主被告永青公司转承。作为浙Ａ×××××号重型自卸货车交强险的保险人，被告保险公司应在交强险责任限额内先行赔付110000元。应当指出，五原告诉讼请求中已明确包含精神损害抚慰金，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条中对“死亡伤残赔偿限额”明确含有“…被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”赔偿项目，故精神损害抚慰金优先在交强险责任限额内赔偿。交强险责任赔偿限额外的损失，由事故当事人按责分担，由被告永青公司赔偿65%，由被告保险公司依照商业保险合同的约定，在浙Ａ×××××号重型自卸货车商业三者险限额内赔付（超载免赔10%）；由被告瑞达公司赔偿20%；五原告转承俞水泉的事故责任，自担15%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告俞见浩、陈桂文、曹咬仙、俞高夫、俞高飞因交通事故致亲属俞水泉死亡损失的丧葬费25731.50元、死亡赔偿金死亡赔偿金756746元元、精神损害抚慰金42500元，合计824977.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司在交强险责任限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金42500元）、商业三者险责任范围内赔偿431649.34；由被告杭州永青土石方工程有限公司赔偿47961.04元；由被告杭州余杭瑞达交通工程有限公司赔偿134495.50元。均于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告俞见浩、陈桂文、曹咬仙、俞高夫、俞高飞其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12124元，由原告俞见浩、陈桂文、曹咬仙、俞高夫、俞高飞共同负担1577元；由被告杭州永青土石方工程有限公司负担8065元，被告杭州余杭瑞达交通工程有限公司负担2482元，于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共九份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12124元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林桂群
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 杜丽萍
二〇一六年八月八日
书 记 员 韩州峰