山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第1212号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，公司董事长。
委托代理人郭素太，公司清水支行副行长。
被告庄春栋，男，汉族，农民。
被告庄春堂，男，汉族，农民。
被告庄献洲，男，汉族，农民。
被告庄春山，男，汉族，农民。
被告庄大华，男，汉族，农民。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）诉被告庄春栋、庄春堂、庄献洲、庄春山、庄大华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭素太到庭参加诉讼，被告庄春栋、庄春堂、庄献洲、庄春山、庄大华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌银行诉称，2013年11月16日被告庄春栋与原告签订聊城润昌农商银行清水支行个借字（2013）年第173372号个人借款合同，从原告处借款13万元，借款期限至2014年11月15日，借款期间月利率10.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第8.2罚息条款及第8.4复利条款）。同日被告庄春堂、庄献洲、庄春山、庄大华作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主债务期间届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告连带偿还借款本金129,227.01元及利息（自2013年11月16日至2014年11月15日以本金13万元为基数按月利率10.5‰计算；自2014年11月16日至2015年7月21日以本金13万元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算；自2015年7月22日至2015年9月20日以本金129,269.04元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算；自2015年9月21日至2015年12月23日以本金129,269.01元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算；自2015年12月24日至偿清之日止以本金129,227.01元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算，并对应付未付利息按合同约定计算复利）。二、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告庄春栋、庄春堂、庄献洲、庄春山、庄大华未答辩，在本院指定的举证期间内亦未提交证据。
原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：
一、2013年11月16日被告庄春栋作为借款人与原告签订的借款合同一份。
二、2013年11月16日被告庄春堂、庄献洲、庄春山、庄大华作为保证人与原告签订的保证合同一份。
三、2013年11月16日原告与被告庄春栋办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份。
四、被告庄春栋的活期存款账户明细一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。
以上证据共同证明原告诉状所述借款及保证事实。原告主张借款期间届满后，原告根据双方在借款合同第4.2条（即：借款人同意并委托贷款人从其借款人账户中直接扣收应付款项）约定，自被告庄春栋的借款人账户中于2015年7月22日扣划730.96元抵充本金、2015年9月21日扣划0.03元抵充本金、2015年12月24日扣划42元抵充本金。被告庄春栋未偿还剩余借款本金129,227.01元及利息，未履行违约责任，保证人也未履行保证责任。
本院审查后认为，原告提供的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年11月16日被告庄春栋与原告签订借款合同，从原告处借款130,000元，约定还款日期为2014年11月15日，借款期间月利率为10.5‰。对于还款方法双方约定利随本清：即借款到期一次性偿还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即10.5‰×150%＝15.75‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告庄春栋的委托，将130,000元支付至其收款账户内。2013年11月16日被告庄春堂、庄献洲、庄春山、庄大华与原告签订保证合同，自愿为庄春栋与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期间届满后，原告根据双方在借款合同中的约定，自被告庄春栋的借款人账户中扣除了部分本金，具体为：2015年7月22日扣除本金730.96元、2015年9月21日扣除本金0.03元、2015年12月24日扣除本金42元。被告庄春栋未偿还剩余借款本金及利息，未履行逾期还款的违约责任，保证人也未履行保证责任。
另查明，被告庄春栋、庄春堂、庄献洲、庄春山、庄大华现下落不明。
本院认为：被告庄春栋向原告借款并签订借款合同，被告庄春堂、庄献洲、庄春山、庄大华对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条，被告庄春栋作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务，被告庄春堂、庄献洲、庄春山、庄大华作为保证合同的相对人，应当就被告庄春栋的还款义务向原告承担连带保证责任。借款后被告庄春栋仅偿还部分本金，应继续履行偿付本息义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条第二款，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。由此可见，复利作为双方合同中约定的条款，并未违反法律、行政法规强制性规定，于法有据，应予支持。因此，被告庄春栋应向原告偿还借款本金129,227.01元及相应利息，并按照借款合同约定承担违约责任。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告庄春堂、庄献洲、庄春山、庄大华应就被告庄春栋的上述付款义务承担连带清偿责任。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第三款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告庄春栋于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金129,227.01元及利息（自2013年11月16日至2014年11月15日以本金130,000元为基数，按月利率10.5‰计算；自2014年11月16日至2015年7月21日以本金130,000元为基数，按月利率15.75‰计算；自2015年7月22日至2015年9月20日以本金129,269.04元为基数，按月利率15.75‰计算；自2015年9月21日至2015年12月23日以本金129,269.01元为基数，按月利率15.75‰计算；自2015年12月24日至本判决确定的付款之日止以本金129,227.01元为基数，按月利率15.75‰计算。对应付未付利息按照借款合同约定计算复利）。
二、被告庄春堂、庄献洲、庄春山、庄大华对被告庄春栋的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告庄春栋追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,885元，由被告庄春栋、庄春堂、庄献洲、庄春山、庄大华承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 武志明
人民陪审员 张祥会
人民陪审员 陈英华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 卢 涛