上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第30455号
原告林某某，女，1966年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人余凡、上海知亦行律师事务所律师。
委托代理人汤金花，上海知亦行律师事务所律师。
被告黄某某，男，1976年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告刘某某，女，1978年6月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托代理人魏艳，上海路森律师事务所律师
原告林某某诉被告黄某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用普通程序审理。原告于2015年8月27日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结两被告的银行存款人民币15，585，333元或查封、扣押其相应价值财产。本院于2015年8月27日作出民事裁定书，裁定冻结两被告的银行存款15，585，333元或查封、扣押其相应价值财产。被告黄某某、刘某某在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2015年10月9日作出（2015）浦民一（民）初字第30455号民事裁定书，裁定驳回被告黄某某、刘某某对本案管辖权的异议申请。被告黄某某、刘某某不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）沪一中民一（民）终字第3845号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年1月6日公开开庭进行审理，原告林某某的委托代理人余凡、汤金花，两被告的共同委托代理人魏艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林某某诉称，两被告系夫妻关系，共同合计向原告借款1，600万元，并亲笔签署借条。原告通过网银及银行转账的方式向两被告出借相应的借款。被告方仅于2013年3月26日向原告归还200万元，至今尚欠原告1，400万元。双方借款时口头约定利息以每月2分计收，按月支付，每月20日为付息日。2015年1月20日之前的利息两被告已付清，之后的利息未支付，经原告多次催讨，两被告一直拖延不还，故原告起诉要求判令两被告共同偿还借款本金1，400万元；两被告共同偿还利息（以1，400万元为本金，按照2%的月利率从2015年1月21日起算至实际支付之日止，扣除已支付的利息30万元整）
被告黄某某、刘某某共同辩称，原、被告之间确实有借款关系，但并未约定借款利息，从2012年8月9日至2014年7月18日原告共计出借1，597万元，扣除被告方已经归还的款项，两被告实际上尚欠原告800多万本金。双方没有约定利息。所有被告方归还的款项都是抵扣本金。
经审理查明，两被告于2012年8月9日向原告出具借条一份，言明向原告借款400万元。2012年9月20日两被告向原告出具借条一份，言明向原告借款100万元。同日，两被告将2012年8月9日出具的借条上的日期涂改为2012年9月20日。2013年4月19日两被告向原告出具借条一份，言明向原告借款700万元，2014年3月5日两被告向原告出具借条一份，言明向原告借款300万元，2014年7月18日两被告向原告出具借条一份，言明向原告借款100万元。
2012年8月9日原告通过银行向案外人刘某某转账400万元，被告方确认刘某某收取的上述400万元是被告方向原告的借款。2012年9月20日原告通过银行向被告刘某某账户汇款97万元。2013年4月19日原告通过银行向被告刘某某账户汇款420万元、200万元、80万元。2014年3月5日原告通过银行向被告刘某某账户汇款300万元。2014年7月18日原告通过银行向被告刘某某账户汇款100万元。
2015年5月18日两被告向原告出具抵押证明，言明：“因本人黄某某欠林某某1，400万元，现自愿将上海奇逢宝石材销售有限公司，本人在本公司所占股份为百分之二十，就此股份中的百分之五十作为抵押给林某某。”
上述事实，由原告提供的借条五份、网银转账和银行转账回单、抵押证明及当事人陈述为证。
审理中，1、原告提供借款明细表一份及原告银行账户历史交易清单一份，旨在证明原告与被告方自2011年开始借款至2016年1月的往来记录，双方约定的利率是月利率2%，被告所有归还的钱款都是和当时的本金余额乘以月利率2%相匹配，双方还约定每月20日支付利息，被告支付利息不是很准时，一般会迟延。被告方认为原告提供的借款明细表与账户历史交易清单吻合，但认为表格上“已还应收利息”记载的数额均是归还本金，并非利息，双方并未约定利息。鉴于原、被告双方对利息的约定意见分歧，本院要求两被告本人亲自到庭陈述相关借款事实，但两被告无正当理由拒不到庭。
2、原告提供（2016）沪徐证字第178号公证书一份，该公证书对原告与被告刘某某之间的手机短信进行了证据保全，刘某某发送的短信有“利息已汇请查收”、“您3笔归到一起好吗”、“18、19、29号看您要归到那一天？”、“利息已汇，后来50万归到同一天了”，原告发送的短信有“你好，利息于2月20日收到”、“已收到利息20万元”、“要不就归在20日好吗？”。原告提供该证据旨在证明被告刘某某与原告短信往来的内容反映出原、被告双方对利息有约定，并商谈把几个本金归并到一起计算利息。被告方表示该证据系超过举证期限提供，故不予质证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案的争议焦点：一、双方对借款有无约定利息，双方的借款金额是多少？二、被告方归还的款项性质是本金还是利息。
对于争议焦点一，本院认为，首先，原、被告虽未书面约定借款利率，但根据原告提供的借款明细表，被告每月支付原告款项，该数额与原告主张按照借款本金乘以年利率2%相吻合。其次，本院要求被告方就借款事实的相关问题到庭陈述，并告知不到庭的法律后果，但被告方仍拒不到庭，由此被告方应承担不利后果。再次，被告方于2015年5月18日出具的抵押证明中明确欠原告1，400万元。该证明内容与被告方庭审中表述所有归还的款项为本金，尚欠原告800余万本金相矛盾。最后，原告为证明双方对利息有约定，提供了由公证机关证据保全的原告与被告刘某某之间的短信内容，被告方以该证据超过举证期限为由不予质证。本院认为，该证据虽在举证期限届满后提供，但属于对利息有无约定的补强证据，且该证据与原告其他证据能相互印证，本院予以采纳。综上，本院采纳原告的主张，即原、被告之间对借款约定了利息，利率为月利率2%。原告主张2012年9月20日被告理应支付3万元利息但实际未支付，故在当天原告借款给被告方97万元，由被告方出具了100万元的借条，原告为此提供了借款明细表及银行账户历史交易清单为证，被告方对该事实不予认可，但两被告本人未到庭陈述借款事实，且未提供相反证据予以推翻，故对原告的主张，本院予以采纳，即本案借款总金额为1，600万元，现被告方归还借款本金200万元，尚余借款1，400万元未归还，原告要求被告方归还借款本金1，400万元，理由正当，本院予以支持。
关于争议焦点二，被告方抗辩认为其所有归还的款项均是归还本金，但被告方在2015年5月18日出具给原告的抵押证明中明确被告黄某某欠原告1，400万元，且被告方经本院要求拒绝到庭陈述，故对被告方的抗辩意见本院不予采纳，本院确认原告提供的借款明细表中的“已还应收利息”归还的数额确系利息。
根据原告方提供的借款明细表及银行账户历史交易清单，被告方利息付至2015年1月20日，之后被告方又支付过利息30万元，故原告要求被告方以本金1，400万元为基数，按照月利率2%，从2015年1月21日起支付原告利息至实际支付之日止（扣除已经支付的利息30万元），并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄某某、刘某某应于本判决生效之日起十日内归还原告林某某借款本金1，400万元；
二、被告黄某某、刘某某应于本判决生效之日起十日内支付原告林某某借款利息［以未归还借款本金为基数，按照年利率24%，从2015年1月21日算至实际支付之日止（扣除已经支付的利息30万元）］。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115，312元，保全费5，000元，共计120，312元，由被告黄某某、刘某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 钱 燕
人民陪审员 樊大林
二〇一六年三月十五日
书 记 员 杨艳军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金