陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕05民终1251号上诉人（原审原告）：韦海胜，男，汉族，生于1974年5月23日出生。委托诉讼代理人：严武，陕西建宾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦海涛，男，生于1979年3月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈尔康，男，汉族，生于1957年4月15日。委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦全福，男，汉族，生于1970年8月3日出生。上诉人韦海胜与被上诉人陈尔康、韦全福健康权一案，不服韩城市人民法院在（2016）陕0581民初2455号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韦海胜的委托诉讼代理人严武、韦海涛，被上诉人陈尔康及委托诉讼代理人殷鹏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦海胜提起上诉，上诉请求：1、请求撤销（2017）陕0581民初2455号民事判决书第二项，并改判被上诉人陈尔康补偿给上诉人韦海胜266827.71元（争议标的为216827.71元）；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定陈尔康对上诉人的损失承担50000元的补偿责任显失公平，应按照原生效判决判令由被上诉人陈尔康对上诉人韦全福的损失承担30%的补偿责任，首先，韩城市人民法院在（2016）陕0581民初00273号民事判决书第八页经审理查明的事实中认定，陈尔康因故将自己所购买树木交于韦全福一并采伐，而二审法院并未否认一审法院对事实的认可，且认定韦全福组织人员，陈尔康应当知情并得到陈尔康的许可。而韦全福并未存在任何资质，陈尔康将树木交于韦全福及其组织的人员进行采伐，该行为本身就具有一定的过错。其次，渭南市中级人民法院（2016）陕05民终1630号民事判决书认定，韦海胜所伐树木最初是陈尔康购买的，陈尔康主张其将15棵树转卖给韦全福的事实并不能完全确定；我们认为，在被上诉人陈尔康不能举证完全确认的情况下，根据优势证据原则，也应认定上诉人韦海胜所伐树木系陈尔康交于韦全福等人采伐。且中院认定，本案所有树木采伐完交由陈尔康接收或者收购，陈尔康具有收益可能性。再次，渭南中级人民法院认为，根据收益原则，陈尔康作为收益人，对本案所发生的损害后果，应适当承担补偿责任。那么，渭南市中级人民法院认定的是对于本案所发生的损害后果，该损害后果系本起事故给原告造成的全部损失，而非第一次起诉的损失。上诉人认为，陈尔康对于上诉人的受伤是存在过错的，且系本案的实际受益人，即使认定陈尔康对于上诉人的受伤无过错，根据《侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失，陈尔康也应对上诉人的损失承担30%的补偿责任。二、一审法院的判决导致上诉人的二十余万元的损失无人承担，显然与案件事实不相符。在韩城市人民法院在（2016）陕0581民初00273号民事判决书中，酌定由韦全福承担60%的责任，陈尔康承担30%的责任，渭南市中级人民法院（2016）陕05民终1630号民事判决书维持了一审判决，但在本次一审判决中，仅仅判决韦全福承担60%的责任，陈尔康仅仅补偿50000元，其余损失则没有判决，显然使上诉人的损失没有得到充分保障。一审法院事实认定不清，导致存在误判、漏判的情形，一审法院直接引用渭南市中级人民法院（2016）陕05民终1630号民事判决书，论述部分的内容责任划分导致上诉人百分之四十的损失没有人承担。首先上诉人认为1630号判决书的责任划分部分不属于法院认定的事实，是法官在各案中的主观判断，一审法院不能直接引用，其次，一审法院即便认定被上诉人韦全福承担百分之六十的责任，陈尔康只需要补偿，那么是否意味着上诉人自行承担百分之四十的损失。但纵观前面几次的判决过程以及本案的一审从未认定上诉人韦海胜有百分之四十的责任，究竟上诉人韦海胜有无责任，或者责任的大小，一审法院并未明确说明也未查清，致使上诉人剩下的损失无人承担，凭空消失，显然是误判、漏判。综上，请求二审法院撤销原审法院第二项，并依法改判。被上诉人陈尔康答辩意见称：1、驳回上诉人的上诉请求，一审法院判决陈尔康承担韦海胜的赔偿责任，被上诉人也是不认可的，但被上诉人尊重一审判决没有上诉，实际上诉人在一审的诉讼请求和今天的上诉请求是矛盾的，上诉人在一审的起诉状中要求被上诉人承担的是赔偿责任不是补偿责任，要求被上诉人承担的是过错责任，所以，上诉请求与一审的诉讼请求本身是矛盾的；2、被上诉人在本案中不存在过错，一审法院在论述中没有谈到被上诉人有任何的过错，并且也认定了上诉人与陈尔康之间不是提供劳务的法律关系，所以，一审法院在判决的时候将提供劳务的纠纷的案由变更为健康权的案由，韩城市人民法院所认定陈尔康将树木交于韦全福及其组织人员采伐，而没有审查韦全福有资质，所以存在过错的认定是错误的，陈尔康从未承认将该树木交给韦全福采伐，陈尔康一直在举证证明树木已经卖给了韦全福，实际韦全福的伐树行为是给自己伐树，韦全福采伐树木是否需要资质都与被上诉人陈尔康没有任何的关联；3、关于陈尔康是否是受益人，从前几次的审理过程看，最终中院生效判决在论述部分表述鉴于前几次韦全福将所伐的树木卖给了陈尔康，推断其有受益的可能性，是推定受益，没有证据证明陈尔康是受益人；4、陈尔康是受益人，法律对于受益人的补偿判决没有统一的补偿标准，法律只是规定在受益的范围内适当补偿，不是按比例进行赔偿；上诉人说一审法院判决百分之六十，陈尔康补偿了5万元，剩余的法院未进行判决，我认为应由上诉人自己承担，因为是上诉人自己在伐树过程中存在过错，之前的判决也已经认定。韦海胜向一审法院提出的起诉请求为：请求：1、判令第一被告陈尔康赔偿原告医疗费4738.50元、误工费69900元、护理费584000元、残疾赔偿金209340元（含被扶养人生活费21420元）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1600元，共计889578.50元的30%，即266873.55元。2、判令第二被告韦全福赔偿原告医疗费4738.50元、误工费69900元、护理费584000元、残疾赔偿金209340元（含被扶养人生活费21420元）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1600元，共计889578.50元的60%，即533747.10元。一审认定，2014年12月1日，被告韦全福雇佣原告韦海胜等人到韩城市芝阳镇露沉村北沟采伐其与被告陈尔康购买的树木，在采伐过程中，原告韦海胜被被告韦全福等人伐倒的树木砸伤，受伤后，原告先后在韩城市人民医院、西安市红会医院住院治疗，后原告就其因本起事故产生的医疗费、护理费等相关损失起诉至法院，韩城市人民法院审理后依法作出（2015）韩民初字第00158号民事判决书，被告陈尔康不服该判决，依法提起上诉。渭南市中级人民法院经审理后作出（2015）渭中民三终字第00340号民事裁定，撤销（2015）韩民初字第00158号民事判决书，将本案发回我院重审。我院经重审后认为，被告韦全福作为雇主和侵权责任人应承担60％的责任，被告陈尔康作为受益人应承担30％的责任，原告韦海胜自己作为成年人在提供劳务过程中未尽到安全注意义务应承担10％的责任，遂依法作出（2016）陕0581民初00273号民事判决书，判决被告陈尔康赔偿原告韦海胜24411.90元，被告韦全福赔偿原告韦海胜48823.80元。二被告均不服该判决，均上诉至渭南市中级人民法院，渭南中院经审理后认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法作出（2016）陕05民终1630号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。但渭南中院在该判决书的本院认为部分载明：“根据受益原则，陈尔康作为受益人，对本案所发生的损害后果，应适当承担补偿责任，但一审判决按照过错责任划分陈尔康应当承担份额，存在不当。结合本案实际情况，二审对陈尔康在本案中承担的具体赔偿数额不再变更”。判决生效后，被告陈尔康已将判决确定的其应赔偿给原告的24411.90元支付给了原告。原告现因伤情并发症进行门诊检查产生了相关医疗费用、其伤情经鉴定已构成一级伤残为由再次起诉至法院请求二被告赔偿其相关费用。一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。关于原告与各被告之间的关系以及各自应承担的责任，已经渭南市中级人民法院（2016）陕05民终1630号生效民事判决书予以确认，该判决书明确载明：“韦全福雇佣韦海胜从事伐树劳务”，“韦全福与韦海胜之间形成提供劳务关系”，“陈尔康与韦海胜就伐树事项没有任何约定，双方之间不构成提供劳务关系”，“对韦海胜的受害后果，韦全福应当承担主要赔偿责任”，“陈尔康作为受益人，应适当承担补偿责任，但一审判决按照过错责任划分陈尔康应当承担份额，存在不当”，因此，原告在本案中仍要求被告陈尔康按照30％的比例对其相关损失承担赔偿责任没有事实及法律依据，且庭审中原告亦认可被告陈尔康应承担的是补偿责任，故本案中被告陈尔康作为受益人，应对原告的损失适当承担补偿责任。关于补偿数额，被告陈尔康虽辩称其只应在受益范围内予以适当补偿，但其并未就其受益范围提供证据，本院结合事故给原告造成的实际损失，酌情确定被告陈尔康应再补偿给原告50000元。被告韦全福对原告的损失应承担过错赔偿责任是经渭南市中级人民法院（2016）陕05民终1630号民事判决书最终确认的事实，故原告要求被告韦全福按照60％的比例承担赔偿责任有事实及法律依据，依法应予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告韦全福赔偿给原告韦海胜总损失889425.7元的60％即533655.42元；二、被告陈尔康补偿给原告韦海胜50000元（不含已按照生效判决支付的24411.90元）。上述款项应于本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费12695元(其中12595元已经审批缓至执行阶段)，由原告韦海胜负担5078元（已交纳100元），由被告韦全福负担7617元。二审查明案件事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，我院（2016）陕05民终1630号生效民事判决书确认韦全福雇佣韦海胜从事伐树劳务，双方之间形成提供劳务关系。陈尔康与韦海胜就伐树事项没有任何约定，双方之间不构成提供劳务关系。对韦海胜的受害后果，韦全福应当承担主要赔偿责任，陈尔康作为受益人，应适当承担补偿责任。上诉人认为陈尔康应对其损失承担30%的补偿责任，关于补偿数额，法律对于受益人的补偿没有统一的补偿标准，法律只是规定在受益的范围内适当补偿，不是按比例进行赔偿，一审法院结合实际损失酌情确定陈尔康补偿给韦海胜5万元并无不妥。上诉人的上诉缺乏事实依据，上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4552元，由上诉人韦海胜承担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  邢维利代理审判员  郭 彬二〇一八年八月二十日书 记 员  常晓婷