江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第703号
上诉人（原审被告）陶勤学，男。
被上诉人（原审原告）胡光，男。
委托代理人陈浩军，江苏平凌律师事务所律师。
上诉人陶勤学因与被上诉人胡光买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
胡光诉称，本人与陶勤学一直有生意上的往来。2012年陶勤学向胡光购买20万大卡热水炉，后胡光向陶勤学交付了货物。直至2012年9月3日原、陶勤学双方经过对账，陶勤学尚欠胡光7600元的货物余款，陶勤学向胡光出具欠条一张。后胡光向陶勤学多次催要货款均无果，故胡光起诉至法院，要求陶勤学支付货款7600元及承担本案的诉讼费用。
陶勤学辩称，本人和胡光之间不存在买卖关系，双方也无签订买卖合同；本案所涉款项也非其对胡光的欠款，而是鑫得来浴室陶某向胡光购货结欠的货款。综上，上述7600元不应由其支付，且该款并非欠款，仅是货款未结清。
原审法院经审理查明，2012年9月3日陶勤学出具欠条一张，载明“今欠汇能生物质热能设备厂二十万大卡热水炉余款柒仟陆佰元整（Y7600元）代理人：陶勤学2012.9.3”。胡光系溧阳市汇能生物质热能设备厂经营者，该厂经营范围为生物质热水炉、生物质燃烧的生产和销售。后胡光认为陶勤学未按上述欠条归还欠款，故胡光起诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审审理中，陶勤学提供陶某与溧阳市汇能生物质热能设备厂（以下简称汇能设备厂）签订的销售合同复印件一份及陶某出具的证明一份，证明本案所涉7600元系陶某因该合同欠胡光的货款。胡光对上述证据的真实性均不予认可，即使销售合同是真实的，反映的也是胡光与陶某之间的合同关系，与本案无关。陶勤学提供汇能部分产品销售价格表、加盖陶勤学合同专用印章的空白销售合同、汇能产品介绍、收（发）货单（需方留存）（陶勤学在代理商收货确认签字处签字），证明陶勤学与胡光之间不存在买卖关系，也不存在货款往来，都是客户与胡光厂里发生业务往来。胡光经质证后认为，对上述证据真实性无异议，但上述证据无法说明陶勤学不欠胡光货款。对于欠款事实，陶勤学向胡光出具了书面欠条，对欠款数额也进行了确认，陶勤学不能以其他理由作为拒付款的理由。
原审审理中，胡光陈述陶勤学系其代理商，陶勤学从其购买热水炉后以高于胡光给予的底价销售给他人所得的差额是陶勤学的获利，货款也是由陶勤学负责收取，往来一段时间后双方进行结算，陶勤学就所欠货款向胡光出具欠条。陶勤学之所以在欠条中写明“代理人”是因为其认为是代理胡光销售产品的。事实上胡光与陶勤学之间构成买卖关系，对外看可能是陶勤学代理胡光销售产品。本案7600元货款系胡光与陶勤学之间就货款的结算。陶勤学陈述，2012年9月3日，陶勤学带其他客户到胡光处购买热水炉，胡光提出陶某还欠其货款7600元，要进行对账，否则不让陶勤学提货，在此情况下陶勤学以代理人的身份出具了证明。陶勤学是以胡光厂的名义与客户联系，陶勤学是中介人，胡光为客户提供货物，客户直接付款给胡光，所有买卖合同都是胡光与客户间签订。订金也是客户直接支付给胡光，陶勤学不经手钱款。中介费用是胡光给出的底价和与客户所签合同价格的差价。
原审法院认为，根据陶勤学出具的欠条及庭审查明的事实，可以认定胡光与陶勤学之间存在热水炉的买卖业务往来，该买卖关系是双方真实意思表示，合法、有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，欠条明确载明陶勤学尚欠胡光货款7600元，故胡光要求陶勤学支付7600元货款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陶勤学提供的未到庭证人陶某的说明及销售合同复印件，因胡光不予认可，故对上述证据不予采信。现陶勤学提供的证据不足以证明其与胡光间不存在买卖关系或本案所涉欠款系基于其他法律关系，且陶勤学作为具有完全民事行为能力的成年人也应明知其出具欠条的法律后果，故陶勤学辩称不应由其向胡光支付货款的观点，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，作出如下判决：陶勤学于本判决发生法律效力之日起十日内向胡光支付货款7600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陶勤学负担。
上诉人陶勤学不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回胡光的原审诉讼请求。事实与理由如下：一、本人在原审举证期间及庭审时均提出要求证人陶某出庭作证的申请，但原审法院未接受。二、本人原审时提交了实际欠款人陶某的证明，且欠条上落款是代理人陶勤学而非欠款人，相互印证了本人不存在欠胡光7600元的事实。因此，原审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人胡光辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
二审中，上诉人陶勤学向本院提交汇能设备厂与陶某签订的销售合同原件一份和视频光盘一张，以证明本案所涉欠款是汇能设备厂与陶某因质量问题所产生的欠款，陶某认可涉案的7600元是其本人欠汇能设备厂。被上诉人经质证认为：1、销售合同原件与原审提供的合同复印件不同，从陶某的签名可以看出，我方认为陶勤学有可能作伪证，且陶勤学提供的证据也不是新证据。该合同与本案无关，与其要证明的陶某欠胡光的钱也没有关系。该合同不能证明陶勤学不欠胡光的钱，而是其他单位欠的。故对于该合同，我方不予认可。2、对于视频光盘，从证据类型上讲，属于证人证言，按照法律规定，证人应该当庭作证，接受各方当事人的询问。视频资料中声音太小，听不清楚，无法确认视频光盘中的人就是陶某，但视频资料中陶勤学的声音很大，很明显在诱导证人，教证人说什么话。我方认为该视频光盘是无效证据。
二审中，上诉人陶勤学陈述，本人是帮胡光开的厂介绍客户做生意，生意做成了，胡光一般给其货款总价的10%到15%作为提成。双方之间没有代理协议。经本人介绍做成生意的有四笔，其中一笔的客户就是陶某，这四笔都应该给我提成。第一笔结清了，这笔是客户把钱给胡光后，胡光向其支付提成。其余三笔都是客户把货款给本人，由本人转交给胡光，在转交时经胡光同意把提成扣下来。这四笔生意中，其中两笔是本人把客户带到胡光厂里，由胡光与客户谈并签订合同，另外两笔是本人代表胡光直接与客户谈并签订合同的，一般客户付款分三次支付的，就陶某这一笔是分四次付的。第一次是签订合同时支付定金，第二次是提货时付的，第三次是安装调试完成时付的。第一次付款，这四笔中有三笔是客户直接支付给胡光厂里的，另外一笔是客户把定金给本人，由本人转交给胡光。第二次付款，这四笔中有三笔是客户直接给胡光厂里的，另外一笔是由本人经手把客户的货款支付胡光的，第三次付款或者余款基本上是付给本人或者由本人要的。实际上，客户付的第一、二次货款胡光厂里，胡光就收回货物的成本和利润了，其他货款就是客户付给本人的。这四笔生意中，其中有三笔包括陶某这一笔，是本人带着客户到胡光厂里提货的。还有一笔是客户没时间，由本人代客户到胡光厂里提货的。客户付完第二次货款后，本人就到厂里提货，并在收（发）货单上签字提货，由本人负责货物的运输，并由本人垫付运费。本人与客户之间没有收货手续。货到后，由本人负责找人安装，由胡光厂里负责调试和售后服务。
被上诉人胡光陈述，陶勤学是胡光的代理商，代卖胡光的产品。胡光给陶勤学一个出厂价（底价），若陶勤学出卖的价格高于这个出厂价，高出的部分归陶勤学所有，不存在提成的情况。胡光的厂有近一百个代理商，具体陶勤学代理了几笔生意不清楚。陶勤学与胡光对账时，陶勤学是个体工商户，现在陶勤学成立了一个公司。双方没有书面的代理协议。客户支付的货款都是由陶勤学转交的，我方与客户不认识。至于货款是一次性付款还是分次付款，都是陶勤学与客户商谈的，我方不参与。只要陶勤学在提货时把出厂价付给我方，我方就让陶勤学提货。之前我方与陶勤学合作做了几笔生意，陶勤学都足额支付了出厂价，比较信任他，就是在涉案的这笔生意，当时陶勤学支付了颗粒款，资金比较紧张，我方就同意欠款提货，并让陶勤学出具了欠条。客户是不来提货的，都是陶勤学来提货的。提货之后的事，我方就不管了，都是陶勤学负责运输和安装的，调试也是由陶勤学负责，售后服务在质保期内由我方负责配件，陶勤学负责人工及交通费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陶勤学主张涉案款项是陶某欠胡光的货款，并提供溧阳市汇能生物质热能设备厂与陶某签订的销售合同原件一份和视频光盘一张作为证明。但是，1、因销售合同与陶勤学原审时提供的复印件不一致，且胡光不予认可；而视频光盘，胡光不认可视频资料中的人是陶某，且陶某二审庭审中明确表示不会出庭作证，故对于陶勤学二审中提交的证据，本院均不予采纳。2、根据原审、二审中双方当事人的陈述，陶勤学不仅仅是帮胡光介绍客户，而且还要负责提货、运输和安装。因此，陶勤学提供的证据不足以证明涉案款项是陶某欠胡光的货款的主张。对于陶某出具的证明，因胡光不予认可，且陶某不出庭作证，故原审法院对于该证明不予采纳并无不当。
综上，陶勤学的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶勤学负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一四年七月十四日
书记员 许 星