山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2015）茌民一初字第2171号原告：刘强，男，汉族，个体运输户。委托代理人（特别授权）：凌泽祥。被告：张军，男，汉族，机动车驾驶员。委托代理人（特别授权）：张树龙。被告：东阿县北方运输有限公司。住所地：东阿县。法定代表人：刘承华，经理。被告：韩思安，男，汉族。上述二被告共同委托代理人（特别授权）：杜红霞。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市。负责人：孙传鲲，总经理。委托代理人（特别授权）：刘国旺，该公司法律顾问。被告：梁山华盛货运服务有限公司。住所地：梁山县。法定代表人：周生俭。被告：尹将，男，汉族。原告刘强与被告与被告张军、东阿县北方运输有限公司（以下简称东阿北方公司）、梁某盛货运服务有限公司（以下简称梁某盛公司）、韩思安、尹将、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城分公司）交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘某独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘强及其委托代理人凌泽祥、被告张军的委托代理人张树龙、被告东阿北方公司与被告韩思安的共同委托代理人杜红霞到庭参加了诉讼。被告梁某盛公司、被告尹将经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强诉称：2015年10月16日13时20分许，被告张军驾驶鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型罐车，在105国道茌平某二十里铺南与赵某甲（已死亡）驾驶的鲁P×××××-鲁H×××××号重型货车相撞，后赵某甲驾驶的车辆又与停在国道东侧的原告所有的鲁H×××××号车相撞，致原告的车辆损坏，交警部门认定，张军承担事故的主要责任，赵某甲和原告的驾驶员郭某承担次要责任。故请求法院判令各被告赔偿各项损失合计106100元，被告承担诉讼费用。后原告变更诉讼请求，要求各被告赔偿103900元。被告张军口头辩称：被告是韩思安的雇佣司机，车辆挂靠于东阿北方公司经营，该车辆在人保财险聊城分公司投有交强险及主车1500000元，挂车50000元的商业三者险，且有不计免赔，其损失应由保险公司及实际车主韩思安及挂靠公司东阿北方公司承担。被告韩思安口头辩称：鲁P×××××-鲁P×××××挂靠于东阿北方公司经营，实际车主为被告韩思安，本车在人保财险聊城分公司投有交强险和1550000的商业三者险，原告的损失应先在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由名义车主和实际车主承担。被告东阿北方公司口头辩称：同韩思安的答辩意见。被告人保财险聊城分公司辨称：鲁P×××××-鲁H×××××在被告保险公司投保交强险1份及主车1500000元的商业三者险，且有不计免赔，事故发生保险期间，根据事故认定书显示该车违反装载规定，根据保险合同约定商业险被告保险公司免赔10%；张军驾驶的车辆的投保情况属实，根据本次事故死者赵某乙赔偿案件，经贵院生效判决已经对事故责任比例进行了确认，被告保险公司要求按照生效文书确定的赔偿比例6:2:2进行赔偿；根据保险合同约定诉讼费、鉴定费以及停运损失均不属于保险赔偿范围。被告梁某盛公司未答辩。被告尹将未答辩。经审理查明：2015年10月16日13时20分许，张军驾驶韩思安所有的挂靠于东阿北方公司经营的鲁P×××××-鲁P×××××（挂）号重型罐车，沿国道105线由北向南行驶，在国道××南振兴饭店门前变更车道时，与沿国道105线由南向北赵某乙驾驶的尹将所有的主车挂靠于东某通物流有限公司，挂车挂靠于梁某盛公司经营的鲁P×××××-鲁H×××××（挂）号重型货车相撞，后赵化友驾驶的鲁P×××××-鲁H×××××（挂）号重型货车又与停在国道105线道路东侧郭京强驾驶的原告所有的挂靠于济宁市任城区鑫达运输队经营的鲁H×××××号低速货车相撞，造成赵某乙死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验、分析认定，作出聊公交茌认字【2015】第00768号道路交通事故认定书，认为张军驾驶机动车未按规定让行的行为违反了《山东省实施办法》第四十八条第一项的规定，是造成该事故的主要过错，承担该事故的主要责任；赵某乙观察操作不当的行为、违法装载的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十八条第一款的规定，是造成该事故的次要过错，承担该事故的次要责任；郭某违法停车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，是造成该事故的次要过错，承担此事故的次要责任经茌平县交警大队委托，茌平县价格认证中心于2015年12月2日出具了聊茌平价鉴字【2015】J445号山东省涉案物品价格鉴定结论书，结论为鲁H×××××北京牌自卸低速货车于鉴定基准日损失价值为人民币壹拾万贰仟捌佰元整（￥：102800.00元）。被告人保财险聊城分公司以鉴定时没有通知被告及被告保险公司，属于原告单方委托，根据原告行车证记载，注册登记为2010年7月22日，到事故发生时已经使用了5年3个月，根据营业用车月折旧费为1.1%，63个月应该折旧69.3%，事故发生时原告车辆综合成新率约为30%，而鉴定报告计算为40%，明显与事实不符为由提出异议，并在限定期限内提交了重新鉴定的书面申请。经审查，被告人保财险聊城分公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故本院对其申请依法予以驳回。刘强为此花费鉴定费150元。原告另花费拆检费1000元。原告于2015年12月9日以张军、东阿北方公司、梁某盛公司、东阿县金通物流有限公司、人保财险聊城分公司为被告诉至本院，后于2016年1月18日申请追加鲁P×××××-鲁P×××××（挂）号重型罐车的实际车主韩思安、鲁P×××××-鲁H×××××（挂）号重型货车的实际车主尹将为被告参加诉讼，并于2016年7月5日申请撤回了对东阿县金通物流有限公司的起诉。另查明，鲁P×××××-鲁P×××××（挂）号重型罐车在被告人保财险聊城分公司投保有交强险1份，主车投保商业三者险1500000元，挂车投保商业三者险50000元，均投有不计免赔，事故发生在保险期间，张军为韩思安的雇员，张军具有相应的驾驶资格。鲁P×××××-鲁H×××××（挂）号重型货车在被告人保财险聊城分公司投保交强险1份、主车投保商业三者险1500000元，且投保有不计免赔，事故发生在保险期间，赵某甲为尹将的雇员，赵某甲具有相应的驾驶资格。在诉讼中，被告人保财险聊城分公司以赵某甲驾驶的车辆违法装载为由主张在商业三者险限额内应扣减10%的免赔率。还查明，被告尹将经本院多次传唤，拒不到庭参加诉讼，也未就其损失提起民事诉讼。被告韩思安明确表示放弃要求赔偿其车辆损失的权利。上述事实，由原告提供的车辆挂靠合同、交通事故认定书、茌平价格鉴定中心出具的车损鉴定报告、拆检费收据、鉴定费票据；被告人保财险聊城分公司提供的商业三者险保单和保险条款；以及原、被告陈述在卷佐证，事实足以认定。本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书是法院处理交通事故的重要证据，且原、被告双方对交通事故发生的事实均无异议。事故认定书认定张军承担此事故的主要责任、赵某甲与郭某均承担此事故的次要责任，本院予以确认。对于原告所有的鲁H×××××北京牌自卸低速货车因本次交通事故造成的损失，因被告韩思安和尹将均为其车辆在被告人保财险聊城分公司同时投保了交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，首先由被告人保财险聊城分公司在交强险各分项限额内予以赔付；不足部分，由被告人保财险聊城分公司在商业三者险范围内根据保险合同的约定，以及张军和原告的雇员郭某以及赵某甲的责任划分分别按60%、20%的比例对原告予以赔偿，但因尹将的车辆违法装载，应扣减10%的比例；其余不足部分，由被告韩思安、尹将根据张军、赵某甲、郭某的责任划分分别按照60%、20%的比例对原告予以赔偿。张军因负事故的主要责任，属重大过失，依法应与被告韩思安承担连带责任，因韩思安的车辆挂靠于被告东阿北方公司经营，东阿北方公司依法应与被告韩思安承担连带责任。被告尹将的挂车挂靠于被告梁某盛公司经营，被告梁某盛公司依法应与被告尹将承担连带责任。本院认可的原告刘强所有的鲁H×××××北京牌自卸低速货车在本次交通事故中所造成的损失为：车损102800元；鉴定费150元；拆检费1000元。以上合计损失为103950元。其中在交强险财产损失赔偿限额项下的损失为102800元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款、第五十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，参照《山东省实施办法》第四十八条第一项，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告刘强财产损失人民币4000元。二、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘强其余损失人民币77844元【（103950―4000―150）×60%＋（103950―4000―150）×20%×（1×10%）】。三、被告韩思安赔偿原告刘强鉴定费人民币90元（150×60%）。被告张军与被告韩思安承担连带责任。被告东阿县北方运输有限公司与被告韩思安承担连带责任。四、被告尹将赔偿原告刘强剩余损失人民币2026元【（103950―4000―150）×20%×10%＋150×20%】。被告梁山华盛货运服务有限公司与被告尹将承担连带责任。五、驳回原告刘强的其他诉讼请求。上述第一、二项合计被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告刘强人民币81844元，并和第三项、第四项所确定的过付款项均于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，原告刘强负担253元，被告韩思安负担575元，被告张军、被告东阿县北方运输有限公司与被告韩思安负连带支付责任；被告尹将负担383元，被告梁山华盛货运服务有限公司与被告尹将负连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘军二〇一六年八月十一日书记员  杨娜