wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐商初字第00143号
原�苏州市亿林玻璃加工制造有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇常丰村。
法定代表人陆育琴，该公司董事长。
委托代理人沈斌、王治昊，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告济南德尔塔数控机械有限公司，住所地山东省济南市历城区七里河路2-9号科技佳苑2号楼601室。
法定代表人侯可斌，该公司总经理。
原告苏州市亿林玻璃加工制造有限公司（以下简称亿林公司）与被告济南德尔塔数控机械有限公司（以下简称德尔塔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由代理审判员陈新适用简易程序于2015年11月6日、12月4日公开开庭进行了审理。嗣后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月30日公开开庭进行审理，原告亿林公司的委托代理人王治昊均到庭参加诉讼，被告德尔塔公司经本院送达传票等，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告亿林公司诉称：原告与被告系经济往来合作关系。双方在进行买卖德尔塔牌LWJ02铝条半自动折弯机等设备过程中产生纠纷，原告将被告起诉至张家港市人民法院。后经调解达成协议，原告同意被告进行设备置换，并放弃返还货款的主张。协议生效后，被告至今仍未按照协议履行，同时原告了解被告公司已经停止正常经营，原调解书所约定的置换设备已不存在，原告为维护自身权益，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十四条的规定请求法院判令：被告赔偿原告经济损失35000元；诉讼费由被告承担。
被告德尔塔公司未作答辩。
经审理查明：2011年6月4日，德尔塔公司与亿林公司签订买卖合同一份，约定德尔塔公司向亿林公司出售铝条半自动折弯机、分子筛自动灌装机、双组份涂胶机、卧式合片热压机、旋转涂胶台、铝间隔条吊挂架各一台，合计货款为112000元。合同签订后，双方均履行了各自的交货、付款义务。
2012年6月8日，亿林公司以上述合同中的折弯机经常发生故障且无法修复，与之配套的灌装机无法使用等为由，起诉至本院要求德尔塔公司返还设备款45000元。后经本院调解，双方达成协议，将德尔塔牌LWJ02铝条半自动折弯机、FZJ01分子筛自动灌装机各一台置换成德尔塔牌ST05双组份涂胶机、TJT01旋转涂胶台各一台。由德尔塔公司在收到亿林公司发回的德尔塔牌LWJ02铝条半自动折弯机、FZJ01分子筛自动灌装机各一台后十日内将德尔塔牌ST05双组份涂胶机、TJT01旋转涂胶台各一台发往亿林公司处。上述物流运费均由亿林公司承担，双方在完成置换后，原告放�返还货款的主张。
2012年8月7日，亿林公司通过物流运输方式将所涉德尔塔牌LWJ02铝条半自动折弯机、FZJ01分子筛自动灌装机各一台发送至德尔塔公司。而后，德尔塔公司并未如约将置换的德尔塔牌ST05双组份涂胶机、TJT01旋转涂胶各一台发送至亿林公司。2013年2月28日，亿林公司向本院申请强制执行，但因德尔塔公司于2013年年初停产，不再生产经营，所要置换的德尔塔牌ST05双组份涂胶机、TJT01旋转涂胶台也不存在等原因执行未果。为此，亿林公司再次起诉至本院，要求德尔塔公司赔偿损失，双方为此涉诉。
以上事实，有买卖合同、（2012）张乐商初字第0041号案件卷宗材料、（2013）张乐执字第0064号案件卷宗材料以及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，德尔塔公司出具情况说明确认德尔塔牌ST05双组份涂胶机、TJT01旋转涂胶台的价格分别为35000元、2500元，亿林公司对此没有异议。
本院认为，当事人一方不履行协议义务或者履行协议义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告达成调解协议，均应依约定履行。因被告未按约定履行，原告为此申请法院强制执行，但由于所涉置换设备已不存在，且双方也未就折价赔偿达成协议，现原告以此为由起诉被告，要求赔偿损失，于法有据。因原告所主张的损失数额35000元，未超过所涉设备的价款，在合理范围之内，应予以支持。被告德尔塔公司经本院送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最�人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十四条的规定，判决如下：
被告济南德尔塔数控机械有限公司应支付原告苏州市亿林玻璃加工制造有限公司35000元。限于判决生效后10日内履行（可汇入当事人指定的银行账号或张家港市人民法院，账号：46×××84，开户行：中国银行张家港分行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告济南德尔塔数控机械有限公司负担。该款原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市�级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 陈 新
人民陪审员 范玉生
二〇一六年二月十五日
书 记 员 岳海娲
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过�反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百九十四条执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。
双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更4439号
罪犯王冰，男,汉族，1964年8月2日出生于四川省崇州县,高中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
本院于二○一一年四月十五日作出(2011)昆刑三初字第616号刑事判决，以被告人王冰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年十月三十一日、二○一四年十一月七日经本院二次裁定共减刑一年零四个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一六年二月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王冰在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯王冰在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯王冰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯王冰减去有期徒刑十一个月(刑期自2010年08月06日起至2019年5月5日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年三月十四日
书 记 员 顾 蕊
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初6533号
原告：罗小勇(身份证号码3326031971********)，男，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。
被告：盛心福（身份证号码3326031967********），男，1967年12月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：朱赛娇（身份证号码3326031972********），女，1972年12月22日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：盛林巧（身份证号码3310041984********），男，1984年10月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：徐丹红（身份证号码3310041982********），女，1982年7月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告罗小勇为与被告盛心福、朱赛娇、盛林巧、徐丹红民间借贷纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，诉请：判令被告盛心福、朱赛娇、盛林巧、徐丹红归还借款本金80000元及自2016年5月26日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息，支付律师代理费4000元，并承担诉讼费用。案件受理后，依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告罗小勇诉讼代理人罗永华到庭参加诉讼，被告盛心福、朱赛娇、盛林巧、徐丹红经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告盛心福、盛林巧共同向原告罗小勇借款本金人民币80000元，双方约定：月利率为1.8%，借款期限为2016年1月26日至2016年5月25日；因借款人未履行还本付息义务，出借人为实现债权所支出的相关的律师费等由借款人承担；未按约定期限偿还本金和支付利息的，逾期期间每天按应还未还款项的5‰支付违约金。后被告盛心福、盛林巧支付利息至2016年5月25日止，现尚欠本金80000元。另，原告因本次诉讼支付律师代理费人民币4000元。
另查明，被告盛心福与被告朱赛娇于1997年6月20日登记结婚，被告盛林巧与被告徐丹红于2007年11月27日登记结婚，上述借款发生在被告盛心福与被告朱赛娇、被告盛林巧与被告徐丹红夫妻关系存续期间。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛心福、朱赛娇、盛林巧、徐丹红于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗小勇借款本金人民币80000元及自2016年5月26日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，并支付原告因本次诉讼产生的律师代理费4000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1900元，减半收取计950元，由被告盛心福、朱赛娇、盛林巧、徐丹红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费1900元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈小龙
代理审判员 李羿男
人民陪审员 梁贺春
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 蔡函倪
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1004民初6533号原告：罗小勇(身份证号码3326031971********)，男，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。被告：盛心福（身份证号码3326031967********），男，1967年12月2日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：朱赛娇（身份证号码3326031972********），女，1972年12月22日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：盛林巧（身份证号码3310041984********），男，1984年10月27日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：徐丹红（身份证号码3310041982********），女，1982年7月5日出生，汉族，住台州市路桥区。原告罗小勇为与被告盛心福、朱赛娇、盛林巧、徐丹红民间借贷纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，诉请：判令被告盛心福、朱赛娇、盛林巧、徐丹红归还借款本金80000元及自2016年5月26日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息，支付律师代理费4000元，并承担诉讼费用。案件受理后，依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告罗小勇诉讼代理人罗永华到庭参加诉讼，被告盛心福、朱赛娇、盛林巧、徐丹红经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告盛心福、盛林巧共同向原告罗小勇借款本金人民币80000元，双方约定：月利率为1.8%，借款期限为2016年1月26日至2016年5月25日；因借款人未履行还本付息义务，出借人为实现债权所支出的相关的律师费等由借款人承担；未按约定期限偿还本金和支付利息的，逾期期间每天按应还未还款项的5‰支付违约金。后被告盛心福、盛林巧支付利息至2016年5月25日止，现尚欠本金80000元。另，原告因本次诉讼支付律师代理费人民币4000元。另查明，被告盛心福与被告朱赛娇于1997年6月20日登记结婚，被告盛林巧与被告徐丹红于2007年11月27日登记结婚，上述借款发生在被告盛心福与被告朱赛娇、被告盛林巧与被告徐丹红夫妻关系存续期间。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛心福、朱赛娇、盛林巧、徐丹红于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗小勇借款本金人民币80000元及自2016年5月26日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，并支付原告因本次诉讼产生的律师代理费4000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1900元，减半收取计950元，由被告盛心福、朱赛娇、盛林巧、徐丹红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费1900元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。审 判 长  陈小龙代理审判员  李羿男人民陪审员  梁贺春二〇一六年十一月三十日代书 记员  蔡函倪附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更1119号
罪犯廖宗波，男，1988年2月15日出生于四川省冕宁县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2008年4月1日作出（2008）东中法刑一初字第61号刑事判决，认定被告人廖宗波犯绑架罪，强奸罪；判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。
2010年9月20日经广东省东莞市中级人民法院裁定减刑一年二个月；2013年5月27日、2016年3月18日经本院二次裁定减刑三年。
青海省西川监狱于2018年7月5日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯廖宗波在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯廖宗波在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子二次，监狱表扬奖励五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯廖宗波在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖宗波减刑九个月（刑期至2022年4月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一八年七月十八日
书记员 李明邦
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执103号
申请执行人:张军义，男，1949年8月26日生，汉族，农民，住兴城市。
被执行人：吴永刚，男，1967年6月25日生，农民，住新民市前当堡子镇。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的兴城市人民法院(2016)辽1481民初1409号民事判决书，于2017年2月3日立案执行，经查询，被执行人无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2016)辽1481民初1409号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一七年十月二十日
书记员 王 楠
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0116行初28号
原告白凤华，男，1948年5月27日出生，汉族，系原塘沽一建建筑工程公司退休职工，现住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽新港喻园南街298号。
法定代表人李庆国，主任。
委托代理人刘开星，该办事处干部。
委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。
第三人天津滨海新城建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第50号。
法定代表人刘金泉，董事长。
委托代理人赵子元，该公司工作人员。
原告白凤华诉称，2013年初，原于家堡街道办（后合并为塘沽街道办）书记张万琪向于德生了解塘沽三槐路11号院职工住房情况，后被告派两名工作人员从于德生处取走职工住户调查表，在过程中，被告从未表明该调查表用于拆迁。于德生出具的20户名单并未加盖企业公章，并注明“仅供参考”。此调查表其他19户无异，但将原告白凤华一户误写为刘云生。后得知该调查表用于拆迁和登记名单有误后，于德生当面告知张万琪，要求将误写住户刘云生更改为原告。后又重新制表并加盖企业公章报给被告，该名单中有原告。原告之所以未得到拆迁补偿，足以证明被告未纠正“住户名单”。2013年8月7日，原告接邻居于和平告之，因该三槐路11号院要拆迁。前去被告下属鸿运小区居委会登记住房，其它19户都给登记了。负责登记的工作人员李洪杰拒不给原告登记，让原告区产权部门开具住房证明。原告开具了证明并带去与企业签订的“房屋登记合同”，但李洪杰仍不给原告登记。由于被告隐瞒此次调查住房的真实用途，且未将“住户调查表”误写的刘云生纠正为原告，导致原告住户被第三人天津滨海新城建设发展有限公司拆除，原告于2016年4月19日、5月5日两次书面向被告申诉，但被告始终不予答复。被告作为拆迁登记机关，未尽到现场核查住户的情况，又拒绝登记原告住房，导致原告合法权益受侵害。第三人于2014年6月20日在给政府相关部门的“情况说明”中称：“我公司对于家堡地区进行房屋拆迁、土地整理、当时现场情况及邻里反馈均无白凤华在此处有正式住房的记录”。原告住房位于三槐路11号，系于家堡地区，属于第三人拆迁和土地整理范围，按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条、第十五条相关规定，第三人应在拆迁地予以公告，应入户组织调查，并将调查结果在拆迁地向被拆迁人公布。第三人违反了上述规定，又有证人证言表明，第三人已为该院其他19户每户支付房屋拆迁补偿款65万元人民币，并与该19户签订了补偿合同（或协议）。但补偿合同签订后，第三人当即收回，不给被拆迁人。综上三槐路11号院属于第三人拆迁不容置疑，第三人应给予原告同等拆迁补偿。请求判令撤销被告给予塘沽三槐路11号院20号房屋承租人刘云生登记住房的行政行为，确认原告为该住房实际承租人，判令第三人根据塘沽三槐路11号院20号房屋实际承租人为原告的事实，给予原告房屋拆迁补偿。
被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处辩称，第一、被告不是涉案的房屋征收、拆迁部门或组织实施单位，也没有实施过拆迁行为和组织过房屋征收，并非本案的适格被告，原告起诉被告缺乏事实与法律依据。原告在起诉状中称：“2013年8月7日，原告接邻居于和平告之，因该三槐路11号院要拆迁。前去被告下属鸿运小区居委会登记住房，其它19户都给登记了。负责登记的工作人员李洪杰拒不给原告登记，让原告区产权部门开具住房证明。原告开具了证明并带去与企业签订的“房屋登记合同”，但李洪杰仍不给原告登记。”一方面，原告所述负责“登记”的主体为“鸿运小区居委会”，而非被告。另一方面，被告（原于家堡街道办事处）并非拆迁行政主管部门，亦不负责拆迁补偿等具体事项，自始至终被告也未参与拆迁的任何工作，对于拆迁事宜也不知情。故被告并非本案适格被告。原告起诉被告没有事实及法律依据。根据《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，原告起诉对象错误，诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，原告针对被告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其起诉。第二、接到原告的诉状之后，被告进行核实，自2013年所谓原告知道拆迁的行为，原告前后分别起诉了中心商务区管委会以及滨海新区房屋管理局。根据行政诉讼法的规定原告六个月内应该提起起诉，原告2013年就知道拆迁行政行为，直到2017年才针对本案提起行政诉讼，也超过法律规定的六个月的起诉期限，应该予以驳回。第三、原告在诉状中讲的拆迁登记行为，登记行为只是对于被拆迁范围内有关的房屋进行统计及摸底拍卡，针对本案争议的核心问题，是属于房屋征地拆迁问题，征地拆迁是一个完整的行政行为，原告所诉的房屋登记只是过程性行政行为，此过程性行政行为并不是作出行政行为的决定因素，拆迁并不是根据所谓的登记进行拍卡，拆迁是根据居住情况、户籍情况，原告所指的登记并不是一个行政行为，对原告的权利义务并不构成利害关系，原告起诉被告并不符合行政诉讼法的规定。
第三人天津滨海新城建设发展有限公司述称，我公司并没有对原告的房屋进行拆迁。
本院认为，原告白凤华的诉讼请求可归纳为两项，其一为要求撤销被告将塘沽三槐路11号院20号房屋承租人登记为刘云生的行政行为，确认原告为该住房实际承租人，对于其所主张的行政行为，原告并未提供有效证据证明本案被告实施了其所主张的行政行为，且即使有该行为的发生，也不构成一个独立意义上的发生效力的行政行为，其主张无事实和法律依据，其第二项诉讼请求为要求第三人给予原告房屋拆迁补偿，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告白凤华的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
人民陪审员 张永芝
人民陪审员 赵丽茹
二〇一七年七月十三日
法官 助理 田瑞刚
书 记 员 于玲玲
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0116行初28号原告白凤华，男，1948年5月27日出生，汉族，系原塘沽一建建筑工程公司退休职工，现住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽新港喻园南街298号。法定代表人李庆国，主任。委托代理人刘开星，该办事处干部。委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。第三人天津滨海新城建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第50号。法定代表人刘金泉，董事长。委托代理人赵子元，该公司工作人员。原告白凤华诉称，2013年初，原于家堡街道办（后合并为塘沽街道办）书记张万琪向于德生了解塘沽三槐路11号院职工住房情况，后被告派两名工作人员从于德生处取走职工住户调查表，在过程中，被告从未表明该调查表用于拆迁。于德生出具的20户名单并未加盖企业公章，并注明“仅供参考”。此调查表其他19户无异，但将原告白凤华一户误写为刘云生。后得知该调查表用于拆迁和登记名单有误后，于德生当面告知张万琪，要求将误写住户刘云生更改为原告。后又重新制表并加盖企业公章报给被告，该名单中有原告。原告之所以未得到拆迁补偿，足以证明被告未纠正“住户名单”。2013年8月7日，原告接邻居于和平告之，因该三槐路11号院要拆迁。前去被告下属鸿运小区居委会登记住房，其它19户都给登记了。负责登记的工作人员李洪杰拒不给原告登记，让原告区产权部门开具住房证明。原告开具了证明并带去与企业签订的“房屋登记合同”，但李洪杰仍不给原告登记。由于被告隐瞒此次调查住房的真实用途，且未将“住户调查表”误写的刘云生纠正为原告，导致原告住户被第三人天津滨海新城建设发展有限公司拆除，原告于2016年4月19日、5月5日两次书面向被告申诉，但被告始终不予答复。被告作为拆迁登记机关，未尽到现场核查住户的情况，又拒绝登记原告住房，导致原告合法权益受侵害。第三人于2014年6月20日在给政府相关部门的“情况说明”中称：“我公司对于家堡地区进行房屋拆迁、土地整理、当时现场情况及邻里反馈均无白凤华在此处有正式住房的记录”。原告住房位于三槐路11号，系于家堡地区，属于第三人拆迁和土地整理范围，按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条、第十五条相关规定，第三人应在拆迁地予以公告，应入户组织调查，并将调查结果在拆迁地向被拆迁人公布。第三人违反了上述规定，又有证人证言表明，第三人已为该院其他19户每户支付房屋拆迁补偿款65万元人民币，并与该19户签订了补偿合同（或协议）。但补偿合同签订后，第三人当即收回，不给被拆迁人。综上三槐路11号院属于第三人拆迁不容置疑，第三人应给予原告同等拆迁补偿。请求判令撤销被告给予塘沽三槐路11号院20号房屋承租人刘云生登记住房的行政行为，确认原告为该住房实际承租人，判令第三人根据塘沽三槐路11号院20号房屋实际承租人为原告的事实，给予原告房屋拆迁补偿。被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处辩称，第一、被告不是涉案的房屋征收、拆迁部门或组织实施单位，也没有实施过拆迁行为和组织过房屋征收，并非本案的适格被告，原告起诉被告缺乏事实与法律依据。原告在起诉状中称：“2013年8月7日，原告接邻居于和平告之，因该三槐路11号院要拆迁。前去被告下属鸿运小区居委会登记住房，其它19户都给登记了。负责登记的工作人员李洪杰拒不给原告登记，让原告区产权部门开具住房证明。原告开具了证明并带去与企业签订的“房屋登记合同”，但李洪杰仍不给原告登记。”一方面，原告所述负责“登记”的主体为“鸿运小区居委会”，而非被告。另一方面，被告（原于家堡街道办事处）并非拆迁行政主管部门，亦不负责拆迁补偿等具体事项，自始至终被告也未参与拆迁的任何工作，对于拆迁事宜也不知情。故被告并非本案适格被告。原告起诉被告没有事实及法律依据。根据《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，原告起诉对象错误，诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，原告针对被告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其起诉。第二、接到原告的诉状之后，被告进行核实，自2013年所谓原告知道拆迁的行为，原告前后分别起诉了中心商务区管委会以及滨海新区房屋管理局。根据行政诉讼法的规定原告六个月内应该提起起诉，原告2013年就知道拆迁行政行为，直到2017年才针对本案提起行政诉讼，也超过法律规定的六个月的起诉期限，应该予以驳回。第三、原告在诉状中讲的拆迁登记行为，登记行为只是对于被拆迁范围内有关的房屋进行统计及摸底拍卡，针对本案争议的核心问题，是属于房屋征地拆迁问题，征地拆迁是一个完整的行政行为，原告所诉的房屋登记只是过程性行政行为，此过程性行政行为并不是作出行政行为的决定因素，拆迁并不是根据所谓的登记进行拍卡，拆迁是根据居住情况、户籍情况，原告所指的登记并不是一个行政行为，对原告的权利义务并不构成利害关系，原告起诉被告并不符合行政诉讼法的规定。第三人天津滨海新城建设发展有限公司述称，我公司并没有对原告的房屋进行拆迁。本院认为，原告白凤华的诉讼请求可归纳为两项，其一为要求撤销被告将塘沽三槐路11号院20号房屋承租人登记为刘云生的行政行为，确认原告为该住房实际承租人，对于其所主张的行政行为，原告并未提供有效证据证明本案被告实施了其所主张的行政行为，且即使有该行为的发生，也不构成一个独立意义上的发生效力的行政行为，其主张无事实和法律依据，其第二项诉讼请求为要求第三人给予原告房屋拆迁补偿，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告白凤华的起诉。案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文人民陪审员  张永芝人民陪审员  赵丽茹二〇一七年七月十三日法官 助理  田瑞刚书 记 员  于玲玲附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第01487号
原告：孟为科，又名孟卫科。
委托代理人：李哲轩。
被告：永年县刘汉乡刘固二村村民委员会。
住所地：永年县。
法定代表人：田占其。
委托代理人：李占魁。
委托代理人：马人勤。
原告孟为科诉被告永年县刘汉乡刘固二村村民委员会（以下简称“村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟为科的委托代理人李哲轩及被告村委会的委托代理人李占魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟为科诉称，1995年原告父亲孟子庆（已故）承包了被告村委会的集体土地7亩（实为7.54亩），后由于村委会领导换届，把1995年的合同收回，双方于2011年4月13日重新签订了承包合同，合同到期日为2014年12月31日，且村委会于2010年元月1日给原告出具一份证明。合同到期后原告找被告村委会续订合同，但被告村委会至今没有与原告续订合同。根据《中华人民共和国土地承包法》第5条、《中华人民共和国物权法》第126条的规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令原告有权继续承包本集体土地，案件受理费用由被告村委会承担。
被告村委会辩称，1、原告于1995年1月1日从村委会承包7.54亩土地属实，但土地性质是非耕地，该土地是本集体所有的荒沙滩地，不包括在农业耕地范围内，承包的方式是公开协商招标，不是以家庭形式承包，双方签订的承包合同已于2014年12月31日到期。2、原、被告签订的承包合同已提前终止和解除。2009年12月份，本案诉争土地已转租给沙河市刘石岗乡孟石岗村的孟文祥用于建设厂房，使用期限50年。因原告的承包合同当时尚未到期，经双方协商并经原告同意，村委会将从转包日起至原告承包合同到期日止的全部租金一次性转给了原告，提前终止并解除了双方的承包合同。3、双方合同终止和解除后至今已超过5年，现转租合同承包期未满。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交如下证据：1、原告父亲孟子庆（乙方）与被告村委会（甲方）于2011年4月13日签订的河地承包合同二份，原告主张因村委会领导换届，村委会收回1995年1月1日的河地承包合同后，以相同的内容与原告重新签订了河地承包合同。2、被告村委会于2010年1月1日出具的证明一份，主要内容为：孟为科承包路东沙坑北河地7.54亩，在合同承包期内，因建厂已做一次性补偿，如果其它承包河地户合同期满后承包费不变，还有原承包户承包，建厂的租赁费还归孟为科，如果其它建厂地或承包地村委会在合同期期满后收回，孟为科的承包地也同样归村委会收回。3、被告村委会于2015年6月18日出具的证明复印件一份，主要内容为：原、被告的河地纠纷经村委会、乡政府处理无果。4、证人田某甲、田某乙、田某丙、田某丁、耿某的、田换民出具的证明材料，主要内容为：证人都从村委会承包了河滩地，证人现在还种着河滩地。
被告村委会质证意见为：1、对原告提交的两份承包合同及村委会于2010年1月1日出具的证明真实性没有异议，但双方于2009年协商终止了承包合同，村委会出具的证明只能证明原告曾承包过土地，并不能说明是通过招标或协商承包，也不能说明是家庭承包。2、2015年6月18日的证明是复印件，只能证明因承包土地发生纠纷，与本案无法律上的关系。3、证人证言并不能证明原告承包的土地性质。
被告为证明其主张，提交证据如下：1、加盖有被告村委会及永年县刘汉乡人民政府印章的证明一份，主要内容为：原告的承包地属于村集体河沙滩地，均属于非耕地。2、承包地户合同未到期一次性赔偿清单和记账凭证复印件各一份，记载原告从村委会领取了7.54亩河地赔偿款36192元。
原告质证意见为：1、村委会和乡政府无权证明土地的性质和用途，应提交市县级以上政府出具的证明。该证据不能证明涉案土地是采用公开协商招标方式承包，土地情况只能是以家庭承包方式承包。2、该证据不能证明原告已领取赔偿款，也不能证明是本案诉争土地的补偿款。
经审理查明，原告系永年县刘汉乡刘固二村村民。1995年1月1日，原告父亲孟子庆（已故）与被告签订了河地承包合同，约定原告父亲孟子庆承包被告村委会7亩河滩地（实际亩数为7.54亩），在承包地上种植农作物，承包期限为20年。2009年，经原、被告双方协商，原告将承包的河地交回村委会，并从村委会领取了补偿款36192元。2011年4月13日，原告父亲孟子庆与被告依1995年1月1日的承包合同重新签订了河地承包合同，原承包合同由村委会收回。2014年12月31日，双方签订的河地承包合同到期，原告要求与被告续订承包合同未果，后诉至本院。
在本案审理过程中，原告当庭增加诉讼请求：请求法院判令被告村委会与孟文祥签订的合同无效，并排除妨害、恢复原状。
本院认为，我国的农村土地承包分为家庭承包和其他方式的承包两种形式，前者适用范围为耕地、林地或草地，后者则适用于荒山、荒沟、荒丘、荒滩等土地。原、被告诉争土地的性质系荒滩地，属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，原告因承包该河沙地而与村委会签订的河地承包合同依法属于其他方式的承包范畴。原告主张与村委会签订的河地承包合同属于以户为单位的家庭承包，与事实不符，本院不予支持。原、被告签订的河地承包合同约定承包期限为20年，至2014年12月31日已期满，双方在承包合同中的权利义务应归于终止。原告主张其有权继续承包诉争河地，依法负有举证责任，而其提交的被告村委会2010年1月1日的证明，对原告在合同期满后的河地承包权约定并不明确，仅凭该证明不能当然认定原告应继续承包诉争河地，原告如要求继续承包诉争河地，仍应与村委会根据自愿、平等的原则协商确定，故原告主张有权继续承包被告村委会的7.54亩河地，因证据不足，本院不予支持。关于原告当庭增加的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孟为科的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孟为科承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李一晖
审 判 员 房志鹏
人民陪审员 宋 臻
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 马旺举
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第四十五条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠斗法执字第1010-1号
申请执行人斗门区井岸镇富记建材店，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇朝江路25号。
经营者何柱富，男，1965年10月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被执行人珠海市斗门区恒晋益建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇江湾五路99号复式二层，组织机构代码57788031-3XXXX。
法定代表人黄岸青。
被执行人黄均强，男，1977年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
本院作出的（2015）珠斗法民二初字第160号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人黄均强（公民身份号码）所有的位于珠海市斗门区井岸镇恒峰新村2栋3单元601房（权证号码Ｃ3××32）的份额及位于珠海市斗门区井岸镇尖峰村一巷20号内一（权证号码0300036422030XX**）的份额。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应的证据材料。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周雪辉
二〇一五年七月十四日
书记员 余腾达
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0321执260号
申请执行人魏进甲，1965年7月2日出生，汉族，居民。
被执行人周代亮，1974年9月8日出生，汉族，居民。
本院根据已经发生法律效力的湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01101号民事判决书，于2016年6月21日向被执行人周代亮送达了执行通知书，责令被执行人周代亮自通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人周代亮至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人周代亮的银行存款（或合法收入）7500元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何言厚
审判员 李 敏
审判员 段 勇
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈亚男
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执保434号
申请人梅成。
被申请人戴畅。
被申请人孙驰。
申请人梅成与被申请人戴畅、孙驰诉前财产保全纠纷一案，申请人梅成于2016年8月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人戴畅、孙驰的房产，申请人梅成自愿以其所有的位于常德市首创名媛二期10栋203号商品房提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人戴畅所有的位于常德市武陵区三岔路皂果路康桥蓝湾5号楼房产（证号为常房权证第03286**）一套；
二、查封被申请人孙驰所有的位于常德市武陵区城西办事处皂果路公园世家2栋1803号房产一套；
三、查封申请人梅成所有的位于常德市首创名媛二期10栋203号商品房一套。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 周 昂
审判员 杨冬初
审判员 王中鑫
二〇一六年八月二十四日
书记员 朱 黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0702执保434号申请人梅成。被申请人戴畅。被申请人孙驰。申请人梅成与被申请人戴畅、孙驰诉前财产保全纠纷一案，申请人梅成于2016年8月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人戴畅、孙驰的房产，申请人梅成自愿以其所有的位于常德市首创名媛二期10栋203号商品房提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、查封被申请人戴畅所有的位于常德市武陵区三岔路皂果路康桥蓝湾5号楼房产（证号为常房权证第03286**）一套；二、查封被申请人孙驰所有的位于常德市武陵区城西办事处皂果路公园世家2栋1803号房产一套；三、查封申请人梅成所有的位于常德市首创名媛二期10栋203号商品房一套。本裁定书送达后立即执行。申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 周 昂审判员 杨冬初审判员 王中鑫二〇一六年八月二十四日书记员 朱 黎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初3151号
原告陈玉民，女，1960年3月17日生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人董存良，男，1954年11月15日生，汉族，住址同上，系原告丈夫。
被告徐明芝，女，1967年2月12日生，汉族，住信阳市浉河区。
被告信阳汇丰茶业有限公司。
法定代表人但木生，该公司经理。
委托代理人张卫民，男，1974年1月14日生，汉族，住信阳市浉河区，系该公司股东。
原告陈玉民（以下简称原告）诉被告徐明芝、信阳汇丰茶业有限公司（以下简称汇丰公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘家祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董存良、被告徐明芝、汇丰公司委托代理人张卫民到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称：2014年9月25日，原告与被告徐明芝签订一份联合投资协议，该协议约定原告与被告徐明芝联合投资，投资总额为人民币400万元，其中原告投资款为人民币100万元，并将该投资款打入被告汇丰公司指定账户，作为入股股金。协议又约定原告委托被告徐明芝以被告徐明芝名义对外统一签署《投资协议》以及相关的手续等。被告徐明芝负责将总收益120000元（相当于投资利息），按照原告指定账户分6个月（每月25日转入20000元）转给原告，投资期限为2014年9月25日至2015年3月25日。投资期间投资款原则上不得中途退出。被告汇丰公司为该联合投资协议提供连带担保责任，并向原告出具保证函，保证函第二条约定：“当股东不能按约定及时、足额向您偿付本金、收益和其他应付款项时，由本公司于到期后3个工作日内无条件代为偿付本金、收益”。以上合同签订后，原告按合同约定向被告徐明芝支付股金100万。被告徐明芝己履行合同4个月，向原告返还款80000元。此后，原告投资款到期后，二被告违背合同约定，经原告多次催要，二被告拒不履行义务，即不支付所谓收益款，又不返还原告本金。原告为此诉至法院，要求二被告返还本金100万元及收益款（即股息、股金按每月2分，从2015年3月26日起至被告还清所欠款止）。
被告徐明芝辩称：原告投资款不是转到我的卡上，而是转到汇丰公司指定的账户上，我没有收到此款，中间向原告分次分批支付了几次分红款，此款也是被告汇丰公司直接打到原告的卡上，对此债务应由被告汇丰公司清偿，我不承担任何义务。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告汇丰公司辩称：原告方现在要求退还股金及所得的收益，公司现在无清偿能力，公司在有钱的情况下可以退还给原告。
经审理查明：2014年9月25日，原告与被告徐明芝签订一份联合投资协议，协议约定原告与被告徐明芝联合投资，投资总额为人民币400万元，其中原告投资款为人民币100万元，并将该投资款打入被告汇丰公司指定账户，作为入股股金。协议同时约定原告委托被告徐明芝以被告徐明芝名义对外统一签署《投资协议》以及相关的手续等。被告徐明芝负责将总收益120000元，按照原告指定账户分6个月转给原告（每月25日转入20000元），投资期限为2014年9月25日至2015年3月25日。投资期间，投资款原则上不得中途退出。被告汇丰公司为该联合投资协议提供连带担保责任，并向原告出具保证函，保证函第二条约定：“当股东不能按约定及时、足额向您偿付本金、收益和其他应付款项时，由本公司于到期后3个工作日内无条件代为偿付本金、收益”。上述协议及保证函签订后，原告向被告汇丰公司汇款100万元，被告汇丰公司向原告出具收据一份。在合同履行过程中，被告徐明芝负责向原告支付收益款5个月，共计100000元。后经原告多次催要，二被告未按协议及担保函内容履行其向原告支付收益款及本金，为此原告诉至本院，要求二被告支付本金及所谓收益款。以上所述，有《联合投资协议》、《保证函》及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与二被告所签订《联合投资协议》、《保证函》是双方在自愿、平等的情况下签订的，不违背法律的强制性规定，该协议应受法律保护。二被告理应按照《联合投资协议》及《保证函》履行义务。根据原、被告双方的诉、辩理由及其对有关证据的质证意见，本案主要争议焦点为：被告徐明芝对返还原告投资款及其相关收益，被告徐明芝是否应对此债务承担连带清偿责任。对此焦点问题，本院认为，原告与被告徐明芝所签《联合投资协议》明确约定，原告投资款数额为100万元，经被告徐明芝共同认可，投资款投入被告汇丰公司指定账户，作为入股股金，原告委托被告徐明芝对外统一签署《投资协议》以及相关的手续等。被告徐明芝只是对原告的收益款120000元，负责按照原告指定账户分六个月，每月25日转入20000元。故被告徐明芝对向原告清偿投资收益款应承担责任。《保证函》约定被告汇丰公司对原告投资收益及本金承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原告要求被告汇丰公司承担连带清偿责任，其理由正当。但从本案案情看，原告将投资款直接打入被告汇丰公司的账户，被告汇丰公司名为担保人，实为实际债务人，对原告所诉投资款的本金，被告汇丰公司有直接清偿债务的义务。对于原告要求二被告清偿投资款收益，本院认为，原告与被告徐明芝所签订的投资协议，约定该合同期满为2015年3月15日，合同期满后被告汇丰公司应按保证合同约定，即在原告与被告徐明芝所签《联合投资协议》所约定的合同期满后3个工作日内将所应偿付本金、收益等款项无条件代为偿付。而被告一直未按照保证内容履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当一人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。根据以上规定，原告要求被告偿付投资本金、收益，其收益（利息）按本金100万元、月息2分计算，从2015年3月26日起至被告汇丰公司还清所欠款止，其理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告徐明芝在本判决书生效后七日内向原告陈玉民清偿收益款20000元。如到期未支付，被告汇丰茶业有限公司承担连带清偿责任。
二、被告汇丰茶业有限公司在本判决书生效后七日内向原告清偿投资款100万元及收益，其收益按本金100万元计算，月息按2分，从2015年3月26日起计算至清偿完毕止。
三、驳回原告陈玉民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6900元，由被告信阳汇丰茶业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 刘家祥
二〇一六年十一月十七日
书记员 胡少波
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初2832号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑、李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：颜向明，男，1973年6月27日出生，住所地东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告颜向明信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计33,154.71元并承担自2016年12月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款33,154.71元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年二月十三日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执恢216号
申请执行人郁志娟，女，1986年11月1日生，汉族，住南京市雨花台区。
被执行人吴琳，女，1962年11月28日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人申凌越，男，1987年3月30日生，汉族，住南京市浦口区。
本院在执行（2014）浦江民初字第1216号郁志娟与吴琳、申凌越民间借贷纠纷一案中，申请执行人郁志娟于2017年9月30日向本院申请撤回对被执行人吴琳、申凌越的执行申请。本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦江民初字第1216号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛宝霞
审判员 吕春贵
审判员 毛柏林
二〇一七年十月十日
书记员 王 君
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执字第1239号
申请执行人辛玉华，女，汉族。
被执行人锡林浩特市益居房地产开发有限公司。
法定代表人邓华理，职务经理。
本院在执行辛玉华与锡林浩特市益居房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人于2015年9月23日向本院申请执行，要求给付欠款4320元、执行费50元及迟延履行期间的债务利息等。经查被执行人锡林浩特市益居房地产开发有限公司暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2013）锡民一初字第693�民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包文胜
审判员 张艳冬
审判员 齐 峰
二〇一六年三月一日
书记员 张朋奋
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芝商初字第150号
原告：江苏星光发电设备有限公司。住所地：江苏省泰兴市古溪工业园区。
法定代表人：顾建宏，该公司董事长。
委托代理人：李帅帅，该公司工作人员。
被告：烟台海丰电源产品有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区新胜路136号。
法定代表人：王素娟，该公司董事长。
委托代理人：王志建、张丽华，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
本院在审理原告江苏星光发电设备有限公司与被告烟台海丰电源产品有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告江苏星光发电设备有限公司于2014年7月4日书面向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告江苏星光发电设备有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集�或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏星光发电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为685元，由原告江苏星光发电设备有限公司自行负担（已交纳）。
审 判 长 成 丽 萍
代理审判员 杨 帆
代理审判员 王 琳
二〇一四年七月四日
书 记 员 王青（代）
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2301民初4728号
原告：唐文分，女，1959年11月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托代理人：王子旋、胡洁，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：潘全华，男，1959年6月20日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告唐文分诉被告潘全华土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告唐文分于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐文分撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐文分承担。
审判员 陈二龙
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘 仙
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更3829号
罪犯孙某。
丰县人民法院于2012年12月18日作出(2012)丰少刑初字第0057号刑事判决，以被告人孙某犯强奸罪，判处有期徒刑八年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2015年6月12日，经本院裁定减刑一年。
2016年10月17日执行机关江苏省未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。2016年10月24日，本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省未成年犯管教所根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯孙某的改造表现予以全面考核后认为，罪犯孙某在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，被所部批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯孙某在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，被所部批准为改造积极分子一次。上述事实有执行机关的罪犯孙某的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯孙某在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙某的刑罚减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2019年2月2日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 姜 玲
审判员 潘启芳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 赵 岚
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第02819号
原告史建华。
被告汤大明。
原告史建华诉被告汤大明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判长徐明显、审判员曾凡玲、人民陪审员施海英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史建华到庭参加诉讼，被告汤大明经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
史建华诉称，2014年11月30日，12月29日，2015年2月10日，3月9日，被告分别向原告借款560元、300元、300元、400元、500元，计2060元用于日常生活，有被告出具借条5份，双方约定到2015年5月归还。以上借款到期后，原告向被告索要借款，被告拒不偿还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院请求：一、判令被告立即归还原告借款人民币2050元，并支付利息（基数为2060元，2014年贷款年息6%，时间为2014年11月30日至2015年6月10日止，实际应计算至被告支付借款之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
史建华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原被告身份证复印件，证明原被告主体适格；2、借条5张，证明被告向原告借款2060元。
被告汤大明经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，未提交答辩，未举证质证，视为自动放弃上述权利。
经审理查明，2014年11月30日，12月29日，2015年2月10日，3月9日，被告汤大明分别向原告史建华借款560元、300元、300元、400元、500元，计2060元用于日常生活，有被告出具借条5份，未约定借款利率和还款期限。以上事实有借条附卷为证。
本院认为，汤大明向史建华借款2060元并出具借条，双方成立民间借贷之债，汤大明作为债务人应当本着诚实信用原则及时偿还借款。现史建华以借条主张汤大明偿还借款2060元，有事实和法律依据，本院予以支持。因未约定借款利息，应为无息借款，由于被告多次向原告借款，均未约定利息，故原告主张逾期利息，应以2060元为基数，从最后借款日起即2015年3月10日起按年利率6%计算利息至本判决确定的履行期届满之日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤大明于本判决生效之日起五日内一次性给付原告史建华2060元和逾期利息（以2060元为基数，从2015年3月10日起按年利率6%计算利息至本判决确定的履行期届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费800元，由被告汤大明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐明显
审 判 员 曾凡玲
人民陪审员 施海英
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 汪清源
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3852号
原告马建武，男，1974年4月30日出生，汉族，住济源市。
被告李明晨，男，1981年10月27日出生，汉族，住济源市。
被告李明杰，男，1979年6月24日出生，汉族，住济源市。
原告马建武诉被告李明晨、李明杰民间借贷纠纷一案，本院2015年8月12日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2015年12月25日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马建武到庭参加诉讼，被告李明晨、李明杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建武诉称：2014年10月1日，通过张飞介绍，被告李明晨因经营需要从原告处借款20万元，口头约定月息4分，并于当日出具借据一份，被告李明杰作为保证人在借据上签字，2014年11月份被告归还借款10万元，后原告多次向被告主张要求还款，被告李明晨推诿不还。现要求二被告偿还原告借款10万元及利息（利率按月息4分，从2014年10月1日计算至实际付清之日止）。
被告李明晨、李明杰未答辩，未提供证据。
原告提供的证据有：借条一份，证明：被告李明晨向原告借款200000元，由李明杰提供担保。
被告李明晨、李明杰均未提供证据。
本院认为，被告李明晨、李明杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，对原告提供的证据，本院予以认定。
依据原告意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年10月1日，两被告向原告出具的借条一份，载明：“借条，今借到马建武现金贰拾万元整（200000.00）181××××9999，借款人：李明晨2014年10月1日”，李明杰在借条上批注“担保人：李明杰，156××××6111。”2014年11月份，李明晨归还原告100000元，其余借款至今未归还。
本院认为：被告李明晨向原告借款200000元，由被告李明杰提供保证担保的事实，有两被告向原告出具的借条为证，本院予以认定。现原告认可被告李明晨已经归还100000元，余款100000元被告李明晨应当偿还。被告李明杰作为担保人在借条上签字，但双方并未约定担保方式，该担保责任依法应认定为连带保证责任，被告李明杰应对以上款项承担连带还款责任。因借条中并未约定利息及还款期限，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李明晨于本判决生效后五日内归还原告马建武借款100000元；
二、被告李明杰对以上款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告李明晨负担，被告李明杰负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
人民陪审员 武建光
人民陪审员 晋洋洋
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张姣姣
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2648号
原告：杭州越华物业管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区小河路40号1幢330室。
法定代表人：曾莉敏，执行董事。
委托代理人：施敏鹏，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
委托代理人：底凤英，系公司员工。
被告：陆庭荣。
原告杭州越华物业管理有限公司（以下简称越华物业）与被告陆庭荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告越华物业的委托代理人施敏鹏到庭参加诉讼，被告陆庭荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越华物业起诉称：原告越华物业于2011年11月30日与富阳市春江花园业主委员会签订了《春江花园物业管理服务合同》，承担了富阳市春江花园的物业管理事务，为富阳市春江花园的业主提供了良好的物业管理服务工作。被告陆庭荣系春江花园小区景观楼5幢1402室房屋的业主，被告至今拖欠了从2012年7月1日至2013年11月30日期间的物业管理服务费4244.90元。经原告多次催讨，被告拒不支付。现诉请�院，要求判令：1、被告立即支付原告物业管理费4244.90元、滞纳金424.40元，合计4669.30元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中,原告变更第1项诉讼请求为:被告立即支付原告物业管理费4244.90元。其他诉讼请求不变。
原告越华物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《春江花园物业管理服务合同》一份,证明富阳市春江花园业主委员会与原告越华物业签订了物业服务合同，由原告越华物业为春江花园小区提供物业服务,双方对权利义务所做出的约定。
2、房产查询记录一份，证明被告陆庭荣系春江花园小区景观楼5幢1402室业主，房屋建筑面积为192.08平方米。
3、关于催缴物业欠费通知照片一组，证明原告向被告催讨物业费的事实。
被告陆庭荣未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，视其自行放弃质证权利。本院审核认为，原告提供的证据1，春江花园业委会委托原告对春江花园小区提供物业管理服务，物业收费标准等内容由原告和业委会签订的物业合同确定，对全体业主具有约束力，故予以认定。证据2，符合证据的基本特性，本院予以认定。证据3，能达到证明原告向被告催讨相关费用的待证目的，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2011年11月30日，原告越华物业与富阳市春江花园业主委员会签订《春江花园物业管理服务合同》一份，约定由原告越华物业为春江花园小区提供物业服务。合同第十八条约定：委托管理期限为二年，自2011年12月1日至2013年11月30日止。合同第二十一条约定：物业公司进场后，可开始收取2011年12月至2012年6月共计七个月的物业费，由于春江花园前物管公司于2011年6月30日退出，2011年7�1日至同年11月30日共计五个月的物管费由业委会及社区共同管理，该五个月物管费的收取工作由业委会和社区共同出具委托书，委托物业公司无偿代为收取。合同第二十二条约定：物业服务费收费标准为高层住宅1.30元/平方米/月；公共能耗费按实分摊（按原分摊办法收取），物业公司应将上述收费标准在物业管理区域内公示。该条同时约定，对业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，可以逾期之日起按应缴费用的千分之二加收滞纳金。后原告越华物业为该小区提供物业服务。
另查明，被告陆庭荣是春江花园小区景观楼5幢1402室业主，其房屋属于高层住宅，建筑面积为192.08平方米，其尚欠2012年7月1日至2013年11月30日止的物业服务费4244.97元（1.30元/月/平方米×17月×192.08平方米）。原告越华物业已退出春江花园小区，并于2014年9月以张贴催缴物业欠费通知等方�向被告催讨物业服务费。
本院认为：《物业管理条例》规定，业主委员会应当履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同系合法有效，对全体业主具有法律约束力。被告陆庭荣系春江花园小区业主，富阳市春江花园业主委员会与原告签订的《春江花园物业管理服务合同》对被告具有约束力，被告应当按照合同约定交纳物业服务费用。经本院核算，被告在2012年7月1日至2013年11月30日期间应交纳的物业服务费数额为4244.97元，原告只要求被告支付4244.90元，系自行放弃部分诉讼权利，并无不当。
综上，原告越华物业的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陆庭荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆庭荣支付原告杭州越华物业管理有限公司物业服务费4244.90元，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陆庭荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案�受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何建胜
审 判 员 陈琴霞
人民陪审员 胡悦玮
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 倪 群
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民诉前保字第14号
申请人左青艳，女，1963年8月14日生，汉族，住榆次区。
被申请人晋煤物流有限公司。
被申请人山西荣发车辆集团股份有限公司。
申请人左青艳与被申请人晋煤物流有限公司、山西荣发车辆集团股份有限公司因民间借贷发生纠纷，现情况紧急，申请人于2014年5月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结二被申请人银行存款360万元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人山西榆公物流有限公司以晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号十一辆搅拌车为其进行担保。
本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人晋煤物流有限公司、山西荣发车辆集团股份有限公司银行存款360万元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封担保人山西榆公物流有限公司以晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号十一辆搅拌车。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉，逾期不起诉，本院将解除其保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 王 瑜
审判员 雷继国
审判员 赵沁中
二〇一四年五月二十一日
书记员 宇文艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民终142号
上诉人（原审被告）：董诗永。
委托代理人：李海军，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：马文军，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭继君。
委托代理人：潘建军，新疆星河律师事务所律师。
上诉人董诗永与被上诉人郭继君合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2221号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理本案过程中，上诉人董诗永于2016年3月2日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人董诗永的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人董诗永撤回上诉，双方按照原审判决执行。
本案二审案件受理费7885元（董诗永已交），本院减半收取3942.50元由董诗永承担，余款3942.50元由本院退还董诗永。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一六年三月二日
书 记 员 牛瑶
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象商初字第2408号
原告：象山好阳光商贸发展有限公司。
法定代表人：赖伟进。
委托代理人：谢忠明。
委托代理人：葛月群。
被告：汪文良。
本院在审理原告象山好阳光商贸发展有限公司与被告汪文良买卖合同纠纷一案中，原告象山好阳光商贸发展有限公司于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系对诉讼权利的合法处分，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告象山好阳光商贸发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，按本院规定予以免缴。
审 判 员 梁 梁
二〇一六年二月二十三日
代书记员 杨森涛
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦南执字第666-2号
申请执行人钦州市钦南区人民法院。
被执行人苏渊伟，男，1968年3月28日出生，汉族，北海市人，住北海市。
被执行人苏渊伟因非法捕捞水产品一案，没收被执行人苏渊伟的作案工具渔船一艘、用于非法电鱼的发电机组以及非法所得（变卖渔获物所得价款）人民币一千五百九十元六角四分。现已执行完毕，并将款项上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）钦南民执第666号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫愈松
审判员 陈建华
审判员 陆善权
二〇一六年一月二十八日
书记员 黄仁成
福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）政民初字第561号
原告吴霖基，男，汉族，住建瓯市。
原告李国忠，男，汉族，住莆田市。
二原告共同委托代理人严国锋，男，建瓯市欧宁法律服务所法律工作者，住建瓯市。
被告福建省政和华厦水泥有限责任公司，住所地政和县。
法定代表人暨家松，系该公司董事长。
委托代理人杨辉，男，住政和县。
原告吴霖基、李国忠与被告福建省政和华厦水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告吴霖基、李国忠于2014年5月19日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间内向法院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴霖基、李国忠撤回起诉。
案件受理费8699元，减半收取4350元，由原告吴霖基、李国忠负担。
审 判 长 谢乐仲
代理审判员 张 翔
人民陪审员 叶 帆
二〇一四年五月十九日
书 记 员 宋 政
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0821民初452号
原告：罗某某，女，生于2003年9月3日，汉族。
法定代理人：罗某，男，汉族，生于1973年4月7日，系原告罗某某之父。
被告：黄某某，女，汉族，生于1976年6月14日，系原告罗某某之母。
本院在审理罗某某与黄某某抚养费纠纷一案中，因原告罗某某及其法定代理人罗某在庭审过程中未经法庭许可中途退庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告罗某某负担。
审判员 张正东
二〇一六年三月三日
书记员 张红彬
广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执异56号
异议人（利害关系人）罗银笑，女，1951年7月28日出生，汉族，住所地广东省广州市增城区。
申请执行人刘小华，男，1962年9月16日出生，原广东省增城市居民，现为香港特别行政区居民，汉族，住香港特别行政区。
被执行人阮湛科，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被执行人曾少瑜，女，1973年9月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
异议人（利害关系人）罗银笑认为广东省博罗县人民法院2017年3月7日作出的（2007）博法执字555号《限期搬迁通知书》违法，于2017年4月21日向博罗县人民法院提出异议。现以博罗县人民法院未对其异议立案并作出裁定为由，向本院提出异议。本院依法进行审查，现已审查终结。
异议人（利害关系人）罗银笑提出异议请求称，指令博罗县人民法院对异议人的异议立即立案并依法作出裁定。
异议人（利害关系人）罗银笑认为广东省博罗县人民法院2017年3月7日作出的（2007）博法执字555号《限期搬迁通知书》违法，于2017年4月21日向博罗县人民法院提出异议。现以博罗县人民法院未对其异议立案并作出裁定为由，向本院提出异议。本院依法进行审查，现已审查终结。
经审查查明：2007年9月12日，博罗县人民法院对申请执行人刘小华诉被执行人阮湛科合伙协议纠纷一案立案执行。2017年3月7日，博罗县人民法院发出（2007）博法执字555号《限期搬迁通知书》，要求增城市荔城镇碧桂园棕榈豪庭一街8号房屋的住户在2017年3月15日前将被执行人曾少瑜实际所有、登记在罗银笑名下的涉案房屋腾空，以便将该房屋交付给竞买人黄志文。异议人（利害关系人）罗银笑认为该通知书违法，于2017年4月21日向博罗县人民法院提出异议，博罗县人民法院接收了其异议材料，但至今仍未予立案，也未作出不予受理的裁定。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定，执行法院收到执行异议后三日内既不受理又不作出不予以受理裁定，或者受理后无正当理由超过法定期限不作出异议裁定的，异议人可以向上一级人民法院提出异议。上一级人民法院审查后认为理由成立的，应当指令执行法院三日内立案或者在十五日内作出异议裁定。本案中，异议人（利害关系人）罗银笑向执行法院提出执行异议后，执行法院于2017年4月21日接收异议材料后，至今未予立案，也未作出不予受理裁定，确实不当。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
指令广东省博罗县人民法院自收到本裁定之日起三日内对罗银笑的执行异议立案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 郑 松 荣
审判员 黄 陈 谦
审判员 唐 荣 平
二〇一七年七月二十二日
书记员 薛志峰（代）
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第1100号
原告：黄海鹏，男，汉族，1989年2月15日出生，住址：广东省珠海市香洲区，
委托代理人：林伟涛，广东凯邦律师事务所律师。
被告：杨文海，男，汉族，1971年5月23日出生，住址：广东省珠海市香洲区，
上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林伟涛到庭参加诉讼。被告杨文海经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系朋友关系，被告在2014年2月21日向原告借款30000元，双方签订了借款借据，其中约定：借款期限为3个月。自2014年2月21日至2014年5月21日止，同时约定原告为实现债权的律师费、诉讼费等均由被告承担。原告在借款到期后，向被告多次催还欠款，被告无任何还款之意，时至今日仍未有结果。原告认为，被告向原告所借款项应当在原告催收后及时归还，履行还款义务，但被告却违背承诺，丧失诚信，拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告向原告返还借款本金人民币30000元及利息（利息自2014年5月22日起按照每日万分之五计算，计至被告清偿之日止）;2、请求判令被告承担本案诉讼费等费用。
原告在法定期限内提交如下证据：1、借款借据。
被告杨文海缺席没有提交书面答辩状，也没有证据提交。
经审理查明，原告与被告系朋友关系，被告在2014年2月21日向原告借款30000元，双方签订了借款借据，其中约定：借款期限为3个月，自2014年2月21日至2014年5月21日止，若被告不能按期还款，则按每日万分之五计算利息。同时约定原告为实现债权的律师费、诉讼费等均由被告承担。借款到期后被告至今仍未还款。
本院认为，被告杨文海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，系其主动放弃举证及抗辩的权利，应当承担由此造成的法律后果。
被告向原告借款30000元，有被告签名并按指模的借款借据为证，故原告起诉要求被告偿还借款30000元，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。
被告向原告出具的借据中明确约定于2014年5月21日前还清借款，若被告不能按期还款，则按每日万分之五计算利息，故原告诉请要求被告支付逾期还款利息（自2014年5月22日起按照每日万分之五计算，计至被告清偿之日止），证据确凿，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告杨文海于本判决生效之日起五日内清还给原告借款本金30000元及利息（自2014年5月22日起按照每日万分之五计算，计至被告清偿之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元（原告已预付），由被告杨文海负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨永峰
人民陪审员 林少菁
人民陪审员 张 锦
（）二0一五年十一月十日
书 记 员 何惠敏
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第2461号
原告：吴师书，住辽源市。
委托代理人：史金花。
被告：王祥，住辽源市。
委托代理人：谭野，辽源市恒川法律服务所法律工作者。
被告：安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司。
负责人：贾秋菊，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ。
原告吴师书诉被告王祥、被告安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴师书委托代理人史金花、王博文，被告王祥及委托代理人谭野，被告保险公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴师书起诉称，2015年11月13日，王祥驾驶×××号出租车，在高速公路站南侧由南至北起车过程中，与杨永利驾驶的同向的×××号两轮摩托车发生相撞，致双方车辆损坏、杨永利及其车上乘员吴师书受伤。经辽源市公安局交巡警支队事故处理大队认定王祥负事故主要责任，杨永利负事故次要责任。关于赔偿问题双方无法达成一致意见，为维护自身合法权益吴师书诉至法院，恳请人民法院依法判决保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险范围外由王祥承担，具体数额待鉴定后确定。现吴师书变更诉讼请求为赔偿医疗费11992.74元、住院期间伙食补助费100元×14天=1400元、护理费124.08元×14天=1737.12元、误工费（1400元÷21.75天）×60天=3862.07元、伤残赔偿金23217.82元×18年×10%=41792.08元、精神抚慰金5000.00元、交通费200.00元、复印费40.00元、鉴定费1500.00元、律师代理费3000.00元。保险公司在交强险范围内赔偿57652.27元；王祥在交强险范围外赔偿10130.22元。
王祥答辩称：吴师书所乘车辆的驾驶员杨永利是醉酒驾驶撞的王祥，王祥不应承担赔偿责任。对责任认定有异议，王祥不应承担责任。对吴师书的十级伤残鉴定不认可，治疗未终结不应进行鉴定。
保险公司答辩称：同意在交强险限额内对两人的赔偿按比例赔偿，不能超过交强险范围。
经本院审理查明：2015年11月13日，王祥驾驶×××号出租车，在高速客运站南侧由南至北起车过程中，与杨永利驾驶的同向的×××号两轮摩托车发生相撞，致双方车辆损坏、杨永利及其车上乘员吴师书受伤的交通事故。此事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定王祥负事故主要责任，杨永利负事故次要责任，吴师书无责任。×××号出租车在保险公司处投保交强险。吴师书受伤后在辽源市中心医院住院治疗14天，主要诊断为右侧第3、4、5、7、8肋骨骨折等伤，花费医疗费11992.74元，二级护理14天，出院诊断为：继续对症治疗，建议休息2-4周。在诉讼过程中吴师书向本院提出伤残等级鉴定申请，经本院委托，吉林正达司法鉴定中心于2016年1月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为吴师书此次右侧多发肋骨骨折评定为十级伤残，花费鉴定费1500.00元。事故发生后吴师书花费交通费200.00元，复印费40.00元，聘请律师代理费3000.00元。吴师书退休后在辽源市龙山区小蜜蜂家政服务有限公司工作，月工资1400.00元。到定残前一日误工60天。另查明杨永利受伤住院14天，花去医疗费11704.50元。杨永利一案已另案处理。
认定上述事实的证据有：吴师书提供的证据材料有：吴师书身份证、户口簿复印件各一份；道路交通事故认定书一份；病历、出院诊断、病人费用清单、医疗费收据4张金额11992.74元；辽源市龙山区小蜜蜂家政服务有限公司聘用协议，组织机构代码证，误工证明，法定代表人身份证明，吴师书2015年5月到10月工资表各一份；交通费票据9张金额200元，鉴定费票据1张金额1500元，律师代理费票据1张3000元，保全费票据1张220元，复印费票据4张金额40元；吉林正达司法鉴定所鉴定报告1份；王祥提供的证据材料有：车辆买卖协议及保险单复印件各1份。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，本院予以采信。保险公司应在交强险保险范围内对吴师书与另一伤者杨永利合理损失按比例承担赔偿责任；保险范围外损失由王祥承担70%赔偿责任。王祥对责任认定和鉴定报告有异议，但没有提供足够的证据证明其主张，该抗辩不予采信。吴师书误工费方面，吴师书提供其误工的证明材料充分，应予以保护。吴师书合理损失包括：医疗费11992.74元、护理费1737.12元（124.08元×14天）、伙食补助费1400元（100元×14天）、误工费3862.07元［（1400元÷21.75天）×60天］，伤残赔偿金41792.08元（23217.82元×18年×10%），精神抚慰金5000.00元；交通费200.00元；复印费40.00元；鉴定费1500.00元；律师代理费3000.00元，合计70524.01元。保险公司在医疗项下赔偿吴师书医疗费、伙食补助费5054.39元［（11992.74元＋1400.00元／11992.74元＋1400.00元＋11704.50元＋1400.00元）×10000.00元］；在伤残项下赔偿护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共计52591.27元。保险公司共赔偿57645.66元（5054.39元＋52591.27元）。交强险外王祥赔偿医疗费、住院伙食补助费、复印费、鉴定费、律师代理费9014.85元［（11992.74元＋1400.00元-5054.39元＋40.00元＋1500.00元＋3000.00元）X70%］。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第二条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴师书损失57645.66元；
二、被告王祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴师书损失9014.85元；
案件受理费500.00元、保全费220.00元共计720.00元，原告吴师书承担216.00元。被告王祥承担504.00元（此款与本判决第二项一并履行）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 苏奎华
二〇一六年二月十五日
书 记 员 朱子晋
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0326执963号
申请执行人刘丽萍，女。
申请执行人张荣，女。
法定代理人刘丽萍。
被执行人眉县气象局
申请执行人刘丽萍、张荣与被执行人眉县气象局合同纠纷一案，本院作出（2016）陕0326民初1204号民事调解书。调解书已发生法律效力，二申请人于2016年12月6日申请立案执行案款145317.39元。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人已按执行通知书确定的义务将案款完全履行，二申请人如数领取，本案执行完毕。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0326执963号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏舰舟
审判员 同列红
审判员 杜 娟
二〇一六年十二月十六日
书记员 张粉宁
河南省嵩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0325执873号
申请执行人:何三芹，女，汉族，1964年6月26日出生，住河南省嵩县。
被执行人：崔智斌，男，汉族，1984年2月2日出生，住河南省嵩县。
河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初1809号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年10月26日向本院申请强制执行，本院已于同日立案执行。在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人何三芹向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结嵩县人民法院（2017）豫0325执873号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建锋
人民陪审员 范赤赤
人民陪审员 杨 乾
二〇一七年十二月五日
书 记 员 苏坤坤
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0325执873号申请执行人:何三芹，女，汉族，1964年6月26日出生，住河南省嵩县。被执行人：崔智斌，男，汉族，1984年2月2日出生，住河南省嵩县。河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初1809号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年10月26日向本院申请强制执行，本院已于同日立案执行。在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人何三芹向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结嵩县人民法院（2017）豫0325执873号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐建锋人民陪审员  范赤赤人民陪审员  杨 乾二〇一七年十二月五日书 记 员  苏坤坤
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0522民初771号
原告：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地为湖南省邵阳市新邵县酿溪镇。
法定代表人：何小勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭碧涛，该公司职员。
被告：张文革，男，1966年9月20日出生，汉族，农民，住新邵县坪上镇。
原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司诉被告张文革金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员颜晓庆独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭碧涛到庭参加诉讼，被告张文革经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张文革偿还贷款本金50000元及利息（含逾期罚息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月16日，被告张文革向原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司借款50000元，约定借款期限为36个月，借款月利率为9.7375‰，按季结息，借款到期息随本清，逾期罚息30%。截至2016年12月21日止，被告张文革共欠息11863.51元，已构成合同违约。故请求依法判令被告立即归还原告贷款本金50000元及相应利息；本案诉讼费由被告承担。
被告张文革未予书面答辩。
原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司依照诉讼请求提供了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份信息；2、被告的身份资料复印件；3、个人贷款合同；4、借款借据；5、欠息证明。上述证据均符合证据的“三性”要求，本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合审理情况，确认如下案件事实：2014年8月16日，原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被告张文革签订《个人借款合同》，原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司向被告张文革提供借款50000元，约定借款期限36个月，借款月利率9.7375‰,逾期罚息在原利率的基础上加收30%。合同还约定，借款人违约贷款人有权宣布本合同项下未偿还借款立即到期，立即收回未偿还款项。至2016年12月21日，被告张文革仅支付利息2061.11元。
本院认为，本案属于金融借款合同纠纷。原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被告张文革签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同来享有权利和承担义务。被告张文革自借款之后仅向原告支付利息2061.11元，未按合同约定按季承担利息，已构成违约。现原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司要求被告张文革立即偿还借款本金50000元及相应利息，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张文革偿还原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（按月利率9.7375‰计算至本案受理之日2017年5月24日，原已付利息从中扣除；此后利息按9.7375‰+9.7375‰×30%计算至借款清偿之日止）。限本判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元（湖南新邵农村商业银行股份有限公司已垫付263元），由被告张文革承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 颜晓庆
二〇一七年六月十五日
代理书记员 杨珊珊
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凉执字第845号
申请执行人梅建林，男，汉族，住武威市凉州区。
被执行人王天明，男，汉族，住武威市凉州区。
本院受理的梅建林与王天明买卖合同纠纷执行一案，被执行人王天明应按调解书偿付申请执行人梅建林木材款23000元、利息27000元，并负担案件受理费563元、执行费866元。在执行过程中，被执行人已执行案款本金23000元、利息27000元、案件受理费563元、执行费866元，迟延履行利息申请执行人自愿放弃执行，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省武威市凉州区人民法院（2014）凉民初字第2297号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金卫平
审判员 董国勇
审判员 李 铎
二〇一四年十二月三日
书记员 楚铁兵
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初1517号
原告：北京天兴鸿业机电设备有限公司，住所地北京市东城区天坛路1号4室。
法定代表人：王鸿栋，经理。
被告：北京北一良工机械有限公司机床零件分公司，住所地北京市房山区良乡地区大南关河北7号1号楼。
法定代表人：赵代信，总经理。
本院在审理原告北京天兴鸿业机电设备有限公司与被告北京北一良工机械有限公司机床零件分公司买卖合同纠纷一案中，原告北京天兴鸿业机电设备有限公司于2017年1月13日向本院提出申请，请求撤回对被告北京北一良工机械有限公司机床零件分公司的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京天兴鸿业机电设备有限公司撤回对被告北京北一良工机械有限公司机床零件分公司的起诉。
代理审判员 贾会颖
二〇一七年一月十三日
书 记 员 段立娇
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初1186号
原告：王玉兰，洮南市人，现住洮南市。
被告：廉鹤，洮南市人，现住洮南市。
原告王玉兰与被告廉鹤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉兰到庭参加诉讼，被告廉鹤经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
王玉兰向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告人民币46948元及利息（以银行贷款利息标准计算）。
事实和理由：2017年4月17日被告欠原告人民币46948元，被告同时出具欠据一张，经原告多次索要，现特诉至人民法院，依法维护原告的合法权益。
廉鹤未到庭答辩。
根据原告的诉称，本院归纳争议焦点：
被告是否应给付原告借款46948元及利息。
经审理查明，2017年4月17日，廉鹤从王玉兰手中借款46948元，现廉鹤偿还了7500元，仍剩39448元未还。
上述事实有原告的诉称及被告向原告出具的欠据为证，本院予以足资认证。
本院认为，廉鹤与王玉兰之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，但对王玉兰主张的利息，本院仅支持从起诉之日按年利率6%计算的逾期利息。
综上所述，廉鹤应当向王玉兰偿还欠款本金39448元及逾期利息（从2018年4月9日开始按年利率6%计算，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
廉鹤于本判决生效之日立即向王玉兰偿还欠款本金39448元及逾期利息（从2018年4月9日开始按年利率6%计算，直至还清本息为止）。
案件受理费486.9元由王玉兰负担76.9元，廉鹤负担410元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李一夫
二〇一八年五月四日
书记员 吕 游
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1602民初1957号之一
原告：殷霞霞，女，1984年4月9日出生，汉族，住甘肃省宁县。
原告：李小东，男，1973年5月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：广安市锦绣房地产开发有限公司，住所地：广安市广安区万盛东路。
法定代表人：陈泳江。
原告殷霞霞、李小东与被告广安市锦绣房地产开发有限公司商品销售合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年6月13日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告殷霞霞、李小东的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告殷霞霞、李小东撤诉。
案件受理费186元，减半收取93元，由原告殷霞霞、李小东负担。
审判员 郭栋平
二〇一八年六月十三日
书记员 赵英孜
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第8888号
申请人金桂福，男，1970年7月4日出生，汉族，户籍地浙江省海宁市。被执行人上海奔象环保科技有限公司，住所地上海市闵行区。原告金桂福与被告上海奔象环保科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年5月11日作出的(2014)闵民一(民)初字第20684号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：被告上海奔象环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金桂福代理费人民币124,600元；案件受理费3,860元，由原告金桂福负担1,158元，被告上海奔象环保科技有限公司负担2,702元。因义务人上海奔象环保科技有限公司未能自觉履行付款义务，故权利人金桂福依法于2015年9月15日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海奔象环保科技有限公司发出执�通知书，但被执行人未能履行义务。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行等查询被执行人房产、车辆、证券、银行账户等信息。另案冻结被执行人在建设银行上海卢湾支行账户、查封被执行人在上海市闵行区集心路XXX号有若干地板及附属设施、油漆和打印设备，拟作强制变现。除此之外，被执行人目前无其他财产登记信息。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人无异议同时表示无法提供相关线索。本院认为，除上述已被查封的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产，上述财产的变现尚需时日，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索，本案无继续执行条件。鉴于本案暂无法继续执行，本次�行程序终结。待上述情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2014)闵民一(民)初字第20684号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞海斌
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 沈璠琪
附：相关法律条文
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初75号
原告：张进洪，男，1967年5月25日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。
被告：朱律丞，男，1970年8月16日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区。
负责人：苏少军，总经理。
委托代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，系该公司员工。
原告张进洪与被告朱律丞、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。依法由审判员陶军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张进洪到庭参加诉讼，被告朱律丞、被告保险公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张进洪诉称：2015年10月28日，被告朱律丞驾驶京KX57**号小客车沿青岛市黄岛区海科路由西向东行驶至事故地点左转弯，适遇张业文（系原告之子）驾驶原告所有的鲁BRB8**号车辆顺行，被告车辆左侧与张业文驾驶的车辆右前方相刮，造成原告车辆受损，原告为维修车辆花费14420元。该事故经青岛市公安局黄岛分局认定，被告朱律丞负事故全部责任。被告车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，且在保险期限内，故请求判令二被告赔偿原告上述损失，并承担本案诉讼费。
被告朱律丞未到庭，未答辩。
被告保险公司未到庭，但提交答辩状辩称，京KX57**号车辆在被告保险公司投保了交强险和保额为5万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。对本次事故的发生及责任认定均无异议。原告车辆经被告保险公司查勘定损，损失金额为10920元，若原告提供修车发票明细，证明该项损失的实际发生，保险公司同意赔偿上述金额，对超出部分不予认可；保险公司未接到任何人的索赔请求，致使本案无法进入理赔程序，故不同意承担本案诉讼费。
经开庭审理查明：2015年10月28日，被告朱律丞驾驶鲁京KX57**号小客车沿山东省青岛市黄岛区海科路由西向东行驶至六和市场左转，张业文驾驶鲁BRB8**号小轿车顺行，京KX57**号小客车左侧与鲁BRB8**号小轿车右前相刮撞，造成两车损坏。2015年10月28日青岛市公安局黄岛分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告朱律丞负事故全部责任。
鲁BRB8**号小轿车系原告张进洪所有，在本次事故发生后，该车损失价值经中国太平洋财产保险股份有限公司定损为10920元。
京KX57**号小客车登记人为被告朱律丞，该车在被告保险公司投保了交强险和保额为5万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。
在本案审理过程中，原告张进洪明确表示，只主张被告保险公司定损的价值即10920元，对其他部分自愿放弃。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、结算单、修车费发票、机动车辆估损单，被告保险公司提交的答辩状、机动车辆估损单、机动车辆估损清单等在案为凭，并经开庭质证和本院审查，足以确认。
本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告朱律丞驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，发生交通事故，致双方车辆损坏，但该事故经交警部门现场勘查以及调查取证，确认被告朱律丞负事故全部责任，经本院开庭调查核实，认为交警部门的事故认定并无不当，本院予以确认。因京KX57**号小客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险，故对原告损失，应由被告保险公司在交强险财产损失限额范围内优先赔偿2000元。对超过交强险的原告损失，应根据法律规定和合同约定由被告保险公司予以赔偿。
关于原告的损失。原告主张维修车辆花费14420元，但其在庭审中明确表示，认可被告保险公司定损的金额10920元，对超过部分自愿放弃，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的损失中超过交强险的部分，应由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。关于本案诉讼费，被告保险公司虽以相关权利人未向其主张致未进入理赔程序为由主张不予承担，但本院认为，保险公司的理赔程序并非原告主张权利的前置程序，且原告有权选择诉讼或理赔方式主张权利，故对被告保险公司该主张，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内赔偿原告张进洪2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿原告张进洪8920元。
上述一、二项款项均应于本判决生效后十日内付清（应付至本院，账号：38130101040005869；收款单位：青岛市黄岛区人民法院；开户行：中国农业银行黄岛支行）。
三、驳回原告张进洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费86元，减半收取43元，由原告负担2元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担41元。因原告已预交，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张进洪41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陶 军
二〇一五年十二月二十五日
书记员 赵珑慧