江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6990号
上诉人（原审被告）：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区金花北路406号。
法定代表人：赵胜民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂强强，该公司职工。
委托诉讼代理人：唐凯，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：徐州建邺混凝土有限公司，住所地江苏省丰县丰徐公路华山工业新区。
法定代表人：翟允胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭文东，山东浩正律师事务所律师。
上诉人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称建工公司）与被上诉人徐州建邺混凝土有限公司（以下简称建邺公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰商初字第0564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或予以改判，上诉人不承担利息和诉讼费。理由为：1、权瑞芳不是我公司的员工，仅是中间人，无权代理我公司签订本案买卖合同。2、我公司不否认使用建邺公司的混凝土，但收货人和结算签字人均不是我公司本案项目经理，没有收回混凝土签收单、出具结算证明并由财务会计和项目负责人签字，建邺公司本案供应的混凝土数量无法确认。（1）本案买卖合同签订时间为2014年12月13日，建邺公司提供的送货明细显示从2014年10月26日开始供货，2014年12月13日之前的购销行为与我公司无关，之后的购销行为只要符合合同约定，我公司予以认可。（2）我公司持有的合同并未指定韩学长为涉案项目的负责人，建邺公司提供的合同条款指定韩学长为项目负责人未经我公司同意，对我公司无效。建邺公司提供的2014年12月11日的对账单并没有该公司的签字确认，仅有韩学长的签字，且该签字与本案合同中项目负责人韩学长的签字明显不一样，且建邺公司无法做出合理解释，无法确认是否是韩学长本人所签。另外建邺公司应当举证证明韩学长的身份，其本案提供的证据不能证明韩学长是我公司的工作人员或具有我公司的授权。（3）建邺公司提供的另外一份对账单是其单方出具的，我公司不予认可。2014年12月29日、31日的发货单签收人均没有我公司的授权，也不是我公司的工作人员。3、我公司与建业公司未进行结算，付款时间和数量均不能确认，本案买卖合同不能约束签订前即2014年12月13日之前的供货行为，故我公司不应支付利息。即使我公司应当支付利息，一审判决按照人民银行同期贷款利率的二倍计算，我公司认为过高。
建邺公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
建邺公司向一审法院诉请：判令建工公司支付货款935040元及利息（按照人民银行同期贷款利率的二倍，自2015年1月1日起计算至付清之日），并承担诉讼费用。
一审法院查明：建工公司2014年10月承建了徐州台塑聚合物科技产业园有限公司的厂房钢结构工程、办公楼及宿舍楼工程。2014年12月13日，建邺公司（供方、乙方）与建工公司徐州台塑项目部（需方、甲方）在丰县签订了混凝土购销合同，约定：建邺公司为建工公司徐州台塑项目部承包的徐州台塑综合楼2#、3#、4#、5#供应预拌混凝土，以C30等级单价280元每立方米为基础，等级提高或降低，单价作相应调整，凭送货签收单按实结算。每月10日前对账确认上月供货量和金额，甲方予以配合，否则以乙方统计的方量和金额结算，工程施工到2000方时十日内甲方支付乙方已供全部砼款，工程封顶后三个月内结清全款。如需方不能按照以上付款，供方有权停止送货并要求即时结清余款，所造成的损失由需方负责；非因乙方原因中途停工达30天，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起三个月内结清余款。需方未按合同约定向供方支付货款，应按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付供方损失直至付清之日止。双方商定每月26日为结算日，结算后甲方财务收回混凝土签收单，出具结算证明，并由财务会计、项目负责人签字盖章。合同签订后，建邺公司即向建工公司的涉案工程供应混凝土，2014年10月26日至2014年12月31日合计供应混凝土3188.5方，价款计942540元。2014年12月29日，建工公司向建邺公司支付货款30000元，余款912540元至今未付。
另查明：建邺公司持有的合同中，甲方指定签字人员的项目负责人为韩学长，建工公司持有的合同中，甲方指定签字人员的项目负责人为空白。
一审法院认为：建工公司徐州台塑项目部购买建邺公司混凝土所欠912540元未付，事实清楚，证据充分。建工公司徐州台塑项目部作为建工公司内设机构，其法律责任应有其所属法人单位建工公司承担，建邺公司要求建工公司支付所欠货款的请求，合法有据，该院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；合同约定违约责任的，应按照约定承担违约责任。本案双方当事人之间签订的混凝土购销合同明确约定：工程施工到2000方时十日内甲方支付乙方已供全部砼款，工程封顶后三个月内结清全款:如需方不能按照以上付款，供方有权停止送货并要求即时结清余款。建工公司仅在2014年12月29日支付货款30000元，已属违约，建邺公司有权要求即时支付全部货款，故其要求建工公司按照合同约定的人民银行同期贷款利率的二倍支付自2015年1月1日至付清之日的损失有法律和事实依据。至于苗华签字的借款，建邺公司无证据证明该借款系建工公司所借，且建工公司对该笔借款不予认可，故建邺公司的这一请求无事实依据，该院不予支持，建邺公司可另行主张。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、建工公司于判决发生法律效力之日起十日内支付建邺公司货款912540元，并支付逾期付款期间的损失（自2015年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同类贷款利率二倍标准计算）；二、驳回建邺公司的其他诉讼请求。案件受理费6580元，由建工公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：根据本院的要求，建邺公司针对韩学长签字的对账单提供了相应的由韩学长、张强等人签字的170份发货单，建工公司认可朱钢锋是其涉案工程的项目经理，张强、陈朋博、韩学长是其公司的临聘人员，韩学长2014年10月26日至2014年12月底在涉案工程负责现场施工，对于宋国华、吴坤、田增伟、张博等人的身份和签字不予认可。建邺公司对于韩学长签字的对账单中12月7日的一笔198方混凝土，同意从一审判决的货款数额中扣除18方的货款，对于对账单形成后由宋国华、张博、韩学长签字的发货单，主张宋国华、张博是涉案工地的施工人员，但没有提供证据证明，对于韩学长的签字不能确认是否其本人书写。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：建工公司本案中应支付的货款数额及相应的利息应如何确认。
本院认为：韩学长签字的对账单虽然显示供货在本案购销合同签订之前，且建工公司持有的合同并没有指定韩学长为其涉案工程的项目负责人，但本案购销合同在供货后补签并不违反法律规定而无效。在建工公司二审期间已经认可韩学长是其聘用的涉案工程现场施工负责人的情况下，其签字应视为可以代表该公司。建工公司虽然对对账单上韩学长的签字提出异议，但并没有提出鉴定申请并提供相应的鉴定检材，也无证据可以推翻该签名，故该签字的真实性应予确认。此外，针对上述对账单，建邺公司二审期间提供了170份发货单予以佐证。因此，该对账单应作为认定建邺公司本案供货数量的依据，但韩学长签字时对12月7日的一笔198方的供货数量提出异议，认为实际使用180方，并注明应扣除18方，扣除后实际供货量为2827.5方，相应的价款为835250元，本院予以确认。对于对账单之外的各笔供货，建邺公司虽然提供了张博、宋国华、韩学长签字的发货单予以证明，但没有提供证据证明张博、宋国华的身份，对于签字人为韩学长的发货单也不能确认系其本人所签，故对该部分发货单所载明的货物，本院不予确认，建邺公司补强证据后可另行解决。综上，建工公司本案中应支付的货款数额为835250元—30000元=815250元（扣除建邺公司认可的已经收取30000元货款）。
根据本案购销合同的约定，工程施工到2000方时十日内需方支付供方已供全部砼款，需方未按合同约定支付货款，应按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付供方损失直至付清之日止。根据韩学长签字的对账单，2014年12月11日前本案供货量已经达到并超过2000方，故一审法院判决自2015年1月1日起按照中国人民银行同类贷款利率的二倍计算利息，并无不当。
综上，建工公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但关于应付货款数额认定有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更江苏省丰县人民法院（2015）丰商初字第0564号民事判决第一项即被告陕西建工机械施工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州建邺混凝土有限公司货款912540元，并支付逾期付款期间的损失（自2015年1月1日起至实际支付之日止，利率按照中国人民银行同类贷款利率2倍标准计算）为：陕西建工机械施工集团有限公司于本判决生效后十日内给付徐州建邺混凝土有限公司货款815250元及相应的利息（以815250元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的二倍自2015年1月1日起计算至实际给付之日止）；
二、维持江苏省丰县人民法院（2015）丰商初字第0564号民事判决第二项即驳回原告徐州建邺混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13160元减半收取6580元，由徐州建邺混凝土有限公司负担1580元，由陕西建工机械施工集团有限公司负担5000元；二审案件受理费13160元，由徐州建邺混凝土有限公司负担3160元，由陕西建工机械施工集团有限公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 宋正喜
代理审判员 汪佩建
二〇一七年三月三十日
书 记 员 牛金铭