江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5935号
上诉人（原审原告）：贺才志。
上诉人（原审原告）：王传秀。
被上诉人（原审被告）：李思达。
法定代理人：赵高潮（系李思达长子），住江苏省苏州市姑苏区桂花新村***幢***室。
被上诉人（原审被告）：赵高潮。
被上诉人（原审被告）：赵建一。
被上诉人（原审被告）：赵东风。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵援朝。
上诉人贺才志、王传秀因与被上诉人李思达、赵高潮、赵建一、赵东风、赵援朝劳务合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贺才志、王传秀上诉请求：判令李思达、赵高潮、赵建一、赵东风、赵援朝共同支付贺才志、王传秀劳务工资尾款212246元（拖欠王传秀劳务工资尾款152246元、贺才志劳务报酬5万元、赵援朝欠贺才志误工费1万元）；误工费等各类支出3000元及本案诉讼费用。事实和理由：2004年10月底，王传秀在正华中介的介绍下至李思达和赵凯家做家务，后由王传秀和贺才志共同服待李思达和赵凯的生活起居至2014年8月。关于工资，双方约定按苏州市每年的最低工资标准，每周五天24小时工作，但李思达和赵凯未支付双休日期间的工资。2010年，王传秀、贺才志提出要求李思达支付4万元工资尾款，李思达承诺支付2万元但实际仅支付了1万元。后双方发生矛盾，经相关社区、公安派出所和苏州大学老干部处调解均以失败告终。根据王传秀、贺才志与李思达、赵凯最初达成的协议，李思达和赵凯一方共拖欠王传秀、贺才志多年的双休日加班工资共计212246元。赵凯已去世，李思达及其与赵凯共同生育的子女赵高潮、赵建一、赵东风、赵援朝应对上述拖欠工资及因此产生的误工费3000元、本案诉讼费用承担支付义务。
李思达、赵高潮、赵建一、赵东风、赵援朝则表示服从原判。
王传秀、贺才志向一审法院起诉请求：判令李思达、赵高潮、赵建一、赵东风、赵援朝共同支付王传秀、贺才志劳务工资尾款212246元（拖欠王传秀劳务工资尾款152246元、贺才志劳务报酬5万元、赵援朝欠贺才志误工费1万元）、误工费3000元；诉讼费用由李思达、赵高潮、赵建一、赵东风、赵援朝承担。
一审法院认定事实：贺才志与王传秀系夫妻关系。赵凯与李思达系夫妻关系，二人共生育四个子女，即长子赵高潮、次子赵建一、三子赵东风、长女赵援朝，赵凯于2008年12月27日死亡。
2004年10月底，王传秀经中介介绍至赵凯与李思达家提供24小时住家家政劳务服务，双方口头约定主要工作内容为照顾赵凯和李思达两位老人的生活起居并做些家务等，王传秀可以每周六晚上回家一次，其他时间需住赵凯与李思达家中，实习转正后每月的劳务费为800元并按月发放，应在各月月底或次月月初向王传秀支付。后王传秀自2004年11月起至2014年8月4日止期间一直在李思达家提供家政服务，在赵凯去世前，其照顾赵凯和李思达的生活起居，赵凯去世后，其照顾李思达的生活起居；期间支付给王传秀的月劳务费有不同程度的增长，其中2004年11月的劳务费为700元，2004年12月至2006年12月期间的月劳务费为800元，2007年1月至2008年10月期间的月劳务费为1200元，2008年11月至2009年9月期间的月劳务费为1500元，2009年10月至2011年10月期间的月劳务费为2000元，2011年11月至2013年6月期间的月劳务费为3000元，2013年7月至2014年2期间的月劳务费为3200元，2014年3月至2014年8月4日期间按140元/天据实按月结算。李思达于2013年11月左右入住护理院，王传秀也去护理院照顾李思达。审理中，王传秀称其提供家政劳务期间的劳务费已由赵凯和李思达按约结清，但赵凯和李思达未向其支付法定工作时间之外的双休日加班期间的劳务费合计212246元。
诉讼中，贺才志陈述：1、配偶王传秀为李思达家提供家政服务期间，我常常也对赵凯和李思达进行服侍，比如陪二位老人聊天，维修家中损坏物品，××或一起去扫墓，××的老人或调解老人家的家庭矛盾。2、赵凯和李思达曾承诺若我服侍两位到90岁或不到90岁就去世的，两人分别向我支付他们2个月的工资作为劳务报酬，现条件已符合，赵凯去世时其月工资为1.8万元左右，李思达也已90岁且现在的月工资为1.2万元左右，估算下来赵凯应支付给我3万元，李思达应支付2万元，两人应合计支付给我5万元。3、李思达于2013年11月20日左右被长子赵高潮送入护理院，后长女赵援朝要求我想办法接李思达从护理院出来，并承诺给我10万元，后来我就去找苏州大学老干部管理处等地方反映问题并因此产生了误工费，我个人认为赵援朝承诺的10万元比较多，按正常每小时30元的误工标准计算，赵援朝应支付我误工费3万元，现仅要求其支付1万元；因赵援朝是本案被告，就该金额一并向其主张。4、我于2004年12月28日至2011年12月期间在苏州大学附属第一医院担任24小时护工工作，每周六或周日能休息一晚上；2011年12月左右至苏州大学东××一工地担任门卫工作，上一天休一天；2013年8月5日至苏州市胜浦镇与唯亭镇交界处一个普洛斯物流中心工地做保安；2014年7月10日至苏州市××××一个工地做水电工，平均一天9个小时左右；在工地上工作时我都是住工地的，赵凯去世后除非我上夜班，一般住李思达家。
另查明，2013年4月，赵援朝两次向贺才志和王传秀明确“只要我和阿姨（注：王传秀）两人好好地把老太（注：李思达）服侍到终，到时一定会给你们（注：贺才志和王传秀）一定报酬的，如果家里其他人不同意的话，一切由我一人来承担”。但赵援朝并未明确给付报酬的具体金额及如何给付事宜。
再查明，2015年2月16日，一审法院依法作出（2014）姑苏民特字第00067号民事判决书，判决宣告李思达为无民事行为能力人，并指定赵高潮为李思达的监护人。
以上事实，有约定材料、日常收支表、（2014）姑苏民特字第00067号民事判决书及当事人的陈述等证据在案证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王传秀经人介绍先为赵凯和李思达提供家政劳务，后赵凯去世后，继续为李思达提供家政劳务，赵援朝亦称贺才志在王传秀提供劳务期间帮帮忙，现王传秀及贺才志认为两人在提供劳务期间的合法权益受到了侵害，两人依法有权作为原告提起民事诉讼，两原告主体适格；现赵凯已去世，赵高潮、赵建一、赵东风、赵援朝作为其第一顺序法定继承人，四被告主体适格。王传秀与赵凯、李思达口头约定王传秀提供劳务的时间为每日24小时住家劳务，但允许其每周六晚上回家一次，同时双方对劳务报酬金额及支付方式等亦进行了明确约定，双方之间的口头劳务合同成立并生效，赵凯去世后，相关权利义务仍适用于王传秀与李思达之间。王传秀认为其与赵凯和李思达约定按苏州市每年的最低工资标准给付其劳务费，工作时间为每周五天，每天24小时，双休日加班工资另计算，因没有相应证据证明且其提供劳务期间亦没有对收入的劳务费金额提出过异议，故一审法院不予采信。赵凯、李思达已按约向王传秀支付了2004年11月至2014年8月4日期间的劳务费，现王传秀向李思达、赵高潮、赵建一、赵东风、赵援朝主张双休日期间的加班工资合计152246元，没有事实依据与法律依据，一审法院不予支持。贺才志提出赵凯和李思达曾承诺向其本人支付两人各两个月的劳务报酬估算5万元的主张，赵高潮、赵建一、赵东风、赵援朝表示对上述承诺均不知情，李思达为无民事行为能力状态，其本人无法对该承诺进行表态，现贺才志亦无相应证据印证上述事实，相应不利后果应由其自行承担，故其要求李思达、赵高潮、赵建一、赵东风、赵援朝支付该5万元劳务费的诉讼请求，一审法院难以支持。关于贺才志主张赵援朝本人欠其误工费1万元，因与本案不是同一法律关系，本案不予理涉，贺才志可另行起诉。关于王传秀、贺才志主张因本起纠纷产生误工费3000元，因未提供相应证据证明，且没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回贺才志、王传秀的全部诉讼请求。案件受理费4529元，减半收取2265元，由贺才志、王传秀负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，家政保姆、雇主之间形成的劳务关系与劳动者、用人单位之间的劳动关系有所不同，家政保姆与雇主之间的权利义务关系应严格遵循平等主体之间的意思自治原则。本案中，首先，王传秀与赵凯、李思达口头约定王传秀提供劳务的时间为每日24小时住家家政服务，基于住家家政服务的特点，赵凯、李思达支付的劳务费当中已经包含双休日提供劳务的工资，王传秀认为其工作时间为每周五天，每天24小时，双休日加班工资另算，并无相应证据证明且其提供劳务期间亦未对结算的劳务费金额提出过异议，现王传秀认可其提供劳务期间的劳务费已经结清，其另行主张法定工作时间之外的双休日加班期间劳务费，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，贺才志虽然在王传秀提供劳务期间也对赵凯、李思达进行了照料，但贺才志并未与赵凯、李思达订立过家政服务协议，而赵凯、李思达也从未向贺才志发放过劳务费，贺才志本人在本案庭审中也陈述其在王传秀提供劳务期间另有工作，考虑到王传秀需要住家服务的特点以及双方系夫妻关系，本院认为，贺才志的上述行为实质上是对王传秀家政服务工作的帮忙和支持，贺才志以此为由向被上诉人主张劳务费并无依据。至于贺才志提出赵凯、李思达曾承诺向其本人支付两人各两个月的劳务报酬5万元的主张，赵高潮、赵建一、赵东风、赵援朝表示对上述承诺均不知情，而李思达为无民事行为能力状态，其本人无法对该承诺进行表态，贺才志亦无相应证据印证上述事实，故其要求五被上诉人支付该5万元劳务费的诉讼请求，本院不予支持。最后，贺才志向赵援朝主张误工费1万元，与本案并非同一法律关系，本案不予理涉，贺才志可另行起诉。贺才志、王传秀主张因本起纠纷产生误工费3000元，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人贺才志、王传秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4529元，由上诉人贺才志、王传秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 俞 渊
代理审判员 姚栋财
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 韩 颖