天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第1724号
原告陈荣祥。
委托代理人李文刚，天津知方律师事务所律师。
委托代理人陈建平，天津知方律师事务所律师。
被告回杰。
原告陈荣祥与被告回杰合伙债务追偿权纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文刚到庭参加诉讼，被告回杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣祥诉称，原、被告系合伙关系，合作炒股。2012年4月17日，二人共同向案外人赵月刚借款200万元，口头约定月息4万元。截止2014年2月，原告以个人资金共偿还赵月刚本息88万元。原告认为，该款的偿还，应原、被告共同承担，被告依法应对上述88万元本息承担50%。经多次催款未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付原告偿还共同借款本息中的44万元；2、承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、收条（18张）。证明88万元本息全部由原告以其个人资金偿还；
证据二、欠条复印件（20张，原件在出借人处）。证明上述88万元的资金来源于原告借款；
证据三、股票帐目明细表。证明股票帐户的往来收支情况；
证据四、（2014）辰民初字第2909号民事判决书。证明2012年8月17日至2013年3月15日期间，原告偿还赵月刚利息44万元，2013年4月15日至2014年2月15日期间，原告偿还赵月刚本金44万元；另外证明被告已经认可原告偿还的88万元中，44万元是利息。
被告回杰辩称，原告所诉与事实不符。原、被告确系合伙关系。在未解除合伙关系的前提下，原告要求被告给付44万元，无法律依据。被告和原告因合伙炒股，所出资金一同打入原告开设的股票帐户后，又增立了融资融券帐户。资金管理以及股票操作均是原告所为。2012年4月份向赵月刚借款200万元，也存入原告的股票帐户中，到2014年2月份，清理帐户时，已陆续向赵月刚偿还本息88万元。这88万元也是从该帐户中取款所偿还，原告所诉的以自有资金偿还88万元，与事实不符。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提交如下证据。
证据一、对帐单［均是复印件，包括《陈荣祥、回杰银行账户收支情况》（手写）、《2012年4月至12月支出账》、《2013年支出账》及《2014年支出账》］。证明原告用共同的款项偿还88万元；
证据二、银行流水和银证转帐情况表。证明原告用双方存在账户上的款项来偿还涉案88万元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见。
对证据一至四的真实性无异议，对证据二中款项用途不清楚。
原告对被告提交的证据，发表如下质证意见。
对证据一的真实性不予认可，因为是复印件无法核实；
对证据二的真实性、关联性、证明目的均不认可。没有相关单位盖章且印章不清楚。
经原告申请，证人郑××、冯××、庞××、陈一×、陈二×、吴××以及曹××出庭作证，证明原告偿还88万元的资金来源。曹××的证言证明被告提交的《陈荣祥、回杰帐户收支情况》（2页）、《2012年4月-12月支出帐》、《2013年支出帐》、《2014年支出帐》未经原被告确认，系曹××出具的草稿。吴××的证言证明88万元全部由原告以其个人资金偿还。
被告对证人郑××、冯××的证言认为，证人与原告是朋友关系，且核帐时此88万元是用共同的资金偿还，证言是虚假的；对曹××、吴××、庞××、陈一×、陈二×等证人的证言认为，证人中有原告的亲戚，另庞××说原告向其借款并不是还帐，而是用于炒股。吴××的证言不属实。
经审理查明，2008年6月左右，原、被告开始合作炒股，双方分别投入相应的资金至原告名下的兴业银行账户（62×××16，以下简称“7816账户”；62XXXXXXXXXXXXXX11，以下简称“5511账户”），再将资金从该账户转账至原告名下湘账证券账户（30×××71，以下简称“7171账户”；XXXXX0014，以下简称“0014账户”），以共同炒股。2012年4月17日，原、被告向案外人赵月刚借款200万元用于共同炒股。2012年8月17日至2013年3月15日期间，赵月刚之妻吴××向原告出具8张收条，共收到利息44万元；于2013年4月15日至2014年2月15日期间出具11张收条，合计收到44万元。
庭审中，原、被告双方均认可确实偿还赵月刚本金44万元，利息44万元，共计88万元。证人曹××称《陈荣祥、回杰帐户收支情况》（2页）确系其所书写。《2012年4月-12月支出帐》、《2013年支出帐》、《2014年支出帐》上文字部分内容即“以上数额根据银行账录制”确系其所书写，但对打印的内容记不清是否是其打印。
另查，李友竹是原告之母，陈二×是原告之姐，陈一×是原告之兄，陈一×与曹××系夫妻关系；郑××，冯××，庞××系原告邻居或朋友。
再查，2012年7月至2014年2月间，原告十几次从兴业银行5511账户和7816账户取款200余万元。《陈荣祥、回杰帐户收支情况》上第三条“股票亏损及各项费用支出情况”的第3项记载“借款200万元利息支出88万元”；《2012年4月-12月支出帐》、《2013年支出帐》、《2014年支出帐》上载，2012年4月23日至2014年2月16日偿还“200万元”利息款项，累计88万元。
庭审结束后，本院依职权自兴业银行股份有限公司天津北辰支行调取了原告在该行所开立账及明细，经核实与被告提交的银行明细一致。
上述事实，由原、被告所举证据，本院调取的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，本院生效的（2014）辰民初字第2909号民事判决书认定，2012年4月17日，原、被告共同从案外人赵月刚处借款200万元；已偿还赵月刚44万元本金和44万元利息。庭审中，原、被告对此均无异议，本院对此予以确认。
本案双方争议的焦点为：向赵月刚偿还的涉案88万元本息来源于原告个人资金还是来源于原、被告共同资金。
原告认为，所偿还的涉案88万元本息来源于其个人借款即其本人资金。对此，被告不予认可，并认为系原、被告共同的炒股资金。本院认为，首先，庭审中，原告提供了其向案外人林介敏、李友竹等8人出具的欠条，欠条均载明“今欠某某人民币××元”的内容，从欠条内容分析，不能证实所偿还的涉案88万元系来自于此；证人郑××、冯××以及庞××，系原告的邻居或朋友，三人对借款用途陈述不一且均未参与还款，因此不能证明该三人的借款用以偿还涉案88万元；证人曹××、陈三×及陈二×虽称借款用途系还款，但均未参与还款，且该三人与原告均系亲属关系，根据相关法律规定，不能证明三人的借款用以偿还涉案88万元；证人吴××（赵月刚之妻）在庭审中称，原告告诉其用原告自己的钱来还赵月刚的借款，究其陈述内容，系来自原告所述，因此，不能证明原告关于涉案88万元本息系其个人资金的主张。
其次，庭审已查明，双方共同炒股的资金存入原告在兴业银行北辰支行的银行账户中，后将资金转账于原告名下的股票账户以炒股，说明原告控制着银行及股票账号。本院调取的原告在兴业银行账户明细显示，原告在2012年7月至2014年2月十几次取款达200余万元，而未能说明资金用途。
再次，被告提供的曹××为原、被告双方对账时所出具的《陈荣祥、回杰帐户收支情况》、《2012年4月-12月支出帐》、《2013年支出帐》及《2014年支出帐》，记录了用双方共同炒股资金偿还涉案88万元事宜、具体偿还时间、金额，以及其他炒股资金使用情况等详细信息。上述证据，经与曹××确认系其本人出具或核实签字，虽然原告不予认可，曹××亦称涉案88万元的记载系其个人假设所写，但曹××与原告系亲属关系且有债权债务关系，存有利害关系，根据相关法律规定，曹××陈述的相关内容，本院不予采信。
综上，原告主张向赵月刚偿还的涉案88万元本息来源于其个人资金的事实，证据不足。本院于2015年5月7日通知原告的代理人要求原告本人出庭，就案件相关事实接受询问，但截止本判决作出之日，原告始终未出庭。根据相关法律规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条第一、三款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条以及第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈荣祥的诉讼请求。
案件受理费7900元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 刘红芸
代理审判员 卢立国
人民陪审员 季娟华
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王 幔
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自财产承担清偿责任。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十条第一、三款人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
…
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
存有疑点的视听资料；
无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。