浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1147号
上诉人（原审原告）：郑福弟。
委托代理人：陈燕，浙江任马川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑济大。
被上诉人（原审被告）：王月仙。
被上诉人（原审被告）：郑秧芬。
被上诉人（原审被告）：郑秧芳。
上述四被上诉人的共同委托代理人：徐娅，浙江安州律师事务所律师。
上诉人郑福弟因相邻关系纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告郑福弟与被告郑济大系兄弟关系，被告郑济大与被告王月仙系夫妻关系，被告郑秧芬、郑秧芳系被告郑济大与被告王月仙的女儿。原告郑福弟家住步路乡西炉村明圣寺脚27号，被告郑济大家住步路乡西炉村明圣寺脚29号。两户房屋的位置为前后排，原告家的房屋位于被告家房屋的西南，而该自然村的通外主路在原、被告两房屋的东面，原告家的后门须通过被告家门前的通道进入。2015年原、被告双方因该通道问题发生纠纷，经步路乡政府等单位多次调解无果。后双方于2016年1月13日达成《调解协议书》，协议约定：1、郑济大保持自家门前道路畅通，使郑福弟车辆能够通过。如不能通过�郑济大要配合移除杂物，使郑福弟车辆能够通过。2、郑济大在下雨天的时候不得将木椅移至门堂前阻碍郑福弟车辆通行，在天晴时可将木椅移至门堂，郑福弟如要通过，可让郑济大自行将椅子移除，如郑济大不在家，郑福弟可自行搬离（不得损坏）。3、如果有争议，以视频监控处理。在协议的履行过程中，双方又因椅子的搬移问题再起纠纷，为此被告户将空油桶、旧摩托车等物堆放在自家门前的通道上。而原告以被告户的行为影响其通行等为由诉诸该院，提出上述之诉讼请求。
原审法院审理认为：本案属于相邻关系纠纷。在处理相邻关系时，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，来正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案被告户在门前通道上堆放旧摩托车等物品，有违上述处理相邻关系的精神，�告户应当移除堆放在其家门前通道上的物品，以确保该通道畅通。关于原告要求被告拆除围在鱼塘周围道路上的铁皮和竹架问题，因原告户在被告户菜地的南面饲养了家禽，被告户围上铁皮主要是为了防止家禽进入自家菜地，且被告户所围的地方不是原告户的必经通道，故对原告的该项请求该院不予支持。至于原告户屋后鱼塘内的垃圾问题，因从目前的证据无法确定鱼塘内的垃圾就是被告户所扔，故对该项请求该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、限被告郑济大户在判决生效之日起十日内搬掉其堆放在门口通道上的物品，确保道路畅通；二、驳回原告郑福弟的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告郑福弟负担20元，由被告郑济大、王月仙负担20元。
宣判后，郑福弟不服，向本院提起上诉�：一、一审法院仅认定被上诉人在自家门口通道上倾放废弃的电瓶车、废弃的摩托车、水槽杂物、垃圾等物品，该认定事实不完整，属于认定错误。上诉人通往主道的门前通道一共有6米宽。被上诉人除了在自己家门口6米宽通道上倾放垃圾、废弃等物品外，还在除自家门口外的从上诉人屋后通道到村主道上（6米宽）倾放废弃的电瓶车、摩托车、水槽杂物、垃圾等废弃物品。这一点一审法院已经到现场进行勘察拍照，而上诉人提供的步路乡政府等出具的《联合调解意见》中也有体现，被上诉人一审庭审中亦承认。二、一审法院认定被上诉人所围的铁皮和竹架的地方是被上诉人家的菜地，是错误的。被上诉人所围的地方除了被上诉人家的菜地，还包括一条小路，该条小路属于村集体所有的土地，一直以来作为鱼塘旁边的小路使用，而上诉人和本村其他村民也是经过此路通往外面。三、一审法院认定从目前证据上看上诉人屋后鱼塘内的垃圾无法确定是被上诉人所扔，也是错误的。一审法院到现场勘查过，上诉人也提供了照片等证据证明倾倒垃圾的事实，现在被上诉人一直还在把家里的垃圾、脏水往鱼塘里倾倒。被上诉人的行为致使鱼塘及周边环境被污染，导致上诉人家附近臭气冲天，鱼塘里上诉人养的鱼大部分死亡。综上，请求依法撤销一审判决，并改判：1、被上诉人立即停止侵权，移除堆放在从上诉人屋后通道到村主道上废弃的电瓶车、摩托车、水槽杂物、垃圾等阻碍上诉人正常通行的物品，恢复道路通行（确保上诉人屋至村主道6米宽的道路范围内畅通）；2、被上诉人立即停止侵权，清扫上诉人屋后鱼塘内的垃圾，并立即拆除围在鱼塘周围道路上的铁皮、竹架及垃圾，恢复道路通行；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
郑济大、王月仙、郑秧芬、郑秧芳答辩称：首先，上诉人要求确保上诉人屋至村主道的6米宽的道路范围畅通，无事实和法律依据。具体理由是：1、上诉人房屋系违章建筑，其对该房屋没有合法产权。即便上诉人对其房屋拥有合法产权，从《私人建房用地呈批表》的附图中可以看出，上诉人的屋后即其房屋的北面为圹（旷野），而不是道路。从集体土地使用证中也可以看出，上诉人的后门地块并非道路，而是村集体园地。因此，上诉人未经依法审批私自在圹上或者说是集体所有的园地上浇筑混凝土，本身就是违建行为。既然上诉人的后门不存在道路的事实，也就无所谓保持道路畅通的问题。2、即便上诉人的屋后为道路，其要求被上诉人将门前的水槽等生活用水设施移除，也是非常不合理的。因为水槽等设施确系被上诉人的日常生活所必需，水槽的存�根本不影响他人和机动车的正常行使。上诉人自己房屋的后门也安装了3个水龙头和二个水槽，如果其要求将被上诉人家的水槽等物进行拆除，那上诉人家的水龙头和水槽也要一并予以拆除，才符合公平原则。3、讼争道路并非本村的主路，本村的主路在上诉人与被上诉人两房屋的东面，道路两侧包括上诉人和被上诉人两家在内，总共也才4户人家，实际车流量较少。4、上诉人所述的《联合调解意见》中已经认定被上诉人除在自家门口通道上外还在邻居门口通道上对方废弃的电瓶车、杂物、垃圾等物品并非事实，纯系虚构。其次，上诉人要求清扫鱼塘内的垃圾，无事实和法律依据。鱼塘是集体所有，村里并未将它承包给任何人。如果在该鱼塘进行养鱼作业，本身就是一种侵权行为。鱼塘的垃圾系本村村民平时进行喷洒农药等产生的农业生产垃圾，被上诉人并不知晓上�人在该鱼塘养的鱼死亡的事情。上诉人之所以会闻到臭味，主要是因为其在房屋的西边养鸭，并搭建了鸭舍，加之上诉人还在临近其房屋的边上放置了露天马桶。最后，关于鱼塘“小路”，从土地使用证上附图可知，上诉人房屋的西边属于地，没有所谓的小路。因上诉人在被上诉人菜地的南面饲养了家禽，被上诉人围上铁皮是为了防止鸡、鸭等家禽进入自家自留地的合理行为。综上，请求二审查明事实后，依法判决。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，不动产的权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，相邻的不动产所有权人在行使正当权利给对方造成不便时，相对方在适度的范围内有容忍的义务。本案上诉人郑福弟争议的主要是以下�个方面：一、关于主张被上诉人在除自家门口外还在门前通道上堆放废弃电瓶车等物品，要求其确保该通道6米宽通畅。对此，上诉人郑福弟与被上诉人郑济大曾于2016年1月13日达成《调解协议书》，明确约定“郑济大保持自家门前道路通畅，使郑福弟车辆能够通过”，该协议系双方真实意思的表示，双方本应按约定履行各自义务。二审庭审中，被上诉人亦承认通道上的废弃电瓶车等物品确系其堆放。因此，原审法院判决第一项“被上诉人搬掉其堆放在门口通道上的物品，确保道路通畅”，应当将清理范围理解为被上诉人堆放在门前整条通道上的废弃电瓶车等物品，而不局限于其自家门口相对的一段通道，“确保道路畅通”亦应根据日常生活经验法则，确定为一般行人、机动车辆可以通行的合理区域。上诉人要求该通道保持6米宽通畅，缺乏充分的依据，本院不予支持。二、关于拆除围在鱼塘周围道路上的铁皮和竹架问题。因上诉人在被上诉人菜地的南面饲养了家禽，被上诉人为防止家禽进入自家菜地而在周围围上铁皮，上诉人认为所围地方包括村集体所有的一条小路，但未能举证证实，且被上诉人所围的地方亦不是上诉人的必经通道，故上诉人的第二项请求难以成立。三、关于鱼塘内的垃圾清理问题。上诉人在一、二审中均未有充分证据证明鱼塘内的垃圾是被上诉人所扔，况该鱼塘是村集体所有，亦非上诉人所承包。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑福弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 马 里