江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟辛商初字第00147号
原告张文胜。
委托代理人徐涛，江苏法瞻律师事务所律师。
委托代理人彭海亚，江苏法瞻律师事务所律师。
被告上海龙邦服饰有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号8幢10039室。
法定代表人陈育鹏，总经理。
委托代理人张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人雷敏，系上海龙邦服饰有限公司员工。
被告陈育鹏。
委托代理人张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人雷敏，系上海龙邦服饰有限公司员工。
原告张文胜与被告上海龙邦服饰有限公司（以下简称龙邦公司）、陈育鹏合作经营纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2015年9月6日、2015年9月22日公开开庭进行了审理。后，本院组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐涛，被告龙邦公司、陈育鹏共同的委托代理人张宝峰、雷敏到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。
原告张文胜诉称：2012年6月9日，原被告签订《龙邦加盟店合同》及补充协议，约定原告作为投资人支付人民币540208元总投资金额开设常州市芙蓉镇菏泽街道“龙邦”加盟店，被告保证合作经营店5年盈利15万元。合同生效后，原告依约支付了总投资金额540208元。但被告自2013年2月以来即不与原告正常核对、结算营业款。原告多次要求与被告结算，并于2015年1月23日发函要求结算。但被告龙邦公司一直消极对待，无故拖延。2015年6月2日，原告得知被告已关闭了该门店。原告认为被告单方面解除《龙邦加盟店合同》及补充协议，已构成根本性违约。被告陈育鹏系被告龙邦公司股东，应当在被告龙邦公司抽逃出资或虚假出资范围内对上述债务承担连带责任。故原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告返还投资款540208元，支付利润15万元，承担违约金30万元，以上费用合计990208元；2、被告陈育鹏在抽逃出资或者虚假出资的范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告龙邦公司、陈育鹏辩称：1、原告起诉被告陈育鹏是错误的。因为业务是被告龙邦公司与原告发生的。被告陈育鹏也没有抽逃出资或者虚假出资。2、从双方合同约定、实际履行情况以及道义角度看，被告龙邦公司仅应返还原告53771元而非540208元。因为商业行为有风险，如果投入后无论盈利还是亏本都要返还投资款，就不是投资行为了。原告经营不善，将自身导致的后果转嫁给被告，是不合法不合理的。3、原告要求被告支付利润15万元也不能成立。根据合同约定，原告作为独立民事主体对外开展民事活动，应当自负盈亏。且2013年11月12日原告与被告龙邦公司签订的海河协议约定双方别无纠葛，一方不得向另一方主张权利，故对上述补充协议已经作了实质性变更。4、原告主张违约金无事实依据。实际上是原告违约，原告拒绝配合被告龙邦公司清算，拒绝支付应由其支付的房租等费用。经被告多次联系原告，原告都置之不理。原告所称关闭门店，是原告一直拖欠房租，导致房东锁门。被告也一直联系原告，但原告不予理会，不是被告关闭的。
经审理查明：2012年6月9日，原告张文胜（乙方）与被告龙邦公司（甲方）签订《龙邦加盟店合同》，合同编号为№LB-ZJB-
TZ/JM-080-HT-120608。合同约定：原告张文胜认可被告龙邦公司是“龙邦”商标、知识产权及相关经营模式的所有者，原告张文胜也承认、知悉被告龙邦公司的该资质。被告龙邦公司许可原告使用拥有的“龙邦”专利商标，由原告张文胜独立出资成立龙邦男装店，该店作为原告张文胜加盟被告龙邦公司的加盟店形式，专门销售被告龙邦公司统一配送的“龙邦”品牌商品。原告张文胜全权委托被告龙邦公司进行该店的管理。合作期限5年，自2012年6月5日起至2017年6月4日止。总投资金额包括但不限于房租、保证金、商品预付款、装修预付款、道具预付款、设备预付款等，为540208元，原告张文胜占有100％的股份。原告张文胜需在本合同签订时一次性向被告龙邦公司支付540208元。合同双方基于本合同产生的法律关系是一种合作，原告张文胜不是被告龙邦公司的下属单位、代理人或业务代表，原告张文胜作为独立的民事主体对外开展经营活动。原告张文胜在经营期间必须自我投入，对外独立承担民事责任，被告龙邦公司对此不承担任何责任。合作加盟店所有支出费用（包括但不限于房租、装修费、工商管理费、税收、员工工资及奖金、水电费、广告费、运输费、员工工作服费以及其他开支等）均由原告张文胜独立承担，标准由被告龙邦公司制定，由原告委托被告龙邦公司代其发放、支付。原告张文胜如违反本合同的基本权利和义务，不按约定支付相关款项，被告龙邦公司有权单方面解除合同，并追究其违约责任。被告龙邦公司负责每月按约定结算，在每月25号前汇款到原告张文胜指定帐号。原告张文胜有权到被告龙邦公司管理系统上了解、查询本店的商品住处及库存情况等，应按约定每月25号前配合被告龙邦公司进行财务结算。合同双方任何一方不得违约，如有违约，应向守约方偿付违约金30万元，并赔偿其他由此造成的经济损失。原告张文胜应依协议履行义务，如有违反协议约定义务，如擅自更改价格，拒绝配合被告龙邦公司财务结算制度等违约行为，被告龙邦公司有权要求原告张文胜继续履行，赔偿损失（含可得利益损失）、扣除保证金乃至解除合同等违约责任。
同日，原告张文胜与被告龙邦公司签订合同编号为№LB-ZJB-
TZ/JM-080-HT/XY-120608的《龙邦常州芙蓉080店合同补充协议》，载明：原告张文胜独立出资成立龙邦男装连锁常州芙蓉080店，该店作为原告张文胜加盟被告龙邦公司的加盟店形式，专门销售被告龙邦公司统一配送的“龙邦”品牌商品。被告龙邦公司保证合作经营店5年原告张文胜盈利15万元，若达不到则由被告龙邦公司补足到15万元。若超出保证金，被告龙邦公司按超出部分实际利润15%收取原告张文胜保险费（最高收取10万元整）。道具按每年20%返还。
合同签订后，原告张文胜向被告龙邦公司支付了约定的540208元。其中包括装修费用144500元，空调、电器、软件、首年工作服款等设备费用38000元，开业促销费用5000元，商品预付款175000元，合同保证金20000元，房租65000元，找房费用10000元，转让费82708元。被告龙邦公司按约定根据原告委托对涉案加盟店进行了人士、财务、经营等统一管理。原告张文胜在加盟期间，按约定专门销售被告龙邦公司统一配送的龙邦品牌商品。
2013年11月12日，原告张文胜与被告龙邦公司签订《海河协议》，约定：双方一致同意解除双方于2012年7月12日签订的《加盟合同》（编号为079）；被告龙邦公司支付原告张文胜321468元，于2014年1月31日前结清，此后双方无任何经济纠纷及其他合作关系；位于江苏省盐城市射阳海河镇柏森东路5-7号海河079店内的货品归被告龙邦公司所有，该店内的其他物品归原告张文胜所有；合同“双方从此再无纠葛，任何一方不得以任何方式向另一方主张任何权利”。
原告张文胜经营本案所涉加盟店租赁店铺的房屋租金，第一、二年是每年65000元，第三、四年是每年7万元。2013年4月2日、2014年3月31日，被告龙邦公司先后代原告垫付了2013年6月至2014年5月的店铺房租65000元及2014年6月至2015年5月的店铺房租7万元。在2015年9月22日的庭审中，原被告确认此前就本案所涉龙邦加盟店的合同并未达成解除的一致意见，本案中原被告均同意解除本案所涉加盟合同。在经营过程中，原告除了支付的预付款175000元外，未向被告龙邦公司支付过其他货款。2015年1月23日，原告向被告龙邦公司发出《律师函》，要求被告龙邦公司在收函后3日内与原告联系并结算。被告否认收到了该《律师函》。原告未能支付2015年度应支付的店铺房租。因未能支付店铺房屋租金，2015年5月房东收回案涉店铺经营用房。原被告未能就原告张文胜经营店铺的盈亏作出结算。原告张文胜称其听说被告陈育鹏有抽逃注册资金的行为，但未能提交证据佐证。在本案第一次庭审前，被告龙邦公司向原告张文胜提供了被告龙邦公司制作的结算表。但至本案法庭辩论终结前，原告张文胜未就被告提供的结算表提出具体结算意见。
本案审理过程中，原告张文胜认为：被告未按约对账支付每月的营业款、按期返还商品预付款，存在违约。原告在被告不进行对账情况下，暂缓支付下一年房租是履行先履行抗辩权。被告违约在先，应当按照补充协议约定，除支付原告已支付的投资款，还应支付原告利润15万元。
被告认为：根据海河协议，原被告已经对补充协议作了实质性变更，双方权利义务已彻底终结。原告一直拒绝配合被告清算，拒绝支付应由原告支付的房租等费用，实际上是原告违约。原告声称被告不与原告对账是不成立的，被告及时发送经营状况给原告，返利也一直支付的，由于很多月份出现亏损，导致被告未能在当月向原告支付返利。自2014年5月始，原被告一直处于协商状态，因原告一直推脱交纳房租，导致协商未成，致房东收回经营店铺的房屋。
上述事实，有龙邦加盟店合同、龙邦常州芙蓉080店合同补充协议、收款收据、律师函及邮件详情单、照片、海河协议、微信截图打印件、结算表、银行流水明细、交易凭证，及本案庭审笔录等附卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告张文胜与被告龙邦公司就“龙邦”商标及相关经营模式的许可使用，未违反法律禁止性规定，双方意思表示真实，且已实际履行，合同合法有效，应受法律保护。原告张文胜向被告龙邦公司交付的投资款540208元，系原告张文胜经营所需。且装修费用、开业促销、房租、找房费用、转让费等已实际支出，设备也因使用而折旧，商品预付款等也因商品交付而未结算而不能确定是否需有结余。故对原告张文胜要求被告龙邦公司返还投资款540208元的主张，本院不予支持。
原告张文胜与被告龙邦公司在补充协议中约定合作经营店5年原告张文胜盈利15万元，若达不到则由被告龙邦公司补足15万元。涉案店铺的房屋租金系交付给房屋所有人的，与本案被告系不同的主体。且原被告间就龙邦加盟店的有关合同，并未约定房屋租金的交付与其他义务的先后次序。故本案诉讼中原告张文胜提出其拒付房屋租金系行使先履行抗辩权的主张，本院不予采纳。我国合同法规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。即使原告张文胜在案涉加盟店经营中确无盈利，但因原告张文胜与被告龙邦公司约定房屋租金由原告提前支付给龙邦公司，原告张文胜未能按约支付店铺租金致房东收回房屋，致合作经营店无法经营满5年，责任在原告。故对原告张文胜要求被告龙邦公司支付利润15万元的主张，本院不予支持。
原告张文胜未能证明原被告未能按时结算的责任在被告龙邦公司，且经营中盈亏属正常商业现象，原告也未能证明被告龙邦公司应交付款项而未交付。故原告张文胜认为被告龙邦公司违约的主张，本院碍难认定。
原告张文胜仅是听说被告陈育鹏有抽逃出资的行为，但无证据佐证，故对原告据此要求被告陈育鹏在抽逃出资范围内承担连带责任的主张，本院不予支持。
原告张文胜与被告龙邦公司的海河协议，仅针对原告张文胜的海河加盟店的有关情况进行了处理，并未对本案所涉加盟店的经营事宜作出处置。且本案审理过程中，原被告均确认至本案第二次庭审时本案所涉加盟合同尚未解除。故对被告龙邦公司认为根据海河协议原被告间的权利义务已彻底终结的主张，本院不予支持。
我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张文胜的全部诉讼请求。
案件受理费人民币13702元，由原告张文胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审 判 长 高栋明
人民陪审员 黄玉英
人民陪审员 张阿大
二〇一六年一月二十日
书 记 员 缪 璐