贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民再终字第9号
申请再审人（原审一审被告、二审上诉人）贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称贵州桥梁公司），住所地：贵阳市。
法定代表人杨贵平，该公司董事长。
委托代理人谢飞，该公司行政部部长。
被申请人（原审一审原告，二审被上诉人）祝进辉，男，住仁怀市。
委托代理人何思远，贵州舸林律师事务所律师。
一审被告李明会，女，住遵义县。
一审被告付小敏，女，住址同上。
一审被告付浪，男，住址同上。
一审被告潘本先，女，住址同上。
李明会、付小敏、付浪、潘本先共同委托代理人宋开乾：男，1973年3月20日出生，汉族，住遵义县。
一审被告贵州省仁怀市茅台镇仁酱酒业有限公司（以下简称仁酱酒业公司），住所地：仁怀市茅台镇。
法定代表人肖锡康，该公司董事长。
委托代理人陈实明，该公司总经理。
一审第三人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚财保贵州分公司），营业场地：贵阳市云岩区。
负责人王铁军，该分公司总经理。
一审第三人遵义市天祥汽车运输有限公司（以下简称天祥运输公司），住所地：遵义市汇川区。
法定代表人：何鑫。
委托代理人何思远，贵州舸林律师事务所律师。
申请再审人贵州桥梁公司与被申请人祝进辉及一审被告李明会、付小敏、付浪、潘本先、仁酱酒业公司、一审第三人安诚财保贵州分公司、天祥运输公司因生命权纠纷一案，贵州省仁怀市人民法院作出（2014）仁民初字第167号民事判决，贵州桥梁公司不服上诉至本院，本院审理后作出（2014）遵市法民一终字第696号民事判决：驳回上诉，维持原判。申请人贵州桥梁公司不服，向本院申请再审，本院于2014年9月18日以（2014）遵市法立民监字第2号民事裁定，再审本案。2015年3月23日本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，申请再审人贵州桥梁公司及其委托代理人谢飞与被申请人祝进辉及其委托代理人何思远，一审被告李明会、付小敏、付浪、潘本先及其委托代理人宋开乾，一审被告仁酱酒业公司及其委托代理人陈实明，一审第三人天祥运输公司及其委托代理人何思远到庭参加了诉讼，一审第三人安诚财保贵州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院二审审理查明：2013年6月29日12时20分，付维清（受雇于祝进辉）驾驶贵X**号货车，在仁酱酒业公司的施工便道上运送石料时翻至山崖下，致付维清和乘车人祝彪受伤后经抢救无效死亡。同年8月9日，仁怀市公安局交通警察大队作出第XXX号事故认定书，认定驾驶人付维清在本次事故中承担全部责任，乘车人祝彪不承担责任。
另查明：祝彪系祝进辉之子，生前系仁怀市人，在仁怀市读书，未婚，其母已故。
祝进辉系贵X**货车的实际车主，挂靠于天祥运输公司，在安诚财保贵州分公司投保了交强险和商业险，其中，车上人员责任险的赔偿限额为每个200000元，保险期间为2012年8月14日零时至2013年8月13日二十四时止。
再查明：在本次事故中死亡的付维清，在事故发生之前已在遵义县连续居住满一年以上。李明会系死者付维清之妻，付小敏、付浪系死者付维清之子女，潘本先系死者付维清之母。仁酱酒业公司的施工建设工程系贵州桥梁公司承建，在其施工场所，未设明显的安全提示标志。
仁怀市人民法院一审认为，付维清驾驶贵X**号货车在施工便道上行驶发生事故，付维清对本次事故承担全部责任，乘车人祝彪无责任。祝彪的死亡给祝进辉造成了相应的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，付维清应承担相应的赔偿责任。关于祝进辉诉称仁酱酒业公司和贵州桥梁公司对其承建的施工便道上没有设置相应的警示提示标志而存在相应的过错，应承担赔偿责任，但仁酱酒业公司和贵州桥梁公司不予认可，辩称在便道上早已安装有相关的警示提示标志，尽管仁酱酒业公司和贵州桥梁公司提供了照片证明已设有安全警示标志，祝进辉辩称该标志系事故发生后才设立，但仁酱酒业公司和贵州桥梁公司未提供充分的证据予以佐证，故对仁酱酒业公司和贵州桥梁公司关于已设警示提示标志的辩称，不予采信。因贵州桥梁公司系仁酱酒业公司工程的承建方，对施工场所的安全负有相应的责任，故贵州桥梁公司对本次事故的发生亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。综合考虑事故发生的过错因素，酌定由付维清承担90%的赔偿责任，由贵州桥梁公司承担10%的赔偿责任。关于付维清应承担的赔偿责任，因付维清系祝进辉的雇员且在从事雇佣活动运送石料中而发生的事故，依照《最高人民法院有关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，祝进辉未提供证据证明付维清从事雇佣工作中存在故意或者重大过失，故应代为付维清承担赔偿责任。因贵X**号货车在安诚财保贵州分公司投保有车上乘坐险，故安诚财保贵州分公司依法应代为祝进辉承担赔偿责任。据此，关于因祝彪死亡给祝进辉造成的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，结合贵州省2013年人身损害赔偿项目标准，认定如下：1、关于祝进辉主张的死亡赔偿金（18700.51元／年×20年）374010元，安诚财保贵州分公司辩称应农村居民标准计算，但祝进辉提供了同一次事故中死亡的付维清在事故发生前已在城镇连续居住满一年以上的证明，所有当事人均无异议，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同的数额确定死亡赔偿金。”的规定，祝进辉主张的死亡赔偿金就应按城镇居民标准进行计算，该项死亡赔偿金应为（18700.51元／年×20年）374010.2元，故对其主张的374010元予以支持。2、关于住进辉主张的丧葬费（3120.7元／月×6月）18724.2元，按照贵州在岗职工平均工资37448元／年标准，其丧葬费为（37448元／年÷12月×6月）18724.2元，予以支持。3、关于祝进辉主张的精神抚慰金50000元，安诚财保贵州分公司辩称其主张金额过高，但祝彪的死亡确实给祝进辉造成了精神损害，故对其该主张，予以支持。4、关于祝进辉主张的误工费、交通费2000元，尽管未提供相关证据佐证，但被告无异议，故予以支持。综上四项，祝进辉因本次事故造成的损失共计为444734.2元，其应自行承担（444734.2元×90%）400260.78元，因事故车辆在安诚财保贵州分公司投保车上人员责任险的赔偿限额为每个200000元，故应由安诚财保贵州分公司代为赔偿200000元给祝进辉；贵州桥梁公司应赔偿祝进辉（444734.2元×10%）44473.42元。据此判决：一、限安诚财产保险股份有限公司贵州分公司在判决生效后十五日内一次性赔偿给祝进辉因祝彪死亡造成的损失200000元。二、限贵州桥梁建设集团有限责任公司在判决生效后十五日内一次性赔偿祝进辉因祝彪死亡造成的损失44473.42元。三、驳回祝进辉的其余诉讼请求。案件受理费1262元（已减半收取），由祝进辉承担。
一审宣判后，贵州桥梁公司不服，向本院提起上诉称：1、事发现场设立有警示标志；2、没有规定施工便道必须设立警示标志；3、上诉人与被上诉人之间无任何法律关系，不应承担赔偿责任。请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
本院二审认为，双方当事人对因祝彪死亡给祝进辉造成的损失共计444734.2元，均未提出上诉，本院予以确认。从一审庭审中双方当事人对事发现场的举证（照片）中，可以确认贵州桥梁公司的“施工便道”存在安全隐患，贵州桥梁公司未及时消除，也存在安全管理上的瑕疵。因此，祝进辉之子祝彪在该“施工便道”上因乘坐的货车翻覆而死亡，原审法院认定贵州桥梁公司存在过错，应承担相应的赔偿责任，判决其赔偿祝进辉44473.42元并无不当。贵州桥梁公司的上诉理由均不能成立，不予采信，原判应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524元，由上诉人贵州桥梁公司负担。
宣判后，贵州桥梁公司不服，向本院申请再审称：原判违反法定程序，影响案件的正确判决，请求驳回被申请人的诉讼请求。
祝进辉答辩称：申请人提交的证据材料部属于新证据，事发当日虽设有警示标志，但仅有警示标志不够，还应设置其他安全措施。原判申请人仅承担10%的责任完全合乎情理，请求维持原判。
再审查明，根据仁怀市公安局交通警察大队提交的现场勘查笔录及道路交通事故照片，在仁酱酒业的基建工地的入口处设置有“施工地段，请减速行驶”的提示牌，在进入事故现场弯道前方设置有“前方急弯，请鸣笛慢行”的提示牌。弯道情境从现场概貌照反映其有效路面可供车辆安全通行。
本院再审认为，本案争议的焦点：1、申请人在施工现场是否设置有警示标志，该证据是否属于新证据；2、事发施工便道是否存在其他安全隐患。
本次事故系施工工地的运输车辆在道路以外通行时发生的路外交通事故。再审申请人贵州桥梁公司向本院提交了仁怀市公安局交通警察大队的现场勘查笔录及道路交通事故照片，因该证据系仁怀市公安局交通警察大队持有，并非贵州桥梁公司持有或存在故意不予提交的情形，故该证据本院作为新证据予以采信。
本案事故发生地系贵州桥梁公司在施工工地修建的“施工便道”，“施工便道”主要为施工车辆提供通行方便，具有临时性等特点，为此，“施工便道”只要保证施工车辆能在有效路面安全行驶，危险路段设置警示标志，作为施工的承建方即已做到谨慎注意义务。根据仁怀市公安局交通警察大队提交的道路交通事故照片，证明仁酱酒业的基建工地的入口处设置有减速行驶的提示牌，在进入事故现场弯道前方也设置有“前方急弯，请鸣笛慢行”的提示牌。从现场概貌照反映其有效路面可供车辆安全通行。再根据仁怀市公安局交通警察大队作出第XXX号路外事故认定书，认定付维清驾驶车辆行驶过程中，未在确保安全的原则下通行，是造成本次事故的直接原因。根据认定书对本次事故成因的分析，付维清驾驶车辆行驶施工路段时驶离有效路面，翻覆山崖导致该交通事故，并未认定贵州桥梁公司在施工工地修建的“施工便道”是导致该事故发生的原因，故原判认定“施工便道”存在安全隐患的理由不成立。而原判认定贵州桥梁公司承建的仁酱酒业基建工地其施工场所，未设明显的安全提示标志亦于事实不符。
综上所述，贵州桥梁公司其申诉理由成立，原判认定事实有误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）遵市法民一终字第696号民事判决、贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第167号民事判决；
二、由安诚财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿祝进辉因祝彪死亡造成的损失200000元；
三、驳回祝进辉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计3786元由祝进辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓雪梅
审 判 员 郑华伟
代理审判员 吴梦吟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张萍萍