广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第382号
上诉人（原审被告）：中山格兰仕日用电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：邹能基，该公司总经理。
委托代理人：李勇，该公司员工。
委托代理人：李伟琴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：萧干锋，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××3799。
委托代理人：贡杰，广东卓正律师事务所律师。
原审被告：李观玉，男，住广西壮族自治区北流市，公民身份号码×××601X。
上诉人中山格兰仕日用电器有限公司（以下简称格兰仕公司）与被上诉人萧干锋及原审被告李观玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年10月23日02时37分许，李观玉驾驶无号牌小型专项作业车由中山市黄圃镇格兰仕厂A区往南三公路格兰仕公司南区方向行驶，驶至南三公路黄圃镇格兰仕公司中心门口对开路口时，与由三角镇往黄圃镇方向行驶，由冯惠康（醉酒）驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车（搭载萧干锋）发生碰撞而肇事，事故造成两车损坏，冯惠康、萧干锋受伤的后果。中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出山公交认字（2012）第B00517号《道路交通事故证明》，证明无法确定哪一方违反交通信号灯指示通行，无法认定事故。
事故发生当日，萧干锋被送往中山市中医院住院治疗，经诊断为右股骨髁间开放性粉碎性骨折，2012年11月13日出院，住院21天，出院医嘱为暂休1个月，定期返院复查，随诊等，住院期间1人陪护等；该院分别于2012年12月13日、2013年1月13日、2013年2月13日出具疾病证明书，均建议萧干锋门诊复诊、全休1个月。萧干锋确认上述三份疾病证明书是事后医生在同一天补签的。2014年4月23日，萧干锋再次入中山市中医院住院治疗，经诊断为右股骨远端骨折术后，2014年4月23日出院，住院6天，出院医嘱为暂休1个月，维持患肢术口定期到门诊或当地医院换药，术后两周返院拆线，住院期间1人陪护等。萧干锋共花费医疗费36104.91元，其中社保统筹数额为2651.71元，两被告未垫付费用。医疗终结后，萧干锋向广东宏力法医临床司法鉴定所申请鉴定，经鉴定其伤残为九级，支付鉴定费1500元。2015年2月4日，萧干锋诉至一审法院，请求判令：一、李观玉、格兰仕公司赔偿医疗费、残疾赔偿金等费用214175.61元，医疗费23052.46元、伙食补助费2700元、护理费3478.14元、误工费19662元、交通费1000元、鉴定费1500元、残疾赔偿金130394.8元、精神抚慰金15000元、被扶养人生活费95819.76元、查询费10.4元，并承担本案诉讼费用。
又查明：李观玉是格兰仕公司的员工，发生交通事故时，李观玉在履行职务行为。肇事的无号牌专项作业车未购买保险。萧干锋提供粤T×××××号车辆的查询信息证实，萧干锋在发生交通事故前从事个体运输业，参照2014年度国有同行业标准，其每年收入为59017元。萧干锋的父亲肖国元出生于1949年3月3日，母亲何银福出生于1952年6月14日，两人生育2名子女；萧干锋的女儿萧学韵出生于2007年7月30日。
本次交通事故造成萧干锋的损失如下：医疗费36104.91元（按票据计算），住院伙食补助费2700元（100元／天×27天），住院护理费3478.14元（128.82元／天×27天），误工费17700元（工资酌定为3000元／月，住院27天，出院医嘱休息5个月），残疾赔偿金130394.8元（32598.7元×20年×20%），鉴定费1500元（以票据为准），被扶养人生活费105261.12元（按24105.6元／年计算，肖国元需计算14年9个月，何银福计算17年9个月，萧学韵需扶养11年2个月），精神损失费酌定为6000元，交通费酌定为400元，以上费用共计303538.97元。
一审法院认为：本案是由机动车与机动车之间发生道路交通事故而引起的损害赔偿纠纷，交警部门无法认定事故责任，故认定李观玉、冯惠康对本次交通事故的发生承担同等责任，虽然萧干锋对交通事故的发生不承担责任，另考虑萧干锋作为一名完全民事行为能力人，在明知冯惠康已饮酒的情况下，仍然乘坐其驾驶的摩托车，主观上存在过错，故应当减轻冯惠康、李观玉的民事赔偿责任，酌定确定萧干锋承担事故的10%的民事赔偿责任，李观玉、冯惠康承担45%的民事赔偿责任。李观玉是格兰仕公司的员工，发生交通事故时，李观玉在履行职务行为，故李观玉的民事赔偿责任应由格兰仕公司承担。叉车不属于必须购买交强险的车种，故萧干锋要求李观玉、格兰仕公司在交强险的范围内承担赔偿责任的请求不成立。根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成萧干锋的损失为303538.97元，由格兰仕公司承担45%的赔偿责任即136592.5元。萧干锋提供粤T×××××号车辆的查询信息证实其从事交通运输业，误工费应参照同行业的年收入计算，但仅凭车辆查询信息不能证实其工资收入情况，且萧干锋主张的月收入已超过3500元，但萧干锋未提供其缴纳个人所得税的凭据，故酌情确定萧干锋的收入为每月3000元。萧干锋主张查询费10.4元没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、格兰仕公司于判决生效之日起三日内向萧干锋支付交通事故赔偿款136592.5元；二、驳回萧干锋的其他诉讼请求。一审案件受理费4514元，萧干锋负担1482元；格兰仕公司负担3032元。
宣判后，格兰仕公司不服一审判决，向本院提起上诉称：萧干锋与冯惠康在事故发生前均喝酒了，且萧干锋明知冯惠康醉酒仍搭乘其摩托车，事故时，冯惠康车速过快避让不及撞上李观玉所驾驶的叉车，李观玉已积极采取避让措施，萧干锋、冯惠康应承担事故的全部或主要责任，且萧干锋作为完全民事行为能力人，明知冯惠康酒驾而未阻止，搭乘其车，存在重大过错，应减轻侵权人的赔偿责任；医疗费应扣除社保核销部分金额，住院伙食补助费、护理费均应按50元／天计算，萧干锋未举证证明其收入及职业情况，亦未提交相应的参保记录及个人缴费凭证等，应按事故发生时即2012年城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，且误工时间应按87天计算（即住院27天＋医嘱2个月），交通费无票据凭证，不应支持，残疾赔偿金应按事故发生时的基数即2012年的城镇居民人均可支配收入计算，萧干锋在本次事故中有重大过错，精神抚慰金应不予支持，被扶养人生活费应按照事故发生时即2012年城镇居民人均消费性支出标准计算。
被上诉人萧干锋答辩称：一审根据公安交警部门出具的事故证明认定由冯惠康、李观玉承担责任同等责任，且已考虑萧干锋在本次事故中的过错，由萧干锋承担10%的责任；萧干锋在事故发生时无工作单位，没有得到工伤赔偿，其他各项赔偿数额亦是在实事求是的基础上考量得出的，一审判决正确，请求维持。
原审被告李观玉未陈述意见。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：首先，关于责任承担比例的问题。根据公安交警部门作出的交通事故证明，无法认定事故责任，一审据此认定由李观玉、冯惠康对本次事故承担同等责任合理，且一审已考虑萧干锋在本案中的过错，认定由对本案事故承担10%的责任。另，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（2012年修订）第二条，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险。本案中李观玉驾驶叉车上道路行驶，该车所有人格兰仕公司应当为该车投保交强险，一审认定不当，但因本案各方当事人均未提出上诉，故二审对此不予处理。其次，关于各项赔偿数额的问题。一是医疗费的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”本案中，萧干锋在一审中提交了医疗费发票证实其实际产生的医疗费用，其因本次交通事故受伤产生的医疗费应当由侵权人承担赔偿责任，格兰仕公司主张萧干锋的医疗费已得到社保报销部分不应重复主张的理由不能成立。本案为道路交通事故责任纠纷，应当根据道路交通安全法律和侵权责任法律确定赔偿责任，而本案萧干锋基于社会保险体系所享受的专属待遇不能作为减少或免除责任方的赔偿责任理由，一审按医疗费发票金额认定萧干锋的医疗费损失并无不当。二是关于住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，一审按照广东省2014年度人身损害赔偿标准计算住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金及被扶养人生活费合理。三是关于交通费和误工费的问题。一审综合萧干锋的伤情及就诊次数，酌定交通费400元并无不妥，同时，根据萧干锋从事个体运输业的职业情况，酌定其工资收入为3000元／月，并结合住院时间及医嘱建议休息时间（即住院27天＋医嘱建议休息5个月）认定其误工费适当。另，考虑到本案事故造成萧干锋受伤致残，综合双方的侵权方式、主观过错等因素，一审酌定精神抚慰金6000元亦属合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。格兰仕公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4514元，由上诉人中山格兰仕日用电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂兰
审 判 员 杨天歌
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王 滢