河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初2154号
原告：杜艳平，男，1975年8月20日出生，汉族，住河南省上蔡县（确认地址同上）。
委托诉讼代理人：曹玉芝，女，1970年1月8日出生，汉族，住柘城县。
委托诉讼代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
被告：朱开厂，男，1969年11月6日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。
委托诉讼代理人：齐广亮，河南心诚律师事务所律师。
原告杜艳平诉被告朱开厂殡葬服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告杜艳平及其委托诉讼代理人曹玉芝、朱中伟，被告朱开厂的委托诉讼代理人齐广亮到庭参了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜艳平诉称，原告经营承租冷棺生意，2013年5月30日李建民在原告村附近随被告朱开厂务工期间不慎受伤，被送至上蔡县人民医院医治，经抢救无效身亡。次日，被告与原告协商，将李建民尸体放置于原告经营冷棺并搁置于原告的房屋内，由原告进行看管，当时约定每天支付停尸费、看管费150元。后因李建民案件处理近一年，在此期间，被告未支付分文，原告多次找被告协商此事未果，岗王乡政府及岗王派出所也出面调解此事，在2014年5月30日原告将李建民尸体从上蔡县运至柘城县，运费1000元。后被告仍不支付任何费用，为维护原告的合法权益，特诉至法院。依法请求判令被告立即支付原告停尸费、运尸费、交通费等费用57000元，案件受理费由被告承担。
被告朱开厂辩称，不承认原告的诉请，1、按原告的起诉，无论是2013年5月30日还是2014年5月30日，本案的原告所主张的权利，已经超过两年的诉讼时效。2、死者李建民的继承人于2013年6月26日，也就是在死亡后不到一个月，就向法院提起了民事诉讼，对于扩大的损失，不应由被告承担任何赔偿。3、死者李建民的丧葬费，已包含了本案的停尸费、运尸费等，并经法院判决确认。综上依法驳回原告的诉请。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告诉请被告支付停尸费、运尸费、交通费等费用57000元有无事实和法律依据。
原告向本院提供证据材料：1.杜艳平的身份证复印件；证实杜艳平作为本案主体适格性。2.2016年8月24日上蔡县邵店镇丁楼村民委员会证明一份；证实自2010年元月原告经营社火、出租水晶棺、寿衣生意。3.张萌秋、张玉峰、聂旭及上蔡县邵店镇丁楼村民委员会证明一份；证实，1、在2013年5月31日被告朱开厂与原告杜艳平商定，租赁原告的水晶棺以放置李建民的尸体，每天租赁费为150元；2、实际租赁日期至2014年5月30日；3、此期间原告多次找被告朱开厂租赁费用事项。4、2016年7月14日黎建峰证明一份；证实在2014年5月29日原告找黎建峰商量运送李建民尸体至柘城县，运费为1000元，使用的车辆为豫Ｑ×××××，后将尸体运回，费用已支付的事实。5、2016年8月16日柘城县岗王镇果园村民委员会、岗王镇人民调解委员会证明一份，证实自2014年5月30日以后从没有见到过朱开厂的事实。
被告向本院提供证据材料有：1、（2013）柘民初字第888号民事判决书、（2014）商民二终字第75号民事判决书，证明；①、2013年5月30日李建民发生死亡的事实，在6月26日其家人就进行了起诉，诉请中包括了丧葬费，而丧葬费包含了尸体的停放、运输等费用。②、本案的原告杜艳平在上述案件诉讼中出具了证明，并经法院给予了确认，在赔偿项目中给予了赔偿，该赔偿款有李建民的家人，也就是继承人取得；2.2015年5月29日岗王镇人民调解委员会的调解证明一份、2014年5月29日收到停尸费17000元的收条一份，证明；①、李建民的尸体停放是经其家人同意进行的存放。②、原告找调解委员会要求支付的是一次性付清停尸费用，经调解委员会及村两级调解，支付了停尸费等费用17000元，说明本案所诉请的费用，原告和李建民的家人，已协商解决。同时证明本案的诉讼时效已超。
经庭审质证，被告对证据1、2真实性无异议；对证据3有异议，1、该证据形式不合法，如果这份证据是村委会证明，应由村委会负责人签字，如果是张萌秋、张玉峰等三人的自书证言，形式不合法，应分别书写，并且写明基本情况，参加庭审接受质询。2、即便存在朱开厂将李建民的尸体交原告保存，被告的这一行为只能是无因管理，在李建民的继承人2013年6月起诉时，原告给李建民的继承人出具了证明，这说明相应费用已作为李建民的继承人的赔偿请求。该费用由法院依法判决承担。3、这些证据证明2014年5月30日之前，多次找本案被告，从而说明从5月30日来计算，本案起诉也超过了诉讼时效。4、这个证明说十几次找被告，没有相应的交通费发票和住宿费发票来印证，对此证据法庭不应采信。对证据4，证人未出庭接受质询，同时没有其他证据证明，有该运输费用的产生，且该费用没有相关的票据。对证据5认为，1、没有负责人签字；2、即便没有见过被告，但被告的家人一直都在；3、这里所说的运回的时间，同样是5月30日，也超过了诉讼时效。
原告对两份判决书真实性无异议，但证明目的有异议，1、从判决书中可以确认，李建民生前与被告之间存在雇佣关系，在雇佣期间造成死亡的事实。那么被告就有根据先前的行为和事实有法定的赔偿和实施相关法律行为的事实，以否定被告与本案存在无因管理的事实。2、丧葬费已在刚才质辩观点中详细陈述。3、原告向李建民家人，所出具的证明产生的费用，是李建民家人因处理此事故，而产生的实际费用与承租没有任何关联，达不到被告的证明目的。对证据2真实性无异议，但原告的费用是由于被告外逃未回，由李建民家人所垫付的停尸费用，而非应当支付的费用。也是李建民家人考虑到原告的实际状况以及非本地人以及路途较为遥远等因素，所垫付的费用。这一证明并不影响原告要求被告根据上述的证据来主张停尸费的诉讼权利，与本案的被告没有关联，与本案也没有关联。足以说明朱开厂是法定的债务人，至于李建民家人与原告如何商定，属于双方之间内部的问题，该证据也没有加重被告的支付义务。对李建民家人垫付的17000元无异议。
本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据本院予以综合分析、采纳确认。
经审理查明，2013年5月30日李建民受雇于被告朱开厂，前往驻马店市上蔡县收割小麦的路上，因意外造成李建民死亡；死者李建民的亲属和被告朱开厂及亲属商定将死者李建民的尸体存放在本案的原告杜艳平处（因原告是经营承租冷棺生意的）；由于李建民死亡的赔偿问题达不成协议，李建民的家人于2013年6月26日向本院提起诉讼，直至2014年3月3日该案二审终结，李建民的尸体一直存放在原告处。关于李建民的停尸费问题原告多次来柘城县找被告朱开厂和死者李建民家属曹玉芝，由于被告朱开厂未在家；2014年5月29日经柘城县岗王镇、村两级政府调解，由死者李建民家属曹玉芝垫支停尸费等费用17000元，并由原告将李建民的尸体运送到柘城县殡仪馆由死者家属处理后事。曹玉芝将17000元交给原告，原告随按照上述协议将死者李建民的尸体交回。现原告以被告朱开厂曾与原告协商，将死者李建民的尸体存放于原告处，约定每天停尸费、看管费150元；2015年5月30日之前的停尸费用，加之应支付的上蔡至柘城的运费1000元，共计57000元，应由被告支付为由，起诉来院。
本院认为，本案原告杜艳平起诉被告朱开厂殡葬服务合同纠纷，从原告提交的证据来看，能够证明死者李建民的尸体的确是在2013年5月31日存放在原告处。但原告没有提交有效证据证明死者李建民的尸体停放是被告与原告协商的、或是死者李建民家属与原告协商的、或是被告朱开厂和死者李建民家属一起与原告协商的。从被告提交的柘城县岗王镇人民政府调解委员会出具的证明上看，死者李建民的尸体停放在原告处是被告朱开厂的家属与死者李建民的家属共同商议的。原告也没有提交有效证据证明停尸费用的支付数额问题。但从被告提交的柘城县岗王镇人民政府调解委员会出具的证明上看，原告最终只要了停尸费用17000元，并包括运输尸体费；由死者李建民家属曹玉芝向原告支付，且已支付履行完毕。以上能够说明原告认可应得到的停尸费17000元已经得到，现再起诉本案被告支付死者李建民的停尸费于法无据，对此本院不予支持。至于死者李建民的停尸费17000元，应当由被告朱开厂承担，还是应由死者李建民的家属承担问题；由于关于李建民死亡赔偿问题已作出有生效的判决书，原告在上述诉讼中已提交有关停尸费每天150元的证言，该生效判决书中对此已经确认，对死者李建民的丧葬费也已经作出了处理，且对李建民的死亡赔偿划分有责任比例；再者，在本院审理死者李建民的赔偿案件时，并不影响死者李建民的安葬事宜，其尸体的继续存放应属于扩大的损失。所以该笔停尸费17000元应由死者李建民家属负担、或是由被告朱开厂负担问题，涉及另一法律关系，与本案原告无关。另外，本案还涉及到诉讼时效的问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下；
驳回原告杜艳平的诉讼请求。
案件受理费1225元，由原告杜艳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费1225元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，帐号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 梁兴福
审判员 李广华
审判员 张志华
二〇一六年十一月十八日
书记员 王汉生