金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0703民初475号
原告：周凤翠，女，1972年1月6日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：吴宗文，男，1962年4月13日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈春芳，女，1962年2月9日出生，汉族，住义乌市。
二被告的共同委托代理人：金慷君（特别授权），浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告周凤翠诉被告吴宗文、陈春芳民间借贷纠纷一案，于2018年1月18日起诉来院，本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告周凤翠及两被告的共同委托代理人金慷君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令二被告归还原告借款本金人民币2840000元及利息损失（利息损失从2016年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2013年12月1日起，被告以资金周转紧张为由，陆续向原告借款。在2013年12月1日借款本金1000000元，至2016年1月19日产生利息440000元；在2015年7月21日借款本金200000元；在2015年10月起，陆续分11次借款共计1200000元。被告向原告借款后，原告已经经过浙江方源建材有限公司帐户按照第一被告吴宗文的要求汇入浙江力邦电子科技有限公司和陈春芳的银行帐户内。在2016年1月19日，被告向原告出具《欠条》一张，对上述债务予以重新确认，并对利息进行了约定。嗣后，经原告多次催讨，被告仍未履行还款义务。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、《欠条》一份，证明被告拖欠原告借款本金人民币2840000元及利息损失的事实。
2、银行汇款凭证十三份，证明原告通过银行向被告汇款的事实。
3、结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
4、浙江力邦电子科技有限公司工商登记材料一份，证明该公司系由两被告共同投资经营的事实。
二被告共同辩称：一、原告与二被告并不相识，案涉借款系被告因吴宗文同浙江方源建材有限公司及吴宗刚之间的往来借款，用于归还第一被告的银行贷款利息。第一被告同浙江方源建材有限公司及吴宗刚分别向义乌市新光小额贷款股份有限公司、义乌市浪莎小额贷款有限公司等多家金融机构通过互保的方式贷款了大量款项。后由于双方经营不善，第一被告无法偿还其名下浙江力邦电子科技有限公司的贷款，由于互保会牵连到浙江方源建材有限公司及吴宗刚的互保贷款，因此第一被告多次向浙江方源建材有限公司及吴宗刚借款。在原告提供的银行汇款凭证中可以明确看出用途均为借款，转账方系浙江方源建材有限公司，收款人为第一被告所有的浙江力邦电子科技有限公司及其妻陈春芳。98万元借款也是吴宗刚本人转账给第二被告所有的尾号为5191和5716的银行卡，实际上是第一被告控制与使用。因此本案的实际出借人是浙江方源建材有限公司及吴宗刚，吴宗刚是浙江方源建材有限公司的法定代表人。至于为何欠条以原告名义签署，是因双方无力偿还义乌市浪莎小额贷款及多家公司的互保贷款，想借转移债权人的名义来剥夺第一被告为浙江方源建材有限公司及吴宗刚的贷款的债务抵消权。由于现在浙江方源建材有限公司及吴宗刚均系被执行人，即使赢得诉讼，相应的款项也会归其他人所有。因此才在2016年1月19日写了本案的欠条。在2016年2月24日新光公司已将第一被告及浙江方源建材有限公司诉至法院。因此本案原告周凤翠并非适格原告。二、第二被告对相应的借款并不知情，相应的借款也并非用于夫妻共同生活所需，根据最高院的解释，第二被告不应承担相应的偿还义务。三、对于相应的借款，第一被告实际收到的金额为2211000元。第一被告与浙江方源建材有限公司及吴宗刚之间不存在现金交易往来，均通过转账支付。因此，本案的实际本金为2211000元，借条签订之间双方尚未约定利息，因此不能计算利息，也不能重复计算利息。
为证明上述事实，被告向本院提交了以下证据：（2015）金义商初字第6153号、（2016）浙0782民初2930号民事判决书复印件二份，证明第一被告与方源公司及吴宗刚存在互保关系，方源公司及吴宗刚均在失信人员名单中，因此将借款转移至原告周凤翠的名下以逃避义务。
经当庭质证，对原告提供的证据1的签名、捺印的真实性无异议，但对欠条的内容有异议，实际出借人并非是本案原告，而是方源公司与吴宗刚。被告与原告并不认识，欠条载明的交付本金金额与实际借款本金金额不符。欠条本身约定的对利息重复计算利息，与法律相违背，欠条中没有第二被告的签名，相应的借款不应由第二被告承担。本院认证：对该证据的真实性被告无异议，本院予以认定；对证据的证明目的，本院将在本院认为中一并阐述。对证据2，被告认为有原件的十二份转账凭证的真实性无异议。对原告未提供原件的2015年2月21日的5万元存单，上面有备注，由于无原件，真实性无法核实。2013年12月2日的12万元转账凭条，由于无原件，真实性无法核实。转账凭条上列明的字样足以证明周凤翠并非实际借款人，张为群（音）系吴宗刚的亲属，实际出借人是吴宗刚。银行汇款凭证不能证明原告的待证目的。在庭审中原告称其是方源公司的合伙人，因此作为合伙人，本案债务等倾向于是方源公司的债务。本院认证：该转账凭证，对被告无异议部分本院予以认定；对2015年2月21日的5万元存单和2013年12月2日的12万元转账凭条，原告在庭后补充提供了经银行盖章确认的转账凭证，本院向被告再次送达之后，被告坚持原庭审质证意见。本院认为原告补充提供了相关银行的确认单，其真实性应予认定。对证据3，被告无异议，本院予以认定。对证据4，被告认为浙江力邦电子科技有限公司系有限责任公司，力邦公司具有独立承担责任的资格，因此公司债务应由公司自己承担，与被告吴宗文和陈春芳不存在任何关系。本院认证：对该证据的真实性本院予以认定，对于被告的抗辩理由本院也将在本院认为中一并阐述。对被告提供的证据，原告表示对这两份判决书的情况不清楚。本院对该两份判决书的真实性予以认定，对于其与本案的关联性，本院也在本院认为中阐述。
经审理，本院确认如下法律事实：2016年1月19日，被告吴宗文向原告周凤翠出具《欠条》一份，载明：“截止2016年1月19日，本人吴宗文（身份证号码为）欠周凤翠借款本金及利息共计人民币贰佰捌拾肆万元整（小写2840000元）。其中在2013年12月1日借款本金人民币壹佰万元整（小写1000000元），至今止利息肆拾肆万元整（小写440000元），合计欠款人民币壹佰肆拾肆万元整（小写1440000元）。在2015年7月21日借款本金贰拾万元（小写200000元），其中银行汇款肆万元，现金收到壹拾陆万元。自2015年10月起，陆续分11次借款共计人民币壹佰贰拾万元整（小写1200000元），其中银行汇款壹佰壹拾伍万元整，现金收到伍万元。上述借款周凤翠已经通过浙江方源建材有限公司工行的账户（账户为12×××05）按照吴宗文的要求汇入浙江力邦电子科技有限公司或陈春芳银行账户内；所有款项均已收到。利息以贰佰捌拾肆万为本金从2016年1月19日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷利率的四倍计算至实际履行之日止。如逾期未付的，由此而产生的全部费用（包括但不限于法院诉讼费、律师代理费、差旅费等）都由本人承担。欠款人：吴宗文2016年1月19日”。但之后，被告吴宗文未按此欠条履行还款义务。另查明，浙江力邦电子科技有限公司注册资本500万元，吴宗文占60%股份，陈春芳占40%股份，吴宗文与陈春芳系夫妻关系。浙江方源建材有限公司的法定代表人为吴宗刚，浙江力邦电子科技有限公司的法定代表人为吴宗文，它们曾互为担保分别向义乌市新光小额贷款股份有限公司、义乌市浪莎小额贷款有限公司等多家金融机构贷款，因无力归还借款，现已经法院判决生效，相关权利人已向法院申请强制执行。
本院认为，本案主要有以下几个争议焦点：一、本案出借人是浙江方源建材有限公司、吴宗刚还是原告周凤翠，本案原告是否为适格原告。二、本案债务是否为夫妻共同债务，即被告陈春芳是否应承担共同还款责任。三、本案的真实借款本金是多少，利息计算是否超出法律规定。四、浙江方源建材有限公司、吴宗刚与浙江力邦电子科技有限公司、吴宗文之间的互保关系是否影响本案借贷关系的成立。对上述争议焦点一，本院认为，首先，《欠条》率第一被告向原告出具，欠条明确载明“本人吴宗文欠周凤翠借款本金284万元”，且载明该284万元系经浙江方源建材有限公司由吴宗文指定打入浙江力邦电子科技有限公司及陈春芳帐户，相关对应的打款凭证原件也由原告提供，浙江方源建材有限公司及吴宗刚对此欠条内容也无异议，借贷双方明确，本院认定本案借贷关系系发生在原告周凤翠与第一被告吴宗文之间。被告抗辩的“原告与二被告并不相识，案涉借款系被告吴宗文同浙江方源建材有限公司及吴宗刚之间的往来借款，用于归还第一被告的银行贷款利息”，无证据证明，书证的证明力大于当事人陈述，本院不予采信。第一被告提出的“至于为何欠条以原告名义签署，是因双方无力偿还义乌市浪莎小额贷款及多家公司的互保贷款，想借转移债权人的名义来剥夺第一被告为浙江方源建材有限公司及吴宗刚的贷款的债务抵消权”，但出具《欠条》的行为人为第一被告，第一被告自愿“剥夺”自己的权利，至今也未要求撤销，该欠条也未损害他人利益，故对被告的抗辩本院不予采信，该《欠条》对第一被告具有约束力。对于争议焦点二，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生产经营的，人民法院应予支持。本案中，虽然借款人是第一被告，但款项都是打入浙江力邦电子科技有限公司或陈春芳帐户，而浙江力邦电子科技有限公司的股东即为吴宗文及陈春芳，系夫妻共同投资经营的公司，符合最高院司法解释第三条规定的情形，故本案借款系两被告的夫妻共同债务。对于争议焦点三，据《欠条》记载，借款本金为2400000元，欠息440000元，第一被告认为借款本金为2211000元，其理由是双方往来都是转账交易，未进行现金交易，因此剔除了现金部分，但第一被告出具的《欠条》明确载明本金为2400000元且注明了本金的构成，被告未举证证明足以推翻该欠条记载，根据书证证明力大于当事人陈述的规则，对第一被告的该抗辩本院也不予采信。对于利息，因2840000元中包含了原欠的440000元利息，再以2840000元为本金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，440000元部分确实有可能超过最高法院对于利率的上限规定，对超出部分本院不予支持。对于争议焦点四，相关法院的生效判决解决的是浙江方源建材有限公司、吴宗刚及浙江力邦电子科技有限公司、吴宗文对外借款的法律关系，由此有可能会发生相互之间抵销债务的法律关系，但被告自愿放弃抵销权的行使系被告自我处分权利的行为，并不违反法律规定，也不损害他人利益，根据公权不干预私权的原则，本院对被告此抗辩也不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴宗文、陈春芳于本判决生效之日起十日内归还原告周凤翠借款本金2400000元及对应利息（利息自2016年1月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、被告吴宗文、陈春芳于本判决生效之日起十日内归还原告周凤翠原欠利息440000元及利息（利息自2016年1月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，但本判决第一条和第二条的利息总和不得超过以2400000元为本金按年利率24%计算的利息金额）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费29520元，由被告吴宗文、陈春芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 虞宣义
人民陪审员 郑志民
人民陪审员 应金堂
二〇一八年七月二十三日
代书 记员 王婉婷