浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第266号
原告李金琦。
委托代理人（特别授权）姜晓勇，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被告张忠信。
委托代理人（特别授权）朱谓岳，浙江安阳律师事务所律师。
被告陈少红。
原告李金琦与被告张忠信、陈少红民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告李金琦的委托代理人姜晓勇、被告张忠信及其委托代理人朱谓岳到庭参加诉讼，被告陈少红经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李金琦起诉称：2010年12月4日，两被告声称偿还银行贷款向原告借款400000元，并由被告张忠信于当日出具一份借据交原告收执，出具借据后，被告张忠信提供了两个农业银行账号给原告，要求原告向被告张忠信银行账号汇款250000元，向陈祥光账号汇款150000元。此后，原告按照被告张忠信提供的账号于2010年12月8日将400000元分别汇入上述账号。届期，原告向两被告催讨，被告张忠信于2011年11月29日出具一份还款证明给原告，被告声称在出具该份证明之日起一个月内将和妻子离婚，并在六个月内将借款本金及利息一次性付清。此后，被告也未兑现其承诺，至今未离婚也未偿还借款本金及利息。原告经多次催讨未果，故起诉请求判令：两被告共同偿还本金400000元及利息（利息按本金400000元从2010年12月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至实际履行完毕之日止）。本案在审理过程中，原告补充陈述：2011年1月7日被告偿还借款本金52000元及利息8000元共计60000元。原告变更诉讼请求为：两被告共同偿还本金348000元及利息（利息按本金348000元从2011年1月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至实际履行完毕之日止）。
被告张忠信答辩称：原告诉称的两被告声称偿还银行贷款向原告借款400000元与事实不符，实际上是被告张忠信的一个叫董建春（音）的朋友向原告借款，借款的数额都是董建春和原告协商，因为被告张忠信是董建春的朋友，所以叫被告张忠信过去签个字，当被告的名义借。钱借来也是给董建春用。借款数额是250000元不是400000元，因为当时董建春和原告对于借款说好之后，要两被告出具一张借条，他们说好是400000元，所以被告也出具了400000元的借条给原告，实际到被告的账户上只有250000元。本案借款月息为1角5。借款的用途，原告方认为是两被告向原告借款，实际上被告张忠信、陈少红没有向原告借款，两被告跟原告都不认识，借款是给董建春还债，不是家庭费用，也不是家庭其他用款，所以被告陈少红不承担相应的法律责任。字据约定被告和妻子离婚后约六个月内卖了房子才还款，系附条件民事行为，如果没有离婚，被告永远拿不到钱。
被告陈少红未作答辩。
原告李金琦在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、两被告户籍证明各一份，证明两被告诉讼主体身份；
证据三、结婚登记申请书及审查处理结果一份，证明两被告系夫妻关系的事实；
证据四、借据及连带责任保证书一份，证明本案借款事实；
证据五、网银转账凭证打印件两份，证明原告按照被告张忠信指示交付借款，2010年12月8日原告将250000元转账到被告张忠信农行账户，将150000元转账到陈祥光农行账户的事实；
证据六、还款承诺一份，证明被告张忠信对还款期限作出承诺的事实。
原告李金琦在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据七、银行转账凭证两份，证明原告转账交付借款的事实。
被告张忠信在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据八，存款凭条一份、转账凭证一份，证明2010年12月8日、2011年1月7日被告张忠信分别汇款给原告一个月利息各60000元。
被告陈少红在本院指定的举证期限内未提供证据。
以上证据经庭审出示，被告陈少红未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利。被告张忠信质证意见如下：对证据一至三没有意见。对证据四，对借据真实性有异议，借据第二行约定的月息2%，“2”当时没有，“日期为2010年12月4日…2011年1月3日”中的六个数字不是被告写的，七个数字都空白，其余内容是被告张忠信写的。对证据五、七，银行转账凭证两份，对2010年12月8日转账凭证的真实性、合法性没有意见；2010年12月8日转账凭证，收款方是陈祥光，金额是150000元，与本案无关联。对证据六，还款协议的形式和来源都没有意见，但是对于内容有意见，借款400000元是不真实的，当时原告方五个人到被告家，正好是中午，被告家里人很多，原告要求被告写400000元条子，被告不同意，就写了250000元，然后原告方认为如果被告不写400000元就叫人过来怎么样怎么样，为了不给家里人产生不好影响，所以就按照原告说法写了400000元。原告对被告张忠信提交的证据质证意见如下：2010年12月8日的60000元，系2010年上半年被告张忠信向原告借款60000元予以偿还，与本案无关；2011年1月7日的银行汇款凭证所记载的60000元予以认可，该60000元有52000元是偿还本金，8000元是偿还利息。本院认证如下：上述证据一至三、五至八符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。证据四，可证明被告张忠信向原告借款400000元的事实。
经审理，本院认定以下事实：被告张忠信、陈少红于1992年8月31日登记结婚。2010年12月4日，被告张忠信向原告李金琦出具借条一份，借条载明借款400000元。借款实际月利率为15%。2010年12月8日，被告张忠信通过银行转账给李金琦60000元。同日，原告通过农业银行分别转账给被告张忠信、案外人陈祥光250000元、150000元，两次转账共借款给被告张忠信400000元。2011年1月7日，被告张忠信通过银行转账偿付原告60000元。2011年11月29日，被告张忠信向原告出具一份字据，载明“借款肆拾万元正等我张忠信与妻子离婚后约6个月之内卖房产后一次性付清”。原告经催讨未果，故诉至本院。
另查明，本案借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）贷款法定基准利率为年利率5.10％，其四倍年利率为20.40％。
本院认为，原告李金琦与被告张忠信之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未有证据证实具有合同无效的情形，故双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护。被告抗辩称字据约定离婚后才还款系附条件民事行为，本院认为该字据系被告单方承诺，承诺还款的时间并非是双方合意，故本院不予采信。被告抗辩称本案被告借款本金金额为250000元，本院认为被告按本金400000元支付利息且其于2011年11月的字据也确认了其借款为400000元，故本院不予采信。原告主张借款交付当日被告支付的60000元系偿还被告之前的借款债务，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信，该60000元应从借款本金中扣减，即本案实际交付的借款本金为340000元。原告主张本案借款月利率为2%，被告主张月利率为15%，本院认为两次汇款均为60000元且间隔一个月，按借条载明借款金额400000元计算，实际月利率应为15%。借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，超出中国人民银行同期贷款基准利率（年利率为5.10%）四倍的利息不予保护，故原、被告借款利息本院调整为按年利率20.40%计算。原告于2011年1月7日收到款项60000元中的5780元（340000＊20.40%／12）为应偿付利息，54220元为偿还借款本金，故被告尚欠借款本金为285780元。本案债务发生于被告张忠信与被告陈少红夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且被告陈少红未发表抗辩意见，故应按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张忠信、陈少红于本判决生效之日起十日内共同偿付原告李金琦借款本金285780元及其利息（本金285780元以年利率20.40%从2011年1月8日起计算至本判决确定履行之日止），款交本院塘下人民法庭转付；
二、驳回原告李金琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9104元，由原告李金琦负担1273元，由被告张忠信、陈少红共同负担7831元（定于本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9104元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192－999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 萧方训
人民陪审员 陈纪水
人民陪审员 竺飞升
二〇一四年八月一日
书 记 员 潘仁珠