湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初1840号
原告郑坤，男，1975年2月17日出生，汉族，户籍地济南市市中区,身份证号码：3701031975********。
原告贺鸿艳，女，1973年3月5日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
两原告共同委托代理人曾树理，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。
被告王胜风，男，1972年9月2日出生，汉族，住湖南省株洲县古岳峰镇。
原告郑坤、贺鸿艳与被告王胜风建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员刘伟良适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。书记员欧小晶担任法庭记录。原告贺鸿艳及委托代理人曾树理、被告王胜风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑坤�贺鸿艳诉称：2016年8月8日，原告与被告签订了《地下室改造工程合同书》，合同约定：本工程为地下室土建改造工程，内容为：原地下室下沉土方开挖、基底梁柱预埋、楼板及楼梯现浇工程、隔墙工程、开门洞、防水工程及部分装饰工程；开工日期为2016年8月11日，竣工日期为2016年9月1日;质量要求按国家建设部行业标准JGJ73-91《建筑装饰工程施工验收规范》及省、市建委、消防部门规定的标准执行，工程质量达到优秀等。合同签订后，被告将合同转包给第三人。原告按照合同如期支付了价款60640元。2016年11月30日，施工陷于停滞状态。踏步红砖未砌、阁楼砌墙未完工、门洞部分未开、垃圾未清。已施工部分存在大量严重问题：地下室下挖部分渗水厉害、鱼池漏水、一楼现浇屋顶开裂漏水等。原告多次催促，被告均以种种理由搪塞和拖延。原告只得于2016年12月18日另请�修队进行墙面修补及未完成工程施工；2017年3月31日另请株洲市威高特建筑保护装饰材料厂修复渗水问题。原告认为，被告违背合同约定，给原告造成巨大损失。请求法院：1、判令被告支付原告未完成工程款4040.5元；2、判令被告支付原告工程质量修复费用13800元；3、判令被告支付原告工程逾期损失的赔偿金和违约金13456元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告王胜风辩称：1、有未完工的工程是因为拆除结构梁不符合规定，无法继续施工；2、被告已经做了花园的防水，地下室、水池的防水是原告认为被告的材料不能达到要求，原告方自己要求不做的；3、原告没有支付被告河沙、水泥的材料款；4、原告要求支付违约金及损失没有依据。
经本院审理查明：2016年8月8日，原告郑坤、贺鸿艳（甲方）与被�王胜风（乙方）签订了《地下室改造工程合同书》，约定：乙方承包甲方地下室土建改造工程，内容为：原地下室下沉土方开挖、基底梁柱预埋、楼板及楼梯现浇工程、隔墙工程、开门洞、防水工程及部分装饰工程；河沙、水泥由业主（即甲方）提供；开工日期为2016年8月11日，竣工日期为2016年9月1日;质量要求按国家建设部行业标准JGJ73-91《建筑装饰工程施工验收规范》及省、市建委、消防部门规定的标准执行，工程质量达到优秀等。合同签订后，原告按照合同如期支付了工程款60640元。被告按合同对部分项目进行了施工。至2016年11月30日，施工陷于停滞状态。其中梯级红砖砌踏步、负一楼阁楼砌墙、负一楼开门洞、垃圾清理等项目未完工；已施工部分的地下室、水池的防水需重做。原告多次催促后，被告仍未完工。原告于2016年12月18日另请装修队就未完工项目进行�施工；于2017年3月31日另请株洲市威高特建筑保护装饰材料厂对地下室、水池的防水进行了重做。为此，双方就工程结算发生纠纷。原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告王胜风没有建设工程施工资质。在本案开庭审理中，被告王胜风认为”未完成工程造价表”中的“一楼外墙窗户粉墙”的材料及人工费用计算过高，其余没有异议；地下室、水池的防水重做造价为4000元。
上述事实，有原、被告方的陈述及原告提供并经庭审质证、认证的《地下室改造工程合同书》、图纸、银行付款回执、《未完工项目造价表》、《房屋改造防水合同》、照片、短信记录等证据证实，足以认定。
本院认为，本案系�设工程合同纠纷。
本案的争议焦点一：原告主张被告支付未完成工程款4040.5元是否有事实和法律依据。原、被告签订的《地下室改造工程合同书》属于建设工程施工合同范畴。因被告王胜风没有建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，本案《地下室改造工程合同书》系无效合同。已经施工并验收合格的，应当参照合同约定支付工程价款。未完成施工的部分，发包人已经支付工程价款的，承包人应当予以返还。原告主张被告未完成项目工程款4040.5元，提供了《未完工项目造价表》予以证明。被告基本没有异议。本院予以确认。
本案的争议焦点二：原告主张被告支付工程修复费用13800元是否有事实和法律依据。本案合同无效，对已经施工经验收不合格的，承包人应当承担修复费用。原告主张被告支付工程修复费用13800元，被告不予认可，原告未申请第三方对该项目修复费用进行鉴定。被告认为地下室、水池的防水重做造价为4000元。对被告的该意见，本院予以采纳。故，本院确认工程修复费用为4000元。
本案的争议焦点三：原告主张被告支付工程逾期损失的赔偿金和违约金13456元是否有事实和法律依据。本案合同无效，原、被告双方均有过错。原告主张工程逾期损失，但没有提供相应的证据证明，原告主张的赔偿金和违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点四：被告提出原告应当支付被告河沙、水泥款是否有事实和法律依据。按照合同约定河沙、水泥由原告方提供。被告主张该工程使用的河沙、水泥实际由其提供，但没有提供相应的证据证明。故，被告提出原告应当支付被告河沙、水泥款的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，被告应当支付原告未完成工程款4040.5元、工程修复费用4000元，合计8040.5元，抵扣原告未付的工程余款6640元，被告还应当返还原告工程款1400.5元。本案经调解未果，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告王胜风于本判决生效后十日内返还原告郑坤、贺鸿艳原告工程款1400.5元；
二、驳回原告郑坤、贺鸿艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费582元，减半收取291元，由被告王胜风承担50元，由原告郑坤、贺鸿艳承担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘伟良
二〇一七年九月二十八日
书记员 欧小晶
本案适用的法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。