山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商初字第62号
原告青岛双星轮胎销售有限公司。
法定代表人赵军赤，董事长。
委托代理人王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人张克栋，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告南京盛金达自动化科技有限公司。
法定代表人许浩，董事长。
被告南京名人轮胎销售有限公司。
法定代表人高凯，董事长
被告高凯，南京名人轮胎销售有限公司董事长。
以上三被告委托代理人李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告青岛双星轮胎销售有限公司（以下简称双星轮胎公司）与被告南京盛金达自动化科技有限公司（以下简称盛金达公司）、被告南京名人轮胎销售有限公司（以下简称名人轮胎公司）、高凯仓储合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由审判员张亚梅担任审判长与审判员王立春、逄明福组成合议庭，王立春主审本案。本院于2014年11月10日、2014年12月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王明军、三被告的委托代理人李继参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告双星轮胎公司诉称，原告与名人轮胎公司之间存在轮胎产品买卖关系。盛金达公司是名人轮胎公司推荐的仓储单位，承担原告配送名人轮胎公司的货物在向名人轮胎公司正式交货前的仓储服务。名人轮胎公司及其法定代表人高凯对盛金达公司的合同义务承担连带保证责任。2013年6月3日，原告与名人轮胎公司对盛金达公司仓库库存进行盘点，共同确认南京直属库库存轮胎4952条，合肥直属库库存轮胎12371条。2013年6月23日和6月24日，原告与盛金达公司对南京直属库和合肥直属库进行盘点，发现南京直属库实际库存轮胎4946条，短缺6条；合肥直属库实际库存轮胎3272条，短缺9099条，两库合计短缺9105条。原告向盛金达公司追查货物短缺原因过程中，盛金达称该9105条轮胎被名人轮胎公司“借走”。2013年9月，原告通过双星集团向青岛市公安局经侦支队举报名人轮胎公司及其法定代表人高凯伙同盛金达公司及其法定代表人许浩合伙诈骗侵吞原告库存的9105条轮胎，通过该种方式向盛金达公司、名人轮胎公司及高凯主张了权利，青岛市公安局经侦支队已受理原告的刑事举报。
2014年5月，原告到盛金达公司所属仓库现场查验并准备取回寄存的剩余8218条轮胎时，发现盛金达已关门无人，原告无法取回寄存的货物。
原告认为，盛金达公司为原告提供仓储服务，应按照合同约定保管和保护相关货物，但盛金达却将9105条轮胎交给南京名人处置，剩余8218条轮胎不能交还原告，盛金达公司、名人轮胎公司人及其法定代表人高凯理应承担连带赔偿责任，现依法起诉，请求：1、判令被告南京盛金达自动化科技有限公司立即返还原告价值33225590元的轮胎产品（产品明细见南京名人轮胎销售有限公司2013年6月3日盖章确认的南京、合肥直属库库存明细，南京盛金达自动化科技有限公司盖章确认的《轮胎借入单》和2013年6月23日、24日南京、合肥直属库库存明细），并自起诉日按同期贷款利息赔偿原告损失；2、判决如果南京盛金达自动化科技有限公司未在规定指定时间返还原告上述轮胎产品并赔偿原告损失，则南京盛金达自动化科技有限公司支付原告33225590元，并自起诉日按同期贷款利率支付利息。3、判决南京名人轮胎销售有限公司、高凯对南京盛金达自动化科技有限公司的上述义务承担连带责任。4、诉讼费用由被告承担。
三被告盛金达公司、名人轮胎公司、高凯共同答辩称，1、对原告提供两份仓储合同不认可，原告主张33225590元的轮胎价值缺乏事实依据。两份合同第4页的签署日期为2010年9月10日，但合同第3页第8条，合同的有效期是2012年9月10日-2013年9月10日，而且2012年和2013年的2和3的笔迹明显是被修改后的笔迹。2、名人轮胎公司和高凯盖章的真实性认可，但对合同内容不认可，该担保合同约定的主合同是2012年9月10日签订的仓储服务合同，由于该份合同并不存在，所以担保合同不成立，担保人不应当承担担保责任。
原告为证明其主张提交以下证据：证据1-1，南京仓储服务合同，证据1-2，合肥仓储服务合同，证明原告与盛金达公司之间存在仓储服务合同关系，盛金达提供仓储负责保证入出库、装运、保管，乙方按约定向甲方支付仓储使用费，合同第8条约定本合同有效期从2012年9月10日-2013年9月10日至，仓储使用费2012年9月20日起计收。合同第4条，双方责任及义务第一项甲方权利义务，第5项规定，因甲方经济纠纷给乙方造成不能正常入出库的，应由甲方向乙方承担直接经济损失。
三被告盛金达公司、名人轮胎公司、高凯质证称，1、对原告提供两份仓储合同不认可，两份合同第4页的签署日期为2010年9月10日，但合同第3页第8条，合同的有效期是2012年9月10日-2013年9月10日，而且2012年和2013年的2和3的笔迹明显是被修改后的笔迹。2、合同签署日期与合同有效期是间隔两年，明显不符合常理。3、合同有效期该处的修改，不是双方约定一致的修改，因为按照本合同第3页第9条第3款，关于管辖地的约定，当时修改之后，是经过盛金达公司的盖章确认，而合同有效的修改是没有经过盛金达公司的确认，由以上三点可以看出在2012年9月10日-2013年9月10日，双方不存在仓储合同。
原告双星轮胎公司对于合同的笔迹修改解释称，该份合同签订于2012年9月10日，合同第四页双方当事人签字盖章的栏目没有合同签署日期的空间，下面高帅2010.9.10是高帅进行确认该份合同与2010年9月10日的合同约定一致，2010年9月10日也签订了一份合同，合同是每年一签，合同第八条第一项2011年9月10日至2011年9月10日是打印错误，仓储使用费2011年9月20日起计收也是打印错误，所以双方在签订合同时进行了修改。
原告双星轮胎公司提交证据2，2012年9月10日，甲方盛金达公司与乙方双星轮胎公司以及丙方名人轮胎公司、丁方高凯签订的担保合同，合同内容为丙方、丁方自愿为合同提供担保义务，如甲方违反约定给乙方造成经济损失，连带方式为连带责任保证担保。
三被告盛金达公司、名人轮胎公司、高凯质证称，名人轮胎公司和高凯盖章的真实性认可，但对合同内容不认可，该担保合同约定的主合同是2012年9月10日签订的仓储服务合同，但是由于该份合同并不存在，所以担保合同不成立，因为双方意思表示不一致。被告不认可证据1的两份仓储合同，该合同是担保的以上两份仓储合同，所以不认可。
原告双星轮胎公司提交证据3，2013年6月3日南京／合肥直属库库存轮胎12371条，证明2013年6月3日名人轮胎公司对盛金达公司仓库库存进行盘点，共同确认南京直属库库存轮胎4952条，合肥直属库库存轮胎12371条。
2013年6月23日／24日南京／合肥直属库库存盘点表。证明2013年6月23日和6月24日原告与盛金达公司对南京直属库和合肥直属库进行盘点，发现南京直属库实际库存轮胎4946条，短缺6条；合肥直属库实际库存轮胎3272条，短缺9099条，两库合计短缺9105条。轮胎借入单，证明原告向盛金达公司追查货物短缺原因过程中，盛金达公司称该9105条轮胎被名人轮胎公司“借走”。
三被告盛金达公司、名人轮胎公司、高凯质证称，对证据3的真实性认可。
原告：证据4，盛金达仓库现场照片，证明2014年5月，原告到盛金达所属仓库准备取回寄存的剩余8218条轮胎时，发现盛金达已关门无人，原告无法取回寄存的货物。
被告对证据的真实性无异议。
原告双星轮胎公司提交证据5，价格表。证明南京直属库4952条轮胎销售价格为9937134元，合肥直属12371条轮胎销售价格为23288456元。（2013）青民二商初字第68号，该案是被告名人轮胎公司诉本案原告，该案纠纷也涉及到与本案争议的同型号轮胎，该争议轮胎与本案所涉轮胎规格、型号及价格是一致的，本案所主张证据5的价格由该案生效判决所确认的价格。
三被告盛金达公司、名人轮胎公司、高凯质证称，对价格表的真实性不予认可，（2013）青民二商初字第68号案，我方已上诉到省高院，也已经向省高院递交缓交诉讼费的申请，还未批准。该价格，并不是被告对该价格的确认。
三被告盛金达公司、名人轮胎公司、高凯提交《关于青岛双星轮胎销售有限公司与南京名人轮胎销售有限公司往来业务的情况说明》，该证据是由青岛双星轮胎销售有限公司于2014年4月4日向山东省东营市广饶县公安局提供的，该说明第三条内容是“截止到2013年8月，名人轮胎公司共对我公司账面欠款45149294.52元未能归还，我公司于2013年8月将名人公司起诉至青岛市胶南法院，该诉讼正在审理中，另由我公司根据名人轮胎公司要货请求将价值2600余万元货物发至在南京、河北两地设立的直属库。经了解，名人轮胎公司与直属库串通，在未经我公司提货、审批的情况下，将上述货物提走后转移、隐匿或者销售（该部分货物价值不包含在上述账面欠款数据中）。”第四条“综上，南京名人公司对我公司合计有达到7000多万元的货物未付款，其中包括前期业务欠款，也包括通过交付没有支付保障的商业承兑汇票骗取货物、通过从直属库偷提货物等诈骗手段非法占有的货物价值，给我公司造成了巨大经济损失。”该证据被告以此证明原告在本案中主张的价值33225590元，与原告向公安部门主张的2600余万元有不一致，对此被告认为原告主张的数额及轮胎价格应当以该说明中主张的2600万元为准。
原告对于被告举证的该证据及主张解释称，对于该证据的真实性没有异议，对于其证明作出说明：原告发送盛金达公司在南京、合肥两地货物的总量价值是33225590元，其中价值1449万余元的轮胎被名人轮胎公司以向盛金达公司借货的名义转走，此外名人轮胎公司还向原告支付了1225万元的空头商业汇票，故此在公安机关向原告了解名人轮胎公司与原告贸易往来情况时，我方介绍了名人轮胎公司通过空头汇票骗走我们价值1225万元的货物，通过向南京盛金达公司借货的名义骗走我们寄存的价值1449万余元的轮胎，这两项合起来就是说明中记载的2600余万元，该份情况说明不包括本案争议的盛金达公司应当还存放在库内的剩余轮胎，本案是原告与盛金达公司之间的仓储合同纠纷，名人轮胎公司仅是保证人，因此该证据不能作为本案认定仓储数量价值总额的依据。
三被告盛金达公司、名人轮胎公司、高凯称，因为本案请求返还的轮胎数量是17323条，扣除借走的9105条，还剩下8218条，从数量上借走的轮胎数量大于剩余的轮胎数量，但从刚才原告陈述来看借走轮胎数量的价值要远远小于剩余轮胎的价值，所以原告认为该33225590元是真实的轮胎价值缺乏事实依据。
原告对于被告主张解释称，每条轮胎的品种、规格不同，价格也不同，数量少不一定价格低。
三被告盛金达公司、名人轮胎公司、高凯称，盛金达公司仓库存放的轮胎数量与原告主张的轮胎一致。该仓库是盛金达公司租赁给双星的，没有证据证明该仓库在存放轮胎期间又租赁给其他人使用。
经双方庭审质证，本院对于原告提交的当事人对于真实性无异议的证据予以确认。对于原告提交的证据1的真实性确认，尽管合同中的日期存在笔迹的更改，因被告虽提出异议，但其不能提交出其持有的日期没有进行笔迹变更的原合同，且该合同的日期与原告提交的证据2保证合同的日期是一致的。应当据此认定原告所提交的证据1的合同是真实有效的，本院予以采信。
对于三被告盛金达公司、名人轮胎公司、高凯提交《关于青岛双星轮胎销售有限公司与南京名人轮胎销售有限公司往来业务的情况说明》，该证据是真实的，但该证据不能证明双方争议的仓储轮胎的实际数量及价格。对于三被告依据该证据所证明轮胎价格的主张，本院不予采信。
本院经审理查明，2012年9月10日，甲方：南京盛金达自动化科技有限公司（以下简称甲方），乙方：青岛双星轮胎销售有限公司（以下简称乙方），双方签订《合肥仓储服务合同》合同约定：一、合同内容：甲方提供仓储；负责包括入出库、装卸、搬运、保安等管理；乙方按约定向甲方支付仓储使用费。乙方如需要甲方配送服务的，需另签订配送合同。二、仓储商品名称轮胎、数量：按实际存放摆放量。三、使用仓储面积1000平方米。四、双方责任及义务：1、甲方权利和义务，（1）、甲方应按照合同约定的期限提供仓储服务。（2）、乙方需要入出库货物时，应书面通知甲方，具体包括：联系人（联系方式）、物料名称、规格、数量（具体发货流程由乙方以书面方式函告甲方），甲方应根据乙方的发货流程和乙方入出库通知，及时安排有关装卸搬运服务的工具和人员。没有乙方的书面通知，甲方不得擅自将乙方的货物发出，否则由甲方承担给乙方造成的相关经济损失。2、乙方权利和义务，（1）、乙方应按约定的期限支付仓储使用费及其他用。超过10个工作日不支付，经甲方催告后，乙方仍不付清的，甲方有权终止服务合同，并可以提存乙方相应价值的仓储物，由此造成的一切损失由乙方承担。五、操作程序：1、乙方直接把产品以汽运运输方式发运给甲方，领货凭证寄给甲方，由甲方负责接站、下站、入库。2、甲方在接到乙方的《订货计划要约书》传真件，按乙方出库单上的品牌、规格、数量严格把关，并办理出库、装卸事宜。造成错出，由家纺照价赔偿乙方损失。3、乙方如果采取汽车运输，乙方的车辆直接把轮胎运到甲方仓库，甲方负责根据乙方的随车通知单数量进行收货，并在通知单上签字盖章确认，如有差异必须经乙方司机签字确认，并在24小时内把实际情况通知乙方。七、费用及结算方式（仓储使用费用及装卸费计算标准）仓储及汽车装卸费用：以24元／月／㎡计算（含仓储管理及装修费用）以季度为结算周期，采取季度后付费结算，甲方给乙方开具有效发票，乙方收到甲方的发票后给予付款。八、合同期限：1、本合同有效期从2012年9月10日至2013年9月10日止，仓储使用费2012年9月20日起计收。2、本合同有效期内，除非双方一致同意提前解除本合同，任何一方不得单方面终止履行合同。
2012年9月10日，甲方：南京盛金达自动化科技有限公司（以下简称甲方）乙方：青岛双星轮胎销售有限公司（以下简称乙方），双方签订《南京仓储服务合同》，合同约定：
一、合同内容：甲方提供仓库，负责包括入出库、装卸、搬运、保安等管理；乙方按约定向甲方支付仓储使用费。乙方如需要甲方配送服务的，需另签订配送合同。二、仓储商品名称轮胎、数量：按实际存放摆放量。三、使用仓库面积：1500平方米。四、双方责任及义务：1、甲方权利和义务，（1）甲方应按本合同约定的期限提供仓储服务。（2）乙方需要入出库货物时，应书面通知甲方，具体包括：联系人（联系方式）、物料名称、规格、数量（具体发货流程由乙方以书面方式函告甲方），甲方应根据乙方的发货流程和乙方入出库通知，及时安排有关装卸搬运服务的工具和人员。没有乙方的书面通知，甲方不得擅自将乙方的货物发出，否则由甲方承担给乙方造成的相关经济损失。（3）甲方负责库房的安全、消防、防水、卫生等工作，如因发生穿墙，穿顶、撬门，漏水，火灾或因仓库场地内排水不畅造成的内涝使乙方货物毁损或丢失的，由甲方承担并赔偿乙方直接经济损失。（4）、甲方保证库房周围的卫生情况良好。（5）、因甲方发生经济纠纷给乙方造成车辆不能正常入出库的，应由甲方承担乙方直接经济损失。（6）、在乙方按时交纳仓储服务费的情况下，甲方不得将乙方仓储的所有货物用于任何抵押，拍卖和销售。甲方只有收货、保管和按照乙方要求出库的义务，没有经营乙方产品的权利。（7）甲方必须严格按乙方要求顺序出库，确保先进先出及义务承担归类、归并、库内倒垛工作。（8）甲方每月26日前将当月库存报表以书面形式通知乙方，以便乙方对帐及安排发货之用。2、乙方权利和义务，（1）乙方应按约定的期限支付仓储使用费及其他用。超过10个工作日不支付，经甲方催告后，乙方仍不付清的，甲方有权终止服务合同，并可以提存乙方相应价值的仓储物，由此造成的一切损失由乙方承担。五、操作程序：1、乙方直接把产品以汽车运输方式发运给甲方，领货凭证寄给甲方，由甲方负责接站、下站、入库。2、甲方在接到乙方的《订货计划要约书》传真件，按乙方出库单上的品牌、规格、数量严格把关，并办理出库、装卸事宜。造成错出，由家纺照价赔偿乙方损失。八、合同期限，1、本合同有效期从2012年9月10日至2013年9月10日止，仓储使用费2012年9月20日起计收。2、本合同有效期内，除非双方一致同意提前解除本合同，任何一方不得单方面终止履行合同。4、合同到期后双方应提前续签本合同，乙方有优先签订使用本仓库的权利。
2012年9月10日，甲方青岛盛金达自动化科技有限公司（以下简称甲方）乙方：青岛双星轮胎销售有限公司（以下简称乙方）丙方：南京名人轮胎销售有限公司（以下简称丙方）丁方：高凯四方签订《担保合同》，合同约定：甲乙双方于2012年9月10日签订《仓储服务合同》，丙方、丁方自愿作为甲方履行主合同的保证人，各方经协商一致，订立本合同如下：一、丙方、丁方为甲方履行主合同提供担保义务，担保范围为甲方违反合同约定给乙方造成的经济损失等全部，担保方式为连带责任保证。二、如甲方违反合同约定给乙方造成损失时，乙方有权要求甲方赔偿损失，丙方、丁方承担连带责任；乙方也有权直接要求丙方、丁方直接代甲方向乙方赔偿损失，丙方、丁方不得以乙方未先向甲方请求赔偿为由拒绝乙方的赔偿请求。丙方、丁方同意在乙方提出代偿要求时，以丙方、丁方所有之资金、财产先予偿还乙方，乙方在赔偿权得到丙方、丁方之清偿后将向甲方的追偿权转移给丙方、丁方。三、丙方、丁方的保证责任不因甲方上级单位的任何指令、甲方地位及财力状况的改变、甲方与任何单位签订任何协议或文件及本保证合同所担保的主合同的无效或解除而免除。四、在本合同有效期内，甲、乙、丙、丁任何一方不得擅自变更或解除本合同，需变更本合同时，应经各方协商同意，达成书面协议。五、争议的解决方式，甲、乙、丙、丁四方解决争议的方式与主合同约定的一致。六、本合同由甲、乙、丙四方签字加盖公章，并自主合同生效之日起生效。七、本合同正本一式三份，甲、乙、丙、丁四方各执一份。
原告双星轮胎公司存放在被告盛金达公司南京直属库4952条，轮胎销售价格为9937134元。存放在被告盛金达公司合肥直属12371条轮胎销售价格为23288456元。本案争议轮胎与（2013）青民二商初字第68号案所涉轮胎规格、型号及价格一致，该案是被告名人轮胎公司诉本案原告一案涉及到争议的轮胎。（2013）青民二商初字第68号民事判决书已生效。以上轮胎数量及价格原告提交的入库单和价格表当事人双方均已质证，入库单和价格表已入卷。对于原告的轮胎价格本院予以确认。
本院认为，原告双星轮胎公司与被告盛金达公司双方签订的《合肥仓储服务合同》、《南京仓储服务合同》、及双星轮胎公司、盛金达公司、名人轮胎公司、高凯签订的《担保合同》，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。各方均应当依据合同约定履行其应尽的义务。按照合同约定，原告将轮胎存放在被告盛金达公司南京直属库4952条，轮胎销售价格为9937134元。存放在被告盛金达公司合肥直属12371条轮胎销售价23288456元。因被告盛金达公司和名人轮胎公司违约，造成原告存放在被告盛金达公司存储库的全部轮胎无法取出和买卖，给原告造成了严重的经济损失。被告盛金达公司应当返还原告所存放的轮胎，如果不能返还，就应当赔偿原告所存放轮胎的相应价格。根据双星轮胎公司、盛金达公司、名人轮胎公司、高凯签订的《担保合同》约定，名人轮胎公司、高凯应当对于盛金达公司所赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任。对于原告所主张的轮胎赔偿价款，被告虽然不予认可，因被告不能提供充分的证据证明原告所主张的轮胎价格不合理，对于被告的主张本院不予支持。原告所主张的轮胎数量及价格本院予以采信。对于原告提交的《合肥仓储服务合同》、《南京仓储服务合同》，合同的期限虽然有部分笔迹改动，因所改动的时间与四方所签订的《担保合同》中的时间相对应一致，并不矛盾。并且担保合同也明确指出双方在2012年9月10日签订了仓储合同。被告也不能提交与该合同不相一致的合同，据此，应当认定原告所提交的合同是真实有效的。对于被告认为合同不真实的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第三百八十二条、第三百八十四条、第三百九十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告南京盛金达自动化科技有限公司于本判决生效后10内返还原告价值33225590元的轮胎产品。如果未在规定时间返还原告上述轮胎产品，应于本判决生效后15内支付原告33225590元，并按同期贷款利息赔偿原告损失（自2014年6月27日起至本判决生效之日止）。
二、南京名人轮胎销售有限公司、高凯对南京盛金达自动化科技有限公司的上述义务承担连带责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207928元，保全费5000元，共计212928元。由被告南京盛金达自动化科技有限公司负担。因原告预交，被告应于本判决生效后10内将该费用付给原告。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 张亚梅
审判员 王立春
审判员 逄明福
二〇一四年十二月三十日
书记员 黄显东
书记员 彭晓风