山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁执复105号
复议申请人（被执行人）：山东丛川有限公司，住所地济南市历城区祝甸新村1270号。
法定代表人：李娜娜，总经理。
委托诉讼代理人：范德栋，男，山东丛川有限公司职工。
申请执行人：济南泰和达实业有限公司，住所地济南市高新区开拓路中段、沁园大街以北1号办公楼四楼402室。
法定代表人：陈庆德，执行董事。
委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。
复议申请人山东丛川有限公司（以下简称丛川公司）不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）(2017)鲁01执异739号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
济南中院在执行济南市历城区农村信用合作联社（以下简称历城农信社）与山东森特医院控股管理集团有限公司（以下简称森特公司）、济南森特医院（以下简称森特医院）、范恩军、李翠玲、李娜娜、洪梅、丛川公司金融借款合同纠纷一案中，作出（2017）鲁01执恢56号执行裁定，丛川公司不服该裁定，提出书面异议称，一、历城农信社将（2013）济商初字第99号民事判决书和（2015）济中法执字第368号执行裁定书的债权转让给济南泰和达实业有限公司（以下简称泰和达公司）并未告知异议人，贵院作出的变更申请执行人为泰和达公司的裁定也未送达给异议人；二、在进行选定评估和拍卖机构时未通知异议人，异议人也未在评估报告上签字盖章确认；三、本案涉诉的济南市历城区祝甸路1270号土地和房产评估价值明显过低，评估报告显失公正。综上，请求终止对其位于济南市历城区祝甸路1270号土地使用权和房产的拍卖，并对上述土地和房产进行重新评估。
济南中院查明，关于历城农信社与森特公司、森特医院、范恩军、李翠玲、李娜娜、洪梅、丛川公司金融借款合同纠纷一案，该院于2015年1月15日作出（2013）济商初字第99号民事判决书，判决主要内容为，森特公司、森特医院偿还历城农信社借款本金1900万元及利息1009805.95元、律师代理费损失60万元；历城农信社对丛川公司所抵押的位于济南市历城区祝甸东首2615.702平方米土地（证号：历城国用（2000）字20043号）、位于济南市历城区祝甸东首1270号第1层房产（证号：济房权证历城字第××号）及洪梅所抵押的位于济南市历城区祝甸东首1270号第2-3层房产（证号：济房权证历城字第××号）在本判决确定的上述债权范围内享有优先受偿权。经权利人历城农信社申请，该院于2015年5月22日对该案立案执行。在执行过程中，历城农信社于2013年12月24日将（2013）济商初字第99号民事判决书确认的债权转让于泰和达公司，并于2014年1月24日在山东法制报上刊登了债权转让通知书。根据泰和达公司申请，济南中院于2015年6月29日作出（2015）济中法执字第368-1号执行裁定书，裁定变更泰和达公司为申请执行人，历城农信社在本案中的权利义务由泰和达公司继受。2015年7月6日，济南中院向被执行人森特公司、森特医院、丛川公司、范恩军、李翠玲、李娜娜、洪梅公告送达（2015）济中法执字第368-1号执行裁定书。2015年11月18日，该院向丛川公司邮寄送达（2015）济法技委字第424号选择机构通知。
2016年10月17日，根据济南中院委托，山东广和房地产土地评估咨询有限公司作出鲁广和估鉴字（2016）034号《房地产估价报告》，对涉案房产及其他地上建筑物、附属物进行评估，评估总价值为2581.49万元，其中包括异议人丛川公司名下位于历城区洪家楼镇祝甸村东首证号为历城国用（2000）字第20043号土地使用权（2615.702m2）及历城区祝甸东首1270号证号为济房权证历城字第××号房产。2016年10月27日，法院向异议人公告送达该《房地产估价报告》。2017年5月3日，经泰和达公司申请，法院作出（2017）鲁01执恢56号执行裁定书，裁定拍卖被执行人丛川公司名下位于历城区洪家楼镇祝甸村东首证号为历城国用（2000）字第20043号土地使用权（2615.702m2）及历城区祝甸东首1270号证号为济房权证历城字第××号房产，5月18日向丛川公司邮寄上述裁定，退回后，于2017年5月19日作出公告，告知其法院将依法拍卖鲁广和估鉴字（2016）034号《房地产评估报告》中的房地产及地上建筑物、附属物。2017年8月8日，根据泰和达公司申请，选择人民法院诉讼资产网作为网络司法拍卖平台，对涉案土地及房产进行拍卖。以上事实，有济南中院民事判决书、执行裁定书，《房地产估价报告》，特快专递邮寄详情单，送达地址确认书，专递邮件详情单，报纸公告，网络司法拍卖平台选定表等材料在卷佐证。
济南中院认为，关于异议人丛川公司的异议理由一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。在本案的执行过程中，对异议人公告送达了（2015）济中法执字第368-1号执行裁定、鲁广和估鉴字（2016）034号《房地产估价报告》、（2017）鲁01执恢56号执行裁定，上述法律文书自公告之日起，经过六十日，即视为送达。异议人以该院未向其送达变更申请执行人的裁定为由，请求终止对涉案房产的拍卖，没有事实和法律依据，不予支持。
关于异议理由二，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖、变卖工作的若干规定》第七条规定，人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定。根据上述规定，执行程序中应采取公开随机的方式选择确定评估机构。通知当事人到场参与选择评估机构，是为了使其能够见证、监督机构选择的方式和过程。但无论是当事人未收到该通知，还是收到通知后不参加评估机构的选择，都不影响评估机构的公开随机选定，更不能因此而终止拍卖程序。本案中，法院已通过特快专递方式向异议人发送选择评估机构的通知；在选定评估机构时，法院在确定的评估机构名册中通过公开随机的方式，选定山东广和房地产土地评估咨询有限公司为评估机构，符合法律规定。另外，法院依法委托评估机构作出的《房地产估价报告》无需被执行人签字确认。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第五条规定，网络服务提供者由申请执行人从司法拍卖网络服务提供者名单库中选择；未选择或多个申请执行人的选择不一致的，由人民法院指定。根据上述法律规定，法院采取网络司法拍卖方式的，无需通知被执行人选择拍卖机构。综上，异议人以其未收到选择评估、拍卖机构的通知以及未在评估报告上签字为由，请求终止对涉案房地产的拍卖程序，于法无据，不予支持。
关于异议理由三，对于涉案房地产评估价值过低的异议理由，不属于执行异议案件审查范围，不作审查。综上所述，异议人关于终止其位于济南市历城区祝甸路1270号土地使用权和房产的拍卖，并对上述土地和房产进行重新评估的异议请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，济南中院遂作出(2017)鲁01执异739号执行裁定书，裁定驳回了丛川公司的异议请求。
丛川公司对上述裁定不服，向本院提出复议，请求撤销济南中院(2017)鲁01执异739号执行裁定和（2017）鲁01执恢56号执行裁定，终止对丛川公司位于济南市历城区祝甸路1270号土地使用权和房产的拍卖，并对上述土地和房产进行重新评估。理由为：1、历城农信社将(2013)济商初字第99号民事判决书债权转让给泰和达公司并未告知复议申请人,济南中院作出的变更申请人为泰和达公司的裁定亦未送达给复议申请人。2、本案涉诉的济南市历城区祝甸路1270号土地使用权和房产在进行选定评估和拍卖机构时并未通知复议申请人,复议申请人也未在评估报告签字盖章确认。3、由于程序的违法,导致评估公司对复议申请人位于济南市历城区祝甸路1270号土地和房产评估价值明显过低,已经远远低于市场价值。
本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于债权转让告知和裁定送达问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。对于债权转让通知的形式，法律未作明确规定。本案中，历城农信社与泰和达公司签订债权转让协议，将（2013）济商初字第99号民事判决书确认的债权转让给了泰和达公司，并在山东法制报上刊登了债权转让通知。虽然该方式并不能确保复议申请人及时、准确的获知债权转让的事实，但是，从结果来看，复议申请人已实际知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知的效果。经泰和达公司的申请，济南中院依法做出（2015）济中法执字第368-1号执行裁定书，裁定变更泰和达公司为申请执行人。法院在无法直接送达的情况下采用公告送达的方式送达该裁定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的公告送达的规定。现复议申请人以债权转让未告知和变更申请执行人裁定未送达为由否定债权转让和申请执行人变更的法律效力没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于选定评估拍卖机构的通知和评估报告的签字问题。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作若干规定》第三条规定，人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条规定，人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第五条规定，网络服务提供者由申请执行人从名单库中选择；未选择或者多个申请执行人的选择不一致的，由人民法院指定。本案中，山东广和房地产土地评估咨询有限公司系济南中院采取公开随机的方式选取，不存在由法院指定或对方当事人单方故意选定对其有利的评估机构问题，且法院通过特快专递的方式已经向复议申请人发送过选择评估机构的通知，《房地产估价报告》亦通过公告的方式送达。根据泰和达公司申请，法院选择人民法院诉讼资产网作为网络司法拍卖平台对涉案土地及房产进行拍卖无需通知复议申请人选择拍卖机构。复议申请人请求终止拍卖于法无据，本院不予支持。
三、关于评估价值问题。评估价格并不是最终的交易价格，而案涉房地产实际价值最终需经市场检验，通过网络司法拍卖变现，从而体现其在公开市场的公允价格。在无证据证明评估程序存在不当或评估机构和人员不具备法定资质的情况下，人民法院对于评估机构根据专业知识判断及行业规范得出的评估结论应当予以认可。复议申请人认为评估价值明显过低请求重新评估的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，丛川公司的复议请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回山东丛川有限公司的复议申请，维持济南市中级人民法院(2017)鲁01执异739号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石少红
审 判 员 陈居山
审 判 员 刘书鸿
二〇一八年五月七日
法官助理 梁 敏
书 记 员 孔雪雪