山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1329执异26号
案外人：吴兴坤，男，1948年12月26日生，汉族，居民，住临沭县临沭街道办事处振兴街居委会***号。
公民身份号码：3728331948********。
案外人：吴兴利，男，1947年10月3日生，汉族，居民，住临沭县临沭街道办事处振兴街居委会***号。
公民身份号码：3728331947********。
案外人：吴兴忠，男，1952年6月7日生，汉族，居民，住临沭县临沭街道办事处镇北街居委会***号。
公民身份号码：3728331952********。
三案外人委托代理人：张为刚，山东苍马律师事务所律师。
申请执行人：徐勤国，男，1975年2月15日生，汉族，居民，住临沭县沭新西街**号*号楼*单元***室。
公民身份号码：3728331975********。
被执行人：临沭县永胜建筑工程公司。
住所地：临沭县中山南路*号。
负责人：高全峰，经理。
被执行人：高全峰，居民。
公民身份号码：××。
本院在执行徐勤国与临沭县永胜建筑公司（以下简称“永胜公司”）、高全峰民间借贷纠纷一案中，案外人吴兴坤、吴兴利、吴兴忠向本院提出书面异议，本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吴兴坤、吴兴利、吴兴忠称，法院（2015）沭执字第435号执行裁定书是依据错误的房产登记手续作出的，违背了房屋归属案外人共有的事实，应予撤销。理由是：一、案外人对涉案房屋依法享有所有权，对于房屋所占土地享有合法的承租使用权，该房屋并非被执行人的财产。1983年，三案外人与高全峰四人合伙共同承租了本村（振兴街居委会）生产小组的土地一处（涉案房屋所在地），当时约定租期为八年。之后合伙人共同出租，份额均等，在土地上建设了房屋一宗，后因土地支配权由本村生产大队收回。1992年2月25日，我们四合伙人与本村村委会订立了书面租赁合同，并按照新的标准向居委会缴纳了当年度土地租金，此后一直续租至今，每年一交租金。1995年1月1日，高全峰以开办公司需要为由，要求承租我们的房屋，经过协商我们与高全峰订立了房屋租赁协议书，约定由其承租房屋使用，一直持续租赁至今。高全峰每年支付一次租金，包括直接向居委会交付的土地租金和交付给我们三人的房屋租金。事实表明，我们合伙共有的房屋只是出租给被执行人使用，并未发生权属变化。前段时间，我们看到贵院下达的执行裁定后进行了了解，才发现高全峰竟然将合伙共有的房屋申请确权登记在了自己的名下，对于房产登记部门的这种错误登记行为，我们已经提起了行政诉讼，法院已经受理，不久将水落石出。二、被执行人对所查封的房屋并不享有所有权，为防止无法挽回的错误执行行为，应暂停对房屋所采取的一切执行措施，待行政诉讼结束后，再决定是否继续执行房屋。
案外人为证明其主张向本院提供了如下证据的复印件：1、振兴街居委会及本案案外人、被执行人于1996年12月18日共同出具的证明一份；2、山东省兰陵县人民法院（2015）兰行初字第146号行政裁定书一份。
申请执行人徐勤国辩称，三案外人所称对涉案房产依法享有合法所有权，对房产所占土地享有合法承租权，没有事实及法律依据，应依法予以驳回，事实是：1、根据三案外人在房屋登记行政诉讼期间提供的证据清单：证据一《公证书》中，内容的签订方式临沭镇西南村第五生产队（吴兴坤是第五生产队代表人）与临沭镇西南村房屋租用户，签订时间是1984年7月10日；证据四《收款凭证》中，缴款单位是第五居民组二组，吴兴中代交（吴兴中是第五居民组负责人），内容是91年承包费1500元，92年3月1日至93年3月1日租赁费2000元。在案外人自己提供的这些证据中，足以证明在1993年3月1日以前，案外人所有行为是集体职务行为，而并非是案外人的个人行为。所以80年代所建的涉案房产与三案外人无任何关系。2、高全峰承包振兴街居委会土地自建房屋后，于1994年6月25日成立永胜公司，有永胜公司营业执照、振兴街居委会证明、租赁费单据为证。3、案外人所称行政诉讼已由兰陵县人民法院审结，于2015年10月16日作出（2015）兰行初字第146号行政裁定书，驳回了案外人的起诉，有行政裁定书、字第77号《山东省临沭县城镇公房所有权证》为证。
申请执行人为证明其主张向本院提供了如下证据的复印件各一份：1、1984年7月12月山东省临沭县公证处公证书、《房屋租赁协议书》，2、收款凭证，3、永胜公司营业执照，4、临沭镇振兴街居民委员会出具的证明，5、高全峰交租赁费票据，6、字第77号山东省临沭县城镇公房所有权证，7、山东省兰陵县人民法院（2015）兰行初字第146号行政裁定书。
被执行人永胜公司未提供答辩。
被执行人高全峰辩称，涉案房屋土地所有权属振兴街道居委会，后经振兴街居委批准同意将涉案房屋确权给永胜公司，高全峰、吴兴坤、吴兴利、吴兴忠于1996年12月18日为临沭县房产管理部门出具的证明中对此进行了确认，1997年10月11日振兴街居委会出具证明，同意将涉案房产确权永胜公司，确权证存入居委会。1997年10月13日临沭县人民政府为涉案房产颁发了字第77号《山东省城镇公房所有权证》，将涉案房产登记于永胜公司名下，涉案房产登记档案中，吴兴忠作为领证人在档案中签名确认。案外人就涉案房产登记行为于2015年6月24日提起行政诉讼，后该案由兰陵县人民法院审结，于2015年10月16日作出（2015）兰行初字第146号行政裁定书，裁定驳回吴兴坤、吴兴利、吴兴忠的起诉。因此，案外人提出其对涉案房产享有所有权是没有事实及法律依据的，请予以驳回。
本院查明，徐勤国与永胜公司、高全峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日作出（2014）沭民一初字第1503号民事判决书，判决：高全峰、永胜公司于本判决生效后时日内返还徐勤国借款328000元及利息（其中，本金300000元的利息自2013年5月1日起按照约定月息2分计算至付款之日止；本金28000元的利息自2014年4月18日起按照约定月息2分计算至付款之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7300元减半收取3650元，由高全峰、永胜公司负担。高全峰、永胜公司不服上述判决，在上诉期间内向临沂市中级人民法院提起上诉。2014年12月10日，临沂市中级人民法院作出（2014）临民一终字第2212号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
因永胜公司、高全峰未及时履行生效判决书所确定的义务，徐勤国向本院申请执行，执行案号为（2015）沭执字第435号。在执行过程中，本院于2015年3月23日作出（2015）沭执字第435号执行裁定书，裁定查封被执行人永胜公司所有的位于临沭县中山南路8号的房产一处（山东省临沭县城镇公房所有权证字第77号）。案外人遂提出异议。
另查明，三案外人因不服临沭县人民政府于1997年10月13日给永胜公司颁发的字第77号《山东省城镇公房所有权证》，提起行政诉讼，兰陵县人民法院于2015年8月14日受理，并经审理查明，吴兴坤、吴兴利、吴兴忠与高全峰于1983年共同合伙承租了本村村民委员会的土地一处，用于建设房屋进行经营。后因土地支配权等原因，被村民委员会收回。1992年2月25日，四合伙人重新与村民委员会签订了租赁合同，一直租赁至今。1997年10月11日临沭县临沭镇振兴街道居民委员会与高全峰、吴兴坤、吴兴利、吴兴忠共同出具了一份证明，土地所有权归临沭镇振兴街道居民委员会所有，地上建筑物归属高全峰、吴兴坤、吴兴利、吴兴忠共同自建，该涉案房屋确权给永胜公司。由于永胜公司的登记申请符合当时的法律规定，临沭县人民政府为永胜公司颁发了字第77号《山东省城镇公房所有权证》。兰陵县人民法院认为，临沭县人民政府根据永胜公司提供的单位自管房屋情况说明明细表、临沭镇振兴街道居民委员会及高全峰、吴兴坤、吴兴利、吴兴忠出具的证明，在当时法律规定允许的情况下，为永胜公司颁发了字第77号《山东省城镇公房所有权证》，且吴兴忠在涉案房屋特定的房产档案领证人一栏中签名，应当视为知道该房权证已经颁发达十余年之久，现住才提起行政诉讼，明显超过起诉期限，故裁定驳回吴兴坤、吴兴利、吴兴忠的起诉。
本院认为，一般物权以占有为公示原则，而对不动产等法律特殊规定的物权以登记公示为原则。本案被查封的房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案外人吴兴坤、吴兴利、吴兴忠未能提供房屋权属证书等有效证据证明其对被查封的房屋享有物权，也就无法阻止人民法院的执行行为。（2014）沭民一初字第1503号民事判决书系已生效的法律文书，当事人依法应当严格履行，本院依照该判决书对登记在被执行人名下的房屋进行查封并无不当，案外人的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人吴兴坤、吴兴利、吴兴忠的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向山东省临沭县人民法院提起诉讼。
审判长 张勤花
审判员 王青松
审判员 陈晓东
二〇一六年六月二十三日
书记员 赵真真