河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初613号
原告：孔国平，男，汉族，1972年4月5日生，住河南省许昌县。
委托代理人：魏亚飞，河南世纪风律师事务所律师。
被告：李俊才，男，汉族，1963年5月27日生，住许昌市魏都区。
被告:李飞龙，男，汉族，1987年3月20日生，住许昌市魏都区。
二被告委托代理人：菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。
二被告委托代理人：李莉，河南万朋律师事务所律师。
原告孔国平因与被告李俊才、李飞龙民间借贷纠纷一案，于2018年1月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告孔国平及其委托代理人魏亚飞，被告李俊才、李飞龙的委托代理人菅鹏伟、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：于玉玲分别于2015年7月22日、2016年3月20日向原告孔国平借款40万元，并写有借条。2017年12月20日于玉玲喝农药自尽死亡，办理完后事，原告要求其家属李俊才、李飞龙偿还借款及利息，但李俊才、李飞龙拒不还钱。现依法起诉，请求判令：1、二被告偿还原告孔国平借款本金40万元及约定利息；2、诉讼费由被告承担。
被告李俊才答辩称：第一，答辩人与原告之间不存在任何债权债务关系，答辩人对于前妻于玉玲的债务是何时发生、如何发生、借款目的、借款本金是否给付、是否偿还以及偿还多少均不知情。因于玉玲已去世，原告的债权是否成立，何时成立，原告对此应承担举证责任。第二，即便本案借款真实存在，答辩人并不知晓于玉玲对外的债务，且与于玉玲已于2016年12月15日离婚，离婚前已分居多年，答辩人未使用过本案借款。综上，原告应对其主张的债权成立及借款用途承担举证责任，款项未用于夫妻共同生活或共同经营。答辩人已不是于玉玲的家属，不应对本案借款承担清偿责任，恳请贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告李飞龙答辩称:第一，原告以民间借贷纠纷为由起诉答辩人没有请求权基础，答辩人与原告之间不存在借贷关系，答辩人不是本案民间借贷纠纷的适格被告，依法应驳回原告对答辩人的起诉。民事案由及请求权基础关系到对事实及法律关系的认定，更关系到对法律的适用，本案答辩人李飞龙仅是原债务人于玉玲的继承人，与原告之间不存在借贷关系，原告以借贷纠纷为由起诉李飞龙显然不能成立。第二，原告所诉债权的真实性无法核实，原告应对其主张的债权成立性负有举证责任。答辩人李飞龙对原告与于玉玲之间的借贷关系不知情，因于玉玲已经去世，无法核实原告所诉债权的真实性。第三，答辩人已向法院明确表示放弃对于玉玲遗产的继承权，不承担于玉玲任何债权债务，依据继承法第33条，答辩人不应承担还款责任。综上所述，原告请求要求答辩人作为家属偿还于玉玲的借款，没有法律依据，其起诉的案由及主体错误，请贵院查明事实，正确适用法律，维护公民合法权益。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组:借条原件两份，交易明细原件两份。证明：2015年7月22日，原告借款给于玉玲（李俊才之妻）10万元，月息2分，于玉玲支付利息至2016年1月22日，共计1.2万元。2016年3月20日，原告借款给于玉玲（李俊才之妻）30万元，月息1万元，于玉玲支付利息至2016年6月20日，共计3万元。
第二组：2018年1月13日原告与李俊才手机通话录音一份。证明：被告李俊才对原告与于玉玲的共计40万的借款是知晓的，且在电话录音中予以了默认。
第三组：于玉玲与李俊才结婚证照片一份，企业基本信息一份。证明：被告李俊才系于玉玲之夫，双方于2006年办理结婚证，于玉玲在婚姻关系存续期间经营许昌市魏都晨旭摩托车行。
第四组：2018年1月30日原告与李飞龙谈话录音光盘一份。证明：被告李飞龙知晓于玉玲借款用于经营许昌市魏都晨旭摩托车行的事实，于玉玲有遗产（在许昌市金地房地产开发有限公司的债权），被告李飞龙实际参与管理了该笔债权，印证了原告的借款是真实存在的。
被告对上述证据的质证意见为：第一组证据，真实性无法核实，两份借条均没有被告李俊才及李飞龙的签名，借条中也未载明借款的用途，其中2016年3月20日的借条上加盖的许昌魏都晨旭摩托车行是2005年9月21日于玉玲成立的个人独资企业，该车行已于2009年7月2日注销，印章不具有法律效力。且该借条上约定的利息超过法定利率，于玉玲已经偿还的部分利息应折抵本金予以扣除。两份交易明细真实性无异议，与本案不具有关联性。
第二组：对真实性，合法性，关联性均有异议，第一，该录音发生的时间是2018年1月13日，于玉玲已经过世，于玉玲的债务问题集中爆发，李俊才不具有判断债务真实性的能力，对债权人的主张并未否认，不代表其在借款发生时知晓。第二，该录音不能证明李俊才系本案的债务人，其也并未表示要代于玉玲偿还债务。
第三组：对第三组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，通过工商登记信息许昌市魏都晨旭摩托车行经营性质为个体工商户，经营形式为个人经营，依据民法总则第56条之规定，个人经营的个体工商户所产生的债务由个人财产承担。本案原告债权并未用于车行经营，不属于车行债务，李俊才也并未参与车行的经营。
第四组：对真实性无异议，录音材料中有债权人明确表示知晓于玉玲借款用于投资到金地公司，且原告也表示多次与于玉玲一起向金地公司讨要款项。李飞龙在录音中表示知晓款项用于车行经营也只是其中部分款项用于盘接许由路的门店，但于玉玲并未盘接该门店，录音中原告也表示李俊才曾告诉他其中的七八万用于购买电车，剩余的款项不知道用于在哪里。李飞龙知晓于玉玲在金地公司何新全享有债权，但李飞龙于2018年3月21日已表示放弃于玉玲的全部遗产，且该遗产何新全没有交付李飞龙，遗产的保管人仍为何新全，而非李飞龙。
被告为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组：被告李俊才离婚证复印件一份。证明：证明李俊才与于玉玲因感情不合于2016年12月15日离婚，被告已不是于玉玲的家属和继承人。
第二组:许昌魏都晨旭摩托车行信息查询单两页。证明：本案30万元的借条上加盖的印章已于2009年7月2日注销，且为个人独资企业，该印章也不具有法律效应。
第三组：放弃继承权声明书一份。证明：证明李飞龙自愿放弃继承母亲于玉玲的遗产，依据继承法第33条之规定，其不应再承担于玉玲个人债务。
第四组：协议书一份。证明：于玉玲对何新全债权本金80万元，利息35万元，李飞龙自愿放弃该部分遗产，该遗产现由何新全保管，应优先用于清偿于玉玲生前债务。
原告对上述证据的质证意见为：第一组：真实性无异议，但证明目的有异议，于玉玲借款发生于其与李俊才夫妻关系存续期间，且李俊才在与原告的通话录音中予以承认，符合最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关法律问题的解释的第一条规定，应该视为夫妻共同债务，李俊才有偿还责任。
第二组：对真实性无异议，但加盖该印章只是对于玉玲借款30万予以见证，并不影响借款的真实性。
第三组：对真实性无异议，但证明目的有异议，根据继承法第25条规定，继承人放弃继承应当在遗产处理之前，被告李飞龙在于玉玲去世之后即享有对其遗产的继承权利，在继承开始后，实际参与了于玉玲遗产的处理，并与案外人何新全达成相关遗产的协议，其在参与遗产处理过程之后放弃继承的声明是无效的。
第四组：真实性无异议，但证明目的有异议，该份证据恰好证明于玉玲有遗产在世，且其子李飞龙实际参与了遗产的处理活动。
本院对原、被告提出的证据审查后认为：原告及被告的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，应作为本案的有效证据使用。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：于玉玲与被告李俊才于2006年6月20日登记结婚，2016年12月15日登记离婚。李飞龙系于玉玲与李俊才之子。2015年7月22日，于玉玲向原告孔国平借款10万元，原告孔国平从银行取款10万元交给于玉玲，于玉玲向原告孔国平出具借条一份，双方在借条上约定月息2000元即月息2%。该笔借款于玉玲支付利息至2016年1月22日。2016年3月20日，于玉玲又向原告孔国平借款30万元，原告孔国平从银行取款30万元交给于玉玲，于玉玲向原告孔国平出具借条一份，双方在借条上约定月息1万元即月息3.33%。该笔借款于玉玲支付利息至2016年6月20日。于玉玲在30万元借条上加盖了“许昌魏都晨旭摩托车行”的印章。经查，“许昌魏都晨旭摩托车行”是于玉玲于2005年9月21日注册成立的个人独资企业，2009年7月2日注销。后于玉玲于2009年7月1日注册成立了“许昌市魏都晨旭摩托车行”，企业类型为个体工商户，2017年6月23日注销。于玉玲于2017年12月21日死亡。2017年12月24日，被告李飞龙与何新全签订《协议书》一份，双方约定：何新全将下欠于玉玲的借款本金80万元、利息35万元及其他各项费用85万元直接向被告李飞龙偿还。2018年3月21日,被告李飞龙出具放弃继承权声明书一份,内容为:我母亲于玉玲于2017年12月21日去世,本人系其第一顺序法定继承人,母亲生前无遗嘱,也未与他人签订遗赠抚养协议,现我经过慎重考虑自声明如下:1、我本人自愿放弃对于玉玲遗产的继承权,不承担于玉玲的债权债务;2、本声明系我本人自愿,我清楚作出声明后所产生的法律后果。声明人:李飞龙。
本院认为：自然人之间的合法借贷关系应受法律保护。原告孔国平与于玉玲之间的借贷关系依法成立。于玉玲未偿还借款，是造成本案纠纷的原因。借款人于玉玲在向原告借款30万元时，在借条上加盖了“许昌魏都晨旭摩托车行”的印章，但该车行当时已经注销，此时于玉玲经营的是“许昌市魏都晨旭摩托车行”个体工商户企业。因此可以认定于玉玲是将原告的借款用于了“许昌市魏都晨旭摩托车行”的日常经营。而“许昌市魏都晨旭摩托车行”企业类型为个体工商户，成立于于玉玲与被告李俊才夫妻关系存续期间，虽然工商登记信息显示该车行组织形式为“个人经营”，但该登记内容系工商登记的形式要件，被告李俊才并未提出相应的证据证明该车行实际经营模式为于玉玲个人经营，故该车行无法区分是个人经营还是家庭经营，根据我国民法总则第五十六条的规定，个体工商户的债务，无法区分个人经营还是家庭经营的，以家庭财产承担，因此李俊才对于玉玲的借款应当承担还款责任。同时，根据原告与李俊才的通话录音，李俊才对原告主张的40万元借款并没有予以否认，并表示了还款的意愿，因此原告要求被告李俊才偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于30万元的利息，于玉玲按照月息1万元支付原告3个月利息3万元，支付的利息超过了法定保护的最高利息标准，每月多付了1000元利息，3个月共计3000元，此款应当折抵于玉玲所欠的剩余利息，按照月息2%计算，于玉玲已支付原告30万元借款本金的利息的时间应截止到2016年7月15日，此后的利息应当按照月息2%计算。于玉玲死亡后，被告李飞龙作为其继承人，虽与何新全签订《协议书》，但被告李飞龙已明确表示放弃对于玉玲遗产的继承，原告也未提出相应的证据证明被告李飞龙事实上继承了于玉玲的遗产，故原告要求被告李飞龙对上述借款本息承担偿还责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告李俊才于本判决生效之日起十日内偿还原告孔国平借款本金10万元及利息（利息自2016年1月23日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；
被告李俊才于本判决生效之日起十日内偿还原告孔国平借款本金30万元及利息（利息自2016年7月16日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；
驳回原告孔国平的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，因适用简易程序减半收取3650元，由被告李俊才负担，财产保全费2520元，由原告孔国平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 曹晓辉
二〇一八年四月二十三日
书记员 吴 骁