河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终468号
上诉人（原审原告）：南召县云阳镇大关社区居民委员会。
法定代表人：樊兰岳，任居委会主任。
委托诉讼代理人：李俊，男，生于1961年10月12日，系该居委会党支部书记。
委托诉讼代理人：董运田，河南豫宛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申清建（又名申建清），男，生于1973年9月15日，汉族。
委托诉讼代理人：赵万松，河南浩星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李彦君，男，生于1963年5月11日，汉族。
上诉人南召县云阳镇大关社区居民委员会因与被上诉人申清建、李彦君为合同纠纷一案，不服南召县人民法院（2016）豫1321民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南召县云阳镇大关社区居民委员会上诉请求：请求判令解除双方签订的承包合同。事实和理由：1、自2014年至今未交承包款，构成违约；2、申清建未经过我方同意擅自转包给李彦君，违反合同约定；3、承包合同第七条第5项约定的“合同期满后，山上的林木及耕地内的附属物归乙方所有，甲方不得收回”的条款严重损害了我居民委员会的集体利益，应当确认属无效条款。
申清建辩称：1、我从未拖欠过承包款；2、我也从未将承包合同转包给李彦君；3、合同合法有效。
李彦君辩称：李彦君与申清建之间不存在转包关系，李彦君不是本案的适格当事人。
南召县云阳镇大关社区居民委员会向一审法院起诉请求：1、依法解除2003年8月13日原告和被告申清建签订的承包合同；2、确认二被告签订的转让协议无效;
一审法院认定事实：座落于老鲁南公路南侧，东至南召店南湾组边界、西至山头村余家庄组边界，南至山头村余家庄组地界、北至老渠底老鲁南路北侧河荒地的老虎沟林场及荒山系原告大关居委会的集体林场，2001年，原告大关居委会将其承包给潘喜全，每年承包费400元。经时任云阳镇党委副书记申清夫及原告大关居委会协调，潘喜全不再承包，由申清建承包了该林场及荒山，潘喜全将其承包期间所建房子两间，所打水井一眼，所修道路，沿河边所种杨树600余棵等各种附属物（不含大关村集体林木）转让给申清建，被告申清建给付潘喜全35000元。原告大关居委会与被告申清建于2003年8月13日签订承包合同，承包期50年，协议内容如下：发包方：云阳镇大关居民委员会（甲方），承包方：云阳镇鹿鸣山村申建清（乙方），为发展林业生产，增加集体收入，使四荒得到合理利用，经甲、乙双方协商同意，签订承包合同如下：一、甲方将所拥有的坐落在老虎沟林场及荒山、荒坡、河滩地承包给乙方开发受益。其四址是：鲁南公路南侧，东至南召店村南湾组边界处，西至山头村余家庄组边界，南至山头村余家庄组地界，北至老渠底鲁南公路北侧河荒地。二、承包期限五十年。三、承包款及付款办法：每年承包款肆百元，每年的四月一日前需交清当年承包款。四、乙方向甲方一次性交清转包款叁万伍仟元，由甲方将此款转交给原承包者潘喜全，并收回原承包者承包权归乙方，凡因潘喜全方发生权属纠纷，由甲方负责，如造成乙方损失由甲方承担。五、权属：林场所有山坡地及河荒地所有权归甲方，使用权归乙方。国家和集体根据政策需要征用，乙方必须服从。但地表附属物必须按国家现行价格作价补偿。六、甲方责任：甲方保证乙方在承包期间所包范围稳定，不得变更承包人和本合同条款，合同到期，如无特殊原因，仍优先乙方承包使用。七、其他事项1、未经大关居委会同意，并出示进坟手续，乙方无权指定地点进坟葬人。2、万云峰林木砍伐后，所腾出的荒坡地归乙方使用，现有空地仍归乙方使用，时间随承包期限。3、乙方有权将老虎沟林场租赁给政府倾倒垃圾，并取得收入，甲方不得干涉。4、如因一方违约造成对方损失，违约方需向对方交纳违约金，违约金按造成损失的两倍计算。5、合同期满后，如乙方不愿继续承包或其它原因致使合同不能延续，山上的林木及耕地内的附属物归乙方所有，甲方不得收回。6、本合同乙方有继承权，如果转包需经甲方同意。甲方云阳镇大关社区居委会印章，代表王长庆、刘根深、李俊、李新民、刘荣雨印章；乙方申清建签名，2003年8月13日。同年8月16日，潘喜全收到被告申清建35000元。合同签订后，被告每年按时交纳承包费，被告亦允许云阳镇政府往老虎沟林场填埋垃圾，后因群众反对停止，因物价上涨,原告大关居委会提出上涨承包费的意见,经云阳镇党委副书记申清夫协调，每年承包费定为2000元。被告申清建交纳承包费2000元至2013年。2014年至今的承包费，被告愿意交纳，但大关居委会以有纠纷为由拒收。被告李彦君在相距不远处，成立南阳英浩矿产品有限公司，并于2015年1月向老虎沟林场排放污水。2016年4-5月，被告李彦君将排放污水的坑填平，后被告申清建购买树苗，由被告李彦君将树苗栽上。现原告以被告转包及污染环境为由要求解除双方签订的合同，被告否认转包的事实，认为污染环境系第三人所为，应由环保部分处罚，且被告申清建已责令被告李彦君将坑填平，种植树木恢复原状，不同意解除合同，双方意见不一，形成本案诉讼。
一审法院认为：双方签订承包合同后，已履行十多年，原告亦承认承包合同的效力，且双方签订的承包合同未违反法律、法规的强制性规定，故该承包合同系有效的合同，双方均应依合同履行，现原告认为被告转包老虎沟林场及荒山，因二被告均否认转包，且根据该内部转让协议被告申清建在与原告签订承包合同时，被告李彦君系隐名合伙人，合伙人之间转让出资份额不属于合同约定的转包，故对被告申清建转包的事实，一审法院不予认定。对原告请求确认二被告签订的《转让协议》无效，因无事实依据，一审法院不予支持。对原告依据被告已转包为由解除承包合同的意见，一审法院不予采纳。原告提出被告污染环境致使发展林业的目的不能实现的意见，因排放污水系被告李彦君所为，一审法院至今未见到环保行政部分对被告李彦君的行政处罚书，被告申清建知道后，已责令被告李彦君将坑填平，并种植了冬青树苗，且合同约定原告允许被告将老虎沟租赁给政府倾倒垃圾，故虽排放污水，但尚未达到解除合同的程度。原告以此为由解除合同，证据不足，一审法院不予支持，本案经调解，不能达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告南召县云阳镇大关社区居民委员会的诉讼请求。本案受理费100元，由原告南召县云阳镇大关社区居民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，南召县云阳镇大关社区居民委员会关于双方签订的承包合同的部分条款严重损害了集体利益，请求确认为无效条款的主张，超出了其在一审请求解除承担合同的诉讼请求，本院二审不予审理，双方如有争议可另行处理；一审关于双方合同合法有效的认定超出了原告的诉请范围，本院予以纠正；合同履行期间，申清建已按照合同约定向南召县云阳镇大关社区居民委员会交纳承包费至2013年，申清建于2014年交纳承包费时，南召县云阳镇大关社区居民委员会以有纠纷为由拒收至今，并不是申清建故意拖延承包费，南召县云阳镇大关社区居民委员会关于申清建拖延承包费构成违约的主张，与事实不符，本院不予支持；南召县云阳镇大关社区居民委员会并未提交有效证据证明申清建将承包合同转包给了李彦君，其提交的书证复印件缺乏原件，被上诉人申清建、李彦君均不予认可，依法该复印件不能作为有效证据使用，南召县云阳镇大关社区居民委员会关于申清建将承包合同转包给了李彦君，构成违约的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，南召县云阳镇大关社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由南召县云阳镇大关社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年五月十二日
书记员 孙上兰