台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7551号
原告：台州市椒江区章安街道道头金村村民委员会，住所地：台州市椒江区章安街道道头金村，组织机构代码：67844191-8。
法定代表人：金卫军，村委会主任。
委托诉讼代理人：罗祥泉，浙江祥铨律师事务所律师。
被告：金里长，男，1965年9月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王菊儇，女，1966年8月3日出生，汉族，住址同上，系被告金里长妻子。
原告台州市椒江区章安街道道头金村村民委员会（以下简称道头金村）为与被告金里长返还原物纠纷一案，于2016年9月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由本院审判员王建华独任审判，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告道头金村的法定代表人金卫军及其委托诉讼代理人罗祥泉、被告金里长及其委托诉讼代理人王菊儇到庭参加诉讼，被告金里长申请的证人金用法出庭作证。本案现已审理终结。
原告道头金村起诉称：被告自2006年起担任道头金村出纳职务。自2011年6月起，被告就不履行出纳职责，一直未向椒江区章安街道农村集体三资代理服务中心交账，造成村账目混乱不清。为此，2015年5月村两委决定解除被告的出纳职务，并责令其交出账册。之后被告分两批将票据交到章安街道农村集体三资代理服务中心记账。经椒江区章安街道农村集体三资代理服务中心记账后发现，会计记账现金余额为88821.19元，而出纳报告单现金余额只有271.13元，现金短少88550.06元。为查清事实，挽回集体经济损失，原告委托台州合一会计师事务所有限公司对道头金村2011年7月1日至2015年5月31日被告担任出纳期间的财务收支进行审计。2015年12月23日，台州合一会计师事务所有限公司作出台合会综审（2015）第102号审计报告，该报告表明，出纳帐比会计账现金少87379.79元。2015年11月18日，原告以被告涉嫌挪用资金罪向台州市公安局椒江分局报案，该局于同年11月25日立案侦查。之后，被告单方向公安机关提供未经相关领导审批签字的支条、排污费、自制工资单来冲抵其挪用资金金额。公安机关接收被告票据后，以被告挪用资金金额未达到追究刑事责任的起点金额为由要求原告撤回控告。原告在不明真相的情况下于2016年7月28日办理了撤案手续。后经原告到章安街道农村集体三资代理服务中心查账核实，被告有抗旱打水费预支20000元（未经相关领导审批）、金波暂支款7000元、退还排污投标保证金30000元（后补票据未经相关领导审批）、零星费用报销1570元未入账，被告实际挪用资金28809.79元。综上，被告作为原告村出纳，擅自挪用资金的行为已严重侵害了原告的合法权益。现请求判令：一、被告立即返还原告挪用的公款28809.79元，并支付自2015年6月1日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、被告支付因挪用公款而产生的审计费15000元。
被告金里长答辩称：一、原告所称“被告未向章安街道农村集体三资代理服务中心交账，造成村账目混乱不清”，实际是原告有意刁难陷害所致。原告负责人金卫军拒付被告应得工资并抢夺做帐发票，被告和村文书多次向金卫军索要发票无果，造成被告无法做帐交账。解除被告的出纳职务是原告单方面决定。2015年9月，本人自愿将账目交接。被告自2006年开始一直担任道头金村出纳，每周记账、及时交账，没有发生差错。但自2011年初金卫军当选为村委会主任后，其趁被告携发票找其签字之际，强行扣留一批发票，直接造成被告从该年6月份开始无法做帐，也不能及时向街道交账。原告用各种手段包括拒付、克扣被告工资以及抢夺发票等方法逼被告退掉出纳。原告于2015年5月将票据交至街道记账，于2015年农历9月9日自愿将印鉴交给村支部，并在章安街道办事处办理出纳临时交接手续；二、几年来，被告和村文书多次向金卫军索要被扣发票无果。后经街道驻村干部出面，先后要了两批发票来做帐，但出纳账目发票仍存在缺失，多年积压的发票造成做帐错误。虽经被告请人一起排查，但原告却单方强行委托会计师事务所进行审计，并组织村民上访，向公安机关报案；三、被告未用自制工资单冲抵现金账。原告将被告做帐出错同挪用资金划上等号，并大肆宣扬被告存在贪污行为。经公安机关调查，对被告陆续查出的错账进行调查和证据收集，并做了相应笔录，相关发票部分有因客观原因造成的手续缺失。被告的工资单系村里出具的正规工资单，有相关领导签字，并非自制；四、公安机关经近8个月的缜密侦查，在证据采集和详情核实环节慎之又慎，认为被告的行为不应当追究刑事责任，并下发了椒公撤字[2016]8003号撤销案件决定书，原告所称公安机关要求其撤回控告、原告在不明真相的情况下办理撤案手续等，均与事实不符；五、出纳帐因存在错帐，目前现金实际短少24094.79元，其中一笔2515元系2011年1月31日付原村党支部书记金某用工资11860元，2013年2月1日章安街道拨款村书记工资9345元，村里负担2515元部分未入账，这系被告查错帐所出，该笔资金街道已调查核实，手续未办；另一笔2200元村道路硬化工程电费临时贴费，因该工程工期拖延数年，且村两委从未通知被告退款，造成该发票未及时入账，该事实也已由街道核实。剩余24094.79元错帐，被告仍在陆续排查。被告在2011年初至2015年9月应得工资共38724元，期间经街道领导调解，已分两次预支工资15000元，剩余23724元村里有正规工资单和村党支部领导签字，但原告至今未予支付。综上，目前因出纳帐错帐导致现金暂时短少24094.79元，被告之前经过几个月自行查账，从开始错帐80000多元到目前的数额，如果不是原告还扣押着相关发票，仍有望继续排查出来，如最终账目存在多少差错，被告一定会承担，但原告根据目前的账目情况要求被告返还款项，被告不能接受。原告违法违规欺压被告在先，直接造成被告出纳帐出错，且不给被告查账机会，单方强行委托会计师事务所审计，该审计费也应由原告自行承担。
原告道头金村为证实其起诉主张，提供了下列证据：
一、章安街道农村集体三资代理服务中心村级财务问题通知单2份，证明被告于2011年6月至2015年5月担任原告村出纳期间，现金少了88550.06元；
二、台州合一会计师事务所有限公司台合会综审（2015）第102号审计报告1份，证明经审计，2011年7月1日-2015年5月31日被告担任村出纳期间出纳账比会计账现金少87379.79元；
三、台州市公安局椒江公局立案告知书及撤销案件决定书各1份，证明因被告挪用公款，原告曾向台州市公安局椒江分局报案要求以挪用资金罪追究被告的刑事责任，后因各种原因撤案；
四、金波暂支条2份，证明金波分别于2010年4月27日、2011年1月31日从道头金村暂支4000元和3000元的事实；
五、领（付）款收据、收款收据共6份，证明零星报销费用1570元的事实；
六、增值税普通发票1份，证明因被告挪用公款，原告委托台州合一会计师事务所有限公司对道头金村2011年7月1日至2015年5月31日被告担任出纳期间的财务收支进行审计，由此产生的审计费15000元应由被告承担；
七、道头金村干部年度工资清单1份，第九项金里长领了工资，证明2015年之前被告的工资已经全部付清；
八、椒江区村经济合作社财务管理制度1份，证明村级财务管理制度规定，库存现金限额为2000元，超过2000元应当及时存入银行，以确保资金安全，不准坐支现金、挪用公款，不准白条抵现，不准签发空白支票，财务支出实行连签制度，所有支出写明用途等。
经质证，被告对原告提供的一没有异议；对证据二认为应当按以后实际查出的为准；对证据三、四、五没有异议；对证据六认为审计费不应该由被告承担；对证据七的真实性无异议，当日领款5000元是对的，但上面显示的款项全部是暂支款，不能证明原告主张的前期工资已经结清的事实；对证据八无异议。
被告金里长为证实其抗辩主张，提供了下列证据：
一、临时交接证明1份，证明被告退掉出纳职务并进行交接的时间为2015年9月9日；
二、领（付）款凭证、委托书各1份，证明村原党支部书记金某用工资中由村里负担的2515元，未入账；
三、临时贴费发票以及图表各1份，证明2008年村道路硬化批电箱临时贴费2200元，未入账；
四、证人金用法当庭作证的证言，证人主要陈述：证人系道头金村文书，2016年8月10日，证人开具一份领款收据给村原党支部书记金某用的儿子金科政，作为村里应承担的金某用2010年的工资2515元，用于原告入账，但该收据应当由村领导审批后才能付款，没有签字不能支付。原告以此证明证据二中的发票应当作为入账凭证。
经质证，原告对被告提供的证据一真实性没有异议，对关联性有异议，事实上原告村两委2015年5月决定解除被告的出纳职务，因为被告拒绝交出账册，直到街道做工作以后，在2015年9月9日才办理移交手续；对证据二的真实性、合法性关联性均有异议，委托人与委托内容主体上有问题，日期上也有问题，内容显系伪造，领款收据上面没有村相关领导审批，应该由现任村长书记联签后才能入账；对证据三的真实性、关联性均有异议，上面没有经手人审批人签字，该费用如能入账则早就入账；对证据四证人证言不能说明原告应当付款。
对原、被告提供的上述证据，本院作如下认证：原告提供的证据一，被告无异议，予以采信，该证据能证实被告未按时向章安街道农村集体三资代理服务中心提交出纳账册的事实；原告提供的证据二，系原告自行委托台州合一会计师事务所有限公司所作出的审计报告，且原告起诉要求被告返还的金额也未按该审计报告确定的款项余额来主张，故对该证据不予采信，但对原、被告在庭审中无异议的出纳帐比会计账现金少87379.79元（未剔除原告自认的被告未入账的数额以及被告主张的应入账的金额）的事实，本院予以确认；原告提供的证据三，被告无异议，予以采信，该证据能证实公安机关立案及撤销案件的事实；原告提供的证据四、五，被告无异议，予以采信，原告对证据四、五上记载的相应金额认可纳入出纳账目，对该事实本院予以确认；原告提供的证据六审计费发票，对其真实性予以确定，对审计费是否应当由被告承担，将作进一步分析；原告提供的证据七，不能证明原告主张的已结清被告工资的事实，且与本案缺乏关联性，不予采信；原告提供的证据八，被告无异议，该证据系椒江区政府对村经济合作社财务管理制度所下发的规范性文件，予以采信。被告提供的证据一，原告对真实性无异议，对该证据的真实性予以采信，该证据能证实相关事项交接情况的事实；被告提供的证据二，其中委托书落款签名中反映委托人为金科政，而内容中却反映委托人为金某用，且受托人为作为村出纳的原告，从领款收据中看，制作该领款收据的人为村文书金用法，村文书不具有开具领款收据的职权，而收款人处又反映为金科政，领款收据与委托书委托情况不符，同时，领款收据制作时间为2016年8月10日，该收据未经村两委领导签字，不能作为报销凭证，故对证据二不予采信；被告提供的证据三，其中图表系复印件，真实性无法确定，不予采信，其中临时贴费发票被告不能提供证据证明系用于村里所支出，且该发票开具时间反映为2008年11月20日，发票上没有时任和现任村两委领导签字确认，故该发票不能作为入账凭证；被告提供的证据四证人证言，主要为证明被告提供的证据二所用，因证据二不予采信，且证人系村文书，其所办事项非文书职责范围，且其也表示发票未经村两委领导签字不能作为保销凭证，故除其陈述的发票开具过程外，对原告主张的待证事实，不予采纳。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告金里长系原告道头金村村民，自2006年起担任村出纳职务，但双方没有签订书面合同。被告在担任村出纳期间，自2011年6月起，未按规定将出纳账册交至章安街道农村集体三资代理服务中心。经章安街道农村集体三资代理服务中心及原告要求和催告，被告直至2015年5月分两批将账册交至该中心。2015年9月9日，被告将银行印鉴一枚、统一收据一本、电费发票15张、水费发票9张、建房款收入票据2张、土地承包收入票据1张交给原告，双方并立下临时交接证明一份。2015年9月14日和2015年10月8日，章安街道农村集体三资代理服务中心向原告发出村级财务问题通知单各一份，指出村出纳记账结果与出纳报告单金额不一致等情况，建议村两委组织人员就以上问题对相关责任人进行调查核实，如发现有违法违规问题，报请相关部门处理。之后，原告自行委托了台州合一会计师事务所有限公司对该村2011年7月1日至2015年5月31日期间的财务收支进行审计，并支付了审计费15000元。2015年11月18日，原告法定代表人金卫军以被告涉嫌挪用资金为由向台州市公安局椒江分局报案，该局于2015年11月25日予以立案侦查，并向金卫军发送了立案告知书。2016年7月28日，台州市公安局椒江分局作出椒公撤字[2016]8003号撤销案件决定书，以被告的行为不应当追究刑事责任为由，决定撤销此案。原告遂提起本案诉讼。另，被告于2016年10月12日以原告欠其2011年至2016年7月28日的工资33624元为由，向本院起诉，要求原告给付上述工资款，本院已于当日立案受理[案号为（2016）浙1002民初8387号]。
本院认为，本案的争议焦点为：一、目前在被告处的村集体资金数额；二、本案的审计费是否应当由被告承担。
对于第一个争议焦点，原告认为，根据审计报告，出纳帐比会计账现金少87379.79元，剔除原告认可的抗旱打水费预支款20000元、金波暂支款7000元、排污投保保证金30000元、零星费用报销1570元，被告尚占用村集体资金的数额为28809.79元；被告认为，出纳帐比会计账现金少87379.79元，除原告认可的抗旱打水费预支款20000元、金波暂支款7000元、排污投保保证金30000元、零星费用报销1570元外，尚应剔除村里应承担的村原党支部书记金某用的工资2515元以及2008年村道路硬化工程电费临时贴费2200元，目前现金实际短少额为24094.79元，对于错帐情况，被告仍有望继续排查出来。
对此，本院认为，被告主张的村里应承担的村原党支部书记金某用的工资2515元，原告不予认可，被告也没有提供有效证据证明，被告主张的2008年村道路硬化工程电费临时贴费2200元，虽然提供了票据，但时间长达8年，且未经当时或现任村两委领导签字，不能作为报销凭证入账，故该两笔款项不能从被告应上交的款项中剔除。被告主张的错帐24094.79元，加上上述两笔款项，共计28809.79元，被告目前未能提供有效凭证予以冲抵，按照财务制度规定，该款项应当上缴原告村财务。如被告今后能够查找、提供其他有效凭证，则被告可按财务制度有关规定再行向原告村财务提出。同时，对于被告未按财务制度及时上交相关款项造成原告的合理利息损失，原告有权要求被告予以赔偿。对于原告要求被告返还村集体经济款项28809.79元并赔偿该款自2015年6月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准计算的损失的诉讼请求，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，原告认为，因被告挪用公款造成原告委托会计师事务所审计而产生的审计费损失，被告应当承担；被告认为，该款项不应由其承担。
对此，本院认为，一、原告作为村委会，应当聘请具有相应财务知识的人员担任村出纳，且应当对村集体经济资产进行严格监管。对于村出纳账目与会计账长期严重不符、帐册长期未按规定上交，导致财务帐册混乱、村集体资金短缺的后果，原、被告均负有一定的责任；二、讼争审计费系原告自行委托会计师事务所审计产生，且原告主张的被告应返还款项数额，与审计结论确定的数额不符；三、原告提交的审计报告并没有作为公安机关和本院对本案的定案依据。因此，原告要求被告承担审计费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项之规定，判决如下：
一、被告金里长于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市椒江区章安街道道头金村村民委员会村集体资金28809.79元，并赔偿该款自2015年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失；
二、驳回原告台州市椒江区章安街道道头金村村民委员会的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元（已减半），由原告台州市椒江区章安街道道头金村村民委员会负担148元，被告金里长负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行法律文书确定的义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 王建华
二〇一六年十一月十一日
代书记员 杨梦婕
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产
（七）赔偿损失。