四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第77号
上诉人（原审原告）吴鸿轩。
法定代理人吴翀。
被上诉人（原审被告）成都家乐福超市有限公司府青路店。
负责人劳伦特（LaurentOlszewski），该店总经理。
被上诉人（原审被告）成都家乐福超市有限公司。
法定代表人施德明（JeanMarcDUMONT），该公司董事长。
委托代理人范晨光，四川汇高律师事务所律师。系上述二名被上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）刘平。
委托代理人陈晓辉，四川益正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张德成。
委托代理人韩重辉，成都市成华区和达法律服务所法律工作者。
上诉人吴鸿轩因与被上诉人成都家乐福超市有限公司府青路店（以下简称家乐福府青店）、成都家乐福超市有限公司（以下简称家乐福超市）、刘平、张德成违反安全保障义务责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2607号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月5日受理后依法组成合议庭，于同月17日公开开庭审理了本案。上诉人吴鸿轩的委托代理人吴翀，被上诉人家乐福府青店、家乐福超市的委托代理人范晨光，被上诉人刘平的委托代理人陈晓辉，被上诉人张德成及其委托代理人韩重辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月12日，吴鸿轩在家乐福府青店内靠近安全通道出口的“流行美”商铺（经营者刘平）门外，被因装修�商铺（装修方张德成）放置在此处的玻璃砸伤。吴鸿轩受伤后，被送到成都市妇女儿童中心医院治疗，诊断为左侧胫骨中下段螺旋形骨折、骨折端未见明显移位；该医院予以左下肢石膏外固定治疗，住院至2012年8月15日；出院时医嘱建议院外继续石膏固定、2周后复查、避免剧烈运动、合理饮食、不适及时就诊等。为此，产生住院医疗费1895.18元，门诊医疗费990.88元（其中核四一六医院9元、成都市妇女儿童中心医院842.88元、成都市成华区妇幼保健院139元）。2012年8月18日，装修方、“流行美”商铺、家乐福府青店、受伤儿童家长四方达成一份协议，该协议载明：“……此事发生后，通过府青路派出所、府青街道办事处的调查、协调。由受伤当事方、装修方共同承担责任，现装修方（张德成）、商铺（黄丹琪）、顾客（吴翀）以及家乐福商场（值班经理王琪崴）四方经街�办调解协商如下：装修方于今日一次性支付吴翀之子吴鸿轩受伤赔偿及一切费用：人民币5000元整，解决此事。此后顾客吴翀及其家人不得以其子吴鸿轩的一切身体状况，以包括法律途径在内的任何形式和途径再对装修方、流行美以及家乐福商场进行索赔以及任何形式的影响。”协议当日，张德成按约支付了5000元赔偿款。经吴鸿轩的父亲吴翀委托，2013年2月6日四川西南司法鉴定中心出具鉴定意见书称，吴鸿轩外伤致左胫骨骨折，目前左膝、左踝活动可，双下肢等长，参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准j）十级14）之规定，其伤残等级评定为十级。为此产生鉴定费730元。本案受理后，家乐福府青店以吴鸿轩伤残等级鉴定适用标准有误为由，申请适用道路交通事故评残标准对吴鸿轩伤残等级进行重新鉴定，原审法院准许，并尊重双方协商�见委托四川求实司法鉴定所进行鉴定；2013年10月24日四川求实司法鉴定所向本院送交案件不予受理说明书称，因被鉴定人父亲放弃鉴定，故作不予受理处理。
原审法院另查明，家乐福府青店是家乐福超市的分支机构，注册资本为0元，但办理有营业执照。刘平是成华区平平流行美饰品店的个体经营业主，与家乐福超市签订有一份租期为2012年2月25日至2013年2月24日的房屋租赁合同，该合同约定刘平如要求重新装修，应在装修施工动工前提前至少十四天将两套装修图纸和工程设计方案提交家乐福超市批准。庭审中，家乐福府青店认可“流行美”商铺门外区域是其管理区域，并且认可张德成的陈述，玻璃是放置在打围里面的；监护人吴翀陈述称事发时根本就没有打围，家乐福府青店、家乐福超市、刘平、张德成应对此承担举证责任。
原审法院又查明，成都全搜索新闻网以《蓉两岁幼童家乐福内被砸伤无监控店方仅道歉》为题，对吴鸿轩受伤及监护人吴翀为解决该纠纷的维权情况进行了全面报道。该报道称：“经过一个不到4米的安全通道后，吴翀发现，小小（化名）不在自己的视线范围”、“他随后看到的一幕：儿子小小已经趴在地上，腿上压着钢化玻璃，鲜血直流。吴翀认为，是靠在安全通道出口处一家叫‘流行美’的美发店的钢化玻璃倒下，砸中小小的左腿，而家乐福作为管理方，有不可推卸的责任”、“然而，吴翀的说法暂时没有监控摄像的佐证，事发后，家乐福府青店管理方以及警方的调查均认为：事发地点是家乐福的监控盲区”、“迄今为止，没有目击者能说清楚，钢化玻璃是如何压到小小腿上的”……。
一审庭审中，吴鸿轩监护人吴翀依据所举的受伤现场照片、签订协议照片、录音整理材料、网络新闻报道等证据，�张府青路派出所接到报案后，明显包庇家乐福，对其进行了恐吓和引诱，正是因为府青路派出所及府青路街道办事处的相关工作人员不作为、乱作为、假作为，导致其证据链条缺失，并受胁迫签下2012年8月18日协议，该协议最后一句话不是吴鸿轩监护人的真实意思表示，家乐福应当承担其管理区域消费者受伤的赔偿责任。家乐福超市、家乐福府青店质证认为，吴鸿轩所举上述证据在形式均存在问题，且与本案没有关联性，吴鸿轩监护人认为在派出所及街道办事处协调处理本纠纷时受到胁迫，应当通过合法途径解决，该事宜不是本案处理内容。刘平、张德成质证同意家乐福超市、家乐福府青店的上述意见。
原审法院认定上述事实，采信的主要证据有：各方当事人的身份信息，吴鸿轩举出的入院证、诊断报告、出院病情证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据�保教费收据、相关照片若干、录音光盘及整理材料、相关网络新闻报道等，家乐福超市、家乐福府青店举出的协议、房屋租赁合同、网络新闻报道的公证书，张德成举出的收条、以及各方当事人当庭陈述等。
原审法院认为，本案争议焦点为家乐福超市、家乐福府青店应否对吴鸿轩的受伤承担民事赔偿责任之问题。由此衍生出了系列争议，各方各执一词，原审法院认定如下：
（一）关于吴鸿轩受伤的责任主体范围划定问题。吴鸿轩受伤地点为“流行美”商铺外靠近安全出口的公共通道，经庭审调查，该公共通道属于家乐福府青店的管理区域，家乐福府青店对于该区域负有安全保障义务。家乐福超市作为家乐福府青店的总公司，在分公司财产不足以承担赔偿责任时负有代为清偿之义务。刘平将其经营的“流行美”商铺装修工作交由张德成承揽完成，应当按照房屋租赁合同约定，将装修方案及图纸报家乐福超市批准，以便家乐福超市监督管理，并对装修使用商铺门外的公共通道负有安全保障之督促责任。张德成作为“流行美”商铺装修工作的具体施工方，在使用公共通道时应当确保通行人员安全，做好必要的安全保障措施如打围及警示提示等。吴鸿轩作为事发时两岁多的幼童，正处于完全缺乏安全常识的年龄阶段，其监护人应当对其人身安全做好安全保护之监护职责。上述各方均应当履行各自的职责，否则即应当承担相应的赔偿责任。本案作为吴鸿轩提起的违反安全保障义务责任之诉，经释明，吴鸿轩监护人吴翀明确表示本案起诉的赔偿责任主体为家乐福超市和家乐福府青店，并不要求刘平及张德成在本案中承担赔偿责任，按照“不告不理”的法院民事案件处理原则，本案尊重吴鸿轩的意见，审查及判决仅针对家乐福超市和�乐福府青店应否对吴鸿轩受伤承担安全保障之责任作出。
（二）关于家乐福府青店的安全保障责任性质认定问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，对于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所发生的人身伤害事故，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担直接侵权责任；公共场所的管理人未尽到安全保障义务的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案吴鸿轩受伤的直接原因为公共通道放置的玻璃倒塌砸伤，其中在公共通道处放置玻璃方应当是吴鸿轩受伤的直接侵权人，现本案已查明该玻璃系张德成雇请的工人在装修“流行美”商铺时拆除后放置，故本案应当作为第三人行为造成他人人身损害的安全保障责任之诉来处理，其中公共通道管理人家乐福府青店对吴鸿轩受伤承担的是在其能够防止或者制止损害的范围内相适应的补充赔偿责任。
（三）关于2012年8月18日协议应否认定为无效问题。吴鸿轩的监护人吴翀主张该协议是在府青路派出所和府青路街道办事处不作为、假作为、乱作为以及恐吓、威逼、引诱下签订的不公平协议，应作无效处理。原审法院认为，一方面，本案系普通民事案件，在没有经过相关行政监察部门依规定、依程序认定相关工作人员在处理本案所涉纠纷中存在有违法执法行为的情况下，原审法院不能仅依据吴鸿轩举出的照片及相关录音就作出相关职能部门违法执法的推定。另一方面，依据《中华人民共的国合同法》第五十四条和第五十五条之规定，吴鸿轩的监护人认为是在受胁迫情况下签订的协议，可以依据上述法律规定的救济渠道来维护权益，在一年�内向法院提起撤销权之诉主张撤销该协议，但吴鸿轩的监护人至今未行使该撤销权，导致该撤销权因时效而灭失，应当自行承担因此造成的不利法律后果。
（四）关于吴鸿轩诉请的各项诉讼请求应否支持问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，本案吴鸿轩受伤的合理损失界定范围为已实际产生的医疗费、按住院天数认定的住院期间护理费和伙食补助费、适当交通费；综合吴鸿轩系幼童因素，法院通常还会酌情考虑出院后合理期间的因不能上幼儿园的在家护理费、适当的营养费。所诉的伤残赔偿金，因吴鸿轩所举鉴定意见书适用的评残标准有误，经家乐福府青店申请后吴鸿轩的监护人又放弃了重新鉴定，且所作鉴定结论参照的GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职�病致残等级》标准j）十级14）规定为“身体各部位骨折愈合后无功能障碍”，吴鸿轩据此要求法院酌情考虑残疾赔偿金及因残疾而产生的精神抚慰金缺乏证据及事实依据，不会得到法院支持。所诉请的后续康复治疗费，因未实际产生；所诉请的因解决纠纷所产生的误工费、交通费、通讯费、复印打印费，因非人身损害之必要损失；所诉请的因休养耽误上幼儿园及相关娱乐造成的费用损失，因非人身损害之直接损失，均不会得到法院支持。所诉请的赔礼道歉、登报道歉，因本案非名誉权、一般人格权纠纷案件，该赔偿方式不适用于一般人身伤害案件。所诉请的排查汇报、书面检查、行政罚款，因涉相关行政职能部门，非法院处理民事案件的主管范围，本案无权作出处理。据此反观2012年8月18日协议，原审法院认为该协议现仍为有效协议，对于吴鸿轩方具有法律拘束力�该协议约定由受伤方与装修方共同承担责任，符合本案实际；直接侵权人张德成所支付的赔偿金5000元，与其应当承担的法定赔偿责任基本相符；吴鸿轩因本次受伤除去监护人应当承担的责任损失外，因侵权产生的合理损失已经得到补偿，无须家乐福府青店、家乐福超市承担补充赔偿责任并向直接侵权人追偿。
综上所述，原审法院对于吴鸿轩起诉的各项诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回吴鸿轩的诉讼请求。
宣判后，原审原告吴鸿轩不服，向本院提出上诉。其上诉的主要理由为：1、请求判令被上诉人家乐福府青店及家乐福超市赔偿上诉人吴鸿轩伤残赔偿金、医疗费、护理费、营养费、精神抚慰金、后续理疗费、司法鉴定费以及因休养耽误上幼儿园等费用共计92379.06元。2、请求判令被上诉人登报对上诉人道歉。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人家乐福府青店、家乐福超市答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘平、张德成答辩称：对一审判决没有异议。
经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院依法对原判认定事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人家乐福府青店、家乐福超市是否应对吴鸿轩的受伤承担民事赔偿责任的问题。无论上诉人吴鸿轩提起的是违反安全保障义务责任之诉�是侵权责任之诉，被上诉人家乐福府青店、家乐福超市在本案中均不应再承担赔偿责任。理由是：（一）《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，对于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所发生的人身伤害事故，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担直接侵权责任；公共场所的管理人未尽到安全保障义务的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案上诉人吴鸿轩受伤的直接原因为公共通道放置的玻璃倒塌造成其砸伤，而在该公共通道处放置玻璃的为装修方张德成，张德成为吴鸿轩受伤的直接侵权人，因而，本案应当作为第三人行为造成他人人身损害的安全保障责任之诉来处理，而作为公共通道管理人的家乐福府青店对上诉人吴鸿轩受伤承担的是在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。因事发后，在府青路派出所及府青街道办事处的协调下，上诉人吴鸿轩的法定代理人吴翀、装修方、“流行美”商铺负责人及家乐福负责人于2012年8月18日达成协议约定：“由受伤方、装修方共同承担责任，并由直接侵权人张德成支付赔偿费5000元，吴翀及其家人不得以其子吴鸿轩的一切身体状况，以包括法律途径在内的任何形式和途径再对装修方（张德成）、流行美（黄丹琦）以及家乐福商场进行额外的索赔以及任何形式的影响。”因上诉人吴鸿轩受伤产生的合理损失已得到补偿，故家乐福府青店、家乐福超市无须再承担补充赔偿责任。故对上诉人提出被上诉人应承担民事赔偿责任的主张，本院不予支持。关于上诉人诉请被上诉人应登报对其道歉的主张，因缺乏事实和法律依据，故�上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费923元，由上诉人吴鸿轩的法定代理人吴翀负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓俐
审判员 周 岷
审判员 郑 红
二〇一四年四月四日
书记员 胡炀威