四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第32号
原告上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行，住所地：四川省成都市温江区柳城大道西段218号。
负责人曾涌勇，行长。
委托代理人侯坤，四川天闻律师事务所律师。
委托代理人郑伟，四川天闻律师事务所律师。
被告珙县恒欣经贸有限公司，住所地：四川省珙县巡场镇营盘村一社。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告珙县观斗高桥煤炭生产有限公司，住所地：四川省珙县巡场镇南井街01-3幢A号。
法定代表人ＸＸ，经理。
被告珙县汪家沟煤炭生产有限公司，住所地：四川省珙县底洞镇罗通村。
法定代表人ＸＸ，经理。
被告珙县盛世金潮林业开发有限公司，住所地：四川省珙县巡场镇滨河西街南一段106号。
法定代表人李建华，经理。
被告ＸＸ，男，汉族，1976年2月12日出生。
被告李建华，男，汉族，1954年9月19日出生。
被告威信县南风煤矿，住所地：云南省威信县罗布乡簸火村。
负责人张诚，执行事务合伙人。
被告何惠，女，汉族，1976年8月16日出生。
被告谢仕蓉，女，汉族，1957年8月16日出生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行（以下简称浦发银行温江支行）与被告珙县恒欣经贸有限公司（以下简称恒欣经贸公司）、被告珙县观斗高桥煤炭生产有限公司（以下简称观斗高桥煤炭公司）、被告珙县汪家沟煤炭生产有限公司（以下简称汪家沟煤炭公司）、被告珙县盛世金潮林业开发有限公司（以下简称盛世金潮林业公司）、被告ＸＸ、被告李建华、被告威信县南风煤矿（以下简称南风煤矿）、被告何惠、被告谢仕蓉金融借款、担保合同纠纷一案，原告浦发银行温江支行申请诉前财产保全，本院于2015年1月8日作出（2015）川民保字第5号民事裁定，对被告恒欣经贸公司、观斗高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司、盛世金潮林业公司、ＸＸ、李建华、南风煤矿、何惠、谢仕蓉的财产在6000万元的范围内进行了财产保全。原告浦发银行温江支行于2015年1月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告浦发银行温江支行的委托代理人侯坤、郑伟，被告恒欣经贸公司的委托代理人陈万明、被告盛世金潮林业公司的法定代表人李建华、被告李建华、被告南风煤矿负责人张诚到庭参加诉讼。被告观斗高桥煤炭公司、被告汪家沟煤炭公司、被告ＸＸ、被告何惠、被告谢仕蓉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行温江支行诉称：2014年1月27日，浦发银行温江支行与恒欣经贸公司签订了编号为73012014280157的《流动资金借款合同》，约定向恒欣经贸公司提供贷款1000万元；2014年5月26日，浦发银行温江支行与恒欣经贸公司签订了编号为73012014280715的《流动资金借款合同》，约定向恒欣经贸公司提供贷款2400万元；2014年7月24日，浦发银行温江支行与恒欣经贸公司签订了编号为73012014281073的《流动资金借款合同》，约定向恒欣经贸公司提供贷款500万元；2014年10月31日，浦发银行温江支行与恒欣经贸公司签订了编号为73012014281602的《流动资金借款合同》，约定向恒欣经贸公司提供贷款1000万元。上述合同签订后，浦发银行温江支行按约发放贷款共计4900万元。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与观斗高桥煤炭公司签订了编号为ZD7312201200000017的《采矿权最高额抵押合同》，观斗高桥煤炭公司以其C5100002009051220015180号采矿许可证项下的高桥硫煤矿采矿权为上述贷款在6000万元范围内提供抵押担保。
2013年6月15日，浦发银行温江支行与汪家沟煤炭公司签订了编号为ZD7312201300000011的《采矿权最高额抵押合同》，汪家沟煤炭公司以其C5100002010121120084943号采矿许可证项下的汪家沟煤矿采矿权为上述贷款在6000万元范围内提供抵押担保。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与观斗高桥煤炭公司签订了编号为ZB7312201200000027的《最高额保证合同》，观斗高桥煤炭公司为上述贷款在6000万元范围内承担连带责任保证担保。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与汪家沟煤炭公司签订了编号为ZB7312201200000028的《最高额保证合同》，汪家沟煤炭公司为上述贷款在6000万元范围内承担连带责任保证担保。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与ＸＸ签订了编号为ZB7312201200000026的《最高额保证合同》，ＸＸ为上述贷款在6000万元范围内承担连带责任保证担保。何惠对ＸＸ签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉和同意签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生ＸＸ依据其所签署前述《最高额保证合同》承担担保责任时，浦发银行温江支行有权处分共同财产。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与李建华签订了编号为ZB7312201200000025的《最高额保证合同》，李建华为上述贷款在6000万元范围内承担连带责任保证担保。谢仕蓉对李建华签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉和同意签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生李建华依据其所签署前述《最高额保证合同》承担担保责任时，浦发银行温江支行有权处分共同财产。
2013年7月23日，浦发银行温江支行与南风煤矿签订了编号为ZB7312201300000029的《最高额保证合同》，南风煤矿为上述贷款在6000万元范围内承担连带责任保证担保。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与ＸＸ签订了编号为ZZ7312201200000018的《权利最高额质押合同》，ＸＸ为上述贷款在6000万元范围内提供其在观斗高桥煤炭公司所持有的10万元股权进行质押。何惠对ＸＸ签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉和同意签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生ＸＸ依据其所签署前述《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，浦发银行温江支行有权处分共同财产。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与李建华签订了编号为ZZ7312201200000017的《权利最高额质押合同》，李建华为上述贷款在6000万元范围内提供其在观斗高桥煤炭公司所持有的10万元股权进行质押。谢仕蓉对李建华签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉和同意签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生李建华依据其所签署前述《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，浦发银行温江支行有权处分共同财产。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与ＸＸ签订了编号为ZZ7312201200000020的《权利最高额质押合同》，ＸＸ为上述贷款在6000万元范围内提供其在汪家沟煤炭公司所持有的10万元股权进行质押。何惠对ＸＸ签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉和同意签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生ＸＸ依据其所签署前述《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，浦发银行温江支行有权处分共同财产。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与李建华签订了编号为ZZ7312201200000019的《权利最高额质押合同》，李建华为上述贷款在6000万元范围内提供其在汪家沟煤炭公司所持有的10万元股权进行质押。谢仕蓉对李建华签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉和同意签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生李建华依据其所签署前述《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，浦发银行温江支行有权处分共同财产。
2013年6月8日、2013年9月20日，观斗高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司先后签订《珙县煤矿整顿关闭补助协议》，分别获得2700万元、2600万元煤矿关闭赔偿款。
2014年5月13日，浦发银行温江支行与盛世金潮林业公司签订了编号为ZD7312201328007001的《林权最高额抵押合同》，盛世金潮林业公司以其所有的2463亩林权为上述贷款在246.3万元范围内承担抵押担保责任。
因恒欣经贸公司违反了合同还本付息的约定，浦发银行温江支行有权要求恒欣经贸公司清偿欠付的借款本息，要求观斗高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司、盛世金潮林业公司、ＸＸ、李建华、南风煤矿、何惠、谢仕蓉承担担保责任。该行请求判令：1.恒欣经贸公司归还借款本金人民币4900万元；2.恒欣经贸公司支付暂计算至2014年11月30日的利息及罚息960002.77元，其余利息以4900万元为基数按合同约定从2014年11月30日计算至实际付清本息之日止；3.恒欣经贸公司向浦发银行温江支行违约金共计人民币980万元；4.恒欣经贸公司支付浦发银行温江支行因实现本案债权而支付的律师费104.5万元；5.浦发银行温江支行有权在恒欣经贸公司上述债务范围内以观斗高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司的煤矿关闭补偿所得赔偿款项优先受偿；6.浦发银行温江支行在恒欣经贸公司上述债务范围内，以盛世金潮林业公司的抵押物，ＸＸ、李建华的质押物折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿；7.观斗高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司、盛世金潮林业公司、ＸＸ、李建华、南风煤矿、何惠、谢仕蓉对借款本金人民币4900万元及全部利息、罚息承担连带保证担保责任；8.本案诉讼费由被告全部承担。
被告恒欣经贸公司答辩称：对借款事实无异议，但原告浦发银行温江支行请求支付罚息的计算起点不明确；原告浦发银行温江支行已经主张了利息、罚息和复利，不应当再主张违约金，且违约金主张过高；原告浦发银行温江支行主张的律师费过高，不应由其承担。请求依法判决。
被告盛世金潮林业公司和被告李建华在答辩中，确认盛世金潮林业公司以林权进行了抵押及李建华进行了保证担保的事实。请求依法判决。
被告南风煤矿答辩称：其未对本案债务进行担保，所谓其与浦发银行温江支行签订编号为ZB7312201300000029的《最高额保证合同》的事实不存在。请求依法判决。
被告观斗高桥煤炭公司、被告汪家沟煤炭公司、被告ＸＸ、被告何惠、被告谢仕蓉未发表书面答辩意见。
原告成都银行锦江支行为支持其诉讼请求及相关事实和理由，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1.73012014280157号、73012014280715号、73012014281073号和73012014281602号《流动资金借款合同》，四份浦发银行温江支行《借款凭证》，一份《银行对公账户对账单》，一份《提前到期通知书》和一份快递单，拟证明浦发银行温江支行与恒欣经贸公司双方的借款合同签订和债权形成的事实；
2.ZD7312201200000017号、ZD7312201300000011号《采矿权最高额抵押合同》和ZD7312201328007001号《林权最高额抵押合同》及《森林资源资产抵押登记表》，拟证明本案抵押资产的价值和抵押担保的效力；
3.ZB7312201200000027号、ZB7312201200000028号、ZB7312201200000026号、ZB7312201200000025号、ZB7312201300000029号《最高额保证合同》，拟证明本案保证人承担担保责任的事实；
4.ZZ7312201200000018号、ZZ7312201200000017号、ZZ7312201200000020号、ZZ7312201200000019的《权利最高额质押合同》和四川省宜宾市工商行政管理局出具的（川工商宜字）股质登记字（2012）第0168号、0169号、0170号、0171号《股权出质设立登记通知书》，拟证明本案股权质押的事实；
5.二份《珙县煤矿整顿关闭补助协议》，拟证明观斗高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司获得补助金的事实；
6．《委托代理合同》，拟证明原告浦发银行温江支行支付律师费的事实。
被告恒欣经贸公司质证认为：其未收到原告浦发银行温江支行提供的《提前到期通知书》，相关邮政《快递单》也不能证明其收到《提前到期通知书》的事实；对原告浦发银行温江支行《银行对公账户对账单》载明的利息数额不予认可。
被告金潮林业公司、被告李建华对原告浦发银行温江支行所举的与其相关的证据予以确认。
被告南风煤矿对ZB7312201300000029《最高额保证合同》的真实性不予认可。
本院认为：原告浦发银行温江支行所举证据《银行对公账户对账单》，系银行结息系统根据被告恒欣经贸公司还本付息的情况自动生成，并于庭审后按被告恒欣经贸公司的要求提供了截止2014年11月27日，该公司欠息的详细情况，本院对《银行对公账户对账单》予以确认。原告浦发银行温江支行提交的《提前到期通知书》和《快递单》，这二份证据在庭审质证时，邮件封装完整，并当庭进行了撤封，表明该《提前到期通知书》确未实际送达被告恒欣经贸公司。案涉ZB7312201300000029《最高额保证合同》上，加盖了南风煤矿的印章，南风煤矿虽对此证据的真实性表示不予认可，并在庭审时提出了对印章的真实性进行鉴定的申请，但其至今未向本院提交印章等检材，也未提交其它相反证据否定该证据的真实性，故对其质证意见，本院不予采纳，对ZB7312201300000029《最高额保证合同》的真实性，本院予以确认。对原告浦发银行温江支行提交的其余证据，各被告未提出异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2014年1月27日，浦发银行温江支行与恒欣经贸公司签订73012014280157号《流动资金借款合同》，约定：恒欣经贸公司向浦发银行温江支行借款1000万元；借款种类为短期流动资金贷款；借款利率为年利率6.9%，利率为固定利率，不作调整；借款按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；违约时违约金相当于借款本金金额的20%；借款期限为一年，即2015年1月26日，还款1000万元。
2014年5月26日，浦发银行温江支行与恒欣经贸公司签订73012014280715号《流动资金借款合同》，约定：恒欣经贸公司向浦发银行温江支行借款2400万元；借款种类为短期流动资金贷款；借款利率为年利率6.9%，利率为固定利率，不作调整；借款按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；违约时违约金相当于借款本金金额的20%；借款期限为一年，即2015年5月25日，还款2400万元。
2014年7月24日，浦发银行温江支行与恒欣经贸公司签订73012014281073号《流动资金借款合同》，约定：恒欣经贸公司向浦发银行温江支行借款500万元；借款种类为短期流动资金贷款；借款利率为年利率6.9%，利率为固定利率，不作调整；借款按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；违约时违约金相当于借款本金金额的20%；借款期限为一年，即2015年7月23日，还款500万元。
2014年10月31日，浦发银行温江支行与恒欣经贸公司签订73012014281602号《流动资金借款合同》，约定：恒欣经贸公司向浦发银行温江支行借款1000万元；借款种类为短期流动资金贷款；借款利率为年利率6.3%，利率为固定利率，不作调整；借款按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；违约时违约金相当于借款本金金额的20%；借款期限为一年，即2015年10月30日，还款1000万元。
上述四份《流动资金借款合同》第二条约定：贷款人有权对借款人到期（本合同所称到期包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息；第十二条约定：当恒欣经贸公司发生违约时，浦发银行温江支行有权宣布合同项下借款本金全部立即提前到期。
上述四份《流动资金借款合同》签订后，浦发银行温江支行按约定于2014年1月27日向恒欣经贸公司付款1000万元，2014年5月26日付款2400万元，2014年7月24日付款500万元，2014年10月31日付款1000万元，共计支付4900万元。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与高桥煤炭公司签订ZD7312201200000017号《采矿权最高额抵押合同》，约定以高桥煤炭公司的采矿许可证号为C5100002009051220015180的高桥硫煤矿采矿权设定抵押担保，担保金额为6000万元本金、利息及实现债权的费用等。
2013年6月15日，浦发银行温江支行与汪家沟煤炭公司签订ZD7312201300000011号《采矿权最高额抵押合同》，约定以汪家沟煤炭公司的采矿许可证号为C5100002010121120084943的汪家沟煤矿采矿权设定抵押担保，担保金额为6000万元本金、利息及实现债权的费用等。
2014年5月13日，浦发银行温江支行与盛世金潮林业公司签订ZD7312201328007001号《林权最高额抵押合同》，约定盛世金潮林业公司以其所有的2463亩林权为上述贷款在246.3万元范围内承担抵押担保责任。2014年5月22日，双方在珙县林业局办理了森林资源资产抵押登记。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与高桥煤炭公司签订了ZB7312201200000027号《最高额保证合同》，与汪家沟煤炭公司签订了ZB7312201200000028号《最高额保证合同》，均约定：保证人自愿为恒欣经贸公司在浦发银行温江支行自2012年6月28日至2015年6月28日止所形成的债权以最高不超过6000万元为限提供连带责任保证担保。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与ＸＸ签订了ZB7312201200000026号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为恒欣经贸公司在浦发银行温江支行自2012年6月28日至2015年6月28日止所形成的债权以最高不超过6000万元为限提供连带责任保证担保。ＸＸ之妻何惠出具《关于同意执行共同财产的承诺函》作为合同附件，表明其对ＸＸ签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据合同约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与李建华签订了ZB7312201200000025号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为恒欣经贸公司在浦发银行温江支行自2012年6月28日至2015年6月28日止所形成的债权以最高不超过6000万元为限提供连带责任保证担保。李建华之妻谢仕蓉出具《关于同意执行共同财产的承诺函》作为合同附件，表明其对李建华签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据合同约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
2013年7月23日，浦发银行温江支行与南风煤矿签订了ZB7312201300000029号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为恒欣经贸公司在浦发银行温江支行自2012年6月28日至2015年6月28日止所形成的债权以最高不超过6000万元为限提供连带责任保证担保。南风煤矿在合同上加盖了印章。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与ＸＸ签订了ZZ7312201200000018号《权利最高额质押合同》，约定：为确保浦发银行温江支行与恒欣经贸公司签订的73012014280157号、73012014280715号、73012014281073号、73012014281602号《流动资金借款合同》的履行，ＸＸ自愿为恒欣经贸公司与浦发银行温江支行依《流动资金借款合同》所形成的债权提供质押担保；提供高桥煤炭公司50%股权数量的股权质押，在浦发银行温江支行自2012年6月28日至2015年6月28日止所形成的债权以最高不超过6000万元为限提供质押担保。何惠出具《关于同意执行共同财产的承诺函》作为合同附件，表明其对ＸＸ签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉，同意该合同的签署及履行，并愿意根据合同约定，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与李建华签订了ZZ7312201200000017号《权利最高额质押合同》，约定：为确保浦发银行温江支行与恒欣经贸公司签订的73012014280157号、73012014280715号、73012014281073号、73012014281602号《流动资金借款合同》的履行，李建华自愿为恒欣经贸公司与浦发银行温江支行依《流动资金借款合同》所形成的债权提供质押担保；提供高桥煤炭公司50%股权数量的股权质押，在浦发银行温江支行自2012年6月28日至2015年6月28日止所形成的债权以最高不超过6000万元为限提供质押担保。谢仕蓉出具《关于同意执行共同财产的承诺函》作为合同附件，表明其对李建华签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉，同意该合同的签署及履行，并愿意根据合同约定，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与ＸＸ签订了ZZ7312201200000020号《权利最高额质押合同》，约定：为确保浦发银行温江支行与恒欣经贸公司签订的73012014280157号、73012014280715号、73012014281073号、73012014281602号《流动资金借款合同》的履行，ＸＸ自愿为恒欣经贸公司与浦发银行温江支行依《流动资金借款合同》所形成的债权提供质押担保；提供汪家沟煤炭公司50%股权数量的股权质押，在浦发银行温江支行自2012年6月28日至2015年6月28日止所形成的债权以最高不超过6000万元为限提供质押担保。何惠出具《关于同意执行共同财产的承诺函》作为合同附件，表明其对ＸＸ签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉，同意该合同的签署及履行，并愿意根据合同约定，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。
2012年6月28日，浦发银行温江支行与李建华签订了ZZ7312201200000019号《权利最高额质押合同》，约定：为确保浦发银行温江支行与恒欣经贸公司签订的73012014280157号、73012014280715号、73012014281073号、73012014281602号《流动资金借款合同》的履行，李建华自愿为恒欣经贸公司与浦发银行温江支行依《流动资金借款合同》所形成的债权提供质押担保；提供汪家沟煤炭公司50%股权数量的股权质押，在浦发银行温江支行自2012年6月28日至2015年6月28日止所形成的债权以最高不超过6000万元为限提供质押担保。谢仕蓉出具《关于同意执行共同财产的承诺函》作为合同附件，表明其对李建华签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉，同意该合同的签署及履行，并愿意根据合同约定，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。
同日，原告浦发银行温江支行与ＸＸ和李建华就上述四份《权利最高额质押合同》，在四川省宜宾市工商行政管理局办理了股权出质登记。
2013年6月8日、2013年9月20日，高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司先后与珙县煤炭管理办公室、珙县观斗跨进联办煤矿等签订《珙县煤矿整顿关闭补助协议》，约定高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司将分别获得2700万元、2600万元关闭赔偿款。
由于恒欣经贸公司未按约定偿还应付贷款利息，浦发银行温江支行于2014年11月27日向恒欣经贸公司发出《提前到期通知书》，主张债权。
浦发银行温江支行于2015年1月27日向本院提起诉讼。经浦发银行温江支行核算，截至2015年1月27日止，恒欣经贸公司尚欠借款本金4900万元，截至2014年11月30日，恒欣经贸公司尚欠利息及罚息960002.77元。
本院认为：浦发银行温江支行与恒欣经贸公司签订的四份《流动资金借款合同》，以及与盛世金潮林业公司签订的《林权最高额抵押合同》，与ＸＸ、李建华签订的《权利最高额质押合同》，与观斗高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司、ＸＸ、李建华、南风煤矿签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规规定，应为有效；其中，《林权最高额抵押合同》和四份《权利最高额质押合同》所涉的抵押、质押均已依法办理了相关登记手续，抵（质）押权已设立，应依法予以保护。合同签订后，浦发银行温江支行向恒欣经贸公司履行了发放贷款的义务，恒欣经贸公司应当按照借款合同约定履行还本付息的义务，担保人应当按照担保合同的约定履行各自的担保义务。
综合本案各方当事人的诉、辩主张及理由，本案争议的主要问题为：本案《流动资金借款合同》到期日如何确定；浦发银行温江支行主张的违约金和律师费是否应当支持；浦发银行温江支行对观斗高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司因煤矿关闭所获得的补助款是否享有优先受偿权；盛世金潮林业公司、南风煤矿及何惠、谢仕蓉在本案中应否承担连带保证责任。
关于本案《流动资金借款合同》到期日如何确定的问题。浦发银行温江支行因恒欣经贸公司从2014年8月21日起欠付利息，即于2014年11月27日向恒欣经贸公司发出《提前到期通知书》，主张债权。但浦发银行温江支行所举证据不能证实该《提前到期通知书》已经送达恒欣经贸公司，表明其宣告贷款全部提前到期的意思；由于合同并未写明恒欣经贸公司的详细、具体送达地址，本案也不符合双方合同约定的通知视为送达的情形，因此，该时点不能作为案涉贷款宣告提前到期日。浦发银行温江支行后于2015年1月27日向本院提起诉讼并请求判决恒欣经贸公司偿还本息，担保人依约承担担保责任。根据本案事实，本院确定浦发银行温江支行向本院起诉主张权利的2015年1月27日，可视为其宣告本案借款合同的提前到期日，从次日即2015年1月28日起，应为本案贷款逾期利息起算日。
关于本案的违约金问题。本案《流动资金借款合同》约定，违约时违约金相当于借款本金金额的20%。恒欣经贸公司从2014年8月21日起欠付利息，其行为已经构成违约，应当依照合同约定承担相应的违约责任。浦发银行温江支行据此主张本案违约金为980万元。恒欣经贸公司辩称，合同约定的违约金过高，其不应承担违约金。对此，本院认为，尽管《流动资金借款合同》是双方当事人自愿签订的，违约金也具有补偿和惩罚双重性质，但应是以补偿性为主，惩罚性为辅，即其主要功能是弥补违约方给守约方所造成的实际损失，而非严厉处罚违约方。本案合同约定的利息、罚息，除了弥补浦发银行温江支行的利息损失外，本身也具有对恒欣经贸公司违约行为的一定惩罚性质，即恒欣经贸公司按照合同约定向浦发银行温江支行支付该部分利息、罚息后，在浦发银行温江支行没有证据证明其在利息损失之外还有其他损失的情况下，应已经足以弥补浦发银行温江支行所遭受的实际损失。如果再同时由恒欣经贸公司支付违约金，对于该公司而言过于严苛，也不尽公允。因此，对浦发银行温江支行要求恒欣经贸公司另行支付980万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案的律师费问题。浦发银行温江支行在本案中主张为实现本案债权聘请律师应支付的代理费为104.5万元，但其未提交证据证明该律师代理费已实际支付以及实际支付的金额，故对浦发银行温江支行的该项请求，本院在本案中不予支持。
关于浦发银行温江支行对观斗高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司因煤矿关闭所获得的补助款是否享有优先受偿权的问题。依照相关法律规定，在抵押权已依法设立的前提下，如抵押物灭失后有代位物（如补偿金、赔偿金）的，抵押权人有权对该代位物行使优先受偿权。而本案中，浦发银行温江支行分别与观斗高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司签订《采矿权最高额抵押合同》后，未办理相关抵押手续。在我国，矿业权（包括探矿权、采矿权）属于行政许可取得的权利，我国矿产资源法及相关法规、规章对其流转均作出了限制性的规定，不允许当事人自由流转。以矿业权设定抵押本身虽然有别于直接转让，但抵押权人实现抵押权，必然产生矿业权转让的后果，故其实质是广义上的转让行为。因此，以矿业权设定抵押的，也应当满足法律规定的条件，并履行相关手续，否则，可能因构成变相的矿业权转让而难以完成，抵押权人的利益难以得到实际保障，国家规定的矿业权流转的审批制度也将被架空。目前，我国对矿业权抵押实行备案制，当事人应持抵押合同和矿业权许可证到原发证机关办理备案手续，抵押权应自此方得设立。本案双方并未办理相关的抵押备案手续，故相应抵押权未依法设立，浦发银行温江支行不享有抵押权。在此前提下，该行也不享有抵押物的代位物即补偿金的优先受偿权。原告浦发银行温江支行的该项诉请，本院依法不予支持。该合同当事人因签订、履行《采矿权最高额抵押合同》这一债权合同而产生的争议，可以依法另行处理。
关于盛世金潮林业公司应否承担连带保证责任的问题。浦发银行温江支行主张盛世金潮林业公司应承担连带保证责任，但其并未与盛世金潮林业公司签订担保合同，该主张无事实依据，本院依法不予支持。
关于南风煤矿应否承担连带保证责任的问题。南风煤矿认为其未对本案债务进行担保，未与浦发银行温江支行签订编号为ZB7312201300000029的《最高额保证合同》。经审查，ZB7312201300000029《最高额保证合同》上加盖了南风煤矿的印章。南风煤矿虽对此印章的真实性表示不予认可，在庭审时也提出了对印章的真实性进行鉴定的申请，但至今未向本院提交其印鉴等检材，也未提交相反证据否定该证据的真实性。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，南风煤矿应对此承担举证不能的后果。对ZB7312201300000029《最高额保证合同》的真实性，本院予以确认，南风煤矿应当依约承担连带保证责任。
关于何惠、谢仕蓉在本案中应否承担连带清偿责任的问题。何惠、谢仕蓉在本案中并未以保证人的身份与浦发银行温江支行签订担保合同，而是分别以担保人ＸＸ、李建华妻子的身份，对ＸＸ、李建华与浦发银行温江支行签订的担保合同，出具同意执行其共同财产的承诺函，表示愿意依据担保合同的约定，在其配偶ＸＸ、李建华承担担保责任时，浦发银行温江支行有权依法处分其家庭共同财产。该承诺并不是何惠、谢仕蓉以其个人名义向浦发银行温江支行作出的担保的意思表示，其与浦发银行温江支行之间并没有建立担保法律关系，而仅仅是浦发银行温江支行有权依法处分其家庭共同财产的依据。在能够确认ＸＸ、李建华应以其个人财产和家庭共有财产承担担保责任的情况下，浦发银行温江支行的权利也不会因此受到影响。因此，浦发银行温江支行要求何惠、谢仕蓉对恒欣经贸公司尚欠本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，浦发银行温江支行要求恒欣经贸公司偿还借款本金及相应利息，要求盛世金潮林业公司在最高额抵押范围内及ＸＸ、李建华在最高额质押范围内，对恒欣经贸公司的上述债务分别以其抵押物或质押物折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，以及要求观斗高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司、ＸＸ、李建华、南风煤矿在最高限额内，对恒欣经贸公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持；对其要求本案被告支付违约金和律师费、对观斗高桥煤炭公司、汪家沟煤炭公司因煤矿关闭所获得的补助款优先受偿以及要求盛世金潮林业公司、何惠、谢仕蓉对恒欣经贸公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、珙县恒欣经贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行偿还借款本金4900万元及相应利息（2015年1月27日之前的利息、罚息，以合同约定标准，按每笔贷款的实际发放日起算；从2015年1月28日起计算至本息付清之日止，以4900万元为基数，按合同约定标准计付利息和逾期罚息）；
二、如珙县恒欣经贸有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行在最高限额246.3万元范围内，对珙县盛世金潮林业开发有限公司享有的2463亩林权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；珙县盛世金潮林业开发有限公司承担责任后，有权向珙县恒欣经贸有限公司追偿；
三、如珙县恒欣经贸有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司成都温江支行分别在最高限额6000万元范围内，对ＸＸ、李建华持有的珙县观斗高桥煤炭生产有限公司的股权、珙县汪家沟煤炭生产有限公司的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；ＸＸ、李建华承担责任后，有权向珙县恒欣经贸有限公司追偿；
四、珙县观斗高桥煤炭生产有限公司、珙县汪家沟煤炭生产有限公司、ＸＸ、李建华、威信县南风煤矿在最高限额6000万元范围内，对本判决第一项确定的珙县恒欣经贸有限公司的债务承担连带清偿责任；珙县观斗高桥煤炭生产有限公司、珙县汪家沟煤炭生产有限公司、ＸＸ、李建华、威信县南风煤矿承担责任后，有权向四川省珙县鑫达贸易有限公司追偿；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京银行股份有限公司上海分行与龚文君、胡建民等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-22\\\\\",\\\\\