山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民三重字第5号
原告苑志浩。
委托代理人谢同波，昌乐众维仁和法律服务所法律工作者。
被告宋恩超。
委托代理人刘强，山东昌明重光律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街39号2号楼。
负责人宗全民，总经理。
委托代理人姜婷，该单位职工。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市东风东街8131号东泰大厦8楼。
负责人张学国，总经理。
委托代理人管清君，该单位职工。
原告苑志浩与被告宋恩超、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛保险公司）、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，于2014年5月22日作出了（2013）乐民三初字第882号民事判决书，被告信达保险公司不服判决提起了上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）潍少民终字第68号民事裁定书，裁定发回重审。我院于2014年10月28日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢同波、被告宋恩超的委托代理人刘强、被告安盛保险公司委托代理人姜婷、被告信达保险公司委托代理人管清君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑志浩诉称，他乘坐苑志波驾驶的车辆与被告宋恩超驾驶的车辆发生交通事故，致他受伤，被告宋恩超驾驶的车辆在安盛保险公司投保了投保了交强险，在被告信达保险公司投保了商业三者险，请求法院依法判令被告赔偿他因该次交通事故造成的损失20000元。
被告宋恩超辩称，事故属实，事故发生后车辆在现场，不应认定为逃逸，车辆有交强险和商业三者险，原告的损失由保险公司赔偿，不足部分按责任进行赔偿。
被告安盛保险公司辩称，车辆投保属实，事故发生在保险期间，原告的损失待举证后确认。
被告信达保险公司辩称，投保商业三者险属实，按照合同约定商业险以仲裁方式解决争议，应向理赔委申请赔偿；按照道路交通法规定，汽车逃逸也属于逃逸行为，按照商业险保险合同不在赔偿范围。不承担诉讼费、鉴定费等费用。
经审理查明，2013年10月4日15时00分许，被告宋恩超驾驶鲁G×××××号面包车沿宝昌路由南向北行驶至北黄埠村路段时，与苑志波驾驶的沿宝昌路由北向南行驶至该处的鲁G×××××号二轮摩托车（载原告苑志浩）相撞，造成苑志波及原告苑志浩受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后宋恩超弃车逃逸。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告宋恩超承担事故的全部责任，苑志波、苑志浩不承担事故责任。
原告发生事故后入住昌乐县人民医院治疗17天，经诊断其伤情为：全身多处软组织擦搓伤、口唇皮肤裂伤、脑外伤反应、眼钝挫伤。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、护理时间及人数、误工时间等进行了司法鉴定。该鉴定中心于2014年2月17日进行鉴定，并于2014年3月3日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、不构成伤残；2、后续治疗费以实际合理支出认定；3、住院期间一人护理，出院后不需要护理；4、误工费时间60日。
鲁G×××××号面包车系被告宋恩超所有，该车辆在被告安盛保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期自2012年12月18日始至2013年12月17日止。该车辆在被告信达保险公司投保了机动车第三者商业保险，责任限额为300000元，保险期自2012年12月20日始至2013年12月19日止。
原告主张本次交通事故造成损失如下：医疗费7569.23元、鉴定费1400元、鉴定检查费31元、病历复印费60元、误工费2961元（60天×49.35元／天）、护理费592.20元（12天×49.35元／天）、伙食补助费360元、交通费120元。其中，被告认可的损失有医疗费7569.23元、鉴定费1400元、鉴定检查费31元、病历复印费60元、护理费592.20元、伙食补助费360元、交通费120元，本院直接予以确认；对于原告主张的误工费2961元，被告宋恩超、被告安盛保险公司认为，应按30天计算；被告信达保险公司认为：原告是未成年人不存在误工费。
被告安盛保险公司机动车第三者责任强制保险人身限额120000元，已经判决给事故中另一受害人苑志波115000元，尚有医疗费限额5000元。
另查明，山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入10620元／年。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、医疗费单据、病历、司法鉴定书、身份证、户口本、票据、昌乐泰达机械加工厂出具的证明一份及被告提交的交强险保单、商业三者险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告苑志浩与被告宋恩超发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定宋恩超承担事故的全部责任，苑志浩不承担事故的责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为10132.43元。关于原告主张的误工费2961元，昌乐泰达机械加工厂出具的证明可以证实原告在其单位打零工的事实，能够认定该原告在事故发生时虽不满18岁，但已经年满16岁且已经从事劳动，其主张误工费按照农村居民标准计算，在规定的范围内，故予以确认。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计13093.43元（医疗费项下7929.23元、伤残赔偿金项下3673.20元、其他项下1491元）。
因鲁G×××××号面包车在被告安盛保险公司投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，该险种就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告安盛保险公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费限额余额5000元内对原告进行赔偿。
因鲁G×××××号面包车在被告信达保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告信达保险公司抗辩宋恩超逃逸，依据商业合同的约定，他公司不承担赔偿责任。商业合同的特约条款特别是免赔条款，在签订合同时保险公司应尽到提示和明确说明的义务，且负有证实其对责任免除条款进行过特别说明的举证责任，但在庭审中被告信达保险公司未提供合法、有效的证据证实其对责任免除条款尽到了提示和明确说明义务，在其要求补充证据的限期内仍然没有提供证据证实，故对其抗辩理由不予采纳。根据被告宋恩超与被告信达保险公司之间的第三者责任商业保险合同，由被告信达保险公司在第三者商业保险限额内承担原告其余损失6602.43元（医疗费项下7929.23元＋伤残赔偿金项下3673.20元－交强险5000元）。
关于原告的其他损失1491元，由被告宋恩超按其承担的事故责任比例对原告进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告苑志浩经济损失5000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告苑志浩经济损失6602.43元；
三、被告宋恩超赔偿原告苑志浩经济损失1491元；
四、驳回原告苑志浩的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告苑志浩负担105元，被告宋恩超负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 季道军
人民陪审员 刘振江
人民陪审员 刘兴元
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 于婧婧