江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3898号
上诉人（原审被告）：山西大土河焦化有限责任公司，住所地山西省吕梁市离石区大土河村。
法定代表人：高建斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武建生，该公司职工。
被上诉人（原审原告）徐州煤矿安全设备制造有限公司，住所地江苏省徐州工业园苏州大道6号。
法定代表人：胡长华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿生，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人山西大土河焦化有限责任公司（以下简称大土河公司）与被上诉人徐州煤矿安全设备制造有限公司（以下简称煤安公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大土河公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：1、对于本案2004年8月3日签订的合同项下的债务，是否超过诉讼时效应当由被上诉人举证证明。被上诉人一审期间提供的证据中没有上诉人盖章或签字的收讫证明，不能证明在有效的期间内主张过债权，故其应当承担不利后果，即该合同项下的债务已过诉讼时效，上诉人有权拒绝支付。2、本案2011年12月28日签订的合同项下的债务主体应为山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司（以下简称付家焉煤业公司），理由有二：首先，该合同签订时间属于付家煤业焉公司的设立过程中，“山西吕梁中阳付家焉煤业项目筹备处”是因为山西省煤炭厅核准了“山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司”名称，但不能办理工商手续而成立的设立中的“公司”，付家焉煤业公司正式成立后应当由该公司承担相应的债务。其次，上诉人作为付家焉煤业公司的股东，已履行了出资义务（一审已提供验资报告），不存在逃避债务的嫌疑，故付家焉煤业公司作为独立法人应自行承担该债务。被上诉人认为该合同项下的设备不属于上诉人作为股东对付家焉煤业公司的实物投资，应当由其承担举证责任，一审法院将举证责任分配给上诉人，不符合举证责任的法律规定。3、上述第一份合同项下的债务已过诉讼时效，上诉人无需承担利息，第二份合同的债务人为付家焉煤业公司，且因被上诉人不履行合同约定“开具增值税发票”的义务，上诉人有权拒绝支付相应货款并且不承担逾期付款利息。因此，一审法院要求上诉人承担利息，不符合客观事实及法律规定。
煤安公司辩称：1、第一份合同项下的7.6万元货款是质量保证金，根据该合同第九条的约定：“预付款30%，在厂发货前组织供需双方验收合格后需方再付60%的货款提货，留10%质保金壹年后付清”。上诉人认可的该笔业务的交货时间为2004年11月30日，自2006年起被上诉人每年均多次派员前往上诉人单位催收质保金、联络新业务，上诉人以还要购买设备为由一拖再拖，被上诉人从发展长期业务考虑一直没有提起诉讼。被上诉人提供2006年4月到2015年6月到山西省××市的汽车票、住宿票、车辆通行费票等可以证明每年均去催款，再结合双方当事人之间的业务一直没有中断的事实，足以认定该笔债权没有超过诉讼时效。2、山西吕梁中阳付家焉煤业项目筹备处是上诉人设立的内部机构，而非设立中的公司。上诉人关于该筹备处后来注册成立了公司，由成立的公司独立承担责任的上诉理由不能成立。另根据最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款及第二款的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同的，相对人具有选择发起人或者设立后的公司承担合同的责任。因此，上述第二份合同的债务人是大土河公司而非付家焉煤业公司。3、一审判决确认的利息正确，上诉人的该项上述理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
煤安公司向一审法院诉请判令大土河公司：给付货款574760元；2、给付逾期付款利息116213.71元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2004年8月3日，煤安公司（供方）与大土河公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定：大土河公司向煤安公司订购副立井提升系统及操车等设备，合计人民币金额7.6万元（含17%增值税），交货地点为大土河公司炭窑坪矿；货到后10日内双方进行初验，不合格的产品由供方负责更换，异议期限1个月；结算方式及期限为：预付款30%，在厂发货前组织供需双方验收合格后需方再付60%货款提货，留10%质保金壹年后付清。合同签订后，煤安公司于2004年11月30日、2006年1月5日分两次发货，大土河公司分别于2004年12月1日、2005年1月6日签收。大土河公司于2004年8月31日向煤安公司付款22.8万元，2014年11月30日付款45.6万元，合计支付68.4万元，尚余质保金7.6万元至今未能给付。案件审理中，大土河公司认可质保金应付款时间为2005年11月30日。
2011年12月28日，大土河公司以付家焉煤业筹备处（需方）名义与煤安公司（供方）签订《工业品买卖合同》一份，约定：付家焉煤业筹备处向煤安公司购买操车设备一批，合同总价65万元，合同生效后两个月内到货，产品质保期为一年，起始时间以需方安装调试验收合格使用时间为准。结算方式及期限：合同生效后承兑预付合同总金额的30%；货到需方现场开箱验收合格承兑未能付合同总金额的30%；设备安装调试验收合格并收到全额增值税专用发票后隔月承兑支付合同总金额的30%，留10%作为质保金，质保期满无质量问题后付清；以供方单位出具的加盖有与预留财务专用章印鉴完全相符的公司财务收据为结算依据之一。合同签订后，煤安公司于2013年7月11日履行了货物交付义务。庭审中，煤安公司认可收到该合同项下货款20万元，大土河公司不持异议，并认可上述设备系用于付家焉煤矿的建设。
另查明：付家焉煤业公司于2012年3月15日设立，注册资本2亿元（其中货币出资600万元，实物出资1400万元），股东为大土河公司。付家焉煤业公司设立过程中的验资报告载明，该公司于2009年8月12日取得山西省工商行政管理局核发的（晋）名称预核内[2009]第008090号《企业名称预先核准通知书》。
庭审中，煤安公司提供2006年4月、2007年12月、2008年1月、2009年7月、2011年1月、2012年7月、2014年4月、2015年6月至山西省××市所支出的汽车票、住宿费票据、车辆通行费票据及旅差费报销表，证明其在2006年4月至2015年6月期间不间断主张自己的权利，至2016年提起诉讼时，并未超出法定的诉讼时效。大土河公司对上述证据持有异议，认为无法证明向其主张权利。
一审法院认为：大土河公司对煤安公司诉请的52.6万元货款的数额不持异议，该院予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案第一份合同项下的债务是否已经超过诉讼时效；2、涉案第二份合同债务承担主体是谁；3、大土河公司是否应向煤安公司给付利息。
一、关于第一份合同项下的债务是否已经超过诉讼时效问题。该合同项下尚欠质量保证金7.6万元，根据该合同第九条约定：“预付款30%，在厂发货前组织供需双方验收合格后需方再付60%的货款提货，留10%质保金壹年后付清”。煤安公司于2004年11月30日发货，大土河公司认亦认可质保金应付款时间为2005年11月30日，对此该院予以确认。对于争议的诉讼时效问题，煤安公司提供2006年4月至2015年6月至山西省××市所支出的汽车票、住宿费票据、车辆通行费票据，大土河公司对上述证据虽不予认可，但并未提供反驳证据证明煤安公司在上述时间至大土河公司处未向其催要货款。该院认为，从对诉讼时效证据审查的角度而言，煤安公司对其主张权利的事实已完成举证责任，大土河公司对其辩称观点未能提供证据证明，故对其关于本案债权超过诉讼时效的辩称观点，不予采纳。
二、关于第二份合同的债务承担主体问题。本案中，付家堰煤业公司已于2009年取得“山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司”的企业名称预核准，但涉案合同签订的主体为付家堰煤业项目筹备处，并非使用预核准的公司名称；同时，大土河公司认可合同项下的设备系用于付家堰煤业公司的建设，且大土河公司对付家煤业堰公司有1400万元的实物出资，其未提供证据证明涉案设备系1400万元实物出资之外对付家堰煤业公司的投资。据此，鉴于签订该合同时付家煤业堰公司并未设立，其设立前的筹备工作应为发起人的意思表示，涉案合同的签订主体应为大土河公司，对该合同项下的货款应承担清偿责任。对煤安公司请求大土河公司承担责任的请求，该院予以支持。
三、关于大土河公司是否应向煤安公司给付利息的问题。大土河公司未能按合同约定支付货款，给煤安公司造成损失，应承担违约责任。煤安公司要求以同期同类贷款利率标准计算不违反法律规定，该院予以支持。
关于利息计算的起算点问题，第一份合同项下7.6万元质保金的应付款时间为2005年11月30日，煤安公司主张自2006年1月5日起算逾期付款利息不违反合同约定和法律规定，该院予以支持。第二份合同约定的货物质保期为1年，起始时间以需方安装调试验收合格使用时间为准。该批货物于2013年7月11日交付，鉴于大土河公司对安装调试验收合格使用时间未能提供证据证明，煤安公司主张欠付货款45万元自2015年7月11日开始计算逾期付款利息，不违反法律规定，该院予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：大土河公司应于判决生效后十日内给付煤安公司货款52.6万元及利息（以7.6万元为本金，自2006年1月5日至2016年9月15日按照同期银行贷款利率计算，以45万元为本金，自2015年7月11日至2016年9月15日按照同期银行贷款利率计算）。案件受理费10810元，财产保全费3820元，合计14630元，由大土河公司负担12490元，由煤安公司负担2140元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：大土河公司于2004年11月30日而非2014年11月30日向煤安公司支付本案2004年8月3日签订的《工矿产品购销合同》项下的货款45.6万元。付家焉煤业公司于2012年3月15日设立，注册资本2亿元，其中货币出资6000万元，实物出资14000万元。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实。
本案二审期间的争议焦点为：本案第一份合同项下的债务是否已过诉讼时效期间；二、本案第二份合同的责任主体如何确定；三、大土河公司本案中是否应向煤安公司支付逾期付款利息。
本院认为：一、大土河公司认可第一份合同项下的质保金应付款时间为2005年11月30日，但煤安公司提供了2006年4月至2015年6月至大土河公司住所地山西省××市的汽车票、住所费发票、车辆通行费票据及差旅费报销表等证据材料，证明期间连续多次至大土河公司处主张该合同项下的债权，应当予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款的规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。故至煤安公司2016年提起本案诉讼时，并未超过法定的诉讼时效期间。
二、大土河公司主张第二份合同是以设立中的“山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司”名义和煤安公司签订的，该公司成立后应由其承担责任，但该合同抬头需方载明的以及尾部需方加盖的印章均是“山西吕梁中阳付家焉煤业项目筹备处”，与大土河公司主张的设立中的“山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司”名称不符，故其主张由付家焉煤业公司承担相应的合同责任，不能成立。因山西吕梁中阳付家焉煤业项目筹备处是大土河公司设立的不具备法人资格的机构，故应由大土河公司承担相应的合同责任。
三、综合上述分析，大土河公司应向煤安公司支付本案两份合同项下的货款，且该两份合同项下的货款均已过付款期限，故一审法院判决大土河公司支付逾期付款利息并无不当。至于煤安公司是否履行交付第二份合同所涉税务发票的义务，因该义务属于附随义务，与大土河公司给付货款和逾期利息的义务不构对价，不能成为其拒付货款和逾期利息的法定理由。
综上，大土河公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9060元，由上诉人山西大土河焦化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一七年十月十五日
书记员 牛金铭