山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第3096号
原告莱州市德信金属结构厂，住所地莱州市。
法定代表人徐玉玲，厂长。
委托代理人孙汝亮，法律顾问。
被告莱州市玉梅工艺品有限公司，住所地莱州市。
法定代表人高玉春，董事长。
原告莱州市德信金属结构厂与被告莱州市玉梅工艺品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田光宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莱州市德信金属结构厂委托代理人孙汝亮、被告莱州市玉梅工艺品有限公司法定代表人高玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月11日，我与被告签订了工程承包合同一份，工程名称：门式钢结构工程，工程期限：自2010年4月12日开工至2010年5月12日竣工。合同签订后，我按合同约定已完成部分钢结构工程，完成工程造价为972970元，被告已付78万元，尚欠192970元。此款经我多次催要，被告总以无款为由不付。现诉请法院依法判令被告立即付清所欠我的安装钢结构工程款192970元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费。
被告辩称，工程款我都付清了，不欠原告的钱。
经审理查明，原、被告于2010年4月11日签订了一份建筑安装工程承包合同，合同载明：“建筑安装工程承包合同工程名称：门式钢结构工程······第一条工程项目······三、承包范围和内容：（详见施工图纸：工程项目一览表）工程建设占地面积约5120平方米。四、工程造价：······138万元人民币。（此造价为不含税票价仅提供材料发票）······第三条工程期限一、根据国家工期定额和使用需要，商定工程主体工期为30天（日历天），自2010年4月12日开工至2010年5月12日竣工，收尾工程30天工程总工期60天······第五条工程价款的支付与结算一、1、本合同签定后当日内，发包方拨付给承包方定金，计人民币10万元整。2、钢结构框架主体进入工地后，发包方应拨付给承包方工程备料款，计人民币50万元整。（40米跨30万元，24米跨20万元）3、复合板进入工地后当日内，发包方应再拨付给承包方工程进度款，计人民币50万元整。（40米跨30万元，24米跨20万元）4、工程进度至门窗安装前，发包方应再拨付给承包方工程进度款，计人民15万元整。（40米跨8万元整，24米跨7万元整）5、工程结束后，发包方应再拨付给承包方工程进度款，计人民币8万元整。6、工程余款计人民币5万元整为工程质量保证金，质保期为一年，发包方应在质保金期满10日后无条件付清承包方质保金款······发包方：莱州市玉梅工艺品有限公司（公章）法定代表人：高玉春（签字）承包方：莱州市德信金属结构厂（公章）法定代表人：王宝斌（签字）······2010年4月11日”。
上述内容，有原、被告的当庭陈述及原告提交的建筑安装工程承包合同在卷佐证。
审理中，原告主张其为被告完成的工程量共分为三部分：
一、合同中约定面积为3440平方米的车间钢结构工程，约定价格为225元／平方米，总造价为877200元。被告认可原告完成了该工程，但主张原告计算的造价不对，称双方约定的车间钢结构工程单位造价为270元／平方米，原告没有按合同约定完成车间窗户（含带窗和普通窗，下同）的施工，该部分价款应将窗户造价从工程总造价中扣除，其按255元／平方米计算的造价高于实际工程造价。原告承认其没有完成车间窗户的施工，同意按被告的计算方式计算车间钢结构工程的造价。经协商，双方均认可车间窗户造价为：带窗273.60平方米×120元／平方米=32832元、普通窗156.6平方米×160元／平方米=25056元，原告完成的车间钢结构造价应为270元／平方米×3440平方米-32832元-25056元=870912元。
二、合同约定之外的四间小办公室的钢结构工程，面积分别为224平方米、148平方米、148平方米、148.5平方米，约定价格为130元／平方米，总造价为86900元。被告认可原告完成了该项工程，对工程造价亦无异议。
三、被告公司的南边小车间的三扇复合板门，面积分别为31.59平方米、31.59平方米、15.12平方米，约定价格为190元／平方米，总造价为8870元。被告对三扇复合板门的尺寸和造价无异议，但不认可是由原告完成，称是由其另外找人干的。原告申请证人傅玉龙、宋广信出庭作证，以证实其主张的复合板门系其完成及被告欠其工程款的事实。二证人均系与原告同时为被告干工程的人员。证人傅玉龙称：“（问：原告主张的复合板门你是否清楚？）是王黎亮没干完的从南边数第二个车间，剩下门的部分是原告干的······（问：被告欠原告的钱你是否清楚？）知道，被告没有付清。······原、被告对帐时大约听说是十八九万元吧。（问：原、被告对帐你在什么时间、地点听说的？）每年年底，我与原告都去被告处要钱，大家都说被告欠钱的数额。”证人宋广信称：“（问：你知道原告干的复合板门吗？）知道，我认识原告的工人，我看见原告的工人在那里干······（问：王黎亮的车间没有干完，剩下的复合板门是谁干的你清楚吗？）清楚，是原告干的。（问：第二个车间门是谁干的？）也是原告干的。”经质证，被告对上述证人证言不认可，称王黎亮施工的南起第二个车间的三扇复合板门既不是王黎亮干的也不是原告干的，而是其另外找人干的，已按零工付款，但当庭不能明确加工者。被告称其能够提供人证，但其在举证期限内没有提供相应证据。
综上，原告主张其合计完成工程造价为966682元（870912元＋86900元＋8870元），被告分10次共给付了78万元，并根据厂中流水帐提供了付款明细记录，分别为：2010年4月16日25万元、2010年6月1日5万元、2010年6月8日5万元、2010年6月9日4万元、2010年6月11日1万元、2010年7月21日10万元、2010年7月30日20万元（为延期转账支票：2012年8月4日是兑换5万元、2010年8月30日兑换3万元、2010年9月1日兑换2万元、2010年9月30日兑换10万元）、2010年9月12日2万元、2010年9月18日4万元、2010年9月27日2万元，故被告还应给付其工程款186682元（966682元-78万元）。被告对原告提供的付款明细的真实性无异议。
被告主张其已付清原告的工程款，但称因时间太长，而且是陆续付款，有些付款还没有书面手续，所以记不清具体付了多少钱。被告提交了原告给其出具的收条两张，内容分别载明：“收条今收到40m跨钢结构部分进度款人民币玖万圆整￥90000.00元。王宝斌2010年5月9日”、“收条今收到现金人民币伍万圆整￥50000.00元王宝斌2010.9.17”。被告主张这两张收条的日期均不在原告所提供的付款日期中，说明这两张收条中所载的14万元工程款不在原告自认的已付78万工程款之内，应从原告主张的欠款中扣除。经质证，原告对上述两张收条的真实性无异议，但称这14万元工程款均包括在其自认的78万已付工程款之内，其收到的工程款全部都给被告打过收条，有些收条是在收到付款之后补打的，所以收条上的时间与实际付款时间肯定有不一致的，收条金额也与一些单笔付款金额不一致。原告主张被告应将其出具的所有收条全部提交法庭以证明其付款的确切数额，被告称其只找到了这两张收条，而且应该再没有其他收条了。
原告提交了录音材料两份，均为原告法定代表人徐玉玲与被告法定代表人高玉春的通话录音，时间分别为2013年5月6日上午7点35分和2013年5月21日上午9点41分。两段录音中徐玉玲四次提到被告欠其十八九万元（2013年5月6日：······徐：“我的意思这个帐我寻思你抽个空咱两个把它办办，十八九万也不是说多，要是那个你方便时候先少给我两个钱也行，春天这也确实紧张，行不行？”高：“行，弄支弄支。”；2013年5月21日：······徐：······不就才十八九万块钱嘛，弄得关系我说都不好了，反正不管下去几年，那么我说她一年不给咱，两年，两年不给咱三年，一年哪怕少给咱点，我的意思就是凡你方便时候少挤给我两个，不好？”高：“嗯行。”······徐：“你说我给你干的活你也都知道，实诚实的，也没有太多些水分，十八九万吧，基本上也都是血汗钱吧······你也别说那个，也不管说几年，你有了方便给我两个，别忘了我行了，好不好？”高：“嗯行。”······徐：“把帐对噶对噶，都三年了······倒不差个多少钱，少给我1万或者差个1万，倒也没什么景儿，只要咱两个对噶出来这么个准数，18万也行，19万也行······咱10年五六月份就干完活了，已经3年了反正，我也不在意多长时间，只要你别忘了这个事就行了，你说不好？”高：“行，等我那个我给你打电话。”）。经质证，被告法定代表人高玉春承认其确曾多次与徐玉玲通过电话，但称其记不清具体通话内容了，并以原告提供的录音听不清楚为由不予认可，但其表示不申请对录音材料真实性进行鉴定。经审查，上述录音材料虽然录制效果不很清晰，但能够分辨通话内容。
审理中，原告明确其利息主张为被告所欠的工程款自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期基准贷款利率所计算的利息。
本院认为，原告主张其与被告签订建筑安装工程承包合同，并按合同进行建设工程施工，被告认可原告曾为其施工，本院对原告为被告进行建设工程施工的事实予以确认。完成工程量部分，原告主张其除了为被告完成合同约定的大车间的钢结构工程外，还为被告完成了四间小办公室的钢结构工程及南边小车间的三扇复合板门，被告认可原告完成了大车间和四间小办公室的钢结构工程，对原告主张的大车间钢结构工程的造价有异议，对三扇复合板门的尺寸和造价无异议，但不认可是原告完成的。大车间钢结构工程的造价经双方协商一致，本院予以确认。原告申请与其同时为被告进行建筑安装工程施工的证人傅玉龙、宋广信出场作证，二证人对原告完成被告公司南起第二个车间三扇复合板门的表述基本一致，被告虽主张该门是其另外找人做的，但不能明确加工者，在举证期限内未能提供证据证明其主张，本院对被告的该主张不予采纳，认定上述三扇复合板门系原告完成。综上，对原告实际完成的工程量及总造价能够予以确定，本案焦点问题在于工程款的实际支付情况。原告主张被告分10次共支付其工程款78万元，尚欠186682元未付清，并提供了被告付款的时间和金额明细记录，被告对该记录表示认可，本院予以采信。原告提供了其法定代表人徐玉玲与被告法定代表人高玉春的两段通话录音，录音中徐玉玲四次提到被告欠其十八九万元，高玉春均未予以否认。证人傅玉龙的证言中也有其听到原、被告对帐时被告欠原告约十八九万元工程款的内容，与录音内容及原告主张的实际欠款情况基本一致。被告虽称其不记得与徐玉玲的通话内容，并以听不清原告提供的录音为由对上述录音证据不予认可，却又不申请对录音的真实性进行鉴定，本院对该录音证据予以采信。被告主张其已经付清了原告的所有工程款，但称记不清具体给付数额，亦不能提供相应证据，本院对被告已付清工程款的主张不予支持。被告提供了原告出具的两张合计金额为14万元收条，出具日期与原告提供的付款时间均不一致，主张这14万元工程款均不在原告自认的已付款当中，应从原告主张的未付款中扣除。原告对收条的真实性无异议，但主张收条中所载的14万元工程款在其自认的已付款之内，只是打收条的时间与其公司的工程款入帐时间不一致而已。被告作为依法注册成立的有限责任公司，应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度，公司应当对其本身发生的交易或者事项进行会计确认、计量和报告，分期结算帐目和编制财务报表。被告称其实际已支付全部工程款，应对其反驳主张提供证据，证明实际给付款超过原告自认数额或已全部付清，被告作为公司，具备举证能力，被告不提供相应证据，应承担举证不能的后果，故本院对被告主张已支付全部工程款及收条所载工程款不在已付款之内的意见不予采纳。原告要求被告偿还所欠其工程款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告莱州市玉梅工艺品有限公司给付原告莱州市德信金属结构厂工程款186682元及该款自2013年7月12日起至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4156元，由原告负担135元，由被告负担4021元；此款原告已交纳，由被告给付原告4021元，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 田光宇
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 任田田