吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终634号
上诉人（原审原告）：孙贵清，男，1943年11月10日出生，汉族，农民，住四平市。
委托诉讼代理人：衣静，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张世龙，男，1972年9月27日生，满族，农民，住四平市。
被上诉人（原审被告）：杨占广，男，1963年11月4日生，汉族，农民，住四平市。
被上诉人（原审被告）：徐明远，男，1960年5月17日生，汉族，农民，住四平市。
上诉人孙贵清因与被上诉人张世龙、杨占广、徐明远物权保护纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙贵清上诉请求：1、请求撤销四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初105号民事判书第二项判决内容，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担两审诉讼费。事实和理由：1、上诉人基于宅基地的用益物权提出“倒出”和“排除妨碍”请求属于法定权利，理应得到支持；2、不属于重复诉讼，原审混淆了诉讼标的和法律关系；3、原审法院认定事实及适用法律错误。
张世龙答辩称，孙贵清的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨占广答辩称，孙贵清的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
徐明远答辩称，孙贵清的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙贵清向一审法院起诉请求：2000年5月原告与被告杨占广、张世龙签订了建楼协议书，约定了被告在原告宅基地建楼的相关事宜，包括所建楼房的位置、面积、长宽等。但在实际建楼时，被告违反约定，擅自往西后移2.75米，导致原告的苹果窖不得不拆除（为了楼房的安全）。二被告还将楼房长度增加了0.5米，多占原告宅基地3.87平方米，由于被告杨占广、张世龙不按协议建房导致原告原有的两间房采光受影响。楼房建成后，三被告一直占用原告楼前的宅基地220.5平方米，还占用后院的两间房屋和楼后的宅基地，楼前、楼后的宅基地都不在原告与被告杨占广、张世龙协议约定的范围内，二被告无权占有，原告与徐明远无任何协议。三被告占用原告宅基地的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令三被告将原告楼前220.5平方米的宅基地倒出，并赔偿17年占用的费用13万元，禁止被告在前院通行。2、判令三被告将原告楼后两间房和楼后院宅基地倒出，并赔偿17年占用的费用1万元。3、判令杨占广、张世龙赔偿违约拆除楼后40平方米苹果窖的损失20万元，违约多占3.87平方米的损失2万元，赔偿采光受影响的损失1万元。4、诉讼费用由被告承担。。
一审法院认定事实：2000年5月29日原告与被告杨占广、张世龙签订《合资建楼协议书》，双方约定“孙贵清将自家三间砖瓦房，建筑面积69.6㎡、土地使用面积270㎡拆除，由杨占广、张世龙建造楼房一栋（31.5米×7.74米=243.81㎡×2层）”，“杨占广、张世龙自己出资建造楼房，楼房竣工后愿将7.5米×7.74米=116.1㎡（壹至贰层）交付给孙贵清产权所有，任其使用，其剩余面积归杨占广、张世龙产权所有，任其使用”，“楼房竣工后，楼后面积各以其分界线垂直为界限4米、各为自家所有，楼房西北角从后院墙根前置12延长米归孙贵清自己所有，楼后4米外面积修路打井共同使用（进出车、走路）”，“旧房拆除、前门脸和三间砖瓦房及苹果窖由杨占广、张世龙拆除，门、窗扇归孙贵清所有”。二被告以房屋主体完工后，原告不允许将两个苹果窖填平，对该楼的基础安全有危险，要求允许填平两个苹果窖，以排除妨碍为由向本院提起诉讼，本院于2000年10月12日作出（2000）东城民初字第419号民事判决书，判决：孙贵清不得妨碍杨占广、张世龙将楼前、楼后的两个苹果窖填平。孙贵清不服该判决，上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院于2000年11月13日作出（2000）四民终字第417号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。孙贵清不服该判决，向四平市中级人民法院申请再审，四平市中级人民法院于2002年6月3日作出（2002）四立民监字第37号驳回申请再审通知书，驳回孙贵清的申请。孙贵清仍不服该通知书，向四平市中级人民法院申诉，四平市中级人民法院于2009年12月8日作出“关于杨占广、张世龙与孙贵清排除妨碍纠纷案申诉审查的答复通知”，通知孙贵清申诉理由不成立无法支持。孙贵清不服该通知，向四平市中级人民法院上访申诉。四平市中级人民法院立案二庭于2013年11月14日出具“四平市中级人民法院关于上访申诉人孙贵清信访案件的情况说明”。2014年2月20日原告来院告诉要求被告将原告楼后的二间房前的院落倒出并给付14年的补偿费2万元；赔偿拆除苹果窖损失20万元并恢复原状；赔偿原告三间前门脸（60平方米）及地下苹果窖（40平方米）合计人民币45万元。后于2014年9月26日撤回起诉。2015年9月2日原告来院告诉要求被告杨占广、张世龙将原告楼后两间房前的院落倒出；赔偿原告因拆除楼前三间门脸房60平方米（其中10平方米无证）和下层苹果窖40平方米、楼前面有220平方米面积，给原告造成经济损失共计人民币70万元（其中包括楼前楼后占地使用费10万元）；诉讼费由二被告承担。本院于2016年9月23日作出（2015）东北民初字第178号民事判决书，判决：一、被告杨占广、张世龙于本判决发生法律效力后立即将原、被告楼后两间平房南侧院落倒出；二、驳回原告孙贵清的其他诉讼请求。孙贵清不服该判决，上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）吉03民终761号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。孙贵清不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年6月30日作出（2017）吉民申1272号民事裁定书，裁定：驳回孙贵清的再审申请。后孙贵清又向四平市人民检察院申请监督，四平市人民检察院于2017年11月8日作出四检民（行）监【2017】22030000076号不支持监督申请决定书。被告徐明远实际出资并参与了该合资建楼事项，并与被告杨占广、张世龙一起分配了扣除给孙贵清之外的剩余楼房面积。一审法院认为，一、本案原告与三被告因合资建楼协议产生纠纷，原告曾在（2015）东北民初字第178号民事案件中以同一事实及理由即二被告杨占广、张世龙违反协议约定，将新建楼房往西后移2.75米，且增加了建楼长度0.5米为由提起过诉讼，要求被告杨占广、张世龙赔偿违约拆除楼后40平方米苹果窖的损失及要求二被告倒出楼后院宅基地，鉴于这两项诉请已经在（2015）东北民初字第178号民事判决中予以审理并作出判决，该判决现已生效，原告的这两项诉请属于重复诉讼，本院予以驳回。二、本案原告与二被告张世龙、杨占广签订了《合资建楼协议书》，徐明远虽未在该协议内以建楼方签字，但是系实际施工、投资及后续的房屋分配人之一，庭审其自认原、被告楼后旧房东南侧共用面积内有自己的堆放物，并同意将其自有的堆放物拆除及搬走，故本院对原告要求被告徐明远倒出后院宅基地共用面积的诉请予以支持。庭审明确原、被告楼后两间房现为闲置状态，三被告并未占用，且《合资建楼协议书》中第6条明确约定旧房拆除，故对原告要求三被告将楼后两间房倒出并赔偿该房因采光受影响的损失的诉请，本院不予支持。三、原、被告根据2000年四平市铁东区山门镇人民政府加强小城镇建设的有关规定，签订了《合资建楼协议书》，并由当时的山门镇街政科工作人员根据当时的城乡规划到施工地点放线，确定新建楼房的具体位置，建设长度和宽度。原、被告签订的《合资建楼协议书》中亦并未明确约定建楼位置，只是约定了楼后面积分配，且在施工前，原告并未对施工位置及面积提出异议，对原告主张被告违反约定擅自将新建楼房往西后移2.75米及违约增加楼房长度0.5米（即违约多占3.87平方米，要求赔偿损失）的诉请，本院不予支持。实际新建楼为三层（含地下室一层），该地下室亦未在《合资建楼协议书》予以约定如何分配，但三被告将地下室交付了原告，并实际由原告占有、使用至今，故原、被告双方虽然签订了《合资建楼协议书》，但关于楼房新增面积及现有建楼位置可视为双方对协议的补充。四、关于原告诉请楼前220.5㎡的宅基地问题，原告庭审举证的集建（92）字第01-2-109号集体土地建设用地使用证中备注栏明确标注310平方米为临时面积，“孙桂清”宅基地的合法用地面积为270平方米，且考虑到原、被告合资新建楼的正面及原、被告正门均为临街的实际情况，原告要求三被告将楼前220.5平方米（在临时面积内）的宅基地倒出，禁止三被告在前院通行的诉请，本院不予支持。五、关于原告诉请的各项损失，因缺乏计算依据，且原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对原告诉请的各项损失不予支持。判决，一、被告徐明远于本判决发生法律效力后5日内将楼后旧房东南侧共用面积内的堆放物品清除。二、驳回原告孙贵清的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审法院的认定相一致。
本院认为，上诉人请求被上诉人腾退双方合资所建楼房前的面积220.5平方米，在一审诉讼期间上诉人对该面积的计算进行了说明，即由上诉人测量的所建楼的楼体占地面积及楼后使用面积相加270平方米以外，应为上诉人具有使用权的宅基地，被上诉人应倒出。本院认为，被上诉人享有土地使用权的面积范围应以相应部门颁发的有效证件为准，未取得证件的依双方的约定。因双方签订的《合资建楼协议书》中只约定建房的占地面积，并未约定四至，且双方合资所建楼房楼门在南面即楼前，按照上诉人的计算方式及主张，楼前面积全部倒出不允许被上诉人使用，被上诉人将无法正常使用该楼，显然违背双方合资建楼的目的。故对上诉人的该项上诉请求不予支持。上诉人主张赔付的其他各项损失的诉求，上诉人称其为估算所得，因缺乏证据支持，本院无法支持。上诉人主张的拆除楼后40平方米苹果窖的损失及楼后院宅基地倒出的诉求，因基于上诉人的告诉，法院已进行审理并作出生效判决，上诉人的这两项诉请属于重复诉讼，一审法院予以驳回并无不当。综上所述，孙贵清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,850元，由上诉人孙贵清负担。
本判决为终审判决。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一八年八月九日
书记员 李思惟