江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）盱刑初字第0489号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人李某，被告人李某因涉嫌犯玩忽职守罪，于2013年4月2日被盱眙县人民检察院取保候审。2013年10月23日经本院决定继续对其取保候审。现取保候审于其住所地。
辩护人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2013）485号起诉书指控被告人李某犯玩忽职守罪，于2013年10月17日向本院提起公诉。本院经审查于2013年10月21日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员姜敬中出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人韦刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，被告人李某在担任物价检查组组长期间，带队对盱眙县�某人民医院（某某卫生院）2006年度药品、医疗服务价格执行情况进行检查时，不认真履行检查职责，走过场，导致盱眙县某某人民医院2677268.47元药品超规定加价款没有被查出。
被告人李某在检察机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时，主动交代了上述事实。
为证实上述指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了被告人庭前供述、相关证人证言和书证等某公诉机关据此认为，被告人李某作为国家机关工作人员，严重不负责任，不正确履行职责，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人李某供认起诉书指控的犯罪事实，在庭审中提出单位领导认可抽查的检查方式，往年工作中一直亦采用这种检查方式，同时因时间、人力�客观原因实际也无法完成全面检查的辩解。
辩护人的辩护意见：1、被告人李某属于检查组的临时负责人，即使有过失行为也不应由其一人承担刑事责任；2、“抽查”不是被告人李某个人决定的，是盱眙县某某局习惯性做法，且得到局领导默许；3、价格专项检查相关文件要求“重点”检查，并没有要求全面检查；4、盱眙县某某局检查人员人少事多，在规定时间内要完成多项专项检查，无法做到全面检查；5、江苏众兴会计师事务所有限公司不具备司法审计资质，其审计报告不能作为证据使用。综上，被告人李某没有对工作严重不负责任，不履行或者不认罪履行职责，致使国家和人民利益遭受重大损失的行为，故被告人李某不构成玩忽职守罪。
经审理查明：
（一）主体身份
被告人李某于2005年到盱眙县某某局某检查站从事价格检查工作。2006年12月4日，盱眙县某�检查站更名为盱眙县某某局某分局，撤销某检查站，所属人员及编制全部划转到盱眙县某某局某分局。2010年12月，盱眙县某某局职责划入盱眙县某某委员会，其主要职责为承办全县价格和收费的监督检查工作，依法处理价格违法行为，受理价格投诉举报，协调处理各种价费矛盾等。被告人李某作为盱眙县某某局某分局工作人员，行使执法权。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有盱眙县人民政府办公室文件，盱眙县机构编制委员会文件，盱眙县某某委员会及盱眙县某某局组织机构代码证，被告人李某的执法证、干部履历表、公务员考核表及被告人李某的身份证明等证据证实，足以认定。
（二）玩忽职守的事实
2007年4月，盱眙县某某局根据江苏省物价局苏价检（2007）64号文件及国家发展和改革委员会发改价检（2007）284号《国家发展改革委关于开展全国农资价格和涉农收费专项检查的通知》的要求，安排被告人李某担任物价检查组组长，于2007年4月4日向盱眙县某某人民医院下达了检查通知书，带领检查组成员对该院2006年度农村医疗服务收费情况进行检查，2007年4月28日出具调查终结报告。检查过程中，被告人李某在发现被查单位药品销售存在价格违法行为需要追究行政法律责任的情况下，仅对药品销售资料中的24个品种药品进行检查，只认定盱眙县某某人民医院2006年度超出加价率多收价款92426.10元，对其余的定价药品中亦存在多收价款情况而放弃摘录计算和处罚。检查结束后盱眙县某某局决定对该院没收违法所得92426.10元，实际缴纳违法所得70000元。经江苏众兴会计师事务所审计，盱眙县某某人民医院2006年度药品零售超规定标准加价共计2769694.57元。
另查，被告人李某在检察机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一�性排查询问时，主动交代了上述事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人滕某、王某、林某、干某、朱某、石某等人的证言，国家发展和改革委员会及江苏省物价局的相关文件等书证，行政处罚卷宗及相关票据，发破案经过等证据证实，足以认定。
针对辩护人提出江苏众兴会计师事务所审计报告不能作为定案依据的辩护意见，经查，该份审计报告系侦查机关就2006年度盱眙县某某人民医院药品零售加价情况委托专业审计机构进行审计提出的意见，审计程序合法、有效，且在侦查阶段审计报告已交与被告人李某核对，被告人李某并未表示异议，被检查单位对该份审计报告所出具的意见也未表示异议。被告人李某当庭也未提出需重新鉴定的意见。本院认为，该份审计报告经法庭质证，证据来源合法，内容真实、有效，可以作为认定被告人李某行为的证据之一。辩护人所提出的此点辩护意见，本院不予采信。
针对被告人李某庭审中提出因时间、人力等客观原因造成无法完成全面检查以及单位领导认可这种检查方式、平时工作中一直采用这种检查方式的辩解及辩护人提出指控李某不认真履职，走过场，敷衍了事的证据不足，其行为不构成玩忽职守罪的辩护意见，本院认为，玩忽职守行为无论是作为还是不作为，都与国家机关工作人员的职责义务相联系。其职责和义务，一般都在国家的法律法规、各个机关或者单位的组织纪律、规章制度中有具体明确规定。这些规定应是判定国家机关工作人员的行为是否属于玩忽职守性质的基本依据。物价检查人员对价格违法行为进行检查处罚的法律法规、规章的依据应是《价格法》和《价格行政处罚程序规定》等，其中《价格行政处罚程序规定》第十二条明确规定：�格主管部门应当全面、客观、公正地调查或者检查，收集相关证据。由此可见，被告人李某在带队检查发现被检查单位存在价格违法行为时，采用抽查的方式决定对部分项目进行检查和处罚，其检查方式明显违反法律法规、规章的规定，主观上具有违反注意义务的情形，客观上被告人也实施了不正确履行工作职责的行为，造成卫生院多收患者价款的情况没有得到全面检查、处理的后果，其行为符合玩忽职守罪的构成要件。被告人李某庭审中提出因时间、人力等客观原因造成无法完成全面检查以及单位领导认可这种检查方式、平时工作中一直采用的这种检查方式的辩解，均不能成为阻抗其行为构成犯罪的理由。对被告人当庭提出的辩解及辩护人提出的辩护意见，本院不予采信。
本院认为，被告人李某作为国家机关工作人员，严重不负责任，不正确履行自己的工作职�，致国家和人民的利益遭受重大的损失，其行为构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人李某犯玩忽职守罪的事实和罪名成立，适用的法律正确，本院予以采纳。被告人李某在司法机关尚未确定犯罪嫌疑人，对其一般性排查询问时主动交代自己的罪行，视为自动投案，归案后如实供述案件事实，系自首，依法可以从轻或减轻、免除处罚。考虑被告人李某悔罪表现明显，且其工作内容仅是医药卫生服务价格违法检查、处罚工作中的一个环节，该项工作的开展也受到很多客观因素的制约和影响，综合全案，可以认定其属于犯罪情节轻微。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第六十七条第一款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人李某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省�安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王吉祥
代理审判员 蒋莹莹
人民陪审员 王公新
二〇一四年一月十六日
书 记 员 董 蒙
附：相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除�罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。