上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第82号
上�人（原审原告）上海汇发建筑安装工程有限公司。
被上诉人（原审被告）严锡珉。
上诉人上海汇发建筑安装工程有限公司（以下简称汇发公司）因与被上诉人严锡珉追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第15818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人汇发公司的法定代表人沈曙光及其委托代理人，被上诉人严锡珉及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，汇发公司系于1997年11月27日成立的有限责任公司。2007年8月27日，汇发公司成立汇发公司第一分公司（以下简称第一分公司），严锡珉系第一分公司的负责人。2009年到2012年，汇发公司与第一分公司每年签订内容基本一致的内部经营承包合同，双方约定：第一分公司自主�营、单独核算、自负盈亏；并对产值指标、工程质量指标、安全指标、文明施工目标、综合治理目标等予以明确；严锡珉以汇发公司第一分公司负责人的名义在合同上签字。2008年10月27日，案外人薛海章以汇发公司名义中标了上海南联塑料制品有限公司（以下简称南联公司）的3号厂房扩建工程。2010年6月18日，汇发公司与南联公司订立建设工程施工合同，合同价款为8，380，000元（人民币，下同），薛海章在该合同的汇发公司法定代表人签章处签名。该合同随后向建设管理部门作了备案，汇发公司也安排了相关技术人员负责该建设工程质量。2010年9月26日，汇发公司与上海建工南航预拌混凝土有限公司（以下简称建工南航公司）签订《上海预拌混凝土购销合同》，由建工南航公司向南联公司3号厂房扩建工程提供混凝土，薛海章代表汇发公司在合同上签字。2012年8月27日，建工南航公司以本案汇发公司为被告、薛海章为第三人提起诉讼，案号为（2012）浦民二（商）初字第2532号，要求支付拖欠的混凝土货款。2012年9月25日，双方当事人达成调解协议：1、由汇发公司向建工南航公司分二次支付货款总计1，102，545元，应于2012年10月15日前支付600，000元，2013年3月15日前付清余款502，545元；2、汇发公司应于2012年10月15日前向建工南航公司支付违约金70，000元；3、如汇发公司未能在2013年3月15日前支付第二笔款项502，545元，则汇发公司应当另行赔偿建工南航公司违约金（以502，545元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年9月5日起计算至实际支付日止）；4、案件受理费14，722元，减半收取计7，361元，由汇发公司负担。后因汇发公司未能按约全额履行付款义务，建工南航公司通过向原审法院申请执行，收取了民事调解书确定的相关款项，汇发公司因此支付了执行费9，173元。2013年1月14日，汇发公司以第一分公司、薛海章为被告向原审法院提起诉讼，案号为（2013）浦民二（商）初字第277号，要求第一分公司、薛海章支付汇发公司在履行（2012）浦民二（商）初字第2532号民事调解书过程中所支付的各项费用968，692.36元。2013年2月20日，汇发公司申请撤回起诉获原审法院准许。2013年5月7日，汇发公司提起本案诉讼要求严锡珉支付其在该案中的垫付款814，692.36元。
原审中，汇发公司提供了南联公司就3号厂房工程的书面结算证明称，工程系第一分公司施工，于2010年7月18日开工，到2012年4月18日竣工验收。工程合同价为8，380，000元，经双方协商，本工程结算价10，272，700元，南联公司已经支付10，076，339元，尚余维修金196，361元。另查，上述工程款，南联公司均采用转帐或支票方式汇付至汇发公司，汇发公司则以支票背书或转帐方式再将7，559，610元款项汇划到汇发公司的第一分公司。
原审中，严锡珉提出书面申请要求追加薛海章为第三人参加本案诉讼。汇发公司以本案与薛海章没有法律关系为由，向原审法院明确表示不同意严锡珉的上述追加申请。
原审法院认为，本案系追偿权纠纷。汇发公司向严锡珉追偿涉案债务的理由是认为双方之间存在承包合同关系，依据承包合同的约定涉案债务应当由严锡珉承担。但从汇发公司提供的内部承包经营合同的形式上看，合同系汇发公司与其第一分公司签订，严锡珉作为第一分公司的负责人在合同上签字；从内容上看，合同中并没有就承包经营过程中所产生的债权债务如何进行清理核算以及归属等做出明确安排，更没有作为负责人的严锡珉应当如何承担等做出明确规定；而在诉讼中，汇发公司不同意严锡珉提出追加薛海�作为第三人参加本案诉讼的请求，虽然此系汇发公司依法行使诉权范畴，但薛海章作为涉案项目的挂靠经营人不能参加诉讼，致使在本案中不能就汇发公司、第一分公司及严锡珉各自与薛海章就南联公司3号厂房扩建项目工程中所发生的法律关系、涉案债务的最后承担等作出判定，并进而作出一揽子的处理。所以，汇发公司以严锡珉与其存在承包合同关系、要求严锡珉承担其先前垫付的货款的请求难以支持。至于严锡珉在公司专题会议上有关为薛海章垫付或向薛海章出借款项来承担涉案债务的承诺，因严锡珉并没有明确将涉案债务承诺为其个人债务，且承诺内容并不规范全面，诉讼中汇发公司、严锡珉对此内容又有诸多异议，故该承诺并不能成为严锡珉应当承担涉案债务清偿责任的依据。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回汇发公司的诉讼请求。案件受理费11，946元，由汇发公司负担。
判决后，汇发公司向本院提起上诉称：双方当事人间存在内部承包经营法律关系，根据约定，严锡珉就其承包工程需独立承担经济和法律责任。本案工程由严锡珉承接，故就汇发公司所垫付的材料款理应由严锡珉返还。原审判决认定内部承包合同的承包人为第一分公司，并要求汇发公司追加薛海章为第三人，汇发公司未同意遂驳回起诉，于法无据。故请求本院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
严锡珉答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。现汇发公司上诉理由与原审中所阐述并无不一致，其上诉请求不应得到支持，故请求本院驳回上诉，维持原判。
审理期间，汇发公司提供案外人蔡至根（汇发公司第九分公司负责人）、陆郭海（汇发公司周浦分公司负责人）、钱顺清（汇发公司第二�公司负责人）、黄春峰（汇发公司第三分公司负责人）分别与汇发公司签订的《经营承包合同》及出具的证明作为证据材料，欲证明汇发公司与严锡珉签订《经营承包合同》的合同相对方为严锡珉个人而非第一分公司，包括严锡珉在内的全部承包人都需按约自主经营、单独核算、自负盈亏，负责下属工程项目管理并承担经济责任与法律责任。
严锡珉质证认为：汇发公司提供的上述材料与本案均无关，上述材料的效力只能及于其所涉的四位案外人，与其无关。且上述材料所涉案外人系汇发公司分公司负责人，他们与汇发公司都有利害关系，故上述材料的真实性不予确认。严锡珉未向本院提供新的证据材料。
本院认证认为：从汇发公司提供的上述四份《经营承包合同》及证明的签发人员均与汇发公司有利害关系，严锡珉不予认可，本院无法确定其真实性。故本院对�汇发公司提供的上述材料不予采纳。
本院经审理查明：原审认定事实有相应证据予以佐证，故本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：本案所涉内部承包关系的承包人究竟是第一分公司还是严锡珉个人。本院认为，首先，从承包合同上看，承包合同的甲方为“汇发公司”，乙方为“第一分公司”，严锡珉作为第一分公司的负责人在合同上签字，因此，从合同内容上无法证明本案所涉内部承包关系发生在汇发公司同严锡珉之间。其次，从涉案工程的承包情况看，根据本案已查明的事实，涉案工程的实际施工人为案外人薛海章，工程款的收款账号为第一分公司名下账号，因此，也未能证明严锡珉个人与汇发公司为承包关系。综上，汇发公司关于其与严锡珉个人存在内部承包关系的上诉理由缺乏证据证明，本院难以支持。此外，汇发公司关于严锡珉在股东会议�承诺以其个人资金先行代付涉案债务的上诉理由，原审法院论述充分未予认定，本院予以确认。综上，汇发公司上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，946元，由上诉人上海汇发建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 施 岸
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上�，维持原判决、裁定；
……