江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初6342号
原告：高媛,女,1975年5月12日生，汉族，个体户，住盱眙县。
原告：刘大庆，男，1979年10月1日生，汉族，个体户，住盱眙县。
原告：夏颖，女，1979年4月11日生，汉族，个体户，住址同上。
三原告共同委托诉讼代理人：梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告：戴军，男，1986年12月1日生，汉族，个体户，住盱眙县。
原告高媛、刘大庆、夏颖与被告戴军租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大庆及其委托代理人梅家宝、被告戴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高媛、刘大庆、夏颖向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告租金179532.28元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系合伙关系，原告刘大庆、夏颖系夫妻关系。2011年4月，三原告以高媛的名义与陈伟签订了房屋租赁合同，约定陈伟将墨香苑美食街3-3B22房屋出租给高媛经营餐饮，租期从2011年5月18日至2015年5月18日，租金第一年74000元，后三年每年按8%递增。经营三个月后，高媛退出经营，由原告刘大庆、夏颖经营（但未签订退伙协议）。2013年8月8日，刘大庆、夏颖又将上述房屋转租给被告戴军经营，协议中约定所欠房租与转让者无关。协议生效后，刘大庆、夏颖将房屋交给戴军经营，期间戴军向陈伟支付了部分房租，原合同约定的房租被告并未交齐，为此引发了陈伟与高媛的诉讼。经盱眙县人民法院（2016）苏0830民初2185号判决高媛给付陈伟2013年5月18日后的租金179532.28元。判决后高媛向淮安市中级人民法院提起上诉，后中院判决予以了维持。综上，三原告在共同合伙期间将房屋转让给被告经营是事实，双方约定的转让后房租由戴军承担不违反国家法律的强制性规定，应受法律保护。故诉至法院，请求法院判决如上所请。
被告戴军辩称：对于原告陈述的将盱眙县墨香苑美食街3-3B22房屋转租给被告的事实不持异议，但被告对于转租的房屋仅仅使用了一年，该一年间的房租是正常支付了，一年之后因合同约定不能转租，被告遂向房屋所有人申请退还了房屋，此后房屋是什么状况被告不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了相互质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：案涉房屋所有权人为江苏金诺置业有限公司，江苏金诺置业有限公司将房屋出租给陈伟使用。三原告系合伙关系。2011年4月24日，原告高媛与陈伟签订房屋租赁合同一份，约定陈伟将位于盱眙县盱城镇墨香苑3-3B22房屋租赁给高媛经营餐饮，租赁期间自2011年5月18日至2015年5月18日，租金第一年74000元，后三年每年按8%递增。合同签订后，陈伟向高媛交付了房屋，高媛支付了自2011年5月18日至2013年5月18日期的房屋租金，此后未予支付。2013年8月8日，原告刘大庆与被告戴军签订《转让协议》一份，约定：“今刘大庆将墨香苑美食街3-3B22八大碗私房菜转让给戴军，现收戴军装修转让费五万元整（50000），从今日转让后费用均由戴军承担”；同日，刘大庆、戴军同时签订另一份《转让协议》，约定：“墨香苑3-3-B22酒店转让装潢、设备金柒万元整（70000元），实收五万元，所欠房租与转让者无关”。原告刘大庆同时解释与戴军实际商谈确定的转让费是70000元，后实际收取50000元，少收取的20000元是作为2013年5月19日至同年8月8日间的租金，即自2013年5月19日起由戴军向陈伟交付租金，戴军认可实际给付刘大庆房屋转让款50000元，但否认刘大庆所作的解释，并抗辩不记得为什么扣除20000元，但双方均认可商谈转让后房屋的使用期限截至2015年5月18日。转让协议签订后，原告将房屋交付给戴军使用，戴军在房屋使用期间向陈伟支付了部分房租。现戴军抗辩其仅使用上述房屋至2014年7月，此后将房屋交还陈伟，由陈伟另行处置了房屋，但经本院与案涉房屋所有权人及陈伟核实，二者均不予认可上述事实，戴军对其抗辩事实庭后提供了五名证人的书面证词予以证实。
另查明，陈伟于2016年4月15日向本院提起诉讼，主张高媛向其支付拖欠的自2013年5月19日至2015年5月18日期间的租金共计179562.28元及利息，经本院一审判决支持了陈伟的诉讼请求。判决后，高媛不服，上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院经审理认为高媛将房屋转租给他人（戴军）经营，但并无证据证实终止了与陈伟的租赁关系，在无证据证明已经足额支付了租赁期限内租金的情况下，其仍需承担给付租金的义务，故驳回了上诉，维持原审判决。
再查明，戴军就墨香苑美食街3-3B18房屋与陈伟于2011年5月11日签订了一份房屋租赁合同，租赁期限自2011年5月22日至2015年5月22日，第一年租金30000元，后三年每年递增8%。即第一年租金为30000元，第二年为32400元，第三年34992元、第四年37791.36元，合计135183.36元；因戴军实际经营至2015年5月22日，又产生租金5487元。即戴军因租赁3-3B18房屋共应支付陈伟租金为140670元（小数点后数字省略）。2016年4月15日陈伟亦以戴军为被告向本院提起诉讼，诉讼过程中，戴军提供证据证实其自2011年至2014年期间共向陈伟支付了租金150000元，另陈伟自认除上述150000元以外，戴军还向其支付了3-3B18房屋第一年租金30000元，经双方对账，戴军抗辩已支付给陈伟的租金中优先冲抵3-3B18房屋租金，多出部分39330元冲抵转租高媛房屋的房租。
又查明，诉讼中，三原告申请将诉讼标的额减少至140202.28元。
本院认为，原、被告双方的转租协议系双方真实意思表示，合法有效，协议双方应严格按约定履行各自的权利义务。现原告按约定向被告交付了房屋，被告应当依约及时、足额地向原告交付房屋租金，被告目前提供的租金交付凭证尚不足以支付2013年5月19日至次年5月18日一年间的房租，且其仅使用转租房屋一年即退还的抗辩，房屋所有权人及陈伟均不予认可，其提供的证据亦不足以证实上述事实，故其应当对原告主张的租金承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告戴军于本判决生效后十日内支付原告原告高媛、刘大庆、夏颖租金140202.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3890元，减半收取1945元，由原告高媛、刘大庆、夏颖负担393元，被告戴军负担1552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 王云云
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。