湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第1293号
原告应明娟，女，1964年6月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人周韧，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代�权限为特别授权（即代为承认、变更、放弃诉讼请求，提出反诉、上诉，进行和解等）。
被告株洲市诚信典当有限责任公司，住所地株洲市芦淞区。
法定代表人侯卫中，系该公司董事长。
委托代理人张爱金，男，1977年4月4日出生，汉族，四川省夹江县人，系株洲市诚信典当有限责任公司职员，户籍地为四川省夹江县，现住株洲市荷塘区。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。
被告侯卫中，男，1966年6月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告刘建秋，女，1967年7月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行�解等。
原告应明娟与被告株洲市诚信典当有限责任公司、侯卫中民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。诉讼过程中，依原告应明娟的申请依法追加刘建秋为本案被告参加诉讼。依原告应明娟的申请依法采取了保全措施。本案依法组成由审判员刘祥宇担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。书记员陈璟担任庭审记录。原告应明娟的委托代理人周韧、被告株洲市诚信典当有限责任公司的委托代理人张爱金、被告刘建秋的委托代理人尹军辉到庭参加了诉讼，被告侯卫中经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应明娟诉称：2015年4月23日，被告因资金周转困难向原告借款50万元，约定一个月归还，但被告在还款期限届满后没有还款。另被告刘建秋与被告侯卫中系夫妻关系，应承担共同还款责任。原告为维护自己的合法权益，特诉请法院判令被告偿还欠款50万元，并承担本案诉讼费。
被告株洲市诚信典当有限责任公司辩称：第一、根据典当管理条例的规定，典当公司不能对外进行融资，故本案借款属于被告侯卫中的个人债务；第二、本案借款并未写明是被告公司借款，而且款项直接打入了被告侯卫中的个人账户，被告公司并未收到过该笔款项；第三、借据上所加盖的被告公司公章系伪造的，被告公司在公安部门及工商登记部门备案的公章尾数为396，但是借据上的公章尾数为474，伪造迹象非常明显。综上，本案所涉及的借款与被告公司没有法律上的关联性。
被告侯卫中没有向本院提出答辩意见。
被告刘建秋辩称：第一、本案系被告侯卫中对外众多借款中的一个案子，本案不是孤案；第二、两被告的夫妻感情�和，已分居六年以上，夫妻经济不统一，且被告侯卫中对外借款数额巨大，已明显超出了夫妻共同生活需要；第三、被告侯卫中大部分借款是用于偿还高息贷款，被告刘建秋对被告侯卫中所借款项均不知情。
本院经审理查明，被告侯卫中与被告刘建秋于1987年登记结婚。被告株洲市诚信典当有限责任公司成立于1995年8月22日，经营范围为质押典当业务、房地产质押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、国家经贸委依法批准的其他业务，注册资本1700万元，公司股东为湖南海泰置业有限公司（867万元）、株洲市诚润贸易有限公司（20万元）、侯卫中（643万元）、吴尧（170万元）。被告侯卫中、刘建秋于2002年5月28日成为被告株洲市诚信典当有限责任公司的股东，被告侯卫中为公司的法定代表人，2008年11月4日，变更公司法定代表人为姜久光，公司股东为湖南海泰置业有限公司、株洲市诚润贸易有限公司、侯卫中、黄小龙，2011年8月29日公司变更法定代表人为被告侯卫中。2015年4月23日，被告侯卫中向原告出具一份《借据》，该借据载明：“今借到应明娟现金伍拾万元整，时间一个月。立据：侯卫中。”被告侯卫中在立据人处加盖了被告株洲市诚信典当有限责任公司的印章，印章编号为4302010102474。原告在被告侯卫中出具借据的当日通过其银行账户向被告侯卫中的银行账户转账付款142.5万元，除本案出具的借据之外，对其他的转账付款被告侯卫中另行向原告出具了借款借据。庭审中，原告陈述其与被告侯卫中在被告株洲市诚信典当有限责任公司办理借款手续，被告侯卫中借款是用于被告株洲市诚信典当有限责任公司资金周转。被告株洲市诚信典当有限责任公司则对原告的陈述不予认可，并对被告侯卫中出具的�借据》中加盖的公司印章提出异议，认为该印章系被告侯卫中伪造形成，不是被告公司所加盖，被告公司在株洲市公安局印章治安管理信息系统中备案的印章编号为4302010104396，并当庭提交了公安部门的备案信息予以证实，但被告株洲市诚信典当有限责任公司没有证据证明原告对其公司印章备案的情况知情。而原告就自己陈述的被告株洲市诚信典当有限责任公司实际使用了借款的事实，没有相应的证据予以证实，被告侯卫中、刘建秋也没有提供证据证实本案借款由被告株洲市诚信典当有限责任公司实际使用。后因原告无法与被告侯卫中取得联系，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告刘建秋虽主张其与被告侯卫中长期分居、经济不统一，但被告刘建秋对此没有充分有力的证据予以证实。在被告侯卫中无法联系的情况下，被告刘建秋向法院诉请离婚。
再查明，被告株洲市诚信典当有限责任公司在确认被告侯卫中持有编号为4302010102474的公司印章，并进行了使用的情况下，没有就该公章的使用问题进行公开声明，也没有证据证明其就被告侯卫中的行为向相关职能部门进行反映处理。
上述事实，有原告及被告刘建秋、株洲市诚信典当有限责任公司的陈述、借据、转账凭条、印章治安管理信息系统印章审批登记表、企业注册登记资料、当事人的身份信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点为：1、原告与被告株洲市诚信典当有限责任公司、侯卫中之间的借贷关系是否成立有效？被告株洲市诚信典当有限责任公司、侯卫中是否应承担共同还款责任？2、被告刘建秋是否应与被告侯卫中承担共同还款责任？3、原告所主张的还款金额50万元�无依据？具体分析如下：
一、关于争议焦点一。被告侯卫中系被告株洲市诚信典当有限责任公司的法定代表人，其在与原告自愿达成借款协议后，以被告株洲市诚信典当有限责任公司的名义向原告出具《借据》，并加盖了署名为“株洲市诚信典当有限责任公司”的印章，虽然该印章不是被告株洲市诚信典当有限责任公司备案的印章，但原告对此并不知情，故基于被告侯卫中特殊的身份，原告完全有理由相信被告侯卫中有权代表被告株洲市诚信典当有限责任公司行使职权，作出向原告出具《借据》进行借款的行为，被告侯卫中的该代表行为应当认定为有效，而该行为所产生的法律后果应由被告株洲市诚信典当有限责任公司承担，由此，被告株洲市诚信典当有限责任公司基于被告侯卫中所出具的《借据》与原告之间形成的借贷关系依法成立，且原告有证据证明其已经提供了借款，故该借贷关系已实际生效，被告株洲市诚信典当有限责任公司应当承担偿还借款的责任。本案所涉借款原告虽陈述是用于被告株洲市诚信典当有限责任公司周转，但原告实际将借款转入了被告侯卫中的个人银行账户，被告株洲市诚信典当有限责任公司则认为该借款为被告侯卫中的个人借款，与被告公司无关，而原告及被告侯卫中、刘建秋没有证据证明被告株洲市诚信典当有限责任公司实际使用了借款，故被告侯卫中应为本案所涉借款的实际使用人，且根据被告侯卫中实际向原告出具《借据》的事实，被告侯卫中与被告株洲市诚信典当有限责任公司具有共同借款的意思表示，并实际发生了借款行为及使用借款的行为，故被告侯卫中实际应为本案所涉借款的共同借款人，应与被告株洲市诚信典当有限责任公司承担共同的还款责任。被告株洲市诚信�当有限责任公司虽认为《借据》上的公司印章系被告侯卫中伪造形成，但被告株洲市诚信典当有限责任公司在明知被告侯卫中使用该公章的情况下，没有就此公开发表声明明确两枚公章的不同之处及效力，也没有证据证明其就被告侯卫中伪造印章的行为向相关部门要求进行处理，由此，对被告株洲市诚信典当有限责任公司据此认为其在本案中不应承担责任的主张，本院不予采纳。
二、关于争议焦点二。被告刘建秋与被告侯卫中系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，而被告侯卫中系该借款的共同借款人，故该借款应属于两被告的夫妻共同债务，由此，对原告要求被告刘建秋与被告侯卫中承担共同还款责任的请求，本院予以支持。被告刘建秋认为其与被告长期分居、经济不统一的主张没有充分有力的证据予以证实，且被告侯卫中、刘建秋在2002年至2008年期间均系被告株洲市诚信典当有限责任公司的股东，存在共同经营的事实，由此，对被告刘建秋认为不应在本案中承担还款责任的主张，本院不予支持。
三、关于争议焦点三。原告所主张的借款金额50万元有《借据》及转款凭据等证据予以证实，应予认定。
综上，本案经本院组织调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告株洲市诚信典当有限责任公司、侯卫中、刘建秋自本判决生效之日起十日内共同向原告应明娟偿还借�50万元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告侯卫中、刘建秋、株洲市诚信典当有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘祥宇
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈 璟
附本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二�一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。