浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0302刑初46号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人蔡雷，男，1975年4月26日出生于温州市，汉族，小学文化，无业，住温州市鹿城区，户籍地温州市鹿城区。曾因犯贩卖毒品罪于2002年5月24日被温州市中级人民法院判处有期徒刑十五年，2011年1月28日被假释（假释考验期至2012年11月30日止）；因吸食毒品于2013年8月5日被行政拘留十四日；又因犯贩卖毒品罪于2015年5月19日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2016年6月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
被告人陈润达，男，1990年6月28日出生于温州市，公民身份号码3303041990********，汉族，初中文化，无业，住温州市瓯海区瞿溪街道会昌小区工商宿舍***室。因本案于2016年6月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
援助辩护人黄丽余，浙江震瓯律师事务所律师。
被告人陈爽爽，男，1992年11月20日出生于温州市，汉族，小学文化，个体经营，住温州市瓯海区。因本案于2016年6月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
被告人王孙瑞，男，1985年8月16日出生于温州市，汉族，高中文化，无业，住温州市瓯海区，户籍所在地浙江省瑞安市。因本案于2016年6月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
辩护人林慧慧，浙江联英律师事务所律师。
被告人林胜者，男，1988年10月10日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，个体经营，住温州市瓯海区，户籍所在地瑞安市。因本案于2016年7月11日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月2日经逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2017]46号起诉书指控被告人蔡雷犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪及被告人陈润达、陈爽爽、王孙瑞、林胜者犯容留他人吸毒罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于同年1月6日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员章毅出庭支持公诉，被告人蔡雷、陈润达、陈爽爽、王孙瑞、林胜者和援助辩护人黄某、辩护人林慧慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2016年6月1日晚及6月2日晚，被告人陈润达、陈爽爽、王孙瑞、林胜者共同出资，先后二次在本区南汇街道鱼鳞浃安居5幢704室楼顶被告人蔡雷的住处，分别以人民币3000元、1500元的价格向被告人蔡雷购买毒品“K”粉，并由王孙瑞通过微信转账方式支付给蔡雷人民币3000元。随后，被告人蔡雷、陈润达、陈爽爽等人分别召集陈某1、蔡某、陈某2、林某、王某、郑某、应某拓等人到上述被告人蔡雷的住处，由被告人陈润达、陈爽爽、王孙瑞、林胜者提供从蔡雷处购买得的毒品“K”粉供大家共同吸食。2016年6月2日21时许，公安人员在鱼鳞浃安居5幢704室楼顶房间抓获被告人蔡雷、陈润达、陈爽爽、王孙瑞及吸毒人员陈某1、蔡某、陈某2、林某、王某、郑某、应某拓，从被告人蔡雷及王某、郑某身边各查获毒品疑似物一包，从现场查获毒品疑似物四份。经检测，从上述11人的尿液中均检出氯胺酮成分；经鉴定，从郑某身边查获的一包毒品疑似物重1.58克、从王某身边查获的一包毒品疑似物重1.58克、从现场查获的三份毒品疑似物分别重27.23克、3.97克、16.90克，从中均检出氯胺酮成分，从现场查获的另一份毒品疑似物重2.56克，从中未检出毒品成分，从被告人蔡雷身边查获的一包毒品疑似物重1.41克，从中检出甲基苯丙胺成分。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认定被告人蔡雷的行为已构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪、被告人陈润达、陈爽爽、王孙瑞、林胜者的行为已构成容留他人吸毒罪，鉴于被告人蔡雷系累犯、毒品再犯，被告人陈润达、陈爽爽、王孙瑞、林胜者有坦白情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十九之规定，予以处罚。
公诉人当庭提出，因被告人陈润达在庭审中供称不清楚毒品的来源，故陈润达不具有坦白情节。
被告人蔡雷对容留他人吸毒的指控无异议，但辩解自己没有贩卖毒品给陈润达等人，身边查扣的1.41克甲基苯丙胺是自己吸食的，其没有贩毒行为。
被告人陈润达、陈爽爽、王孙瑞、林胜者对容留他人吸毒的指控均无异议。
援助辩护人黄某辩称，被告人陈润达虽供称不清楚毒品的来源，但也表示当庭供述与侦查阶段的供述笔录不一致的以侦查阶段的笔录为准，且陈润达当庭供认容留他人吸毒的行为，故仍应认定陈润达具有坦白情节；本案时间历时二日，具有持续性，容留吸毒的次数应认定为一次，请求对陈润达从轻处罚。
辩护人林慧慧辩称，被告人王孙瑞受人之邀才加入共同吸食毒品的行列，其没有主动叫其他人吸食毒品，其在本案中作用相对较小；归案后如实供述自己的罪行，是坦白；系初犯偶犯，请求从轻处罚。
经审理查明：2016年6月1日晚、6月2日晚，被告人陈润达、陈爽爽、王孙瑞、林胜者预谋共同出资并以手机为联系方式，先后二次在本区南汇街道鱼鳞浃安居5幢704室楼顶被告人蔡雷的住处，分别以人民币3000元、1500元的价格向被告人蔡雷购买毒品“K”粉，并由王孙瑞微信转账人民币3000元到蔡雷的苹果5手机。随后，被告人陈润达通过手机召集陈某2、林某、郑某等人，被告人陈爽爽下楼将部分人员带上楼，后陈某1、蔡某、陈某2、林某、王某、郑某、应某拓等人被召集到上述鱼鳞浃安居5幢704室楼顶被告人蔡雷的住处，由被告人陈润达、陈爽爽、王孙瑞、林胜者提供从蔡雷处购买得的毒品“K”粉供大家共同吸食。
2016年6月2日21时许，公安人员在鱼鳞浃安居5幢704室楼顶房间抓获被告人蔡雷、陈润达、陈爽爽、王孙瑞及吸毒人员陈某1、蔡某、陈某2、林某、王某、郑某、应某拓，从被告人蔡雷及王某、郑某身边各查获毒品疑似物一包，从现场查获毒品疑似物四份。经检测，从蔡雷、陈润达、陈爽爽、王孙瑞、陈某1、蔡某、陈某2、林某、王某、郑某、应某拓等人的尿液中均检出氯胺酮成分。经鉴定，从郑某身边查获的一包毒品疑似物重1.58克、从王某身边查获的一包毒品疑似物重1.58克、从现场查获的三份毒品疑似物分别重27.23克、3.97克、16.90克，均检出胺酮成分；从现场查获的另一份毒品疑似物重2.56克，未检出毒品成分；从被告人蔡雷身边查获的一包毒品疑似物重1.41克，检出甲基苯丙胺成分。公安人员还在上述现场查扣被告人蔡雷苹果4手机1只（手机号码189××××8880）、苹果5手机1只（151××××8755）、中兴、诺基亚手机各1只（均无卡）、被告人陈润达的苹果6手机1只（手机号码139××××2075）、被告人王孙瑞的苹果6S手机1只（手机号码137××××8188）、被告人陈爽爽的苹果6手机1只（手机号码151××××7886）、以及无主包内的苹果4S手机、苹果5手机各1只、盛有毒品残留物的盘子3只等物。
同年7月11日，被告人林胜者被公安人员抓获归案。
上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证、认证的下列证据予以证明：证人陈某1、蔡某、陈某2、林某、王某、郑某、应某拓的证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、尿某,4、现场检测报告书、检验报告、理化检验报告、手机信息照片、微信支付截图、情况说明、归案经过、抓获经过、刑事判决书、身份证明、户籍证明、五被告人在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
关于被告人蔡雷辩解其没有贩毒行为的意见。经查，被告人陈润达、陈爽爽、王孙瑞、林胜者的供述笔录能相互印证，证明四人经预谋后以人民币3000元、1500元的价格二次向被告人蔡雷购买毒品“K”粉，并由王孙瑞通过手机转帐的方式支付蔡雷人民币3000元的事实；微信支付截图与被告人王孙瑞的供述能相互印证，证明被告人王孙瑞于2016年6月1日23时许通过微信转帐支付给蔡雷人民币3000元。上述证据足以证实被告人蔡雷向被告人陈润达等四人贩卖毒品的事实。鉴于被告人蔡雷因贩卖毒品被查获，且无证据证明其身边查获的毒品并非用于贩卖，故从其身查获的毒品也应认定为贩卖的毒品。因此，上述辩解意见，不予采纳。
关于援助辩护人黄某提出被告人陈润达容留吸毒应为一次的意见。经查，被告人陈润达等人于2016年6月1日、2日二次向被告人蔡雷购买毒品后容留他人吸毒，期间吸毒人员散去后又再次召集，故容留他人吸毒的行为应认定为二次。上述辩护意见，不予采纳。
关于援助辩护人提出被告人陈润达具有坦白情节的意见。经查，被告人陈润达在侦查阶段一直如实供认其向被告人蔡雷购买毒品并容留他人吸食的事实，在庭审中，陈润达对容留他人吸毒的行为供认不讳，只是对毒品来源表示不清楚，但同时又表示以其在侦查阶段所作供述为准。综合考虑，仍可认定被告人陈润达具有坦白情节。上述辩护意见，予以采纳。
本院认为，被告人蔡雷贩卖甲基苯丙胺1.41克及氯胺酮，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人蔡雷、陈润达、陈爽爽、王孙瑞、林胜者容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪，均应予处罚，其中，对被告人蔡雷应予数罪并罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人蔡雷曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，又因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品之罪，是毒品再犯，应依法从重处罚；被告人蔡雷归案后如实供述自己容留他人吸食毒品的罪行，对其所犯容留他人吸毒罪可认定坦白，被告人陈润达、陈爽爽、王孙瑞、林胜者归案后均如实供述自己的罪行，均具有坦白情节，可依法从轻处罚。援助辩护人黄某、辩护人林慧慧就上述理由分别请求对被告人陈润达、王孙瑞从轻处罚的意见，予以采纳。公诉人建议以贩卖毒品罪判处被告人蔡雷有期徒刑一年至一年六个月，以容留他人吸毒罪判处其有期徒刑八个月至一年二个月；判处被告人陈润达有期徒刑十个月至一年四个月；被告人陈爽爽、王孙瑞有期徒刑八个月至一年二个月的量刑意见，予以采纳；但建议判处被告人林胜者有期徒刑八个月至一年二个月的量刑意见偏重，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月2日起至2018年12月1日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人陈润达犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月2日起至2017年4月1日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
三、被告人陈爽爽犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月2日起至2017年3月1日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
四、被告人王孙瑞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月2日起至2017年3月1日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
五、被告人林胜者犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月11日起至2017年2月10日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
六、涉案毒品，予以没收；随案移送的作案工具盘子3只、手机5只（被告人蔡雷的苹果4手机、苹果5手机各1只、被告人陈润达的苹果6手机1只、被告人王孙瑞的苹果6S手机1只、被告人陈爽爽的苹果6手机1只），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翁欣宇
人民陪审员 黄和平
人民陪审员 曹 政
二〇一七年二月四日
代书 记员 苏君颖
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。