湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9005民初1126号
原告：刘千元。
委托诉讼代理人：王为华，湖北楚天律师事务所律师。
被告：新乡市新飞散热器有限公司。
法定代表人：潘绍峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱小雨，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐桂华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告刘千元与被告新乡市新飞散热器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院审查后，于2017年6月22日作出（2017）鄂9005民初1126号民事裁定书，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上述民事裁定，向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。该院审理后，于2017年8月7日作出（2017）鄂96民辖终35号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年9月15日依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王为华，被告的委托诉讼代理人朱小雨、徐桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘千元向本院提出诉讼请求：1、判令被告收回其产品并退还原告预付的货款126305元；2、判决被告赔偿原告损失21255元（房租损失9600元、运费11655元）。
事实和理由：原告在潜江市广华办事处向阳友谊路2号经营水暖材料。2014年5月31日，被告授权原告为其在潜江市广华的经销商，有效期为两年。被告销售代表朱小雨与原告口头约定，如果属于产品质量问题，原告可以退货；如果销售期限届满，原告可以退货。原告取得经销代理权后，在被告处以预付货款方式进货代理销售。截止2016年5月30日代理期限届满，销售代理权终止。原告在经营被告产品期间，因被告的恶意举报，从2016年3月25日起至2016年5月23日止，部分产品被潜江市工商行政管理局扣押，无法经营，给原告造成了巨大的损失。后经工商部门调查认定举报不实，2016年5月23日对原告经营的产品解除行政强制措施。被告在授权原告的代理期限内恶意举报，导致原告代理的产品销售不畅，也使得消费者对原告的代理销售点不再信任，继而出现产品积压。原告的销售代理权来源于被告的授权，代理期限届满后，视为被告作为委托人终止授权，原告作为代理商不得再行销售产品。代理权终止后，原告作为原代理商已无任何义务再为被告销售原代理产品。在非授权代理期间，如原告销售被告的产品，对于消费者来说，被告也不会提供相应的售后服务，会有损消费者的利益。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告新乡市新飞散热器有限公司辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原、被告之间没有经销商授权期限届满退货之约定。原告在被告处购买的产品均为定制产品，被告是按照原告的要求和下单进行生产，定制产品是不能退货的。2、被告从未向工商部门举报原告，且原告所称的举报也有悖常理。3、被告授权原告为潜江市广华地区经销商，原告与客户签订合同后，在被告处下单付款，被告收到货款后给原告发货，该产品的所有权就转移给了原告。原告如何销售被告都不知情，且与被告无关。原告销售的产品，只要在质保期内，被告均提供售后服务，并且退货和售后不存在必然的联系。因此，原告向被告购买的产品没有法定事由不存在退货。4、原、被告之间的法律关系应为买卖合同关系。
当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查认定如下：
原告提交的证据三系授权书，被告对该证据的真实性无异议，且该证据能够证明被告授权原告在潜江市广华地区销售其产品的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提交的证据四系潜江市工商行政管理局实施行政强制措施决定书、延长（查封、扣押）期限决定书、解除行政强制措施决定书、（场所、设施、财物）清单、送达回证，被告对该组证据的真实性无异议，且该组证据能够证明原告销售的产品曾因涉嫌销售侵犯他人注册商标专用权的商品，被潜江市工商行政管理局于2016年3月25日予以查封、扣押12片被告生产的散热器。2016年5月23日，潜江市工商行政管理局经核查后对该批散热器解除查封、扣押。对该组证据，本院依法予以采信。原告提交的证据五系工作证明，被告对该证据的真实性无异议，本院依法予以采信。原告提交的证据六系原告自制的暖气片库存明细表和照片，该组证据系原告自制，不具备证据的形式要件，本院依法不予采信。原告提交的证据七系库房租赁协议和证明，该组证据与本案不具关联性，本院依法不予采信。原告提交的证据八系亚通货运货物委托运输协议、三星物流专用票，与本案不具关联性，本院依法不予采信。原告提交的证据九系微信聊天记录、录音资料，该组证据不能证明原、被告曾达成退货的约定，与本案不具关联性，本院依法不予采信。原告提交的证据十系银行卡交易明细清单，该证据与本案不具关联性，本院依法不予采信。原告提交证据十一系网站截图，该证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。被告提交的证据一系销售制度通知，该证据系被告自制，与本案不具关联性，本院依法不予采信。被告提交的证据二系订货合同，该证据与本院不具关联性，本院依法不予采信。被告提交的证据三系宣传册，该证据与本案不具关联性，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
原告为个体工商户，经营场所为潜江市广华办事处向阳友谊路2号，经营范围为水暖材料、洁具、卫浴、暖气片、五金、家电及建材（不含危险化学品）零售。被告为有限责任公司，其经营范围为散热器、壁挂炉、水暖配件、地暖、管件、管材批发零售；管道安装；地暖、散热器、水、暖件加工制造。2014年5月31日，被告向原告出具授权书一份，授权原告在潜江市广华地区销售被告公司的产品，授权期限为两年。
2016年3月25日，原告因销售的产品涉嫌销售侵犯他人注册商标专用权的商品，被潜江市工商行政管理局予以查封、扣押12片被告生产的散热器。2016年5月23日，潜江市工商行政管理局解除查封、扣押。
本院认为，被告向原告出具授权书，授权原告在潜江市广华地区销售其产品，该授权双方已实际履行，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方因授权期满后，原告是否可以退货并要求返还货款、赔偿损失而发生纠纷。双方的争议焦点为：1、原、被告双方的法律关系；2、原告是否可以退货并要求被告返还货款；3、原告是否可以要求被告赔偿损失。对此，本院评判如下：
一、原、被告双方的法律关系
原告主张双方的法律关系为委托合同关系或行纪合同关系。被告主张双方的法律关系为买卖合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。行纪合同是行纪人以自己的名义从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告作为个体工商户，经被告授权取得在潜江市广华地区销售其产品的权利，原告据此向消费者推销被告产品，后根据消费者预定产品情况而向被告预付货款订购产品。原告收到被告产品后，该产品的所有权即转移至原告，据此原告有权对该产品进行销售处分，并通过销售差价赚取利润。因此，原、被告之间的法律关系应为买卖合同关系。
二、原告是否可以退货并要求被告返还货款
如前所述，原、被告之间的法律关系为买卖合同关系。原告主张退货并要求被告返还货款应具有相应的事实依据或法律依据。原告主张与被告销售代表口头约定因产品质量问题或授权销售期届满可以退货，但却未向本院提交相关证据予以佐证，其主张缺乏依据。因此，原告主张退货并要求被告返还货款的诉讼请求因证据不足，本院依法不予支持。
三、原告是否可以要求被告赔偿损失
原告未向本院提交相关证据证明被告存在违约行为，其租赁房屋所产生的相关费用，系根据经营需要而自主决定。因此，原告要求被告承担租赁房屋损失的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。原告主张要求被告赔偿运费损失的诉讼请求，因双方对此并无约定，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘千元的诉讼请求。
案件受理费3251元，减半收取计1625.50元，由原告刘千元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 王军
二〇一七年十一月十日
书记员 王月