江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇广商初字第0014号
原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
法定代表人姜宇，该公司总经理，
委托代理人王锡锋（受中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的特别授权委托），江苏通江律师事务所律师。
委托代理人陆军（受中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的特别授权委托），江苏通江律师事务所律师。
被告无锡明桂鑫货运有限公司，住所地无锡市广益街道尤渡里588号。
法定代表人魏明珠，职务不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司余江支公司，住所地江西省余江县邓阜镇白塔东路16号。
负责人万珍华，该公司总经理，
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。
负责人李普廷，该公司总经理。
委托代理人张卫东（受中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的特别授权委托），山东公明政和律师事务所律师。
被告吉安市环球物流有限公司，住所地江西省吉安市吉州区阳明西路33号。
法定代表人张万罗，职务不详。
原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安公司）诉被告无锡明桂鑫货运有限公司（以下简称货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司余江支公司（以下简称余江公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称济宁公司）、吉安市环球物流有限公司（以下简称环球公司）保险人代位求偿纠纷一案，本院于2014年4月17日立案后依法组成合议庭，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托代理人陆军，被告济宁公司的委托代理人张卫东到庭参加诉讼。被告余江公司、环球公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安公司诉称，2012年8月，常州市科银物流有限公司（以下简称科银公司）向其投保了平安物流责任保险，保险期自2012年8月23日0时至2013年8月22日24时。2013年1月科银公司接受货主江苏常发制冷股份有限公司（以下简称常发公司）委托将货物从常州运往广东，科银公司安排杨加佳进行运输。2013年1月26日11时30分，杨加桂驾驶苏B×××××（赣D×××××挂）号重型半挂牵引车沿济广高速公路由安庆往景德镇方向行驶至江西省浮梁境内时追尾撞上由驾驶人严峰驾驶的鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂牵引车尾部，鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂牵引车又撞上前方由王永波驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）号重型半挂牵引车尾部，之后驾驶人辛桂正驾驶赣L×××××（赣L×××××挂）号重型半挂牵引车又先后撞上苏B×××××（赣D×××××挂）号重型半挂牵引车及鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂牵引车尾部尾部，造成苏B×××××（赣D×××××挂）号重型半挂牵引车驾驶人杨加桂当场死亡、四车受损。同年3月5日，江西省公安厅交通警察总队直属二支队第三大队作出赣公交认字（2013）第3632035201300001号道路交通事故认定书，认定：“杨加桂驾驶车辆在高速公路隧道内行驶时未降低行驶速度且该车安全设施不齐全，没有对机动车的安全技术性能进行认真检查，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；辛桂正驾驶车辆在高速公路隧道内行驶时未降低行驶速度，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；严峰驾驶安全设备不全的机动车在高速公路行驶，没有对机动车的安全技术性能进行认真检查，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；王永波无责任。”另苏B×××××（赣D×××××挂）号重型半挂牵引车主车所有人系货运公司，挂车所有人系环球公司。鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂牵引车所有人为济宁市战友物流有限公司（以下简称战友物流公司），严峰系战友物流公司的驾驶员。战友物流公司为其所有的主、挂车向济宁公司各投保了两份交强险、两份商业三者险，鲁H×××××号主车商业三者险限额为50万元（不计免赔率），主车保险期限均自2012年4月18日起至2013年4月17日止；鲁H×××××号挂车商业三者险限额为5万元（不计免赔率），挂车保险期限均自2012年11月5日起至2013年11月4日止。赣L×××××（赣L×××××挂）号重型半挂牵引车所有人为鹰潭市三誉物流有限公司（以下简称三誉物流公司），辛桂正系三誉物流公司的驾驶员。三誉物流公司为其所有的主、挂车向余江公司各投保了两份交强险、两份商业三者险，赣L×××××主车交强险期限自2012年4月10日起至2013年4月9日止；赣L×××××号主车商业三者险限额为100万元（不计免赔率），保险期限自2012年4月11日起至2013年4月10日止；赣L×××××号挂车交强险期限自2012年4月10日起至2013年4月9日止；赣L×××××号挂车商业三者险限额为5万元（不计免赔率），保险期限自2012年4月11日起至2013年4月10日止。2013年9月9日，盐城市亭湖区人民法院作出（2013）亭民初字第3364号民事判决书，认定三誉物流公司、战友物流公司依法应在交强险赔偿款以外部分，各承担23%的赔偿责任。杨加桂对交强险赔偿款以外部分自行承担54%的赔偿责任，并据此判决：“…余江公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐红艳、杨彦栋、杨定才、卞干凤各项损失220150元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐红艳、杨彦栋、杨定才、卞干凤各项损失95886.37元，合计316036.37元；济宁公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐红艳、杨彦栋、杨定才、卞干凤各项损失220150元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐红艳、杨彦栋、杨定才、卞干凤各项损失95886.37元，合计316036.37元…。”该案经二审，以上诉人余江公司撤回上诉结案。后科银公司赔偿常发公司货物损失175213.08元，科银公司赔偿完毕后即向其理赔，其支付了保险理赔款134950元。济宁公司和余江公司应在交强险财产限额内（主车2000元、挂车2000元，合计4000元，已赔偿150元）各自承担3850元、在商业险范围内各自承担29267.50元（134950元-3850元-3850元）＊23%=29267.50元。另货运公司、环球公司作为该批损失货物的实际承运人应承担54%的赔偿比例，其承担的金额为（134950元-3850元-3850元）＊54%=68715元。因货运公司、环球公司投保交强险和商业险只能赔偿辛桂正和严峰的损失，故其未向货运公司、环球公司相应投保的保险公司主张。现请求判决：一、被告余江公司在交强险范围内赔偿其3850元，被告济宁公司在交强险范围内赔偿其3850元，被告余江公司在商业险范围内赔偿其29267.50元，被告济宁公司在商业险范围内赔偿其29267.50元。二、被告货运公司、环球公司赔偿其68715元。
被告余江公司提供书面答辩状辩称，1、其愿意承担本案理赔责任，但其已支付的交强险及商业险部分应予以扣除，商业险剩余限额内其按15%责任比例承担；2、诉讼费不属于保险范围，其不予承担；3、原告未提供货物损失证明及已赔付凭证，其不予确认。
被告济宁公司辩称，1、不应根据盐城市亭湖区人民法院的生效判决确定责任比例，因作出该判决时江西省浮梁县交警大队尚未作出补充说明，故对于责任比例的认定应以该补充说明作为法院审理的依据，其对原告主张的商业险23%责任比例不予认可，扣除商业三者险范围内已经赔付95886.37元，其在剩余的商业险保险限额内（500000元-95886.37元=404113.63元）承担10%责任比例，余江公司承担20%责任比例。2、诉讼费等间接损失不属于保险范围，其不予承担；3、原告未提供货物损失证明及已赔付凭证，其不予确认。
被告货运公司、环球公司未作答辩。
经审理查明，2012年8月，科银公司向平安公司投保了平安物流责任保险，保险期自2012年8月23日0时至2013年8月22日24时。2013年1月，科银公司接受货主常发公司委托将货物从常州运往广东，科银公司安排杨加佳进行运输。2013年1月26日11时30分，杨加桂驾驶苏B×××××（赣D×××××挂）号重型半挂牵引车沿济广高速公路由安庆往景德镇方向行驶至江西省浮梁境内时追尾撞上由驾驶人严峰驾驶的鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂牵引车尾部，鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂牵引车又撞上前方由王永波驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）号重型半挂牵引车尾部，之后驾驶人辛桂正驾驶赣L×××××（赣L×××××挂）号重型半挂牵引车又先后撞上苏B×××××（赣D×××××挂）号重型半挂牵引车及鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂牵引车尾部尾部，造成苏B×××××（赣D×××××挂）号重型半挂牵引车驾驶人杨加桂当场死亡、四车受损。同年3月5日，江西省公安厅交通警察总队直属二支队第三大队作出赣公交认字（2013）第3632035201300001号道路交通事故认定书，认定：“杨加桂驾驶车辆在高速公路隧道内行驶时未降低行驶速度且该车安全设施不齐全，没有对机动车的安全技术性能进行认真检查，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；辛桂正驾驶车辆在高速公路隧道内行驶时未降低行驶速度，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；严峰驾驶安全设备不全的机动车在高速公路行驶，没有对机动车的安全技术性能进行认真检查，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；王永波无责任。”另苏B×××××（赣D×××××挂）号重型半挂牵引车主车所有人系货运公司，挂车所有人系环球公司。鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂牵引车所有人为战友物流公司，严峰系战友物流公司的驾驶员。战友物流公司为其所有的主、挂车向济宁公司各投保了两份交强险、两份商业三者险，鲁H×××××号主车商业三者险限额为50万元（不计免赔率），主车保险期限均自2012年4月18日起至2013年4月17日止；鲁H×××××号挂车商业三者险限额为5万元（不计免赔率），挂车保险期限均自2012年11月5日起至2013年11月4日止。赣L×××××（赣L×××××挂）号重型半挂牵引车所有人为三誉物流公司，辛桂正系三誉物流公司的驾驶员。三誉物流公司为其所有的主、挂车向余江公司各投保了两份交强险、两份商业三者险，赣L×××××主车交强险期限自2012年4月10日起至2013年4月9日止；赣L×××××号主车商业三者险限额为100万元（不计免赔率），保险期限自2012年4月11日起至2013年4月10日止；赣L×××××号挂车交强险期限自2012年4月10日起至2013年4月9日止；赣L×××××号挂车商业三者险限额为5万元（不计免赔率），保险期限自2012年4月11日起至2013年4月10日止。2013年9月9日，盐城市亭湖区人民法院作出（2013）亭民初字第3364号民事判决书，认定三誉物流公司、战友物流公司依法应在交强险赔偿款以外部分，各承担23%的赔偿责任。杨加桂对交强险赔偿款以外部分自行承担54%的赔偿责任，并据此判决：“…余江公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐红艳、杨彦栋、杨定才、卞干凤各项损失220150元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐红艳、杨彦栋、杨定才、卞干凤各项损失95886.37元，合计316036.37元；济宁公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐红艳、杨彦栋、杨定才、卞干凤各项损失220150元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐红艳、杨彦栋、杨定才、卞干凤各项损失95886.37元，合计316036.37元…。”该案经二审，以上诉人余江公司撤回上诉结案。
审理中，平安公司提供常发制冷公司发给科银公司的函、诚信工程机械服务部收条（施救费）、常发公司出具给科银公司的赔款收据、科银公司向其出具的报损清单及赔款收据、科银公司的赔付意向及权益转让书、理赔计算书、投保单、查勘记录和称重单、银行打款凭证等证据以证明货物产生损失金额及各方赔偿、理赔情况、计算理赔方式等事实。济宁公司经质证称：函属于单方制作，无法认定其实际损失；诚信工程机械服务部收条未加盖公章亦无经办人签字，其不予认可；收据不能反应实际损失价值，其不予认可；对于赔付意向及权益转让书无异议，但均系单方制作，无证明效力；对赔偿收据，并非正式发票其不予认可；赔偿计算书、查勘记录和称重单真实性无异议，但系原告单方制作，其不予认可，对银行打款凭证无异议。济宁公司提供情况说明、江西省浮梁县交警大队于2013年12月17日作出的赣公交证字2013第3632035201300001号事故认定补充说明，该补充说明认为本次事故中严峰的责任应当小于辛桂正的责任，以证明原告主张责任比例不当，平安公司经质证对上述证据真实性无异议，但赔偿比例应以盐城市亭湖区人民法院生效判决认定事实为准。
诉讼中，济宁公司称对于原告已理赔的134950元虽不予认可，但对于原告应当理赔的具体金额其亦无法明确。
上述事实由赣公交证字2013第3632035201300001号事故认定书、保险单、采购订单、价格协议书、送货单、发票、运输协议书、函、收条、收据、清单、赔付意向及权益转让书、理赔计算书、投保单、查勘记录和称重单、银行打款凭证、情况说明、补充说明、（2013）亭民初字第3364号民事判决书、（2014）盐民终字第0056号民事裁定书等证据在卷作证。
本院认为，鉴于平安公司、余江公司、济宁公司对于交强险部分承担部分不持异议，本院予以确认。关于余江公司、济宁公司在商业险部分应承担多少责任比例一节，济宁公司虽然提供了江西省浮梁县交警大队的补充说明以证明严峰的责任应小于辛桂正的责任，但不足以推翻盐城市亭湖区人民法院已生效判决对法律事实及责任分担的认定，故对该辩称意见，本院不予采纳。平安公司提供了函、收条、收据、报损清单、赔付意向及权益转让书、理赔计算书、投保单、查勘记录、称重单、银行打款凭证等一系列证据以证明其已理赔金额134950元的事实，余江公司、济宁公司虽对该理赔金额不予认可，该未提供相反证据，亦未提出其认为合理之理赔金额，而平安公司如理赔金额过高，亦不符合其自身利益，有悖常理，故对余江公司、济宁公司相应辩称意见，本院不予采纳。余江公司、济宁公司辩称本案中诉讼费等间接损失不应承担一节，于法无据，本院不予采纳。济宁公司和余江公司扣除已赔偿部分尚余足够保险限额予以理赔，故济宁公司和余江公司应在交强险财产限额内（主车2000元、挂车2000元，合计4000元，已赔偿150元）各自承担3850元、在商业险范围内各自承担29267.50元（134950元-3850元-3850元）＊23%=29267.50元。货运公司、环球公司作为该批损失货物的实际承运人应共同承担54%的赔偿比例，对于平安公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司余江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司交强险范围部分3850元、商业险范围部分29267.50元，合计33117.50元。
二、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司交强险范围部分3850元、商业险范围部分29267.50元，合计33117.50元。
三、无锡明桂鑫货运有限公司、吉安市环球物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司68715元。
案件受理费3000元，公告费560元，合计3560元，由中国人民财产保险股份有限公司余江支公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司各自负担870元，无锡明桂鑫货运有限公司、吉安市环球物流有限公司共同负担1820元，该款已由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司预交，中国人民财产保险股份有限公司余江支公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、无锡明桂鑫货运有限公司、吉安市环球物流有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审 判 长 祝 翔
人民陪审员 裘亚星
人民陪审员 陈晓春
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 周岸奇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国保险法》：
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。