江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初6891号
原告:魏存芳，男，1954年11月25日出生，汉族，退休工人，住丰县。
委托诉讼代理人：王琼，江苏光亚律师事务所律师。
被告：刘昌华，男，1962年10月15日出生，汉族，职工，住丰县。
被告：褚瑜婷，女，1971年11月5日出生，汉族，教师，住丰县。
二被告共同委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
原告魏存芳诉被告刘昌华、褚瑜婷民间借贷纠纷一�，本院于2016年12月28日立案，依法由审判员靳慧适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告魏存芳及其委托诉讼代理人王琼，被告刘昌华及被告刘昌华与褚瑜婷的共同委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏存芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款1004400元，第一被告承担还款责任，第二被告承担连带责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告刘昌华是朋友关系。被告刘昌华因开发房地产资金短缺而向原告借款。2011年至2012年期间，被告共向原告借款100多万元，至今被告仍欠原告1340400元。原告一直向被告催要借款，被告每次均以种种借口推脱。故诉至法院要求被告偿还借款。
被告刘昌华辩称：原告主张借款事实不清，证据不�，即使借款存在也超过了诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告褚瑜婷辩称：答辩人褚瑜婷与原告之间不存在任何借贷关系，与被告刘昌华已离婚多年。原告要求答辩人褚瑜婷承担连带责任没有法律依据。
根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、原告的诉讼有无超过诉讼时效期间；2、原告要求被告刘昌华偿还借款1004400元有无事实和法律依据；3、原告要求被告褚瑜婷承担连带责任有无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据:1、被告刘昌华向原告书写的借据6张，证明被告刘昌华分别于2011年10月10日借款139400元，2011年12月1日借款170000元，2011年12月28日借款221000元，2012年1月31日借款112000元，2012年4月14日借款112000元，2012年6月10日借款250000元，共计1004400元的事实；2、原告魏存芳的银行流水共8页，证明原告通过取款或者转账的形式向被告支付了100多万元的借款；3、山水宾馆抵押合同复印件3份，二被告因欠原告1340000元，向原告抵押其开发的房屋用以偿还借款，被告当时已将房屋交付给原告，但在2016年4、5月份，又将房屋出售给他人，证明原告的起诉没有超过诉讼时效；4、原告从丰县民政局调取的二被告的婚姻登记证明，证明二被告是夫妻关系，在2012年7月3日办理了离婚登记，涉案债务发生在二被告离婚之前，根据法律规定二被告应当对涉案债务承担连带责任。
被告刘昌华、褚瑜婷对原告提交的上述证据的质证意见如下：1、对6张借据的真实性不能确定，借据内容、落款时间不是被告书写，借款人签名像被告刘昌华书写，但是不确定。借据内容显示的金额，原告应当提供相应的付款凭据予以证明；同时每张借据均显示还款期限，从借据中显示的期限至原告起诉时已超过诉讼时效；2、原告仅提供了银行流水，银行流水账目与借条中的借款如何相互印证的，原告未予明确；3、对原告提交的该证据的复印件质证，若原件存在，意见同下：内容显示为2011年9月28日签订的抵押合同，借款金额分别为750000元、370000元、220000元，还款期限均为2012年6月28日，该抵押合同内容与原告主张的涉案借款没有任何关联性，原告主张的借款均发生在2011年月9月28日之后，且借条中的金额、还款期限与抵押合同中的均不一致，故不能达到原告主张的借款未超过诉讼时效的证明目的；4、对证据4的真实性无异议，但是因为原告主张的债权数额巨大，一般家庭生活不可能使用这么大的资金，不能由此确认为夫妻共同债务，即不能达到原告的证明目的。
被告刘昌华向本院提交了如下证据：1、2012年4月8日，被告刘昌华向原告进行转账313600元的转账凭条1张；2、原告向被告出具的、金额为113300元的收据1张，证据1、2证明原被告之间款项往来的事实以及被告向原告付款的情况。
原告魏存芳对被告刘昌华提交的上述证据的质证意见如下：1、转账凭条与本案无关。被告归还该笔的款项的借据已收回，该笔金额亦未包含在原告起诉的涉案债权中；2、该张收据形式上不具有完整性。从收据本身来看，下面的日期已经被刻意撕掉，不能证明该笔还款发生在原告主张的借款后。原被告之间借款及还款业务多，该证据不能达到被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：�告魏存芳与被告刘昌华之间有经济往来。2011年9月28日，原告与二被告之间签订了3份“山水宾馆抵押合同”，约定了将山水宾馆的3处房屋抵押给原告，被告须在2012年6月28日前还清借款，借款金额分别为750000元、370000元、220000元。2012年4月8日，被告刘昌华通过江苏省农村信用社向原告魏存芳的账户转款313600元。被告刘昌华与褚瑜婷于1992年11月6日登记结婚，2012年7月3日办理了离婚登记。
关于原告的诉讼有无超过诉讼时效期间的问题。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告提交的6张借据中均约定了还款期限，其中落款时间为“2011年10月10号”的借据中约定“期限叁个月”，即该笔借款到期日为2012年1月10日；落款时间为“2011年12月1号”的借条中约定“期限壹年”，即该笔借款到期日为2012年12月1日；落款时间为“2011年12月28号”的借据中约定“期限叁个月”，即该笔借款到期日为2012年3月28日；落款时间为“2012年元月31号”的借条中约定“时限三个月”，即该笔借款到期日为2012年5月1日；落款时间为“2012年4月14号”的借据中约定“期限叁个月”，即该笔借款到期日为2012年7月14日；落款时间为“2012年6月10号”的借据中约定“期限壹个月，2012年7月10号还”，即该笔借款到期日为2012年7月10日。涉案借款约定的还款时间最晚的一笔借款的还款时间为2012年12月1日，其诉讼时效期间届满之日为2014年12月1日，原告魏存芳于2016年12月28日向本院提起诉讼，因其未在借款到期之日起二年内向被告主张权利，已经超过了法律规定的诉讼�效期间，丧失了胜诉权。被告以诉讼时效期间届满来进行抗辩，对此，原告提交了与被告签订的3份山水宾馆抵押合同复印件，用以证明原告的起诉未超过诉讼时效。但是该3份抵押合同签订的时间为2011年9月28日，抵押合同中载明的借款与本案是否存在关联性，原告未提交证据予以证明。假使该“山水宾馆抵押合同”与本案存在关联性，3份抵押合同中约定的还款期限均为2012年6月28日，该还款期限的诉讼时效期间届满之日为2014年6月28日，原告主张权利的时间亦在该时间之后。原告陈述“山水宾馆抵押合同”的实际签订时间为2012年6月，而非落款显示的时间；且被告因无力偿还借款后，将上述抵押合同中载明的房屋交付给了原告用以抵偿借款，但又于2016年4、5月份将房屋出售给了他人，原告是在得知该情况与被告协商无果后才起诉的，上述情形引起了诉讼时效中断，所以原告的起诉并未超过诉讼时效。原告对其陈述的事实未提交任何证据予以证明，即其未举证证明引起诉讼时效中止、中断，亦未提供证据证明其一直就涉案债权向被告主张权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告的主张不予采信。
假使原告提交的“山水宾馆抵押合同”与本案存在关联性，同时原告所述的诉讼时效中断的情形成立，即假使原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。该种情形下，关于原告要求被告刘昌华偿还借款1004400元有无事实和法律依据的问题。原告魏存芳主张与被告刘昌华之间存在借款合同关系。自然人之间的借款合同是实践合同。实践合同，�要物合同，是指除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能成立的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告魏存芳提交了6张借据用以证明与被告刘昌华之间存在借贷合意，对于该6张借据的真实性，被告刘昌华不予认可。对于借款的交付，原告陈述其均是以银行取款而后汇款至被告刘昌华账户的形式完成的，对此原告提交了开户名为其的银行交易明细，但该交易明细与本案的关联性，原告未作说明，均表示“记不清了”、“想不起来了”，并在法庭规定的期限内未补充提交其他证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者�驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上所述：首先，原告的诉讼请求，超过了法律规定的普通民事权利二年的诉讼时效期间；其次，对于其主张的诉讼时效存在中止、中断的情形，原告亦没有提供证据予以证明；再次，原告对其主张的借款合同关系内借款的交付、借款合同的生效均未提供充足的证据予以证明。故对其诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告魏存芳的诉讼请求。
案件受理费6920元（减半收取，原告已预交），由原告魏存芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 靳 慧
二〇一七年三月二十三日
书记员 常宸彰