四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2015）达达民初字第3751号原告邵学文，男，汉族，生于1957年3月10日，务农，现住四川省达州市达川区。特别授权委托代理人刘永亮，达州市东城法律服务所法律工作者。被告达川区道让乡人民政府法定代表人：周茂林，系该乡乡长。住所：四川省达州市达川区道让乡街道。特别授权委托代理人吴星宇，四川嘉冠律师事务所律师。原告邵学文诉被告达川区道让乡人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月23日依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵学文的委托代理人刘永亮，被告达川区道让乡人民政府的委托代理人吴星宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵学文诉称，原告系被告单位的职工。1976年8月起，原告便在被告所设立的原乡镇企业办工作，后被乡企办安排到企办驻达县石桥镇街道副食批发部从事采购工作。时至1984年10月24日上午七时到八时左右，在上班搬运啤酒箱上车的过程中，啤酒瓶盖上的铁锈掉入原告右眼，原告眼睛受伤后，被单位送入当时的达县人民医院住院治疗120天后出院。当时的工伤治疗费用已经由乡企办全部承担。被告当时未给原告申报工伤和给付工伤保险待遇。原告从1984年10月受伤后，因工伤保险待遇，一直找历届乡政府领导处理，但到至今约30年时间，被告一直未能够予以处理。为此，原告于2015年9月2日向达州市人力资源和社会保障局自行申报工伤认定，该局于当日作出了其工伤申请已经超过受理时限为由不予受理。现经达州市金证司法鉴定中心（2015）临鉴字第0449号司法鉴定意见，原告右眼现伤残程度为陆级伤残。原告据此向达川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月13日作出了达川劳人仲案[2015]154号不予受理案件通知书。据此特向本院提起诉讼。请求判令：1、原告提出与被告终止其事实上的无固定期限劳动合同关系。2、判令被告立即支付原告因工受伤后应由被告安排工作而未安排工作给原告造成的工资损失从1985年起至今共31年待遇：1985年1月至1994年12月31日期间10年工资10万元，从1995年1月起至2004年12月31日止10年工资15万元，从2005年1月起至2015年12月31日共11年工资按3000元每月计算为396000元，此项共计646000元。3、判令被告立即支付原告因违法解除和终止劳动合同关系的赔偿金，依据《劳动合同法》第87条、47条规定经济补偿金的双倍进行赔偿，原告从1976年8月参加工作起至今40年工龄，按解除和终止劳动合同关系时的达州市企业在岗职工上年度平均工资3189.25元每月计算40年的双倍为255140元。4、判令被告立即为原告补缴在职40年期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险和住房公积金单位应承担部分，并承担该部分的全部滞纳金；个人承担部分由原告自行缴纳。5、判令被告立即给付原告工伤陆级相关各项工伤待遇：一次性伤残补助金，按本人工资（参照2015年达州市企业在岗职工平均工资3189.25元）的16个月计算为51028元；一次性医疗补助金按上年度企业职工平均工资标准12个月计算为38271元；一次性伤残就业补助金按上年度企业职工平均工资标准48个月计算为153084元；停工留薪期间待遇按上年度企业职工平均工资标准12个月计算为38271元；住院期间护理费用按3189.25元∕月÷21.75天∕月×120天为17595.6元；住院伙食补助费按120天×20元∕天计算为2400元；交通费500元；鉴定费700元；后续治疗费30000元；辅助器具的仪眼及相关费用100000元；此项合计费用431849.6元。5项合计费用1332989.6元。被告达川区道让乡人民政府辩称：原告邵学文的诉讼超过了我国《民法通则》规定的最长20年诉讼时效规定，不论案件事实怎样，都应当依法驳回其诉讼。原告邵学文与被告不存在事实上和法律上的劳动用工关系。原告邵学文右眼受伤与被告没有任何关联性。原告邵学文诉称的右眼受伤原因为在乡企办工作期间搬啤酒箱受伤、受伤时间是在1984年及长达30多年要求乡政府领导解决其工伤保险待遇均不是事实。原告邵学文现在右眼伤残原因不明确，与其诉称的1984年搬运啤酒箱过程中受伤是否具有关联性无法确定。原告诉称法律依据适用不当，原告在诉中适用的法律依据均颁布施行于1984年以后；1984年时，我国无工伤相关法律法规规定，更无职工参加社会保险和住房公积金的相关规定。被告不具有本案适格被告主体资格。要求人民法院依法驳回原告邵学文的全部诉讼请求。原告邵学文为支持其主张，提供的证据有：1、原告邵学文身份证复印件一份，证明原告邵学文具有诉讼主体资格。2、被告达川区道让乡人民政府2015年8月10日证明一份；证明原告邵学文是被告原乡企办职工，其在1984年乡企办工作期间搬运啤酒箱导致右眼受伤，其伤后一直要求乡政府解决其工伤保险待遇。3、对证人靳仕浩的调查笔录一份；证明原告邵学文是被告原乡企办职工，其看到邵学文在1984年乡企办工作期间搬运啤酒箱导致右眼受伤，其伤后一直要求乡政府解决其工伤保险待遇。4、对证人张光义的调查笔录一份；证明原告邵学文要求乡政府解决其工伤保险待遇的事实。5、达川区人民医院检查报告单一份；证明原告邵学文右眼伤残的情况。6、达州市金证司法鉴定中心（2015）临鉴字第0449号司法鉴定意见书；证明原告邵学文右眼现伤残程度为陆级伤残。7、鉴定收费票据一份；证明原告邵学文因鉴定现右眼伤残等级开支鉴定费用700元。8、不予受理案件通知书一份；证明本案经过前置程序。被告达川区道让乡人民政府对原告邵学文提供证据质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，但认为该证据为原告邵学文采用欺诈手段获取，证据来源不合法；该证明上没有经办人或负责人签字，证据形式不符合新民事诉讼法的要求；证据证明内容不真实，该证据为原告邵学文自己打印好内容后，到乡综合办欺骗办事人员，声称为了申请民政困难救济补助需要出具该证明，相关人员在未核对内容是否真实的情况下加盖的该乡公章。对3、4号证据均认为证人与原告邵学文具有厉害关系，证人证言内容不具有真实性；证人未出庭接受法庭质询，不具有合法性。对5号证据真实性和关联性不予认可，认为该检查单只能证明现有情况，无法证明系1984年受伤造成现有结果。对6、7号证据真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。被告达川区道让乡人民政府为支持其主张，提供的证据有：1、中共达州市达川区道让乡委员会达道委发[2015]23号《关于道让乡党委、政府公章使用管理制度》一份；证明该乡公章使用范围和使用流程，从而说明该乡2015年8月10日给原告邵学文证明加盖公章不具有合法性。2、中共达州市达川区道让乡纪律检查委员会达川道纪发[2015]4号《关于给予李泽奎同志违规盖章的处理决定》；证明原告邵学文出示证据2即2015年8月10日给原告邵学文证明为该乡临聘人员李泽奎未经党政领导审批，未经调查核实的情况下出具，该证明不具有合法性。3、证人李泽奎书面证词、公章使用登记簿及出庭作证证言；证明原告邵学文2号证据“证明”系原告邵学文采用欺诈手段获取，该“证明”为原告邵学文声称到民政部门申请困难补助骗取其加盖乡政府公章，李泽奎未核对邵学文打印好的“证明”内容真实性。原告邵学文对被告达川区道让乡人民政府提供证据质证意见为：对1、2号证据真实性不予认可，认为系被告事后才制作出来的文件；对3号证据认为李泽奎的证言不具有真实性，系李泽奎推脱责任的说法。经审理查明，达川区道让乡人民政府原名为原达县道让乡人民政府。原告邵学文在1976至1984年期间曾经在原达县道让乡人民政府下设的乡企办工作。1984年10月24日上午在上班搬运啤酒箱上车过程中，啤酒瓶盖上的铁锈掉入原告右眼，原告眼睛受伤后，被单位送入当时的达县人民医院住院治疗，治疗费已由乡企办承担，后乡企办被撤销。原告邵学文现在右眼经达州市金证司法鉴定中心鉴定为6级伤残，产生鉴定费用700元。2015年3月10日，达川区道让乡委员会制定有《关于道让乡党委、政府公章使用管理制度》一份，该制定明确了道让乡公章使用范围和加盖公章审批使用流程。2015年8月10日，被告单位工作人员李泽奎在“证明”上加盖了该乡公章。2015年12月16日，因李泽奎未经党政领导审批给原告邵学文“证明”加盖公章，李泽奎被依法给予纪律处分，达川区道让乡纪律检查委员会下发了《关于给予李泽奎同志违规盖章的处理决定》一份。2015年10月13日，原告邵学文向达川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出了达川劳人仲案[2015]154号不予受理案件通知书。以上事实，有原告、被告在庭审中的陈述、原被告提供的相关书证及证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，原告邵学文1976至1984年期间虽然曾经在道让乡人民政府设立的乡企办工作。原告邵学文提供的证人靳仕浩、张光义未依法出庭接受法庭的询问，对此二人证言本院不予采信。在本案中，原告邵学文虽然提供了2015年8月10日加盖有被告达川区道让乡人民政府公章的“证明”一份，以期证明其诉讼时效中断，但在审理中查明李泽奎在“证明”上加盖公章系个人行为，违反了被告单位《关于道让乡党委、政府公章使用管理制度》的有关规定，未对“证明”内容进行核实，“证明”内容非被告单位的真实意思表示，本院对该“证明”证据依法不予采信。从原告邵学文诉称的其右眼受伤于1984年至今已经超过30年，其诉请已经超过了《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的有关民事诉讼最长20年期限规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十五条第二款的规定，《民法通则》第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间可以适用《民法通则》有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。同时，在原告邵学文诉称的1984年10月受伤时，我国《劳动法》、《企业职工工伤保险试行办法》及《劳动合同法》、《工伤保险条例》等有关劳动、工伤保险法律、法规均还未颁布实施，原告邵学文诉请按照上列法律、法规处理于法无据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邵学文的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邵学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长  徐富清审判员  魏文锋审判员  罗小旋二〇一六年三月六日书记员  刘 宁