襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初2761号
原告：曾宪琴，女，1968年8月11日出生，住襄阳市樊城区。
委托代理人：伍翠红、胡建鑫，湖北襄楷律师事务所律师。特别授权代理。
被告：赵晓，男，1969年11月29日出生，住襄阳市樊城区。
被告：贺怀敏，女，1969年12月27日出生，住襄阳市樊城区，系赵晓妻子。
被告：庄继明，男，1969年4月17日出生，住襄阳市襄城区。
被告：湖北佳贝食品有限公司，住所地：襄阳市襄州区伙牌工业园2号路。统一社会信用代码：91420607055447539B。
法定代表人：贺怀敏，该公司经理。
被告：襄阳市襄州金穗源面业有限公司，住所地：襄阳市襄州区伙牌镇207国道西（邓湖村）。统一社会信用代码：91420607662288410C。
法定代表人：赵晓，该公司经理。
五被告共同委托代理人：张建军，湖北三顾律师事务所律师。一般授权代理。
原告曾宪琴与被告赵晓、贺怀敏、庄继明、湖北佳贝食品有限公司（以下简称佳贝公司）、襄阳市襄州金穗源面业有限公司（以下简称金穗源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪琴及其委托代理人伍翠红，被告赵晓、贺怀敏、庄继明、佳贝公司、金穗源公司的共同委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾宪琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵晓、贺怀敏共同向原告偿还欠款50万元，并按月利率2%向原告支付自2016年7月1日起至欠款全部还清之日止的利息；2、庄继明、佳贝公司、金穗源公司对上述欠款承担连带还款责任。事实和理由：2014年8月至2016年7月，赵晓因经营需要向原告借款100万元，约定利息为月息2分。庄继明、佳贝公司、金穗源公司为赵晓借款提供了担保。2017年7月，赵晓偿还50万元，剩余借款及利息未偿还。故请求依法支持原告的诉讼请求。
赵晓辩称，借款50万元属实。但2018年1月26日已经偿还原告本金10万元，尚欠借款本金40万元。
贺怀敏辩称，赵晓向原告借款其不知情，原告亦无证据证明借款用于家庭生活，其不应承担清偿责任。
庄继明辩称，其在赵晓给原告出具借条和欠条上是作为证明人，并不是保证人，故不应承担连带还款责任。
佳贝公司、金穗源公司共同辩称，佳贝公司及金穗源公司是否应承担连带责任由法院予以认定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2014年8月4日至2016年7月5日，赵晓四次向曾宪琴借款100万元，约定按月利率2%计算利息。2017年7月1日，经曾宪琴与赵晓协商并结算，赵晓同意偿还曾宪琴借款本金50万元，尚欠借款本金50万元，利息24万元。赵晓分别给曾宪琴出具了借条和欠条，借条上载明“月息2分”，佳贝公司和金穗源公司作为担保人加盖了公司印章。赵晓于同月4日偿还了曾宪琴借款本金50万元。借条出具后，赵晓于2018年1月26日，偿还曾宪琴10万元。
金穗源公司法定代表人系赵晓，佳贝公司法定代表人系贺怀敏。赵晓与贺怀敏系夫妻关系。
对于当事人有争议的事实本院认定如下：关于庄继明在借条和欠条上签名是证明人身份，还是担保人身份问题。曾宪琴称，庄继明与其是同学，庄继明之前写的是“证明人”，因原告不同意，庄继明才将证明人划掉改为“担保人”。庄继明称其添加担保人是指佳贝公司和金穗源公司，其只是证明人，证据原件在原告手中，是原告自己将证明人划掉的。对此，本院认为，对证明人是谁划掉的双方各持己见，从借条和欠条的形成看，借条和欠条是赵晓偿还部分借款后重新更换的借据，庄继明是否证明不影响借据的效力；从“证明人”和“担保人”书写模式和排列看，担保人书写在被划去的证明人上方，而且借条和欠条上在“证明人”的右上方均明显添加了一撇，通常书写模式应为修改的意思，因此，本院对庄继明是作为担保人在借条和欠条上签名的事实予以认定。
本院认为，赵晓与曾宪琴之间达成的民间借贷协议，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。曾宪琴按照协议约定向赵晓提供了借款，赵晓应当按照约定偿还借款本息。关于借款利息的计算，2017年7月1日，赵晓与曾宪琴已对之前的利息进行了结算，确定利息为24万元，并出具了欠条，自2017年7月1日赵晓重新出具借条之日起，赵晓尚欠曾宪琴借款本金50万元，应从此日开始另行计算利息，至2018年1月26日赵晓返还10万元之日，赵晓应支付利息68333元（借款50万元×月利率2%×6个月零25天），剩余款项31667元应计入已返还的借款本金。赵晓在出具借条和欠条时未注明还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，赵晓应当在原告催要后合理期限内及时返还所欠借款本息。佳贝公司、金穗源公司、庄继明作为保证人在赵晓出具的借条和欠条中对保证方式没有约定，依照法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。贺怀敏辩称，赵晓向原告借款时其不知情，原告亦无证据证明借款用于家庭生活。本院认为，贺怀敏虽然未在借条和欠条上签字，但贺怀敏系佳贝公司法定代表人，金穗源公司和佳贝公司均系赵晓和贺怀敏夫妻开办的企业，佳贝公司为赵晓借款提供了担保，能够证明贺怀敏知道并认可赵晓向曾宪琴借款用于夫妻共同开办企业经营。故贺怀敏的辩称理由不能成立，本院不予采纳。赵晓辩称其于2018年1月26日偿还曾宪琴10万元是偿还的借款本金。因赵晓是以网上银行支付方式支付，未约定偿还的是借款本金还是利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，赵晓辩称转账支付给曾宪琴的10万元系偿还借款本金的主张，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告赵晓、贺怀敏于本判决生效之日起十日内返还原告曾宪琴借款468333元，2017年7月1日前利息240000元，合计708333元；并同时按年利率24%向原告曾宪琴支付自2017年7月1日起至借款实际付清之日止的利息（其中，自2017年7月1日至2018年1月26日，以500000元为基数计算，2018年1月27日起以468333元为基数计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告湖北佳贝食品有限公司、襄阳市襄州金穗源面业有限公司、庄继明对上述借款本息承担连带保证责任。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由赵晓、贺怀敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张耀承
二〇一八年七月十二日
书记员 周 芹