广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第25号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市彬芳大道中鸿兴大厦创意园6—7楼。
负责人瓦庆彪，系该公司总经理。
委托代理人廖伟雄，系广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人黄尚骏，系广东粤梅律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）丘朴兴，男，1967年2月28日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇。
原审被告李达基，男，1969年4月16日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇。
原审被告刘国呈，男，1966年7月13日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇。
上诉两原审被告委托代理人刘文俊，系广东万川律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人丘朴兴、原审被告李达基、刘国呈机动车交通事故责任纠纷一案，不服大埔县人民法院（2013）梅埔法民一初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人廖伟雄、黄尚骏，被上诉人丘朴兴到庭参加诉讼。原审被告李达基、刘国呈经合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等。公安交警部门对被告一李达基与原告丘朴兴在2013年6月1日发生的机动车交通事故所作出的《道路交通事故认定书》认定被告一李达基负事故的全部责任，所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，依法予以采信。被告一李达基驾驶机动车违反标志标线，造成丘朴兴、李达基不同程度受伤两车损坏的交通事故，对原告丘朴兴的损失应承担赔偿责任。原告在本案中的各项合理损失范围及数额为：1、医疗费：16495.1元；2、住院伙食补助费：50元／天×52天=2600元；3、护理费：131元／天／人×52天×1人=6812元；4、误工费：28510.8元；5、交通费200元（酌情确定）；6、精神损害抚慰金：3000元；7、车辆损失费：18825元（根据物价局评估确定），以上七项合计为76442.9元。本次事故的肇事车辆粤MR14**号牌小车已在阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司即被告三阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投了交强险和第三者责任险，保险金额分别为122000元和500000元。根据相关法律规定，在本次事故中所造成原告丘朴兴的合理损失，首先应由被告三阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分在第三者责任险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责进行承担。对原告丘朴兴的损失76442.9元，理应由被告三阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险责任限额内赔付50522.8元（内含精神损害抚慰金3000元）。剩余25920.1元，由被告三阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担100％的责任即25920.1元，此款由被告三在第三者责任险500000元限额内赔付。因被告一李达基垫付了10000元，故被告三阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司在第三者责任险责任限额内仍需赔偿原告丘朴兴15920.1元。对于被告一李达基先行垫付的10000元，由被告一李达基与被告三阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司另行协商解决。本案原告丘朴兴对医疗费、住院伙食补助费、护理费的诉请均符合相关规定，依法应予支持，但原告丘朴兴的误工费、交通费、精神抚慰金及车辆损失费请求因存在较大偏差，依法应予核减。对于被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在判决生效之日起15日内赔偿给原告丘朴兴因机动车交通事故造成人身损害的医疗费、住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失在交强险限额内赔偿50522.8元，在第三者责任保险限额内赔偿15920.1元，合计人民币66442.9元；二、驳回原告丘朴兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服，提起上诉称：1、对于被上诉人主张的医疗费16495.1元有异议，应扣除非社保范围的自费用药费用1805.84元。2、对于被上诉人主张的护理费6812元有异议，被上诉人主张的护理费过高，请求法院支持住院期间的护理费按照行业相关规定为50元／人／天，住院期间的护理费为52天x50元／人／天=2600元。3、对于误工费28510元有异议，被上诉人的收入不稳定，其工资收入主要是靠业绩的提成，故被上诉人的工资是属于无固定收入的，应参照同行业的标准计算其误工造成的损失。4、交通费200元过高。5、对精神损害抚慰金3000元有异议，被上诉人未达伤残标准，不存在精神抚慰金且该项目不属于保险赔偿范围。6、对车辆损失赔偿金18825元有异议，且一审法院未扣除残值直接判决上诉人承担赔偿显属错误。综上所述，一审法院判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人丘朴兴书面答辩称，其对一审判决表示服判。单位出具了其出事前的工资清单及出事后扣除了绩效工资的工资清单，以及税务部门出具的完税证明证实了其误工费的损失。
原审被告李达基、刘国呈未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年6月1日16时02分许，原审被告李达基驾驶粤MR14**号牌小车（车主为原审被告刘国呈）从大埔县城往高陂镇方向行驶，当行驶至大埔县高陂镇平原塘腹村一处转左急弯且下坡路段时，撞到从高陂镇往大埔县城方向行驶，由被上诉人丘朴兴驾驶的粤MMN0**号小车，造成丘朴兴、李达基不同程度受伤及两车损坏的交通事故。经现场勘验，大埔县公安局交通警察大队于2013年6月23日作出埔公交认字（2013）第C0601号《道路交通事故认定书》认定李达基驾驶机动车上路行驶没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，违反标志标线，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成事故发生的原因，丘朴兴属正常行驶。李达基负事故的全部责任，丘朴兴没有责任。事故发生后，被上诉人丘朴兴被送往大埔县人民医院住院治疗，用去医疗费16495.1元。2013年7月22日大埔县人民医院出具《大埔县人民医院疾病证明书》，诊断为胸骨骨折、右膝关节皮肤挫擦伤、高血压病，治疗意见为2013.06.01-2013.07.22在本院住院治疗，住院期间陪护一人，定期门诊复查，出院后全休一个月。
原审被告刘国呈为粤MR14**号牌小车向上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险第三者责任保险，责任限额分别为122000元和500000元。原审被告李达基垫付给被上诉人丘朴兴此次交通事故损失10000元。2013年9月2日梅州市物价局价格认证中心出具（2013）237号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》证明粤MMN0**号车因此次交通事故损失严重，推定为全损，损失价格为18825元，对此损失价格被上诉人丘朴兴亦表示同意。
另查明，被上诉人丘朴兴户口性质系非农业家庭户口。丘朴兴在中国农业银行股份有限公司大埔县支行工作，2013年7月26日及2013年9月23日中国农业银行股份有限公司大埔县支行出具《收入证明书》及《中国农业银行员工工资清单》证明丘朴兴系其员工、其近一年的税后年收入为180000元及因此次交通事故损失三个月的岗位工资和效益工资共计28510.8元。经原审核定，丘朴兴在此次交通事故中造成的经济损失为：1、医疗费：16495.1元；2、住院伙食补助费：50元／天×52天=2600元；3、护理费：131元／天／人×52天×1人=6812元；4、误工费：28510.8元；5、交通费200元（酌情确定）；6、精神损害抚慰金3000元；7、车辆损失费18825元（根据物价局评估确定），以上七项合计为76442.9元。
本院认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司对于本案交通事故事实、责任划分和原审认定的丘朴兴因交通事故造成的医院伙食补助费未提出异议，二审对此不再审查，予以认定。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是丘朴兴的医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金及车辆损失费等损失数额的认定及承担问题。
关于医疗费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。被上诉人丘朴兴因此次交通事故造成的医疗费损失为16495.1元，有医疗机构出具的收费凭证予以证实，原审对此予以认定并无不当。
关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”被上诉人丘朴兴因交通事故造成的实际误工损失28510.8元有其单位出具的收入证明、工资明细清单及税务局的完税证明等证据证实，上诉人主张被上诉人的误工费应参照同行业标准计算依据不足，不予采纳。
关于护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原审参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定护理费按131元／天计算，并无不当。
关于精神损害抚慰金的问题。丘朴兴因交通事故造成胸骨骨折，给其带来一定的精神损害。原审根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、梅州当地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金数额为3000元并无不当。
关于交通费问题。丘朴兴因交通事故受伤住院治疗，必然导致其交通费损失，原审酌情确定交通费为200元，处理适当。
关于车辆损失赔偿金的问题。丘朴兴的车辆因交通事故损坏，经梅州市物价局价格认证中心对受损车辆进行鉴定，认定粤MMN0**号车因此次交通事故损失严重，推定为全损，评定车辆损失价格为18825元，原审据此认定车辆损失赔偿金为18825元并无不当。至于车辆残值部分，上诉人可在赔偿被上诉人车辆损失后自行处理。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉意见理由和依据不足，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。原审被告李达基、刘国呈经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 李美香
二〇一四年二月十七日
书 记 员 朱红珍