杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第795号
原告（反诉被告）浙江耀兴建设有限公司，住所地杭州市上城区复兴街278号闸口发电厂内。
法定代表人许笑宜，执行董事。
委托代理人（特别授权）姚志伟，浙江京衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州市公共交通集团有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人黄志耀，董事长。
委托代理人（特别授权）陈沸、曲笑飞，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江耀兴建设有限公司（以下简称耀兴公司）诉被告（反诉原告）杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，公交公司提起反诉，本院决定合并审理；公交公司提出鉴定申请，本院予以准许并委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行鉴定。本案于2016年3月15日公开开庭进行了审理，耀兴公司的委托代理人姚志伟，公交公司的委托代理人曲笑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）耀兴公司就本诉诉称，2009年，原告通过公开招投标，于2009年11月中标“杭州公交滨江浦沿公交停保基地工程”。原告根据合同约定在开工前将该工程项目的施工组织计划上报给被告。根据原告开工前编制并报被告的施工组织计划，开工后至主体工程施工计划时间为275天，按2010年3月25日开工，主体施工应于2010年12月22日结束。工程于2010年3月25日开工后，就遇施工道路问题阻碍导致停工，至6月才解决施工道路问题；随后又遇到横穿停保基地（施工场地）的一段北山河因改道征地遇到阻碍，推迟了改道计划，造成施工场地的河道无法回填原告再次停工；在上述问题解决后，发现新浦路的设计标高与原计划标高发生较大变化，因而导致本项目场地标高需重新调整，上述变化导致工程施工再次延期，至2010年12月16日完成工地通水具备三通一平的条件，19日开始复工打桩。因此本工程开工后停工时间达269日，原告在此期间配合被告做了大量的工作。因此，上述停工原因均为被告责任所致。桩基开工后，至2011年4月3日，施工现场一横穿2#3#----5#6#区块的35KVA高压线未按计划移除，导致工程再次被迫停工，直至2011年5月25日完成移除，该停工时间52日。该次停工因电力部门不能及时移除高压电线所致，因此也非原告责任导致的停工。因上述两次停工，被告将本工程竣工时间从2012年6月28日延长至2013年12月31日（第一次申请施工许可证延期），导致原告施工期间增加一个春节假期即2013年春节放假，按照施工行业惯例及施工组织计划上报的春节放假为15日计算，该假期因被告原因推迟工期所致。按照原告复工后调整上报的施工计划，屋面浇筑在2012年春节开工后，即2012年2月5日后，但2012年2、3月遇到连续雨天的天气，连续雨天共38日，根据气象部门统计，该年份遭遇雨天为60年来第二多的特殊气象，而屋面浇筑必须是天晴方可施工，因此按照正常年份气象扣除10天时间，因被告原因导致工期推迟造成原告遇到特殊天气而停工。本工程承包人（原告）自2010年3月25日开工后，合计上述事件造成停工时间为场地不具备施工条件269日、移除高压线52日、因发包人（被告）原因造成承包方调整施工组织计划后遇到的春节假期15日，以及天气原因28日，共计停工时间为364日（按12个月计算），上述导致承包人停工均非承包人过错，因此，根据施工总包合同的约定，因发包人过错或非归结于承包人原因造成承包人损失，应由发包人承担。因为停工，原告重新调整了施工组织计划并上报给被告，主体施工为2011年6月30日至2012年4月20日。
原告在投标时根据当地商品砼生产厂家询证及市场行情进行投标。中标后，原告与杭州鹏程混泥土公司签订了《商品混泥土购销合同》，合同约定：“商品砼价格采购价格为按《杭州市造价信息》发布的价格的77%结算（如以银行承兑汇票支付则按79%）结算”。但因2010年下半年政府采取节能减排政策，导致水泥价格急剧上涨，原告在2011年11月22日接到“混泥土调价通知函”，函中告知自2011年11月22日起，所供的混泥土价格不低于《杭州市造价信息》所在地信息价的10%，否则将停止供货。原告接到通知后即与被告协商，被告表示理解并表示对该部分增加的成本会给予补偿。后本工程商品砼结算价格按下浮10%支付货款，即总价上涨了13%，根据工程延期后受到调价影响原告增加的价款为1335018.17元。该商品砼涨价虽因政策原因造成，但如果没有开工后的停工，原告按照正常的施工计划，本工程应于2010年12月完成完成主体（结构及屋面浇筑施工）结顶，也就是说商品砼在调价前已用完或基本用完，所以原告增加的该部分价款（损失）是因为被告单方原因推迟工期所致，因此，原告该部分损失（增加的成本）应由被告承担。
本工程原承包施工范围包括两个部分：停保楼及综合楼2230平方，后因被告规划调整，综合楼停建后改为7510平方，被告于2011年5月31日书面通知原告终止原施工合同中该部分工程。2013年11月，原被告双方就综合楼另签订协议，双方就综合楼的施工结算、工期等进行了约定。因此，综合楼事实上是一个独立的合同。原告根据原施工总包合同，对停保楼部分工程，至2013年10月已基本完工，11月初分别对现场进行清理。剩余的工程需被告设备安装等工作完成才能完成收口等扫尾工作，按计划本工程应在2013年12月31日完成竣工验收工作。但因被告对停保楼的使用功能、设备按装设计需进行调整，施工图纸需设计院重新调整设计，导致被告的设备迟迟不能进场，为此，原告在2014年2月27日、3月13日两次监理例会上明确提出要求被告赶快落实由被告采购安装的各种设备、工人以及变更后的设计图，以便原告将室内吊顶施工完成，项目竣工。直至2014年4月，设计院才将修改完成的图纸交给被告，因改动较大，原告按被告要求制作了报价清单于4月21日上报给监理，被告以需要财政审核为由让原告等待批复，一直拖延至12月20日仍未给予答复，及设备安装拖延，本工程（停保楼合同）在2014年12月20日竣工验收。本应于2013年12月31日完成竣工验收的停保楼工程拖至2014年12月20日完成竣工验收，即该工程的决算延后了近一年时间（354日），因此，该工期延误导致原告事实上有两个项目部在现场进行施工管理，即综合楼项目、停保楼项目。根据实际情况，原告对停保楼项目安排施工员1名、安全员一名，该两名管理人员的工资及补贴应由被告补偿给原告，其它相关管理人员及办公设施与另一项目共用不计。另因停保楼竣工推迟近一年时间，导致原告对工程款回收时间延迟了一年，该部分工程款包含两项：（1）根据合同约定月进度款（包括按月进度款扣回的预付款）支付比例为75%，按被告单方审核的月进度款总计为67287515元，实际支付50465038元，迟延支付金额为16821877元；（2）因被告停工导致的人工、材料涨价，双方于2013年9月达成协议，总额为13561583元，被告于2013年9月10日支付60%计8136949.8元，余款5424633.2元应于决算完成后同步支付。故上述两项款项合计22246510.2元工程款（决算款）因被告单方违约导致迟延支付一年时间，根据专用条款约定，因被告违约导致工程款迟延支付，按照迟延支付金额的每日万分之5计算违约金，合计金额为39376323.05元。因开工后因非原告原因，最终工期由原合同约定900日（2010年3月25日至2012年9月10日），实际工期延长到2014年12月底。根据杭州市环境保护局滨江分局（2010年）13日文件第四条：建筑面积大于40000平米，按每月11200元缴纳，工期共延长27个月，合计原告需缴纳建筑工地排污费302400元。同时，本工程在2010年3月25日开工后，原告已根据施工计划在春节前与杭州明昌建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同，主要有开工后即需进场的泥工11人、钢筋13人、木工21人、安装7人及脚手架3人共五个班组，后因工地无法施工，经与明昌公司协商，由原告支付给到场民工补偿费，带班长每人3000元，民工2500元，车费补贴每人500元，共计167500元。
综上，原告诉请判令：1、被告赔偿停工期间项目部管理人员（含后勤人员）工资：主体施工期间共停工364日1490400元；2014年1月1日至2014年12月30日共344日，扫尾阶段配合施工窝工管理人员工资210060元、津贴33843元，共计1734303元；2、被告赔偿原告停工期间项目部日常费用191964元；3、被告赔偿原告停工期间增加的临时用房租赁费29600元；4、被告赔偿原告停工期间的塔吊租赁违约金80000元；5、被告赔偿原告固定资产备折旧损失326600.8元；6、被告赔偿原告进场施工机械停滞补偿费413875.56元，4台桩机停工人机补偿费363000元，合计776875.56元；7、被告赔偿原告延长施工时间重开保函费用28980元；8、被告赔偿原告商品砼涨价损失1580915元；9、被告赔偿原告延迟支付工程款违约金3752986.56元；10、被告支付原告自2012年10月至2014年12月建筑工地排污费302400元（27个月）；11、被告支付原告系争工程在2014年3月五个班组部分民工退场补偿费计167500元；被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回了第7项诉请。
被告（反诉原告）公交公司就本诉辩称，针对原告诉请，1、认可停工事实存在，天数要以鉴定结论为准；2、停工产生的费用组成：项目部员工工资以鉴定结论为准；扫尾性的员工窝工工资，不应该给，扫尾阶段应该有两名，工资支付到竣工之日止，竣工时间本身就计算在2014年12月22日，所以在竣工验收前，在工地上保留必要的施工员、安全员是职责所在；项目部日常费用现在的计算方法是原告内部文件核算的，但是需要具体的损失、名目，并且要提供相关的证据；3、临时用房租赁费以鉴定意见为准；4、塔吊租赁违约金以鉴定意见为准；5、固定资产备折旧损失进一步明确为临时活动房的维修、维护、修缮费用，因为招标文件的要求和原告投标报价时的承诺，维护设施应该原告自己承担，认可第5项诉请，费用以鉴定意见为准；认可第6项诉请，请求法院按照法律规范判决；第8项存在市场价格波动是属于风险范围，原被告双方已经按照双方调差文件调差；对第9项不予认可，三百七十多万是工程的尾款，因为之前存在停工或者违约行为，案件当中存在很多影响工期的因素，部分属于原告方，部分属于被告方，仅从合同来看，这个违约金不应该支持；第10项，排污费的计算有相应的文件规定，是有依据的，应该以损失实际发生为准；第11项不合理，虽然因为停工对劳动力调配造成影响，但是这个费用的算法应按照鉴定意见。
被告（反诉原告）公交公司就反诉诉称，2009年12月，就浦沿公交停保基地工程的施工事宜，反诉原告作为发包人、反诉被告作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定合同工期为900日历天，开工日期以总监理工程师签发的开工报告为准。依照合同第三部分“准用条款”第35.2条约定，“如未能按合同工期完工，工期每拖延一天处以合同总价万分之一的违约金，直至履约保证金的30%。”履约保证金为合同总价的15%，最高不超过900万元。工程于2010年3月25日开工，直到2014年12月20日工程范围内的停车保养楼、收银中心、加油站、危险品仓库、电瓶间、门卫等单位工程才完成竣工验收，实际工期长达1731天之久。
反诉原告认为，尽管在施工前期阶段存在道路调整、现场标高变化、高压线移位等客观情况，但自2011年5月25日以后已不存在可能导致工程进度迟延的任何障碍，工程严重逾期完工的主要原因在于反诉被告擅自更换项目管理班子主要成员、项目经理及技术负责人长期缺岗、现场施工管理水平低下、资金投入不足等主观因素。因此，反诉被告严重逾期完工的行为构成违约，应依照合同的相关约定承担违约责任。反诉诉请判令：反诉被告向反诉原告支付工程逾期完工违约金270万元；本案反诉诉讼费用全部由反诉被告承担。
原告（反诉被告）耀兴公司就反诉辩称，1、涉案项目时间是超过合同工期的，但是超过合同工期的所有原因都是反诉原告方造成的。本工程并不存在擅自更换项目管理班子主要成员及项目经理，技术负责人长期缺岗，管理水平低下的问题。2、本诉原告递交的证据2，非常清楚地说明了问题，反诉原告向滨江区建设局提交了申请，要求将竣工日延迟，申请报告讲了四方面的原因，因此需要延长至2013年12月31日才能竣工，而这四方面原因也都与反诉被告无关。另外，原告在证据5，即停工后上报的第二份施工组织计划，也将工程竣工时间安排至2013年12月31日，被告收到该计划从未提出异议。所以无论从排除停工故障所需的时间还是从施工组织计划及变更后的工期，双方已认可了2013年12月31日为竣工日期。3、从缔约时起，反诉原告已经同意把工期延迟到2013年12月底，所以工期已经延长了，反诉请求是不成立的。
原告（反诉被告）耀兴公司为支持其本诉主张及反诉抗辩，向本院提交如下证据：
证据1、《浦沿公交停保基地工程施工合同》，证明原被告签订合法有效工程承包合同。
证据2、公交公司于2012年9月4日向滨江区建设局要求竣工延期的申请报告，2011建字016号联系单，证明本工程开工后因非承包方原因造成两次停工。
证据3、开工报告、2011建字009号联系单，证明工程于2010年3月25日正式开工，计划竣工日期为2012年9月10日，承包方已于该日期为工程施工配备了所有的人、才、机等履约准备工作，结合证据2，被告单方要求延长工期444日，因此本工程除原告提出的停工时间，在施工中存在窝工情况，因高压线障碍及综合楼未出图，原告已发生窝工等损失。
证据4、根据原施工合同承包人上报给发包人的工程总施工进度网络计划，证明施工准备及主体施工为275日，应于2010年12月6日完成，其中桩基工程为65天。
证据5、承包人因停工时间发生后上报的第二份施工进度计划，证明桩基工程施工拖长到5个月多，主体施工延后至2011年6月开始，在桩基工程施工中存在大量窝工情况，屋面施工推后至2011年12月至2013年4月中旬。
证据6、关于要求变更停保工程施工合同函，证明发包人将综合楼面积从2230平方米调整为7510平方米，同时原合同范围内的综合体工程被告单方已终止。
证据7、补充合同，证明综合楼已另签订合同，工程分为两部分。
证据8、施工许可证，证明工程竣工时间经过两次修改，竣工时间改为2015年6月30日，发包人再次将工期延后。
证据9、2012年11月16日要求补偿的函，浦沿停保基地2010年3月施工活动日程表，证明承包人于2012年11月16日向发包人提出了索赔要求，结合证据2，证明过错方非承包人，结合证据2、4、5，证明停窝工的时间为316日，结合证据8，证明承包方多承担2013年的春节假期15日。
证据10、工程联系单2011建字022号、气象台证明，证明2012年2-3月遇特殊天气原因，连续下雨，结合证据4、证据5，变更后的施工计划该期间为屋面浇筑，因雨而停工时间为28日。
证据11、2013年10月29日、30日、31日、11月5日、7日监理日志，2014年2月27日、3月13日工程例会纪要，技术联系单设字第17号，竣工验收表，证明停保楼工程原告于2013年10月底已按变更后的工期完成施工工作，所余工作主要是配合被告设备安装及扫尾工作，证明因被告大量设计变更导致原告再次施工停止，直至2014年4月4日才出草图，正式图纸一直未出，导致原告无法施工至2014年竣工验收，因此本工程因被告原因原告又停工354日，即2013年12月30日至2014年12月20日。
证据12、耀兴公司文件，结合证据9、10，证明项目部日常管理费用按每年合同金额千分之4计算。
证据13、房屋租赁合同，证明因承包人无法进场产生的额外临时用房租赁费29600元。
证据14、塔吊租赁合同、收据，证明因停工导致承包人塔吊闲置产生的违约金8万元。
证据15、活动房采购合同及发票，证明原告与浙ＸＸ钢板业有限公司签订采购活动房时约定，原告在本项目完工时，出售方按总价款20%回购，因本工程工期超期，活动房已无回收价值，因此原告损失88704元。
证据16、保函支出收据，证明因本工程延长，增加工期新开立的保函费用。
证据17、商品砼购销合同、商品砼调价通知函、（2014）湖长太商初字第116号判决书、调价后原告支付的停保楼部分砼明细表，结合证据2，证明工期延后责任为非承包人，结合证据4、5，证明承包人按原计划施工，不会遇到商品砼调价影响，判决书内容证明2010年11月份调价为政策性调价，承包方不应承担材料上涨的损失。
证据18、项目部管理人员、后勤人员考勤表、工资表：1、2010年3月-2011年1月工资、年终考核工资、交通、通讯、餐贴发放表考勤表；2、2011年4、5月工资表；3、2012年2、3月工资发放表、交通、通讯、餐贴发放表；4、2014年1月-2014年12月召见夫、王建德工资、交通、通讯、餐贴发放表，证明原告自2010年3月25日开工后，项目部管理人员（含后勤）共20名，按月发放工资（年薪50%）及年终发放考核工资，因被告原因停工、窝工、待工等时间2013年12月30日前为364日，合计12.25个月，2014年1月1日至2014年12月20日，原告仍留施工、安全员各一名负责停保楼项目，合计354日，计11.67个月，结合证据12，项目部对管理人员根据工作需要发放通讯、交通及外出办事餐贴，按月包干发放，该费用属于项目部日常管理费用之一。
证据19、劳务补偿协议，证明结合证据2、3在高压线移除时，有四台桩基停工，经协商，桩基停工补偿按45日计算，人机共补偿363000元。
证据20、办公设备、临时道路、临时围墙清单、临时设施（仓库），现场平面图，机械设备清单，证明因工期延误造成固定资产损失、机械设备闲置，根据原告账务规定进行折旧补偿。
证据21、工程款支付清单，2013年9月人工、材料补差协议，证明：1、本工程合同约定的预付款迟至2010年12月27日才支付完毕，本工程时间开始施工的时间为2010年12月19日，2、该工程补差协议约定人工、材料补差的金额4381434.5元应于决算完成后支付，3、承包人按计划施工至2013年1月，经承包方审核完成的工程量为67287517.6元，按75%（包括扣回的预付款）实际支付50465638.2元，结合证据1、11，该工程因发包方原因再次迟延，导致承包方后续资金回收（25%）推迟12个月，根据证据1合同约定，发包人应支付日万分之5的违约金。
证据22、工程联系单2014建49号，证明2014年4月原告已将变更设计造价以联系单的形式上报监理，但被告未能签复，导致原告无法继续施工，后来变更的部分就不了了之，通过验收了，证明2014年停工都是甲方造成的。
证据23、2013年索赔事项汇总，证明原告早在2012年就已向被告提出索赔，监理对现场停工包括时间、管理人员数量、设备租赁、砼价格涨价等情况出具意见，证明原告索赔及相关证据与事实相符。
被告（反诉原告）公交公司为支持本诉抗辩，向本院提交如下证据：
证据1、建设工程施工招标文件，证明案涉工程规定临时设施等措施费用包干的事实；施工期间由于工程条件变化，所增加的工程费用及工期不予调整的事实。
证据2、投标文件商务标部分，证明履约保证金为合同总价15%的事实；案涉工程采用工程量清单报价，管理费已计入综合单价的事实；临时设施系一次性投入，不存在租赁或回收的问题。
证据3、招标文件技术标部分，证明雨季及春节等可能影响施工进度的因素已包含在承包人风险范围内的事实；承包人派驻现场的项目管理班子主要成员与投标承诺不符的事实；案涉工程无分包，全部工程量由承包人自行完成的事实。
被告（反诉原告）公交公司未对反诉进行举证。
在本案诉讼过程中，公交公司提出鉴定申请，要求对耀兴公司诉请的第1-6、8、10、11项相关内容进行鉴定，浙江韦宁工程审价咨询有限公司经本院委托，出具浙韦工审（2016）第31号鉴定报告。鉴定结论为：“杭州公交滨江浦沿公交停保基地工程停工期间损失如下：1、项目部管理人员工资（从2010年3月25日至2012年3月9日之间共停工320天）为1148663元；2、项目部日常费用（包含交通费、通讯费、员工餐费等费用）（从2010年3月25日至2012年3月9日之间共停工320天）为141347元；3、临时房租赁费用为30640元；4、塔吊租赁违约金82810元；5、因停工延期，临时活动房维护修缮费用32607元；6、进场施工机械停工期间补偿费（从2010年3月25日至2012年3月9日之间共停工320元）为117141元；7、4台桩机停工45天，人机补偿费用为212027元；8、2010年3月25日民工进场后退场遣散费为173384元；以上1-8项停工期间损失费用合计为1938619元。结论未包含特殊事项费用。”
经庭审质证，公交公司对耀兴公司提交的证据1、2、3、6、7、8无异议；对证据4、5的真实性无异议，但认为没有总监签字；对证据9中施工活动日程表真实性无法确认，收到过类似的函，双方多次协商但没有达成一致意见；对证据10中联系单真实性有异议，联系单上没有监理和建设单位意见，气象台证明没有写明地点；对证据11真实性无异议，监理日记仅为节选，无法全面反映施工情况；对证据12真实性关联性有异议，认为不存在日常管理费用；对证据13真实性无异议，但认为缺少房租发票；对证据14，原告按四台主张费用，但现场只有三台，8万元不是违约金是预付的定金；对证据15，无法确认真实性，按照投标文件周转使用的设备、材料均应按单次使用摊销量报价；对证据16真实性予以认可；对证据17真实性予以认可，但认为无法达到原告的证明目的，合同约定水泥风险费用按杭财基2008、杭建市（2008）44号文件执行；对证据18，人数以监理核实的为准，具体费用参照市场价格以鉴定为准；对证据19，人机数量以监理确认为准，价格以鉴定为准；对证据20，不认可折旧的说法，本来就是临时设施；对证据21真实性无异议，证明目的有异议；对证据22，真实性有异议，没有建设单位盖章，联系单反映的内容没有实际施工；对证据23，认可真实性。耀兴公司对公交公司提供的证据真实性无异议，对关联性有异议。对鉴定报告，双方对真实性无异议，对鉴定结论逐项结合诉请发表了意见。本院对双方举证的证据及鉴定报告的三性均予以确认，因各证据之间存在关联，对各证据主张的待证事实本院将结合认定的全案事实综合予以认定。
结合上述有效证据与双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2009年12月，耀兴公司、公交公司签订浦沿公交停保基地工程施工合同，约定由耀兴公司承建浦沿公交停保基地工程，合同工期为900日历天，合同价款59987050元。涉案工程于2010年3月25日开工，计划竣工日期为2012年9月10日。2011年5月31日，公交公司向耀兴公司发送《公交停保基地工程施工合同的函》，因综合楼建筑面积由2230平方米增加到7510平方米，相关审批手续复杂，通知终止履行原施工合同中综合后勤楼工程。2013年11月20日，双方签订《浦沿公交停保基地工程施工补充协议》，公交公司将调整后的综合楼发包给耀兴公司。工程开工后，2010年3月25日至同年11月8日期间遇施工道路问题等造成停工228天，2010年11月9日耀兴公司开始进场帮助回填土方至2010年12月19日（系联系单增加工程施工阶段，可延长工期），19日开始复工打桩；2011年4月3日至同年5月17日因公交公司移高压线造成打桩停工45天。由于工程停工延期，与耀兴公司的施工组织设计中网络计划图相比多一个2012年的春节期间，而且节后遇到连续阴雨天气，根据监理签证2012年2月2日至同年3月9日基本无施工活动，该期间共停工47天。2013年12月17日，耀兴公司将停保楼工程交付公交公司，公交车进场停放使用；2014年12月20日，浦沿公交停保基地工程通过五方竣工验收。涉案工程至今未决算，公交公司尚有工程尾款未支付。
按原施工计划，停保基地工程从开工至2010年11月底应完成施工大部分混凝土工程量，因停工导致这部分混凝土在2010年11月之后施工，2010年11月混凝土价格因政策原因普遍上涨，商品砼供货商的供应价由原来的按杭州信息价优惠23%提高到按杭州信息价优惠10%，根据双方确认的混凝土用量，该部分差价经鉴定为1580915元。2013年9月，双方签订《浦沿公交停保基地工程价格调差补充协议》，对正式开工前2009年12月至2010年12月期间因建筑市场人工、材料价格波动对上述期间人工、材料补差13561583元，支付方式为协议签订一周支付补差金额的60%，余款待工程决算经财政部门审计确认后支付。
针对耀兴公司的诉请，双方协商一致费用：1、停工期间项目部管理人员（含后勤人员）工资，以扣去税金计1109680元；2、停工期间增加的临时用房租赁费按29600元计；3、停工期间塔吊租赁违约金按8万元计；4、关于进场施工机械停滞补偿费、人机补偿费按317996元计；5、自2012年10月至2014年12月建筑工地排污费按302400元计（公交公司同意支付，由法院确定是否在本案中支付）。有争议费用：1、停工期间（2010年3月25日至2012年3月9日期间停工320天）项目部日常费用，公交公司对该赔偿项目本身不认可，对金额认可扣去税金后是136550元；2、关于固定资产折旧损失，对项目本身认可，对金额有争议；3、对商品砼差价损失争议较大；4、2010年3月五个班组部分民工退场补偿费，认为无法核实实际费用，对鉴定意见不予认可。
另查明，本案审理过程中，耀兴公司于2015年8月24日向本院提出先予执行申请，本院于2015年8月26日裁定对公交公司先予执行150万元款项，公交公司自动予以履行。公交公司为本案鉴定事项支出鉴定费6万元。
本院认为，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。关于原告的各项诉请，双方无争议部分按双方协商一致确定的金额确定，即：1、2010年3月25日至2012年3月9日停工期间（停工320天）项目部管理人员（含后勤人员）工资为1109680元；2、停工期间增加的临时用房租赁费为29600元；3、停工期间塔吊租赁违约金为8万元；4、进场施工机械停滞补偿费、人机补偿费为317996元；5、自2012年10月至2014年12月建筑工地排污费为302400元。结合本院查明的事实，2013年之前的停工或工期延长，均非耀兴公司原因造成。鉴于此，对于双方有争议的部分：1、2010年3月25日至2012年3月9日停工期间（停工320天）项目部日常费用，系客观产生，本院予以认可，对其金额本院以公交公司认可的136550元予以确认；2、关于固定资产折旧损失，耀兴公司主张的项目包括围墙、临时道路、临时活动房等的维护修缮费用，鉴定报告仅对临时活动用房修缮费用鉴定为32607元，本院认为，由于停工事实的存在，耀兴公司主张的因原定工期延长而额外产生的修缮费用客观存在，故本院对该部分费用酌情予以支持20万元；3、2010年3月五个班组部分民工退场补偿费，公交公司认可该项下损失，但认为无法核实班组民工人数，具体数额由法院确认，本院认为，公交公司未能对鉴定意见提出相反证据，且耀兴公司主张的数额低于鉴定结论，故本院对耀兴公司诉请的该项费用167500元予以支持。4、商品砼差价损失，《调差补充协议》约定正式开工后的调差：人工、材料等市场价格要素波动调差方法，按照《关于进一步加强杭州市建设工程市场要素价格动态管理的指导意见》（杭市建（2011）198号文件），根据《杭市建（2011）198号》文件精神，价格动态管理的原则有“事先约定原则”、“责任与风险挂钩原则”，结合本院查明的事实，耀兴公司商品砼差价损失虽非因其自身原因延误工期产生，但也非完全因公交公司原因产生，鉴于双方已对开工前的人工、材料价格进行补差，对开工后的价差，基于原建设工程合同约定，耀兴公司亦需承担一定范围内的价格上涨风险，故从公平合理的角度，本院对耀兴公司关于商品砼差价损失的诉请，酌情予以支持80万元。在本院上述支持耀兴公司诉请的费用中，鉴于公交公司已在先予执行裁定下支付耀兴公司150万元，故在履行本案案款中应作相应扣除。
关于延期付款违约金，耀兴公司以其主张的实际发生的工程成本为基数，虽以不变期间主张逾期付款违约金，但本院认为，结合本院查明的事实，公交公司虽存在逾期付款的情形，但鉴于涉案工程尚未结算，双方关于应付款金额与付款进度存在诸多争议，将逾期付款违约金纠纷纳入剩余工程款支付的法律关系中一并解决，更为适宜。故对耀兴公司该项诉请，本院在本案中不作处理。关于公交公司在本诉鉴定事项中支出的鉴定费用6万元，本院结合鉴定结论，酌情确定由公交公司负担5万元，由耀兴公司负担1万元。
关于公交公司的反诉诉请，公交公司认为耀兴公司存在擅自更换项目管理班子主要成员及项目经理，技术负责人长期缺岗，管理水平低下的问题，导致工期延长。本院认为，根据本院查明的事实，2013年之前工期延长均非因耀兴公司原因造成，公交公司提供的竣工日期延期的申请报告中阐述的四项事由和对耀兴公司相关施工组织计划的默许均体现公交公司认可竣工日期延期至2013年12月31日，2013年12月17日，耀兴公司将停保楼工程交付公交公司使用。鉴于上述事实，本院对公交公司的反诉诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江耀兴建设有限公司停工期间项目部管理人员（含后勤人员）工资1109680元，停工期间增加的临时用房租赁费29600元，停工期间塔吊租赁违约金8万元，进场施工机械停滞补偿费、人机补偿费317996元，自2012年10月至2014年12月建筑工地排污费302400元，以上共计1839676元（扣除先予执行款150万元为339676元）；
二、杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江耀兴建设有限公司停工期间项目部日常费用136550元；
三、杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江耀兴建设有限公司固定资产折旧损失20万元；
四、杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江耀兴建设有限公司2010年3月五个班组部分民工退场补偿费167500元；
五、杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江耀兴建设有限公司商品砼差价损失80万元；
六、驳回浙江耀兴建设有限公司的其他诉讼请求；
七、浙江耀兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州市公共交通集团有限公司鉴定费1万元；
八、驳回杭州市公共交通集团有限公司的全部反诉诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费48334元，由浙江耀兴建设有限公司负担19220元，由杭州市公共交通集团有限公司负担29114元；反诉案件受理费14200元，由杭州市公共交通集团有限公司负担。浙江耀兴建设有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州市公共交通集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的案件诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 倪晓花
人民陪审员 张怡珀
人民陪审员 骆月珍
二〇一六年六月六日
书 记 员 赵凤飞