内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终827号
上诉人（原审原告）：祝振权，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：杜成清，呼伦贝尔市海拉尔区司法局建设法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:华忠（青岛）环境科技有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。
法定代表人：CharlesHsu，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓东，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦玉青，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔天成，男，汉族，住山东省青岛市城阳区。
被上诉人（原审被告）：唐守强，男，汉族，住山东省青岛市城阳区。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：孙晓东，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：秦玉青，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
上诉人祝振权、华忠（青岛）环境科技有限公司（以下简称华忠公司）因与被上诉人崔天成、唐守强财产损害赔偿纠纷一案，不服根河市人民法院（2016）内0785民初307号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人祝振权及其委托诉讼代理人杜成清、上诉人华忠（青岛）环境科技有限公司及其委托诉讼代理人孙晓东、秦玉青，被上诉人崔天成、唐守强及其共同委托诉讼代理人孙晓东、秦玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝振权上诉请求：不服一审判决第二项，请求改判从2015年5月7日起至恢复原样达到工作效用之日的误工损失，崔天成、唐守强、华忠公司互负连带赔偿责任。事实与理由：一、一审已经查明2015年4月7日祝振权承包了华忠公司得耳布尔金山矿的清理土方工程，2015年5月7日祝振权的挖掘机在为华忠公司施工过程中被崔天成、唐守强进行拆卸，造成祝振权的挖掘机损坏，至今未修复。一审法院不应判决华忠公司赔偿祝振权挖掘机误工损失6.3万元，而应判决从损坏之日起至修复之日止进行赔偿。二、双方签订的清理土方的合同未到期，华忠公司的员工崔天成、唐守强强行将祝振权正在施工的挖掘机拆卸后，华忠公司以祝振权违约向青岛法院提起诉讼，2015年6月18日对祝振权的挖掘机及银行存款进行保全，祝振权提出管辖权异议，青岛法院将该案移送根河法院，呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终1463号民事判决判令华忠公司给付祝振权工程款21551.40元，依据生效判决，可以证实华忠公司的保全是错误的，一审法院仅维护2015年5月7日至2015年6月18日的误工损失6.3万元，保全是否造成损失，保全后的损失另行诉讼，显然该判决错误。根河法院在2018年3月19日下发裁定书，对祝振权的挖掘机解除查封，此期间祝振权的挖掘机仍处于被损坏状态，这是同一案件引发的损失，为什么告知另行诉讼。崔天成、唐守强破坏挖掘机，应承担连带赔偿责任。一审法院适用法律不当，给祝振权造成诉累。
华忠公司辩称，一审法院在认定侵权事实及责任赔偿均存在错误。1.华忠公司与祝振权于2014年5月20日、2015年4月7日分别签订《清基土方施工合同》，《清基土方施工合同补充协议》，华忠公司依据双方补充协议合同第十一条对祝振权挖掘机的合法拆卸行为是双方《清基土方施工合同》规定的合同项下权利的行为，就是对于祝振权违约行为所采取的一种自力救济行为，并不存在侵权行为，也就不存在侵权赔偿责任。2.华忠公司对祝振权挖掘机的合理拆卸行为，在双方合同纠纷解决后，华忠公司同意对其拆卸的部件进行组装，并达到其能恢复正常使用的目的。3.2015年6月18日青岛市城阳区人民法院依法对该挖掘权进行查封，并且在查封申请到期后，由根河市人民法院续封，程序正当，适用法律正确，因此华忠公司对涉案挖掘机查封期间的误工损失不承担任何赔偿责任。综上，祝振权所诉无事实及法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
崔天成、唐守强未作答辩。
华忠公司上诉请求：撤销一审判决，改判华忠公司不赔偿祝振权的误工损失6.3万元，由祝振权承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，华忠公司与祝振权于2014年5月20日、2015年4月7日分别签订《清基土方施工合同》、《清基土方施工合同补充协议》，由祝振权完成呼伦贝尔金山矿业尾矿库：1.库区内地表树根浮土清挖外运、整平，锚固平台整形，锚固开挖，工程量为106667立方米；2.排渗盲沟开挖底宽3.5m，顶宽5m,深1.5m,挖运，修坡，清理，工程量6370立方米。同时依据补偿协议合同第十一条：”乙方违反本协议第六条按原合同工程款额计算，赔付甲方百分之十（10%），乙方用自己的钩机抵押”。祝振权从2015年4月7日至2015年5月7日要撤走施工现场最后一台施工挖掘机，祝振权一直未按合同要求的机具进行施工，（2017）内0785民初206号判决、（2017）内07民终1463号民事判决，均查明祝振权未按合同约定机具施工。华忠公司对祝振权的挖掘机拆卸是依据《清基土方施工合同》，祝振权为逃避违约责任，可以转移现场施工设备，华忠公司对祝振权的挖掘机进行拆卸是自力救济行为。华忠公司在采取以上措施后，依法提起财产保全措施，并于2015年6月18日由青岛市城阳区人民法院依法对该挖掘机进行查封，有（2015）城商初字第1042号裁定书为证。二、华忠公司不存在违约行为，华忠公司没有对挖掘机进行损害，华忠公司只需对挖掘机进行恢复原状，只有在无法恢复原状时才需要承担赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律不当。
祝振权辩称，华忠公司的上诉理由不成立。1.双方签订的《清基土方施工合同》的履行期限是2015年5月27日，合同尚未到期，华忠公司在同年的5月7日强行将祝振权的挖掘机拆卸，而导致祝振权无法施工，无法完成工程量，对强拆这一事实华忠公司是认可的，所以这是华忠公司违约，责任在华忠公司。2.华忠公司为了扩大损失对祝振权的挖掘机进行了查封保全，至今未予修复，祝振权的挖掘机被强拆后的误工损失，华忠公司理应全额赔偿。3.挖掘机是祝振权的私有财产，华忠公司擅自强行拆卸是侵权行为。综上，请求二审法院驳回华忠公司的上诉，改判按照鉴定的误工数额赔偿至挖掘机恢复工作效用止。
崔天成、唐守强未作答辩。
祝振权向一审法院起诉请求：1.要求华忠公司、崔天成、唐守强立即停止侵害，恢复破坏挖掘机的原样，达到工作效用；2.赔偿挖掘机的误工损失（自2015年5月7日至挖掘机恢复工作效用止）。
一审法院认定事实：2014年祝振权与华忠公司签订《清基土方施工合同》，后又于2015年4月7日签订《清基土方施工的补充协议》，约定剩余的清基土方工程，祝振权在五十日内完成。施工到2015年5月7日，因双方发生矛盾，华忠公司的工作人员崔天成、唐守强将祝振权的挖掘机的部分零件拆卸。祝振权与华忠公司因清基土方工程发生纠纷，华忠公司作为申请人，对祝振权的该部挖掘机进行保全，2015年6月18日青岛市城阳区人民法院对涉案的挖掘机进行查封。祝振权申请对挖掘机的误工费进行鉴定，经呼伦贝尔华信资产评估事务所鉴定，祝振权的卡特比勒挖掘机型号CAT330B日误工费为1500元。一审法院认为，祝振权的挖掘机在为华忠公司施工过程中被崔天成、唐守强进行拆卸，造成祝振权的挖掘机损坏。因华忠公司与祝振权在施工过程中发生矛盾，崔天成、唐守强是受单位指派，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由华忠公司承担赔偿责任。崔天成和唐守强不承担责任。故祝振权要求立即停止侵害，恢复破坏挖掘机原样，达到工作效用的诉讼请求，该院予以支持。对于赔偿挖掘机的误工损失（自2015年5月7日至挖掘机恢复工作效用止），该院认为，华忠公司将祝振权的挖掘机损坏，因此产生的误工损失，应予赔偿。因为在2015年6月18日青岛市城阳区人民法院对挖掘机进行查封，所以误工时间应从损坏时间2015年5月7日至2015年6月17日。保全后是否给祝振权造成损失，祝振权可另案处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第五项、第十九条、第三十四条的规定，判决：一、华忠公司立即停止侵害，对祝振权的挖掘机恢复原样,达到工作时况；二、华忠公司赔偿祝振权挖掘机的误工损失63000元。
本院二审审理中，崔天成、唐守强围绕争议焦点提供两份新证据。证据一，由青岛市城阳区社会保险事业管理中心出具的华忠公司为唐守强、崔天成交纳社会保险的权益记录明细，证明崔天成、唐守强在2013年8月-2015年11月为华忠公司员工，双方存在劳动关系。经质证，祝振权对该证据真实性无异议，但对证明目的不认可，认为崔天成和唐守强在拆卸祝振权挖掘机时并没有华忠公司指令，如公司确有指令理应赔偿祝振全的挖掘机。且该证据是二审提交，不属于新证据。本院审查认为，由于该证据的真实性祝振权不持异议，结合一审阶段华忠公司提供的劳动合同能够证明崔天成、唐守强与华忠公司之间存在劳动关系，对该事实，本院予以确认。证据二，华忠公司与祝振权2014年5月20日签订的《清基土方施工合同》，证明合同约定祝振权应提供机械设备的数量，即祝振权应提供三台挖掘机，两台推土机，一台铲车和五台翻斗车。但祝振权未提供，构成违约。经质证，祝振权对合同真实性无异议，不认可证明目的，认为按合同要求设备全部到位，对方按照合同约定124万工程总价的百分之十和百分之十五前期费用都已给付，该款项用于清理树根和草皮，车辆和司机都是祝振权提供，不存在违约事实。本院经审查认为，双方当事人对合同的真实性无异议，本院予以确认，但华忠公司以该合同证实祝振权未按合同约定提供机械设备构成违约的事实，与本案无直接关联，故对其证明目的，本院不予采信。
基于二审中各方当事人对一审判决确认事实部分均未提出异议，故对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。另查，就本案诉争祝振权于2015年6月25日向根河市人民法院起诉，崔天成、唐守强在答辩期内提出管辖异议。经根河市人民法院和呼伦贝尔市中级人民法院两级法院审理，本案终审裁定由根河市人民法院审理。
本院认为，本案争议焦点有二，一是华忠公司是否应给付祝振权2015年5月7日起至挖掘机恢复原样达到工作效用之日止的误工损失；二是崔天成、唐守强是否应负连带赔偿责任。关于焦点一，华忠公司上诉主张祝振权未按合同约定的机具数量到位施工，并转移现场施工设备，对祝振权的挖掘机实施拆卸是依据合同约定，对其逃避违约责任采取的自救行为，华忠公司没有违约，所以不应承担其误工损失。本院认为，双方在履行合同过程中存在违约情形与否，以及如何承担违约责任，并不影响合同一方擅自对合同另一方的施工机具行使扣押行为的后果担责，尽管双方在合同的违约责任条款中约定如祝振权一方违约用”钩机”抵押，但并不能以此印证华忠公司擅自实施拆卸施工机具行为的合法性，也不能成为其对由此行为引发的赔偿责任的免责事由。故华忠公司对擅自拆卸机具的侵权行为后果应承担相应的赔偿责任。华忠公司主张的违约责任是属于合同之诉，与本案祝振权基于华忠公司擅自拆卸机具的侵权行为，诉请赔偿误工损失的侵权之诉，两者系属不同的法律关系，应行使不同的诉权，非本案的诉讼请求范围。故对华忠公司的该项上诉请求，本院不予支持。由于华忠公司申请财产保全，法院对涉案机具挖掘机进行了查封，该诉权的行使启动了另一法律程序，涉及其他法定情形的审查及归责认定，一审法院认定可另行处理并无不当，本院予以支持。关于焦点二，崔天成、唐守强是否应负连带赔偿责任。本院二审庭审中，祝振权对华忠公司出具的为唐守强、崔天成交纳社会保险的权益记录明细的真实性不持异议，结合华忠公司一审阶段提交的祝振权对真实性认可的劳动合同，能够确认崔天成、唐守强与华忠公司之间存在劳动关系。二人受公司指令拆卸挖掘机的行为系职务行为，其个人不应承担由此造成的损害赔偿责任。故祝振权主张唐守强、崔天成应承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，祝振权与华忠公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由祝振权负担4200元；由华忠（青岛）环境科技有限公司负担1375元。
本判决为终审判决。
审判长 马 然
审判员 王宝珍
审判员 王子学
二〇一八年七月十六日
书记员 陈 超
附：本案判决所依据的相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。