吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1772号
上诉人（原审被告）：雷广臣，男，1980年11月10日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马保林，男，1949年6月4日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：孙立波，吉林三保律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徐臣，男，1956年12月10日出生，住吉林省蛟河市。
上诉人雷广臣因与被上诉人马保林、徐臣债权转让合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。雷广臣及其委托诉讼代理人于起云，马保林的委托诉讼代理人孙立波，徐臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷广臣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马保林的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由马保林、徐臣负担。事实和理由：一、雷广臣不欠徐臣玉米款，也没有在徐臣处赊购玉米。徐臣在销售玉米过程中因玉米不合格寻求雷广臣帮助处理滞销的玉米。玉米回收款项只是经过雷广臣转交1.5万元，双方签订了欠条。在第一次一审庭审中徐臣也承认是借用雷广臣名义和对方签订协议，并不是雷广臣就是发货人。二、转让债权113,360元没有事实根据，并且也不是确定的到期债权，无论是否通知了债务人，这种转让依法也不能成立。
马保林辩称，雷广臣、徐臣之间的买卖关系事实清楚，双方对单价及总货款即债权债务的总计数额是无异议的，雷广臣在历次庭审中均未提供证据证明与徐臣之间的债权债务数额不是113,360元。与此同时，徐臣、马保林之间的债权转让符合法律规定。
徐臣辩称，发货前给雷广臣打电话，询问这种情况下是否能出售玉米，雷广臣过三天回话说可以卖。约定了1300元一吨，运费由雷广臣负担，合计是113,360元。发货时是雷广臣同意的。雷广臣究竟卖多少钱不清楚。徐臣与雷广臣去马保林家，没有说明给付1.5万元就结清的事情。雷广臣主张的30万元欠条不是徐臣的借款，徐臣是担保人。
马保林向一审法院起诉请求：1.请求判令雷广臣立即给付欠款113,360元；2.诉讼费用由雷广臣负担。
一审法院认定事实：2016年12月，徐臣与雷广臣协商，约定由徐臣联系配货车运送粘玉米，雷广臣结算运费，粘玉米按每吨1300元给雷广臣。后雷广臣向河北省秦皇岛市抚宁区丽华淀粉厂分两次运送粘玉米共计87.2吨，总计价款为113,360元，运费为每吨220元。2017年12月份，雷广臣与河北省秦皇岛市抚宁区丽华淀粉厂就玉米款进行了结算，玉米款分多次打到雷广臣账户上。2016年，徐臣分三次在马保林处借款共计110万元，尚欠70万元未给付。2017年7月26日，徐臣与马保林签订债权转让协议书一份，载明：“徐臣自愿将持有的雷广臣欠付的粘玉米款113,360元转让给马保林，徐臣于本协议签订后通知雷广臣，自协议签订之日起，该债权由马保林享有并主张权利。”经马保林多次索要，雷广臣未履行还款义务。2017年7月27日，徐臣与雷广臣通过手机进行通话，徐臣陈述了其与雷广臣之间粘玉米款的事实。
一审法院认为，通过庭审调查的事实可以认定，徐臣与雷广臣就粘玉米买卖事宜进行协商，约定由徐臣联系车辆，雷广臣支付运费，单价为每吨1300元。双方协商后，徐臣按照雷广臣的指示向河北省秦皇岛市抚宁区丽华淀粉厂分两次发货共计87.2吨，总价款为113,360元，雷广臣就该玉米款与河北省秦皇岛市抚宁区丽华淀粉厂进行了结算。可以认定，徐臣与雷广臣之间系买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”徐臣完成了交付货物的义务，雷广臣亦应按照约定向徐臣支付货款，徐臣与雷广臣之间的债权债务关系成立。
徐臣将其对雷广臣的到期债权转让给马保林，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，受让人马保林通过直接向一审法院提起诉讼的方式向债务人雷广臣主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达雷广臣时，该债权转让通知对债务人雷广臣发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该债权转让合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”马保林可以随时要求雷广臣给付欠款113,360元。
关于雷广臣提出其与徐臣对发往河北省秦皇岛市抚宁区丽华淀粉厂的玉米款经结算后出具了1.5万元的欠条，故雷广臣仅欠徐臣1.5万的辩解，因徐臣否认该1.5万元系对玉米款的结算，雷广臣亦未提供证据证明其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故对雷广臣提出的此项辩解，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：雷广臣于判决生效后立即给付马保林欠款113,360元。案件受理费1284元（缓交），由雷广臣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：雷广臣提交借款单据一张，证明2010年12月30日徐臣向雷广臣借款30万元，剩余4万元没有还，加上徐臣欠付的工资，折抵了雷广臣帮助代销的玉米款，现雷广臣仅欠徐臣1.5万元。因徐臣、马保林对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院查明以下事实：2016年12月，徐臣向河北省秦皇岛市抚宁区分两次运送粘玉米共计87.2吨，运费为每吨220元，雷广臣作为接货人，将该批玉米在当地予以销售。现徐臣与雷广臣之间就是否存在玉米买卖关系以及销售玉米价款均产生争议。本院对一审判决认定的2016年徐臣在马保林处借款，2017年7月26日，徐臣与马保林签订债权转让协议书的事实予以确认。
本院认为，二审争议的焦点问题是：1.雷广臣是否在徐臣处赊购玉米，价款为113,360元；2.徐臣与马保林之间的签订的债权转让协议是否有效。
债权转让必须具备以下条件才能有效：1.必须是有效存在的债权；2.债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；3.转让的债权必须具有可让与性；4.必须有转让通知。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，马保林作为受让人应当负有证明徐臣与雷广臣之间存在玉米买卖关系且欠付玉米款113,360元的举证证明责任，即马保林应当证明其受让的债权系有效存在的债权。对此，马保林向一审法院出示了发车单和电话录音。经本院审查认为，该发车单系徐臣单方制作，且仅是发货证明，无法证明徐臣和雷广臣之间形成了玉米买卖的合意；电话录音中雷广臣并未就玉米买卖一事作出明确的回应，也无法证明双方形成了玉米买卖关系。而截至本案判决作出前，马保林并未提交充分有效的证据证明徐臣与雷广臣之间存在玉米买卖关系，且欠付玉米款113,360元的事实，故应由其承担举证不能的法律后果。
综上所述，雷广臣的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初900号民事判决；
二、驳回马保林的诉讼请求。
一审案件受理费1284元（缓交），二审案件受理费2567元，共计3851元，由马保林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一八年八月一日
书 记 员 邹莉莉