天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2163号
原告赵树芬。
委托代理人李琼艳，天津唯岩律师事务所律师。
被告李学起，原天津市塘沽盐场修配厂焊工，现在天津市梨园监狱服刑。
被告王建生。
被告倪祥云。
被告陈景兰。
后三位被告委托代理人刘冰，天津品诺律师事务所律师。
后三位被告委托代理人郭晓伟，天津品诺律师事务所律师。
原告赵树芬与被告李学起、王建生、倪祥云、陈景兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳琼，被告李学起、被告王建生、倪祥云、陈景兰的委托代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵树芬诉称，2012年8月8日，原、被告达成借款意向，原告借给被告李学起400000元，被告给原告出具借条一张，约定2013年2月8日之前全部还清，利息为月息9%，并向原告抵押其名下房产的房屋产权证一本。2012年12月29日，被告李学起向原告索要房产证称要办理抵押贷款用于偿还原告的借款。当日，被告李学起再次向原告出具借条一张，约定被告李学起向原告借用房产证办理贷款，并于2013年元月10日前一次性付清原告的借款520000元，并由担保人被告王建生、倪祥云、陈景兰分别签字，按手印。但借款合同约定的还款日到期后，被告至今未履行还款义务，故原告起诉，要求被告李学起偿还原告借款本金364000元，利息37000元，共计401000元；被告王建生、倪祥云、陈景兰承担连带清偿责任；案件受理费由被告负担。
原告赵树芬为证实自己的主张，提供证据如下：
证据一、2012年8月8日被告李学起出具的借条一张，证实原告和被告李学起之间存在借款关系；
证据二、2012年12月29日被告李学起出具的借条一张，证实原告和被告李学起之间的借贷关系和被告王建生、倪祥云、陈景兰出具担保的事实；
证据三、中国农业银行存款业务回单两张，证实原告向被告李学起支付了借款364000元，由被告王建生作为收款人；
证据四、房产证一本，证实被告李学起将房产证抵押给原告；
证据五、（2012）津河西证字第3083号公证书一份，证实被告李学起将其名下房产的处置权委托给原告；
证据六、（2013）滨塘民初字第3889号民事判决书、（2014）二中民一终字第0170号民事裁定书，证实原告与被告李学起的借款事实存在，被告王建生、倪祥云、陈景兰存在连带保证责任；
证据七、天津市第二中级人民法院2014年3月27日开庭笔录，证实原告与被告李学起借款事实存在，被告王建生、倪祥云、陈景兰承担连带保证责任。
被告李学起辩称，2012年8月8日被告李学起确实因做生意向原告借款364000元。后原告将上述款项全部打入被告王建生银行账户，由被告王建生将现金364000元给付被告李学起。被告李学起于当日为原告书写400000元借条，同时口头约定利息为月利率10%。此后，被告李学起因用房本找到原告，在原告要求下重新为原告书写了借条，其余三被告均在场，并保证如果被告李学起不还钱，就由其余三被告向原告还款。2013年原告找到被告，要求还钱，被告将其名下所有的牌照号为津N×××××比亚迪S6汽车以100000元的价格抵押给原告，作为还款。抵押车辆时原告未出面，是被告李学起与原告亲属签订的买卖协议。被告另外又分两次偿还原告现金20000元。在2012年12月29日第二张欠条写完之后，被告委托陈景兰把汉沽填鸭公司收账的40000元作为利息给付原告，至于陈景兰是否给付原告，被告李学起不清楚。被告李学起现同意偿还原告借款364000元及利息37000元，但因其现在服刑期间，被告李学起愿在三至五年内还清原告上述借款。
被告王建生辩称，被告所担保的就是被告李学起能将房屋产权证及时归还，而非担保李学起的借款行为，被告王建生不对李学起的借款数额提供担保。因原告在本案起诉之前已就被告李学起诈骗之事向天津市河东区公安局报案，涉案金额790000元，故被告王建生认为本案应按照先刑事后民事的原则，中止审理。被告王建生不同意原告诉讼请求，要求依法予以驳回。
被告王建生为证实自己的主张，提供证据如下：
证据一、案外人于国英、被告李学起诈骗案明细及中止申请，证实原告已在公安机关报案，根据先刑事后民事的原则，本案应中止审理；
证据二、（2014）东刑初字第84号刑事判决书，证实原告的诈骗金额在对被告李学起的刑事判决中没有涉及，三被告同样系被被告李学起诈骗的受害者，故三被告不可能是李学起借用原告借款的担保人。
被告倪祥云、陈景兰答辩意见及所举证据与被告王建生一致。被告陈景兰另外补充,其未收到过被告李学起让其将填鸭款40000元给付原告的要求。
经审理查明，被告李学起与被告王建生系朋友关系，原告、被告陈景兰、倪祥云均通过被告王建生与被告李学起相识。2012年8月8日，被告李学起以做生意用钱为由，向原告赵树芬借款，被告口头约定借款利息按月利率10%计算。原告赵树芬通过中国农业银行向被告王建生账户（卡号为62×××13）转账364000元。同日，被告李学起向原告出具借条一张，内容为“今2012年8月8日（李学起）因做生意急需用钱，向（赵树芬）借款人民币（肆拾万元）大写：（400000）。截止于2013年2月8日之前全部还清。”，落款处被告李学起作为借款人，被告王建生作为见证人分别签字。2012年12月29日，被告李学起向原告赵树芬出具材料一份，内容为“今向赵树芬借用李学起房证宜事，向赵树芬换房证用于贷款，于2013年元月10号前一次性结清伍拾贰万元整。”被告王建生在下方担保人处签字。2013年1月7日，被告陈景兰、倪祥云在上述材料下部书写：“今收到李学起质押与赵树芬塘沽房产证一份”，被告陈景兰、倪祥云在代收人处及上方担保人处签字。借款到期后，被告李学起至今未向原告还款，故原告于2013年6月27日起诉要求：1.被告李学起偿还原告借款本金364000元，利息37000元，共计401000元；2.判令被告王建生、倪祥云、陈景兰承担连带清偿责任；3.诉讼费由四被告负担。
2013年11月15日，本院依法作出（2013）滨塘民初字第3889号民事判决书，判决：“一、被告李学起于本判决生效之日起十日内偿还原告赵树芬借款364000元及利息37000元，合计401000元；二、被告王建生、倪祥云、陈景兰对于上述第一项内容承担连带偿还责任。”，后被告王建生不服提起上诉，2014年4月3日天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民一终字第0170号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。2014年4月21日，本院就该案件重新立案并进行审理。2015年6月11日被告李学起因犯集资诈骗罪被天津市河东区人民法院（2014）东刑初字第84号刑事判决书判处有期徒刑十四年，并处罚金200000元。
另查，公安河东分局经侦支队曾找到原告询问是否对原告给李学起投资的情况报案，原告表示其已在本院对被告李学起提起民事诉讼。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、借条、银行存取款业务回单、刑事判决书、民事判决书、民事裁定书、开庭笔录、公安机关证明等证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李学起向原告出具的借条及中国农业银行存取款业务回单可证实被告李学起向原告借款的事实。被告李学起向原告出具的借条虽载有借款数额为400000元和520000元，但原告赵树芬自认实际借款数额为364000元，且四被告均予以认可，故本院对被告李学起向原告借款364000元的事实予以确认。双方约定，被告于2013年2月8日前偿还借款，到期后被告李学起应及时足额偿还，故原告主张被告李学起偿还借款364000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告李学起自认原、被告借款月利率为10%，其余三被告与原告均认可口头约定借款月利率为9%，故本院对原、被告口头约定借款月利率为9%的事实予以确认。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告主张以364000元为本金，自2012年8月8日起至2015年12月31日止的利息37000元，该主张未超过法律保护的限度，故本院予以支持。原告主张被告王建生、倪祥云、陈景兰负连带偿还责任，因三被告在被告李学起书写的内容为“今向赵树芬借用李学起房证宜事，向赵树芬换房证用于贷款，于2013年元月10号前一次性结清伍拾贰万元整。”的下方担保人处签署自己的名字，且原告及被告李学起陈述被告王建生、倪祥云、陈景兰同意承担保证责任，故应视为被告王建生、倪祥云、陈景兰对被告李学起向原告借款一事承担保证责任，三被告主张签名仅作为及时归还房证的担保，但未向本院举证，故本院对三被告之主张不予采信。原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告在保证期内通过起诉方式请求保证人承担保证责任，于法有据，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告李学起主张曾向原告归还过部分借款，因未向本院举证，故对被告李学起之主张，本院不予采信。被告王建生、倪祥云、陈景兰主张因原告已就被诈骗之事向公安机关报案，本案仍应中止审理，因河东法院已就被告李学起集资诈骗行为定罪量刑，且公安机关证明原告始终要求本案作为民事案件审理，故三被告之主张，无事实及法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告李学起于本判决生效之日起十日内偿还原告赵树芬借款364000元及利息37000元，合计401000元；
二、被告王建生、倪祥云、陈景兰对于上述第一项给付内容承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7316元，由被告李学起负担，被告王建生、倪祥云、陈景兰承担连带给付责任，被告李学起于本判决生效后十日内给付原告赵树芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 崔忻亭
人民陪审员 邱 凯
二〇一六年三月三日
书 记 员 孙琭雅
附：法律释明
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
2.第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3.第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
4.第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
5.第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。