天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终1号
上诉人（原审原告）刘金锁，男，1961年7月16日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人苗宏伟，局长。
委托代理人张明然，该局汉沽分局民警。
委托代理人胡珍，该局汉沽分局民警。
上诉人刘金锁诉被上诉人天津市滨海新区公安局治安管理行政处罚一案，天津市滨海新区人民法院2016年7月22日受理，2016年11月11日作出（2016）津0116行初183号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2017年1月3日受理后依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘金锁，被上诉人天津市滨海新区公安局的委托代理人张明然、胡珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系天津市滨海新区汉沽街新立村村民。原告因反映申请在村内修建家电修理铺不予批准及因他人将其租赁厂房的设备私自变卖、藏匿向公安机关报案立为刑事案件的问题，于2016年4月28日到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所巡逻民警发现后予以训诫并送至马家楼接济服务中心。2016年5月25日被告以原告以上访为名，到北京市重点地区滋扰，扰乱了公共场所秩序为由，经立案、调查取证、处罚前告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚，原告拒绝签收。原告对该处罚决定不服，诉至法院，要求确认被告作出的津滨公汉（大田）行罚决字[2016]85号《行政处罚决定》违法，并予以撤销。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权，对原告认为本案应由北京公安机关管辖的主张不予支持。原告主张，景某系其前妻，现并非原告的家属，所以被告就传唤原告事宜向景某进行通知的行为违法，因原告自认其与景某离婚后未告知包括其孩子在内的其他人，亦未到被告处办理户籍变更登记，被告处保存的户籍信息仍显示景某系原告之妻，故被告依据其保存的原告户籍信息向景某告知传唤原告事宜并无不当，对原告的该项主张不予支持。被告提交的训诫书、现场处置记录、情况说明、询问笔录等证据能够证明原告于2016年4月28日在北京市中南海地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留七日的处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告关于其虽到北京进行上访，但没有违法行为的主张，无事实依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘金锁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘金锁承担。
原审法院判决后，上诉人刘金锁不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人对其作出的行政处罚决定。理由是：原审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人无权对上诉人作出处罚，上诉人去北京上访是宪法和国家政策赋予公民的权利，其没有任何违法、违规的行为。
被上诉人天津市滨海新区公安局辩称，上诉人于2016年4月28日以上访为名，到北京市重点地区滋扰，其扰乱了公共场所秩序，被上诉人对其作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人未提交证据。
被上诉人在原审期间提交如下证据：（一）程序类证据：1、被上诉人汉沽分局大田派出所（以下简称大田派出所）于2016年4月28日制作的津滨公汉（大田）受案字[2016]22号《受案登记表》，证明大田派出所民警在工作中发现上诉人涉嫌扰乱公共场所秩序，依法受理该案；2、大田派出所于2016年4月28日制作的《案件来源》；3、大田派出所于2016年4月29日制作的《抓获经过》两份，证明上诉人到案经过；4、大田派出所于2016年4月28日制作的《传唤通知家属记录》，证明上诉人被传唤后，被上诉人将传唤情况通知其家属；5、大田派出所于2016年5月6日制作的《公安行政处罚告知笔录》，证明被上诉人依法向上诉人履行了处罚前告知程序，上诉人拒绝签字；6、被上诉人于2016年5月25日作出的津滨公汉（大田）审字[2016]第3号《公安行政处罚审批表》及津滨公汉（大田）行罚决字[2016]85号《行政处罚决定书》；7、大田派出所于2016年5月25日作出的津滨公汉（大田）送字[2016]第4号《送达回执》，被上诉人于2016年5月25日向上诉人送达被诉处罚决定书，而上诉人拒绝签收；8、大田派出所于2016年5月25日作出的《办案情况说明》，证明因上诉人身体残疾，右腿为义肢，未对其执行行政拘留；9、上诉人与景某的常住人口信息表。（二）事实类证据：1、大田派出所于2016年4月28日对上诉人制作的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利义务告知书》，证明上诉人曾去北京上访；2、大田派出所于2016年4月28日对彭某制作的《询问笔录》及《证人权利义务告知书》，证明上诉人因与他人存在经济纠纷及申请建修理部未获批准等问题多次进京上访，2016年4月28日上诉人因到北京中南海地区非正常上访，被其与大田派出所民警一同接回；3、北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年4月28日作出的《训诫书》，证明上诉人于2016年4月28日到北京市中南海周边上访，被北京公安机关训诫；4、北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年4月28日作出的《现场处置记录》，证明上诉人于2016年4月28日到中南海地区进行非正常上访，严重扰乱了该地区正常的社会治安秩序；5、天津市联席会议办公室驻京信访工作组、天津市公安局北京工作处于2016年5月3日出具的《情况证明》，证明上诉人于2016年4月28日到北京市中南海地区进行非正常上访被北京市公安机关查扣后接回的情况；6、大田派出所于2016年4月28日制作的《办案说明表》，证明在马家楼接济中心接返上诉人时，该中心工作人员向民警移交了《训诫书》、《现场处置记录》；7、被上诉人于2014年9月15日作出的津滨公（大田）行罚决字[2014]243号、2015年3月13日作出的津滨公汉（大田）行罚决字[2015]42号《行政处罚决定书》；8、上诉人及其妻子景某、证人彭某、见证人李某的《常住人口信息表》。
经庭审质证，上诉人对被上诉人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为，原审法院对被上诉人在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以认定。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被上诉人天津市滨海新区公安局作为上诉人居住地的公安机关，具有对上诉人作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。上诉人认为被上诉人对本案没有处罚权的主张没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，经审查，被上诉人提供的证据能够证实2016年4月28日上诉人到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序。上诉人认为其没有任何违法、违规的行为的主张，其理由不能成立。被上诉人依据上述规定，对上诉人作出行政拘留七日的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出，适用法律正确。被上诉人作出被诉行政处罚决定依法履行了传唤、询问取证、告知、决定及送达等法定程序，程序合法。综上，被上诉人作出的被诉处罚决定具有合法性，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘金锁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 曹 伟
代理审判员 陈 艳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 刘金玲