广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1574号
上诉人（原审被告）：深圳市兰亭科技股份有限公司。、
法定代表人：张许昌，董事长。
委托代理人：夏某，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：深圳市南强荣实业发展有限公司。
法定代表人：叶瑞南，总经理。
委托代理人：谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。
委托代理人：吴冰心，广东鹏星律师事务所律师。
上诉人深圳市兰亭科技股份有限公司（简称兰亭公司）因与被上诉人深圳市南强荣实业发展有限公司（简称南强荣公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法梓民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：南强荣公司持有抬头为深圳市南强包装制品有限公司送货单14张，送货时间段自2013年8月11日至2014年2月14日，货值总计人民币44585元（以下币种均为人民币）。该14份送货单M栏标注“兰亭”二字，南强荣公司主张收货人签章一栏签名分别为卢某雷、王某、李某中（疑似）、刘某伟、刘某、陆某兵、林某芳。该14张送货单中编号依次为0000331（送货日期为2013年8月11日）、0000332（送货日期为2013年8月21日）、0000334（送货日期为2013年9月26日）、0000335（送货日期为2013年10月11日）、0000338（送货日期为2013年10月28日）、0000337（送货日期为2013年10月30日）的六张送货单送货人签章一栏有“陈某宏”签名并加盖深圳市南强包装制品有限公司公章；该14张送货单中编号依次为0000276（送货日期为2013年9月9日）、0000344（送货日期为2013年12月10日）的二张送货单送货人签章一栏只有“陈某宏”签名；该14张送货单中编号依次为0000463（送货日期为2013年12月24日）、0000464（送货日期为2013年12月24日）、0000467（送货日期为2014年1月9日）、0000469（送货日期为2014年1月22日）、0000470（送货日期为2014年2月17日）的五张送货单送货人签章一栏有“陈某宏”签名并加盖深圳市南强荣实业发展有限公司公章；该14张送货单中编号为0000465（送货日期为2014年1月8日）的一张送货单送货人签章一栏加盖深圳市南强荣实业发展有限公司公章。该14张送货单中，李某中签收货值11330元，刘某签收货值10767元。
另查明，南强荣公司在举证期限内向原审法院申请对兰亭公司为林某芳、陆某兵、刘某、刘某伟、王某、卢某雷等六人购买社保情况进行调查，原审法院依法到社保部门调取了兰亭公司在2013年8月至2014年2月为公司员工购买社保的社保记录，兰亭公司有名字为刘某的员工，没有名字为林某芳、陆某兵、刘某伟、王某、卢某雷的员工，另查到兰亭公司有名叫李某中的员工。经原审法院对刘某进行询问，刘某称其和林某芳、陆某兵、刘某伟、王某、卢某雷、李某中等六人不是一个公司，他有时会代替他们签收货物。
再查明，2013年7月2日，南强荣公司名称由深圳市南强包装制品有限公司变更为深圳市南强荣实业发展有限公司并在深圳市市场监督管理局办理备案登记。
南强荣公司起诉至原审法院，请求判令：一、兰亭公司向南强荣公司支付货款44585元；二、诉讼费用由兰亭公司承担。
原审法院审理认为：该案虽未能提供南强荣公司与兰亭公司之间存在书面买卖合同（采购订单）或口头约定的证据，但南强荣公司提交的部分送货单有刘某、李某中签名。社保记录清单显示刘某、李某中系兰亭公司员工，刘某自述签收过货物，故对送货单中有刘某、李某中签名的货值22097元的送货单，该院予以确认，兰亭公司应将相应货款22097元支付给南强荣公司。南强荣公司提交的有林某芳、陆某兵、刘某伟、王某、卢某雷等五人签名的货值22488元的送货单，因无法证实该五人系兰亭公司员工，南强荣公司应当承担举证不能的法律责任，南强荣公司要求兰亭公司支付该22488元的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、兰亭公司于判决生效之日起三日内向南强荣公司支付货款22097元；二、驳回南强荣公司的其他诉讼请求。案件受理费457元，兰亭公司承担220元，南强荣公司承担237元。
上诉人兰亭公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原判，发回重审或改判兰亭公司无须支付南强荣公司货款22097元；本案诉讼费用由南强荣公司承担。事实与理由如下：
一、一审法院认定事实错误。南强荣公司的送货单系其单方制作，并无兰亭公司任何采购订单及增值税发票相印证。南强荣公司提供的所谓《送货单》系南强荣公司单方制作，与兰亭公司无关。兰亭公司为大型上市公司，采购流程完善正规，所有应付货款供货方均需在兰亭公司支付货款前开具与《采购订单》《收货单》《验货单》相对应的正规国家增值税专用发票，现南强荣公司提交的证据无任何增值税发票开具证明。另外，根本无南强荣公司税票开具记录以及兰亭公司的抵扣记录，任何无法开票和不想开票而逃税漏税的供应商均不在正规上市公司采购序列，兰亭公司《财务管理制度》中已明确规定无增值税发票不可以支付货款，如果南强荣公司真是兰亭公司实际供应商，应该知道这个规定，更不会连增值税发票都未开具就申诉兰亭公司未支付货款。因此证明，南强荣公司提供的所谓《送货单》并无兰亭公司的任何“采购订单行为”相印证，没有兰亭公司的采购行为何来“送货单”之说。一审法院事实认定错误，在没有其他证据印证的情况下认定双方事实交易行为不合理。
二、南强荣公司的送货单上无兰亭公司任何签章，所谓《送货单》货物并非送到兰亭公司，“刘某”签字行为系为非本公司员工“刘某伟”、“王某”等人代收货物行为。兰亭公司为上市公司，有专业的仓库管理制度，收货仓库配备专门的收货及进出仓管理人员，货物须有公司的“收货章”，入库需要有公司的“入库单”相对应。且兰亭公司仓库管理业务需要具备一定熟悉经验的仓库管理员，不可能像流水一样更换管理员，而南强荣公司提交的《送货单》有卢某雷、王某、李某中（疑似）、刘某伟、刘某、陆某兵、林某芳签名，经一审法院向社保部门调取社保情况显示，其中仅刘某系兰亭公司员工，后传唤刘某到庭接受询问，刘某系作为个人关系代其它公司卢某雷、王某等人收货行为（按一审法院向社保部门调取社保情况显示可证明以上人员均非兰亭公司员工），刘某也已于事后作了书面说明。因此，所谓《送货单》并非是送到兰亭公司，一审法院在调查询问了相关情况下依然认定兰亭公司负一定责任不合理。
三、收货人亦非兰亭公司员工且部分签名存疑，一审法院在事实存疑的基础上认定兰亭公司承担责任不合理。一审法院在事实对李某中（疑似）签名认定上存在严重偏颇，《送货单》中李某中签名为“疑似”，说明存疑并不能认定名字就是李某中，而且无其他任何证据可以相印证。另一方面兰亭公司中恰巧有李某中这个员工，兰亭公司每年有上千人入职，同名同姓经常出现，而且李某中（疑似）早己离职，因此一审法院认定《送货单》签名为李某中不合理，在证据不足以认定事实的基础上应该由南强荣公司举证证明并承担举证不能的责任，一审法院错划举证责任对案件事实的认定存在严重偏颇。
四、兰亭公司厂区较大，有部分厂房闲置未用，因此兰亭公司把厂房租赁给一些企业用于生产，自己收取租金。本案中与南强荣公司有实际交易往来的并非兰亭公司或许是另外租赁兰亭公司厂房的公司，因此南强荣公司与兰亭公司之间并不存在实际交易往来，南强荣公司主张的货款并不属实，只是在租赁兰亭公司厂房的公司老板逃逸情况下的胡乱找“替身”行为。
被上诉人南强荣公司未在法定期限内提交答辩状，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。
二审期间，兰亭公司向本院提供下列证据：1、兰亭公司和案外人的采购订单；2、兰亭公司与案外人的收货单、验货单；3、兰亭公司的《财务管理制度》；4、刘某的书面说明；5、厂房租赁合同。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为关于兰亭公司是否应向南强荣公司支付货款22097元的问题。南强荣公司提供的部分送货单显示有刘某、李某中的签名，且社保记录清单显示刘某、李某中系兰亭公司员工，刘某亦承认签收过货物。虽然兰亭公司主张刘某系代他人签收货物，并提供了刘某个人的书面说明，但刘某作为兰亭公司的员工，与兰亭公司存在利害关系，加之缺乏其他有效证据予以佐证，兰亭公司该项主张依据不足，本院不予采信。南强荣公司有理由相信刘某、李某中的涉案行为代表兰亭公司，由此产生的法律后果应由兰亭公司承担。此外，兰亭公司虽对李某中的签名持有异议，但其未提供充分证据予以反驳，亦未在一审法定期限内就上述签名申请司法鉴定。故原审法院判令兰亭公司应向南强荣公司支付货款22097元，并无不当。
综上，兰亭公司上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费914元，由上诉人兰亭公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 志 满
审判员 王 畅
审判员 陈 朝 毅
二〇一五年八月二十五日
书记员 朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。