广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民二初字第128号
原告广州伟良装饰工程有限公司，广州市天河区车陂路70号南220房。
法定代表人梁自平，总经理。
诉讼代理人罗湘屏，广东尚之信律师事务所律师。
诉讼代理人曾国洪，广东尚之信律师事务所律师。
被告广州盛宴酒店管理有限公司，广州市白云区广花五路28号之一601房（仅作办公用）。
法定代表人冯海晖，经理。
被告冯海晖，女，汉族，1971年3月1日出生，身份证住址广州市天河区。
被告庄歌，男，汉族，1969年9月4日出生，身份证住址广州市天河区。
上述三被告共同诉讼代理人袁知洲，男，汉族，1972年9月7日出生，身份证住址湖北省阳新县。
被告佛山市顺德区创富酒店有限公司，佛山市顺德区容桂街道桂洲大道3号1座1至4层。
法定代表人杜国庆。
原告广州伟良装饰工程有限公司诉被告广州盛宴酒店管理有限公司、冯海晖、庄歌、佛山市顺德区创富酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州伟良装饰工程有限公司（下称伟良公司）的诉讼代理人罗湘屏、曾国洪，被告广州盛宴酒店管理有限公司（下称盛宴公司）、冯海晖、庄歌的共同诉讼代理人袁知洲到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区创富酒店有限公司（下称创富公司）经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伟良公司诉称，2011年被告佛山顺德区创富公司将其位于广东省佛山市顺德区容桂镇桂洲大道东创富大厦1至4楼的室内装饰和水电安装工程及其创富酒店四楼KTV的室内装饰和水电安装工程都发包给被告广州盛宴公司，后盛宴公司又将上述工程转包给我方，双方因此分别于2011年4月和8月签订《工程合同书》，两份合同约定工程总造价分别6800000元和380000元。合同签订后，原告依约履行了所有合同义务，但被告却严重违反了合同约定，未能依约支付工程款，经原告多次催收，被告曾于2012年1月2日向原告出具还款计划书，但之后仍然拒绝按照还款计划书履行还款义务，至今尚欠原告工程款2002819元（包括已到期的装修保证金300000元），给原告造成了巨大的经济损失。被告广州盛宴公司为一人公司，被告冯海晖作为该公司唯一的股东，依法应对该公司债务承担连带清偿责任。原告认为，四名被告的行为已构成严重违约，依法应共同对本案所涉债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求法院判令：1、四被告共同向原告清偿工程款2002819元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年6月1日起计至清偿之日止）；2、四被告承担本案的所有诉讼费用。
被告盛宴公司辩称，原、被告之间的装修施工合同属实。但是，第一，根据工程款的约定，本工程款直到今天还没结算。根据我方结算单方的对账，总欠款674346元；第二、我方不同意支付利息，因工程还没结算，双方还没对账；第三、我方是合同的相对方，与其他的三个被告没有关系，请求法庭驳回原告对其他三个被告的起诉。
被告冯海晖辩称，我方不是两份施工合同的当事人；盛宴公司是独立的民事主体，公司的对外债务应由盛宴公司独立承担，不应由法人承担，请求驳回对我方的所有诉讼请求。
被告庄歌辩称，我方不是施工合同的当事人，只是曾经是盛宴公司的项目经办人，公司的账目与其经办人无关，请求驳回对我方的所有诉讼请求。
被告创富公司无答辩。
经审理查明，2011年4月17日，盛宴公司（甲方）与伟良公司（乙方）签订《工程合同书》，约定本工程甲方委托乙方承担施工、安装任务；工程地点广东省佛山市顺德区容桂，桂洲大道东创富大厦1-4楼；工程范围和内容为室内装修、水电安装；工程总造价6800000元，工程造价上限680万元，如因甲方自购材料等使工程造价降低，按实际工程总造价计算；以双方会审确定的工程预算总造价，按甲方的设计图包工、包料、包工期、包质量的总承包方式进行；本合同所承包工程的施工工期70为期，本工程自2011年4月17日正式开工至2011年6月30日完工；合同签订时，甲方付给乙方工程总额的30%即200万元，在乙方施工队完成水电布管后，进场30天内，付工程总额的30%即200万元（即已付400万元正）；在乙方施工队，进场50天内，各项工程已完成70%左右，再付工程总额的20%（即人民币140万元正，即已付540万正）；工程完工验收后，15天内，支付工程总额结算价各项工程已完成95%（即人民币110万元，即已付650万元正）；剩余结算价5%作为工程保修金，保修期为三个月，保修期满后15天内付清剩余款项（即人民币30万元正）；凡属甲方自购材料，一切费用（包括车旅费、运输费、人工搬运费）由甲方自付；工程所需（除甲方自购外）的施工材料，乙方按时保质、保量采购到工地；凡乙方采购材料，一切费用（包括车旅费、运输费、人工搬运费）由乙方自付；在施工过程中，甲方提出工程变更，应填写工程变更通知单，乙方根据甲方提供更改设计图及费用变化（增减单），经甲方同意签字后方可按更改图施工。同年2011年8月25日，双方签订《工程合同书》，约定：工程地点佛山市顺德区容桂镇创富酒店四楼KTV；工程施工、安装内容及施工安装费用及工程报价单或双方约定金额为准；工程费用按双方约定金额38000000元为准，此金额包括四楼20间房和走廊、大厅、四楼天台反搭建，除非甲方图纸变更……；工程范围和内容室内装饰、水电安装；工程总造价380万元整；以双方会审确定的工程预算总造价，按甲方的设计图包工、包料、包工期、保质量的总承包方式进行；本合同所承包工程的施工工期50为期，本工程自2011年9月1日正式开工至2011年10月20日完工；合同签订时，甲方付给乙方100万元，10月份付60万元，余下220万元，按每月支付22万元，到2012年8月1日前付清，增加工程项目款必须按进度付款，工程保质期为3个月……；在乙方收到第一笔工程款100万元，后即日计算，60天内竣工。
2011年9月1日，伟良公司向盛宴公司出具《关于二、三楼工程款项的申请》，载明：广州伟良装饰工程有限公司对钻石汇二、三楼的装修总工程费用为8342750元，期间已支付金额7369931元……2011年4月20日、支付金额2000000；2011年5月20日、支付金额2500000；2011年6月28日、支付金额1600000；2011年7月20日、支付金额718992；上述均备注为工程第一批预付款；2011年7月20日、支付金额分别为230000、60000、备注分别为原四楼砌墙款及二、三、四楼排污水款；2011年8月、支付金额分别为250000、10939、备注分别为工程第五批预付款、装修用电；合计支付金额7369931。工程余款为972819元。鉴于二、三楼的工程已完工并交付适用，特恳请贵公司按签订合同的相关条款，扣除装修保证金30万元，支付工程尾款672819元。庄歌在其上签名。
2011年12月23日，伟良公司向盛宴公司出具《工程增加协议书》，载明：创富KTV四楼新增酒吧台2张3.8米，经双方多系协议价为10000元。该协议书落款写有“已阅，王一丁，27∕12”字样。盛宴公司认可该协议书，并称该工程量也已实际增加。
2012年1月2日，伟良公司出具《钻石汇KTV装修还款计划书》，载明：1、二三楼工程未付余款972819元，含30万元装修保证金；2、四楼工程未付款2810000元，含四楼吧台增加部分1万元；二项合计3782819元，钻石汇夜总会挂账合计152607元，扣除挂账部分须支付伟良装饰工程有限公司人民币3630212元。经双方协议：在2012年1月8日前支付人民币300000元，2012年1月18日前支付100000元……该协议书另记载2月份至4月份各为200000元；5月份至10月份各为400000元；11月份为230212元，并写有“已阅，王一丁，6∕元”字样。盛宴公司对该《还款计划书》的真实性没有异议，“已阅”是盛宴公司当初作为该项目的经办人王一丁的签名，但认为不是对账单，“已阅”不能认定为认可，但无证据证实其对该对账提出过异议。
庭审中，伟良公司称涉案两工程已分别于2011年7月、11月交付使用，盛宴公司主张因伟良公司未提供竣工验收报告而无法验收，但承认在2012年3月就进场营业，并表示冯海晖与庄歌是夫妻关系，但庄歌是否为盛宴公司员工不好说；盛宴公司表示签名“王一丁”与“王白丁”为同一人。另，双方确认二三楼造价8342750元、四楼造价3810000元、即涉案两工程总造价共12152750元；梁自平是伟良公司的法定代表人，邓婵是盛宴公司员工。
诉讼中，为证实涉案两工程没有结算，盛宴公司已付款11264074元，实际欠款674346元的事实，盛宴公司提交了收据、汇款单、送货单等作为证据，其中支付证明单显示，王一丁在主管人一栏中签名。伟良公司认为因双方已于2012年1月2日对账，因此只需对2012年1月2日后发生的款项往来与盛宴公司确认，并称2012年1月2日后盛宴公司向其支付178万元，但该款是如何支付及何时支付并不清楚。伟良公司分别于2012年1月6日、3月5日、4月7日、5月10日、11月21日、2013年5月29日向盛宴公司出具收据，记载的金额分别为30万、10万、20万、40万、60万、100万，但表示对上述收据其实际收取的金额分别是30万、10万、20万、34万、46万、20万，并称双方交易习惯是先出具收据，盛宴公司再支付，盛宴公司否认该交易习惯并称上述收据记载的金额已足额支付。
另查，伟良公司具有装修的资质。盛宴公司的企业类型是自然人独资的有限责任公司，法定代表人、股东均是冯海晖。
以上事实，有工程合同书、申请、还款计划书、收据、汇款单、支付证明单、工程增加协议书、工商登记资料以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，伟良公司与盛宴公司签订的涉案两份《工程合同书》是双方当事人真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案争议焦点是伟良公司向盛宴公司出具的《钻石汇KTV装修还款计划书》上王一丁的签名及“已阅”字样的效力认定问题。对此，第一，根据本院查明的事实，王一丁系当初该项目的经办人，盛宴公司所提交的证据亦显示王一丁系涉案工程的主管人，《工程增加协议书》也佐证了王一丁在涉案工程中管理人的身份，故伟良公司有理由相信王一丁的签名代表盛宴公司；其次，虽盛宴公司抗辩王一丁“已阅”的签名不能代表双方已对账，但亦无证据证实在王一丁签名之后，对《钻石汇KTV装修还款计划书》的内容曾提出异议。因此，在伟良公司已完成约定的涉案工程并已交付盛宴公司使用的情况下，盛宴公司应按《钻石汇KTV装修还款计划书》向伟良支付工程款。
伟良公司确认双方于2012年1月2日对账后，盛宴公司向其支付了178万元，但该款是如何支付及何时支付并不清楚。双方确认2012年1月6日、3月5日、4月7日的收据均已足额支付，但对5月10日、11月21日、2013年5月29日收据的金额有争议，现本院对5月10日、11月21日、5月29日收据分别认定如下：1、5月10日的收据记载金额为40万元，伟良公司称只收到转账的34万元，但认可除2012年7月17日冯海晖支付邓婵5万元之外的转账凭证，盛宴公司为此提交了同日邓婵支付梁自平5万元的转账凭证拟证实该5万元确已支付，本院认为两张转账凭证能相互佐证2012年7月17日冯海晖支付邓婵的5万元已给付伟良公司的事实，故对5月10日的收据，盛宴公司向伟良公司实际支付了39万元；2、11月21日的收据记载金额60万元，伟良公司称只收到转账的46万元，因无证据证实盛宴公司所称尚有14万元系其根据梁自平的指示向案外人支付的地板款，故对11月21日的收据，本院采信伟良公司实际收取46万元的主张；3、5月29日收据记载金额100万元，伟良公司称只收到转账的20万元，并认为该20万为2013年6月8日、7月31日各向梁自平转账的10万元。盛宴公司抗辩该收据的支付系部分现金、部分工程款及材料款的代付款，没有转账，具体金额无法区分。综合双方上述款项往来，在伟良公司称实际收款仅为20万元的情况下，盛宴公司唯该收据并未提供相应的支付凭证予以证实；该款即便如盛宴公司所称为现金或代付款形式支付，盛宴公司也未提供相应的财务凭证记载其现金或代付款去向，因此，本院采信伟良公司的主张，对于5月29日收据，伟良公司实际收取了盛宴公司的20万元。综上，在双方2012年1月2日对账后，盛宴公司向伟良公司共支付了165万元。鉴于伟良公司庭审中自认主张盛宴公司已向其支付178万元，系其对事实的确认，本院予以采信。根据《钻石汇KTV装修还款计划书》“扣除挂账部分须支付伟良公司3630212元”，在扣除上述178万元后盛宴公司相向伟良公司支付1850212元及相应利息。因双方对逾期支付的违约责任没有约定，故伟良公司请求该款的利息应自其主张权利即2013年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止。对于伟良公司要求冯海晖、庄歌、创富公司对上述欠款承担清偿责任的诉请，因盛宴公司未提供证据证实其公司财产独立于其一人股东冯海晖的个人财产，故冯海晖应对盛宴公司债务承担连带责任，伟良公司相应的诉请，本院予以支持；伟良公司以冯海晖与庄歌的夫妻关系为由要求庄歌对上述欠款承担清偿责任无法律依据，本院不予支持；无证据证实创富公司与盛宴公司就涉案工程进行结算，故原告相应的诉请，本院不予支持。被告创富公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥》第六十四条﹤javascript：SLC（183386，64）﹥，第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告广州盛宴酒店管理有限公司向原告广州伟良装饰工程有限公司支付装修装饰工程款1850212元及利息（利息自2013年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）。
二、被告冯海晖对上述第一项判决承担连带清偿责任。
三、驳回原告广州伟良装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24290元，由被告广州盛宴酒店管理有限公司、冯海晖负20557元，原告广州伟良装饰工程有限公司负担3733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 成 彬
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 吴 冠
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 胡嘉铭
吴佳璇