福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第118号
原告肖启明，男，1967年3月22日出生，汉族，住福建省德化县。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人潘丽珠、黄爱民，永春县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人永春县铅坑煤矿有限责任公司，住所地泉州市永春县。
法定代表人潘贤添，董事长。
委托代理人林碧华，福建李林律师事务所律师。
原告肖启明诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人永春县铅坑煤矿有限责任公司劳动和社会保障行政确认一案，于2014年3月4日向本院提起行政诉讼，本院经审查并通知原告补正材料后于同年7月22日受理，于次日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告肖启明、被告的委托代理人潘丽珠、黄爱民、第三人的委托代理人林碧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月16日作出泉人社工不认永（2013）2号《关于对肖启明不予认定工伤的决定》，被告对肖启明以及证明人曾某某做了调查笔录，从肖启明的自述中，证实永春铅坑煤矿在井口附近有为肖启明安排住宿，上班时间是早上7时30分左右至下午3时下班。在发生交通事故路段距离工作单位还要走2个多小时时间。2012年5月12日14时在X350线17K＋50M发生交通事故时，是因回家探亲返程工作单位住所休息准备次日上班。根据肖启明提供的材料结合对肖启明的调查笔录，说明肖启明发生交通事故时间与上班时间明显不合理，纯属个人行为，与工作不存在直接或间接的因果关系。肖启明因回家探亲在返回工作单位途中因交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任事故的交通事故伤害的”规定情形，决定不予认定为工伤。原告不服，提起行政复议。
被告在法定期间内向本院提交了下列证据、依据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、第三人私营企业登记基本情况表，证明第三人工商登记情况。3、肖启明身份证、福建省煤矿职工入井证复印件，证明肖启明身份情况以及入井资格。4、永春县煤炭管理局出具的《证明》，证明肖启明2012年3月在永春县铅坑煤矿1020井从事采煤工作。5、机动车驾驶证和行驶证，证明肖启明的驾驶资格及车辆情况。6、永春县公安交通警察大队第0000680号道路交通事故认定书，证明肖启明在X350线17KM＋50M处发生交通事故。7、德化医院门诊病历手册、诊断证明书、出院小结、交通事故人体伤亡简图，证明肖启明因交通事故致伤。8、交通平面图、建设用地许可证，证明肖启明的家距离永春县铅坑煤矿50多公里，发生交通事故时间、地点与上班时间不符。9、被告对肖启明、曾华湖调查笔录、曾华湖身份证复印件，证明肖启明因回家探亲后，于2014年5月12日在X350线17KM＋50M处发生交通事故，与上班时间不符。10、第三人向被告提交的答辩意见、现金支付凭证、涂南方、阮攸兵证言，证明第三人申辩与肖启明是承包关系，承包款已于2012年4月30日结算清楚，第三人认为肖启明发生交通事故与其无关。11、肖启明提供的《关于肖启明与永春县铅坑煤矿1020井的事实劳动关系的情况说明》，证明肖启明本人亦无法证明发生交通事故与工作存在直接或间接的因果关系。12、工伤认定委托书、《关于对肖启明不予认定工伤的决定》、送达回证、《工伤保险条例》第十四条，证明被告作出具体行政行为的程序合法。13、泉州市人民政府泉政行复（2014）15号《行政复议决定书》，证明被告作出具体行政行为的结论正确。
原告诉称，一、原告与第三人存在劳动关系。原告从2012年3月起在第三人公司1020井1046班组从事采煤工作。二、原告于2012年5月12日14时许发生交通事故是在上班途中，应当认定为工伤，被告的决定书与事实不符。永春县下洋镇所有的私营煤矿均以每月的1日、11日、21日为假期。原告系第三人公司煤矿掘进工种，在每次休假后上班前，都要对洞路进行排水，对铁钎、板车等生产工具进行保养。原告工资系按进度（掘进米数）结算，上班时间可以自行安排，没有固定的上下班制度。原告于同月10日下班后回德化县老家，准备于5月12日到煤矿后，进行工具保养，以利于第二天掘进工作。原告于2012年5月12日从德化家里驾驶闽CXXX**号二轮摩托车前往永春县铅坑煤矿1020井上班，行驶至永春县呈祥往下洋段X350线17km＋50m处时，与黄某甲驾驶闽DXXX**号轿车发生碰撞，造成原告受伤。该事故发生路段是在原告居住的住所到工作区域之间的必经途径。该交通事故经交警部门认定，原告不承担责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”的规定，原告受到的伤害应当认定为工伤。综上，请求撤销被告作出的泉人社工不认永（2013）2号《关于对肖启明不予认定工伤的决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为；本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交下列证据：1、居民身份证复印件、福建省煤矿职工入井证复印件，证明原告的身份证明和原告煤矿工作资格证。2、永春县煤炭管理局出具的证明，证明原告系永春县铅坑煤矿1020井工人。3、机动车的驾驶证和行驶证，证明原告的车辆情况和驾驶资格情况。4、私营企业登记基本情况表，证明第三人公司基本情况。5、永春县公安局交通警察大队第0000680号道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实。6、上下班平面图，证明事故发生路段属于上下班路段。7、建设用地许可证和个人住宅建设许可证，证明原告住宅情况。8、工友黄某乙、黄某丙的证明，证明原告在上班路上发生交通事故的事实。9、泉政行复（2013）50号行政决定书，证明泉州市人民政府依法撤销被申请人2013年2月26日作出的泉人社工不认永（2013）1号决定书。10、泉人社工认驳永（2013）1号决定书，证明被告驳回原告的工伤认定。11、工友苏某某的证明，证明原告4月30日后仍在永春县铅坑煤矿1020井1046班组上班的事实。12、《关于肖启明与永春县铅坑煤矿1020井的事实劳动关系的情况说明》，证明原告4月30日后仍在永春县铅坑煤矿1020井1046班组上班，5月12日受伤是在上班路上的事实。13、泉政行复（2013）109号行政决定书，证明泉州市人民政府依法撤销被告2013年10月10日作出的泉人社工认驳永字（2013）1号决定书。14、泉人社工不认永（2013）2号决定书，证明被告不予认定工伤决定。15、泉政行复（2014）15号行政决定书，证明泉州市人民政府维持被告2013年12月16日作出的泉人社工不认永（2013）2号决定书。
被告辩称，一、被告作出本案具体行政行为的职权来源合法。二、原告的起诉时间已经超过法定时效，应视为放弃行政诉讼权利。三、被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立。（一）被告收到泉州市人民政府泉政行复（2013）109号《行政复议决定书》后，重新对该案进行调查，于2013年11月5日对原告肖启明、证人曾某某进行调查并制作调查笔录。经被告进行全面、客观、公正调查核实后，认为原告受到交通事故伤害的情形不符合《工行保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，于2013年12月20日作出《关于对肖启明不予认定工伤的决定》，并及时依法送达双方当事人。（二）原告的诉讼理由不能成立。1、根据被告对原告以及证人曾某某的调查笔录，可以证实第三人公司在煤矿xx井xx班组附近有为原告安排住宿，原告早上7时30分开始上班，中午11时许吃饭后继续上班至下午3时出井，并关闭井口，而非原告所述的没有具体时间规定。2、原告于2012年5月12日14时许发生交通事故，事故路段离工作处还需30多公里路程，原告驾驶摩托车一般需要2个多小时行程才能到达单位，其到达时工作单位应已下班，且该路段不是去单位的唯一必经之路。3、原告系当天到单位休息，第二天才去上班，因此发生交通事故的时间不是原告去上班的时间，为其个人行为。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉人社工不认永（2013）2号《关于对肖启明不予认定工伤的决定》。
第三人述称，一、原告肖启明与第三人公司之间不存在劳动关系，原告与第三人为承发包关系，且2012年4月30日肖启明与第三人结算后就没有继续承包。二、本案原告发生的交通事故，不应认定为工伤。（一）第三人在煤矿周边建有工棚供原告住宿，原告的上下班路途应是从工棚到矿井，本案原告在永春县呈祥乡X350线17KM＋50M处发生交通事故，该地点离第三人矿区还几十公里，且不是通往矿区的唯一途径。（二）原告2012年5月12日从家里前往矿区，不是为了去上班。原告与曾某某的调查笔录可以看出，下午3时左右全部工人已下班出井，即使原告未发生交通事故，其驾驶摩托车按正常速度行驶，到达时矿区已下班。因此原告是准备下午休息后，第二天早上才上班。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：证据1、2、3、5、6、7，无异议。证据4，真实性没有异议，该入井证是由于原告在第三人公司上班才可办理。证据8，真实性、合法性没有异议，证明原告家距离煤矿路程较远，发生交通事故的地点是原告从家里到上班地点的必经之路。证据9，真实性没有异议，这份笔录是原告本人的陈述，但被告没有做认真详尽的记录，原告入井前都要准备工具和板车，并做好保养。证据10，真实性有异议，原告和第三人是劳动关系，并非承包关系；付款凭证内容系第三人伪造的，只有签名是原告本人所签；证人证言真实性没有异议，但是该两人的证言内容与事实不符，原告和第三人不是承包关系。证据11，真实性没有异议，对证明对象有意见。证据12、13，无异议。
第三人质证认为：对被告所提供的所有证据均无意见。其中证据9调查笔录，原告认为被告没有记录完整，但原告没有提供相关证据予以证明，且笔录系经过原告签字确认的。
本院对被告所提供的证据作如下认定：原告及第三人对被告提供的证据1、2、3、5、6、7、12、13均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认；原告及第三人对证据4、8、9、11真实性没有异议，对上述证据的真实性予以确认；证据10中《关于肖启明申请工伤认定的答辩意见》系第三人向被告提出的答辩意见，真实性本院予以确认；付款凭证上领款人虽为肖启明本人所签名，但肖启明对其付款凭证上“承包者肖启明”等内容有异议，认为系伪造，对其真实性本院不予确认；第三人提供非被告的涂某某和阮某某的书面证明内容因原告有异议，并不能作为证明肖启明承包第三人公司掘进工程的证据。
对原告提供的证据，被告认为：证据1，真实性没有异议，但该入井证只能证明原告有入井资格。证据2，真实性无异议，但只能证明原告在第三人处的工作时间是2012年3月，无法证明原告5月在第三人处工作的情况。证据3、4、5、7无异议。证据6，能够证明原告发生交通事故地不是在上下班途中，也不是合理的上班时间。证据8真实性无异议，但黄某乙、黄某丙的证明并没有说明原告是去哪个煤矿上班。证据9、10，无异议。证据11，无法证明苏某某的工作身份。证据12，真实性无异议，但无证明力。证据13、14、15无异议。
第三人质证认为，证据1，真实性无异议，对证明目的不认可，和本案无关。证据2，真实性无异议，但该证明只能说明原告从事采煤工作，不能证明其是第三人公司的工人。证据3、4、5，无异议。证据6，真实性无异议，但是无法证明原告的证明目的。证据7，无异议。证据8，真实性有异议，该两份证明书写笔迹一样，可见是原告写好后，让该两位证人签名的；且证言内容为原告要到天湖山煤矿，和本案没有关联。证据9、10，无异议。证据11，无法确认该二份证明是否为苏某某、曾某某本人提供，且证明的内容和本案没有关联性。证据12，真实性无异议，但该证据无证明力。证据13、14、15无异议。
本院对原告所提供的证据作如下认定：被告及第三人对证据1、2、6、12真实性无异，对上述证据真实性予以确认；对证据3、4、5、7、9、10、13、14、15均无异议，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认；证据8，被告和第三人对证明的内容有异议，本院对黄某乙、黄某丙证明的关联性不予确认；证据11，其中苏某某的证明真实性无法确认，且被告和第三人有异议，本院对其真实性不予确认；其中曾某某证明的内容与被告于2013年11月5日对曾某某的调查笔录内容一致，本院对其真实性、关联性予以确认。
经审理查明，2012年12月26日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对其于2012年5月12日14时许在X350线17K＋50M发生交通事故所受到的伤害认定为工伤，并提供了《工伤认定申请表》、第三人私营企业登记基本情况表、原告身份证、福建省煤矿职工入井证复印件、永春县煤管局出具的证明、机动车驾驶证、行驶证复印件、永春县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、德化县医院门诊病历、疾病诊断证明书、出院小结、道路交通事故人体伤、亡简图、德化县盖德乡下坑村至永春县下洋镇交通平面图、福建省建设用地许可证、福建省村镇个人住宅建设许可证，要求将原告受到的伤害认定为工伤。被告接到上述材料后，于2012年12月31日受理，于2013年1月25日向第三人发出举证通知书，第三人向被告提交了现金付出凭证、涂某某、阮某某的书面证明，被告于2013年2月26日作出泉人社工不认永（2013）1号《关于对肖启明不予认定工伤的决定》，原告不服，提起行政复议，泉州市人民政府于2013年5月10日作出泉政行复（2013）50号《行政复议决定书》撤销该决定，并责令被告重新作出具体行政行为。2013年7月1日，被告向原告发出了补正材料通知书，同日向第三人发出举证通知书。第三人向被告提交了《关于肖启明申请工伤认定的答辩意见》，原告向被告提交了《关于肖启明与永春铅坑煤矿1020井的事实劳动关系的情况说明》、苏某某、曾某某的书面证明，被告经重新审查，于2013年7月15日作出泉人社工认驳永字（2013）1号《关于驳回肖启明工伤认定申请的决定》，原告不服，提起行政复议，泉州市人民政府于2013年10月10日作出泉政行复（2013）109号《行政复议决定书》撤销该决定，并责令被告重新作出具体行政行为。被告于2013年11月5日分别对肖启明、曾某某进行调查并制作调查笔录，于2013年12月16日作出泉人社工不认永（2013）2号《关于对肖启明不予认定工伤的决定》，认定肖启明受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，决定不予认定为工伤。原告提起行政复议，泉州市人民政府于2014年2月18日作出泉政行复（2014）15号《行政复议决定书》维持该决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告肖启明在本案交通事故中不承担事故责任。第三人永春县铅坑煤矿有限责任公司原法定代表人潘某某，于2014年3月12日变更为潘贤添。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。被告根据查明的事实，认定肖启明发生交通事故不符合该规定的情形，作出《关于对肖启明不予认定工伤的决定》。
本案争议焦点一：原告肖启明和第三人是否存在劳动关系。本院认为，永春县煤炭管理局出具的证明证实了肖启明于2012年3月在第三人煤矿1020井从事采煤工作的事实，肖启明持有的《福建省煤矿职工入井证》可相互印证。肖启明的调查笔录证实其在第三人煤矿从事掘进工作，按米计算工作量，与实际经营者口头协议每米500元，工资每10天可以预借，工作至2012年5月10日，后因发生交通事故未能去工作。曾华湖的调查笔录及其出具的证明也可印证上述事实。肖启明在第三人处从事掘进工作，与第三人存在事实劳动关系。第三人关于肖启明与第三人存在承包关系的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
本案争议焦点二：原告肖启明受到的交通事故伤害是否属于“上下班途中发生”的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”可以认定为“上下班途中”。关于原告发生交通事故时间是否为“上下班合理时间”，原告与曾某某的调查笔录均陈述，第三人有在矿井附近安排住宿，矿井上班时间为早上7时30分许至下午3时，原告发生交通事故的时间为2014年5月12日下午14时许，原告从家到工作地距离50公里左右，骑行摩托车需2小时左右。因此，原告当天下午到达工作地时，该矿井已经下班。根据原告陈述，因2012年5月11日休假，其于2012年5月10日下午下班后回德化县老家，2012年5月12日下午本来打算到第三人1020井1046组后，对铁钎、板车等生产工具进行保养，以利于次日早上下井工作。因此，原告2012年5月12日下午前往煤矿并不是为了上班之目的，本案交通事故发生的时间并不属于上下班合理时间。原告发生本案交通事故的地点是X350线17K＋50M处，为原告从德化县老家前往煤矿的合理路线上，但发生交通事故的时间不属于“上下班时间”。因此，原告受到的交通伤害不属于上下班途中发生的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”规定情形。原告关于本案交通事故系其从家里前往单位上班途中发生的主张，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。
另，被告提出的原告起诉时间超过诉讼时效的主张，本案原告向我院起诉，有收件日期及当时承办法官移交清单，我院依法收取诉状的材料，原告于2014年3月4日提交诉状，并无超过法定诉讼时效，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被告根据调查核实，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出对原告所受伤害不予认定为工伤的决定，事实清楚、证据充分、程序基本合法、适用法律法规正确。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告肖启明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
代理审判员 陈建清
人民陪审员 邱有潘
二〇一四年十月十三日
书 记 员 辛连斌
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。