北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4266号
原告：汪洪，女，1967年5月29出生，汉族，北京市捷诚信通知识产权代理有限公司经理，住北京市西城区。
被告：中国建设银行股份有限公司北京月坛南街支行，营业场所北京市西城区月坛南街甲18号。
负责人：薄昱波，行长。
委托诉讼代理人：康会杰，男，中国建设银行股份有限公司北京市分行职员。
委托诉讼代理人：韩超，男，中国建设银行股份有限公司北京市分行职员。
原告汪洪与被告中国建设银行股份有限公司北京月坛南街支行（以下简称建设银行）借记卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪洪、被告建设银行的委托诉讼代理人康会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪洪向本院提出以下诉讼请求：1.判令建设银行赔偿汪洪在境外被盗刷款共计171813.30元；2.判令建设银行承担本案诉讼费用以及自2017年12月22日起至实际赔偿之日止的定期利息（按中国人民银行同期定期存款利率标准计算）。事实与理由：汪洪持有一张卡号为×××的建设银行借记卡。自2017年12月18日起，汪洪收到建设银行95533短信通知，内容为该借记卡有25笔境外消费授权成功。发现此情况后，汪洪拨打建设银行客服电话询问，客服人员称需要等到购汇成功后才能查询到交易发生地点。后该卡片又发生多笔境外消费授权成功，汪洪再向建设银行致电询问，客服人员建议临时挂失。经对账单地址查询，上述异常交易的消费地点均在法国，交易发生时汪洪位于北京，涉案借记卡一直随身携带。汪洪本人也从未去过法国。截至2017年12月22日，涉案借记卡在境外被盗刷的款项共计171813.30元。银行应保障客户资金的安全，建设银行在汪洪的涉案借记卡出现频繁异常交易的情形下，没有及时向汪洪核实情况，并且在汪洪发现异常后没有及时采取任何有效的防范措施，导致汪洪的损失扩大。建设银行没有履行保护储户存款安全的义务，安全防范措施存在严重疏漏，故汪洪起诉至本院。
被告建设银行答辩称：不同意诉讼请求。理由如下:一、建设银行的交易处理系统及储蓄卡安全可靠、符合国家及行业标准。二、涉案交易是通过POS机使用密码进行的，根据密码的特点以及办卡协议的明确约定，凡使用密码进行的交易均应视为本人行为。在发生涉案POS交易时，建设银行通过后台交易处理系统履行了审查借记卡磁条上的信息及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当地履行了合同义务。三、本案涉案金额巨大，属于刑事犯罪范畴，汪洪已经向公安机关报案，应当依“先刑后民”原则处理。若因汪洪对借记卡的账户信息及密码保管不善直接导致借记卡被伪造，并最终导致涉案借记卡内资金被盗取，建设银行则不存在任何过错，不应当承担法律责任。四、借记卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人而不是银行，若简单地判令银行承担赔偿责任，将会助长犯罪行为且损害银行合法权益，有悖于公平及诚信原则。
原告汪洪向本院提交以下证据材料：1.借记卡复印件；2.中国建设银行个人账户支出交易明细；3.发票及交易明细；4.境外消费凭证调单；5.报案、报失回执单。建设银行对汪洪提交的上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。
被告建设银行未提交证据材料。
根据经审查确认的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
汪洪持有卡号为×××的建设银行借记卡一张（以下简称涉案借记卡），该卡系磁条卡。根据涉案借记卡的个人账户支出明细的记载，2017年12月20日至2017年12月22日期间，涉案借记卡在法国巴黎发生了24笔交易，上述交易均通过实体卡进行，交易金额共计171813.30元，该款项在涉案交易发生前系活期存款。庭审中，建设银行确认因涉案交易系境外交易且涉及国际组织结算，记账存在时差，上述交易的实际发生时间为2017年12月18日至2017年12月19日。汪洪2017年12月18日收到交易短信提示后即致电建设银行客服进行询问，并于19日凌晨通过建设银行客服电话办理涉案借记卡的临时挂失，于20日上午9时在建设银行柜台办理涉案借记卡的永久挂失。办理挂失时，汪洪向建设银行出示了涉案借记卡。2017年12月21日，汪洪就上述异常交易向北京市西城区公安局分局月坛派出所报案，派出所向其出具了（2017年）西公月报、丢字2017122106号《接受公民报案、报失回执单》。
另查，汪洪于2017年12月18日使用涉案借记卡通过POS机消费750元。根据增值税专用发票的记载，该笔交易对象为中车（北京）汽修连锁有限公司第六分公司，交易对象地址位于北京市丰台区西马场二区商底。
汪洪在庭审中陈述，涉案交易发生时，汪洪本人身在北京且持有涉案借记卡，建设银行在庭审中对该事实予以认可。
本院认为：
一、关于汪洪与建设银行的法律关系
汪洪在建设银行开立储蓄账户、领取涉案借记卡，双方据此建立了借记卡合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。涉案借记卡系借记卡，具有转账结算、存取现金、购物消费等功能但不具有透支功能。具体而言，汪洪将货币存入开通的借记卡后，即将所属货币的所有权转移给建设银行，并且对建设银行形成以其储存的货币及利息为数额的债权。此后，汪洪根据自己的转账结算、支取现金、购物消费等需求向建设银行发出交易指令时，建设银行即负有在借记卡存款余额内给付本金及相应利息的义务。
二、关于涉案交易性质的认定
本案庭审中双方已经确认以下事实，涉案交易发生地点为法国巴黎，交易方式为实体卡交易，交易发生时汪洪本人身在北京并持有真实的涉案借记卡。由此可以判断，涉案交易的发生并非通过汪洪本人持有的真实有效的借记卡，而是由案外人持“伪卡”所为。
三、关于伪卡交易情形下建设银行的义务。
发卡行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。本案中，建设银行对伪卡使用者的付款行为不构成对汪洪的履约行为，建设银行仍应在借记卡账户原有余额限度内向汪洪提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。现汪洪账户资金数额因伪卡交易而减少，应视为建设银行表示其将不再在相应额度内向汪洪提供银行卡服务。汪洪可起诉要求建设银行承担继续履行借记卡服务合同的违约责任，请求建设银行给付其因伪卡交易而减少的借记卡账户资金及相应存款利息。
伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。发卡行作为银行卡业务的推出方，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致。本案中，建设银行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因汪洪未能妥善保管银行卡或密码所致，借记卡章程中的“密码交易视同本人交易”的格式条款在通常理解上不应适用于伪卡交易情形。故对于建设银行的答辩意见，本院不予采信。
货币是特殊的种类物，货币所有权随占有的转移而转移，汪洪将款项存入其借记卡账户后，建设银行即取得货币所有权。伪卡使用者故意实施伪卡交易，使建设银行丧失了相应的货币所有权，侵害了建设银行的货币所有权，构成对建设的侵权行为。建设银行尽其可能提高伪卡防范和识别技术，为其发放的银行卡提供安全的使用环境，是保护银行自身财产安全的内在要求。故本院对于汪洪要求建设银行赔偿存款损失及相应利息的诉讼请求予以支持。
关于利息的计算方式，由于涉案借记卡账户存款为活期储蓄，因此汪洪所主张的利息应当依据中国人民银行同期活期存款利率计算。故对于汪洪主张的利息按照定期存款利率计算的诉讼请求，超过活期存款利率的部分本院不予支持。
四、关于伪卡交易情形下本案的受理问题。
汪洪与建设银行之间的借记卡领用合同关系，与他人使用伪卡进行交易而产生的法律关系，分属不同的、互相独立的法律关系。具体言之，汪洪基于与建设银行之间的合同关系起诉要求建设银行承担民事责任，与他人使用伪卡进行交易是否涉嫌犯罪以及最终的责任负担问题，并无法律意义上的关联。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。因此，本案审理的重点在于，在他人使用伪卡进行交易的情况下，银行是否应因违反了借记卡领用合同的约定而承担违约责任，而并非借记卡盗刷行为的最终责任负担问题。据此，本院对于建设银行提出的，盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人，简单地判令银行承担赔偿责任有悖于公平及诚信原则的答辩意见不予采纳。同时，关于建设银行在履行合同义务过程中是否违约的事实认定问题，并无必要以公安机关对他人使用伪卡交易是否涉嫌犯罪的处理结果为依据。因此，工商银行关于本案事实涉嫌刑事犯罪应依“先民后刑”原则处理的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司北京月坛南街支行于本判决生效之日起十日内支付原告汪洪借记卡损失171813.30元及相应利息（利息以171813.30元为基数，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算自2017年12月22日起至实际偿还之日止）。
二、驳回原告汪洪的其他诉讼请求。
如果被告中国建设银行股份有限公司北京月坛南街支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3742元，由被告中国建设银行股份有限公司北京月坛南街支行负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 曹凤云
人民陪审员 唐春雷
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 刘玥彤