北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）年三中民终字第00331号
上诉人迪孚时代（北京）国际商业连锁有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1楼1609室。
法定代表人于强，董事长。
委托代理人任玉刚，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人桑欣礼，男，1975年11月13日出生，商丘市梁园区迪孚冰淇淋店业主。
委托代理人王家训，河南向东律师事务所律师。
上诉人迪孚时代（北京）国际商业连锁有限公司（简称迪孚时代公司）因与被上诉人桑欣礼特许经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。迪孚时代公司委托代理人任玉刚，桑欣礼、桑欣礼委托代理人王家训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑欣礼在原审起诉称：我于2012年6月18日与迪孚时代公司签署了《DF冰淇淋特许经营合同》（简称涉案合同），约定迪孚时代公司授权我在河南省商丘市中心广场商圈内设立独家DF冰淇淋加盟店，并承诺合同有效期内，未经我书面同意，不得在离核准地点1000米区域内核准任何第三方开办及经营另一家DF冰淇淋店。合同签订后，我全面履行了合同约定的义务，但市场刚有起色，我便发现迪孚时代公司违反合同约定，在中心广场商圈内我核准地点半径1000米内连续设立两家DF冰淇淋加盟店，并已经开始运营。综上，迪孚时代公司严重违反了合同义务，造成恶劣竞争，损害了我方加盟店的利益，故我诉至法院，请求法院判令迪孚时代公司取消在商丘市中心广场商圈1000米内除我以外的所有DF冰淇淋加盟店，并赔偿我经济损失280000元（按照每月损失15000元、利润率65%的标准，自2013年1月至2015年6月计算30个月，主张280000元）。
迪孚时代公司在原审答辩称：首先，桑欣礼主张的损失并没有发生，即便是有相应的损失，实际损失也只有几个月，其要求按照30个月计算未来的损失与要求取消加盟店的诉讼请求是冲突的；其次，通过我方对桑欣礼营业状况的统计，其并未有盈利损失；第三，我公司没有违约，涉案合同虽然约定了核准地点1000米范围内原则上不开设加盟店，但是还有例外情况，我公司符合合同约定的四点例外，即该1000米半径平面区域内有两个不同的商圈；该1000米半径平面区域内有两个独立的商厦、购物中心；因人口增加、交通状况变化、商业发展导致其门店日常经营量无法满足消费者需求，公司认为有必要再增设门店时，公司可以自营或者许可第三者在此区域增设门店；公司依据地理环境条件及该区域商业结构状况认为，在现加盟店的所在地增设门店，不会形成恶性不公平竞争。综上，我公司不同意桑欣礼的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：2012年6月18日，桑欣礼（作为乙方）与迪孚时代公司（作为甲方）签署了《DF冰淇淋特许经营合同》，主要约定如下内容：1、甲方核准乙方仅在河南省商丘市使用甲方的特许系统开办及经营一家“DF冰淇淋”加盟店，行使其根据本合同获得的经营使用权；2、“DF冰淇淋特许系统”包括但不限于“DF冰淇淋”标志（包括商标）、企业运营模式、管理模式、物流保障、收银系统、财务结算、产品研发、技术支持、集中广告、营销、展示计划、人力资源计划、销售及管理培训计划等；3、合同有效期为3年，自2012年6月18日起至2015年6月17日止；4、乙方向甲方支付加盟费为人民币100000元，并在签订合同时支付保证金20000元；5、甲方承诺在本合同有效期内，未经乙方书面同意，甲方不得在离本合同约定的“核准地点”半径1000米（以核准地点为圆心，半径1000米）区域内（此区域为乙方加盟店的保护区域），核准任何第三方开办及经营另一家DF冰淇淋店。若出现以下情况，则不适用上述一般性规定，甲方可核准第三方开办及经营另一家DF冰淇淋店：（1）该1000米半径平面区域内有两个不同商圈；（2）该1000米半径平面区域内有两个独立的商业大厦、购物中心（如北京市西单的君太购物中心与中友大厦）；（3）因人口增加、交通情况变化、商业发展导致乙方门店的日常经营量无法满足消费者需求，公司认为有必要再增设门店时，公司可以自营或许可第三者在此区域增设门店；（4）同时对位于商业繁华区和准繁华区的加盟店也不适用；（5）甲方依据地理环境条件及该区域商业结构状况认为，在现加盟店的所在地增设门店，不会形成恶性不公平竞争；6、甲方授权乙方加盟店门店类型和经营范围为标准店，授权乙方使用“DF冰淇淋”商标，乙方愿意接受甲方提供的各项授权及管理经验和服务，在甲方的整体规划和指导下，开办“DF冰淇淋”加盟店；7、甲方有权随时检查乙方使用“DF”商标的情况，甲方对加盟店的经营管理有监督权，以确保乙方按照甲方统一的标准和规范运作，甲方有权定期对乙方加盟店的财务状况进行检查，甲方向乙方提供DF冰淇淋特许经营的培训、营运管理、物流配送、财务管理等方面的指导和支持，为乙方提供加盟店商圈建议、店址建议等选址辅助工作，为乙方提供店面效果设计图、施工图等设计工作，为乙方提供加盟店开业前员工培训，提供“DF冰淇淋”系统的整体策划和统一的广告宣传并提供加盟店经营管理相关《运营手册》，提供相关业务咨询。
上述合同签订后，桑欣礼向迪孚时代公司交纳了全部合同款项120000元，并在商丘市梁园区凯旋路中环新生活广场B1-18号开办了“商丘市梁园区迪孚冰淇淋店”（简称中环生活广场店）进行经营。
迪孚时代公司认可案外人乔家豹为其DF冰淇淋特许经营的商丘市区域加盟商，并经过公司评估后允许其在商丘市梁园区向阳路南端路西开办了一家DF冰淇淋店（简称向阳路店），该店于2013年5月1日开业，位于中环生活广场店东南方向约600米；在中环生活广场店北侧约230米的凯旋路开办了另一家DF冰淇淋店（简称大地影院店），该店于2013年6月1日开业。
2013年1月至8月期间，桑欣礼中环生活广场店的营业销售额分别为：1月26854.8元、2月52645.8元、3月40816.35元、4月51696.5元、5月44232元、6月48639.45元、7月49970.5元、8月53890.5元。
向阳路店开业2013年5月至8月的营业额分别为：5月55485元、6月60966元、7月48117元、8月28463元；大地影院店开业2013年6月至8月的营业额分别为：6月10924元、7月16286元、8月15790元。
另查，2013年2月，河南省商丘市梁园区政府《政府工作报告》中强调了加强梁园区四大核心商圈建设，其中有包括中环新生活广场、旺角广场的中心广场商圈，包括梁园市场、金鹰市场、丹尼斯百货的丹尼斯商圈，包括安奇乐易、都会国际商业街的白云广场商圈以及道北火车站商圈。桑欣礼的中环生活广场店位于中环新生活广场，而乔家豹的大地影院店位于旺角广场附近。
原审法院认定上述事实有《DF冰淇淋特许经营合同》、个体户工商营业执照副本复印件、工商查询页、营业额统计表、照片、《梁园》报、当事人陈述意见及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院判决认为：桑欣礼与迪孚时代公司签署的《DF冰淇淋特许经营合同》体现了双方的真实意思表示，符合商业特许经营合同的特征，其内容亦不违反法律、法规的相关规定，属于合法有效的特许经营合同。双方均应依约全面履行合同义务。
根据双方《DF冰淇淋特许经营合同》的约定，桑欣礼依约开办的中环生活广场店半径1000米的范围属于其独家经营权的保护区域，除符合合同约定的例外情况外，原则上迪孚时代公司不能在该范围内自营或者允许第三方开办同样的加盟店面。而根据本案查明的事实，迪孚时代公司评估后允许其另外一位加盟商在中环生活广场店保护区域范围内开办了两家店面。因此，如果迪孚时代公司不能证明其允许开店行为符合合同约定的例外情况，则构成违约。现迪孚时代公司亦提出了其开店行为符合本案查明中的1、2、3、5共计四点合同例外的抗辩，就此，本院认为：第一，就符合例外情况的举证责任应当由迪孚时代公司承担，但从现有证据看，对于其主张的开店行为，其未能充分证明符合上述四点例外情形；第二，根据梁园区政府报告的内容，至少大地影院店与桑欣礼的中环生活广场店属于开在了同一个中心广场商圈，不符合合同约定的第1点例外情况；第三，迪孚时代公司在离桑欣礼店面如此近的距离内允许另外一家加盟商开办两家同类店面，势必会对桑欣礼开办的店面经营产生影响，而且事实上，中环生活广场店2013年5月份比4月份的营业额确实有较大幅度的下降，从这一点上也能反映出来；第四，退一步讲，根据合同约定，即便是符合例外情况，迪孚时代公司也只可以核准第三方开办及经营另一家店面，而现在却在保护范围内开办了两家同类店面，亦不符合合同约定。综上所述，在现有证据情况下，原审法院确认，迪孚时代公司的涉案行为违反了合同的约定，其已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
首先，迪孚时代公司应当停止许可其加盟商继续开办涉案两家DF冰淇淋店。其次，迪孚时代公司应当赔偿其违约行为给桑欣礼造成的损失。关于赔偿经济损失的数额，桑欣礼按照每月损失15000元、利润率65%的标准计算自2013年1月至2015年6月30个月的损失数额过高，没有合理的依据，并且其主张的计算期限与要求迪孚时代公司停止违约行为的主张相互矛盾，本院不予全额支持。考虑到在本案审理时，迪孚时代公司并未举证证明向阳路店和大地影院店已经停止经营，故本院将根据涉案加盟店面的经营规模、经营的产品范围、桑欣礼店面的一般经营额状况、另外两家店面对桑欣礼店面经营的影响程度和迪孚时代公司的违约程度，按照2013年5月至本判决作出之日的期间，酌情确定经济损失的赔偿数额为70000元。据此，原审法院作出判决：一、迪孚时代公司于原审判决生效之日起立即停止许可其加盟商继续开办涉案向阳路店和大地影院店两家DF冰淇淋店；二、迪孚时代公司于原审判决生效之日起十日内赔偿桑欣礼经济损失七万元；三、驳回桑欣礼的其他诉讼请求。
判决后，迪孚时代公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定乔家豹开设DF冰激凌大地电影院店（即旺角广场店）及向阳步行街店属于违约行为，存在事实认定错误以及适用法律错误的情形。其中，大地电影院店的开设符合《DF冰淇淋特许经营合同》中第2.2条第二款的例外情况，而向阳步行街店的开设不会形成不公平竞争。因此，原审判决认定上述两家店势必会对桑欣礼开办的店面产生影响没有事实依据，属于认定事实不清。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益。而原审判决的赔偿数额远高于此，与客观事实严重不符。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
桑欣礼同意原审判决。
庭审中，迪孚时代公司认可大地电影院店及向阳步行街店均位于桑欣礼所开办的中环广场店半径1000米内，但是大地电影院店符合《DF冰淇淋特许经营合同》第2.2条第二款例外情况第2点，向阳步行街店符合上述条款例外情况第3、5点。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：一、迪孚时代公司允许另外一位加盟商在中环生活广场店保护区域范围内开办两家店面的行为是否构成违约。二、原审法院酌定的经济损失赔偿是否合理。
关于焦点问题一，迪孚时代公司允许其另外一位加盟商在中环生活广场店保护区域范围内开办了大地电影院店及向阳步行街店两家店面，应由其证明上述开店行为符合《DF冰淇淋特许经营合同》第2.2条约定的例外情况，否则即构成违约。迪孚时代公司主张大地电影院店符合例外情况第2点，向阳步行街店符合上例外情况第3、5点。对此本院认为，商业大厦、购物中心通常为多业态多业种复合、集购物、休闲、娱乐、饮食等功能于一体的多功能大型商用物业。而大地电影院店所在的旺角广场，从定位、规模、功能、功用、运营模式等方面来看，并不属于商业大厦、购物中心。从在案证据来看，迪孚时代公司不能证明中环生活广场店保护区域范围内，因人口增加、交通情况变化、商业发展导致桑欣礼门店的日常经营量无法满足消费者需求从而有必要再增设门店。相隔距离极为有限的情况下，作为同业经营者的向阳步行街店和桑欣礼中环店二者之间显然存在直接竞争关系。因此，向阳步行街店势必会对桑欣礼中环店的经营产生影响。迪孚时代公司亦不能证明开设向阳步行街店不会形成恶性不公平竞争。综上所述，大地电影院店及向阳步行街店的开设均不符合《DF冰淇淋特许经营合同》中的例外情况。原审法院认定迪孚时代公司允许另外一位加盟商在中环生活广场店保护区域范围内开办上述两家店面的行为构成违约，并无不当。迪孚时代公司相关上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题二，原审法院根据涉案加盟店面的经营规模、经营的产品范围、桑欣礼店面的一般经营额状况、另外两家店面对桑欣礼店面经营的影响程度和迪孚时代公司的违约程度，酌情确定经济损失赔偿数额，并无不当。迪孚时代公司虽认为原审法院酌定赔偿数额过高，但并未提供充分有效证据证明，其相关上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，迪孚时代公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5500元，由桑欣礼负担2000（已交纳），由迪孚时代（北京）国际商业连锁有限公司负担3500元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1550元，由迪孚时代（北京）国际商业连锁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋利玮
代理审判员 宋 晖
代理审判员 张岚岚
二〇一四年三月十二日
书 记 员 武原野