江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初8576号
原告：张家港保税区鑫佰利国际贸易有限公司。
法定代表人：袁雪荣。
委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。
被告：魏迪儿。
委托诉讼代理人：周丹，浙江品泽律师事务所律师。
原告张家港保税区鑫佰利国际贸易有限公司（以下简称“鑫佰利公司”）与被告魏迪儿买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人石向生、被告的委托诉讼代理人周丹到庭参加了诉讼；第二次庭审原告的委托诉讼代理人石向生到庭参加了诉讼，被告魏迪儿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫佰利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款757139元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告自2014年2月起开始发生业务往来，由�告向原告购买多规格纱线。截止2016年2月1日被告尚结欠原告货款757139元。经原告多次催讨被告一直未能付清。原告为此向法院起诉。
被告魏迪儿辩称：1、原被告双方之间并未签订书面的购销合同，对纱线的价格没有约定；2、原告提供的送货单，其中2014年10月14日1000KG、2014年10月29日700KG、2014年11月6日750KG三张送货单上并没有被告的签名，原告并未将上述送货单上的货物送到被告，故被告无需支付对应的货款；3、自2014年8月11日至2015年2月14日被告已支付原告货款人民币55万元，其中5万元系通过被告的卡转至原告法定代表人名下，其余50万都是通过第三方支付；4、因原告提供给被告的纱线质量问题，导致被告业务单位生产的衣服质量存在问题，损失在15000元左右，该损失应在货款中予以扣除。
当事�围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2014年2月起，原告鑫佰利公司与被告魏迪儿开始发生业务往来，被告魏迪儿向原告鑫佰利公司购买多规格纱线。截止2014年7月23日，原、被告双方经对账确认，被告魏迪儿结欠原告鑫佰利公司货款179889元，对账单中的单价均为34元/公斤。之后双方又继续发生业务往来，被告魏迪儿继续向原告鑫佰利公司购买纱线。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原、被告双方在2014年7月23日对账之后，原告向被告供货的总金额。
原告主张其在对账后又向被告供应了价值627250元的纱（数量为18500公斤，除2014年12月30日的500公斤的纱单价为30.5元/公斤外，其余单价均为34元/公斤）。原告为证明其主张，向法庭提交了22张送货单。被告的质证意见为，2014年10月14日1000KG、2014年10月29日700KG、2014年11月6日750KG三张送货单上并没有被告的签名，原告并未将上述送货单上的货物送到被告，故被告无需支付对应的货款；同时被告认为双方对单价没有书面约定。本院认为，原告提交的22张送货单中，2014年10月14日1000KG、2014年10月29日700KG、2014年11月6日750KG三张送货单上并没有被告魏迪儿的签名，被告又予以否认，原告又无其他证据予以佐证，故该三张送货单本院不予认定，根据其余19张送货单可以认定原告向被告送货共计16050公斤。关于单价，本院认为，原被告双方在2014年7月23日对账时是按照34元/公斤的单价结算，之后双方虽无书面�定，但双方继续发生交易是事实，同时，原告提交的送货单中有部分送货单清晰的记载了单价为34元/公斤，并且被告魏迪儿也在相应的送货单上签字，故综合考虑前述情况，可以认定双方对单价34元/公斤并未作出变更，如低于34元/公斤也应认定。因此，本院认定，原告在2014年7月23日对账后又向被告供应了价值543950元的货物（总数量16050公斤，其中有500公斤单价为30.5元/公斤，其余单价均为34元/公斤）。
2、被告魏迪儿向原告鑫佰利公司的付款。
被告魏迪儿主张其已经向原告付款55万元，其中5万元系直接付给原告法定代表人袁雪荣，其余50万元是通过第三方向原告付款。被告陈述，因被告的业务单位需要开票，被告的交易习惯是由原告直接开票给被告指定的业务单位，由业务单位直接付款给原告，货物仍由原告发给被告。被告为证明其主张，向法庭提交了银行回单9份，证明2014年8月11日被告通过上海百仕服饰有限公司汇款给原告10万元，2014年8月26日被告通过绍兴县永记针纺有限公司汇款给原告10万元，2014年9月19日被告通过上海秋意针织有限公司汇给原告5万元，2014月9月19日被告通过青岛伟帆工贸有限公司汇款给原告5万元，2014年10月29日被告通过上海亿远康服饰有限公司汇款给原告5万元，2014年10月30日被告通过上海瑞帆服饰有限公司支付原告5万元货款，2014年11月25日被告通过上海驰铭针织有限公司支付给原告货款5万元，2015年1月30日被告通过上海驰铭针织有限公司支付给原告货款5万元，2015年2月14日被告向原告法定代表人名下卡号汇入5万元。原告还提交了其业务单位法狄诺服饰的相关财务账册予以佐证。原告除对汇入原告法定代表人名下5万元予以认可外，对其余上述证据均不予认可，并且针对被告的抗辩意见，在第一次庭审后补充提交了原告公司与上述付款方的江苏增值税专用发票8份，认为虽然原告收到上述付款，但上述付款单位的付款均是付款方支付各自本应支付给原告的货款，与被告无关。被告未到庭参加第二次庭审，但是针对原告补充的证据提交了书面质证意见，认为，原告的发票不能证明真实交易的存在，原告无法提供与不同第三方的货物收发记录，证明原告与不同第三方没有真实交易，同时印证了被告通过第三方开票和支付货款的意见。本院认为，原告虽然否认被告通过第三方向原告付款，认为相关第三方付款系付款单位付给原告的货款，但其仅提交了增值税专用发票，仅凭增值税专用发票并不足以证明双方有买卖关系，并且从常理考虑，如果相关第三方付款确系付款单位与原告之间的业务往来，那么，原告的业务单位应属于原告公司经营中的秘密，被告应该无法知晓。但现在被告持有相关第三方付款单位的付款凭证，从证据取得的角度来看，如果被告不是通过第三方向原告付款，被告就无法获取相应信息，也无法取得相关第三方付款单位的付款凭证，同时，原被告双方在2014年7月23日对账单中也有通过第三方付款（嘉名汇）的相关记载，说明双方曾经采用过通过第三方付款的方式，故本院认为，被告通过第三方付款单位向原告付款的盖然性较大，应予认定。
综上，本院认为，原告鑫佰利公司与被告魏迪儿存在买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告魏迪儿应当及时向原告给付全部货款，货款金额应以本院认定为准。关于被告魏迪儿提出的应在总货款中扣除损失的抗辩意见，因被告未提出任何证据予以证明，该抗辩意见本院不予采纳。被告魏迪儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告魏迪儿应于本判决生效之日起十日内向原告张家港保税区鑫佰利国际贸易有限公司支付货款173839元。
二、驳回原告张家港保税区鑫佰利国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11396元、保全费4320元，合计15716元，由原告负担7619元，被告负担8097元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 咸玉宝
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年五月八日
书 记 员 马雅蕾