wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1222民初1277号
原告：王丽娟，女，住兰西县。
被告：李波，女，住兰西县。
委托诉讼代理人：李秀波，黑龙江兰新律师事务所律师。
原告王丽娟与被告李波民间借贷纠纷一案，本案于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娟、被告李波及其委托诉讼代理人李秀波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王丽娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金100,000.00元，利息228,000.00元（从借款之日至起诉时止，月息2分）。2、诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由为：2007年2月13日陶长松找原告的爱人冯立平借钱，冯立平说让陶长松找个有固定工作的人出条才把钱借给陶长松，然后陶长松找来了被告李波，由李波出具100,000.00元借据，约定月利息2分，口头约定借款期限一年，并且约定这钱就是借给李波的，钱也向李波要，在车里当场把钱交付给李波，在场人有李波、冯立平、陶长松三人。2008年原告去被告单位找被告要款，被告李波说她去找陶长松给原告要回来，但也没要回来。由于原告和被告是朋友关系，原告每年都是打电话或者去李波处要款，但李波总以钱没花着，需要向陶长松要款为由拒还此款，无奈诉至法院。为证实自己的主张提交借据一份及申请高彭彭、杜贵河二位证人出庭作证。高彭彭当庭证词为：2012年和2013年期间，证人有3或4次开车带着原告去教育局找被告李波要款，要的是什么钱不清楚，其中一次见到李波本人后，证人就从屋里出去了，不知原、被告是怎么说的。证人杜贵河当庭证词为2007年年初，冯立平找到证人让证人给借100,000.00元，证人从朋友处借来钱后给了冯立平，到2007年年底证人向冯立平要钱，冯立平说钱借给李波了。证人说自己不认识李波，钱只能向冯立平要。2008年年底、2010年、2014年年底，冯立平让证人开车带他去教委找李波要钱，要钱时自己在楼下的车里等冯立平。2011年冯立平把欠自己朋友的钱还上了。听冯立平说这钱李波一直未还。
被告李波辩称：被告不认识原告，更没有借原告钱，原告不具有主体资格。借据中借款日期是2007年2月13日，原告说期限是一年，但原告没有证据证实在2010年2月13日向被告主张权利，故已过二年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告只是替陶长松签字，是陶长松的代理人，不是实际借款人，故此款应由陶长松偿还。当时陶长松找被告，说冯立平让他找个有工作的人出条才借给自己钱，这样被告同意后，就在车里出个借据，在场人有自己和冯立平、陶长松三人。但原告一直没有向自己要款，因为原告知道钱是陶长松所花。为证实自己的主张提供陶长松、韩雨秋、王培出庭作证。证人陶长松当庭证实：证人向冯立平借100,000.00元，冯立平说不相信证人，让证人找个上班的人出个条才能借给自己钱，证人找到李波，在新电业局前院的车里李波出了条，在场人冯立平、证人、李波。出完条后一、二天，冯立平把钱给了证人。李波没有见到钱，实际借款人是证人，不是李波，原告是冯立平的妻子。原告提交的借据就是当时所出的据。证人愿意偿还这笔钱，但现在没有这么多钱。证人韩雨秋、王培当庭证词：自己和李波是同事关系，在2016年9月9日上午9点多，原告等几人来单位找园长李波，听原告说是李波出的条，钱是陶长松花的。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。2007年2月13日陶长松向原告丈夫冯立平借款100,000.00元，冯立平说让他找个有固定工作的人出条才能借，陶长松找李波出的条，双方约定借款期限一年，月息2分。被告对原告提交的借据真实性无异议，是自己所出，但钱不是自己所花，对原告的主体资格及借据的诉讼时效有异议。故本庭对原告提交的借据予以采信。因陶长松证实原告与冯立平系夫妻关系，本案诉争的借款系双方的共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条二款，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。故原告有权对被告主张权利。被告对证人高彭彭的当庭证词有异议，认为在2012年和2013年期间已调到县中心幼儿园工作，不在教育局工作，而且证人不知原告要的是什么款项。对杜贵河的证词真实性无异议，因为证人证实自己不认识李波。证人拉着冯立平要钱，是基于冯立平的自述，并没有看见过借据或者要钱的过程。这二份证词不能作为证据使用。原告对证人陶长松的证词有异议，证人说出完条过几天才给钱不是事实，是当场交付给李波。原告对韩雨秋、王培的证词有异议，陈述不是事实，自己也不认识王培，只说找园长李波要钱，没有说别的。被告对自己在2012年至2013年期间不在教育局工作，没有证据证实其主张。原、被告双方举的五位证人当庭证词均是自己亲身感知的事实，未使用猜测、推断性的评论语言，且与原、被告双方陈述能够相互印证，证实原告将钱借给陶长松，由被告李波出具借据，并证实原告在2008年年底、2010年、2012年年底、2013年、2014年向被告索要过借款的事实。原告主张每年都向被告李波索要，被告李波反驳未曾向其索要过借款，但未向法庭提交证据证实其主张。由此证实原告索要借款具有连续性，不超过法律规定的二年诉讼时效。
本院认为。陶长松向原告丈夫冯立平借款，由李波出具借条，原告丈夫表示这钱冲李波要，算是李波借的，因双方都具有民事行为能力，该意思表示真实，且作为借款合同的签订人，被告李波有按其借款合同的约定偿还借款的义务。故对原、被告双方的借贷关系予以认定，根据合同的相对性原则，应支持原告的诉讼请求，原告要求从借款之日起按2分利给付利息不违反法律的规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于的若干规定第二条之规定，判决如下：
被告李波给付原告王丽娟借款本金100,000.00元，利息228,000.00元（自借款之日至起诉时止），本息合计328,000.00元。此款于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3,110.00元，保全费2,134.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 郝天雪
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张学浩
处理过的文书
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1222民初1277号原告：王丽娟，女，住。被告：李波，女，住兰西县。委托诉讼代理人：李秀波，黑龙江兰新律师事务所律师。原告王丽娟与被告李波民间借贷纠纷一案，本案于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娟、被告李波及其委托诉讼代理人李秀波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王丽娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金100,000.00元，利息228,000.00元（从借款之日至起诉时止，月息2分）。2、诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由为：2007年2月13日陶长松找原告的爱人冯立平借钱，冯立平说让陶长松找个有固定工作的人出条才把钱借给陶长松，然后陶长松找来了被告李波，由李波出具100,000.00元借据，约定月利息2分，口头约定借款期限一年，并且约定这钱就是借给李波的，钱也向李波要，在车里当场把钱交付给李波，在场人有李波、冯立平、陶长松三人。2008年原告去被告单位找被告要款，被告李波说她去找陶长松给原告要回来，但也没要回来。由于原告和被告是朋友关系，原告每年都是打电话或者去李波处要款，但李波总以钱没花着，需要向陶长松要款为由拒还此款，无奈诉至法院。为证实自己的主张提交借据一份及申请高彭彭、杜贵河二位证人出庭作证。高彭彭当庭证词为：2012年和2013年期间，证人有3或4次开车带着原告去教育局找被告李波要款，要的是什么钱不清楚，其中一次见到李波本人后，证人就从屋里出去了，不知原、被告是怎么说的。证人杜贵河当庭证词为2007年年初，冯立平找到证人让证人给借100,000.00元，证人从朋友处借来钱后给了冯立平，到2007年年底证人向冯立平要钱，冯立平说钱借给李波了。证人说自己不认识李波，钱只能向冯立平要。2008年年底、2010年、2014年年底，冯立平让证人开车带他去教委找李波要钱，要钱时自己在楼下的车里等冯立平。2011年冯立平把欠自己朋友的钱还上了。听冯立平说这钱李波一直未还。被告李波辩称：被告不认识原告，更没有借原告钱，原告不具有主体资格。借据中借款日期是2007年2月13日，原告说期限是一年，但原告没有证据证实在2010年2月13日向被告主张权利，故已过二年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告只是替陶长松签字，是陶长松的代理人，不是实际借款人，故此款应由陶长松偿还。当时陶长松找被告，说冯立平让他找个有工作的人出条才借给自己钱，这样被告同意后，就在车里出个借据，在场人有自己和冯立平、陶长松三人。但原告一直没有向自己要款，因为原告知道钱是陶长松所花。为证实自己的主张提供陶长松、韩雨秋、王培出庭作证。证人陶长松当庭证实：证人向冯立平借100,000.00元，冯立平说不相信证人，让证人找个上班的人出个条才能借给自己钱，证人找到李波，在新电业局前院的车里李波出了条，在场人冯立平、证人、李波。出完条后一、二天，冯立平把钱给了证人。李波没有见到钱，实际借款人是证人，不是李波，原告是冯立平的妻子。原告提交的借据就是当时所出的据。证人愿意偿还这笔钱，但现在没有这么多钱。证人韩雨秋、王培当庭证词：自己和李波是同事关系，在2016年9月9日上午9点多，原告等几人来单位找园长李波，听原告说是李波出的条，钱是陶长松花的。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。2007年2月13日陶长松向原告丈夫冯立平借款100,000.00元，冯立平说让他找个有固定工作的人出条才能借，陶长松找李波出的条，双方约定借款期限一年，月息2分。被告对原告提交的借据真实性无异议，是自己所出，但钱不是自己所花，对原告的主体资格及借据的诉讼时效有异议。故本庭对原告提交的借据予以采信。因陶长松证实原告与冯立平系夫妻关系，本案诉争的借款系双方的共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条二款，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。故原告有权对被告主张权利。被告对证人高彭彭的当庭证词有异议，认为在2012年和2013年期间已调到县中心幼儿园工作，不在教育局工作，而且证人不知原告要的是什么款项。对杜贵河的证词真实性无异议，因为证人证实自己不认识李波。证人拉着冯立平要钱，是基于冯立平的自述，并没有看见过借据或者要钱的过程。这二份证词不能作为证据使用。原告对证人陶长松的证词有异议，证人说出完条过几天才给钱不是事实，是当场交付给李波。原告对韩雨秋、王培的证词有异议，陈述不是事实，自己也不认识王培，只说找园长李波要钱，没有说别的。被告对自己在2012年至2013年期间不在教育局工作，没有证据证实其主张。原、被告双方举的五位证人当庭证词均是自己亲身感知的事实，未使用猜测、推断性的评论语言，且与原、被告双方陈述能够相互印证，证实原告将钱借给陶长松，由被告李波出具借据，并证实原告在2008年年底、2010年、2012年年底、2013年、2014年向被告索要过借款的事实。原告主张每年都向被告李波索要，被告李波反驳未曾向其索要过借款，但未向法庭提交证据证实其主张。由此证实原告索要借款具有连续性，不超过法律规定的二年诉讼时效。本院认为。陶长松向原告丈夫冯立平借款，由李波出具借条，原告丈夫表示这钱冲李波要，算是李波借的，因双方都具有民事行为能力，该意思表示真实，且作为借款合同的签订人，被告李波有按其借款合同的约定偿还借款的义务。故对原、被告双方的借贷关系予以认定，根据合同的相对性原则，应支持原告的诉讼请求，原告要求从借款之日起按2分利给付利息不违反法律的规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于的若干规定第二条之规定，判决如下：被告李波给付原告王丽娟借款本金100,000.00元，利息228,000.00元（自借款之日至起诉时止），本息合计328,000.00元。此款于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,110.00元，保全费2,134.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。代理审判员  郝天雪二〇一六年十一月三日书 记 员  张学浩处理过的文书
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0113民初194号
原告：昆明市东川区农村信用合作联社法者信用社。
住所：昆明市东川区红土地镇法者街。
负责人：樊明善，该社主任。
被告：李关明，男，1976年8月14日出生，汉族，住昆明市东川区。
被告：广兴分，女，1977年8月20日出生，汉族，住址同上。
被告：李明青，男，1982年5月21日出生，汉族，住昆明市东川区。
原告昆明市东川区农村信用合作联社法者信用社（以下简称法者信用社）与被告李关明、广兴分、李明青金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告法者信用社主任樊明善到庭参加诉讼，被告李关明、广兴分经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李明青经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
法者信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯艳李关明、广兴分共同偿还借款本金10万元和截止2015年12月20日的利息19104.93元，并承担自2015年12月21日起至全部款项还清之日止的利息（含罚息和复利，按合同约定利率计算）；2、判令被告李明青为上述借款承担连带还款责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。
事实和理由：经被告李关明、广兴分申请，原告于2013年1月11日与被告李关明、广兴分签订2013年法借字第0111001号《个人借款合同》，约定原告向被告李关明、广兴分发放贷款10万元，期限24个月，自2013年1月11日起至2015年1月10日止，按月利率9.975‰计息，按季付息，到期还本，利随本清。同日，原告与被告李明青签订2013年法保字第0111001号《保证合同》，约定被告李明青对上述借款提供连带保证责任。被告李明青出具了《担保承诺书》。
上述合同签订后，原告依约向被告李关明发放了贷款本金10万元。被告在2014年12月25日前都按合同执行，能够正常支付利息，至2014年12月25日归还贷款利息及罚息24046.65元，之后借款人就没有履行合同，截止2015年12月20日，被告结欠借款本金10万元，欠息累计19104.93元。
被告李关明、广兴分、李明青未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：借款申请书、个人借款合同、共同还款承诺书、保证合同、担保承诺书、借款借据、出账通知书、贷款帐、法者信用社营业执照、法者信用社金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、李关明身份证复印件、广兴分身份证复印件、李明青身份证复印件，李关明和广兴分的结婚证复印件。上述证据系复印件均与原告存卷的原件核对无异。
被告李关明、广兴分、李明青未到庭质证。
本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实并与本案具有关联性，相互能够形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李关明与广兴分系夫妻。2013年1月11日，被告李关明向原告申请借款10万元，借款用途为养殖。同日，原告与被告李关明、广兴分签订2013年法借字第0111001号《个人借款合同》，约定被告李关明、广兴分向原告借款10万元，借款期限24个月，自2013年1月11日起至2015年1月10日止，按月利率9.975‰计息，按季付息，到期还本，利随本清。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。被告李关明、广兴分在借款合同借款人和共同借款人处签名捺印，李关明在借款借据上签名捺印，广兴分向原告出具《共同还款承诺书》。同日，原告与被告李明青签订2013年法保字第0111001号《保证合同》，约定被告李明青对上述借款提供连带保证责任，保证期限为借款合同项下借款期限届满之日起两年。被告李明青在保证合同保证人处签名捺印，并向原告出具了《担保承诺书》。
上述合同签订后，原告向被告李关明发放了借款本金10万元。截止2014年12月25日，被告归还借款利息累计24046.65元。后被告未履行还本付息义务，截止2015年12月20日，被告结欠原告借款本金10万元，欠息累计19104.93元。
本院认为，原告与被告李关明、广兴分协商并签订借款合同，双方已形成合法的借贷关系。原告依约按时向二被告支付了借款本金10万元，已履行了全部合同义务。借款期限届满后，二被告未按约还本付息，理应按约承担相应的违约责任。故原告要求被告李关明、广兴分共同偿还借款本金10万元及截止2015年12月20日的利息19104.93元，并承担自2015年12月21日起至实际款项还清之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定月利率9.975‰上浮50%计算）的诉讼请求，本院予以支持；原告与被告李明青签订《保证合同》，约定李明青对上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。原告的起诉尚在合同保证期限内，故原告要求被告李明青承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告李关明、广兴分于判决生效后十日内偿还原告昆明市东川区农村信用合作联社法者信用社借款本金10万元以及截止2015年12月20日的利息19104.93元，并承担自2015年12月21日起至全部款项还清之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定月利率9.975‰上浮50%计算）。
二、由被告李明青对上述借款承担连带保证责任，李明青在承担保证责任后，有权向李关明、广兴分追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2682元，由被告李关明、广兴分、李明青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 何东山
人民陪审员 杨 津
人民陪审员 陈 英
二○二○一六年十月十日
书 记 员 王征文
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0602民初1768－1号
原告易平华，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XX。
委托代理人冯震，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者。
被告刘立湘，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XX。
被告蔡先立，女，汉族，1974年9月26日出生，住XX。
原告易平华与被告刘立湘、蔡先立合伙纠纷一案，原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告蔡先立的起诉。
经审查，原告的申请符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告易平华撤回对被告蔡先立的起诉。
（此页无正文）
审 判 长 钟 宁
人民陪审员 袁建中
人民陪审员 李舟望
二〇一六年十月八日
书 记 员 何 云
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403民初1687号
原告：德州地平线石油科技有限公司，住所地：德州市陵城区经济开发区武佑街中段路东。
法定代表人：胡慧平，董事长。
委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。
被告：梁莉萍，女，1986年11月出生，汉族，住山东省平原县。
原告德州地平线石油科技有限公司与被告梁莉萍劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。
原告德州地平线石油科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不支付被告生育津贴7868元、生育医疗费1800元；2、本案诉讼费用由被告�担。事实与理由：被告申请劳动仲裁，要求原告支付生育津贴和生育医疗费，陵城区劳动人事争议仲裁委员会作出陵劳人仲终裁字【2017】第42号仲裁裁决书。原告不服，首先原告认为被告要求原告支付的生育津贴和生育医疗费属于社会保险待遇，依法不属于劳动仲裁受理范围。其次，被告此次生育的是二胎，被告计划生育二胎时未告知原告，而我国允许生育二胎的《人口与计划生育法》（修正案）自2016年1月1日施行。根据《社会保险法》及相关规定，用人单位为职工缴纳生育保险，并且在职工生育时为职工缴纳累计达12个月（生育当月不计入），并且生育符合国家生育政策。也就是说，在国家没有允许生育二胎时，原告不会考虑被告生育二胎，即使生育也不符合国家计划生育政策，原告也就没有必要为原告缴纳生育保险。从2016年1月1日国家法律允许生育二胎，刚好11个月，即使原告为被告缴纳生育保险也因不足12个月，仍不能享受生育津贴和医疗待遇。本案原告不应承担被告的生育津贴和医疗费，所以仲裁裁决错误，不符合实际情况和法律规定。
本院经审查认为，陵城区劳动人事争议仲裁委员会作出的陵劳人仲终裁字【2017】第42号仲裁裁决书属终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，终局裁决书自作出之日发生法律效力，原告不能再向本院提起诉讼，故原告的诉讼不属于本院的受理范围，本院不应受理；原告如有证据证明该裁决存在可予撤销情形，应向德州市中级人民法院申请撤销裁决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事�讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告德州地平线石油科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 甄雪
二〇一七年九月十一日
书记员 沈逸
山东省德州市陵城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1403民初1687号原告：德州地平线石油科技有限公司，住所地：德州市陵城区经济开发区武佑街中段路东。法定代表人：胡慧平，董事长。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被告：梁莉萍，女，1986年11月出生，汉族，住山东省平原县。原告德州地平线石油科技有限公司与被告梁莉萍劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。原告德州地平线石油科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不支付被告生育津贴7868元、生育医疗费1800元；2、本案诉讼费用由被告�担。事实与理由：被告申请劳动仲裁，要求原告支付生育津贴和生育医疗费，陵城区劳动人事争议仲裁委员会作出陵劳人仲终裁字【2017】第42号仲裁裁决书。原告不服，首先原告认为被告要求原告支付的生育津贴和生育医疗费属于社会保险待遇，依法不属于劳动仲裁受理范围。其次，被告此次生育的是二胎，被告计划生育二胎时未告知原告，而我国允许生育二胎的《人口与计划生育法》（修正案）自2016年1月1日施行。根据《社会保险法》及相关规定，用人单位为职工缴纳生育保险，并且在职工生育时为职工缴纳累计达12个月（生育当月不计入），并且生育符合国家生育政策。也就是说，在国家没有允许生育二胎时，原告不会考虑被告生育二胎，即使生育也不符合国家计划生育政策，原告也就没有必要为原告缴纳生育保险。从2016年1月1日国家法律允许生育二胎，刚好11个月，即使原告为被告缴纳生育保险也因不足12个月，仍不能享受生育津贴和医疗待遇。本案原告不应承担被告的生育津贴和医疗费，所以仲裁裁决错误，不符合实际情况和法律规定。本院经审查认为，陵城区劳动人事争议仲裁委员会作出的陵劳人仲终裁字【2017】第42号仲裁裁决书属终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，终局裁决书自作出之日发生法律效力，原告不能再向本院提起诉讼，故原告的诉讼不属于本院的受理范围，本院不应受理；原告如有证据证明该裁决存在可予撤销情形，应向德州市中级人民法院申请撤销裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告德州地平线石油科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  甄雪二〇一七年九月十一日书记员  沈逸
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执释字第190号
罪犯刘顺，现服刑于山东省北墅监狱。
上列罪犯因犯过失致人死亡罪，于二0一一年九月二十八日，经山东省青岛市市南区人民法院以（2011）南刑初字第343号刑事附带民事判决书，判处有期徒刑五年，并处赔偿人民币411387.6元，于服刑期间赔偿42000元。现已执行刑期三年。
山东省北墅监狱报请假释。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯刘顺在执行期间认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。现已执行原判刑期二分之一以上。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘顺准予假释（假释考验期限至二0一六年一月十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
代理审判员 靳 涛
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 柴守图
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0107民初5985号
原告陈庭军，男，汉族，1974年1月14日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人姚金庭，四川得邦律师事务所律师。
被告冯壕，男，汉族，1984年3月28日出生，住四川省邻水县。
委托代理人何成顺，四川金坛律师事务所律所。
原告陈庭军与被告冯壕买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由代理审判员潘芳独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告陈庭军及其委托代理人姚金庭，被告冯壕及其委托代理人何成顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庭军诉称，原告是从事女士皮鞋加工生产的个体户，从2014年开始，原告与被告建立合作，根据被告要求提供女士成品鞋。经双方结算，被告确认欠付原告货款131257元，对账后被告支付了货款51000元，余款一直未付。故，原告诉请判令被告支付剩余货款80257元及利息（从对账次日即2015年6月4日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计）。
被告冯壕辩称，认可双方的合同关系及未付款金额，但因原告方提供的成品鞋中部分存在质量问题，被告客户要求退货退款给被告造成了货款及收益损失35000元，该损失应当在原告主张的货款中予以扣除，同时双方在交易过程中并未对利息进行约定，被告逾期支付货款的原因也系原告产品存在质量问题，故被告不应向原告支付利息。
经审理查明，原告系生产、加工成品鞋的个体工商户，对外经营的名称为“升露鞋业”（未进行工商登记）。
自2014年开始，原告与被告建立买卖关系，根据被告方的要求提供成品鞋，双方不定期进行货款的结算和支付。2015年5月21日，原告停止向被告供货，被告于2015年6月3日向原告出具《欠条》，载明“冯壕欠升露鞋业陈庭军货款131257元”。2015年12月14日，双方再次进行对账，原告确认收到被告货款51000元，被告确认尚欠货款80257元未付。对账后，被告未支付上述欠款。
本案在审理过程中，被告向本院提交了《检测报告》1份、货品清单1份、出货单6份佐证其抗辩主张。原告质证认为，检测报告真实性予以认可，但不能证明被检测的产品是原告提供，其关联性不予认可，且不能达到证明目的；货品清单系被告单方制作，不能证明货品清单上载明的产品均有质量问题，对货品清单三项均不予认可；出货单三性予以认可，但不能证明原告产品存在质量问题。经本院查证认为，检测报告系被告于2016年6月27日委托四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心对女士单鞋（款号A66-119）进行的检测，检测项目中的“皮鞋耐折性能”不符合标准，货品清单系被告自行制作的统计原告问题产品货号、数量及金额的列表，出货单系原告向被告供货的明细。出货单及检测报告均符合证据形式要件，且原告对其真实性不持异议，本院予以采信，但对其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。货品清单系被告单方制作，且无其他证据佐证其真实性，被告据此证明货品清单上载明的产品均存在质量问题的意见，本院不予采信。
上述事实，有《欠条》、《收条》、《出货单》及双方当事人庭审陈述记录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系事实清楚，且合法有效。原告按约向被告提供了货物，被告应当足额向原告履行付款义务，因此被告应当向原告清偿剩余货款80257元。故，本院对原告主张被告支付货款的请求予以支持。因被告逾期支付货款应当向原告支付逾期付款利息，故原告诉请按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算逾期利息，本院予以支持，利息起算时间应自双方最后一次对账次日即2015年12月15日起进行计算。关于被告抗辩原告提供的成品鞋存在质量问题，要求扣除相应损失的争议，本院认为，被告在收货后两次向原告确认欠付货款金额时，均未向原告提出产品质量异议；检测报告时间是2016年6月27日，系被告在原告提起本案民事诉讼后单方进行的检测，距离双方最后一次交易供货一年有余，无法确认被检测的对象与原告提供的产品之间存在必然的关联性，尚不足以证明原告提供的产品存在质量问题，更无法达到以损失抵扣货款的证明目的。故，本院对被告的上述抗辩主张不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冯壕于本判决生效之日起十日内向原告陈庭军支付货款80257元；
二、被告冯壕于本判决生效之日起十日内向原告陈庭军支付逾期付款利息（以货款本金80257元为基数，自2015年12月15日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至货款本金付清之日止）；
三、驳回原告陈庭军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1856元，减半收取928元，由被告冯壕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 潘 芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张鹏志
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）0107民初5985号原告陈庭军，男，汉族，1974年1月14日出生，住四川省眉山市东坡区。委托代理人姚金庭，四川得邦律师事务所律师。被告冯壕，男，汉族，1984年3月28日出生，住四川省邻水县甘坝乡。委托代理人何成顺，四川金坛律师事务所律所。原告陈庭军与被告冯壕买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由代理审判员潘芳独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告陈庭军及其委托代理人姚金庭，被告冯壕及其委托代理人何成顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈庭军诉称，原告是从事女士皮鞋加工生产的个体户，从2014年开始，原告与被告建立合作，根据被告要求提供女士成品鞋。经双方结算，被告确认欠付原告货款131257元，对账后被告支付了货款51000元，余款一直未付。故，原告诉请判令被告支付剩余货款80257元及利息（从对账次日即2015年6月4日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计）。被告冯壕辩称，认可双方的合同关系及未付款金额，但因原告方提供的成品鞋中部分存在质量问题，被告客户要求退货退款给被告造成了货款及收益损失35000元，该损失应当在原告主张的货款中予以扣除，同时双方在交易过程中并未对利息进行约定，被告逾期支付货款的原因也系原告产品存在质量问题，故被告不应向原告支付利息。经审理查明，原告系生产、加工成品鞋的个体工商户，对外经营的名称为“升露鞋业”（未进行工商登记）。自2014年开始，原告与被告建立买卖关系，根据被告方的要求提供成品鞋，双方不定期进行货款的结算和支付。2015年5月21日，原告停止向被告供货，被告于2015年6月3日向原告出具《欠条》，载明“冯壕欠升露鞋业陈庭军货款131257元”。2015年12月14日，双方再次进行对账，原告确认收到被告货款51000元，被告确认尚欠货款80257元未付。对账后，被告未支付上述欠款。本案在审理过程中，被告向本院提交了《检测报告》1份、货品清单1份、出货单6份佐证其抗辩主张。原告质证认为，检测报告真实性予以认可，但不能证明被检测的产品是原告提供，其关联性不予认可，且不能达到证明目的；货品清单系被告单方制作，不能证明货品清单上载明的产品均有质量问题，对货品清单三项均不予认可；出货单三性予以认可，但不能证明原告产品存在质量问题。经本院查证认为，检测报告系被告于2016年6月27日委托四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心对女士单鞋（款号A66-119）进行的检测，检测项目中的“皮鞋耐折性能”不符合标准，货品清单系被告自行制作的统计原告问题产品货号、数量及金额的列表，出货单系原告向被告供货的明细。出货单及检测报告均符合证据形式要件，且原告对其真实性不持异议，本院予以采信，但对其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。货品清单系被告单方制作，且无其他证据佐证其真实性，被告据此证明货品清单上载明的产品均存在质量问题的意见，本院不予采信。上述事实，有《欠条》、《收条》、《出货单》及双方当事人庭审陈述记录等证据收集在案予以佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系事实清楚，且合法有效。原告按约向被告提供了货物，被告应当足额向原告履行付款义务，因此被告应当向原告清偿剩余货款80257元。故，本院对原告主张被告支付货款的请求予以支持。因被告逾期支付货款应当向原告支付逾期付款利息，故原告诉请按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算逾期利息，本院予以支持，利息起算时间应自双方最后一次对账次日即2015年12月15日起进行计算。关于被告抗辩原告提供的成品鞋存在质量问题，要求扣除相应损失的争议，本院认为，被告在收货后两次向原告确认欠付货款金额时，均未向原告提出产品质量异议；检测报告时间是2016年6月27日，系被告在原告提起本案民事诉讼后单方进行的检测，距离双方最后一次交易供货一年有余，无法确认被检测的对象与原告提供的产品之间存在必然的关联性，尚不足以证明原告提供的产品存在质量问题，更无法达到以损失抵扣货款的证明目的。故，本院对被告的上述抗辩主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冯壕于本判决生效之日起十日内向原告陈庭军支付货款80257元；二、被告冯壕于本判决生效之日起十日内向原告陈庭军支付逾期付款利息（以货款本金80257元为基数，自2015年12月15日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至货款本金付清之日止）；三、驳回原告陈庭军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取928元，由被告冯壕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 潘 芳二〇一六年七月二十九日书 记 员 张鹏志
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执501号
申请执行人：陈漾，女，汉族，1995年6月11日出生，住宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾喜庆大典酒业有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：桂向平，总经理。
本院在执行陈漾申请执行宜宾喜庆大典酒业有限公司劳务报酬纠纷的（2017）川1502民初284号民事调解一案中，经查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人陈漾认可法院调查。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初284号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 朱睿
审判员 刘彤
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘琪
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1502执501号申请执行人：陈漾，女，汉族，1995年6月11日出生，住宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾喜庆大典酒业有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：桂向平，总经理。本院在执行陈漾申请执行宜宾喜庆大典酒业有限公司劳务报酬纠纷的（2017）川1502民初284号民事调解一案中，经查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人陈漾认可法院调查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初284号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包虹审判员  朱睿审判员  刘彤二〇一七年四月二十七日书记员  刘琪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11887号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：许昌伟。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告许昌伟信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,772.70元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,018.25元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告许昌伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,790.95元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初11887号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：许昌伟。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告许昌伟信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,772.70元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,018.25元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告许昌伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,790.95元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年六月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0425民初859号
原告陈晓和，男，1963年3月15日生，住广东省深圳市福田区。
被告唐允许，男，1989年8月24日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
本院在审理原告陈晓和诉被告唐允许民间借贷纠纷一案中，原告以双方已经自行协商处理为由，于2016年11月4日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告陈晓和向本院申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈晓和撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈晓和承担。
审判员 景贵政
二〇一六年十一月四日
书记员 冷雪华
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0412刑初1394号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人钟声，男，1992年9月23日出生，汉族，初中文化，工人，户籍所在地安徽省合肥市庐江县。因本案于2016年10月24日被常州市公安局武进分局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2016]1353号起诉书指控被告人钟声犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2016年11月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员冯伟出庭支持公诉，被告人钟声到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年10月15日23时40分左右，被告人钟声持有效C1证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车行驶至常州市武进区湖塘镇凤林路与永胜中路交叉路口时，被执勤民警拦下检查。民警在检查中发现被告人钟声有酒后驾驶机动车嫌疑，经抽取血样鉴定，其血样中的乙醇含量为122.3毫克/100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。
上述事实，被告人钟声在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某、刘某的证言笔录、公安机关出具的案发经过、查获经过、现场照片、抽血照片、提取血样登记表、物证检验报告、驾驶人信息查询结果单、肇事车辆信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟声，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人钟声犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公共安全，维护交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、�六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人钟声犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张居一
二〇一六年十二月八日
书记员 杭 燕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初4411号
原告：王金洪，男，1981年9月22日出生，汉族，渔民，住河北省沧州渤海新区。。
被告：霍志杰，男，1989年10月1日出生，汉族民主邯郸市复兴区。
本院在审理原告王金洪与被告霍志杰承揽合同纠纷一案过程中，原告王金洪于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王金洪的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王金洪撤回对被告霍志杰的起诉。
本案受理费150元，由原告王金洪承担。
审判员 滕奉朝
二〇一七年六月二十一日
书记员 白龙飞
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1820号
原告：夏宾。
委托代理人：郑美丽，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：杨鹏飞。
原告夏宾与被告杨鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员李辉适用简易程序于2016年4月26日在本院织里人民法庭对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告夏宾及其委托代理人郑美丽到庭参加诉讼，被告杨鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告夏宾起诉称：自2014年7月17日起，被告因经营童装生产需要向原告购买牛仔布。截至2015年1月15日，经原、被告双方结算，被告共结欠原告货款346853.85元，双方协商后确认被告应付货款为340000元，被告在对账单上签字确认。同年3月，被告支付原告货款30000元，嗣后又支付了8147元，尚余301853元未付。原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告杨鹏飞立即支付原告货款301853元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告杨鹏飞未作答辩，也未向本院提交证据。
原告夏宾为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、对账单1份，用于证明被告结欠原告货款的事实；
证据2、划码单42份，用于证明被告向原告购买牛仔布，结欠原告货款未付的事实。
对原告夏宾提交的证据，本院审核后认为：证据1内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；证据2内容真实，来源与形式合法，结合证据1能够证明原、被告之间存在牛仔布买卖往来的事实。
本院经审理，认定事实如下：2014年7月17日至2015年1月15日，原、被告之间存在买卖业务往来，被告杨鹏飞向原告夏宾购买牛仔布。2015年3月14日经双方对账确认，被告杨鹏飞结欠原告夏宾货款340000元，被告杨鹏飞在对账单上签字确认。嗣后，被告杨鹏飞陆续向原告夏宾支付了货款共计38417元，尚余301853元未付。原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告夏宾已履行了交付货物的义务，被告杨鹏飞未及时支付货款显属违约。现原告夏宾要求被告杨鹏飞支付货款的诉请，理由正当，予法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨鹏飞应支付原告夏宾货款301853元，限于本判决生效之日起七日内偿付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5828元，减半收取2914元，由被告杨鹏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费5828元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 李 辉
二〇一六年四月二十六日
法官助理 莘 欣
书 记 员 陈晓霞
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吴刑执字第674号
罪犯王华，男，1980年4月10日生，回族，初中文化，现在吴忠监狱六监区服刑。
宁夏灵武市人民法院于2011年12月8日作出（2011）灵刑初字第154号刑事判决书，认定罪犯王华犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，原审被告人不服，提出上诉。宁夏银川市中级人民法院于2012年2月28日以（2012）银刑终字第39号刑事裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2011年5月17日至2016年5月16日止）。
执行机关吴忠监狱于2014年9月21日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对罪犯王华予以假释。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯假释的检察意见书。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日在吴忠监狱公开开庭审理了本案，吴忠市人民检察院指派检察员马力、万小平，吴忠监狱指派干警陈建水、牛伟民出庭支持诉讼，罪犯王华，证人刘某、单某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，以《服刑人员行为规范》严格要求自己，积极参加学习，成绩合格。在生产劳动过程中，遵守安全生产操作规程，在生产线线长岗位上完成分监区下达的生产任务。由于表突出，2012年四季度获表扬奖励一次、2013年被评为改造积极分子，累计得减刑分120.3分。
2014年7月12日监狱评估基本无危险，2014年7月25日灵武市司法局评估意见同意适用本辖区社区矫正。
本院认为，罪犯王华在服刑期间，认真遵守法律法规及各项监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件。本院充分考虑罪犯王华在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合其在服刑期间改造情况、计分考核情况、行政奖罚情况和积极退赔受害单位的经济损失，对检察机关所提的检察意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王华予以假释（假释考验期自裁定生效之日起至2016年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜立文
审 判 员 贾玉宁
代理审判员 王祺祺
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张 琳
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初3910号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：何鑫，系福安支行副行长。
被告：李守昌，男，47岁，汉族，农民，现住榆树市环城乡三道村*组。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告李守昌借款合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，通知原告在７日内向本院交纳案件受理费，但原告未在规定的期限内向本院交纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
审判员 孙晓东
二〇一七年六月十六日
书记员 史哲锋
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠阳商初字第0267号
原告无锡市彪王化工设备厂，住所地无锡市惠山区藕塘镇恒源祥工业园。
负责人邓彪，该厂厂长。
委托代理人肖虎（受无锡市彪王化工设备厂特别授权委托），江苏中智律师事务所律师。
被告江苏三益科技有限公司，住所地溧阳市经济开发区北郊工业园三益路1号。
法定代表人成绩，该公司董事长。
委托代理人王云康（受江苏三益科技有限公司特别授权委托），江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人芮雪萍（受江苏三益科技有限公司特别授权委托），江苏天目湖律师事务所律师。
本院在审理原告无锡市彪王化工设备厂（以下简称彪王厂）诉被告江苏三益科技有限公司（以下简称三益公司）买卖合同纠纷一案中，原告彪王厂于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，彪王厂的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许彪王厂撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由彪王厂负担。
审判员 安震旦
二〇一四年二月二十一日
书记员 徐海燕
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠阳商初字第0267号
原告无锡市彪王化工设备厂，组织机构代码73225858-4，住所地无锡市惠山区藕塘镇恒源祥工业园。
负责人邓彪，该厂厂长。
委托代理人肖虎（受无锡市彪王化工设备厂特别授权委托），江苏中智律师事务所律师。
被告江苏三益科技有限公司，组织机构代码73072838-6，住所地溧阳市经济开发区北郊工业园三益路1号。
法定代表人成绩，该公司董事长。
委托代理人王云康（受江苏三益科技有限公司特别授权委托），江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人芮雪萍（受江苏三益科技有限公司特别授权委托），江苏天目湖律师事务所律师。
本院在审理原告无锡市彪王化工设备厂（以下简称彪王厂）诉被告江苏三益科技有限公司（以下简称三益公司）买卖合同纠纷一案中，原告彪王厂于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，彪王厂的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许彪王厂撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由彪王厂负担。
审判员 安震旦
二〇一四年二月二十一日
书记员 徐海燕
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京02刑终797号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）国财，男，1961年3月14日出生；因涉嫌组织、领导传销活动罪于2015年3月14日被羁押，同年4月13日被取保候审，2016年11月17日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人国财犯组织、领导传销活动罪一案，于二〇一六年十一月二十一日作出（2016）京0106刑初413号刑事判决，认定：一、被告人国财犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五十万元。二、继续追缴被告人国财违法所得予以没收上缴国库。原审被告人国财不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人国财，认为本案事实清楚，证据确实充分。在本院审理过程中，上诉人国财表示服从原判，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）国财要求撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人国财撤回上诉。
北京市丰台区人民法院（2016）京0106刑初413号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 漆爱君
审 判 员 刘立杰
代理审判员 唐新茗
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周 沫
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1182民初608号
原告：刘建勇。
被告：郑立明。
原告刘建勇与被告郑立明分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘建勇到庭参加了诉讼，被告郑立明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法要求被告郑立明立即归还欠原告刘建勇轮胎款18,580元整；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年被告郑立明向原告处购轮胎，当即打下欠条一张共计53,580元，经原告向被告郑立明追索，被告郑立明用车顶款合计35,000元，尚欠18,580元，在2014年4月8日重新出具欠条一张为18,580元。此后经原告多次向被告催收，被告郑立明至今推诿不付，严重的侵犯了原告的合法财产权利，为此请求人民法院判令被告支付欠原告轮胎款18,580元，维护原告的合法权益。
被告郑立明缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告刘建勇是从事轮胎零售的个体工商户，2008年，被告郑立明向原告刘建勇购买轮胎共计价款53,580元，并出具欠条一支，后经原告刘建勇向被告郑立明追索，被告郑立明用汽车抵顶原告刘建勇货款合计35,000元，尚欠18,580元，并在2014年4月8日为原告刘建勇重新出具欠条一支，载明：“今欠到刘建勇轮胎款壹万捌仟伍佰捌拾元正郑立明2014、4、8”。此后经原告刘建勇向被告郑立明催收，被告一直没有给付。
本院认为：原、被告之间自愿达成买卖以轮胎为标的物的分期付款买卖合同，该合同合法有效，受法律保护。合同当事人应按照合同的约定，全部履行各自的合同义务，原告刘建勇作为出卖人按合同约定将标的物交付给了买受人被告郑立明，已履行了其作为买卖合同出卖人的合同义务，被告郑立明作为买卖合同的买受人，其用车折顶轮胎欠款35,000元后，应按合同约定的价金数额给付剩余所欠原告刘建勇的轮胎款，履行买受人的合同义务。被告郑立明2014年4月8日为原告出具欠条一支，但该款实为购轮胎款剩下未给付的货款。故依照故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑立明在本判决生效后十五日内给付原告刘建勇人民币18,580元；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，由被告郑立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。
审 判 长 贾清华
人民陪审员 路敦鹏
人民陪审员 冯艳玲
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王显豪
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0302民初3191号
原告：莆田市安和物业管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人：翁志远，该公司总经理。
委托诉讼代理人黄建章，福建凌龙律师事务所执业律师。
被告：陈明珠，女，1971年9月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
莆田市安和物业管理有限公司与陈明珠物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，莆田市安和物业管理有限公司于2016年9月20日以已和陈明珠达成和解由向本院申请撤回对陈明珠的起诉。
本院认为，莆田市�和物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准予莆田市安和物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由莆田市安和物业管理有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 柯清廉
二〇一六年九月二十一日
书记员 张志英
附：本裁定所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省长丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0121刑初244号
公诉机关安徽省长丰县人民检察院。
被告人裘义红，男，1971年4月27日出生于浙江省嵊州市，汉族，专科文化，务工，户籍所在地浙江省绍兴市嵊州市，现住长丰县双凤开发区。被告人裘义红因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月18日被长丰县公安局刑事拘留，同年5月22日被长丰县公安局取保候审，7月17日经长丰县人民检察院决定对其取保候审。2018年7月24日经本院决定继续对其取保候审。
长丰县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]245号起诉书指控被告人裘义红犯危险驾驶罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省长丰县人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人裘义红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长丰县人民检察院指控，被告人裘义红违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定进行判处。
被告人裘义红辩称，对公诉机关指控的犯罪事实和定性不持异议，自愿认罪。
经审理查明：2018年5月16日21时38分左右，被告人裘义红饮酒后持C1型驾驶证驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿蒙城北路长丰段由南向北行驶至金宁路交口北200米处，被长丰县公安局交通管理大队执勤民警查获。经安徽全诚司法鉴定中心检测，被告人裘义红血液中乙醇含量为100.3mg/100mL,已达到醉酒驾驶标准。
2018年5月18日，长丰县公安局对被告人裘义红涉嫌危险驾驶案立案侦查。同日，被告人裘义红接公安机关电话通知后主动到指定地点接受调查，并如实供述了犯罪事实。
上述事实有，现场图，现场照片，当事人血样提取登记表、抽取血样照片，安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，户籍信息，归案经过，被告人裘义红的供述和辩解等证据在卷证实，足以认定。
本案在审理过程中，被告人裘义红主动预缴了罚金。
本院认为：被告人裘义红无视国家法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。长丰县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人裘义红接公安机关电话通知主动到案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。被告人裘义红主动预交罚金，可酌情对其从轻处罚。据此，根据被告人裘义红的犯罪事实、性质、情节，对社会的危害程度及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人裘义红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 葛子燕
二〇一八年七月三十一日
书记员 仇丽俊
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初4104号
原告:宋清扬,男,1998年8月8日出生,汉族，家住浙江省德清县。
被告:车良杰,男,1998年5月8日出生,汉族，家住浙江省德清县。
本院在审理原告宋清扬与被告车良杰民间借贷纠纷一案中，因原告在预交诉讼费期限内未预交诉讼费又不提出缓交申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 谈晓丽
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 周云凯
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1182民初388号
原告：贾艳春。
委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠江，山西明誉律师事务所律师。
被告：任建斌。
被告：永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地吕梁市离石区龙凤南大街正发大厦8层。
主要负责人：曹鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武例铭，公司员工。
委托诉讼代理人：樊小龙，公司员工。
原告贾艳春与被告任建斌、永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日、7月6日公开开庭进行了审理。原告贾艳春及其委托诉讼代理人郝明伟、张忠江，被告任建斌、被告保险公司委托诉讼代理人武例铭、樊小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：本起事故给原告造成损失13,841.07元。1、判令被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。2、判令被告任建斌对超过交强险限额范围的部分按70%比例承担赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：本起事故给原告造成的损失共计38,459.75元。1、判决被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿原告32,441元。2、判决被告任建斌对超过交强险、商业险的部分按70%责任比例承担3,318.75元。3、判令二被告承担鉴定费2,700元。事实和理由：2017年5月23日12时50分许，被告任建斌雇佣的司机王一帆驾驶晋J×××××宝骏牌小型汽车沿307线由南向北行驶至307线657KM+900M处（宏寺一村口），与同向行驶的原告贾艳春骑的小鸟牌电动自行车发生碰撞，造成原告贾艳春受伤的交通事故。本起事故经汾阳市公安局交通警察大队认定，王一帆负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告贾艳春即入住山西省汾阳医院进行治疗。原告损伤经鉴定不构成伤残，误工期为120日、护理期为30日，营养期为60日。晋J×××××事故车辆车主系被告任建斌，驾驶员王一帆系被告任建斌所雇佣，该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险。原告认为，本起事故造成原告的损失，应由被告负担。
被告任建斌辩称，对事故事实及责任划分无异议。王一帆是答辩人雇佣的司机，答辩人愿意承担赔偿责任。答辩人垫付了原告7,000元，要求保险公司赔偿原告后返还答辩人。
被告保险公司辩称，对本次事故事实无异议，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。我公司在保险责任范围内承担各项合法合理的赔偿。诉讼费、鉴定费不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张医疗费11,841.07元、住院伙食补助费2,000元、营养费1,800元、护理费3,168元、误工费17,073元、施救费200元，被告任建斌、保险公司无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于交通费问题。原告主张1,000元，提供票据6支。被告任建斌无异议，被告保险公司认可有票据的600元。本院认为，原告主张交通费1,000元，但只提供600元的票据，被告保险公司认可600元，故对该项损失本院认定为600元。
2、关于精神损失费问题。原告主张1,000元，被告任建斌认可，被告保险公司不认可。本院认为，原告损伤不构成伤残等级，故对该项损失，本院不予认定。
3、关于鉴定费问题。原告主张2,700元，提供鉴定费票据一支。被告任建斌无异议，被告保险公司表示对该费用不予承担。本院认为，该项损失为原告为鉴定其伤残及护理期、营养期、误工期的必要支出，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日12时50分许，王一帆驾驶晋J×××××宝骏牌小型汽车沿307线由南向北行驶至307线657KM+900M处，与同向行驶贾艳春骑的小鸟牌电动二轮摩托车发生碰撞，造成贾艳春受伤，双方车辆损坏的交通事故。汾阳市公安局交警大队于2017年6月8日作出第201706104号交通事故认定书，认定王一帆负本起事故主要责任，贾艳春负次要责任。晋J×××××宝骏牌小型汽车属任建斌所有，王一帆属任建斌雇佣司机。该车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险（责任限额为50万元），商业三者险同时约定有不计免赔率条款，事故发生在保险责任期限内，被告保险公司认可本起事故无拒赔事由。原告认可被告任建斌垫付7,000元。
原告主张各项损失，本院认定为：医疗费11,841.07元、住院伙食补助费2,000元、营养费1,800元、误工费17,073元、护理费3,168元、交通费600元、鉴定费2,700元、施救费200元，共计39,382.07元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故车在被告保险公司投保有交强险，司机王一帆负主要责任，原告负次要责任，故原告损失应由被告保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告10,000元；伤残限额内赔偿原告20,841元，财产损失限额内赔偿200元，共计31,041元。交强险不足赔付部分5,641.07元（39,382.07-31,041-2,700），由被告保险公司在承保商业三者险中赔付70%，即3,948.75元。被告保险公司在交强险及商业三者险内共计赔付原告34,989.75元。鉴定费2,700元，由被告任建斌承担70%，即1,890元，核减其垫付款7,000元，原告贾艳春还应返还被告任建斌，5,110元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告贾艳春34,989.75元；
二、原告贾艳春在被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司给付上述款项后返还被告任建斌垫付款5,110元；
三、驳回原告贾艳春的其他诉讼请求。
上述给付义务，于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费761元，由原告负担214元，被告任建斌负担547元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 王秉瑞
人民陪审员 肖剑威
人民陪审员 李耀斌
二〇一八年七月六日
书 记 员 王美玲
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0581民初1593号
原告：何淑玲，女，1970年8月25日出生，汉族，个体，住梅河口市。
被告：赵起威，男，1974年2月8日出生，汉族，个体，住梅河口市。
被告：刘建霞，女，1968年6月16日出生，汉族，个体，住梅河口市。
原告何淑玲与被告赵起威、刘建霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何淑玲到庭参加诉讼，被告赵起威、被告刘建霞经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何淑玲向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告借款本金5万元及利息（自2017年9月24日起，按月利1.5分计算至本金还清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，被告因需资金周转，向原告借款8万元，被告出具借条一张，约定月利1.5分。被告偿还原告本金3万元，给付利息至2017年9月24日，之后的本金及利息至今未给付。
赵起威、刘建霞未到庭，未答辩。
原告何淑玲围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵起威、刘建霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对质证权利的放弃，对原告何淑玲提交的证据，本院予以采信。根据当事人陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日，被告赵起威向原告何淑玲借款8万元，后偿还本金3万元，被告赵起威、刘建霞于2017年5月24日与原告何淑玲签订借款合同，载明借款本金5万元，约定月利1.5分，还款期限为一年。后被告偿还原告利息至2017年9月24日。借款合同中的签名“刘宇”为被告刘建霞所签。该笔债务为被告赵起威、刘建霞的夫妻共同债务。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护，赵起威、刘建霞在何淑玲处借款，双方签订借款合同，系属自然人之间资金融通的行为，故被告赵起威、刘建霞应按法律规定偿还原告借款；双方关于利息的约定，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告赵起威、刘建霞应共同偿还原告何淑玲借款5万元及利息（自2017年9月24日起，按月利1.5分计算至本息还清时止）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵起威、刘建霞共同欠原告何淑玲借款5万元及利息（自2017年9月24日起，按月利1.5分计算至本息还清时止），于本判决生效后立即付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半），由被告赵起威负担，于本判决生效后立即返给原告。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 王海军
二〇一八年七月二十四日
书记员 邹存入
--1--
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0581民初1593号原告：何淑玲，女，1970年8月25日出生，汉族，个体，住梅河口市。被告：赵起威，男，1974年2月8日出生，汉族，个体，住梅河口市。被告：刘建霞，女，1968年6月16日出生，汉族，个体，住梅河口市。原告何淑玲与被告赵起威、刘建霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何淑玲到庭参加诉讼，被告赵起威、被告刘建霞经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何淑玲向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告借款本金5万元及利息（自2017年9月24日起，按月利1.5分计算至本金还清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，被告因需资金周转，向原告借款8万元，被告出具借条一张，约定月利1.5分。被告偿还原告本金3万元，给付利息至2017年9月24日，之后的本金及利息至今未给付。赵起威、刘建霞未到庭，未答辩。原告何淑玲围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵起威、刘建霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对质证权利的放弃，对原告何淑玲提交的证据，本院予以采信。根据当事人陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日，被告赵起威向原告何淑玲借款8万元，后偿还本金3万元，被告赵起威、刘建霞于2017年5月24日与原告何淑玲签订借款合同，载明借款本金5万元，约定月利1.5分，还款期限为一年。后被告偿还原告利息至2017年9月24日。借款合同中的签名“刘宇”为被告刘建霞所签。该笔债务为被告赵起威、刘建霞的夫妻共同债务。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护，赵起威、刘建霞在何淑玲处借款，双方签订借款合同，系属自然人之间资金融通的行为，故被告赵起威、刘建霞应按法律规定偿还原告借款；双方关于利息的约定，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告赵起威、刘建霞应共同偿还原告何淑玲借款5万元及利息（自2017年9月24日起，按月利1.5分计算至本息还清时止）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵起威、刘建霞共同欠原告何淑玲借款5万元及利息（自2017年9月24日起，按月利1.5分计算至本息还清时止），于本判决生效后立即付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由被告赵起威负担，于本判决生效后立即返给原告。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  王海军二〇一八年七月二十四日书记员  邹存入—1—
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第3914号
原告王永华。
被告李国强。
被告董国华。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地河北省唐山市路北区建设北路4号。
负责人刘立方，经理。
委托代理人米建军，天津盈冠律师事务所律师。
本院在审理原告王永华与被告李国强、董国华、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王永华经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费227元，由原告王永华担负。
审判员 段薇
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张蕾
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初9505号
原告：陈培永，男，1961年12月24日出生，汉族，住南安市。
被告：陈锥国，男，1974年7月14日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告陈培永诉被告陈锥国民间借贷纠纷一案中，原告在收到本院受理案件通知书后，未按规定时间预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告陈培永自动撤回起诉处理。
审判员 黄建森
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王冰星
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）狮民初字第1967号
原告蔡明溪，男，1964年12月4日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人施丽素，女，1963年3月24日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告王文槐（曾用名王文梁），男，1973年10月27日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告吴远卿，女，1977年1月28日出生，汉族，住福建省石狮市。
本院在审理原告蔡明溪与被告王文槐、吴远卿民间借贷纠纷一案中，原告以被告王文槐已将借款全部支付完毕为由，于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，原告的申请未违反法律和法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡明溪撤回对被告王文槐、吴远卿的起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告蔡明溪负担。
审判员 蔡志勇
二〇一五年四月二十九日
书记员 蒋正伟
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1781民初2349号
原告：万源市农村信用合作联社竹峪信用社，住所万源市。
法定代表人：钟吉富，主任。
被告：王某某，男，汉族，住四川省万源市。
原告万源市农村信用合作联社竹峪信用社与被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告万源市农村信用合作联社竹峪信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告万源市农村信用合作联社竹峪信用社撤回起诉处理。
审判员 陈磊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵勇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初9252号
原告：王江平，女，1962年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈卫平，北京市安博律师事务所律师。
被告：北京市京门房地产开发公司，住所地北京市海淀区西北旺付家窑丁2号宅佳丁香酒店3层301-306。
统一社会信用代码：补91110108102024409X
法定代表人：胡德军，总经理。
委托诉讼代理人：江庆兰，北京市恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳欢，女，该单位职工。
原告王江平与被告北京市京门房地产开发公司（以下简称京门房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江平及其委托诉讼代理人陈卫平，被告京门房地产公司之委托诉讼代理人江庆兰、刘佳欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王江平向本院提出诉讼请求：判令京门房地产公司将北京市海淀区吴家村路10号院×号楼×单元×号房屋过户登记至我名下，并承担本案诉讼费。事实与理由：我与京门房地产公司于2001年2月15日签订了《北京市内销商品房预售契约》，约定：1、我购买京门房地产公司开发的海淀区吴家村路10号院×号楼×单元×号房屋，建筑面积80.05平方米；2、双方同意按测绘部门实测面积结算房款，多退少补；3、双方同意房屋售价为每平方米人民币4500元，总价款为360225元，付款方式见本契约附件三，乙方同意按双方签订的付款方式如期将购房价款当面交付甲方或汇入甲方指定的银行；4、乙方如未按本契约附件三付款方式规定的时间付款，甲方有权向乙方追索违约金；每延期一日一方按延期交付价款的万分之五向甲方支付延期违约金；逾期超过30日乙方仍未付款的，甲方有权解除本契约；5、甲方同意自竣工房屋交付之日起对乙方购置的房屋进行保修；6、乙方同意在业主管理委员会未选定物业管理机构之前，乙方购置的房屋由甲方指定的物业管理公司负责管理；7、双方同意房屋符合交用条件时按规定共同到房地产交易管理部门办理房屋买卖过户手续，申领房地产权属证件，并按规定缴纳有关税费。我依约于签订合同当日向京门房地产公司履行了全部付款义务。2001年11月21日，该公司指定北京海房惠恒基投资管理有限公司为物业管理公司并办理入住手续。在入住时，我交纳了煤气入户费2000元，有线电视光缆改造费300元。自2001年11月21日起，我每年定期缴纳物业管理费。我依约履行了全部合同义务，可京门房地产公司未履行合同义务，我多次找该公司让其为我办理房产证，但均以单位无人管理此事无法为我办理房产证为由推脱，至今未予办理。
京门房地产公司辩称，不同意王江平的诉讼请求。王江平没有证据证明其交纳了购房款，我公司也未查询到其交款记录。我公司多次与王江平沟通要求其交款，但其一直未交，故房产证无法办理，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2001年2月15日，京门房地产公司（卖方、甲方）与王江平（买方、乙方）签订《北京市内销商品房预售契约》，约定乙方自愿购买甲方的吴家场小区×#-×-×房屋，该房屋建筑面积80.05平方米。双方同意上述预售房屋售价为每平方米4500元，价款合计为360225元。合同附件三付款方式约定：乙方于签订本合同当日交付房款360225元整。合同第七条约定：双方同意房屋符合交用条件时按规定共同到房地产交易管理部门办理房屋买卖过户手续，申请房地产权属证件，并按规定交纳有关税费。2001年11月21日，王江平办理了上述房屋的入住手续，交纳了物业费并居住使用至今。
庭审中，王江平提交京门房地产公司与北京市电信通网络技术有限公司（以下简称电信通公司）签订的《北京市建设工程施工合同协议条款》复印件一份及《洽商说明》复印件一份，主张其爱人曹×使用电信通公司的名义与京门房地产公司签订了施工合同，合同结算总价款为148.43万元，京门房地产公司实际支付了70万元，余款一直未付。后双方达成协议，由京门房地产公司给予两套住房予以抵债，其中一套由王江平购买，另外一套由张×购买。《北京市内销商品房预售契约》签订后王江平即办理了房屋入住，所以双方才在合同附件三中约定，于签订合同当日缴纳购房款。京门房地产公司对《北京市建设工程施工合同协议条款》和《洽商说明》均不予认可。经询问，王江平认可《北京市内销商品房预售契约》中约定的房屋价款360225元未实际缴纳，是以其爱人应收的工程款抵扣的，京门房地产公司对此不予认可。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。王江平与京门房地产公司签订的《北京市内销商品房预售契约》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《北京市内销商品房预售契约》约定，王江平应于签订合同当日交付房款360225元，庭审中，王江平自认未实际缴纳上述房款，而是以工程款抵扣购房款的方式履行了交款义务，但京门房地产公司对此不予认可，且王江平提交的《北京市建设工程施工合同协议条款》和《洽商说明》无法证明工程款抵扣购房款的事实，王江平亦未提供其他证据予以佐证，故本院对此不予采信。鉴此，王江平要求京门房地产公司为其办理房屋过户手续的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回王江平的全部诉讼请求。
案件受理费六千九百元，由王江平负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 夏文慧
二〇一八年五月十八日
书记员 高 岚
广西壮族自治区东兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0681刑初51号
公诉机关广西壮族自治区东兴市人民检察院。
被告人林海（曾用名林金宏），男，1973年3月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍住址广西防城港市防城区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月3日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。
东兴市人民检察院以东检刑诉（2015）29号起诉书指控被告人林海涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。东兴市人民检察院指派代检察员苏哲出庭支持公诉，被告人林海到庭参加诉讼。现已审理终结。
东兴市人民检察院指控：一、2015年10月6日，被告人林海行至东兴市东兴镇康乐路12号，将被害人苏某的一辆黑色凤凰牌自行车盗走，随后逃离现场。经东兴市价格认证中心鉴定，该自行车价值人民币764元。
二、2015年10月15日，被告人林海行至东兴市东兴镇南园路51号门前，将被害人林某1放在该处的一箱香螺盗走，随后逃离现场。
三、2015年10月16日，被告人林海行至东兴市东兴镇站西路19号，将被害人方某1放在该处的一辆自行车盗走，随后逃离现场。
四、2015年10月25日，被告人林海行至东兴市东兴镇河东路2号，将被害人陈某放在该处的一辆电动三轮车盗走，随后将该车藏匿在东兴市金雅阁小区附近。经东兴市价格认证中心鉴定，该辆电动三轮车价值人民币398元。
五、2015年10月26日，被告人林海驾驶盗来的电动三轮车至东兴市东兴镇康乐路仑河小区6栋1号门前，将被害人范某放在该处的一箱白沙包螺盗走。
六、2015年10月29日，被告人林海行至东兴市东兴镇黄花岗路88号门前，将被害人檀某停放在该处的小货车内的钱包和一部白色三星牌手机盗走。经东兴市价格认定中心鉴定，该部手机价值人民币990元。
七、2015年10月29日，被告人林海行至东兴市东兴镇黄花岗66门前，将被害人林某2停放在该处的一辆自行车盗走。经东兴市价格认证中心鉴定，该辆自行车现价值人民币1949元。
八、2015年11月2日，被告人林海与黄某（另案处理）行至东兴市东兴镇河东路二巷4号门前，将被害人沈某放在该处的一箱香螺盗走。经东兴市价格认证中心鉴定，该箱香螺现价值人民币1015元整。
公诉机关对上述指控的犯罪事实向法庭提交了相应证据予以证实。公诉机关认为，被告人林海多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人林海对指控的事实无异议，并表示认罪。
经审理查明的事实与指控的事实一致。对指控的犯罪事实，有经法庭举证，质证，认证的搜查笔录，扣押清单，返还物品清单，销售单复印件，购买记录，抓获经过，价格鉴定意见书，户籍证明，证人黄某的陈述，被害人林某2、林某1、檀某、陈某、范某、方某2、苏某、沈某的陈述，现场勘验检查笔录，辨认现场笔录，辨认笔录，被告人林海的供述和辩解等证据证实，被告人林海在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人林海以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林海归案后如实供述自己的罪行，在庭审中认罪态度好，本院决定对其从轻处罚。随案移送的挂包、帽子、小刀、钥匙、手机等物品，属被告人林海个人财物，应依法返还；人民币558元，充抵罚金。根据被告人林海犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人林海犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2015年11月3日起至2017年11月2日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）；
二、随案移送的人民币558元，充抵罚金；挂包、帽子、小刀、钥匙、手机等物品，依法返还被告人林海。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 简钱舟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 毛超衡
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0326民初51号
原告张丽娜。
原告吕秀荣。
委托代理人刘铁权。
被告宝鸡宏宇置业有限公司（缺席）
原告张丽娜、吕秀荣与被告宝鸡宏宇置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽娜和吕秀荣的委托代理人刘铁权到庭参加诉讼。被告宝鸡宏宇置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，宝鸡宏宇置业有限公司在2014年8月31日因公司资金周转不开，急需用钱，要去北京谈一个工程项目，向二原告借款22万元，借期半年，月息6600元，并出具借条一份，仅付两个月利息，到期后被告的法定代表人方强说实在倒不开手再缓一缓，等他的楼盘验收后给我们一次性结清。2015年7月20日他在电话里说下周三他要到一部分钱，先给我们解决一点，之后就联系不上了，手机一直处于关机状态。为了维护原告合法权益，请求判令被告偿还二原告借款22万元及所欠利息；诉讼费由被告承担。
被告宝鸡宏宇置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,也没有提供书面答辩意见。
经审理查明，被告宝鸡宏宇置业有限公司在2014年8月31日因公司资金周转不开，急需用钱为由，向二原告借款22万元，借期半年，月息6600元，并出具借条一张，落款为宝鸡宏宇置业有限公司和方强，并盖有公章和私章。支付了两个月利息后再未支付利息，借款到期后本金及四个月的利息未还。
上述事实，有原告的陈述、提交在案的借条予以证实。
本院认为，公民与企业之间的合法借贷依法应予保护。出借人与借款人约定的利息为3分，已支付的有效，未支付的超出2分的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
由被告宝鸡宏宇置业有限公司偿还原告张丽娜、吕秀荣人民币22万元。利息从2014年11月1日起算至本金还清之日。月利率按20‰计算。
上述给付义务于本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2795元及公告费260元，由被告宝鸡宏宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2795元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 魏舰舟
审判员 同列红
审判员 杜 娟
二〇一六年七月二十七日
书记员 张粉宁
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初5号
原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司，住所地成都市龙泉驿区平安镇永远村1栋1-3层1号。
法定代表人黄亮，董事长。
委托代理人冯荣，四川融谦律师事务所律师。
委托代理人夏梦莹，四川融谦律师事务所律师。
被告毛建均，男，1966年12月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告王星入，女，1986年8月12日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。
被告毛中鸣，女，1956年7月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司（以下简称“誉诚公司”）与被告毛建均、王星入、毛中鸣小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告誉诚公司的委托代理人冯荣、夏梦莹到庭参加诉讼。被告毛建均、王星入、毛中鸣经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告誉诚公司诉称：被告王星入、毛中鸣分别于2014年6月12日、17日与原告签订《房产最高额抵押合同》，约定以被告王星入位于XX号房屋和毛中鸣位于XX号房屋为毛建均向原告的借款在本金400万元内提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息及违约金、实现债权的费用等，并就抵押房产办理了抵押登记。2014年6月19日，原告与被告毛建均签订《借款合同》，约定被告毛建均向原告借款400万元用于流动资金周转，期限从2014年6月19日至2014年12月18日，具体放款金额、日期和到期日以《借款借据》为准；还款方式为按约还月付息到期一次性还本；若逾期还款的，罚息为约定利率上浮15%。被告毛建均、王星入于2012年4月28日登记结婚，前述借款发生于夫妻关系存续期间。合同签订后，原告实际通过银行转账方式出借70万元，被告毛建均收款后出具《借款借据》一份，载明借款到期日为2014年9月18日。借款到期后，三被告未按约履行还款义务，原告催收未果，故请求判令：1.被告毛建均、王星入归还原告借款本金70万元、利息31500元和借期届满后的逾期罚息（按年利率20.7%从2014年9月19日起计算至付清之日止）、律师代理费2万元；2.原告对被告毛中鸣位于龙泉驿区XX号房屋（权XX）和王星入位于都江堰市XX号房屋（权XX）的拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费用由被告负担。
被告毛建均、王星入、毛中鸣未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：2014年6月12日和6月17日，被告王星入、毛中鸣分别与原告签订《房产最高额抵押合同》各一份，约定被告王星入以位于都江堰市XX号房屋和被告毛中鸣位于龙泉XX号房屋为毛建均向原告自2014年6月12日至2014年12月11日的借款在最高额400万元内提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息及违约金、实现债权的费用等，并就抵押房产办理了抵押登记。王星入的房屋抵押登记证号：XX号，登记的债权数额为400万元。毛中鸣的房屋抵押登记证号：XX号，登记的债权数额为400万元。
2014年6月19日，原告与被告毛建均签订《借款合同》，约定被告毛建均向原告借款400万元用于流动资金周转，期限从2014年6月19日至2014年12月18日，具体放款金额、日期和到期日以《借款借据》为准；还款方式为按月付息到期一次性还本；贷款利率为年利率18%，若逾期还款的罚息为约定利率上浮15%。合同签订后，原告于2014年6月19日通过转账方式向被告毛建均支付借款70万元，被告毛建均收款后出具《借款借据》一份，载明借款利息为年利率18%，借款到期日为2014年9月18日。被告毛建均支付借期内利息，借期届满后未按约偿还本金70万元。
另查明，被告毛建均、王星入于2012年4月28日登记结婚。
原告为主张涉案债权于2015年12月22日与四川融谦律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费2万元。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、《房产最高额抵押借款合同》、借款借据、他项权登记证、银行转款凭证、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为：原告与被告毛建均、王星入、毛中鸣签订的借款合同和最高额抵押担保合同，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按约履行。被告毛建均借款后未按期还款，已构成违约，应当承担偿还本金、按照约定承担支付逾期利息和律师费的违约责任。被告王星入与被告毛建均系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告王星入应当共同偿还。原告与被告王星入、毛中鸣与原告分别签订《最高额抵押合同》，均约定为被告毛建均向原告发生在2014年6月12日至2014年12月11日的借款在最高额400万元内提供抵押担保，对抵押担保的范围进行约定，且抵押财产进行了抵押登记，故原告可就抵押财产的折价、拍卖、变卖款在最高额400万元范围内优先受偿。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毛建均、王星入于本判决生效后10日内偿还原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司借款本金70万元及逾期利息（以本金70万元为计算基数，按照年利率20.7%的标准从2014年9月19日起计算至本金付清时止）；
二、被告毛建均、王星入于本判决生效后10日内给付原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司律师费2万元；
三、原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司在本判决第一、二项确定的债权金额范围内对被告毛中鸣位于成都市龙泉驿区XX号房屋（权XX）的拍卖、变卖价款在最高额限额400万元范围内优先受偿；
四、原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司在本判决第一、二项确定的债权金额范围内对被告王星入所有的位于都江堰市XX号房屋（权XX）的拍卖、变卖价款在最高额限额400万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11316元，公告费600元，以上共计11916元，由被告毛建均、王星入、毛中鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 肖霞
人民陪审员 赵霞
人民陪审员 刘玲
二〇一六年五月十七日
书 记 员 钟林
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初5号原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司，住所地成都市龙泉驿区平安镇永远村1栋1-3层1号。法定代表人黄亮，董事长。委托代理人冯荣，四川融谦律师事务所律师。委托代理人夏梦莹，四川融谦律师事务所律师。被告毛建均，男，1966年12月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告王星入，女，1986年8月12日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。被告毛中鸣，女，1956年7月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司（以下简称“誉诚公司”）与被告毛建均、王星入、毛中鸣小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告誉诚公司的委托代理人冯荣、夏梦莹到庭参加诉讼。被告毛建均、王星入、毛中鸣经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告誉诚公司诉称：被告王星入、毛中鸣分别于2014年6月12日、17日与原告签订《房产最高额抵押合同》，约定以被告王星入位于XX号房屋和毛中鸣位于XX号房屋为毛建均向原告的借款在本金400万元内提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息及违约金、实现债权的费用等，并就抵押房产办理了抵押登记。2014年6月19日，原告与被告毛建均签订《借款合同》，约定被告毛建均向原告借款400万元用于流动资金周转，期限从2014年6月19日至2014年12月18日，具体放款金额、日期和到期日以《借款借据》为准；还款方式为按约还月付息到期一次性还本；若逾期还款的，罚息为约定利率上浮15%。被告毛建均、王星入于2012年4月28日登记结婚，前述借款发生于夫妻关系存续期间。合同签订后，原告实际通过银行转账方式出借70万元，被告毛建均收款后出具《借款借据》一份，载明借款到期日为2014年9月18日。借款到期后，三被告未按约履行还款义务，原告催收未果，故请求判令：1.被告毛建均、王星入归还原告借款本金70万元、利息31500元和借期届满后的逾期罚息（按年利率20.7%从2014年9月19日起计算至付清之日止）、律师代理费2万元；2.原告对被告毛中鸣位于龙泉驿区XX号房屋（权XX）和王星入位于都江堰市XX号房屋（权XX）的拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费用由被告负担。被告毛建均、王星入、毛中鸣未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明：2014年6月12日和6月17日，被告王星入、毛中鸣分别与原告签订《房产最高额抵押合同》各一份，约定被告王星入以位于都江堰市XX号房屋和被告毛中鸣位于龙泉XX号房屋为毛建均向原告自2014年6月12日至2014年12月11日的借款在最高额400万元内提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息及违约金、实现债权的费用等，并就抵押房产办理了抵押登记。王星入的房屋抵押登记证号：XX号，登记的债权数额为400万元。毛中鸣的房屋抵押登记证号：XX号，登记的债权数额为400万元。2014年6月19日，原告与被告毛建均签订《借款合同》，约定被告毛建均向原告借款400万元用于流动资金周转，期限从2014年6月19日至2014年12月18日，具体放款金额、日期和到期日以《借款借据》为准；还款方式为按月付息到期一次性还本；贷款利率为年利率18%，若逾期还款的罚息为约定利率上浮15%。合同签订后，原告于2014年6月19日通过转账方式向被告毛建均支付借款70万元，被告毛建均收款后出具《借款借据》一份，载明借款利息为年利率18%，借款到期日为2014年9月18日。被告毛建均支付借期内利息，借期届满后未按约偿还本金70万元。另查明，被告毛建均、王星入于2012年4月28日登记结婚。原告为主张涉案债权于2015年12月22日与四川融谦律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费2万元。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、《房产最高额抵押借款合同》、借款借据、他项权登记证、银行转款凭证、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案证实，本院予以认定。本院认为：原告与被告毛建均、王星入、毛中鸣签订的借款合同和最高额抵押担保合同，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按约履行。被告毛建均借款后未按期还款，已构成违约，应当承担偿还本金、按照约定承担支付逾期利息和律师费的违约责任。被告王星入与被告毛建均系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告王星入应当共同偿还。原告与被告王星入、毛中鸣与原告分别签订《最高额抵押合同》，均约定为被告毛建均向原告发生在2014年6月12日至2014年12月11日的借款在最高额400万元内提供抵押担保，对抵押担保的范围进行约定，且抵押财产进行了抵押登记，故原告可就抵押财产的折价、拍卖、变卖款在最高额400万元范围内优先受偿。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛建均、王星入于本判决生效后10日内偿还原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司借款本金70万元及逾期利息（以本金70万元为计算基数，按照年利率20.7%的标准从2014年9月19日起计算至本金付清时止）；二、被告毛建均、王星入于本判决生效后10日内给付原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司律师费2万元；三、原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司在本判决第一、二项确定的债权金额范围内对被告毛中鸣位于成都市龙泉驿区XX号房屋（权XX）的拍卖、变卖价款在最高额限额400万元范围内优先受偿；四、原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司在本判决第一、二项确定的债权金额范围内对被告王星入所有的位于都江堰市XX号房屋（权XX）的拍卖、变卖价款在最高额限额400万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11316元，公告费600元，以上共计11916元，由被告毛建均、王星入、毛中鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  肖霞人民陪审员  赵霞人民陪审员  刘玲二〇一六年五月十七日书 记 员  钟林