北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12886号
原告：天津市长裕商贸有限公司，住所地西青经济开发区张家窝工业园汇智道3号。
法定代表人：曹云珍，总经理。
委托诉讼代理人：于长林，男，天津市长裕商贸有限公司员工。
被告：乐天超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号三层北侧。
法定代表人：金钟仁（KIMJONGIN),董事长。
委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。
原告天津市长裕商贸有限公司（以下简称长裕商贸公司）与被告乐天超市有限公司（以下简称乐天超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长裕商贸公司的委托诉讼代理人于长林，被告乐天超市的委托诉讼代理人滕宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长裕商贸公司向本院提出诉讼请求：1、要求乐天超市支付货款37766.19元；2、要求乐天超市支付利息（以37766.19元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年3月1日起算至实际给付之日）；3、要求乐天超市承担本案诉讼费用。事实和理由：长裕商贸公司与乐天超市自2008年开始合作，长期向乐天超市提供藕粉等商品，起初按期回款。自2017年1月1日至今，乐天超市开始拖欠货款，尚有货款未付。
被告乐天超市答辩称：认可尚欠长裕商贸公司19211.18元，但要扣除相关费用，实际应给付的是10730.21元。
原告长裕商贸公司围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.2016年11月至2017年2月期间的交货单；2.2016年11月前未结货款对应的发票；3.2011年至2016年期间乐天超市以高于海报促销价的正常价进行退货对应的差价；4.已结算完毕的交货单5张。乐天超市认可证据2的真实性，但称该金额已经包含在其确认的未结货款中。乐天超市依法提交如下证据：1.编号为160654的《买卖合同》。长裕商贸公司认可该份证据的真实性。本院对双方认可真实性的证据予以确认。
经审理查明：长裕商贸公司作为乙方，与甲方乐天超市签订了有效期为2016年1月1日至2016年12月31日的《买卖合同》，其中约定：交货实行送货制，即乙方应按订单所规定的时间将商品运至订单指定的交货地点交予甲方，期间所需一切费用皆由乙方承担；乙方应按本合同有关规定和订单要求交货，如乙方短送率高于10%的，应向甲方支付未按订单送货部分相应货款15%的违约金；乙方同意以支票或货款抵扣方式支付前述违约金，具体支付方式以甲方选择为准，每月月末乙方可在B2B网上对账系统查看扣款记录（短送率是指该张订单交货时缺少的商品数量占该张订单商品总数量的比例）；退货通知送达乙方之日起，甲方有权从乙方的货款中扣除该退货货物的价款而不承担任何责任；甲方如发生以促销进价进货而用正常进价退货的，乙方可在取走退货后十日内向甲方反映，查证属实的甲方将在下一个到账日的付款日支付差价；甲方的实际应付之款项，系指依本合同第七条规定的商品之价格于扣除各项折扣、费用后之净额，且甲方得以保留以应付货款冲抵乙方依其他约定应付甲方的其他各项费用的权利，当乙方应付甲方的金额高于甲方应付乙方货款时，则应甲方的选择，可由甲方自行从下次汇款支付额中扣除上述金额，或由乙方以支票方式将上述金额在甲方提出要求30日内支付给甲方以冲抵该账号负数款；甲方付款前应收到乙方提供的正确合法的增值税发票；买卖双方确认历年合作中已发生的退货金额、扣款金额均合法、有效并无异议，双方均不得就已结算部分再提出任何权利主张，但继续产生的退货和已确认的应扣款项但实际未扣除的情况除外；本合同有效期为2016年1月1日至2016年12月31日，本合同到期后，如甲方继续向乙方发出订单而且乙方继续依照订单交货，则本合同继续有效并对双方产生约束力；《买卖合同》附件三为《其他项目合作确认书》，约定：货款支付方式为电汇，货款付款账期为以收到正确增值税发票为付款前提，货到次月起40天；可退货；为鼓励甲方从乙方购买商品，甲方当年含税采购额为5000元至30万元时，采购奖励比例为年含税采购额的9%，乙方将采购奖励支付给甲方，甲方可在支付乙方账款时直接扣除。
长裕商贸公司于2016年12月14日向乐天超市开具天津增值税发票两张，含税金额分别为3124.91元和4414.69元。
诉讼中，长裕商贸公司提交2016年11月9日至2017年2月8日的交货单据20张，退货单据6张，进退货抵扣后货款金额为19690.18元。其中，2017年进退货抵扣后货款金额为3321.23元。交货单据上均载明商品编码、名称、买入进价、买入金额、订货单据、收货单据、担当者等信息，担当者有杨洋、高勇、韩厚喆、崔宝禄、杨东磊等，收货担当处亦有签字，部分可辨认出与担当者姓名一致。退货单据中载明的担当者信息中亦有高勇、杨洋等。乐天超市对该份证据的真实性不予认可，称高勇、杨洋等非其工作人员，但认可交货单系乐天超市出具。长裕商贸公司另提交2016年上半年交货单5张，称该5张交货单已经结算完毕，交货单中担当者信息为唐明、崔宝禄、高勇。乐天超市不认可该交货单的真实性。长裕商贸公司提交2011至2012年期间的退货单据，称乐天超市以高于海报促销价的正常价进行退货，应返还的退货差额为10536.41元。
庭审中，长裕商贸公司称销售奖励是结账时其给乐天超市9%的采购奖励，2016年11月至2017年2月份发生的货款尚未扣除返利，亦未开具发票。
本院认为，长裕商贸公司与乐天超市签订《买卖合同》，双方构成买卖合同关系，该法律关系系双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方约定若2017年未签订合同并发生供货事实，则延续该《买卖合同》的权利义务约定，因此双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方确认乐天超市就长裕商贸公司开具的累计金额为7539.6元的发票尚未付款，本院对该事实予以确认。关于长裕商贸公司主张的2016年11月至2017年2月份未结算货款，其提交交货单原件佐证，乐天超市虽不认可该证据上的签字，但认可该交货单据系其所出具，部分交货单据上明确载明担当者的姓名与收货担当处签字一致，在乐天超市未提交相反证据抗辩的情况下，本院采信该份证据的真实性，经核实该期间货款总额为19690.18元，长裕商贸公司主张乐天超市支付该期间货款，有事实依据，本院予以支持。
关于退货差额，双方在《买卖合同》中约定，双方确认历年合作中已发生的退货金额、扣款金额均合法、有效并无异议，双方均不得就已结算部分再提出任何权利主张，现长裕商贸公司主张的退货差额均系已结算完毕，其亦未提交证据证明曾就退货价格提出过异议，因此，本院对其该项请求，不予支持。
关于乐天超市主张应在货款中扣除销售奖励的答辩意见，双方在《买卖合同》中约定，当年含税采购额超出5000元，长裕商贸公司即在结款时给予乐天超市9%的销售返利，现2017年采购额未超过5000元，因此长裕商贸公司仅对2016年应结算货款16368.95元支付销售奖励1473.2元。对于长裕商贸公司已经开具发票的7539.6元，因双方约定以发票为付款条件，故长裕商贸公司主张该两张发票已扣除返利，有事实依据，本院予以采信。关于乐天超市主张扣除增值税的答辩意见，其无证据证明扣除的合理性，本院不予采信。
关于利息，按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。双方约定付款以收到增值税发票为前提，账期为货到次月起40天，现长裕商贸公司仅于2016年12月24日向乐天超市开具总金额为7539.6元的发票，故本院仅对该部分货款的利息损失予以保护，长裕商贸公司就乐天超市应付款项主张利息的起算时间和标准不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告乐天超市有限公司于本判决生效之日起7日内向原告天津市长裕商贸有限公司支付货款25756.58元；
二、被告乐天超市有限公司于本判决生效之日起7日内向原告天津市长裕商贸有限公司支付利息（以7539.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年3月1日起算至实际给付之日）；
三、驳回原告天津市长裕商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，由原告天津市长裕商贸有限公司负担150元（已交纳），由被告乐天超市有限公司负担222元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 然