浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初3983号
原告：宁波市鄞州区邱隘镇横泾村股份经济合作社（原名宁波市鄞州区邱隘镇横泾村经济合作社，统一社会信用代码为91330212MA2AGKJG39）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇横泾村。
法定代表人：陈海伟，该合作社董事长。
委托代理人：蔡祖红、高燕，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店（个体工商户，统一社会信用代码为92330212MA2EG9M567）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇文卫西路**号（横泾村）。
经营者：陈苏芬，女，1969年3月1日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
委托代理人：沈玉潮，北京来硕律师事务所律师。
原告宁波市鄞州区邱隘镇横泾村股份经济合作社（以下简称横泾村经济合作社）为与被告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店房屋租赁合同纠纷一案，于2018年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告横泾村股份经济合作社的委托代理人高燕、被告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店的委托代理人沈玉潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告横泾村股份经济合作社诉请：被告立即腾退2014年1月1日原、被告签订的《资产租赁合同》项下位于宁波市鄞州区邱隘镇文卫西路35号、36号的土地、房屋。事实和理由：2014年1月1日，原、被告签订《资产租赁合同》，被告承租了原告（原名宁波市鄞州区邱隘镇横泾村经济合作社）位于邱隘镇文卫西路36号两层楼房12间小屋560平方米和文卫西路35号厂房总面积约3400平方（朝南三楼7间、朝东三楼7间、门卫1间、配电间1间），约定租期三年，即自2014年1月1日至2016年12月31日，租金为每年506000元，先付款后使用，每年分两期支付，每年12月底和6月底各付253000元。2016年12月31日合同到期，原告告知被告不再续租，但被告一直未腾退。原告故诉至法院。
被告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店辩称：涉案地块2016年12月31日前已进入政府征收程序，本案应属于行政诉讼而非民事诉讼；答辩人对政府与原告在2017年1月16日达成的征收补偿协议不予认可，原告与政府无权处分答辩人在租赁地块上的自建房屋，在政府与答辩人就答辩人财产达成补偿协议前，原告无权要求被告腾退房屋；本案系原告与征收方为违法压低被告征收补偿款而提起的恶意诉讼。
原告横泾村股份经济合作社为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.《资产租赁合同》一份，拟证明原、被告间的房屋租赁关系及租赁期限等权利义务约定的事实。
2.宗地平面图、行政划拨建设用地呈报表、集体土地建设用地使用证各一份，拟证明涉案土地使用权系原告所有的事实。
3.照片三张，拟证明被告至今占用租赁房屋的事实。
4.《非住宅用房拆迁补偿协议》一份，拟证明原告与拆迁单位于2017年1月16日就包括涉案租赁地块范围在内的非住宅用房拆迁补偿达成协议。
5.《横泾村租赁企业提前搬迁补偿协议》，拟证明原、被告签订补偿协议的事实。
6.收款收据、银行转账支票存根、银行客户回单各一份，拟证明原告已于2018年4月26日依据上述证5协议约定向被告支付了一半协议款即7833800元。
7.房地产估价报告一份，拟证明宁波市鄞州区邱隘镇房屋拆迁办公室已委托宁波博信房地产估价有限公司对被告扩建部分的房屋及装修价格作出评估的事实。
8.宁波市鄞州区邱隘镇人民政府关于同意成立村股份经济合作社的通知，拟证明原告更名情况。
经质证，被告对上述证1至证6及证8的真实性均无异议，但认为：证2土地上的被告自建房屋属于被告所有，故该证据不能证明该土地上所有房屋都归原告所有；证3照片中酒店为被告自建，不存在占用之说；证4《非住宅用房拆迁补偿协议》恰恰证明被告自建房权益被原告打包处理了，被告自建部分不属于民事诉讼范围，被告将另行提起行政诉讼；证5《横泾村租赁企业提前搬迁补偿协议》约定如被告在2018年5月15日前不搬，则协议作废，因被告并未搬迁，故该协议现已作废，被告自建房部分赔偿事宜拆迁单位应与被告进行协商；因证5协议作废，被告同意将证6款项退还原告或者待征收补偿完毕后最终结算。被告对证7形式真实性及关联性无异议，但对评估内容实质真实性有异议，认为评估方法违法；该证据同时证明本案系由政府征收行为所产生的行政征收纠纷，并非民事合同纠纷。
被告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.《资产租赁合同》一份，拟证明虽原、被告合同每三年一签，不自然延期，但原告口头上承诺租期一直延续下去，因为被告有自建房屋。
2.宁波市房屋征收非住宅用房价格评估分户报告、横泾村集体厂房（香菲亚酒店）评估金额各一份，拟证明拆迁办公室将上述材料拿给被告，被告对金额不予认可，故拆迁办公室与原告进行协商的事实。
3.证明一份，拟证明被告在租赁土地上自建房屋，系该部分房屋的所有权人的事实。
经质证，原告横泾村股份经济合作社对证1合同真实性无异议，但认为合同约定租期到期后原告即要求被告腾退房屋，被告自建房屋及装修已被征收方评估过，原告依照评估报告补偿。对证2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告系被征收主体，文件上标注“香菲亚酒店”只是便于与原告被征收土地上的其他建筑物区分；对证3证明真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证明只是合同到期后双方对被告经营期间租赁房屋扩建部分面积进行明确以及对拆迁后装修赔偿进行了约定，并不能证明被告取得了扩建房屋的合法所有权及可以作为被征收人，被告的身份始终是承租人。
本院经审查对原、被告提供的上述证据真实性均予以认定。
经审理，依据本院认定的证据并结合庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：2014年1月1日，原告横泾村股份经济合作社（原名宁波市鄞州区邱隘镇横泾村经济合作社）与被告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店签订《资产租赁合同》一份，约定：原告作为出租方，被告作为承租方，租赁资产为：1.邱隘镇文卫西路36号两层楼房12间小屋560平方；2.文卫西路35号厂房总面积约3400平方（朝南三楼7间、朝东三楼7间、门卫1间、配电间1间）；租期为三年，即自2014年1月1日至2016年12月31日；租金为每年506000元，先付款后使用，每年分两期支付，被告应在每年12月底和6月底各付253000元；租赁期间，如遇国家、镇、村规划需要，被告应无条件服从。被告在文卫西路35号自建房屋和装修和36号厂区内的装修都归被告，文卫西路35号12间二楼，小屋560平方。36号厂区内约3400平方厂房归原告（以上“被告在文卫西路35号自建房屋和装修和36号厂区内的装修都归被告，文卫西路35号12间二楼，小屋560平方。36号厂区内约3400平方厂房归原告”记载有误，原、被告真实意思应为“被告在文卫西路36号自建房屋和装修和35号厂区内的装修都归被告。文卫西路36号12间二楼，小屋560平方，35号厂区内约3400平方厂房归原告”）。2014年1月20日，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府承包合同管理委员会作为见证单位在前述合同中盖章。
前述合同涉及土地坐落于，集体土地建设用地使用证为1995年11月21日颁发，记载土地总面积3336平方米，记载建筑占地面积860平方米，土地用途为工业，原告为土地使用权人。
2016年12月31日前述《资产租赁合同》到期后，被告因拆迁赔偿事宜未解决而未腾退土地房屋。
2017年1月5日，原告向被告出具证明一份，载明：位于横泾村文卫西路36号原村厂房12间楼房、平屋560平方，租给村民庄剑昌（即被告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店登记经营者陈苏芬丈夫）经营，由于庄剑昌需要扩大经营，要在平屋的地基上重建房屋，在2009年经过村支部三委会及上级党委批准同意，重建后面积3620平方米，其中560平方米归横泾村集体所有，其余3060平方米归庄剑昌所有，所有装修费用由庄剑昌负责，如遇拆迁，所有装修赔偿归庄剑昌所有。
2017年1月16日，原告横泾村股份经济合作社（作为被拆迁人）与宁波市鄞州区邱隘镇房屋拆迁办公室（作为拆迁单位）签订《非住宅用房拆迁补偿协议》，协议约定：根据东部新城规划建设需要，原告房屋已列入旧村改造8号地块项目房屋拆迁范围；被拆迁非住宅概况为位于块土地，即香菲亚酒店地块（集体土地证记载面积3336平方米，土地用途为工业）、锦迪制衣地块、原综治大队地块、运输公司地块；根据委托评估单位出具的土地房屋、设施评估报告及相关会议纪要精神，四地块所有拆迁补偿资金为60480600元；协议签订之日起30日内由拆迁单位支付原告补偿金额4000万元，并收回土地证原件，原告自行处理与承租方的租赁关系，原告保证在2017年6月30日之前搬迁并腾空房屋，拆迁单位补偿金余额由原告腾空所有房屋并经拆迁单位验收确认后30日支付原告。
原告与被告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店签订过《横泾村租赁企业提前搬迁补偿协议》，协议约定：原告按评估单位出具的评估金额支付给被告房屋补偿金额477.42万元、装修补偿金817.12万元、搬迁费255.62万元、附属物16.60万元，合计1566.76万元；补偿金待被告厂房腾空后立即付清；被告承诺在2018年5月15日前搬迁腾空厂房，如被告逾期腾空厂房，本协议作废；对于被告提出属于被告的装修、设施设备等在评估过程中有漏项的，可由原告委托邱隘镇拆迁办公室依法重新评估，确有遗漏的事项，相关补偿由原告委托拆迁办公室与被告签订补充协议予以明确；本协议为双方当事人真实意愿表达，经双方签字盖章后生效。2018年4月26日，原告向被告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店支付补偿金7833800元。被告至今未腾退土地房屋。
本院认为，原告系涉案土地的使用权人及其在地上所建房屋的所有权人，其将前述土地、房屋出租给被告，双方签订《资产租赁合同》，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。涉案合同约定租赁期限至2016年12月31日，租期届满后，双方未再续约，故被告应当及时返还土地及地上房屋。
被告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店承租了原告所有的涉案土地使用权及地上房屋后，又在土地上自建了房屋，现该地块被政府纳入拆迁范围，被告辩称其系地上自建房屋的被征收人，本案属于行政诉讼范畴，原告无权就自建房屋的补偿与政府达成协议，在政府补偿问题解决前，原告无权要求其腾退自建房屋。本院认为，一、原告作为涉案土地的使用权人，与拆迁单位就涉案地块及其上房屋拆迁补偿签订协议，符合相关行政法律法规，而原、被告对拆迁土地上被告自建房屋、被告装修及补偿金额等问题的约定，系基于平等民事主体间的约定，属于民事法律范畴，本院对被告关于自建房屋问题不属于民事诉讼受案范围的辩解意见不予采信；二、虽然原告对被告自建房屋不具有所有权，但该自建房屋系附着在原告享有使用权的土地之上，基于房地不可分割性，被告在租赁期满腾空土地之时，必然需要腾空其上房屋，而被告自建房屋的补偿、装修补偿、搬迁费补偿等问题，与本案土地、房屋租赁关系无关，且原、被告实际已就搬迁补偿金额签订过《横泾村租赁企业提前搬迁补偿协议》，故本院对被告关于拆迁补偿事宜解决之后才能腾退房屋的辩解意见不予采信。关于补偿问题，原、被告可依法依约另行理直。综上，原告请求被告腾退租赁土地及其上房屋，理由正当，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条之规定，判决如下：
被告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店应于本判决生效之日起十日内腾退位于宁波市鄞州区邱隘镇文卫西路35号、36号的土地及地上房屋。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 阮佳志
二〇一八年七月二十四日
代书记员 张 楠