江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第588号
原告丁玉梅。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所实习律师。
被告余何兵。
被告瑞昌市汽车驾驶员培训学校。
法定代表人谢荣荣，该校校长。
委托代理人李智，江西支点律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司。
负责人王诚军，该公司经理。
委托代理人王春秀，江西惟民律师事务所律师。
原告丁玉梅与被告余何兵、瑞昌市汽车驾驶员培训学校（以下简称汽运驾校）、中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由审判员潘茹秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其代理人罗放、谢丽霞、被告余何兵、汽运驾校的代理人李智、财保公司的代理人王春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年10月24日18时27分驾驶二轮电动车沿人民路自南向北行驶途经人民路城郊交警中队门口路段时，与被告余何兵驾驶的停靠在路边打开车门下车的赣G22**学轿车的驾驶室车门相撞，造成原告受伤，电动车受损的交通事故。为此，请求判决被告余何兵、汽运驾校连带赔偿原告各项损失143540.45元（被告已预付39000元）；判决被告财保公司在交强险责任限额内对上述赔款承担给付责任；判决被告余何兵、汽运驾校承担本案的诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：1、武公交（认）字（2013）第053号道路交通事故认定书、机动车信息查询结果、汽运驾校企业信息各1份。2、入、出院记录复印件各1份、住院费收据1份、门诊费收据5份、轮椅和坐便椅发票1份。3、法医鉴定书和鉴定费收据各1份。4、房屋所有权证复印件1份、户口簿复印件2份、个体工商户营业执照复印件2份、房屋租赁合同复印件1份、残疾人证复印件1份、租金收条2份及仓库照片4张、证明2份。5、电动车维修费用发票1张。
被告余何兵对原告主张的事实和部分请求没有异议，但认为其已投保了交强险，应由保险公司在保险合同限额内进行赔偿，已垫付医药费39000元，要求保险公司返还。误工时间应算至定残的前一日，后续治疗费应有医嘱相印证，原告提交的证据不足以认定其母亲的扶养费应按城镇标准计算。
被告汽运驾校对原告主张的事实和部分请求没有异议，但认为肇事车辆是被告余何兵个人所有，只是挂靠在其公司，所以其不承担连带责任。误工时间应算至定残的前一日，后续治疗费应有医嘱相印证，原告提交的证据不足以认定其母亲的扶养费应按城镇标准计算。
被告财保公司对原告主张的事实和部分请求没有异议，同意在交强险限额内对原告进行赔付，超出部分应由一、二被告承担。非医保用药费用其公司不应承担，轮椅和坐便椅应有医嘱予以印证，否则属生活用品，不应赔偿。误工时间应算至定残的前一日，后续治疗费应有医嘱相印证，保险公司不承担鉴定费，原告提交的证据不足以认定其母亲的扶养费应按城镇标准计算，铺租及仓库租金属间接损失，不属赔偿范围。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的误工时间、后续治疗费、扶养费计算标准、铺租及仓库租金损失、轮椅和坐便椅损失等问题，本院查明，原告于2013年10月24日18时27分驾驶二轮电动车沿武宁县人民路自南向北行驶途经城郊交警中队门口路段时，与被告余何兵驾驶的停靠在路边打开车门下车的赣G22**学轿车的驾驶室车门相撞，造成原告受伤，电动车受损的交通事故。原告受伤后入武宁县人民医院住院治疗36天，诊断为：1、右胫腓骨下段开放性骨折；2、左锁骨远端骨折；3、左胸多发性骨折（2、3、4、5、6、7）；4、左顶部头皮血肿；5、双侧胸腔积液；6、左下肺挫伤；7、甲状腺功能减退。经法医鉴定，原告左胸损伤构成十级伤残和右小腿损伤构成十级伤残，后续治疗费10000元，两人护理15天，一人护理60天，误工期180天。经责任事故认定书认定，被告余何兵负本次事故的全部责任。被告余何兵驾驶的赣G22**学轿车系其所有，挂靠在被告汽运驾校，并在被告财保公司投保了交强险，事故发生时尚在保险有效期内。原告系农业家庭户口，自2008年开始一直在县城居住和工作。原告有兄妹4人，其弟丁绍华为肢体残疾，没有扶养能力，其母亲万世英，生于1930年5月10日。
本院认为，被告余何兵违反道路交通安全法规，在道路上随意停靠车辆开关车门，影响其他车辆正常通行，是造成此次事故的根本原因，应负本案交通事故的全部责任。武宁县公安局交通管理大队的责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信，被告余何兵对原告丁玉梅因交通事故受伤所造成的合理损失应承担赔偿责任。被告余何兵所驾车辆挂靠在被告汽运公司从事道路运输经营活动，被告汽运驾校应承担连带赔偿责任。被告余何兵所驾车辆的交强险投保于被告财保公司，被告财保公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内直接承担赔偿责任。超出交强险部分由被告余何兵赔偿。
关于原告的损失，本院确定如下：
1、医疗费。原告为治疗伤情支出的住院费38001元、门诊医疗费907元及经鉴定的后续治疗费10000元，共48908元，属合理损失，本院予以确认。被告财保公司认为非医保用药应予以核减，但其未提供原告医疗费内有非医保用药的证据，故该主张不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告于2013年10月24日入武宁县人民医院住院治疗，2013年11月29日出院，住院36天，其主张住院伙食补助费720元（20元／天×36天）符合法律规定，本院予以确认。
3、营养费。原告住院治疗36天，其主张营养费792元（22元／天×36天），符合法律规定，本院予以确认。
以上3项共计50420元，交强险限额内的医疗费用赔付10000元，超出的40420元，由被告余何兵赔偿。
4、护理费。原告支出的护理人员的合理费用应予以赔偿。经法医鉴定，2人护理15天、1人护理60天。护理费8196元（按照江西省2012年批发和零售业职工平均工资33238元／年的标准计算，即33238元／年÷365天×15天×2人＋33238元／年÷365天×60天），符合法律规定，本院予以确认。
5、误工费。法医鉴定虽评定180日的误工期，但根据相关法律规定，误工费只能确定受伤之日起致评残的前一天止，法医鉴定为2014年2月12日，故误工期应为109天。原告为零售个体工商户，应按江西省2012年批发和零售业职工平均工资33238元／年的标准计算误工工资，故原告的误工工资为9926元（33238元／年÷365日×109天）。
6、残疾赔偿金。武宁兴宁法医学司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，鉴定意见为，原告左胸第2、4、5、7肋骨折错位的伤残程度符合4.10.5b项之规定“4肋以上骨折”，属十级伤残。右胫腓骨下段骨折累及关节面，右踝活动受限86%，右下肢功能丧失10.3%，此处伤残符合4.10.10i之规定“一肢功能丧失10%以上”，属十级伤残，无不妥之处，本院应予采纳。原告虽为农业家庭户口，但自2008年起一直在武宁县城工作和居住，其经常居住地应为武宁县城，故残疾赔偿金应参照2013年度江西省城镇住户人均可支配收入的标准计算，本院确认为52495元（21873元／年×20年×12%）。
7、交通费。原告主张交通费500元，虽未提供正式票据，但原告为就医和鉴定需要必然会支出交通费，此项损失符合法律规定，本院予以确认。
8、精神损害抚慰金。因此次交通事故造成原告受伤致残的严重后果，给原告造成精神上的巨大痛苦，原告主张此项损失于法有据，但其主张3000元的数额过高，本院确认此项损失为2400元。
9、被扶养人生活费。原告主张其母亲的生活费，符合法律规定。原告母亲万世英系农业家庭户口，原告主张按城镇居民人均年消费性支出标准计算生活费于法无据，该主张不予采纳。故该项损失确定为1026元（5130元／年×5年×12%÷3人）。
以上4-9项共计74543元，在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付。
10、电动车维修费。原告主张为维修被损坏的电动车支出维修费500元，属合理损失，本院予以确定。该损失由财保公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔付。
11、法医鉴定费。此项费用系原告为确定伤情必须支出的费用，属合理损失，本院对此项损失确认为1200元，由被告余何兵赔偿。
12、原告主张购买轮椅和坐便椅、支出摊位费、铺租及租赁仓库费共5000元，应由被告赔偿。本院认为，原告并未提供证据证明其伤情需要配置轮椅和坐便椅，故该请求不予支持。摊位费、铺租及租赁仓库支出的5000元属间接损失，该请求不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成的损失合计126663元，
被告余何兵赔偿41620元，被告汽运驾校承担连带赔偿责任，被告财保公司赔付85043元，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告余何兵于本判决生效后五日内赔偿原告丁玉梅各项经济损失共人民币41620元，扣除已预付的人民币39000元，实付人民币2620元，被告瑞昌市汽车驾驶员培训学校承担连带赔偿责任。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司于本判决生效后五日内赔偿原告丁玉梅各项经济损失共85043元。
三、驳回原告丁玉梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2293元，由原告丁玉梅承担270元，被告余何兵、汽运驾校共同承担2023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 潘茹秋
二〇一四年五月二十三日
书记员 王泰兰