陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终286号
上诉人（原审被告）蒲城县洛滨镇永平村民委员会。
法定代表人韦永奇，系该村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）朱挺民，男，1957年9月22日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县洛滨镇永平村*组。
委托代理人刘菲，系陕西奉先律师事务所律师。
原审被告陕西壹德商贸有限公司。住所地陕西省扶风县城新区北一路国风三千坊*****室。
法定代表人王智玉，系该公司经理。
上诉人蒲城县洛滨镇永平村民委员会（以下称永平村委会）与被上诉人朱挺民、原审被告陕西壹德商贸有限公司（以下称壹德公司）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人永平村委会不服陕西省蒲城县人民法院（2014）蒲民初字第00024号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永平村委会法定代表人韦永奇，被上诉人朱挺民及委托代理人刘菲到庭参加了诉讼。原审被告壹德公司法定代表人王智玉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告朱挺民系蒲城县洛滨镇永平村三组村民。1999年12月20日至2009年8月20日期间，原告朱挺民先后与永平村一组及该组韦选文等村民、永平村二组张红灯等村民、永平村三组及该组秦西恩等村民、永平村四组韦新民等村民、永平村七组韦理文等村民、永平村九组韦立民等村民，签订集体土地使用权流转承包合同，或土地承包合同，期限均为30年。2004年11月10日，原告朱挺民与蒲城县洛滨镇政府签订退耕还林合同，自愿将其承包耕种的坡耕地200亩（东至2组地，南至沟畔，西至2组地，北至沟畔），退耕还林。2004年11月21日，原告朱挺民与永平村二组村民韦永奇签订土地承包合同，韦永奇将其承包的永平村二组沟地（东至苏家河交界，南至四组小沟叉交界，西至九组地界，北至南沟交界）转包给原告朱挺民，期限至2030年12月30日。据以上合同，原告朱挺民取得蒲城县洛滨镇永平村以东沟地的土地使用权，四至为：西至永平九组地界，北至圈羊沟，东至苏家坡地界，南至东陈地界，用于种植树木及中草药等，并于2010年11月25日，取得林权证，林地使用期限为30年，终止日期为2040年6月1日。2011年12月20日，永平村委会及该村一组、二组、三组、四组、七组、八组、九组，与陕西壹德材料销售有限公司签订农村土地承包合同，将永平村马圈沟面积455亩的荒坡发包给陕西壹德材料销售有限公司，承包期限为70年，自2011年12月20日至2081年12月20日止。陕西壹德材料销售有限公司承包的土地东邻西延铁路，西邻小坡顶，南邻四组老虎沟沟底，北邻养鱼沟和八组圈羊沟沟底，范围小于原告朱挺民承包的范围。此后，陕西壹德材料销售有限公司即在承包范围内进行经营，修整道路、安装变压器、修建临建、栽种树木，并由工作人员看管。2012年4月6日，原告朱挺民向蒲城县公安局森林派出所报案称，其承包范围内的树木和药材遭到壹德公司毁坏。蒲城县公安局森林派出所勘验检查后发现：原有的生产道路被拓宽，有九棵杏树从地面移栽到工棚前，另有新栽核桃苗，未发现有毁林现象，因而不予立案。2013年3月，原告朱挺民原栽植的林地发生火灾，但原因不明。2013年5月20日，陕西壹德材料销售有限公司变更名称为陕西壹德商贸有限公司。洛滨镇永平村的土地由各村民小组所有。原告朱挺民与各小组及村民签订的合同至今未解除。
原审认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包等方式流转。侵犯民事权益，应当依法承担侵权责任。原告朱挺民与永平村部分小组及村民签订的土地使用权流转合同及土地承包合同，系当事人真实意思表示，合法有效。原告朱挺民依上述合同取得的土地承包经营权，以及因其植树造林取得的林地使用权、对其所植林木的所有权，任何单位和个人不得非法侵害。现在原告朱挺民的承包期限尚未届满，原告朱挺民所签订的合同均未解除，被告壹德公司在原告朱挺民承包范围内进行经营的行为侵犯了其土地承包经营权及对相关林木、药材的所有权等，依法应停止侵害，排除妨害。原告朱挺民有权请求被告壹德公司对侵害财产所造成的损失进行赔偿，但其未提供证据证明损失的数额，对原告朱挺民请求赔偿林木及中药材经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国森林法》第七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（一）、（二）项等之规定，判决如下：一、被告陕西壹德商贸有限公司立即停止在蒲城县洛滨镇永平村西至永平九组地界，北至圈羊沟，东至苏家坡地界，南至东陈地界的范围内进行栽种树木、修建设施等经营行为。二、被告陕西壹德商贸有限公司不得在蒲城县洛滨镇永平村西至永平九组地界，北至圈羊沟，东至苏家坡地界，南至东陈地界范围内妨害原告朱挺民栽种树木、进行管理等活动。三、驳回原告朱挺民的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陕西壹德商贸有限公司负担。
上诉人永平村委会不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人永平村委会上诉称，1、被上诉人朱挺民与永平村一组、永平村七组韦忠民等签订的集体土地使用权流转承包合同或土地承包合同，不真实。2、被上诉人朱挺民与永平村二组村民韦永奇签订的承包合同属实，但因被上诉人朱挺民五年内未交纳承包费，该合同已经终止，朱挺民对该地块不再有使用权。3、被上诉人朱挺民提供虚假材料，扩大退耕还林面积，违法取得林权证。请求，撤销（2014）蒲民初字第00024号民事判决。一、二审诉讼费用由被上诉人朱挺民负担。
被上诉人朱挺民辩称，被上诉人签订的土地承包合同都是真实有效的，并且已经履行，被上诉人支付了承包款。上诉人诉称与事实不符。上诉人诉称被上诉人取得的林权证违法，不是事实，即使其对被上诉人取得林权证有异议，应当要求行政机关复查，该诉请不是本案民事诉讼审理的范围。
二审查明事实与原审一致，对原审认定的事实，本院予以确认。
实中心，对于被抚养人的生活费依法不应予以支持。予支持。上诉人的本院认为，本案的争议焦点是被上诉人朱挺民是否对本案所涉土地享有土地承包经营权。被上诉人朱挺民持有其与村民小组及村民签订的多份土地使用权承包合同，证明其对本案所涉土地享有土地承包经营权。上诉人主张被上诉人朱挺民与永平村一组、七组韦忠民等签订的土地使用权承包合同不真实，但其没有合法有效的证据证明其诉称的事实，且其在向法庭提交的的说明中亦称“马泉沟地除二组之外，其他组村民只给朱挺民承包经营权，”“其亦曾向林业主管部门为被上诉人朱挺民开具土地使用证明”，故对其诉称被上诉人朱挺民持有的其与永平村一组、七组韦忠民等签订的土地承包合同不真实，不予采信。上诉人主张被上诉人朱挺民与永平村二组村民韦永奇签订的承包合同，因被上诉人五年内未交纳承包费，双方经经管站协商调解，该合同已被终止，但对其诉称的被上诉人与韦永奇调解协商终止合同的事实，无证据证明，其亦没有证据证明其他有关合同依法被解除的事实，故对其主张该合同终止，因无事实和法律依据，不予支持。综上，被上诉人朱挺民持有的土地使用权承包合同合法有效，应当认定被上诉人朱挺民对本案所涉土地享有土地承包经营权。上诉人诉称被上诉人朱挺民提供虚假材料，违法取得林权证，但其该诉请超出本案作为民事案件的审理范围，其应当通过行政申诉以及行政诉讼对其提出的问题进行审查和处理。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒲城县洛滨镇永平村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 郭 彬
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张晓娟