山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0283民初2689号原告孙建喜，职工。委托代理人张磊，山东平都律师事务所律师。委托代理人翟超，山东平都律师事务所实习律师。被告青岛泽润典当有限责任公司平度分公司，住所地平度市苏州路2-08号。法定代表人杜明安，经理。委托代理人张新红，山东倡通律师事务所律师。委托代理人李延杰，山东倡通律师事务所律师。原告孙建喜与被告青岛泽润典当有限责任公司平度分公司（以下简称青岛泽润典当公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙建喜的委托代理人张磊、翟超，被告青岛泽润典当公司的委托代理人张新红、李延杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建喜诉称，1、原告孙建喜为（2015）平执字第821号裁定书查封案款的合法所有人。原告在（2013）平执字第2465号案件执行过程中，经评估拍卖平房私字第81510号房产所得案款，是原告经合法、合理的执行案款。平度市人民法院（2015）平执字第821号执行裁定书查封案款是原告的执行案款，而非孙晓英个人财产，该查封、冻结行为错误。2、2011年7月14日，青岛泽润典当公司与孙晓英签订房屋抵押典当借款合同并办理房屋抵押登记。抵押登记期限、借款期限为2011年7月14日至2012年1月14日，根据《物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该条规定的抵押权的行使期限实际上就是抵押权的存续期限。抵押权作为担保物权不同于债权，不适用诉讼时效制度，应适用除斥期间制度，其因抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使而消灭。被告主张主债权的诉讼时效应为2012年1月15日至2014年1月14日，行使抵押权的期间应为2012年1月15日至2014年1月14日。即使主债权诉讼时效中断，但除斥期间为固定不变期间，不存在中止、中断及延长的情况。被告实际行使抵押权的时间为2014年10月27日，已经超出《物权法》第二百零二条的规定，故被告丧失行使抵押权，无法主张优先受偿权。3、通过查阅被告起诉孙晓英一案的诉状及证据，被告青岛泽润典当公司与孙晓英签订五次续当合同，其主张的续当实际是指延长典期，即出典人孙晓英在典当期限内不能按照当票或典当合同规定的期限回赎，经与典当行协商而延长典当期限。续当实际上是一种部分变更合同的民事法律行为，被告与孙晓英签订续当凭证虽延长了主债务的履行期限，但根据《物权法》第六条、第九条的规定，双方变更主债权履行期限的行为不必然引起抵押权履行期限的变更。只有不动产登记部门依法进行变更登记，才能重新计算抵押权的履行期限。借款合同作为主合同履行期限已经变更，抵押合同作为从合同也必须变更。重新签订的续当合同没有办理抵押变更登记，已登记的典当抵押合同所对应的典当借款合同当期已届满，续当合同无优先受偿权。4、青岛泽润典当公司在（2015）平商初字第185号一案中，仅主张债权，未主张物权，根本没有起要求确认抵押有效，法院的民事判决书中也没有确认其享有抵押优先权。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特诉至法院，请求法院依法判决解除（2015）平执字第821号执行裁定对原告所有的执行案款292068元的查封，不得执行该执行标的，诉讼费用由被告负担。被告青岛泽润典当公司辩称，我公司与孙晓英之间是合法的典当关系，业经生效判决所确认。双方就抵押房产办理抵押登记，在孙晓英不履行到期债务或发生约定的实现抵押权的情形时，我公司依法享有对拍卖抵押房产所得价款优先受偿的权利。原告认为被告超过主债务的诉讼时效行使抵押权无效，丧失对抵押物的优先受偿权，缺乏事实和法律依据。典当期满后，被告与孙晓英续当至2014年8月14日，后孙晓英也未赎当，被告起诉孙晓英未过诉讼时效。同时抵押权作为担保物权与主债权同时存在，被告在主债权诉讼时效期间内行使抵押权于法有据，不存在权利灭失的情形。抵押房产虽被查封并被拍卖，但不影响被告对拍卖价款的优先受偿权。续当延长了典当期限，变更了主合同债权的履行期限，但对担保物的存续不具有法律约束力，原告主张“主合同履行期限变更，抵押作为从合同也必须变更，重现签订的续当合同没有办理抵押权变更登记手续，续当合同无优先受偿权”，缺乏事实和法律依据。原告没有证据证明其对抵押房产的拍卖价款享有足以排除强制执行的民事权益。拍卖抵押财产的所有权人是孙晓英，而非原告，原告要求解除对诉争房屋拍卖案款的查封、不得对该执行标的强制执行的主张，无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2011年7月14日，孙晓英与被告青岛泽润典当公司签订房屋抵押典当借款合同，约定孙晓英向被告抵押借款250000元，借款期限6个月，即2011年7月14日至2012年1月14日。同日，孙晓英以自己所有的位于平度市苹果赛威仕9号楼2单元2层203户房屋作抵押,并在平度市房产管理中心办理抵押权登记。到期后孙晓英多次续当至2014年7月14日，孙晓英交纳典当借款的综合服务费至2014年8月14日，此后未再办理续当手续，也没有归还借款和支付综合服务费。本院（2015）平商初字第185号民事判决书中判决孙晓英偿还原告青岛泽润典当公司借款本金人民币250000元、综合服务费23000元、诉讼费用7300元，于判决生效后十日内付清。到期孙晓英未履行法定义务，青岛泽润典当公司申请执行，本院于2015年1月22日立案执行，案号为（2015）平执字第821号，在执行过程中，依法冻结了本院（2013）平执字第2465号案款292068元。原告孙建喜与被告许展军、孙晓英、青岛贝思通橡胶有限公司民间借贷一案，经审理，本院于2013年3月20日作出（2012）平民一初字第2729号民事判决书，判决生效后被告拒不履行法定义务，原告孙建喜于2013年8月5日申请执行，案号为（2013）平执字第2465号，在执行过程中，查封了被执行人孙晓英位于平度市苹果赛威仕9号楼2单元2层203户房屋一套，经拍卖得案款292038元。2015年7月16日本院以（2015）平执字第821号裁定书裁定冻结，案外人孙建喜向本院提出执行异议。2015年10月12日，本院作出（2015）平执异字第821号执行裁定书，裁定驳回孙建喜的执行异议。孙建喜于2016年2月23日收到裁定后不服，于2016年3月8日向本院提出执行异议之诉。上述事实，有原告提交的（2016）鲁0283民初522号民事判决书（复印件）、法院专递封、房屋抵押登记申请审批表、被告与孙晓英签订的房屋抵押典当借款合同各1份，被告提交的（2015）平商初字第185号民事判决书、（2014）青民一终字第2033号民事判决书（复印件）各1份以及双方当事人当庭陈述在案佐证，可以认定。本院认为，原告孙建喜在法律规定的期限提出案外人执行异议之诉，本院依法予以受理。本案争议焦点有二，一是拍卖房屋所得价款的归属问题，二是被告青岛泽润典当公司是否享有优先受偿权。对于第一个问题，拍卖的房屋系孙晓英所有，拍卖房屋所得价款应为孙晓英所有，用于偿还其所欠债务。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的规定，“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”现案款尚未分配，原告主张其为该案款的合法所有人，本院不予支持。对于第二个问题，本院(2015)平商初字第185号民事判决书已查明青岛泽润典当公司为平度市苹果赛威仕9号楼2单元2层203户房屋一套的抵押权人且已在相关部门办理了抵押权登记。原告孙建喜提出依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，被告未在上述期限内行使抵押权，故其优先受偿权已经灭失。对此本院认为，被告与孙晓英所签订的《房屋抵押典当借款合同》中明确约定在双方六个月的借款期满后可以续当，依据合同约定，双方多次续当致借款期限至2014年7月14日，而双方依据合同约定的续当行为应视为借款的展期，而非合同的变更，青岛泽润典当公司在主债权诉讼时效期间内提起诉讼，原告该理由不能成立。原告主张抵押登记期限6个月，因到期后未重新登记，被告不享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”对原告该主张，本院不予支持。而根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：(一)主债权消灭；(二)担保物权实现；(三)债权人放弃担保物权；(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。”青岛泽润典当公司对抵押房屋所享有的担保物权并未消灭，原告孙建喜也没有提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条，第一百七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告孙建喜的诉讼请求。案件受理费5681元，由原告孙建喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判长  王钦波审判员  张培武审判员  陈 雷二〇一六年五月三十一日书记员  李晓薇