上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13124号
上诉人（原审原告）：张正荣，男，1969年12月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）：上海浦东好又多超市有限公司，住所地上海市浦东新区齐河路258号。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，董事长。
委托诉讼代理人：张慧，女，1978年3月7日生，汉族，上海浦东好又多超市有限公司员工。
委托诉讼代理人：周慧，女，1980年11月2日生，汉族，上海浦东好又多超市有限公司员工。
上诉人张正荣因与被上诉人上海浦东好又多超市有限公司（以下简称：好又多超市）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初35301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人张正荣及被上诉人好又多超市的委托诉讼代理人张慧、周慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张正荣上诉请求：维持一审判决第一项、第二项，撤销一审判决第三项，依法改判好又多超市赔偿人民币（以下币种相同）8,000元，支付交通费40元、复印费50元。事实和理由：涉案食品原本是两公斤的大包装，上面有生产日期、保质期等标识内容，现好又多超市进行散装，导致原始信息都不存在，这就对其造成隐瞒和误导，构成欺诈。在分拆过程中，势必会对食品安全标准带来影响，造成二次污染，引发食品安全问题，而且，涉案食品原本标签并无相应信息，是张正荣结账后提出来，好又多超市才重新包装加贴标签，故涉案食品不符合食品安全标准。
好又多超市辩称�涉案食品均有质检报告，不存在质量问题，且好又多超市已尽到合理的注意义务，标签也符合相关规定。张正荣在一审时也承认商品质量没有问题，只是因为标签有问题。好又多超市不存在欺诈，涉案食品是自选商品，柜台边均有产品信息的详细说明，不存在诱导或欺骗性宣传。张正荣并非正常消费，是由其公司员工分批购买的，故不同意张正荣的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
张正荣向一审法院起诉请求：判令好又多超市退还圣农香肠货款61.45元，并赔偿法定惩罚金8,000元（1,000元×8）、照片制作费16元（2元×8），张正荣返还该食品；好又多超市承担张正荣因举报产生的误工费300元、交通费20元以及因诉讼产生的误工费400元、交通费20元、复印费50元。
一审法院认定事实：2015年10月18日，张正荣分八次从好又多超市处购买圣农香肠八�，价款分别为7.40元、7.60元、8.50元、7.60元、8.70元、7.40元、7.50元、6.50元，共计61.20元。上述食品均为散装冷冻食品，外包装正面贴有白色标签，标明食品名称“圣农香肠”、包装日期“2015.10.18”、保质期“2015.10.21”、贮存方式“冷冻冷藏”、经营者名称“上海上南店、上海市浦东新区XX路XX号”以及重量、单价、总价。2016年2月23日，张正荣以好又多超市将预包装食品拆除外包装后散装销售以及包装日期标注和贮存温度不符合规定为由向上海市浦东新区市场监督管理局进行投诉举报，该局受理后于2016年3月9日组织双方进行调解，但双方未达成调解协议。2016年3月21日，张正荣为诉讼打印彩色照片共计280张（含其他案件商品在内），费用共计140元，其中每件商品打印照片4张，每张照片0.50元，本案张正荣支付打印费16元。2016年5月，张正荣诉至法院，要求判如所请。
审理中，张正荣表示主张“十倍赔偿”的依据是涉案食品未按规定在零下18度环境保存，未按规定标注生产日期等八项内容，故好又多超市未按相关规定履行法定义务，应视为存在《食品安全法》第148条规定的“明知”行为，张正荣是依据标示问题而非依据食品变质问题向好又多超市主张权利。张正荣承认第一次购买涉案食品后就发现食品标签有问题，部分食品是张正荣委托“手下”使用张正荣银行卡购买。好又多超市称涉案食品是由2千克左右的大袋食品拆分而来，并提供案外人福建XX有限公司的营业执照、食品生产许可证、产品检验报告（2016年）。
一审法院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。根据张正荣提供的购物小票、POS签购单以及商品照片等证据，双方之间就涉案商品已形成买卖合同关系。本案争议焦点在于涉案食品是否违反食品安全标准。食品标签的基本功能是通过对被标识食品的名称、规格、生产者名全称进行清晰、准确的描述，科学地向消费者传达该食品的安全特性等信息。通过名称、净含量、生产日期，消费者可以选择、判断食品，区别食品的特征；通过生产者的名称、地址，有助于消费者根据生产者的美誉度进行选择；通过保质期，消费者可以判断食品的新鲜程度。涉案食品虽外观采用相同包装，但每盒重量、价格各不相同，应属于散装食品而非预包装食品。根据相关法律规定，食品经营者销售散装食品时负有标明食品信息的法定义务，即应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容，以防止出现二次污染的安全隐患。本案中，涉案食品的标签标明食品的名称、包装日期、保质期、贮存方式、经营者名称以及重量、价格等信息，该标注信息虽不全面，但基本上属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的不影响食品安全且不会对消费者造成误导的标签瑕疵，不应当适用惩罚性赔偿，但好又多超市在履行法定标识义务方面确有瑕疵，故对张正荣要求退货的诉请予以支持，对张正荣要求惩罚性赔偿的诉请不予支持。同时，因涉案食品已无食用价值，应予以销毁，故本案中张正荣无需再向好又多超市返还涉案食品原物。张正荣支出的打印照片费用系合理维权费用，且有票据佐证金额，好又多超市理应赔偿。张正荣还主张交通费、复印费及误工费，但其未提供交通费票据，提供的复印费票据与本案关联性不足，提供的误工费证据不足�证明其实际误工损失的事实，张正荣上述主张均依据不足，不予支持。
一审法院审理后依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十三）项、第六十八条、第一百四十八条第二款规定，于2016年9月7日作出判决：一、上海浦东好又多超市有限公司于判决生效之日起十日内退还张正荣圣农香肠八盒货款共计61.20元；二、上海浦东好又多超市有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张正荣照片打印费16元；三、驳回张正荣其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由上海浦东好又多超市有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。涉案产品系散装冷冻食品，标签标注有食品名称、包装日期、保质期、贮存方式、经营者名称、单价、总价等信息，虽信息标注并不全面，但与食品安全密切相关之必要信息已有体现，该标签信息标注不全面之问题并未影响到食品安全、造成安全隐患，亦不会对消费者造成误导，故张正荣据此要求好又多超市承担惩罚性赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。涉案产品标签标注存在问题，好又多超市理应承担相应之民事责任，一审法院认定好又多超市应当退还货款，显属妥当，然为更好地规范过期食品之管理，平衡当事人间权利�务关系，好又多超市退还货款同时，张正荣理应退还已购之涉案产品。况且张正荣起诉时也有此项诉讼请求。关于张正荣退货时如发生无法退还之情形是否应折抵相应货款之问题，考虑到一审判决后好又多超市未行上诉，故本案中不再予以明确。至于张正荣主张之其余诉讼成本开支及损失，一审法院认定合理，本院均予以认同。
综上所述，张正荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持原判；
二、上海浦东好又多超市有限公司退还张正荣圣农香肠八盒货款61.20元的同时，张正荣应退回上海浦东好又多超市有限公司圣农香肠八盒。
二审案件受理费人民币50元，由张正荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 潘静波
二〇一七年三月二十三日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。