重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初6160号
原告刘泽林，男，生于1959年4月7日，汉族，住重庆市黔江区。
原告刘泽发，男，生于1970年5月10日，汉族，住重庆市黔江区。
二原告共同委托代理人郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
被告刘泽禄，男，生于1966年6月13日，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人庞俊超，重庆光界律师事务所律师。
原告刘泽林、刘泽发诉被告刘泽禄合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法由审判员粟艳平独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告刘泽林及其二原告共同委托代理人郑清柏，被告刘泽禄的委托代理人庞俊超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告履行简易民事纠纷调解记录所确定的内容：“经调委会调解，刘泽发方面积192.5㎡，刘泽林方面积165.9㎡，所剩面积归刘泽禄所有（注：共计刘泽禄拿出55000元，其中刘泽林25000元，刘泽发30000元）。2、判令被告支付原告刘泽林宅基地补偿费25000元，支付原告刘泽发宅基地补偿费30000元。3、承担本案的诉讼费用。
事实及理由如下：二原告与被告系同胞兄弟关系，1982年原、被告之父母将黔江区XX乡XX村X组（小地名：长湾）的一幢木瓦房八柱三间、厢房六柱四间，另有猪栏、牛圈，按四份分割，原告刘泽林分得正房北边一通间，厢房吊楼一间；被告刘泽禄分得南边一通间；原告刘泽发分得转角两间，厢房两老人坐一间。分家时明确谁负责两老人生养死葬，老人居住一间房屋归谁，堂屋属共用，事后两老人系刘泽发履行赡养义务，其父母居住之房屋归刘泽发所有。1998年，洪灾使二原告房屋受到严重损害，无法居住，政府安排另选址建房，原分家的房屋闲置无人居住，2011年被告在原告不知情的情况下，将二原告的宅基地全部办为被告一人房产。2012年申请复垦，通过复垦测绘总面积为752平方米。现已验收合格且已进行地票交易，政府已支付被告刘泽禄74655元。目前还有70000余元在政府处因涉及纠纷，政府未予支付，二原告为维护其权利，于2015年11月20日向黔江区人民法院提起诉讼，被告收到传票后，主动邀请调委会调解，双方于2016年4月1日达成人民调解协议，明确了权利与义务，双方签字进行了确认。二原告于2016年4月5日向法院提出撤诉申请，法院以（2016）渝0114民初1859号作出撤诉民事裁定书。目前事隔3月，二原告多次找被告支付复垦补偿费，被告不予理睬，原告只好向法院提起诉讼。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据：
1、二原告身份证复印件；
2、《简易民事纠纷调解记录表》（盖有调委会公章）；
3、复垦项目竣工图；
4、复垦费兑现表；
5、房产证；
6、复垦协议书；
7、现场图；
8、刘泽生的调查笔录；
9、现场草图。
被告刘泽禄辩称，1、原告请求履行《简易民事纠纷调解记录表》确定的内容，但该调解记录内容违法，故该诉求不能成立；2、即使协议有效，被告账户至今未收到该笔复垦款，二原告主张被告向其支付补偿款的前提条件也不成就，其诉求不能成立；3、二原告称是被告在其不知情的情况下，被告将二原告的宅基地全部办为被告一人的产权，原告诉称的这一事实脱离客观实际，被告户头没有二原告的宅基地面积。4、原告宅基地面积没有在被告户头上，二原告没有复垦房屋的产权证，按政策不能被复垦，二原告为骗取补偿款，采取合法形式掩盖非法目的的行为是违背法律规定的，被告现账户上还没有收到该笔款项，二原告主张被告向其支付补偿款的条件不成就，原告的诉求不能成立；5、原告主张面积或金额，没有主张谁支付，原告的诉求与被告没有任何关系，被告主体不适格。
被告刘泽禄就其辩称向本院提交证据如下：
1、被告身份证复印件；
2、《简易民事纠纷调解记录表》（未盖调委会公章）；
3、刘泽贵的调查笔录；
4、《农村建设用地复垦协议书》。
经审理查明，二原告刘泽发、刘泽林与被告刘泽禄系同胞兄弟，其父母在黔江区XX乡XX村X组建有一幢木瓦房八柱三间、厢房六柱四间以及猪栏和牛圈。家庭分家时，原告刘泽林分得正房北边一通间，厢房吊楼一间；被告刘泽禄分得南边一通间；原告刘泽发分得转角两间，厢房两老人坐一间，堂屋属共用。分家时明确谁负责两老人生养死葬，老人居住一间房屋归谁，后刘泽发履行了赡养义务，其父母居住之房屋归刘泽发所有。分家之后，被告刘泽禄修建了房屋两间，另与刘泽发一起修有吊楼。2011年被告刘泽禄取得了房屋产权证（房地产权证号：302房地证2011字第XXXXX号），该证的房地产图显示：宅基地面积207.24平方米、建筑面积224.40平方米、其他建设用地311.20平方米。被告刘泽禄称房产证面积组成为：自己三间房屋（分家取得一间，分家后自己修有两间）、堂屋、地坝、猪圈后的空地、刘泽发的吊楼拆除后的空地。
2012年3月12日，被告刘泽禄（乙方）与沙坝乡人民政府（甲方）签订《农村建设用地复垦协议书》，约定乙方将XX乡XX村X组的农村建设用地交付甲方实施复垦，土地使用权证号302-2011-XXXXX。协议第二条：乙方自愿交出其用于复垦的农村建设用地后，甲方负责协助农村建设复垦和协调土地权属调整，协助区农村土地整治中心于本协议签订30个工作日以内，以房地产权证记载的宅基地及其附属设施用地面积518.44平方米为依据、按每亩9.6万元向乙方预付补偿价款人民币74655元，待复垦验收合格并交易后按交易面积每亩12万元结算价款，余款由市农村土地交易所直接拨付给乙方。协议签订后，被告刘泽禄将涉案房屋交予复垦，并已领取复垦款74655元。后原、被告为复垦款发生纠纷，2016年4月1日，双方在黔江区沙坝乡万庆村调解委员会的主持调解下，达成了协议并形成《简易民事纠纷调解记录表》，该记录表载明：“因原宅基地复垦纠纷，刘泽禄原有房产证，刘泽林、刘泽发无房产证，面积就上在刘泽禄的证件上，现三兄弟发生争执。经调解，于2016年4月1日达成如下协议经村调委会进行调解，刘泽发分面积192.5㎡，刘泽林分面积165.9㎡，所剩面积应归刘泽禄所有（注：共计刘泽禄拿出伍万伍仟元人民币（55000元），其中刘泽林贰万伍仟元（25000元），刘泽发叁万元整（30000元）。兑现方式：款项打在刘泽禄的账户上，按上述协议兑现给刘泽林、刘泽发。二原告与被告刘泽禄均在上述协议上签字。原告持有的上述《简易民事纠纷调解记录表》上盖有黔江区沙坝乡万庆村调解委员会的公章，被告刘泽禄持有的《简易民事纠纷调解记录表》内容与原告持有的内容一致，但未盖有黔江区沙坝乡万庆村调解委员会的公章。现二原告持《简易民事纠纷调解记录表》向本院提起诉讼，要求被告履行上述协议的内容。
另查明，双方庭审中陈述复垦房屋共有5间：刘泽禄正房子三间、堂屋、刘泽林一间、刘泽发吊楼拆除后的空地、地坝，总复垦面积为752㎡。原告刘泽林、刘泽发在同村另选址修建了房屋并各自取得了房屋产权证。刘泽发、刘泽林分家时虽分得老屋，但没有相关的房产证。被告对此称因二原告并没有取得复垦面积的房屋产权证，按照国家政策，没有房屋产权证的房屋是不能被复垦的，而被告有房屋产权证，二原告的房屋是依附被告的房屋产权证被复垦的，因此称双方达成的协议内容违法。
再查明，原告庭审陈述，第一项诉求与第二项诉求实质相同，即根据调解协议内容主张我方权利，刘泽林享有25000元复垦款，刘泽发享有30000元复垦款。第一项诉求不管是主张面积还是金额，均是要求被告履行调解协议的内容。庭审后，原告自愿撤回第二项诉求。
本院认为，本案的争议焦点为《简易民事纠纷调解记录表》的效力问题。首先，被告刘泽禄（乙方）与沙坝乡人民政府（甲方）签订《农村建设用地复垦协议书》中明确记载复垦的为房地产权证号302房地证2011字第XXXXX号的房屋，刘泽禄系该房屋产权证的权利人。被告刘泽禄陈述该房屋产权证中的面积含有原告刘泽发吊楼拆除后的空地和共用的堂屋，且双方庭审中陈述复垦房屋及附属设施有：刘泽禄正房子三间、堂屋、刘泽林一间、刘泽发吊楼拆除后的空地、地坝。说明被告确实因二原告的房屋或房屋拆除后的空地而享受了复垦款。其次，在被告刘泽禄因二原告的房屋或空地享受了利益的前提下，双方在调委会达成协议，即：由刘泽发分面积192.5㎡，刘泽林分面积165.9㎡，所剩面积应归刘泽禄所有（注：共计刘泽禄拿出伍万伍仟元人民币（55000元），其中刘泽林贰万伍仟元（25000元），刘泽发叁万元整（30000元），被告刘泽禄也在该协议上签字确认，说明双方为复垦款的分配发生纠纷后达成了一致意见，系双方当事人的真实意思表示，在协议合法有效的前提下，各方均应按照协议内容履行权利与义务。最后，关于该协议内容是否合法问题。被告称原告没有复垦面积的房屋产权证，按照法律规定，没有房屋产权证就不能被复垦，如不是因为被告的房屋以及房屋产权证，原告的房屋或空地不可能被复垦。本案中，农村土地整治中心依据被告提供的房屋产权证已将涉案房屋及附属设施依法进行了复垦，复垦面积中含有刘泽林的房屋、共用堂屋、刘泽发吊楼拆除后的空地等面积，二原告因此主张复垦面积中有自己的份额而应享受复垦款，属复垦款的分配问题，系内部份额确定问题，至于二原告的该部分设施是否能纳入复垦范围不属于法院审查的范畴，但在农村土地整治中心已将该面积进行复垦的情况下，双方因分配发生纠纷，并在当地调解委员会的调解下达成协议，双方均签字确认，协议合法有效。原告基于该协议要求被告履行，被告应予履行。
至于支付条件是否成就问题。被告称复垦款项还未转入自己账户，支付条件尚未成就。双方在《简易民事纠纷调解记录表》中协议，刘泽发分面积192.5㎡，刘泽林分面积165.9㎡，所剩面积应归刘泽禄所有（注：共计刘泽禄拿出伍万伍仟元人民币（55000元），其中刘泽林贰万伍仟元（25000元），刘泽发叁万元整（30000元）。结合原告庭审陈述“第一项诉求与第二项诉求实质意思相同，即根据调解协议内容主张我方权利，刘泽林享有25000元复垦款，刘泽发享有30000元复垦款。第一项诉求不管是主张面积还是金额，就是要求被告履行调解协议的内容”，原告的第一项诉求为复垦款的分配问题，并非支付问题，在涉案房屋及附属设施已经被复垦的情况下，剩余复垦款项虽还未转入被告账户，但并不影响当事人协议对复垦款的分配，故原告主张自己享有的复垦款份额并无不当。另原告自愿撤回要求被告支付的第二项诉求，故不存在支付条件不成就问题，也不存在被告刘泽禄主体不适格问题。
在审理过程中，原告自愿撤回关于要求被告支付原告刘泽林宅基地补偿费25000元，支付原告刘泽发宅基地补偿费30000元的诉求，系其对民事权利的自由处分，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告刘泽林享有房地产权证号为302房地证2011字第XXXXX号房屋及附属地名下的复垦款25000元，原告刘泽发享有房地产权证号为302房地证2011字第XXXXX号房屋及附属地名下的复垦款30000元；
二、驳回原告刘泽林、刘泽发的其他诉讼请求；
案件受理费1176元，减半收取588元，由被告刘泽禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 粟艳平
二〇一六年十一月十七日
书记员 罗 敏