江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第367号
原告江苏高尔登律师事务所，住所地无锡市崇安区县前西街**号****室。
负责人王斌兴，该所主任。
被告周政。
委托代理人陆卫东、徐刘伟（均受周政的特别授权委托），江苏众冠律师事务所律师。
原告江苏高尔登律师事务所（以下简称高尔登律所）诉被告周政法律服务合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，于同年4月25日、11月19日、2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告高尔登律所的负责人王斌兴，被告周政的委托代理人陆卫东、徐刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高尔登律所诉称：2012年10月，周政委托高尔登律所为盐城睿泰数字科技有限公司（以下简称盐城睿泰公司）投资项目提供非诉讼法律服务，高尔登律所指派王斌兴律师为周政提供该服务。同年11月19日，周政出具了委托书。其多次要求与周政签订委托代理合同，但周政以各种理由搪塞，导致双方未签订法律服务合同，也未明确约定服务费。因其所律师王斌兴与周政是老熟人，故在未签订合同的情况下，王斌兴仍为周政提供了法律服务。2013年上半年，盐城睿泰公司重组等投资项目的法律服务工作均完成。盐城睿泰公司项目投资总额为3000万元，注册资本为5000万元。根据江苏省律师服务协商收费指导标准（试行）第三条第（二）项设立公司企业服务项目收费的规定，周政应按盐城睿泰公司注册资本5000万元的3％支付律师费150万元。2014年2月25日，其向周政发送律师函，要求周政支付上述律师费，周政收函后未提出异议，也未支付律师费。故请求判令周政支付律师费150万元。
被告周政辩称：其与高尔登律所未订立法律服务合同，而是委托王斌兴个人处理合作协议形成后的股权回购、再投资溢价等事务，但该些事务王斌兴并未完成。其与王斌兴就本案委托事务协商一致的服务费为15000元，且已经支付。盐城睿泰公司在其委托王斌兴时即已成立，故高尔登律所按照设立公司企业服务项目收费并无依据。综上，请求驳回高尔登律所的起诉或诉讼请求。
经审理查明：盐城睿泰公司于2012年2月9日登记成立，注册资本5000万元，原股东为上海睿泰企业管理集团有限公司（以下简称上海睿泰公司）与上海知远投资有限公司（以下简称上海知远公司）。
同年11月19日，周政向上海睿泰公司、上海知远公司出具授权委托书，载明：“本人周政全权委托高尔登律所王斌兴律师负责盐城睿泰公司的投资项目。全权负责本投资项目的商务谈判、拟制合同、协议等全部投资事务。授权期限至本投资项目完成或结束。”
同年12月18日，周政与江苏睿泰投资有限公司（以下简称江苏睿泰公司）股东艾顺刚签订股权转让协议，受让艾顺刚在该公司中2000万元股权，并办理了股权变更登记。次日，上海睿泰公司、上海知远公司、艾顺刚与周政签订《投资合作协议书》，约定：周政向盐城睿泰公司投资3000万元，其中1000万元作为股本金，占该公司20％的股份，2000万元作为借款出借给盐城睿泰公司；该借款由艾顺刚出让江苏睿泰公司40％股份给周政，并按周政和艾顺刚签订的股权转让合同的约定由艾顺刚回购的形式实现并归还；艾顺刚应于2014年6月30日前回购周政江苏睿泰公司的股份，若未按期回购，周政有权要求上海睿泰公司、上海知远公司、艾顺刚、盐城睿泰公司共同回购，且周政有权拒绝支付溢价投入的2000万元等。同年12月22日，周政成为盐城睿泰公司股东。
2014年2月25日，高尔登律所向周政寄送律师函，称盐城睿泰公司重组投资项目的非诉讼法律服务已于2013年上半年全部完成，认为周政应当按照盐城睿泰公司的注册资本金5000万元的3％支付非诉讼法律服务律师费，并注明有异议应在接函后三天内以书面形式提出，逾期视为认可该费用并于一周内付清。同年3月13日，高尔登律所诉至本院。同年12月12日，本院作出民事裁定书，认为高尔登律所与周政不存在合同关系，据此裁定驳回高尔登律所的起诉。高尔登律所不服该裁定，上诉至江苏省无锡市中级人民法院，该院于2015年3月3日作出民事裁定书，认为王斌兴系高尔登律所的法定代表人，其服务行为应视为高尔登律所的职务行为，故高尔登律所作为原告追索服务费主体适格，并裁定撤销本院上述裁定，指令本院继续审理。
诉讼中，高尔登律所为证明其提供了法律服务，提供了无锡市梁溪公证处公证书1份，显示其电子邮箱收件箱包含以下邮件：
1、2012年11月13日邮件，发件人retech.linc，主题“睿泰投资协议”，附件包括“营业执照正本”、“验资报告”、“盐城睿泰章程”、“组织机构代码证正本”、“土地证”、“投资合作协议V2.0版（周总）”、“中信－睿泰高端阅读合作方案”；
2、同年11月19日邮件，发件人retech.linc，主题“盐城睿泰商业计划书”，附件为“盐城睿泰公司商业计划书”；
3、同年11月27日邮件，发件人retech.linc，主题“上海睿泰公司资质材料”，附件为“上海睿泰公司”；
4、同年11月27日邮件，发件人retech.linc，主题“江苏睿泰公司”，附件“江苏睿泰”；
5、同年11月27日邮件，发件人retech.linc，主题“上海知远公司资质材料”，附件“上海知远”；
6、同年11月27日邮件，发件人retech.linc，主题“上海知远公司资质材料”，附件“章程”、“知远组织机构代码副本”、“知远营业执照副本”、“知远注册审计报告”；
7、同年11月28日邮件，发件人wxshouf，主题“睿泰法人身份证扫描件（艾顺刚／李相福／刘成）”，附件为“艾顺刚身份证”、“李相福身份证”、“刘成身份证”；
8、同年11月28日邮件，发件人retech.linc，主题“盐城睿泰公司资质材料”，附件“盐城睿泰”；
9、同年11月30日邮件，发件人ged931601，主题“股权转让协议”，附件包括“江苏睿泰公司股东会决议”、“投资合作协议书”、“担保函－刘成”、“股权质押合同（盐城睿泰）”、“担保函－艾顺刚”、“盐城睿泰公司股东会决议1205”、“盐城睿泰公司股东会决议0310”、“借款合同（盐城睿泰）”；
10、2012年12月4日邮件，发件人ged931601，附件包括“江苏睿泰公司股东会决议”、“投资合作协议书”、“担保函－刘成”、“股权质押合同（盐城睿泰）”、“担保函－艾顺刚”、“盐城睿泰公司股东会决议1205”、“盐城睿泰公司股东会决议0310”、“借款合同（盐城睿泰）”
11、年12月5日邮件，发件人wxshouf，主题“盐城睿泰公司章程”，附件“盐城睿泰公司”；
12、同年12月7日邮件，发件人ged931601，主题“投资合作协议书”，附件包括“投资合作协议书”、“借款合同（盐城睿泰）”、“股权质押合同（盐城睿泰）”、“江苏睿泰公司股东会决议”、“盐城睿泰公司股东会决议”、“盐城睿泰公司股东会决议2”、“担保函－刘成”、“担保函－艾顺刚”、“盐城睿泰公司章程”；
13、同年12月17日邮件，发件人ged931601，主题“江苏睿泰公司股东会决议”，附件为“投资合作协议书”、“盐城睿泰公司章程”、“盐城睿泰公司股东会决议”、“股权转让合同（江苏睿泰）”、“江苏睿泰公司股东会决议”、“江苏睿泰公司章程”、“担保函－刘成”；
14、2013年4月15日邮件，发件人retech.linc，主题为“2-3月盐城睿泰财报及经营情况分析”，附件为“2013年3月战略协调会议刘成”、“2013年3月盐城睿泰报表”。
上述邮件中，部分邮件发件人要求王斌兴对所附文件进行审阅。
公证书同时显示王斌兴邮箱发件箱内含以下邮件：
1、同年11月30日邮件，收件人liuc，主题与附件均为“投资合作协议书”；
2、2012年12月4日邮件（转发2012年12月4日发件人ged931601所发的邮件），收件人liuc，主题为“投资合作协议书”，附件包括“江苏睿泰公司股东会决议”、“投资合作协议书”、“担保函－刘成”、“股权质押合同（盐城睿泰）”、“担保函－艾顺刚”、“盐城睿泰公司股东会决议1205”、“盐城睿泰公司股东会决议0310”、“借款合同”。
经质证，周政对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明电子邮箱中邮件本身的真实性，且邮件所涉投资项目的方案和内容并非由王斌兴撰写。
周政为证明本案所涉投资项目文书并非由王斌兴撰写，提供了盐城睿泰公司出具的证明1份（未载明日期），载明：2011年底，周政委托戴波律师与我公司股东商谈周政投资我公司事宜，经过一年多的谈判，戴波律师代表周政与我公司股东谈妥各项投资事宜，谈判各方根据谈判结果形成《投资合作协议》。之后，周政告知我公司及公司股东，戴波律师因工作上的原因不再代表周政处理后续投资事务，后续事务由王斌兴律师代表周政处理。
经质证，高尔登律所认为该证据属于证人证言，应当由经办人出庭，且未载明日期，故对该证据的真实性不予认可。
周政为证明其与王斌兴约定的服务费为15000元，并已支付，申请李金平出庭作证，李金平陈述称：2014年2月28日中午，其到无锡市大成巷6楼王斌兴处送一封信，其将信件交给了王斌兴的秘书。之前其也送周政去过上述地址，听周政说是为了15000元的事情，其将周政送到6楼，但并未看见交付15000元的过程。
经质证，高尔登律所认为李金平受周政所雇，与周政有利害关系，故对其证言的真实性不予认可，其并未收到过周政15000元。
以上事实，有授权委托书、公证书、工商登记材料、投资合作协议书、股东会决议、章程、股权转让协议书股东会决定、证明、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：周政向高尔登律所负责人王斌兴出具了委托书，其与高尔登律所之间成立法律服务合同关系，双方应按约履行。高尔登律所提供的公证书、投资合作协议书可以证明王斌兴收发了相关文件，对有关投资盐城睿泰公司的材料进行了审核，故本院确认高尔登律所向周政提供了法律服务。高尔登律所主张按照《江苏省律师服务协商收费指导标准（试行）》中设立公司企业服务项目的收费标准计算服务费，但双方并未协商约定按照该标准执行，且其提供的法律服务与设立公司项目不符，故其按照该标准主张服务费依据不足。鉴于高尔登律所提供的服务内容与上述标准中关于企业资信调查、参与重大项目谈判、提供法律意见书的服务费项目最为相符，结合周政自认双方约定的服务费为15000元，本院酌定周政按此支付高尔登律所服务费。周政提供的证据不足以证明其已经支付了15000元服务费，故对此本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，参照《江苏省律师服务协商收费指导标准（试行）》第二条第（四）项第3点、第三条第（二）项之规定，判决如下：
一、周政于本判决发生法律效力之日起三日内支付江苏高尔登律师事务所15000元。
二、驳回江苏高尔登律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费18300元由苏高尔登律师事务所负担18117元，周政负担183元。该款已由江苏高尔登律师事务所预交，周政于本判决发生法律效力之日起三日内将其负担部分直接给付江苏高尔登律师事务所。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴鸿达
代理审判员 吴 伟
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李绥栋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《江苏省律师服务协商收费指导标准（试行）》
二、定额收费：
（四）办理资信调查、提供法律意见书、组建公司、公司清算、企业改制和企业、上市等非诉讼法律服务，根据律师事务所的服务质量、有效工作时问和企业资产状况按下列标准执行。
3.企业资信调查、参与重大项目谈判、提供法律意见书按不低于每件5000元；
三、比例收费：
（二）设立公司企业服务项目。按公司企业注册资本额不低干2％且收费总额不低于10000元的标准执行；