杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5642号
原告：张文峰。
委托诉讼代理人：温志维，上海坤实律师事务所律师。
被告：杭州杭千高速公路发展有限公司，住所地：浙江省杭州市虎跑路2号。
法定代表人：苏清。
委托诉讼代理人：陈小明、蔡妮，浙江星韵律师事务所律师。
原告张文峰（以下简称原告）诉被告杭州杭千高速公路发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温志维，被告的委托诉讼代理人陈小明、蔡妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年3月19日，案外人沈继光驾驶原告所有的车牌号为沪C×××××宝马牌小轿车途径S31杭新景高速公路往杭州方向30公里100米处，车辆与隧道内掉落的轮胎发生碰撞后在第三车道内发生交通事故，造成车辆受损。事后原告与被告多次协商未果。故起诉要求判令：1、被告赔偿车损及其他损失合计393358元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告主体不适格。本案系服务合同纠纷，事故当事人为案外人沈继光，原告非服务合同法律关系的当事人。二、被告已经按照公路养护要求履行了清扫、巡查及养护义务，不存在违约行为，不应承担赔偿责任。三、本案事故系因案外人沈继光存在超速、进隧道未开启大灯等不符合安全驾驶规范的行为所致，其应对事故负全部责任。故原告的主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、原告身份证。证明原告的主体资格。
2、机动车行驶证。证明案涉车辆属原告所有。
3、《道路交通事故认定书（简易程序）》。证明案涉事故发生情况。
4、吊车费、拖车费发票。
5、评估鉴定费发票。
6、《物损评估意见书》。
7、交通费发票、上海市房地产权证、《劳务聘用协议（代合同）》、在职证明、养老保险缴费情况及结婚证。
证据4-7证明原告的损失情况、居住情况及工作情况。
8、事故发生的视频录像（光盘）。证明案涉事故发生的具体情况。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，证据1系复印件，真实性无法确认，原告主体不适格。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明事故发生系驾驶人操作不当造成，不能证明被告未尽到清扫义务。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，发票上的购买方名称为上海谦东展览展示制作有限公司，而非原告。对证据5、6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，事故车辆勘估表记载的估价基准日为2016年4月13日，距事故发生近一个月。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据交通费发票计算的费用为225元，与原告主张的3000元相差甚远；在职证明属于证人证言，证人未到庭；上海谦东展览展示制作有限公司的法定代表人为案外人沈继光，其系事故车辆的驾驶人，事故发生时间为2016年3月19日下午。对证据8的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，不能证明事故系被告造成，根据视频录像，当时的驾驶时速至少在140码至150码之间，故事故发生系驾驶人超速造成。
被告提供了下列证据材料：
1、巡逻车巡逻记录。
2、浙A×××××的机动车辆台账。
3、浙A×××××的机动车辆台账。
4、监控分中心联巡记录簿。
证据1-4证明被告在案涉事故发生当日已按规定对事故发生路段路面进行了道路日常巡查。
5、《合同协议书》。
6、发票。
7、中国工商银行网上银行电子回单。
8、收款收据。
证据5-8证明被告委托杭州港航工程公司（以下简称港航公司）进行全路段日常养护、巡查及清扫。
9、杭新景高速公路（建德段）路面抛洒物清理记录表。
10、杭新景（杭千）高速公路第二合同段路面保洁日志（张正东）。
11、杭新景（杭千）高速公路第二合同段路面保洁日志（胡民海）。
12、杭新景高速公路巡查台账。
证据9-12证明港航公司在案涉事故发生当日已按规定对事故发生路段路面进行了巡查、保洁养护。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1、2、3的真实性无异议，记载显示事故发生当天，其中一辆巡逻车的最后巡逻记录到13时50分结束巡逻；浙A×××××机动车辆到11时30分结束巡逻，16时50分开始巡逻；浙A×××××机动车辆到11时31分结束巡逻，15时38分开始巡逻；中间13时至16时近3、4个小时没有路面巡查。对证据4的真实性无异议，但不能证明被告对事故路段进行了联巡。对证据5-8的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据9-11有异议，张正东和胡民海是否系港航公司员工无法确认，应提供工资证明或社保记录予以证明；若系真实，恰可证明被告未尽道路清扫义务，因为其在清扫时间内未发现轮胎遗落的情况。对证据12的真实性无异议，记载显示事故发生当天最后巡查时间为12时06分，之后未再巡查。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、原告提供的证据。证据1、2可以证明原告的身份情况，予以认定。证据3-8，被告对真实性无异议，真实性予以认定。
2、被告提供的证据。证据1-8、证据12，原告对真实性均无异议，真实性予以认定。证据9-11，系被告方工作人员对事发路段进行日常巡查、清扫的记录，原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年3月19日15时1分，案外人沈继光驾驶原告所有的车牌号为沪C×××××宝马牌小轿车，途径S31杭新景高速公路往杭州方向30公里100米处，车辆驶入外源隧道与隧道内掉落的轮胎发生碰撞后发生交通事故，造成车辆受损的后果。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队认定，沈继光因未按操作规范安全驾驶的过错负事故的全部责任。
被告系杭新景高速公路的经营者。2015年12月31日，被告与港航公司签订一份《合同协议书》，约定由港航公司承包杭新景（杭千）高速公路第2标段由S31K14+288至K72+860（主线建德段）,路线长58.572公里（六车道）等道路的道路日常养护工程，养护内容包括对路基路面、桥涵隧道、保洁工作、巡查、检查工作等。2016年3月19日事故发生当天，港航公司按规定对事故路段进行了保洁和清扫。此外还有被告的巡逻车进行道路巡查及被告的监控分中心进行联巡。
本院认为，首先，本案系服务合同纠纷，根据当前的交易习惯和国家有关规定，原告所有的车辆在被告经营管理的高速公路上通行，被告即可向车辆使用人主张相应的通行费用，双方形成有偿的口头服务合同关系。原告委托的驾驶员驾驶原告的车辆，其后果由原告承担，故原告虽未自己驾车，仍可以认定原、被告之间存在服务合同关系。故本案原告主体资格适格。被告辩称原告非服务合同法律关系的当事人、原告主体不适格的意见，本院不予采信。其次，被告作为高速公路的经营管理者，负有对高速公路进行日常养护、保障公路畅通、安全等义务。对于公路的养护，交通运输部颁布的《公路养护技术规范》规定：“经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水”；“巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁”；“二级和二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d，其他等级公路可根据路面污染程度、交通量大小及其组成、气候及环境等因素而定，但不宜少于1次/周”；“公路隧道养护工作的主要内容包括隧道结构、防排水设施、附属设施的检查和保养、维修、加固以及隧道安全管理等”；“保持隧道外观整洁、隧道内路面平整、衬砌完整无明显开裂和剥落”。《公路沥青路面养护技术规范》规定:“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避开流量高峰时段”；“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”；同时规定高速公路日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据以上规定及被告提供的清扫记录、巡查记录等证据，可以认定被告已经按照相关技术规范规定的频率和相关工作要求履行了道路巡查、清扫义务。况且，以上规定中的“及时”并不等于“随时”，上述技术规范亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除。而对于路面上随时可能出现的散落物，被告实际无法预见，也不可能做到随时清除以避免交通事故的发生，不能因此认定被告疏于养护。故被告已履行了对高速公路日常养护、确保公路安全、畅通的合同义务。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，因道路管理缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示管理义务的除外。鉴于本案中被告提供的证据可以认定其已经按照相关技术规范尽到了维护管理义务，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张文峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取3600元，由张文峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈雪梅
二〇一六年九月十二日
书记员 顾 燕