湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第472号
原告曾维树，男。
委托代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。
委托代理人曾鹏辉，男。
被告伍风雪，男。
委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。
原告曾维树诉被告伍风雪民间借贷纠纷一案，于2014年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员伍萍担任审判长，与审判员曾铮、人民陪审员张自强组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告曾维树及其委托代理人欧阳智、曾鹏辉，被告伍风雪的委托代理人陈玉均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告于2014年4月3日向本院提出财产保全申请，要求查封被告伍风雪所有的湘AA22**泵车一辆。同日，本院作出（2014）新法民一初字第472号民事裁定：查封被告伍风雪所有的湘AA22**泵车一辆。在本院查封期间，可使用该车辆，但不得转让、赠与、抵押、质押、毁损、隐匿该车辆。本案现已审理终结。
原告曾维树诉称，2014年1月1日，被告找到原告称其资金周转困难向原告借款，并自愿以其所有的湘AA22**泵车一台作为担保。原告即借给被告人民币壹佰贰拾捌万陆仟伍佰元整，约定月利率为3%，并于2014年1月20日由原告的儿子曾鹏辉与被告签订了一份泵车抵押协议，同时约定由原告将泵车从河北开回湖南，路上产生的所有费用由被告承担。后经原告多次催讨，被告一直未予偿还借款本金及利息。特具状前来，请求依法判令1、被告偿还借款本金1286500元，并支付利息96487元；2、被告支付湘AA22**泵车费用1400元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告伍风雪辩称，原告诉称不实，原、被告之间不成立借贷关系，原、被告之间是合伙关系。原告在没有要求和提出终止张唐项目工程合伙以及双方共同承揽的项目工程还没有做出最终决算的情况下，要求退还出资是没有道理的。2013年原告要求与被告结算内部往来账目，被告去年底把2013年的所有开支账目详细列表交给原告，但原告至今没有结算出来，同时也不具备结算条件，原、被告在张唐项目施工辖区所欠材料款没有付清，双方共有的机械设备没有处理，该项目要到2015年才能完工。原告因要求退还投资未果而对被告心怀不满，2013年底原告要求答辩人出具欠条，更换以前的证明单，且不准被告写明是中铁十七局五公司张唐项目工程投入款，误导被告，在被告缺乏自我保护意识的情况下给原告出具了欠条，故此欠款的源头还是工程垫资投入款。被告没有把融资租赁物－泵车抵押给原告，是原告擅自扣押了泵车。被告把泵车开到新化是用于抵押给其他人借钱的，原告非法扣押被告租赁的泵车，没有法律依据，且给被告造成了十万元直接经济损失。综上，原、被告之间根本不存在民间借贷纠纷，2014年元月1日，被告也没有找原告借款，2014年1月1日所写欠条的款项为2010年至2013年原告所投入的原中铁十七局公司张唐项目工程垫资投入款及复息。原、被告之间的资金往来属于合伙承揽工程项目，不是民间借贷，且目前尚不具备双方解除合伙的条件，更未到双方在张唐项目所承揽工程的最终结算时候。请求依法驳回原告的诉讼请求，待工程项目结算以后，被告将按结算的结果，退还原告的出资。
为支持其诉讼请求，原告曾维树向本院提交了下列证据：
1、原告曾维树身份证复印件。以证明原告的身份情况。
2、被告伍风雪出具的借条。以证明被告向原告借款1286500元的事实。
3、临时协议。以证明被告自愿将湘AA22**泵车交于原告进行抵押的事实。
4、木竹经营、加工许可证。以证明原告的资金来源。
5、伍风雪出具的凭据。以证明原、被告之间确实存在合伙关系，但与本案无关。
6、机动车行驶证。以证明湘AA22**重型作业车系被告伍风雪所有。
被告伍风雪对上述证据的质证意见为：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，但是对这笔债务是属于民间借贷还是合伙债务有争议；证据3，协议签的内容真实性无异议，但该协议是伍风雪与伍石海签的，由于被告不知情，协议如何落到了原告手里，原告的儿子曾鹏辉就在上面签字了；证据4，真实性无异议，但与本案无关；证据5，这个凭证实际上也是因合伙关系累积的，原告的投入被告是认可的，128650元计算了利息，依此不能否认本案中的借条是原、被告因合伙关系产生的债务，不能达到原告的证明目的；证据6，真实性无异议。
为支持其答辩主张，被告伍风雪向本院提交了下列证据：
1、对蒋航林的调查笔录。
2、对刘志龙的调查笔录。
证据1、2，以证明原、被告合伙承包铁路工程项目的事实。
3、对周立华的调查笔录。以证明原、被告系合伙关系，被告并未将泵车抵押给原告。
4、对牟勤勇的调查笔录。以证明原、被告系合伙关系，被告未将泵车抵押给原告的事实。
5、对伍石海的调查笔录。以证明原告出具借条的情况和泵车抵押的情况。
6、对周承友的调查笔录。以证明被告没有将泵车抵押给原告的事实。
7、对曾艳霞的调查笔录。以证明临时协议是用于被告与伍石海签订的。
8、对陈会兰的调查笔录。以证明原、被告合伙承包铁路工程项目的事实。
对被告伍风雪提交的证据，原告的质证意见为：证据1－8，与本案无关联，但能从侧面证明原、被告之间存在借贷关系，也能证明原、被告是合伙关系，临时协议是双方的真实意思表示。
对原告曾维树提交的证据，本院的认证意见为：证据1、6，被告无异议，予以认定；证据2，系被告伍风雪向原告曾维树出具的借条，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据3，系由被告伍风雪出具的临时协议，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该协议是否产生法律效力应予审查；证据4，真实性予以认定，可证实原告系个体工商户，开办了维树木器经营部；证据5，系被告伍风雪向原告曾维树出具的凭据，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可证实原、被告之间确存在合伙关系。
对被告伍风雪提交的证据，本院的认证意见为：证据1－8，均系证人证言，本院结合庭审调查及当事人陈述予以综合认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告曾维树与被告伍风雪自2010年开始合伙做生意。2010年开始，被告伍风雪以需资金周转为由多次向曾维树借款，2014年1月1日，被告向原告出具了借条，内容如下：“借款今借曾维树同志人币壹佰贰拾捌万陆仟伍佰元整（￥1286500元）月利息3分，半年结算一次。借款人：伍风雪2014.元月1日。”被告对上述借条的真实性予以认可，但认为该借条是缘于双方的合伙关系，被告受原告误导才向其出具此借条，但未提交足够证据证实。原告认可被告每支付一次利息，原告即将该笔利息借给被告，再由被告重新出具借条。
2013年3月6日，被告伍风雪购置了一台湘AA22**重型专项作业车。2014年1月20日，被告伍风雪与曾鹏辉（原告之子）签订了《临时协议》：今因欠款，债务人泵车湘AA22**由债权人暂扣开回湖南，油料、过路费2200公里内，由债务人承担，途中发生的其他费用或事故，由保险公司相应承担责任外的所有责任，由债权人负责，债务还清后，债权人无条件当日内把暂扣车辆归还债务人。本协议双方无任何异议，一式两份，债务还清，车辆归还债务人后本协议自行终止。后曾鹏辉等人将泵车开回了湖南新化（泵车现由原告保管，停放在新天停车场）。伍石海垫付了过路费、油料费共计14000元。
本案争议焦点：1、原、被告之间是否存在借贷关系，如存在，借款金额如何确定；2、被告是否应向原告支付利息96487元；3、被告是否应向原告支付湘AA22**泵车费用14000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告认为其与原告之间存在合伙关系，且提交了部分证人证言予以证实，原告认可双方存在合伙关系，但称本案中所涉及借款与合伙无关。从本案证据看，原告提交了被告于2014年元月1日向其出具的借条，结合被告提交的伍石海的证词可证实是原告将以前的一些条子累计起来再要求被告出具借条的，该借条系被告自愿出具。被告以2014年元月1日原告并未当场将1286500元现金付给其为由，认为双方不存在借贷关系，与事实不符，被告与原告之间的债权债务关系成立。被告称双方系合伙关系至今尚未结算，被告是受原告误导出具的借条，对此被告未能举证予以证明，而原告认可双方的合伙关系尚未进行结算，并提交被告于2013年元月1日向其出具的凭据以反驳被告，故对被告的此抗辩理由本院亦不予采信。被告应向原告偿还所欠借款本金及利息。从原告提交的借条看借款本金为1286500元，但在庭审中原告称此1286500元并非本金，包含有利息，并称被告每支付一笔利息，原告就将该笔利息做为本金借给被告，再由被告重新出具借条，但原告又不能确定具体本金数，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，故借款本金不能以1286500元计算，本院根据借条中约定的3%的月利率、借款时间（2010年元月至2014年元月）及原告陈述的被告每支付一笔利息，原告就将该笔利息做为本金借给被告，再由被告重新出具借条的事实，可推算出本金应为527254元。双方约定的借款月利率为3%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”之规定。经查，原、被告对利息的约定明显高于中国人民银行同期同类贷款利率，对超出部分的利息不予保护，宜以月息2%计算利息。故被告伍风雪应偿还所欠原告借款本金527245元及按月利率2%支付自借款之日起至清偿之日止的利息。湘AA22**泵车从河北开往湖南新化的相关费用14000元系案外人伍石海垫付，伍石海亦未委托本案原告向被告进行催讨，原告不能要求被告向其支付相关费用14000元，案外人伍石海可另行主张权利。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告伍风雪偿还所欠原告曾维树借款本金527254元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；
上述款项限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告曾维树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17340元，财产保全费5000元，合计22340元，由原告曾维树负担5000元，被告伍风雪负担17340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍 萍
审 判 员 曾 铮
人民陪审员 张自强
二〇一四年十月二十日
代理书记员 肖 蔚
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民法通则》的适用
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
对《中华人民共和国合同法》的适用
对最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》适用
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。