江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁商终字第1314号
上诉人（原审原告）王宝龙。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区东山街道章村社区居民委员会，住所地在南京市江宁区东山镇。
负责人杨金成，该社区居民委员会主任。
委托代理人杨梅。
上诉人王宝龙因与被上诉人南京市江宁区东山街道章村社区居民委员会（以下简称章村社区）民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第1955号民事载定，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王宝龙一审诉称：1995年，南京万鹏特种密封件厂（以下简称万鹏密封件厂）向王宝龙借款31万余元，南京章村集团公司（以下简称章村集团公司）提供担保。后因借款未能归还，王宝龙诉至南京市雨花台区人民法院。1997年，雨花台区法院判令章村集团公司承担还款责任，但章村集团公司未履行生效判决，王宝龙遂向法院申请强制执行。2005年6月3日，王宝龙与章村集团公司在法院执行局协调下达成和解协议，章村集团公司在已给付26万元基础上再给付7万元后执行终结。由于王宝龙只拿到本金，近10年的利息没有得到，故章村集团公司与王宝龙就借款利息达成清偿协议，约定：章村集团公司用李某（原万鹏密封件厂厂长）住宅的一部分（80平米）作为利息抵偿；如今后房屋拆迁，由章村集团公司负责向开发单位协调一套不超过80平米的拆迁安置房。现李某的房屋拆迁，章村社区只替王宝龙协调了一套75.82平米的房屋，同时还要求王宝龙支付了33309元的拆迁差价款，章村社区的行为违反协议给王宝龙造成损失。另外，章村集团公司已于2012年12月29日被注销，章村社区系章村集团公司出资人，未进行清算，故要求章村社区赔偿损失共计47939元。
章村社区一审辩称：王宝龙与章村集团公司签订的利息补偿协议无效，且违背了执行和解协议内容。王宝龙的诉讼请求无法律依据，应予驳回。
原审法院经审理查明，1995年，万鹏密封件厂向王宝龙借款31.51万元并约定利息，章村集团公司对其中25万元债务承担连带担保责任。万鹏密封件厂法定代表人为李某，该厂于1997年8月18日被工商部门吊销企业法人营业执照，其债权债务由原开办单位章村集团公司负责清算。1999年，南京市雨花台区人民法院作出（1998）雨经初字第38号民事判决书，判令章某甲团公司在判决生效之日起30日内对万鹏密封件厂财产进行清理，以清理出的财产为限偿付王宝龙借款31.51万元、利息28466元及相应逾期还款利息，上述款项于清理期限届满后10日内付清。同时判令章村集团公司对其担保的万鹏密封件厂31.51元借款中的25万元借款本息276250元（按月利率3.5%计算）及25万元借款相应的逾期还款利息损失（自1995年8月22日起至25万元借款还清之日期止按银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任。2005年6月3日，王宝龙与章村集团公司达成（2005）下执字第71号和解协议，约定章村集团公司在已支付26万元的基础上再支付王宝龙7万元，王宝龙收到该7万元后放弃其他请求，本案执行到此结束。关于利息的执行，章村集团公司与王宝龙另行签订利息抵偿协议一份，约定：“因王宝龙借款给万鹏密封件厂，我公司为借款提供了担保，就借款利息部分，我公司用李某（原万鹏密封件厂厂长）现有住宅的一部分（80m2）作为利息抵偿。在今后开发过程中，如对该处房产进行规划拆迁时，我公司负责向开发单位协调一套不超过80m2的住宅房。并保证与李某无房产产权的纠纷。”2008年3月20日，王宝龙作为被拆迁人与南京市江宁区人民政府东山街道办事处签订南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议，约定拆迁补偿方式为产权调换，拆迁房屋实测面积为66.70平米，调换房屋的价款为均价3500元／平米。2012年3月30日，王宝龙与南京市江宁区东山街道拆迁办公室签订房屋拆迁安置结算表一份，确定王宝龙房屋安置地点位于章村石羊新寓×幢×××室，实际安置面积为75.82平米，因超出被拆迁房屋面积，故王宝龙还应补差价43678元。后王宝龙不同意支付差价款，与章村社区协商，章村社区同意将李某的过渡费7568元算到王宝龙账上，再给王宝龙搬家费2801元，扣除该两笔费用，王宝龙于2012年6月7日支付补差价33309元。
另查明，2012年12月29日，章村集团公司被南京市江宁区工商行政管理局核准注销，债务由出资人章村社区清理完毕。
上述事实，有民事判决书、和解协议、利息抵偿协议、拆迁补偿协议、房屋拆迁安置结算表、工商档案资料、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案纠纷系双方基于（1998）雨经初字第38号民事判决书执行问题的延伸。双方的债权债务关系已由（1998）雨经初字第38号民事判决书确定。在执行过程中，王宝龙与章村集团公司在法院主持下签订执行和解协议，约定章村集团公司支付债务本金金额，王宝龙放弃其他请求。同时，双方另行签订利息抵偿协议。双方对该利息抵偿协议的履行产生争议，属于对已经生效的（1998）雨经初字第38号民事判决书的执行问题再行争议。王宝龙以利息抵偿协议作为依据向法院起诉，实际是对同一个案件的第二次起诉，违反了一事不再理原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回王宝龙的起诉。一审案件受理费499元，由王宝龙负担。
王宝龙不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案发生争议的利息抵偿协议是双方在执行完毕后自愿达成新的债权债务关系，对此协议发生的争议是新的争议，不属于同一案件的第二次诉讼，故法院应当进行继续审理。章村社区违反其与王宝龙签订的协议，并造成了损失，依法应予赔偿。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法裁定本案由原审法院继续审理。
被上诉人章村社区答辩称，利息抵偿协议是双方在执行程序中为履行生效判决内容而签订的，现已履行完毕，故本次诉讼所涉债务已经过生效判决的确认并已执行完毕，王宝龙再次诉讼违反了“一事不再理”原则。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审理查明，原审裁定查明的事实属实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，根据“一事不再理”原则，当事人就某一特定诉讼请求的所有诉讼程序进行完毕后，不得对该诉讼请求及其争议事实再行起诉或要求重新审理。判断当事人是否系重复起诉行为，应当结合是否具有相同当事人、同一诉讼请求、同一事实和理由三个部分进行综合分析。对比本案与南京市雨花台区人民法院（1998）雨经初字第38号案件可以看出，第一、王宝龙作为原告在前次诉讼中起诉章村集团公司，与作为原告在本次诉讼中起诉章村社区，因章村社区与章村集团公司系权利义务承继关系，故两次诉讼的当事人相同。第二、从诉讼请求上来看，王宝龙在前次诉讼中要求归还借款及利息，在本次诉讼是要求赔偿因未履行前案判决确定的借款利息所造成的损失，两次诉讼标的在借款利率上出现重合，具有同一性。第三、从起诉的事实和理由来看，王宝龙本次起诉的主要理由是章村社区没有全部履行利息抵偿协议，但该利息抵偿协议是王宝龙与章村社区在法院执行前案判决内容的过程中达成的，实质上是前案纠纷在执行和解程序中的延伸，故两次诉讼是基于同一法律关系、同一事实引发的纠纷。
综上，王宝龙再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，一审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，本院予以维持。但一审法院收取王宝龙案件受理费499元，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十七条关于“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费”的规定，本院对此予以纠正，一审法院应当退还王宝龙预交的案件受理费499元。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
二审预收案件受理费499元，由本院退还给王宝龙。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 毕宣红
代理审判员 王方方
二〇一三年十二月二日
书 记 员 高 雁