湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1444号
上诉人（原审被告）：汪甫，男，1985年12月3日生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：尤映湖，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：余超，男，1959年12月1日生，汉族，住湖北省武当山旅游经济特区。
委托诉讼代理人：陈睿，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：汪晓涛，男，1972年10月22日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审被告）：谢登娥，女，1975年8月11日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人汪甫因与被上诉人余超、汪晓涛、谢登娥民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成由审判员马勇岗（主审）担任审判长，审判员王天航、许杰参加的合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
汪甫上诉请求：撤销一审判决，改判余超对汪甫的鄂Ｃ×××××号奔驰车不享有优先受偿权。事实与理由：1.一审判决超出余超的诉讼请求范围，违反了处分原则。余超诉请偿还借款本金80万元及利息，一审判决余超对汪甫的车辆享有优先受偿权，明显超出余超的诉讼请求，违反了处分原则。2.一审将汪甫出具的《承诺书》的行为认定为质押担保，属于认定事实错误。汪甫的真实意思表示是以车辆抵债100万元，既没有与余超签订质押合同，也没有质押意思表示。
余超答辩称，一审判决“余超对汪甫的鄂Ｃ×××××号奔驰车享有优先受偿权”，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。一审法院对汪甫出具的《承诺书》，认定为质押符合法律规定。
余超向一审法院诉称：判令对方偿还其借款本金80万元及利息（其中：50万元本金自2015年2月13日起按月利率2%计息至本金付清为止；另30万元本金自2015年7月28日按月利率2%计息至本金付清为止）。事实和理由：2015年2月13日，汪晓涛向其借款50万元，借款汇入账户为：62×××71（该卡号户主为汪甫），并于当日汪晓涛向余超出具借条一份，约定借款期限为一年，月利率2%，陈学伦在借条上以担保人的身份签字。2015年7月28日，汪晓涛向余超借款30万元，借款汇入账户为：62×××71（该卡号户主为汪甫），并于当日汪晓涛向余超出具借条一份，约定借款期限为六个月，月利率2%，陈学伦在借条上以担保人的身份签字。借款到期后，经余超多次索要，2016年8月26日汪晓涛自愿将鄂Ｃ×××××号奔驰车一辆（该车辆车主为汪甫）质押给余超，并承诺在2016年9月26日之前还清全部本金及利息。截止今日，汪晓涛并未兑现承诺，引起本案诉讼。
汪甫一审答辩称，汪甫不是本案适格被告，请求法院驳回余超的诉请。
汪晓涛、谢登娥经一审送达起诉状副本及举证通知书后，在举证和答辩期限内，未作答辩也亦未向法院提交任何证据。
一审审理查明，汪晓涛、谢登娥系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，2015年2月13日，汪晓涛给余超出具借条一份，今借到余超现金伍拾万元整（500000元），利息每月2%，期限壹年，借款人汪晓涛。因汪晓涛系失信人，该款同日汇入指定账户62×××71（该卡号户主为汪甫）。2015年7月28日，汪晓涛给余超出具借条一份，今借到余超现金叁拾万元整（300000元），月利息2%，期限半年，到期还款，以银行转款凭据为准，借款人汪晓涛。该款次日汇入指定账户62×××71（该卡号户主为汪甫）。借款到期后，经余超多次索要，汪晓涛于2016年8月26日给余超出具了一份自愿书，“本人于2015年2月13日、2015年7月28日两次共向余超借款捌拾万元整（其中2015年2月13日伍拾万元整、2015年7月28日叁拾万元整），利息月息2分，截止目前为止共欠本息玖拾陆万壹仟伍佰元整，由于资金困难，本人自愿将鄂Ｃ×××××号奔驰车一辆，价值壹佰万元暂押与余超处，计划在2016年9月26日前本息还清后将车赎回，若超过时间，余超有权处理车辆。以销售价值抵借款多退少补，利息从2016年8月26日止，以后以此类推”。该自愿书出具后，汪晓涛已将汪甫所有的该车辆存放在余超处。汪甫于2016年9月11日给余超出具了一份承诺书，“本人汪甫，身份证号：。因为我四爹汪晓涛欠余超本息合计玖拾陆万壹仟柒佰元人民币，现无力偿还，本人自愿将鄂Ｃ×××××号奔驰车（价值壹佰万元）押于余超，并同意将车过户。特此承诺”。该款到期后，汪晓涛对本金及利息至今未付。
一审认为，债务应当清偿。汪晓涛向余超借款，有汪晓涛出具的借条和余超按指定的账户转款凭证及汪晓涛出具的自愿书，可以认定汪晓涛已收到借条上款项，因此，该借款关系成立，合法有效。利息约定不违反法律规定，应受法律保护，汪晓涛应当按照约定全面履行其偿还借款本息的义务。因该借款发生在汪晓涛和谢登娥婚姻关系存续期间，且汪晓涛没有提供该借款不属夫妻共同债务的证据，应视为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。故对余超主张汪晓涛、谢登娥偿还借款本息的诉请，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，予以支持。对余超主张汪甫偿还借款本息的诉请，因该借贷关系发生在余超与汪晓涛之间，余超只是将借款转入汪晓涛指定的汪甫账户，根据汪晓涛的自愿书可以看出已收到该借款，余超与汪甫没有形成借贷关系。故对余超该主张，不予支持。但是，根据汪甫出具的承诺书可以看出其自愿用自己所有的车辆为汪晓涛在余超处的借款提供物的质押担保，且该车辆已存放在余超处，因此，该物的质押担保已经成立，故余超对该车辆依法享有优先受偿权。对汪甫辩称，其不是本案适格被告，虽然汪甫与余超没有形成借贷关系，但其为债务人提供了物的质押担保，与本案处理有利害关系，应具有被告的身份，故对其辩解理由，不予支持。汪晓涛、谢登娥经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪晓涛、谢登娥于本判决生效之日起十日内共同偿还余超借款本金80万元及利息（其中：50万元本金自2015年2月13日起按月利率2%计息至本金付清为止；另30万元本金自2015年7月28日按月利率2%计息至本金付清为止）。二、余超对汪甫的鄂Ｃ×××××号奔驰车折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、驳回余超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由汪晓涛、谢登娥承担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，汪晓涛向余超借款，有汪晓涛出具的借条和余超按指定的账户转款凭证及汪晓涛出具的自愿书佐证，双方的借贷关系成立，合法有效。根据汪甫出具的承诺书并结合汪晓涛出具的自愿书，可知汪甫自愿用自己所有的车辆为汪晓涛在余超处的借款提供物的质押担保，且该车辆由实际控制人汪晓涛转交余超（本案借款汇入汪晓涛指定的汪甫的账户，且借款原始凭证在余超处），认定本案质押担保成立而非以物抵债，更符合本案事实。余超与汪甫没有形成借贷关系，但汪甫为债务人提供了物的质押担保，与本案处理有利害关系，应具有被告的身份。余超将汪甫作为被告的真实目的是对登记在汪甫名下鄂Ｃ×××××号奔驰车依法享有优先受偿权。但限于余超的法律知识欠缺，且为了节约司法资源、降低诉讼成本、减少诉累，一审对本案的处理并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费100元，由上诉人汪甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 马勇岗
审判员 王天航
审判员 许 杰
二〇一七年八月十五日
书记员 赵玲娜
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；