庄河市人民法院民 事 判 决 书（2015）庄民初字第05646号原告：刘桂言，女。被告：王巨江，男。委托代理人：靳涛，系辽宁环胜律师事务所律师。原告刘桂言诉被告王巨江侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘桂言、被告王巨江及其委托代理人靳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂言诉称，被告雇佣原告在其承包的果园从事蔬果工作，2015年5月26日上午9时左右，原告在疏果工作中，从果树上坠落至果树旁边的深沟中受伤。受伤后在庄河市吴炉镇卫生院就诊，同日转入庄河市中心医院住院治疗20天，医疗费合计11376.19元。原告住院期间被告安排陪护11天，给付医疗费8376.19元，住院伙食补助费1000元。因被告给付的费用不足以赔偿原告的经济损失，故诉至法院，要求被告赔偿医疗费3000元、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、误工费11043.60元（92.03元/天×120天）、护理费4509.47元（92.03元/天×49天）、营养费300元（15元/天×20天）、交通费200元、鉴定费3728元、后续治疗费10000元合计经济损失34781.07元。被告王巨江辩称，我不同意原告的诉讼请求。首先，我没有雇佣原告，原告如何到果园干活，我不清楚。其次，我为原告垫付了部分医疗费，并给付了住院伙食补助费1000元。再次，关于原告主张的误工费，因原告居住地在农村地区，应按农村地区标准计算。关于原告主张的护理费，因原告由其女儿护理，其女儿也居住在农村地区，故应按农村地区标准计算。关于原告主张的住院伙食补助费，应按50元/天计算。经审理查明，2015年5月26日上午，原告为被告承包的果园疏果。原告在疏果过程中，跌入果园旁的深沟中，致腰2椎体左侧横突骨折、下唇部软组织挫裂伤。原告当日在庄河市吴炉镇卫生院就诊，医疗费为344.20元。其后转入庄河市中心医院住院治疗20天，住院医疗费为11031.99元，医疗费合计11376.19元。诉讼中，根据原告的申请，辽宁学苑司法鉴定中心于2015年11月20日作出辽学鉴（2015）医鉴字第403号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告刘桂言不构成伤残等级；休治时间为伤后120日（含住院期间）；伤后设1人陪护60日（含住院期间）；住院期间给予营养补偿。后续治疗费用10000元或按实际发生费用另议。原告为此支付鉴定费3728元。另查，被告所承包的果园由现场负责人公开发布消息，需要临时工作人员为被告所承包的果园蔬果，工资按照每小时8元计算，原告得到消息后，于2015年5月24日开始在被告所承包的果园从事蔬果工作。原告受伤处，果园旁的深沟距离果树1米左右，未设置围挡或警示标语。再查，原告住院期间由被告安排陪护11天，余住院期间及出院后均由其长女刘冰陪护，原告及其长女刘冰均常年居住在庄河市吴炉镇吴炉村小沟屯。被告已给付原告医疗费8376.19元，住院伙食补助费1000元。现原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费合计经济损失34781.07元;诉讼费由被告负担。本院确认的上述事实，有医疗费票据、结算清单、住院病志、鉴定费票据、现场照片、司法鉴定意见书、证人证言及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告间是承揽法律关系还是个人之间劳务法律关系；2、对于原告的受伤，被告是否具有过错或重大过失行为；3、原告受伤后，合理经济损失的计算。关于原、被告间是承揽法律关系还是个人之间劳务法律关系这一争议焦点，本院认为，首先，原告公开发布招揽临时工作人员的消息，被告前往工作。被告以实践行动、原告以默认的方式，原、被告间的合同关系已成立并发生法律效力。其次，在认定属于承揽法律关系还是个人之间劳务法律关系时，本院认为，法言法语具有特定的含义，当与日常用语的含义不同时，法言法语应以法律上特定的含义为准，适用相关的法律规定。承揽法律关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。个人之间劳务法律关系是指一方向另一方提供劳务，接受劳务方支付相应报酬形成权利义务关系。当事人双方就承揽法律关系与个人之间劳务法律关系的法律性质发生争议时，可以综合分析以下因素，结合案件具体情况予以认定：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备，限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果，5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同向对方的业务或者经营活动的组成部分。若当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为个人之间劳务法律关系。反之，则应认定为承揽法律关系。本案中，原告为被告短期性工作，一次性与被告结算劳动报酬、一次性为被告提供工作成果为被告所承包的果园疏果、被告亦对原告不存在控制、支配和从属关系，故应认定为承揽法律关系，而非个人之间劳务法律关系。关于原告的受伤，被告是否具有过错或重大过失行为这一争议焦点，本院认为，承揽人在完成工作工程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告是在被告指定的场所果园进行劳作，被告应当提供安全的工作场所，或对危险情形应当向被告予以说明。但原告受伤处距离1米左右就是深沟，被告未提供任何的防范措施或警示说明，避免危险的发生，故被告对原告的受伤具有过错，同时，原告作为具有完全行为能力的自然人，应当能够注意到果园旁边深沟的存在，并应采取合理的躲避措施，故原告对自己受伤也具有一定的过错。综合本案，本院认为，原告应对被告的合理经济损失承担70%的民事赔偿责任，被告应对自己的合理经济损失承担30%民事赔偿责任。关于原告受伤后，合理经济损失的计算这一争议焦点，本院认为，原告主张的误工费、护理费均主张按照城镇居民人均可支配收入计算，但原告及其护理人员均常年居住在农村，应当按照农村标准予以计算，故对原告超过部分的主张，本院不予支持。参照大连市统计局大连市国民经济和社会发展统计公报的相关数据，并根据原告的住院病志、住院医疗费收据、用药清单、辽宁学苑司法鉴定中心的鉴定意见，计算原告的合理经济损失为：1、医疗费11376.19元，2、后续治疗费10000元，3、误工费2912.40元（48.54元/天×120天），4、护理费2912.40元（48.54元/天×60天），5、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天），6、营养费300元（15元/天×20天）。此外，原告还支付交通费200元，鉴定费3728元。以上费用合计32428.99元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定判决如下：被告王巨江于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告刘桂言医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计经济损失22700.30元（含被告已给付原告医疗费8376.19元，住院伙食补助费1000元，合计9376.19元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告刘桂言负担150元，被告王巨江负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王东恩审 判 员  江世德代理审判员  孙 京二〇一六年四月二十日书 记 员  刘 林