北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初14368号
原告：北京联合力量广告有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖南里15号（恒祥大厦）519。
法定代表人：王劲松，总经理。
委托诉讼�理人：王冠，北京市东卫律师事务所律师。
被告：广州市汉隆广告有限公司，住所地广州市海珠区江湾路63号201自编2。
法定代表人：梁少青，总经理。
委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告北京联合力量广告有限公司（以下简称联合力量公司）与被告广州市汉隆广告有限公司（以下简称汉隆公司）广告合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合力量公司的委托诉讼代理人王冠，被告汉隆公司的委托诉讼代理人黄百谠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联合力量公司向本院提出诉讼请求：1、要求汉隆公司支付补偿金448200元；2、要求汉隆公司支付违约金89092.5元；3、要求汉隆公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年4月3日，联合力量公司与汉隆�司签订《户外广告发布合同（公交车身）》（以下简称《广告合同》），约定联合力量公司委托汉隆公司在8个线路共17台公交车上发布公交车身广告，后联合力量公司发现汉隆公司擅自调整公交线路、降低广告级别，故诉至法院。
汉隆公司辩称，不同意联合力量公司诉讼请求。一、汉隆公司没有任何损失，违约金以损失为前提；二、在（2016）京0105民初10543号案中已经处理过本案的纠纷，另案中联合力量公司主张广告费，汉隆公司主张扣减违约金，已经判决了；三、联合力量公司不得同时主张违约金和补偿金，补偿金应按照实际损失补偿，必须有损失的前提；四、合同约定补偿金的计算方法不当，应该是从有问题的广告投放之日开始计算；五、合同约定的违约责任过高，应当酌减。
本院经审理查明：2014年4月3日，甲方汉隆公司与乙方联合力量公司签订《广告合同》，约定：甲方委托乙方发布公交车身广告，乙方同意接受委托，完成委托事宜；广告发布具体要求为发布城市广州，媒体形式为全车身，线路分别为220（A++级）1台、225（A++级）1台、239（A++级）2台、252（A++级）3台、285（A+级）4台、B25（A++级）2台、大学城专线1（A+级）3台、217（A++级）1台；总金额356370元，包括但不限于公交车身广告位租赁费、发布费、画面制作费及安装费、广告监测费、政府费用、画面还原费等，除此费用外，甲方不再支付乙方任何费用；合同期内，乙方因故须暂停广告发布的（例如：政府征用，线路改道，线路取消，车辆调换，车辆二天以上未在道路上经营等），乙方需在调整前二日内书面告知甲方具体停止及恢复日期并提供相关部门的书面通知，经甲方同意后提供同等级�其他线路，并在发布结束后顺延甲方损失的发布时间；如甲方在未接到乙方任何异动通知的情况下，发现乙方错发（例如：与确认的套车图画面不符、擅自调换车辆、擅自调整线路、车辆二天以上未在道路上运营等）需按照问题车辆自投放之日起至复原之日时段的十倍发布进行补偿，并追究其违约责任，如不予补偿，则扣除该问题车辆投放之日至复原之日期间的十倍的补偿费用，并追究其违约责任，同时我司有权解除合同；以上补偿，如甲方策略不需补偿投放则扣除相应补偿金额；乙方提供虚假监测报告或未按合同约定正常发布视为违约，违约方应向守约方支付广告合同总额的25%违约金。
2014年4月25日，联合力量公司张娟向汉隆公司陈楚团发送邮件，称如电话沟通，如发布过程中无异动的话，实际的下刊时间统一确定为：2014年7月18日，修改完后请打印报告，刻盘快递至我司。
2014年4月29日上午9时，陈楚团向张娟发送邮件，称因公交公司营运需要重新配置运力，贵公司在我司发布的“伊利每益添（HLKG-A-201404003）”广告的车辆将于2014年4月29日调到其他线路行驶，相关路线详见附件。同日上午10点，张娟回复陈楚团邮件，称如电话沟通，217路（G405）、285路（G291）各一台（A++）级别被调整至212路（A级别）上运营，请核实一下，因在贵司提供给我司的贵司资源刊例表中并未有该条线路，还请说明；因本次调整是由高级别往低级别的调整，根据合同此类情况贵司应在调整前二日内书面告知我司，经我司同意后在原线路上重新制作一台车上画，如原线路无发布资源，也可在同级别线路上重新制作一台车上画，制作费由贵司承担；发布结束后顺延损失的发布时间；还请尽快提报同级别替换线路资源，尽快上�。2014年4月30日，陈楚团回复张娟邮件，称经过我司内部多次沟通协调，公司领导层对“伊利每益添”这个合作项目非常的重视，已经把原先调线线路重新调回。
2014年5月28日，汉隆公司吴炽均向张娟发送邮件，称接三汽公交公司的通知，贵司在我司发布的公交线路作出调整，285路由2014年5月30日开始调至233线路行驶，请贵司做好相关记录工作；邮件附件为广州市第三公共汽车公司广告分公司作出的关于285路调整至233路的调线通知。
2014年7月7日，张娟向吴炽均发送邮件，称接到客户通知，伊利客户近期在广州检查车辆发布情况时发现贵司代理投放的伊利每益添广州车身（2014.4.15-2014.7.14）,投放的部分车辆在未有任何异动通知的情况下，发生车辆异动，具体线路如下：217路（车牌号：×××）不在原线路，被调整至212路；220路（车牌号：×××）不在原�路，被调整至228路；252路（车牌号：×××）不在原线路，被调整至番202路；252路（车牌号：×××）不在原线路，被调整至801路；285路（车牌号：×××）该车辆由于被频繁调整，现在无法确认具体线路；大学城专线1（车牌号：×××）不在原线路，被调整至252路。以上6台车辆，我司未收到贵司任何形式的异动调整通知，还请核实这些车辆的具体运营情况。2014年7月8日，吴炽均回复张娟邮件，称经过和公交运营公司的了解确认，因为暑期运力调配的关系，出现了临时调线的情况，临时调线属于短期的行为，公交运营公司一般不会通知我司，附件是经过我司强烈要求之后，运营公司出具的相关证明文件。经过我司协调，现在提供一下解决方案：从7月15日调线线路调回原发布线路运行后，我司将补偿10天发布期给客户，附件内的线路由合同到期日2014年7月19日起延长发布10日�2014年7月29日止。邮件附件为广州市第三公共汽车公司广告分公司关于217路（车牌号：×××）、220路（车牌号：×××）、252路（车牌号：×××）、252路（车牌号：×××）、285路（车牌号：×××）、大学城专线1（车牌号：×××）共6辆车自2014年7月4日开始临时调线的通知。2014年7月9日，张娟回复吴炽均邮件，称客户不赞同进行延期发布的方案，客户在5月底6月初的检查时就发现贵司车辆发布存在车辆异动未提前通知、未经客户确认擅自调换线路的问题，但贵司未予重视，导致再次出现未有任何异动通知的情况下，出现多条线路异动的严重情况，我司严格按照合同进行处理，6台异动车辆的补偿金额为：2500（月净价）*6（异动车辆数）*10（十倍）*3（自投放之日起至复原之日）=450000元。
2014年7月25日，吴炽均向张娟发送邮件，称附件是伊利的下刊报告，请查收。
2014年11月10日，汉隆公司吴娟通过电子邮件向张娟发送催款函，催款函载明：广州市第三公共汽车广告分公司要求汉隆公司于2014年11月15日完成合同款的支付。2014年11月13日，张娟回复吴娟邮件，称我司于2014年7月9日给贵司邮件通知贵司“伊利每益添公交车广州公交车检查回复”的内容，告知贵司关于贵司车辆异动处理结果，截止2014年11月13日我司仍未接到贵司回复。
2015年7月2日，吴娟向张娟发送邮件，称关于6台车辆发生异动事宜，实属不可控因素，因为此次异动我司也没有收到公交运营公司的提前通知，并非我司有心欺瞒，也请谅解！为解决双方争议，我司建议由合同总额中扣除这6台车自投放之日至复原之日时段的所有发布费用，即2500（月净价）*6（异动车辆数）*3（自投放之日起至复原之日）=45000元。2015年7月24日，张娟向吴炽均发送邮件，称�现异动后，我司再三要求贵司在原线路上重新制作并正常发布广告，但贵司执意不予执行，此属严重的违约行为，扣款金额为：2500（月净价）*6（异动车辆数）*10（十倍）*3（自投放之日起至复原之日）=450000元，我司暂时保留追究贵司违约责任的权利。
另查，在原告为汉隆公司，被告为联合力量公司的另案（2016）京0105民初10543号案中，汉隆公司起诉要求联合力量公司支付广告费356370元及利息，法院扣除了6台车费用45000元后，判决联合力量公司支付汉隆公司广告费311370元及利息，该判决已生效。
诉讼中，联合力量公司表示，汉隆公司在2014年4月29日、5月28日、7月7日调整线路都未提前两日告知联合力量公司，均属违约。因汉隆公司多次违约，导致客户对联合力量公司考评由三年一次变为一年一次，且联合力量公司丧失了一些全国综合业务，侵害了�合力量公司的权益。
上述事实，有联合力量公司提交的《广告合同》、邮件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，汉隆公司与联合力量公司签订《广告合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，当事人应当全面履行自己合同义务。
本案中，关于合同履行情况，一、诉讼中双方均确认前两次调整线路在一天后均恢复原线路，且联合力量公司未再提出异议，应视为双方就前两次调线问题最终达成合议；二、在合同履行过程中，双方均认可2014年7月7日确有6辆公交车违反合同约定线路的情况，汉隆公司应承担相应的违约责任。
关于违约责任，《广告合同》第6.3条约定，汉隆公司未按合同约定正常发布，汉隆公司应向联合力量公司支付广告合同总额的25%违约金。现发布过程中存在6辆公�车违反合同约定线路行驶，属于汉隆公司未按合同约定正常发布的行为，故联合力量公司要求汉隆公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。双方合同虽另约定有补偿金，但联合力量公司未举证证明其实际损失情况，本院认为违约金已足以弥补联合力量公司的损失，故本院对联合力量公司要求汉隆公司支付补偿金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市汉隆广告有限公司于判决生效之日起十日内支付原告北京联合力量广告有限公司违约金89092.5元；
二、驳回原告北京联合力量广告有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4586元，由原告北京联合力量广告有限公司3826元（已交纳），被告广州市汉隆广告有限公司负担760元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一八年五月七日
书记员 罗 皓