广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初462号
原告：邱水明，男，汉族，住广东省德庆县。
被告：德庆县百福聚房地产有限公司，住所地德庆县德城镇文武路西侧朗晴居C幢首层第27、28卡商铺。
法定代表人：陈举鹏，该公司执行董事。
委托代理人：陈坚新、邱祖芳，广东君鼎律师事务所律师。
原告邱水明诉被告德庆县百福聚房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法由代理审判员谢滢适用简易程序进行了审理。原告邱水明与被告的委托代理人陈坚新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年7月15日向被告购买一套普通住宅，被告销售人员声称，购买者除房款外，还必须缴纳契税、办证等费用，还有一笔7000元的水电初装费。该费用不能通过银行转账，只能收取现金。由于我作为消费者，对于法律法规不熟悉，误以为该笔费用为合法收费，于是交纳了此笔费用。但在2015年11月，我了解得知，根据《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》粤价（2007）105号第五条商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取。根据此项规定，被告收取7000元水电初装费属于违法行为，是不当得利，故起诉至法院，请求被告返还水电初装费7000元及承担诉讼费用。
被告德庆县百福聚房地产有限公司辩称：一、双方在签订商品房买卖合同时，被告已对商品房买卖合同交付的装饰和设备标准作出明析，商品房售价不包括电力、燃气、供水、供应商负责提供的相关设施、设备。原告对条款和商品房装饰、设备标准有充分的了解。二、该笔费用是由商品房直接使用者负责，只是由被告统一代收代支，而且原告在明确后表示同意接收，并在签合同的同时交付了这笔7000元费用。
三、被告根据与水、电、燃气供应商签订的相关设备、设备工程合同和支付凭证，被告是代收这些费用，完全不作为自己收入，而是全部用于支付了水、电、燃气供应商。水、电、燃气供应商各项费用合计每户应付的费用共16797元，由此可见，被告向购房者代收代支的费用远远不足支付给水、电、燃气供应者的费用。四、被告并没有在商品房售价之外另行收取城市基础设施配套费。根据《国家发展改革委办公厅关于城市基础设施配套费有关问题的复函》（2009年6月9日发改办价格（2009）1242号）规定：“城市基础设施配套费应为行政事业型收费。”这笔费用在被告报建时已向政府部门另行缴纳了。根据《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部份收费项目的通知》（计价格（2001）585号）第三条规定：水、电、热、道路及其它各种名目的专项配套费，统一归并为城市基础设施配套费。但政府职能部门收取了被告的城市基础设施配套费后，并没有提供相关的服务。被告只好向相关的供应商（企业）寻求提供基础设施配有偿服务。所以被告在不可能重复支付基础设施配套费情况下，只能向各购买者析明，并由购房者另行在房价外支付这笔基础设施费用，所以才会产生另行收取7000元代收代付的费用。这种情况，不单只被告一个企业这样做，而整个德庆县房地产企业都是这样做。至今仍有房地产企业继续收取这笔费用。五、关于原告适用《广东省物价局新建商品交售价格行为规则》（粤价（2007）106号）作为其诉讼的法律依据不妥。1、粤价（2007）106号制订的规章依据是《国家价委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部份收费项目的通知》（计价格（2001）585号）和《价格法》。但计价格（2001）585号《通知》取消的是行政事业重复收取城市基础设施配套项目的项目收费，并没有取消企业投资基础设施配套项目的收费。所以广东省物价局出台的粤价（2007）106号《通知》与计价格（2001）585号《通知》有冲突。2、原告对粤价（2007）106号《通知》第五条理解是不准确的。该《通知》第五条所讲的是“与商品房配套建设的各项基础设施”，这与被告所代收代付的城市基础配套设施是两个不同的概念。通俗可理解为粤价（2007）106号《通知》商品房配套建设的各项基础设施是指小区范围内与商品房配套建设的各项基础设施，如小区范围（即表内）的各项水、电、燃气的设施。而小区范围外（即表外）的各项水、电、燃气设施、设备，被告无权、无资质进行建设，只能由有相应职能和资质的企业进行建设城市基础配套设施或供应商进行建设。3、粤价（2007）106号《通知》第十三条明确规定了“经营者（指商品房开发者）代收代付的收费项目属于政府定价或政府指导价……”。由此可见，作为经营者的被告应有代收代付的项目。而本案由被告代收代付的7000元，是该通知允许范围内的。六、作为水、电、燃气供应商（企业）收取的一次性费用是有规可循，被告代水、电、燃气供应商统一代收代付（在原告自愿同意的情况下）没有违反相关规定和契约规则。综上所述，原告要求被告返还7000元代收费用是没有事实和法律依据的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、商品房买卖合同，证明原、被告的合同关系；2、被告的收据，证明被告收取了水电初装费7000元；3、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；4、企业档案登记资料，证明被告主体资格。
被告举证如下：
1、企业工商执照机构代码证，证明被告主体资格；2、商品房买卖合同，证明原、被告之间的权利与义务，并证明房价内提供的装饰、设施标准；3、施工合同七份，证明供电商、供水商、供气商收取了小区内各项配套设施费用；4、代付凭证，证明被告已将代收代付的费用支付给供应商。
经过开庭质证、辩证，原、被告对对方提供的证据均无异议，证据的来源合法、真实，与本案有关联，本院均予以认定。
经审理查明：2014年7月15日，原告与被告签订一份商品房买卖合同，双方约定原告以每平方米3487.62元的单价购买位于德庆县德城镇解放路1号百福广场E座904单元房屋。双方并在购房合同的附件三约定了外墙、内墙等装饰及设备标准，而对电源、供水、宽带等只约定预留接口到每户内。同时被告的销售人员向原告口头言明，购房者除支付购房款外，还应当交纳契税、办证费用以及水、电、燃气等设施的安装费用。签订合同当天，原告向被告支付了水、电、燃气等设施安装费用共7000元，被告向原告出具了一份“今收到邱水明购房百福广场E幢904号房水电初装费7000元”的专用收款收据。
同时查明：在德庆县，水电、燃气等供应商通常向用户收取相应的开户费用，被告在购房时一次性收取原告上述费用后，原告无须再向水电、燃气供应商支付开户费用。被告在建设该楼房时因安装电气设施向承建商先后支付费用7330000元；因安装供水设施先后支付费用1118232.04元；因安装管道燃气设施支付费用761800元。
本院认为：本案为合同纠纷。双方当事人争议的焦点在于被告收取原告的水电、燃气等设施初装费是否违法，应否返还。原、被告签订商品房买卖合同时，商品房买卖合同虽然明确约定了房屋销售价格应包含的装饰及设备标准，但被告的销售人员向原告销售商品房时明确告知购房者除支付购房款外，还应当交纳水电、燃气等设施初装费7000元，双方对水电、燃气等设施虽未订立书面合同，但原告同意交纳并已实际支付，应视为双方对商品房买卖合同进行补充约定。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原、被告对该商品房的水电、燃气等设施安装费用承担的约定，合同成立。该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》只是规范性文件，不能作为认定合同无效的法律依据。原告依据上述文件规定认为被告收取其7000元的水电初装费是不合法的主张，缺乏法律根据，应承担举证不能的后果。故原告请求返还7000元的水电初装费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告认为经原告同意收取其7000元水电初装费，没有违反法律规定，符合契约规则的答辩意见，本院采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邱水明的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告邱水明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 谢 滢
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 徐晓锴