内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终388号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市松山区新城王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。
负责人：白彦波，经理。
委托诉讼代理人：孙某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯某1，男，2004年3月14日出生，汉族，学生。
法定代理人：冯某2，男，1982年1月3日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：梁某，内蒙古新州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱某1，男，1992年4月27日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：敖某。住所地赤峰市敖汉旗新惠镇新化路南永安小区**号楼**号厅。
经营者：卢艳辉，女，1980年10月11日出生，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇南街九组。
委托诉讼代理人：于某，内蒙古赤玉律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。
负责人：朱国平，经理。
原审第三人：朱某2，1993年6月9日出生，汉族，农民。
原审第三人：田某，男，1994年6月15日出生，汉族，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安财险赤峰支公司）因与被上诉人冯某1、朱某1、敖某（以下简称租赁行）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安财险辽宁分公司）、原审第三人朱某2、田某机动车交通事故责任纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第6311号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安财险赤峰支公司上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。事实和理由：被保险车辆驾驶员朱某1未依法取得机动车驾驶证且肇事后逃逸，属于保险公司免责事由，上诉人不应承担赔偿责任。我国法律对机动车驾驶人无证驾驶、肇事逃逸做出了严格的禁止性规定，对此，上诉人在投保时只需尽提示义务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人冯某1、租赁行答辩服判。
被上诉人朱某1、原审被告平安财险辽宁分公司、原审第三人朱某2、田某未答辩。
冯某1向一审法院起诉请求：要求医疗费14958.89元、误工费4054.5元、护理费11330元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、交通费300元，眼镜费983元、今后栽植镶牙医疗费40000元，合计74426.39元。
一审法院认定事实：2015年8月14日16时许，朱某1驾驶×××号海马牌小型轿车由南向北行使至××旗时，与站立在道路东侧×××号二轮摩托车旁边的冯某1和赵刚相撞后，又与魏国东家的院墙相撞，造成冯某1和赵刚受伤，车辆损坏的交通事故，发生交通事故后朱某1弃车逃逸。此次交通事故经敖汉旗交通警察大队道路交通事故认定书认定：朱某1未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，发生交通事故后逃逸，负此次事故的全部责任。冯某1、赵刚、魏国东无事故责任。朱某1驾驶的×××号海马牌小型轿车在平安财险辽宁分公司投保了交强险，在平安财险赤峰支公司投保了商业三者险，限额50万元，事故发生在保险期间内。冯某1受伤后被送至敖汉旗医院门诊治疗，支出医疗费1375.82元，后于当日被送至赤峰市医院住院治疗14天，诊断为”气胸、腹部挫伤、外伤性牙齿缺失、皮肤擦伤等”，支出医疗费10977.25元，病历中记载一级护理3天，病情证明书中记载”加强营养”。后冯某1到赤峰市医院复查，支出门诊医疗费2323元。冯某1在赤峰朝聚眼科医院支出配镜费983元。2015年8月14日，租赁行与第三人田某签订租赁合同，第三人朱某2在合同上”担保方”处签字。现冯某1起诉要求四原审被告赔偿医疗费14958.89元、误工费4054.5元、护理费11330元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、交通费300元，眼镜费983元、今后栽植镶牙医疗费40000元，合计74426.39元。另查明，赵刚在此次事故中交强险限额内应获得的赔偿金额为医疗费及住院伙食补助费3792元，眼镜费429元。魏国东在此次事故中交强险限额内应获得的赔偿金额为维修费949元。冯某1的身份系学生。第三人田某在敖汉旗交通警察大队询问笔录中称其从租赁行处租车未开走，后朱某1借车，由朱某1将车从租赁行处提走。朱某1未取得驾驶资格，第三人田某取得机动车驾驶资格，准驾车型为C1。再查明，平安财险赤峰支公司未提交证据证明其已向投保人对责任免责条款进行了提示。
一审法院认为，在诉讼过程中，原审原、被告均要求将郑玉柱、卢艳辉变更为租赁行，因租赁行系有字号的个体工商户，经营者登记为卢艳辉，为避免诉累，节约诉讼资源，该院予以支持；原审原、被告对敖汉旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书没有异议，该院予以采信；驾驶人未取得驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持，故对冯某1要求平安财险辽宁分公司在交强险限额内承担责任的诉讼请求，该院予以支持；保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不发生效力。平安财险赤峰支公司未提交证据证明其已向投保人对责任免责条款进行了提示，故该免责条款对投保人不发生效力，冯某1主ＸＸ安财险赤峰支公司在商业险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，该院予以支持；因此次事故造成多人受伤，对冯某1的相关损失应首先由平安财险辽宁分公司在交强险限额内按着比例予以赔偿，不足部分由平安财险赤峰支公司在商业三者险限额内及相关义务人按相关比例承担赔偿责任；因租用、借用等情形使机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，第三人田某有驾驶资格从租赁行处租车，转借给无驾驶资格的朱某1，可以认定第三人田某对损害的发生有过错，但冯某1在诉讼中明确表示不要求第三人田某承担责任，该院予以尊重，本案中对冯某1的赔偿责任应由侵权人朱某1负担；关于冯某1主张的敖汉旗医院医疗费1658.64元及赤峰市医院医疗费13300.25元，有医疗机构出具的发票，故对该项请求该院予以支持；关于冯某1主张的护理费，应按住院天数14天计算，其中一级护理3天，应按2人计算，故护理费金额为1870元（其中包括一级护理费660元）；关于冯某1主张的住院伙食补助费1400元，不违反相关法律规定，该院予以支持；关于冯某1主张的营养费1400元，因赤峰市医院住院诊断中记载需加强营养，故对该项请求予以支持；关于冯某1主张的配镜费983元，系事故造成的合理费用支出，结合赤峰市内一般市场价格，该院予以支持；关于冯某1主张的交通费300元，结合本案实际，该院予以支持；关于冯某1主张的误工费，因冯某1系学生，故对该项请求该院不予支持；关于冯某1主张的栽植镶牙医疗费，可待实际发生后另案主张权利；第三人朱某2称涉案租赁合同系第三人田某与租赁行在事故后所签，但未提交相关证据予以证明，结合第三人田某的陈述，对该辩解理由该院不予采信。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效后十五日内在交强险额项内医疗费用赔偿限额下赔付冯某1医疗费、住院伙食补助费、营养费6208元；在死亡伤残赔偿限额项下赔付冯某1护理费、交通费合计2170元；赔付冯某1眼镜费622元；二、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔付冯某1医疗费、住院伙食补助费、营养费11550.89元，眼镜费361元；三、驳回冯某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”在此次交通事故中，经交警部门认定被上诉人朱某1承担全部责任，朱某1驾驶的事故车辆在原审被告平安财险辽宁分公司投保了强制险、在上诉人平安财险赤峰支公司投保商业三者险，均在保险期限内。对被上诉人冯某1的合理经济损失，应当由原审被告平安财险辽宁分公司在强制险限额内承担赔偿责任，不足部分由上诉人在商业险的限额内承担赔偿责任。上诉人提出朱某1未取得机动车驾驶证驾驶事故车辆肇事后逃逸、保险公司不应承担赔偿责任的上诉理由，对此本院认为，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。以上规定虽减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司应履行提示义务。故如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。而本案中，上诉人仅提交了保险条款，该条款字体无明显变化，不足以引起投保人注意，保险公司未提交有效证据证明其已经向投保人对责任免除条款进行了提示，使其知晓违反这一禁止性规定与保险公司免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对投保人不产生效力。故保险公司应承担商业三者险内的赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元，邮寄费160元，由上诉人负担。本判决为终审判决。
审判长 孙晓东
审判员 黄树华
审判员 姚美竹
二〇一七年三月六日
书记员 常 诚