北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初2903号
原告：高某1，男，1980年6月6日出生，汉族，住北京市密云区。
原告：吴某，女，1980年1月25日出生，汉族，住北京市密云区。
二原告之委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。
被告一：赵富忠，男，1966年9月21日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师师事务所律师。
被告二：北京市密云区太师屯镇大漕村村民委员会，住北京市密云区。
法定代表人：李林彬，主任。
委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。
被告三：北京市密云水库管理处，住北京市密云区。
法定代表人：张德举，主任。
委托诉讼代理人：李宇航，女，1986年6月7日出生，汉族，住北京市密云区，系该单位职工。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告四：尹某1，男，2006年2月8日出生，满族，住北京市密云区。
被告五：尹某2（系尹某1之父、法定代理人），1978年8月9日出生，满族，住北京市密云区。
被告六：赵某（系尹某1之母、法定代理人），1986年4月1日出生，汉族，住北京市密云区。
被告五、被告六之委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。
被告七：王某1，女，2008年3月13日出生，汉族，住北京市密云区。
被告八：王某2（系王某1之父、法定代理人），1981年9月24日出生，汉族，住北京市密云区。
被告九：时某（系王某1之母、法定代理人，亦系王某2之委托诉讼代理人），1984年4月1日出生，汉族，住北京市密云区。
原告高某1、吴某与被告赵富忠、北京市密云区太师屯镇大漕村村民委员会、北京市密云水库管理处、尹某1、尹某2、赵某、王某1、王某2、时某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人吴来勇、被告赵富忠及其委托诉讼代理人郑建业、北京市密云区太师屯镇大漕村村民委员会（以下简称大漕村村委会）之委托诉讼代理人康春杰、北京市密云水库管理处（以下简称水库管理处）之委托诉讼代理人李宇航、张晓敏，尹某2及其委托诉讼代理人冯伯军，时某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某1、吴某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付医疗费552.26元、丧葬费46236元、死亡赔偿金1248120元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜误工费10000元、处理丧葬事宜交通费10000元、衣物损失500元，合计1415408.26元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月1日下午，高某2和尹某1、王某1三个孩子在赵富忠砍伐的木材堆放处玩耍，高某2被散落的木材压伤，经抢救无效死亡。原告认为，导致事故发生有如下原因：赵富忠将木材乱堆乱放，存在安全隐患；大漕村村委会有义务对赵富忠砍伐树木进行有效管理而未尽管理义务；事故发生地属于水库管理处管辖范围，水库管理处未尽到安全管理义务；事发时，尹某1帮助高某2摇晃树枝也是造成树干翻滚的原因。此次事故给原告造成巨大的经济损失和精神损害，故诉至法院，要求各被告应承担连带赔偿责任。
赵富忠辩称，我按照规定办理了砍伐证，砍伐树木后将树木原地堆放在水库“一级圈”内。水库“一级圈”内禁止通行且远离村庄、公路，树木堆放位置不具有危险性。而且我已将树木削去树枝，码放整齐，并和我妻子轮流照看，因此我对事故的发生没有过错，故不同意原告的诉讼请求。此外，高某2是未成年人，其父母未尽到监护职责，应当承担责任。事发时三个孩子是穿过水库“一级圈”防护网到达出事地点，故水库管理处因疏于管理应当承担相应责任。尹某1和高某2一同摇晃树木造成树木滚动发生意外，尹某1和王某1的父母作为监护人应当承担相应责任。高某2是农村户口，原告要求按照城镇居民的标准赔偿死亡赔偿金没有法律依据。同时，原告主张的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费、误工费过高，不同意赔偿。
大漕村村委会辩称,赵富忠砍伐的树木种植在密云水库海拔155米高程线以下，此处属于国有土地。去年政府为保护水源地决定收回土地不再允许个人耕种，地上物树木作价收归国有，补偿标准为每亩5000元。赵富忠等三户认为补偿标准偏低，要求自行砍伐树木变现。大漕村村委会代替赵富忠等三户，向当地镇政府林业站申请了砍伐证。领取砍伐证当天，村书记李林彬将砍伐树木的期限、安全要求等告知了赵富忠等三人，并要求其及时将砍伐现场的树木清运干净。大漕村村委会既不是涉案树木的所有权人，也不是涉案土地所有权人，仅以自己的名义为村民申请砍伐证，并未从中获益，且已尽到安全提醒的义务，故此次事故与村委会无关，原告起诉大漕村村委会系主体错误。原告要求的死亡赔偿金应按照高某2的户口性质即农户标准计算，其处理丧葬事宜的误工费、交通费过高。认可原告有财产损失，但具体金额要看票据。
水库管理处辩称，水库管理处的职责主要是针对水资源保护，并没有保障人身安全的义务。现密云水库“一级圈”内仍有居民正常居住生活，因此在“一级圈”设立防护网的目的是保护水源，而不是禁止通行。对于此次事故，水库管理处即不是侵权人，管理上也无过错，故不同意赔偿。
尹某1、尹某2、赵艳玲辩称，由于赵富忠将已砍伐的林木就地堆放，未采取安全措施，未设置安全警示标志，且发生滚动的木头是交叉搭在另一根木头上，处于不稳定状态，这是本次事故发生的根本原因。因此树木的所有权人和管理人应当承担侵权责任。树木翻滚压伤高某2时，尹某1不在树木上也没有摇晃树木，对损害的发生没有过错。事故发生后，尹某1马上奔跑喊人施救，已尽到积极救助义务，因此不同意赔偿。其他答辩意见同大漕村村委会的辩解意见一致。
王某1、王某2、时某辩称，事发当天王某1虽然是和高某2、尹竟一起出去的，但是并没和他俩一起玩。这次事故与王某1无关，不同意赔偿。
经审理查明，密云水库周边海拔155米以下“一级圈”内的土地系国有土地。此前，有关部门并未严格禁止村民在“一级圈”内土地上植树和种植作物。北京市密云区太师屯镇大漕村就位于“一级圈”附近，紧挨“一级圈”。该村村民尹继旺（音）在本村西、密云水库“一级圈”内土地上栽植了一片杨树苗。大约在2004年，赵富忠与尹继旺（音）协商，向其支付了相应兑价后取得了这片树木的所有权。现有关管理部门与水库周边村民协商，要求村民将“一级圈”内经营的土地有偿退出，每亩给予村民补偿5000元。赵富忠等同村三户村民因其经营的树木已成材，认为补偿数额偏低，提出不要补偿、自己砍伐出售树木后退出土地。管理部门同意赵富忠等三户的要求。2017年11月10日，大漕村村委会向密云区园林绿化局太师屯镇林业站（以下简称太师屯镇林业站）提交采伐《申请》，称大漕村有赵富忠、尹兆华、尹希稳三户村民，自愿对155米高程以下所属树木进行采伐。《申请》所附树木采伐统计表记载：…姓名赵富忠、杨树数量70棵…。2017年12月27日，北京市密云区园林绿化局向太师屯镇大漕村村委会发放《林木采伐许可证》。该证记载：批准在太师屯镇大漕村155米以下作业区采伐；权属：集体；采伐期限：2017年12月27日至2017年12月31日；同意延期自2018年1月1日至2018年1月31日。2017年12月28日，密云区太师屯镇林业站与大漕村村委会签订《林木采伐（移植）责任书》，载明：“…按采伐证批复的时间、地点、株数、树种、期限进行采伐，不得超伐…林业站监管人员不定期进行检查，发现问题停止采伐，触犯法律的移交司法部门处理，后果自负…。”责任书落款“单位签字”栏后有大漕村村委会主任李林彬的签名。2017年12月30日，李林彬召集包括赵富忠在内的预计放树的三户村民先后到村委会，当面提出放树要求：树放后必须将现场树枝及杂物清理干净运走，否则发生一切事故责任自负。赵富忠自行砍伐树木后，将树干东西向就地堆放。2018年2月1日14时许，高某2、尹某1、王某1三人结伴到大漕村西密云水库“一级圈”内玩耍，三人穿过“一级圈”内的围栏和围栏外侧的田间小路，来到路边赵富忠堆放的木材上。高某2坐在一根靠近树梢一端呈“Y”型的树木上的“Y”型树杈上摇晃。此树因交叉叠放于其他树干上，呈树干下段低、树梢翘起的状态。高某2在玩耍中树干突然活动发生翻滚，“Y”型树杈将高某2压倒在地。尹竟立即奔跑喊人施救，后高某2经抢救无效于当日死亡，殁年9岁。为救治高某2，高某1、吴某花医疗费552.26元。经北京市密云区公安司法鉴定中心鉴定，结论为：高某2不排除创伤性休克死亡。2018年2月13日，北京市公安局密云分局出具《关于高某2死亡的调查结论》：1、不排除创伤性休克死亡；2、该人死亡不属于刑事案件。经现场勘查，赵富忠砍伐树木的地点在大漕村以西，距离村边南北向的柏油公路约150米，紧邻东西向的田间道路。林木已基本削去枝杈，东西向散落堆放，四周未见围挡与安全提示标识。高某2系高某1、吴某之子，2008年4月18日出生，农业户口，生前就读于密云区太师屯镇中心小学。高某1、吴某均系农业户口，其向法庭提交的《劳动合同书》、北京市社会保险个人权益记录、银行交易明细、工作证明显示，二人分别在北京建生药业有限公司、北京富百世通商贸有限公司工作，并已连续缴纳“社保”满一年。另经本院向太师屯林业站了解，太师屯林业站称:采伐林木的单位或者个人依法应当办理采伐许可证，村民个人办理采伐许可证需经村委会同意;因赵富忠等三户村民的树木连成一片，为了申请程序上简便，以大漕村村委会名义代替三户申请办理了一张采伐许可证；申请采伐许可证并无资质要求。另查明，水库管理处的举办单位为北京市水务局，其宗旨和业务范围是：“为密云水库正常运行提供管理保障。水利工程运行管理、水质监测、水文水资源资料收集与分析、水资源保护、防洪调度、供水。”
以上事实，双方当事人均认可，本院予以确认。
双方当事人对以下事实存在争议：高某1、吴某及赵富忠认为王某1的证言能够证明事发时尹某1帮助高某2摇晃树干，造成树干翻滚，存在一定过错，故尹竟及其法定代理人应当承担赔偿责任。尹某1之法定代理人对此不予认可。本院调取的北京市公安局密云分局的询问笔录中记载：“（第5页）尹某1陈述事发经过：……之后我看见高某2在放倒的树上来回走，之后我和王某1也过去了，开始我们在边上看着，后来也上去玩。玩了会高某2就坐在了树的树梢那头来回晃，我看树晃的厉害我就想赶紧抱着树杈，并跟高某2喊让他赶紧下来，我也不知道他是不是没听见，还在继续晃树梢那头，我又大喊了一句让他下来，高某2准备下来的时候那棵树突然往边上翻转，因为树梢有两根枝杈，高某2坐在右边的树杈上，在树翻转的时候，高某2被另一根树杈拍倒并被压在了下面，当时高某2趴着，他的后背被树杈压着，高某2的鼻子就流血了，我看到后赶紧到村里喊人去了……。（第8页）王某1陈述事发经过：……高某2坐在一根翘起来的树干上摇晃，尹某1在一旁扶着树干，跟着高某2一起摇晃树干。后来我听见尹某1让高某2赶紧下来，高某2就要下来，脚刚要着地的时候被翻转的树干压在下面，我看见高某2趴在地上，头部下面有一根树干……。（第9页）问：高某2是怎么被压在树干下的？王某1答：高某2坐在翘起的树干上摇晃，尹某1在一旁站着，跟着高某2一起摇晃树干，后来尹某1让高某2赶紧下来，高某2一只脚刚要着地的时候被他骑着的树干的树枝压在了下面。”以上询问笔录的制作时间为2018年2月1日事发后，地点为密云区太师屯派出所，询问时分别有尹竟的法定代理人赵某、王某1的法定代理人时某在场并在询问笔录上签名。开庭过程中，时某称：派出所录的口供不太细致，王某1跟我说，开始三个孩子都在树杈上，王某1下来拉着小狗站在一边，一会儿尹某1也下来了，当时出事的时候尹某1在树的旁边站着呢。
上述事实有双方当事人陈述、医疗费票据、北京市公安局密云分局卷宗材料、现场照片、户口簿、火化证明、谈话笔录、林木采伐许可证等证据在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护。本案当事人争议的焦点在于当事人各方在此次事故中是否存在过错、责任如何确定。综合已查明的事实分析，此次事故发生的直接原因是高某2忽视安全风险，坐在缺乏稳固支撑的树木上玩耍摇晃，致使树干突然松动发生翻滚所致。此与未成年人活泼好动，对危险认知有限的特点有关，需要监护人对其适时教育、及时引导以防范危险、趋利避害。显然高某1、吴某作为高某2的监护人，疏于行使对高某2的教育监护职责，应对损害后果承担主要责任。其次，公安机关在事发当日第一时间即对尹竟、王某1进行了询问，询问时有二人的法定代理人在场并在询问笔录上签字确认，故其证言内容真实有效。询问中民警两次问到高某2出事的具体经过，王某1两次都作了相同的陈述，即尹竟帮助高某2摇晃树干、树干突然发生翻滚把高某2压在下面。尹竟的证言虽然没有说明其帮助摇晃树干的内容，但是能证明其是和高某2在一起，并且在树干摇晃厉害的时候尹竟第一时间发现危险，并在提醒高某2下来的同时抱着树干，此与王某1对事情经过的陈述暗合。并且在民警询问王某1时，王某1已年满9周岁将近10周岁，其心智发育程度能够对刚发生过的事情经过作如实陈述，故在没有相反证据证明王某1证言不实的情况下，应当认定其证言与事实相符合。本院据此认定尹竟有帮助高某2摇晃树干的共同危险行为，存在过错，其法定代理人尹某2、赵某应对此次事故承担次要责任。再次，赵富忠作为木材的所有权人和管理人，未及时将砍伐的木材清运出砍伐地点，而是将树木散落堆放在距离村庄约150米处的田间路旁，且未以绳索固定，还有树木交叉叠放类似跷跷板状，未采取相应隔离措施和安全警示标志以提示存在危险，具有安全隐患，存在过错，亦应承担次要责任。大漕村村委会以集体的名义为赵富忠等三户村民申请《林木采伐许可证》，此证虽系行政主管部门为规范采伐行为作出的行政许可，但被许可人在采伐过程中注意防范安全风险、保护他人的人身及财产权利不受侵犯也是行政许可的应有之义。大漕村村委会作为被许可人应当对实际砍伐人赵富忠的砍伐行为负有监督管理之责，且事发地点属于大漕村辖区内，靠近田间道路，为保障村民通行安全，大漕村村委会应当督促赵富忠及时排除安全隐患。而大漕村村委会仅以口头告知赵富忠注意采伐安全义务的形式履行管理职责明显不当，应当与赵富忠一起承担连带责任。最后，本案没有证据证明王某1对于高某2之死存在过错或者行为不当，故王某1及其法定代理人王某2、时某不承担责任。同时，依照水库管理处的举办宗旨和业务范围，保障“一级圈”内的人身安全并非其职责所在，且事故发生在“一级圈”围挡以外，水库管理处不存在过错，亦不应承担责任。故对王某1、王某2、时某、水库管理处不同意赔偿的辩解，本院予以采纳。据此，本院确定高某1、吴某，赵富忠，尹竟及其法定代理人尹某2、赵某三方当事人分别应对此次事故承担的责任比例为90%、8%、2%。
高某1、吴某主张的医疗费，本院以核实的票据金额予以计算，其要求的丧葬费、死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。其中，死亡赔偿金的计算标准是本案的另一争议焦点。本院认为，高某2作为一名9岁的小学生，其生活支出来源于父母的收入，故应以其父母的收入性质确定其死亡赔偿金的适用标准。事故发生前，高某2之父母高某1、吴某所在单位已连续为其缴纳一年以上的“社保”。高某1、吴某提交的劳动合同、在职证明、银行“流水”等证据能够证明二人的收入来源已脱离农业生产，因此应当按照北京市城镇居民标准计算高某2的死亡赔偿金。故对赵富忠、大漕村村委会等要求按照农村居民标准计算死亡赔偿金的答辩意见，本院不予采纳。高某1、吴某主张的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、处理丧葬事宜的交通费符合法律规定，但数额过高，本院根据具体情节予以酌定。关于财产损失，高某1、吴某虽未提交证据证明，但该损失确属实际发生，具体数额本院予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵富忠赔偿原告高某1、吴某医疗费四十四元一角八分、丧葬费三千六百九十八元八角八分、死亡赔偿金九万九千八百四十九元六角、精神损害抚慰金八百元、处理丧葬事宜误工费四百元、处理丧葬事宜交通费八十元、财产损失三十二元，合计十万零四千九百零四元六角六分，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告尹某2、赵某赔偿原告高某1、吴某医疗费十一元零五分、丧葬费九百二十四元七角二分、死亡赔偿金二万四千九百六十二元四角、精神损害抚慰金二百元、处理丧葬事宜误工费一百元、处理丧葬事宜交通费二十元、财产损失八元，合计二万六千二百二十六元一角七分，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告北京市密云区太师屯镇大漕村村民委员会在被告赵富忠的赔偿限额内承担连带赔偿责任。
四、驳回原告高某1、吴某的其他诉讼请求。
案件受理费一万七千五百三十八元，减半收取计八千七百六十九元，由原告高某1、吴某负担七千三百四十二元(已交纳)，被告赵富忠负担一千一百九十九元，被告尹某2、赵某负担二百二十八元（均限本判决书送达之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 田英泽
二〇一八年六月十二日
法官助理 夏 璇
书 记 员 郭赛楠