广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民二终字第336号
上诉人（一审原告，反诉被告）：上海东方泵业（集团）有限公司
法定代表人：吴永旭，该公司董事长。
委托代理人：沈秋燕
委托代理人：欧云超，广西盛君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：柳州市逸久能源科技有限公司
法定代表人：阎龙飞，该公司经理。
委托代理人：韦祖检，广西银正律师事务所律师。
委托代理人：梁理，广西银正律师事务所实习律师。
上诉人上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称东方泵业公司）因与被上诉人柳州市逸久能源科技有限公司（以下简称逸久公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人东方泵业公司的委托代理人沈秋燕、欧云超、被上诉人逸久公司的委托代理人韦祖检、梁理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：东方泵业公司和逸久公司于2011年7月28日签订《客户订货合同》一份，约定：东方泵业公司供给逸久公司水泵系统设备一批，总价款65840元；东方泵业公司自本合同生效之日起20天内交货，交货地点为工地现场；合同生效之日起2日内逸久公司按合同总额10%支付预付款，货物送达交货地点时逸久公司按合同总额的60%支付货款；东方泵业公司延期交货的，每日按延期交货金额的1‰向逸久公司支付违约金等。由于东方泵业公司的总部位于上海，故合同签订当日逸久公司先在该合同上签字盖章认可，将合同交东方泵业公司邮寄回上海总部盖章后生效，双方认可该合同于2011年8月9日生效。合同生效当日，逸久公司按合同总额10%向东方泵业公司支付了预付款6584元。但东方泵业公司没有在合同约定的期限交货，直至2011年9月20日才向逸久公司交付了一批价款为20628元的货物，逸久公司于2011年10月8日按供货额的60%支付东方泵业公司货款12376.80元。此后，东方泵业公司未能继续向逸久公司供货，逸久公司也未向东方泵业公司清偿余下货款1667.20元，双方引起纠纷成讼。
一审法院经审理认为：东方泵业公司、逸久公司在平等、自愿的基础上所签订的《客户订货合同》合法、有效，应受法律保护。该合同是双务合同，东方泵业公司、逸久公司均负有合同义务，逸久公司应按合同约定支付预付款以及货款，东方泵业公司应按照合同约定期限供货。庭审中双方均认可该合同于2011年8月9日生效，逸久公司应于20日内即2011年8月29日前交付全部货物，但在该合同的实际履行过程中，东方泵业公司延至同年9月20日才向逸久公司交付了部分货物，此后未能继续供货，东方泵业公司逾期交货是客观存在的事实，其行为属违约行为，自己先行违约，故东方泵业公司的要求逸久公司支付违约金的诉讼请求无事实以及法律依据，该院不予支持。但东方泵业公司于2011年9月20日向逸久公司交付了一批价款为20628元的货物，逸久公司已予以接收，应支付该批货物的相应价款，扣除逸久公司已经支付的预付款6584元（合同总额的10%）以及货款12376.80元（到货的价款60%），尚余货款1667.20元逸久公司应支付给东方泵业公司。故东方泵业公司要求逸久公司支付货款1667.20元的诉请合理合法，该院予以支持。针对逸久公司的反诉请求，鉴于东方泵业公司的违约行为，导致合同目的无法实现，逸久公司要求解除双方签订的《客户订货合同》的反诉请求合理合法，该院予以支持；逸久公司要求东方泵业公司支付违约金的反诉请求有事实依据及法律依据，该院应予支持。但逸久公司主张违约金按照合同约定每日按延期交货金额的1‰计算明显过高，虽东方泵业公司对于全部合同标的均存在延迟交货的情形，但鉴于东方泵业公司诉请中是以未交货物的金额为45212元为基数主张违约金，故该院认为应以45212元为本金，从东方泵业公司逾期交货之日起按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率及罚息计付违约金较为适宜。东方泵业公司关于自己不存在延迟交货及不交货现象的反诉辩称，与该院所查明的事实不符，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十八条、第一百五十九条之规定，一审法院判决如下：一、东方泵业公司与逸久公司于2011年7月28日签订的《客户订货合同》于本判决生效之日起解除，终止履行；二、逸久公司付给东方泵业公司货款1667.20元；三、驳回东方泵业公司其他诉讼请求；四、东方泵业公司付给逸久公司违约金（违约金计算方法：以45212元为本金，从2011年8月29日起按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率及罚息分段计至本案生效法律文书确认的履行期限之日止）。案件本诉受理费2560元（东方泵业公司已预交），由东方泵业公司自行负担2326元，逸久公司负担234元；反诉受理费227元（逸久公司已预交），由东方泵业公司负担。
上诉人东方泵业公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定东方泵业公司先行违约是错误的，事实上，东方泵业公司并未违约。双方于2011年7月28日签订的《客户订货合同》生效后，东方泵业公司于2011年8月2日就已将逸久公司订购的全部货物送往上海名诺物流有限公司办理托运，8月5日就欲安排发货给逸久公司。但由于合同中约定的交货地点是“工地现场”，经东方泵业公司多次催促，逸久公司一直未向东方泵业公司提供具体的工地现场的地址，导致东方泵业公司一直无法供货。直至东方泵业公司接到逸久公司的发货通知后，东方泵业公司立即通知物流公司将全部货物发运至柳州，后按逸久公司指示将永福工地所需货物运到永福，剩余货物留在柳州，东方泵业公司己依约交付货物，而造成东方泵业公司延迟交货的原因是由于逸久公司未及时通知具体的交货地点。
二、逸久公司在本案中存在违约行为，其应当按照约定承担相应的违约责任。表现在：1、因合同对送货地点约定不明，经东方泵业公司多次催促，逸久公司未及时告知东方泵业公司具体的送货地点，导致东方泵业公司无法及时供货。2、东方泵业公司将合同约定的货物生产完毕，并发运至柳州后，逸久公司拒绝提货，违反了合同第11.3条之约定，应按照合同约定向东方泵业公司支付未提货款45212元的30%违约金13563.6元。3、逸久公司没有按照合同约定的付款期限在货物送达东方泵业公司指定地点永福工地时，按合同总额的60％支付货款，违反了合同第9.3条之约定。应向东方泵业公司承担从2011年10月8日至2013年4月18日共计553天，剩余货款1667.2元每天按照合同约定1‰计算的违约金921.96元。4、逸久公司在安装、调试结束时，未按合同总额的30％支付货款，违反了合同第9.4条之约定。5、逸久公司在2011年9月20日提取了永福货物，按照合同约定应当于提货当日支付货款，但逸久公司未按照约定支付货款，迟延18天于2011年10月8日才付款12376.8元，因此根据合同约定按照每天1‰计算，支付延期18天付款的违约金222.75元。综上，东方泵业公司不存在任何的违约行为，而逸久公司存在违约行为，应当按照合同约定向东方泵业公司支付相应的违约金。请求二审法院一、维持一审判决第一、二项，撤销第三、四项；二、改判逸久公司向东方泵业公司支付违约金共计14708.31元；三、本案一、二审案件受理费由逸久公司负担。
被上诉人逸久公司答辩称：一、一审法院认定东方泵业公司先行违约是符合客观事实的，因为双方合同约定东方泵业公司应在合同生效的20日内交付货物。在一审庭审时，双方已经确认合同于2011年8月9日生效，那么东方泵业公司应当在2011年8月29日之前交付全部货物，而东方泵业公司直到2011年9月20日才向逸久公司交付价值20628元的货物，仅履行了部分给付货物的义务，东方泵业公司已先行违反合同约定。
二、东方泵业公司认为逸久公司存在违约行为没有事实依据。首先，东方泵业公司主张由于逸久公司未及时向其提供明确的“工地现场”地址，导致其无法及时供货。但逸久公司向东方泵业公司定购的货物是安放在酒店的特定位置，签订合同时，双方是派人到现场进行了确认的，双方对工地现场仅为一处即“永福工地”是清楚明知的，不存在逸久公司未提供工地现场地址的问题，东方泵业公司对其提出的主张是没有任何证据予以支持的，其在二审时的辩称也明显与其一审起诉状上的主张及一审庭审时的陈述完全不一样。其次，东方泵业公司主张其在2011年8月2日就已经将生产出来的全部货物交付给上海名诺物流有限公司办理托运事宜，于2011年8月5日运送至上海名诺物流有限公司在柳州的办事处。但双方均确认合同于2011年8月9日生效，逸久公司亦于同日向东方泵业公司支付了预付款6584元，东方泵业公司不可能在合同生效之前、逸久公司尚未支付预付款之前，生产完全部的货物，并且运送到柳州，这是与常理严重不相符的。第三，东方泵业公司主张逸久公司没有按照合同约定的付款期限在货物送达东方泵业公司指定地点永福工地时，按合同总额的60％支付货款，违反了合同第9.3条之约定。事实上，逸久公司在合同生效当日按照合同总额10%向东方泵业公司支付了预付款6584元，而东方泵业公司没有按照合同约定在20日内交付货物，而是迟延了22天交付了总货物中的一部分，其行为已构成先行违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，逸久公司可以行使先履行抗辩权，拒绝履行支付已供货部分的相应货款。但逸久公司为促使东方泵业公司尽快交付余下货物，仍于2011年10月8日按照已供货物价值20628元的60%支付货款12376.8元，但东方泵业公司却未将剩余价值45212元的货物交付逸久公司，逸久公司完全可以扣下剩余货款1667.2元作为违约金以弥补逸久公司的部分损失。第四，东方泵业公司认为逸久公司在2011年9月20日提取了永福货物，逸久公司未按照合同约定于提货当日支付货款，应支付延期付款的违约金。但东方泵业公司在2011年9月20日交付的仅仅只是部分货物，并未履行全部交货义务。逸久公司同意在东方泵业公司将剩余货物全部交付并安装调试完毕之后支付剩余的全部货款，但东方泵业公司从未安排技术人员到工地进行调试，逸久公司在2011年10月8日的付款仅是为促使东方泵业公司尽快交付剩余的货物，逸久公司并不存在违约行为。
据此，请求二审法院驳回东方泵业公司的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人东方泵业公司对一审查明的事实提出如下异议：1、一审判决查明“双方认可该合同于2011年8月9日”生效不符合事实，事实上双方签订的《客户订货合同》于2011年7月30日在上海总部盖章，当天即生效。2、一审遗漏查明东方泵业公司于2011年8月2日将生产出来的全部货物交上海名诺物流有限公司发运，2011年8月5日全部货物已运至上海名诺物流有限公司的柳州办事处。东方泵业公司提交如下新的证据：
1、邮寄单号为GX025432024QN、GX031478277QN《邮件全程跟踪单》原件二份，证明逸久公司已经收到了东方泵业公司向其发出的《合同履行确认函》及《违约提示函》；
2、编号为B20110802059的《发货单》原件一份，证明东方泵业公司已于2011年8月5日将货物运送到了上海名诺物流有限公司的柳州办事处，并且逸久公司已经提走了一部分货物，剩余货物在2012年11月退回东方泵业公司所在的上海总部；
3、《退货回运通知单》复印件一份，证明剩余的货物已经于2012年12月17日退回了东方泵业公司上海总部；
4、《关于广西分公司超期未销售的库存合同货物管理暂行规定》及《上海东方泵业（集团）有限公司驻外机构的管理制度》复印件各一份，证明东方泵业公司根据公司管理制度向逸久公司发函催款。
逸久公司对一审查明的事实没有异议，亦未提交新的证据。
被上诉人逸久公司对上诉人东方泵业公司提交的证据1的真实性及证明目的不认可，认为邮件单不能证实逸久公司收到邮件，东方泵业公司发出的《合同履行确认函》与《违约提示函》对象是“柳州市逸玖能源科技有限公司”，并非是本案的逸久公司，不能证实逸久公司签收了该两份文件。对证据2和3的真实性不认可，该证据是东方泵业公司自行制作的，上海名诺物流有限公司与本案有利害关系，其证言不可采信，《发货单》上所标注的收货地址与上海名诺物流有限公司所称的到货地址均有矛盾，而《退货回运通知单》所称的“剩余货物在2012年11月退回上海总部”与上海名诺物流有限公司在2013年6月25日所作的“剩余货物存放至今”《证明》明显矛盾，因此，其所欲证实的内容均是虚假的。对证据4认为由于是东方泵业公司内部的管理规定，与本案无关。
经质证，本院认为，结合本案其它证据，对东方泵业公司提交的证据1，虽然邮件发送的对象为“柳州市逸玖能源科技有限公司”，名称与本案的逸久公司有出入，但邮件送达的地址是逸久公司在工商登记注册的营业地址，且快递记录显示已签收，故应当认定逸久公司分别于2012年9月8日和2012年9月26日收到东方泵业公司发出的《合同履行确认函》与《违约提示函》；对证据2，首先，该证据是由东方泵业公司自行单方制作的。其次，东方泵业公司未能证实上海名诺物流有限公司是真实存在的，而上海名诺物流有限公司亦未对其所作的证言内容出庭接受质询。最后，上海名诺物流有限公司在2012年8月17日和2013年6月25日所作的两次《证明》中均提到，剩余逸久公司未提走的货物，存放至2013年6月25日，与东方泵业公司自称的剩余货物在2012年11月已全部运送回其所在的上海总部明显矛盾，故本院对该证据及上海名诺物流有限公司所作的证言均不予采信；证据3是由东方泵业公司单方制作的，没有物流公司的退货单据予以证实，本院对其真实性及关联性均不予认定；证据4与本案无关，本院不予认定。
针对东方泵业公司对一审查明事实方面提出的异议，本院认为，1、虽然《客户订货合同》的签订时间为2011年7月28日，但合同中约定合同自双方签字盖章之日起生效，东方泵业公司在一审时自认合同签订后，经寄回东方泵业公司所在的上海住址经公司盖章，上述合同已于2011年8月9日生效，现东方泵业公司未能提供相反的证据推翻其自认，故本院对其提出的合同于2011年7月30日生效的主张不予支持。2、对于货物的发运时间，东方泵业公司提交的由上海名诺物流有限公司出具的两份《证明》内容与东方泵业公司所述的内容存在矛盾，上海名诺物流有限公司亦未出庭接受质询，故本院对上海名诺物流有限公司出具的证明内容的真实性不予认定，而现有证据亦无法证实东方泵业公司主张的于2011年8月2日发货，于8月5日到达柳州，东方泵业公司提出的异议不能成立，本院不予支持。
经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、东方泵业公司是否存在延期交货的违约行为？二、逸久公司是否存在违约行为，并应承担相应的违约责任？
关于第一个争议焦点，东方泵业公司认为因逸久公司未及时告知其准确的交货地点，导致其未能及时供货的责任在逸久公司，因此，其不存在延期交货的违约行为，无需支付违约金。但首先，双方对交货地点已约定为“工地现场”，并未作工地地点另行通知的约定，因此双方在签订合同时对工地的具体位置是清楚明知的。其次，东方泵业公司在2011年9月20日已将价值20628元的货物送至“永福”工地，其提出逸久公司存在除“永福”工地外的其他多个工地的主张，未能提供证据予以证实，本院足以相信“永福”工地为双方约定和明知的交货地点。再次，双方并未约定需要以逸久公司另行电话通知东方泵业公司交货的工地地址之后，才能送货，东方泵业公司对此亦未能举证证实，故本院对东方泵业公司认为需待逸久公司另行电话通知交货的工地地址后才送货的观点，不予采信。由上述分析可知，东方泵业公司的辩称均不成立，其未能在合同生效之日起20天内向逸久公司交付货，违反合同约定，应当向逸久公司支付延期交货的违约金。东方泵业公司主张其不存在延期交货行为缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，首先，《客户订货合同》中已明确约定，东方泵业公司负有于合同生效之日起20天内向逸久公司提供总价值为65840元货物的先行义务，但东方泵业公司在2011年9月20日仅向逸久公司交付了价值20628元的货物。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，故在东方泵业公司未能按时供货，且供货数量亦不符合合同约定的情况下，逸久公司有权对东方泵业公司要求其按照合同约定付款予以拒绝，其未在供货当日支付货款行为并无不当。
其次，关于东方泵业公司提出逸久公司违反合同约定，拒绝提取剩余价值为45212元的货物的问题。第一，东方泵业公司未能证实其主张的全部货物于2011年8月5日抵至柳州；第二，东方泵业公司在货物生产完毕且已发运的情况下，负有及时通知逸久公司履行提货的义务，而从东方泵业公司提交的邮件单反映，逸久公司在2012年9月8日和2012年9月26日才收到东方泵业公司发出的《合同履行确认函》与《违约提示函》，东方泵业公司没有任何证据证实其已履行了及时通知提货的义务；第三，如前所述，东方泵业公司对需送货的“工地现场”是清楚明知的，并不存在逸久公司未及时告知其准确的交货地点的情形。
据此，东方泵业公司主张逸久公司存在延期付款及拒绝提货的违约行为，并要求逸久公司支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人东方泵业公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元（上诉人上海东方泵业（集团）有限公司已预交），由上诉人上海东方泵业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
代理审判员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年二月十九日
书 记 员 莫妮旎