甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘05民算1号
申请人黄洪华，男，生于1962年9月30日，汉族，甘肃金昱房地产开发有限公司股东，住甘肃省兰州市。
被申请人甘肃金昱房地产开发有限公司，住所地天水市。
负责人王中华，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人王正涛，甘肃昱晟律师事务所律师。
黄洪华与甘肃金昱房地产开发有限公司（以下简称金昱公司）申请公司清算一案，本院依法组成合议庭，对申请人黄洪华要求强制清算金昱公司的申请进行了审查。本案现已审查完毕。
申请人黄洪华以金昱公司债权人及股东的身份，请求依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释二》）第七条第二款第一、二、三项的规定，指定清算组对金昱公司进行清算。具体理由如下：1.金昱公司已被甘肃省天水市中级人民法院（2014）天民二初字第34号民事判决判令解散，该判决已于2015年2月2日生效。金昱公司有三名股东，分别为项光同、王中华、黄洪华。清算事由出现后，由于公司三名股东之间矛盾重重，股东会无法就清算组的组成和公司的清算事项形成有效决议，自行清算无法进行。金昱公司未在法定期限内成立清算组，存在公司解散逾期不成立清算组进行清算的问题。2.金昱公司自成立以来业务量较少，债权人不多，清算组工作量不大，但金昱公司清算组自2015年6月30日成立至今，清算工作仍停留在准备阶段，进展缓慢，参照《公司法司法解释二》第十六条“人民法院组织清算，清算组应当在成立之日起六个月内清算完毕”的规定，金昱公司清算组存在故意拖延清算的问题。3.金昱公司在2015年6月30日成立了清算组，但该清算组由王中华与项光同组成，股东黄洪华未进入清算组参与清算，此种情况不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条有限责任公司清算组由股东组成的规定，故金昱公司清算组组成违法。王中华与项光同委托审计机构作出的甘信会审字（2015）082号审计报告（以下简称审计报告）在调整金昱公司账目时，要求黄洪华负担诸多与其无关的费用，故审计报告所调整的债权债务严重偏离实际情况，同时金昱公司清算组2016年1月23日向黄洪华发出的催款通知单所载黄洪华对金昱公司债务与实际情况不符。综上，金昱公司清算组存在违法清算行为，严重损害了申请人的合法利益。
金昱公司答辩称，金昱公司清算组自成立以来，严格按照《中华人民共和国公司法》及司法解释的规定开展工作，无故意拖延清算及损害股东或债权人利益的行为，反而是申请人黄洪华及其妻子非法阻挠清算组正常工作，黄洪华要求对金昱公司进行强制清算的理由没有事实和法律依据，依法不能成立。具体理由如下：一、关于判令金昱公司解散的判决生效后，公司按照在解散事由出现之日起十五日内成立清算的规定，于2015年2月11日通知全体股东定于同年3月9日召开股东会，讨论组成清算组事宜，会议通知由公司股东王中华送至天水市秦州区看守所，由该所转交当时被羁押的黄洪华。该次股东会形成了由全体股东组成清算组的决议，金昱公司又通过相同的方式，向黄洪华送达了股东会决议内容。二、金昱公司2015年3月9日股东会决议成立清算组后，股东王中华认为如黄洪华不参与清算，可能影响清算效果，遂向天水市中级人民法院申请对金昱公司进行强制清算，法院经审查后，于2015年6月1日作出（2015）天民二初（预）字第1号民事裁定书，对王中华的申请不予受理。收到该份裁定后，金昱公司在2015年6月12日向全体股东发出定于当月30日召开股东会的通知，讨论公司清算事宜，该次股东会如期举行，会议决议也通过看守所转交黄洪华。三、金昱公司清算组于2015年6月30日成立并开始工作，清算工作按照有关法律规定有序进行：1.公司清算组制定了议事规则、工作职责及财务管理等相关制度；2.根据财务报告及相关生效判决，在2015年7月7日通知债权人依法登记；3.于2015年7月7日、10日在天水日报及甘肃日报上分别刊登清算公告；4.已完成中国长城资产管理公司（赵鹏飞）、秦州区农村合作银行、蒲建军等债权人的大额债权登记，但由于黄洪华妻子非法阻挡清算，其他债权人债权登记还存在困难；5.黄洪华提及的审计报告不属于清算程序文书,不能证明清算组存在违法清算的行为。
黄洪华与金昱公司围绕申请请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。金昱公司对黄洪华提供如下证据的真实性及证明目的均无异议，本院依法予以确认：1.工商登记信息表1页，证明被申请人主体资格及申请人系被申请人股东；2.天水市中级人民法院（2014）天民二初字第34号民事判决书一份，证明金昱公司已被判决解散。
对当事人有异议的证据分析如下：
黄洪华提供的证据：1.金昱公司清算组2016年1月23日向黄洪华发出的催款通知书一份，证明金昱公司清算组成立于2015年6月30日，但公司解散判决在同年2月就已作出，故金昱公司逾期成立清算组，同时证明金昱公司清算组伪造黄洪华对公司债务，严重损害黄洪华利益的事实；2.甘信会审字（2015）082号审计报告，证明金昱公司股东王中华、项光同在未经过黄洪华的同意的情况下，委托审计机构对公司进行审计不符合公司清算要求，且该审计报告对债权债务的调整严重偏离事实，严重损害了黄洪华利益；3.秦州区人民法院（2009）秦民二初字第173号民事判决书、关于收购天水市财政局培训大楼所涉及纠纷的解决方案、天水仲裁委员会（2010）天仲调字19号调解书各一份，证明审计报告对中介费、利息、赔偿金等费用的调整不符合事实，严重损害申请人利益；4.金昱公司借款利息记账账册13页，证明审计报告写明对金昱公司三名股东的利息是每年年初复息一次，但给黄洪华的利息没有按照复息计算；5.甘肃金城律师事务所代理合同一份、代理费支付凭证5页、兰州市中级人民法院（2013）兰民二初字第151号裁定书一份、秦州区人民法院收费凭据2页，证明金昱公司诉讼支出的律师代理费、诉讼费共计196428元，在审计报告中调整为黄洪华个人承担不当；6.甘肃省高级人民法院（2016）甘行终109号民事判决书复印件一份，证明金昱公司未在法定期限内依法成立清算组。金昱公司质证意见为：证据1催款通知单真实性无异议，但证明目的不认可，金昱公司在法定时间内向全体股东发出了召开成立清算组股东会的通知，王中华还向人民法院提出过对金昱公司进行强制清算的请求，因此金昱公司清算组是依法成立的；催款通知单上黄洪华对公司的债务数额是金昱公司根据相关财务账目得出的结论，而不是清算组的结论，清算工作仍在进行中。对证据2-5证据，因审计报告与公司清算无关，故该四组证据与本案争议无关，不予认可。证据6行政判决书为复印件，真实性不予认可。本院经审查认为，金昱公司对证据1催款通知书的真实性不持异议，故对该证据的真实性予以确认；对证据2-证据5，因审计报告形成于金昱公司清算开始之前，且黄洪华无直接证据证明审计报告被用于金昱公司清算，故对该四组证据本院依法不予采信；证据6行政判决书虽为复印件，但金昱公司清算组成立确未在解散事由发生之日起十五日内成立，故对此事实应予认定。
黄洪华对金昱公司提供的下列证据不予认可：1.第二次股东会通知书及送达回执、股东会决议及决议送达回执，证明金昱公司在2015年2月11日向黄洪华发出定于次月9日召开股东会决定成立清算组事宜的事实，材料由秦州区看守所转交黄洪华。2.第四次股东会议通知书及送达回执、股东会决议及决议送达，证明金昱公司在2015年6月12日向黄洪华发出定于当月30日召开股东会决定清算事宜的事实，材料由秦州区看守所转交黄洪华。3.清算公告两份，证明金昱公司清算组于2015年7月7日、7月10日分别在天水日报及甘肃日报刊登公告要求债权人申报债权的事实。4.债权申报通知书7份、债权申报书1份、天水市中级人民法院4份执行裁定书及房屋交接确认书1份，证明金昱公司清算组在2015年7月7日向金昱公司债权人发出通知，要求其申报债权及部分债权人进行申报的事实，同时证明相关债权人的债权已经通过法院执行处置完毕。5.金昱公司清算组财务管理制度、清算组工作职责及分工规定、清算组议事规则和审计业务约定书与专项法律服务协议书各一份，证明2015年6月30日金昱公司清算组制定相关工作制度并聘请专业机构进行清算的事实。6.行政处罚决定书1份、民事判决书两份及光盘两张、证明黄洪华妻子潘静损坏金昱公司清算组牌匾，致伤清算组工作人员并被处罚及判令承担责任的事实。黄洪华质证意见为：虽然证据1和证据2中看守所人员签字接收相关材料真实，但黄洪华未收到任何召开股东会的通知及决议材料，且邮寄送达回执单上未载明邮寄材料内容，故对证据1、证据2不予认可。证据3真实性无异议，但清算公告是在黄洪华未参与清算工作的情况下违法刊登的，不予认可。对证据4中的债权申报通知书及债权申报书质证意见与证据3相同，对人民法院的生效裁定无异议。对证据5的质证意见与证据3相同。对证据6的真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，除表示认可真实性的证据，黄洪华对金昱公司所举其他证据的真实性并无证据反驳，故对金昱公司所举1-6组证据的真实性予以认定，其中证据6中行政处罚决定书载明王中华与黄洪华妻子潘静发生冲突的原因系公司清算，本院及秦州区人民法院两份民事判决书也对冲突相关情况进行了认定。
根据上述举证、质证及认证，本院经审理查明的事实为：金昱公司成立于2005年6月，有股东三人，分别为项光同、王中华及黄洪华。股东三人在公司经营过程中发生纠纷并引发多起诉讼，后黄洪华以金昱公司为被告，项光同、王中华为第三人，向本院提起解散金昱公司之诉，本院经审理后，于2015年2月2日作出了（2014）天民二初字第34号民事判决，依法判令金昱公司解散。该份判决因各方当事人均未上诉而生效。2015年2月11日，金昱公司向被羁押的黄洪华发出定于同年3月9日召开股东会讨论成立公司清算组等事项的通知，该次股东会如期举行并形成了由金昱公司全体股东组成清算组的决议，金昱公司股东王中华将会议决议材料邮寄给黄洪华。因金昱公司股东王中华认为黄洪华被羁押未参与2015年3月9日股东会，影响金昱公司自行清算，遂于2015年3月24日向本院递交强制清算金昱公司的申请，本院经审查后，于同年6月1日做出了（2015）天民二初（预）字第1号民事裁定书，对王中华强制清算金昱公司的申请不予受理。2015年6月12日，金昱公司给黄洪华发出定于同月30日召开股东会讨论公司清算事项的通知，该次会议按期召开并形成了由王中华、项光同重新组成清算组、并制定清算组财务管理制度、工作职责及分工规定、议事规则等事项的决议，金昱公司股东王中华将此次股东会议召开通知及决议内容送至黄洪华被羁押场所。2015年6月30日，金昱公司为公司清算工作聘请了会计师事务所与律师事务所，并签订了审计业务约定书及专项法律服务协议书。2015年7月7日、7月10日，金昱公司清算组在天水日报及甘肃日报刊登清算公告，称金昱公司清算组已于2015年6月30日成立，请债权人按公告载明的日期申报债权。在报纸上刊登清算公告的同期，金昱公司清算组向黄洪华、潘静、天水羲皇故里大酒店等自然人及单位发出了债权申报通知书，要求债权人及时申报债权，部分债权人进行了债权申报。2015年8月10日，金昱公司清算组组长王中华因公司清算事务与黄洪华妻子潘静发生冲突，致使王中华受伤。2016年1月23日，金昱公司向黄洪华发出催款通知单，称根据截止2015年6月30日的财务报告，黄洪华欠公司127181536.22元，根据公司2016年第一次临时股东会决议，要求在2016年3月25日前收缴公司清算组财务。在该催款通知单上加盖了金昱公司公章,落款有金昱公司清算组字样。本案审理中，金昱公司表示欢迎黄洪华参与清算工作。
另查明，在金昱公司清算组成立以前，金昱公司委托甘肃信立新会计师事务所对金昱公司2007年1月1日至2014年7月31日期间的财务收支、资产和负债进行了审计，形成审计报告一份，编号为甘信会审字（2015）082号。
本院认为，《公司法司法解释二》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”依据该司法解释的规定并结合本案实际，黄洪华申请对金昱公司进行强制清算的请求应否受理，应从以下两个方面进行审查：第一，黄洪华有无资格提出对金昱公司进行强制清算。第二，黄洪华的申请有无法律依据。
一、关于黄洪华作为金昱公司强制清算申请主体是否符合法律及司法解释规定的问题。
根据相关司法解释，在申请公司强制清算主体方面，应由公司债权人提出强制清算申请，只有在公司债权人没有申请人民法院指定清算组进行清算时，公司股东才可以申请人民法院指定清算。本案中黄洪华以金昱公司债权人及股东身份提出对金昱公司强制清算的申请。关于黄洪华是否为金昱公司债权人，虽然金昱公司对黄洪华债权人的身份提出了异议，但该异议与甘信会审字（2015）082号审计报告中黄洪华对金昱公司享有债权（借款及利息）的表述及金昱公司清算组向黄洪华发出要求申报债权通知书的事实相矛盾，况且即便黄洪华作为金昱公司债权人的身份存疑，黄洪华系公司股东的事实清楚，在无其他债权人申请对金昱公司进行强制清算的情况下，黄洪华有权以金昱公司股东身份提出对该公司进行强制清算的请求。
二、关于黄洪华对金昱公司强制清算的请求是否符合《公司法司法解释二》第七条第二款规定的问题。
公司解散逾期不成立清算组指的是公司解散后自行清算出现障碍，逾期仍不能成立清算组的情况。本案中，从时间点上判断，金昱公司清算组确实未在解散事由出现之日起十五日内成立，但公司清算组经股东会决议后于2015年6月30日成立并开始自行清算，因此不属于逾期仍不成立清算组进行清算的情形。关于金昱公司清算组是否故意拖延清算的问题，从已查明的事实看，金昱公司清算组成立后进行了制定清算组各项工作制度、刊登清算公告、发送债权申报通知书、登记债权人申报情况、聘请会计师事务所及律师事务所参与清算等工作，仅从清算工作开展时间长短认定清算组故意拖延清算并不全面，还应从公司运行、股东矛盾、债权债务认定、涉诉案件处理等诸多能影响清算工作进行的角度综合认定清算工作状况，而黄洪华在审理中除提出清算时间问题外，再无直接证据证明金昱公司清算组有故意拖延清算的行为。违法清算可能严重损害债权人或股东利益指的是，在公司自行清算过程中清算组执行清算事务违反法律规定，可能严重损害债权人或股东利益的情况。本案中黄洪华认为金昱公司清算组违反法律规定的情况有三点，一是清算组组成违法，黄洪华作为公司股东未进入清算组参与清算事务；二是金昱公司债权债务调整以甘信会审字（2015）082号为依据，损害黄洪华的利益；三是金昱公司清算组在2016年1月23日向黄洪华发出了巨额催款通知单，而该单据所载债务数额虚假。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定自行清算中有限责任公司清算组由股东组成，但未明确规定必须由全体股东组成，因此仅就人员组成而言，金昱公司2015年6月30日成立的清算组由王中华、项光同两名股东组成并不违反相关法律规定。关于审计报告，该报告不是对金昱公司自成立以来所有财务情况的审计结论，并不符合清算对公司财务全面审计的要求，不论该报告调整黄洪华承担相关费用是否适当，黄洪华在本案审理中也无证据证明该报告被金昱公司清算组用于清算工作。至于黄洪华收到的催款通知单，从其内容分析，认为黄洪华拖欠金昱公司巨额债务并不是该公司清算组经清算后得出的结论，金昱公司在本案审理中也有相同意思表述，因此仅凭该催款通知单不能得出金昱公司清算组违法清算损害黄洪华利益的结论。
综上，从本案现有证据分析，黄洪华申请对金昱公司进行强制清算的理由均不成立。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条的规定，裁定如下：
对黄洪华强制清算甘肃金昱房地产开发有限公司的申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 朱金平
审 判 员 李虓晖
代理审判员 雒 璇
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐 艳