山东省章丘市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0181行初40号
原告许付强，男，1967年6月23日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人刘爱国，男，山东济青律师事务所律师。
被告章丘市公安局，住所地章丘市。
法定代表人赵延军，男，局长。
委托代理人刘伟，男，章丘市公安局法制大队民警。
委托代理人杨中华，男，章丘市公安局高官寨派出所民警。
被告章丘市人民政府，住所地章丘市。
法定代表人刘天东，男，市长。
委托代理人颜俊杰，章丘市人民政府法制办工作人员。
第三人苑继泉，男，1971年5月30日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人陈华厦，女，山东圣德律师事务所律师。
原告许付强不服被告章丘市公安局作出的章公（高）行罚决字［2016］00007行政处罚决定书和章丘市人民政府作出的章政复决字［2016］第9号行政复议决定书，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苑继泉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告许付强委托代理人刘爱国，被告章丘市公安局委托代理人刘伟、杨中华，被告章丘市人民政府委托代理人颜俊杰，第三人苑继泉及委托代理人陈华厦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告章丘市公安局于2016年4月25日对原告作出章公（高）行罚决字［2016］00007号行政处罚决定书。该决定书认定：2016年2月18日8时30分许，在章丘市，因矛盾纠纷，许付强殴打苑继泉，而后许付强等人将苑继泉鲁AＤＨ３**吉利帝豪牌汽车玻璃及家中四块玻璃砸坏，经鉴定，鲁AＤＨ３**轿车及门窗等物品被破坏造成的损失价格共计一千零四十八元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第一款之规定，现决定对许付强分别处以行政拘留十日、罚款壹仟元；行政拘留五日、罚款伍佰元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对许付强合并执行行政拘留十五日、罚款壹仟伍佰元。原告不服，向章丘市人民政府提出复议，被告章丘市人民政府作出章政复决字［2016］第9号行政复议决定书，维持了被告章丘市公安局作出的章公（高）行罚决字［2014］00007号行政处罚决定书。
原告许付强诉称，2016年2月18日8时30分许，犯罪嫌疑人（第三人）苑继泉到村委会寻衅滋事，原告作为村委会主任依法予以制止，制止过程中，犯罪嫌疑人（第三人）苑继泉突然对原告脸部殴打，为保证自己的身体免受第三人苑继泉的进一步殴打，原告被迫采取防卫措施，在经村委会委员孙某某劝离时，第三人苑继泉突然丧心病狂地开车撞向原告，欲置原告于死地，在现场众人的提醒下，幸亏原告予以躲闪，才幸免于难，第三人苑继泉故意杀人未遂后逃逸，原告基于对第三人苑继泉极其恶劣行为的愤怒，把涉案车辆的前挡风玻璃砸坏。2016年4月25日被告对原告作出章公（高）行罚决字（2016）00007号行政处罚决定书。原告认为，章公（高）行罚决字（2016）00007号行政处罚决定认定原告因矛盾纠纷殴打第三人苑继泉与事实不符，因为1、第三人苑继泉到村委会去，纯粹是寻衅滋事，其也自称，去的目的就是让原告干不成村书记；2、原告作为村支书，对第三人苑继泉的蓄意挑衅行为，理所当然的予以制止，在脸部被第三人苑继泉突然打一拳后，原告为防止身体遭受进一步侵害，被迫采取自卫措施，该行为完全系正当防卫，被告认定原告因矛盾“殴打”第三人苑继泉，并据此对原告处以“行政拘留五日、罚款500元”，明显违背事实，与法相悖；3、原告打坏涉案车辆的玻璃，完全系犯罪嫌疑人(第三人)苑继泉故意杀人（未遂）所引发。在村委会委员孙某某劝离第三人苑继泉时，第三人苑继泉竟然穷凶极恶的驾车撞向原告,欲致原告于死地,在众人的提醒下,原告躲到树后才幸免于难,当时有数十人目睹了第三人苑继泉这一穷凶极恶的行为,其故意杀人之心,昭然若揭,在如此鲜明的事实面前,被告竟然称“根据苑继泉的陈述，苑继泉故意伤害的主观故意不明确；苑继泉开车过程中，许付强及时躲闪并未造成危害后果”，即未立案，也未对第三人苑继泉进行任何处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑”。《中华人民共和国刑法》第二十三条“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚”。
综上，被告颠倒黑白，肆意枉法的行为,不仅仅对受害人不公平,更是对我国法制的亵渎,完全丧失了公安机关的公信力,在全国都是罕见的。原告对第三人苑继泉如此恶劣的行为，情急之下，打坏撞人车辆的玻璃，实属被逼，情有可原，情节显著轻微，而被告却依据《治安管理处罚法》第四十九条规定，对原告予以最高额罚款一千元，行政拘留十日的处罚，明显不公平。原告不服章公（高）行罚决字（2016）00007号行政处罚决定书，并依法向章丘市人民政府提起了行政复议，章丘市人民政府的复议决定章政复决字[2016]第6号维持了该行政处罚。综上，原告认为被告的行政处罚、复议决定认定事实不清、证据不充分，请求贵院查明事实，并根据事实和法律依据依法撤销被告章丘市公安局作出的章公（高）行罚决字［2016］00007行政处罚决定书和章丘市人民政府作出章政复决字［2016］第9号行政复议决定书，诉讼费由被告负担。
原告许付强未向本院提供证据、依据。
被告章丘市公安局和章丘市人民政府辩称，原告许付强称“苑继泉到村委会去，纯粹是寻衅滋事”，没有法律依据。被告经调查认定，第三人苑继泉与村委曾存在过雇佣关系，并存在债务纠纷，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅事刑事案件适用法律若干问题的解释》“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用人他财物等行为的，一般不认定为寻衅滋事”，并且第三人苑继泉殴打原告许付强的行为针对的是原告本人，并非针对社会秩序和不特定的人，不满足寻衅滋事的构成要件。因此，被告认为第三人苑继泉的违法行为不能认定为寻衅滋事，而应以殴打他人予以治安处罚。原告许付强称其殴打他人的行为为正当防卫，没有法律依据。被告经审查认为，原告许付强与第三人苑继泉在村委会院内均实施了不法侵害对方的行为，属互相斗殴，根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，在互相斗殴的过程中一般不存在正当防卫的行为。在司法实践中，互殴中不法侵害转化的情形有以下两种：（1）一方已经停止斗殴，向另一方求饶或者逃跑，而另一方仍紧追不舍，继续实施侵害的；（2）在一般性的轻微斗殴中，一方突然使用杀伤性很强的凶器，另一方生命受到严重威胁的。原告许付强的行为均不符合以上构成要件，因此许付强的行为不属于正当防卫。原告许付强认为第三人苑继泉驾车冲撞原告的行为属故意杀人，没有法律依据。经被告调查，不存在能够证明第三人苑继泉杀人故意的证据，无法认定第三人苑继泉的行为在主客观方面具有故意杀人的故意，因此第三人苑继泉的行为不构成故意杀人，亦不构成故意杀人未遂。原告许付强称打砸第三人苑继泉车辆的行为“实属被逼，情有可原，情节显著轻微”，被告认为于法无据。打砸第三人苑继泉车辆是在原告许付强与第三人苑继泉打架斗殴行为终了之后，属报复行为，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，构成故意损毁公私财物，且数额较大，属情节较重，处以行政拘留十日、罚款一千元，处罚适当。综上所述，被告认为本案事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。被告章丘市人民政府辩称，我们于2016年5月11日依法受理本案原告的行政复议申请，经过调查核实，在法定期限内依法作出章政复决字（2016）第9号行政复议决定书，程序合法。两被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告章丘市公安局向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、受案登记表；
2、受案回执；
3、延长办案期限审批表；
4、行政处罚告知笔录三份；
5、行政处罚审批表三份；
6、行政处罚决定书三份；
1-6号证据证明被告作出行政行为的程序合法。
7、2016年2月18日对原告许付强的询问笔录；
8、2016年2月24日对原告许付强的妻子孙某某的询问笔录；
9、2016年2月19日对第三人苑继泉的询问笔录；
10、2016年2月18日对孙某某1的询问笔录；
11、2016年2月18日对孙某某2的询问笔录；
12、2016年2月23日对孙某某3的询问笔录；
13、2016年2月23日对许某某的询问笔录；
14、2016年2月23日对孙某某1的询问笔录；
15、2016年2月23日对高某某的询问笔录；
16、2016年4月16日对许某某的询问笔录；
17、2016年4月19日的治安案件调解笔录；
18、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、鉴定意见告知书二份；
19、原告许付强的法医学人体损伤程序鉴定书及伤情照片二张；
20、第三人苑继泉的法医学人体损伤程序鉴定书及其伤情照片一张；
21、价格鉴定结论书；
22、第三人苑继泉的户籍证明及无犯罪记录证明；
23、原告许付强的户籍证明及无犯罪记录证明；
24、孙某某的户籍证明及无犯罪记录证明；
25、办案说明一份。
7-25号证据证实原告与第三人的互殴行为及原告故意损坏他人财物的行为。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定。
第三人苑继泉述称，被告章丘市公安局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人苑继泉未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，原告对被告章丘市公安局提供的1-7、10-25号证据无异议，对被告提供的8、9号证据提出异议，认为：孙某某说苑继泉家中的玻璃是她砸坏的，但本案所诉行政处罚决定书中对此并未进行区分处理。对第三人苑继泉的询问笔录中，第三人苑继泉说原告先打的他这与事实不符。被告章丘市人民政府对被告章丘市公安局提供的证据无异议。
第三人苑继泉对被告提供的1-6、10、18-25号证据无异议，对其它询问笔录有异议，认为这些人与原告之间存在不同的亲属关系，对其口供的真实性有异议，并且他们也不是当时的目击证人。
本院对上述证据认证如下：原告许付强、被告章丘市人民政府、第三人苑继泉对被告章丘市公安局提供的1-6、10、18-25号证据无异议，合议庭合议认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证明与案件有关的事实，为有效证据。
原告许付强对被告章丘市公安局提供的8、9号证据提出异议、第三人苑继泉对被告提供的7-9、10-17号证据提出异议。合议庭合议认为，被告提供上述证据为了证实原告和第三人之间互殴及孙宗秀砸坏财物的事实，被告提供的询问笔录、鉴定报告、伤情鉴定等相关证据形成一个完整的证据链，证实了原告和第三人之间互殴及孙某某砸坏财物的事实，原告及第三人不能提供相应证据证实其主张。因此，合议庭认定上述证据为有效证据。
经审理查明，2016年2月18日8时许，在章丘市，原告许付强与第三人苑继泉因矛盾纠纷互殴，后原告许付强等人将第三人苑继泉鲁AＤＨ３**吉利帝豪牌汽车玻璃及家中四块玻璃砸坏，原告许付强报警，章丘市公安局高官寨镇派出所接警后出警处理。经调查核实后，被告章丘市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三第一款之规定，作出章公行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书，对原告许付强分别处以行政拘留十日、罚款壹仟元；行政拘留五日、罚款伍佰元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对许付强合并执行行政拘留十五日、罚款壹仟伍佰元。原告不服，向章丘市人民政府提出复议，被告章丘市人民政府作出章政复决字［2016］第9号行政复议决定书，维持了被告章丘市公安局作出的章公（高）行罚决字［2014］00007号行政处罚决定书，原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被告作为县级公安机关，对在其行政区域内的治安行政案件，具备主体资格。
本案争议的焦点是原告许付强的行为是否属于正当防卫行为和原告砸坏玻璃的起因。正当防卫，是指对正进行不法侵害行为的人而采取的制止不法侵害的行为。本案中，原告在公安机关的供述和证人证言的内容可以证实，2016年2月18日8时许，原告许付强与第三人苑继泉是因为双方之间矛盾在村委发生争执，后在村委门口双方升级为互殴。互殴显然不属于正当防卫的范畴。因此，原告主张其行为是正当防卫的观点本院不予支持。
原告主张砸坏汽车玻璃是第三人苑继泉故意杀人行为引起的，本院认为，故意杀人属刑事犯罪，原告不能提供有权机关对第三人苑继泉的行为属于故意杀人的认定，故该观点本院不予支持。
综上，被告章丘市公安局对原告作出的章公行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。原告、第三人及被告章丘市公安局对被告章丘市人民政府作出的章政复决字［2016］第9号行政复议决定书的程序合法性无异议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条之规定，判决如下：
驳回原告许付强要求撤销被告章丘市公安局作出的章公（高）行罚决字[2016]00007号行政处罚决定书和被告章丘市人民政府作出的章政复决字［2016］第9号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许付强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 巩传江
审 判 员 张 莲
人民陪审员 卢 萍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张 静