江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1890号
上诉人（原审被告）：朱海洋，男，1983年11月23日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：石金荣，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�：刘峰，男，1979年7月21日生，汉族，住海安县高新区。
委托诉讼代理人：谢袁源，江苏锦润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈璇，江苏锦润律师事务所律师。
原审被告：朱爱民，男，1963年10月24日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：潘志远，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱玉朋（朱爱民之父），男，1937年9月19日生，汉族，现住海安县。
原审第三人：刘传圣，男，1973年5月11日生，汉族，住海安县高新区。
上诉人朱海洋因与被上诉人刘峰、原审被告朱爱民、原审第三人刘传圣担保追偿权纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人朱海洋上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘峰的诉讼请求。事实和理由：一、朱海洋未与刘峰形成担保合意，借条形成时，刘峰没有在借条上作为担保人签字，而是事后添补。二、根据刘传圣在公安机关的陈述，双方口头约定借款期限为三个月，诉讼时效在2012年1月18日因偿还中断后，应于2014年1月17日届满。刘峰代偿诉讼时效届满的债务，无权向朱海洋追偿。三、刘峰代偿债务已超过担保期限，担保期限为六个月，自2012年1月18日起算，刘峰在2017年5月12日承担担保责任，显然超过保证期限。四、刘峰恶意诉讼，应当受到处罚。朱海洋向刘传圣借款100万元属实，但已通过现金、转账及事先抵押的保时捷轿车抵债的方式还清了借款。刘峰没有为借款担保，其与刘传圣恶意串通，意图获取非法利益，应由法院予以处罚。
被上诉人朱海洋答辩称，借条上所有内容�朱爱民、朱玉朋在2012年1月18日书写“已还30万元”及签名外，其余内容均在2010年8月29日形成。根据担保法司法解释的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因双方未约定担保期限，刘传圣有权随时朱海洋或者刘峰主张权利。朱海洋从未用抵押的保时捷轿车抵扣剩余欠款及利息，该车一直没有合法手续，无任何价值。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱爱民述称，原审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。原审法院没有查明刘传圣与刘峰之间的关系，刘峰不可能为朱海洋提供担保。请求法院依法公正审理。
原审第三人刘传圣述称，已履行应尽的义务，请求依法判决。
刘峰向一审法院起诉请求：1、朱海洋、朱爱民立即偿还借款本息140万元。2、朱海洋、朱爱民承担自起诉之日至实际借款偿还�日的逾期利息（以140万元为本金，按同期贷款基准利率的两倍计算）。
一审法院查明事实如下：2010年8月29日，朱海洋因资金周转需要意欲向第三人刘传圣借款100万元，并立据一份：“本人于2010年8月29日借到刘传圣人民币壹佰万元整，自愿以保时捷GTS黑色汽车一辆为抵压（押）。”当日，朱海洋将保时捷车交给了刘传圣，刘传圣通过农业银行向朱海洋转账100万元。朱海洋又出具借条一份：“今借到刘传圣人民币计壹佰万元整（1000000）借款人：朱海洋2010年8月29日利息按银行同期贷款2倍计算”。刘峰作为担保人在借条下方签署了其姓名和日期，朱海洋在刘峰签署的日期下方书写了银行卡号：62×××17（农行）。
另查，朱爱民曾以汽车作为抵押向刘传圣借款（与案涉借款并非同一笔）。2012年1月17日，朱爱民归还其借款时，因朱海洋案涉借款未还清，�爱民没能从刘传圣处赎回汽车。次日，朱爱民通过工商银行代朱海洋归还刘传圣案涉借款30万元。同日，朱爱民在借条主文下方书写“已付叁拾万元整”，并与朱玉朋在前述文字下方和“借款人：朱海洋”上方签名。
2017年5月12日，刘峰通过海安农村商业银行向刘传圣转账140万元。当日，刘传圣出具收据，主要内容为：2010年8月29日，朱海洋与其父亲、爷爷共同向本人借款100万元，约定按银行同期贷款利息两倍计算利息，刘峰承担连带担保责任。在本人多次催要下，朱海洋父亲在2014年9月向我还款30万元。经协商，2017年5月12日，刘峰代朱海洋等人偿还本金70万元及利息70万元，共计140万元整。今已收到，特出此据。
刘峰认为，朱爱民、朱玉朋代付了30万元属于债务加入，口头申请追加朱玉朋为原审被告，后又放弃对朱玉朋主张权利。
朱海洋抗辩认为，刘峰所提供的“借条”与“抵押借款合同”非同一时间形成，并申请对笔迹形成时间进行司法鉴定。根据司法鉴定部门要求，申请人应提供同一时期内其在公权力机关的签名作为比对材料，经法院多次催告，朱海洋未能提供。2017年9月4日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定工作联系函称，根据现有技术条件，无法确定两份检材是否为同一时间形成，故作退案处理。
诉讼中，朱海洋、朱爱民申请证人丁某、仲某到庭作证，以证明朱海洋用于抵押借款的保时捷汽车在刘传圣、刘峰处；朱海洋与刘传圣之间约定的月利率为6%，且朱海洋按此利率给付刘传圣利息。证人丁某陈述：我与刘峰是一面之交，与朱海洋、朱爱民是朋友。2010年8月29日朱海洋与刘传圣、刘峰之间借贷的情况我清楚。当时朱海洋是用黑色无牌照的保时捷卡宴车作抵押的，我陪朱海洋将车开到黄沙港路银行下面交给刘传圣；当时听说月息是6分，100万元每月利息6万元；给利息时我不在场，听说100万元打到朱海洋卡上，朱海洋取了6万元现金给了他们；车子我开时没有上牌照，是否走私我不清楚。证人仲某陈述：我与刘峰、刘传圣、朱海洋都是朋友，刘峰、刘传圣是合伙放钱的。2007年到2011年，我先后向刘峰、刘传圣借了十几笔钱，最高30万元，最少十几万元，我向他们借钱月利息是一角，他们按月收取利息，现金来现金去。我不知道刘峰与朱海洋、朱爱民之间100万元借款的事。
刘峰对证人证言质证意见为，丁某的证言与代理人潘志远陈述矛盾，丁某只能证明他开车，仲某的证言与本案无关。
法院认定如下：丁某陈述其只经历将车辆开交给刘传圣、刘峰处，交给他们后其就走了，关于支付利息等都是听朱海洋陈述，其本人�在场；仲某的陈述反映其个人曾与刘峰、刘传圣发生经济往来，但是关于案涉借贷情况其并不知情。综上，两名证人的证言不能达到证明目的。
本案审理中，法院依法调取公安机关对第三人刘传圣关于案涉借款的询问笔录。刘传圣主要陈述：2010年下半年，朱海洋向我借款100万元，用他开过来的一辆黑色没有牌照的保时捷卡宴作为抵押物，还有担保人刘峰，我老早以前就认识刘峰这个人，和他打过交道的。我同意了，双方写了一张借条，借条的内容写的就是“今借到刘传圣壹佰万元整（1000000）”落款的时间就是借款当天，借条里面有没有写以汽车为抵押我记不得了，担保人刘峰在借条上面也签了字。我们谈借钱的事情只有我、刘峰、朱海洋在场。借条写好之后，朱海洋将汽车钥匙交给了我，我自己一个人到农行按照朱海洋提供的账户，将一百万人民币通�我自己的农行卡转账到朱海洋银行卡里。朱海洋向我借钱利息谈的好像是月息4分，具体我记不清了。朱海洋除了将汽车钥匙交给我，没有其他的汽车手续交给我，汽车里面也没有。汽车当时被我停放在现代城的地下车库里。借钱给朱海洋当天，好像没有收取当月利息。借款时朱海洋口头说只要借两三个月，但借条上没有（载明借款期限），朱海洋没有按口头约定还钱。朱海洋支付过利息给我，都是转账的，支付了多长时间、转到哪张卡上我记不得了。朱海洋没有还钱给我，我打电话发信息要过的，也去他软件园家里找过他的，但他不在家里面。后来为了这件事情，朱海洋的爸爸和爷爷找我谈过的，他们还在借条上签字担保，当时还先支付了30万元偿还本金。我找朱海洋要钱要不到后就找刘峰，刘峰说的他负责任并按月息2分支付我利息，我就将汽车交给了他，他起�支付了我三年的利息，具体多长时间我也记不清楚了。我向朱海洋及家人索债未果后就找刘峰要求他代为偿还。除去本金70万元，还有一部分利息算了一个总账，刘峰分批转账给我，我就将欠条给了刘峰。
针对该询问笔录，刘峰质证认为，对笔录的三性无异议，虽然借条中已还的30万元未明确为本金或利息，但为减少争议，担保人与债权人协商为先抵扣本金。朱海洋、朱爱民质证认为，笔录中提及刘峰是分批转账代还的，与刘峰所提供的一次性给付140万元证据及陈述相矛盾，所以刘峰可能并非担保人或已过担保期限，又或并未代偿。第三人质证认为，其在公安机关的陈述与在法庭陈述一致，询问笔录上记录不一致肯定是失误或者公安部门记错了，以其当庭陈述的为准；朱海洋没有支付其利息，而且没有现金交付，都是转账。
法院认定，第三人在�安机关形成的询问笔录与当庭陈述中部分事实虽有出入，但其表示以当庭陈述意见为准，且其当庭陈述并未加重朱海洋的义务。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、朱海洋与刘传圣之间是否存在民间借贷关系；2、刘峰是否为朱海洋的担保人，其承担担保责任是否已过保证期限及诉讼时效；3、朱爱民是否应对案涉借款承担共同还款义务；4、刘峰诉求标的额是否有相关依据。
关于争议焦点1，朱海洋与刘传圣之间是否存在民间借贷关系。本案中，刘传圣与朱海洋之间存在借贷合意，刘传圣已通过银行转账完成了100万元的资金交付，故双方之间借贷关系成立。庭审中，朱海洋辩称其以现金的方式按月利率6%支付8个月的利息，合计48万元。但未能举证证明，法院碍难采信。朱玉朋及朱爱民于2012年1月18日代朱海洋还款30万元的行为，表明最迟于2012年1月18日该二人对朱海洋与刘传圣之间的民间借贷纠纷已知悉，并帮助债务人朱海洋向债权人刘传圣履行部分还款义务。庭审中，针对法庭询问：2012年1月18日还30万元后，双方及第三人三方有否就尚欠款项如何偿还及是否以车抵款进行过协商？三方均答复没有。由此可见，刘传圣与朱海洋之间的债并未消灭。朱海洋将车辆交给刘传圣的行为并非抵款，故其仍负有清偿债务的义务。
关于争议焦点2，刘峰是否为朱海洋的担保人，其承担担保责任是否已过保证期限及诉讼时效。朱海洋虽抗辩借条的形成时间为2012年1月18日，且“担保人：刘峰2010.8.29”的字样系刘峰添加，但其未能配合司法鉴定机构提供比对材料，亦未能提供证据证明其主张，故对其抗辩难以采信。朱海洋抗辩认为刘传圣与刘峰系恶意诉讼、诉讼诈骗及刘峰为朱海洋担保系阴谋等。法院认为，因朱海洋与刘传圣之间存在借贷关系，朱海洋借款后即负有还款义务。根据担保法司法解释规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，因案涉借款合同中约定了担保人，当事人对保证方式没有约定，且朱海洋与刘传圣之间未约定还款期限，债权人刘传圣可随时选择向债务人朱海洋或担保人刘峰主张权利，要求在合理期限内偿还债务。故刘峰代朱海洋还款时未过保证期限，亦未超诉讼时效。现因刘峰已代朱海洋向刘传圣偿还本息，故刘峰对朱海洋享有追偿权。
关于争议焦点3，朱爱民是否应对案涉借款承担共同还款义务。对此，法院认为，尽管朱爱民与作为借款人的朱海洋系父子关系，但二人均为独立的民事主体。朱爱民并非案涉借款中的借款人，其在借条上“已付叁拾万元整”及“借款人朱海洋”中间空当处签名系对于已归还30万元的确认，且刘峰并未能举证证明朱爱民向刘传圣作出保证或债务加入的承诺或意思表示。故对其要求朱爱民承担共同还款的诉讼请求，法院不予支持。
关于争议焦点4，刘峰诉求标的额是否有相关依据。尽管朱海洋单方认可借款利率约定的是月息6分，且其已给付了8个月的利息。但案涉借款于2010年8月29日刘峰与朱海洋及第三人刘传圣书面约定了利息按银行同期贷款2倍计算（朱海洋亦认可该利息的约定系其本人所书写），且刘峰及第三人也按该约定主张利息，该约定并不超过法律所规定的年利率24%，故刘峰以此主张利息标准系自己处分权利，且不违反法律规定，法院照准。对于已还款30万元，刘峰主张先扣本金亦系自己处分权利，法院照准。综上，截止2012年1月18日朱海洋尚欠本金70万元。利息因还款导致本金发生变化而应分阶段计算：以100万元为本金从2010年8月29日起按同期银行贷款基准利率（贷款期限为一年至三年）的两倍计算至2012年1月18日止利息为即174800元；以70万元为本金从2012年1月19日起按同期银行贷款基准利率（贷款期限为五年以上，但刘峰按一年至三年期限的利率标准主张低于上述该标准，其该主张系自主处分权利，法院照准）的两倍计算至2017年5月12日止利息为428582.78元。综上，本息合计1303382.78元。作为担保人的刘峰主张按同期银行贷款基准利率的两倍计算逾期利息并无相关依据，法院不予采信。法院按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，支持其2017年5月13日起至实际付清之日止的利息损失。
关于案涉保时捷车辆，刘峰认为该车辆系走私车辆，朱海洋对此未予否认，并陈述该车辆并非购买于正规商家，而是购买于专卖小贸车的某港口。对此，法院认为因该车辆并未办理抵押登记，且双方并未约定或商谈以车抵债，故本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、朱海洋于判决发生法律效力后30日内归还刘峰代为偿付的借款本金及利息合计1303382.78元及相应的利息损失（以1303382.78元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准，计算自2017年5月13日起至实际付清之日止）。二、驳回刘峰其他诉讼请求。案件受理费17400元，由刘峰负担1242.86元，朱海洋负担16157.14元。
二审审理中，朱海洋向本院申请对借条上“担保人：刘峰2010.8.29”的字样形成时间进行鉴定，认为系事后补签。本院审查认为，刘峰在借条上的签名时间与案件的判决结果无关，况且一审法院已委托鉴定，因朱海洋无法提供样本比对而被鉴定机构退回，二审中朱海洋仍未提供样本，故本院对此申请不予准许。
二审中，当事人未提供新证据。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，法律规定，保证是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同在保证人与债权人之间成立，不以债务人的同意为生效条件。刘峰在借条上以担保人的身份签字，未约定保证方式，视为连带保证责任，保证合同关系合法有�。即使担保行为在借款之后发生，对担保合同的效力亦无影响。朱海洋以其不知为由，否定刘峰与刘传圣之间的担保关系，缺乏法律依据，本院不予支持。
刘传圣在公安机关陈述，借款时朱海洋口头承诺三个月内还清。朱海洋据此主张诉讼时效的起算点，认为本案已超过诉讼时效。对刘传圣的陈述，应当全面的整体的分析，而非仅涉一点，不及其他。除在公安机关的陈述外，刘传圣在一审法院庭审中称，“中途有一次给了一笔30万，是朱海洋的父亲和爷爷在28层给的，说的后面过一段时间给，我去他家无数次，一直没给，我就找了担保人……”。可见，刘传圣一直在主张自己的债权。如凭当事人的陈述作为认定事实的依据，那么对当事人的陈述应一并采纳，刘传圣的债权因不断的主张而中断，刘峰偿还140万元时未超过诉讼时效。关于保证期间的问题，刘峰、刘传圣均不认为超过保证期间，且该自认未损害债务人朱海洋的合法权益。朱海洋以超过保证期间为由否定刘峰还款的合法性，本院难以支持。
朱海洋主张已偿还48万元利息的问题，刘传圣在公安机关陈述朱海洋偿还过利息，支付到刘传圣的银行卡上，具体数额和卡号无法记清。一审法院庭审中，刘传圣又称朱海洋未偿还国利息，而朱海洋辩称48万元利息现金交付刘峰。因当事人的陈述存在重大差异，又无证据可以证明利息给付的具体情况，本院对朱海洋是否偿还48万元利息难以认定。双方未就朱海洋提供抵押的保时捷轿车达成以物抵债的协议，该车现在刘峰处，朱海洋可另行主张权利。
据此，朱海洋的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人朱海洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 季建波
审判员 罗 勇
审判员 杨 盛
二〇一八年七月三十日
书记员 施惠惠