北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执复77号
复议申请人（被执行人）：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。
法定代表人：石晓军，董事长。
委托诉讼代理人：付国峰，内蒙古久晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李开花，内蒙古久晖律师事务所律师。
申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。
法定代表人：陈一松，董事长。
委托诉讼代理人：刘斌，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市金杜律师事务所实习律师。
被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。
法定代表人：石晓军，董事长。
被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。
法定代表人：侯跃华。
被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。
法定代表人：刘强。
被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。
法定代表人：哈斯青格利。
被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
复议申请人内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣房地产公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2017）京03执异268号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京三中院在执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司（以下简称金石蒙荣集团）、金石蒙荣房地产公司、内蒙古科建房地产开发有限公司（以下简称科建公司）、呼和浩特市富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）、内蒙古万合商贸股份有限公司（以下简称万合公司，原内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司）、石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书纠纷一案中，被执行人金石蒙荣房地产公司向该院申请不予执行北京市方圆公证处（以下简称公证处）（2016）京方圆执字第0107号执行证书。
北京三中院经审查查明，中信信托公司与金石蒙荣集团于2013年12月26日签署《信托贷款合同》（以下简称主合同），约定中信信托公司以“中信·金石蒙荣贷款集合资金信托计划”项下信托资金向金石蒙荣集团发放人民币2．5亿元信托贷款，并就放款条件、担保措施、还款付息、双方权利义务、违约责任及救济措施、强制执行公证及债务核实等事项进行了约定。经双方申请，公证处于2013年12月30日出具（2013）京方圆内经证字第51056号的公证书，并赋予该主合同强制执行效力。为确保债权的实现，中信信托公司分别与金石蒙荣房地产公司、科建公司、富源公司、内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司（现万合公司）以及石晓军、哈斯苏亚拉签订了抵押合同、股权质押合同、保证合同（以下合称为担保合同），并均由公证处出具了公证书，赋予强制执行效力。根据合同约定，如发生主合同第十四条第2款、第4款、第5款约定的违约情形之一的，中信信托公司有权宣布主合同项下贷款提前到期并要求借款人清偿主合同项下全部未偿贷款本金及相应利息。同时，中信信托公司有权就其违约行为书面通知其纠正，如金石蒙荣集团未纠正违约行为，中信信托公司将向公证机构申请签发执行证书，而金石蒙荣集团应于中信信托公司通知的时间，与中信信托公司共同到公证机构完成当面核实程序。如在中信信托公司书面通知后，金石蒙荣集团未按时履行当面核实的，则金石蒙荣集团确认并承诺，在其缺席的情况下，公证机构根据中信信托公司的申请，按公证机构内部流程履行完毕核实工作后，即等同于公证机构完成了对金石蒙荣集团的当面核实程序，且金石蒙荣集团将对由此产生的法律后果完全认可。此外，在担保合同中也约定，在担保人缺席的情况下，公证机构根据中信信托公司的申请，按公证机构内部流程履行完毕核实工作后，即等同于公证机构完成了对担保人的当面核实程序，且担保人将对由此产生的法律后果完全认可。
合同签订后，中信信托公司依照约定向金石蒙荣集团发放了信托贷款合计人民币2．5亿元整。但由于金石蒙荣集团及其各方担保人均未履行各自的义务，2016年8月17日，中信信托公司依约通过中国邮政特快专递（EMS）、传真、现场送达等多种方式向借款人及其担保人发出了《要求纠正违约行为及配合完成当面核实程序的通知》及《要求配合完成当面核实程序的通知》，明确要求借款人及其担保人在上述通知发出之日起5个工作日内纠正违约行为，向中信信托公司偿还剩余未偿贷款本金、利息，如借款人及其担保人未完全纠正违约行为，则借款人及其担保人应按照上述通知要求于2016年8月25日上午10时与中信信托公司业务人员共同到公证处进行核实，否则将自行承担一切不利的法律后果。但金石蒙荣集团及其各方担保人均未按通知要求纠正违约行为，也未到公证处进行当面核实。
2016年9月2日，公证处向中信信托公司出具了（2016）京方圆执字第0107号执行证书，确认被执行人：为借款人/债务人金石蒙荣集团、抵押人科建公司、抵押人富源公司、抵押人/出质人/连带责任保证人金石蒙荣房地产公司、出质人万合公司、出质人/连带责任保证人石晓军、出质人/连带责任保证人哈斯苏亚拉；执行标的为：借款本金为人民币1．98亿元、相应利息及中信信托公司为实现债权所实际支付的各项费用。2017年5月，中信信托公司依据上述公证债权文书向该院申请强制执行，该院以（2017）京03执407号案件立案执行。
北京三中院认为，双方当事人对主合同及担保合同的真实性及执行证书出具前的合同履行情况均未提出异议，该院予以确认。现金石蒙荣房地产公司主张公证处在出具执行证书前未尽到核实义务，违反公证程序，应当不予执行。根据中信信托公司与被执行人签订的主合同及担保合同对核实程序作出的约定，中信信托公司已履行了通知义务，但被执行人未按照通知到公证处当面核实还款情况，公证处根据中信信托公司的申请，按照公证处内部流程履行完毕核实工作后，即等同于公证处完成了对被执行人当面核实程序。《中国公证协会办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》（以下简称《指导意见》）第十三条规定：公证机构在出具执行证书前，对债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行债务的事实进行核实时，当事人对核实方式有约定的，应当按照当事人约定的方式核实。公证机构按照当事人约定的方式进行核实时，无法与债务人（包括担保人）取得联系，或者债务人（包括担保人）未按约定方式回复，或者债务人（包括担保人）回复时提出异议但未提出充分证明材料，不影响公证机构按照法定程序出具执行证书。根据该规定及合同约定，应视为公证处已履行完毕当面核实义务，可以按照法定程序出具执行证书。关于金石蒙荣房地产公司提出的执行证书的内容与事实不符的问题，其主张在执行证书出具后，被执行人已陆续偿还了部分债务，该主张不能证明执行证书在出具时存在错误，故该院不予采信；金石蒙荣房地产公司主张执行证书中确认的欠款利息计算基数少于实际欠款数额的问题，金石蒙荣房地产公司未提供证据证明中信信托公司的计算方式错误，且现有结果亦未侵害被执行人权益，故对其主张该院不予支持。金石蒙荣房地产公司称其未收到公证处出具的执行证书原件，该理由不属于应当不予执行公证债权文书的法定情形，该院亦不予支持。综上，金石蒙荣房地产公司申请不予执行公证债权文书的理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定驳回金石蒙荣房地产公司不予执行公证处（2016）京方圆执字第0107号执行证书的请求。
金石蒙荣房地产公司向本院申请复议称，北京三中院执行裁定认定事实不清，适用法律不当。理由是：一、本案公证程序违法。公证处未履行法定核实义务，也未尽通知义务；中信信托公司虽依据合同约定向债务人发出当面核实的通知，但不能免除公证处本身法定的核实义务和通知义务。二、北京三中院对《指导意见》第十三条规定理解有误，导致错误的认定中信信托公司依据与被执行人约定履行完毕通知义务，即视为公证处已履行完毕当面核实义务。从《指导意见》第九条、第十三条规定看，当事人只能约定“核实方式”（如电话、信函、邮件等方式核实），不能约定免除公证机关的法定核实通知义务或约定由谁代替履行公证处的核实义务（即只能约定核实方式不能约定核实主体）。故中信信托公司向被执行人发出的通知，不能视为公证处履行了通知、当面核实的义务。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第二项及《北京市高级人民法院关于公证债权文书执行与不执行若干问题的意见》第十三条、《指导意见》第九条、第十三条的规定，（2016）京方圆执字第0107号执行证书因公证程序严重违法而应当裁定不予执行。
中信信托公司辩称，北京三中院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回金石蒙荣房地产公司复议申请。理由是：一、公证处出具（2016）京方圆执字第0107号执行证书的程序符合相关规定。根据《指导意见》第十三条的规定，公证处在金石蒙荣房地产公司未及时纠正违约行为并且拒绝配合公证处当面核实程序的情况下，出具执行证书有充分的法律依据，程序符合相关规定。二、公证处出具（2016）京方圆执字第0107号执行证书的程序符合合同约定。我公司与被执行人签订的主合同及担保合同中对关于办理强制执行公证的通知方式、核实程序进行了约定。我公司依上述合同的约定向被执行人发出《要求纠正违约行为及配合完成当面核实程序的通知》《要求配合完成当面核实程序的通知》等函件，相关函件均已送达被执行人，但被执行人均拒绝按通知的时间到公证处配合完成当面核实，视为被执行人均放弃了所有抗辩权利。公证处根据《指导意见》第十三条第二款的规定及合同约定，主动核实了我公司的债权数额，出具执行证书并无不当。被执行人应自行承担相应的法律后果。三、金石蒙荣房地产公司错误地理解了《指导意见》第九条、第十三条的规定。《指导意见》第九条、第十三条未规定通知义务是公证机关的法定义务，也未规定通知义务专属于公证机构。
本院对北京三中院查明的事实予以确认。
本院认为，依据法律及司法解释相关规定的精神，当事人对债务履行的核实方式可以自行约定，按照当事人约定的方式进行了核实的，即符合法定公证程序。本案中，申请执行人中信信托公司与被执行人签订的主合同及担保合同对债务履行的核实方式作出了约定，并经公证程序予以确认。在中信信托公司向公证处提出出具执行证书的申请后，按照约定的方式完成了核实程序，并出具了（2016）京方圆执字第0107号执行证书，符合法定公证程序。金石蒙荣房地产公司所提债务履行的核实违反法定公证程序的复议理由，缺乏事实根据，本院不予支持。北京三中院（2017）京03执异268号执行裁定应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2017）京03执异268号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐立新
审判员 禹明逸
审判员 张文斌
二〇一八年八月八日
书记员 闫 玥