山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初6052号原告：国伟，女，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东康桥律师事务所律师。被告：青岛珩福源实业有限公司，住所地：青岛市崂山区中韩街道南张社区。法定代表人：徐友珩，总经理。委托诉讼代理人：黄纯勇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永亮，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：青岛起栋建筑工程有限公司，住所地：青岛市市南区福州南路19号1号楼1904户。法定代表人：吕杰。被告：山东联信物流有限公司，住所地：山东省费县兴业路129号城东工业园内。法定代表人：张诚刚。第三人：周晓勇，男，1982年10月27日生，回族，住济南市天桥区。第三人：李海霞，女，1988年3月5日生，汉族，住济南市历下区。原告国伟与被告青岛珩福源实业有限公司（以下称“珩福源公司”）、第三人青岛起栋建筑工程有限公司（以下称“起栋公司”）、山东联信物流有限公司（以下称“联信公司”）、周晓勇、李海霞执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国伟的委托诉讼代理人ＸＸ、被告珩福源公司的委托诉讼代理人李永亮、第三人周晓勇到庭参加诉讼。第三人起栋公司、第三人联信公司、第三人李海霞经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认国伟不是山东联信物流有限公司的法人和股东；2、请求确认国伟不为本案被执行人，与被执行人联信公司连带承担市北法院（2011）北民二商初字第194号民事判决书确定的金钱给付义务。事实与理由：国伟与周晓勇系夫妻关系，为办理社保手续曾将身份证交给李家信，但李家信并未给二人办理社保手续，而以该二人名义私自设立山东联信物流有限公司，分别为法定代表人、股东。国伟与周晓勇得知该事实后，即要求李家信予以变更。该公司成立国伟与周晓勇并不知情，也无能力投资设立公司，二人不应作为被执行人承担相应责任。被告珩福源公司辩称：第一项诉讼请求不是本案诉讼范围。对于第二项诉讼请求，系依法律规定追加原告为被执行人，承担判决书确定的金钱给付义务。第三人周晓勇述称：同意原告国伟的意见。第三人起栋公司、联信公司、李海霞未陈述意见。当事人围绕诉讼请求出示了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对证据及事实认定如下：（一）本院于2012年12月7日做出的（2011）北民二商初字第194号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人联信公司向申请执行人珩福源公司返还购车款67万元、交付三台车的购车发票及完整车辆登记手续，起栋公司承担连带责任。2013年9月3日，珩福源公司向本院申请执行，本院以（2013）北执字第1517号立案执行。执行中，珩福源公司以抽逃出资为由，申请追加联信公司的股东国伟、周晓勇、李海霞为被执行人。本院于2017年6月12日做出（2017）鲁0203执异47号执行裁定书，裁定追加国伟为被执行人，以200万元为上限与被执行人联信公司连带承担（2011）北民二商初字第194号民事判决书确定的义务。国伟不服该裁定，向本院提起诉讼，即本案。（二）庭审中，原告提交《企业信用信息公示报告》一份、联信公司工商登记材料一宗、国伟本人签字、国伟与李海某之间的通话录音、国伟与李海霞的QQ聊天记录打印件各一份，用以证明原告并无向联信公司出资的真实意思表示，工商登记材料中各份文件中的签字均非原告本人书写，其并非公司真实股东。被告认为原告提交的工商登记材料中存在国伟的身份证复印件，证明国伟就是联信公司股东，工商局的资料起到了对外公示的作用，原告如对登记资料有异议，应当起诉工商部门，而非提起本案诉讼。原告主张材料的签字并非本人所签没有证据。认为其他证据与本案无关联性。（三）被告提交工商登记材料一份、银行付款凭证及联信公司同意付款的证明一宗，用以证明：联信公司于2009年5月28日设立，至2009年6月22日公司注册资本2000万元；其中国伟出资200万元，于2009年6月1日出资50万元，2009年6月22日出资150万元；李海霞出资1600万元，2009年6月1日出资400万元，2009年6月22日出资1200万元；周晓勇出资200万元，2009年6月1日出资50万元，2009年6月22日出资150万元；联信公司于2009年6月3日通过转账支票方式支付李媛媛5000040元；于2009年6月22日通过电汇方式支付给王雪250万元和260万元、通过转账支票方式支付给王雪1000万元。基于上述事实，被告称国伟、李海霞、周晓勇三股东向被执行人基本户汇入投资款后，即将投资款转出，与当下抽逃出资及虚假出资行为习惯完全吻合，该三名股东应对被执行人债务承担连带赔偿责任。被告另提交工商部门备案的联信公司资产负债表二份及税收证明三份，主张：截止至2009年6月22日，联信公司没有应付账款、营业收入及其他项支出，2009年该公司无纳税记录。原告对以上证据材料质证称，工商局登记的材料并不能证明国伟和周晓勇是公司的真实股东并实际出资。且通过原告提交的证据，能够证明周晓勇和国伟没有上述资金的支付能力，上述转账国伟和周晓勇并不知情，出资并非二人的真实意思表示，其后追加投资与二人的经济能力不符。（四）原告为证明工商登记材料中的签名并非本人签署进而证明其并非联信公司真实股东，申请对登记材料中签字进行笔迹鉴定。本院鉴定事务管理部门指定的青岛联科司法鉴定所以原告拖延办理缴费手续，致使鉴定工作无法进行为由将案件退回。原告辩称因鉴定费用过高，原告在向鉴定所申请司法援助的过程中案件被退回。本院认为，本案的争议焦点为原告国伟是否存在公司股东抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，被告所提交证据材料，既不能证明前述资金转出行为系原告所为，也不能证明前述资金转出行为系上述规定列明的抽逃出资的行为。因此被告主张原告抽逃出资证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，因为被告未能证明原告存在抽逃出资的行为，因此被告主张追加原告国伟为被执行人无事实依据，本院不予支持。综合上述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项关于“被申请人提起的执行异议之诉，理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围”的规定，原告国伟作为被申请人提起执行异议之诉，其不应被追加为被执行人理由成立，本院予以支持。上述意见，仅系对被告在执行程序中申请追加原告国伟为被执行人这一请求是否成立的裁决，不排除被告依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条的规定，依法持据另行通过提起普通诉讼等途径主张其它权利。此外，对于原告请求确认“国伟不是山东联信物流有限公司的法人和股东”的诉讼请求，因该诉讼请求涉及联信公司及公司其他股东的利益，不宜在本案中一并处理，原告另行依法主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：不得追加原告国伟为（2013）北执字第1517号执行案件的被执行人。案件受理费500元，公告费600元，由被告青岛珩福源实业有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后3日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并在对方当事人人数的基础上加三份提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孔繁军代理审判员  李婉君人民陪审员  张惠琴二〇一八年五月二十五日书 记 员  孙闻林