广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民一初字第561号
原告：深圳市三友工程有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道上南大街***号厚德培训大楼*楼***室。
法定代表人：李章胜，该公司董事长。
委托代理人：袁军，广东盟凯律师事务所律师。
被告茂名市建筑集团有限公司。住所地：茂名市迎宾路**号大院*楼。
法定代表人：张成灿，该公司董事长。
委托代理人：李雪娇，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所实习律师。
原告深圳市三友工程有限公司诉被告茂名市建筑集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市三友工程有限公司法定代表人李章胜及委托代理人袁军、被告茂名市建筑集团有限公司委托代理人李雪娇、彭超暄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市三友工程有限公司诉称：原告与被告分别于2013年3月12日、3月14日、3月20日签订三份《机械设备租赁合同》，合同约定由被告向原告租赁9台塔式起重机，用于被告位于江门市的中国（江门）国际绿色光源博览交易中心地下车库建设之用，租金合计每月人民币201000元；进出场费用每台塔吊26000元；租赁期限暂定10个月，不足10个月按10个月计算，超出10个月按实际天数计算；同时，双方就提供塔吊安装和拆除所需要的场地及进出道路条件作了特别约定：25T吊车完全满足委托人装机拆机要求，如果非委托人的原因造成装、拆机需要超过25T吊车，超出费用由承租人承担。进出道路须满足17.5米平板车正常进出，塔吊基础10米范围内有场地放置塔吊，否则须二次转场费用由承租人承担。另外双方在合同约定了如非乙方原因造成无法正常拆机，租金照计。
合同签订后，原告如约于2013年6月、7月进场安装启用了全部9台合同中约定的塔吊。期间被告向委托人如约支付了相关租金。上述安装的塔吊已经拆除了6台，尚有3台仍在被告工地正常使用。经结算，截止2015年7月30日，承租人尚欠委托人到期租金人民币422417元；进出场费39000元（塔式起重机重机自编号为五队二号机和四队二号、三号机）；因未满足拆除场地条件另请大吊车费13000元（自编号为五队一号机）；及未满足拆除场地条件需要增加拆除费用213000元（自编号为五队二号和四队三号机），以上合计683417元。
原告认为，被告长时间逾期支付租金，已属违约，原告有权要求被告立即付清所欠全部租金，并要求被告承担相关逾期付款的利息。因被告原因造成塔吊无法及时拆除，机器设备占用期间的租金被告应按合同约定按每月66000元支付至机器正式拆除为止。原告为维护合法权益，特提诉讼，请求人民法院判令被告立即支付工程设备租金422417元及利息5600元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月23日起暂时至起诉之日，并从起诉之日起按上述计算方式计付至付清款项之日止）；请求法院判决被告立即支付原告3台塔式超重机使用费（租金）11000元（从2015年8月1日起暂计算至起诉之日是，并从起诉之日起按每月66000元计算直至设备拆卸之日止）；请求法院判令被告立即支付原告塔式起重机进出厂费39000元；请求法院判令被告立即支付增加拆机费用213000元；请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告茂名市建筑集团有限公司辩称：一、与原告建立租赁合同关系的分别为三队的高发、四队的冯赛、五队的何江，与被告无关，根据合同相对性原则，原告无权要求被告承担付款的义务。
在原告所提交的三份《机械设备租赁合同书》中，与原告签订租赁合同书的分别是三队的高发、四队的冯赛、五队的何江。在此，我们可以得知，原告是基于对三队的高发、四队的冯赛，五队的何江这三人的信赖而签订租赁合同的，其真实的意思表示是与该三人直接发生租赁合同关系，如果原告意图与被告建立租赁合同关系，则只需签订一份租赁合同，并盖上被告的印章即可。在原告提交的《塔吊租金结算书》中，与原告进行结算确认的为三队的高发，《塔吊租金结算书》的备注明确载明“承租方已付的租金包括自付租金以及茂建集团和甲方江门泰达公司代付的所有租金”。由该“备注”我们可以明确推断出，原告与实际承租方均确认，被告与承租方是完全独立的不同主体，故此，我们认为，与原告建立租赁合同关系的分别为三队的高发、四队的冯赛、五队的何江，而与被告无关，根据合同相对性原则，原告无权要求被告承担付款的义务。
被告虽在《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》上予以盖章，但这并不能实际表明被告与原告之间建立了租赁合同关系，之所以盖章，这是基于建设管理部门的管理需要，因为三队的高发、四队的冯赛、五队的何江没有相关的资质，必须以被告的名义才能通过建设管理部门的验收，为配合原告的验收，被告才在《告知表》上予以盖章。
被告认为，透过现象看本质，是否与对方建立租赁合同关系，应当从合同的签订、合同的履行及其价款的支付等租赁合同的关键要素予以全面综合考虑，而不应被某些表面现象所干扰。在本案中，租赁合同的签订、履行及其合同价款的支付均是原告分别与三队的高发、四队的冯赛、五队的何江进行，被告并不参与，故此，原告的合同相对方为三队的高发、四队的冯赛、五队的何江，被告完全没有支付款项的义务。
二、原告的建筑起重机械使用登记牌的有效期已过，原告至今均没有履行检测的义务，该起重机械可能存在安全隐患，承租人无法正常合理使用，故塔吊的使用有效期过后，承租人不应当再承担支付款项的责任。
原告提交三份《机械设备租赁合同书》的第八条乙方的责任和义务第二款8.2.2载明，乙方负责塔吊的安装、报装、检测、验收和使用许可手续及相关费用。原告提交的江门市江海区建设工程安全监督站签发的《建筑起重机械使用登机牌》明确载明，该塔吊起重机的使用登机牌有效期至2014年7月10日止。但是原告在塔吊起重机的使用有效期过后至今仍然没有履行检测的义务，该塔吊起重机可能存在安全隐患，承租人无法正常合理使用，自2014年11月起，建设单位实际租用原告的塔吊，建设单位与被告已在2015年6月口头要求原告退场，7月14日，再次发文要求原告退场，但是原告拒绝签收且拒绝撤场。故此，塔吊起重机的使用有效期过后且被告不再使用时所产生的所谓租赁费用，承租人不应当再承担支付款项的义务。
三、原告所主张的未满足拆除条件所增加的另请大吊车费及未满足拆除场地条件增加的拆除费用尚未发生，并非被告的实际损失且非因被告及原承租方的原因所引起，该主张依法不应予以支持。
原告所主张的未满足拆除条件所增加的另请大吊车费及未满足拆除场地条件增加的拆除费用，该两项费用是原告单方面所提出且并未实际发生，该主张没有任何事实与法律依据，况且，导致原告所主张的未满足拆除条件所增加的拆除费用是因建设单位的使用而引起，与被告及其原承租方无关，故其该部分的诉请依法应予以驳回。
综上，请求法院驳回原告要求被告承担责任的所有诉请，以维护被告的合法权益不受损害。
经审理查明：2013年3月14日，茂建集团三队为承租方（甲方，签字代表：高发）与原告深圳市三友工程有限公司为出租方（乙方）签订《机械设备租赁合同书》，约定甲方租赁塔吊的型号及期限为TC5610中联塔吊每台月租金20000元，最低租期10个月，进出场费26000元。TC6010中联塔吊每台月租金23000元、最低租期10个月，进出场费26000元。TC6510中联塔吊每台月租金26000元，最低租期10个月，进出场费26000元。租赁期为塔吊安装自检完毕起，实际使用日开始计租，如果安装自检完毕甲方不租，则以塔吊安装自检完毕第七天开始计租。不足最低租期按最低租期支付乙方租金。合同到期后甲方继续租赁时，租期延续计算，非乙方原因停机租金照计；进出场及安装、拆除费用，月租赁费用均不含税费；塔机进场3天内，甲方支付设备进出场费每台260**元，若按甲方通知进场，而又由于非乙方原因致使设备无法安装，则甲方应在乙方设备进场15天内，付清进出场费并开始计租。每月10日前付清上月租金，最后一个月甲方付清剩余租金，乙方负责10日内完成拆机并清运出场，非乙方原因造成无法正常拆机，租金照计；甲方提供塔吊安装和拆除所需的场地及进出道路25T吊车完全满足乙方装机拆机要求，如果非乙方原因造成超过25T吊车，超出费用由甲方承担，进出场道路须满足17.5米平板车正常进出，塔吊基础10米范围内有场地放置塔吊，否则须二次转场费用由乙方承担；甲方不履行合同或不完全履行合同，无故拖欠租金乙方有权终止合同并追讨损失及违约金，乙方不履行合同或不完全履行合同，甲方有权终止合同、罚款、赔偿等方法处理。工程验收合格双方结算并付清合同价款合同自然终止。该合同抬头和落款承租方栏未加盖茂建集团三队的印章。
2013年3月14日，光博汇茂建施工四队为承租方（甲方，签字代表：冯赛）与原告深圳市三友工程有限公司为出租方（乙方）签订《机械设备租赁合同书》，约定租赁期为塔吊安装自检完毕起，实际使用日开始计租，如果安装自检完毕甲方不租，则以塔吊安装自检完毕第七天开始计租。租期以设备清单为准。合同到期后甲方继续租赁时，租期延续计算，非乙方原因停机租金照计；进、出场及安装、拆除固定综合单价26000元/台，月租赁固定综合单价以设备清单为依据（不含税）；塔机进场3天内，甲方支付设备进出场费每台130**元，余款13000元退场前付清，若按甲方通知进场，而又由于非乙方原因致使设备无法安装，则甲方应在乙方设备进场15天内，付清设备进出场费13000元/台并开始计租。每月10日前付清上月租金，最后一个月甲方付清剩余租金，乙方负责10日内完成拆机并清运出场，非乙方原因造成无法正常拆机，租金照计；甲方提供塔吊安装和拆除所需的场地及进出道路，25T吊车完全满足乙方装机拆机要求，如果非乙方原因造成超过25T吊车，超出费用由甲方承担，进出场道路须满足17.5米平板车正常进出，塔吊基础10米范围内有场地放置塔吊，否则须二次转场费用由乙方承担；甲方不履行合同或不完全履行合同，无故拖欠租金乙方有权终止合同并追讨损失及违约金，乙方不履行合同或不完全履行合同，甲方有权终止合同、罚款、赔偿等方法处理。工程验收合格双方结算并付清合同价款合同自然终止。签订合同当日，甲方签字代表冯赛在《机械设备租赁清单》上签名，确认中联塔吊TC5610每台月租金20000元，进出场费26000元，最低租期10个月，数量1台。中联塔吊TC6012每台月租金23000元、进出场费26000元，最低租期10个月，数量1台。中联塔吊TC6510每台月租金26000元，进出场费26000元，最低租期10个月，数量1台。该合同抬头和落款承租方栏未加盖茂建集团四队的印章。
2013年3月20日，何江为承租方（甲方）与原告深圳市三友工程有限公司为出租方（乙方）签订《机械设备租赁合同书》，约定甲方租赁塔吊的型号及期限为中联塔吊TC5610每台月租金20000元，数量2台，最低租期10个月，进出场费26000元，中联塔吊TC6010每台月租金23000元、数量1台，最低租期10个月，进出场费26000元。租赁期为塔吊安装自检完毕起，实际使用日开始计租，如果安装自检完毕甲方不租，则以塔吊安装自检完毕第七天开始计租。不足最低租期按最低租期支付乙方租金。合同到期后甲方继续租赁时，租期延续计算，非乙方原因停机租金照计；进出场及安装、拆除费用，月租赁费用均不含税费；塔机进场3天内，甲方支付设备进出场费每台260**元，若按甲方通知进场，而又由于非乙方原因致使设备无法安装，则甲方应在乙方设备进场15天内，付清进出场费并开始计租。每月10日前付清上月租金，最后一个月甲方付清剩余租金，乙方负责10日内完成拆机并清运出场，非乙方原因造成无法正常拆机，租金照计；甲方提供塔吊安装和拆除所需的场地及进出道路25T吊车完全满足乙方装机拆机要求，如果非乙方原因造成超过25T吊车，超出费用由甲方承担，进出场道路须满足17.5米平板车正常进出，塔吊基础10米范围内有场地放置塔吊，否则须二次转场费用由乙方承担；甲方不履行合同或不完全履行合同，无故拖欠租金乙方有权终止合同并追讨损失及违约金，乙方不履行合同或不完全履行合同，甲方有权终止合同、罚款、赔偿等方法处理。工程验收合格双方结算并付清合同价款合同自然终止。原告深圳市三友工程有限公司在该合同最后一页载明：1、有一台最低期限为六个月；2、进出场费先付一半，退场前付清余款；3、包安装拆卸，不加其他任何费用（需保证25吨吊车能进出）。该合同抬头和落款承租方栏未加盖茂建集团五队的印章。
2013年5月23日起至同年6月28日，被告作为塔式起重机的使用单位和工程总承包单位向江门市江海区建设工程安全监督站递交9份《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》，该表显示，工程名称：中国（江门）国际绿色光源博览交易中心D区地下车库，起重机名称：塔式起重机，产权（或出租）单位栏上加盖有深圳市三友工程有限公司公章，总承包单位及使用单位栏上加盖有茂名市建筑集团有限公司的公章。该表备注栏显示：取得本表后方能在施工现场安装建筑施工起重机械。
合同签订后，原告依约进场安装调试塔吊并正式启用，被告工作人员分别于2013年6月8日、同年7月1日、7月6日在塔机启用证明书上签名确认原告安装的塔吊正式使用。
2015年5月22日，茂建集团三队签字代表高发与深圳市三友工程有限公司签署《塔吊租金结算书》，主要内容：经双方核算确认，承租方茂建集团光博汇项目部三队自2013年承租深圳市三友工程有限公司三台塔吊到2015年4月底全部离场，承租方共欠出租方租金224417元，双方对欠费金额确认无误，并一致认可。
2014年11月14日，江门泰达房地产开发有限公司中国（江门）国际绿色光源博览交易中心工程项目部出具《工作联系单》给被告茂名市建筑集团有限公司，称关于C、D区8台吊塔的交接事宜，为配合专业单位玻璃光棚施工，根据贵司施工现场有使用情况，经我司会议研究决定，从2014年11月1日起塔吊的使用费由我公司负责，贵公司负责管理、维收工作。2015年7月14日，江门泰达房地产开发有限公司中国（江门）国际绿色光源博览交易中心工程项目部出具《工作联系单》给被告茂名市建筑集团有限公司，称贵司移交我司三台塔吊使用至今，自2015年6月中以来断断续续经常无故停机，一直未能配合专业单位使用，鉴于上述情况，我司不再使用该三台塔吊，请贵司安排拆除。2015年7月14日，茂名市建筑集团有限公司（江门）国际绿色光源博览交易中心工程项目部出具《工作联系单》给原告深圳市三友工程有限公司，称我司于2015年7月14日收到建设单位不再使用三台塔吊的工作联系单，现转发给贵司，请贵司做好三台塔吊拆卸及退场工作。江门泰达房地产开发有限公司中国（江门）国际绿色光源博览交易中心工程项目部以及江门市五邑建设工程监理有限公司项目监理部工作人员均证实2015年7月14日发出工作联系单属实，三友公司拒绝签收情况属实，两部并在该《工作联系单》加盖印章证实。
被告在租赁原告塔吊使用期间，与东莞市亮剑机械设备有限公司签订《建筑起重机械维护保养合同》，约定由被告茂名市建筑集团有限公司委托东莞市亮剑机械设备有限公司对安装于中国（江门）国际绿色光源博览交易中心D区地下车库9台塔吊实施维护保养服务，服务期限自2013年7月1日起至塔吊起重机拆卸为止，时间按实际计算。
以上事实，有原、被告双方提供的证据以及开庭笔录等材料证实。
本院认为：虽然涉案的三份《机械设备租赁合同书》承租方栏分别载有茂建集团三队（签字代表：高发）、光博汇茂建施工四队（签字代表：冯赛）、何江(签字代表)，但原告深圳市三友工程有限公司、被告茂名市建筑集团有限公司、东莞市亮剑机械设备有限公司等单位共同向江门市江海区建设工程安全监督站申报备案的九份《建筑起重机安装（拆卸）告知表》均显示中国（江门）国际绿色光源博览交易中心D区地下车库工程总承包单位和塔吊使用单位是被告茂名市建筑集团有限公司，被告茂名市建筑集团有限公司与东莞市亮剑机械设备有限公司签订的《建筑起重机机械维护保养合同》显示，被告茂名市建筑集团有限公司委托东莞市亮剑机械设备有限公司对安装于中国（江门）国际绿色光源博览交易中心D区地下车库9台塔吊实施维护保养服务，故被告茂名市建筑集团有限公司为涉案《机械设备租赁合同书》的实际承租方，是塔吊的实际使用人，事实清楚，证据充分，本院予以认定。三队的高发、四队的冯赛，五队的何江作为签约代表在合同上签名，属于受托的代理行为，三人的民事行为后果应由被告承担。被告答辩称与原告建立租赁合同关系的分别为高发、冯赛，何江三人，缺乏事实依据，本院不予采纳。《机械设备租赁合同书》是原告与被告真实意思的表示，该合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
高发已就三队塔吊租金与原告核算并确认，自2013年承租原告三台塔吊到2015年4月底全部离场，共欠原告租金224417元。被告第三施工队欠原告塔吊租金224417元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张从2015年5月起被告仍然使用该公司的三台塔吊，型号分别为TC6012、TC5610、TC6010,有被告提供的江门泰达房地产开发有限公司中国（江门）国际绿色光源博览交易中心工程项目部于2015年7月14日出具给被告的两份《工作联系单》以及双方在《机械设备租赁合同书》的首页记录证实，对原告的这一主张，本院予以支持。被告主张停止使用三台塔吊后，于2015年7月14日向原告发出拆卸及退场的通知，有江门泰达房地产开发有限公司中国（江门）国际绿色光源博览交易中心工程项目部、江门市五邑建设工程监理有限公司项目监理部及两单位工作人员签名证实，本院予以支持。故原告的三台塔吊租金费计算时间自2015年5月1日起至2015年7月14日止共74天。型号TC6012、TC5610、TC6010塔吊每月租金分别为23000元、20000元、23000元,三台机每月租金为66000元，即日租金为2200元，2015年5月1日起至同年7月14日止三台塔吊租金为162800元（2200元×74天）。原告要求被告支付工程设备租金422417元，其中的387217（224417＋162800元）元，有理有据，本院予以支持。超过部分缺乏事实依据，本院不予支持。根据《机械设备租赁合同书》第4条第2款：“每月10月前付清上月租赁费，由甲方转帐至乙方指定私人帐号，超过15天未付款乙方有权停机，造成后果甲方自付，乙方不承担任何责任”和第9条第1款：“被告不履行合同或不完全履行合同，无故拖欠租金经催促无实质性进展，乙方有权终止合同并追讨损失及违约金”的约定，原告要求被告支付本金224417元的利息，利率按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算，自2015年5月23日起至付清款时止的请求，有理有据，本院予以支持。对被告拖欠原告2015年5月1日至同年7月14日的162800元租金款，原告要求自2015年5月23日起计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持。该款其中2015年5月租金66000元的利息应自2015年6月10日起，6月租金66000元应自2015年7月10日起，7月租金30800元自2015年8月10日起，利率按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算，至付清款时止。因租赁设备合同中没有约定登记牌失效后继续使用塔吊承租人无需支付租赁费用，故被告答辩称塔吊使用登机牌的有效期至2014年7月10日，使用期过后产生的租赁费用不应当再承担的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
被告停止使用三台塔吊后，于2015年7月14日向原告发出拆卸及退场的通知，故原告要求被告支付从2015年8月1日起暂计算至起诉之日3台塔式起重机租金11000元，并从起诉之日起按每月66000元计算直至设备拆卸之日止的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《塔吊租赁合同》的约定，塔机进出场费26000元，进场3天内，甲方支付进场费13000元，余款13000元退场前付清，故原告要求被告支付3台塔吊进出场费39000元，有理有据，本院予以支持。
根据《塔吊租赁合同》的约定，如果非乙方原因造成装、拆机需要超过25T吊车，超出费用由甲方承担，进出场道路须满足17.5米平板车正常进出，塔吊基础10米范围内有场地放置塔吊，否则须二次转场费用由甲方负责。原告没有证据证实拆机需要超过25T吊车和二次转场，原告要求被告支付增加拆机费用213000元缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告茂名市建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付机械设备租金387217元给原告深圳市三友工程有限公司；
二、限被告茂名市建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付机械设备租金387217元的利息（其中租金224417元的利息自2015年5月23日起计，2015年5月租金66000元自2015年6月10日起计，6月租金66000元自2015年7月10日起计，7月租金30800元自2015年8月10日起计，利率按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算，至付清款时止）给原告深圳市三友工程有限公司；
三、限被告茂名市建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付塔式起重机进出厂费39000元给原告深圳市三友工程有限公司；
四、驳回原告深圳市三友工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10710元，原告深圳市三友工程有限公司负担3017元，被告茂名市建筑集团有限公司负担7693元。以上费用由被告茂名市建筑集团有限公司在履行本判决义务时一并迳付原告深圳市三友工程有限公司，本院不另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 易亚钦
人民陪审员 吴建邦
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吕均涛