北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8223号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：付瑞石，男，1988年8月28日出生，华盖创意（北京）图像技术有限公司法务。
被告：北京市东直门口腔诊所有限责任公司，住所地北京市东城区东直门内大街1号楼1-13号。
法定代表人：詹群英，董事长。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（简称华盖创意公司）与被告北京市东直门口腔诊所有限责任公司（简称东直门口腔诊所）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华盖创意公司委托诉讼代理人付瑞石、东直门口腔诊所法定代表人詹群英，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华盖创意公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止对原告图片著作权的侵权行为，删除相关涉案微博中的图片；2.请求判令被告赔偿原告经济损失6000元，公证费800元及交通费200元。事实和理由：美国GettyImage,Inc.（以下简称Getty公司）是全球最大的图片供应商，原告系Getty公司在中国境内唯一授权代理，依法享有相关图像素材在中国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权以自己名义就任何第三方对Getty公司知识产权的侵犯和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。被告东直门口腔诊所未经原告许可，在其网址为weibo.com/dzmkq的“北京东直门口腔”新浪官方认证微博中，使用了1张原告享有著作权的Stockbyte品牌编号为57307456的摄影作品（以下简称涉案权利作品），侵害了我公司就该作品享有的信息网络传播权。为维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。
被告东直门口腔诊所辩称：1.诉权是不可以转让的，原告不是涉案作品著作权人，故并非本案适格原告；2.我方从百度图库中下载取得涉案图片，图片没有原告版权的任何标识，下载时也没有任何原告公司的链接，而且我们于2014年5月6日收到原告通知后，我方当天就予以删除，之后也未再使用。综上，我公司请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年2月10日，JohnJ.LaphamⅢ代表Getty公司签署版权确认及授权书，主要内容如下：确认Getty公司对附件A中所列品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用，这些图像展示在Getty公司的互联网网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimage.co.uk和www.gettyimages.cn上。确认华盖创意公司系Getty公司在中华人民共和国境内的授权代表，Getty公司授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A所列品牌相关的所有图像；确认华盖公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义对任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A所列品牌相关图像的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于Getty公司知识产权（版权、包括财产权和精神权利）的侵犯。附件A中包括DigitalVision、Stockbyte等品牌。上述授权文件依法经过了公证认证。
地址为weibo.com/dzmkq的“北京东直门口腔新浪官方认证微博”系被告经营管理。2014年4月24日，进入上述新浪微博，其中发布时间为2013年5月1日15时01分的微博中配有一幅图片（以下简称被控侵权图片），图片内容为一女子用手抚摸腮部，面部呈痛苦表情。同日，登录域名为gettyimages.cn的华盖创意公司的网站，在该网站首页上可以搜索到编号为57307456的图片，图片内容为一女子用手抚摸腮部，面部呈痛苦表情，网页上标注品牌为Stockbyte，图片左上角有“gettyimages”水印。页面下方载有如下权利声明“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求赔偿华盖创意的损失”。原告申请辽宁省大连市中山区公证处对上述内容进行了公证证据保全，公证处出具了公证书。
本院组织当庭勘验，主要过程如下：登录域名为gettyimages.ca的网站，在首页搜索到编号为57307456的图片，图片内容为一女子用手抚摸腮部，面部呈痛苦表情，图片中部有gettyimagesStockbyte水印，网页上注明Credit:Stockbyte。经比对，该图片与上述公证书所载gettyimages.cn网站上显示的图片以及被控侵权图片内容具有一致性。被告不认可被控侵权图片与其他2幅图片的一致性，认为两者在图片像素、图片容量、文件大小等方面均不同，在内容上权利图片有水印和标识，而被告使用的图片没有相应的水印和标识。
原告为证明其授权同类图片的市场价格，提交了一份“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同，该合同系原告与北京百禾嘉年广告有限公司签订，载明图像品牌为Stockbyte，图像编号为DV031495，图像内容为Lammergheler（BeardedVulture），单价为9000元。被告认可合同真实性，不认可与本案的关联性。
庭审中，原告认可被告已经删除涉案图片，故撤回要求停止侵权的第一项诉讼请求。被告东直门口腔诊所称其自百度图库下载被控侵权图片过程中未支付费用。
以上事实，有（2014）京方圆内经证字第04347号公证书、（2014）京方圆内经证字第04348号公证书、（2014）大中证经字第849号公证书、图片使用许可合同及当事人陈述、勘验笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为著作权人。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据本案查明的事实，涉案权利作品在Getty公司的网站www.gettyimages.ca及华盖创意公司的网站www.gettyimages.cn上均有公开展示，且图片本身带有“gettyimages®”字样水印，在图片下方还有权利声明信息。虽然在网站上展示图片不同于传统意义上的在公开出版物上发表，但同样是“公之于众”的一种方式，故在网站上展示涉案图片时所标注的上述水印、权利声明等构成了著作权权属的初步证据，且上述内容与Getty公司对华盖创意公司的确认授权书内容能够相互印证。在没有相反证据的情况下，可以确认Getty公司有权展示、销售和许可他人使用涉案图片，华盖创意公司作为该公司在中国大陆地区的授权代表依据其授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用涉案图片，也有权在中国大陆地区以自己的名义就侵犯涉案图片著作权的行为提起诉讼，系本案适格原告。
除法律另有规定，对他人作品进行信息网络传播均应得到著作权人的许可并向其支付报酬，否则应承担相应的侵权责任。本案中，被告在其官方新浪微博使用的被控侵权图片经比对与涉案作品内容一致，且被告未举证证明其获得了涉案作品权利人许可并支付报酬，故本院认定被告上述使用行为属于未经许可的信息网络传播行为，侵犯了权利人对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。被告虽辩称被控侵权图片与涉案权利作品并不相同，在像素、大小以及水印、标识等方面均有不同，但著作权法保护的是作品的独创性表达，而上述因素仅是技术参数或技术措施，均不属于两者表达内容之不同，并不影响认定两者内容一致，故对于被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于被告辩称其自作为公开平台的百度图库下载被控侵权图片，不构成侵权，本院认为，首先，涉案权利作品系以电子形式存在的摄影作品，由于著作权的无形性及电子文件的可复制性，电子图片的著作权归属不同于传统物权，并不以占有为表征，故公开网络上能够查找和下载到与权利作品内容相同的电子文件，并不意味着相应作品不存在著作权人或者著作权不受保护，对其进行使用仍需要依法获得权利人许可；其次，百度图库提供的是搜索引擎服务，旨在便于网络用户查找和定位互联网上的信息数据，而非提供相应图片的销售和授权服务，且被告亦认可其下载过程中并未支付许可费用，故即使被控侵权图片确系下载自百度图库，亦不能认定其具有合法来源。
诉讼过程中，原告认可被告已停止相关侵权行为，放弃要求被告停止使用涉案作品的诉讼请求，本院不持异议，对于原告要求停止侵权的诉讼请求不再进行处理。鉴于原告未提供相关损失及被告相关获益的证据，且其提交的授权使用合同在图片内容、使用方式等方面均与本案不同，缺乏参考意义，故本院将综合涉案图片的独创性程度、被告的侵权情节、过错程度等因素酌情确定。原告主张的公证费、交通费，因未提交相应证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十条第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京市东直门口腔诊所有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失6000元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京市东直门口腔诊所有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 魏 嘉
代理审判员 闫永廉
人民陪审员 毕纪美
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘蔚雯