山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0723民初4号
原告：上海绿地能源集团煤炭销售有限公司。
住所地：上海市奉贤区南亭公路****号*幢***号。
法定代表人：赵靖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡轶东，上海融栢律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司坪上煤炭集运站。
住所地：晋中市和顺县义兴镇串村。
法定代表人：焦宏彦，该站站长。
被告：山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司。
住所地：山西省晋中市和顺县城东大街*号。
法定代表人：李长明，该公司经理。
上述二被告委托诉讼代理人：赵俊杰，山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司坪上煤炭集运站职工。
上述二被告委托诉讼代理人：任建文，和顺煤炭运销公司综合服务公司职工。
原告上海绿地能源集团煤炭销售有限公司（以下简称上海绿地公司）诉被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司坪上煤炭集运站（以下简称坪上煤炭集运站）、山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司（以下简称和顺煤炭运销公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月12日立案受理，于2014年6月24日作出（2012）和商初字第47号民事判决书，被告坪上煤炭集运站不服，上诉于晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）晋中中法商终字第202号民事裁定书发回我院重审，我院依法另组合议庭公开开庭进行了审理。于2015年7月17日作出（2012）和商初字第47-1号民事判决书，被告坪上煤炭集运站不服，上诉于晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）晋07民终1364号民事裁定书发回我院重审，我院依法另组合议庭公开开庭进行了审理。原告上海绿地公司的委托诉讼代理人胡轶东，被告坪上煤炭集运站、和顺煤炭运销公司的委托诉讼代理人任建文、赵俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海绿地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿付货款180万元。2.判令被告二承担连带偿付责任。事实与理由：2011年4月12日，原告与被告一签署《煤炭购销合同》，约定被告一向原告供应煤炭43万吨，原告当天付预付款1000万元，但被告一违约，没有按照合同供货。而后双方经协商，同意被告一退款。被告一于同年10月21日退款500万元，于2012年1月9日退款300万元，于2012年1月10日退款20万元，尚欠原告货款180万元。因被告一系被告二的分支机构，故依法提起诉讼，请求法院判如所请。
被告坪上煤炭集运站辩称：刘杰、魏广平代表上海绿地公司过来和我们集运站洽谈业务并签订的合同。签定协议后，原告向我站打款1000万元的上煤款。我们收到煤款后，积极组织发运，收到款后向德州电厂发煤。该站和原告的所有业务往来包括联系业务、签合同、付款、上煤都是魏广平、刘杰两个业务员联系。原告的业务员在平定上了一列煤，从我站支走180万元，煤发到了德州电厂，现在还没有结算。除180万元，剩余款820万元分三次已付清。两个业务员失踪是原告方的原因，和顺县公安局的笔录可以证明刘杰、魏广平系原告方的职工。
被告和顺煤炭运销公司辩称：同坪上煤炭集运站的答辩意见。
原告围绕本案诉讼请求提供了如下证据：1.《铁路上站煤炭购销合同》一份，证明原告与被告一之间建立煤炭买卖合同关系，被告向原告供煤，原告预付1000万元货款。2.2011年4月12日网上银行电子回单一支，证明原告按约定向被告一预付货款1000万元。3.2011年10月21日、2012年1月9日、1月10日银行转账凭证3支，证明因被告未履行合同，双方协商终止合同后，被告一分三次（500万，300万，20万）向原告退款共计820万元，因此至今尚有180万元未退。4.企业档案信息卡证明被告一是被告二的分支机构。
被告坪上煤炭集运站对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对于原告提供的合同不能视为是合同，不完整，没有日期、没有签字。我不认识李鼎。要求李鼎到庭澄清事实。对于原告提供其他证据没有异议。
被告和顺煤炭运销公司同坪上煤炭集运站的质证意见。
被告和顺煤炭运销公司和坪上煤炭集运站围绕本案诉讼请求，提供如下证据：1.180万元的转账单一份，证明2011年5月9日被告坪上煤炭集运站提取现金180万元转到刘杰个人账户。2.刘杰的证词传真件一份，证明2011年5月9日从贵站发往华能国际山东德州电厂电煤一列，发货款项中的180万元是由贵站所支付，且电厂结算单位为上海绿地能源集团，望贵站与上海绿地能源集团和华能国际山东德州电厂对接处理。
原告对被告提供的上述证据发表如下意见：由于刘杰没有到庭作证，真实性无法确认。从内容讲也没有说刘杰是原告的员工，并代表原告从被告处领取180万元，结合双方的合同讲，没有约定在2011年5月9日这一时间被告需要向原告付款180万元。更没有约定此款项可以由刘杰来领取。该证据和本案没有关系。对于银行转帐只能证明是由案外人赵国强向刘杰转帐，并非被告向刘杰转帐。所以我们认为与本案没有关系。是他们两个人的个人事务。
被告和顺煤炭运销公司对被告坪上煤炭集运站提供的证据没有异议。
本院针对本案的诉讼请求，依法调取了如下证据：1.华能国际电力股份有限公司德州电厂燃料供应部出具的《关于上海绿地公司与德州电厂煤炭供应业务情况的说明》一份，该说明载明：2011年上海绿地公司与我厂签订2份合同，其中2011年2月签订2月煤炭合同1.6万吨，2011年3月签订3-4月合同8.5万吨。经查证，该单位只给我厂发煤1列，即2011年2月19日发煤50车3408吨，电厂实收50车\\\3313.24吨原煤。2013年5月，上海绿地能源集团销售有限公司出具证明，由于经办人魏广平业务过程与潍坊信达源经贸有限公司发生经济纠纷，经东营中院协调，同意该煤款由潍坊信达源经贸有限公司与电厂办理相关合同煤款结算业务。电厂燃料供应业务人员会同电厂法律顾问亲自到东营中院取证确认后，已于2014年8月将2011年2月19日煤款结算支付给潍坊信达源经贸有限公司，煤款总计1731333.56元。2.华能国际电力股份有限公司德州电厂燃料供应部提供的上海绿地公司向华能国际电力股份有限公司德州电厂出具的证明一份，该证明载明：我公司2011年与贵厂签订的煤炭合同并供煤一列（2011年2月19日发站和顺县到站八里庄，给贵厂发煤50车\\\3408吨）。由于经办人魏广平业务过程与潍坊信达源经贸有限公司发生经济纠纷，经东营中院协调，我公司同意由潍坊信达源经贸有限公司与贵厂办理相关合同煤款结算业务。特此证明2013年5月6日。3.华能国际电力股份有限公司德州电厂燃料供应部提供的铁路货票一支，证实2011年2月19日从和顺站到八里庄发往华能国际电力股份有限公司德州电厂原煤一列。4.上海绿地公司与华能国际电力股份有限公司德州电厂之间签订的煤炭买卖合同一份，证实2011年2月27日，双方之间签订了煤炭买卖合同。
原告上海绿地公司对上述证据的质证意见：1.对德州电厂出具的情况说明及2013年5月6日的证明的真实性不予认可。2013年5月6日的这份证明我公司根本没有出具过，该证明落款处的我公司的公章、财务章、法定代表人印章均系伪造，不是我公司的真实印章。对此我公司申请对该章的真实性进行鉴定。2.即便被告以我公司名义向德州电厂发过这一列煤，也不代表被告向原告交付了这一列煤。原、被告之间的煤炭买卖是拟制交付，被告除了将这列煤以原告的名义通过铁路运输方式发往德州电厂外，还需将这列煤的铁路货票交付给原告才算完成交付义务。而从本案第一次一审开始在历次庭审中，被告始终未向原告交付过这列煤的铁路货票。而是由案外人潍坊信达源经贸有限公司持有这列煤的铁路货款，并通过伪造我公司证明向德州电厂结算煤款。因此，应当认定被告未向原告履行这列煤的交付义务，因此原告预付的货款180万元理应由被告向原告退还。3.德州电厂向案外人结算的这列煤的货款为173.133356万元，这与本案被告争议的180万元也有差距。4.我公司与潍坊信达源经贸有限公司并无往来关系，对该公司在此份证明底部盖章说明的文字中所提到的冯鑫，我公司也不认识此人。
被告和顺煤炭运销公司和被告坪上煤炭集运站对上述证据不持异议。
本院调取的证据，经质证，被告方无异议，原告方虽然提出了异议，但是经本院审查，买卖合同、铁路货票和关于原告上海绿地公司与德州电厂煤炭供应业务情况的说明客观、真实，且相互印证，本院予以采信。可以证实2011年2月19日原告上海绿地公司从和顺发往华能国际电力股份有限公司德州电厂一列50车\\\3313.24吨，煤款173.133356万元由案外人潍坊信达源经贸有限公司支取。
原告方提供的证据，被告方对合同提出了异议，对转账凭证和收取了原告方货款1000万元，转账退款820万元的事实无异议，而双方的转账关系系因买卖关系发生，原告提供的合同有被告坪上煤炭集运站的印章，对此合同和原告提供的转账凭证，本院予以采信。
被告方提供的证据，原告方提出了异议。本院经审查，180万元的转帐单只能证明系赵国强转给刘杰180万元。刘杰的证言因证人未到庭进行质证无法采信。对被告方提供的上述证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月12日，原告上海绿地公司与被告坪上煤炭集运站签订了《铁路上站煤炭购销合同》一份，合同约定被告坪上煤炭集运站向原告上海绿地公司供应煤炭43万吨，原告当天付预付款1000万元。其中第十条载明“其它约定事项：按煤炭每吨500元\\\吨，上站费用70元\\\吨，合计570元\\\吨向出卖方支付1000万元，至4月11日出卖方已代买受方发运6列，约18600吨。”。协议签订之日，原告上海绿地公司向被告坪上煤炭集运站转款1000万元。双方因故终止合同后，被告分三次通过银行转账退给原告货款820万元。2011年2月19日原告上海绿地公司从平定发往华能国际电力股份有限公司德州电厂一列50车\\\3313.24吨，煤款173.133356万元由案外人潍坊信达源经贸有限公司支取。
还查明：被告坪上煤炭集运站系被告和顺煤炭运销公司设立的分公司。
本院认为：对原告上海绿地公司要求被告坪上煤炭集运站返还180万元购煤款的请求，因原告上海绿地公司于2011年2月19日向华能国际电力股份有限公司德州电厂发煤一列50车\\\3313.24吨，铁路货票显示从和顺到八里庄。结合被告坪上煤炭集运站向原告上海绿地公司双方签订的合同第十条“至4月11日出卖方已代买受方发运6列，约18600吨。”的约定，对被告方陈述双方合同签订之前已经代原告发煤的主张予以采信。尽管该煤款173.133356万元由案外人潍坊信达源经贸有限公司支取，原告亦主张该煤款被他人伪造该单位的情况说明领取，但无法改变原告对该笔煤款享有结算权和所有权的事实，也不能否定被告坪上煤炭集运站已向原告交付价值173.133356万元原煤的事实。至于案外人潍坊信达源经贸有限公司是否伪造原告的公章冒领了原告煤款，原告应另案处理。对原告的请求，扣除上述煤款，本院只能支持被告坪上煤炭集运站返还原告购煤款6.86665万元。因坪上煤炭集运站是被告和顺煤炭运销公司的分支机构，虽有营业执照，但不具有法人，没有独立承担民事责任的能力。故被告和顺煤炭运销公司因对上述款应负连带返还义务。本案经本院主持调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司坪上煤炭集运站于本判决生效后十日内给付原告上海绿地能源集团煤炭销售有限公司购煤款6.86665万元。被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司负连带返还义务。
二、驳回原告上海绿地公司的其他诉讼请求。
案件受理费21000元，由被告山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司、山西煤炭运销集团晋中和顺有限公司坪上煤炭集运站共同负担1517元，原告上海绿地能源集团煤炭销售有限公司负担19483元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 郑美兰
审 判 员 冯丽红
人民陪审员 王志明
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王鹏鹂