河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终8006号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地河北省元氏县长春路25号。代表人：屈星星，该公司经理。委托诉讼代理人：李珊，河北晟舜事务所律师。被上诉人（原审原告）：元氏富宏汽车运输服务有限公司，住所地河北省元氏县井元路王全口村南路北。法定代表人：张国范，该公司经理。委托诉讼代理人：魏敏贞，河北明杰事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称人保元氏支公司）因与被上诉人元氏富宏汽车运输服务有限公司（以下简称富宏汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保元氏支公司委托诉讼代理人李珊和被上诉人富宏汽运公司委托诉讼代理人魏敏贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保元氏支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉及事故车辆驾驶员持与准驾证不符的驾驶证，且疲劳驾驶导致此次交通事故发生，按照保险合同约定，该事故属于保险公司免责范围，故上诉人不应承担赔偿责任；二、一审判决认定上诉人无法证实履行告知义务，认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上诉人提交的保险条款可以证明，其从形式上完全符合上述司法解释关于认定保险人履行了提示、明确说明义务的条件，应当认定本案中上诉人就免责条款履行了提示及明确说明义务，且被上诉人在投保单中盖章并交纳保险金，该事实足以证实其对保险合同内容明确知晓，关于车损险的免责条款应当生效；三、退一步讲，即便被上诉人主张上述免责条款效力待定，上诉人也没有赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”驾驶员李建忠驾驶与其准驾车型不符的机动车上路行驶，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，上诉人将驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车作为免赔事由，符合前述司法解释的相关规定，且上诉人对免赔条款也对被保险人尽到了提示及明确说明义务，法院应当认定该免责条款生效；四、一审判决认定施救费过高，依据不足，请求二审法院核减。被上诉人富宏汽运公司答辩称，上诉人没有履行告知义务，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人富宏汽运公司向一审法院起诉请求：一、判令人保元氏支公司赔偿各项损失共计166,500元；二、本案诉讼费用由人保元氏支公司承担。一审法院认定事实：2017年7月11日16时57分许，李建忠驾驶富宏汽运公司的冀Ａ×××××重型大货车沿连霍高速公路由西向东行驶至G30-3630公里+100M处，与前方同向排队通过收费站停驶的由罗成虎驾驶的新Ｂ-×××××（新Ｂ-×××××）“红岩”牌重型仓栅式半挂牵引货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队昌吉大队作出道理交通事故认定书,李建忠负事故的全部责任，罗成虎无责任。肇事车辆冀Ａ×××××经该院委托宝信通保险公估有限公司评估车损为141,600元，支付鉴定费9,900元，事故中支付施救费、拖车费15,000元。庭审中人保元氏支公司申请对车辆重新鉴定，但在指定期间内没有提交书面鉴定申请。一审法院认为，富宏汽运公司的车辆在保险期间发生交通事故，符合保险合同约定的赔偿范围,人保元氏支公司应当在保险金额范围内承担保险责任。因第三人对保险标的的损害造成保险事故的，人保元氏支公司可以在赔偿保险金后，在赔偿金额的范围内代位向第三人请求赔偿。人保元氏支公司辩称不予承担责任，但对其免责主张不能提交证据证明其履行提示和说明义务，因此该条款对富宏汽运公司不发生法律效力，人保元氏支公司免责主张不能成立。富宏汽运公司主张的车损数额141,600元系该院委托宝信通保险公司公估所得，人保元氏支公司虽有异议，但无反驳证据提交，因此，该院对车损数额为141,600元予以确认。公估费9,900元，系富宏汽运公司为查明保险标的损失而支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应当由人保元氏支公司承担。施救费15,000元，富宏汽运公司提交了相关证据证实实际损失，人保元氏支公司的抗辩不能否认富宏汽运公司票据的真实性，故对富宏汽运公司主张施救费数额予以采信，人保元氏支公司认为数额过高，赔偿富宏汽运公司后可以向有关部门另案主张解决。富宏汽运公司损失合计为166,500元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十条、第六十四条规定，判决：人保元氏支公司在判决书生效后五日内向富宏汽运公司给付保险金共计166,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收1,815元，由人保元氏支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉保险合同第八条规定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中包括驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。人保元氏支公司提交了案涉保险合同的投保单，投保人声明一栏中记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。富宏汽运公司在投保人声明一栏投保人签名/签章处盖章确认。新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队昌吉大队作出的道理交通事故认定书载明，案涉保险车辆驾驶人李建忠疲劳驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符的半挂牵引货车。其他案件事实同一审查明的事实。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题为人保元氏支公司对于案涉保险车辆的损失应否承担赔偿保险金责任。人保元氏支公司承担赔偿保险金责任的前提是造成保险车辆损失的原因属于保险合同规定的保险责任范围且不属于免除保险人责任条款规定的情形。对于造成保险车辆损失的原因属于保险合同规定的保险责任范围，双方当事人均无异议。人保元氏支公司以案涉保险车辆驾驶人驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车发生交通事故属于保险合同规定的保险人不负责赔偿的情形为由主张不承担赔偿保险金责任。案涉保险车辆驾驶人持有的驾驶证载明的准驾车型与其驾驶的机动车不符合，应视为无证驾驶。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。该条法律规定属于禁止性规定，富宏汽运公司及其驾驶人作为交通运输从业者对此禁止性规定应当明知，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条有关“保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，以及富宏汽运公司在投保单中投保人声明一栏盖章确认的事实，可以证实人保元氏支公司已就有关驾驶人驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车发生交通事故保险人不负责赔偿的免责条款向投保人富宏汽运公司履行了提示义务，该免责条款依法发生法律效力。因此，依据该免责条款的规定，人保元氏支公司不应对案涉保险车辆的损失承担赔偿保险金责任。鉴于人保元氏支公司对案涉保险车辆损失不应当赔偿保险金责任，故案涉保险车辆的施救费也不应当由人保元氏支公司承担。人保元氏支公司在本案诉讼之前就持有富宏汽运公司盖章确认的投保单，但其却未向一审法院提交，依照《诉讼费用交纳办法》第四十条有关“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”的规定，本案二审案件受理费应由人保元氏支公司负担。综上所述，上诉人人保元氏支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《诉讼费用交纳办法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初152号民事判决；二、驳回被上诉人元氏富宏汽车运输服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1,815元，由被上诉人元氏富宏汽车运输服务有限公司负担；二审案件受理费3,630元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  李坤华审  判  员  陈 路二〇一八年八月二日（代）书记员  秦林艳