江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第2281号
上诉人（原审原告）惠兆埠，男，1977年3月1日生，汉族，农民。
委托代理人俞海燕，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京合双王建筑装饰工程有限公司，住所地南京市浦口区汤泉街道汤农路120号1026室。
法定代表人ＸＸ，总经理。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1969年3月4日生，汉族，南京合双王建筑装饰工程有限公司总经理。
以上两被上诉人共同委托代理人周友权，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人惠兆埠因与被上诉人南京合双王建筑装饰工程有限公司（下称合双王公司），被上诉人ＸＸ合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦永民初字第131号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠兆埠委托代理人俞海燕、被上诉人合双王公司、被上诉人ＸＸ共同委托代理人周友权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠兆埠原审诉称，2012年12月29日，惠兆埠和张振雪（案外人）与合双王公司签订了一份《建筑工程劳务施工合同》，约定由惠兆埠承包安徽仁和建设工程有限公司的部分木工、钢筋工、瓦工劳务。合双王公司于2012年12月30日收受了惠兆埠保证金20000元，一星期后ＸＸ提前收取了惠兆埠工程管理费100000元。合双王公司也将工程施工图纸发到惠兆埠邮箱中并承诺2013年初进场施工，惠兆埠为此做了准备，于2013年1月5日分别与其他施工队签订了钢筋工、瓦工劳务合同。后惠兆埠多次催促合双王公司履行合同，但直至原审诉讼期间未接到合双王公司承诺的任何工程，且经查明，惠兆埠与合双王公司所签的承包协议中约定的工程已由其他施工队施工。合双王公司没有履行合同约定的义务，造成根本违约，致合同不能履行，给惠兆埠造成损失。故诉请判令：1、解除惠兆埠与合双王公司签订的合同，并责令合双王公司退还已收保证金20000元；2、ＸＸ返还所收取的管理费100000元及利息（自2012年12月29日起至2014年4月18日止按银行同期贷款利率计算）；3、由ＸＸ、合双王公司承担案件诉讼费用。
被上诉人合双王公司原审答辩称，1、惠兆埠要求解除合同没有法律依据；2、惠兆埠已经超出主张解除合同的时效，其要求退还保证金缺乏法律依据，故请求法院依法驳回。
被上诉人ＸＸ原审答辩称，惠兆埠要求返还管理费缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明，惠兆埠与张振雪（案外人）是同事关系，张振雪介绍惠兆埠与ＸＸ相识。2012年12月29日，惠兆埠和张振雪（乙方）共同与合双王公司（甲方）签订了一份《建筑工程劳务施工合同》，合同约定：惠兆埠和张振雪以清工形式承包合双王公司承建安徽仁和建设工程有限公司建设工程的部分木工、钢筋工、瓦工劳务。工程计算按照建筑面积每平方288元计算，钢筋工程正负零零以下以每吨550元计算。乙方以清工形式向甲方结算工资，乙方进工地施工一个月后，按每个工人考勤日，由甲方工程部、项目部核准签字，在次月发放生活费，生活费发放标准为工程量40%发放，工程主体结构完成后，付总工程款的80%，工程竣工后余款60天内付清。但合同中，双方对管理费和保证金均未约定。合同签订后，合双王公司未按照合同约定将承接的工程劳务交给惠兆埠施工。现惠兆埠以合双王公司没有履行合同约定义务，造成根本性违约，致合同不能履行，给惠兆埠造成损失为由，诉至本院，要求判如所请。
原审法院另查明，惠兆埠于2012年12月30日向合双王公司缴纳保证金20000元。
原审法院又查明，原审庭审当中，合双王公司提交其自述为张振雪2013年元月11日在双方2012年12月29日签订的《建筑工程劳务施工合同》中写“此合同已无效”，证明合同没有履行是因合同的共同共有人告知合双王公司合同已解除。
原审法院还查明，在原审庭审中，惠兆埠提交2013年9月13日与案外人张振雪电话录音记录一份及当庭播放的2012年12月29日签订的《建筑工程劳务施工合同》委托代理人俞海燕陈述其于2014年4月17日两次与张振雪的电话录音（未提供书证），证明案外人张振雪在场看到ＸＸ收取惠兆埠管理费10万元。ＸＸ对此不予认可。
原审法院认为，案件为解除合同纠纷，属违约之诉，惠兆埠及张振雪共同为与合双王公司于2012年12月29日签订的《建筑工程劳务施工合同》的一方当事人，依据合同相对性原则，合同相对人应为惠兆埠和张振雪，其应共同享有合同所确定的权利，履行合同所确定的义务。合双王公司虽提交其自述为张振雪书写“此合同已无效”字样的合同，但并无证据证明其是张振雪的行为且系其真实意思表示。惠兆埠的起诉，有违民事诉讼法的相关规定。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条的规定，裁定：驳回惠兆埠的起诉。
惠兆埠不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、上诉人惠兆埠认为原审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定。首先在法律概念上，必要的共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上的，参加诉讼的同一方当事人之间的诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。在必要共同诉讼中有一种类型的诉讼标的具有可分性，当存在两个或者两个以上的诉讼标的时，各利害关系人可以分别进行诉讼。本案中作为同一方当事人，张振雪与惠兆埠的诉讼标的并不完全相同，因为在签订合同时，双方向合双王公司缴纳的保证金不同，惠兆埠缴纳了20000元，张振雪缴纳了10000元。本案中张振雪如果提起诉讼，其只能要求返还自己给付的10000元保证金，与惠兆埠给付的20000元及100000元完全具有可分性，诉讼标的在两个以上。因此本案并不需要一定纳入同一个诉讼程序。2、根据《民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；第58条规定，人民法院追加共同诉讼当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已经明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。原审法院认定“其应共同享有合同所确定的权利，履行合同所确定的义务”，必须由张振雪和惠兆埠共同起诉，惠兆埠代理人在原审庭审前向原审法院提交了关于张振雪的联系方式，原审法院应该追加张振雪为共同原告，却未依法追加。原审法院未依法履行其应尽义务，违反了《民事诉讼法若干问题的意见》57条、58条规定，使上诉人的权利不能及时得到维护。3、原审法院认定“合双王公司虽提交其自述为张振雪书写，此合同已无效字样的合同，但无证据证明其是张振雪的行为且系其真实意思表示。”由合双王公司与ＸＸ在原审法院提交的证据来看，张振雪自己曾单方面解除合同，且已经得到合双王公司的认可，后因合双王公司迟迟不履行合同，惠兆埠做出了与张振雪相同的解除合同的意思表示，合同中一方的两个当事人都先后做了解除合同的意思表示，在另一方即合双王公司根本违约的情况下，根据合同法的规定，合同完全可以依法解除，原审法院没有查明该事实。综上，原审法院认定事实不清，不符合法律规定，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的合法请求。
被上诉人合双王公司、ＸＸ答辩称，被上诉人认为上诉人惠兆埠的上诉请求无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回。
双方对于原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，合双王公司明确表示原准备交惠兆埠、张振雪施工的项目，其已另行交他人施工完毕。
本院认为，2009年12月29日的《建筑工程劳务施工合同》虽是上诉人惠兆埠及案外人张振雪共同与被上诉人合双王公司签订，但惠兆埠单独起诉主张其自身权利，并不违反法律规定。原审法院裁定驳回惠兆埠的起诉，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，之规定，裁定如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2014）浦永民初字第131号民事裁定；
二、指令南京市浦口区人民法院对惠兆埠的起诉进行审理。
审判长 汤 雷
审判员 夏海南
审判员 涂 甫
二〇一四年六月十日
书记员 张 毅