河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6996号
上诉人（原审被告）：孟庆惠，女，1983年12月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：庞鹤，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：诸林兵，男，1974年8月14日出生，汉族，住石家庄市正定县。
上诉人（原审原告）：胡少杰，男，1977年1月26日出生，汉族，住石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：于新峰，河北陆港律师事务所律师。
上诉人孟庆惠、诸林兵与上诉人胡少杰民因间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6980号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人孟庆惠、诸林兵上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系；110万元实际是工程保证金。1、2012年4月16日,石家庄东卓家具有限公司（法定代表人：孟庆惠）与河北启政建筑工程集团有限公司（法定代表人：胡少杰）签订《河北省建设工程施工合同》,启政公司承建东卓公司灵寿县西孙楼小商品园区全部工程。承包方式为大包干。合同约定质保金110万元。在此基础上，胡少杰分批次向上诉人支付了全部110万元的质保金：2012年4月26日支付50万元；2012年5月9日支付10万元；2012年12月31日支付40万元；2013年1月1日支付10万元。在此期间，建设工程施工合同继续履行，建设了一期工程。2、在河北启政建设工程集团有限公司（法定代表人：胡少杰）与石家庄东卓家具有限公司（法定代表人：孟庆惠）建筑工程施工合同纠纷一案中，启政公司将110万元作为垫资款证据予以提交。从而证实了该款项系与《河北省建设工程施工合同》紧密联系的款项，系列支与建筑工程花费的款项。3、上诉人收取110万元的行为系代为收取行为，并不存在民间借贷的意思表示与行为。二、被上诉人胡少杰支付给上诉人的2013年2月6日（20万元）、8（20万元）日、9日（5万元）三笔共计45万元，系被上诉人胡少杰代为保管的费用。1、2012年4月，签订《河北省建设工程施工合同》后，履行过程中，上诉人陆续支付给被上诉人胡少杰工程款。至2012年12月31日，付启政公司工程款300万元。2、2012年12月31日，石家庄东卓家具有限公司向张艳虎借款400万元用于支付工程款。同日（2012年12月31日）该款项中的360万元转账至胡少杰账户名下。胡少杰将其中300万元作为工程款予以扣除。剩余60万元，胡少杰分别于2013年2月6日（20万元）、8（20万元）日、9日（5万元）返还给上诉人。三、上诉人借条没有约定借款期限、没有约定利息，不存在逾期事项，不存在利息。不应适用逾期利率的规定。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持；第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日内起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；上诉人所打的“借条”没有约定借款期限，不存在逾期问题，不应适用逾期利息的规定。综上，关于110万元，系石家庄东卓家具公司与河北启政建筑工程集团有限公司的质保金；另外45万元系被上诉人胡少杰代为保管的费用，剩余的15万元，应当及时予以退还。
上诉人胡少杰上诉请求，1、依法撤销一审判决，依法改判被告孟庆惠、诸林兵共同偿还上诉人借款本金130万元及利息（以130万元为基数，自2017年11月10起至付清之日止）；2、依法改判为被上诉人孟庆惠、诸林兵共同偿还上诉人借款本金179万元及利息（以179万元为基数，自2017年11月10日起至付清之日止）；3、本案一审二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由，一、2013年2月8日收条所载20万元及第二天即2018年2月9日转账5万元都应当认定为借款。2012年4月13日启政公司作为承包人与二被上诉人为老板的东卓公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定其承揽东卓公司开发的位于灵寿县建设工程。工程施工过程中发包商建筑商双方合作融洽。由于资金紧张，二被上诉人时常向上诉人借款，以维持工程持续施工。2013年2月6日被上诉人诸林兵又向上诉人借款45万元整，恰好上诉人处有第三人刚刚付款的现金20万元，上诉人便把20捆现金给了被上诉人诸林兵，被上诉人当场亲笔书写借款金额20万元的借条一张给了上诉人；两天后即2013年2月8日被上诉人诸林兵让其妻子被上诉人孟庆惠到上诉人处借款20万元，上诉人将现金20捆20万元整交付被上诉人孟庆惠，其当场亲笔书写收到条一张给了上诉人；2013年2月9日上诉人通过自己的银行账户给被上诉人孟庆惠账户打款5万元整；连续3日的3笔借款是一个不可分割的整体，不能机械地割裂，因此，2013年2月8日收条所载20万元及第二天即2018年2月9日转账5万元都应当认定为借款。二、最后3笔24万元也是借款。最后三笔借款是应二被上诉人的请求由上诉人替其二人代为清偿其二人400万元借款的利息。上诉人同意其二人借款后，于2013年4月1日、2日分3笔清偿二被上诉人的贷款人耿梅兰400万元借款的利息24万元整，其中4月1日上诉人亲自转账两笔给第贷款人耿梅兰10万元整、8万元整；4月2日上诉人指派胡振华转账给贷款人耿梅兰6万元整。启政公司作为担保人只是对债权人的债权提供担保，并不负责二被上诉人借款利息的清偿。
胡少杰向一审法院提出起诉请求，1、依法判令二被告连带偿还原告借款人民币179万元及自起诉时按年利率6%计算的利息，利息计算至本息清偿完毕时止；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，原告胡少杰系河北启政建筑工程集团有限公司（以下简称启政公司）法定代表人，被告孟庆惠系石家庄东卓家具有限公司（以下简称东卓公司）法定代表人。2012年4月26日，原告通过刘德润账户向被告孟庆惠支付50万元，当日，被告诸林兵向原告出具借条，载明借原告现金50万元。2012年5月9日，原告通过李计宾账户向被告孟庆惠支付10万元。后原告于2012年12月31日、2013年1月1日分别向被告孟庆惠支付40万元、10万元。该四笔款项共计为110万元。2013年2月6日，被告诸林兵向原告出具借条，载明借原告现金20万元。2013年2月8日，被告孟庆惠以“孟慧”名义向原告出具收条，载明收到现金20万元。2013年2月9日，原告通过银行转账向被告孟庆惠支付5万元。该三笔款项共计45万元。2013年4月1日，原告以电汇方式通过农村信用社向耿梅兰支付8万元，2013年4月2日，原告通过胡振华及其本人账户分别向耿梅兰转账支付6万元、10万元。该三笔款项共计为24万元。原告主张，上述十笔款项共计179万元均系其向二被告所出借款项，被告孟庆惠否认，称前四笔110万元系启政公司在东卓公司建筑施工期间所交质保金，应返还公司，非原告个人；另三笔款项45万元，因东卓公司向张艳虎借款400万元用于支付启政公司300万元工程款，张艳虎实际向原告转账360万元，原告应实际返还被告60万元，但仅返还了该45万元，认为该款项不是借款，不应偿还；其余24万元，系启政公司作为担保人代东卓公司偿还张艳虎借款利息，即使偿还，也应当由东卓公司偿还启政公司，不应由其个人偿还。开庭审理时被告诸林兵未到庭，庭后接受询问表示与孟庆惠答辩意见相同，并称诉讼时效已过。另查：2012年4月13日，启政公司作为承包人与东卓公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定其承揽东卓公司开发的位于灵寿县建设工程。2012年12月31日，东卓公司、张艳虎与启政公司三方共同签订《借款合同》，约定东卓公司向张艳虎借款400万元，用于支付工程款项，借款期限为三个月。当日，张艳虎通过银行转账向原告本人账户支付360万元。原告诉称的最后三笔款项24万元，系原告偿还的东卓公司所借张艳虎款项的利息。2017年7月5日，河北省灵寿县人民法院作出（2016）冀0126民初588号民事判决书，对另案中启政公司所主张的质保金110万元未予支持，现该判决已经发生法律效力。被告孟庆惠与诸林兵于2003年11月结婚，于2015年10月离婚。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案，原告主张分十笔共计出借给二被告179万元，为此提交银行转账凭证、二被告出具的借条、收条等相关证据予以证实。关于前四笔款项110万元，二被告否认借款，辩称款项性质均为质保金，但该款项中第一笔即2012年4月26日50万元转账给被告孟庆惠的当日，由被告诸林兵向原告出具借条，作为完全民事行为能力人，应知晓借条的基本要义，交付质保金出具借条不符合常理，其称出具借条时证人王某在场，但证人未到庭作证，且在灵寿法院对另案的生效判决中，东卓公司亦未主张收取质保金的事实，故对二被告的该项辩解意见不予采信，认定该四笔款项110万元均为原告向二被告所出借款项。关于另三笔款项45万元，被告孟庆惠认可均收到，认为系原告返还的多余工程款。该款项中第一笔即2013年2月6日20万元，由被告诸林兵出具借条，应视为二被告向原告的借款，被告辩称应原告要求才打错条的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。另外两笔即2013年2月8日收条所载20万元及2013年2月9日转账5万元，因二被告否认，且未出具借据，原告未能就双方之间对该款项存在借贷合意进行举证，故其主张该25万元为借款的事实不能成立。最后三笔款项24万元，系原告代偿还的东卓公司所借张艳虎款项的利息，非二被告个人债务，应向东卓公司进行主张。故，综合认定，原告共计向二被告出借款项为130万元，二被告应依法承担还款义务。关于被告诸林兵称诉讼时效已过的问题，因本案所涉款项在灵寿法院另案诉讼时均已主张过，诉讼时效期间发生中断效力，重新计算后至本案起诉时并未超过法律规定的诉讼时效，故其该辩解意见不予采信。关于利息，因本案所涉借款均未对利息和还款期限进行明确约定，故二被告应从原告主张权利之日即2017年11月10日起按年利率6%向原告支付上述借款利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九十五条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孟庆惠、诸林兵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡少杰借款本金130万元及利息(以130万元为基数，自2017年11月10日起至付清之日止，按照年利率6%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20910元，由原告胡少杰负担5646元，被告孟庆惠、诸林兵共同负担15264元。
二审中，上诉人孟庆惠向本院提交证据如下：证据一、《河北省建设工程施工合同》；证据二、《垫资款》明细及转账记录、收条；证据三、《证据交换》笔录，以上证据欲证明被上诉人胡少杰四笔向上诉人孟庆惠转账的110万元，系孟庆惠代卓东公司向启政公司收取的工程质保金。证据四、东卓公司向张艳虎的借款合同、承诺书、借据；证据五、张艳虎与胡少杰资金往来（全渠道）信息结果表；证据六、《灵寿工地回款》明细；证据七、《证据交换笔录》，以上证据欲证明张艳虎向东卓公司发放的360万元借款直接支付给启政公司法定代表人胡少杰，启政公司扣除300万元作为工程款后，剩余60万元，应返还给东卓公司；启政公司仅向东卓公司返还45万元；胡少杰向孟庆惠支付的45万元为东卓公司向启政公司收取的代收返还款项；孟庆惠与胡少杰之间不存在借款的意思表示。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、2012年4月26日50万元，2013年2月6日20万元合计70万元款项是否系借款,被上诉人借给上诉人款项数额是多少；2、孟庆惠、诸林兵应否向胡少杰支付利息。
上诉人孟庆惠、诸林兵对诸林兵向被上诉人胡少杰出具的2012年4月26日50万元、2013年2月6日20万元的借条辩称并非借款。诸林兵作为完全民事行为能力人，应知晓借条的基本要义，交付质保金、收到偿还借款出具借条不符合常理，按照一般人的认知程度，收到款项后出具借条，应当理解系收到借款关系的款项。故对上诉人孟庆惠、诸林兵的该项辩称不予采信。关于前四笔款项110万元，上诉人孟庆惠、诸林兵否认系借款，辩称款项性质均为质保金，但该款项中第一笔即2012年4月26日50万元，胡少杰转账给孟庆惠的当日，由诸林兵向胡少杰出具借条，在另案灵寿法院生效的《民事判决书》中，并未认定系收取质保金的事实，因此，应当认定，该四笔款项110万元均为胡少杰向孟庆惠、诸林兵所出借的款项。原判认定胡少杰向孟庆惠、诸林兵出借款项数额为前四笔款项110万元加上2013年2月6日20万元合计130万元，并无不当，予以确认。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，孟庆惠、诸林兵应从胡少杰主张权利之日即胡少杰向一审法院起诉之日2017年11月10日起按年利率6%向胡少杰支付借款利息。
因上诉人孟庆惠、诸林兵、胡少杰的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费15246元，由上诉人孟庆惠、诸林兵、胡少杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年七月二十日
代书记员 刘召芬