广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17179号
上诉人（原审原告）：伍惠忠，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵土强，住广东省电白县。
委托代理人：肖波、陈碧名，广东禹优律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省煤炭建设（集团）有限公司，住所地广州市天河区，统一社会信用代码：914400007076817006。
法定代表人：谢达锋，总经理。
委托代理人：孙军、李明卉，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人伍惠忠、邵土强因与被上诉人广东省煤炭建设（集团）有限公司（以下简称煤炭公司）建设工程合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人伍惠忠上诉请求：1、邵土强立即向伍惠忠支付所欠工程款209253.05元；2、邵土强于判决发生法律效力之日起10日内，向伍惠忠支付逾期支付上述工程款的利息(利息以209253.05元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年11月25日起计至付清工程款之日止)；3、煤炭公司对邵土强的上述付款义务承担连带清偿责任；4、煤炭公司、邵土强承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决部分事实认定有误。原审判决认为伍惠忠提供的《基础工程量签认表》等结算材料并无邵土强的签名，从而认定伍惠忠确定工程量及工程款依据不足，这与事实不符。首先，《基础工程量签认表》均有邵土强的亲戚、工作人员邵某志、邵某才签字确认；该两人即系邵土强现场施工的工作人员，邵某志系邵土强的弟弟，邵某才系邵土强的侄子，邵土强对该事实在整个诉讼过程中并未否认。其次，邵土强向伍惠忠支付工程款行为，即印证了邵土强认可了《基础工程量签认表》关于工程款的结算，认可了邵某志、邵某才签字确认系其授权行为。二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据该规定，即使涉案工程两份《合同》被认定无效，但本案涉案工程已经竣工验收合格，邵土强就应该参照合同约定支付工程价款。根据本案合同约定，涉案工程价款总额为483253.05元，原审酌情认定其85%，没有法律依据，属于适用法律错误。本案涉案工程价款总额为483253.05元，邵土强已经支付了274000元，尚欠伍惠忠工程款209253.05元，于法有据，事实清楚，证据充分，伍惠忠的合法权益应当得到法律的保护。三、煤炭公司并未依法申请公章真伪的鉴定，其怠于行使权利的行为，应当承担相应的法律责任，应当对邵土强的付款义务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。煤炭公司作为理性的法人，如果《合同》上的公章不是其单位出具的，应当依法及时提出鉴定申请。但事实上，煤炭公司十分清楚，该公章就是他们自己出具的，抱着无所谓的态度，并未依法提出鉴定申请。退一步讲，即使该公章不是煤炭公司出具，其怠于行使权利，亦应该承担相应的法律后果。其次，涉案公章鉴定，仅是鉴定为《合同》上的公章与煤炭公司在工商年检报表上的公章不一致，并不当然得出该《合同》上的公章不是煤炭公司出具的结论。
邵土强对伍惠忠上诉答辩称：答辩意见与邵土强的上诉意见相同。一审法院认定合同无效，邵土强承担85%的比例不公平，导致合同无效主要责任在伍惠忠，因伍惠忠无施工的资质。打折也应按实际总的工程款进行折扣。
被上诉人煤炭公司对上诉人伍惠忠的上诉答辩称：原审法院已经鉴定公章不是煤炭公司，结合中铁二十二局集团有限公司（以下简称“中铁二十二局”）的发函，结合整个案件，这个合同与煤炭公司无关联性，煤炭公司无参与合同的签订。第一个合同涉及的款项已经履行完毕，第二个合同与煤炭公司无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回伍惠忠的上诉。
上诉人邵土强上诉请求：撤销原审判决，予以改判。事实与理由：一、原审法院对本案没有管辖权，程序违法。本案原审中，邵土强已经提出管辖权异议，但原审法院仍以煤炭公司的注册地在天河区为由，对本案进行审理。原审过程中，邵土强和煤炭公司均提出煤炭公司非案件当事人，所以不应由原审法院管辖的抗辩意见。原审庭审过程中，通过鉴定，也确认了煤炭公司非案件当事人，原审判决也确认煤炭公司和本案无关。所以，原审法院对本案无权管辖。二、本案已过诉讼时效，伍惠忠的诉求应予以全部驳回。本案事实是，工程于2011年7月14日竣工后，全部工程款应于10日内付完。伍惠忠明知起诉的时间起点为2011年7月24日起，但截至伍惠忠于2014年11月25日提起诉讼，已经过了三年多，超出了法定的诉讼时效。三、邵土强已经当庭确认了工程款的支付情况，原审法院再要求邵土强就付款进行举证，并以邵土强没有举证而推定对邵土强不利的结果，没有法律依据，超出了法官自由裁量权的尺度。四、邵土强和伍惠忠一直没有对工程完工量进行核算，伍惠忠在竣工之后3年4个月的时间里，也没有向邵土强提出过核算要求，伍惠忠应当自行承担举证不能的不利后果。原审判决显属认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销并发回邵土强住所地人民法院管辖。
伍惠忠对邵土强的上诉答辩称：一审法院有管辖权，本案的被告有两个，邵土强与煤炭公司，天河区是煤炭公司的所在地，第二份虽无煤炭公司的公章，但伍惠忠相信第二份合同与煤炭公司是有关的，煤炭公司与邵土强是共同的被告，原审法院对本案是有管辖权的。且邵土强在一审时没有在法定的期限内提出管辖权异议，即使管辖权有问题，邵土强也放弃了权利，现在提管辖权是不能成立的。邵土强最后一次在2013年2月4日付款，本案没有过诉讼时效。请求驳回邵土强的上诉请求。
被上诉人煤炭公司对上诉人邵土强的上诉答辩称：邵土强的上诉没有针对煤炭公司，煤炭公司对邵土强的上诉不发表意见。
伍惠忠向原审法院起诉请求：1、煤炭公司、邵土强共同向伍惠忠支付所欠工程款209253.05元及逾期付款利息（逾期付款利息自2013年2月5日起计至本案判决生效之日止，按照人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2、煤炭公司、邵土强承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2010年12月20日，伍惠忠与邵土强签订《桩基础工程承包合同》（以下简称《合同》），约定：发包单位为中铁二十二局广珠铁路西樵段（简称甲方），承包单位处空白（简称乙方）；现甲方委托乙方承包400管桩工程打桩任务；工程名称为广珠货运线西樵段，工程地点为南海西樵，工程范围为本工程按设计要求，基础部分打砼预制管桩，桩径400，桩数约600条，入土深度定17米以实际计算；承包方式为劳务分包，预算造价为约130000元；结算方式为桩长按入土深度计算（即自桩尖至计至自然地面），每米桩单价14.5元/米，本单价包括打桩、焊条等；本合同签订后，甲方按预算造价预付%（此处空白）工程款给乙方作施工准备用款，以后根据进度分付至90%，余下10%工程款在本桩工程竣工验收合格后10天内一次付清，超期每天罚款元（此处空白）；补充条款：每完成5000米结算一次给至90%，完工后验收合格10天内结清等条款。《合同》甲方签名处有“中铁二十二局广珠西樵段”手写字样，代表人签名处有邵土强的签名，签名上加盖有“广东省煤炭建设（集团）有限公司”的公章；乙方签名处有伍惠忠签名。原审庭审中，邵土强表示其不清楚上述《合同》是否为其签订，但表示没有证据证明《合同》是虚假的，亦明确不对《合同》上的签名申请鉴定，并表示其签署《合同》时没有加盖煤炭公司的公章，不清楚《合同》为何有煤炭公司的公章。在本案中，邵土强亦未提供其持有的《合同》证明其持有的《合同》没有加盖煤炭公司的公章。煤炭公司表示该《合同》上的公章非该司公章，并申请对该公章的真实性进行鉴定。
2011年7月3日，伍惠忠与邵土强签订《桩基础工程承包合同》（以下简称《合同》），约定：发包单位为中铁二十二局广珠铁路西樵段（简称甲方），承包单位为伍惠忠（简称乙方）；现甲方委托乙方承包300管桩工程打压桩任务（以下统称该工程与上述2010年12月20日签订的《合同》所涉的工程为“涉案工程”）；工程名称为广珠货运线西樵段，工程地点为南海西樵，工程范围为本工程按设计要求，基础部分打砼预制管桩，桩径300，桩数1000条，入土深度定20米以实际计算；承包方式为劳务分包，预算造价为约340000元；结算方式为桩长按入土深度计算（即自桩尖至计至自然地面），每米桩单位14元，本单位包括压桩、焊接；本合同签订后，甲方按预算造价预付%（此处空白）工程款给乙方作施工准备用款，以后根据进度分付至90%，余下10%工程款在本桩工程竣工验收合格后10天内一次付清，超期每天罚款元（此处空白）；补充条款：每完成5000米结算一次给至90%，完成验收合格10天内结清等条款。《合同》甲方签名处有邵土强的签名、乙方签名处有伍惠忠签名。原审庭审中，邵土强表示其不清楚上述《合同》是否为其签订，但表示没有证据证明《合同》是虚假的，亦明确不对《合同》上的签名申请鉴定。
根据煤炭公司的申请，原审法院依法选定广东明鉴文书司法鉴定所（以下简称“明鉴鉴定所”）对2010年12月20日签订的《合同》上的“广东省煤炭建设（集团）有限公司”公章的真实性进行鉴定。2016年4月12日，明鉴鉴定所作出《鉴定意见书》认定上述《合同》上“广东省煤炭建设（集团）有限公司”公章与煤炭公司在广东省工商行政管理局备案资料上的公司印章不是同一枚印章。伍惠忠及煤炭公司对上述《鉴定意见书》的真实性、合法性均无异议，邵土强亦未对上述《鉴定意见书》提出异议。煤炭公司为上述鉴定预付了鉴定费6071元。
2014年11月25日，伍惠忠以煤炭公司、邵土强未向其支付剩余工程款为由提起本案诉讼，要求煤炭公司、邵土强向其支付剩余工程款及相应利息。在本案中，伍惠忠提交了以下证据：1、结算材料多份。落款时间为2011年3月12日的结算材料，内容为：广珠货运线西樵段打桩工程400桩，总米数为11003米，确认人为邵某志。落款时间为2011年3月30日的结算材料，内容为：广珠货运线西樵段打桩工程300桩，总米数为5912.7米，确认人为邵某志。签认时间为2011年6月26日的《基础工程量签认表》，内容为：工程名称为广珠铁路三标段西樵段，桩基单位为伍惠忠，开工时间为2011年6月10日，竣工时间为2011年6月26日，桩型为400，桩数为130支，总入土深度为2629.5米，确认人为邵某志。签认时间为2011年7月9日的《基础工程量签认表》，内容为：工程名称为广珠铁路西樵路段三期，开工时间为2011年7月2日，竣工时间为2011年7月9日，桩型为300，桩数为272支，送桩深度为5048米，建设（总包）单位代表签名处为邵某才签名。签认时间为2011年7月12日的《基础工程量签认表》，内容为：工程名称为广珠高铁西樵路段三期工程，开工时间为2011年7月3日，竣工时间为2011年7月11日，桩型为300，桩数为359支，总入土深度为7250米，建设（总包）单位代表签名处为邵某才签名。签认时间为2011年7月14日的《基础工程量签认表》，内容为：工程名称为广珠铁路西樵路段三期，开工时间为2011年7月10日，竣工时间为2011年7月14日，桩型为300，桩数为104支，送桩深度为2188米，建设（总包）单位代表签名处为邵某才签名。伍惠忠提交上述证据拟证明《合同》签订之后，伍惠忠如约完成了工程施工，自2011年3月12日至2011年7月14日期间，伍惠忠共完成桩型直径为400的共计11003+2629.5=13632.5米，工程造价为13632.5×14.5=197671.25元；另桩型直径为300的共计5912.7+5048+7250+2188=20398.7米，工程造价为20398.7×14=285581.8元；伍惠忠共完成了打桩工程款共计：197671.25+285581.8元=483253.05元。伍惠忠另表示签单人均是邵土强的亲属，邵某志是邵土强的弟弟、邵某才是邵土强的侄子。2、伍惠忠出具的《收据》四张，其中2011年1月25日的《收据》内容为收到邵土强西樵段压桩款深圳发展行64000元，支票号27871324，现金为20000元，金额总共为84000元；2011年7月11日的《收据》内容为收到西樵铁路压桩款预收支票62663998，金额为100000元；2011年7月22日的《收据》内容为收到邵土强广珠西樵段压桩款广州银行沙河支行02454572，金额为50000元；2013年2月4日的《收据》内容为收到压桩广珠西樵段铁路金额为40000元。3、支票复印件两张，其中深圳发展银行支票的金额为64000元，出票人签章有“广州市宏强汽车租赁服务有限公司财务专用章”及“邵土强”签章；中国工商银行支票的金额为40000元，出票日期为2013年2月4日，出票人签章有“广州鑫业建筑有限公司财务专用章”及“李某”签章，支票下方有“收广州邵土强、13年2月4号”字样。上述证据2、3拟证明煤炭公司、邵土强共向伍惠忠支付了工程款274000元，其中的最后一次付款时间是2013年2月4日。4、伍惠忠自行制作的《工程结算对账单》，显示广珠货运线西樵段打桩工程，价格为483253.05元，已付款为274000元，尚欠款为209253.05元，《工程结算对账单》并无伍惠忠、邵土强双方的签名。拟证明煤炭公司、邵土强尚欠伍惠忠工程款209253.05元。5、“广珠铁路”的介绍网页截图，显示广珠铁路连接广州、佛山等城市，以货运为主，于2012年12月29日通车等等。拟证明广珠货运线已于2012年12月29日通车并投入使用。6、广州鑫业建筑有限公司（以下简称“鑫业公司”）的工商登记信息截图，显示邵土强是鑫业公司的股东，实缴出资额为299.4万元等等。拟证明鑫业公司是邵土强的公司，因此2013年2月4日的款项为邵土强支付。煤炭公司对上述证据质证称：认为上述证据1-5与其无关。证据6的真实性、合法性予以确认。邵土强对上述证据质证称：对证据1的真实性不予确认，认为伍惠忠称邵某志、邵某才与邵土强是亲属关系，应由伍惠忠举证证明，且邵土强没有授权邵某志、邵某才对工程进行确认，邵某志、邵某才的行为也不具备法律效力；对证据2、3的真实性不予确认，确认邵土强曾向伍惠忠支付过工程款，但具体付款金额及时间无法确定；对证据4的真实性不予确认；对证据5的真实性无法确认，但可以确认涉案工程已投入使用；对证据6的真实性不予确认，认为鑫业公司与本案无关等。煤炭公司、邵土强在本案中未提交证据。
2016年6月6日，原审法院根据伍惠忠的申请向中铁二十二局发函调查以下问题：中铁二十二局是否为广东省佛山市南海区西樵的广珠铁路货运专线佛山西樵段建设工程项目打桩工程三标段（或三期）的发包方？如是，中铁二十二局向何人发包上述打桩工程？上述打桩工程的施工情况如何？上述打桩工程是否经验收及结算？上述打桩工程的工程量及工程款为何？2016年7月25日，中铁二十二局广珠铁路三标段工程指挥部就上述问题向原审法院复函，函称：该单位在广珠铁路复工工程西樵段未与煤炭公司、邵土强签订过任何分包合同，故原审法院调查函中所称的工程是否为该单位所施工的广珠铁路复工工程无法确定。伍惠忠对上述复函的真实性、合法性无异议，但认为涉案工程的总包方对涉案工程进行了层层劳务分包，因此该复函不能证明伍惠忠没有从事涉案工程的施工。煤炭公司、邵土强对上述复函的真实性、合法性、关联性无异议。
在本案中，各方就以下问题发表了观点。一、关于煤炭公司、邵土强的关系。煤炭公司、邵土强称其在涉案工程中没有关系。二、关于涉案工程的施工及竣工验收情况。伍惠忠称根据其提交的结算材料，涉案工程已验收。煤炭公司表示不清楚。邵土强确认伍惠忠对涉案工程进行施工，亦确认涉案工程经竣工验收，并表示其未对涉案工程的质量提出异议。三、关于涉案工程是否已结算。伍惠忠称根据其提交的结算材料涉案工程已结算。煤炭公司、邵土强表示对伍惠忠提交的结算材料不予认可。四、关于涉案工程的现状。伍惠忠称已交付邵土强并投入使用，煤炭公司表示不清楚，邵土强确认涉案工程已向其交付。五、关于伍惠忠已收取工程款的数额。伍惠忠表示总共收到274000元，详见其提交的四张收据；其中2011年1月25日《收据》中所指的64000元即其提交的深圳发展银行支票中的64000元，2013年2月4日《收据》中所指的40000元即其提交的中国工商银行支票中的40000元，因此支票的款项已包含在《收据》中。邵土强确认2011年的3张《收据》为其支付的工程款，不确认2013年2月4日的工程款为其支付。原审法院告知邵土强在指定时间内核实共向伍惠忠支付多少工程款并提供相应支付凭证，邵土强亦未提供证据。六、关于伍惠忠的起诉是否已超过诉讼时效。伍惠忠表示没有超过诉讼时效，并表示2013年2月4日的支票为邵土强支付，因此应从2013年2月4日起算诉讼时效。邵土强认为涉案工程的竣工验收时间为2011年7月14日，不确认2013年2月4日的工程款为其支付，因此伍惠忠提出本案诉讼超过诉讼时效。另，伍惠忠与邵土强确认双方除涉案工程外没有其他经济往来。伍惠忠称工程款为邵土强向其支付，煤炭公司没有支付过工程款，煤炭公司亦确认其没有支付过工程款。伍惠忠表示其曾多次向邵土强致电主张过工程款，但没有保留证据。邵土强对此予以否认。伍惠忠亦明确表示因涉案工程已投入使用，已无法进行鉴定，因此其不申请鉴定，现亦无法提供图纸及检测报告等工程资料。另，原审法院曾询问相关工程造价鉴定机构，根据现有材料能否对涉案工程进行造价鉴定，相关机构表示根据现有材料无法进行鉴定。
另，伍惠忠确认其并无建筑施工企业资质。原审法院依法行使释明权告知伍惠忠：因伍惠忠不具有建筑施工企业资质，伍惠忠签订的《合同》无效，伍惠忠依法有权变更诉讼请求。经原审法院释明后，伍惠忠坚持其原诉讼请求。
原审法院认为：伍惠忠与邵土强于2010年12月20日签订的《合同》虽有“广东省煤炭建设（集团）有限公司”的公章，但经鉴定该公章与煤炭公司备案的印章不是同一枚印章，据此不能认定《合同》约束煤炭公司。且煤炭公司、邵土强称其在涉案工程中没有关系，伍惠忠亦确认工程款均为邵土强支付，伍惠忠起诉煤炭公司依据不足，不予支持。
伍惠忠与邵土强签订《合同》，邵土强向伍惠忠出具支票并确认已向伍惠忠支付部分工程款，伍惠忠就收到工程款出具《收据》，且邵土强确认伍惠忠对涉案工程进行施工，据此可认定邵土强将涉案工程发包给伍惠忠施工，伍惠忠与邵土强就涉案工程形成建设工程施工合同关系。由于伍惠忠不具有建筑施工企业资质，其与邵土强签订的《合同》符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于承包人未取得建筑施工企业资质的认定合同无效的情形，应认定为无效。在原审法院已告知伍惠忠可变更诉讼请求及其未予变更的情况下，原审法院仍按伍惠忠的诉讼请求审理本案。伍惠忠已举证涉案工程所在的铁路于2012年12月29日投入使用，邵土强确认涉案工程已经竣工验收并向其交付使用，并表示其未对涉案工程的质量提出异议。伍惠忠据此起诉要求邵土强参照《合同》约定支付工程款符合法律规定，予以支持。
关于伍惠忠要求邵土强支付工程款的诉讼请求。首先，伍惠忠提供的《基础工程量签认表》等结算材料并无邵土强的签名，伍惠忠亦未举证证明邵土强委托相关人员进行结算，邵土强现亦不予确认相关工程量，伍惠忠主张直接按照《基础工程量签认表》等结算材料确定工程量及工程款依据不足。其次，如上所述，可认定涉案工程已经过竣工验收并交付给邵土强。涉案工程属于打桩工程，现已无法通过鉴定等方式确定工程量，邵土强作为发包方及涉案工程的接收方应对涉案工程未能及时确定工程量及结算承担主要责任。最后，两份《合同》约定的涉案工程预算造价总共为470000元（130000元＋340000元），伍惠忠提供的《基础工程量签认表》等结算材料可计算得出工程款为483253.05元【（5912.7＋5048＋7250＋2188）米×14元/米＋（11003+2629.5）米×14.5元/米】，并未过分超出上述预算造价。结合伍惠忠已对涉案工程实际施工并将涉案工程交付邵土强，且涉案工程已投入使用的事实，以及邵土强对涉案工程无法确定工程量承担主要责任的认定，酌情认定邵土强须按《基础工程量签认表》等结算材料计算得出工程款的85%支付工程款，即邵土强须支付工程款410765.09元（483253.05元×85%）。邵土强作为发包方应就其实际支付的工程款进行举证，其放弃举证应视为对伍惠忠有关邵土强已支付工程款274000元的主张放弃抗辩，对伍惠忠的主张予以采信。因此邵土强须向伍惠忠支付工程款136765.09元（410765.09元－274000元）。对于伍惠忠超出上述金额的诉讼请求，依法予以驳回。由于伍惠忠与邵土强未对涉案工程的工程款进行结算，邵土强主张从涉案工程竣工验收之日起算工程款的诉讼时效依据不足，不予采纳。
关于伍惠忠要求邵土强支付欠付工程款利息的诉讼请求。如上所述，伍惠忠与邵土强未对涉案工程的工程款进行结算，伍惠忠起诉要求邵土强自2013年2月5日起支付欠付工程款的利息依据不足。基于公平原则，酌情认定邵土强须从伍惠忠起诉之日即2014年11月25日起向伍惠忠支付欠付工程款的利息，利息以欠付工程款136765.09元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率算至清偿之日止。
另，伍惠忠主张《合同》上“广东省煤炭建设（集团）有限公司”的公章为真实的，邵土强未举证证明其持有的《合同》上没有上述公章，邵土强亦未对为何其签名上加盖有上述公章作出合理解释，本案鉴定费6071元应由伍惠忠与邵土强各负担3035.5元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年8月31日作出判决：一、邵土强于判决发生法律效力之日起10日内，向伍惠忠支付工程款136765.09元；二、邵土强于判决发生法律效力之日起10日内，向伍惠忠支付逾期支付上述工程款的利息（利息以136765.09元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年11月25日起计至付清工程款之日止）；三、驳回伍惠忠的其他诉讼请求。案件受理费4640元，由伍惠忠负担1360元，邵土强负担3280元；鉴定费6071元，由伍惠忠负担3035.5元，邵土强负担3035.5元。
本院二审认定事实：伍惠忠、邵土强、煤炭公司对于原审法院查明事实无异议，本院予以确认。
另查明：原审期间，邵土强在已过答辩期的情况下向原审法院提出管辖权异议，原审法院于2015年1月21日以告知笔录的形式告知对其提出的管辖权异议不予受理。
本院认为:伍惠忠与邵土强签有《桩基础工程承包合同》，双方的建设工程合同关系成立，因伍惠忠不具备施工资质，故原审法院认定合同无效依据充分。现伍惠忠施工的工程已经完工并交付使用，邵土强理应向伍惠忠支付相应的工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……”，邵土强未在法定期限内提出管辖权异议，其此后提出原审法院也已经告知不予受理，现邵土强以原审法院没有管辖权为由主张原审法院程序违法，本院不予认定。
关于工程款金额的认定。《桩基础工程承包合同》约定的预算造价为470000元（130000元+340000元），现伍惠忠主张应按《基础工程量签认表》等结算材料确定的数量再乘以合同约定的单价按照483253.05元结算，邵土强对《基础工程量签认表》等结算材料不予确认。本院认为，伍惠忠与邵土强之间为建设工程合同关系，在施工过程中，双方对于具体数量应有相关的确认单据，由于合同未约定相关确认工程量的施工人员，现《基础工程量签认表》等结算材料仅有邵某志、邵某才的签名，并无经邵土强确认的工程量的单据，故伍惠忠主张按照483253.05元予以结算，本院不予支持。邵土强作为发包方在工程完工后理应及时结算付清工程款，但其一直不与伍惠忠结算，对伍惠忠提交的结算单据既不确认，其又不提交相应的结算材料，在涉案工程已经完工多年的情况下，可按双方合同约定的造价予以结算，即本院认定涉案工程的工程款为470000元。邵土强已支付工程款274000元给伍惠忠，邵土强应将尚欠的工程款196000元支付给伍惠忠。原审法院认定涉案工程的工程款为410765.09元依据不足，本院对此予以调整。伍惠忠在本案中要求邵土强支付工程款的利息至本案判决生效之日，原审法院判决邵土强支付工程款的利息至付清工程款之日已经超过了伍惠忠的诉讼请求，故本院对此一并予以调整。由于双方未进行结算，邵土强以伍惠忠的诉讼请求已超过诉讼时效予以抗辩，本院不予采纳。
关于煤炭公司应否承担责任。2010年12月20日的《桩基础工程承包合同》虽盖有“广东省煤炭建设（集团）有限公司”的印章，但经原审法院委托鉴定机构鉴定，该印章并非煤炭公司在工商部门备案的印章，伍惠忠也无提供证据证明该印章煤炭公司曾经使用过，故其要求煤炭公司承担连带责任依据不足，原审法院予以驳回伍惠忠该项诉讼请求并无不当。上诉人伍惠忠上诉有理部分，本院予以采纳。上诉人邵土强的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院(2014)穗天法民四初字第2669号民事判决第三项;
二、变更广州市天河区人民法院(2014)穗天法民四初字第2669号民事判决第一项为：邵土强于本判决送达之日起10日内，向伍惠忠支付工程款196000元；
三、变更广州市天河区人民法院(2014)穗天法民四初字第2669号民事判决第二项为：邵土强于本判决送达之日起10日内，向伍惠忠支付逾期支付上述工程款的利息（利息以196000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年11月25日起计至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4640元，由伍惠忠负担1360元，邵土强负担3280元；鉴定费6071元，由伍惠忠负担3035.5元，邵土强负担3035.5元。二审案件受理费4640元，由伍惠忠负担1360元，邵土强负担3280元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 曹佑平
审判员 闫 娜
二〇一七年二月十三日
书记员 徐毅敏