河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2565号
上诉人（原审被告）：赵仓林，男，1962年12月6日出生，汉族，住晋州市。
委托代理人：赵士武，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北鑫昌担保有限公司，住所地：石家庄市裕华区金利街30号。
法定代表人：李爱英，该公司总经理。
委托代理人：王文嘉，河北时代经典律师事务所律师。
委托代理人：辛丹，河北时代经典律师事务所律师。
原审被告：晋州市天梯电缆设备厂，住所地：晋州市永丰村。
经营者：董增利，男，1968年8月25日出生，汉族，住晋州市。
原审被告：董晓伟，女，1992年8月21日出生，汉族，住晋州市。
原审被告：贾运强，男，1964年6月19日出生，汉族，住晋州市。
原审被告：刘仓满，女，1965年10月4日出生，汉族，住晋州市。
原审被告：王西，女，1982年12月6日出生，汉族，住辛集市。
原审被告：张小莉，女，1984年4月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人赵仓林因与被上诉人河北鑫昌担保有限公司及原审被告晋州市天梯电缆设备厂、董增利、董晓伟、贾运强、刘仓满、王西、张小莉追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵仓林的委托代理人赵世武、被上诉人河北鑫昌担保有限公司的委托代理人辛丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵仓林上诉请求：1、撤销长安区人民法院（2016）冀0102民初4915号民事判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院据以作出判决的《个人无限连带责任保证函》，系被上诉人炮制的虚假证据，不能作为定案依据，据此判决上诉人承担连带保证清偿责任，事实不清，证据不实；2、一审法院判决上诉人承担连带保证清偿责任，适用法律错误。我国《担保法》规定了保证人对债务人享有求偿权，而本案债务人是晋州市天梯电缆设备厂而不是上诉人，一审法院判决上诉人承担连带保证清偿责任于法无据；3、一审法院审理本案程序违法。一审法院称上诉人经法院依法传唤无正当理由未到庭，与事实不符。上诉人根本未收到一审法院的开庭传票，一审法院在未经依法传唤的情况下审理本案，剥夺了上诉人参加一审诉讼的权利；4、根据被上诉人一审提交的证据目录及证据材料，没有晋州市天梯设备厂和信用联社的企业借款合同、借据、银行流水，仅依据合同不能证明本案借款已实际发放，被上诉人应提供证据证实借款合同已经实际履行；5、根据最高院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复，保证人按照份额承担责任，本案除上诉人外还有其他六位保证人，上诉人没有替其他保证人承担责任的义务。
河北鑫昌担保有限公司答辩称：1、上诉人赵仓林系被上诉人鑫昌公司的反担保保证人，在原审中被上诉人所提供的赵仓林所签署的《个人无限连带责任保证函》可以证明，在鑫昌公司代偿后，上诉人应向鑫昌公司承担连带清偿责任；2、赵仓林签署的《个人无限连带责任保证函》真实合法有效；3、根据《担保法》第四条规定反担保适用本法担保的规定等以及担保法司法解释第二条规定的反担保人可以是债务人也可以是债务人之外的其他人等的规定，原审法院适用法律正确，根据相关规定鑫昌公司有权向反担保保证人及上诉人主张连带清偿责任，原审判决应予支持；4、在原审中被上诉人鑫昌担保公司提供的《贷款本金利息收回凭证》已经证明鑫昌担保公司替本案债务人晋州市天梯电缆设备厂履行了其向晋州市农村信用联社的债务，其有权向反担保人行使追偿权；5、虽然除了被上诉人之外还有其他6位保证人，但是保证人之间并没有约定承担责任的比例份额，晋州市联社有权向其债务人晋州市天梯电缆设备厂的任何一个保证人追偿权利。
河北鑫昌担保有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令晋州市天梯电缆设备厂偿还原告代偿款2196916.67元，并按年利率24%的标准支付自2015年7月31日起至还清全部款项之日止的利息及违约金（暂计算至2016年5月31日，共439383.33元；2、依法判令董增利、董晓伟、贾运强、刘仓满、赵仓林、王西、张小莉对晋州市天梯电缆设备厂的全部给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年5月24日，被告晋州市天梯电缆设备厂与晋州市农村信用联社股份有限公司（简称晋州联社）签订《企业借款合同》（合同编号：晋州市联社农信借字【2014】第12502014058741号），合同约定：被告晋州市天梯电缆设备厂向晋州联社借款人民币200万元，借款期限自2014年5月24日起至2015年4月23日止。同日，被告晋州市天梯电缆设备厂委托原告为其上述借款提供担保，原告同意并与晋州联社签订《保证合同》（合同编号：晋州市联社农信保字【2014】第12502014635410号），合同约定原告为被告晋州市天梯电缆设备厂向晋州联社的上述借款提供连带责任保证。为保证被告晋州市天梯电缆设备厂按时履行还款义务，被告董增利、被告董晓伟、被告贾运强、被告刘仓满、被告赵仓林、被告王西、被告张小莉分别与原告签订了《保证书》或《个人无限连带责任保证函》，向原告提供连带责任保证反担保。借款期限届满，被告晋州市天梯电缆设备厂未能如约履行还款义务。2015年7月31日，原告已向晋州联社承担保证责任，代被告晋州市天梯电缆设备厂清偿借款金额共计2196916.67元（包括借款本金、利息及罚息）。经原告多次催要，截止起诉之日，被告晋州市天梯电缆设备厂仍未能向原告偿还代偿款。被告晋州市天梯电缆设备厂逾期归还代偿款项，已构成违约，不仅应向原告偿还代偿款，还应当承担违约责任，即逾期还款给原告造成的损失。原告支出的律师费是为实现债权的实际支出，不应计入前述损失之中，应由被告晋州市天梯电缆设备厂承担。被告董增利、被告董晓伟、被告贾运强、被告刘仓满、被告赵仓林、被告王西、被告张小莉作为连带责任的反担保人，应当对晋州市天梯电缆设备厂的全部给付义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月24日被告晋州市天梯电缆设备厂与晋州市农村信用联社股份有限公司（以下简称晋州联社）签订《企业借款合同》约定：被告晋州市天梯电缆设备厂向晋州联社借款200万元，借款期限为一年，2014年5月24日起至2015年4月23日止，贷款利率为月息8.5‰，利息自发放的贷款转存到被告晋州市天梯电缆设备厂账户之日起计算，按季结息，贷款逾期的罚息利率上浮50%。同日，原告与晋州联社签订《保证合同》,原告自愿为上述《企业借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下本金200万元及利息（包括复利罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同日，被告董增利、董晓伟、贾运强、刘仓满、王西分别签署《保证书》，承诺对被告晋州市天梯电缆设备厂向晋州联社的借款200万元承担无限连带保证责任。同日，被告赵仓林向原告出具了《个人无限连带责任保证函》，承诺以全部个人财产为原告担保的被告晋州市天梯电缆设备厂向晋州联社的借款200万元承担无限连带反担保保证责任，保证期间自代偿之日起五年。2015年7月31日，原告代被告晋州市天梯电缆设备厂偿还晋州联社借款本金200万元，利息196916.67元，共计2196916.67元。原告未在本院限定的期限内提交被告张小莉签署的保证书原件。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，被告晋州市天梯电缆设备厂、董增利、董晓伟、贾运强、刘仓满、赵仓林、张小莉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。根据原告举证《企业借款合同》、《保证合同》，能够认定合同的签订系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。根据担保法的有关规定，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。本案中原告代被告晋州市天梯电缆设备厂向晋州联社履行了代偿借款本息的义务后，原告有权向债务人晋州市天梯电缆设备厂进行追偿，故本院对原告主张被告晋州市天梯电缆设备厂偿还代偿款2196916.67元的诉讼请求予以支持。根据被告赵仓林签署的《个人无限连带责任保证函》的约定，被告赵仓林对原告的上述保证责任提供了连带反担保保证责任，而被告董增利、董晓伟、贾运强、刘仓满、王西签署的《保证书》及张小莉《保证书》复印件中，则约定为保证人对晋州市天梯电缆设备厂向晋州联社的借款承担无限连带保证责任。本案当事人分别签署的《保证书》、《个人无限连带责任保证函》系两种不同样本的文书，各自承诺的保证责任亦不相同，原告对各被告承担何种责任应当明知，故本院对原告主张被告董增利、董晓伟、贾运强、刘仓满、王西、张小莉对晋州市天梯电缆设备厂的给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。因原告按照年利率24%的标准主张利息、违约金的诉讼请求既无合同约定，也无法律依据，故本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告晋州市天梯电缆设备厂于本判决生效之日起十日内给付原告河北鑫昌担保有限公司代偿款2196916.67元；被告赵仓林承担连带保证清偿责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27890元，由被告晋州市天梯电缆设备厂、赵仓林负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人河北鑫昌担保有限公司一审中提交的《企业借款合同》、《保证合同》、《个人无限连带责任保证函》《保证书》，系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因晋州市天梯电缆设备厂没有履行还款义务，河北鑫昌担保有限公司依照《保证合同》承担保证责任，代晋州市天梯电缆设备厂偿还晋州市农村信用联社股份有限公司借款本金200万元，利息196916.67元。以上事实有晋州市农村信用联社股份有限公司出具的《贷款本金利息收回凭证》在案佐证，本院予以确认。2014年5月24日，河北鑫昌担保有限公司与赵仓林签订了《个人无限连带责任保证函》，双方明确约定，赵仓林因上述借款而对河北鑫昌担保有限公司承担无限连带反担保保证责任。而原审被告董增利、董晓伟、贾运强、刘仓满、王西、张小莉签订的《保证书》与赵仓林签订的《个人无限连带责任保证函》系两种不同样本的文书，承担不同的保证责任，原审被告董增利、董晓伟、贾运强、刘仓满、王西、张小莉基于晋州市天梯电缆设备厂与晋州市农村信用联社股份有限公司的借款承担保证责任。而赵仓林对晋州市天梯电缆设备厂给付河北鑫昌担保有限公司代偿款承担保证责任。根据《担保法》第四条、第十八条规定，河北鑫昌担保有限公司承担保证责任后，可以向债务人晋州市天梯电缆设备厂追偿，也可以向保证人赵仓林追偿。因此，一审法院判决晋州市天梯电缆设备厂给付河北鑫昌担保有限公司代偿款2196916.67元，赵仓林对上述代偿款承担连带保证清偿责任，并无不妥。
综上所述，赵仓林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27890元，由赵仓林承担。
本判决为终审判决。
审判长 王正文
审判员 赵军霞
审判员 张国顺
二〇一八年七月二十四日
书记员 李翔野