北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01218号
上诉人（原审被告）王宝华，男，1942年10月22日出生。
委托代理人王海桐（王宝华之妻），1941年6月7日。
上诉人（原审被告）王宝银，男，1954年12月7日出生。
上诉人（原审被告）王宝珍，男，1947年9月16日出生。
上诉人（原审被告）王宝金，男，1952年7月26日出生。
委托代理人骆士福（王宝金之妻），1952年2月4日出生。
被上诉人（原审原告）王宝林，男，1958年9月15日出生。
委托代理人王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。
上诉人王宝华、王宝银、王宝珍、王宝金因与被上诉人王宝林排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第09332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王宝银、王宝珍、王宝华及其委托代理人王海桐、王宝金及其委托代理人骆士福、被上诉人王宝林及其委托代理人王宝生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，王宝林向原审法院起诉称：2011年，我因为父母遗产继承起诉至法院。2011年8月，法院判决通州区×××533号院（以下简称533号院）的遗产由我继承，我给其他继承人房屋折价款7092.4元，二审维持原判。我将房屋折价款交到法院，533号院的遗产（北房五间、东西厢房各三间）归我所有。2012年7月，我决定将房屋翻建，遭到王宝华、王宝银、王宝珍、王宝金（以下简称王宝华等四人）的无端阻挠，采取堵门、填厕所报复。现我请求法院判令王宝华等四人：1.腾退533号院内的老正房五间、东西厢房各三间及北侧院落，不得阻止我翻建房屋；2.将填埋的厕所及老正房北侧损坏的院墙恢复原状；3.将南侧新正房的下水管道堵塞物清理干净；4.赔偿198块蜂窝煤、砸碎的铝合金窗户7扇、石棉瓦14块、木梯子一架。
王宝华等四人共同辩称：王宝林拆除老正房没有经过我们同意，因为没有分家，房屋应在五个兄弟之间分割。《北京市土地登记审批表》上载明的土地使用者为三个人：王宝林、王宝金、王宝银。而王宝林的集体土地使用证连公章都没有，不能作为证据，也不能证明王宝林对院落有使用权。王宝林在2009年给村委会打报告申请给女儿建房，而她女儿是城镇户口，所以，王宝林没有权利再建房。关于厕所问题，王宝林与王宝金之间有协议，已经做出了约定。我们没有堵塞王宝林的下水管道。蜂窝煤和窗户等是王宝林自己毁坏的，目的是怕我们使用。故不同意王宝林的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王玉祥与詹玉兰系夫妻关系，二人共生育五子，即长子王宝华、次子王宝珍、三子王宝金、四子王宝银、五子王宝林。王玉祥夫妇于解放前在北京市通州区宋庄镇师姑庄村前街533号院内建有正房五间，东、西厢房各三间（以下简称诉争房屋）。后王玉祥于1989年去世，詹玉兰于1991年去世，均未留书面遗嘱。
2009年6月，王宝林与王宝金签订一份《建房协议》，约定：王宝林因生活需要，已向村委会提出建房申请，经和其前院三哥协商，建房位置是：北从现宅院门楼起，南至王宝金后沿散水往北三米处，东西则以现房产证的范围为准。王宝金后沿往北三米处的面积归王宝金所有，但兄弟二人谁也不许在此处植树或搞建筑，只可作为兄弟二人的通道。协议还约定了其他内容。
北京市通州区人民法院于2011年8月作出（2011）通民初字第10590号判决书，判决：1.位于北京市通州区×××五百三十三号院内北房五间、东厢房三间及西厢房三间均归王宝林所有；2.王宝林分别给付王宝华、王宝银、王宝珍、王宝金房屋份额折价款各七千零九十二元四角。后王宝华等四人提起上诉，2011年12月，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第18360号判决书（以下简称18360号判决书），该判决查明“王宝林、王宝珍、王宝金户口仍在北京市通州区宋庄镇师姑庄村，其三人为该村村民。王宝珍、王宝金分别在本村另批宅基地建房。王宝华、王宝银户口已迁出北京市通州区××村，现为居民户口。533号院宅基地登记簿记载的土地使用权人为王宝金、王宝银、王宝林三人，533号院宅基地使用权证登记土地使用权人为王宝林一人。”该判决认为：“533号院宅基地登记簿记载内容与宅基地使用权证登记情况不符，但不影响本案对诉争房屋的分割，如果双方对533号院的宅基地使用权人产生争议，可另行解决。”后判决维持一审判决。
2012年9月，王宝林准备将上述正房、厢房拆除后进行翻建，在拆除五间正房时，王宝华等四人对王宝林进行阻止。王宝华等四人称由于王宝林拒绝让他们进入院内，故四人将上述正房、厢房北侧，也就是整个院落最北侧的一段院墙拆除。王宝林称这段院墙是其1990年建设的，而王宝华等四人则称这段院墙所用的砖是父亲王玉祥所购买。533号院南侧于2009年新建起房屋形成独立的院落，王宝林一家在该南侧院落居住，院落外西南侧有一化粪池。庭审中，王宝金之妻骆士福称其个人于2012年11月将化粪池填埋，理由是王宝林向她家墙上泼尿，而且，厕所的位置在双方协议约定的三米以内。王宝林称2012年9月骆士福将其南侧新院落的下水管道堵塞，骆士福予以否认。王宝林称2012年9月至11月期间，不清楚具体是王宝华等四人中的哪一位砸坏其蜂窝煤、铝合金窗户、石棉瓦、木梯子等财物。王宝华等四人予以否认，并称这是王宝林自己毁坏的。对此，双方各执一词。
经现场勘察，533号院北侧为原来的老正房和老厢房所在，南侧为新院落，王宝林一家居住在南侧。北侧院落一段北院墙被拆毁，这段距离长约3.5米，被拆毁处用散砖码放在缺口处。王宝林称北院墙缺损处原来高度1.92米，王宝华等四人称缺损处原来高度1.55米。关于这段院墙缺损处西侧的高度，双方各执一词，王宝林称高度约1.92米，王宝华等四人称高度与西侧小棚子高度一致即1.7米。北侧的五间老正房已经被拆除，东西厢房各三间被锁住，但没有被拆除。南侧新院落内有五间正房、东西厢房各三间及一个大铁门。南侧院落东厢房外墙底部有一根排水管，排水管内堵了一根木头。南侧院落西厢房外有一座化粪池，化粪池被填平。王宝林家在北，王宝金在南。王宝金家正房后房山散水至王宝林南侧院落外墙的距离为3.05米。
原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据生效判决，533号院内北侧老正房五间以及东西厢房各三间均判归王宝林所有，而且，《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用者也是王宝林，因此，王宝林有权翻建上述房屋。现王宝林要求王宝华等四人腾退上述房屋院落，不得阻止其翻建房屋，理由正当，证据充分，法院予以支持。不过，关于《集体土地建设用地使用证》上登记的土地使用者与《北京市土地登记审批表》上登记的土地使用者不一致的问题，双方可另行解决。关于王宝林所述的厕所化粪池被填的问题，没有证据证明是王宝华等四人实施了填平厕所化粪池的行为，而骆士福称其个人于2012年11月将化粪池填埋，因此，王宝林该项主张没有事实依据。另外，根据王宝金与王宝林的《建房协议》，在这3米范围不允许搞建筑，只可作为通道。因此，王宝林的该项请求，法院不予支持。双方关于院内北侧损坏的院墙是谁建设的问题各执一词，王宝林并无充分证据证明这段院墙属于其所有，故其要求王宝华等四人将院墙恢复原状，证据不足，法院不予支持。王宝林称2012年9月骆士福将其南侧新院落的下水管道堵塞，骆士福予以否认。在本案中，骆士福并非被告，而且，王宝林也没有充分证据证明是王宝华等四人实施了这一行为，故王宝林要求王宝华等四人将南侧新正房的下水管道堵塞物清理干净，证据不足，法院不予支持。王宝林要求王宝华等四人赔偿蜂窝煤、铝合金窗户、石棉瓦、木梯子等财物损失，证据不足，法院亦不予支持。本案双方系兄弟关系，希望双方互让互谅，多做有利于团结和睦的事情。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年11月15日判决如下：一、王宝华、王宝银、王宝珍、王宝金将位于北京市通州区×××五百三十三号的北侧院落以及该院落内老正房五间、东西厢房各三间腾退给王宝林，不得阻止王宝林翻建上述房屋，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王宝林的其他诉讼请求。
判决后，王宝华等四人不服原审判决，提起上诉。
王宝华等四人上诉称：原审法院判决所依据的18360号判决书认定的事实是错误的，533号院的宅基地使用权尚不明确，《北京市土地登记审批表》载明土地使用者为王宝林、王宝金、王宝银三人，王宝林无权擅自翻建权属仍有争议的房屋，综上，原审法院对事实认定不清，请求依法改判或者驳回王宝林的全部诉讼请求。
王宝林答辩称：我同意原审判决。
本院另查明，王宝华等四人因不服18360号判决书向北京市高级人民法院提起再审申请，经审查，北京市高级人民法院于2013年9月18日作出（2013）高民申字第01067号民事裁定，驳回王宝华等四人的再审申请。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、（2011）二中民终字第18360号《民事判决书》、（2013）高民申字第01067号《民事裁定书》、《集体土地建设用地使用证》、《北京市土地登记审批表》、勘察笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案双方争议的焦点为王宝林是否有权对533号院内北房五间、东西厢房各三间进行翻建。根据已生效的18360号判决书认定，上述房屋的所有权已经归属于王宝林所有，《集体土地建设用地使用证》作为宅基地使用权的证明，明确记载王宝林一人为土地使用者，该宅基地的使用权人亦为王宝林一人，因此王宝林有权对该宅基地上的房屋进行翻建。关于《北京市土地登记审批表》上记载的土地使用者与《集体土地建设用地使用证》不一致的情况，此前的生效判决已经提示当事人可通过其他方式解决，因此，在《集体土地建设用地使用证》未变更的情况下，王宝华等四人主张王宝林不是宅基地的惟一使用人，本院对此不予采信。综上，王宝华等四人的上诉理由不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对全案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王宝林负担17.5元（已交纳），由王宝华、王宝银、王宝珍、王宝金共同负担17.5元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由王宝华、王宝银、王宝珍、王宝金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 胡新华
代理审判员 王锦强
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈文文