宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终206号
上诉人（原审被告）强健，男，1972年1月28出生，回族，宁夏吴忠市人，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人丁云、王瑶，宁夏宁人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏回族自治区通信管理局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路61号信通大厦15层。
法定代表人王生屹，该管理局局长。
委托代理人白宇、杨玉君，宁夏兴业律师事务所律师。
原审被告宁夏龙海信通房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新区2号厂房。
法定代表人杨建宁，该公司董事长。
上诉人强健因商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第2624号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉讼请求：请求依法确认被告龙海公司与被告强健签订的《商品房买卖合同》无效；请求确认原告应当取得涉案房屋的所有权；本案诉讼费由两被告承担。
原审法院查明，2004年，原告联合宁夏通信通信规划设计院、铁通公司、无线电管理委员会、网通公司五家单位拟建设宁夏通信监管综合办公大楼，遂向宁夏回族自治区发改委报请立项审批。2004年3月17日，区发改委以宁发改投资（2004）137号《关于宁夏通信监管业务用房立项的批复》批准项目立项。同年11月14日，银川市人民政府作出银政函发（2004）126号《关于宁夏龙海房地产开发有限公司建设宁夏信通大厦项目用地的批复》，同意将北京中路北侧，国有建设用地19360.09平方米，出让给龙海公司，作为该公司为宁夏通信管理局代建宁夏信通大厦项目用地。2004年5月10日，原告与被告龙海公司签订《委托代建房屋协议》，约定由被告龙海公司在信通大厦项目中为原告代建约10000平方米的办公用房。2006年3月29日，原告与被告龙海公司签订《信通大厦房屋面积补充约定》，将房屋面积变更为约6000平方米。2008年，被告龙海公司取得银川市住房保障局核发的编号为2008290号《商品房预售许可证》。2012年3月16日，原告与被告龙海公司签订《商品房买卖合同》。约定，原告购买信通大厦项目A段9、15层，B段5、6、7层商品房，建筑面积6556.07平方米；商品房单价3230元／平方米，总金额21176106元；付款方式为分期付款，合同签订支付房款总价97%，剩余3%办理产权证一次支付；被告龙海公司应当在2012年4月2日前，将符合本合同约定的商品房交付买受人（原告通信管理局）使用，交付使用条件为该商品房取得《建设工程竣工验收备案表》；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由买受人（原告通信管理局）提供的资料，报市房屋产权登记部门备案并取得《初始登记证》，房屋产权登记期限按照银川市政府制定的销售政策确定。合同对双方的其他权利义务也有相关约定。在《商品房买卖合同》签订前，原告已经按照《委托代建房屋协议》的约定，自2004年5月起陆续向被告龙海公司支付1677万元代建款。《商品房买卖合同》签订后，原告于2012年4月9日支付购房款4021722元。至此，原告已按《委托代建房屋协议》、《商品房买卖合同》的约定，累计支付购房款20791722元，占房屋总价款的97%。同时，被告龙海公司亦向原告出具等额购房发票。2010年11月，被告龙海公司向原告交付了房屋使用权，原告装修后进驻办公至今。2014年8月27日，被告龙海公司取得信通大厦项目的《建设工程竣工验收备案表》，但没有为原告办理涉案房屋权属登记。2014年12月，原告依据《商品房买卖合同》约定的仲裁条款向银川仲裁委员会申请仲裁，要求被告龙海公司办理《商品房买卖合同》备案登记手续，办理房屋所有权证和国有土地使用权证，支付逾期交房、逾期办证的违约金。银川仲裁委员会经过审理，作出（2015）银仲字第31号裁决书，裁决：一、被申请人（被告龙海公司）为申请人（原告通信管理局）办理位于银川市金凤区信通大厦A段9、15层和B段5、6、7层《商品房买卖合同》备案登记手续；二、被申请人（被告龙海公司）为申请人（原告通信管理局）办理银川市金凤区信通大厦A段9、15层和B段5、6、7层《房屋所有权证》和《国有土地所有权证》；三、被申请人（被告龙海公司）向申请人（原告通信管理局）支付逾期办理房屋产权证违约金150000元。裁决书生效后，原告遂向银川市中级人民法院申请强制执行。执行中银川市中级人民法院查明，涉案房产中的第15层已在2014年5月23日办理《商品房买卖合同》备案手续，买受人为被告强健。因执行案件涉及到第三人的财产权益，故银川市中级人民法院暂无法执行生效裁决书中第一、二项关于办理合同备案及办理产权证、国有土地使用权证的裁决事项。
另查明，（一）2014年5月21日，被告龙海公司与被告强健签订《商品房买卖合同》，并于当日办理合同备案登记。被告龙海公司拟以其开发的信通大厦项目A段第15层商品房抵顶所欠借款本息。签约时，被告龙海公司没有将涉案房屋已出售并交付原告使用的事实如实告知被告强健，称涉案房屋已租赁；（二）2012年12月19日、2013年3月21日、2013年7月6日、2013年7月8日，被告龙海公司出具收据，收到被告强健房款共计900万元，但该900万元款项是分别从被告强健及案外人姚海涛、朱继玲、韩永芳名下通过银行转账给被告龙海公司财务主管马莉的，银行转账凭证上明确载明用途为借款；（三）2012年4月10日，原告向被告龙海公司发出关于尽快完成综合办公楼竣工事项的函，该函载明“宁夏龙海信通房地产开发有限公司：你公司为我局代建的‘信通大厦’综合办公楼，按照双方2012年3月16日签订的购房合同，我局已将工程款支付，请你公司尽快完成房产备案登记、工程竣工验收、房产证办理等事项，使楼房资产转入我局固定资产管理。”，2015年1月8日，原告再次向被告龙海公司发出关于要求完成综合办公楼竣工事项的函，该函载明：“宁夏龙海信通房地产开发有限公司：你公司为我局代建的“信通大厦”综合办公楼，现已竣工投入使用，我局已于2012年正式入住A楼9层、15层，B楼5层、6层、7层办公，按照双方2012年3月16日签订的购房合同，我局已将该工程款项支付，要求你公司务必于春节前完成我局所属楼层的房产备案登记、工程竣工验收、房产证办理等事项，以便使楼层资产尽快转入我局固定资产管理。”（四）2015年3月2日，被告龙海公司给宁夏通信管理局、宁夏无线电管理委员会、宁夏通信管理局出具书面情况说明，该说明载明：“现就贵单位委托我公司代建‘信通大厦’部分房产在交付使用后，发现存在已交付部分房产因备案在第三人名下而无法给贵单位完成房产备案一事，予以说明如下：我公司于2004年底，在贵公司的极大信任下，接受了委托代建‘信通大厦’项目，……2006年工程开始施工，因钢材价格、劳动力成本加大，致使以钢材为主要构建的钢结构‘信通大厦’就陷入成本泥潭，我公司开始举债建设，……因为有部分房产为借款提供了抵押担保［其中包括贾文胜（盛）、侯援、李学玲、强健四人］，所以没有全部完成备案工作。”
以上事实，有原告的陈述，被告龙海公司的答辩，被告强健的答辩，原告提交的宁夏回族自治区发展和改革委员会宁发改投资（2004）137号《关于宁夏通信监管业务用房立项的批复》、宁夏龙海房地产开发有限公司宁龙房字（2003）17号《关于在新区开发建设通信大厦的报告》、银川市发展和改革委员会银发改核准字（2005）033号《关于宁夏龙海信通房地产开发有限公司开发建设“宁夏信通大厦”商品房项目的核准意见》、银川市人民政府银政函发（2004）126号《关于宁夏龙海房地产开发有限公司建设宁夏信通大厦项目用地的批复》、银地产合同让字2004年112号《国有土地使用权出让合同》、《宁夏回族自治区发展和改革委员会》函复、《委托代建房屋协议》、《建房补充约定》、《信通大厦房屋面积补充约定》、房预售证号2008290号《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》、收款收据及所附银行转账凭证、宁夏回族自治区销售不动产专用发票、《建筑装饰工程施工合同》、《关于尽快完成综合办公楼竣工事项的函》、《关于要求完成综合办公楼竣工事项的函》、宁质监（备）字（2014）第87号《竣工验收备案表》、（2015）银仲字第31号银川仲裁委员会裁决书、银川市中级人民法院（2015）银执字第91号执行裁定书、《情况说明》、《执行笔录》、《借款协议》、《中国工商银行客户存款对账单》，被告强健提交的《银川市商品房买卖合同》、收据、电子回单、转款凭证在卷为凭，予以证实。
原审法院认为，在法庭调查的基础上，结合现有诉讼证据，本案的争议焦点有二，其一，被告龙海公司与被告强健之间所签订的《银川市商品房买卖合同》是否有效；其二，原告主张应取得涉案房屋所有权的诉请是否成立。首先，由于民间借贷关系的存在，当被告龙海公司不能按照《借款协议》的约定偿还借款本息时，拟以其开发建设的信通大厦项目A段第15层商品房抵顶债务，是二被告签订《银川市商品房买卖合同》的真实目的所在；缔约之际，被告龙海公司故意隐瞒涉案房屋在先出售并交付原告占有使用的事实，已经构成欺诈；同时，被告龙海公司“一房二卖”的违法行为，致使原告管理、使用的国有资产长期不能办理房屋权属证书，损害了国家利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项规定的情形，二被告之间签订的《银川市商品房买卖合同》应属无效。其次，2014年12月，原告依据与被告龙海公司签订的《商品房买卖合同》向银川仲裁委员会申请仲裁，（2015）银仲字第31号裁决书第二项已裁决龙海公司为原告办理涉案房屋的《房屋所有权证》和《国有土地所有权证》，该裁决事项已经确认原告取得了涉案房屋的所有权，且截止目前尚无任何第三方向原告主张涉案房屋的所有权，原告的第二项诉请违背“一事不再理”的诉讼原则，故对此项诉请，本院不予调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告宁夏龙海信通房地产开发有限公司与被告强健于2014年5月21日签订的《银川市商品房买卖合同》无效；二、驳回原告宁夏通信规划设计院（有限责任公司）的其他诉讼请求。本案受理费200元，由被告宁夏龙海信通房地产开发有限公司负担。
宣判后，强健不服提起上诉。上诉请求：一、依法撤销银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第2624号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对上诉人与一审被告之间民间借贷的法律关系认定错误，以不存在证据及单方出具的说明作为认定事实的依据。首先，在本案一审过程中未出现过《借款协议》这份证据，各方当事人均未向法院提交过此证据，更未进行过质证。但一审法院认定上诉人与一审被告之间的存在民间借贷法律关系的主要证据即《借款协议》及《情况说明》。一审判决凭空捏造证据，事实认定错误。其次，《情况说明》为一审被告单方面向被上诉人通信管理局出具的，未经上诉人认可，不能证明一审被告与上诉人之间的法律关系，而且被上诉人通信管理局提交的是复印件，无论从证据形式还是内容上均不应当作为认定事实的合法依据。二、上诉人与一审被告签订的《银川市商品房买卖合同》不存在法定无效情形，一审判决认定涉案合同无效的理由不能成立。1.涉案合同是上诉人与龙海公司真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的任何情形，上诉人与一审被告之间的商品房买卖合同关系合法有效。2.即便按照一审判决的认定上诉人与一审被告之间存在民间借贷关系，涉案合同仍然是有效的，合同性质并不导致合同无效。3.一审判决关于涉案合同存在“欺诈”的认定同样不能成立。一审判决认定，在上诉人与一审被告签订涉案合同时，“被告龙海公司故意隐瞒涉案房屋在先出售并交付原告占有使用的事实，已构成欺诈”。这里的被欺诈的客体是上诉人，而上诉人并没有以此为由向法院诉请合同无效，违背了“不告不理”的诉讼原则，严重损害了上诉人的权益。4.一审判决认定一审被告“一房二卖”的违法行为损害了国家利益，此认定自相矛盾且对汉语含义理解错误。总之，本案涉案合同合法有效，应当受到法律保护。一审判决滥用公权力对私法自治的评价，不顾事实与法律简单认定涉案合同无效，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人通信规划设计院答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审查明的事实同原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，涉案房地产系2004年，由宁夏通信管理局、宁夏通信规划设计院（有限责任公司）等五家单位联合报建审批，并由龙海公司委托代建。房屋建成后，通信管理局与龙海公司签订了《商品房买卖合同》，并按合同支付了购房款。龙海公司也将房屋交付通信管理局占有使用至今，双方签订《商品房买卖合同》合法有效并已实际履行，而且被生效的仲裁裁决所确认。
上诉人强健与龙海公司因民间借贷，龙海公司在未按约偿还借款的情况下与强健签订《商品房买卖合同》，并办理备案登记。约定以房屋抵顶借款本息。龙海公司与强健签订《商品房买卖合同》的行为是隐藏已将涉案房屋在先出售给通信管理局并已实际交付并占有使用的真实情况，属民事欺诈行为。违反了有效合同诚实守信和意思表示真实一致的基本要件。因此原判认定双方签订的《商品房买卖合同》无效并无不当。上诉人关于双方合同合法有效的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“龙海公司构成欺诈，‘一房二卖’导致国有资产不能办证损害了国家利益”的裁判理由错误的上诉理由，民事法律规范平等保护各方民事主体的合法民事权益。原审判决的表述欠妥，但并没有影响到本案的实体处理。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人强健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍东华
审 判 员 安 宁
代理审判员 高卫国
二〇一六年四月十三日
书 记 员 郭燕荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第11页共11页