安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1693号
上诉人（原审原告）：王伟，男，1988年11月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解玉良，安徽其力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高超，女，1985年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市南谯区。
原审被告：吕志，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人王伟因与被上诉人高超、原审被告吕志民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王伟上诉请求：撤销原判第二项，改判高超偿还夫妻共同债务7万元及利息。事实和理由：1、一审认定事实错误。家庭生活费用不仅仅包括家庭生活日常开支还包括家庭共同财产结余即家庭存款等。根据吕志与高超的离婚协议记载，其双方离婚时有夫妻共同存款50万元，高超得30万元，吕志只得20万元。此让人产生如下质疑，即在吕志三次向王伟借款共计7万元期间，虽然高超举证其有每月几千元的工资收入，但不足以证明其工资能够满足家庭开支，更无法证明为何会有50万元的大额存款。在高超无其他相反证据的情况下，离婚协议足以证明吕志所得的7万元借款充实了其夫妻共同存款50万元。在案涉借款没有偿还的前提下，吕志与高超私自分割了50万元存款，对此高超负有偿还义务。2、一审适用法律不当。一审根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条认定案涉借款超出了家庭生活所需，但一审忽视了吕志、高超夫妻共同存款这一事实，综合考虑该事实，7万元借款没有超出司法解释规定的家庭生活所需这一条款，恰好可以依据该条认定7万元借款属于夫妻共同债务。
高超辩称，请求驳回上诉，维持原判。
吕志未发表答辩意见。
王伟向一审法院起诉请求：吕志、高超偿还借款7万元并按年利率6%支付自2017年7月28日起至还清之日止的借款利息。
一审法院认定事实：2013年8月12日、2013年9月23日、2013年11月24日，吕志分三次向王伟借款7万元并出具借条载明：1、借条今借到王伟现金贰万元（2万元）借款人：吕志2013年8月12日；2、借条今借到王伟人民币贰万元（2万元）借款人：吕志2013年9月23日；3、借条今借到王伟人民币叁万元（3万元）借款人：吕志2013年11月24日。近年来，因王伟未能找到被告，遂向一审法院提起诉讼。
另查明，吕志与高超原系夫妻关系，两人于2014年11月3日协议离婚。
一审法院认为，原被告之间的借贷关系，由吕志出具的借条予以证明，双方的借贷关系成立。吕志作为完全民事行为能力人，应当认识到出具本案借条可能带来的法律后果。吕志未到庭系自愿放弃质证、抗辩等权利，相应的不利后果由其自行承担。关于王伟要求吕志与高超共同承担还款责任的请求。吕志与高超原系夫妻关系，涉案借款虽发生在夫妻关系存续期间，但因性格不合已离婚，高超有自己的工作和收入，其正常的工资收入能够满足日常家庭生活支出。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营、或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，王伟未能对该债务属于夫妻共同生产生活所负债务进行有效举证，应承担举证不能的法律后果，该债务属吕志个人债务，高超不应承担还款责任。对王伟主张自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吕志于判决生效后10日内偿还原告王伟人民币7万元及利息（利息自2017年8月1日起按年利率6%计算至借款本金实际付清之日止）。二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告吕志负担。
二审中，高超提供如下证据：
证据1、银行交易凭证一份，证明：其和吕志于2014年11月3日离婚，当日其向吕志转账20万元，吕志当时是有偿还能力的。
证据2、房地产买卖合同一份以及银行交易明细回单两份，证明：王伟上诉所称7万元是填充了离婚协议上的50万元的说法是不属实的，当时这个50万元里面就有卖房款40万元。
证据3、保险合同一份，证明：该保险是给孩子买的一份分红型保险，5万元于离婚前交齐，并且这份保险可以在应急时贷款，这个5万元也是离婚协议上50万元中的一部分。
证据4、礼金本一份，证明：孩子是2014年10月13日办的10周岁生日，收的礼金近2万元，也是包括在这个50万元之内。
证据5、居委会的情况说明一份，证明：其于2012年10月已经居住在龙蟠西苑，其与吕志已经分居。
证据6、会峰派出所接处警情况说明一份，证明：其和吕志感情破裂，其当时已经居住在龙蟠西苑。
证据7、手机短信记录两份，证明：其和吕志处于分居状态。
王伟质证认为，证据1、2、3、4、5、6的真实性认可，证明目的不认可。证据1、2、4恰好证明其夫妻日常并无现金结余，7万元借款不超出生活所需。证据3、保险合同恰恰证明借款7万元没有超过家庭生活所需。证据5、不能证明夫妻属于分居状态，更不能证明夫妻财务分立。证据7、真实性不认可，证明目的不认可。即便属于个人债务，高超在离婚的时候多分得10万元，也应该用于清偿债务。
本院认证认为，对高超提供的上述证据本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是高超对案涉借款是否应承担偿还责任。
首先，王伟上诉认为案涉7万元借款充实了高超与吕志离婚协议中约定的共同存款50万元，但并未提供充足证据证明。相反从高超提供的房地产买卖合同及相关交易明细、保险合同、礼金本等证据反映情况看，上述共同存款50万元主要来源为高超、吕志原先共有房产出卖所得的房款，其夫妻双方原先为子女购买的分红型保险金额，子女生日所收取的礼金等部分组成，王伟对此虽不予认可，但并未提供相应证据反驳。其次，高超并提供了相关证据用以证明在其与吕志离婚前较长一段时间双方已分居，案涉借款并未用于家庭生活。第三，夫妻离婚之时一方或双方对外负有债务，不影响夫妻双方依照法律规定对其共同财产进行分割。从吕志、高超签订的离婚协议约定的内容及高超提供的离婚协议签订之日的银行交易明细看，吕志已实际取得50万元中的20万元，该款项数额已超出案涉借款7万元，两人离婚不存在恶意逃避债务之嫌。第四，一审根据相关司法解释规定结合本案具体情况，认定案涉借款已超出高超、吕志家庭日常生活需要所负债务范围，王伟未能对案涉借款债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行有效举证，对王伟以案涉借款属于其夫妻共同债务为由主张高超承担共同偿还责任的请求未予支持，符合法律规定。
综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由王伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一八年八月十五日
书记员 张婷婷
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。