湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第124号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。
负责人温文翔，该公司总经理。
委托代理人段谷生，男，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司郴州支公司员工。
被上诉人（原审原告）袁通盛，男，汉族。
被上诉人（原审原告）袁为伊（袁通盛之女），女，汉族。
被上诉人（原审原告）袁满昌（袁通盛之父），男，汉族。
被上诉人（原审原告）袁冬莲（袁通盛之母），女，汉族。
以上四被上诉人共同委托代理人邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
原审被告刘少华，男，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋财保珠海支公司）因与被上诉人袁通盛、袁为伊、袁满昌、袁冬莲，原审被告刘少华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2013）汝民初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保珠海支公司的委托代理人段谷生，被上诉人袁通盛、袁为伊、袁满昌、袁冬莲的委托代理人邓彰科到庭参加诉讼。原审被告刘少华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月21日8时36分许，刘少华驾驶粤C932**号轻型普通货车沿C106线由汝城县暖水镇往汝城县城方向行驶，在行驶至汝城县暖水镇C106线2104KM＋31M路段，正在超越前方同向行驶的赣D809**号货车时，与相对方向行驶的由涂林驾驶的湘L811**号轻型厢式货车（搭载黎晔、封立志、欧阳江涛、许柳燕、袁通盛5人）发生交通事故，造成三车受损及涂林、黎晔、封立志、欧阳江涛、许柳燕、袁通盛受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定刘少华承担事故的主要责任，涂林承担事故的次要责任，黎晔、封立志、欧阳江涛、许柳燕、袁通盛无责任。事故发生后，袁通盛于2010年4月21日至2010年5月2日在汝城县人民医院住院12日，住院期间共花费医药费用7477.4元。刘少华驾驶的粤C932**号轻型普通货车为珠海天翔食品机械制造有限公司所有，且该车在太平洋财保珠海支公司投了强制保险和商业保险，事故发生在保险责任期内。
另查明，刘少华驾驶的粤C932**号轻型普通货车从珠海回汝城是为了办私事。袁通盛是湖南省电力公司东江水力发电厂沙田水电站职工，其父袁满昌1952年12月12日出生，其母袁冬莲1952年11月26日出生，均住在汝城县城郊乡予乐村袁家二组。袁通盛有三兄弟。袁为伊2001年1月12日出生，是袁通盛与妻子郭艳桃婚生女。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，刘少华驾驶粤C932**号轻型普通货车与涂林驾驶的湘L811**号轻型厢式货车发生碰撞，造成袁通盛等六人受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定刘少华承担事故的主要责任，涂林承担事故的次要责任，乘车人袁通盛等人无责任。粤C932**号轻型普通货车在太平洋财保珠海支公司投了强制保险和商业保险，事故发生在保险责任期内。因此，太平洋财保珠海支公司应在交强险责任限额（医疗费限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元）赔偿袁通盛医疗费7477.4元，误工费2257元，护理费1185.6元（参照居民服务和其他服务业计算98.8元×12日=1185.6元），伙食补助费144元（12元×12日），鉴定费700元，伤残补助金42，638元（21，319元×20年×10%），被抚养人生活费共计14，400.65元［其中袁为伊生于2001年1月12日，系城镇户口，按照湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出14，609元计算，被抚养人生活费为6574.05元（14，609元×9年×10%÷2人）；袁满昌生于1952年12月12日，系农村户口，按照湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出5870元计算，被抚养人生活费为3913.3元（5870元×20年×10%÷3人）；袁冬莲生于1952年11月26日，系农村户口，按照湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出5870元计算，被抚养人生活费为3913.3元（5870元×20年×10%÷3人）］，精神抚慰金5000元，营养费1000元，共计74，802.65元。由于本起事故造成六人受伤，故对于袁通盛的损失应当首先由太平洋财保珠海支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，即承担医疗费2508.82元［（7477.4元＋144元＋1000元）×10，000元／34，325.93元］；交强险人身损害其他损失44，461.76元［（1185.6元＋2257元＋42，638＋3913.3＋3913.3＋6574.05＋5000=65，481.25元）×110，000元∕161，959.05元］，以上合计46，970.58元由太平洋财保珠海支公司在交强险责任限额内赔偿给袁通盛。对于超出交强险赔偿之外的损失21，019.49元（65，481.25元-44，461.76元），医疗费之外的损失6112.57元［（7477.4＋144＋1000元）-2508.82元］，以上合计27，132.06元应按照过错方各自过错比例进行分担，刘少华负本起事故的主要责任，应承担70%，即27，132.06×70%=18，992.44元。因刘少华驾驶的货车投了商业保险，故应由刘少华分担的赔偿责任18，992.44元，仍应当由太平洋财保珠海支公司予以承担。太平洋财保珠海支公司提出起诉已过诉讼时效，误工费、护理费不符合民事诉讼赔付的规定的意见。误工费是袁通盛单位扣发住院期间的工资造成的损失，护理费是袁通盛住院期间需人护理而致损失。事故发生后，袁通盛一直向刘少华索赔，刘少华同意赔偿，并将其造成损失的材料向太平洋财保珠海支公司进行理赔，因保险公司一直未理赔，故袁通盛向法院起诉。综上，袁通盛的诉请符合法律规定，太平洋财保珠海支公司提出的异议理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告袁通盛、袁为伊、袁满昌、袁冬莲因交通事故受伤所造成的损失人民币46，970.58元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业险范围内赔偿原告袁通盛、袁为伊、袁满昌、袁冬莲因交通事故受伤所造成的损失人民币18，992.44元。以上一、二项合计人民币65，963.02元，限本判决生效后十日内付清。三、由被告刘少华赔偿原告袁通盛鉴定费人民币490元（700元×70%），限本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，四原告负担438元，被告刘少华负担1021元。”
上诉人太平洋财保珠海支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，在交通事故发生之时，被上诉人袁通盛父母均为58岁，未达到法定被扶养年龄，也未丧失劳动能力，不应当支持被扶养人生活费。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人袁通盛答辩称，袁通盛父母实际是由袁通盛在赡养，没有其他经济来源，且在袁通盛做伤残鉴定时，袁通盛父母已满60岁，超过了职工退休年龄，原审法院支持被扶养人生活费正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘少华向本院递交书面答辩状称，刘少华对原审判决支持被扶养人生活费无异议，且愿意承担原审判决中其应承担的所有费用。请求二审法院公正判决。
本院二审确认原审查明的事实，另查明：一、2012年4月29日，郴州市庐阳司法鉴定所出具郴庐阳所（2012）临鉴字第46号鉴定意见书，认定袁通盛构成十级伤残；二、2013年12月30日，袁通盛出具一份《申请》，放弃要求湘L811**号车驾驶人涂林承担赔偿责任的诉讼权利。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点为袁满昌、袁冬莲的被扶养人生活费是否应予支持的问题。本院认为，被扶养人生活费是对受害人丧失劳动能力而导致被扶养人预期利益受损的一种间接补偿，究其实质，被扶养人生活费本应是受害人正常收入中的一部分，而丧失劳动能力恰恰导致了受害人收入的减少，从而间接损害了被扶养人的利益。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）以及《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）明确了国家法定的企业职工退休年龄是男满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，袁通盛进行伤残鉴定即确定赔偿数额时，袁满昌、袁冬莲均已年满60周岁，已达到法定退休年龄，且无证据证明袁满昌、袁冬莲有其他经济收入来源，原审法院支持被扶养人生活费，处理正确。故对上诉人太平洋财保珠海支公司上诉认为本案不应计算袁满昌、袁冬莲被扶养人生活费的主张，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，不应将被扶养人生活费单独列项，而应将该笔费用与残疾赔偿金相加，计入残疾赔偿金项下。原判单列被扶养人生活费赔偿项目不当，本院予以纠正。综上，原判决审理程序合法，认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年八月八日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。