云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初1362号
原告刘某，女，1976年3月11日生，汉族，湖南省衡东县人，华能大理水电有限公司职工，住大理经济开发区。
原告王瑞，男，1972年11月14日生，汉族，云南省师宗县人，水电十四局病退职工，住大理经济开发区。
法定代理人刘某，身份同上，系原告王瑞之妻。
二原告共同委托代理人刘冬成（系刘某父亲），男，1945年11月1日生，汉族，湖南省衡东县人，现住大理经济开发区。特别授权代理。
被告王燕飚，男，1967年6月17日生，汉族，云南省师宗县人，云南南诏古都旅游开发有限公司职工，住大理市。
委托代理人章光柱，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，特别授权代理。
原告刘某、王瑞诉被告王燕飚不当得�纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告王瑞法定代理人刘某、王瑞及刘某委托代理人刘冬成，被告王燕飚委托代理人章光柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、王瑞诉称：原告王瑞2007年4月与水电第四局金安桥工程项目部签订了土石方运输合同，并组织车辆和人员进驻工地施工，一切运转正常。2007年7月被告趁王瑞在昆明住院治疗期间强行接管了车辆和金安桥工程，并用原告的工程收入赔清了贷款本息，同时被告利用原告车辆经营金安桥工程及后续工程获取了巨额收益。不仅提前偿还了236.33平米住房和数个车位的贷款，购置了车牌号为云Ａ×××××号现代越野车，从无自卸车发展到拥有十多辆自卸车的小型土石方运输公司，而原告从被告代管至2014年6月分文未得，为偿还债务和维持生计，原告起诉至法院寻求解决。（2014）大民二初字第528号判决要求被告返还原告人民币808333元，后2015年12月申请强制执行至今分文未得。原告所购四辆红岩自卸车也被被告在2010年和2011年私自出卖，其中6088号车卖111800元、6087号车卖110600元、6086号车卖106800元、5245号车卖76800元，被告所得卖车款406000元。该四辆车系王瑞购买，购车款合计107.2万元，为方便法庭审理，根据车辆折旧年限（8年-10年，本案中原告取9年），原告要求被告支付至2009年3月1日止扣除折旧后的车辆价值。综上，诉请：1、判令被告返还原告四辆车价值款853630元[107.2万元×（1-22÷108）]及该款自2009年3月1日起至款项还清之日止按中国人民银行五年期及以上同期银行贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告王燕飚辩称：二原告是夫妻关系，原告王瑞是被告王燕飚的亲兄弟。在王瑞病倒后，原告刘某及其父亲刘冬成置之不理、不闻不问，但在与王瑞离婚不成后，遂改变策略，在刘冬成的操控下，利用王瑞被认定为无民事行为能力人的条件，企图霸占财产，一次又一次以所谓王瑞的名义起诉被告，这种歪曲事实、混淆黑白、恶语伤人的做法让被告很气愤。事实是2007年5月王瑞不幸因腮腺炎引发病毒性脑炎后出现精神障碍长期住院，无法管理用两边家庭房产做抵押贷款100万元购买的车辆，难以履行订立的运输合同。如此下去贷款不能按时还清，还要承担运输合同不能履约的违约责任，更严重的还会使抵押房产被银行扣押，为此刘某多次与被告本人及被告父母、兄长协商如何妥善处理此事，所以原告刘某诉称被告称趁原告王瑞住院强行接管车辆完全是歪曲事实。后被告在刘某及其他家人的要求下接管车辆来履行王瑞订立的合同，被告放弃了自己的工�，放弃刚刚上初中的儿子来管理这些车辆，吃住在工地，后儿子患上忧郁症跳楼身亡。被告管理期间账务也简单明了，金安桥工地盈利808333元、卖车款406000元，合计1214333，被告为还清银行贷款1000000元，支付贷款利息271865.32元，自己垫付57532.3元。考虑到双方的亲戚关系，被告并没有要求原告刘某支付57532.3元的垫付款。后原告刘某向法院提出要与王瑞离婚，并要求将房产和女儿判归刘某，没有留一分钱给我弟弟王瑞，法院判决不准离婚后，刘某又申请将王瑞认定为无民事行为能力人，以达到代理其起诉答辩人的目的。而被告在2009年王瑞公司被吊销后就到巍山一家旅游公司打工。刘某诉称没有获得任何利润不属实，所有贷款债务都是被告偿还，王瑞的医疗费、生活费也是被告及家人支付的。原告刘某诉称的卖车款属实，有相关庭审记录，其中6087、6088号车是2010年1月份在工地出卖的，6086号车是2010年6月出卖的，5245号车是2012年3月出卖的。卖车款406000元已经用于偿还购车银行贷款，原告要求折算折旧价值不成立，也没有法律依据。本案应当是不当得利纠纷，被告也只能以他获得的不合法实际收益进行返还，而原告要求的车辆可能存在价值与被告无关，因为车辆投资是有风险的，并且自卸车的折旧年限不是10年，而是4年，根据4年的折旧年限，车辆价值根本不足406000元，故原告的诉请大部分是主观臆断，不符合事实，就卖车款被告愿意返还，但如果裁判支付利息应当与原告返还我方的1271865.32元款项起息点一致。
在庭审中，原告刘某、王瑞为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：A1、（2014）大民二初字第528号民事判决书、（2015）大中民终字第366号民事判决书各一份，均系复印件，证明原告持有四辆红岩自卸车真实�法、金安桥工程于2009年2月完工及金安桥工程被告返还原告四辆车纯收益金额情况；A2、关于王瑞外协队伍相关说明、附件及承包队伍退场循环单各一份，证明金安桥工程于2009年2月完工的事实；A3、功果桥项目土石方装运承包合同副本复印件一份，证明该合同签订时间为2009年2月23日，佐证金安桥工程完工时间为2009年2月；A4、功果桥工程项目部《证明》原件一份，佐证金安桥工程完工时间为2009年2月；A5、原告代理人刘冬成在（2015）大中民终字第366号案件庭审时自行书写的简记原件一份，证明被告自认私自卖出原告四辆自卸车及占有卖车款406000元；A6、固定资产管理目录及折旧年限表打印件一份，证明自卸车折旧年限为8-10年，本案原告主张折中按9年计算；A7、购车协议复印件一份，证明王瑞购车是真实的，购车款为107.2万元。
被告王燕飚未向法庭提交证据�
经庭审质证，被告王燕飚对原告提交的证据A1三性均无异议，但不认可原告证明方向；对证据A2三性不予认可，且该组证据证实金安桥工程退场时间是2010年3月26日，与原告的证明方向相互矛盾；对证据A3三性均不认可；对证据A4三性均不认可，且该合同在另一案件中原告已经主张过功果桥项目收益，已经说明该项目使用车辆不是本案中原告主张的四辆车；对证据A5认为不符合证据的形式要件，不是证据，不予质证，且卖车款406000元被告已经在答辩中认可；对证据A6认为其形式要件不合法，不是证据，且是网络打印，真实性无法保障，与本案亦无关联性；对证据A7认为其系复印件，形式要件不合法，且协议只约定购车价格，实际购车款要以付款凭据为准。
本院认为，原告提交的证据A1虽系复印件，但经庭审质证，被告对证据三性无异议，本院依法对该证据三性予以确认；证据A2中《关于王瑞外协队伍相关说明》虽系原件，但该证明并无出具单位负责人签字，形式要件有瑕疵且证明所载内容与原告待证方向不一致，其附件系复印件且无法辨认其内容，《承包队伍退场循环单》系复印件，被告亦不认可，本院依法不予采信；证据A3系复印件，被告不认可，亦无法证实原告待证方向，本院依法不予确认；证据A4虽系原件，但该证明无出具单位负责人签字，形式要件有瑕疵，被告亦不认可，本院依法不予采信；证据A5虽系原件，但其系原告代理人刘冬成自行制作，形式要件不合法，被告亦不认可，本院不予采信；证据A6系打印件，被告亦不认可，其形式要件有瑕疵，本院依法不予采信；证据A7系复印件，被告虽不认可，但其在庭审中对原告欲证明购车款为107.2万元的主张无异议，本院依法对该证据证明内容予以确认。
根据本院依法确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案如下法律事实：原告王瑞与刘某于1999年11月19日登记结婚，被告王燕飚与原告王瑞系兄弟关系。2006年8月4日，原告王瑞与王祥伟、赵泽共同出资成立了大理融通运输有限责任公司，王瑞担任融通公司法定代表人。2007年4月2日原告王瑞向昆明东发汽车贸易有限公司购买红岩自卸车四辆，车架号分别为：LZFF25M407D005245（以下简称5245号车）、LZFF25M407D006086（以下简称6086号车）、LZFF25M427D006087（以下简称6087号车）、LZFF25M447D006088（以下简称6088号车）。2007年4月7日，原告王瑞与中国水利水电第四工程局金安桥项目部签订了《工程施工承包合同》及两份《土石方拉运奖励协议》，约定王瑞负责金安桥水电站C3标段土石方运输合同。合同签订后，王瑞组织车辆及人员开始投入金安桥项目履行运输合同，在此过程中，原告王瑞自己所有的“红岩”牌自卸车4辆亦参与运输。2007年5月6日起王瑞因病到多家医院治疗，王瑞病情经医院诊断为脑外伤所致的精神障碍，无能力继续履行合同相关事务，被告王燕飚在家人的要求下，到金安桥施工现场对运输工程进行管理直至工程结束。2014年7月8日，原告刘某向本院提出申请，要求宣告原告王瑞为无民事行为能力人。本院受理，经审理后，作出（2014）大民特字第2号民事判决书，宣告王瑞为无民事行为能力人。后被告王燕飚将上述四辆红岩自卸车出卖，其中6088号车卖111800元、6087号车卖110600元、6086号卖车106800元、5245号车卖76800元，共得卖车款406000元。2015年12月1日王燕飚向本院起诉要求王瑞、刘某返还其代为偿还的购买上述四辆红岩自卸车贷款本息1274991.71元及按同期银行贷款利率计算的利息。本院审理后作出（2015）大民初字第1429号民事判决书，判决王瑞、刘某共同偿还王燕飚借款本息1271865.32元及该款自2012年4月24日起至款项还清之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息。后王瑞、刘某不服该判决，提起上诉，大理州中级人民法院经审理作出（2016）云29民终541号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案诉争的四辆红岩自卸车现被告并未持有及管理，庭审中，双方均认可该四辆车系原告王瑞购买且现已出卖给他人，原告诉请亦是要求被告返还车辆价值款而非该四辆车，故本案案由应当为不当得利纠纷而非物权纠纷。所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中被告王燕飚未经二原告同意出卖二原告所有的四辆红岩自卸车且未将卖车款交付所有权人，该卖车款406000元属其获取的不当利益，依法应当返还所有权人，被告王燕飚虽辩称该卖车款已用于偿还购车贷款，但并未向法庭提交证据予以证实，且其代二原告偿还的购车贷款已在另案中经人民法院生效判决要求二原告返还，故本院依法对其该项辩称不予采信。同时，二原告虽要求被告返还原告四辆车价值款853630元，但并未向法庭提交合法有效的证据证实被告获取的不当利益为853630元，其要求按照车辆折旧年限九年计算至2009年2月止上述四辆车折旧价值的主张无事实及法律依据，故对其该项主张本院依法不予支持。对二原告要求被告支付自2009年3月1日起至款项还清之日止按中国人民银行五年期及以上同期银行贷款利率计算利息的主张，庭审中，二原告并未提交证据证实其曾于起诉前向被告要求返还上述车辆或其价值款，故本院依法仅能支持其向被告主张该项权利之日（即起诉之日）起至款项付清之日止按照中国人民银行贷�基准利率计算的利息，但庭审中，被告自述若判决返还406000元款项要计算利息则要求与（2015）大民初字第1429号民事判决书判决确认的款项起息点一致，其该项主张未违反法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王燕飚于本判决生效之日起三十日内返还原告刘某、王瑞卖车款406000元并承担该款自2012年4月24日起至款项付清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。
二、驳回原告刘某、王瑞其他诉讼请求。
案件受理费7028元，原告刘某、王瑞承担3655元，被告王燕飚承担3373元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 赵应梅
审判员 李瑞娟
审判员 许学琍
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 淳