重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初8782号
原告：李群，女，汉族，1977年1月8日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：何平，重庆津舟律师事务所律师。
被告：重庆奔立通信设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号渝高未来大厦15-2、4号，统一社会信用代码91500107747463177K。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：蔡恒明，男，汉族，1958年12月1日出生，住江西省南昌市，系被告公司职工。
原告李群与被告重庆奔立通信设备有限公司（以下简称奔立公司）劳动争议纠纷一案。本院于2017年8月17日立案后，被告奔立公司因不服同一裁决向九龙坡区人民法院提起诉讼，同时，以本案不属江津区法院管辖为由提出管辖权异议，本院依法驳回被告对江津区法院管辖权的异议，被告不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05民辖终2055号民事裁决，驳回被告的上诉，维持原裁决。后九龙坡区人民法院将被告不服同一仲裁裁决的劳动争议案件移送本院并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，依法适用简易程序于2018年2月12日公开开庭对上述案件进行了并案审理。原告李群及其委托诉讼代理人何平，被告奔立公司的委托诉讼代理人蔡恒明到庭参加诉讼。开庭后，因双方当事人申请庭外和解，现约定庭外和解期限届满,本案继续审理，现已审理终结。
原告李群诉、辩称：原告于2008年6月14日起到被告处上班至2017年7月15日，从事金立手机促销工作。被告未依法与原告签订劳动合同、未为原告参加社会保险、未支付原告法定节假日加班工资。2017年6月12日，原告授权重庆津舟律师事务所向被告邮寄了解除劳动关系通知书，通知被告于收到通知书之日起一个月与其解除劳动关系，并要求被告依法支付原告解除劳动关系的相关补偿和赔偿，被告一直未作答复，也未与原告协商处理。原告于2017年7月3日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年8月16日作出裁决，支持了原告的部分请求，原告对仲裁裁决中未休年休假工资的裁决结果金额无异议，但对其他裁决结果有异议。请求法院判决：1、确认原、被告双方的劳动关系于2017年7月15日解除；2、由被告支付原告最后一个月工资3500元；3、由被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资39847.5元；4、由被告支付原告法定节假日加班工资121416.2元；5、由被告返还原告垫付的应由被告承担的社会保险费72000元；6、由被告支付解除劳动合同经济补偿金32602.5元（3622.5元/月×9个月）；7、由被告赔偿未参加失业保险待遇损失15750元（875元/月×18个月）；8、由被告支付原告未休年休假工资2332元。
被告奔立公司辩、诉称：原、被告于2011年8月签订劳动合同，但双方于2014年7月25日终止了劳动关系，并签订了《内部承包合同》，由原告承包被告位于江津前锋联通卖场的金立手机销售业务。根据《内部承包合同》的约定，由原告负责被告在江津前锋联通卖场的金立手机的销售和柜台促销人员的聘用管理，被告不与原告建立劳动关系，不承担基于劳动关系产生的权利义务，原告通过销售任务的完成情况提取收益，自主安排工作，不受被告的安排和管理，双方不存在劳动关系。双方在2014年7月25日解除劳动关系确立承包关系时，已经对劳动关系存续期间的权利义务作了了结，原告承诺不向被告主张基于劳动关系享有的权利，且原告现在提出请求支付经济补偿及保险损失等，已经超过仲裁和诉讼时效，因此江津区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告向原告支付2017年6月15日至2017年7月15日期间的工资、解除劳动合同经济补偿金、失业保险待遇损失、未休年休假待遇均无事实依据和法律依据。请求法院判决：1、被告不支付原告2017年6月15日至2017年7月15日的工资3500元；2、被告不支付原告解除劳动合同经济补偿金32602.5元；3、被告不支付原告失业保险待遇损失15750元；4、被告不支付原告未休年休假待遇2332元。庭审中，被告以已经支付最后一个月工资为由，自愿放弃不支付原告2017年6月15日至2017年7月15日的工资3500元的诉讼请求。
经审理查明：原告李群从2008年6月中旬起在被告奔立公司从事手机销售工作，每月工资由被告奔立公司的财务人员朱艳华按月通过中国建设银行股份有限公司江津支行支付至原告李群的账户上。
2011年10月1日，原、被告签订《劳动合同书》，合同期限从2011年9月1日起至2012年8月30日止，原告在被告处从事金立手机销售工作。每月工资由被告奔立公司的财务人员朱艳华、刘金凤按月通过中国建设银行股份有限公司江津支行支付至原告李群的账户上。
2014年7月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《内部承包合同》，合同载明：根据甲方制定的员工激励政策，甲方愿意将江津前锋联通卖场的金立手机销售专柜（专区）承包给乙方经营甲方代理的产品。《内部承包合同》第二条约定：乙方以享受承包权益的方式获得劳动报酬，该报酬综合计算不低于当地最低工资标准……乙方在承包期间自行招聘和管理促销员，代表甲方与促销员签订劳动合同。第三条约定：承包期限为三个月，即从2014年7月26日起至2014年10月25日止。第六条约定：甲方有权制定价格政策，监督乙方的所有市场经营和管理。有权为乙方设定承包任务销售额。第七条约定：乙方应当完成甲方按月承包销售额。按受甲方的监督及主推机任务考核，按时上报销售额销量及库存，并参加甲方各项培训及活动。第十条第3项约定：本合同经双方签字后生效，备案于公司作为承包责权利的分配依据。合同签订后，原告的每月工资仍由被告奔立公司的财务人员朱艳华、刘金凤按月通过中国建设银行股份有限公司江津支行支付至原告李群的账户上（此期间月工资金额均在2000元-4000元左右）。
2014年7月25日，原告在被告制作的《承诺书》上签字，该《承诺书》内容为：“本人于2014年7月26日与被告公司签订《内部承包协议》，本人现向公司承诺：本人与公司之间的劳动权利义务关系按照本人与公司签订的《劳动合同》处理，承包期限届满后，本人与公司之间的关系随之终止，本人绝不向公司主张任何依据劳动合同关系享有任何形式的补偿。”
从原告到被告奔立公司从事销售工作时起，被告奔立公司未为原告参加养老、医疗、工伤、失业、生育等社会保险。在2008年7月14日至2017年7月15日期间，原告的工资均是由被告公司的财务人员朱艳华、刘金凤于每月15日前后通过银行支付至原告账户。原告2016年8月至2017年7月期间的工资分别为：2605元、5227元、5825元、3410元、2285元、1583元、4172元、5247元、1640元、3341元、2516元、3500元，月平均工资为3445.92元/月。
2017年6月13日，原告以被告未依法签订劳动合同、未为其参加社会保险、未支付法定节假日加班工资为由，向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，并告知被告自收到该通知书之日起一个月解除劳动关系，被告于2017年6月14日签收该通知书。
2017年7月3日，原告李群向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除原告和被告之间的劳动关系；2、由被告支付原告2017年6月15日至2017年7月15日期间的工资3500元、未签订劳动合同二倍工资38500元、法定节假日加班工资117310元、解除劳动合同经济补偿金31500元、失业保险待遇损失15750元、未休年休假待遇9655元；3、由被告返还原告垫付的养老保险费单位应承担部分72000元。该仲裁委员会于2017年8月16日作出渝津劳人仲案字〔2017〕第592号仲裁裁决：由被告支付原告2017年6月15日至2017年7月15日期间的工资3500元；解除劳动合同经济补偿金32602.5元；失业保险待遇损失15750元、未休年休假工资2332元。原、被告均不服仲裁裁决，在法定起诉期限内诉至本院。
在本案审理中，原、被告双方确认被告已向原告支付了2017年6月15日至2017年7月15日期间的工资3500元。原告自愿申请撤回要求被告支付最后一个月工资3500元、返还垫付的养老保险费72000元及要求被告支付其未签订劳动合同二倍工资39847.5元的诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述，劳动合同、内部承包合同、承诺书、银行卡流水明细、解除劳动关系通知书、邮政快递详单及查询回执、仲裁裁决书等证据，经庭审质证在案证实，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权利应当受到法律保护。针对原、被告双方当事人的争议焦点，本院评判如下：
1、关于原、被告之间劳动关系存续时间的问题。原、被告在庭审中认可双方于2008年6月建立劳动关系，但被告认为2014年7月25日双方签订《内部承包合同》时劳动关系已经终止。原告对此不予认可，认为《内部承包合同》系劳动关系的表现形式，双方劳动关系一直存续至2017年7月15日才解除。根据《内部承包合同》的内容来看，该合同系被告为激励员工而与原告签订，系对员工内部进行的承包经营责任制的合同，合同明确约定原告以享受承包权益的方式获得劳动报酬，其劳动报酬综合计算不低于当地最低工资标准。本院认为，由于原告在签订《内部承包合同》时是被告公司员工，其《内部承包合同》是被告公司为激励员工、提高工作效益，与员工就金立手机销售专柜达成的承包经营责任制的一种管理方式，被告公司对原告的承包经营情况进行监督和管理，该内部承包合同并未否认原、被告之间的劳动关系，双方之间的劳动关系并不因签订《内部承包合同》而终止，原告在此期间，被告公司仍对原告的工作进行培训、监督、管理和考核，并根据完成的销售任务按月发放工资。该合同到期后，原告仍然在被告公司从事销售工作。根据原告举示的银行卡流水明细证明，无论是在承包期间还是未承包期间，被告公司财务人员朱艳华、刘金凤从2008年7月14日至2017年6月19日期间均是按月向原告支付工资，原告在该期间一直在被告处从事销售工作。原告在《解除劳动关系通知书》中告知被告自收到该通知书之日起一个月解除劳动关系，被告于2017年6月14日签收该通知书，结合被告在庭审自认其支付了原告2017年6月15日至2017年7月15日期间的工资3500元，原告要求确认双方劳动关系于2017年7月15日解除的请求符合法律规定，故本院确认双方劳动关系于2017年7月15日解除。
2、关于法定节假日加班工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告并未就法定节假日存在加班的事实举示相关证据，故对其法定节假日加班工资请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
3、关于解除劳动合同经济补偿金问题。由于被告未依法为原告缴纳社会保险费，原告以被告未依法为其缴纳社会保险费为由解除劳动关系，符合《劳动合同法》第三十八条第（三）项之规定，被告应根据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定支付原告解除劳动合同经济补偿金。原告于2008年6月14日入职，于2017年7月15日解除劳动关系，工作年限共计9年零1个月，原告请求被告支付9个月的解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，因原告解除劳动关系前12个月的平均工资为3445.92元/月，故被告应支付的经济补偿金为31013.28元（3445.92元/月×9个月）。
4、关于失业保险待遇损失问题。原告于2008年6月14日入职，并以被告未依法为其参加社会保险等理由于2017年7月15日与被告解除劳动关系，符合失业保险待遇领取条件，被告未为原告参加失业保险，应承担原告的失业保险待遇损失。根据《重庆市失业保险条例》第二十四条第（六）项之规定，原告累计纳费时间已满9年，应享受的失业保险待遇为18个月，原告请求的失业保险待遇损失为15750元（875元/月×18个月），是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
5、关于未休年休假待遇问题。原告于2008年6月14日入职，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，原告2010年至2016年期间应享受5天/年的年休假，2009年应享受的年休假天数为2天（201天÷365天×5天≈2.8天，折算后不足一天的部分不支付年休假工资报酬），2017年应享受的年休假天数为2天（197天÷365天×5天≈2.7天，折算后不足一天的部分不支付年休假工资报酬），综上，被告在原告处工作期间可以享受的带薪年休假天数共计39天。根据《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，被告应按日工资的300%支付被告未休年休假的工资报酬，原告请求未休年休假待遇仅2332元，符合法律规定，本院予以支持。
6、关于未签订劳动合同二倍工资问题、垫付的社会保险费问题，原告在本案审理中自愿申请撤回该两项诉讼请求，是原告的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。
被告辩称的原告在2014年7月25日解除劳动关系确立承包关系时，已承诺不向被告主张基于劳动关系所享有的权利，原告现要求支付经济补偿金及保险损失等的请求已超过仲裁时效的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因为《承诺书》的内容属于免除用人单位的责任，损害劳动者权利，加重劳动者责任的格式条款，违反了劳动法关于劳动者享有的权利义务的保障性规定，应为无效，对原告不具有约束力，且双方的劳动关系直至2017年7月15日才解除。综上所述，依照《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《重庆市失业保险条例》第二十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条的规定，判决如下：
一、原告李群与被告重庆奔立通信设备有限公司之间的劳动关系于2017年7月15日解除。
二、被告重庆奔立通信设备有限公司在本判决生效后7日内支付原告李群解除劳动合同经济补偿金31013.28元。
三、被告重庆奔立通信设备有限公司在本判决生效后7日内支付原告李群失业保险待遇损失15750元。
四、被告重庆奔立通信设备有限公司在本判决生效后7日内支付原告李群未休年休假工资2332元。
五、驳回原告李群的其他诉讼请求。
六、驳回被告重庆奔立通信设备有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市奔立通信设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘泓炜
二〇一八年五月二十八日
书记员 王锦澄