江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第01068号
原告刘忠汝。
被告乐余镇红联村村民委员会，住所地江苏省张家港市乐余镇红联村。
负责人石林虎，该村委会主任。
委托代理人王煜卓，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人蔡丹，江苏高的律师事务所律师。
原告刘忠汝与被告乐余镇红联村村民委员会（以下简称红联村委）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员赵春华适用简易程序公开进行了审理。本案于2014年6月23日组织了质证，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告刘忠汝、被告红联村委的委托代理人蔡丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠汝诉称，原告与被告于2002年2月26日签订了《关于11组挂脚田租赁协议》合同。现被告解除合同的行为严重侵犯了原告的承包经营权。2011年起被告多次强行砍去原告种植的果树，抢回土地、强麦子等，导致原告无法耕种土地。为此起诉请求判令：一、被告赔偿解除承包合同给原告造成的损失163012.5元（从2014年7月1日到2027年12月31日十三年半，按照被告现在每亩田出租、每年租金1050元的一半525元计算，原告共承租23.5亩为163012.5元）；二、要求被告赔偿因被告原因造成原告承租的17亩田闲置的损失62475元（从2011年1月1日开始到2014年7月1日，共三年半，其中14亩被村民抢回去种，3亩田梨树被砍了没法种，共17亩田，1050元就是第一项所说的计算标准）；三、要求被告赔偿原告误工费7000元（从2011年1月1日起到2014年7月1日，共三年半，每年按2000元计算）；四、要求被告支付原告从2005年起至2011年6年的土地补偿费；五、要求被告赔偿葡萄树损失6400元（按80棵，每棵80元计算）；六、要求赔偿因被告不发放种子造成农田减产损失33120元＋2025元＋5670元；七、要求被告赔偿农田改造投入3万元投入（其中14亩低洼地改造成了水稻田，用拖拉机每亩40来块钱，上面的3亩少低洼一点的地也进行了整理。拖拉机的钱加上人工的钱总共17亩地改造，估算为3万元）；八、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃第五项、第六项诉讼请求。增加诉讼请求：一、要求被告赔偿承租地上苗木投入2万元；二、要求被告赔偿承租地上临时搭建的房屋投入1万元。
被告红联村委辩称，被告与原告解除租赁合同是因为原告多年无偿使用承租地，后经法院调解，双方协商一致解除租赁合同，因此被告对于合同的解除不存在任何过错。即使双方的合同不解除，原告也不得转租涉案土地，所以原告以租金的收益来计算未来的损失，该本身不属于原告的损失，而恰恰是被告方的损失。原告主张17亩土地闲置的损失，与被告无关，原告自行荒废土地，未予耕种。原告主张的未来的土地租金损失、土地闲置损失、误工费没有事实和法律依据，被告不予认可。原告主张土地补偿费不存在该项补偿费用，并且原告对该项的数额也未明确，该主张不应得到支持。如果在原告归还承租土地时，土地上的苗木与2014年6月27日现场勘查所确认的苗木数量、品种一致，我方愿意按照动迁苗木补偿明细表所列金额10452元给被告补偿。原告搭建临时住房未经被告同意，该临时住房被告也无使用可能，因此，对临时住房我方不予补偿。对原告改造土地的投入我方认可4000元到5000元。因此，对于苗木、土地改造的补偿请法院依法处理。对于原告的其他诉讼请求我方不予认可。
经审理查明，2002年2月26日刘忠汝与红联村委签订《关于11组挂脚田租赁协议》，约定：刘忠汝向红联村委租用红联村11组的农田23.5亩（以下简称涉诉土地）用于种植果树；租用期限从2002年1月1日至2027年12月31日；种植果树的一切费用由刘忠汝自行解决；红联村委按农业税政策向刘忠汝收交农业税，……；租用期内红联村委不得无故收回土地，如有此现象，红联村委承担一切责任；租用结束刘忠汝要清理果树，将其还成良田。
之后，刘忠汝取得了23.5亩的租用土地用于种植果树，刘忠汝并按国家农业税政策缴纳了农业税。
至2005年因国家农业税政策变化取消了农业税。为此，红联村委及其村民认为刘忠汝无偿使用承租土地，要求变更与刘忠汝的租田协议，要求刘忠汝按照本村其他出租土地的租金价格与刘忠汝重新签订租田协议。因刘忠汝与红联村委无法达成一致意见，为此产生纠纷。刘忠汝为此曾几次起诉又撤诉。至2014年2月10日，刘忠汝又起诉红联村委，本院立案为（2014）张民初字第0323号案件（以下简称0323号案件）。在0323号案件审理中，刘忠汝与红联村委达成和解协议，约定：一、刘忠汝与红联村委在2002年2月26日签订的《关于11组挂脚田租赁协议》，双方协商在2014年5月12日解除。二、刘忠汝在2015年1月1日前将第一款租赁协议中所涉23.5亩土地归还给红联村委。之后，因刘忠汝与红联村委对租赁协议解除后，刘忠汝在涉诉租赁土地上的投入补偿未能达成一致意见，为此引起本案纠纷。
上述事实有《关于11组挂脚田租赁协议》、2010年11月11日红联村委发给刘忠汝的通知、本院（2014）张民初字第0323号民事调解书及当事人陈述佐证。
另查明，刘忠汝称在租用涉诉田地期间，于2009年将其中的部分田地改作种粮食，因此对农田改造投入了约3万元。红联村委认为租田协议中约定种植果树，因此对刘忠汝改种粮食提出了异议，并认为刘忠汝改造投入约4000元至5000元。刘忠汝对其改造土地的投入情况未能举证。经现场勘查，刘忠汝所称对土地的改造投入也无法查明。
审理中，刘忠汝与红联村委一致同意：由乐余镇绿化办工作人员与双方现场确定在涉诉田地上刘忠汝种植果树的数量和价值，如在归还涉诉田地时上述估价果树能移交给红联村委的，则红联村委按上述评估价值补偿刘忠汝，对于涉诉田地上的其他青苗由刘忠汝自行处理。之后，乐余镇绿化办工作人员对刘忠汝租用田地上的树木估价，其中：高度150厘米的香椽树13棵，每棵10元；高度在50厘米至80厘米之间的银杏树4棵，每棵3元；中桃树2棵，每棵65元；中小葡萄70棵，每棵30元；小葡萄29棵，每棵10元；1米高红叶李1棵，每棵10元；香椿茎杆直径3到4厘米的65棵，每棵20元；50厘米以下银杏种植面积有24平方米，每平方米单价50元；中小梨树4棵，每棵30元；中小苹果树3棵，每棵30元；中梨树78棵，每棵65元，上述树木共计估价10452元。红联村委对上述估价无异议。刘忠汝认为50厘米以下银杏树数目不对，不应按种植面积计价，应按棵计价，认为梨树、桃树估价过低，对于其他树木的估价未提出异议。刘忠汝提出异议后，本院向其释明，对临时搭建的房屋及有异议的树木估价应由刘忠汝提出鉴定申请，对树木价值及临时建筑价值进行鉴定估价，以佐证刘忠汝诉称的、要求红联村委补偿价格的合理性，否则刘忠汝要求红联村委补偿没有价格依据，但刘忠汝未在合理期限内提出鉴定申请。
上述事实有本院2014年6月27日现场勘查笔录及《动迁苗木补偿明细表》、当事人陈述佐证。
再查明，刘忠汝租用的上述11租“挂脚田”属于乐余镇红联村11租28户村民承包经营的土地。在审理中，28户村民均表示因本案涉诉租田协议由红联村委与刘忠汝签订，因此其同意由红联村委与刘忠汝处理本案纠纷。刘忠汝对此也无异议。
审理中，刘忠汝要求红联村按其诉称金额补偿，否则不愿归还租赁土地给红联村委，并且刘忠汝表示，即使红联村委补偿其有关款项，刘忠汝也只能归还土地给红联村，对于临时搭建房屋仍不能归还。刘忠汝认为，因与红联村委还有其他纠纷，要待其他纠纷全部处理完毕后，才能归还租赁土地上搭建房屋给红联村委。为此，本案无法调解。
本院认为，原告与被告之间的土地租赁协议合同有效。双方因国家农业税政策的调整而产生的土地租金如何调整的争议，均非双方当事人的过错。现双方已经协商同意土地租赁协议在2014年5月12日解除，因此在合同解除后原告应归还租赁土地给被告。对于租赁土地上的果树的价值，原告不能证明也不愿按双方协商确定的估价方式确定的估价由被告补偿，因此，原告可自行处分这些果树，原告要求被告按原告自行估算价格补偿没有依据。原告在租赁农田上搭建的房屋未经审批，也违反了国家保护耕地的国家政策，该房屋被告也表示不能接收，无法利用，因此，原告应自行拆除上述房屋。并且，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。在本案所涉租田合同中约定：租用结束，乙方（刘忠汝）要清理果树，将其还成良田。因此，原告也应该按照合同约定履行清理租用田地的义务，自行清理果树及临时建筑。原告要求被告补偿上述房屋价款及果树价款的诉讼请求没有合同及法律依据。
原告对于涉诉土地的改造投入未有任何证据佐证，也无法查明，因此按被告自认的5000元给予原告补偿。原告在归还涉诉土地给被告时，被告应支付5000元土地改造投入费给原告。
由于农村土地承包关系的特殊性，对农村土地承包纠纷中有关损失范围的确定，应当以补偿实际损失为主要原则。现原告要求被告承担合同履行后的可得利益损失即原告诉请的第一项损失，不属于实际损失，且对于合同的解除原告与被告均无过错，因此原告的第一项诉请无法支持。
原告诉称的17亩土地闲置损失及原告的误工费损失，原告未能证明是被告的原因导致原告土地闲置达三年半，也不能证明土地闲置造成了原告的实际损失。原告诉称的土地补偿费要求被告补偿的诉讼请求不明，也没有合同及法律依据。因此，原告的其他诉讼请求均没有事实与法律依据，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第第二条的规定，判决如下：
一、被告乐余镇红联村村民委员会应给付原告刘忠汝5000元土地改造费，限被告乐余镇红联村村民委员会在原告刘忠汝归还涉诉土地时即2015年1月1日前同时履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38×××60）
二、驳回原告刘忠汝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元（已经减半收取）由原告刘忠汝负担3170元、由被告乐余镇红联村村民委员会负担50元。被告负担的费用已经由原告预交法院，该50元由被告乐余镇红联村村民委员会在判决生效后十日内直接支付给原告刘忠汝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 赵春华
二〇一四年七月二十三日
书记员 赵 薇