杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8827号
原告：许凤娥，女，1965年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：徐文田，浙江富春江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐臻甲，浙江富春江律师事务所律师。
被告：中交第二公路工程局有限公司(统一社会信用代码：91610000220521254B)，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路262号。
法定代表人：杜会民。
委托诉讼代理人：邵滢，浙江合强律师事务所律师。
原告许凤娥诉被告中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。期间，被告中交公司提出管辖异议，本院裁定驳回。本案依法由审判员蒋明适用简易程序独任审理，于2017年12月19日，2018年4月23日公开开庭审理。第一次庭审中，原告许凤娥的委托诉讼代理人徐文田、徐臻甲，被告中交公司的委托诉讼代理人邵滢到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告许凤娥及委托诉讼代理人徐文田，被告中交公司的委托诉讼代理人邵滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许凤娥起诉请求中交公司：一、支付租赁款31985.75元，偿付违约金5596.24元，合计37581.99元；二、归还钢模板667.26平方米，如不能归还的，按合同约定折价赔偿120106.8元；三、偿付逾期付款利息损失（以31985.75元为基数，按日万分之六计算，从2017年10月17日至租赁物还清之日止）；四、支付未还钢模板租金（从起诉之日起至租赁物归还之日止）；五、承担本案诉讼费。
审理中，原告许凤娥明确第一项诉求中的违约金，第三项诉求中的付款损失均为滞纳金，均按日万分之六计算。许凤娥同时撤回第四项诉求。
事实与理由：2016年6月29日，案涉双方签订《定型钢模、钢管租赁合同》，中交公司因承接桐庐县S305（23省道）梅蓉至杭新景高速凤川互通公路工程第一施工标段项目向许凤娥租赁建筑器材，并支付30000元预付款。截至2017年10月15日，中交公司尚需支付许凤娥31985.75元，另尚有677.26平方米钢模板未退还。因中交公司逾期付款，按合同约定需支付违约金5596.24元。故起诉请求支持许凤娥的诉求。
原告许凤娥向本院提交以下证据材料：
1、租赁合同1份，证明中交公司向许凤娥租赁钢模板的事实；
2、结算单3份，证明中交公司欠许凤娥租赁款及租赁物。
被告中交公司答辩称：第一，许凤娥诉称中交公司至今尚未归还万能钢化模板与事实不符。中交公司于2016年12月8日、2017年1月11日、2017年3月8日及3月9日、24日、25日、26日分七次将案涉万能钢化模板送至许凤娥经营场地范围内，不存在没有归还问题。第二，本案争议发生并非中交公司没有归还万能钢化模板，而系案涉双方对已经中交公司使用且归还的万能钢化模板质量现状，该质量现状是指能否继续使用，是否报废有了分歧，许凤娥的万能钢化模板交付中交公司时也是分次进场，大概是分了5次。根据施工人员查明2016年6月10日、7月15日、7月17日及10月13日发到中交公司工地。后因实际情况又拉回去一部分，实际收到是667.26平方米。因为施工进度问题，中交公司不需要再继续租赁，当时也和许凤娥进行联系，再查看钢化模板后双方有了分歧。中交公司将使用的万能钢化模板运到许凤娥场地，许凤娥是知情也是默许。所以中交公司认为双方纠纷主要就是对万能钢管模板的损害及认定，造成的赔偿问题。因为根据许凤娥进场的时间与中交公司归还时间，这段时间中交公司对租金进行计算也就3万余元，扣掉预付款30000元。租金剩下一点点。第三，许凤娥诉请相互矛盾，缺少法律依据，既然万能钢化模板已经归还，最后一批是2017年3月26日，在归还后不应计算租金，所以许凤娥第一项诉请租赁款数字错误。以不正确的数字计算违约金是错误的，标准也是过高。对第二项诉请，案涉租赁物已经归还许凤娥，如许凤娥认为归还的租赁物不符合规定，只涉及赔偿问题。要求赔偿，180元/平方米也是过高。第三项诉请意见与第一项诉请意见一致。
被告中交公司向本院提交如下证据材料：
1、物资出库单7份，证明2016年12月8日至2017年3月26日期间，中交公司共计归还许凤娥1.5×0.3万能钢化模板337.05平方米；1.2×0.3万能钢化模板330.84平方米；
2、录音光盘及文字资料2份，证明案涉双方对钢化模板损坏程度发生分歧，许凤娥承认中交公司在2017年3、4月份将全部钢化模板667.89平方米运至其场地。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证如下：
一、对原告许凤娥提交的证据材料：
对证据材料1，被告中交公司无异议，本院予以认定。
对证据材料2，被告中交公司对有翟敬签字的无异议，无签名的结算单有异议，本院对签名结算单予以认定，无签名结算单不予认定。
二、对被告中交公司提交的证据材料：
对证据材料1，原告许凤娥对真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议，未经许凤娥签字，是否运至许凤娥场地不清楚。本院不予认定。
对证据材料2，原告许凤娥对真实性无异议，但待证事实有异议，部分钢模运到许凤娥场地是事实，但不能证明许凤娥已认可收到钢模的事实。本院对真实性、合法性及关联性予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2016年6月29日，中交公司桐庐县S305（23省道）梅蓉至杭新景高速凤川互通公路工程第1施工标段项目部（甲方）与许凤娥（乙方）签订《定型钢模、钢管租赁合同》1份，约定：一、品名：钢模板：单位㎡，单价0.2元每天，租期180天，押金30000元。……。六、损坏和丢失赔偿：钢模板：脱焊，维修费0.8元；缺档，维修费2.5元。报废，每根120元，丢失，每平方米180元。八、承租方逾期付款，每天按拖欠租费金额的千分之二支付滞纳金。十、钢模还清后三天内结清租费，但租期在两个月以上的，应在每月25日前结清当月租金，如有特殊情况不能按时结算，必须事先联系商洽，否则按逾期罚款处理。审理中，许凤娥确认案涉租赁合同签订前中交公司预付押金30000元。
租赁期间，经双方确认，截至2016年9月30日，中交公司应付租金合计9453.42元，钢模清理费1671.3元，合计11124.72元。截至11月30日，欠租费7937.1元，归还钢模8.64平方米，应扣租金22.46元，实欠租金7914.64元，钢模清理费356.4元，合计8271.04元，损害赔偿计款18.8元，合计欠款8289.84元。
本案审理中，案涉双方一致确认租赁物承租情况为：2016年6月10日交付规格为1.5×0.3合计121.5平方米。2016年7月15日交付规格为1.2×0.3合计216平方米，7月17日分两次交付规格为1.2×0.3合计219.6平方米，10月13日交付规格为1.2×0.3合计118.8平方米，规格为1.2×0.3合计554.4平方米。2016年11月17日归还的8.64平方米钢管规格为1.2×0.3。
本案审理中，双方对2016年11月17日之后归还的钢管数量及时间存有争议。许凤娥确认：2017年5月份归还一部分钢管，具体数量不明。此后陆续归还一部分，具体数量及时间不明。截至2017年12月26日清点日，归还钢管情况为：规格1.5×0.3为270根，合计121.5平方米。1.2×0.3为435根，合计156.6平方米，该部分钢管已报废。本案审理中，许凤娥申请对该部分钢管的损坏情况进行鉴定。本院受理后委托鉴定机构进行鉴定，但许凤娥未按鉴定机构要求缴纳鉴定费，鉴定委托被鉴定机构退回。
本院认为：许凤娥与中交公司签订的《定型钢模、钢管租赁合同》系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定合法有效。签约各方均应按合同约定享有权利、履行义务。关于许凤娥诉请的租金31985.75元。从许凤娥的诉求及提供的证据看，该部分租金计算时间自2016年6月10日到2017年10月16日。查案涉双方确认的结算单显示，截至2016年11月30日，中交公司应付租金17368.06元。此后中交公司归还了部分租赁物，但案涉双方对归还的租赁物数量及时间存有争议。鉴于中交公司系租赁物归还方，故其应对归还租赁物的数量及时间理负举证责任。因中交公司未能对此举证证明，故本院根据许凤娥的庭审自认认定。本案审理中，许凤娥确认2016年11月17日收到规格为1.2×0.3钢管8.64平方米。此后收到规格1.5×0.3钢管270根，合计121.5平方米。规格1.2×0.3钢管为435根，合计156.6平方米。该两部分钢管归还时间为2017年5月份一部分，此后分若干次归还并到2017年12月26日清点日。因许凤娥不能明确具体的时间及归还数量，为便于案件的处理，本院酌情确定归还时间为2017年5月31日和2017年12月26日，归还数量各为归还总数的一半即139.05平方米。但对租金审理以许凤娥主张的时间点为准。又查，截至2016年10月13日，许凤娥交付中交公司钢管情况为：规格1.5×0.3合计121.5平方米，规格1.2×0.3合计554.4平方米，合计675.9平方米。扣除2016年11月17日归还的规格为1.2×0.3钢管8.64平方米，截至2016年11月30日租金结算日，中交公司实际尚承租钢管667.26平方米。对该部分钢管，中交公司自当应继续支付租金，本案中本院根据许凤娥主张的时间点为准。据此，自2016年12月1日到2017年5月31日，中交公司应付租金为667.26平方米×152天×0.2元/天=20284.70元。自2017年6月1日到2017年10月16日应付租金为528.21平方米×138天×0.2元/天=14578.60元。鉴于此，自2016年6月10日到2017年10月16日，中交公司应付许凤娥租金合计52231.36元。因中交公司在签订案涉租赁合同前即已预付30000元，故实际尚欠22231.36元。对截至2017年10月16日尚前的租金22231.36元诉求本院予以支持。另需关注的是，许凤娥提交的显示中交公司人员签名的结算单结算的款项除租金外，尚有钢模清理费1671.3元，损害赔偿18.8元，但许凤娥在计算本案租金时把该部分款项作为租金认定，本院已予区分，故该部分款项本案予以一并处理，对此予以明确。
关于滞纳金。查租赁合同第八条约定，钢模还清后三天内结清租费，但租期在两个月以上的，应在每月25日前结清当月租金。因中交公司在签订合同前即已预付30000元，该部分款项当可作为租金抵扣，故对该部分款项对应扣抵扣的租金不应计付滞纳金，具体时间根据本案事实酌情确定到2017年3月5日，该时间即作为中交公司已支付租金的截止日认定。对2017年3月6日到2017年10月16日间未付部分租金，本院根据每月所欠租金及拖欠期限确定为1853元。对自2017年10月17日起到付清日止的滞纳金，中交公司仍应予支付，标准按日万分之六执行。
关于返还钢管问题。根据已查明的事实及本院所作认定，中交公司实际承租钢管规格1.5×0.3合计121.5平方米，规格1.2×0.3合计554.4平方米。截至2017年12月26日，归还规格1.5×0.3钢管121.5平方米，规格1.2×0.3合计165.24平方米，中交公司尚应归还规格1.2×0.3钢管389.16平方米。对许凤娥该部分钢管归还诉求本院予以支持，中交公司不能归还的，按每平方米180元赔偿。
综上所述，对许凤娥诉求中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十二条和第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告中交第二公路工程局有限公司支付原告许凤娥截至2017年10月16日租金22231.36元及滞纳金1853元，并以租金22231.36元为基数，继续支付自2017年10月17日到付清日止（均按日万分之六计算）；
二、被告中交第二公路工程局有限公司支付原告许凤娥钢模清理费1671.3元，赔偿损失18.8元；
三、被告中交第二公路工程局有限公司返还原告许凤娥规格为1.2×0.3钢管389.16平方米，不能归还的，按每平方米180元赔偿。
上述一、二、三项判决，被告中交第二公路工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告许凤娥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3454元，减半收取1727元，由原告许凤娥负担699元，被告中交第二公路工程局有限公司负担1028元。
原告许凤娥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中交第二公路工程局有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 蒋 明
二〇一八年四月二十五日
代书记员 胡梦璐