青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0102民初1330号
原告（反诉被告）陶玉慧，女，土族，1987年9月10日出生，住湟中县，系受害人何生海之妻。
原告（反诉被告）何某某，女，土族，2013年10月25日出生，住址同上，系受害人何生海之女。
原告（反诉被告）何某，男，土族，2015年5月7日出生，住址同上，系受害人何生海之子。
原告（反诉被告）何占仓，男，汉族，1958年4月5日出生，住址同上，系受害人何生海父亲。
原告（反诉被告）丁光莲，女，汉族，1963年5月7日出生，住址同上，系受害人何生海母亲。
上述五原告的委托代理人王小刚、李俊英，青海鑫辰律师事务所律师。
被告（反诉原告）张伯涛，男，汉族，1964年8月7日出生，住本市城东区。
委托代理人李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被告刚察县路通危货运输有限公司，住所地：青海省刚察县。
法定代表人魏国荣，该公司总经理。
委托代理人蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司海晏支公司，住所地：青海省海北州。
负责人陈刚，该公司总经理。
委托代理人李龙、张广寿，青海竞帆律师事务所律师。
原告（反诉被告）陶玉慧、何某某、何某、何占仓、丁光莲与被告（反诉原告）张伯涛、被告刚察县路通危货运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司海晏支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，陶玉慧等五人于2016年7月14日向本院起诉，本院于7月18日做出受理决定，2016年8月15日，张伯涛向本院提出反诉，现本诉反诉合并审理，依法由审判员王媛独任审判，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，陶玉慧及委托代理人王小刚、张伯涛及委托代理人李建福、刚察县路通危货运输有限公司委托代理人蒲富华、保险公司委托代理人李龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陶玉慧等五人诉称，张伯涛雇佣受害人何生海为其驾驶青C-059**号重型罐式货车。2016年3月20日，受害人何生海根据张伯涛的工作安排，在与受害人李文武驾车由西宁往玉树方向行驶时，与路边的防护栏相撞后发生侧翻，造成受害人何生海死亡的交通事故。事故发生后，张伯涛与陶玉慧等五人达成一次性赔偿协议，协议约定张伯涛于2016年3月22日给付陶玉慧等五人20000元，另外，再一次性给付陶玉慧等五人350000元，支付期限为保险金额赔付之日。协议签订后，张伯涛以各种理由推脱，迫使本诉原告诉至法院，请求法院依法支持本诉原告的下列诉讼请求：1、张伯涛向陶玉慧等五人支付赔偿款35万元；2、保险公司在刚察县路通危货运输有限公司所投保的保险责任范围内承担赔偿责任，刚察县路通危货运输有限公司承担保险理赔的协助义务；3、案件受理费由各本诉被告负担。
陶玉慧等五人提交了以下证据：
1.协议书，证明陶玉慧与张伯涛在双方自愿的情形下，签订了赔偿协议书，该协议书是双方真实的意思表示，合法有效。
2.结婚证及户口复印件，证明各本诉原告诉讼主体适格。
张伯涛辩称，第一，张伯涛与受害人何生海曾经有过雇佣关系，但本案交通事故发生时，何生海与张伯涛并不存在雇佣关系，是何生海自己雇佣的司机李文武私下从事运输业务，根据相关法律规定，何生海要求赔偿的义务人应是驾驶人李文武，而不是张伯涛。第二，由于何生海雇佣了李文武进行车辆驾驶，何生海与李文武是雇佣关系，故李文武与何生海应是互相的赔偿关系。综上，陶玉慧等起诉张伯涛要求其承担赔偿责任，主体应是不适格的。
庭审中，张伯涛未提交证据。
刚察县路通危货运输有限公司辩称，第一，案发车辆登记的所有人虽为公司，但实际所有人是张伯涛。该公司作为名义车主，只负责统一收取保险费，购买保险。第二，对案发事实及经过该公司均不知情。综上，对于协助理赔义务，该公司听从车主的意见；其他责任该公司不予承担。
庭审中，刚察县路通危货运输有限公司未提交证据。
保险公司辩称，第一，案发车辆在该公司投保了车上人员责任险，投保人是刚察县路通危货运输有限公司。根据保险合同的约定，本案存在保险公司责任免除的情形，保险公司不承担保险责任，请求人民法院依法驳回本诉原告对保险公司的诉讼请求。第二，本诉原告诉讼请求中的赔偿金额在证据质证环节，根据本诉原告提交的证据保险公司进行具体说明。第三，若法院判决保险公司承担保险责任，当事人应配合提交相应单证，才能完成理赔事宜。第四，案件受理费不在保险公司理赔范围内。
保险公司提交了一份保险合同（包括条款和抄件），用以证明第一，案发车辆在其公司投保了车上人员责任险，保险限额是20万元；第二，根据合同第6条第4项、第8项约定，当事人利用该车辆进行营运，且案发时的驾驶人非被保险人允许的驾驶人，故本案保险公司存在免除责任的情形；第三，根据合同第7条第3项、第20条约定，保险公司的保险责任是明确的；第四，根据合同第21条约定及刚察县路通危货运输有限公司的答辩，事发时被保险人对保险车辆不存在保险利益，故保险公司不予承担责任。
针对陶玉慧等五人的起诉，张伯涛提出了反诉，其诉称，张伯涛曾雇佣何生海为其驾车，但鉴于经济不景气，张伯涛与何生海驾车返回西宁，张伯涛欲将车辆存放于停车场，可何生海提出其居住的院落可免费存放，据此，张伯涛就让何生海保管车辆。2015年3月20日，未经张伯涛同意，何生海雇佣李文武将车辆私自开出为他人运输货物，中途发生了交通事故，致使何生海与与李文武死亡。事故发生后，陶玉慧等人纠集多人通过胁迫手段使张伯涛当场签订赔偿协议，并要求其支付了20000元现金。现提出反诉，请求法院依法支持其以下反诉请求：1.撤销反诉原告与反诉被告签订的一次性赔偿协议；2.反诉被告向反诉原告返还20000元；3.反诉案件受理费由反诉被告承担。
针对张伯涛的反诉，陶玉慧等五人辩称，反诉原告所述无事实依据，涉案协议是双方在平等、自愿的情形下签署的，是双方的真实意思表示，是合法有效的，并不存在胁迫的情形。
张伯涛对陶玉慧等五人提交的证据发表以下质证意见：
对1号证据即协议书的质证意见为，协议书是在张伯涛受到胁迫的情况下签订的，应该予以撤销；而且，事故发生的原因，协议书与交通事故责任认定书中认定的事实不符，故协议书存在重大误解的情形。对2号证据无异议。
刚察县路通危货运输有限公司对陶玉慧等五人提交的证据发表发表以下质证意见：对1号证据的质证意见为刚察县路通危货运输有限公司对协议书签订的过程并不知情，对此同意张伯涛的质证意见。而且据此可以确定，陶玉慧与张伯涛均认可车辆实际所有人是张伯涛。对2号证据无异议。
保险公司对陶玉慧等五人提交的证据的质证意见为：对1号证据的真实性无法核实，故同意张伯涛的质证意见，而且此协议书对保险公司没有任何效力，对此不予认可。对2号证据无异议。
陶玉慧等五人对保险公司提交的证据的真实性无异议，对证明方向不予认可。张伯涛对保险公司提交的证据的真实性无异议，对证明方向不予认可。刚察县路通危货运输有限公司对保险公司提交的证据的真实性及证明方向均无异议。
经本院审理查明，张伯涛将其所有的青C-059**号重型罐式货车挂靠在刚察县路通危货运输有限公司，并以该公司的名义在中国人民财产保险股份有限公司海晏支公司投保了车上人员责任险，保险限额为200000元。张伯涛雇佣受害人何生海为其营运。2016年3月20日，何生海根据张伯涛的安排，在与受害人李文武驾车由西宁向玉树方向行驶时，与路边的防护栏相撞后发生侧翻，造成受害人何生海死亡的交通事故。该起事故经玛多县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，李文武为驾驶人，何生海为乘车人，驾驶人李文武负本次事故的全部责任。事故发生后，张伯涛给予何生海的家人20000元。2016年3月24日，张伯涛与陶玉慧达成一次性赔偿协议，协议约定，除张伯涛已经给付何生海家人的20000元外，再一次性给付350000元，上述金额中包含保险公司应当理赔的200000元，支付期限为保险金额赔付之日。协议签订后，张伯涛未按照协议约定履行给付义务，以致纠纷。
本院认为，张伯涛与陶玉慧达成的一次性赔偿协议，是基于何生海受雇于张伯涛并为张伯涛从事运输业务，在运输途中死亡的基本事实所签订的，系双方真实意思的表示，不违反法律法规，该协议合法有效，应受到法律保护。张伯涛对其协议是在遭受胁迫的情况下所签的辩称未提交充分的证据予以佐证，故其辩解及反诉请求不成立，本院不予支持，张伯涛应当按照协议的约定履行赔偿义务。张伯涛将其所有的青C-059**号重型罐式货车挂靠在刚察县路通危货运输有限公司，并在中国人民财产保险股份有限公司海晏支公司投保了保险限额为200000元的车上人员责任险，该保险合同合法有效。中国人民财产保险股份有限公司海晏支公司对其在本案存在保险公司责任免除情形的辩解未提交证据予以证明，故其辩解不能成立，保险公司应当按照保险合同的约定对五原告承担200000元的赔偿责任。刚察县路通危货运输有限公司作为投保人应当予以配合。剩余150000元的赔偿责任应由张伯涛承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张伯涛于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）陶玉慧、何某某、何某、何占仓、丁光莲赔偿款150000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司海晏支公司于本判决生效后十日内给付原告陶玉慧、何某某、何某、何占仓、丁光莲赔偿款200000元；
三、被告刚察县路通危货运输有限公司承担保险理赔的协助义务；
四、驳回被告（反诉原告）张伯涛的反诉请求。
本诉案件受理费3725元、反诉案件受理费150元，合计3875元，均由张伯涛负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 王 媛
二〇一六年九月二十六日
书记员 马雪莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。