北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6897号
上诉人（原审原告）：陈力力，女，1957年10月14日出生，汉族，新华彩印厂工人，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吕保家，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈贤义，男，1959年9月14日出生，汉族，展览路街道办事处主任科员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吴秀英（陈贤义之妻），1963年12月16日出生，新街口街道办事处干部，住北京市西城区。
第三人：陈贤柱，男，1964年11月30日出生，汉族，唐人美食烹饪学校教师，住北京市西城区。
上诉人陈力力因与被上诉人陈贤义，原审第三人陈贤柱不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈力力及其委托诉讼代理人吕保家、被上诉人陈贤柱及其委托诉讼代理人吴秀英到庭参加诉讼。经本院合法传唤，陈贤柱无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈力力上诉请求：1、撤销原判，依法改判陈贤义返还我一百四十万元不当得利款。2、一、二审案件受理费由陈贤义负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。我打给陈贤义的140万元中有约120万元取自母亲王秀英账户，是母亲王秀英的遗产，而不是房款。我和陈贤义、陈贤柱并没有三方口头协议。我是按照陈贤义的要求写的内容为“支付陈贤义西二旗融泽嘉园房款一百四十万元整”的字条，字条的内容并不是我的本意。2、一审判决适用法律错误。不当得利中没有合法根据是指缺乏受利益的法律上的原因，而非指权利或者财产取得的直接原因。字条只是证明了财产取得的直接原因，由于疏忽和误解，字条的内容和我打款的本意相悖。不能认定陈贤义取得财产有合法依据。因为陈贤义放弃继承房屋，其没有取得该房款的任何权利，因而没有取得房款的合法依据。3、一审判决在证据认定上错误。陈贤义在2017年3月28日的民事诉状中提出“继承西二旗融泽园房产三分之一”的事实可以推定出其并不认为那一百四十万元是房款。一审法院调取的公证询问笔录也证明了不存在所谓的“三方协议”，而且陈贤义放弃继承是无条件的。
陈贤义辩称，同意一审判决，不同意陈力力的上诉请求。
陈贤柱经本院依法传唤未出庭应诉。
陈力力向一审法院起诉请求：1、请求判令陈贤义退还给我不当得利款项1400000元；2、诉讼费由陈贤义承担。
一审法院认定事实：陈国辅与王秀英系夫妻关系，二人均系初婚，育有四名子女：女儿陈顺利和陈力力，儿子陈贤柱和陈贤义。陈国辅于2005年死亡，王秀英于2015年2月14日死亡。陈顺利于1987年8月1日去世，陈顺利生前未生育子女，与其丈夫张光辉领养一子张少成，张光辉于1988年再婚，后陈贤柱、史秋月夫妇与张光辉协商将张少成领回抚养，并将张少成改名为陈少成。
2016年8月17日，陈力力、陈贤义、陈贤柱在北京市方正公证处办理公证，公证表明：陈力力、陈贤义、陈贤柱表述王秀英生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。《融泽嘉园房屋买卖合同》（购买了位于北京市昌平区回龙观镇回龙观村西城区旧城保护定向安置房C1818-705号地块1号楼1单元701号的房产一套）中王秀英享有的权益系王秀英的个人财产。陈贤柱表示要求继承被继承人王秀英的上述债权份额，陈贤义、陈力力表示放弃对上述债权的继承权。最后确定陈贤柱一人继承被继承人王秀英与北京华融金晖置业有限公司签订的《融泽嘉园房屋买卖合同》（购买了位于北京市昌平区回龙观镇回龙观村西城区旧城保护定向安置房C1818-705号地块1号楼1单元701号的房产一套）权益（上述遗产中王秀英应当履行的义务由陈贤柱承担）。2016年10月17日,北京市方正公证处出具了（2016）京方正内民证字第116689号公证书。
2016年9月10日，陈力力给陈贤义打款1400000元，并写有：支付陈贤义西二旗融泽嘉园房款一百四十万元整的字条。陈力力主张上述款项用王秀英的帐户存款支付了1245818.15元，剩余款项为其本人账户支付。
2017年，陈贤义起诉至法院，要求继承王秀英名下的银行存款1735229.23元的三分之一份额。该案审理中，双方当事人确认王秀英的存款及利息共计1420020.21元、王秀英遗留抚恤金112342.75元，上述款项均由陈力力保管处置。2017年9月28日，法院作出（2017）京0102民初10333号判决书，判决内容如下：一、王秀英遗产存款及利息1420020.21元，由陈贤义、陈力力、陈贤柱各继承三分之一即473340.07元，即陈力力于判决生效后七日内给付陈贤义、陈贤柱各473340.07元；二、抚恤金112342.75元，由陈贤义、陈力力、陈贤柱各分得三分之一，即陈力力于判决生效后七日内给付陈贤义、陈贤柱各37447元；三、驳回陈贤义其他诉讼请求。
现陈力力诉至法院，要求陈贤义返还不当得利1400000元。
庭审中，陈力力主张其母王秀英去世时留有存款1250000元和涉案房屋一套，陈贤义放弃继承涉案房产的条件是王秀英的存款及抚恤金1400000元都给陈贤义，涉案房屋由陈贤柱一人继承。2016年8月17日办理完放弃继承涉案房屋的公证后，其于2016年9月10日将王秀英账户中的存款1245818.15元及自己的部分存款154181.85凑齐1400000元，打到了陈贤义的账户中，但陈贤义此后不认可其收到的1400000元是母亲的遗产，又在法院起诉分割母亲王秀英名下存款，法院最终判决由其再向陈贤义、陈贤柱支付王秀英的存款及抚恤金，其没有继承涉案房屋，其因此受到损失。
陈贤义主张其放弃继承涉案房屋是有条件的，在办理公证前，其与陈力力、陈贤柱在陈力力家中口头协商由陈力力向其支付1400000元的房屋折价款，再支付给其母亲的存款330000元，其放弃继承涉案房屋，因此，其取得的1400000元就是房屋折价款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据。
本案中，陈力力提出的向陈贤义支付的1400000元款项为其母亲遗产的主张，已被生效的法院判决予以否定，同时根据在案证据记载，陈力力向陈贤义出具的字条已经明确该款项的性质就是涉案房屋的房款，陈力力是通过自己的给付行为使陈贤义取得利益，基于陈力力的给付是有意识、主动实施的行为，因此，陈力力作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证，现陈力力未提交相关证据对此予以证明，故陈力力主张与陈贤义之间存在不当得利法律关系，证据不足，法院难以支持。第三人陈贤柱经法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响案件审理。判决：驳回陈力力的诉讼请求。
二审中，陈力力表示当时给付陈贤义140万元时系因陈贤义放弃继承母亲的房屋，而作为补偿便将母亲遗留的存款及加上自己的部分款项凑齐140万元给予了陈贤义。但陈贤义又起诉索要母亲遗留的存款及抚恤金并得到了法院的支持，故其之前得到的140万元构成了不当得利，应予返还。陈贤义则称上述140万元是房屋的折价款，该给付金额是在陈力力家协商好的，不给房屋的折价款我也不会做放弃继承的公证，该款与母亲遗留的存款无关。本案二审中，陈力力认可其收到了陈贤义给其写的收条。各方当事人均未提交新证据，一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是陈贤义取得140万元是否构成不当得利。我国法律规定：没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故陈贤义取得该140万元是否有合法根据，是本案审理的关键所在。根据本案查明的事实，陈贤义在写给陈力力的收条中，明确写明了该140万元是房款，而非母亲的存款，故本院认定140万元是陈力力给付陈贤义的房屋折价款。陈力力虽亦放弃了继承涉案房屋，但其自愿给付陈贤义房屋折价款，本院不持异议。故陈贤义取得该款有法律依据。陈力力现称140万元系用母亲的存款给付陈贤义放弃继承房屋的补偿，因未能提供充足证据，本院难以采信。陈力力以陈贤义取得140万元构成不当得利要求返还的主张，本院不予支持。陈力力就此支出部分可与陈贤柱协商解决。陈贤柱经本院合法传唤，无故未到庭应诉，视为其放弃了二审诉讼的相关权利，本院予以缺席审理并判决。
综上所述，陈力力的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由陈力力负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 屠 育
二〇一八年七月三十日
法官助理 李 政
书 记 员 翟 灏