绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初6379号原告：绍兴纤姿纺织品有限公司（统一社会信用代码：91330621666169419U），住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场C区1楼386号。法人代表：倪祥芬，系公司董事长。委托代理人：吴爱仕，系公司员工。被告：淮安柯蕾服饰有限责任公司（统一社会信用代码：913208300782656745），住所地：江苏省盱眙县河桥镇黄龙工业集中区。法定代表人：李遴龙，系公司总经理。委托代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。被告：李小平，男，1977年5月17日出生，汉族，户籍所在地：安徽省池州市贵池区。被告：姚巧月，女，汉族，1970年8月9日出生，户籍所在地：浙江省象山县。委托代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。原告绍兴纤姿纺织品有限公司与被告淮安柯蕾服饰有限责任公司（以下简称“柯蕾公司”）、李小平、姚巧月买卖合同纠纷一案，于2016年6月22日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初6379号财产保全民事裁定并已执行。本案适用简易程序由代理审判员唐秋萍独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与代理审判员唐秋萍、人民陪审员俞海青组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴爱仕、被告淮安柯蕾服饰有限责任公司、姚巧月的共同委托代理人李明军、被告姚巧月到庭参加两次诉讼，被告李小平到庭参加第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，原告与被告柯蕾公司存在布料买卖关系，2015年9月12日被告柯蕾公司、李小平向原告出具保证函一份，被告柯蕾公司确认尚欠原告货款353577元，并承诺于2015年10月底前付清，被告李小平自愿为上述债务提供担保，保证期限为货款应付到期之日起两年。但二被告未履行付款义务。2015年11月26日，被告姚巧月向原告出具承诺书一份，自愿由其个人偿还被告柯蕾公司的上述欠款，并承诺2015年年底前付清，逾期不付，按逾期金额收日万分之二十的违约金。另，原告于2016年6月将公司名称由绍兴县纤姿纺织品有限公司变更为绍兴纤姿纺织品有限公司。三被告未付款，故起诉要求判令：1、被告淮安柯蕾服饰有限责任公司、姚巧月立即支付给原告货款353577元及该款自2016年1月1日起至判决确定履行日止的同期银行贷款利率四倍计算的违约金；2、被告李小平对被告淮安柯蕾服饰有限责任公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告柯蕾公司到庭答辩称，1、虽然欠款353577元，但该款已经由原告将债权转让给了苏州腾乐纺织品有限公司，在债权转让未经受让人同意撤销前，原告无权以债权人的身份向其主张权利，原告主体不适格；2、保证函约定应在收到全部发票后在支付货款，现原告没有履行开票义务，故被告没有付款。被告李小平到庭答辩称，其只是业务员，不是保证人，签字只是认可原告与柯蕾公司之间有这一笔业务往来。被告姚巧月到庭答辩称，其并没有写过承诺书，原告提交的承诺书是虚假的，保证函上的签字只是作为柯蕾公司的经办人并不是保证人、更不是欠款人，原告要求其承担共同还款责任无事实和法律依据，且原告已经将债权转让，原告无权要求柯蕾公司支付货款，共同还款责任和保证责任更无从谈起。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、保证函一份，证明被告柯蕾公司与原告之间存在买卖合同关系，且被告柯蕾公司确认欠原告353577元，被告姚巧月作为经办人、被告李小平作为担保人确认了这一笔货款的事实；2、承诺书一份，证明被告姚巧月自愿加入债务、承担付款责任的事实。3、增值税专用发票（作废）四份，证明原告曾已开具40万元的增值税专用发票，但被告仍未付款，故将发票作废的事实。被告柯蕾公司质证认为，对证据1的三性均无异议，确实欠款353577元，但根据保证函的约定应当自收到全部发票后才能支付，由于原告没有履行开具相应发票的义务，故被告没有付款；且原告已经将债权转让案外人。对证据2的三性均不予认可，其并没有委托姚巧月作出承诺，且承诺书的抬头有明显篡改痕迹。证据3被告提供的发票是作废发票，不能证明原告主张的事实；原告陈述的开票经过与事实不符，被告柯蕾公司支付货款的时间早于原告开发票的时间，不存在被告不付款的情况；原告已经将债权转让给案外人，即使这些发票没有作废也与本案没有关联性。被告李小平质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但其只是业务员，只证明柯蕾公司与原告有业务往来，并不是保证人。证据2与其无关，不清楚。被告李小平经本院第二次开庭合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对证据3放弃质证的权利。被告姚巧月质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其仅作为柯蕾公司的经办人在保证函上签字，并盖上柯蕾公司的公章，没有还款的意思表示，不存在债务加入的行为。对证据2的三性均不予认可，其虽是柯蕾公司的股东，但从未签过承诺书，承诺书的抬头原是柯蕾公司，不知是谁变更为原告公司名称，且欠款人的签字并不是其写的，2015年11月26日原告已经将债权转让给案外人了，其不可能同时收到债权转让委托函的当天再向原告作出承诺，承诺书是虚假的，保证函中写的是经办人却在承诺书中写欠款人，这与常理不符。对证据3的质证意见同被告柯蕾公司。被告柯蕾公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：4、2015年11月26日原告出具的委托书一份，证明原告已经将353577元的债权转让给了案外人（苏州腾乐纺织品有限公司），目前原告已经无权向柯蕾公司主张债权的事实，并指出，原告当时是将委托书和发票一起交给被告柯蕾公司；5、原告与柯蕾公司签订的金额为40万元的面料采购合同一份、原告与案外人苏州腾乐纺织品有限公司签订的金额为353587元的合同一份，证明原告与被告柯蕾公司存在金额为40万元的买卖合同，被告柯蕾公司已经支付了40万元，原告仅向被告交付了20万元的增值税专用发票，尚有20万元的发票未开；被告柯蕾公司与案外人苏州腾乐纺织品有限公司签订合同金额353578元，案外人已经向其开具金额为353587元的增值税专用发票的事实。并指出，原告已经将债权转让案外人，无权再向柯蕾公司主张；6、柯蕾公司自行制作的记账凭证三份、银行往来账凭证复印件三份，证明柯蕾公司已向原告支付40万元货款，与原告之间不存在欠款的事实；7、发票复印件两份，证明原告仅向被告柯蕾公司开具20万元的增值税专用发票，尚欠20万元的发票未开具的事实。原告对上述证据质证认为，对证据4的真实性有异议，签字不是代理人签的，但对该份委托书载明的内容予以认可，关联性有异议，因为被告柯蕾公司需要发票，原告与案外人有合作，原告直接让案外人开发票给被告柯蕾公司，为了做平账目被告柯蕾公司需要先将钱打给案外人，案外人再打给原告，但被告至今未打钱。对证据5中原告与被告柯蕾公司的合同三性均无异议，被告与案外人签订的合同不是真正的买卖合同，是为了解决发票的对应问题签订的，真正存在买卖关系的是原告与被告柯蕾公司。对证据6中柯蕾公司向原告支付40万元的事实没有异议。对证据7没有异议。被告李小平对上述证据质证认为，对证据4-7的三性均无异议。被告姚巧月对上述证据质证认为，对证据4-7的三性均无异议。针对原告举证及陈述，本院综合认证如下：证据1经三被告质证真实性、合法性无异议，本院依法予以认可。证据2虽经被告姚巧月质证三性均不予认可，但该份证据欠款人处签有“姚巧月”字样，本院将举证责任分配给被告姚巧月，而姚巧月向本院申请鉴定后又撤回鉴定申请，应承担相应的不利后果；关于承诺书抬头存在修改的问题，原告解释系笔误修改，联系承诺书的上下文，本院认为原告的说法具有较大的可能性，且姚巧月系被告柯蕾公司的股东，由姚巧月承诺向柯蕾公司支付本案讼争货款与常理不符，故本院认可此承诺书系姚巧月向原告出具，本院对该证据依法予以认定。证据3原告虽对其签字的真实性不予认可，但是对该委托书载明的事实予以认可，本院依法认定该事实。证据4原告与被告柯蕾公司签订的合同经原告质证三性均无异议，本院依法予以认可；被告柯蕾公司与案外人签订的合同本院难以确定其真实性和关联性，故不予认可。证据5原告认可被告已经支付40万元的事实，本院予以认可；证据6、7经原告质证无异议，本院予以认可。根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：原告与被告柯蕾公司存在买卖布料的交易往来，2015年9月12日，被告柯蕾公司向原告出具保证函一份，载明：柯蕾公司与原告的业务往来，截止到目前，柯蕾公司累计货款753577元，已付400000元，未付353577元，（已开发票20万元，未开发票553577元）因凭相互合作的基础上，收到全部发票以后现定2015年9月25日付100000元，10月底全部付清。保证期限为自货款应付到期之日起算两年。被告李小平在保证函上签字。2015年11月26日姚巧月向原告出具承诺书一份，载明：今收到苏州腾乐纺织品有限公司的货物涤棉提花布8038米，并收到你公司开具的编号为22992233、22992234、22992235、22992236，价税金额合计为353577元的增值税专用发票4份，共欠你公司货款353577元，此款于收到已付绍兴县纤姿纺织品有限公司20万元的未开发票的同时2015年12月4日前同时互换，逾期不付的，按逾期金额收日万分之二十的违约金。庭审中，被告柯蕾公司陈述被告姚巧月系其股东。原告认可被告柯蕾公司已经向原告支付货款40万元。被告柯蕾公司、姚巧月与原告一致认可仅有20万元的发票未开具。原告主张三被告未付款，遂成讼。另查明，原告于2016年6月8日将公司名称由“绍兴县纤姿纺织品有限公司”变更为“绍兴纤姿纺织品有限公司”。本案的争议焦点主要有：1、原告是否可以向被告柯蕾公司主张欠款；2、被告柯蕾公司的付款条件是否成就；3、李小平是否应该承担保证责任;4、姚巧月是否应该承担责任。本院上述争议焦点具体评判如下：1、原告是否可以向被告柯蕾公司主张欠款的问题。被告柯蕾公司主张原告已经将债权转让给案外人、原告无权再向其主张债权，原告认为仅为委托案外人收款并非债权转让，本院认为被告据以主张债权转移的凭证抬头为“委托书”，其内容为“淮安柯蕾服饰有限公司在绍兴县纤姿仿制品有限公司采购的面料，金额35377元，绍兴县纤姿仿制品有限公司委托淮安柯蕾服饰有限公司直接付给苏州腾乐纺织品有限公司”，从其抬头及内容看更符合委托被告柯蕾公司向案外人支付货款的意思表示，系原告与被告柯蕾公司之间关于付款方式的约定，不能证明原告与案外人之间存在债权转移关系。根据法律规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。被告柯蕾公司在庭审中陈述未向案外人支付过货款，故其应当向原告承担支付货款的责任，本案原告主体适格。2、被告柯蕾公司的付款条件是否成就的问题。被告柯蕾公司主张保证函约定付款条件为收到全部发票，现尚有20万元发票未开，付款条件不成就。本院认为，保证函虽有关于付款条件的约定，但该保证函出具时间为2015年9月12日，此后姚巧月又于2015年11月26日向原告出具承诺书一份，无论被告柯蕾公司有无授权姚巧月出具承诺书，其行为或为有权代理或者构成表见代理，其行为后果应由被告柯蕾公司承担。承诺书约定“此款于收到已付绍兴县纤姿纺织品有限公司20万元的未开发票的同时2015年12月4日前同时互换”，该承诺书对之前保证函的付款条件进行了变更，被告柯蕾公司向原告支付353577元货款的义务与原告向其开具20万元发票的义务没有先后履行顺序。现原告已经将20万元的增值税专用发票开具并交给法院，且同意在被告付清货款后将发票交付给被告。本院电话告知被告柯蕾公司后，被告柯蕾公司表示该发票对应的是已经支付的40万元货款，与欠腾乐公司的353577元无关，并表示坚持之前的答辩意见，不愿向本院出具书面说明，也未向本院作出付款的意思表示，本院认为被告柯蕾公司向原告支付欠款的条件已经成就，原告可以要求被告柯蕾公司支付货款。3、李小平是否应该承担保证责任的问题。李小平主张其签字在保证人下方、非保证人，不应承担保证责任，但其在写明保证期限的保证函上签字，又未特别说明其签字身份，其作为完全民事行为能力人应该知道签字的后果，故其签字应视为其对本案讼争货款承担保证责任。因对保证方式没有约定，李小平应按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权、利息及实现债权的费用。4、姚巧月是否应该承担责任的问题。原告基于承诺书要求姚巧月承担共同还款责任，但该承诺书并不能体现姚巧月个人还款的意思表示，且姚巧月系被告柯蕾公司的股东，曾在被告柯蕾公司盖章的保证函上作为经办人签字，若姚巧月出具承诺书的行为得到过被告柯蕾公司的授权，则其行为系有权代理，应由被代理人柯蕾公司承担责任；若其行为未经柯蕾公司授权，但结合其身份、及保证函的签字盖章情况，使人有理由相信姚巧月有权代表柯蕾公司出具承诺书，姚巧月出具承诺书的行为构成表见代理，被告柯蕾公司也应对姚巧月的上述行为承担责任。原告基于此要求姚巧月承担还款责任的主张本院不予支持。综上，原告与被告柯蕾公司之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已履行交货的义务，被告柯蕾公司未能及时结清与原告的货款，显属违约，故原告要求被告柯蕾公司支付货款的请求，本院予以支持。原告要求被告柯蕾公司支付自2016年1月1日起中国人民银行同期贷款利率四倍的违约金，原告没有举证证明由于被告柯蕾公司的违约产生的损失金额，故本院依法调整为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍；原告所主张的利息起算时间基于承诺书约定“此款于收到已付绍兴县纤姿纺织品有限公司20万元的未开发票的同时2015年12月4日前同时互换”，但原告并未举证证明其在2015年12月4日前已经向被告交付发票，故其要求自2016年1月1日起计算利息的主张本院不予支持。但原告已于2016年11月8日将开具给被告柯蕾公司的价税金额为20万元的增值税专用发票交给本院，被告未付款，故本院将利息依法调整为自2016年11月9日起计算。被告李小平向原告出具保证函后未承担保证责任，故原告要求其承担连带清偿责任的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十九条、第六十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告淮安柯蕾服饰有限责任公司应支付给原告绍兴纤姿纺织品有限公司货款353577元，及该款自2016年11月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的利息，款于本判决生效之日起十日内付清。二、被告李小平对被告淮安柯蕾服饰有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告绍兴纤姿纺织品有限公司其他诉讼请求。如果被告淮安柯蕾服饰有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6604元，财产保全申请费2320元，合计8924元，由被告淮安柯蕾服饰有限责任公司、李小平负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6604元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  范 晟代理审判员  唐秋萍人民陪审员  俞海青二〇一六年十一月十四日书 记 员  李燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行请款、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。