`
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7718号
上诉人（原审原告）：王砚，女，1988年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张剑（系王砚之夫），男，1980年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**号*座*层***室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：杨曼青，女，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：北京京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**号院*座*层***室。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：苏佳，女，该单位工作人员。
上诉人王砚因与被上诉人北京京东×××（以下简称：京东×××）、北京京东×××（以下简称京东×××）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王砚上诉请求：撤销一审判决，请求查清事实重新改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由京东×××、京东×××。事实和理由：一、一审判决对诉讼请求一（即违约金）的判决缺乏法律依据，审判不公，且是对北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初18890号和北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1322号民事判决的严重否定。二、（2018）京0115民初7657号民事判决对违约金的诉讼请求仅仅以一个众所周知、争议较大的原则（处理侵权民事责任竞合法律后果采取择其一的原则）来判驳合同违约诉权，实难服众，缺乏法律依据，审判不公。且本案非侵权责任和违约责任竞合，本案仅仅是单一的违约责任，（2017）京0115民初18890号已在判决书中认可本案“系合同履行中的违约”，不构成侵权责任。因此，一审判决生效是对（2018）京0115民初7657号和（2018）京02民终1322号民事判决结果的公然否定，法庭审判前后自相矛盾。三、依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，京东×××、京东×××，是向王砚提供产品信息，标明数量、价格，作出订立买卖合同的意思表示，王砚下单的行为则是向京东×××、京东×××，这些都具有电子合同的主要条款，可以认定具有合同要约的性质。京东×××、京东×××，可视为合同内容要约。王砚下单后，京东×××、京东×××，便是作出同意接受要约条件的意思，承诺合同成立。京东×××、京东×××《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照规定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。从法律上讲，只要是购买成功，就属于接受要约，从合同上讲，合同既然成立，双方都按照合同履行。应履行合同法的基本原则即诚实信用原则。四、依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三款、第九十七条、第一百零七条第一款、第一百一十三条之规定，（2018）京0115民初7657号判决不支持违约金实属不公。
京东×××、京东×××，不同意王砚的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，请求维持原判。
王砚向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告违约金777元；2.赔偿侵犯隐私权500元，并书面赔礼道歉；3.赔偿因诉讼造成的误工费600元；4.赔偿因诉讼支付的交通费600元；5.赔偿因诉讼支付的挂号费5.4元；6.赔偿因诉讼支付的停车费14元；7.赔偿因诉讼支付的北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初18890号民事判决书诉讼费50元；8.赔偿因诉讼支付的北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1322号民事判决书诉讼费50元；9.本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，王砚撤回了第5项诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年5月10日，王砚在京东×××“泰国进口托曼尼榴莲3-5个，约9-10kg”，商品编号为4114653，订单号为53923154373，支付货款259元。2017年7月19日，涉案订单因商品无货而被取消。王砚收到退货款259元，优惠券20元。
另，2017年9月13日，王砚以产品销售者责任纠纷为由，将京东×××、京东×××。该案中，王砚诉请所依据的订单和本案为同一订单，王砚在该案的诉讼请求中要求：1、赔偿罚金777元；2、赔偿因诉讼支付交通费200元；3、赔偿挂号信的费用5.4元；4、诉讼费由被告承担。北京市大兴区人民法院于2017年12月28日作出（2017）京0115民初18890号民事判决书，判决驳回王砚的全部诉讼请求，并由王砚负担案件受理费50元。后王砚不服一审判决上诉，2018年3月21日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终1322号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王砚负担。
王砚向一审法院提交停车费发票，证明其因诉讼产生相关交通费用。
一审法院认为，京东×××、京东×××，并认为本案与（2017）京0115民初18890号及（2018）京02民终1322号民事判决书构成侵权责任和违约责任竞合的情形。对此，一审法院认为，从原则上讲，一个法律构成要件只能产生一项请求权，但在责任竞合的情况下，行为人的某一行为同时违反了侵权行为法和合同法的规定，同时符合侵权责任和违约责任的构成要件，则会产生两项请求权。依据民法的公平和平等原则，不能使债权人同时行使两项请求权，也不能使债务人承担双重的责任。因此，处理侵权民事责任竞合法律后果的原则是采取择其一的方式，也即选择一个请求权后，另一个请求权即归于消灭。王砚已经以侵权责任为由将京东×××、京东×××，要求其承担责任，现王砚又以网络购物合同纠纷为案由起诉京东×××、京东×××，其构成侵权责任与违约责任的竞合的情形，故对王砚要求京东×××、京东×××，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
对王砚要求京东×××、京东×××（2017）京0115民初18890号民事判决书确认由王砚应负担的诉讼费50元以及要求京东×××、京东×××（2018）京02民终1322号民事判决书确认由王砚应负担的诉讼费50元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王砚曾以相同主体、相同诉讼标的进行起诉，且（2017）京0115民初18890号民事判决书、（2018）京02民终1322号民事判决书均已生效，诉讼费的承担亦是上述生效判决书所确定的事项，王砚要求京东×××、京东×××上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，故对其要求京东×××、京东×××（2017）京0115民初18890号案件诉讼费50元以及要求京东×××、京东×××（2018）京02民终1322号案件诉讼费50元的诉讼请求，一审法院不予支持。
对王砚要求京东×××、京东×××赔礼道歉的诉求，与本案非同一法律关系，一审法院不予支持。对王砚要求京东×××、京东×××、交通费的诉讼请求，均不具备事实基础及法律基础，一审法院均不予支持。对于王砚主张的停车费，属诉讼成本。因此对于王砚的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：驳回王砚的全部诉讼请求。案件受理费25元，由王砚负担（已交纳）。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，王砚已经以侵权责任为由将京东×××、京东×××，要求其承担责任，现王砚又以网络购物合同纠纷为案由起诉京东×××、京东×××，其构成侵权责任与违约责任的竞合的情形，故对王砚要求京东×××、京东×××，缺乏法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。本案中，王砚曾以相同主体、相同诉讼标的进行起诉，且（2017）京0115民初18890号民事判决书、（2018）京02民终1322号民事判决书均已生效，诉讼费的承担亦是上述生效判决书所确定的事项，王砚要求京东×××、京东×××上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，故对其要求京东×××、京东×××（2017）京0115民初18890号案件诉讼费50元以及要求京东×××、京东×××（2018）京02民终1322号案件诉讼费50元的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。对王砚要求京东×××、京东×××赔礼道歉的诉求，与本案非同一法律关系，一审法院不予支持，并无不当。对王砚要求京东×××、京东×××、交通费的诉讼请求，均不具备事实基础及法律基础，一审法院均不予支持。对于王砚主张的停车费，属诉讼成本。因此对于王砚的全部诉讼请求，一审法院均不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，王砚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王砚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨琳琳
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年七月三十日
法官助理 许晓晨
书 记 员 赵 越