成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初5277号
原告：成都豪景汽车租赁有限责任公司。住所地：成都市武侯区二环路南四段**号*栋*层*号。
法定代表人：王博，执行董事。
委托诉讼代理人：王继核，男，1967年2月26日出生，汉族，住山东省郓城县丁里长镇王庄行政村王庄158号，系原告公司员工。
被告：朱世海，男，1986年2月19日出生，汉族，住成都市成华区三友路**号*栋*单元*号。
委托诉讼代理人：李成文，四川量力律师事务所律师。
被告：廖菲，男，1986年11月5日出生，汉族，住成都市武侯区太平园路***号*栋*单元***号。
原告成都豪景汽车租赁有限责任公司诉被告朱世海、廖菲租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月26日作出民事判决，因原告成都豪景汽车租赁有限责任公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终11258号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都豪景汽车租赁有限责任公司的委托诉讼代理人王继核，被告朱世海及其委托诉讼代理人李成文，被告廖菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都豪景汽车租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱世海赔偿原告车辆损失116500元，车辆租金损失90000元；2.判令被告廖菲承担连带赔偿责任。事实及理由：2013年12月3日，原告与被告朱世海签订《成都豪景租车合同》，合同约定，原告将车牌号为川A3ET**的思威车辆一辆（余勇军所有，挂靠在原告单位经营出租），租借给被告朱世海使用，每日租金550元，租期2日。被告廖菲系原告员工，被告廖菲在被告朱世海未缴纳押金（15000元）的情况下，将车辆出租给被告朱世海使用，租赁期间，非原告原因造成的损失，由被告朱世海承担。2013年12月3日夜23时左右，被告朱世海将承租车辆停靠在禁止停放车辆的新元绿洲花园路边，便离去。2013年12月4日凌晨1点左右，被告发现承租车辆丢失并报警，被告廖菲在得知车辆丢失后，被告廖菲自愿就被告朱世海承租车辆向原告提供担保。2014年4月30日，该车承保的锦泰财产保险股份有限公司四川分公司与承租车辆所有权人余勇军签订《损失确认书》，确定承租车辆损失116500元，以及6个月租车费用90000元。至此，被告朱世海未向原告支付任何赔偿，被告廖菲也未承担担保义务。原告认为，由于被告朱世海不履行合同约定的保管义务，将车辆停在禁止停放的路边，造成车辆丢失，给原告造成了巨大的损失，故原告诉至法院。
被告朱世海辩称，1.在被盗车辆购买了盗抢险和不计免赔后，保险公司应当赔偿车辆全部损失，但由于保险公司认为车辆属于非营运车辆从事营运行为，导致保险公司赔偿打折，其差额不是由于被告朱世海造成的。2.车辆挂靠协议约定如第三方无法赔偿，双方应各承担50%；3.《成都豪景租车合同》第六条属于加重对方责任，减轻己方义务的格式条款，应为无效条款；4.对于租金损失，依据原告与余勇军的挂靠协议，在原告向车主承担了垫付责任后，租金不应再延续计算，原告不能因自己放弃该项免责权利转而要求被告朱世海承担该义务；5.被告作为承租方有一定保管责任，但并非无限的保管责任，将车辆停放陆坝不是主动对车辆进行损害的行为，也不是车辆丢失的直接原因，不应承担责任。故请法院驳回原告诉讼请求。
被告廖菲答辩称，在车辆丢失后，本人向原告介绍情况时，原告要求本人承担担保责任，并签署了笔录，该保证责任是事后签署的，不应成立为连带责任。
经审理查明，本案所涉车辆川A3ET**汽车车主为余勇军。车辆于2013年3月购买，据购车发票显示，购置价税合计为228800元，同时，余勇军为该车辆向锦泰财产保险股份有限公司购买商业保险，包括全车盗抢险及基本险不计免赔率特约险，赔偿限额为246200元。
余勇军于2013年6月4日与原告成都豪景汽车租赁有限责任公司签订《车辆挂靠协议》，将该车辆挂靠于原告处出租，约定月租金1.5万元。该协议同时约定，“遇有意外或第三方造成的车辆或人员损失，无人赔付或第三方无能力赔偿时，由双方共同承担各50%”。协议另约定“甲方有支付乙方（余勇军）交通事故中修理期间的停驶租金和车辆丢失期间至保险公司赔付前的停驶租金（车辆丢失后若甲方及时垫付全额车值款时，甲方不再向乙方支付租金）”。
2013年12月3日，被告朱世海在原告工作人员即被告廖菲的协助下与原告签署《成都豪景租车合同》，约定承租涉案车辆，租金为550元/日，租期为两日，并交付押金5000元，合同第六条保险条款约定：“全车丢失后至保险公司赔偿前，乙方（朱世海）先行赔偿新车购置款的50%，乙方向甲方赔偿相当于新车购置款20%的车辆损失费和保险公司赔付期间的停驶租金。”
2013年12月4日凌晨1时左右，被告朱世海将该车辆停放于金牛区沙河源“新元绿洲”小区大门外路边后发现车辆被盗，遂向成都市公安局金牛区分局沙河源派出所报案，并持《报警案件发现受理登记表》为据。并随后向锦泰财产保险股份有限公司四川分公司报险。
当日，原告向被告廖菲制作《业务办理租车经过》的笔录，记载：“问：你既不向销售总监申请，因是亲戚租车押金不足由你负责担保的吧？答：对的肯定我担保要不不可能交5000元押金，也不留任何证件让他开走”。
2014年4月30日，该保险公司与余勇军签署《损失确认书》，该确认书对被盗事件进行描述后指出“由于该标的车被保险人将车辆租用给租赁公司，导致该车使用性质改变及危险程度增加，现被保险人申请与我司共同协商处理”，后双方协商确认支付赔偿金为116500元。
2014年6月30日，原告向余勇军赔偿车辆保险赔偿不足的损失116500元及租金损失90000元，余勇军向原告出具《收据》。
上述事实有《车辆挂靠协议》、《成都豪景租车合同》、《报警案件发现受理登记表》、《业务办理租车经过》、《损失确认书》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告朱世海之间的《成都豪景租车合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现针对本案所涉争议，本院作如下分析：
一、原告在此次车辆被盗事件中遭受的具体损失问题。涉案车辆购置价228800元，事发后保险公司赔付116500元，故车价损失共计112300元。另按照《车辆挂靠协议》，如发生损失，无人赔付或第三方无能力赔偿时，由双方共同承担各50%。现由于保险公司未向原告足额赔付，故该损失应当由原告与挂靠人余勇军共同承担各50%，故原告仅应承担56150元。至于原告自愿向余勇军支付116500元，违反《车辆挂靠协议》的约定，并将其作为损失向被告朱世海主张属加大后者责任，本院不予采纳。
另原告向余勇军支付车辆租金损失6个月即90000元，依据《车辆挂靠协议》约定“甲方有支付乙方交通事故中修理期间的停驶租金和车辆丢失期间至保险公司赔付前的停驶租金（车辆丢失后若甲方及时垫付全额车值款时，甲方不再向乙方支付租金）”。现保险公司向余勇军赔偿时间为2014年6月18日，故该租金赔付款项适当，本院予以采纳。
综上，原告因此次车辆被盗，且排除其自愿赔付加大租车人朱世海责任情形的款项之外，其可作为向朱世海主张的损失金额为146150元。
二、依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。故被告朱世海应当向原告承担返还租赁物，或因返还租赁物不能的情况下的赔偿义务，但本案中，其赔偿义务应当在原告与其之间进行分配。其理由如下：
1.在涉案车辆已经全额购买盗抢险及不计免赔率特约险的情况下，因车辆被盗的损失本因由保险公司全额赔偿，以将各方损失降至最低，但本案中，锦泰财产保险股份有限公司四川分公司却未对车主进行全额赔偿，其原因在《损失确认书》中已经明确，即“由于该标的车被保险人将车辆租用给租赁公司，导致该车使用性质改变及危险程度增加”，继而由余勇军与保险公司达成赔偿协议，进行了部分妥协。对于该部分损失的承担，原告作为专业出租车辆的公司接受余勇军车辆挂靠，应对保险理赔风险负有充分的考虑，虽然原告于庭审中提出当前车辆出租行业中的车辆无需办理营运证，但事实上却已经发生了保险公司拒绝理赔的结果，这是原告在从事车辆出租中应当承担的风险，而该风险并不应当由被告朱世海作为承租人全额承担。
2.被告朱世海作为承租人，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条规定：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任”；第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。车辆作为交通工具，本应在公共开放的道路使用和停放，除被告朱世海故意或者重大过失导致车辆损毁灭失的情况外，均不应认为其违反了妥善履约的义务，否则对于承租人的责任界定将过于苛严，故对于原告指称被告朱世海并未将车辆停放于负有保管能力的场所的意见，本院认为该指责苛求过高，不符合正常承租车辆的适用规则。
3.对于《成都豪景租车合同》第六条之约定“全车丢失后至保险公司赔偿前，乙方（朱世海）先行赔偿新车购置款的50%，乙方向甲方赔偿相当于新车购置款20%的车辆损失费和保险公司赔付期间的停驶租金”，本院认为该约定不区分车辆年限、状况的提出赔偿要求，不符合基本的损失定价规律，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”以及第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。以上条款内容，无证据显示原告作为格式条款提供方，以明确显著的方式提请对方注意，其内容也存在加重对方责任之处，故本院对该条款的适用予以排除。
综上，本院认为，造成原告损失的原因具有复合性，原告要求被告朱世海承担全部损失赔偿义务缺乏依据，本院酌情认定原告与被告朱世海各自承担50%的责任，故被告朱世海应赔偿原告损失73075元（146150元*50%），扣除朱世海已交付的押金5000元，尚余赔偿责任68075元。
三、关于原告主张廖菲承担赔偿责任的诉求，本院认为，原告据以主张的依据是《业务办理租车经过》的笔录，其中提到“是亲戚租车押金不足由你负责担保的吧”，廖菲予以肯定回复，但该回复是指代“押金不足”，还是车款赔偿无法确定，故本院认为该回复并无法反映其自愿为朱世海的赔偿责任承担连带责任，其表意不明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》三十九条、第四十条、第二百一十八条、第二百二十二条、第二百三十一条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱世海于本判决生效之日起五日内向原告成都豪景汽车租赁有限责任公司赔偿损失68075元；
二、驳回原告成都豪景汽车租赁有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费4400元，由被告朱世海负担1450元，由原告成都豪景汽车租赁有限责任公司负担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一八年七月十八日
书 记 员 周小燕