北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第4566号
原告北京赛斯焦点科技有限公司，住所地北京市朝阳区关东店11号楼四层（呼家楼集中办公区723号）。
法定代表人曹伟民，总经理。
委托代理人辛玉成，吉林浩原律师事务所律师。
被告金海华（眉县）房地产开发有限公司，住所地眉县汤峪口法汤路1号。
法定代表人钟焱，董事长。
委托代理人侯炜，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人朱宣烨。
原告北京赛斯焦点科技有限公司（以下简称赛斯焦点公司）与被告金海华（眉县）房地产开发有限公司（以下简称金海华公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告赛斯焦点公司的法定代表人曹伟民及委托代理人辛玉成，被告金海华公司的委托代理人侯炜、朱宣烨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告赛斯焦点公司起诉称：2014年4月3日，赛斯焦点公司与金海华公司签订了《太白西岩项目全息沙盘设备购置及软件数字内容开发合同》（以下简称《开发合同》），合同约定金海华公司向赛斯焦点公司购买硬件、控制软件、视频音频、安装调试等产品与服务，合同总价款为51万元。合同签订后，赛斯焦点公司于2014年5月12日向金海华公司交付了合同项下的全部产品，金海华公司于2014年4月14日向赛斯焦点公司支付了25.5万元，于2014年5月15日支付了15.3万元，尚欠10.2万元至今未付。后经多次催要未果，赛斯焦点公司诉至法院，要求金海华公司支付货款102000元；要求金海华公司支付违约金15万元；要求金海华公司承担本案诉讼费用。
原告赛斯焦点公司提交了以下证据予以证明：1、《开发合同》及附件；2、银行付款凭证及发票；3、硬件进场验收单；4、邮件；5、现场交付视频及产品视频、照片。
被告金海华公司答辩称：赛斯焦点公司没有交付符合合同约定的产品，测试不合格，双方并未签订验收合格的文件，故金海华公司不需要支付尾款，亦不需支付逾期付款的违约金。
被告金海华公司提交了以下证据予以证明：1、《合同》；2、视频资料；3、邮件往来及会议纪要；4、函件；5、快递单及签收查询凭证；6、付款凭证。
经本院组织举证质证，双方对赛斯焦点公司提交的证据1-4、金海华公司提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。
双方对涉及以下争议焦点的证据持有异议：原告赛斯焦点公司提交的证据5，证明2014年5月份现场交付产品时质量不存在问题。被告金海华公司对该份证据的真实性不认可，认为并非原始载体，无法反映形成的时间，不能反映产品现在的状态，无法反映交付完成的时间，并且视频只是合同履行的一个方面，并不能展示整体的效果。就此本院认为，赛斯焦点公司提供的现场视频和照片系其单方出具，涉案合同明确约定了尾款的支付前提是验收合格，在金海华公司未出具验收单的情况下，上述证据无法独立证明涉案产品不存在质量问题，故本院对该份证据将综合全案作出认定。
本院根据以上认证查明：2014年3月24日，赛斯焦点公司法定代表人曹伟民向金海华公司张惠岭发送了附件为涉案《开发合同》报价及方案的邮件。
2014年4月3日，金海华公司作为甲方与乙方赛斯焦点公司签订了《开发合同》，约定金海华公司向赛斯焦点公司采购以下产品，包括硬件145300元、控制软件106000元，视频音频196000元，安装调试24769元、税金37931元，共计51万元；本合同成立并生效三个工作日内，甲方向乙方支付本合同总价款的50%，乙方将硬件产品送达交货地点，甲方安排人员进行硬件验收（需签硬件验收单），甲方向乙方支付本合同总价款的30%，乙方收到甲方的进度款后进行设备安装，安装调试完毕后，可以播放测试影片（本项目阶段制作完成的压标测试影片）；2014年4月26日前完成产品及播放媒体内容安装调试并通过甲方验收合格后，甲方向乙方支付合同总价款的20%，即102000元，乙方收到甲方验收款后将压标影片更换为正式无标影片；乙方应在甲方每期付款前开具相应金额的合法发票；交货地点为陕西省眉县太白西岸高尔夫球会所展厅；交付日期为甲方向乙方支付预付款后15个工作日，乙方将全部产品送达至交货地点；如发现产品不符合合同要求或有损坏、污染、型号不符等情况，甲方有权拒绝收货，并要求乙方限期更换合格产品，如情况严重者甲方有权要求乙方承担违约责任或解除合同，如无上述情况甲方逾期不填写或拒绝填写产品到场签收单，视为乙方完整履行交货义务，本合同所述全部产品均由乙方自行按约定期限送到交货地点；乙方履行交货义务后，甲方即承担产品的保管责任；乙方收到甲方支付的进度款项后十个工作日内完成产品安装调试，如果乙方在约定的时间内没有完成调试或者安装调试不合格，甲方应当书面督促乙方，甲方没有书面督促乙方视为乙方按照本协议约定的期限及要求完整履行安装调试义务；甲方逾期组织验收、本合同约定的期限和条件内没有组织验收完毕、拒绝组织验收、拒绝签署安装调试完成单，均视为甲方验收合格，视为乙方完整履行合同约定的义务，甲方不得以任何理由向乙方提出异议且应当按照合同约定向乙方支付合同约定款项；甲方应当按照本合同的约定及时支付合同款，甲方向乙方每逾期一日偿付该项合同价款5‰的违约金，但总金额不超过合同总价款的30%，并且乙方有权顺延工期；合同还约定了其他条款。
合同签订后，2014年4月14日，金海华公司向赛斯焦点公司支付了255000元。
2014年5月12日，赛斯焦点公司提供的硬件进场，金海华公司签字确认。
2014年5月15日，金海华公司向赛斯焦点公司支付了153000元。
2014年5月7日，曹伟民向张惠岭发送了附件为太白西岸模型确认单的邮件，张惠岭回复称，同意以上确认单，以电子邮件回复，因公章在太白西岸案场，故现以电子邮件确认，结算款项时，金海华（眉县）房地产有限公司出正式确认函给予确认。
2014年5月30日，金海华公司向曹伟民发送邮件称，请以22日碰头会修改意见为准进行修改，其中不可调部分已沟通（其中餐厅吃饭及喝咖啡看河尽量动画视频），根据预演情况再最终确定串词及不可实现部分的解决方案。附件中载明意见包括“3D效果不明显（请找外装原因还是渲染制作问题），画面整体放映不清晰，近处（贴墙）看犯晕，远处（差不处3-4米左右）看就特别模糊了，白色的字体都不清楚，画面就更是不清晰，乌突突的感觉。”
2014年12月16日，金海华（北京）投资集团有限公司向赛斯焦点公司发送了回函称：赛斯焦点公司于2014年12月15日向金海华（北京）投资集团有限公司送达关于催收《开发合同》尾款之函件已经收到，意见如下：赛斯焦点公司提供的全息沙盘设备及软件，在安装调试后就不能正常运行，并出现死机、图像模糊、不能全息成像（即无3D效果），开机困难等产品不合格情形，故产品不符合《开发合同》第6.4条约定的验收条件，金海华公司通知赛斯焦点公司维修处理也未能妥善解决；赛斯焦点公司提供的产品设计效果也未达到金海华公司对太白西岸项目的使用要求，故不具备支付合同尾款的条件，金海华公司保留追究赛斯焦点公司因产品质量不合格导致的违约及赔偿责任的权利。金海华公司提出以下解决方案：赛斯焦点公司对上述产品质量问题进行维修处理并达到正常使用要求，对产品设计方案进行整改，直至符合金海华公司对太白西岸项目的使用要求后由金海华公司支付合同尾款；若赛斯焦点公司不能对产品方案进行整改，无法满足金海华公司太白西岸项目的要求，则双方面议解决方案；赛斯焦点公司可于本函件送达之日起三日内来我公司进行面议详谈上述具体事宜；若赛斯焦点公司执意采取司法程序，金海华公司将保留追究赛斯焦点公司产品质量不合格导致的违约及赔偿责任的权利。2014年12月19日，赛斯焦点公司签收了上述函件。
2015年5月8日，本院工作人员薛泓、程惠炳与赛斯焦点公司法定代表人曹伟民、金海华公司代理人侯炜共同到项目现场对设备情况进行勘验，现场通过IPAD操作播放产品视频后，双方确认此视频的形成时间为2014年5月16日，涉案设备的硬件均在场且不存在质量问题，全息膜较脏，一定程度上影响了视频效果。金海华公司称不能确认播放的视频与当时交付的视频是否一致，并且播放的视频确实存在画面不清晰的问题。赛斯焦点公司称，因金海华公司逾期未货款，赛斯焦点公司于2014年10月将涉案产品软件进行了加密，所以之前存在打不开的情况；赛斯焦点公司交付的产品完全是根据金海华公司的要求进行的全息成像，现场视频清晰度不够有几点原因，下午五时的夕阳反射，金海华公司未进行遮光处理及对产品进行合理维护，且金海华公司在施工中将污物溅到全息膜上，导致全息膜未能完全发挥出效果。
诉讼中，双方确认对影片的要求就是3D成像清楚、有全息成像效果。双方对影片产品交付的时间有争议，赛斯焦点公司认为是2014年5月末，金海华公司认为是2014年10月前，具体日期无法确认。
本院认为：赛斯焦点公司与金海华公司签订的《开发合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利履行义务。《开发合同》中包括了硬件、软件、视频音频和安装调试等各方面内容，交易对象涵盖了买卖合同和承揽合同，故本院将本案案由确定为合同纠纷。本案争议焦点为金海华公司的质量异议抗辩是否成立。经过本院组织现场勘查，金海华公司确认涉案硬件设备均在场且不存在质量问题，质量异议系针对涉案视频播放不清晰，没有3D效果而提出。据此本院认为，根据2015年5月8日现场勘验的视频播放效果，影片播放流畅，且存在3D全息成像的效果，与赛斯焦点公司提交的现场交付视频内容一致，故本院对赛斯焦点公司提交的证据5真实性及证明力予以确认。虽然现场勘查的视频效果相较赛斯焦点公司提交的现场交付视频清晰度有所降低，但日照、遮光、产品交付后一年时间内对全息膜保养不够等原因确实对影片播放效果存在较大负面影响，且金海华公司未对产品质量申请司法鉴定，故本院根据现场勘查认定赛斯焦点公司交付的视频不存在质量问题，金海华公司提出的质量异议抗辩不成立。
关于违约金。《开发合同》约定了逾期付款的日千分之五违约金标准，现赛斯焦点公司主张15万元违约金，金海华公司认为违约金标准过高，本院结合赛斯焦点公司的实际损失与双方的过错程度，根据公平原则依法将违约金调整为4万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告金海华（眉县）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京赛斯焦点科技有限公司支付合同款十万二千元；
二、被告金海华（眉县）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京赛斯焦点科技有限公司支付违约金四万元；
三、驳回原告北京赛斯焦点科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十元，由被告金海华（眉县）房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 崔立斌
二〇一五年六月十五日
书记员 程惠炳