四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初3911号
原告：谢万英，女，生于1957年8月24日，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：雷齐艺，男，系原告谢万英之子。
委托诉讼代理人：杨舸，四川永靖律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所四川省泸州市江阳区。
负责人：曹阳，经理。
委托诉讼代理人：牟佳春，男，公司职员。
原告谢万英诉被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢万英的委托诉讼代理人杨舸，被告财保公司委托诉讼代理人牟佳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢万英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因发生保险合同约定的保险事故所垫付的费用31000元，此费用在原告投保的第三者责任险赔偿限额范围内赔付；2、判令被告支付发生保险合同约定的事故所垫付的被保险车辆修理费用2000元，此费用在原告投保的交强险财产损失责任限额内予以赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月22日，原告在被告财保公司投保了原告名下所有的川E919**号小型机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险、不计免赔率等险种，由此，原告与被告财保公司建立保险合同关系，保险期限为一年。2012年8月27日，由雷齐艺驾驶该车与欧某驾驶的粤X560**号牌照二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏以及人身伤害的交通事故，事故责任经相关部门认定，原告方所有的车辆负全责。嗣后，经（2016）粤0606民初第4546号民事判决书判决以及受害人先后六次提起的诉讼和处理结果，原、被告连带赔偿并支付人民币共计686541.84元，其中，被告财保公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿120000元，在机动车第三者责任险限额500000元范围内赔偿469000元，对于原告方代为垫付的31000元未在机动车第三者责任险限额500000元范围内向原告理赔退款，此外，被告对原告方车辆损失发生的修理费2000元未理赔。原告为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告财保公司辩称，1、被告已经赔付了57万余元，原告计算的金额与被告实际赔付的金额有出入；2、原告诉请的车辆损失修理费等费用，不属于本案交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元中的赔付范围；3、原告主张的赔付款31000元，亦不属于机动车第三者责任险限额500000元中应由被告赔付的范围，被告实际赔付给受害方的医疗费系按照社保标准计算进行的赔付；4、本案诉讼费应由原告负担。
原告谢万英为支持其诉请主张，向本院提交的证据有：《保险合同》及发票、《保险单》及发票、保险单单号、车辆修理费用及拖车费发票6张（金额2430元）、《答辩状》、（2013）佛顺法均民初字第611号民事判决书、（2016）粤0606民初第4546号民事判决书等证据，以此证明：1、原、被告之间建立的保险合同关系以及交通事故发生在合同约定的保险期间，同时，还证明交通事故责任强制保险限额、机动车第三者责任险限额的事实；2、原告垫付车辆损失发生的修理费和拖车费2430元，原告仅主张2000元事实；3、生效判决书认定并确认驾驶员雷齐艺垫付受害人的医疗费31000元性质，属于代被告财保公司垫付的款项之事实，同时，还证明原告诉请主张具有连续性，未超过法定诉讼时效期间之事实；4、被告财保公司应按合同约定限额赔付622000元，其自认赔付款为589000元，剩余保险限额款33000元之事实。被告财保公司对由原告谢万英提交本院的上列证据来源和真实性，以及两份判决书认定的事实等均无异议，但认为该证据不足以证明其主张的费用为被告应赔付的范围。
被告财保公司为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有：《保单抄件》两份、赔付款电脑截图、《机动车交通事故责任强制保险》条款等，以此证明：1、原告谢万英名下所有的车辆投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险，并未投保其车辆损失险事实，同时，还证明特别约定对医疗费明确统一按照社保标准进行赔付的事实；2、被告已经赔付的金额为570047.05元，且原告谢万英提交的证据中，保险条款第2章第1条保险责任已经写明的车辆损失险就是本车的损失，但前提是要原告已经投保该险种，因此，原告谢万英所述损失不属于机动车第三者责任险的赔付范围，应属于车辆损失险赔付范围。原告谢万英对被告财保公司提交的上列证据来源和真实性均无异议，但认为《机动车交通事故责任强制保险条款》中明确财产赔付限额为2000元，并未针对特定赔付主体，其责任免除条款的约定与其解释亦相矛盾，并未特指，故属约定不明，应当作出对不利方有利的解释。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月8日，原告谢万英作为被保险人向保险人即被告财保公司投保了川E919**号牌照《机动车交通事故责任强制保险》（保险单号为12690051900028170869）、《机动车辆保险单》（保险单号为12690051900028145500）。其中，《机动车交通事故责任强制保险》保险单特别约定载明“该车投保时行驶证车主为谢万英，保险期限为一年，即保险期间自2012年2月22日至2013年2月21日，保险费880元……”，该《机动车交通事故责任强制保险条款》中保险责任第八条第（三）项明确“财产损失赔偿限额为2000元”，第（四）项明确“被保险人无责任时……无责任财产损失赔偿限额为100元”，又该条款责任免除第十条明确“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”；《机动车辆保险单》载明的险别为“商业第三者责任保险赔偿限额500000元；车上人员责任险（乘客）赔偿限额6座×10000元/座；不计免赔率（车上人员责任险）赔偿限额按条款规定执行”，保险期限为一年，即保险期间自2012年2月22日至2013年2月21日，保险费1404.29元，且特别约定明确“……凡涉及车险人伤的医疗费用赔付统一按《四川省基本医疗保险》规定的项目和标准进行……”。
2012年8月27日，由雷齐艺驾驶川E919**号机动车与欧某驾驶的粤X560**号牌照二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏以及人身伤害的交通事故，事故责任经相关部门认定，雷齐艺驾驶的川E919**号机动车负全责。2012年9月5日至2012年12月13日，原告谢万英垫付被保险的川E919**号车辆因交通事故发生的评估费、事故拖车费、车辆维修费共2430元，雷齐艺垫付受害人欧某人民币31000元，该31000元垫付款已于2013年12月19日，由广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2013）佛顺法均民初字第611号民事判决书第8页认定“……欧某超出交强险责任限额的损失为267715.48元，扣减雷齐艺垫付的31000元（该费用视为代被告财保公司在第三者责任险范围内向欧某支付），再扣减被告财保公司已垫付的34460.8元……，被告财保公司仍需在第三者责任险434539.2元（500000元－31000元－34460.8元）范围内赔偿欧某202254.68元……”认定。嗣后，受害人欧某多次向前述法院提起诉讼，经该法院先后作出的（2014）佛顺法均民初字第1042号民事判决书、（2015）佛顺法均民初字第448号民事判决书、第1280号民事判决书，以及广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2016）粤0606民初第4546号民事判决书判决结果对欧某诉请主张分别予以处理，并在判决确认的款项中依次扣减原告谢万英为川E919**号车投保的第三者责任险限额。其中，（2016）粤0606民初第4546号民事判决书认定：“……至本案，被告雷齐艺为川E919**号汽车在被告财保公司处投保机动车交通事故责任强制险中死亡伤残赔偿限额的剩余限额为20574.9元，财产损害赔偿限额为2000元（医疗费用赔偿限额已支付完毕），第三者责任商业险的赔偿限额的剩余限额为168696.09元……本院核定原告损失合计为280094.83元……判决如下：一、被告财保公司……在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告欧某20574.9元；二、被告财保公司……在商业第三者责任保险的168696.09元限额内赔偿原告欧某168696.09元；三、被告雷齐艺赔偿原告欧某90823.84元……”。至此，原告谢万英为川E919**号车投保的第三者责任险限额已达到500000元的赔付限额，被告财保公司按前述判决书结果在原告谢万英投保的商业第三者责任保险限额内，支付受害人欧某的赔付款中有雷齐艺代为被告财保公司支付的31000元。
庭审中，被告财保公司自认其实际赔付的款项总额为570047.05元，且对该赔付款具体项目明确不能区分。
本院认为：原告谢万英系川E919**号车被保险人，其与被告财保公司建立保险合同关系，并分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险、不计免赔率等险种，系当事人真实意思表示，本院予以确认。根据前述本院认定的事实，原告谢万英作为川E919**号车被保险人在前述保险合同期间，由雷齐艺驾驶的川E919**号机动车与欧某驾驶的粤X560**号牌照二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏以及人身伤害的交通事故，事故责任经相关部门认定，雷齐艺驾驶的川E919**号机动车负全责。为此，雷齐艺垫付的医疗费31000元（该费用视为代被告财保公司在第三者责任险范围内向欧某支付），已经生效法律文书认定并确认，由于本案现有证据不能证明此款由被告财保公司在第三者责任险范围内向欧某支付，故原告谢万英基于同被告财保公司建立的保险合同关系，诉请由被告财保公司支付该款主张，于法有据，本院予以支持。关于原告谢万英主张由被告财保公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内，支付被保险的川E919**号车辆因交通事故发生的评估费、事故拖车费、车辆维修费共2000元主张能否支持问题，对此，《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条明确“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失”，故原告谢万英主张由被告财保公司支付川E919**号车辆因交通事故发生的评估费、事故拖车费、车辆维修费2000元，不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，本院不予支持。关于被告财保公司抗辩理由称“……31000元，不属于机动车第三者责任险限额500000元中应由被告赔付的范围……”的辩解，未举证证明，故其辩解主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后三日内，支付原告谢万英为被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在第三者责任险限额内垫付的赔偿款31000元；
二、驳回原告谢万英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费313元，由原告谢万英承担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李熔钢
二〇一七年二月十七日
书记员 黄 敏