河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民三初字第00262号
原告北京凡德国际贸易有限公司。
法定代表人刘建敏。
委托代理人胡连顺。
委托代理人柳金辉。
被告石家庄建工集团有限公司。
法定代表人张亚斌。
委托代理人任文军。
被告石家庄建工集团有限公司二分公司。
负责人白明。
委托代理人陈晓东。
原告北京凡德国际贸易有限公司（以下简称北京凡德公司）与被告石家庄建工集团有限公司（以下简称建工集团）、被石家庄建工集团有限公司二分公司（以下简称建工集团二分公司）债权转让合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告北京凡德国际贸易有限公司委托代理人胡连顺、柳金辉，被告石家庄建工集团有限公司委托代理人任文军，石家庄建工集团有限公司二分公司负责人白明、委托代理人陈晓东出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京凡德公司诉称，2012年5月，被告建工集团二分公司与上海韵尚建材有限公司（以下简称上海韵尚）签订了《钢材买卖合同》，上海韵尚依合同约定向被告建工集团二分公司承建的任县人民医院项目供应了钢材共计12058415元，但被告建工集团二分公司仅支付了580万元。被告建工集团二分公司作为被告建工集团的分支机构，依法不能独立承担民事责任。2013年8月13日，上海韵尚与原告达成《债权转让协议》，将其对二被告享有的到期债权6258415元及相应的从权利转让给原告并通知了二被告，但二被告至今未付。故诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同支付原告货款6258415元；2、二被告共同支付每日千分之一的违约金至全款付清之日（截至2013年8月20日为2112890.97元）。
原告北京凡德公司为支持其诉请提交以下证据：
《钢材买卖合同》，证明转让人与被告建工集团二分公司存在买卖合同关系。
《入库单》，证明供货总数量。
对账单，证明供货总额、已付款金额、尚欠款金额。
银行付款凭证，证明转让人与被告建工集团二分公司存在买卖合同关系，已付款金额、支付时间。
中标信息，证明被告建工集团二分公司承建了诉争工程。
《债权转让协议》，证明上海韵尚与原告达成债权转让协议。
《债权转让通知书》复印件2页、邮寄详情单原件2份、妥投证明打印件2页，证明上海韵尚已将债权转让事实通知了二被告。
《钢筋检验报告》，证明上海韵尚所供钢材质量合格，涉诉工程的施工单位是被告建工集团。
《工程材料／构配件／设备报审表》、《钢筋检验报告》及《产品质量证明书》，证明上海韵尚与被告之间存在买卖合同关系，被告将上海韵尚所供钢材用在涉诉工程上。
《公示牌照片》及光盘，证明被告建工集团承接了诉争工程，施工人员付强是被告公司的人员，其签订的对账单是职务行为。
证人赵威风（上海韵尚代理人）、康芳山（上海韵尚公司员工）证言，证明上海韵尚是与被告建工集团二分公司签订的合同，货也是供给了建工集团在任县人民医院项目的工地，对账单上签字的付强是建工集团的人。
被告建工集团辩称，建工集团作为任县人民医院工程的总包方，石家庄英杰建筑装饰工程有限公司（以下简称英杰公司）是该工程的分包方。根据分包合同的约定，工程中材料采购由分包方英杰公司负责。《钢材买卖合同》中的建工集团二分公司项目部印章是英杰公司私自刻制使用的，总包方对此并不知情。我方出具的两份《钢材买卖合同》证实上海韵尚明知与其签订《钢材买卖合同》的并非建工集团二分公司，否则，上海韵尚不会与建工集团二分公司补签两份合同，对此事实，英杰公司出具了书面情况说明，公司法定代表人王占杰出庭作证证实了以上事实。本案债权的转让人上海韵尚对英杰公司为实际买受人的事实是清楚的。签订钢材买卖合同的真实买受人是英杰公司而非建工集团，应依法驳回原告对二被告的起诉。
被告建工集团向法庭提交了以下证据：
建筑安装工程分包合同两份，证明建工集团与英杰公司分别是任县人民医院项目的总包方与分包方。分包合同明确约定，材料由分包方采购，总包方监督管理。
石家庄英杰建筑装饰工程有限公司《企业法人营业执照》两份，这证明英杰公司是合法设立的有限责任公司，可以独立承担民事责任。
钢材买卖合同两份，证明该两份合同的签订足以证明上海韵尚对于2012年5月19日签订的《钢材买卖合同》主体是英杰公司的事实是明知的。
钢材款支付凭证两份。
石家庄英杰建筑装饰工程有限公司出具的情况说明一份，证明英杰公司把上海韵尚签订合同的真实情况以及建工集团怎么签订的我方出具的两份《钢材买卖合同》的情况加以说明。
证人王占杰证言，证明英杰公司出具的情况说明是真实的。
被告建工集团二分公司的答辩意见同建工集团。
被告建工集团二分公司未向法庭提交证据。
经质证，二被告对原告出具的证据的质证意见为，1、钢材买卖合同上的印章是英杰公司私刻的，买卖合同的主体是英杰公司而非建工集团二分公司。证据2、3的真实性无法确认，因为被告并非买卖合同的相对方。证据4、真实性认可。证据5、8、9、10的真实性无异议，证明建工集团作为任县人民医院项目的总包施工方，履行了在施工过程中应该履行的义务，但不能证明建工集团或二分公司是买卖合同的相对人。证据6、7的真实性无法确认，合法性有异议，债权转让协议中所涉及到的与我方没有法律上的关联性，债权转让协议中所涉及到的转让债权的债务人主体错误，债权转让协议依法无效，债权转让通知书因为债权转让协议无效不发生相应的法律效力。
原告对被告提交的证据的质证意见为，证据1、建筑安装分包合同的真实性无法确认，与本案不具关联性。分包合同是建工集团与英杰公司之间的内部协议，对原告不发生效力。证据2、真实性认可，但与本案无关联性。证据3、真实性认可，合同上买受人写的是建工集团二分公司任县人民医院项目部。证据4、真实性认可，对被告的证明目的不认可。证据5、属于证人证言，证人应到庭作证才具有证据效力。证据6、王占杰所在的英杰公司是建工集团在任县人民医院项目的分包方，他们之间存在法律上的利害关系，不能以此认定买卖合同的相对方是英杰公司。
经审理查明，被告建工集团二分公司总承包了任县人民医院门诊医技楼项目，2012年4月20日，被告建工集团二分公司与石家庄英杰建筑装饰工程有限公司（以下简称英杰公司）签订了“建筑安装工程分包合同”，将自己总承包的任县人民医院门诊医技楼工程分包给英杰公司。该合同约定，由英杰公司负责任县人民医院住院楼工程全部设计内容。第五条约定“总承包人向分包人收取工程总造价的1%（不含税金及规费）为综合管理费”。第六条约定“全部材料由分包人采购，总承包人监督管理，分包人承担全部责任。”
2012年5月19日，上海韵尚建材有限公司作为甲方（出卖人）与石家庄建工集团有限公司第二分公司任县人民医院项目部作为乙方（买受人）签订了“钢材买卖合同”，合同约定石家庄建工集团有限公司第二分公司任县人民医院项目部购买上海韵尚建材有限公司的钢材，第一条第四款约定“双方以共同确认的供货凭证（例如：送货单、收货单或者入库单日钢材市场价格表等）为结算依据。”第四条第三款约定“乙方按每吨50元补偿作为运费。第七条约定“结算方式：每送够1000吨结清500吨，送够2000吨，经检验合格后结清一次，以后以此类推。”第九条第二款约定“乙方授权本单位工作人员康振忠、黄海辰负责收货并代表乙方签署供货凭证，其签收视为乙方收货且对货款金额的确认。”合同签订后，上海韵尚自2012年5月22日至2012年12月25日陆续向建工集团承包的任县人民医院项目供应钢材，黄海辰在入库单上对发货的数量和价格签字确认。2013年1月31日，付强、黄海辰与上海韵尚签订对账单，确认收到上海韵尚钢筋共3037.984吨，钢筋款累计12058415元，已付580万元，余款6258415元。其中已支付的580万元，石家庄建工集团有限公司二分公司向上海韵尚付款300万元，英杰公司、王占杰向上海韵尚付款280万元。
英杰公司法定代表人王占杰证明，英杰公司私刻了建工集团二分公司项目部的印章于2012年5月19日与上海韵尚签订了“钢材买卖合同”，英杰公司是原告所供钢筋的实际买受人，并且已将该事实告知了上海韵尚。庭审中，王占杰对其与建工集团二分公司签订的分包合同，上海韵尚是否知道该事实并不清楚，分包合同未备案。
上海韵尚公司赵威风、康芳山证明，上海韵尚是与被告建工集团二分公司签订的合同，货也是供给了建工集团在任县人民医院项目的工地，对账单上签字的付强是建工集团的施工员。
另查明，2013年8月13日，上海韵尚（转让人）与北京凡德国际贸易有限公司（受让人）签订《债权转让协议》，该协议书约定：2012年5月石家庄建工集团二分公司与转让人就购买钢材等建材事宜签订了《钢材买卖合同》，后转让人应石家庄建工二分公司要求向其供应了钢材等建材。截止本协议签订之日，转让人将对石家庄建工二分公司享有的到期债权（货款）6258415元及相应的运费、加价款、违约金等转让给受让人。2013年8月14日，上海韵尚将债权转让通知送达给被告建工集团及建工集团二分公司，建工集团二分公司的负责人白明签收了此邮件。
以上事实有庭审笔录、庭审证据为证。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告建工集团二分公司应否对2012年5月19日签订的“钢材买卖合同”承担付款责任。该份买卖合同的签订方为石家庄建工集团第二分公司任县人民医院项目部与上海韵尚，项目工地的公示牌显示施工单位“石家庄建工集团有限公司”，《工程材料／构配件／设备报审表》、《钢筋检验报告》及《产品质量证明书》证明，上海韵尚将钢筋供至任县人民医院项目工地，履行了供货义务，建工集团在《工程材料构配件报审表》上加盖了建工集团任县人民医院项目技术资料专用章，确认所供钢筋质量合格。上海韵尚履行了供货义务，其作为出卖人依法享有向合同载明的买受人建工集团二分公司主张货款的权利。即使买卖合同上加盖的项目部章系英杰公司私刻并擅自加盖，建工集团是案涉工程的的总承包方，项目施工也是以建工集团的名义进行，也是上海韵尚所供钢材的实际使用人。合同签订后，建工集团二分公司向上海韵尚的付款行为，视为其对2012年5月19日签订的“钢材买卖合同”的追认。故，该买卖合同对建工集团二分公司和上海韵尚有约束力，建工集团二分公司应承担付款义务。
涉案工程的分包方英杰公司的法定代表人王占杰证明，该份买卖合同是英杰公司私刻建工集团的项目部印章与上海韵尚签订的，对英杰公司与建工集团的分包合同关系以及其私刻印章签订合同的事实，上海韵尚和原告不知情也不予认可。王占杰在出具的情况说明中，陈述英杰公司请求总包方与供应商签订了2份总价300万元的《钢材买卖合同》，并从总包方账上向供应商转款300万元，关于此情况已经向供应商加以说明，因此供应商知道英杰公司是实际的钢材买受人。庭审中，王占杰对建工集团二分公司与英杰公司签订的分包合同，上海韵尚是否知道，其陈述是分包合同未备案，上海韵尚是否知道我并不清楚，英杰公司也没有和上海韵尚签订过书面合同，建工集团是否向上海韵尚付过款并不清楚，王占杰的证言与出具的情况说明的事实不完全吻合。被告建工集团出具了两份《钢材买卖合同》，欲证明如果上海韵尚明知与其签订2012年5月9日“钢材买卖合同”的相对方是建工集团二分公司，就不会再与建工集团二分公司补签这两份买卖合同，补签两份合同的目的是为了应付财政部门查账的需要，上海韵尚明知与其签订合同的是英杰公司而非建工集团二分公司。对此抗辩，本院认为，即使2012年5月19日钢材买卖合同上的印章是英杰公司私刻，建工集团二分公司与上海韵尚补签合同并付款的行为，是其对2012年5月19日“钢材买卖合同”的追认，故对英杰公司证明和建工集团抗辩的上海韵尚明知其合同相对方是英杰公司的理由和事实，本院不予确认。对英杰公司、王占杰付款的280万元，因英杰公司与上海韵尚之间没有签订买卖合同，不存在合同关系，而英杰公司与建工集团之间在涉案工程上是分包方与总包方的关系，故，英杰公司及王占杰向上海韵尚的付款视为其代建工集团二分公司的付款。
关于欠款数额，付强、黄海辰在对账单上对供货数量及价款签字确认，本院对欠款的数量及价款予以确认。
二、关于本案的违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……。“钢材买卖合同”第十条约定“若乙方未按本合同约定向甲方支付钢材款的，则甲方有权要求乙方支付所有货款（含垫资款和未到期货款）并可停止供货，同时甲方有权要求乙方支付以所欠货款（含垫资款和未到期货款）为基数日计千分之一的违约金”，日千分之一折合年息36.5%，超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，属于约定过高，应予以调整，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支持为妥。关于违约金的起算时间，合同第七条约定“结算方式：每送够1000吨结清500吨，送够2000吨，经检验合格后结清一次，以后以此类推。”原告提供的合同及入库单上均没有钢筋单价，相应的欠款基数计算依据约定不明确，故，本院认为应以2013年1月31日双方签订对账单确认的欠款数额和时间作为计算违约金的基数和起算时间的依据。
三、关于债权转让是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权力的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。转让人上海韵尚将债权转让的事实通知并送达了被告建工集团及建工集团二分公司，转让行为合法有效，本院予以确认。
关于承担责任的主体，建工集团二分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，建工集团二分公司与建工集团应共同承担付款责任。
综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告石家庄建工集团有限公司二分公司与被告石家庄建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告北京凡德国际贸易有限公司钢材款6258415元；
二、被告石家庄建工集团有限公司二分公司与被告石家庄建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告北京凡德国际贸易有限公司逾期付款违约金（违约金以6258415元为基数，自2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）；
三、驳回原告北京凡德国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费70399元、保全费5000元，共计75399元由被告石家庄建工集团有限责任公司二分公司与石家庄建工集团有限责任公司负担70000元，由原告北京凡德国际贸易有限公司负担5399元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 平 雷
审 判 员 易卫军
代理审判员 张 丽
二〇一四年五月十三日
书 记 员 哈媛媛