wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第3083号
原告郭某某，女，生于1951年12月18日，汉族，现住达州市通川区。
委托代理人谭中华，四川法尊律师事务所律师。
被告刘某某，男，生于1948年12月21日，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告郭某某诉被告刘某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托代理人谭中华到庭参加诉讼，被告刘某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，原、被告原系夫妻关系，后因感情破裂，被告诉至法院请求离婚。2015年5月26日，经法院调解，原、被告双方同意离婚，并就夫妻共同财产自行达成《离婚财产分割协议》，约定：位于成都市龙泉驿区龙泉航天北路丙区房屋归被告所有，位于通川区朝阳东路房屋和位于通川区荷叶街房屋归原告郭某某所有。因位于通川区朝阳东路房屋的产权证登记在被告刘某某名下，但被告拒绝履行该房屋的过户义务。现原告起诉来院，要求确认《离婚财产分割协议》有效；将通川区朝阳东路房屋判归原告所有；案件受理费由被告承担。
原告郭某某为佐证事实提供的证据有：1、原、被告的身份证复印件；2、成都市龙泉驿区龙泉航天北路丙区房屋信息摘要复印件；3、通川区朝阳东路房屋登记信息复印件；4、通川区荷叶街房屋登记信息和房产证复印件；5、离婚财产分割协议复印件；6、达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第1879号民事调解书。
被告刘某某未答辩也未举证。
经审理查明，原、被告于1973年经人介绍相识并同居生活，后一直未办理结婚登记，系事实婚姻。婚后原、被告共同购买了通川区朝阳东路房屋、成都市龙泉驿区龙泉航天北路丙区房屋、通川区荷叶街房屋，其中达州市通川区朝阳东路房屋和成都市龙泉驿区龙泉航天北路丙区房屋均登记在被告刘某某名下，达州市通川区荷叶街房屋总面积为42.73平方米，系原、被告与他人共同购买，原、被告占有0.716平方米，并登记在原告郭某某名下。2015年5月26日，经达州市通川区人民法院调解，原、被告解除婚姻关系。同日，原、被告达成《离婚财产分割协议》，约定：“一、原、被告有以下夫妻共同财产：通川区朝阳东路房屋、成都市龙泉驿区龙泉航天北路丙区房屋、通川区荷叶街房屋。二、成都市龙泉驿区龙泉航天北路丙区房屋归被告刘某某所有，通川区朝阳东路房屋和通川区荷叶街房屋归原告郭某某所有。”
本院认为，原、被告解除了婚姻关系，并签订了《离婚财产分割协议》。该协议系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，原告请求确认有效，应予支持。原、被告应按照该协议约定内容履行权利义务，双方约定通川区朝阳东路房屋归原告郭某某所有，故原告郭某某请求判决该房屋归原告郭某某所有，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
一、原告郭某某与被告刘某某于2015年5月26日签订的《离婚财产分割协议》有效；
二、位于通川区朝阳东路房屋归原告郭某某所有。
案件受理费4900元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 向 锷
审 判 员 陈 宇
人民陪审员 周浩钦
二〇一六年三月三日
书 记 员 张玉琳
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初8826号
原告：刘祖春，男，1956年2月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。
被告：叶仕明，男，1967年8月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：邱小芳，女，1969年8月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告刘祖春与被告叶仕明、邱小芳民间借贷纠纷一案，原告刘祖春于2016年10月20日向法院提起诉讼，诉请：
判令被告叶仕明、邱小芳返还原告借款30000元，并赔偿利息（自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年1月28日，被告叶仕明出具借条一份给原告刘祖春，借条载明：今向刘祖春借到人民币30000元，以前2014年1月28日借条作废，未约定利率及借款期限。该款叶仕明至今未还。另查明，被告叶仕明、邱小芳系夫妻关系，两人于1990年1月13日登记结婚，2014年11月5日登记离婚。
本院《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶仕明、邱小芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告刘祖春借款30000元，并赔偿利息（以30000元为基数，自2016年10月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取），由被告叶仕明、邱小芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 项 瑜
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初94号
原告：王秀芬，女，1966年4月11日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：刘振芳，女，1964年11月21日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：赫爱武，女，1972年5月18日出生，锡伯族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：姜鹏，系大连瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。
原告王秀芬与被告刘振芳、赫爱武民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芬及其委托诉讼代理人姜萍，被告赫爱武及其委托诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼。被告刘振芳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘振芳立即偿还原告借款5万元及利息（利息从每笔借款还款到期日次日开始计算，按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、请求依法判决被告赫爱武对上述第一项承担连带偿付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告是朋友关系。被告刘振芳因做生意需要，于2015年1月15日向原告借款2万元，此款由被告赫爱武担保；同年8月18日被告刘振芳又向原告3万元，同样由被告赫爱武担保。借款到期后，被告刘振芳没有按期还钱。后原告找被告刘振芳索款，被告刘振芳称通过被告赫爱武还款2万元，可原告并没有收到此笔还款。原告又几次找被告索要欠款，被告以暂无钱为由进行拖欠。原告找担保人赫爱武索款，担保人赫爱武写还款计划，称到期若还不上可以开走其所有的轿车及铲车。原告屡次索款无果，故诉至法院。
被告刘振芳未到庭，未提交书面答辩意见。
被告赫爱武辩称，不同意原告诉讼请求，本案中实际借款人为刘振芳，原告诉请赫爱武承担连带偿付责任，不同意这一诉请。理由是：依据担保法规定，本案借条没有约定担保方式，第一笔借款是2015年1月15日，还款时间为2015年1月30日，也就是保证期间是2015年7月30日截止；第二笔借款为2015年8月18日，还款时间为2015年9月18日，担保期限至2016年3月18日，在这期间原告没有提出诉讼请求，因此已过担保期。
当事人围绕其诉讼请求，依法提交了借条二份,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年1月15日，被告刘振芳向原告具借条一份，内容为：今借王秀芬贰万元整，从2015年1月15日至1月30日止。借款时间：2015年1月15日；借款人：刘振芳；担保人：赫爱武。2015年8月18日，被告刘振芳向原告出具借条一份，内容为：今借王秀芬叁万元整（30000.00）元整，从2015年8月18日至2015年9月18日止。借款时间：2015年8月18日；借款人：刘振芳；担保人：赫爱武。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘振芳向原告借款共计5万元，并出具借条二份，经原告索要，被告未履行还款义务，侵害了原告的合法权益；关于原告主张自每笔借款到期日次日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原告与被告刘振芳约定了还款期限，被告刘振芳未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告的请求不违法法律规定，故本院予以支持；关于原告主张被告赫爱武承担连带偿付责任，因原、被告双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任；被告赫爱武与原告没有约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告赫爱武承担保证责任；第一笔借款的履行期届满之日是2015年1月30日，原告应当在2015年7月30日之前要求被告赫爱武承担保证责任；第二笔借款的履行期届满之日是2015年9月18日，原告应当在2016年3月18日之前要求被告赫爱武承担保证责任；原告提供的证据不足以证明其未在保证期间内要求保证人承担保证责任，且被告赫爱武否认原告王秀芬找过其要求承担保证责任，故原告请求被告赫爱武承担连带保证责任，没有法律依据，本院不予支持；被告刘振芳经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证和答辩的权利。
综上所述，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘振芳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王秀芬借款本金5万元及利息（其中2万元借款，自2015年1月31日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3万元借款，自2015年9月19日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告王秀芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘振芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 胡妮娜
人民陪审员 刘 波
人民陪审员 吴敬美
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 王丹鹏
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初94号原告：王秀芬，女，1966年4月11日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：刘振芳，女，1964年11月21日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：赫爱武，女，1972年5月18日出生，锡伯族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：姜鹏，系大连瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。原告王秀芬与被告刘振芳、赫爱武民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芬及其委托诉讼代理人姜萍，被告赫爱武及其委托诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼。被告刘振芳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘振芳立即偿还原告借款5万元及利息（利息从每笔借款还款到期日次日开始计算，按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、请求依法判决被告赫爱武对上述第一项承担连带偿付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告是朋友关系。被告刘振芳因做生意需要，于2015年1月15日向原告借款2万元，此款由被告赫爱武担保；同年8月18日被告刘振芳又向原告3万元，同样由被告赫爱武担保。借款到期后，被告刘振芳没有按期还钱。后原告找被告刘振芳索款，被告刘振芳称通过被告赫爱武还款2万元，可原告并没有收到此笔还款。原告又几次找被告索要欠款，被告以暂无钱为由进行拖欠。原告找担保人赫爱武索款，担保人赫爱武写还款计划，称到期若还不上可以开走其所有的轿车及铲车。原告屡次索款无果，故诉至法院。被告刘振芳未到庭，未提交书面答辩意见。被告赫爱武辩称，不同意原告诉讼请求，本案中实际借款人为刘振芳，原告诉请赫爱武承担连带偿付责任，不同意这一诉请。理由是：依据担保法规定，本案借条没有约定担保方式，第一笔借款是2015年1月15日，还款时间为2015年1月30日，也就是保证期间是2015年7月30日截止；第二笔借款为2015年8月18日，还款时间为2015年9月18日，担保期限至2016年3月18日，在这期间原告没有提出诉讼请求，因此已过担保期。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了借条二份,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年1月15日，被告刘振芳向原告具借条一份，内容为：今借王秀芬贰万元整，从2015年1月15日至1月30日止。借款时间：2015年1月15日；借款人：刘振芳；担保人：赫爱武。2015年8月18日，被告刘振芳向原告出具借条一份，内容为：今借王秀芬叁万元整（30000.00）元整，从2015年8月18日至2015年9月18日止。借款时间：2015年8月18日；借款人：刘振芳；担保人：赫爱武。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘振芳向原告借款共计5万元，并出具借条二份，经原告索要，被告未履行还款义务，侵害了原告的合法权益；关于原告主张自每笔借款到期日次日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原告与被告刘振芳约定了还款期限，被告刘振芳未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告的请求不违法法律规定，故本院予以支持；关于原告主张被告赫爱武承担连带偿付责任，因原、被告双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任；被告赫爱武与原告没有约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告赫爱武承担保证责任；第一笔借款的履行期届满之日是2015年1月30日，原告应当在2015年7月30日之前要求被告赫爱武承担保证责任；第二笔借款的履行期届满之日是2015年9月18日，原告应当在2016年3月18日之前要求被告赫爱武承担保证责任；原告提供的证据不足以证明其未在保证期间内要求保证人承担保证责任，且被告赫爱武否认原告王秀芬找过其要求承担保证责任，故原告请求被告赫爱武承担连带保证责任，没有法律依据，本院不予支持；被告刘振芳经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证和答辩的权利。综上所述，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘振芳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王秀芬借款本金5万元及利息（其中2万元借款，自2015年1月31日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3万元借款，自2015年9月19日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告王秀芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘振芳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡妮娜人民陪审员  刘 波人民陪审员  吴敬美二〇一七年五月二十七日书 记 员  王丹鹏
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执2957号
申请执行人吕红艳，女，1994年8月22日出生，住杭州市萧山区。
被执行人杭州青牛物流有限公司，住所地杭州市江干区凤起东路42号1916室，组织机构代码:MA27XDD72。
法定代表人卢洋航。
本院在执行吕红艳与杭州青牛物流有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人吕红艳于2017年9月13日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州青牛物流有限公司给付执行款人民币5807元，执行费人民币50元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年9月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年9月19日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下无房产、车辆登记信息，银行账户仅有微额存款，无有价证券。
3、于2018年1月26日对被执行人杭州青牛物流有限公司法定代表人卢洋航采取限制高消费措施，于2018年1月26日决定将被执行人杭州青牛物流有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式（书面函告）将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人杭州青牛物流有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人吕红艳释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为5807元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 李 艳
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 郜文仲
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执2957号申请执行人吕红艳，女，1994年8月22日出生，住杭州市萧山区。被执行人杭州青牛物流有限公司，住所地杭州市江干区凤起东路42号1916室，组织机构代码:MA27XDD72。法定代表人卢洋航。本院在执行吕红艳与杭州青牛物流有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人吕红艳于2017年9月13日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州青牛物流有限公司给付执行款人民币5807元，执行费人民币50元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年9月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年9月19日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下无房产、车辆登记信息，银行账户仅有微额存款，无有价证券。3、于2018年1月26日对被执行人杭州青牛物流有限公司法定代表人卢洋航采取限制高消费措施，于2018年1月26日决定将被执行人杭州青牛物流有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式（书面函告）将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人杭州青牛物流有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人吕红艳释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为5807元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张 波人民陪审员 施 剑人民陪审员 李 艳二〇一八年一月二十六日书 记 员 郜文仲
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1702民初5211号
原告：菏泽瑞兴商贸有限公司。住所地：菏泽市太原路中段（老罐头厂一车间）。
法人代表：王瑞，董事长。
委托代理人（特别授权）：董瑞青，女，1966年10月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。菏泽瑞兴商贸有限公司业务经理。
被告：宋元和，男，1970年3月13日出生，汉族，住河北省南宫市。
菏泽瑞兴商贸有限公司与宋元和买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。菏泽瑞兴商贸有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，菏泽瑞兴商贸有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许菏泽瑞兴商贸有限公司撤诉。
案件受理费78元，减半收取36元，由菏泽瑞兴商贸有限公司负担。
审判员 吴延民
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘 鑫
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初3850号
原告：乔某。
被告：扬州某某公司。
本院在审理原告乔某诉被告扬州某某公司劳务合同纠纷一案中，原告乔某于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔某撤回起诉。
本案受理费238元，减半收取119元，由原告乔某负担。
审判员 杨长安
二〇一七年七月二十六日
书记员 徐雨洁
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第62号
上诉人（原审原告）许君，女，1992年11月18日生，汉族。
委托代理人权改霞，女，1970年11月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）程新旺，男，1966年12月29日生，汉族。
上诉人许君因返还原物纠纷一案，不服榆次区人民法院（2014）榆民北关初字第400号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，程新旺和案外人等共计十余人因与案外人韩雅豪之父韩高升之间债务纠纷，于2014年3月13日将韩雅豪驾驶的许君所有的东风日产轿车予以扣押，后该车被托运至榆次区长凝镇东长凝村杨臭小铁厂内保管，后经晋中市公安局榆次分局长凝派出所处理，该车辆仍未得返还。庭审中，许君陈述系由程新旺带领他人将车扣押，故应由其承担责任，但无法提供车辆现状。程新旺则陈述并非其带领扣车，系债主自发扣车，车辆现状并非其控制，不知车辆现在何处。原审认为，非法侵占他人财物的，应当由侵权行为人或财物保管人向权利人返还原物，如造成财物损失的，应承担相应的赔偿责任。许君所有的车辆在案外人韩雅豪驾驶过程中因案外人之间的债务纠纷被扣押，且在权利人已告知扣车人该被扣车辆实际权属的情况下仍拒绝归还，扣车人的行为确属违法，但因涉案车辆系特定物，许君未能提供充分证据证实该车辆的现状及占有情况，故难以确定涉案车辆的特定返还义务主体，其余诉讼请求亦缺乏必要的证据佐证，故其各项诉讼请求均不予支持，许君可待确切查证涉案车辆下落后再行主张。原审判决如下：驳回许君的各项诉讼请求。
宣判后，许君不服，提起上诉请求撤销原判，判令被上诉人返还车辆、对车辆被扣期间的毁损恢复原状，赔偿损失8000元，由被上诉人承担诉讼费。主要上诉理由：1、原审认定缺乏证据支持，与客观事实不符。被上诉人强行抢夺钥匙不成，雇佣拖车在上诉人及其家人均不在场的情况下将车拖走，采取了一系列非法手段扣车，并至今控制该车，被上诉人是扣车的组织者，全程参与、安排。2、原审判决适用法律有误，上诉人已完成举证义务，车辆的现状和具体下落只有被上诉人才清楚，被上诉人抢夺车辆行为涉嫌抢劫或抢夺罪，公安部门不按刑事犯罪立案，法院又要上诉人提供车辆下落，这是执行阶段的事，原审本末倒置。3、被上诉人作为侵权人应承担返还原物的法律责任，该车被转移后的毁损和给上诉人生活带来的不便和损失应由被上诉人承担。程新旺口头答辩称其未夺取许君的车钥匙，其参与扣车，但并非只有一个人。
二审中，许君陈述在2015年2月6日扣车人将办案所涉车辆交由案外人韩雅豪，韩雅豪已将该车开回，现由许君本人掌控，车外观有磕碰，扣车人未返还其登记证书和发票，其仍坚持主张损失，但对损失其未做过相应检测予以证实。其余事实与一审一致。
本院认为，因上诉人自认扣车人已将本案所涉车辆返还，并由其实际掌控，故其上诉要求被上诉人返还车辆的事实基础已经消灭，对该主张本院不予支持。关于上诉人主张的车辆损失，因未提供证据佐证，本院难以支持，可待证据充分后再行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但二审中上诉人已自认被扣车辆已返还的事实，原审认定车辆被扣的事实部分应予变更，但原审判决主文正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判主文。
一审案件受理费50元，其他诉讼费240元，二审案件受理费50元，共计290元，由许君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
代理审判员 胡 睿
二〇一五年三月五日
书 记 员 田晶亚
山东省日照市岚山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岚行初字第23号
原告唐学理，男，汉族，住山东省平邑县。
委托代理人唐振福，男，系原告之子。
被告日照市岚山区巨峰镇人民政府，住所地日照市岚山区。
法定代表人谷翔鹏，镇长。
原告唐学理因要求被告日照市岚山区巨峰镇人民政府（以下简称“巨峰政府”）履行法定职责，于2014年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月21日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐振福到庭参加了诉讼。被告巨峰政府经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告唐学理诉称：原告于2014年4月9日以国内挂号信函的方式向被告发出政府信息公开申请书，请求被告以电子邮件的形式告知“你镇政府信息公开个机构的名称、办公地址和电子邮箱”的政府信息。该申请于4月15日送达被告。被告在法定期限内未答复。请求确认被告不履行政府信息公开申请答复法定职责的行为违法；责令被告在期限内对原告的政府信息公开申请作出答复，案件受理费由被告承担。
案经送达，被告巨峰政府未作答辩。
原告在起诉时提供以下证据证明曾于2014年4月9日向被告提出信息公开申请事项：1、政府信息公开申请书和邮政信函收据，证明原告通过信函向被告发出政府信息公开申请的内容，以及该申请书发出的时间和地点；2、邮政信函送达情况查询记录，证明被告收到原告政府信息公开申请书的时间、具体接收人以及送达人员信息。
本院对证据作如下确认：原告提交的两份证据与本案有关联，且具有证据的真实性、合法性，本院予以确认。
本院根据当事人提供的证据及庭审中的陈述，认定以下案件事实：原告于2014年4月9日以国内挂号信函（编号为XA39597647137）的方式向被告发出山东省日照市岚山区巨峰镇政府信息公开申请书，请求被告以电子邮件的形式告知信息公开个机构的名称、办公地址和电子邮箱。该挂号信函于2014年4月15日送达被告。被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请给予答复。
本院认为：被告巨峰政府依法具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十条规定，公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。原告的申请方式及申请书的内容，均符合本条例规定。《条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。原告于2014年4月9日通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，被告于2014年4月15日签收后未在法定期限内对原告的申请进行答复，其不履行法定职责的行为违法。原告请求被告在期限内对原告的政府信息公开申请予以答复，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
责令被告日照市岚山区巨峰镇人民政府自本判决生效之日起十五个工作日内对原告唐学理的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由被告日照市岚山区巨峰镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 崔常秀
代理审判员 孙 玮
人民陪审员 胡顺成
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谢紫薇
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0682民初1859号
原告：郝树波，男，1982年2月6日出生，住凤城市。
委托代理人：王海龙，凤城市草河法律服务所法律工作者。
被告：凤城市边门镇金家村第二村民组。
负责人：冯万清，系该组组长。
第三人：鄂万田，男，1948年3月8日出生，住凤城市。
原告郝树波诉被告凤城市边门镇金家村第二村民组（以下简称金家村二组）、第三人鄂万田返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝树波的委托代理人王海龙到庭参加了诉讼、被告金家村二组、第三人鄂万田经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告郝树波诉称：2014年3月12日，原告与被告签订了荒山承包合同，并一次性交清了承包费，第三人鄂万田作为被告的村民领取了相应承包费后，原、被告所签订的荒山承包合同开始生效，之后原告投入大量的人力物力在承包的荒山上进行植树造林。时至2015年因第三人及被告的其他村民以种种理由阻止原告清理树场，致使原告栽植的树木枯死众多，合同无法继续履行，原告诉至法院，依法解除了原、被告所签订的荒山承包合同。因合同约定如第三人违约需支付原告5000元违约金，现原告要求被告及第三人连带返还承包费3060元，第三人承担违约金5000元，诉讼费用由被告及第三人承担。
被告金家村二组未作答辩。
第三人鄂万田未作答辩。
经审理查明：2014年3月12日，被告金家村二组召开村民会议，经三分之二以上村民协商决定将鸭纸造林荒山（以实际测量为准）以每亩每年8元的价格承包给原告郝树波，期限为60年，原告预交订金70000元，正式合同签订之日承包费一次性结清，原告必须将各农户应得的承包费直接交到各户手中，否则合同不成立。如各农户收到订金后反悔的，每户应赔偿原告5000元，且由原告自行解决。如原告反悔的，收到原告的订金不予退返，订金由组长安辉代收。决定书签订后，原告将71616元的承包费交到刘凤金等三分之二以上的农户代表（含第三人鄂万田）手中。其后原告组织人力物力在承包的190亩荒山上栽植红松，原告每亩投入树苗款、人工费等约1373.68元。2015年7月22日，原告到承包的荒山清理树场时，被告金家村二组部分村民以涉案荒山实际亩数超过190亩、支付农户的承包费不一样等为由不让原告清理树场，虽经相关部门劝解和释明，被告村民仍极力阻挠，致使原告对承包的荒山无法进行管理，所栽植的红松树部分枯死，导致原告承包荒山造林的合同目的不能实现，为此原告诉至法院请求解除合同，虽然原告与被告未签订正式合同，但该组三分之二以上的农户（含第三人鄂万田）收到原告给付的承包费，且已接受原告上山植树，该荒山承包合同成立并生效。因被告构成履行合同中的根本违约，符合法定解除合同的条件。依据《合同法》的相关规定，本院于2015年10月23日作出的（2015）凤民初字第02920号民事判决书，解除了原、被告间的荒山承包合同。
原、被告间的承包合同所涉及的荒山归被告金家村二组集体所有，涉案荒山未分配给村民也未参加林改。
本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的荒山承包合同、民主议定书、给付承包款凭证、（2015）凤民初字02920号民事判决书、收据及明细等证据在卷佐证，以上证据材料已经经过庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案合同解除是基于被告金家村二组的违约事实而产生的法律后果，解除合同不属于违约责任方式，而属于合同违约后的一种补救措施；合同解除后的法律后果不表现为违约责任，而是主要表现为包括不当得利返还和损害赔偿的民事责任。因此，合同解除后，原告请求返还承包费的主张，本院予以支持。因原告已将承包费3060元交到第三人鄂万田手中，被告金家村二组不应承担返还承包费的民事责任，故原告要求被告金家村二组连带返还承包费的诉求，本院不予支持。本诉原告要求第三人鄂万田返还承包费3060元的诉请合理，本院予以支持。关于违约金原告与被告并未进行约定，而合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果，违约方的责任承担方式也不表现为支付违约金，故对原告要求支付违约金的主张，本院不予支持。在履行合同过程中，原告投入相应资金，客观上造成了一定损失，原告可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人鄂万田于本判决生效后五日内返还原告郝树波承包费3060元；
二、驳回原告郝树波的其他所诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告凤城市边门镇金家村第二村民组、第三人鄂万田承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 时宏伟
人民陪审员 梁 燕
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李站萍
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执3078号
申请执行人：刘波，男，汉族，1941年1月21日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人：吉林省箐安科技有限公司，住所地吉林省榆树市环城工业集中区吉育种业公司院内。
法定代表人：张文振。
被执行人：吉林省箐安科技有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路359号西塔楼2404室。
负责人：张文振。
申请执行人刘波与被执行人吉林省箐安科技有限公司、吉林省箐安科技有限公司南京分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日作出的（2017）苏0104民初3588号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年7月18日立案执行。依据生效判决书，被执行人应履行以下义务：一、归还申请执行人借款本金4963.69元、利息304.44元，及违约金（违约金按年利率20%，自2016年8月5日起计付至实际给付之日止）；二、承担诉讼费用350元。
在执行过程中，申请执行人刘波撤回本案的执行申请。
本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0104执3078号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖海祥
审 判 员 褚爱芳
审 判 员 杨厚林
二〇一七年十一月一日
见习书记员 孔维甲
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3302号
原告：王富华，男，1965年8月21日出生，汉族，住四川省南溪县。
委托诉讼代理人：孙勇，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：浙江正达交联电缆有限公司，住所地：浙江省乐清市翁垟街道荷岙村。
法定代表人：徐素苹，董事长。
委托诉讼代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告王富华与被告浙江正达交联电缆有限公司（以下简称正达电缆公司）劳动争议一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王富华及其委托诉讼代理人孙勇、被告正达电缆公司的委托诉讼代理人叶阿静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王富华向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2005年2月至2016年5月18日双方存在劳动关系。事实与理由：原告于2005年2月进入被告单位务工，从事橡胶开机工作，月平均工资4000元，入职后双方未签订劳动合同，被告一直未为原告缴纳社会保险，工作至2016年2月被告单位单方终止了原告的劳动关系，未对原告进行离岗前身体健康检查。原告自行到医院检查肺部病变，现因原告申请职业病诊断需要，故向法院申请确认原告与被告单位于2005年2月-2016年5月18日存在劳动关系。
被告正达电缆公司辩称：原告诉请与客观事实不符，实际上原告在2013年5月份到被告处上班，2016年农历年底即2016年1月份以后，原告就没有在被告处上班，不存在被告叫原告不要来上班。故双方事实劳动关系为2013年5月至2016年1月。2005年-2006年间，被告为其他股东，现在股东是2011年通过企业并购收购后才对公司经营管理，故对2011年前的情况，现在的股东不清楚，但根据现有材料，本案原告并没有在乐清工作，因为原告登记暂住证的时间为2010年，社保记录也显示2010年6月开始在浙江浦大电缆有限公司上班，在此之前并无社保记录。原告职业病和被告不存在关联，××危害的环境下，持续5年以上才可发生，而2013年-2016年不可能发生尘肺病变。另根据检测，被告的工作场所和几项工种经检测均符合规定，××。原告于5月9日递交了材料，但2016年5月18日即向法院提起诉讼，并未提供任何材料证明劳动仲裁委员会不受理或者受理，请法院依法审核。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认，即原告于2013年5月至2016年1月在被告处上班。对原、被告有争议的关于原告于2005年2月至2013年4月和2016年2至5月18日是否在被告处上班的事实，本院分析如下：原告提交了厂牌、证明、工资表、工伤保险信息、暂住证、流动人口信息登记表等以证明原、被告在2005年2月至2016年5月18日之间存在劳动关系，其中乐清市公安局翁垟派出所出具的流动人口登记表记载：填表日期为2005年7月20日的登记表记载“房东户主姓名：电缆厂”、“来本地时间：2005年7月1日”、“有效期限：一年”、“发证日期：2005年7月20日”、“注销日期：2006年1月3日”；填表日期为2007年4月26日的登记表记载“房东户主姓名：正达交联电缆厂”、“来本地时间：2004年7月1日”、“发证日期：2007年4月2日”、“有效期限：一年”、“注销日期：2008年4月6日”；填表日期为2008年5月13日的登记表记载“房东户主姓名：正达交联电缆厂”、“工作处所：正达交联电缆厂”、“来本地时间：2008年3月22日”、“发证日期：2008年5月11日”、“有效期限：一年”、“注销日期：2009年5月15日”；填表日期分别为2009年6月3日、2010年6月2日、2011年5月30日、2012年9月21日、2013年9月22日、2014年9月28日的登记表均记载“工作处所：正达交联电缆厂”；并且落款时间为“2006-11-27”的证明由有“浙江正达交联电缆有限公司”和乐清市公安局翁垟派出所的盖章，载明的“兹证明王富华、李福琼夫妇自2005年2月份至至今在我公司就业……”；工伤保险信息中显示参保时间为2010年5月21日，载明2010年6月至8月三个月由浙江浦大电缆有限公司缴纳保险费，没有2010年9月至2013年5月之间的缴费记录，2013年6月至2016年3月由浙江正达交联电缆有限公司缴纳保险费；因此，结合原告自认2010年农历春节后开始在浙江浦大电缆有限公司上班至端午节后回被告处上班，流动人口登记表等虽存在不明确之处，但上述证据的内容可高度可能性的证实原告自2005年2月份至2010年1月份、2010年9月份至2016年3月份与被告存在事实劳动关系；该份工伤保险信息单可证实原告自2013年5月至2016年3月与被告存在劳动关系；被告提交的社保记录、工资清单、证人证言、社保信息、个人缴费档案等证据的证明力不足以推翻上述期间内原告与被告存在的劳动关系。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，即2013年5月至2016年1月之间存在劳动关系，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，因此，原、被告虽未签订书面劳动合同，但这并不影响双方劳动关系的成立。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求确认与被告于2005年2月至2016年5月18日之间存在劳动关系，因此，原告负有提供证据加以证明的责任，现提交的证据仅可证实与被告在2005年2月份至2010年1月份、2010年9月份至2016年3月份之间存在劳动关系。被告正达电缆公司提交的证据仅能证实原告王富华2010年2月份至2010年8月份与其他单位存在劳动关系，故对其辩解予以部分采纳。
综上所述，原告提出的诉讼请求，其中部分有证据予以证实，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认原告王富华与被告浙江正达交联电缆有限公司从2005年2月份至2010年2月份、2010年9月份至2016年3月份存在劳动关系；
二、驳回原告王富华的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江正达交联电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一六年十月二十一日
书记员 张金瓯
府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初1700-6号
原告李某某（又名李某某）。
被告武某某。
被告苏某某。
被告武某某。
原告李某某与被告武某某、苏某某、武某某民间借贷纠纷一案，原告李某某向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告武某某的银行账户进行冻结，并自愿提供了原告李某某本人名下的车辆作为担保。
经审查，本院认为，原告李某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当冻结武某某的银行账户，并查封原告李某某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:
一、冻结被被告武某某在中国建设银行的银行账户，冻结期限为一年。
二、查封原告李某某名下的车辆，查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曹保华
二〇一六年六月二日
书记员 张剑峰
府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0822民初1700-6号原告李某某（又名李某某）。被告武某某。被告苏某某。被告武某某。原告李某某与被告武某某、苏某某、武某某民间借贷纠纷一案，原告李某某向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告武某某的银行账户进行冻结，并自愿提供了原告李某某本人名下的车辆作为担保。经审查，本院认为，原告李某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当冻结武某某的银行账户，并查封原告李某某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:一、冻结被被告武某某在中国建设银行的银行账户，冻结期限为一年。二、查封原告李某某名下的车辆，查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  曹保华二〇一六年六月二日书记员  张剑峰
东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0503执733号
申请执行人：山东中凯驾驶员培训有限公司，住东营市西郊董集工贸发展基地。统一社会信用代码：91370500782302117D。
法定代表人：王中亭，总经理。
被执行人：山东省瑞昌石油化工有限公司，住河口蓝色经济开发区。统一社会信用代码：9137050308086326XE。
法定代表人：张新杰，总经理。
被执行人：东营市正翔化工有限公司，住东营市河口区六合街道办事处荆家村（渤三路东首路北）。组织机构代码：687214346。
法定代表人：崔学峰，总经理。
被执行人：崔学峰，男，1976年5月12日出生，汉族，东营市正翔化工有限公司法定代表人，现住东营市河口区。
申请执行人山东中凯驾驶员培训有限公司与被执行人山东省瑞昌石油化工有限公司、东营市正翔化工有限公司、崔学峰追偿权纠纷一案，本院依法于2017年7月5日作出的（2017）鲁0503民初1034号民事判决，判决主文：一、被告山东省瑞昌石油化工有限公司于本判决生效后次日偿还原告山东中凯驾驶员培训有限公司为其偿还的借款本息10480025元；二、被告山东省瑞昌石油化工有限公司于本判决生效后次日偿还原告山东中凯驾驶员培训有限公司以本金10480025元为基数自2016年10月11日起按照年利率4.75%计算至本判决确定的还款之日止的利息；三、被告东营市正翔化工有限公司、被告崔学峰各就第一、二项判决内容中被告山东省瑞昌石油化工有限公司不能清偿部分的三分之一向原告山东中凯驾驶员培训有限公司承担清偿责任；该判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年8月9日向本院申请强制执行，申请执行标的10527365.08元，本院已依法受理。
本院于2017年8月9日向被执行人山东省瑞昌石油化工有限公司、东营市正翔化工有限公司、崔学峰送达执行通知书、告知书、传票及报告财产令等，责令其在10日内向本院报告财产状况并履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行义务。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、有价证券和工商登记、支付宝等信息，查明被执行人崔学峰在工商银行有存款但因账户不能执行冻结操作未能冻结，被执行人于2017年8月24日主动缴纳案款3778495.3元。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。经向东营市不动产局调查，也未发现被执行人有可供执行的土地和房产等不动产信息。本院于2017年11月16日作出决定书，依法将被执行人山东省瑞昌石油化工有限公司、东营市正翔化工有限公司、崔学峰纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。同时与申请执行人进行了约谈，将财产查证情况告知了申请执行人。经过本次执行程序，申请执行人已实现债权利益3778495.3元，尚有6748869.78元的债权利益未得到实现。
本院认为，在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人在指定的期限内亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁0503民初1034号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持本裁定向本院再次申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张卫青
审判员 张红卫
审判员 罗 勇
二〇一七年十二月十二日
书记员 朱继华
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1224号
原告姚素珍，女，住柘城县。
被告梁西栋，男，住柘城县。
被告张彩莲，女，住柘城县。
原告姚素珍与被告梁西栋、张彩莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员乔红英适用小额诉讼程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告姚素珍到庭参加了诉讼，被告梁西栋、张彩莲经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚素珍诉称，2016年3月2日18时许，被告张彩莲从家里出来看见原告和二嫂说话，怀疑说的是她，之后被告张彩莲、梁西栋就对原告进行辱骂，殴打，致使原告被打伤并住院治疗，要求二被告赔偿医疗费等损失4000元。
经审理查明：原告姚素珍与被告梁西栋、张彩莲为同村居民，2016年3月2日18时许，被告张彩莲从家里出来看见原告和原告二嫂说话，怀疑是说她的，之后被告张彩莲、梁西栋与原告发生口角后引起撕打。造成原告脸部、头部、左腕、右肘及左侧臀部等多处受伤，在柘城县人民医院住院治疗7天，支付医疗费1524.28元。
原告提供的证据有：支付医疗费1524.28元，法医鉴定书1份，原告经鉴定为轻微伤；柘城县人民医院住院收费票据1份（金额1524.28元），医药费清单等。经本院调取的证据有：原、被告在柘城县某某乡派出所达成的治安协议书1份、询问笔录2份。虽经某某乡派出所处理，但原告的医疗费等各项经济损失没有得到赔偿，原告诉讼来院，要求被告赔偿医疗费等各项损失。
另查明：2015年河南省农村居民人均可支配收入为10853元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，被告梁西栋、张彩莲将原告姚素珍打伤住院，通过本案有效证据证明，原告身体所受伤害系被告行为所致，其要求二被告赔偿各项损失于法有据，二被告应该赔偿项目及数额为：住院期间医疗费1524.28元、门诊治疗费400元、CT费280元、护理费208.14元（10853元÷365天×7天）、误工费208.14元（10853元÷365天×7天）、住院伙食补助费560元（80元／天×7天）、营养费70元（10元／天×7天），共计3250.56元，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告梁西栋、张彩莲于本判决生效后五日内赔偿原告姚素珍经济损失3250.56元；
二、驳回原告姚素珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁西栋、张彩莲负担。
本判决为终审判决。
审判员 乔红英
二〇一六年五月五日
书记员 李 昊
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11912号
原告：陈玉海，男，汉族，1982年12月8日生，自由职业，住南京市江宁区。
被告：被告锦江麦德龙现购自运有限公司南京下关商场，组织机构代码55551185-9，住所地南京市鼓楼区建宁路300号。
负责人：PatriceLucienGilbertGenet，营运总监。
委托诉讼代理人：王轩，该商场员工。
原告陈玉海与被告锦江麦德龙现购自运有限公司南京下关商场（以下简称麦德龙南京下关商场）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉海、被告麦德龙南京下关商场的委托诉讼代理人王轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉海向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告货款666.43元；二、判令被告赔偿原告6664.3元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月28日，原告在被告处购买了自然之宝欧米伽-3深海鱼油软胶囊16瓶，单价49元，准备送给亲友，友人收到后提醒该商品不符合国家规定，后查询得知，该商品标签标注每粒胶囊添加深海鱼油1200mg，成人每次1粒，每日服用1至3粒，而根据卫生部2009年第18号公告规定，鱼油及提取物正常食用量≤3克/天，按涉案商品载明的每日三次的食用量，远远高于国家规定的正常食用量，会给食用者带来不可估量的人身伤害。原告依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第三十四条、第一百四十八条，《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条，认为被告销售的涉案商品不符合食品安全标准，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告麦德龙南京下关商场辩称：一、涉案产品系由诺天源（中国）贸易有限公司依法进口的食品，被告在销售前，依法核查了该公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证等资质证照，并且查验了涉案产品的进口报关单等进口审批文件，被告已经全面履行了法定查验义务，故被告不存在主观过错。二、涉案产品系有权主体诺天源（中国）贸易有限公司依法进口的食品，涉案产品经进口食品安全监督管理部门检验合格，依法取得了合法证明—《卫生证书》，该《卫生证书》载明产品“符合我国食品安全要求”。鱼油原料及鱼油胶囊制品的标准应采用SC/T3502-2000鱼油及SC/T-2000多烯鱼油制品标准，而卫生部2009年第18号公告是针对相应制作工艺、符合其质量标准的鱼油及提取物原料的要求，与上述标准属于不同的质量标准。涉案产品符合SC/T-2000的质量标准，并不受卫生部2009年第18号公告中服用量不超过3g的限制。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了购物小票、涉案商品实物、国家卫生部2009年第18号公告部分内容，被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，原告陈玉海在被告处购买了16瓶自然之宝欧米伽-3深海鱼油软胶囊，单价49元，合计666.43元。该商品标注“每粒添加：深海鱼油1200mg”、“食用方法：成年人每次1粒，每日1-3次，建议随餐食用”。
2009年12月22日，卫生部发布的2009年第18号公告中，批准鱼油及提取物为新资源食品，对食用量规定为“≤3克/天”。
审理中，原告同意被告退还货款同时，将所购涉案商品退还被告。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，食品安全标准包括食品添加剂的品种、使用范围、用量，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求等内容。根据卫生部2009年第18号公告，鱼油及提取物的食用量为≤3克/天，而涉案商品每粒含鱼油1200mg，若按照该商品标注的食用方法的上限，即每日食用3次，每次1粒，则每日食用量已经超过卫生部规定的安全食用量。故涉案商品的标签不符合有关国家标准，系不符合食品安全标准的食品，且原、被告对于涉案商品的争议，不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中的但书情形。综上，原告陈玉海要求被告返还货款及支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告退还货款同时，原告应将所购涉案商品退还被告。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条第一款、第一百四十八条第二款规定，判决如下：
一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司南京下关商场于本判决生效后十日内退还原告陈玉海货款666.43元，并按货款的十倍支付原告陈玉海赔偿金6664.3元。
二、原告陈玉海于本判决生效后十日内将其购买的16瓶自然之宝欧米伽-3深海鱼油软胶囊退还被告锦江麦德龙现购自运有限公司南京下关商场。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司南京下关商场负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张璇
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨菁
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0521执713号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行。
负责人李凯，行长。
被执行人闫彦，男，汉族，35岁。
被执行人邸荣荣，女，汉族，29岁。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行与被执行人闫彦、邸荣荣金融借款合同纠纷一案中,经查，被执行人闫彦、邸荣荣住所地及财产所在地均在二九一农垦社区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条第一款之规定，将本案委托黑龙江红兴�农垦法院执行，黑龙江红兴隆农垦法院于2016年11月14日接收到案件相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（十二）项之规定,裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢秉臣
审 判 员 李月菊
代理审判员 曲 伟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李嘉玮
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第2728号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人谢万某，男，1978年2月13日出生于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，仫佬族，小学文化，农民，住罗城仫佬族自治县四把镇地门村山脚屯*号，因本案于2014年6月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
被告人朱继某，男，1973年7月25日出生于广西壮族自治区临桂县，汉族，小学文化，农民，住临桂县茶洞乡定安村委会定安堡村***号，因本案于2014年6月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）2782号起诉书指控被告人谢万某、朱继某犯盗窃罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派代理检察员余泉出庭支持公诉，两被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月26日凌晨，被告人朱继某驾驶摩托车经过佛山市南海区大沥镇大沥城区竹基南路时，见号牌为粤YK6＊**的越野车前排车窗未关停在路边，被害人卢志某在驾驶室醉酒睡觉。后朱继某告诉被告人谢万某有机行窃并搭载谢万某到上述地点，谢万某打开车门将车内的一部苹果5S手机（价值4410元）和现金236000元窃取后，朱继某搭载谢万某逃离。得手后，二人均分赃款，手机分归谢万某。同年6月20日、23日，民警分别将谢万某、朱继某抓获。
破案后，被告人朱继某的家属退还赃款118000元，被告人谢万某的家属退还赃款122410元。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为两被告人的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；两被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
两被告人对公诉机关的指控均无异议。
经审理查明，公诉机关指控两被告人盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人谢万某、朱继某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。两被告人归案后如实供述自己的罪行，且其亲属代为退出全部违法所得，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人谢万某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月20日起至2017年6月19日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、被告人朱继某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月23日起至2017年6月22日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄丛西
人民陪审员 都海莲
人民陪审员 郑悦东
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张翠萍
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初844号
原告：周淑英，住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：盛立刚，吉林万璋律师事务所律师。
被告：李在杰，住吉林省永吉县。
委托代理人：石淑云，吉林城威律师事务所律师。
被告：李兰，住吉林省长春市朝阳区。
被告：朴仙花，住吉林省永吉县。
第三人：王君（常用名王军）。
原告周淑英与被告李在杰、李兰、朴仙花，第三人王君民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告周淑英的委托诉讼代理人盛立刚，被告李在杰及其委托诉讼代理人石淑云到庭参加诉讼，被告李兰、朴仙花，第三人王君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周淑英向本院提出诉讼请求：1、判令三名被告立即共同偿还原告借款本金160万元；2、判令三名被告支付逾期违约金38万元（按每月2%给付逾期利息，暂自2015年4月1日计算至临近起诉之日，其余随判决顺延至本金实际偿还之日），上述二项合计198万元。事实和理由：为生产需要，第一被告和第二被告分多次从原告处借款，至今欠原告160万元未还。借款过程包括：2012年2月16日，借款60万元，通过张富光银行账户转入第二被告账户；2012年4月13日借款48万元，转入第二被告账户。由于上述借款未能及时偿还，在时隔3年之后的2015年4月1日被告李在杰同意连本带息偿还原告160万元，并为原告出具了借据。而后，原告多次要求其还款，但其父女二人至今未偿欠款。现原告为维护自身合法权益，将此借款纠纷诉至法院，又因第三被告与第一被告系夫妻关系，依照《婚姻法解释（二）》24条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，所以第三被告应当共同偿还此160万元欠款。被告李在杰已给付了2015年1月1日之前的利息90.72万元（84万元X3%X36个月），多余的利息放弃。
被告李在杰辩称，李在杰与原告的丈夫出生于1996年相识，多年相交甚好。2012年间，李在杰两次向王君借款本金108万元。2012年2月16日，通过张富光账户转60万元，李在杰出具85.2万元借据，将其中25.2万元借款利息写入借据本金中。2012年4月14日通过原告账户转48万元，李在杰出具50万元借据，以上本息合计135.2万元。除此之外，双方并没有约定逾期利息，李在杰借款本金108万元，应偿还本息135.2万元。该借款已分四次全部还清。第一笔通过中新食品区转账给王君108万元，虽然王君承认收到89万元，另19万元已办理完转账手续，王君是否收到与李在杰无关；第二笔通过王文利给王君10万元；第三笔通过高某某转10万元；第四笔通过田执义转账20万元，以上总计148万元，双方借款、还款的义务已经全部履行完毕。2015年4月1日，王君称原告周淑英向其要钱总打仗（因为他们是夫妻），让李在杰给周淑英出个证据，保证不向李在杰要钱，出于朋友面子李在杰在王君写好的借据上签了字，这个借据出完后，王君和周淑英没有给李在杰汇过钱，也就是说该借据并为实际履行，原告也承认没有给李在杰汇过160万元，所以说该借款合同并不成立，借款事实也根本不存在，因此原告不能以此借据凭证主张权利。综上，李在杰通过原告的丈夫王君借款本金108万元，出具欠据本利合计135.2万元，已还148万元，本息早已还清，原告起诉的事实不成立，请求法院查清事实驳回原告的诉讼的请求。
被告李兰辩称，1、被告根本不认识原告，没有向原告借过钱，素不相识，原告也不会借给被告这么多钱，原告只是向被告银行账户汇入48万和60万。2、被告在2012年也没有从事任何生产经营行为。3、原告在2012年汇入被告账户的48万和60万是原告打入被告的账户，此账户是公司固定财务账户，被告当时在公司担任财务。此款是公司用，不是被告个人用。
被告朴仙花辩称，1、被告根本不认识原告，没有向原告借过钱，素不相识。2、被告在2012年也没有从事任何生产经营行为。
第三人王君未作答辩。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的证据2（李在杰出具的160万元借据），被告认为没有收到这160万元。因该证据于原告提供的银行汇款凭证数额不相符，且原告陈述的数额来源不清，无法认定该数额的由来，不具有真实性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李在杰与原告的丈夫王君相识多年。2012年间2月16日，李在杰因生产经营缺少资金向王君借款，王君通过其当时同居女友周淑英借款60万元给李在杰，但李在杰出具85.2万元借据，将25.2万元借款利息写入借据本金中，约定一年还清，未再约定利息，周淑英通过张富光账户转账给被告李兰账户60万元，此款由李在杰实际使用；2012年4月14日，李在杰再次向王君借款，周淑英借款48万元给李在杰，李在杰出具50万元借据，利息2万元计入本金中，未约定还款期限。周淑英通过自己账户转账给李兰账户48万元，此款由李在杰使用。2013年，因为李在杰欠周淑英借款，王君将李在杰的奥迪轿车开走，李在杰通过朋友并给付部分款项处理。2013年，李在杰通过中新食品区转账给王君89.099万元，后王君出具收据标明作为李在杰偿还周淑英借款。2013年冬天，李在杰通过高某某，偿还王君10万元，因当时没出具收据，后高某某在周淑英、王君同时在场时说明其替李在杰偿还王君10万元。2015年8月，李在杰通过王文利转账，抵顶给王君10万元。
另查明，2014年12月24日，王君与周淑英登记结婚。
本院认为，原告周淑英主张被告李在杰向其借款160万元，提供了借据，但未能提供该160万元交付的证据，只提供了2012年周淑英通过转账交付给李在杰108万元的证据；原告提出被告已给付了2015年1月1日之前的利息90.72万元（84万元X3%X36个月），多余的利息放弃，但未能说明84万元从何而来，90.72万元利息如何给付的，160万元是否包括利息及利息计算标准等事实。被告李在杰抗辩主张其在第三人王君与周淑英同居期间通过王君两次借款实际为108万元，2014年12月24日，王君与周淑英登记结婚关系，现仍是合法夫妻关系。李在杰已经将借款偿还给王君，并提供了王君出具的收据及证人高某某、王某某证言等证据，现有证据证明李在杰已经偿还给王君109.99万元的事实。
综上，原告周淑英要求被告李在杰、李兰、朴仙花偿还期借款160万元及利息38万元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周淑英的诉讼请求。
案件受理22620元，由原告周淑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵新宇
人民陪审员 林明丽
人民陪审员 王 录
二〇一六年十月十八日
书 记 员 朴春梅
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0106民初9916号
原告：赵炳辉，男，汉族，1950年10月10日生。
被告：泗洪县双沟镇青花瓷酒业有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区瑶沟工业园2幢。
法定代表人：朱伟，该公司总经理。
原告赵炳辉与被告泗洪县双沟镇青花瓷酒业有限公司（以下简称青花瓷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵炳辉到庭参加诉讼，被告青花瓷公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵炳辉向本院提出诉讼请求：1.青花瓷公司偿还借款本金1万元并支付违约金（自2016年5月1日起至2016年10月31日，按年息24%计算）；2.青花瓷公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年10月27日，赵炳辉与青花瓷公司签订合同，以民间借贷方式向青花瓷公司投资1万元，合同期限1年，月利息600元，合同期满返还本金1万元。在合同履行期间，青花瓷公司支付了2015年11月至2016年1月期间6个月的利息合计3600元。此后，青花瓷公司失联，至今未还本付息，故请求判如所请。
青花瓷公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，“泗洪双沟镇青花瓷酒业有限公司”（甲方）与赵炳辉（乙方）签订《合同书》一份，主要内容为：甲方为尽快打开市场，建立客户群体，宣传树立企业品牌，特聘用乙方为甲方酒业系列产品及企业文化理念传播业务员，就聘用事宜签订本协议；本合同期限为12个月，自2015年10月27日起至2016年10月26日止，到期可续签；甲方按照签署日期支付每月宣传费600元，甲方承诺合同期满，再付乙方固定奖金1万元；乙方受聘当日，甲方提供本厂生产白酒两瓶，予以品尝；甲方在合作期内未按本合同履约，将承担年终固定奖金每日千分之二的违约金，同时乙方可向法院起诉，所产生的诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用全部由甲方承担；乙方如在合作期内违约，则将承担固定奖金20%的违约金；乙方需宣传公司产品、经营理念、企业文化，不得夸大宣传，也不得恶意宣传，不得损坏公司形象；乙方不属甲方员工，不受甲方制度约束，自行安排时间，甲方也不提供办公、住宿场所；甲方须向乙方提供有效证件及公司宣传资料，并配合乙方做好宣传工作。合同落款甲方处加盖“双沟镇青花瓷酒业有限公司合同专用章”，赵炳辉在乙方处签字。
同日，赵炳辉交付1万元，并收到收据一张。该收据载明的收款事由为购酒款，加盖的印章为“泗洪县双沟镇青花瓷酒业有限公司财务专用章”（该财务专用章字符间距较拥挤）。
审理中，赵炳辉对合同签订、履行过程陈述如下：2015年10月1日左右，其在南京市山西路游玩。行至建伟大厦附近时，有一业务员向其发放一份宣传单，宣传单上载明：青花瓷公司在建伟大厦706室，欢迎大家去参观了解，还有礼品。于是，赵炳辉就上至7楼，郑翠莲接待了赵炳辉，并告知2015年10月5日、6日可以至泗洪县参观，赵炳辉和其夫人报了名。参观时去了20多人，由郑翠莲带队，青花瓷公司厂长朱伟亲自带着参观。一共去了四、五批，大概有三四百人。参观后，在建伟大厦706室由郑翠莲经办签署了《合同书》，并将1万元现金交付郑翠莲，当时不知道郑翠莲的身份，后来听说其系青花瓷公司的员工。交付1万元后，至建伟大厦领取了6次利息，每次600元，均由郑翠莲经办，并且还给了8只鸡蛋，但从未供应过白酒。最后一次领取利息，郑翠莲不在，由一个叫臧辉的人发的利息。2016年6月1日后，建伟大厦706室人去楼空，再打电话给朱伟，朱伟也不接听。
另查明，青花瓷公司在本院审理的原告鲁长有与被告青花瓷公司民间借贷纠纷【案号（2016）苏0106民初8588号，与本案事实基本一致】一案中陈述：其与鲁长有之间不存在借贷关系，对借贷事实、数额、利息约定及相关权利义务均不清楚，不应承担责任；案涉合同及收据上加盖的印章均非其正常使用的印章，印章大小、字体、字符间距与其印章均不一致；曾有人去酒厂考察商谈过购酒事宜，但无人因借款去考察，至于去考察的人中有无出借人亦不清楚；郑翠莲曾经带人至青花瓷公司购酒，履行过一份购酒合同，金额为3万元，但郑翠莲目前已失踪。
上述事实，有合同书、收据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：根据现有事实，可以确认“郑翠莲”以“双沟镇青花瓷酒业有限公司”名义与赵炳辉签署了《合同书》。《合同书》落款加盖的系“双沟镇青花瓷酒业有限公司合同专用章”，收款收据加盖的系“泗洪县双沟镇青花瓷酒业有限公司财务专用章”。该两枚印章涉及的公司名称不一致，财务专用章的字体明显异常，并且目前“郑翠莲”下落不明，建伟大厦706室人去楼空，“双沟镇青花瓷酒业有限公司”亦未向赵炳辉供应过白酒。据此可以认定，本案已经涉嫌经济犯罪，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回赵炳辉的起诉，并移送公安机关处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、驳回原告赵炳辉的起诉；
二、本案移送公安机关处理。
案件受理费25元，退还原告赵炳辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 毛锦
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张利
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0421民初1409号
原告李学仁。
委托代理人李辉，系吉林军鹏律师事务所律师。
被告卢丙权。
被告卢洋。
被告卢正伟。
原告李学仁诉被告卢丙权、卢洋、卢正伟民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李学仁诉称，2015年8月6日，被告卢丙权通过担保人卢正伟向原告借款本金人民币50,000.00元，双方约定利息为月息1.2分。2016年2月，被告卢丙权的儿子卢洋也答应于2016年6月30日偿还该款，并且在借款人处签了名字。借款到期后，原告多次向三被告催要无果，故原告依法诉至法院，请求法院判令被告卢丙权、卢洋立即偿还借款本金人民币50,000.00元，并给付利息；由被告卢正伟承担连带保证责任；并由三被告承担本案的相关费用。
本院认为，按照原告李学仁提供的送达地址不能送达给被告卢丙权、卢洋，经本院查证后仍不能确定被告卢丙权、卢洋的送达地址；同时，主审法官要求原告在指定的期限内提供被告卢丙权、卢洋的详细住址及联系方式或者申请撤回对被告卢丙权、卢洋的起诉，但原告在指定期限内未能提供被告卢丙权、卢洋的详细地址且撤回对被告卢丙权、卢洋的起诉，应视为被告不明确，故驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告李学仁的起诉。
案件受理费1,110.00元（原告已垫付），于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审判员 赵秀峰
二〇一六年九月二十三日
书记员 孙 宇
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初4768号
原告：华恩，男，1980年10月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托代理人：蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：邹小俊，男，1982年2月18日生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省六安市裕安区，
被告：安徽逸佳风尚装饰工程有限公司，住所地安徽省六安市裕安区解放中路明珠B区综合楼，统一社会信用代码913415000803453829。
法定代表人：邹小俊，该公司总经理。
原告华恩与被告邹小俊、安徽逸佳风尚装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员金菊适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋家毅到庭参加诉讼、两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即返还原告装修工程款25000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月17日，因原告琴行装修需要，遂与被告签订《施工合同协议条款》，协议约定工程地点在六安市解放路轻工中学旁即现六安市裕安区华艺琴行经营地点六安市裕安区金城华庭12#108号，工程造价为104000元等相关内容。原告在协议签订时支付被告40000元装修工程款。协议签订后，被告随即进场施工，原告在此之后将剩余工程款及时支付给了被告，直至2016年底，因被告原因导致工程一直停滞，经原告多次催被告不愿继续施工，导致原告迟迟无法经营。2017年1月26日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告25000元于2017年正月底付清，并注明该款为六安华艺琴行装修未完工部分。欠款到期后，被告拒不支付。
被告未作书面答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告举证如下：一、原被告人口信息、企业信息，证明原被告主体适格。二、《施工合同协议条款》、欠条，证明1、2016年9月17日，因原告琴行装修需要，遂与被告签订《施工合同协议条款》，协议约定工程地点在六安市解放路轻工中学旁即现六安市裕安区华艺琴行经营地点六安市裕安区金城华庭12#108号，工程造价为104000元等相关内容；2、2017年1月26日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告25000元于2017年正月底付清，并注明该款为六安华艺琴行装修未完工部分。
被告未到庭质证，也未提交证据，本院对原告提交的证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年9月17日原告华恩与被告邹小俊签订《装修工程施工合同》，协议约定工程地点在六安市解放路轻工中学旁即现六安市裕安区华艺琴行经营地点六安市裕安区金城华庭12#108号，工程造价为104000元等相关内容。协议签订后，被告邹小俊进场施工，原告支付部分工程款。2016年底，被告邹小俊未完成装修工程。2017年1月26日，被告邹小俊向原告出具欠条一份，欠条载明：欠华恩25000元，于2017年正月底付清，并注明该款为六安华艺琴行装修未完工部分。欠款到期后，被告邹小俊拒不支付，原告遂起诉来院。
本院认为，被告邹小俊未按约完成装修工程，事实清楚、证据确凿。现原告依据被告所立欠条要求被告返还部分工程款的诉讼请求，予以支持。原告诉请要求被告安徽逸佳风尚装饰工程有限公司返还工程款，于法无据，不予支持。原、被告双方未约定逾期付款利息，故对原告要求支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹小俊于本判决生效之日起五日内返还原告华恩装修工程款25000元；
二、驳回原告华恩的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费430元减半收取215元，由被告邹小俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 金 菊
二〇一七年十月十七日
书记员 苏秋怡
：
包头稀土高新技术产业开发区人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0291民初1968号
原告：李娜，女，1979年6月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：内蒙古禾太实业有限公司。
法定代表人：刘通，董事长。
被告：内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部。
负责人：康瑞兵，总经理。
委托诉讼代理人：高树，系内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部经理。
被告：康瑞兵，男，1975年11月6日出生，汉族，系内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部负责人,住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：康瑞军（系被告康瑞兵哥哥），男，1970年10月18日出生，汉族，系内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部项目经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。
原告李娜诉被告内蒙古禾太实业有限公司、内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部、康瑞兵商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告李娜于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李娜在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李娜撤诉。
案件受理费3242元，减半收取计1621元，由原告李娜负担。
审判员李震霖
二〇一七年十二月十四日
书记员冯宇泽
**附 :相关法律条文**
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条 ****宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2017）内0291民初1968号原告：李娜，女，1979年6月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：内蒙古禾太实业有限公司。法定代表人：刘通，董事长。被告：内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部。负责人：康瑞兵，总经理。委托诉讼代理人：高树，系内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部经理。被告：康瑞兵，男，1975年11月6日出生，汉族，系内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部负责人,住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：康瑞军（系被告康瑞兵哥哥），男，1970年10月18日出生，汉族，系内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部项目经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告李娜诉被告内蒙古禾太实业有限公司、内蒙古禾太实业有限公司包头北滨嘉园项目部、康瑞兵商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告李娜于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李娜在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李娜撤诉。案件受理费3242元，减半收取计1621元，由原告李娜负担。审判员李震霖二〇一七年十二月十四日书记员冯宇泽附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民�院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初2554号
原告：淄博华瑞铝塑包装材料有限公司，住所地，淄博市淄川区文化路北首。组织机构代码：61329140-2。
法定代表人：赵进礼，董事长。
委托诉讼代理人：田凯，男，1973年12月24日出生，淄博华瑞铝塑包装材料有限公司工作人员，住淄川区。
被告：江西捷众制药有限公司，住所地，上饶县皂头镇付家村。组织机构代码：77588587-9。
法定代表人：夏源达，董事长。
原告淄博华瑞铝塑包装材料有限公司（以下简称淄博华瑞公司）与被告江西捷众制药有限公司（以下简称江西捷众公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博华瑞公司委托诉讼代理人田凯到庭参加诉讼，被告江西捷众公司经本�开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博华瑞公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告江西捷众公司支付加工费51343.40元；2、赔偿逾期付款经济损失
6058.51元。事实和理由：原、被告之间存在多年业务关系，被告江西捷众公司多次从原告处定作药品包装制品，原告均按被告江西捷众公司的要求完成制作并进行了交付，被告江西捷众公司未按约定支付加工费，尚欠加工费51343.40元未付，原告于2015年5月18日委托山东齐嘉律师事务所向被告发函催要欠款，被告江西捷众公司至今未付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告江西捷众公司缺席且未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2014年2月19日、3月18日、4月29日、6月21日通过传真的形式签订加工承揽合同四份，合同约定原告按照被告确认的版图制作多潘立酮片包装制品，货交被告45天付清货款，并按实际生产量付款。合同签订后，原告分别于2014年3月至6月给被告制作并交付了价值73743.40元制品；2014年6月23日、7月4日原告给被告开具数额共计为73743.40元增值税发票二份；被告通过银行两次共计支付原告21600元加工费；2015年5月18日原告委托山东齐嘉律师事务所向被告发司法建议书催要欠款52144.10元，被告针对司法建议书于2015年5月27日回复函，认可尚欠原告款项为51343.40元，2016年7月8日原告以被告认可的欠款数额向本院提起诉讼。
原告围绕诉讼请求提交下列证据：1、被告江西捷众公司与原告签订的加工承揽合同四份；2、原告淄博华瑞公司产品发货单四份；3、原告淄博华瑞公司给被告江西捷众公司开具的增值税二份；4、被告江西捷众公司分两次支付加工费21600元的银行业务回单二份；5、山东齐嘉律师事务所给被告江西捷众的司法建议书一份；6、被告江西捷众公司收到司法建议书后通过电子邮件给原告发送的回复函一份。上述证据经本院认证予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告淄博华瑞公司与被告江西捷众公司之间的定作合同关系，合法有效，本院予以确认。被告江西捷众公司尚欠原告淄博华瑞公司加工费51343.40元至今未付事实清楚，证据充分，被告江西捷众公司未按合同约定期限支付加工费的行为已经构成违约，依法应承担继续履行付款义务并赔偿经济损失的违约责任。故原告淄博华瑞公司要求被告江西捷众公司支付加工费51343.40元并赔偿自2014年11月4日至2016年6月24日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％为标准计算的逾期付款经济损失6058.51元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告江西捷众公司既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西捷众制药有限公司支付原告淄博华瑞铝塑包装材料有限公司加工费51343.40元；
二、被告江西捷众制药有限公司赔偿原告淄博华瑞铝塑包装材料有限公司自2014年11月4日起至2016年6月24日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％为标准计算的逾期付款经济损失6058.51元；
上述一、二项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1235元，减半收�617.50元，财产保全费620元，共计1237.50元，由被告江西捷众制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 桑成峰
二〇一六年十月十七日
代理书记员 周 洁
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2594号
上诉人（原审原告）：王锦鑫。
委托诉讼代理人：赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟宪雷。
上诉人王锦鑫因与被上诉人孟宪雷委托合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王锦鑫上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持王锦鑫在原审的诉讼请求。事实和理由:1、上诉人委托孟宪雷以净价37万元出售房屋，上诉人不承担任何税收，但孟宪雷超出委托权限将房屋价格卖低，其自行承担税收，应由孟宪雷承担相应责任。2、孟宪雷未经上诉人同意将上诉人银行卡上的40000元提走，应当承担返还责任。3、原审判决适用简易程序审理，诉讼费用未减半收取，应予纠正。
被上诉人孟宪雷答辩称：上诉人王锦鑫房屋的出卖价格是其自己与购房人商谈确定的，被上诉人仅是协助帮助过户和办理贷款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王锦鑫向原审法院起诉请求：判令孟宪雷退还王锦鑫40000元及利息，并承担本案诉讼费用。
原审判决查明：2015年，王锦鑫委托孟宪雷出售其所有的位于某区某室的房屋。2016年1月5日，王锦鑫、秦金梅（甲方、卖方）与案外人成亮亮、王英（乙方、买方）签订了《房地产买卖契约》一份，约定甲方自愿将属其所有的座落某区某室的房屋的房地产出售给乙方；甲乙双方议定上述房地产成交价格为人民币300000元，付款方式为一次性付款；上述房地产办理过户手续所需要缴纳的税、费，由甲乙双方各自承担；合同备案号为331F32F4C40DE45B。合同还就其他相关事宜作出了约定。上述合同签订后，由孟宪雷为王锦鑫办理房屋过户等手续。同年1月19日，经孟宪雷介绍，王锦鑫为将上述房屋解除抵押用于出售，向案外人胡可来借款160000元，并向胡可来出具借条一张。后王锦鑫通过银行卡给付孟宪雷200000元，其中160000元已用于归还案外人胡可来的借款。同年1月22日，孟宪雷代王锦鑫交付了上述房屋的印花税、土地增值税、个人所得税等共计47165.5元。同日，案外人成亮亮出具说明一份，载明：孟宪雷代秦金梅、王锦鑫交纳卖方税收肆万柒仟壹佰捌拾伍元整，特此说明。
原审法院认为：王锦鑫与孟宪雷之间系口头委托合同关系，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。现孟宪雷已完成委托事项，王锦鑫要求孟宪雷退还40000元及利息，对于王锦鑫该诉求，原审法院认为：第一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，王锦鑫主张其委托孟宪雷出售房屋时，双方约定王锦鑫房屋以净价370000元出售，王锦鑫不承担税费，而双方并未签订书面的委托合同，王锦鑫亦未能提供其他书面证据证实孟宪雷同意承担处理委托事务所产生的费用。虽然王锦鑫为证明其主张提供了录音一段，但录音中双方未就税款的承担达成一致意见，不足以证实王锦鑫的上述主张。第二，孟宪雷辩称王锦鑫给付的40000元，其用于支付了办理房屋过户手续的税款，原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，王锦鑫委托孟宪雷为其出售房屋并办理房屋过户手续，依据孟宪雷举证的税收缴款书及说明可以证实，孟宪雷为办理上述手续垫付的税款为47165.5元，王锦鑫亦当庭确认其未交纳过房屋过户手续所需要的税款等费用，故孟宪雷作为受托人为处理委托事务垫付的该费用，应当由王锦鑫偿还。因此，王锦鑫要求孟宪雷退还40000元及利息依据不足，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回王锦鑫的诉讼请求。案件受理费800元（王锦鑫已预交），由王锦鑫负担。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，王锦鑫在诉讼中认可其与涉案房屋的买方成亮亮见面商讨过房屋出售价格。
还查明，孟宪雷将王锦鑫银行卡上20万元分别用于归还胡可来16万元借款以及支付王锦鑫应交纳的税款40000元。
本院认为：王锦鑫委托孟宪雷对外出售其房屋，双方之间形成事实上的委托合同关系，该委托关系合法有效，作为受托人的孟宪雷应当按照委托人王锦鑫的指示处理委托事务。王锦鑫主张其委托孟宪雷销售房屋的净价为37万元，王锦鑫不承担税费；而孟宪雷对此不予认可，并认为房屋成交价格系王锦鑫与成亮亮直接商谈。本院经审查，王锦鑫与孟宪雷对于委托销售房屋的价格以及税费的负担并未作书面约定，现双方存有较大争议，故应当认定双方对于委托销售价格及税费负担事项约定不明。本案中，王锦鑫与买房人成亮亮见面商谈过价格，且王锦鑫与成亮亮在房产管理部门签订的《房地产买卖契约》中亦约定了税费各自承担，故本院对王锦鑫关于“其不承担税费”的理由不予采纳。根据孟宪雷提供的税费发票能够证明孟宪雷为王锦鑫代交税费47165.5元的事实，受托人孟宪雷为处理委托人王锦鑫委托事务垫付的必要费用，作为委托人的王锦鑫应当偿还。故王锦鑫要求孟宪雷返还40000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原审诉讼费用的问题，本院经审查认为，原审法院适用简易程序审理本案，应当减半收取诉讼费用，原审法院全额收取不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人王锦鑫除诉讼费负担以外的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元，减半收取为400元，由王锦鑫负担；二审案件受理费800元，由上诉人王锦鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 淼
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年十二月一日
书 记 员 韩增丽
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执143号
申请执行人吴某某，住址兰西县。
被执行人张某某，住址兰西县。
本院在执行申请执行人吴某某与被执行人张某某民间借贷纠纷执行一案中，黑龙江省兰西县人民法院于2015年3月21日作出的（2015）兰商初字第45号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人吴某某于2017年2月15日向本院提出强制执行申请。执行中，对被执行人张某某工资予以冻结每年支付一次，申请人放弃执行被执行人其他财产权利的主张。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖茂武
审判员 吴晓军
审判员 王明月
二〇一七年六月十二日
书记员 刘 伟
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1222执143号申请执行人吴某某，住址兰西县。被执行人张某某，住址兰西县。本院在执行申请执行人吴某某与被执行人张某某民间借贷纠纷执行一案中，黑龙江省兰西县人民法院于2015年3月21日作出的（2015）兰商初字第45号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人吴某某于2017年2月15日向本院提出强制执行申请。执行中，对被执行人张某某工资予以冻结每年支付一次，申请人放弃执行被执行人其他财产权利的主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  肖茂武审判员  吴晓军审判员  王明月二〇一七年六月十二日书记员  刘 伟
甘肃省玉门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0981执145号
申请执行人阎恒。
被执行人焦生国。
被执行人张志玲。
被执行人石国兵。
被执行人张兴兵。
本院在执行申请人阎恒申请执行被执行人焦生国、张志玲、石国兵、张兴兵民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）甘0981民初1139号民事判决书，四被执行人应连带履行案件款210666元，承担诉讼费4460元，承担执行费3126.89元，共计218252.89元，但四被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
对被执行人焦生国、张志玲、石国兵、张兴兵的银行存款及其他财产在218252.89元限额内予以查封、扣押、冻结、划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宝军
二〇一七年三月三日
书记员 李 娜
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初5706号
原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市金牛区。
负责人：胥锋，该行行长。
委托诉讼代理人：张鲲，男，汉族，1987年4月2日出生，住重庆市渝北区，该行员工。
委托诉讼代理人：陈艳松，男，汉族，1977年9月11日出生，住成都市锦江区。
被告：四川新锐祥贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：彭宪洪。
被告：四川一通融资担保有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：涂磊，总经理。
被告：彭宪洪，男，汉族，1965年7月27日出生，住四川省南充市顺庆区。
被告：涂志猛，男，汉族，1962年6月28日出生，住成都市高新区。
被告：峨边三联矿业有限公司。住所地：四川省峨边县。
法定代表人：高其明。
被告：四川惠信融通实业发展有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：邓俊如。
原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称“攀枝花成都分行”）与被告四川新锐祥贸易有限公司（以下简称“新锐祥公司”）、四川一通融资担保有限公司（以下简称“一通公司”）、彭宪洪、涂志猛、峨边三联矿业有限公司（以下简称“三联公司”）、四川惠信融通实业发展有限公司（以下简称“惠信融通公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告攀枝花成都分行的委托代理人张鲲到庭参加了诉讼，被告新锐祥公司、一通公司、彭宪洪、涂志猛、三联公司、惠信融通公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告攀枝花成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告新锐祥公司偿还借款本金1800万元及至债务履行完毕之日止的利息及罚息（截至2016年6月14日的利息为2625500元，本息共计20625500元）；2、判令一通公司、彭宪洪、涂志猛、三联公司、惠信融通公司对上述债务在最高额保证范围内承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费、财产保全费、公告费、原告为实现债权而支出的费用由被告方承担。事实与理由：2013年11月7日，原告与被告新锐祥公司签订了《授信合同》，约定原告授信新锐祥公司在2013年11月7日至2014年12月7日期间享有最高授信额为2000万元。同时还约定了授信担保方式为：1、被告一通公司提供连带责任保证担保；2、被告彭宪洪、涂志猛提供连带责任保证担保；3、被告一通公司提供保证金质押担保。上述担保均与各担保人另行签订了相关最高额保证合同或保证金合同予以确认。2014年7月14日，原告与被告三联公司签订《最高额保证合同》，该合同约定三联公司为新锐祥公司该笔授信提供连带责任保证担保。2014年7月17日，原告与被告惠信融通公司签订《最高额保证合同》，约定增加惠信融通公司作为保证人对新锐祥公司该笔授信提供连带责任保证担保。2014年5月13日，原告与新锐祥公司签订了《银行承兑协议》及《保证金合同》，约定原告为新锐祥公司开具总额为4000万元的银行承兑汇票，新锐祥公司需按照汇票金额的50%向原告缴存保证金，并授权原告有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务，其他担保方式与授信合同约定一致。上述合同签订后，原告按照约定为新锐祥公司开具了金额为4000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年11月13日。汇票到期前，原告已按照约定对汇票进行了承兑付款，汇票到期后，新锐祥公司未能向原告足额交付票款，在依约扣除新锐祥公司的保证金2000万元后，依据承兑协议约定，原告的垫款2000万元直接转作对新锐祥公司的逾期贷款。2014年12月23日，原告又扣划了被告一通公司的保证金200万元。截止2016年6月14日，被告新锐祥公司共拖欠原告贷款本金1800万元，利息2625500元，本息共计20625500元，该款原告多次催收，新锐祥公司拒不履行还款义务，各担保人也未履行相应的担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告新锐祥公司、一通公司、彭宪洪、涂志猛、三联公司、惠信融通公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定的事实与原告攀枝花成都分行诉称的事实一致。
以上事实有《授信合同》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》、《保证金合同》、《银行承兑汇票》等证据以及当事人当庭陈述在案予以证实。
本院认为，本案所涉《授信合同》、《最高额保证合同》、《保证金合同》、《银行承兑协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。新锐祥公司在攀枝花成都分行按约支付了4000万元后，未及时履行偿还义务，已构成违约，应当承担相应的还款及违约责任。由于攀枝花成都分行已将新锐祥公司和一通公司分别缴纳的2000万元和200万元保证金划扣冲抵本金，故新锐祥公司应偿还攀枝花成都分行本金为1800万元，利息则应分两个时间段来计算，即：2014年11月13日至2014年12月23日期间的利息，以2000万元为本金，按照《银行承兑协议》第十一条约定利率计算。2014年12月24日至该款付清之日止的利息，以1800万元为本金，按照《银行承兑协议》第十一条约定利率计算。
按照《最高额保证合同》约定，被告一通公司、彭宪洪、涂志猛、三联公司、惠信融通公司对新锐祥公司在2013年11月7日至2014年12月7日期间与攀枝花成都分行形成的最高额2000万元内承担连带保证责任。攀枝花成都分行主张被告一通公司、彭宪洪、涂志猛、三联公司、惠信融通公司对新锐祥公司债务在最高额保证范围内承担连带保证责任的诉求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。一通公司、彭宪洪、涂志猛、三联公司、惠信融通公司承担保证责任后，有权对新锐祥公司追偿。
新锐祥公司、一通公司、彭宪洪、涂志猛、三联公司、惠信融通公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩举证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、四川新锐祥贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还攀枝花市商业股份有限公司成都分行贷款本金1800万元及利息（2014年11月13日至2014年12月23日期间的利息，以2000万元为本金，按照《银行承兑协议》第十一条约定利率计算；2014年12月24日至付清之日止的利息，以1800万元为本金，按照按照《银行承兑协议》第十一条约定利率计算）。
二、被告四川一通融资担保有限公司、彭宪洪、涂志猛、峨边三联矿业有限公司、四川惠信融通实业发展有限公司对四川新锐祥贸易有限公司上述支付义务在2000万元范围内承担连带清偿责任，四川一通融资担保有限公司、彭宪洪、涂志猛、峨边三联矿业有限公司、四川惠信融通实业发展有限公司承担保证责任后，有权向四川新锐祥贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85925元，由四川润利和贸易有限公司负担（此款攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行已预交，四川润利和贸易有限公司在偿还贷款时一并付给攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 刘小燕
人民陪审员 于春莲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 崔 燕
河南省商水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1623刑初566号
公诉机关商水县人民检察院。
被告人杨某某，男，1985年10月5日生，汉族，中专文化，农民，户籍所在地河南省商水县，住河南省商水县。因涉嫌危险驾驶，于2017年6月27日被商水县公安局刑事拘留。
商水县人民检察院以商检公诉刑诉（2017）339号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2017年7月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。商水县人民检察院指派检察员常义林、王磊出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
商水县人民检察院指控：2017年6月26日20时许，被告人杨某某醉酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｐ×××××“森雅”牌小型汽车，行驶至商水县郝岗乡附近时，被公安机关执勤交警查获。经周口市疾病预防控制中心对杨某某驾驶机动车时的血液乙醇含量进行检测，检测值为229.9mg/100ml,属醉酒驾驶。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中无异议，并有1、被告人杨某某的户籍证明、无前科证明、现场照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果等；2、被告人杨某某的供述与辩解；3、鉴定意见：周口市疾病预防控制中心血液检测报告单1份；4、视频光盘一张予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已经构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人杨某某系初犯，且如实供述自己的罪行，系坦白，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月27日起至2017年9月10日止。罚金于判决生效之日起十日内履行完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 胡勇
二〇一七年七月十四日
书记员 井杰
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）古民二初字第00138号
原告李XX，男，1963年出生，汉族，户籍地锦州市古塔区。
原告王XX，男，1964年出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
二原告共同委托代理人翟XX，辽宁X律师事务所律师。
被告辽宁XX保险代理有限公司，住所地锦州市古塔区。
被告王XX，男，1977年出生，汉族，住沈阳市大东区。
被告邓XX，男，1978年出生，汉族，住沈阳市大东区。
本院在审理原告李XX、原告王XX诉被告辽宁XX保险代理有限公司、被告王XX、被告邓XX股权转让纠纷一案中，原告李XX、原告王XX以被告现无法送达为由于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己
的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李XX、原告王XX撤回起诉。
案件受理费人民币6956元，退回原告李XX、原告王XX。
审 判 长 薛 力
代理审判员 唐伟丽
人民陪审员 张 璇
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张海欣
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第503号
原告：陈凤民，男。
委托代理人：都兴旺，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：金铁明，男。
原告陈凤民与被告金铁明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宏波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤民的委托代理人都兴旺，被告金铁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月21日16时35分许，原告驾驶吉BP37**号摩托车沿光明路由北向南行至阿宝母婴馆门前时，与由西向东驶入道路的被告驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的福田五星牌正三轮车相撞，造成原告头部多处受伤，颅底骨折。本次事故经交警队认定原被告均承担事故同等责任，原告的伤经鉴定构成两个10级伤残。原告的经济损失共计98，915.98元（其中：医药费43，904.52元，误工费180天×80.94元=14，569.20元，护理费84天×120.74元=10，142.46元，住院伙食补助费22天×50.00元=1，100.00元，交通费1，184.50元，鉴定费1，900.00元，损伤鉴定费480.00元，伤残赔偿金8，598.17元×20年×12%=20，635.60元，精神抚慰金5，000.00元），经与被告协商未果，被告的车辆又没有投保交强险，故请求法院判令被告先在交强险限额内赔偿原告61，531.46元，剩余37，384.52元由被告承担百分之五十赔偿责任，即18，692.26元。
被告辩称：发生事故时原告没有驾驶证，并且醉酒超速行驶，所以我认为不应该由我承担赔偿责任，但我同意按原告请求额赔偿，我现在没有那么多钱，我现在就有一万多元还是借的，但还没去借哪，同意赔偿原告请求的经济损失，现在没有钱需要慢慢还。
针对自己的主张，原告提供了6份证据。
证据1，事故认定书一份、情况说明一份。证明2013年8月21日原告与被告发生交通事故的事实，原、被告均负事故同等责任，且均未申请复议。
证据2，诊断书三份、处方两张、用药清单四份。证明原告受伤的具体伤情，住院84天。
证据3，医疗票据19张。证明原告支出医药费43，904.52元。
证据4，交通费票据6张、行驶证一份。证明原告支出交通费1，184.50元。其中2013年8月23日从桦甸雇车到长春中日联医院住院手术支出交通费1，000.00元，是雇刘立军的的车，行驶证就是刘立军的。剩余车票都是原告在长春中日联医院住院期间护理他的人来回去护理他支出的交通费。
证据5，鉴定书一份、鉴定费票据一张。证明原告的伤被评定为两个拾级伤残，误工时限为180天，护理期限为84日，支出鉴定费1，900.00元。
证据6，桦甸市公安局收据一份。证明发生事故后在公安机关做损伤鉴定，目的是看原告的伤是否构成重伤，鉴定结果是轻伤，原告支出鉴定费480.00元。
经质证，被告对上述证据未提出异议。本院认为，因被告对上述证据未提出异议，本院对上述证据予以采信。
根据原告的举证和庭审调查情况，本院确认如下事实：
2013年8月21日16时35分许，原告陈凤民在驾驶证暂扣期间醉酒后驾驶登记所有人及实际所有人为自己的吉BP37**号普通二轮摩托车，沿桦甸市光明路由北向南行驶至阿宝母婴馆门前处时，与由西向东驶入道路的金铁明驾驶的未经公安交通管理部门登记的实际所有人为自己的福阳五星牌正三轮摩托车相撞，将原告陈凤民致伤。经桦甸市公安局交通管理大队道路交通事故认定，原告陈凤民与被告金铁明均承担事故同等责任。原告陈凤民之伤经吉林华正司法鉴定所司法鉴定，结论为“陈凤民伤后致右颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿定10级伤残，颅底骨折伴脑脊液耳漏定10级伤残，误工时限自伤时始定为180日，护理时限定为84日”。发生事故时被告金铁明驾驶的车辆未投保交强险。按原告陈凤民主张，共计经济损失98，916.28元（其中：医药费43，904.52元，误工费180天×80.94元=14，569.20元，护理费84天×120.74元=10，142.46元，住院期间伙食补助费22天×50.00元=1，100.00元，交通费1，184.50元，鉴定费1，900.00元，损伤鉴定费480.00元，残疾赔偿金8，598.17元×20年×12%=20，635.60元，精神抚慰金5，000.00元）。原告主张98，915.98元，少计算0.30元。
本院认为，原告陈凤民驾驶车辆与被告金铁明驾驶车辆发生交通事故，对由此给原告陈凤民造成的经济损失，因被告金铁明驾驶的车辆未投保交强险，应由被告金铁明在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按责任比例由被告金铁明承担赔偿责任。被告同意原告诉讼请求，按原告主张的经济损失数额赔偿，是被告对其权利的处分，本院准许。故此，原告的诉讼请求应予支持。鉴定费1，900.00元原告按50%主张权利，是原告对其权利的处分，本院准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告金铁明赔偿原告陈凤民经济损失79，273.72元【交强险限额内61，531.76元（医药费10，000.00元，误工费14，569.20元，护理费10，142.46元，交通费1，184.50元，残疾赔偿金20，635.60元，精神抚慰金5，000.00元）＋交强险限额外17，742.26元（医药费33，904.52元，伙食补助费1，100.00元，损伤鉴定费480.00元，合计35，484.52元的50%）-0.30元】，于判决生效立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费267.00元，鉴定费1，900.00元，合计2，167.00元，由原告陈凤民负担950.00元，由被告金铁明负担1，217.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一四年七月二十一日
书记员 冷文颖
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初3229号
原告：王某甲，女。
被告：王某乙，男。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙变更抚养关系纠纷一案过程中，已向原告释明其应向法庭提供被告的具体地址，但原告未能够提供被告的具体地址及下落。
本院认为：原告提起民事诉讼，未能提供被告的具体身份信息，不符合人民法院民事案件受理条件，故对原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条的规定，裁定如下：
驳回原告王某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 孙桂礼
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 谢振涛
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第691号
罪犯叶敏洲，捕前系无业。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省东山县人民法院于2013年6月18日作出（2013）东刑初字第26号刑事判决，认定被告人叶敏洲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月（刑期自2012年5月9日起至2014年7月8日止），并处罚金15000元（交1000元），追缴违法所得200元（未交）。判决生效后，于2013年7月8日押送漳州监狱执行刑罚。现执行机关福建省漳州监狱以该犯确有悔改表现为由，提出对该犯减刑建议书，并提供相应的证据材料，于2014年5月4日报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶敏洲自投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。以上事实有执行机关提供的考核月评表、考核汇总表、年度评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯叶敏洲在劳动改造中，确有悔改表现，符合减刑条件。福建省漳州监狱提出对该犯减刑建议，有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯叶敏洲减去有期徒刑一个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2012年5月9日起至2014年6月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一四年五月十四日
书记员 董 杰
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0112民初5807号
原告：天津市全华建筑工程服务有限公司。
法定代表人：王全华，总经理。
委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小勇，天津立人律师事务所律师。
被告：。
法定代表人：毕玉成，经理。
被告：天津市明辉万盛金属制品有限公司.
法定代表人：冯翠翠，经理。
原告天津市全华建筑工程服务有限公司诉被告天津市鑫益昌达金属结构有限公司、天津市明辉万盛金属制品有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告天津市全华建筑工程服务有限公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市全华建筑工程服务有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告天津市全华建筑工程服务有限公司负担。
审 判 员 宁培育
代理审判员 王 好
人民陪审员 姚荣成
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 朱金富