广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15391号
原告：广东康城物业管理服务有限公司，住所地中山市火炬开发区张家边三村继光路38号96卡。
法定代表人：黄广升，经理。
委托诉讼代理人：周军，广东永隆律师事务所律师。
被告：梁凤玲，女，1965年5月24日出生，汉族，身�证住址中山市。
被告：吴伟明，男，1964年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：梁凤玲，系被告吴伟明妻子，本案被告之一。
原告广东康城物业管理服务有限公司（以下简称广东康城物业公司）与被告吴伟明、梁凤玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东康城物业公司委托诉讼代理人周军，被告梁凤玲（同时系被告吴伟明委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东康城物业公司诉称，被告是中山市东区×怡华苑×3幢×504房业主，该房建筑面积124.41平方米。原告与被告于2012年2月28日签订物业服务合同，约定原告于2011年10月1日起实施物业服务工作并从该日起计收物业服务费，物业服务费按建筑面积收取，其�住宅每月每平方米为1元，商铺每月每平方米为1.8元，收取时间为每月10日前，逾期之日起每天应交物业服务费的4‰作为滞纳金（违约金）。合同签订后，原告已按合同约定的内容及要求提供服务，被告从2014年1月1日起一直拖欠物业服务费未交，截至2014年7月31日共拖欠物业服务费870.87元，经多次催缴未果，原告特诉至法院，请求判令：被告支付自2014年1月1日起至2014年7月31日止的物业服务费870.87元及滞纳金（暂计至2016年3月10日为2433.96元），以上暂合计为3304.83元。庭审中，原告明确滞纳金从2014年1月1日起按每日千分之四的标准计算至清偿之日止。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.×怡华苑小区第四届业主委员会选举结果统计表、业主委员会备案申请书、中山市物业管理区域内业主委员会备案、业主委员会备案表；2.交接内容和交接情况记录表（保安）；3.广东省经营服务性收费许可证（副本）、关于东区×怡华苑商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函；4.中山市物业服务合同；5.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表。原告庭后补充提交：中华人民共和国物业管理企业资质证书。
被告梁凤玲、吴伟明辩称，1.确认拖欠2014年1月1日到2014年7月1日的物业服务费。2.原告每月收取的物业服务费超过了合同约定的收费标准，且原告提供的物业服务质量不符合物业服务合同约定的服务质量。3.原告主张的滞纳金标准过高，如果法院认定被告需要向原告支付滞纳金，被告申请法院将滞纳金的标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告梁凤玲、吴伟明就其辩解提交以下证据：1.部分业主签名；2.收款收据。
本院经审理认定事实如下：梁凤玲、吴伟明�中山市东区×怡华苑×3幢×504房（以下简称涉案物业）的业主。涉案物业建筑面积为124.41平方米。2012年2月28日，中山市×怡华苑业主委员会（甲方）与中山市康城物业管理服务有限公司（乙方，以下简称中山康城物业公司）签订物业服务合同，约定中山康城物业公司自2011年10月1日起至2014年9月30日对座落在中山市东区岐关西路（街道）×华夏街进行物业管理，合同期限为三年；约定住宅物业管理服务收费标准为每月每平方米建筑面积1元，业主或物业使用人应在每月10日以前向乙方支付物业管理费用，逾期交纳物业服务费的，乙方有权自逾期之日起向业主或者物业使用人按每天应交物业服务费的千分之四计算滞纳金。该合同还约定了其他权利义务事项。自2014年1月1日起梁凤玲、吴伟明未支付物业管理费，广东康城物业公司遂于2016年7月21日具状诉至本院，主张前述实体�利。
另查，根据梁凤玲、吴伟明向本院提交的收据，两被告按137.8元／月的标准向中山康城物业公司交纳从2012年2月至2013年2月期间的物业服务费共计1791元。
又查，中山市康城物业服务有限公司于2015年9月28日经中山市工商行政管理局核准变更登记为广东康城物业管理服务有限公司。
本院认为，中山康城物业公司是具有物业服务资质的企业，与怡华苑业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效。中山康城物业公司依照上述合同对×怡华苑小区进行了相应的物业管理和服务，梁凤玲、吴伟明为该物业服务区域的业主，理应向中山康城物业公司缴纳物业管理费。关于物业服务费的计算标准，涉案物业的建筑面积为124.41平方米，根据物业服务合同之约定，物业服务费按建筑面积1元／平方米／月计算，即梁凤玲、吴伟明每月应缴的物业服务费�为124.41元。梁凤玲、吴伟明在2014年1月1日至2014年7月31日期间内不按时交纳物业服务费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然梁凤玲、吴伟明辩称中山康城物业公司提供的物业服务不到位，一般而言，业主认为物业公司提供的服务存在一般瑕疵并不足以构成拒绝交纳物业服务费的正当理由，只有当物业公司提供的物业服务有较大瑕疵，影响业主正常生活的，相关业主才可以此为抗辩理由主张减免物业服务费。具体到本案中，梁凤玲、吴伟明反映的物业服务不到位问题均属一般瑕疵的范畴，不足以构成拒绝交纳物业服务费的合理抗辩，因此，对梁凤玲、吴伟明上述辩解意见，本院不予采信，故梁凤玲、吴伟明应向中山康城物业公司交纳2014年1月1日至2014年7月31日期间的物业服务费870.87元（124.41元／月×7个月）及违约金。
关于梁凤玲辩称中山康城物�公司存在超出收费标准收取物业服务费的问题。根据两被告提交的收据，梁凤玲、吴伟明在2012年2月至2013年2月期间按137.8元／月的标准向中山康城物业公司交纳物业服务费，广东康城物业公司对此未向本院提交相反证据予以反驳，故本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款，采纳梁凤玲、吴伟明的辩解，认定中山康城物业公司从开始为涉案小区实施物业服务工作之日即2011年10月1日起至梁凤玲、吴伟明欠交物业服务费之日即2013年12月31日按137.8元／月的标准向梁凤玲、吴伟明收取物业服务费。中山康城物业公司于上述期间超出收费标准收取的361.53元【（137.8元／月-124.41元／月）×27个月】应予以扣除，即上述361.53元可抵扣2014年1月至2014年2月的物业服务费248.82元（124.41元／月×2个月）及2014年3月的物业服务费112.71元。经抵扣后，梁凤玲、吴伟明拖欠中山康城物业公司2014年3月的物业服务费11.7元（124.41元-112.71元）、2014年4月至2014年7月的物业服务费497.64元（124.41元／月×4个月），以上合计509.34元。因中山市康城物业服务有限公司经核准变更登记为广东康城物业管理服务有限公司，故广东康城物业管理服务有限公司有权向梁凤玲、吴伟明主张其欠缴的物业服务费及相应的违约金。
关于原告主张的滞纳金，其性质实为逾期付款违约金。被告逾期支付物业服务费已构成违约，广东康城物业公司有权要求梁凤玲、吴伟明支付违约金。鉴于原告主张被告应从逾期之日起按每日应缴物业服务费的4‰支付违约金的标准过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告梁凤玲、吴伟明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东康城物业管理服务有限公司支付2014年3月起至2014年7月的物业服务费509.34元及违约金（2014年3月的违约金以11.7元为基数，2014年4月至2014年7月的违约金以每月124.41元为基数，均从当月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告梁凤玲、吴伟明负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张文辉
二〇一六年九月三十日
书记员 李绮湘
刘佳林
第7页共7页