江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1802号
上诉人（原审被告）�刘玉荣，女，1960年3月7日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：章蕊，江苏连大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金雨霞，女，1963年8月16日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人:吴波，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人刘玉荣因与被上诉人金雨霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭并于同年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘玉荣的委托诉讼代理人章蕊、被上诉人金雨霞的委托诉讼代理人吴波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘玉荣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后予以改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由为�一审对于被上诉人金雨霞电动自行车是否属于机动车没有进行鉴定，直接认定为非机动车，违反法律规定和程序。在没有确定被上诉人车辆属于非机动车的情况下，适用举证责任倒置，违反法律规定。在被上诉人所支出的医疗费用中，存在治疗高血压和糖尿病用药，应当予以扣除。
被上诉人金雨霞答辩认为：1、根据司法实践，交警部门从肉眼中可以看出被上诉人的驾驶的电动二轮自行车为非机动车，因此对其车辆没有必要进行检验；2、上诉人刘玉荣驾驶的四轮电动小型客车，经公安部门检验属于机动车范畴；3、被上诉人事故前血压和糖尿都正常，事故发生后血压和糖尿出现不正常的现象，因此，被上诉人认为即使存在高血压和糖尿用药也是必要的，是交通事故造成的；4、根据江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意�，机动车与非机动车行人之间发生交通事故的不能认定事故责任的由机动车承担全部责任。我们认为一审法院适用法律和认定事实正确。请求二审维持原判。
在一审审理中，金雨霞诉请：1、判令被告赔偿原告医药费25289.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月18日，刘玉荣无驾驶证无牌电动小型客车沿东方之珠小区院内道路由南向东右转弯行驶至事故地点时，该车与由东向西金雨霞驾驶电动自行车车头相撞，致金雨霞受伤，两车不同程度损坏，公安交警部门对事故成因无法确认，出具道路交通事故证明。刘玉荣无驾驶证驾驶无牌电动小型客车经公安机关认定为机动车。金雨霞受伤后到医院治疗，并支付相关医疗费。
刘玉荣一审辩称：公安交警部门出具的事故认定书认定本案事故责任无法查清，答辩人驾驶的电动车虽经公安机关认�为机动车，但是公安机关并未对金雨霞驾驶的电动车进行鉴定，其程序以及鉴定结果违反公平原则，答辩人申请人民法院对金雨霞驾驶的电动自行车进行鉴定。鉴于本案事故责任无法查清，金雨霞无证据证明其诉讼请求符合法律规定。请求依法驳回其诉讼请求。
一审经审理认定事实如下：金雨霞与刘玉荣同为本市高新区东方之珠小区居民。2017年9月18日14时许，刘玉荣驾驶无牌电动小型客车沿东方之珠小区院内道路由南向东右转弯行驶至事故地点时，该车左前侧与由东向西行使的金雨霞驾驶的电动自行车车头相撞，致金雨霞受伤，双方车辆不同程度损坏。
金雨霞伤后即至连云港市第一人民医院进行急诊治疗，经诊断为：左胫骨平台骨折，左腓骨头骨折。原告于2017年9月25日在该院行左胫骨平台骨折切开复位植骨内固定手术，于2017年10月17日出院，�院期间支付医疗费用共计41789.60元。刘玉荣垫付金雨霞医疗费16789.6元和其他费用4179元，共计20968.6元。金雨霞此次起诉仅要求刘玉荣给付相关医疗费用，其他费用其将另行主张。
事故发生后，双方当事人均未及时报警，并先后离开事故现场。当日下午16时13分，金雨霞报警。2017年11月15日，连云港市公安局交通警察支队开发区大队出具《道路交通事故证明》，内容如下：1、刘玉荣与金雨霞之间事故事实存在；2、事故现场附近有无效监控，无法调取，双方当事人未提供其他有效证据；3、刘玉荣陈述其驾驶无牌电动小型客车在道路中线南侧通行发生交通事故；4、金雨霞陈述其驾驶电动自行车在道路中线北侧通行发生交通事故。因该起事故金雨霞是否右侧通行无法查清，事故成因无法确认。经连云港市公安局交通警察支队开发区大队委托检验，刘玉荣驾驶的电动小型客车属于机动车范畴。
一审认为，刘玉荣驾驶的电动小型客车，经公安部门委托检验属于机动车范畴。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量，外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。另根据《电动自行车通用技术条件》的规定，电动自行车最高车速应不大于20km/h；空车质量不大于40公斤；30分钟的脚踏行驶距离不小于7公里。庭审中，刘玉荣要求对原告金雨霞驾驶的电动自行车是否属于机动车进行鉴定，首先从对非机动车概念的理解，结合涉案车辆照片可以认定金雨霞驾驶的电动自行车为非机动车；其次，在交警部门进行事故处理时，并未对金雨霞驾驶的电动自行车系机动车作出认定；再次刘玉荣也未举证证明该涉案电动自行车的技术参数以供核查，故对刘玉荣的该鉴定申请不予准许。因金雨霞驾驶的电动自行车属非机动车范畴，刘玉荣未能举证证实金雨霞对本案的发生存有过错，故应承担举证不能的责任。且较之金雨霞驾驶的电动自行车而言，刘玉荣驾驶的电动小型客车无论是自重、体积、速度等，均数倍于前者，根据“优者危险负担”原则，刘玉荣也应承担金雨霞因本次事故所致损失的全部赔偿责任。一审遂判决如下：被告刘玉荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告金雨霞医药费25000元。本案受理费432元（原告金雨霞已预交），由被告刘玉荣负担。
因双方当事人均未提出新的庭审，经二审庭审查明及审阅一审中举证情况，本院对于一审判决的查明事实部分予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉意见来看，主要反映三个方面：1、认为一审判决对被上诉人金雨霞的二轮电动自行车未经鉴定，直接认定为非机动车，缺乏依据；2、认为本案由上诉人刘玉荣直接承担全部事故责任，属于举证责任分配不当；3、认为被上诉人在治疗中使用了治疗高血压和糖尿病的药物，不属于交通事故伤害形成，应当予以扣减。
对上述观点，本院认为，在民事诉讼过程中，虽然大部分的事实需要经过相应的证据予以证明，但也存在部分不需要证据予以证明的事实。本案中被上诉人金雨霞的电动二轮自行车是非机动车这一事实，即为众所周知的不需要证据证明的事实。上诉人刘玉荣认为该车是否为非机动车性质不确定，应当提供相应的证据达到使法院对该车的性质产生合理怀疑时，才能提起鉴定程序，但当没有任何证据证明，仅仅要求对此类车辆进行是否为非机动车的鉴定请求，是不当使用诉讼权利的行为，一审法院对此不予支持，是正确的。
根据一、二审中证据来看，刘玉荣在发生事故时驾驶的电动小型客车经公安部门鉴定，认为该车属于机动车范畴，则该车在发生交通事故确定事故责任时，应当按照机动车的标准予以承担相应的后果。由于本案事故成因无法查明，根据相关的规则，当机动车与非机动车发生交通事故而无法查清事故成因、无法区分事故责任时，由机动车承担全部事故责任，因此，一审认定本案交通事故由上诉人刘玉荣承担全部事故责任，有事实和法律依据。
对于因交通事故产生的医疗救治问题。上诉人刘玉荣认为在治疗过程中使用了治疗高血压和糖尿病的药物，因而该部分用药费用不应由上诉人承担。对此，本院认为，交通事故是不是必然引发高血压或糖尿病等并发症，本院并非专业医疗机构，无法作出具体判断。因为治疗过程是一个综合诊治过程，在具体的治疗过程中出于治疗的需要使用具体的药物，由负责诊治的医疗机构具体处理。只有在有相应的证据证明对方存在过度医疗因而加重另一方的负担时，才能根据具体情况予以扣减。因此，对于上诉人刘玉荣的该部分上诉理由，本院二审不予理涉。
综上，本院认为，一审法院在事故成因不明的情况下，按照相关审判规则确定上诉人刘玉荣作为机动车一方负有全部事故责任，有相应的依据，并无不当，对于一审判决结论，本院二审予以维持；上诉人刘玉荣的上诉请求与理由，与本案事实和审判规则不符，本院二审不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元（上诉人刘玉荣已预交），由刘玉荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 刘亚洲
审 判 员 王 霞
二〇一八年六月五日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。