河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第326号
上诉人（原审被告）：江苏登达建设集团有限公司，住所地：江苏省盐城市建湖县向阳路98号。
法定代表人：王金叶，系该公司董事长。
委托代理人：吴建胜。
委托代理人：何安年。
被上诉人（原审原告）：邯郸市单特建筑材料有限公司，住所地：河北省邯郸市邯郸县南堡乡南上宋西村。
法定代表人：李风平，系该公司经理。
委托代理人：苗胜利，男，1971年5月26日出生。
原审被告：荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司，住所地：河北省邯郸市邯山区浴新大街与学院北路交叉口西北角蓝天城住宅小区1号商用楼。
负责人：黄志强，系该公司总经理。
委托代理人：刘跃勇，河北中大同律师事务所律师。
委托代理人：杨勤。
上诉人江苏登达建设集团有限公司（以下简称“江苏登达公司”）因与被上诉人邯郸市单特建筑材料有限公司（以下简称“单特公司”）、原审被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司（以下简称“荣盛邯郸分公司”）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏登达公司委托代理人吴建胜、被上诉人单特公司法定代表人李风平及委托代理人苗胜利、原审被告荣盛邯郸分公司委托代理人杨勤，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：江苏登达公司与荣盛邯郸分公司于2010年7月23日签订《建设工程施工合同》，发包人：荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司承包人：江苏登达建设集团有限公司……工程名称：阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#、11#楼及1#、5#、6#、7#商业楼及非人防车库……自筹资金……承包范围：施工图纸范围内的土建、水、暖、电气安装工程、预埋工程、清槽、截桩、桩头外运、管桩填芯以及该段工程的总承包管理。单特公司称，己与江苏登达公司下属的“江苏登达建设集团有限公司阿尔卡地亚碧水湾二期项目部”签订了保温材料供应协议，合同约定由单特公司向江苏登达公司承建荣盛邯郸分公司的“荣盛阿尔卡地亚碧水湾7号、10号、11号楼和商业楼1、5、6、7号工程”供应外墙保温材料。单特公司称己持有的与上述事实相关的证据因被盗，无法提交双方签订的买卖合同证据。江苏登达公司则称未与单特公司签订合同，但认可也未与其它单位签有外墙保温材料合同。单特公司提交了江苏登达公司于2012年6月9日向荣盛邯郸分公司出具付款委托书，内容为：“致：荣盛房地产发展有限公司邯郸分公司我公司承建的阿尔卡迪亚碧水湾二期7#、10#楼。由于现施工阶段资金紧张，以致拖欠邯郸单特建筑材料有限公司外墙材料李风平的款项合计：584250元。（伍拾捌万肆仟贰佰伍拾元整）。现特此委托：望贵公司代为支付江苏登达建设集团阿尔卡迪亚二期项目部2012年6月9日。”后又于2012年10月30日向荣盛邯郸分公司出具委托书，内容为：“致：荣盛房地产发展有限公司邯郸分公司我公司承建的阿尔卡迪亚碧水湾二期11#楼、商业楼1#、5#、6#、7#。由于现施工阶段资金紧张，以致拖欠邯郸单特建筑材料有限公司外墙材料李风平的款项合计：74350元（柒万肆仟叁佰伍拾元整）。现特此委托：望贵公司代为支付。江苏登达建设集团阿尔卡迪亚二期项目部2012年10月30日。”两份委托书上江苏登达建设集团邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部均签名并盖章。后荣盛邯郸分公司也未支付该款，导致诉讼。
另单特公司提交邯郸市邯山区公安分局开元刑警队于2013年7月19日出具的证明一份，证明其公司因被盗，与江苏登达公司签订的买卖合同无法提交。证明内容如下：2013年1月30日李风平报案称：2013年1月30日12时许，李风平将自己的奥迪A6轿车停放在罗城头东村口“巴江罗火锅”饭店门口前广场上离开后，当日13时许发现该车副驾驶后门玻璃被砸，后座上的包被盗……内有：合同书15份、房产协议书2份、荣盛房地产欠条2张（57万、7万）……”。
原审法院认为：单特公司虽不能提交与江苏登达公司下属项目部签订的买卖外墙保温材料合同，但从江苏登达公司下属项目部向荣盛邯郸分公司出具的委托付款书看，单特公司已向江苏登达公司履行了对外墙保温材料的供货义务，江苏登达公司尚欠单特公司658600元未予支付。故单特公司要求江苏登达公司支付货款658600元的请求予以支持。关于单特公司要求荣盛邯郸分公司承担给付欠款的请求，因荣盛邯郸分公司对江苏登达公司向其出具的委托付款书不予认可，且荣盛邯郸分公司与江苏登达公司就建筑工程施工合同履行完毕后尚未对账，荣盛邯郸分公司是否欠江苏登达公司工程款不明确且正在诉讼中，根据合同相对性原则，荣盛邯郸分公司不应承担给付单特公司货款的义务。关于单特公司要求支付延期付款利息的请求，因江苏登达公司于2012年6月19日及2012年10月30日出具付款委托书中，明确约定了应付货款的时间及金额，故单特公司要求江苏登达公司承担584250元自2012年6月19日，74350元自2012年10月30日至履行完毕之日因延期支付产生的利息按中国人民银行同期贷款利率计算的请求，予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第八十条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，判决：一、被告江苏登达建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告邯郸市单特建筑材料有限公司货款658600元并支付利息（584250元自2012年6月19日起，74350元自2012年10月30日起均至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告邯郸市单特建筑材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10386元，由被告江苏登达建设集团有限公司负担，鉴于原告已预交，故由被告江苏登达建设集团有限公司在履行判决时给付原告。
江苏登达公司不服上述一审判决，向本院提起上诉，称：一、本案基本事实一审未查清。单特公司与江苏登达公司何年何月签订的买卖合同，单特公司何时供货，供何种规格品种的货，单价多少，总计多少，已付款多少，尚欠款多少，何时进行过结算，结算结果如何，项目部是否有权出具付款委托书，是谁经受出具，有无付款委托权限，以上均未查清。二、一审判决证据不足。单特公司向一审提交的证据中，没有买卖合同、送货单、结算单的原始证据，仅凭派出所的一份主观证明，就判决江苏登达公司支付欠款，违反相关证据审查与认定的明确规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回单特公司的诉讼请求或发回重审。
单特公司未予书面答辩，庭审辩称：一、江苏登达公司上诉没有事实依据，单特公司在一审庭审过程中，客观陈述了过程并提供了证据。二、江苏登达公司在一审庭审中，也认可没有与其他单位签订保温材料供应协议。三、按照民诉法谁主张谁举证，江苏登达公司没有提供证据证明该保温工程非单特公司施工。综上，请求驳回上诉，维持原判。
荣盛邯郸分公司未予答辩。
二审庭审时，江苏登达公司提交以下证据：
1、江苏登达公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部专用章印模红色原件及复印件各一份。证明自提印模与单特公司提交的印章痕迹存在差异，证明单特公司用私刻的印章形成付款委托书，不具有任何法律效力，不能作为欠款依据。
2、单特公司法定代表人李风平书写的付款单据五份。证明单特公司在没有向法院提交供货合同，结算依据的情况下，付款单据证明双方已经对即时现货交易的保温材料支付了相应对价货款。
3、郭士元在同一工地外墙保温施工起诉状一份。证明在涉案同一工地，并不是一审判决书认定的“被告称未与原告签订合同，但认可也未与其他单位签有外墙保温材料合同”的法律事实；该证据证明郭士元、王成彬参加了外墙保温施工。
4、郭士元、王成彬在同一工地外墙保温施工付款单据。证明目的同上。
单特公司对以上证据质证意见为：
对证据1有异议，认为该印模是否在相关部门备案，是否就仅此一枚用于该工程；对证据2无异议，认为印证了双方确实存在合同关系；对证据3、4认为与本案无关。
荣盛邯郸分公司认为以上证据与己无关，对以上证据不清楚，没有办法核实其真假。
经二审审理查明：单特公司提交的江苏登达公司于2012年6月9日和2012年10月30日向荣盛邯郸分公司出具的付款委托书，两份委托书上除加盖江苏登达建设集团有限公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部专用章外，还有陆道军的签名。江苏登达公司认可该项目部印章未在相关部门备案。关于陆道军的身份，单特公司认为陆道军系该项目部负责人李峰的亲戚及委托代理人，江苏登达公司认可李峰为该项目负责人，但认为陆道军仅是一般工作人员。二审时江苏登达公司认可与单特公司曾存在买卖合同关系。二审审理查明其他事实与一审查明一致。
本院认为：单特公司与江苏登达公司均认可双方买卖合同关系的存在，本院予以确认。对于江苏登达公司是否仍欠付单特公司货款的问题，单特公司提交的江苏登达公司给荣盛邯郸分公司出具的两份付款委托书，上面除加盖江苏登达建设集团有限公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部专用章外，还有陆道军的签名。而该项目部专用章并未在相关部门备案，无法核实其当时使用状况，不能否定委托书上印章的真实性，并且陆道军当时确系江苏登达公司该项目部工作人员，故本院对该两份委托书的真实性予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。江苏登达公司出具该委托书后，荣盛邯郸分公司并未将委托书上的款项给付单特公司，故江苏登达公司对该款项及利息应承担给付单特公司的责任。综上，江苏登达公司上诉理由证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10386元，由上诉人江苏登达建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 盖自然
代理审判员 郭 晶
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 程建光