辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3496号
上诉人（原审原告）：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店先锋支行。住所地：辽宁省瓦房店市南共济街2段****号。
负责人：王美华，该支行行长。
委托代理人：郑长红，辽宁新正源律师事务所律师。
委托代理人：孙大鹏，住辽宁省瓦房店市。
上诉人（原审被告）：栾新华，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。
原审被告：谭宏光，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店先锋支行（以下简称大连农商行）因与上诉人栾新华、原审被告谭宏光金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第1549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连农商行的委托代理人郑长红、孙大鹏，被上诉人栾新华和原审被告谭宏光的委托代理人张明日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月28日，大连农商行与栾新华签订了借款合同，合同编号为MCON2009年第122XXXXXXXX号。合同约定，大连农商行向栾新华提供借款人民币140万元，借款期限自2009年12月28日至2010年11月27日，月利率9.00‰，若逾期还款栾新华将在逾期内按照借款合同载明的贷款利率加收50%罚息。双方还约定，140万贷款须由大连农商行存入栾新华在大连农商行开设的账户内。对以上借款，大连农商行与谭宏光签订了借款抵押合同，合同编号为SUBC2009年第122XXXXXXXX号。谭宏光提供位于瓦房店市永宁镇盐场村29.5公顷海域使用权[国海证052101376号]作为抵押，双方约定担保范围为借款金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费用）。上述海域使用权已经完成抵押登记。对以上事实大连农商行和栾新华没有争议。大连农商行提供的《借款凭证》显示的是上述借款相关情况，其内容与借款合同一致。其中栾新华的银行账号为，栾新华在其上“借款人”栏内签名。《存款凭条》显示大连农商行于2009年12月29日将上述款项转入栾新华设立的银行账户。在“客户确认签名”栏中有手写“栾新华”字样。栾新华、谭宏光称此字不是其本人所写。大连农商行称该字是栾新华弟弟栾宝华所写。《银行对账单》显示银行账户曾有140万元进入，后被支取。大连农商行前身为瓦房店市农村信用合作联社先锋信用社，2012年经中国银监会批准（银监复[2012]298号）改为当前单位，前身单位债权债务转为现单位债权债务。对以上证据的真实性栾新华没有异议。谭宏光根据《存款凭条》驳称，此证据足以证明栾新华没有收到140万元贷款。
原审法院认为，本案争议的焦点是大连农商行是否履行了付款义务。解决此项争议需从双方当事人的陈述和大连农商行提供的证据入手，结合日常生活经验及金融行业操作规范进行研判。《借款凭证》的内容与借款合同重复一致，其内容没有显示栾新华已经收到140万元贷款，此证据缺乏与争议事实的关联性，不能够证明争议事实存在，但可以依此认定栾新华依照借款合同约定在大连农商行处设立了号码为银行账户。《存款凭条》的内容反映大连农商行将140万元贷款已经转入银行账户，但是由于确认转入事实的人不是栾新华而是栾宝华，所以此证据不能证明栾新华承认收到140万元贷款的事实。《银行对账单》的内容继续证明140万元贷款已经支付事实，并且可以证明此款已经被人支取使用。虽然该证据出自大连农商行银行电脑记账，但是鉴于大连农商行是经中国银监会批准依法成立的金融单位，《银行对账单》系电脑自动生成，故对其所反映的事实的真实性应当予以肯定。以上证据来源合法，彼此印证，相互契合，符合法律规定，原审法院予以采信。按照银行技术管理规范，银行客户办理设立银行账户时应当进行实名登记，并且在存款卡折上要为自己设立存取钱款的密码。银行客户到银行取款时在提供存款卡折的前提下，客户要么需持本人身份证办理，要么需提供账户密码。银行的上述管理规范就决定如果没有银行客户本人授权，其他人是不能获得该客户银行账户中的钱款的。根据上述事实和经验，栾新华设立的账户中钱款被支取与栾新华有关联。即使是栾新华所述的事实客观存在，即以上钱款是其弟弟栾宝华借的，也应当认定栾宝华是获得栾新华的同意，以栾新华名义所实施的一种代理行为。如果是其它原因导致账户钱款被窃取，也不能改变大连农商行和栾新华之间因借款合同产生的民事权利义务关系性质。既然是代理行为，所产生的权利义务当然也应当被代理人承受。故原审法院认定大连农商行已经按照合同约定支付了贷款，栾新华接受了以上款项。鉴于大连农商行和栾新华之间已经建立了借贷合同关系，合同内容系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，合同合法有效，按照法律规定合法订立人应当恪守。栾新华没有遵照约定履行合同义务的行为违法，应当承担相应的民事责任。大连农商行依照合同提出的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、栾新华于原审判决生效之日起十日内偿还给大连农村商业银行股份有限公司瓦房店先锋支行借款1400000元；二、栾新华于原审判决生效之日起十日内偿还给大连农村商业银行股份有限公司瓦房店先锋支行利息（以第一项诉请为基数，自从2009年12月28日始至2010年l1月27日止月利率为9.00‰）；三、栾新华于原审判决生效之日起十日内偿还给大连农村商业银行股份有限公司瓦房店先锋支行罚息（自从2010年11月28日始至1400000元还清时止，月利率按照双方签订的借款合同标准计算）；四、栾新华届期不履行上述付款义务的，大连农村商业银行股份有限公司瓦房店先锋支行可以与谭宏光商谈，以谭宏光名下位于瓦房店市永宁镇盐场村29.5公顷海域使用权折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿债权数额（以原审判决第一、二、三项确定的债务金额）的部分归谭宏光所有，不足部分由栾新华继续清偿。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元（大连农商行预交），由栾新华负担。文字鉴定费12222元（谭宏光预交），由大连农商行负担。
原审宣判后，大连农商行和栾新华均不服，向本院提起上诉。大连农商行请求撤销原审判决第四项，依法改判上诉人大连农商行对谭宏光名下的位于瓦房店市永宁镇盐场村29.5公顷海域使用权的征用补偿金享有优先受偿权。主要上诉理由为：谭宏光以其名下的29.5公顷海域使用权为上诉人栾新华的案涉借款提供抵押担保，在该案审理期间，上述海域使用权被政府征用，并发放了征用补偿款。依据我国担保法第五十八条以及担保法司法解释第八十条第一款的规定，在抵押物被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的补偿金优先受偿。因此，上诉人大连农商行有权就案涉抵押海域使用权的补偿金优先受偿。
上诉人栾新华请求撤销原审判决，依法改判，驳回上诉人大连农商行的全部诉讼请求。主要理由为：上诉人栾新华作为借款人，并不知晓上诉人大连农商行已将案涉140万元款项发放的事实，即上诉人栾新华并未收取并使用案涉140万元借款。由于上诉人大连农商行自身管理问题，导致案涉款项被冒领，其后果应由其自行承担，与上诉人栾新华无关。
谭宏光答辩称，不同意上诉人大连农商行的上诉请求。主要答辩观点为，作为担保人担保的对象是栾新华的案涉借款，既然栾新华没有收到这笔借款，那么谭宏光就没有担保偿还借款的义务，那么担保合同也没有发生效力。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，上诉人大连农商行在二审提供的储蓄开户凭条显示，2009年12月24日，栾宝华作为上诉人栾新华的代理人，在上诉人大连农商行处为栾新华开立了账号为个人结算存折存款活期账户。
还查明，上诉人大连农商行与原审被告谭宏光均认可案涉抵押物，即位于瓦房店市永宁镇盐场村2.5公顷海域使用权已被政府征用。
上述事实，有《人民币资金借款合同》、借款凭证、存款凭条、银行对账单、储蓄开户凭条及各方当事人在一、二审陈述为证，且业经质证和审查，可以采信。
本院认为,本案争议焦点为上诉人大连农商行是否履行了向上诉人栾新华发放借款的义务，以及上诉人大连农商行对案涉29.5公顷海域使用权的征用补偿款是否享有优先受偿权。关于第一个焦点问题，依据上诉人大连农商行与上诉人栾新华在案涉《人民币资金借款合同》和《借款凭证》中的约定，上诉人大连农商行应将案涉140万元借款汇入银行账号中。再依据上诉人大连农商行提供的银行账号对账单以及存款凭条内容，上诉人大连农商行于2009年12月29日向银行账号汇入140万元款项。结合上诉人大连农商行提供的银行账号的开户信息，该账号系上诉人栾新华委托栾宝华开户设立的。故上诉人大连农商行已履行了向上诉人栾新华提供140万元借款的义务。上诉人栾新华应依约定向上诉人大连农商行偿还该笔款项及相关利息、罚息。至于上诉人栾新华主张银行账号并非其本人开立，其本人并未实际领取案涉款项的事实，则与本案并非同一法律关系。如上诉人栾新华认为案涉款项存在他人冒领的情况，可通过另案起诉或其他法律途径向上诉人大连农商行主张权利。故，对于上诉人栾新华的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，鉴于上诉人大连农商行已经履行了与上诉人栾新华签订的借款合同的义务，上诉人依据与原审被告谭宏光签订的借款抵押合同的约定，主张对案涉抵押物，即谭宏光所有的案涉29.5公顷海域使用权享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。由于该抵押物现已被政府征用，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十条第一款的规定，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。因此，上诉人大连农商行主张对案涉29.5公顷海域使用权的征用补偿金享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。原审判决对上诉人大连农商行的该节诉讼请求处理不当，应予改判。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第1549号民事判决第一项、第二项和第三项；
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第1549号民事判决第四项；
三、大连农村商业银行股份有限公司瓦房店先锋支行对位于瓦房店市永宁镇盐场村2.5公顷海域使用权享有抵押权，并有权就该抵押物的政府补偿款优先受偿；
一审案件受理费17400元（大连农商行已预交），文字鉴定费12222元（谭宏光已预交），二审案件受理费34,800元（栾新华已预交17,400元，大连农商行已预交17,400元），合计64422元，由大连农村商业银行股份有限公司瓦房店先锋支行负担12222元，栾新华和谭宏光共同负担52200元。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一六年八月十二日
书记员 黄月妍