北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6408号
上诉人（原审被告）：陈志明，男，1975年4月4日出生，汉族，河南省滑县村民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王希合，男，1955年9月21日出生，汉族，北京市怀柔区村民。
委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王金刚（王希合之子），1981年9月20日出生，汉族，北京金石鸿泽文化发展有限公司经理，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：北京文兴鼎盛文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室华腾北搪集中办公区17302。
法定代表人：陈闯飞，总经理。
委托诉讼代理人：梁亭亭，女，1995年6月6日出生，汉族，北京文兴鼎盛文化传媒有限公司职员，住北京市朝阳区。
上诉人陈志明因与被上诉人王希合、被上诉人北京文兴鼎盛文化传媒有限公司（以下简称文兴公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志明及其委托诉讼代理人郭召道，被上诉人王希合及其委托诉讼代理人聂利锋、王金刚，被上诉人文兴公司的委托诉讼代理人梁亭亭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈志明上诉请求：撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初877号民事判决第一项，改判不支付王希合199695元，一、二审案件受理费由王希合负担。事实和理由：1.陈志明不是适格被告，王希合应当起诉人民日报出�社。因为陈志明是人民日报出版社的员工，其签字仅仅是表明陈志明作为人民日报出版社员工对该债务的认可，陈志明个人也没有权利进行印刷和发行工作。2.欠付金额是20469元，而非王希合起诉的663113元，王希合证据上显示的欠款199695元，其后人民日报出版社已经将该笔债务还清，对此陈志明有5份证据能够证明。3.王希合不是适格原告，王希合是职务行为，是北京龙跃印务有限公司的员工。
王希合辩称，同意一审判决，不同意陈志明的上诉请求。陈志明是适格被告，是陈志明委托王希合代印书籍，双方之间有多笔印刷业务往来，有的付完全款，有的没有付完。王希合针对陈志明提交的证据表示其中4份证据不是对涉案欠款199695元的偿付，而是对其他印刷业务所付，后又表示没有收到陈志明提交的上述3份证据载明款项。王希合并非北京龙跃印务有限公司的�工，而是联系北京龙跃印务有限公司印刷的书籍，印刷费已经给清，王希合不是职务行为。
文兴公司辩称，同意一审判决，本案争议与文兴公司无关。
王希合向一审法院起诉请求：1.判令陈志明、文兴公司给付书籍加工款663113元。2.诉讼费由陈志明、文兴公司负担。
一审法院认定事实：2013年10月30日，文兴公司出具现金支票一张，金额为105800元。2014年1月10日，文兴公司出具现金支票一张，金额为274618元。2015年3月28日，文兴公司出具现金支票一张，金额为83000元。
2014年4月28日，陈志明在王希合提交的单据右上角签字，并认可该单据中载明的尚欠款199695元的事实，但称该款项是人民日报出版社所欠，其为职务行为。
2017年3月22日，北京市朝阳区人民法院出具的（2016）京0105民初24401号民事判决书载明，原告为北京领汇工贸有限公司，法定代表人李树运，被告为陈志明，起诉要求陈志明支付货款504075.83元及违约金等。后判决陈志明给付货款504075.83元并支付违约金。
一审诉讼中，王希合提交了2016年6月20日北京龙跃印务有限公司出具的证明，该证明载明：王希合为陈志明印刷的书籍，在我单位印刷制作的，印刷费王希合已给齐我单位。一审诉讼中，陈志明称其从2009年至2015年12月在人民日报出版社工作，从2015年12月至今在明报月刊工作。其称诉争款项中的印刷费包括严家炎对话集，该书的责任编辑是陈志明，证明陈志明是工作人员，而且印刷公司是北京海德印务有限公司。一审诉讼中，陈志明认可涉诉三张支票的真实性，但称该支票是其给李树运出具的，是其欠李树运的钱，王希合和李树运的关系比较好，陈志明让王希合较交给李树运，并称该三张支票涉及的款项与其提交的（2016）京0105民初24401号一案涉及的款项系同一款项。一审诉讼中，陈志明称其是文兴公司的股东，文兴公司的法定代表人陈闯飞是其亲弟弟，陈志明在文兴公司占78%的股份。一审诉讼中，王希合称陈志明以在人民日报出版社工作为名，让王希合为其加工书籍，不限于陈志明目前持有的书籍，从2013年开始为其印刷、压膜、做封面等，每次都是陈志明用文兴公司的支票付款，最后累计欠663113元。对此，文兴公司和陈志明称其在人民日报出版社担任责任编辑职务，为文兴公司印刷是职务行为，陈志明之所以在王希合提供的所谓欠条上签字，是职务行为，表示其知道这个事情，这个账单确实是跟王希合签的，其认可印刷的书，认可尚欠199695元，但是是人民日报出版社欠的款，与陈志明无关，而且这个钱人民日报出版社已经付款。一审诉讼中，文兴公司和陈志明称涉诉三张支票是其委托王希合转交李树运的，支票是文兴公司开的，因为文兴公司购买了李树运的纸张，所以才出具了支票，但没有购买纸张的发货单等，因为陈志明是文兴公司的大股东，所以由其去送支票。一审诉讼中，陈志明提交了其与李树运2015年11月1日的短信记录，王希合认可该短信记录的真实性。短信主要内容为：陈志明：但你是不是应该给他要回来？毕竟再过几天就该安排给你结款的事，到时我得根据你手头的支票来结算，你说呢。不然我给了你，他拿着支票继续给我要，我就成了一份账得还两次。李树运：你不能这样说，这张支票你给了王希河，我给他要过多次，他说找不到，现在又去拿着支票找你，你只要证明这张支票是和给我签的合同数额就好。陈志明：哦，时间长了，有的拿不准。这张支票应该是开给你的呀，怎么到了他手里？李树运：你把支票给他了，让他转交给我，后来他说丢了，这个事你没把支票给我这是现实。你自己给的他你都记不清了。陈志明：哦，我记不清了，但他没给你，你应该当时就告诉我，我来给他要。或者去银行报失，再给你重开。你也一直没说呀。今天我才知道你的这张支票在他手里。李树运：这个事情你不能那么讲，这么说你就不对了，你那支票早已经超期没法去银行录的，也不能挂失！在他手里不代表这个货款应该给他，我要起诉，我要过多次这张支票他说丢了，我有证明！
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈志明称其系人民日报出版社工�人员，其行为为职务行为，但未提交充分的证据予以佐证。而陈志明认可王希合提交的单据右上角的字系其所签，亦认可该张单据中载明的欠款金额为199695元，故王希合要求陈志明给付该款项，于法有据，法院予以支持。关于王希合要求陈志明给付涉诉三张支票涉及的款项的主张。诉讼中，王希合认可陈志明提交的其与李树运短信记录的真实性。结合该短信记录的内容、在案证据及双方陈述，在王希合未提交充分的证据证明陈志明应该给付该支票涉及的款项的情况下，对于王希合针对该三张支票提出的主张，法院无法支持。对于王希合要求文兴公司对上述债务承担连带责任的主张，亦无相关证据予以证明，对该项主张，法院亦不予支持。综上，一审法院判决如下：一、陈志明给付王希合款十九万九千六百九十五元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回王希合的其他诉讼请求。如果陈志明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈志明提交5份证据。证据1.陈志明自行书写的2014年已付清单，倒数第二行上载“王希合：71106元印刷费+48000元”；证据2.收条一张，上载今收到陈志明老师支票48000元整，落款王希合，时间是2015年5月20日；证据3.支票手机照片打印件，支票上载数额7600元，时间是2015年8月23日；证据4.支票手机照片打印件，上载金额为47621元，时间是2015年8月30日；证据5.收条一张，上载今收到陈志明先生现金4900元整，收款人苏建歧，2015年11月1日晚。该5份证据用于证明陈志明所在的人民日报出版社已经给付王希合179226元，仅剩余20469元未付。王希合对证据1、证据2、证据3、证据4真实性认可�认可陈志明支付过这些钱，但这些钱是针对其他印刷业务所付；证据5不认可。文兴公司认为陈志明所交5份证据与其无关。最后一次庭审中，王希合又称证据2收条虽系本人书写，但因陈志明表示写完收条后转账付款，后来没有转账付款，故该款没有收到；不认可证据3和证据4的两张支票，表示两张支票载明款项均没收到。王希合提交两组证据，证据1.自行整理的2013年9月至2014年3月20日王希合与陈志明图书印刷往来明细、印刷装订情况，陈志明要求印刷的书籍及数量4页；证据2.十本图书成本预算明细单、现金支票2张、2014年12月20日印书明细单。用于证明王希合与陈志明之间印刷业务交易情况。陈志明对王希合提交的上述证据中陈志明要求印刷的书籍证据3页中浅色笔迹予以认可，对十本图书成本预算明细单认可，两张现金支票是让王希合转交给别人的，其余证据不予认�。文兴公司认为该证据与其无关。另询，王希合与陈志明均认可欠款199695元系截至2014年3月20日期间累计欠款数额。陈志明表示其把印刷业务给王希合，王希合再去找印刷厂接洽，没有跟北京龙跃印务有限公司接触过，与王希合对账付款，之前的钱都是交给王希合。文兴公司没有提交新的证据。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、王希合是否是本案的适格原告；二、陈志明是否是本案的适格被告；三、针对涉案欠付199695元账单是否已部分还款。
关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于陈志明上诉主张王希合系北京龙跃印务有限公司员工，王希合系职务行为，非适格原告一节，因陈志明并未就此举证证明，王希合对此不予认可，且结合陈志明所述，涉案业务均与王希合沟通结算，并未曾就涉案印刷业务与北京龙跃印务有限公司有所接触，故陈志明的此项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于焦点二,陈志明上诉主张其在欠款199695元账单上签字为职务行为，争议欠款系人民日报出版社所欠付的。但其提供的名片、参保人员缴费信息等证据并不足以证明其上述行为系受人民日报出版社指派的职务行为，陈志明于二审中所提交的付款证据亦均未显示与人民日报出版社有关，王希合对陈志明的此项上诉主张亦不予认可，故陈志明的该项上诉主张，证据不足，本院不予采纳。
关于焦点三，陈志明上诉主张其已对争议欠款付款179226元，一审法院认定欠款数额有�。对此，陈志明提交了落款为王希合的收条，两张支票照片打印件、收款人为苏建歧的收条及个人手写2014年已付清单。关于陈志明提交的落款为王希合的收条，两张支票照片打印件，王希合均予认可，但最后一次庭审中又予以否认，并主张上述证据所载款项均未收到。对于该争议，本院认为，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，人民法院可以确认其证明力。当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。结合本案查明的事实，诉讼过程中王希合对陈志明所提交的上述三份证据予以认可，并表示陈志明支付过该款项，故本院对该三份证据的证明力予以确认。后王希合又对上述三份证据予�否认，但未就此反言举证，故本院对王希合否认上述三份证据并否认收到相关款项的主张不予采信。因陈志明与王希合均认可欠款199695元系截止2014年3月累计欠款数额，上述收条、两张支票照片打印件所载的付款时间均在欠款199695元账单形成之后。综合全案分析，该三份证据显示的款项均应认定系对欠款199695元的付款，应当在结算时予以扣除。关于收款人为案外人苏建岐的收条，王希合不予认可，陈志明亦未举证证实该收条与本案的关联性，故本院对该收条不予采信。陈志明据此上诉主张向王希合支付了该收条所载款项，缺乏依据，本院不予采纳。陈志明持其提交的手写2014已付清单，上诉主张其2014年已付71106元系对欠款199695元的付款。王希合否认此款系针对欠款199695元的偿付款。对此，首先，陈志明手写2014年已付清单所载的71106元没有记载2014年的具体给付日期，�志明亦没有提供该款项所涉及的具体付款凭证，无法确定该款项付款的具体时间；其次，欠款199695元账单的形成时间亦是在2014年，陈志明现有证据亦不足以证明此款系在欠款199695元账单形成之后付款，王希合亦否认该款系对欠款199695元的付款，故陈志明的该项上诉主张，证据并不充分，本院不予采纳。据此，陈志明于二审中提交新的证据证明其针对欠款199695元付款103221元，剩余96474元未付。
综上，陈志明的上诉请求部分成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初877号民事判决；
二、陈志明给�王希合款人民币九万六千四百七十四元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回王希合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5216元，由王希合负担3069元（已交纳）；由陈志明负担2147元（王希合已预交，陈志明于本判决生效后7日内给付王希合）。
二审案件受理费4294元，由陈志明负担2074元（已交纳）；由王希合负担2220元（陈志明已预交，王希合于本判决生效后7日内给付陈志明）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 慧
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 何灵灵
二〇一八年八月九日
法官助理 禹海波
书 记 员 高 明