山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第259号
上诉人（原审被告）：济南齐鲁化纤集团有限责任公司。住所地：济南市历下区化纤厂路*号。
法定代表人：秦贵昌，董事长。
委托代理人：韩新明，山东博翰源律师事务所律师。
委托代理人：刘迪，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东三阳家具有限公司。住所地：山东省济阳县孙耿镇开发区国道104线东侧。
法定代表人：王雪广，董事长。
委托代理人：张杏坛，该公司员工。
委托代理人：张仁刚，该公司员工。
上诉人济南齐鲁化纤集团有限责任公司（以下简称齐鲁化纤公司）因与被上诉人山东三阳家具有限公司（以下简称三阳公司）担保追偿权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2014）济商初字第301号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐鲁化纤公司的委托代理人韩新明、刘迪，被上诉人三阳公司的委托代理人张杏坛、张仁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三阳公司一审诉称，2001年11月20日，中国济南化纤总公司（以下简称济南化纤总公司）与中国工商银行济南市天桥区支行（以下简称天桥工行）签订一份编号为2001年流字第0094号《流动资金借款合同》，约定：本合同项下的借款用途用于偿还2000年流字第0739号合同项下借款人所欠贷款人贷款本金。借款金额为人民币1500万元，借款期限为11个月，自2001年11月20日起至2002年10月10日止。同日，三阳公司与天桥工行签订一份编号为2001年保字第0061号《保证合同》，合同约定：为了确保2001年11月20日济南化纤总公司与天桥工行签订的2001年流字第0094号借款合同项下借款人义务得到切实履行，由三阳公司向银行提供保证担保。借款到期后，济南化纤总公司未按借款合同约定到期支付贷款，三阳公司也未履行担保责任。2005年7月23日，中国工商银行山东省分行与中国长城资产管理有限公司济南办事处（以下简称长城公司济南办事处）签订《债权转让协议》，将天桥工行享有的2001年流字第0094号借款合同项下的债权转让给长城公司济南办事处。2009年11月3日，长城公司济南办事处向济南市中级人民法院起诉，2010年12月22日，经法院调解，三阳公司向长城公司济南办事处支付款项1100万元后，在实际履行的担保责任范围内，向济南化纤总公司追偿。济南市中级人民法院（2009）济民四商初字第60号民事调解书生效后，三阳公司于2010年12月向长城公司济南办事处支付l00万元，后长城公司济南办事处向法院申请强制执行，2012年9月7日，长城公司济南办事处与三阳公司就（2012）济中法执字第122号执行案件达成执行和解，由三阳公司向长城公司济南办事处支付1100万元、执行费78500元，三阳公司按照协议履行了付款义务。2002年5月27日，三阳公司与济南化纤总公司签订《股权转让协议书》，协议第二条第五款约定：因三阳公司为济南化纤总公司提供担保引起的剩余或有债务，由济南化纤总公司负责在担保到期后更换担保单位。若因或有债务造成三阳公司资产损失，济南化纤总公司负责赔偿，不足部分由齐鲁化纤公司赔偿。
根据合同及协议的约定，三阳公司作为保证人履行了上述责任后，有权对济南化纤总公司、齐鲁化纤公司进行追偿。三阳公司请求判令：（一）济南化纤总公司、齐鲁化纤公司偿还三阳公司垫付的（2009）济民四商初字第60号案件的相关费用共计1217140l元；（二）济南化纤总公司、齐鲁化纤公司赔偿三阳公司损失1526820.8l元（自20l0年12月28日至2014年7月30日止，以1092901元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；自2012年9月12日至2014年7月30日止，以11078500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；（三）济南化纤总公司、齐鲁化纤公司赔偿自2014年7月31日起至判决生效之日止，以12l71401元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；（四）本案诉讼费、保全费等费用由济南化纤总公司、齐鲁化纤公司承担。因济南化纤总公司已经进入破产清算程序，三阳公司于2015年1月8日撤回对济南化纤总公司的起诉。
齐鲁化纤公司一审答辩称，（一）三阳公司作为原告的主体不适格。三阳公司起诉齐鲁化纤公司依据的是2002年5月27日三阳公司工会职工持股会与齐鲁化纤公司签订的《股权转让协议书》，而非三阳公司。职工持股会是由工会设立的从事内部职工股管理，代表持有内部职工股的职工行使股东权利的社团组织，显然与三阳公司不是同一法律实体。因此，三阳公司依据《股权转让协议书》起诉齐鲁化纤公司的诉讼主体不适格。（二）齐鲁化纤公司对三阳公司反担保保证方式的认定问题。《股权转让协议书》第二条第五款约定“…若因或有债务造成三阳公司资产损失，化纤总公司负责赔偿，不足部分由化纤集团赔偿”。也就是说三阳公司对济南化纤总公司用尽法律赋予的所有手段后仍未得到清偿时，方可要求齐鲁化纤公司承担其不足部分的责任，系一般保证。因此，在济南化纤总公司没有主动履行义务，而三阳公司对济南化纤总公司也未尽诉讼和强制执行措施之前，无权对齐鲁化纤公司提起诉讼。（三）齐鲁化纤公司对三阳公司的反担保保证期间的认定问题。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”本案中，反担保保证期间依法应从三阳公司实际承担了赔偿责任或代济南化纤总公司履行了主债务之日起算。由于协议中没有约定保证期间，故反担保保证期间适用法律规定的六个月。三阳公司于2010年10月、2012年9月共两次为济南化纤总公司代偿债务，从最后一次即20l2年9月11日履行债务起算，至2013年3月12日止届满六个月，三阳公司在六个月保证期间届满前，既未对济南化纤总公司提起诉讼或者仲裁，也未要求齐鲁化纤公司承担反担保保证责任。因此齐鲁化纤公司对三阳公司的反担保保证责任依法应当免除。（四）三阳公司提交的特快专递存根、催款函是否产生法律效果问题。特快专递存根对齐鲁化纤公司没有法律效力。加盖在特快专递存根上的邮戳显示寄发时间为2013年3月28日，这显然已经超过六个月的保证期间的届满日。另外，齐鲁化纤公司从未收到过所谓“特快专递及其中的催款函”，签收人“王建民”与齐鲁化纤公司无任何法律关系。三阳公司提交的催款函对齐鲁化纤公司没有法律效力。催款函中没有齐鲁化纤公司的任何签字或盖章，也与三阳公司的诉讼请求无任何法律关系，对本案不产生任何法律效果。三阳公司所诉无事实及法律依据，应予驳回。
原审法院查明，2001年11月20日，济南化纤总公司与天桥工行签订一份编号为2001年流字第0094号《流动资金借款合同》，约定：本合同项下的借款用途用于偿还2000年流字第0739号合同项下借款人所欠贷款人贷款本金。借款金额为人民币1500万元，借款期限为11个月，自2001年11月20日起至2002年10月10日止。同日，三阳公司与天桥工行签订一份编号为2001年保字第0061号《保证合同》，合同约定：为了确保2001年11月20日济南化纤总公司与天桥工行签订的2001年流字第0094号借款合同项下借款人义务得到切实履行，由三阳公司向银行提供保证担保。借款到期后，济南化纤总公司未按借款合同约定到期支付贷款，三阳公司也未履行担保责任。
2005年7月23日，中国工商银行山东省分行与长城公司济南办事处签订《债权转让协议》，将天桥工行享有的2001年流字第0094号借款合同项下的债权转让给长城公司济南办事处。
2009年11月3日，长城公司济南办事处向法院起诉。2010年12月22日，原审法院出具（2009）济民四商初字第60号民事调解书，载明：三阳公司作为保证人自愿偿还主债务人济南化纤总公司欠付长城公司济南办事处的贷款本金1100万元及相应利息，并保留向济南化纤总公司的追偿权。2012年9月7日，长城公司济南办事处与三阳公司签订《执行和解协议》，约定：三阳公司应于2012年9月14日前一次性偿还贷款1100元及执行费78500元。2010年12月28日，三阳公司向长城公司济南办事处支付本金100万元，2012年9月11日，三阳公司向原审法院交付执行过付款11078500元（本金1100万元及执行费78500元）。
2013年3月28日、29日，三阳公司分别向齐鲁化纤公司、济南化纤总公司通过特快专递寄送了催款函，要求两公司承担还款责任。2002年5月9日，三阳公司向齐鲁化纤公司提出书面请示：由三阳公司职工持股会收购公司国有法人股，因三阳公司为济南化纤总公司提供了三千余万元贷款担保，济南化纤总公司股权退出后，建议齐鲁化纤公司以集团优质资产为三阳公司提供反担保，以便向其他股东做解释说服工作。
2002年5月27日，转让方济南化纤总公司（甲方）与受让方三阳公司工会职工持股会（乙方）签订一份《股权转让协议书》，约定：甲方同意将持有的三阳公司600万元股权全部转让给乙方。其中200万股转让后，支付对价200万元；2057491.45股转让后，由乙方代甲方向济南海洋建安公司支付工程款2057491.45元；30222.11股抵顶甲方所欠三阳公司的欠款；剩余1912286.44股用于抵偿三阳公司为甲方提供担保的或有债务，甲方同意今后无论上述或有债务是否存在，不再向乙方要求支付本条所列股权转让款。因三阳公司为甲方提供担保引起的剩余或有债务，由甲方负责在担保到期后更换担保单位。若因或有债务造成三阳公司资产损失，甲方负责赔偿，不足部分由齐鲁化纤公司赔偿。济南化纤总公司、三阳公司工会职工持股会、齐鲁化纤公司分别在《股权转让协议书》上加盖了公章。2002年8月15日，济南化纤总公司将所持有的600万元股权变更至三阳公司工会职工持股会名下。
2015年1月6日，三阳公司向原审法院出具情况说明，在原审法院（2009）济民四商字第60号调解案件中的案件受理费、财产保全费共计92901元，三阳公司并未实际支付。
2014年11月5日，原审法院裁定受理济南化纤总公司破产清算申请。
原审法院认为，（一）关于三阳公司担保追偿债权的本金数额。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，作为债务人济南化纤总公司的保证人，三阳公司在履行了代偿义务后有权向济南化纤总公司追偿。
2002年5月27日，济南化纤总公司、齐鲁化纤公司与三阳公司工会职工持股会签订的《股权转让协议书》，系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。三阳公司虽然不是《股权转让协议书》的签订主体，但对本协议书的内容予以认可，并作为己方证据向法院提交，而且《股权转让协议书》也已履行完毕，故三阳公司亦应受《股权转让协议书》的约束。三阳公司所要求的代偿款本金12171401元，包括原审法院（2009）济民四商初字第60号调解书所确定的债权1100万元、案件受理费87901元、财产保全费5000元、执行费78500元。根据济南化纤总公司、齐鲁化纤公司与三阳公司工会职工持股会在该协议的第4条约定，济南化纤总公司将用1912286.44元股权用于抵偿三阳公司为其提供担保的或有债务。故上述股权价值应当自追偿总额中减除，即12171401元－1912286.44元＝10259114.56元。三阳公司自认，原审法院（2009）济民四商初字第60号调解案件中的案件受理费、财产保全费共计92901元，三阳公司并未实际支付，上述费用亦应减除，即10259114.56元－92901元＝10166213.56元。综上，三阳公司担保追偿债权的本金为10166213.56元。
（二）关于三阳公司担保追偿债权的利息。《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”本案中，原审法院已于2014年11月5日受理了济南化纤总公司的破产清算申请。三阳公司对于济南化纤总公司担保追偿债权的利息应当止于2014年11月5日。
（三）关于三阳公司作为原告是否适格及齐鲁化纤公司的责任承担。首先，齐鲁化纤公司在《股权转让协议书》中承诺，因三阳公司为济南化纤总公司提供担保引起的剩余或有债务，由济南化纤总公司负责在担保到期后更换担保单位。若因或有债务造成三阳公司资产损失，济南化纤总公司负责赔偿，不足部分由齐鲁化纤公司赔偿。虽然三阳公司不是上述协议的签订方，但是此前三阳公司已经通过书面请示的方式建议齐鲁化纤公司为三阳公司提供反担保，齐鲁化纤公司在《股权转让协议书》中作出承诺后应当视为双方达成了合意。而且，在协议中三阳公司承担了替济南化纤总公司偿还欠款的义务。齐鲁化纤公司承担赔偿责任，亦是三阳公司替济南化纤总公司偿还欠款的必要条件。故三阳公司可以作为原告要求齐鲁化纤公司按照其承诺承担责任。其次，由上述约定可知，齐鲁化纤公司明确承诺承担的责任形式为赔偿责任，并非保证担保责任。该协议中亦未约定主债务数额、履行期限、保证范围等构成保证的基本要件。齐鲁化纤公司只是附条件的加入到了济南化纤总公司的债务中，其应按照承诺即对济南化纤总公司不能偿还的债务承担赔偿责任。齐鲁化纤公司抗辩其责任形式应当为一般保证，且保证期间也已经过的理由，原审法院不予采信。三阳公司要求齐鲁化纤公司直接承担偿还代偿款的诉讼请求，亦不符合协议约定，不予支持。齐鲁化纤公司应对济南化纤总公司不能清偿的欠款承担赔偿责任。
（四）关于本案债权的诉讼时效问题。本案债权的诉讼时效应当自三阳公司代偿贷款之日起算即2012年9月11日，至本案受理之日2014年8月5日，并未超过两年的诉讼时效。故齐鲁化纤公司辩称，三阳公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效的理由，原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告济南齐鲁化纤集团有限责任公司就中国济南化纤总公司所欠原告山东三阳家具有限公司代偿款本金10166213.56元及利息（利息自2010年12月28日起至2014年11月5日止，以100万元为基数、自2012年9月12日起至2014年11月5日止，以9166213.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算），对中国济南化纤总公司不能清偿部分承担赔偿责任；二、驳回原告山东三阳家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103990元，由被告济南齐鲁化纤集团有限责任公司负担。
上诉人齐鲁化纤公司不服原审判决上诉称，一、原审判决对齐鲁化纤公司应当承担的责任形式认定错误，表述前后矛盾。1、原审判决前面认定齐鲁化纤公司与三阳公司之间达成反担保的合意，而后又否定了齐鲁化纤公司的担保责任，认定为赔偿责任，前后矛盾。2、上诉人齐鲁化纤公司应承担一般保证担保责任。根据三阳公司向齐鲁化纤公司提出的书面请示以及此后的《股权转让协议书》的内容，双方之间达成了由齐鲁化纤公司为三阳公司提供担保的合意，合同成立且生效。根据《股权转让协议书》第二.5条的约定，应认定上诉人齐鲁化纤公司为被上诉人三阳公司提供一般保证担保，而不是原审认定的赔偿责任。二、本案三阳公司的起诉超过保证期间和诉讼时效，齐鲁化纤公司免责。齐鲁化纤公司提供的是反担保，三阳公司在承担了担保责任后，其应在六个月的保证期间内向齐鲁化纤公司主张权利，现其在近两年时才提起本案诉讼，已经超过保证期间，齐鲁化纤公司免责。三、原审对于《股权转让协议书》的事实认定不清，有重大遗漏，导致最终认定的数额错误。1、原审判决混淆了抵偿与抵扣的概念。2、原审认定1912286.44元股权的价值错误。双方的真实意思是在抵偿时对股权进行评估，而不是按照签订合同时的价值。3、原审判决遗漏了《股权转让协议书》中双方约定，在资产评估后，对于股权价值超过600万元的部分用于抵偿三阳公司担保的或有债务的相关内容，破坏了合同抵偿条款的完整性，错误理解抵偿的概念，损害了齐鲁化纤公司的合法权益。四、原审判决的判项中存在明显错误。原审判决的判项一、二中均没有指定履行期间，判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定错误。五、本案三阳公司无权依据股权转让协议要求齐鲁化纤公司承担民事责任。其不是该股权转让协议的签订主体，无权依据该协议要求上诉人承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。二审庭审中，上诉人齐鲁化纤公司补充上诉称：一、对上诉内容进行部分变更。对600万元股权价值即对被上诉人公司资产的评估时间变更为：以2002年5月31日为评估基准日。经查本案股权转让时的评估报告等文件，显示评估基准日为2002年5月31日，其中净资产的评估值为2431.31万元，超过1932万元的注册资本。齐鲁化纤公司还发现房屋、土地均有漏评项，申请司法鉴定及法院调查取证，请求查明漏评项，以2002年5月31日为基准日，对三阳公司的资产进行补充评估，确定评估值。二、三阳公司没有在济南化纤总公司的破产案件中申报债权，如果齐鲁化纤公司是债务加入，应由济南化纤总公司先赔偿，不足部分再由齐鲁化纤公司赔偿。被上诉人三阳公司不申报债权，就等于放弃了破产清算中应分得的一份，应扣除该金额。
被上诉人三阳公司口头答辩称，一、关于上诉人齐鲁化纤公司应承担何种责任。涉案股权转让协议明确约定其承担的是赔偿责任而非保证责任。该赔偿责任是上诉人齐鲁化纤公司加入到济南化纤总公司的债务，是一种债的加入。二、关于诉讼时效。上诉人齐鲁化纤公司承担的是赔偿责任，被上诉人三阳公司代为偿还贷款的时间是2012年9月11日，原审法院受理本案是2014年8月5日，本案未超过两年的诉讼时效。三、关于用于抵偿损失的股份价值问题。2002年5月27日，各方签订股权转让协议时，已确定一股一元的股权价值，无论是三阳公司职工持股会支付对价的200万股还是用于对外抵偿债务的205万股和3万股，都是按一股一元的价值用于抵偿。股权转让协议签订后，各方到工商机关办理了股权变更登记手续，自变更登记之日起，上诉人齐鲁化纤公司已丧失了该公司的股东地位，不再持有剩余的191万股。转让后，公司的股份无论是升值还是贬值与上诉人齐鲁化纤公司无关。转让当日股份的价值，各方已通过协议方式明确确认，即一股一元，没有对股权价值进行评估的必要。四、因济南化纤总公司进入破产程序，根据破产法的规定，无论该公司是否有剩余财产用于清偿对三阳公司的债务，根据相关法律规定，该公司对外清偿债务的时间点可以确定。既然时间点可以确定，原审法院判令上诉人齐鲁化纤公司如未按判决指令期间履行，应按民诉法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息的起算时间也可以确定，不存在上诉人上诉所称的无法确定的情形。五、关于被上诉人三阳公司的诉讼主体资格。虽然三阳公司不是股权转让协议的缔约方，但该协议为其设定了相应的权利和义务，也明确了上诉人齐鲁化纤公司的义务。三阳公司明确认可该协议的内容，并自愿受该协议的约束。在此情况下可以确认三阳公司的原告主体资格。六、关于上诉人齐鲁化纤公司二审当庭增加的上诉请求。被上诉人三阳公司已经在济南化纤总公司破产一案中申报债权，不存在三阳公司未申报债权可能导致不能依法获得破产公司的财产情形，也不会侵害上诉人齐鲁化纤公司一方的利益。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，上诉人齐鲁化纤公司提交的新证据及被上诉人三阳公司质证情况如下：1、齐鲁化纤公司提交三阳公司的《资产评估说明》、《资产评估报告书》、《资产评估明细表》、《国有土地使用权价格评估报告》等证据，证明在涉案《股权转让协议》签订时，三阳公司的资产评估情况，评估基准日为2002年5月31日，评估报告中载明资产评估净值是2431.31万元，比一股一元多出500万。三阳公司质证称：对该组证据的真实性无异议，但对证明的事项有异议。第一，该证据证明在涉案股权转让协议签订时，各方均清楚该评估报告，但各方并未按照报告中认定的资产净值来计算股价，而是仍然按一股一元来履行，说明各方对三阳公司当时的实际状况（公司经营停顿，工人工资无着落）是了解的，决定按一股一元计算股价。时隔十三年后再拿以上报告认定当时的股价不妥。第二，该报告之所以评估的净值比账面值多，其中土地使用权增值就高达1610万，该土地是划拨土地，按我国现行的法律和政策，划拨地不能直接交易，该土地价值不能实现。
2、齐鲁化纤公司提交其从工商局、原审法院、房产和土地管理部门等处取得的相关房地证明及照片等证据，证明资产评估报告中对以上资产没有体现，属于漏评项，应重新进行补充评估。三阳公司质证称：工商局的档案和原审法院的诉讼材料不能确定被上诉人享有土地使用权；相关土地使用权登记早于评估基准日，不能证明评估时的实际情况。以上证据不能证明上诉人齐鲁化纤公司的观点。
3、齐鲁化纤公司提交司法鉴定申请书和法院调查取证申请书，申请对评估报告中遗漏的房产和土地进行鉴定，并申请法院到土地和房产管理部门调取相关档案。三阳公司质证认为，齐鲁化纤公司的申请不应支持，与本案无关联。涉案《股权转让协议》早在2002年就已全部履行完毕，上诉人申请调取的证据和申请司法鉴定的目的是想证明600万股权对应的价值不止600万元，但对此股权转让协议已经明确约定并履行完毕，上诉人的该申请不应支持。对以上证据的分析与认定，本院将在以下焦点问题的分析中一并陈述。
本院二审查明，涉案《股权转让协议》第二、4条约定：“甲方（济南化纤总公司）同意将所持有的三阳公司1912286.44元股权转让给乙方（三阳公司工会职工持股会），用于抵偿三阳公司为甲方提供担保的或有债务；甲方同意在资产评估后，若其股权价值超过600万元的部分，亦用于抵偿三阳公司为甲方提供担保的或有债务。甲方同意今后无论上述或有债务是否存在，不再向乙方要求支付本条所列股权转让款。”
本院还查明，三阳公司在济南化纤总公司破产一案中已经申报债权，上诉人齐鲁化纤公司对该事实无异议，本院予以确认。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、三阳公司是否有权提起本案诉讼。二、齐鲁化纤公司在本案中应承担的是保证责任还是赔偿责任。三、三阳公司提起本案诉讼是否超过保证责任期间。四、原审法院对本案股权价值的认定是否正确。五、本案齐鲁化纤公司的还款责任是否应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。
一、关于三阳公司是否有权提起本案诉讼的问题。上诉人齐鲁化纤公司主张，涉案《股权转让协议》的签订主体是济南化纤总公司与三阳公司工会职工持股会，而不是三阳公司，三阳公司无权提起本案诉讼。本院认为，2002年5月27日，济南化纤总公司、齐鲁化纤公司与三阳公司工会职工持股会签订的《股权转让协议书》，系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。该《股权转让协议书》的签订主体虽然是济南化纤总公司、齐鲁化纤公司与三阳公司工会职工持股会，但在该协议签订前，三阳公司通过书面请示的方式建议齐鲁化纤公司为三阳公司提供反担保，在该股权转让协议中约定，若因或有债务造成三阳公司资产损失，济南化纤总公司负责赔偿，不足部分由齐鲁化纤公司赔偿。齐鲁化纤公司对该股权转让协议签章认可。对于以上协议，事先由三阳公司提议，协议内容中涉及到三阳公司的事项，协议签订之后三阳公司对协议内容予以认可，以上承诺应视为三阳公司与齐鲁化纤公司、济南化纤总公司之间达成了合意。协议签订后，三阳公司已经按约履行了担保责任，根据协议约定，三阳公司有权向济南化纤总公司和齐鲁化纤公司进行追偿。故三阳公司有权作为原告要求齐鲁化纤公司承担责任。上诉人齐鲁化纤公司主张三阳公司无权提起本案诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对此认定并无不当，应予维持。
二、关于齐鲁化纤公司在本案中承担的应当是保证责任还是赔偿责任的问题。涉案《股权转让协议书》约定：“因三阳公司为甲方（济南化纤总公司）提供担保引起的剩余或有债务，由甲方负责在担保到期后更换担保单位。若因或有债务造成三阳公司资产损失，甲方负责赔偿，不足部分由齐鲁化纤公司赔偿。”齐鲁化纤公司亦在该《股权转让协议书》上加盖公章予以确认。以上约定载明齐鲁化纤公司承担的是赔偿责任，而不是保证责任，因此，原审法院根据以上约定内容，认定由齐鲁化纤公司承担赔偿责任而不是保证责任并无不当，应予维持。上诉人齐鲁化纤公司认定其应当承担的是一般保证责任的理由证据不足，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于三阳公司提起本案诉讼是否超过保证责任期间的问题。上诉人齐鲁化纤公司主张三阳公司向其主张权利超过保证期间，其不承担担保责任，其该上诉理由的前提是其在本案中承担的是保证责任。如前所述，本案齐鲁化纤公司承担的责任不是保证责任，齐鲁化纤公司该上诉理由的前提不能成立，因此其该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
四、关于原审法院对本案股权价值的认定是否正确的问题。涉案《股权转让协议书》第二、4条约定：“甲方（济南化纤总公司）同意将所持有的三阳公司1912286.44元股权转让给乙方（三阳公司工会职工持股会），用于抵偿三阳公司为甲方（济南化纤总公司）提供担保的或有债务；甲方（济南化纤总公司）同意在资产评估后，若其股权价值超过600万元的部分，亦用于抵偿三阳公司为甲方（济南化纤总公司）提供担保的或有债务。甲方（济南化纤总公司）同意今后无论上述或有债务是否存在，不再向乙方（三阳公司职工持股会）要求支付本条所列股权转让款。”上诉人齐鲁化纤公司主张根据以上约定，本案应对当时三阳公司的股权价值的漏评项进行调查，并申请法院予以调查和申请补充鉴定，对于三阳公司的股权价值超过600万元的部分，用来抵偿本案的或有债务。本院认为，第一，《股权转让协议书》该条中虽然包含有“若其股权价值超过600万元的部分，亦用于抵偿三阳公司为济南化纤总公司提供担保的或有债务”的约定，但对该条约定应当综合分析。以上约定还应结合该条中“济南化纤总公司同意今后无论上述或有债务是否存在，不再向三阳公司工会职工持股会要求支付本条所列股权转让款”的约定来分析。第二、在股权转让时，各方在已经对三阳公司股权的实有价值进行评估的前提下，涉案股权转让双方仍在协议签订后，于2002年8月15日，将济南化纤总公司持有的三阳公司600万元的股权变更至三阳公司工会职工持股会名下这一事实。第三、济南化纤总公司和齐鲁化纤公司在涉案股权变更登记后，直至三阳公司提起本案诉讼之前，十多年的时间里，未提出对三阳公司的股权价值是否高于600万元进行评估并用来折抵或有债务的主张。综合分析以上事实，本院认为对股权转让协议中该条的内容应理解为，在签订股权协议时，各方当事人真实意思表示是涉案600万股权按照一股一元的价值进行转让。因此，原审法院对于涉案股权价值的认定并无不当。上诉人齐鲁化纤公司该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。基于此，上诉人齐鲁化纤公司二审中提出的要求法院对三阳公司的相关土地、厂房进行调查、对漏评部分财产进行补充评估的申请，均不能成立，本院亦不予支持。
五、本案齐鲁化纤公司的还款责任是否应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。原审法院根据股权转让协议的约定，判决齐鲁化纤公司就济南化纤总公司所欠三阳公司代偿款本金及利息，对济南化纤总公司不能清偿部分承担赔偿责任并无不当，但应当确定该还款责任的履行期限。因济南化纤总公司现已进入破产程序，且破产程序尚未终结，而股权转让协议中约定不足部分由齐鲁化纤公司承担责任。因此，本案应明确齐鲁化纤公司在济南化纤总公司破产终结后十日内履行相应的还款责任。在明确履行期限后，本案可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。
综上，上诉人齐鲁化纤公司的上诉理由中，除主张要求明确其履行期限的理由成立以外，其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，只是在判项中未明确还款期限，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市中级人民法院（2014）济商初字第301号民事判决第二项及诉讼费的负担部分。
二、变更济南市中级人民法院（2014）济商初字第301号民事判决第一项为：济南齐鲁化纤集团有限责任公司就中国济南化纤总公司所欠山东三阳家具有限公司代偿款本金10166213.56元及利息（利息自2010年12月28日起至2014年11月5日止，以100万元为基数，自2012年9月12日起至2014年11月5日止，以9166213.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算），对中国济南化纤总公司不能清偿部分承担赔偿责任。以上还款责任应在中国济南化纤总公司破产程序终结后十日内支付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费103990元，由上诉人齐鲁化纤公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 彬
代理审判员 王爱华
代理审判员 郑元文
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 贾宝群