辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终110号
上诉人（原审被告）葫芦岛市住房和城乡建设委员会，地址葫芦岛市。
负责人柴文海，系该委主任。
委托代理人李峰，该产权处法规科科长。
委托代理人周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葫芦岛市服装厂，住所地葫芦岛市。
法定代表人郑绍凯，该厂厂长。
委托代理人佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。
原审第三人葫芦岛市房产管理处，住所地葫芦岛市。
法定代表人王鹏鸿，该处处长。
委托代理人赵萍，公房科科长。
原审第三人赵丽萍，女，1961年10月25日出生，汉族，现住葫芦岛市。
原审第三人曹慧清，女，1972年5月10日出生，满族，现住葫芦岛市。
上诉人葫芦岛市住房和城乡建设委员会因颁发产权证书违法一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛市住房和城乡建设委员会的委托代理人李峰、周振华，被上诉人葫芦岛市服装厂的法定代表人郑绍凯及其委托代理人佟月明，原审第三人葫芦岛市房产管理处的委托代理人赵萍、原审第三人赵丽萍到庭参加了诉讼。原审第三人曹慧清经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定，葫芦岛市服装厂（原锦西市服装厂）原有位于站前街红星路54平方米平房一户，与原告房屋相邻的第三人葫芦岛市房产管理处所有的103.28平方米平房由原告承租使用。1991年12月，红星路动迁改造，将以上两户平房共同安置为一户二层门市房，面积为157.28平方米，座落于站前街兴旅开发3区11号1层。2003年，被告依第三人葫芦岛市房产管理处的申请为其颁发了建筑面积为103.28平方米的房产证。2004年，第三人赵丽萍通过房屋买卖的方式取得了103.28平方米的房产并办理了房屋权属转移登记。2010年10月，第三人赵丽萍将该房屋出售给第三人曹慧清，并办理了转移登记。现该房屋权利人为曹慧清，共有人为刘占斌。
原审法院认为，根据《城市房屋权属管理办法》第十一条“房屋权属登记由权利人申请。…共有的房屋，由共有人共同申请”的规定，共有房屋权属登记应由共有人共同申请。共有可分为按份共有和共同共有。本案中，涉案房屋面积为157.28平方米，葫芦岛市服装厂与葫芦岛市房产管理处基于动迁安置补偿协议，分别拥有54平方米、103.28平方米，对于涉案房屋属于按份共有。该共有并非对房屋简单的进行比例的划分，而是共同享有房屋的所有权。被告葫住建委仅依据葫芦岛市房产管理处出具的《房屋权属情况表》，在未对登记房屋进行房屋面积测绘的情况下，就为第三人葫芦岛市房产处颁发了房屋权属证书，该行为在对涉案房屋属于共有房屋的事实认定上存在错误，违反了“共有房屋，由共有人共同申请”的规定。关于起诉期限，2009年葫芦岛市工商行政管理局连山分局为原告颁发了企业法人营业执照，郑绍凯担任葫芦岛市服装厂法定代表人。而据（2009）连刑初字00190号刑事判决书中记载，闫万军聘任葫芦岛市服装厂厂长任期至2000年。期满后，服装厂放假，闫万军负责服装厂留守工作，在2003年至2008年，闫万军因侵占租金被处以刑罚。通过上述生效判决及营业执照可知，在此期间原告葫芦岛市服装厂因企业改制等原因，无负责人、无法定代表人，闫万军无权代表原告行使权利。葫芦岛市服装厂现法定代表人郑绍凯在被确认法定代表人后积极行使权利，维护自身合法权益，就涉案房屋提起民事诉讼，在2015年8月3日，葫芦岛市中级人民法院作出（2015）葫民终字第00667号判决后，向本院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。另外，根据《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》第四条第三款的规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。在庭审中，被告并未提供相应证据。原告所主张的损失与被告葫住建委为第三人葫芦岛市房产管理处颁发的房权证行为无直接因果关系，故对其主张赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决一、确认被告葫住建委为第三人葫芦岛市房产管理处颁发的房权证行为违法。二、驳回原告葫芦岛市服装厂赔偿的诉讼请求。案件受理费50元由被告葫住建委负担。
上诉人葫芦岛市住房和城乡建设委员会上诉称，一、被上诉人起诉超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第46条第一款的规定，本案中，被上诉人最晚在2015年8月就已经知晓该房屋登记行为，这一事实可以在被上诉人自己提供的证据（2015）葫民终字第00667号民事判决内容进行确认。行政诉讼的起诉期限规定不因为被上诉人进行民事诉讼而出现中止、中断、延长，一审法院认为该原单位法人存在犯罪行为，无负责人后，法人积极行使权利，没有超过起诉期限，上诉人认为，虽然情理上值得同情，但在法律上并没有依据，被上诉人最晚在2015年8月知晓行为内容，被上诉人在2016年6月28日起诉，明显超过起诉期限。二、上诉人并无过错，确认违法不正确。首先，共有事实不清。证据显示，在动迁之前，被上诉人和原审第三人葫芦岛市房产管理处都拥有独立房产，分属两家单位，分别拥有独立产权，共同安置一户楼房的可能性不大。另外，《回迁安置协议》中也没有提到共同安置的问题，基于以上事实，上诉人认为应当进一步查清是否存在共同共有的事实。其次，上诉人无法得知是否存在共同安置和存在共有人的情形。上诉人作为登记机关，接受申请人的申请，对材料进行书面形式审查，按照《城市房屋权属管理办法》第是俄日套规定的对房屋登记的要求，审查了申请人的材料，并无过错。一审法院认为上诉人违反《城市房屋权属管理办法》第是一条关于共有房屋共同申请的规定，确认上诉人登记行为违法是不正确的。请求二审法院1、驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2、由被上诉人承担全部费用。
被上诉人葫芦岛市服装厂未向本院提交书面答辩，但在庭审中辩称，被上诉人在一审起诉要求确认其房屋登记行为违法并没有超过行政诉讼法规定的起诉期限，被上诉人因房屋共有纠纷与第三人发生诉讼时才通过第三人提交的产权证书知道房屋最终登记的所有人，通过人民法院最终判决才确认了共有关系和原来的第三人的纠纷的事实。终审判决之后6个月之内行使起诉的权利。从知道行政行为这一个确切日期开始的6个月起诉并没有超过法定起诉期限。本案上诉人的产权登记部门在房屋产权登记过程中没有对房屋的权属来源和实际面积进行考察，明显是审查不严，没有依法对房屋登记要件合法的审查。其登记行为违法证据充分，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人葫芦岛市房产管理处未向本院提交书面参诉意见。
原审第三人赵丽萍未向本院提交书面参诉意见。
上诉人葫芦岛市住房和城乡建设委员会向原审法院提交的证据材料有：1、葫芦岛市房产管理处文件；2、委托书及身份证复印件；3、房屋确权情况表；4、房产业务受理单、初始登记申请表、申请审批表、房屋所有权证存根；5、葫芦岛市房产管理处法人证书、组织机构代码证、法人身份证明、公有住房买卖审批表、行政事业单位统一收据、房地产买卖申请协议书、赵丽萍身份证复印件、房地产业务受理单、房地产买卖申请审批书、赵丽萍103.28平买方的产权证存根；6、赵丽萍与曹慧清之间的房屋转移登记契证。以上证据用以证明颁证认定事实清楚，转移登记符合法律规定。
被上诉人葫芦岛市服装厂向原审法院提供证据材料有：1、房产执照、动迁安置补偿协议书及副页；2、（2015）葫民终字第00667号民事判决书；3、葫芦岛市连山区（2009）190号刑事判决书；4、房屋买卖协议书及两份收款收据。以上证据用以证明被上诉人是涉案房屋的共有人，且一直主张权利。
原审第三人葫芦岛市房产处、赵丽萍、曹慧清未向原审法院提供证据。
上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为，上诉人对涉案房屋积极行使权利，对涉案房屋产权转移的买卖合同进行诉讼，于2015年8月3日，葫芦岛市中级人民法院作出（2015）葫民终字第00667号民事判决，上诉人在上述判决生效后，向原审法院提起行政诉讼未超过法定起诉期限。
根据动迁安置补偿协议，涉案房屋由被上诉人葫芦岛市服装厂、原审第三人葫芦岛市房产管理处分别按份共有54平方米、103.28平方米房屋产权份额。但由于安置补偿房屋整体为一户二层门市房，面积总计157.28平方米，在对外未进行安置房屋划分双方具体面积时，该房屋属于双方共同共有。根据《城市房屋权属管理办法》第十一条中“房屋权属登记由权利人申请。…共有的房屋，由共有人共同申请”的规定，涉案房屋应由被上诉人葫芦岛市服装厂、原审第三人葫芦岛市房产管理处共同申请。本案中，上诉人葫芦岛市住房和城乡建设委员会在未对登记房屋进行房屋面积测绘的情况下，依照原审第三人葫芦岛市房产处单发申请，颁发了房屋权属证书，存在对涉案房屋共同共有的事实认定错误。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法已予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人葫芦岛市住房和城乡建设委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦博
审判员 花勇& # xB;
审判员 孙 彬
二〇一七年十一月八日
书记员 谭 思 朦
本判决书适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（以）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；