山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4227号
上诉人（原审被告）：于惠兰，女，1952年2月2日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯德功，男，1956年8月23日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托代理人：谢向阳、吕洪芳，山东福阳律师事务所律师。
上诉人于惠兰因与被上诉人冯德功物权确认纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2014）福清民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告冯德功诉称，请求判决确认位于烟台市福山区福桃路8号水清木华芝阳城9号楼1单元5号房产归原告所有，并判令被告协助原告办理房屋产权登记变更手续；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告冯德功与冯德生系同胞兄弟关系，被告于惠兰与冯德生系夫妻关系。涉案房产系由原告芝阳村××房产（房屋所有权证号为20××87）南三间拆迁所得，原芝阳村××房产登记在冯德生名下，由原告及冯德生共同居住，南屋三间实际归原告所有。2003年7月12日，原告与拆迁人就原芝阳村××房产南三间签订了《拆迁房屋实物补偿协议》，所有的拆迁补偿均由原告领取，原告另支付差价款人民币12,474元。2012年7月11日，因原告所有原芝阳××号房产南屋三间未办理房产证，故芝阳城9号楼1单元5号房产暂时登记于冯德生名下，但一直由原告使用至今。为避免争议，2003年4月5日，冯德生以书面形式确认涉案房产属于原告所有，被告于某某对该事实亦签字认可。2011年12月冯德生因病去世后，原告曾多次与被告协商办理涉案房产产权登记变更手续，但被告均以种种理由予以推脱。近日，原告偶然得知被告已于2013年8月19日在原告毫不知情的情况下，擅自将房屋产权登记变更至其名下。原告认为，涉案房产系由原芝阳××号房产南屋三间拆迁安置所得，而原芝阳××号房产南屋三间系原告建造，故原告系涉案房产实际所有人。被告擅自将该房产过户至其名下的行为，已严重侵犯了原告的财产所有权。为了维护原告的合法的权益，现具状诉至法院，请求判如所请。
原审被告于惠兰辩称，第一，原告所诉的事实与本案不符，涉案房产是被告与其丈夫共同所建，涉案房产1988年就登记在被告之夫名下，依据我国物权法的有关规定，不动产以登记为准，也就是说涉案房产登记在谁在名下，就依法归谁所有，被告之夫去世后，其共同继承人被告之子放弃继承权，由被告继承。2013年6月8日在公证处已公证，故依此被告将涉案房产变更为其自己名下，依据相关法律规定合情合理，无需经过他人的同意和认可。第二，原告诉状称2003年4月5日，冯德生以书面形式确定涉案房产归原告所有，被告签字认可，这一事实与客观事实不相符，从我方向法庭复印的材料来看，该证据为不真实的，理由如下：时间不相符，应该是2011年7月份，被告之夫病危时签字的，2003年4月5日，涉案房产刚拆迁尚未建起，根本就不存在哪个单元哪个号的情况。该所谓的授权委托书是原告拿着空白纸让签名者所签，但冯德生字是原告所写冯某4君的字也不是本人所写，签字时根本就没有，签名以上的所有内容，也就是授权委托书的内容是原告后来所填的，对此我方将提供有利证据和人证，故该授权委托书为无效证据。从字意上来看授权委托书不存在确认的事实，原告诉称涉案房产是其所建，与本案客观事实不相符，涉案房产是被告与其夫所建，且原告也不在里面居住，如果涉案房产系原告所建，为什么当时房产不登记其名下，足以证明涉案房产不是原告所建和所有，退一万步讲，该房是一九七几年所建，涉案房产真系原告所建且在一个村共同居住，应该知道该房产登记在冯德生名下，而自己不主张权利，依据我国民法的规定，知道自己的权利被侵犯时，诉讼时效是两年，时至今日已30多年，已超过诉讼时效。另外，原告称涉案房产的拆迁款由其领取并支付的差价款，如原告称其与被告之夫系兄弟，被告之夫为了让原告也住上楼房，不让原告忍受平房之苦，让其居住一套楼房，被告之夫知道拆迁款与差价款基本相符，所以附条件由原告支付差价款，待原告房屋拆迁将房屋腾出。综上，原告诉请于法于理都相悖，请求依法驳回原告诉请。
原审法院审理查明，原告冯德功与王书平系夫妻关系，原告冯德功与被告于惠兰系叔嫂关系。被告于惠兰之夫即原告冯德功之兄冯德生已于2011年去世。冯德生有一冯某1燕及一冯某2超。冯德生生前有坐落于烟台市福山区芝阳村平房一栋，其中北屋三间，房屋产权证号20××888，南屋两间，房屋产权证号20××877。2003年7月份，上述房屋列入拆迁范围，后南屋2间经拆迁后置换为位于烟台市福山区福桃路8号水清木华芝阳城9号楼1单元5号房屋一栋，该房产最初登记在冯德生名下，房屋所有权证书编号为烟房权福字第××号号，土地使用权证书编号为烟国用（2012）第34531号。后被告通过继承方式将涉案房产变更登记到其本人名下，房产证号烟房权证福字第××6，土地证号为烟国用2013第353**号。
原告主张涉案房产应为其本人所有，因为涉案房屋在拆迁安置之前为南屋2间，1988年换证时，因原告并不在南屋2间中居住，于是换证换到了被告之夫冯德生名下，拆迁时便将冯德生列为被拆迁人，但实际的所有权人为原告。拆迁安置后的房屋也应归原告所有，且涉案房屋拆迁时所有的拆迁手续均为原告方办理，原告装修了涉案房屋并居住至今。为证实其主张，原告提交证据如下：1．被告签署的房屋确权材料一份，证明被告冯德生夫妻二人及其子女（冯志强冯某1燕）共同确认回迁安置房所有权归原告所有，过户时被告等人有义务协助原告办理过户手续；2．拆迁房屋实物补偿协议一份，该协议由原告妻子王书平作为乙方签订，协议中载明的被拆迁房屋建筑面积为56.14平方米，实际安置房屋面积为70平方米，超出部分由原告按照每平方米900元的价格支付对价共计12,474元。因实际所有权人是原告且相关的拆迁手续及补偿条件都是由原告与拆迁人商定。因此被拆迁人一栏中又加注了原告的名字；3．涉案房产的原房产证及土地证各一份(所有权人及土地使用权人均为冯德生)证明拆迁房屋建成后由原告去办理了交接手续缴纳了相关费用，且在房产证、土地证下发后也是由原告去领取并持有至今，诉争房产由原告装修并居住使用至今；4．从房管局查询获得的房屋转移登记申请表、房屋登记询问笔录，证明2013年8月被告在原告不知情的情况下采取继承公证方式将涉案房产产权转移登记至其个人名下，由于房产证、土地证原件一直由原告持有，因此在房屋转移申请表中，被告声称涉案房产的房产证遗失，这是明显的恶意侵权行为；5．原告与被告女儿冯某1的通话录音一份，证明冯某1承认在冯德生临终时当面告诉冯某1和冯某2涉案房产属于原告所有的事实；6．原告申请证人冯某3出庭作证，冯某3系原告的姐姐，被告系证人冯某3的兄弟媳妇。证人冯某3出庭作证称：“证明三间南屋是原告的，被拆迁房屋现在坐落于水清木华芝阳城9号楼1单元3楼东，在拆迁之前是我父亲的房，有三间南屋是土改的房屋，之后我父亲又盖了三间北屋，我父亲去世后我大弟冯德生住的三间北屋，我大弟就把三间南屋给我小弟冯德功，之后三间南屋倒塌，我小弟冯德功又重新盖的，原告在拆迁之前盖的三间南屋，拆迁后冯德生的儿子想要这个房屋，我大弟当时把房给原告了，还写有遗书，我见过还签字。我大弟的儿子不相信有遗书，到现在不算这个事。三间南屋没有拆迁时是我母亲居住的，后来我母亲去世后，就由原告居住，居住3年多。××时写的，在我大弟家书写签字的遗嘱，当时有于惠兰、冯志强、冯某1在场，我也是在我大弟家签的字。我姐冯某4是我去我姐家找她签字的。冯德生的签字是本人签字及按手印的，冯德生当时还清醒；于惠兰、冯志强、冯某1都是本人签字按手印的；我的名字也是当时签字按手印的；我大姐冯某4的名字是我拿着遗嘱去找她签字按手印的。我拿遗嘱去我大姐家，我大姐夫说看一下上面写着什么，看完后是我大姐夫签的字，我大姐按的手印，我大姐不认识字”。
被告对原告上述证据的质证意见为：冯德生的字不是冯德生本人自己所签，冯某4也不是自己所签。当时签字时没有授权书上的所有内容，内容是原告后来填的，故该证据为无效证据；对拆迁房屋实物补偿协议的真实性无法确认，被拆迁人为冯德生，也就是根据1988年福山区房管登记情况所定的所有人是冯德生，冯德功是如何签上的我方不清楚，代理人王书平没有授权书，该协议理应按照冯德生是所有人，而不是原告和王书平，理由只有所有人才能成为房屋的被拆迁人，物权法规定明确，不动产以登记为准，涉案房产登记在冯德生名下，故涉案房屋真正所有权人应为冯德生，被告认为这一证据不足以证明原告要证明的目的；对房产证及土地证的真实性无异议，对证明的目的有异议，该证据足以充分证明涉案房产所有为冯德生，也系被告与冯德生共同所有的财产，该房产证不能以谁持有谁就享有房产所有权；对从房管局查询获得的房屋转移登记申请表、房屋登记询问笔录真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告所提交的该证据足以证明涉案房产系被告与冯德生共同所有，该房屋转移登记明确载明所有权系被告与冯德生共同所有；对冯某1的该份录音的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。原告提交的证据想证实是冯德生将涉案房产给原告，但是与事实是不符，原告提交的录音仍然证实被告不同意将涉案房产给原告所有，我方认为这是本案被告的权益，因为该涉案房产从目前原、被告提交的证据来看可以证明涉案房产是被告夫妻的共同财产，所以我方有权拒绝，原告不能证明该份“受权委托书”是遗嘱，所以原告的主张没有任何的事实根据及法律依据。原告与被告之女冯某1的录音与本案没有任何关联性。
被告主张涉案房屋拆迁前是被告与其丈夫共同所建，涉案房产拆迁前于1988年登记在被告之夫名下，被告之夫去世后，其他继承人放弃继承权，由被告继承，现涉案房屋已变更至被告名下，涉案房屋理应由被告所有。为证明上述主张，被告提交证据如下：1．房屋拆迁实物补偿协议复印件一份，证明涉案房产真正所有人为被告之夫冯德生，且原告向法庭提交的所为的授权书的时间是错误的，系自己伪造所成，2003年4月5日所谓的“受权书”上书写的芝阳9号楼1单元5楼东，而此时该房屋刚拆迁，根本不可能出现门牌号，故原告提交的“受权委托书”应为无效证据；2．（2013）烟福证民字154号公证书复印件一份，证明被告子女冯志强、冯某1自愿放弃继承其父亲遗产，由被告全部继承被告之夫所有遗产，被告取得涉案房产房产证、土地证是合理合法的；3．被告对涉案房产享有所有权的房产证、土地证复印件一份，证明被告依法享有涉案房产的所有权；4、被告申请证人冯某4出庭作证，冯某4系原告之二姐，被告系证人冯某4之弟媳。证人冯某4出庭作证称：“冯某1让我来证明那个老房是否是他爸盖的，我说那些事我都忘了，那个房是北屋是我爹盖的，南屋两间是后来大弟冯德生盖的，剩下一块地方是我二弟盖了一间变成三间了。”此外，证人冯某4称，原告提交的“受权委托书”中是空白的，只有底下的签字，因为其不会写字，所以让其丈夫代为签字。南屋两间是被告之夫冯德生结婚分出去后盖的，后来原告又将南屋两间推倒盖了三间房。其大弟（冯德生）同意将涉案房产给原告，但其弟媳妇（本案被告）不同意，总是骂其大弟，但最终这个房还是给了二弟（本案原告）。5.被告申请证人冯某1出庭作证，冯某1系原告的侄女，系被告之女。证人冯某1出庭作证称：“我母亲房产归我母亲所有，房产证的名字是我父亲的名字。原告没有拆迁之前的房屋的是我父亲的，之后我父亲和原告怎么说的我不知道，这个房我父亲怎么给的原告我也不知道。××危时，原告拿着一张空白纸去找我父亲签的名字，但是我们为什么签这个名是因为我父亲都已经病危了，叫我们签，我们就签的。诉争房产是原告居住的，从拆迁房屋安置之后都由原告居住，是原告去村委办理的手续，当时我父亲跟原告怎么说的我不知道。“受权委托书”当时签字的时候是空白纸，因当时我父亲病危了不想让我父亲生气，不想违背我父亲遗愿，我不知道我父亲为什么叫我们在空白纸上签字。”6.被告申请证人冯某2出庭作证，冯某2系原告的侄子，系被告之子。证人冯某2出庭作证称：“证明我母亲房产归我母亲所有，房产证的名字是我母亲的，水清木华芝阳城8号楼1单元3楼东是我父亲的…。（受权委托书）没有见过，但字是我签的….（当时签字的地点）在我家。我父亲、母亲、我姐及我，再有谁记不清楚了。因为当时我父亲病危，我为了满足我父亲的遗愿在空白的纸上签的字……我父亲就叫我在空白的纸上签字什么都没有说。”7.提交冯德生本人签字的材料复印件三页，证明冯德生签字不是本人所签。经本院释明，被告表示其对“受权委托书”中冯德生本人的签名的真实性不申请鉴定。
原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对拆迁补偿协议（房产证号为20××88）真实性没有异议，但是该证据无法证实被告的主张，因为该份拆迁协议中被拆迁的房屋属于登记在冯德生名下的北屋，与本案诉争房产无直接关系，但同时该份协议签署的时间是2003年7月14日，被拆迁人是冯德生，乙方签字人也是冯德生。而我方提交的拆迁补偿协议中拆迁的房屋是南屋三间，虽然登记在冯德生名下但是在被拆迁人一栏中除了冯德生之外同时将冯某某列为被拆迁人。而且由原告的妻子王书平签署的协议。由此可见，北屋和南屋虽然都登记在冯德生名下，但补偿协议签署的时间前后仅相隔两天，北屋由冯德生本人签署，而南屋由原告的妻子王书平签署。因此南屋三间所有权实际上由原告所有；被告提交的公证书是公证部门基于房管部门对涉案房产产权登记信赖的基础上作出，仅仅是形式上的审查，而没有作实质审查，更不了解该案诉争房产的实际归属，因此对于该份公证书的效力不予认可；登记在被告名下的涉案房产房产证及土地证原本登记在冯德生名下，但是并不代表该处房产归冯德生所有，因为房产证并非所有权归属的唯一凭证，原告已经列举充分的证据证明涉案房产为原告所有，即便是被告通过公证继承的方式取得的房屋产权证书及土地证书，但由于诉争房产并非冯德生所有，因此其取得的证书并不能证明被告就是诉争房产的所有权人；冯某4证言部分内容不属实，关于原告提交的“受权委托书”冯某4当庭称在她捺印的时候，该材料是空白的，不符合实际情况。冯某4证言前后矛盾，在其主张材料是空白的同时，又当庭承认由于自己不认字，由其丈夫审查阅读材料中内容，这明显不符常理。涉案老房是土改时分配所得，并非由冯德生建造，据原告了解涉案的老版房产证上记载的是南屋两间28.67平方米，原告于2003年将该两间房屋全部推倒重建，老房产证中所记载的房屋已经不复存在，同时对冯某4当庭陈述的冯德生同意将房屋给原告，被告虽有异议，但最终被告夫妻还是将涉案房产同意给付原告这一事实原告认可；对冯德生本人签字的材料复印件三页的质证意见为因该份证据是复印件，真实性无法确认。即使被告提交的材料中签字属于冯德生本人所签，但是无法得出2份材料中的签字不一致的结论。
原告提交的“受权委托书”载明：“我的房屋坐落在芝阳村门牌号码是：××房产证号码：20××87号《南三间》回迁安置在水清木华芝阳城9号楼1单元3层东5号，此房屋均由我弟冯某某自己所有，过户时有义务协助办理过户手续。特此证明”。该“受权委托书”下方有冯某4、冯某3、冯志强、冯某1、冯德生、于某某的签名及手印并落款时间为2003年4月5日。冯某4的签名因其不会写字，由其丈夫李玉谦代签，冯某4捺印；冯某3、冯志强、冯某1、于惠兰的签名及手印均为本人；对冯德生的签名及手印的真实性被告不予认可，但经原审法院释明后未对该签名的真实性申请鉴定。冯某3作证称冯德生的签名及手印为冯德生本人。冯志强、冯某1出庭作证称冯德生的签名及手印是原告把着冯德生的手所写。该“受权委托书”中的内容原告称系原告之女冯静所书写，书写完毕后众人签字按手印，被告对该主张不予认可，称该“受权委托书”乃空白纸张，上面只有众人签字及手印，内容系原告伪造。关于该“受权委托书”中落款的时间被告有异议，被告主张所谓的“受权委托书”的时间是错误的，系原告伪造所成，2003年4月5日“受权委托书”上书写的芝阳9号楼1单元5楼东，而此时该房屋刚拆迁，根本不可能出现门牌号。原告对该“受权委托书”形成时间的解释为：该“受权委托书”形成时间确实不是2003年4月5日，真实的形成时间为2011年下半年。之所以签署“2003年4月5日”是为了与拆迁补偿协议中的时间相对应，拆迁补偿协议签订的时间为2003年7月12日，因此这份材料的时间提前到了拆迁补偿协议签订之前，但并不影响签字人的确认涉案房产归原告所有的真实意思表示。××，为了避免冯德生一旦身故造成涉案房产产权不清的情况出现，原告与冯德生及被告等人共同商议由被告等人共同为原告出具该书面材料，用于证明涉案房产确实原告所有。
应原告申请，原审法院从烟台市福山区国有土地房屋征收管理中心调取冯德生与烟台市福山区清洋街道办事处签订的拆迁房屋实物补偿协议及附属材料一份、调取冯德生（冯德功）与烟台市福山区清洋街道办事处签订的拆迁房屋实物补偿协议及附属材料一份。原告对上述材料的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，房屋编号后四位为0187的房屋拆迁补偿协议及相关附属材料表明虽然该份材料中拆迁补偿协议，房屋新旧程度评估表、附属设施计价表、房管局调查笔录及漏办房屋鉴定表中拆迁的相对方都记载为冯德生（冯德功），这主要是由于房产证存根上记载的权利人为冯德生。依据拆迁办的通常做法，拆迁的相对人通常以房产权利凭证上记载的主体来进行确认，而不进行实质的确权。从该组材料的相关内容可以得知，在尾号为0187房屋的拆迁过程中，在进行房屋新旧程度评估、附属设施估价、补偿方式的选择及漏办房屋的鉴定、拆迁补偿协议的签订等一系列的手续，均由原告夫妻二人办理，且在福山区房屋拆迁办的笔录中记载“冯德生、冯德功两家一个土地证，两个房产证”可印证被拆迁主体实质为冯德生、冯德功两户，结合冯德生为冯某某出具的“受权委托书”，足以证明尾号为0187的被拆迁房屋属于原告所有；对房屋编号后四位为0188的房屋拆迁补偿协议及相关附属材料的质证意见为：0188号被拆迁房产与0187号被拆迁房产共用一个土地证，而在拆迁时却分别由冯德生本人和冯德功夫妻二人办理相关拆迁补偿的手续。如果0187号房产也属于冯德生所有，则相关的补偿手续完全可以由冯德生一人签署，而没有必要由冯德功代为办理。同时0188号被拆迁房产，房屋新旧程度评估表有两份，其中北屋三间由冯德生签字，而南屋三间虽然产权人姓名标注为冯德生，但是却没有冯德生的签字，而是出现在了第一组材料中，也就是尾号0187被拆迁房屋由冯德功另行签署，同时房屋新旧承度评估表、附属设施计价表、福山区房管局调查笔录都是在2003年4月8日作出的，这个时间与尾号0187被拆迁房屋相应的拆迁材料作出的时间是一致的，如果0187号被拆迁房屋属冯德生所有，被拆迁房屋又属于同一个院内，没有必要由冯德生，冯德功两人分别签署相应的材料。对于房屋拆迁补偿协议，0188号房产签署的时间是2003年7月14日，0187号房产签署的时间2003年7月12日，相隔仅为两天，却是由冯德生和原告的妻子王书平分别签署。另外，从该份材料福山区房屋拆迁办对冯德生所做的笔录中“南厢是1991年盖的，土地证和冯德功一个证”，也可以看出这句话背后的意思是冯德生和冯某某两人分别拥有北厢和南厢，也就是尾号0188和尾号0187两处房产。对于尾号为0187的被拆迁房屋，冯德生只是名义上的权利人，实质所有权人应为原告；被告对上述证据的质证意见为：对两份证据的真实性没有异议，这两份证据充分的证明尾号0187、尾号0188这两处房产系本案被告与其夫冯德生共同所有，因为尾号0187的房产证所有的签字均为冯德功代签，那么这个“代”字就足以证明，该房产系冯德生所有。关于授权委托书的问题，冯德生的授权委托书由冯德功全权处理，并没有注明全权处理就可以把房产归在冯德功名下，综上，尾号0187、0188的房产就应该属于本案被告与其夫共同所有的房产。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权等。本案的争议焦点为拆迁前的位于烟台市福山区芝阳村的房产证号为20××87的房屋归谁所有，进而确定因上述房屋拆迁所得的位于烟台市福山区福桃路8号水清木华芝阳城9号楼1单元5号房屋的真正所有权人。本案中，原告主张位于芝阳村的房产证为20××87的房屋实际为其本人所有的房屋，只是办理房产证时办到了其哥哥冯德生的名下，后该房屋拆迁，拆迁时也以其哥哥冯德生的名义办理拆迁，其提交的原、被告之姐（姑姐）冯某3的证人证言以及被告申请出庭作证的原、被告之姐（姑姐）冯某4的证人证言均可以证实拆迁前的房产证为20××87的房屋为原告推倒了两间老屋后重新翻盖的三间南屋。在冯德生生前，房屋拆迁时让原告及其妻子王书平全部办理涉案三间南屋的拆迁手续的相关事实及被告女儿冯某1录音材料可以辅助证实原告的上述主张。因此，对于原告要求确认位于烟台市福山区福桃路8号水清木华芝阳城9号楼1单元5号房屋为其所有的主张法院予以支持。
关于原告提交的“受权委托书”，除冯德生签名及手印外，均可查实为签名者本人的签名及手印（冯某4因不会写字由其丈夫李玉谦代写,其本人加盖手印），而冯德生的签名及手印被告虽不认可该签名的真实性但并不申请对该签名的真实性进行鉴定，且被告之子、之女冯某2及冯某1均出庭作证称冯德生的签名系原告把着冯德生的手所写，因此法院对该“受权委托书”中的冯德生的签名及手印的真实性予以确认。至于“受权委托书”中的内容，被告虽声称该“受权委托书”为空白纸张，被告及其子女只是签名捺印，内容为原告伪造的，但冯某2、冯某1也称是为了满足其父亲的遗愿而签名捺印，但其二人却无法明确说明其父亲的具体遗愿，且被告之女冯某1在录音中称“五一那天我和她说俺爸都把房产证给俺小叔了，当初俺爸把俺姊妹俩都叫在眼前了，告诉我俩将来以后俺小叔这个房子过户叫给签字……当初俺爸说的把这个房给你了，俺爸没咽气之前就嘱咐过我和冯某2……”该录音证据足以证实该“受权委托书”的真实性，因此对被告的关于该“受权委托书”系空白纸张，内容为原告伪造的抗辩法院不予支持，对该“受权委托书”中的内容系与众人签名捺印系同时形成本院予以确认；至于“受权委托书”的形成时间，被告主张2003年5月份，涉案房屋尚未拆迁，不可能明确拆迁后的房屋的具体单元及门牌号，原告对此解释真实的形成时间为2011年下半年，之所以签署2003年4月5日是为了与拆迁补偿协议中时间相对应，补偿协议签订的时间2003年7月12日，因此这份材料的时间提前到了补偿协议签订之前。结合本案的具体情况，原告的解释符合常理，时间上的瑕疵不足以影响“受权委托书”其他内容的真实性，法院予以确认。综上，法院对原告的“受权委托书”的真实性予以确认，该“受权委托书”可以辅助证明位于芝阳村的房产证为20××87的房屋拆迁前系原告所有，只是登记在冯德生名下，冯德生生前将此房屋拆迁后安置所得房屋确认归原告所有的事实，也足以证明被告及其子女在其夫去世前同意将位于芝阳村的房产证为20××87的房屋拆迁安置的房产确认归原告所有，且同意办理过户相关手续的事实。
本案中，因位于芝阳村的房产证为20××87的房屋登记在冯德生名下，所以经拆迁后置换为位于烟台市福山区福桃路8号水清木华芝阳城9号楼1单元5号房屋也最初登记在冯德生名下，被告于惠兰通过继承方式将涉案房产变更登记到其本人名下，取得了被拆迁房屋的不动产权属证书，但不动产权属证书只是其外在表现形式。不动产权属证书记载的事项，首先应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，一般以不动产登记簿为准，在有充分证据证明不动产登记簿确有错误的情况下，应根据实际认定权属。本案中，原告提交的证据足以证实原告乃位于芝阳村的房产证为20××87的房屋为实际所有权人，因此由上述房屋拆迁安置所得的位于烟台市福山区福桃路8号水清木华芝阳城9号楼1单元5号房屋也应归原告所有，而被告虽然名为上述房屋的所有权人，但原告提交的证据足以证实被告通过继承方式成为上述房屋的所有权人系权属登记错误，因此被告关于位于烟台市福山区福桃路8号水清木华芝阳城9号楼1单元5号房屋归被告所有的抗辩无事实和法律依据，法院不予支持。在涉案房产法院确认归原告所有的前提下，被告理应协助原告办理上述房屋房产证及土地证的过户手续。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第十七条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年8月26日判决：一、位于烟台市福山区福桃路8号水清木华芝阳城9号楼1单元5号房屋（房产证号为烟房权证福字第××号，土地证号为烟国用2013第353**号）为原告冯德功所有；二、被告于惠兰在判决生效后十日内协助原告冯德功办理上述房屋的房产证及土地证过户手续。案件受理费200元、保全费2,520元，共计2,720元，由被告于惠兰负担。
宣判后，上诉人于惠兰不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案涉案房产依法属于上诉人所有，任何人都无权占有。涉案房产系上诉人与其夫冯德生共同所有，有房产证和公证书为证，依据我国法律规定，不动产以不动产登记为准，故上诉人依法享有对涉案房产的所有权。二、（2013)烟福证民字154号公证书公证的事实真实，被上诉人提不出任何相反的证据证明公证事实错误。依据民诉法第69条之规定，该公证书理应作为本案判决的依据。原审判决将公证在上诉人名下的合法房产判决给被上诉人无法律依据，显失公平。三、被上诉人诉讼请求不成立，应依法驳回，理由如下：1、涉案房产既无遗嘱又无分书，按照农村的风俗，分家分房均应有分书，但本案既无遗嘱，也无分书，被上诉人没有足够的证据证明该房产系其所有。2、退一万步讲是被上诉人所建，（事实不是其所建）为何在1988年涉案房产就登记在上诉人之夫冯德生名下，而被上诉人同一村的村民，如果涉案房产系其所有，早在1988年就应知道涉案房产登记在上诉人之夫名下是侵犯了其合法的财产权，当时为何不起诉请求确认涉案房产的产权，而时过近三十年在上诉人之夫去世后想起要房。2003年涉案房产拆迁时，被上诉人明知涉案房产登记在上诉人之夫冯德生名下，为何还不起诉请求确认产权。原审判决书中称2003年的房产证、土地证均是被上诉人办理的，为何此时被上诉人理应知道自己的权利被侵犯了，还不主张权利，仍然将涉案房产办理在上诉人之夫名下，仍然还不到法院起诉确权。2011年1月被上诉人让其女儿书写的受权委托书后还仍然不起诉主张自己的权利，到了2014年方才起诉，让人不解，故被上诉人的所为远远地超过了国家规定的诉讼时效，不应受到法律的保护。3、原审判决中有两个证人到场作证，一个是冯某4，一个是冯某3，而两个证人的证词是完全相反，原审判决以其中的一个人证词佐证被上诉人的请求，而忽视了另一个证人证词，显然是偏袒被上诉人，显失公平。四、受权委托书系无效证据，原审判决以此为判案证据是完全错误的。理由如下：1、该受权委托书剥夺了上诉人的共同所有的财产权，故为无效证据，该受权委托书第一句话为：“我的房屋?”此处我的房屋说明两个问题和事实：（1)是涉案房产此时此刻仍然是其冯德生所有，而非被上诉人所有。（2)该涉案房产依法应属于夫妻共同所有的共同财产。依据法律的规定夫妻一方无权剥夺另一方的共同所有财产权，违反了法律强制性的规定为无效行为，故此受权委托书为无效，无效的文书从开始就无效。2、受权委托书不是遗嘱，且内容系被上诉人子女冯静书写，没有任何证据证明该证据的内容。上诉人之夫冯德生知道并清楚，有被上诉人庭审自认其女儿书写为证。3、该证据多人多次证明系签名时均是空白无内容，为何原审判决对此不予认定，而认定了相反的被上诉人的一面之词。4、该证据的时间明显有瑕疵，有被上诉人的自认为证。受权委托书为无效证据，原审判决以此作为判决依据显然是错误的。五、被上诉人代签的拆迁协议书和领取补偿款,以及房产证在其手中，居住涉案房屋均不能对抗上诉人的合法财产权。物权法明确规定：不动产以登记为准，上诉人依法享有涉案房产的所有权，依法不受侵犯。六、冯冯某1证词前后矛盾，说法不一，原审判决将相互矛盾的证词作为判决依据，显然是错误的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人冯德功辩称，本案诉争房屋的所有权依法应归被上诉人所有，原审法院对此认定正确。被上诉人与哥哥冯德生在烟台市福山区芝阳村有平房一栋，其中北屋三间归冯德生所有，房产证号为220××88号南屋二间，归被上诉人所有，房产证号220××87号在拆迁之前，被上诉人将二间南屋推到重建了三间，上述房屋均在同一个院内，本案诉讼房屋系由房产证号为220××87号屋拆迁安置所得。针对上述各自所有的房屋，被上诉人与冯德生生前并无争执。老房拆迁时，双方各自与拆迁办签订拆迁补偿协议;安置时，也是各自办理交接手续。被上诉人为诉争房屋支付了12474元的超面积差价款，诉争房屋的房产证及土地证也由被上诉人领取并持有至今。回迁安置后，被上诉人一直在诉争房屋居住使用至今。冯××期间，担心日后为此房发生纠纷，又给被上诉人出具了“受权委托书”，上诉人全家在场签字认可诉争房屋归被上诉人所有，并承诺协助办理过户手续，但冯德生去世后，上诉人竟违背被上诉人哥哥的遗愿，不但不协助办理过户手续，反而偷偷将被上诉人持有的房产证、土地证挂失，通过继承公证的方式将诉争房屋过户到上诉人自己名下，然后以此要挟，向被上诉人索要30万元款项，其行为毫无亲情可言，更违背了法律上的诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案大量的事实及证据充分说明诉争房屋虽然登记在上诉人名下，但所有权应归被上诉人所有，被上诉人才是诉争房屋的真实权利人。原审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本院查明的案件事实同原审查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案的争议焦点为诉争房产的产权应当归谁所有。虽然位于芝阳村房产证为220××87房屋产权登记在被上诉人哥哥冯德生名下，但证人冯冯某3冯冯某4证实该房屋系被上诉人推倒了两间老屋后重新翻盖的三间南屋。在冯德生生前，该三间南屋拆迁的相关手续均由被上诉人及其妻子王书平办理，拆迁后安置的诉争房屋一直由被上诉人占有使用至今，诉争房屋的房产证也一直由被上诉人持有。被上诉人提交有冯德生签名及手印的“受权委托书”亦表明冯德生生前同意将房产证为220××87房屋拆迁后安置所得的诉争房屋确认归被上诉人所有。上诉人及其子女在该委托书上签名，对将拆迁后安置所得的诉争房屋确认归被上诉人所有并未提出异议，且亦同意办理房屋过户的相关手续。上诉人虽主张该“受权委托书”为空白纸张，上诉人及其子女只是签名捺印，但被上诉人对此不予认可。结合上诉人女儿的录音证据，可以证实该“受权委托书”的真实性。故上诉人所提交证据不足证实该“受权委托书”系空白纸张、内容为被上诉人伪造的上诉主张，本院对此不予支持。该“受权委托书”应认定真实有效，双方均应按该委托书约定内容履行。上诉人、被上诉人等各方当事人在“受权委托书”上签字后，被上诉人即对诉争房屋享有权利。上诉人于2013年将诉争房产办理在其名下，侵犯了被上诉人的权益，被上诉人于2014年诉至原审法院，并未过诉讼时效。上诉人关于本案已过诉讼时效的主张不成立，本院不予采信。综上，原审综合分析双方当事人提交的证据，结合本案实际情况所作判决正确，应予维持。上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人于惠兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十二月二十日
书记员 肖婷