天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第101号
上诉人（原审原告）赖玉华，女。
委托代理人王恒，天津旌宇律师事务所律师。
委托代理人邓杰，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱家林，男。
委托代理人常国庭，天津津天平律师事务所律师。
委托代理人魏强，天津津天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘立平，女。
被上诉人（原审第三人）朱家梅，女。
委托代理人杨瑞华（亲属关系），女。
被上诉人（原审第三人）中国工商银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区围堤道123号天津金融大厦。
代表人戴江，行长。
委托代理人李昂，该行职员。
委托代理人袁磊，该行职员。
上诉人赖玉华与被上诉人朱家林、刘立平、朱家梅、中国工商银行股份有限公司天津河西支行所有权确认纠纷一案，天津市河东区人民法院于2012年8月23日作出（2012）东民初字第163号民事判决书。赖玉华不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2013年4月19日作出（2013）二中民四终字第66号民事裁定书，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。原审人民法院重审后，于2013年12月6日作出（2013）东民重字第10号民事判决。宣判后，赖玉华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，原告与被告朱家林、第三人朱家梅系母子女关系。原告之夫、被告朱家林、第三人朱家梅之父朱云程于2009年5月13日死亡。被告朱家林、刘立平系夫妻关系，于2011年6月14日登记结婚。现被告朱家林、刘立平因犯合同诈骗罪分别被处以有期徒刑三年零六个月和两年八个月，目前二人正在羁押服刑中。
另查，坐落天津市河东区真理道XX家园XX号房屋系登记于被告朱家林名下私产房屋。2008年2月23日，原告及其夫朱云程（协议甲方）与被告朱家林（协议乙方）在天津市河东区148专线法律服务所达成《协议书》一份，内容为：“位于天津市河东区真理道XX家园XX号房屋首付款9万元由甲方出资，每月银行贷款1480元，自2004年10月20日至今也由甲方交纳，今后每月贷款仍然由甲方承担，直到清偿完毕。由于甲方不能贷款，故由乙方向银行贷款，产权落于乙方名下，还贷期限为20年，借贷21万元，待所贷之款全部清偿完毕后，乙方自动将上述住房过户给甲方，如到期不配合过户，乙方承担败诉责任；乙方在甲方有生之年不能处分上述住房，如需处分必须征求甲方同意，并必须首先为甲方解决另一处住房，满足甲方住房也必须由甲方同意方可进行”。讼争房屋由原告夫妇及被告朱家林共同居住。
再查，2011年6月15日，被告朱家林以上述房屋所有权为抵押在第三人中国工商银行股份有限公司天津河西支行贷款75万元，并签订了《个人借款/担保合同》（以下简称借款合同），同年6月20日第三人中国工商银行股份有限公司天津河西支行办理了讼争房屋他项权证（房地他字第102041103109号），权利范围为上述房屋的全部价值，约定期限至2021年5月15日。翌日，第三人中国工商银行股份有限公司天津河西支行将贷款金额75万元给付被告朱家林。嗣后，被告朱家林仅按照借款合同履行首月偿还贷款义务后即停止偿还，现该借款合同贷款本金737727.45元及相应利息未能归还。对此，原告表示对讼争房屋贷款75万元并不知情。
另查明，被告朱家林、刘立平、第三人朱家梅对原告出资购买讼争房屋、按月偿还贷款事实未表异议，第三人中国工商银行股份有限公司天津河西支行对此表示并不知情。庭审中，被告朱家林表示因欠高利贷借款，无奈将讼争房屋抵押贷款75万元用于清偿债务。
赖玉华在原审的诉讼请求是：要求确认诉争房屋所有权归原告所有，将房屋过户至原告名下。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。讼争房屋以被告朱家林名义购买，购买同时办理了抵押贷款手续，房屋交付后，被告朱家林亦实际居住讼争房屋，其后，被告朱家林办理了讼争房屋所有权权属登记手续。根据不动产公示原则，被告朱家林作为房屋产权登记人，其产权登记证明对外具有证实产权所有人的法律效力。原告虽与被告朱家林就讼争房屋所有权问题予以约定，并订立双方签字确认的《协议书》，被告朱家林对该《协议书》内容亦予以认可，但鉴于该《协议书》系就不动产所有权的约定，然根据相关法律规定，不动产所有权的变动以登记为生效要件，否则不能对抗第三人，故原告与被告朱家林之间就讼争房屋产权约定的《协议书》，未经依法登记，不能起到物权变动的法律效力，不足以对抗第三人中国工商银行股份有限公司天津河西支行就讼争房屋与被告朱家林设立的抵押权。然原告与被告朱家林之间就讼争房屋首付款、偿还贷款等出资所产生的债权债务关系，原告可另行解决。同时，原审法院还认为，被告朱家林在与原告存有《协议书》的情况下，将讼争房屋设立抵押权，并将所得款项自行处分，其行为不仅违反双方之间的约定，同时严重伤害近亲属之间的亲情与信任，现被告朱家林在贷款全部处分完毕的情况下，承认原告的全部诉讼请求，该行为再次损害了第三人中国工商银行股份有限公司天津河西支行所享有的抵押权，被告朱家林之行为违反了诚实信用原则，同时不利于维护交易安全，鉴于上述理由，被告朱家林与原告签订的《协议书》不能对抗其与第三人中国工商银行股份有限公司天津河西支行设立的的借款合同之内容。故原告要求确认房屋产权人为原告的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定及本案实情判决：驳回原告赖玉华的诉讼请求。案件受理费11376元，由原告赖玉华、朱家林各负担5688元，公告费300元，由被告朱家林、刘立平负担。
一审宣判后，赖玉华不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实清楚，但适用法律错误。已查明的事实，足以证明诉争之房的实际权利人为上诉人。而房屋产权证是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，仅具有证据资格，但并不能直接决定实体的法律关系存在与否。房屋产权证书是权利的外在表现形式，只具有“推定的证据效力”，与实际权利状况并不一定完全吻合。上诉人依据物权法第三十三条的规定起诉，人民法院应就房屋权属事宜作出判决。至于诉争之房是否抵押给被上诉人中国工商银行股份有限公司天津河西支行，仅影响诉争之房能否过户，并不影响对诉争之房权属的确认。
被上诉人朱家林、朱家梅均同意上诉人的上诉请求。
被上诉人刘立平因羁押于天津市女子监狱，案件审理过程中，本院在天津市女子监狱对其进行询问，刘立平认可原审查明的事实，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人中国工商银行股份有限公司天津河西支行辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人就其主张没有提供新的证据。本院对上述事实予以确认。案件审理过程中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，公民，法人的合法权利受法律保护。本案中，上诉人及其爱人朱云程与被上诉人朱家林于2008年2月23日在天津市河东区148专线法律服务所达成调解协议已载明，由于上诉人不能贷款，由被上诉人朱家林贷款并将产权落于朱家林名下，结清全部贷款后，朱家林将上述房屋过户给上诉人。该协议虽不违反法律、行政法规的禁止性规定，但因未完成变更登记，不产生物权效力。在结清上述贷款后，被上诉人朱家林没有按上述协议履行，而是于2011年6月又向中国工商银行股份有限公司天津河西支行申请贷款，该笔贷款已实际放款并办理了他项权证，中国工商银行股份有限公司天津河西支行对诉争房屋享有抵押权。综上分析，赖玉华、朱云程与朱家林签订的协议只是其家庭内部的产权变更协议，只在其内部具有拘束力，不具有对抗第三人的物权，故上诉人的上诉请求本院无法支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人赖玉华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索世宁
审 判 员 吴狄红
代理审判员 孟 夏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘继永
速 录 员 周晓琳