江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4943号
上诉人（原审原告）：张以堂，男，1945年5月12日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永连，男，1952年5月20日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：闻政华，新沂市法律援助中心律师。
上诉人张以堂因与被上诉人张永连买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张以堂上诉请求：撤销江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初3230号民事判决，依法改判支持张以堂的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人持有的2007年3月1日、2008年1月20日、2008年11月15日、2008年11月16日的四张欠据具备主张债权的法律效力。上诉人给被上诉人出具的两张2007年4月29日前账目结清和2008年账目结清的手续，是上诉人为继续对账进行再结算而作出的权宜之计。二、上诉人持有的2007年11月20日、2007年11月29日、2007年11月20日的三张欠据更具备主张债权的法律效力，被上诉人没有提供证据已经支付上述三张欠据涉及的货款，原审法院对该三张欠据的证明效力予以排除过于主观，让人难以信服。
被上诉人张永连答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张以堂的上诉，维持原判。
张以堂向一审法院起诉请求：判令张永连支付肥料款49758元。事实与理由：张永连在港头镇××村经营肥料门市，张以堂从2007年3月13日起至2008年10月16日先后七次给张永连送肥料（复合肥），张永连每次赊欠均有其亲笔书写欠条为证。后经双方多次结算，该期间张永连尚欠张以堂肥料款49758元。经多次催要，张永连总是一拖再拖。
原审法院经审理查明：张以堂自2002年开始即经营肥料门市，张永连自2005年至2012年期间均与张以堂有业务往来，张永连自张以堂的肥料门市拿货并向张以堂出具欠条，之后张以堂再拿欠条向张永连进行结账。
本案中，张以堂向一审法院提交了由张永连亲笔书写的七张欠条原件，证明2007年至2008年期间，张永连尚欠其货款共计49758元尚未付清。该七张欠条原件上列明张永连所欠货款的情况，内容为：2007年3月1日赊欠常州复合肥3吨计款6000元；2007年10月20日赊欠常州复合肥3吨×2100元/吨=6300元；2007年10月29日赊欠54%肥料10包计1140元，48%肥料27包×109元/包=2943元，合计4083元；2007年11月20日赊欠苏州54%的复合肥50包×115元/包=5750元，常州48%复合肥26包×110元/包=2860元，合计8610元；2008年1月20日赊欠肥料款2000元；2008年10月15日赊欠常州54%2吨×3400元/吨=6800元；2008年10月16日赊欠苏州48%69包×163元/包=11247元；常州54%22包×170元/包=3740元；常州48%6包×163元/包=978元，合计15965元；上述7次赊欠累计货款为49758元。
庭审中，张永连向一审法院提交由张以堂亲笔书写的单据两张，欲证明其已经将2007年、2008年的账目全部还清。该两张单据内容为：“2007年4月29日之前所有肥料款全部结清。张以堂2007年4月29日”、“08年没有帐了，结清。张以堂”。对该两张单据，张以堂当庭予以认可，但辩称系急用钱为了让张永连还款应张永连要求所写。另，张永连向一审法院院提交一份2017年1月双方之间的通话录音，该通话录音中张以堂并未提要求张永连还钱的事情，只是让张永连找单据对账。在该通话之前，张以堂向张永连出具一张写了日期的小条子，该小条子上的日期为：“07.3.1307.10.2907.11.2008.10.16”，该小条子的内容张以堂认可由其写给张永连，让张永连按照日期内容找相应单据进行对账。关于该小条子和通话录音之间的关系，经该院反复询问，一开始张以堂称该小条子上的日期的账即通话录音中要求张永连查找的账与本案无关，后来张以堂又称小条子上的日期的账目与本案有关系。
庭审中，张以堂又向一审法院提交了张永连向其出具的2007年、2008年的所有欠据复印件共计23张。2017年5月17日，张以堂再次向法院提交了其与张永连之间的自2005年至2015年间的来往明细账。
原审法院经审理后认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。张永连购买张以堂的肥料，虽然双方未签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同关系受法律保护。本案中，张以堂起诉要求张永连支付肥料货款49758元，该院认为难以支持。理由如下：一、关于张以堂提交的2017年3月1日、2018年1月20日、2008年10月15日、2008年10月16日的欠款共计30765元（6000元+2000元+6800元+14987元+978元）的4张欠据，张永连提交了张以堂亲笔书写的两张结清条据，对于该结清条据的书写，张以堂辩称系急用钱为了让张永连还款应张永连要求所写而并未还清的意见，对该意见张以堂既未提供证据证明，又存在明显不合常理之处，故该院不予采信，故对张以堂要求张永连偿还上述4张欠据上的货款30765元的诉讼请求，不予支持。二、关于张以堂提交的2007年10月20日、2007年10月29日、2007年11月20日的三张欠据共计17853元（6300元+2943元+8610元），该院认为：第一，该三张欠据系2007年形成，双方庭审中均认可双方之间的来往帐高达数十万，且其他来往帐已经全部结清，就仅剩这三笔账事隔十年，张以堂才将张永连诉至法院要求被告还款，存在不合常理之处。第二，张永连提供的通话录音中显示张以堂与张永连通话不涉及还款，仅要求张永连对账，对于张以堂来说张永连欠其款项时间长达十年，其通话不提还款的事情让人难以理解；且通话中张永连明确提出疑问：找不到对账了，又不是还欠你钱，我记那么清干嘛，对此张以堂在通话中无任何表示，只要求对账。第三，法院在询问通话录音中涉及的对账与张以堂给张永连书写的小条子上的日期是否与本案有关系的时候，张以堂回答前后矛盾。第四，张以堂自2002年以来经营肥料门市数十年，从其向法院提交的欠据复印件和对账明细来看，张以堂系心思缜密、头脑清晰的完全行为能力人，按其所说张永连尚欠其货款，欠条原件亦在张以堂手中，张以堂无需向张永连书写结清条据，但张以堂仍向张永连出具结清条据，故从这一点看，张以堂确系存在欠据已经结清但欠条原件仍保留在其手中的情况。第五，自欠款之日至起诉之日长达10年期间，法院在庭审中询问张以堂向张永连索要的情况，张永连回答模糊，仅能确认2017年年初张以堂向其要过。综上，张以堂虽然持有2007年10月20日、2007年10月29日、2007年11月20日的共计17853元三张欠据原件，但通过法庭调查，张以堂对张永连欠该三笔货款事实存在疑问之处，该院不能确认张永连尚欠张以堂货款17853元的事实。综上，对于张以堂要求张永连支付肥料款49758元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。
据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张以堂的诉讼请求。案件受理费1044元，减半收取计522元，由张以堂负担。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人张永连是否应向上诉人张以堂支付货款49758元。
本院认为：一、对于上诉人张以堂持有的由被上诉人张永连出具的2007年3月1日、2008年1月20日、2008年11月15日、2008年11月16日的4张欠据涉及的货款30765元，张永连提供了由张以堂出具的2张结算单据显示2007年4月29日前的货款及2008年的货款已全部结清，张以堂持有的2007年3月1日的欠据发生在2007年4月29日之前，其持有2008年1月20日、11月15日、11月16的欠据发生在2008年，故原审法院认定该4张欠据涉及的货款已经清偿，并无不当。二、对于张以堂持有的由张永连出具的2007年11月20日、2007年11月29日、2007年11月20日的3张欠据涉及的货款17853元，张永连主张该17853元已清偿，张以堂主张该17853元没有清偿，对此，本院认为，第一、张以堂在2007年3月1日、2008年1月20日、2008年11月15日、2008年11月16日欠据涉及的货款30765元已经得到清偿的情况下仍然持有该4张欠据并以该4张欠据向张永连主张权利，张以堂的行为强化了2007年11月20日、2007年11月29日、2007年11月20日欠据涉及的货款17853元已经得到清偿而该3张欠据仍保留在张以堂手中的认知。第二、双方均认可2007年4月29日之前及2008年至2012年的货款已全部结清，且张以堂在出具2008年的货款已结清的单据时，并没有提及2007年11月20日、2007年11月29日、2007年11月20日欠据涉及的货款17853元没有结清，既然2008年双方的货款已结清，而发生在2007年的该3张欠据涉及的货款17853元是否结清却不提及，张以堂的主张与正常的商业行为不符。第三、该3张欠据涉及的货款17853元，张以堂在其起诉前10年左右的时间内不向张永连主张，也不符合正常的商业常理，综合以上分析，根据民事审判高度盖然性原则，本院认为张永连关于该3张欠据涉及的货款17853元已经清偿的主张更为可信，故对张以堂关于该17853元没有得到清偿的上诉主张，不予支持。
综上，上诉人张以堂的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由上诉人张以堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李 婕