河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2029号
上诉人（原审原告）：毕志伟。
委托代理人：王淑更，河北通和律师事务所律师。
委托代理人：孙凤林，河北通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北驰誉酒店管理有限公司。
法定代表人；刘建华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李坎温。
二被上诉人委托代理人：纪立平，河北建平律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人：路斯淇，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐山县兴盛益民肉鸡专业合作社。
法定代表人：郝洪利，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：蔡永红。
上诉人毕志伟与被上诉人河北驰誉酒店管理有限公司（以下称驰誉酒店）、李坎温、盐山县兴盛益民肉鸡专业合作社（以下称兴盛益民合作社）、蔡永红因民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月11日，毕志伟与李坎温、兴盛益民合作社、蔡永红签订了借款担保合同，约定由毕志伟借给李坎温人民币200万元，借款期限为：自2013年4月12日起至2013年8月12日止，如到期借款人不能偿还借款，担保人承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。借款到期后，经毕志伟向借款人及担保人追要未果。
一审法院认为，双方之间的借款事实，有借款协议及被告为毕志伟出具的借据予以证实。现毕志伟依据借款协议及借据要求被告偿还欠款，符合法律规定，一审法院依法予以支持。兴盛益民合作社、蔡永红自愿为李坎温借款担保，应按照合同约定对李坎温借款承担连带偿还责任。驰誉酒店未在借据上盖章，亦未使用或归还过该笔借款，不应承担还款责任。毕志伟主张按银行同期贷款利率的四倍支付利息，李坎温予以认可，一审法院予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李坎温偿还毕志伟借款1999900元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年4月12日起开始计算至判决履行完毕止）；二、兴盛益民合作社、蔡永红对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回毕志伟的其他诉讼请求。上述给付内容限判决生效后十日内履行。案件受理费22799元，由李坎温、县兴盛益民合作社、蔡永红承担。
毕志伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、2013年4月11日，驰誉酒店经兴盛益民合作社、蔡永红提供担保，与毕志伟签订了200万元的借款合同。在借款合同尾部借款人一栏盖有驰誉酒店公章和法定代表人刘建华个人私章，驰誉酒店监事、副经理以代理人或经办人的身份亲笔签字。借款合同签订后，出借人毕志伟，根据代理人李坎温的要求，将200万元借款打入李坎温指定的个人账户。驰誉酒店给毕志伟出具了200万元借据，代理人李坎温在借据上签字，未加盖驰誉酒店的公章。根据上述事实，一审判决认定驰誉酒店不承担还款责任理据不足，应改判借款人驰誉酒店和李坎温与担保人承担连带还款责任。二、驰誉酒店虽未在借据上盖章，但代理人将所借款项200万元打入其指定账户的民事行为足已构成表见代理，我有理由相信代理人有权决定将该笔借款存于何处：李坎温作为驰誉酒店代理人，其在合同和借据上签字，有权决定此笔借款存于其指定的账户；代理人李坎温在驰誉酒店占有50%的股份，并担任公司监事、副经理职务，负责监督董事、经理等管理人员有无违反法律、法规、公司章程及股东大会决议的行为，并负责公司的财务工作；该笔借款打入代理人指定的账户后，驰誉酒店始终未提异议，根据合同法等相关法律规定，应视为默认此行为。三、一审认定驰誉酒店不承担还款责任的另一个理由是，该公司未使用或归还过该笔借款。我认为，是否使用或归还该笔借款是借款人内部问题，不能对抗善意相对人。综上，请求二审法院改判驰誉酒店与其他被上诉人承担连带还款责任。
驰誉酒店答辩称：我公司与毕志伟的借款合同没有实际履行，双方没有借款的事实。我公司没有委托任何人向毕志伟借款，也没有使用该笔借款，同样也没有还过该借款的利息。
李坎温辩称：该借款是个人行为，没有受驰誉酒店的委托。借据是李坎温自己的签字，该款也打入了李坎温的个人账户，李坎温还的利息。与驰誉酒店没有关系。
兴盛益民合作社、蔡永红辩称：我们的担保是针对驰誉酒店而不针对个人，否则也不会给担保，他们之间的借款情况我们不清楚。
二审经审理查明：2013年4月11日，毕志伟（出借方）与驰誉酒店订立《借款合同》，编号2013041201，保证方为兴盛益民合作社、蔡永红。合同约定毕志伟借给驰誉酒店人民币200万元。借款期限为：自2013年4月12日起至2013年8月12日止，借款利息月息3.5%，超期部分按日加收本金的2.0‰违约金。还约定，保证人对借款人的债务承担无限连带保证责任；保证期间自借款之日起到借款到期后两年。如借款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。出借方由毕志伟签字；借款方加盖了驰誉酒店公章以及公司法定代表人刘建华私章，经办人处由李坎温签字；保证方兴盛益民合作社加盖了公章盖章，法定代表人郝洪利盖章、签字，保证人蔡永红签字。
2013年4月11日，由李坎温签写了《借款借据》，该借据约定：借款人驰誉酒店，借款金额200万元整，借款期限自2013年4月12日起至2013年8月12日止，月利息35‰，借款用途工程装修。汇入账户名称：李坎温，汇入行名称：农行解放西路分理处。汇入银行账号：6228461730015710416。该《借款借据》还载明“据借款合同2013041201”。
毕志伟按《借款合同》和《借款借据》已经履行了出借义务，现只要求偿还借款1999900元。
另查明，2014年2月24日沧州市公安局出具沧公物鉴文字（2014）7号《文检鉴定意见书》（以下简称7号鉴定意见书），委托单位是沧州市公安局运河分局刑警大队。检材和样本：20144-7-JC3盖有“驰誉酒店”印章印文的借款合同一页；20144-7-YB提取的“驰誉酒店”真实印章印文印样。鉴定意见：20144-7-JC3中的“驰誉酒店”印文与20144-7-YB是同一枚印章盖印形成。2014年3月17日，沧州市公安局运河分局刑警大队出具的《关于沧州市公安局沧公物鉴文字（2014）7号文检鉴定意见书》中20144-7-JC3盖有“驰誉酒店印章印文的借款合同一页”的说明：该页借款合同系申请人毕志伟与驰誉酒店于2013年4月11日签订的借款合同的最后一页，合同编号为2013041201。
还查明，驰誉酒店工商登记材料中载明李坎温是驰誉酒店监事。股东之一。
本院认为：根据双方当事人的诉辩和查明的事实，本案确定以下争议焦点：一、李坎温在借款借据中签字的行为是否个人行为、2013041201号借款合同是否履行；二、驰誉酒店、李坎温、兴盛益民合作社、蔡永华应承担的民事责任。
关于第一个焦点问题：2013年4月11日毕志伟与驰誉酒店签订的编号为2013041201的借款合同，是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性性规定，该合同应当认定为真实、合法、有效。借款合同中借款方写明是驰誉酒店，驰誉酒店在借款合同中加盖公章，驰誉酒店法定代表人刘建华在借款合同中也加盖了公章，该公章经7号鉴定意见书鉴定与驰誉酒店公章系同一枚印章形成；李坎温以驰誉酒店经办人身份在借款合同中签字，李坎温是驰誉酒店的监事和股东之一，在借款合同中以驰誉酒店经办人身份签字；当事人在合同中签字盖章的效力就是表明合同内容为签字盖章人的意思表示，具有使合同相对人确信交易对方、从而确订合同当事人的作用，因此，毕志伟通过加盖在借款合同中驰誉酒店的公章，确定借款人是驰誉酒店是有事实依据的。2013年4月11日的借款借据，其借款借据约定的内容、编号与2013041201借款合同中借款约定的内容、编号一致，该借款借据中注明借款人系驰誉酒店、依据的借款合同是2013041201号借款合同，该借据指示指定借款汇入的账户名称是李坎温账户；李坎温审理中已承认该款已经汇入他指定的账户，并已经支付部分利息；即该借款借据应是2013041201借款合同履行的凭证，毕志伟有理由相信李坎温在借款借据上签字，并指定借款汇入李坎温个人账户以及偿还利息等行为是驰誉酒店的职务行为。
驰誉酒店主张借款合同没有履行，李坎温盗用驰誉酒店的公章签订的借款合同、驰誉酒店未见到任何借款，李坎温的行为是个人行为。对驰誉酒店上述主张，本院认为，李坎温虽因经济犯罪被羁押，但李坎温在该笔借款中是否存在犯罪，现没有最终认定；且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，不论李坎温是否构成犯罪，其均是以驰誉酒店的名义与毕志伟签订的借款合同，驰誉酒店应对借款合同的签订、履行承担民事责任。
驰誉酒店应按借款合同约定如期偿还借款本息，毕志伟诉讼中主张按银行同期贷款利率的四倍支付利息，该主张未违反法律法规的强制性规定，驰誉酒店应偿还毕志伟借款本金1999900元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年4月12日起开始计算至判决履行完毕止。
关于第二个焦点问题。兴盛益民合作社、蔡永红在2013041201号借款合同中作为保证方签字、盖章，保证方承诺对借款人的债务承担无限连带保证责任，该保证系兴盛益民合作社、蔡永红的真实意思表示，其保证条款的约定符合法律法规的规定，兴盛益民合作社、蔡永红应按保证条款约定，对驰誉酒店的债务承担连带保证责任。
综上，一审审法院认定事实、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第228号民事判决；
二、河北驰誉酒店管理有限公司偿还毕志伟借款本金1999900元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年4月12日计算至本判决履行完毕止）；
三、盐山县兴盛益民肉鸡专业合作社、蔡永红对上述款项承担连带偿还责任；
四、驳回毕志伟的其他诉讼请求。
上述履行内容限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费22799元，由河北驰誉酒店管理有限公司、盐山县兴盛益民肉鸡专业合作社、蔡永红承担；二审案件受理费22799元，由河北驰誉酒店管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 李启华
审判员 郭亚宁
二〇一四年八月十一日
书记员 仉菁华