安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1561号
上诉人（原审被告）：六安市凌志农用保水剂有限公司。
法定代表人：汪永燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘建华，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾林同。
原审被告：熊中久。
原审被告：汪永燕。
上诉人六安市凌志农用保水剂有限公司与被上诉人曾林同、原审被告熊中久、汪永燕债权转让合同纠纷一案，前由六安市裕安区人民法院于2016年8月8日作出（2016）皖1503民初2798号民事判决。宣判后，六安市凌志农用保水剂有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
六安市凌志农用保水剂有限公司上诉请求：一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2798号民事判决书第一、二项判决，改判上诉人与曾林同之间不存在债权债务关系；二、本案的一、二审诉讼费全部由曾林同承担。事实和理由：上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体阐述如下：一、原审判决所认定的熊中久与上诉人之间的10万元债权债务关系，熊中久事实上并未履行。曾林同在原审中提供的借条系上诉人向熊中久出具，然而该借条所约定的10万元款项熊中久事实上并未履行，上诉人也就一直搁置此事未予催告。曾林同在原审中提供的打款凭证则与上述借条没有任何关联。该打款凭证系曾林同打入上诉人公司账户的项目保证金，因为上诉人与曾林同约定由曾林同做上诉人的项目，并约定了项目保证金10万。如若曾林同完成了双方约定的项目，则上述项目保证金10万予以退还，如若未完成则不予退还。原审判决中，在熊中久未出具任何其确实履行了10万元借款的证据，也未出示任何证明其确曾委托曾林同代替其履行10万元借款的证据情况下，仅仅依据曾林同的单方陈述及主管臆测（双方存在合作关系）即认定熊中久已经履行了上述10万元借款的出借义务，有失偏颇，属于主要证据不足，认定事实不清。二、即使熊中久与上诉人之间确实存在10万元债权债务关系，但是曾林同提供的证据也不足以证明该债权债务关系已经发生转移。《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。依据该条规定，债权的转让要对债务人发生法律效力，必须满足以下条件：1、债权转让方与受让方应签订有债权转让协议且该协议真实有效；2、债权转让方作为债权转让通知的主体，履行了债权转让通知的义务；3、该通知应切实的送达至了债务人处且为债务人所知晓。然而具体到本案中，曾林同在原审中所提供的债权转让协议书真实性及关联性均存疑，原审判决仅依据曾林同的单方陈述即采信上述证据，违反了基本的证据认证规则。快递单及照片更无法证明是熊中久在履行债权转让通知的义务，更无从得知其中的内容。因此，即使熊中久与上诉人之间确实存在10万元债权债务关系，但是曾林同提供的证据也不足以证明该债权债务关系已经发生转移，不足以证明曾林同已经受让了上述债权从而具有了诉权。综上所述，上诉人认为，原审判决在对熊中久是否已经履行了与上诉人之间10万元债权债务关系的借款义务以及上述债权是否已经转移这两个基本事实的认定上证据不足，认定事实不清，导致在法律适用上也存在错误。
曾林同辩称，案涉的10万元是其汇款汇过去的，债权已经转让，同时也通知了汪永燕，上诉人的上诉理由不能成立。
曾林同向一审法院起诉请求：一、判令各被告依法连带偿还原告10万元，并自2013年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至付清日止；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告六安市凌志农用保水剂有限公司员工孙膑因公司搞工程资金周转困难，于2013年8月5日向被告熊中久借款100000元，并出具借条一份，注明：“因公司资金周转困难特向熊中久借款壹拾万元整（￥100000.00），借款人：中国凌志农用保水剂有限公司，董事长汪永燕，因出差在外由孙膑代签，2013年8月5日”。因被告熊中久和原告曾林同系生意伙伴关系，且熊中久资金困难，原告曾林同于2013年8月6日代被告熊中久向被告六安市凌志农用保水剂有限公司转账100000元。2014年1月28日，被告六安市凌志农用保水剂有限公司法定代表人汪永燕在上述借条中签名并加盖公司印章。2015年1月1日，原告曾林同和被告熊中久签订《债权转让协议》，约定将被告熊中久对被告六安市凌志农用保水剂有限公司享有的100000元债权转让给原告曾林同，后被告熊中久将上述债权转让事宜通知被告六安市凌志农用保水剂有限公司。此后，原告多次找被告六安市凌志农用保水剂有限公司索要上述款项，被告拒不给付。现原告为维护自己的合法权益，诉讼来院。一审法院认为，被告熊中久将自己对被告六安市凌志农用保水剂有限公司的债权转让给原告曾林同，并书面通知被告六安市凌志农用保水剂有限公司，该债权转让行为成立并生效，原告取得债权人地位，被告六安市凌志农用保水剂有限公司应依法就转让的债权向原告履行清偿义务，被告六安市凌志农用保水剂有限公司拖延不履行，构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告六安市凌志农用保水剂有限公司清偿借款本金100000元于法有据，该院予以支持。原告主张自2013年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因借条中未约定利息，故对原告主张利息部分该院不予支持，但可要求被告六安市凌志农用保水剂有限公司支付逾期利息，从起诉之日（2016年7月5日）起按照年利率6%支付逾期利息。原告诉请要求被告熊中久、汪永燕对上述债权承担连带清偿责任，因被告熊中久已将债权转让给原告，被告汪永燕系被告六安市凌志农用保水剂有限公司的法定代表人，其在借条上的签字行为系履行职务行为，且原告在签订债权转让协议时亦认可债务人是被告六安市凌志农用保水剂有限公司，故对原告的此项诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决一、被告六安市凌志农用保水剂有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告曾林同欠款100000元；二、被告六安市凌志农用保水剂有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告曾林同欠款100000元的逾期利息，自2016年7月5日起，按年利率6％计算至欠款实际付清之日止；三、被告熊中久、汪永燕就本案不承担民事责任；
四、驳回原告曾林同的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告六安市凌志农用保水剂有限公司承担。
六安市凌志农用保水剂有限公司在二审中未提供新证据。
曾林同在二审中提供如下证据：证据一、委托书，证明熊中久委托曾林同将债权转让协议送给汪永燕；证据二、证人证言，证明曾林同将借条上的10万元汇给上诉人，债权转让合法、有效。
六安市凌志农用保水剂有限公司发表质证意见为：委托书的真实性、合法性、关联性不予认可，证人证言不能达到其证明目的。
本院对曾林同提供的证据认证如下：该两份证据可以证实本案的债权转让事实，本院予以认定。
各方当事人所举其他证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：六安市凌志农用保水剂有限公司与熊中久是否存在10万元的借贷关系，其应否按照熊中久与曾林同间的债权转让协议向曾林同清偿借款本息。原审中六安市凌志农用保水剂有限公司及汪永燕对公司向熊中久借款10万元并未提出异议，曾林同汇款10万元的时间系借条出具的次日，六安市凌志农用保水剂有限公司亦未提供证据证实该10万元系双方之间其他的经济往来，故应当认定系曾林同通过汇款的方式向六安市凌志农用保水剂有限公司给付了案涉借条载明的款项。六安市凌志农用保水剂有限公司与熊中久之间的10万元借贷关系足以认定。六安市凌志农用保水剂有限公司及汪永燕在原审庭审质证中对曾林同提供的《债权转让协议书》、快递单及照片均未提出异议，系对熊中久与曾林同债权转让事实的认可。现六安市凌志农用保水剂有限公司以案涉债权不成立，债权转让未生效为由提起上诉，明显与其原审的陈述相互矛盾，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由六安市凌志农用保水剂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。