安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1504号
上诉人（原审原告、反诉被告）：鹭燕医药股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路1004号。
法定代表人：吴金祥，董事长。
委托诉讼代理人：李权峰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程濂，福建新世通律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉第三人）：安徽鑫圣医药有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路以西合肥医药健康产业园一期X13栋研发楼。
法定代表人：鹿国良，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙睿，安徽承义律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张秉利，女，1963年6月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：王磊，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙睿，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：王华，男，1963年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张合，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙睿，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：鹿国良，男，1979年4月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：丁晏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人鹭燕医药股份有限公司（以下简称鹭燕公司）因与上诉人安徽鑫圣医药有限公司（以下简称鑫圣公司）、张秉利，被上诉人王华、鹿国良股权转让纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人鹭燕公司委托诉讼代理人李权峰、程濂，上诉人鑫圣公司、张秉利共同委托诉讼代理人王磊、孙睿，被上诉人王华委托诉讼代理人张合、孙睿，被上诉人鹿国良委托诉讼代理人丁晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹭燕公司上诉请求：维持一审判决第一项、第五项，撤销第二项至第四项，改判支持鹭燕公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、案涉《股权转让协议》（以下简称《协议》）约定鑫圣公司应于2015年6月30日前向鹭燕公司支付往来款，虽然未对鑫圣公司迟延支付往来款的违约责任进行约定，根据《协议》第二十条，如鹭燕公司迟延办理股权变更登记手续应按日万分之五支付迟延履行违约金，依照公平原则，若鑫圣公司迟延支付往来款，亦应当按日万分之五支付迟延付款违约金。退一步说，即使前述日万分之五违约金的主张不能成立，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之约定，鑫圣公司亦应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并上浮30%-50%，从其逾期付款之日，即2015年7月1日其向上诉人支付迟延付款违约金；二、案涉《协议》约定王华承担违约责任的时间自2015年7月1日起算，一审法院却将其调整为2016年10月19日，同时该协议约定王华应按日万分之五的标准承担违约责任，一审法院却将其调整为年利率6%，王华作为保证人对鑫圣公司迟延支付往来款的行为承担违约责任，《协议》对此明确约定了起算时间和违约金标准，一审法院随意调整不当；三、鑫圣公司不仅对库存疫苗负有妥善保管的义务，而且对库存疫苗销售款负有及时返还的义务。鑫圣公司主张库存疫苗未销售和已过有效期，应承担举证责任，其未提供相关证据证明，应承担不利后果。鹭燕公司推定其已将库存疫苗销售完毕，并要求返还库存疫苗销售款，符合常理。一审法院违背举证责任分配原则，认定鹭燕公司该主张不成立，不符合客观事实。
鑫圣公司答辩称：根据销售承诺函的约定，鹭燕公司只能诉请要求返还销售保证金，而非往来账款。双方在股权转让协议第20条约定的违约条款对鑫圣公司无约束力。鑫圣公司只对库存产品负有妥善保管的义务，鹭燕公司并未对鑫圣公司提出要求移交剩余库存产品的主张，且双方在2015年6月3日对剩余库存产品的确认单中，已经确认未销售完毕的剩余疫苗都已超过有效期，鹭燕公司对此事实明知。
张秉利答辩意见与鑫圣公司相同。
王华答辩称：王华不应对鹭燕公司提出的诉请承担连带保证责任。鹭燕公司一审诉请是往来款，诉讼中一审法院已经查明往来款的性质转变为销售承诺保证金，但依然判决王华对鑫圣公司的往来款承担连带责任，没有事实依据，与双方当事人约定明确相矛盾。同时，《协议》约定王华应按日万分之五承担违约责任，一审法院调整为6%属于司法臆断。
鹿国良答辩称：同意鑫圣公司、张秉利、王华的答辩意见，鹿国良在签订担保函时，鑫圣公司根据《协议》确定的应向鹭燕公司支付往来款的义务，随销售承诺函的出具而灭失，王华、李庆军已向鹭燕公司支付股权转让款，因此鹿国良仅应针对库存疫苗的销售支付承担担保责任，现鑫圣公司已按鹭燕公司向成都鹭燕移交库存疫苗，未销售部分已到期，无法销售，鹿国良的担保责任已免除。
鑫圣公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回鹭燕公司要求支付往来款的请求；判令鹭燕公司承担全部诉讼费用。事实与理由：《协议》第七条第2款约定，鑫圣公司本应当在2015年6月30日前向鹭燕公司支付往来15785539.67元，但2015年5月22日鹭燕公司、鹭燕公司全资子公司成都广福药业有限公司、鑫圣公司在《销售承诺函》中，均同意将《协议》项下的往来款变更为成都广福药业有限公司保证在疫苗销售过程中不进行窜货的“销售承诺保证金”。往来款与销售承诺保证金性质不同，自《销售承诺函》出具之日，鑫圣公司不再承担往来款的给付义务，而仅承担当约定条件成就时向鹭燕公司返还销售承诺保证金的义务。根据《销售承诺函》的约定，鑫圣公司向鹭燕公司返还销售承诺保证金的前提条件是“库存商品销售完毕或疫苗到期且厂家未发现窜货行为”，该承诺函中并未将“厂家向鑫圣公司主张权利、鑫圣公司产生实际损失”作为鑫圣公司承担返还销售承诺保证金义务的前提。《销售承诺函》中关于厂家未发现窜货即返还保证金反之则不返还的约定，根据合同自由原则及当事人意思自治原则，应为有效约定。销售承诺保证金是否返还并不以损失是否实际发生以及鑫圣公司是否能够对实际损失进行充分举证为前提，只要“厂家发现窜货行为”鑫圣公司即有权拒绝返还销售承诺保证金。本案证据证明，成都广福药业有限公司在销售北京民海生物科技有限公司（以下简称“民海公司”）生产的A20130804、A20130807、A20140602三个批次的无细胞百白破b型流感嗜血杆菌联合疫苗过程中存在窜货行为，且该行为已为民海公司所确认，销售承诺保证金返还的条件已无法满足，即使民海公司尚未向鑫圣公司主张权利、鑫圣公司暂时并未产生实际损失，鑫圣公司也无需向鹭燕公司返还销售承诺保证金。另外，民海公司在相关函件中已明确表示将追究鑫圣公司的违约责任，一审判决作出“如民海公司于本案审理终结后向鑫圣公司主张权利而致损失发生，则鑫圣公司可以另案主张鑫圣公司赔偿损失”的认定，不仅在本案的处理上形成“一边倒”的偏袒，而且很可能因“一事不再理”的规则，导致鑫圣公司遭受巨大经济损失。据此，案涉《销售承诺函》的约定将《协议》项下的往来款改作鹭燕公司子公司销售疫苗不窜货的销售承诺保证金，且各方确认返还销售承诺保证金的条件，一审判决以“民海公司未向鑫圣公司主张权利、鑫圣公司并无实际损失发生为由”认定销售承诺保证金的返还条件已成就属认定事实错误。
鹭燕公司答辩称：一、鑫圣公司以《销售承诺函》为由拒不支付往来款的理由不能成立，一审法院认定事实清楚。《销售承诺函》没有改变往来款的性质和支付时间，鑫圣公司所称的往来款支付义务消灭，没有依据。截止一审时，鑫圣公司并无实际经济损失发生，《销售承诺函》约定的付款条件已经成就，鑫圣公司负有支付款项的义务；二、《安徽鑫圣医药有限公司四联苗药监码流向调查》和《工作函》系民海公司与鑫圣公司、王华等人串通出具的，与事实不符，且没有相关证据佐证，一审法院未予采信，认定事实清楚，法律适用准确。
张秉利、王华、鹿国良述称：同意鑫圣公司的上诉意见。
张秉利上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判鹭燕公司向张秉利返还人民币70万元；鹭燕公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、张秉利于2015年5月12日签署《担保函》，自愿为股权转让款、往来款、库存商品销售款、迟延履行违约金的支付承担保证责任。张秉利为履行保证义务，于2016年3月28日先后向鹭燕公司支付人民币70万元用于扣减鑫圣公司应付的往来款。案涉《销售承诺函》的出具已明确鑫圣公司的往来款支付义务消灭，鑫圣公司已无须向鹭燕公司支付《协议》项下的往来款，鹭燕公司对该部分主债权消灭，张秉利所承担的保证义务随即消灭；二、鑫圣公司作为债务人是否认可销售承诺保证金约定，对张秉利不再承担保证责任不构成任何影响。一审判决对于“往来款兼有保证金的性质”的认定错误。张秉利不应对鑫圣公司往来款支付承担连带清偿责任，有权要求鹭燕公司返还张秉利向其给付的人民币70万元。
鹭燕公司答辩称：张秉利对鑫圣公司等人的付款义务负有连带保证责任，一审法院认定准确；张秉利系王华的配偶，充分知悉《销售承诺函》事宜，其所称不知情与事实不符。
鑫圣公司、王华、鹿国良述称：同意张秉利的上诉意见。
鹭燕公司向一审法院诉讼请求：1、判令鑫圣公司支付往来款11669539.67元及迟延履行违约金（以11,669,539.67元为基数，自2015年7月1日起按日万分之五分段计算至实际还款之日，暂计至2016年8月11日为2529786元）；2、判令王华对鑫圣公司的前述付款义务承担连带清偿责任；3、判令鑫圣公司、王华支付未移交的库存产品货款3572369元；4、判令张秉利、鹿国良对鑫圣公司、王华前述三项付款义务承担连带清偿责任。
张秉利向一审法院反诉请求：判令鹭燕公司返还70万元。
一审法院认定事实：1、关于《协议》及鑫圣公司欠付鹭燕公司的往来款。2015年5月12日，鹭燕公司（甲方）与王华（乙方）、李庆军（丙方）签订《协议》，约定甲方将持有的鑫圣公司100%股权转让给乙、丙。除股权转让款等事项外，乙方、丙方应保证鑫圣公司于2015年6月30日前，向甲方返还本协议第五条确认的鑫圣公司往来账款23102633.66元；甲方应于2015年6月30日前向乙方、丙方支付本协议第六条确认的鑫圣公司库存产品款共计7317093.99元，以上两项抵扣合计，乙方、丙方保证鑫圣公司应于2015年6月30日前向甲方支付共计15785539.67元，并结清鑫圣公司与甲方关联公司的往来款。关于违约责任，若乙丙逾期支付本合同项下应付款项的，应以逾期支付款项为基数，按每日万分之五向甲方支付迟延履行违约金。鑫圣公司在《协议》附件（往来款明细等）上盖章确认。张秉利、鹿国良先后出具《担保函》，张秉利表示为王华、李庆军在《协议》项下的义务提供担保，鹿国良表示为王华、李庆军、鑫圣公司的义务承担连带保证责任，保证范围包括应支付的股权转让款、往来款、库存商品销售款、迟延履行违约金等。
2015年6月30日，鑫圣公司向鹭燕公司支付300万元往来款。鹭燕公司于2015年12月30日发函催告鑫圣公司、王华、张秉利、鹿国良后，鑫圣公司于2016年2月1日向鹭燕公司支付50万元。2016年3月28日，张秉利向鹭燕公司支付70万元。另，鑫圣公司未向鹭燕公司的关联公司博研公司支付往来款84000元。
2、关于库存疫苗的销售。《协议》第六条约定，各方确认截至2015年4月12日鑫圣公司库存商品货值总价7317093.99元，甲方自愿购买并处置该部分库存商品或由甲方以鑫圣公司名义进行销售，甲方应按GSP要求销售（承担税费，如因窜货受到供货方处罚由甲方负责），鑫圣公司及乙丙方应提供必要协助和支持：甲方处置或销售库存商品前，乙丙方有义务妥善保管商品；甲方以鑫圣公司名义销售的款项若支付至鑫圣公司，乙丙应在接到甲方书面回款通知之日起3日内将款项支付至甲方账户。
协议签订后，鹭燕公司委托成都鹭燕广福药业有限公司（以下简称成都鹭燕公司）销售了部分库存疫苗。2015年5月22日，鹭燕公司及成都鹭燕公司向鑫圣公司出具《销售承诺函》，主要内容：对于由民海公司生产的疫苗（最长有效期为2016年6月4日）的销售，如违反鑫圣公司与民海公司2014年签订销售合同中保证金及厂家窜货（超出授权经销区域销售）条款，致使鑫圣公司受到损失（保证金或窜货处罚）均由承诺人全额承担，为保证该承诺，《协议》约定的往来款作“销售承诺保证金”，待销售完毕或疫苗到期，厂家未发现窜货行为，由鑫圣公司一次性将保证金返还给鹭燕公司。
2015年6月30日，鑫圣公司与成都鹭燕公司对未出售的库存疫苗明细（包括名称、规格、厂家、单位、数量、批号、有效期）进行了书面确认，相关疫苗总价3572369元，目前均已超出有效期。
2015年11月25日，鹭燕公司向民海公司发函征询鑫圣公司与民海公司于2013年6月签订的《DTaP+Hib疫苗区域经销合同》履行情况，民海公司回复“合同履行完毕”，“合同履行过程中未发现违约行为”。
2016年3月、10月，民海公司致函鑫圣公司，要求提供部分疫苗产品销售流向。2016年10月，鑫圣公司向鹭燕公司、成都鹭燕公司发函要求其提供疫苗产品销售流向。鹭燕公司否认窜货销售。2016年11月14日，民海公司向一审法院发函称：查清鑫圣公司窜货的违约行为，撤回2015年11月25日的书面回复。
一审法院认为，鹭燕公司与王华、李庆军、鑫圣公司签订的《协议》及附件合法有效，当事人均应按约履行。
关于鑫圣公司是否应支付剩余往来款、违约金问题。根据鹭燕公司出具的《销售承诺函》，其承诺将往来款作为“销售承诺保证金”，用以弥补将来鑫圣公司因民海公司“处罚”所致损失，之后民海公司虽认为鑫圣公司存在窜货违约行为，但自其确认2013年6月的《DTaP+Hib疫苗区域经销合同》履行完毕之日即2015年11月25日至今未以鑫圣公司存在“窜货”为由向鑫圣公司主张权利。鉴于《DTaP+Hib疫苗区域经销合同》已经履行完毕，鑫圣公司并无实际损失发生，若等待民海公司主张权利，则本案当事人的权利义务将始终处于不确定的状态，不利于纠纷的及时解决，因此对于鹭燕公司提出鑫圣公司支付剩余往来款的请求，予以支持。如民海公司于本案审理终结后以鑫圣公司存在“窜货”为由向其主张权利而致损失发生，则鑫圣公司可以另案主张鹭燕公司赔偿损失。鹭燕公司计算的往来款包括其关联公司博研公司往来款84000元，因两公司均系独立法人，鹭燕公司代为主张权利没有法律依据，不予支持。据此，鑫圣公司应付鹭燕公司剩余往来款为15785539.67元-500000元-700000元-84000元=11585539.67元，对鹭燕公司的相应诉请予以部分支持。鑫圣公司等辩称付款条件未成就，不予采纳。关于违约金，《协议》约定计算标准过高于迟延履行的利息损失，且鹭燕公司与鑫圣公司亦未明确约定“保证金”返还期限，根据公平原则酌定自本案立案之日即2016年10月19日起以11585539.67元为基数按年6%标准计至往来款付清之日止。《协议》仅约定王华、李庆军承担违约金，鹭燕公司要求鑫圣公司支付违约金并无依据，不予支持。
关于鑫圣公司是否应支付库存疫苗款问题。《协议》约定库存疫苗由鹭燕公司自行处置、销售，王华负有保管义务，仅在鹭燕公司以鑫圣公司名义销售而鑫圣公司收到货款时，王华才负有付款义务。现鹭燕公司并无鑫圣公司、王华拒不协助其处置、销售疫苗的证据，以鑫圣公司、王华拒绝移交疫苗为由向其主张货款，缺乏事实、法律依据，不予支持。
关于王华是否应承担保证责任问题。《协议》明确约定王华保证鑫圣公司于2016年6月30日前支付往来款，如王华逾期付款应承担违约金等。该约定系王华真实意思表示，符合担保的法律特征，依照法律规定，王华应当承担连带保证责任。
关于张秉利、鹿国良保证责任问题。鹭燕公司承诺将往来款作为“销售承诺保证金”，鑫圣公司不持异议，表明承诺之后的往来款兼有保证金的性质，即往来款的性质并未发生改变。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，虽然上述款项的支付期限发生变更，以及支付金额存在减少的可能性，但张秉利、鹿国良作为保证人，仍应在原承诺范围内承担连带保证责任，二人辩称因往来款性质转化而免除保证责任均于法无据，不予采纳。对张秉利提出返还70万元的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一、二款的规定,判决:一、鑫圣公司于本判决生效后10日内向鹭燕公司支付往来款11585539.67元；二、王华于本判决生效后10日内向鹭燕公司支付违约金（以11585539.67元为基数，自2016年10月9日起按年6%标准计至往来款付清之日止）并对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、张秉利、鹿国良对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回鹭燕公司其它本诉请求；五、驳回张秉利反诉请求。本诉案件受理费128430元，减半收取为64215元，鹭燕公司负担21405元，鑫圣公司、王华、张秉利、鹿国良共同负担42810元，财产保全费5000元由上述被告共同负担；反诉案件受理费10800元，减半收取为5400元，由张秉利负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审另查明：２０１７年３月，民海公司向北京市大兴区人民法院提起诉讼，请求判令鑫圣公司向其支付窜货违约金2277万元，王华对此承担连带清偿责任。该案经北京市大兴区人民法院审理，于２０１７年９月１２日作出（２０１７）京０１１５民初６６２３号民事判决，判令：一、鑫圣公司于判决生效之日起十日内支付民海公司违约金１７７.８万元；二、鑫圣公司于判决生效之日起十日内支付民海公司证据保全费用2000元；三、王华对上述债务承担连带保证责任，王华承担连带保证责任后，有权向鑫圣公司追偿；四、驳回民海公司的其他诉请。民海公司不服，提出上诉。案经北京市第二中级人民法院审理，以（２０１７）京０２民终１１１９５号民事判决维持一审判决。北京市大兴区人民法院（２０１７）京０１１５民初６６２３号民事判决确认：北京市国信公证处（２０１７）京国信内经证字第０３２４６号《公证书》显示：通过在中国药品电子监管平台查询，批号为Ａ２０１３０８０４的疫苗流向重庆医药集团药销医药有限公司５０００支、中江县疾病预防控制中心３４００支，共计８４００支。批号为Ａ２０１４０６０２的疫苗流向四川省疾病预防控制中心２８００支、重庆市疾病预防控制中心3200支、重庆市南川疾病预防控制中心２００支、重庆市涪陵区疾病预防控制中心１０００支、重庆市万州区疾病预防控制中心８００支，合计１１４００支。鑫圣公司为上述公证支付费用２０００元。鑫圣公司向民海公司交纳保证金50万元。该判决认定：鑫圣公司在安徽省外销售疫苗，已构成违约。依据合同约定民海公司有权扣除鑫圣公司１０万元保证金。鑫圣公司因窜货应支付民海公司违约金２１７.８万元，扣除鑫圣公司已交纳的保证金４０万元，应支付１７７.８万元。鑫圣公司因此承担该案一审诉讼费12154元。
对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：一、鑫圣公司应否支付鹭燕公司往来款及违约金；二、鑫圣公司、王华应否支付未移交的库存疫苗销售款；三、鹭燕公司应否返还张秉利７０万元及张秉利应否承担保证责任。对此，分析如下：
关于焦点一。在上诉中，各方当事人对鑫圣公司应支付鹭燕公司往来款的数额并无异议，双方产生的分歧点在于：鹭燕公司认为此往来款已逾支付时间，应立即支付并承担相应的违约金；鑫圣公司认为，鹭燕公司出具的《销售承诺书》将“往来款”变更为“销售承诺保证金”，只能在“库存商品销售完毕或疫苗到期后，厂家未发现窜货行为”才能一次性予以返还，而本案付款条件并未成就，另，作为销售承诺保证金，鑫圣公司若发现有窜货行为可不予返还。对此，本院认为，在鹭燕公司出具的《销售承诺书》中，表述为：“往来款作销售承诺保证金”，换言之，鹭燕公司以该部分往来款用作为销售承诺保证金，以此承担因发生违反销售承诺行为给鑫圣公司造成的损失。本案中，经北京市大兴区人民法院（２０１７）京０１１５民初６６２３号民事判决查明，在鹭燕公司委托广福公司（即成都鹭燕公司）接受的鑫圣公司由民海公司生产的库存疫苗销售批号中，出现窜货至四川省及重庆市的现象。因此，鑫圣公司被判令支付民海公司违约金２１７.８万元及证据保全费２０００元，负担案件诉讼费12154元，并被民海公司扣除保证金１０万元，合计2292154元。依据鹭燕公司出具的《销售承诺书》中承诺：因窜货行为，致使鑫圣公司经济受到损失无论是保证金或是窜货处罚的，所有经济损失由我公司全额承担。上述鑫圣公司承担的款项，应由鹭燕公司负担。同时，往来款因系用作对销售承诺的保证，其性质上并未发生变化，在《销售承诺书》中并未约定有窜货行为则该款不予返还，且现因窜货所致的损失已确定，故鑫圣公司扣除其承担的损失数额后，应支付剩余款项，其提出若发现有窜货行为可不予支付的主张不能成立。据此，鑫圣公司应支付鹭燕公司的往来款为11585539.67元扣除2292154元，即9293385.67元。关于支付往来款的违约金，《销售承诺书》中约定余下往来款的支付条件为“库存商品销售完毕或疫苗到期后，厂家未发现窜货行为”，因广福公司接受的库存疫苗销售批号出现窜货，产生了销售承诺书中约定的事项，剩余往来款需自鑫圣公司损失固定时方可确定，故鹭燕公司要求支付违约金的诉请，不予支持。
关于焦点二。对于库存疫苗，依据双方约定，由鹭燕公司自行处理，鑫圣公司、王华仅负有保管的义务，现库存疫苗均已到期，亦无证据证明鑫圣公司、王华未尽保管义务，拒绝向鹭燕公司或其委托的公司移交库存疫苗，以及鑫圣公司、王华收到库存疫苗销售款，故鹭燕公司要求支付库存疫苗销售款的主张不能成立，不予支持。
关于焦点三。案涉往来款在鹭燕公司向鑫圣公司出具《销售承诺书》后，只是在用途上将该往来款作为销售承诺的保证，其往来款的性质并未发生改变，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，张秉利仍应在其原保证范围内对上述债务承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191
民初3402号民事判决第五项；即驳回张秉利反诉请求；
二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191
民初3402号民事判决第一、二、三、四项；即安徽鑫圣医药有限公司于本判决生效后10日内向鹭燕医药股份有限公司支付往来款11585539.67元；王华于本判决生效后10日内向鹭燕医药股份有限公司支付违约金（以11585539.67元为基数，自2016年10月9日起按年6%标准计至往来款付清之日止）并对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；张秉利、鹿国良对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；驳回鹭燕医药股份有限公司其它本诉请求；
三、安徽鑫圣医药有限公司于本判决生效后十日内向
鹭燕医药股份有限公司支付往来款9293385.67元；
四、王华、张秉利、鹿国良对本判决第三项债务承担
连带清偿责任；
五、驳回鹭燕医药股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费按一审判决执行，二审案件受理费139230元，由鹭燕医药股份有限公司负担59342元，安徽鑫圣医药有限公司负担69088元，张秉利负担10800元。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一八年八月三日
书记员 沈晨晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。