北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12719号
上诉人（原审被告）北京礼乐仁和餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区城关矿机南路3号。
法定代表人詹宁飞，总经理。
委托代理人张荷，北京继来律师事务所律师。
委托代理人张良，北京继来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）蔡继忠，男，1966年5月15日出生。
上诉人北京礼乐仁和餐饮管理有限公司（以下简称礼乐仁和公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第12241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年7月，蔡继忠起诉至原审法院称：2014年4月30日，我与礼乐仁和公司签订租赁协议，约定由礼乐仁和公司将其自北京邦本物业管理有限公司（以下简称邦本公司）承包的职工餐厅4号窗口出租给我经营，租期自2014年5月1日至2015年4月30日。2015年4月30日，双方合同期满，礼乐仁和公司应在各窗口的售饭刷卡收款机收入发生2个月及扣除水电及管理等费用后，向各租赁窗口的商户支付。但礼乐仁和公司至今仍未支付我2014年10月至2015年4月的餐饮收入及履约保证金。故现诉至法院请求判令：1、礼乐仁和公司给付窗口租赁期间（2014年10月1日至2015年1月31日）卡机发生的营业收入85863.77元；2、礼乐仁和公司返还履约保证金10000元。
礼乐仁和公司辩称：不同意蔡继忠的诉讼请求。蔡继忠违反合同约定在先，一直存在欠缴管理费的情况。双方协议书第3条约定蔡继忠应按卡机收入5%交纳管理费，但蔡继忠只按3%支付管理费，每个月都欠交了2%的管理费，欠交管理费一共是65521.88元。其次，蔡继忠主张期间的营业收入没有结算是因为邦本公司没有按照之前正常的流程与我公司结算，所以我公司没有支付给蔡继忠这部分费用。关于履约保证金，我公司不同意返还。另，我公司按照蔡继忠提供的结算单核算其营业收入为84830.33元。
原审法院经审理认为：蔡继忠与礼乐仁和公司签订的协议书是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。蔡继忠履行了协议约定的义务后，要求礼乐仁和公司按照合同约定及核算数据支付其2014年10月至2015年1月营业收入，理由正当，证据充分，法院予以支持；礼乐仁和公司不认可双方核算数据，认为对方存在违约行为，但未提交相关证据加以证明，对此法院不予采信。现蔡继忠与礼乐仁和公司之间签订的协议书已经终止，双方亦无实质性纠纷，礼乐仁和公司理应按照双方约定的结算条款返还蔡继忠履约保证金。据此，原审法院于2015年10月判决：一、北京礼乐仁和餐饮管理有限公司于判决生效后七日内给付蔡继忠二○一四年十月一日至二○一五年一月三十一日的营业收入共计八万四千八百三十元三角三分；二、北京礼乐仁和餐饮管理有限公司于判决生效后七日内返还蔡继忠履约保证金一万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，礼乐仁和公司不服，持其原诉答辩意见上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。蔡继忠同意一审判决。
经审理查明：礼乐仁和公司与邦本公司系承包经营关系，双方约定礼乐仁和公司承包邦本公司职工餐厅（1－8号窗口、1－7号操作间、食堂后院及后院库房），承包期至2015年4月30日止，承包期间邦本公司提取卡机收入的2%作为管理费。
2014年4月30日，礼乐仁和公司作为甲方与乙方蔡继忠签订协议书，约定甲方同意乙方经营职工食堂4号窗口，合作期从2014年5月1日起至2015年4月30日止，承包费每年30000元，1次交清，水、电、煤气费用按实际用量和公摊的规定价格标准交纳，履约保证金为10000元，乙方按当月本窗口卡机销售总额的5%作为管理费返还给甲方，具体方式与甲方协商，本协议终止后，双方如无任何纠纷，甲方全额退还乙方履约保证金；协议书第4条第7款还约定，甲方为乙方代扣代缴国家各部门和上级主管单位要求缴纳的各项费用。蔡继忠交纳履约保证金10000元，双方2014年10月之前的营业收入已结算完毕。礼乐仁和公司未支付蔡继忠2014年10月至2015年4月营业收入，亦未返还其履约保证金。
2015年7月1日，礼乐仁和公司经理曾荣源提供给邦本公司工作人员高润田各商户负债表1份，上载明2014年10月至2015年4月30日、4号窗口、商户负责人蔡继忠、负债金额145752.393元。
原审法院审理中，蔡继忠称礼乐仁和公司经理曾荣源曾提供确认单1份要求其签字确认，其应曾荣源的要求签字确认后曾荣源未在确认单上签字，该确认单上载明2014年10月至2015年4月卡机销售额分别为34462.7元、30146.1元、31011.6元、18271.91元、19063.35元、27430.4元、26073.7元，应结账款分别为26349.5元、23091.63元、23243.9元、12145.3元、13756.659元、18798.016元、18367.388元，押金10000元，以上应结账款及押金共计145752.393元，其中2014年10月至2015年1月的应结账款为84830.33元，上述商户负债表与确认单中的应结账款、负债金额都已经扣除了6%的管理费及其他费用。礼乐仁和公司对该确认单及蔡继忠的陈述不予认可，认为确认单系蔡继忠单方制作。礼乐仁和公司称其应从营业收入中扣除的管理费不仅包括双方协议中约定的5%，还应包括邦本公司与礼乐仁和公司协议中约定的2%的管理费，因为蔡继忠与礼乐仁和公司签订的协议书中约定由礼乐仁和公司为蔡继忠代扣代缴国家各部门和上级主管单位要求缴纳的各项费用。经法院向邦本公司相关人员调查，邦本公司称其从未委托礼乐仁和公司收取过任何费用。蔡继忠对此亦不认可，称其并不知晓礼乐仁和公司与邦本公司之间关于管理费的约定，且礼乐仁和公司从未就此事与其协商过，礼乐仁和公司在其起诉前也从未向其索要过所谓的欠款。
上述事实，由双方当事人陈述及协议书、收据、确认单、调查笔录、商户负债表等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。蔡继忠与礼乐仁和公司签订的协议书是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。蔡继忠履行了协议约定的义务，扣除相关费用后，要求礼乐仁和公司支付其2014年10月至2015年1月的营业收入，理由正当。礼乐仁和公司上诉主张蔡继忠存在欠缴管理费的违约行为，其不应支付蔡继忠营业收入。对此，本院认为，根据双方往期营业收入的结算情况及法院对邦本公司调查，礼乐仁和公司在本案诉讼前未就蔡继忠交纳管理费的数额提出过异议，邦本公司也未曾委托礼乐仁和公司代为收取任何费用；且从礼乐仁和公司经理曾荣源提供给邦本公司的商户负债表可以看出，该负债表上载明的4号窗口2014年10月至2015年4月30日的负债金额与蔡继忠提交的确认单上的应结账款相一致，故礼乐仁和公司应按双方确认核算的款项支付蔡继忠2014年10月至2015年1月31日的营业收入84830.33元。礼乐仁和公司的上诉请求和理由，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应于维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1098元，由蔡继忠负担48元（已交纳），由北京礼乐仁和餐饮管理有限公司负担1050元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费2196元，由北京礼乐仁和餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王若净