河南省新县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1523行初84号
原告程华，男，1973年2月13日生，汉族，住光山县。
委托代理人刘继强，男，1972年12月19日生，住信阳市平桥区。
被告光山县官渡河产业集聚区管理委员会。
法定代表人詹志平，该委员会主任。
出庭负责人肖伟，该委员会副主任。
委托代理人王春阳，河南紫弦律师事务所律师。
被告光山县国土资源局。
法定代表人丁文生，该局局长。
委托代理人高珊珊，该局工作人员。
委托代理人王伟，河南紫弦律师事务所律师。
第三人光山县官渡河产业集聚区盛湾社区盛湾组。
负责人程泽利，该组组长。
委托代理人王春阳，河南紫弦律师事务所律师。
原告程华诉被告光山县官渡河产业集聚区管理委员会（以下简称被告官渡河产业集聚区）、被告光山县国土资源局、第三人光山县官渡河产业集聚区盛湾社区盛湾组（以下简称第三人盛湾组）确认行政行为违法、不履行法定职责及请求行政赔偿纠纷一案，经信阳市中级人民法院指定管辖，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程华及其委托代理人刘继强、被告官渡河产业集聚区出庭负责人肖伟、委托代理人王春阳、被告光山县国土资源局委托代理人高珊珊、王伟、第三人盛湾组负责人程泽利、委托代理人王春阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告租第三人原废弃的窑厂经营养殖业（合同期限为2010年5月1日至2015年4月30日），合同到期后，第三人称因国家需要用地向原告说明了不再续租的原因后，原告同意终止合同。但在原告承包期间，投资经营养殖厂建了6000平方米的鸡舍及库房，并办理了产权证。第三人所属的官渡河产业集聚区在原告合同承包期内未发布拟征地公告、与地上附着物产权人共同确认产权并报河南省政府审批的情况下违反法定程序非法征地，侵害了原告的合法权益。被告官渡河产业集聚区还授意、支持、纵容第三人对原告租场地断水、断电、断路，放火烧毁原告房屋，造成直接经济损失30多万元，被告官渡河产业集聚区与第三人的违法行为直接侵害了原告的合法权益。被告光山县国土局作为县级国土行政主管部门，未对官渡河产业集聚区非法征收土地的行为进行制止和处罚，未依法履行法定职责。故，请求人民法院确认被告官渡河产业集聚区征收土地违法，责令其停止违法征收农村集体土地，并赔偿损失30万元；责令被告光山县国土局依法履行职责；责令第三人停止侵权。
原告提供如下证据以证明其诉讼主张：
一、提供照片一组，证明二被告对涉案土地进行了违法征收且违法征收的土地（含原告以前租用的土地）已经被企业入驻并开始经营，说明被告官渡河产业集聚区和被告国土局违法征收土地的行政行为是真实存在的、第三人对原告厂房和种植大棚进行损坏并断水断电，造成了经济损失；
二、土地租赁合同协议，证明原告对土地上的附着物有合法产权，具备诉讼主体资格；
三、所有权人为程华的建筑物（构筑物）所有权证，用以证明原告对租用土地上的建筑物拥有所有权，应得到法律保护，损坏应依法得到赔偿；
四、被告官渡河产业集聚区2016年5月16日向光山县人民法院出具的一份证明，证明官渡河产业集聚区盛湾组窑厂用地已纳入产业集聚区工业项目建设用地；
五、（2016）豫1522民初823号民事判决书，该判决主要内容为程华于判决生效后向第三人盛湾组交还租赁的40亩土地。原告用以证明光山县人民法院已查明本案第三人起诉本案原告的民事诉讼中，第三人认可被告官渡河产业集聚区对原告所承租土地违法征地的事实存在，被告光山县国土局没有对违法征地作出处罚措施，属于行政不作为。
被告官渡河产业集聚区质证认为，对照片的证明目的有异议，照片中反映的企业入驻的土地不是原告所诉土地，与本案无关；官渡河产业集聚区所出具的证明写得很清楚，产业集聚区只是通知各村干部协助产业集聚区进行前期的准备活动，对原有土地的租赁合同进行清理，并不是实施征地行为；对原告所提交的民事判决书的真实性没有异议，但不能证实官渡河产业集聚区存在违法征地的行为。总结如下：原告所补充提交的三项证据不能证明被告官渡河产业集聚区存在违法征地的行为。对所有权证真实性有异议，原告应提供原件，现未能提供，其真实性存疑。
被告光山县国土资源局质证认为：原告提供的证明，对其来源以及真实性存在质疑，不予认可，其中所反映的地块是盛湾组集体所有，原告只是该地块的租赁人，并不是所有人，原告没有资格针对该地块提起行政诉讼，该证明不能证明原告的举证目的。原告提供的照片，与本案没有关联性。原告提供的标明村民组断水断电等行为，与本案没有关联，且属于民事诉讼和刑事诉讼范畴，原告所称其损失30余万元，也应由公安机关立案侦查，不属于国土资源局的管理范围。结合原告与被告提供的租赁合同，增添了附着物，合同到期后，原告自行拆除即可，至于损失，由合同双方自行商议，与土地所有权没有关系。对原告提供的民事判决书真实性没有异议，该判决书更进一步证明了判决程华向第三人交还土地以及租金，从该项判决可以看出本案属于民事上的租赁纠纷，与一般的民事租赁不同的是，程华在其承租土地上添附有构筑物。原告提供的是产权证复印件，无法对该产权证是否撤销立即进行核实，无法进行质证。
第三人盛湾组质证意见同意被告官渡河产业集聚区。
被告官渡河产业集聚区辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。原告诉称被告官渡河产业集聚区违法征地，侵害其权益进而提起行政诉讼是不能成立的。一是原告不是盛湾组集体经济组织的成员，也非该组授权或委托；二是原告是基于租赁而与盛湾组之间设立了民事权利义务关系（暂且不论是否合法有效）。他们双方约定租期为五年，即2015年4月30日到期，到期后盛湾组有权决定是否续租。原告在诉状中也明确表明自己愿意退还土地和房屋，盛湾村民组也不愿再续租了。但事实上原告在租赁合同届满后依然非法占有着土地（该纠纷盛湾组已起诉至光山县人民法院，法院已判决原告退还土地）。既没有合同上的约定，也没有相关法律法规规定原告享有哪些权利，原告现在已处在非法的行为状态，无任何权利可言，更无权主张权利；三是虽然原告与盛湾组签订了一定期限的租赁使用土地合同，也属临时用地的范围，但按照《土地法》第57条第二款、第三款的规定，临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物，同时规定临时使用土地期限一般不得超过二年。原告在与盛湾组签订的合同中第六条明确约定“乙方使用期间只允许在场内经营和修理生产道路”，为此，原告所谓的地上附着物也是非法的。盛湾村民组的土地征收与否，是盛湾村民组的权利。原告租赁届满后主动按原状交还土地是其应有的义务，被告光山县官渡河产业集聚区是否征收土地，也与原告之间没有行政法上的利害关系；二、被告官渡河产业集聚区没有实施行政行为与原告没有形成行政行为相对人关系。原告诉称被告官渡河产业集聚区在其合同承包期间违法征用农村集体土地等说法是没有根据的，也是错误的。第一，原告不是承包盛湾组的土地，而是租赁；第二，被告官渡河产业集聚区一直未实施征地，只是在拟征地之前进行行政指导或宣传、筹备、铺垫等一些基础性的工作，做这些工作也只是对享有所有权的盛湾组集体，以后盛湾组若愿意将土地被征收，由盛湾组集体协调处理好其土地上存在的相关纠纷，原告与被告官渡河产业集聚区不存在任何关系；第三，原告诉称被告官渡河产业集聚区授意支持、纵容第三人断水、断电、断路、放火烧房等问题，纯属无稽之谈，是毫无根据的信口胡诌；第四，关于赔偿提出的要求也是不成立的，一方面被告官渡河产业集聚区既没有对原告实施任何行政行为，也没有任何侵权行为，另一方面原告的损失是不存在的。退一步讲，就算有损失，其物权也是非法存在状态，不属于法律保护的范围。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
被告官渡河产业集聚区认为其没有对涉案土地进行征收，无需举证，故没有提供证据。
被告光山县国土资源局辩称：一、原告将民事诉讼错告为行政诉讼，并错列被告，被告光山县国土局不是本案适格被告，依法应当裁定驳回起诉。原告诉称：“原告与第三人签订了租赁合同，约定原告租赁第三废弃的窑厂经营养殖业，合同期限自2010年5月1日起至2015年4月30日止。双方终止合同后，原告同意将房屋及土地交付给第三人。”之后因处理地上附着物发生纠纷。以上可以看出，原告与第三人的法律关系是租赁合同民事纠纷，不涉及到行政许可或行政管理行为，与被告光山县国土资源局没有关系；二、原告不具备诉讼主体资格。2008年4月，原槐店乡盛湾村集体建制被撤销，其未经征用的土地归国家所有，不再属于原村民组。土地收回国有之后，继续使用国有土地使用权的是第三人，不是原告。原告是光山县槐店乡程弄村居民，不是第三人社区居民。原告从未去的该诉争地块的土地使用权，原告去的仅仅是年的租赁使用权原告与第三人的租赁合同终止后，政府是否征收第三人的土地，与原告没有任何关系；三、原告要求赔偿其30万元损失没有任何法律依据，应当驳回原告的起诉。原告因租赁合同与第三人发生民事纠纷，与行政管理没有任何关系。原告本身也没有任何损失，原告租赁土地是为了养鸡，合同终止后原告将财产搬走即可。至于原告的投资，都是在其经营投资成本和收益之内的资产，更谈不上任何损失。依据我国《民法通则》及《合同法》规定，租赁合同到期后，原告应当向第三人返还原物，地上不可拆除的附着物归出租人所有。更谈不上《土地管理法》规定的土地补偿费、安置补偿费、附着物补偿费。四、原告捏造事实，恶意诉讼。原告诉称被告光山县国土局纵容第三人放火烧毁其房屋内财产，直接损失30多万元，纯属诬告。根据我国《刑法》第一百一十五条：放火使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。损失5万元以上就构成重大损失，对犯罪被告人足以判处十年以上有期徒刑。既然原告诉称已报警，那么刑事犯罪案件应当由司法机关管辖，与行政诉讼没有关系。被告光山县国土资源局从没有支持、纵容他人作出违法行为，如原告需要帮助，被告光山县国土局可在力所能及的合法范围内给予其一定帮助，但被告光山县国土资源局无权管辖刑事案件，更不存在不作为。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告光山县国土资源局认为其没有对涉案土地进行征收，不应由其举证，故没有提供证据。
第三人盛湾组辩称，原告程华所租土地到期后继续经营未得到第三人盛湾组同意，第三人盛湾组并没有实施原告程华所讲的断水、断电等行为，本案没有行政行为存在，不属于行政诉讼，应属于民事诉讼范畴，盛湾组不应作为本案第三人参与诉讼。
经审理查明，2010年4月19日，原告程华与第三人盛湾组签订土地租赁协议，第三人盛湾组将废弃的窑厂约40亩土地租赁给原告程华经营，合同期限为2010年5月1日至2015年4月30日。合同到期后，第三人盛湾组表明不再续租，后与原告程华在如何终止合同上产生纠纷并诉至光山县人民法院。2016年6月22日，光山县人民法院作出（2016）豫1522民初823号民事判决书，判决程华向第三人盛湾组交还租赁的40亩土地。该判决已发生法律效力。原告程华在承包租赁经营第三人盛湾组土地期间，在承包地块新建有简易办公房、养殖棚、库房各一处，其中1-6号大棚和7-12号大棚办理有建筑物（构筑物）所有权证。2016年元月，原告程华养殖场内因故失火，原告程华向公安机关报案后，公安机关进行了侦查，目前尚未侦查终结。
原告程华认为，被告官渡河产业集聚区在其合同承包期内违反法定程序非法征收其租用的土地，还授意、支持、纵容第三人盛湾组对原告租赁场地断水、断电、断路，放火烧毁原告房屋，造成直接经济损失30多万元，被告官渡河产业集聚区与第三人的违法行为直接侵害了原告的合法权益；被告光山县国土资源局作为县级国土行政主管部门，未对官渡河产业集聚区非法征收土地的行为进行制止和处罚，未依法履行法定职责。原告程华遂提起本诉，请求确认被告官渡河产业集聚区征收土地违法，责令其停止违法征收农村集体土地，并赔偿其种植天麻等作物及被烧毁的房屋损失30万元；责令被告光山县国土局依法履行职责；责令第三人停止侵权。但原告程华未能举证证实被告官渡河产业集聚区存在违法征收土地等违法行为，也未能对其主张的损失提供充分有效的证据予以证实。
另查明，原告程华在本案庭审时向本院提交调查收集证据申请，请求本院调取本案第三人盛湾组在上述民事案件庭审时向光山县人民法院出示的如下证明：盛湾组原窑厂用地已纳入产业集聚区项目建设用地，2014年产业集聚区开始组织区、村干部对该块地依法征地，并通知区、村、组对该地块租地协议到期后终止合同；同时提供被告官渡河产业集聚区向第三人盛湾组账上汇款过一千万作为征地款项这一证据线索，主张法院可以对账目进行查明。
上述事实由原告、二被告及第三人当庭所作陈述及原告程华提供的上述证据等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告程华在承包租赁经营第三人盛湾组土地期间，办理有建筑物（构筑物）所有权证，其与可能存在的土地征收行为具有法律上的利害关系，故原告程华具有原告诉讼主体资格。被告光山县国土资源局作为土地行政主管部门，负有土地管理和监督的工作职责，故原告程华将其列为被告并无不当。因此，被告官渡河产业集聚区认为原告程华不具备原告诉讼主体资格，及被告光山县国土资源局认为其不属于本案适格被告的诉讼主张，于法无据，本院不予采纳；
《中华人民共和国土地管理法》规定征收土地应依法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，故被告官渡河产业集聚区无征收土地的行政职权。原告程华请求确认被告官渡河产业集聚区征收土地违法，责令其停止违法征收农村集体土地，并赔偿其种植天麻等作物及被烧毁的房屋损失30万元，由于原告程华未能举证证实被告官渡河产业集聚区存在违法征收土地等违法行为，也未能对其主张的损失提供充分有效的证据予以证实，故本院不予支持；因现有证据不能证实被告官渡河产业集聚区存在违法征地行为，故被告光山县国土资源局不构成不履行法定职责，原告程华请求责令被告光山县国土资源局依法履行职责的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持；原告程华请求责令第三人盛湾组停止侵权，因不属于本案审理范围，本案不予审理。原告程华在本案庭审时向本院提交调查收集证据申请，请求本院调查取证，因该申请不符合法律规定，故本院不予调查取证，原告程华应自行承担其举证不能的法律后果。
本案在审理过程中，因被告官渡河产业集聚区不同意对行政赔偿部分进行调解，故依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程华的诉讼请求。
本案受理费50元，决定由原告程华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张 刚
审判员 李伦达
审判员 徐 虎
二〇一六年十二月二十七日
书记员 黄 龙