赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初94号
原告呼和浩特市城发供热有限责任公司。组织机构代码79363248-8。住所地呼和浩特市回民区中山西路**号城发大厦***层。
法定代表人周光国，总经理。
委托代理人赵俊红，男，热费管理处副处长，现住呼和浩特市赛罕区。
被告内蒙古蒙达包装科技有限责任公司。组织机构代码56122931-5。住所地呼和浩特市金桥开发区世纪十二路。
法定代表人杜功成，总经理。
被告内蒙古北方印务有限责任公司。组织机构代码77220913-8。住所地呼和浩特市金桥开发区工业区世纪十二路。
法定代表人郭明星，总经理。
委托代理人岳景坤，内蒙古则维律师事务所律师。
委托代理人郑威，内蒙古则维律师事务所律师。
被告内蒙古日报社。组织机构代码46001125-3。住所地呼和浩特市金桥开发区内蒙古日报社。
法定代表人王开，社长。
委托代理人岳景坤，内蒙古则维律师事务所律师。
委托代理人郑威，内蒙古则维律师事务所律师。
原告呼和浩特市城发供热有限责任公司（以下简称呼市城发公司）与被告内蒙古蒙达包装科技有限责任公司（以下简称内蒙古蒙达公司）、被告内蒙古北方印务有限责任公司（以下简称内蒙古北方印务公司）、被告内蒙古日报社供用热力合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告呼市城发公司委托代理人赵俊红，被告内蒙古北方印务公司、内蒙古日报社的委托代理人岳景坤、郑威到庭参加诉讼。被告内蒙古蒙达公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼市城发公司诉称，原告系呼和浩特市集中供热的指定单位，被告内蒙古蒙达公司与我单位于2012年签订了供热合同，原告在采暖期内为被告提供了供热服务，但被告2013-2014，2014-2015，2015-2016年度未交采暖费，也未向原告申请终止供热，经原告工作人员多次催促，被告一直拒缴，推诿，现经营异常，人去楼空，仅在2014-2015年度由其股东内蒙古日报社委托内蒙古北方印务公司提出了临时停暖申请，但也未缴纳临停暖基础费。被告内蒙古北方印务公司系内蒙古日报社的下属单位，内蒙古日报社系内蒙古蒙达公司的出资股东，受内蒙古日报社的委托，内蒙古北方印务公司全权代为处理内蒙古蒙达包装公司的一切事务，故该被告负有偿还原告债务的义务。被告内蒙古日报社系内蒙古蒙达公司的合伙人之一，根据《民法通则》第35条规定，在对外关系上全体合伙人对于合伙债务承担无限连带清偿责任，即每一个合伙人都有义务清偿合伙的全部债务，而不受各合伙人对合伙财产的出资比例或合伙协议中约定的债务承担份额的限制，对于债权人来说既可以对某一个合伙人也可以对某几个或者全体合伙人先后或者同时提起履行全部或部分债务的请求，同时，内蒙古蒙达公司的厂房是在内蒙古日报社印务中心的院内，内蒙古日报社是用热的最终用户，根据呼和浩特市城发供热管理条例第31条的规定，原告应当直接向用暖的最终用户收取供热费，故该被告负有偿还原告债务的义务。综上所述，三被告负有偿还我单位债务的连带责任，为了维护原告的合法权益，诉至人民法院。请求判令三被告支付2013-2014年度全额热费377907.9元以及2014-2015、2015-2016年度供热停供基础费226744.8元及违约金491280.3元，共计1095933元，并承担本案的诉讼费用。
被告内蒙古蒙达公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
被告内蒙古北方印务公司、内蒙古日报社辩称，一、原告将内蒙古北方印务公司、内蒙古日报社列为本案被告属于主体错误。原告在民事诉状中陈述，2012年被告内蒙古蒙达公司与原告签订了供热合同，原告在采暖期内为被告提供了供热服务，因内蒙古蒙达公司原因致使原告无法依约收取采暖费，显然与原告签订合同的是内蒙古蒙达公司，而该公司是独立的法人，具有独立承担民事责任的能力，因此根据合同的相对性应当由内蒙古蒙达公司承担供热合同义务，而原告将内蒙古北方印务公司、内蒙古日报社列为本案被告属于主体错误。二、内蒙古北方印务公司、内蒙古日报社并不具有隶属关系。内蒙古日报社虽然是内蒙古北方印务公司的股东，但是内蒙古北方印务公司具有独立的企业法人资格，而内蒙古日报社则是一家独立的事业单位法人，二者之间并不具有所谓的隶属关系，并且，内蒙古日报社虽然是内蒙古蒙达公司的股东，但内蒙古蒙达公司拥有自己的法人治理结构，内蒙古日报社并不参与内蒙古蒙达公司的经营活动，在没有经过法定股东决议的情况下不会单独处理内蒙古蒙达公司的重大事项如债务转让。因此，内蒙古蒙达公司、内蒙古北方印务公司及内蒙古日报社三个主体互相独立，也不存在隶属关系。内蒙古北方印务公司也没有义务清偿原告的债务。三、原告适用法律错误，依据的事实错误。原告将有限责任与合伙中的无限连带清偿责任混同。原告认为内蒙古蒙达到公司在内蒙古日报社的印务中心院内，内蒙古日报社是用热的最终用户没有依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、供用热合同书、停暖申请书及办理停暖申请表，拟证明原被告签订了供热合同，内蒙古日报生委托内蒙古北方印务公司办理停暖申请，并处理内蒙古蒙达公司的一切事务。被告内蒙古北方印务公司、内蒙古日报社对该证据的真实性认可，但对其所要证明的问题不予认可。
二、催费函，拟证明原告在诉讼时效期间内对被告所欠费用进行催收，原告起诉未过诉讼时效。被告内蒙古北方印务公司、内蒙古日报社对该证据的真实性认可，但对其所要证明的问题不予认可。
三、内蒙古蒙达公司的工商信息，拟证明内蒙古日报社系内蒙古蒙达公司的股东。被告内蒙古北方印务公司、内蒙古日报社对该证据的真实性认可，但对其所要证明的问题不予认可。
四、欠费明细、内蒙古蒙达公司营业执照及税务登记证，拟证明被告欠费金额及被告的资质。被告内蒙古北方印务公司、内蒙古日报社对欠费明细的真实性及关联性均不予认可，对内蒙古蒙达公司营业执照及税务登记证的真实性认可，但对其所要证明的问题不予认可。
被告内蒙古北方印务公司、内蒙古日报社为支持其答辩理由，向本院提交了供用热合同书及内蒙古蒙达公司企业信息，拟证明原告与被告内蒙古蒙达公司签订合同，原告依据合同主张供热费的相对方应当为内蒙古蒙达公司，且内蒙古蒙达公司具有独立的法人资格，被告内蒙古北方印务公司、内蒙古日报社不应承担连带责任。原告对该证据予以认可。
被告内蒙古蒙达公司未向本院提交证据，亦未发表质证意见。
经审理查明，原告呼市城发公司与被告内蒙古蒙达公司于2012年11月2日签订供用热合同书，约定由呼市城发公司在供热期间内向被告内蒙古蒙达公司供热，用热建筑面积为12521.8平方米，供热时间为每年10月15日至次年4月15日，热费标准为每月每平方米5.03元，且应在当年10月15日前交清全部热费，逾期交费的，按日支付欠交款金额5‰的违约金。
另查明，被告内蒙古北方印务公司于2014年9月29日向原告呼市城发公司申请对内蒙古蒙达公司停止供暖。2013年度至2014年度被告内蒙古蒙达公司应交纳的采暖费为377907.9元（5.03元×12521.8平方米×6个月）；2014年度至2016年度交纳的采暖费为226744.8元（5.03元×12521.8平方米×12个月×30％）。
本院认为，原告呼市城发公司与被告内蒙古蒙达公司签订的供用热合同书是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告内蒙古蒙达公司提供了供热服务，被告应当向原告支付采暖费，故原告要求被告内蒙古蒙达公司支付采暖费604652.7元的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金，依据合同约定，逾期交费，按日支付欠交款金额5‰的违约金，故原告主张被告支付滞纳金于法有据，但原告主张的滞纳金过高，本院酌定由被告内蒙古蒙达公司向原告支付30日的滞纳金，即90698元（604652.7元×30日×5‰）。关于原告主张被告内蒙古北方印务公司、内蒙古日报社应连带支付采暖费及滞纳金，因供用热合同系原告与被告内蒙古蒙达包装公司签订，且内蒙古蒙达公司具有独立法人资格，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古蒙达包装科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市城发供热有限责任公司采暖费604652.7元、滞纳金90698元，共计695350.7元。
二、驳回原告呼和浩特市城发供热有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14663元（原告已预交），由原告承担3909元，由被告内蒙古蒙达包装科技有限责任公司承担10754元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张文奇
人民陪审员 金 鹏
人民陪审员 格日乐
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 云 静