湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00527号原告（反诉被告）熊忠华。委托代理人王健，湖北维思德律师事务所律师。被告（反诉原告）武汉德凯建筑装饰工程有限公司。法定代表人高平凯，董事长。委托代理人陈燕雄，湖北万泽律师事务所律师。委托代理人王光宇，公司员工。原告（反诉被告）熊忠华与被告（反诉原告）武汉德凯建筑装饰工程有限公司（以下简称武汉德凯公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张恒独任审判并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）熊忠华及其委托代理人王健，被告（反诉原告）武汉德凯公司的委托代理人陈燕雄、王光宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）熊忠华诉称，2012年3月6日，武汉德凯装饰工程有限公司变更为武汉德凯建筑装饰工程有限公司。2012年11月5日，原、被告签订了一份《施工合同》，约定由原告承包被告承建的汉口北轻纺城四区1-3楼的水路、电路、灯具安装、卫生间洁具安装，施工价款为46元／平方米，价款共计1，303，404元，施工工期至2012年12月28日。合同签订后，原告组织人力开始施工并按合同约定履行了义务，现施工工程已交付使用，但被告仍欠工程款284，994.50元未付。原告多次催要，被告均以施工工程未进行验收、发包方未与之结算为由拒不支付欠款义务。请求法院判令：1、被告武汉德凯公司支付原告工程款284，994.50元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告（反诉原告）武汉德凯公司辩称，原告要求的付款条件不成就，主张金额不属实。原告未按照合同约定履行合同，存在工程延期，施工质量不符合合同约定，应赔偿被告损失。被告已支付工程款，原告应当出具正式发票。请求驳回原告的诉讼请求另提出反诉称，2012年11月5日，原、被告签订了《施工合同》，约定熊忠华承接汉口北轻纺城四区1-3楼图纸中规定的水路、电路、灯具安装、卫生间洁具安装、包临时水电等。合同还对付款、验收、质保灯具等进行了约定。合同签订后，熊忠华在施工中未履行合同约定，存在以下违约行为：施工工期延误、施工质量达不到合同要求、未完成合同约定的工程量、未承担质量保修义务等。被告已支付工程款1，139，626元，但原告一直未提供合法的建筑业统一网络代开税务发票。请求法院判令：1、熊忠华赔偿武汉德凯公司工程延期违约金80，000元；2、扣减熊忠华未施工工程的工程款58，728.20元；3、熊忠华对施工质量未达到合同要求的施工工程予以重做、返工维修；4、熊忠华向武汉德凯公司交付已付工程款的税务发票（建筑业统一网络代开发票）；5、熊忠华承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）熊忠华针对被告（反诉原告）武汉德凯公司的反诉辩称，其已按照合同约定履行了合同义务，没有延期及未施工的事实，其反诉没有事实依据。武汉德凯公司反诉要求熊忠华重做、返工属于请求不明，应予驳回。武汉德凯公司要求熊忠华开具税务发票没有法律依据，不属于民事调整对象，属于行政法律范围。原告（反诉被告）熊忠华为支持其本诉请求及对反诉的反驳，提供了如下证据材料：1、企业信息咨询报告，证明被告的基本情况及名称变更情况；2、施工合同，证明原、被告于2012年11月5日签订施工合同的事实；3、施工材料价款结算单，证明涉案合同使用的材料价款为668，409.50元；4、现场照片，证明原告已履行完合同约定的义务，涉案工程已交付�用；5、网页、报纸截图，证明涉案工程于2013年9月8日开业；6、施工合同，证明2012年12月8日，原、被告签订了空调安装铝塑板排水工程施工合同；7、工程进度款申请表及手绘图纸，证明被告支付的款项中有88，000元系支付合同约定的汉口北轻纺城空调架工程款，不应冲抵本案合同工程款；8、银行转账明细单，证明原告收款的情况；9、施工图纸，证明原告的施工依据；10、图片，证明被告支付的439，900元中包含了空调架工程款78，000元，且原告还承接了卓尔总部会所工程，双方已办理结算，金额为209，000元。被告（反诉原告）武汉德凯公司为支持其对本诉的反驳及其反诉主张，提供了如下证据材料：1、施工合同，证明原、被告双方签订了施工合同，约定施工工期为2012年12月28日止，工期拖延按1，000元／天罚款，工程施工完毕后经建设方验收合格，并确认无拖欠工人�资现象被告付款95%，余5%期满一年无维修和其他费用被告全额无息返还，检验以施工图纸为准，并对工程量、价款、违约责任进行了约定；2、施工图纸，证明施工合同中约定的施工面积、工程量、施工内容等；3、付款证明，证明被告已付原告工程款439，900元；4、证人证言，证明汪红梅向原告支付工程款30，000元，包含在439，900元中；5、以货抵款明细单，证明原、被告同意以货抵款699，726元；6、未完成工程量的施工图及情况说明，证明原告未按照合同约定完成工程量，面积为1276.7平方米，金额为58，728.20元；7、收条，证明原告交付男卫生间洁具等货物，截止2013年7月31日，原告施工仍未完成；8、巡检通报、处罚通知书，证明原告施工内容、质量、工程量均不符合施工图纸及施工合同的要求。经庭审质证，被告（反诉原告）武汉德凯公司对原告（反诉被告）熊忠华提交的证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议；证据3真实性、证明目的均有异议；证据4、5真实性、合法性、证明目的均有异议；证据6真实性有异议，缺少合同主要内容，未加盖公章，属另一法律关系，和本案诉争无关，熊忠华可另行主张；证据7、10真实性有异议，不是原件，无被告公司公章；证据8真实性无异议，关联性有异议；证据9真实性有异议，内容不完整。原告（反诉被告）熊忠华对被告（反诉原告）武汉德凯公司提交的证据1真实性无异议；证据2真实性无法核实，均是原告单方盖章；证据3中领款表所有款项均已收到，但部分款项不是本案所涉及的工程款，是原、被告之间因空调架与铝塑板排水安装的工程款；证据4真实性无异议；证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然单据上有熊忠华确认材料量为699，726元，但是因为当时年底熊忠华急需领工程款，被告称总材料款有缺口，要求熊忠华等分包工程的人分摊材料款，所以熊忠华才在上面签字，实际的材料款是668，409.50元；证据6、8真实性有异议，均是被告单方制作；证据7真实性有异议，是复印件。本院对双方当事人均无异议的证据即原告（反诉被告）熊忠华提交的证据1企业信息咨询报告及被告（反诉原告）武汉德凯公司提交的证据1《施工合同》、证据4证人证言予以采信；对双方当事人有异议的证据及待证事实，评判如下：原告（反诉被告）熊忠华提交的证据2施工合同与被告（反诉原告）武汉德凯公司提交的证据1施工合同内容一致，可证明双方于2012年11月5日签订《施工合同》并约定各自权利义务的事实，本院均予以采信；证据3施工材料价款结算单与被告（反诉原告）武汉德凯公司提交的证据5以货抵款明细单相互印证，可证明双方协商确认原告（反诉被告）熊忠华承接的本案涉及的工程材料由被告（反诉原告）武汉德凯公司提供，共计699，726元，应冲抵工程款，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信，对被告（反诉原告）武汉德凯公司提交的证据5以货抵款明细单予以采信；证据4现场照片可证明汉口北轻纺辅料城的现场基本情况，且被告（反诉原告）武汉德凯公司当庭陈述部分工程已交施工方使用，本院予以采信；证据5虽为复印件，但庭审中被告（反诉原告）武汉德凯公司称部分工程已交付业主使用，可证明汉口北轻纺辅料城已开业的事实，本院予以采信；证据6施工合同虽未加盖被告公司公章，但该合同中有黄美亮签字，庭审中被告（反诉原告）武汉德凯公司陈述黄美亮系该公司负责整个轻纺城项目的经理，由其代表公司对外签订合同，且其在本院限定的期限内未回复该合同中约定的工程实际由谁承做，本院对该合同真实性予以采信；证据7为打印件，被告（反诉原告）武汉德凯公司对其有异议，原告（反诉被告）熊忠华亦未提交相应的收款明细，本院不予采信；证据8系原件，可证明原告（反诉被告）熊忠华收取款项的情况，本院予以采信；证据9系原件，可证明本案涉及工程的施工设计情况，本院对其真实性予以采信；证据10图片及被告（反诉原告）武汉德凯公司提交的证据3付款证明记载的付款日期、凭证号数、付款金额基本一致，原告（反诉被告）熊忠华陈述图片系向被告（反诉原告）武汉德凯公司索要工程款时拍摄的，2012年12月20日支付的20，000元、2013年1月30日支付的58，000元系中庭空调架工程款并非本案涉及水电工程款项，虽然被告（反诉原告）武汉德凯公司认为所有款项均系本案涉及水电工程款项，但其并未在本院限定的期限内向本院提交空调架工程款的支付情况及记账凭证，而其提交的付款明细中原告（反诉被告）熊忠华2012年12月20日出具的20，000元领款单的明确载明该款项系空调架安装款，与其单方制作的轻纺城4区1-3楼领款表不一致，本院对原告（反诉被告）熊忠华提交的证据10图片真实性予以采信，对被告（反诉原告）武汉德凯公司提交的证据3因付款证明中的款项包含空调架工程款，不予采信。被告（反诉原告）武汉德凯公司提交的证据2施工图纸可证明双方施工合同中约定的施工面积、工程量、施工内容等基本情况，本院予以采信；证据6系其单方制作，原告（反诉被告）熊忠华不予认可，本院不予采信；证据7不能证明原告（反诉被告）熊忠华的施工完成情况，本院不予采信；证据8巡检通报、处罚通知书系其单方制作，原告（反诉被告）熊忠华提出其并未收到，本院不予采信。本院根据�事人提供的证据及庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：武汉德凯公司于2003年4月22日成立，经营范围为建筑工程、建筑装饰工程、装饰装潢工程、消防工程、市政工程、园林绿化工程施工；建筑装饰装璜材料、建筑材料批零兼营；金属结构制作、安装；果蔬大棚设计施工。2012年11月5日，熊忠华（乙方、施工方）与武汉德凯公司（甲方、发包方）签订《施工合同》，约定施工内容及范围为汉口北轻纺城四区1-3楼，图纸中规定的水路、电路、灯具安装、卫生间洁具安装。包临时水电。施工承包性质为包工包料包工期包安全。施工合同价款为46元／平方米，合同签订后不再调整，一楼438，196元、二、三楼853，208元、卫生间补贴12，000元，合计1，303，404元。施工工期至2012年12月28日止。工期如拖延，按1，000元／天罚款，罚款直接从工程款中扣除。工程款支付方式：每10�根据乙方的施工情况，按工程完成量的50%支付，支付时乙方须有施工人员的工资表，填写《工程进度款申请表》，并有施工管理人员签字，办理资金发放手续；工程施工完毕后，经建设方验收合格，确认无拖欠工人工资现象，甲方付款至95%，余5%期满一年，无维修和其他费用，甲方全额无息返还。该合同还约定了其他事项。上述合同签订后，熊忠华组织人员进场施工，但材料均由武汉德凯公司提供。2014年1月22日，熊忠华确认其承接的装修工程中使用材料款699，726元。截止2014年10月8日，武汉德凯公司通过银行转账或现金方式支付工程款361，900元，材料抵工程款699，726元，共计1，061，626元。2013年9月8日，汉口北轻纺辅料城开业。庭审中，熊忠华陈述其于2012年12月28日施工完毕并退场，但武汉德凯公司拒绝与其办理工程结算。武汉德凯公司陈述汉口北轻纺城四区1-3楼尚�办理验收手续，但部分已交给建设方使用。另查明，2012年12月8日，武汉德凯公司与熊忠华就汉口北轻纺城空调架铝塑板、排水安装工程签订了《施工合同》，该合同由武汉德凯公司汉口北轻纺城项目负责人黄美亮签字。2014年8月12日，武汉德凯公司申请对熊忠华承接工程施工内容、质量、工程量是否符合施工图纸要求、是否符合建筑装饰装修工程质量验收规范要求进行鉴定。2014年11月12日，武汉德凯公司撤回该鉴定申请。原告（反诉被告）熊忠华因多次向被告（反诉原告）武汉德凯公司索要下欠工程款无果，于2014年7月17日诉至本院，要求如诉称。审理中，被告（反诉原告）武汉德凯公司提出反诉，各方当事人坚持各自诉、辩意见，本案调解不成。本院认为，原告（反诉被告）熊忠华与被告（反诉原告）武汉德凯公司于2012年11月5日签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同义务。合同签订后，原告（反诉被告）熊忠华依照合同约定组织人员进场施工。2013年9月8日，汉口北轻纺辅料城开业。被告（反诉原告）武汉德凯公司应依约支付相应工程款。被告（反诉原告）武汉德凯公司已付工程款的金额由两部分组成，一是其通现金或银行转账方式支付；二是其供应的材料抵扣工程款。被告（反诉原告）武汉德凯公司提出其通过现金或银行转账方式支付原告（反诉被告）熊忠华工程款439，900元，原告（反诉被告）熊忠华提出其中88，000元系空调架工程款。本院认为，原告（反诉被告）熊忠华提交的图片中载明2012年12月20日支付的20，000元、2013年1月30日支付的58，000元为空调架工程款，2014年1月29日支付的10，000元为轻纺城人工费，并非空调架工程款�故上述款项中78，000元系双方另一合同中约定的空调架工程款，应予扣减。被告（反诉原告）武汉德凯公司在本院限定的期限内未向本院提交空调架工程款的支付情况及记账凭证，其通过现金或银行转账方式支付原告（反诉被告）熊忠华工程款361，900元（439，900元-78，000元）。双方签订的《施工合同》约定材料由原告（反诉被告）熊忠华提供，但实际履行合同中材料系由被告（反诉原告）武汉德凯公司提供，2014年1月22日，原告（反诉被告）熊忠华签字确认其使用材料款为699，726元，应冲抵工程款。原告（反诉被告）熊忠华称其仅认可材料抵款668，409.50元，但与其签字确认的金额不一致，本院不予采信。综上，被告（反诉原告）武汉德凯公司应向原告（反诉被告）熊忠华给付工程款1，303，404元，已通过现金或银行转账方式支付工程款361，900元，扣减材料抵款699，726元，下欠工程款241，778元。原告（反诉被告）熊忠华要求被告（反诉原告）武汉德凯公司支付工程款284，944.50元的诉讼请求，本院在241，778元的范围内予以支持；超出部分，不予支持。关于被告（反诉原告）武汉德凯公司提出不具备付款条件的辩称意见，因双方合同约定工程施工完毕后，经建设方验收合格，确认无拖欠工人工资现象，应付款至95%，余5%期满一年，无维修和其他费用，应全额无息返还。庭审中，原告（反诉被告）熊忠华提出其于2012年12月28日施工完毕并退场，但被告（反诉原告）武汉德凯公司拒绝与其办理工程结算，而被告（反诉原告）武汉德凯公司自认汉口北轻纺城四区1-3楼部分工程已交付建设方使用。2013年9月8日，汉口北轻纺辅料城开业，至今已期满一年。因被告（反诉原告）武汉德凯公司未提交证据证明建设方是否验收合格或不合格系由于原告（反诉被告）熊忠华造成的，亦未提交证据证明其已交付建设方使用的部分工程明细，故本案涉及工程已具备付款条件。上述辩称意见，本院不予采纳。关于被告（反诉原告）武汉德凯公司要求原告（反诉被告）熊忠华支付工程延期违约金80，000元的反诉请求，因原告（反诉被告）熊忠华提出其系2012年12月28日施工完毕并退场，被告（反诉原告）武汉德凯公司并未提出充分的证据证明原告（反诉被告）熊忠华存在工程延期的情况，故对该反诉请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）武汉德凯公司要求扣减原告（反诉被告）熊忠华未施工工程的工程款58，728.20元的反诉请求，本院认为虽然双方并未办理工程结算，但原告（反诉被告）熊忠华提出其于2012年12月28日施工完毕并退场。2013年9月8日，汉口北轻纺辅料城开业，庭审中被告（反诉原告）武汉德凯公司自认汉口�轻纺城四区1-3楼部分工程已交付建设方使用，因其并未提交充分的证据证明原告（反诉被告）熊忠华未完工工程量，亦未提交证据证明其将原告（反诉被告）熊忠华未完工部分工程交由他人施工并支付相关费用，故该反诉请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）武汉德凯公司要求原告（反诉被告）熊忠华对施工质量未达到合同要求的施工工程予以重作、返工维修的反诉请求，因其并未提交证据证明原告（反诉被告）熊忠华所做工程存在质量问题，本院不予支持。关于被告（反诉原告）武汉德凯公司要求原告（反诉被告）熊忠华向其交付已付工程款的税务发票的反诉请求，因多数工程款是以材料抵款，合同中对是否必须开具税务发票未作约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武汉德凯建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）熊忠华支付工程款241，778元；二、驳回原告（反诉被告）熊忠华的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）武汉德凯建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，787元（已减半收取，由原告（反诉被告）熊忠华已预交）、反诉费1，617元（由被告（反诉原告）武汉德凯建筑装饰工程有限公司已预交），合计4，404元，由原告（反诉被告）熊忠华负担324元，由被告（反诉原告）武汉德凯建筑装饰�程有限公司负担4，080元，并于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）熊忠华支付2，463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7，191元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员张恒二〇一四年十二月十一日书记员陶珊