广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5662号
上诉人（原审原告）：中山火炬城建物业服务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中山港康乐大道经贸大厦3楼301-305房，统一社会信用代码91442000763811098U。
法定代表人：许永泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴炽明，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁少玲，女，1973年7月18日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托诉讼代理人：曾敏，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
上诉人中山火炬城建物业服务有限公司（以下简称火炬城建物业公司）因与被上诉人梁少玲物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
火炬城建物业公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；二、判令被上诉人支付租金30360元、物业管理费20240元、公共照明费690元。事实和理由：一审法院认定事实有误，双方之间已形成物业服务关系。首先，一审期间，上诉人提交的证据足以证明，无论是改造前还是改造后，上诉人都是江尾头市场的经营者、管理者。其次，上诉人在2016年10月期间，向被上诉人发出函件催交费用，该快递信封上载明“拒收”二字，说明在2016年10月期间，该商铺是正常经营的状态。除此之外，2015年1月之后，涉案商铺每月仍不断产生电费。最后，一审开庭期间，虽然被上诉人没有到庭，但被上诉人的姐姐有到庭，她亲口承认一直在涉案商铺经营，即使她没有授权，法庭不能记录下来，但至少能侧面证明在市场升级改造完成后，被上诉人依然在涉案商铺经营的客观事实。综上，上诉人与被上诉人之间虽然没有直接签订合同，但客观上形成了物业服务合同关系。
梁少玲辩称，一审判决审理查明的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。第一，双方不存在口头或书面或事实上的租赁合同关系，被上诉人从未与上诉人签订合同，未占有使用过上诉人管理的商铺；第二，上诉人二审提交的证据不是新证据，该证据在一审期间已经存在，被上诉人不予质证，该证据提交不符合有关规定，不能作为推翻一审判决的依据；第三，一审期间被上诉人从未收到相关传票文件，后来收到判决书得知被诉，即便如此，上诉人提交的证据不足以证实双方存在合同关系，一审缺席判决的结果是正确的。综上，本案应当驳回上诉，维持原判。
火炬城建物业公司向一审法院起诉请求：判令梁少玲支付从2015年1月至2016年11月止的租金30360元、物业管理费20240元、公共卫生照明费690元以及违约金（违约金由起诉之日起以每月2230元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日）。
一审法院认定事实：1.2013年8月28日，中山火炬开发区江尾头股份合作经济联合社（以下简称江尾头经济社）（委托方、甲方）、火炬城建物业公司（受托方、乙方）、中山火炬高技术产业开发区张家边社区居民委员会（监管方、丙方）、中山火炬高技术产业开发区工作和社会事务局（监管方、丙方）、中山火炬高技术产业开发区公有资产管理委员会办公室（见证方）、中山火炬高技术产业开发区农村承包合同办公室（见证方）共同签订《江尾头市场物业委托管理合同》，约定：甲方委托乙方对江尾头小区集体所有的江尾头市场进行管理，范围为该市场范围内所有的商铺、台位、摊位及临时铁棚商铺（具体的托管范围见“江尾头市场委托管理范围平面图”）；乙方为区管委会授权的合法市场经营管理方，甲方同意在丙方监管下将市场物业全权委托给乙方进行管理，期限15年，即从2013年10月到2028年9月30日止；委托管理期内，乙方可行使市场管理权如下，包括但不限于：1.以管理人身份，代表甲方向承租经营户收取租金。2.有权根据管理服务内容制定相应市场管理规章制度以及确定服务费用收费标准，并向经营商户收取。3.协助政府部门及甲方对市场商户的经营行为进行监管。4.甲方委托的其他与市场物业经营相关事项。5.对于承租经营户出现违反规章制度的行为予以制止、教育、批评等。此外，该合同还约定了市场物业租金、费用标准及其它收费，甲、乙、丙三方权利、义务，免责条款，其他约定等内容。
2.火炬城建物业公司（管理公司、甲方）与江尾头经济社签订上述合同后，与梁少玲（经营户、乙方）签订《市场档位经营协议书》一份，述明甲乙双方根据国家、省、市的有关规定，结合市场即将整改的实际情况，经过双方充分协商，同意就档位租赁经营事宜签订该协议，共同遵守并执行，并约定：档位位于江尾头市场54档（铺），经营体育彩票（用途）使用；整改前临时租赁期限自2013年10月1日起至市场升级改造前一天为止。有效期内不随意增减租赁的档位数量，如随意减少卡位经营，按甲方规定退出市场经营；乙方将按时向甲方交纳由甲方代收的租金700元/月，管理费700元（本租金、管理费不含税金）。此外，该合同还约定了其他内容。
3.一审庭审期间，火炬城建物业公司述称其于2013年10月份正式接管了市场物业，并对市场物业进行了升级改造，且在2014年年底改造完成。市场物业升级完成后，梁少玲从2015年1月份起一直未交付江尾头市场54档（铺）租金，并且一直拒绝签订租赁合同，未向火炬城建物业公司交付租金。火炬城建物业公司经向梁少玲发函催讨未果，遂诉至一审法院，主张上述实体权利。
一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。火炬城建物业公司主张其与梁少玲于2015年1月起往后的23个月内存在物业服务合同关系，且梁少玲拖欠其租金30360元、管理费20240元、公共照明费690元。对此，火炬城建物业公司提交了《江尾头市场物业委托管理合同》、《市场档位经营协议书》各一份为证。该两份合同仅能充分证实自2013年10月1日起至市场升级改造前一天为止的期限内其与梁少玲存在物业服务关系，无法充分证实其后双方仍然存在物业服务关系。因此，火炬城建物业公司主张的事实缺乏证据支持，对此事实一审法院不予确认。推而及之，火炬城建物业公司根据该事实要求梁少玲支付上述租金、管理费、公共照明费，事实依据不足，一审法院不予支持。梁少玲经一审法院合法传唤未到庭应诉，庭后亦未向一审法院述明未到庭的正当理由，不影响一审法院的审理，由此引起的诉讼风险由其自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：驳回火炬城建物业公司提出的所有诉讼请求。一审案件受理费1072元，减半收取536元（火炬城建物业公司已预交），由火炬城建物业公司负担。
本院二审期间，火炬城建物业公司向本院提交如下证据：1.照片两张；2.电费表一份；3.江尾头经济社出具的证明。经质证，梁少玲认为上述证据均不是新证据，不予质证。梁少玲在二审期间未提交新的证据。
一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院另查明：火炬城建物业公司提交的电费表显示，用电地址火炬开发区江尾头市场内54号，用户名称梁少玲，从2014年1月至2017年4月持续有电费产生。
江尾头经济社出具的证明载明：“兹有江尾头市场内铺54号商铺商户梁少玲，自2015年1月市场改造完成回迁后一直在江尾头市场经营。由于我社业务发展需要，在2017年2月，将该商铺的使用、管理权由中山火炬城建物业服务有限公司移交我社。”
再查明：因梁少玲一审经一审法院传票传唤未到庭，二审期间，梁少玲对《市场档位经营协议书》质证称，该份协议上“梁少玲”的签名不是其本人的签名，梁少玲从未在江尾头市场经营过。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：火炬城建物业公司与梁少玲是否存在物业服务合同关系，梁少玲是否应向火炬城建物业公司支付相应费用。
火炬城建物业公司向梁少玲主张江尾头市场54档租金、管理费等，一审提交了江尾头市场物业委托管理合同、与梁少玲签订的市场档位经营协议书、2013年收取涉案档位租金收据，二审提交了涉案档位电费单、江尾头经济社出具的证明。本院认为，从江尾头市场物业委托管理合同的内容看，火炬城建物业公司系受江尾头经济社的委托对江尾头市场物业进行经营管理。虽然梁少玲对市场档位经营协议书上“梁少玲”的签名不予确认，但其并未提出对笔迹进行鉴定或其他证据予以反驳，故本院对该份协议书的真实性予以确认。本院认定梁少玲与火炬城建物业公司从2013年10月1日至市场升级改造前一天存在物业管理合同关系，该事实亦有租金收据予以佐证。现火炬城建物业公司主张从2015年1月回迁后的租金及管理费等，对于梁少玲于2015年1月起是否仍租赁该档位经营的问题。本院认为，火炬城建物业公司提交的涉案档位电费单显示，涉案档位电费用户名为梁少玲，从2014年1月至2017年1月持续有电费产生，而梁少玲对此未作出合理解释。此外，江尾头经济社作为江尾头市场物业的委托经营方出具了证明，证实梁少玲自2015年1月市场改造完成回迁后一直在江尾头市场经营。上述证据能够相互印证，对火炬城建物业公司与梁少玲从2015年1月至2016年11月期间形成事实上的物业服务合同关系的待证事实达到高度盖然性证明标准，本院对该事实予以确认。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。
至于梁少玲应支付费用的问题。因市场升级改造回迁后，火炬城建物业公司与梁少玲未签订书面合同，故火炬城建物业公司主张按照租金1320元/月、物业管理费880元/月的标准计算，无合同依据，本院不予采纳。本院认为按照市场档位经营协议书的标准计算为宜，故梁少玲应支付租金共计16100元（700元/月×23个月）、管理费共计16100元（700元/月×23个月）。火炬城建物业公司主张公共卫生照明费30元/月，无合同依据，也未举证证明梁少玲于2015年1月之前有交纳过该笔费用，故本院不予支持。
综上，上诉人火炬城建物业公司的上诉部分有理，本院予以支持，对理据不足部分，予以驳回。一审判决认定部分事实不清，处理不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7079号民事判决；
二、梁少玲于本判决生效之日起七日内向中山火炬城建物业服务有限公司支付2015年1月至2016年11月的租金16100元、管理费16100元；
三、驳回中山火炬城建物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1072元，减半收取536元（中山火炬城建物业服务有限公司已预交），由中山火炬城建物业服务有限公司负担200元，梁少玲负担336元（梁少玲于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳其负担部分的受理费）；二审案件受理费1082元（中山火炬城建物业服务有限公司已预交），由中山火炬城建物业服务有限公司负担403元，梁少玲负担679元（梁少玲于本判决生效之日起七日内向本院交纳其负担部分的受理费）。
本判决为终审判决。
审判长 官 琳
审判员 马燕清
审判员 吴合波
二〇一八年五月十八日
书记员 廖博睿