浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1045号
上诉人（原审被告）：宁波三和船舶工程有限公司。住所地：浙江省象山县石浦镇曙光路**号。
法定代表人：朱传树，该公司总经理。
委托代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林坤献，农民。
法定代理人：李永桃，农民。
委托代理人：周文治，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人宁波三和船舶工程有限公司（以下简称三和公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年9月18日作出的（2015）甬象民初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月15日，三和公司与梅发炳签订《工程承揽合同》1份，三和公司将从金川船舶有限公司（以下简称金川公司）承接800箱集装箱船体建造工程中的打磨工程发包给梅发炳，约定总揽价的7%结算。梅发炳招用了林坤献从事打磨工作，并向林坤献等预发部分工资，指派林坤献至800箱集装箱船体建造工程中的打磨工作。2014年5月7日中午11时，林坤献从金川公司的800箱集装箱船体处工作后回家吃中饭，途经石浦镇光明路与雷公山村村道叉口处时发生交通事故受伤，后送到红十字台胞医院等治疗。林坤献认为系工伤而申请工伤认定，后被告知应有劳动关系才可确认，林坤献为此向仲裁委员会申请认定劳动关系。2015年8月11日，仲裁委员会作出象劳仲案字（2015）第404号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人林坤献的仲裁请求。
原审另查明，梅发炳自2008年10月6日开始参加社会保险，参保单位为三和公司。
林坤献不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：林坤献系外来务工人员，自2014年3月起被三和公司招用进入三和公司工作，林坤献的工种为打磨工，双方未签订过劳动合同，工资口头约定为每月4500元，按现金发放。2014年5月7日中午11点左右，林坤献下班回家吃中饭时途经石浦镇光明路与雷公山村村道叉口处时，被程亚强驾驶的赣K×××××号货运车碰撞致林坤献受伤的交通事故。林坤献受伤后被送至红十字台胞医院治疗，因伤重转至宁波大学附属医院继续治疗。10月24日，林坤献到劳动局申报工伤，因没有劳动关系证明，林坤献找三和公司又不予配合，林坤献为此申请仲裁，但仲裁委采信不真实的证据，驳回林坤献的请求。林坤献认为，林坤献在三和公司工作已有7月之久，接受三和公司的管理和指派，已形成事实劳动关系，且有证人相应的作证。现请求判令：确认林坤献与三和公司自2014年3月5日至今存在事实劳动关系。
三和公司在法定期限内未作书面答辩，在原审庭审中作口头答辩称：三和公司承接了金川公司的船体建造工程，其中打磨工程承包给梅发炳，梅发炳再招用林坤献，系林坤献与案外人之间的关系，林坤献工作地点在金川公司，发生事故的地方不是回家的必经之路，应该走沿海南线，不能认定林坤献上下班法定途中的事故。因此，应驳回林坤献的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案争议焦点为林坤献、三和公司之间是否存在劳动关系。林坤献主张梅发炳为三和公司的员工，梅发炳系代表三和公司的一种职务行为，应当由三和公司承担相应的后果，林坤献为此提供了梅发炳的社保单位为三和公司的证据。三和公司辩称与梅发炳存在承揽工程承包关系，为此也提供了承包协议，但三和公司不能提供有关职工档案名册、工资发放清单及考勤记录等，且该些证据系三和公司持有，因此，三和公司不能提供梅发炳不是其员工的证据，而林坤献的证据能显示梅发炳系三和公司的员工，原审法院对此予以采信，梅发炳招用林坤献从事打磨工作应认定代表三和公司的职务行为，其行为应当由三和公司承担相应的民事责任。至于梅发炳与三和公司的工程承揽合同应认定为内部承包关系，该承包关系下由梅发炳招用的人员依然与三和公司发生劳动关系，况且梅发炳并无相应的用工资质，故三和公司辩称林坤献与梅发炳存在雇佣关系，而与三和公司不存在劳动关系，原审法院不予采信。关于三和公司辩称林坤献下班时经过的路线应按照沿海南线行，不是必经之路，林坤献之伤不能认定为工伤，因为该事项系对是否构成工伤认定，与本案现无关联，原审法院现不予确认。综上，据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、林坤献在2014年5月7日受伤时与宁波三和船舶工程有限公司之间存在劳动关系；二、驳回林坤献的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波三和船舶工程有限公司负担，按规定予以免缴。
宣判后，原审被告三和公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系系事实有误。上诉人与梅发炳签订《工程承揽合同》一份，上诉人将从金川公司承接800箱集装箱船体建造工程中的打磨工程发包给梅发炳，梅发炳招用被上诉人从事打磨工作系其自招。工资为现金发放，由梅发炳发放生活费每月500元，其余年终结算。被上诉人由梅发炳安排工作，工资与梅发炳协商确定，工资按出勤天数计算，每天150元。被上诉人的工具也是由梅发炳提供。由此可见，被上诉人系梅发炳招来，工资工具均系梅发炳操办。本案事实足以说明现场管理者是梅发炳，上诉人公司并未对被上诉人直接进行管理，双方之间既不具有人身依附性又无财产依附性，劳动力使用者是梅发炳。二、一审法院草率的认定梅发炳系上诉人的职工，是以梅发炳有社保为证据，实际上象山的造船行业人员流动性大，无保障，刚好上诉人按要求需一定名额参加社保，故梅发炳将社保挂靠在上诉人名下，该费用是由梅发炳自己支付，造成梅发炳系上诉人职工的假象。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林坤献答辩称：原审法院认定事实清楚，请求二审维持原判。
二审期间，上诉人三和公司向本院提交的证据：三和公司2014年3月至5月的工资单，拟证明梅发炳不是三和公司的员工。被上诉人质证认为，对工资单的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议。工资单是上诉人单方制作的，并不包括全体员工。
本院经审查认为，上诉人提交的工资单中反映上诉人单位只有四名员工，包括总经理、副总、会计、出纳，而上诉人作为船舶工程企业，且注册资金在1000万元以上的企业，单位员工只有四名，显然不合常理，本院认为被上诉人的异议成立，对上诉人拟证明的事实不予认定。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为上诉人三和公司与被上诉人林坤献之间是否存在劳动关系。根据本案查明的事实，被上诉人林坤献系梅发炳招用在被上诉人三和公司承接的工程工地进行打磨工作是实，而对梅发炳的身份，上诉人认为其与梅发炳双方签订有《工程承揽合同》，双方之间是合同关系，并在二审期间向法院提交了公司的工资单，证明双方之间不存在劳动关系。本院经审理认为，首先，上诉人三和公司为梅发炳缴纳了社会保险。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条第（一）项的规定，在双方未签订劳动合同的情况下，可参照的凭证，其中包括缴纳各项社会保险费。上诉人对为梅发炳缴纳社会保险没有异议，只是认为梅发炳的社会保险是挂在上诉人单位，对此，本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，双方缴纳社会保险费用，是法定义务。上诉人辩称的社会保险费用挂靠之说，不符法律规定，亦不受法律保护。据此，原审法院认定梅发炳为上诉人单位职员，并无不当。而梅发炳招用被上诉人的行为系职务行为，其所产生的后果，应由上诉人承担。其次，上诉人向本院提交的工资单显示上诉人单位只有四名员工，而上诉人作为船舶工程企业，且注册资金在1000万元以上，单位员工除了总经理、副总、会计、出纳外，无其他任何职员，这对于一个在正常运行的企业来说，显然是不合常理。综上，上诉人认为其与被上诉人之间不存在劳动关系的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决得当。上诉人的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一五年十二月九日
代书 记员 许玲儿