上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第4310号
原告上海珂纳电气机械有限公司。
诉讼代表人赵敏，管理人负责人。
委托代理人刘啸森，君合律师事务所上海分所律师。
被告中山市新顺翔电器制造有限公司。
法定代表人吴展翔。
委托代理人杨升松。
原告上海珂纳电气机械有限公司与被告中山市新顺翔电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告上海珂纳电气机械有限公司的委托代理人刘啸森，被告中山市新顺翔电器制造有限公司的委托代理人杨升松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海珂纳电气机械有限公司诉称，本院于2012年9月26日出具（2012）浦民二（商）破字第11-1号民事裁定书，受理了原告破产清算一案。随后，本院于2012年10月24日出具（2012）浦民二（商）破字第11-3号民事决定书，决定成立上海珂纳电气机械有限公司破产清算组，并同时指定该清算组担任原告破产清算的管理人（以下简称“管理人”），开展各项清算工作。管理人接管原告企业后，委托第三方审计机构对原告的应收账款情况进行了审计。经审计，管理人确认原告在进入破产清算程序前，曾作为被告的压缩机供应商向被告供应冰箱压缩机，双方之间形成了买卖合同关系。截至2012年9月26日，被告欠付原告货款金额为人民币（以下币种相同）34，495元。故原告现起诉至法院要求判令：被告立即向原告管理人清偿欠款34，495元及其逾期付款利息（该利息自2012年9月27日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告为证明其诉称事实提供了以下证据：
证据1、（2012）浦民二（商）破字第11-1号民事裁定书，（2012）浦民二（商）破字第11-3号民事决定书，用以证明法院已受理原告破产一案并成立管理人，原告管理人有权代表原告要求被告还款，被告应向管理人清偿欠款。
证据2、原告破产受理日财务状况审计报告附表之原告2012年9月26日的应收账款明细表、原告对被告明细账清单、2008年3月10日原告向被告开具的增值税专用发票，用以证明原告管理人经审计，截止至2012年9月26日，原告对被告的应收账款金额为34，495元。该笔应收账款性质为原告向被告销售货物后，被告欠付原告的货款。
证据3、原告管理人于2013年12月19日通过EMS寄给被告的催款函及EMS底单，用以证明原告管理人已向被告发函要求其清偿欠款，但被告未向原告管理人主动清偿欠款。
被告中山市新顺翔电器制造有限公司辩称，首先，原、被告之间确实存在买卖关系，但仅于2007年9月28日和2008年3月10日发生两笔业务往来，前笔货款已经付清，后笔货款亦于2008年6月结清，其中有10台冰箱压缩机因质量问题进行了退货处理。其次，双方最后一笔业务发生于2008年3月10日，被告于2013年3月收到原告的催款函后已告知原告，其不欠原告任何货款。故原告提出本案的诉请已经超过两年诉讼时效。
被告中山市新顺翔电器制造有限公司为证明其辩称事实提供了以下证据：
证据1、2007年9月28日和2008年3月10日原告开具的增值税发票，用以证明原、被告之间仅有两笔冰箱压缩机的买卖业务。
证据2、被告的汇款凭证及支票存根，用以证明被告已经付清了所有货款。
在庭审质证过程中，被告对于原告提供的证据1没有异议；对于证据2中的增值税发票没有异议，但由于应收账款明细表、原告对被告明细账清单均为原告自行制作形成，没有被告的确认盖章，故该两份证据均不予以确认；对于证据3，被告没有收到该份催款函。原告对于被告提供的证据均无异议，但不能证明双方之间仅有该两笔业务来往，双方自2000年即有业务往来，原告的诉请货款金额是长期业务滚动结算而得。
本院认为，对于双方各自确认真实性的证据，本院均予以确认。对于原告提供的证据2中2012年9月26日的应收账款明细表及原告对被告明细账清单，因前者系由第三方审计机构出具的原告破产受理日财务状况审计报告附表，后者系原告自行制作，故本院对其真实性予以确认，但其内容是否能够证明被告欠款的事实，本院将综合原告提供的证据内容情况在以下的论述部分予以分析认定；对于证据3的真实性予以确认，但不能证明被告收到该份催款函。
经审理查明：
被告分别于2007年9月和2008年3月两次向原告购买型号为GQR70AG冰箱压缩机产品，各270台，金额均为74，250元。2007年9月28日和2008年3月10日，原告分别向被告开具增值税发票各一张。被告分别于2007年11月17日和2008年6月18日通过电汇方式向原告支付了货款74，250元和71，500元。
2012年9月26日，经原告申请，本院出具（2012）浦民二（商）破字第11-1号民事裁定书，受理了原告破产清算一案。2012年10月24日，本院出具（2012）浦民二（商）破字第11-3号民事决定书，决定成立上海珂纳电气机械有限公司破产清算组，并同时指定该清算组担任原告破产清算的管理人，开展各项清算工作。在清算过程中，原告管理人委托审计机构进行破产审计。审计机构在出具的审计报告中载明，被告尚有一笔应付货款未付，金额为34，495元。2013年3月，原告管理人向被告发出催款函，被告收悉后即告知原告，其已经付清了双方之间的往来货款。同年12月19日，原告管理人再次向被告发出催款函，被告未收到该函。
本院认为，根据已查明的事实，被告向原告购买冰箱压缩机产品，双方之间已形成买卖合同关系。虽然双方均未提交相关的书面买卖合同，但在庭审中，被告确认原告曾于2007年9月和2008年3月向其交付冰箱压缩机产品并开具相应增值税发票的事实，故被告应按照原告开具的增值税发票上所记载的产品数量及价款，支付相应的货款。
对于原告于2007年9月28日开具的增值税发票项下的货款，双方当庭确认该款已经付清。对于原告于2008年3月10日开具的增值税发票项下的货款74，250元，原告认为，被告尚余34，495元未付。被告认为因该款对应的产品中有10台冰箱压缩机产品因质量问题已退还给原告，经协商后原告已同意在应付款中扣除相应的货款即2，750元，故被告于2008年6月18日向原告支付了货款71，500元。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明被告欠款的事实向本院提供了前述证据2，但该证据中的原告破产受理日财务状况审计报告附表之原告2012年9月26日的应收账款明细表、原告对被告明细账清单，系审计机构及原告根据相关的财务凭证制作而成，而原告未能提供相应的财务凭证，故本院对欠款金额无法予以确认。根据被告提供的汇款凭证和支票存根，可以证明被告已向原告支付货款71，500元的事实，但被告关于因产品质量退货导致尚余货款2，750元未付的辩称事实，因未提供相应证据予以证明，且原告对此亦予以否认，故本院对该辩称事实无法确认。虽然被告尚欠货款2，750元未付，但由于该笔欠款自产生之日起至今已逾六年，超过了相关法律规定的两年诉讼时效，原告亦未举证证明在诉讼时效期间内有时效中断或中止的法定情形发生，故本院对原告的诉讼请求难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海珂纳电气机械有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费771元，减半收取计385.50元，由原告上海珂纳电气机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱俊
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 乐赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。