辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终210号
上诉人（原审被告）:杨宝成,男,1960年7月23日出生,汉族,农民,现住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：孟祥菊，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:朱子亭,男,1959年11月27日出生,汉族,农民,现住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：孙桐，辽宁天一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周永,男,1974年8月22日出生,汉族,无职业，现住辽宁省凌海市。
上诉人杨宝成因与被上诉人朱子亭、周永确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨宝成及其委托诉讼代理人孟祥菊，被上诉人朱子亭及其委托诉讼代理人孙桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宝成上诉请求：1、请求依法撤销一审法院判决,并依法改判被上诉人朱子亭与周永之间于2007年7月13日签订的协议无效；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人朱子亭与周永之间于2007年7月13日签订的协议四至范围不明确,没有具体标的数额。二、被上诉人朱子亭与周永之间于2007年7月13日签订的协议没有约定树木砍伐的期限。上诉人与周永之间于2006年12月21日签订的协议口头约定当年春节前必须将该买卖树木砍伐完毕。被上诉人朱子亭与周永之间于2007年7月13日签订的协议却没有约定树木砍伐的期限,是恶意串通,理应按约定应2006年当年春节前必须将该买卖树木砍伐完毕,实际上被上诉人朱子亭签订合同后六年之久没有采伐该树木。由于本案买卖合同标的物是树木,基于该树木长在凌海市板石沟乡下板石沟村村集体的林地之上,该树木无限期的搁置,无疑是侵犯了凌海市板石沟乡下板石沟村村集体的利益。2008年按锦凌水库规划上诉人卖给周永的树木在库区,为行洪需要树木必须移走，那么根据《合同法》52条第二项规定本案争议的合同应属于无效合同。三、原审法院对合同的合法性没有审查，本案林权权属没有登记。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第3条规定树木和林地实施登记法发证制度。第6条规定改变森林、林木、林地所有权、使用权应有合法手续。本案争议林地没有办理登记，没有法律规定的要件不应受到法律保护。综上所述,一审法院判决无事实依据和法律依据,二审法院应依法予以撤销改判被上诉人朱子亭与周永之间于2007年7月13日签订的协议无效。
被上诉人朱子亭辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人说到《森林法》的规定，本案是确认合同效力问题，根据法律规定未办理物权登记不影响合同效力。
朱子亭向一审法院起诉请求：2006年12月21日，二被告签订了买卖协议，即被告杨宝成将个人所有的树木以14.5万元价格卖给被告周永，2007年7月13日我与被告周永签订了买卖协议，即被告周永以23.5万元卖给我，随即我开始对此树林进行管理，2012年被告杨宝成背着我将此片树林的部分树木伐掉卖出，于是我找二被告人交涉此事，二被告互相推诿，我认为我与被告周永签订的买卖协议合法有效，故诉至法院，要求确认我与被告周永所签订树木买卖合同合法有效。
一审法院认定事实：2006年被告周永与被告杨宝成通过运输沙料相识，在聊天中被告周永了解被告杨宝成手中有一批树木准备出售，但未取得砍伐证，被告周永知道此事后,欲购买被告杨宝成这批树木，遂与被告杨宝成达成协议，并书写协议一份，内容为：“买卖协议书：今有板石乡下板村杨宝成的树木（杨树、柳树）大约壹仟棵，东至泵房、西至二组小道下、南至水库卖给周永，砍伐树木费用由周永支付，放树时再由周永付给杨宝成壹万伍千元人民币，周永已支付给杨宝成拾叁万元人民币，甲方杨宝成，乙方周永。二00六年十二月二十一日。”并当时口头约定在当年春节前将树木砍伐掉，事后被告周永在未办理登记及批准砍伐手续后将该树木于2007年7月13日以23.5万元出售给原告朱子亭，并签订了协议书，内容为：“协议书，今有周永所有产权树（由原板石沟乡、下板石沟村杨宝成手中买来）1000多棵杨柳树，坐落在下板石沟村，现自愿卖给朱子亭，卖价为貮拾叁万伍仟元，235，000.00元，现笔下交定金貮万元，五日内交壹拾玖万元，余额贰万伍仟元留做交林业局的造林押金，树放完时结清多退少补。五日内壹拾玖万元不能及时交清貮万元不予退还。放树时如有纠纷老百姓干涉的造成的经济损失由周永全部负责，乡、村手续由周永办理，如发生费用由周永负责，立字为证双方不改悔，卖树人周永，买树人朱子亭，中证人杨德生。2007年7月13日”。原告朱子亭于2007年8月17日至8月29日分四次向被告周永交付购树款人民币21万元。2008年因锦凌水库移民修建水库，原告朱子亭未将树木砍伐，现原告诉至法院，要求确认原告朱子亭与被告周永签订的合同合法有效。
一审法院认为，原告朱子亭与被告周永及被告周永与被告杨宝成所签订的协议均系双方当事人真实意思表示，且该合同内容及标的未违反法律规定，因此该两份合同均合法有效。关于被告杨宝成所诉称被告周永未在2007年春节前将该树砍伐，系被告周永未按约定全面履行自己的义务，系违约，但不影响该协议的效力，故原告朱子亭要求确认其与被告周永所签订的协议有效的诉讼请求，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，一审法院判决如下：确认原告朱子亭与被告周永之间于2007年7月13日签订协议有效；案件受理费100.00元，由被告周永承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人朱子亭与周永于2007年7月13日签订的协议是否有效。
首先，关于上诉人提出被上诉人朱子亭与周永之间于2007年7月13日签订的协议四至范围不明确,没有具体标的数额，因此该协议属无效协议这一上诉理由，因《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，而上诉人所述理由不符合上述法律规定中所拟合同无效的法定情形，故对上诉人此理由不予支持。
其次，关于上诉人提出被上诉人朱子亭与周永签订的协议却没有约定树木砍伐的期限属恶意串通，因此该协议属无效协议这一上诉理由，因被上诉人朱子亭于2007年8月17日至8月29日分四次向被上诉人周永交付购树款人民币21万元这一事实存在，说明被上诉人朱子亭想与周永履行合同，被上诉人朱子亭为善意相对人，且上诉人向法院提交的现有证据不足以证明朱子亭与周永恶意串通签订合同的行为存在，上诉人此项理由事实依据不足亦不予支持。
最后，关于上诉人提出原审法院对本案争议的协议的合法性没有审查，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第3、6条规定本案争议林地林权权属没有登记，不应受到法律保护，因此该协议属无效协议这一上诉理由，因被上诉人朱子亭与周永签订的协议内容为：“协议书，今有周永所有产权树（由原板石沟乡、下板石沟村杨宝成手中买来）1000多棵杨柳树，坐落在下板石沟村，现自愿卖给朱子亭，卖价为貮拾叁万伍仟元，235，000.00元，现笔下交定金貮万元，五日内交壹拾玖万元，余额贰万伍仟元留做交林业局的造林押金，树放完时结清多退少补。五日内壹拾玖万元不能及时交清貮万元不予退还。放树时如有纠纷老百姓干涉的造成的经济损失由周永全部负责，乡、村手续由周永办理，如发生费用由周永负责，立字为证双方不改悔，卖树人周永，买树人朱子亭，中证人杨德生。2007年7月13日”。虽然《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。森林、林木和林地的权属证书式样由国务院林业主管部门规定。”第六条规定：“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。”，但《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“【合同效力和物权效力区分】当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案依据上述《物权法》中的规定被上诉人朱子亭与被上诉人周永签订的协议的效力并不受争议林地林权权属是否登记影响。故原审判决认定被上诉人朱子亭与被上诉人周永及被上诉人周永与上诉人杨宝成所签订的协议均系双方当事人真实意思表示，且该合同内容及标的未违反法律规定，该两份合同均合法有效，进而确认被上诉人朱子亭与被上诉人周永之间于2007年7月13日签订协议有效并无不当，对上诉人此项理由亦不予支持。
综上所述，上诉人杨宝成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人杨宝成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 赖志勇
审判员 赵洪全
二〇一七年三月二十二日
书记员 隋佳利