新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0502民初22号
原告：颜登建，男，1963年4月28日出生，住第五师八十一团。
委托诉讼代理人：梁晓，河南从头越律师事务所律师。
被告：蒋开兴，男，1966年5月2日出生，汉族，住第五师八十一团。
被告：何德奎，男，1967年6月16日出生，住第五师八十一团。
委托诉讼代理人：于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
原告颜登建与被告蒋开兴、何德奎公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜登建及其委托诉讼代理人梁晓、被告蒋开兴、被告何德奎及其委托诉讼代理人于彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜登建向本院提出诉讼请求：1.判令被告何德奎支付因侵权致使原告颜登建受伤的医疗费600元、伙食补助费450元（9天×50元/天）、误工费3427元（23天×149元/天）、车辆修理费5436.89元，另外原告赔偿蒋开兴的损失63000元，合计73613.89元，原告要求被告何德奎承担70%的责任即51529.72元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月17日22时30分许，原告驾驶新Ｅ×××××号小型客车沿博乐市81团一连路段，由南向北行驶至一连路段时，与前方被告何德奎在道路上摊晒打瓜子雇佣邻居蒋开兴为其帮忙而发生碰撞，造成蒋开兴受伤，车辆受损的交通事故。博乐市公安局交警大队于2014年12月2日作出【2014】第179号道路交通事故认定书，认定蒋开兴负该事故的次要责任。此次交通事故发生主要是被告何德奎雇佣邻居蒋开兴在路面摊晒打瓜子，显然违反了法律规定，因为交通事故的责任划分不等同于民事赔偿责任的承担比例，交通事故的责任划分是公安局交通管理机关根据交通法律就交通参与人的行为对造成事故的原因所进行的判断，而相关民事赔偿责任的承担要根据《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律规定，结合当事人的过错情况等进行综合确定，因此被告何德奎承担70%的赔偿责任是合情合理的。现原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《民法通则》、《侵权责任法》的相关规定，被告应予以赔偿因侵权行为致使原告颜登建的治疗费、伙食补助费、车辆修理费等以及赔偿给被告蒋开兴的损失共计51529.72元。
被告蒋开兴辩称，其没有意见。在庭审中陈述，该交通事故中原告颜登建也受伤了。
被告何德奎辩称：1.原告要求由何德奎承担侵权责任没有事实依据和法律根据，本案案由是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任的一种，博乐市公安局已经作出事故认定，认定事故的责任方是原告颜登建和被告蒋开兴，原告颜登建承担主要责任，被告蒋开兴承担次要责任。该事故双方已经在塔斯海垦区人民法院作出（2016）兵0502民初199号机动车交通事故责任纠纷的调解书中解决了。原告对蒋开兴已经承担了赔偿责任后，再要求何德奎对原告承担侵权责任没有事实依据和法律根据。2.原告说被告何德奎雇佣蒋开兴在事故路段摊晒打瓜子导致事故发生的表述，既无事实依据，也无法律根据。3.诉状并未讲明引用《道路交通安全法》、《民法通则》、《最高人民法院对于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》的具体法条。
本院对双方当事人争议的事实和证据认定如下：
1.原告出示连队指导员的证明一份，证明被告卸打瓜子的事实。经质证，被告蒋开兴对该证据无异议，认为事故发生时指导员在场，给被告说过“这里千万不要晒打瓜子”，因为现在连队的车都是从这条路去团部。被告何德奎对该证据的真实性、合法性均不认可。其认为，第一，证明所书写的情况并不是本案的基本事实；当时确实发生了打瓜子掉落，蒋开兴去捡拾掉落的打瓜子的情况，但证明中说的是卸打瓜子。第二，证人应当到庭接受法庭和原、被告的询问，但证人并没有到庭，无法去核实该证明是否是他本人书写、签名，是否是证人真实意思的表示；第三，证明出具的时间是2016年4月27日，距离事故发生的时间相差非常大，无法证实其证明内容的真实性和合法性。本院认为，被告质证有理，故对该证据不予以确认。
2.原告出示事故发生后保险公司到现场拍摄的照片五张，证明当时现场的情况是被告在路边堆放了将近二十袋打瓜子，与被告所说的掉落了五、六袋的情况不符。经质证，被告蒋开兴对该组证据真实性认可，其认为，当时并不是在卸瓜子。被告何德奎对该组证据真实性认可，关联性不认可，其认为，第一，该证据并不能证明被告何德奎在道路上摊晒打瓜子；第二，无论被告是否摊晒打瓜子或打瓜子掉落，都与这起交通事故没有关系，事故是由于原告颜登建超速驾驶的不安全行为造成的。本院认为，该证据内容真实，来源合法，证据形式符合法律规定，且被告对该证据真实性认可，故本院对该证据真实性予以确认。
3.原告出示第五师81团医院疾病诊断证明书和门诊票据原件各一张，证明原告在该事故中也受到了损伤，花费医药费600元，医嘱全休两周的事实。经质证，被告蒋开兴对该组证据认可，认为原告颜登建确实在事故中受伤住院了。被告何德奎对该组不认可，其认为，第一，医疗诊断证明书说“腰部软组织损伤”，原告受伤的原因不清楚，根据原告提交的交通事故认定书，发生交通事故造成蒋开兴受伤，并没有反映出原告颜登建受伤的情况；第二，证据中书写的“全休2周”中的“2”是涂改过的，应该是从“1”更改的。从原告的证据可以看到原告是2014年10月18日住院，共住院9天，与在2014年10月22日出具的诊断证明书存在矛盾。10月22日原告应该还未出院，该证明显然是为了诉讼或者其他目的开出的虚假证据。本院认为，该证据系医疗机构出具的证据，真实有效，故对该证据真实性予以确认。
4.原告出示车辆修理费票据原件一张，附修理清单一张，证实原告的车辆维修费和拖车费总共是5364.89元。经质证，被告蒋开兴对该组证据没有意见，认为其不清楚原告车辆是否损坏。被告何德奎对该组证据不认可，其认为，第一，通过交通事故认定书可以确认原告的车辆受损了，但其车辆受损的程度应当由保险公司定损，原告并没有向法庭出示车辆定损的相关材料。第二，原告要求的车辆修理费没有提供相关证据材料，修理厂出具清单是否属于交通事故的损失无法证实，而且原告提交的收据是2016年12月15日出具的相关票据，与事故发生的时间相差两年之久。虽然原告车辆受损的事实存在，但原告提交的证据不能客观真实的反映原告交通事故当时的车辆受损情况。本院认为，因交通事故认定书及照片均可以反映出原告车辆受损，虽然该证据与事故发生相距两年之久，但附件清单中列明的修理项目与照片中反应的损失可以相互印证，且该数额也属于合情的范围，故本院对该证据予以确认。
5.法院依职权向交警作的询问笔录。经质证，原告对该证据认可，其认为被告卸打瓜子的时候，车灯开得太亮，原告和其会灯也没有反应，当原告发现有人在路中间时已经来不及刹车了。事故发生时，被告蒋开兴是抱着打瓜子的，原告与其碰撞的时候有一定的缓冲。被告蒋开兴对该证据真实性认可，其认为当时确实抱着打瓜子，抱打瓜子是为了制作路标。被告何德奎对证据的真实性认可，对证明的问题不认可，其认为被告的打瓜子确实掉落在道路上，被告停车捡拾掉落的打瓜子的事实存在。交通事故是因为原告蒋开兴不遵守交通安全法规，车速过快且没有注意行人造成的后果。交警部门也已经确认被告蒋开兴承担此次交通事故的次要责任，原告颜登建承担的事故的主要责任，原告没有理由要求被告何德奎承担赔偿责任。本院认为，该证据可以客观真实的反映事发当时的具体情况，对该证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年10月17日晚，被告蒋开兴驾驶小四轮拖拉机为被告何德奎拉运打瓜子，途径第五师八十一团一连路段时停下车辆卸打瓜子，被告蒋开兴下车，22时30分许，原告颜登建驾驶新Ｅ×××××号车由南向北行驶至该路段时，未注意安全与前方的蒋开兴发生碰撞，造成蒋开兴受伤，车辆受损的交通事故。经博乐市公安局交警大队认定，“甲方颜登建驾驶新Ｅ×××××号车由南向北行驶81团一连路段时，未注意安全与前方卸瓜子的乙方行人（蒋开兴）发生碰撞”，原告颜登建负事故的主要责任，被告蒋开兴负事故的次要责任。事故发生后，蒋开兴先后前往第五师医院等医疗机构住院接受治疗。2016年5月10日，经本院（2015）兵0502民初199号调解书调解：一、颜登建于2016年12月30前赔偿蒋开兴2万元（不含已支付的4.3万元）；二、中华联合财产保险有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司于2016年5月30日前赔偿蒋开兴12万元。
原告颜登建于2014年10月18日至10月27日在第五师八十一团住院治疗，由此支出600元医疗费。2014年10月22日，××诊断证明书，诊断原告颜登建腰部软组织损伤，建议全休两周。原告颜登建驾驶的新Ｅ×××××车辆因交通事故受损，经博乐市迎春汽车修理厂修理花费5436.89元。
本院认为,公民的合法权益依法受法律保护。结合原、被告双方的答辩意见，本案争议焦点为：本案的案由是机动车交通事故纠纷还是公共道路妨碍通行损害责任纠纷。根据法律规定，机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时应承担的侵权损害赔偿责任。该案由属于三级案由。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，公共道路妨碍通行损害责任纠纷是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关责任人所应承担的侵权责任。在这种情况下，实行堆放、倾倒、遗撒的行为人承担无过错责任，而公共道路管理部门承担过错责任。该案由属于四级案由，是属于物件损害责任纠纷的一种。机动车交通事故责任纠纷适用过错责任，公共道路妨碍通行损害责任纠纷是无过错责任。本案原告起诉要求被告承担公共道路妨碍通行损害责任。该责任成立是因物品妨碍通行而产生，侵权人对受害人承担侵权责任，基于法律规定，行为人首先应当承担赔偿责任。交通事故损害赔偿责任是指车辆在公路、街道或者其他道路上运行时引起或发生事故所引起的赔偿责任，车辆包括机动车与非机动车。本案中涉及到两个事实行为，一是被告何德奎在公共道路上撒落打瓜子的行为，二是原告颜登建驾驶车辆发生交通事故的行为，这两个行为相互独立，并不同时发生，但根据现有证据分析前行为是后行为发生的一个原因。对于后行为来说，应属一起单边交通事故。对于前行为来说，撒落打瓜子在公共道路上并不属于交通事故，只因打瓜子湿滑妨碍了公共道路的通行。本案系因打瓜子撒落在道路上妨碍通行，被告人的车辆驾驶速度过快，发生被告蒋开兴、颜登建受伤，颜登建车辆受损的事实，符合公共道路妨碍通行损害责任纠纷的法律特征。故原告所选择案定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷符合事实及法律规定。
关于被告何德奎的先行为与原告碰撞蒋开兴的后行为之间有无因果关系，本院认为，通过对交警的询问及通过现场照片，可以确认何德奎撒落打瓜子与发生交通事故之间具有因果关系，但二者之间的因果关系的具体程度无法确定。根据交警认定颜登建发生后面的交通事故主要是由于其的先未注意安全。对造成碰撞的后续结果是主要原因。但如果没有被告何德在道路上卸瓜子的行为，该后续结果也不会更加严重，对颜登建开车碰人有一定的影响，但也只是次要的责任，故原告本身对此有主要过错，本院酌情认定为80%的责任，被告何德奎对该后续损害承担次要责任，本院酌情支持20%。
关于具体损失的认定：根据原告方的诉讼请求、举证情况以及法定赔偿标准，本院认定原告的合理损失如下：
1.医疗费，因原告有票据为证，本院予以确认为600元。
2.误工费，原告只是腰部软组织损伤，诊断证明书上的全休两周的医嘱不符合其病情的实际情况，故对误工天数以住院9天为准，参照新疆维吾尔自治区城镇居民在岗职工平均工资标准，原告计算误工费的数额在法律规定的范围内，本院予以支持1506.6元。
3.住院伙食补助费，住院伙食补助费应当以交通事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助为标准。原告住院9天，根据本地的标准50元／天计算，确定住院伙食补助费为450元。
4.车辆修理费，虽然被告提交证据是在事发两年之后，但原告车辆的损失确实存在，且原告对此主张的数额也属于合理范围。故认可5436.89元。
5.因交通事故承担的经济损失部分。由（2015）兵0502民初199号调解书确定其损害部分63000元。
综上所述，原告的损失总额为70993.49元，原告对损失承担80%的责任，该费用56794.79元由其自己承担。20%部分即14198.70元应由被告何德奎赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，判决如下：
被告何德奎于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜登建各项损失14198.70元。
如被告未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，减半收取544元(已由原告颜登建交纳)，由原告颜登建负担435元，被告何德奎负担109元（由被告何德奎于本判决生效之日起十日内支付原告颜登建109元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判员 文小梅
二〇一七年三月九日
书记员 贾 佳
1