广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初2369号
原告英德市华星房地产开发有限公司，地址：英德市英城教育路北6号金华大厦C幢4楼402房。
法定代表人黄莉萍，总经理。
委托代理人罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
被告陈凌，男，1970年2月9日出生，户籍所在地：湖南省衡阳县，
被告吴秋胜，男，1963年9月22日出生，户籍所在地：广州市番禺区，
被告彭淑军，男，1964年9月11日出生，户籍所在地：湖南省湘潭县，
被告王艳香，女，1967年9月28日出生，户籍所在地：湖南省湘潭县，
被告王艳飞，女，1972年1月11日，户籍所在地：湖南省湘潭县，
被告彭建军，男，1969年10月31日出生，户籍所在地：湖南省湘潭县，
被告丘天秋，男，1984年4月15日出生，户籍所在地：广东省清新县，
被告林洁宏，男，1980年3月4日出生，户籍所在地：广东省揭西县，
被告林少伟，男，1954年9月14日出生，户籍所在地：广东省揭西县，
被告林少强，男，1976年2月17日出生，户籍所在地：广东省揭西县，
被告林晓佳，男，1981年9月6日出生，
被告陈松钦，男，1964年9月17日出生，户籍所在地：广东省揭阳市榕城区，
被告颜观团，男，1973年9月12日出生，户籍所在地：广东省阳春市，
被告候翠君，女，1983年5月13日，户籍所在地：广东省揭西县，
被告张天华，男，1971年9月10日出生，户籍所在地：江西省萍乡市芦溪县，
被告丘新源，男，1985年7月29日出生，户籍所在地：广东省清新县，
被告李作四，男，1974年12月3日出生，户籍所在地：四川省渠县，
被告杨琼，女，1974年3月14日出生，户籍所在地：四川省江油市，
被告周玉国，男，1982年12月20日出生，户籍所在地：贵州省晴隆县，
被告冯文昌，男，1936年5月10日出生，户籍所在地：四川省渠县，
被告周志，男，1974年10月3日出生，户籍所在地：四川省平昌县。
被告陈德花，女，1973年4月29日出生，户籍所在地：湖南省衡南县，
被告肖格湘，女，1975年5月5日出生，户籍所在地：湖南省衡阳县，
被告陈德娥，女，1975年4月20日出生，户籍所在地：湖南省衡阳县，
被告吴桂香，女，1983年6月24日出生，户籍所在地：湖南省衡南县，
被告熊知红，男，1976年5月13日出生，户籍所在地：湖南省衡阳县，
被告杨承寿，男，1957年4月22日出生，户籍所在地：湖南省衡南县，
被告覃宇吉，男，1982年6月3日出生，户籍所在地：广西罗城仫佬族自治县，
被告伍朝阳，男，1986年6月21出生，户籍所在地：湖南省衡南县，
被告郑国富，男，1973年3月15日出生，户籍所在地：四川省江油市，
被告邓中佰，男，1975年2月19日出生，户籍所在地：四川省资中县，
被告江仕玖，男，1963年9月5日出生，户籍所在地：四川省开江县，
被告符木建，男，1973年6月10日出生，户籍所在地：四川省渠县，
被告唐昌珍，女，1969年3月11日出生，户籍所在地：四川省开江县，
被告吕恒宝，男，1966年5月17日出生，户籍所在地：河南省商城县，
被告周华芝，女，1972年3月8日出生，户籍所在地：河南省商城县，
被告熊忠启，男，1972年12月7日出生，户籍所在地：河南省商城县，
被告吕文平，男，1966年8月4日出生，户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县，
被告陈邦为，男，1961年6月16日出生，户籍所在地：广东省英德市，
被告陈邦足，男，1964年8月14日出生，户籍所在地：广东省英德市，
被告陈伟强，男，1968年9月26日出生，户籍所在地：广东省英德市，
被告吕文爱，男，1962年2月15日出生，户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县，
被告吕文虎，男，1972年1月23日出生，户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县，
被告杨亚军，男，1981年3月17日出生，户籍所在地：湖南省衡南县，
被告桂建平，男，1977年9月25日出生，户籍所在地：湖南省祁阳县，
被告肖祝兰，女，1977年12月8日出生，户籍所在地：湖南省衡阳县，
被告李涛，男，1995年12月4日出生，户籍所在地：湖南省衡阳县，
被告杨建荣，男，1974年1月13日出生，户籍所在地：湖南省衡南县，
被告肖新军，男，1982年4月20日出生，户籍所在地：湖南省衡阳县，
上述49名被告共同委托代理人牛玉彰，英德市法律援助处律师。
原告英德市华星房地产开发有限公司诉被告陈凌、吴秋胜、彭淑军等49人劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月18日作出（2015）清英法民一初字第492号民事判决书，原告英德市华星房地产开发有限公司不服该民事判决书上诉至广东省清远市中级人民法院，该院于2016年7月28日作出（2016）粤18民终709号民事裁定书，将该案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人黄莉萍及其原告委托代理人罗莲君、被告陈凌及其被告共同委托代理人牛玉彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英德市华星房地产开发有限公司起诉称，对案件定性为劳动争议案件没有异议。原告与四十九被告既没有签订书面劳动合同，在法律上不存在劳动关系；四十九被告不受原告的管理和支配，在事实上也不存在劳动关系。且从被告提供的证据可以显示，原告与被告陈凌存在的是承包关系，与其他人不存在任何法律关系，因此被告要求原告支付工资没有任何法律依据。但四十九被告作为申请人向英德市劳动人事争议调解委员会申请仲裁，要求原告支付工资，英劳人仲作出的[2015]08号仲裁裁决支持被告的申请，裁决原告支付工资，原告认为该仲裁该程序违法，依法应当予以撤销。四十九被告作为申请人向英德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，在仲裁庭审过程中，四十九个被告的代表陈凌明确表示原告只欠其人民币50万元，变更仲裁请求为要求原告支付其50万元工资。但是英劳人仲案[2015]08号仲裁裁决最终裁决原告支付1008488元给被告，该裁决超出仲裁请求，属于程序违法。英劳人仲案[2015]08号仲裁裁决认定事实错误，依法应当撤销。原告与陈凌结算后，在2014年1月7日至2015年2月1日期间，已向陈凌支付工程款人民币2872581元，其中92万元通过银行转账的方式支付。其中1952581元通过以物抵债的方式支付，不拖欠被告任何款项。而英劳人仲案[2015]08号仲裁裁决认定原告拖欠被告904750元没有任何依据，认定事实错误，依法应当撤销。综上所述，请求法院判决撤销该仲裁裁决，驳回被告的仲裁请求；被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交证据如下：劳动仲裁裁决书及仲裁庭审笔录。补交上诉时向二审法院提交的声明书、进账单（51张）、用电结账单、借支证明、塔吊租金事宜、借款抵房协议书、广东省商品房买卖合同（四分），证明上诉人支付了13850511元工程款给陈凌，涉诉工程工程款已经足额支付。重审补交二审的庭审笔录一份。
被告陈凌、吴秋胜、彭淑军等49人答辩称，对法院认定的本案属劳动争议无异议。1、关于原告提出的仲裁程序违法的问题，原告的理由认为被告在请求仲裁阶段申请了五十万元，但实际上仲裁超过了一百多万，被告认为原告断章取义，这是原告方在前期与被告方对于工程款没有付清的表述。原告对仲裁决认识错误。2、被告方认为仲裁裁决认定的事实是正确的，是对双方所提交的证据所认定出来的，原告方没有相反的证据予以推翻。3、被告认为被告方与原告方事实上是存在劳动关系的，从证据上可以体现出来，工程款是由原告支付的，原告与被告是管理与被管理的关系。被告认为原告的起诉没有事实与法律上的依据，请求法院驳回原告诉讼。
被告陈凌、吴秋胜、彭淑军等49人提交证据：1、工程中期支付情况表，证明被告方所做A、B栋工程量为6226430.46元。2、工程中期支付情况表，证明被告所做的C、D栋工程量为7075007元。3、证明，证明被告清水池平地工程量1600元。4、工作联系函，证明被告清垃圾9450元。5、银行流水，证明被告实际支取工程款10040000元，6、抵房协议，证明原告欠被告利息712075元。7、工作备忘函，证明排栅损失742296.7元。补充提交：个人跨行汇款申请书一份，证明原告和被告陈凌之间存在借贷关系，证明借款抵房协议书、广东省商品房买卖合同（四份）是属于借款，与工资款不存在关系。
经审理查明，2011年5月15日及2012年3月15日，原告英德市华星房地产开发有限公司与案外人广东电白建设集团有限公司分别签订了两份《建筑工程施工承发包合同》，由原告将其单位开发的英红镇华星花园A、B、C、D栋建筑工程施工发包给广东电白建设集团有限公司承建。承包方式：实行包工、包质量、包安全生产、包工期的方式进行。签订合同后，即由被告陈凌组织了其他被告共48人，分成五个班组（砖工班四人、架子工班十人、木工班十人、外墙工班十四人、铝合板工九人）于2012年3月至2013年10月在原告的华星花园三期A、B、C、D栋工地进行作业，双方没有签订劳动合同，但是施工期间都是由原告派出的施工人员对被告、现场施工人员等对被告所做的工程进行了管理和结算。结算单有原、被告代表签名确认。原告一直按照工程进度支付了被告等人工资，2013年底原告作为开发商承诺支付被告几个班组工资一百九十二万，由于原告资金不能按时到位，一直未足额支付被告工资，导致发生了拖欠行为。至被告向英德市劳动人事争议调解委员会申请仲裁时止，原告应支付而未支付给被告华星花园A、B、C、D栋工地工资为经双方结算确认为：一、2014年6月15日双方结算，华星A、B栋，按照劳务合同原告应支付给被告劳务工资款人民币叁拾壹萬壹仟圆（小写311000.00元）；二、2014年8月30日双方结算，华星花园C、D栋按照劳务合同原告应支付劳务工资款叁拾伍萬叁仟柒佰伍拾圆（小写：353750.00元）；三、2013年双方就华星花园A、B、C、D栋劳务公款结算签订了支付协议，原告应支付给被告工资款壹佰玖拾贰萬圆（小写：1920000.00元），被告同意原告于2013年12月25日之前支付叁拾萬（小写：300000.00元），其余部分原告于2014年1月20日之前支付壹佰贰拾萬元（小写：1200000.00元）和于2014年4月15日支付肆拾贰萬圆（小写：420000.00元）但是到被告申请仲裁时，原告尚有肆拾贰萬元（小写：420000.00元）未按照协议支付到账；四、被告提起仲裁申请后至裁决前，原告转让塔机抵扣了被告陈凌劳务工资款人民币壹拾捌萬圆（小写：180000.00元）。因此，原告尚拖欠被告劳务工资为人民币玖拾萬肆仟柒佰伍拾圆工资（小写：904750元）。2015年5月25日，英德市劳动人事争议调解委员会作出英劳人仲案字[2015]08号仲裁裁决书，裁决如下：一、由被申请人支付申请人工资904750元（具体明细见附表）。二、由被申请人支付申请人利息103738.00元。以上两项合计1008488.00元。被申请人英德市华星房地产开发有限公司不服该裁决，向本院提起诉讼，请求判决撤销该仲裁裁决，驳回被告的仲裁请求。经本院审理，于2015年11月18日作出（2015）清英法民一初字第492号民事判决书，判决如下：一、原告英德市华星房地产开发有限公司支付被告陈凌等四十九人工资玖拾萬肆仟柒佰伍拾元（小写：904750元）（具体明细见附表）‘二、原告英德市华星房地产开发有限公司支付被告陈凌等四十九人工资利息壹拾萬零叁仟柒佰叁拾捌（小写：103738.00元）。（上述款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。）。判决后原告英德市华星房地产开发有限公司不服该判决，向清远市中级人民法院提出上诉，经二审裁定，将该案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在庭审中，原、被告均各自坚持其在一、二审时诉讼请求及答辩意见，经法庭调解，双方未能达成调解协议。
以上事实有原告提交的劳动仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、声明书、进账单、用电结账单、借支证明、塔吊租金事宜、借款抵房协议书、广东省商品房买卖合同、二审的庭审笔录。有被告提交的工程中期支付情况表、工程中期支付情况表、证明、工作联系函、银行流水、抵房协议、工作备忘函、个人跨行汇款申请书一份以及本院从仲裁机构调取的材料及开庭笔录等证据为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于原告华星房地产公司与广东电白建设集团有限公司、被告陈凌及其他48名被告之间的法律关系，也即原告华星房地产公司与被告陈凌及其他48名被告之间是否存在劳动关系的问题。根据涉案的《工作备忘函》、《工作联系函》、《工程款支付申请表》、《进账单》等相关证据，被告陈凌均是以广东电白建设集团有限公司华星花园工程项目部的名义出具相关的函件，所有工程款的结算都是与陈凌作为施工单位负责人名义进行，工程款也是支付到陈凌的个人帐号。且根据相同情况的原告开发的同一华星花园E栋的另一生效的（2016）粤1881民初436号民事判决书，可以确认被告陈凌是涉案工程的实际施工人即承包者，即原告华星房地产公司与被告陈凌存在实际的承发包关系；其他48名被告与被告陈凌之间存在事实上的劳务关系。广东电白建设集团有限公司未实际参与施工也未参与管理涉案工程，也无任何证据表示广东电白建设集团有限公司有雇请48名被告，由此可知被告陈凌与案外人广东电白建设集团有限公司是挂靠关系，即48名被告与原告华星房地产公司不存在劳动关系，其用工主体不是原告华星房地产公司，现48名被告请求华星房地产公司支付工资无事实和法律依据，对其请求本院不予支持，应予驳回；其他48名被告应向实际的施工人（承包者）陈凌请求支付相关的工资款。至于被告陈凌与原告华星房地产公司关于所欠工程款的问题，属于另一法律关系，应另行申请处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告英德市华星房地产开发有限公司不承担向49名被告支付工资的责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案的受理费10元，由49名被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 廖明阳
人民陪审员 华宝莲
人民陪审员 余益勤
二〇一七年一月十六日
书 记 员 何玺斌
附汇标的款帐户：
户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行
帐号：71×××45
注：汇款时应注明判决书或调解书案号和当事人姓名。
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。