浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初1174号
原告王卓。
委托代理人林洋，临安市锦虹法律服务所法律工作者。
被告章月铭。
被告赵丹凤。
原告王卓为与被告章月铭、赵丹凤房屋买卖合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行审理。后转为普通程序于2016年7月12日公开开庭进行审理。两次庭审原告王卓的委托代理人林洋、被告赵丹凤到庭参加诉讼，被告章月铭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月8日，经原、被告双方协商一致，两被告将位于临安市锦北街道广业金禾嘉园15幢201-301室房屋及所属土地作价165万元转让给原告，双方订立《转让协议》一份，对房屋价款、房屋转让手续的办理及违约责任等作了明确约定，原告依约向被告支付了165万元购房款。但被告至今未办理房屋过户手续，也未退还房屋转让款，二被告的行为违反了双方的约定，应承担相应的违约责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、解除原、被告双方签订的房屋转让合同；二、二被告归还购房款1650000元、违约金310000元，合计1960000元；三、本案诉讼费由二被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据一、《转让协议》一份，欲证明原、被告就案涉房屋签订《转让协议》一份，双方就房屋转让价款及违约金等进行约定的事实。
证据二、土地使用权证及契证各一份，欲证明被告将案涉房屋的权属证书交付原告的事实。
被告赵丹凤辩称：我不认识原告，也没有与原告签订房屋转让合同，原告所称的房屋转让合同不存在，我也未拿到过购房款。
被告赵丹凤向本院提供临安市房产管理处出具的房产记载信息查询记录一份，房屋所有权证复印件一份，欲证明案涉房屋系章月铭所有，与被告赵丹凤无关，赵丹风是否在《转让协议》上签字没有法律意义。
被告章月铭未作答辩，也未向本院提供证据。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据证据一，被告赵丹凤有异议，认为其不是案涉房屋的所有权人，且房屋已于2014年7月9日抵押给案外人，原告应查询房屋状况，否则其不可能交付165万元房款。本院认为，赵丹凤虽对该《转让协议》有异议，但其明确表示对《转让协议》上其签名及捺印的真实性不申请司法鉴定，本院审核后对该证据的真实性予以确认。
原告提供的证据二，被告赵丹凤认为案涉房屋的土地使用权证及契证均在被告章月铭名下，其不知情。本院审核后对上述证据的真实性予以确认。
被告赵丹凤提供的证据，原告认为被告赵丹凤的查询时间是2015年底，房产记载信息查询记录来源不合法，并认为房屋所有权证系复印件，不予质证。本院审核后对房产记载信息查询记录的真实性予以确认。
2016年4月25日第一次开庭前，本院对被告章月铭进行询问并制作询问笔录一份。章月铭陈述，其与赵丹凤在《转让协议》上的签名、其在收条上的签名属实，但其不认识王卓，没有与王卓签订过《转让协议》转让案涉房屋，其与赵丹凤也没有收到过王卓的165万元购房款。实际情况是，其于2014年向案外人王晓敏借款120万元，并向王晓敏提供了其签名的空白的收条和转让协议两份，其怀疑是王晓敏将空白的《转让协议》及收条给了王卓，王卓在转让协议乙方处签上了自己的名字，收条内容也应是王卓自己填写。原告对笔录本身的真实性无异议，但认为章月铭陈述的内容与事实不符。被告赵丹凤对笔录无异议，认可章月铭陈述内容的真实性。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
原告（乙方）与二被告（甲方）双方均在案涉《转让协议》上签字，落款日期为2014年10月8日，约定甲方将其所有的、权利上无瑕疵的位于临安市锦北街道广业金禾嘉园15（15幢201-301）房屋整体（含装饰、电器等）、所属土地份额等全部转让给乙方，并约定：一、本次转让的前提是：1、临安市锦北街道广业金禾嘉园15（15幢201-301）房屋系甲方合法所有，房屋面积为194.51平方米，现乙方愿作价165万元将该房屋所有权转让给乙方，乙方同意受让；2、甲方承诺该房屋所有手续合法有效，并愿意提供相关手续（房产证、土地证、契证、发票等所有相关材料）；3、甲方承诺在2014年10月31日前配合乙方办好该房屋的转让手续。由此引起的所有费用由甲方全部承担。二、该房屋转让是以甲方的上述承诺为前提条件的，一旦发现甲方违反承诺或存在欺骗行为的，则本协议终止履行，甲方应立即归还房屋转让款165万元；若甲方不能及时归还房屋转让款的，则乙方可直接申请法院确认该房屋的所有权归乙方所有，也可以直接申请拍卖，甲方表示同意，甲方承担由此引起的百分之二十的违约金及相关费用（含律师费、诉讼费用及其他开支等），并按每日万分之三向乙方支付利息损失至款项还清之日止。章月铭在案涉收条收款人处签名、捺印，收条内容为“今收到王卓支付的房屋转让款壹佰陆拾伍万元”，落款日期为2014年10月8日。
经查，案涉房屋于2014年7月9日抵押给案外人孙科，债权数额为160万元，并在房管部门进行了登记。
另查明，章月铭因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2015年11月11日被临安市公安局取保候审。临安市检察院于2016年5月10日向本院提起公诉，指控杭州临安友铭食品有限公司（章月铭系该公司法定代表人）、章月铭犯非法吸收公众存款罪。本院于2016年8月1日就该案作出如下判决：一、被告单位杭州临安友铭食品有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币15万元。二、被告人章月铭犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5万元。三、责令被告单位杭州临安友铭食品有限公司、被告人章月铭退赔各被害人损失。
本院认为：一、根据本案查明的事实，二被告在案涉《转让协议》上签名系真实，被告向原告隐瞒了房屋已抵押给案外人、房屋存在权利瑕疵的事实，案涉房屋也未依约于2014年10月31日前办妥转让手续，《转让协议》约定的解除条件成就，原告请求解除案涉《转让协议》，本院予以支持。二、原告向本院提供了金额为165万元的收条，并陈述该款系现金一次性交付章月铭，收款人处有章月铭的签名、捺印。章月铭认可其签名、捺印的真实性，但否认向王卓出具过该收条及收到过该165万元款项。本院认为，案涉购房款数额巨大，章月铭又否认收到过该款，故原告仅凭该收条尚不足以证明购房款已交付的事实。为查明本案事实，本院在第一次开庭前向原告送达了当事人出庭通知书，但原告本人并未到庭参加诉讼；庭审结束后，本院再次要求王卓本人到院接受询问，其拒不接受询问。综上，原告主张其已向被告章月铭交付购房款165万元，证据不足，原告请求被告归还购房款并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。若原告认为案涉收条的形成另有原因，或涉及其他法律关系的，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告于2014年10月8日签订的《转让协议》于本判决生效之日起解除。
二、驳回原告王卓的其他诉讼请求。
本案受理费22440元，财产保全费2520元，合计24960元，由原告王卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李国臣
二〇一六年九月十二日
书记员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供的证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。