wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初101号
原告：黄福荣，男，1965年4月10出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
委托代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。
被告：杜东才，男，1964年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
第三人：广州市黄埔顺风船务发展有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区港前路299号205房。
法定代表人：单志华。
原告黄福荣诉被告杜东才、第三人广州市黄埔顺风船务发展有限公司（以下简称顺风船务公司）船舶权属纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告黄福荣的委托代理人李科林到庭参加诉讼，被告杜东才、第三人顺风船务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月25日，原告黄福荣与被告杜东才签订《船舶交易合同书》，合同约定：被告杜东才“穗顺风机212”号船以90万元的价格转让给原告，其中20万元现金支付，余下的70万元为被告杜东才欠容县农村信用合作联社的贷款本息，由原告代为偿还。双方口头约在原告履行了支付购船款后，被告必须在30日内把船舶相关证书交给原告，并配合原告办理船舶的变更登记手续。合同签订后，原告于2014年8月25日已经支付了20万的购船款给被告。2015年11月14日，原告通过转账的方式代被告偿还了被告所欠的容县农村信用合作联社的借款本息共计702068.89元。原告已按《船舶交易合同书》约定支付了购船款，但是被告以各种理由拒绝提供船舶证书，拒绝配合原告办理船舶所有权变更登记手续。此外，“穗顺风机212”号船挂靠在第三人顺风船务公司名下营运。虽然船舶所有权登记证书上记载顺风船务公司占“穗顺风机212”号船51%份额，杜东才占49%，但无论是船舶的实际经营，还是办理抵押贷款等事务，均由被告杜东才一人进行，第三人顺风船务公司仅仅是挂名股东，没有实际的出资，也不参与利润分配和债务的承担，所以“穗顺风机212”号船的实际所有权人是被告杜东才。原告和被告所签订的《船舶交易合同书》是双方真实的意思表示，合同有效，理应受到法律保护。原告按照《船舶交易合同书》的约定，已经付清了船舶转让款90万元，该船舶应归原告所有，但是被告杜东才拒绝提供船舶登记证书和拒绝配合办理船舶所有权变更登记手续的行为已经损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，请求法院判决：1、确认原告黄福荣与被告杜东才于2014年8月25日签订的《船舶交易合同书》合法有效；2、登记在被告杜东才、第三人广州市黄埔顺风船务发展有限公司名下的“穗顺风机212”号船归原告所有；3、被告杜东才、第三人广州市黄埔顺风船务发展有限公司协助办理船舶所有权变更登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告杜东才未提交书面答辩意见，也未向法庭提交证据。
第三人顺风船务公司未提交书面陈述意见，也未向法庭提交证据。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、居民身份证，证明原告的身份情况；
证据2、企业登记信息查询，证明第三人的工商登记情况及诉讼主体资格适格；
证据3、《船舶交易合同书》，证明原被告双方买卖船舶的事实和合同约定的双方的权利义务及被告的行为构成违约；
证据4、活期存款历史明细查询表，证明原告依合同的约定已经代被告偿还其欠容县农村信用社的本息的事实；
证据5、交易查询表，证明原告汇款给被告替其偿还信用社借款的事实；
证据6、船舶登记项目变更信息，证明被告占案涉船舶49%份额，第三人占案涉船舶51%份额，但实际上控制案涉船舶的人是被告。
本院认为，被告杜东才、第三人顺风船务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的证据16，能证明其合法来源，符合证据的构成要件，可作为认定本案事实的依据。
据此，本院查明并确认以下事实：
2014年8月25日，原告与被告签订《船舶交易合同书》，合同主要约定：原告向被告购买“穗顺风机212”号船，价款为90万元，其中20万元由原告于合同签订当日支付给被告，余下的70万元由原告以代被告偿还被告欠容县信用合作联社自良信用社的借款70万元本金及利息的方式支付。交易费用由原告承担。合同签订当日，原告及用现金支付了20万元购船款给被告。2015年11月14日，原告汇款702068.89元到被告贷款账户，代被告偿还了被告所欠的容县信用合作联社自良信用社的贷款本息。
另查明，“穗顺风机212”号船为钢质集装箱船，船籍港为广州，总长49.80米，型宽12.30米，型深2.70米，总吨651吨，净吨364吨，总功率220.00千瓦，建成日期为1995年6月1日。船舶登记所有人为顺风船务公司和杜东才，顺风船务公司占该船51%股份，杜东才占该船49%股份，其中，登记在顺风船务公司名下的该船的51%股份为顺风船务公司代被告杜东才持有，该船的实际所有人为杜东才。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。原告与被告签订的《船舶交易合同书》系双方当事人在平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的合法权益，应合法有效，对双方具有法律约束力。原告支付了902068.89元购船款给被告，已履行了合同约定的付款义务，被告应按约定交付船舶并协助原告办理船舶所有权变更登记手续，被告拒不交付船舶的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担继续履行的违约责任，故，原告主张享有“穗顺风机212”号船的所有权并要求被告协助办理船舶所有权变更登记手续，合法有据，本院予以支持。但根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”及第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，船舶所有权登记采取的是登记对抗制度，故在行政主管机关办理船舶所有权变更登记前，该确认只在原被告之间有效，不产生对抗第三人的效力。第三人顺风船务公司代被告杜东才持有“穗顺风机212”号船51%的份额，该份额登记在第三人的名下，由于船舶实际所有权人杜东才已将该船转让给原告，故第三人顺风船务公司有义务协助原告黄福荣办理“穗顺风机212”号船的所有权变更登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、原告黄福荣与被告杜东才于2014年8月25日签订的《船舶交易合同书》合法有效；
二、“穗顺风机212”号船所有权由原告黄福荣所有,但该船舶所有权未经登记，不能对抗善意第三人；
三、被告杜东才、第三人广州市黄埔顺风船务发展有限公司于本判决生效之日起7日内协助原告黄福荣将“穗顺风机212”号船的所有权变更登记到原告黄福荣的名下。
案件受理费12800元，由被告杜东才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77,开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 劳建明
人民陪审员 梁燕波
人民陪审员 闭兆禧
二〇一六年十月十三日
书 记 员 曾伟芳
北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初101号
原告：黄福荣。
委托代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。
被告：杜东才。
第三人：广州市黄埔顺风船务发展有限公司。
法定代表人：单志华。
原告黄福荣诉被告杜东才、第三人广州市黄埔顺风船务发展有限公司（以下简称顺风船务公司）船舶权属纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告黄福荣的委托代理人李科林到庭参加诉讼，被告杜东才、第三人顺风船务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月25日，原告黄福荣与被告杜东才签订《船舶交易合同书》，合同约定：被告杜东才“穗顺风机2XX”号船以90万元的价格转让给原告，其中20万元现金支付，余下的70万元为被告杜东才欠容县农村信用合作联社的贷款本息，由原告代为偿还。双方口头约在原告履行了支付购船款后，被告必须在30日内把船舶相关证书交给原告，并配合原告办理船舶的变更登记手续。合同签订后，原告于2014年8月25日已经支付了20万的购船款给被告。2015年11月14日，原告通过转账的方式代被告偿还了被告所欠的容县农村信用合作联社的借款本息共计702068.89元。原告已按《船舶交易合同书》约定支付了购船款，但是被告以各种理由拒绝提供船舶证书，拒绝配合原告办理船舶所有权变更登记手续。此外，“穗顺风机2XX”号船挂靠在第三人顺风船务公司名下营运。虽然船舶所有权登记证书上记载顺风船务公司占“穗顺风机2XX”号船51%份额，杜东才占49%，但无论是船舶的实际经营，还是办理抵押贷款等事务，均由被告杜东才一人进行，第三人顺风船务公司仅仅是挂名股东，没有实际的出资，也不参与利润分配和债务的承担，所以“穗顺风机2XX”号船的实际所有权人是被告杜东才。原告和被告所签订的《船舶交易合同书》是双方真实的意思表示，合同有效，理应受到法律保护。原告按照《船舶交易合同书》的约定，已经付清了船舶转让款90万元，该船舶应归原告所有，但是被告杜东才拒绝提供船舶登记证书和拒绝配合办理船舶所有权变更登记手续的行为已经损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，请求法院判决：1、确认原告黄福荣与被告杜东才于2014年8月25日签订的《船舶交易合同书》合法有效；2、登记在被告杜东才、第三人广州市黄埔顺风船务发展有限公司名下的“穗顺风机2XX”号船归原告所有；3、被告杜东才、第三人广州市黄埔顺风船务发展有限公司协助办理船舶所有权变更登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。被告杜东才未提交书面答辩意见，也未向法庭提交证据。
第三人顺风船务公司未提交书面陈述意见，也未向法庭提交证据。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、居民身份证，证明原告的身份情况；
证据2、企业登记信息查询，证明第三人的工商登记情况及诉讼主体资格适格；
证据3、《船舶交易合同书》，证明原被告双方买卖船舶的事实和合同约定的双方的权利义务及被告的行为构成违约；
证据4、活期存款历史明细查询表，证明原告依合同的约定已经代被告偿还其欠容县农村信用社的本息的事实；
证据5、交易查询表，证明原告汇款给被告替其偿还信用社借款的事实；
证据6、船舶登记项目变更信息，证明被告占案涉船舶49%份额，第三人占案涉船舶51%份额，但实际上控制案涉船舶的人是被告。
本院认为，被告杜东才、第三人顺风船务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的证据1-6，能证明其合法来源，符合证据的构成要件，可作为认定本案事实的依据。
据此，本院查明并确认以下事实：
2014年8月25日，原告与被告签订《船舶交易合同书》，合同主要约定：原告向被告购买“穗顺风机2XX”号船，价款为90万元，其中20万元由原告于合同签订当日支付给被告，余下的70万元由原告以代被告偿还被告欠容县信用合作联社自良信用社的借款70万元本金及利息的方式支付。交易费用由原告承担。合同签订当日，原告及用现金支付了20万元购船款给被告。2015年11月14日，原告汇款702068.89元到被告贷款账户，代被告偿还了被告所欠的容县信用合作联社自良信用社的贷款本息。
另查明，“穗顺风机2XX”号船为钢质集装箱船，船籍港为广州，总长49.80米，型宽12.30米，型深2.70米，总吨651吨，净吨364吨，总功率220.00千瓦，建成日期为1995年6月1日。船舶登记所有人为顺风船务公司和杜东才，顺风船务公司占该船51%股份，杜东才占该船49%股份，其中，登记在顺风船务公司名下的该船的51%股份为顺风船务公司代被告杜东才持有，该船的实际所有人为杜东才。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。原告与被告签订的《船舶交易合同书》系双方当事人在平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的合法权益，应合法有效，对双方具有法律约束力。原告支付了902068.89元购船款给被告，已履行了合同约定的付款义务，被告应按约定交付船舶并协助原告办理船舶所有权变更登记手续，被告拒不交付船舶的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担继续履行的违约责任，故，原告主张享有“穗顺风机2XX”号船的所有权并要求被告协助办理船舶所有权变更登记手续，合法有据，本院予以支持。但根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”及第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，船舶所有权登记采取的是登记对抗制度，故在行政主管机关办理船舶所有权变更登记前，该确认只在原被告之间有效，不产生对抗第三人的效力。第三人顺风船务公司代被告杜东才持有“穗顺风机2XX”号船51%的份额，该份额登记在第三人的名下，由于船舶实际所有权人杜东才已将该船转让给原告，故第三人顺风船务公司有义务协助原告黄福荣办理“穗顺风机2XX”号船的所有权变更登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、原告黄福荣与被告杜东才于2014年8月25日签订的《船舶交易合同书》合法有效；
二、“穗顺风机2XX”号船所有权由原告黄福荣所有，但该船舶所有权未经登记，不能对抗善意第三人；
三、被告杜东才、第三人广州市黄埔顺风船务发展有限公司于本判决生效之日起7日内协助原告黄福荣将“穗顺风机2XX”号船的所有权变更登记到原告黄福荣的名下。
案件受理费12800元，由被告杜东才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 劳建明
人民陪审员 梁燕波
人民陪审员 闭兆禧
二〇一六年十月十三日
书 记 员 曾伟芳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终911号
上诉人(原审被告)：佛山市高明西安房地产开发公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人：陆文泉。
被上诉人（原审原告）：潘缇恩，女，汉族，1975年11月6日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审原告）：陈国辉，男，汉族，1968年10月30日出生，住广东省云浮市新兴县。
被上诉人（原审原告）：甘美娟，女，汉族，1973年2月16日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：王结琼，女，汉族，1976年4月12日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：李燕芳，男，汉族，1977年6月25日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：谢婉霞，女，汉族，1973年6月11日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：李国培，男，汉族，1987年1月21日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：罗萍萍，女，汉族，1987年11月8日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：区展雄，男，汉族，1956年9月8日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：何智安，男，汉族，1994年9月26日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：严华锋，男，汉族，1990年9月18日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：李敏杰，女，汉族，1992年2月10日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：邓洁，女，汉族，1966年3月15日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：李俊飞，男，汉族，1990年6月3日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：区景恒，男，汉族，1984年2月10日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：钟立凤，女，汉族，1986年1月27日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：梁福洪，男，汉族，1985年12月29日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：李雄英，女，汉族，1983年5月28日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：王柏荣，男，汉族，1980年7月25日出生，住广东省罗定市。
被上诉人（原审原告）：刘运峰，男，汉族，1980年4月4日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：刘浩权，男，汉族，1994年11月14日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：薛文峰，男，汉族，1978年8月4日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：吴恒颖，女，汉族，1980年5月7日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：谭进红，男，汉族，1981年6月7日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：邓利燕，女，汉族，1983年11月29日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：康志勤，男，汉族，1987年5月21日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：区倩文，女，汉族，1990年2月11日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：蔡志奎，男，汉族，1988年11月20日出生，住广东省高要市。
被上诉人（原审原告）：区志海，男，汉族，1985年1月9日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：黎玉华，女，汉族，1986年1月19日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：郑祥光，男，汉族，1988年12月2日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人佛山市高明西安房地产开发公司因与被上诉人潘缇恩、陈国辉、甘美娟、王结琼、李燕芳、谢婉霞、罗萍萍、李国培、区展雄、何智安、李敏杰、严华锋、邓洁、李俊飞、区景恒、钟立凤、梁福洪、李雄英、王柏荣、刘运峰、刘浩权、吴恒颖、薛文峰、邓利燕、谭进红、区倩文、康志勤、蔡志奎、区志海、黎玉华、郑祥光商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初448号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称本案涉案人数众多案情复杂，应由中级人民法院审理。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一条规定：“民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。”本案潘缇恩等分别与上诉人佛山市高明西安房地产开发公司签订商品房买卖合同，因履行合同发生纠纷，潘缇恩等数名原审原告就其与佛山市高明西安房地产开发公司各自签订的商品房买卖合同，以普通共同诉讼的方式向原审法院提起诉讼，各个商品房买卖合同所涉案件标的不大，且不具有案情复杂等由中级人民法院审理的一审民商事案件的情形，亦不属于最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，故本案应由基层人民法院管辖。本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所地位于佛山市高明区，故高明区人民法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定对本案有管辖权正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈君颖
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1526民初814号
原告：范祖容，女，1974年9月28日出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：张德先，珙县法律援助中心律师。
被告：徐大才，男，1968年4月8日出生，汉族，住云南省威信县。
原告范祖容与被告徐大才追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范祖容及其委托诉讼代理人张德先到庭参加了诉讼，被告徐大才经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范祖容向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳动报酬890元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告租用珙县洛表镇茂林村的土地种植蔬菜，雇请原告等人为其种植，并雇请李含章和吕自强进行管理、考勤。2014年6月5日，李含章、村民代表和被告达成协议并约定：2014年3月份的工人工资由李含章支付，2014年4月份和5月份的工资由被告支付，协议签订后，李含章依约支付了工人工资，而被告却未予以履行。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求法院依法支持其诉求。
被告徐大才未作答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证；2.考勤表、工资表；3.协议；4.珙县洛表镇茂林村民委员会、珙县洛表镇茂林村一社、珙县洛表镇人民政府的证明。经质证，本院认定事实如下：被告徐大才租用珙县洛表镇茂林村一组的土地种植蔬菜，雇请原告等人为其种植，并雇请李含章、吕自强进行管理和考勤，经结算，2014年4月份和5月份的工资中，原告的工资共计890元。因被告徐大才未支付工人工资，村、社和政府对此主持调解，村民代表陈光翠、宋良兰等�同李含章、被告徐大才于2014年6月5日达成协议，其中约定：2014年4月份和5月份的工人工资由被告徐大才于6月底以前支付工人。
本院认为，被告雇请原告种植蔬菜，双方形成劳务关系，被告依约应向原告支付劳动报酬。被告尚欠原告劳动报酬890元的事实清楚，有被告雇请人员出具的考勤表、工资表及村、社、政府的证明为据，且被告在协议中也认可予以支付，本院予以采信。原告要求被告支付劳动报酬890元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐大才于本判决生效之日起五日内给付原告范祖容劳动报酬890.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、公告费22元，原告已预交，由被告徐大才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 谢泽秋
人民陪审员 黄顺先
人民陪审员 秦贵军
二〇一六年十月十二日
书 记 员 唐 蒲
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0406执443号
申请执行人：邯郸市峰峰矿区水利局，住所地邯郸市峰峰矿区人民政府泉头办公区二号楼。
法定代表人：左立新，该局局长。
委托代理人：杜海伟，该局水资综合办二站站长。
委托代理人：田俊强，该局水资综合办四站科员。
被执行人：玉源瓷业有限公司环球瓷分公司,住所地邯郸市峰峰矿区矿山路3号。
法定代表人：李玉兴，该公司经理。
申请执行人邯郸市峰峰矿区水利局与被执行人玉源瓷业有限公司环球瓷分公司为水利行政征收一案，邯郸市峰峰矿区人民法院依法作出的（2017）冀0406行审34号行政裁定书已经发生法律效力，本院已依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人邯郸市峰峰矿区水利局与被执行人玉源瓷业有限公司环球瓷分公司达成和解协议，现被执行人正按照和解协议履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）冀0406执443号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑志燕
审 判 员 马 荣
人民陪审员 吴瑞雪
二〇一八年八月十六日
书 记 员 籍晓雪
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0503民初668号
原告：马鞍山市永信物业管理有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：濮敬飞，该公司员工。
被告：汤丽梅,女，1973年6月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告马鞍山市永信物业管理有限公司与被告汤丽梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理。原告马鞍山市永信物业管理有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市永信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，公告费300元，共计325元，由原告马鞍山市永信物业管理有限公司负担。
审 判 长 周陶欣
人民陪审员 王玲莉
人民陪审员 张 雪
二〇一八年五月十日
书 记 员 高 燕
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0503执109号
申请执行人：双鸭山市市区农村信用合作联社窑地分社，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区南市区17号地块4号楼1号2号商服。
负责人：宋X旭，系该分社主任。
委托代理人：侯X，系该分社客户经理
.被执行人：顾X红，女，1977年1月2日出生，无职业，住双鸭山市尖山区安邦乡双富村XXX号。
被执行人：李X亭，男，1977年10月28日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区安邦乡双富村XXXX号。
被执行人：李X礼，男，1951年12月3日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区安邦乡双富村XXX号。
被执行人：孙X杰，男，1952年6月15日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区安邦乡双富村XXX号。
本院在执行双鸭山市市区农村信用合作联社社窑地分社与顾X红、李X亭、李X礼、孙X杰借款合同纠纷一案中，申请执行人双鸭山市市区农村信用合作联社窑地分社于2018年8月22日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第（一）项、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结双鸭山市岭东区人民法院（2017）黑0503民初180号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张玉祥
审判员 温道新
审判员 崔龙华
二〇一八年八月二十三日
书记员 吕 鹏
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执恢67号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初3533号民事判决书,于2018年01月23日立案执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴分行与被执行人萧红卫、沈华祥、胡梅芳金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币214679.4元+3120.19元(其中案件执行标的金额214679.4元，执行费3120.19元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月五日
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初3629号
原告：杭州芯图科技有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道物联网街451号。
法定代表人：朱江明，总经理。
委托诉讼代理人：杜驰、张建齐，浙江五联律师事务所律师。
被告：杭州华钰科技有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1197号7幢323室。
法定代表人：赖镜龙。
原告杭州芯图科技有限公司（以下简称芯图公司）与被告杭州华钰科技有限公司（以下简称华钰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芯图公司的委托诉讼代理人杜驰到庭参加诉讼，被告华钰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芯图公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方之间《房屋租赁合同》已于2016年7月7日解除；2、被告支付原告截至2016年6月30日之前房租费47368.37元，并自2016年7月1日起至8月10日按日1217.2元支付逾期租金49905.2元；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月6日，被告向原告承租位于杭州市××区××街“××图大厦××室”房屋用于办公，为此双方签订《房屋租赁合同》。双方约定：房屋面积358平方米，房租（2015年11月6日至2016年10月5日）为每日1.7元/平米/天；承租人逾期未缴纳应交的各项费用超过一个月的，原告有权解除合同，收回出租房屋并没收租房押金；承租方拖欠房租累计一个月以上的，原告有权终止合同、收回该房屋，保证金作为违约金不予以退回；如逾期支付租金，则每逾期一日按日租金的2倍支付滞纳金。合同签订后，原告依约向被告交付房屋，但被告自2016年4月起即拖欠支付租金。截至2016年6月30日，累计拖欠房租47368.37元，经原告多次催促未缴。被告的行为已经构成严重违约，并已经严重损害原告的合法权益，应承担相应法律责任。
原告芯图公司为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1、房屋租赁合同，证明原告与被告之间存在有效的房屋租赁合同的事实。
2、承诺书，证明被告承认未付款及承诺付款的事实。
3、函、关于解除合同并立即支付拖欠费用的通知、微信聊天记录，证明原告曾多次催告被告付款的事实。
本院对原告芯图公司提供的证据认证如下：证据1、2均有芯图公司盖章，内容真实，来源合法，与案件相关联，故对上述证据确认具有证明力；证据3函及通知系原告单方制作，无其他证据相印证，微信聊天记录相对人身份无法确认，故对上述证据证明力不予确认。
被告华钰公司未作答辩，也未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月6日，芯图公司（即甲方、出租方）与华钰公司（即乙方、承租方）签订了《房屋租赁合同》。合同约定：甲方出租给乙方位于杭州市滨江区物联网街451号芯图大厦10楼1001室房屋作为公司办公使用，出租房屋面积（建筑面积）共358平方米；房屋租赁期限自2015年10月6日起至2020年10月5日止，其中免租期为2015年10月6日起至2015年11月5日；该房屋租金第一年即2015年11月6日到2016年10月5日为1.7元/平方米/天；为了保证合同的正常履行，乙方在合同签订之日起，三个工作日内向甲方支付履约保证金18300元；房屋租金每半年支付一次；乙方需在签订本租房合同后十天内支付给甲方首期房屋租金，在乙方支付首期房屋租金后，合同履约保证金自动转为租房押金；逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用超过一个月的，甲方有权解除合同，收回出租房屋并没收租房押金；乙方拖欠房租累计1个月以上的，甲方有权终止合同、收回该房屋，保证金作为违约金不予以退回，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补全部直接损失为止；乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按日租金的2倍支付滞纳金；租赁期满，乙方应如期交还该房屋；乙方逾期归还，则每逾期一日应向前甲方支付原日租金2倍的滞纳金等约定。
2016年6月20日，华钰公司向芯图公司出具《承诺书》，载明“我司承租贵司的1001室，由于我司财务问题导致租金以及其他费用的拖欠，现承诺在2016年6月29日24：00之前全部一次性付清前面拖欠款项以及后续半年的租金，如有逾期，贵司立即收回房屋和里面办公设施及装修，我司放弃续租”。芯图公司以华钰公司租金仅支付至2016年5月5日，2016年5月6日起租金逾期未支付，于2016年于8月11日将案涉房屋出租案外人使用。芯图公司因本案诉讼支付公告费650元。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思之表示，形式及内容合法，为有效合同，对双方均具有约束力。双方合同约定，被告若拖欠房租累计1个月以上的，原告有权终止合同、收回该房屋。被告向原告出具承诺书，承诺于2016年6月29日前付清后续半年的租金，如有逾期，被告放弃续租，现被告逾期未支付租金，故对原告要求确认房屋租赁合同于2016年7月7日解除，予以支持。原告要求被告支付2016年5月6日至2016年7月7日期间租金38341.8元（1.7×358×63），予以支持。原告要求被告2016年7月1日开始按日租金的2倍支付逾期租金损失，依据不足，不予支持。原告要求被告按日租金的2倍支付2016年7月8日至2016年8月10日期间逾期租金损失过分高于其实际租金损失，本院调整确认为26900.12元（1.7×358×34×1.3）。原告因本案诉讼支出的公告费，应由被告负担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告杭州芯图科技有限公司与被告杭州华钰科技有限公司签订的《房屋租赁合同》于2016年7月7日解除；
二、被告杭州华钰科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杭州芯图科技有限公司租金及损失合计65241.92元；
三、被告杭州华钰科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杭州芯图科技有限公司公告费650元；
四、驳回原告杭州芯图科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2232元，由原告杭州芯图科技有限公司负担785元，由被告杭州华钰科技有限公司负担1447元。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡智群
人民陪审员 由 玥
人民陪审员 陆文伟
二〇一七年二月七日
代书 记员 冯佳睿
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终881号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。住所地：承德市石洞子沟路***号。
代表人：李贺奇，总经理。
委托代理人：李娜，河北东辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹爱存，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2015）乐民初字第1089号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司委托代理人李娜，被上诉人曹爱存到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审经审理查明，曹爱存为其所有的冀B×××××号车在中国人寿财险承德中心支公司投保有车辆损失险（含不计免赔特约险），限额为306000元，投保期间为2014年3月13日至2015年3月12日。2015年3月4日10时，曹爱存雇佣的司机周志胜驾驶该车行驶至芦家坨村西时，由于操作不当翻入公路沟里面，造成该车损坏的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队认定：周志胜负事故的全部责任。本院依法通过唐山市中级人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司对该车损失进行鉴定，2015年8月14日，河北正鸿保险公估有限公司出具编号为ZHFY2015-0139号公估报告书，鉴证结论为：损失金额80100元，鉴定费6000元（中国人寿财险承德中心支公司已负担）。施救费5000元。
原审法院认为，曹爱存所有的冀B×××××号车在中国人寿财险承德中心支公司处投保有车辆损失险及不计免赔，双方签订的保险合同合法有效，保险车辆在保险期间内发生保险事故，中国人寿财险承德中心支公司应按保险合同条款履行保险赔付义务。曹爱存车损应在相应的车辆损失险、不计免赔特约险限额内赔付，保险理赔的限额本院依法确认为车辆损失85100元。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司赔付原告曹爱存保险金人民币85100元。限被告于本判决生效后五日内履行。二、鉴定费6000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。三、驳回原告曹爱存其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司担负1950元，由原告曹爱存担负310元。被告担负部分原告已垫付，限被告于本判决生效后五日内给付原告。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司不服，提出上诉，上诉理由为，一审认定事实不清，适用法律不当。本案事故不真实，上诉人未能查勘定损，上诉人未提交现场照片及车辆信息，无证据是我司承保车辆，请求改判或发回重审。曹爱存辩称坚持一审意见，有鉴定等证据证实损失情况，证据符合规定应依法采纳，同意原判决。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效。被上诉人曹爱存主张的合理损失依法应得到赔偿。本案车损鉴定系上诉人在一审申请重新鉴定后由法院委托进行，鉴定机构符合规定，上诉人亦未申请鉴定人员出庭接受质询，又未提交证据证实鉴定存在违法情况，鉴定结论应作为定案的依据；本案公安交警出具的事故认定书记载了本案车辆的基本信息，卷中还有银行部门的相关证明，上诉人无依据证实本案车辆非其承保车辆；关于本案事实有交警事故认定书证实，上诉人亦未提交证据证实本案交通事故存在虚假情况；二审中上诉人未提交证据证实其主张，上诉人应承担举证不能的责任；故上诉人的上诉理据不足，本院不予采纳。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法向责任人追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2078元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年三月二日
书 记 员 马 迪
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初9251号
原告杨冠中，男，汉族，公民身份证住址为广东省江门市蓬江区，公民身份号码为×××2019。
委托代理人孙雷，广东核略律师事务所律师。
被告李媛，女，汉族，现住址为南京市鼓楼区，公民身份号码为×××2045。
原告杨冠中诉被告李媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨冠中的委托代理人孙雷到庭参加诉讼，被告李媛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨冠中诉称，2015年4月5日，被告因经营士多店资金紧张，向原告借款90000元，并向原告写下欠条一张，承诺在2016年1月31日之前付清全部借款，李林海在上述欠条上签名表示愿意作为借款的担保人。但被告至今只归还了41500元，尚拖欠48500元未归还。原告又追索李林海要求其承担担保责任，但李林海以没有能力为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还借款48500元；2、被告支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准从起诉之日起计至清偿全部借款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李媛没有答辩，也没有举证。
经审理查明，2015年4月5日，被告李媛向原告杨冠中出具一份《欠条》，内容为：本因人李媛经营士多店资金紧张的原因现向杨冠中先生借款玖万元，定于2016年1月31日之前付清全部借款，上述借款由李林海作为担保人。被告李媛和李林海分别在借款人和担保人处签名确认。原、被告对借款利息没有作约定。借款到期后，被告李媛经原告杨冠中催收后仍未归还全部借款，原告遂向本院起诉，并提出上列诉求。
另查明，原告起诉时将担保人李林海作为本案的共同被告，要求李林海对被告李媛前述借款的返还承担连带清偿责任，后于2016年9月12日明确表示撤回对担保人李林海的起诉，本院另行裁定准予其撤回对担保人李林海的起诉。
庭审中，原告杨冠中陈述被告李媛于2015年6月13日归还12300元、2015年7月18日归还11000元、2015年9月3日归还8200元，2015年11月29日归还7000元、2016年1月14日归还3000元、2016年8月21日归还2000元，总共归还借款本金43500元；原告杨冠中变更诉讼请求，请求被告李媛归还借款本金46500元。
以上事实有《欠条》等证据以及本院庭审笔录附案为证。
本院认为，被告李媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。合法的借贷关系应当受到法律保护。原告杨冠中主张被告李媛借款90000元的事实，有《欠条》为证，且被告李媛未对《欠条》的内容、签名的真实性以及原告杨冠中的主张进行举证反驳，本院按照证据规则予以确认该借款的真实性。至于被告李媛归还借款的数额，原告主张截至2016年9月22日，被告李媛已归还借款43500元，鉴于被告李媛没有举证，本院采信原告杨冠中的主张，被告李媛理应偿还原告剩余借款46500元（90000元-43500元）。
在借款到期后，被告李媛仍未归还全部借款，被告李媛已构成逾期还款，被告李媛应承担相应的违约责任。关于逾期还款的利息问题，双方在《欠条》中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告杨冠中请求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期还款利息，合理合法，本院予以支持，但利率应以年利率6%为上限。至于利息的起算时间，因被告李媛分多次还款，利息的起算时间应分段计算，但原告杨冠中诉请从立案之日起即2016年7月25日起计算，这是原告合法处理自己的权利，本院予以准许。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告李媛于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告杨冠中借款46500元及逾期还款利息（利息以46500元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2016年7月25日起计至实际清偿之日止，利率以年利率6%为上限）；
二、驳回原告杨冠中的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费506元，被告李媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一六年九月二十三日
书记员 陈笑欢
附本案适用法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0104民初821号
原告：江西民航蓝天物业有限公司，地址：南昌市十字街777号统一社会信用代码：913601007567896890。
法定代表人：徐长剑，总经理。
委托代理人：盛太良，徐长城系该公司职工特别授权代理人。
被告：涂福堂，男，汉族，1952年5月22日生，住南昌市青云谱区。
本院在审理原告江西民航蓝天物业有限公司诉被告涂福堂物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月19向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告江西民航蓝天物业有限公司撤回对被告涂福堂的起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取受理费25元，由原告江西民航蓝天物业有限公司承担。
审 判 长 胡件平
代理审判员 舒胜璈
人民陪审员 廖毛女
二０一六年十月二十七日
书 记 员 熊 云
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0104民初821号
原告:江西民航蓝天物业有限公司，地址：南昌市十字街777号统一社会信用代码：913601007567896890。
法定代表人:徐长剑，总经理。
委托代理人:盛太良,徐长城系该公司职工特别授权代理人。
被告：涂福堂，男，汉族。
本院在审理原告江西民航蓝天物业有限公司诉被告涂福堂物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月19向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告江西民航蓝天物业有限公司撤回对被告涂福堂的起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取受理费25元，由原告江西民航蓝天物业有限公司承担。
审 判 长 胡件平
代理审判员 舒胜璈
人民陪审员 廖毛女
二０一六年十月二十七日
书 记 员 熊 云
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8518号
原告：焦亚，男，1978年7月21日出生，汉族，安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：朱琴玲，浙江好阳光律师事务所律师。
被告:许保良，男，1968年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告焦亚诉被告许保良买卖合同纠纷一案，原告焦亚于2016年10月18日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告许保良支付原告货款64160元；2、本案诉讼费由被告负担。后原告焦亚变更诉讼请求为：1、被告许保良支付原告货款15160元；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法由审判员潘剑丽适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行审理。原告焦亚到庭参加诉讼；被告许保良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告许保良向原告焦亚购买废纸，2016年3月1日，双方经对账，被告许保良确认尚欠原告焦亚货款134160元，于2016年3月18日前付清。后被告许保良支付货款70000元，余款64160元未付，为此原告焦亚诉至法院要求还款，被告许保良于起诉后支付货款49000元，尚欠货款15160元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。被告许保良尚欠原告焦亚货款15160元的事实，有结算凭证及原告的庭审陈述为凭，本院予以认定。被告许保良未在原告催讨后的合理期限内支付货款，已构成违约，应承担付款责任。被告许保良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许保良支付原告焦亚货款15160元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
本案受理费179元（原告焦亚预交1404元），减半收取89.50元，由被告许保良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘剑丽
二〇一六年十一月二十六日
书记员 黄 露
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2917号
原告李某甲，男，1987年3月23日生，汉族。
委托代理人续东波，灵宝市故县镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告叶某某，女，1989年3月27日生，汉族。
被告李某乙，女，1964年9月26日生，汉族。系被告叶某某母亲。
原告李某甲与被告叶某某、李某乙婚约财产纠纷一案，原告于2015年11月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日在本院故县法庭公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人续东波，被告李某乙到庭参加诉讼。被告叶某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：我和被告叶某某于2014年正月经人介绍认识，于2014年农历3月26日举行订婚仪式。订婚时，我给付被告叶某某、李某乙彩礼18800元、电脑1台、戒指2枚、耳钉1对。被告叶某某、李某乙退回礼金800元。因双方了解较少，在订婚后经常因琐事吵闹。2014年8月13日，被告与我协商退婚事宜未果，后双方再未见过面。现请求判令二被告退还我彩礼18000元及戒指2枚、耳钉1对、电脑1台（物品价值8000元）；并由二被告承担本案诉讼费。
被告叶某某未到庭未予答辩。
被告李某乙辩称：原告李某甲给付彩礼及首饰戒指2枚、电脑1台属实，但并无耳钉1对。订婚时，我退回原告彩礼800元。原告与我女儿未能结婚是因为原告不同意娶我女儿了，我不同意返还彩礼，只同意返还首饰。
原告李某甲向本院提交的证据有：原告李某甲身份证复印件1份，以此证明原告身份情况。
被告叶某某、李某乙未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。本院认为：原告提交的证据形式合法，内容客观真实，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2014年正月，原告李某甲与被告叶某某经人介绍相识，2014年农历3月26日举行订婚仪式，订婚时，原告给付被告叶某某彩礼18800元及戒指2枚、电脑1台，被告回礼800元。原告李某甲与被告叶某某在订婚后因琐事发生纠纷。原、被告曾协商退婚事宜未果，引起诉讼。案件审理中，由于原、被告各执己见，致本案调解不能成立。
本院认为：原告李某甲与被告叶某某订立婚约是以结婚为目的，现原告与被告未登记结婚，婚约即已解除，被告接受原告的彩礼款依法予以返还，对原告要求被告返还彩礼款的部分诉讼请求，本院予以支持。但由于被告对解除婚约并无明显过错，根据本案实际情况，退还数额以80%为宜，即14400元。原告给付被告戒指、电脑物品，系双方礼尚往来，具有赠予性质，依法不予返还，本案的当事人，应为解除婚约的男女双方，故原告要求被告之母返还财物，主体不适格，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告叶某某于判决生效后三日内返还原告李某甲彩礼14400元；
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告叶某某、李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
人民陪审员 王东方
人民陪审员 张灵静
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘 飞
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初9156号
原告:李家亨，无职业。
被告:沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
法定代表人:吕仲立，该公司董事长。
委托代理人:王晶晶，辽宁开宇律师事所律师。
被告:沈阳家乐福商业有限公司青年店，住所地沈阳市沈阳区青年大街55号。
法定代表人:简路易，该公司负责人。
委托代理人:王晶晶，辽宁开宇律师事所律师。
原告李家亨与被告沈阳家乐福商业有限公司（以下简称“家乐福”）、沈阳家乐福商业有限公司青年店（以下简称“家乐福青年店”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告李家亨，被告家乐福、家乐福青年店的共同委托代理人王晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家亨诉称，原告于2016年8月6日在家乐福青年店购买“华味亨盐津葡萄”1罐，商品号“6945564900028”单价9.9元。回家后发现，该食品中有塑料条一根，属于明显异物，违反《食品安全法》等相关规定。现原告诉至法院请求判令被告方赔偿1000元人民币，并退还货款人民币9.9元；诉讼费用由被告承担。
被告家乐福辩称，一、原告没有证据证明其在法庭提交的商品就是被告实际销售的那一单商品，因为根据《商品条码管理办法》的规定商品条码在较长一段时期内是固定不变的，所以一种商品在全国各大卖场销售时的扫码显示在票据上都一样，发票或购物小票上显示的条形码只能对应上商品的名称厂家等信息，而不能对应商品的生产日期等信息。本案原告提交的购物发票或小票上所显示的信息，只能说明被告曾向不确定的个人销售过案涉品牌的商品，而不能证明本案中原告就是那个个人，也不能证明原告在法庭提交的诉争商品就是被告销售小票上那一单商品，不能排除原告掉包的可能性。二、退一步说，即使原告庭审时在法庭提交的商品是被告销售的商品，但商品一经销售即脱离被告控制，也不能说明商品变质或有异物是被告原因造成的。预包装食品之所以有保质期，是因为预包装食品都是经过特定处理进行了包装，一般是密封，并对储存条件有一定要求。许多预包装食品开启后未及时食用或妥善保存，很可能会影响食品口感及品质。案涉商品经原告购买后已脱离被告控制，被告不可能再确保原告在食用和储存过程中的及时和适当。原告称案涉商品严重变质无法食用是因被告原因造成的，应提交证据加以证明。三、被告销售的商品质量合格，在保质期内。原告诉称商品变质有异物，应提交确凿的证据证明在购买当时商品存在不合格的状况，而不是在诉讼时商品有不合格状况。四、被告系大型自选超市，在商品上架前对商品生产商、供货商资质及产品质量合格证明文件等进行审查，已履行形式审查义务，不存在明知商品质量不合格而销售的行为，被告不构成欺诈。被告销售的涉案商品生产日期和保质期标识在显著位置，十分清楚明白，没有故意隐瞒或隐藏以使原告陷于错误的认识从而诱导其购买，相反，原告系自行到被告处经过挑选后主动选择了案涉商品。这些都说明被告没有欺诈原告的主观故意，应区别对待，不应简单适用惩罚性赔偿规则。五、案涉商品没有对原告造成损失或损害，原告未主张也未提交任何证据证明被告经营销售的商品对原告的人身安全造成损害或其他损失损害等。根据《消费者权益保护法》《食品安全法》的规定，不合格商品才退货，造成损失或损害才赔偿。本案被告不符合法定赔偿条件。综上所述，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告家乐福青年店辩称，同被告家乐福答辩意见。
经审理查明，2016年8月6日，原告在被告处购买“华味亨”牌盐津葡萄一罐，价格为人民币9.9元，该产品系杭州华味亨食品有限公司生产。现原告已该产品中存在异物为由起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、购物发票、实物照片等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，消费者合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告作为销售者销售的应当是符合食品安全标准的食品，原告在被告处购买的“华味亨”盐津葡萄中确有塑料绳存在，属于杂质，被告销售的葡萄中混有非葡萄杂质，应当属于不符合食品安全标准的食品，故原告要求被告予以退货并支付一千元的赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司青年店于本判决发生法律效力后三十日内退还原告李家亨购货款人民币9.9元；
二、原告李家亨于本判决发生法律效力后三十日内向被告沈阳市家乐福商业有限公司青年店退还在被告沈阳家乐福商业有限公司青年店处购买的“华味亨”牌盐津葡萄一罐（如不能退还，应按照购买时价款人民币9.9元折抵）；
三、被告沈阳家乐福商业有限公司青年店于本判决发生法律效力后三十日内给付原告李家亨赔偿款人民币1000元；
四、被告沈阳家乐福商业有限公司对上述第一项、第三项判决承担连带责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司青年店、沈阳家乐福商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨宁
二〇一六年十月十八日
书记员 马勇
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6028号
上诉人（原审原告）：李惠保，男，1960年1月28日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：王明，江苏宁法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祖广东，江苏宁法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茆朝坤，男，1948年8月17日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：王晓春，江苏天左律师事务所律师。
原审第三人：李华（系李惠保儿子），男，1982年10月14日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
上诉人李惠保因与被上诉人茆朝坤、原审第三人李华确认合同无效纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李惠保上诉请求：一、撤销一审判决的第一项判决，依法改判支持上诉人一审诉请；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人申购的房屋属于经济适用房，应当适用国务院《关于解决城市困难家庭低收入家庭住房困难若干意见》的规定。在拆迁安置中，经济适用房的性质、价格并未改变，由于经济适用房的定价规则及性质，被安置人对经济适用房拥有的所有权是有限的，在交易时，同样必须遵守相关规定，五年后才能上市，并办理房屋所有权证及土地使用权证，故在五年内交易没有合理的市场对价性。拆迁安置房市场价格极低，跟同期的商品房价格相差甚大，这种交易行为违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，属于且符合合同法规定的无效情形，应属无效合同。二、李惠保并不是真正的案涉房屋产权人，李华才是产权人。因上诉人是无权处分，房屋产权亦未过户给被上诉人茆朝坤，被上诉人不适用善意取得的规定。按照当时的拆迁政策，拆迁补偿安置是按照家庭人口分配拆迁利益的，李华因为户口和上诉人在一起，且农村集体的房屋是以户主为名义上的产权人。故上诉人李惠保在拆迁时仅仅是户籍簿上的户主，李华才是真正的产权人，上诉人李惠保未经产权人李华同意，擅自处分案涉不动产，已经侵害了产权人李华的权益。被上诉人虽然实际占有了案涉房屋，但其请求权的基础是债权请求权，并不能对抗李华的物权请求权，故被上诉人茆朝坤无权取得本案所涉的房屋。一审法院基于被上诉人的债权请求权成立而驳回上诉人的诉讼请求，有失偏颇。并且，上诉人在一审中提起的诉请是基于物权保护而产生的买卖合同无效，不能直接适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，而应当适用物权法关于善意取得制度的相关规定。
茆朝坤辩称，判断合同是否有效，只能是参照法律法规的强制性规定，上诉人认为李惠保不是涉案房屋的产权人，但恰恰相反，一审中上诉人提供的产权证上李惠保是涉案房屋的产权人。李华在一审中没有提供任何证据来证明自己是涉案房屋的产权人。
李华述称，同意李惠保的意见。
李惠保向一审法院起诉请求：1．判令确认李惠保和茆朝坤签订的关于栖霞区尧顺佳园一期03幢三单元406室的房屋买卖合同无效；2．判令茆朝坤返还上述房屋。
一审法院认定事实：2007年，李惠保与栖霞区拆迁办签订房屋拆迁补偿安置协议，其位于栖霞区××王子××队××-1房屋拆迁。根据该协议，李惠保可申购总建筑面积为179.05平方米的拆迁安置房。2009年8月1日，李惠保与南京仙林房地产开发有限公司签订两份经济适用住房买卖契约，购买了包含涉案房屋在内的两套房屋。2009年8月10日，李惠保（甲方，卖房方）与茆朝坤（乙方，买房方）签订房屋买卖合同，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋总价为25万元。合同第二条约定：甲方负责协助办理房屋产权证过户，不得借故拖延时间，如因甲方原因使得乙方无法办理相关手续而使乙方受到损失，乙方有权向甲方索赔全部损失。合同第三条约定：乙方承担办理房屋产权证过户所发生的一切费用。合同第四条约定：甲方收取乙方已付购房款后，不得以任何借口违约拒绝出售该房，不得以任何借口违约另行加价，如甲方出现上述违约事实，甲方须退还乙方所有购房资金，并罚赔给乙方所有先付资金50%。合同第五条约定：乙方领取甲方房屋钥匙后，不得以任何借口违约退房拒买，如乙方出现上述违约事实，罚赔购房款100%。合同签订后，李惠保即将房屋交付给茆朝坤使用。茆朝坤于2009年2月27日支付房款20万元，同年8月4日支付购房补差款11282.7元，2011年1月30日支付3万元，房款已全部结清。2014年12月，涉案房屋办理了房屋所有权证及土地使用权证，均登记在李惠保名下。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李惠保以涉案房屋系李华所有、其无权处分为由，主张涉案房屋的买卖合同无效，一审法院认为，从李惠保提供的证据来看，房屋拆迁补偿安置协议的被拆迁人是李惠保，经济适用住房买卖契约的购房人及房屋所有权证登记的所有人均是李惠保，足以证明涉案房屋的所有权人是李惠保而不是李华。即使李惠保在出售涉案房屋时尚未取得所有权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故李惠保的主张无事实与法律依据，一审法院不予支持。李华要求确认涉案房屋归其所有，无事实与法律依据，一审法院亦不予支持。涉案房屋系拆迁安置房，虽然该安置房屋也属于经济适用房，但并非是用于解决城市低收入家庭住房困难的房屋，因此，涉案房屋的交易并未对城市低收入家庭的住房权益构成损害。李惠保和茆朝坤所签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。判决：一、驳回李惠保的诉讼请求；二、驳回李华的诉讼请求。一审案件受理费5050元，由李惠保负担2525元、李华负担2525元。
二审期间，上诉人提供了南京市征地拆迁住宅房屋调查表，该调查表上表明拆迁时上诉人家中有4个人，有两个户主，分别是李惠保和李华，上诉人以此证明包含案涉房屋在内的拆迁分得的两套房屋是其和李华两户所有。被上诉人质证称，对该证据真实性无异议，但上诉人家里当时实际是3人，该调查表与本案无关。因被上诉人对该证据的真实性不持异议，本院对该证据予以采纳。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，依照相关法律规定，经济适用房满5年后可以上市交易。李惠保与茆朝坤签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，不予支持。上诉人二审中提供了南京市征地拆迁住宅房屋调查表，以证明案涉房屋为家庭共同财产，案涉房屋虽然登记的产权人为上诉人，但系拆迁安置中上诉人代表家庭签订拆迁安置协议获得的安置房屋。对此，本院认为，即使案涉房屋为上诉人代表家庭获得的拆迁房屋，上诉人系被拆迁人、拆迁协议签订人及房屋所有权人，根据相关法律规定，上诉人在无权处分情况下与被上诉人签订的合同仍为有效合同。对于案涉房屋实际产权归属，因涉及案外人且不属本案审理范围，本案不予理涉。
综上所述，上诉人李惠保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李惠保负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年九月二十七日
书记员 郭旭冬
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迎刑初字第486号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人苗志芳，曾用名苗丽芳，女，1980年5月12日出生，汉族，高中文化，个体，住山西省太原市小店区。户籍所在地山西省阳泉市城区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪,于2015年5月26日被太原市公安局迎泽分局取保候审，2015年7月22日被本院取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2015]395号起诉书指控被告人苗志芳犯信用卡诈骗罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员李晓婷出庭支持公诉。被告人苗志芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年1月，被告人苗志芳向中国民生银行太原分行申领信用卡（卡号为51×××63）1张后，2013年2月22日至2014年8月28日间多次持卡透支消费，至案发拖欠本金人民币30156.78元。2014年10月24日被告人苗志芳最后一次还款，后经发卡银行多次催收超过三个月，仍未归还。2015年5月26日被告人苗志芳被抓获。案发后，被告人家属已退还银行全部欠款41600元。
上述事实，被告人苗志芳在开庭审理过程中亦无异议，并有民生银行的报案材料、接受材料证据清单（民生银行证据）、信用卡申请资料、交易明细、消费明细、催收记录、还款凭条、到案经过、还款情况说明、被告人苗志芳的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苗志芳明知没有还款能力而大量透支，透支超过规定期限，经发卡银行多次催收后超过3个月仍不归还，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人苗志芳能如实供述自己的罪行，并退还全部款息，依法对其从轻处罚。根据被告人苗志芳的犯罪事实、性质和情节以及对社会的危害程度，悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人苗志芳宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第七十二条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人苗志芳犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。并处罚金二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 侯秀娥
人民陪审员 范丽君
人民陪审员 冯桂娟
二〇一五年九月二日
书 记 员 赵振东
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第七十二条第一款:对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
（四）恶意透支的。
第一百九十六条第一款第四项：有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条:判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款:犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条:对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初2687号
原告：新疆金域润和农业科技有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市。
法定代表人：魏军，该公司总经理。
被告：新疆川汇达融资担保有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：陶亚凌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佘佳，男，该公司董事长助理。
被告：陶亚凌，男，1963年9月11日出生，汉族，新疆川汇达融资担保有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：佘佳，男，新疆川汇达融资担保有限公司董事长助理，住乌鲁木齐市新市区，新疆川汇达融资担保有限公司推荐。
原告新疆金域润和农业科技有限公司（以下简称新疆金域润和公司）与被告新疆川汇达融资担保有限公司（以下简称新疆川汇达公司）、被告陶亚凌合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新疆金域润和公司的法定代表人魏军，被告新疆川汇达公司及被告陶亚凌的共同委托诉讼代理人佘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆金域润和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付保证金15万元；2.判令被告支付自2014年12月1日起至2016年12月31日期间的利息3．6万元；3.判令被告按月利率lO‰支付自2017年1月1日起至付清保证金之日止的利息。事实与理由：2013年12月，原告从第三方处借款150万元，被告新疆川汇达公司提供担保，2013年12月10日，原告与被告新疆川汇达公司签订了《融资担保委托合同》，由被告新疆川汇达公司对借款提供了担保，依照合同约定，原告向被告缴纳了15万元的反担保保证金，原告按照约定偿还了第三方的借款，2016年10月12日，原、被告签订了《退还保证金协议》，约定被告新疆川汇达公司于2016年12月30日退还其于2013年12月向原告收取的保证金15万元，还约定被告向原告支付自2014年12月1日至2016年12月30日期间的利息3．6万元(月利率10‰)。被告陶亚凌对该笔债务提供担保。但被告并没有按约定向原告退回保证金。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告新疆川汇达公司辩称，事实清楚，确实收到了15万元保证金，也未退还。对利息认可。
被告陶亚凌辩称，愿意承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月,原告从第三方处借款150万元，被告新疆川汇达公司提供担保，2013年12月10日，原告与被告新疆川汇达公司签订了《融资担保委托合同》，由被告新疆川汇达公司对借款提供担保。依照合同约定，原告向被告缴纳了15万元的反担保保证金。原告按照约定偿还了第三方的借款。2016年10月12日，原、被告签订了《退还保证金协议》，约定被告新疆川汇达公司于2016年12月30日前退还其于2013年12月向原告收取的保证金15万元。约定被告向原告支付自2014年12月30日至2016年12月30日期间的利息36000元。被告陶亚凌对上述债务承担连带责任。原告承诺在2016年12月30日前不得向被告新疆川汇达公司追索该协议约定的保证金及资金占用费用。至今，被告新疆川汇达公司未向原告偿还上述款项，被告陶亚凌也未承担连带偿还责任。
本院认为，原告与被告新疆川汇达公司、陶亚凌签订的《退还保证金协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违返国家法律或行政法规的禁止性规定，属有效合同，各方均应严格履行合同规定的义务。原告按照约定已履行完毕合同义务，被告新疆川汇达公司未全面履行合同义务的行为，已构成违约，应当承担民事责任。据此，原告要求被告新疆川汇达公司返还保证金150000元并承担利息36000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告新疆川汇达公司按月利率lO‰支付自2017年1月1日起至付清保证金之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，双方约定被告陶亚凌对上述债务承担连带责任，故被告陶亚凌对上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告新疆川汇达融资担保有限公司返还原告新疆金域润和农业科技有限公司保证金150000元。
二、被告新疆川汇达融资担保有限公司支付原告新疆金域润和农业科技有限公司利息36000元。【15万元×按照约定月利率1%×24个月（2014年12月31日至2017年12月31日）】
三、被告新疆川汇达融资担保有限公司按照月利率10‰支付原告新疆金域润和农业科技有限公司自2017年1月1日至付清保证金之日止的利息。
四、被告陶亚凌对上述第一、第二、三项债务承担连带责任。
上述款项，被告新疆川汇达公司、陶亚凌须于本判决生效之日起十日内向原告新疆金域润和农业科技有限公司给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元（原告新疆金域润和公司已预交），由被告新疆川汇达公司、陶亚凌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 加孜拉·阿德尔汗
人民陪审员 郭 新 霞
人民陪审员 何 新 英
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 邵 振 录
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0534民初1409号
原告杨玉冒，男，1956年10月11日出生，汉族，现住河北省清河县。
委托代理人张一峰，河北振环律师事务所律师。
委托代理人杨志强，系原告杨玉冒之子。
被告杨兴，男，1996年5月26日出生，汉族，现住河北省清河县。
被告尚宝华，男，1970年10月20日出生，汉族，现住河北省清河县。
被告紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
住所地邢台市桥东区。
法定代表人魏艳菊，该公司经理。
委托代理人路彦茂，该公司职员。
原告杨玉冒诉被告杨兴、尚宝华、紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员计玉晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨玉冒的委托代理人张一峰和杨志强，被告杨兴，被告紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人路彦茂到庭参加了诉讼，被告尚宝华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨玉冒诉称，2016年8月26日16时13分，在清河县王二庄村牌坊南侧，被告杨兴驾驶冀E641**轻型普通货车由北向南行驶，与由西向东步行的原告发生交通事故，造成原告受伤，经清河县交警大队认定被告杨兴负全部责任，原告不负事故责任。原告被急送清河县人民医院，经医生诊断为：1、左桡骨远端骨折；2、左髂骨骨折；3、头腰腹部软组织挫伤；4、额面部、右前臂、右手及左手皮肤挫擦伤，需住院治疗需大额医疗费。被告肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，应先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。现依法起诉，请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项人身损失5万元，本案诉讼费、保全费由被告承担。原告保留主张2016年10月12日以后产生的医疗费和伤残鉴定后费用的诉讼权利。
被告杨兴辩称，原告的损失应该由保险公司承担。
被告紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，在交强险范围内依法赔偿原告合理合法损失，本案的诉讼费、保全费等其他间接费用，本公司不承担。
经审理查明，尚宝华为冀E641**的车主，杨兴为尚宝华雇佣的司机。2016年8月26日16时13分，在清河县王二庄村牌坊南侧，杨兴驾驶冀E641**轻型货车由南向北行驶时，与由西向东步行的杨玉冒发生交通事故，造成杨玉冒受伤。清河县公安局交通警察大队2016年8月29日作出的道路交通事故认定书认定，杨兴负事故的全部责任，杨玉冒不负事故责任。杨玉冒受伤后在清河县人民医院住院治疗，住院32天，花费医疗费11,300元。其病历的出院医嘱部分有加强营养的内容。原告住院期间由其妻武宗翠护理，原告系河北昌源塑胶件有限公司的员工，月工资为2,600元，武宗翠系河北凯旋密封件有限公司的员工，月工资为2,800元。事故发生杨兴已付给原告3,956元。尚宝华为冀E641**汽车在紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险。
本院认为，清河县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任正确，本院予以采信。原告应得到的赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费和营养费。原告的医疗费为11,300元，误工期和护理期均为32天，以原告和护理人员武宗翠的月工资作为计算误工费和护理费的标准，误工费为2,773元，护理费为2,987元，营养期为32天，每天按33元计算，营养费的数额为1,056元，住院伙食补助费每天按50元计算，数额为1,600元，上述各项共计19,716元。被告紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10,000元，误工费2,773元，护理费2,987元，共计15,760元，其余3,956元由被告尚宝华赔偿，杨兴承担连带赔偿责任，因杨兴已在事故发生后付给原告3,956元，故在本案中杨兴和尚宝华不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告杨玉冒15,760元。
二、驳回原告杨玉冒对被告杨兴、尚玉华的诉讼请求。
三、驳回原告杨玉冒的其他诉讼请求。
案件受理费150元和保全费320元由被告杨兴和尚宝华担负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 计玉晓
二〇一六年十月十二日
书记员 庄连良
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1060号
原告：景宁畲族自治县农村信用合作联社，住所地景宁畲族自治县鹤溪镇人民中路201号，统一社会信用代码：91331127704796094T。
法定代表人：陈小玲，系景宁畲族自治县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：叶少华，男，1964年12月30日出生汉族，住景宁畲族自治县。系该联社风险管理科科员。
被告：林妙慧，女，1965年1月23日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：陈伟文，男，1969年8月16日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：刘慧玲，女，1970年4月11日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：汪伟忠，男，1978年10月18日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：李媛媛，女，1985年10月1日出生汉族，住景宁畲族自治县。
原告景宁畲族自治县农村信用合作联社与被告林妙慧、陈伟文、刘慧玲、汪伟忠、李媛媛金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月12日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告林妙慧返还借款本金380000元及利息、复息（利息与复息按中国人民银行及双方签订的《个人循环保证借款合同》中的相关规定计付至借款还清日止，利息暂计至2017年6月20日止为92212.65元，本息合计472212.65元）；2、被告陈伟文、刘慧玲、汪伟忠、李媛媛对上述借款本息的偿还承担连带保证责任。
本院受理后，依法由审判员罗美娟适用普通程序于2017年11月21日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年7月3日，被告林妙慧、陈伟文、刘慧玲、汪伟忠、李媛媛与原告下辖单位景宁畲族自治县农村信用合作联社营业部签订的《个人循环保证借款合同》，借款金额为人民币480000元，借款期限为自2015年7月3日至2017年7月1日止，单笔贷款不得超过一年。借款用途为经营歌厅，还款方式为贷款本金按期归还、贷款利息按季结清。同时还约定了相应的贷款利率、逾期利率及相应的风险条款。在借款期限内正常利率为月息9.1875‰，逾期月利率13.78125‰，截至2017年6月21日止，被告只支付至2016年3月20日止的利息，于2016年6月21日自动扣息452.9元，2017年1月10日归还本金100000元。由于未能全面履行还款义务，经原告催讨未果，故诉讼法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林妙慧于本判决生效之日起十日内归还原告景宁畲族自治县农村信用合作联社借款本金380000元，并支付利息、复息（利息暂计至2017年6月20日止为92212.65元，之后利息与复息按中国人民银行及双方签订的《个人循环保证借款合同》中的相关规定计付至款项还清日止）；
二、被告陈伟文、刘慧玲、汪伟忠、李媛媛对上述借款本息的偿还承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8383元，由被告林妙慧、陈伟文、刘慧玲、汪伟忠、李媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 罗美娟
人民陪审员 邱松青
人民陪审员 严盛才
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 潘明娟
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0124民初1987号
原告：北京市树人文化事业有限责任公司。
法定代表人王真真，该公司总经理。
公司注册号：110108005033270。
地址：北京市海淀区海淀西大街36号一层。
委托代理人：马新舒，北京市树人文化事业有限责任公司主管，代理权限：特别授权代理。
被告：邹玉娥，女，1973年12月1日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。
原告北京市树人文化事业有限责任公司诉被告邹玉娥承揽合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员余志远适用简易程序对本案公开进行了审理。本案在审理过程中，原告于2016年10月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告北京市树人文化事业有限责任公司申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告北京市树人文化事业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费558元，减半收取279元，由原告北京市树人文化事业有限责任公司承担。
审判员 余志远
二〇一六年十月二十八日
书记员 钟 情
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0107刑初296号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人吕×，男，1953年7月3日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年6月30日被羁押，同年7月1日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2016]277号起诉书，指控被告人吕×犯寻衅滋事罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于广出庭支持公诉，被告人吕×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控，2013年7月7日5时许，被告人吕×在本市石景山区金顶街玉鼎歌厅门前，酒后借故生非，持棍对被害人陆×进行殴打。致被害人陆×头皮创伤、左侧耳廓创伤、左侧下颌骨下颌角骨折。经鉴定为轻伤二级。吕×于2016年6月30日被公安机关查获。
上述事实，被告人吕×在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关向本院提供的被害人陆×的陈述，证人向×、王×、李×的证言，辨认笔录，北京市石景山区公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书及补充说明，执法录像光盘，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、常住人口基本信息，被告人吕×的供述等证据在案证实，足以认定。
在诉讼过程中，经本院主持调解，被害人陆×与被告人吕×自愿达成调解协议，被告人吕×一次性赔偿被害人陆×经济损失人民币20000元（已执行），陆×对吕×的行为表示谅解。
本院认为，被告人吕×借故生非，持械随意殴打他人，并造成一人轻伤二级的后果，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。鉴于其能够如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，可以对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人吕×犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。综上，根据被告人吕×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对被告人吕×依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
被告人吕×犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月30日起至2016年10月29日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郭秋香
二〇一六年九月十八日
书记员 卓 越
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初10885号
原告：景铭。
被告：沈阳家乐福商业有限公司启工店。
负责人：邹国发。
委托代理人：张健。
被告：沈阳家乐福商业有限公司。
法定代表人：吕仲立。
委托代理人：张健。
本院于2016年11月8日立案受理了原告景铭诉被告沈阳家乐福商业有限公司启工店、沈阳家乐福商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员喜延峰担任审判长，与审判员周超、人民陪审员王立岩组成合议庭，公开开庭进行审理。原告景铭、被告沈阳家乐福商业有限公司及沈阳家乐福商业有限公司启工店共同委托代理人张健庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景铭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告退货并支付13.5元货款；2.请求法院判令被告支付原告1000元赔偿金；3.本案诉讼费由被告承担。
事实理由：本人于2016年9月21日在家乐福启工店购买一袋含怡牌酸菜，单价13.5元。结账后发现该商品已过期，该商品违反了食品安全法第34条，结合第148条规定，请求法院判令被告赔偿原告1000元。
被告沈阳家乐福商业有限公司启工店辩称，该商品在各大商场均有销售，不一定是在我店购买。
被告沈阳家乐福商业有限公司辩称，该商品在各大商场均有销售，不一定是在我店购买。
经审理查明，原告于2016年9月21日在沈阳家乐福启工店购买含怡牌酸菜一袋，单价13.5元。该商品标注生产日期为2016年3月20日。该类涉案商品在被告沈阳家乐福商业有限公司启工店确有销售。
另查，被告沈阳家乐福商业有限公司启工店系被告沈阳家乐福商业有限公司的分公司，隶属于沈阳家乐福商业有限公司的分公司。
上述事实，有当事人的陈述、原告向法庭提交的购物小票、照片、商品实物等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。销售者对其所售商品负有审查管理的义务，应当对超出保质期的商品及时清理下架，销售过期食品的行为应视为“明知是不符合食品安全标准的”的情形，且无其他免除赔偿的情形。故，对原告的诉讼请求，本院予以支持。
另，原告主张涉案商品在各大商场均有销售，所以其涉案商品可能非其销售。对被告此主张，本院不予支持。本院认为被告主张虽具有一定合理性，但应当与其他证据相结合予以证明，仅以此理由进行抗辩显然不具有说服力。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，判决如下：
一、原告景铭于本判决书发生法律效力之日起十日内返还被告沈阳家乐福商业有限公司含怡牌酸菜1盒；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司返还原告景铭货款13.5元；
三、被告沈阳家乐福商业有限公司给付原告景铭赔偿金1000元；
案件受理费人民币50元，由被告沈阳家乐福商业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费50元，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 喜延峰
审 判 员 周 超
人民陪审员 王立岩
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 高梓竹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初15842号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告傅成志，男，汉族，1973年3月7日出生，住福建省晋江市。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告傅成志信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告傅成志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，傅成志向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。傅成志从其信用卡账户中透支，截至2017年6月1日共拖欠透支本金40559.05元、透支利息8844.67元以及截至2016年12月31日的滞纳金3418.44元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、傅成志立即支付截至2017年6月1日的透支本金40559.05元、透支利息8844.67元及截至2016年12月31日的滞纳金3418.44元；并支付自2017年6月2日起至欠款付清时止，以本金40559.05元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由傅成志承担。
被告傅成志未答辩。
经审理查明，2010年12月12日，傅成志向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。傅成志在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向傅成志发放了信用卡。傅成志从其信用卡账户中透支，截至2017年6月1日，傅成志尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金40559.05元、透支利息8844.67元及截至2016年12月31日的滞纳金3418.44元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，傅成志与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向傅成志发放了信用卡，傅成志使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。傅成志应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付分期余额、利息、滞纳金。
被告傅成志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅成志在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年6月1日的信用卡透支本金40559.05元、透支利息8844.67元及截至2016年12月31日的滞纳金3418.44元;并支付自2017年6月2日起至欠款付清时止，以本金40559.05元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费591元，由被告傅成志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年七月二十日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终102号
上诉人（原审被告）：韩旗，男，1985年11月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：唐斌蓉，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐丽君，女，1985年7月18日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：苏倩，苏州市吴江区芦墟法律服务所法律工作者。
上诉人韩旗因与被上诉人唐丽君民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初9080号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人韩旗上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回唐丽君诉讼请求。事实与理由：韩旗并不否认双方之间借贷可以以现金方式交付，但是本案所涉借款有二十余万元，一般家庭人员家中不会备有这么多现金。根据证据规则，唐丽君应该向法院提交现金款项的来源。唐丽君与韩旗是同学关系，而且之间也曾发生过借款，均已还清。韩旗出于信任在未收到借款时先出具借条给唐丽君，但之后唐丽君并且将款项实际交付给韩旗。虽韩旗曾向唐丽君要回这张借条，但唐丽君一直推脱不在身边，加上之前并未有催讨，故韩旗也就未将此事放心上。
被上诉人唐丽君辩称，请求维持原判。
唐丽君向一审法院提出诉讼请求：1、韩旗立即归还唐丽君借款222000元，并支付自唐丽君起诉之日起至韩旗实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由韩旗承担。
一审法院查明：2014年11月20日，韩旗向唐丽君出具借条一份，载明“本人韩旗于2014年11月20日向唐丽君借现金人民币贰拾贰万贰仟元整（￥222000）”韩旗在借款人处签名。
另查明，2015年10月24日，中国人民银行调整一年以内（含）贷款年基准利率为4.6%。
以上事实有唐丽君提交的借条及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，民间借贷合同是双务合同，具有实践性特征，其成立与生效，不仅要有双方当事人的合意，还要有交付款项的事实。本案中，唐丽君向法庭提交借条，韩旗对借条的真实性予以认可。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。同时，虽然唐丽君没有提交银行转账凭证，韩旗对现金支付方式也予以否认，但唐丽君为证明其具有现金支付能力，向法庭提交了三份双方之前款项往来借条复印件。韩旗对双方之前款项往来一般都是以现金出借方式予以认可，上述借条都是其向唐丽君出具的，但认为之前的借款双方已经结算清楚，与本案无关。一审法院认为，本案借条系韩旗本人所写，虽唐丽君未提供银行转账凭证，但韩旗确认在双方多次经济往来过程中有大量现金交付行为，可以证明唐丽君具有相应的经济能力，本案借款通过现金出借符合双方的交易习惯，应认定当事人之间民间借贷关系依法成立且生效，受到法律保护。韩旗向唐丽君借款后，理应及时归还，经唐丽君多次催要，韩旗仍未归还，已构成违约。关于本案借款利息，韩旗辩称因借条是应唐丽君的要求所写，没有将借款本金及利息分开列写，借条上载明的222000元款项中，其中包括了200000元借款本金及22000元借款利息。但韩旗亦确认在双方多次经济往来过程中利息都不包括在借款金额内，借款利息是在借条金额之外另行支付。根据双方交易习惯及借条载明内容，应将222000元视为本案借款本金。故一审法院对唐丽君要求韩旗归还借款本金222000元及相应利息（以222000元为本金，自2016年7月15日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：韩旗于判决生效后十日内向唐丽君返还借款本金222000元，并支付相应利息（以222000元为本金，从2016年7月15日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费减半收取2315元，由韩旗承担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者提供证据不足以证明其主张的，有举证责任的当事人应承担相应的法律后果。本案中，唐丽君为证明借款事实的存在，提供了韩旗签名的借条。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，唐丽君为其主张已尽到举证责任。韩旗认为未收到交付的现金，且唐丽君无能力持有该金额相当的现金，但结合双方确认之前三笔金额相当的借贷有大量现金交付的事实，本院认为唐丽君陈述的其有自备资金、有相应的经济能力的主张更有合理性。加之韩旗就其陈述的出具借条后因未收到现金而曾向唐丽君要回借条的事实并未提供相应证据证明，本院对韩旗上诉的未收到借款的主张不予采纳。综上，双方之间民间借贷关系依法成立且生效，受法律保护。韩旗向唐丽君借款后，理应及时归还。现唐丽君主张归还，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上诉人韩旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年三月二十四日
书记员 孙丹丹
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初2489号
原告：赵宇红，女，1967年5月22日出生，回族，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人：牛小丽，系辽宁贤齐律师事务所律师。
被告：大连金新房地产开发有限公司，住所地：大连市金州区。
法定代表人：张丹，系该公司经理。
委托代理人：郭新磊，男，1991年5月19日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人：刘晶，女，1990年9月11日出生，汉族，系该公司员工，户籍地吉林省珲春市，现住大连市沙河口区。
原告赵宇红与被告大连金新房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛小丽，被告委托诉讼代理人郭新磊、刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付逾期办理房屋产权登记违约金9900元（按照中国人民银行计收逾期贷款利息计算，考虑被告的履行能力只主张诉讼请求数额）。事实和理由：2012年8月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同中约定原告购买�告开发的房屋一套，位置是大连市金州区，建筑面积65.49平方米，单位为7850元/平方米，总房款为514097元，交房时间为2012年8月30日，办房证时间为交房后90日。此后原告已经交完购房全款，被告于2016年12月26日出具发票。原告签订《商品房买卖合同》时，合同第15条中第1、3款中是空白项，并没有手写内容，等原告签完字，被告以需要办理合同备案为由收走原告手中合同，之后，被告又拿出《补充协议（清水房）》让原告签字，原告看到《补充协议（清水房）》第5条第5.3中对办理房证的时间由90日变量为560日，当场拒绝签字，并要求被告归还《商品房买卖合同》，被告以原告不签字会影响备案，强迫原告签字，等原告拿回《商品房买卖合同》时，原本合同中很多空白部分被写上了内容，从笔迹上看不是同一个书写，其中包括合同第15条中第1、3款空白部分被写上了“给予出卖人2年的宽限期”。按照这种显失公平的约定，届满期已近一年，原告多次到产权部门询问，均得不到明确答复，也看不到购买房屋的准确信息，被告的违约行为严重侵害了原告的权益，原告不能在本地落户、缴社保、医保，孩子不能上学，因没有房证房屋也不能出售获利，造成了很大的经济损失。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告已经按合同约定完成了案涉房屋所需的产权登记手续报送备案的手续，原告已经可以向产权登记机关报送材料办理产权证。关于逾期办证违约金问题，原告没有证据证明《商品房买卖合同》以及《补充协议（清水房）》是被告胁迫下签订的显失公平的合同，该两份合同均为双方真实意思表示，根据《商品房买卖合同》以及《补充协议（清水房）》的约定，原告给予被�自交房后560日加2年的时间办理相关手续，被告未能按期办理手续的，则按照已收房款的1‰向买受人支付违约金。原告要求超过合同约定没有法律或合同依据，不应得到支持。被告没有按照合同约定如期备案，是由于房屋的建设单位大连宜华建设公司违反了建设施工合同约定，拒不配合办理房屋验收造成，并非被告原因，故该违约责任应由大连宜华建设公司承担。
经审理查明，2012年8月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），原告向被告购买其开发建设的大连市金州区光明街道北山路1412号1-30-7号的房屋，总房款为514097元。《合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能�规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第叁项处理：3、买受人不退房并给予出卖人两年的宽限期，由出卖人继续办理产权登记，宽限期届满仍未办理完，则出卖人按已收房款的1‰向买受人支付违约金”。2012年8月2日，原、被告签订《补充协议（清水房）》（以下简称《补充协议》），《补充协议》第5.3条约定双方同意将《合同》第十五条约定的90日时限变更为560日。原告已向被告付清全部房款。
另查，被告在2017年5月12日完成了案涉房屋在大连金普新区不动产登记中心的初始登记。被告确认在办理完成初始登记时，已经超过了《合同》以及《补充协议》约定的办理期限。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《补充协议（清水房�》，被告提供的金普新区不动产登记中心的登记信息截屏及双方庭审笔录在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告诉称《补充协议》系在被告胁迫下签订，但未举证证明，亦未在法定期限内行使撤销权，故对原告的该项主张，本院不予采信，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告辩称因建设单位原因导致被告不能在约定期限内办理产权备案手续的问题，系被告与建设单位之间的权利义务，不影响被告应对原告承担的合同义务以及违约责任。被告未在合同以及补充协议约定的期限内完成办理产权登记备案的手续，应承担违约责任。关于违约金标准，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，请求人民法院增加违约金的，增加的违约金数额以不超过实际损失为限。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算。本案中，被告在双方约定的长达近四年的时间内未将相关材料报产权登记机关备案，致原告不能取得房屋权属证书，造成无法落户等相关损失，原告虽未能举证证明实际损失数额，但双方约定按已付房款1‰给付违约金的标准明显过低，亦不符合通常的商品房交易惯例，故遵循公平原则，本院酌情将违约金调整为已收房款的1%，即被告应给付原告违约金5140.97元（514097元×1%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则�第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：
被告大连金新房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵宇红逾期办证违约金5140.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（原告已预交），由被告大连金新房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一八年七月五日
书记员 李欣婷
甘肃省崇信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0823执8号
申请执行人陈某，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。
申请执行人蒙某1，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。
申请执行人刘某，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。
申请执行人冯某，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。
申请执行人熊某，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。
申请执行人柏某，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。
申请执行人蒙某2，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。
申请执行人于某，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。
被执行人侯某，甘肃省崇信县人，住崇信县，公民身份证号：×××。
本院在执行陈某等8人诉侯某追索劳动报酬纠纷一案中，依据（2016）甘0823民初437号民事判决书所确定的内容，被执行人侯某应给付申请执行人陈某等8人案件款47176.51元，并且负担案件受理费631.50元、执行费607.64元，以上总计48415.65元。本院依法向被执行人送达了执行通知书，督促其履行义务，但被执行人未能自觉履行给付义务。本院对被执行人的财产进行了调查了解，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产，因被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸＸ
审判员 张伟宁
审判员 唐国兵
二〇一七年五月二十五日
书记员 杨 晓
甘肃省崇信县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0823执8号申请执行人陈某，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。申请执行人蒙某1，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。申请执行人刘某，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。申请执行人冯某，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。申请执行人熊某，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。申请执行人柏某，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。申请执行人蒙某2，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。申请执行人于某，甘肃省灵台县人，住灵台县，公民身份证号：×××。被执行人侯某，甘肃省崇信县人，住崇信县，公民身份证号：×××。本院在执行陈某等8人诉侯某追索劳动报酬纠纷一案中，依据（2016）甘0823民初437号民事判决书所确定的内容，被执行人侯某应给付申请执行人陈某等8人案件款47176.51元，并且负担案件受理费631.50元、执行费607.64元，以上总计48415.65元。本院依法向被执行人送达了执行通知书，督促其履行义务，但被执行人未能自觉履行给付义务。本院对被执行人的财产进行了调查了解，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产，因被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  ＸＸＸ审判员  张伟宁审判员  唐国兵二〇一七年五月二十五日书记员  杨 晓
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执114号
申请执行人潘安荣，男，1962年12月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。
申请执行人黄文哲，女，1961年10月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人吴园园，女，1985年9月22日出生，住浙江省温州市瓯海区。
被执行人浙江雅登锁业有限公司，住所地浙江省青田县温溪镇港头工业区，组织机构代码:76866232-7。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1121民初3861号调解书，于2017年6月29日依法委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人浙江雅登锁业有限公司所有的证载地址为青田县温溪镇港头村港寺路3号1幢房产（产权证号：房权证青房字第××号）、3号2幢房产（产权证号：房权证青房字第××号）及附属用房、变压器。2017年8月3日青田雅登锁业有限公司（社会统一信用代码：91331121329879882Q）以15000000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人浙江雅登锁业有限公司所有的证载地址为青田县温溪镇港头村港寺路3号1幢房产、3号2幢房产及附属用房、变压器的所有权及相应的其他权利归买受人青田雅登锁业有限公司所有。
二、买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，产权过户手续由买受人自行办理，相关税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由相应主体承担；未明确缴费义务人的费用由买受人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年九月四日
代书记员 金珍珍
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中二法立民初字第21号
起诉人：黄燕娜，女，1981年1月4日出生，汉族，住广东省中山市。
6月19日，本院收到起诉人黄燕娜起诉施茂汪的起诉状。起诉人称：2015年1月15日，被起诉人向起诉人借款4万元用于购买中山市横栏镇尚水华庭的商品房，起诉人于楼盘现场出借4万元现金给被起诉人，被起诉人写下欠条，并约定2个月后还款，但被起诉人至今尚未还款，且与起诉人失去联系，为维护起诉人合法权益，起诉人诉至法院，请求判令被起诉人归还其出借的4万元借款。
经审查，本院认为，本案属于民间借贷纠纷，应当由被告住所地、经常居住地或者合同履行地的法院管辖。根据起诉人的主张，被起诉人的住所地为广东省汕头市城区；尽管被起诉人购买了中山市横栏镇景帝路2号尚水华庭1座701的房产，但该房产为2015年1月16日购买，且被起诉人尚未在此居住，因此，中山市横栏镇尚不是被起诉人经常居住地；本案争议标的为给付货币，当事人没有约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，应当认定接受货币一方为合同履行地，现起诉人为接受货币一方，其住所地在中山市石岐区。综上，本案被告住所地、经常居住地、合同履行地均不在本院辖区，本院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人黄燕娜的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾同源
审 判 员 潘国鼎
代理审判员 刘紫怡
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 马世卿
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第4684号
原告丁某，女，1971年3月24日出生。
被告张某某，男，1970年5月19日出生。
本院在审理原告丁某诉被告张某某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁某撤回起诉。
案件受理费已减半收取120元，由原告丁某负担。
审判员 刘春燕
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王芬芬
黑龙江省依安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）黑0223执1083号
王文玉、鲍德坤：
本院执行的申请人王文玉与被执行人鲍德坤借款合同纠纷一案，被执行人履行了给付义务，申请人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年七月二十一日