湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初147号
原告：望开虎，住湖北省秭归县，现住常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：曾志学，常德市法学会法律事务工作者。代理权限为一般授权代理。
被告：汤礼康，住重庆市江津市。
被告：王艾玉，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：郭丰，湖南中思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告望开虎与被告汤礼康、王艾玉民间借贷纠纷一案，本院2017年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告望开虎的委托诉讼代理人曾志学、被告王艾玉的委托诉讼代理人郭丰到庭参加了诉讼，被告汤礼康经本院传票传唤�正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告望开虎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一被告立即偿还借款50000元和利息13750元（截止到本案起诉前利息为18750元，后因第一被告中途已支付5000元利息），余下利息从起诉之日计算至本案结案之日止；2、请求法院判令第二被告对上述款项承担连带偿还责任；3、要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月21日，被告汤礼康向原告借款50000元，约定利息按月息2.5分计算，借款于2016年1月21日还清，如被告汤礼康没有在约定的时间偿还借款，原告有权向常德市鼎城区人民法院起诉。现被告汤礼康未在约定期限内偿还借款，二被告系夫妻关系因对原告的借款承担连带偿还的责任。原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，请求判如所请。
被告汤礼康经本�合法传唤无正当理由未到庭应诉，未提交答辩意见，也未提交任何形式证据。
被告王艾玉辩称，一、被告王艾玉并非被告汤礼康的妻子，原告诉称被告王艾玉系被告汤礼康的妻子侵犯了被告王艾玉的人格权，请求法院判令原告向被告王艾玉书面赔礼道歉并赔偿精神损害费10000元。二、二被告既然不是夫妻关系，因此被告王艾玉无需对原告的借款承担连带偿还责任。三、既然原告明知妻子对丈夫的借款应共同承担偿还责任，那么原告起诉时就遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，根据相关法律规定现被告王艾玉要求追加被告汤礼康的妻子为必须共同进行诉讼的当事人。四、被告王艾玉并非原告与被告汤礼康借款的担保人，被告王艾玉既没有在《借款合同》中的保证人上签名，也没有在《还款计划》的签名前备注“担保人”等意思表示是仅仅出�见证的签名。五、被告汤礼康跟原告的《借款合同》中并未约定借款利息，根据法律规定即视为不支付利息，在2016年1月21日出具的《还款计划》中对利息的表述是“按月息二分五厘计算利息”，“利息不等于利率”，该表述对利率约定不明。因此，原告要求被告支付利息的诉请没有法律依据。另外，听被告汤礼康所说原告出借款只有42500元，并不是《借款合同》上写的50000元。
为支持其诉讼主张，原告望开虎在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1，原、被告双方身份信息复印件，拟证明原、被告双方当事人的基本情况及适格主体；
证据2，借款合同，拟证明被告汤礼康向原告借款50000元的事实；
证据3，收条及还款计划，拟证明被告汤礼康收到50000元借款，被告汤礼康、王艾玉对还款计划予以确认，被告王艾玉在还款计划上签名保证，二被告应该共同偿还原告50000元借款及利息。
为支持其诉讼主张，被告王艾玉在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1，中国农业银行卡交易明细清单，拟证明原告出借给被告汤礼康的借款金额为42500元；
证据2，送货单，拟证明原告的合伙人ＸＸ在被告王艾玉处赊欠4000元的酒水款。
被告汤礼康未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，因此份证据原告拟证明被告汤礼康向原告借款50000元的事实，《借款合同》并没有被告王艾玉的签名，与被告王艾玉没有关联，所以被告王艾玉无需提出关联性的异议，本院对此份证据予以认定；原告提交的证据3，被告王艾玉对自己是保证人提出异议，根据法律对保证人形式的规定，被告王艾玉提出的异议成立，因此，本院对原告的此份证据拟证明被告王艾玉系保证人应当对被告汤礼康的借款承担保证责任的事实不予认定，《收条》符合证据的三性本院予以认定。被告王艾玉提交的两份证据，因均与本案无关联性，且没有其他相关证据予以佐证，无法达到其证明目的，原告提出关联性异议本院予以支持，故本院对被告王艾玉提交的两份证据均不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，被告汤礼康向原告借款50000元，双方并于当天签订了一份《借款合同》和被告汤礼康写给原告收到借款50000元的《收条》。原告与被告汤礼康双方约定借款期限为六个月，从2015年7月21日至2016年1月21日，但双方并未对借款的利息作出约定，也未办理任何质押和抵押，期间被告汤礼康偿还原告5000元。后因被告汤礼康未能如期还款，被告汤礼康与原告协商，于2016年1月21日被告汤礼康在《借款合同》最后一页的《收条》下方空白处写了一个《还款计划》，《还款计划》的内容为：“一、上述借款5万元于2016年7月21日一次付清逾期不偿还5万元借款按月息二分五厘计算利息。二、上述借款五万从2016年元月21—2016年7月21日的利息7500元于2016年4月21日一次性付清。三、2016年7月21日后逾期不还5万元借款望开虎有权向常德市鼎城区人民法院起诉。借款人：汤礼康（捺印）。2016年元月21日。”，被告王艾玉在《还款计划》下方空白处签名，原告对《还款计划》予以了认�。之后，被告汤礼康未能按照《还款计划》的约定偿还原告借款及利息，原告为维护自身合法权益起诉至本院，请求判如所请。
本院认为本案焦点为：一、本案借款本金、利息以及违约金如何确定和计算；二、被告王艾玉是否为被告汤礼康的保证人需要对借款本金及利息承担保证责任；三、本案是否应当追加被告汤礼康的妻子为共同被告。
本案借款本金及利息如何确定以及违约金如何计算。
要确定本案借款的本金及利息，首先需要先弄清楚《借款合同》和《还款计划》两者的关系。《借款合同》双方签订在前，确定了双方当事人（出借方为原告望开虎，借款方为被告汤礼康）、借款金额、借款期限、双方权利义务以及违约责任；而《还款计划》是在借款到期被告汤礼康无法如期偿还借款，经过双方协商后在《借款合同》最后一页空白处书写并由被告汤礼康签字，就借款本金、偿还日期、新的偿还期限间的利息及利息支付日期和双方约定解决纠纷的方式作出约定，其中第一条是以“上述借款……”开头。可以看出，《还款计划》是建立在《借款合同》之上的，是《借款合同》的一个延续和补充，而并非一个独立的合同，因此《借款合同》是主合同而《还款计划》则是从合同。既然主合同和被告汤礼康签字的收条上确定的借款本金均为50000元，而且从合同确定的借款本金也为50000元，被告王艾玉在没有其他证据予以佐证下仅凭一张案外人户名的银行卡交易明细清单是无法对50000元借款本金予以否定的。因此，本案借款本金为50000元。又因《借款合同》中并未对借款利息作出约定，故《借款合同》的借款期限内应视为无息借款。被告汤礼康在主合同借款期�内给付了5000元给原告，原告诉称这5000元为利息，结合《还款计划》确定的本金仍为50000元来看，可以认定这5000元系被告汤礼康自愿给付给原告的利息。其次，对于利息如何确定的问题，原告与被告汤礼康的《借款合同》并未约定借款利息，因此在2015年7月21日至2016年1月21日的借款期间内被告汤礼康无需向原告支付借款利息。在被告汤礼康2016年1月21日写下的《还款计划》中约定了2.5%的月利率，因此在2016年1月21日至2016年7月21日这六个月的借款期间应当支付利息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，其年利率超过了24%人民法院不予支持，所以2016年1月21日至2016年7月21日这六个月的期间利息应当按照24%的年利率进行计算，此期间的利息为6000元（50000元×24%／12个月×6个月）。最后，如何确定被告汤礼康违的违�责任，原告的诉讼请求中要求被告汤礼康按照《还款计划》约定的2.5%的月利率支付利息，《还款计划》作为《借款合同》的从合同并未重新约定双方的违约责任，因此，依据主合同《借款合同》的第八条第2款：“乙方（汤礼康）不按本合同约定的期限归还借款本金的，乙方自借款发生之日起，按同期银行贷款利率的4倍承担违约金。”的规定，被告汤礼康应当按照2016年央行贷款基准利率一年以内4.35%的四倍即17.4%的年利率计算违约金，此标准低于24%的年利率的数额，没有明显过高和不合理，所以被告汤礼康应当按照《借款合同》的条款承担违约责任。另外，《还款计划》只是明确了还款本金和加收利息以及延长还款期限，但未提及被告汤礼康的违约责任，所以可以视为原告免除了被告汤礼康从借款之日到2016年7月21日违约的追究。因此，被告汤礼康应�从2016年7月22起承担违约责任至借款本金偿还清为止。
二、被告王艾玉是否为被告汤礼康的保证人需要对借款本金及利息承担保证责任。
法律对保证的形式要求分为书面形式订立保证合同或者在合同上签名注明有“保证人”字样。本案中，被告王艾玉并非被告汤礼康的妻子，只是在《还款计划》下方签名而没有注明带有保证字样的文字，《还款计划》条款中也未注明被告王艾玉需要对此债务承担保证责任的内容，此外原告也没有其他证据证实被告王艾玉应当对被告汤礼康的债务承担保证责任。因此，原告请求法院判令被告王艾玉对被告汤礼康的债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。
另外，因原告误把二被告当作夫妻提起诉讼，被告王艾玉认为侵犯了其人格权，在答辩状中要求原告向被告王艾玉书面赔礼道歉并赔偿精神损害费10000元。本院认为，被告王艾玉可单独就侵权问题向法院起诉原告，而不能请求人民法院与本案一并做出处理。被告汤礼康经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理、判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤礼康在本判决生效之日起十日内给付原告望开虎借款本金50000元及利息6000元；
二、被告汤礼康在本判决生效后十日内给付原告望开虎违约金至借款本金偿还完毕止（按照17.4%的年利率从2016年7月22日起开始计算）；
三、驳回原告望开虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1394元，减半收取697元，由被告汤礼康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 彭友
二〇一七年三月二十九日
书记员 鲁进