江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0078号
上诉人（原审被告）无锡市华通铜业有限公司，住所江苏省无锡市惠山经济开发区工业园。
法定代表人吴建红，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）吴晓东。
委托代理人华庆宏，江苏瑞莱律师事务所律师。
原审被告支建阳。
原审被告无锡市朗格拉斯新材料科技有限公司，住所江苏省无锡市前洲街道邓巷村。
法定代表人支嫣。
原审被告朱美仙。
上诉人无锡市华通铜业有限公司（以下简称华通公司）因与被上诉人吴晓东、原审被告支建阳、无锡市朗格拉斯新材料科技有限公司（以下简称朗格拉斯公司）、朱美仙民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2012）锡滨民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人华通公司的法定代表人吴建红，被上诉人吴晓东的委托代理人华庆宏到庭参加诉讼，原审被告支建阳、朗格拉斯公司、朱美仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴晓东原审诉称：2012年3月13日，其与支建阳、朗格拉斯公司签订一份《借款合同》，约定：支建阳、朗格拉斯公司因建造厂房需要向其借款500万元，借期2个月，由华通公司、朱美仙担保归还。借款到期后，经其多次催讨，但支建阳躲避不理，担保人也未履行担保义务。吴晓东现已委托江苏瑞莱律师事务所处理本纠纷的诉讼与执行事宜，并为此支付律师代理费20万元。现请求法院判令：1、支建阳、朗格拉斯公司共同归还借款本金500万元，并承担该款自2012年6月29日起至本判决生效之日止的银行贷款利息；2、赔偿律师费损失10万元（剩余10万元待执行程序启动后另行主张）；3、华通公司、朱美仙对支建阳、朗格拉斯公司的付款承担连带责任。4、本案诉讼费由支建阳、朗格拉斯公司、华通公司、朱美仙共同承担。
支建阳、朗格拉斯公司、朱美仙原审未到庭亦未提出答辩意见。
华通公司原审辩称：1、因支建阳未参加庭审，也未向法院提供书面材料证明实际收到500万元借款本金，故请求法院核实500万元借款的真实性。2、庭审中，吴晓东及吴锦涛均确认500万元系吴晓东所出借，本案所涉借款的实际出借人为吴晓东。《公司保证合同》系吴锦涛与华通公司所签订，华通公司从未为支建阳向吴晓东借款提供连带责任担保。根据合同相对性原则，华通公司无需对吴晓东承担连带保证责任。3、即使本案的所涉借款真实，律师费亦应以500万元标的为计算基数，按照《江苏省律师服务计件收费标准》予以计算。综上，请求法院驳回吴晓东对华通公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年3月23日，吴晓东、吴锦涛作为甲方，支建阳作为乙方，双方签订了一份《借款合同》，约定：甲方同意借予乙方人民币500万元，甲方应将该500万元汇至支建阳在中国农业银行62×××19账户；借款期限为2012年3月23日起2012年5月23日止，自乙方收到借款之日起计算；甲方要求乙方就本合同项下之借款提供担保的，乙方应当提供担保。担保合同由相关当事方另行签署。乙方未按期归还借款并支付资金使用费的，应向甲方支付逾期付款违约金，此外，乙方还应承担甲方为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等）。在该《借款合同》落款处，吴晓东在甲方一栏处签名，吴锦涛在甲方代表一栏处签名，支建阳及朗格拉斯公司在乙方处签名、盖章。
同日，吴锦涛分别作为甲方，与华通公司（乙方）签订了一份《公司保证合同》，与朱美仙（乙方）签订了一份《个人保证合同》，两份合同均载明：甲方于2012年3月23日与支建阳（以下简称债务人）签署《借款合同》，借予债务人人民币500万元，乙方愿意为上述《借款合同》项下债务人之债务向甲方提供连带责任保证；乙方保证范围为甲方依《借款合同》对债务人享有之债权（包括但不限于借款、借款资金使用费、违约金、赔偿金及实现该债权所支出的诉讼费、保全费、执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等）；本合同一式2份，自《借款合同》生效且甲方代表签字并盖章，乙方代表签字或盖章之日生效。吴锦涛在《公司保证合同》落款处甲方代表一栏处签名，在《个人保证合同》落款处甲方一栏处签名；华通公司、朱美仙分别作为乙方在各自的保证合同上盖章、签名。
上述合同签订后，吴晓东分别于2012年3月23日、同月28日、29日、2012年4月28日，从其账户汇入支建阳在中国农业银行62×××19账户款项100万元、100万元、50万元、100万元。吴锦涛于2012年3月30日从其账户汇入支建阳上述账户150万元。后因支建阳、朗格拉斯公司未能及时归还借款，担保人华通公司、朱美仙亦未履行担保义务。吴晓东现诉至法院，诉请如前。
本案审理过程中，华通公司对《借款合同》中的吴晓东签名是否为吴晓东本人所签、签名时间是否与合同内容形成的时间相一致申请鉴定。就此申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、检材上落款“甲方”处留有的“吴晓东”签名字迹是吴晓东所写；2、无法确定检材的落款“甲方”处留有的“吴晓东”签名字迹与内容字迹形成的时间是否一致。
原审另查明，吴锦涛与吴晓东为叔、侄关系。吴锦涛在本案审理过程中作为证人到庭陈述：其只认识支建阳、朱美仙，不认识吴建红，本案所涉的借款合同及保证合同，均由吴晓东与支建阳谈好后，由他作为经办人签订相关合同。2012年3月30日由其汇至支建阳账户的150万元，是吴晓东的钱，其仅是代办汇款手续。
原审再查明，2012年6月13日，吴晓东（甲方）与江苏瑞莱律师事务所（乙方）签订了一份《委托代理协议》，约定：乙方接受甲方的委托，指派律师华庆宏担任甲方与支建阳、朗格拉斯公司、华通公司、朱美仙借款纠纷一案的委托代理人，代理权限为特别授权，本案标的为500万元，甲方向乙方支付律师代理费20万元，本协议有效期限自签订之日起至本案执行完毕止。2012年10月31日，吴晓东向华庆宏支付了案件代理费20万元。本案审理过程中，吴晓东向法院出具函件，明确现仅主张10万元律师代理费，剩余10万元待执行程序启动后另行主张。
上述事实，有《借款合同》、《公司保证合同》、《个人保证合同》、汇款凭证、鉴定意见书、《委托代理协议》、律师费发票、证人证言及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，吴晓东与支建阳、朗格拉斯公司之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，吴晓东已经出具了向支建阳提供500万元（注：包括从吴锦涛账户汇出的150万元）借款本金的相关证据，该《借款合同》真实有效。支建阳、朗格拉斯公司作为借款人，未及时归还借款本金，具有过错，应承担相应的民事责任。
针对华通公司提出《公司保证合同》系吴锦涛与华通公司所签订，华通公司从未为支建阳向吴晓东借款提供连带责任担保，吴锦涛亦未向支建阳提供借款，华通公司不应承担保证责任的辩解，法院认为：《公司保证合同》的内容载明由吴锦涛（甲方）与华通公司（乙方）所签订，但该合同也载明：甲方于2012年3月23日与支建阳签署《借款合同》，借予支建阳人民币500万元；本合同一式2份，自《借款合同》生效且甲方代表签字并盖章，乙方代表签字或盖章之日起生效。借款合同与保证合同就从属关系而言，借款合同为主合同，保证合同为从合同。结合本案所涉的《公司保证合同》的内容，可以判断华通公司是为支建阳2012年3月23日拟借款500万元而提供了担保，华通公司作为担保人应当知道其所出具的《公司保证合同》相对应的主合同即《借款合同》的基本内容。本案中，吴晓东现提供的《借款合同》及《公司保证合同》在签订日期、合同签订人、合同履行内容等方面存在对应性，在华通公司无相反证据推翻两份合同相对应的情况下，法院可以认定《公司保证合同》所对应的就是本案所涉的《借款合同》。同理，朱美仙与吴锦涛签订的《个人保证合同》，同样所对应的亦是本案所涉的《借款合同》。故华通公司、朱美仙应对支建阳、朗格拉斯公司就本案所欠的债务承担连带保证责任。
针对华通公司认为律师代理费过高，要求按照《江苏省律师服务计件收费标准》计算的抗辩。法院认为，本案诉讼标的为500万元，吴晓东委托江苏瑞莱律师事务所代理诉讼与执行事宜，因吴晓东已经向法院出具函件，明确在本案诉讼中仅主张10万元诉讼费，剩余10万元待执行程序启动后另行主张，10万元的代理费在合理范围之内，故吴晓东要求支建阳、朗格拉斯公司赔偿律师费损失10万元的诉讼请求，法院予以支持。因《公司保证合同》及《个人保证合同》均将律师费损失纳入担保人的保证范围，华通公司、朱美仙应对上述10万元的律师费承担保证责任。鉴于支建阳、朗格拉斯公司、朱美仙经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、支建阳、朗格拉斯公司应共同归还吴晓东借款本金500万元，并承担该款自2012年6月29日起至本判决生效之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率执行。二、支建阳、朗格拉斯公司应共同赔偿吴晓东律师费损失10万元。三、华通公司、朱美仙对支建阳、朗格拉斯公司的上述付款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48200元，财产保全费5000元，鉴定费28000元，公告费560元，合计81760元，由支建阳、朗格拉斯公司、华通公司、朱美仙共同负担。
华通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、该案原审程序违法，原审法院对本案不享有管辖权。二、原审判决认定事实不清，证据不足。华通公司承担连带责任保证的借款系支建阳与吴锦涛之间产生的借款，并非支建阳与吴晓东之间产生的借款。原审判决所认定的证据《借款合同》系伪造的证据，由吴晓东擅自篡改形成的，故华通公司对本案不承担担保责任。要求二审法院依法撤销原审判决并驳回吴晓东对华通公司的诉讼请求。
吴晓东辩称：原审期间，华通公司从未提出管辖异议，并应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
支建阳、朗格拉斯公司、朱美仙未作陈述。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
审理中，华通公司对司鉴中心（2012）技鉴字第1188号鉴定意见书不服，向本院提出申请，要求重新鉴定，请求事项：1，《借款合同》正文第一行“吴晓东”三个字与内容形成时间是否一致；2，《借款合同》正文第一行“吴晓东”三个字与“梁溪旁蠡溪西苑38-2”形成时间是否一致；3，《借款合同》正文第一行“吴晓东”三个字、“梁溪旁蠡溪西苑38-2”所用之笔与内容形成时所用之笔是否同一支进行鉴定。
本案争议焦点：一、重新进行司法鉴定，是否符合法律规定；二、原审法院对本案是否享有管辖权；三、华通公司是否为支建阳、朗格拉斯公司向吴晓东借款500万元提供担保。
关于争议焦点一，本院认为，华通公司对原审法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但没有提出证据证明鉴定程序、内容存在违反法律规定的情形，故要求重新进行司法鉴定请求不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，原审期间，华通公司从未提出管辖异议，并应诉答辩，视为受诉人民法院有管辖权。华通公司上诉认为原审法院对该案无管辖权，无法律依据，不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，当事人上诉的，对其主张有提供证据的义务。2012年3月23日，吴晓东、吴锦涛作为甲方，支建阳作为乙方，双方签订了一份《借款合同》，在该《借款合同》落款处，吴晓东在甲方一栏处签名，吴锦涛在甲方代表一栏处签名，支建阳及朗格拉斯公司在乙方处签名、盖章。同日，吴锦涛（甲方）与华通公司（乙方）签订了一份《公司保证合同》，吴锦涛在《公司保证合同》落款处甲方代表一栏处签名，华通公司在乙方处上盖章、吴建红在代表一栏处签名。华通公司上诉认为吴晓东和支建阳、朗格拉斯公司签订的《借款合同》是伪造的，其不应当承担担保责任，但是，华通公司并没有提供相应证据证明，故该上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48200元、公告费560元，合计48760元由华通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年五月二十日
书 记 员 唐广征