北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第740号
上诉人（一审原告）张子会，男，1977年3月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，男，局长。
委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人成玉庆，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人北京天海低温设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄东天河北路14号。
法定代表人王平生，男，经理。
委托代理人郑影，北京金诚同达律师事务所律师。
张子会因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局）工伤行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人张子会、被上诉人大兴人保局的委托代理人刘国辉、成玉庆、一审第三人北京天海低温设备有限公司（以下简称天海低温公司）的委托代理人郑影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月20日，大兴人保局对张子会作出京大人社工伤认（2240F0251569）号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：张子会所述2013年1月8日下午5点下班后洗澡时摔伤的情形，因缺乏证据佐证，且其所述情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
张子会向一审法院诉称，其曾在天海低温公司工作，工作期间摔伤，向大兴人保局提出工伤认定申请。其不服大兴人保局于2013年9月20日作出的京大人社工伤认（2240F0251569）号《不予认定工伤决定书》，向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，北京市人力资源和社会保障局于2013年12月12日作出京人社复决字（2013）57号行政复议决定书，维持了大兴人保局作出的《不予认定工伤决定书》。大兴人保局作出的京大人社工伤认（2240F0251569）号《不予认定工伤决定书》的事实采信有偏差，法律适用错误，理由如下：1、大兴人保局认为其在天海低温公司从事的是辅助工作，无需下班洗澡，而事实是其与天海低温公司其他工人在相同环境的同一车间工作，同时接触有害灰尘，下班后同其他工人一样需要洗澡。2、大兴人保局称其在天海低温公司宿舍内厕所洗澡受伤与工作没有任何关系，而事实是天海低温公司有两个生产车间：准备车间和生产车间。其中准备车间和宿舍楼相连接，准备车间的值班室、更衣室、浴室就在宿舍楼一层，其浴室是利用原有的厕所改造而成。因其受伤时刚调入生产部三班不久，因此其更衣箱仍在准备车间，所以下班后需要到准备车间洗澡更衣。大兴人保局称的不用洗澡、洗澡地方不符是强词夺理。3、大兴人保局称其辞职时称”因个人身体原因无法胜任工作未将其受伤的情况告知单位的领导或同事”，该事实与常理不符。事实上是其受伤后于2013年1月9日通知了单位领导并办理了休病假手续。一周后其到医院复诊时医生建议继续休息，其在当时不知应是工伤而连续请病假不便的情况下才辞职。企业作为认定工伤申请的第一责任人，在得知受伤时未及时申请工伤认定。4、《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条规定：职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，该用人单位承担举证责任。大兴人保局称其在工伤认定期限内，不能提供证据证明其主张的理由，属于适用法律错误，因其提交的证据足以证明其和天海低温公司之间存在劳动关系，受伤的事实是在合同存续期间发生，其无需承担其他举证责任。5、劳动安全卫生是《中华人民共和国劳动法》规定的重要内容之一，用人单位必须为从事高温、粉尘、油污等工作的劳动者提供符合国家规定的劳动卫生条件，因此洗澡行为是特殊工作结束的一个必不可少的程序，是工作的有机组成部分。大兴人保局称其下班洗澡的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定的理由与劳动法相违背。6、《北京市工伤认定办法》第十九条规定区、县社会保险行政部门进行工伤认定时，认为申请人提供的医学文件不完整或诊断证明不明确的，可按照《工伤保险条例》和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》的规定，一次性书面告知受伤职工到本市具有三级以上资质的工伤医疗机构进行医疗检查，补正相关医疗文件。大兴人保局称其提供的医院诊断证明及病历不能证明其主张的理由适用法律错误、综上所述，其只有通过工伤认定，才能最快的维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判决撤销大兴人保局作出的京大人社工伤认（2240F0251569）号《不予认定工伤决定书》，责令大兴人保局重新作出认定其受伤属于工伤的决定。
大兴人保局辩称，2013年7月22日，张子会向该局提出工伤认定申请。经该局调查核实，张子会自述2013年1月8日下午5点下班后洗澡时摔伤，缺乏证据佐证，且其所述情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。因此，其受到事故伤害不符合认定工伤或视同工伤的情形，该局决定不予认定为工伤或视同工伤。对于张子会提起行政诉讼的事实和理由，大兴人保局认为其主张是错误的：一、通过该局对天海低温公司提供的证人及对张子会所作的调查笔录能够证实，张子会从事的是辅助性工作无须下班后洗澡，且单位在生产车间里有专门洗澡的浴室供工人洗澡，而张子会却称下班后在单位宿舍楼内的厕所中洗澡受伤，这与工作没有任何关系，不符合《工伤保险条例》的相关规定。二、在天海低温公司已经承担举证责任的情况下，张子会片面理解《工伤保险条例》中的”举证责任倒置”，规避其对受伤基本事实应有的举证责任，张子会在工伤认定期限内，不能向该局提供证据证明其主张的事实，仅以”与天海低温公司之间存在劳动关系”推定”受伤的事实是在合同存续期间发生的”的说法是错误的。其次，张子会在不符合工伤认定的情况下，错误引用《北京市工伤认定办法》第十九条辩解，这与其待证因工受伤的事实不具有关联性。三、依据《工伤保险条例》第十九条规定，”社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工应当予以协助......”。首先，张子会在工伤认定期限内，不能向该局提供证人证明其所主张的事实，且对关键问题回答模糊不清。其次，张子会在”辞职申请”中所记载的”因个人身体原因无法胜任工作”而申请离职的理由，也与工伤没有任何关系。最后，张子会在受伤后离职前，未将其受伤的情况告知单位的领导或同事，此与常理不符。综上所述，大兴人保局认为该局对张子会作出的京大人社工伤认（2240F0251569）号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，依据准确，程序得当，请求判决予以维持。
天海低温公司述称，大兴人保局作出被诉具体行政行为是合法有效的，经核实后，张子会所说的情况是不存在的，其受伤的情况不符合工伤认定的条件，故请求判决维持大兴人保局作出的京大人社工伤认（2240F0251569）号《不予认定工伤决定书》。
2014年5月20日，一审法院作出（2014）大行初字第19号行政判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴人保局作为大兴区社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。本案中，张子会与天海低温公司就张子会在双方存在劳动关系期间遭受伤害的事实并无异议，本案争议的焦点在于张子会是否属在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，天海低温公司收到举证通知书后，向大兴人保局提供了答辩意见、2013年1月8日工作记录、当班人员及相关人员调查记录等证据，用以证明张子会自述下班后在单位宿舍洗澡摔伤的事实不存在，大兴人保局又经调查核实，并无证据能够支持张子会的主张，张子会亦无任何证据能证明自已的受伤系在单位宿舍洗澡摔伤所致。综上所述，天海低温公司在工伤行政确认程序中已履行举证义务，大兴人保局经调查核实，认为张子会自述下班后洗澡摔伤缺乏证据佐证，并无不当。张子会要求撤销大兴人保局作出的京大人社工伤认（2240F0251569）号不予认定工伤决定书并重新作出认定的诉讼请求，缺乏依据。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了张子会的诉讼请求。
张子会不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销大兴人保局所作京大人社工伤认（2240F0251569）号《不予认定工伤决定书》、判令大兴人保局重新作出认定其为工伤的具体行政行为。张子会的上诉理由如下：天海低温公司故意隐瞒真相，一审法院认定该公司已履行举证义务属认定事实错误；一审法院认定其提交的证据具有真实性但又认为这些证据不能证明其系因工作原因受伤，属适用法律错误；依据工伤认定时”举证责任倒置”的原则，在天海低温公司所举证据不能证明其所受伤害与工作无关、不能否认其受到伤害的事实存在的情况下，理应认定其工伤的事实存在。
大兴人保局、天海低温公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴人保局在法定期限内提交了如下作出被诉具体行政行为的证据材料及依据。
（一）作出被诉具体行政行为依据的证据材料：
1、张子会工伤认定申请材料，包括：工伤认定申请表，北京市大兴区人民医院出具的诊断证明书、病历，手机通话记录文字资料两份，张子会的身份证复印件，企业信息查询单，张子会的情况说明及个人声明，劳动合同书，证明张子会向大兴人保局提出工伤认定申请且符合受理条件。
2、京大人社工受字（2013）第0201846号工伤认定申请受理决定书，证明大兴人保局依法受理工伤认定申请。
3、举证通知书。
4、天海低温公司企业法人营业执照、授权委托书、被委托人刘×身份证复印件及对刘×的调查笔录。
证据材料3、4证明大兴人保局在规定时间内向天海低温公司送达了举证通知书，并对其委托代理人刘×进行了调查询问。
5、天海低温公司提交的举证材料，包括：答辩意见、2013年1月8日日常工作记录、当班8名工作人员及相关人员的调查记录、劳动合同书、张子会办理离职手续相关材料，证明张子会所述受伤事实与实际不符。
6、大兴人保局对张子会的调查笔录。
7、大兴人保局对天海低温公司职工黎×的调查笔录。
8、大兴人保局对天海低温公司生产部部长杨×的调查笔录。
证据材料6、7、8证明大兴人保局对与张子会受伤的时间、地点以及下班后是否需要进行洗澡的事实进行调查，查明张子会陈述的事实不符合认定工伤的情形。
9、不予认定工伤决定书及送达材料，证明大兴人保局作出不予认定工伤决定书并送达给双方当事人。
（二）作出被诉具体行政行为依据的法律依据：
1、《工伤保险条例》；
2、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。
在一审诉讼期间，在举证期限内，张子会提交了以下证据材料：
1、京大人社工伤认（2240F0251569）号《不予认定工伤决定书》、北京市人力资源和社会保障局京人社复决字（2013）57号行政复议决定书，证明其对遭受伤害未被认定为工伤有异议，并申请过行政复议。
2、病历手册、诊断证明书，证明其受到伤害的事实。
3、劳动合同书，证明其与天海低温公司之间存在劳动关系。
4、快递回执两份，证明其起诉未超过起诉期限。
经庭审质证，一审法院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，对上述证据材料认证如下：大兴人保局提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳；张子会提交的证据材料具有真实性，但不足以证明其受伤是下班后在单位宿舍浴室洗澡时摔倒造成的，不能证明其因工作原因导致受伤。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。对于以上证据，本院审查后认定：一审法院对大兴人保局、张子会一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：张子会原系天海低温公司生产部三班职工，于2012年7月3日入职并签订劳动合同，双方约定劳动合同的期限自2012年7月3日至2015年7月2日。2013年1月9日，张子会经北京市大兴区人民医院诊断为：［急性病］血尿／泌尿系损伤；2013年1月16日复诊为：［急性病］／肾挫伤。2013年1月17日，张子会以个人身体原因无法胜任工作为由，向天海低温公司申请辞职，双方解除劳动关系。2013年7月22日，张子会向大兴人保局提出工伤认定申请，以”下班后在厂内浴室洗澡时17：20左右因地面湿滑不慎摔倒......诊断为肾挫伤”为由，申请认定工伤。2013年7月26日，大兴人保局受理了张子会的工伤认定申请。2013年8月14日，大兴人保局向天海低温公司送达举证通知书。2013年8月26日，天海低温公司向大兴人保局提交了答辩意见、2013年1月8日工作记录、当班人员及相关人员调查记录等证据材料。2013年9月4日、9月17日，大兴人保局分别对张子会、天海低温公司生产部部长杨×、生产部三班班长黎×进行调查，并制作调查笔录。经调查核实，大兴人保局认为张子会自述因洗澡摔伤缺乏证据佐证，遂于2013年9月20日作出京大人社工伤认（2240F0251569）号《不予认定工伤决定书》。2013年9月27日，大兴人保局将上述认定工伤决定书直接送达给天海低温公司，并通过公告的方式向张子会送达。张子会对此不服，向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议。2013年12月12日，北京市人力资源和社会保障局作出京人社复决字（2013）57号行政复议决定书，维持了大兴人保局所作京大人社工伤认（2240F0251569）号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，大兴人保局具有受理张子会的工伤认定申请并在查明事实的基础上作出是否认定为工伤的行政职权。本案中，张子会系以其”下班后在厂内浴室洗澡时17：20左右因地面湿滑不慎摔倒......诊断为肾挫伤”为由，申请认定工伤。在大兴人保局对涉案事实进行调查的过程中，张子会并未提交相应的证据证明其主张的上述事实。而其原所在单位天海低温公司认为不存在其所称的受到事故伤害的事实并向大兴人保局提交了相关证据材料。据此，大兴人保局作出京大人社工伤认（2240F0251569）号《不予认定工伤决定书》，认定张子会所述2013年1月8日下午5点下班后洗澡时摔伤的情形缺乏证据佐证，且其所述情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，并决定不予认定或视同工伤是正确的。一审判决驳回张子会的诉讼请求亦是正确的，本院应予维持。张子会的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张子会负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 曹文祥
代理审判员 洪 伟
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王 莹