北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第07636号
原告北京智农兴业绿色工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里1号6号楼302室，注册号110229000425362。
法定代表人冉隆清，总经理。
委托代理人常凤斌，该公司经理。
被告北京龙庆建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇经济开发区康西路1214号，注册号110229009609813。
法定代表人候银栓，总经理。
原告北京智农兴业绿色工程有限公司（以下简称智农公司）与被告北京龙庆建筑工程有限公司（以下简称龙庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告智农公司的法定代表人冉隆清、委托代理人常凤斌、被告龙庆公司的法定代表人候银栓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告智农公司诉称，2013年8月2日，我和被告签订了建筑工程施工合同，合同中约定，我将“科研综合楼”项目建筑、装饰、给排水、采暖、电气等工程交给被告承建，工程竣工日期为2014年5月10日，合同价款为2013006.27元。按照合同第九条的约定，工程竣工后，被告应当尽快向我提交完整的竣工资料和竣工验收报告。被告承建上述工程完工后，关于“科研综合楼”的全部建筑施工资料均未向我提供，导致我无法办理综合楼的竣工验收，无法使用，故我诉至法院，请求法院判令被告依法向我提交“科研综合楼”的全部竣工资料，包括1、建筑用地钉桩通知单、2、验线合格文件、3、工程结算表、4、建设工程竣工验收备案表、5、工程竣工验收报告、6、建设工程档案预验收意见、7、建设工程规划、消防等部门的验收合格文件、8、工程未开工前的原貌及竣工新貌照片、9、工程开工、施工、竣工的录音录像资料、10、工程竣工测量资料、11、建设工程概况、12、工程项目质量管理人员名册、13、建设、施工、监理三方管理人员资格登记表、14、监理见证备案书、15、单位工程竣工验收记录、16、电子版外立面照片及外立面彩色照片、17、规划部门出具的认可文件、18、消防部门出具的消防验收认可文件、19、环保部门出具的认可文件、20、施工单位签署的工程智联保修书、21、京建法（2015）年1号：5方授权书、7方承诺书、永久性标志现场彩色照片、22、整改报告：监督检查抽查单提出的问题逐条回复并附相关材料及照片、23、试验不合格项处理情况、24、建设单位组织勘察、设计、施工、监理等单位组成验收组，制定的工程竣工验收方案、25、施工单位《工程竣工报告》、26、监理单位《工程质量评估报告》、27、设计单位《工程质量检查报告》、28、勘查单位《工程质量检查报告》、29、建设单位提供工程质量检测和功能性试验资料齐全的证明、30、建设单位提供技术档案和施工管理资料齐全的证明、31、建设单位提供已案合同约定支付工程款的证明、32、城建档案馆出具的工程竣工档案预验收认可文件、33、建设单位组织对无障碍设施进行验收的文件、34、建设单位《北京市民用建筑节能专项验收备案登记表》。
被告龙庆公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，首先，我和被告之间的半截科研楼工程经2011年8月延庆法院生效判决已处理，该判决就施工资料的返回已经作出了判决；其次，剩下的科研楼的半截工程和培训中心楼是延庆果品中心和我公司于2013年6月24日签订合同，确定由我公司施工，果品中心给付工程款的，和原告之间没有任何权利义务关系；第三、2013年8月2日我公司和原告签订的合同是虚假的，不具有履行意义的，2013年10月9日的证明可以正式该合同仅作为存档之用，我们对该合同不负任何法律责任。
经审理查明，原、被告于2003年10月25日经洽商，约定由被告承建原告发包的科研综合楼工程，双方约定即日开工。后双方补签了建设工程施工合同，约定综合楼为三层框架结构，合同价款为2013006.27元，工程款按进度支付。施工过程中，双方因工程款的给付事宜发生争执，被告停工，双方之间产生纠纷，(2006)延民初字第1435号民事判决书判决原告智农兴业公司给付被告龙庆公司工程款三十万零六千八百二十四元，原告智农兴业公司不服提出上诉，（2008）一中民终字第4650号民事判决书判决维持原审判决，同时判决解除双方之间签订的《建设工程施工合同》，（2011）延民初字第1434号民事判决书判决被告龙庆公司将图纸四十八张、工程质量验收记录表六张、地基验槽记录、钢材实验报告、水泥实验报告、砖实验报告、材料构件进场检验报告、抗强压实验报告给付原告智农公司。上述判决均已生效。2013年6月，延庆区果品服务中心开发“第十一届世葡会葡萄科研中心、培训中心”项目，该项目涉及建筑即为原、被告双方争议的停工建筑。该项目由延庆县果品服务中心以招投标的形式发出邀请，被告龙庆公司于2013年6月21日中标后，延庆县果品服务中心与被告龙庆公司于2013年6月24日签订《施工总承包合同》，合同工期为2013年6月20日至2013年11月15日，施工项目包括双方诉争的科研综合楼工程所建楼房的后续工程。原告智农公司发现被告龙庆公司正在进行施工后提出质疑。2013年7月31日，原告智农公司（甲方）、延庆县果品服务中心（乙方）、被告龙庆公司（丙方）签订协议书，约定：一、甲丙双方重新签订建设工程施工合同，合同条款除竣工日期作相应变更外，其余条款不做变更，与2004年8月31日双方所签《建设工程施工合同条款》相同。本重新签订的施工合同,作为竣工办理手续的必备文件。二、科研综合楼的恢复施工从本协议签订之日重新启动。本工程款按丙方与乙方2013年6月24日签订的建筑工程施工合同所定竣工结算工程款执行，甲方认可。三、科研楼竣工，由甲方组织五方（即本协议三方加设计方、监理方）竣工验收，乙丙方进行配合，直至甲方取得产权登记证书。四、本协议未尽事项，三方可另行商议以书面形式作补充。本协议经三方法定代表人签字、加盖公章生效。五、本协议一式六份、三方各执二份。在执行中发生争议，协商解决。甲方：加盖智农公司公章、法定代表人签字；乙方：加盖延庆县果品服务中心公章、法定代表人签字；丙方：龙庆公司法定代表人签字，未加盖龙庆公司公章。2013年8月，原、被告另行签订了一分《建设工程施工合同》，合同中除涉及时间的内容外均与2004年的合同一致。2013年10月9日，原告智农公司向被告龙庆公司出具了一份证明，内容为：北京智农兴业绿色工程有限公司的科研综合楼建设项目（位于延庆县果树场内），原主体结构已完成，现由北京龙庆建筑工程有限公司与延庆县果品服务中心签订围护墙和改造装修施工合同完成项目建设，北京智农兴业绿色工程有限公司要求与被告龙庆建筑工程有限公司补签此项目施工合同，此合同仅作为存档之用，里面所约定的内容没有实际意义，不用履行。北京龙庆建筑工程有限公司对此补签合同不负任何法律规定责任。原告智农公司后再次诉至法院，要求被告龙庆公司返还施工资料，（2013）延民初第第2877号民事判决书认为原、被告之间所欠的《建设工程施工合同》已经法院判决解除，由于案外人延庆县果品服务中心与龙庆公司签订《施工总承包合同》时已将智农公司所称的“半拉子”工程进行加固、装修，并投入使用；智农公司与龙庆公司及案外人延庆县果品服务中心签订了三方协议，追认了案外人延庆县果品服务中心与龙庆公司签订的《施工总承包合同》等情况，法院认为在以鉴定方式恢复施工资料已无实际意义。鉴于现龙庆公司所移交的施工资料尚有不足，酌情判定赔偿智农公司3万元，（2015）一中民终字第2289号民事判决书维持的该判决。庭审中，被告龙庆公司提交了工程资料移交书，证明自己已经按照有关规定向延庆县果品服务中心办理十一届世葡会葡萄科研中心、培训中心的工程资料移交手续。共计29+5册。其中图样材料3册、文字材料26+5册。
上述事实，有当事人的当庭陈述及建筑施工合同、三方协议、中标通知书、工程资料移交书、施工承包总合同、证明、（2008）一中民终字第4650号民事判决书、（2011）延民初字第1434号民事判决书、（2015）一中民终字第2289号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方在履行2004年签订的《建设工程施工合同》过程中，因工程款给付事宜发生争执，法院生效判决已将该合同解除。合同解除后，被告龙庆公司作为施工方有义务向原告智农公司交付施工资料。（2011）延民初字第1434号民事判决书已判令被告龙庆公司向原告智农公司交付一部分施工材料，对于除此之外不足的部分，（2013）延民初字第2877号民事判决书和（2015）一中民终字第2289号民事判决书已判决被告龙庆公司赔偿原告智农公司3万元，双方之间关于施工材料的纠纷已经法院判决解决完毕。此后，该“半截子工程”作为十一届世葡会葡萄科研中心、培训中心项目重新通过招投标进行建设，延庆县果品中心为发包方和建设方，与被告龙庆公司签订了施工合同，被告龙庆公司亦提交工程资料移交书亦证明其已将全部资料移交给延庆县果品中心，故原告智农公司无权向被告龙庆公司主张返还施工资料。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京智农兴业绿色工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告北京智农兴业绿色工程有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 冯立亭
代理审判员 谢靖媛
人民陪审员 帅永苹
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘 瑶