河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7270号
上诉人(原审原告):张金岭。
上诉人(原审被告):河南鑫众联金融服务有限公司。
法定代表人：马磊，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋鸿斌，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马磊。
被上诉人（原审被告）：刘俊。
上诉人张金岭、河南鑫众联金融服务有限公司（以下简称鑫众联公司）因与被上诉人刘俊、马磊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初15049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张金岭，上诉人鑫众联公司的法定代表人马磊（同时系被上诉人）、委托诉讼代理人蒋鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审中，上诉人张金岭于2018年5月24日自愿申请撤回上诉。本院认为张金岭在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许，本院不再另行制作民事裁定书。
上诉人鑫众联公司上诉请求：撤销原判，发回重审；上诉费由张金岭负担。事实与理由：一审程序错误。鑫众联公司未收到一审传票、未看到一审开庭公告，对张金岭提交证据无法质证造成鑫众联公司承担责任。张金岭称其将投资款通过上海汇潮支付公司（以下简称汇潮公司）的账户转给鑫众联公司，汇潮公司应成为本案被告才能查明本案事实，一审法院漏列汇潮公司为本案被告错误。一审判决认定事实不清，判决错误。鑫众联公司没有直接与张金岭发生业务关系，双方也没有合同关系，一审判决鑫众联公司承担责任没有依据。张金岭应与汇潮公司有合同关系。鑫众联公司与汇潮公司有合作关系，于2015年9月后双方未再合作，但双方业务账目还没有最后结算完毕，张金岭的投资款是否在鑫众联公司，现在还不能确定。鑫众联公司于2016年底停业后，对公司业务情况熟悉的人员已离开，鑫众联公司对张金岭提交证据的内容不清楚。汇潮公司不出庭，就无法查明张金岭的投资款在何处。
上诉人张金岭称，一审未判令马磊、刘俊承担责任有误。张金岭为本案支出的公告费应由鑫众联公司及马磊、刘俊承担。
被上诉人马磊辩称，其系鑫众联公司名义上的法定代表人和股东，其不应承担责任。
被上诉人刘俊未到庭答辩。
张金岭向一审法院起诉请求：一、被告公司返还通过网上P2P（中原贷宝）向原告的借款本金126100元整；二、被告公司承担承诺的借款利息10088元（截至2017年5月底，年化收益率12％）；三、被告公司承担本案的诉讼费用和执行费用；四、被告马磊、被告刘俊对原告的上述请求负连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月29日、2016年9月7日、2016年9月8日、2016年9月13日、2016年9月20日、2016年10月21日，原告通过汇潮公司向被告鑫众联公司账户分别转账75600元、500元、2000元、5000元、35600元＋6500元、900元，共计126100元。在原告所列清单里载明：2016年7月29日标，2016年7月29日投75600元，2016年8月29日到期；2016年9月6日标，2016年9月6日、2016年9月13日共计7500元，2016年10月13日到期；2016年9月20日标，2016年9月20日投35600元＋6500元，2016年10月20日到期；2016年10月18日标，2016年10月21日投900元，2016年11月25日到期。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告通过第三方汇潮公司的一麻袋账户向被告公司开办的网贷平台分7次向被告鑫众联公司账户转账共计126100元，分别在2016年8月29日、2016年10月13日、2016年10月20日、2016年11月25日到期，至今，被告鑫众联公司逾期未还款，且被告鑫众联公司为实际用款公司，理应按期还本付息，故对于原告诉请被告鑫众联公司返还本金126100元，一审法院予以支持。对于原告请求的借款利息，因原告未提交关于双方对利息的约定，故一审法院按照年利率6％予以支持。对于原告请求被告马磊、刘俊对上述请求负连带清偿责任，马磊为鑫众联公司的法定代表人，刘俊为鑫众联公司的监事，本案涉及借款是公司行为，且原告并无证据证明涉案借款与马磊、刘俊个人有关，故对于此项诉请，一审法院不予支持。被告鑫众联公司、马磊、刘俊经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南鑫众联金融服务有限公司偿还原告张金岭借款本金126100元，并以126100元为基数，按年利率6％支付原告自2016年8月30日起至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张金岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元，由被告河南鑫众联金融服务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人张金岭提交公告费收据两张，证明张金岭为本案支付公告费共计560元。
上诉人鑫众联公司发表质证意见，对证据真实性无异议，但法院将公告发在河南法制报，其无法查阅。
被上诉人马磊发表质证意见，对证据真实性无异议，但法院将公告发在河南法制报，其无法查阅。
被上诉人马磊提交《委托代持股份及法定代表人协议承诺书》复印件一份，证明马磊系名义上的法定代表人及股东，公司的实际股东为梁旭。
上诉人鑫众联公司发表质证意见，对马磊提交的证据真实性及证明目的无异议。
上诉人张金岭发表质证意见，工商登记信息显示梁旭已将公司股权转让给马磊，张金岭不认可马磊提交的证据。
本院经审理查明：鑫众联公司二审陈述，大概是鑫众联公司不能吸收公众存款，就通过汇潮公司吸收存款，所有投资人的钱必须进入汇潮公司；鑫众联公司也是融资平台，如果有融资需要的客户，可以拿一些抵押物，在鑫众联公司平台上进行展示，鑫众联公司用抵押物通过汇潮公司平台向外贷款，汇潮公司将贷款直接支付给需方，鑫众联公司参与分成，具体约定不清楚。马磊陈述，鑫众联公司从中得到利率差的利益。马磊、鑫众联公司认为张金岭提交的《汇潮支付电子支付凭证》系复印件，不具有证明力。张金岭称如果马磊、鑫众联公司否认《汇潮支付电子支付凭证》的真实性，其必须提供反证，提交其与汇潮公司之间的账户往来信息；对此，鑫众联公司、马磊称无法提供。其余事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鑫众联公司自认其系融资平台，用有融资需要的客户的抵押物通过汇潮公司平台向外吸收存款。鑫众联公司称汇潮公司将贷款直接支付给需方，但其并未提交证据证明。张金岭提交的《汇潮支付电子支付凭证》证明汇潮公司作为中间平台将付款方张金岭所付款项支付给了收款方鑫众联公司。鑫众联公司虽否认该证据的证明力，但其作为与汇潮公司的合作方，其应掌握相关资金往来信息，现其未能提供，应承担不利后果。汇潮公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人。一审公告送达程序合法。鑫众联公司上诉称其无法确定张金岭的投资款是否在鑫众联公司，也意味着鑫众联公司并不能确定其没有收到张金岭款项，结合张金岭提交证据，可认定鑫众联公司已收到张金岭126100元，对此产生的债务，鑫众联公司应予清偿。综上所述，上诉人鑫众联公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。公告费系诉讼费的一部分，应由败诉方承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3024元，公告费560元，由河南鑫众联金融服务有限公司负担。二审案件受理费3024元，由河南鑫众联金融服务有限公司负担1512元；其余案件受理费1512元，减半收取756元，由张金岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 张向军
审判员 郑宗红
二〇一八年五月二十五日
书记员 裴蒙丽