南京市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书（2014）鼓行初字第11号原告邱维湘，男，汉族，1933年7月10日出生。委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。被告南京市住房和城乡建设委员会，住所地南京市广州路185号。法定代表人周金良，主任。委托代理人谢莺子，女。委托代理人狄广胤，男。第三人南京海润房地产开发有限公司，住所地南京市鼓楼区莫愁街道胜棋街9号。法定代表人齐大鹏，董事长。委托代理人芮振华，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人陈宝峰，江苏致邦律师事务所律师。原告邱维湘诉被告南京市住房和城乡建设委员会（以下简称南京市住建委）拆迁行政许可一案，本院于2013年12月31日受理后，向被告南京市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案所诉具体行政行为与南京海润房地产开发有限公司（以下简称南京海润公司）有法律上的利害关系，本院依法于2014年1月26日通知了南京海润公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年2月20日、9月22日公开开庭进行了审理。原告邱维湘及其委托代理人孟登高（诉讼前期曾为纪召兵）、被告南京市住建委的委托代理人谢莺子和狄广胤、第三人南京海润公司的委托代理人芮振华和陈宝峰到庭参加诉讼。本案因须以相关案件的审理结果为依据于2014年2月20日中止诉讼，依第三人的申请，本院于2014年9月12日恢复审理，现已审理终结。2012年12月19日，被告南京市住建委作出宁拆延字2012第092号《准予延续拆迁许可决定书》，将宁拆许字（2007）第026号拆迁许可证的有效期顺延至2013年12月31日。被告为证明其具体行政行为合法，向法庭提供了如下证据：1、南京市发展和改革委员会和南京市建设委员会《关于鼓楼区№2006G14地块开发项目立项的批复》，拟证明南京海润公司是经批准的项目建设主体；2、南京市规划局《建设用地规划许可证附件》，拟证明南京海润公司项目的红线和拆迁范围；3、南京市国土资源局《建设用地批准书》，拟证明南京海润公司具有建设用地使用权；4、拆迁计划和拆迁方案，拟证明项目的具体拆迁计划、拆迁方案、产权调换房源明细；5、房屋拆迁补偿专项存款通知缴款书，拟证明拆迁项目前期补偿款到帐情况；6、南京海润公司14次关于延长拆迁期限的申请及被告的准予延续拆迁许可决定书，拟证明项目拆迁是在批准的情况下进行的；7、拆迁公告和拆迁许可证，拟证明被告在报纸上刊登了拆迁许可公告，交待了相关诉权及拆迁范围和实施单位等内容；8、南京海润公司2012年12月14日的拆迁延期申请、被告2012年12月19日作出的宁拆延字（2012）092号准予延续拆迁许可决定书、拆迁许可证，拟证明被告根据第三人的申请作出了被诉具体行政行为。被告提供的法律依据为《城市房屋拆迁管理条例》、《南京市城市房屋拆迁管理办法》、《行政许可法》。原告邱维湘诉称：原告房屋在拆迁范围内，被告未依法审查拆迁许可证所需的建设项目批准文件等就为第三人核发拆迁许可证；在被告作出拆迁延期批复时没有向包括原告在内的利害关系人履行告知义务，没有听取利害关系人的意见，也没有举行听证会，违反了《行政许可法》的规定。请求撤销被告作出的准予延续拆迁许可决定。原告提供的证据有：1、原告的房屋所有权证，拟证明原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系；2、江苏省发展和改革委员会（2013）苏发改行复第6号《行政复议决定书》，拟证明第三人立项批复违法，已被撤销。被告南京市住建委辩称：1、被告根据法律规定对第三人申请拆迁许可证事项进行了审查，做出宁拆许字（2007）第026号房屋拆迁许可证并进行公告，符合法律规定；2、第三人在拆迁期限届满15日前，向被告提出延期申请，被告依据规定作出《准予延续拆迁许可决定书》，只是对原拆迁许可有效期的延续，不是创设一个新的行政许可事项，法律没有规定对办理房屋拆迁许可证提交的相关材料重新进行审核。请求驳回原告的诉讼请求。第三人南京海润公司述称：第三人申请延长拆迁期限的行为符合法律规定；拆迁延续许可不是一个新设的拆迁许可，而仅是对原拆迁许可有效期的延续，原告将法律没有规定的申请延期的条件当作诉讼理由没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。第三人提交的证据为江苏省高级人民法院（2014）苏行终字第0060号行政判决书。原告对被告提供的证据的质证意见为：建设项目的立项文件是违法的，已经行政复议机关撤销，相应的规划和土地批准手续也是违法的；第三人的拆迁补偿资金没有足额到位；第三人的前两次延期申请没有得到被告批准，被告作出的准予延长期限的决定应当进行公告或送达才能发生法律效力；被告颁发的拆迁许可证只在报纸上公告不当，没有起到广而告知的作用。第三人对被告提供的证据不持异议，认为法庭只应审理拆迁延期许可，不应审理拆迁许可的行为。被告对原告提供的证据认为被告作出的拆迁许可和延期时立项文件尚未被撤销，是合法的，且行政复议决定已被提起行政诉讼，立项文件的效力应等待法院的最终判决结果。第三人对原告提供的证据认为原告与拆迁许可行为有利害关系，但与被诉的延续行为没有利害关系；复议机关的复议决定是违法的，已提起行政诉讼。原、被告对第三人提供的证据的真实性不持异议，但原告认为就拆迁延续许可的前置行政行为已向有关机关提起诉讼。经质证，本院对证据作如下确认：当事人提供的证据与本案有关联、真实，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。经审理查明：2006年7月11日，南京市发展和改革委员会与南京市建设委员会作出《关于鼓楼区№2006G14地块开发项目立项的批复》，同意南京海润公司开发建设鼓楼区№2006G14地块房地产开发项目。2007年8月3日，南京市房产局（后因机构调整，南京市房产局的职责归被告南京市住建委行使）根据南京海润公司提交的《关于鼓楼区№2006G14地块开发项目立项的批复》、《建设用地规划许可证附件》、《建设用地批准书》、《拆迁计划和拆迁方案》、《房屋拆迁补偿专项存款通知缴款书》等材料向南京海润公司颁发了宁拆许字（2007）第026号《房屋拆迁许可证》，并在《现代快报》上刊登了拆迁公告。2008年以后，南京海润公司多次申请延长拆迁期限，被告作出了准予延续拆迁许可的决定，并在第三人取得的《房屋拆迁许可证》上打印了批准延续拆迁期限的内容，加盖了印章。2012年12月14日，第三人向被告递交《关于延长拆迁期限的申请》，再次申请延长拆迁期限，被告于2012年12月19日作出宁拆延字2012第092号《准予延续拆迁许可决定书》，决定将鼓楼区凤凰片项目宁拆许字（2007）第026号拆迁许可证的有效期顺延至2013年12月31日，并在第三人领取的《房屋拆迁许可证》上打印了延期的时间，加盖了印章。2013年7月22日，江苏省发展和改革委员会根据原告等人的申请作出（2013）苏发改行复第6号行政复议决定，撤销了《关于鼓楼区№2006G14地块开发项目立项的批复》。第三人不服江苏省发展和改革委员会作出的上述行政复议决定，向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼，江苏省南京市中级人民法院于2014年4月21日作出（2013）宁行初字第112号行政判决，撤销了江苏省发展和改革委员会作出的（2013）苏发改行复第6号行政复议决定。原告等不服江苏省南京市中级人民法院作出的上述行政判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年9月2日作出行政判决，维持了江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行初字第112号行政判决。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，2011年1月21日前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理，本案所涉房屋拆迁许可证颁发于2007年8月3日，应沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。《南京市城市房屋拆迁管理办法》系南京市人民政府根据《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》，结合南京市实际制定的政府规章，可以作为审查被告拆迁许可具体行政行为的依据。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定，被告南京市住建委是本市城市房屋拆迁行政主管部门，具有颁发房屋拆迁许可证的法定职责。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第七条、第八条的规定，被告根据第三人南京海润公司的申请及提交的建设项目批准文件、建设用地规划许可证附件、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、金融机构出具的拆迁资金证明和产权调换房源评估材料等颁发《房屋拆迁许可证》，不违反相关法律规定。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第三款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向市房屋拆迁管理部门提出延期申请；市房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起的10日内给予书面答复。”被告根据第三人的申请，作出宁拆延字2012第092号准予延续拆迁许可决定并无不当。原告诉讼请求所依据的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条第一款，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告邱维湘的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱维湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  尤忠华审 判 员  李 彭人民陪审员  张振祥二〇一四年九月二十二日见习书记员  夏 娜