杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14766号
原告：徐某某。
委托代理人：黄云祥、陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：吴某某。
委托代理人：胡建华，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：杭州兴宇建设有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇羊城路99幢1号。
法定代表人：李某某。
委托代理人：孙兴洋，浙江瀛高律师事务所律师。
原告徐某某诉被告吴某某、杭州兴宇建设有限公司（以下简称兴宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理。依法由代理审判员卢燕独任审判，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人黄云祥、陆东明到庭参加诉讼。被告吴某某的委托代理人胡建华、兴宇公司的委托代理人孙兴洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月17日，被告吴某某与原告徐某某签订一份《商业用房项目（别克4S店）工程的钢结构、玻璃幕墙、铝塑板及钢构件墙面干挂等分部分项工程内部承包协议》，内容为被告吴某某将商业用房项目（别克4S店）工程的钢结构、玻璃幕墙、铝塑板及钢构件墙面干挂等分部分项工程承包给原告徐某某施工等相关事宜。案涉工程于2011年9月10日开工，2012年7月9日竣工。事实上，被告兴宇公司是该工程的总××。兴宇公司于2011年7月29日与业主单位杭州余杭太平股份经济合作社签订《建设工程施工合同》承建了案涉工程。案涉工程于2013年5月2日经审计结算。2014年10月16日，被告吴某某与原告徐某某对案涉工程的工程款进行了结算，被告一尚欠原告工程款12万元。此后，经原告多次向被告催讨所欠工程款，但被告方至今未付。
案涉工程的总包方为被告兴宇公司，原告徐某某系该工程的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以××为被告主张权利的，可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。
为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告吴某某立即支付工程款120000元；2、请求判令被告吴某某支付利息损失暂计11400元（以工程款12万元按人民银行同期贷款利率4.75%计，自2014年10月16日至2016年10月15日，共两年），利息计至工程款付清时止；3、请求判令被告兴宇公司对上述两项诉请承担连带清偿责任。4、本案案件受理费等由两被告承担。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1、《商业用房项目（别克4S店）工程的钢结构、玻璃幕墙、铝塑板及钢构件墙面干挂等分部分项工程内部承包协议》，用以证明被告吴某某将商业用房项目（别克4S店）工程的钢结构、玻璃幕墙、铝塑板及钢构件墙面干挂等分部分项工程承包给原告徐某某施工等相关事实；
2、《建设工程施工合同》、建设工程施工许可证，用以证明被告兴宇公司是涉案工程的总××；
3、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，用以证明案涉工程的开、竣工时间，案涉工程已通过竣工验收的事实；
4、星桥街道办事处审计所关于星桥街道别克4S店商业用房项目工程的价款结算审计结果的函，用以证明案涉工程于2013年5月2日通过工程价款结算审计的事实；
5、工程结算汇总表，用以证明2014年10月16日，被告吴某某与原告徐某某对案涉两工程的工程款进行了结算，被告吴某某尚欠原告工程款12万元的事实。
被告吴某某答辩称，涉案工程被告兴宇公司在承包给被告吴某某后，被告吴某某又将工程分包给徐某某的事实无异议。自2014年10月16日，被告兴宇公司支付给被告吴某某的款项中，被告吴某某截留了392万元，也就是被告吴某某欠原告392万元。其余应付款项190678.5元，被告吴某某委托被告兴宇公司去结算，被告兴宇公司是否交付，我方不清楚。被告吴某某确认至2016年10月16日，商业用房项目（别克4S店）工程和C#商业用房钢结构工程共欠原告392万元。原告诉请被告支付利息损失，我们认为不应支持。原告诉请被告兴宇公司承担连带清偿责任，希望法院依法公正判决。
被告吴某某未向本院提交证据材料。
被告兴宇公司答辩称，我方不应承担连带清偿责任。原告用以主张权利的合同相对方是被告吴某某，原告在诉讼请求中也明确支付的义务人是被告吴某某。原告要求被告兴宇公司承担连带清偿责任的法律依据不足。被告兴宇公司向原告付过4498044.5元是事实，其他支付及结算情况兴宇公司不了解。原、被告签订的合同和结算单对兴宇公司没有约束力，请求法院驳回对被告兴宇公司的诉讼请求。
1、《建设工程施工合同》，用以证明涉案商业用房项目由杭州余杭太平股份经济合作社发包，由兴宇公司承包；
2、《公司责任制承包合同》，用以证明涉案商业用房项目的施工由兴宇公司交给吴某某包工包料自负盈亏施工，兴宇公司收取9%的税金及项目管理费，协议第4.1（6）款约定“下属施工班组（××）与其相关方之间存在的债务纠纷”全部由乙方个人自行承担责任；
3、商业用房项目收支汇总表及领（付）款凭证，用以证明兴宇公司从建设单位领取工程款9897926元，扣除9%的税费及管理费后属于吴某某的工程款为9007113元。吴某某已领取9007110元，还剩余3元工程款未领取；
4、委托书，用以证明马建英是吴某某委托的办理工程款结算领付的经办人；
5、授权委托书，用以证明吴某某2015年2月13日领取的最后一笔款是委托马建英和徐某某共同领取的。
原告徐某某提交的证据，被告吴某某经当庭质证后，对原告提交的证据1-5均无异议；被告兴宇公司经当庭质证后，认为：证据1真实性有异议，系原告徐某某和吴某某签订，兴宇公司不知情；证据2-4真实性均无异议；证据5真实性有异议，系徐某某和吴某某签订，兴宇公司不知情，对兴宇公司无约束力。本院经审查后，对原告提交的证据1-5真实性均予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
被告兴宇公司提交的证据，原告徐某某经当庭质证，认为：证据1、2无异议；证据3-4原告无法核实；证据5无异议；被告吴某某经当庭质证，对兴宇公司提交的证据均无异议。
本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年7月29日杭州余杭太平股份经济合作社（××）与兴宇公司（××）签订《建设工程施工合同》一份，约定，工程名称为商业用房项目；工程地点为余杭区星桥街道太平社区；承包范围：由兴宇公司承包招投标文件、施工范围内的土建、水电安装、装修工程。双方就其他相关权利义务作出约定。
2011年7月1日，兴宇公司（甲方）、吴某某（乙方）、王良华（丙方）签订《公司责任制承包合同》一份，约定：甲方同意将杭州余杭太平股份经济合作社商业用房项目承包给乙方进行施工经营管理。1、工程项目名称为杭州余杭太平股份经济合作社商业用房项目，工程合同价款6970800元。3、承包方式：乙方包工包料，自负盈亏，按总造价9%上交甲方税金及项目管理费。双方就其他权利义务作出约定。
2012年10月17日，兴宇公司商业用房项目（别克4S店）工程项目部（××）与钢结构、玻璃幕墙工程班组徐某某（××）签订商业用房项目（别克4S）工程的钢结构、玻璃幕墙、铝塑板及钢构件墙面干挂等分部分项工程《内部承包协议》，约定一、将涉案工程中的钢结构、玻璃幕墙、铝塑板、钢构件墙面干挂等分部分项工程的制作、安装由钢结构班组具体负责实施。二、承包方式：包工包料，独立核算，自负盈亏。五、协议价格：1、投标金额1093472元。2、上缴费用：上缴甲方全部费用为投标直接费金额的10%（包含税金、管理费等一切费用）。十一、协议价款及支付：本协议借款采用固定价格协议，本协议价款为投标文件中的钢结构、玻璃幕墙、铝塑板及钢构件墙面干挂等分部分项工程的总价款。竣工后按审计部门审计核算的总价款为准，工程量按实结算，投标文件内、外的工程量增减及联系单、变更等均归乙方。其中增加部分经审计核实后加规费和税金的总价款，扣除建筑公司税管费后均归乙方所有。3、工程款（进度款）支付：每月15日前按最终签订确认的工程量的75%支付工程款（进度款），竣工验收合格后支付至合同价的85%，经决算审计后付至审核金额的95%，留5%质量保证金按总包合同质保书的担保条款支付。双方就其他权利义务进行了约定。吴某某在项目部负责人处签字，徐某某在班组负责人处签字。
2012年7月9日，涉案工程完成竣工验收。2013年5月2日，杭州市余杭区星桥街道办事处审计所对星桥街道别克4S店商业用房项目工程的价款结算进行审计，审定结算造价为9947664元。2014年10月16日，吴某某代表发包方（杭州兴宇建设有限公司商业用房项目工程项目部和C#商业用房工程项目部）与徐某某代表的××（钢结构工程和玻璃幕墙工程班组）签订一份《关于杭州余杭太平股份经济合作社商业用房项目（别克4S店）工程的钢结构、玻璃幕墙、铝塑板及钢构件墙面干挂分项工程和C#商业用房钢结构工程结算汇总单》，载明：一、杭州余杭区太平股份经济合作社商业用房项目（别克4S店）工程的钢结构、玻璃幕墙、铝塑板及钢构件墙面干挂分项工程，投标中直接费总价为109.3472万元，最终审计直接费242.9406万元，按合同结算方式最终××应得229.6124万元，扣除审计费5.9819万元，发包方已付210.04177万元，××优惠给发包方1.58873万元，到2013年12月底前发包方尚欠××12万元。
2016年10月21日，因被告未足额支付工程款，原告徐某某遂诉至本院。
另查明，徐某某、吴某某均不具有建筑施工企业资质，吴某某未担任兴宇公司任何职务。就本案所涉工程款，兴宇公司与吴某某已全部结清。
本院认为：被告兴宇公司与杭州余杭太平股份经济合作社签订的《建设工程施工合同》系合法有效，兴宇公司系该合同约定建设工程的合法××。而兴宇公司将涉案工程转包给吴某某，因吴某某系不具备法定施工企业资质的自然人，与兴宇公司不存在劳动关系及雇佣关系。故兴宇公司与吴某某签订的《公司责任承包合同》因违反法律规定而无效。同样，吴某某与徐某某签订的《内部承包协议》，由于合同主体不合格，亦属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已由徐某某实际施工，并与吴某某签订结算单。原告徐某某主张被告吴某某按照结算单的约定支付欠付工程款120000元，吴某某亦无异议，本院予以支持。同时，原告徐某某主张利息损失：因徐某某与吴某某签订的《内部承包协议》系无效协议，故本院从原告主张之日即本案起诉之日2016年10月21日按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计付。
关于兴宇公司是否承担连带责任：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，徐某某的合同相对方是吴某某，徐某某理应向吴某某主张欠付工程款；而兴宇公司并非本案××，而是总××。徐某某要求兴宇公司承担连带责任违背了合同相对性原则，亦无法律依据。故对原告徐某某要求被告兴宇公司承担连带责任的主张，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某某于本判决书生效后十日内支付原告徐某某工程款120000元，并以此为本金自2016年10月21日起至本判决确定的支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算利息；
二、驳回原告徐某某的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1464元，由原告徐某某负担114元，被告吴某某负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2928元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 卢燕
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐昕