北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7785号
原告：何钦，女，1979年1月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张毛毛（何钦之夫），男，1976年11月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：北京瑞兆天成商业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇火神庙商业中心A座地下一层。
法定代表人：张新春，执行董事。
委托诉讼代理人：赵佳，北京市中永律师事务所律师。
原告何钦与被告北京瑞兆天成商业管理有限公司（以下简称瑞兆公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，经审理发现有不宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月15日、2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告何钦及其委托诉讼代理人张毛毛、被告瑞兆公司的委托诉讼代理人赵佳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告何钦向本院提出诉讼请求：1.瑞兆公司将何钦的商铺即“北京市大兴区兴政东里火神庙国际商业中心B座5层97号商铺”恢复原状（恢复标准以建筑竣工图纸和商品房预售合同为准）；2.瑞兆公司支付违约金82004元（按照购房款410020元乘20%计算）；3.瑞兆公司支付2016年1月15日起至瑞兆公司交还商铺恢复原状之日止的占用费（每天的标准为：按购房款410020元的9%除以365天计算）；4.瑞兆公司支付拖欠2011年的租金28701.4元（410020元乘0.07）和违约金10713元（第一笔以第一年租金28701元的四分之一即7175.35元为基数，从2011年4月30日计算至今日，即2016年11月16日，第二笔是7175.35元为基数，从2011年7月31日计算至今日，第三笔以7175.35元为基数，从2011年10月31日计算至今日，第四笔7175.35元为基数，从2012年1月31日计算至今日，以上都是以每日万分之二为标准计算）；5.诉讼费用由瑞兆公司承担。事实和理由：2009年8月1日，原、被告签订了关于火神庙商业中心B座597号商铺的《委托管理协议》约定：何钦的商铺建筑面积为21.5平方米，总房款为410020元，委托期限是2011年1月15日至2016年1月14日止。如乙方不能按时支付，则需要按未支付部分额度的每日万分之二向甲方支付违约金。但何钦如期将自己的商铺交给瑞兆公司后，瑞兆公司并没有按照协议规定按时足额将收益支付给何钦。何钦多次找瑞兆公司索要，瑞兆公司才支付。现经查，瑞兆公司少支付何钦一年的收益。
瑞兆公司利用自身的商业优势和信息优势，违反法律的公平、公正原则和权利义务对等原则，在协议中，排除了何钦的许多合法权利，如在协议第7款违约责任中，只有何钦的违约责任，而没有明确瑞兆公司的责任，这也导致了瑞兆公司无视何钦的正当权利，无视何钦要求恢复商铺原貌的正当要求。在协议期满后，瑞兆公司不对何钦的商铺进行恢复原状，致使何钦无法确认自己商铺的具体位置，无法接收商铺，也无法进行正常经营，造成何钦严重的经济损失。现委托管理协议于2016年1月14日到期，由于瑞兆公司的过失而导致何钦无法接收商铺，瑞兆公司已构成严重违约，应承担相应的违约责任，故何钦诉至法院。
被告瑞兆公司辩称，根据委托管理协议第一条约定，瑞兆公司有权利调整诉争房屋已经有的装修，事实上现在被调整的部位均属于商品房预售合同附件2.6装修部分，所以我们无须恢复原状，也不存在诉讼请求中违约。包括第三项的商铺占用费用，我们已经向何钦交还了房屋。第四项诉讼请求，因为双方签订了补充协议，协议明确将委托管理期限进行了变更，变更为2012年1月14日-2016年1月14日。所以何钦主张2011年期间不在我们委托管理期限内，不存在返还收益。关于违约金，我们不同意给付，没有约定违约金。关于计算标准，我们认为第二项违约金没有条款约定。我们是委托关系，房屋占用使用费是房屋租赁合同司法解释里面的，不适用我们的法律关系，合同中也没有规定逾期交房需要交付占用使用费，也没有约定计算方式。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞兆公司对何钦提交的委托管理协议、银行清单、购房发票、商品房预售合同的真实性未提出异议，何钦对瑞兆公司提交的委托管理协议、商品房预售合同的真实性未提出异议，双方当事人对法院依法调取的涉案房屋的建筑图纸的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
双方当事人对如下证据存在争议：一、何钦提交的商铺效果图，证明何钦装修过商铺。瑞兆公司不认可该证据。本院认为该证据系何钦单方制作，无法证明与本案争议事实的关联性，故本院对该证据不予认可。
二、瑞兆公司提交的补充协议，证明双方将委托期限进行变更。何钦认可该协议上的签字，但称当时瑞兆公司没有给她协议。本院认为，该协议上何钦的签字系真实的，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月1日，何钦（甲方）与瑞兆公司（乙方）签订《委托管理协议》，约定：第1条委托权限：何钦愿意将位于北京市大兴区兴政东里火神庙国际商业中心B座5层97号商铺委托瑞兆公司实施运营管理，何钦同意瑞兆公司以统一招商等形式代其完成该商铺的出租、联营等管理事宜。该商铺建筑面积21.50平方米，总房款为410020元，何钦通过本协议授予瑞兆公司的委托权限，仅为代表何钦联营等运营管理服务，不涉及房产所有权的处分权。瑞兆公司愿意接受何钦之委托，为委托人提供相关的管理服务。第2条商铺管理：何钦同意瑞兆公司将该商铺纳入火神庙国际商业中心（以下简称商业中心）统一管理，遵守商业中心的相关规定和管理措施，以保证商业中心的整体形象；经营者有权根据经营需要对该商铺进行装修，并调整店铺布局、设备、设施、装修等，但不应违反商业中心相关管理制度以及破坏整体形象。第3条委托期限：自2011年1月15日至2016年1月14日止，委托期限为五年。第六条乙方权利与义务：在委托管理期限内，乙方保证甲方商铺的委托经营收益：第一年为甲方总房款的7%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第二年为甲方总房款的7%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第三年为甲方总房款的8%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第四年为甲方总房款的9%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第五年为甲方总房款的9%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；在委托管理期内，乙方向甲方支付委托管理收益以3个月为一个支付期，乙方于每一支付期的第1个月15日内以上述6.3条支付标准按时支付给甲方，如乙方不能按时支付，则需要按未支付部分的额度的每日万分之二向甲方支付违约金。第七条违约责任：甲乙双方应严格履行本协议规定的各项条款，如有违约，违约方应承担相应违约责任，并赔偿因此给对方造成的直接损失。除不可抗力外，任何一方提前解除或终止本协议、违反本协议约定，致使本协议无法继续履行或已无履行必要，即视为违约，须向对方支付赔偿金和违约金，违约金为该商铺总房款的20%，如违约金不足以弥补守约方的实际损失，则守约方有权向违约方追偿损失。
后何钦（甲方）与瑞兆公司（乙方）签订《〈委托租赁协议〉补充协议》，就火神庙国际商业中心B座五层097号商铺的《委托租赁协议》具体履行事宜达成如下协议：一、原协议“第三条委托期限”由“自2011年1月15日至2016年1月14日止，委托期限为五年。”变更为“自2012年1月15日至2016年1月14日止，委托期限为四年。乙方自2011年6月1日起享有甲方上诉租赁房屋的使用权”。二、原协议“乙方权利与义务：在委托管理期限内，乙方保证甲方商铺的委托经营收益：第一年为甲方总房款的7%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第二年为甲方总房款的7%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第三年为甲方总房款的8%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第四年为甲方总房款的9%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第五年为甲方总房款的9%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；”变更为：“第一年为甲方总房款的7%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第二年为甲方总房款的8%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第三年为甲方总房款的8%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；第四年为甲方总房款的9%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，乙方代扣代缴应由甲方承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费。”
2010年7月17日，何钦（买受人）与时枫公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定购买大兴区黄村镇兴丰大街东侧黄村老街危改C区B座商业楼5层597号商品房，该商品房所在楼栋的主体建筑结构为钢筋混凝土结构，建筑层数6层；该商品房用途为商业；预测建筑面积21.5平方米。该合同附件六为装饰和设备标准的约定，记载：2.装修标准：（一）共同部分，包括外立面、电梯厅等；（二）户内部分：内铺：5层，顶棚：格栅吊顶面；墙面：采用轻质隔断；地面：结构面；照明：每铺配置1个白炽灯，1个单联单动开关（线路由各自电表接出）；供电：每铺配置1个五孔插座，每平方米配电容量100W，户内安装内部插卡式计量表；有线电视、电话：在公共区域预留接口，商户入驻后自行向有线电视站申请相关业务；空调：商城中央空调，配置送、回风口。
据何钦提交的购房发票显示，何钦按照房屋实际面积支付房款417613元。
后何钦委托瑞兆公司进行出租管理，瑞兆公司向何钦交纳了委托经营收益。
2015年12月8日，瑞兆公司向何钦发出《商铺交还通知书》，告知何钦：根据双方的《委托管理协议》约定，瑞兆公司将其管理的商铺交还给何钦，请何钦于2015年12月11日至2015年12月25日期间携带材料办理商铺收回手续。何钦称没有收到通知书。
庭审中，何钦称其房屋到手后就把房屋交给物业了，开发商交付的房屋没有隔断只有黄线，她沿着黄线打了三玻璃面墙，面向走廊的墙中间开了一个玻璃门，正面墙门头上面有广告牌灯箱LED显示屏，吊顶是铝合金格栅，也装了10个左右的吊顶射灯，地面是他自己铺的地板砖，室内装有两个控制摄像头，其他都是和商品房预售合同是一样的。瑞兆公司不认可何钦关于装修的陈述，称据了解何钦装修后经营过一段时间，在2012年1月15日交付给瑞兆公司，瑞兆公司根据补充协议无须交纳2011年的租金；具体装修已无法查证，瑞兆公司认可装修是按照商品房预售合同约定的标准，瑞兆公司有权调整诉争房屋已有的装修，被调整的部位均属于商品房预收合同附件2.6装修部分，所以无须恢复原状，也不存在诉讼请求中违约。
现瑞兆公司交还的房屋仅剩一块平面，隔断和顶棚等均被拆除。
案件审理中，本院依法调取了涉案建筑一至五层的平面图、剖面图，内容包括：每层楼层高、每个商铺的四至及面积；所有商铺均为轻质隔断，隔断顶部距吊顶0.9米高等。
关于恢复原状的具体标准，何钦坚持按照法院调取的建筑图纸和房屋预售合同上的约定作为恢复原状的标准。经本院释明，何钦对涉案房屋的恢复造价不申请鉴定。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、瑞兆公司是否应当履行将涉案房屋恢复原状的义务；二、瑞兆公司是否应当支付占用费；三、瑞兆公司是否应当支付违约金82004元；四、瑞兆公司是否应当支付何钦2011年的商铺租金并赔偿违约金。
一、关于瑞兆公司是否应当履行恢复原状义务，本院认定意见如下：
第一，合同到期后，原、被告双方委托合同关系终止，因此，其当然的法律效果就是恢复原状，瑞兆公司拆除了房屋的隔断、顶棚等，导致房屋毁损，何钦作为委托方，有权向瑞兆公司主张恢复原状，瑞兆公司应当履行恢复原状的义务。
第二，瑞兆公司抗辩称拆除系《委托管理协议》约定的装修行为，对装修的理解应当参照何钦与时枫公司签订的《商品房预售合同》的约定。本院认为，对《委托管理协议》中装修含义的理解，不应参照何钦与时枫公司签订的合同，该《商品房预售合同》对原、被告双方之间的法律关系没有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”原、被告签订的《委托管理协议》并没有约定将拆除隔断和顶棚等行为纳入装修的范围，瑞兆公司拆除房屋顶棚和隔断等行为，直接侵害了何钦对房屋的合法占有。因此，对瑞兆公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。
第三，何钦享有恢复原状请求权，在本案中，由于瑞兆公司拒绝履行恢复原状义务，对于原商铺的构造未做出明确陈述；而何钦也未提交充分证据证明原商铺的具体情况，对恢复原状的标准未做出明确具体的陈述。后经本院释明，何钦不申请造价鉴定。上述原因致使现在恢复原状所涉及的房屋顶棚、隔断等材质及恢复工程造价的标准不能明确，故何钦要求按照法院调取的建筑图纸和房屋预售合同上的约定恢复原状的诉讼请求，不具有可操作性，本院不予支持。待何钦主张恢复原状的标准明确，恢复原状条件成就后，何钦有权再向瑞兆公司主张权利。
二、关于是否应当支付占用费，瑞兆公司未履行恢复原状的义务，将持续给何钦造成损失，故应当继续赔偿何钦占用费损失。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。另，鉴于双方对委托管理协议中关于拆改装修的条款约定不明确，何钦应承担部分责任。因此，关于占用费的计算标准，本院参考原合同的租金约定、市场价格、房屋面积及地段等因素，酌定瑞兆公司应当按照每日71元的标准向何钦支付占用费，从2016年1月15日计算到瑞兆公司将涉案房屋恢复原状之日止。
三、关于是否应当支付违约金82004元，瑞兆公司虽存在上述违约行为，但《委托管理协议》并未约定此项违约金，故对于何钦主张的违约金，没有合同依据，本院不予支持。
四、关于瑞兆公司是否应当支付何钦2011年的商铺租金并赔偿违约金，本院认为，瑞兆公司已经提交补充协议证明双方合同的委托期限已经变更为“自2012年1月15日起至2016年1月14日”，故何钦向瑞兆公司主张2011年的商铺租金及违约金，无合同依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、第一百二十五条第一款、第四百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京瑞兆天成商业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告何钦占用费（每日按照71元计算，从二〇一六年一月十五日起计算至被告北京瑞兆天成商业管理有限公司将北京市大兴区兴政东里火神庙国际商业中心B座五层97号的房屋恢复原状之日止）；
二、驳回原告何钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，由原告何钦负担2352元（已交纳），由被告北京瑞兆天成商业管理有限公司负担578元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 蔡淑侠
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 冯 倩