吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1598号
上诉人（原审被告）：河南蓝天防腐安装有限公司。住所：河南省长垣县蒲东区长城大道东段。
法定代表人：孔祥鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王小雨，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘京松，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高新园区坤恒建筑器材租赁站。住所：长春市高新区蔚山路****号新兴红旗嘉园***幢***号。
经营者：李海旺，经理。
委托诉讼代理人�娄献堂，该公司副经理。
上诉人河南蓝天防腐安装有限公司（以下简称河南蓝天公司）因与被上诉人高新园区坤恒建筑器材租赁站（以下简称坤恒租赁站）租赁合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初45号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河南蓝天公司的委托诉讼代理人王小雨、刘京松，被上诉人坤恒租赁站的经营者李海旺以及委托诉讼代理人娄献堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坤恒租赁站在原审中诉称：2016年9月15日，坤恒租赁站和河南蓝天公司签订了《租赁合同》，约定河南蓝天公司在工程施工中利用坤恒租赁站的钢管和扣件等器材，发生的租费每月给付一次，逾期付款给付违约金，同时还约定了日租金，租赁物及零配件损坏丢失赔偿维修标准及其他权利义务关系。履行地在出租方所在地，合同签订后，坤恒租赁站依约履行了提供租赁物的义务，但河南蓝天公司不守信用，租赁物使用后未按合同约定给付租赁费，坤恒租赁站去年起诉后强制执行了2017年6月30日前的租赁费，从2017年7月1日至今发生租赁费维修费共计140827.64元，经催要不给，剩余价值1733250.3元的租赁物继续使用。每日继续发生租金765.37元，河南蓝天公司逾期付款构成违约应支付违约金，同时失去了继续租赁的信用。请求法院判令：1.解除双方签订的《租赁合同》；2.给付租赁费、维修费共计140827.64元；3.给付逾期付款违约金30000元；4.退还租赁物或给付价款1733250.13元；5.从2018年1月1日起每天给付租赁费765.37元直至租赁物全部退还或给付价款之日；6.河南蓝天公司承担本案诉讼费用。
河南蓝天公司在原审中辩称：坤恒租赁站提供的租赁合同与我方无关，合同上显示的我方印章为假章，首先合同首部甲方（坤恒租赁站）为机打信息，我方处信息为手写，并且肉眼即可看出首部与合同中第四条签字出自一人之手，不符合合同法和交易习惯。其次该租赁合同标的额达上百万，如果是我方委托公司员工签订合同，我方不可能不提供授权委托书。最后租赁合同落款处我方的印章与在辖区内公安局备案的印章作对比，肉眼即可分辨明显不同。
原审经审理查明：2016年9月15日，坤恒租赁站作为出租方（甲方）与河南蓝天公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，内容为：租赁屋子的型号及数量，乙方提前五至八天向甲方提供计划，以保证物资供应的及时性，乙方自行提取租赁物资，用完后送回甲方指定仓库验收，往返运输、装卸等一切费用由乙方自行负担。乙方委托工地收获人员如下：彭某、彭某某，乙方同意按照合同规定的日租金价格每月五日前向甲方结清，否则每拖欠一天按所欠租费总额收取违约金（违约金按照国家规定执行）。同时对钢管、扣件、轮扣脚手架、可调托撑、木跳板、钢管插头租金单价及赔偿价进行了约定。乙方应按合同的规定交纳租金及费用，否则甲方有权终止合同，有权收回物资，由此造成的一切损失由乙方承担。乙方加盖河南蓝天防腐安装有限公司公章，但并未体现行政章编号。经办人为彭某。长桓县公安局于2016年12月23日出具《证明》一份，内容为：兹有我辖区企业“河南蓝天防腐安装有限公司行政章编号为4107280010940因损坏已收回销毁，备案新行政章编号为4107282008997。2016年9月20日，河南蓝天公司向坤恒租赁站汇款100元。注明租赁费。
原审另查明，原审法院2017年9月1日作出（2017）吉0193民初1427号民事判决书，原被告双方与本案相同，河南蓝天公司缺席审理。该民事判决书判决如下：一、河南蓝天公司于判决生效后立即向坤恒租赁站支付租赁费298579.07元及违约金（其中2017年7月5日至2017年24日的违约金以318579.07元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍进行计算；2017年7月25日至河南蓝天公司实际给付之日的违约金以298579.07元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍进行计算）；二、驳回坤恒租赁站的其他诉讼请求。
原审法院认为：关于双方之间是否存在租赁关系的问题。河南蓝天公司主张双方不存在租赁关系，《租赁合同》所加盖公章系他人伪造，并提供了长桓县公安局于2016年12月23�出具的《证明》一份证实其主张，并向原审法院申请对《租赁合同》所加盖公章真伪进行鉴定，但根据2016年9月20日其向坤恒租赁站支付100元，明确表明系租赁费的事实，足以证实其认可该租赁关系存在，其主张被他人欺骗向坤恒租赁站汇款相应数额租赁费，并向公安机关报案，但未提供相应证据，也未向相关机关主张权利，因此，关于其主张的租赁关系不存在，其申请对该租赁合同上公章真伪鉴定的请求不予支持；关于坤恒租赁站主张的解除双方签订的《租赁合同》的问题，根据《租赁合同》中“乙方应按合同的规定交纳租金及费用，否则甲方有权终止合同，有权收回物资，由此造成的一切损失由乙方承担。”因（2017）吉0193民初1427号民事判决书明确认定河南蓝天公司未及时支付租赁费构成违约，因此坤恒租赁站主张的关于解除双方签订的《租赁合同》予以支持；关于坤恒租赁站要求给付租赁费、维修费共计140827.64元的问题，因《租赁合同》明确约定彭某、彭某某为工地收货人员，根据坤恒租赁站所提供的提料单、退料单均由二人签字确认，因此对此项诉讼请求予以支持；关于坤恒租赁站所主张的支付违约金的诉讼请求，因合同中约定每拖欠一天按所欠租费总额收取违约金（违约金按国家有关规定执行），并未具体约定违约金的具体计算标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对坤恒租赁站主张的违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍予以支持。故坤恒租赁站所主张的违约金应以140827.64元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自起诉之日，即2018年1月4日开始计算至实际给付之日止。关于坤恒租赁站所主张的退还租赁物或给付价款1733250.13元的问题。因原审庭审中，坤恒租赁站主张该设备用于海南某工地，《租赁合同》中明确约定了各个租赁设备每个损失赔偿数额，根据彭某及彭某某确认的使用设备数额，为便于执行，原审对坤恒租赁站所主张的给付价款1733250.13元予以支持。关于坤恒租赁站所主张的从2018年1月1日起每天给付租赁费765.37元直至租赁物全部退还或给付价款之日的问题，因河南蓝天公司一直在使用相关租赁物，上述所确认的140827.64元租金、维修金仅至2017年12月31日，因此河南蓝天公司应以日租金765.37元的标准自2018年1月1日至实际给付设备款之日向坤恒租赁站支付租金。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、河南蓝天公司与坤恒租赁站于判决生效后解除双方2016年9月15日所签订的《租赁合同》；二、河南蓝天公司于判决生效后立即给付坤恒租赁站租赁费、维修费共计140827.64元及违约金（违约金自2018年1月4日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算）；三、河南蓝天公司于判决生效后立即给付坤恒租赁站租赁物损失1733250.13元；四、河南蓝天公司于判决生效后立即按日使用费765.37元给付坤恒租赁站租赁物使用费自2018年1月1日其至给付租赁物损失之日止；五、驳回坤恒租赁站的其他诉讼请求。
宣判后，河南蓝天公司不服原�判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求二审法院撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审：2.二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。首先，《租赁合同》上加盖的上诉人公章是伪造的，被上诉人与上诉人未签署过租赁合同，也未建立过租赁合同关系，被上诉人向法院提交的《租赁合同》上加盖的上诉人公章是伪造的，是他人在上诉人不知情的情况下冒用上诉人的名义与被上诉人签署的《租赁合同》，上诉人没有做出与被上诉人建立租赁合同关系的意思表示，被上诉人向法院提交的《租赁合同》对上诉人没有法律约束力。原审庭审过程中，上诉人对《租赁合同》上加盖的上诉人公章的真实性提出异议，并提供了公安机关的《印章备案证明》，该租赁合同上加盖的上诉人公章与《印章备案证明》�的印鉴存在明显差别，但是一审法院没有采纳上诉人的意见，也未依据上诉人的申请依法对《租赁合同》上加盖公章的真实性进行鉴定，致使本案认定事实不清。其次，彭某和彭某某不是上诉人的工作人员或代理人，也没有理由使被上诉人相信他们是上诉人的工作人员或代理人，同时，被上诉人也没有证据证明彭某和彭某某是上诉人的工作人员或代理人。因此，彭某和彭某某在被上诉人向法院提交的租赁合同以及提料单、退料单、租赁结算单等上面的签字，不是履行与上诉人的职务或代理关系行为，与上诉人没有事实或法律上的关系，上诉人没有义务对彭某和彭某某的行为承担法律责任。再次，上诉人向被上诉人账户内支付100元的行为与本案争议的事实不具有关联性。上诉人与江苏中圣管道工程技术有限公司存在业务合作关系，基于对江苏中圣管道工程技术有限公司的信任，以及涉及货币金额很小的原因，上诉人在未深入了解相关事实的情况下，代替江苏中圣管道工程技术有限公司应彭某的要求向被上诉人的账户中支付100元。该笔款项属于代替江苏中圣管道工程技术有限公司向被上诉人支付的性质，上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，上诉人代替他人向被上诉人账户内支付100元的行为与本案争议的事实不具有关联。综上，《租赁合同》上加盖的上诉人公章是伪造的，彭某和彭某某不是上诉人的工作人员或代理人，被上诉人也不能举证证明上诉人作出与其建立本案租赁合同关系的意思表示。因此，被上诉人向原审法院提供的《租赁合同》对上诉人没有法律约束力，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。二、判决上诉人向被上诉人支付租赁物损失、租赁费、维修费、违约金等没有事实及法律依据。首先，上诉人�他人向被上诉人支付100元的行为不能做为认定本案法律关系的依据基于本案被上诉人提出的诉讼请求，被上诉人与上诉人是否建立了合法有效的租赁合同关系，被上诉人是否向上诉人履行了合同义务是认定本案事实，进而作出正确裁判的重要和基本依据。而一审法院在被上诉人与上诉人是否存在租赁合同关系，上诉人是否接受了被上诉人履行的合同义务收到租赁物等重要事实存在严重争议，且被人诉人不能提供证据予以证明的情况下，仅依据上诉人代替江苏中圣管道工程技术有限公司向被上诉人支付100元的事实，就本末倒置、避重就轻的错误认定了上诉人与被上诉人建立租赁合同关系，并已经收到租赁物的事实。一审法院认定的事实达不到民事诉讼要求的高度盖然性的证明标准，严重损害了上诉人的合法权益。其次，(2017)吉0193民初1427号民事判决书不能作为认定本案事实的依据。长春高新技术产业开发区人民法院(2017)吉0193民初1427号民事判决书是在上诉人缺席审理情况下作出的，认定事实所依据的证据并未经过上诉人的质证，也未听取上诉人的答辩意见，该判决存在错误，上诉人已经就该判决书提出再审申请。在被上诉人向法院提交的《租赁合同》的真实性具有严重瑕疵，(2017)吉0193民初1427号事判决书可能存在错误的情况下，一审法院应当本着实事求是的原则，待(2017)吉0193民初1427号民事判决书再审程序作出审判结论后，再对本案进行审理，以准确查明事实。但是一审法院直接引用正确性存在严重质疑的(2017)吉0193民初1427号民事判决书作为认定本案事实的依据，严重损害了上诉人的合法权益。综上，(2017)吉0193民初1427号民事判决书不能作为认定本案事实的依据，上诉人代他人向被上诉人支付100元的行为更不能做为认定本案法律关系的依据，一审法院判决上诉人向被上诉人支付租赁物损失、租赁费、维修费、违约金等没有事实及法律依据。三、一审法院审判程序违法。首先，一审法院应当对租赁合同上加盖公章的真伪进行鉴定。被上诉人向法院提交的《租赁合同》是认定本案事实的最重要依据，上诉人对其真实性提出异议，并提供了公安机关的《印章备案证明》，在《租赁合同》上加盖的上诉人公章与《印章备案证明》上的印鉴存在明显差别的情况下，应当依法对租赁合同上加盖公章的真实性进行鉴定，但是一审法院没有同意上诉人提出的鉴定申请，程序违法，严重损害了上诉人的合法权益。其次，一审法院应当在审理过程中依法中止审理。彭某利用伪造的上诉人公章与被上诉人签署《租赁合同》的行为，涉嫌刑事犯罪，上诉人已经向公安机关报案，一审法院应当中止本案的审理，在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，再对本案进行审理。一审法院将长春高新技术产业开发区人民法院作出的(2017)吉0193民初1427号民事判决书作为认定本案事实的重要依据，因该判决存在认定事实及适用法律错误的问题，在上诉人已经申请再审的情况下，一审法院应当对本案中止审理，待再审法院对(2017)吉0193民初1427号民事判决书作出再审结论后再对本案进行审理。因此，一审法院违反法律规定，没有对本案依法决定中止审理。综上，一审法院违反法定程序，没有对《租赁合同》上加盖公章的真伪进行鉴定，也没有在审理过程中依法中止审理。上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，判决上诉人向被上诉人支付租赁物损失、租赁费、维修费、违约金等没有事实及法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，恳请二审法院依法改判或者发回重审，以维护上诉人的合法权益。
坤恒租赁站答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决河南蓝天公司向坤恒租赁站支付租赁物损失、租赁费、维修费、违约金等均有事实及法律依据。理由如下：一、坤恒租赁站与河南蓝天公司之间存在租赁合同关系证据充分，事实清楚。2016年9月15日，坤恒租赁站作为出租方(甲方)与河南蓝天公司作为承租方(乙方)签订租赁合同一份。乙方加盖河南蓝天防腐安装有限公司公章，经办人为彭某。河南蓝天公司出具长桓县公安局于2016年12月23日出具《证明》一份，证明合同上加盖的印章系他人伪造。坤恒租赁站认为尽管两枚印章确实不同，一个有编号一个没编号。但长桓县公安局2016年12月23日出具的《证明》涉嫌虚假。一是落款时间为2016年12月23日出具。证明不可能在一年前书写。二�证明中说收回销毁的公章河南蓝天公司仍然继续使用见河南蓝天公司的再审申请书上盖的公章，编号一样。三是河南蓝天公司工商档案登记里使用的公章有两枚。其中一枚没有编号。和彭某在租赁合同上盖的公章一样。这说明租赁合同上的印章是真实存在的，说明河南蓝天公司存在数枚印章使用。符合某些公司的公章使用情况。再有既然明知是假印章，法院2017年9月1日作出(2017)吉0193民初1427号民事判决书，当事人双方与本案相同，坤恒租赁站申请执行。河南蓝天公司已经受到了损失，但并未及时向公安局报案。说明事实上认可了这个印章。最为关键是2016年9月20日，河南蓝天公司向坤恒租赁站公对公支付100元，明确表明系租赁费的事实，足以证实其认可该双方租赁关系存在。汇款这一事实完全使坤恒租赁站相信彭某就是河南蓝天公司的代理人。河南蓝天公司给付租赁费的行为决定了坤恒租赁站对彭某身份的信任。完全和本案具有关联性。符合合同法第四十九条规定的表见代理情况。河南蓝天公司的疏忽大意之说是站不住脚的。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(1998)7号第五条规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的进行的犯罪行为。单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的单位对该犯罪行为所造成的经济损失。依法应当承担赔偿责任。”根据这条法律规定，河南蓝天公司疏忽大意具有明显过错，且坤恒租赁站的损失与其疏忽大意过错有直接的因果关系。因为如果河南蓝天公司不从自己的银行账户里给坤恒租赁站汇款，坤恒租赁站绝不会和没有实力的个人签订租�合同的。河南蓝天公司必须依法承担相应的民事责任。所以，河南蓝天公司以疏忽大意为由企图推卸责任，是于情于理于法都是说不通的。汇款这一事实，说明了彭某彭某某和河南蓝天公司有联系。也说明河南蓝天公司明知彭某是以自己的名字义和坤恒租赁站进行租赁业务，却不阻止，反而汇款，最终促成了合同的签订和履行。等于默认了彭某是代理行为。根据民法通则第六十六条的规定，河南蓝天公司应承担责任。二、一审法院审理程序合法。本案不应中止审理。租赁合同上的印章和河南蓝天公司提交的备案印章明显不同。根本没有鉴定的必要。一审法院驳回河南蓝天公司的鉴定申请是正确的。一审否定河南蓝天公司的所谓备案印章，认定双方存在租赁业务是正确的。河南蓝天公司未向公安局报案，没有提交公安机关立案侦查的证据。本案根本不应中止审理。三、一审判决河南蓝天公司向坤恒租赁站支付租赁费违约金等数额证据充分。一审开庭坤恒租赁站提交了租赁合同，发货单退货单租赁结算明细。均有彭某彭某某签名确认。各项数据均由电脑计算，事实清楚。法庭认定于法有椐。综上所述，河南蓝天公司上诉理由根本不足。一审判决以事实为根据，以法律为准绳，判决正确，请二审予以维持。
二审中，本院依据河南蓝天公司的申请到河南省长垣县公安局调取了河南蓝天公司工作人员报案的伪造印章案件的相关卷宗材料。
河南蓝天公司以此证明彭某伪造上诉人公章与被上诉人签署租赁合同并通过丁某欺骗上诉人向被上诉人账户支付100元。
坤恒租赁站质证意见：真实性无异议，受案登记表不能证明立案，立案决定�没有对具体人决定立案，三个印模与本案无关，对彭某的讯问笔录中，彭某承认私刻公章，上诉人也应承担责任，公安机关没对彭某采取任何措施，我方怀疑公安机关是走形式。
庭审中，河南蓝天公司申请证人彭某、丁某两位证人出庭作证。
彭某出庭证实：我以自己名义于2016年在海南承包一个部队的宿舍楼和培训楼的建设工程，中铁二局是总承包人，我在其一个湖南的分包公司承包了些工程，在海口租了材料，由于材料不够，我向被上诉人公司海口办事处租赁材料，2016年9月我用河南蓝天公司名义签了租赁合同，以前丁某向我租赁过材料，他欠我租赁费，跟我介绍有一个河南蓝天公司，我私刻了河南蓝天公司公章，因为以个人名义与被上诉人公司签订合同需要交押金，现在清楚私刻公章是犯�行为，租赁费一共三十几万，给过两万元。丁某说他能通过蓝天公司账户转账，我找他帮忙把100元钱打给坤恒租赁站，我提供了坤恒租赁站的账号。
河南蓝天公司发表质证意见：彭某的证言证明其私刻上诉人公章与被上诉人签署租赁合同，彭某通过欺诈的方式让丁某找到上诉人向被上诉人账户支付100元的事实，证明上诉人与该租赁合同没有关系，该合同因私刻公章以及欺诈的事实而不成立。
坤恒租赁站发表质证意见：彭某跟上诉人是有关系的，是通过丁某介绍的，彭某说私刻公章的过程是不可信的，我方不认可彭某私刻公章的行为。
丁某出庭证实：我公司于2015年至2016年将一个工程劳务分包给河南蓝天公司，我公司从彭某处租赁了材料，没跟彭某签订合同，2016年7月向彭某支付1000多元租金，2016年9月彭某找我要求公对公向彭某付款，我公司短时间内无法转账，于是我找到了河南蓝天公司，要求河南蓝天公司代付，对向账号是彭某提供的，具体是什么公司我不清楚，我转发给河南蓝天公司的。
河南蓝天公司发表质证意见：中圣公司欠彭某脚手架租赁款，彭某通过欺诈的手段让丁某找河南蓝天公司向坤恒租赁站支付100元。
坤恒租赁站发表质证意见：证人与上诉人之间有利害关系，证言效力不足。
河南蓝天公司提交如下证据：证据一、长垣公安局出具作废证明，证明：编号为756的公章有作废手续。证据二、海南荣华富涵建筑劳务有限公司出具的证明。证明：尚有部分租赁物还在使用过程中，还有7个月可以返还。因施�原因荣华富涵公司出于施工安全考虑，彭某在该工地使用的被上诉人的脚手架不允许撤走，待施工完毕后即可归还。证据三、彭某本人出具的说明及照片。证明：因之前返还租赁物时间过少造成彭某还有一部分租赁物在其二百亩的场地内，该部分租赁物彭某随时可以返还。以上证据二、三证明工地以及彭某的施工现场存放和使用的脚手架数量足够归还被上诉人，被上诉人没有理由不接收彭某返还的租赁物，其要求赔偿损失的主张不应得到法院支持。
坤恒租赁站发表质证意见：证据一与本案无关，租赁合同使用的章是没有编号的。证据二、三真实性无法核实，与我方无关。在法院规定期限内未能返还的我方认为上诉人无法返还。
坤恒租赁站提交如下证据：河南蓝天公司的再审申请书及河南蓝天公司的工商变更登记申请书。证明问题：上诉人公司公章没有销毁，还在使用当中，上诉人公司合同章也还在使用，都是没有编号的公章，对方公司公章管理混乱，彭某没有私刻公章。
河南蓝天公司发表质证意见：真实性没有异议，再审申请书与合同上的不是一个章，此证据与本案无关。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审中，上诉人对于原审法院依据合同约定计算的租赁费、日租金以及因无法返还赔付租赁物的价款数额无异议。在河南蓝天公司主张租赁物可以返还后，本院组织双方对租赁物进行了交接，从2018年6月7日开始组织双方确定具体验货时间及方式，中途又经几次组织双方准备、验货、交货，最终确定2018年7月9日前交接完毕，但由于上诉人提出�人受伤要求延期交货，又将最后交付日期迟延至2018年7月12日。经双方确认已交还租赁物价值为777466元，虽然租赁物实际分为两部分交接，但为了方便计算，双方均确认按照7月9日交接，自7月9日日租金数额变为411.08元，从2018年1月1日至2018年7月8日实际发生的租赁费144654.93元。
二审中，河南蓝天公司明确就彭某伪造公章一事及(2017)吉0193民初1427号民事判决申请再审一事，不再主张本案中止审理。
本院认为：一、关于河南蓝天公司与坤恒租赁站之间是否存在租赁合同关系的问题。坤恒租赁站依据其与河南蓝天公司签订的租赁合同以及河南蓝天公司曾向坤恒租赁站银行账户转款100元，主张双方之间租赁合同关系成立。河南蓝天公司主张租赁合同上河南蓝天公司的公章系彭某伪造，转款100元系彭某骗取�二审中本院依河南蓝天公司的申请调取了该公司工作人员就公司公章被伪造一事的报案材料，彭某在长垣县公安局的讯问笔录中的陈述及二审庭审中出庭的证言均证实了河南蓝天公司的主张。二审中河南蓝天公司确认其公司曾使用过四枚公章，除防伪编码尾号为940、997的公章曾同时使用外，其他公章已经作废。但河南蓝天公司仅提交了一份长垣县公安局的公章刻制批准单，并未提交能够证明其他公章已实际作废的证据，结合长垣县公安局曾在2016年12月23日出具证明证实河南蓝天公司防伪编码尾数为940的公章已收回销毁，而在河南蓝天公司2017年12月11日出具的再审申请书中加盖的依旧是该枚公章的事实，说明河南蓝天公司公章使用混乱。而彭某在公安局承认其私刻公章已经构成犯罪，长垣县公安局却未对其采取任何措施将其释放，说明彭某是否私刻公章仅仅是其单方�述，并未得到公安机关的确认。故仅凭彭某的陈述无法确认该枚公章为彭某私刻。坤恒租赁站解释租赁合同为2016年9月15日签订，之所以在2016年9月20日即交付租赁物之前要求河南蓝天公司支付租赁费100元，即是为了确认彭某与其签订租赁合同，经过了河南蓝天公司的许可。虽然彭某与丁某在二审中均出庭证实河南蓝天公司对于向坤恒租赁站转款并非基于实际发生了租赁关系。但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，�位证人与河南蓝天公司或具有业务往来，或涉及责任承担，均与其具有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，即使河南蓝天公司对彭某并无签订租赁合同的授权，坤恒租赁站依据彭某持有刻有河南蓝天公司名称的公章以及能够利用河南蓝天公司的公司账户支付租赁费，足以相信其合同的相对方为河南蓝天公司。故本院认定坤恒租赁站与河南蓝天公司之间租赁合同关系成立。
二、关于河南蓝天公司应向坤恒租赁站支付款项的具体数额问题。在本院组织双方对能够返还的租赁物进行交接后，双方确认已交还租赁物�值为777466元，7月9日交接后日租金数额变为411.08元，从2018年1月1日至2018年7月8日实际发生的租赁费144654.93元。由于河南蓝天公司对于原审依据合同计算的租赁物损失数额为1733250.13元并无异议，故河南蓝天公司仍应向坤恒租赁站支付的租赁物损失为955784.13元。从2018年7月9日开始应向坤恒租赁站支付日租金411.08元，并向坤恒租赁站支付已产生的租赁费从2018年1月1日至2018年7月8日共144654.93元。在本院确定的最终交接日后，河南蓝天公司主张尚有部分租赁物正在使用过程中，七个月后可以返还，还有部分租赁物由于时间关系已具备返还条件，但没能一次性及时返还，该部分亦不应予以赔偿。由于河南蓝天公司违约未按时支付租金，坤恒租赁站有权解除合同，在河南蓝天公司收到坤恒租赁站的起诉状后即应及时返还租赁物，而在一审审理期间河南蓝天公司并未返还。在原审判令解除后，二审中河南蓝天公司主张能够返还租赁物，本院已安排合理时间等待双方交接，并因河南蓝天公司提出工人受伤申请延期一天时，给予三天的延期，在此期间内如果租赁物已具备返还条件，河南蓝天公司完全可以与延期的最后一车租赁物一并返还，在该时间外河南蓝天公司仅依据彭某出具的说明再主张能够返还，依据不足，本院不予支持。在原审坤恒租赁站已明确主张解除合同，且本院已释明河南蓝天公司及时返还的情况下，尚在使用中的租赁物因不具备返还条件而无法返还，河南蓝天公司应承担该部分的赔偿责任。河南蓝天公司主张合同中约定的赔偿单价过高，应按市场价格计算。由于租赁合同系双方经磋商后的真实意思表示，双方均应严格按照合同履行各自的合同义务，故本院对于河南蓝天公司的该项主张不予支持。
三、关于原审程序是否合法的问题。河南蓝天公司主张原审中其申请对租赁合同上加盖的公司公章真伪申请鉴定，原审法院未予准许，程序违法。因租赁合同中加盖的河南蓝天公司的公章与河南蓝天公司提供的其正在使用的公章明显不一致，无鉴定的必要，原审法院未予准许，并无不当。
综上，由于二审中出现的新的事实，对原审结果应予调整。故本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初45号民事判决第一项；
二、撤销�春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初45号民事判决第二、三、四、五项；
三、上诉人河南蓝天防腐安装有限公司于判决生效后立即给付被上诉人高新园区坤恒建筑器材租赁站租赁费、维修费共计140827.64元及违约金（违约金自2018年1月4日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算，以3万元为限）；
四、上诉人河南蓝天防腐安装有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人高新园区坤恒建筑器材租赁站租赁费144654.93元；
五、上诉人河南蓝天防腐安装有限公司于本判决生效后立即赔偿被上诉人高新园区坤恒建筑器材租赁站租赁物损失955784.13元；
六、上诉人河南蓝天防腐安装有限公司于本判决生效后向被上诉人高新园区坤恒建筑器材租赁站按日支付租赁费（从2018年7月9日至实际给付租赁物损失之日，按日411.08元计算）；
七、驳回上诉人河南蓝天防腐安装有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21937元，二审案件受理费21937元，均由上诉人河南蓝天防腐安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 于小依
代理审判员 时 秋
二〇一八年七月十七日
书 记 员 苏 展