湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民二初字第00267号
原告：毕金晖，女，汉族，1989年3月26日出生。
委托代理人：毕新山，男，汉族，1963年6月19日出生，系毕金晖父亲，湖北平鄂煤炭港埠有限公司员工。
委托代理人：严军军，湖北利源律师事务所律师。
被告：武汉创艺宝贝教育管理咨询有限公司。
法定代表人：姚丹，总经理。
委托代理人：王颖，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：张仁清，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告毕金晖（以下简称原告）与被告武汉创艺宝贝教育管理咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程静独任审判，于2013年7月29日、11月11日、12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严军军、毕新山，被告的委托代理人王颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，原告受聘至被告处工作，被告未依法与原告签订书面劳动合同。2013年2月3日，被告拒不提供条件，并口头通知原告，称已与原告解除劳动关系。原告特诉至法院，请求判令被告支付原告2012年1月至2012年11月未签订书面劳动合同双倍工资22547元。庭审中，原告明确其请求的双倍工资具体为2012年3月之前为未签订劳动合同的双倍工资，2012年3月至11月期间为未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。
被告辩称，双方签订了劳动合同，不应支付双倍工资，且原告的诉讼请求超过法定时效。
经审理查明，2011年3月，原告到被告公司担任讲师工作，被告从2011年8月开始为原告办理了社会保险参保手续并缴纳了费用，被告按月向其发放工资。原告于2013年2月离开被告公司。2013年5月10日，原告向武汉市劳动争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，请求裁令被告支付2012年1月至2012年11月期间未签订书面劳动合同双倍工资22547元。2013年5月21日，被告提出反诉申请，请求裁令原告返还2013年2月、3月的社会保险金1624.68元。2013年6月8日，该委作出武劳仲东办裁字（2013）第116号仲裁裁决，驳回双方全部仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，2013年3月26日，原告以被告为被申请人，向武汉市劳动争议仲裁委员会递交了一份劳动人事争议仲裁申请书，要求被告支付其解除劳动合同补偿金5447元，为其补缴社会保险。原告本人在该申请书落款处签名。
诉讼中，被告提供一份签订时间为2011年3月7日的劳动合同，合同载明由原、被告签订，期限自2011年3月7日起至2014年3月6日止，试用期3个月，原告的工作职位为创艺老师，原告基本工资为1100元／月。该合同落款处甲方由被告加盖公章，乙方由“毕金晖”签名。
原告对劳动合同真实性提出异议，认为“毕金晖”签名非本人所写，向本院提出书面鉴定申请，请求对该合同中“毕金晖”的笔迹进行鉴定。经双方当事人共同选定，本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心对本案进行司法鉴定。该中心以原告本人分别于2013年8月26日、9月22日在鉴定机构书写的“毕金晖”的字迹作为样本，与检材进行比较检验，于2013年10月15日作出中南大司法鉴定中心（2013）文鉴字第151号文书司法鉴定意见书，确定检材和样本在一般特征上差异较大，且在细节特征上字迹的差异点较多，差异特征从总体上基本反映了不同人的书写习惯，因此可以作为倾向否定同一认定的依据。鉴定意见为，倾向认为签订日期为2011年3月7日的武汉创艺宝贝教育管理咨询有限公司劳动合同第4页乙方处“毕金晖”签名字迹与样本不是同一人所写。原告对该鉴定意见无异议。被告对鉴定意见提出异议，认为鉴定意见采用的样本是当场书写，未提交案件之前书写的样本，无法客观反映原告的书写习惯，其采用连笔的字迹，不是合同中一笔一划书写较慢的书写方式，有失客观。鉴定人出庭对被告提出的异议作出了解答，认为原告本人到鉴定机构书写了5页的实验样本，会将平时的书写习惯反映出来，如果有之前书写的自由样本，当然会更全面，而原告当场书写时鉴定机构要求其按照平时的书写状态进行，没有刻意要求慢速、一笔一划地书写，鉴定是对所有的字迹都进行了比对，并没有只有实验样本就不能鉴定的要求，因为成年人的笔迹不会在1、2年就发生改变。庭审中，被告提供原告于2013年3月26日签名的劳动人事争议仲裁申请书为检验样本，提出重新鉴定申请。原告对该仲裁申请书的真实性无异议。本院对被告的重新鉴定申请予以准许。经双方当事人共同选定，本院委托湖北中真司法鉴定所对本案进行司法鉴定。该鉴定所以被告提供的劳动人事争议仲裁申请书以及原告在鉴定机构书写的签名字迹作为样本，与检材进行比对检验，于2013年12月3日作出鄂中司鉴（2013）文鉴字第080号文书司法鉴定意见书，确定检材与样本中签名字迹的笔迹相同点数量多、质量高、稳定性强，充分体现了同一人所写的本质特性，可以作为认定同一的依据。鉴定意见为，送检的检材中“毕金晖”的签名字迹与样本中“毕金晖”的签名字迹是同一人所写。被告对鉴定意见无异议，原告提出异议，认为劳动合同的签名是根据样本劳动争议仲裁申请书套摹上去的，比如样本“毕”字的起笔一竖是直的，而检材是有弧度的，接下来的一提样本是直接上去的，而检材也是有弧度的，样本中毕字上半部竖弯运笔自然，而检材停顿、不流畅。样本中毕字下半部十字的一横很均匀，而检材有波纹。样本的金字第一笔一撇很自然，而检材粗细不均匀，运笔不自然、不流畅。金字的捺，样本收笔是往左收，检材的收笔是往下，书写习惯明显不同。样本中晖的日字旁两横是连笔写的、自然流畅，但检材的是模仿样本的两笔，有明显停顿，是作为两笔书写的。晖字的右半部分军的第一笔的一竖，样本有向左的弧度，但检材是向右的弧度，而且粗细不均匀。军的第二笔横钩在样本中与下一笔是连起来的，很自然，并且钩的弧度圆润，而检材的横钩不是与下一笔连贯起来的，是明显的两笔，并且横钩角度尖锐。军字的撇折部分，样本自然，线条均匀，但检材粗细明显有波浪纹，在折的地方有停顿，是两笔写成的。军字的下面一横在样本中线条是均匀的，但检材的横有明显的波浪纹与弯曲，线条也不均匀。样本与检材笔迹的运用、变化程度都是明显不同的，可以看到检材与样本是不同人的笔迹。据此认为该鉴定意见书不准确，不能作为判案依据，申请重新鉴定。湖北中真司法鉴定所到庭对相关异议作出解答，陈述鉴定人结合劳动仲裁申请书（样本1）的字迹以及在鉴定所书写的字迹（样本2）综合判断进行鉴定，样本1中“毕金晖”签名与样本2“毕金晖”的签名为同一人所写。鉴定过程为，同时以样本、检材以高倍显微镜放大210倍进行比对，检材中毕金晖3个字在高倍放大的情况下，看到的是运笔自然流利，未发现停顿、抖动、添加、擦刮痕迹，其笔迹特征稳定、三个字之间以及每个字的偏旁部首之间搭配适称，签名字迹与材料纸隔线的关系适称，未发现检材中字迹有模仿痕迹，属正常笔迹，检验条件较好。而样本笔迹虽然都是案后笔迹，但书写自然、搭配适称，为同一人所写。样本与检材之间书写水平是一致的，字体风格、三字之间配置比例风格也是一致的，毕金晖三个字中毕、晖字偏高，金字偏低，是每个人的书写安排，检材、样本1中冒号之后都有一横，这2个签名的毕字一横在横中出头了，晖字的一竖都是紧贴一横的，书写习惯一致。从细节上来看，检材、样本均为一致，从毕字来看，写法突出，都是先写一横，再写左边一竖，紧接着钩，搭配到第一笔横的同样位置，再带出下一笔。毕字的十字部，横从左向右倾斜度一致，竖从下笔到收笔，都是起笔重、收笔轻。样本2金字起笔撇捺有2种写法，样本1中首部有毕金晖的签名，落款出也有毕金晖签名，内容中也有金字，说明书写人对金字的撇捺有2种书写习惯，其中一种与检材吻合。金字下面部分第三笔一竖和紧接着的两点搭配位置相同，与最后一笔的一横有一段的距离，样本与检材是完全一致的。晖字日部和军部样本与检材搭配的位置一致，日字的最后两横偏下，样本与检材搭配的位置一致。军字的盖头部竖笔与横折，样本与检材搭配的位置一致，笔法先后顺序也是一致的，都是先写一竖、最后一笔是横，检材在高倍放大镜下看得出来也是先竖再写横，后写的横会将先写的竖的重叠部分压住，这只有在显微镜下看得出来。根据上述鉴定情况，鉴定人认为检材、样本相同点数量多，相互之间书写的质量达到了检测的要求，体现了同一人的书写习惯，因此认定为同一人所写。原告提出的异议并不存在，是其自己认为的，并不是专家所提出来的，每个人在一行上同样书写一个字不可能完全一样，不能从某一点来进行判断，要进行综合评判，并且如果检材是根据样本模仿的，在显微镜下即可以看出来，模仿包括记忆模仿、套摹、临摹，描也是模仿的一种。原告所提出来的是套摹，是从显微镜下看得出来的，本案不存在这样的情况，都属正常书写，如果属于模仿笔迹，会在鉴定意见书中陈述出来。
上述事实，有劳动合同、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、银行卡明细信息、劳动人事争议仲裁申请书、中南财经政法大学司法鉴定中心中南大司法鉴定中心（2013）文鉴字第151号文书司法鉴定意见书、湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴（2013）文鉴字第080号文书司法鉴定意见书、武汉市劳动争议仲裁委员会武劳仲东办裁字（2013）第116号仲裁裁决书及当事人、鉴定人陈某以证实。
本院认为，本案争议焦点问题为双方当事人是否签订了劳动合同。被告提供了一份签订时间为2011年3月7日的劳动合同，该合同落款处甲方由被告加盖公章，乙方由“毕金晖”签名，原告否认该签名的真实性。本案中，双方当事人针对合同中“毕金晖”签名是否为原告本人所写，分别提出了笔迹鉴定申请，本案依据当事人的申请进行了两次司法鉴定。第一次司法鉴定由原告提出，本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心依据原告本人在鉴定机构书写的实验样本与检材进行比对检验，并据此作出了“倾向认为签订日期为2011年3月7日的武汉创艺宝贝教育管理咨询有限公司劳动合同第4页乙方处‘毕金晖’签名字迹与样本不是同一人所写”的鉴定意见。第二次鉴定由被告提出，本院委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定。湖北中真司法鉴定所以原告书写的劳动人事争议仲裁申请书以及原告在鉴定机构书写的字迹作为样本与检材进行比对检验，鉴定意见为“送检的检材中‘毕金晖’的签名字迹与样本中‘毕金晖’的签名字迹是同一人所写”。两次鉴定对合同中“毕金晖”签名是否为其本人所写作出的鉴定意见不相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，鉴定意见属于证据。人民法院对于证据应当全面客观地审查核实，综合认定其证明力。本案中，中南财经政法大学司法鉴定中心的鉴定因双方当事人均未提供有原告签名的自由样本，该中心所作出的鉴定意见系依据原告在鉴定机构书写的字迹作为实验样本进行检验，客观上无法全面反映原告的书写习惯，该中心提出的鉴定意见也写明为倾向性。而湖北中真司法鉴定所所用样本既有原告在诉讼前书写的劳动人事争议仲裁申请书，也有原告在鉴定机构书写的字迹，能够全面、客观地反映原告的书写习惯，该鉴定所作出了肯定性的鉴定意见。因此，湖北中真司法鉴定所作出的鉴定，其检验内容更加全面、客观，意见更加肯定、明确，其证明力明显优于中南财经政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见，本院对湖北中真司法鉴定所的鉴定意见予以采纳。原告要求再次进行笔迹鉴定，并提出劳动合同中“毕金晖”的签名系套摹等理由，湖北中真司法鉴定所鉴定人员出庭对原告的异议作出了明确的答复和解释，认为原告的理由不能成立，其陈述意见详细有据，原告要求再次进行笔迹鉴定，无充分的理由和依据，本院不予支持。综上，依据湖北中真司法鉴定所出具的鉴定意见，被告提供的2011年3月7日的劳动合同由原告签署，原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资无事实依据，本院不予支持，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告毕金晖的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告毕金晖负担，予以免交；鉴定费分别为1000元、2000元，共计3000元，由原告毕金晖负担（2000元鉴定费由被告武汉创艺宝贝教育管理咨询有限公司预交，原告毕金晖应于判决生效之日起十日内向被告武汉创艺宝贝教育管理咨询有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户－－市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程静
二〇一四年一月八日
书记员 虞尧