广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2585号
原告：何冠华，男，汉族，1967年2月15日出生，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敢，广东群立弘律师事务所律师。
被告：梁仁启，男，汉族，1975年10月27日出生，住广东省信宜市，公民身体号码440921197510278315。
委托诉讼代理人：巫作荣，广东百浩律师事务所律师。受佛山市三水区法律援助处指派提供法律援助。
原告何冠华与被告梁仁启生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人杨利娟、被告的委托诉讼代理人巫作荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿医疗费33509.23元、误工费18586.63元（6033.72元/月÷21.75天/月×67天）、护理费2550元(150元/天×17天）、住院伙食补助费1700元(100元/天×17天）、交通费100元、营养费6000元、后续治疗费3000元（暂定），合计65445.86元。二、本案受理费由被告负担。事实与理由：原、被告为楼上、楼下的邻居。2018年1月9日晚，原告认为被告在楼上制造的噪音过大，与之发生口角，被告动手将原告打成轻伤。原告就赔偿事宜与被告交涉无果，遂诉至本院。
原告在庭审中增加误工费的诉讼请求为：23302.64元——即再增加4716.01元(6033.72元/月÷21.75天/月×17天），总赔偿数额为70161.87元。
被告辩称，一、根据公安机关对双方当事人及证人曾某进行调查而制作的笔录可知，本案是由于原告故意制造噪音，且先动手打被告，被告出于防卫才无奈打伤原告。被告认为原告存在重大过错，应当承担主要责任。
二、被告对原告诉请的赔偿项目及金额有如下异议:(一)、应扣减医保统筹部分费用合计308.23元、住院用品费用105元；（二）、应按70元/天的标准计算护理费；（三）、原告提供的证据既不足以证实其在佛山市南海佛广公共汽车有限公司就职，也不足以证实其平均月工资为6033.72元。被告认为应按佛山市企业职工最低工资标准（1510元/月）计算误工费，过高部分不应支持；（四）、被告认为应按70元/天的标准计算住院伙食补助费，过高部分不应支持；（五）、没有医嘱证实原告需要加强营养，被告认为无须支付该费用。即使法院认为需要支付，被告仅需支付300元；（六）、原告没有提供任何交通费票据，被告认为无须支付该费用。即使法院认为需要支付，被告仅需支付50元；（七）、没有医嘱或有资质的鉴定机构出具鉴定意见书证实原告需要继续治疗其伤情且需要费用3000元，被告认为无须支付该费用。
三、被告在本次事件中亦被原告打伤，并造成如下损失合计3775.40元：医疗费725.40元、交通费300元、误工费1750元、营养费1000元。被告认为应从原告主张的费用中扣减这些损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的工作及收入证明、参保缴费证明，可以初步证实原告的工作单位并有相应的工资收入。经本院责令后，原告提交了劳动合同及工资收入明细作为补强证据。这些证据基本形成了证据链条，可反映原告在事发前的收入状况，故本院认定误工费证据的证明效力。至于住院用品的收款收据，既没有医嘱证实，也不清楚到底是否原告支出且购买了什么用品，与待证事实无关联，本院不认定其证明效力。公安机关对当事人及证人制作的询问笔录，本院确认其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合本院已生效的（2018）粤0607刑初349号刑事判决书，本院认定原告起诉的事实。
另查明，事发当晚，原告认为平素受到被告及其家人的噪音滋扰，遂到楼顶用水泥墩不断砸打天台以制造噪音，从而“报复”被告。被告遂上天台与原告论理，双方一言不合，随即发生激烈争吵。之后，被告下楼回家取了一把菜刀折返天台，持刀砍伤原告的头部、手掌，而原告则持铁铲打伤被告的脸部、手部。
原告受伤后即到佛山市三水区人民医院急诊，当晚就住院接受治疗至2018年1月27日出院。出院医嘱:门诊复查、随诊，休息2个月，适当加强营养等。之后，原告多次到本地医院进行门诊治疗。
原告事发前在佛山市南海佛广公共汽车有限公司工作，基本工资为1586元/月，另有相应的效益工资、加班工资等。
本次事件中，原告受轻伤二级，而被告则受轻微伤。被告因此被本院判处有期徒刑六个月，而原告则被公安机关处予五天治安拘留。
本院认为，根据本案的具体案情，本案的案由应确定为身体权纠纷为宜。
公民的身体权不受非法侵害。原告作为被侵权人，有权请求侵权人（被告）承担侵权责任。对于原告主张的各个赔偿项目及数额，本院分析、认证如下：
一、医疗费经审核，医保统筹部分费用仅为191.73元(184.23元+诊金7.5元)，这部分不属于原告的支出，应予扣减。本院已不认可住院用品的收据的证明力，故相应的费用105元也不认可。因此，本院认可、支持医疗费为33212.50元(33509.23元-191.73元-105元)。
二、后续治疗费本院认为，被告的辩解有理，予以采纳，并对该费用不予支持，原告可待实际发生后另行起诉。
三、营养费原告的出院医嘱已证实其需要适当加强营养，结合当前社会物价考虑，本院酌定按20元/天的标准计算原告住院期间的营养费为340元(20元/天×17天)。原告诉请过高部分，本院不予支持。
四、住院伙食补助费原告诉请100元/天的标准符合国家相关规定，故本院对住院伙食补助费1700元予以支持。
五、护理费从当前在三水地区普通医院住院雇请的护工需要支付的实际报酬来看，150元/天并不为过，本院对护理费2550元予以支持。
六、交通费原告多次到医院疗伤，难免会产生一定数额的医疗费。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院认为100元并不为过，可予以支持。
七、误工费针对被告的质疑，本院责令了原告在庭后提交劳动合同、工资发放的明细等作为补强证据。原告属于有劳动能力之人，且有相对固定的收入，其受伤治疗难免会造成误工损失，基于公平原则，该损失理应得到适当的填平。经审核，原告在事发前7个月应收的平均工资为5799.23元，可以此作为误工损失的计算标准。据此，原告的误工费应为16237.84元【5799.23元/月÷30天/月×84天（住院17天+门诊7天+医嘱休息60天)】。原告诉请按21.75天/月计算不当,本院予以纠正。被告认为应按佛山市企业职工最低工资标准（1510元/月）计算误工费，没有事实根据，本院不予采纳。
经审核，上述损失合计54140.34元。
原、被告因邻里纠纷（噪音滋扰）而产生矛盾，本应互谅互让，友好协商或报请本地行政主管部门解决。然而，双方遇事缺乏冷静，互相指责对方，最终将问题升级为持械相向，造成彼此伤害，双方亦因此受到相应的法律制裁。对双方不理智的行为，本院予以严肃批评。
从查明的事实可知，原、被告对矛盾的激化无疑均存在过错。原告在当晚的行为是导火索，被告的行为则近乎“以暴易暴”。根据当事人对损害结果的过错大小，本院酌定被告对原告的损失承担70%的赔偿责任，而原告须自行承担30%的责任。即被告须赔偿原告37898.24元（54140.34元×70%）。
被告要求在本案中一并予以扣减其医疗费等损失，原告不同意。鉴于被告未就这部分损失提起反诉，且未提供相应的证据原件证实，本院对其主张不予审查、处理。若被告认为需要主张权利，可就这部分损失另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告梁仁启应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告何冠华人身损失合计37898.24元。
二、驳回原告何冠华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，即359元，由原告何冠华负担169元；被告梁仁启负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一八年六月二十八日
书记员 叶凤华