四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1112号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司甘孜中心支公司。住所地四川省康定县。
负责人赵成勇。
委托代理人李佐洪，四川天责律师事务所律师。
委托代理人王金雷，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈书芬，女，生于1967年12月25日，汉族，住四川省石棉县。
被上诉人（原审被告）任树华，男，生于1968年5月25日，汉族，住四川省石棉县。
被上诉人（原审被告）万建国，男，生于1969年5月16日，住四川省甘孜藏族自治州甘孜县。
被上诉人（原审被告）茸泽，男，生于1966年5月1日，藏族，住四川省甘孜藏族自治州德格县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘孜中心支公司（以下简称平安财险甘孜中心支公司）因与被上诉人陈书芬、任树华、万建国、茸泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2016）川1824民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年8月19日9时，任树华驾驶川TXXX**号普通二轮摩托车搭载陈书芬从石棉县安顺乡往石棉县城区方向行驶。当车行驶到石西线3KM+100M处时，与相对方向行驶的由万建国驾驶的川VXXX**号小型普通客车发生碰撞，造成陈书芬受伤的道路交通事故。陈书芬受伤后，分别在石棉县人民医院住院治疗7天、成都上锦南府医院住院治疗36天、石棉县容大医院继续住院治疗81天。以上三次住院，陈书芬花费医疗、医药费共计79582.03元，并因医疗、鉴定产生相应交通费。
2015年8月25日，石棉县公安局交通警察大队对本次事故出具了道路交通事故认定书，认定任树华承担此事故的主要责任，万建国承担此次事故的次要责任，陈书芬不承担此事故责任。2016年1月12日，雅安雅正司法鉴定中心对陈书芬进行交通事故伤残鉴定、后续医疗费鉴定，鉴定为八级伤残，取除内固定物等后续医疗费预计15000元，取出内固定物期间住院及休息时限共评定为40日，同时需一人护理20日。因万建国驾驶的川VXXX**号小型普通客车车主为茸泽，且该车在平安财险甘孜中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生时，肇事车辆处于保险期间。
原审法院另查明，1.陈书芬与任树华系夫妻关系；2.原审庭审过程中，陈书芬当庭同意其所主张的伤残赔偿金按九级伤残标准计赔；3.2016年3月26日，万建国与陈书芬达成由万建国一次性支付赔偿款30000元，剩余部分由陈书芬直接向平安财险甘孜中心支公司在交强险赔偿限额120000元范围内主张的协议。万建国对于协议中约定的赔偿款，已履行完毕。
原审法院认为，本案道路交通事故事实清楚、责任明确。对交警部门作出的事故责任认定书，双方均无异议，本院亦予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按各自过错的比例分担责任……”。因涉事车辆在平安财险甘孜中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故陈书芬因此次交通事故造成的合理损失应由平安财险甘孜中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内概括予以赔偿。不足部分，由侵权行为人承担，因陈书芬在本案中仅要求平安财险甘孜中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，此系当事人处分权，予以尊重。平安财险甘孜中心支公司主张在机动车交通事故责任强制保险分项限额范围内予以赔偿陈书芬各项损失，因其未提供相应的法律依据，不予支持；平安财险甘孜中心支公司认为陈书芬伤残等级为九级，并要求对陈书芬的伤残等级进行重新鉴定。在庭审过程中，陈书芬当庭同意按照九级伤残标准进行理赔、平安财险甘孜中心支公司撤回重新鉴定申请，系双方当事人处分权，予以尊重。万建国、茸泽经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为怠于行使自身诉讼权利，由此引发的不利后果，应当由其自身承担。
关于具体赔偿项目及数额，根据本案具体情况并依照相关法律规定作如下认定：
医疗费：根据医疗票据等确认，共计79582.03元；
2.住院伙食补助费：陈书芬住院天数共计144天（含后期治疗住院20天），按30元／天计算，共计4320元；
3.护理费：陈书芬住院天数共计144天（含后期治疗住院20天），按80元／天计算，共计11520元；
4.误工费：平安财险甘孜中心支公司认可188天，按80元／天计算，共计15040元；
5.残疾赔偿金：陈书芬系农村居民，双方同意按九级伤残标准计赔，10247元／年×20年×0.2＝40988元；
6.精神损害抚慰金：结合具体案情，酌情确定为2500元；
7.交通费：结合案件情况，酌情确定为600元；
8.鉴定费：陈书芬当庭表示自愿负担，不再处理；
9.后续医疗费：双方均无异议，确认为15000元。
综上，陈书芬各项损失合计169550.03元，应由平安财险甘孜中心支公司在交强险限额内赔偿的金额为120000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：平安财险甘孜中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿陈书芬120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由陈书芬负担。
宣判后，上诉人平安财险甘孜中心支公司向本院提起上诉称：一、最高人民法院（2012）民一他字17号复函已经明确答复“受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。因此，一审判决对“交强险”不分项处理，没有法律根据，适用法律严重错误。伤者诊疗费、住院伙食补助费、营养费三项费用应由“交强险”中医疗费险别10000元限额赔偿，超过部分，由于涉事车辆无“商业三者险”，应由事故责任人自行赔付。四川省高级人民法院对雅安市中级人民法院判处的其他类似终审案件，通过再审改判，亦确认了上诉人的该上诉理由。二、原审判决确认陈书芬的损失，部分项目金额不当、证据不足。医疗费79582.03元应扣减15%通常标准的非社保用药后为67644.73元，对其他赔偿项目均无异议。上诉人总共应赔金额为80648元。基于以上理由，上诉人平安财险四川分公司请求二审法院：1.上诉人按“交强险”分项限额赔偿陈书芬的相关损失；2.上诉人向原审原、被告赔付各项损失共计80648元；3、由被上诉人承担本案二审诉讼费用。
被上诉人陈书芬、任树华、万建国、茸泽未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、机动车第三者责任强制保险是否按分项限额予以赔付的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人平安财险甘孜中心支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故原审结合本案的实际情况，判决平安财险甘孜中心支公司在交强险人身损害赔偿限额120000元内承担赔偿责任并无不当。
二、是否应当扣除陈书芬医疗费的15%通常标准的非社保用药问题。本案中，虽保险合同约定和保险条款规定了保险人承担医疗费用的用药标准，但保险事故发生后，受害人的用药情况不是受害人自身决定，而是医院医生根据受害人实际的损害程度来决定用药情况，如果将侵权人承担的赔偿费用要让受害人自行承担由保险人单方核定的部分费用，有失公平原则。同时，交通事故责任纠纷中保险人收取的保险费用高于国家基本医疗保险费用，被保险人的利益期待也高于国家基本医疗保险。如果本案按国家基本医疗保险的标准扣减医疗费用，明显就降低了保险人的风险，损害了被保险人的利益。故对上诉人平安财险甘孜中心支公司提出应当扣除陈书芬医疗费的15%通常标准的非社保用药的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。上诉人平安财险甘孜中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘孜中心支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年九月十三日
书 记 员 任 颜