广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2233号
上诉人（原审被告）：郑太明，男，汉族，1979年11月6日出生，住广东省遂溪县。
委托代理人：张丽丽，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：家利物业管理（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福中路黄埔雅苑会所。
法定代表人：周伟淦，董事长。
被上诉人（原审原告）：家利物业管理（深圳）有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环岗水库海逸豪庭会所。
负责人：杨济荣。
二被上诉人共同委托代理人：严伟、路芳，均系广东旗峰律师事务所律师。
上诉人郑太明因与被上诉人家利物业管理（深圳）有限公司（以下简称家利物业公司）、家利物业管理（深圳）有限公司东莞分公司（以下简称家利物业东莞分公司）劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：家利物业公司由和记物业服务（深圳）有限公司变更企业名称而来，家利物业东莞分公司由和记物业服务（深圳）有限公司东莞分公司变更企业名称而来。郑太明于2006年6月28日入职家利物业东莞分公司，任保安部协管班长一职，双方已签订书面劳动合同。郑太明离职前12个月平均工资为4836.95元。
海逸豪庭住宅区由家利物业东莞分公司提供物业管理服务，郑太明的工作地点在海逸豪庭住宅区。
2014年10月30日上午，海逸豪庭某业主聘请的装修负责人员张华安（人称张伟、阿伟）将一盒装有600元钱的已开封的玉溪软包香烟交给郑太明，要求郑太明转交保安队长杨某。郑太明主张张华安直接将烟盒丢在他驾驶的巡逻电瓶车上，因此他也没有接触该烟盒。至中午13时许，郑太明至保安部协管办公室叫杨某与其一起巡逻，杨某出门上车后郑太明告知杨某张华安送他一包烟。杨某在拿过香烟盒后发现其内有钱，即将该香烟盒退回给郑太明并上报。
关于将烟交给杨某的过程，郑太明主张张华安将烟丢在车头前窗处，是他示意杨某自己去拿。杨某则在家利物业东莞分公司与其做的笔录及出庭作证中均称是郑太明亲手交给他的，并描述烟盒细节为软盒装未封口，里面只有钱没有香烟。杨某并作证称郑太明交递烟盒时，有表示是张华安托他交递，因为某单位业主要进装修材料，希望杨某关照。郑太明坚称对香烟盒是否开封不清楚，不知道其内有钱，也没有跟杨某说过要帮忙之类的话，并表示有可能是张华安包封塑料小心挑开，放钱后重新封好。郑太明另提交张华安出具的证明，张华安在该证明中称其已经将香烟盒封好，郑太明不清楚烟盒内有钱。但张华安未到庭接受质询。
家利物业东莞分公司亦有对张华安做了笔录，并做了类似的香烟盒塞钱后的模拟，张华安确认其交给郑太明的烟盒与家利物业东莞分公司模拟的烟盒类似。从照片可知，该烟盒塞钱后有明显开封痕迹，不存在分不清有无开封的可能性。
郑太明申请劳动仲裁，要求家利物业公司、家利物业东莞分公司支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金85000元；2.离职前2年加班费差额7411.56元。劳动仲裁裁决：一、确认双方之间的劳动合同关系已解除；二、在裁决�效后五天内由家利物业公司、家利物业东莞分公司向郑太明一次性支付违法解除劳动关系经济补偿金的二倍赔偿金82228.15元；三、驳回郑太明提出的其他申诉请求。
郑太明在收到劳动仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有家利物业公司、家利物业东莞分公司提交的东劳人仲院厚街庭案字（2015）450号劳动仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、综合计算工时工作制申请表、员工同意企业实行不定时工作制或综合计算工时工作制签名表、薪资条及签收表、电子考勤表、家利物业东莞分公司向郑太明所作的笔录、家利物业东莞分公司向张华安所做的问话笔录、家利物业东莞分公司向杨某所做的问话笔录、C15及J16单位违章装修加建照片、责令改正（停止）违法行为通知书4份及通知1份、员工手册及声明、防止贿赂与反贪污政策及会签表、有关商业及个人行为操守之协议书、政策阅读确认表，被告郑太明提交的劳动合同、养老保险个人账户对账单、解除劳动合同通知书、协管部干部排班表、薪资条、银行卡账户交易明细、张华安出具的证明及劳动仲裁庭审笔录、庭审笔录等。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷，双方已形成劳动合同关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁解除双方之间劳动关系均无异议，对此予以确认。如郑太明在庭审中的辩论意见，中国社会作为一个熟人社会，熟人之间小金额的馈赠，如递水、香烟等，并不构成贿赂。但是，张华安在烟盒中装进现金600元，并托郑太明转交给杨某，该行为属于明显的贿赂行为。贿赂行为性质恶劣，即使因为金额大小未达到追究刑事责任的程度，但该类行为一旦做出，用人单位均有权以劳动者严重违纪为由解除�动关系。因此，争议焦点为：郑太明在替张华安转交香烟时，是否知晓该烟盒内装有现金。对此，分析如下：
首先，案涉装有现金的香烟盒为软包装香烟盒，外包装软塌，其内是装有香烟或是装有现金，在以手拿起该香烟盒时即可感觉出明显差异。根据杨某的陈述，郑太明是将烟盒递交给他的，郑太明在递交时不可能感觉不出烟盒的异常。
其次，中国社会是一个熟人社会，熟人之间小金额的相互馈赠，是一种很正常的社交行为。如果张华安托郑太明转交香烟给杨某，郑太明确实不知道香烟盒内藏有现金的话，其应当在下车去办公室叫杨某一同巡逻时，顺手转交。而不是特意将杨某叫出办公室，并乘车驶离办公室一段距离之后才转交。郑太明在转交香烟时刻意避开他人，显然意识到该香烟与一般香烟不同。
再次，张华安出具证明，称郑太明对烟盒内有现金完全不知情。但是，如前所论述，只要郑太明亲手接触过烟盒，其就应当发觉烟盒的异常。张华安作出证明时，无法从自身认知角度得出郑太明在转交过程中从未接触过烟盒的结论，根本无从作出郑太明对此不知情的证明。并且张华安出具证明，该证明本质属于证人证言，但张华安并未到庭接受法庭质询，因此，不能排除张华安与郑太明就行贿一事存在意思联络，因家利物业东莞分公司无法处分张华安，故张华安主动为郑太明承担责任的可能性。
最后，根据一般常理，行贿、受贿行为属于极需隐蔽的行为，应当尽可能避免让他人发现。张华安企图以在香烟盒装现金的方式向杨某行贿，亦体现出其不欲让他人知晓。而张华安将装有钱的香烟盒交给郑太明，让郑太明转交给杨某，整个过程中，只要郑太明一接触到香烟盒，如前所论述，其�可以立即发觉香烟盒的异常。而从一般常理而言，整个转交过程中如郑太明在接受张华安委托时顺手接过香烟盒、郑太明在行驶过程中为防止香烟盒滑动而将其拾起等可能接触香烟盒的情况比比皆是。如郑太明确不知情，那么其在从张华安处接到香烟盒再到转交给杨某的过程中，有多次机会以及有极大可能性会发觉并上报。则张华安行贿的隐蔽性及行贿的目的都将无法达到。从一个理性人的角度考量，张华安不可能冒着如此之大的风险而随意找寻一个保安为其代为转交贿金。唯一合理的解释即为：张华安与郑太明就转交贿金一事已经做了事先沟通，郑太明清楚其转交的为贿金而非一般的香烟。如此，才能解释为何张华安托郑太明转交香烟盒而不担心郑太明发现其内的贿金。
由此，认定郑太明在替张华安向杨某转交烟盒的时候清楚该烟盒内藏有现金。郑太�的行为性质恶劣，家利物业东莞分公司据此解除与郑太明的劳动合同于法有据，无需向郑太明支付任何赔偿。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第五十五条第一款、第六十六条的规定，判决：一、确认家利物业东莞分公司与郑太明之间的劳动关系已解除；二、确认家利物业公司、家利物业东莞分公司无需向郑太明支付违法解除劳动关系的赔偿金82228.15元。本案一审诉讼费10元（家利物业公司、家利物业东莞分公司已预缴），由郑太明承担。
一审宣判后，郑太明不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，在无任何证据证明情况下，仅凭主观臆断就推定“郑太明应该知道烟盒里面装有600元现金。”首先，如果行贿者张华安是将现金600元装进利是封或者信封里面，一审法院凭日常经验判断郑太明应该知道利是封或者信封里装有现金，是合理的。但行贿者张华安（又名张伟）的证言明确表示郑太明是不知道烟盒里装有钱的，当时张华安是拿出几根烟，将烟盒的一端割开一个小缝隙，再将600元现金卷成窄窄的小圈圈后再插入烟盒，一张或两张壹佰卷起来的直径正好近似一根烟的直径四周仍放满香烟，然后再将烟盒口封住。不打开看，还真不一定知道里面装有现金。据郑太明陈述其是不抽烟的，对烟完全没有兴趣，所以根本没仔细看。详见张华安在仲裁庭出庭作证的开庭笔录第5、6页及郑太明于2014年11月7日对张华安所作的调查笔录。张华安在劳动仲裁阶段应郑太明申请曾到庭作证，一审阶段因张华安不在东莞，故郑太明申请一审法院调取了�裁阶段的开庭笔录，开庭笔录是书证，其内容应该可以采信。其次，一审法院在无其他证据支持的情况下，仅按常理即推断郑太明与行贿者事先有密谋理据不足。如果有密谋，行贿者根本无需费尽心思把600元现金妥贴地放进烟盒再封好口，直接拿个信封装着就行了。从现实角度来看，行贿者想通过中间人去送礼，要不行贿者能确信中间人和收礼人关系非常好且中间人会把礼品送出去，或者行贿者干脆不让中间人知道实情，只让中间人代交，交完后行贿者再找收礼人核实有无收到礼。如此，在存在另外可能性的情况下，一审法院凭什么就判定郑太明与行贿者有密谋。何况，行贿者张华安的证言也明确表明郑太明是不知情的。再次，郑太明在调查笔录中明确表明不知道烟盒里装有钱。此份笔录是在2014年11月7日（事发后一个星期）家利物业公司、家利物业东莞分公司找�太明调查时所作，郑太明当时并不知道自己会被解雇，家利物业公司、家利物业东莞分公司也未事先告知郑太明会找他调查，双方当时未起纷争，郑太明如实陈述的可能性很大。再次，证人杨某系家利物业东莞分公司员工，与公司存在法律上的利害关系，单凭案件事实的依据。最后，事实经过：当天上午10点左右，郑太明在B区巡逻（B区早班当值班长），巡查经过110单位时，阿伟（实名张华安，业主装修施工人员，与保安队长杨某是老乡）遇见郑太明，派了一支烟给郑太明，郑太明说不会吃烟，阿伟就递给郑太明一瓶水，后来阿伟问杨某队长有没在上班，郑太明答他有上班，阿伟叫郑太明带包烟给杨某，郑太明当时拒绝了并让他自己给，阿伟说他要急着出去办事，郑太明就答应了，因当时在喝水，就叫阿伟把烟放在球车前面的位置。后来就开球车走了，继续巡逻，巡逻完毕后就回到警务区休息，在警务区碰见杨某，休息了一会儿，杨某让郑太明和他出去转一圈，出门后杨某上了球车，坐在副驾的位置上，在开车途中郑太明看到球车上的烟，才想起阿伟让带烟的事，就告诉杨某，阿伟带了包烟给他，杨某笑了笑，就从球车上拿起了烟，当时郑太明在开车。一会儿，杨某对郑太明说这烟有问题不能收，郑太明问杨某是假烟吗？杨某告诉郑太明烟里面藏着钱，当时郑太明十分吃惊、生气，赶紧同杨某解释他以为只是一包烟而已。郑太明让杨某把烟放回球车，后来和杨某在区里巡逻了一圈后才回到休息室休息。因为中午装修不能施工，到下午2点左右，郑太明去I10别墅找到阿伟，把烟盒退回给阿伟，并质问阿伟为什么把郑太明当枪使，有什么事情不可以直接找杨某沟通呢？当时，阿伟非常不好意思。以上就是整件事情的经过。郑太明在整个过程中不能说无过错，因为帮阿伟带烟给队长就有不妥，即便当时保安收烟是很普遍的事情。但后来郑太明及时纠正了自己的错误，其行为并未给公司造成“重大损害”。家利物业东莞分公司据此对郑太明作出单方解除劳动合同的处理无疑过重。故上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判家利物业公司、家利物业东莞分公司向郑太明支付违法解除劳动合同经济补偿金82228.15元；二、本案诉讼费用由家利物业公司、家利物业东莞分公司承担。
家利物业公司、家利物业东莞分公司答辩称：原审法院认定郑太明在替张华安向杨某转交烟盒的时候清楚该烟盒内藏有现金，完全符合客观事实和一般常理，应予以维持。1.根据张华安事后模拟当时转交香烟的状况可知，香烟拆开痕迹明显，这与郑太明称香烟封好，完全不知道香烟开封是相互矛盾的，而张华安的�一模拟恰恰又与杨某接到香烟马上就发现烟盒内有钱并退回相吻合。本案中，杨某与张华安都是证人，二人的立场虽然不同，但是双方在笔录中陈述的内容却都能反映郑太明知晓烟盒已开，显然不是装的香烟。2.郑太明转交香烟当天，其找到杨某时，杨某正在办公室，这时郑太明并未直接在办公室将装有现金的烟盒交给杨某，而是特意将杨某叫出办公室，并称外出巡查与杨某乘车驶离办公室一段距离后才转交给杨某。这一客观事实恰恰反映出郑太明在主观心理上是知道他正在做的这件事不怎么光明正大，需要避开第三人。由此证实，郑太明在转交香烟是明显是在避开他人，显然已经知晓该烟盒内装着现金而非香烟。反之，若郑太明并不知晓烟盒内有现金，就完全没有必要避开他人。3.张华安虽然出具证明，称郑太明对烟盒内有现金完全不知情。这一证明与张华安在�利物业公司、家利物业东莞分公司做笔录时的模拟存在矛盾，与客观事实不符。既然烟盒已开封过，郑太明从张华安手中接过，之后又递交给杨某，其不可能感觉不到烟盒的不同。同时，从张华安与郑太明长期的密切关系，郑太明经常与张华安一起吃饭，张华安给郑太明拿烟、拿水等客观事实来看，家利物业公司、家利物业东莞分公司完全有理由相信张华安的证言是与郑太明串通作出的，是在为郑太明开脱责任；而且张华安并未出庭作证，从证人证言的举证形式来看也明显存在不足。由此，张华安所称郑太明对烟盒内有现金不知情是不能采信的。4.根据杨某的证言，杨某接到烟盒就发现里面有现金，这说明烟盒开封，装有现金的状态是相当明显的。而且，杨某还证实郑太明递交烟盒时，是有说过要杨某帮忙之类的话。家利物业公司、家利物业东莞分公司认为，无论是从张华安与郑太明的关系，还是郑太明转交烟盒时避开他人的表现，都与杨某所陈述的事实状况符合。而从杨某所陈述的情况和一般常理来看，张华安将香烟交给郑太明时，显然已经就香烟盒内装有现金进行过沟通。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：家利物业东莞分公司解除与郑太明的劳动关系是否合法。
双方对于郑太明在替张华安转交香烟时，是否知晓该烟盒内装有现金存在争议，各执一词。结合双方的陈述及所提交的证据，本院认为原审法院认定郑太明清楚烟盒内藏有现金是恰当的，具体理由如下：�先，家利物业东莞分公司已组织包括郑太明等在内的员工阅读、学习公司指定的雇员操守守则、防止贿赂及反贪污政策，故杨某、郑太明对公司这些行为规范都是明知的；其次，杨某发现烟盒内藏有现金时已及时向公司进行了报告，而公司对此事的处理与其没有利害关系，却与郑太明利益攸关，由此可见，杨某没有做虚假陈述的动机，郑太明存在为避免被公司处罚而做出虚假陈述的可能，又因张华安是通过郑太明转交内装有现金的烟盒，且在此之前郑太明等人有与张华安一起在外就餐，存在就行贿一事存在意思联络的可能，故张华安存在避免郑太明因此事被公司处罚而不如实陈述的可能，且张华安并未在一审庭审时到庭接受法庭质询，故杨某的陈述较郑太明、张华安的陈述更为可信，从杨某的陈述来看，郑太明在替张华安转交香烟时对该烟盒内装有现金是知情的。
由上述分析可见，郑太明存在替张华安向杨某行贿的行为，虽被检举，但亦严重违反公司的规章制度，家利物业东莞分公司据此解除与郑太明之间的劳动关系是合法的，无需向郑太明支付赔偿金。原审法院对此处理正确，本院予以维持。而郑太明主张家利物业公司、家利物业东莞分公司需向其支付违法解除劳动关系的赔偿金的理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郑太明的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由郑太明负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许�
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 尹钧泰
第1页共13页