安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0103民初2948号原告：周忠江，男，汉族，1964年4月28日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：葛荣，安徽凯安律师事务所律师。被告：韩立新，男，汉族，1966年12月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇夹塘村庄北60号。法定代表人：万永发，董事长。委托诉讼代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏舒，安徽润天律师事务所实习律师。被告：安徽广大置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区肥西路四泉花园复建点商办楼106室。法定代表人：张丽娟，总经理。委托诉讼代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵曼曼，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。原告周忠江与被告韩立新、合肥市光大建筑工程有限公司（以下简称光大建筑公司）、安徽广大置业有限公司（以下简称广大置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周忠江及其委托诉讼代理人葛荣，被告光大建筑公司委托诉讼代理人许成，被告广大置业公司的委托诉讼代理人高丽、赵曼曼到庭参加诉讼。被告韩立新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周忠江向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付拖欠的工程款450250元以及利息31783.27元（利息自2016年11月11日计算，暂计至2018年4月30曰，剩余款清息止）；2、判决被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括律师费15000元、本案的诉讼费。事实与理由：2014年10月15曰，原告承包了被告承建的合肥广大商务中心项目中的瓦工工程，双方签订了承包合同。2016年11月，原告施工结束并且交付了工程。2016年11月11日被告对工程进行了验收。验收合格后，原告便一直向被告追要拖欠的工程款。2018年1月18日，原、被告经过结算，被告向原告出具了瓦工班组工程量决算单、瓦工班组杂工清单，明确了被告拖欠原告的工程款金额。综上所述，原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款的义务，故原告诉至法院，望判如所请。韩立新未作答辩。光大建筑公司辩称：一、光大建筑公司不是本案适格的诉讼主体，其与周忠江之间没有签订建设工程施工合同，双方亦不存在建设工程施工合同关系。二、即使周忠江所主张的工程价款存在，但光大建筑公司于2018年2月13日向周忠江转账支付了50000元，应予以扣除。三、周忠江诉请的律师代理费与法不符，不应得到支持。广大置业公司辩称：该公司与周忠江无合同关系，且已完成了与光大建筑公司之间全部付款义务，不应当承担连带付款责任。本院经审理查明事实如下：广大置业公司系合肥广大商务中心发包方，该项目由光大建筑公司承建，韩立新系该项目实际施工人。2014年10月15日，韩立新以光大建筑公司名义与周忠江签订一份《承包合同》，将合肥广大商务中心瓦工分包给周忠江，合同约定：1、承包价格按图纸建筑面积计算，每平方米86元；2、付款方式为地下室两层封顶，甲方按乙方已完工程量的50%支付，——等主体结构验收结束按乙方已完成工程量的70%支付，余款到竣工验收结束后半年内付清；3、违约责任，如甲方不执行合同违约，乙方所产生的费用由甲方全部负责。合同签订后，周忠江进场施工。2016年11月11日，合肥广大商务中心竣工验收。2018年1月18日，韩立新与周忠江进行瓦工工程量结算，确认瓦工班组结算价格为1590000元，已付工程款为1170000元，剩余工程款420000元。另双方还就瓦工班组杂工进行结算，确认剩余杂工费为30250元。前述两项合计为450250元。2018年2月12日，韩立新向光大建筑公司出具欠款承诺书和欠款明细表，载明“本人承包的合肥光大商务中心项目已经竣工决算，为了配合贵公司的管理，本人对该项目截止今天对外欠款做如下承诺：1、具体欠款本金和项目见附后《合肥广大商务中心欠款明细表》，如果此外再出现欠款，均为伪造，——。2、附后清单所列欠款全部属于本人个人欠款，与贵公司无关，如果本人在处理上述欠款过程中给贵公司造成了损失，本人无条件全部赔偿，包括本金、利息、律师费等一切损失”。同时韩立新在承诺书空白处备注“此次春节工程款安排以后，今后一切相关经济责任由本人全部负责”。在附后的欠款明细表第6项中写明瓦工欠付金额为420000元。2018年2月13日，光大建筑公司委托万永发向周忠江转款50000元，用途为“广大商务中心瓦工周忠江工资”。另查明：光大建筑公司与广大置业公司对合肥广大商务中心项目进行了审核结算，确认审定造价为25245548.66元。2018年2月8日，光大建筑公司出具一份《情况说明》，载明合肥广大商务中心项目总工程造价25245548.66元，已付款1690万元，按合同要求以房抵工程款6393010元，工程质保金130万汇入建委监管账户，剩余工程款为652538.66元，广大置业公司将前述欠款支付给光大建筑公司，如发生农民工经济纠纷等问题与广大置业公司无关。2018年2月9日，广大置业公司向光大建筑公司汇款630000元。上述事实由当事人提供的施工许可证、工程竣工验收报告、《承包合同》、瓦工班组工程量结算单、杂工清单，瓦工班组民工银行付款清单、代理业务回执清单、聘请律师合同书、发票，欠款承诺书和欠款明细表，情况说明，徽商银行和工商银行电子回单等证据，以及当事人庭审陈述佐证。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，韩立新作为光大建筑公司在案涉工程中的实际施工人，其行为系代表光大建筑公司，故光大建筑公司应承担付款责任，根据周忠江提供的瓦工班组工程量结算单，以及韩立新向光大建筑公司出具的欠款承诺书和欠款明细表，能够证明欠付工程款金额为420000元，加上韩立新出具的杂工清单确认的杂工费30250元，光大建筑公司欠付工程款共计为450250元，但光大建筑公司于2018年2月13日支付了50000元应予以扣除，故光大建筑公司还应支付工程款为400250元。关于周忠江诉请的利息，符合法律规定，但案涉合同约定余款在竣工验收合格后半年内付清，故利息应自2017年5月11日起按年利率6%暂计算至2018年4月30日为23615元，之后顺延计算至欠款实际付清之日止。关于律师代理费15000元，由于案涉合同约定了此项违约责任，本院予以支持。关于广大置业公司是否应承担付款责任，根据该公司提供的情况说明和工商银行电子回单，广大置业公司欠付光大建筑公司工程款为652538.66元，其已支付金额为630000元，尚有22538.66元未支付，故广大置业应在该欠付金额范围内承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告合肥市光大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周忠江工程款400250元以及利息23615元，之后利息自2018年5月1日起按年利率6%支付欠付工程款全部付清之日止；二、被告安徽广大置业有限公司在欠付工程价款范围内对上述欠款承担付款责任；三、被告合肥市光大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周忠江律师代理费150000元；四、驳回原告周忠江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4378元，由周忠江负担437元，由被告合肥市光大建筑工程有限公司负担3941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  谢伟林二〇一八年八月一日书记员  王 蓓附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》相关条文第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。