北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17115号
原告：李光，男，1979年8月4日出生，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告：北京能高自动化技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号知行大厦六层。
法定代表人：曾春平，董事长。
委托诉讼代理人：杨赛雄，男，1979年8月21日出生，北京能高自动化技术股份有限公司员工，住北京能高自动化技术股份有限公司单位宿舍。
委托诉讼代理人：易頔，女，1982年10月23日出生，北京能高自动化技术股份有限公司员工，住北京能高自动化技术股份有限公司单位宿舍。
原告李光与被告北京能高自动化技术股份有限公司（以下简称能高公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光的委托诉讼代理人张国志与被告能高公司的委托诉讼代理人杨赛雄、易頔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李光向本院提出诉讼请求：1.确认李光与能高公司自2011年7月8日至2017年5月31日期间存在劳动关系；2.能高公司支付李光违法解除劳动关系赔偿金60000元；3.能高公司支付李光2015年6月1日至2017年5月31日期间延时加班工资86206.89元、周六日加班工资45977.01元、法定节假日加班工资15172.41元；4.能高公司支付李光2011年7月8日至2017年5月31日期间未休年休假工资13793.10元；5.能高公司支付李光2011年7月8日至2017年5月31日期间高温津贴2700元。事实和理由：李光于2011年7月8日入职能高公司，任职工艺工程师，月工资5000元。2017年5月31日能高公司强制给李光调岗，将李光调至青海，李光不同意，能高公司将李光辞退，未支付任何赔偿。李光不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲不受字(2017)第3976号不予受理通知书。
能高公司辩称：双方劳动关系存续期间以劳动合同为准。不存在李光所称的2017年5月31日辞退李光的情形，因此能高公司不需支付违法解除劳动关系赔偿金。不存在支付加班工资的情形。年假已经统一休了，不同意支付未休年休假工资。李光在室内工作，不存在支付高温津贴的情形。
本院经审理认定事实如下：李光于2011年7月8日入职能高公司，李光与能高公司均认可李光月工资4987.34元，并同意以此数额为标准计算各项诉讼请求。2017年6月2日，李光申诉至大兴仲裁委，要求：1.确认李光与能高公司自2011年7月8日至2017年5月31日期间存在劳动关系；2.能高公司支付李光违法解除劳动关系赔偿金60000元；3.能高公司支付李光2017年1月26日至2017年5月31日期间未及时足额支付的工资7879.31元；4.能高公司支付李光2015年6月1日至2017年5月31日期间延时加班工资86206.89元、周六日加班工资45977.01元、法定节假日加班工资15172.41元；5.能高公司支付李光2011年7月8日至2017年5月31日期间未休年休假工资13793.10元；6.能高公司支付李光2011年7月8日至2017年5月31日期间高温津贴2700元。因为李光未按时到庭，大兴仲裁委按撤回仲裁申请处理。李光于2017年8月15日再次提起仲裁申请，大兴仲裁委于当日作出京兴劳人仲不受字(2017)第3976号不予受理通知书，决定对李光的申请请求不予受理。李光对该通知书不服，诉至本院。对于上述事实，李光与能高公司均没有争议，本院予以确认。
在庭审中，李光没有提交证据。
能高公司提交以下证据：1.劳动合同，证明李光工作岗位为生产技术部工艺工程师，双方在劳动合同中对调整工作岗位有明确约定。李光对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称本案不涉及岗位变化，能高公司从未通知过李光岗位变化，而是告知李光要搬到青海，李光不同意，后被辞退；
2.搬迁通知、会议议程、会议签到表，证明因能高公司组织架构发生调整，李光所在部门制造及物流中心生产技术部合并入研发与产品中心技术部，不属于岗位调整。李光对该证据的真实性、证明目的均不认可，但认可会议签到表上的签字的真实性，李光称不清楚能高公司是否真的要搬到青海，但能高公司确实告知过其要让其到青海工作；
3.仲裁申请书，证明李光向大兴仲裁委提出劳动仲裁时，李光仲裁的事由是能高公司将李光岗位调整到青海，李光不同意，能高公司将李光辞退，李光在提出仲裁申请时没有提出解除劳动合同。李光对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其主张的是违法解除劳动关系赔偿金，所基于的事实是能高公司违法辞退，李光本身并未提出过解除劳动关系；
4.电子邮件公证书，证明因能高公司组织架构发生调整，李光所在部门与研发与产品中心技术部合并，因此其公司要求李光到研发与产品中心技术部报到，逾期按旷工处理，不存在将李光调岗到青海的事实，李光还是在北京工作，李光在提出仲裁时不存在能高公司将其辞退的情形。李光对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，不认可公证书的内容，李光称能高公司确实给其办理了邮箱，但该邮箱不是其个人的，其也没有接收过相应的邮件，没有看到过能高公司所主张的内容，李光不认可这是合法送达形式，称该公证是在能高公司自己的电脑操作的，与其无关；
5.邮箱签收确认单，证明李光知晓能高公司给其发邮件的邮箱，该邮箱系工作邮箱，且李光已签字确认。李光对该证据的真实性、证明目的均不认可，但认可签字的真实性；
6.电子邮件，证明2017年6月21日能高公司因李光旷工将其开除，李光没有提出解除劳动合同，能高公司也没有在2017年5月31日作出辞退李光的决定，但李光未履行任何手续无故旷工，故能高公司将其开除，因此双方劳动关系于2017年6月21日解除。李光对该证据的真实性、证明目的均不认可；
7.北京市社会保险网上申报查询系统，证明能高公司为李光缴纳社会保险至2017年6月，因此证明其公司并未在2017年5月31日辞退李光。李光对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
8.放假通知公证书，证明能高公司已统一安排员工休了年休假，2012年至2017年期间的年休假均与春节假期一起安排，放假通知发布在其公司OA系统中。李光对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，不认可公证书的内容，李光称知晓有该公证书中显示的OA系统，但其作为车间工人，在实际工作中并不使用该系统，也不清楚该系统中发布的内容，李光认可春节期间会多放五天假，但称不清楚放假的性质，也不清楚多放假的五天是否发放了工资；
9.2015年6月至2017年6月考勤记录、工资支付记录、工资发放说明、绩效及福利津贴明细，证明李光离职前两年的工资支付情况和考勤情况，因此可以证明能高公司已安排李光休了年休假，且休假期间按正常出勤发放了工资。李光对该证据中银行交易明细的真实性认可，对工资表中实发工资数额的真实性认可，对其余证据真实性不认可。
本院认为：因李光与能高公司双方均认可李光于2011年7月8日入职能高公司，因此，对李光要求确认其与能高公司自2011年7月8日至2017年5月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
关于违法解除劳动关系赔偿金。李光主张其于2017年5月31日被能高公司违法辞退，但并未提交证据证明，能高公司亦不认可其公司于2017年5月31日提出解除与李光的劳动关系。因此，李光要求能高公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
关于加班工资。李光没有证据证明存在加班事实，故其要求能高公司支付2015年6月1日至2017年5月31日期间延时加班工资、周六日加班工资和法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于未休年休假工资。能高公司提交放假通知公证书证明其公司已安排员工休了年休假。李光对该证据真实性认可，其虽不认可公证书的内容，但知晓公证书中显示的OA系统，且认可每年春节期间多放了五天假。因此，本院对李光关于其作为车间工人，不使用该OA系统的抗辩不予采信，认定其已经休了2017年之前每年的年休假。李光要求能高公司支付2011年7月8日至2016年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。但能高公司并未安排李光休2017年1月1日至2017年5月31日期间年休假，故对李光要求能高公司支付其上述期间未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。具体数额以本院核算为准。
关于高温津贴。李光认可其工作场所有降温设施，其亦未能提交证据证明降温设施不能正常使用。故李光要求能高公司支付2011年7月8日至2017年5月31日期间高温津贴的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认李光与北京能高自动化技术股份有限公司自2011年7月8日至2017年5月31日期间存在劳动关系；
二、北京能高自动化技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付李光2017年1月1日至2017年5月31日期间未休年休假工资917.2元；
三、驳回李光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京能高自动化技术股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 崔 璐
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张格格