浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初8923号
原告：叶菁能，男，1964年4月2日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：叶建斌，浙江拓思律师事务所律师。
被告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地：义乌市稠城街道。
负责人：朱浩乐，行长。
委托诉讼代理人：骆兴洪、商慧子，浙江星耀律师事务所律师、实习律师。
原告叶菁能为与被告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行（以下简称：泰隆银行义乌支行）侵权责任纠纷一案，于2018年5月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王益民适用简易程序独任审判，于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告叶菁能的委托诉讼代理人叶建斌，被告泰隆银行义乌支行的委托诉讼代理人骆兴洪、商慧子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶菁能诉称，原告系义乌市义亭希波丹箱包厂的投资人，是该企业的经营者，在经营活动中有较大的融资需求。2016年3月10日，被告以原告、周美春及义乌市义亭希波丹箱包厂为其与叶英兴之间的金融借款合同提供担保为由向义乌市人民法院提起诉讼；2016年6月3日，义乌市人民法院作出（2016）浙0782民初3710号民事判决，依法驳回了被告对原告、周美春及义乌市义亭希波丹箱包厂的诉讼请求。后被告不服该民事判决，向金华市中级人民法院提起上诉，因被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，金华市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）浙07民终4104号民事裁定，该案按被告撤回上诉处理。后被告又向金华市中级人民法院申请再审，金华市中级人民法院于2017年2月15日作出（2017）浙07民申3号民事裁定，本案由金华市中级人民法院提审。金华市中级人民法院审理后，于2017年5月22日作出（2017）浙07民再13号民事裁定，撤销义乌市人民法院（2016）浙0782民初3710号民事判决，本案发回义乌市人民法院重审。重审期间，被告于2018年3月28日向义乌市人民法院申请撤回对原告、周美春及义乌市义亭希波丹箱包厂的起诉；2018年3月30日，义乌市人民法院依法作出（2017）浙0782民初11271号民事裁定，准许被告撤回对原告、周美春及义乌市义亭希波丹箱包厂的起诉。被告作为一家金融机构，为了让其与叶英兴于2015年7月23日之后发生的一系列随贷通借款得以清偿，伪造了《随贷通最高额保证合同》，先后启动了五次诉讼，历时两年有余，给原告造成了长期的不必要的讼累，导致原告身心疲惫，精神受到了重大打击。2017年9月，因义乌市义亭希波丹箱包厂经营需要，原告向浙江义乌农村商业银行股份有限公司申请贷款300万元，该银行告知原告有涉诉案件不能贷款；原告提交了胜诉法律文书后，才向原告贷款。如果当时贷款未获审批，义乌市义亭希波丹箱包厂资金链将会断裂，有面临着破产的重大风险。2018年4月中旬，原告欲以按揭贷款的方式购买汽车，向建设银行申请贷款，但银行告知原告有不良信用记录，无法通过审批。2018年4月17日，原告向中国人民银行征信中心查询后得知：被告向征信中心违法提供了虚构的原告的个人不良信息，杜撰的担保金额为198000元，担保贷款类别为损失；2016年11月16日，在未取得原告书面同意并约定用途的情况下，被告向征信中心查询了原告的个人信息，查询原告为担保资格审查。原告认为，被告凭其伪造的《随贷通最高额保证合同》，无法确认原告需为其与叶英兴之间于2015年7月23日形成的借款合同承担保证责任，在叶英兴的借款逾期后向中国人民银行征信中心违法提供原告的个人不良信息，侵犯了原告的人格权。被告向法院起诉后，其败诉的法律文书生效后，已经确认原告无需为其与叶英兴之间的借款合同承担保证责任，就应及时向中国人民银行征信中心要求删除原告的个人不良信息，但被告让这不良信息长期存在，侵犯原告人格权的程度不断加剧。为维护人格尊严，杜绝被告滥用其可向征信机构提供个人信息的权利，请求依法判令：一、被告在省级报刊上向原告公开赔礼道歉；二、被告赔偿原告精神损害抚慰金20万元；三、被告赔偿原告为维权支出的律师代理费1万元。
被告泰隆银行义乌支行辩称，原告在保证人一栏签名是真实的，故被告没有伪造《随贷通最高额保证合同》。被告依法行使诉讼权利，本身不构成侵权行为。从原告提供的个人信用报告中，没有反映出其于2017年9月曾向浙江义乌农村商业银行股份有限公司申请贷款300万元，且按原告的说法已顺利通过审查，故对原告没有产生影响。从原告的个人信用报告来看，原告在2015年和2017年存在逾期记录，如原告购买汽车的情况存在，无法通过审批的原因可能是存在逾期记录。原告确实为叶英兴向被告的贷款提供了随贷通最高额保证，保证金额为20万元，该笔贷款至今也没有归还，故被告没有向征信中心违法提供虚构的原告的个人不良信息，被告是按国家的相关法律法规及监管要求报送相关原告的个人信息。2015年3月，原告有授权被告可通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询原告的基本信息和信用信息，以审核原告作为担保人的资格，故被告的查询不存在侵权。现有的生效判决并没有确认原告的保证是无效的，在金融借款合同一案重审期间，虽然被告因故撤回了对原告的起诉，但撤诉行为并不意味着原告已经脱保或者免除了保证义务。中国人民银行的征信系统相对封闭，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录也未在不特定的人群中传播，不会造成原告的社会评价降低，故本案不存在损害原告人格权的后果。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系义乌市义亭希波丹箱包厂的投资人。2016年3月10日，被告以原告、周美春及义乌市义亭希波丹箱包厂为其与叶英兴之间2015年7月23日的授信额度为20万元的随贷通借款合同提供担保为由，向本院提起诉讼，要求叶英兴承担还款责任和原告、周美春、义乌市义亭希波丹箱包厂承担保证责任；2016年6月3日，本院作出（2016）浙0782民初3710号民事判决，依法判决叶英兴承担还款责任并驳回了被告对原告、周美春及义乌市义亭希波丹箱包厂的诉讼请求。后被告不服该民事判决，向金华市中级人民法院提起上诉，因被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，金华市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）浙07民终4104号民事裁定，该案按被告撤回上诉处理。后被告又向金华市中级人民法院申请再审，金华市中级人民法院于2017年2月15日作出（2017）浙07民申3号民事裁定，本案由金华市中级人民法院提审。金华市中级人民法院审理后，于2017年5月22日作出（2017）浙07民再13号民事裁定，撤销本院（2016）浙0782民初3710号民事判决，本案发回本院重审。重审期间，被告于2018年3月28日向本院申请撤回对原告、周美春及义乌市义亭希波丹箱包厂的起诉；2018年3月30日，本院依法作出（2017）浙0782民初11271号民事裁定，准许被告撤回对原告、周美春及义乌市义亭希波丹箱包厂的起诉；2017年4月2日，本院依法作出（2017）浙0782民初11271号民事判决，叶英兴承担还款责任。期间，被告向中国人民银行征信中心提供原告的担保信息，被担保人为叶英兴，担保金额为198000元，担保贷款类别为损失；2016年11月16日，被告以担保资格审查为由，向中国人民银行征信中心查询了原告的个人信息。
与被告和叶英兴之间2015年7月23日的《随贷通借款合同》相对应的《随贷通最高额保证合同》中保证人一栏“叶菁能”的签名系原告本人所签。2015年3月，原告因审核作为担保人事由，向被告出具了一份个人信用信息基础数据库查询报送授权书，授权期限为签订授权书之日起至主合同项下债务清偿完毕止。
另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费1万元。
上述事实有原告提供的义乌市义亭希波丹箱包厂营业执照一份、（2016）浙0782民初3710号民事判决书一份、（2016）浙07民终4104号民事裁定书一份、（2017）浙07民申3号民事裁定书一份、（2017）浙07民再13号民事裁定书一份、（2017）浙0782民初11271号民事裁定书一份、个人信用报告打印件一份、法律服务委托合同一份、律师费发票一份，被告提供的随贷通借款合同一份、随贷通最高额保证合同一份、随贷通卡业务管理办法一份、个人信用信息基础数据库查询报送授权书一份，（2017）浙0782民初11271号民事判决书一份，及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，自然人的人格尊严受法律保护。人格尊严是指自然人作为人应当受到他人尊重的权利。本案中，在《随贷通最高额保证合同》中保证人一栏“叶菁能”的签名系原告本人所签，原告向被告出具个人信用信息基础数据库查询报送授权书，及被告与叶英兴之间金融借款合同纠纷一案的最终民事判决中未对原告的保证责任作出认定的情况下，由于中国人民银行征信中心相对封闭，里面的个人信息不会在不特定的人群中传播，且原告的个人信用没有受到影响，也没有造成原告的直接经济损失，故被告依法向本院提起诉讼、并向中国人民银行征信中心提供原告的担保信息及查询原告的个人信息的行为，没有侵犯原告的人格权。综上，原告的诉讼请求依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条的规定，判决如下：
驳回原告叶菁能的诉讼请求。
案件受理费2225元，由原告叶菁能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王益民
二〇一八年七月十一日
书记员 楼秀梅