四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6810号
上诉人（原审原告）：青白江区兴平家庭农场。住所地：四川省成都市青白江区姚渡镇永和村**组。个体工商户经营者李兴平，女，1967年3月14日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（原审被告）：四川博能燃气股份有限公司。住所地：四川省成都市青白江区华金大道二段****号。
法定代表人：邵君，总经理。
委托代理人：古华芳，女，1979年8月4日出生，汉族，该公司工作人员。
委托代理人：曲玉杰，四川大山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市青白江区姚渡镇永和村村民委员会。住所地：四川省成都市青白江区姚渡镇永和村。
负责人：曾子惠，村主任。
委托代理人：曾红波，四川达和律师事务所律师。
上诉人青白江区兴平家庭农场（以下简称兴平家庭农场）因与被上诉人四川博能燃气股份有限公司（以下简称博能燃气公司）、成都市青白江区姚渡镇永和村村民委员会（以下简称永和村委会）土壤污染责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴平家庭农场上诉请求：撤销一审判决，改判博能燃气公司和永和村委会承担侵权赔偿责任或发回重审并承担诉讼费。事实和理由：博能燃气公司和永和村委会已经实施侵权行为并造成兴平家庭农场损害，应当承担赔偿责任。一、一审法院认定事实存在错误。1、一审法院认定永和村委会挖沟行为合法有误。李兴平欠缺文化知识，只知道博能燃气公司要给自己供天然气，但是不知道要在兴平家庭农场种植食用菇的田地里挖掘铺设管道，也没有人通知过李兴平。2、兴平家庭农场以土壤污染责任纠纷提起诉讼，并提交了博能燃气公司和永和村委会事实侵权行为及造成损失的证据，一审法院认为博能燃气公司和永和村委会的行为合法，不构成侵权是错误的。土壤里活跃着相当数量的细菌真菌，在土地平整的情况下细菌真菌的活动相对稳定，经过挖掘后细菌真菌暴露造成食用菌感染。挖掘不是典型常见的污染行为，但不能就此排除存在污染土地的可能性。最后造成兴平家庭农场的食用菇30%无收，40%减产。二、一审法院适用法律不当。兴平家庭农场已经证明因博能燃气公司和永和村委会的挖掘行为遭受损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，博能燃气公司和永和村委会应当对没有因果关系或不承担责任及减轻责任的情形承担举证责任。
博能燃气公司辩称，燃气施工是合法行为，由永和村委会施工，李兴平知道，永和村委会动员时已经告知了李兴平的前夫。挖掘时是空场地，没有种植食用菇。挖掘过程中因李兴平阻止，已经停止施工并重新改道施工。挖掘中没有排放污染物，不构成环境侵权，没有给兴平家庭农场造成任何损失。
永和村委会辩称，永和村委会挖掘是合法行为，没有排放污染物质污染土地。兴平家庭农场只提交证据证明购买了种植食用菇的原材料，没有证据证明存在损失。即使存在减产情况，也不能证明和挖掘行为有因果关系。请求驳回上诉，维持原判。
兴平家庭农场2016年4月25日向一审法院起诉请求：判令博能燃气公司赔偿因土壤污染事故导致兴平家庭农场种植的食用菇感染减少的损失400000元，永和村委会承担连带责任。诉讼费由博能燃气公司和永和村委会承担。
一审法院认定事实：2015年8月7日，李兴平（用气人）与博能燃气公司（供气人）签订天然气供用气合同，合同第六条“用气人的权利和义务”第（十）款规定：“供气人因新用户接管，或供气设施计划检修、改造等原因，进行燃气施工。用气人不得因任何原因和理由对供气人新用户接管，或供气设施计划检修、改造等燃气工程进行阻扰。”2015年8月10日，永和村委会（甲方）与博能燃气公司（乙方）签订了《燃气工程施工合同》，合同第一条约定工程名称为永和村民用散户安装工程，工程地点为姚渡永和村，实施内容包括工程设计、施工、监理、碰管、通气、点火（详见施工图）；合同第二条约定“本合同约定的工程内容均由永和村委会委托博能燃气公司组织实施”；合同第七条约定永和村委会的责任有：“……5、做好燃气工程施工区域内的场地平整、拆迁及消除影响燃气工程的全部障碍物。6、保证乙方技术人员及施工人员能顺利进行现场踏勘与施工。本工程在实施过程中如发生以下情况，甲方应负责协调以确保本工程的顺利实施：……2）本工程在施工过程中，新建燃气管线需经过其他单位（或个人）庭院、房屋周围，受到有关单位（或个人）阻扰的”。2015年9月23日，永和村委会组织施工人员在兴平家庭农场租种的土地上开挖了长约39.5米，宽约0.5米，深约0.8米的沟渠，准备用于供气管道铺设。李兴平闻听后赶到现场进行制止，后现场人员向姚渡派出所报案。当日14时17分左右，姚渡派出所民警到现场对双方进行了调解，施工人员对开挖的沟渠进行了回填后离开了现场。后永和村改变了管道施工线路，未再通过兴平家庭农场租种的土地。李兴平系兴平家庭农场的经营者，长年从事食用菇种植。种植食用菇需在土地上搭建菇棚，再将经处理的食用菇袋放置在茹棚内进行培育。种植食用菇的时间是每年八月底至十月，收获后可在原有土地上继续种植水稻等其他作物。一审法院认定以上事实，主要采信了营业执照、身份证、企业信息、天然气供气合同、燃气工程施工合同、接（报）处警登记表、照片、调查笔录、证人证言、当事人一致的陈述等证据和庭审笔录。
一审法院认为，土壤污染责任纠纷是由于单位或个人的活动，将各种污染物或有害物质排放或传播到土壤中并积累到一定程度，引起土壤质量恶化，并进而造成农作物中某些指标超过国家标准，使他人人身财产受到损害，或者其他公共环境、公共财产遭受损害，或者有造成损害的危险时，责任人依法应当承担侵权责任所引发的纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》的归责原则，主张土壤污染责任者应举证证明相关侵权人实施了土壤污染侵权行为以及造成了土壤污染损害结果。案中，永和村委会虽组织人员在兴平家庭农场租赁的土地上开挖了沟渠，但并未铺设管道进行输气运营，并在当天及时进行了回填。因此永和村委会的挖沟行为依常理并不具有土壤污染的可能性，兴平家庭农场也未能举证证明永和村委会的挖沟行为污染了土地。因此，对于兴平家庭农场要求永和村委会连带赔偿400000元的请求不予支持。兴平家庭农场未能举证证明博能燃气公司在存在侵权行为及过错，故博能燃气公司不应承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回兴平家庭农场的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由兴平家庭农场负担。
本院二审期间，兴平家庭农场围绕上诉请求新提交了以下证据材料：1、陈习恩的书面证言，拟证明博能燃气公司和永和村委会没有告知过天然气管道要经过兴平家庭农场；2、钟万坤等人的书面证言，拟证明博能燃气公司施工时，兴平家庭农场正在雇人种植食用菇，菇棚没有挖掘的种植户的食用菇都没有感染。博能燃气公司和永和村委会质证后均对真实性存在异议。本院审查认为，兴平家庭农场选择环境污染侵权起诉，适用无过错责任归责原则，施工时告知与否只对过错审查有关，陈习恩的证言与本案无关联性；其他经营者种植食用菇的情况只是他人种植情况的描述，也与本案无关联性。兴平家庭农场在二审中新提交的证据材料均缺乏证据资格的关联性要求，不应作为证据采信。根据二审中各方当事人一致的陈述，本院查明以下事实：铺设管道的沟渠开挖由永和村委会实施，挖掘采用挖掘机机械开挖。本院二审查明的其他事实及采信的证据与一审判决认定的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的主张，本案争议的焦点为：博能燃气公司和永和村委会是否应承担环境污染侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”环境污染责任的首要构成要件是行为人存在环境污染行为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十六条第一款规定，“国务院环境保护主管部门根据国家环境质量标准和国家经济、技术条件，指定国家污染物排放标准。”污染环境主要从有害物质排放的角度规范，主要是指企业事业单位和其他生产经营者所产生的废气、废水、废渣、粉尘、垃圾、放射性物质等有害物质和噪音、震动、恶臭排放或传播到大气、水、土地等环境之中，使人类生存环境受到一定程度危害的行为。是否排放污染物作为环境污染侵权案件的基本事实，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第（一）项的规定，兴平家庭农场应当对博能燃气公司和永和村委会排放了污染物的基本事实承担举证证明责任，至本案二审辩论终结，兴平家庭农场也未提交证据证明二者向其经营的场地排放了可能污染土壤的有害物质，应承担不利后果。兴平家庭农场要求博能燃气公司和永和村委会承担环境污染侵权责任的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，兴平家庭农场上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由兴平家庭农场负担；已经预交7300元，多预交的4900元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 谢 芳
代理审判员 徐苑效
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 童庆勇