四川省雷波县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3437民初17号
原告罗胜炳承包经营户
代表人罗胜炳，男，生于1952年12月8日，汉族，四川省雷波县人，村民，住雷波县。
委托代理人夏应均，云南滇东北律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王付友，男，生于1972年1月7日，汉族，四川省雷波县人，村民，住雷波县。
委托代理人李天兵，四川德古律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王付亮，男，生于1977年2月24日，汉族，四川省雷波县人，村民，住雷波县。
原告罗胜炳承包经营户诉被告王付友、王付亮排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法于2016年1月27日、3月23日由审判员郭绍金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗胜炳承包经营户代表人罗胜炳及委托代理人夏应均、被告王付友及委托代理人李天兵、被告王付亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告同属杉树堡乡杉树村1组村民。1999年，被告将属于原告位于岩洞湾的承包地挖沙，导致原告承包地损坏。2003年4月9日，经乡人民政府调解达成协议，被告补偿了原告0.093亩。原、被告纠纷暂时缓解。2013年4月23日，被告又强行在上述岩洞湾承包地挖沙，并将原告栽种的豆苗等农作物约一亩毁损。后经杉树堡乡人民政府及村委会调解未果。故原告诉至本院。请求:一、依法判决二被告停止侵害，对岩洞湾1亩的承包地恢复原状；二、判决二被告连带赔偿原告1亩的农作物7200.00元；三、判决被告王付友返还占有原告的0.15亩承包地。
被告王付友辩称，原告诉请不实，原告诉称的土地不是承包地，而是荒地，被告并没有侵占，请依法驳回原告起诉。
被告王付亮辩称，被告未侵占原告土地，本案与被告无关。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、土地承包经营权一份，证明位于雷波县杉树乡杉树村1组岩洞湾被开挖的2.8亩土地在原告的承包经营权范围内；
2、(1999)雷波民初字第108号民事判决书一份，证明被损害的承包地有1亩，原、被告双方承包地边界以坎为界；
3、调解协议一份，证明二被告损害原告承包地1亩，经杉树堡乡人民政府及村委会调解，被告补偿原告0.093亩；
4、纠纷意见处理报告一份，证明2014年原、被告双方纠纷未达成协议；
5、请求书一份，证明原、被告纠纷发生后被告将原告的农作物毁损及原告曾报案；
6、现场照片一份，证明被告侵占原告的承包地的现状及方位；
7、白金莲、罗胜志等五人证人证言，证明被告挖沙，导致原告承包地受损;
8、（1998）雷波民初字第29号民事判决书一份，证明本案纠纷承包地系原告的。
被告王付友为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证明一份，证明原、被告双方争议的土地系荒地；
2014年调解意见一份，证明二被告并未侵权；
照片一组，证明原、被告的边界清楚；
田永贵出庭证人证言，证明原、被告承包地边界是以路为
界，原告出示的照片中被开挖的部分系当时修路、建学校和私人开挖导致，照片中被挖的坑洼地右边是原告的，左边是被告的;
5、周国富出庭证人证言，证明原、被告承包地边界是以路为
界，现在双方争议的是荒地，被告未侵占原告的承包地，原告出具的照片中坑洼大的部分系原告的承包地，但因原告承包给别人开挖及村上修路补偿等导致。
被告王付亮未向本院提交证据材料。
本院依职权对吴华兴调查笔录一份，证明原、被告争议在2003
年4月9日经杉树乡及村委会调解处理，后因村上修建公路，村上在原告承包地相邻的荒地挖沙，还对原告进行了补偿。
经庭审质证,被告王付友、王付亮对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，但认为证据1、2、3、4不能达到证明原告的主张；对证据5真实性有异议，认为不能证明原告主张；对证据6真实性无异议，但认为不能证明原告主张；对证据7的证据三性有异议，认为证人未出庭。被告王付亮的质证意见同被告王付友一致；对证据8真实性无异议，但认为该判决涉及的土地并非争议地。原告对被告王付友提交的证据1有异议，认为该证据不符合证据的形式要件；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据3真实性无异议，但认为不能证明被告主张；对证据4有异议，认为证人证言不真实；对证据5有部分异议。被告王付亮对被告王付友提交的证据1、2、3、4、5均无异议。对本院依职权调查笔录原告认为部分真实，部分不真实。被告王付友、王付亮无异议。
本院对以上证据作如下认证:
原告提交的证据1、2、3、4被告王付友、王付亮对其真实性无异议，本院予以采信，但认为证据1仅能证明原告的承包地范围，而不能直接证明被告对其进行了开挖，证据2仅能证明原、被告因相邻土坎发生纠纷，造成人身伤害，而不能证明直接损失的承包地有1亩，证据3调解协议能说明原告的部分承包地受损，但原因是多方面导致，被告在原告承包地上开路经调解由被告补偿了原告0.093亩土地，且要求原告自行恢复土地，原、被告双方纠纷得以调解处理。证据4的内容看，仅能说明原、被告因边界纠纷，原告又要求解决，但不能证明被告又占有原告承包地的事实。对证据5、6真实性本院予以确认。但认为证据6不能直接证明被告毁损原告的承包地。对证据7不符合举证规则的要求，且证人未到庭，本院不予确认。对证据8真实性本院予以确认，对被告王付友提交证据1原告有异议，因该证据不符证据的要件，本院不予确认，对证据2、3原告对真实性无异议，本院仅对其真实性予以确认，对证据4、5原告有部分异议，但该证人证言同原告提交的部分证据相符，本院予以部分采信。对本院依职权调查的笔录，符合案件事实，本院予以确认。
综合原告陈述、被告答辩及上述有效证据，查明事实如下:
原、被告同属雷波县杉树堡乡杉树村1组村民。双方位于岩洞湾的农村土地承包地部分相邻，部分非承包地荒山相连，1998年1月，原告将属于自己位于岩洞湾的承包地部分与案外人鲍成华挖沙，并将约1亩的土地改为公路和堆放砂子，导致原告该承包地损坏。期间，原、被告及其他村民也在非承包地荒山下面开采沙石，也导致原在荒山上的人行小道不能通行，被告王付友、王付亮便在与原告相邻的承包地上开路，占用了原告部分承包地，又因坎上泥土滑落，原告自行放弃原本损坏的部分承包地耕种，2003年4月9日，经杉树乡人民政府调解达成协议，被告补偿了原告0.093亩。原、被告纠纷得以调解。2013年4月23日，原告栽种在非承包地荒山约2分地的豆苗等农作物被被告拔除。后经杉树堡乡人民政府及村委会调解未果。故原告诉至本院。请求:一、依法判决二被告停止侵害，对岩洞湾1亩的承包地恢复原状；二、判决二被告连带赔偿原告1亩的农作物7,200.00元；三、判决被告王付友返还占有原告的0.15亩承包地。
另查明，原告诉称被被告损坏的坑洼地部分属于原告的土地承包地范围，除原告及其转包鲍成华开采造成损坏外，又因原村上修路需要沙石，占用了原告部分承包地及相邻的荒山进行挖沙开采，才形成了如原告提供的照片那样的土地现状。另村上在2013年4月修建公路时对原告进行了补偿。
本院认为，本案争议的焦点在于本案中被告是否对原告位于岩洞湾的部分承包地构成侵权。从本案看，原、被告双方对于该相邻土地的争议在2003年4月9日，经杉树堡乡人民政府调解达成协议，被告补偿了原告0.093亩。原、被告纠纷得以调解处理。对原告现诉请判决二被告停止侵害，对岩洞湾1亩的承包地恢复原状，及诉请被告王付友返还占有原告的0.15亩承包地的诉讼请求，原告在本案中提供的证据不能足以证明被告在2003年4月9日后，对原告位于岩洞湾的承包地实施了损毁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告依法应承担举证不利的法律后果。故对原告的诉请本院不予支持；对原告诉请判决二被告连带赔偿原告1亩的农作物7,200.00元的诉讼请求，因本案原告未有证据证明被告侵权，本院不予支持。对被告拔除原告栽在荒山的2分地豆苗，原告在本案中并未请求，本院对此不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告罗胜炳承包经营户的诉讼请求。
本案案件受理费25.00元，由原告罗胜炳承包经营户承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 郭绍金
二〇一六年三月二十三日
书记员 杨 兵