江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5506号
上诉人（原审原告）：路子刚，男，1966年8月9日生，汉族，个体户，住江苏省徐州泉山区。
委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏景苒商务咨询有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路272号西都国际A-1427室。
法定代表人：陈静，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈静，女，1990年3月16日生，汉族，住江苏省徐州市。
上诉人路子刚与被上诉人江苏景苒商务咨询有限公司（以下简称景苒公司）、陈静合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
路子刚上诉请求：1、撤销原判第三项，依法改判被上诉人给付上诉人补偿金10000元。2、一二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订涉案合作协议时间为2016年12月14日，协议约定期限为2016年12月12日至2017年2月20日，按协议上诉人在协议签订前就应该履行开业义务，不符合常理。该协议由被上诉人事先打印交与上诉人签字，双方实际协商的是合同期限为整个冬季期间。2、协议虽约定起始日期为2016年12月12日，但并非2016年12月12日即为滑雪场开业时间，合同约定经营期限为45天，在协议约定期限推迟开业不构成根本违约。3、2016年12月平均高温9℃，平均低温0℃，推迟开业是因天气温度不具备开业条件，上诉人延长经营期限符合双方合同目的和交易习惯。4、被上诉人于2017年1月18日、1月25日共计带游客520人后就不再履行合同义务，此后却大量带游客至其他景区滑雪，其以实际行动表明不履行合同。上诉人依法有权要求被上诉人承担违约责任。
被上诉人景苒公司、陈静未到庭亦未提供书面答辩意见。
路子刚原审诉讼请求：1、判令景苒公司支付欠付游客费用5000元、违约补偿金10000元、实际损失107400元（包销的4000人客流量减去已完成的520人，剩余3480人，其中50人按节假日90元/人计算，3430人按30元/人计算），共计122400元；2、陈静对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由景苒公司、陈静承担。
一审法院认定事实：路子刚系徐州市泉山森林公园滑雪场的经营者，景苒公司系自然人独资有限责任公司，陈静系该公司法定代表人。2016年12月14日，泉山森林公园滑雪场（甲方）与景苒公司（乙方）签订了一份《泉山森林公园滑雪场门票合作协议》，双方约定：一、甲方同意在本协议期内将泉山森林公园滑雪场外围及本地门票授权乙方分销；二、甲方负责为乙方提供泉山森林公园滑雪场的相关宣传资料。甲方坚持“游客至上，服务第一”的宗旨，热情为乙方游客在景区现场做好相关服务工作，并负责与乙方保持良好的信息沟通。甲方应向社会发布景区形象，为市场营造良好氛围；三、乙方在本合作期内可享受平日及周末（节假日除外）优惠价格：周一至周日本地游客65元/人、外地游客30元/人（团散同价），节假日90元/人，共50个名额，超出则加48元/人；四、甲方再与其他合作单位签署分销协议不低于此价格，外地市场全全交给乙方来负责，不得再找其他家合作，如经发现，视为违约；五、乙方包量销售4000人的客流量（经营期保证不低于45天），如未达到，须向甲方提供10000元的补偿金，但是甲方如果因为经营期缩短，或者接待能力受限则乙方不承担补偿义务；六、乙方开拓市场同时，对于开业活动及促销活动甲方应予配合，具体价格双方协商而定；七、此协议从2016年12月12日至2017年2月20日止。未经事宜，双方协商解决。路子刚、陈静分别在该协议上签字，并加盖景苒公司的公章。
合作协议签订后，景苒公司开始筹备泉山森林公园滑雪场的票务外销工作。2017年1月14日，滑雪场开始营业，景苒公司于2017年1月18日带第一批游客进入滑雪场，后又于1月25日载客520人，当日经结算，景苒公司员工郑彬向原告出具欠条一张：“今欠泉山森林公园滑雪场票款5000元整”。此后，景苒公司未再销售新的客流量。路子刚认为景苒公司未按合同约定履行载客4000人的义务，给其造成了损失，遂以诉称理由诉至该院。
该案审理过程中，景苒公司为证明因路子刚经营的滑雪场质量不合格，导致其未能完成合同约定的4000人客流量，提交以下证据：1、5张滑雪场照片，以及部分美团用户对滑雪场的低评记录；2、徐州汉都温泉度假有限公司营销总监陈浩出具的《说明》，证明因滑雪场迟迟不开业，导致很多团队取消或更改路线；3、2017年1月19日风倩旅行社的员工Amy向陈静投诉滑雪场质量不合格的微信聊天记录。景苒公司称，滑雪场原本定于2016年12月20日开业，但推迟到2017年1月14日才勉强营业，1月18日被告带团队去滑雪场，因当天雪质有问题，游客要求退款，景苒公司只好退了部分票款。经质证，路子刚认为证据1照片的拍摄时间无法确定，不能证明滑雪场不具备滑雪的条件，而对美团用户评价的真实性持有异议，不排除景苒公司指使个别人在美团上差评；对证据2的真实性有异议，即便是陈浩本人陈述，该证言也不能证明滑雪场的质量不合格；对证据3的真实性有异议，该证据不足以证明客观事实，如果滑雪场不具备滑雪条件，也不会经营十年之久。
庭审中，路子刚称其实际经营期间自2017年1月14日起至2月26日止，保证了路子刚的经营期限45天。
一审法院认为：路子刚作为泉山森林公园滑雪场的经营者与景苒公司签订的《泉山森林公园滑雪场门票合作协议》系双方真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。
路子刚、景苒公司签订的《泉山森林公园滑雪场门票合作协议》第五条约定，乙方包量销售4000人的客流量（经营期保证不低于45天），如未达到，须向甲方提供10000元的补偿金，但是甲方如果因为经营期缩短，或者接待能力受限则乙方不承担补偿义务；路子刚根据该条约定向景苒公司主张违约补偿金10000元及实际损失107400元，而景苒公司则辩称因路子刚推迟开业时间且提供质量不合格的滑雪场致其无法完成4000人的客流量。该院认为，经营滑雪场是季节性的，需要在某个时间段迅速聚拢人气，错过了时段可能会直接影响滑雪场的客流量和经营状况。双方合同约定的合作期间为2016年12月12日至2017年2月20日，但滑雪场推迟一个月直至2017年1月14日才开始营业。虽然路子刚主张滑雪场经营期限延长至2017年2月26日，保证了经营期限45天，但路子刚关于延长经营期的主张，无证据证明与路子刚协商一致，故路子刚推迟开业一个月已构成根本违约，由此造成的损失不应由景苒公司承担，路子刚要求景苒公司给付其违约补偿金10000元及实际损失107400元，无事实和法律依据，该院不予支持。因双方签订的合同并未包含限制路子刚代销其他景区滑雪场门票的约定，故路子刚以景苒公司组织客源到本市其他景区为由主张景苒公司构成恶意磋商不能成立。
关于路子刚主张的票款5000元，有景苒公司的员工郑彬出具的欠条予以证实，且景苒公司在庭审中亦对该笔欠款予以认可，故该院对于路子刚的该项诉请予以支持。
虽陈静与路子刚签订合作协议系履行职务行为，但因景苒公司系一人有限责任公司，而陈静未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故应依法对公司债务承担连带责任。
综上，一审法院判决：一、判决生效后十日内，江苏景苒商务咨询有限公司给付路子刚票款5000元；二、陈静对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回路子刚的其他诉讼请求。案件受理费2750元，减半后收取1375元，由路子刚负担1319元，江苏景苒商务咨询有限公司、陈静负担56元。
二审期间，上诉人路子刚为支持其上诉主张向本院提交如下证据：徐州市2016年12月份历史天气情况（来源于百度搜索结果）。拟证明：徐州市2016年12月份平均高温9度，低温0度；2016年12月12日高温11度，低温3度；2016年12月13日天气高温8度，低温-1度。因此，12月份气温不具备滑雪场造雪条件，也不具备开业条件。
本院认为，该证据仅体现气温情况，但对是否因天气温度导致不具备人工造雪条件，进而导致滑雪场无法开业的事实尚不足以直接证明，不予采纳。
本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：上诉人路子刚主张的10000元补偿金系根据案涉《合作协议》第五条约定，即如景苒公司未达到包量销售4000人的客流量（经营期保证不低于45天），须向路子刚支付10000元的补偿金，但如因路子刚经营期缩短，或者接待能力受限则不承担补偿义务。本案中，滑雪场至2017年1月14日才开始营业，而协议约定期限为2016年12月12日至2017年2月20日止，至双方约定的合同届满日期，滑雪场经营期限不足45天。虽然路子刚主张滑雪场经营期限延长至2017年2月26日，保证了45天经营期，但路子刚并未提供证据证明双方就合同期限的延长达成了新的合意。因此，上诉人主张10000元补偿金不符合协议约定的条件，其上诉主张不能成立。
综上，上诉人路子刚的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人路子刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李 婕