河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初408号
原告：邯郸市中小企业信用担保有限公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街21号乙鑫通大厦8楼。
法定代表人：李继敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李铎良、曹静，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
被告：河北盛创塑料制品有限公司，住所地邯郸市鸡泽县工业聚集区S214省道东、北环路北。
法定代表人：丁春景，该公司经理。
被告：丁春景，男，1967年2月2日出生，汉族，现住邯郸市永年区。
被告：郝向阳，女，1968年8月2日出生，汉族，现住邯郸市永年区。
被告：丁龙，男，1985年12月22日出生，汉族，现住邯郸市永年区。
被告：李迁，女，1987年7月12日出生，汉族，现住邯郸市永年区。
被告：李红建，男，1957年3月7日出生，汉族，现住邯郸市永年区。
被告：祁振兰，女，1957年4月29日出生，汉族，现住邯郸市永年区。
以上七被告委托诉讼代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。
被告：孙丽丽，女，1958年9月10日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，。
委托诉讼代理人：王文田，男，1971年11月16日出生，汉族，住陕西省紫阳县。
原告邯郸市中小企业信用担保有限公司与被告河北盛创塑料制品有限公司、丁春景、郝向阳、丁龙、李迁、李红建、祁振兰、孙丽丽为追偿权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告邯郸市中小企业信用担保有限公司委托诉讼代理人曹静，被告河北盛创塑料制品有限公司、丁春景、郝向阳、丁龙、李迁、李红建、祁振兰委托诉讼代理人魏婷到庭参加诉讼，被告孙丽丽经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告邯郸市中小企业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告河北盛创塑料制品有限公司给付原告代偿的银行贷款本金及利息4548158.22元，扣除交纳的保证金49．5万元，共计4053158.22元；2、被告河北盛创塑料制品有限公司向原告支付违约金49.5万元；3、被告河北盛创塑料制品有限公司支付原告日万分之五的逾期利息，自2017年1月4日起至实际给付之日止，截至2017年1月24日为162126.33元；4、被告丁春景、郝向阳、丁龙、李迁、李红建、祁振兰对上述款项承担连带清偿责任；5、判令原告对被告孙丽丽《抵押反担保合同》项目下的抵押房产享有优先受偿权；6、判令原告对被告河北盛创塑料制品有限公司《抵押反担保合同》项目下的抵押设备享有优先受偿权；7、判令被告丁春景在原告处股本金366625.79元用于抵顶原告代偿款；8、被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告河北盛创塑料制品有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行于2016年1月5日签订编号为浦邯2016融字001号《融资额度协议》，融资额度为495万元，期限1年。原告根据被告河北盛创塑料制品有限公司的申请，于2016年1月5日与被告河北盛创塑料制品有限公司签订编号为2015年委字0801055号《委托保证合同》，合同约定：原告同意为被告河北盛创塑料制品有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行签订《融资额度协议》提供担保，担保金额495万元，期限自2016年1月5日至2017年1月4日。后原告依据《委托保证合同》的约定，与上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行于2016年1月5日签订编号为ZB1341201500000081的《最高额保证合同》，合同约定：原告同意对被告河北盛创塑料制品有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行签订的《融资额度协议》承担连带保证责任的担保。合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行向被告河北盛创塑料制品有限公司发放了495万元贷款，后由于被告河北盛创塑料制品有限公司不能按时偿还上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行贷款本金及利息。上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行分别于2016年9月21日从原告账户扣除利息24872.29元、2016年10月21日扣除利息26154.28元、2016年11月24日扣除利息26555.61元、2016年12月30日扣除利息84939.82元、2017年1月23日扣除本金和利息3565996.04元、2017年2月10日扣除本金和利息819640.18元，以上共计4548158.22元，扣除被告河北盛创塑料制品有限公司在原告处缴纳49.5万元保证金，原告实际代偿银行本金及利息共计4053158.22元。依据双方签订的《委托保证合同》，被告河北盛创塑料制品有限公司应偿还原告银行本息及支付违约金、利息，被告丁春景、郝向阳、丁龙、李迁、李红建、祁振兰对上述债务承担连带给付责任。被告河北盛创塑料制品有限公司以其机器设备作为抵押物，被告孙丽丽以其所有的位于邯郸市××大厦××房产作为抵押物，与原告分别签订《抵押反担保合同》，故原告对被告河北盛创塑料制品有限公司、孙丽丽的抵押物享有优先受偿权。被告丁春景自愿以其在原告处股本金作为质押物提供了质押反担保，故被告丁春景在原告处股本金应用于抵顶此笔代偿款。
被告河北盛创塑料制品有限公司辩称，对原告代偿的贷款本金和利息以原告提交的票据为准。原告要求被告赔偿的违约金数额过高，请法院予以合理认定。逾期利息本身具有惩罚性，与原告主张的违约金相互重合，应择其一予以认定。
被告丁春景、郝向阳、丁龙、李迁、李红建、祁振兰辩称，本案存在担保人担保与抵押物担保并存的情形，对原告主张的代偿款项及利息，应先就抵押物进行代偿，被告河北盛创塑料制品有限公司作为主债务人，目前具有偿还债务能力，就本案所涉及的抵押物未偿还的款项，应由主债务人被告河北盛创塑料制品有限公司进行偿还，其他同被告河北盛创塑料制品有限公司的答辩意见。
被告孙丽丽未进行答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告邯郸市中小企业信用担保有限公司向本院所举证据如下：证据1、《委托保证合同》一份，证明原告代偿依据、违约金及利息的计算方法；证据2、原告与被告孙丽丽签订的《抵押反担保合同》、他项证及所有权证各一份，证明原告对抵押房屋享有优先受偿权；证据3、原告与被告河北盛创塑料制品有限公司签订的《抵押反担保合同》、动产抵押登记书及抵押物清单各一份，证明原告对设备拍卖款享有优先受偿权；证据4、原告与被告丁龙、李迁、祁振兰、李红建、丁春景、郝向阳签订的《自然人反担保合同》三份，证明上述被告对该笔贷款承担连带保证责任；证据5、被告河北盛创塑料制品有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行签订的《融资额度协议》、原告与上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行签订的《最高额保证合同》各一份，证明原告履行代偿义务的依据；证据6、上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行分别于2016年9月21日扣划原告利息24872.29元凭证、于2016年10月21日扣划原告利息26154.28元凭证、于2016年11月24日扣划原告利息26555.61元凭证、于2016年12月30日扣划原告利息84939.82元凭证、于2017年1月23日扣划原告本金354万元和利息25996.04元凭证、于2017年2月10日扣划原告本金813200元和利息6440.18元凭证各一份，证明上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行从原告账户扣划借款本息共计4548158.22元。
被告河北盛创塑料制品有限公司、丁春景、郝向阳、丁龙、李迁、李红建、祁振兰质证意见：对原告证据1、3、5的真实性无异议。对原告证据2不清楚，不予质证。对原告证据4的真实性无异议，质证意见同答辩意见。对原告证据6扣划凭证无异议，对扣划的数额，请法院予以核算。
被告河北盛创塑料制品有限公司、丁春景、郝向阳、丁龙、李迁、李红建、祁振兰、孙丽丽未向本院提交书面证据。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
原告所举证据1、2、3、4、5、6，经审查，本院对其真实性均予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告河北盛创塑料制品有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行签订合同编号为浦邯2016融字001号《融资额度协议》，融资额度金额为495万元，额度使用期限自2016年1月5日至2017年1月4日止。2016年1月5日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行签订合同编号为ZB1341201500000081号《最高额保证合同》，合同约定：原告同意为被告河北盛创塑料制品有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行签订合同编号为浦邯2016融字001号《融资额度协议》承担连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金等；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。被担保主债权为，债权人（上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行）在自2016年1月5日至2017年1月4日止的期间内与债务人（被告河北盛创塑料制品有限公司）办理各类融资业务所发生的债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆佰玖拾伍万元为限。同日，原告作为保证人与被告河北盛创塑料制品有限公司作为委托保证人（债务人）签订《委托保证合同》，合同约定：被保证的主债权为本金人民币肆佰玖拾伍万元；债务人履行债务的期限自2016年1月5日至2017年1月4日；保证的方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权的费用；保证人为债务人向债权人（上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行）提供担保时，由以下法人单位或自然人向保证人提供反担保：（1）由孙丽丽的个人房产（200.51㎡）以抵押方式提供反担保。（2）由河北盛创塑料制品有限公司自有的机器设备（净值952万元）以抵押方式提供反担保。（3）由丁春景在邯郸市中小企业信用担保有限公司的全部股权以质押方式提供反担保。（4）由丁春景、郝向阳、祁振兰、李红建以连带责任保证方式提供反担保；保证人履行保证责任发生代偿后，有权向委托保证人和反担保人追偿；保证人从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，向委托保证人和反担保人追偿；委托保证人在本合同签订时向保证人支付担保费和保证金：担保费率3%，担保费额为壹拾肆万捌仟伍佰元整，保证金为担保额的10%，保证金额肆拾玖万伍仟元整；未按时归还借款本金，被保证人应向保证人支付担保额百分之十的违约金等。2016年1月5日，被告丁龙、李迁、祁振兰、李红建、丁春景、郝向阳分别与原告签订《自然人反担保合同》，合同均约定：借款人河北盛创塑料制品有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行借款人民币495万元，借款期限12个月，从2016年1月5日至2017年1月4日，由债权人原告邯郸市中小企业信用担保有限公司提供担保。保证人自愿以个人所有财产为借款人上述借款向债权人原告邯郸市中小企业信用担保有限公司就借款人《委托保证合同》中的全部义务（借款本金、利息、复利、罚息、违约金等）作连带责任保证反担保，保证期间为两年等。同日，原告邯郸市中小企业信用担保有限公司与被告孙丽丽签订《抵押反担保合同》，合同约定：抵押人为被告孙丽丽，抵押权人为原告；抵押物为被告孙丽丽所有的位于邯郸市××大厦××号房××套（产权证号：邯房权证国字第××号）；抵押物经评估或双方协商作价为壹佰陆拾万元整（其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准），抵押率100%，权利价值为壹佰陆拾万元整；抵押反担保范围包括抵押权人履行保证责任发生代偿的本金、利息、违约金、实现债权及抵押权的费用；抵押权人在履行保证责任发生代偿后，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿等。合同签订后办理抵押登记手续。2016年1月5日，原告与被告河北盛创塑料制品有限公司签订《抵押反担保合同》，合同约定：抵押人为被告河北盛创塑料制品有限公司，抵押权人为原告；抵押物为被告河北盛创塑料制品有限公司所有的机器设备（详见抵押物清单）；抵押物经评估或双方协商作价为玖佰伍拾贰万元整（其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准），抵押率24.69%，权利价值为贰佰叁拾伍万元整；抵押反担保范围包括抵押权人履行保证责任发生代偿的本金、利息、违约金、实现债权及抵押权的费用；抵押权人在履行保证责任发生代偿后，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿等。该抵押财产已办理抵押登记手续。上述合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行向被告河北盛创塑料制品有限公司发放495万元贷款。被告河北盛创塑料制品有限公司在借款后，按照借款合同约定偿还上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行部分借款。后被告河北盛创塑料制品有限公司未能按时偿还上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行借款本金及利息。2016年9月21日，原告邯郸市中小企业信用担保有限公司代被告河北盛创塑料制品有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行借款利息24872.29元；2016年10月21日，原告邯郸市中小企业信用担保有限公司代被告河北盛创塑料制品有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行借款利息26154.28元；2016年11月24日，原告邯郸市中小企业信用担保有限公司代被告河北盛创塑料制品有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行借款利息26555.61元；2016年12月30日，原告邯郸市中小企业信用担保有限公司代被告河北盛创塑料制品有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行借款利息84939.82元；2017年1月23日，原告邯郸市中小企业信用担保有限公司代被告河北盛创塑料制品有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行借款本金354万元和利息25996.04元；2017年2月10日，原告邯郸市中小企业信用担保有限公司代被告河北盛创塑料制品有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行借款本金813200元和利息6440.18元，以上共计4548158.22元。至此，原告邯郸市中小企业信用担保有限公司代被告河北盛创塑料制品有限公司将其在上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行的该笔贷款全部清偿完毕。原告代偿后，被告均未向原告给付代偿款。
另查明，原告与被告河北盛创塑料制品有限公司签订《委托保证合同》时，被告河北盛创塑料制品有限公司向原告支付保证金49.5万元。被告丁春景在原告处有股本金100万元，经被告丁春景同意，其中被告丁春景在原告处633374.21元股本金用于偿还上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行借款。
本院认为，原告邯郸市中小企业信用担保有限公司与被告河北盛创塑料制品有限公司、丁春景、郝向阳、丁龙、李迁、李红建、祁振兰、孙丽丽分别签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》和《自然人反担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以认可。合同签订后，被告河北盛创塑料制品有限公司未按照合同约定履行还款义务，原告先后代被告河北盛创塑料制品有限公司偿还其在上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行借款本息共计4548158.22元，将该《委托保证合同》担保的被告河北盛创塑料制品有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行借款结清，其中包括被告河北盛创塑料制品有限公司向原告支付的保证金495000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告请求被告河北盛创塑料制品有限公司支付代偿款4053158.22元（4548158.22元-495000元），符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息和违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告和被告河北盛创塑料制品有限公司签订的《委托保证合同》中，既约定了固定的利率，又约定了违约金的计算方式，故原告请求的利息和违约金之和应按年利率24%计算。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，被告河北盛创塑料制品有限公司系该借款的债务人，以其所有的机器设备提供抵押反担保，且就《抵押反担保合同》办理了抵押登记，该合同应认定合法有效，原告对抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款依法享有优先受偿权。被告孙丽丽作为该借款的抵押人，与原告签订了《抵押反担保合同》，并在相关登记机关办理了抵押登记手续，符合相关法律规定，本院予以认可，故原告对被告孙丽丽的抵押房产在被告河北盛创塑料制品有限公司的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款不足以清偿各项债务的范围内享有优先受偿权。被告丁春景、郝向阳、丁龙、李迁、李红建、祁振兰系上述债务的连带责任保证人，故被告丁春景、郝向阳、丁龙、李迁、李红建、祁振兰应当在被告河北盛创塑料制品有限公司的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款不足以清偿各项债务的范围内承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，原告与被告河北盛创塑料制品有限公司签订《委托保证合同》约定：由丁春景在邯郸市中小企业信用担保有限公司的全部股权以质押方式提供反担保，被告丁春景在该合同签订时系被告河北盛创塑料制品有限公司的法定代表人，且在该合同上签字，但未到工商行政管理部门办理出质登记，故原告请求被告丁春景在原告处股本金366625.79元用于抵顶原告代偿款，本院不予支持。原告邯郸市中小企业信用担保有限公司主张的其他诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。
综上所述，被告河北盛创塑料制品有限公司应支付原告邯郸市中小企业信用担保有限公司代偿款4053158.22元，并支付利息和违约金（以本金4053158.22元为基数，自2017年2月10日起至代偿款偿付完毕之日止按年利率24%计算）。原告对被告河北盛创塑料制品有限公司动产抵押登记书范围内所有的机器设备折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在债务范围内享有优先受偿权。原告对被告孙丽丽的抵押房产在被告河北盛创塑料制品有限公司的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款不足以清偿各项债务的范围内享有优先受偿权。被告丁春景、郝向阳、丁龙、李迁、李红建、祁振兰在被告河北盛创塑料制品有限公司的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款不足以清偿各项债务的范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告河北盛创塑料制品有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告邯郸市中小企业信用担保有限公司代偿款4053158.22元，并支付利息和违约金（以本金4053158.22元为基数，自2017年2月10日起至代偿款偿付完毕之日止按年利率24%计算）；
二、原告邯郸市中小企业信用担保有限公司对被告河北盛创塑料制品有限公司动产抵押登记书范围内所有的机器设备折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；
三、原告邯郸市中小企业信用担保有限公司对被告孙丽丽所有的位于邯郸市丛台区中华北大街XXX号XX大厦XXX号房产一套（产权证号：邯房权证国字第××号）在被告河北盛创塑料制品有限公司的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款不足以清偿本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；
四、被告丁春景、郝向阳、丁龙、李迁、李红建、祁振兰在被告河北盛创塑料制品有限公司的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款不足以清偿本判决第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告邯郸市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47338元，由被告河北盛创塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁丽芬
审 判 员 刘 娇
人民陪审员 索珊珊
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 薛婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。