山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1797号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市东岳大街90号。
负责人：李茂富，总经理。
委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：滕某某，女，1979年4月9日出生，汉族，住址同上，系被上诉人之母。
委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。
原审被告：山东省肥城师范学校附属小学，住所地肥城市长山街73号。
法定代表人：汪顺新，校长。
委托诉讼代理人：宿宁宁，男，汉族，1981年6月14日出生，住山东省肥城市，系山东省肥城师范学校附属小学总务处主任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保财险泰安公司）因与被上诉人张某、原审被告山东省肥城师范学校附属小学（以下简称师范附小）教育机构责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理本案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险泰安公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项并依法予以该判，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人住院费用中59660.22元已经由人寿公司理赔，应扣除理赔部分后再按照责任比例进行计算，受害人不能因受伤而受益，不能在侵权事故中获得双重赔偿；一审法院在被上诉人与原审被告之间分配的责任承担比例不合理，被上诉人作为限制民事行为能力人应对行为后果有相应认知，其与原审被告应承担同等责任。
被上诉人张某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉人上诉请求。
原审被告述称，一审判决事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。
原审原告张某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失268984.70元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：原告张某系被告师范附小原六年级学生。2017年5月24日下午5时10分左右，在被告师范附小校内期间，该校教师因原告与班内其他同学有矛盾纠纷，将原告留置在教室内。期间，原告从三楼教室跌落至楼下致伤。
原告受伤后，被送至肥城市中医医院住院治疗，经诊断其伤情为：腰椎体爆裂骨折；右踝开放性脱位；右侧后踝开放性骨折；右侧踝关节内侧副韧带开放性断裂；右侧胫前血管断裂；右足内侧楔骨骨折；骶骨骨折。2017年7月12日出院，住院49天，花费医疗费80701.90元。2017年10月14日，经原告委托，泰安泽宇司法鉴定所于2017年11月4日作出泰泽司鉴所〔2017〕临鉴字第603号司法鉴定意见书，分析说明：1、被鉴定人张某因外伤致腰1椎体爆裂（粉碎）骨折。CT检查示：腰1椎体形�变扁，骨片突入椎管，硬膜囊受压，相应水平椎管有效矢状径小于1.0cm。行后路经皮钉-
棒内固定系统复位固定术。依据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.1）一椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位之规定，伤残等级评定为九级。2、被鉴定人张某因外伤致右踝关节开放性脱位、右侧后踝开放性骨折、右侧踝关节内侧副韧带开放性断裂等，行手术治疗。现内固定在位，遗留右踝关节活动明显受限。查见：右踝关节活动度：背屈-10°、跖屈35°；左踝关节（健侧）活动度：背屈5°、跖屈55°。经计算：右踝关节功能丧失75%以上，依据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.10）之规定，伤残等级评定为九级。3、被鉴定人张某因外伤致左侧肋骨骨折、骶骨骨折等，依据《人体损伤致残程度分级》之相关规定，未达伤残等级标准，不构成伤�。鉴定意见为：被鉴定人张某伤残等级分别评定为九级、九级。原告张某在本案中的合理经济损伤为：1、医疗费80701.90元；2、住院伙食补助费1470元（30元/天×49天）；3、护理费3430元（70元/天×49天）；4、残疾赔偿金149652.8元（34012元/年×20年×22%）；5、交通费300元；6、今后治疗费11000元；以上合计246554.7元。
另查明，原告曾在中国人寿保险股份有限公司投保国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险及国寿附加学生儿童意外伤害住院费用补偿医疗保险，并于2017年9月8日在该公司理赔59660.22元。被告师范附小于2016年10月7日在被告人保财险泰安公司购买了校（园）方责任保险，保险期间为2016年10月8日至2017年10月7日，每人责任限额为450000元。事故发生后，被告师范附小已支付原告94660元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权和身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。本案中，原告张某系年满十二周岁的限制民事行为能力人，其在校学习期间，被告师范附小作为教育管理机构应加强对学生的教育管理以保障学生在校期间的人身安全。但事发前，学校疏于管理、注意义务，将原告留置教室期间，未能发现并制止原告的不当行为，致使原告从三楼教室跌落楼下致伤，且被告师范附小作为教育管理机构，对学生学习活动场所，应采取合理的预防措施尽力避免或者减少安全事故的发生，但被告师范附小未尽到管理职责，对教室内可能存在的安全隐患缺乏一定的预见性，也未采取相应的安全管理措施，排除隐患，致使本案发生，因此被告师范附小对本案的发生存在较大过错，应承担相应的民事赔偿责任。此外，学校与学生之间是一种教育管理关系，在确定学校的过错责任时，应结合学生的民事行为能力及案件的具体情况来判断学校注意义务的程度。原告张某事发时已满十二周岁，系限制民事行为能力人，其本人对其行为后果应有一定的认知和判断能力，对于本案的发生亦存在一定过错。根据本案事实，酌情确定减轻被告师范附小35%的民事赔偿责任。鉴于被告师范附小在被告人保财险泰安公司投了校（园）方责任保险，且本案发生在保险合同期间内，根据保险法的相关规定及保险合同的约定，被告人保财险泰安公司应在保险责任限额范围内就被告师范附小应当承担的赔偿数额直接向原告张某赔付。鉴于被告师范附小已支付�告张某94660元，被告师范附小有权在被告人保财险泰安公司向原告赔付后进行追偿。原告主张的护理费因其未提交证据证实原告住院期间确需两人护理，故本院按照一人护理参照当地护工标准70元/每天计算；原告主张的精神抚慰金因其伤残程度未达到赔偿标准，不予支持。
庭审中，被告人保财险泰安公司对于原告主张的医疗费辩称，被告师范附小在其公司投保的校园责任险，属于财产保险，而本案属于侵权纠纷，原告将医疗费进行报销，保险公司不知情，财产保险应适用填补性原则，原告医疗费已经报销，保险公司没有义务再对原告的医疗费进行负担。原审法院认为，本案是因侵权行为而产生的人身损害赔偿，侵权人应当依法承担相应的民事责任，而原告投保的国寿附加学生儿童意外伤害保险为人身保险，原告向保险人予以理赔�基于人身保险合同，人身损害赔偿和人身保险合同是两个不同的法律关系，二者不能相互取代、相互补充，故对被告人保财险泰安公司的上述辩称，不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张某各项损失共计160260.56元（246554.7元×65%）；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费2667元，由被告山东省肥�师范学校附属小学负担。
本院二审认定事实同一审一致。
本院认为，被上诉人张某在校学习期间自三楼教室跌落楼下致伤事实清楚，原审被告师范附小作为教育管理机构未谨慎尽到注意义务，将原告留置教室期间致使本案发生，对本案的发生存在较大过错，应承担相应的民事赔偿责任。一审综合分析教育管理机构的管理责任缺失及被上诉人对个人行为应有的认知水平，判令师范附小承担65%的责任比例适当，上诉人称师范附小与被上诉人应承担同等责任的上诉理由不予支持。上诉人因伤产生的医疗费用中，虽部分已取得寿险理赔，但因该保险系被上诉人张某自行购买，该保险赔付不能减轻侵权人的赔偿责任，因此上诉人人保财险泰安公司要求在其应赔付的费用中扣除该部分的上诉理由，不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5334元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于建平
审判员 范红艳
审判员 王 蕾
二〇一八年八月六日
书记员 宋姚瑶