湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民再35号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘春梅，女，汉族，1969年5月13日出生，住长沙市雨花区韶山北路***号一心花苑*栋***房。
委托诉讼代理人：刘国言，男，1968年6月29日出生，苗族，住长沙市开福区四季美景**栋***房。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南新大陆房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区西湖路鸿信大厦1610房。
法定代表人：邓建伟，该公司董事长。
再审申请人刘春梅与被申请人湖南新大陆房地产开发有限公司（以下简称新大陆公司）民间借贷纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2014年11月13日作出（2014）天法民初字第390号民事判决，刘春梅不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2015年9月25日作出（2015）长中民二终字第00805号民事判决，已经发生法律效力。刘春梅仍不服，向本院申请再审，本院于2016年5�10日作出（2016）湘民申第242号民事裁定提审本案,并依法组成合议庭进行审理。刘春梅的代理人刘国言及新大陆公司的法定代表人邓建伟向我院递交了书面申请，请求不开庭审理。本案现已审理终结。
长沙市天心区人民法院认定以下事实:2004年8月6日，由于开发房地产项目缺资金，新大陆公司向案外人曾嵘借款268万元，借款期限一年。其中，新大陆公司向曾嵘出具的“0011426”号收据中确认收款40万元。2006年1月10日，因新大陆公司逾期还款，新大陆公司与曾嵘签订《借款协议书》，约定：一、新大陆公司于2006年1月15日前将该268万元借款的自2004年8月6日至2005年8月5日的利息全部支付给曾嵘；二、自2005年8月6日起，新大陆公司的借款按年利率50%计算利息，但时间不得超过2006年8月5日，新大陆公司应于2006年8月5日前将借款本息全部还清。2008年6月2日，新大陆公�与刘春梅、曾嵘等对其出借款情况进行核对，并制作了《说明》，该《说明》确认刘春梅自2005年8月6日起对新大陆公司出借40万元，自2006年5月14日起对新大陆公司再次出借20万元，共计60万元。同时，新大陆公司注明刘春梅的借款利息计算至2007年12月31日止，其中，2006年5月14日的出借款20万元计算利息至2008年5月14日止，年利率按40%计算。2008年10月17日，新大陆公司向刘春梅出具《承诺书》，承诺以新大陆公司所有的新大陆银座商厦铺位1123号、1124号抵押给刘春梅。2009年3月10日，刘春梅与新大陆公司签订《还款协议书》，确认刘春梅自2004年以借款方式参与新大陆的房地产项目开发，并约定：确认新大陆公司尚欠刘春梅借款本息共计105万元，新大陆公司应积极偿还借款，同时，新大陆公司提供座落于长沙市天心区黄兴路新大陆大厦负一层1123号、1124号房地产两套作为借款的担保。协议签订后，新大陆公司未向刘春梅偿还借款本息。2011年3月11日，经刘春梅于2009年3月9日申请，天心区法院作出（2011）天民督字第16号支付令。2014年1月21日，该法院作出（2014）天民监字第4号民事裁定书，认定（2011）天民督字第16号支付令确有错误，裁定撤销该（2011）天民督字第16号支付令，并驳回申请人刘春梅的申请。
2014年1月26日，刘春梅提起诉讼，请求判令新大陆公司偿还其105万元款项及违约赔偿金26万元（自2011年3月9日起暂计算至2014年3月9日，2014年3月10日起至实际偿还之日的利息损失按照同期银行贷款利息的1.5倍计算）。
一审法院另查明，刘春梅于2004年8月6日自工商银行、建设银行、中国银行分别取款13万元、12万元、15万元，并交付新大陆公司的法定代表人邓建伟，邓建伟又将上述13万元、12万元、15万元分别存入其工商银�、建设银行、中国银行的个人账户。
一审法院认为，刘春梅虽然提交了2004年8月6日取款40万元的凭证，但这40万元并未直接汇入新大陆公司的银行账户，而是由其法定代表人邓建伟存入个人账户。刘春梅不能证明系受新大陆公司委托将该款项汇入邓建伟个人账户，也不能证明这40万元借款系用于新大陆公司的生产经营，新大陆公司也并未向刘春梅出具借款借条，根据合同相对性，该款不应当认定为新大陆公司的借款，刘春梅可另行主张权利。对于刘春梅主张其受让的曾嵘对新大陆公司的借款20万元，刘春梅与曾嵘并未签订债权转让协议，也未提交其已向曾嵘支付20万元受让款的凭据，且无法确定案外人曾嵘对新大陆公司是否存在该20万元债权，故对刘春梅主张的20万元借款的诉讼请求，也不予支持。据此判决：驳回刘春梅的诉讼请求。
刘春梅不服�审判决，向长沙市中级人民法院提起上诉：1.一审判决认定刘春梅系将40万元支付给邓建伟是错误的。刘春梅从银行取款40万元后将该款项交给了新大陆公司的出纳罗杰斌，罗杰斌出具了《收款收据》，该收据上加盖了新大陆公司的财务章，而非邓建伟签字。2.一审判决认定刘春梅未受让曾嵘对新大陆公司的20万元债权与客观事实不符。曾嵘2006年5月14日出具的《证明》，可证实刘春梅受让债权的事实，且曾嵘当庭出示了其与新大陆公司签订的《借款协议》，并陈述了刘春梅受让20万元债权且实际支付了20万元债权转让款的事实。新大陆公司先后出具的《承诺书》、《说明》、《还款协议书》亦确认上述事实，且均盖有新大陆公司的公章，新大陆公司在一审中亦予以认可。3.刘春梅与新大陆公司签订的《还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。请求改判支�刘春梅的全部诉讼请求。
二审对于一审查明的事实予以确认。
二审认为，刘春梅向新大陆公司主张105万元债权本息，其中60万元系出借给新大陆公司的借款本金，出借人应当举证证实其与借款人之间存在借款的合意以及实际向借款人交付了借款。本案中，刘春梅主张的60万元借款本金均发生于2004年8月份，刘春梅仅提交了2004年8月6日新大陆公司出具的收到40万元项目合作金的收据，没有提交当时的借款协议或者借条来证实40万元款项支付时与新大陆公司存在借贷的合意，现有的《借款协议书》、《说明》、《承诺书》、《还款协议书》等均是数年后出具的。40万元款项是支付到新大陆公司法定代表人邓建伟的个人账户，刘春梅也未能提交充分证据该40万元款项系用于新大陆公司的生产经营，现有证据不足以证实该40万元款项系新大陆公司向刘春梅的借款。刘春梅主张的自案外人曾嵘处受让的20万元借款本金，刘春梅未提交证据证实该20万元借款实际支付给了新大陆公司，无法确定案外人曾嵘与新大陆公司之间是否存在这20万元债权。综上，刘春梅未能提供充分的证据证实其与新大陆公司存在合法的借贷关系。据此判决：驳回上诉，维持原判。
刘春梅申请再审称：申请人系根据被申请人签订的《合作协议》出借40万元款项；申请人向被申请人交付了40万元借款；申请人自曾嵘处受让的20万元已经实际交付；申请人与被申请人就借款进行清理确认不为法律所禁止；被申请人已经自认收到了申请人支付的60万元借款；原审判决未确认罗杰斌的行为系职务行为属于适用法律错误；二审法院的判决结果因人而异，违背了法律面前人人平等的原则。请求支持申请人的诉讼请求。
新大陆公司的法定代表人邓建伟对刘春梅的再审请求均予以认可。
本院再审认为，一、二审判决对于刘春梅交付40万元借款以及自案外人曾嵘处受让20万元债权等基本事实认定不清，且目前新大陆公司涉诸多诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（三）之规定，裁定如下：
一、撤销长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第00805号民事判决及长沙市天心区人民法院（2014）天法民初字第390号民事判决；
二、本案发回长沙市天心区人民法院重审。
审 判 长 吴爱莲
审 判 员 彭春玲
代理审判员 刘 柳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 邱 冰