西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执异16号
案外人陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行，住所地西安市未央路171号。
主要负责人：王军，该支行行长。
案外人陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行，住所地西安市未央路9号宏林名座B座1层。
主要负责人：王锋，该支行行长。
案外人陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行，住所地西安市莲湖区桃园路1号。
主要负责人王润身，该支行行长。
上述案外人共同委托代理人：翟雅莉、李建平，陕西臻理律师事务所律师。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（原申请执行人中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行）,住所地西安市碑林区南大街15号。
法定代表人：李小昭，总经理。
委托代理人：张玲,陕西众邦律师事务所律师。
委托代理人：刘怀军，该公司员工。
被执行人：陕西恒信融资担保有限公司,住所地西安市新城区含元路158号华荣风景大院35幢1单元10303室。
法定代表人：林起耀，执行董事。
被执行人：林起耀，男，1962年1月5日出生。（被执行人均未到庭）
在本院执行中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（原申请执行人中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行）申请陕西恒信融资担保有限公司、林起耀借款担保纠纷一案中，案外人陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行、北关支行、莲湖支行（原均属西安市未央区农村信用合作联社）对执行六案共冻结1770余万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行、北关支行、莲湖支行均称，原西安市未央区农村信用合作联社（以下称未央联社）与陕西恒信投资担保有限公司（以下称恒信担保公司）2011年1月24日签订《合作协议书》一份。在恒信担保公司更名为陕西恒信融资担保有限公司（以下称恒信融资公司）后，2013年11月25日未央联社又与恒信融资公司再次签订《合作协议书》一份。根据合作协议约定，未央联社与恒信担保公司一直在办理中小企业贷款担保业务方面开展合作。恒信担保公司在未央联社开立一般存款账户和还款质押保证金专户。双方互相推荐具备借款偿还信用和能力的中小企业贷款客户在未央联社办理借款，由恒信融资公司提供融资担保。起初，保证金缴存比例为基础质押金100万元人民币，余额质押保证金按担保责任发生额的10%，在贷款发放前逐笔缴存。从2012年7月起，按照省联社《融资性担保公司担保贷款管理办法》的规定，基础质押保证金最低缴存余额不得低于在未央联社所在的担保余额的10%，余额质押保证金按照担保责任发生额的10%，在贷款发放前逐笔缴存。且上述还款质押保证金专户的全部保证金余额，均统一由未央联社通过银行业务系统控制。未央联社指定办理恒信融资公司与未央联社合作业务的下属机构分别为：未央联社营业部、未央联社北关信用社、未央联社白家口信用社。
2014年12月4日，因恒信担保公司在中国建设银行西安市兴庆路支行办理同类担保合作业务造成的担保债务，导致恒信担保公司在未央联社下属营业部、信用社保证金专户内的质押保证金共计17703300.61元人民币被冻结。由此造成恒信担保公司在未央联社高达共计8828万元人民币（包括已经到期贷款5笔计1320万元人民币）贷款形成风险。案外人根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条等相关法律规定，依法向贵院提出执行异议，主张撤销七份协助冻结存款通知书，解除被执行人陕西恒信融资担保有限公司在案外人三个账户中缴存的17703300.61元冻结措施。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司称，案外人的异议不能成立，案外人对新城法院冻结的资产不享有优先受偿权。
根据相关法律及司法解释规定，被冻结的账户资金须由未央联社占有、支配且账户资金具备“特定化”的要求，本案被冻结的资金不符合质押的要求，被冻结的资金未移交质权人未央联社占有，其不享有资金支配权；该账户资金不具备的“特定化”要求，贷款总额与保证金总额不符、贷款时间与保证金存入时间不符，未央联社虽然与恒信担保公司签订《保证金质押协议书》，但在实际履行中，该账户资金的浮动与其所开展的贷款业务不能对应，资金浮动的时间、数额和贷款时间、金额均不相符。《保证金质押协议书》没有保证金质押的约定；未央联社与恒信担保公司合作期限自2013年11月25日至2014年11月24日，2013年11月13日，未央信用合作联社分别和借款人西安顺帆工贸有限公司、陕西闽轩商贸有限公司、陕西融兴实业有限公司签订流动资金借款合同，借款金额均为240万元，这三笔在未央联社与融信担保公司签订2013年11月25日《合作协议》、《保证金质押协议书》之前，该三笔借款240×3×20%=144万元也不属质押性质。2015年4月28日发放的300万元借款已到期偿还，该借款的300×20%=60万元保证金也不属于质押性质，未央联社其中一笔没有借据原件，不能证明借款关系成立，该笔借款的260×20%=52万元保证金不属于质押担保的范围。以上三笔合计256万元均不属质押保证金范围，应予扣划发还给申请执行人。
综上，未央联社与恒信融资公司签订保证金质押协议，说明双方有质押合意，但是双方在业务合作中，并未按照借款业务的发放时间及金额缴存保证金，保证金总额与借款总额也不相符。帐户上的保证金并没有与其发放的每笔借款形成一一对应的关系，该账户资金不具备司法解释所规定的资金“特定化”的要求，保证金也没有移交人质权人占有和支配。因此质押担保不成立，未央联社对该资金不享有优先受偿权，请求驳回异议，扣划业已冻结的款项至法院账户，以偿还信达公司的债权。
本院查明，中国建设银行股份有限公司西安兴庆路支行于2014年10月30日依据（2014）西证执字第331号、328号、333号、334号、329号、335号六份执行证书向我院申请执行，我院以（2014）新执字第01484号、01485号、01486号、01487号、01488号、01489号予以立案，该六件案件担保人均为陕西恒信融资担保有限公司，执行标的总计1800余万元。
2014年12月4日，我院依法冻结陕西恒信融资担保有限公司在未央联社营业部、未央联社北关信用社、未央联社白家口信用社三个账户内共计1770余万元。
2013年4月，陕西恒信投资担保有限公司更名为陕西恒信融资担保有限公司。2013年11月25日未央联社与恒信融资公司签订《合作协议书》及《保证金质押协议书》各一份。协议约定：恒信融资公司应在未央联社开立还款质押保证金专户，分为基础质押保证金专户和余额质押保证金专户，基础质押保证金专户在未央联社营业部开立。余额质押保证金账户（北关信用社）。余额质押保证金账户（白家口信用社）。
2012年7月13日，陕西恒信投资担保有限公司向未央联社营业部账号中转入人民币壹仟万元，2013年1月24日转入十万元。之后，陕西恒信融资担保有限公司又于2013年12月6日至2014年11月7日期间，分别向余额质押保证金账户（北关信用社）、余额质押保证金账户（白家口信用社）三个账户中陆续转入十六笔款项计700余万元，总计金额1770万余元，转账支票用途栏内均显示为保证金。
2013年11月13日，未央信用合作联社分别和借款人西安顺帆工贸有限公司、陕西闽轩商贸有限公司、陕西融兴实业有限公司签订流动资金借款合同，借款金额均为240万元，陕西恒信融资担保有限公司均作为保证人担保。
2013年12月19日至2016年5月14日，未央信用合作联社又分别和27家公司及个人签订签订流动资金借款合同，共计三十份合同，借款期限均为一年，借款金额总计8830万元，陕西恒信融资担保有限公司均作为保证人担保。截至2016年12月31日，借款人共偿还借款4085万元，尚欠4745万元未还。
2015年4月，陕西农村信用合作联社改制为陕西秦农农村商业银行股份有限公司，未央联社营业部变更为陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行；未央联社北关信用社划归陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行；未央联社北关信用社划归陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行。
2015年7月，中国建设银行股份有限公司陕西省分行将（2014）新执字第01484、01485、01486、01487、01488、01489号六个案件的债权全部转让给中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，2015年10月20日《陕西日报》上刊登了转让公告，信达陕西公司取得债权人身份参与本案的执行程序。
本院认为，案外人陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行、北关支行、莲湖支行主张陕西恒信融资担保有限公司所开立的账户是基础质押保证金专户和余额质押保证金专户，对该账户内的资金享有质押权和优先受偿权，其提交的与恒信融资公司签订《合作协议书》及《保证金质押协议书》等证据材料均未经诉讼审查或仲裁、公证等程序确认其法律效力，且申请执行人对上述证据材料证明目的不予认可，故案外人无法证明其主张的合法性和真实性。
我院依法冻结陕西恒信融资担保有限公司在未央联社营业部、未央联社北关信用社、未央联社白家口信用社三个账户内共计1770余万元，即使上述三个账户属保证金专户，账户内的资金属于质押保证金，我院的冻结措施也是符合法律规定的。故案外人主张撤销我院七份协助冻结存款通知书，解除被执行人陕西恒信融资担保有限公司在案外人三个账户中缴存的17703300.61元冻结措施的请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回案外人陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行、陕西秦农农村商业银行股份有限公司北关支行、陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张建文
审判员 彭 莉
审判员 管 毅
二〇一六年八月十一日
书记员 白皎皎