南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第2395号
原告（反诉被告）通州建总集团有限公司（以下简称通州建总，组织机构代拿13872370-3），住所地在南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人张晓华，通州建总总经理。
委托代理人阚新华，男，1966年6月28日生，汉族，系通州建总员工。
委托代理人王志成，江苏臣功律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京威格德塑料科技有限公司（以下简称威格德公司，组织机构代码75413289-4），住所地在南京市江宁区科学园科宁路777号。
法定代表人周柏阳，威格德公司董事长。
委托代理人朱卫中、潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。
原告（反诉被告）通州建总诉被告（反诉原告）威格德公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）通州建总的委托代理人王志成、阚新华，被告（反诉原告）威格德公司的委托代理人朱卫中、潘宁炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通州建总诉称：其与威格德公司系建筑工程施工合同关系，由其负责施工承建威格德公司的办公楼及研发楼工程。2008年12月8日双方签订建筑工程合同。其按期完成了所有合同约定的工作，并通过了竣工验收，且项目被评为南京市文明工程，获得了南京市工程质量市优“金陵杯”奖，办公及研发楼工程已交付使用三年多时间，但威格德公司并未按时交付工程款及质量保证金，现诉至法院请求判令：1、威格德公司支付工程款250000元；2、威格德公司承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）威格德公司辩称并反诉称：双方结算的工程总价为7483263.46元，其已支付工程款7209000元，其对已到期的工程质保金124598.2元无异议，但主张应扣除垃圾清运费4459元、临时设施拆除费和粉刷室内墙体费用10104.94元。另，通州建总存在工期延误的违约行为，要求通州建总支付违约金171866元。
反诉被告通州建总辩称：工程未按期竣工不是其原因造成，且威格德公司现主张违约金已经超过诉讼时效。
经审理查明，威格德公司与通州建总于2008年11月6日签订建设工程施工合同，约定威格德公司将其办公及研发楼工程承包给通州建总，工程承包范围为工程土建、给排水、强电安装，工期为135天，工程质量保修金为工程总价款的5%，保修期满二年后的14天内支付3%，余款在质量保修期满后一个月内一次性支付。涉案工程于2008年12月8日开工。2011年10月28日，经威格德公司委托，江苏万基工程造价咨询有限公司（以下简称万基公司）作出万基咨字（2011）089号南京市威格德塑料科技有限公司办公及研发楼土建及水电安装工程结算审核报告（以下简称089号报告），工程审定价为7483263.46元。威格德公司已支付工程款为7209000元，并认可已到期的质保金数额为124598.2元。
审理中，通州建总变更诉讼请求为要求威格德公司支付工程款124598.2元。
关于工程竣工时间。通州建总提交单位工程竣工验收证明书，证明工程竣工验收时间为2009年9月19日，威格德公司不予认可，认为竣工日期是手写的，不是真实的竣工日期。威格德公司提交工程竣工验收资料（加盖江宁区住房和城乡建设局档案室查档专用章），证明竣工验收时间为2009年9月28日，通州建总质证认为该竣工验收资料中的时间是备案的时间，不是真正竣工时间。
关于威格德公司主张的应扣付工程款问题。威格德公司提交证据如下：1、2009年10月29日监理工程师联系单2页、垃圾清扫费用明细，证明通州建总应承担垃圾清扫费用4459元；2、投标文件、办公楼道路、排水工程结算审核报告（施工单位南京茂易市政工程有限公司，以下简称茂易公司）、研发办公楼装饰及水电安装工程结算审核报告（施工单位南京金鸿装饰工程有限公司，以下简称金鸿公司）、2009年8月28日工程签证单1份、2009年9月14日工程签证单2份、2009年7月工程量核定单（编号004）、分部分项工程量清单综合单价分析表，证明施工投标文件中通州建总应完成的工程包括拆除临时设施，其委托茂易公司施工的破除活动板房混凝土费用1855.82元、拆除配电房地坪和垃圾外运费用510.79元、拆除塔吊基础和垃圾外运费用755.24元，合计3121.85元应由通州建总承担；其委托金鸿公司负责研发办公楼内外装饰、水电安装工程结算报告中显示粉刷室内柱子（编号004工程量核定单涉及工程）费用6983.09元，应由通州建总承担。以上费用合计10104.94元应从其应支付给通州建总的工程款中扣除。通州建总质证认为：对关于垃圾清扫费的证据的真实性认可，但认为该费用已经在工程决算之前产生，在决算时已经扣除，即使没有扣除，威格德公司现主张已经超过诉讼时效；对投标文件的真实性无异议，对两份审核报告、工程签证单、工程核定单的真实性无法确认，临时设施费在结算报告中显示为12084.02元，说明临时设施费已经结算完毕。且威格德公司主张的费用发生在2009年，已经超过诉讼时效。
关于上述双方争议的10104.94元是否包含在涉案工程的结算工程款中，本院至工程款审计机构万基公司进行调查，该公司技术负责人高国荣陈述，089号报告中未涉及威格德公司提交的工程签证单、工程量核定单相关工程。通州建总质证请法院依法处理，威格德公司对万基公司的陈述不予认可。
关于威格德公司主张的违约金问题。威格德公司提交证据如下：1、军令状、竣工验收资料、监理工程师联系单，证明工程于2009年9月28日完工，通州建总应承担逾期完工的违约金，根据合同约定及军令状，通州建总应支付违约金165816元；2、罚款单，证明通州建总在施工期间存在多项违约行为，监理单位对通州建总作了相应的处罚，处罚总额为6050元；3、2012年12月22日函，是通州建总发给其，证明该函中提到27万元工程款未支付，其已经向通州建总主张了扣款的权利。通州建总质证：对军令状、监理工程师联系单无异议，竣工验收资料的时间是备案的时间，不是真正竣工时间；对罚款单不予认可，企业没有罚款的权利，认可2009年8月4日罚款单现场人员阚新华签字，但其并未支付过罚款；即使应支付违约金，对违约金的计算方式不认可，且违约金过高要求调整；对2012年12月22日函真实性无异议，但该函载明款项有争议不能表明威格德公司主张过违约金，因此威格德公司主张违约金已超过诉讼时效。通州建总提交证据：会议纪要4份，证明装修工程延误其工期，脚手架未拆除导致工期延误80天。威格德公司质证：装修工程与土建工程交叉进行，不会影响土建工期，脚手架未拆除也未影响土建工期。
上述事实，有建设工程施工合同、报告书、监理工程师联系单、投标文件、工程量签证单、工程核定单、军令状、竣工验收资料、罚款单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，通州建总与威格德公司之间签订《建设工程施工合同》合法有效，双方均应诚信履行。本案中，通州建总和威格德公司认可已到期工程质保金为124598.2元，则威格德公司应支付通州建总工程款124598.2元。威格德公司主张通州建总应承担垃圾清扫费4459元，并提交监理工程师联系单和垃圾清扫费用明细，通州建总对证据的真实性无异议，主张该费用已在决算时扣除，但未提交证据证明，故对威格德公司认为应在工程款中扣除4459元的意见，本院予以采纳。
关于设施拆除费用3121.85元。本案中，威格德公司提交的其与茂易公司签署的工程签证单无通州建总公司签章确认，且万基公司陈述089号报告即涉案工程的工程款结算报告中未涉及工程签证单相关工程，威格德公司并未提交其他证据证明双方约定该费用由通州建总负担，故对威格德公司认为应在工程款中扣除上述费用3121.85元的意见，本院不予采纳。
关于室内粉刷费用6983.09元。威格德公司委托金鸿公司进行办公楼装饰及水电安装工程，并进行工程款结算，结算报告中显示粉刷室内柱子6983.09元。威格德公司与金鸿公司的工程量核定单（编号004）无通州建总签章确认，且万基公司陈述089号报告书中未涉及工程量核定单相关工程，威格德公司并未提交其他证据证明双方约定该费用由通州建总承担，故对威格德公司认为应在工程款中扣除上述费用6983.09元的意见，本院不予采纳。
威格德公司与通州建总工程款未结算完毕，威格德公司可以在工程款结算时主张扣除与工程相关的款项，故对通州建总认为威格德公司主张上述费用已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。因此，威格德公司应支付通州建总工程款120139.2元（124598.2元-4459元）。
关于威格德公司的反诉请求。通州建总认为威格德公司的诉请已超过诉讼时效。威格德公司主张工程竣工时间为2009年9月28日，其未提交证据证明其在工程竣工验收后向通州建总主张过违约金，又未提交证据证明有不可抗力和其他正当理由，故对通州建总认为威格德公司的诉请超过诉讼时效的意见，本院予以采纳，对威格德公司要求通州建总支付违约金171866元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告威格德公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告通州建总工程款120139.2元。
二、驳回原告通州建总的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告威格德公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉收取案件受理费5050元，由原告通州建总负担2348元，被告威格德公司负担2702元（该款已由原告通州建总公司垫付，被告威格德公司应在给付上述款项时加付此垫款）。反诉收取案件受理费1867元，由反诉原告威格德公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 申慧君
代理审判员 逯雅娟
人民陪审员 李海燕
二〇一四年三月十二日
见习书记员 尹 紫