天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第622号
原告王志军。
委托代理人胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
原告王俊祥。
委托代理人王志军。
原告金福林。
委托代理人王志军。
原告王志洪。
委托代理人王志军。
原告王俊安。
委托代理人王志军。
原告金建林。
委托代理人王志军。
原告金乐林。
委托代理人王志军。
被告中国核工业中原建设有限公司天津分公司，住所地天津市津南区经济开发区（西区）旺港路1号兴业创意园B座1701，实际经营地天津市津南区双港镇港基中心B座17层。
法定代表人杨志龙，总经理。
委托代理人董欣，该公司职员。
被告王志修。
被告中国核工业中原建设有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街12号，注册号100000000012478。
法定代表人高宏树，总经理。
被告天津大学，住所地天津市南开区卫津路**号。
法定代表人李家俊，校长。
委托代理人高峰，该校规划建设办公室负责人。
原告王志军、王俊祥、金福林、王志洪、王俊安、金建林、金乐林诉被告中国核工业中原建设有限公司天津分公司（以下简称核工业天津分公司）、王志修、中国核工业中原建设有限公司（以下简称核工业公司）、天津大学建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志军及其委托代理人胡恒强，原告王俊祥、金福林、王志洪、王俊安、金建林、金乐林的委托代理人王志军，被告中国核工业中原建设有限公司天津分公司委托代理人董欣，被告天津大学委托代理人高峰均到庭参加诉讼。被告王志修、中国核工业中原建设有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王志修系被告核工业天津分公司总承包、被告天津大学作为发包人的津南区海河教育园天津大学校区建设工程施工工地的管理负责人。被告王志修与包括原告在内的七原告存在口头工程施工清工承包合同关系，由七原告在内的十余位农民工于2015年2月1日为上述工程工地进行贴砖、抹灰、修活等施工，人工费31500元，另加原告王志军管理费10000元。因部分修活工作量和工作难度较大，双方口头约定人工费由31500元涨到41500元。施工完成后，2015年2月18日，被告王志修与全体农民工进行了结算，人工费114000元，并约定2015年2月29日前全部给付。到期后，被告王志修以种种理由拒绝给付。后因部分农民工索要人工费，被告核工业天津分公司负责人出面给付除七名原告之外的其他农民工45000元。七原告知悉后，多次上门讨要人工费，并向天津海河教育园管委会信访调解办公室投诉，经管委会工作人员调解，于2015年3月25日达成调解意见，原告、被告核工业天津分公司及王志修一致同意由被告核工业天津分公司在2015年3月27日给付七原告48000元人工费，但到期又反悔，至今拒绝支付。现七原告呈讼，请求依法判令：1、被告中国核工业中原建设有限公司天津分公司及被告王志修共同给付七原告人工费48000元；2、被告天津大学在欠付工程款的范围内承担连带给付责任；3、被告中国核工业中原建设有限公司对上述款项承担补充连带责任；4、诉讼费由四被告连带承担。
被告核工业天津分公司辩称，被告天津大学是天津大学新校区建设项目（三合同）的发包人，中国核工业中原建设有限公司是总承包方，核工业天津分公司是中国核工业中原建设有限公司的下属单位。被告公司作为具体施工方将该工程的水土建教学A组团的B区、D区室内装饰装修工程、南区生活组团学四食堂装饰装修工程分包给了中兆海山建筑装饰工程有限公司，孙建东是中兆海山建筑装饰工程有限公司的项目负责人。被告公司与七原告及王志修并无合同关系，不同意七原告的诉请。
被告天津大学辩称，七原告主张的款项与其无关，其与七原告之间没有合同关系。
被告王志修在法定期间内未提交书面答辩材料。其虽未出庭应诉，但其在2015年6月26日本院向其询问的笔录中称，工程地点在天津大学南××区，工程发包人系天津大学，总承包人中国核工业中原建设有限公司，自己与核工业公司没有合同关系，自己从他人手中得到该项工程的部分劳务施工后，组织王志军等七原告进行了施工。2015年3月，自己与中国核工业中原建设有限公司的部门经理及原告王志军在海河××园区管委会调解过工程款的事宜，确认自己应给付原告48000元。金额为114000元的欠条使自己为王志军等人出具的，欠条是自己本人签字。
被告中国核工业中原建设有限公司在法定期间内未提交书面答辩材料。
为支持自己的主张，原告向本院提供欠条一张，该证据证实2015年2月18日被告王志修出具欠条一份，证实王志修认可欠付七原告人工费合计114000元，其中孙志峰和白顺义的人工费已经结清了，尚欠王志军等人工费48000元未付。
被告核工业天津分公司的质证意见为：对欠条的真实性不发表意见，王志修与被告公司没有合同关系，原告施工内容被告公司不清楚，原告凭借此欠条向被告公司主张人工费没有依据，应当找王志修要。
被告天津大学表示不发表意见，与天津大学无关。
为查明案件事实，依原告申请，本院调取了天津海河××园区管委会2015年3月25日的记录表一份，该记录表记录了对王志军、王志修与核工业天津分公司的代理人董欣的接访记录：“经协调结果，王志修支付王志军48000元，中核（三合同）先替王志修垫付48000元……，支付时间2015年3月27日上午，中核项目部会议室办理。”，2015年3月30日的信访接待记录表一份，该记录表记录了对王志军、孙建东与核工业天津分公司的代理人董欣的接访记录：“孙建东对3月25日协调有异议，同意支付王志军人工9000元，再出2500元的生活费等费用。”
原告质证意见为，对2015年3月25日的信访接待记录表真实性认可，也证实了当时达成的调解意见有原告王志军、被告王志修和被告中核建天津分公司的董欣，即本案的委托代理人在场签字确认。对2015年3月30日的信访接待记录表中记载的当事人孙建东不是3月25日接待的当事人，该接待记录不能推翻第一份接待记录的内容。
被告核工业天津分公司的质证意见为：对两份接待记录表的真实性均无异议。但是2015年3月25日的信访接待记录表记载的调解意见达成时，要求被告公司替王志修先行垫付，但是被告公司与王志修没有合同关系，被告只是将工程分包给了中兆海山建筑装饰工程有限公司，后来该公司的现场负责人孙建东不认可欠付原告的工程款，不同意被告先行垫付，所以才有了2015年3月30日孙建东与王志军另行达成了调解意见。
被告天津大学表示：不发表意见，与被告天津大学无关。
根据双方的举证和质证，结合民事诉讼证据规则，本院对当庭出示的证据作如下认定：原告提交的欠条，被告王志修曾在本院的询问笔录中予以认可，被告核工业天津分公司对欠条的真实性不发表意见，本院予以确认，可以证实被告王志修欠付七原告工程款的事实；对于本院调取的两份信访接待记录表，系天津海河××园区管委会在接待处理信访事件时记录的内容，原告与被告核工业天津分公司均认可曾经在海河××园区管委会处理过工程款的事宜，被告王志修在本院的询问笔录中也认可该项事实，且在接访记录中被告王志修认可需支付王志军48000元，结合原告提供的王志修出具的欠条内容，故本院对于被告王志修欠付原告王志军等工程款48000元的事实予以确认。
依据原、被告的陈述及本院对案件证据的认定，查明案件事实如下：被告王志修与包括原告在内的七原告存在口头工程施工清工承包合同关系，由七原告在内的十余位农民工为天津大学新校区建设项目（三合同）工程工地进行贴砖、抹灰、修活等施工。七原告于2015年2月1日开始施工，产生人工费及管理费。施工完成后，2015年2月18日，被告王志修与全体农民工进行了结算，认可欠付七原告及其他农民工人工费共计114000元，并约定2015年2月29日前全部给付。到期后，被告王志修未按约定给付工程款。2015年3月25日，王志军代表七原告与中国核工业中原建设有限公司的工作人员及王志修在天津海河教育园管委会信访解决工程款纠纷，被告王志修认可欠付七原告工程款48000元。
另查明，被告天津大学与被告中国核工业中原建设有限公司之间存在“天津大学新校区建设项目（三合同）”的施工合同关系，天津大学是发包方，是总承包方。核工业天津分公司是中国核工业中原建设有限公司的下属单位。双方之间的工程价款尚未最终结算。
本院认为，七原告与被告王志修口头达成的建设工程施工分包协议，虽系双方真实意思表示，但因原告无施工资质，该口头协议违反了法律强制性规定，应为无效。协议达成后后，原告依约完成了施工任务，被告王志修应按照合同约定支付相应工程款。原告主张被告王志修欠付工程款48000元，有证据证实，本院予以支持。七原告无证据证实被告王志修与被告中国核工业中原建设有限公司天津分公司之间存在工程转包、分包或挂靠合同关系，仅以核工业天津分公司曾在信访接待记录中认可过代王志修承担垫付责任即主张由核工业天津分公司与被告王志修对上述工程款承担共同给付责任，缺乏事实及法律依据，对于该项诉求，本院不予支持，由此，七原告主张由被告中国核工业中原建设有限公司承担补充连带责任的主张，本院亦不予支持；对于七原告要求被告天津大学在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带责任的诉请，原告主张法律依据系《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条的规定，该条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告天津大学作为发包方，其与被告中国核工业中原建设有限公司之间就“天津大学新校区建设项目（三合同）”施工的工程价款尚未最终结算，因此，发包人天津大学只在欠付工程价款的范围内对七原告承担责任，对于七原告要求天津大学承担连带责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告天津大学持有的不承担责任的抗辩主张，本院不予采纳。被告王志修、被告中国核工业中原建设有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不当庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议，不影响本院对案件的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，缺席判决如下：
被告王志修于本判决生效后三日内给付原告王志军、王俊祥、金福林、王志洪、王俊安、金建林、金乐林工程款48000元。
被告天津大学只在欠付工程价款的范围内对原告王志军、王俊祥、金福林、王志洪、王俊安、金建林、金乐林承担责任。
驳回原告王志军、王俊祥、金福林、王志洪、王俊安、金建林、金乐林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、由被告王志修承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一五年十二月二十四日
书记员 黄冬月