四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1511号
上诉人（原审被告）韦堂琼，女，汉族，1970年6月3日生，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人罗仲奎，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104199910518340。
被上诉人（原审原告）刘金元，男，汉族，1960年12月7日生，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
被上诉人（原审原告）皮业芝，女，汉族，1960年9月24日生，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人温继华，四川泰仁律师事务所律师。执业证号：15101201210718267。
上诉人韦堂琼因与被上诉人刘金元、皮业芝财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理，依法组成合议庭于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人韦堂琼及其委托诉讼代理人罗仲奎，被上诉人刘金元及其委托诉讼代理人温继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，刘金元、皮业芝夫妻2008年12月7日与叶润刚签订《合伙建房协议》，约定刘金元、皮业芝提供盐边县城E2栋旁个人建房用地、叶润刚(及其妻子徐厚英)出资合伙建房，房屋修好后由刘金元、皮业芝分得任选2个门面及住房4套、叶润刚、徐厚英分得门面5个和住房11套。房屋修建过程中，叶润刚2009年1月24日与韦堂琼签订《合资建房协议》，约定叶润刚、徐厚英将分得的门面二间以原欠韦堂琼的148394元水泥款折抵购房款出售给韦堂琼，叶润刚2010年4月10日向韦堂琼出具了折抵款收条。房屋修建过程中，刘金元、皮业芝又与叶润刚、徐厚英协商，由叶润刚出面将卖出的门面收回再卖给刘金元、皮业芝，但叶润刚、徐厚英未收回卖给韦堂琼的门面。房屋修建完工后，刘金元、皮业芝以门面属其为由阻止韦堂琼对所购门面进行装修和使用，韦堂琼即要求叶润刚、徐厚英履行义务，至2010年10月19日，皮业芝向韦堂琼出具《门市协议说明》，载明“…刘金元自建房门市，由刘金元收回后，靠E区2幢第1个、第2个门面属于韦堂琼，门市收回一个月后属韦堂琼，原叶润刚和韦堂琼合资建房协议依然有效，今后过户手续…”，之后韦堂琼未占有和使用所购门面。2012年5月27日，刘金元与叶润刚签订《刘金元商住楼门市收回协议》，约定刘金元将4个门面收回，价格为265858元，刘金元另出5万元作为叶润刚的补偿，合计315858元；协议签订当日，刘金元向叶润刚支付了约定款项，叶润刚出具收到门面款315858元收条,遂即刘金元、皮业芝将门面占有使用。2013年7月4日,叶润刚、徐厚英因涉嫌犯罪被逮捕(分别于2013年6月8日、2013年5月28日刑事拘留),其刑事案件经盐边县人民法院2014年11月18日(2014)盐边刑初字第8号一审判决，与本案有关的判决认定有“…刘金元将四间门面占有使用。至案发时，被告人叶润刚、徐厚英未退还钟琼文、韦堂琼购房款。……叶润刚、徐厚英采用一房多卖、将已售房屋抵押、转卖他人或无故不履行购房合同，且不退还房款的方式骗取他人财产，致使对方财产损失，二人共同骗取钟琼文、韦堂琼、李再文、胡万菊、…购房款、购房定金等共计1195860元，…公诉机关指控被告人叶润刚、徐厚英犯合同诈骗罪的罪名成立。……判决如下：…三、继续追缴被告人徐厚英、被告人叶润刚骗取的赃款1345860元，追缴后发还被害人钟琼文、韦堂琼、…”；该案经攀枝花市中级人民法院2015年1月15日(2015)攀刑终字第13号刑事裁定维持原判。在叶润刚、徐厚英刑事司法程序中的2013年11月，韦堂琼以上述所建房屋其中两个门面已出售属其所有为由，占有使用本案争议门面至今。2015年12月21日，刘金元、皮业芝就与叶润刚、徐厚英合伙修建的房屋申请办理了盐边县房权证桐子林字第12345**号房权证，本案争议门面为盐边县桐子林镇月潭小区XXX栋Y单元XYZ号(二个门面编号一大间)门面。
一审法院认为：叶润刚、徐厚英夫妇于2009年1月24日、2012年5月27日先后与韦堂琼、刘金元签订房屋买卖合同，将取得的盐边县桐子林镇月潭小区XXX栋Y单元XYZ号门面先后出卖给韦堂琼和刘金元，在叶润刚、徐厚英和本案原被告之间形成《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定的一房二卖合同关系。虽然韦堂琼与叶润刚、徐厚英之间的买卖合同履行在前，刘金元、皮业芝采取阻止韦堂琼使用等方式向叶润刚、徐厚英恶意购买争议门面；但盐边县桐子林镇月潭小区XXX栋Y单元XYZ号门面在原被告及叶润刚、徐厚英之间的争议经刑事司法程序确定刘金元、皮业芝占有使用门面，叶润刚、徐厚英向韦堂琼出卖房屋构成诈骗，所收取价款追缴发还。由于韦堂琼与叶润刚、徐厚英之间买卖合同经刑事司法程序另行作出法律评价，刘金元、皮业芝与叶润刚、徐厚英之间买卖合同经刑事司法程序确定刘金元、皮业芝占有使用买卖标的物，刘金元、皮业芝也于2015年12月21日对盐边县桐子林镇月潭小区XXX栋Y单元房屋申请办理了盐边县房权证桐子林字第12345**号房权证，刘金元、皮业芝要求韦堂琼返还月潭小区XXX栋Y单元XYZ号门面的诉讼请求成立，依法予以支持。韦堂琼基于与叶润刚、徐厚英之间的买卖合同以及刘金元、皮业芝的承诺占有使用月潭小区XXX栋Y单元XYZ号门面的行为，在本案作出裁判前不构成侵权，对刘金元、皮业芝要求韦堂琼赔偿租金的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，经审判委员会讨论，判决：
一、由韦堂琼于判决生效后30日内向刘金元、皮业芝返还盐边县桐子林镇月潭小区XXX栋Y单元XYZ号门面；二、驳回刘金元、皮业芝的其他诉讼请求。
韦堂琼上诉的主要理由及请求：一、原判决认定被上诉人与叶润刚为合伙建房关系，却未对合伙债务即上诉人的水泥款承担连带支付责任系认定事实不清；二、叶润刚与上诉人签订协议将水泥款转为购房款，并向叶润刚购买两间门面，且得到被上诉人认可，上诉人系本案争议房屋的实际所有权人；三、上诉人实际占有案涉房屋证明了双方在按照《门市协议说明》履行，而刑事判决书中虽然认定了叶润刚诈骗金额，并不能当然导致《合资建房协议》和《门市协议说明》无效。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。
刘金元、皮业芝共同答辩称，一、本案上诉人与叶润刚之间为债权债务关系。债权为请求权、相对权，具有相容性。二、被上诉人是法律和事实上的争议房屋物权所有人，物权为绝对权，有优于债权的效力。三、被上诉人与盐边县民生建筑公司之间系建设工程承包合同关系，叶润刚只是挂靠关系。一审判决事实清楚，判决正确。
二审中，上诉人韦堂琼提交盐边县桐子林镇城南社区人民调解委员会出具的《情况说明》，拟证明双方争议在2013年11月7日经过调解。
经质证，被上诉人认为该证据真实性无法核实，不予认可。
被上诉人刘金元、皮业芝提交盐边县国土局文件两份以及《建设工程施工合同》拟证明被上诉人拥有土地使用权。
经质证，上诉人对被上诉人的土地使用权不持异议，但对其他证明目的不予认可。
经二审审理，本院对一审审理查明的事实依法予以确认。
本院认为：刘金元、皮业芝通过买卖从叶润刚、徐厚英处取得了案涉房屋，其后办理了盐边县桐子林字第1234567号房权证。《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”；第九条规定,“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人刘金元、皮业芝取得了案涉房屋的产权，依法享有基于该物权的相关请求权。上诉人韦堂琼的权利已得到生效刑事判决书的确认，可依据该判决依法主张并行使。
综上，上诉人韦堂琼的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由韦堂琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 董 敏
审判员 黄 群
二〇一六年十二月五日
书记员 刘 玲