广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终225号
上诉人（原审原告）：桂林欣益化工有限公司，住所地：桂林市中山中路39号南方大厦10-1，组织机构代码证：75371419-8。
法定代表人：龚顺生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃光星，广西漓江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘妍，广西漓江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：连忠，男，1968年7月29日出生，汉族，广西独秀律师事务所律师，住桂林市象山区。
原审第三人：广西独秀律师事务所，住所地：桂林市中山中路**号南方大厦****号房，律师事务所执业许可证号：24503199910352578。
法定代表人：连忠，该律师事务所主任。
原审第三人：龚顺生，男，1949年9月1日，汉族，桂林欣益化工有限公司董事长，住桂林市七星区。
上诉人桂林欣益化工有限公司、上诉人连忠因与原审第三人广西独秀律师事务所、龚顺生房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林欣益化工有限公司委托诉讼代理人覃光星，上诉人连忠兼原审第三人广西独秀律师事务所法定代表人，原审第三人龚顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桂林欣益化工有限公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一、1、关于原审法院对证据认定有误的问题。上诉人在原审提供的《司法鉴定意见书》是基于被上诉人从龚顺生银行卡分16次取走龚顺生的440600元，其中有两笔各取160000元，被上诉人否认这一事实，为此龚顺生委托鉴定机构进行鉴定字迹不是龚顺生所为。鉴定机构亲自到原审法院进行取样依法进行鉴定，其结论为送检样本四份“龚顺生”签名字迹均是出自同一人笔迹。四处检材：一份检材是被上诉人提供给原审法院的2011年10月25日的《承诺书》；第二份检材是龚顺生在原审第二次开庭时提供给原审法院的2012年5月1日的《协议书》（该《协议书》为被上诉人提供给龚顺生的完全是被上诉人的字迹）；第三、四份检材是《银行卡取款凭条（专用）》。而西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书证实：2011年10月25日的《承诺书》“龚顺生”的签名不是龚顺生本人所为。桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定意见充分证明被上诉人从龚顺生的银行卡取走440600元。该证据龚顺生是用于起诉广西桂山律师事务所之过错之用，但用于本案，证明前段的“承诺书”与《协议书》是被上诉人一人所为。原审法院认为不合法，明显与《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定不符。被上诉人与第三人独秀律师事务所不认可，但又无其他依据予以反驳，故该证据依法可以作为本案使用。2、原审法院对上诉人原审中提供的证据8即《说明》认为与本案无关联，不作本案证据使用。上诉人在原审提供的证据8及龚顺生授权龙刚律师代理其与第三人独秀律师事务所处理拖欠律师费一案，主要是用于证明桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第724号调解书是虚假调解，且上述民事调解书被上诉人提供于原审作为案件证据使用，因此，原审认为《说明》与本案无关是不妥当的。3、原审法院对被上诉人提供的3-5《委托代理合同》、《确认书》、《承诺书》三份证据，仅对《承诺书》不予认可。第一次开庭时，被上诉人的代理人提供了上述证据，上诉人及第三人龚顺生均不予认可，认为是被上诉人伪造的事实，而且均是虚假的，故请求司法鉴定。而西南政法大学的鉴定意见书，已证实《承诺书》的签名不是龚顺生所写，《确认书》的时间不是龚顺生所写，而第三人龚顺生自2011年10月21日已离开桂林，至2013年6月才第一次返回桂林，《委托代理合同》、《承诺书》、《确认书》出自时间均为2011年10月25日，因此，在2011年10月25日这一时间段，只能是被上诉人利用掌握上诉人印章的便利，自己单方制作的虚假证据。另外，上诉人提供的2011年9月1日《房屋转租协议》与被上诉人提供的2011年9月1日《房屋转租协议》均有龚顺生的签名，而上诉人提供的《房屋转租协议》没有加盖上诉人的公章，而被上诉人提供的加盖有上诉人公章，可以证明上诉人的公章掌握在被上诉人手中。据此，原审法院采信《委托代理合同》及《确认书》与本案事实不符。被上诉人在桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1615号民事判决答辩中，承认龚顺生因出走的事实。且刘安宜等人6000多万元的案件与上诉人无关。4、原审法院确认第三人独秀所提交的证据1-2即《协议书》、《确认书》，认为该二份证据与《委托代理合同》以及房屋租赁有直接关系。上诉人认为该《协议书》是被上诉人与第三人独秀律师事务所所签，该《确认书》是第三人所认可，但前提是建立在虚假的《委托代理合同》之上，更何况被上诉人及第三人独秀律师事务所在原审中提供2011年10月21日龚顺生与第三人独秀律师事务所签订的《委托代理合同》，约定由被上诉人作为第三人龚顺生与他人一系列借贷案的代理人，律师费为60万元，而被上诉人在原审答辩时及两次庭审时认为其代理龚顺生及上诉人的借贷案件合计律师费为60万元，因用租金一次冲抵律师费，优惠两万，故为58万元。同时，被上诉人在桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1615号民事判决中提供的上述2011年10月21日的《委托代理合同》用于证明龚顺生委托其代理刘安宜一系列借贷案律师费为60万元。二、关于原审法院确认法律事实有误的问题。原审法院认为2010年10月25日上诉人与第三人独秀所签订的《委托代理合同》约定律师服务费58万元，被上诉人自承租南方大厦10-1号房以来，一直主张以律师服务费58万元冲抵租金。事实上本案上诉人与被上诉人签订本案的《房屋转租协议》是被上诉人提出用于抗辩债权人的，在被上诉人2012年5月1日起草的《协议书》中被上诉人的动机、目的是清楚的，且被上诉人在原审两次开庭中均确认被上诉人代理上诉人及龚顺生的律师费就是58万元，且本案也无证据证明被上诉人提出用58万元冲抵租金，被上诉人利用掌握上诉人公章的条件，伪造一份《委托代理合同》用于证明58万元律师费一次性冲抵租金。原审同时查明在桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1614号民事裁定书中，对被上诉人及第三人独秀律师事务所没有认定。事实上在该案中龚顺生提供的证据三用于证明被上诉人收取397670元，被上诉人及第三人在对该证据给予了确认收到397670元。被上诉人已确认，上诉人无需举证。三、关于被上诉人确认收到上诉人实际款项及原审错误的问题。上诉人在桂林市象山区人民法院的一份判决及民事裁定书，已证实被上诉人已收到669700元律师服务费。由于广西桂山律师事务所在桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第724号民事调解中违法代理，龚顺生在另一案中起诉该所侵害龚顺生的合法权益即桂林市中级人民法院（2017）桂03民终1957号民事裁定一案，并提供龚顺生委托桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定意见，在该案中被上诉人在庭审中不得不承认其收到龚顺生支付的律师费是100多万元。该司法鉴定意见实质可以证明被上诉人从龚顺生的银行卡中取走440600元（含该司法鉴定意见取样鉴定的32万元）及仅被上诉人自己承认的100多万元，就是1110300元（不含本案的租金）。实质上本案双方约定律师服务费是60万元，被上诉人提供的证据及答辩均对此予以认可。至于被上诉人以桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第724号民事调解书为由抗辩，上诉人在原审已陈述清楚上诉人与（2013）星民初字第724号民事调解书无任何法律关系，且上诉人与刘安宜等人无任何债权债务纠纷，2012年10月25日伪造的《委托代理合同》是建立在侵害债权人及案外人的《房屋转租协议》之上，该《委托代理合同》同样是无效的。因此，原审法院认为上诉人应收取的租金冲抵（2013）星民初字第724号民事调解书是没有任何事实根据和法律事实依据的，在未撤销虚假诉讼出来的（2013）星民初字第724号民事调解书之前，最终后果由广西桂山律师事务所承担，那是另一案的问题。综上，上诉人认为被上诉人为了占有上诉人租用的办公室，为了抗辩上诉人及龚顺生的债权人，提出签订本案《房屋转租协议》。被上诉人为了将租金虚构用于冲抵律师服务费，伪造出2012年11月25日的《委托代理合同》及《承诺书》、《确认书》以便抗辩上诉人及龚顺生的债权人，其目的用意违反了相关的法律规定，应认定为无效协议，故上诉人依法提出上诉，请求二审法院查明事实，依法作出改判，以维护法律的尊严。
上诉人连忠上诉请求：1、依法撤销桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第867号民事判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人2011年9月1日至2011年12月31日合计4个月的租金12000元；2、本案一、二审受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为“上诉人并没有与欣益公司有以律师服务费冲抵租金的约定”，据此认定上诉人欠欣益公司4个月租金12000元是错误的。2011年9月1日，欣益公司与上诉人签订《房屋转租协议》，约定龚顺生将其所有的位于桂林市中山中路39号南方大厦10-1号房屋转租给上诉人使用。2011年10月25日，欣益公司与独秀所签订《委托代理合同》，约定：以律师代理费58万元冲抵租金。同日2011年10月25日，不论是欣益公司的《承诺书》还是龚顺生的《承诺书》都明确租金与代理费冲抵。一审法院既然认定欣益公司同意将连忠的租金的债务转移给独秀所。则租金债务的范围自然是包括了从2011年9月1日至2011年12月31日的租金。事实上，无论是欣益公司还是龚顺生，均从未就该段时间的租金向连忠主张过权利。可见其也是认可该段时间的租金债务转移给独秀所的。二、一审还有如下认定事实错误之处。1、一审混淆了“龚顺生”与“桂林欣益化工有限公司”主体关系，该二个应是不同的主体。（l）判决书第6页第4段第1行认定“2011年9月1日第三人龚顺生作为原告桂林欣益化工有限公司的法定代表人与连忠签订《房屋转租协议》”错误。2005年1月1日龚顺生与欣益公司签订了《房屋出租协议》将本案所涉房屋出租给欣益公司；2011年9月1日欣益公司与连忠达成《房屋转租协议》将本案所涉房屋转租给上诉人，不仅有欣益公司盖章还有法定代表人龚顺生的签名，当然是欣益公司与上诉人签订的转租合同。（2）判决书第9页第3段认定，“用上诉人分别代理龚顺生个人和欣益公司的代理费合并计算冲抵房租”错误。2011年10月25日欣益公司与广西独秀律师事务所签订的《委托代理合同》的58万元代理费冲抵房租。2、一审对二份龚顺生签名的《承诺书》的认定错误。（1）对第一份《承诺书》“龚顺生”签名的鉴定，一审认定上诉人“不能证明鉴定程序或鉴定人员有瑕疵，重新鉴定不具有法定理由”错误。事实是，该鉴定违反《文书鉴定通用规范》中“样本收集的原则要保证质量”“文书鉴定中，样本的收集以自然样本为主……，”及《文书鉴定通用规范》“笔迹鉴定应当制作《笔迹特征比对表》，并对主要的笔迹特征进行标识或说明，以便能对笔迹特征的异同情况、变化范围、程度、形成原因等进行全面、详细的比对和分析。”等多项鉴定程序和原则，一审不予重新鉴定当然错误。（2）认定上诉人“又提交另一份《承诺书》有违诚实信用原则，本院不予采信”错误。该《承诺书》龚顺生一式签了二份，上诉人只提交一份作为证据理所当然，在出现鉴定异议后，该鉴定属新的证据，上诉人提交另一份主张异议，也属新的证据，怎么就成了有违诚实信用原则？该认定显然错误。（3）判决上诉人负担鉴定费19000元中的10000元错误。如前所述，该鉴定存在程序和原则上的瑕疵，应予重新鉴定；在上诉人提交了新的证据依据，但龚顺生未对该新的证据申请鉴定，应视为其确认该新的证据，即该《承诺书》“龚顺生”的签名是其本人签名；龚顺生申请鉴定的目的是否认欣益公司的租金与上诉人代理费的冲抵，一审查明的主要事实及判决足以证明该冲抵为事实，结合欣益公司盖章的《委托代理合同》、《承诺书》鉴定为真，判决上诉人承担鉴定费错误。
上诉人连忠针对上诉人桂林欣益化工有限公司上诉答辩称，一、上诉人单方委托鉴定与本案无关。二、承诺书在一审提交了两份，对承诺书的鉴定结论有异议。三、《说明》与本案无关联性。四、上诉状第一、二、三点，没有事实依据。五、60万代理费确认系对连忠代理系列案代理费58万的确认。六、连忠收到的代理费与本案没有关联性。
上诉人桂林欣益化工有限公司针对上诉人连忠上诉答辩称，一、判决书第一点系根据2011年11月这份合同算出来的，一审判决计算方法没有问题。二、龚顺生与上诉人欣益公司是两个主体，对此没有意见。三、连忠代理的案件具有同一性，只能收一次费用。四、鉴定报告应采信西南政法大学的鉴定报告。
原审第三人广西独秀律师事务所答辩意见与上诉人连忠答辩意见一致。
原审第三人龚顺生答辩意见与上诉人桂林欣益化工有限公司答辩意见一致。
上诉人桂林欣益化工有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的《房屋转租协议》；2、依法判令被告支付原告租金151500元（计至2015年10月1日），此后按合同另计至判决解除之日止；3、依法判令被告及第三人一个月内退出所租赁的办公室；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月1日第三人龚顺生作为原告桂林欣益化工有限公司的法定代表人与被告连忠签订《房屋转租协议》，约定将第三人龚顺生所有的位于桂林市中山中路39号南方大厦10-1号房屋租给连忠作为办公室使用，租期为十五年。从2011年9月1日至2025年1月1日止，租金为第一个五年，每月3000元；第二个五年每月3500元；第三个五年每月4500元。2011年1月1日被告连忠与第三人广西独秀律师事务所签订《协议书》，将房屋转租给广西独秀律师事务所。2011年10月，第三人龚顺生因做期货生意失利，致使向他人借贷的8000万元债务无法偿还，为应付债权人追债，2011年10月25日桂林欣益化工有限公司与广西独秀律师事务所签订《委托代理合同》，广西独秀律师事务所指派连忠作为龚顺生与他人借款法律事务的代理人，约定律师服务费为58万元。被告连忠自承租南方大厦10-1号房以来，一直主张以律师服务费58万元充抵租金。
另查明，2011年10月21日，第三人龚顺生与广西独秀律师事务所签订《委托合同》，约定由被告连忠作为第三人龚顺生与他人的借款法律事务代理人，律师服务费为60万元。2013年5月20日广西独秀律师事务所到桂林市七星区人民法院诉龚顺生拖欠法律服务费一案，最终双方达成和解协议，桂林市七星区人民法院作出（2013）星民初字第724号民事调解书，确认广西独秀律师事务所共为龚顺生代理案件44件，龚顺生应给付广西独秀律师事务所代理及诉讼费共计4464555元。在（2015）象民初字第1614号民事裁定中，对被告连忠及第三人广西独秀律师事务所收到律师服务费没有认定；在（2015）象民初字第1615号民事判决书中，认定被告连忠收到龚顺生支付的272000元律师代理费。再查明，本案委托司法鉴定的费用为19000元（原告已支付）。
一审法院认为，本院双方当事人争议的焦点问题主要是：一、原、被告签订的《房屋转租协议》是否合法有效；二、原告请求解除《房屋转租协议》是否符合法定条件；三、关于本案原告已给付代理费充抵租金的问题。一、原、被告签订的《房屋转租协议》是否合法有效。原、被告均认可2011年9月1日签订的《房屋转租协议》的真实性，但原告在庭审中陈述，当时签订合同时是为了对抗债权人追债，而故意转移房产使用权，是损害第三人合法利益的，2014年8月14日原告与债权人达成《和解协议》，原告的债务问题已全部解决，2015年8月7日原告向本院起诉，请求解除《房屋转租协议》，但是被告连忠不认可《房屋转租协议》是虚假签订的，坚持认为协议是双方真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，本案原告虽然主张《房屋转租协议》损害了第三人合法利益，但也是单方陈述，并无证据证明，被告亦不认可，故本院认为《房屋转租协议》是双方合意，不违反法律禁止性规定，合同成立并合法有效。二、原告请求解除《房屋转租协议》是否符合法定条件2011年9月1日签订的《房屋转租协议》将南方大厦10-1号房转租给被告连忠，2012年1月1日被告连忠与第三人独秀律师事务所签订《协议书》，被告连忠又将房屋转租给独秀律师事务所，而2011年10月25日原告欣益化工公司与第三人独秀律师事务所签订《委托代理合同》，约定独秀律师事务所以律师代理费58万元充抵租金，可视为原告欣益化工公司已同意将连忠的租金债务转移给独秀律师事务所，但是被告连忠并没有与原告有以律师服务费充抵租金的约定，即2011年9月1日至2011年12月31日期间是租金应由被告连忠给付原告，连忠未给付，被告连忠亦未通知或主张以律师服务费抵销租金债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。”据此，被告连忠拖欠原告4个月的租金合计12000元未给付，2012年1月1日起，根据《委托代理合同》第五条约定，第三人独秀律师事务所一直以代理费充抵租金，综上所述，尽管租赁合同履行存在瑕疵，但不影响整个合同履行的效力，而且2012年1月1日以来原告并未通知被告要解除合同，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条规定，原告现在请求解除《房屋转租协议》不符合法定条件。三、关于本案原告已给付代理费充抵租金的问题。因本案《委托代理合同》约定，租金以律师服务费58万元一次性充抵，故从2012年1月1日起被告连忠及第三人独秀律师事务所不用给付现金租金，但原告主张在（2015）象民初字第1614号民事裁定书中，被告连忠及第三人独秀律师事务所已承认收到龚顺生397670元，在（2015）象民初字第1615号民事判决书中，被告连忠认可收到272000元律师服务费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，下列事实无需举证：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。在桂林市象山区人民法院生效裁判文书中，只有272000元律师服务费已给付是得到确认的事实，而其余已给付律师服务费仍需原告举证证明，但原告并未证明。同时，本案查明第三人龚顺生与广西独秀律师事务所签订《委托合同》，律师服务费为60万元；桂林市七星区人民法院作出（2013）星民初字第724号民事调解书，龚顺生应给付独秀律师事务所4260155元律师服务费，故本案原告及第三人龚顺生仍未给付完毕约定及生效判决确定的律师服务费，则独秀律师事务所仍有权以律师服务费充抵租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、九十四条、第九十九条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决：一、被告连忠给付原告桂林欣益化工有限公司自2011年9月1日至2011年12月31日合计4个月的租金12000元；二、驳回原告桂林欣益化工有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3330元（原告已预交），由原告桂林欣益化工有限公司负担。本案鉴定费19000元（原告已预交），由原告负担9000元，被告连忠负担10000元并给付原告。
二审期间，各方当事人虽然对一审查明事实有异议，但均未提交新证据反驳，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人连忠、原审第三人广西独秀律师事务所主张代理费冲抵房租是否有依据以及上诉人桂林欣益化工有限公司要求解除房屋租赁合同依据是否充分。
首先，上诉人桂林欣益化工有限公司与上诉人连忠于2011年9月1日签订的《房屋转租协议》系双方协商一致后达成，有上诉人桂林欣益化工有限公司法定代表人即原审第三人龚顺生及被上诉人连忠的签名确认。我国合同法规定，签字和盖章具有同等的法律效力，原审第三人龚顺生作为上诉人桂林欣益化工有限公司的法定代表人，其行为对外代表公司的意思表示，行为后果由公司承担，因此，本案讼争的《房屋转租协议》虽未加盖公司公章，但公司法定代表人龚顺生已在合同上签名，且合同已经实际履行，故未加盖公章不影响合同效力。上诉人桂林欣益化工有限公司主张该转租协议是用于抗辩债权人的虚假协议为无效合同，但未能提供证据予以证明，故本院对该主张不予采信。综上，上诉人桂林欣益化工有限公司与上诉人连忠签订的《房屋转租协议》系出自双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，合同双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。
其次，2011年10月25日，上诉人桂林欣益化工有限公司与原审第三人广西独秀律师事务所签订《委托代理合同》，约定原审第三人广西独秀律师事务所指派律师即本案上诉人连忠作为诉讼代理人代理上诉人桂林欣益化工有限公司的民间借贷纠纷案件，并约定律师费58万元一次性冲抵本案租金。该合同加盖有双方当事人公章，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定亦未损害第三人合法权益，应为有效。同年10月25日上诉人桂林欣益化工有限公司出具确认书对代理费抵房租进行了确认。上诉人桂林欣益化工有限公司主张委托代理合同、确认书系虚假的以及公章系上诉人连忠加盖的，但是未提交证据证实，对此主张本院不予采信。由此可知，上诉人桂林欣益化工有限公司是同意上诉人连忠将房屋转租给原审第三人广西独秀律师事务所，并用代理费冲抵房屋租金的，原审第三人龚顺生对此知情亦未提出异议。但就债务移转和冲抵之事项，上诉人连忠与原审第三人广西独秀律师事务所并无约定，故对于2012年1月1日上诉人连忠将涉案房屋转租给原审第三人广西独秀律师事务所之前，租金的给付义务人仍为上诉人连忠，即2011年9月1日至2011年12月31日期间，上诉人连忠应当支付相应的租金，依据合同约定，上述期间的租金合计为12000元。2012年1月1日上诉人连忠已将涉案房屋转租给原审第三人广西独秀律师事务所，原审第三人广西独秀律师事务所亦指派上诉人连忠为上诉人桂林欣益化工有限公司代理了借款纠纷相关诉讼事宜，但是上诉人桂林欣益化工有限公司并未支付原审第三人广西独秀律师事务所任何代理费。由于上诉人连忠将租赁合同的权利义务概括转移给了原审第三人广西独秀律师事务所，上诉人连忠又系原审第三人广西独秀律师事务所法定代表人，故上诉人连忠、原审第三人广西独秀律师事务所主张以《委托代理合同》约定的原审第三人广西独秀律师事务所应收代理费冲抵房租依据充分。
再次，承租人应当依照租赁合同合同约定按时交纳租金，承租人无正当理由到期未交付租金，出租人应当先行使催告权，要求承租人在合理期限内交付。如果在出租人催告的期限到达后，承租人仍不交付，出租人方可解除合同。本案上诉人桂林欣益化工有限公司签订转租合同以来并未通知上诉人连忠缴纳租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条规定，上诉人桂林欣益化工有限公司尚未具备合同的法定解除条件。又依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。”原审第三人广西独秀律师事务所根据委托代理合同关于代理费冲抵租金的约定对抗出租人的合同解除权，法律依据和事实依据充分。综上，上诉人桂林欣益化工有限公司并不具备合同法规定的合同的解除条件，故对上诉人桂林欣益化工有限公司关于解除《房屋转租协议》的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人桂林欣益化工有限公司及上诉人连忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3430元（上诉人桂林欣益化工有限公司已预交3330元，上诉人连忠已预交100元），由上诉人桂林欣益化工有限公司负担3330元，上诉人连忠负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 周 霞
审判员 刘媛媛
审判员 丁 勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 叶菁华