浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初5143号
原告：谭亚琴。
委托诉讼代理人：金石（系原告之夫）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司。
负责人：董晓勇，总经理。
委托诉讼代理人：祝洁婷，女，该公司员工。
被告:叶明朋。
原告谭亚琴与被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称人保乐清公司）、叶明朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，应原告谭亚琴申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告的误工期、护理期及营养期进行了鉴定。本案于2016年11月30日、12月15日两次公开开庭进行了审理。原告谭亚琴及委托诉讼代理人金石、被告人保乐清公司委托诉讼代理人祝洁婷、被告叶明朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭亚琴向本院提出诉讼请求：判令被告人保乐清公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计29240.22元（包括医疗费3428.22元、护理费3390元、误工费21922元、修理费500元），不足部分由被告叶明朋予以赔偿。庭审中，原告将诉讼请求中的医疗费变更为3418.22元、误工费变更为10170元，并增加营养费900元、鉴定费840元，即诉讼总标的额变更为19218.22元。
事实和理由：
2015年10月11日13时许，被告叶明朋驾驶浙Ｃ×××××号小型面包车由西向东左转弯行驶至海宁市伊桥一里132号路口地方，与由西向东行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告叶明朋负事故的全部责任，原告无责任。原告之伤经海宁市人民医院治疗，确诊为多处挫伤和肩锁关节滑膜破裂。另，浙Ｃ×××××号小型面包车在被告人保乐清公司投保了交强险和商业险，事故均发生在保险期限内。原告受伤后多次联系被告叶明朋协商处理，均受拒。综上，原告为维护自身权益，提起本案诉讼。
被告人保乐清公司辩称，本起交通事故发生后，浙Ｃ×××××号小型面包车的被保险人郑国锋明确表示放弃保险理赔权利，故本公司不承担赔偿责任。
被告叶明朋辩称，一、对原告的诉讼请求无异议；二、我在本起交通事故发生后即刻向保险公司报案，对被告人保乐清公司辩称的关于被保险人郑国锋已明确表示放弃保险理赔权利的情况并不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告诉称的本起交通事故的发生和责任划分，肇事车辆登记及投保交强险情况，原告的治疗经过，原告的营养期、护理期及误工期，支出的车辆修理费等一系列事实，当事人均无争议，本院予以确认。对被告叶明朋辩称的其已为原告垫付医疗费1108.16元、施救费90元，并另行支付原告1500元的事实，当事人均无争议，本院亦予以确认。原告为证明其主张的上述事实所提交的证据包括：道路交通事故认定书1份，机动车行驶证、驾驶证及保险单各1份，门诊病历1份及诊断报告书9份，浙江大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书1份，车辆修理费发票1份，二被告均无异议。被告叶明朋为证明其辩称的上述事实所提交的证据包括：医疗费发票5份及施救费发票1份，原告及被告人保乐清公司均无异议。经审查，上述证据符合证据要件，本院予以确认并在卷佐证。
除上述当事人均无争议的事实外，本院另查明，案外人郑国锋系浙Ｃ×××××号小型面包车的车主及被保险人。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于被告人保乐清公司应否在保险责任范围内承担本起交通事故赔偿责任的问题。被告人保乐清公司向本院提交视听资料（录音光盘）及文字整理材料各1份作为证据，证明浙Ｃ×××××号小型面包车的被保险人郑国锋在事故发生后曾致电本公司，明确要求放弃保险理赔权利，故本公司不承担保险责任。经质证，原告对真实性无异议，但对被保险人郑国锋在视听资料中陈述的其已与原告私了的内容不予认可；被告叶明朋对真实性无异议，但认为该视听资料系被保险人郑国锋与保险公司的自行约定，不能免除保险公司的理赔责任。本院认为，本案原告的诉讼标的额未超过交强险理赔限额，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条之规定，交强险系强制性责任保险，首要目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，在受害人未自愿放弃理赔的情况下，不能仅因被保险人（车主）放弃理赔而对受害人不予赔偿，否则不仅不利于保护受害人的合法权益，也与交强险的价值理念相悖。本案中，被保险人郑国锋在视听资料中陈述的其已与原告私下了结本起交通事故赔偿事宜的内容系被保险人郑国锋的单方陈述，在被告人保乐清公司未提交其他充分证据证明原告作为受害人曾自愿放弃交强险理赔，而原告又当庭予以否认的情况下，本院对被告人保乐清公司提出的上述抗辩意见不予采纳，被告人保乐清公司仍应在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。
二、关于原告诉请的本案各项赔偿项目问题。
1、关于医疗费，原告主张3418.22元并提供了医疗费发票22份及挂号单13份作为证据。被告人保乐清公司对真实性均无异议，但认为应扣除非医保费用；被告叶明朋无异议。本院认为，原告提供的上述证据均符合证据要件，故予以认定，对原告主张的医疗费3418.22元，予以认可。被告人保乐清公司虽提出医疗费中应扣除非医保费用的抗辩意见，但本案医疗费总额未超出交强险医疗费赔偿限额，且被告人保乐清公司也未提交保险合同等证据证明对此有相应约定并履行了告知义务，故其所提异议无事实和法律依据，本院不予采信。
2、关于营养费，原告主张900元（30元/天×30天）。本院认为，结合原告的受伤情况及鉴定意见中确定的营养期，原告的诉请在合理范围内，故予以认可。
3、关于护理费和误工费，原告主张按照113元/天分别计算30天和90天。本院认为，因原告未提交相应证据证明本人及护理人员收入情况，护理费和误工费应根据鉴定意见中确定的护理期和误工期，并参照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元/年（折算为113元/天）的标准进行计算，原告的诉请在合理范围内，故予以认可。
4、关于鉴定费，原告主张840元并提交鉴定费发票1份。被告人保乐清公司对真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险理赔范围，被告叶明朋无异议。庭审中，原告与被告叶明朋自行达成协议，上述鉴定费由双方各承担50%。本院认为，上述协议系当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，故予以认可。
5、关于车辆修理费，原告主张500元并提交修理费发票1份，二被告均无异议，故本院予以认可。
本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。原告因本案交通事故遭受损害而引起的各项损失，相关赔偿义务人应依法作出合理的赔偿。交警部门对本案事故责任的认定，并无不当，本院予以确认，即被告叶明朋负事故全部责任，原告无责任。参照2015年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起交通事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费3418.22元（不包含被告叶明朋垫付的1108.16元）、营养费900元（30元/天×30天）、护理费3390元（113元/天×30天）、误工费10170元（113元/天×90天）、车辆修理费500元、鉴定费420元（840元×50%），合计18798.22元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿的规定，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。就原告的上述损失，归入医疗费限额的费用包括医疗费3418.22元、营养费900元，计4318.22元；归入死亡伤残限额的费用包括误工费10170元、护理费3390元，计13560元；归入财产损失限额的费用包括车辆修理费500元。上述费用均未超过交强险各个分项的限额，故被告人保乐清公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失合计18378.22元（4318.22元+13560元+500元）。根据原告与被告叶明朋庭审中达成的协议，被告叶明朋承担原告因本起交通事故支出的鉴定费中的50%，即420元，因被告叶明朋已于诉前支付原告1500元，超出其应承担的赔偿责任，故被告叶明朋的赔偿责任已履行完毕，对超出部分的款项1080元（1500元－420元），可视为被告叶明朋替被告人保乐清公司垫付的款项，在被告人保乐清公司的赔偿总额中予以扣除。综上，被告人保乐清公司尚需赔偿原告17298.22元（18378.22元-1080元）。至于被告叶明朋已垫付的医疗费1108.16元、施救费90元及多支付的款项1080元，由被告叶明朋与被告人保乐清公司自行结算。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭亚琴交通事故损失17298.22元。
二、驳回原告谭亚琴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告谭亚琴负担20元，被告叶明朋负担180元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 金 逸
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 许明锋
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。