安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民初83号
原告：王万倾，男，1968年11月26日生，汉族，住江苏省南京市白下区。
委托诉讼代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
被告：马鞍山市荣基房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道1480号。
法定代表人：曹松华，该公司董事长。
原告王万倾因与被告马鞍山市荣基房地产开发有限公司（以下简称荣基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王万倾的委托诉讼代理人刘洋，被告荣基公司的法定代表人曹松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王万倾向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告本金11360000元及利息14892606元（利息暂计算至2016年6月30日；此后分别以4500000元为基数，按月息2.5%计算至实际清偿之日和以6860000元为基数，按月息3%计算至实际清偿之日），合计26252606元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经原告与被告公司股东曹松华协商，2009年3月至2009年7月期间，原告向被告开发的“剑桥公馆”项目（该项目位于马鞍山市花山路）先后共投资4500000元。2014年12月21日，被告公司股东曹松华向原告出具备忘录一份，承诺原告在该项目中投资的4500000元资金，自投资日开始按月利息2.5%计算利息，且不论“剑桥公馆”项目盈利与否，都与原告所投资金无关。2013年9月，原告与曹松华、陈晓明共同投资32600000元创办“牡丹江市城市建设发展有限公司”，其中原告出资8360000元。2014年因该项目被取消，三人的投资款被退回“牡丹江市城市建设发展有限公司”，而曹松华未经原告同意，擅自将应退还给原告的8360000元挪用于“剑桥公馆”项目。2016年2月7日，曹松华向原告承诺：扣除已归还的部分，曹松华挪用原告的6860000元，自2014年5月5日起，按照月息3%计算利息。2016年5月21日，被告书面承诺，上述两笔债务由被告以其所有的门面房、住宅房承担清偿责任，价格按被告近期销售价优惠8%计算。但被告至今都未按承诺书履行其义务。
荣基公司辩称，关于牡丹江投资款。王万倾在2016年8月14日备忘中的结算方式是不对的，王万倾已经将复利计算在内。由于我挪用了部分款项，也付出了代价，也表示了歉意。并且我也偿还了一些钱和购房款来予以偿还。450万元是投资款，不存在借贷关系的，是一起合作关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王万倾提供的身份证复印件、工商登记网上查询记录、2009年7月24日收条，荣基公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对王万倾提交的有争议的证据，本院认定如下：2014年12月21日备忘录、2014年11月23日承诺书、2016年2月7日承诺书和2016年6月21日承诺书，对上述证据荣基公司虽主张事先由王万倾起草，但最后均系曹松华本人签字确认，故具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。
对荣基公司提交的证据，双方无争议的认定如下：2015年8月26日的借条及2016年8月31日中国建设银行的客户回单（5万元），2015年2月17日的收条（2.8万元），2015年2月16日的银行汇票复印件（20万元），2015年2月15日的收条（8万元），2014年8月27日的收条、借条（192万元），2015年6月30日收条、2015年6月1日委托书和2015年6月30日转账凭条（120万元），2014年6月26日的借条和2014年6月26日国内汇款付款通知单（10万元），2015年5月24日中国农业银行的客户通知书（1万元），2015年1月18日中国银行的银行回单（4万元），2015年1月9日的中国银行国内汇款付款通知单（10万元），2015年1月5日的中国银行国内汇款付款通知单（3万元），2015年2月2日的中国银行国内汇款付款通知单（4万元），2014年12月8日的中国银行跨行人民币汇款凭证（1.5万元），2014年12月14日的中国银行国内汇款付款通知单（3.5万元），2015年5月26日的中国银行跨行人民币汇款凭证（5万元），2015年7月1日的中国银行国内汇款付款通知单（2.6万元），2009年12月21日借条及中国工商银行个人业务凭证上（60万元），2012年5月9日收条及中国农业银行银行卡取款业务回单（100万元），上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。双方有争议的证据认定如下：承诺人为空白的备忘录和承诺书，达不到荣基公司的证明目的，不予认定；银联商务小票5张（10万元）、2015年1月5日金额为341365元的发票复印件、2016年8月14日曹松华用房产支付王万倾借款明细和2016年7月4日协议，因所涉房产过户等手续未完成，达不到已还款的证明目的，不予认定；2016年8月14日的备忘达不到其证明目的，不予认定；2016年8月13日的还款情况能够认定部分事实，予以认定；2015年2月15日的收条（10万元）中没有记载收到10万元系现金，而同日8万元收条记载收到现金，另双方之间的经济往来大部分都通过同时出具银行汇款和收条等方式操作，故由此推定2015年2月15日的收条（10万元）和2015年２月16日的中国农业银行的银行回单（10万元）是同一笔。2015年9月28日协议达不到其已还款的证明目的，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月8日，曹松华与王万倾签订委托投资协议，收购荣基公司股权。2009年7月24日，曹松华向王万倾出具收到450万元的收条。2009年12月21日，曹松华支付王万倾60万元，王万倾向曹松华出具60万元借条。2012年5月9日，曹松华向王万倾爱人汤汇芝账户转入100万元，王万倾、汤汇芝向曹松华出具100万元收条。2014年12月21日，曹松华向王万倾出具备忘录一份，约定王万倾在荣基公司“剑桥公馆”项目投资的450万元资金按月息2.5%结算，从投资日起结算。
曹松华、王万倾和陈晓明于2013年9月共同创办牡丹江市城市建设发展有限公司。2014年11月23日，曹松华出具的承诺中载明：曹松华承诺2014年12月30日前退还王万倾836万元，并自愿承担占用到2014年12月5日期间的财务费用360万元按比例给王万颁、陈晓明。如果2014年12月30日不能按上述承诺付清款项，从2015年1月30日起除承担月息3分以外每天自愿承担2万元损失给王万倾、陈晓明。2016年2月7日，曹松华承诺王万倾在牡丹江市城市建设发展有限公司投资款836万元，除减去150万元，余额686万元，同意按每月3%利息结算给王万倾。时间从2014年5月5日计算，每月按3%结算一次利息，利息每月到期不能如期支付转为借款，利息标准按每月3%计算。2016年6月21日，荣基公司承诺同意用其门面房、住宅房予以抵偿两笔分别为686万元和450万元及利息的投资款。
经核对，双方当事人认可的还款明细为：2014年6月26日10万元、2014年8月27日192万元、2014年12月8日的1.5万元、2014年12月14日的3.5万元、2015年1月5日3万元、2015年1月9日10万元、2015年1月18日4万元、2015年2月2日的4万元、2015年2月15日的8万元、2015年2月16日10万元、2015年2月16日的20万元、2015年2月17日的2.8万元、2015年5月24日1万元、2015年5月26日的5万元、2015年6月30日120万元、2015年7月1日的2.6万元、2015年8月31日的5万元。
另查明：王万倾与汤汇芝之间系夫妻关系。
围绕原告的诉讼请求范围，归纳本案的争议焦点如下：王万倾主张荣基公司偿还借款本金并支付相应逾期利息，依据是否充分。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王万倾与曹松华于2014年12月21日签订备忘录将450万元的投资款转换为借款，是基于当事人的真实意思表示，并不违反当事人意思自治的契约精神，双方的行为理应受到借款法律关系的约束。2016年6月21日，荣基公司向王万倾书面承诺自愿以其门面房、住宅房予以抵偿450万元及利息投资款，该承诺具有与曹松华共同偿还债务的意思表示，属于债的加入，故王万倾向荣基公司主张还款责任，本院予以支持。现王万倾依据备忘录约定从投资日按月息2.5%计算利息主张款本金及逾期利息，对于荣基公司已支付的利息，王万倾按照上述标准予以主张，本院予以确认。2009年7月24日，曹松华向王万倾出具收到450万元的收条，本院确认2009年7月24日为投资日。根据法律规定，在双方未明确约定归还款项是利息还是本金的情况下，先归还利息。经核算（利息按天计算），2009年7月24日至2009年12月21日450万元的利息为562500元，扣除2009年12月21日60万元，还剩本金4462500元[450万元－（60万元－562500元）]；2009年12月22日至2010年9月17日4462500元的利息是1000343.75元，扣除2012年5月9日100万元时，还剩本金4462500元和利息343.75元（1000343.75元－100万元）]。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故王万倾主张的剩余利息应按年利率24%从2010年9月18日计算至实际付清为止。
本案中，王万倾、曹松华与陈晓明共同创办牡丹江市城市发展有限公司项目被取消后，双方通过签订承诺书将退还的投资款转化为借款，符合民间借贷的基本特征，故曹松华应当按照承诺书约定支付本金和利息。2016年6月21日，荣基公司向王万倾书面承诺自愿以其门面房、住宅房予以抵偿686万元及利息投资款，该承诺具有与曹松华共同偿还债务的意思表示，属于债的加入，故王万倾向荣基公司主张还款责任，本院予以支持。依据2016年2月7日承诺书约定，双方约定从2014年5月5日起按每月3%计算利息，对于荣基公司已支付的利息，王万倾按照上述标准予以主张，本院予以确认。经核算，双方之间归还本金和利息（利息按天计算）如下：1、2014年5月5日至2014年8月27日686万元的利息为782040元，扣除2014年6月26日10万元和2014年8月27日192万元，剩余本金为5622040元[686万元－（192万元＋10万元－782040元）]；2、2014年8月28日至2015年6月30日5622040元的利息为1720344.24元，扣除2014年12月8日的1.5万元、2014年12月14日的3.5万元、2015年1月5日3万元、2015年1月9日10万元、2015年1月18日4万元、2015年2月2日的4万元、2015年2月15日的8万元、2015年2月16日10万元、2015年2月16日的20万元、2015年2月17日的2.8万元、2015年5月24日1万元、2015年5月26日5万元、2015年6月30日120万元，剩余本金为5414384.24元[5622040元－（192.8万元－1720344.24元）]；3、扣除2015年7月1日2.6万元，剩余本金为5388384.24元（5414384.24元－2.6万元）；4、2015年7月1日至2015年7月11日5388384.24元的利息为53883.84元，扣除2015年8月31日的5万元利息，曹松华应支付王万倾本金5388384.24元和利息3883.84元（53883.84元－5万元）。因未支付的利息以不超过年利率24%为限，故王万倾主张的剩余利息应按年利率24%从2015年7月12日计算至实际付清为止。至于荣基公司主张的马鞍山剑桥公馆的五套房产房款进行还款的主张，因该五套房产未办理过户等手续，仍属于荣基公司名下，且该房产已被法院查封，以房抵债并未实际完成，故本院对此主张不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市荣基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王万倾借款本金4462500元和利息343.75元及逾期利息（以4462500元为基数，自2010年9月18日起按年利率24%计算至实际付清为止）；
二、被告马鞍山市荣基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王万倾借款本金5388384.24元和利息3883.84元及逾期利息（以5388384.24元为基数，自2015年7月12日起按年利率24%计算至实际付清为止）；
三、驳回原告王万倾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费173063元、保全费5000元，共计178063元，由被告马鞍山市荣基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 范秀媛
审判员 方 芳
审判员 张茂进
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周 露
附本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
4、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
6、《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。