浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初1055号
原告：徐伟华，男，1969年2月6日出生，汉族，经商，住浙江省缙云县。
委托代理人：陈庆峰，浙江博翔律师事务所律师。
被告：缙云县新京城药材有限公司，统一社会信用代码：331122000009439，住所地：浙江省缙云县壶镇镇溪西大街49号。
法定代表人：蔡林飞，该公司执行董事。
委托代理人：胡益光，浙江民晖律师事务所律师。
第三人：浙江正隆建设有限公司，统一社会信用代码：91330329765207345U，住所地：浙江省温州市泰顺县罗阳镇泰庆北路5弄4号。
法定代表人:林作进，该公司执行董事。
原告徐伟华与被告缙云县新京城药材有限公司（以下简称新京城公司）及第三人浙江正隆建设有限公司（以下简称正隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员李少青适用简易程序独任审判。2016年3月17日，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在中国工商银行壶镇支行（以下简称工商银行）账号12×××88内3000000元财产，查封被告坐落缙云县壶镇镇聚贤路19号（缙房权证字第××号）（以下简称B006918号房产）价值1500000元的房产。2016年3月21日，原告提供浙商银行担保保函（编号101100001600082）作为担保。同日，本院作出（2016）浙1122民初1055号民事裁定书，裁定冻结被告在工商银行的存款3000000元；作出（2016）浙1122民初1055号之一民事裁定书，裁定查封B006918号房产。次日，工商银行冻结被告存户（账号为12×××88）3000000元，实际冻结存款22044.91元；缙云县不动产登记服务中心对B006918号房产予以查封登记。2016年3月29日，被告向本院提出账户解冻申请，要求解除对被告在工商银行3000000元存款的冻结，并以被告坐落缙云县壶镇镇聚贤路19号（缙房权证字第××号）（以下简称B008494号房产）和案外人蔡林飞在（2015）丽缙壶商初字第00534号生效判决中对原告的债权进行担保。同日，本院经审查以被告第B008494号房产为反担保，作出（2016）浙1122民初1055号之三民事裁定书，裁定查封被告B008494号房产的3000000元价值；缙云县不动产服务中心对B008494号房产的3000000元价值予以查封登记。同日，本院作出（2016）浙1122民初1055号之二民事裁定书，裁定解除对被告在工商银行存款3000000元的冻结。2016年3月31日，工商银行对被告存户（账号为12×××88）3000000元存款解冻。2016年4月27日，被告向本院提出房产解封申请，要求解除对B006918号房产和B008494号房产的查封。2016年5月5日，被告以案外人蔡林飞所有坐落缙云县壶镇镇安居西路1号房产（以下简称1号房产）、位于缙云县壶镇镇溪西大街49号房产（以下简称49号房产）以及案外人蔡欣成位于杭州市滨江区海威国际公寓5幢2单元3002室房产（以下简称3002室房产）和500000元保证金进行担保。2016年5月7日，本院作出（2016）浙1122民初1055号之四民事裁定书，裁定：一、查封案外人蔡林飞所有1号房产（保全金额为410000元）、49号房产（保全金额为690000元）以及案外人蔡欣成所有3002室房产（保全金额为2900000元）；二、解除对被告所有B008498号房产价值3000000元的查封；三、解除对被告所有B006918号房产价值1500000元的查封。2016年5月9日，杭州市住房保障和房产管理局对3002室房屋予以查封登记。2016年5月11日，缙云县不动产登记服务中心对1号房产、49号房产予以查封登记。同日，缙云县不动产登记服务中心对B008494号房产、B006918号房产解除查封。2016年10月24日，被告申请解除对案外人蔡林飞所有1号房产（保全金额为410000元）的保全，并交纳410000元保证金进行反担保。同日，本院作出（2016）浙1122民初1055号之五民事裁定书，裁定：解除对案外人蔡林飞所有1号房产（保全金额为410000元）的查封。2016年10月25日，缙云县不动产登记服务中心对案外人蔡林飞所有1号房产（保全金额为410000元）解除查封。2016年4月15日，原告就施工工程造价申请鉴定。2016年5月4日原告明确鉴定范围为被告B008498号房产厂房和仓库工程造价（清工造价）、材料款以及附属工程[消防池、配电房、厂房围墙、厕所、厂房仓库周边路面地基平整、仓库东边平方地梁以下部分（包括地梁）基础]工程造价（清工造价）、材料款。本院依法委托金华正达工程造价咨询有限公司（以下简称正达公司）进行司法鉴定。2016年9月1日，正达公司作出2016-金华正达鉴-004号工程造价咨询报告书。次日，正达公司将咨询报告书退回本院。本院分别于2016年5月4日、5月13日、9月7日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告徐伟华及其委托代理人陈庆峰，被告新京城公司委托代理人胡益光到庭参加诉讼。第三人正隆公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。证人朱某、沈某、周某、潘某、张某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告徐伟华诉称，2010年3月16日，被告新京城公司与第三人正隆公司签订建设工程施工合同一份。2010年4月17日签订补充协议一份。两份合同约定由第三人承建被告位于缙云县壶镇镇工业功能区的综合楼、厂房、仓库土建工程，不包括水电等安装工程及其他施工，工程开工日期为2010年4月17日，竣工日期为2011年8月15日，合同工期总日历天数515天，两份合同总价款暂估为3700000元，合同约定了对工程款（进度款）支付、违约责任、履约保证金等内容。2010年4月18日，第三人与原告签订建设工程承包协议一份，将厂房、仓库土建工程转包给原告施工，被告认可。原告入场后，被告又将附属工程（消防池、配电房、厂房围墙等工程）承包给原告施工。被告未能按时足额支付原告工程进度款，仅支付1006700元。2011年7月7日，原告承建工程完工。2013年1月4日工程完成竣工验收。被告欠付原告工程款，双方发生纠纷，经缙云县公安局壶镇中心派出所调解未果。原告认为，被告应当按原告从社会融资利息月息1%支付原告垫付工程款的利息，请求判令：1、被告支付原告工程款2693300元；2、被告承担因第1项款项延期支付的利息损失（自2011年7月7日起按月息1%计付至实际履行之日止，暂算至2016年3月6日止为人民币1508248元）。庭审中，原告同意按照2010年版建设工程计价标准计算工程清工造价。原告变更诉讼请求为：1、被告支付工程款988767元并返还垫付钢筋、砂石、袋装水泥等材料款982235元，共计1971002元；2、被告自2011年7月7日起至实际履行之日止按月利率1%就上述款项计算的利息，暂算至2016年9月6日为1222021.24元。
被告新京城公司辩称，被告对原告徐伟华主张的签订合同的事实、原告为被告厂房、仓库施工以及被告已付工程款的事实没有异议。但认为，原告与被告法定代表人蔡林飞原系朋友关系。2009年底，原、被告达成口头协议，约定由原告承建被告位于缙云县壶镇镇工业功能区的综合楼、厂房、仓库工程，承包方式为包工不包料，其中仓库单价为155元/平方米，厂房及综合楼单价165元/平方米。为顺利办理建设手续，原告挂靠第三人正隆公司。考虑到实际结算时可能会有差距，被告与第三人签订的建设工程施工合同约定1850000元合同价款为可调整价款。2010年8月15日，原协议约定竣工日期届满，为办理工人保险，双方达成补充协议，将原协议约定的竣工日期往后延了一年。原告未承建综合楼和消防池、配电房、厂房围墙等附属工程，只有阿波罗公司、像质计厂交界处围墙部分墙角由原告施工。2012年4月15日，原、被告进行结算，厂房工程款为1114410元，扣减已付工程款1006700元，尚欠107700元。仓库结欠工程款48138元。原告垫付750元，厂房现浇需要“挡”一般用木头，原告用了钢管，被告答应补10000多元。双方口头确认最后应付工程款170000元。由于原告尚欠被告法定代表人个人借款，原告未领取欠付工程款，也未签字确认。由于原告与被告法定代表人因投资借贷等发生纠纷，原告提出重新结算工程款，并要求按1850000元合同计算确定包清工单价，即按190元/平方米计算工程款，被告坚持按原先标准计付。被告认为，合同工期是2011年8月15日完工，实际到2011年12月底完工，2012年12月28日组织竣工验收，原告延误工期一年半左右且拒不结算，主张利息不能成立。庭审中，被告同意按照2010年版建设工程计价标准计算工程清工造价。
第三人正隆公司书面答辩称，原告徐伟华主张签订合同的情况没有异议，但认为，（一）项目实际施工人是原告。2010年初，原告找到第三人，称其已与被告新京城公司法定代表人谈好，被告新厂房的工程由其承建，由于其没有施工资质，需要挂靠第三人。第三人与原告谈好条件后，与被告签订建设工程施工合同，实际施工范围仅为厂房。过了半个月，原告找到第三人，说被告将仓库承包给其建设，原告又以第三人名义与被告签订补充协议。为明确原告与第三人的关系，双方签订建设工程承包协议。（二）被告直接将全部工程款支付给原告，未打入第三人账户。原告进场施工后，原、被告自行结算。2010年-2011年施工期间，第三人与被告无任何款项往来，无任何债权债务关系。（三）2012年底，被告厂房、仓库完工，第三人派人参加了由县质监局组织的在被告会议室召开的竣工验收会议，就工程存在问题及解决方案各方达成一致意见。经原告整改，工程于2013年初通过验收。综上，第三人未实际参与项目建设，被告与第三人无任何法律责任上的关联，不应承担任何法律责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告徐伟华为证明其主张，向本院提交了以下十三组证据：1、身份证复印件一份、工商登记信息复印件二份，待证原、被告及第三人的主体资格情况；2、建设工程施工合同、补充协议原件各一份，待证被告将综合楼、厂房、仓库土建工程承包给第三人施工的事实；3、建设工程承包协议原件一份，待证第三人将被告厂房、仓库土建工程转包给原告施工的事实；4、竣工验收材料、竣工验收质量问题整改回执报告复印件各一份，待证工程于2013年1月4日竣工验收的事实；5、情况说明复印件一份，待证原、被告就工程款问题发生纠纷经壶镇派出所调解未果的事实以及被告对原告的施工范围包括厂房、仓库及围墙、消防池、配电池、厕所等予以确认的事实；6、当庭提交施工图纸（联系单一张、涉及变更图纸7张、原告自行制作附属工程的施工图纸二十张），待证原告实际施工范围；7、当庭提供记账单原件三张，有被告蔡林飞妹夫方卫强、连襟卢耀光确认，待证钢筋款、砂石款等由原告垫付的事实；8、当庭提交判决书原件一份，待证原告向社会融资月利率为1%的事实；9、当庭提交东阳市吴宁杜立红钢材经营部证明原件一份，待证2010至2011年钢材款1319900元由原告支付的事实；10、当庭提交壶镇德龙建材店证明原件一份，待证2010-2011年袋装水泥153000元由原告徐伟华支付的事实。被告新京城公司质证认为：对证据1，没有异议。对证据2、3，签订合同的事实没有异议。对证据4，没有异议。对证据5，对调解事实没有异议，被告仅在电话中对派出所工作人员承认厂房部分围墙墙角是原告施工。对证据6，联系单及图纸没有业主签字，证据形式不合法，不足以证明原告待证事实；对于附属用房的施工图，是原告让设计单位重新拉出来的图纸，不是做附属用房之前的设计图纸，附属用房都是被告做的，南北与阿波罗交接、西边与像质计厂交接的围墙地脚是原告包清工做的。对证据7，被告认可卢耀光签收的2010年1月18日Q12钢材280根、1月19日Q12钢材124根、Q22钢材12根、Q20钢材9根、Q18钢材28根、Q14钢材1件、1月20日Q2钢材1件、Q18钢材59根、Q6钢材+Q8钢材＝1.58吨、2010年2月21日焊剂1包、2月22日Q20钢材76根和2011年5月10日Q12钢材1件、5月30日Q10钢材1件、Q6钢材900长120根、Q6钢材140长200根，方卫强签收的2月24日Q18钢材16根、Q20钢材1根、焊剂1包，用于涉案工程，本院认为该证据能够证明原告曾垫付部分钢材款的事实，予以认定。对证据8，真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对证据9、10，证明内容是不真实的，证明的形式不符合法律证据的要求，不能仅凭证明确定原告购买的钢材、水泥用于涉案工程。
被告新京城公司为反驳原告徐伟华的主张提交以下三组证据：
1、当庭提交领款凭证、汇款单原件各一份，待证被告将围墙款项16700元打款到原告妻子吕洪娥账户的事实；
2、竣工图纸原件一份，待证涉案工程情况；
3、当庭提交领付款凭证原件六张、工商银行汇款凭条、收条原件各一份，待证屋顶水泥地、耐磨地坪等部分原告没有施工，由被告出资安排其他人完成的事实。
原告徐伟华质证认为：对证据1，三性有异议。领款凭证上面没有徐伟华签字，也没有收到钱。对于打款凭证，这个不能证明该款打入原告和其妻子账户，这笔款项无法证明是涉案工程围墙的款项。对证据2，没有异议。对证据3，三性均有异议，六张领付款凭证不能反映款项系被告公司支出，也不能证实与鉴定报告中的材料款等存在重复。陈鹤翔出具收条中数字是30000元，但领到是50000多元，原告认为该工程款不是发生在原告承建工程时间内，在工程开始前低洼地区的填方与原告无关联。2012年陈鹤翔的耐磨地坪不包括找平，在原告做的工程上面。周小强的填方，不属于工程内的，是业主因为红壤自己填的，是做路面需要的填方。吕兆龙的压路机，是做路面用的。赵建总、张森亮的领款只是预支，反映不出内容，与本案无关。
本院依原告徐伟华申请，准许证人朱某、沈某、周某、潘某、张某出庭作证，待证被告B008498号房产厂房、仓库及附属工程（消防池、配电房、厂房围墙）、场地平整、仓库东端平房基础均由原告完成等以及大部分材料款由原告支付的事实。
证人朱某在庭审中陈述：证人为原告管理涉案工程的施工，工资由原告支付。工程款项怎么支付证人不清楚。施工范围是仓库、厂房、围墙、配电房、厕所、消防池。放排污管、水泥路面整平都是证人在那里时做的，水泥路面由业主安排人做，东西从证人处拿去。水泥是吴光方（音同）做的。仓库东段的平房是原告做的。水泥款、钢筋款谁支付证人不清楚。证人与其他施工人员的工资已结算并付款。
证人沈某在庭审中陈述：证人为原告所做工程供应砂石料，工程款由原告支付。厂房、仓库、厂房围墙、供电房、仓库东段平房等的砂石料是证人提供的，工程款向原告拿。砂石料款已经结算，大部分是转账，有部分是现金，应该有帐记起来，有发票。
证人周某在庭审中陈述：证人是原告的木工，厂房、仓库、配电房、消防池、厕所的木工都是证人所做，木板是原告购买。证人负责钉模板，按照平方数计算工资。围墙的基础部分需要木工，整个围墙都是原告做的。在施工时，原告付了70-80%费用，记不清是否已经结算清楚，材料没有保管。款项都是通过银行汇款，欠的不多。
证人潘某在庭审中陈述：证人是原告请来的钢筋工。施工范围是仓库、厂房、消防池、配电房、厕所和围墙。围墙整个都是原告施工。钢筋材料是原告订的。证人需要多少钢筋，报给原告，由原告订钢筋并把钢筋拿过来。钢筋款怎么支付，证人不清楚。围墙上面钢筋做的很少。
证人张某在庭审中陈述：证人是工程的泥水工，从基础开始到打水泥、叠砖块。材料是原告购买，工人由原告安排。施工范围是厂房、仓库、配电房、仓库边的门卫室基础、消防池。证人按面积向原告承包并雇佣工人做点工，围墙地梁按米计算，砖块按砖块数计算。厂房、仓库是按平方计算。证人做厂房围墙地梁，上面让手下工人做。证人和原告之间已经结算，按照合同支付，证人向原告领现金，有领条。
对证人证言，原告徐伟华质证认为：证人证言客观实际，证明厂房、仓库、附属工程围墙、配电房、消防池、厕所、场地平整都是原告施工，砂石款和钢筋款是原告支付。被告新京城公司质证认为：五个证人都受雇于原告，证明效力低。证人都是泛泛的讲，没有对证明内容具体陈述说明。假如证人陈述属实，原告可以从其他的依据来证明，例如结算依据、合同等，仅仅证人证言，不能待证原告的证明内容。
本院依原告徐伟华申请，委托正达公司作出工程造价咨询报告书原件一本、情况说明原件一份，待证厂房、仓库的工程造价（清工）为1821597元；附属工程消防池、配电房、厂房围墙、厕所、路面地基平整、仓库东边平房地梁的工程（清工）为173870元，其中与阿波罗公司、像质计厂交界处围墙的工程造价（清工）50258元；厂房、仓库的材料款1752397元；附属工程消防池、配电房、厂房围墙、厕所、路面地基平整、仓库东边平房地梁的材料款183041元，其中与阿波罗公司、像质计厂交界处围墙的材料款56659元。被告新京城公司质证认为：对情况说明没有异议。对鉴定报告第一个结论，认为数字不准确。对第二个结论，附属工程不是由原告完成，原告完成的是与阿波罗公司、像质计厂交界处围墙的地基部分。对结论三、四，需要原告举证是原告垫付。对结论四，同第二个结论的意见。1、关于清工费用。企业管理费、利润、规费、税金不应该作为造价内容确定，因为原告是个人。五大员没有到位，没有产生相应费用，利润已经包含在造价中，税金是被告自己缴纳，原告与第三人签订的协议对被告没有约束力。2、关于人工费差价问题。鉴定报告中省建设厅《关于加强建设工程人工、材料要素价格风险控制的指导意见》（2008）是省建设厅考虑到《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）在2008年的时候人工价格上涨明显，所以出台文件。在文件规定时间后的工程可以允许补差价。双方确定适用的是《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）根据2010年的人工价格计算，与之配套的丽建发[2012]114号、缙建建[2012]53号文件都明文规定文件生效之日2012年7月1日前已经竣工的工程不予再作调整，非政府项目参照执行。本案的工程竣工是2011年，鉴定报告适用2008版指导意见是错误的。3、关于屋顶，屋顶需要两次找平，原告仅做一次。原告未做部分厂房地面碎石、楼、地面找平层由被告出资安排其他人施工，需要减去原告未做部分工程造价。4、清工指人工、机械费、模板、铁丝、脚手架，除了这几项之外都不属于清工范围，鉴定人认为可能还存在其他部分，被告对其他部分不认可。
经各方当事人确认，本院对各方当事人没有争议的原告提供的证据1、2、3、4、5以及被告提供的证据2予以确认。原告提供的证据1，能够证明三方当事人诉讼主体资格；证据2、3，能够证明涉案工程签订承包、转包协议的情况；证据4，能够证明涉案工程在2013年1月4日完成质量整改并竣工验收；证据5，能够证明原、被告于2016年2月7日就工程款结算发生纠纷，壶镇镇中心派出所出警处理的情况。被告提供的证据2，能够证明原告施工的仓库、厂房情况。
对有争议的证据，作如下认定：
对原告提供的证据，对证据6，被告对真实性提出异议，本院认为该图纸系白图，没有相关设计人员、业主单位签字，联系单没有业主和施工方确认签字，真实性无法确定，故不予认定。对证据7，对有卢耀光、方卫强签收的材料清单被告认可，能够证明原告垫付部分钢筋款的事实，故对该三张记账单予以认定。对证据8，系原告与被告法定代表人之间的借贷关系，与本案没有关联性，故不予认定。对证据9、10，被告对真实性、关联性提出异议，本院认为该两份证明没有销货清单、发票等其他证据相佐证，真实性和关联性难以确认，故不予认定。
对被告提供的证据，对证据1，原告对真实性、关联性提出异议，本院认为该证据无法反映系双方争议围墙的工程款，故不予认定。对证据3，原、被告均认可原告施工的仓库、厂房按照被告提供的竣工图纸确定工程造价，被告在造价鉴定后当庭提出领付款凭证、收条、银行转账单，没有施工合同等施工材料佐证，无法待证被告主张由其自行安排他人施工的事实，故不予认定。
对证人证言，原告对真实性无异议，被告对真实性提出异议，本院认为，证人均系原告施工工人及材料供应商，与原告存在利害关系，关于证人证言陈述的施工范围，原告未提供双方签字确认的增加工程量合同、签证单、联系单、图纸等与证人证言佐证；证人证言陈述的砂石款供应情况，没有销售发票、销货清单等相互佐证，证人证言真实性难以确认，故不予认定，证人陈述预订钢筋的情况与被告认可的记账单相互印证，能够证明原告垫付部分钢材款的事实，予以认定。
对鉴定意见及情况说明，（一）对鉴定结论中厂房、仓库的工程造价（清工造价）。1、本院认为，原、被告在鉴定送审质证中一致同意厂房、仓库鉴定范围以施工图纸为准，鉴定意见以施工图纸和现场踏勘情况确定原告施工范围，本院予以认可。2、本院认为清工除部分主要材料由被告采购外，其他（人工、机械费、模板及铁丝、脚手架）均由原告施工，符合建设工程施工行业习惯，鉴定意见将人工、机械费、模板及铁丝、脚手架确定为原告施工造价，本院予以认定。3、本院认为，企业管理费、利润、规费、税金系国家规定、行业标准规定建设施工必须缴纳的费用，原告与第三人签订的建设工程承包协议确定该笔费用由原告按一定比例支付给第三人，鉴定意见将企业管理费、利润、规费、税金纳入清工造价，本院予以采纳。4、人工费价差是指2010定额人工费计价和实际施工期政府发布的人工费信息价的差额。缙建建[2012]53号文件只适用于采用固定价款合同的公开招投标的政府项目，对私人投资的按定额计算的可调价格合同不适用，鉴定意见按照省建设厅、省发改委、省财政厅联合印发的《浙江省建设工程计价规则》（2010版）、省建设厅《关于加强建设工程人工、材料要素价格风险控制的指导意见》等文件规定，计算人工费的价差，没有违反相关管理性规定，本院予以认可。结合上述认定，本院认为原告施工厂房、仓库工程造价（清工造价）为1821597元。（二）1、原告主张附属工程消防池、配电房、厂房围墙、厕所、路面地基平整、仓库东边平房地梁的工程由其施工，未提供双方签字确认的增加工程量合同、签证单、联系单、图纸等，依据不足，本院对鉴定意见的该部分造价不予认定。阿波罗公司、像质计厂交界处围墙，被告认可围墙墙根处由原告施工，认为该部分工程款已经支付，本院认为，该部分围墙属于统一的部分，墙根与围墙以上部分分别由两方施工，不符合常理，故在被告没有相反证据的情况下，本院认为鉴定意见的该部分造价50258元应计入原告施工造价。（三）厂房、仓库、附属工程及阿波罗公司、像质计厂交界处围墙的材料，原告提供的现有证据不足以证明袋装水泥、砂石料由其垫付以及其垫付钢材款的具体数额，故本院对鉴定意见的材料款部分不予计入。综上，本院确认原告施工工程造价为1871855元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年底，原、被告经协商口头约定，被告将坐落缙云县壶镇镇功能区综合楼、厂房、仓库土建工程以包工不包料的方式发包给原告施工。为办理建设工程施工手续，原告挂靠有资质的第三人正隆公司。2010年3月16日，被告与第三人签订建设工程施工合同一份，约定被告将坐落于缙云县壶镇镇功能区综合楼、厂房、仓库土建工程承包给第三人施工，不包括水电和其他工程施工；合同价款1850000元，采用可调价格方式确定合同价款，价款调整由双方协商解决；工程款在基础完成付造价30%，主体完成付40%，竣工验收付20%，工程结算后15天内付清全部款项；合同工期开工2010年3月17日，竣工2010年8月16日。2010年8月15日，被告和第三人签订补充协议，调整合同工期为515天，开工日期2010年4月17日，竣工日期2011年8月15日。2010年4月18日，第三人与原告签订建设工程承包协议一份，将被告综合楼、厂房、仓库土建工程转包给原告徐伟华施工，工程款由原告与被告自行结算，工期515天，合同附件为第三人与被告签订的协议书。施工过程中，原告曾垫付部分钢筋款。2011年底，原告完成厂房、仓库以及阿波罗公司、像质计厂交界处围墙工程并交付被告使用。2012年12月27日，被告组织竣工验收，发现涉案工程存在部分问题需要整改。2013年1月4日，被告、第三人与监理单位绍兴市工程建设监理有限公司向缙云县质量监督站出具涉案工程整改回执报告，认为：涉案工程已整改完毕，工程竣工验收。庭审中，双方就工程款按《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）、《浙江省建设工程施工费用定额》（2010年版）计算造价达成一致意见，双方认可原告实际施工范围为被告厂房、仓库，以包清工形式结算，材料款由被告支付。被告已经支付原告工程款1006700元。本院经原告申请委托正达公司作出工程造价咨询报告书，本院确认原告施工工程造价为1871855元。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建设工程企业签订的建设工程施工合同无效。原、被告就没有资质的原告承包涉案工程达成合意，为办理建设工程施工手续，原告挂靠有资质的第三人，由被告与第三人之间签订的建设工程施工合同和补充协议，该两份协议违反法律强制性规定，属于无效合同。原告与第三人之间签订的施工协议亦因违反法律强制性规定，属于无效合同。本院认为本案属于挂靠法律关系，原、被告在挂靠前即达成口头施工协议，原告直接向被告主张工程款，被告认可对原告存在付款义务，原告可直接向被告主张工程价款。第三人提出未实际参与工程建设，与被告没有关联，自身不承担法律责任的主张，本院予以支持。原告施工工程经竣工验收合格，原告要求参照与被告达成的口头约定结算工程价款，应予支持。庭审中，原、被告就工程款按2010版定额计算结算清工造价达成新的合意，本院予以准许。经审计，被告施工工程造价为1871855元，扣除被告已付工程款1006700元，被告尚应支付原告工程款865155元。被告应当自工程交付使用次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，被告自认工程交付使用时间为2011年底，本院从2012年1月1日起计付利息。原告主张附属工程的工程款，证据不足，不予支持。原告主张垫付钢筋、袋装水泥、砂石料由其垫付，现有证据仅能证明曾垫付钢筋款，不足以证明垫付钢筋款的具体数额以及原告垫付袋装水泥、砂石料的事实，故原告要求被告返还垫付材料款的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告缙云县新京城药材有限公司自本判决生效日即支付原告徐伟华工程款865155元，并自2012年1月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率就欠付款项计付利息；
二、驳回原告徐伟华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32344.19元，减半收取16172.09元，由原告徐伟华负担10474.09元，被告缙云县新京城药材有限公司负担5698元，被告负担的费用限本判决生效日即向本院缴纳。
鉴定费36260元，由原告徐伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李少青
二〇一六年十月三十一日
代书记员 楼海峰
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。