陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民一终字第01577号
上诉人（原审原告）曹继仁，男，汉族。
委托代理人王平义，男，汉族。
委托代理人曹晓明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）崔志海，男，汉族。
委托代理人刘云峰，陕西勇智律师事务所律师。
委托代理人尹亚亭，陕西勇智律师事务所律师。
上诉人曹继仁因与被上诉人崔志海排除妨害、返还原物、赔偿损失纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2013）户民初字第02230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1989年栗元坡村第七村民小组（以下简称栗元坡村七组）为其村民划分承包地，经村民小组会议讨论决定人选组成分地组，由分地组成员执尺、丈量并栽界石确定承包地地界。曹继仁当时任栗元坡村七组组长，亦在现场监督分地。后曹继仁、崔志海所分承包地南北相邻，曹继仁承包地位于崔志海承包地以北，中间以分地组成员所栽界石确定地界，双方对经分地组成员丈量后确定的地界均予以认可，此后，双方一直按界石确定的承包地四址耕种、使用，未就地界问题提出过异议。在此期间，曹继仁与其子曹兴明、曹小明分家，并在曹继仁1989年所分承包地范围内自行划分了地界，其中曹继仁与崔志海毗邻，向北依次是曹小明、曹兴明。曹兴明与其北邻曹百万之间原有界石，后界石灭失。2013年6月5日，双方就地界产生纠纷，后经栗元坡村调解组成员崔忠岳、杨乃前及曹继仁、崔志海四人在场丈量，经从曹百万与其北邻界石向南丈量，曹百万承包地宽度比按地亩册应分地块宽度少10厘米，曹继仁及其子曹兴明、曹小明三家承包地．总宽度比按地亩册应分地块宽度少10厘米，崔志海承包地宽度比按地亩册应分地块宽度多39厘米。另查明，崔志海在其承包地内与曹继仁承包地界石以南10厘米处沿地界方向栽有一行岺子树，西边树高约1米，向东树高逐渐降低，个别树枝伸到曹继仁地界内，曹继仁在其承包地距界石所在的界线以北1.2米处开始栽种葡萄树。2013年8月20日，曹继仁持前述诉称提起诉讼。审理中，经本院释明，曹继仁表示不请求判令将崔志海栽种的岺子树越过地界部分的树枝砍除。
曹继仁诉称，2013年6月5日，其妻子与崔志海产生纠纷，后村、镇两级部门将曹继仁与崔志海两家土地面积及宽度进行了丈量，丈量结果为崔志海所栽树木不但栽在其家地里，并且将两边三家农户的土地多占了39公分，其中多占其土地宽10公分。后经处理，崔志海不仅没有给其返还其多占土地，也不将栽种在其地里的树木移走。崔志海树木已长高达两米，给其的农作物生产造成了减产，也给其的正常生产带来不便，现无奈诉至法院，要求判令崔志海返还多占土地0.02亩，赔偿损失500元，将崔志海所栽岺子树移至距双方界石1米处外，本案诉讼费由崔志海承担。
崔志海辩称，其与曹继仁相邻的承包地系栗元坡村七组于1989年分给其的，界石也系分地组成员所栽，其在小组给其分的承包地范围内种树，并没有侵占曹继仁承包地。即使其的承包地实际面积比应分面积多，也系小组给其多分的，侵占的是小组的地，曹继仁承包地少了与自己没有关系，故不同意曹继仁的诉讼请求。
原审法院经审理认为，栗元坡村七组于1989年为双方划定了承包地，并栽界石确定了双方承包地地界，双方当时均予以认可并一直按照界石确定的地界耕种。现曹继仁以其承包地宽度比按地亩册应分地块宽度少10厘米，而崔志海承包地比按地亩册应分地块宽度多39厘米为由要求崔志海返还土地，但其未提供证据证明系崔志海挪动界石所致，亦不能证明曹继仁实际耕种的承包地比按地亩册应分面积减少系因崔志海侵占其土地所致，故曹继仁要求崔志海返还土地0.02亩，赔偿损失500元，缺乏依据，不予支持；双方实际分得承包地与应分承包地不一致的情况可通过村组自行调整土地解决。崔志海在其现有地界内栽种岺子树，现尚未对曹继仁造成影响，经本院释明，曹继仁亦不要求将崔志海所栽岺子树越过地界部分的树枝砍除，故曹继仁要求崔志海将岺子树移至距双方界石1米处外，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹继仁要求被告崔志海返还土地0.02亩，赔偿损失500元，将岺子树移至距双方界石1米处外的诉讼请求。本案案件受理费150元，由原告负担。
宣判后，上诉人曹继仁不服原审判决，向本院提起上诉，请求如下：l、请求依法撤销原审判决，支持其要求崔志海返还土地0.02亩，赔偿损失500元，将岺子树移至距双方界石一米外的请求。2、诉讼费由崔志海承担。其主要事实与理由如下：1、一审判决查明的事实不清：1989年栗元坡村七组在划分承包地时，经村民选举产生分地组成员，分地组由记帐员、拉尺人、栽界石人及监管人员组成，然后由以上人员对各户应分土地的米数确认无误，才能拉尺子和栽界石。从事实上就不存在给谁多分或少分的问题。依据栗元坡村调解组按照分地清册，对双方的土地进行丈量，崔志海的土地明显多了39公分，而曹继仁的土地少了10公分（折合0.02亩）。户县石井镇司法所对栗元坡村调解组的意见也予以认可并确认。双方在未栽果树前，均种植小麦和玉米。由于长期耕种，拖拉机经常把界石犁掉。双方的界石都是崔志海栽的，自己并不知道。不是发生本次纠纷，曹继仁不知道自己的地少了，崔志海土地多的事实。一审法院在未查清事实的前提下，没有查清崔志海的土地为什么多了？曹继仁的土地为什么少了？对双方所分土地多少的唯一依据“分地清册”，不予认可，显然不公。从情理上讲更不符合公序良俗的民间原则。2、认定事实证据不足，错误驳回曹继仁的请求。2013年6月5日，曹继仁因崔志海将岺子树栽在地界以北的事实发生纠纷，一审法院也看了现场，已经查清崔志海的岺子树栽在地界中心，西边树高约1米，土地东西长度130余米，现树枝已伸向曹继仁的地界内，作为岺子树每年都在向高向周围扩张。树有多高，根有多长，扩散的树枝和树根对他人造成的损失就会逐年增长，崔志海所栽岺子树已高达1米，已给其造成侵害，曹继仁主张崔志海把岺子树移至距离界石1米外的地方，既有科学依据，也符合情理，更是解决纠纷的一种办法。一审法院不但不制止，反而支持了崔志海将岺子树栽在地界中心的错误作法，以上事实有栗元坡村调解组及其成员的证言和石井镇司法所的意见为证。综上所述，请求二审人民法院撤销原判，支持其的上诉请求。
针对曹继仁的上诉，崔志海答辩如下：原审判决事实清楚，曹继仁称界石都是崔志海栽的不是事实，崔志海没有动过界石。曹继仁请求将崔志海的苓子树移至界石一米之外没有事实依据，故请求驳回上诉维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。1989年，栗元坡村七组为曹继仁、崔志海划定了承包地，并栽界石确定了双方承包地地界，双方当时均予以认可，一直按照界石确定的地界耕种。因曹继仁不能证明其实际耕种的承包地比按地亩册应分面积减少系因崔志海侵占其土地所致，亦未提供证据证明系崔志海挪动界石所致，现曹继仁以其承包地宽度比按地亩册应分地块宽度少10厘米，而崔志海承包地比按地亩册应分地块宽度多39厘米为由，要求崔志海返还土地0.02亩，赔偿损失500元，原审法院认为缺乏依据，不予支持，并无不当；原审法院认为双方实际分得承包地与应分承包地不一致的情况可通过村组自行调整土地解决，崔志海在其现有地界内栽种岺子树，现尚未对曹继仁造成影响，故曹继仁要求崔志海将岺子树移至距双方界石1米处外，缺乏依据，不予支持。并无不妥。故曹继仁上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人曹继仁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 刘 琪
代理审判员 马延环
二〇一四年三月五日
书 记 员 孙婉侠