江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00022号
上诉人（原审原告）胡金平。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局泉山分局。
法定代表人蒋子彦，该分局局长。
委托代理人卢传虎，该局副局长。
委托代理人张毅，该分局干部。
原审第三人闫红杰。
委托代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人胡金平因诉被上诉人徐州市公安局泉山分局及原审第三人闫红杰治安行政处罚一案，不服泉山区人民法院（2013）泉行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人胡金平，被上诉人徐州市公安局泉山分局的委托代理人卢传虎、张毅，原审第三人闫红杰的委托代理人张茂金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，闫红杰系徐州市公安局治安支队的民警。2013年4月20日下午4时左右，胡金平发现本市金府家园1号楼4单元2102室的房屋内有装修工人在施工，因主张该房屋系其所有，予以阻止并打电话报警。湖滨派出所民警出警后，让装修工人通知安排其施工的人到场。闫红杰赶到现场后，告知胡金平该房屋系其购买，并与卖其房屋的开发商联系让其到场处理此事。此后，刘玉带领四男子到达现场，与胡金平发生争执，胡金平被打。出警民警将打人者带离现场。原告的女婿马越赶到并陪同胡金平夫妇到湖滨派出所做笔录。监控录像显示，当天下午约18：52分，在胡金平做完笔录于派出所院内往接处警大厅门禁处走的过程中，闫红杰赶到并迎上胡金平夫妇，与其理论要求继续装修房屋。约18：53分，在闫红杰走到接处警大厅门禁处转身与胡金平夫妇说话时，马越穿过接处警大厅走至门禁处，用手抓住闫红杰胸前衣服，将闫红杰拉入接处警大厅，并抓着闫红杰胸前衣服，将闫红杰用力前后推撞了一下。闫红杰随即抓住马越胸前衣服，双方互相抓着对方。值班民警随后将两人分开，马越被拉至一边。在民警劝说分离马越的过程中，胡金平先侧身撞击闫红杰，后用脚踢闫红杰，殷丁群上前推搡闫红杰，抓住闫红杰的双手将闫红杰推至接处警大厅的台面处，使闫红杰坐在台面上，此时殷丁群按住闫红杰，胡金平用拳头击打闫红杰面部数下，使闫红杰仰面躺倒在接处警大厅的台面上。胡金平收手后，殷丁群随即松开闫红杰。上述殴打行为造成闫红杰头部外伤、左眼挫伤、左面部挫伤。被告在履行了立案、传唤、调查、陈述申辩权告知等程序后，于2013年7月24日作出泉公（湖）行罚决字（2013）660号《行政处罚决定书》，认定胡金平伙同殷丁群对闫红杰进行殴打，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对胡金平作出行政拘留十二日并处罚款五百元的处罚。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告徐州市公安局泉山分局作为公安机关，具备对发生在本辖区内的治安案件受理并作出决定的法定职权。原告主张，第三人的身份是徐州市公安局治安警察支队的副队长，曾在泉山公安分局任职，故徐州市公安机关管辖会影响案件的公平处理，徐州市公安机关应当回避，被告对本案没有管辖权。《治安管理处罚法》第八十一条第一款规定，人民警察在办理治安案件过程中，遇有下列情形之一的，应当回避；违反治安管理行为人、被侵害人或者其法定代理人也有权要求他们回避：（一）是本案当事人或者当事人的近亲属；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。上述法律条文规定了办理治安案件的民警应当回避的情形，本案中办案民警均无上述应回避的情形；同时，法律并无公安机关回避的规定。原告主张的“徐州市公安机关应当回避，被告对本案无管辖权”的观点，无法律依据。依据当事人均无异议的监控录像显示，在湖滨派出所接处警大厅内，胡金平先侧身撞击闫红杰，后用脚踢闫红杰，殷丁群随即上前推搡闫红杰至接处警大厅的台面处，按住闫红杰使其无法反抗，使胡金平得以用拳头击打闫红杰面部数下。胡金平住手后，殷丁群即松开闫红杰。上述事实证明殷丁群配合胡金平二人共同完成殴打闫红杰的行为，虽然现有证据不能证明原告与殷丁群之间存在事前结伙殴打的合意，但事中已达成结伙殴打的合意，且客观上实施了结伙殴打的行为，故被告认定胡金平伙同殷丁群对闫红杰进行殴打的事实成立。接处警大厅的监控录像显示，在马越拉拽、前后推撞第三人之前，第三人正背对马越与胡金平说话，与他人保持一定距离，未与他人有肢体冲突；被告提供的民警李诗涛在事发现场，其见证了闫红杰从派出所院内到进入接处警大厅的过程，其证明“我当时正在湖滨派出所接警大厅值班，听到院内有人在争吵，我就开门去看怎么回事。我一开门看见闫红杰和胡金平边争吵边往大厅这边走…这时马越和殷丁群从外面过来……他在大厅的门禁处见到闫红杰后就用手抓住闫红杰的衣领并用力拉扯想打闫红杰，我马上上前去……”，另一在派出所院内门禁附近的民警朱良持证实，“闫红杰和胡金平从院子里走到派出所前面值班室的时间，在这期间没有看见闫红杰和胡金平在院里发生肢体上的接触以及打架”。派出所院内的其他与本案无利害关系的证人仓浩卿、李某证明三个人从院子里到值班室门口过程中，没有发生身体上的接触和打架。上述接处警大厅的监控录像、值班民警证言及无利害关系人的证人证言相互印证，能够证实闫红杰进入接处警大厅之前未实施掰胡金平的手指对胡金平施暴的行为。同时，若原告主张的“第三人先实施了掰原告胡金平的右手拇指致其右手拇指骨折的行为”存在，那么监控录像记录的原告胡金平用右手用力击打第三人数下的事实则显然不符合常理。原告主张的第三人先行对其施暴的事实，无证据支持，不予采信。被告认定胡金平结伙殴打他人的事实成立。被告在履行了立案、传唤、调查、陈述申辩权告知等程序后，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对胡金平作出行政拘留十二日并处罚款五百元的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告胡金平的诉讼请求。案件受理费50元，由胡金平负担。
上诉人胡金平上诉称：原审认定上诉人结伙殴打他人，错误。胡金平、殷丁群在殴打闫红杰之前并无意思联络。至于殷丁群是被谁叫去及如何到派出所等情形，在此之前，胡金平一无所知。原审认定胡金平与殷丁群结伙殴打闫红杰，是对法律的肆意扩大解释等。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人徐州市公安局泉山分局辩称，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚内容适当。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告徐州市公安局泉山分局向原审法院提交的证据、依据有：第一组程序证据包括1、受案登记表。2、到案经过。3、传唤证。4、被传唤人家属通知书。5、行政处罚告知笔录。6、呈请行政处罚报告书。7、呈请延长传唤报告书。8、行政处罚告知笔录。9、综合调查报告。10、行政处罚决定书。第二组实体证据：1、对胡金平的询问笔录3份。2、对殷丁群的询问笔录3份。3、对马越的询问笔录5份和马越自书的《事实经过》。4、对闫红杰的询问笔录3份。5、办案民警李诗涛及朱良持的《情况说明》。6、对证人仓浩卿的询问笔录2份。7、对证人李某的询问笔录。8、对证人夏某的询问笔录。9、对证人曾某的询问笔录。10、对证人王某的询问笔录。11、对刘玉的询问笔录。12、对王月的询问笔录。13、胡金平的辨认笔录。14、闫红杰的入院记录、病情证明及伤情照片。15、湖滨派出所门口、院内及接处警大厅内的四段监控录像及情况说明。16、当事人的户籍证明及电话查询记录。
原审原告胡金平向原审法院提交的证据有：对胡金平的行政处罚决定书。
原审第三人闫红杰未向原审法院提供证据。
上述证据均已随案卷移送至本院。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定是正确的，予以确认。
本案争议焦点为，被上诉人作出的泉公（湖）行罚决字（2013）660号行政处罚决定是否有事实和法律依据，原审判决是否正确。
在庭审辩论过程中，上诉人认为，涉案纠纷发生期间，其在派出所内做笔录，其对殷丁群如何过去、如何打架等情形不清楚。其和闫红杰发生争执，闫红杰把其手指打伤。纠纷发生时，有两个打扫卫生的人在现场，他们看了事情经过。上诉人要求派出所对他们做调查笔录，但派出所一直没有对他们做调查。被上诉人及原审第三人均表示其辩论意见同答辩意见。
本院认为，被上诉人徐州市公安局泉山分局作为公安机关具有对本行政区域内的治安案件受理并作出决定的法定职权和职责。关于被上诉人作出涉案行政处罚的事实根据问题，被上诉人提供的询问笔录及各方当事人均无异议的监控录像等证据，能够证明在湖滨派出所接处警大厅内，胡金平先侧身撞击闫红杰，后用脚踢闫红杰，殷丁群随即上前推搡闫红杰至接处警大厅的台面处，按住闫红杰使其无法反抗，使胡金平得以用拳头击打闫红杰面部等情形，被上诉人认定胡金平伙同殷丁群对闫红杰进行殴打，并无不当。至于上诉人胡金平所称闫红杰掰其右手拇指致其右手拇指骨折的问题，一方面，被上诉人提供的接处警大厅的监控录像、值班民警证言及无利害关系人的证人证言等证据显示，闫红杰无掰胡金平手指及对胡金平施暴等情形，另一方面，上诉人也未提供有效证据证明其该项主张，因此，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于被上诉人作出涉案行政处罚的法律依据问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，胡金平伙同殷丁群对闫红杰进行殴打，根据该项规定，被上诉人对胡金平作出涉案行政处罚决定，是正确的。关于被上诉人所作涉案行政处罚的程序是否合法问题，被上诉人在办理该治安案件过程中经履行了立案、传唤、调查、告知陈述申辩权等程序后作出涉案处罚决定，其处罚程序并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人胡金平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任礼光
审 判 员 张成武
代理审判员 徐 冉
二〇一四年三月二十二日
书 记 员 赵 静