浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4346号
上诉人（原审被告）：厉朝阳，女，1966年8月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）：徐文龙，男，1967年6月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：厉朝阳，女，1966年8月5日出生，汉族，住浙江省东阳市，系徐文龙之妻。
上诉人（原审被告）：蒋阳珍，女，1980年10月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：厉红阳，男，1971年6月18日出生，汉族，住浙江省东阳市，系蒋阳珍之夫。
上诉人（原审被告）：厉红阳，男，1971年6月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：李杰杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：骆飒飒，浙江良济律师事务所律师。
原审被告：徐健磊，男，1990年3月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：杜春荥，男，1987年7月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原审被告：吴挺，男，1991年12月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人厉朝阳、徐文龙、蒋阳珍、厉红阳因与被上诉人李杰杰、原审被告徐健磊、杜春荥、吴挺民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初5492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厉朝阳、徐文龙、蒋阳珍、厉红阳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清。一、李杰杰系开投资公司，厉朝阳向李杰杰仅借款40元。现金20元是李杰杰要求厉朝阳写的，并没有交付，说这是东阳投资公司借钱的惯例。且当时厉朝阳交给李杰杰现金3.6元，作为利息预先予以扣除。二、厉朝阳汇款给李涛也是应李杰杰要求所汇，用于支付本案40万元借款的利息。
李杰杰辩称，一、关于借款数额的问题。其在一审时已经向法庭提供了借条、转账凭证及收条，能够充分证明其已向厉朝阳实际交付借款本金60万元。厉朝阳等人所称预扣利息3.6万元，与实际情况不符。二、厉朝阳汇给李涛的款项与本案无关，其从未要求厉朝阳将本案的还款汇至李涛的账户。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
徐健磊、杜春荥、吴挺未发表陈述意见。
李杰杰向一审法院起诉请求：一、厉朝阳、徐文龙立即归还借款600000元，并支付利息（暂计算至2016年4月13日止的利息为144000元，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、徐健磊、杜春荥、蒋阳珍、厉红阳对上述600000元借款本息承担连带清偿责任，吴挺对上述借款600000元中的400000元借款本息承担连带清偿责任。在一审审理过程中，李杰杰申请将第一项诉讼请求变更为：厉朝阳、徐文龙归还借款本金600000元，并支付利息（其中借款400000元的利息从2016年3月20日起算、借款200000元的利息从2015年4月13日起算，均按月利率2%计算至实际归还之日止）。
一审法院认定事实：2015年4月13日，厉朝阳向李杰杰出具借条两份，其中一份借条约定：厉朝阳向李杰杰借款400000元，款项支付方式为汇款，款项汇至借款人指定账户建行帐号：62×××36，借款期限从2015年4月13日至2015年5月12日止，利息按月利率3%计算，利息月结等。另一份借条约定：厉朝阳向李杰杰借款200000元，款项支付方式为现金，借款期限从2015年4月13日至2015年5月1日止，利息按月利率3%计算，利息月结等。徐健磊、杜春荥均在两份借条“担保人”处签名，为涉案借款本息、违约金、催讨费用等承担连带清偿责任，担保期限为借款到期后二年。同日，厉朝阳向李杰杰出具收条一份，内容为：“今收到李杰杰出借的现金人民币贰拾万元整（￥200000）。”2015年4月14日，李杰杰向厉朝阳的银行账户内汇款400000元用于交付上述第一张借条中的借款。2015年7月14日，蒋阳珍、厉红阳分别向李杰杰出具担保函两份，均自愿为厉朝阳于2015年4月13日向李杰杰的借款400000元、200000元提供担保，担保期限为担保函出具之日起2年，保证范围包括所有债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。2016年2月1日，吴挺向李杰杰出具担保函一份，自愿为厉朝阳于2015年4月13日向李杰杰的借款400000元提供担保，担保期限为担保函出具之日起3个月，担保责任为连带责任保证，保证范围包括所有债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。厉朝阳分别于2015年10月8日归还款项16000元、于2016年2月6日归还款项100000元、于2016年4月14日归还款项20000元。后经李杰杰催讨，厉朝阳、徐文龙未归还其余借款本息，徐健磊、杜春荥、蒋阳珍、厉红阳、吴挺也未履行保证担保义务。另查明：厉朝阳、徐文龙系夫妻关系，于1989年7月14日登记结婚。原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、厉朝阳向李杰杰实际借款金额是多少？二、厉朝阳已支付的本息款应如何冲抵的问题。关于争点一，厉朝阳辩称其实际只收到借款400000元，其余借款200000元未收到，但根据涉案借条、收条及银行汇款凭证，能够证明李杰杰向厉朝阳实际交付的涉案借款数额为600000元，因厉朝阳未提供其他充分证据证明其主张，故对其该主张不予采信。关于争点二，因厉朝阳共向李杰杰出具了两份借条，借款期间及金额分别为：2015年4月13日至2015年5月1日，金额为200000元；2015年4月14日至2015年5月12日，金额为400000元。现厉朝阳于2015年10月8日归还了16000元、于2016年2月6日归还了100000元、于2016年4月14日归还了20000元，而至该还款日，上述两笔借款均已到期，且均有担保，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条之规定，应优先抵充债务负担较重的债务，即应优先抵充400000元借款的利息。该400000元借款从2015年4月14日至2016年3月19日止按月利率3%计算的利息为136000元，故厉朝阳已支付的上述款项系用于抵冲该期间的借款利息。抵冲后，厉朝阳尚欠李杰杰借款本金600000元及利息（其中借款400000元的利息从2016年3月20日起算、借款200000元的利息从2015年4月13日起算，均按月利率2%计算至实际归还之日止）。厉朝阳向李杰杰借款发生在厉朝阳、徐文龙婚姻关系存续期间，且厉朝阳、徐文龙也未能提供证据证明李杰杰与厉朝阳明确约定为厉朝阳的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故厉朝阳所负的债务依法应认定为夫妻共同债务。徐健磊、杜春荥、蒋阳珍、厉红阳、吴挺对涉案借款提供连带责任保证，依法应承担相应的保证担保责任，保证人承担保证责任后，有权向主债务人厉朝阳、徐文龙追偿。徐健磊、杜春荥、蒋阳珍经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、厉朝阳、徐文龙于判决生效之日起十日内归还李杰杰借款本金400000元，并支付利息（从2016年3月20日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。二、厉朝阳、徐文龙于判决生效之日起十日内归还李杰杰借款本金200000元，并支付利息（从2015年4月13日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。三、徐健磊、杜春荥、蒋阳珍、厉红阳对上述第一、二项中厉朝阳、徐文龙应负债务承担连带清偿责任。四、吴挺对上述第一项中厉朝阳、徐文龙应负债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10352元，减半收取5176元，财产保全费3520元，合计8696元，由厉朝阳、徐文龙负担，徐健磊、杜春荥、蒋阳珍、厉红阳、吴挺负连带责任。
二审中，徐健磊、杜春荥、吴挺未提供新证据。厉朝阳、徐文龙、蒋阳珍、厉红阳提供了下列证据：
证据1、手机短信公证书一份，用以证明2015年12月10日从厉朝阳账户汇给李涛的44000元、2016年1月8日从厉朝阳账户汇给李涛的3万元，均系李杰杰给厉朝阳的账号；另还有20万元现金厉朝阳并没有收到。
证据2、银行流水一份，用以证明2015年4月13日厉朝阳取款36000元现金交给了李杰杰，实际只拿到借款364000元。
对厉朝阳、徐文龙、蒋阳珍、厉红阳提供的证据，李杰杰发表意见：证据1，公证书中的记录，与厉朝阳等人在一审庭审后向法庭提交的短信截屏记录内容不一致。且李涛与徐健磊有借款关系，2015年12月10日徐健磊向李涛归还2015年12月2日的10万元借款后，在借条复印件中写明“12月10日由厉朝阳汇入李涛账户的44000元用于还借款”。李杰杰于2015年10月20日向厉朝阳发送李涛的银行开户信息，并没有明确说明该账户为李杰杰的收款信息，厉朝阳对该账户也没有作出确认，汇入李涛账户的款项与本案无关。证据2，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，现金取款记录无法证明厉朝阳将现金交给了谁，且李杰杰也没有收到过该现金。
针对厉朝阳、徐文龙、蒋阳珍、厉红阳提供的证据1，李杰杰提供了借条复印件一份，用以证明2015年12月2日徐健磊向李涛借款10万元，借款期限从2015年12月2日到2015年12月14日，由徐健磊确认2015年12月10日厉朝阳向李涛汇入44000元款项用于归还徐健磊向李涛的10万元借款。
对李杰杰提供的证据，厉朝阳发表意见：徐健磊的借条是因李杰杰向其催讨利息，徐健磊没办法才写的，实际没有向李涛借钱，徐健磊已经用现金归还了，与其的转账没有关系。
徐健磊、杜春荥、吴挺对厉朝阳、徐文龙、蒋阳珍、厉红阳、李杰杰提供的证据均未发表意见。
对上述证据，本院经审理认为:对厉红阳方提供证据1、根据该手机短信内容，只能证明李杰杰曾发送李涛账号给厉朝阳，鉴于李杰杰否认厉朝阳汇入李杰杰账号的款项与本案借款有关，故本院对厉朝阳方欲证明厉朝阳汇给李涛的款项系归还本案借款的证明目的不予采信。证据2、银行流水记录仅能证明厉朝阳于2015年4月13日取款36000元，不能证明厉朝阳取款将该现金交给了李杰杰，结合李杰杰否认收取36000元现金的情况，本院对厉朝阳、徐文龙、蒋阳珍、厉红阳待证的事实不予认定。李杰杰提供了借条复印件，因涉及案外人李涛，在李涛未出庭作证的情况下，本院对该证据不予认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系案涉借款的款项交付金额认定问题。对转账支付的40万元借款，厉朝阳等人未提出异议，本院予以确认。而厉朝阳等人虽主张其中20万元借款没有收到，但这与厉朝阳出具载明“收到李杰杰出借的现金人民币贰拾万元整”的收条内容相矛盾。且若厉朝阳未收到其中20万元借款，蒋阳珍、厉红阳在案涉借条出具三个月后，仍愿意为该20万元借款提供担保，亦不符合常理。另，厉朝阳还主张借款当日有现金36000元交付给厉朝阳作为利息予以扣除，但未能提供有效证据予以证明。故综合本案现有证据，本院对李杰杰已交付给厉朝阳60万元借款的事实予以认定。关于厉朝阳支付给李涛的款项，因厉朝阳未能提供充分证据证明与归还本案借款有关，厉朝阳可另行处理，本院在本案中不予认定。综上所述，厉朝阳、徐文龙、蒋阳珍、厉红阳的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11240元，由厉朝阳、徐文龙、蒋阳珍、厉红阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十二月六日
代书 记员 施秀慧