四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第3180号
原告汪永红，男，生于1971年12月28日，汉族，个体，住达州市通川区.
委托代理人（特别授权）侯坤，达川区管村法律服务所法律工作者。
被告曾令国，男，生于1969年11月8日，汉族，个体，住达州市达川区.
委托代理人（特别授权）张兴梅,四川金世达律师事务所律师。
本院于2015年9月15日立案受理原告汪永红诉被告曾令国建设工程合同纠纷一案，依法由审判员王怀国适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告汪永红及其特别授权委托代理人侯坤，被告曾令国及其特别授权委托代理人张兴梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月23日，原告与达县立志建筑有限公司签订了《建筑工程（木工和架子工）班组劳务总包合同》，按建筑面积以130元／㎡的价格承包了达州市x小区五标段模板工程和外墙立面防护与水平防护工程。同年11月2日，经原、被告协商，原告将16#楼、29#东头楼栋的劳务分包给被告，分包单价不变。工程完工后，原告按13752㎡与被告进行了结算，然而，按照2005年建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》计算建筑面积的3.0.6的规定“设计不利用的深基础架空层、坡地吊脚架空层、多层建筑坡屋顶内、场馆看台下的空间不应计算建筑面积”，被告的实际建筑面积应当扣除16#、29#东头楼栋负一层不应计算建筑面积的787㎡，因原告工作人员的疏忽而忘记扣除，故被告的总共建筑面积应为13752㎡-787㎡=12965㎡，原告向被告多支付工程款94440元。原告发现后多次要求被告返还多支付的款项，被告均不予理睬。故原告诉至人民法院，请求判令被告返还原告多支付的工程款94440元并承担案件受理费。
被告辩称，一、原被告双方签订的《建筑工程（木工及材料）承包合同》是劳务分包合同，合同中未明确约定按GBT50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》计算建筑面积。原告诉称的负一层是以商品房的方式出售的，负一层深基础层是不成立的，双方对是否应当计算建筑面积产生争议的是负二层地下室。且双方就16#、29#负二层的施工面积达成了口头协议，应当计算劳务报酬，原告也是按照口头协议的约定拨付了负二楼的劳务报酬，双方均全面履行了合同，没有争议；二、原告不提供原、被告双方劳务合同结算的依据，是不想证实原、被告双方的结算面积、拨款款项，因为从拨款明细里可以看出原告拨付二层楼的劳务工资。三、被告提供的证人证言、施工日志、工资日志及材料日志均证实被告承包达州宏义江湾城16#、29#东头楼所做的木工劳务，被告严格按照合同履行了义务；四、原、被告双方是在2015年4月就劳务合同进行结算的，即使按照《建筑工程建筑面积计算规范》计算建筑面积，也应当按照结算时生效的GBT50353-2013来计算，而不是失效的GBT50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》。被告劳务施工的16#、29#负二层高达3米，按照《建筑工程建筑面积计算规范》GBT50353-2013的3.0.7规定，应当计算建筑面积，综上，原告没有多支付工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月23日，原告汪永红与达县立志建筑有限公司签订了《建筑工程（木工和架子工）班组劳务总包合同》，达县立志建筑有限公司将达州市x小区五标段模板工程和外墙立面防护及水平防护发包给原告汪永红；2012年11月2日，原告汪永红与被告曾令国签订《建筑工程（木工及材料）承包合同》，将该工程16#楼、29#东头楼木工和架子工劳务分包给被告曾令国；原、被告的劳务工程结束后，原告于2015年3月19日代表劳务总承包人与达县立志建筑有限公司进行了劳务工程总决算，但原、被告未对分包的劳务进行决算；从2013年2月6日-2015年4月15日，原告先后给被告付款总计1626400元。后原告认为，按照2005年建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.6的规定“设计不利用的深基础架空层、坡地吊脚架空层、多层建筑坡屋顶内、场馆看台下的空间不应计算建筑面积”，被告的实际建筑面积应当扣除16#楼、29#东头楼栋不应计算建筑面积的787㎡，因原告工作人员的疏忽而忘记扣除，故被告的总建筑面积应为13752㎡-787㎡=12965㎡，原告向被告多支付工程款94440元；而被告认为，原告是按照口头协议的约定拨付了负二楼的劳务报酬，双方均全面履行了合同，没有争议，即使按照《建筑工程建筑面积计算规范》计算建筑面积，也应当按照结算时生效的《建筑工程建筑面积计算规范》GBT50353-2013的3.0.7规定来计算，而不应按失效的《建筑工程建筑面积计算规范》GBT50353-2005的3.0.6规定计算建筑面积，即13752㎡X130元／㎡=1787760元，故原告没有多支付工程款，双方因此酿成纠纷。
同时查明，原、被告双方对16#楼、29#东头楼的总建筑面积13752㎡无异议，对原告已付被告1626400元无异议，对《建筑工程建筑面积计算规范》GBT50353-2005的3.0.6和《建筑工程建筑面积计算规范》GBT50353-2013的3.0.7两种规范计算出的面积差异787㎡无争议，对被告借用原告180张模板未归还，被告愿意折价9540元，原告表示认可，对原告要求被告承担代支、代扣费3300元，被告表示不予认可。
另查明，本院委托四川天成工程造价咨询有限公司对被告分包的x小区16#楼、29#东头楼木工和架子工劳务进行决算，川天成工鉴报字（2015）第597号结论为“根据相关证据可以进行判断工程结算面积为12965㎡，工程造价：1555800元”。
上述事实，有身份证复印件，《建筑工程（木工和架子工）班组劳务总包合同》，《建筑工程（木工及材料）承包合同》，被告曾令国签名的借款单、领款单等单据，x小区五标段汪永红木工组结算单、川天成工鉴报字（2015）第597号决算结论，决算费用票据，原、被告在庭审中的部份陈述等证据予以证实。
本院认为，原告汪永红与达县立志建筑有限公司签订的《建筑工程（木工和架子工）班组劳务总包合同》及原告汪永红与被告曾令国签订的《建筑工程（木工及材料）承包合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同各方的主体适格，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，该两份合同合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定享有权利、履行义务。原、被告共同完成了汪永红与达县立志建筑有限公司签订的《建筑工程（木工和架子工）班组劳务总包合同》后，原告于2015年3月19日代表劳务总承包人与达县立志建筑有限公司进行了劳务工程总决算，汪永红与达县立志建筑有限公司之间的权利、义务已全部履行完毕，原、被告对此并无争议；但原、被告在履行《建筑工程（木工及材料）承包合同》中，对被告分包的x小区16#楼、29#东头楼木工和架子工劳务进行工程决算时，双方发生了争议，由于本案涉及建筑规范方面的专业性问题，经四川天成工程造价咨询有限公司进行决算，工程结算面积为12965㎡，工程造价1555800元，对该决算结论，本院予以采信；而原告向被告实际支付分包劳务工程款1626400元及被告愿意承担的借用原告180张模板折价款9540元，共计1635940元，原告实际多支付被告80140元，故原告的部份诉讼请求，其理由成立，本院予以支持;被告超收所得部分款额无合法根据,造成原告损失,属于不当得利,依法应予返还。被告辩称，原、被告双方签订的《建筑工程（木工及材料）承包合同》未明确约定按GBT50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》计算建筑面积，应按照《建筑工程建筑面积计算规范》GBT50353-2013的3.0.7规定计算建筑面积，原告没有多支付工程款等，无事实和法律根据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告曾令国于本判决生效后十日内返还原告汪永红多支付的劳务工程款80140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费851.75元，诉讼保全费1050元，鉴定费用20000元，全部由被告曾令国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王怀国
二〇一五年十二月三十一日
书记员 张 雪