江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖商初字第0389号
原告深圳金信诺高新技术股份有限公司。
法定代表人黄昌华，董事长。
委托代理人钟军成、邹波。
被告张家港保税区国信通信有限公司。
法定代表人郁蔚铭，董事长。
被告靖江国信通信有限公司。
法定代表人郁蔚铭，董事长。
原告深圳金信诺高新技术股份有限公司与被告张家港保税区国信通信有限公司（以下简称张家港国信公司）、靖江国信通信有�公司（以下简称靖江国信公司）为买卖合同纠纷一案，本院2014年8月8日受理后，由审判员徐亚华独任审判，于同年9月10日、10月10日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟军成（第一次到庭）、邹波到庭参加诉讼。两被告法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2009年起，我司与两被告发生业务往来。我司根据两被告的外协通知单，供给两被告670－141、SM141－50－3－1等型号电缆，我司供货后，根据两被告要求开票给靖江国信公司。两被告系二块牌子，一套班子，实为一家企业，往来期间，两被告陆续支付了我厂部份货款，至今结欠我司货款1229394.79元。我司多次催要，两被告至今未付。请求判令两被告立即给付我厂货款1229394.79元、赔偿我司利息（自2014年4月21日起按同期银行贷款年利率6%上浮50%计算至2014年8月8日），本案诉讼费由两被告承担。
两被告未答辩。
原告提供以下证据以支持自己的主张：
1、靖江国信公司、张家港国信公司的工商登记材料各1份，证明靖江国信公司系张家港国信公司出资设立的一人有限责任公司。
2、2011年11月15日两被告共同出具的关于靖江国信公司相关情况的补充说明，主要内容为靖江国信公司系张家港国信公司的全资子公司，两公司法定代表人为同一人，两公司系二块牌子、一套班子，实为一家。
3、原告与两被告的部份外协通知单、送货单，张家港国信公司、靖江国信公司与原告的外协通知单上均载明联系人朱小明，交货地址靖江市城北园区山南路华信科技园18号西2栋，证明靖江国信公司、张家港国信公司传真通知原告供货，两公司的经办人、收货地址相同。
4、2014年1月26日原告发给靖江国信公司的往来询证函，张家港国信公司盖章确认截止2013年12月31日，已开票部份确认结欠原告货款1025429.39元，与原告差额为两笔：一笔货款36475.2元、另一笔货款33237.8元。
5、2011年12月14日和12月16日、2013年10月12日、2014年4月21原告与靖江国信公司的对账单，被告张家港国信公司在2011年12月16日对账单上载明要求扣除的36475.20元，是认为2009年8月31日、10月26日原告共计少交了价值36475.20元的电缆。
6、2009年8月18日、20日、22日、28日张家港国信公司与原告的外协通知单，证明被告所述少交了36475.20元的货物没有依据。
7、2010年12月16日张家港国信公司供应商发票不符及扣款通知函，发票不符部分明细表中记载发票日期2010年10月22日、产品名称SM141电缆、数量、发票金额、差价高出金额33237.80元，同时批注：此批电缆批量使用时期的采购价为6.1元／米，而原告开票价为6.3元／米，不符部分建议扣除！共计扣款总额33237.80元，靖江国信公�加盖印章。原告在扣款通知上载明拒绝接受，后传真给被告。
8、2010年5月31日被告张家港国信公司与原告的外协通知单，证明双方约定的价格即是6.3元／米，两被告要求扣除差价没有依据。
9、2013年11月29日、12月5日原告的送货单及2014年2月20日原告开具给靖江国信公司的增值税发票，证明除2013年12月底前已开票部份的欠款外，被告尚欠原告2014年开票的款项134252.4元，总计欠款1229394.79元。
10、2014年5月12日原告向张家港国信公司发出的法务函及邮寄凭证，证明原告向两被告催款的事实。
11、2014年5月20日张家港国信公司的回函，证明张家港国信公司承诺在三个月内分三次付清货款，但未兑现。
12、原告与两被告的往来明细账，证明原告将与两被告的往来记入一个往来账。
审理中，原告暂不主张2014年1月26日对账单上被告提出的差额36475.20元，要求被告先行给付货款1192919.59元。
本院认证意见：原告提供的证据与原告主张的事实具有关联性，本院对上述证据的关联性首先予以确认。证据3至11的内容能够证明原告与两被告在往来过程中，二被告经办人相同、收货地址相同，与原告对账时两被告共同确认，对存在差异，也共同提出，与证据1、2互相印证，能够证明两被告要求原告供货后，共同承担权利义务。
证据4系原件，能够证明两被告认可至2013年12月31日就已开票部份核对后，结欠原告货款1025429.39元，本院对此事实依法予以确认。证据7证明被告提出33237.80元差额的原因是认为2010年10月22日开票的电缆价格应为6.1元／米；原告提供的证据8上记载的价格与被告所述的增值税发票记载的价格相吻合，能够证明双方约定的价格是6.3元／米，故原告主张不应扣减差额33237.80元，本院予以确认，该款应计算在被告的欠款金额内。证据4能够证�原、被告在2014年1月对账时尚有未开票部份的价款未予核对，现原告提供的证据9中的送货单与2014年2月20日开票的情况相吻合，能够证明货款134252.4元应计入货款总额。证据10、11互相印证，能够证明原告要求被告在2014年5月16日前付款及被告承诺付款的事实。证据12，证明原告在与两被告往来时一直认为是一个往来单位的。
经审理查明：2009年5月19日，张家港国信公司出资设立靖江国信公司。2011年11月15日，两被告出具《关于靖江国信通信有限公司相关情况的补充说明》，载明：两公司系一套班子、两块牌子，所有的人员、生产、技术、市场、管理均只有一套团队。张家港国信公司与靖江国信公司互为彼此，实质上是一家。
自2009年起，原告供给两被告各种型号的电缆。至2014年2月20日，两被告总计结欠原告货款1192919.59元（不含2011年12月16日对账单上张家港国信公司要�扣除的36475.20元）。2014年5月12日，原告发函给两被告，要求两被告于同年5月16日前付清欠款。后两被告分文未付。
本院认为，原告在与两被告发生往来过程中，两被告要求原告供货、开票、与原告结算货款，两被告共同确认欠款并承诺还款，故原告要求两被告共同承担付款责任，本院予以支持。现两被告结欠原告货款1192919.59元，依法应当立即给付原告并承担本案诉讼费。原告要求自2014年4月21日起按年利率6%上浮50%计算利息损失至2014年8月8日，因原告未提供双方约定付款时间的依据，故原告要求自2014年4月21日起支付利息没有依据，利息损失应自原告催款之日后开始计算。原告发函要求被告在2014年5月16日付款，故两被告应自2014年5月17日起按年利率9%赔偿原告利息损失至2014年8月8日。两被告未到庭应诉，系其放弃抗辩原告诉讼主张的权利，由此产生的法律后果，依法应由两被告负担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张家港保税区国信通信有限公司、靖江国信通信有限公司给付原告深圳金信诺高新技术股份有限公司货款1192919.59元、赔偿利息损失25647.80元，合计1218567.39元，于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17760元减半收取计8880元，由原告负担1369元、被告负担7511元（原告已垫支，被告付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17760元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 员 徐亚华
二〇一四年十月十日
见习书记员 徐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或乾人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。