江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0114民初282号原告：南京施远电子有限公司，统一社会信用代码91320106663764423E，住所地南京市鼓楼区五台山1-6号201室。法定代表人：施俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：左炀，江苏泓图律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文茹，江苏泓图律师事务所实习律师。被告：江苏车融汇汽车服务有限公司，统一社会信用代码913201143392812191，住所地在南京市雨花台区卡子门大街68号。法定代表人：朱卫，该公司执行董事。第三人：南京美鼎科技有限公司，组织机构代码78068004-2，住所地在南京市高淳区古柏镇古檀大道27号B幢。法定代表人：刘杏芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱卫，1970年5月28日生，住南京市建邺区。原告南京施远电子有限公司(以下简称施远公司)与被告江苏车融汇汽车服务有限公司（以下简称融汇公司）、第三人南京美鼎科技有限公司（以下简称美鼎公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施远公司的委托诉讼代理人左炀、余文茹，被告融汇公司的法定代表人朱卫、第三人美鼎公司的委托诉讼代理人朱卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施远公司向本院提出诉讼请求：判令被告融汇公司向原告施远公司偿还债权本金40万元并承担以40万元为基数，自2017年1月13日起至款项付清之日止，均按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；本案的诉讼费用由被告融汇公司承担。事实与理由：2015年8月28日，第三人美鼎公司因资金周转向原告施远公司借款40万元，原告施远公司按照约定向第三人美鼎公司转账40万元，后经原告施远公司多次催要，第三人美鼎公司未能按时还款。且第三人美鼎公司对被告融汇公司享有不具有专属性的到期债权，第三人未及时行使权力，严重损害了原告施远公司的合法权益，经原告施远公司多次催要未果，故诉至法院。被告融汇公司答辩称：1、原告施远公司与第三人美鼎公司之间不存在借贷关系，本案系原告施远公司的虚假诉讼；2、被告融汇公司与第三人美鼎公司之间系正常的资金往来，而非第三人怠于行使到期债权；3、原告施远公司提起本案诉讼是因为原告施远公司的法定代表人施俊与被告融汇公司的法定代表人朱卫因为其他原因发生矛盾，其企图通过提起诉讼达到侵害被告融汇公司的法定代表人朱卫合法权益的目的。第三人美鼎公司答辩同上。原告施远公司为支持诉讼请求提供以下证据：证据一、2015年8月28日，中国工商银行业务回单一份，证明原告施远公司按照约定向第三人美鼎公司出借款项40万元的事实；证据二、江苏永泰会计事务所出具的被告融汇公司的审计报告一份，证明第三人美鼎公司对被告融汇公司享有债权2476345元的事实；证据三、《人民币流动资金借款合同》一份。朱卫是南京德信投资担保有限公司的实际控制人，出于此层关系及信任，所以第三人美鼎公司未出具书面借条，但双方形成了借款合意。第三人美鼎公司对于上述证据的质证意见：对于证据一的真实性、合法性均无异议，但是其认为原告施远公司与第三人美鼎公司之间存在长期业务往来，该40万元只是其中一笔业务往来，是原告施远公司代案外人南京远略科技实业有限公司（以下简称远略公司）向第三人美鼎公司归还的款项。原告施远公司与第三人美鼎公司之间从未形成借贷合意，第三人美鼎公司与原告施远公司之间没有债权债务关系。对于证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份审计报告应付款并未取得往来询证函的确认，科目余额表亦未加盖被告融汇公司的印章，应属无效。被告融汇公司质证意见同上。对证据三的质证意见为，南京德信投资担保有限公司曾为该笔借款提供担保，但朱卫只是小股东，而非实际控制人。第三人美鼎公司为支持其答辩及质证意见提供以下证据：2015年1月29日至2015年8月28日期间，第三人美鼎公司与案外人远略公司、原告施远公司的法定代表人施俊之间的付款凭证五份，证明原告施远公司以及案外人远略公司的实际控制人均系原告施远公司的法定代表人施俊，原告施远公司提供的40万元打款凭证系其代案外人远略公司向第三人美鼎公司还款的凭证，并非双方之间的债权债务关系，双方之间除银行流水未形成任何借贷合意。被告融汇公司对上述证据均不持异议。原告施远公司对于上述证据的质证意见如下：上述证据中除2015年5月29日的付款凭证因没有原件对其真实性不予认可外，对于其他四份票据的真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议，原告施远公司与案外人远略公司均是独立的公司，两公司的人事、财务均是独立的，原告施远公司的法定代表人施俊仅是案外人远略公司的股东之一，不存在实际控制人的问题，第三人提供的证据不能证明涉案40万元款项系原告施远公司代案外人远略公司向其偿还的款项。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日至同年8月28日间，第三人美鼎公司同原告施远公司的关联公司案外人远略公司以及原告施远公司、案外人远略公司的法定代表人施俊、原告施远公司之间存在多笔资金往来。2016年8月15日，被告融汇公司委托江苏永泰会计师事务所出具内部审计报告一份，审计报告中应付款余额明细中写明，第三人美鼎公司对于被告融汇公司享有债权2467345元，该余额明细表载明的债权债务关系均未经询证函确认亦未加盖被告融汇公司公章，该份审计报告有股东朱卫及其他人签字确认。另查明，原告施远公司成立于2007年7月23日，法定代表人为施俊，案外人远略公司成立于2006年3月29日，其法定代表人亦是施俊，两公司工商注册地、实际经营地以及办公电话均是同一的。被告融汇公司的法定代表人朱卫系第三人美鼎公司的股东。经庭审归纳本案的争议焦点为：1、原告施远公司对于第三人美鼎公司是否享有合法、有效的到期债权；2、第三人美鼎公司对于被告融汇公司是否享有合法、有效的到期债权；3、第三人美鼎公司是否怠于行使对于被告融汇公司的到期债权。本院认为：本案系债权人代位权纠纷，债权人代位权成立需具备四个要件：1、债权人对于债务人享有合法、有效的到期债权；2、债务人对于次债务人享有合法、有效的到期债权；3、债务人怠于行使对次债务人的债权并因此损害债权人的债权；4、债务人对于次债务人享有的债权不具有专属性。原告施远公司提供其向第三人美鼎公司转账40万元的银行汇款凭证一份，证明原告施远公司向第三人美鼎公司交付借款40万元的事实，第三人美鼎公司抗辩称其与原告施远公司的关联公司远略公司有债权债务关系，该40万元涉案款项系原告施远公司代其关联公司远略公司向第三人美鼎公司偿还的款项，第三人美鼎公司与原告施远公司之间不存在债权债务关系，对此，本院认为，根据第三人美鼎公司提供的银行业务回单可看出，2015年1月至8月间，第三人美鼎公司与案外人远略公司、案外人施俊、原告施远公司存在多笔资金往来，案外人施俊既是原告施远公司的法定代表人又是案外人远略公司的法定代表人，三者与第三人美鼎公司之间的资金往来是独立的还是存在交叉根据现有证据无法当然的得出结论。本案中原告施远公司提供案外人南京银行股份有限公司城北支行与案外人南京远略银科技实业有限公司签订的《人民币流动资金借款合同》一份，证明原告施远公司与第三人美鼎公司之间达成的借款合意，对此，本院认为，原告施远公司主张被告融汇公司、第三人美鼎公司是上述合同中的保证人南京德银信投资担保有限公司的实际控制人，但并未对其该项主张提供相应的证据予以证明，且该份合同的内容并不能当然证明原告施远公司与第三人美鼎公司达成借贷合意的事实。第三人的抗辩系对涉案资金往来产生的合理怀疑，现原告施远公司以及第三人美鼎公司提供的证据均不能独立的成为认定案件事实的依据，需要其他证据予以佐证，形成完整的证据链。根据“谁主张，谁举证”的原则，应该由原告施远公司继续举证其对第三人美鼎公司享有合法、有效的到期债权，原告施远公司未能提供其他证据证明其主张，应当承担由此产生的不利的法律后果。现原告施远公司主张被告融汇公司向其还债权本金40万元并承担以40万元为基数，自2017年1月13日起至款项付清之日止，均按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，因其未能举证证明其对第三人美鼎公司享有合法、有效的到期债权，故其该项主张无请求权基础，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第一项、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告南京施远电子有限公司的起诉。案件受理费7300元，退还给原告南京施远电子有限公司；诉讼保全费2770元，由原告南京施远电子有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李书剑二〇一七年四月十日书记员  龙菲菲