江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2209号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛梓航。
法定代理人盛健（系被上诉人盛梓航之父）。
委托代理人宋慧，江苏鸿国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张敏雅。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人盛梓航、张敏雅机动车交通事故责任纠纷一案，常州市新北区人民法院于2014年9月2日作出了（2014）新民初字第1505号民事判决。上诉人平安保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
盛梓航诉称，我在盛健与张敏雅发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号轿车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求张敏雅及平安保险公司赔偿我各项损失82579.54元，并负担本案诉讼费用。
张敏雅辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议，但对司法鉴定意见书有异议。该事故车辆已在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由平安保险公司在交强险和商业三者险限额内对盛梓航的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，我已支付盛梓航2000元，要求一并处理。
平安保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但我公司对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
原审法院经审理查明，2013年05月25日11时40分许，张敏雅驾驶苏D×××××号轿车沿通江路由南向北行驶至通江路与龙锦路路口右转弯时，遇盛健驾驶电动自行车（载乘盛梓航）沿通江路由南向北行驶至此，两车相撞，致盛梓航受伤，车辆受损，发生事故。盛梓航被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗3.5天，用去医疗费7430.54元。事故发生后，张敏雅已支付盛梓航2000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定张敏雅负本次事故的全部责任，盛健和盛梓航不负本次事故责任。2014年4月21日，江苏鸿国律师事务所律师委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市德安医院司法鉴定所于2014年5月30日作出司法鉴定意见书，认定盛梓航构成十级伤残；其护理期为30日，营养期为30日。
原审法院另查明：张敏雅是事故车辆苏D×××××号轿车的车主。该车辆已于2013年1月25日在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2014年1月24日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为20万元。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。盛梓航因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。平安保险公司对盛梓航单方面委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，法院认为单方面委托鉴定并无不妥，至于是否构成伤残，应由具备伤残鉴定资质的鉴定机构作出，而常州市德安医院司法鉴定所具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书自然有其合理性、合法性，故法院对司法鉴定意见书予以采信。因盛梓航主张的医疗费不超交强险限额，故法院对医保外用药不予扣除。鉴于事故车辆苏D×××××号轿车已在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，法院确认盛梓航因本次事故造成的损失为：医药费7430.54元、住院伙食补助费63元、营养费360元、护理费1800元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费4350元，以上合计84279.54元，此款由平安保险公司在交强险限额内承担。张敏雅已经支付盛梓航的2000元，各方当事人均同意由平安保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔付盛梓航各项损失82279.54元，支付张敏雅2000元；二、驳回盛梓航的其他诉讼请求。案件受理费减半收取364元，由盛梓航承担24元，平安保险公司承担340元。
上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决所采信的鉴定意见书存在问题，据此认定上诉人赔偿被上诉人盛梓航的残疾赔偿金和精神损害抚慰金明显不合理。首先，本案被上诉人盛梓航的伤残鉴定系江苏鸿国律师事务所单方委托进行的，而江苏鸿国律师事务所与被上诉人盛梓航系共同利益方。同时，鉴定的相关材料也未经上诉人质证，相关材料的合法性、关联性无法确定。其次，鉴定结论明显与事实不符。整份鉴定报告所依据的均为鉴定人、被鉴定人及被鉴定人父亲的主观性描述，况且被上诉人盛梓航在鉴定时仅有六岁半，其记忆力差也属于正常情况，而实际情况是被上诉人与鉴定报告中描述的相反，其表现正常。第三，对日常生活能力做综合评定，是确定有无残疾及残疾严重程度的重要手段。在本案中，由常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定报告中，仅仅一句话描述被鉴定人日常生活能力轻度受限，没有任何事实依据。司法部司法鉴定管理局组织编写的司法鉴定教育培训教材《法医临床司法鉴定实务》中阐述，日常活动能力（ADL）一般指：1、起居饮食包括穿衣、梳洗、进食、家务、装脱假肢支具等能力。2、行动能力包括室内移动、步行、上下楼、使用及上下轮椅等能力。3、感官及语言交流能力包括语言、听觉、视觉功能。3、大小便控制和自理能力。5、智力和精神适应能力，包括智力、工作能力、对家庭和社会相处能力等。ADL常用的评定方法即barthel指数计分法包括10项指标，满分为100分，大于60分为轻度障碍，构成九级伤残，60-41分为中度障碍，构成八级伤残，小于40分为重度障碍，构成七级伤残。根据以上评残标准，如果被上诉人盛梓航构成伤残，最少也是九级，而常州市德安医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，明显是在套用评残条款，根本没有对被上诉人盛梓航的上述各项指标进行实证性的测量，就认定被鉴定人盛梓航日常生活能力轻度受限，明显依据不足。因此，该鉴定意见不能作为本案的定案依据。上诉人请求二审法院准许上诉人申请重新鉴定，以准确确定被上诉人的伤残等级。二、原审法院判决上诉人承担鉴定费及诉讼费明显违背合同约定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用及其他相关费用，交强险不负责赔偿的垫付。因此，上诉人不应当承担本案的鉴定费和诉讼费。综上，请求二审法院撤销原审判决，并对残疾赔偿金和精神损害抚慰金予以改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人盛梓航辩称，原审判决事实清楚，证据充分，程序公正，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张敏雅辩称，请求法院依法判决。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的本案事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于司法鉴定意见是否应当采信的问题。司法鉴定是指在诉讼过程中对案件的专门性问题，由司法机关或当事人委托法定鉴定单位，运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断的一种活动。本案中，被上诉人盛梓航为确定诉讼请求，在诉讼前单方委托鉴定机构进行鉴定并无不妥，且其委托的常州市德安医院司法鉴定所具有精神病鉴定资质，鉴定报告中所载明的鉴定材料即门诊病历、出院记录也都经过平安保险公司的质证，故平安保险公司以该鉴定系单方委托而否定其效力的理由不能成立，本院不予采纳。根据常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书所载，该所根据送检材料，按照《法医临床检验规范》及《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》的相关规定，对盛梓航进行了法医临床检验、法医精神病检查及韦氏儿童智力测验，并结合及盛梓航父亲的陈述及阅片所见，作出最终的司法鉴定意见，其鉴定程序及过程均未违反相关规定。平安保险公司仅以主观臆测来否认鉴定意见，但并未提供相反证据予以反驳，其申请重新鉴定的请求，本院不予采纳。原审法院根据常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，判定平安保险公司赔偿盛梓航残疾赔偿金及精神损害抚慰金并无不妥。
二、关于鉴定费、诉讼费是否应由平安保险公司承担的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。而鉴定费用属于被上诉人盛梓航为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，亦属于盛梓航在交通事故中所遭受的损失。上诉人保险公司作为本案的当事人，需要承担相应的赔偿责任，故原审法院判定其负担诉讼费用和鉴定费并无不当。
综上，上诉人平安保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 黄冬梅
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王 浩