湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民终2323号
上诉人（原审原告）：谷名东，男，1978年11月29日生。
被上诉人（原审被告）：郴州市鹏洋富安房地产有限公司。
法定代表人：黄有德，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：曾云，男，1964年9月16日生。
被上诉人（原审被告）：肖文，男，1968年4月9日生。
上诉人谷名东因与被上诉人郴州市鹏洋富安房地产有限公司、曾云、肖文房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1406号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
谷名东上诉请求：一、撤销原裁定；二、指令湖南省郴州市北湖区人民法院进行审理。事实和理由：一、本案是房屋买卖合同关系，合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，一审认定本案的基础法律关系为民间借贷关系，没有任何事实依据，也没有任何证据能够证明；二、一审认定涉案商品房开盘均价为4200元/平方米，没有证据证实，属认定事实不清。时至今日，不能办理产权证，该楼盘主体工程尚未完工，没有配套设施，不具备交付条件，房屋只能视为半成品，谷名东购买该房屋自然不能按成熟小区且权属完整的小区价格；三、郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司未向谷名东开具《销售不动产统一收票》，是郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司违反合同约定，没有履行义务。
郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司辩称，本案是民间借贷关系，因为谷名东是有准备的，而且公司在借款时认为有能力在借款期限内偿还借款，所以就没有完善的借款手续。
曾云、肖文未作答辩。
谷名东向一审法院起诉请求：一、判令郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司履行与谷名东于2015年1月31日签订的《郴州市商品房买卖合同》，到郴州市房产管理局办理位于郴州市柏树路北侧福泉花园C栋806房、C栋1202房、C栋1603房商品房买卖合同备案以及预告登记和产权登记手续；二、判令郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司承担谷名东因办理房屋买卖合同备案手续以及预告登记手续和产权登记手续过程中应当承担的费用或判令郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司返还谷名东实际垫付的费用；三、判令郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司向谷名东支付违约金282,964元；四、判令郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司承担谷名东为追索房屋所有权支付的律师费35,509元；五、判令曾云、肖文对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，实际案由应为民间借贷纠纷。在双方均认可未签订《借款合同》、《借条》、《借据》等能证明双方存在借贷法律关系的书面凭证，而谷名东又不认可双方法律关系的性质为民间借贷的情况下，认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同并非不可缺少的要件，只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。故，判断本案系房屋买卖关系还是民间借贷关系，属“购房款”还是“借款”，关键在于判断谷名东与郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司于2014年1月30日签订《房产折价销售补充协议》，于2014年1月31日签订《商品房买卖合同》、的真实意思表示是什么。
1、涉案房屋买卖为明显不合理的低价。《商品房买卖合同》中约定价款1700元/平方米仅为郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司主张2014年1月涉案商品房开盘均价4200元/平方米的40.5%。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。故本案《商品房买卖合同》中约定的价款属于明显不合理低价。谷名东以涉案房屋的产权权属不完整，至今不能办理产权证书，房屋主体施工尚未完成，配套设施不完备，不具备交付条件，价格自然不能按成熟小区且权属完整的小区价格，作为房屋明显不合理低价的理由不予采信。
2、涉案商品房买卖不符合交易习惯。郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司始终未向谷名东开具《销售不动产统一发票》，仅于2014年1月31日先向谷名东提供了3份白纸打印填空的“收条/收据”，2015年2月2日，谷名东才通过银行转账支付571,270元剩余房款，系开具收据在先，支付“购房款”在后。“收条/收据”并不是郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司的会计、出纳作为收款人，而是公司的股东作为收款人。《房产折价销售补充协议》约定郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司自合同签订八个月内为涉案房屋办理预告登记和产权登记，与本案判决前涉案楼盘尚未达到交房条件的工程建设进度明显不符。因郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司庭审中对签订《商品房买卖合同》、《房产折价销售补充协议》的真实性表示认可，只是强调对签订合同时对房地产市场行情判断失误无法按期偿还借款所致，印证了郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司作为专业的房地产开发公司对此种违反交易习惯的做法是明知的，谷名东也是默许的。以备案登记产生抵押登记的法律效果是房地产行业广泛采用的向个人、典当行、担保公司借款担保的常规形式。郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司在资金紧缺的情况下，接受《房产折价销售补充协议》中约定的苛刻条款，以明显低于市场价的方式“出售”房屋回笼资金，明显不符合日常生活经验法则。根据双方房屋买卖中不符合交易习惯做法的分析，运用逻辑推理和日常生活经验，认定双方的真实法律关系为民间借贷，谷名东支付“购房款”实际为支付借款本金，郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司并不是真的要以1700元/平方米的价格出售房屋，只是以签订《房屋买卖合同》的形式为谷名东的债权提供担保。据此，对郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司抗辩本案基础法律关系系民间借贷予以支持，对谷名东依房屋买卖合同基础法律关系主张的诉讼请求依法不予支持。
一审两次庭审中，均向谷名东释明本案案由并非房屋买卖合同纠纷，但谷名东不予认可，并主张继续按房屋买卖合同纠纷案由审理本案。谷名东认为，因双方未签订《借款合同》，郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司亦未出具《借条》，也并未向谷名东支付“利息”、“本金”，谷名东无法按民间借贷纠纷主张权利。在郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司认可本案基础法律关系为民间借贷的情况下，对借款数额、借款期限、借款利率等借贷关系的基础事实谷名东可结合现有证据，通过自认基础法律关系系民间借贷来另案主张权利。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：“驳回原告谷名东的起诉。案件受理费6077元，诉讼保全申请费3520元，合计金额9597元，退还原告谷名东”。
本院审理查明，谷名东与郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司于2014年1月31日签订合同编号为201304171202的《郴州市商品房买卖合同》。该合同约定：谷名东向郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司购买福泉花园项目C栋1202房，该房建筑面积为129.19平方米，每平方米单价为1700元，金额为219,623元，于合同签订之日支付。郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经过郴州市建设工程质量安全监督管理施工验收并符合本合同附件二所约定的装饰设备标准的商品房交付黄田锋使用。自本合同生效30日内，出卖人应向郴州市房产管理局办理合同备案。在合同备案后，买卖双方同意一起向郴州市房产管理局申请预告登记。双方于2015年1月31日还分别签订了合同编号为：20130417806、201304171603的《郴州市商品房买卖合同》，该两份合同约定谷名东向郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司购买福泉花园C栋806房、1603房，付款方式均为一次性付款。该两份合同的其余条款与合同编号为201304171202的《郴州市商品房买卖合同》一致。该三份合同总价款为667,369元。2015年1月30日，双方签订福泉花园C栋806房、1202房、1603房《房产折价销售补充协议》。该三份协议明确：因郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司资金短期回笼问题，以部分房源自愿以亏本价格抛售，以期获得资金快速回笼目的。郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司保证黄田锋可以按流程正常缴税、备案、领取房产证、国土证等内容。
2015年2月2日，谷名东向郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司账户转账571,270元，以现金的方式支付96,099元。谷名东按照合同约定向郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司全部支付完毕，郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司出具收据确认。郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司收到款项后，并没有按照合同约定向郴州市房产管理局办理合同备案，也没有与谷名东一起向郴州市房产管理局申请办理预告登记，遂成纠纷。
郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司认为双方只存在民间借贷关系，不存在真实的房屋买卖关系。双方签订房屋买卖合同的房屋价格是不区分楼房以1700元/平方米来计算的，明显低于市场价和成本价，不是郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司的真实意思表示，郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司同意签订房屋买卖是为了保障谷名东的债权以签订买卖合同的方式提供的担保。之所以没有为谷名东办理预告登记和房屋产权，是因为本案是民间借贷法律关系。但郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司未提供其他证据证实。
本院认为，郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司主张本案是民间借贷关系，除自方陈述外，没有提供借款合同、借款金额、借款期限、借款利率以及相应的还款记录等证据予以佐证，一审认定本案属民间借贷关系依据不充分。根据谁主张谁举证的原则，郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1406号民事裁定；
二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 曹 颖
二〇一七年二月十三日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。