北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2547号
原告王×1，男，1960年10月27日出生。
原告杨×1，女，1972年5月2日出生。
原告王×2，男，1954年5月3日出生。
原告王×3，女，1962年11月1日出生。
原告王×4，男，1979年7月14日出生。
五原告委托代理人郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。
被告王×5，男，1958年10月7日出生。
委托代理人宋书梅，女，1956年6月20日出生。
委托代理人张俊卿，北京市承光律师事务所律师。
原告王×1、杨×1、王×2、王×3、王×4与被告王×5继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1、杨×1、王×2、王×3，原告王×1、杨×1、王×2、王×3、王×4的委托代理人郝永芳，被告王×5及其委托代理人宋书梅、张俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1、杨×1、王×2、王×3、王×4诉称：王×6、赵×1系夫妻，生育王×7、王×2、王×5、王×1、王×8、王×3六名子女。王×1与杨×1系夫妻。王×6于1972年8月16日死亡，赵×1于2013年5月5日死亡。王×7、王×8均先于赵×1死亡。王×8生前未婚，无子女。王×4系王×7之子。赵×1生前与王×1共同生活，晚年由王×1、杨×1赡养照顾。赵×1系北京市门头沟区x94号（简称94号）公房承租人，该房屋已被拆迁，由赵×1作为被拆迁签订拆迁安置补偿协议，获得坐落于北京市门头沟区石x204号（简称204号）安置房一套。2012年6月25日，赵×1立有遗嘱，将204号房屋遗留给王×1、杨×1。204号房屋现已交付，但尚未取得房屋所有权证，故要求确认204号房屋使用权归王×1、杨×1享有。
被告王×5辩称：王×5对王×1、杨×1提供的代书遗嘱的真实性不予认可，该遗嘱亦不符合法定代书遗嘱要件，并非赵×1的真实意思表示。王×1、杨×1提供的遗嘱中，具有赡养遗赠协议的内容，但王×1、杨×1在拆迁前，并未与赵×1共同居住，亦未提供证明其单独赡养老人的证据，故本案应当按照法定继承处理，王×5不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：王×6、赵×1系夫妻，生有王×7、王×2、王×5、王×1、王×8、王×3六名子女。王×6于1972年8月16日死亡注销户口，赵×1于2013年5月5日死亡。王×7于1990年6月6日死亡注销户口，王×4系王×7之子。王×8于1992年12月14日死亡注销户口，生前未婚，无子女。王×1与杨×1系夫妻。
94号公房系赵×1生前承租，该房屋列入拆迁范围后，由赵×1作为被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，约定：被拆迁房屋正式住宅房屋2间，建筑面积39.9平方米；在册人口、实际居住人口为赵×1、之子王×1、之儿媳杨×1、之孙女李×1；拆迁补偿款包括被拆迁房屋区位补偿价84269元、房屋重置成新价22410元及装修、设备、附属物补偿价34050元；拆迁补助费包括搬家补助费598.5元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、有线电视迁移费300元、残疾补助8000元、周转费22000元、区位价补差59850元；可购买的安置房为门城地区一套三居室。此后，赵×1与拆迁人签订按照房屋置换方式进行调整确认单，约定：安置一套三居室，赵×1应退还区位补偿价84269元、区位价补差59850元、公房重置成新价22410元，并应交纳房款31185元。双方已经按照上述调整确认单履行，后上述安置房确定为204号房屋。2013年12月24日，王×1代办了204号房屋补差房款缴费手续及入住手续，该房屋即由王×1、杨×1使用，确认单记载安置房房号为×204号。204号房屋尚未取得房屋所有权证。
在审理中，王×1、杨×1为证实其主张，提供遗嘱、证人杨×2、闫×的证言及视频资料。
遗嘱记载：我叫赵×1，由于年岁已高，体弱多病，特立此遗嘱：我原住94号（此房为公租房），居住面积30平方米，因为我多年患病，身体一直很差，四儿子王×1、四儿媳杨×1一直在我身边照顾并共同居住，王×2、王×5早已成家，二十几年没有回过家，也没有给过我赡养费，没有照顾我一天。现因棚户区危房改造，我原住房分得石泉砖厂地块三居室一套，因王×1、杨×1对我孝顺并一直照顾我，给我养老送终，我决定将我名下房产和所有财产全部留给王×1、杨×1，归他们所有。上述遗嘱立遗嘱人处有“赵×1”签名字样及捺印，见证人处有“杨×2”、“闫×”签名及捺印，时间为2012年6月25日。王×1、杨×1陈述遗嘱系杨×2代书，“赵×1”签名系杨×2代签，由赵×1本人捺印。
证人杨×2当庭陈述：赵×1与其母系朋友，其系王×1邻居；2012年6、7月，王×1给其打电话称赵×1让其过去，在平房，赵×1表示年岁高、身体不好，将拆迁给的一套三居室给王×1夫妻；其提议找闫×一起见证，赵×1亦同意，后其与闫×共同到赵×1处见证并录像；遗嘱系赵×1口述，其代书，书写后给赵×1宣读内容，赵×1本人进行了确认；因赵×1不会写字，签名由其代签，赵×1本人捺印。证人闫×当庭陈述：两年前，杨×2给其打电话让其到王×1家帮忙办理遗嘱事宜；遗嘱由杨×2代为书写，杨×2亦进行录像；其不清楚赵×1签名是谁签的，但赵×1在遗嘱上捺印；其亦在遗嘱上签名捺印。经杨×2、闫×辨认，其均确认王×1、杨×1提交遗嘱系其代书、见证所立遗嘱。
视频资料记录赵×1自述：“我年纪大了，我的身体越来越不好，这个三居室就给我四儿子、四儿媳。别人都不管我也不养我，他们活着不养，死了不葬……”
经质证，王×5对上述遗嘱的真实性及合法性不予认可，以证人与王×1有利害关系为由对证人证言不予认可，并申请对遗嘱上“赵×1”签名处捺印进行鉴定，经本院委托，鉴定机关出具意见为：捺印纹线不清晰，且没有中心花纹，特征反映不明显，不具备检验条件。王×5认可视频资料显示的系赵×1，但主张不清楚是否是赵×1本人的声音，视频资料仅截取了部分，前后不完整，且有诱导因素。王×5另主张赵×1因脑萎缩，2011年后在认识方面不具备完全表达行为能力，遗嘱非赵×1的真实意思表示。
经询问，王×2、王×3、王×4表示：其均认可涉案遗嘱效力，同意按照遗嘱执行，如果经审理无法认定遗嘱效力，其均同意将其应当继承的赵×1的遗产份额赠与王×1、杨×1。杨×1表示：赵×1死亡后60日时，王×2、王×3到其家中办理赵×1祭祀事宜，王×1向其出示赵×1所立遗嘱，其才知道遗赠一事表示接受遗赠。王×1、王×2、王×3均认可杨×1陈述意见。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，身份证明材料，拆迁安置补偿协议，调整确认单，遗嘱，证人证言，视频资料，鉴定情况说明等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承，亦可立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。依据查明事实，204号房屋系赵×1个人财产，其可以通过遗嘱对上述房屋进行处分。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，写明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。王×1、杨×1提供的代书遗嘱并非赵×1签名，且捺印因不具备检验条件无法进行鉴定，形式上虽然具有瑕疵，但见证人杨×2、闫×均出庭证实赵×1立遗嘱的情形，结合其提供的视频材料能够认定赵×1生前立有遗嘱将204号房屋遗留给王×1、杨×1。王×5主张赵×1在立遗嘱时已不具备完全表达的行为能力，遗嘱并非赵×1的真实意思表示，且遗嘱以王×1、杨×1赡养为条件，对此均未提供充分证据，故本院对王×5上述主张不予采纳。对于204号房屋应当按照赵×1所立遗嘱予以执行。鉴于204号房屋尚未取得房屋所有权证，本院依法对该房屋的使用权予以确认。此外，杨×1作为受遗赠人，在法定期间内同意接受赠与，且其在204号房屋交付后实际占有该房屋的积极行为也表示其接受赠与，故王×1、杨×1要求确认其对204号房屋享有使用权，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赵×1所遗留坐落在北京市门头沟区x204号房屋的使用权归王×1、杨×1享有。
案件受理费五千五百五十元，由王×1、杨×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 付 蕾
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 聂晶晶