杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第1121号
原告：刘某甲。
被告：刘某乙。
被告：刘某丙。
被告：刘某丁。
委托代理人李德红。
原告刘某甲为与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁法定继承纠纷一案，于2012年9月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判，于2012年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘某甲，被告刘某丙，被告刘某丁及其委托代理人李德红到庭参加了诉讼。被告刘某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原被告系姐弟关系，其父母育有子女四人，其父刘学忠于1991年2月2日去世，其母应美菊于2011年8月26日去世。坐落于拱墅区严家桥62号房屋为应美菊承租公房，因该房屋所在地块拆迁，2007年8月，拆迁人城中村指挥部与应美菊签订《房屋拆迁权调换协议》；协议约定：拆迁人城中村指挥部支付应美菊各项补助、补偿费用共计227722元。该款项已由被告刘某丁领取，至今拒不交付应属于原告的继承份额，严重侵犯了原告的合法权益。故刘某甲诉至法院，请求判令：1、分割被继承人应美菊遗产227722元及利息56930.5元，由原告刘某甲依法继承56930.5元及利息14232.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，刘某甲向本院提交了拆迁协议，证明刘某丁代母亲领取了拆迁补偿费。
被告刘某乙书面答辩称：其没有领取杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部发放的227722补助、补偿等费用，也没有从母亲那里领取其他费用。其不是本案适格被告，不应承担责任。其完全同意刘某丁的答辩意见。请求人民法院综合考虑本案事实，结合法律规定，依法作出公平、公正的裁决，驳回原告的所有诉讼请求，诉讼费由原告承担，以保障答辩人的合法权益。
被告刘某丙的答辩意见与刘某乙一致。
被告刘某丁答辩称：1、原告所诉款项不属于答辩人母亲遗产。拆迁人发放第一次搬家补助费600元，两年临时安置补助费13824元，两年自行过渡补贴12000�，搬迁奖励费7000元，电话移机费108元，有线电视拆装费300元，空调迁装费200元，峰谷电表100元，房屋装修补偿费80824元，房屋附属物补偿费112766元，合计227722元。该款项属于拆迁补偿款，并非母亲遗产。其中第一次搬家补助费600元，两年临时安置补助费13824元，两年自行过渡补贴12000元意见在协议签订后的两年内由应美菊与刘某丁用掉，电话、有线电视、空调、峰谷电表均是刘某丁安装，该费用应归刘某丁所有。拆迁房屋均为刘某丁装修，其中应美菊的房屋面积为30.54平方米，装修补偿为21639元，刘某丁自建的面积为83.53平方米，装修补偿为59185元。房屋附属物补偿费112766元系对刘某丁自建的83.53平方米房屋的补偿。该部分费用中的8750元在2009年11月19日已经交给应美菊，该部分拆迁补偿费中属于应美菊的部分至其去世时已经全部用光，不存在遗产。2、应美菊在2009年10�份之前一直随刘某丁生活，由刘某丁赡养，刘某丁为母亲代垫了很多费用，包括房改的钱也是刘某丁支付，如有遗产，应在偿还刘某丁后进行分配，并且刘某丁应当多分。3、原告在（2012）杭拱民初字第555号案件中已经对母亲遗产中的现金及存款起诉过一次，在本案中再次起诉，违反一事不再理的原则。4、应美菊在世时曾有口头遗嘱，将所有遗产留给刘某丁。综上所述，请求人民法院综合考虑本案事实，结合法律规定，依法作出公平、公正的裁决，驳回原告的所有诉讼请求，以保障答辩人的合法权益。
被告刘某丁向本院提交了如下证据：
1、证明一份，证明应美菊在2007年至2009年拆迁以后与刘某丁居住以及拆迁费用在这期间已经用掉了，搬家补助费，两年的临时安置补助费、以及过渡费也用掉了；
2、家庭协议书，证明过渡费用在前案中已经分光了；
3、产权调换协议、资金结算表，证明原来房屋的建筑面积是30.54平方米，刘某丁自己搭建的是83.53平方米，房屋装修补偿、附属物的补偿是刘某丁的，刘某丁支付了扩面款项；
4、扶养协议，证明在房屋拆迁之后两年内的时间是由刘某丁照顾赡养，三个女儿在两年半的时间内是没有赡养的。三姐妹承认母亲单独住的话房租是750元的，30个月的时间共花费的费用应该由三姐妹来共同分担的；
5、统计结果，证明上次前案中处理的4万元实际上只有34962元，母亲的遗产只有这些；
6、本院的（2012）杭拱民初字第555号民事判决书，参加房改的发票、房租费票据，证明应美菊是由刘某丁赡养、房租是由刘某丁支付，房改的钱也是由刘某丁支付的；
7、证人冯某、钱某、马某证言，证明83.53平方米的附属房屋是刘某丁建造，房屋装修是刘某丁出资在拆迁前突击装修的，应美菊是与刘某丁共�居住生活的，应美菊曾表示将房屋留给儿子刘某丁；
8、证人许某证言，证明其主持了本案当事人家庭纠纷的调解，应美菊是长期与刘某丁共同生活。
本院依法组织当事人对刘某甲提交的证据进行了质证，现认证如下：
1、对于刘某甲提交的证据，被告方表示无异议，本院予以认定；
2、对于刘某丁提交的证据，刘某甲对证据1无异议，但提出母亲虽然住在刘某丁处，但刘某丁是叫保姆管的。对于证据2、4-6表示无异议。对于证据3无异议，但不同意该款项是对刘某丁的补偿，提出没有老房子何来翻建房屋。对于证人证言，刘某甲提出，自建的房屋处原有老房子的，是刘某甲与父亲建造的。本院认为以上证据能相互印证，本院予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
刘学忠与应美菊系夫妻，生育子女四人，为刘某乙、刘某丙、刘某甲�刘某丁。刘学忠于1991年2月2日去世，应美菊于2011年8月26日去世。
坐落在杭州市拱墅区严家桥62号房屋，建筑面积30.54平方米，为应美菊承租公房。刘某丁长期与应美菊共同生活。在刘某丁结婚前，其翻建、扩建了房屋作为结婚之用。
因房屋所在地块拆迁，2007年8月，拆迁人城中村指挥部（甲方）与应美菊户（乙方）签订了《房屋拆迁产权调换协议》，约定：甲方将坐落在吉如家园的期房作为安置用房。乙方被拆迁房屋建筑面积30.54平方米，自搭83.53平方米，产权调换协议安置建筑面积68平方米。甲方支付乙方第一次搬家补助费600元，二年临时安置补助费13824元，两年自行过渡补贴12000元，搬迁奖励费7000元，电话移机费108元，有线电视拆装费300元，空调迁装费200元，峰谷电表100元，房屋装修补偿费80824元，房屋附属物补偿费112766元，合计227722元。在协议附件三第六条其他约定中载明：同意安置建筑面积68平方米，在扩面基础上享受优惠扩面政策至99.8平方米，分套安置，其中刘某丁51.8平方米，应美菊48平方米。刘某丙在乙方落款处签上应美菊的名字并按手印。227722元补偿款项由刘某丁领取。拆迁同时刘某丁出资对房屋进行房改购房，2007年9月30日应美菊完成房屋权属登记取得房屋权属证书。拆迁过渡开始后，刘某丁将应美菊接到其在拱墅区嘉兴东路的房屋内居住，直至2009年10月。
房屋安置时刘某丁经手办理了相关手续并出资扩面，向拆迁人支付了扩面款项。
对于安置所得的吉如家园12幢2202室和吉如家园14幢1302室房屋，刘某甲认为属于应美菊遗产，于2012年5月向本院提起诉讼要求分割遗产。本院审理后作出了（2012）杭拱民初字第555号民事判决，认定建筑面积62.78平方米的吉如家园14幢1302室房屋属于遗产，由本案四位当事人均等继承。对于应美菊遗产现金4万元，也由本案四位当事人均等继承。该判决已经发生法律效力。
本院认为：本案争议的焦点是刘某丁领取的227722拆迁补偿款项是否属于应美菊的遗产范围。刘某甲主张这些款项是对应美菊的补偿，故属于遗产。而刘某丁则认为当时房屋装修、83.53平方米房屋的搭建、电话、有线电视、空调等均是其安装，故这些款项是对其的补偿，不属于应美菊遗产。本院认为，从查明事实判断，未进行不动产登记的83.53平方米房屋是刘某丁搭建，这个事实从安置的情况也可以得到印证，拆迁人对刘某丁进行了单独安置并且安置房屋面积超过了应美菊。故刘某丁提出的房屋附属物补偿费112766元是拆迁人对其的补偿的主张，本院予以采纳。对于房屋装修，刘某丁提出是其出资的，故补偿款应当归其所有。本院认为，从查明的事实判断，可以认定装修是刘某丁出资并实施的。但装修是对不动产的添附，在当事人无明确约定的情况下，其权利归属应当与作为主物的不动产权利归属一致。被告方并未提交证据证明刘某丁与应美菊对权利归属进行了约定，故拆迁人所支付的补偿款项中，针对进行了不动产登记的30.54平方米房屋的补偿的对象应认定是被拆迁人应美菊。拆迁人支付的装修补偿80824元是针对所有被拆除房屋的装修，在房屋被拆除后现在已经无法做出区分，故本院按照房屋面积进行分摊确定。30.54平方米房屋相对应的装修补偿款为21639元，该款项应认定为应美菊遗产。
补偿款项为货币，货币作为一般等价物在交付后即与当事人的其他财产混同。应美菊在过渡期开始后搬到刘某丁家生活了两年，刘某丁称过渡补贴、搬家补助费、两年临时安置补助费已经用于生活消费也符合生活经验。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而不是公民曾取得的财产。由于刘某甲未提交证据证明该部分财产在继承发生时仍实际存在，其要求将该财产作为遗产分割依据不足。在2009年11月开始由三姐妹负责赡养应美菊的同时对过渡费余款也进行了交接，该部分财产也已经在前案中作出了处理。
对于刘某丁提出的应美菊曾留下口头遗嘱的问题，本院认为，根据本案当事人的家庭情况，刘某丁作为应美菊最小的孩子、唯一的儿子，应美菊表示要将财产留给刘某丁也符合一般老人朴素、传统的思想。但我国法律对口头遗嘱的成立生效作出了严格的规定。根据本案事实，仅能认定应美菊有将财产留给刘某丁的意思表示，但该意思表示不符合口头遗嘱成立生效的要件，口头遗嘱不能认定。
对于刘某丁所垫付的扩面费用、房改费用，其可在房屋分割时要求其他继承人返还，也可另行主张权利，但不构成本案的抗辩事由。对于刘某丁提出其尽了较多义务，要求多分遗产的主张，本院根据本案实际情况予以适当考虑。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十七条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、刘某丁处的应美菊遗产装修补偿款21639元及利息，由刘某甲继承4500元；刘某丁于本判决生效之日起十日内支付给刘某甲；
二、驳回刘某甲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2785元，由刘某甲负担2730元，由刘某丁负担55元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5570元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈颖浚
二〇一二年十二月三日
书记员 徐 婷