江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00595号
上诉人（原审被告）：武岳。
委托诉讼代理人：武世林。
委托诉讼代理人：王玉梅，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张秀。
委托诉讼代理人：王玉梅，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜山县农村信用合作联社东环路信用分社，住所地在徐州市云龙区三环东路狮子山东苑商业街*号楼。
负责人ＸＸ，该信用社主任。
委托诉讼代理人张传忠，江苏它石律师事务所律师。
原审被告：武文杰。
原审被告：谢康。
原审被告：王亚民。
上诉人武岳、张秀因与被上诉铜山县农村信用合作联社东环路信用分社（以下简称铜山联社东环路分社），原审被告武文杰、谢康、王亚民金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人武岳的委托诉讼代理人武世林及其上诉人武岳、张秀的委托诉讼代理人王玉梅，被上诉人铜山联社东环路分社的委托诉讼代理人张传忠，原审被告武文杰、谢康、王亚民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武岳、张秀诉讼请求：撤销原审判决；一、二审诉讼费用由被上诉人铜山联社东环路分社承担。事实和理由：2013年9月10日铜山联社东环路分社将38.36万元贷款发放到我的贷款账户时，我未到信用社开立账户，信用社也未给我的录像、照片。如贷款已发放至我开设的账户，我也并未转出过该笔款项，该38.36万元贷款仍应该在我的贷款账户中，信用社可直接扣划，事实上信用社未将款项实际发放至我贷款账户。
铜山联社东环路分社辩称：1、上诉人武岳在我社办理开户手续，均为上诉人签字，因此，所开立的账户是客观真实的；2、关于上诉人办理相关手续，法律和合同约定并未要求必去录音及录像，只要在相关手续上签名按手印，足以证明体现其对所签订材料的真实意思表示；3、借款合同签订后我社依照合同约定履行了贷款发放事实，我社已经履行了借款合同义务，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
武文杰辩称：签订担保合同的时候，我不清楚武岳是否购买机械，武岳和信用社人员在一起，称系购买机械，让我们给担保，但武岳在徐州市云龙区人民法院承认其没有购买机械，我方签订担保合同是被欺骗的。上诉人的上诉事实与理由成立，担保合同应认定为无效。
谢康辩称：同上诉人的上诉意见。
王亚民答辩称，同武文杰意见，支持上诉人的上诉意见。
铜山联社东环路分社向一审法院起诉请求：请求判令：1、解除与武岳签订的《车辆按揭借款合同》；2、武岳归还借款本金330891.98元及利息64153.76元，共计395045.74元（利息计算至2014年4月25日，以后利息按有关规定另行计付）；3、武岳支付律师费2万元；4、张秀、武文杰、谢康、王亚民承担连带责任。该案诉讼费由武岳、张秀、武文杰、谢康、王亚民承担。事实和理由：2012年9月7日，铜山联社东环路分社与武岳签订了《车辆按揭担保借款合同》，合同约定：铜山联社东环路分社向武岳提供38.36万元贷款，贷款期限为36个月，武岳按月等额本息还款法归还贷款本息，并以其所有的工程车辆作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记手续。担保人武文杰、谢康、王亚民对该笔借款合同进行了担保。合同签订后，铜山联社东环路分社依照借款合同约定向武岳发放了贷款。借款期间，武岳未能按时足额归还贷款本息，多次出现拖欠事实，经铜山联社东环路分社催告仍拒不归还。合同约定，如甲方逾期一期即视为违约，借款人违反合同规定的义务，铜山联社东环路分社有权收回尚未到期的贷款本息。
武岳原审答辩称：1、购车的行为是假的，我并没有收到贷款，贷款发放到宇莱公司后被别人拿走。2、铜山联社东环路分社的工作人员与他人恶意串通套取该案贷款；3、宇莱公司不是铜山联社东环路分社的合作单位，按照规定铜山联社东环路分社不得给无合作关系的公司发放贷款。
张秀原审答辩称：因该笔贷款没有真实发放，没有用于家庭生活，我不是本案适格被告。其他辩论意见同武岳。
武文杰原审答辩称：我是担保人，对担保事实无异议，武岳贷款的时候说是用于买车让我进行担保，我以为是真实的购车行为，后来才知道这次贷款是假的，借款合同是假的，所以我们担保合同不应成立。
谢康原审答辩称：我是担保人，也在担保合同上签字，当时武岳说要买车，让我做担保，后来发生什么事我就不清楚了。
王亚民原审答辩称：同武文杰的答辩意见，当时认为是用于购车，后来发现是假的。
一审法院认定事实：2012年9月7日，铜山联社东环路分社（贷款人）与经销商徐州市宇莱工程机械有限公司、武岳（借款人、抵押人）及保证人武文杰、谢康、王亚民签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》一份。合同第一条关于贷款人向借款人发放以下内容贷款约定，一、借款种类：汽车（农机）、工程机械按揭贷款；二、借款用途：购买工程机械；三、借款金额：人民币叁拾捌万叁仟陆佰元整；四、借款期限为36个月。即自2012年9月7日起至2015年8月26日止。该合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与该合同有同等法律效力。借款人不可撤销地授权贷款人将上述贷款金额全部转入经销商在贷款人处开立的结算账户。五、该合同项下借款月利率为9.54‰，借款人在贷款期限内选择按月等额本息方式归还贷款。关于担保合同约定，合同担保的范围包括该合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。保证方式为连带责任保证，该合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；合同约定抵押人同意以所购双钢轮振动压路机作为抵押物，愿意为该合同所列借款人与贷款人所形成的债务提供抵押担保，抵押最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。合同项下的债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。关于违约责任约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，保证人、抵押人违反本合同约定义务经贷款人指出仍不改正的，贷款人有权对借款人停止发放贷款，提前收回已发放贷款或采取其他资产保全措施。借款人逾期一期（含）即视同违约，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的一切费用。合同借款人及抵押人处由武岳签字，张秀在借款人配偶及财产共有人处签字，武文杰、谢康、王亚民在保证人处签字，贷款人处加盖铜山联社东环路分社公章。上述合同在江苏省徐州市铜山公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，并在江苏省徐州市铜山公证处办理了抵押登记证书，证书编号为（2012）徐铜抵押登记第68号，抵押登记证书上载明抵押人为武岳、张秀，抵押权人为铜山联社东环路分社，抵押物名称为双钢轮振动压路机。
2012年9月10日，铜山联社东环路分社将贷款38.36万元发放到武岳的贷款账号中，武岳在借款借据上签字并按捺指印。借款借据显示借款日期为2012年9月10日，到期日期为2015年8月26日。贷款用途为购买汽车，年利率为11.448%，每月21日前结息。武岳收款后，未完全按合同约定的付款期限还本付息，仅于2013年7月8日通过转账支付了本金2.7万元，另外铜山联社东环路分社于2012年12月29日从保证金账户扣付本金38360元，其他借款本息均未按期偿还。
原审庭审中，武岳对该借款借据上的签字及指印的真实性不予认可并申请进行司法鉴定，2014年12月12日，徐州师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、借款借据中“武岳”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。2、借款借据中“武岳”签名字迹上加盖的指纹印与提供的样本指纹为同一指按捺。
2011年8月2日，承诺人（购车人）武岳与财产共有人张秀出具承诺书承诺：……武岳及财产共有人保证按期足额向贷款社归还贷款，否则因此导致的一切损失，全部由本人及财产共有人负赔偿责任……。
2013年11月21日，武文杰向铜山联社东环路分社出具承诺书，承诺：本人于2012年9月10日在东环路分社为武岳贷款提供担保38.36万元，用于购买工程机械，因借款人经营不善，造成贷款逾期，至今尚欠357892元，贵社已冻结另一担保人王亚民存款24万元，本人承诺2013年12月31日前若借款人不能归还，本人愿意承担全部欠款。
2014年5月24日，铜山联社东环路分社（甲方）因该案与江苏它石律师事务所（乙方）签订委托代理合同，委托乙方的律师出庭代理。乙方接受委托，指派张传忠律师为本案代理人，约定甲方向乙方缴纳代理费2万元。2014年7月22日，铜山联社东环路分社将代理费2万元支付给江苏它石律师事务所并由律师事务所并出具机打发票。
一审法院另查明：1、武岳、张秀系夫妻关系，该笔借款发生于婚姻关系存续期间。2、徐州市宇莱工程机械有限公司与铜山联社东环路分社签有《车辆按揭贷款业务合作协议》，武岳与徐州市宇莱工程机械有限公司签订了《汽车（工程机械）买卖合同》，2012年9月7日，徐州市宇莱工程机械有限公司向武岳开具了双钢轮振动压路机发票一张，并提供了双钢轮振动压路机产品合格证。
一审法院认为，铜山联社东环路分社、武岳所签订的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行合同所约定的义务。铜山联社东环路分社已按照合同约定向铜山联社东环路分社指定账户发放了贷款，武岳未完全按照合同约定履行还款义务，仅在2013年7月8日偿还本金2.7万元（另外铜山联社东环路分社于2012年12月29日从保证金账户扣付本金38360元），已经构成违约，武岳应当承担偿还借款本金和利息的责任。武岳辩称铜山联社东环路分社业务员与他人串通套取本案贷款，因未提供相关证据予以证明，故对于该辩称观点不予支持。现铜山联社东环路分社提供了相关的证据以证明买卖双钢轮振动压路机的事实存在，故对于武岳辩称并未购买借款合同中约定的标的物观点不予支持。张秀与武岳系夫妻关系，并在《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》及承诺书上签字，证明其对贷款事实是明知且认可的，故应当对其二人夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任而非铜山联社东环路分社所诉的担保责任。因此，对于铜山联社东环路分社要求解除借款合同并要求武岳、张秀偿还所欠借款本息的诉讼请求，予以支持。武文杰、谢康、王亚民为武岳向铜山联社东环路分社提供保证担保的意思表示真实，并不存在借款合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证或其他免除保证责任的情形，因此，武文杰、谢康、王亚民作为担保人，在武岳未履行还款义务时，应当按合同约定履行保证义务。由于合同约定债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，故对于武文杰、谢康、王亚民辩称的应先就物的担保实现债权的观点不成立。故铜山联社东环路分社要求武文杰、谢康、王亚民承担连带清偿责任的请求成立，予以支持。根据借款合同约定，铜山联社东环路分社为实现债权支出的律师费应当由借款人及担保人承担，铜山联社东环路分社提供了委托代理合同及代理费发票，能够证实委托费用2万元已经实际产生，且铜山联社东环路分社支出的代理费符合江苏省物价局、司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，故对于铜山联社东环路分社要求武岳支付代理费2万元的请求，予以支持。一审法院判决：一、解除铜山县农村信用合作联社东环路分社、武岳之间于2012年9月7日所签订的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》；二、判决生效之日起十日内，武岳、张秀给付铜山县农村信用合作联社东环路分社贷款本金318240元及利息、罚息（自2013年1月22日起至本判决确定的给付之日止，按照合同约定和中国人民银行的有关规定向原告支付利息和逾期利息）；三、判决生效之日起十日内，武岳、张秀给付铜山县农村信用合作联社东环路信用社为实现债权而支付的律师费2万元；四、武文杰、谢康、王亚民对武岳、张秀上述第二、三项债务向承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，保全费1770元，鉴定费4960元，合计14255元，由武岳、张秀、武文杰、谢康、王亚民负担（因案件受理费、保全费铜山县农村信用合作联社东环路分社已预交，武岳、张秀、武文杰、谢康、王亚民随上述借款一并付给铜山县农村信用合作联社东环路分社）。
二审期间上诉人武岳提交的证据为：证据一、2015年5月2日武世林与案外人梁小刚的录音光盘一份，是用手机录的，但是当时存在手机上的，现在原始载体已经不存在了，这个录音是根据原始载体刻录的光盘。证明铜山信用社和中间人梁小刚、武波及宇莱公司恶意串通骗取武岳的信任，此贷款合同属于无效合同，上诉人武岳不应该承担还款责任；证据二、2015年8月21日武世林与被上诉人的收货员振涛的录音，证明借据及办理银行卡并不是在银行签字的，违反了银行操作规程。
被上诉人铜山联社东环路分社的针对证据一的质证意见为：原始录音载体不存在了，对录音真实性有异议，无法客观全面的反应当时的情况。另外梁小刚作为案外人，应作为证人出庭作证，其未到庭，也无法陈述当时的事实内容。就录音证据几方当事人并没有信用社及宇莱公司的工作人员参与谈话，无法证明宇莱公司与信用社存在欺诈的行为，不足以证明梁小刚、武波、宇莱公司、信用社存在恶意串通骗取武岳的信任，在录音内容中其中有一段梁小刚陈述有50万元的贷款，但本案涉及的贷款数额为38.36万元，从内容上讲与本案无任何关联性。因此该份证据不能支持上诉人的证明目的。
针对证据二，铜山联社东环路分社的质证意见为：首先该份书面录音证据显示是武世林与蒋振涛的录音对话，是否为蒋振涛本人的录音谈话不能确定其真实性，从该份书面内容来说，其中在第三页34分20秒，说明在蒋振涛不在信用社的情况下，武岳来信用社同样可以办理相关手续，并不需要蒋振涛本人亲自办理放款手续及办卡手续。上诉人所称借据及办理银行卡不是在银行签字的，该份录音证据中并没有体现，也没有违反银行的操作规程，不能达到上诉人的证明目的，恰恰该份证据可以证明合同的签订系上诉人武岳本人的签字，是其对借款合同内容的真实意思表示，因此可以证明借款合同合法有效。
原审被告武文杰、谢康、王亚民的质证意见为。录音听不清楚，无法发表质证意见。
本院认为，证据一并非录音原始载体，其真实性无法确认。证据二并不能证明与本案具有关联性，亦无法证明录音中当事人的真实身份，且被上诉人对于以上二证据均不予认可，故本院对于该两份证据的证明效力不予确认。
二审期间被上诉人提交了以下证据：证据一、贷款提款申请书及支付委托书一份，证明被上诉人是根据上诉人的委托支付申请将38.36万元贷款资金支付至宇莱公司的；证据二、2012年9月10日结算业务申请书一份，证明通过武岳尾号为7152的账户转款至尾号为5749的宇莱公司账户，金额为383600元。被上诉人已经按照支付委托书及合同约定履行了放款的义务。
上诉人武岳质证认为，委托书上申请人的签字系本人签字，但是委托书上的内容并非武岳本人填写。结算业务申请书上的签字不予认可，授权委托书并非武岳本人签字。
原审被告武文杰、谢康、王亚民未发表质证意见。
本院认为，被上诉人提交的贷款提款申请书及支付委托书，上诉人对其签字的真实性不持异议，但认为是空白的，没有提供证据证实。对于结算业务申请书，系根据上诉人委托将借款从上诉人的账户汇至宇莱公司的账户，并且与双方借款合同的约定相一致。因此，该两份证据与本案具有关联性，故对于该两份证据的证明效力予以确认。
本院二审除确认原审法院查明的事实外，另查明，2016年5月3日，经中国银监会江苏监管局核准，徐州铜山农村商业银行股份有限公司及其东环路支行等60家支行、25家分理处开业，原铜山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州铜山农村商业银行股份有限公司的债权债务。
根据上诉人诉讼请求及依据的事实与理由，以及被上诉人、原审被告的答辩意见，本案的争议焦点为：本案所涉及的担保借款合同是否有效以及是否履行。
本院认为，本案所涉及是《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》。贷款人、借款人、保证人以及抵押人均在合同上签字、捺印或者盖章，应视为各方当事人的真实意思表示。在一审审理期间，武岳申请对借款合同、借款借据中是否系其本人的签字申请笔迹鉴定，经鉴定，借款合同、借款借据中的签字确系武岳本人所签，且上诉人未能提供证据证实所签合同违反法律、法规的禁止性规定，各担保人对于在借款担保合同上签字的行为亦予以了认可，故本院对于该借款担保合同的效力予以确认。上诉人主张本案所涉贷款未实际发放，为此被上诉人提供了2012年9月20日由武岳签字确认的支付申请委托书以及结算业务申请书予以证实，能够证明上诉人委托被上诉人向徐州市宇莱工程机械公司支付所贷款项，并且被上诉人将该款项已于同日向徐州市宇莱工程机械公司支付，上诉人辩称所签系空白申请书及委托书，但未提供有效证据予以反驳，不能达到证明其主张的目的，故本院对于上诉人的上诉请求依法不予支持。
综上，上诉人武岳的上诉理由无证据证实，本院不予采纳，原审法院判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6374元，由武岳、张秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘思蒙