河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1636号
原告：李建斌，男，1947年8月6日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：马洪斌，河北扬正律师事务所律师。
被告：李秀玲，女，1962年6月8日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被告：张世鹰，男，1959年3月25日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：高璐，河北国器律师事务所律师。
原告李建斌与被告李秀玲、张世鹰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2016）冀0702民初946号民事判决书。被告张世鹰不服该判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）冀07民终1541号民事裁定书，裁定发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告李建斌的委托诉讼代理人马洪斌、被告张世鹰及其委托诉讼代理人高璐到庭参加了诉讼。被告李秀玲经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建斌向本院提出的诉讼请求：1.判决二被告共同给付借款本息780000元，并相互间承担连带责任，并按月息2%判决到债权实现之日。2.判决二被告承担律师费78000元。3、二被告承担本案的全案诉讼费用。事实与理由：被告李秀玲与被告张世鹰系夫妻关系。2012年7月10日，被告李秀玲因流动资金困难向原告借款人民币600000元，约定月利率为2.5%，借款期限为三个月，张振华为该笔借款提供房屋抵押，三方订立了《抵押担保借款合同》，原告依约履行了合同义务。嗣后几经展期，展至2014年8月19日，利息付至2015年3月20日后再无支付。截止2016年6月20日共计15个月按月息2%计算欠原告利息180000元，久讨无果。“合同”第八条第二款还约定“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。本案的律师费是按照《河北省律师收费指导意见2016》第八条风险代理最下限10%确定。故诉至法院，望判如所请。
被告李秀玲未答辩。
被告张世鹰辩称，李秀玲向原告李建斌的借款用于李秀玲的个人经营及偿还高额利息，并不是用于夫妻双方共同生活，该笔债务属于李秀玲的个人债务。张世鹰与李秀玲早在2004年因夫妻感情破裂，长期分居，再无经济往来。至2014年7月28日双方正式离婚，在分居的10多年中李秀玲独自生活，独资经营，张世鹰对李秀玲在分居期间的借款并不知情，借条上也没有张世鹰的签字，事后也未得到张世鹰的追认。李秀玲借款用途为企业流动资金，并非用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。原、被告系列案件共涉及1600000元债务，是李秀玲独自筹资从事经营活动，其借款未用于家庭生活所负的债务，不能认定夫妻共同债务，依法应由李秀玲以个人财产清偿。张世鹰不应承担还款责任。另外该债权已过诉讼时效。对于原告主张的律师费，原告此项费用并未实际支付，合同中也未约定律师代理方式为风险代理，合同约定的条件并未成就，故原告该项诉讼请求并不属于本案的受案范围。李秀玲借款时提供的二人结婚证原件不真实，2013年1月23日被告李秀玲将位于张家口市桥东区茶榆云顶小区的房屋出售给李建斌，原告购房过程中应当知晓李秀玲与张世鹰分居多年。原告出借款项时间是2013年1月22日，与支付购房款时间一致，该款项到底是原告支付李秀玲的购房款还是借款被告张世鹰存有异议。另外李秀玲支付原告的两笔借款的利息，均是由李秀玲个人偿还的。对于原告在原审中提交的担保合同和借条，合同中关于“张世鹰”签字都是由李秀玲代签的，李秀玲并没有代理手续，事后也没有经张世鹰的追认，故应为无效的。
本案原审查明事实如下：2012年7月10日，原告李建斌、被告李秀玲和张振华签订《抵押担保借款合同》、《借款借据》各一份，约定：被告李秀玲向原告李建斌借款人民币600000元用于流动资金，借款期限从2012年7月10日至2012年10月9日，月利率为2.5%；张振华为该笔借款提供房屋抵押；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。签订合同之日，王旭林用其的银行卡提现600000元，同日被告李秀玲给原告李建斌书写收条一张，内容：收到李建斌600000元。2014年4月19日，原告李建斌和被告李秀玲签订《展期协议》一份，约定600000元借款展期期限从2014年4月19日至2014年8月19日。原告李建斌自认其是提现后给付被告李秀玲600000元现金，被告李秀玲付利息至2015年3月20日止。上述《担保借款合同》、《借款借据》、600000元银行交易明细、收条由原告在庭审中提交法庭。被告李秀玲和被告张世鹰于2014年7月28日登记离婚，在离婚协议中财产处理约定位于本市桥西区归女方所有，各自名下的私人财产归各自所有。经查，除本市桥西区外，在被告李秀玲和被告张世鹰婚姻存续期间还有其他房产。被告张世鹰在庭审中提供证人康某、赵某、刘某出庭证言，委托诉讼代理人与被告李秀玲的电话录音，欲证张世鹰和李秀玲从2004年分居，被告李秀玲借款是其个人债务。原告提供王旭林的出庭证言，王旭林称其和原告是亲属关系，本案600000元借款是原告的。2016年6月16日，原告李建斌因本案与河北扬正律师事务所签订协议书约定，河北扬正律师事务所指派律师马洪斌以风险代理的形式，为原告李建斌代理案件的审理、执行等事宜，根据《河北省律师服务收费指导意见》第八条，风险代理费按最下限的10%依标的额确定，但先不收代理费。被告张世鹰认为该费没有实际交纳不予质证。
本次重审中被告张世鹰为证明其抗辩主张向法庭提交了如下补强证据：1.新华苑社区居委会证明1份。2.张家口银河商厦证明1份。3.大红门派出所出具张世鹰在北京办理暂住证信息1份。4.建欣苑东区社区居委会证明1份。5.2004年张世鹰至今在北京租住房屋租赁合同6页。6.北京租住房屋房东陈建立证人证言及房屋产权证复印件各1份。7.冯志德、张振东、田生兵证人证言各2页，赵某、刘某证人证言1份。8.李秀玲录音1份，李秀玲明确说到该笔资金用于自己的企业，张世鹰对此笔借款不知情。9.李秀玲情况说明5页。10.李平（李秀玲弟弟）情况说明2页。11.离婚协议2页。以上证据拟证明2004年至2014年张世鹰与李秀玲因感情破裂分居，张世鹰常年在北京居住工作，双方各自经营名下财产，无任何经济往来。在分居期间李秀玲的借款行为张世鹰并不知情，在借条上也没有张世鹰的签字，事后也未得到张世鹰的追认，且李秀玲的个人借款并未用于夫妻共同生活，而是用于其个人经营，应为其个人债务，张世鹰不承担还款责任。原告的质证意见为：证据1的证据形式不符合法律规定，对其真实性存疑。证据2不能证明其证明目的。证据3自相矛盾，不符合单位出具证明的形式要件。证据4和本案无关联性。证据5，真实性不认可。证据6、证据7，证人未出庭作证，证人证言以书面形式提交，不符合证据规则和法律规定，该证言不应作为证据使用。证据8作为录音证据，无其他证据佐证，不能证明其目的。证据9、证据10都系本系列案件当事人，不能作为证据使用。证据11的真实性无异议，不能证明其目的。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告李建斌与被告李秀玲民间借贷关系是否成立，被告李秀玲尚欠原告李建斌借款金额及合法利息。二、被告李秀玲尚欠原告李建斌的借款是否应由被告张世鹰和被告李秀玲共同偿还。三、原告李建斌的起诉是否已过诉讼时效。四、原告李建斌主张的律师费是否支持。
一、原告李建斌与被告李秀玲民间借贷关系是否成立，被告李秀玲尚欠原告李建斌借款金额及合法利息。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告李建斌提供的《担保借款合同》、《借款借据》、600000元汇款凭证、收条等证据形成了完整的证据链，可以证实原告李建斌与被告李秀玲之间存在600000元民间借贷关系，且原告已经履行了付款义务。被告张世鹰主张此借款实际借款人不是原告，但未提供证据证实其主张，结合王旭林的出庭证言及原告李建斌持有债权凭证的事实，本院对被告张世鹰的此主张不予支持。被告李秀玲经传票传唤无正当理由未到庭视为放弃答辩的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告李建斌和被告李秀玲在借款合同中约定利息超过年利率24%，未超过年利率36%。原告李建斌自认被告李秀玲付利息至2015年3月20日止，故本院对原告的自认予以支持。因此，被告李秀玲已支付的利息未超过年利率36%，故不予扣减，但剩余未付的利息依法应按年利率24%支付。综上，被告李秀玲应向原告李建斌偿还借款600000元，并按年利率24%支付从2015年3月20日至借款本金还清之日的利息。
二、被告李秀玲尚欠原告李建斌的借款是否由被告张世鹰和被告李秀玲共同偿还。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的有关规定，本院认为原告所主张的债务应属李秀玲个人债务，张世鹰不应承担还款责任。理由如下：案涉借款虽发生在张世鹰与李秀玲夫妻关系存续期间，但是值李秀玲与张世鹰分居期间，是否属于夫妻共同借款，应由原告举证证明。原告提交的借款借据、抵押担保借款合同、展期协议等证据中均无张世鹰的签字及追认，故原告所举证据不足证明案涉借款系李秀玲与张世鹰的共同借款。从借款的用途来看，原告所提交的证据中明确借款用途为经营需要，而非家庭生活支出需要，故本院认定李秀玲的借款非其与张世鹰为生活开支所需要的借款。从借款的数额来看，被告李秀玲向原告借款人民币600000元，借款数额之巨超出正常家庭开支的需要，通过常识判断也不符合家庭正常开销的合理性。综上，张世鹰不应承担案涉债务的还款责任。
三、原告李建斌的起诉是否已过诉讼时效。
原告李建斌与被告李秀玲之间的展期合同实际将借款期限约定延长止2014年8月19日，原告首次起诉时间为2016年6月21日，故原告李建斌的起诉未超过诉讼时效。
四、原告主张的律师费是否支持。
因本案双方签订的借款和保证合同中约定借款人应当承担贷款人支付的律师费等其他实现债权的费用。故根据此项约定，被告李秀玲应支付原告李建斌主张的律师费。根据原告李建斌与河北扬正律师事务所签订协议书约定和参照《河北省律师服务收费指导意见》，原告的律师费为原告主张的标的额(本金600000元及依照年利率24%计算至原告起诉之日的利息)的10%，即78000元。
综上所述，被告李秀玲所借原告李建斌600000元借款本金及未偿还的利息应由被告李秀玲偿还。原告的律师费应由被告李秀玲给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀玲于本判决生效之日起三日内偿还原告李建斌借款本金600000元，并按年利率24%支付从2015年3月20日至判决指定履行日的利息（至2018年4月20利息为444000元）
二、被告李秀玲于本判决生效之日起三日内给付原告李建斌律师费78000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12760元，保全费5000元，共计17760元，由被告李秀玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 员 马海龙
人民陪审员 贾静燕
人民陪审员 孙丽霞
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 宇 宙