山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第797号
上诉人（原审被告）：陆学新。
委托代理人：刘晓瑞，华能德州电厂职工。
委托代理人：孙伟，山东益联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文军，个体。
被上诉人（原审原告）：王玉来，个体。
两被上诉人共同委托代理人：刁宝彦。
原审被告：山东省德州市德城区文学艺术界联合会。
原审被告：德州经济开发区袁桥镇人民政府。
原审被告：德州经济开发区袁桥镇杨庄村民委员会。
原审被告：德州市德城区诺亚陶园。
法定代表人：陆学新，总经理。
委托代理人：孙伟，山东益联律师事务所律师。
上诉人陆学新因所有权确认纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，德州市德城区诺亚陶园于1996年6月13日经工商局核准成立，法定代表人陆学新，为全民所有制企业，隶属于德城区文学艺术界联合会。德州市德城区诺亚陶园于1998年8月3日被吊销营业执照。
被告陆学新提交山东省德州市德城区文学艺术界联合会2013年4月28日出具的证明（复印件），内容为：“兹证明坐落于袁桥乡大杨庄北侧的德城区诺亚陶园是由我单位陆学新于一九九五年建设，属个人投资，自负盈亏，从经济上与本单位无任何关系”。
原告王玉来与被告德城区诺亚陶园陆学新于l998年l1月5日签订l份协议书，主要内容为“甲方德城区诺亚陶园陆学新，乙方王玉来；经甲乙双方协商，由乙方投资在甲方三塘南岸开发养猪事宜订立协议如下：养殖期限暂定五年；占地面积猪舍东西走向630平方米，南北l8米，东西35米。甲方向乙方提供土地、电源等，乙方按期向甲方缴纳占地费用，乙方对该地有使用权、管理权，无出租转让权”。
2005年3月23日，原告王文军与被告德州市德城区诺亚陶园陆学新签订《双方种植协议书》，主要内容为“甲方德州市德城区诺亚陶园陆学新，乙方王文军；经甲乙双方协商，达成种植协议如下：时间自2005年至2015年，协议双方暂定10年。如遇政策性开发使用土地，赔偿树木的金额分成双方协商解决。一、甲方无偿提供土地种植，乙方无偿购置树苗，栽种、施肥、浇水等一切综合性管理。分成比例：出售完树木的金额按甲方占30%，乙方占70%划分。树木出售完，协议终止”。原告提交德州市东大钢结构有限公司出具的车间钢结构报价单2份，金额分别为152937.75元，358821元。证明养兔宿舍（钢结构）系原告投资所建。
原告的证人张某甲、高某证明：张某甲从事土建工作，
2012年8月份--11月份，王文军叫我去盖钢结构车间土建两栋，王文军给了我工程款九万多元；高某从事钢结构工作，2012年8月份--
11月份，王文军叫我去盖钢结构车间两栋。王文军给了五十万左右的钱，在施工过程中，陆学新到过施工现场，原告提交转让协议1份，内容为“王玉来与马志合伙经营的养殖厂，经协商，现马志同意把该养殖厂的所有债权债务全部转让给王玉来，以后养殖厂的所有事项均有王玉来处理，与马志无任何关系。”
原告提交序号王玉来、马志养殖厂的《房地产评估现场测量记录表》l份，证明该表内显示的1养鸡房，平2房、养3房、养4房、平5房、养6房、土8房、7平字样的建筑归王玉来、马志所有；王文军10车间，11一层、12二层归王文军所有。该表右侧有详细的房屋结构、材料等记录。
原告申请调取有关材料，原审法院向德州经济开发区建设局调取了序号为王玉来、马志养殖厂的《房地产评估现场测量记录表》1份，与原告提交的序号王玉来、马志养殖厂的《房地产评估现场测量记录表》基本一致。
以上事实，有协议书，工商登记、《房地产评估现场测量记录表》等在卷证实。
原审法院认为，被告山东省德州市德城区文学艺术界联合会、德州经济技术开发区袁桥镇人民政府、德州经济开发区袁桥镇杨庄村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告提交的协议书，车间钢结构报价单，《房地产评估现场测量记录表》等，能够证明位于德州经济开发区袁桥镇杨庄村民委员会北侧原德州市德城区诺亚陶园序号玉玉来、马志养殖厂的《房地产评估现场测量记录表》内显示的1养鸡房、平2房、养3房、养4房、平5房、养6房、土8房、7平字样的建筑归王玉来所有；王文军10车间，1l一层、12二层归王文军所有，该园内种植的树木归王文军所有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十三条之规定，判决如下：一、位于德州经济开发区袁桥镇杨庄村民委员会北侧原德州市德城区诺亚陶园内序号王玉来、马志养殖厂的《房地产评估现场测量记录表》内显示的l养鸡房、平2房、养3房、养4房、平5房、养6房、土8房、7平字样的建筑归原告王玉来所有；王文军10车间、l1一层、l2二层字样的建筑归原告王文军所有。二、位于德州经济开发区袁桥镇杨庄村民委员会北侧原德州市德城区诺亚陶园园内的树木系原告王文军种植。案件受理费11800元，由被告德州市德城区诺亚陶园、陆学新承担。
陆学新不服一审判决上诉称，原审程序错误，王玉来申请参加诉讼其地位应当是有独立请求权的第三人，不应当是原告，本案追加了袁桥镇政府等被告，但是判决结果对以上被告没有判明责任。原审认定事实不清，不能仅仅根据房地产评估现场测量登记表的序号判断物权的归属，上诉人提交的拆迁通知书能够证明房屋属于上诉人所有。上诉人提交的协议书证明合作种植林木。
被上诉人答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，二审中被上诉人申请证人张某甲、王某出庭作证，两证人分别证明各自施工土建和钢结构工程，在工程款结算后出具了收到条。经质证上诉人对其证言不认可，认为证人证言和收到条都是不真实的。上诉人申请证人姜某、张某乙、朱某出庭作证，姜某和张某乙证明1998年张波在涉案土地内盖了一间平房和五个猪圈，朱某证明其组织建设涉案房屋的钢结构并委托淄博崇宁公司建设。经质证，被上诉人对以上证言均不予认可。上诉人还提交淄博崇宁公司与其他公司签订的承包合同，被上诉人认为该公司不存在，对证据效力不予认可。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点有两个，1、原审程序有无违法；2、原审认定涉案房产归被上诉人所有有无不当。对于第一个焦点问题，本案系确权之诉，确权具有广泛的排他性，并非要求某一确定的被告承担不作为的义务，原审没有判决具体的被告承担责任或者驳回原告对其的诉讼请求并无不当。有独立请求权的第三人在诉讼中的诉讼地位相当于原告，王玉来以原告身份申请参加诉讼并不违反法律的强制性规定，上诉人以此主张程序违法没有依据。对于第二个焦点问题，本院认为，对于涉案房产投资和修建的确认是认定所有权归属的基础，根据双方的证据比较，被上诉人提交的车间钢结构报价单、王某、张某甲出具的工程款收条和张某甲、王某的证言能够相互印证，形成了较为完整的证据链，证实了涉案房屋建设以及付款情况。而上诉人提供的证人证言，其中姜某并非直接参与人，朱某与本案具有直接利害关系，且其证明参与建设的崇宁公司在一审中经核实没有工商登记记录，上诉人在二审庭审中也认可崇宁公司的章是自己私自刻的，因此该公司主体的真实性无法确认。张某乙虽然证明一间平房和五个猪圈系由其父亲建设，但是该证言没有其他证据相印证，综合双方证据效力，被上诉人提供的证据效力高于上诉人证据的证明效力，原审认定涉案房屋系由被上诉人建设并无不当。但是房屋所有权的认定应当考虑土地的因素，本案中在对于涉案房屋占用土地的权属尚未查清的条件下，不宜直接认定房屋的所有权归属，因此原审关于涉案房屋归王文军、王玉来所有的认定不当，原审原告的诉求是要求确认涉案房屋归其所有，该诉求应当理解为包括地上部分和土地因素，对此诉求不宜全部支持，根据现有证据只宜认定涉案房屋由王文军和王玉来所建。原审关于涉案树木只是做出种植的认定，并未就其权属进行划分，不违反双方的合作种植协议。
综上，原审判决关于涉案房屋所有权的认定不当，本院予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第765号民事判决第一项为：德州经济开发区袁桥镇杨庄村民委员会北侧原德州市德城区诺亚陶园内序号王玉来、马志养殖厂的《房地产评估现场测量记录表》内显示的l养鸡房、平2房、养3房、养4房、平5房、养6房、土8房、7平字样的建筑由王玉来所建；王文军10车间、l1一层、l2二层字样的建筑由王文军所建；
二、维持山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第765号民事判决第二项即“位于德州经济开发区袁桥镇杨庄村民委员会北侧原德州市德城区诺亚陶园园内的树木系原告王文军种植。”
一审案件受理费11800元，由德州市德城区诺亚陶园、陆学新承担；二审案件受理费11800元由陆学新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一五年一月二十二日
书记员 王艳菊