四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6169号
上诉人（原审原告）：张荣，男，汉族，1992年3月12日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：詹燕，四川星奎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，四川蓉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都中铁蓉丰置业有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路63-113号。
法定代表人：高选超，董事长。
委托诉讼代理人：周希，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷莉，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川旌正商业管理有限公司，住所地：成都市青羊区光华村南街50号3栋14层48号。
法定代表人：余强，总经理。
委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师。
上诉人张荣与被上诉人成都中铁蓉丰置业有限公司（以下简称中铁蓉丰公司）、四川旌正商业管理有限公司（以下简称旌正公司）商品房预约合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张荣在一审的全部诉讼请求。事实和理由：张荣系在中铁蓉丰公司的售楼部签订的认购协议，并支付了10万元作为定金，张荣基于对工作人员的信任，有足够理由相信其所缴纳的5053122元系交给中铁蓉丰公司的购房款，至于该公司实际是否收到，系中铁蓉丰公司和旌正公司之间的纠纷，与张荣无关，旌正公司与中铁蓉丰公司之间存在报销关系，故中铁蓉丰公司应承担连带责任。
中铁蓉丰公司辩称：张荣与中铁蓉丰公司的认购协议合法有效，其未按约定签订购房合同并付款构成违约，中铁蓉丰公司称未收取张荣的购房款，也未授权旌正公司收取，认购协议明确约定，张荣的购房款必须支付到中铁蓉丰公司的账户上，张荣违反该约定。
旌正公司辩称：旌正公司有权代表中铁蓉丰公司签订合同，也有权代表其收取房款。
一审法院认定事实：2014年9月17日，张荣（作为乙方）与中铁蓉丰公司（作为甲方）签订《商品房认购协议》，主要约定：乙方自愿申请认购【中铁西城】二期（光华新区项目二期）×幢1层1号商业一套，测绘建筑面积91.92平方米，单价以建筑面积计价，总价款6434309元；乙方选择以一次性付款方式认购上述物业单位，优惠后总房款为5153122元，乙方应在签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及附件、《前期物业服务合同》和《临时管理规约》时付清全部房款；签订本协议时，乙方自愿向甲方交纳认购定金100000元，在甲乙双方签订《商品房买卖合同》及其附件后该定金自动转为首期房款；乙方应在签订本协议之日起7日内，即2014年9月24日前（含当日）携带本协议、定金收据、应付房款及产权名义人身份证原件到中铁西城售楼部与甲方签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及附件、《前期物业服务合同》和《临时管理规约》，且产权名义人必须是乙方本人或乙方配偶、父母及子女；乙方在签订本协议时已经实地前往察看【中铁西城】的地理位置和周边环境，确认已充分了解所认购房屋有关信息（风险提示），并对销售中心已公示的《商品房预售许可证》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《施工许可证》、《商品房买卖合同》附件和补充协议及其填写内容、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》及其填写内容无异议；上述公示的待签合同文本中，除买受人个人信息和具体付款数据外，其他内容均已填写，对上述待签合同文本之内容双方均不再更改；若乙方未能在约定期限内与甲方签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及附件、《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的，在本协议第四条约定期限次日起视为乙方主动单方面解除本协议，放弃本套商品房认购权，甲方有权不予通知乙方而将该物业单位另行出售，且乙方所付定金不予退还；若甲方拒绝按照本协议约定同乙方签订买卖合同，应双倍返还认购定金；选择银行转账支付的客户应提前到银行转账，以保证款项按《商品房买卖合同》约定的时间到达甲方账户，购房款到账时间以甲方银行账户记载的到账日期为准等。同日，张荣向中铁蓉丰公司交付购房定金100000元，中铁蓉丰公司向其出具收据一张；张荣向旌正公司交付购房款5053122元，旌正公司向其出具收据一张。
另查明，1.2014年8月，旌正公司和中铁蓉丰公司签订《房屋定制合同》，主要约定：中铁蓉丰公司所属的“光华新区项目二期（中铁西城二期）”3#地块项目正在开发建设中，该项目业态为商住用房；双方拟进行合作，按照双方约定的标准进行该项目商业用房的定制，待该项目达到预售条件后，按照约定方式进行商业用房的销售；暂定定制房屋总价值25%的部分的商业用房由旌正公司按照本协议约定自行购买，并与甲方签署正式的《商品房买卖合同》；暂定定制房屋总价值75%部分的商业用房由旌正公司以包销方式进行代理对外销售，中铁蓉丰公司同旌正公司指定的买受人就该部分商业用房买卖事宜配合签署正式的《商品房买卖合同》；旌正公司为进行对外销售而发生的营销推广费用、销售代理相关费用和招商等全部费用由旌正公司自行承担；旌正公司和中铁蓉丰公司双方关于定制房屋付款方式的约定，仅适用于旌正公司和中铁蓉丰公司之间，而不适用于中铁蓉丰公司同旌正公司通过对外销售方式指定的买受人签署的《商品房买卖合同》；旌正公司应确保其通过对外销售指定的买受人按照该项目当地政府的标准示范文本签署《商品房买卖合同》并督促其履行该合同项下支付义务；中铁蓉丰公司的收款账号为128××××××××0810，旌正公司或旌正公司对外销售指定的买受人与中铁蓉丰公司签署《商品房买卖合同》后，购房款进入政府监管账号中。庭审中，旌正公司和中铁蓉丰公司一致确认张荣认购的案涉房屋属于由旌正公司以包销方式进行代理对外销售的房屋。
2.旌正公司于2015年11月9日向中铁蓉丰公司发送《联系函》一份，载明：旌正公司和中铁蓉丰公司于2014年8月2日签署《房屋定制合同》后，旌正公司依据协议内容开展该商业项目的销售推广工作；2014年9月17日，项目售楼部现场销售位于该项目9栋1层1号的商业用房一套，房屋面积91.92平方米；购买客户“张荣”在项目销售现场确认成交，并于购买日当天支付购房款共计5053122元到旌正公司银行账户；后旌正公司将款项用于该商业项目相关费用支出，支出费用包括项目的广告策划与发布、营销宣传活动组织、项目推广、宣传彩页资料印刷、销售中心建设、支付销售代理费用、支付人员工资以及支付代理保证金的资金成本费用等，各项费用支出合计约5200000元；旌正公司和中铁蓉丰公司针对《房屋定制合同》产生的合同争议现正在进行协调解决，不应该损害客户的合法权益；客户“张荣”在项目销售现场购房并已经缴纳购房款项，为保障客户“张荣”购买房屋的合法权益不受侵害，旌正公司要求中铁蓉丰公司保留以上已经售卖给原告的房源并尽快与原告签订正式的房屋销售合同，维护客户的合法权益。中铁蓉丰公司认可收到该份函件，但主张其未向旌正公司回函，且旌正公司于2014年9月17日收取原告上述款项后，迟至2015年11月9日才向中铁蓉丰公司披露该情况，亦未将该款项交付给中铁蓉丰公司，中铁蓉丰公司不认可原告向旌正公司交付的5053122元款项系向中铁蓉丰公司交付的购房款。
一审法院认为，张荣与中铁蓉丰公司于2014年9月17日签订的《商品房认购协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照协议约定享有权利和履行义务。张荣主张解除上述协议，中铁蓉丰公司对此无异议，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，对张荣关于解除《商品房认购协议》的主张，一审法院予以支持。按照协议约定，张荣应于2014年9月24日前到中铁蓉丰公司处签订《商品房买卖合同》等合同并付清全部房款，但张荣主张其已于2014年9月17日向中铁蓉丰公司支付了定金100000元、向旌正公司支付了其余购房款5053122元，中铁蓉丰公司对旌正公司收取张荣5053122元款项的行为不予认可，旌正公司亦陈述其未向中铁蓉丰公司交付该笔款项，一审法院认为，虽然旌正公司和中铁蓉丰公司签订了《房屋定制合同》，旌正公司有权代理中铁蓉丰公司销售案涉房屋，但《房屋定制合同》中仅约定旌正公司应督促买受人履行《商品房买卖合同》项下付款义务，并明确约定了中铁蓉丰公司的收款账号，张荣及旌正公司未提交证据证明中铁蓉丰公司授权旌正公司向买受人收取购房款，中铁蓉丰公司对此亦不予认可，并且，《商品房认购协议》中亦载明购房款应于约定时间到达中铁蓉丰公司账户，故张荣主张其向旌正公司支付5053122元款项的行为即向中铁蓉丰公司履行支付购房款义务的行为，与事实不符，一审法院不予认可。因此，张荣未与中铁蓉丰公司签订《商品房买卖合同》等合同的原因系张荣未能按约向中铁蓉丰公司支付购房款，根据《商品房认购协议》关于“若乙方未能在约定期限内与甲方签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及附件、《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的，在本协议第四条约定期限次日起视为乙方主动单方面解除本协议，放弃本套商品房认购权，甲方有权不予通知乙方而将该物业单位另行出售，且乙方所付定金不予退还”的约定，中铁蓉丰公司关于张荣系违约方，应承担违约责任，中铁蓉丰公司不应向张荣返还定金的抗辩理由成立，一审法院予以采纳，故对张荣关于中铁蓉丰公司向其双倍返还定金200000元的主张，一审法院不予支持。旌正公司未提交证据证明其有权收取张荣缴纳的款项5053122元，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，对张荣关于旌正公司向其返还5053122元及利息的主张，一审法院予以支持。张荣主张中铁蓉丰公司对上述债务承担连带支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，张荣的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除张荣与中铁蓉丰公司于2014年9月17日签订的《[中铁西城]商品房认购协议》；二、旌正公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张荣返还5053122元及利息（计算方法为：以本金5053122元为基数，从2014年9月18日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算），若旌正公司未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回张荣的其余诉讼请求。如果旌正公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向张荣支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48571.85元，减半收取24285.93元，诉讼保全费5000元，共计29285.93元，由张荣负担1285.93元，由旌正公司负担28000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对张荣提交的四川日报的新闻报道，张荣拟证明中铁蓉丰公司向旌正公司进行了授权。本院认为，该证据并无原件，且其报道内容本身也不涉及旌正公司的具体权限内容，故本院对该证据的三性均不予认可，对该证据不予采信。对中铁蓉丰公司提交的财务明细、田园的证人证言及涉案楼盘案外人与中铁蓉丰公司签订的合同，由于财务明细系中铁蓉丰公司单方面制作，不具备客观性，田园作为证人无正当理由未出庭作证，涉案楼盘的其他合同并未证明旌正公司并非涉案房屋的销售代理人，故本院对上述证据均不予采信。
本院认为，张荣与中铁蓉丰公司签订的《商品房认购协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。各方均应及时全面履行各自的义务。本案争议焦点在于：1、张荣是否有理由相信旌正公司有权代为收取购房款，张荣是否存在违约行为；2、中铁蓉丰公司是否应与旌正公司承担连带责任。
关于张荣是否有理由相信旌正公司有权代为收取购房款，张荣是否存在违约行为。本院认为，在《商品房认购协议》中，明确约定了购房款应支付至中铁蓉丰公司的账户并载明了该账户具体信息，而张荣的10万元定金也系其直接支付至中铁蓉丰公司的账户，因此张荣对其履行支付购房款的合理方式是完全知晓也是完全具备履行条件的。同时，张荣仅签订了《商品房认购协议》，在未签订《商品房买卖合同》的情况下，其尚无支付购房款的义务。张荣在此情况下，仅仅按照旌正公司工作人员的口头通知，即按照完全不同于其之前支付定金的履行方式，向旌正公司的账户转款5053122元，不仅有违合同约定，亦明显不符合正常、合理的履行方式。故本院对张荣关于其有理由相信旌正公司有权代中铁蓉丰公司收取购房款的主张不予支持，张荣向旌正公司的转款行为，不能视为向中铁蓉丰公司支付购房款的行为。由于张荣未能按《商品房认购协议》的约定签订《商品房买卖合同》并支付购房款，其行为构成违约，中铁蓉丰公司有权对其支付的定金不予退还。
关于中铁蓉丰公司是否应承担连带还款责任。由于并无证据证明旌正公司有权代为收取购房款，且旌正公司亦并未实际向中铁蓉丰公司支付该款项，张荣亦无理由相信旌正公司有权代为收取购房款，故张荣要求中铁蓉丰公司承担连带还款责任缺乏合同和事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人张荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48571.85元由上诉人张荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊
审判员 王果
审判员 赵韬
二〇一七年二月十日
书记员 黄迪