湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00287号
原告刘必星。
原告余静雪。
二原告共同委托代理人陈祖信，湖北人言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武汉海天实业集团有限公司。
法定代表人谭树人，该公司董事长。
委托代理人王恒，湖北聚力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人杜耀文，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
第三人交通银行股份有限公司湖北省分行。
负责人李ＸＸ，该分行行长。
委托代理人熊瑛，湖北山河律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人武汉市公积金管理中心。
法定代表人陈祖信，该中心主任。
委托代理人卢伟丽，湖北正康律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告刘必星、余静雪与被告武汉海天实业集团有限公司（以下简称海天公司）、第三人交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行）、第三人武汉市公积金管理中心（以下简称公积金中心）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员刘海涛独任审判，于2015年7月28日第一次公开开庭进行了审理。因本案须以（2015）鄂蔡甸民二初字第00195号原告彭志单、聂林艳与被告海天实业公司、第三人交通银行商品房销售合同纠纷一案的审理结果为依据，本院于2015年8月5日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00287－1号民事裁定，中止本案诉讼。2016年3月18日本院恢复本案诉讼，并于2016年3月22日第二次公开开庭进行了审理。原告刘必星、余静雪及其共同委托代理人陈祖信，被告海天公司的委托代理人王恒、杜耀文，第三人交通银行的委托代理人熊瑛，第三人公积金中心的委托代理人卢伟丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘必星、余静雪诉称，2013年10月19日，原告与被告海天公司签订了《武汉市商品房买卖合同》（蔡130025224），约定原告购买被告海天公司开发的位于武汉市蔡甸区蔡甸小区海天幸福小城10栋2单元7层2号房，合同总价493203元。原告首付103203元，余款在第三人交通银行处以公积金贷款方式支付。原告已支付全部购房款，按照合同附件一商品房及所在楼层平面图，原告房屋所在楼层的水、电管道所在位置应在电梯一侧的4号房屋对面。2015年1月28日，原告发现被告海天公司改变房屋所在楼层建筑结构，将水、电管道改至原告所在1号房对面，致使原告房屋前过道变窄，1号房业主如果开门，紧邻的原告不能正常通行。且被告在销售房屋时承诺赠送的面积现也不能赠送，被告海天公司的行为存在欺诈，致使原告在订立合同时产生重大误解，被告海天公司应对此负全部责任，请求判令：1、撤销原告与被告海天公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；2、被告海天公司退还原告购房款493203元，并按同期银行贷款利率支付上述购房款利息（从2013年11月26日起至付清之日止）；3、解除原告与被告海天公司和第三人交通银行2013年11月11日签订的《个人住房公积金贷款借款合同》和《个人住房公积金贷款抵押合同》；4、被告海天公司承担原告因提前还贷而支付给交通银行的利息及违约金共计6000元；5、本案诉讼费用由被告实业公司承担。
被告海天公司辩称，原告在购买房屋前已经对房屋的实际情况有所了解，并于2014年2月7日参加被告组织的认筹活动，已实地参观相关楼盘工地。双方签订合同时，被告海天公司销售人员因疏忽错将房屋最初设计方案作为附件图粘贴在商品房买卖合同内。但原告所购买的房屋未发生规划或者设计变更，两份设计方案中房屋结构、朝向完全一致，与实际情况也一致，且涉诉房屋已经竣工验收备案。原告所称因设计变更导致过道变窄与事实不符。两份合同中，原告购买房屋所在的过道宽度一致，并未因水电井建在原告房屋所在的过道而变窄。原告对其购买房屋的各项重要指标，特别是过道宽度，没有产生错误认识，其意思表示是真实的。被告也从未向原告作出过赠送面积的承诺，没有欺诈原告。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人交通银行述称，贷款合同合法有效，交通银行已履行了发放贷款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。如果判决解除贷款合同，原告应立即偿还贷款本息，交通银行对抵押房产享有优先受偿权，海天公司对债务承担连带保证责任。
第三人公积金中心述称，公积金中心是行使行政管理权限的事业单位，只对贷款银行提供宏观政策指导，具体贷款合同是贷款银行与借款人签订的，公积金中心不是贷款合同的一方主体。
经审理查明，2013年10月19日，原告刘必星、余静雪与被告海天公司签订了《武汉市商品房买卖合同》（蔡130025224），合同约定：原告购买被告海天实业公司开发的位于武汉市蔡甸区蔡甸小区海天幸福小城10栋2单元7层2号房，该商品房户型结构为2房2厅1厨1卫，非封闭式阳台2个，该商品房建筑面积共86.70平方米，其中套内建筑面积68.51平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.19平方米；该商品房单价为每平方米5688.62元，总金额为493203元，原告采取贷款方式付款，应于2013年11月19日前一次性存入商品房首付款103203元，其余价款办理贷款；被告应当在2015年5月1日前，将符合条件的商品房交付原告使用。该合同附件一为涉诉房屋所在10号楼平面图（以下简称平面图），该图纸未加盖测绘部分印章，图纸显示涉诉房屋（右起第四套房屋B-2户型）客厅入户门公共过道处并无水、电管道设计。2013年10月19日，原告向被告支付了购房款103203元。同日，原告刘必星为了购买涉诉房屋向第三人交通银行申请贷款，原告余静雪作为配偶在贷款申请表上签名确认。2013年11月11日，原告刘必星、余静雪和被告海天公司与第三人交通银行签订《个人住房公积金贷款借款合同》、《个人住房公积金贷款抵押合同》，约定：第三人交通银行向原告提供39万元贷款，期限20年，贷款年利率为4.5%，采取等额本息还款法；原告刘必星、余静雪以其所购房产依法设置抵押，对本合同形成的债权（包括但不限于贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、律师费、评估拍卖费、出差费等实现债权及抵押权的费用）提供担保。被告海天公司为贷款债务提供连带责任保证。2013年11月26日，第三人交通银行发放了贷款39万元。截止2015年7月31日，原告还欠第三人交通银行贷款本金369003.46元。2015年1月28日，原告发现涉诉房屋客厅入户门所在公共过道修建了水、电管道，与其签订的《武汉市商品房买卖合同》中附件一平面图显示不一致，而同一小区13幢1单元4层4号房业主黄龙与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》（蔡130025699）中附件一海天幸福小城（三期）13号楼预测分户图（加盖“武汉市鑫金房地产测绘有限公司测绘成果专用章”，测绘日期2012年10月23日，以下简称预测分户图）显示，水电管道位置在原告购买房屋客厅入户门所在公共过道。
另查明，海天幸福小城（三期）三标段10#楼的建设单位为被告公司，设计单位为中冶南方工程技术有限公司。2012年11月21日，中冶南方工程技术有限公司向被告出具海天幸福小城三期10#楼三至十七层平面图（以下简称审批平面图），该图纸为经审批的施工图，加盖“武汉市蔡甸区国土资源和规划局建筑规划施工图审批专用章”，图纸显示涉诉房屋客厅入户门所在公共过道存在水、电管道设计。2014年8月28日，武汉市金鑫房地产有限公司对海天幸福小城（三期）10号楼进行测丈，出具武汉市房产测丈表（以下简称分户图），亦显示涉诉房屋客厅入户门所在公共过道存在水、电管道。本案涉诉四份图纸，即平面图、审批平面图、预测分户图、分户图所反映涉诉房屋结构、所在平层区域具有一致性。根据平面图不能计算涉诉房屋客厅户外门所在公共过道的宽度。2015年2月5日，海天幸福小城（三期）三标段10#楼办理了工程竣工验收备案证明。
还查明，在原告彭志单、聂林艳与被告海天实业公司、第三人交通银行商品房销售合同纠纷一案中，彭志单、聂林艳于2015年5月8日向本院起诉，认为其购买被告开发的位于武汉市蔡甸区蔡甸小区海天幸福小城13栋1单元9层3号商品房公共通道中水、电管道位置，与合同附件一商品房及所在楼层平面图中所载明的位置不一致，被告将水、电管道改至其所在3号房对面，致使其房屋前过道变窄，彭志单、聂林艳如果开门，紧邻的4号房业主不能正常通行。被告的行为存在欺诈，致使彭志单、聂林艳在订立合同时产生重大误解，被告应对此负全部责任，请求判令：1、撤销原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》（蔡130025738）；2、被告退还彭志单、聂林艳购房款450，309元，并判令被告按同期银行活期存款利率支付上述购房款利息（从2013年6月25日起支付至付清之日止）；3、解除彭志单、聂林艳与第三人2013年7月26日签订的编号为2013421031001100701个人房产抵押贷款合同；4、被告承担彭志单、聂林艳因提前还贷而支付给交通银行的利息及违约金共计5，000元；5、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理，于2015年7月15日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00195号民事判决，认为彭志单、聂林艳与被告签订合同时意思表示真实，不存在欺诈和重大误解，依法驳回彭志单、聂林艳的诉讼请求。彭志单、聂林艳不服判决，提起上诉。2016年1月14日彭志单、聂林艳申请撤回上诉。武汉市中级人民法院于2016年1月18日作出（2015）鄂武汉中民终字第01608号民事裁定，准许彭志单、聂林艳撤回上诉，双方均按原审判决执行。
上述事实，有原告提交的《武汉市商品房买卖合同》（蔡130025224）、《个人房产抵押贷款合同》、销售发票、《武汉市商品房买卖合同》（蔡130025699）、武汉市房产平面图、照片，被告提交的《认购书》、《信息确认单》、海天幸福小城三期10号楼《武汉市房产平面图（预测分户图）》、《武汉市房产测丈表（分户图）》、《湖北省房屋建筑和市政工程基础设施工程竣工验收备案证明书》、图纸、（2015）鄂蔡甸民二初字第00195号民事判决书、（2015）鄂武汉中民终字第01608号民事裁定书，第三人提交的《个人住房公积金贷款借款合同》、《个人住房公积金贷款抵押合同》、贷款申请表、借款凭证、原告的身份证明、结婚证、收入证明、贷款的详细信息查询证明及三方当事人的陈述等证据所证明，上述证据经各方当事人质证无异议，且能互相印证一致，应予认定。
三方争议的焦点是：1、原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》时是否存在欺诈和重大误解，该合同是否应予撤销；2、原、被告及第三人签订的《个人住房公积金贷款借款合同》和《个人住房公积金贷款抵押合同》是否应解除。
关于争议1、本院认为，原告刘必星、余静雪与被告海天公司签订的《武汉市商品房买卖合同》依法成立，理由如下：一、原、被告均系适格的民事法律关系主体，具有相应的民事权利能力及民事行为能力，故具有订立民事合同的主体资格；二、原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》采取了要约、承诺的方式；三、《武汉市商品房买卖合同》明确约定了合同当事人、标的、数量、质量、价款、履行期限、违约责任以及争议解决方法，双方当事人均签字确认，故对合同主要条款达成了合意。同时，原、被告签订合同时意思表示真实，不存在欺诈和重大误解，理由如下：一、欺诈系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，被告提供的平面图虽与最终测丈的分户图设计不完全一致，但对比两份图纸不能得出涉诉房屋客厅入户门所在公共过道因为修建水、电管道而变窄的结论，两份图纸反映涉诉房屋的结构、户型、朝向、所在楼层的位置未改变，被告向原告告知的合同标的物的主要性状不存在虚假陈述，原告主张被告未告知水电管道实际修建在涉诉房屋所在公共过道存在欺诈，但未提交证据证明被告主观上存在欺诈的故意，故原告主张被告在签订合同时存在欺诈没有充分的事实依据和理由；二、重大误解系行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》对标的物的品种、质量、规格以及数量均有详尽的表述，且与实际一致，涉诉房屋所在的海天幸福小城（三期）三标段10#楼办理了工程竣工验收备案证明，则该工程已取得了竣工验收报告、规划部门认可的文件，涉诉房屋不存在设计变更且竣工验收合格，即使原告合同附件一平面图与最终测丈的分户图中水电管道位置不一致，但涉诉房屋结构、户型、朝向均未发生变化，亦不会导致原告对合同标的物的品种、质量、规格和数量等标的物重要性状产生错误认识，原告亦未提交证据证明因其主张的重大误解造成较大损失，故原告主张签订合同时存在重大误解，没有充分的事实依据和理由。原告刘必星、余静雪在审理中虽提交了《撤销商品房买卖合同通知书》及邮寄单，用于证明其于2015年7月1日以所购房屋水、电管道位置改变，存在安全隐患，且被告不履行赠送面积的承诺为由，向被告海天公司发出《撤销商品房买卖合同通知书》，主张撤销该商品房买卖合同。但被告海天公司否认收到该通知书，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，原告唐干书的撤销理由并不成立，其撤销请求本院不予支持。
关于争议2、本院认为，原、被告及第三人签订的《个人住房公积金贷款借款合同》、《个人住房公积金贷款抵押合同》系三方当事人的真实意思表示，其内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告及第三人已经履行了合同义务，原告应按该合同约定按期支付贷款本息。原告要求解除该合同，既无法定解除事由，又无约定解除事由，且未与被告和第三人就解除合同达成一致，其主张解除合同的理由不能成立。
综上，原告刘必星、余静雪与被告海天公司签订的《武汉市商品房买卖合同》以及原告刘必星、余静雪与被告海天公司和第三人签订的《个人住房公积金贷款借款合同》、《个人住房公积金贷款抵押合同》均系当事人的真实意思表示，不存在欺诈和重大误解，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应依照该合同的约定，全面履行合同义务。已经生效的（2015）鄂蔡甸民二初字第00195号民事判决书和（2015）鄂武汉中民终字第01608号民事裁定书亦对案件的处理作出了相同的认定，原告刘必星、余静雪的诉讼主张没有充分的事实依据和法律理由，故对其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第十三条、第五十四条第一款、第二款、第六十条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘必星、余静雪的诉讼请求。
本案案件受理费人民币8788元，减半收取人民币4394元，由原告刘必星、余静雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，汇款户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘海涛
二〇一六年四月八日
书记员 陈 曼