陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00354号
上诉人（原审被告）孙建法。
委托代理人孙欣。
被上诉人（原审原告）郭浩龙。
上诉人孙建法因与被上诉人郭浩龙装饰装修合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2013）阎民二初字第00142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙建法的委托代理人孙欣与被上诉人郭浩龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭浩龙向原审法院起诉称，2010年5月21日，其与孙建法签订《装修协议》约定，孙建法将其位于咸阳市秦都区凯利隆家居广场的喜临门巴菲专卖店装修工程承包给郭浩龙，装修总价为65000元。合同签订后，郭浩龙全面完成了合同约定义务�现该工程装修早已交付孙建法投入使用，但孙建法至今拖欠装修款19000元未付。故郭浩龙诉至法院请求：1、判令孙建法立即支付郭浩龙装修款19000元，并按中国人民银行关于商业银行贷款利率规定支付迟延利息（2010年6月21日
--
2013年3月5日利息共计1930元）；2、本案诉讼费及郭浩龙因实现债权产生的交通费800元、误工费3000元（按100元／天×30天=3000元）由孙建法承担。
原审法院经审理查明，2010年5月21日，郭浩龙与孙建法签订装修协议，约定由郭浩龙为孙建法位于凯利隆家具广场的喜临门和巴菲专卖店进行装修，工程款为包工包料65000元，分三次付款：第—次为郭浩龙进施工地点付款20000元，第二次为工程进度达到三分之二时付款40000元，第三次为完工后付款5000元。双方均在该装修协议上签字确认。协议签订后，郭浩龙即开始施工，孙建法按约向郭浩龙支付了20000元工程款。装修工程于2010年6月份完工，其间孙建法陆续向郭浩龙支付了部分工程款，尚欠17000元。后孙建法要求对部分装修进行改动，郭浩龙便按其要求进行整改，整改施工的费用为2000元。装修完毕后，孙建法对工程进行了验收，随即该专卖店开业。但所欠的工程款17000元、整改费用2000元，一共19000元孙建法未予支付。自工程完工至起诉之前，郭浩龙曾多次打电话给孙建法，并到孙建法经营的店铺、住所向孙建法催要欠款，孙建法总以各种理由推托，始终未付。
原审法院审理认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，孙建法与郭浩龙达成了装修协议，郭浩龙已按约对孙建法指定的专卖�进行了装饰装修工程施工，并在孙建法的要求下进行了部分装修整改。孙建法亦在完工后对该工程进行了验收，且已投入使用。郭浩龙已经履行了合同义务，但孙建法未按约足额支付工程款，尚欠19000元。孙建法的行为违背诚实信用原则，已构成违约，应依法承担相应的民事责任。庭审中，孙建法辩称郭浩龙未按约进行装修施工，且郭浩龙的诉讼请求已过诉讼时效，但经法院释明举证责任后，孙建法未能提供证据证明。且孙建法已经向郭浩龙支付了大部分工程款，与其所述的郭浩龙未实际施工自相矛盾，下欠19000元郭浩龙自工程完工后多次向孙建法催要，孙建法亦曾承诺于2012年4月份向郭浩龙清付，郭浩龙的诉讼请求未超过诉讼时效，故对于孙建法的辩称，该院不予釆信。且对于郭浩龙诉称孙建法欠其工程款19000元，因孙建法向郭浩龙支付工程款时，郭浩龙已向孙建法出具了收条，而孙建法未向法院提供该收条，应承担举证不能的法律后果。故对于郭浩龙要求孙建法支付装修工程款19000元及按中国人民银行关于商业银行贷款利率支付逾期付款利息1930元（计算自2010年6月21日至2013年3月5日）的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于郭浩龙要求孙建法支付因实现债权产生的交通费800元、误工费3000元的诉讼请求，因考虑到郭浩龙在主张权利的过程中确有产生交通费及误工费的损失，故该院酌情支持交通费500元、误工费1000元。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、孙建法于本判决生效后十日内一次性向郭浩龙支付装修工程款19000元、逾期付款利息1930�（计算自2010年6月21日至2013年3月5日）、交通费损失500元、误工费损失1000元，共计22430元；二、驳回郭浩龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取209元，由孙建法负担。因该费用郭浩龙己预交，孙建法于履行本判决时支付郭浩龙。
宣判后，孙建法不服该判决，向本院提出上诉称，原审法院在郭浩龙起诉已经超过诉讼时效的情况下仍进行实体审理，属程序违法；原判在缺乏任何直接证据的情况下，对事实认定不清，孙建法与郭浩龙之间并未实际发生约定的合同行为，且孙建法已将店铺转让他人；原判适用法律错误，将举证责任强加于孙建法，于法无据，故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回郭浩龙的诉讼请求；�、二审诉讼费用由郭浩龙承担。郭浩龙答辩称，其实际进行了涉案工程施工，孙建法拖欠工程款
事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，孙建法提供的证人岳耀明当庭证明郭浩龙完成了涉案店铺的装修工作。郭浩龙称其己收到工程款48000元，其中孙建法支付20000元，岳耀明支付28000元。孙建法称其未与岳耀明签订店铺转让合同，郭浩龙对孙建法所称的转让关系不予认可。庭审中，郭浩龙提供证人许平周证明：郭浩龙将涉案装修工程中的乳胶漆和壁纸工作交由许平周完成，因郭浩龙未向许平周清结工程款，为讨要欠款，许平周在完工后多次同郭浩龙一起向孙建法讨要欠款。另查，郭浩龙对其主张的涉案装修工程改装费2000元未提供证据佐证。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、郭浩龙是否履行了合同义务；二、郭浩龙的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
一、关于郭浩龙是否履行了合同义务问题。本案中，郭浩龙与孙建法签订涉案装修协议后，郭浩龙完成了该合同项下店铺的装修工作，孙建法对该装修店铺验收后，并已投入使用，同时孙建法亦向郭浩龙支付了部分装修款项，故郭浩龙履行了涉案合同义务事实清楚，孙建法应依约向郭浩龙支付下欠装修款项；二、关于本案的诉讼时效问题。郭浩龙完成施工后，多次向孙建法讨要工程款，从郭浩龙处承包涉案工程乳胶漆和壁纸施工的李平周在施工结束后也多次同郭浩龙一起向孙建法讨要工程款，故郭浩龙多次向孙建法讨要工程款的行为，依法数次引起诉讼时效中断，至郭浩龙起诉到人民法院时，并未超过法定的两年诉讼时效期间的规定，因此，孙建法上诉称其与郭浩龙并未履行合同义务、郭浩龙诉请已超过诉讼时效�原审程序违法等上诉理由不能成立，本院依法不予支持。另关于郭浩龙主张的欠款数额问题，本案合同约定合同价款为包死价65000元，郭浩龙自认孙建法及岳耀明已向其支付了48000元，郭浩龙对其另外主张的2000元工程整改费用，因其未提供证据佐证，本院依法不予支持，故孙建法下欠郭浩龙工程款为17000元。原判认定孙建法下欠款项为19000元有误，本院依法予以纠正，因此，郭浩龙主张的逾期付款利息，应以17000元作为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2010年6月21日至2013年3月5日计付为妥。此外，原判酌情确定孙建法向郭浩龙支付交通费损失500元及误工费1000元并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项“原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定�判决如下：
一、维持西安市阎良区人民法院（2013）阎民二初字第00142号民事判决第二项；
二、变更西安市阎良区人民法院（2013）阎民二初字第00142号民事判决第一项为：孙建法于本判决生效后十日内一次性向郭浩龙支付装修款17000元及该款自2010年6月21日至2013年3月5日按照中国人民银行同期贷款率计算之利息；交通费500元；误工损失1000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费209元，二审案件诉讼费418元，合计627元，由孙建法负担500元，郭浩龙负担127元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
二〇一三年八月十五日
书 记 员 卫婉莹