湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01000号
原告顾立春。
原告雷清涵。
法定代理人顾立春。
原告孙忠顺。
法定代理人顾立春。
原告刘家屹。
法定代理人刘敏秀。
原告雷仕年。
原告胡小云。
六原告委托代理人龙浩春，常德市武陵区法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
六原告委托代理人陈建何，湖南常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告湖南天讯通信网络开发�限公司常德分公司。
代表人张良新，该公司经理。
被告委托代理人廖化国，湖南云济律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告顾立春、雷清涵、孙忠顺、刘家屹、雷仕年、胡小云与被告湖南天讯通信网络开发有限公司常德分公司（以下简称天讯常德公司）合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，原告顾立春、雷清涵、孙忠顺、刘家屹、雷仕年、胡小云的委托代理人龙浩春、被告天讯常德公司代表人张良新及其委托代理人廖化国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾立春、雷清涵、孙忠顺、刘家屹、雷仕年、胡小云诉称：2013年3月18日，被告天讯常德公司的职工雷承翰在常德市武陵区“甘露模块机房”上班检修故障维修时，突发疾病，经常德市第一人民医院抢救无效，于当日死亡。经常德市人力资源和社会保障局常人社工伤认字（2013）38号《工伤认定决定书》认定雷承翰的死亡为视同工亡。雷承翰工亡后，其近亲属即本案六原告先后于2013年5月30日和2013年8月21日分别与被告形成了《雷承翰病亡赔偿和解协议书》和《雷承翰工亡待遇和解协议书》，此两份协议显失公平。虽然协议形成时双方都请有代理人，但他们确未依法维权反而违法的损害了六原告的合法利益。为此，六原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条和《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条等法律之规定，特向人民法院提起诉讼，请求撤销2013年5月30日和2013年8月21日即《雷承翰病亡赔偿和解协议书》与《雷承翰工亡待遇和解协议书》两份明显显失公平的赔偿协议合同书。
六原告对其诉称的事实在举证期内向本院提交了以下证据：
1、六原告身份�及户口卡复印件，拟证明原告主体身份；2、武陵区东江乡浮桥村村民委员会证明，拟证明除顾立春以外的五原告均系死者生前供养的亲属；
3、企业注册登记资料，拟证明被告的主体资格；
4、结婚证复印件，拟证明顾立春与雷承翰生前的婚姻关系。
5、刘家屹出生医学证明及其法定代理人刘敏秀与雷承翰离婚协议、离婚证，拟证明刘家屹系雷承翰的女儿，雷承翰生前对刘家屹每月负担300-500元抚养费；
6、雷承翰的身份证、医院抢救医药费票据、病案资料、出院诊断书和死亡证明等复印件，拟证明死者生前发生抢救费用5747.7元。
7、对证人田凯文调查笔录，拟证明雷承翰在上班的时间死亡。
8、认定工伤决定书，拟证明雷承翰的死亡认定为视同工亡的事实。
9、两份和解协议书，拟证明被告雷承翰工亡后对他的近亲属的经济补偿不合理、不合法、显失公平的事实。
10、雷承翰生前工资证明、上岗协议、农村维护人员考核办法等复印件，拟证明死者生前的工资在每月2745元以上。
被告天讯常德公司辩称：1、本案不具有可撤销内容。诉争的两份和解协议，系双方真实意思表示，并已经履行完毕；合同履行完毕后，不具有可撤销的内容。2、本案不存在显失公平的前提。签订协议时双方均聘请了法律专业人员提供服务，经过了充分协商和沟通，没有强迫和威胁的情形，协议签订主体合法有效。3、尊重当事人意思自治，维护合同效力。双方合意签订的合同其效力应该得到维护，民事活动遵循意思自治原则，当事人自愿放弃部分权利，和平解决纠纷，法院应予以支持。4、本案实体处理上对六原告并无不当。除刘家屹外的五原告是在与被告达成赔偿协议后自愿撤回了工伤认定申请，后刘家屹再次申请对雷承翰死亡的工伤认定，被告�刘家屹也达成了调解协议。
被告对其辩称的事实在举证期内向本院提交了以下证据：
1、雷承翰工亡待遇和解协议；
2、刘敏秀领款凭证；
3、特别授权委托书；
4、雷承翰病亡赔偿和解协议书；
5、顾立春领款凭证；
证据1-5拟证明顾立春、刘家屹等6人关于雷承翰病亡、工亡后的赔偿均在代理人和当事人参与下，自愿达成和解协议并全部履行完毕。
6、工伤认定申请受理通知书；
7、工伤认定撤回申请书；
8、行政复议申请书；
9、劳动仲裁申请书；
10、离婚协议书；
证据6-10拟证明双方关于雷承翰工亡待遇的处理，原告已充分行使过权利，被告也启动复议程序，刘家屹待遇仅适用于抚养费。
11、雷承翰个体工商户登记资料；
12、电信业务代理合作协议；
13、电信业务发票；
14、雷承翰入院病历资料3份；
15、确认劳动关系仲裁申请书；
证据11-15拟证明雷�翰自办经济实体，代办电信业务，与被告建立的是承揽合同关系，雷承翰隐瞒传染病史，病亡系自身原因，没有认定与被告有劳动关系。
16、证人蔡列鲜证言，拟证明协议是双方经过协商后签订的。
在庭审质证中，被告对六原告所举证据1、2、3、4、6、9、10无异议；对证据5中的离婚协议的关联性有异议，证据7关联性有异议，仅能证明死者发病和死亡的过程，对证据8的合法性、关联性有异议，认为工伤是在没有确认双方有劳动关系的情况下作出的。六原告对被告所举证据2、3、5、14、15、16无异议；对证据1、4、9、10的合法性有异议，对证据6、7、8、11、12、13的关联性有异议。合议庭经评议后认定下列证据合法有效，可作为定案的依据：原告所举全部证据；被告所举证据1-7、10、14、16。下列证据：被告所举证据8《行政复议申请书》和证据9申请人为刘家屹《劳动仲裁申请书》因没有相关部门受理的证据，故与本案没有关联性；证据11、12、13与本案没有关联性；证据15申请人为顾立春的《确认劳动关系仲裁申请书》，因没有相关部门受理的证据，故与本案没有关联性。合议庭不予采信。
根据采信的证据及各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2012年9月1日，六原告的亲属雷承翰（乙方）与被告天讯常德公司（甲方）签订《代维人员上岗协议书》，约定：甲方安排乙方在甲方单位担任末端维护工作，乙方为不定时工作制；上岗期限自2012年9月1日起至2012年12月31日止；劳动报酬中关于保险金约定：工伤保险由甲方集中支付。协议期间，乙方在甲方进行末端维护工作，甲方一直未在劳动部门为乙方缴纳工伤保险。该协议到期后，甲乙双方未签订新的协议，但双方一直按照协议继续履行。
2013年3月18日，被告天讯常德�司的职工雷承翰在常德市武陵区“甘露模块机房”上班检修故障维修时，突发疾病，经常德市第一人民医院抢救无效，于当日死亡。2013年5月30日，被告天讯常德公司（甲方）代表人张良新、委托代理人廖国华与原告顾立春、及顾立春、孙忠顺、雷清涵、雷仕年、胡小云（此五位为乙方）的特别授权委托代理人蔡业鲜共同签订了《雷承翰病亡赔偿和解协议书》，约定：“经甲、乙双方认可，确认雷承翰于2012年9月1日进入甲方工作，因2013年3月18日在常德市武陵区“甘露模块机房”查障时，突发疾病，经医院抢救无效48小时以内死亡，现死亡乙方全体家属（直接供养人）的特别授权代理人蔡业鲜全权处理雷承翰死亡后的相关善后事宜。甲方双方本着相互谅解、协商的基础上自愿达成如下协议：
一、甲方赔偿乙方丧葬费补助金3万元（已支付）；
二、甲方赔偿乙方医院�救费及差旅费1万元；
三、甲方一次性赔偿乙方死亡补偿金、乙方供养亲属抚恤金19万元；
四、上述一、二、三项合计人民币贰拾叁万元，扣除甲方以支付丧葬费补助金3万元后，甲方还应支付乙方贰拾万元，在本协议签订后一个工作日内，一次性转账支付至乙方指定银行卡号，见乙方收款凭证生效；
五、上述甲方赔偿乙方款项，由乙方在供养亲属间依法合理分配，由此引发争议，由乙方负责，甲方概不负责；
六、甲方赔偿款转账至乙方指定银行卡后，本次纠纷处理终结，乙方自愿放弃追究甲方任何责任权利（包括但不限于仲裁、民事诉讼、信访途径），双方权利义务终止。”
2013年5月30日，被告天讯常德公司支付了20万元，同日，原告顾立春出具《收条》：“今收到雷承翰病亡一次性各项补偿款20万元贰拾万元整”。
在本次协商中，漏掉了雷承翰的直接供养人其儿子刘家屹。原告刘家屹申请对雷承翰受到的事故伤害进行工伤认定，2013年7月1日常德市人力资源和社会保障局作出常人社工伤认字（2013）38号《认定工伤决定书》对雷承翰受到的事故伤害予以认定为视同工亡。2013年8月21日，被告天讯常德公司（甲方）代表人张良新、委托代理人廖国华与刘家屹（乙方）、特别授权委托代理人陈建何共同签订了《雷承翰工亡待遇和解协议书》：“经甲、乙双方认可，鉴于雷承翰病亡赔偿事宜甲方已支付23万元，且与雷承翰另外直系亲属达成和解协议，因遗漏了直系亲属乙方，现就乙方享有（2013）38号《认定工伤决定书》雷承翰工亡后的有关待遇问题，双方自愿达成如下协议：
一、甲方一次性赔偿乙方雷承翰工亡保险待遇3.5万元，该款在本协议签订后3个工作日内，转账支付至乙方指定银行卡号；
二、甲方赔偿款转账至乙方指定�行卡后，本次纠纷处理终结，乙方自愿放弃追究甲方任何责任权利（包括但不限于仲裁、民事诉讼、信访途径），双方权利义务终止。”
2013年8月21日，被告天讯常德公司支付了35000元，同日，原告刘家屹的法定代理人刘敏秀出具《收条》：“今收到湖南天讯通信网络开发有限公司常德分公司对雷承翰工亡保险待遇赔偿款叁万伍仟元整”。
现六原告认为此两份协议显失公平，损害了六原告的合法利益。为此，六原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条和《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条等法律之规定，特向人民法院提起诉讼，请求撤销2013年5月30日和2013年8月21日即《雷承翰病亡赔偿和解协议书》与《雷承翰工亡待遇和解协议书》两份明显显失公平的赔偿协议合同书。
另查明，雷承翰系原告顾立春的丈夫；雷清�（现年4岁）、孙忠顺（现年7岁）、刘家屹（现年9岁）的父亲，雷仕年（现年82岁）、胡小云（现年70岁）的儿子。
本院认为：根据《工伤保险条例》第二条的规定和被告天讯常德公司与雷承翰签订的劳动合同的约定，被告天讯常德公司作为用人单位应该为雷承翰缴纳工伤保险。但被告天讯常德公司没有为雷承翰缴纳，致使雷承翰工亡后，六原告不能享有工伤保险基金。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，被告天讯常德公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付雷承翰工亡的费用。2013年5月30日，除刘家屹以外的其他五原告与被告天讯常德公司签订的《雷承翰病亡赔偿和解协�书》，是在死者雷承翰未被确认为工伤的前提下作出的病亡赔偿和解协议，把“工亡”作为“病亡”处理，容易造成死者生前供养人的误解，且该和解协议的赔付标准与工亡保险待遇项目和标准相差很大。因此，《雷承翰病亡赔偿和解协议书》对顾立春、孙忠顺、雷清涵、雷仕年、胡小云显失公平。对原告要求撤销2013年5月30日《雷承翰病亡赔偿和解协议书》诉讼请求，本院予以支持。
2013年8月21日的《雷承翰工亡待遇和解协议书》，是在死者雷承翰已经被确认为工伤的前提下，原告刘家屹与被告天讯常德公司签订的工亡待遇和解协议。原告刘家屹已经明知其父雷承翰系工亡，应按工伤待遇的项目和标准赔偿，在此情况下与被告签订了和解协议，且双方已按照协议实际履行。对此，协议应该认定为系双方真实意思表示，既没有重大误解也没有显失公平的情形。被告�讯常德公司辩称该协议不具有可撤销内容，不存在显失公平，尊重当事人意思自治，对此辩称本院予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告顾立春、孙忠顺、雷清涵、雷仕年、胡小云与被告湖南天讯通信网络开发有限公司常德分公司2013年5月30日签订的《雷承翰病亡赔偿和解协议书》；
二、驳回原告顾立春、孙忠顺、刘家屹、雷清涵、雷仕年、胡小云的其他诉讼请求。
本案受理费5275元，由原告刘家屹负担275元、被告湖南天讯通信网络开发有限公司常德分公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
审 判 员 沈凌溶
人民陪审员 陈祥谋
二〇一四年十一月二十七日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。