浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第309号
上诉人（原审原告）：某甲公司。住所地：上虞市东关街道人民西路****号。组织机构代码：76015573-4。
法定代表人：曹某某。
委托代理人：陈某某。
被上诉人（原审被告）：某乙集团股份有限公司。住所地：杭州市上城区雷霆路**号长城大厦。组织机构代码：14293613-8。
法定代表人：沈某某。
被上诉人（原审被告）：某丙集团股份有限公司第四分公司。住所地：杭州市华丰路***号*号楼*楼。组织机构代码：84291292-x。
法定代表人：叶某某。
两被上诉人共同委托代理人：洪某。
两被上诉人共同委托代理人：何某某。
上诉人某甲公司（以下简称某甲公司）为与被上诉人某乙集团股份有限公司（以下简称某乙集团股份有限公司）、某丙集团股份有限公司第四分公司（以下简称某丙集团股份有限公司第四分公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞商初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月28日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员季璐璐参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年7月8日，某甲公司与某丙集团股份有限公司第四分公司签订《购销合同》一份，合同约定由某丙集团股份有限公司第四分公司向某甲公司购买风机等设备，共计价款205000元；约定付款方式：预付5万元，货到工地付到总额的80%，消防验收与货到日不超过三个月付到总额的95%，余5%作为质保金一年内付清。合同还就产品质量标准、保用期限、交货时间、地点、违约责任等作了约定。合同签订后，某甲公司分别于2005年7月25日、7月31日履行了供货义务。另查明，2011年5月16日，某甲公司以某乙集团股份有限公司和某丙集团股份有限公司第四分公司尚欠其部分货款向一审法院起诉，2011年9月13日，一审法院作出（2011）××商初字第××号民事裁定，准许某甲公司撤回对某乙集团股份有限公司、某丙集团股份有限公司第四分公司的起诉。
原审法院审理认为，本案争议焦点在于某甲公司向某乙集团股份有限公司及某丙集团股份有限公司第四分公司主张支付货款有否超过诉讼时效。对此，某甲公司要求某乙集团股份有限公司、某丙集团股份有限公司第四分公司支付货款的主张已超过诉讼时效。其理由为某甲公司未能提供《购销合同》约定某乙集团股份有限公司及某丙集团股份有限公司第四分公司付款期限届满后至2011年5月16日某甲公司第一次起诉【该院（2011）××商初字第××号案件】时止有诉讼时效中止、中断、延长的证据。某甲公司提供的2010年8月25日《催款函》，某甲公司自认已被退回，不能达到某甲公司向某乙集团股份有限公司催讨货款的目的。《浙江长城建设集团风机欠款相关说明》不符合证据要件，且其真实性无法确定，不能证明本案讼争的货款诉讼时效已中断。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中某甲公司对其所主张诉讼请求负有举证责任。某甲公司未能提供其于2005年7月31日履行了供货义务之日起满一年三个月后，向某乙集团股份有限公司及某丙集团股份有限公司第四分公司主张支付货款的证据。根据相关法律规定，权利人从知道或应当知道权利被侵害之日起，两年内不主张权利的，就丧失了胜诉权。为此，某甲公司要求某乙集团股份有限公司和某丙集团股份有限公司第四分公司支付货款95000元的诉讼请求，因胜诉权已丧失，应依法予以驳回。某乙集团股份有限公司辩称的“本案原告起诉时已超过诉讼时效”的意见与事实和法律规定相符，该院予以采纳；其提出的“两被告已履行了全部付款义务”的辩称，因未能提供货款已全部履行的证据，该院不予采信。某丙集团股份有限公司第四分公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条之规定，判决：驳回原告某甲公司的诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取1087.50元，财产保全费1045元，共计2132.50元，由某甲公司负担。
上诉人某甲公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、《民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。1、许某是合同签订的被上诉人一方的委托代理人，其代理期限从合同签订至合同履行完毕时止。作为被上诉人的合同签订人及项目负责人的许某，其出具的说明完全具有法律效力可作为事实依据使用。上诉人向合同的代理人催讨货款完全合乎法律规定，许某作为被上诉人的代理人以被代理人的名义实施民事法律行为（包括接受催讨、支付货款、确认欠款、出具说明等）完全是在代理权限范围内，依法应由被代理人即被上诉人承担相关的法律后果。2、许某出具的说明系书证，与上诉人提供的一系列证据构成一组完整的证据链，一审认为该份说明属于证人证言，需要证人出庭作证于法无据。3、一审认为上诉人未能提供该份说明中的许某签名是其本人所签的相关证据系人为将证明责任倒置。4、一审以许某在出具该份说明时是否还是被上诉人的职员，由于被上诉人未能提供证据加以说明，故对此证据不予认定于法无据。5、同一法院对签订合同代理人的代理行为的法律效力的认定截然不同。二、上诉人曾就本纠纷在2011年5月向一审法院提起诉讼，在该案庭审中，被上诉人代理人已确认许某系公司的代理人和项目负责人负责包括支付货款在内的一系列履行合同的相关事务，当事人在庭审过程中承认的内容是不需要其他证据证明即可认定的。三、上诉人在一审开庭后，判决之前，曾书面提出追加许某为被告的申请，但一审法院未予答复径行判决，审理程序违法。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人某乙集团股份有限公司及某丙集团股份有限公司第四分公司辩称：1、涉案合同系被上诉人与上诉人签订，许某只是作为工作人员代表被上诉人与上诉人进行签订，其行使的是职务行为，不是代理行为，在工程于2005年9月竣工后，许某已离职，不再履行该职务。2、上诉人明知合同主体为上诉人与被上诉人，却从未向被上诉人催讨货款，足以证明被上诉人实际已付清相关款项。3、上诉人在一审中提供许某说明确属证人证言，一审认定正确。上诉人如果认为许某还是被上诉人的职员，则应向法院举证，否则需承担举证不能后果。4、（2011）××商初字第××号案系另案，对于庭审笔录等材料，上诉人应在一审举证期中作为证据向法院提交，但上诉人在举证期内并未提交也未向法院申请调查取证，故该案的庭审笔录不能作为本案证据使用。5、本案诉讼时效已届满。上诉人提供的证据中发货单最迟一批发货为2005年7月25日，根据双方之间合同约定，被上诉人最迟付款时间为2006年7月25日，至上诉人2011年5月向一审法院起诉也已有5年之久，在这一期间上诉人从未向被上诉人催付过，已远远超过2年的诉讼时效。请求判决驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人某甲公司提供浙江省上虞市人民法院（2012）××商初字第××号民事判决书（复印件）一份，以证明同一个法院对合同代理人代理权限的认定有两种截然不同的处理。
被上诉人某乙集团股份有限公司及某丙集团股份有限公司第四分公司质证认为：该判决不属新证据，如法院认为是新证据，则发表预备质证意见如下：1、没有提交原件。2、每一个案件情况都不相同，不能归类到本案进行比较。3、与本案无关。
本院认证认为，根据（2012）××商初字第××号民事判决书作出时间和本案一审受理、开庭时间，上诉人提供的（2012）××商初字第××号民事判决书不属二审中提交的新证据，本院不予认定。
经审理，本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议焦点主要集中在上诉人的起诉是否超过诉讼时效上。本案双方《购销合同》约定付款方式为预付5万元，货到工地付到总额的80%，消防验收与货到日不超过三个月付到总额的95%，余5%为质保金一年内付清。双方对上诉人分别于2005年7月25日、7月31日履行了供货义务的事实无异议，故被上诉人应在2006年10月底前付清货款，本案诉讼时效届满时间为2008年10月31日。上诉人于2010年8月向被上诉人寄送《催款函》及2011年5月向一审法院起诉均已超过诉讼时效。虽然上诉人在一审中提供了案外人许某出具的《浙江长城建设集团风机欠款相关说明》，但即使许某具有工程项目经理的身份资格，其对于上诉人催讨的事实进行说明，也只是对相关事实作出之证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于证人应当出庭作证，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据的相关规定，因许某未出庭作证，因此其所作的说明不能证明上诉人主张的催讨事实，上诉人关于其起诉未超过诉讼时效的上诉理由本院不予采信。至于上诉人在一审提出的追加许某为被告的申请，因上诉人在一审中主张许某仅系经办人的身份，其要求追加许某为共同被告不符合法律规定，一审未予以追加不影响案件事实的认定和处理，对上诉人的该上诉理由亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2175元，由上诉人某甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
审 判 员 陆卫东
代理审判员 季璐璐
二〇一三年六月四日
书 记 员 李佳婧