北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10237号
上诉人（原审原告）：北京游龙广告有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号14层1722号。
法定代表人：林伟军，董事长。
委托诉讼代理人：马晓璐，女，1992年4月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：林伟聪，男，1972年2月29日出生，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：王冉，女，1982年2月7日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京游龙广告有限公司（以下简称游龙公司）因与被上诉人王冉劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人游龙公司之委托诉讼代理人马晓璐、林伟聪，被上诉人王冉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游龙公司上诉请求：1.撤销一审第一、第二、第三项判决；2.请求依法改判确认游龙公司无需向王冉支付2012年4月12日至25日期间病假工资合计为3201.47元以及违法解除劳动关系赔偿金21714.29元；3.请求依法判令由王冉承担本案一、二审的案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实错误，王冉属于旷工，游龙公司解除与王冉的劳动关系不构成违法解除劳动合同，游龙公司不需要向王冉支付2012年4月12日至25日期间病假工资以及违法解除劳动关系赔偿金，具体理由如下：一、王冉构成严重违纪。王冉未经游龙公司同意，擅自离开工作岗位的行为构成旷工，已严重违反游龙公司的规章制度。游龙公司的《考勤管理制度》第5.5条与6.13条明确规定，请假未经公司批准而擅自休假的，视为旷工；5.53规定“当月连续或季度累积旷工三天（含）以上，扣除旷工天数双倍工资，并视为员工单方面解除劳动合同，公司不予任何经济补偿”，本案中，自2016年4月12日至2016年4月25日期间，王冉未经公司批准，擅自离开工作岗位，并且经游龙公司多次敦促后，仍未向游龙公司提交病假手续，也未到游龙公司处上班，王冉该行为已构成旷工，4月份旷工时间已累计达10余天，严重违反了公司的《考勤管理制度》。根据《劳动合同法》第三十九条第二项规定“严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”，基于上述事实与法律规定，游龙公司解雇王冉的行为是其依法行使基于用人单位享有的解除劳动合同权利的行为，不属于违法解除劳动合同。二《莱州市社区门诊诊断证明》属于虚假证明。王冉提交的《莱州市社区门诊诊断证明》属于虚假证明，不能作为王冉患病就医的事实依据，因为：（一）在一审审理期间，一审法院向北京铁路局调查了王冉的出行记录，发现王冉购买火车票以及乘坐火车的时间与王冉提供的诊断证明存在矛盾之处，认定王冉提交的诊断证明存在重大疑点而未将其作为认定案件的事实依据。同时，根据游龙公司提交的王冉微信朋友圈截图显示，王冉在2016年4月21日仍身在北京，根本不可能在山东莱州看病就医，这在时间与地点方面同样与王冉提交的诊断证明存在矛盾之处。因此，王冉提交的诊断证明显然与事实不符，属于虚假证明，不能被作为认定本案事实的依据。（二）王冉仅提交了《莱州市社区门诊诊断证明》，并未提交其看病的病历、医疗费支付凭证、用药清单等相关证据，仅凭前述诊断证明无法判断王冉患病就医的真实性。同时，根据游龙公司的《考勤管理制度》第6.32条规定，员工申请病假需提供当地区级公立医院或社康医院发票、医生开具的休假证明。游龙公司已将该制度向各部门及全体员工发放、公示，王冉亦对该制度签字确认，因此其对申请病假的规定应当是熟悉了解的。但自2016年4月12日至2016年4月25日期间，王冉一直未按照制度要求向游龙公司提交当地区级公立医院或社康医院发票、医生开具的休假证明等证据，仅在游龙公司多次敦促后，才提交了四张莱州市土山镇杨王村卫生室出具的《莱州市社区门诊诊断证明》。但是经游龙公司核查，发现菜州市土山镇杨王村卫生室一来不属于区级公立医院或社康医院；二来其开具的诊断证明真实性存在重大疑点。因此，游龙公司有合理且充分的理由相信，自2016年4月12日至2016年4月25日期间，王冉并非是需要遵照医瞩而在规定的医疗期内申请病假休息，而是擅自离岗，其行为构成旷工。
王冉辩称，王冉已经付出劳动，游龙公司应当支付王冉的工资。王冉没有矿工，请假已经微信获得老板的批准，符合游龙公司的相关规定，所以游龙公司应该支付王冉相应的病假工资。另外，王冉不存在虚假假条，为王冉开具假条的医院都是国家认定的医院。游龙公司调查的铁道部证据已经过了时效，而且一审法官也同意王冉不予质证。
游龙公司向一审法院起诉请求：1.游龙公司不支付王冉2016年4月1日至11日期间工资及2016年4月12日至25日病假工资3391.26元；2.游龙公司不支付王冉违法解除劳动关系赔偿金21714.29元。
一审法院认定事实：1.王冉2015年8月25日入职，试用期月工资10000元，2016年1月起月工资12000元，游龙公司向王冉发放工资至2016年3月。
2.王冉正常出勤至2016年4月11日。游龙公司提交了考勤表，显示王冉2016年4月5日至8日、11日出勤，王冉确认出勤5天，并称4月4日为清明节放假。
3.王冉称2016年4月11日向游龙公司负责人请假，并提交了微信记录，显示时间为2016年4月11日下午10：58，王冉称：“林总：我最近精神极度紧张，晚上去查了一下血压舒张压很高，需要病休，另外方案我已经撰写了基本的框架……”对方随后回复称：“好的。休息好”。王冉称随后通过游龙公司办公软件请假，并提交了请假记录截图，显示王冉请休2016年4月12日至2016年4月22日期间病假，申请时间为2016年4月11日23：09，“潘某”审批意见为“本人无权限审批这么长时间的病假，麻烦请直接与上级请示”，时间为2016年4月11日23：26，截图显示“审批拒绝”。王冉提交了电子邮件，显示王冉4月12日00：00向“潘某”发出电子邮件，内容主要为工作资料，另称“由于生病，申请病休”；“北京人事行政”于4月12日18：30向王冉发出邮件，称“今天早上有收到罗某钉钉回复，未批准你的9天病假申请单，后与你电话沟通，得知你需申请休病假，已微信向林总转移目前跟进的项目并发送了邮件给北京营业……关于申请休病假的事项，现人事行政部有以下几点请协助完成：1、时间过长（从4月12日至22日，9天，不含休息日），请提供合理的医疗诊断证明，以便公司合理批准假期；2、提供医疗诊断证明后，按公司考勤制度有关批准流程，逐级审批同意后方可休病假，请尽快按照流程办理假期申请（按规定，超过3天的假期需要得到北京区域负责人运营总监罗某审批后给到林总最终审批，方可休假）；3、按公司目前的出勤管理制度，每月有一天有薪病假，其余假期以事假申请；以上请知悉！”随后王冉回复邮件称将提交诊疗诊断。游龙公司对上述证据真实性均不予认可，认为微信中没有体现请假的具体时间，且规章制度规定请病假需要提供相应的医院证明，游龙公司没有收到过王冉发出的电子邮件，也没有向王冉发出过电子邮件。
4.王冉提交了莱州市土山镇杨王村卫生室开具的4张莱州市社区门诊诊断证明，分别为：2016年4月12日，诊断为继发性高血压，建议包括休息3天；2016年4月15日，建议休息一周；2016年4月21日，建议休息一周；2016年4月26日，建议休息一周。王冉称2016年4月26日以快递形式将上述诊断证明寄送给了游龙公司，并提交了快递单。游龙公司否认收到过上述诊断证明，认为王冉4月11日还在北京市的游龙公司处上班，4月12日就到了山东省莱州市的社区门诊看病不符合生活常理，并对王冉出行时间、方式、当地卫生门诊部门的资质提出质疑。王冉称其2016年4月12日乘坐高铁前往莱州市，因游龙公司停缴了王冉的社会保险，王冉才回老家看病。
5.经游龙公司申请，一审法院向北京铁路局查询王冉2016年4月12日的乘车记录，北京铁路局答复一审法院称王冉于2016年4月13日10：27：31购买了北京南至潍坊的G181次车票，乘车日期为2016年4月14日，车厢号12，席位号006D，二等座，无退票信息。经一审法院传票传唤，王冉未到庭就此发表意见。
6.游龙公司于2016年4月25日作出解除劳动合同通知书，内容为：“因你自2016年4月12日起至今无故擅自离岗，且未提供任何有效证明、未履行相应离岗手续。经公司多次邮件、电话等沟通，你亦无法正常到岗，你的上述行为已经对我公司的管理及运营造成严重影响。根据我公司与你签订的《劳动合同》、《考勤管理制度》等规章制度及法律法规相关规定，且《考勤管理制度》第5.53款，明确规定：‘当月连续或季度连续旷工三天（含）以上，扣除旷工天数双倍工资，并视为员工单方面解除劳动合同，公司不予任何经济补偿。员工未在旷工发生后7天内及时办理离职手续，公司暂缓发放一审法院应发放的薪资，待离职手续办妥后方可发放。’现我公司依法解除与你之间的劳动关系，同时解除与你订立的劳动合同，即日起解除。”王冉称其2016年4月28日收到解除劳动合同通知书。
7.游龙公司提交了考勤管理制度，并显示有王冉签字，王冉认为自己已经向游龙公司请假，不是旷工。游龙公司提交的考勤管理制度规定“……（2）员工急诊应在当日及时电话、信息联系部门负责人与人事行政部，返岗后持医院相关证明，补办请假手续。（3）病假需提供当地地区级公立医院或社康医院发票、医生开具的休假证明，不能提供证明者，以事假处理。”
8.王冉曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第10680号裁决书，裁决：游龙公司支付王冉2016年4月1日至11日期间工资2758.62元、2016年4月12日至25日期间病假工资632.64元、违法解除劳动关系赔偿金21714.29元，驳回王冉的其他仲裁请求。
一审法院认为，王冉2016年4月1日至4月11日期间正常工作，游龙公司应支付王冉此期间的工资，仲裁裁决的此期间工资不高于一审法院核算数额，王冉亦未就仲裁裁决起诉，一审法院仍照此处理。
王冉称其2016年4月12日前往莱州市看病，且提交了2016年4月12日休息3天的诊断证明，但经游龙公司申请，一审法院调查，北京铁路局答复一审法院称王冉2016年4月13日购买了北京南至潍坊的火车票，乘车时间为2016年4月14日，此与王冉所述及提交的诊断证明之间存在矛盾之处，王冉亦未递交其他与就诊相关的有力证据，且王冉经一审法院传票传唤，未到庭就此发表意见，应视为其放弃了相关的诉讼权利，故一审法院认为王冉提交的2016年4月12日的诊断证明存在重大疑点，一审法院难以将其作为认定案件事实的依据，故一审法院对游龙公司要求不支付王冉2015年4月12日至4月14日期间病假工资的诉求予以支持。但现无证据推翻王冉提交的2016年4月15日、4月21日、4月26日的诊断证明，故游龙公司应支付王冉2016年4月15日至4月25日病假工资442.85元。
王冉提交的微信记录、请假记录、电子邮件显示王冉曾向游龙公司请休病假，游龙公司虽否认上述证据的真实性，但未提供反证，一审法院采信王冉提交的上述证据，认定王冉确曾向游龙公司请休病假。王冉提交的微信记录显示王冉请休病假已经获得了游龙公司负责人的批准，游龙公司相关人员亦与王冉沟通了请假手续相关事宜，虽一审法院难以认定2016年4月12日至4月14日期间病休诊断的真实性，但现无证据推翻王冉提交的其他病休诊断，且游龙公司的规章制度规定可以返岗后补办请假手续，故一审法院认为游龙公司在此情况下直接以王冉旷工为由解除劳动关系不符合法律规定，游龙公司应向王冉支付违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决的赔偿金数额不高于一审法院核算数额，王冉亦未就仲裁裁决起诉，一审法院仍照此处理。
王冉经一审法院传票传唤未到庭参加本案第二次庭审，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京游龙广告有限公司于判决生效之日起七日内支付王冉2016年4月1日至2016年4月11日期间工资2758.62元；二、北京游龙广告有限公司于判决生效之日起七日内支付王冉2016年4月15日至2016年4月25日期间病假工资442.85元；三、北京游龙广告有限公司于判决生效之日起七日内支付王冉违法解除劳动关系赔偿金21714.29元；四、驳回北京游龙广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，游龙公司围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：1.职位申请表，证明王冉的诊断医生就是王冉的父亲王某，而且机构的性质也是个体；证据2.照片，证明卫生室是个人的，且只有一个工作人员，只有输液室没有手术室，即王冉的诊断证明并非正规医院所出具。王冉围绕其答辩意见，向本院提交以下新的证据：证据1.王冉与一审法官的录音，证明游龙公司的举证已经过了举证期限；证据2.诊断证明以及医疗费票据，证明王冉确实有颈椎病以及腰椎损伤，并非无故旷工。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王冉针对游龙公司提交的证据发表质证意见如下：对于证据1，真实性认可，证明目的不认可，诊断证明上的“王某”并非其父亲，且诊断人员身份与本案无关，在医患关系中，没有法律规定医生和患者不能是亲属关系，医院的资质应由法院依法调查，而且王冉也在别的医院拿过药。对于证据2，真实性认可。游龙公司针对王冉提交的证据发表质证意见如下：对于证据1，真实性认可，证明目的不认可。对于证据2，真实性认可，证明目的不认可，诊断证明以及医疗费票据都是在2017年形成的，2017年王冉已经离开公司，与本案没有关联。
本院认为，王冉对游龙公司提交的职位申请表和照片的真实性予以认可，故对上述证据的真实性本院予以确认；对于王冉提交的录音，该录音是一审法官在第二次开庭时通过电话向王冉确认其是否到庭，与王冉所主张的证明目的无关，故对该证据的证明目的，本院不予确认；对于王冉提交的诊断证明以及医疗费票据，与本案缺乏关联性，对该证据的关联性本院不予确认。
本院依法补充查明如下事实：二审中，王冉对北京铁路局的答复不予认可，认为其没有12306的账号，不能证明是其购买的车票，其表示记不清楚是如何回山东，称好像是打车。游龙公司在二审中表示认可王冉在一审提交的微信记录、电子邮件的真实性予以认可。
游龙公司向本院申请调取王冉的2016年4月12日至2016年5月6日乘车记录、王冉微信付款的商户及地点。本院认为，一审法院已调取了王冉2016年4月12日至2016年4月14日的乘车记录，王冉此后的乘车记录与王冉微信付款的商户及地点对待证事实无意义，故对游龙公司的调查收集证据的申请本院不予准许。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为2016年4月12日之后王冉未出勤是否构成旷工。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
王冉主张其2016年4月12日前往莱州市看病，并提交了莱州市土山镇杨王村卫生室开具的4张莱州市社区门诊诊断证明为证。对此本院认为，首先，王冉提交的诊断证明中其中一张的出具时间为2016年4月12日，但根据北京铁路局的答复，王冉于2016年4月13日购买了北京南至潍坊的火车票，乘车时间为2016年4月14日，此与王冉所述及提交的诊断证明之间存在矛盾之处，王冉在一审中称其2016年4月12日乘高铁前往莱州市，在二审中则称好像是打车，但均未提交相应的证据；其次，根据王冉的职位申请表，其父亲为王某，与出具诊断证明的卫生室工作人员姓名一致，王冉虽表示诊断证明上所载的“王某”与其父亲并非同一人，但其并未就此举证，结合王冉的住址为山东省莱州市土山镇杨王村，本院认为为王冉出具诊断证明的“王某”即为王冉父亲具有高度可能性；再次，从王冉请病假的时间及诊断证明所载其需病休的时间看，王冉的伤情并不轻，其不在医疗水平较高的北京医院看病，反而前往医疗水平较低的莱州市土山镇杨王村卫生室看病，有悖生活常理，王冉并未就此提供合理的解释。综合上述情况，本院对王冉提交的诊断证明难以采信，对其关于因病需要休假的主张不予采信。
王冉主张其已履行了请假手续，并获游龙公司批准，并提交了微信记录、请假记录截图、电子邮件为证。对此本院认为，首先，根据微信记录显示，王冉仅向游龙公司负责人表示需要病休，并未告知游龙公司负责人具体病休时间，无证据表明游龙公司负责人明确表示同意王冉长达9天的病假时间；其次，根据请假记录截图及电子邮件，游龙公司并未同意王冉长达9天的病假申请，并已明确告知王冉假期申请流程；再次，根据王冉的陈述，其请病假至4月22日，此后无证据显示王冉再次履行了请假手续并经游龙公司批准。综上，本院对王冉关于其已履行请假手续并经游龙公司批准的主张难以采信。
综合上述分析，本院认为王冉提交的证据并不足以证明其关于因病确需休9天病假及其请病假已经游龙公司批准的主张，故对其该主张本院不予采信。
根据游龙公司提交的《考勤管理制度》，王冉未经游龙公司批准于2016年4月12日之后未出勤的行为构成旷工，已严重违反了《考勤管理制度》的相关规定，游龙公司以王冉旷工为由解除双方劳动合同，符合法律规定，游龙公司无需支付王冉相应期间的病假工资及违法解除劳动合同赔偿金。一审法院判令游龙公司支付王冉病假工资及违法解除劳动合同赔偿金不当，本院依法予以纠正。
关于2016年4月1日至2016年4月11日期间工资问题，王冉于上述期间正常出勤，游龙公司依法应支付王冉上述期间的工资。游龙公司以王冉2016年4月12日之后旷工为由扣发王冉2016年4月1日至2016年4月11日期间工资，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，游龙公司的上诉请求部分具有事实及法律依据，本院对其合理部分予以支持。一审法院部分事实认定错误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53136号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53136号民事判决第二、三、四项；
三、北京游龙广告有限公司无需支付王冉2016年4月12日至25日期间病假工资632.64元；
四、北京游龙广告有限公司无需支付王冉违法解除劳动关系赔偿金21714.29元；
五、驳回北京游龙广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由北京游龙广告有限公司负担5元（已交纳），由王冉负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由王冉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年九月十四日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽