江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄临民初字第00798号
原告戴爱桂。
原告傅真诚。
原告傅真宝。
原告傅宝珍。
委托代理人华寅、瞿建洋（受原告戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍共同委托），江苏金汇人律师事务所律师。
被告王银波。
委托代理人吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。
被告江阴金美林置业有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城璜土镇澄路3498号。
法定代表人朱国梅，该公司董事长。
被告常州市博爱物业服务有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路367号1901室。
法定代表人朱国梅，该公司董事长。
委托代理人张晓军（受江阴金美林置业有限公司、常州市博爱物业服务有限公司共同委托），江苏常联律师事务所律师。
委托代理人鲍玉芬（受江阴金美林置业有限公司、常州市博爱物业服务有限公司共同委托），江苏常联律师事务所实习律师。
被告曹伟。
原告戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍诉被告王银波、江阴金美林置业有限公司（以下简称金美林置业公司）、常州市博爱物业服务有限公司（以下简称博爱物业公司）、曹伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由审判员吴玉凤任审判长，与人民陪审员许庆健、徐仁方组成合议庭，于2015年8月20日、11月4日、2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍共同委托代理人华寅、瞿建洋，被告王银波及其委托代理人吕秀琴，被告金美林置业公司、博爱物业公司的共同委托代理人张晓军到庭参加了诉讼，被告曹伟经本院合法传唤到庭参加了第二次庭审，未到庭参加第一次、第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍共同诉称，傅求生经曹伟介绍为王银波装修的房屋敲墙。2015年5月11日上午8时左右，傅求生应王银波要求在王银波进行装修的位于江阴市璜土镇金美林花园6幢1103号房屋（公安编号）（以下简称6幢1103室）内敲墙，当傅求生在敲击阁楼加层的北墙面时，因阁楼楼板的质量存在问题无法承载傅求生的重量，导致傅求生从正在装修的11楼卫生间夹层处坠下，后经璜土卫生院抢救无效死亡。经查，金美林花园的房产开发商系被告金美林置业公司，物业管理单位系博爱物业公司。他们认为，傅求生的死亡是由于曹伟的居间介绍，王银波错误的装修指示，金美林置业公司建造的房屋图纸存在缺陷，没有按图施工以及博爱物业公司没有履行监管义务而共同导致。按照相关法律规定，被告王银波、曹伟、金美林置业公司、博爱物业公司应共同承担连带赔偿责任。为维护他们的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、王银波、曹伟、金美林置业公司、博爱物业公司共同赔偿他们因傅求生死亡造成的死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费124830元、丧葬费28440元、精神损害抚慰金50000元、死者亲属处理相关事宜误工费14200元、死者亲属处理相关事宜的交通费5000元、餐馆住宿费3577.5元，共计969507.5元；2、本案诉讼费由王银波、曹伟、金美林置业公司、博爱物业公司共同承担。
被告王银波辩称，他与死者傅求生之间不存在雇佣关系，他与曹伟之间发生承揽合同关系，而傅求生系受曹伟雇佣从事敲墙作业。基于雇佣与承揽法律关系的区别，他对承揽人曹伟及死者傅求生并没有实际的支配、从属关系，曹伟与傅求生在进行承揽工程作业时，劳动工具、设备都是由曹伟与傅求生自行准备的，而且他没有规定傅求生的工作时间，工作时间也是由曹伟与傅求生自行安排的，他与傅求生及曹伟之间依据工作成果结算报酬。从上述几点可以看出曹伟、傅求生的承揽作业是自备设备、独自完成的，也是自定施工计划、工程进度的。因此他认为，他与曹伟之间是承揽合同关系，而曹伟与死者傅求生之间形成雇佣关系，曹伟将他承揽的工程中的部分工程安排给傅求生和方长发进行施工，而在报酬结算时，他是将报酬全部交给了曹伟，再由曹伟与傅求生、方长发进行结算。傅求生的坠亡是由于房屋质量问题造成的，在傅求生坠亡后他才发现，死者坠亡处的阁楼地面材质是木板，由于木板不能承受死者的身体重量从而引发了死者的坠亡，事故发生后，他到江阴市城建档案馆调取了房屋竣工验收图后发现，坠亡处卫生间夹层地面应是混凝土结构而非木板，金美林置业公司作为事发房屋开发商，偷工减料、没有按图施工是导致傅求生坠亡的直接原因，傅求生在施工过程中自己没有安全防范意识，亦存在过错，应自负一定的赔偿责任，而他并非傅求生的雇主，不应承担赔偿责任。请求法院驳回戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍对他的诉讼请求。
被告金美林置业公司辩称，涉案房屋已经过竣工验收合格,事发部位的卫生间夹层并不属于王银波购买的6幢1103室内房屋的使用范围，属于室外部位。从房屋的结构施工图来看，该部位系空腔，并无使用混凝土浇筑的要求，而在实际施工时用木板做了一个吊顶，起到装饰、美观的作用，并未影响房屋的结构安全，不存在房屋质量问题。本案事故的发生是因为王银波违规装修、擅自改变房屋使用结构、擅自开墙、利用公共装饰空间、违规施工直接导致，应由王银波承担相应的赔偿责任，而他公司不应承担任何责任，请求驳回戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍对他公司的诉讼请求。
被告博爱物业公司辩称，王银波并未按照金美林花园物业管理手册的相关规定向他公司提出装修申请，且王银波也违反了该规定进行违规装修，对王银波的违规装修行为他公司不应承担任何责任，请求驳回戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍对他公司的诉讼请求。
被告曹伟辩称，6幢1103室房屋的现浇隔层是由他从王银波处承揽的，但傅求生敲墙的作业内容并不包含在他承揽的工程范围内，傅求生并非受他雇佣，王银波与傅求生及另一敲墙工方长发直接商谈敲墙事宜，跟他没有任何关系，且他仅认识敲墙工方长发，不认识傅求生。据他所知，王银波雇佣傅求生、方长发进行过两次敲墙作业，第一次是由他居间介绍联系，第二次是由王银波自行联系，而傅求生死于第二次敲墙作业活动中。第一次敲墙作业完成后，傅求生、方长发没有将敲墙的垃圾清理干净，王银波没有将敲墙报酬直接结算给傅求生、方长发，后他向王银波收取工程进度款时，王银波将傅求生、方长发敲墙的报酬交他代收并委托转交傅求生、方长发，他收款后出具收条，并将进度款与敲墙款分开列明。综上，他认为，他与傅求生之间不存在任何法律关系，他不应承担任何责任，对于其他被告是否应承担责任，请求法院依法判定。
经审理查明一，2015年5月11日，傅求生在6幢1103室从事装修砸墙作业时，踩踏建筑凹槽部位（以下称事发部位），并从该部位坠楼身亡。事发后王银波垫付相关费用53577.5元。事发部位位于两户交界处的卫生间采光部位，系将剖屋面盖顶、拉平，在屋顶层拉通形成的一个密封部位，位于6幢1103室房屋区域之外，属于室外部位，与王银波购买房屋的室内部分有隔离墙相隔。
查明二，6幢1103室房屋位于江阴市金美林花园，开发商（建设单位）系金美林置业公司，设计单位系江苏华源建筑设计研究院有限公司（以下简称华源公司），物业管理公司系博爱物业公司。
2013年11月5日，王银波与金美林置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由王银波向金美林置业公司购买6幢1103室的房屋，面积94.36平方米。2014年2月24日，金美林花园商品房取得竣工验收备案表。2014年3月3日，金美林置业公司向王银波交付房屋，交房当日，王银波与博爱物业公司签订《前期物业管理协议》一份，对于装修管理问题，双方约定另订立《金美林花园业主装修协议书》，双方在物业管理服务费用中约定：装修不良风险责任押金：2000元/户，业主入住使用三个月后检查合格退还（由装修企业缴纳）；装修保证金：2000元/户，业主入住使用三个月后检查合格退还（由业主缴纳）；业主聘请没有资质的装修公司（主指业主负责聘请各工序装修人员拼凑合作-
所谓“自装修的”），除业主承担所有产生的全部责任外，装修保证金每户缴纳3000元；装修管理费300元/户（由装修企业缴纳，如业主自装修的，由业主缴纳）。
后，王银波未经装修便入住了6幢1103室的房屋。因出现生活用水渗水、漏水问题产生纠纷，2014年10月14日，王金波代表王银波签署《承诺书》一份，承诺：在未装修、未做防水、且未告知物业相关情况下入住，如今出现生活用水渗水、漏水等情况影响到楼下住户，由此引起的纠纷，由王银波自行承担全部维修及赔偿责任，下次装修（含简装）时补办相关装修手续并交纳装修保证金及管理费。
查明三，6幢1103室的房屋在设计时并未有阁楼加层结构。王银波本次装修目的系在6幢1103室室内隔一层楼板，并在二楼阁楼隔层单独开窗、开门。2015年4月，王银波联系从事室内加层施工作业的曹伟，王银波与曹伟口头商定了二楼隔层的部位（主要分布室内客厅、餐厅一部分、南卧室、卫生间、北卧室一部分，约52平方米）、面积、价格以及付款方式等，并商定隔层造价300元/平方米，隔层施工总造价1.5-1.6万元。架好室内模板支付工程款5000元，室内隔层扎好钢筋后再支付工程款5000元，尾款在全部隔层结束后付清。5月5日架好模板后，因为涉及到敲墙作业，曹伟便居中联系介绍了敲墙工方长发。5月8日，方长发与傅求生一并前往6幢1103室从事敲墙作业，完工后，方长发、傅求生向在施工现场的王金波索要敲墙报酬1200元，王金波没有当场支付。5月8日晚，王银波支付曹伟5000元加层工程进度款，在支付进度款项的同时另外将敲墙劳务费1100元交予曹伟，请曹伟转交方长发、傅求生。
按王银波的装修方案，王银波计划在室内隔层东面一个房间北面墙上敲出一个门洞，想利用突出部位的空间做成二楼隔层的卫生间。因再次涉及到敲墙问题，又无法找到其他合适的敲墙工人，5月9日晚，王银波自行联系敲墙工方长发，双方商谈了报酬：门窗150元/个，墙面50元/平方米。敲墙工具由敲墙工人自备，报酬在敲墙工程结束后由王银波直接支付给敲墙工人，最终商定5月11日进场敲墙。
5月11日，方长发、傅求生一同前往6幢1103室进行敲墙作业，王金波在施工现场，王金波按王银波的要求交代了敲墙方案。方长发负责敲东面墙的窗洞，傅求生负责敲北面墙的门洞，敲出北面墙洞后，傅求生从事发部位坠楼身亡。
查明四，本次6幢1103室房屋阁楼隔层工程施工前，王银波未向博爱物业公司提交装修申请，未与博爱物业公司签署《金美林花园业主装修协议书》等文件，未交纳装修保证金及管理费。为方便装修施工人员出入金美林花园，王银波到博爱物业公司为施工人员办理了小区出入证。
查明五，对于事发部位是否需要浇筑混凝土，各方意见不一致，为了查明事发部位的设计及施工情况，本院向华源公司的注册建筑师商文远、注册结构师华可琰进行了调查，并通知有相关专业知识的金美林置业公司的工程部经理曾晓春到庭接受了询问。
商文远陈述：建筑施工图主要是关于室内空间的划分、外立面的装饰以及门窗等零散结构的设计，再者就是卫生、环保、采光、通风等一些功能性设计，一般不会涉及到承重等结构性问题。建筑剖面图（2-2）对事发部位有加粗涂黑标记，在设计时主要考虑到美观、装饰作用，该部位可以做一个装饰构件，而该部位装饰构件的施工材质的主要依据还是结构施工图，如果结构施工图上标示这个部位有板，就应该浇筑混凝土，如果结构施工图上未标示，就是空腔，那么涂黑只是分层装饰的意思。本案事发部位属于室外部位，事发部位使用的木板实际上就是一个吊顶，起到美观、装饰的作用，敲墙工人所砸的隔离墙在建筑剖面图上看不出来，由于该房屋在设计时并不存在阁楼加层，因而平面图上没有阁楼标示，看不出有隔离墙，但按常理墙体应该从下往上到顶，且房屋最终状况应以竣工图和变更签证单为准。
华可琰陈述：从结构施工图图纸（结施17-W26）设计看，事发部位是一个空腔，并没有设计板，不需要浇筑混凝土。
商文远、华可琰共同陈述：事发部位在设计时系空腔，实际施工时加了一块木板，做了个吊顶，起到外观上的装饰作用，并不涉及到房屋安全等结构性问题，这一变更不一定要征得设计部门的意见，即使未按图施工形成事发部位，从常规上讲，只要开发商、施工单位、监理一致认可，即使没有经过设计单位同意问题也不大，当然事发部位有无变更要看竣工图、施工图和有无变更签证单。6幢1103室房屋不存在阁楼加层结构，业主若施工架设阁楼层将会改变房屋的结构，增加房屋的荷载，属于违规装修行为。
曾晓春陈述：施工主要是按结构施工图来进行，结构施工图（结施17-W26）右下角图纸说明中注释：未注明的现浇板编号为WB2（屋面板2），事发部位为18-20轴交H-
J轴，该部位图纸上未标注，即表明为WB2屋面板，本屋面板为斜屋面，该屋面板标高为35.327-标高34.239，从图纸上看该标高范围即为WB2。而其余不同部位、不同标高均明确标注，事发部位的标高为31.9，并不在屋面板标高35.327-标高34.239范围内，从专业知识的角度来理解，有标高的地方要浇筑混凝土结构，没有标高则不需要，而事发部位没有标高，故没必要浇筑混凝土，结构施工图设计的事发部位应是空腔；从建筑剖面图上看，事发部位被敲的隔离墙是不存在的，但从11层的建筑平面图上看该部位又是有墙的，施工时将墙砌到顶也是常理；事发部位位于两户交界处，是卫生间采光部位，在结构施工图上虽然显示为空腔，而在实际施工时，用木板吊顶实际上为了装饰上的美观作用，不然会形成镂空，影响美观，事发部位属于室外部位，设计成混凝土机构或空腔，对房屋结构安全方面并无影响。建筑剖面图上事发部位有加粗涂黑标记，一般加粗涂黑表示混凝土结构，涉案房屋设计图纸出现了建筑施工图与结构施工图不一致的情况，在实际施工时一般会征求设计部门的意见，但在实际施工时也不一定会及时发现图纸上每一个细微的差别，事发部位最终施工是按照结构施工图来实施的。涉案房屋竣工图上未体现实际施工时对于空腔所作的装饰上变更，仍旧为空腔。
查明六，傅求生（居民身份证号码××）与戴爱桂（居民身份证号码××，）系夫妻关系，共生育傅真诚、傅真宝、傅宝珍子女三人，傅求生的父母在事发前已经死亡。傅求生户籍地是安徽省巢湖市庐江县罗河镇罗咀村张庄村民组，事发前一直在常州市务工，自2010年起至2015年1月一直租赁白某（居民身份证号码××）所有的位于常州市天宁区雕庄街道优胜村委南岸头92号房屋居住，2015年1月因白某的房屋被拆迁傅求生搬离，自2015年2月起，傅求生租赁蔡某所有的位于常州市天宁区高家弄112号房屋居住直至事发。
以上事实，由派出所证明、村委证明、结婚证、结论意见告知书、居民死亡医学证明、火化尸体通知书、死亡证明、暂住证、人民调解协议书、收条、餐饮住宿费收据、施工人员出入证、璜土派出所对王金波、王银波、方长发、曹伟的询问笔录、涉案房屋的建筑施工图、结构施工图、竣工图、房屋买卖合同、竣工验收备案表、承诺书、前期物业管理协议、证人白某的证人证言、证人蔡某的证人证言以及本院向注册建筑师商文远的调查笔录、注册结构师华可琰的调查笔录、相关专业人士曾晓春的对图纸的当庭解读，以及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本案争议的焦点为：一、傅求生与王银波之间存在何种法律关系，曹伟与傅求生之间是否存在雇佣或承揽的法律关系，王银波、曹伟是否应承担赔偿责任，傅求生自身是否存在过错，是否应自负一定的责任；二、事发部位在设计上是否存在缺陷，是否存在未按图施工的情形，对于傅求生坠亡的后果，作为房产开发商的金美林置业公司是否存在过错，是否应承担赔偿责任；三、博爱物业公司是否存在过错，是否应承担赔偿责任；四、傅求生因本次事故死亡造成的损失的确认。
关于争议焦点一，本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。由此可见，承揽合同的标的是工作成果和报酬，承揽人的义务是按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果；定作人的义务是支付报酬。具体到本案，根据查明的事实，可以认定曹伟与王银波之间就阁楼隔层施工工程形成承揽合同关系，但曹伟承揽的隔层施工并不包含拆墙作业。后经曹伟居间介绍，王银波与傅求生、方长发之间发生法律关系，傅求生、方长发为王银波的房屋装修进行了二次拆墙施工。曹伟虽代收傅求生、方长发第一次为王银波拆墙作业的劳动报酬1100元，但曹伟并未从中牟利，曹伟对其代收的理由亦给出了合理的解释，曹伟仅为王银波的履行辅助人。本次事故发生在第二次拆墙作业中，而此次拆墙施工由王银波自行联系并商定报酬，与曹伟并无关系。故曹伟与傅求生之间不存在雇佣或承揽法律关系，不应承担法律责任。王银波与傅求生、方长发之间形成承揽合同关系，理由如下：第一，双方约定傅求生、方长发以交付拆墙工作成果为主要义务，并视工作成果按照门窗150元/个、墙面50元/平方米一次性结算劳动报酬；第二，傅求生、方长发自带拆墙工具；第三，傅求生、方长发独立完成拆墙工作，王银波虽指派王金波在施工现场，但对拆墙施工不存在控制、监督、指挥等隶属关系。
根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对他人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，傅求生在拆墙作业中踩踏事发部位铺设的木板从而坠楼身亡。王银波作为6幢1103室房屋的所有人，在未经有关部门批准的情况下，擅自改变房屋承重结构，进行阁楼加层施工，在未经有关部门审批的情况下，擅自在隔离墙上敲门洞，擅自利用公共部位；且未尽合理的审查义务，选任无相应安全施工条件的傅求生、方长发进行拆墙施工，其定作、选任具有明显的过错，应承担相应的赔偿责任；而傅求生作为承揽人，明知自身不具备相应安全施工条件，在拆墙施工中，自身亦未尽到安全注意义务，导致损害发生，自身应承担一定的民事责任。
关于争议焦点二，金美林置业公司是否存在过错以及是否应承担责任的问题。首先，根据本院向涉案房屋设计单位华源公司的注册建筑师及注册结构师的调查，结合对相关专业人士曾晓春的当庭询问情况，可以认定事发部位在建筑施工图上有涂黑加粗标记，而从建筑规范看该标记代表混凝土结构，而结构施工图标记的事发部位系空腔，最终施工以结构施工图作为依据，没有在事发部位浇筑混凝土，据此可以认定建筑施工图与结构施工图对于事发部位存在标记不一致的情况；再者，傅求生系敲破隔离墙后踩踏事发部位坠楼身亡，而该隔离墙在建筑施工图上并未显示，而在实际施工时，并未严格按图施工，加砌隔离墙，为防止镂空影响美观，在空腔处铺设木板形成吊顶，从而形成了密封的室外部位，即本案事发部位，但对于这一施工变更的情况并未形成签证单，房屋竣工图上亦未对上述施工变更的情况进行标注。即便事发部位在图纸标注上存在的不一致及施工变更的情况未影响到房屋的整体结构安全，但上述行为存在一定的安全隐患，房产开发商金美林置业公司作为建设单位存在过失，亦应承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点三，博爱物业公司是否存在过错，是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《物业管理条例》第五十三条的规定，业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业管理企业。物业管理企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。而王银波在进行本次阁楼加层施工前，未向博爱物业公司提交装修申请，亦未按约与博爱物业公司签署装修协议书等文件，未交纳装修保证金和装修管理费，即便博爱物业公司为王银波办理了施工人员出入证，该行为只是基于小区安全管理的需要，并不能免除王银波上述义务，亦不能推定博爱物业公司对王银波的装修方案知情。故本院认定，傅求生坠亡的后果与博爱物业公司不存在因果关系，博爱物业公司没有过错，不应承担赔偿责任。
综上，本院认为，本案中，王银波违规装修拆墙的错误定作、选任行为与金美林置业公司在涉案的事发部位未按图施工、铺设木板的行为相结合，从而导致傅求生坠亡的法律后果。王银波、金美林置业公司不存在共同故意、共同过失，不构成共同侵权，且任何一方的单独行为均不足以造成本案损害后果，不应承担连带赔偿责任，故对戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍要求王银波、金美林置业公司承担连带赔偿责任的主张，本院难以支持。
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合各方对傅求生坠亡后果的过错大小及原因力比例，本院确定由王银波承担50%的赔偿责任，金美林置业公司承担30%的赔偿责任，傅求生自负20%的赔偿责任，曹伟、博爱物业公司不承担赔偿责任。
关于争议焦点四，戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍因本次事故导致傅求生死亡造成的损失的确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍的主张及提供的证据，本院对各项损失作出以下认定：
1、死亡赔偿金。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算的死亡赔偿金。江苏省自2003年5月1日起取消农村户口、城镇户口等户口性质，统称居民户口。城镇居民、农村居民的界定不应以户口认定，应当以住所地、经常居住地等因素区分。戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍提供的傅求生的暂住证签发时间系2011年5月3日，该暂住证有效期至2014年5月2日，此后傅求生未办理暂住证。庭审中，戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍对此后傅求生未办理暂住证的原因进行了解释，并申请傅求生生前先后租赁房屋的出租人白某、蔡某到庭发表证言，其证人证言与傅求生的工友方长发事发后在公安部门关于傅求生在常州市工作居住情况的陈述能够相互印证，本院予以采纳。据此本院认定，傅求生在本次事故发生前一年在常州市居住生活，故应按照城镇标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金应为743460元（37173元/年×20年）。
2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，丧葬费为28440元。
3、精神损害抚慰金。傅求生因本次事故死亡，其近亲属因此遭受精神损害，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。
4、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告认为戴爱桂因慢性病丧失劳动能力，为傅求生的被扶养人，并主张其被扶养人生活费为124830元。对此，本院认为，戴爱桂出生于1964年4月24日，事发时尚未达到法定退休年龄，原告未能举证证明戴爱桂丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院不予支持。
5、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、餐饮住宿费及误工费。对于交通费，本院酌情支持1000元；对于餐饮住宿费，各方一致确认3577.5元，本院予以支持；对于误工费，原告主张傅真诚、傅真宝因处理丧葬事宜误工2个月，但未能提供收入减少证明，本院酌情支持10天，参照最低工资标准1770元/月计算，故误工费为1180元（2人×10天×1770元/30天）。
综上，戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍因傅求生本次事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金743460元、丧葬费28440元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费1180元、交通费1000元、餐饮住宿费3577.5元，合计827657.5元，按照上述本院认定的责任，由王银波赔偿413828.75元，王银波已经垫付53577.5元，还应赔偿360251.25元；由金美林置业公司赔偿248297.25元；其余损失由戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍自行负担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、戴爱桂、傅真诚、傅真宝因傅求生死亡造成的损失为827657.5元，由王银波赔偿360251.25元（已扣除垫付款53577.5元），由江阴金美林置业有限公司赔偿248297.25元，其余损失由戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍自行负担。上述各赔偿款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回戴爱桂、傅真宝、傅真诚、傅宝珍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元(戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍已预交)，由戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍自负930元，由王银波负担2390元，由江阴金美林置业有限公司负担1340元，王银波、江阴金美林置业有限公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付戴爱桂、傅真诚、傅真宝、傅宝珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(详见《江阴市人民法院上诉须知》)。（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 徐仁方
人民陪审员 许庆健
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘海燕