陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终650号
上诉人（原审被告）李仓娃，男，1955年1月5日生，汉族，农民，住华县下庙镇东周行政村安桥组。
委托代理人支康平，陕西省华县华州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王建合，男，1972年5月22日生，汉族，农民，住华县下庙镇惠家行政村*组。
委托代理人高彩红，陕西同州律师事务所律师。
原审被告李刚，男，1987年12月20日生，汉族，农民，住华县下庙镇东周行政村安桥组。
原审被告李小刚，男，1990年6月5日生，汉族，农民，住华县下庙镇东周行政村安桥组。
上诉人李仓娃因与被上诉人王建合公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服陕西省华县人民法院（2015）华民初字第00970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王建合在一审时诉称：2013年9月3日晚上11时，我骑摩托车途经下庙镇东周村安桥附近时，因躲避不及撞上三被告在公路中堆放的沙石堆摔倒致当场昏迷。经路人报警并拨打“120”后我被送入华县人民医院抢救。事故造成我颈髓损伤、左侧额部挫裂伤、头面部挫擦伤。经过治疗，现双上肢仍丧失活动能力，双下肢勉强站立，生活不能自理，经鉴定构成五级伤残。经了解，致我摔伤的沙石是东周村安桥组李仓娃等三被告盖房时为图自家施工方便违法堆放。现请求判令三被告支付原告为此造成的各项损失239934.71元中的40%即95973.884元。
李仓娃在一审时辩称：我为自己修建房屋时将沙石堆放在公路边属实，事发当晚原告骑摩托车从西向东行走，本应行驶在公路南侧，我堆放的沙石位于公路北侧，且在沙石堆旁插有电灯警示，原告是酒后驾驶摩托车自己跌倒在公路南侧，同时结合华县交警大队的事故现场勘验图和照片可以得出原告受伤与我堆放在公路北侧的沙石无任何关系的结论。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。
李刚在一审时辩称：我于2009年10月4日已入赘到华县大明行政村第四村民小组孙振民家为婿，原告发生事故时，我在外打工，原告诉称的沙石堆也不是我堆放的，原告受伤与我无任何关系，请求驳回原告对我的诉讼请求。
李小刚在一审时辩称：原告发生事故时，我在外打工，原告诉称中的公路上的沙石堆也不是我堆放的，原告受伤与我无任何关系，请求驳回原告对我的诉讼请求。
一审判决认定：2013年9月3日23时许，原告王建合无证驾驶无牌125型两轮摩托车由西向东行驶至华县毕辛路下庙东周村段华县永丰粮油有限公司附近时摔倒致伤，该事故经华县公安局交警大队勘察认定为单方事故。原告受伤后被送往华县人民医院治疗，经诊断为：1、颈髓损伤，2、头面部挫擦伤，3、左侧额部挫裂伤。住院治疗42天，花费34928.31元。就原告骑摩托车摔倒的原因，原告称由于其来不及躲避撞到被告堆放在公路的沙石堆上所致，为此其提供了华县公安局交警大队交通事故报警登记表、现场图及现场照片等证据。被告李仓娃、李刚、李小刚辩称原告系酒后驾驶不慎自己摔倒致伤，为此提供了证人安培平、李增龙的证明材料。审理中，被告李刚曾提出对原告驾驶的事故车辆进行痕迹鉴定，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见为：中裕虎ZY125型两轮摩托车在由东向西行驶至下庙东周村段与路面北半幅的石渣堆接触，使车辆失稳倒地，致其前部与路面接触受损；未发现该车有与其他车辆碰撞痕迹。2015年12月3日，该中心向我院出示了一份更正函将鉴定意见中“由东向西”更正为“由西向东”。2015年12月22日，该中心又向我院出示一份说明，将鉴定意见更改为“中裕虎ZYl25型两轮摩托车行驶至道路北半幅的沙子堆及石渣堆路段时，车辆失稳倒地，致其前部与路面接触受损；未发现该车有与其他车辆碰撞痕迹”。这一事实有陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心意见书、更正函及说明在卷为证。原告的伤情经陕西公正司法鉴定中心鉴定为五级伤残，后续治疗费经鉴定预计为12000元，鉴定日之后的护理期限为60日，误工期限为120天。原告为此花费鉴定费3600元。这一事实有陕西公正司法鉴定中心陕公正司鉴[2014]临鉴字第301号鉴定意见书及补充说明、收费票据在卷为证。另查明，原告王建合受伤时其子王珂（2001年3月6日出生）尚未成年，这一事实有原告的陈述及原告提供的户口本登记在卷为证。还查明，原告王建合起诉时曾将华县农村公路管理局作为被告一并起诉，后因双方达成赔偿协议，原告于2015年12月24日撤回了对华县农村公路管理局的起诉。原、被告双方争议的沙石堆系被告李仓娃为自家盖房所堆放，对此被告李仓娃已表示认可，原告对其诉称的沙石堆系三被告共同堆放这一事实未提供证据证实。
原审认为：根据华县公安局交警大队交通事故报警登记表、现场图及现场照片可以认定原告王建合受伤是由于其驾驶摩托车行驶到被告李仓娃在公路上堆放的沙石堆边缘滑倒所致。由于原告王建合无证驾驶无牌两轮摩托车行驶时未按规定靠道路右侧行驶，致使其摩托车接触到被告堆放在道路北半幅的沙石堆边缘后滑倒受伤，是造成事故的主要原因；该起单方事故的主要原因在原告方，因此原告对由此造成的损失应承担主要责任。被告李仓娃建房时违规将沙石堆放在公共通行的道路上，其违法占道行为也是事故发生的原因之一，因此对原告的损失其应承担一定的赔偿责任。根据双方责任大小，被告李仓娃应赔偿原告损失的30%较为合理。被告李刚、李小刚并未参与沙石的堆放，故对原告要求被告李刚、李小刚承担赔偿责任的诉请不予支持。华县农村公路管理局虽对被告李仓娃违规堆放沙石行为监督不力，但其与被告李仓娃之间并非共同侵权，因此对原告撤回对华县农村公路管理局的起诉应予准许。原告的误工费、护理费根据原告的伤情，应计算至定残的前一日，共计300天，按每日80元计算较为合理，误工费、护理费均为24000元（80元／天×300天）；对原告诉请的评残后再计算120日误工费和60日护理费一节，因已按伤残等级计算伤残赔偿金，故对其这一诉请不予支持。对原告诉请的5000元精神损失费一节，因其对事故的发生承担主要责任，故对这一诉请不予支持。被告辩称原告系酒后驾车一节因仅提供了两份证人证言，再未提供其他证据证实，其辩称证据不力，不予采信。对于本案质证过程中双方争议较大的车痕鉴定结论，因该鉴定结论与后来的更改结论及补充说明相互矛盾，对此证据不予采信。据此原告的损失为：医疗费34928.31元、后续治疗费12000元、伙食补助费1260元（30元／天×42天）、营养费1260元（30元／天×42天）、误工费24000元（80元／天×300天）、护理费24000元（80元／天×300天）、伤残赔偿金95184元（7932元／年×20年×60%）、被抚养人生活费8702.40元（7252元／年×4年÷2×60%）、鉴定费3600元，共计204934.71元。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条之规定，遂判决：一、被告李仓娃于判决生效后十五日内赔偿原告王建合损失61480.41元。二、被告李刚、李小刚不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，原告王建合承担1200元，被告李仓娃承担500元。
李仓娃不服原审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由是：1、一审判决超越和背离了被上诉人自己当庭所主张的事实，使上诉人感觉判决是围绕判决目的而在“认定事实”。在一审审理和上诉人之前所诉案件的审理中，被上诉人一直主张其是由西向东行驶碰撞了路边的石渣堆以后跌倒，而石渣堆和摩托车油迹相互角度却根本无法印证被上诉人主张的事实成立。但一审判决却在认定事实时，认为是被上诉人的摩托车接触到了堆放在道路北半边的沙石堆边缘后滑倒受伤，将当事人确定性陈述的石渣堆，更改为法院自己认定的不确定性的朦胧两可的沙石堆（沙子堆和石渣堆是实际分开的有距离的两个不同的障碍物），该认定明显错误。2、一审判决所认定的事实，十分明确的违背了交警队现场勘验图所记载的事故现场情况。华县公安局交警队交通事故报警登记表现场图明确标示，摩托车跌倒的油迹处于公路的最南侧，且在被上诉人所主张碰撞的石渣堆的西南方向，而石渣堆处于公路的最北侧，在摩托车跌倒油迹的东北方向，摩托车若从西往东从石渣堆的边沿滑到，由于摩托车的惯性作用，其跌倒后的油迹根本不可能在摩托车行驶的后方（西南方向），故一审认定事实错误。3、被上诉人曾当庭承认“120”在抢救他时，曾询问他为什么要喝这些酒，这种当事人的认可和上诉人出示的证人证言完全吻合，足以说明其肇事原因。4、一审判决的各种赔偿费用的计算依据难以成立。医疗费没有医疗费的正规单据，伤残等级的鉴定竟然是按照工伤标准进行的鉴定，护理费一直计算到评定伤残前，这些费用的判决都没有合乎规定的依据。
王建合答辩称：一审判决上诉人承担因其在公路上违法堆放障碍物、妨碍道路通行导致交通事故、造成答辩人五级伤残的人身损害赔偿责任合法且合理；答辩人主张的各项赔偿要求完全符合法律规定，并有充足证据证明。请求二审驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
二审经审理查明：在华县毕辛路上位于华县永丰粮油有限公司附近的路段北半幅由西向东依次堆放有沙子堆和石渣堆。2013年9月3日晚上11时许，王建合驾驶两轮摩托车由西向东行驶至该路段时，人和摩托车摔倒在地。从华县公安交通警察大队的道路交通事故现场图来看，王建合摔倒的位置路面留有血迹，是在路北石渣堆旁边偏西，摩托车倒在路南边，地面有油污。关于事故的原因，王建合在起诉状中诉称：“因躲避不及撞上在公路中堆放的沙石堆摔倒”；在第一次诉讼的庭审中，王建合陈述：“我骑得快，在路中骑的，撞到石子堆，没有撞到沙子上”；本次诉讼的庭审中，王建合陈述：“碰到沙石堆上，碰上去后，我就晕了，过了一会我醒了”。李仓娃认为，根据现场遗留的痕迹可以断定王建合跌倒时不可能、也没有和石渣或者任何道路上障碍物品发生碰撞。其他案件事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定：“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”第三十二条规定：“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。”李仓娃修建房屋时，未经许可而在公路上堆放沙石，且未在距离沙石堆来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，该障碍物尤其是在夜间对行驶的车辆造成了安全隐患，极易引发交通事故。王建合受伤的地点在沙子堆与石渣堆之间靠近石渣堆，故推定沙石堆对王建合的正常行驶造成了影响，与王建合摔倒受伤之间存在因果关系。李仓娃抗辩称王建合系酒后驾驶，依据的是“120”急救人员在现场说过“这人喝了酒”的话，本院认为，该证据属单一证据，不足以证明王建合饮酒的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”李仓娃的行为造成王建合人身损害，依法应当承担相应责任。本院认为，一审认定的医疗费是实际产生的费用，应予维持；伤残等级按照工伤标准鉴定符合相关规定；一审参照陕西公正司法鉴定中心的鉴定意见确定护理期限至定残前适当。综上所述，上诉人李仓娃的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1337元，由上诉人李仓娃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
二〇一六年五月十六日
书 记 员 武 剑