湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1948号
原告：郭俊杰，女，汉族，1961年10月8日出生，住武汉市硚口区。
委托代理人：李伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：余祥，男，汉族，1960年6月14日出生，住武汉市新洲区。
被告：余爱君，男，汉族，1989年10月23日出生，住武汉市新洲区。
被告：余鑫君，男，汉族，1987年10月22日出生，住武汉市新洲区。
被告：武汉祥隆盛实业有限公司，住所地：武汉市汉阳区仙山社区仙山工业园6-1号。
法定代表人：余华，该公司董事长。
被告：武汉市银丰龙腾房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街汽渡路。
法定代表人：余华，该公司董事长。
以上被告共同委托代理人：袁继坤、刘银平，湖北云开正泰律师事务所律师。
原告郭俊杰与被告余祥、余爱君、余鑫君、武汉祥隆盛实业有限公司（以下简称祥隆盛公司）、武汉市银丰龙腾房地产开发有限公司（以下简称银丰龙腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告郭俊杰委托代理人李伟，被告余祥、余爱君、余鑫君及其共同委托代理人袁继坤、刘银平，祥隆盛公司、银丰龙腾公司的共同委托代理人袁继坤、刘银平，到庭参加了诉讼。根据原告郭俊杰的申请本院依法对本案被告的财产采取诉前保全措施。本案现已审理终结。
原告郭俊杰诉称，2014年5月21日至2014年8月11日止，被告祥隆盛公司、银丰龙腾公司共向原告借款人民币2159.7540万元（以下均以人民币为计），截至今日上述被告共欠本息、违约金合计3002万元。被告余祥、余爱君、余鑫君为上述借款提供连带保证责任。余爱君分别以其持有的祥隆盛公司股权提供质押担保。前述借款还款期限届满后，原告多次要求被告还款，但至今未向原告偿还借款。被告的行为违约，并给原告造成了损失。现原告依据有关法律的规定提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告祥隆盛公司、银丰龙腾公司共同向原告偿还借款本息及违约金共计3002万元（后续利息以2159.7540万元为基数，按月息3%，自2016年3月16日计算至全部本息、违约金实际清偿之日止）；2、被告祥隆盛公司及余祥、余爱君、余鑫君对祥隆盛公司、银丰龙腾公司上述全部债务（包括但不限于3002万元及后续利息等）承担连带清偿责任；3、余爱君以其持有的祥隆盛公司13%的股权承担质押责任；4、本案案件受理费、保全费、申请费等全部诉讼费用由被告负担。
被告余祥、余爱君口头辩称：在本案中签订的担保协议时间为2014年7月23日，对被告4祥隆盛公司在2014年7月23日之前发生的借款承担担保责任，对2014年7月23日之后发生的借款不承担担保责任。被告1、2出具的保证书里面有明确约定。
被告余鑫君口头辩称：被告3只对被告5银丰龙腾公司向原告的实际借款承担担保责任，被告3出具的担保函载明非常清楚。
被告祥隆盛公司口头辩称：原告实际借款本金为980万元，约定月息3%，不符合法律规定，我们愿意偿还原告本金980万元以及按照实际借款期限按照月息2分计息。本被告是本案的实际债务人，承担担保责任没有实际意义。
被告银丰龙腾公司口头辩称：1、被告5银丰龙腾公司实际向原告借款本金为485万元，约定月息3%，超出法律规定，我方愿意按照实际出借的日期按照月息2%偿还本息。2、从2014年6月20日至2014年10月21日，被告4和被告5总共向原告还款136.3万元，没有约定是本金还是利息，我们愿意按照实际年息24%计息，以已还的136.3万元先减利息再冲抵本金。
原告郭俊杰向本院提交的证据如下：
证据1、借条、汇款凭证、收条若干、部分还款凭证。证明：被告借款的相关事实；证据2、借款还款保证书、说明。证明：被告相互提供保证担保，依法应向原告清偿借款本金、利息等；证据3、股权出质登记通知书。证明：被告提供质押担保，依法应承担质押责任；证据4、祥隆盛公司、银丰龙腾公司工商登记信息。证明：余祥、余爱君、余鑫君对祥隆盛公司、银丰龙腾公司的实际控制关系。补充提交证据有：证据5、股权质押合同。证明：1、质押范围是本案诉求的1510万元本金及相应利息。2、2015年11月5日《说明》中2159万元加上2015年11月至2016年2月的利息，构成2215万元。余爱君以其持有的祥隆盛公司13%的股权为以上债务提供质押担保；证据6、《说明》和2014年5月21日15万元的银行现金取款凭证回单。证明：1、现金都是原告亲手交给被告余爱君，每次都要求由余爱君经手并在收条上签字。2、最大的一笔2014年5月21日，有一份当天的现金15万元的取款凭证。3、对于其他的现金付款做出详细说明。
本案众被告对原告郭俊杰提交证据的共同质证意见为：（一）对证据1真实性无异议，对证明内容有异议。（1）2014年5月21日的收条上记载的借款500万元实际只收到485万元，现金15万元没有收到，当时是直接扣减了一个月的利息，没有进我们的账，实际只到账485万元。（2）对2014年5月21日的银行回单真实性无异议，对证明目的有异议。银丰龙腾收到485万元，15万元现金我们没有收到。（3）对2014年5月20日的《委托书》真实性无异议，对证明目的有异议。我们只收到银行转账485万元，现金15万元我们没有收到。（4）对2014年7月23日收条真实性无异议，对证明目的有异议。我们只收到银行转账291万元，现金9万元没有收到，是当时预扣的利息；对2014年7月23日的银行回单真实性无异议，被告祥隆盛收到291万元。（5）对2014年7月23日的借条真实性无异议，对证明目的有异议。先有借条再有收条，实际上我们没有收到现金9万元。（6）对2014年7月24日的借条真实性无异议，对证明目的有异议。我们只收到银行转账97万元，现金3万元没有收到，是当时预扣的利息。（7）对2014年7月24日的收条真实性无异议，对证明目的有异议。先有借条再有收条，实际上我们没有收到现金3万元。（8）对2014年7月28日的借条、收条、银行回单的真实性无异议，对证明目的有异议。我们只收到银行转账97万元，现金3万元没有收到，是当时预扣的利息。（9）对2014年8月5日的借条、收条、银行回单真实性无异议，对证明目的有异议。先有借条再有收条，我们只收到银行转账291万元，现金9万元没有收到，是当时预扣的利息。（10）对2014年8月8日的借条、收条、银行回单真实性无异议，先有借条再有收条，我们收到150万元。（11）对2014年8月11日的借条、收条、银行回单、真实性无异议，先有借条再有收条，我们只收到银行转账44万元，现金6万元没有收到，是当时预扣的利息。（12）对2015年2月18日的借条、收条的真实性无异议，但是余祥单独向原告的借款10万元，其他被告对该笔借款不承担任何责任。（13）对2014年6月20日、2014年7月19日的还款凭证的真实性无异议，系由被告支付的部分还款凭证，分别载明的是15万元。（二）对证据2中的2014年5月20日借款还款保证书5份、说明1份，具体质证意见为：1、对证据2中的2014年5月20日担保人为余祥的保证书真实性无异议，证明对象有异议，余祥只对银丰公司的实际借款485万元承担担保责任。2、对2014年5月20日担保人为余爱君的保证书真实性无异议，证明对象有异议，余爱君只对银丰龙腾公司的实际借款485万元承担担保责任。3、对2014年5月21日担保人为余鑫君的保证书真实性无异议，证明对象有异议，余鑫君只对银丰龙腾公司的实际借款485万元承担担保责任。4、对2014年7月23日担保人为余祥的保证书真实性无异议，证明对象有异议，余祥只对祥隆盛公司与原告发生的在2014年7月23日之前发生的实际借款291万元承担担保责任。5、对2014年7月23日担保人为余爱君的保证书真实性无异议，证明对象有异议，余爱君只对祥隆盛公司与原告发生的在2014年7月23日之前发生的实际借款291万元承担担保责任。6、对2015年11月5日的说明真实性无异议，证明对象、证明内容有异议，现金转账是原告预扣的利息，我们没有实际收到；银丰龙腾公司债务不能纳入总欠款里面；息转本部分应当剔除。（三）对证据3真实性无异议。（四）对证据4真实性无异议。被告余鑫君只对银丰龙腾公司向原告485万元的债务承担担保责任，其余债务与余鑫君无关。（五）对补充提交证据5的该份股权质押合同的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，我方认为不能达到原告的证明目的。（六）对补充提交证据6认为我们没有收到原告的现金，但无法向法院提交证据证明原告是事先扣划的。对于15万元的取款凭证，但是不能证明直接交给本案被告，也没有其他的证据证明被告收到这45万元的现金。
本案被告共同向本院提交的证据如下：
证据1、收款单据。证明：郭俊杰支付给被告的出借单据，被告实收借款本金1465元。其中，祥隆盛公司收到原告实际出借的款项970万元，余祥收到原告现金借款10万元，银丰龙腾公司收到原告借款485万元；证据2、已还款单据。证明：2014年6月至2014年10月21日期间，被告祥隆盛、银丰龙腾公司共向原告还款136.6万元，已还款项应据实扣减。
原告郭俊杰对本案被告共同提交证据的质证意见为：（一）对证据1中原告汇款被告的单据真实性均无异议，对证明目的有异议。（二）对证据2中关于2014年9月11日还款金额为21.3万元有原件，2014年10月21日25万元有原件，6月20日15万元虽然没有原件，但是与我们举证一致，除了以上三笔我们认可，其他均无原件的需要庭后进行对账进行质证。
根据当事人举证质证及法庭调查情况，本院对原、被告所提交证据的真实性均无异议的，以及对证据的真实性虽有异议但未提交有效反驳证据或提出司法鉴定申请的，均予以确认，均可作为本案认定事实的依据。
审理查明，2014年5月20日，被告银丰龙腾公司出具的《委托书》载明：今委托郭俊杰将借款500万元（其中转账485万元，现金15万整），汇入到工商银行民航新村支行6222083202006947804余爱君账户上。银丰龙腾公司在委托人落款处盖章；2014年5月21日原告郭俊杰向被告余爱君的该账户转账汇款485万元；2014年5月21日被告银丰龙腾公司出具《收条》载明：今收到郭俊杰500万元整（其中转账485万元，现金15万元）。银丰龙腾公司在收款人落款处盖章，余爱君在经手人落款处签名。
2014年7月23日，被告祥隆盛公司出具的《借条》载明：今借到郭俊杰300万元整（其中银行转账291万元，现金9万整），借期9个月即2014年7月23日至2015年4月22日，月息3%。祥隆盛公司在借款人落款处盖章，余爱君在经手人落款处签名；2014年7月23日原告郭俊杰向被告祥隆盛公司的账户转账汇款291万元；2014年7月23日被告祥隆盛公司出具《收条》载明：今收到郭俊杰300万元整（其中银行转账291万元，现金9万元）。祥隆盛公司在收款人落款处盖章，余爱君在经手人落款处签名。
2014年7月24日，被告祥隆盛公司出具的《借条》载明：今借到郭俊杰100万元整（其中银行转账97万元，现金3万整），借期9个月即2014年7月24日至2015年4月23日，月息3%。祥隆盛公司在借款人落款处盖章，余爱君在经手人落款处签名；2014年7月24日原告郭俊杰向被告祥隆盛公司的账户转账汇款97万元；2014年7月24日被告祥隆盛公司出具《收条》载明：今收到郭俊杰100万元整（其中银行转账97万元，现金3万元）。祥隆盛公司在收款人落款处盖章，余爱君在经手人落款处签名。
2014年7月28日，被告祥隆盛公司出具的《借条》载明：今借到郭俊杰100万元整（其中银行转账97万元，现金3万整），借期9个月即2014年7月28日至2015年4月27日，月息3%。祥隆盛公司在借款人落款处盖章，余爱君在经手人落款处签名；2014年7月24日原告郭俊杰向被告祥隆盛公司的账户转账汇款97万元；2014年7月28日被告祥隆盛公司出具《收条》载明：今收到郭俊杰100万元整（其中银行转账97万元，现金3万元）。祥隆盛公司在收款人落款处盖章，余爱君在经手人落款处签名。
2014年8月5日，被告祥隆盛公司出具的《借条》载明：今借到郭俊杰300万元整（其中银行转账291万元，现金9万整），借期9个月即2014年8月5日至2015年5月4日，月息3%。祥隆盛公司在借款人落款处盖章，余爱君在经手人落款处签名；2014年8月5日原告郭俊杰向被告祥隆盛公司的账户转账汇款291万元；2014年8月5日被告祥隆盛公司出具《收条》载明：今收到郭俊杰300万元整（其中银行转账291万元，现金9万元）。祥隆盛公司在收款人落款处盖章，余爱君在经手人落款处签名。
2014年8月11日，被告祥隆盛公司出具的《借条》载明：今借到郭俊杰50万元整（其中银行转账44万元，现金6万整），借期9个月即2014年8月11日至2015年5月10日，月息3%。祥隆盛公司在借款人落款处盖章，余爱君在经手人落款处签名；2014年8月11日原告郭俊杰向被告祥隆盛公司的账户转账汇款44万元；2014年8月11日被告祥隆盛公司出具《收条》载明：今收到郭俊杰50万元整（其中银行转账44万元，现金6万元）。祥隆盛公司在收款人落款处盖章，余爱君在经手人落款处签名。
2015年2月18日，被告余祥出具的《借条》载明：今借到郭俊杰现金10万元整，借期2015年2月18日至2015年3月18日一个月。余祥在借款人落款处签名；2015年2月18日被告余祥出具《收条》载明：今收到郭俊杰现金10万元整。余祥在借款人落款处签名。
2014年5月20、21日，被告银丰龙腾公司、余祥、余爱君、余鑫君分别向原告郭俊杰出具的三份《借款还款保证书》载明：今借款人银丰龙腾公司向郭俊杰借款500万元整，借期十个月，即2014年5月21日-2015年3月20日。若借款人银丰龙腾公司在2015年3月20日前未将500万元本金和利息还清，则担保人余祥、余爱君、余鑫君愿为借款人银丰龙腾公司所欠郭俊杰的500万元本金和利息及逾期还款的违约金作连带责任保证。郭俊杰可要求借款人银丰龙腾公司履行还清500万元借款本息的责任，也可以直接要求担保人余祥、余爱君、余鑫君对郭俊杰还清借款人银丰龙腾公司未还的500万元借款的本金、利息及逾期还款的违约金。担保人余祥、余爱君、余鑫君承担连带责任保证的保证责任直至借款人银丰龙腾公司所借郭俊杰的500万元借款的本金和利息及逾期还款的违约金偿清时为止。银丰龙腾公司在借款人落款处盖章，余爱君在经手人落款处签名，担保人余祥、余爱君、余鑫君在担保人落款处签名。
2014年7月23日，被告祥隆盛公司、余祥、余爱君分别向原告郭俊杰出具的二份《借款还款保证书》载明：今借款人祥隆盛公司向郭俊杰借款1000万元整，借期九个月，即2014年7月23日-2015年4月22日。若借款人祥隆盛公司在2015年4月22日前未将1000万元本金和利息还清，则担保人余祥、余爱君愿为借款人祥隆盛公司所欠郭俊杰的1000万元本金和利息及逾期还款的违约金作连带责任保证。郭俊杰可要求借款人祥隆盛公司履行还清1000万元借款本息的责任，也可以直接要求担保人余祥、余爱君对郭俊杰还清借款人祥隆盛公司未还的1000万元借款的本金、利息及逾期还款的违约金。担保人余祥、余爱君承担连带责任保证的保证责任直至借款人祥隆盛公司所借郭俊杰的1000万元借款的本金和利息及逾期还款的违约金偿清时为止。祥隆盛公司在借款人落款处盖章，担保人余祥、余爱君在担保人落款处签名。
2015年11月5日，祥隆盛公司、余祥出具的《说明》载明：银丰龙腾公司于2014年5月21日借郭俊杰500万元整、祥隆盛公司于2014年7月23日陆续借郭俊杰合计1000万元整、2015年2月18日余祥本人借郭俊杰（现金）10万元整。2015年4月23日，祥隆盛公司将所欠郭俊杰利息320.3万元转作本金确认，因此上述四项合计借郭俊杰1830.3万元。从2015年5月1日至2015年10月31日，一直未付利息合计329.4540万元，欠本息合计2159.7540万元。祥隆盛公司愿为所欠郭俊杰本息合计2159.7540万元作连带责任保证，直至所借郭俊杰的本金和利息及逾期还款的违约金偿清时为止。祥隆盛公司在落款处盖章，余祥落款处签名，银丰龙腾公司虽然未在落款处盖章但对其真实性无异议。
2016年2月4日，出质人余爱君（甲方）与质权人郭俊杰（乙方）签订《股权质押合同》，约定：鉴于祥隆盛公司、郭俊杰于2016年1月22日签订了编号为（01）的《借款保证合同》，借款金额为2215万元整，借款期限为9个月。为担保该《借款保证合同》的履行，出质人愿意以其持有的祥隆盛公司13%的股权（对应出资额1404万元）以及该股权派生的其他权益，为祥隆盛公司履行主合同项下的全部义务和责任提供质押担保。等等。合同后附《质押股权清单》：标的公司名称为祥隆盛公司，注册资本10800万元，出质股权比例为13%。
2016年2月4日，武汉市汉阳区工商局以（阳）登记私出质字（2016）第22号《股权出质登记通知书》载明：根据申请，我局于2016年2月4日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，现将登记事项情况通知如下，质权登记编号2016000270；出质股权所在公司祥隆盛公司；出质股权数额1404万元；出质人余爱君，质权人郭俊杰。
2016年8月1日更新的《企业注册信息被告》载明：企业名称祥隆盛公司；注册时间和营业期限为2009年5月13日至2029年5月12日；经营状态为存续；法定代表人为余祥，2016年3月2日变更为余华；股东股权人为余兰发、余爱君；董监事会成员为余华、余兰发、余祥。
2016年8月1日更新的《企业注册信息被告》载明：企业名称银丰龙腾公司；注册时间和营业期限为2012年5月3日至2022年5月2日；经营状态为存续；法定代表人为余爱君，2016年2月22日变更为余华；股东、发起人、出资人为余华、余鑫君；董监事会成员为余鑫君、余华。
双方当事人庭后对账确认：（一）当事人双方没有争议，均予以认可的有：1、被告银丰龙腾公司向原告郭俊杰借款485万元；被告祥隆盛公司向原告郭俊杰借款970万元；被告余祥向原告郭俊杰借款10万元，本案众被告向原告郭俊杰共计借款1465万元。2、本案众被告向原告郭俊杰共计还款136.3万元。（二）当事人双方有争议的问题有：1、原告郭俊杰认为另行向本案众被告出借现金45万元，加上双方均予以确认的转账汇款1465万元，共计出借借款1510万元；众被告不认可现金支付的45万元的借款。2、对于众被告已偿还的136.3万元，原告认为均是支付的利息；众被告认为应先偿还当期利息再冲抵本金，月息应按照2%计算。
经当事人举证质证和法庭调查，本案争议焦点如下：一、本案原告以现金方式出借的45万元是否应该认定为本金？二、被告余祥、余爱君、余鑫君、祥隆盛公司、银丰龙腾公司如何对本案的债务承担担保责任？三、本案约定的利息是否过高，依法是否应予以调整？
本院认为：本案被告银丰龙腾公司出具的《委托书》，被告祥隆盛公司、余祥分别出具的《借条》，被告银丰龙腾公司、余祥、余爱君、余鑫君分别出具的《借款还款保证书》，祥隆盛公司、余祥出具的《说明》，原告郭俊杰与被告余爱君签订的《股权质押合同》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告郭俊杰依约履行了放款义务，在法律上构成了原告郭俊杰与被告银丰龙腾公司、祥隆盛公司、余祥的借款关系；原告郭俊杰与被告银丰龙腾公司、祥隆盛公司、余祥、余爱君、余鑫君的保证担保关系；原告郭俊杰与被告余爱君的抵押担保关系。以上协议对相关各方均具有拘束力，各相对人均应享受和承担合同设定的权利和义务。现被告银丰龙腾公司、祥隆盛公司、余祥未依约偿还借款本金及利息，众担保人未依约承担担保责任，其行为均已构成违约，给原告造成了经济损失。被告银丰龙腾公司、祥隆盛公司、余祥应依法承担偿还借款本金、支付利息及赔偿损失的民事责任，众担保人应依约承担相应的担保责任。
一、关于本案原告以现金方式出借的45万元是否应该认定为本金的问题
原告郭俊杰认为另行向本案众被告以现金方式出借的45万元，加上双方均予以确认的通过银行转账汇款的1465万元，共计出借本金1510万元；众被告不认可以现金支付的45万元的借款。
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的相关规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。本案有关的借条、收据、委托书等等债权凭证，都明确载明了借款的具体金额，其中包括银行转账的数额和用现金支付的数额，这些金额之和共计1510万元，依上述法律的规定应认定为本金。第二，本案众被告未能举证证明原告郭俊杰存在预先在本金中扣除利息的情形，应承担举证不能的法律后果。第三，原告郭俊杰亦提供了每次支付现金的具体情形，现金都是原告亲手交给被告余爱君，每次都要求由余爱君经手并在收条上签字。在2014年5月21日，最大的一笔15万元的现金支付，有当天在银行提取现金的取款凭证相佐证。并书面说明原告名下资产数亿元，本人及公司因经营需要经常存放现金，方便支付。第四，原告郭俊杰以银行转账汇款和现金支付的两种方式，向被告银丰龙腾公司、祥隆盛公司、余祥履行放款义务，双方借贷关系发生至今已有近两年的时间，众被告从未提出任何异议，只能说明众被告是默认了这种行为的结果；且众被告在法律赋予的有效期限内，也未行使合同的撤销权，或以任何方式主张过权利，其产生的法律后果应由己方承担。故，众被告不认可原告出借1510万元的借款数额，无事实和法律依据。原告郭俊杰认为其向本案众被告出借的现金45万元，加上银行转账汇款1465万元，共计出借借款本金1510万元的事实，本院予以确认。
二、关于被告余祥、余爱君、余鑫君、祥隆盛公司、银丰龙腾公司如何对本案的债务承担担保责任问题
被告余祥、余爱君认为，本人在本案中签订的担保协议的时间为2014年7月23日，只对被告祥隆盛公司在2014年7月23日之前发生的借款承担担保责任，对2014年7月23日之后发生的借款不承担担保责任。这在被告1、2出具的保证书里面有明确约定；被告余鑫君认为，本人只对被告银丰龙腾公司向原告的实际借款承担担保责任，被告3出具的担保函载明非常清楚；被告祥隆盛公司认为，本被告是本案的实际债务人，承担担保责任没有实际意义。
本院认为，第一，根据2016年8月1日更新的《企业注册信息被告》载明的内容可以确认，本案被告祥隆盛公司、银丰龙腾公司的法定代表人均为余华，两公司的股东和董监事会成员互有交叉，本案的担保关系亦互有交叉，本案的还款众被告均认可为共同还款，由此可以认定本案的众被告为关联主体、关联公司，本案的法律事实亦相关联；又因为本案众被告对与原告郭俊杰之间构成的借款、担保的法律关系均无异议，对本案形成的共同诉讼亦未有异议。故在本案中，借款人银丰龙腾公司、祥隆盛公司、余祥应各自分别承担偿还借款本金、支付利息及赔偿损失的民事责任，众担保人对在本案中形成的以上债务亦应各自分别依约承担相应的担保责任。第二，根据2014年5月20、21日，被告银丰龙腾公司、余祥、余爱君、余鑫君分别向原告郭俊杰出具的三份《借款还款保证书》载明的内容看，借款人银丰龙腾公司向原告郭俊杰借款500万元整，借期十个月。若借款人银丰龙腾公司到期未偿还借款本金和利息，则担保人余祥、余爱君、余鑫君愿为借款人银丰龙腾公司所欠郭俊杰的500万元本金和利息及逾期还款的违约金作连带责任保证。故被告余祥、余爱君、余鑫君依据合同约定应对借款人银丰龙腾公司所欠原告郭俊杰的500万元本金和利息及逾期还款的违约金承担连带保证责任。第三，根据2014年7月23日，被告祥隆盛公司、余祥、余爱君分别向原告郭俊杰出具的二份《借款还款保证书》载明的内容看，借款人祥隆盛公司向郭俊杰借款1000万元整，借期九个月。若借款人祥隆盛公司到期未偿还借款本金和利息，则担保人余祥、余爱君愿为借款人祥隆盛公司所欠郭俊杰的1000万元本金和利息及逾期还款的违约金作连带责任保证。故被告余祥、余爱君依据合同约定应对借款人祥隆盛公司所欠原告郭俊杰的1000万元本金和利息及逾期还款的违约金承担连带保证责任。第四，根据2015年11月5日，被告祥隆盛公司、余祥出具的《说明》载明的内容看，银丰龙腾公司借郭俊杰的500万元整、祥隆盛公司陆续借郭俊杰合计1000万元整、余祥本人借郭俊杰（现金）10万元整、祥隆盛公司将所欠郭俊杰利息320.3万元转作本金确认，上述四项合计借郭俊杰1830.3万元。从2015年5月1日至2015年10月31日，一直未付利息合计329.4540万元，欠本息合计2159.7540万元。祥隆盛公司愿为所欠郭俊杰本息合计2159.7540万元作连带责任保证。故被告祥隆盛公司不仅仅只对本公司的1000万元借款承担偿还责任，还要对本案其他债务人在本案中所发生的债务共计本息合计2159.7540万元承担连带担保责任。第五，对被告余爱君如何承担股权质押担保责任问题，虽然众被告对原告与余爱君签订的《股权质押合同》的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的，但未能举证证明本案原被告之间还发生了其他的经营往来和其他的借款关系；《股权质押合同》所载明的质权人为郭俊杰、出质人为余爱君，主体明确无误。其载明的事由、借款金额、借款期限等等，均与本案相吻合；且该质押合同也已办理了股权出质登记手续，程序合法，经武汉市汉阳区工商局以（阳）登记私出质字（2016）第22号《股权出质登记通知书》明确：出质股权所在公司为祥隆盛公司，出质人为余爱君，质权人为郭俊杰。质权登记编号2016000270。故原告与余爱君之间的《股权质押合同》成立有效，被告余爱君应依约承担质押担保责任。
三、关于本案约定的利率是否过高，是否应依法予以调整问题
被告祥隆盛公司认为，本案约定月息为3%，不符合法律规定，我们愿意以实际借款数额和期限按照月息2分计息。被告银丰龙腾公司认为，1、被告5银丰龙腾公司与原告之间约定月息为3%，超出法律规定，我方愿意按实际借款的数额和日期按照月息2%偿还本息。2、从2014年6月20日至2014年10月21日，被告4和被告5总共向原告还款136.3万元，没有约定是本金还是利息，我们愿意按照实际年息24%计息，以已还的136.3万元先减利息再冲抵本金。
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效…”，经审理查明，本案出借人和借款人双方均认可双方约定的借款利率为月息3%，未超出法律规定的上限。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。经审理查明，本案借款人在实际履行中也是按月息3%支付的借款利息，不存在有超过年利率36%支付利息的情形，所以亦不存在先减利息再冲抵本金的情形。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，从本案被告祥隆盛公司、余祥出具的《说明》载明的内容看，银丰龙腾公司借郭俊杰500万元整、祥隆盛公司先后陆续借郭俊杰合计1000万元整、余祥本人借郭俊杰（现金）10万元整。2015年4月23日，祥隆盛公司将所欠郭俊杰利息320.3万元转作本金确认，因此上述四项合计借郭俊杰1830.3万元。经审理查明，祥隆盛公司所欠郭俊杰的320.3万元利息，是以月息3%（年息36%）为计算标准的，不符合上述法规规定的只能以年息24%为计算标准，故超过部分的利息不能计入后期借款本金，本案借款利息转作本金的数额依法以年息24%计算为214.6万元。第四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因本案当事人之间发生的10万元的借款关系既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据上述规定出借人只能在年利率6%的限度内主张逾期利息；因本案当事人之间发生的1500万元的借款关系未约定逾期利率，依据上述规定出借人只能在年利率24%的限度内主张逾期利息。
综上，原告郭俊杰与被告银丰龙腾公司、祥隆盛公司、余祥的借款关系；原告郭俊杰与被告银丰龙腾公司、祥隆盛公司、余祥、余爱君、余鑫君的保证担保关系；原告郭俊杰与被告余爱君的抵押担保关系，合法有效。被告银丰龙腾公司应向原告郭俊杰偿还借款本金为500万元；被告祥隆盛公司应向原告郭俊杰偿还借款本金为1214.6万元；被告余祥应向原告郭俊杰偿还借款的本金10万元，并承担支付利息及赔偿损失的民事责任。众担保人应依约承担相应的担保责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉祥隆盛实业有限公司于本判决生效后十日内向原告郭俊杰偿还借款本金1214.6万元，并支付逾期利息（以1214.6万元为基数，按年息24%为计算标准，自2015年4月23日起至本金付清之日止），减去已付利息136.3万元。
二、被告武汉市银丰龙腾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告郭俊杰偿还借款本金500万元，并支付逾期利息（以500万元为基数，按年息24%为计算标准，自2015年3月21日起至本金付清之日止）。
三、被告余祥于本判决生效后十日内向原告郭俊杰偿还借款本金10万元，并支付逾期利息（以10万元为基数，按年息6%为计算标准，自2015年3月18日起至本金付清之日止）。
四、被告余祥、余爱君对被告武汉祥隆盛实业有限公司的本案债务承担连带清偿责任。
五、被告余祥、余爱君、余鑫君、武汉祥隆盛实业有限公司对被告武汉市银丰龙腾房地产开发有限公司的本案债务承担连带清偿责任。
六、被告余爱君以其持有的武汉祥隆盛实业有限公司13%的股权向原告郭俊杰承担本案债务的质押担保责任。
七、驳回原告郭俊杰的其它诉讼请求。
被告余祥、余爱君、余鑫君、武汉祥隆盛实业有限公司对本案债务人的债务清偿后，依法有权向债务人追偿。
如被告武汉祥隆盛实业有限公司、武汉市银丰龙腾房地产开发有限公司、余祥未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费191900元，保全费5000元由本案五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 郑德祥
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 游 欢