广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民一初字第1148号
原告：潘某，身份证住址四川省达县。
委托代理人：刘涛，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：张海峰，广东世纪华人律师事务所律师。
第一被告：中国能源建设集团广东火电工程有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：刘成业。
委托代理人：刘军、侯克勤，均系该公司职员。
第二被告：四川川投燃气发电有限责任公司，住所地达州市。
法定代表人：李文志。
委托代理人：谭振，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
原告潘某诉被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司、四川川投燃气发电有限责任公司人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静适用简易程序进行了审理。原告的委托代理人刘涛、张海峰，被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司（以下简称广东火电公司）的委托代理人刘军、侯克勤及四川川投燃气发电有限责任公司的委托代理人谭振到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月18日下午，原告路过坐落于本村的第二被告由第一被告承包施工的达州项目部时，被第一被告项目部饲养的大型藏獒烈性犬严重咬伤，入院后医院立即向家属发出了《病重通知书》。烈犬伤人事件发生后，被告拒绝支付医疗费用，无奈家属只好自行垫付了医疗费用，原告共住院治疗28天。期间，被告不仅未到医院探望原告的伤情，且对原告受伤赔偿事项置之不理。为护理原告及得到合理赔偿，原告的亲属及在加拿大工作的儿子不得不放下工作护理原告及不停地与第一被告达州项目部相关责任人员进行沟通，并请求当地政府相关部门协调解决原告受伤赔偿事宜，政府相关部门亦作了大量的调解工作，但被告仍百般推诿，刻意回避应负的法律责任及应承担的赔偿义务。据了解，第一被告达州项目部豢养藏獒等烈性犬未经过相关部门批准，为国家禁养的烈性犬范围。原告认为，豢养藏獒等动物造成他人损害的，犬只的管理者及饲养人应承担侵权法律责任，但烈犬伤人事件发生至今，第一被告并未拿出任何负责任的态度来处理此次事故，即使在政府相关部门介入调解纠纷后仍不予理睬；烈犬伤人事件发生后，原告一直处于万分惊恐的状态及担心咬伤之后产生的一系列严重后遗症，加之被告不负责任的态度，致使原告精神及身体上遭受了极大的伤害。另鉴于第二被告为第一被告承包项目的权利人，为项目的实际受益人且放纵第一被告豢养藏獒等行为，理应对第一被告的行为承担共同赔偿责任。原告据此诉请：1、两被告连带赔偿原告医疗费18801.87元、误工费2800元、住院伙食补助费1400元、营养费2240元、护理费27870元、交通费10122.5元、服装损失3200元，精神损害抚慰金20000元，共计86434.37元；2、两被告承担案件受理费。
第一被告广东火电公司辩称：1、原告被咬伤是由其故意行为造成的。理由如下：（1）被告达州项目部生活区域有围栏、有门、有保安看守，此区域属于被告达州项目部的私人区域，并非公共区域。（2）被告达州项目部生活区域内的藏獒被拴了铁链，说明动物饲养人或管理人已经对动物采取了必要的防范措施；（3）此区域的门上写有××内有恶犬，擅闯自负”的警示；（4）原告被咬当天为2015年2月18日，正值大年三十，为寒冷的冬季，被告达州项目部生活区内根本没有草，但原告却称其进入被告达州项目部生活区域是去割草，不合常理。（5）被告达州项目部生活区域的藏獒是用铁链拴在小卖部旁边的一根柱子上，生活区里面也根本没有草可割。原告明知被告生活区内有藏獒却不顾自身危险而擅自闯入，并去接近藏獒，说明其进入此区域的动机不纯。（6）受害人明知藏獒具有一定的攻击性，对人存在危险性，却仍接近，说明受害人存在重大过失。2、经核实，被告达州项目部生活区域内的藏獒并非被告饲养或管理，真正的饲养人与管理人是第三人胡某。被告无需承担赔偿责任。
第二被告四川川投燃气发电有限责任公司辩称:1、第一被告自行向达州相关部门申请项目用地，并在此地上设立项目部，该地块与第二被告项目所在地相据甚远，各自独立，第一被告对其项目部独立运营管理，在该区域内发生的一切事故与第二被告无关；2、第二被告自此不清楚第一被告所饲养犬只的情况；3、根据两被告签署的施工合同约定，第一被告在施工场地及毗邻地带造成的第三人人身、财产损失，均由第一被告承担；综上，请法庭驳回原告对第二被告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月18日下午17时35分,原告潘某的女儿报警称一人在桥坝村被狗咬,达州市公安局经济开发区分局斌郎派出所出具的《接（报）处警登记表》处警情况记载：××经了解，被狗咬人系潘明渠，女，身份证号码：513021……。潘某下午外出时，途经桥坝村7组川投燃气发电有限公司下面广东火电工人住宿区，被公司喂养的狼狗挣脱绳后将潘某腿咬伤。广东火电工人陈自明在场看见。自行与公司协商处理。”原告被咬伤后，被送往中国人民解放军达州陆军医院住院治疗，该院入院记录记载：××患者于今日下午15时左右，因在当地劳作时，被当地（斌郎）电厂挣脱链子的狗咬伤全身多处，以左下肢咬伤时明显，当即感局部疼痛伴出血表现，并有自觉恶心、心慌感、未呕吐出胃内容物。后自觉创口局部疼痛感进行性加重，有麻木不适感，后麻木不适感加重，范围逐渐扩大至整个左小腿，余无明显的高某、寒颤、烦燥、吞咽困难、恐水、咽喉痉挛、多汗、昏迷等伴随不适表现，后特急诊入院，以××狗咬伤”收住入我科，患××以来，精神差，未进食水，未排二便。”入院查体：左侧小腿中段外侧见一长约3cm的不规则咬伤创口，创口并见有明显的活动性渗血，边缘组织部分呈紫黑色改变，创口深约2.5cm,深及肌层,此处小腿后方见一大小约2.0*1.5cm的咬伤创面,深约0.3cm,创口局部见有散在的皮肤挫伤创面,皮下有出血表现,此咬伤创面之间局部组织明显变更,范围约15.0*10.0cm,压痛、麻木感，能自主活动；左侧上臂中段内测见一范围约1.5*1.0cm的软组织咬伤创面，皮肤完整，皮下淤血，此咬伤创面基底部有范围约10.0*8.0cm的软组织变硬区，压痛、麻木感，左侧上臂外侧见有1.5*0.8cm的咬伤创面,皮肤完整，皮下淤血、局部压痛；左手中指第二指节中段背外侧见一长约1.0cm的皮肤咬伤创面，渗血，左手无名指第二指节背内侧见一长约0.8cm的皮肤咬伤面，渗血，局部压痛，各指间关节活动度可。初步诊断：1、左小腿狗咬伤；2、左上臂狗咬伤；3、左手狗咬伤；4、狂犬病？5、高血脂。2015年2月25日，最后诊断为：1、左小腿狗咬伤；2、左上臂狗咬伤；3、左手狗咬伤；4、高血脂。该院对原告予创口敞开换药、抗感染等对症治疗，并待患者左小腿肉芽组织生长后于3月6日在硬膜外麻醉下行咬伤创面二期缝合术，术后给予患者抗感染支持治疗。2015年3月18日，原告出院，共住院28天，出院情况为：无自觉不适感，切口甲级愈合，达临床治愈。出院医嘱：1、出院带药；2、不适就诊、门诊随访；3、休息壹周。原告在该院治疗期间，共自付医疗费16706.53元。原告另前往达州市疾病防治控制中心附属医院注射狂犬疫苗,共支付1597.84元。2015年4月16日，原告返该院复查，支付医疗费116.5元。综上,原告共自付医疗费18420.87元。
另查，咬伤原告的犬只为藏獒。事故发生于2015年2月18日，适逢农历大年三十。原告生于1944年4月，事发时已满七十岁。原告育有三名子女，其中一女名段某甲、一子名段某乙。
再查，两被告为发、承包关系。第二被告将四川达州燃气电站新建项目2#标段工程发包给第一被告，事发场所由第一被告为完成上述工程设立的达州项目部使用管理。事故发生后，当地政府多次组织调解，广东火电公司均派代表参加，后双方因赔偿数额差异太大，调解未果。
上述事实，有询问笔录、病历、出院记录、《接（报）处警登记表》、调解笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，本案争议焦点之一是咬伤原告的藏獒的饲养人或管理人是谁？达州市公安局经济开发区分局斌郎派出所出具的《接（报）处警登记表》处警情况记载：原告系下午外出时路过广东火电住宿区，被公司喂养的狼狗挣脱绳后将咬伤，且有广东火电工人陈某在场看见。亦即，经公安机关了解，藏獒系由第一被告达州项目部喂养，并有证人予以证实咬伤过程。此外，在当地政府多次组织的调解中，第一被告均派代表参与调解，在调解过程中，第一被告代表亦未对伤人藏獒由其饲养或管理提出异议，各方未能达成调解意向的原因为赔偿数额差距较大。现第一被告主张藏獒系保安个人饲养，并提交保安个人陈述，但综合考虑双方提交的证据，显然原告提交的证据证明力更强，本院认为可予认定第一被告系伤人藏獒的饲养人及管理人。《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定：××禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”藏獒属我国禁止私自饲养的烈性犬，第一被告应对原告所受损害承担赔偿责任。第一被告另辩称涉案场所系封闭管理，原告进入该场所动机不纯，被狗咬伤系原告故意或重大过失造成，从原告提交的现场照片看，涉案场所并非全封闭管理，且无其他证据证明原告具有故意或重大过失行为与此事故有关，第一被告的相关辩称本院不予采信。
原告另主张第二被告应与第一被告对原告所受损害承担连带赔偿责任。经查，两被告间系发、承包关系，双方的合同标的系四川达州燃气电站新建项目2#标段工程，本案所涉事故发生场所亦非第二被告管理、使用，第二被告亦不具有管理犬只的法定义务，原告有关第二被告承担连带赔偿责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告的相关损害应由第一被告赔付。对原告所受损害金额，双方存在争议，本院依据双方陈述及证据，分析并认定如下：
1、医疗费：原告提交票据证明因此事故共支出医疗费用的金额为18420.87元，本院予以支持。超出部分缺乏证据，不予支持；
2、误工费：原告年愈七十岁，已达退休年龄，亦无证据证明其在其他场所有长期稳定的劳务关系并有收入，原告有关误工费的请求，本院不予支持；
3、护理费：原告因伤住院，虽伤在身体左侧，但考虑到其年龄较大，左腿部的伤口较深并伴有局部硬块、麻痛，本院认为住院期间需要人员护理，可予支持。原告主张其护理费为其女段某甲及其子段某乙的误工费用，但段某甲工资签收表可看出其在该期间并未产生误工费用；段某乙的机票打印件为2015年2月9日，该时事故尚未发生，可见其返家本是原有的计划，原定返回加拿大的时间为2015年3月25日，该期间原告已出院，即原告住院期间本就在段某乙原定的休假期间，即便产生误工费用亦与此事故无涉。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：××护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”综上，本院认为段某甲与段某乙在原告住院期间并未因此事故产生误工费，则其主张护理费为两人的误工损失的请求，本院不予采信。考虑到原告的实际年龄及伤害程度，在无医嘱认为原告需两人护理的情形下，本院认为其住院期间由一人护理，并给予相应的护理费更为合理，该护理费酌定按80元/日酌下009.2标准予以支持，计得：80元/日×28天=2240元；
4、伙食费（住院伙食补助费）：原告诉请按50元/日计付住院期间伙食补助费共1400元，在合理范围内，本院予以支持。
5、营养费：虽无医嘱要求原告加强营养，但其年愈七十岁，身体恢复较慢，本院认为可予支持其营养费请求，酌定为500元；
6、交通费：原告诉请交通费包括两部分，一部分是段某乙往返机票，但如上所述，段某乙归国应认定为原有计划，与本案事故并无因果关系，其往返的费用，不能计入交通费内，考虑到原告年事已高，善后事宜由其子段某乙协商处理符合常情，且段某乙确实参与了多次调解，则其改签至5月23日的改签费用与本案有一定的因果关系，应予支持。此后，段某乙再次改签至6月7日。对再次改签费用，本院认为从现有证据看，双方最后一次调解时间在5月前，即使考虑双方此后为调解仍有间断性的接触，段某乙亦应在第一次改签前审慎评估时间，现其在第一次改签后未成行，再次改签，在无证据证明此次改签与事故存在必然联系的情形下，相应的责任不应再由被告承担，综上，本院支持段某乙第一次改签的费用加币300.04元，原告主张按4.81汇率折算，经查在合理范围内，本院予以采信。此部分损失拆合人民币1443.19元（300.04元加币×4.81=1443.19元）。原告主张的另一部分交通费系因住院治疗产生的交通费用，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：××交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告提交了部分加油费票据，一则因原告受伤而租车有加重损失之疑，二则加油时间相隔太近，部分票据相距时间仅两天，有违常理，本院对其提交的相关票据不予采信。考虑到交通费系必须实际发生的费用，原告除住院外，注射狂犬疫苗等都会发生交通费用，且其伤在左小腿部，可考虑部分出行应乘坐出租车的费有，本院酌定此部分交通费为900元。综上,交通费共计2543.19元（1443.19元+900元=2543.19元）。
7、服装损失：原告虽未提交证据证明其实际损失，但从常理判断，原告受伤正值四川的寒冬，普通人着衣亦较多，更勿论年愈七十岁的老人。原告左臂及左小腿均受伤，则表明相关部位的衣物必然破损，甚或被撕咬扯烂，原告主张服装损失，本院予以支持。综合考虑上述因素，结合原告可能着装的件数及价额，本院酌定支持其服装损失2000元。
8、精神损害抚慰金：原告的伤情虽未达到评残等级要求，但该时适逢农历大年三十，春节期间正是合家团圆、欢乐喜庆之际，原告却在七十高龄被烈犬扑咬，不仅受到惊吓，亦累及家人往返医院，其诉称因此遭受精神损害，本院认为可予支持，酌定支持原告精神损害抚慰金5000元。
上述各项损失共计31904.06元，由第一被告赔付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、第一被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告潘某赔付医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、服装损失、精神损害抚慰金31904.06元；
二、驳回原告潘某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由原告潘明渠负担616元；第一被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司负担362元，此款已由原告预缴，第一被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告潘某。
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘 静
二〇一五年十二月十四日
书记员 庞蕴婷
附一：本判决主要法律依据
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
附二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。