重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01057号
上诉人（原审被告）：重庆志龙建设开发有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号九龙园区办公楼4楼。
法定代表人：刘万志，公司董事长。
委托代理人：杰强，重庆精韬律师事务所律师。
委托代理人：赵柯，重庆精韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴小军，男，土家族，1974年12月2日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
上诉人重庆志龙建设开发有限公司（以下简称为志龙公司）与被上诉人吴小军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年7月21日作出（2014）酉法民初字第03244号民事判决。志龙公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭审理了本案。志龙公司的委托代理人杰强、赵柯，吴小军及其委托代理人陈双到庭了参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审查明：因城市建设需要，志龙公司实施的志龙·酉州天成建设项目需对吴小军位于酉阳土家族苗族自治县原钟多镇官仓坝村1组房产证号为酉房权证302字第4041**号的房屋进行拆迁。2011年4月12日，吴小军、志龙公司签订了编号为零肆柒号的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》（以下简称《协议》）对吴小军的拆迁房屋安置补偿情况进行约定，同时《协议》还包含附件《志龙·酉州天成建设项目房屋拆迁产权调换补偿、补助、奖励费结算清单》、《志龙·酉州天成3#楼住宿还建户型平面图》、《志龙·酉州天成3#楼商铺还建户型平面图》。其中，《协议》第三条第2款B项载明：“其他经营性用房：按拆一还一的原则，由乙方（即吴小军）在志龙·酉州天成建设项目新建商品房三号楼贰层临街选择经营性用房还建建筑面积共660.31平方米。”《协议》第四条甲方责任第6款载明：“保证乙方（即吴小军）与其他商品房购买业主享有同等权利。”《协议》签订后吴小军的房屋即被拆除，志龙公司开始实施志龙·酉州天成建设项目。
2014年7月24日，志龙公司向吴小军发出通知要求其办理还建的其他经营性用房的接房手续，且欲还建给吴小军的其他经营性用房经勘测套内面积为585.12平方米，分摊系数0.0905，分摊面积52.96平方米，产权面积638.08平方米。2014年9月13日，吴小军以所接房屋结构较订立合同时的商铺平面附图相比作了部分变更、房屋净高不符合国家标准以及吴小军权利受到重大损害为由函告志龙公司拒绝接房，并要求解除与志龙公司所订立《协议》第三条第2款B项的约定，由志龙公司承担一切损失。2014年9月22日，志龙公司复函不同意解除《协议》第三条第2款B项的约定，同时也不认可吴小军所述的相应理由，并要求吴小军继续履行《协议》。
2014年10月10日，吴小军提起诉讼，请求：一、判令志龙公司赔偿因给付吴小军的其他经营性用房（商铺）净高不足、房屋结构改变，导致该房屋使用空间改变而给吴小军造成的损失二百万元；二、撤销《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》第三条第2款第B项按建筑面积折算其他经营性用房还建面积的约定，按照“拆一还一”的原则，判令志龙公司按照套内面积折算660.31平方米的其他经营性用房的还建面积（具体差额以实测的套内面积为准）；三、判令志龙公司按照《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》约定的“拆一还一的原则”，补偿吴小军的被拆迁房屋附属物“院坝”面积100.6平方米；四、诉讼费用（包括但不限于评估费、勘验费、保全费等）由志龙公司承担。
2015年2月15日，争议房屋经重庆天度资产评估房地产土地评估有限公司评估，房屋楼面至上一层楼板底高约4.9米，楼面至主梁底高约3.05米，楼面至污水管道底高约2.85米，楼面至通风管道底高约2.8米，市场价值为9900元／建筑面积㎡，该房屋在国土资源和房屋管理部门登记的用途为商服用房，本次评估产生评估费18000元，该费用已由吴小军先行支付。另查明，争议房屋内修建有较多的梁及管道，而该梁及管道对房屋空间的有效使用造成了影响，同时与争议房屋相邻的2-4号商铺净高达3.5米以上。
2015年6月15日，吴小军结合重庆天度资产评估房地产土地评估有限公司评估报告书所出具的结论将诉讼请求明确如下：一、判令志龙公司赔偿因给付吴小军的其他经营性用房（商铺）净高不足而给吴小军造成的损失2143294.56元；二、撤销《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》第三条第2款第B项按建筑面积折算其他经营性用房还建面积的约定，按照“拆一还一”的原则，判令志龙公司按照套内面积折算660.31平方米的其他经营性用房的还建面积，如在实物补偿不能的情况下志龙公司现金补偿吴小军1697921.13元；三、判令志龙公司按照《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》约定的“拆一还一的原则”，补偿吴小军的被拆迁房屋附属物“院坝”面积100.6平方米，在实物补偿不能的情况下，按每平米10000元进行现金补偿；四、诉讼费用（包括但不限于评估费、勘验费、保全费等）由志龙公司承担。
吴小军一审诉称：2011年4月12日，吴小军、志龙公司签订了编号为零肆柒号的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》（下称“协议”），对吴小军被拆迁房屋的安置补偿作出了明确的约定，同时附有《志龙酉州天成建设项目房屋拆迁产权调换补偿、补助、奖励费结算清单》、志龙酉州天成3号楼住宿还建户型平面图、志龙酉州天成3号楼商铺还建户型平面图等作为“协议”附件。2014年7月27日，吴小军按志龙公司通知前去接房，但志龙公司并未安排人员陪同验房，经吴小军自行检测，发现志龙公司还建的其他经营性用房的净高不足、面积不足、承重柱改变，导致该房空间改变、价值重大减损。经过实际检测，吴小军发现志龙公司利用吴小军没有建筑方面的经验和知识欺诈吴小军，用吴小军拆迁房屋的套内面积折算其还建的其他经营性用房的建筑面积，用住宅面积等模糊概念故意混淆事实，使吴小军对其他经营性用房的还建面积产生重大误解。经过实际检测，吴小军还发现志龙公司对吴小军原拆迁房屋的附属物100.6平方米“院坝”面积未按“拆一还一”的原则给予补偿。为此，吴小军致函志龙公司解除《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》第三条第2款第B项的约定，要求志龙公司赔偿由此造成的一切损失。志龙公司回函，以其他经营性用房的还建标准无国家规定等理由，不同意解除“协议”第三条第2款第B项的约定。现吴小军亦同意不解除协议约定，但不认可志龙公司的理由，吴小军经多次与志龙公司协商补偿、赔偿事宜未果，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令志龙公司赔偿因给付吴小军的其他经营性用房（商铺）净高不足、房屋结构改变，导致该房屋使用空间改变而给吴小军造成的损失二百万元；二、撤销《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》第三条第2款第B项按建筑面积折算其他经营性用房还建面积的约定，按照“拆一还一”的原则，判令志龙公司按照套内面积折算660.31平方米的其他经营性用房的还建面积（具体差额以实测的套内面积为准）；三、判令志龙公司按照《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》约定的“拆一还一的原则”，补偿吴小军的被拆迁房屋附属物“院坝”面积100.6平方米；四、诉讼费用（包括但不限于评估费、勘验费、保全费等）由志龙公司承担。
志龙公司一审辩称：一、吴小军、志龙公司所签订的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》合法有效，志龙公司向吴小军交付所调换的其他经营性用房经建设行政主管部门验收合格，符合设计及建筑规范要求，房屋不存在净高不足、结构改变等瑕疵，也未对吴小军使用该房屋造成任何损失；二、双方所签订的补偿协议以建筑面积为依据计算被拆迁房屋价值以及所调换房屋价值并结清差价，该约定符合重庆市城市房屋拆迁管理条例规定，也符合酉阳政府文件规定。补偿协议签订后，志龙公司也按照约定向吴小军支付了补偿款，该合同已经得到充分履行，现吴小军诉请撤销按建筑面积结清差价的约定，无法律依据，且因其行使撤销权的时间已经超过法定期限，撤销权已经丧失，故吴小军的第二条诉讼请求应当予以驳回；三、补偿协议以及吴小军的产权证书上并未记载其享有100平方米院坝的产权，即使吴小军的被拆迁房屋确有100平方米院坝这个附属物，按照酉阳政府文件，附属物不能以产权调换方式进行补偿，因此吴小军第三项诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为：
一、吴小军主张志龙公司赔偿因给付吴小军的其他经营性用房净高不足而给吴小军造成的损失2143294.56元的问题。争议房屋经测量得出楼面至主梁底高约3.05米，楼面至污水管道底高约2.85米，楼面至通风管道底高2.8米。在双方签订的拆迁安置补偿协议中，对交付房屋的净高没有明确约定。根据中华人民共和国国家标准《民用建筑设计通则》第6.2.2条规定：“室内净高应按楼地面完成面至吊顶或楼板或梁底面之间的垂直距离计算；当楼盖、屋盖的下悬构件或管道底面影响有效使用空间者，应按楼底面完成面至下悬构件下缘或管道底面之间的垂直距离计算”，由于争议房屋内修建了较多的梁及管道，而该梁及管道对房屋空间的有效使用造成了影响，故根据上述《民用建筑设计通则》的规定，认定该争议房屋的净高为2.8米。2.8米净高是否符合对该争议房屋的净高要求，涉案合同并未明确约定，但根据吴小军、志龙公司签订的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》第三条第2款B项“由乙方（即吴小军）在志龙·酉州天成建设项目新建商品房三号楼贰层临街选择经营性用房还建建筑面积共660.31平方米”的约定可知，志龙公司还建给吴小军的房屋性质应为经营性用房，且该还建房屋在国土资源和房屋管理部门登记用途亦为商服用房，房屋套内面积高达585.12平方米，现吴小军依据中华人民共和国行业标准《商店建筑设计规范》第3.2.4条要求自然通风前后开窗的营业厅最小净高应为3.5米的规定主张志龙公司还建给吴小军房屋净高应达3.5米，志龙公司应赔偿其因净高不足所造成的损失，一审法院认为，吴小军的该项主张符合《中华人民共和国合同法》第六十二条关于合同内容约定不明确的争议解决方式之规定，再结合相邻商铺的净高也高达3.5米以上的实际情况，对吴小军的该项诉讼请求，予以支持。
关于损失的计算方式，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”，参照上述关于商品房面积误差处理原则，再结合该案实际情况，一审法院对吴小军主张赔偿其净高不足的损失2143294.56元（585.12×9900×0.03＋585.12×9900×0.17×2）的诉讼请求予以支持。
二、吴小军主张撤销与志龙公司签订的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》第三条第2款第B项按建筑面积折算其他经营性用房还建面积的约定，应按照“拆一还一”的原则，判令志龙公司按照套内面积折算660.31平方米的其他经营性用房，如在实物补偿不能的情况下志龙公司现金补偿吴小军1697921.13元的问题。由于双方签订的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》明确约定还建经营性用房的面积以建筑面积为单位，而吴小军也未提供充分的证据证明志龙公司在与吴小军签订协议的过程中存在欺诈行为，致使吴小军对还建房屋面积产生了重大误解，故对吴小军的该项诉讼请求，不予支持。
三、吴小军要求志龙公司按照《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》约定的“拆一还一的原则”，补偿吴小军的被拆迁房屋附属物“院坝”面积100.6平方米，在实物补偿不能的情况下，按每平米10000元进行现金补偿的问题。因涉及征地拆迁的相关事宜应由征地拆迁主管部门予以处理，不属于法院审理范围，故对吴小军的该项主张，不予支持。
四、吴小军要求由志龙公司承担诉讼费用（包括但不限于评估费、勘验费、保全费等）的问题。诉讼费用45578元由吴小军、志龙公司进行合理分担。评估费18000元，因志龙公司欲交付吴小军的还建房屋的确存在净高不足的情况，故此费用由志龙公司承担并径行支付给吴小军。
综上，酉阳土家族苗族自治县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的的规定，判决：一、由志龙公司于判决生效之日起十日内补偿吴小军因交付的还建经营性用房净高不足所造成的损失2143294.56元；二、由志龙公司于判决生效之日起十日内径行支付吴小军房屋评估费18000元；三、驳回吴小军其他诉讼请求。案件受理费45578元，由吴小军承担25524元，志龙公司承担20054元。
志龙公司不服酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销（2014）酉法民初字第03244号民事判决第一项判决，改判驳回吴小军一审第一项诉讼请求；撤销第二项判决，改判评估费18000元由吴小军负担；本案一、二审诉讼费用由吴小军负担。事实和理由如下：一、1.案涉房屋性质不能认定为商店。案涉房屋在国土资源和房屋管理部门登记的性质为商服用房，并非特指为商店。根据《建设部、国家统计局关于布置综合开发商品房屋建设统计报表制度的通知》规定，商服用房是商业和服务用房的简称。商店仅仅是商服用房的一种。商服用房的范围涵盖了商店、粮店、书店、浴室、旅馆等多种形式。双方在拆迁安置补偿合同中约定还建房屋为经营性用房，并未特指必须作为商店使用。2.不能以3.5米净高作为交房标准，志龙公司还建房屋符合规范及设计要求，并符合拆迁安置合同约定标准。首先，《商店建筑设计规范》规定，商店在功能分区上包括营业区、仓储区、辅助区三个部分。这三个部分根据功能的不同，对房屋净高的要求也不同。案涉房屋内不同区域的净高不同，有些区域净高为4.9米，有些为3米，有些为2.8米。一审判决认定净高不低于3.5米，仅仅适用于营业厅，不能适用于案涉房屋。其次，一审过程中并未查明案涉房屋的最大进深与净高比的数值，不能确定最小净高是3.5米。《商店建筑设计规范》第4.2.3条规定，只有最大进深与净高比达到4：1的条件下，净高才要求达到3.5米。再次，一审判决认定案涉房屋相邻商铺的净高达到3.5米以上，并以此作为参照标准错误，因为一审中并未查明相邻商铺的净高。最后，根据《商店建筑设计规范》规定，第4.2.3条并非是强制性标准，可以不予适用。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定，由于志龙公司交付房屋的净高不足给吴小军造成的损失，参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，属于适用法律错误。1.该司法解释仅适用于商品房买卖合同，本案中双方签订的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》，并非是商品房买卖合同。2.该司法解释第十四条是指向面积误差情况下的解决方式。志龙公司还建给吴小军的房屋确实存在面积误差，但双方所签订的补偿协议中对面积误差的解决方式有明确约定，应按协议约定予以处理。吴小军在起诉前，志龙公司已经书面通知吴小军前来办理面积误差款项结算事宜，但吴小军拒不办理。3.一审中，吴小军并未提供证据证明净高不足的情况下给其造成的损失。4.一审判决中载明的损失计算方式也无任何法律依据。假设案涉房屋确实存在净高不足并给吴小军造成损失，也假设可以参照解释中关于面积误差解决方式，并参照评估价格计算（实际应按拆迁安置补偿协议签订当时房屋评估价格计算）。根据协议，志龙公司应交付给吴小军商业用房建筑面积为660.31平方米，实际交付的面积为638.08平方米，还房面积少了22.23平方米，面积误差应为3.37%。参照评估价格9900元计算，则应为244486.38元（660.31×0.03×9900＋660.31×0.0037×2×9900）。5.关于一审判决第二项评估费的负担。志龙公司认为，该评估报告系吴小军申请，由一审法院委托进行的，评估的结果仅能证明案涉房屋在现有净高标准下的市场价格，并不能证明房屋净高不足给吴小军所造成的损失，且证明案涉房屋市场价格，系吴小军应承担的举证责任，由此产生的费用自应由吴小军承担。
吴小军答辩认为：一、一审判决认定事实并无不当。1.关于房屋性质问题。根据国土资源和房屋管理部门的登记，案涉房屋登记的用途确为商服用房，其中在记事一栏中明确记载1-2层为商业门面，同时从双方协议约定《志龙·酉州天成3#楼商铺还建户型平面图》可知，双方明确约定的该房屋性质为商铺，即商店，志龙公司认为该房屋不属商店与事实不符。2.关于是否应以3.5米净高作为交房标准的问题。根据《民用建筑设计通则》第6.2.2条规定，室内最小净高应当从该房屋内下悬构件下缘或管道底面垂直计算到完成面，而不须区分功能。另从情理上讲，志龙公司交付给吴小军的的商铺应由吴小军自由使用和处分，并不能要求吴小军根据其不同的高度来进行各种功能区分，并且合同中对此也并未作出约定。根据国家行业标准《商店建筑设计规范》第3.2.4条要求，自然通风前后开窗的营业厅最小净高应为3.5米，志龙公司还建给吴小军的商铺即为该类型的商铺，故室内净高最低应为3.5米。志龙公司认为该条文非强制性条文可以不予适用，但按照合同法第62条的规定，一审法院适用《商店建筑设计规范》第3.2.4条认定3.5米高的交房标准并无不当。二、一审判决适用法律正确。1.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条专门就拆迁人与被拆迁人按照所有权形式订立拆迁补偿安置协议的内容作出规定，说明拆迁安置补偿协议纠纷可以适用该司法解释，一审法院参照适用该解释第十四条正确。2.本案是关于净高不足的争议，双方对此并未进行约定。3.净高不足的事实不容争辩，吴小军请求按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十四条的规定计算损失，并就该房的价值申请了评估，能够计算损失，不存在未提供证据证明净高不足所造成的损失。4.志龙公司计算的损失244486.38元是面积误差的损失。该部分损失并不是只减少了22.23平方米，而是75.19平方米。一审法院以吴小军未提供证据为由没有支持吴小军该项诉讼请求，是因为当时征收办人员外出，导致未能提供相关证据，二审时吴小军补充提供新证据，证明志龙公司没有按照双方约定还建吴小军商铺，请求二审法院支持吴小军此项请求。5.评估费的负担问题。吴小军申请对房屋价值评估是因为志龙公司拒不提供房屋市场价所导致，因此产生的费用应由志龙公司负担。
志龙公司在本案二审期间未向本院提交新的证据。
吴小军在本案二审期间向本院提交新的证据以证明还建房屋面积660.31平方米应按套内面积计算。由于吴小军在本案审理过程中，撤回上诉并经本院允许，本院对吴小军提交的证据不再进行审查认定。
本院二审查明：编号为（315）房地证2014字第02057号的房地产权证，登记权利人为志龙公司，房屋坐落于酉阳土家族苗族自治县桃花源镇钟灵山大道西路25号裙楼，房屋用途为商服用房，记事一栏载明1-2层为商业门面。案涉还建房屋在前述裙楼2层。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点有以下几个：1.案涉还建房屋的性质以及是否以3.5米净高作为交房标准。2.本案是否应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定计算因还建房屋净高不足给吴小军造成的损失。3.评估费用的承担问题。本院对上述焦点逐一评述如下：
一、案涉还建房屋的性质以及是否以3.5米净高作为交房标准。
吴小军与志龙公司签订的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》明确约定由吴小军在志龙公司开发的项目中选择经营性用房还建。结合国土资源和房屋管理部门将包含案涉还建房屋在内的整个裙楼的房屋用途登记为商服用房，且在记事一栏明确载明1-2层为商业门面的事实。本院认定案涉还建房屋的性质为商业门面。在吴小军接收案涉还建房屋后，如何将该房屋区分使用为营业区、仓储区或辅助区，由于双方在协议中并未作出明确约定，吴小军有权自行对还建房屋的功能区分进行划分，志龙公司无权进行干涉。在吴小军主张应按营业区的净高标准来确定交房标准的情况下，本院对吴小军的主张予以支持。双方订立协议中约定“还建安置房标准按照相关职能部门验收合格的新建志龙·酉州天成建设项目销售商品房标准执行”，志龙公司称还建房屋已经经过验收，取得了备案证书，足以证明该房屋符合设计的强制性规范要求。本院认为，依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第一条的规定“为规范房屋建筑和市政基础设施工程的竣工验收，保证工程质量，根据《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》，制定本规定”，工程竣工验收合格并取得备案登记，能够证明工程质量合格，但却不能证明案涉还建房屋已经达到了商业门面销售标准。由于双方对还建房屋的净高并未进行明确约定，且双方对还建房屋的净高问题依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，应依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，以国家标准确定还建房屋的净高标准。国家有关部门发布的《商店建筑设计规范》第3.2.4条的规定，营业厅的净高在通风方式为自然通风、前后开窗的条件下，最大进深与净高比应为4：1，最小净高应为3.5米。由于还建房屋为前后开窗，净高应符合最低要求，即3.5米。
二、本案是否应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定计算因还建房屋净高不足给吴小军造成的损失。
双方协议约定，志龙公司保证吴小军与商品房购买业主享有同等权利。据此约定，本案可以适用商品房买卖的相关法律及司法解释。因还建房屋净高的不足，给房屋使用功能造成不利影响，进而造成房屋价值的减少。在对于就房屋净高不足给商品房买受人造成的经济损失如何计算，当前法律、法规以及司法解释均未有明确规定的情况下，一审法院类推适用《最高人民法院法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于商品房买卖纠纷面积误差处理原则的规定，并结合鉴定机构作出的房地产评估报告中案涉还建房屋单位面积价值的结论，经计算得出因净高不足给吴小军造成的损失大小，并无不当。
三、评估费用的承担问题。
在履行《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》中，因还建房屋的净高不足，志龙公司已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，吴小军为本案纠纷所实际支付的评估费用，系因志龙公司违约，其为维护自身权益提起民事诉讼而实际支出的费用，属于上述法律规定的合同一方当事人不履行合同义务而给对方造成的损失。一审判决志龙公司向吴小军支付该笔费用并无不当。
综上，重庆志龙建设开发有限公司上诉的事实和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用23946元，由上诉人重庆志龙建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 谭昕怡