湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0726民初282号原告万让朝，男，1946年11月6日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。委托代理人覃道善，石门县先河法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告石门县澧缘茶叶专业合作社，住所地：湖南省石门县罗坪乡栗子坪村八组，组织机构代码09258173-7。法定代表人覃佐玲，系该合作社董事长。委托代理人郭军，男，1976年3月5日出生，汉族，住长沙市天心区，系该合作社总经理，特别授权代理。原告万让朝与被告石门县澧缘茶叶专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐巍独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。书记员任栋担任记录。原告万让朝及其委托代理人覃道善和被告石门县澧缘茶叶专业合作社的委托代理人郭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万让朝诉称，2015年8月25日，经被告验收合格后，原告万让朝将自家生产粗制加工的4900斤红茶以4.6元/斤的价格全部销售给被告石门县澧缘茶叶专业合作社，被告石门澧缘茶叶专业合作社应支付原告万让朝红茶销售款22540元，被告石门澧缘茶叶专业合作社支付了5000元后，余款17540元，被告石门澧缘茶叶专业合作社以红茶农残含量超标为由拒绝支付，经多次交涉无果。现原告万让朝起诉，请求法院判令被告石门县澧缘茶叶专业合作社立即支付原告万让朝茶叶销售款17540元，支付资金占用利息491.12元，共计18031.12元；本案诉讼费用由被告石门县澧缘茶叶专业合作社负担。原告万让朝为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、欠茶叶款凭证（原件）1份，拟证明原、被告债权、债务关系；2、欠茶叶款凭证（复印件）、石门县栗子坪村村民委员会证明材料（原件）1份，拟证明该纠纷经村委会调解，村委会请求乡政府处理。被告石门澧缘茶叶专业合作社对原告万让朝上列证据质证时，对证据1无异议；对证据2、的关联性有异议，认为该证据并不能说明什么，与本案无关联；被告石门县澧缘茶叶辩称，收购原告万让朝的茶叶是为了给他帮忙；原告万让朝不是被告石门县澧缘茶叶专业合作社基地成员，收购原告万让朝茶叶时双方约定了收购条件：1、对原告万让朝的茶叶单独存放、单独检测；2、如果检测过关，按4.6元/斤的价格收购，并由被告石门县澧缘茶叶专业合作社负责检测费与运费，如果检测未过关，按3元/斤的价格收购，由原告万让朝负责检测费及运费。在原告万让朝同意的情况下预先支付5000元，但是因为工作人员疏漏，没有在欠茶叶款凭证注明。3、原告万让朝所述与事实严重不符，因为原告万让朝的茶叶农残超标，被告方要求按最开始承诺的3元/斤的价格收购，并且原告万让朝应当赔礼道歉。被告石门县澧缘茶叶专业合作社为证明自己的主张，内向法院提交了提供了下列证据。1、证人舒照合的证言1份，拟证明被告在收购原告茶叶前，双方已经口头约定分开堆放、分开装车；2、证人吴若超的证言1份，拟证明原告销售的茶叶上车是分开堆放、分开装车；3、证人唐植贵（司机）的证言1份，拟证明茶叶在运输过程中无纰漏且分开下车、分开装车；4、桃源县盛源茶叶有限责任公司委托欧陆分析技术服务（苏州）有限公司作出的检测报告2份，拟证明万让朝的茶叶检测结果农残超标；5、被告石门县澧缘茶叶专业合作社出库单1份，拟证明万让朝的茶叶分开存放，分开检测；6、桃源县盛源茶叶有限责任公司毛茶收购单2份（结算联、留存联），拟证明收购商环节也是分开存放、分开检测；7、电话录音资料，拟证明原告万让朝明知茶叶品质检测超标，系故意销售给被告；8、被告石门县澧缘茶叶专业合作社申请证人吴若超出庭作证，拟证明原、被告交易过程，以及茶叶堆放和装车的过程；9、被告石门县澧缘茶叶专业合作社申请证人舒照合出庭作证，拟证明原告万让朝茶叶装车的情况；10、被告代理人郭军与王姓茶叶商的通话录音，拟证明原告万让朝是一茶商，曾向王姓老板出售高农残茶叶，导致其亏损的事实；原告万让朝对被告石门县澧缘茶叶专业合作社上列证据质证时，对证据3的真实性有异议，认为证人未出庭作证，仅仅写白纸条，不足为信；对证据4有异议，认为两份分析报告，其中一份无检测日期，记载不详细，同时该份证据不能证实受检茶叶就是原告万让朝的茶，因此不予认可；对证据5的真实性有异议，系被告自行出具，想怎么写就怎么写；对证据6的真实性有异议；对证据7有异议，证据内容只能显示原、被告关于茶叶存在纠纷，但是不能证明原告万让朝的茶叶存在问题，故不能达到被告的证明目的；对证据2、证据8，1、原告万让朝对其真实性有异议，证人吴若超是被告员工，有利益关系；2、关于原告的70袋茶叶有标记，证人的陈述与今天的证言不一致，不能采信，3、证人的证言是听说的，是传来证据，要检测的话，应该通知原告万让朝到场，不能采信；对证据1、证据9，证人与被告老板覃佐玲有利害关系，证言证明力较小，证言也不真实，证人在撒谎，没有定价，怎么算的算出来的价款；证据10，有异议，里面通话的是王朝志老板的声音，文化那边都不生产红茶，我是给王朝志老板卖过茶，我只是销售了2000千余斤给他，这个电话录音不足以说明原告给王老板卖过高农茶，更不能证明原告给被告销售的茶叶就是高农残茶。对当事人的举证，经各方当事人当庭质证，本院依照《最高人民法院》的有关规定，认证如下：1、原告万让朝提交的证据1，被告石门县澧缘茶叶专业合作社无异议，本院确认该证据具有证明力；2、原告万让朝提交的证据2，本院认为该份证据只能证明原、被告因为茶叶买卖存在纠纷，与本案缺乏关联，在本案中不予采信；3、被告石门县澧缘茶叶专业合作社提交的证据1、证据2、证据8、证据9，系证人证言，证人舒照合系被告投资人覃佐玲的亲戚，证人吴若超系被告员工，与被告皆有一定的利害关系，在被告石门县澧缘茶叶专业合作社未提交其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信；4、被告石门县澧缘茶叶专业合作社提交的证据3，亦系证人证言，该份证言证据形式不合法，且证人唐植贵未到庭作证，本院不予采信；5、被告石门县澧缘茶叶专业合作社提交的证据4，系检测报告，其中客户样品名称为“盛源茶叶红茶14号”的分析报告，缺乏关联性证据，本院不予确认；客户样品名称为“盛源茶叶红茶15号”的分析报告系复印件，且缺页，证据来源及形式不合法，同样缺乏关联性证据，本院亦不予采信；6、被告石门县澧缘茶叶专业合作社提交的证据5、证据6，本院认为其内容真实，证据间能够相互印证，本院予以采信；7、被告石门县澧缘茶叶专业合作社提交的证据7、证据10，系录音证据，本院认为证据7，无法确认证据的真实性；证据10与本案无关联，本院均不予采信。本院根据上述确认的证据，结合原、被告当庭陈述，确认以下案件事实：原告万让朝与被告石门县澧缘茶叶专业合作社于2015年8月25日就红茶销售达成协议，原告万让朝将4900斤粗制红茶销售给被告石门县澧缘茶叶专业合作社，被告石门县澧缘茶叶专业合作社向原告万让朝出具收据一份，载明茶叶种类为红茶、茶叶数量为4900斤、单价为4.6元/斤、总价款为22540元，并注明于2015年8月25日支付原告万让朝茶叶款5000元，后被告石门县澧缘茶叶专业合作社以原告万让朝茶叶农残超标为由拒绝支付余下茶叶款。2016年3月8日，原告万让朝向本院提起诉讼，要求判令被告石门县澧缘茶叶专业合作社立即支付原告万让朝茶叶款17540元，并支付资金占用利息491.12元；本案诉讼费用由被告石门县澧缘茶叶专业合作社负担。本院认为，原、被告之间就红茶买卖达成协议，系双方真实意思表示，双方买卖合同关系成立，合法有效。被告石门县澧缘茶叶专业合作社应当依照合同约定支付货款。至于被告石门县澧缘茶叶专业合作社辩称原告万让朝的茶叶农残超标，应当以双方约定的3元/斤的价格进行结算的诉求，因没有确凿证据，本院不予支持。原告万让朝主张被告石门县澧缘茶叶专业合作社支付利息491.12元，根据相关法律规定，应当依照中国人民银行同期贷款利率从原告万让朝主张权利起开始计付，但是利息上限不能超过原告万让朝主张的491.12元。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告石门县澧缘茶叶专业合作社支付原告万让朝茶叶款17450元，并支付利息（利息以17450元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月8日起至实际付清之日止计付，利息总和不超过491.12元）。前述款项于本判决生效之日起3日内一次性支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费248元，减半收取124元，由被告石门县澧缘茶叶专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  唐巍二〇一五年七月十五日书 记 员  任栋