长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0191民初1345号原告：于忠伟，男，汉族，1972年7月28日生，住长春北湖科技开发区。委托代理人：马志刚，吉林瀛春律师事务所律师。被告：中粮可口可乐饮料（吉林）有限公司，住所地：长春市经济技术开发区。法定代表人：李宏魁，该公司总经理。委托代理人：黄传佳，该公司法务经理。委托代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。于忠伟与中粮可口可乐饮料（吉林）有限公司（下称“可口可乐公司”）劳动争议一案本院于2018年3月6日受理后，依法由代理审判员王瑜独任审判，公开开庭进行了审理。原告于忠伟及其委托代理人马志刚，被告可口可乐公司的委托代理人黄传佳、韩江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于忠伟向本院提出诉讼请求：1、请求可口可乐公司支付于忠伟未签订劳动合同双倍工资145513.72元；2、请求可口可乐公司支付于忠伟双倍经济补偿金343941.52元，3、请求可口可乐公司支付带薪年休假工资160235.78元；4、请求可口可乐公司支付加班费562.23元。事实和理由：2005年3月于忠伟到可口可乐公司处工作，2005年8月可口可乐公司为于忠伟办理了社会保险。2018年1月17日可口可乐公司向于忠伟下达了《解除劳动合同通知书》，于忠伟已在可口可乐公司处工作13年，是无固定期限劳动合同。同时于忠伟正在医院住院。其下达的《解除劳动合同通知书》是错误的。可口可乐公司没有按约定与解除劳动合同通知书签订书面劳动合同，没有按约定向于忠伟支付双倍加班费。于忠伟向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理决定书》，于忠伟不服该仲裁决定书，恳请保护合法权益。可口可乐公司辩称：1、2013年4月30日于忠伟与可口可乐公司双方签订无固定劳动期限劳动合同，不存在双方未签订劳动合同的事实；2、于忠伟违反公司规章制度，可口可乐公司解除合同的行为符合劳动合同法第三十九条，关于员工违反用人单位规章制度解除合同的情形；3、于忠伟年休假已经超过法律规定的诉讼时效，对于未超过部分，可口可乐公司依据法律的规定可以赔偿；4、于忠伟在可口可乐公司处自2005年到解除合同之前为止实行的不定时工时制，没有加班费的事实依据。综上，请求法院驳回于忠伟的诉讼请求。经审理查明：于忠伟系可口可乐公司员工，从事销售工作，自2005年7月18日起与可口可乐公司签订劳动合同书，至2013年5月1日起签订无固定期限劳动合同，用工形式为不定时工作制，并经劳动部门备案登记。在劳动合同履行过程中因可口可乐公司销售价格调整导致客户对于忠伟产生不满，于忠伟认为可口可乐公司价格调整的行为对其在顾客中的口碑、名誉等造成影响，遂找可口可乐公司要求解决。后为求解决问题，2017年12月28日至2018年1月10日期间先后六次至可口可乐公司大门口打横幅，横幅内容主要为“可口可乐公司欺骗员工、欺骗客户”。期间，针对忠伟要求公司解决问题及拉横幅的行为，可口可乐公司先后派公司法务、HR及工会代表与其进行沟通，告知其公司的纪律政策以及应当通过合法途径维权，但未与公司达成一致，仍采取拉条幅的方式表达诉求。其中，2018年1月10日上午9时，可口可乐公司长春西营业所对《纪律政策》向全体营业所员工进行宣读，于忠伟亦在出席之列，但同日下午仍前往可口可乐公司门口拉横幅。2018年1月10日，可口可乐公司向工会报送《解除劳动合同征求工会意见书》，载明“违纪事实：长春西营业部销售主任于忠伟不按照公司制度规定的方式、指定的渠道合理地反映个人诉求，采取拉横幅、长时间滞留的方式，影响公司正常秩序，连续12个月内累计3次以上。同时，在此期间未从事本岗位要求的工作、未完全履行销售主任工作职责，严重违反了《纪律政策》，经公司核实属实。处罚建议：按照公司《纪律政策》第3.6.53条和3.6.1条规定，给予长春西营业部销售主任于忠伟解除劳动合同的处理”。2018年1月12日可口可乐公司工会在工会意见处加盖公章，相关负责人签字确认。同时可口可乐公司作出《员工纪律处分申请书》，申请对于忠伟作出解除劳动合同的处理，部门经理、部门总监、人力资源部、法务部、工会、总经理均签字盖章同意。2018年1月17日，可口可乐公司向于忠伟送达解除劳动合同通知书，于忠伟拒绝签收，可口可乐公司将送达情况进行拍照录音，通过双方的电话录音中体现于忠伟已经知道解除劳动合同的事实。可口可乐公司现行《员工手册（2017版）》、《纪律政策（2017版）》为2017年8月29日第二次职工代表大会讨论通过，员工代表进行现场签字确认，场外的员工及外埠地区员工代表以电话形式口头表决通过了《纪律政策》和《员工手册》以及《工会专项合同》。2017年8月31日，将《纪律政策审批页》、《纪律政策》、《HR规章制度的阅读确认模板—集体》向员工发放邮件，于忠伟在发送对象之列，庭审中可口可乐公司当庭展示电子邮件的原始载体进行核实，于忠伟表示不予质证。该《纪律政策（2017版）》中第3.6条规定解除劳动合同处分行为：1、一个月内旷工/旷课（带薪培训）累计三天以上（含）或虽到岗但故意不从事本岗位要求的公章三次以上（含）；53、不按照国家法律、法规、公司制度规定的方式、指定的渠道合理地反映个人诉求、单位举报或将争议提交司法机关裁决，而采取类似围堵公司、股东方、上级单位（相关单位）办公场所、打横幅、在相关单位办公场所大声喧哗、长时间滞留以及其他影响正常秩序的行为，在任一连续12个月时间段内达到三次的。另查明：于忠伟解除劳动合同前十二个月的平均工资为7903.52元。2017年应当享受的年休假为15天，2017年5月与7月共请休年休假4天，于忠伟本人在部门考勤明细表中签字确认。再查明：于忠伟与可口可乐公司产生争议后，至长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，后该仲裁委员会作出不予受理通知书，于忠伟对此不服，故起诉至我院。认定上述事实的证据有：双方当事人的当庭陈述、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、终止解除劳动合同通知书、劳动合同书、工资单、可口可乐公司职工代表大会签字文件、纪律政策邮件公布截图、政策信息公示栏张贴照片、录音资料、学习纪律政策照片、员工手册、于忠伟至公司门口拉条幅照片、视频、谈话录音、员工纪律处分申请书、解除劳动合同征求工会意见书、终止/解除劳动合同证明书、部门考勤明细表、请假申请单、应当年假补偿计算表、工时审批备案文件等。本院认为：关于可口可乐公司是否需要向于忠伟支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资的问题。于忠伟入职后可口可乐公司即于忠伟签订了书面劳动合同书，持续未间断。故于忠伟该项诉请本院不予保护。关于可口可乐公司是否违法解除劳动合同、是否需要向于忠伟支付双倍经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”、第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）……（二）严重违反用人单位的规章制度的”、第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”的规定，可口可乐公司制定的包含《纪律政策》的《员工手册》已经通过职工代表大会讨论通过，并通过了发送邮件、面谈、集中学习等形式向于忠伟进行了告知，而于忠伟到可口可乐公司门口拉横幅的行为违反了《纪律政策（2017版）》第3.6条“解除劳动合同处分行为：1、一个月内旷工/旷课（带薪培训）累计三天以上（含）或虽到岗但故意不从事本岗位要求的公章三次以上（含）；53、不按照国家法律、法规、公司制度规定的方式、指定的渠道合理地反映个人诉求、单位举报或将争议提交司法机关裁决，而采取类似围堵公司、股东方、上级单位（相关单位）办公场所、打横幅、在相关单位办公场所大声喧哗、长时间滞留以及其他影响正常秩序的行为，在任一连续12个月时间段内达到三次的”的规定，可口可乐公司因此解除与其的劳动合同，并事先通知了工会，对于忠伟进行了送达，其解除劳动合同的原因及程序均符合法律的规定，故于忠伟主张可口可乐公司违法解除劳动合同并支付双倍经济补偿金的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于于忠伟主张加班费的诉请是否应予保护的问题。双方在《劳动合同书》中约定为不定时工作制，现于忠伟主张其从事了合同约定的工作内容之外的工作，产生了加班，但未提交相关证据加以证明，故本院对此不予保护。关于未休带薪年休假工资的诉请如何保护的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》规定：“用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬”，庭审中于忠伟与可口可乐公司都对于忠伟2017年度应休年休假为15天表示认可，于忠伟于2018年1月27日与可口可乐公司解除劳动关系，于2018年1月23日向申请劳动仲裁，2017年度之前的带薪休年休假工资已经超过仲裁时效，对此不予保护。根据于忠伟确认签字的部门考勤明细表记录中显示2017年度于忠伟共申请4天带薪年休假，故2017年度剩余年假11天，于忠伟离职前十二个月的平均工资为7903.52元，故可口可乐公司应当向于忠伟支付的未休带薪年休假的工资为7994.37元（7903.52元÷21.75天×11天×200%）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中粮可口可乐饮料（吉林）有限公司于本判决生效后立即向于忠伟支付未休带薪年休假工资7994.37元；二、驳回原告于忠伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理费10元减半收取计5元，由被告中粮可口可乐饮料（吉林）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。代理审判员 王 瑜二〇一八年七月三十日书 记 员 陶海红