湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终491号
上诉人（一审原告）严丽红，女，汉族，1969年3月4日出生，住武汉市江汉区，
上诉人（一审原告）田爱珍，女，汉族，1956年10月5日出生，住武汉市江汉区，
上诉人（一审原告）刘望娣，女，汉族，1939年11月25日出生，住武汉市江汉区，
三位上诉人共同委托代理人王运磊，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，局长。
委托代理人谢玉琪，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人陈怡，武汉市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
一审原告易汉霞，女，汉族，1962年9月14日出生，住武汉市江汉区，
一审原告田庆，男，汉族，1967年10月1日出生，住武汉市江汉区，
易汉霞、严丽红、田爱珍、田庆、刘望娣诉武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）履行法定职责及诉武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，武汉市江岸区人民法院于2017年6月29日作出（2017）鄂0102行初12号行政判决。严丽红、田爱珍、刘望娣不服，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
市国土规划局依据生效判决的内容，于2016年3月17日向易汉霞等五人作出了《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》。因对上述回复不服，易汉霞等五人向市政府申请行政复议，市政府于2016年5月26日作出武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》，维持了市国土规划局作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》。
易汉霞、严丽红、田爱珍、田庆、刘望娣在2016年6月1日收到《行政复议决定书》之后，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼，请求：⒈撤销被告市国土规划局于2016年3月17日作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》；⒉责令被告市国土规划局依法履行查处关于唐家墩村城中村改造项目的违法拆迁行为的职责；⒊撤销被告市政府作出的武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》；⒋本案的诉讼费用由两被告承担。
2016年11月16日，本院依法将本案移送武汉市江岸区人民法院（以下简称一审法院）审理。
一审法院经审理查明，易汉霞等五人于2014年9月24日向市国土规划局邮寄了一份《违法拆迁查处申请书》，要求市国土规划局对唐家墩村城中村改造项目中存在的唐家墩村村民委员会、唐家墩物业发展有限公司未取得合法手续进行拆迁、以股民代表大会方式通过拆迁补偿安置方案、非法强拆等违法拆迁行为依法进行查处。市国土规划局于同年10月28日以信访答复形式作出《关于易汉霞等同志反映江汉区唐家墩村违法拆迁等问题的回复》。易汉霞等五人不服该回复，认为市国土规划局未依法履行法定职责，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。武汉市中级人民法院以（2015）鄂武汉中行辖字第00007号《决定书》将案件指定武汉市江岸区人民法院管辖。该院审理后，于2015年8月12日作出（2015）鄂江岸行初字第00102号行政判决，撤销市国土规划局作出的《关于易汉霞等同志反映江汉区唐家墩村违法拆迁等问题的回复》，责令市国土规划局针对五位原告提出的申请依法履行其职责。市国土规划局不服该案一审判决，上诉至武汉市中级人民法院。经审理，武汉市中级人民法院于2016年1月13日作出（2015）鄂武汉中行终字第00538号行政判决，驳回上诉，维持原判。依据上述判决内容，市国土规划局于2016年3月17日对易汉霞等五人重新作出《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》，并于次日向五位原告进行了邮寄送达。因对市国土规划局再次作出的回复不服，易汉霞等五人于2016年4月1日向市政府申请行政复议，要求市政府撤销市国土规划局作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》，并责令市国土规划局依法履行查处唐家墩城中村改造项目的违法拆迁行为的职责。市政府受理了复议申请后，于2016年4月8日向市国土规划局作出《行政复议答复通知书》，2016年4月19日，市国土规划局向市政府提交了行政复议答复书及相应的证据材料。经书面审查相关材料，市政府认为市国土规划局依法履行了其法定职责，于2016年5月26日作出武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》，维持了市国土规划局作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》。因对市国土规划局作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》及对市政府作出的行政复议决定书不服，易汉霞等五人诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于：一、市国土规划局对于易汉霞等五人提出的违法拆迁查处申请是否履行了法定职责？二、市政府作出的武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》是否合法？一审法院分述如下：
一、关于市国土规划局对于易汉霞等五人提出的违法拆迁查处申请是否履行了法定职责的问题。
根据《中华人民共和国土地管理法》第二十五条、《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（武汉市人民政府令第148号）第四条以及《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》（武汉市人民政府令第149号）第四条的规定，市国土规划局作为本市土地行政主管部门，组织实施征地补偿安置事宜，主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作和征地补偿安置工作，故市国土规划局对于五位原告的履职申请有作出处理的法定职责。
本案中，易汉霞等五人认为武汉市江汉区唐家墩村委会、唐家墩物业发展有限公司未取得合法拆迁手续，无权组织实施拆迁以及唐家墩物业发展有限公司无权以股民代表大会的方式表决通过唐家墩城中村改造房屋拆迁安置补偿方案及实施细则等行为违法，申请市国土规划局依法查处。虽然“未取得合法手续”的申请内容指向不明，但是易汉霞等五人在诉讼过程中以及在（2015）鄂0102行初字第00102号行政案件审理过程中均已经指明其申请的内容应为房屋拆迁补偿安置方案的审查及组织实施的程序的正当性及合法性审查。市国土规划局依据易汉霞等五人的违法拆迁查处申请及相关生效判决认定的内容，对其五人所拥有房屋所在地块的房屋拆迁补偿程序进行了调查了解。经了解获知：2011年5月9日，市政府根据《省国土资源厅关于批准武汉市2010年度城中村第10批次建设用地的函》（鄂土资函[2011]1774号）批准意见，发布了征收土地公告（[2011]第116号、[2011]第117号），分别征收武汉市江汉区唐家墩集体土地17.6991公顷、31.3533公顷，并在现场张贴以及“智慧武汉-
国土资源和规划网”上征地信息栏主动公示。易汉霞等五人反映的位于武汉市江汉区唐家墩村的房屋位于上述征收土地公告范围。此后，市国土规划局江汉分局根据相关法律法规相继发布了武土征补汉公告[2012]第10号、第14号、第16号《征收土地补偿安置方案公告》，并在现场进行张贴以及在“智慧武汉-
国土资源和规划网”征地信息栏中主动公示，上述公告中均载明：房屋拆迁补偿按《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（武汉市人民政府第148号令）及相关文件规定执行，具体按唐家墩“城中村”改造房屋拆迁安置补偿方案和实施细则实施。据此，针对上述调查情况，市国土规划局向易汉霞等五人作出《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》，将该局调查了解的上述关于易汉霞等五人房屋所在地块相关土地征收工作及房屋拆迁补偿安置工作的有关程序向其进行了告知。故易汉霞等五人认为唐家墩城中村改造项目没有取得拆迁手续的情况不属实。
根据市国土规划局提交的[2011]第116号、第117号《武汉市人民政府征收土地公告》，实施征地单位为市土地整理储备中心。易汉霞等五人提出的武汉市江汉区唐家墩村委会、唐家墩物业发展有限公司没有取得合法拆迁手续实施拆迁的问题，以及采用非法手段进行拆迁、暴力拆迁的问题，由于该行为涉及侵害财产所有人合法财产权的情形，涉嫌具有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国刑法》的情形，故相关事项并非市国土规划局的法定职责范畴，有关查处职责由公安机关承担。市国土规划局在其作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》中也明确告知易汉霞等五人对于非法强拆的行为其并没有行政处罚权，如认为合法房屋被违法拆除，可以请求公安机关进行立案处理，通过刑事途径保护自身的合法权益。
综上所述，市国土规划局针对易汉霞等五人提交的违法拆迁查处申请已经依法履行了查处的职责，易汉霞等五人要求撤销市国土规划局于2016年3月17日作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》及要求市国土规划局继续履行的诉讼请求无事实和法律依据。
二、关于市政府作出的武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》是否合法的问题。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，市政府作为市国土规划局同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。市政府于2016年4月1日依法受理五位原告的行政复议申请后，及时告知市国土规划局作出书面答复。经书面审查相关证据材料，认定市国土规划局依法履行了其法定职责，并于2016年5月26日作出武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》，维持了市国土规划局作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》，该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。
综上所述，一审法院认为易汉霞等五人的诉讼请求均无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回易汉霞、田爱珍、田庆、严丽红、刘望娣的全部诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由易汉霞、田爱珍、田庆、严丽红、刘望娣负担。
上诉人严丽红、田爱珍、刘望娣不服一审判决，共同向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。市国土规划局的回复中所述省国土资源厅函件、征收土地公告等材料是否合法尚不确定，市国土规划局依据上述函件、公告作出答复是错误的。针对武汉市江汉区唐家墩村委会、唐家墩物业发展有限公司没有拆迁手续的非法拆迁行为，市国土规划局依法具有查处职责。该局回复称不属于其职责，违背事实和法律。市政府作出的复议决定在事实认定及法律适用方面亦存在错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求或将本案发回重审，本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人市国土规划局二审辩称，该局经调查核实，回复了上诉人，明确告知了调查结果。根据相关规定，武汉市城中村改造由各区人民政府作为行政责任主体，法律法规并未规定国土部门对非法强拆的行为有行政处罚权，如果涉及非法强拆，建议申请公安机关立案。该局履行了法定职责，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人市政府二审辩称，市国土规划局已履行了基于国土管理的监督职责，市政府也履行了行政复议职责。关于上诉人合法房屋被强拆是否涉及刑事犯罪，由公安机关认定，通过其他渠道救济。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审原告易汉霞同意严丽红、田爱珍、刘望娣的上诉理由及请求。
一审原告田庆在二审审理期间未发表意见。
双方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。二审审理期间，双方当事人均坚持在一审发表的质辩意见。
经审查，一审判决认定的事实有相应的证据予以证实。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二十五条、《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（武汉市人民政府令第148号）第四条以及《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》（武汉市人民政府令第149号）第四条的规定，市国土规划局作为本市土地行政主管部门，组织实施征地补偿安置事宜，主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作和征地补偿安置工作。本案中，易汉霞、田爱珍等五人认为唐家墩村村民委员会、唐家墩物业发展有限公司未取得合法手续进行拆迁、以股民代表大会方式通过房屋拆迁补偿安置方案及实施细则等行为违法，申请市国土规划局依法查处。田爱珍等五人所有的房屋依附于集体土地，房屋拆迁补偿安置方案的审查和组织实施实际属于征地补偿安置工作的组成部分，依照上述法律规定属于市国土规划局的法定职责范畴。关于易汉霞、田爱珍等五人在查处申请书中反映的房屋被非法强拆的情况，因涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国刑法》，该事项不属于市国土规划局的法定职责范畴。
关于市国土规划局是否履行了法定职责的问题。在前次回复经本市两级法院审理被判决撤销后，市国土规划局对涉案地块的房屋拆迁补偿程序又进行了调查了解。关于唐家墩城中村改造项目，市政府根据《省国土资源厅关于批准武汉市2010年度城中村第10批次建设用地的函》（鄂土资函[2011]1774号）批准意见，发布了征收土地公告（[2011]第116号、[2011]第117号），分别征收武汉市江汉区唐家墩集体土地17.6991公顷、31.3533公顷，易汉霞等五人位于武汉市江汉区唐家墩村的房屋属于上述征收土地公告范围。此后，市国土规划局江汉分局根据相关法律法规相继发布了武土征补汉公告[2012]第10号、第14号、第16号《征收土地补偿安置方案公告》，三份公告均载明房屋拆迁补偿按《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（武汉市人民政府第148号令）及相关文件规定执行，具体按唐家墩“城中村”改造房屋拆迁安置补偿方案和实施细则实施。上述征收土地公告及补偿安置方案公告均在现场进行张贴以及在市国土规划局官网公布。根据现有证据材料，易汉霞、田爱珍等五人认为唐家墩城中村改造项目没有取得拆迁手续的情况不属实，市国土规划局未对相关单位实施处罚符合法律规定。市国土规划局将调查了解的涉案地块土地征收工作及房屋拆迁补偿安置工作的有关程序通过书面形式告知易汉霞、田爱珍等申请人，履行了回复义务。对于易汉霞、田爱珍等五人在查处申请书中提及房屋被非法强拆的情况，因市国土规划局并无相应职责，市国土规划局建议易汉霞等人请求公安机关进行立案处理，通过刑事途径保护自身的合法权益，该部分回复内容并无不当。综上所述，针对易汉霞、田爱珍等五人提出的查处申请，市国土规划局在其职权范围内进行了调查并作出回复，履行了法定职责。易汉霞等五人提出撤销市国土规划局此次回复及要求市国土规划局继续履行查处职责的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。
关于被诉行政复议决定是否存在违反法定程序的情形。市政府依法受理易汉霞、田爱珍等五人的行政复议申请，及时告知被申请人市国土规划局作出书面答复，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定并及时送达复议决定书，符合法定程序。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，程序合法，本院应予维持。严丽红、田爱珍、刘望娣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人严丽红、田爱珍、刘望娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗东辉
审判员 罗 浩
审判员 李 丽
二〇一七年九月二十一日
书记员 范振伦