山东省莒县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莒行初字第3号
原告：山东百家乐工贸有限公司，住所地莒县城区城阳南路东侧。
法定代表人：张属美，该公司经理。
委托代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
委托代理人：单晓东，山东百家乐工贸有限公司职工。
被告：莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县振兴东路59号。
法定代表人：张守余，该局局长。
委托代理人：王新艳，该局社会保障科科长。
第三人：李红，女。
委托代理人：朱先涛，山东名律律师事务所律师。
原告山东百家乐工贸有限公司不服被告莒县人力资源和社会保障局（下称“县人社局”至判决主文前）、第三人李红工伤行政确认一案，于2014年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于收到应诉通知书后十日内向本院提交了其作出涉案工伤认定决定的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山东百家乐有限公司的委托代理人吕德花、单晓东，被告县人社局的委托代理人王新艳，第三人李红的委托代理人朱先涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局于2014年6月30日作出涉案莒人社工认字[2014]073号认定工伤决定书，该决定书认定：2013年9月30日22时10分许，李红骑二轮电动车下班途中，于莒县故城路浮来春酒厂门口处，与陈涛酒后驾驶的鲁L×××××号小型普通客车相撞，造成李红受伤，车辆受损的道路交通事故。据日照市公安交警支队莒县大队莒公交认字[2013]第12925号《道路交通事故认定书》认定：“陈涛承担事故的全部责任，李红无事故责任”。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告县人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、李红的身份证复印件；3、企业信息、营业执照复印件；4、劳务合同；5、原告出具的单位意见；6、祥云百家乐购物广场9月份考勤表、工资表；7、祥云百家乐购物广场营业时间；8、《道路交通事故认定书》；9、第三人的代理人对证人杨洪彩、陈秀萍的调查笔录；10、被告对杨洪彩、陈秀萍及申请人方证人孙瑞平的调查笔录；11、住院病历（部分）；12、工伤认定书受理决定书；13、工伤认定限期举证通知书；14、认定工伤决定书；15、《工伤认定送达回执》及相关法律文书的邮寄回单；14、《工伤保险条例》。
原告山东百家乐工贸有限公司诉称：2013年9月30日李红发生交通事故时已经不是申请人处的职工，申请人已经提交了第三人的劳动合同、工资表、出勤表等证据，工资表中还有李红委托他人代领工资的签字，以上证据足以证实第三人李红在发生交通事故时已经不在申请人处工作，故李红的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。综上所述，请求依法查明事实，依法撤销被告作出的工伤认定。
被告县人社局辩称：2014年4月28日接到第三人李红提出的工伤认定申请，被告受理后及时对相关情况进行了调查。查明，李红，女，1976年1月出生，2013年7月6日到原告处工作，系原告处营业员，住莒县故城中路金鑫苑小区。2013年9月30日下午17时30分许，李红下班回家，因为超市月底需要盘点货物，所以8点30分李红又去单位加班，大约22点左右下班，22点10分许，李红骑二轮电动车下班回家途中，于莒县故城路浮来春酒厂门口处，与陈涛酒后驾驶的鲁L×××××号小型普通客车相撞，造成李红受伤，车辆受损的道路交通事故。据日照市公安交警支队莒县大队莒公交认字[2013]第12925号《道路交通事故认定书》认定：“陈涛承担事故的全部责任，李红无事故责任”。在调查中，原告提出：李红与其签订的劳动合同期限为2013年7月6日至2013年9月29日，发生事故时李红已不属于该单位职工，不同意认定工伤。经调查：李红与单位签订的劳动合同在签订时并未约定合同终止期限，合同到期日9月29日是李红发生事故无法去上班后单位自行添加，因此不具有法律效力，不能证实于2013年9月29日双方劳动合同终止。而且，根据《劳动合同法》及相关规定，职工在工伤期间是不允许解除或终止劳动合同的。被告于2014年4月28日接到李红的工伤认定申请，于2014年5月5日受理，并对相关证据材料进行了调查核实，认为李红在原告处工作并在下班途中发生交通事故受伤，事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年6月30日下达了莒人社工认字[2014]073号认定工伤决定书，认定李红为工伤，并分别于2014年7月24日、7月30日送达给第三人和原告。综上所述，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人李红述称：第三人自2013年6月份到原告处工作岗位为营业员至今双方未解除劳动关系，2013年9月30日晚22时10分许第三人在下班路上被机动车撞伤，根据相关法律规定第三人受伤属于工伤，所以被告依据第三人的申请及提供的相关证据材料作出的认定工伤决定书正确，请求贵院予以维持。
在本案审理过程中，本院依法对被告所作的具体行政行为的合法性进行了审查，对被告提交的上述证据进行了质证。原告对2、3、4、5、6、7、8、11、12、13号证据无异议；对1号证据有异议，认为发生交通事故时第三人已经不是原告处的职工，与原告之间不存在劳动关系；对9号证据有异议，认为调查笔录上只有一个人，根据证据规则的规定其所做的调查笔录是无效的；对10号证据有异议，认为从形式上讲证人应当出庭作证，否则其所做的证言也是无效的。对14号依据真实性无异议，认为被告适用法律错误。
第三人对被告提供的4、5、6、7号证据真实性无异议，这些证据不能证实原告主张的第三人在发生事故时已不在原告处工作。2013年9月30日月底盘点时间是21:30-22:00，第三人在盘点结束后于22:10在合理时间内回家的合理路线上被机动车撞伤，并且没有事故责任，属于工伤；对被告提供的其他证据、依据无异议。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：原告和第三人对被告提供的2、3、4、5、6、7、8、11、12、13号证据无异议，本院予以认定。被告提供的1、9、10号证据，其形式要件及来源合法，且与待证事实具有关联性，属于有效证据，本院予以认定。原告的异议无有效证据证实，不予采纳。
根据对以上证据的认定，结合庭审调查情况，本院综合认定本案事实如下：
第三人李红，女，1976年1月出生，住莒县故城中路金鑫苑小区。李红于2013年7月6日到原告处工作，系原告处营业员。2013年9月30日17时30分许，李红下班回家，因为其所在的超市月底需要盘点货物，所以当日20点30分李红又去单位加班，大约22点左右下班，22点10分许，李红骑二轮电动车下班回家途中，在莒县故城路浮来春酒厂门口处，与陈涛酒后驾驶的鲁L×××××号小型普通客车相撞，造成李红受伤，车辆受损的道路交通事故。日照市公安交警支队莒县大队莒公交认字[2013]第12925号《道路交通事故认定书》认定“陈涛承担事故的全部责任，李红无事故责任”。2014年4月28日接到李红提出的工伤认定申请后，被告受理并及时对相关情况进行了调查。在调查中，原告提出李红与其签订的劳动合同期限为2013年7月6日至2013年9月29日，发生事故时李红已不属于该单位职工，不同意认定工伤。经被告调查核实，实际情况是李红与原告签订的劳动合同在签订时并未约定合同终止期限，原告所主张的合同到期日9月29日是李红发生事故无法去上班后原告单位自行添加的，并非双方劳动合同终止时间。并且，根据《劳动合同法》及相关规定，职工在工伤期间用人单位不得解除或终止劳动合同。因此被告认为李红在原告处工作并在下班途中发生交通事故受伤，事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2014年6月30日下达了莒人社工认字[2014]073号认定工伤决定书，认定李红为工伤，并分别于2014年7月24日、7月30日送达给第三人和原告。原告不服该决定，诉来本院。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”本案中，原告和第三人均并没有解除劳动合同关系的意思表示和相关手续，因此原告关于“2013年9月30日李红发生交通事故时已经不是原告处的职工”的主张不能成立，第三人在发生交通事故时双方的劳动合同关系尚未解除，其劳动合同关系仍然存在。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：….（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第二条规定：“条例第十四条‘上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤’。这里‘上下班途中’既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。”《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的涵》（人社厅函[2011]339号）规定：“该条规定的‘上下班途中’是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；….（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，第三人住所地为莒县故城中路金鑫苑小区，事故地点为莒县故城路浮来春酒厂门口处，是第三人回家的必经路段。2013年9月30日22点10分许，第三人李红加班下班后骑二轮电动车回家途中，在莒县故城路浮来春酒厂门口处发生道路交通事故且不负事故责任，应认定系在合理的下班时间和合理的下班路途中受到事故伤害，符合上述法律法规规定的认定工伤的情形。被告县人社局作出的涉案认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，依法应予维持。原告的诉讼请求不符合事实和法律法规的规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告莒县人力资源和社会保障局于2014年6月30日作出的莒人社工认字[2014]073号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告山东百家乐工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵纪刚
审 判 员 戚建义
人民陪审员 王 艳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 朱秀霞