广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第1414号
原告：佛山市三水华润实业有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区芦苞园C区2-4�之一(F1)自编A区。
法定代表人：黎健，该司总经理。
委托代理人：黎婉，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系。
委托代理人：陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。
被告：佛山市德蚨信纸品包装材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：林贺华。
被告：佛山市德信道通讯科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：林贺华。
上述两被告的委托代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人：吴佩桓。
原告佛山市三水华润实业有限公司（简称华润公司）诉被告佛山市德蚨信纸品包装材料有限公司（简称德蚨信公司）、佛山市德信道通讯科技有限公司（简称德信道公司）租赁合同纠纷一案，�院于2015年12月21日立案受理后，依法由审判员蔡月梅适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎婉、陈鸿彬，两被告的委托代理人李院锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年6月28日，原告与被告德蚨信公司签订《租赁合同》一份，约定由原告将坐落于佛山市三水区西南街道南丰大道鲁西公路口厂房自编号B车间及车间门前空地出租给德蚨信公司经营使用，合同期限为36个月，即从2013年10月1日至2016年9月30日，第一年租金每月12076元，从2014年9月起每月租金为12926元；德蚨信公司需于每月15日前支付原告当月租金及公共设施维护费750元等。合同签订后，德蚨信公司在2014年6月前均有按时足额支付租金，但从2014年6月起，德蚨信公司开始迟延交租，且其未经原告同意擅自将涉案租赁物转租给德信道公司，并协助德信道公司将该场地注册登记为德信道公司的经营住所。原告发现德蚨信公司未经同意擅自转租租赁物后，曾多次与德蚨信公司协商解决问题，但德蚨信公司不予理会。为此，原告于2015年7月16日向三水法院提起诉讼，要求解除与德信道公司的租赁合同关系，并要求其马上搬离租赁场地，退还租赁物，并支付租金差额及违约金。同年9月21日，三水法院作出一审判决，确认原告与德蚨信公司的租赁合同关系已经解除，同时判令被告支付原告租金差额7650元。尽管两被告已于2015年9月1日迁出了租赁场地，但两被告并未将其注册住所迁出。由于同一个经营场地不能注册两家公司，因此两被告迟迟不将其注册住所迁离涉案场地的行为，导致原告无法将该厂房另行出租。原告就此多次与两被告协商，但其均不予理睬。两被告的行为严重损害原告的经济利益，因此被告应参照租金标准即每月12926元向原告支付从2015年9月1日起至两被告实际办理注册住所地迁移手续的使用费。另被告尚欠原告2015年7月1日起至2015年8月31日的租金25852元（12926元∕月×2个月）、公共设施维护费1500元（750元∕月×2个月）、2015年7月租赁税金1177.20元、2015年6、7、8月的水电费分别为1757.88元、2145.74元、1220.74元，上述合计33653.56元，由于被告已于2015年7月向原告支付了6580.68元，现尚欠27073元。原告为此特向法院起诉，请求判令：1、被告德蚨信公司向原告支付租金、税金、水电费合计27073元；2、两被告立即将其公司注册住所地迁出佛山市三水区云东海街道南丰大道鲁村路口厂房自编1号之一、之二（即原告出租场地地址），并按承租时的状况交还给原告；3、两被告按每月12926元标准向原告支付从2015年9月1日起至两被告办理注册住所地迁离手续之日止的使用费；4、本案诉讼费用由两被告承�。
被告辩称：1、佛山中院作出的（2015）佛中法民三终字第1223号生效民事判决书已经确认原、被告订立的涉案租赁合同是无效合同，由于合同无效，原告无权向被告主张租金及相关费用。2、原告诉请变更被告公司经营住所地属工商行政部门的职能，不应由法院审理。3、被告已于2015年9月1日搬离涉案场地，原告未能举证证明涉案场地无法出租，或者是该场地无法出租的原因与被告无办理公司注册住所迁离手续具有因果关系,故原告诉请被告支付注册登记地场地使用费不合理。4、被告向原告支付2015年6月份的租金时已向其多支付了6月份的税金1177.20元，该税费应用于抵扣本案费用。
原告在诉讼中举证如下：
1、土地使用权证、《租赁合同》各一份，证明原告是涉案土地的使用权人，与德蚨信公司签订了土地租赁合同，将该土地出租给其使用。
2、《租赁合同》一份，证明原告与德蚨信公司签订了厂房租赁合同，约定原告将位于西南街道南丰大道鲁西公路口厂房自编号B车间及车间门前空地租赁给德蚨信公司经营使用。
3、企业机读档案登记资料两份，证明德蚨信公司、德信道公司均将涉案厂房登记为其公司的注册住所地。
4、（2015）佛三法民二初字第799号民事判决书一份，证明原告与德蚨信公司之间的租赁合同关系已经解除。
5、单据四张、水电费发票九张、客户抄表结算复核单三张，租金发票一张，证明被告德蚨信公司尚欠原告租金、税金、水电费等共27073元。
两被告在诉讼中提供的证据为：（2015）佛中法民三终字第1223号民事判决书一份，证明佛山中院作出的生效判决已经确认原告与德蚨信公司签订的厂房租赁合同无效。
经审理，原、被告于本案提交的证据是原件或是与原件核对无异的复印件，证据来源、形式合法，且与本案事实具有关联性，本院均予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年6月28日，原告华润公司与被告德蚨信公司签订租赁合同，约定由华润公司将位于佛山市三水区西南南丰大道鲁西公路口厂房自编号B车间及车间门前空地租赁给德蚨信公司，租赁期限从2013年10月1日至2016年9月30日；第一年每月租金为12076元，从2014年9月开始每月租金为12926元；德蚨信公司每月需交纳公共设施维护费750元，以上费用连同租金一并交纳；租金按月结算于每月15日前支付给华润公司等。合同签订后，原告将上述厂房交付德蚨信公司使用。德蚨信公司将上述承租厂房的自编1号之一登记为其公司的经营住所，同时德信道公司将上述厂房的自编1号之二登记为其�司的经营住所，德蚨信公司与德信道公司的法定代表人均是林贺华。2015年7月16日，原告以德蚨信公司迟延支付租金，且擅自将厂房转租给德信道公司为由向本院提起诉讼，要求解除双方签订的租赁合同，并要德蚨信公司支付其租金差额。该案经一审、二审审理后，佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民三终字第1223号民事判决书，确认华润公司与德蚨信公司所签租赁合同因租赁厂房未取得建设工程规划许可证而无效，并确认德蚨信公司已于2015年9月1日搬离涉案租赁物。
另查，被告德蚨信公司使用涉案场地经营于2015年6、7、8月发生的水电费分别为1757.88元、2145.74元、1220.74元，另产生2015年7月份租赁税金1177.20元。原告确认上述欠费中德蚨信公司已付其6580.68元。
本院认为：华润公司与德蚨信公司所签订的涉案厂房租赁合同已被佛山市中级人民�院作出的（2015）佛中法民三终字第1223号生效民事判决书确认为无效合同,根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，德蚨信公司仍应向华润公司支付占有涉案租赁物期间的使用费，因德蚨信公司确认其于2015年9月1日才搬出租赁厂房，故原告要求德蚨信公司支付尚欠的2015年7、8月份使用费及公共设施维护费（12926元∕月×2+750元∕月×2）＝27352元理应支持。另原告主张的2015年7月份的租赁税金1177.20元、2015年6月、7月、8月份的水电费（1757.88元+2145.74元+1220.74元）＝5124.36元，均是德蚨信公司在使用涉案租赁物期间产生及其需负担的费用，故原告诉请德蚨信公司承担上述费用合理，本院亦予支持。至于德蚨信公司辩称其无要求原告开具2015年7月份的租金发票或认为原告应将其已缴交的2015年6月份的租赁税1177.20元予以扣减等，上述抗辩意见均不成立，本院不予采纳。上述费用总计为33653.56元，扣减德蚨信公司已付原告的6580.68元，其还应支付原告27073元。
对于原告要求法院判令德蚨信公司、德信道公司将公司注册住所迁离涉案场地的问题。本院认为原告该项诉求并不属于人民法院民事案件审理范围，本院予以驳回。至于原告认为两被告占用涉案场地作为公司注册登记地对其造成经济损失的问题，因原告并未举证两被告的上述行为对其另行出租涉案厂房造成阻碍并导致其损失，故本院对原告该项请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解�》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、被告佛山市德蚨信纸品包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水华润实业有限公司支付厂房使用费、税金、水电费合计27073元。
二、驳回原告佛山市三水华润实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为885元，由原告佛山市三水华润实业有限公司负担581元，被告佛山市德蚨信纸品包装材料有限公司负担304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一六年一月二十五日
书记员 李洁文