河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初1279号
原告：中原银行股份有限公司开封分行，统一社会信用代码914100007067858234（1-1），住所地：河南省开封市大梁路西段246号。
法定代表人：梁彦岭，系该分行行长。
委托诉讼代理人：徐合卫，河南豫商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹彦，系该分行职工。
被告：周金付，男，1944年7月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。
第三人：鹿邑县华泰实业有限公司，统一社会信用代码914116280874959066（1-1），住所地：河南省鹿邑县产业集聚区祥龙路。
法定代表人：苏荣力，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵合民，系该公司员工。
原告中原银行股份有限公司开封分行与被告周金付、第三人鹿邑县华泰实业有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中原银行股份有限公司开封分行的委托诉讼代理人徐合卫、曹彦，被告周金付及委托诉讼代理人尚守运，第三人鹿邑县华泰实业有限公司的委托诉讼代理人赵合民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行股份有限公司开封分行向本院提出诉讼请求：依法停止对鹿邑县华泰实业有限公司在原告处设立的鹿邑县志元大道东侧土地使用权的分割拍卖；依法确认原告对上述抵押物享有优先受偿权。事实与理由：原告与鹿邑县华泰实业有限公司分别于2015年8月5日、2016年6月23日签订《抵押合同》，以鹿邑县华泰实业有限公司名下房地产为借款人河南远洋科技有限公司在原告的两笔贷款，即2000万元和500万元设定抵押担保。该抵押合同合法有效。《抵押合同》约定抵押物为鹿国用（2014）第081号鹿邑县志元大道东侧土地使用权、房产证鹿房字第××、00××77号鹿邑县志元大道东侧房屋所有权。合同签订后，在鹿邑县房地产管理所办理了房地产抵押登记，原告取得鹿房他证字第0039**号、004396号房屋他项权利证书。被告周金付申请拍卖的9844平方米土地所处的整体土地使用权系鹿国用（2014）第081号土地使用权证项下土地。被告周金付申请拍卖已设立抵押的土地，侵犯了原告的优先受偿权。为此特提出执行异议之诉。
被告周金付辩称：一、原告诉讼请求没有法律依据，案涉土地没有到国土资源局登记备案，不能代表抵押登记；政府优惠政策出让的土地，不能作为抵押物；二、周金付因追索的是工程款，对案涉土地享有优先权。
第三人鹿邑县华泰实业有限公司述称：原告是案涉土地的抵押权人，依法享有优先受偿权；周金付申请拍卖案涉土地没有法律依据；让鹿邑县华泰实业有限公司偿还周金付工程款没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷作证；对于有争议的证据，本院作如下认定：
原告提交证据如下：
第一组证据：（2016）豫1628民初2676号民事判决书、（2017）豫16民终802号民事判决书、鹿邑县华泰实业有限公司章程及企业信用公示报告、投资合同书、投资合同补充协议、（2017）豫1628执617号执行裁定书、（2017）豫1628执617号之一、之二执行裁定书，证明目的：1、鹿邑县华泰实业有限公司并没有作为被告参与诉讼，法院仅判决河南豫沪投资有限公司承担责任，华泰公司对该案不承担责任；2、河南豫沪投资有限公司不是鹿邑县华泰实业有限公司的股东，两个企业不存在法律关系，是各自独立的企业法人；3、鹿邑法院直接将鹿邑县华泰实业有限公司列为被执行人违法，并没有任何事实和法律依据；4、追加鹿邑县华泰实业有限公司为被执行人违法。
被告周金付对上述证据的真实性没有异议。对证明目的有异议认为，1、该证据已证实鹿邑县华泰实业有限公司是河南豫沪投资有限公司投资设立，所以鹿邑县华泰实业有限公司对河南豫沪投资有限公司的债务有义务履行，生效判决已认定该事实；案涉债务正是鹿邑县华泰实业有限公司所欠，称与鹿邑县华泰实业有限公司没有关系没有尊重本案事实；2、鹿邑县华泰实业有限公司与河南豫沪投资有限公司有串通的事实，原告主张不能成立。
第二组证据：鹿政土（2014）7号文件、（2017）豫1628执617号协助执行通知书、（2017）豫1628执617号执行裁定书、（2017）豫1628执617号之一、之二执行裁定书，证明目的：1、查封的是鹿政土（2014）7号文件所涉土地使用权，不是查封的鹿邑县华泰实业有限公司名下（2014）第081号土地使用权，对鹿邑县华泰实业有限公司不产生法律上的查封效力；2、办理（2017）豫1628执617号执行案件时制作文书内容混乱、程序违法。
被告周金付对上述证据的真实性没有异议。对证明目的异议认为，法院查封、执行内容一致。
第三组证据：1、原告流贷字2015第000001号《人民币流动资金贷款合同》、原告抵字第000001-1号《抵押合同》、《（房地产）抵押物清单》、2015年8月11日出具的《借款凭证（借据）》、客户明细对账单、原告流贷展字2015第000001号《人民币借款展期合同》、鹿房他证字第0039**号《他项权利证书》；2、原告流贷字2016第000012号《人民币流动资金贷款合同》、原告抵字第000012-1号《抵押合同》、《（房地产）抵押物清单》、2016年6月29日出具的《借款凭证（借据）》、客户明细对账单、原告流贷展字第000012号《人民币借款展期合同》、鹿房他证字第0043**号《他项权利证书》；3、鹿邑县国土资源局签收的送达文书、（2018）豫0202民初103号民事判决书、土地登记薄复印件、执行笔录。证明目的：1、河南远洋科技有限公司在原告处贷款两笔，计2500万元；2、鹿邑县华泰实业有限公司以其名下鹿国用（2014）第081号土地使用权、房产证鹿房字第××、00××77号房屋所有权提供抵押担保；3、鹿邑县华泰实业有限公司将鹿国用（2014）第081号土地使用权依法办理了抵押登记，鹿邑县国土资源局对上述文书已签收，法院判决已确认原告对鹿国用（2014）第081号土地使用权享有抵押权和优先受偿权。
被告周金付对上述证据的真实性及证明目的有异议，认为抵押合同是2015年8月5日订立，贷款合同是8月8日订立，而抵押合同却显示了贷款合同编号明显不真实。
第四组证据：《鹿邑县房地产抵押评估报告》、《土地评估报告书》。证明鹿邑法院分割评估、拍卖鹿国用（2014）第081号土地使用权损害了该土地的整体价值，损害了原告依法享有的抵押权和优先受偿权。
被告周金付对上述证据的真实性没有异议，但认为案涉的执行活动是依法进行的。
第五组证据：鹿邑县不动产服务中心出具的《证明》，证明鹿国用（2014）第081号土地使用权已办理了抵押登记。
被告周金付对上述证据的真实性没有异议，但认为是房产抵押。
第六组证据：最高人民法院（2017）最高法民终40号民事判决书，证明目的：最高法对同类案件判决，虽未在国土部门办理土地使用权抵押登记，但在办理建筑物抵押登记时，已将土地使用权证书上交给房屋抵押登记部门，并在房屋他项权证上记载了该土地使用权信息的，视同该土地使用权具有抵押登记的效力。原告对鹿国用（2014）第081号土地使用权享有抵押权和优先受偿权的主张成立。
被告周金付对上述证据不发表质证意见。
第三人鹿邑县华泰实业有限公司对原告证据仅坚持陈述意见。
被告周金付对原告的上述证据的真实性没有异议的证据，本院均予以认定；对第三组证据，虽提出抵押合同是8月5日，而贷款合同却是8月8日，因此不真实；原告解释属书写潦草。被告周金付并没有其他证据印证，异议不成立，该证据本院予以认定。
关于原告提交的最高人民法院（2017）最高法民终40号民事判决书则与本案没有关联性，本院不作为本案证据使用，但从原告提交此判决的目的可以看出，原告并未在土地部门进行土地使用权抵押登记；举证目的是希望本院可参照判决认定本案“虽未在国土部门办理土地使用权抵押登记，但在办理建筑物抵押登记时，已将土地使用权证书上交给房屋抵押登记部门，并在房屋他项权证上记载了该土地使用权信息的，视同该土地使用权具有抵押登记的效力。”。通观判决全文，上述裁判理由适用于当地房屋、土地抵押登记部门分工不明的情形，因此并不适用于本案当地的“建筑物抵押登记到房产部门，土地使用权抵押登记到土地部门”的实际状况。
被告周金付提交证据：
一、提交（2016）豫1628民初2676号民事判决书、（2017）豫16民终802号民事判决书，因原告已提交，不再提交，证明：1、执行鹿邑县华泰实业有限公司有判决书认定事实作为依据；2、申请查封的土地，是被告施工合同的范围，被告也享有优先受偿权。
原告中原银行股份有限公司开封分行对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为判决并未令鹿邑县华泰实业有限公司承担责任，将鹿邑县华泰实业有限公司作为被执行人违反法定程序，查封、评估、拍卖鹿国用（2014）第081号土地使用权没有事实和法律依据；被告方主张的工程价款优先权没有依据。
二、提交投资合同补充协议，证明案涉被执行的土地是政府以优惠政策出让的，不能用于抵押担保。
原告中原银行股份有限公司开封分行对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不显示河南豫沪投资有限公司和鹿邑县华泰实业有限公司有任何法律关系；被告主张鹿邑县华泰实业有限公司名下土地使用权，不能设立抵押担保，没有法律依据。
由于原告中原银行股份有限公司开封分行对被告周金付提交证据的真实性没有异议，对被告周金付提交的证据本院均予以认定；但被告认为“政府以优惠政策出让的土地，不能用于抵押担保”的主张，因没有提交证据证明，本院不予确认。
根据当事人陈述和审查确定的证据，本院认定事实如下：
2013年11月27日，河南豫沪投资有限公司与鹿邑县人民政府签订投资合同，河南豫沪投资有限公司注册成立鹿邑县华泰实业有限公司。2014年7月15日，周金付借用鹿邑县三泰建筑工程有限公司资质与鹿邑县华泰实业有限公司签订工程施工合同，周金付对鹿邑县华泰实业有限公司的道路和室外管网进行施工。2016年4月28日，鹿邑县华泰实业有限公司为周金付出具下欠工程款1571447元的证明，由于鹿邑县华泰实业有限公司没有履行给付欠款义务，河南豫沪投资有限公司向周金付汇款140000多元。2016年9月14日，河南豫沪投资有限公司派员处理拖欠工程款纠纷事宜，并于同年9月20日向周金付出具了还款计划书。周金付起诉后，本院于2016年12月12日作出（2016）豫1628民初2676号民事判决，判令河南豫沪投资有限公司支付给周金付下欠工程款1430000元。河南豫沪投资有限公司不服上诉，河南省周口市中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）豫16民终802号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，周金付申请执行，本院因没有查到河南豫沪投资有限公司可供执行的财产，于2017年8月4日作出（2017）豫1628执617号之一执行裁定书，追加鹿邑县华泰实业有限公司为本案的被执行人，并于同日作出（2017）豫1628执617号之二执行裁定书，查封鹿邑县华泰实业有限公司名下鹿政土（2014）7号土地使用权，并进行分割拍卖，目前正在进行中。
原告中原银行股份有限公司开封分行于2018年2月5日对本院作出的（2017）豫1628执617号之二执行裁定书，查封鹿邑县华泰实业有限公司名下鹿政土（2014）7号土地使用权，并进行分割拍卖的行为提出书面异议，认为查封、拍卖损害了案外人对该整体土地享有的抵押权益，应依法撤销。经审查本院于2018年2月14日作出（2018）豫1628执异3号执行裁定书，驳回中原银行股份有限公司开封分行的异议申请。中原银行股份有限公司开封分行又于2018年3月14日提起执行异议之诉。
另查明，中原银行股份有限公司开封分行分别于2015年8月5日、2016年6月23日向河南远洋科技有限公司提供贷款两笔，计2500万元。该贷款由鹿邑县华泰实业有限公司提供抵押担保，双方签有抵押合同。合同约定抵押物为鹿邑县华泰实业有限公司名下鹿国用（2014）第081号土地使用权，房产证鹿房字第××、00××77号房屋所有权。抵押合同签订后，中原银行股份有限公司开封分行、鹿邑县华泰实业有限公司就不动产抵押仅到鹿邑县房地产管理所进行了抵押登记，并办理了房屋他项权利证书。2015年8月7日，中原银行股份有限公司开封分行将鹿国用（2014）第081号土地在鹿邑县房地产管理所已做抵押登记手续，并将鹿房他证字第0039**号他项权利证复印件送至鹿邑县国土资源局。
本院认为，本案争议的焦点是追加执行鹿邑县华泰实业有限公司是否适当、本案争议的案涉土地使用权的抵押权是否有效、周金付是否享有优先受偿权。
首先，应否追加鹿邑县华泰实业有限公司为被执行人。
根据（2016）豫1628民初2676号民事判决书、（2017）豫16民终802号民事判决书，本案周金付申请执行的款项实际是鹿邑县华泰实业有限公司2016年4月28日所欠，本应由鹿邑县华泰实业有限公司承担支付义务；之所以判决由河南豫沪投资有限公司承担责任，是因为根据2013年11月27日，河南豫沪投资有限公司与鹿邑县人民政府签订的投资合同及后来的投资补充协议。河南豫沪投资有限公司注册成立鹿邑县华泰实业有限公司是以该投资协议依据、由河南豫沪投资有限公司享受鹿邑县政府优惠政策开发的项目、注册的公司。鹿邑县华泰实业有限公司所欠的该工程款形成纠纷后，河南豫沪投资有限公司通过汇款方式曾支付过部分款项，并于2016年9月14日派员出面协商解决，还于同年9月20日出具了还款计划书。河南豫沪投资有限公司、鹿邑县华泰实业有限公司两公司虽均是法人单位，但由上述事实足以证明两公司之间存在内在的联系，足以构成人格混同。以上依据成为鹿邑县华泰实业有限公司所欠的该工程款可由河南豫沪投资有限公司偿还的原因。由于执行河南豫沪投资有限公司期间没有查到其有可供执行的财产，因此追加实际欠款人鹿邑县华泰实业有限公司为被执行人并无不当。
其次，中原银行股份有限公司开封分行对鹿邑县华泰实业有限公司名下的国有土地使用权是否享有抵押权。
中原银行股份有限公司开封分行分别于2015年8月5日、2016年6月23日向河南远洋科技有限公司提供贷款两笔计2500万元，由鹿邑县华泰实业有限公司提供抵押担保，双方签有抵押合同。合同约定抵押物为鹿邑县华泰实业有限公司名下鹿国用（2014）第081号土地使用权、房产证鹿房字第××、00××77号房屋所有权。抵押合同签订后，中原银行股份有限公司开封分行、鹿邑县华泰实业有限公司就不动产抵押仅到鹿邑县房地产管理所进行了抵押登记，并办理了房屋他项权利证书，而未到鹿邑县土地管理部门进行国有土地使用权抵押登记。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，不动产物权抵押应当办理抵押登记，方能设立抵押权。中原银行股份有限公司开封分行就房产抵押到鹿邑县房地产管理所进行了抵押登记，因此其对鹿邑县华泰实业有限公司名下鹿房字第××、00××77号房屋所有权享有抵押权。中原银行股份有限公司开封分行虽将房产抵押登记手续及房屋他项权利证书复印件送至鹿邑县国土资源局，但该行为不能代表其已对鹿邑县华泰实业有限公司名下鹿国用（2014）第081号土地使用权进行了抵押登记，由于未对国有土地使用权进行抵押登记，即可认为该宗土地使用权的抵押权尚未设立。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”虽然中原银行股份有限公司开封分行未对鹿邑县华泰实业有限公司名下鹿国用（2014）第081号土地使用权进行抵押登记，但根据“地随房走”的原则，中原银行股份有限公司开封分行仍对抵押建筑物占用范围内的土地使用权一并享有抵押权，但对抵押建筑物占用范围外的土地使用权则依法不应享有抵押权，因为该法条没有明确规定，抵押建筑物占用范围外的土地使用权也应当一并抵押。
被告周金付主张的享受政府优惠政策国有土地使用权不能作为抵押物，没有提供证据证明，本院不予确认。
本院查封的鹿政土（2014）7号土地使用权就是鹿邑县华泰实业有限公司名下鹿国用（2014）第081号土地使用权，该裁定于2017年8月7日已送达鹿邑县不动产登记服务中心协助执行。中原银行股份有限公司开封分行主张鹿政土（2014）7号土地使用权与鹿国用（2014）第081号土地使用权内容不一致，本院不予认可。
中原银行股份有限公司开封分行提交的鹿邑县不动产登记服务中心证明，仅证明截止到2018年3月15日为已抵押状态、其提交2018年4月3日（2018）豫0202民初103号民事判决，不能对抗本院2017年8月7日查封鹿邑县华泰实业有限公司名下鹿国用（2014）第081号土地使用权的合理性。
再次，关于周金付是否享有优先权。
周金付追索的是河南豫沪投资有限公司、鹿邑县华泰实业有限公司所欠的工程价款。周金付承包的工程鹿邑县华泰实业有限公司的道路和室外管网工程。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，该条规定可视为赋予追索工程款的法定的优先受偿权。周金付承包的工程应当属于不宜折价、拍卖的工程，该类工程款有无优先权，该法律没有明确。该法条的本意是规定工程款可优先受偿，并不是简单否定该类工程（不宜折价、拍卖）价款的优先受偿权，而是指该类工程因不宜折价、拍卖，无法从工程折价或者拍卖的价款中优先受偿。该类工程若要优先受偿只能从所依附的土地使用权的折价、拍卖的价款中得以实现。况且，为执行周金付的工程款，就土地使用权抵押而言，已先于抵押登记查封了鹿邑县华泰实业有限公司名下鹿国用（2014）第081号土地使用权。
综上，中原银行股份有限公司开封分行提起执行异议之诉的诉讼请求的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百一十二条第二项规定，判决如下：
驳回原告中原银行股份有限公司开封分行的诉讼请求。
案件受理费17670元，由原告中原银行股份有限公司开封分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孔维良
审判员 季禹昌
审判员 赵德峰
二〇一八年四月九日
书记员 李沛霖