辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽02行终19号
上诉人（原审原告）邵春雨。
被上诉人（原审被告）大连市公安局经济技术开发区分局，住所地大连经济技术开发区辽河西路201号。
法定代表人陈杰，局长。
委托代理人朱翔，该单位工作人员。
委托代理人吴学红，辽宁学宏律师事务所律师。
原审第三人曲晓黎。
委托代理人王宇。
上诉人邵春雨因不履行法定职责一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2015)开行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邵春雨，被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安分局）的委托代理人朱翔、吴学红，原审第三人曲晓黎的委托代理人王宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月27日，邵春雨到派出所报案，称曲晓黎捏造事实，诬告原告抢劫，请求公安机关立案侦查，追究曲晓黎刑事责任。同年6月30日，开发区公安分局向邵春雨出具受案回执，载明：“你报称的2015年6月27日邵春雨被诬告陷害案我单位已经受理”。该刑事受理审查至今未决定是否立案。2015年7月20日，邵春雨向开发区公安分局下设黄海路派出所负责人邮寄控告书，要求追究曲晓黎诬告陷害违法行为的治安行政责任。开发区公安分局对此未予书面答复，邵春雨于2015年9月6日向该院提起诉讼。
原审法院认定，根据治安管理处罚的相关规定，对相关违法行为，依法追究刑事责任的，无需再以治安管理案件立案处理，对尚未确定是否追究刑事责任的，同样不得以治安管理案件立案处理。本案中，邵春雨以被诬告陷害向开发区公安分局报案，开发区公安分局以涉嫌刑事犯罪受理，审查尚未终结。在此情况下，开发区公安分局不得对第三人以治安管理立案处理。开发区公安分局对邵春雨的申请是否登记、审查、答复等均属于程序问题，即使存在问题亦不对开发区公安分局是否应当履行行政职责产生影响。邵春雨主张开发区公安分局刑事审查存在瑕疵、未依据其申请终结审查等，因属于开发区公安分局行使司法权的事项，不属于法院行政诉讼的审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邵春雨的诉讼请求。
邵春雨不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判责令被上诉人履行对第三人进行行政处罚的法定职责。主要理由是：一、原审认定本案刑事受理审查至今未决定是否立案的是错误的。2015年7月24日，上诉人向民心网投诉“大连市开发区黄海路派出所不作为，包庇犯罪”。本案原审判决后，上诉人查看民心网，发现被上诉人对投诉已经办结，结果为：“……经法制大队研究此问题不够案件标准，曲某的行为并未触犯刑法”。该新证据足以认定被上诉人对于刑事受理审查已经完毕。二、被上诉人应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，向法院提供对治安行政案件的受理、登记、审查、通知、处理的证据，否则视为举证不能，被上诉人的行为是典型的不履行法定职责的违法行为。
开发区公安分局辩称，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：上诉人在向民心网投诉时，黄海路派出所对于“邵春雨被诬告陷害案”、“邵春雨被抢案”正在进行侦查。由于民心网有答复时限，黄海路派出所根据当时的证据情况对邵春雨作出临时答复意见，即这两起案件不够刑事立案。但黄海路派出所认为还应继续侦查，于是在2015年9月17日作出答复之后，又搜集到其他证据，证据表明以上案件可能涉嫌刑事犯罪，开发区公安分局遂于2016年1月13日正式对“邵春雨被抢案”作出立案决定并进行立案侦查；对“邵春雨被诬告陷害案”的相关线索被上诉人正在进行进一步工作中。故上诉人不存在不履行行政职责。
曲晓黎陈述意见称，同意开发区公安分局的意见。
本案二审审理期间，邵春雨向本院提交开发区公安分局于2015年9月17日在民心网针对邵春雨关于“黄海路派出所不作为，包庇犯罪”的投诉作出的回复，主要内容为：“……经法制大队研究此问题不够案件标准，曲某的行为并未触犯刑法”。邵春雨主张该证据系其于原审判决作出后取得，可以作为新证据，证明开发区公安分局对于刑事受理审查已经完毕。开发区公安分局在庭后向本院提交的“情况说明”中表明对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明邵春雨的主张。曲晓黎对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据系邵春雨于原审判决作出之后取得的证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。开发区公安分局于二审庭审中，向本院提交其于2016年1月13日作出的大公（开）立字【2016】86号立案决定书、立案告知书（副本），主要内容为“决定对2015.07.08邵春雨被抢案立案侦查”。开发区公安分局在庭后向本院提交的“情况说明”中表明该证据证明开发区公安分局于2016年1月13日正式对“邵春雨被抢案”作出立案决定。邵春雨认为该证据与本案没有关联性。曲晓黎对该证据没有异议。鉴于该份立案决定书系原审判决之后制作，且属于国家机关依职权制作的公文文书，可以证明本案相关事实，本院作为二审新证据予以采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年7月24日民心网受理邵春雨投诉，其诉求问题为“大连市开发区黄海路派出所不作为，包庇犯罪”，2015年9月17日，开发区公安分局作出答复，主要内容为“……经法制大队研究此问题不够案件标准，曲某的行为并未触犯刑法”。2016年1月13日开发区公安分局作出大公（开）立字【2016】86号立案决定书，主要内容为“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对2015.07.08邵春雨被抢案立案侦查”，并于2016年1月15日向邵春雨送达。
本院认为，本案邵春雨的诉讼请求为要求开发区公安分局追究曲晓黎诬告陷害违法行为的治安行政责任。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定及刑事优先原则，原则上涉嫌违法案件刑事审查尚未终结时，无需以治安管理案件立案处理。因此本案争议的实质问题为“邵春雨被诬告陷害案”的刑事立案审查是否已终结，是否具备进入行政处罚程序的条件。根据各方当事人在一、二审中提交的证据显示，2015年6月27日，邵春雨向开发区公安分局下设黄海路派出所报案称其被曲晓黎诬告陷害，开发区公安分局认为该案属于该单位管辖的刑事案件，于2015年6月30日向邵春雨出具受案回执，载明：“2015.06.27邵春雨被诬告陷害案我单位已受理”。该案至今未作出立案或不予立案的决定。邵春雨主张根据开发区公安分局在民心网的答复应当认定本案刑事立案审查已终结，但是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。因此，在公安机关未作出是否立案的处理前，本案应视为尚处于刑事立案审查阶段，不应作为行政案件处理。上诉人以民心网答复内容主张被上诉人对刑事受理已经审查完毕，但开发区公安分局其后对“2015.07.08邵春雨被抢案”立案侦查的行为与民心网答复内容不一致。故以民心网答复内容认定法律程序于法无据，该主张本院不予支持。综上，邵春雨要求开发区公安分局追究曲晓黎治安行政责任的理由不成立，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。邵春雨的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵春雨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一六年四月六日
书 记 员 周 丹