上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第229号
原告马季萌，女，1963年4月9日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，联系地址上海市宝山区……
被告上海市公安局闸北分局，住所上海市闸北区……
法定代表人潘子罕，职务该分局局长。
委托代理人刘晓飞，上海市公安局闸北分局工作人员。
委托代理人惠瑾，上海市公安局闸北分局天目西路派出所工作人员。
原告马季萌不服被告上海市公安局闸北分局（以下简称闸北公安分局）作出的行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月4日受理后，向被告闸北公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告马季萌、被告闸北公安分局的委托代理人刘晓飞、惠瑾到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
被告闸北公安分局认定：2015年9月16日15时30分，原告马季萌在北京市中南海周边犯有扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年9月18日作出沪公（闸）行决字（2015）第20015001123号行政处罚决定书，对原告马季萌作出行政拘留十日的行政处罚。
被告闸北公安分局在法定期间向本院提供了作出被诉行政处罚决定的证据、依据：
（一）证据
1、受案登记表，证明被告下属天目西路派出所于2015年9月18日对原告涉嫌扰乱公共场所秩序一案进行受案登记。
2、传唤证，证明被告传唤原告于2015年9月18日10时前至被告下属的天目西路派出所接受询问，传唤证送达原告，但原告拒绝在被传唤人一栏签字。
3、上海市公安局行政处罚告知笔录，证明被告在作出被诉行政处罚决定之前，告知了原告拟作出的处罚和原告有陈述申辩的权利，原告不作回答，并拒绝在笔录上签名。
4、行政处罚复核审批表，证明因原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字，被告对拟作出的行政处罚进行复核审批。
5、行政处罚决定书，证明被告于2015年9月18日作出沪公（闸）行决字（2015）第20015001123号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的处罚，该决定书送达原告，但原告拒绝签字。
6、2015年9月18日询问原告、陆建华的笔录，北京市公安局西城分局训诫书，证明原告于2015年9月16日15时30分许在中南海周边有扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被告通过询问查实原告的违法行为。
7、沪公（闸）（治）行罚决字（2013）20005号行政处罚决定书、沪公（闸）（2014）行罚决字（20014）号行政处罚决定书，证明原告因在中南海周边犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，先后于2013年4月6日及2014年6月20日被被告处以行政拘留的处罚，原告此次再次实施扰乱公共场所秩序的行为，属于从重处罚情节。
（二）依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第七十七条、第八十二条、第九十一条、第九十四条；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
原告马季萌诉称，其因动迁没有得到安置，进京上访数年后被告知找地方政府解决。上海市闸北区人民政府不执行上海市人民政府领导批准锁定的化解方案，原告进京上访的大门被关闭，无奈之下只能到北京市中南海找中央领导反映情况。2015年9月16日，原告还没到中南海，刚下车就被警察询问。在告知警察来京理由后，原告被送至救济站，一路通过救济站送回上海。原告当日并未实施扰乱公共场所秩序的行为，北京市公安局西城分局的信息公开答复也证明原告没有违法行为，即便原告有违法行为，也应当由北京警方处理，被告没有管辖权。被告虚构事实，伪造证人证言、书证，违法对原告作出行政拘留十日的行政处罚，现原告诉至法院，要求撤销被告于2015年9月18日作出的沪公（闸）行决字（2015）第20015001123号行政处罚决定书。
原告提供了登记回执（西城公安分局（2015）第3782号-回）、政府信息不存在告知书（西公（2015）第3489号-不存），证明原告于2015年11月2日向北京市公安局西城分局申请政府信息公开，要求获取原告2015年9月16日15时30分在北京中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序被府右街派出所训诫后移交上海市公安局闸北分局的相关文书和手续。当月17日，北京市公安局西城分局答复原告申请获取的政府信息不存在。北京市公安局西城分局的答复证明，原告当日并未在中南海周边实施扰乱公共场所秩序的行为。
被告闸北公安分局辩称，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告的户籍所在地为本市闸北区，故被告对本案依法具有管辖权。被告查实原告于2015年9月16日15时30分在中南海周边实施了扰乱公共秩序的行为，处罚过程中告知了原告拟给予的行政处罚的事项以及享有的陈述申辩权利，并依法予以复核。鉴于原告多次因为扰乱公共场所秩序的行为被行政处罚，故依法对原告从重处罚。被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6均不认可，认为原告到北京是反映自己拆迁未得到安置的问题，训诫书、询问笔录等均系作假；对证据7的真实性没有异议，但对两份行政处罚决定书认定原告实施的违法行为不予认可。
被告对原告提供的证据真实性没有异议，原告申请公开的政府信息不存在是因为没有制作，北京公安部门未制作不代表原告不存在扰乱公共秩序的行为。
本院对证据作如下确认：被告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的证据。原告提供的证据与本案没有直接关联，本院不予采纳。
经审理查明，2015年9月16日15时30分许，原告在北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。被告于2015年9月18日受案调查，传唤原告，对原告进行询问。当日，被告对原告进行行政处罚告知并复核后，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，并向其送达，原告拒绝签收。后原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告的户籍所在地在本市闸北区，故被告对本案依法具有管辖权。被告在作出行政处罚前，依法询问原告，将原告的违法行为事实、陈述申辩权利及拟给予的处罚等事项，对原告进行了告知，并依法予以复核，被告作出行政处罚决定的行政程序合法。被告提供的受案登记表、询问笔录以及北京当地警方的训诫书等，能够证明原告于2015年9月16日在北京市中南海周边非正常上访，该违法行为已超出了正常行使信访权利的合理程度，扰乱了正常的公共场所秩序，被告认定事实清楚，证据充分。被告以原告在之前受过治安管理行政处罚作为从重处罚的情节，对原告作出拘留十日的行政处罚决定，适用法律准确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告马季萌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马季萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
审 判 员 叶 一
人民陪审员 金 艳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 邹家乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。