江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1681号
上诉人（原审被告）：陈惠兵，男，1962年10月1日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈飞，男，1988年12月29日出生，汉族，住南通市通州区，系上诉人之子。
被上诉人（原审原告）：朱春云，女，1972年1月23日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：费国俊，男，1969年2月2日出生，汉族，住南通市崇川区，系被上诉人丈夫。
上诉人陈惠兵因与被上诉人朱春云民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初1388号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈惠兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，2016年6月11日上诉人出具借条和将自己的集体土地使用权证交给被上诉人后，被上诉人根本未交付给上诉人款项，对此被上诉人也认可写借条当天未交付款项。上诉人曾在2016年3月10日、3月13日向被上诉人借过25000元，并出具过借条，后上诉人于2016年3月14日通过银行转账给被上诉人7000元，上诉人的儿子陈飞给了被上诉人20000元现金，当时被上诉人就把25000元的借条当场撕毁。一审法院以上诉人收到过被上诉人汇款以及相关的短信等判决上诉人偿还借款43600元完全错误。
被上诉人朱春云二审辩称，上诉人陈惠兵收到款项后才出具了借条，并把集体土地使用权证押在被上诉人处，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
朱春云向一审法院起诉请求：判令陈惠兵返还人民币43600元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月11日，陈惠兵向朱春云出具“借条”1份。借条载明：今借朱春云现金43600元。陈惠兵在借条“今借人”处签字，并署名手机号码、身份证号码、住址及日期。该借条尾部还备注：此款于2016年6月18号归还。2016年6月19日还3000元。当日，陈惠兵还将自己的集体土地使用权证交给朱春云。
2017年5月21日，朱春云夫妇持上述“借条”到陈惠兵家中，因双方发生争议，朱春云丈夫费国俊报警。嗣后，双方到刘桥派出所，在派出所出警人员的调解下，陈惠兵向朱春云出具了“还款记载”。内容为：本人欠朱春云现金肆万陆佰元整。￥436000元。此款以每月还款，以银行汇款票据为准。如欠下以上以款子必须在2017年12月30日止结清。在还款期内，朱春云不得按人到陈惠兵家吵闹，具体以双方电话真诚沟通。陈惠兵在“今欠人”处签字，并署名电话号码及日期。该“还款记载”还备注：如以上承诺无对兑，本人愿以年息5%的价格补偿给朱春云。陈惠兵在上述备注后以“承诺人”名义再次签字。
2017年12月30日，陈惠兵短信告知朱春云“钱约在下月20日左右到位，把卡号发来。谅解”。朱春云发送银行卡号后，陈惠兵短信回复“收到。谢谢！”。
另查明，2016年5月27日，陈惠兵短信告知朱春云丈夫“这几天全力以赴在收货款早日和你结清。6月份房租快到了，望费总开恩让我度过这次难关。银行我也正在请人帮忙贷款。谢谢”。同年6月1日，陈惠兵短信告知朱春云丈夫“费总您好！约本月10号左右钱基本能到位。谢谢！”。
一审审理中，朱春云提交了其丈夫于2016年7月13日与陈惠兵的通话录音，该通话录音中，陈惠兵明确表示还有一个星期即7月20日，百分之百还款。陈惠兵对该录音的真实性不持异议，但认为是2016年3月份的通话，涉及到其与费国俊做生意的事，与本案没有关联性。朱春云还提供了其“恒丰银行业务交易账单”，其中在2016年3月10日、3月13日通过银行账户分别汇款15000元、10000元，合计25000元给陈惠兵。朱春云以此证明案涉借款系2016年6月11日陈惠兵出具“借条”前就陆续发生，其中25000元通过银行汇款，其余是现金交付。陈惠兵在第一次庭审中，否认朱春云通过银行账户汇给其，也没有收到其他款项，在朱春云第二次庭审中提交银行汇款凭证后，认可朱春云通过银行汇款25000元给其，但认为其于2016年3月14日通过银行汇款7000元偿还债务，剩余欠款由其儿子现金方式交给朱春云夫妇，该笔债务已清偿完毕。朱春云对收到陈惠兵7000元还款不持异议，但否认陈惠兵儿子有过现金还款，并表示陈惠兵在2016年6月11日出具“借条”时，已将该7000元还款扣减。
一审法院认为，双方间存在民间借贷关系，2016年6月11日陈惠兵出具的“借条”系双方就此前发生借贷数额的结算与确认。理由如下：
一、陈惠兵在审理中先否认有银行汇款收到，但在朱春云出具银行交易凭证后，又承认双方有借贷关系，并收到银行汇款，前后陈述不一。其称在通过银行还款7000元后，其余债务由其子以现金方式偿还给朱春云夫妇，因无证据证明，不予采信。通过银行交易明细，可以看出朱春云银行账户余额充裕，具备交付案涉借款的能力。朱春云称案涉借款部分通过银行汇款交付，部分以现金方式交付，与交易常情不悖。在借款一段时间后，通过借条的方式，确认双方借贷数额，亦与常情不悖。另外，在2016年6月11日借条出具之前的5月27日，陈惠兵短信告知朱春云丈夫“这几天全力以赴在收货款早日和你结清。6月份房租快到了，望费总开恩让我度过这次难关。银行我也正在请人帮忙贷款。谢谢”。对此，陈惠兵解释是为了解决房租，而不是借贷。根据双方在审理中一致陈述，双方另存在房屋租赁关系，朱春云向陈惠兵出租房屋，每季度的租金为2000元。若为快要到期的2000元房租向银行贷款有悖常情。相反，该信息表明，截止2016年5月27日，双方间存在大额债权债务关系没有清结，需通过陈惠兵收取在外货款或银行贷款解决。2016年6月1日，陈惠兵又通过短信告知朱春云丈夫“本月10日钱基本能到位”，故朱春云称2016年6月11日借条系前期债务的确认，并扣减了已偿还的7000元，具有可信性。
二、陈惠兵称所欠朱春云借款已经清偿完毕，但与其后多次、反复认可案涉债务，并多次提出还款计划相矛盾。其一，清偿债务后再出具借条，与常情相悖；其二，清偿债务后，当着公安派出所警官的面，写下具有还款计划性质的“还款记载”与常情相悖；其三，出具还款计划后，在还款期限届满时，短信告知下月款到位，并要求朱春云将银行卡号发来，在朱春云发送银行卡号后，告知收到并表示“谢谢”，与常情相悖。
综上，陈惠兵积欠朱春云借款43600元，有陈惠兵亲笔书写的“借条”为证，虽然其后的“还款记载”中的数额有所不同，但陈惠兵庭审中表示，借条出具后，既未偿还本金亦未支付利息，故陈惠兵应偿还朱春云借款43600元。据此，一审法院判决：陈惠兵在判决生效后十日内给付朱春云借款43600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费445元，由陈惠兵负担。
二审中，上诉人陈惠兵提供2012年6月10日朱春云出具的收到房租的收条以及2013年3月11日、11月29日、12月10日、2014年3月20日四份朱春云出具的收到房租的收据，证明短信记录中“本月10日钱基本能到位”指的是房租。被上诉人朱春云质证认为，上述证据真实性没有异议，但陈惠兵房租仅交到2014年6月，而短信记录的时间是2016年6月，因此上述证据与本案没有关联性，不能达到陈惠兵的证明目的。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈惠兵与朱春云之间成立借贷关系，有陈惠兵向朱春云出具的借条为凭，上述借贷关系的建立是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。陈惠兵上诉称，案涉借条上所载的款项并未收到，原先向朱春云所借的25000元已经偿还完毕，对此本院认为，首先，陈惠兵于2016年6月11日向朱春云出具借条并约定还款时间，当日还将自己的集体土地使用权证交给朱春云，进一步表明借款的意思表示，后陈惠兵于2017年5月21日又在派出所出具了还款记载，再次确认借款和还款的时间，在此期间及前后陈惠兵还通过短信的方式向朱春云夫妇表明筹集钱款等相关内容，如陈惠兵未收到借条上记载的款项，却还多次承诺还款并将集体土地使用权证交给朱春云，明显有违常情。其次，朱春云在一审中提供了25000元银行转账记录，表明借款由转账和现金交付组成，借条系对前期债务的确认，而陈惠兵认为该25000元已经偿还完毕，但仅提供了7000元的转账记录，对其余还款未提供任何证据证明，且该7000元还款是在借条出具之前，应认定双方已对债权债务进行了结算。第三，陈惠兵与朱春云夫妇间还存在租赁关系，陈惠兵二审中提供的关于租金的收条均是在2014年之前，明显与本案不具有关联性，故对陈惠兵的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈惠兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人陈惠兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 专
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年七月九日
书记员 钱 荣