盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都大民初字第00580号
原告江志兵，居民。
委托代理人江志中，盐城市盐都区新区法律服务所法律工作者。
被告何所香，居民。
委托代理人颜书林，江苏昊业律师事务所律师。
原告江志兵与被告何所香合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员朱文峰适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告江志兵的委托代理人江志中，被告何所香及其委托代理人颜书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江志兵诉称：原、被告因索要货款12000000元，委托江苏因果律师事务所进行诉讼，缴纳了诉讼费95300元、律师代理费50000元、保全费5000元，合计150300元。判决后，案件已经进入执行程序，但至今未执行到位。现要求被告归还原告垫付的上述费用的一半合计75150元并承担本案诉讼费用。
被告何所香辩称：我与原告之间并非欠款关系，而是原、被告和另外三个人为合伙关系，原告主张的该费用为五人共同出资，而且盐城市中级人民法院判决书中已经确认了该费用的承担，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年11月1日，原、被告及吴品楼签订合伙协议一份，主要约定合伙向江苏大丰飞国混凝土有限公司供应砂石建材；合伙投资，按三股分红；小费个人自理，大的费用经三人研究同意后打入费用账务；有利共享，有难共担。合伙经营两年后，吴品楼不再继续经营。2010年7月1日，原、被告及刘洪奎、张玉珍签订合伙协议一份，主要约定四人合伙向江苏飞国混凝土有限公司、江苏飞国新型建材有限公司供应砂石建材，由何所香作为代表负责协调，何所香负责发石子，刘洪奎负责发粗砂，何所香、刘洪奎负责安排船内计划到位，江志兵、张玉珍负责需方卸货，负责向需方结清账目和催要账款，如发货忙也可以参与发石子和粗砂，四人合伙按四股分成，共同分配，共同投资。
2010年12月1日，原、被告及吴品楼、张玉珍、�洪奎结算并制作江苏飞国大丰、便仓公司还款付息五人合伙清单（以下简称合伙清单），载明各人对该12000000元的债权享有的金额，并对每次索要来的款项按该金额比例分配，以个人签字为准。其中，何所香应得3146600元、江志兵应得2955461元、刘洪奎应得2300157元、张玉珍应得2102578元、吴品楼应得1495204元。该清单形成后，对已经索要的部分利息亦按此比例结算。
2012年1月22日，吴品楼通过银行转账向江志兵支付了200000元，对该款，吴品楼及何所香、张玉珍均主张系因江志兵向何所香、吴品楼、张玉珍告知，向盐城市中级人民法院起诉大约需要三人承担的费用，遂由何所香出资100000元，吴品楼、张玉珍各出资50000元，合计200000元给付江志兵用于诉讼；江志兵表示该汇款系因其与吴品楼其他的经济往来而发生的，与本案争议的诉讼费、保全�、律师代理费无关，并提交了盐城益旺商品混凝土有限公司的证明及江志兵、刘洪奎诉讼请求计算表、（2014）都民初字第0624号民事裁定书予以证明。
2012年5月21日，上述五人以江志兵和何所香为原告向盐城市中级人民法院起诉江苏飞国新型建材有限公司、江苏飞国混凝土有限公司、朱新国、朱良建，盐城市中级人民法院于2012年9月19日作出（2012）盐商初字第0072号民事判决书，判决支持了江志兵、何所香主张的本金12000000元及利息、律师代理费89200元等，案件受理费95300元、诉讼保全费5000元，由江苏飞国新型建材有限公司、江苏飞国混凝土有限公司负担100000元，江志兵、何所香负担300元。诉讼费、保全费、律师代理费均为江志兵一人向法院及江苏因果律师事务所缴纳，对费用来源何所香主张系五人共同出资，江志兵主张为其一人垫付。江志兵、何所香与江苏因果律师事务所于2012年4月19日签订的《诉讼委托代理合同》约定，律师代理费中的50000元在法院立案时交纳，剩余款项在第一次执行或自动履行的款项到账时全部支付。2012年7月15日，江苏因果律师事务所向江志兵、何所香出具发票，发票载明代理费为89200元。本院依职权对江苏因果律师事务所及徐玉林（上述诉讼案件江志兵、何所香的委托代理人，江苏因果律师事务所律师）进行调查，江苏因果律师事务所表示该89200元已经收取，徐玉林表示江志兵于2012年7月15日先缴纳50000元，剩余39200元向徐玉林出具欠条，一年后已经给付余款。江志兵的委托代理人江志中对此予以认可，并因表示因执行未果，且39200元按照委托合同未届给付期，故未在本案中一并主张。
2014年2月，江志兵、刘洪奎向本院起诉何所香、吴品楼，并�张玉珍作为第三人，要求何所香、吴品楼给付江志兵合伙分配款530215.77元，给付刘洪奎658279.27元。在诉讼请求计算表中的“原告应分配额”部分，江志兵表示“已付款260000元”中包括吴品楼提交的2012年1月22日转账凭证上的200000元，其在本院（2014）都民初字第0624号案件的庭审笔录中陈述：“送货单是我在飞国公司拿的，送货单拿回来后，给吴品楼了。2011年1月份，吴品楼还汇了200000元给我”，吴品楼在该笔录中对此不予认可。
2015年3月31日，徐玉林向盐城市亭湖区人民法院起诉江志兵夫妇，盐城市亭湖区人民法院于2015年4月20日作出判决，认定江志兵向徐玉林借款150000元用于上述诉讼的诉讼费、律师代理费，江志兵向徐玉林出具借条，并据此认定双方存在借贷�系，判决江志兵及其妻子周风翠向徐玉林支付150000元并承担利息。该案件现在执行过程中，江志兵未给付。
以上事实有江志兵提交的诉讼费发票、委托代理合同、判决书、合伙协议、合伙清单，何所香提交的判决书、委托协议书、证明、到庭证人证言、汇款凭证复印件，吴品楼提交的转账凭证原件，本院的谈话笔录、庭审笔录及当事人的庭审陈述在卷作证。
本院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。各合伙人应按照合伙协议享受权利、履行义务、承担责任。对本案争议的问题分别分析如下：
一、江志兵与何所香之间的法律关系
江志兵在庭审中表示，其与何所香、吴品楼、张玉珍、刘洪奎并非实际紧密合伙，而是各人各自向对方供货，为了共同向对方起诉，才签订合伙协议。对此，何所香不予认可，本院从涉案合伙协议、合伙清单等证据分析，五人权利义务明确，并按合伙关系运营、结算，应为合伙关系。
从涉案合伙清单看，合伙五人对合伙体对外的债权已经明确，对内按照比例分配。该清单视为合伙人的结算文件，至于江志兵主张的其他经济往来，为五人在签订上述清单后因清偿的部分债权取得或分配产生的纠纷，并不影响本案之处理。
二、江志兵主张的75150元的性质及承担的责任主体
江志兵主张的75150元系其在盐城市中级人民法院诉讼时缴纳的诉讼费、保全费、律师代理费用，该费用由其向盐城市中级人民法院缴纳这点双方无异议。本院认为，该款系用于合伙体为主张共同债权而产生的费用，应由全体合伙人按确定的比例分担。
三、转账凭证200000元的用途
吴品楼及何所香、张玉珍均主张系由何所香出资100000元，吴品楼、张玉珍各出资50000元，合计200000元给付江志兵用于诉讼，并通过吴品楼的账户转账给江志兵。对该点，江志兵不予认可，并认为，该款包含在其在（2014）都民初字第0624号案件中主张的“已付款”260000元中。但吴品楼在该案笔录中对此不予认可。本院认为，江志兵将该200000元作为已付款并在其主张的款项中予以扣减，而吴品楼、何所香、张玉珍不认可，并主张应作为已经支付的诉讼费、保全费、律师费予以扣减。对此，因江志兵未能提交证据证明200000元应包含在其主张的260000元已付款之中�而且吴品楼向江志兵的转账款只能用于这两项中的一项，既然吴品楼、何所香、张玉珍主张该款用于本案争议的费用，则江志兵在主张其他费用时将该款不作为“已付款”扣减即可。故本院对该200000元认定为支付本案诉讼费、保全费、律师代理费用。该费用已经超出江志兵主张诉讼费、保全费、律师代理费用的全部金额，更超出何所香应承担的份额，故本院对江志兵要求何所香支付75150元的诉讼请求不予支持。至于200000元减去实际应由何所香、吴品楼、张玉珍承担的诉讼费、保全费、律师代理费后的余额如何处理，非本案处理范围，由权利人另行主张。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47�，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条，及相关法律、法规之规定，判决如下：
驳回原告江志兵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元（已减半），由原告江志兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农业银行中汇支行，账号：1021）预交上诉案件受理费。
审判员 �文峰
二〇一五年十二月十二日
书记员 周 欢 欢
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。