北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第10449号
原告北京天道恒信咨询有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街6号普天大厦6层，注册号110108009714501。
法定代表人李丽芳，总经理。
委托代理人张翠敏，女，该公司人力资源部主管。
委托代理人耿静，女，该公司人力资源部主管。
被告章承龙，男，1988年6月25日出生。
第三人：北京思创朗途国际教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街19号B座11层1111室，注册号110108016004144。
法定代表人袁辉，总经理。
委托代理人苏义华，男，该公司法务。
委托代理人李活力，女，该公司法务。
原告北京天道恒信咨询有限公司（以下简称天道恒信公司）诉被告章承龙、第三人北京思创朗途国际教育咨询有限公司（以下简称思创公司）劳动争议纠纷一案，本院2015年1月29日受理后，依法由代理审判员马敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告天道恒信公司之委托代理人张翠敏、耿静与被告章承龙、第三人思创公司之委托代理人苏义华、李活力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天道恒信公司诉称，章承龙违反了竞业限制条款及《竞业限制管理制度》，应当承担违约责任。我公司与章承龙在2013年4月1日签订了合同期限一年的劳动合同，工作岗位为留学咨询顾问，并在劳动合同期限届满前与其续签劳动合同，劳动合同期限延续至2016年4月31日；章承龙的违约行为给我公司造成了经济损失，思创公司应当承担连带赔偿责任。我公司不服仲裁裁决，诉讼请求：1、章承龙向我公司支付竞业限制违约金23400元，思创公司承担连带责任；2、章承龙向我公司赔偿经济损失100000元，思创公司承担连带责任；3、章承龙、思创公司承担本案诉讼费用。
章承龙辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意天道恒信公司的诉讼请求。2014年9月17日我提出离职，未入职其他公司，2014年10月前后只是在思创公司帮忙，没有任何劳动报酬。
思创公司述称，同意仲裁裁决结果，不同意天道恒信公司的诉讼请求。章承龙未入职我公司。
经审理查明，章承龙于2013年3月入职天道恒信公司，担任咨询顾问，从事留学业务咨询工作。双方曾签署期限为2013年4月1日至2014年4月30日的书面劳动合同，2014年3月底双方续签至2016年4月30日，该劳动合同第四十三条约定：”乙方（章承龙）与甲方（天道恒信公司）解除劳动合同，并且与甲方合作关系结束后的六个月内不得与甲方形成竞争关系的同类公司（第三方）以任何形式进行合作。在上述约定期限内，由于乙方违反本条款给甲方造成损失的，甲方有权追究其法律责任。”章承龙工资包括底薪及提成，2014年5月起底薪为3900元。
2014年9月17日章承龙提出离职。天道恒信公司主张此后章承龙入职思创公司，并提交了录音光盘及对应文字资料、名片予以佐证，其中录音证据显示章承龙代表思创公司进行留学申请客户接待，载明：”章承龙：因为我本人今年初，从大公司跳出来，我不知道你有没有听说过有一家公司叫天道......我觉得不如自己出来做小公司，因为我们老板其实也是从那种大公司跳出来的......我给你一张我的名片，回头可以拨打我手机”；名片系章承龙名片，显示其工作单位为思创公司，职务为经理，资深留学顾问。章承龙、思创公司对上述二证据的真实性认可，章承龙、思创公司主张2014年10月中旬章承龙在思创公司帮忙，没有任何劳动报酬，从事一些简单的客户接单工作，时间大概在一个星期左右。就印制名片一节，思创公司主张因章承龙没有确定以何种形式帮忙，批量印制名片时该公司为章承龙印制了名片。
天道恒信公司为证明双方存在竞业限制补偿金、违约金约定提交了《竞业限制管理制度》、《声明》予以佐证，竞业限制管理制度显示：”与公司劳动关系解除或中止后半年内，在符合竞业限制相关条款的前提下每月可获得公司支付的补偿金（具体标准参照离职前一年度月平均工资）......离职员工不履行本制度规定的义务，除应向公司退还已取得的补偿金外，还应一次性向公司支付相当于其1年工资收入的违约金......”；《声明》载明：”以上公司制定的相关制度与管理规定的文件本人已经阅读完毕，并了解其全部内容”，落款处有”章承龙”签字。章承龙对《声明》中其本人签字的真实性认可，对《竞业限制管理制度》的真实性不予认可。
天道恒信公司主张章承龙离职时带走客户赵某，现赵某已与思创公司签约；处理赵某退费事宜时在该公司办公区发生冲突造成不良影响；未办理工作交接造成该公司客户流失。基于上述三点要求章承龙赔偿经济损失，并要求思创公司承担连带责任。天道恒信公司为证明上述主张提交了客户回访录音及文字资料、教育信息咨询服务合同、退款确认书予以佐证。其中录音证据显示天道恒信公司与赵某母亲孙某电话沟通，询问其是否与”北京思创朗途”签约，对方予以认可；教育信息咨询服务合同显示孙某曾代表赵某曾与天道恒信公司签署咨询服务合同，基本服务费为38000元；退款确认书显示天道恒信公司承诺孙某退回咨询服务费用38000元。章承龙与思创公司均表示对上述证据的真实性无法核实，思创公司否认曾与赵某签约。
另查，天道恒信公司从事教育咨询业务，包括留学咨询；思创公司认可该公司亦从事上述业务。
再查，天道恒信公司曾以要求章承龙支付竞业限制违约金、经济损失等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决：驳回天道恒信公司的申请请求。天道恒信公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2015）第219号仲裁裁决书、录音光盘及对应文字资料、劳动合同、名片等证据材料在案佐证。
本院认为，章承龙原系天道恒信公司职工，担任咨询顾问，从事留学业务咨询工作。虽天道恒信公司主张双方曾于《竞业限制管理制度》约定竞业限制补偿金及违约金，但该公司所提交的《声明》未能明确显示章承龙所签署的文件系上述管理制度，而章承龙亦对该管理制度不予认可，故本院对于《竞业限制管理制度》的真实性不予采信。然，天道恒信公司虽未与章承龙约定竞业限制补偿金及违约金条款，并不影响双方劳动合同中竞业限制条款的合法效力。现双方劳动合同第四十三条曾约定章承龙与天道恒信公司解除劳动合同后的六个月内不得与甲方形成竞争关系的同类公司（第三方）以任何形式进行合作。章承龙理应按照双方约定履行竞业限制义务。
2014年9月章承龙向天道恒信公司提出离职，虽章承龙主张未入职思创公司。但依据天道恒信公司所提交的录音证据及名片显示章承龙确曾代表思创公司进行留学申请客户接待，且持有思创公司为其印制的载明为”经理、资深咨询顾问”，思创公司、章承龙亦未就”帮忙”一节提交相应证据，亦未就印制名片一节做出合理解释。鉴于思创公司所从事教育咨询业务，确与天道恒信公司存在同类竞争关系，故本院确认章承龙存在违反竞业限制义务之情形。鉴于天道恒信公司与章承龙未就竞业限制违约金进行约定，该公司要求章承龙支付竞业限制违约金，缺乏事实依据，对此本院不予支持。天道恒信公司要求思创公司就此承担连带责任，缺乏法律依据，对此本院亦不予支持。
就经济损失一节，首先，天道恒信公司主张章承龙离职时带走客户赵某，但该公司提交的录音证据无法确认录音对方身份，退款确认书亦无法体现赵某退费系因章承龙离职而与思创公司签约，思创公司亦否认与赵某签约，故本院对于天道恒信公司所持章承龙离职时带走客户赵某之主张不予采信。其次，天道恒信公司主张章承龙处理赵某退费事宜时在该公司办公区发生冲突造成不良影响，未办理工作交接造成该公司客户流失，但未就直接经济损失提交相应证据。结合上述两点，本院对于天道恒信公司要求章承龙赔偿经济损失、思创公司承担连带责任之诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定，判决如下：
驳回北京天道恒信咨询有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由北京天道恒信咨询有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 敬
二〇一五年四月十六日
书 记 员 赵星月