广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终813号
上诉人（原审被告）：杜增荣，男，汉族，1993年8月26日出生，住广东省普宁市。
上诉人（原审被告）：深圳市荣通建材有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区沿河路2号101。
法定代表人：吴俊涛，该公司总经理。
两上诉人共同委托代理人：谢志武，湖南省新邵县大同法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区如意路287号金顺大厦A座12楼A。
法定代表人：段秋生，该公司总经理。
委托代理人：林伟、苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东源县源发运输服务有限公司，住所地：广东省东源县船塘镇先烈路28号。
法定代表人：欧阳伟雄，该公司总经理。
委托代理人：许海龙、洪义，广东唯品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座210、1728层、B座14、1519层。
法定代表人：徐如财，该公司总经理。
上诉人杜增荣、深圳市荣通建材有限公司、太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司因与被上诉人东源县源发运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年2月2日17时21分，被告杜增荣驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车（搭载李杰森），行驶至G205线2816KM+300m（东源县仙塘镇热水路段）时，越过中线与对向开来由东源县源发运输服务有限公司驾驶粤Ｐ×××××大型普通客车相撞，造成李杰森受伤送医院抢救无效死亡，杜增荣、黄建华及客车上乘客赖小路、伍裕鹏等27人受伤；两车损坏的交通事故。经东源县公安局交警大队认定，被告杜增荣承担事故的全部责任。粤Ｂ×××××号轻型厢式货车车辆所有人是被告深圳市荣通建材有限公司，被告杜增荣系该公司雇佣送货的司机。粤Ｂ×××××号轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险，在被告太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司投保了保额100万元商业三者险，并购买了不计免赔率险，事故发生在保险期间内。本次事故导致原告车上乘客赖小路、伍裕鹏、李宏浓、方凤明等等27人受伤，原告支付了赖小路等26人医药费170230.71元，并根据乘客伤情、住院情况、出院医嘱等不同情况向李宏浓、方凤明等人支付了伙食费、护理费、误工费、营养费等补偿款37850元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已经在交强险医疗费赔偿限额1万元和伤残赔偿限额范围根据生效判决对伤者林立红赔付19043元，对赖小路赔付42100元，对黄建华赔付56100元，对伍裕鹏赔付2757元，合计120000元，交强险仅剩财产损失赔偿限额2000元。被告太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司在案号为2015河东法民一初字308、350、351号三个案件共判决太平保险公司在商业险内赔偿支付568735.47元，商业险限额只剩下431264.53元。事故造成粤Ｐ×××××大型普通客车损坏严重一直停运。原告提出申请并经法院委托，广东泰诚保险公估有限公司河源分公司2016年5月8日对粤Ｐ×××××大型客车损失作出公估报告，车辆估损金额为56465元，停运估损金额为784.40元/天。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。东源县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》对本案交通事故的基本事实、经过及成因作出了认定，认定杜增荣承担事故的全部责任，该认定书程序合法，责任明确，符合法律规定，法院予以采信。
被告杜增荣是被告深圳市荣通建材有限公司聘请的货运司机，事故发生时被告杜增荣在履行职务，其赔偿责任应由雇主深圳市荣通建材有限公司承担。被告杜增荣在履行职务行为时有重大过错，应对事故承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司作为肇事车辆粤Ｂ×××××车的交强险保险人，应在交强险剩余财产损失赔偿2000元限额内优先赔偿，不足部分由被告太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司在商业第三者责任险431264.53元限额内赔偿。剩余的不足部分由被告深圳市荣通建材有限公司承担，被告杜增荣承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，法院依法核定原告的各项损失如下：一、原告主张垫付的医药费及赔偿款208805.71元，有提供明细清单、收据等予以证实，且先行垫付和赔偿的费用在合理范围内，予以支持，被告提出的异议未提出具体意见，且未提供证据证实，不予采纳；二、原告主张粤Ｐ×××××大型普通客车施救费1300元，予以支持；三、原告主张粤Ｐ×××××大型普通客车车损56465元，法院采纳公估报告意见予以支持；四、原告主张粤Ｐ×××××大型普通客车停运损失自2015年2月2日计算至公估报告出具日2016年5月8日共462天，按784.4元/天，共362392.8元，法院认为时间过长，起诉之日后扩大损失应自行承担。被告方怠于理赔和采取补救措施造成粤Ｐ×××××大型普通客车停运损失，应自2015年2月2日计算至起诉之日即2016年1月29日共361天，按784.4元/天，计算为283168.4元（361天×784.4元/天）；五、原告主张公估费4465元，予以支持。
原告各项损失共计554204.11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元（不含停运损失）。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提供证据不足以证明其对被保险人履行了免责条款的说明提示义务，对其提出停运损失适用免责条款的抗辩理由不予采纳。不足部分552204.11元，被告太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司在商业第三者责任险431264.53元限额内赔偿431264.53元，剩余不足部分120939.58元，由被告深圳市荣通建材有限公司承担，被告杜增荣承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车辆交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告东源县源发运输服务有限公司2000元；（二）被告太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告东源县源发运输服务有限公司431264.53元；（三）被告深圳市荣通建材有限公司原告东源县源发运输服务有限公司120939.58元，被告杜增荣承担连带赔偿责任；（四）驳回原告东源县源发运输服务有限公司其他诉讼请求。本案受理费4096元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担13元，由被告太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司承担2808元，由被告深圳市荣通建材有限公司承担788元，由原告东源县源发运输服务有限公司承担487元。（原告东源县源发运输服务有限公司预交4096元）
上诉人杜增荣、深圳市荣通建材有限公司不服原审判决，向本院提起诉，请求：1、撤销原审判决中停运损失的赔偿标准，改判上诉人无需向被上诉人支付停运损失。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：2015年3月10日，东源县交通警察大队作出了道路交通事故责任认定书，认定杜增荣承担该事故的全部责任，双方均没有对该事故认定书提出任何的复议申请，按照交通事故的处理程序，被上诉人在接到该认定书后便应该马上可以申请车损鉴定以及其它的损失鉴定，并将该事故车辆提走进行维修，可是被上诉人既不提车，还要将申请鉴定的时间一直拖到2016年3月2日才申请车损以及停运损失的鉴定，整整耽误了一年的时间，且事后被上诉人也从来没有和上诉人联系过关于赔偿的事情，而且损失鉴定是被上诉人提出赔偿的前提，由此说明被上诉人故意拖延时间以谋取高额停运损失的事实，而并非上诉人不愿意赔偿。从上诉人一审提交的证据中也可以看出，车上受伤乘客的调解协议最后一个达成协议的时间也是2015年3月10日，但是被上诉人一直不去办理鉴定手续的申请，产生了高额的停运损失费。再从被上诉人一审提交的证据中的道路运输证来看，被上诉人也没有提供该车辆的道路运输证原件，也没有提供道路运输证是否有做年检和季审，故无法核实被该事故车辆是否属于合法的营运车辆，不应该要上诉人承担停运损失。另外，即便该事故车辆属于合法的营运车辆，一审法院判决停运损失计算至起诉之日止也明显过长，并没有任何的法律依据，造成该损失的扩大完全是因为被上诉人的不作为引起的，该扩大部分的损失不应该由上诉人来承担赔偿责任，在被上诉人能够提供证据证明该车辆属于合法的运营车辆的前提下我方认为计算停运损失的时间为道路交通事故责任认定领取之日止才是合理的。
上诉人中国太平财产保险股份有限公司深圳市分公司龙城支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人在商业第三者责任险限额内不承担停运损失283168．4元的赔偿责任。2、本案诉讼费全部由被上诉人负担。主要事实和理由：原审法院判决上诉人承担停运损失，缺乏事实与法律依据，应当依法改判。（一）从侵权法律关系主体方面来看。上诉人不是侵权人，被上诉人东源县源发运输服务有限公司仅是基于保险合同关系起诉上诉人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”因上诉人非本案侵权人，故上诉人对停运损失不应负赔偿责任。（二）根据保险合同约定，上诉人对停运损失不承担赔偿责任，且上诉人已经在一审中提供了证据证实保险合同中的免责条款已经履行了提示说明义务。上诉人和被保险人深圳市荣通建材有限公司双方签订的《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》商业第三者责任保险第五条第三项规定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(三)保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其它各种间接损失。”被上诉人东源县源发运输服务有限公司所主张的车辆停运损失属于免责条款中所列明的第三者停驶所造成的损失，根据免责条款的约定，上诉人对停运损失不负责赔偿。（三）原审判决对被上诉人东源县源发运输有限公司的停运损失计算有误，并且原审法院没有查明该车辆是否具备运营资格及条件的相关事实。本案事故发生在2015年2月2日，但上诉人申请评估为2016年3月2日，原告无正当理由延迟车辆维修时间导致停运时间延长，属于怠于自救，故意拖延扩大损失，应自担损失。同时，原审中被上诉人东源县源发运输服务有限公司没有举证粤Ｐ×××××号车辆道路运输证的原件，没有证据证明该车辆仍然具备道路运营资格。根据该车辆行驶证复印件显示车辆注册日期是2006年10月31日，该车辆属于限制上路行驶的黄标车。因此，该车辆已经明显不具备从事道路运营的资格及条件，原审判决支持停运损失明显缺乏事实依据。
被上诉人东源县源发运输服务有限公司答辩称：1、被上诉人没有故意拖延时间和扩大损失，是因上诉人在事故发生后没有积极处理理赔事宜，被上诉人为此垫付医疗费高达20余万元。被上诉人的车辆停运长达一年多，也是由于上诉人不积极处理和赔偿所导致的。2、杜增荣驾驶的车辆在太平保险公司投保了商业第三者责任险，该车给被上诉人造成的财产损失理应在保险限额内赔偿。3、太平保险公司并没有提供充分的证据证实其履行了详细解释说明义务，保单上没有荣通公司法定代表人、工作人员或者代理人的签名及时间。4、被上诉人的客车是合法的营运车辆，事故发生时正处于运输状态中，而且在一审时也提交了交通运输局的详细说明。综上，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未到庭未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：（一）停运损失是否应当支持及由谁承担赔偿责任的问题。（二）停运损失的计算时间问题。对此，本院评判如下：
对于停运损失支持问题。粤Ｐ×××××大型普通客车在事故发生时正值营运状态，且该车的道路运输证的审验有效期至2015年10月31日，事故发生时在审验有效期内，故原审法院支持该车辆的停运损失并无不当，本院予以支持。
对于停运损失的承担主体问题。根据《中华人民共和国保险法》第17条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第13条的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”上诉人太平保险公司对免责条款以蓝色字体标注提示，并在投保单中对免责条款声明中的投保人处有深圳市荣通建材有限公司的盖章，应视为免责条款已经向深圳市荣通建材有限公司履行了明确的提示说明义务，该免责条款生效。故原审法院判决停运损失由上诉人太平保险公司在保险限额内先行赔偿的处理确有不当，本院予以纠正，根据保险合同约定，停运损失应由上诉人深圳市荣通建材有限公司承担赔偿责任。
对于停运时间计算的问题。综合考量到车辆损坏程度、事故后果处理等情况以及双方过错程度，原审法院计算至起诉之日止确有不当，本院予以纠正，酌情支持停运时间6个月（180天），即停运损失为180天×784.4元/天=141192元。
综上所述，被上诉人东源县源发运输有限公司的各项损失如下：1、垫付医药费及赔偿款208805.71元；2、客车施救费1300元；3、车损56465元；4、停运损失141192元；5、公估费4465元。合计412227.71元。因上诉人荣通建材有限公司在原审被告人民财产保险公司处投保了交强险，故人民财产保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。又因上诉人太平保险公司已经就免责条款向上诉人深圳市荣通建材有限公司履行了提示说明义务，故停运损失141192元按保险合同约定应由上诉人深圳市荣通建材有限公司承担赔偿责任，另上诉人杜增荣在履行职务行为时有重大过错，对该事故承担连带责任。上诉人太平保险公司应在商业第三者责任险（限额剩余431264.53元）中赔偿269035.71元（412227.71元－141192元－2000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初第179号民事判决第一、四项及受理费负担部分。
二、变更广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初第179号民事判决第二项为：上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人东源县源发运输服务有限公司269035.71元。
三、变更广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初第179号民事判决第三项为：上诉人深圳市荣通建材有限公司、杜增荣连带赔偿被上诉人东源县源发运输服务有限公司141192元。
本案二审受理费5500元，由上诉人深圳市荣通建材有限公司负担4000元，上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司负担1500元。上诉人深圳市荣通建材有限公司多预交的二审受理费4192元，上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司龙城支公司多预交的二审受理费6692元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 曾慧舒