北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5636号
原告雷州市粤创食品有限公司，住所地广东省湛江市雷州市雷城镇后田园128号。
法定代表人刘柏志，执行董事。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李梦萦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号。
法定代表人赵波，总经理。
委托代理人黄雅君，北京市立方律师事务所律师。
委托代�人汪玖平，北京市立方律师事务所律师。
原告雷州市粤创食品有限公司（简称粤创公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月23日作出的商评字[2016]第74947号关于第15270573号“棷树”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月29日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的椰树集团有限公司（简称椰树公司）作为第三人参加诉讼，于2016年12月20日依法公开开庭进行了审理。原告粤创公司的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人李梦萦，第三人椰树公司的委托代理人汪玖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对椰树公司就第15270573号“棷树”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：诉争商标“棷树”表现为普通印刷字体的纯中文商标，其文字构成、整体外观与第1065052号“椰树”商标（简称引证商标一）、第1321815号“椰树”商标（简称引证商标二）、第1575561号“椰树”商标（简称引证商标三）高度近似，相关消费者施以一般注意力不易将二者区分，故诉争商标与引证商标一至三已构成近似商标。由第三人提交本案的证据可知，在诉争商标申请注册前，其引证商标“椰树”已在椰汁类商品上已在先使用并具有较高知名度，且诉争商标核定使用的果汁、无酒精果汁、无酒精饮料与引证商标核定使用的果汁、无酒精果汁等商品相同或在生产原料、消费途径、销售对象等方面相近，属于相同或类似商品。故诉争商标与引证商标并存使用于相同或类似商品上，易使相关消费者�商品来源产生混淆误认。综上，诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告粤创公司诉称：诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、消费群体、生产渠道、消费对象等方面存在较大差异，不构成类似商品；诉争商标与引证商标一至三呼叫、含义等不同，不构成近似商标；第三人提交的证据不足以证明其引证商标经使用获得知名度；诉争商标与引证商标一至三共存于市场，不足以使相关公众产生混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被告作出的被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人椰树公司述称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标为第15270573号“棷树”商标（商标图样见附图），由粤创公司于2014年9月1日提出注册申请，于2015年10月14日被核准注册，核定使用在第32类“无酒精果汁、无酒精果汁饮料、无酒精饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、果汁、花生乳（无酒精饮料）、无酒精芦荟饮料、纯净水（饮料）、豆类饮料”商品上。商标专用权期限至2025年10月13日。
引证商标一为第1065052号“椰树”商标（商标图样见附图），由椰树公司于1996年5月31日提出注册申请，核定使用在第32类“啤酒、汽水制作配料、制矿泉水配料、饮料制剂、起泡沫的饮料香锭、泡沫饮料锭剂、泡沫饮料用粉、不含酒精饮料、糖浆（饮�用）”商品上。商标专用权期限至2017年7月27日。
引证商标二为第1321815号“椰树”商标（商标图样见附图），由椰树公司于1998年5月7日提出注册申请，核定使用在第32类“啤酒、无酒精饮料、矿泉水、制饮料用糖浆、果汁饮料”商品上。商标专用权期限至2019年10月6日。
引证商标三为第1575561号“椰树”商标（商标图样见附图），由椰树公司于2000年1月27日提出注册申请，核定使用在第32类“啤酒、矿泉水、果汁、蔬菜汁（饮料）、无酒精饮料、茶饮料（水）、豆奶、花生奶（软饮料）、汽水、天然椰子汁（饮料）”商品上。商标专用权期限至2021年5月20日。
2016年1月25日，椰树公司以诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标等为由请求宣告诉争商标无效，并提交了8份证据以证明引证商标的知名度状况，包括国家工商行政管理总局商标局于1999年1月5日认定注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标为驰名商标的通知、“椰树”商标使用宣传情况证明材料、媒体报道情况证明材料等。
2016年8月23日，商标评审委员会作出被诉裁定。
庭审中，粤创公司明确表示，对诉争商标核定使用的除“无酒精芦荟饮料”之外的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实有诉争商标、引证商标的商标档案、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定。
根据2014年商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
�标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，诉争商标为汉字“棷树”，引证商标均为汉字“椰树”，二者字体相似，仅“棷”和“椰”的差别。“棷”和“椰”虽然读音、含义不同，但考虑到“棷”为生僻字，与“椰”相比整体结构近似，仅右半部分存在细微差别，相关公众在隔离的状态下不易注意到该细微的差别。因此，诉争商标“棷树”与引证商标“椰树”文字结构相似，整体视觉效果相近，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的除“无酒精芦荟饮料”之外的商品与引证商标核定使用的“无酒精饮料”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品，原告对此也不持异议，本院予以确认。诉争商标核定使用的“无酒精芦荟饮料”商品与引证商标核定使用的“无酒精饮料”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，容易使相关公众造成混淆，已构成类似商品。结合引证商标的使用、宣传、所获荣誉等知名度证据，尤其是“椰树”商标曾在1999年被认定为驰名商标的事实，相关公众容易对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标已经违反2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告雷州市粤创食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告雷州市粤创食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员
韩树华
人民陪审员
李淑云
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕
附图：
诉争商标
引证商标一、二
引证商标三