本溪满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0521行初27号
原告任莲胜，男，1964年12月04日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
原告孟宪红，女，1964年8月12日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告本溪满族自治县公安局（以下简称：第一被告），住所地本溪满族自治县。
法定代表人王家莹，该局局长。
诉讼代理人孙凤彦，该局法治大队副大队长。
诉讼代理人冯国军，该局工作人员。
被告本溪满族自治县人民政府（以下简称：第二被告），住所地本溪满族自治县。
法定代表人姜广岐，该县县长。
诉讼代理人李庆江，该县政府法制办公室主任。
第三人孟照成，男，1982年8月21日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
原告任莲胜、原告孟宪红诉第一被告本溪满族自治县公安局、第二被告本溪满族自治县人民政府、第三人孟照成治安行政处罚一案，原告于2017年5月3日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告任莲胜及孟宪红、第一被告本溪满族自治县公安局诉讼代理人孙凤彦及冯国军、第二被告本溪满族自治县人民政府诉讼代理人李庆江到庭参加了诉讼。第三人孟照成经法庭合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
第一被告本溪满族自治县公安局于2017年2月17日对第三人孟照成作出本公满（治）行罚决字[2017]134号行政处罚决定书，认定2016年10月28日10时许，在本溪县燕兴世福13号楼门前，因原告任莲胜与案外人孟广才有经济纠纷，双方发生争执，案外人王涛与第三人孟照成将原告任莲胜殴打，造成原告任莲胜眼部受伤的后果。同日11时30分许，在本溪县燕兴世福小区孟广才办公室内，因原告任莲胜被殴打一事，原告任莲胜的妻子原告孟宪红找案外人孟广才讨要说法，案外人王涛与第三人孟照成参与殴打原告孟宪红，致使造成原告孟宪红受伤住院治疗的后果。第一被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予第三人孟照成行政拘留十二日、罚款一千元的行政处罚。第二被告本溪满族自治县人民政府于2017年4月20日作出本政行复决字[2017]第8号行政复议决定书，认为第一被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持第一被告的行政行为。
原告任莲胜、原告孟宪红的诉讼请求：1.依法撤销本溪满族自治县公安局本公满（治）行罚决字[2017]134号行政处罚决定书；2.依法撤销本溪满族自治县人民政府本政行复决字[2017]第8号行政复议决定书。事实与理由：原告系夫妻关系，原告任莲胜承包了本溪满族自治县燕兴房地产开发有限公司开发的小市镇燕兴世福13号楼的建筑施工工程。2013年工程完工并入住后，燕兴世福尚欠原告任莲胜150余万元工程款未付，原告任莲胜起诉到本溪满族自治县人民法院，经法院委托对工程进行评估。2016年10月28日原告任莲胜和本溪县人民法院法官及评估单位工作人员在现场进行评估时，原告任莲胜与对方人员没有发生任何冲突和争执的情况下，本案第三人孟照成及案外人王涛过来就开始用砖头等物品对原告任莲胜进行殴打，后被法官制止后案外人孟广才来到现场，第三人孟照成再次对原告任莲胜进行殴打，第一被告作出的本公满（治）行罚决字[2017]134号行政处罚决定书认定双方发生争执与事实不符。原告孟宪红得知后到案外孟广才办公室询问原委，没想到原告孟宪红又遭到第三人孟照成、史维尔（也称史大勇）及案外人王涛的殴打。后原告到本溪县医院住院治疗，但被告本溪县公安局对本案的处理未能严格按照法律规定办理，在原告的伤情未进行伤害鉴定的情况下就做出治安处罚决定，其行政行为违法，且在认定案件事实时，遗漏了一次打人的过程，还遗漏了行凶打人者即史维尔，这些都严重影响了本案的处理结果，由此可以看出，第一被告在处理此案时明显的倾向与第三人及其他殴打原告的人。另外，原告认为第一被告对证人证言的笔录也没有进行查实。第三人孟照成对二原告的殴打行为是发生在法官李梦楠工作过程中，原告认为应当追究第三人孟照成妨碍公务的刑事责任。因此，原告诉至法院，请求法院依法撤销本溪满族自治县公安局本公满（治）行罚决字[2017]134号行政处罚决定书与本溪满族自治县人民政府本政行复决字[2017]第8号行政复议决定书。
原告任莲胜、原告孟宪红未在法定期限内提交证据。
第一被告本溪满族自治县公安局辩称：第一，2016年10月28日10时许，因经济纠纷，在观音阁燕兴世福小区门前，案外人王涛与第三人孟照成将原告任莲胜殴打致伤。同日11时30分，在燕兴世福小区案外人孟广才办公室内，案外人王涛与第三人孟照成将原告孟宪红打伤。第一被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予第三人孟照成行政拘留十二日、罚款一千元的行政处罚。第三人孟照成殴打他人的主要证据有：原告任莲胜、原告孟宪红、第三人孟照成、案外人王涛的陈述；证人任梦阳、孟广才、李梦楠、孟媛媛、史大勇、宋晓峰的证人证言、情况说明等证据证明。第二，关于原告孟宪红的伤情鉴定问题，第一被告已经口头通知原告孟宪红做伤情鉴定，但是当事人没有申请鉴定，且第一被告的法医认为这种情况也不构成轻伤害。当事人没有在规定时间内鉴定就视为放弃鉴定。第三，本案现场的证人证言足以证明当时发生的现场情况，第一被告收集的证据足以证明全部的违法事实第一被告认为第三人孟照成不构成妨碍公务的刑事犯罪。综上所述，第一被告对原告作出的本公满（治）行罚决字[2017]134号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第一被告本溪满族自治县公安局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、受案登记表；2、行政处罚决定书；3、传唤证；4、通（告）知记录；5、询问笔录；6、调取证据通知书；7、调取证据清单；8、前科查询；9、人口基本信息表；10、行政处罚告知笔录；11、罚款收据；12、情况说明；13、行政执行回执；14、建议停止执行拘留情况说明、复函；15、案件来源；16、情况说明；17、病历。其中，1号-4号、6号-11号、13号-15号证据是证明办案程序的证据，用以证明第一被告的程序合法。5号、12号、16号、17号证据用以证明第一被告认定的案件事实清楚。
第二被告本溪满族自治县人民政府辩称：一、第二被告作出的行政复议决定是在依照法定程序、如实审查第一被告的行政行为的前提下作出的。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定了行政复议机关原则上采取书面审查的方式审理案件，本案中，受理原告的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真的审查，认为第一被告的调查取证是充分的。二、第二被告依法履行了行政复议案件审理的法定职责。第二被告受理原告的行政复议申请后，按照法定期限内向第一被告送达了行政复议答复通知书，第一被告在法定期限内提供了作出行政行为的证据，经过审查作出了行政复议决定书。第二被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持第一被告作出的行政行为。综上，第二被告依法维持本溪县公安局的决定是合法、正当的，请人民法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。
第二被告本溪满族自治县人民政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、任莲胜、孟宪红复议申请书，用以证明申请人法定期限内提出申请。2、公安机关行政处罚决定书，用以证明复议的行政行为。3、答复通知书，用以证明复议机关法定期限内发出答复通知。4、行政答复书，用以证明公安机关在法定期限内做出回复并举证。5、送达回证，用以证明第二被告下达的所有法律文书、所有的复议程序合法。6、公安机关行政处罚卷宗，用以证明第二被告全面审查了公安机关的被议行政行为。
第三人孟照成经本院合法传唤没有到庭，也没有提供证据及书面陈述意见。
原告对第一被告提供的证据异议如下：对证据5中李梦楠、史大勇、孟广才的笔录有异议，李梦楠说的和事实不符；史大勇参与打架，但是说他没有参与打架，他的小名叫史维尔，后期核实就是史大勇；孟广才召集了相关的社会人员对原告进行殴打，还毁坏了录像。对第一被告提供的其他证据均没有异议。
原告对第二被告提供的证据异议如下：对证据4有异议，该答复通知书中”因任莲胜和孟广才有经济纠纷......”这句话和事实不符，第一被告对史维尔不进行处罚也和事实不符。对第二被告提供的其他证据均没有异议。
经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：对于第一被告提供的2号证据，是被告作出的行政行为，不能作为证据使用。第一被告、第二被告提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2016年10月28日10时许，因经济纠纷，在观音阁燕兴世福小区门前，案外人王涛与第三人孟照成将原告任莲胜殴打致伤。同日11时30分，在燕兴世福小区案外人孟广才办公室内，案外人王涛与第三人孟照成将原告孟宪红打伤。第一被告根据原告任莲胜、原告孟宪红、第三人孟照成、案外人王涛的陈述；证人任梦阳、孟广才、李梦楠、孟媛媛、史大勇、宋晓峰的证人证言、情况说明等证据材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，于2017年2月17日对第三人孟照成作出本公满（治）行罚决字[2017]134号行政处罚决定书，决定给予第三人孟照成行政拘留十二日、罚款一千元的行政处罚。2017年4月20日，第二被告本溪满族自治县人民政府作出本政行复决字[2017]第8号行政复议决定书，认为第一被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持第一被告的行政行为。原告对二被告作出的行政行为不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，第一被告本溪满族自治县公安局作为原告居住地的国家治安行政管理机关，有权作出被诉的行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，第二被告本溪满族自治县人民政府具有被告主体资格。关于第一被告作出的治安行政处罚决定认定事实是否清楚的问题，原告诉称第一被告据以认定案件事实的证人笔录内容与事实不符，但对此未提供相反证据予以证明，且第一被告提供的询问笔录内容能够相互印证，对原告该主张本院不予支持。关于原告要求将史大勇列为本案第三人的问题，经审查，史大勇与本案没有直接利害关系，对原告该主张本院不予支持。综上，第一被告作出的处罚决定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，符合相关法律的程序性规定；第二被告作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任莲胜、原告孟宪红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任莲胜、原告孟宪红负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 蒋运显
人民陪审员 李 惠
人民陪审员 韩丽丽
二〇一七年十一月一日
书 记 员 孙 晖