河南省扶沟县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1621行初1号
原告毛留伟，男，1971年7月17日生，汉族，小学文化，住太康县。
被告太康县常营镇人民政府（以下简称“镇政府”）。住所地太康县常营镇南街，统一社会信用代码为114117240059122602。
法定代表人郝永华，男，镇长。
委托代理人高勇，男，镇政府副科级干部。
被告太康县人民政府（以下简称“县政府”）。住所地太康县谢安路，组织机构代码为00591193-8。
法定代表人李锡勇，县长。
委托代理人王心安，男，县政府法制办主任。
委托代理人董光耀，男，县政府法制办工作人员。
第三人李平新，男，1962年1月20日生，汉族，农民，住河南省太康县。
原告毛留伟不服被告镇政府行政处理决定、被告县政府行政复议决定，于2017年12月21日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月2日立案后，于1月2日向被告镇政府、被告县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因李平新、太康县常营镇常营西村民委员会与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，太康县常营镇常营西村民委员会明确表示不愿意作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案，原告毛留伟，被告镇政府委托代理人高勇，被告县政府委托代理人董光耀，第三人李平新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇政府于2017年9月5日作出“常营镇人民政府土地权属争议处理决定书”（常政[2017]72号），将李平新北屋后的0.60米土地确定给李平新使用；原告不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2017年12月1日作出太政复决字（2017）24号行政复议决定，维持了镇政府的处理决定。
原告诉称，被告镇政府列常营镇常营西村民委员会为被申请人错误；被告镇政府没有向原告送达申请书副本，程序违法，被告镇政府的处理决定上写有原告的答辩意见，属凭空捏造；被告镇政府丈量李平新的土地时没有通知原告，属于暗箱操作，是违法和无效的行为，自然也不能作为证据使用，《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定，国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（四）人民政府或司法机关处理争议的文件或者附图。李平新没有提供上述材料，证据不足，请求法院依法撤销镇政府作出的处理决定和县政府作出的复议决定。原告没有提供证据。
被告镇政府辩称，镇政府列常营镇常营西村民委员会为被申请人并不错误，根据土地管理法的规定，单位与个人之间都可能存在土地争议；上一次确权时，已经询问过毛留伟，开庭证据已交过，难道还要重复调查吗？常营镇常营西村民委员会在李平新与毛留伟两家宅基地之间没有留有土地，毛留伟有国有土地使用证，如果争议土地是毛留伟的，为什么毛留伟盖门面房时没有盖完，为什么办理国有土地使用证时没有将该争议土地登记上，供销社转让给毛留伟的土地包含在毛留伟的国有土地使用证的范围内，毛留伟与李平新两家宅基地不存在边界不清的问题。
被告县政府辩称，原告与第三人是南北邻居，第三人向镇政府提出土地确权申请后，镇政府经过调查询问，勘验争议土地现场，询问相关证人，并结合村委会意见作出了处理决定，该决定认定事实清楚，程序合法。县政府受理原告复议申请后，依法送达受理通知，并及时告知镇政府和第三人，充分保障了各方当事人的复议权利。在全面审查镇政府和当事人提交证据的基础上，县政府作出了复议决定。该复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：①李平新土地权属争议案申请书一份；②李平新个人建房用地清查登记表一份；③王金真证言一份；④毛留伟国有土地使用证一份；⑤证言四份；⑥文件送达回执单一份；⑦常营西村委会证言一份；⑧镇干部丈量证明一份；⑨王德田证明一份；⑩王晓峰证明一份；?和春芳证言一份。以上证据以证明镇政府作出的确权决定事实清楚，程序合法。
被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：①常营镇人民政府土地权属争议处理决定书一份、②行政复议决定书一份、③行政复议申请书一份、④行政复议案件受理通知书一份、⑤行政复议案件答复通知书一份、⑥第三人参加复议通知书一份、⑦送达回证六份、⑧镇政府法定代表人证明书、授权委托书，⑨常营镇政府的答辩状一份。以上证据以证明被告县政府作出的复议决定适用法律正确、程序合法。
第三人李平新的答辩意见与被告一致。第三人没有提交证据。
经审理查明：李平新与毛留伟两家南北相邻，李平新居南，大门朝南，毛留伟居北，大门朝北。毛留伟与李平新两家因宅基边界产生纠纷，李平新要求镇政府对争议土地进行确权，2016年12月19日，镇政府作出了“常营镇人民政府土地权属争议案件行政决定”[常政（2016）81号]，毛留伟不服，提起行政诉讼，2017年3月23日，本院作出（2017）豫1621行初8号行政判决，以镇政府没有将李平新的确权申请书副本送达被申请人毛留伟，程序违法等为由，撤销了镇政府作出的常政（2016）81号决定。2017年9月5日，镇政府根据李平新的确权申请，以毛留伟、太康县常营镇常营西村民委员会为被申请人作出“常营镇人民政府土地权属争议处理决定书”（常政[2017]72号），将李平新北屋后的0.60米土地确定给李平新使用，毛留伟不服，提起行政复议，2017年12月1日，县政府作出太政复决字（2017）24号行政复议决定，维持了镇政府的处理决定。
另查明，镇政府在庭审中承认在本次确权处理过程中，没有向被申请人毛留伟送达申请书副本，也没有组织当事人双方进行调解。
镇政府作出的“常营镇人民政府土地权属争议处理决定书”（常政[2017]72号）中列太康县常营镇常营西村民委员会为第三人，而被告县政府在复议过程中没有通知太康县常营镇常营西村民委员会参加复议。
本院认为：本案的争议焦点是：①被告镇政府、被告县政府作出的决定程序是否合法，②被告县政府作出的复议决定适用法律是否正确。
（一）被告镇政府作出的处理决定程序违法。《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定，对申请人提出的土地权属争议的申请，认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人；第二十三条规定，国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议；第三十三条规定，乡级人民政府处理土地权属争议参照本办法执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供证据，视为没有相应证据。被告镇政府没有向本院提交将申请书副本送达给毛留伟的证据，被告镇政府也承认在此次土地确权过程中没有向毛留伟送达申请书副本，也没有进行调解，被告镇政府的行为违反了《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款、第三十三条的规定，属程序违法。
（二）被告县政府作出的复议决定程序违法、适用法律错误。镇政府作出的“常营镇人民政府土地权属争议处理决定书”（常政[2017]72号）中列太康县常营镇常营西村民委员会为第三人，而被告县政府在复议过程中没有通知太康县常营镇常营西村民委员会作为第三人参加复议，属程序违法；县政府在镇政府作出的处理决定程序违法的情况下，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定予以维持，属适用法律错误。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告太康县常营镇人民政府于2017年9月5日作出的“常营镇人民政府土地权属争议处理决定书”（常政[2017]72号）；
二、撤销被告太康县人民政府于2017年12月1日作出的太政复决字（2017）24号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告太康县常营镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 邢联合
审 判 员 于桂霞
人民陪审员 王文娟
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 方孟珂