浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第43号
上诉人（原审被告）：浙江润炬建筑机械有限公司。
法定代表人：黄锡全。
上诉人（原审被告）：浙江杭机专用机床有限公司。
法定代表人：黄锡全。
上诉人（原审被告）：章国强。
上述三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：洪星星，浙江金驰律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：王文甲，浙江金驰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行。
负责人：范建勋。
委托代理人（一般授权代理）：王晓华、王卫明，浙江信远律师事务所律师。
原审被告：浙江朗华家具有限公司。
法定代表人：王仙桂。
上诉人浙江润炬建筑机械有限公司（以下简称润炬公司）、浙江杭机专用机床有限公司（以下简称杭机公司）、章国强为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）、原审被告浙江朗华家具有限公司（以下简称朗华公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月27日，浦发银行余杭支行与润炬公司签订编号为95112013280714《流动资金借款合同》一份，约定贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额人民币1000万元，借款期限自2013年6月27日至2014年6月22日；利率按中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20％计算，贷款利率为固定利率；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，且合同项下每笔还款利随本清；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50％执行；贷款支付方式为受托支付。合同还对提款、还款、违约事件及处理等内容均做作出具体约定。同日，浦发银行余杭支行与朗华公司签订编号为yb9511201328071401《保证合同》一份，与杭机公司签订编号为yb9511201328071402《保证合同》一份，与章国强签订编号为yb9511201328071403《保证合同》一份。前述《保证合同》约定：朗华公司、杭机公司、章国强为润炬公司与浦发银行余杭支行在2013年6月27日签署的编号为95112013280714《流动资金借款合同》项下的借款及利息、违约金等提供连带责任保证，保证范围为合同所述之主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止等。合同还对违约事件及处理、争议的解决等作出约定。2013年6月27日，浦发银行余杭支行依约将1000万元贷款发放给润炬公司。此后润炬建筑公司未按期支付利息，朗华公司、杭机公司、章国强也未履行担保责任且已涉诉。
原审法院另查明：借款期间，润炬公司仅于2013年9月21日支付利息9847.97元。截至2013年10月30日，润炬公司欠浦发银行余杭支行借款本金1000万元、利罚息244097.85元。
原审法院再查明：浦发银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费30000元。
原审法院认为：浦发银行余杭支行与润炬公司签订的《流动资金借款合同》，与朗华公司、杭机公司、章国强签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，确认合法有效。浦发银行余杭支行依约发放了贷款，润炬公司未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款及支付利罚息的民事责任。朗华公司、杭机公司、章国强作为连带责任保证人，应对润炬公司的债务承担连带清偿责任。润炬公司抗辩对浦发银行余杭支行有无履行受托支付义务不清楚，该抗辩意见无事实依据，原审法院不予采信。杭机公司抗辩无杭机公司股东会决议故担保不符合法律规定，因其已与浦发银行余杭支行签订《保证合同》，该合同具有法律效力，原审法院对该抗辩意见不予采信。章国强抗辩没有为润炬公司的债务提供保证担保，因无相反证据证明其与浦发银行余杭支行签订的《保证合同》虚假，原审法院对该抗辩意见亦不予采信。综上，浦发银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、润炬公司于判决生效后十日内返还浦发银行余杭支行借款10000000元；二、润炬公司于判决生效后十日内支付浦发银行余杭支行利罚息244097.85元（暂计至2013年10月30日，此后至判决确定履行之日止的利罚息按《流动资金借款合同》约定另计）；三、润炬公司于判决生效后十日内支付浦发银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费30000元；四、朗华公司、杭机公司、章国强对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费83445元，财产保全申请费5000元，由润炬公司负担，朗华公司、杭机公司、章国强负连带责任。
润炬公司、杭机公司、章国强不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、润炬公司并非有钱不还，而是受金融危机、互保及经济大环境萧条的影响，暂时无力偿还浦发银行余杭支行的借款。根据民法通则第108条的规定，债务人暂时无力偿还债务的，法院可以根据债务人的情况判令债务人分期偿还。润炬公司作为借款债务人，在答辩时已说明暂时无力偿还的状况，并要求依据该法分期偿还案涉借款。原审法院不仅未采纳润炬公司要求分5年偿还债务的答辩意见，且对润炬公司暂时不能偿还债务的事实亦未予以认定，判决润炬公司在十天之内一次性归还借款本息不当。二、润炬公司在原审庭审中已提出浦发银行余杭支行未提供关于案涉借款合同实际受托支付的凭证，且浦发银行余杭支行之后也未补充该证据，润炬公司对浦发银行余杭支行是否真正履行了合同义务并不清楚，不应承担还款义务。三、杭机公司、章国强无需承担保证责任。杭机公司虽与浦发银行余杭支行签订保证合同，但杭机公司并无相应的股东会决议，该担保不符合法律规定，应属无效。保证合同中章国强的签名并非其本人所为，根据证据规则，合同的成立及生效应由权利主张人即浦发银行余杭支行承担举证责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判润炬公司分五年归还欠付浦发银行余杭支行的借款和利息；杭机公司、章国强对润炬公司的上述债务不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由浦发银行余杭支行承担。
被上诉人浦发银行余杭支行答辩称：一、浦发银行余杭支行与润炬公司签订的《流动资金借款合同》真实、合法、有效，与杭机公司、章国强及朗华公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法、有效。原审法院认定事实清楚、正确。二、浦发银行余杭支行依约发放了贷款，润炬公司未按约还本付息构成违约，应承担违约责任。原审法院判决润炬公司十日内归还本息符合法律规定。对于金融借款合同纠纷案而言，润炬公司不能归还借款的原因并非应当查清的事实。三、根据民诉法第六十四条及证据规则第二条的规定，润炬公司对浦发银行余杭支行有无履行受托支付义务所提异议应自行承担举证责任。四、杭机公司认为保证合同无效的主张不成立。法律关于公司对外担保无股东会决议无效的规定属于管理性强制规范，并非效力性强制规范，案涉保证合同系各方当事人真实意思表示，形式、内容合法，不损害国家、集体或第三人利益，对其法律效力应当予以确认。章国强在一审诉讼中对保证合同的签名申请鉴定但未预交鉴定费，未就该保证合同提供反驳证据，原审法院确认保证合同有效符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朗华公司未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：润炬公司对浦发银行余杭支行提交的据以证明其已依约向润炬公司发放1000万元贷款的借款凭证并无异议，原审法院认定浦发银行余杭支行已履行放贷义务有事实依据。润炬公司就浦发银行余杭支行有否实际履行受托支付义务所提异议与其关于要求分期向浦发银行余杭支行偿还案涉债务的主张相悖，本院不予采信。浦发银行余杭支行因润炬公司未按约定期限还款而要求润炬公司立即还本付息有合同依据，原审法院判令润炬公司在判决生效后十日内履行还款义务并无不当。润炬公司申请本案中止审理的理由不能成立，本院不予准许。杭机公司、章国强分别与浦发银行余杭支行签订保证合同，为润炬公司的案涉借款提供连带责任担保。章国强称保证合同中的签字并非其本人所签，但未就此提供有效证据予以证明，对其抗辩意见本院不予采信。对杭机公司以其为润炬公司提供担保未经股东会决议同意为由，认为其与浦发银行余杭支行所签保证合同无效的主张，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定并非效力性强制性规定，仅约束公司内部，不得对抗第三人，故对杭机公司主张不予支持。浦发银行余杭支行依据保证合同要求杭机公司、章国强对润炬公司的案涉债务承担连带担保责任有事实和法律依据。综上，润炬公司、杭机公司、章国强的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83445元，由浙江润炬建筑机械有限公司、浙江杭机专用机床有限公司、章国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 夏吉兰