江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9246号
原告：常熟市国泰龙马服装贸易有限公司，住所地江苏省常熟市元和园一幢二楼、三楼。
法定代表人：刘甫乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴莉，江苏汇展律师事务所律师。
被告：吴良生，男，1957年11月16日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：刘亮，江苏海容律师事务所律师。
被告：石雪英，女，1956年10月28日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：刘亮，江苏海容律师事务所律师。
原告常熟市国泰龙马服装贸易有限公司与被告吴良生、石雪英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常熟市国泰龙马服装贸易有限公司的法定代表人刘甫乐及委托诉讼代理人戴莉，被告吴良生、石雪英及他们的委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市国泰龙马服装贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失共计人民币60万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月，原告租赁被告位于常熟市元和园1幢二楼、三楼的房屋用于生产经营，双方建立租赁关系。2015年2月14日13时57分，被告出租仓库发生火灾事故，致原告承租的二楼、三楼内的服装、布料、机器以及设备等用品均烧毁，产生重大损失。被告出租房仓库的火灾致原告财物受损以及停产停业，损失至今未得到赔偿。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告吴良生辩称：原被告之间没有租赁关系。不存在原告所谓的向被告承租房屋的事实。2013年3月1日之后双方租赁关系已经解除了，后被告将厂房租赁给了徐成都。此次火灾事故徐成都作为原告将被告诉至法院，双方经调解被告已经赔偿了火灾的损失。对于原告主张的损失金额没有证据证明被告不予认可。火灾事故认定书中原告没有作为当事人出现，原告无权向被告主张火灾损失赔偿。
被告石雪英辩称：同被告吴良生意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：吴良生与石雪英系夫妻关系。吴良生是常熟市虞山镇元和园I幢房屋的所有权人，该幢房屋建筑面积1266.76平方米，房屋总层数为三层。2010年2月25日，吴良生与刘甫乐签订《厂房租赁合同》一份，约定由吴良生将常熟市虞山镇元和园I幢房屋二楼、三楼及底楼的一部分租赁给刘甫乐，租赁期限自2010年2月至2012年2月。期间刘甫乐在该承租房屋内投资设立了常熟市国泰龙马服装贸易有限公司。2012年3月1日，吴良生与刘甫乐签订《厂房租赁合同》一份，约定由吴良生将常熟市虞山镇元和园I幢房屋二楼、三楼及底楼的一部分租赁给刘甫乐，租赁期限自2012年3月1日至2013年3月1日。在刘甫乐上述租赁期间，该幢房屋底楼的大部分（除刘甫乐租赁使用的一部分以外）由吴良生自己使用。2013年3月份，吴良生与徐成都签订《厂房租赁合同》一份，约定由吴良生将常熟市虞山镇元和园I幢房屋租赁给徐成都，租赁期限自2013年3月1日至2014年3月1日，年租金23万元。2014年3月1日，吴良生与徐成都签订《厂房租赁合同》一份，约定由吴良生将常熟市虞山镇元和园I幢房屋租赁给徐成都，租赁期限自2014年3月1日至2015年3月1日，年租金23.5万元。上述徐成都签订的租赁合同虽然是就整幢房屋签订，但在2013年3月1日徐成都租赁开始后，吴良生原使用的底楼大部分由徐成都租赁使用，刘甫乐原租赁使用的二楼、三楼及底楼的一部分仍由刘甫乐（常熟市国泰龙马服装贸易有限公司）使用。徐成都根据其与吴良生签订的租赁合同向吴良生交付租金，同时，徐成都与刘甫乐自行就刘甫乐实际使用部分的租金数额进行商定，并由刘甫乐将租金交给徐成都。常熟市虞山镇元和园I幢房屋南侧至围墙处的场地，由吴良生、石雪英用彩钢板搭建了临时房屋出租给杨俊伟，杨俊伟作为仓库使用堆放了大量人造革，变压器在临时房屋的东侧。2015年2月14日，上述房屋发生火灾，经消防部门调查后认定：起火部位仓库东南角处，起火原因为变压器高压桩头接触不良所致。大火烧毁了杨俊伟仓库内的人造革，蔓延至主屋，致徐成都承租的一楼内的机器设备、拉链等损坏，刘甫乐承租房屋内的部分物品损坏，吴良生、石雪英出租房屋受损。
常熟市国泰龙马服装贸易有限公司起诉时主张的火灾损失为：1.格子衬衣1500件，每件40元，计60000元；2.灯芯绒长裤2000条，每条55元，计110000元；3.全棉女式中裤2000条，每条45元，计90000元；4.麻纱女长袖衣1500件，每件48元，计72000元；5.库存布料棉花等材料计180000元；6.电脑桌椅等办公用品计30000元；7.车工板凳80只，每只30元，计2400元；8.床上用品40套，每套500元，计20000元；9.平车8台，每台40**元，计32000元；10.电热发生器计5000元；11.机位线路工作台装修计120000元；12.宿舍装修计80000元；13.裁剪设施计30000元；14.家庭衣物及用品计50000元；15.其他损失及补偿（误工装修等）计200000元。常熟市国泰龙马服装贸易有限公司认为上述损失合计为1081400元，折旧后以及扣除部分可以使用已经搬离的财产，故按照60%的比例主张600000元。吴良生、石雪英则认为，对常熟市国泰龙马服装贸易有限公司主张600000元损失不认可，刘甫乐早就不在公司里居住，火灾发生时也没有工人在工作了，火灾后刘甫乐能用的物品均已搬走。三楼以及一楼、二楼所谓的损失实际上很多都是废品，除了一个挂壁式空调外，其他没有被火烧，也不存在损失，且原告未就损失组成的物品价格进行举证，无法确定物品的价值，挂壁式空调同意按折旧后的价格进行赔偿，其他损失不予认可。
审理中，本院委托苏州东华资产评估有限公司对2015年2月14日火灾造成常熟市国泰龙马服装贸易有限公司的财产损失进行评估，该公司认为根据提供的资料，委估物品已经烧毁，无法确定其数量、品牌、规格、质量，因此该项目不具备评估条件，于2016年10月28日将案件予以退还。此后，本院于2016年11月17日组织双方至火灾现场进行了勘查并拍照，常熟市国泰龙马服装贸易有限公司陈述现场损坏物品有：一楼左手进去有衣服，右手有料，另有蒸饭箱一个、冰柜一个；二楼有蒸汽发生器（九千瓦），烧坏的衣服，48捆衣服裁片，工作台、电线装修，办公室内一个立式空调；三楼有布料几捆，具体数量不清楚，烫台一个，裁剪台一个，缝纫机七台，拐角有三袋裤子，办公室有桌子一个及装修。吴良生、石雪英则认为，大火没有烧到一楼，一楼放置的蒸饭箱等并没有被烧坏的痕迹，二楼大火也没有烧到，48捆衣服裁片至今仍是完好的，因为裁片不成套，刘甫乐没有应他们的要求搬走，蒸汽发生器没有被火烧。三楼大火也没有烧到，现场缝纫机没有烧到的痕迹，机头均不在了，留的机架是因为刘甫乐没有拿走。
徐成都诉吴良生、石雪英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：吴良生、石雪英赔偿徐成都财产损失40万元，该款由被告分别于2016年2月7日前支付徐成都30万元，2016年4月底前支付徐成都10万元。吴良生、石雪英已按调解协议给付了徐成都40万元。
本院认为，2015年2月14日，常熟市虞山镇元和园I幢房屋发生火灾，经消防部门调查后认定起火原因为变压器桩头接触不良所致，吴良生、石雪英作为房屋的所有权人负有对失火变压器的维护修理以及安全管理责任，但疏于管理，应承担赔偿责任。徐成都诉吴良生、石雪英财产损害赔偿纠纷一案，仅就徐成都因火灾造成的损失双方达成协议，并未涉及其他承租人的损失，故常熟市国泰龙马服装贸易有限公司确因火灾造成物品等损失，应由吴良生、石雪英予以赔偿。关于财产损失数额，因委托评估物品已经烧毁，无法确定其数量、品牌、规格、质量，评估机构作退案处理，常熟市国泰龙马服装贸易有限公司亦未能提交受损物品购买或库存相关凭证，经本院组织现场勘查，结合双方在庭审中的陈述，酌情确定常熟市国泰龙马服装贸易有限公司的损失为60000元。
综上所述，对原告常熟市国泰龙马服装贸易有限公司要求被告吴良生、石雪英赔偿损失计人民币60万元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴良生、石雪英赔偿原告常熟市国泰龙马服装贸易有限公司损失计60000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市国泰龙马服装贸易有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告常熟市国泰龙马服装贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9800元，减半收取人民币4900元，由原告常熟市国泰龙马服装贸易有限公司负担4250元，被告吴良生、石雪英负担650元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分人民币650元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
审判员 周 伟
二〇一六年十二月二十六日
书记员 蔡淑英