湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民二初字第41号
原告常德财鑫投融资担保集团有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处滨湖路社区洞庭大道中段1098号（工行常德市分行武陵支行九楼）。
法定代表人何克明，该公司董事长。
委托代理人刘科，湖南凌星律师事务所律师。
委托代理人蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师。
被告刘凡平，男，1970年10月10日出生，土家族，个体户。
被告涂稣梦，女，1977年6月6日出生，汉族，无业。
委托代理人王柯，湖南和讯律师事务所律师。
被告湖南卡普吉诺建材有限公司，住所地湖南省津市市嘉山工业新区胥家湖路南侧。
法定代表人张浩斌，该公司董事长。
诉讼代表人湖南天平正大有限责任会计师事务所常德分所，湖南卡普吉诺建材有限公司破产管理人，住所地常德市武陵区城西办事处贾家湖社区武陵大道256号迅华大厦7楼703号。
委托代理人杨怀平，湖南津正律师事务所律师。
原告湖南常德财鑫投融资担保集团有限公司（以下简称财鑫公司）诉被告刘凡平、涂稣梦、湖南卡普吉诺建材有限公司（以下简称卡普吉诺公司）追偿权纠纷一案于2015年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员阿毅担任审判长，审判员邓长颖、人民陪审员罗斌参加的合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理。书记员冯译担任庭审记录。原告财鑫公司的委托代理人蒋钱威，被告刘凡平及其与涂稣梦的委托代理人王珂，被告卡普吉诺公司的委托代理人杨怀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财鑫公司诉称，2014年1月9日、2014年1月17日，被告刘凡平分别向中国农业银行股份有限公司常德分行（以下简称农行常德分行）及长沙银行股份有限公司常德科技支行（以下简称长沙银行常德支行）借款100万元，借款期限12个月。财鑫公司为此向农行常德分行及长沙银行常德支行分别提供了担保。被告涂稣梦、卡普吉诺公司向财鑫公司提供了反担保保证。由于刘凡平未按期归还贷款本息，农行常德分行与长沙银行常德支行多次向财鑫公司督促履行保证责任，财鑫公司于2015年1月20日代刘凡平向农行常德分行及长沙银行常德支行分别代偿贷款本息979291.17元和1007027.21元。财鑫公司代偿后，多次向被告追偿，被告拒不还款，故诉至法院，请求：1.各被告共同连带偿还原告代偿款1986318.38元；2.各被告从原告代偿之日起至被告还款之日止按借款合同约定利率的两倍向原告支付资金占用费，并按资金占用费的50%支付违约金（截止至案件受理日2015年4月21日，二项合计125138元）；3.各被告承担本案律师代理费40000元；4.各被告承担本案诉讼费。
原告财鑫公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《个人担保借款合同》、《人民币借款合同》各1份，拟证明刘凡平向农行常德分行、长沙银行常德科技支行各贷款100万元的事实；
2.中国农业银行《借款凭证》1份、长沙银行常德科技支行《借款借据》1份，拟证明农行常德分行、长沙银行常德科技支行分别向刘凡平发放100万贷款的事实；
3.《委托担保合同》2份，拟证明刘凡平向农行常德分行、长沙银行常德科技支行贷款，财鑫公司分别为其提供了担保，并约定乙方（财鑫公司）代偿之后可以向甲方（刘凡平）收取自乙方垫款之日起至甲方还款之日止，按甲方与贷款人所签借款合同约定贷款利率2倍的资金占用费及资金占用费的50%的违约金等事实；
4.《保证合同》、《最高额保证合同》各1份，拟证明财鑫公司为刘凡平向农行常德分行的贷款提供连带责任保证，为刘凡平自2014年1月17日起至2015年1月17日止与长沙银行常德科技支行之间发生的债务提供最高额100万元提供连带责任保证担保的事实；
5.《个人担保保证函》2份，拟证明涂稣梦为刘凡平向农行常德分行、长沙银行常德支行的2笔贷款向财鑫公司提供反担保的事实；
6.《反担保保证合同》2份，拟证明卡普吉诺公司为刘凡平向中国农业银行常德分行、长沙银行常德支行的贷款向财鑫公司提供了反担保的事实；
7.中国工商银行网上银行电子回单3份，拟证明2015年1月20日，财鑫公司已为刘凡平向农行常德分行代偿979291.17元，向长沙银行常德支行代偿1007027.21元的事实；
8.《委托代理合同》，拟证明财鑫公司为主张权利需支付的律师费40000元的事实。
被告刘凡平、涂稣梦辩称，刘凡平向农行常德分行、长沙银行常德支行共贷款200万元、卡普吉诺公司向财鑫公司提供反担保属实。财鑫公司要求刘凡平、涂稣梦偿还其代偿款及其他款项没有事实和法律依据。其一，刘凡平的2次借款，卡普吉诺公司均向财鑫公司提供了反担保，卡普吉诺现已进入破产程序，财鑫公司就该笔追偿款于2015年4月已向破产管理人申报债权；其二，2012年10月，刘凡平挂靠常德德人能源有限公司（以下简称德人能源公司）与卡普吉诺公司买卖块煤，卡普吉诺公司欠刘凡平货款3745755.6元，由于财鑫公司将其代偿款向卡普吉诺进行了债权申报，导致刘凡平申报的债权少抵减了1986318.38元，财鑫公司再次起诉属于重复主张权利；其三，原告主张的资金占用费约定利率过高，约定违约金过高，应当相应减少。综上，应驳回财鑫公司的诉讼请求。
被告刘凡平、涂稣梦为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1.债权申报书、卡普吉诺债权人名册表、卡普吉诺债权数额统计表、卡普吉诺债权额变动情况说明、债权数额变动明细表、债权数额认定汇总表、卡普吉诺破产管理人关于破产财产变价方案的报告、管理人报酬方案各1份，拟证明：1.卡普吉诺公司已被宣告破产；2.财鑫公司已向破产管理人申报了债权；3.德人能源公司向卡普吉诺公司申报债权是3745755.6元，最终认定的债权是1759437.22元，已将原告主张的追偿款进行抵扣的事实；
2.德人能源企业注册登记资料、购销合同、对账函、破产管理人债务人会议通知各1份，拟证明德人能源公司在卡普吉诺公司有应收货款3745755.6元，该账款实际是刘凡平挂靠在德人能源公司产生的货款的事实。
被告卡普吉诺公司辩称，2015年2月16日，财鑫公司对其主张的1986318.38元已在卡普吉诺公司破产案件中进行申报，不应重复主张权利。财鑫公司主张的占用费、违约金等计算明显过高，且未就第二项诉讼请求，即资金占用费、违约金申报债权，应视为放弃权利，故请求驳回财鑫公司对卡普吉诺公司的诉讼请求。
被告卡普吉诺公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1.债权明细表1份，拟证明财鑫公司已就本案第一项诉求1986318.38元申报债权，对第二项诉讼请求即资金占用费、违约金未主张权利的事实；
2.卡普吉诺公司对财鑫公司的债权确认表1份，拟证明卡普吉诺公司已对财鑫公司申报的1986318.38元债权进行确认的事实。
对原告财鑫公司提交的证据，经质证，被告刘凡平、涂稣梦对证据1的合法性有异议，认为合同中约定的资金占用费和违约金标准过高；对证据2、3、4、5、6均无异议；被告卡普吉诺公司认为原告提交的证据1、2、3、4、5、6与其无关联。本院认为，上述证明形式来源合法、内容真实，能够证明本案借贷、担保等基础法律关系的事实，故对其证明效力本院予以确认。对证据7，两被告均认为该网上银行的打印单未经银行盖章确认，非银行出具，对其真实性有异议。本院认为，通过网上银行进行转账交易符合目前日常生活的交易习惯，原告当庭出具了电子回单原件，均盖有付款行中国工商银行的电子回单专用章，收款人分别为农行常德分行与长沙银行常德支行，付款金额共计1986318.38元，形式来源合法、内容真实，与本案的其他证据构成证据锁链，本院予以采信。对证据8，两被告均认为委托代理合同没有给付凭证佐证，财鑫公司已申报债权，重复起诉产生的律师费与其无关。本院认为委托代理合同不能达到财鑫公司已就本案实际支付律师费40000元的证明目的，故本院不予采信。
对被告刘凡平、涂稣梦提交的证据，经质证，原告财鑫公司、被告卡普吉公司对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为财鑫公司对卡普吉诺公司申报债权并不影响向债务人刘凡平主张权利，德人能源公司的企业登记材料与本案无关。本院认为，德人能源公司系本案的案外人，企业登记材料及其债权申报情况与本案无关，财鑫公司的债权申报书与债权人名册表形式来源合法、内容真实，与本院有关联，故本院对财鑫公司已向卡普吉诺公司管理人进行破产债权申报的事实予以采信，其他证明目的不予采信。
对卡普吉诺公司提交的证据，经质证，原告财鑫公司与被告刘凡平、涂稣梦均认为债权确认应以最后的法律文书为准。本院认为，债权申报表与卡普吉诺公司管理人出具的初步确认表形式来源合法、内容真实，与本案有关联，对其证明财鑫公司已向卡普吉诺公司申报债权的事实，本院予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证情况，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：
2014年1月2日，借款人刘凡平、贷款人农行常德分行、保证人财鑫公司签订《个人担保借款合同》，合同约定：借款金额人民币（下同）100万元；借款用途为生产经营周转；借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%，按月结息，到期还本；担保方式为保证，详见保证合同等。同日，债权人农行常德分行与保证人财鑫公司签订《保证合同》，约定：被担保的主债权种类为贷款本金100万元；保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年等。2014年1月8日，委托人刘凡平与担保人财鑫公司签订《委托担保合同》，约定：财鑫公司为刘凡平向农行常德分行100万元的借款提供担保，由卡普吉诺公司、涂稣梦提供反担保；刘凡平应于合同签订之日向财鑫公司支付50000元以作为其偿付债务的履约保证金在刘凡平清偿借款合同项下的本金、利息及其他费用、本委托担保合同项下的担保费用后返还给刘凡平，该保证金不计利息。若刘凡平未依约清偿，财鑫公司无须征得其同意有权直接扣收保证金以充抵上述款项；担保费以担保金额为基数，按年率2.4%计收24000元，评审费按担保金额的0.3%计收3000元，均于签订担保合同前由财鑫公司向刘凡平一次性收取；当财鑫公司承担保证责任后，有权向刘凡平追偿所垫付的全部款项，且自财鑫公司垫款之日起至刘凡平还款之日止有权按双方所签借款合同约定贷款利率的两倍向刘凡平收取资金占用费，并按资金占用费的50%向刘凡平收取违约金等。2014年1月9日，农行常德分行向刘凡平发放贷款100万元。
2014年1月16日，贷款人长沙银行常德支行、借款人刘凡平、借款人的配偶涂稣梦签订《人民币借款合同》，合同约定：借款金额100万元；借款用途仅限于支付货款；贷款期限为1年，自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期以借据为准；采取固定利率，月利率为7‰，到期还本，按月付息；财鑫公司为借款人向贷款人提供保证方式的担保，并另行签订最高额保证合同等。后保证人财鑫公司与债权人长沙银行常德支行、债务人刘凡平签订《最高额保证合同》，合同约定：保证方式连带责任保证；保证范围为主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、可能发生的违约金、实现债权的费用等，自2014年1月17日起至2015年1月17日止期间债权人与债务人之间发生的债务最高余额不超过100万元的债权的实现；保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止等。同日，委托人刘凡平与担保人财鑫公司签订《委托担保合同》，约定：财鑫公司为刘凡平向长沙银行常德支行的100万元借款提供担保，由卡普吉诺公司、涂稣梦提供反担保；刘凡平应于合同签订之日向财鑫公司支付50000元以作为其偿付债务的履约保证金在刘凡平清偿借款合同项下的本金、利息及其他费用、本委托担保合同项下的担保费用后返还给刘凡平，该保证金不计利息。若刘凡平未依约清偿，财鑫公司无须征得其同意有权直接扣收保证金以充抵上述款项；担保费以担保金额为基数，按年率2.4%计收24000元，评审费按担保金额的0.3%计收3000元，均于签订担保合同前由财鑫公司向刘凡平一次性收取；当财鑫公司承担保证责任后，有权向刘凡平追偿所垫付的全部款项，且自财鑫公司垫款之日起至刘凡平还款之日止有权按双方所签借款合同约定贷款利率的两倍向刘凡平收取资金占用费，并按资金占用费的50%向刘凡平收取违约金等。2014年1月17日，长沙银行常德支行向刘凡平发放贷款100万元。
刘凡平与涂稣梦系夫妻关系，就刘凡平向农行常德分行与长沙银行常德支行各100万元的2笔贷款，涂稣梦向财鑫公司分别出具《个人担保保证函》，自愿以个人及家庭所有的全部资产与收入提供反担保，担保范围为刘凡平与农行常德分行、长沙银行常德支行签订的《借款合同》所确认的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为财鑫公司向农行常德分行代还款之日起两年。
同上，卡普吉诺公司就上述2笔贷款分别与债权人财鑫公司签订《反担保保证合同》，均约定：反担保范围为财鑫公司代借款人刘凡平向贷款人清偿的全部债务，包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金、担保费及为实现债权而产生的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期限为财鑫公司履行担保义务之日起两年等。
刘凡平已按《委托担保合同》的约定向财鑫公司分别支付上述2笔贷款的保证金、担保费、评审费。
由于刘凡平未按期归还上述两笔贷款本息，2015年1月20日，付款人财鑫公司用开户行为工行常德武陵支行的账号1908070209022188890通过网上银行向收款人农行常德分行的账号18573901010000418汇入979291.17元，向刘凡平在长沙银行常德支行的账号108991747300018汇入1007027.21元，备注栏均注明为代偿刘凡平大额客户发起汇兑业务。上述合计1986318.38元。
2014年12月2日，卡普吉诺公司被本院裁定破产重整。2015年2月10日，财鑫公司就代偿刘凡平向农行常德分行、长沙银行常德支行的贷款分别申报债权1015073.63元、1044387.59元。经卡普吉诺公司管理人初步确认财鑫公司（代偿刘凡平）的债权为1986318.38元，其中代偿农行常德分行本金978072.99元，利息1218.18元，合计979291.17元；代偿长沙银行常德支行本金1000000元，利息7027.21元，合计1007027.21元。
另查明：2014年1月，中国人民银行人民币贷款基准利率一年（含）以下为5.6%。刘凡平与农行常德分行约定的贷款利率上浮25%，即年利率为7%，月利率为5.8‰。刘凡平与长沙银行常德支行约定的贷款利率为月利率7‰。截止至案件受理日（2015年4月），刘凡平尚欠财鑫公司1886318.38（1986318.38-100000）元，财鑫公司代偿农行常德分行款项的资金占用费为929291.17（979291.17-50000）×5.8‰×2（两倍）×3（月）=32339.33元，违约金为32339.33元×50%=16169.67元，合计48509元；代偿长沙银行常德支行款项的资金占用费为957027.21（1007027.21-50000）×7‰×2（两倍）×3（月）=40195.14元，违约金为40195.14×50%=20097.57元，合计60292.71元。上述两项共计108801.71元。
本院认为，本案为追偿权纠纷。本案的争议焦点为财鑫公司对刘凡平、涂稣梦、卡普吉诺公司是否享有追偿权；财鑫公司主张的资金占用费、违约金是否成立。
一、财鑫公司对刘凡平、涂稣梦、卡普吉诺公司是否享有追偿权
《中华人民共和国担保法》第二条、第四条规定，债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照规定设立担保。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。本案中，为保障农行常德分行、长沙银行常德支行债权的实现，第三人财鑫公司为刘凡平在农行常德分行、长沙银行常德支行的贷款提供连带责任保证，并由涂稣梦、卡普吉诺公司为刘凡平向财鑫公司提供连带责任保证的反担保。当事人之间签订的《借款合同》、《委托担保合同》、《个人反担保证函》及《反担保保证合同》均系当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。农行常德分行、长沙银行常德支行分别按约向刘凡平发放了贷款。贷款到期后，刘凡平未能按期还款已构成违约。2015年1月20日，财鑫公司按合同约定履行担保义务，向农行常德分行代偿本金978072.99元，利息1218.18元，合计979291.17元；向长沙银行常德支行代偿本金1000000元，利息7027.21元，合计1007027.21元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故财鑫公司已依法取得代位求偿权，有权在法定期限内向债务人刘凡平、反担保人涂稣梦、卡普吉诺公司主张追偿。因卡普吉诺公司已进入破产程序，已无现实给付能力，财鑫公司就其已承担的担保责任依法申报债权，在未得到实际受偿的情况下，并不影响财鑫公司对债务人、反担保人追偿权的行使。德人能源公司与卡普吉诺公司发生的货物买卖属另外的法律关系，与本案无关，而且，没有证据证实德人能源公司、卡普吉诺公司与财鑫公司之间就刘凡平债务达成互抵或转移的协议，而卡普吉诺公司管理人对德人能源公司申报债权3745755.6元少认定1986318.38元的事实只能判断为卡普吉诺公司因其作为担保人被财鑫公司主张追偿权后自身权益的一种自我保护。该权益保护的方式是否符合法律规定，不在本案处理范围，德人能源公司如受到利益损失可另行主张权利，但刘凡平不能以德人能源公司申报债权数额认定时被减少作为财鑫公司债权已经受清偿（部分清偿）的结论。故对各被告主张财鑫公司已进行破产债权申报，不能重复主张权利的抗辩主张，本院不予采纳。刘凡平在2份合同签订之日向财鑫公司分别支付的50000元保证金，共计100000元，按约财鑫公司无须征得其同意有权直接扣收保证金以充抵上述款项，应从财鑫公司的诉讼主张中予以扣除。故对财鑫公司要求各被告共同连带偿还1886318.38元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分本院不予支持。
财鑫公司主张的资金占用费、违约金是否成立
首先，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，债权人农行常德分行、债务人刘凡平、保证人财鑫公司签订的书面合同约定保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的费用等。债权人长沙银行常德支行、债务人刘凡平、保证人财鑫公司约定保证范围为主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、可能发生的违约金、实现债权的费用等，自2014年1月17日起至2015年1月17日期间债权人与债务人之间发生的债务最高余额不超过100万元的债权的实现。涂梦稣向财鑫公司出具的《个人担保保证函》、卡普吉诺公司与财鑫公司签订的《反担保保证合同》均约定为连带责任保证，范围包括本金、利息、违约金、赔偿金及为实现债权而产生的费用等。故财鑫公司要求各被告按约支付资金占用费、违约金的诉请于法有据；其次，关于资金占用费、违约金的计算标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，同时参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，刘凡平与财鑫公司签订的2份《委托担保合同》均约定自财鑫公司垫款之日起至刘凡平还款之日止有权按双方所签借款合同约定贷款利率的两倍向刘凡平收取资金占用费，并按资金占用费的50%向刘凡平收取违约金。因刘凡平到期不能还款，财鑫公司按合同约定履行了担保责任。对其垫付款实际产生的资金占用或预期利益等损失，债务人刘凡平具有一定过错。双方约定资金占用费的月利率分别为5.8‰、7‰，违约金为资金占用费的50%，两项之和均未超过法律规定限额，合法有效。故被告刘凡平、涂稣梦、卡普吉诺公司均主张约定的资金占用费、违约金明显过高的抗辩主张，本院不予以采纳。对财鑫公司主张各被告支付从原告代偿之日起至被告还款之日止的资金占用费、违约金经本院核实的部分，本院予以支持。因卡普吉诺公司进入破产程序，财鑫公司对实际支付的1986318.38元进行债权申报，应视为财鑫公司对卡普吉诺公司放弃主张其他权利。
综上，本案财鑫公司与刘凡平之间的委托担保合同，财鑫公司与涂稣梦、卡普吉诺公司之间的反担保合同依法成立并生效。担保人财鑫公司承担担保责任后有权依法对债务人刘凡平、反担保人涂稣梦、卡普吉诺公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凡平于本判决生效之日起三十日内偿还原告常德财鑫投融资担保集团有限公司1886318.38元，并支付资金占用费、违约金108801.71元（截止至2015年4月，此后产生的资金占用费、违约金按约定方式计算至还款之日）；
二、被告涂稣梦对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任；
三、确认原告常德财鑫投融资担保集团有限公司在被告湖南卡普吉诺建材有限公司享有1986318.38元的债权，被告湖南卡普吉诺建材有限公司承担保证责任后，有权向被告刘凡平追偿；
四、驳回原告常德财鑫投融资担保集团有限公司未获本院支持的其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24011元，由原告常德财鑫投融资担保集团有限公司负担1321元，被告刘凡平、涂稣梦、湖南卡普吉诺建材有限公司连带负担22690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 阿 毅
审 判 员 邓长颖
人民陪审员 罗 斌
二〇一五年九月三十日
书 记 员 冯 译
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。