安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1355号
上诉人（原审被告）：河南省银基建设有限公司，住所地河南省济源市文昌中路760号，组织机构代码73132066-5。
法定代表人：吕庆平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李健，安徽禾森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李厚元，男，1958年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：吴代丽，安徽禾森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张初益，男，1963年3月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：田馨旺，男，1969年1月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：卫平强，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司）、李厚元因与被上诉人张初益、田馨旺建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年7月4日作出的（2016）皖1502民初字第1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银基公司委托诉讼代理人李健，上诉人李厚元委托诉讼代理人吴代丽，被上诉人张初益、田馨旺共同委托诉讼代理人卫平强到庭参加诉讼。原审被告张家录经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银基公司上诉请求：1、撤销原审判决。2、改判驳回许方银关于精神损害抚慰金以及除交强险外的全部诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
事实和理由：第一，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，而非保证合同纠纷案件。第二，被告银基公司无需按李厚元承诺支付保证金利息，因为该合同是无效合同，李厚元的承诺是其个人意思，没有得到公司的盖章确认。第三，原告对合同无效有过错，应承担相应的法律责任。第四，原告的工程款、停工损失尚未结算，没有得到发包方的承认，要求支付的条件未成就。第五，李厚元没有银基公司的任何授权，也不是银基公司的员工。
李厚元上诉请求：1、撤销原审判决。2、改判驳回许方银关于精神损害抚慰金以及除交强险外的全部诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
事实和理由：第一，案由应为建设工程施工合同纠纷，而非保证合同纠纷案件。第二，李厚元的承诺是在原告胁迫下签字的。第三，李厚元并非本案合适的被告。
张初益、田馨旺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张初益、田馨旺向一审法院起诉请求：1、两被告给付保证金150万元及利息24万元（计算至2015年10月6日，后期利息按月利率2%计算至全额还清为止）；2、两被告给付原告机械费、人工费及经济损失总计201880元；3、两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月，安徽小浆果生态旅游开发有限公司与被告银基公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，安徽小浆果生态旅游开发有限公司作为发包方将安徽小浆果蓝莓基地建设的温室大棚、连栋大棚及自动喷淋管网工程发包给银基公司，安徽小浆果生态旅游开发有限公司与银基公司在合同上加盖公司印章，同时李厚元作为银基公司委托代理人在合同下方加盖其私人印章。银基公司承包后，于2014年9月10日与两原告田馨旺、张初益签订《内部承包协议》，协议约定：银基公司将其承包的安徽小浆果蓝莓基地建设的温室大棚、连栋大棚及自动喷淋管网部分工程分包给两原告施工；承包形式包工包料；工程款支付方式：主材料进场甲方（银基公司）付20%材料款给乙方（田馨旺、张初益），以后按每五栋为结点主体安装结束付至70%工程款给乙方，五栋工程完工经验收合格付至85%工程款给乙方，决算审计结束甲方付至95%工程款给乙方，余款5%为一年保修期，保修期满十个工作日内一次性付清乙方的5%余款（不计息）。部分土建及自动喷淋管网工程款支付方式：按月进度付款70%工程款，安装结束验收合格甲方付至完成工作量80%工程款给乙方，决算审计结束甲方付至完成工作量的总价95%工程款给乙方，余款5%为一年保修期，保修期满十个工作日内一次性付清乙方5%余款（不计息）；签订本协议后乙方进场二日内一次性交给甲方合同保证金人民币1500000元，乙方进场开工后此款转为工程安全保证金；保证金返还时间：在第四个月转付工程款时退还30%，在第六个月转付工程款时退还40%，剩余30%的保证金在第七个月转付工程款时全部退还给乙方（不计息）；如果甲方责任造成乙方不能按时进场正常开工或中途停工的，经双方协商后，甲方应赔偿乙方的机械费、人工费及一切经济损失，工期应顺延；乙方自身造成的原因或人为停工的，一切责任由乙方自负，甲方视其情节可以给乙方必要的处罚，直至清场。河南省银基公司和两原告田馨旺、张初益在协议上盖章签字，同时李厚元作为银基公司的委托代理人亦在合同下方签名盖章。协议签订后，两原告将150万元保证金汇至银基公司的账号，银基公司于2014年10月6日向两原告出具一份收据“收到大棚施工队田馨旺温室大棚合同履约金壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）”，并在收据上加盖“河南省银基建设有限公司财务专用章”，同时李厚元作为银基公司委托代理人在收据上签名盖章。
两原告按协议约定按时施工近一个月时，两被告未按约支付相应的材料款和工程款，遂工人停工。两原告请求被告退还保证金1500000元，并承担相应损失。2015年6月18日两原告与被告李厚元结算确定田馨旺温室大棚停工损失为：一、材料的损失：水泥15480元、钢筋64400元、挖机32000元，计111880元；二、因业主方停工的误工费80000元（自2014年12月31日至2015年2月底）；三、三个班组及管理人员、房租（共计12个月）计10000元；四、合同保证金逾期未退的利息105000元（自2015年1月10日起至2015年6月10日）。李厚元在该份结算单注明“此凭据已经双方共同确认核定后为准，并报业主方，待业主方工程款到位第一时间兑现给田馨旺工程队，李厚元，2015.6.18”。
2015年9月26日李厚元向两原告出具一份承诺：“承诺张初益六安东河口工程大棚项目保证金壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），自2015年2月6日起至2015年10月6日止，月息按贰分计算，如在2015年10月底前仍未退还，利息仍按贰分承担直至付清为止。原保证金方面的条据承诺凭证一律作废无效。承诺人李厚元，2015年9月26日”，李厚元于2015年12月1日又在该份承诺书上注明“此款本月底前付清，本息本人愿担保。李厚元，2015.12.1”。该款经两原告多次向被告催要未果，李厚元于2016年3月29日再次向两原告出具承诺“特此承诺张益初（田馨旺合作人）所打的东河口钢构大棚项目工程保证金壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）于2015年2月6日至2016年4月6日止利息按贰分月计算，直至付清本息为止，否则仍承担利息。（此利息为违约利息）此承诺作为欠条，付清此款同时收回一切凭证。特此承诺单位：河南银基公司。承诺担保人：李厚元。2016.3.29”。该承诺到期后，两原告向被告多次催要未果，遂诉讼来院。
一审法院认为，被告银基公司在庭审中辩解李厚元书写的两份承诺及其与两原告关于材料款、停工损失所作的结算均系李厚元的个人行为，银基公司对其行为既未书面授权，亦未盖章确认，李厚元作出的两份承诺对银基公司无效。本院认为，在庭审中两原告及银基公司均认可李厚元系银基公司员工，且李厚元作为银基公司的委托代理人与两原告签订《内部承包协议》，同时在两原告实际施工时，一直是李厚元负责与两原告联系。在银基公司和李厚元均未向两原告明示李厚元在履行合同时无委托权的情形下，两原告有理由相信李厚元仍是银基公司的委托代理人，故李厚元关于保证金逾期退还应支付利息的约定所作的承诺及其与两原告对材料款、停工损失的结算行为均对银基公司构成表见代理，故原告主张被告银基公司退还保证金并自2015年2月6日起按月利率2%支付保证金利息至付清本息为止及承担给付材料款、停工损失、房租费等经济损失，合理合法，本院予以支持。鉴于李厚元在两份承诺上均已担保人的身份签字，因其未明确约定保证方式，故李厚元对保证金及息应负连带清偿责任。而在双方对材料款、停工损失的结算单上李厚元仅作为银基公司的员工签字，故该笔款项应由银基公司承担赔偿责任。
被告银基公司将其所承包的工程部分分包给不具备相应资质的两原告田馨旺、张初益，违反了法律规定，原、被告之间签订的《内部承包协议》应为无效协议。虽原、被告之间签订的协议无效，但原告依据该协议支付给银基公司的保证金150万元，被告应依法返还。原告依据该协议所受的损失即原告方支付的材料费、挖机机械费、停工损失、房租费等经济损失，因原、被告双方均明知两原告不具备相应的施工资质仍签订承包协议，双方对该无效协议均存在过错，应对原告的损失各自承担相应的责任，鉴于因被告银基公司未依约支付相应的材料款和工程款造成两原告停工，故被告银基公司对原告主张的相关损失应承担70%责任，两原告自行承担30%责任。
被告李厚元在庭审中辩称其向原告出具的关于保证金及其利息作出的两承诺及与两原告关于材料款、停工损失所作结算，均系在两原告多次纠缠胁迫的情形下所为，不是其真实意思表示，两原告对此辩解不予认可，李厚元亦未提供相关证据加以佐证，故对此辩解，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条之规定判决：一、被告河南省银基建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告田馨旺、张初益保证金1500000元及息（息自2015年2月6日起按月利率2%计算至保证金还清为止）；二、被告李厚元对上述款项承担连带清偿责任；三、被告河南省银基建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告田馨旺、张初益材料费、停工损失等经济损失141316元（201880元×70%）；四、驳回原告田馨旺、张初益其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费22780元，减半收取11390元，保全费5000元，合计16390元，由被告河南银基公司承担15390元，原告田馨旺、张初益共同承担1000元。
二审诉讼期间各方在二审期间有无新的证据向法庭提供。
本院二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为，债务应当清偿。被告银基公司在庭审中辩解李厚元书写的两份承诺及其与两原告关于材料款、停工损失所作的结算均系李厚元的个人行为，银基公司对其行为既未书面授权，亦未盖章确认，李厚元作出的两份承诺对银基公司无效。本院认为，在庭审中两原告及银基公司均认可李厚元系银基公司员工，且李厚元作为银基公司的委托代理人与两原告签订《内部承包协议》，同时在两原告实际施工时，一直是李厚元负责与两原告联系。在银基公司和李厚元均未向两原告明示李厚元在履行合同时无委托权的情形下，两原告有理由相信李厚元仍是银基公司的委托代理人，故李厚元关于保证金逾期退还应支付利息的约定所作的承诺及其与两原告对材料款、停工损失的结算行为均对银基公司构成表见代理，故原告主张被告银基公司退还保证金并自2015年2月6日起按月利率2%支付保证金利息至付清本息为止及承担给付材料款、停工损失、房租费等经济损失，合理合法，本院予以支持。鉴于李厚元在两份承诺上均已担保人的身份签字，因其未明确约定保证方式，故李厚元对保证金及息应负连带清偿责任。而在双方对材料款、停工损失的结算单上李厚元仅作为银基公司的员工签字，故该笔款项应由银基公司承担赔偿责任。
综上所述，银基公司、李厚元的上诉理由，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9310元，由银基公司、李厚元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军
代理审判员 许琛
代理审判员 王丽
二〇一六年九月三十日
书 记 员 季敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。