河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初486号
原告：海格尼（香港）母婴用品有限公司，住所地：香港中环德辅道中88号中环88,21楼C室。
法定代表人：杨飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨志强，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：师振华，河南同起律师事务所律师。
被告：安阳欣源电器有限公司，住所：汤阴县产业集聚区工纵四街北横二路交叉口西北角。
法定代表人：张延军，该公司经理。
原告海格尼（香港）母婴用品有限公司（以下简称海格尼公司）诉安阳欣源电器有限公司（以下简称欣源公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海格尼公司的委托诉讼代理人杨志强、师振华到庭参加诉讼，被告欣源公司的法定代表人张延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海格尼公司提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告2011年8月30日签订的租赁合同；2、依法判令被告立即返还原告所交纳的租金29190元、押金29190元，共计58380元；3、依法判令被告立即返还原告线路改造费用1119元；4、依法判令被告赔偿因其违约给原告搬厂造成的损失94700元。事实与理由：2017年8月30日，原被告签订“租赁合同”，双方约定：原告租赁被告的厂房作为生产经营，租赁面积含厂房和办公室共计2036平方米（厂房面积一楼450平方米、二楼1350平方米，共计1800平方米；办公室面积共计236平方米），租金（厂房一楼5.5元/平方米/月，二楼4.5元/平方米/月，办公室5元/平方米/月）平均为每月9730元，租赁期限为24个月。合同签订后次日，原告向被告支付三个月的租金29190元、押金29190元，共计58380元，而被告却迟迟不按照合同约定为原告腾清厂房。原告为能尽快入驻，一边催促被告腾清厂房，一边先行从原北关区厂房往被告厂房搬迁部分设备。此时，原告发现被告的厂房根本就没有被告承诺的最基本的消防设施。原告的产品多是布料和塑胶制品，对消防安全要求高，因此消防设施对原告特别重要，据此原告向被告再三要求，一定要安装消防设施以消除安全隐患，但被告置之不理（由于被告厂房存在消防安全隐患，2017年12月20日，汤阴县消防大队已对被告下达了消防整改通知）。原告无奈之下，不得不于2017年10月9日通知被告，要求解除合同并搬离被告厂房。原告在将要搬离时被告要求原告支付线路改造费用1119元，并于10月18日将所有设备、器材搬离该厂房。尔后，原告多次要求被告退还租金、押金及线路改造费共计人民币59499元及相关搬厂损失费共计人民币94700元。被告拒不给付相关费用，且拒绝原告安排的人员再次进入厂房。原告无奈，于10月25日向汤阴县白营镇派出所报警求助。截止起诉日，被告拒不退还原告的租金和押金，对原告在搬迁过程中造成的损失，也拒不见面商谈。原告无奈，特根据法律的规定向贵院提起诉讼，望贵院能支持原告的全部诉求。
被告欣源公司辩称，一、本案原告和答辩人签订房屋租赁合同，在合同履行期间原告违约。本案中原告海格尼公司与被告签订了房屋租赁合同，合同明确约定“如乙方在合同期未满时，擅自决定不租用本厂房，乙方（原告）所支付给甲方（答辩人）的押金及其他费用全部归甲方（答辩人）所有”，合同约定了租赁期限为24个月，原告仅仅在租赁2个半月后就擅自决定不租用本厂房，因此原告应承担租赁期间的房屋租赁费用即租金29190元，并承担由此带来的违约赔偿责任，即押金29190元。二、本案原告认为厂房的消防设施不达标构成违约，应赔偿其损失94700元，无事实与法律依据。答辩人以每平方米5元/月的低廉价格出租标准厂房，不含任何其他设施。而且在双方签订的房屋租赁合同中明确约定“乙方（原告）必须按照相关规定做好消防和各项安全管理工作，由乙方原因导致的安全事故和安全责任由乙方（原告）负责，与甲方无关”。原告租用厂房用于经营对消防安全要求高的布料和塑胶制品，理应由原告自己在装修时配装相关安全标准的消防设施，而原告要求答辩人在空厂房中配装高安全标准的消防设施显然毫无道理。另外，消防部门并没有对答辩人下达过整改通知，只是在原告向消防部门举报答辩人后，消防部门派人来了解情况并明确指出，如有经营者使用，应安装消防设施。原告在起诉状中提到答辩人迟迟不按照合同约定为原告腾清厂房，事实是答辩人在2017年8月初已经为原告腾清厂房，原告在2017年8月初将大部分物品搬运至该厂房存放，且答辩人未收取原告这期间的房租。三、原告要求支付线路改造费1119元，无事实根据。原告在起诉状当中提到的1119元改造费事实上是原告在使用升降电梯运送物品时，由于原告操作不当导致电梯损坏，而维修电梯的费用，并非原告在起诉状中提到的线路改造费用。由于原告的原因导致电梯损害，理应由原告承担该笔维修费。综上所述，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担。
原告围绕诉讼请求提交租赁合同、银行转账汇款单、微信记录、报警记录等证据。被告提交租赁合同作为证据。
本院认为上述证据与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下:2017年8月30日，被告欣源公司作为甲方（出租房），原告海格尼公司作为乙方（承租方），双方签订租赁合同，乙方租赁甲方所有的坐落于安阳市××路与××交叉口西北角的房屋，租赁面积为一楼450平方米，二楼1350平方米、办公室236平方米，租赁期限为24个月，租金总额为29190元，付款方式为乙方通过转账方式向甲方法定代表人张延军账户62×××13支付，双方的责任义务载明：1、甲方应协助乙方完成各种证件办理，提供房屋的相关证件并确保其真实性和有效性。房权证复印件和租用平面图应作为本合同附件，确保其产权及使用面积的真实性。2、乙方……。3、乙方必须按照相关规定做好消防和各项安全管理工作，由乙方原因导致的安全事故和安全责任由乙方负责，与甲方无关。违约责任载明如乙方在合同期未满时，擅自决定不租用本厂房，乙方所支付给甲方的押金及其他费用全部归甲方所有。如甲方在合同期未满时，不租给乙方使用，甲方应双倍退还乙方押金并补偿由此给乙方造成的经济损失。合同的生效载明本合同经双方当事人签字盖章，并经房屋所有人签字认可，在乙方交付甲方押金和租金后，确保无异议后生效。原被告签订的该租赁合同加盖有原被告公司印章，并有原被告法定代表人签字。2017年8月31日，原告海格尼公司法定代表人杨飞向被告欣源公司法定代表人张延军分两次转账共计58380元。2017年9月8日，原告海格尼公司设备全部搬入被告欣源公司。后原被告发生纠纷，原告海格尼公司搬出涉案厂房前，被告欣源公司法定代表人张延军书写搬走之前需交费的费用清单一张给付原告，载明的费用包括要电表费470元、电路改造费720元、水电费、场地物品清理人工费、仓库等场所恢复原状人工费，并载明以上问题双方协商解决后，方可搬出厂，并尽快约定搬出时间。2017年10月16日原告通过微信向被告转账1190元，被告欣源公司法定代表人张延军出具清单一张载明80A数字电表一块470元，车间电路改造人工费3人×120元×2天=720元，合计1190元。除该1190元外，搬走之前需交费的费用清单上列举的其他费用原告未给付被告，且原告取走电表。2017年10月18日原告海格尼公司搬出涉案厂房。2017年12月15日杨志强欲进入被告欣源公司时受到阻拦。另查明，被告欣源公司未在汤阴县公安消防大队申报消防行政许可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原被告签订的租赁合同载明的合同生效条件为经双方当事人签字盖章，并经房屋所有人签字认可，在乙方交付甲方押金和租金后，确保无异议后生效。经庭审查明，原被告签订的租赁合同上有原被告公司印章，厂方所有人张延军签字，原告海格尼给付租金及押金后于2017年9月8日搬入租赁厂房，原被告的行为符合双方合同约定的生效条件，原被告签订的合同成立并生效，原告主张合同未生效本院不予采信。由于原告已经实际搬出租赁厂房，被告也不同意原告在搬出租赁房屋后再次进厂，原被告签订的合同实际已经无法履行，因此原告要求解除合同，本院予以支持。原告要求被告返还原告所交纳的租金及押金共计58380元，根据庭审查明，被告书写原告搬出前需交纳的费用清单一份并载明以上问题双方协商解决后，方可搬出厂，并尽快约定搬出时间，原告当庭诉称清单上的费用除电表费及电路改造费外，其他费用均未支付，可知原被告对原告搬离租赁房屋、解除合同并未达成一致并实际履行完毕，原被告签订的租赁合同载明：如乙方在合同期未满时，擅自决定不租用本厂房，乙方所支付给甲方的押金及其他费用全部归甲方所有。如甲方在合同期未满时，不租给乙方使用，甲方应双倍退还乙方押金并补偿由此给乙方造成的经济损失。根据原被告双方合同约定的违约责任，原告要求被告返还租金及押金本院不予支持。原告要求被告返还原告线路改造费用1119元，根据庭审查明，该电路改造是在原告租赁被告房屋后发生的，且改造的内容为原告租赁厂房的电路，另外被告辩称原告在搬离租赁房屋时将因电路改造购买的电表带走，原告对此未提出异议，因此原告要求被告支付电路改造费1119元，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告因违约给原告搬厂造成的损失94700元，原告主张被告违约的内容为厂房消防不合格及未提供。房权证复印件和租用平面图，被告辩称已给付原告房权证复印件和租用平面图且根据合同约定由原告负责消防安全工作。原被告签订的合同载明乙方必须按照相关规定做好消防和各项安全管理工作，由乙方原因导致的安全事故和安全责任由乙方负责，与甲方无关，另外原告对于自己的损失94700元未提供证据证明，因此原告要求损失94700元本院不予支持。
综上所述，解除原被告之间的租赁合同，驳回原告其他诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条之规定，判决如下：
一、解除原告海格尼（香港）母婴用品有限公司与被告安阳欣源电器有限公司签订的房屋租赁合同；
二、驳回原告海格尼（香港）母婴用品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费3384元，减半收取1692元，由原告海格尼（香港）母婴用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张 丽
二〇一八年三月二十七日
书记员 张文梦