广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终4号
上诉人（原审原告）：王建国，男，1972年4月10日出生，汉族，住湖南省道县，现住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：卢荣均，男，1949年10月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：蔡定文，男，1953年1月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：卢荣泮，男，1945年4月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：蔡英耀，男，1929年5月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：卢荣耀，男，1950年8月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：卢贵开，又名卢计开，男，1965年8月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：卢荣友，男，1956年4月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：林少娟，女，1940年8月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：卢荣飘，男，1961年9月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：卢又添，男，1933年9月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：卢荣安，男，1957年3月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区号。
被上诉人（原审被告）：卢荣科，男，1955年9月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：卢又波，男，1945年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人王建国因与被上诉人卢荣均、蔡定文、卢荣泮、蔡英耀、卢荣耀、卢贵开、卢荣友、林少娟、卢荣飘、卢又添、卢荣安、卢荣科、卢又波（以下称卢荣均等13人）农业承包合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年10月28日作出的（2016）粤1704民初321号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年8月1日，卢荣均等人将其家庭联产承包的位于广东省阳江市阳东区甲镇乙村委会丙村土名丁地的土地发包给原告经营，并由卢荣均等人作为发包方（甲方），王建国作为承包方（乙方），双方签订一份《承包荒地合同》，主要约定：甲方（22户）农户同意将土名丁地的边远丢荒地发包给乙方经营；发包地点：土名丁地；面积：13亩6分（详见落户表）；东西四至：东至河沟边，西至戊地边，南至旭炳竹林，北至河沟边；发包年限三十年，从2012年8月1日起至2042年7月30日止；发包金额及付款方式：三十年，每亩捌仟元，13.6亩共款108800元正。在签订合同的同时，乙方先付总承包费的一半（54400元正）给甲方，在签订合同日起五年（即2017年8月1日前）付清余下54400元承包费；承包期间，如界至权属不清，产生纠纷，由甲、乙双方负责理直；承包期间，乙方有权使用该范围土地，允许开挖鱼塘、种植、养殖搞主体企业，但不准出卖土地，周边畅通人行道；承包期间，乙方在该范围进行种养殖业时，甲方允许乙方建设猪舍、鸡舍、鸭舍等和应用房屋；在承包期间，如国家政府用地需要征收该范围土地，则土地补偿费归甲方，地上附着物的补偿费归乙方（如水面上的鱼、猪舍、房屋等所有一切）；承包期间，乙方负责该范围的一切税费，自负盈亏，与甲方无关，若乙方确无能力的情况下，在依照本合同条件的基础上，甲方允许乙方转包他人经营；合同期满公开招标同等价格优先乙方承包；合同期满，本合同终止，地上附着物乙方能迁则迁，但不准作毁坏性的拆迁，土地和地上附着物无偿交回甲方，等等。上述《承包荒地合同》载明的发包方有22名村民（含卢荣均等13人在内），其中只有13名村民（即本案卢荣均等13人）在《承包荒地合同》的发包方姓名上加盖指模，确认发包其位于土名丁地的土地。同时，卢荣均等13人还在上述《承包荒地合同》的附表处各自签名或加盖指模确认领取了王建国交付的承包费，其中卢荣均领取3200元、蔡定文领取2000元、卢荣泮领取1200元、蔡英耀领取3200元、卢荣耀领取3600元、卢贵开领取3600元、卢荣友领取3200元、林少娟领取2400元、卢荣飘领取3600元、卢又添领取3600元、卢荣安领取1600元、卢荣科领取2000元、卢又波领取2800元，以上合计36000元。上述合同附表载明卢荣均等13人发包的土地面积合计为8.6亩。上述《承包荒地合同》及其附表中还有9名村民没有签名或加盖指模确认发包土地，其也没有签名领取承包费。上述合同签订后，卢荣均等13人即将其发包土地交由王建国使用，王建国亦进场施工使用该土地。此后，因王建国认为卢荣均等13人提供的土地面积与合同约定的土地面积不相符，王建国遂将本案纠纷反映到阳江市阳东区甲镇人民政府。阳江市阳东区甲镇人民政府于2014年5月5日组织王建国和卢荣均等人到讼争土地现场实地丈量讼争土地面积。经实地丈量后，王建国与卢荣均当场同意按7.37亩确定卢荣均等13人的上述发包土地实际面积，且卢荣均亦当场承诺将上述1亩多的土地面积差额由卢荣均等13人分摊，并在下次发放租金时扣除抵消租金，王建国亦当场表示同意卢荣均上述方案，但王建国事后又反悔。
2016年2月22日，王建国向原审法院提起诉讼，请求：一、判令卢荣均返还承包费36000元及收取王建国办事酬金1900元，两项共37900元给王建国；二、判令卢荣均赔偿王建国经济损失（36000元按银行同期同类贷款利率计付利息，从2012年7月21日起计至付清款时止）；三、本案受理费由卢荣均负担。在一审诉讼过程中，王建国变更诉讼请求为：一、判令卢荣均等13人连带返还承包费36000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年7月21日起计至本案款项付清日止）给王建国；二、判令卢荣均返还办事酬金1900元及相应利息给王建国；三、判令卢荣均赔偿进场动工损失费2600元给王建国；四、本案诉讼费用由卢荣均等13人负担。
在本案一审诉讼过程中，原审法院依法向王建国释明，若原审法院认定本案《承包荒地合同》为有效合同，王建国是否变更其诉讼请求。对此，王建国称，无论本案《承包荒地合同》是否有效，王建国均不变更诉讼请求，即使该《承包荒地合同》有效，因该合同已无法履行，故卢荣均等13人仍应向王建国返还承包费。
原审另查明：王建国承诺卢荣均协助其签订合同，其可给付一定报酬给卢荣均。在签订上述《承包荒地合同》过程中，卢荣均给予一定的协助，付出一定的劳务，王建国也为此支付了1900元报酬给卢荣均。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，虽然本案《承包荒地合同》在形式上载明发包方为卢荣均等22名农户，但事实上上述合同载明的发包土地使用权系分属不同农户独立所有，且各农户亦是各自向王建国领取土地承包费并在合同附表中签名确认，由此可见，卢荣均等农户发包土地的行为具有相对独立性。同时，从本案合同履行情况来看，卢荣均等13人已将涉案土地交由王建国使用，王建国亦已向卢荣均等13人交付承包租金并实际进场施工使用涉案土地，王建国与卢荣均等13人事实上已实际履行了上述《承包荒地合同》。因此，原审法院认定上述《承包荒地合同》在王建国与卢荣均等13人之间依法成立并生效。王建国主张上述《承包荒地合同》为无效合同，理据不足，不予支持。王建国以卢荣均等13人发包的土地面积与实际面积不相符为由，诉请卢荣均等13人应向其全额返还承包费及利息，其实质是要求解除本案《承包荒地合同》，但从阳江市阳东区甲镇人民政府组织王建国与卢荣均等人对讼争土地进行实地丈量的情况来看，卢荣均等13人发包的土地面积与实际面积相差仅为1.23亩（8.6亩-7.37亩），由此可见，卢荣均等13人提供的土地面积与合同约定的土地面积相差不大，不能据此认定卢荣均等13人存在根本违约，王建国不具备要求解除《承包荒地合同》的条件。综上，王建国诉请卢荣均等13人应向其全额返还承包费及利息，理据不足，原审法院不予支持。此外，因卢荣均协助王建国签订本案《承包荒地合同》，其付出了一定劳务，王建国也按照原来的承诺自愿给付了1900元报酬给卢荣均，卢荣均收取该报酬并无不当。因此，王建国诉请卢荣均向其返还办事酬金1900元及利息，理据不足，原审法院不予支持。至于王建国诉请卢荣均应向其赔偿进场动工损失费2600元的问题，经查，王建国在支付承包款后即按合同约定进场施工使用承包土地，其行为并无不当，但王建国在进场施工后又自行停止使用该承包土地，该行为与卢荣均等13人均无关系，王建国应自行承担该项费用。据此，王建国上述诉请，理据不足，原审法院不予支持。蔡英耀、卢贵开经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回王建国的诉讼请求。本案一审受理费813元，由王建国负担。
上诉人王建国不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持王建国在一审中提出的全部诉讼请求。主要事实和理由是：王建国居住在广东省阳江市阳东区甲镇庚村委会庚村。卢荣均是甲镇乙村委会丙村村长。2012年4月间，王建国与卢荣均相识之后，卢荣均称其村有22户村民共有13.6亩荒地可发包给王建国种植蔬菜及养殖使用。王建国同意承包，并由卢荣均代表自己与丙村村民进行协商。王建国于2012年7月21日按卢荣均的要求支付承包土地款36000元给卢荣均发给各村民。同时，卢荣均还向王建国索取办事“酬金”1900元，两项合计共37900元。同年8月1日，卢荣均将写好承包荒地合同书及收款金额表各一份交与王建国收执为凭据。该合同双方约定发包面积13.6亩，年限30年，承包款总额共108000元，付款方式分两期付款。第一次付款在签订合同时先付一半，第二次在五年后付清。签订合同后，王建国多次催卢荣均履行合同，但卢荣均一直未能交付13.6亩土地给王建国使用，是严重的违约行为。王建国多次到地方镇政府、区政府、市政府有关部门要求解决。2014年5月5日甲镇政府工作人员和驻村工作组进行第五次调解时，为准确丈量土地面积，王建国请人清除现场野草杂树，用去费用2600元。经实地丈量，卢荣均等13人发包的土地面积共7.37亩，与其填报领款的8.6亩相差1.23亩。因卢荣均虚报面积与实际面积相差太大而无法调解解决，阳江市人民政府于2014年8月15日作出的《关于王建国信访事项意见书》“你反映的问题属于农村土地合同纠纷的问题，建议向阳东县人民法院提起诉讼”。按照《合同法》第52条“有下列情形之一的，合同无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(2)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；(3)以合法形式掩盖非法目的；(4)损害社会公共利益；(5)违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，双方签订的合同是无效合同。原审审判决查明认定事实存在严重错误，是非不分，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人卢荣均辩称：王建国上诉主张不属实，不同意其上诉意见，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人卢荣泮、卢荣耀、卢荣科、卢又波辩称：完全同意卢荣均的意见，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人蔡定文、蔡英耀、卢开贵、卢开友、林少娟、卢荣飘、卢又添、卢荣案没有提供答辩意见，也没有参加二审诉讼。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：王建国与卢荣均等13人签订《承包荒地合同》，以经营种植和养殖业，双方之间构成农业承包合同关系。本案中，王建国不但向卢荣均承包土地，而且还委托卢荣均与其他村民协商承包土地、签订承包合同和发放承包费等事宜，并向卢荣均支付了1900元酬劳，因此，在王建国与卢荣均两人之间还存在委托合同的关系。
首先，关于农业承包合同关系。卢荣均等13人认可本案的《承包荒地合同》，承认合同是由其各人亲自捺指模，王建国接受了卢荣均向其提交的《承包荒地合同》并将第一期承包费发放给了卢荣均等13人，卢荣均等13人承认签领了承包费并将各自的土地交付给王建国，王建国亦承认进场施工的事实，因此，原审认定王建国与卢荣均等13人签订《承包荒地合同》成立理据充分，本院予以确认。本案中，王建国支付了首期承包费、使用了卢荣均等13人交付的土地，说明该合同是各当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家现行法律法规的强制性规定。并且，本案合同所涉的土地是分属不同农户的荒地，客观上没有详细的土地登记资料，农户缺乏掌握各自所属荒地准确面积的依据，凭大约数据出租或发包土地的行为在当地实属普遍现象。因此，虽然在王建国的要求之下，当地镇政府派员组织各方当事人进行实地丈量得出的结果比合同约定的面积少了1.23亩，但两者相差的程度并不会对王建国经营种植和养殖业产生实质性的妨碍，且卢荣均等人已在镇政府调处的过程中承诺按实际面积相应扣减承包费，故不能以此认定卢荣均等13人的行为构成欺诈。同时，因本案并不损害国家利益、公共利益或者第三人的利益，原审在对王建国行使释明权之后，判决驳回其主张返还承包费的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。鉴于上述理由，王建国请求卢荣均等13人赔偿其因履行合同的进场动工损失2600元缺乏依据，应不予支持。
其次，关于王建国请求卢荣均返还1900元酬劳的请求能否成立问题。王建国委托卢荣均为其承包土地，与其他村民协商和签订承包合同、发放承包费等事宜，而卢荣均也完成了与包括自己在内的13户村民签订承包合同及发放第一期承包费的委托事项，因此，王建国自愿向卢荣均支付1900元酬劳的行为，是其对卢荣均履行委托合同的认可，现王建国要求卢荣均返还该款理据不足，原审驳回其该项请求并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。王建国的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元，由上诉人王建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 莫 怡 华
审判员 司徒达国
二〇一七年三月二十四日
书记员 曾 秋 霞