黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初5634号
原告：崔伟哲，男，1987年3月6日生，汉族，黑龙江省牡丹江农垦丰禾粮食经销有限公司主任，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：马晓东，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被告：郑淇育，男，1988年2月26日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：赵守东，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告：郑兆亮，男，1960年8月6日生，汉族，黑龙江省尚志市建设银行职员，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：吕中，尚志市龙法法律服务所法律工作者。
原告崔伟哲与被告郑淇育、郑兆亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马晓东、被告郑淇育及其委托诉讼代理人赵守东、被告郑兆亮及其委托诉讼代理人吕中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金3500000元及利息（自2014年11月12日开始计算至2017年5月12日共2年6个月，按年利率24%计息，利息合计2100000元；自2017年5月13日起至本金全部清偿完毕之日，按年利率24%计算）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告因个人原因向原告借款共计3500000元并出具借据，原告已将3500000元交付给被告，2017年二被告共同重新向原告出具借条，约定借款3500000元，月利率三分五厘，利息从2014年11月12日开始计算至还款之日止。二被告至今未向原告支付过任何本金和利息，原告多次要求二被告偿还借款本金及利息，但二被告拒不偿还，故原告诉至法院。
被告郑淇育辩称，郑淇育非本案借款人，不应承担还款义务。事实和理由如下：一、本案中原告通过郑兆亮将3500000元借给车宝毅，车宝毅又借给武志勇，郑淇育只是帮助原告介绍了被告郑兆亮，非实际用款人，更非借款人。1.郑淇育仅是原告与中间人郑兆亮和借款人车宝毅沟通的桥梁，未参与借款过程。郑淇育的父亲郑兆亮原系银行分理处主任，原告经营小贷公司，以前与郑淇育说过，让郑兆亮帮忙联系放款。2014年8月的一天，郑兆亮回家与郑淇育说起朋友车宝毅想帮本地林荣木业公司的武志勇借款4000000元，其后，郑淇育用电话帮助郑兆亮、车宝毅对接，原告与郑兆亮、车宝毅对借款事宜进行了沟通，双方借款数额、利息和还款时间等借款事项，郑淇育没有参与，在沟通过程中，原告曾要求郑淇育担保，郑淇育拒绝。如果郑淇育是借款人，原告不可能再让郑淇育担保。2.郑淇育未接触过本案所涉借款，不是借款人。从原告借款流向看，款项先进入中间人郑兆亮账户，又从郑兆亮账户进入车宝毅账户，郑淇育从未接触过原告的借款，亦未使用该笔借款，不是借款人。二、郑淇育系在原告胁迫下，以证明人身份在借条上签字。郑淇育非以借款人名义在借条上签字。2017年1月6日，因为没有办法见到实际用款人武志勇，原告及其母亲让郑淇育、郑兆亮和车宝毅去牡丹江，车宝毅有事没有去。见面后，原告及其母亲称，可以等车宝毅把执行回来的林荣木业公司厂房卖了后，再要钱，但现在武志勇见不到，车宝毅也没有来，郑兆亮必须在事先写好的借条上签字，否则只能根据打款记录起诉郑兆亮，郑兆亮怕被起诉，就签了字。原告及其母亲又对郑淇育称，钱借给了武志勇和车宝毅，现在郑兆亮签了借款人的字，得有人证明一下，要求郑淇育签字，不然还是得起诉郑兆亮。郑淇育担心父亲郑兆亮被起诉，就按原告要求，以证明人的身份，在借条空白处签了字。从签字位置和段落结构看，相对落款“借款人”三字另起一行，显然不是借款人。同时，郑淇育非以担保人名义在借条上签字。郑淇育虽然在借条上写上自己的名字，但没有担保的意思表示，只是中间牵线人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，又无其他情况可以推定郑淇育有担保的意思表示，故郑淇育不是担保人。综上所述，郑淇育只是牵线人，不是借款人，没有还款义务，原告应找真正借款人要钱，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑兆亮辩称，一、郑兆亮并非本案的实际借款人，双方没有产生实际的借贷关系，不应承担还款义务。郑兆亮只是为原告和实际借款人车宝毅提供了无偿的居间服务，并且没有谋取任何利益。简介事实：2014年8月，郑兆亮去朋友车宝毅店里聊天，车宝毅对郑兆亮说，其朋友林荣木业公司老板武志勇，经营公司急需用款4000000元，能否帮忙抬点钱，郑兆亮与车宝毅关系非常好，故答应看看能否帮上忙。因为原告曾经通过郑兆亮的儿子郑淇育求过郑兆亮帮忙联系放款，郑兆亮回家后让郑淇育联系原告，郑淇育帮忙打了电话，原告同意以月利率3.5%的高利息放款。郑兆亮与郑淇育来到车宝毅家，把原告同意借款的事情及条件进行了说明，车宝毅同意并承诺用林荣木业公司的房地产作担保。后郑兆亮将实际用款的意见叙述给本案原告，原告同意。事隔一天，原告给郑淇育打电话称可以少借一些，郑兆亮及其儿子郑淇育再次来到车宝毅家，在车宝毅家给原告打电话，原告怕借给武志勇的钱不把握，要求郑淇育担保，郑淇育不同意。车宝毅接过电话跟原告说用款人系武志勇，该人可以用林荣木业公司房地产做担保或以买卖合同的形式抵押。同时重申了一句，用款人武志勇在尚志市××镇有房地产开发楼盘，价值一千余万元。在此情况下，原告同意借款3500000元,月利率3.5%，并于2014年9月11日将3500000元转到郑兆亮账户。次日，郑兆亮将此款连同自己的150000元转给了车宝毅，车宝毅与武志勇办理了房地产买卖合同，将武志勇的厂房、土地、机械以买卖的形式用于抵押，但抵押人用了别人的名字。2014年10月13日，车宝毅将利息款交付郑兆亮，郑兆亮让在银行工作的妻子直接将该款转到原告指定账户；2014年11月12日的利息122500元以同样的方式交到原告手中。上述事实充分说明了郑兆亮是中间人，并非借款人。二、原告的主诉证据是在违背郑兆亮真实意思的情况下形成的，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条的规定应属无效。2015年秋天，原告到亚布力找武志勇和车宝毅签订借款合同及抵押合同，当时车宝毅没有联系上实际用款人武志勇。郑兆亮、车宝毅、原告及原告的朋友在饭店一起吃饭，原告要求郑兆亮和车宝毅打条，证明这钱是郑兆亮和车宝毅经手借出的。车宝毅不同意打条，原告就一口一个叔的叫郑兆亮，并说：“叔你签吧！没事的，就是起个证明作用。”郑兆亮考虑自己孩子与原告的感情，加上原告的紧逼和哄劝，就同意打了一个条，但此据不是借据，而是似条，也没有签欠款人，出具的时间是2015年秋天，而持据人写的是2014年9月12日，这一事实可以针对字迹、书写的时间做司法鉴定，这个关于似条的事实充分说明了郑兆亮是在被逼迫的情况下作出民事行为，与郑淇育无任何关联，而且似条的法律意思是不确定。同时，原告的主诉证据2017年1月6日形成的借据是在违背当事人真实意思的情况下形成的。2017年1月6日，原告给郑兆亮打电话，说其母亲找借款人武志勇、车宝毅。郑兆亮与车宝毅联系，车宝毅称自己出门了，并且告知其武志勇因伪造公文罪正在服刑。原告得知该情况后，便让郑淇育和郑兆亮一起去见一面。双方在牡丹江见了面，原告同意待武志勇把林荣木业公司房地产手续完全办到车宝毅名下后，用拍卖得到的款项偿还借款。其后，原告拿出事先写好的借据，让郑兆亮签字，否则就要起诉郑兆亮，郑兆亮害怕被起诉，没有办法就签了字。原告母亲又让郑淇育签，郑淇育认为自己不是借款人，也不是担保人，不同意签字。原告和其母亲说，“这事本应武志勇或车宝毅签字，但现在你爸爸签字了，你也得证明一下这是你爸爸写的。”郑淇育在这种情况下签了名。故该份借据是在违背二人真实意思下形成的。根据上述事实及借款情况，郑兆亮仅为出借人及实际借款人提供无偿中介服务，并且借贷双方通过电话沟通的方式，确定了双方的意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条的规定，以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。故郑兆亮帮助原告放高利贷及实际借款人用款的条件，原告是认可的。本案的被告郑淇育没有借款，其虽然在2017年1月6日形成的借据上签了自己的名字，但此字罗列是上下签名，而该借据没有写明是借款人、担保人还是证明人，依据《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，被告郑淇育既不是担保人，也不是借款人，只是中间人，并且没有在此民事行为中谋取任何利益，故郑兆亮和郑淇育没有偿还原告借款的义务。依据《民诉法》一百一十九条、第一百三十二条、《民诉法若干意见》第五十七条的规定，本案的实际用款人车宝毅与本案有直接的利害关系，应当列为第三人参加本案诉讼。故请求法院驳回原告对郑兆亮和郑淇育的诉讼请求，判令车宝毅偿还原告的借款本息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告举示的证据一2017年1月6日借据、证据二卡号为62×××99银行卡的银行流水和卡号为43×××77银行卡的银行流水，客观真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告郑淇育举示的证据一2017年1月6日借据和2014年9月12日借条，本院对真实性予以采信，但无法证明待证事实，对证明问题不予采信；被告郑淇育举示的证据二郑兆亮与案外人（原告母亲）王淑芹的短信聊天记录，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告郑淇育举示的证据三银行凭证两份，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告郑淇育举示的证据四银行转账凭证三张，本院对真实性予以采信。另被告郑淇育于2017年10月31日、2017年11月1日向本院提交调取证据申请书，申请调取案外人武志勇的证人证言、案外人车宝毅向案外人武志勇于2014年9月11日从卡号62×××29的银行卡中取款3150000元后，通过工商银行转给案外人尚志市林荣木业有限公司的凭证和业务委托书，经审查，上述申请调取的证据与本案不具有关联性，故本院不予准许。
本院经审理查明，被告郑兆亮向原告借款3500000元，并于2014年9月12日出具借条，记载“今借人民币叁佰伍拾万元整￥3500000.00元，利率3分伍厘。”被告郑兆亮在借条上签字。被告郑兆亮分别于2014年10月11日、2014年10月12日、2014年11月12日向原告偿还借款利息28000元、94500元、122500元，其后利息及本金未予偿还原告。2017年1月6日，二被告向原告出具借据，记载“今借崔伟哲人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000.00元），月利率3分伍厘，利息从2014年11月12日开始计算，截止至还款之日止。注：原借款日期从2014年11月12日开始，利息从原借款日期计算。”被告郑兆亮、郑淇育在借款人处签字并按手印。审理中，原告与二被告均认可原告通过转账方式向被告郑兆亮汇款3500000元，被告郑兆亮承认收到该笔款项。后虽经原告索要，但二被告未予偿还借款本金及利息，双方形成诉讼。审理中，经原告申请，本院于2017年8月4日作出（2017）黑0103民初5634号之一民事裁定书，查封被告郑淇育名下的房产档案，期限为三年；查封被告郑淇育名下的车籍档案，期限为二年。
本院认为，原告与被告郑兆亮于2014年9月12日签订的借条系双方真实意思表示，被告郑兆亮亦承认收到3500000元，原告与被告郑兆亮之间借贷法律关系存在。关于被告郑兆亮提出该借条为“似条”，并非“借条”，“似”即为不确定的意思，不能证明原告与其系借款关系的主张，本院认为被告郑兆亮对该项主张未能提供充分证据予以证明，且庭审中被告郑兆亮自认2014年9月11日收到原告借款3500000元，故被告郑兆亮向原告出具的应当为“借条”，而非“似条”，被告郑兆亮的该项主张不能成立，原告与被告郑兆亮之间的借贷法律关系存在。后被告郑兆亮于2017年1月6日针对上述3500000元借款向原告重新出具借据，被告郑淇育在借款人处签字并按手印。被告郑淇育的上述行为应视为对该笔债务的认可，应认定为债务加入，被告郑淇育应当与被告郑兆亮共同承担还款义务。关于被告郑淇育提出其在借据上签字并按手印的行为只是证明作用，并非以借款人身份或担保人身份签字并按手印的主张，本院认为从借据记载内容来看，被告郑淇育系在借据上的借款人处签字并按手印，被告郑淇育作为完全民事行为能力人，应当知晓该行为的法律后果，且被告郑淇育未提供证据证明其该项主张成立，故对被告郑淇育的该项主张本院不予支持。另关于二被告提出二被告仅作为本案涉诉借款的中间人，系在受到原告胁迫的情况下签订借据，实际借款人为案外人武志勇，二被告不应承担还款义务的主张，本案中，从借据主体来看，签订借据的主体为原告和二被告，并非案外人武志勇；从借据内容来看，无法证明存在实际借款人系案外人武志勇的事实。且二被告无法提供证据证明其该项主张成立，故二被告作为共同借款人应依法向原告承担还款义务，原告要求二被告偿还借款本金3500000元的诉讼请求本院予以支持。另原告与二被告在借据中约定，利息从2014年11月12日开始至还款之日止，按照月利率3.5%计算。本院认为双方约定的利息计算标准过高，应当予以调整，现原告要求利息自2014年11月12日起至本金全部清偿完毕之日止，按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑淇育、被告郑兆亮于本判决生效后7日内偿还原告崔伟哲借款本金3500000元；
二、被告郑淇育、被告郑兆亮于本判决生效后7日内偿还原告崔伟哲上述借款的利息（自2014年11月12日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元、保全费5000元，由被告郑淇育、被告郑兆亮负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 孙晓晨
人民陪审员 姜淑艳
人民陪审员 王仁人
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王明书