湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终1942号上诉人（原审原告）：金锐，男，生于1973年1月1日，土家族，农民，住湖北省咸丰县。上诉人（原审原告）：金淑华，男，生于1968年5月13日，土家族，住湖北省咸丰县。二上诉人共同委托诉讼代理人：邬树清，咸丰县开元法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：乾代伦，男，生于1963年1月23日，土家族，医生，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审被告）：万亚矿业（咸丰）有限公司。住所地：湖北咸丰工业园区。法定代表人：方孔笃，总经理。上诉人金锐、金淑华因与被上诉人乾代伦、万亚矿业（咸丰）有限公司（以下简称万亚公司）案外人执行异议之诉纠�一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2016）鄂2826民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金锐、金淑华上诉请求：一审法院的判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：1、万亚公司矿区面积不论多大，开采的矿区都是陈文胜租用的湾田村村委会的山林，也主要是二上诉人的山林。万亚公司没有反对丁寨乡岩口村村民使用万亚公司前期开采的废料及碎石，也说明该废料及碎石不属于万亚公司，故一审法院认定事实没有依据，理由不能成立。2、万亚公司在未与湾田村村委会和二上诉人签订新的土地租用协议的情况下，使用湾田村村委会和二上诉人的山林、土地进行矿山开发，是合同权�义务的概括转让，也是对陈文胜与被上诉人签订合同的追认。陈文胜是万亚公司总经理，一直负责矿山开采和管理，陈文胜是实际开采人，是一种职务行为，万亚公司既然享受合同权利，理应承担合同义务。乾代伦二审未提交答辩意见。万亚公司二审未提交答辩意见。金锐、金淑华向一审法院起诉请求：1、确认万亚公司在咸丰县丁寨乡岩口村所属矿山内的废料及碎石由金锐、金淑华所有，不得对该财产执行；2、案件受理费由乾代伦、万亚公司承担。事实和理由：因乾代伦诉万亚公司民间借贷纠纷一案，2014年6月17日，乾代伦申请咸丰县人民法院对万亚公司在咸丰县丁寨乡岩口村所属矿山的废料及碎石进行了查封。金锐、金淑华向咸丰县人民法院提出执行异议，2016年7月5日，金锐、金淑华收到咸丰县人民法院（2016）鄂2826执异4号执行裁定书。该裁定书缺乏事实和法律依据，因万亚公司在丁寨乡岩口村所属矿山由陈文胜与岩口村委会签订开采合同，经村委会同意陈文胜与金锐、金淑华签订合同，约定万亚公司在咸丰县丁寨乡岩口村所属矿山的废料及碎石由金锐、金淑华所有，陈文胜作为鼎瑞矿业咸丰有限公司（后名称变更为万亚公司）的前期筹建人及总经理，其签订合同的行为得到了公司的认可，其对矿山的废料及碎石的处理属于有权处分。一审法院认定事实：咸丰县人民法院于2014年5月27日立案受理乾代伦诉陈文胜、万亚公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，乾代伦于2014年5月27日向咸丰县人民法院申请财产保全，并向该院提供担保。咸丰县人民法院于2014年6月9日裁定对万亚公司所属矿山内的全部废料及碎石予以查封，在诉讼执行期间不得转移、变卖、毁损。2014年6月17日，咸丰县人民法院执行法官在咸丰县丁寨乡万亚公司矿区向守场人员金锐送达执行通知书等文书。2015年1月19日，咸丰县人民法院作出（2014）鄂咸丰民初字第00518号民事判决书，判决：“一、万亚公司偿还乾代伦借款本金1120000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（即年利率24%）向乾代伦支付利息；二、陈文胜不承担向乾代伦偿还借款的责任。案件受理费22039元，由万亚公司负担”。该案判决发生法律效力后，乾代伦于2015年3月23日向咸丰县人民法院申请强制执行，咸丰县人民法院于同日立案受理，于2016年6月16日作出（2015）鄂咸丰执字第00100号之一执行裁定书，查封万亚公司在咸丰县丁寨乡岩口村所属矿山内的废料及碎料。同日，咸丰县人民法院执行法官在咸丰县丁寨乡岩口村万亚公司矿区向守场人员金锐送达执行裁定书，金锐拒绝签字。2016年6月21日，金�、金淑华对咸丰县人民法院查封的万亚公司在咸丰县丁寨乡岩口村所属矿山内的废料及碎料提出书面异议，称万亚公司已将该公司采矿的废料交由金锐、金淑华处理，法院在未查明该废料权属的情况下，于2014年6月17日采取保全措施，将属于金锐、金淑华的废料进行查封，损害了案外人利益，请求解除查封，并认定查封废料及碎料属金锐、金淑华所有。并提交《湾田岩口山林土地租用协议书》、《咸丰县丁寨乡岩口村村民委员会证明》、《申请书》、《情况说明》予以证实。2016年7月4日，咸丰县人民法院作出（2016）鄂2826执异4号执行裁定书，认定金锐、金淑华的异议不能成立，驳回其申请。另查明，2008年2月4日，陈文胜（甲方）与金淑华、金锐（乙方）签订《湾田岩口山林土地租用附加协议书》（打印版本），约定：“二、甲方开采的石材，除甲方需要的石材以外的废料由乙方自行处理。四、本合同只能以陈文胜代表生效，不得转让给其他任何个人或单位。”金锐、陈文胜在合同尾部签名，咸丰县丁寨乡湾田村村民委员会加盖印章。金锐、陈文胜于2008年2月3日订立《附加协议》（手写版本），主要内容与《湾田岩口山林土地租用附加协议书》一致，咸丰县丁寨乡湾田村村民委员会于2010年4月1日在该协议上加盖印章，咸丰县丁寨乡岩口村村民委员会于2011年12月24日在该协议上加盖印章。2008年9月16日，陈文胜（甲方）与咸丰县丁寨乡湾田村村民委员会（乙方）签订《山林土地租用协议》，主要约定甲方租用乙方合法取得的山林、土地约200亩，甲方在乙方使用期限内种植、开采和施工，不受乙方任何限制，直至甲方种植、开采、施工和处理完毕为止。甲方不得将山林土地转让给任何他人和任何单位，如需转让必须得到乙�同意。该租用协议中包含租用金锐、金淑华的山林、土地。签订协议后，陈文胜向金锐、金淑华及丁寨乡湾田村村民委员会支付了相关费用。鼎瑞矿业（咸丰）有限公司登记成立于2008年12月17日，经营范围（主营）：方解石的开采、加工、销售，法定代表人为叶茂建，陈文胜任总经理。原股东叶茂建持有该公司95%的股权，原股东叶茂晓持有该公司5%的股权，2013年5月15日，因浙江万亚置业有限公司与叶茂建发生股权转让合同纠纷，浙江省杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭执民字第152-9号执行裁定书，裁定：“将叶茂建所持有的鼎瑞矿业（咸丰）有限公司95%股权以人民币2581万元抵偿给浙江万亚置业有限公司所有”。2013年7月10日，鼎瑞矿业（咸丰）有限公司股东变更为浙江万亚置业有限公司，持有该公司95%的股权、叶茂晓，持有该公司5%�股权。2013年7月22日，鼎瑞矿业（咸丰）有限公司名称变更为万亚公司，法定代表人变更为方孔笃。该公司于2010年12月24日取得《采矿许可证》，矿区面积为0.6157平方公里。万亚公司现未生产经营。一审法院认为：根据万亚公司的采矿许可证显示其矿区面积为0.6157平方公里，即为923.55亩，陈文胜租用咸丰县丁寨乡湾田村村民委员会山林、田土共计200亩。因此，金锐、金淑华、陈文胜陈述万亚公司采矿区的山林全是使用陈文胜租用咸丰县丁寨乡湾田村村民委员会山林的理由不能成立。庭审中金锐、金淑华陈述，万亚公司前期开采出的废料及碎料由丁寨乡岩口村村民处理亦与其陈述万亚公司开采出的废料及碎料属于金锐、金淑华所有相互矛盾。万亚公司登记成立于2008年12月17日，陈文胜与金锐、金淑华签订《湾田岩口山林土地租用附加协议书》及陈文胜与咸丰县丁寨乡湾田村村民委员会签订《山林土地租用协议》均形成于万亚公司成立之前，陈文胜不是万亚公司的发起人，陈文胜与金锐、金淑华签订《湾田岩口山林土地租用附加协议书》处分万亚公司开采出废料及碎料的行为未征得万亚公司同意，万亚公司对该行为亦不予追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此，陈文胜与金锐、金淑华签订协议，只能约束协议双方当事人，对万亚公司不具有约束力，万亚公司依法取得的财产应当受到法律保护。金锐、金淑华不享有咸丰县人民法院查封万亚公司在咸丰县丁寨乡岩口村所属矿山内的废料及碎料的所有权，咸丰县人民法院查封被执行人财产符合法律规定。对金锐、金淑华的诉讼请求咸丰县人�法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定判决：驳回金锐、金淑华的诉讼请求。案件受理费200元，由金锐、金淑华负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。陈文胜与金淑华、金锐签订《湾田岩口山林土地租用附加协议书》时，鼎瑞矿业（咸丰）有限公司并没有登记成立，该协议事后也未得到鼎瑞矿业（咸丰）有限公司和万亚公司确认,况且�文胜与金淑华、金锐签订的山林、土地租用附加协议约定的是陈文胜开采的石材废料由金锐、金淑华处理，万亚公司成立后陈文胜虽然担任公司总经理，但万亚公司开采的石材废料并非陈文胜个人所有，陈文胜与金锐、金淑华签订的协议对鼎瑞矿业（咸丰）有限公司和万亚公司不具有约束力。一审已查明，陈文胜与金淑华、金锐签订山林土地租用附加协议后,又与咸丰县丁寨乡湾田村村民委员会签订了《山林土地租用协议》，陈文胜并向丁寨乡湾田村村民委员会支付了相关费用,该协议事后也得到鼎瑞矿业（咸丰）有限公司的确认，故上诉人称万亚公司在未与湾田村村委会和二上诉人签订新的土地租用协议的情况下，使用湾田村村委会和二上诉人的山林、土地进行矿山开发，是对陈文胜与上诉人签订合同的追认的上诉理由也不能成立。因此，金锐、金淑华不能依据与陈文胜签订的《湾田岩口山林土地租用附加协议书》享有咸丰县人民法院查封万亚公司在咸丰县丁寨乡岩口村所属矿山内的废料及碎料的所有权,咸丰县人民法院查封被执行人财产符合法律规定。综上所述，金锐、金淑华的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉金淑华、金锐负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  王颖异二〇一七年三月二十日书记员  谭学胜