宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬鄞行初字第124号
原告蔡春芳。
被告宁波市公安局鄞州分局，住所地宁波市鄞州区惠风西路10号。
法定代表人林东，局长。
出庭应诉负责人陆卫平，副局长
委托代理人钟意峰，宁波市公安局鄞州分局工作人员。
委托代理人ＸＸ，宁波市公安局鄞州分局工作人员。
原告蔡春芳诉被告宁波市公安局鄞州分局公安行政强制一案，原告于2015年9月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2015年9月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告蔡春芳，被告宁波市公安局鄞州分局的出庭应诉负责人陆卫平及委托代理人钟意峰、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡春芳起诉称，原告于2015年3月4日去北京中纪委举报当地政府不作为，乱作为及随意剥夺群众合法权益等事项。期间碰到同去北京信访的宁波市鄞州区塘溪镇居民施某某等8人，就在等待接访工作人员接访中，被塘溪镇政府工作人员强行拉回宁波，并于次日在邱隘派出所做了笔录。做完笔录后原告回家，被告工作人员却把原告本人居民身份证无理由一直进行扣留，直至2015年7月25日才归还。原告认为，依据《中华人民共和国居民身份证法》第十五条第三项规定，任何组织或个人不得扣押居民身份证。被告无正当理由，对原告实施扣押身份证的行政行为明显不当。请求判令被告宁波市公安局鄞州分局扣押原告居民身份证的行为违法。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了2015年4月13日、2015年7月22日被告下属咸祥派出所民警同原告的电话录音光盘及文字记录各1份，用以证明原告的身份证一直被被告扣押的事实。
被告宁波市公安局鄞州分局答辩称，2015年3月4日，原告到北京信访。次日，经政府工作人员劝导，原告与宁波市鄞州区塘溪镇政府及派出所工作人员一起回宁波，由民警对原告进行了询问并制作笔录后离开。2015年4月13日，原告致电咸祥派出所称，其身份证被派出所扣押。接到此信息后派出所立即进行查找，后在档案袋中找到其身份证，系原告遗忘在公安机关。为使原告及时领回其身份证，咸祥派出所多次与原告电话联系均未能接通。期间还派民警多次前往原告户籍地宁波市鄞州区咸祥镇里蔡村查找原告，因原告村中房屋已拆除长期居住在外地，村里不知其确切下落，故身份证未能送交原告。2015年7月22日，咸祥派出所在工作中了解到，原告与蔡某某偶尔有联系。当天，咸祥派出所通过蔡某某联系上原告告知他来领回其身份证。同月25日，原告领回其身份证。综上，公安机关没有要扣押原告身份证的意思表示，身份证留在派出所系原告遗忘所致。原告之诉，与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市公安局鄞州分局为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1.《话单说明》及通话清单各1份，用以证明被告工作人员通知当事人领回身份证的事实；2.被告下属咸祥派出所于2015年10月8日对蔡洪涛制作的《询问笔录》1份，用以证明公安机关一直设法联系原告，但因原告户籍地房屋被拆，居住地不明一直联系不上的事实；3.咸祥派出所出具的《情况说明》、咸祥派出所工作人员徐益平、郁琦慧作出的《情况说明》各1份，用以证明派出所未扣押原告身份证，找到后主动通知其领回身份证的事实；4.被告下属邱隘派出所分别于2015年3月5日对原告蔡春芳制作的《询问笔录》2份，用以证明被告传唤原告证据合法。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见和本院认证意见如下：对于原告提供的证据，被告对2015年4月13日、7月22日的电话录音及文字记录的真实性没有异议，对其证明目的有异议。本院认为，被告的质证意见成立，原告提交的改组证据无法实现其证明目的，故不予采信。
对被告提供的证据1，原告对被告下属派出所民警打电话通知其的事实没有异议，但对派出所通过蔡恩国联系其有异议。本院认为，通话清单记录了被告民警与原告的通话情况，且原告对民警打电话通知其的事实也没有异议，故本院予以确认；但对被告通过蔡恩国联系原告的事实，因原告持有异议，而被告仅凭通话清单尚不足以证明上述事实，故本院不予采信。对被告提供的证据2，原告认为该询问笔录的内容不真实。本院认为，蔡洪涛系原告户籍地的村干部，其笔录的内容正是真实合法，与本案具有关联性，故对该证据本院予以确认。对被告提供的证据3，原告认为该情况说明的内容不真实。本院认为，该组证据系被告下属派出所及工作人员出具，与本案存在利害关系，因未提交其他证据相印证，本院不予采信。对被告提供的证据4，原告认为被告扣押原告的身份证缺乏依据。本院认为，该2份笔录系原告自行签字确认，本院予以确认。
经审理查明，2015年3月4日，原告因对当地政府不满而到北京信访。次日，经工作人员劝导，原告与宁波市鄞州区塘溪镇政府及派出所工作人员一起回宁波，由民警进行询问并制作笔录后离开。2015年4月13日原告致电被告下属咸祥派出所，查找其居民身份证下落。后被告的工作人员欲将原告的居民身份证送交时，因原告在其居民身份证登记地址的房屋已拆除且其长期居住在外地，又不知其确切下落，故身份证一直未能送交原告。2015年7月22日，被告下属咸祥派出所联系上原告告知其来领回其居民身份证。同月25日，原告将身份证取回。原告认为，被告无正当理由长期扣押其身份证的行为违法，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。据此，行政行为的存在是提起行政诉讼的法定条件之一。同时，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条规定，除对被告认为原告起诉超过起诉期限的外，原告对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，根据原告蔡春芳提供的视听资料，只能证明其曾因居民身份证取回事项与被告方取得过联系，但尚不足以证明被告宁波市公安局鄞州分局强制扣押原告居民身份证行政行为的存在，且被告对此也予以否认，故原告提供的证据不足以证明被告实施过原告主张的行为，其起诉缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。相反，结合原告于2015年4月13日主动致电被告方查找其居民身份证、被告方通过当地村委会主任寻找原告下落以及原告主动取回居民身份证的行为来看，被告关于原告系将其居民身份证不慎遗忘在被告处的抗辩主张更为可信、更符合常理。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡春芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 赵宝德
人民陪审员 孙象伟
二〇一六年三月十五日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
……
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；
（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条提起诉讼应当符合下列条件：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……