杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2754号
原告：浙江浙大之光照明技术研究有限公司。
法定代表人：陈中。
委托代理人：崔海燕、张阅。
被告：浙江三农担保有限公司。
法定代表人：喻福鹏。
原告浙江浙大之光照明技术研究有限公司（以下简称浙大之光公司）为与被告浙江三农担保有限公司（以下简称三农担保公司）合同纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉。本院适用前置程序送达，并于2014年11月17日受理，依法由代理审判员吴雪飞独任审判，并于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告浙大之光公司的委托代理人张阅到庭参加诉讼，被告三农担保公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙大之光公司起诉称：2012年6月，原告向上海浦东发展银行杭州建国支行（以下简称浦发银行建国支行）借款300万元，借款期限为2012年6月12日到2013年6月12日，并就此签订编号为95192012280145号《流动资金借款合同》。2012年6月2日，原、被告双方签订编号为sndb2012021号《委托担保协议》，约定被告就上述300万借款为原告提供担保。原告根据双方的约定于2012年6月11日，向被告支付了综合服务管理费8.4万元，并根据被告指示将保证金45万元支付至浙江惠农股权投资有限公司。2013年6月9日，原告提前向浦发银行建国支行还清本息，但被告未向原告归还上述45万保证金。2012年7月，原告向浦发银行建国支行借款200万元，借款期限为2012年7月26日到2013年7月26日，并就此签订编号为95192012280183号《流动资金借款合同》。2012年6月2日，原、被告双方签订编号为sndb2012021-1号《委托担保协议》，约定被告就上述200万借款为原告提供担保。原告根据双方协议于2012年7月26日，向被告支付了综合服务管理费5.6万元，并根据被告指示将保证金30万元支付至浙江惠农股权投资有限公司。2013年7月1日，原告向浦发银行建国支行还清本息，但被告未向原告归还上述30万保证金。2013年7月，原告向杭州联合农村商业银行有限公司营业部（以下简称杭州联合银行营业部）借款500万，借款期限为2013年7月1日到2014年6月20日，并就此签订合同号为杭联银营业部借字第8011120130015276号《借款合同》。2013年7月1日，原、被告签订《委托担保协议》及《保证金协议》，约定被告就上述500万借款为原告提供担保，原告就此需向被告支付综合服务管理费14万及保证金75万。2012年7月26日，原告向被告支付了综合服务管理费14万元。同时，鉴于被告未向原告退还之前的两笔保证金共计75万，故双方口头约定上述两笔保证金一并转为本次500万元担保的保证金，原告无需再另行支付保证金。2014年6月20日，原告依约向杭州联合银行营业部还本付息，但被告却以种种理由拒绝退还75万保证金。经多次催告后，被告于2014年8月11日向原告出具《告知函》，承认其仍拖欠原告保证金75万的事实。2014年9月23日，被告在原告起诉之后归还了10万元，已在诉讼请求中扣除。被告的行为已构成严重违约，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告返还保证金65万元，并支付逾期付款损失1.64万元（根据中国人民银行同期贷款利率以及逾期罚息利率标准，第一部分利息以75万元为基数从2014年6月21日起算计算至2014年9月23日止共计利息1.64万元；第二部分利息以65万元为基数，从2014年9月24日起计算应计算至被告付清之日），暂共计66.64万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告浙大之光公司向本院提交了如下证据：
1、《流动资金借款合同》（编号为95192012280145号）、《委托担保协议》（编号为sndb2012021号）各1份。证明2012年6月2日，原、被告双方之间建立委托担保合同关系，在该合同下，被告就原告与浦发银行建国支行300万元借款事宜（借款期限为2012年6月12日到2013年6月12日）为原告提供担保，原告应就此向被告支付综合服务管理费8.4万元及保证金45万元。
2、杭州银行网上银行记账凭证（付款）2份、发票1份。证明2012年6月11日，原告根据合同约定向被告支付综合服务管理费8.4万元；2012年6月11日，原告根据被告指示，向浙江惠农股权投资有限公司支付保证金45万元。
3、补发入账证明申请书1份。证明2013年6月9日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行之间300万元的借款已经结清本息。
4、《流动资金借款合同》（编号为95192012280183号）、《委托担保协议》（编号为sndb2012021-1号）各1份。证明2012年6月2日，原、被告双方之间建立委托担保合同关系，在该合同下，被告就原告与浦发银行建国支行200万元借款事宜（借款期限为2012年7月26日到2013年7月26日）为原告提供担保；原告应就此向被告支付综合服务管理费5.6万元及保证金30万元。
5、杭州银行网上银行记账凭证（付款）、发票、上海浦东发展银行电汇凭证各1份。证明2012年7月26日，原告根据合同约定向被告支付综合服务管理费5.6万元；2012年7月26日，原告根据被告指示向浙江惠农股权投资有限公司支付保证金30万元。
6、还款凭证1份。证明2013年7月1日，原告与浦发银行建国支行的200万元贷款已经结清本息。
7、《借款合同》（杭联银营业部借字第8011120130015276号）、《委托担保协议》、《保证金协议》各1份。证明2013年7月1日，原、被告双方之间建立委托担保合同关系，在该合同下，被告就原告与杭州联合银行营业部之间500万元借款事宜（借款期限为2013年7月1日到2014年6月20日）向杭州联合银行营业部提供担保；原告应就此向被告支付综合服务管理费14万元及保证金75万元。
8、杭州银行网上银行记账凭证（付款）、发票各1份。证明2013年7月15日，原告根据合同约定向被告支付综合服务管理费14万元。
9、《贷款结清证明》、《担保贷款结清证明》、《告知函》各1份。证明2014年6月20日，原告与杭州联合银行营业部之间的500万元贷款已经结清本息；2014年8月11日，被告向原告发函承认仍欠原告75万元保证金。
10、短信截屏（打印件）、杭州银行电子回单各1份。证明被告法定代表人喻福鹏发短信给原告，承认拖欠保证金的事实，并愿意先归还10万元；2014年9月23日，被告委托杭州大满贯贸易有限公司向原告支付10万元保证金。
被告三农担保公司未向本院提交答辩状，亦未提交证据。
经审核，本院认为，原告浙大之光公司提交的上述证据1-10真实合法，能相互印证，与本案存在关联，对案件事实具有证明效力，且被告三农担保公司未提出抗辩，故本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
（一）2012年6月2日，浙大之光公司与三农担保公司签订《委托担保协议》一份，约定为确保浙大之光公司与浦发银行建国支行于2012年6月5日签订的编号为95192012280145号《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到履行，浙大之光公司委托三农担保公司为其向债权人提供担保。2012年6月11日，浙大之光公司通过杭州银行网上银行转账给浙江惠农股权投资有限公司45万元，作为该《委托担保协议》项下支付给三农担保公司的保证金。后浙大之光公司就前述《流动资金借款合同》项下贷款本息，已于2013年6月9日提前还款。
同日，浙大之光公司还与三农担保公司签订《委托担保协议》一份，约定为确保浙大之光公司与浦发银行建国支行于2012年7月26日签订的编号为95192012280183号《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到履行，浙大之光公司委托三农担保公司为其向债权人提供担保。2012年7月26日，浙大之光公司通过上海浦东发展银行电汇给浙江惠农股权投资有限公司30万元，作为该《委托担保协议》项下支付给三农担保公司的保证金。后浙大之光公司就前述《流动资金借款合同》项下贷款本息，已于2013年7月1日提前还款。
（二）2013年7月1日，浙大之光公司又与三农担保公司签订《委托担保协议》一份，约定为确保浙大之光公司与杭州联合银行营业部于2013年7月1日签订的编号为杭联银（营业部）借字第8011120130015276号《借款合同》项下债务人的义务得到履行，浙大之光公司委托三农担保公司为其向债权人提供担保。同日，双方签订《保证金协议》一份，约定：在乙方与债权人签订保证合同或向债权人出具保函前，甲方应向乙方指定的账户存入75万元的保证金，作为甲方全面履行《委托担保协议》、本协议及主合同的担保；甲方全面履行前述《委托担保协议》及主合同后，则乙方将保证金退还甲方，保证金不计付利息；等等。后浙大之光公司就前述《借款合同》项下贷款本息，已于2014年6月20日全部结清。
庭审中，浙大之光公司陈述对于之前累计缴纳的保证金75万元，三农担保公司未予退还，双方已一致确认用于支付上述《委托担保协议》项下应缴纳的保证金。
2014年6月20日，三农担保公司向杭州市工商局西湖分局出具《担保贷款结清证明》，载明：浙大之光公司在杭州联合银行营业部贷款500万元，由三农担保公司提供担保（合同号为：杭联银保借字第8011120130015276）；现该企业已于2014年6月20日结清贷款本息，三农担保公司已解除担保责任，请贵局帮助办理该企业提供的股权、车辆等相关抵（质）押登记注销事项为谢。2014年8月11日，三农担保公司向浙大之光公司出具《告知函》，载明：“贵公司由本公司担保的杭州联合银行贷款本息已经结清，按常规，银行应将贵公司通过本公司缴存的保证金75万元及时如数退回给你们……目前尚欠贵公司保证金余额为75万元……本公司一定会负责到底；等等”。2014年9月23日，浙大之光公司收到杭州大满贯贸易有限公司通过杭州银行网银转账的10万元，杭州银行电子回单的附言为：“代三农担保退保证金”。
本院认为，浙大之光公司与三农担保公司于2013年7月1日签订的涉案《委托担保协议》及《保证金协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。根据双方当事人之间的法律关系性质，原告主张保证合同纠纷不当，本院变更本案案由为合同纠纷。关于双方约定的75万元保证金，浙大之光公司主张由之前累计未退的保证金结转而来，通过三农担保公司出具的《告知函》，其亦确认应归还浙大之光公司该部分保证金，且事后返还了10万元保证金。故浙大之光公司要求三农担保公司返还剩余65万元保证金，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于逾期付款利息损失，结合三农担保公司于2014年6月20日出具的《担保贷款结清证明》，此时其清楚浙大之光公司已经全部结清银行贷款本息，根据约定应将保证金退还，故其理应承担未及时退还造成的利息损失。浙大之光公司主张自2014年6月21日起分段计收利息损失，并无不当。对于利息损失计算标准，浙大之光公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算，综合考虑本案情况，本院酌情调整至按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，暂计至2014年9月23日为10966.67元（此后另计），本院予以支持，对浙大之光公司主张的超出部分不予支持。被告浙江三农担保有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江三农担保有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江浙大之光照明技术研究有限公司保证金650000元；
二、被告浙江三农担保有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江浙大之光照明技术研究有限公司逾期付款利息损失10966.67元（暂计至2014年9月23日，此后利息损失以650000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准另计至判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告浙江浙大之光照明技术研究有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10464元（原告已预缴11433元），减半收取5232元，由原告浙江浙大之光照明技术研究有限公司负担42元、被告浙江三农担保有限公司负担5190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴雪飞
二〇一四年十二月四日
代书 记员 傅 程