广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4937号
原告：冯青松，男，1985年3月5日出生，汉族，住四川省三台县。
被告：中山市古镇逐浪灯饰厂，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区顺成二路10号第3卡，组织机构代码L5673220-3。
主要负责人：詹慧，该厂投资人。
被告：詹慧，女，1982年12月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上述两被告的委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。
上述两被告的委托诉讼代理人：陈秋霞，广东洋三律师事务所律师。
原告冯青松与被告中山市古镇逐浪灯饰厂（以下简称逐浪厂）、詹慧劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯青松，被告逐浪厂、詹慧的委托诉讼代理人陈华保、陈秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯青松向本院提出诉讼请求：两被告向原告冯青松支付下列工资及补偿款项：1.2015年11月1日至同月30日期间的工资5500元（5500元×1个月）；2.2015年4月1日至2015年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额44000元（5500元×8个月）；3.违法解除劳动关系的赔偿金33000元（5500元×3个月×2倍）。事实和理由：原告冯青松于2013年1月入职被告逐浪厂处工作，任职车间主管，工资为5500元/月。入职后，被告逐浪厂为原告冯青松依法参加社会保险，双方并签订了劳动合同，合同期限从2013年3月1日至2015年3月1日止。合同到期后，被告逐浪厂未与原告冯青松续签劳动合同。2015年11月30日，被告逐浪厂以订单减少为由将原告冯青松辞退。事后，原告冯青松认为，被告逐浪厂的行为是没有事实和法律依据的，严重损害了原告冯青松的合法权益。原告冯青松向中山市古镇人社分局申请劳动调解。调解期间，被告逐浪厂确认双方存在劳动关系……，由于被告逐浪厂不同意向原告冯青松支付相关赔偿款项。经调解不成，原告冯青松向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁过程中，原告冯青松依法向中山市劳动人事争议仲裁委员会提交了《参保证明》、《劳动争议调解意见书》、《劳动合同》、《通知》等证据，拟证明原被告之间存在劳动关系及被告逐浪厂违法解除与原告冯青松的劳动关系的事实。被告逐浪厂为了逃避法律责任，恶意隐藏了原告冯青松入职时填写的《入职登记表》、在职期间的全部《工资签收表》等关键证据，向中山市劳动人事争议仲裁委员会提交了“艾斯维依”《工资签收单（生产计划单）》、《个体户机读档案登记资料》、《送货单》、《结数清单》等证据拟证明原被告之间不存在劳动关系。上述证据经庭审质证，原告冯青松认为被告逐浪厂提交的证据不具有真实性、合法性、关联性、完整性。首先，根据《工资签收单（生产计划单）》中显示的“今收到艾斯维依灯饰工资”等内容来看，该内容存在明显的事后书写痕迹，且被告逐浪厂经营者詹慧确认为亲笔书写，工资是由詹慧直接支付的。《个体户机读档案登记资料》、《送货单》、《结数清单》的经营者黄夏艺与被告逐浪厂经营者詹慧是夫妻关系，具有利害关系，仅能证明是被告逐浪厂内部经营管理行为。庭审中，被告逐浪厂否认《劳动合同》、《通知》的盖章，认为是原告冯青松伪造的，并申请仲裁委员会委托司法鉴定机构作技术鉴定。鉴定过程中，被告逐浪厂无正当理由拒不提交相关资料，导致无法鉴定。同时，被告逐浪厂也向中山市公安局古镇分局曹步派出所报案，经公安机关调查核实，公安机关认为被告逐浪厂的控告不属实。综上所述，原告冯青松认为，原告冯青松提交的《参保证明》、《劳动争议调解意见书》、《劳动合同》、《通知》等证据真实、合法有效，可以作为认定事实的依据。被告逐浪厂提交的《工资签收单（生产计划单）》、《个体户机读档案登记资料》、《送货单》、《结数清单》等证据不具有真实性、合法性、关联性、完整性，不能作为认定事实的依据。被告逐浪厂未提交相关证据推翻原告冯青松所提供的《通知》、《冯青松的劳动合同》、《参保证明》、《劳动争议调解意见书》所认定的事实。根据上述有效事实及相关法律规定，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出[2015]5797号仲裁裁决书认定事实错误、适用法律错误、裁决结果错误，损害了原告冯青松的合法权益。
被告逐浪厂、詹慧辩称，原告冯青松与被告逐浪厂之间不存在劳动关系，原告冯青松的用人单位是中山市古镇艾斯维依灯饰配件厂（以下简称艾斯维依厂），由于原、被告之间不存在劳动关系，故原告冯青松的诉求无事实及法律依据，请求法院驳回原告冯青松全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：冯青松主张其系逐浪厂员工并提交参保证明、劳动合同书、劳动争议调解意见书拟证实其主张。逐浪厂及詹慧确认参保证明、劳动争议调解意见书的真实性，但称逐浪厂为冯青松购买社保是由于冯青松所工作的艾斯维依厂当时购买的人员已经达到社保部门的要求，逐浪厂因没有工作人员，购买社保的人员没有达到社保部门的要求，冯青松要求在艾斯维依厂购买社保，艾斯维依厂的经营者与逐浪厂经营者是夫妻关系，所以冯青松就在逐浪厂处购买社保；而劳动调解意见书被申请人的经营者写的是黄夏艺，黄夏艺系艾斯维依厂的经营者，该劳动调解意见书并不能证明冯青松系逐浪厂员工；其不确认劳动合同的真实性；亦不确认冯青松的主张，其提交工资签收单、送货单、结数清单等证据拟证实冯青松系艾斯维依厂员工。冯青松确认工资签收单、送货单、结数清单的签名系其本人所签。经查，工资签收单台头为中山市古镇艾斯维依灯饰厂生产计划单；送货单系其他单位向艾斯维依厂送货凭证，送货单载明收货单位系艾斯维依厂、收货单位及经手人处的签名系冯青松；结数清单系艾斯维依厂向其他单位购买货物的结算清单，经手人处的签名系冯青松。
冯青松主张逐浪厂于2015年11月30日以订单减少为由发通知将其辞退并提交通知予以证实；但逐浪厂不确认该通知的真实性，也不确认其有粘贴过该通知，其于庭后提交书面申请要求对该通知进行张贴痕迹鉴定，后又提交书面申请撤回鉴定申请。
2015年12月16日，冯青松向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决逐浪厂支付冯青松：一、2015年11月1日至同月30日期间工资5500元；二、2015年4月1日至同年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额44000元；三、解除劳动关系的赔偿金33000元。该会于2016年4月26日作出中劳人仲案字[2015]5797号仲裁裁决，裁决：驳回冯青松所有仲裁请求。冯青松不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。
另，本院依逐浪厂申请依法向中山市劳动人事争议仲裁委员会调取了庭审笔录、调查笔录若干份，并向中山市公安局古镇分局曹步派出所调取了询问/讯问笔录若干份，其中艾斯维依的员工黄嘉仁在询问/讯问笔录中提到2015年11月31日上午8时许，其看到冯青松和黄霞在公告栏处贴通告，其走近想看一下，但被冯青松推开，然后冯青松他们用手机拍照后，将通告拿走了，其并未看到通告内容；艾斯维依的员工宁福辉在询问/讯问笔录中提到2015年11月31日上午8时许，其看到冯青松在公告栏拿着一张公告，其走近想看一下，但没看清，冯青松就将其推开并将公告拿走，其并未看见过解雇冯青松的公告。冯青松在2016年1月12日的仲裁庭审笔录中称其的合同是在2013年3月1日在逐浪厂的经营地址签订的；其在2016年1月15日的询问/讯问笔录中称因其想办理小孩入学积分，其于2015年10月份左右要求逐浪厂提供一份劳动合同给其，逐浪厂的老板詹慧向其提供了劳动合同，该劳动合同系其与詹慧于2015年10月份左右签订的，但没有见证人；其在2016年4月1日及2016年4月19日的仲裁调查笔录中称劳动合同系因其小孩需办理积分入学，詹慧于2015年9月至10月时将制作好的劳动合同提供给其。
本院认为，关于双方劳动关系是否存在的问题。冯青松提交参保证明、劳动合同书、劳动争议调解意见书拟证实其系逐浪厂员工，逐浪厂虽确认参保证明、劳动争议调解意见书的真实性，但逐浪厂解释参保证明系因逐浪厂经营者黄慧与艾斯维依的经营者黄夏艺系夫妻关系，逐浪厂没有工作人员，其参保人员没有达到社保部门的要求，所以冯青松才在逐浪厂处购买社保；劳动争议调解意见书的被申请人系逐浪厂，经营者系黄夏艺，但黄夏艺并非系逐浪厂的经营者，而系艾斯维依的经营者，故黄夏艺在劳动争议调解处确认冯青松与其存在劳动关系，不能代表冯青松系逐浪厂的员工。逐浪厂不确认劳动合同书的真实性，而冯青松在仲裁庭审笔录中、询问/询问笔录中及仲裁调查笔录中共四次陈述劳动合同情况时，却是三个答案。故本院对该劳动合同书不予采信。另，逐浪厂提交的工资签收单、送货单、结数清单等证据均能证明冯青松系为艾斯维依厂工作，且艾斯维依厂的员工在询问/讯问笔录或仲裁调查笔录中均确认冯青松系艾斯维依厂的员工。综上所述，逐浪厂既能对参保证明作出合理解释，亦提供了相应的证据证明冯青松系艾斯维依厂的员工，故本院采信逐浪厂的主张，认定冯青松与逐浪厂不存在劳动关系。因冯青松的诉讼请求系基于双方存在劳动关系的基础上，现本院认定冯青松与逐浪厂不存在劳动关系，故冯青松的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告冯青松的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告冯青松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 胡圣开
二〇一七年三月十三日
书记员 吴子殷