山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3246号
上诉人（原审原告）：王庆，农民。
委托诉讼代理人：李琪，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张连成，农民。
被上诉人（原审被告）：桓台县唐山镇大有村民委员会。住所地：山东省桓台县唐山镇大有村。
法定代表人：谷振华，村主任。
原审原告：井振民，农民。
上诉人王庆因与被上诉人张连成、桓台县唐山镇大有村民委员会及原审原告井振民劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王庆及其委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被上诉人张连成、桓台县唐山镇大有村民委员会（以下简称大有村委）、原审原告井振民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庆上诉请求：依法判决大有村委与张连成共同支付劳务费44000元、赔偿损失1232元；诉讼费用由大有村委、张连成负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。第一，村内街巷及村民房前屋后的路面硬化工程，本身就是村道，该工程明显是违法承包。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。大有村委违法承包，应承担拖欠劳务费的连带责任。第二，2015年2月16日，在桓台县卞亮办公室，经镇政府领导卞亮及大有村委主任谷振华组织调解，形成张连成、大有村委主任谷振华、王庆及井振民三方协议，即欠条，该证明一式两份，王庆一份，村委主任谷振华一份。大有村委没有按欠条约定履约，应按约定承担偿还责任。
张连成、大有村委、井振民未到庭亦未提交书面答辩意见。
王庆、井振民向一审法院起诉请求：依法判令张连成、大有村委支付劳务费44000元、赔偿损失1682元。
一审法院认定事实：2014年4月份，被告大有村委将其本村的修路工程承包给被告张连成进行施工。原告王庆等在施工现场进行辅助工作，包括路面清理、护坡和其他零工。庭审中，两原告主张其系通过中间人李强的介绍承接了涉案施工工程的劳务部分。2014年6月4日，原告王庆、被告张连成及李强、王希财共同出具大有村工程量清单一份，其内容载明：“1、路面，23552元；2、护坡，25864.80元；3、清理场地，1250元；4、零工5280元；5、张连成用零工，7×6＝42工日，6720元。总计62666.80元，借支1300元，余额为61366.80元。”在该单据中还标注有：“61366.80－10200＝51166.80元，45566.80元”的字样。2015年2月16日，被告张连成出具证明一份，内容为：“今欠大有村修路工资44000元整，原欠款人张连成因现在无力支付，改由2015年村委会拨款时有村委会直接支付给工人。欠款人：张连成，中间人：李强。付款时，王希财必须到现场。2015年2月16日。”被告张连成对上述两份单据的真实性无异议，但辩称其出具证明是为了让王庆和他的工人用该证明到县府、镇府上访，帮助其索要工程款。证明中记载的44000元已经实际支付给李强和王希财，人工费已经全部结清，并提交案外人李强、宋开渔、牟继波等人出具的收到条及施工工人在大有村超市的消费单据一宗予以证实。该宗单据系上述人员部分款项的收据、施工队在大有村超市的消费证明及大有村超市出具的消费单据，但上述单据载明的时间均为2014年。对此，原告称上述人员的身份不清楚，且系复印件不能证明被告的主张。庭审中，被告张连成认可上述欠款证明系由原告王庆书写，其签字确认。庭审中，两原告并未提供证据证明原告井振民实际参与涉案工程施工。两原告主张的经济损失1682元，系以本金44000元为基数，自2015年2月16日至2015年8月16日，按日万分之二点一计算。
另查明，涉案工程现已竣工并交付使用。
一审法院认为，本案争议的焦点在于涉案修路工程劳务分包人的认定及涉案工程劳务费用是否已经发放。关于涉案修路工程劳务分包人的认定。首先，本案原告王庆与案外人王希财于2014年6月4日出具了大有村工程量证明一份，在该证明中详细载明有各单项工程的劳务费用及相关借支情况，被告张连成及案外人李强签字予以确认。依据该工程量证明，可以认定原告王庆系作为涉案修路工程劳务分包人的身份参与工程量核算和劳务费用的结算。其次，被告张连成于2015年2月16日出具的欠款证明，其陈述该欠款证明的形成过程系利用原告王庆和他的工人去县府、镇府上访索要工程款，且其认可该欠款证明系由原告王庆书写。根据其该项陈述，被告张连成知道并认可原告王庆实际组织工人施工了涉案修路工程。第三，庭审中，被告张连成认可涉案修路工程系由其承包，但其辩称其承接工程后又再次将工程分包给案外人李强，但案外人李强系明确作为“中间人”在证明中签字。被告张连成对此并未提出异议。第四，原告井振民虽与王庆同时作为原告诉求被告支付劳务费用，但庭审中原告王庆、井振民并未举证证明原告井振民与涉案修路工程有实际关联，亦并未举证证明两原告之间的关系，且在两原告出具的涉案证据中，并未有井振民的相应签字及其他记载。综上，应当认定原告王庆系涉案修路工程的劳务分包人。
关于涉案修路工程劳务费用是否发放的问题。本案中，被告张连成所承包的系唐山镇大有村内的村内街巷及村民民宅房前屋后的路面硬化工程，并非按照公路工程技术标准修建的县道、乡道、村道及其所属设施。故，该工程的承包与施工属于被告大有村委自治范围事项，被告大有村委将该工程承包给被告张连成进行施工，并无不当。被告大有村委与被告张连成之间的修路承包合同关系，成立并合法有效。被告张连成承包工程后，由原告王庆组织工人具体从事工程劳务，原告王庆与被告张连成之间的劳务合同关系成立，并合法有效。在涉案修路工程施工完毕并交付使用的情况下，被告张连成应当按照结算的金额向原告支付劳务费用。被告张连成于2015年2月16日出具的证明中，明确载明有大有村修路工资44000元整。虽然被告张连成辩称涉案工程劳务费已经全部支付，并提交了案外人李强、宋开渔、牟继波等人出具的收到条及施工工人在大有村超市的消费单据一宗予以证实。但该宗单据载明的日期均为2014年，且该宗单据记载的金额明显与其出具的2014年6月4日工程量清单中载明的61366.80元不符。在被告张连成不能证明其已经全部支付劳务费的情况下，应当以被告张连成于2015年2月16日出具的欠款证明来认定劳务费欠款数额。被告张连成虽辩称上述证明系利用原告王庆及其工人去县府、镇府上访帮助其索要工程款，但其未有相应证据加以证明。故，对被告张连成的该项辩称意见，不予支持。综上，原告王庆诉求被告张连成支付劳务费44000元，予以支持。
被告张连成为原告出具工资欠款证明后，应当及时支付劳务费。被告张连成未能支付劳务费，应当赔偿原告因此产生的经济损失。其计算方式应为：以欠付劳务费44000元为基数，自2015年2月16日（欠款证明出具之日）至2015年8月16日（原告主张之日），按中国人民银行同期贷款基准利率计算，金额为1232元。故，原告王庆诉求被告张连成赔偿经济损失1682元，原审法院支持1232元，对超出部分，不予支持。
原告王庆诉求被告张连成支付律师费3000元，证据不足，不予支持。
因原告王庆与被告大有村委之间并无劳务合同关系，且原告亦未提供被告大有村委对上述债务承担连带责任的依据。故原告王庆诉求被告大有村委对上述债务承担连带清偿责任，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告张连成欠原告王庆劳务费44000元，于判决生效后十日内付清。二、被告张连成赔偿原告王庆经济损失1232元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告王庆的其他诉讼请求。四、驳回原告井振民的诉讼请求。案件受理费942元，由被告张连成负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有证明条、工程量明细、收到条以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张涉案2015年2月16日的证明系由大有村委主任谷振华签字的三方协议，但与证明本身显示的内容不符，该证明中仅有欠款人张连成及中间人李强的签字，上诉人也未提供证据证明大有村委有对涉案款项承担责任的意思表示，上诉人主张该证明系一式二份也未提供证据证明，故其关于大有村委未按该证明履约应承担偿还责任的上诉理由不能成立。依据查明事实，王庆与张连成之间系劳务分包的关系，而建设部、劳动和社会保障部制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条即规定，该办法适用于建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，故上诉人以该办法关于工程总承包企业在何种情形下对清偿拖欠工资承担连带责任的相关规定要求大有村委与张连成共同支付劳务费无法律依据。综上所述，王志鹏、周玉娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费931元，由上诉人王庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 王 娜
代理审判员 张维娟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 彭倩倩