广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第509号
上诉人（一审被告）广西衡高旅游运输有限公司。
法定代表人吕衡，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）广西玉柴物流集团有限公司。
法人代表人陈启贤，该公司董事长。
委托代理人苏盛海，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）广西玉柴机电有限责任公司百色分公司。
代表人梁宇，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
上诉人广西衡高旅游运输有限公司（以下简称衡高公司）与被上诉人广西玉柴物流集团有限公司（以下简称玉柴物流公司）、广西玉柴机电有限责任公司百色分公司（以下简称机电百色分公司）因追偿权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成由审判员佟日红担任审判长、审判员禤汉奇、代理审判员潘云燕参加的合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。书记员廖兰担任法庭记录。上诉人衡高公司的法定代表人吕衡，被上诉人玉柴物流公司的委托代理人苏盛海，机电百色分公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年4月18日，机电百色分公司与案外人黄伟峰签订《汽车买卖合同》，约定黄伟峰在机电百色分公司处购买金龙牌XMQ6902Y型客车一辆，价格为330000元，黄伟峰支付首付款99000元，剩余车款231000元由黄伟峰通过银行贷款的方式还款。同日，机电百色分公司还与黄伟峰签订《委托保证合同》，就为黄伟峰的银行贷款提供连带责任保证以及双方的违约责任等事项作出了约定。同年11月4日，黄伟峰与广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）签订《个人借款／担保合同》，约定北部湾银行为黄伟峰的购车提供贷款，玉柴物流公司和广西玉柴机电有限责任公司（以下简称玉柴机电公司）作为保证人在该合同上签字，为黄伟峰的贷款提供连带责任担保。在合同履行过程中，黄伟峰没有按照合同的约定履行还款义务，北部湾银行要求保证人尽保证责任，为黄伟峰垫付所有贷款。为此，玉柴机电公司委托机电百色分公司代黄伟峰偿还银行贷款本金43300元，利息1178元，违约金8836元。机电百色分公司遂于2013年5月24日向百色市右江区人民法院起诉，要求黄伟峰偿还欠款。该院经审理于2013年8月8日作出判决，确认黄伟峰偿还机电百色分公司代其垫付的贷款本金、逾期付款利息、违约金及诉讼费合计53880元。该判决生效后，玉柴物流公司应北部湾银行的要求继续为黄伟峰垫付到期贷款，分别在2013年9月30日、2013年12月19日、2013年12月24日为黄伟峰垫付尚欠的到期贷款和利息及违约金合计144843.4元，现已经全部垫付完毕。百色市右江区人民法院的判决生效后，黄伟峰没有按照判决书的内容履行支付义务，而是告知玉柴物流公司、机电百色分公司其已将客车于2012年4月17日转让给衡高公司，黄伟峰与衡高公司签订《客车转让协议》，约定该车辆未偿还的欠款由衡高公司全部负责。但是衡高公司并没有按照协议的约定履行相应的还款义务。
一审法院认为，黄伟峰向北部湾银行借款购买客车，玉柴物流公司和玉柴机电公司作为借款保证人，在借款期限届满而黄伟峰未按借款合同约定偿还借款时，保证人依约履行保证义务，向银行支付了借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，机电百色分公司接受保证人玉柴机电公司的委托代黄伟峰偿还了银行贷款本息及违约金53880元（此事实已经人民法院的生效判决书所确认），机电百色分公司可以作为权利人向黄伟峰追偿。同理，玉柴物流公司继机电百色分公司之后为黄伟峰垫付尚欠的到期贷款和利息及违约金合计144843.4元，玉柴物流公司亦可以向黄伟峰追偿。黄伟峰与衡高公司签订《客车转让协议》，黄伟峰将客车转让给衡高公司，约定该车辆未偿还的欠款由衡高公司全部负责。黄伟峰和衡高公司之间的协议属于债务转移约定，现玉柴物流公司、机电百色分公司已提起诉讼向衡高公司追偿，表明玉柴物流公司、机电百色分公司同意了该债务转移行为。因此，玉柴物流公司、机电百色分公司请求衡高公司负担本应由黄伟峰负担的相关债务具有法律和事实依据，应予支持。债务转移后，玉柴物流公司、机电百色分公司与黄伟峰之前约定的逾期还款利息和违约金条款仍然对衡高公司具有约束力，但玉柴物流公司、机电百色分公司与黄伟峰同时约定逾期利息和违约金，该两项相加后的支付标准已经超过银行贷款利率的四倍，故只能按银行贷款利率四倍确定由衡高公司支付利息。机电百色分公司的债务利息应以本金53880元为基数，从百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第116号民事判决书作出之日（2013年8月8日）起计算至本案生效判决确定的履行日期止为宜。玉柴物流公司的债务利息则从本案起诉之日（2014年4月28日）起计算至本案生效判决确定的履行日期止为宜。衡高公司抗辩称黄伟峰曾向机电百色分公司交纳23100元的保证金且黄伟峰、衡高公司偿还过部分借款，该款项应在其债务中减除，但没有提供相应的证据。鉴于玉柴物流公司、机电百色分公司在诉讼中表示衡高公司所称的保证金和部分还款经核实后可以冲减其债务，那么，该款项可以在本案执行中予以调整，一审法院仅就已经查明的部分先行作出判决。衡高公司称玉柴物流公司扣留其客车造成其营运损失，属另一法律关系，衡高公司可以另行主张，本案不作审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决：一、衡高公司偿还机电百色分公司53880元并支付利息（利息从2013年8月8日起至本案生效判决确定的履行期限止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、衡高公司偿还玉柴物流公司144843.4元并支付利息（利息从2014年4月28日起至本案生效判决确定的履行期限止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；一审案件受理费2284.5元，由衡高公司负担。
上诉人衡高公司不服一审判决，上诉称：黄伟峰及上诉人有多笔还款一审没有认定，导致一审计算上诉人欠款金额错误。黄伟峰及上诉人具体购车付款、缴纳保证金及还款事实为：1、2011年4月支付给机电百色分公司首付款99000元，实际贷款额为231000元；2、2011年4月支付给机电百色分公司保证金23100元；3、2011年4月至2012年4月期间分10次（每次8000元）共计存入80000元到黄伟峰还购车贷款专用的北部湾银行桂花借记卡（卡号6223＊＊＊＊0473＊＊＊＊）；4、上诉人于2012年7月9日、7月16日、8月30日代黄伟峰分3次（金额分别为8000元、8000元、7000元）存入黄伟峰上述银行账户，合计23000元；5、2012年10月31日、11月14日、11月29日及2013年2月19日先后4次委托吕衡向机电百色分公司农行账户转入33333.33元。综合上述1—5项，上诉人已实际支付被上诉人购车款258433.33元。请求：1、撤销一审判决；2、查明上诉人的还款事实并算清上诉人的实际欠款金额；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人玉柴物流公司辩称，对衡高公司在上诉状中所列付款和还款事实中的第1、2、5项予以认可，对第3、4项不予认可，认为系黄伟峰存入自己银行账户的款项，不能证明其已向被上诉人还款的事实。被上诉人在一审诉请的数额是被上诉人在上诉人无法偿还银行贷款后代其偿还的，即是上诉人实际欠款的数额。一审认定事实清楚，上诉人的部分上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回没有事实依据的部分上诉请求。
被上诉人机电百色分公司的答辩意见与玉柴物流公司一致。
上诉人衡高公司在二审向本院提交以下证据：1、存款、汇款凭证7张，证明黄伟峰及衡高公司向机电百色分公司还款81634元的事实；2、汇款凭证4张，证明衡高公司向机电百色分公司还款33333.33元的事实。
被上诉人玉柴物流公司、机电百色分公司在二审均没有提交新证据。
本案审理过程中，本院依职权调取黄伟峰在北部湾银行办理的还贷专用银行卡的对账单。
经质证，被上诉人对上诉人提供的证据2和证据1中的第②、④、⑥项无异议，上诉人与被上诉人对本院依职权调取的对账单均无异议，本院对上述证据予以确认。被上诉人对上诉人提交的证据1中的第①、③、⑤、⑦项不予认可，认为黄伟峰存款到自己银行卡的行为不能证明其向被上诉人还款的事实。本院认为，上诉人二审向本院提交的证据1中的第①、③、⑤、⑦项仅能证明黄伟峰存款到自己北部湾银行账户中，不能证明上述款项已偿还给被上诉人的事实，对此本院不予采纳。
双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，机电百色分公司、玉柴物流公司分别于2015年1月13日、1月15日向本院出具书面意见，同意将黄伟峰向机电百色分公司缴纳的保证金23100元，2011年5月27日、12月5日、12月30日3次汇款共14467元（7167元＋7167元＋133元），衡高公司法定代表人吕衡于2012年10月31日、11月14日、11月29日、2013年2月19日向机电百色分公司农行账户4次汇款共33333.33元冲减衡高公司在本案中应向玉柴物流公司偿还的欠款本金。衡高公司的上述款项在本案中得到扣减后，不得再在百色市右江区人民法院作出的（2013）右民二初字第116号民事判决及目前已上诉的（2014）防民初字第907号案件中扣减。
本院另查明，2011年4月18日，黄伟峰（甲方）与机电百色分公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定“甲方向乙方缴纳贷款额的10%即23100元作为保证金，……。甲方在贷款期限内无违约情况，凭银行出具的还清贷款证明和乙方原出具的收款凭证领回此保证金（不计息）”。合同签订后，黄伟峰已支付23100元给机电百色分公司。截止2013年12月24日，黄伟峰在北部湾银行尚欠的贷款本息已由玉柴物流公司全部代为清偿。机电百色分公司至今未将保证金23100元退还给黄伟峰。黄伟峰分别于2011年5月27日、12月5日、12月30日3次共汇款14467元到玉柴百色分公司的农行账户（账号为6065＊＊＊＊0000＊＊＊）。衡高公司法定代表人吕衡分别于2012年10月31日、11月14日、11月29日及2013年2月19日以转账方式分4次每次25000元向机电百色分公司银行账户共汇款10万元用于偿还3辆车的贷款，平摊到黄伟峰所购车辆的还款数额为33333.33元。
本院认为，机电百色分公司、玉柴物流公司先后为黄伟峰垫付银行到期贷款本息的行为，形成两个独立的法律关系。机电百色分公司在本案中的诉讼请求所依据的事实和理由，已经百色市右江区人民法院作出的（2013）右民二初字第116号生效民事判决所确认，黄伟峰应向机电百色分公司偿还垫付的银行到期贷款本金、逾期付款利息、违约金及诉讼费合计53880元。机电百色分公司就该笔款项再次向法院提起诉讼向衡高公司主张权利，违反了我国民事诉讼法“一事不再理”原则。一审法院受理机电百色分公司的起诉并判决支持其诉讼请求不当，本院予以纠正。
在玉柴物流公司为黄伟峰垫付本案银行到期贷款本息前，黄伟峰和衡高公司已通过协议方式将原属于黄伟峰的债务转移给衡高公司。玉柴物流公司在债务转移后继续为黄伟峰垫付银行到期贷款本息，且已就垫付款项向法院提起诉讼向衡高公司主张权利，表明玉柴物流公司作为债权人同意了该债务转移行为。玉柴物流公司有权请求衡高公司负担本应由黄伟峰负担的相关债务。故本案的案由应为追偿权纠纷，一审案由定性不当，本院予以纠正。
本案的争议焦点仅为衡高公司应偿还玉柴物流公司的欠款本金及利息是多少。衡高公司主张黄伟峰曾向机电百色分公司缴纳保证金23100元且衡高公司与黄伟峰偿还过部分借款，对此玉柴物流公司、机电百色分公司均认可的是保证金23100元和数额为14467元和33333.33元的还款，且均同意冲减衡高公司在本案中应向玉柴物流公司偿还的欠款本金。故衡高公司应向玉柴物流公司偿还欠款本金为73943.07元（144843.4元-23100元-14467元-33333.33元）。债务转移后，玉柴物流公司与黄伟峰之前约定的逾期还款利息和违约金条款仍然对衡高公司具有约束力，玉柴物流公司在起诉时主张逾期付款利息5598.69元（73943.07元÷144843.4元×10967元），违约金4198.89元（73943.07元÷144843.4元×8225元），两项相加没有超过中国人民银行同期贷款利率四倍的利息数额，本院予以支持。
衡高公司主张的其他还款事实，对在对账单中有银行扣划还款记录的，本院予以确认，但玉柴物流公司代衡高公司垫付的三笔还款均发生在衡高公司停止向银行还款之后，故衡高公司认为应将其存款到黄伟峰银行卡进行还款的数额在欠款总额中进行扣除的主张，本院不予支持。对衡高公司没有证据证实的其他还款主张，本院不予支持。
综上所述，由于上诉人衡高公司在二审期间提交新证据，改变了一审认定的部分事实，导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第565号民事判决第一项；
二、变更防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第565号民事判决第二项为：上诉人广西衡高旅游运输有限公司偿还被上诉人广西玉柴物流集团有限公司73943.07元并支付逾期付款利息5598.69元，违约金4198.89元。
一审案件受理费2284.5元（被上诉人广西玉柴物流集团有限公司已预交），二审案件受理费4569元（上诉人广西衡高旅游运输有限公司已预交），合计6853.5元，由上诉人广西衡高旅游运输有限公司负担2633.5元，由被上诉人广西玉柴物流集团有限公司负担4220元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 佟日红
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 潘云燕
二〇一五年一月十五日
书 记 员 廖 兰