文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）内04执复48号复议申请人：薛瑞鸣被申请人（案外人）：王晓会被申请人（被执行人）：刘海龙薛瑞鸣申请执行刘海龙追偿权纠纷一案中，薛瑞鸣不服赤峰市松山区人民法院于2016年5月16日作出的（2016）内0404执异54号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。执行法院审查认为：刘海龙被判处无期徒刑，现在赤峰第四监狱服刑。2015年10月8日，薛瑞鸣以刘海龙为被告提起追偿权之诉，2015年11月25日，本院作出（2015）松民初字第7396号民事判决书，认定：2011年2月6日，被告刘海龙向范良借款人民币100万元，并为范良出具了借据一枚，约定于2012年1月20日前还清，原告薛瑞鸣在借据上的担保人处签名，为该借款承担保证责任，未约定保证方式及保证期限。借款到期后，范良要求被告刘海龙偿还借款，被告刘海龙拒绝偿还。2015年6月20日，范良要求原告薛瑞鸣承担保证责任，原告薛瑞鸣代被告刘海龙向范良偿还了借款100万元。判令：被告刘海龙于本判决生效后十日内偿还原告薛瑞鸣欠款100万元，支付自2012年1月20日至2015年9月20日期间的利息25.35万元，合计125.35万元。刘海龙未按判决书约定履行给付义务。薛瑞鸣于2016年1月8日申请执行。在执行过程中，赤峰市松山区人民法院于2016年1月28日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条作出（2016）内0404执257号民事裁定书，将被执行人刘海龙妻子王晓会名下位于赤峰市松山区新城富河国际C区1-4-04062室房屋予以查封，现王晓会提出异议。另查明，异议人王晓会与被执行人刘海龙于2011年8月22日登记离婚，离婚时约定位于赤峰市松山区新城富河国际C区1-4-04062室房屋归异议人所有。人民法院执行的依据是发生法律效力的判决、裁定、调解书、支付令及法律规定由人民法院执行的其他法律文书。申请执行人薛瑞鸣申请执行其与被执行人刘海龙追偿权纠纷一案所依据的是（2015）松民初字第7396号民事判决书，该判决书规定刘海龙于本判决生效后十日内偿还原告薛瑞鸣欠款100万元，支付自2012年1月20日至2015年9月20日期间的利息25.35万元，合计125.35万元。判决书履行义务的主体系刘海龙，并无异议人王晓会。现行《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释【2015】5号）和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中关于追加或变更被执行人的法定情形中未将被执行人的配偶列为追加范围。如果需要追加或者变更刘海龙的前妻王晓会为被执行人，首先应当通过诉讼程序确认涉案债务系夫妻一方个人债务还是夫妻共同债务，在该债务关系未确认是否系夫妻关系存续期间的共同债务、未裁定追加王晓会为被执行人的情形下，迳行作出（2016）内0404执257号民事裁定书，将异议人王晓会名下位于赤峰市松山区新城富河国际C区1-4-04062室房屋予以查封。另外《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条明确载明只适用于被执行人，而不适用于案外人，该裁定在未裁定追加案外人王晓会为被执行人的情形下引用该条款系适用法律错误，为此,（2016）内0404执257号民事裁定书适用法律错误，缺乏明确的法律依据，实属不当，异议人王晓会的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条的规定，裁定如下：撤销赤峰市松山区人民法院于2016年1月28日作出（2016）内0404执257号民事裁定，解除对王晓会名下位于赤峰市松山区新城富河国际C区1-4-04062室房屋的查封。复议申请人薛瑞鸣复议称：涉案房屋是刘海龙诈骗银行贷款后购买，和王晓会无关，应予以追缴。从红山区婚姻登记档案室查到，王晓会结婚的对象是李海龙，不是刘海龙，所以双方是否具有婚姻关系无法确定，依法起诉刘海龙是因为刘海龙一直在涉案房屋居住。复议申请人是在刘海龙刑事判决中得知刘海龙与他人存在婚姻关系，王晓会与李海龙结婚，却称和刘海龙结婚，违背婚姻事实。刘海龙对外大量借款，以假名字和王晓会协议离婚，属于转移财产，逃避债务。刘海龙通过恶意借款进行诈骗，并用所得款项用于个人消费，侵害债权人合法权益。在刘海龙刑事案件审理过程中，对涉案房屋进行查封，在刑事判决不予追缴并解除查封后，复议申请人申请对房产进行查封，当时并不知道涉案房屋刘海龙以假名协议离婚转移至王晓会。王晓会并未提供证据证明涉案房屋不是刘海龙诈骗所得或者是王晓会本人合法购置。即使王晓会和刘海龙双方婚姻有效，该债务也是婚姻存续期间所借，并不是离婚后的债务，应予以偿还。请求撤销（2016）内0404执异54号执行裁定。王晓会答辩称：王晓会并非（2015）松民初字第7369号民事判决中的当事人，没有偿还的责任和义务，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当以登记为准，涉案房产属于王晓会所有。薛瑞鸣没有证据证实其主张的债权为刘海龙和王晓会的共同债务，主债权人范良以及担保人薛瑞鸣在刘海龙诈骗罪的审理过程中均是被害人的身份，各自对刘海龙享有的债权进行了申报，范良没有理由将涉案债务单独留下另行主张权利，本案债权是否存在都应计入刘海龙诈骗数额内，在刘海龙被查封财产中进行分配。薛瑞鸣认为王晓会系龙信小额贷款公司股东来推测刘海龙借款与王晓会存在合意，否则王晓会是否也涉嫌与刘海龙共同犯罪，所以薛瑞鸣的该理由不能成立。关于王晓会与刘海龙的婚姻关系状况并不能成为薛瑞鸣主张权利的合法理由，如果薛瑞鸣不认可王晓会与刘海龙原系夫妻关系，那么又认可该笔债权作为夫妻关系存续期间的共同债务，自相矛盾。薛瑞鸣在本案中取得的债权为虚假债权，刘海龙在李振福、高秀英执行异议案件答辩中陈述：“薛瑞鸣主张代为偿还原债权债务关系就没有实际发生过，涉案债权的发生实际是薛瑞鸣与范良为了将刘海龙债权数额通过诉讼，人为增加后在刑事案件处理过程中，与其他被害人共同分配财产过程中能多占份额，是虚假债权”。关于刘海龙的上述意见，王晓会认为符合事实。在（2015）松民初字第7369号民事案件中，没有审查范良与刘海龙之间的借款是否实际发生，关于薛瑞鸣向范良还款仅有范良的证明佐证，至于还款时间、方式、数额均有证据证明，刘海龙于2012年7月被刑事拘留，无法实现还款目的。薛瑞鸣为借款担保的期限是六个月，刘海龙诈骗数额内包含薛瑞鸣的880万元，在没有退赔退赃的情况下，且担保期间已过的情况下，主动偿还范良100万元，不符合事实，且薛瑞鸣没有偿还能力。在侦查阶段，范良单独留下涉案债权不予处理，是恶意规避刑事案件，该债权不存在。对于其二人制造的虚假诉讼，应依法追究相应的责任。本院审查查明事实与异议查明事实一致。本院认为：申请执行人薛瑞鸣申请执行其与被执行人刘海龙追偿权纠纷一案所依据的是松山区人民法院（2015）松民初字第7396号民事判决书，该判决书确认履行义务的主体系刘海龙，并无王晓会。在涉案债务未确认是否系刘海龙与王晓会夫妻关系存续期间的共同债务、未裁定追加王晓会为被执行人的情形下，松山区人民法院迳行作出（2016）内0404执257号民事裁定书，将异议人王晓会名下位于赤峰市松山区新城富河国际C区1-4-04062室房屋予以查封，程序违法。因王晓会未参加原审诉讼，执行程序中认定债务性质并对王晓会的财产采取执行措施，将使王晓会通过诉讼程序维护自己权益以及对案件进行抗辩的权利缺失。另外《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条明确载明只适用于被执行人，而不适用于案外人，该裁定在未裁定追加案外人王晓会为被执行人的情形下引用该条款系适用法律错误，故松山区人民法院裁定撤销原查封裁定并无不当。复议申请人关于刘海龙与王晓会的婚姻关系是否存在，以及涉案房产属于刘海龙诈骗所得应予追缴的复议理由，不属于执行异议、复议案件的审查范围，本院不予审查。综上，复议申请人薛瑞鸣的复议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回薛瑞鸣的复议申请，维持（2016）内0404执异54号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 乌 兰审判员 娜 仁审判员 阎 明二〇一六年七月十一日书记员 张莉杨