宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第1450号
原告：许荣娟，系宁波市镇海区蟹浦阿瑞水泥砖厂业主）。
委托代理人：徐明，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：邓丹丹，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地：宁波市象山县丹东街道丹峰东路299-315号。
法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。
委托代理人：张玲玲，该公司职工。
原告许荣娟为与被告浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由代理审判员赵淼适用简易程序审理。本案于2014年12月23日、2015年1月9日公开开庭进行了审理，原告许荣娟的委托代理人徐明、被告建安公司的委托代理人张玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许荣娟起诉称：被告建安公司因承包了位于宁波市镇海区蟹浦镇化工区的年产2.5万吨造纸级钛白粉迁建工程向原告购买普通砖和多孔砖。2012年1月5日，原、被告签订了《供货合同》，约定由原告将被告所需砖块运送至宁波市镇海区蟹浦镇化工区的工程所在地。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，但被告一直未付清货款。2014年5月16日，双方结算确认被告因上述工程仍欠原告货款152400元，并约定了还款计划。因被告一直未支付剩余货款，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款152400元以及自2014年7月21日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告建安公司答辩称：1.《供货合同》上的章的确为被告所盖，但是被告系在空白《供货合同》上盖章，而且合同没有约定供货数量，合同并未成立；2.原告无法证明结算单与《供货合同》系指同一工程，《供货合同》并未实际履行，张懿没有得到被告的授权，其以个人名义出具结算单的行为不能代表被告。因此，被告不应承担支付货款的责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《供货合同》、结算单各一份，拟证明张懿在《供货合同》上的签字构成表见代理，原、被告之间存在买卖合同关系，经双方确认被告尚欠货款152400元并商定了还款计划的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为《供货合同》上被告盖章在先，张懿签字在后，张懿没有代理权限，而且结算单是张懿以个人名义出具的，没有被告盖章，只有张懿的签字，不构成表见代理。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.发票四张，拟证明原告在2012年1月18日向被告开具两张发票，印证了原、被告存在买卖合同的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据系手工发票，且为原告单方开具和持有，没有被告的确认，而且被告并未收到发票。本院认为，该证据系原告单方制作，且被告不予认可，故对该证据不予认定。
被告为证明其主张，向本院提交了张懿的身份信息及职工养老保险账户单复印件各一份，拟证明张懿系宁波建工股份有限公司的职工，在该公司担任二级建造师和施工员的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性无法确定，关联性有异议，认为即便张懿是宁波建工股份有限公司的职工，但是在建筑业都是以挂靠方式来承包项目的，并由挂靠单位交纳养老保险，故该组证据不能说明张懿无权代表被告。本院认为该组证据系复印件，且原告不予认可，故对该组证据不予认定。
本院依职权调取了（2014）甬镇商初字第760号一案中的受理通知书、应诉通知书、证据材料及庭审笔录共39页，上述证据当庭出示并经各方质证。
原告对该组证据无异议，认为该组证据证明张懿有权代表被告，被告应承担付款义务。被告对该组证据无异议，但认为张懿在该案中有权代表被告购买混凝土不代表张懿有权代表被告购买砖块，而且张懿向原告出具结算单没有获得被告的盖章和确认。本院对该组证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
宁波市镇海区蟹浦阿瑞水泥砖厂（以下简称阿瑞砖厂）系个体工商户，原告许荣娟系其户主。2012年1月5日，阿瑞砖厂与被告签订《供货合同》一份，约定被告因宁波化工区年产2.5万吨造纸级钛白粉迁建工程向阿瑞砖厂购买砼砖。合同抬头处需方为被告，供方为阿瑞砖厂。合同约定砼普通砖单价为含税0.36元／块，砼多孔砖单价为含税0.52元／块。付款方式为每月底结算，次月10日前付清，上月结算的全部金额次月15日前未付清，阿瑞砖厂停止供货，被告付清之前余款。运输方式为车运，为了不影响被告施工，被告应保证道路畅通，定货时应提前一天通知阿瑞砖厂数量和时间，如有变动应及时联系，被告及时核实验收，如有异议当即解决处理，并以回单签字为准（每车数量允许有1%的损耗）。合同中除需方名称、工程名称及地点、砼普通砖和砼多孔砖的单价、签订日期、签名、电话为手写外，其余均为打印。阿瑞砖厂在合同落款供方处盖章，被告在合同落款需方处盖章，张懿在被告公章之上签字。2014年5月16日，张懿向原告出具结算单一份，内容为“今欠阿瑞砖厂许荣娟货款152400元（新钛建安工程）。于2014年5月16日止，所有欠款单、结算单全部作废。还款计划一、2014.6.20付70000元，二、2014.7月20付82400元。”原告在确认人处签字，张懿在欠款人处签字。审理中，被告认可《供货合同》系张懿拿到被告处盖章。
另查明，宁波市镇海区市政工程公司（以下简称市政公司）与被告买卖合同纠纷一案［（2014）甬镇商初字第760号］已审理终结，根据该案证据材料，被告自2010年5月6日至2013年5月21日因位于宁波市蟹浦化工区宁波新福钛白粉年产2.5万吨造纸级钛白粉配套项目（与本案系同一工程）向市政公司购买混凝土，张懿在购销合同、销售结算表、合格证、和解协议上签字，被告在该案中认可张懿系该工程雇佣人员。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，原告履行供货义务后被告应按照结算单的约定向原告支付货款，现被告拖欠原告货款的行为已构成违约，原告要求被告支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉请理由正当，于法有据，本院依法予以支持。对于被告以合同未确定供货数量为由主张合同不成立的抗辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，《供货合同》明确约定供货数量由被告在订货前一天通知原告，因此，被告的该项抗辩理由于法无据，本院不予支持。对于被告主张张懿以个人名义向原告出具结算单不能代表被告的抗辩意见。本院认为，第一，张懿系被告该项工程的雇佣人员，涉讼《供货合同》抬头处已注明合同供方为阿瑞砖厂，被告在需方处盖章后交与张懿，说明被告指派张懿代表其与原告签订合同。第二，结算单虽未写明工程全称，但可以认定结算单中“新钛建安工程”与《供货合同》系指同一工程，原告有理由相信张懿在代表被告签订合同后有权代表被告与其进行结算。并且，在被告因同一工程在同一时间段向市政公司购买混凝土的交易中，张懿在多张销售结算表及后续达成的和解协议上签字，与本案张懿代表被告购买砖块后与原告进行结算的行为能够相互印证。因此，张懿出具结算单的行为构成表见代理，被告的该项抗辩理由亦无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江建安实业集团股份有限公司支付原告许荣娟货款152400元，并支付自2014年7月21日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3348元，减半收取1674元，由被告浙江建安实业集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 赵 淼
二〇一五年一月二十日
代书 记员 吴燕丽