江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终260号
上诉人（原审原告）曹玉玲，女，1959年6月28日生，汉族。
委托代理人周明洁。
被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地南京市玄武区红山路196号。
法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。
委托代理人苏甦，南京市公安局玄武分局法制大队教导员。
委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局法制大队民警。
上诉人曹玉玲因治安行政处罚一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹玉玲及其委托代理人周明洁，被上诉人南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）的负责人王光明、委托代理人苏甦、王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：曹玉玲因拆迁等事项，于2014年10月1日、11月11日和11月24日三次到北京天安门地区非正常上访，后被民警查获，并三次受到训诫。2014年12月6日，曹玉玲到北京上访被北京市公安局查获，后移交南京市公安局带回，玄武公安分局于2014年12月7日作出玄公（红）行罚字（2014）1201号行政处罚决定，查明，2014年12月6日曹玉玲到北京上访被北京市公安局查获，后移交南京市公安局带回，经查曹玉玲在2014年10月1日、11月11日、11月24日三次到北京市天安门非法上访，被北京市天安门地区分局查获并被训诫。以上事实有曹玉玲的陈述及申辩和书证等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予曹玉玲行政拘留10日的处罚。曹玉玲不服，诉至法院，请求：1、撤销玄武公安分局作出的行政处罚决定；2、判令玄武公安分局向其赔礼道歉。
原审法院认为：行政机关作出具体行政行为应当认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据该条规定，玄武公安分局对该行政案件有管辖权，因此曹玉玲提出玄武公安分局对该案无管辖权理由不足，不予支持；玄武公安分局认定曹玉玲到天安门地区多次非正常上访，后被北京民警查获，并受到训诫。曹玉玲虽不承认其到北京天安门地区非正常上访，但曹玉玲非正常上访的事实，有北京市公安局天安门地区分局的训诫书证实，事实清楚，证据充分。玄武公安分局对曹玉玲的违法行为作出行政拘留10日的处罚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。北京市公安局天安门地区分局对曹玉玲进行的训诫，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”，根据该规定，训诫并不是行政处罚，因此玄武公安分局对曹玉玲作出行政拘留的处罚，不属于重复处罚。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，原审法院判决：驳回曹玉玲的诉讼请求。案件受理费50元，由曹玉玲负担。
曹玉玲上诉称，一、一审判决认定玄武公安分局对曹玉玲作出行政拘留十日的程序合法事实不清，基本事实是2012年12月25日，上诉人所有的玄武区红山街道小营村16号房屋被玄武区拆迁部门违法强拆了，上诉人无奈进京上访。上诉人是途经天安门地区向有关部门反映拆迁问题，并没有违法上访，这一事实北京公安机关的训诫书可以证实。
二、一审判决认为被上诉人的行政处罚程序合法，缺乏事实依据。1、北京市公安机关所作训诫不论是违法还是合法，都表明进行行政处罚的主体应当是北京市公安机关，而非本案被上诉人。2、上诉人进入天安门地区如果被认定违法，北京市公安机关已经就这一违法事实作出了训诫教育，即该违法行为未达到需要予以行政拘留的程度。被上诉人就同一行为对上诉人进行行政拘留，属于重复处罚。
综上，请求二审法院：1、依法撤销（2015）玄行初字第81号行政判决，并依法改判撤销玄公（红）行罚字（2014）1201号行政处罚决定；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。
玄武公安分局答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，曹玉玲因另案涉嫌寻衅滋事刑事犯罪，于2014年9月5日起被玄武公安分局采取取保候审强制措施。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”依据上述规定，被上诉人玄武公安分局具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。
被上诉人玄武公安分局作出的本案被诉行政处罚决定认定，曹玉玲先后于2014年10月1日，11月11日及11月24日到北京市天安门地区非法上访，被北京市天安门地区分局查获并被训诫。在案证据证实，该认定的依据有曹玉玲的讯问笔录、玄武公安分局红山派出所出具的到案经过、南京市驻京信访工作组关于曹玉玲进京非正常上访情况的说明、北京市公安局天安门地区分局出具的三份训诫书等证据，该认定证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。玄武公安分局依据上述规定决定对曹玉玲予以行政拘留十日，适用法律正确。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案所涉违法行为虽然发生在北京市，但上诉人曹玉玲的居住地在南京市玄武区，故被上诉人玄武公安分局对上诉人曹玉玲涉嫌扰乱公共场所秩序的行为具有管辖权。
玄武公安分局红山派出所对曹玉玲涉嫌扰乱公共场所秩序行为立案受理后，依法传唤曹玉玲到派出所进行讯问、调查、核实，在违法事实调查清楚后对当事人进行了处罚前的告知。在作出行政处罚决定后，依法进行了送达。被上诉人所作行政处罚行为程序合法。上诉人称被上诉人行政处罚程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。
《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被上诉人提交的讯问笔录、到案经过、南京市驻京信访工作组的说明、训诫书已充分证明上诉人先后于2014年10月1日，11月11日及11月24日至北京市天安门地区非法上访。被上诉人据此认定其行为构成扰乱公共场所秩序，并决定对上诉人行政拘留十日，并无不当。上诉人称其没有违法上访，该主张与事实不符，本院不予采纳。
上诉人主张北京市公安机关已对其进行训诫，玄武公安分局不应再进行重复处罚。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”。《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”据此，训诫不属于行政处罚，故玄武公安分局所作案涉行政处罚决定不属于重复处罚。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规规章正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人曹玉玲的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年六月十四日
书 记 员 赵和玉