辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01559号
上诉人（原审被告）：大连华益建筑装饰工程有限公司。住所地：大连市金州区光明街道中益陶瓷建材批发市场内。
法定代表人：王建林，该公司总经理。
委托代理人：杨继辉、冯晶晶，均系辽宁邦德信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连经济技术开发区来宝建筑机具租赁站。住所地：大连经济技术开发区铁山西路**号（建材市场）。
经营人：袁世伟。
委托代理人：杨德林，系该公司职员。
委托代理人：张晓彤，辽宁安融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵德平。
上诉人大连华益建筑装饰工程有限公司（简称华益公司）因与被上诉人大连经济技术开发区来宝建筑机具租赁站（简称来宝租赁站）加工合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第04399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人华益公司的委托代理人杨继辉，被上诉人来宝租赁站的委托代理人张晓彤、杨德林，被上诉人赵德平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，2011年4月7日，原告与被告华益公司签订《租赁合同》，约定被告华益公司租赁原告的架子管、扣件、跳板等建筑机具，期限自2011年4月7日至2011年5月10日。合同的有效期自合同生效日起至租赁物全部返还并结清所有款项止。被告赵德平是被告华益公司的提货代理人。合同签订后。合同签订后，被告华益公司开具空白支票交付原告，原告将租赁物交付被告使用。合同到期后，被告只返还部分租赁物并支付部分租金，剩余租赁物未返还。2012年2月19日，原告与被告赵德平签订《租赁合同》，约定被告租赁原告的架子管、扣件、铁跳板等建筑机具，租期自2012年2月19日至2012年7月30日。合同签订后，被告华益公司另开具一张空白支票交付原告，换回之前的支票，原告将租赁物交付被告使用。经双方核实，被告尚未归还的租赁物有：6米管3350根、4米管621根、3米管1018根、2.5米管2765根、1.5米管1250根、1米管377根、定向19200个、转向2310个、接头2790个、油托2974个、顶丝46个、步步紧147个、跳板817块。截止2015年6月30日，被告尚欠原告租金1787923.56元。原审法院另查，在《建筑机具租赁结算表》上载明租赁单位为被告华益公司、被告赵德平。在《建筑机具租赁明细表》及《建筑机具回收明细表》中载明被告华益公司是租赁单位，被告赵德平是提货代理人。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告华益公司间是否具有租赁合同关系；2、本案是否已经超过诉讼时效期间。关于焦点1：原告与被告华益公司的第一份租赁合同上盖有被告华益公司的印章，被告赵德平是被告华益公司的提货代理人，故应当认定租赁合同的相对方为原告及被告华益公司。第二份租赁合同虽然被告华益公司没有盖章，但被告华益公司在签订合同时将空白支票交付原告，换回第一次签合同时交付的支票，且提货人处仍然是被告赵德平，在结算单及明细表上仍然表明租赁单位为被告华益公司，被告赵德平是提货代理人，故被告赵德平的行为应视为代表被告华益公司的行为，其相应的权利义务应由被告华益公司承担。故原告与被告华益公司之间存在租赁合同关系。鉴于被告对所欠租金数额及所欠租赁物明细没有异议，故本院予以确认。原告要求被告华益公司支付租金1787923.56元及返还租赁物（6米管3350根、4米管621根、3米管1018根、2.5米管2765根、1.5米管1250根、1米管377根、定向19200个、转向2310个、接头2790个、油托2974个、顶丝46个、步步紧147个、跳板817块）的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于被告华益公司辩称的其出具支票是给付被告赵德平工程款、与原告不存在租赁合同关系的答辩意见，由于被告华益公司出具的支票是空白支票，如果是给付被告赵德平的工程款，至少应写明金额，而该支票没有出具时间，亦没有写明金额，不符合常理，故对该答辩意见，不予采纳。关于诉讼时效期间，原告与被告最后一次对账的时间为2015年6月30日，原告的起诉并未超过诉讼时效期间。关于原告要求被告赵德平承担责任的诉讼请求，鉴于赵德平同意承担，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、第一百三十七条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告大连华益建筑装饰工程有限公司、被告赵德平共同给付原告大连经济技术开发区来宝建筑机具租赁站租金1787923.56元；二、于本判决生效后二十日内，被告大连华益建筑装饰工程有限公司、被告赵德平共同返还原告大连经济技术开发区来宝建筑机具租赁站租赁物（6米管3350根、4米管621根、3米管1018根、2.5米管2765根、1.5米管1250根、1米管377根、定向19200个、转向2310个、接头2790个、油托2974个、顶丝46个、步步紧147个、跳板817块）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10446元，由被告大连华益建筑装饰工程有限公司与被告赵德平共同承担。
原审法院宣判后，华益公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人来宝租赁站对其的诉讼请求或将本案发回重审，其依据的主要理由是：原判认定事实有误，上诉人只交给过赵德平一张支票，没有取回一张支票又更换的情况，而且是给赵德平的工程款，并非给来宝租赁站用于担保，有赵德平签收的支票存根为据；且被上诉人举证的两份合同仅有一份合同上有上诉人的印章，而该合同已经履行完毕，租赁物已经返还、上诉人不欠被上诉人租赁费，至于被上诉人举证的另一份合同与上诉人无关；另外，上诉人认为如果是来宝租赁站收到上诉人的支票，因双方之间并无业务往来故其应以票据纠纷向上诉人提起诉讼，但已过了票据追索期限。
被上诉人来宝租赁站答辩称服从原判，不同意华益公司的上诉请求及理由。其主要观点为：上诉人所述不属实，2011年4月7日上诉人与被上诉人签订了案涉第一份租赁合同，约定上诉人租用被上诉人的建筑机具材料，合同签订后，合同约定的上诉人的提货代理人即本案另一个被上诉人赵德平将一张上诉人的支票交付给被上诉人，并从被上诉人处拉走了建筑机具材料，虽然在此期间还回了一些租赁物及支付了相应的租赁费用，但还欠租赁物及租赁费，即此合同没有履行完毕；2012年2月19日，上诉人的提货代理人即被上诉人赵德平又与被上诉人签订了第二份租赁合同，此时，上诉人的支票仍在被上诉人处用于担保，2012年3月13日即第二份合同签订之后，因涉及支票年限问题，上诉人的提货代理人赵德平又将上诉人的另一张支票交给了被上诉人，换回了上诉人的第一张支票，被上诉人已经举证证明此节事实，上诉人否认无理；第二份合同签订后上诉人的提货代理人赵德平又拉走了被上诉人的租赁物，直到一审起诉时，还欠租赁物及租赁费，赵德平对此已经签字确认；至于上诉人称支票是交付给赵德平的不是给被上诉人的与事实不符，因为被上诉人收到赵德平交来的支票上根本没有收款人、数额、期限，其实就是用作从被上诉人处提货的担保；另外，赵德平是上诉人的提货代理人，其将上诉人的支票交付给被上诉人并履行合同，故赵德平的行为就是代表上诉人的行为。
赵德平答辩称案涉租赁物是其用的，责任应该由其承担。
经本院审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查，二审庭审中，赵德平与被上诉人确认案涉第一份合同是其代表上诉人与被上诉人签订的。又查，原审庭审中，赵德平对被上诉人所述案涉第一份合同履行时其向被上诉人交付一张支票用于抵押，在履行第二份合同时又换回原支票另提供一份上诉人的支票的事实予以认可。
上述本案另查、又查的事实有一、二审庭审笔录在案为凭。
本院认为，被上诉人举证的案涉第一份租赁合同从形式及内容上看，签约人系上诉人华益公司与被上诉人，赵德平是华益公司的提货代理人，其上盖有上诉人华益公司的印章，华益公司对其印章的真实性无异议，则原审法院认定该租赁合同的签约双方为被上诉人及上诉人华益公司并无不当。被上诉人举证的第二份租赁合同上虽然华益公司没有盖章，但根据双方的陈述并结合合同的履行，代表上诉人与被上诉人签订并履行第一份合同的是赵德平，且赵德平在与被上诉人签订第二份合同时还将华益公司的一张支票交付被上诉人用于抵押，另，在赵德平签字确认的结算单及明细表上仍然记载租赁单位为华益公司，综上，原审法院认定赵德平案涉两份合同的签约及履行行为均视为代表华益公司的行为有法律依据，本院予以确认。被上诉人诉请上诉人给付租赁费、返还租赁物于法有据，应予支持。因赵德平对被上诉人诉请的案涉所欠租金数额及所欠租赁物明细没有异议，则原审法院据此所作判决并无不当。鉴于赵德平对原审判决其承担责任无异议，本院对此予以确认。华益公司上诉主张第一份合同已经履行完毕其公司不欠被上诉人租金、租赁物，以及第二份合同赵德平不能代表上诉人，属于代表其自己的行为等观点，均与两审法院查明的事实相悖，且其对此并无相反证据提供，故本院不予认定。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，华益公司上诉主张依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费10446元（上诉人已预交），由上诉人大连华益建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一五年十二月二十一日
书记员 葛美玲