广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初10953号原告：上海普芯达电子有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼698-01室，统一社会信用代码91310000774760417G。法定代表人：赵大年。委托诉讼代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，广东鹏瑞律师事务所实习律师。被告：佛山市崇达照明电器有限公司，住所广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范区捷贝路6号，统一社会信用代码91440605666535984U。法定代表人：廖兰芳。委托诉讼代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。原告上海普芯达电子有限公司与被告佛山市崇达照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁广宙、陈震与被告委托诉讼代理人孙志芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款308705.15元及利息4434.77元（利息以人民币125726.95元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年2月1日起计算；以人民币23965.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年4月1日起计算；以人民币159012.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年4月26日起计算，直至还清为止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：从2016年11月起，被告通过“采购单”的方式向原告购买光源、散热器、LED驱动器等货物。原告按照约定向被告交付了上述货物，但被告却未按照约定及时支付货款，截止至2017年4月24日，被告共拖欠原告货款308705.15元，其中2016年12月底交货的“采购单”号为CP-1611172、CP-1611232共拖欠125726.95元；2017年2月15日前交货的“采购单”号为CP-1612090、CP-1612159、样板单加上CP-1611172、CP-1612090退补货共23965.6元；2017年3月20日交货的CP-1612090、CP-1702322、CP-1702326、CP-1702167、CP-1702205、CP-1703116、CP-l703113、CP-1703066,CP-l703018、CP-l703095、CP-1903136及样板单共159012.6元。原告曾于2017年3月21日和2017年4月25日分别发出货款联络函和催款函，要求被告及时支付拖欠的货款，但被告不予理会。原告认为，原告按照被告的采购单向被告供货，被告应及时支付货款，现被告拒不支付货款，且经催告仍拒绝支付，此种行为已构成违约。被告辩称：一、原告向被告提供的产品存在严重的质量问题，给被告造成重大损失，现据不完整统计，给被告造成的损失已达约400000元，因此被告有权要求原告扣减货款以补偿被告的损失。二、关于发票的问题，原告现仍欠被告158788元发票，根据双方的约定，应当先开票后付款，因此该部分也未达到付款条件。三、所欠的货款总额308705.15元被告予以确认。庭审中，被告陈述双方在2015年1月至2017年3、4月间滚动交易，存在质量问题的货物是前期的货物，该批货物的货款之前已经结清。经审理，对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以认定或确认。被告出示的双方邮件往来，因被告已确认其主张存在质量问题的货物非本案货款争议涉及的货物，故本院对关联性不予认定。被告出示的其与国外客户的邮件往来、中外运敦豪运单是外文书证，但未附有中文译本，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款规定，本院不予认定。被告出示的委托检测合同、联络函、顺丰速运快递单及原告对联络函的回复，均未能提供原件，原告亦有异议，故本院均不予认定。被告出示的《检测报告》，检测对象是被告生产的自镇流LED灯，未能反映与原告所供应货物的关系，故本院对关联性不予认定。综合认定的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2016年11月19日至2017年3月20日，被告向原告采购光源、散热器、LED驱动器、反光镜及透镜，双方约定付款方式为月结30日。后原告将货款金额为308705.15元的前述货物交付被告，但货款被告未予支付原告。2017年4月1日，原告出具C020020201702A号对账单予被告核对确认，对账单记载本月对账金额71093.6元，逾期金额125726.95元，1月开票金额23965.6元，合220786.15元；同月24日，原告又出具C020020201703A号对账单予被告核对确认，对账单记载本月对账金额87919元。本院认为，被告对原告主张的未付货款为308705.15元的事实予以确认，但以原告之前交付的其他货物存在质量问题及原告未开具发票因而未达付款条件为理由进行抗辩。被告主张以非本案货款争议所涉货物的质量问题来对本案争议货款进行扣减，缺乏依据，并且被告提供的证据也不足以证明其主张存在的质量问题，故被告该抗辩意见，本院不予采纳；被告主张付款的前提是原告先开具发票，但未能提供证据证明双方有此约定，故被告该抗辩意见，本院亦不予采纳。被告尚欠原告货款308705.15元，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，被告应予如数支付，原告请求被告支付货款308705.15元，于法有据，本院予以支持。另，原告主张被告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至还清为止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院予以采纳。因双方已约定付款方式为月结30日，故被告应从双方对账后的第31日起计付利息；C020020201702A号对账单记载的逾期金额125726.95元及1月开票金额23965.6元两笔款项，原告未提供证据证明相应对账日期，应承担不利后果，故本院视C020020201702A号对账单记载的对账日期2017年4月1日即为该两笔款项的对账日期；据此，被告应以220786.15元为本金从2017年5月2日起、以87919元为本金从2017年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿日止，原告请求的利息未超出本院核定范围的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告佛山市崇达照明电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款308705.15元予原告上海普芯达电子有限公司；二、被告佛山市崇达照明电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以220786.15元为本金从2017年5月2日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告上海普芯达电子有限公司；三、被告佛山市崇达照明电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以87919元为本金从2017年5月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告上海普芯达电子有限公司；四、驳回原告上海普芯达电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2998.55元，财产保全费2085.69元，合计5084.24元（原告已预交），由被告佛山市崇达照明电器有限公司负担并应与上述第一项同期迳付原告上海普芯达电子有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一八年二月十四日书记员 李媛紫