浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第188号
上诉人（原审原告）张文亮。
委托代理人（特别授权代理）张阿毛。
被上诉人（原审被告）大昌建设集团有限公司，住所地舟山市定海区放生池路2号。
法定代表人方阿忠，公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）王力，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。
上诉人张文亮为与被上诉人大昌建设集团有限公司（以下简称大昌公司）与公司有关的纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人张文亮及其委托代理人张阿毛、被上诉人大昌公司的委托代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张文亮原系大昌公司的职工，于2005年9月份与大昌公司解除劳动合同关系。1998年张文亮出资5000元认购公司股权加上公司配送的1万元，张文亮的股权金额计15000元。2005年10月26日大昌公司召开第二届股东代表大会第一次会议，会议讨论通过《舟山市大昌建筑安装工程有限公司增股扩股原则意见》。2005年11月7日，大昌公司公司第二届董事会第二次全体会议讨论通过了《舟山市大昌建筑安装工程有限公司增股扩股实施办法》。2005年11月8日�昌公司发布大昌（2005）41号文件，关于印发《舟山市大昌建筑安装工程有限公司增股扩股实施办法》的通知，载明公司设置注册资本金5000万元，每股5000元，10000股，股权结构比例为董事会40%、核心层30%、其他股东30%。普通职工可以认购额度为3至8股，计1.5万至4万元。认购承诺（意向）截止日期为2005年11月11日，逾期不作认购的视为放弃。资金分三期到位，第一期于2005年11月30日到位50%，第二期于2006年12月31日到位25%，第三期于2007年12月31日到位25%。2006年1月25日，大昌公司发布关于股权证发放等有关事宜的通知，载明“经公司董事会讨论通过，现将股权证发放等有关事宜通知如下：……三、根据股东代表大会通过的四、三、三股权结构比例，在该次扩股中，股东首期缴纳款（含原有股值）超过认购数50%部分为企业内部借款（也可一次领取现�），年息8厘。……”。2006年2月份大昌公司制作的股权证发放计算清单上载明“张文亮确认认购股值15000元，原有股值5000元，超过认购股值50%部分做内部借款7500元，发放股权证金额7500元”，张文亮在该清单上签字，并领取了编号为222号的股权证，上载明“入股人姓名张文亮，入股金额为7500元，交款时间2005年11月30日”。后大昌公司每年发放股权红利和借款利息，张文亮或其妻子李翠素领取了2006年至2011年的年利率为12.5%、18.75%、25%不等的股权红利和年利率为10%的借款利息，其中2011年为张文亮本人领取，其余均为李翠素领取，张文亮或李翠素在入股职工红利计算清单及入股职工转入借款部分利息计算清单上均予以签名。2011年之后的红利、利息张文亮拒领。2012年3月张文亮收到股权认购承诺（意向）书，上已载明“电话联系，本人同意不认购，2005年11月11日”。张文亮以未接到大昌公司任何通知，侵害其权利为由提起诉讼。
另查明：2007年3月9日，大昌公司董事会通过《关于进一步完善公司法人治理机构的意见》，规定公司不设持股会，由核心层认购其他股东股权，未转让股权的其他股东的股份按比例分摊依附在核心层人员股份上。现工商登记的为四十三名自然人股东，张文亮名下7500元认购的股份分摊依附在工商登记的股东股份上。
原审法院认为，大昌公司就股权增股、扩股的重大决策依法召开股东会和董事会讨论通过，程序合法，股东首期缴款超过认购数50%的部分转入内部借款或可一次领取现金的决议也经董事会讨论通过并发文通知，故上述决议的效力可予以确认。本案争议焦点是张文亮对公司增股、扩股等事宜是否知情。大昌公司公司增股、扩股时张文亮已与大昌公司解除劳动关系，离开公司，故对公司所进行的增股、扩股事宜的消息渠道较在职人员而言，相对闭塞。张文亮主张未得到任何通知，其不知情。大昌公司主张大昌公司对于已离职的张文亮通过电话通知方式进行了告知，张文亮明确表示不认购，通知人员在张文亮的该份《增股、扩股认购承诺意向书》上备注“电话联系，本人不同意认购”后交公司备案。大昌公司对该节事实已提供证人证言，可予采信。之后张文亮领取了认购金额为7500元的股权证，在股权证的发放计算清单上亦签字确认，并且张文亮夫妻领取了六年不同利率的股权红利和转化为借款的利息，在此过程中张文亮均未提出异议。张文亮的一系列行为表明其对自己所持股权额度为7500元，另7500元转为借款的现状是知道或应当知道的。至于张文亮诉称“大昌公司欺骗行为，签了字就走，看也没有看”的辩解，与常理不符�不予采信。综上，不论张文亮已接到大昌公司的电话通知，或是张文亮通过其他途径得知增股、扩股事宜，张文亮对公司所进行的增股扩股事宜应是知情的。事隔近九年，认购股权早已逾期，现张文亮诉至法院要求按照2005年的决议增股至40000元额度的诉请，既超过诉讼时效，也无事实和法律依据，依法不予支持。同时，因张文亮的股权现状为入股金额7500元，并非张文亮主张的40000元，故其主张的赔偿差额部分32500元的股权红利，没有事实基础，其诉请亦不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决驳回张文亮要求大昌公司增股40000元和赔偿股权32500元相应红利损失的诉讼请求。案件受理费80元，由张文亮负担。
宣判后，上诉人张文亮不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审时上诉人当庭提出要求大昌公司的代理人邵汉军、王力律师回避，但原审法院既不安排第二次开庭，又不作大昌公司缺席判决，又将没代理人资格的律师认定为合法代理人，故2014年12月2日庭审违反法定程序。2、2012年3月30日大昌公司才将《增股、扩股认购承诺意向书》交给上诉人，说明2012年3月30日前，上诉人根本不知道增股、扩股事宜，原判采信宋某的证言，违反证据规则。大昌公司就增股扩股事宜召开股东大会、董事会，只是被上诉人的内部行为，不能证明增股扩股事宜已通知到上诉人，更不能作为被上诉人侵犯上诉人经济利益的合法理由。大昌公司原有的股本金中有上诉人的1.5万元，该1.5万元投资到大昌公司后，大昌公司怎么处理的，上诉人不知情；大昌公司现增股扩股部分没有上诉人的份额，是被上诉人没有履行告知义务，剥夺上诉人知情权所致，法庭应支持上诉人增股扩股的权利。3、本案诉讼时效应从2012年3月30日起计算。综上，请求判令被上诉人履行增资4万元的义务，将3.25万股本金及历年红利返回给上诉人，赔偿上诉人诉讼费用5万元。
被上诉人大昌公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人从2006年2月起，从被上诉人处分得出资红利，领取了借款利息，直至2012年4月才就认股事宜提出异议，早已超过诉讼时效。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件基本事实与原审判决认定的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，1998年张文亮出资5000元认购公司股权，加上公司配送的1万元，张文亮的股权金额总计为15000元。2006年2月，张文亮领取的编号为222号的股�证上载明的入股金额为7500元；张文亮签字确认的大昌公司制作的《股权证发放计算清单》上明确载明“确认认购股值15000、原有股值⑴15000、增股扩股后第一次认购股值⑵、合计⑴＋⑵15000、超过认购股值50%部分（作内部借款）7500、发放股权证金额7500”等内容，表明其对7500元作内部借款、发放的股权证金额为7500元、不扩股增股等事宜没有异议。现张文亮诉称对大昌公司扩股、增股事宜不知情，对《股权证发放计算清单》所载内容未予询问。但《股权证发放计算清单》所载事项内容明确，且《股权证发放计算清单》中有与上诉人各方面条件基本相同的（同一班组或同样工种）同事，这些同事在该清单上反映的确认认购股值、原有股值、增股扩股后第一次认购股值等数值与张文亮的并不一致，对于该涉及个人重大经济利益事项，张文亮未予以询问，显然有违一般�活常理。加之2006年后，张文亮夫妻领取了六年的股权红利和借款的利息，期间张文亮一直未有异议。故张文亮之“（领钱时）签了字就走，看也没有看”的辩解，缺乏依据。
庭审中，张文亮确认，2012年3月其从大昌公司取得的《股权认购承诺（意向）书》上已有“电话联系，本人同意不认购，2005年11月11日”字样。说明该份意向书上上述内容早已形成。综合各方当事人庭审陈述，原审判决对双方当事人所举证据在全面、客观审核后，运用逻辑推理和日常生活经验，根据证据高度盖然性，采信证人宋某的证言，认定张文亮对大昌公司2005年11月所进行的增股扩股事宜是知情的，应为妥当。现张文亮诉至法院要求按照2005年的决议增股及享受红利诉请，超过诉讼时效，也无事实和法律依据，依法不予支持。
张文亮二审诉讼请求除坚持原审诉请的“履行�资义务4万元，归还3.25万股本金及历年红利”外，增加了“赔偿诉讼费用5万元”诉请，该诉请属于新增加的诉讼请求，被上诉人不同意本院一并审理和调解，对该诉请本院不予审理。
被上诉人大昌公司委托其代理人（王力、邵汉军律师）参加诉讼，符合法律规定。上诉人以此主张原审程序违法缺乏事实和法律依据，对该诉请本院依法予以驳回。
综上，依据现有证据，张文亮的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张文亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 钱 静