河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1169号
原告：高照坤
委托诉讼代理人：郑洪亮、何荣起，河北人民长城律师事务所律师。
被告：德州豪门实业有限公司。
法定代表人：朱昌和，该公司经理。
委托诉讼代理人：窦永红，该公司职工。
被告：德州星凯房地产开发有限公司
法定代表人：刘海斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：董桂荣，德州鑫大公律师事务所律师。
原告高照坤与被告德州豪门实业有限公司（以下简称豪门公司）、德州星凯房地产开发有限公司（以下简称星凯公司）因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用普通程序审理。被告豪门公司、星凯公司分别在答辩期内提出管辖权异议申请，本院依法作出（2016）冀1127民初1169号之一民事裁定书驳回了二被告的申请，二被告不服向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，2016年9月20日，河北省衡水市中级人民法院作出（2016）冀11民辖终284号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定，并于2016年10月9日将卷宗退回本院。本院于2016年11月15日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告高照坤的委托诉讼代理人郑洪亮、何荣起、被告豪门公司的委托诉讼代理人窦永红、被告星凯公司的委托诉讼代理人董桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高照坤的诉讼请求：1.要求判令被告豪门公司偿还借款本金4055046.78元、利息1102972.72元，以上共计5158019.5元（计算至2016年5月11号，诉讼期间的利息损失依月息2%计算至判决生效日）。2.判令若被告未能还款，原告高照坤有权申请对被告德州星凯公司已与原告签订《商品房买卖合同》的商品房清算后的价款受偿，不足部分被告继续补偿。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月8日，因生产经营需要，被告豪门公司与原告签订借款合同，约定由原告向豪门公司提供借款560万元，借款期限自2014年12月9日起至2015年12月9日止，按月利率2%计息，按月付息。上述借款由朱昌和提供连带保证担保；被告星凯公司与原告签订《商品房买卖合同》为借款提供让与担保。清偿及担保范围包括：借款本金及利息、实现债权的费用等。后原告全部履行了合同义务，被告豪门公司怠于履行还本付息义务。至2016年5月11日，被告共偿还本息1940666元，欠借款本金4055046.78元，至2016年5月11日欠利息1102972.72元，合计5158019.5元。为此诉至法院，望支持原告诉讼请求。
被告豪门公司辩称，一.原告所诉的被告欠款数额与事实不符。被告共偿还原告借款本金170万元，利息240666元。二.请求法院依法裁定中止诉讼或者驳回原告诉求。2015年4月1日，被告豪门公司涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，现正在德城区人民法院刑事审判庭审理过程中。
被告星凯公司辩称，一.本案应裁定驳回起诉。豪门集团董事长朱昌和涉嫌非法吸收公众存款罪被德城区公安机关逮捕。根据法律规定，不具有房产销售的真实内容或者不以房产销售为主要目的，以返本销售，售后包租，约定回购，销售房产份额等方式非法吸收资金的，涉嫌非法吸收公众存款。因此本案涉嫌非法吸收公众存款。二.关于原告所诉借款本金不是事实，根据德州市豪门资产盘活小组聘请的审计，豪门公司已经偿还原告高照坤借款本金170万元，利息240666元。三.原告与被告星凯公司之间签订的房屋买卖合同应为无效合同。原告与星凯公司之间并未有房屋买卖的真实意思，并且涉案的房屋也没有办理产权登记、抵押登记。本案中原告已起诉要求豪门公司承担还款责任，那么不应当再向星凯公司主张权利。综上，法院应驳回原告的起诉。
原告围绕诉讼请求提交了证据：证据一、借款合同，证明：2014年12月8日，德州豪门实业有限公司、高照坤、朱昌和、德州星凯房地产开发有限公司四方订立《借款合同》编号2014年第HM1208号，约定因经营需要，德州豪门实业有限公司向高照坤借款560万元，借款利率月息2%，借款期限自2014年12月9日至2015年6月9日，合同项下的借款金额、期限起始日与借据或汇款不一致时，以实际收到款项时间为准。该笔借款由朱昌和承担连带保证责任，担保期间自合同生效之日至债务履行期限届满之日后两年止。德州星凯房地产开发有限公司收到款即为德州豪门实业有限公司收到借款，该公司与高照坤签订《房屋回购协议》，归还借款时德州星凯房地产开发有限公司以支付回购款项形式归还，归还后借款合同及《房屋回购协议》解除。证据二、房屋回购协议及附件一，证明：为确保2014年12月8日豪门公司与原告高照坤签订借款合同的履行，被告星凯公司自愿以开发的房产提供销售网签做抵押担保，双方签订《房屋回购协议》，约定：高照坤于2014年12月8日以560万元购得德州星凯房地产开发有限公司开发的星凯国际广场项目住宅1114.11平方米，并签署购房合同11份。德州星凯房地产开发有限公司于2015年6月9日前以560万元从高照坤处回购”项下房产”。如再不能付清全部回购款，高照坤有权处理”项下房产”，视为该房产产权全部归属高照坤。协议一载明了星凯公司抵押担保的11套房产，面积1114.11平方米，总价560万元。证据三、德州市商品房买卖合同11份，证明：卖方人德州星凯房地产开发有限公司与买方人高照坤签订《德州市商品房买卖合同》十一份，分别约定了所购商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、交付期限等等内容。该十一份商品房买卖合同载明的房产为德州豪门实业有限公司向高照坤的借款提供抵押担保。证据四、收款收据，证明：2014年12月9日，德州豪门实业有限公司向高照坤出具收款收据壹份，收款金额5600000元。证据五、衡水银行景县支行业务委托书（电汇凭证），证明：2014年12月11日，衡水银行景县支行为高照坤办理电汇，凭证显示付款人高照坤，收款人德州星凯房地产开发有限公司，汇款金额5000000元。证据六、工商银行景县支行付款凭证及个人业务凭证、高照坤借记卡账户历史明细清单，证明：2014年12月16日，工商银行景县支行办理汇款凭证，付款人高照坤，收款人德州星凯房地产开发有限公司，汇款金额600000元。至2015年3月30日，高照坤收到还款1940666元。证据七、催款通知，证明：2015年3月5日，高照坤向德州豪门实业有限公司发出催款通知，该公司未于2015年2月21日支付上月利息，已构成违约。对于双方当事人无异议的证据一、证据二、证据五、证据六予以确认并在卷佐证，对于被告有异议的证据，认定如下：对原告提交的证据三，经被告质证，对其真实性无异议，但认为此合同因双方没有真实的房屋买卖合同的意思，应为无效合同。而原被告为担保债权的实现，签订了房屋买卖合同，具有让与担保的担保属性，房屋买卖合同只是让与担保的表现形式，其对于本案所审理的借款合同具有从属性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，应予确认。对原告提交的证据四因收据上盖有豪门公司的公章，所以被告星凯公司认为豪门公司没有收借款，不应当偿还的理由不成立。对原告提交的证据七，原告于2015年3月5日向被告豪门公司发出的催款函，因该函载明如果豪门公司于2015年3月10日前偿还借款本金560万元，则原告可不再主张违约，但被告未按此函偿还借款本金，因此原告主张被告承担违约责任，符合法律规定，关于被告辩称其内容相当于免除利息的主张，不成立。
本院认为：原告与被告豪门公司之间的借款合同、与被告星凯公司之间的买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告在借款到期后，要求被告豪门公司偿还借款本息；要求若被告未能还款，原告高照坤有权申请对被告德州星凯公司已与原告签订《商品房买卖合同》的商品房清算后的价款受偿，不足部分被告继续补偿，符合法律规定，应予支持。关于被告豪门公司已偿还借款本息合计1940666元，本息数额具体如何扣减的问题，根据《合同法解释二》第二十一条规定：债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务，原告要求先扣减利息，再充抵本金，不违反法律规定，原告的起诉金额应予支持。关于被告的本案借款人因涉嫌非法吸收公众存款，本案应裁定驳回起诉的主张，因原告提交证据证明德州市德城区公安局所立案侦查的豪门公司涉嫌非法吸收公众存款中不包括此笔借款，因此，被告的此主张不成立，本案继续审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告德州豪门实业有限公司于本判决生效后三日内偿还原告高照坤借款本金4055046.78元、支付利息1102972.72元、应计利息（自2016年5月12日起至本判决生效之日止以4055046.78元为本金按月息2%计算）。
二、如果被告德州豪门实业有限公司未按前款规定期限清偿借款，原告有权申请对德州星凯房地产开发有限公司开发的德州星凯国际项目9号楼的9-2-1801、9-2-1802、9-2-2603、9-1-2101、9-1-2203、9-1-3102、9-2-3102、9-1-3202、9-1-3203、9-2-3201、9-2-3202号共计楼房11套，清算后的所得的价款受偿，不足部分由被告德州豪门实业有限公司继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48064元，由被告德州豪门实业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 吴胜男
审判员 陈忠东
审判员 牟建华
二〇一六年十二月二十日
.书记员汪浩