浙江省宁波市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1150号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州伟恺机械配件厂。
代表人：叶存平，该厂厂长。
被上诉人（原审原告）：宁波滨海信用担保有限公司。
法定代表人：郑志会。
原审被告：宁波市鄞州格绿电器厂。
代表人：郑晖，该厂厂长。
原审被告：浙江叶悟五金销售有限公司。
法定代表人：叶利君，该公司总经理。
原审被告：叶存平。
原审被告：郑晖。
原审被告：王崇民。
原审被告：叶纪。
原审被告：叶利君。
上诉人宁波市鄞州伟恺机械配件厂（以下简称伟恺机配厂）为与被上诉人宁波滨海信用担保有限公司（以下简称滨海公司）、原审被告宁波市鄞州格绿电器厂�以下简称格绿电器厂）、浙江叶悟五金销售有限公司（以下简称叶悟公司）、叶存平、郑晖、王崇民、叶纪、叶利君追偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年7月12日，中国银行股份有限公司宁波市鄞州支行（以下简称中行鄞州支行）与伟恺机配厂签订《流动资金借款合同》一份，约定伟恺机配厂向中行鄞州支行借款2000000元，借款期限六个月，借款期限自实际提款日起算，实际提款日以借款借据为准，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，以三个月为一期，一期一调整，分段计息，按月结息，本金到期归还，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定。就该事宜，滨海公司分别于2012年7月23日、7月12日与伟恺机配厂、中行鄞州支行分别签订了《委托保证合同》、《保证合同》各一份。《委托保证合同》约定伟恺机配厂委托滨海公司为上述《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保范围为主债务本金2000000元及利息、复利、罚息等，担保期限为六个月。《委托保证合同》第七条明确约定“债务人逾期还贷的，逾期期间担保服务费加倍。如债务人未按约还贷，由保证人承担保证责任代偿的，债务人应向保证人清偿代偿支出、承担保证人为实现追偿权所支出的一切费用，并按日支付贷款本金（逾期部分）万分之五的违约金”，并约定保证人担保服务费月费率2‰，计24000元，由伟恺机配厂在签约时一次付清。《保证合同》约定由滨海公司就《流动资金借款合同》项下的债务向中行鄞州支行提供连带责任保证。2012年7月12日，格绿电器厂、叶悟公司出具《反担保协议》，叶存平、郑晖、王崇民、叶纪、叶利君分别出具《承诺书》，对滨海公司提供的担保提供连带责任反担保，担保主债务本金为2000000元，保证期间为滨海公司代为债务人履行之日起两年，并约定反担保的范围为主债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、担保服务费、实现债权费用等。2012年7月12日，根据借款借据记载，中行鄞州支行发放了2000000元贷款，并约定还款日期为2013年1月11日。2012年12月4日，伟恺机配厂向滨海公司账户内汇入保证金200000元。借款到期后，伟恺机配厂未按约偿还贷款，在中行鄞州支行要求下，滨海公司承担了连带保证责任，截至2013年1月11日止，滨海公司累计替伟恺机配厂代偿借款本金1991506.27元、利息73623.09元，本息合计2065129.76元，�除伟恺机配厂汇给滨海公司保证金200000元（先扣利息，剩余抵扣本金），滨海公司实际垫付借款本金1865129.76元。滨海公司为追讨代偿款提起诉讼已支出律师费70000元。
滨海公司于2015年1月9日向原审法院起诉称：2012年7月12日，中行鄞州支行与伟恺机配厂签订《流动资金借款合同》一份，约定伟恺机配厂向中行鄞州支行借款2000000元，就该事宜，滨海公司分别于2012年7月23日、7月12日与伟恺机配厂、中行鄞州支行分别签订了《委托保证合同》、《保证合同》各一份。《委托保证合同》约定伟恺机配厂委托滨海公司为上述《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，《保证合同》约定由滨海公司就《流动资金借款合同》项下的债务向中行鄞州支行提供连带责任保证。2012年7月12日，格绿电器厂、叶悟公司出具《反担保协议》，叶存平、郑晖、王崇民、叶纪、叶利君分别出具《承诺书》，对滨海公司提供的担保提供连带责任反担保。2012年7月12日，中行鄞州支行向伟恺机配厂发放贷款2000000元。借款到期后，伟恺机配厂未按约偿还贷款，滨海公司承担了连带保证责任。截至2013年1月11日止，滨海公司累计替伟恺机配厂代偿本息1865129.76元。滨海公司为此诉请判令：1.伟恺机配厂偿还滨海公司担保代偿款1865129.76元，并支付自2013年1月11日起按日万分之五计算至实际清偿日止的违约金，支付滨海公司逾期担保服务费24000元；2.伟恺机配厂支付滨海公司为追偿而产生的律师费70000元；3.格绿电器厂、叶悟公司、叶存平、郑晖、王崇民、叶纪、叶利君对第1、2项债务承担连带清偿责任。
伟恺机配厂在原审中答辩称：1.伟恺机配厂的投资人叶存平在签订《委托保证合同》过程中，对合同内容没有具体看过，对于逾期还款导致的违约责任，滨海公司没有进行特别说明，故《委托保证合同》中的违约条款对伟恺机配厂没有约束力；2.伟恺机配厂于2012年12月4日向滨海公司账户内汇入保证金200000元，该款项应在滨海公司替伟恺机配厂垫付的款项中予以扣除；3.滨海公司诉请违约金、逾期担保服务费过高，请求法院酌情判决予以降低；4.滨海公司诉请律师费没有证据证明实际产生。
叶存平在原审中答辩称：1.叶存平在签订《委托保证合同》过程中，对违约责任和逾期担保服务费条款内容不知情；2.伟恺机配厂在收到中行鄞州支行贷款后，滨海公司要求其将部分款项汇入滨海公司指定账户内，滨海公司的该行为系借用伟恺机配厂名义向中行鄞州支行贷款变相进行诈骗。
格绿电器厂、叶悟公司、郑晖、王崇民、叶纪、叶利君在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：滨海公司�伟恺机配厂签订的《委托保证合同》及与中行鄞州支行签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。现滨海公司已依约在伟恺机配厂不履行付款义务时，代其偿还了债务，故依法取得了向伟恺机配厂追偿的权利，同时依据上述《委托保证合同》的约定，滨海公司有权要求伟恺机配厂承担相应的违约责任。滨海公司主张的担保服务费和违约金计算标准并未过高，律师费也符合法律规定，该院予以支持。《委托保证合同》约定：“按日支付贷款本金（逾期部分）万分之五的违约金”，故违约金以滨海公司实际垫付的借款本金为基数按日万分之五计算合理。格绿电器厂、叶悟公司、叶存平、郑晖、王崇民、叶纪、叶利君为伟恺机配厂的借款向滨海公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，其理应按合同约定对主债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、担保服务费、实现债权费用等范围内承担连带清偿责任，故滨海公司主张格绿电器厂、叶悟公司、叶存平、郑晖、王崇民、叶纪、叶利君对伟恺机配厂的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。伟恺机配厂、叶存平答辩称在签订《委托保证合同》过程中，对违约责任和逾期担保服务费条款内容不知情，原审法院认为，叶存平系完全民事行为能力人，其作为伟恺机配厂的投资人与滨海公司签订《委托保证合同》，对合同订立后产生的风险应有足够的预估，故应承担因未履行还款义务而导致的违约责任。格绿电器厂、叶悟公司、郑晖、王崇民、叶纪、叶利君经法院合法传唤，未参加庭审，该院缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第�款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年5月22日作出如下判决：一、限伟恺机配厂于判决生效后十日内返还滨海公司代偿借款本金1865129.76元，支付自2013年1月11日起以代偿借款本金中未偿还部分为基数按每日万分之五计算至实际履行之日止的违约金；二、限伟恺机配厂于判决生效后十日内支付滨海公司担保服务费24000元和律师费70000元；三、格绿电器厂、叶悟公司、叶存平、郑晖、王崇民、叶纪、叶利君对第一、二项判决确定的债务承担连带责任，格绿电器厂、叶悟公司、郑晖、王崇民、叶纪、叶利君承担保证责任后，有权向伟恺机配厂追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理22”432元，公告费650元，均由伟恺机配厂、格绿电器厂、叶悟公司、叶存平、郑晖、王崇民、叶纪、叶利君负担。
伟恺机配厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的部分事实错误。《委托保证合同》签订过程中，伟恺机配厂的投资人叶存平并没有具体看过合同内容，特别是对于逾期还贷伟恺机配厂需要承担的违约责任，滨海公司并没有加以解释和说明，也没有特别注明，所以伟恺机配厂的投资人及原审被告之一的叶存平是不清楚的。原审判决认定《委托保证合同》及《保证合同》系双方真实意思表示错误，《委托保证合同》中关于违约责任的相应条款不应约束伟恺机配厂；二、原审判决认定的担保服务费和律师费均过高，应酌情予以减少。伟恺机配厂与滨海公司约定的“按日支付贷款本金（逾期部分）万分之五的违约金”明显过高，所以再另外要伟恺机配厂承担担保服务费用24000元显然是不公平的，因为高额的违约金足以弥补滨海公司的损失。对于滨海公司主张的追偿产生的律师费用70000元，滨海公司提供发票并非在提交证据材料时一并提交，开票日期也是在原审开庭前几日，并没有足够证据证明实际支付并产生。故滨海公司该部分主张不应得到支持。综上，请求依法撤销原审判决第二项，驳回滨海公司要求伟恺机配厂支付担保服务费24000元和律师费70000元的诉讼请求。
滨海公司、格绿电器厂、叶悟公司、叶存平、郑晖、王崇民、叶纪、叶利君均未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：伟恺机配厂没有证据显示滨海公司与其签订的《委托保证合同》及其与中行鄞州支行签订的《保证合同》与双方真实意思表示不一致，或意思表示不自由，上述合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。伟恺机配厂关于其投资人叶存平没有具体看过合同内容，滨海公司对于逾期还贷的违约责任没有加以解释和说明的主张不足以抗辩涉案合同的真实有效性，其关于原审判决认定《委托保证合同》及《保证合同》系双方真实意思表示错误，《委托保证合同》中关于违约责任的相应条款不应约束伟恺机配厂的上诉理由，不能成立。与此同时，《委�保证合同》约定保证人担保的范围包含实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），并对担保服务费用作了明确约定，伟恺机配厂关于驳回滨海公司要求伟恺机配厂支付担保服务费和律师费的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，公告费300元，合计2450元，由上诉人宁波市鄞州伟恺机械配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十一月十六日
代书记员 夏晶晶