四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终144号
上诉人（原审原告）先泽刚，男，1971年6月28日生，汉族，现住四川省攀枝花市东区，身份证住址：四川省泸县。
委托诉讼代理人陈红斌，四川三才律师事务所盐边分所律师。执业证号：15104201310922782。（特别授权）。
被上诉人（原审被告）杨明亮，男，1969年9月22日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）胡红萍，女，1980年1月12日生，汉族，住四川省南充市高坪区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人林金国，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201110877956。（特别授权）。
上诉人先泽刚因与被上诉人杨明亮、胡红萍民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人先泽刚及其委托诉讼代理人陈红斌，被上诉人杨明亮、胡红萍及其共同委托诉讼代理人林金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年11月30日，杨明亮向先泽刚出具《欠条》一份，其上载明：“今借到先泽刚现金（300000）叁拾万元。”2014年3月10日，胡红萍的银行账户转账支付先泽刚20000元；2014年6月13日，杨明亮通过银行账户转账支付先泽刚20000元；2015年9月24日，杨明亮再次通过银行账户转账支付先泽刚5000元，以上共计支付先泽刚45000元。
原审同时查明，杨明亮与胡红萍系夫妻关系，于2006年10月30日登记结婚,于2015年9月14日登记离婚。
原审法院认为，依照《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额巨大且主张以现金形式交付，被告又否认借贷事实发生的，如果人民法院仅根据债权凭证及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生的，应告知原告就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证。经告知后，原告举示的证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能的，由其承担不利后果。……”本案中，先泽刚虽提交《欠条》拟证实其与杨明亮之间的借贷关系成立，但其对案涉借款形成过程的陈述前后矛盾，且无法仅从“欠条”的字面上表明债权债务关系形成的原因，即因为借贷而形成。《欠条》中载明：“今借到先泽刚现金（300000）叁拾万元。”先泽刚向法院起诉时陈述案涉借款为出具《欠条》当天，杨明亮向其借款300000元，其以现金方式履行出借义务，而在本案审理过程中，先泽刚则陈述案涉借款实际金额为550000元，因杨明亮归还了250000元后，尚欠300000元，才重新出具了《欠条》，但无法从《欠条》内容的字面上表明该《欠条》系对之前借款的结算，亦未得杨明亮认可。先泽刚两次陈述的借款形成经过自相矛盾，其在庭审中的陈述与《欠条》中载明内容亦相矛盾。基于上述原因，仅根据先泽刚提交的《欠条》等证据不能认定本案借贷的事实客观存在，先泽刚应就其已履行案涉借款的交付义务进一步举证。先泽刚作为主张事实存在的一方当事人应当就其主张的案件事实——即其已经履行出借义务的事实承担举证责任。先泽刚所提交证据不足以证实其作为债权人已经履行了借款的实际交付义务。首先，先泽刚两次庭审中陈述的案涉借款的支付细节、形成经过等事项互相矛盾，其提交的中国农业银行账户明细查询仅能证明其在2013年7月26日至7月29日期间现金支取过450000元，并不能证明其现金支取的该笔款项已经支付给了杨明亮，且未得相对人杨明亮的认可；其次，从先泽刚与杨明亮之间的短信记录中，仅能看出先泽刚要求杨明亮给钱，并不足以证明先泽刚已经履行案涉借款的出借义务，而先泽刚提交的现金照片，其自述照相时杨明亮不在现场，仅凭照片不足以证实照片中的款项已经交付给杨明亮。先泽刚经原审法院告知后，其举示的证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能，其依法应承担举证不能的法律后果。本院综合考虑当事人的经济能力、交易习惯、债权凭证形成前后合理期间内财产变动情况等因素，无法判定原告先泽刚主张的借贷事实实际发生。判决：驳回先泽刚的诉讼请求。
宣判后，先泽刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，依法判令被上诉人杨明亮、胡红萍承担连带责任，偿还夫妻共同债务255000元，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定事实不清。1、借款事实是真实的；2、赌债是不能认定的，杨明亮认为借款255000元系赌债，未向法庭出示相关的证据予以证明。二、一审程序违法。1、一审开庭通知违法，上诉人没有收到原审法院的正式书面通知，只是在开庭前电话告知了上诉人；2、被上诉人的举证期限违法。被上诉人在开庭前未向法庭提交反驳上诉人的证据，是在开庭时向法庭提交证明的被上诉人与上诉人的通话录音；3、一审当庭准许被上诉人申请证人出庭作证违法。三、原审判决举证责任倒置。被上诉人杨明亮不承认收到上诉人的现金，坚持认定该笔借款是赌债，没有提交证据加以证实，一审法院却要求上诉人举证说明，对上诉人提交的证据不予采信。
被上诉人杨明亮、胡红萍答辩称，一、上诉人的上诉请求不成立，上诉理由不真实，双方不存在借款事实，一审中已提交了证言证实；二、上诉人在一审中陈述的借款时间不吻合；三、上诉人陈述的借款金额交付方式、筹集方式均前后矛盾，被上诉人在一审中提交了通话记录、证人证言、借条形成的实际情况均能证实上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实及证据与一审审理查明的事实和证据是一致的，本院依法予以确认。
上诉人在二审中提交了两份证据：1、胥映涛个人银行活期明细，明细转款情况为：2013年11月30日杨明亮银行卡转款15万元给胥映涛的银行卡；2、胥映涛出具的证明。用以证实借款是550000元，后来还了250000元（其中100000元给的现金，转款15000元）。被上诉人质证意见为：证据1转款150000元真实性无异议，合法性及证明的内容有异议：该证据不是新证据，一审第一次开庭后法官重新给上诉人举证期限，要求上诉人就资金来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证，后于2016年12月9日再次开庭，上诉人当庭陈述没有新证据向法庭提交；对证据2胥映涛的证明的真实性、合法性、关联性三性均不予认可。本院认为，上诉人二审中提交的两份证据均不能证实上诉人向被上诉人交付借款的事实。
本院认为，先泽刚虽提交《欠条》证实其与杨明亮之间的借贷关系成立，但其对案涉借款形成过程的陈述前后矛盾，且无法仅从“欠条”的字面上表明债权债务关系形成的原因，即因为借贷而形成。《欠条》中载明：“今借到先泽刚现金（300000）叁拾万元。”在本案审理过程中，先泽刚则陈述案涉借款实际金额为550000元，因杨明亮归还了250000元后，尚欠300000元，才重新出具了《欠条》，但无法从《欠条》内容的字面上表明该《欠条》系对之前借款的结算，亦未得杨明亮认可。仅根据先泽刚提交的《欠条》等证据不能认定本案借贷的事实客观存在，先泽刚应就其已履行案涉借款的交付义务进一步举证。先泽刚作为主张借款事实存在应当就其主张的案件事实——即其已经履行出借义务的事实承担举证责任。一审将借款实际交付的举证责任交由上诉人先泽刚承担并无不当。上诉人认为一审判决程序违法未提交证据证实，其认为一审程序违法、举证责任倒置的上诉理由不能成立。先泽刚所提交证据不足以证实其作为债权人已经履行了借款的实际交付义务。先泽刚在本院二审审理中举示的证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能，其依法应承担举证不能的法律后果。本院综合考虑当事人的经济能力、交易习惯、债权凭证形成前后合理期间内财产变动情况等因素，无法判定原告先泽刚主张的借贷事实实际发生。故本院对上诉人先泽刚要求撤销原审判决，改判被上诉人杨明亮、胡红萍连带归还借款的上诉请求，依法不予支持。本案事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由先泽刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年三月九日
书记员 吴 阳