广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）梅中法刑终字第140号
原公诉机关广东省五华县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋＊＊。因本案于2015年1月22日由五华县人民检察院立案侦查。2015年10月16日被本院取保候审。
辩护人缪运周，五华县公职律师事务所律师。
广东省五华县人民法院审理广东省五华县人民检察院指控被告人宋＊＊犯玩忽职守罪一案，于2015年7月16日作出（2015）梅华法刑初字第186号刑事判决，原审被告人宋＊＊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案，广东省梅州市人民检察院指派检察员黄健出庭履行职务，上诉人宋＊＊及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人宋＊＊在五华县棉洋镇农业服务中心林业站工作期间，在分管棉洋镇桥江片林业工作过程中，没有认真履行监管职责，监管不力，监管不到位，致使棉洋镇桥江片富强村“正坑里”的林木于2014年6月间被陈＊＊（已判刑）滥伐，经五华县林业局鉴定，林木被砍伐面积185亩，合计材积247.55立方米，折合活立木蓄积为392.94立方米，造成经济损失人民币79216元。
原判认为，被告人宋＊＊身为林业部门的工作人员，负有森林资源保护监管职责，却严重不负责任，致使国家森林遭受严重破坏，究其行为已构成玩忽职守罪。鉴于被告人宋乔习能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人宋乔习犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
原审被告人宋＊＊上诉提出：1、在6月间我因患有高血压和美尼尔氏综合症请假在家休养，对陈＊＊滥伐林木的行为不知道，也未接到有关人员的反映和举报。2、能投案自首。3、我不知道判决书中认定的被陈＊＊中滥伐的林木面积185亩，合计林积247.55立方米，折合活立木蓄积392.94立方米是如何计算出来的。请求二审法院依法改判免予刑事处罚，给予一个悔过自新和基本生活保障的机会。
上诉人宋＊＊的辩护人提出：1、宋＊＊有自首的情节。2、宋＊＊的行为造成的经济损失才79216元，不符合渎职案件的立案标准。3、宋＊＊是一般工作人员，不是领导。在陈＊＊滥伐林木期间，宋＊＊因患病请假在家休养。而负有监管义务的人员也没有向其反映滥伐林木的事。4、宋＊＊工作30多年，体弱多病，如被判处缓刑，下半生将无依无靠。故请求改判免予刑事处罚。
广东省梅州市人民检察院二审出庭意见认为：1、一审判决认定原审被告人宋＊＊犯玩忽职守罪的事实清楚，证据确实、充分。2、一审判决适用法律准确，但对原审被告人宋＊＊处理上可再酌情从轻。建议二审法院以玩忽职守罪改判上诉人宋＊＊免予刑事处罚。
经审理查明，上诉人宋＊＊在五华县棉洋镇农业服务中心林业站工作期间，在负责棉洋镇桥江片林业工作过程中，没有认真履行监管职责，监管不力，监管不到位，致使棉洋镇桥江片富强村“正坑里”的林木于2014年6月间被陈＊＊（已判刑）滥伐，经五华县林业局鉴定，林木被砍伐面积185亩，合计材积247.55立方米，折合活立木蓄积为392.94立方米，造成经济损失人民币79216元，
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人张＊＊的证言，证实五华县棉洋镇桥江片辖区的森林资源保护由宋＊＊负责，桥江片一共有七个，分别是塘纯村、绿水村、宋乔村、富强村、溜沙村、水湖村、双璜村。
2、证人陈＊＊的证言，证实2014年1月许，其以70万元购买到晨鸣公司惠州分公司在棉洋富强村析桉木，约1200亩。几天后发生火灾，其担心被火烧过的桉木会霉烂，2014年上半年，其组织5个人对桉树进行清理。6月其有事离开，委托张＊＊帮忙管理，组织工人对被火烧过的桉树进行清理，并把有用的桉树采伐下来放在路边，同时雇请挖机开路。工人工资的发放、木材的出售都由张＊＊负责管理。2014年8月间，张＊＊来电说其砍伐行为被森林公安查处，其听到后就叫张＊＊停止砍伐。砍伐期间，无主管部门前往检查制止。
3、证人张＊＊的证言，证实2014年6月陈＊＊来电说他买到棉洋镇富强村晨鸣公司的桉树，他经常不在家，让其帮他管理砍伐桉树。2、3天后他又来电说有挖土机在作业、已请工人砍伐，要其去看看，其就雇请了钟＊＊到富强村“正坑里”管理砍伐桉树，直至2014年8月被五华森林公安立案查处。砍伐期间无林业部门的人员前来监督、制止过。无人来制止说无砍伐许可证不准砍伐；钟＊＊也未来电说有林业部门的人员前来监督检查、制止。
4、证人钟＊＊的证言，证实2014年6月起其被张＊＊雇请到棉洋富强村“正坑里”管理砍伐桉树，直至2014年8月被五华森林公安查处。砍伐工有10人，都是外省人，是老板叫来的。当时运走有4至5车，山上还堆放有100吨桉树。砍伐期间无林业部门的人员前来监督检查、制止。
5、五华县棉洋镇党委出具证明，证实上诉人宋＊＊于2008年7月至2013年7月在五华县棉洋镇林业站工作，2013年8月体制改革，林业站并入五华县棉洋镇农业服务中心，宋＊＊在棉洋镇农业服务中心从事林业工作，履行林业站职责。
6、个人履历表及上诉人身份证明，证实宋＊＊身份等情况。
7、刑事判决书、裁定书，证实罪犯陈＊＊因滥伐林木罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元。
8、棉洋镇富强村被砍伐桉木损失情况、损失价值计算、测绘图，证实富强村被砍伐桉树面积185亩，蓄积392.94立方米，材积247.55立方米，损失价值79216元。
9、上诉人宋＊＊的供述，证实其于2008年7月份至2014年在五华县棉洋镇林业站工作，2014年（具体月份其记不清楚）林业站并入五华县棉洋镇农业服务中心时，其就开始在棉洋镇农业服务中心工作，是普通工作人员。对棉洋镇辖区内的森林资源保护进行分片管理，一共分四片管理，分别是：其负责桥江片，古坤福负责棉洋片，刘远辉负责荣华片，黄伟章负责三水片，陈庆云副主任负责棉洋镇辖区内的林业方面的全面工作。在防火期，其平时都有对桥江片的森林资源进行巡查监管，但是，防火期外，其平时较少对桥江片的森林资源进行巡查监管保护。2014年五华县棉洋镇富强村“正坑里”山上发生滥伐林木的事情，具体情况其不清楚。不知道是谁人在五华县棉洋镇富强村“正坑里”山上滥伐林木。砍伐了多长时间其也不清楚。不知道砍伐桉树的人是否办有采伐手续。其也没有到过棉洋镇富强村“正坑里”山上的砍伐现场进行监督检查、制止。现造成辖区林木被陈＊＊滥伐，林木面积185亩，林木材积247.55立方米，负有不可推卸的责任，没有履行监管职责，监管不力，监管不到位，致使国家林木资源遭受了重大损失。
在二审法庭上，上诉人宋＊＊及其辩护人向法庭提交了如下证据：1、《五华县棉洋镇卫生院疾病诊断证明书》、《棉洋镇机关干部、职工请假条》及中共棉洋镇委员会、棉洋镇人民政府出具的《关于棉洋镇宋＊＊同志有关工作的证明》，证实根据棉洋镇卫生院疾病诊断证明和经批准，宋＊＊在2014年5月10日至5月25日、2014年6月1日至6月5日、2014年6月11日至6月20日、2014年7月2日至7月11日、2014年7月21日至7月25日、2014年8月4日至8月13日期间请假休养治疗，合计病假55天。2、五华县棉洋镇人民政府出具的《关于棉洋镇富强村森林火灾情况汇报》，证实2014年1月30日下午2时30分，至31日晚9时15分，棉洋镇富强村发生森林火灾。3、中共棉洋镇委员会、棉洋镇人民政府出具的《关于对宋桥集（习）同志免予刑事处罚的请求函》，认为宋＊＊同志自毕业进入镇政府工作至案发前，是一位兢兢业业、任劳任怨工作了30多年的老同志，特别是森林防火期，不怕苦不怕累，组织护林员夜以继日巡逻，为护林工作尽心尽责。由于身体原因，其本人患有高血压等疾病，在案发期间请假，导致没有监管到位，且涉案桉树是他人承包种植的火灾过后的人工经济林，不可能造成“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”的后果。恳请中级法院本着治病救人、教育和惩罚相结合的原则，对宋＊＊同志免予刑事处罚。
本院认为，上诉人宋＊＊身为林业部门的工作人员，负有森林资源保护监管职责，却严重不负责任，致使公共财产遭受严重损失，究其行为已构成玩忽职守罪。鉴于上诉人宋＊＊能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。广东省梅州市人民检察院二审出庭意见认为一审判决认定原审被告人宋＊＊犯玩忽职守罪的事实清楚，证据确实、充分的意见，予以支持；提出建议二审法院以玩忽职守罪改判上诉人宋＊＊免予刑事处罚的意见，经查，原判对上诉人宋＊＊的从轻情节已充分采纳和考虑，并已予从轻处罚，故本院不再予以从轻处罚。
上诉人宋＊＊提出，其不知道判决书中认定的被陈＊＊中滥伐的林木面积185亩，合计林积247.55立方米，折合活立木蓄积392.94立方米是如何计算出来的。经查，对涉案林木面积的计算，是五华县林业局对被砍伐的林木进行调查后作出的，是客观有效的。其辩护人提出，上诉人宋＊＊的行为造成的经济损失才79216元，不符合渎职案件的立案标准。经查，根据《最高人民检察院关于对林业主管部门工作人员在发放林木采伐许可证之外滥用职权玩忽职守致使森林遭受严重破坏的行为适用法律问题的批复》关于“林业主管部门工作人员违法发放林木采伐许可证，致使森林遭受严重破坏的，依照刑法第四百零七条的规定，以违法发放林木采伐许可证罪追究刑事责任；以其他方式滥用职权或者玩忽职守，致使森林遭受严重破坏的，依照刑法第三百九十七条的规定，以滥用职权罪或者玩忽职守罪追究刑事责任，立案标准依照《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》第一部分渎职犯罪案件第十八条第三款的规定执行”的规定，上诉人宋＊＊的行为符合渎职案件的立案标准，已构成玩忽职守罪。上诉人宋＊＊及其辩护人提出，请求改判上诉人宋＊＊免予刑事处罚，经查，原判对上诉人宋＊＊的从轻情节已充分采纳和考虑，并已予从轻处罚，故本院不再予以从轻处罚。
原判认定事实清楚，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄碧辉
审判员 刘庆新
审判员 范宜佳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 丘素红