安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00701号
上诉人（一审被告）：龚士传。
上诉人（一审被告）：龚大群。
上述两上诉人共同委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：万国珍。
上诉人（一审原告）：程家侠。
上述两上诉人共同委托代理人：赵皞志，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：龚大林。
委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人龚士传、龚大群、程家侠、万国珍与原审被告龚大林健康权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2013年7月13日作出的（2013）霍民一初字第01175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人龚士传、龚大群及其共同委托代理人郭华春，上诉人万国珍及其和程家侠的共同委托代理人赵皞志，被上诉人（原审被告）龚大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中万国珍、程家侠诉称：2012年6月12日上午，我方因保护新盖房屋向东一米处的塘埂使用权，被龚士传、龚大林、龚大群用铁锹、砖块等钝器打伤，并因伤住院治疗，造成巨大经济损失。现三侵权人既不赔礼道歉也不赔偿经济损失，故诉至法院，要求三侵权人赔偿：1、万国珍医疗费17346.9元，误工费2464元，护理费3432元，营养费880元，住院伙食补助费880元，鉴定费1200元，交通、住宿费1000元；2、程家侠医疗费2556.9元，误工费392元，护理费546元，营养费140元，住院伙食补助费140元，交通、住宿费500元；3、本案诉讼费。
一审中龚士传、龚大林、龚大群辩称：1、万国珍、程家侠所诉不符合客观事实，双方发生纠纷是因对方多次无理阻止我方正常施工造成的，并且对方也有伤害我方的行为，我方行为应为属正当防卫。2、龚大林既没实施伤害行为，也没有其他过错，故龚大林不应承担赔偿责任。3、龚士传、龚大群在与万国珍、程家侠纠纷过程中也受到伤害，并支出相应医药费用，万国珍、程家侠也应予赔偿。4、万国珍的部分伤害与纠纷无关，其住院期间支出的医疗费及住院天数应相应减少。
一审审理查明：万国珍与龚士传相邻而居，程家侠系万国珍媳妇，龚大林、龚大群系龚士传儿女。2012年6月12日上午，万国珍、程家侠因住房附近的公用塘埂使用权与龚士传、龚大群发生厮打，互有伤情。其中龚大群将万国珍头部等处砸伤，龚士传铁锹将程家侠左小腿划伤。万国珍伤后于当日被送至霍邱县第一人民医院救治，其诊断为闭合性颅脑损伤、头皮挫裂伤、脑震荡、多发性软组织损伤、右侧肋骨骨折。次日万国珍出现右侧上颌骨额突粉碎性骨折。万国珍共住院44天，支出医疗费16596.9元，同年8月3日，万国珍伤情在安徽省立医院复查，支出医疗费750元。2012年6月13日下午，程家侠再次因公用塘埂使用权与龚士传发生厮打，互有伤情。其中龚士传打伤程家侠面部，程家侠伤后当即被送至霍邱县第四人民医院治疗，支出医疗费80元，次日又转至霍邱县第一人民医院住院治疗7天，支出医疗费2526.9元。另查明，2012年7月6日经霍邱县公安局刑事科学技术室鉴定万国珍左侧颞顶部损伤程度为轻微伤，未对其鼻、眼部损伤与本次外伤关系予以确认。7月12日霍邱县公安局冯井派出所作出霍公（井）决字（2012）第247-250号行政处罚决定书，决定给予程家侠、万国珍、龚士传、龚大群分别300元、200元、300元、500元的处罚。万国珍对霍邱县公安局刑事科学技术室鉴定结论不服，申请重新鉴定。2012年11月20日六安市公安局司法鉴定中心比对万国珍在霍邱县第一人民医院6月12日、13日CT片和安徽省立医院CT片，认定万国珍2012年6月12日进行头颅CT检查时右侧上颌骨额突无骨折，维持其左颞顶部头皮轻微伤的鉴定结论。万国珍支出鉴定费1200元。本案在审理过程中，龚大群提出万国珍面部鼻骨骨折非其伤害，要求剔除万国珍治疗鼻骨骨折的医疗费用，缩减万国珍因伤住院时间。本院结合案情，告知龚大群就万国珍的用药关联性和住院时间的合理性申请鉴定，龚大群在约定期间内没有申请。
一审审理认为：公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中龚大群在互殴中将万国珍打伤、龚士传在互殴中将程家侠打伤的事实清楚，证据充分，二侵权人应分别对其侵权对象予以赔偿。但考虑到二被侵权人在互殴过程中也有过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任，综合考虑双方在互殴中的过错程度，确定龚士传承担50%的赔偿责任（程家侠自担50％），龚大群承担60%的赔偿责任（万国珍自担40％）。万国珍、程家侠诉请龚大林承担赔偿责任，因无证据证明龚大林实施了侵害行为，故不予支持。龚大群辩称剔除万国珍治疗鼻骨骨折部分的医疗费用，缩减万国珍的住院时间，因其在约定期间内未申请对万国珍的用药关联性和住院时间的合理性进行鉴定，亦不予支持。龚士传辩称中要求程家侠赔偿其损失，因未提起反诉，故不予处理。对万国珍、程家侠因受伤害所造成的损失，参照2012年度安徽省统计局公布的数据，依法核定如下：（一）万国珍的损失为：1、医疗费有正规票据，按医疗票据记载数额17346.9元确定；2、误工费按诉请数额2464元确定（应为21612元／年÷365天／年×44天=2605元），不足部分视为万国珍放弃；3、护理费按诉请数额3432元确定（应为31359元／年÷365天／年×44天=3780元），不足部分视为万国珍放弃；4、住院伙食补助费880元（20元／天×44=880元）；5、营养费880元（20元／天×44=880元）；6、交通费酌定为200元；7、住宿费不予支持；8、鉴定费按鉴定费票据记载数额1200元确定；合计26402.9元。（二）程家侠的损失为：1、医疗费正规票据记载数额为2606.9元，程家侠诉请2556.9元，按其诉请数额确定，不足部分视为程家侠放弃；2、误工费按诉请数额392元确定（应为21612元／年÷365天／年×7天=414元），不足部分视为程家侠放弃；3、护理费按诉请数额546元确定（应为31359元／年÷365天／年×7天=601元），不足部分视为程家侠放弃；4、住院伙食补助费140元（20元／天×7=140元）；5、营养费140元（20元／天×7=140元）；5、交通费酌定为100元；6、住宿费不予支持；合计3874.9元。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告龚大群于本判决生效之日起十日内赔偿原告万国珍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费合计15841.74元（26402.9元×60%=15841.74）；二、被告龚士传于本判决生效之日起十日内赔偿原告程家侠医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计1937.49元（3874.9元×50%=2712.43元）；三、驳回二原告要求被告龚大林承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费530元，由原告万国珍负担180元，有原告程家侠负担25元，由被告龚士传负担25元，由被告龚大群负担300元。
一审宣判后，龚士传、龚大群不服判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足，万国珍的伤害是二次伤害所致，与龚大群无关，程家侠与龚士传发生纠纷后，被民警送往医院检查，未发现受伤，故龚士传不应承担程家侠的赔偿责任，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
万国珍、程家侠答辩称：我们认为一审法院查明的事实是不清的，但并不是上诉人龚大群陈述的那样，万国珍的损害是由上诉人龚士传、龚大群造成的，不是二次伤害。一审其他认定不清的是公安机关出具的材料认定的事实是错误的，一审中万国珍、程家侠的病历和鉴定材料记载的病情伤情陈述不一致，一审认定打架互殴有失公允。
龚大林同意上诉人龚士传、龚大群意见。
万国珍、程家侠上诉称：一审认定双方互殴属于事实认定错误，万国珍被龚士传、龚大群先动手打了，属于故意伤害行为，万国珍仅仅做了防卫；一审程序上有部分违法，拒绝万国珍重新鉴定的申请，明显偏袒了龚士传一方；一审认定万国珍方存在过错，属于事实认定错误，万国珍与程家侠是自卫行为。
龚士传、龚大群、龚大林答辩称：龚士传、龚大群的行为不属于故意伤害，一审拒绝万国珍重新鉴定的申请正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。
二审中，龚士传提供证明一份，证明张大成（万国珍丈夫）同意其房屋东墙外1米为界，1米外向东由龚士传使用。
万国珍、程家侠质证认为：该证明没有张大成签字，不符合客观事实，不能达到其证明目的。
本院认证意见：该份证据没有张大成签字，不能证明张大成已与龚士传达成用地协议。
二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是一审判决各方责任比例及各项赔偿是否适当。
龚士传家与万国珍家系同村村民，双方因土地纠纷导致打架，互有人员受伤，本案是万国珍、程家侠要求龚士传、龚大群、龚大林赔偿其人身伤害损失，一审根据各方的过错程度，按照一定比例进行了责任划分，并无不当。龚士传、龚大群认为己方为防卫行为，不应承担对方的赔偿责任，无事实依据，本院不予采信。至于万国珍、程家侠的各项损失，一审法院计算适当，应予维持。综上，龚士传、龚大群的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由龚士传负担100元，由龚大群负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；