北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8823号
上诉人（原审原告）：徐宁，女，1967年5月15日出生。
委托诉讼代理人：罗欣，北京世纪（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋华，男，1976年9月11日出生。
委托诉讼代理人：旷继东，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何方，北京市中闻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中福特科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦1102。
法定代表人：张辉，执行董事。
被上诉人（原审被告）：席文明，男，1964年2月16日出生。
上诉人徐宁因与被上诉人蒋华、中福特科技（北京）有限公司（以下简称中福特公司）、席文明民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第52105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐宁上诉请求：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第52105号民事判决第一项，改判中福特公司与席文明于判决生效生效后十日内共同返还徐宁借款本金130万元并支付利息（自2010年9月24日起计算至实际返还借款本金之日止，按年利率24%的标准计算利息）；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第52105号民事判决第二项，改判蒋华对中福特公司应返还徐宁借款130万元及相应利息的债务承担连带清偿责任；三、判令中福特公司在判决生效后十日内支付徐宁垫付的差旅费2476.5元，蒋华承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决对本案的部分事实认定错误，适用法律错误。徐宁要求蒋华承担连带责任并提交了相关证据，并且部分关键证据由蒋华掌握。根据相关规定，一审判决应当作出有利于徐宁的判决。同时，本案虽为民间借贷法律关系，但是还款方式上有别于通常意义上的民间借贷，本案的还款方式是对方请求徐宁代理其向第三人追讨债权，用追讨回来的款项清偿欠徐宁的债务。本案中的清偿与追债是不可分割的，徐宁已经为对方追讨回债权，故在追讨过程中产生的费用应由对方承担。二、一审判决回避重要事实，对关键问题避而不审。徐宁提交的相关证据完整记录了蒋华作为自然人和中福特公司法定代表人以及作为腾信通公司实际控制人三种身份就中福特公司如何归还徐宁的借款达成两份协议书，且两份协议书均在蒋华手中。一审判决就该两份协议书避而不谈，对徐宁依据协议书的内容已经履行完全部合同义务视而不见，对蒋华应当承担的连带责任不予认定，让已经停止经营债台高筑的中福特公司返还相关借款如同一纸空文。三、一审判决认定席文明不承担还款责任于事实不符。本案的借款是席文明向徐宁借的，席文明在借款时也明确表示其是中福特公司的法定代表人与大股东。虽然借款原因是因经营需要，但借条落款是中福特公司与席文明两个借款人。且席文明曾明确表示他本人和中福特公司都对徐宁有还款义务，故席文明和中福特公司属于共同借款人。
蒋华辩称，不同意徐宁的上诉请求，认可一审判决。徐宁要求蒋华承担连带责任不能成立，对徐宁陈述的相关理由不予认可，相关证据能够证明双方并未签署协议，即使在邮件往来过程中进行过讨论，但因未签署协议，所以不具约束力。
中福特公司及席文明经公告送达无正当理由未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
徐宁向一审法院起诉请求：一、蒋华、席文明与中福特公司归还徐宁本金130万元；二、蒋华、席文明与中福特公司支付徐宁利息（以130万元为基数，从2010年9月24日开始计算，计算至实际归还本金130万元之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率4倍的标准计息；三、要求蒋华、席文明与中福特公司支付徐宁追讨债权垫付的差旅费2476.5元；四、上述各项诉讼请求要求蒋华、席文明与中福特公司承担连带责任。
一审法院认定事实：徐宁提交了借条，内容为：借条中福特科技（北京）有限公司法定代表人席文民因公司经营需要从徐宁处借现金壹佰叁拾万元整，月息2.6%。借款人：中福特科技（北京）有限公司席文民担保人（盖章）2010年9月24日，借条上加盖有中福特科技（北京）有限公司的印章。徐宁以此证明席文民因经营需要从徐宁借款的事实，并由中福特公司提供担保。徐宁还提交了两份《协议书》草稿，内容为：协议书甲方：中福特科技（北京）有限公司乙方：徐宁，身份证号:×××丙方：北京腾信通科技有限公司甲方原法定代表人席文民，因经营需要于2010年9月24日从乙方处借款人民币壹佰叁拾万元，月息2.6%。甲方为此提供担保。丙方也于2013年8月19日借款给甲方600万元。现经三方协商一致，同意甲方欠乙方及丙方的款项从安徽皖维高新材料股份有限公司应支付给甲方的合同能源管理项目回款中支付。具体约定如下：一、乙方代理甲方全面处理甲方诉安徽皖维高新材料股份有限公司节能服务合同纠纷案件。该案件胜诉后，安徽皖维高新材料股份有限公司应支付给甲方的合同能源管理服务费用，首先偿付欠乙方及丙方的债务，具体分配方案由乙丙两方另行约定与甲方无关。甲方应付而未付乙方及丙方的剩余借款及利息，甲方仍应支付。二、上述安徽皖维高新材料股份有限公司应支付的合同能源管理费用，若是银行承兑汇票，则由甲方背书给丙方，由丙方再支付给乙方；或甲方直接委托安徽皖维高新材料股份有限公司支付给丙方，再由丙方支付给乙方。三、若上述安徽皖维高新材料股份有限公司应付款到丙方帐户后，丙方在十个工作日内不支付给乙方，则丁方承担连带担保责任。本协议一式三份，三方各持一份，自签字盖章后生效。二〇一五年月日。另外一份《协议书》草稿，内容为：协议书甲方:蒋华，身份证号码:×××乙方:徐宁，身份证号:×××中福特科技(北京)有限公司原法定代表人席文民，因经营需要于2010年9月24日从乙方处借款人民币壹佰叁拾万元，月息2.6%。中福特科技(北京)有限公司为此提供担保。现中福特科技(北京)有限公司委托乙方全面处理其诉安徽皖维高新材料股份有限公司节能服务合同纠纷案件。该案件胜诉后，北京腾信通科技有限公司将实际从皖维支付给中福特的合同能源管理服务费用中的35%支付给乙方，其余款项用于归还中福特欠北京腾信通科技有限公司的借款。甲方为此提供担保。具体如下:一、安徽皖维高新材料股份有限公司应支付的合同能源管理费用，若是银行承兑汇票，则由中福特背书给北京腾信通科技有限公司，由北京腾信通科技有限公司再支付给乙方;或由中福特直接委托安徽皖维高新材料股份有限公司支付给北京腾信通科技有限公司，再支付给乙方。二、若上述安徽皖维高新材料股份有限公司应付款到北京腾信通科技有限公司账户后，北京腾信通科技有限公司在十个工作日内不支付给乙方，则甲方承担连带责任。三、本协议一式二份，双方各执一份.自签字羞章后生效。二〇一五年月日。徐宁还提交了四方协议书草稿、电子邮件、微信等证据，证明蒋华曾与其约定，中福特公司委托徐宁处理与安徽皖维高新材料股份有限公司之间的案件，约定案件胜诉后，追回的款项分配比例及给付方式，北京腾信通科技有限公司若不能按期给付，蒋华承担连带责任。徐宁提交的协议书草稿上没有各方的签字、盖章，蒋华不予认可。一审法院询问借款是席文民的个人行为还是公司行为，徐宁称，借款人是公司，2010年9月24日的借条是职务行为，席文民代表公司借款，借款人和担保人是一致的，这不是席文民的个人借款。徐宁后又称2010年9月24日的借条的借款人是两个人，席文民的行为是职务行为。一审法院认为，根据徐宁提交的2010年9月24日借条，可以认定徐宁曾出借130万元的事实。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。借条已注明借款的用途，借款人处注明借款人为中福特科技（北京）有限公司席文民，并加盖了中福特公司的印章，徐宁亦主张席文民的行为是职务行为，故可以认定上述借条的借款人为中福特公司，而非席文民，徐宁无权要求席文民承担责任。借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现徐宁有权要求中福特公司偿还借款本金130万元并支付利息，但双方约定的利息过高，中福特公司可按年利率24%的标准向徐宁支付利息。徐宁关于利息的诉讼请求数额过高，对过高部分，一审法院不予支持。徐宁要求蒋华承担连带责任，还提交了协议书草稿、四方协议书草稿、电子邮件、微信等证据，作为要求蒋华承担连带责任的证据，上述证据可以证明蒋华代表中福特公司与徐宁就诉讼相关事宜进行过协商，但双方并未在协议书草稿上签字盖章，相关协议并未生效，徐宁要求蒋华承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。徐宁要求支付追讨债权垫付的差旅费的诉讼请求，与本案民间借贷非同一法律关系，本案不予处理，如有纠纷，当事人可另行通过合法途径解决。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。席文民、中福特公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中福特科技（北京）有限公司于判决生效后十日内返还徐宁借款本金一百三十万元并支付利息{自2010年9月24日起计算至中福特科技（北京）有限公司实际返还借款本金一百三十万元之日止，按照年利率24%的标准计息}；二、驳回徐宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。徐宁就其上诉请求向本院提交北京市企业信用信息网登载的“北京腾信通科技有限公司”信息网页打印件，用以证明蒋华是北京腾信通科技有限公司的股东和实际控制人，有权代表该公司签署相关协议。本院组织当事人进行了质证，蒋华发表质证意见认为该材料不是新证据，尽管蒋华与该公司有关联，但并非该公司法定代表人，不能代表该公司签署任何协议，蒋华未以自然人身份、中福特公司法定代表人身份以及北京腾信通科技有限公司实际控制人的身份与徐宁就相关事宜进行沟通。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐宁提交的上述材料在一审审理过程中未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴。另外，该份材料并未显示蒋华系北京腾信通科技有限公司的实际控制人，本院无从依此认定蒋华是否可以代表该公司与徐宁签署协议，故本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有三，一、席文明是否是本案借贷关系中的共同借款人；二、蒋华应否对本案债务承担连带清偿责任；三、中福特及蒋华应否向徐宁支付相关差旅费。
关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐宁上诉称席文明与中福特公司是本案债务的共同借款人，并称席文明在借款时对此作出过允诺，但是，徐宁并未提交相应证据对该项主张予以证实，另结合一审程序中徐宁经一审法院询问作出的相关陈述，本院对徐宁的此项主张不予采信。
关于第二个争议焦点。徐宁上诉称蒋华应当对本案债务承担连带清偿责任，其理由是相关协议已经签署且由蒋华掌握。对此本院认为，第一，徐宁提交的相关证据能够证明蒋华代表中福特公司与徐宁进行过协商，但是并不足以以此认定蒋华应当对中福特公司对徐宁的债务承担连带清偿责任；第二，徐宁作为相关协议的当事人，如果协议已经签署，徐宁理应持有协议书原件；第三，根据徐宁提交的现有证据，相关协议书仅为草稿形式，并无当事人签章，故不能认定其效力。据此，本院认为，借条是证明借贷关系成立的凭证，根据本案借条显示的信息及徐宁的陈述，本案借贷关系在徐宁与中福特公司之间成立，除此并无其他证据显示蒋华对中福特公司的债务承担连带清偿责任，徐宁的该项上述主张证据不足，本院亦不采信。
关于第三个争议焦点。本院认为，徐宁主张的差旅费并非本案借贷关系的标的，据徐宁陈述，该差旅费形成于徐宁为中福特公司追讨案外债务的过程中，故一审法院对此不予处理并无不当，本院予以认可。
综上所述，徐宁的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8250元，由徐宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 朋
书 记 员 刘 衍