广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终560号
上诉人（原审被告）：叶衔勇，男，1990年9月12日出生，汉族，住贵州省罗甸县。
委托诉讼代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林明珠，女，1979年4月4日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：王好闯，广东红棉律师事务所律师。
原审被告：邓婷芳，女，1991年7月21日出生，汉族，住广东省高要市。
上诉人叶衔勇因与被上诉人林明珠、原审被告邓婷芳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
林明珠向一审法院起诉请求：1.叶衔勇、邓婷芳连带偿还林明珠借款本金900000元及利息（按人民银行一年期以下同期贷款利率自2015年11月1日计算至叶衔勇、邓婷芳付清本金时止，暂计至起诉之日为30000元）；2.本案诉讼费用由叶衔勇、邓婷芳负担。
一审法院认定事实：2015年10月17日，叶衔勇出具欠条，确认：欠款人叶衔勇欠林明珠90万元人民币，并承诺：2015.10.18还1万元、每月512号还2.5万元，过年还58万元。此后，叶衔勇分别于2015年10月17日、2015年10月19日、2015年10月20日、2015年10月25日、2015年10月29日、2015年11月5日、2015年11月15日、2015年11月16日、2015年11月23日、2015年11月25日、2016年1月12日、2016年1月13日、2016年1月13日、2016年1月21日、2016年3月8日、2016年3月23日、2016年4月22日分别向吴声如微信支付5000元、4800元、5000元、2800元、420元、2000元、2000元、13500元、1000元、2000元、5000元、500元、1000元、500元、700元、1000元、1000元，合共48220元；于2015年11月9日、2016年1月17日分别向吴声如转账25000元、7000元。
林明珠在庭审中陈述：叶衔勇、邓婷芳与其丈夫吴声如是朋友关系，因叶衔勇、邓婷芳会做生意并且有货源，基于高利润回报林明珠同意借款，通过尾号7279农行卡向叶衔勇、邓婷芳共交付10笔借款，一共205万元。最初没有出具借条的原因是：开始借款只是几万元，也没想那么多，叶衔勇是林明珠丈夫的朋友，出于对叶衔勇、邓婷芳的信赖，并且邓婷芳接单能力不错，还款有保证。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，林明珠为证明其与叶衔勇的民间借贷关系，提供了欠条及银行账户明细，一审法院经审查后对上述债权凭证及借款交付记录予以确认，故可认定双方存在民间借贷关系。因双方未约定还款期限，视为不定期借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，林明珠可催告叶衔勇在合理期限内返还，现林明珠提起诉讼可视为已进行催告，叶衔勇应向林明珠偿还借款。关于邓婷芳的责任。林明珠虽主张邓婷芳为共同借款人，并提供证据证明其与邓婷芳有款项往来，但因叶衔勇已出具欠条对上述借还款项予以确认，邓婷芳并无签名，表明借贷双方已确认叶衔勇为借款人，邓婷芳并非民间借贷关系相对方，故林明珠该主张缺乏依据，一审法院不予支持。关于利息。本案中，借贷双方对借期内的利率和逾期利率均无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，若林明珠主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现林明珠主张按一年期以下同期贷款利率计算逾期利息，未违反上述规定，一审法院予以支持，但计算起始日应从2016年7月25日即林明珠以诉讼方式进行的还款催告到达对方时。关于还款。如前所述，因双方已于2015年10月17日出具欠条对之前的借还款情况进行结算并对尚欠金额予以确认，故应以该日期之后的还款确定叶衔勇的欠款情况。经计算，该日期后叶衔勇共还款80220元，故尚欠金额为819780元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、叶衔勇在判决发生法律效力之日起十日内向林明珠偿还借款本金819780元及逾期利息（自2016年7月25日起的逾期利息，按中国人民银行一年期以下同期贷款利率计算至实际清偿日止）；二、驳回林明珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由林明珠负担900元，由叶衔勇负担5650元。
叶衔勇上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。从叶衔勇、林明珠、吴声如的银行交易记录可知，林明珠及吴声如通过银行向叶衔勇转账合共279800元，而叶衔勇（一部分还款是通过邓婷芳的银行账户进行）向林明珠、吴声如转账合共2030260元，再扣减一审判决确认的微信转账还款80220元，也就是说，仅从现有的银行流水、微信转账，即可以确认叶衔勇尚欠林明珠687520元，而一审法院仅凭一张欠条及微信还款的80220元，就认定叶衔勇还欠林明珠819780元与事实相悖。吴声如向叶衔勇转账是从2013年8月19日至2015年8月27日，自2013年8月19日至2013年9月28日，林明珠、吴声如银行转账7笔款项给叶衔勇，合计45万元，其中林明珠6笔共42万元，吴声如1笔3万元。一审时林明珠声称其与叶衔勇的借贷关系发生于2013年10月至2014年3月，是歪曲事实，但一审法院对此没有查明。若扣除上述45万元，则叶衔勇实际尚欠林明珠237520元。二、本案欠条系叶衔勇受到林明珠、吴声如的胁迫所写。叶衔勇仅小学文化程度，且出生贫寒，性格懦弱，而吴声如身强体壮，再结合2016年5月30日吴声如大闹叶衔勇女朋友所在的公司（已报警处理）、张贴字条威胁叶衔勇还款的事实，足以证明林明珠、吴声如存在胁迫叶衔勇写欠条的可能性，故欠条无法证明叶衔勇与林明珠存在借贷关系。虽然叶衔勇没有向一审法院提出调取2016年5月30日视频的申请以及调查叶衔勇无卡存款至吴声如指定的账户的事实，但一审法院可依职权调取该部分证据。
二审诉讼中，叶衔勇明确其上诉请求为：叶衔勇尚欠237520元借款，以该数额作为叶衔勇的尚应还款数额。
林明珠辩称，不同意叶衔勇的上诉请求，一审判决查明事实基本清楚，请求予以维持。一、双方借款最早发生在2013年8月19日，因邓婷芳对2013年10月份之前的借款予以确认，故林明珠没有在诉状里写上2013年8月、9月两个月的借款。林明珠和吴声如的账户从2013年8月19日至2015年8月27日转给叶衔勇的借款总共为305万元左右。二、一审法院没有将邓婷芳列为共同的借款人，林明珠对此不服，实际上是叶衔勇、邓婷芳两人共同借款，邓婷芳应与叶衔勇一起承担连带还款责任。三、关于欠条，双方是在和平自愿、友好的情况下由叶衔勇亲笔签名出具欠条，合法有效，不存在威胁的情况。
原审被告邓婷芳二审期间未发表答辩意见。
二审中，叶衔勇提交视频资料一份，林明珠提交林明珠、吴声如的银行流水各一份，本院组织双方对上述证据进行了质证。本院经审查认为，视频的拍摄时间是2016年5月，本案欠条的出具时间是2015年10月17日，而且视频画面显示的是某人在走廊上行走，并未显示叶衔勇受到该人的胁迫，因此，对叶衔勇以该证据主张吴声如到其公司威胁其还款的证明内容，本院不予采纳。银行流水的时间是从2013年8月19日至2015年8月27日，因叶衔勇在2015年10月17日出具了载明其欠款数额的欠条，故对该银行流水反映的转账数额，本院不纳入本案诉讼程序中进行分析。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，叶衔勇陈述称其于2016年5月31日向吴声如转账还款1400元，还委托其表弟佘付坚于2015年11月21日转账还款25000元。林明珠确认上述25000元的还款属实，但认为1400元的转账是吴声如与叶衔勇之间其他的经济往来，不属于还款。
本院认为，本案二审争议的焦点为叶衔勇尚应还款数额应为多少问题。叶衔勇上诉提出以双方（林明珠一方还包括吴声如）相互之间从2013年8月19日开始的转账数额来计算借、还款总额。对此，本院认为，由于叶衔勇于2015年10月17日出具欠条，明确其欠林明珠90万元，该内容表明双方在2015年10月17日对之前的借、还款数额进行了统计，并对尚欠借款数额给予一致确认。有鉴于此，在书写欠条之前双方相互转账的数额，已无再行审查之必要。叶衔勇提出欠条内容并非出自其真实意思表示，但叶衔勇并无提供相关证据证明当时其受到林明珠或吴声如的胁迫，故本院对欠条的法律效力予以确认。出具欠条之后叶衔勇的还款，除了一审判决查明的还款情况之外，还有二审另查明的1400元和25000元，虽然林明珠提出1400元是叶衔勇与吴声如之间的其他经济往来，但由于叶衔勇向林明珠的还款往往是还给吴声如，林明珠也无举证证明该经济往来的具体情况，而且吴声如一审作为证人称其与叶衔勇并无合伙做生意，因此，本院确认上述1400元亦属于还款。据此，叶衔勇还款合共106620元（一审判决查明的80220元＋二审查明的1400元＋25000元），扣除该还款之后，叶衔勇尚欠借款793380元（900000元－106620元）。叶衔勇关于以237520元作为尚欠借款数额的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
另外，关于逾期利息问题，林明珠提出借款逾期利息按照人民银行一年期以下同期贷款利率计息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，逾期利息的年利率应以6%为限。
综上，一审判决认定的还款数额错误，导致处理结果有误，本院予以纠正。因本案是根据双方在二审中确认的事实而改判，故一审判决不属错误裁判，叶衔勇应负担本案二审案件受理费。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6993号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6993号民事判决第一项为：叶衔勇应在本判决发生法律效力之日起十日内向林明珠偿还借款本金793380元及支付逾期利息[从2016年7月25日起按中国人民银行一年期以下同期贷款利率（年利率以6%为限）计算至实际清偿日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，由林明珠负担900元，由叶衔勇负担5650元。二审案件受理费9622.6元（叶衔勇已预交11998元），由叶衔勇负担。叶衔勇多交的二审案件受理费2375.4元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年三月十日
书 记 员 黄爱文