上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初17355号
原告：上海惠星商务信息咨询发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：庞星原，总经理。
被告：林明基，男，1958年6月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告上海惠星商务信息咨询发展有限公司(以下简称惠星公司)诉被告林明基法律服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠星公司的法定代表人庞星原、被告林明基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠星公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告法律咨询费15,000元；2、要求被告支付逾期给付原告法律咨询费而导致的利息损失(以15,000元为基础，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月6日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：被告于2014年4月15日因民间借贷纠纷被案外人沈某诉至江苏省太仓市人民法院(以下简称太仓案件)。经人介绍，原、被告建立服务合同关系，由原告向被告提供“商务、法律咨询服务”，双方于2014年5月5日签订《商务、法律咨询服务合同书》一份，被告承认并承诺已向原告咨询太仓案件的法律问题，并愿意支付原告15,000元咨询费(含调查费)。嗣后，原告也按照合同约定派人免费为被告提供诉讼代理服务，直至太仓案件审结，被告对该案亦未上诉。原告曾于2015年8月12日通过电子邮件方式向被告催要，但被告至今未支付咨询服务款项。原告遂提起诉讼。
被告林明基辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，双方签订《商务、法律咨询服务合同书》的时间在2014年5月5日，原告起诉已过时效。第二，2013年，被告因与华夏消防(集团)有限责任公司等的挂靠经营合同纠纷(以下简称北京案件)，找到原告代理诉讼，原告法定代表人收取了被告的证据原件材料。双方于2013年6月10日就委托事项签订了《补充诉讼委托协议书》。被告作为北京案件的原告于北京市东城区人民法院提起诉讼。庭审当日，因本案原告方不具备律师资格，导致不能履行委托事项。主审法官建议双方和解，原告法定代表人替被告写了撤诉申请。被告认为北京案件已支付的咨询费20,000元应退还，但原告不愿意退，双方遂口头约定北京案件的咨询费抵扣太仓案件的咨询费。2016年，被告将原告法定代表人起诉至上海市松江区人民法院要求归还证据原件等材料，当时未提及20,000元，也是基于口头约定。该案一审判决后，现在上诉阶段。第三，原、被告签订了聘用合同，合同约定被告按咨询件数收入提成，比例为税后50%。原告提出15,000元是咨询费，被告即可从中提成50%。且原告多年未支付被告劳务费、未给被告加金，即使要结算15,000元，原告也应先将拖欠的费用给被告。第四，2015年8月，被告曾与原告法定代表人电话沟通要求归还证据原件材料，沟通无果后原告法定代表人遂给被告发送了电子邮件。2015年年底，被告多方辗转找到原告法定代表人，双方在松江泗泾派出所做了笔录，当时原告法定代表人在派出所称与被告素未相识，既然双方不相识，那原告本案的诉讼请求和事实理由均为捏造。综上，原告提供的合同带有欺诈性质，要求驳回原告诉讼请求。
审理中，原告提供：证据1，2014年4月15日，案外人沈某诉被告林明基民间借贷纠纷一案的诉状，证明太仓案件的真实性；证据2，2014年4月16日，江苏省太仓市人民法院发给被告林明基的应诉通知书，证明该院受理该民间借贷纠纷；证据3，太仓案件判决书、上诉须知，证明太仓案件中案外人沈某主张债权150,000元，最后法院将被告提到的50,000元从标的中扣除，被告的目的达成，也没有上诉；证据4，原、被告于2014年5月5日签订的《商务、法律咨询服务合同书》一份，证明被告承认已向原告咨询了相关法律问题，并愿意支付15,000元；证据5，电子邮件一份，证明原告向被告催讨15,000元；证据6，北京市东城区人民法院出具的诉讼收费专用票据(一审退费)，证明法院于2013年12月18日向被告退还诉讼费61,910元，该款已转入被告银行卡内。被告对上述证据发表质证意见：证据1、2、3，真实性无异议；证据4，《商务、法律咨询服务合同书》确为被告签署，但签署的时候比较匆忙，被告对内容未仔细审核。原告法定代表人曾承诺被告可以搞定太仓案件，还可以从案外人沈某处拿到50,000元，基于此要求被告签署该合同书并支付15,000元。但实际上，原告在太仓案件中没做什么事情，被告对咨询服务结果也不满意。此外，签署该合同时，原、被告还签订了聘用合同；证据5，电子邮件一份，被告确实收到该份电子邮件。太仓案件判决后，被告发现原告法定代表人不具有律师资质，对于被告的纠纷处理混乱，被告要求原告代为办理上诉，也没有操作。证据6，法院退费时，被告所有的银行卡都在原告法定代表人身上，退费的款项都被其取走。
被告提供：证据1，原告法定代表人于2013年6月10日出具的收条一张，该款原用于支付北京案件费用，但因北京案件没有发生费用，原、被告协商一致将该款折抵太仓案件的费用；证据2，被告于上海市松江区人民法院起诉原告法定代表人的起诉书。原告法定代表人扣留了被告北京案件中的证据原件，被告因此提起诉讼；证据3，上海市松江区人民法院(2016)沪0117民初12717号民事判决书一份，证明北京案件中原告未代理，北京案件中被告支付给原告的20,000元用于抵扣太仓案件的咨询费；证据4，聘用合同。原告聘用被告从事咨询工作，原告要求被告签署这份合同，系为北京案件所用，具体原因被告也不清楚。但根据合同约定，原告主张的咨询费中被告可提成50%，且原告须补付被告劳务费、三金等费用。原告对上述证据发表质证意见：证据1，真实性、有效性、关联性不予认可。收条并非原告法定代表人签署的，但这笔钱确实转交过，系用于支付北京案件的诉讼费用，这笔钱款已于2013年12月18日退还给了被告；证据2、3，真实性无异议，关联性不予认可。上海市松江区人民法院的判决书尚未生效；证据4，聘用合同真实性无异议，但和本案无关。被告对消防一块比较在行，原告遂聘用被告从事咨询工作。双方于2014年4月16日签订聘用合同后，被告才获悉自己被案外人沈某起诉，单位考虑到工作人员遇到困难，遂对被告给予帮助。关于聘用合同，被告可以另案诉讼，主张自己的权利。被告提供的证据都不能证明被告已向原告支付了15,000元。
本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，案外人沈某于江苏省太仓市人民法院起诉本案被告林明基民间借贷纠纷一案。原、被告于2014年5月5日签订《商务、法律咨询服务合同书》一份，合同约定：一、被告林明基就江苏省太仓市人民法院受理案外人沈某诉被告林明基民间借贷纠纷一案已向原告惠星公司咨询有关该案的法律问题，被告林明基愿意支付原告惠星公司法律咨询费15,000元(含调查费)；二、被告林明基全权委托原告惠星公司法律顾问庞星原于2014年5月27日前往江苏省太仓市人民法院应诉；三、原告惠星公司法律顾问庞星原须按照被告林明基的授权范围进行代理活动，超出授权范围由受委托人自行承担法律责任。2014年7月9日，江苏省太仓市人民法院出具(2014)太城民初字第0278号民事判决书，现已生效。原告于2015年8月12日向被告发送电子邮件，邮件内容：“……二、沈某诉林明基民间借贷纠纷案件：双方约定：‘甲方现就江苏省太仓市人民法院受理原告沈某起诉被告林明基民间借贷纠纷一案【案号：(2014)太城民初字第0278号】已向乙方咨询有关该案的法律问题，甲方愿意支付乙方法律咨询费人民币：1.5万元(含调查费)。’该15,000元你分文未付……请你核对后及时汇付到我工商银行卡中……”。被告确认收到该邮件。
另查，1、原、被告于2014年4月16日签订《聘用合同》，约定由原告聘用被告从事咨询岗位的工作，主要从事“商务咨询：消防业务、消防施工、消防原材料采集信息、消防图纸、消防技术”等方面的咨询。合同期限自2014年4月16日至2017年4月15日。按咨询件数收入提成，比例为税后50%/件。2、原告营业执照中的经营范围包括法律咨询。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订《商务、法律咨询服务合同书》中明确原告就太仓案件向被告提供了法律咨询服务，被告同意向原告支付法律咨询费(含调查费)15,000元。现太仓案件业已审结并发生法律效力，原告已向被告提供咨询服务，被告亦未举证证明原告存在未提供服务的情形。故原告要求被告按合同约定支付法律咨询费(含调查费)15,000元，并无不当，本院予以支持。被告至今未支付上述费用构成违约，因双方在合同中没有约定违约金的计算方式，现原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，于法不悖，本院可予支持。被告辩称原告诉讼超过法定时效。但被告于庭审中自认收到原告于2015年8月12日发送的催讨15,000元的电子邮件，故本案的诉讼时效于2015年8月12日中断，应从该日起诉讼时效期间重新计算，原告起诉未过诉讼时效；被告提出原告存在欺诈及双方协商咨询费从北京案件费用中折抵的抗辩，因被告没有提供充分证据证明其主张，应承担不利后果，故本院对被告辩称不予采信。至于，被告提出原告未归还其证据原件，原告拖欠其劳务费、不为其缴纳三金，并非本案的处理范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林明基应于本判决生效之日起十日内支付原告上海惠星商务信息咨询发展有限公司法律咨询费(含调查费)15,000元；
二、被告林明基应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付原告上海惠星商务信息咨询发展有限公司以15,000元为基数自2014年5月6日起至本判决生效之日止的利息。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费193元，减半收取计96.50元，由被告林明基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张军
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。