贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第261号
上诉人（一审被告）：张自成。
委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：朱晓莹，广西众望律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：卢劲强。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：卢贞，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
一审被告：罗云芝，系上诉人张自成妻子。
上诉人张自成因与被上诉人卢劲强、一审被告罗云芝民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第751号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人张自成及其委托代理人苏达池、朱晓莹，被上诉人卢劲强的委托代理人卢贞到庭参加诉讼，一审被告罗云芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告张自成与被告罗云芝是夫妻关系，在夫妻婚姻关系存续期间，被告张自成以做生意需要资金周转为由，分别于2011年8月18日、2012年1月18日、2012年4月1日向原告卢劲强借款125000元、480000元、250000元，共计855000元。对借款125000元、250000元分别约定借款期限为1个月、2个月，利息为日利率1‰。约定480000元的借款期限为2012年3月31日还清，口头约定该借款的利息仍为日利率1‰。被告张自成分别立写借条各1份交原告卢劲强收执。上述借款，原告多次向被告催收，被告张自成归还清了2012年11月10日之前的借款855000元的全部利息，本金855000元未归还。从2012年11月11日之后，因被告张自成没有钱归还原告借款本息，双方经过协商，口头约定由原告卢劲强收取被告张自成出租给梁广团八步区前进东路112号一楼部分铺面的租金每月8300元作为借款855000元的每月全部利息。从2012年11月11日起至2014年11月11日止，原告依约定每月收取了梁广团夫妇缴纳的租金8300元作为被告张自成归还原告借款855000元的每月全部利息，本金没有归还。由于被告没有归还借款本金，原告多次催收被告未果。为此，原告卢劲强向法院提起诉讼，请求该院支持其诉讼请求。
一审法院经审理认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告卢劲强主张被告张自成向其借款855000元，原告卢劲强提供被告张自成立写签名的借条证实，该院予以确认。原告要求被告张自成偿还借款855000元的主张，理据充分，该院予以支持。原告主张借款的利息从2014年11月12日起按双方口头和书面约定的利息总和8300元计付，由于双方借款时约定有利息，而原告的请求没有超出双方的约定，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告主张的借款855000元利息可从2014年11月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按约定每月8300元计付。虽然上述855000元借款签名人为被告张自成，但该款是被告张自成与被告罗云芝夫妻婚姻关系存续期间所欠的债务，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于被告张自成、罗云芝没有提供该债务属被告张自成个人债务的相关证据，原告主张上述借款855000元为被告张自成、罗云芝的夫妻共同债务，共同偿还，理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张自成、罗云芝共同偿还原告卢劲强借款855000元并支付利息【利息从2014年11月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按双方约定每月8300元计付】。一审案件受理费12350元，减半收取6175元（原告已预交），由被告张自成、罗云芝共同负担。
上诉人张自成不服一审判决，上诉称：一、被上诉人称分三次借给上诉人共计855000元借款不是事实。1、被上诉人虽能出具三张借条，但不能出具借款的支付凭证就不足以证实被上诉人实际支付借款855000元给上诉人。2、该借条是由于上诉人未能逐月偿还卢劲伟、于伟平2375000元借款的每月本息125000元所产生，卢劲伟、于伟平的借贷业务由卢劲强管理，因此上诉人就给被上诉人卢劲强写下了855000元的三张借条。3、被上诉人不可能在上诉人连续无力偿还本息的情况下还接二连三地借给上诉人855000元的借款。4、第一张借条上分明注明了是利息而不是借款。第二张借条是上诉人欠卢劲伟、于伟平2375000元借款，其中2011年9月18日至2012年1月18日共4个月的本息500000元，扣除上诉人己归还了20000元，故写下了480000元的借条。第三张250000元的借条是上诉人未能归还卢劲伟、于伟平2012年2、3月份的本息。因此，该三张借条不是借款，而是另一案件的欠款本息所立下的“借条”。二、一审法院错误确认855000元借款利息归还至2012年11月10日与客观事实不符。上诉人在2011年的3月18日已把贺州市八步区前进中路112号的房产和商铺租金收益权抵押移交给卢劲伟、于伟平，每月统一由卢劲强收取50800元的租金，一审判决仅凭林某的证言即将商铺月租金8300元硬割裂给本案卢劲强不符合客观事实。三、一审判决在没有任何事实证据的情况下确认上诉人向被上诉人支付利息和确认利息从每天1‰下调至每月8300元属认定错误。本案中不存在付清了2012年11月10日之前的借款利息，更不存在从2012年11月11日起把855000元的借款利息从每天1‰变更为每月以房租8300元抵扣的事实依据。
被上诉人卢劲强答辩称：一、三张借条足以充分证明上诉人与被上诉人存在855000元的借贷法律关系，一审中上诉人对上述借款事实并不持有任何异议。上诉人主张写给被上诉人的三张借条是上诉人需归还卢劲伟、于伟平的每月利息125000元不符合客观事实：第一，上诉人欠卢劲伟、于伟平的借款本金是2500000元而不是2375000元；第二，上诉人欠卢劲伟、于伟平的2500000元约定每月4.5％计息，即每月利息为112500元，并不是125000元；第三，即便是按照上诉人主张的欠款本金为2375000元，按每月4.5％计息也为106870元，同样不是125000元；第四，第一张借条备注的内容是指如果能够在2011年9月18日前归还125000元就不收利息，并非指借款125000元为2500000元的利息；第五，即便存在拖欠利息写借条也是写给卢劲伟、于伟平，而不是写给被上诉人卢劲强；第六，上诉人是完全民事行为能力人，借款人处的签名为本人亲笔所签，固定格式的借条不能成为借款不成立的抗辩理由。二、关于本案利息的归还情况。上诉人在借款期限届满后均未归还本案借款，为此，2012年11月经双方口头协商，从2012年11月11日起，上诉人用广西贺州市万丰农业机械有限公司（法定代表人张自成）位于贺州市八步区前进中路112号房屋的其中一间铺面租金每月8300元抵为支付上诉人的借款利息，上诉人主张从2011年3月18日每月统一由被上诉人收取50800元铺面租金没有事实依据。三、被上诉人主张每月收取固定利息8300元是在上诉人无法按照约定每日3‰归还被上诉人利息款的情况下，放弃了按照原来借条的约定主张权利，是对自己权利的自由处分。请求二审法院依法维持一审判决。
一审被告罗云芝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的主要事实没有异议，本院予以确认。
双方当事人在二审期间没有向本院提供新的证据。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人张自成是否向被上诉人卢劲强借款855000元？2、被上诉人卢劲强收取贺州市八步区前进中路112号房屋及铺面租金应如何认定？
（一）关于上诉人张自成是否向被上诉人卢劲强借款855000元的问题。卢劲强执有张自成2011年8月18日、2012年1月18日、2012年4月1日分别出具的三张借条，借条上约定张自成向被上诉人卢劲强借款125000元、480000元、250000元，张自成承认借条是其本人亲笔签名，故张自成亲笔签字确认借到借款的借条依法构成卢劲强据以向张自成催收借款125000元、480000元、250000元的直接证据。综合全案证据并结合双方当事人对证据的质证意见以及对案件事实的陈述，张自成已归还2012年11月10日前的全部利息，卢劲强于2012年11月11日至2014年11月11日收取张自成出租给梁广团的贺州市八步区前进东路112号房产一楼部分铺面每月8300元租金作为借款855000元的每月全部利息，该还息事实的存在构成双方当事人之间存在借款事实的补充证据。关于张自成提出三张借条是欠卢劲伟、于伟平2375000元借款累计下来的利息的主张，首先，张自成向卢劲伟、于伟平借款约定按每月4.5%计息，按张自成主张2375000元借款则每月利息为106875元，与张自成陈述的每月125000元利息不相一致。其次，即使按照上诉人张自成陈述的每月利息为125000元，上诉人庭审陈述是2011年7月至2012年1月利息，与民事上诉状内容为2011年8月、2011年9月18日至2012年1月18日、2012年2、3月利息不相一致，且利息总数也与本案借款855000元不相一致，而上诉人张自成又未能提供该时间段已支付部分利息的书面凭证，依法应当由上诉人张自成对此承担举证不能的法律后果。再次，现有法律、行政法规并未强制性规定出借人需提供支付凭证方可认定借贷关系成立。最后，卢劲伟、于伟平是上诉人张自成另一案件的债权人，本案的债权人是卢劲强，根据合同的相对性原则，上诉人张自成主张本案855000元借款是欠卢劲伟、于伟平2375000元借款累计下来的利息，依据不足，本院不予采信。
（二）关于被上诉人卢劲强收取贺州市八步区前进中路112号房屋及铺面租金的认定问题。根据庭审查明的事实，谢松强、李某于2011年3月21日承租贺州市八步区前进中路112号房产一楼门面及二三楼房屋，每月租金共计42500元；梁广团、林某于2010年9月1日承租贺州市八步区前进中路112号房产一楼剩余部分门面，每月租金8300元。证人李某的证言及卢劲强银行账户明细表证实谢松强、李某经张自成同意于2011年4月1日至2014年11月17日将每月固定租金42500元通过金融机构转入卢劲强银行账户；证人林某的证言及其收款收据证实梁广团、林某经张自成同意于2012年11月11日至2014年11月11日将每月固定租金8300元交付卢劲强。卢劲伟、于伟平及卢劲强均是上诉人张自成的债权人，卢劲伟、于伟平追认卢劲强于2011年4月1日至2014年11月17日收取谢松强、李某的每月固定租金42500元，合计1827500元，系代本人依据关于移交收取房屋出租费的协议履行收取房屋租金的行为，故本案中卢劲强收取贺州市八步区前进中路112号房屋铺面租金每月为8300元。
（三）本案三张借条均约定利息为日利率1‰，卢劲强主张从2012年11月11日后按8300元计息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”卢劲强的主张符合法律之规定，一审判决从2014年11月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按双方约定每月8300元计付并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12350元，由上诉人张自成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙凤鸣
代理审判员 杨 蕾
代理审判员 黄义奎
二〇一五年十一月五日
书 记 员 贺昌盛