河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3755号
上诉人（原审原告）：李世旭。
委托代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州经济开发区东海路20号靖烨科技园8号楼9层。
负责人：艾军，该公司总经理。
委托代理人：黄宁，该公司职员。
上诉人李世旭因财产保险合同纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第731号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂牵引车挂靠在海兴县骅北运输队（个体工商户），实际车主为原告李世旭。李世旭以海兴县骅北运输队业主李汉金的名义在被告处为该车主、挂车投保了第三者责任险共计55万元，为主车在被告处投保车辆损失险19万元，并均不计免赔，保险期间均自2011年10月16日起至2012年10月15日止。
2012年9月12日，吴英华驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂牵引车沿山东省寿光市潍高路由西向东行驶至68KM＋32M处时，由于驾驶不慎，与薛亮驾驶的停在潍高路南侧的鲁C×××××、鲁C×××××挂号重型半挂牵引车相刮后，冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂牵引车失控，后驶向对行车道，又与沿潍高路行车道由东向西行驶的被告于新生驾驶、任学高乘坐的辽L×××××、辽L×××××挂号重型半挂牵引车发生道路交通事故，致使吴英华当场死亡，张博、任学高受伤，三车损坏，辽L×××××、辽L×××××挂号重型半挂牵引车上货物及路边绿化苗木损坏。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字（2012）第000886号事故认定书认定，吴英华、薛亮承担事故的同等责任，于新生、张博、任学高不承担责任。事故发生后，李世旭委托寿光鸿瑞价格评估有限公司对事故车辆冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂牵引车进行了鉴定，鉴定该车损失为208395元，但被告对该鉴定提出异议，认为该鉴定系原告单方委托，程序不合法，提出重新鉴定申请，原审法院委托河北信德保险公估有限公司对该车进行了重新鉴定，重新鉴定该车损失为128515元。李世旭因该次事故还花费施救费、吊车及夜间作业费8613元。
另查明，事故发生后，李世旭、任学高分别向山东省寿光市人民法院提起诉讼，山东省寿光市人民法院分别作出（2012）寿民初字第4762号、第4529号民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿李世旭损失2000元、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司赔偿李世旭损失200元、淄博永驰运输有限公司按照50%的事故责任比例赔偿李世旭损失112604元、李世旭赔偿第三者任学高损失70200元。
以上事实有原告提交的挂靠协议一份、行驶证两份、驾驶证一份、保单两份、交通事故认定书一份、施救费、吊车及夜间作业费发票一份、山东省寿光市人民法院（2012）寿民初字第4762号、第4529号民事判决书各一份等证据予以证实。
原审认为：原告就其所有的冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂牵引车主车在被告处投保交强险和商业险各一份，就其挂车在被告处投保商业险一份，且均不计免赔，所签合同均是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。
关于车损数额，原审认为：1、原告虽提交寿光鸿瑞价格评估有限公司作出的鉴定报告书一份，山东省寿光市人民法院也据此作出判决，但本案被告在寿光市人民法院审理的案件中并不是当事人，其无法对原告提交的鉴定报告提出异议。2、寿光鸿瑞价格评估有限公司作出的鉴定属于原告单方委托，程序不合法，被告提出重新鉴定申请，法院委托河北信德保险公估有限公司作出重新鉴定，保险合同双方均参与整个鉴定过程，程序合法。3、车损金额应等于车辆市场重置价＋车辆购置税-
折旧金额-
残值作价，两份鉴定报告中车辆市场重置价、车辆购置税、残值均相同，原告提交的鉴定报告中折旧金额为155232元，重新鉴定报告中折旧金额为78408元，但原鉴定报告计算的车损金额反而比重新鉴定报告中的车损金额高，明显与事实不符，且原鉴定报告中还包括保险费、牌照费等不合理费用。综上，应以重新鉴定报告为准，认定原告车损为128515元。故原告因此次事故造成的损失有：车损128515元＋施救费8613元-已赔付2000元-已赔付200元-已赔付112604元＋原告赔付第三者70200元=92524元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，遂判决：被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内给付原告李世旭保险理赔款92524元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3936元，由原告李世旭承担1808元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担2128元。
宣判后，李世旭不服，上诉至本院。其主要上诉理由：上诉人的车损186755由已生效的山东省寿光市人民法院（2012）寿民初字第4762号民事判决认定，而原审不予采纳，重新鉴定，导致上诉人的车损中68308.2元无法弥补，请求撤销原判，改判被上诉人给付上诉人理赔款160832.2元，诉讼费由被上诉人承担。
经本院审理查明的事实与原审一致，双方当事人均无新证据提交。
另查明，诉争车辆的损失已由生效的山东省寿光市人民法院（2012）寿民初字第4762号民事判决认定，该判决书认定的依据系寿光鸿瑞价格评估有限公司出具的评估书（以下简称评估书）。该评估书载明，诉争车辆初次登记于2009年9月，已使用3年，国家规定使用15年，该车重置价值198000元，折旧为155232元，购置税16923元，保险费22300元，牌照费300元，残值8000元，经计算该车价值186755元，认定该车损失的价值为186755元。
再查明，2014年8月14日原审法院委托河北信德保险公估有限公司于2014年8月23日出具了公估结论书（以下简称公估书）。该公估书载明，该车重置价值198000元，折购置税16923元，折旧金额78408元，残值8000元，车损金额为128515元，公估费6426元。备注：折旧率=已使用年限÷规定使用年限×100%；车损金额=市场重置价＋车辆购置价-
折旧金额-残值作价。
本院认为，上诉人所有的诉争车辆在被上诉人投保及保险期间内发生本次交通事故的事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。关于诉争车辆的车损问题，通过比对，评估书与公估书认定车损的差额在于车辆折旧。按照公估书备注的折旧率计算公式，折旧率=3年（已使用年限）÷15年（规定使用年限）×100%=20%，而其折旧金额为78408元，显然与其计算公式相悖，亦不符合客观事实，故本院对其折旧金额78408元不予采信；评估书计算该车使用3年后折旧为155232元，更具客观性，且诉争车辆的车损186755元已被生效的山东省寿光市人民法院（2012）寿民初字第4762号民事判决认定。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人应赔偿上诉人的损失为：车损186755元＋施救费8613元-已赔付2000元-已赔付200元-已赔付112604元＋上诉人赔付第三者70200元=150764元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销新华区人民法院（2014）新民初字第731号民事判决；
永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿李世旭150764元。
一审案件受理费3936元，由上诉人负担673元，被上诉人负担3263元；二审案件受理费1507元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 马秀奎
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李 静