北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4616号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李寅岩，男，1986年5月4日出生。
委托诉讼代理人：于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李玉冬，男，1961年12月31日出生。
委托诉讼代理人：孙府，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人李寅岩与被上诉人李玉冬房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初47665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李寅岩上诉请求：撤销原审法院的判决，将本案发回重审或改判为支持我全部反诉请求、驳回对方的全部诉讼请求。事实和理由:1.原审认定事实不清，未认定我方提供的重要证据。购房协议签订后，我方一直积极履行付款义务，李玉冬总借机抬高房屋价款，双方发生争议。因李玉冬一直不配合我方办理贷款，致使无法按时获得贷款。为了能够履行双方协议，我方多次借款，终于在8月12日凑齐尾款，立即到银行将款项转到对方账户，但最终因对方银行卡有问题被退回。我方请求李玉冬提供新银行卡，李玉冬未回应。开庭时李玉冬已陈述在7月底将银行卡丢失且未补办。付款证据已向法院提交，可以证明因李玉冬原因致我方付款失败。2.原审适用法律错误。原审法院已于2017年5月25日出具了（2016）京0108民初38471号民事调解书，与此同时，在法院的主持下，双方达成购房补充协议。在法律效力上，民事调解书的法律效力更高。在内容上，两者有诸多矛盾之处。调解书仅约定了双方的权利义务，并没有约定合同的解除条款，一审法院适用购房补充协议，忽略民事调解书，该作法应属适用法律错误。3.因李玉冬未办理网签，我方虽未在8月6日前将后两笔款项交给李玉冬，但我方享有先履行抗辩权。
李玉冬辩称，同意原审法院的判决，不同意李寅岩的上诉请求和理由。
李玉冬向原审法院起诉请求：1.解除李寅岩、李玉冬于2015年8月11日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；2.解除李寅岩、李玉冬于2017年5月25日签订的《购房补充协议》；3.李寅岩向李玉冬支付违约金48万元。
李寅岩向原审法院反诉请求：1.继续履行《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；2.交付房屋及办理房屋过户手续。
原审法院认定事实：2015年8月11日，李玉冬（出售方）与李寅岩（买受方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定李玉冬将涉案房屋出售给李寅岩，该房屋建筑面积72平方米，房屋交易价格200万元，买受人于签订本合同同时支付5万元定金。该合同第七条第二款第二项约定：“买受方未按照合同约定时间向出售方支付房款超过15日，出售方有权选择解除合同，出售方因此选择解除合同的，买受方按照合同价款的20%，向出售方支付违约金，并赔偿出售方因履行合同所支付的全部直接费用，出售方退还买受方全部已付房款。”同日，双方签署《北京市存量房屋买卖合同》补充协议，约定除贷款以外的其他款项，买受人于2015年8月31日前支付。
后双方在履行合同中发生争议，李寅岩将李玉冬诉至法院，2017年5月25日，法院出具（2016）京0108民初38471号民事调解书，主要内容为“一、李寅岩与李玉冬于2015年8月11日签订的《北京市存量房屋买卖合同》继续履行；二、李寅岩分别于2017年5月28日前向李玉冬支付购房款25万元、于2017年6月28日前支付购房款25万元、于2017年8月6日前支付购房款100万元；三、李玉冬于2017年8月13日前将位于北京市海淀区2303号房屋过户至李寅岩名下；四、李玉冬于2017年9月6日前将位于北京市海淀区2303号房屋交付给李寅岩。”当日，李玉冬（甲方）与李寅岩（乙方）又自行签订《购房补充协议》，主要内容为“2017年5月25日，甲乙双方对于双方购房事宜于北京市海淀区人民法院达成合意，现经双方协商一致后达成如下补充协议：一、甲乙双方确定房屋总价款为240万元，乙方已于2015年8月29日支付完90万元，由于乙方购房须向银行申请贷款，又由于乙方购房需进行网签、申请贷款、评估、批贷、缴税、资金监管、过户、房款等一系列步骤，故甲方、乙方约定乙方于2017年5月28日前支付房款25万元，于2017年6月28日前支付房款25万元，于2017年8月6日前支付房款100万元，此100万元为乙方贷款金额；二、由于乙方购房需申请贷款，故甲方必须配合乙方的申请贷款、缴税、过户等事项，甲方有义务积极配合乙方办理上述事项，若因甲方原因导致无法办理或无法及时办理贷款以致影响办理过户及银行发放贷款的，乙方对此不承担责任，且不免除甲方继续履行上述义务，购房总价款按200万元执行，若因乙方原因导致甲方未能于2017年8月6日前收到剩余房屋价款150万元的，则甲方有权解除双方共同签订的购房合同；三、甲方于2017年8月13日前配合将涉案房屋过户至李寅岩名下；四、甲方于2017年9月6日前将涉案房屋交付给李寅岩。”
后李寅岩向李玉冬继续支付第一笔款项25万元，剩余款项未支付。李寅岩称第二笔款项应在网签之后再支付，当时给李玉冬发了短信，李玉冬未否认，故李寅岩认为李玉冬认可了应在网签之后打款，第三笔款项未支付的原因是因李玉冬没有配合做贷款；李玉冬称李寅岩以需要资金监管为由，拒不支付后续款项，并以律师没有时间为由，故意拖延时间，并提交短信记录，证明李玉冬在2017年6月2日主动发短信催促李寅岩。
2017年6月9日，李玉冬与中介公司员工前往建委办理房屋核验，因之前李寅岩申请了房屋异议登记，故而核验未办理成功；后双方约定于6月21日去办理房屋核验，后李寅岩称其律师当天有事，故而双方未去办理；6月26日，李玉冬再次去建委办理房屋核验。7月3日，李寅岩给李玉冬发短信“李叔，您好，中介的意思是这25万按流程要在做完网签后打给你，您看核验是不快出结果了，咱什么时候网签。”7月7日，李寅岩给李玉冬发短信“李叔，您好，中介说打不通您电话，告诉我您的结果已经通过，可以网签了”。7月8日，李玉冬和李寅岩约定9号见面。7月9日，双方见面，当天没有谈及网签的事情，李玉冬称当天谈到房屋存在漏水的情况，还没有谈到网签，李寅岩就走了，李寅岩称当时以为李玉冬要抬价。7月24日，李寅岩给李玉冬发短讯“李叔，您好，照合同您应该配合我进行网签，但您现在不配合已经违反了约定，请您继续配合”。9月4日，李玉冬将李寅岩诉至法院，要求解除双方之间签署的协议。李玉冬要求李寅岩支付违约金，并称其存在律师费、诉讼费的损失。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。李玉冬与李寅岩签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议后，经双方自愿协商，另行签订《购房补充协议》，对合同价款、付款方式及违约责任等条款进行了变更，故双方合同的履行，应当按照成立在后的合同约定为准。按照《购房补充协议》约定，李寅岩应于2017年5月28日前支付25万元，于2017年6月28日前支付25万元，于2017年8月6日前支付100万元，现李寅岩仅履行第一笔款项的付款义务，未按约支付第二笔、第三笔款项，李寅岩称第二笔款项应在网签之后付款，且李玉冬对此进行了认可，但双方在《购房补充协议》中并未明确约定应在网签之后付款，且李寅岩称李玉冬认可网签之后再付款，并未提交充分的证据予以证明，法院对其主张依法不予采信，就第三笔款项，李寅岩亦未提交充分的证据证明系因李玉冬的原因致使未付，李寅岩的行为明显违反约定，故李玉冬有权按照协议约定要求解除双方的合同。合同解除后，李玉冬应退还李寅岩的已付房款。李玉冬要求李寅岩按照《北京市存量房屋买卖合同》约定的逾期付款的违约责任支付违约金，但双方在《购房补充协议》中对于违约责任约定做出变更，即李玉冬有权解除双方签订的购房合同，故法院对李玉冬该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除李玉冬与李寅岩于2015年8月11日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；二、解除李玉冬与李寅岩于2017年5月25日签订的《购房补充协议》；三、李玉冬于本判决生效后十日内，退还李寅岩购房款115万元；四、驳回李玉冬的其他诉讼请求；五、驳回李寅岩的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：《购房补充协议》要求李寅岩2017年6月28日前应支付25万，但李寅岩未支付。李寅岩主张其未支付的原因是李玉冬应办理网签而未办理，其有权行使先履行抗辩权和同时履行抗辩权。李寅岩主张李玉冬不配合办理网签的证据是2017年7月24日的短信记录。该短信记录中李寅岩表述“李叔，您好。照合同您应该配合我进行网签，但您现在不配合已经违反了约定，请您继续配合”。李玉冬在2017年7月28日的短信记录中回复“扯淡，别无理取闹，上次谈话是你发脾气把我撂在那里走的，瞎说八道得负责任的”。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李寅岩称因李玉冬不配合办理网签，故未按《购房补充协议》的约定支付2017年6月28日前应支付的25万，应由李寅岩举证证明李玉冬不配合办理网签。李寅岩提供的证据仅是其单方的短信表述，且李玉冬在短信中予以了反驳，李寅岩的证据不能证明李玉冬不配合办理网签，应由李寅岩承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李玉冬与李寅岩签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议后，经双方自愿协商，另行签订《购房补充协议》。上述协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应按照合同约定履行义务。《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议中与《购房补充协议》约定不一致的，由于《购房补充协议》成立在后，应以《购房补充协议》的约定为准。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《购房补充协议》约定李玉冬应当在2017年8月6日前收到剩余房款150万元，但李寅岩未按照《购房补充协议》的约定在2017年8月6日前支付150万元，《购房补充协议》约定的解除条件已经成就，李寅岩对此无抗辩权时，李玉冬有权利解除合同。李寅岩虽以李玉冬未办理网签为由主张其享有同时履行抗辩权及先履行抗辩权，但李寅岩无法证明李玉冬不配合办理网签，李寅岩主张的抗辩权不能成立，应不予支持。李寅岩对此无抗辩权，李玉冬有权利解除合同。李寅岩相应的反诉请求均不能成立，原审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20350元，由李寅岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 磊
审 判 员 刘新泉
审 判 员 刘国俊
二〇一八年七月二日
法官助理 张 超
书 记 员 武 旋