北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初21479号
原告：邵丽娜，女，汉族，1981年7月6日出生。
委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金明浩，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：北京鑫百盛物业管理有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街74号3幢1层。
法定代表人：刘俊平，总经理。
委托诉讼代理人：刘京生，男，1951年9月13日出生，汉族，北京鑫百盛物业管理有限公司职员。
第三人：梁子辉，女，1975年9月12日出生。
原告邵丽娜与被告北京鑫百盛物业管理有限公司（以下简称鑫百盛公司）、第三人梁子辉委托合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人滕宏伟、被告鑫百盛公司的委托代理人刘京生、第三人梁子辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认解除原告与被告之间签订的《委托购房协议》；2、被告返还原告支付的购房意向金1万元、补交房款19万元；3、诉讼法由被告承担。
事实和理由：2017年初，原告考虑小孩上学所需，拟在西城区购买学区房。根据被告提供的房源信息，2017年3月20日，原告与被告签订《委托购房协议书》，委托被告购买××市××区××号房屋，约定购买总价290万元。购房过程中，原告向被告交付1万元购房意向金和19万元房款。后经咨询，原告知道拟购买的房屋为公共租赁住房，房屋出卖人并非房屋产权人，其无权处分房屋，原告无法获得房屋产权。故原告提起诉讼要求确认双方签订的《委托购房协议》无效，并要求被告退还收取的款项共20万元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是被告在购房时已经明确告知原告，拟购买房屋的性质是公共租赁住房，且购买的是该房屋的使用权，双方就公共租赁住房使用权的购买达成了协议。后因原告未按时交付房款，超过了政策允许的期限，导致房屋目前无法出售给其他人。且原告交付的20万元已经全额交付给了第三人，现第三人拒绝退款。被告认为，原告未按期付款存在违约行为，其应当承担相应责任。
第三人辩称，第三人本打算将自住公共租赁住房的使用权出售给原告，用所得款项在西城区另外购置一套住房。原告曾与第三人以及被告的工作人员共同前往房管部门办理公共租赁住房使用权的过户手续，说明原告明知购买的就是公共租赁房屋的使用权，且三方已经就交易达成一致，房管部门也经过审批同意此次交易。但是后来原告反悔，不想继续交易。由于原告未能及时告知被告和第三人其将中断交易，导致第三人没能在政策允许交易的时间内将涉案房屋的使用权出售给其他人。现在该房屋的使用权由于政策原因已经不能再行出售，而第三人已经选好拟购房屋并交付了35万元定金，该房主为将房屋出售给第三人也已经将房屋上的户口都迁出西城区。现第三人的自有公房无法出售，即没有资金来源向另一房主继续支付购房款，该笔交易无法完成，而另一房主已经迁出的户口也无法再回迁。因其受到了损失故拒绝退还第三人向其交付的35万元定金。第三人认为，这些损失都是因原告的违约行为所造成，故其不同意退还原告交付的20万元，并且将就其遭受的其他经济损失向原告索赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告（甲方）与被告（乙方）于2017年3月20日签订的《委托购房协议书》，协议约定：甲方自愿委托乙方购买物业房屋平房，坐落为：××市××区××号房，建筑面积共16.5平方米。购买总价款为290万元。甲方为表示购买诚意，同意于签订本《委托购房协议书》同时，支付购房委托意向金1万元，作为购房诚意金。乙方受甲方之委托，前往上述物业与卖方洽谈买受价格及条件，代甲方交纳购房定金。本协议签订3日后，如卖方同意依甲方购买条件出售上述物业房屋且付款方式符合甲方条件时，乙方代为将此委托意向金转交给房屋产权人作为定金的一部分，甲方并委托乙方签订正式网签合同及过户的相关手续。乙方与卖方双方达成一致意向之日后，甲、乙、卖方在4日内补齐交易过户手续证件，甲方并于5日内补齐相当于房价款的10%的购房款定金，甲方在20日内备齐扣除定金后的购房余款。依乙方安排买卖双方办理房屋过户手续，乙方协助买卖双方办理房屋产权变更过户、物业交割等相关手续。甲方自愿购买上述物业房屋，待卖方同意出售给甲方并收取定金后，甲方不得任意取消本次交易。本协议签订后，甲乙双方均不得以任何理由取消本次交易，否则应遵循违约条款，承担违约责任。乙方于卖方同意出售后，甲方所交的委托意向金自然转为购房定金由乙方转交给房屋产权人。甲方或卖方任何一方支付或收取定金后，不履行本协议时，违约方应向守约方支付相当于定金金额的违约金，违约方再向乙方（居间方）支付本协议约定或行业约定的中介费，违约方还应承担因此房屋测绘、过户等发生的一切费用。如因不可抗拒因素或法律法规政策变更，造成本协议无法履行的，甲方和卖方双方免责，不承担任何责任，卖方或乙方全额退还甲方所交款项，合同终止。
对于此份证据，原告主张，从协议的内容看，双方拟进行交易的是房屋的所有权，签合同时，原告并不知道房屋的性质，也不知道只能交易房屋的使用权。
证据2、2017年3月21日的收条两张，一张内容是收到购房意向金1万元，另一张内容是收到补交房款19万元。
证据3、第三人于2017年3月21日出具的承诺书，内容是：“位于××市××区××号房，此房六年内学区名额未占用，此房没有户口。”
证据4、公有住宅租赁合同，原告称该合同系其在与被告签订《委托购房协议书》后取得。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对以上证据的真实性均认可，但是对证明目的不认可。被告称原告在交易时明知交易对象为公共租赁房屋的使用权，证据1的第一条第1款约定“建筑面积共16.5平方米”，其中“建筑”两字被划掉，改为“使用”两字。被告称，因为双方交易的是公共租赁房屋的使用权，故有这一改动。
第三人对原告提交的上述证据的真实性均予以认可，但对证明目的不认可，主张原告在交易时明知交易的是公共租赁住房使用权。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、第三人出具的收条两张，分别是收到定金2万元和补交定金18万元。
证据2、被告与第三人签订的《代理销售房屋协议》。
证据3、原告与被告员工张建伟之间的微信聊天记录，内容显示张建伟在2017年3月21日下午将涉案房屋的公有住宅租赁合同照片发送给原告。2017年3月22日，原告在微信中说：“别的房子还有吗？”“这个您好好看了吗，公房看样子要砸手上啊。”“直管公房转租转借要雷霆整治。”
原告对被告提交的证据1、2的真实性、关联性均不认可。对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，称张建伟未对公房性质进行详细解释，因为被告承诺有房本，可以落户，原告以为是可以像普通产权房屋一样办理房本和落户。
第三人对被告提交的证据1和2的真实性认可，对证据3，认为与己无关。
第三人未向本院提交证据。
庭审中，第三人称原告曾经与被告的工作人员、第三人一起前往相关房管所向公房使用权转让部门提交涉案房屋使用权转让的申请，原告在相关资料上签字，房管所工作人员也向其宣读了公共租赁住房使用权转让的相关材料，故原告应当知晓交易的是公共租赁住房使用权。原告对此不予认可，称确实一同前往房管所，但是因为已经委托了被告办理，故原告当时没有注意提交过哪些资料，房管所的工作人员也没有向其宣读或解释过相关材料。
关于原告向被告交纳的20万元，原告认为，被告在未向原告告知的情况下，既代理原告，又代理第三人，且与原告约定购房价款为290万元，而与第三人约定售房价格为270万元，严重损害了原告的合法权益。被告在原告和第三人之间没有就购房价格达成一致的情况下，擅自将原告交付的20万元交给第三人，被告的行为存在过错。被告和第三人对此不予认可，主张原告与第三人之间已经就交易达成了一致，并且三方共同前往房管所办理使用权转让手续，也通过了房管所的审批。
关于《委托购房协议》解除的时间，原告及被告一致认可《委托购房协议》已经解除，并同意以原告起诉日，即2017年10月25日作为《委托购房协议》的解除日期，故原告撤回要求本院判决解除《委托购房协议》的诉讼请求。
本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订《委托购房协议》，委托被告购买房产。虽然从《委托购房协议书》的内容上看不出是对房屋使用权进行交易，但是，原告与被告工作人员张建伟之间的微信聊天记录显示，在与原告签订《委托购房协议书》之后，张建伟曾经将涉案房屋的公有住宅租赁合同照片发送给原告，结合原告随后与张建伟之间的聊天内容以及原告、张建伟及第三人一同前往房管部门办理公共租赁住房使用权转让事宜的相关事实，本院认定原告在交易时明知交易的对象就是公共租赁住房的使用权。此外，三方曾经共同前往房管部门办理公共租赁住房使用权转让的相关手续，说明原告与第三人已经就涉案房屋使用权的转让事宜达成一致，被告也已经将原告交付的20万元全部交给第三人。被告已经完成了原告的委托事项，交易未能最终完成系原告单方违约，被告对此并无过错。现原告以其不知交易对象是公共租赁住房使用权为由，要求被告退还代为交付的20万元，不具有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邵丽娜的诉讼请求。
诉讼费4300元，由原告邵丽娜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 金 薇
人民陪审员 李小娟
人民陪审员 杨小梅
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 谢宇婷