河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11842号
上诉人（原审被告）：牛某1，男，1961年12月1日出生，汉族，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：冯彦秋、张子涵，河南信林律师事务所。
被上诉人（原审原告）：牛某2，女，1953年5月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：牛某3，女，汉族，1951年6月8日出生，住郑州市金水区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人周喜豪、王亚茹，河南均益律师事务所律师。
上诉人牛某1因与被上诉人牛某2、牛某3继承纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人牛某1及其委托诉讼代理冯彦秋、张子涵，被上诉人牛某2、牛某3及其委托诉讼代理人周喜豪、王亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛某1上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判位于金水区××楼××单元××号房屋归上诉人所有，上诉人支付被上诉人牛某3房屋折价款，被上诉人牛某2支付上诉人牛某1租金4400元；2、依法分割被上诉人牛某3保管的孙秀英银行存款约227926元；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院刻意回避最高人民法院关于执行《继承法》若干问题的意见的规定，判决错误。上诉人一直在涉案房屋中居住，无其他房产。2、应依法对被上诉人牛栏菊保管的孙秀英银行存款约227926元进行分割。
牛某2、牛某3辩称，1、一审判决涉案房屋归牛某2正确，牛某2并没有房屋，其名下的一套房屋不属于牛某2，该房屋系牛某2之子在其爷爷去世后代为继承的，因继承时其子仅9岁，所以当时写的是牛某2的名字。2、上诉人夫妇在郑州市××区××豆腐砦××套××层城××村小楼，不仅能满足其全家居住，还对外进行出租获利。3、2016年8月5日涉案房屋评估时上诉人夫妇均在场，8月6日上诉人夫妇办理离婚手续，实际是为了上诉而离婚以博得二审法官的同情。4、孙秀荣名下银行卡内并没有227926元的存款。孙秀荣去世时每月工资2504元，加补贴50元，截止2014年退休工人工资十连张才到2504元，孙秀荣就是不吃不喝也存不了227926元，××住院需要花销。5、上诉人存在侵吞、争夺遗产的行为。上诉人作为孙秀荣的养子，不仅没有尽到赡养义务，反而通过恐吓、威胁等方式将涉案房屋的租户撵走，将涉案房屋的钥匙进行更换强行霸占孙秀荣的房屋。孙秀荣曾向管城法院起诉，要求解除其与上诉人的养子关系，2013年4月12日，上诉人当着法官的面写下保证书，承诺赡养孙秀荣。
牛某2、牛某3向一审法院起诉请求：对位于郑州市金水区××楼××单元××号房屋依法分割（价值约436180元）；被告支付二原告遗产20000元和母亲办理丧事多支出的43820元，共计63820元；其中遗产20000元是指被告欠被继承人的钱未还应当偿还。
一审法院认定事实：一、原告牛某3、牛某2系孙秀荣与牛书明的长女、次女；被告牛某1系孙秀荣与牛书明的养子。1991年10月24日，牛书明去世。2009年10月21日，位于郑州市金水区××楼××单元××号房屋系登记在孙秀荣名下，产权证号为0001047460。二、××××年××月××日，孙秀荣与徐保德结婚。2014年12月2日，孙秀荣去世。关于孙秀荣的丧葬费，二原告称：原告牛某3给被告现金4000元用于火化，原告牛某2未出费用，并称办理丧葬事宜中多出的43820元被告应当负担。被告称：被告支付了6000多元，原告牛某3支付了20000元，不清楚原告牛某2的支付情况。三、孙秀荣生前所在单位郑州市调味厂将抚恤金50090.20元、丧葬费5925元共计56015.20元汇至孙秀荣的银行账户；被告牛某3自认将该款取出系偿还二原告垫付孙秀荣的丧葬费及医疗费，另被告牛某2自认自2006年保管孙秀荣的银行卡，钱款用于孙秀荣日常生活、医疗等花费，现尚余8490.92元，但银行卡丢失。四、在本案审理期间，依原告牛某3申请，依法委托河南天健房地产评估有限公司作出豫郑天健评字（2016）080944A号《房地产评估报告》，确认位于郑州市金水区××楼××单元××号房屋的市场价值为551400元。另查明：被告于2007年10月27日、2013年2月1日给孙秀荣各出具一份《借条》，分别载明：“今借孙秀荣人民币壹万元整，2007.10.27号，牛某1”及“今借孙秀荣人民币壹万园整，2013.2.1号，牛某1”。再查明：在本案审理期间，原告牛某3表示自愿将其应继承的份额赠予原告牛某2。徐保德表示自愿放弃对孙秀荣遗产的继承权。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。一、本案诉争房产系孙秀荣与徐保德结婚前购买，系孙秀荣个人财产。被告称该房产属于家庭共有财产，仅提供了证人证言，无其他证据相互印证，故该意见不予采信，该房产应依法定继承的原则进行分配，由二原告及被告共同继承，继承份额各为1／3。因原告牛某3表示自愿将其应继承份额赠予原告牛某2，故原告牛某2对房屋继承的份额比例为2／3，被告对该房屋继承的份额比例为1／3。因原告牛某2享有该房屋较多的继承份额，故确认该房归原告牛某2所有，依据鉴定意见，该房现市场价值为551400元，故原告牛某2应支付给被告房屋折价款183800元。二、公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的物为财务的债权等，故债权属于遗产范围，继承人可继承债权。被告欠孙秀荣债务20000元未偿还，该债权应由原、被告平均继承，因原告牛某3表示自愿将其应继承份额赠予原告牛某2，故被告应向原告牛某2支付13333.33元。三、被告所称的租金13200元，被告牛某3自认该款由其领取，但称交付给孙秀荣无证据证明，故该意见不予采信，该费用应由原、被告平均继承，故原告牛某3应向原告牛某2及被告各支付4400元。四、单位发放的丧葬费、抚恤金是公民死亡之后才发生的，不属于遗产。丧葬费的性质是对公民死亡后的丧葬支出的一种经济帮助，是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难，应用于实际的丧葬费用支出。而抚恤金是用于优抚和救济死者家属的，其性质是对死者亲属精神痛苦的一种抚慰。虽然丧葬费和死亡抚恤金不做遗产处理，但可参照遗产处理原则进行处理。因孙秀荣丧葬事宜已办理，故被告要求分割丧葬费3925元没有依据，不予支持。关于抚恤金50090.2元，因该款系用于优抚和救济孙秀荣家属的费用，系对孙秀荣亲属精神痛苦的一种抚慰，故原告辩称该款用于丧葬事宜的意见，不予采信，该款应参照遗产处理原则进行处理，由原、被告平均分割，因该款系原告牛某3领取，故应由其分别支付原告牛某2及被告16696.73元。五、关于被告称孙秀荣的银行存款约227926元，因双方均未提供银行存款的具体信息，该意见不予采信，双方可待明确存款信息后另行主张权利。被告辩称继承份额应多分，未提供证据予以证明，该意见不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告牛某2于本判决生效后十日内支付被告牛某1房屋折价款183800元。二、位于郑州市金水区××楼××单元××号房屋归原告牛某2所有。三、被告牛某1于本判决生效后十日内支付原告牛某2欠款13333.33元。四、原告牛某3于本判决生效后十日内各向原告牛某2、被告牛某1支付租金4400元、抚恤金16696.73元。五、驳回原告牛某2、牛某3的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告牛某2、被告牛某1各负担4400元。
本院二审期间，上诉人牛某1提交如下证据：1、牛某1房屋权属查询证明及牛某2房屋所有权证。证明牛某1、牛某2房屋所有情况。2、牛某1与石新安所签装修协议及家装过的房屋照片9张。证明上诉人对涉案房屋进行过装修。被上诉人牛某2、牛某3的质证意见是：1、牛某2名下的房屋不是其本人的，是牛某2的儿子继承其爷爷的遗产所得，1991年牛某2的儿子9岁，当时无法登记其儿子的名字，所以登记在了监护人牛某2名下，现在该房由其儿子居住，牛某2在外面租房居住。2、装修的时间不能确定，诉讼中不能改变房屋现状，其目的是抢占遗产。照片的真实性有异议，应当以一审的评估为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、牛某2名下有位于郑州市××楼××单元××房屋××套；2、诉讼期间牛某1私自对争议房屋进行了装修。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一审法院对诉争房屋平均分割符合法律规定，考虑到牛某2所占份额较多，判决房屋归牛某2所有并无不当。因双方均未提供孙秀荣银行存款的具体信息，一审法院对孙秀荣银行存款未予分割正确。双方可待明确存款信息后另行主张权利。
综上所述，牛某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人牛某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 毕传武
审判员 马婵娟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 胡 深