湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终559号
上诉人（原审原告）：欧松成，男，1988年5月12日出生，汉族，司机，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭创，男，1981年10月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：邓娜（彭创之妻），住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：汪倩，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡小秋，男，1991年9月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区。
主要负责人：刘树清，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘兴汉，男，该支公司员工。
原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
主要负责人：施华德，该分公司总经理。
上诉人欧松成因与被上诉人彭创、胡小秋、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称中联财保衡阳公司）及原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称华安财保广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧松成及其委托诉讼代理人李涛龙，被上诉人彭创的委托诉讼代理人邓娜、汪倩，被上诉人中联财保衡阳公司的委托代理人刘兴汉到庭参加诉讼。被上诉人胡小秋及原审被告华安财保广东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧松成上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、其经常居住地和主要收入来源为城镇，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。2、一审判决认定其误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费有误。
彭创辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
中联财保衡阳公司辩称：其在商业三者险限额内已赔偿王伟明260000元，欧松成的损失在商业三者险的赔偿限额为240000元；一审判决认定事实清楚，应依法予以维持。
胡小秋、华安财保广东公司未陈述意见。
欧松成向一审法院起诉请求：判令胡小秋、彭创、中联财保衡阳公司、华安财保广东公司赔偿其各项损失共计400000元。
一审法院认定事实：2015年12月26日0时30分许，胡小秋驾驶湘DA67**重型自卸货车沿107国道由湖南省衡阳市往湘潭市方向行驶，途经湖南省湘潭县中路铺镇贺塘村新塘组地段时，与相对方向行驶由欧松成驾驶的湘E732**号重型厢式货车（搭载王伟明）相撞，造成欧松成、王伟明及胡小秋受伤，两车损坏的交通事故。湖南省湘潭县公安局交通警察大队于2016年1月6日作出第2015-943号交通事故认定书，认定胡小秋驾车违反右侧通行规定，忽视交通安全系造成本次事故的根本原因，应负本次事故的全部责任，欧松成、王伟明无责任。欧松成受伤后，先后在湖南省湘潭县中医医院、湖南省常宁市中医院住院治疗114天（3天+111天），住院期间的医疗费用56793.75元（9446.59+47347.16元）均由彭创垫付。衡阳市宜诚司法鉴定所于2016年4月22日作出衡宜司鉴所（2016）临鉴字第432号司法鉴定意见书，认为欧松成的损伤程度属轻伤一级，分别构成八级伤残、十级伤残；误工损失工作日为120天（包括住院天数），护理以实际住院天数为准；后期治疗费6000元左右或以实际发票为准。上述鉴定所需费用1300元由彭创支付。欧松成所有的湘E732**号重型厢式货车在本次交通事故中受损，所需维修费总金额（含税）经中联财保衡阳公司确认为40000元。
另查明，胡小秋受彭创雇佣从事货物运输工作。胡小秋所驾驶的湘DA67**重型自卸货车系彭创所有，彭创为该车在中联财保衡阳公司处投保了交强险（保险期限：2014年12月25日至2015年12月24日，保险单号：0114430422020332001572）和保险金额为500000元的商业三者险（保险期限：2015年2月5日至2016年2月4日，保险单号：0215430422020335000033）。
再查明，王伟明已与胡小秋、彭创、中联财保衡阳公司达成调解协议，并经湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1008号民事调解书予以确认，协议内容如下：“一、彭创自愿在调解书生效后20日内在交强险限额内赔偿王伟明因道路交通事故造成的经济损失60000元、鉴定费损失1200元，共计61200元；二、中联财保衡阳公司在调解书生效后20日内在商业三者险限额内赔偿王伟明因道路交通事故造成的经济损失190800元；三、王伟明自愿放弃对胡小秋的诉讼请求；四、王伟明自愿放弃其他诉讼请求”。
一审法院经审理核定欧松成各项经济损失共计208588.48元，分别为：1、医疗费56793.75元。2、误工费10099.73元（30720÷365天×120天）。3、交通费及住宿费酌定2000元。4、护理费11400元（100元/人/天×114天×1人）。5、住院伙食补助费5700元（50元/天×114天）。6、营养费酌定为2000元。7、残疾赔偿金64595元（10993元/年×20年×32%）。8、后续治疗费6000元。9、精神抚慰金10000元。10、车辆维修费40000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。胡小秋驾车违反右侧通行规定，忽视交通安全，以致酿成本案交通事故。湖南省湘潭县公安局交通警察大队作出第2015-943号交通事故认定书，认定胡小秋承担本次事故全部责任，欧松成无责任并无不当，可以作为本次交通事故责任划分的依据。华安财保广东公司对本案的发生无过错，且无法律规定即保险合同约定应对本案损失予以赔付的事由，故无需承担本案民事责任，对欧松成相应部分诉请，不予支持。因胡小秋系彭创的雇员，且其在本次事故中的驾驶行为系履行职务行为，故其在本案中所需承担的民事责任均应由其雇主彭创承担。欧松成系农村户籍人口，且未提交证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故其有关损害赔偿费用应当根据农村户籍人口相关标准进行计算。欧松成虽然诉请赔偿残疾辅助器具费用，但未举证证明上述损失客观存在，故对其该诉请不予支持。胡小秋驾驶的彭创所有的湘DA67**重型自卸货车虽然在中联财保衡阳公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险（不计免赔），但相应交强险已超过保险期限，故应先由彭创在交强险限额内对欧松成及王伟明的各项损失进行赔偿，扣除彭创已在交强险限额内赔偿王伟明各项损失60000元，故彭创应在交强险限额内赔偿欧松成医疗费等各项损失62000元（122000元-60000元），又因彭创已赔偿欧松成医疗费等各项经济损失56793.75元，故还需在交强险限额内赔偿欧松成医疗费等各项损失5206.25元（62000元-56793.75元），其余损失146588.48元（208588.48元-62000元）与王伟明的其余损失之和未突破相应商业三者险限额，故应由中联财保衡阳公司在商业三者险限额内进行赔偿。根据保险合同约定，保险公司不承担本案鉴定费用，且欧松成不承担本案民事责任，故相应鉴定费1300元由彭创负担。因欧松成的诉请未全部得到支持，故对其不当诉请部分其应承担相应的诉讼费用。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在判决生效后10日内赔偿欧松成医疗费等各项损失146588.48元。二、彭创在判决生效后10日内赔偿欧松成医疗费等各项损失5206.25元。三、驳回欧松成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由欧松成负担3700元，由彭创负担3600元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：
欧松成提交的租房合同及租金收条，房东欧德阳的身份证、及其当庭作出的证言，与欧松成一审提供的常宁市宜阳街道办事处城东居委会、常宁市公安局宜阳派出所出具的证明等证据相互印证，可以证实欧松成的经常居住地和主要收入来源地为城镇的事实，本院对上述证据予以采纳。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、一审判决认定按照农村居民标准计算欧松成的残疾赔偿金等损失是否正确。2、一审判决认定欧松成的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费是否正确。
本院认为，本案交通事故发生前欧松成在城镇从事长途货运工作并居住，相关赔偿义务人具有赔偿能力，结合欧松成的居住、收入情况及事发地点、赔偿能力等具体案情，按城镇居民标准计算欧松成的死亡赔偿金，符合法律规定和本案实情，故欧松成上诉提出其经常居住地和主要收入来源为城镇，应按照城镇居民标准判赔残疾赔偿金的主张成立，本院予以支持。故欧松成的残疾赔偿金应为184563元（28838元/年×20年×32%），其经济损失合计应为328556元。彭创所有的湘DA67**重型自卸货车虽然在中联财保衡阳公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险（不计免赔），但相应交强险已超过保险期限，故应先由彭创在交强险限额内对欧松成及王伟明的各项损失进行赔偿，扣除彭创已在交强险限额内赔偿王伟明各项损失60000元，故彭创应在交强险限额内赔偿欧松成医疗费等各项损失62000元（122000元-60000元），又因彭创已赔偿欧松成医疗费等各项经济损失56793.75元，故还需在交强险限额内赔偿欧松成医疗费等各项损失5206.25元（62000元-56793.75元），其余损失266556元（328556元-62000元）与王伟明的其余损失之和未突破相应商业三者险限额，故应由中联财保衡阳公司在商业三者险限额内进行赔偿。中联财保衡阳公司未提出相关依据证实其在商业三者险限额内已赔偿王伟明260000元，应当承担举证不能的不利后果。故中联财保衡阳公司提出其在商业三者险限额内已赔偿王伟明260000元，欧松成的损失在商业三者险的赔偿限额为240000元的抗辩主张不成立，本院不予支持。一审判决根据本案事实和相关法律规定，认定欧松成的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，并无不当，故欧松成上诉提出一审判决认定欧松成的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费有误的主张，事实和理由不成立，本院不予支持。
综上所述，欧松成的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初919号民事判决第二项，即被上诉人彭创在本判决生效后十日内赔偿上诉人欧松成医疗费等各项损失5206.25元；
二、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初919号民事判决第三项；
三、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初919号民事判决第二项为被上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿上诉人欧松成医疗费等各项损失266556元；
四、驳回上诉人欧松成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7300元，由上诉人欧松成负担3700元，由被上诉人彭创负担3600元；二审受理费7300元，由上诉人欧松成负担2000元，由被上诉人彭创负担5300元。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王霁清
审判员 邓 雍
二〇一七年七月五日
书记员 费奕璇