云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终214号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司。住所地：临沧市临翔区南屏西路*号。
负责人：邹学林，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨太珍，云南通恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨进红，男。
委托诉讼代理人：汤庆源，云南聚盈律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：临沧市世纪路195号（大朝山水电基地临街商铺*楼）。
负责人：危骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王维鑫，女，该公司员工，代理权限：特别授权代理。
原审第三人：昆明市公路路政管理支队。住所地：昆明市环城西路313号市交通运输局综合楼***号。
法定代表人：李继军，该单位支队长。
委托诉讼代理人：赵一飞，上海段和段（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原审第三人：杨全清（系杨进红父亲），男。
原审第三人：袁德，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司（以下简称人民财保临沧分公司）因与被上诉人杨进红、原审被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称平安财保临沧支公司）、原审第三人昆明市公路路政管理支队（以下简称昆明路政支队）、杨全清、袁德保险纠纷一案，不服临沧市耿马自治县人民法院（2016）云0926民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保临沧分公司的委托代理人杨太珍，被上诉人杨进红及其委托代理人汤庆源，原审被告平安财保临沧支公司的委托代理人王维鑫，原审第三人昆明路政支队的委托代理人赵一飞，原审第三人杨全清、袁德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保临沧分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人民财保临沧分公司承担路产损失24179.15元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事故造成的路产损失认定过高，不符合客观事实，应当依法改判。昆明路政支队关于路产损失为73360元的报价是其单方报价，其以现场勘查照片、笔录、发票等证明报价的合理性，同时认为在对杨进红、袁德送达《公路赔偿通知书》时，二人并未提出异议，视为对路产损坏及赔偿数额达成一致意见。杨进红实际因为车辆被扣，如不缴纳费用，车辆将有被拍卖的风险，才缴纳的路产损失费用。人民财保临沧分公司作为最终赔偿义务人，从未参与或同意昆明路政支队对路产损失的单方报价，对于该异议也提交了云南鼎信司法鉴定所的鉴定意见，此鉴定路产损失应为24179.15元，一审法院却未予以采信，与事实不符，导致判决不公。
杨进红辩称：昆明路政支队在一审过程中提交了相关证据，杨进红认可该报价；上诉人的鉴定意见是单方委托的鉴定，且未提交原件，杨进红不认可；上诉人在一审过程中未提出司法鉴定，并明确表示放弃申请司法鉴定，一审判决正确，请依法予以维持。
平安财保临沧支公司述称：对上诉人的上诉请求无异议。平安财保临沧支公司按照法律规定承担责任。
昆明路政支队陈述：上诉人未提交有效证据，鉴定意见书无原件，鉴定人资格无法确认，鉴定标准和范围与本案实际不符，且在一审时明确不申请重新鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
杨全清述称：意见与杨进红一致。
袁德述称：请求维持原判。
杨进红向一审法院起诉请求：1、判令人民财保临沧分公司、平安财保临沧支公司在保险限额内赔偿杨进红已支付昆明路政支队的路产损失73360元；2、诉讼费用由人民财保临沧分公司、平安财保临沧支公司、昆明路政支队、杨全清、袁德承担。
一审法院认定事实：2015年11月17日，杨进红雇佣的驾驶员袁德驾驶云S098**号车辆（登记在其父亲杨全清名下）为其运输货物，从安宁往呈贡方向行驶。途经昆明市绕城高速草海隧道路段时由于车辆超高，车顶刮擦造成高速公路隧道诱导板、情报板、指示灯损坏。经昆明市公安局交通警察大队事故认定，车辆驾驶人袁德承担本次事故的全部责任。昆明元朔建设发展有限公司为昆明南连接线高速公路业主单位，负责统一管理高速公路交通安全设施的清洁、养护、维修及保障公路安全通畅。昆明元朔建设发展有限公司根据昆明市招投标管理办法通过公开招标，选定昆明欣展公路养护工程有限公司为昆明南连接线高速公路养护工程的养护单位。云S098**号车造成的公路路产损坏维修费用包括材料费、材料运输费、机械台班费、人工费、安全措施费等相关费用，经核定后确定修复费为73360元。第三人昆明路政支队于2015年12月11日向车辆驾驶人袁德送达了《公路赔（补）偿通知书》，杨进红于当天代袁德向昆明路政支队交纳了73360元赔偿费用。后杨进红向云S098**号车投保的保险公司进行理赔，保险公司以赔偿费用过高为由拒绝理赔。另查明，云S098**号车在平安财保临沧支公司投保了第三者责任强制保险，保险期间自2015年9月18日起至2016年9月18日止；在人民财保临沧分公司投保了第三者责任商业保险，保险期间自2014年12月4日起至2015年12月3日止，责任限额500000元。一审法院认为，《中华人民共和国公路法》第八十五条规定：“违反本法有关规定，对公路造成损害的，应当依法承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案中，杨进红雇佣的驾驶员袁德在雇佣活动中造成公路路产损坏，经交警认定，驾驶人袁德承担全部责任。杨进红作为车辆所有人已向昆明路政支队履行了赔偿义务。云S098**号车由平安财保临沧支公司承保了第三者责任强制保险，由人民财保临沧分公司承保了第三者责任商业保险，故两保险公司应在各自承保的责任限额范围内向杨进红予以赔付。庭审中，人民财保临沧分公司辩称第三人昆明路政支队提供的报价过高，不符合造成的实际损失，同时提供一份鉴定意见复印件予以证明，但因该组证据不完整且形式不合法，对其证明力原审不予采信；加之，人民财保临沧分公司明确表示不再申请司法鉴定，故人民财保临沧分公司的答辩意见无证据予以证明，原审不予采纳。关于路产损失实际修复费用第三人昆明路政支队提供了相关发票予以证明，故对杨进红主张的公路路产损失费用73360的诉讼请求予以支持。以上费用应由平安财保临沧支公司在第三者责任强制保险责任限额内足额赔付杨进红2000元，超出的损失71360元由人民财保临沧分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔付杨进红。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国公路法》第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由平安财保临沧支公司于判决发生法律效力之日起三十日内在第三者责任强制保险责任限额内赔付杨进红垫付的路产损失2000元。二、由人民财保临沧分公司于判决发生法律效力之日起三十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔付杨进红垫付的路产损失71360元。案件受理费1634元，由杨进红承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审确认事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民财保临沧分公司与杨进红签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，人民财保临沧分公司关于涉案路产损失应为24179.15元的主张，未能提供充分、合法、有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。杨进红关于已支付昆明路政支队路产损失73360元的主张，已提供证据加以证实，且与昆明路政支队提供的《工程量清单计价汇总表》、《分部分项工程量清单计价表》等证据形成证据锁链能相互印证，对此人民财保临沧分公司没有提供足以反驳的证据，故，原判关于：“杨进红主张的公路路产损失费用73360元的诉讼请求予以支持……超出的损失71360元由人民财保临沧分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔付杨进红”的评判并无不当，本院予以确认。
综上所述，人民财保临沧分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1634元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓滔
审判员 赵艳洁
审判员 龙 伟
二〇一六年九月五日
书记员 张建红