江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初8140号
原告：南通市通州区品和农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码913206125899500083，住所地江苏省南通市通州区五接镇王北圩中心路88号。
法定代表人：黄兴，董事长。
委托诉讼代理人：顾微微，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：凌烽，男，1985年5月1日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：吴东娟，江苏冠文（南通）律师事务所律师。
被告：吴建峰，男，1978年8月17日生，汉族，住南通市港闸区。
原告南通市通州区品和农村小额贷款有限公司（以下简称品和公司）与被告凌烽、被告吴建峰小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日作出（2016）苏0612民初8007号民事判决后，被告凌烽和被告吴建峰不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，该院于2017年10月20日作出（2017）苏06民终1770号民事裁定，撤销本院作出的一审判决，将该案发回本院重审。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾微微、被告凌烽及其委托诉讼代理人吴东娟、被告吴建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告品和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告凌烽偿还原告贷款本金900000元；2.判令被告凌烽支付原告贷款利息（以月利率15‰计算，自2014年2月21日起计算至被告实际履行之日止，至2016年11月30日为453500元）；3.判令被告凌烽支付原告复利（以月利率15‰的20%计算，自2014年2月21日起计算至被告实际履行之日止，至2016年11月31日为90700元）；4.判令被告凌烽支付原告律师费10000元；5.判令被告吴建峰对上述借款本金、利息、复利、律师费承担连带清偿责任。事实和理由：2014年2月21日，原告与被告凌烽签订《借款合同》，向其出借900000元，双方约定借期自2014年2月21日至2014年12月21日，月利率15‰，按月结息，被告吴建峰与原告订立《保证合同》，为被告凌烽上述《借款合同》项下债务提供连带责任担保。原告依约出借资金，但两被告一直未付利息，借款到期后亦未还款。
被告凌烽辩称：其与原告之间没有借款合意，其有稳定的工作，没有向原告借款的需要，原告也没有因贷款对其资信情况进行调查，其因受原告股东的蛊惑在借款合同上签字，没有见过调查人；2.贷款合同记载的贷款账户非本人办理、使用、提供；3.案涉资金的流向是一个闭环，所有的流转环节均在原告的控制之下，其没有取得案涉借款；4.其与原告之间无其他债权债务关系，原告伪造其2013年7月在原告处的贷款，虚构了案涉贷款为前次贷款进行转贷的事实。
被告吴建峰辩称：所谓的借款其本人没有参与，签字时保证合同内容空白，其没有与被告凌烽商谈过担保事项，签空白合同时其也不知道为谁担保。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。据此，本院对双方无争议的事实认定如下：
原告品和公司提供的由被告凌烽签字、签订日期为2014年2月21日的《借款合同》载明：原告品和公司向被告凌烽出借900000元；借款用途为资金周转；借期至2014年12月21日；月利率15‰，按月结息，每月的第15日为结息日；借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率加付20%的利息，作为逾期罚息，借款人有违反合同拖欠借款本息行为，致使贷款人采取诉讼方式实现债权，借款人应当承担原告为此支付的费用，包括诉讼费、律师费等；借款由吴建峰提供连带责任保证担保。
原告品和公司提供的由被告凌烽、被告吴建峰签字的《担保合同》载明：被告吴建峰为被告凌烽900000元借款提供连带责任保证担保；担保范围为主合同项下本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（含诉讼费、律师代理费）等等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。
原告品和公司提供的由被告凌烽签字的日期为2014年2月21日的借款借据载明：借款人凌烽；借款金额900000元；放款账号为71×××86。
2014年2月21日，原告品和公司汇款900000元至被告凌烽名下62×××77银行卡（以下简称8977银行卡）内。原告品和公司因本案向北京大成（南通）律师事务所支付律师费用10000元。原告品和公司于2012年1月18日成立；2015年9月14日前，姜华为公司法定代表人，王菊任公司总经理；凌春雷系公司隐名股东，其股份由田叶代为持有。陈海晶曾担任过凌春雷的司机。
本案争议焦点为被告凌烽是否取得原告900000元借款。
针对争议焦点，原告品和公司提供了落款时间为2013年7月19日的借款合同、借款借据、银行电子回单，用于证明被告凌烽曾于2013年7月19日向原告品和公司借款900000元，原告品和公司已将借款900000元汇到被告凌烽62×××63银行卡（以下简称1363银行卡）内，同时证明2014年2月20日被告凌烽向原告汇款912600元是为了偿还上述借款。被告凌烽提供了以下证据：1.职工养老保险缴费清单、南通鹏达贸易有限公司（以下简称鹏达公司）办卡资料，证明8977银行卡是由案外人陈海晶以鹏达公司名义进行批量开卡，其与鹏达公司没有任何关系；2.四份判决书，证明鹏达公司批量开卡的另四人亦并非鹏达公司的员工，也因与原告有债权债务关系被起诉的事实；3.8977银行卡的交易明细，证明该银行卡任何一次交易都不是被告凌烽进行的操作，同时证明原告所称的对2013年贷款的还款都是由陈海晶先行转款至案涉8977银行卡，并在几分钟之内又转至原告账户的事实；4.2014年2月20日银行卡取款凭条、通州区公安局调取的银行卡个人明细和交易凭条、通州区公安局制作的询问笔录，证明案涉借款的资金流向在原告法定代表人的控制下最终又回到了原告账户内；5.2014年2月20日银行业务凭证，证明从8977银行卡转账912600元至原告账户不是凌烽本人签名；6.1363银行卡明细查询，证明其于2013年7月19日将原告汇到其账户的900000元转给了凌春雷的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告凌烽对原告品和公司提供的落款时间为2013年7月19日的借款合同、借款借据的真实性不予认可，认为借款合同、借款借据上并非其本人签名，并申请对借款合同、借款借据上“凌烽”签名进行鉴定。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，结论为：署期“2013年7月19日”《借款合同》第4页借款人处“凌烽”签名字迹、《江苏农借贷借款借据》借款人签章处“凌烽”签名字迹与提供的样本（即署期“2014年2月21日”《借款合同》、《江苏农借贷借款借据》及本院留取的签名字迹）不是同一人形成。原告品和公司对被告凌烽提供的上述证据质证认为：1.养老保险缴费明细不能证明被告凌烽不是鹏达公司的员工，退一步讲即使被告凌烽不是鹏达公司的员工，也不能证明被告凌烽没有委托陈海晶为其办理案涉银行卡；2.对四份裁判文书形式上的真实性不持异议，但不能达到被告凌烽的证明目的；3.交易明细证明了原告陈述的被告凌烽用8977银行卡偿还了部分利息的事实，结合被告凌烽与原告签署的一系列文件，可见陈海晶是有被告凌烽授权的；4.对被告凌烽提供的证据4形式上的真实性没有异议，但是不能达到被告凌烽的证明目的，2014年2月20日从8977银行卡汇入原告账户的912600元是为偿还2013年7月19日的借款，被告凌烽向他人借款来偿还所欠原告的借款及2014年2月21日被告凌烽从原告处借款900000元后转至其他人的账户系与他人之间的债权债务关系；5.被告凌烽提供的证据5不能达到其证明目的，鉴于被告凌烽与凌春雷的亲戚关系，如银行单据上签字不是被告凌烽本人所签，至少被告凌烽是将身份证交于他人替其办理了该笔业务；6.1363银行卡明细查询证明了原告2013年7月19日向被告凌烽支付借款的事实。本院对上述对有争议的证据认证如下：经鉴定，原告品和公司提供的署期为2013年7月19日的借款合同、借款借据上“凌烽”签名与被告凌烽确认的署期为2014年2月21日的借款合同、借款借据上“凌烽”签名并非同一人形成，因此，原告品和公司该组证据不能证明被告凌烽与原告品和公司于2013年7月19日签订900000元借款合同；被告凌烽提供的养老保险缴费明细仅能证明2010年3月至2017年3月其养老保险缴费分别由南通华崎超重机有限公司、南通鼎灵建筑安装劳务有限公司交纳，与本案不具有关联性；被告凌烽提供的四份裁判文书与本案没有关联，不能证明本案相关事实；被告凌烽提供的8977银行卡的交易明细，仅能证明该银行卡向原告品和公司账户所转的款是由陈海晶或他人先汇入该卡后再向原告品和公司转款的事实，但不能直接证明每一次交易的操作人，亦不能证明陈海晶是经被告凌烽授权的；被告凌烽提供的证据4可以证明案涉借款的资金流向；被告凌烽提供的2014年2月20日银行业务凭证上“凌烽”签名虽与被告凌烽确认的签名存有差异，但未经鉴定，故不能直接作为推翻凭证上签名的证据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院对与争议焦点相关的事实认定如下：
2013年7月19日，他人以被告凌烽名义与原告品和公司签订借款合同，该合同约定：借款金额为900000元，借款期限自2013年7月19日至2014年2月19日，借款月利率为12‰。当日，原告品和公司将900000元汇入被告凌烽名下1363银行卡内，随后被告凌烽根据凌春雷要求将该款转入凌春雷账户。
2013年10月18日，陈海晶以鹏达公司名义在中国农业银行南通豪西支行办理批量开卡业务，共计办理银行卡10张，其中案涉8977银行卡客户名为凌烽。2013年11月15日，陈海晶向8977银行卡转入11200元，2013年11月18日，8977银行卡转入原告品和公司11160元；2013年12月31日，陈海晶向8977银行卡转入10810元，当日，8977银行卡转入原告品和公司10800元；2014年2月20日11时25分，原告品和公司时任法定代表人姜华经手从其弟弟姜明银行卡内向8977银行卡转入912000元，当日11时30分，陈海晶向8977银行卡转入600元，当日11时34分，8977银行卡转入原告品和公司912600元；2014年2月21日9时59分，原告品和公司向8977银行卡转入借款900000元，当日10时34分由陈海晶经手从8977银行卡将900000元转入原告品和公司时任总经理王菊银行卡内；同日，王菊将900000元转入姜明银行卡内。
另查明，被告凌烽为申请鉴定，支付鉴定申请费10560元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从以上查明的事实来看，2014年2月20日，被告凌烽名下8977银行卡接受了姜明汇入的912000元及陈海晶汇入的600元后，该两笔款项合计912600元于当日立即转入原告品和公司账户。被告凌烽名下8977银行卡确实于2014年2月21日接收了从原告品和公司汇入的900000元款项，但该笔款项于当日即由陈海晶经手转入原告品和公司时任总经理王菊账户，王菊又将该笔款项汇给了原告品和公司时任法定代表人姜华之弟姜明。原告品和公司认为前述912600元系被告凌烽偿还2013年7月19日的借款，但经鉴定，2013年7月19日借款合同及借据上“凌烽”签名与被告凌烽确认的2014年2月21日借款合同及借据上“凌烽”签名并非同一人所为。原告品和公司无证据证明2013年7月19日被告凌烽与其有借款的合意，其应当明知系他人冒用被告凌烽名义借款，且原告品和公司2013年7月19日汇入被告凌烽1363银行卡的900000元已于当日根据原告品和公司隐名股东凌春雷的要求转入凌春雷的账户；8977银行卡交易明细亦证明该银行卡开卡后向原告品和公司的汇款均由陈海晶或由原告时任法定代表人姜华经手从姜明银行卡先行将款转入该卡后再向原告品和公司汇款。综上所述，2013年7月19日借款合同及借款借据对被告凌烽不发生法律效力；2014年2月21日的900000元借款在原告品和公司时任法定代表人及总经理的参与下实际偿还了并非被告凌烽的借款，被告凌烽并未实际取得2014年2月21日借款合同项下的900000元借款，故原告品和公司要求被告凌烽返还借款、支付利息、承担律师费并由被告吴建峰承担连带责任的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告南通市通州区品和农村小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费17888元，鉴定费10560元，合计28448元，由原告南通市通州区品和农村小额贷款有限公司负担（案件受理费已交8944元，其余8944元限原告于本判决生效后十日内向本院交纳；鉴定费10560元已由被告凌烽垫付，原告于本判决生效后十日内向被告凌烽给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 季渭清
人民陪审员 羌轶君
人民陪审员 王晓勤
二〇一八年五月十五日
书 记 员 邱银银