广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法大民初字第171号
原告：黎艺彬，男，汉族，广东茂名市茂南区人，初中文化，务工，住茂名市茂南区。
委托代理人：陈瑞坤，高州市法律援助处律师。
被告：梁清云，男，汉族，广东高州市人，高中文化，务工，住高州市。
委托代理人：梁高任，男，××年××月××日出生，汉族，广东高州市人，本科文化，待业，住高州市。
原告黎艺彬诉被告梁清云确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理，并依法由审判员陈春泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎艺彬及其委托代理人陈瑞坤，被告梁清云及其委托代理人梁高任等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2015年4月30日签订了《经营业务转让协议》，约定被告将其经营的高州区域的快递业务经营权以人民币22万元转让给我经营。被告已收取我10万元作为前期交接押金。协议签订后，我发现被告既未取得营业执照和快递业经营许可证，也未获得有关方面的授权，依法不得经营快递业务，致使我在协议签订后无法正常开展经营业务，无法实现合同目的。依据有关法律规定，此转让协议无效，我多次要求被告退回上述10万元押金均遭拒绝，故向法院起诉，请求依法确认原告与被告所签订的《经营业务转让协议》无效，判令被告返还押金10万元给原告，并判决被告承担本案的诉讼费。
原告为其陈述，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《经营业务转让协议》复印件一份。证实原、被告签订转让协议的情况。
2、收款收据复印件一份。证实被告梁清云已收取原告的10万元押金。
3、原告黎艺彬的身份证复印件一份。证实原告的身份。
被告梁清云答辩称：1、原、被告所签订的转让业务合同已依法成立，不属于合同无效的情形。被告与高州市恒远物流有限公司（以下简称高州恒远）于2013年11月4日签订《加盟协议书》，由高州恒远将其在高州市快递业务交给被告独家经营，合同期限为长期。协议签订后，被告便以高州恒远的名称在高州从事快递业务。2015年被告因家庭原因准备将高州恒远在高州的快递业务转让给他人经营，原告得知后向原告提出了受让要求。后双方经协商于2015年4月30日签订了《经营业务转让协议书》，由被告将其在高州市的快递业务以22万元的价格转让给原告，在签订协议前，被告已将打算转让业务的情况书面告知高州恒远，并获得高州恒远的书面批复同意转让许可。与原告签订协议后，被告已经按照合同全部履行义务，原告也向被告支付了10万元，故原、被告所签订的合同已成立并生效，并不存在无效的情形。2、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应全部驳回。被告在与高州恒远签订《加盟协议书》时，不但获得了该公司出具的同意被告在高州市经营快递的授权书，还获得了该公司授权的营业执照和快递业务经营许可证。
被告梁清云为其陈述，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、被告梁清云身份证复印件一份。证实被告梁清云的身份。
2、《加盟协议书》、《授权书》、《营业执照》、《快递业务经营许可证》复印件各一份。证实被告梁清云与高州恒远物流有限公司签订了加盟协议书，获得该公司在高州市经营快递的经营权，该公司已经办理营业执照和经营许可证。
3、《申请书》复印件一份。证实被告书面向高州恒远申请转让该公司在高州市的快递业务并获得批准。
经开庭质证，被告梁清云对原告提供的证据均无异议，符合证据要求，本院确认为定案依据。原告对被告的证据真实性合法性没有异议，但认为被告与高州恒远签订的合同只能约束他们双方，且营业执照、快递业务经营许可证不是被告，与本案没有关联。申请书只能证实被告转让的是联昊通的快递业务。被告所提交的《加盟协议书》等证据，虽然只能约束被告及高州市恒远物流有限公司，但该组证据能够证实被告是否具有代理权限，与本案具有关联性，故对原告所提质证意见本院不予采纳，对被告提供的证据，本院予以确认。
根据双方当事人陈述及本案定案依据，本院确认以下法律事实：
高州市恒远物流有限公司是2010年11月28日在高州成立的有限责任公司（自然人投资或控股），该公司法定代表人是龙强，经营范围是国内快递、货运代理。该公司于2011年2月21日在广东省邮政管理局办理了《快递业务经营许可证》，在高州经营包含联昊通速递等品牌的快递业务。2013年11月4日，被告梁清云与高州市恒远物流有限公司经协商签订《加盟协议书》，高州市恒远物流有限公司将其在高州市的快递业务转让给被告梁清云经营。签订上述协议后，梁清云便以高州市恒远物流有限公司的名义在高州市开展快递业务经营，至2015年梁清云因家庭原因，打算将高州市恒远物流有限公司在高州的快递业务转让给他人经营，原告黎艺彬得知后欲接手经营。原、被告经过协商形成转让意向，梁清云于2015年4月15日向高州市恒远物流有限公司提出申请转让快递业务给黎艺彬经营，该公司于4月20日书面答复同意转让。原、被告于2015年4月30日正式签订《经营业务转让协议书》，约定梁清云在目前种类经营状况不得改变的情况下，将其经营的高州区域快递业务经营权以人民币22万元的价格转让给黎艺彬经营，包括地方的品牌经营权、一辆五十铃汽车及电动车、办公用品等，并约定梁清云在交接清楚后在该区域三年内不得再从事快递方面工作。梁清云按照协议收取了黎艺彬的10万元押金并将其所经营的快递业务转给黎艺彬经营。黎艺彬接受经营上述快递业务至2015年7月份左右，因茂名市级的联昊通速递代理商拖欠茂名地区县级加盟店的货款，有县级加盟店向联昊通速递总公司投诉，联昊通总公司对茂名地区的联昊通速递业务进行整顿，黎艺彬无法正常经营联昊通品牌的快递业务，致原、被告双方产生矛盾。原告认为被告未取得营业执照和快递业务经营许可证，也没有获得有关方面授权，依法不得经营快递业务，致使原告在签订协议后无法正常开展经营业务，无法实现合同目的，遂于2015年12月3日向本院提起诉讼，主张前述诉求。
本院认为，本案属于确认合同无效纠纷，本案的争议焦点为原告黎艺彬与被告梁清云所签订的转让协议是否合法有效。原、被告虽然名义上签订的是经营业务转让协议，但实际转让是快递品牌代理权及店内资产，我国法律、行政法规对此类转让并未作出禁止性的规定。
对于原告提出被告未取得营业执照和快递业务经营许可证导致其无法正常开展经营业务的问题。经查，被告梁清云在经营快递业务过程中，确实没有以自己名义办理营业执照和快递业务经营许可证，但根据我国法律法规的规定，营业执照和快递业务经营许可证书均是不允许买卖、转让的，也就是说即使被告办理了上述证照，依法也不能将证照转让给原告，原告仍需重新办理，被告是否已经以其本人名义办理营业执照和快递业务经营许可证并不会对原告以自己名义办理上述证照形成障碍。故原告这一意见据理不足，本院不予支持。
对于原告所提被告未取得有关方面授权的问题。因被告梁清云于2013年11月4日已经与高州市恒远物流有限公司签订加盟协议，高州市恒远物流有限公司向梁清云出具了授权书，授予梁清云在高州地区含联昊通速递快递品牌在内的快递业务经营资格，故梁清云已取得含联昊通速递品牌在内的快递业务经营权，而事实上梁清云在签订加盟协议后也一直在高州地区从事联昊通等品牌快递业务经营。梁清云在转让快递业务给黎艺彬前，也按照其与高州市恒远物流有限公司签订的协议约定，书面向该公司提出转让申请，并得到该公司书面同意转让的答复，原告在受让后也一直经营含联昊通速递品牌在内的快递业务至2015年7月左右。因此，原告所提出的被告未取得有关方面的授权的意见，与事实不符，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告是否以自己名义取得营业执照和快递业务经营许可证并非合同无效的必要要件。因此，原告以被告没有办理营业执照和快递业务经营许可证而主张合同无效没有法律依据。纵观原告提供的证据，均不足以证明原、被告签订《经营业务转让协议书》时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，原告对自己的诉讼主张未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告黎艺彬的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告黎艺彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈春泉
二〇一六年二月三日
书记员 黄 丽