广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初1295号
原告谭保中。
原告深圳市鼎安达货运有限公司。
法定代表人陈彤，该公司经理。
上述两被告的委托代理人潘小泉，广西天际律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人文芸，广西天际律师事务所实习律师。
被告蒙付龙。
被告蒙付庆。
被告蒙付严。
被告蒙小圣。
被告蒙艳花。
被告蒙付龙、蒙付庆、蒙付严、蒙小圣、蒙艳花的委托代理人吴昊，广西银正律师事务所律师。
被告来宾市兴宾区红城小汽车租赁行。
法定代表人谭红标。
被告黄兴建。
被告韦玉福。
委托代理人黄猛，广西桂中律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司。
代表人林刚，该公司经理。
原告谭保中、深圳市鼎安达货运有限公司（以下简称深圳鼎安达货运公司）诉被告蒙付龙、蒙付庆、蒙付严、蒙小圣、蒙艳花、来宾市兴宾区红城小汽车租赁行（以下简称来宾红城汽车租赁行）、黄兴建、韦玉福、中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称太保来宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告谭保中、深圳鼎安达货运公司的委托代理人潘小泉、文芸，被告来宾红城汽车租赁行的业主谭红标、被告韦玉福到庭参加诉讼。被告蒙付龙、蒙付庆、蒙付严、蒙小圣、蒙艳花、黄兴建、太保来宾支公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭保中、深圳鼎安达货运公司诉称，原告谭保中购买粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｂ×××××号重型半挂车挂靠在原告深圳鼎安达货运公司名下经营。2015年5月2日，蒙某驾驶桂Ｇ×××××号小型轿车搭载兰覃林沿国道322线由由南宁方向往柳州方向行驶，至国道322线700KM＋300KM处时，与对向由原告谭保中驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××挂号重型半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、蒙某和兰覃林当场死亡的道路交通事故。交警部门认定蒙某负事故主要责任，谭保中负事故次要责任。
事故发生后，原告谭保中的车辆被检验、货物被转运，车辆被拖至停车场进行评估、定损，等待处理，停车天数为20天，同年5月22日，原告将车拉至宾阳县飞鹅汽车修理厂修理，2016年6月9日修复出厂，花费14378元。事故造成原告如下损失：1、原告往返佛山、宾阳处理事故的过路费、油费7000元；2、误工费79480元／年（运输代理行业）÷365天×7天=1524元；3、检验费500元；4、轮胎拆检费800元、停车费1000元；5、拖车费5800元、现场施救费900元；6、吊石头过车费1200元；7、过磅费50元、转运费8000元；8、事故车辆评估费840元；9、配件费9918元、修理费4460元；10、停运损失52600元（变更后），合计94592×70%=66214.40元。
经查，蒙某所驾车辆的车主为被告韦玉福，其将车交给被告来宾红城汽车租赁行出租，该租车行将车租给被告黄兴建使用，黄兴建又将车辆给蒙某使用，该车在太保来宾支公司投保了交强险和商业三者险（保额30万元）及不计免赔条款。原告认为，蒙某承担事故主要责任，原告的各项损失应由被告蒙某的法定继承人承担70%的赔偿责任，被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告蒙付龙、蒙付庆、蒙付严、蒙小圣、蒙艳花、来宾红城汽车租赁行、黄兴建、韦玉福连带赔偿原告经济损失66214.40元（变更后）；2、被告太保来宾支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告谭保中、深圳鼎安达货运公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、强制险保单，证明被告车辆投保交强险情况；3、商业险保单，证明被告车辆投保商业险情况；4、处理事故发票、收据，证明原告产生的交通费；5、经济赔偿凭证，证明其已赔偿死者部分费用；6、鉴定费发票，证明原告支出酒精检验费250元；7、鉴定费票据，证明原告垫付蒙某鉴定费250元；8、拆车费、停车费、施救费发票，证明原告支出的产生拆装费、停车费、施救费情况；9、代收罚款收据、收据，证明原告因交通事故被罚款200元、吊石头过车费用1200元；10、过磅单及票据，证明原告被迫转运货物，支出过磅费用50元、转运费8000元；11、评估费发票，证明原告支出的评估费；12、车损鉴定结论书，证明原告的车损鉴定情况；13、修理费、配件费发票，证明原告支出的修理费；14、停运损失价格认定书，证明原告的停运损失。
被告韦玉福辩称，停运损失是不存在的，原告往返佛山的费用与本案无关，其余的诉请无意见，对于原告的损失不同意承担连带赔偿责任。
被告韦玉福为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、保单，证明其车辆投保了交强险和商业三者险30万元。
被告来宾红城汽车租赁行辩称，原告往返佛山的交通费、停运损失、误工费不予认可，答辩人不承担连带责任，答辩人是合法租赁车辆，原告的损失应当由被告黄兴建承担。
被告来宾红城汽车租赁行为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、营业执照；2、黄兴建租车合同、驾驶证；3、挂靠合同，证据1-3证明其在本案中不存在过错，应当由被告黄兴建承担赔偿责任。
被告蒙付龙、蒙付庆、蒙付严、蒙小圣、蒙艳花书面答辩称，死者蒙某生前无遗产，答辩人没有继承死者蒙某的任何遗产，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告蒙付龙、蒙付庆、蒙付严、蒙小圣、蒙艳花未向本院提供证据。
被告黄兴建、太保来宾支公司未答辩，亦未向本院提供证据。
本案当事人争议的焦点是：1、本案的赔偿责任如何承担；2、原告诉请的各项费用是否合法有据。
证据的分析和认定：法律规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据质证的权利，被告蒙付龙、蒙付庆、蒙付严、蒙小圣、蒙艳花、黄兴建、太保来宾支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13，被告韦玉福提供的证据1、被告来宾红城汽车租赁行提供的证据1、2、3，到庭的原、被告对其真实性均无无异议，本院予以采信。对原告提供的证据4，到庭的被告认为原告谭保中从佛山回来的交通费、误工费不合理，不予认可，本院认为，交通费系原告来处理交通事故必然产生的费用，由本院酌情予以认定；对原告提供的证据14，被告认为停运损失不存在。本院认为，原告所有的车辆属于营运车辆，停驶必然产生一定的停运损失，该证据程序合法、内容真实，本院予以采信。
综合上述证据，本院确认如下法律事实：2015年5月2日16时20分，蒙某驾驶桂Ｇ×××××号小型轿车搭载兰覃林沿国道322线由南宁方向往柳州方向行驶，至国道322线700KM＋300KM处时，与对向由谭保中驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××挂号重型半挂车发生碰撞，造成桂Ｇ×××××号小型轿车和粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车不同程度损坏，蒙某和兰覃林当场死亡的道路交通事故。2015年6月17日，宾阳县公安局交通管理大队作出宾公交认字（2015）18043号道路交通事故认定书，认定蒙某无机动车驾驶证驾驶小型轿车，会车时占道行驶，在没有限速标志、标线且同方向只有一条机动车道的公路上，行驶速度超过每小时70公里，过错严重，作用较大，应负事故主要责任；谭保中所驾车辆的主车制动不良，挂车载物超过核定载质量，过错较轻，作用较小，应负事故次要责任；乘车人兰覃林无事故责任。
粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｂ×××××挂号重型半挂车的实际车主系原告谭保中，登记车主系原告深圳鼎安达货运公司。事故发生后，该车于2015年5月2日至2015年5月22日被扣留在事故停车场，2015年5月22日拉到宾阳县飞鹅修理厂修理，同年6月9日修复出厂。根据原告的申请，2016年4月19日，宾阳县价格认证中心作出宾鉴字（2016）76号价格认定书，认定粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××挂号重型半挂车自2015年5月2日至2015年6月9日共38天停运期间的营运损失为52600元。事故还造成原告支出拆装费、停车费、施救费、过磅费、转运费等费用。
桂Ｇ×××××号小型轿车的实际车主系被告韦玉福，其于2015年2月7日将该车交与被告来宾红城汽车租赁行出租，被告来宾红城汽车租赁行系谭红标为业主的私营企业，双方签订了《红城汽车租赁挂靠合同》，约定挂靠期限自2015年2月7日起至2016年2月止。2015年4月27日，被告来宾红城汽车租赁行将该车租与持有驾驶证的被告黄兴建使用，双方签订了《红城租车合同》，合同约定租金250元／天，租车时间自2015年4月27日20时37分开始，未约定租车期限。庭审中，被告来宾红城汽车租赁行的业主谭红标陈述系其朋友介绍被告黄兴建过来租车，租车当日，黄兴建只交纳了租金250元。谭红标陈述黄兴建说只租一天，第二天其催黄兴建归还车辆，但黄兴建没有归还，直至2015年5月1日发生事故，事故发生后黄兴建才补足了租金。本院在已生效的（2015）宾民一初字第2110号民事判决书中查明：根据事故发生后被告黄兴建在交警部门所作的笔录，黄兴建陈述与死者蒙某系朋友关系，2015年5月1日晚上其与蒙某开车到蒙某租住在来宾市时代广场的维林市场旁的房屋楼下停放（因为平时都是停在蒙某租住房屋的附近，顺便叫蒙某帮看一下车），然后黄兴建去其堂哥家吃饭喝酒，当晚吃完饭以后在其堂哥家睡觉，第二天起来发现车钥匙不见了，经打电话询问才知道是蒙某趁其睡觉的时候将其车钥匙拿走并将车开出去发生事故。桂Ｇ×××××号小型轿车在被告太保来宾支公司投保了交强险和商业第三者险（保额300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。商业第三者险合同约定驾驶人无证驾驶的，保险人予以免责。
本院认为，交警部门作出的事故认定事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，当事人无异议，本院予以采信。关于本案的赔偿责任如何承担的问题。因桂Ｇ×××××号小型轿车在被告太保来宾支公司投保了交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，原告的损失应由被告太保来宾支公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分因驾驶人蒙某系无证驾驶，被告太保来宾支公司依合同约定在商业第三者险内予以免责，该部分本院结合事故发生的原因力、双方当事人的过错大小等因素，确定由被告蒙付龙、蒙付庆、蒙付严、蒙小圣、蒙艳花在继承蒙某的遗产价值范围内承担40%、被告黄兴建承担20%、原告谭保中、深圳鼎安达货运公司自负30%为宜。本院虽在（2015）宾民一初字第2110、2116号两案中认定被告来宾红城汽车租赁行无过错，不承担赔偿责任，但理由仅是基于被告来宾红城汽车租赁行将车租与持有驾驶证的黄兴建使用不存在过错，并未对租车过程予以调查核实。在本案中本院另外查明被告来宾红城汽车租赁行在只收取了被告黄兴建一天租金的情况下，对车辆疏于管理，未采取有效措施及时收回车辆或告知车主韦玉福，导致被告黄兴建在租车后第六天发生事故，故本院认为被告来宾红城汽车租赁行在本案中存在一定过错，且该过错与事故发生有一定的因果关系，同时其亦在营运中受益，结合该过错程度，本院确定由其承担10%的赔偿责任。被告韦玉福对本次事故的发生不存在过错，不承担本案赔偿责任。原告的损失本院确认如下：
1、交通费，原告往返佛山、宾阳处理事故确需支出一定的交通费用，本院根据实际情况酌情支持3000元；
2、误工费，原告以交通运输为业，收入主要来源为交通运输业，其在已主张停运损失的情况下再主张误工费属于重复诉请，该项本院不予支持；
3、乙醇含量检验费500元、轮胎拆检费800元、停车费1000元、拖车费5800元、现场施救费900元、过磅费50元、事故车辆评估费840元，有发票为凭，系原告因本次事故造成的实际损失，本院予以支持；
4、吊石头过车费1200元、货物转运费8000元，虽非正式发票，但系原告因处理本次事故必须支出的费用，该项本院予以支持；
5、配件费9918元、修理费4460元、停运损失52600元，有发票和鉴定报告为凭，本院予以支持。
综上，原告的损失中，属于交强险财产损失责任限额的修理费、施救费、拖车费合计9918＋4460＋5800＋900=21078元，由被告太保来宾支公司在该限额内承担2000元，不足部分的19078元，由被告蒙付龙、蒙付庆、蒙付严、蒙小圣、蒙艳花在继承蒙某的遗产价值范围内承担40%即7631.20元，被告黄兴建承担20%即3815.60元，被告来宾红城汽车租赁行承担10%即1907.80元，原告自负30%即5723.40元；属于交强险死亡伤残责任限额的交通费3000元，由被告太保来宾支公司承担；不属于保险公司赔偿范围的乙醇含量检验费、轮胎拆检费、停车费、事故车辆评估费、过磅费、吊石头过车费、货物转运费、车辆停运损失合计500＋800＋1000＋50＋840＋1200＋8000＋52600=64990元，由被告蒙付龙、蒙付庆、蒙付严、蒙小圣、蒙艳花在继承蒙某的遗产价值范围内承担40%即25996元，被告黄兴建承担20%即12998元，被告来宾红城汽车租赁行承担10%即6499元，原告谭保中、深圳市鼎安达货运公司自负30%即19497元。综上所述，被告蒙付龙、蒙付庆、蒙付严、蒙小圣、蒙艳花共应在继承蒙某的遗产价值范围内赔偿原告25996＋7631.20=33627.20元；被告黄兴建共应赔偿原告12998＋3815.60=16813.60元；被告来宾红城汽车租赁行共应赔偿原告1907.80＋6499=8406.80元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告谭保中、深圳市鼎安达货运有限公司事故损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告谭保中、深圳市鼎安达货运有限公司事故损失3000元；
三、被告蒙付龙、蒙付庆、蒙付严、蒙小圣、蒙艳花在继承蒙付林的遗产价值范围内赔偿原告谭保中、深圳市鼎安达货运有限公司事故损失33627.20元；
四、被告黄兴建赔偿原告谭保中、深圳市鼎安达货运有限公司事故损失16813.60元；
五、被告来宾市兴宾区红城小汽车租赁行赔偿原告谭保中、深圳市鼎安达货运有限公司事故损失8406.80元；
六、驳回原告谭保中、深圳市鼎安达货运有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1584元，由原告谭保中、深圳市鼎安达货运有限公司负担164元，被告蒙付龙、蒙付庆、蒙付严、蒙小圣、蒙艳花在继承蒙付林的遗产价值范围内负担994元，被告黄兴建负担284元，被告来宾市兴宾区红城小汽车租赁行负担142元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 波
审 判 员 黄子恒
人民陪审员 梁翠莲
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 亮
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。