河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3880号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
主要负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王培羽，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王占欣，男。
委托诉讼代理人：黄付申，郏县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
主要负责人：崔建齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁冰洁，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人王占欣、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡公司）保险纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人王培羽，被上诉人王占欣及其委托诉讼代理人黄付申，被上诉人人寿财险新乡公司的委托诉讼代理人梁冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州公司上诉请求：1.一审判决人寿财险郑州公司多承担21000元，请求撤销（2017）豫0425民初1230号民事判决第一、第二项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由王占欣、人寿财险新乡公司承担。事实和理由：1.一审判决仅凭交警部门主持调解出具的收据，未提供能够证明张玉国车辆实际损失的任何证明，就认定案外人张玉国损失12000元无任何依据，人寿财险郑州公司不应赔付该项费用。2.评估费属于间接费用，不应由人寿财险郑州公司承担。3.王占欣提交的施救费发票并非正式发票，无法证明与本案事故有关，人寿财险郑州公司不应予以赔付。4.事故车辆豫Ａ×××××在人寿财险新乡公司承保交强险，因此应先在交强险限额内赔付财产损失2000元，一审判决赔付100元不正确。5.事故车辆豫Ａ×××××车辆损失已至全损程度，人寿财险郑州公司依照合同足额赔付后，车辆残值应当归人寿财险郑州公司所有。
王占欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
人寿财险新乡公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法判决。
王占欣向一审法院起诉请求：1.被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司赔偿原告王占欣因交通事故造成的损失：拖车费、车辆损失费、评估费等共计176400元；2.案件受理费由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司承担。诉讼中，王占欣申请变更被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司为中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，并追加中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司作为被告。
一审法院认定事实：王占欣所有的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车挂靠在郑州市亿通汽车运输有限公司，并在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险单号：805072016410721001245，限额为122000元）、商业保险（保险单号：805112016410111003948，机动车损失保险限额为150020元，第三者责任险限额为1000000元）及不计免赔，保险期间均为2016年4月3日至2017年4月2日。2017年2月19日21时25分，程刚生驾驶豫Ａ×××××号重型自卸半挂牵引车、豫DF1**挂号重型自卸半挂车由东向西行驶至郏县黄道镇航丰石料厂路段时，追尾张玉国驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫AV2**挂号重型自卸半挂车，致双方车辆均有不同程度的损坏。郏县××大队出具了事故责任认定，认定程刚生负该事故的全部责任，张玉国无责任。事故后经郏县公安交通警察大队调解，于2017年2月22日达成如下协议：“1.程刚生一次性赔偿张玉国的车损费及误工费等共计壹万贰仟元整（12000元）；2.程刚生的车损自负；3.双方签字后生效，永无后患”。并出具有道路交通事故经济赔偿凭证，程刚生赔偿张玉国12000元系王占欣支付。经王占欣委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2017年3月17日作出许诚信评估[2017]车鉴字第039号评估报告，评估车损价值148400元，评估费4000元。人寿财险新乡公司及人寿财险郑州公司对车损评估报告均有异议，但在规定时间内未向一审法院递交重新鉴定申请。
一审法院认为，王占欣与保险公司订立的机动车保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，王占欣作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，王占欣的车辆发生事故，人寿财险新乡公司和人寿财险郑州公司应当按照合同约定承担保险责任。王占欣的损失为：1.车损148400元。2.事故后赔偿张玉国12000元（其中修车费2000元）。3.评估费4000元。4.施救费，王占欣虽提供有施救费票据12000元，但未提供施救清单，故一审法院酌定为5000元。以上王占欣的损失共计169400元。支付张玉国的赔偿款应首先由人寿财险新乡公司在交强险限额内赔偿，因张玉国在该事故中无责任，故人寿财险新乡公司在交强险中承担100元，超出交强险限额部分169300元，按照事故责任比例承担，程刚生负全责，该部分由人寿财险郑州公司在商业三责险限额内承担责任，现其请求保险公司支付其赔偿款，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决书生效后十日内支付原告王占欣100元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决书生效后十日内支付原告王占欣各项损失169300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，原告王占欣负担152元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担2元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担3674元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审认定事实相一致。
本院认为，王占欣与人寿财险郑州公司、人寿财险新乡公司签订的两份保险合同真实、有效。保险事故发生后，保险人人寿财险新乡公司、人寿财险郑州公司应当按照保险合同约定履行赔偿责任。本案事故经郏县××大队出具的事故责任认定书，认定事故车辆司机程刚生负该事故全部责任，案外人张玉国无责任。本案中王占欣在人寿财险新乡公司投保有交强险，在人寿财险郑州公司投保有商业险，王占欣的各项损失共计169400元，因事故车辆司机程刚生负该事故全部责任，王占欣的财产损失已超过有责交强险中财产损失赔偿限额2000元，因此，应由人寿财险新乡公司在交强险限额内予以赔偿2000元；余额167400元，由人寿财险郑州公司在商业险限额内予以赔偿。人寿财险郑州公司这一上诉理由成立，本院予以支持。一审判决人寿财险新乡公司支付100元不当，本院予以纠正。
关于一审判决赔偿王占欣的各项损失是否有法律依据的问题。本案事故发生后，王占欣与案外人张玉国在郏县××大队的主持下，达成调解协议，王占欣赔偿张玉国车损及误工费12000元。其中赔偿的误工费实为张玉国所有的车辆因本案事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，系王占欣的实际损失。王占欣主张施救费12000元，其未提供施救清单，因施救费系本次事故产生的合理费用，属于王占欣的财产损失，一审法院酌定5000元并无不当。评估费系查明和确定保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用。王占欣主张的赔偿案外第三人的损失、施救费、评估费均为其因本次事故所产生的实际损失。因此，保险公司应承担以上费用的赔偿责任，人寿财险郑州公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，人寿财险郑州公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初1230号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内支付王占欣2000元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付王占欣167400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3828元，由王占欣负担152元，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担2元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担3674元。二审案件受理费325元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担292元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张姗姗
二〇一七年十一月十七日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王钰涵