河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00276号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市。
负责人赵菊香，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告杜世俊，男，1963年3月26日出生，回族。
被告张明昆，男，1964年5月15日出生，回族。
被告王金梅，女，1965年12月18日出生，汉族。
被告丁涛，男，1973年8月26日出生，回族。
委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被告孙天喜，男，1962年2月9日出生，汉族。
委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被告李培红，男，1951年元月10日出生，汉族。
委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被告张生明，男，1964年5月1日出生，汉族。
委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人常隆，河南苍穹律师事务所律师。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）因与被告杜世俊、王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明等金融借款担保合同纠纷一案，于2011年11月4日向本院起诉。本院审查受理后，于2016年3月22日向原告恩村信用社送达了开庭传票、举证通知书等，当日向被告王金梅、张明昆公告送达了诉状、开庭传票、举证通知书等，6月1日-13日向被告丁涛、孙天喜、李培红、张生明送达了诉状、开庭传票、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告恩村信用社的委托代理人张当智，被告杜世俊，被告丁涛、孙天喜、李培红、张生明及其共同委托代理人常隆到庭参加了诉讼。被告王金梅、张明昆经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩村信用社诉称，2008年元月24日，其与七被告签定保证担保借款合同，借款金额20万元，利率10.35‰，借款期限自2008年元月24日至2008年7月15日，用途购灯具，被告王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明等承担连带清偿责任。合同签订后，原告恩村信用社依约将借款20万元发放与被告杜世俊。2008年7月15日此笔借款到期，被告杜世俊并未按约返还借款本息，经原告恩村信用社多次催收无果。原告恩村信用社要求被告杜世俊返还借款20万元及利息，由被告王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明等承担连带清偿责任，并由诸被告负担诉讼费。
被告杜世俊辩称起诉属实，但盛世龙文化餐饮公司使用了一部分借款，仅愿意偿还自己所使用的该部分借款。
被告丁涛、孙天喜、李培红、张生明辩称：1、原告恩村信用社未在保证期间内主张权利，已经超过了保证期间；2、借款届满日期为2008年7月15日，超过了诉讼时效；3、即便原告恩村信用社的诉求成立，因原告恩村信用社从未通知还款，因此导致利息、罚息损失扩大也不应当由担保人承担；4、被告杜世俊作为主借款人并未使用全部借款，可见原告恩村信用社、被告杜世俊串通骗取了担保。
被告王金梅、张明昆经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相关的诉讼权利。
根据上述双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告恩村信用社的起诉是否超过诉讼时效；2、是否超过保证期间；3、担保范围。
围绕上述争议焦点，原告恩村信用社提交的证据：借据、个人保证借款合同、本院（2011）山民初字第1027号民事裁定书。被告杜世俊、丁涛、孙天喜、李培红、张生明质证后认为诉状、合同中借款用途不符，借据中印章不符，原告恩村信用社起诉后撤诉不能证明诉讼时效中断。
被告杜世俊、王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明均未提交证据。
关于证据的分析与认定。本院认为，上述原告恩村信用社提交的借据、保证担保借款合同、本院（2011）山民初字第1027号民事裁定书等具有证据资格和证明能力，经当庭查证属实，可以确认。
依照有效证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：2008年元月24日，原告恩村信用社（贷款人）、被告杜世俊（借款人）签订个人保证借款合同，借款金额20万元，借款用途购灯具，借款期限自2008年元月24日至2008年7月15日，月利率10.35‰，逾期贷款罚息按日万分之5.175计算。被告王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明对上述债务提供了连带责任担保，保证范围包括本金、利息、罚息等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起三年。签订合同当日，原告恩村信用社向被告杜世俊支付了借款20万元。2008年7月15日借款到期后，被告杜世俊未按约定返还借款本息，被告王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明等也未履行担保责任。2009年8月30日，原告恩村信用社曾向本院起诉主张上述债权。2011年9月24日本院裁定该案按撤诉处理。同年11月4日原告恩村信用社再次起诉酿成纠纷。
本院认为，原告恩村信用社与被告杜世俊、王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明等之间借款担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告恩村信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告杜世俊作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息、罚息，被告王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明等作为保证人应当承担连带保证责任。同时，被告王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明承担保证责任后，对主债务人杜世俊依法享有追偿权。关于双方争议的具体问题：第一、关于本案的诉讼时效和保证期间。依照双方约定还款时间及保证期间，本案诉讼时效和保证期间分别于2010年7月15日、2011年7月15日届至。原告恩村信用社最初于2009年8月30日向本院起诉主张上述债权之际，并未超过诉讼时效和担保期间。同时，因原告恩村信用社在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，自其起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效，不再计算保证期间。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此该案诉讼时效应当自原告恩村信用社起诉之日即2009年8月30日发生中断。此后该案于2011年9月24日按撤诉处理后，应当重新计算诉讼时效。2011年11月4日原告恩村信用社再次起诉，也未超过两年的诉讼时效。被告丁涛、孙天喜、李培红、张生明辩称超过了诉讼时效、保证期间均不能成立，本院均不予支持；第二、关于保证担保的范围。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。虽然原告恩村信用社未提交其通知保证人履行保证义务的证据，但是本案中原告恩村信用社（债权人）、被告王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明（保证人）已经约定保证范围包括本金、利息、罚息以及贷款人实现债权的费用，利息、罚息应当包括于保证的范围；第三、被告杜世俊当庭认可自己收取了全部借款，其辩称未使用全部借款并未得到原告恩村信用社的认同，也无证据证明原告恩村信用社签订合同之际参与串通，被告杜世俊辩称仅仅归还自己使用的借款没有道理。被告丁涛、孙天喜、李培红、张生明辩称主合同当事人相互串通缺乏证据证明，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜世俊于本判决生效后10日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款20万元并支付利息、罚息（其中2008年元月24日至2008年7月15日之间利息按月利率10.35‰计算；罚息自2008年7月16日起按日万分之5.175计算至本判决所确定返还之日）。
二、被告王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
三、被告王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明承担上述第（一）项连带债务后对被告杜世俊享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4477元，由被告杜世俊、王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明平均负担（原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社所预交案件受理费4477予以退还，待履行时由被告杜世俊、王金梅、张明昆、丁涛、孙天喜、李培红、张生明交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张保方
审判员 刘征安
审判员 廉玉光
二〇一六年六月三十日
书记员 张永衡