江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6508号
上诉人（原审被告）南京鲲翔船务有限公司，住所地南京市高淳区阳江镇新桥村下桥278号，实际经营地南京市鼓楼区定淮门大街11号商会大厦黄金楼B座804室。
法定代表人石磊，该公司董事长。
委托代理人刘撰，汇业（南京）律师事务所律师。
委托代理人周建，汇业（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）田路，男，汉族，1964年5月25日生。
委托代理人曹化君，江苏经海法律服务所法律工作者。
委托代理人郭菁菁，江苏经海法律服务所法律工作者。
上诉人南京鲲翔船务有限公司（以下简称鲲翔船务公司）因与被上诉人田路劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年8月25日作出的（2015）鼓民初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，田路于2011年9月10日进入鲲翔船务公司工作，鲲翔船务公司当日即向其发放了聘书，聘任其为鲲翔船务公司的副经理兼海务主管，聘期三年，并与其签订了期限为2011年9月10日至2014年9月9日的劳动合同，合同约定田路的岗位为海务部海务主管，月薪10000元。2014年9月9日劳动合同到期后，田路继续在鲲翔船务公司工作，但鲲翔船务公司没有与其签订书面劳动合同。2014年11月25日，鲲翔船务公司总经理张利与田路通电话，通知其不要再担任海务主管职务，田路表示同意。2014年11月26日，鲲翔船务公司作出了一份解聘通知，内容为：“兹通知田路同志，自2014年9月10日起南京鲲翔船务有限公司解除与你的劳动聘用关系，自即日起你将不再担任我公司海务经理一职”。2014年12月30日，鲲翔船务公司将该书面通知送达给田路。2015年1月5日，田路向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年1月12日作出了仲裁申请时间确认书。后田路诉至原审法院，请求判令鲲翔船务公司：1、支付经济补偿金35000元（10000元／月×3.5个月）；2、支付40个月的社会保险费92000元（2000元×36个月＋5000元×4个月）；3、支付2014年9月1日至12月30日期间未签劳动合同的双倍工资20万元（25000元／月×2倍×4个月）。
田路在鲲翔船务公司工作期间，张利曾为该公司的法定代表人，后该公司的法定代表人变更为石磊，但张利仍任该公司的总经理。
证人张某在原审庭审中陈述，2014年12月份田路曾从其手中要走了船舶证书，其是在2014年12月底下船时才知道公司换了海务。
田路在原审庭审中提供了一份工作日志，该日志载明：“2014年11月25日下午接张总电话，从即日起我不再担任公司海务，我表示同意并做好过渡期间的工作，并要求公司尽快结清我的所有工资和垫付的费用，并尽快将我的船长证书从公司海务岗位上置换出来。张总表示尽快处理和解决”。
以上事实双方当事人均无异议，原审法院予以确认。
对双方当事人存在争议的事实、请求，原审法院分析评判如下：
（一）关于田路的月工资标准是否调整为25000元的事实
田路主张2014年9月1日起其月工资标准调整为25000元／月，为证明该主张其向原审法院提供了《拖欠工资等明细及情况说明》，该说明载明：“2014年8月张利来苏州与本人协商确定自9月1日起担任鲲翔公司专职海务，海务工资标准每月25000元，话费补助……11月25日接张利电话通知鲲翔船务公司进行人员调整，从即日起不聘用本人担任海务，并承诺尽快结清拖欠的工资和相关费用，在12月底前将本人证书从海务岗位上置换出来”。2014年12月25日，张利在该说明的上方书写了“受公司委托与田路沟通，情况属实”的字样。鲲翔船务公司对该说明中张利所书写的内容的真实性予以确认，但称张利所称的属实是指在2014年8月与田路沟通和协商的情况属实，并没有确定田路的工资和职务。
原审法院认证如下：鲲翔船务公司虽辩称张利所载内容仅指与田路沟通情况属实，并不包含田路的职务与工资情况，但田路书写的情况说明主要记载了双方就岗位、工资进行协商的情况，鲲翔船务公司虽辩称不包含双方就职务、工资情况进行协商的事实，但并未提供充分的证据予以证明，故原审法院对鲲翔船务公司的抗辩意见不予采纳。因张利在签字时系鲲翔船务公司的总经理，且张利在田路书写的情况说明上明确情况属实，故原审法院对田路主张的其月工资从2014年9月1日起调整至25000元的事实，予以认定。
（二）关于鲲翔船务公司是否发放了田路2014年9月1日至9月9日期间工资的事实
田路主张鲲翔船务公司没有向其支付2014年9月1日至9日的工资，鲲翔船务公司对此不予认可，并主张其已经足额发放了该期间的工资。
原审法院认证如下：因鲲翔船务公司未提供证据证明其支付了田路2014年9月1日至9日的工资，故原审法院对其抗辩意见不予采信，对田路主张的鲲翔船务公司未发放该期间工资的事实，予以认定。
原审法院认为，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，用人单位未在该期限内签订书面劳动合同的，应当自满一个月起至满一年时止向劳动者支付两倍的工资。
一、关于解除劳动合同的时间问题
原审法院认为，鲲翔船务公司的解聘通知书虽载明自2014年9月10日起解除与田路之间的劳动聘用关系，但该通知书的送达时间为2014年12月30日，因2014年9月10日至12月30日期间田路已经为鲲翔船务公司付出了劳动，故应认定双方的劳动关系于2014年12月30日解除。
二、关于田路的岗位变动问题
原审法院认为，因田路提交的情况说明及工作日志均载明，2014年11月25日张利通知其不要再担任海务主管职务，其表示同意，故应认定自2014年11月26日起其不再担任海务主管职务。因田路在情况说明中载明张利同意在12月底将其证书从海务岗位上置换出来，且其在工作日志中记载其同意做好过渡期间的工作，故原审法院认定2014年11月26日至12月30日为田路离开鲲翔船务公司的过渡期。
三、关于田路主张的双倍工资问题
原审法院认为，因鲲翔船务公司在2014年9月9日劳动合同期满后没有与田路签订书面的劳动合同，故鲲翔船务公司应自2014年10月10日起向田路支付双倍工资。因2014年9月1日起田路的工资被调整为25000元，且2014年11月25日前其岗位没有变化，故鲲翔船务公司应支付2014年10月10日至2014年11月25日期间的双倍工资77586元［（25000元＋25000元／月÷21.75天×12个工作日）×2倍］。因田路在2014年11月25日后被撤销了海务管理职务，且双方并未就撤销该职务后田路的工资进行约定，故根据过渡期的情况以及田路此前的工资状况，原审法院酌定2014年11月25日至12月30日期间鲲翔船务公司应按10000元／月的标准支付田路未签劳动合同的双倍工资23678元［（10000元＋10000元／月÷21.75天×4个工作日）×2倍］。因鲲翔船务公司在2014年9月1日至2014年10月9日间没有发放田路工资，且田路要求支付双倍工资的请求包含要求支付该期间的工资，故根据田路的工资标准，原审法院认定鲲翔船务公司应支付田路该期间的工资29597元（25000元＋25000元÷21.75天×4个工作日）。综上，原审法院认定鲲翔船务公司应支付田路2014年9月1日至2014年12月30日的工资及未签劳动合同的双倍工资共计130861元（77586元＋23678元＋29597元）。
四、关于田路主张的经济补偿金及补缴社会保险费的问题
原审法院认为，因鲲翔船务公司同意向田路支付解除劳动合同的经济补偿金35000元，故原审法院对田路提出的该项请求予以支持。因社会保险费属于社保机构应当获得的费用，该费用不应该向劳动者支付，故田路主张鲲翔船务公司向其支付社会保险费，缺少事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、鲲翔船务公司于判决生效十日内支付田路解除劳动合同的经济补偿金35000元；二、鲲翔船务公司于判决生效十日内支付田路2014年9月1日至2015年12月30日期间的工资及未签劳动合同的双倍工资共计130861元（个人所得税由鲲翔船务公司代扣代缴）；三、驳回田路的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，免予收取。
原审宣判后，上诉人鲲翔船务公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.关于劳动合同解除时间。鲲翔船务公司总经理张利2014年11月25日电话通知田路已被解聘，田路表示知晓并同意。原审庭审中田路亦对上述事实予以认可，故双方于2014年11月25日解除劳动关系。书面解聘通知书是对双方通过口头协议解除劳动关系的确认，并不是劳动关系解除发生效力的依据。原审法院根据田路收到解聘通知书的时间认定双方劳动关系于2014年11月30日解除系认定事实错误。2.2014年8月鲲翔船务公司委托总经理张利先与田路协商提高工资标准等事宜，并表示可能与田路补签劳动合同。张利与田路协商的职务及工资标准未得到鲲翔船务公司的认可，故协商的内容未以书面形式确认，其在田路书写的情况说明上所写“情况属实”是指其确与田路进行过沟通。张利非鲲翔船务公司法定代表人，也不负责人事方面的工作，其与田路商谈的内容对鲲翔船务公司不具有法律效力。故双方未就田路的职务及月工资标准达成一致意见。3.原审庭审中，田路表示劳动期满后，其工作方式是网上办公，由于此期间田路未汇报工作情况，鲲翔船务公司无法确认其工作内容与工作量。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。本案中田路在2014年10月10日至2014年11月25日期间的主张的双倍工资的计算标准应按原劳动合同约定的10000元／月计算。4.即使原审法院认定2014年11月26日至2014年12月30日是田路离职的过渡期，该期间双方已无劳动关系，鲲翔船务公司借用了田路的海务证，应按行业惯例3000元／月支付费用。综上，请求二审法院维持原判第一、三项，撤销原审判决第二项，改判鲲翔船务公司支付田路2014年9月10日到2014年11月25日期间的工资及未签订劳动合同的双倍工资共计41034元（10000元＋10000元×2倍＋10000元／月÷21.75天×12个工作日×2倍）。
被上诉人田路辩称：田路担任海务主管期间工资是2.5万元／月。2014年11月25日，鲲翔船务公司总经理张利通知田路不再担任海务主管职务，田路同意但表示要做好过渡期的工作，包括工作交接以及海务证的置换，即要重新找一个船长把田路的海务证从交通部的网站上换下来，但经田路多次催促，鲲翔船务公司未办好，田路无法到其他单位就业，还要承担相应的法律风险，2014年12月30日鲲翔船务公司寄送了解聘书，并置换了海务证。鲲翔船务公司认为借用海务证的行业惯例是每月3000元，无法律依据，且借用海务证是违规行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，双方当事人对原审法院查明的事实不持异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为：一、关于劳动关系的解除时间问题。鲲翔船务公司于2014年12月30日才将解聘通知书送达给田路，并将田路的海务证从鲲翔船务公司置换出来，至此，田路才能到其他用人单位从事海务工作，因此，原审认定双方劳动关系解除时间为2014年12月30日正确。2.关于工资标准问题。鲲翔船务公司的前法定代表人认可双方确定自2014年9月1日起工资标准提高至2.5万元／月，鲲翔船务公司虽不予认可，但未提供充分的证据推翻该证据，因此，原审认定2014年9月1日至2014年11月25日工资标准为2.5万元／月正确。2014年11月26日至2014年12月30日期间的工资标准，鲲翔船务公司主张按照借用海务证的行业惯例3000元／月标准支付劳动报酬，无事实和法律依据。原审法院参照工资调整前的1万元／月的标准计算此期间的劳动报酬，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 尹 琪