河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第344号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。住所地河北省廊坊市广阳区新华路***号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人焦淑玲，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人（原审原告）杨益。
委托代理人毛立和，河北三河市法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊公司）与被上诉人杨益保险合同纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第4355号民事判决。上诉人人保财险廊坊公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险廊坊公司的委托代理人焦淑玲，被上诉人杨益的委托代理人毛立和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月14日，原告杨益为车牌号为冀J×××××的解放牌牵引车、车牌号为冀H×××××挂的麒强自卸半挂车分别在被告人保财险廊坊公司投保了机动车损失保险（含不计免赔率）等险种，保险期间均自2012年10月15日起至2013年10月14日止，其中冀J×××××解放牌牵引车机动车损失保险的责任限额为173580元，冀H×××××挂麒强自卸半挂车机动车损失保险的责任限额为86800元。2013年4月19日19时45分，原告雇佣的司机田付立驾驶冀J×××××／冀H×××××挂重型自卸半挂车沿102国道由西向东行驶至60公里500米处时，与由东向西行驶的石铁生驾驶的冀R×××××／冀H×××××挂重型半挂牵引货车相撞，造成车辆损坏、田付立和石铁生受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，田付立负此事故的主要责任，石铁生负事故次要责任。原告在此事故中为冀J×××××／冀H×××××挂重型自卸半挂车支付施救费7500元。2013年4月23日，三河市公安局交通警察大队委托三河中裕司法鉴定中心对事故中受损的冀J×××××牵引车进行道路交通事故车物损失价格鉴定，三河中裕司法鉴定中心出具了《司法鉴定评估报告书》，鉴定意见为该车损失96349元。原告杨益已向三河市中天汽车维护厂支付了配件及修理费共计96349元。原告主张，在2013年4月19日事故中原告的损失合计96349元＋7500元=103849元，在扣除事故对方主、挂车交强险应承担的4000元财产损失赔偿后，因原告司机承担主要责任，按照70%的比例，被告人保财险廊坊公司应当赔偿原告车辆损失险保险金（103849元-4000元）×70%=69894.3元。对此，被告主张，此事故造成原告车辆的损失经人保财险廊坊公司核定车损数额应为86450元，并提交其自行制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》，原告对被告定损的数额不予认可。另查明，2013年8月18日10时，原告雇佣的司机杨振中驾驶冀J×××××／冀H×××××挂重型自卸半挂车沿唐通公路潮白河桥西行驶时，与前方顺行的谢建喜驾驶的冀R×××××号小轿车相撞，该小轿车又与前方顺行的刘松全驾驶的小型方向盘拖拉机相撞，造成三车损坏、谢建喜受伤的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，原告雇佣的司机杨振中负事故的全部责任。原告在本次事故中支付施救费5500元，并为修理冀J×××××货车实际支付配件及修理费共计7759元。对于2013年8月18日事故造成原告的车损，被告主张经其定损为7759元，但应扣除残值166元后，被告再免赔5%。庭审中原告认可被告的上述主张，故车损数额确定为（7759元-166元）×（1-5%）=7213.35元。在扣除对方两辆无责车交强险应承担的财产损失赔偿200元后，因原告司机负事故全部责任，故原告主张被告应当赔偿其车辆损失险保险金7213.35元-200元＋5500元=12513.35元。以上事实，有原、被告当庭陈述和相关书证在卷佐证。
一审法院认为，原告杨益在被告人保财险廊坊公司为其冀J×××××／冀H×××××挂重型自卸半挂车投保了机动车损失保险，在保险期间内，被告作为保险人，对被保险车辆发生事故所造成的理赔范围内的合理损失应承担赔偿责任。被告对原告主张的2013年4月19日事故中车辆损失数额有异议，但该车车损是事故发生后经交警部门委托具有资质的鉴定机构鉴定评估后确定，且原告已实际支付了相应数额的费用，三河中裕司法鉴定中心出具的《司法鉴定评估报告书》具有客观真实性，一审法院依法予以采纳。被告为此次事故提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》是其自行制作，且原告不予认可，故一审法院对上述确认书不予采信。被告认为施救费过高，但未提交相关证据予以证明，而此费用原告已经实际支出，故对被告的主张，一审不予支持。原告认可被告关于2013年8月18日事故中车损扣减残值并再免赔5%的主张，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上所述，原告要求被告赔偿保险金82407.65元（69894.3元＋12513.35元），一审法院予以维护。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告人保财险廊坊公司于本判决生效后七日内赔偿原告杨益保险金82407.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告人保财险廊坊公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
人保财险廊坊公司对一审判决不服向本院上诉称，被上诉人车辆在我公司投保车损险，而依据其投保情况，新车购置价为217100元，而保额为173580元，系不足额投保。故上诉人应当按照投保比例承担其车辆损失。一审全部判决上诉人承担损失，违背事实和法律。请求二审法院依法改判上诉人少承担被上诉人损失2万元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人杨益未向本院递交答辩状，二审开庭时口头答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、被上诉人所投保的车辆情况，不存在不足额投保问题，上诉人应当对被上诉人车辆损失依法全额进行赔偿。
本案二审开庭时，人保财险廊坊公司对一审判决书中认定的上诉人与被上诉人之间保险合同关系成立、本案被保险车辆两次发生保险事故及交警部门分别对事故责任的认定情况均不持异议。本院另查明，被保险人杨益为其冀J×××××解放牵引车投保的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（附于一审卷第15页），其中新车购置价栏内注明217100元，机动车损失保险责任限额栏内注明为173580元。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，双方当事人对其于2012年10月14日签订的两份《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》的真实性、合法性及与本案的关联性均不持异议，本院确认上述保险单合法有效，上诉人与被上诉人之间基于上述保险单而形成保险合同法律关系，双方均应遵循诚实信用原则行使权利、履行各自的义务。本案二审中，上诉人对一审判决书中认定的被保险车辆两次发生保险事故及交警部门分别对事故责任的认定情况亦不持异议，本院对上述事实予以确认。上诉人在其上诉状中主张保险单中记载的保额低于新车购置价，故应当按照投保比例承担被上诉人的车辆损失。但《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。双方当事人在冀J×××××解放牵引车所投保的商业险保险单中明确约定机动车损失险的保险金额为173580元，一审认定因该车两次事故上诉人应当赔偿被上诉人的车辆损失保险金为82407.65元，该保险金远未达到双方当事人在保险合同中约定的保险金额。对保险标的的保险价值进行审查并以此确定保险费率本是保险法规定保险人应当履行的义务和责任，人保财险廊坊公司作为本案中被保险车辆的保险人，在该车两次发生事故后，不但未按照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”的规定及时向被上诉人理赔，增加了被上诉人的诉累；而且在被保险车辆已经投保不计免赔率险种的情况下，上诉人在一审中仍提出对第二次事故中的车损免赔5%的主张；一审法院因被上诉人对上述主张的认可不违反法律规定而将本案被保险车辆保险金确认为82407.65元。上诉人在其上诉状中提出的上诉理由，既与双方保险合同的约定不符，亦严重违背了保险法确立的诚实信用原则，其诉讼主张没有事实依据及法律依据，本院对其少承担2万元保险金的上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 高 鹏