浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第399号
原告：郦国英，系嘉善县北暑建材服务部业主。
委托代理人：董尚艳，浙江东方正大律师事务所律师。
委托代理人：周燕燕。
被告：浙江中威交通建设有限公司。住所地：浙江省海宁市硖石街道农丰路**弄*号。
法定代表人：赵振威。
委托代理人：张建飞，浙江虎良律师事务所律师。
委托代理人：朱雯婷，浙江虎良律师事务所律师。
原告郦国英与被告浙江中威交通建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法由审判员郑斌独任审判，于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董尚艳、被告委托代理人张建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦国英起诉称：被告下属项目部因承建建筑工程的需要，于2010年4月30日与原告签订了“砂石材料购销合同”。该合同约定，由原告供应给被告各种规格的砂石材料，合同并就价格、履行地、付款方法、质量等有关买卖合同条款作了约定，合同签订后，原告依约按被告下属项目部的送货通知，将合同约定的砂石材料送至平黎公路嘉善连接线拓宽工程凤桐桥工地，并交付给被告下属项目部。2012年1月19日经结算，货款总计人民币314436元，但被告仅于结算后支付5万元，余款至今未按约定付款。对此，虽经原告催要而未果。为此，原告为维护自己的合法权益，特依法向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付货款264436元；2、被告赔偿自2012年5月31日起至判决确定给付日止的利息损失暂计19832元（以货款264436元为基数，按人民银行规定的同期同类罚息标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江中威交通建设有限公司答辩称：原、被告之间并不存在买卖合同关系，被告不是《砂石材料购销合同》的相对人，所以不需要履行买卖合同的付款义务。至于转账给原告的5万元，系被告受陈振彪委托，代替陈振彪支付给原告的大宗材料货款，此外被告不需要承担其他义务，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证情况如下：
一、原告个体工商户营业执照副本复印件，证明：原告系嘉善北暑建材服务部业主。
被告质证意见：对于原告提供的证据真实性、合法性没有异议，因为原被告之间并不存在买卖合同，所以不存在关联性。
本院对该证据予以认定。
二、《砂石材料购销合同》原件一份，证明：出卖方为嘉善县北暑建材服务部，购买方为平黎公路嘉善连接线拓宽工程项目部，合同并就价格、履行地、付款方法、质量等有关买卖合同条款作了约定。
被告质证意见：对合法性没有异议，对真实性有异议，该份合同并不是被告接手的，对关联性也有异议，该份合同并没有被告公司的盖章和负责人的签字确认，陈振彪并不是被告公司指定的负责人，同时被告并不知晓该份合同。
本院对《砂石材料购销合同》的真实性予以认定，其他方面在论理部分阐述。
三、结账清单原件一份，证明：2012年1月19日经结算，货款总计人民币314436元，并约定于2012年1月19付清。
被告质证意见：合法性没有异议，真实性有异议，这份清单被告并不知晓，关联性有异议，清单最后一行是“到2012年1月19日全部结清”，我方认为这份结账清单是不真实的，如果约定了当日付清，就不需要对账，如果资金不够，结账日期和付款日期应该有一定时间差，但该份对账单落款的时间合同付款时间是同一天。结账清单的表述方式有问题，是当日送了这么多，还是累计送货这么多，还有结账清单说的是新凤桐桥工地，和原告与陈振彪约定的工地也是不同的。总的来说原告的对账情况事实是不清楚的。
本院认为，结帐清单系陈振彪出具的原件，结帐清单上“到2012年1月19日全部结清”应该是指结帐结清，而非该日付清全部款项，结帐清单虽然表述方式不规范，但基本意思按常理还是能够理解，故本院对结帐清单予以认定。
四、《内部施工承包合同》原件一份，证明：陈振彪为该项目负责人。
被告质证意见：真实性、合法性没有异议，对与本案关联性有异议，被告将工程分包给陈振彪，但合同的约定形式是包工包料，所以该工程所有采购的货款应该由陈振彪负责，与被告是无关的。而且对于平黎公路嘉善连接线拓宽工程凤桐桥工程，我们有自己的负责人，陈振彪并不是该工程负责人，是凤桐河大桥、张安港大桥工程承包人。此外，对于采购原料这块，被告并没有认同或者授权陈振彪去采购。所以结合之前的证据对于原告提供的合同被告不是合同的相对人，不需要履行相关的义务。
本院对内部施工承包合同的真实性予以认定，其他方面在论理部分阐述。
五、转账凭证原件一份，证明：转出的的户名为被告公司，转入的户名是原告北暑建材服务部经理张琳，发生的金额是50000元整。
被告质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议：该5万元货款系被告受陈振彪委托，代替陈振彪支付给原告的大宗材料款货款，符合被告与陈振彪签订的《内部施工承包合同》第六条第2项的约定，而除了这5万元外的其余款项并不是被告的支付义务。
本院对转账凭证予以认定。
被告浙江中威交通建设有限公司未向本院提供证据。
经审理，根据原、被告双方提供的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2010年4月30日，“平黎公路嘉善连接线拓宽工程项目部”（甲方）与嘉善县北暑建材服务部（乙方）签订了《砂石材料购销合同》一份，合同约定：乙方供应甲方各种规格的砂石材料，履行地点为平黎公路嘉善连接线拓宽工程凤桐河大桥、张安港中桥；甲方应按每月的送货单结算价格，在每月结算后五天内支付70%的货款，以此类推，每月的余款（货款的30%）甲方应当在2012年5月30日前一次性付清；合同另对其他有关事项作了约定。陈振彪代表甲方在上述合同上签字，乙方由张琳签字并加盖公章。合同签订后，原告按上述合同约定将砂石材料送至平黎公路嘉善连接线拓宽工程凤桐桥工地。2012年1月19日经结算，陈振彪出具结帐清单一份，确认砂石材料货款合计314436元。被告于2012年1月19日通过转账方式支付嘉善县北暑建材服务部合同经办人张琳砂石料款50000元，余款被告至今未付。
另查明：1、嘉善县北暑建材服务部系原告郦国英开办的个体工商户，张琳系嘉善县北暑建材服务部的经理。2、嘉兴平湖至江苏黎里公路嘉善段改扩建工程（即平黎公路嘉善连接线拓宽工程）施工合同段由被告中标承建，被告将其中凤桐河大桥、张安港中桥的工程施工通过签订《内部施工承包合同》的方式承包给陈振彪施工，被告与陈振彪于2010年3月22日签订的《内部施工承包合同》约定：陈振彪承包平黎公路嘉善连接线拓宽工程施工合同段张安港中桥、凤桐河大桥的工程施工，承包形式为包工包料；陈振彪按附后的工程量清单进行单价承包，工程决算造价及工程数量以最终审计结果为准，新增项目按业主核准单价的10%上缴管理费给被告，税金由陈振彪负责；施工所用原料由陈振彪自行采购，材料的采购应征得被告及监理的同意，陈振彪不得擅自采用，价格由陈振彪与材料供应商协商；工程款中的大宗材料及有关劳务分包工程款由被告按陈振彪出具的付款委托直接拨付给材料供应商或劳务承包人；双方不得把本合同内容泄露给第三方；合同还对其他有关事项作了约定。
本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告之间买卖合同关系是否成立。平黎公路嘉善连接线拓宽工程施工合同段由被告中标承建，按照惯例，承建单位中标后一般应设立项目部等临时管理机构。陈振彪作为平黎公路嘉善连接线拓宽工程凤桐河大桥、张安港中桥的实际施工人，对外应认定为该部分工程的负责人。通常情况下，项目负责人有权对所涉工程项目进行施工管理，对进入工程项目的资金、物资等生产要素进行调配、管理。陈振彪对内作为内部承包人，按照《内部施工承包合同》规定：“施工所用原料料由乙方自行采购，材料的采购应征得甲方及监理的同意，乙方不得擅自采用，价格由乙方与材料供应商协商（甲方即被告，乙方即陈振彪）”，应视为被告授权陈振彪一定范围内的原材料采购权，且被告曾支付原告50000元货款，进一步可认定被告对本案所涉买卖合同关系的追认。综上，陈振彪以平黎公路嘉善连接线拓宽工程项目部与原告开办的嘉善县北暑建材服务部签订砂石材料购销合同的行为应认定为职务行为，原、被告之间买卖合同成立。
本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案被告尚欠原告货款事实清楚，被告应当按合同约定的时间付款，被告未按照约定的时间付款，应当赔偿原告损失。对原告要求被告支付货款264436元并赔偿自2012年5月31日起至判决确定给付日止的利息损失的请求，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江中威交通建设有限公司于本判决生效后三日内给付原告郦国英价款264436元。
二、被告浙江中威交通建设有限公司于本判决生效后三日内赔付原告郦国英损失：以264436元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%，自2012年5月31日起计算至本判决确定的给付日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5564元，减半收取2782元，财产保全费1920元，合计4702元，由被告浙江中威交通建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郑斌
二〇一三年六月二十九日
书记员 苏展
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。