山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终966号
上诉人（原审原告）：陶海霞，女，1979年6月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：陈琛，山东隆谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘德生，男，1969年5月20日出生，汉族，住山东省章丘市。
被上诉人（原审被告）：刘孝芬，女，1963年2月22日出生，汉族，住山东省章丘市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘军民，山东金诚诺律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘先米，山东金诚诺律师事务所律师。
原审第三人：王以盘，男，1974年1月7日出生，汉族，住山东省青岛市。
上诉人陶海霞因与被上诉人刘德生、刘孝芬、原审第三人王以盘民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶海霞及其委托诉讼代理人陈琛、被上诉人刘德生、刘孝芬的委托诉讼代理人刘军民、刘先米、原审第三人王以盘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶海霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持陶海霞的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由刘德生、刘孝芬负担。事实和理由：1.2014年6月19日之前，陶海霞与刘德生、刘孝芬已经发生多笔借款，因刘德生还款信誉良好，双方在2014年5月5日之前没有签订借款合同。2015年1月3日，双方就2014年5月5日之后的借款进行对账，确认截止2015年1月1日，刘德生共欠陶海霞借款265万元，双方补签2014年5月5日至2015年1月3日的借款协议。2.涉案借款与王以盘没有关系。陶海霞与王以盘长期分居，王以盘从未向刘德生、刘孝芬出借款项，王以盘与刘德生签订的借款协议与陶海霞无关。3.涉案借款与王以盘转让给案外人翟连平的554.4万元债权不存在关联性，刘德生没有借陶海霞554.4万元。2015年8月15日，陶海霞向济南时报发表声明：陶海霞及济南海旭经贸有限公司未委托任何人代为处理陶海霞的任何债权债务事宜，任何其他人代公司或代陶海霞催收以及转让债权债务的行为或签订合同均为无效。并向刘德生快递了该声明。刘德生收到陶海霞的声明，仍向翟连平还款，与陶海霞无关。翟连平得到陶海霞部分款项，应当作为第三人参加诉讼，一审遗漏了当事人翟连平。4.2015年12月3日，王以盘向公安机关报案，涉及翟连平刑事犯罪，一审法院应当以刑事案件结果作为依据，两份询问笔录不能作为认定事实的依据。
刘德生、刘孝芬辩称，1.陶海霞与王以盘系夫妻关系。2014年6月19日，陶海霞要求刘德生准备证件资料作为借款担保，然后由王以盘与刘德生签订借款协议。刘德生按照要求将其经营的两家公司证照、合同交付王以盘后，陶海霞履行了付款义务。陶海霞提交的2015年1月3日的借款协议并非新的借贷关系，陶海霞亦未就该协议另行向刘德生支付款项，且该协议中陶海霞的签名也是陶海霞为诉讼事后添加。在刘德生与王以盘签订过借款协议的情况下，向陶海霞出具对账协议和确认函，符合常理。2.王以盘依据陶海霞出具的利息计算明细，与翟连平签订债权转让协议，将涉案借款本金、利息共计554.4万元转让给翟连平。2014年的借款协议与债权转让协议均是王以盘、陶海霞共同的、真实的意思表示，合法有效。王以盘就债权转让通知刘德生后，刘德生与王以盘、陶海霞之间的债权债务关系消灭，陶海霞不再享有债权请求权。刘德生向翟连平偿还借款符合约定与法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王以盘述称，同意陶海霞的上诉意见，刘德生欠陶海霞的钱，不欠王以盘的钱。刘德生以济南食品协会的名义找王以盘帮忙借款，王以盘没有钱借给他，当时王以盘已与陶海霞分居一年多，刘德生就自己找别的渠道借款。一审期间，王以盘才知道刘德生找陶海霞借款的事。
陶海霞向一审法院起诉请求：1.刘德生、刘孝芬偿还陶海霞借款本金265万元；2.刘德生、刘孝芬支付陶海霞借款利息以及逾期还款利息1125632.55元（以265万元为基数，自2014年6月24日起至判决生效之日，暂计算至起诉之日，共计646天，按照24%的年利率计算利息）；3.刘德生、刘孝芬偿还逾期还款利息从起诉之日计算至判决生效之日；4.诉讼费、保全费由刘德生、刘孝芬负担。
一审法院认定事实：2014年5月5日、2014年5月9日，原告陶海霞分三次共向被告刘德生转账支付650000元。2014年6月19日，第三人王以盘与被告刘德生签订借款协议，约定被告刘德生向第三人王以盘借款2000000元，借款期限自2014年6月20日至2014年8月3日，借款利息及服务保障费每日为千分之四。被告刘孝芬自愿为该借款提供担保。当日，被告刘德生就该笔借款向第三人王以盘出具借款借据。2014年6月24日、2014年6月25日、2014年7月8日，原告陶海霞分17次共支付被告刘德生1730600元。2015年1月3日，原告陶海霞与被告刘德生补签借款协议，协议载明被告刘德生向原告陶海霞借款2650000元，借款期限自2014年6月24日至2014年8月3日，借款利息及服务保障费每日千分之四。同日，被告刘德生另向原告陶海霞出具借款借据及借款合同对账确认函，确认函载明截止2015年1月1日，被告刘德生尚欠原告陶海霞本金2650000元，利息1741250元。2015年2月4日，第三人王以盘与案外人翟连平签订债权转让协议书，约定将第三人王以盘对被告刘德生享有的5544000元债权全部转让给翟连平。2015年4月15日，被告刘德生出具对账确认书，该确认书载明，经过双方核对，截至2015年5月30日，刘德生欠王以盘本息合计5544000元，另注明，若刘德生能及时将上述款项归还王以盘，王以盘须予以适当减免，双方另行书面约定减免金额。同日，在该确认书下方，案外人翟连平注明，以上条款承诺只有翟连平与刘德生沟通，与其他人没有任何关系。在诉讼过程中，被告刘德生称其是在2015年4月15日才知道第三人王以盘已将债权转让给案外人翟连平，对于债权转让的5544000元，被告刘德生亦能说明计算方式。2015年8月10日、11日，被告刘德生通过朋友金绪超向翟连平支付1050000元。
2015年12月3日，第三人王以盘到济南市公安局槐荫区分局报案，称受到翟连平的威胁，在民警询问中，第三人王以盘称：“2014年3月份至8月份期间，我借给刘德生不到400万元，这期间，借了还，还了借，具体本金多少我也说不清楚，8月份之后，刘德生就不还了……2015年5月中旬，翟连平拿了债权转让协议书让我签字，刚开始我不签，我说不能签，转让了那不成了你的钱吗，他说不要紧，只是为了方便要账，让我放心，后来就签了……”。2015年12月16日，被告刘德生在接受槐荫刑警大队刑警询问时称：“2013年8月份，我从王以盘处借了233万元”、“2013年6月份转账给我65万，2013年7月转账给我168万”、“当时2013年6月份的65万是我替朋友赵来顺借王以盘的，赵来顺后来出事跑了，但这个钱是我担保的，所以我替他还，实际我借王以盘168万”、“我2014年8月份到年底，分几次还给王以盘83万元利息，2015年5月份到8月份，分三回我还了330万元，但这个330万元我还给一个叫翟连平的人了”、“因为当时翟连平拿着王以盘签名的债权转让书和我写的借条来找我要账，我不给他钱不行啊”、“我给王以盘打的借条……是王以盘叫他老婆陶海霞转给我的”。
一审另查明，被告刘德生、刘孝芬系夫妻关系，二人于1999年登记结婚。原告陶海霞与第三人王以盘原系夫妻关系，二人于2014年10月31日协议离婚。两被告辩称本案诉讼前并不知道原告陶海霞与第三人王以盘已离婚，原告陶海霞与第三人王以盘亦认可并未告知两被告二人已离婚的事实。
一审法院认为，原告陶海霞持借款协议、借款借据、借款合同对账函、银行转账历史记录等提起诉讼，要求被告刘德生、刘孝芬偿还借款，看似事实清楚、证据确凿，但被告刘德生、刘孝芬提出了充分、有力的答辩意见并提交相应的证据，结合法院调取的公安机关分别对第三人王以盘、被告刘德生的询问笔录以及各方当事人的陈述，现有的证据形成了完整的证据链来印证两被告答辩内容的真实性，即原告陶海霞与被告刘德生之间的2015年1月3日签订的借款协议、借款借据、借款合同对账函是对第三人王以盘与被告刘德生之间借款的对账、确认，两份借款协议实际只履行了一次，也就是原告陶海霞提交的银行转账记录所载明的内容，而且该债权已被第三人王以盘转让给案外人翟连平，被告刘德生亦向案外人翟连平支付部分款项。虽然原告陶海霞、第三人王以盘已于2014年10月31日离婚，但两被告对此并不知情，且针对与第三人王以盘的借款，被告刘德生与原告陶海霞对账后重新签订借款协议亦合乎常理。另外，第三人王以盘的陈述难以自圆其说，其对与被告刘德生签订借款协议但是没有实际履行，事后还将该债权进行转让的解释明显与常理不符，也与其于2015年12月3日对公安机关的陈述相矛盾。综合考虑一审法院已查明的事实，结合证据“高度盖然性”原则，一审法院认为原告陶海霞的诉请不应得到支持。综上，一审法院判决：驳回原告陶海霞的诉讼请求。案件受理费37005元，由原告陶海霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
陶海霞提交短信记录复印件及手机话费缴纳发票，欲证明刘德生向陶海霞借款的事实。刘德生主张，短信记录可以证明陶海霞参与了2014年6月19日借款协议的签订。王以盘对证据无异议。
刘德生提交证据1：录音，欲证明王以盘、陶海霞共同向刘德生出借款项，并且将债权转让给翟连平，翟连平持债权转让协议要求刘德生履行债务。证据2：2014年6月19日签订的借款合同一份，欲证明现两份借款合同原件均在刘德生手中，刘德生偿还借款后收回了该借款合同。证据3：通知一份，欲证明刘德生在2015年8月19日偿还涉案借款本息的一周后，收到陶海霞邮寄的通知，陶海霞存在明显恶意。证据4：工商登记查询资料一份，证实济南鲁托投资咨询有限公司股东为王以盘、陶海霞，王以盘系公司法定代表人、总经理，陶海霞系公司监事，王以盘、陶海霞共同对外出借款项。陶海霞主张，录音无法证明刘德生的主张。王以盘对录音的真实性无异议，王以盘主张其虽然与刘德生签订借款协议，但未向其出借款项。王以盘与陶海霞长期存在矛盾，王以盘仅是济南鲁托投资咨询有限公司的法定代表人。
王以盘提交证据1：债权债务抵消通知书及EMS信封（2015.4.13日收到）债权转让通知书，2015年4月10日王福伟将王以盘欠其450万元的债权转让给刘德生，刘德生于2015年4月11日向王以盘要钱271万，而2015年4月15日又单方确认欠王以盘554.4万元，并和翟连平约定单独处理，我是在2016年才知道这个事的，与我无关。证据2：2015年12月17日王以盘与翟连平的电话录音，欲证明翟连平未在刘德生那里拿到钱，而且还在向王以盘追要工资费用，我不欠翟连平的钱，只欠一点工资费用。陶海霞对上述证据并无异议，认为刘德生在2015年4月11日找王以盘要账271万元，三天后又单方确认刘德生欠王以盘554.4万元，不符合常理，翟连平与王以盘的债权转让协议也是翟连平蒙骗取得的。刘德生、刘孝芬称，根据这组证据证明了刘德生共欠王以盘的本金数额为230多万元，这230多万元包括第一笔65万元及第二笔200万元扣除26万元利息的数额。王以盘与翟连平的录音恰恰证明了刘德生欠王以盘借款及王以盘让翟连平向刘德生催要借款的事实。
一审期间，刘德生提交利息计算明细一份。二审期间，陶海霞认可该明细系其亲笔书写。该明细载明：1.65万元借款按日千分之五计算利息，自7月16日至12月31日的利息为549250元，自1月1日至3月31日的利息为292500元，自4月1日至5月30日的利息为195000元；2.200万元借款按每日千分之四计算利息，自8月4日至12月31日的利息为1192000元，自1月1日至3月31日的利息为720000元，自4月1日至5月30日的利息为480000元；3.收款明细（333992.2元），7月10日收90000元，9月2日收50000元，12月4日收30000元，3月26日收10000元，3月30日收303992.2元，付刘德生存青岛保证金150000元，2月14日收200000元。
以上事实由庭审笔录、利息计算明细及陶海霞、刘德生、王以盘提交的证据等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，陶海霞与刘德生长期存在借贷关系，双方于2015年1月3日补签借款协议，载明刘德生向陶海霞借款2650000元，借款期限自2014年6月24日至2014年8月3日，借款利息及服务保障费每日千分之四。同日，刘德生向陶海霞出具借款借据及借款合同对账确认函，确认截止2015年1月1日，刘德生尚欠陶海霞本金2650000元，利息1741250元。
依据陶海霞书写的利息计算明细，借款本金265万元截止5月30日的本息共计6078750元（本金2650000元+利息549250元+利息292500元+利息195000元+利息1192000元+利息720000元+利息480000元），扣减刘德生还款683992.2元（90000元+50000元+30000元+10000元+303992.2元+200000元），再加陶海霞向刘德生支付的保证金150000元后，刘德生尚欠陶海霞5544757.8元，王以盘与翟连平于2015年2月4日签订的债权转让协议书中载明的债权为554.4万元，两数额基本吻合。虽然该债权转让协议载明的转让人为王以盘，但陶海霞与王以盘原系夫妻关系，且涉案借款亦发生在婚姻关系存续期间，王以盘以个人名义与翟连平签订债权转让协议，对债务人刘德生来说有理由相信其真实性。二审期间，陶海霞、王以盘主张涉案借款与债权转让协议中所涉款项并非系同一笔债权，但其未提交证据证明除涉案借款外，王以盘或陶海霞与刘德生之间另外存在554.4万元的债权债务关系，且陶海霞书写的利息计算明细中对借款本金、利息计算、偿还借款数额等记载的非常清楚，故本院对陶海霞、王以盘的该主张不予支持。
王以盘已将涉案债权转让给案外人翟连平，并向刘德生送达债权转让通知书，刘德生依据该通知向翟连平履行还款义务，合法有效。陶海霞不再享有涉案借款的还款请求权，本院对陶海霞的主张不予支持。
综上所述，陶海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37005元，由上诉人陶海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 高希亮
代理审判员 刘 洋
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘 琳