湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1507号
上诉人（原审被告）：宜昌市菱泰实业有限公司，住所地宜昌市夷陵大道52-1-108号。
法定代表人：张明玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞周贵，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：李春林，男，1971年8月3日出生，汉族，住荆州市公安县。
上诉人宜昌市菱泰实业有限公司（以下简称菱泰实业）因与被上诉人李春林借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜昌市菱泰实业有限公司不服一审法院的判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回李春林的全部诉讼请求。主要事实和理由如下：一审法院对本案部分关键事实未予查明且认定还款主体错误，导致判决错误。一、本案中对28000元的借款事实的认定双方存在极大争议，该28000元由2笔组成，一笔8000元，另一笔20000元。李春林虽然当庭提交了银行打款明细，证明收款人系张明玉，但未能证明其中的8000元的打款人系李春林。二、一审法院并未认真查明事实，草率认定张明玉收到的该28000元就是菱泰实业的借款，系认定还款主体错误。本案28000元借款应为张明玉的个人行为而非菱泰实业的单位行为，其承担还款义务的主体应当是张明玉。李春林未举证证明张明玉收款28000元的行为系菱泰实业的授权所为。张明玉虽系菱泰实业现任法定代表人，但并未承认该28000万元系菱泰实业所借。
李春林答辩认为：1、就借款金额而言，一共向张明玉借款88000元，张明玉是以菱泰实业的法人代表的身份借款的。2、借款应该由菱泰实业偿还借款，当时借款的时候张明玉承诺可以到菱泰实业做事，李春林才借的款。第一次借款是通过银行转账8000元。8000元的借款是用妻子林玉名义下的银行卡转账给张明玉的。
一审判决认定的事实：2014年1月期间，菱泰实业因资金周转需要，向李春林借款。李春林先后向张明玉账户分五次汇入资金合计20000元。2014年3月25日，菱泰实业再次向李春林借款60000元，菱泰实业给李春林出具了一份《借据》。《借据》上载明“今借到李春林先生现金人民币陆万元整，五个月内如期归还。”《借据》上有菱泰实业公司印章及法定代表人张明玉签字。菱泰实业借款后，仅在2014年底向李春林还款20000元、在2016年1月6日向李春林还款40000元。剩余款项至今未还，故李春林诉至人民法院，请求判令：1、菱泰实业偿还李春林借款68000元及利息5700元（以60000元为基数，按银行同期贷款利息计算至起诉之日）。2、由菱泰实业承担本案诉讼费。一审庭审中，李春林诉称还曾以红包形式出借给菱泰实业的法定代表人张明玉现金20000元，现要求菱泰实业一并返还，但菱泰实业辩称没有收到该20000元，对此不知情。一审庭审中，菱泰实业对李春林诉称的2013年12月一笔8000元汇款不予认可，庭后李春林将该8000元银行转账记录提交法院，证明菱泰实业法定代表人张明玉曾收到该8000元借款。
一审法院认为，一、出借金额的认定。李春林、菱泰实业对银行转款20000元、《借据》60000元均不持异议，双方争议的焦点在于李春林曾通过中间人给付菱泰实业法定代表人张明玉20000元红包及8000元银行转账。对此20000元，李春林诉称系借款，但未能出具借据，且菱泰实业不予认可，因此该20000元无法认定为民间借贷关系，对李春林的该项请求，不予支持。对于庭审中菱泰实业不予认可的一笔8000元借款，因李春林庭后提交了相应的银行转账记录，故该笔8000元应认定为借款。综上，李春林累计出借金额应认定为88000元。二、欠款金额的认定。双方庭审中一致认可截止案件审理时，菱泰实业累计还款60000元，故菱泰实业尚欠李春林28000元未还。三、借期利息的问题。《借据》中未约定借款利息，李春林也未能出具银行转款28000元的利息约定，故李春林的88000元借款属于无息借款。四、逾期利息的问题。《借据》中约定还款时间为“五个月内如期归还”，故《借据》中的60000元逾期时间自2014年8月26日起算。《借据》中未约定逾期利率，故逾期利息应按年利率6%计算。银行转款28000元无还款时间、逾期利率的约定，故逾期时间自起诉之日时起算，逾期利息按年利率6%计算。庭审中，李春林认可菱泰实业已还款60000元，但无法界定该60000元系《借据》中的60000元还是含银行转账的28000元。考虑到借款的连续性，一审法院认定已还款的60000元系归还《借据》中的60000元，故尚未归还的28000元系银行转账28000元，应自起诉之日开始计算。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、菱泰实业应在本判决生效后十日内，偿还李春林借款本金28000元。二、菱泰实业应向李春林支付逾期利息。逾期利息以28000元为本金，按年利率6%标准，自2016年3月2日起诉之日起计算至债务全部清偿之日时止。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院一并决定案件受理费1643元（李春林已预交），减半收取821.50元，由李春林、菱泰实业各负担一半即410.75元。菱泰实业应在支付上述判决款项时，一并支付给李春林410.75元。
二审过程中，李春林提供8000元转账的银行卡一张，银行卡背后是林玉的签名，并当庭传送李春林与林玉的结婚证照片一份。拟证明林玉是李春林的妻子，当时给张明玉转账是通过林玉名下的银行卡账号转账。本院组织当事人进行了质证，具体认证意见将结合当事人二审的争议焦点一并予以叙明。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审当事人争议的焦点问题是菱泰实业是否应当偿还本案借款。一、关于下欠借款的数额。菱泰实业辩称张明玉虽在2013年12月收到8000元的汇款，但不能确认是否为李春林的汇款，因而对该笔不予认可。二审中，李春林当庭提交了当时用于8000元转账的银行卡并表示该卡系该卡背面签章人林玉所有，且当庭提供了李春林与林玉的结婚证照片。菱泰实业当庭表示对李春林转账8000元不持异议。因而，原审认定本案借款下欠本金28000元符合本案实际情况。二、关于借款主体问题。本案在一审中李春林将菱泰实业作为被告起诉至人民法院，张明玉、卞周贵分别作为公司法定代表人和代理人出庭参与诉讼。在一审诉讼中，菱泰实业均未就借款主体提出抗辩且自认借款还欠20000元未还，另8000元转账须李春林进一步补充证据。因此，结合本案李春林向张明玉的转账事实、菱泰实业出具的借条和菱泰实业在一审中的答辩，依据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第一百零八条第一款，本院认为本案借款虽转账至张明玉账户，但张明玉在2014年6月之前是菱泰实业的负责人，之后成为菱泰实业的法定代表人，本案借款主体系菱泰实业具有高度可能性。一审法院认定本案借款主体为菱泰实业并无不当。故对菱泰实业的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1643元，由宜昌市菱泰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一六年九月二十五日
书记员 张 娟