重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初1807号
原告冯桥林，男，1975年5月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人文金朋，重庆万康律师事务所律师。
被告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人张谍，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）朱明全，男，该公司工作人员。
原告冯桥林与被告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司（以下简称渝达建筑公司）健康权纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由审判员谢葵适用简易程序于2016年4月1日、2016年6月28日两次公开开庭进行了审理，原告冯桥林及其委托代理人文金朋、被告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司委托代理人朱明全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯桥林诉称，重庆新天包装材料有限公司将其位于重庆市长寿区晏家街道川维厂内的办公楼整改工程发包给被告渝达建筑公司，被告渝达建筑公司的工作人员聘请了原告冯桥林安装办公楼的雨棚。2014年10月29日，原告冯桥林在安装雨棚的过程中，不慎坠落地上受伤，原告受伤后被送到重庆市长寿化工园区医院、第三军医大学大坪医院治疗。2015年10月14日又进行二次治疗。原告治愈后与被告就赔偿事宜协商未果。请求判令被告赔偿原告医疗费60991.08元、误工费36000元、护理费16650元、住院期间生活补助费672元、交通费500元、营养费5000元、鉴定费1400元、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金108956元、被扶养人生活费3948.40元。
被告渝达建筑公司辩称，原告不是被告的雇佣工人，而是原告承包了被告的雨棚安装项目，双方签订了简易合同，包工包料，原告受伤是原告严重违反安全规范所致，被告不承担赔偿责任。对医疗费无异议，对1800元的残疾辅助器具费有异议，误工费应按照行业标准计算，出院后护理费需提供证据证明，对住院期间生活补助费无异议，对交通费无异议，营养费过高，要求调整，鉴定费1400元无异议，精神抚慰金不应主张，残疾赔偿金按相关标准计算，被扶养人生活费不应主张。
原告冯桥林为证明其主张的事实，提供如下证据予以证明：
1、《基础设施整修合同书》，证明重庆新天包装材料有限公司的办公大楼是由被告渝达建筑公司负责装修。
2、重庆市通用门诊病例一份，证明原告受伤后被送到重庆市长寿化工园区医院治疗。
3、解放军第三军医大学大坪医院第一次住院病历，证明原告受伤当天下午被送到重庆市长寿化工园区医院后转院到解放军第三军医大学大坪医院住院治疗至2014年11月14日。
4、解放军第三军医大学大坪医院第二次住院病历，证明原告自2015年10月14日至2015年10月19日在解放军第三军医大学大坪医院第二次住院。
5、重庆市长寿化工园区医院住院医疗费专用收据一张，解放军第三军医大学大坪医院住院医疗费收据两张、门诊收据一张、门诊挂号收据一张，重庆邦乔医疗器械有限公司收据一张，证明原告因伤治疗产生医疗费66991.08元。
6、鉴定费发票一张，证明本案产生鉴定费1400元。
7、重庆市法庭科学司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级为九级，务工时限为180天。
8、原告焊接与热切割作业证，证明原告系焊工。
9、户口薄一本，证明原告系城镇户口，原告的子女冯鑫龙需原告抚养。
10、证人樊松的证人证言，证明证人樊松受雇于原告和原告一起在新天包装材料有限公司装修工程中做活，工资是从原告处领取。2014年10月底的一天，原告施工中从高处摔到地上摔伤，原告施工时是系着安全带的，施工前，证人樊松要求原告搭架子，但原告没有搭架子，作业环境不安全。
被告渝达建筑公司为证明其主张的事实，提供如下证据予以证明：
1、协议书一份，证明原告承包了被告的安装雨棚项目，包工包料，原、被告不是雇佣关系。
2、监控录像磁盘一张，证明原告在施工时没有戴安全帽且安全带的另一端未固定。
3、施工作业图两份、培训记录表一份。
庭审中，被告对原告提供的证据质证如下，对上述证据的真实性均无异议，但认为原告在受伤时焊接和热切割作业证已经失效了，对重庆邦乔医疗器械有限公司收据不予认可。原告对被告提供的证据质证如下，对被告提供3份证据的真实性无异议，但原、被告之间不是承包关系，而是雇佣关系，原告安全带的另一端是固定了的。
本院结合当事人举证和质证意见，认为原告提供的10份证据真实合法且与本院具有关联性，本院予以采信。认为被告提供的3份证据真实合法且与本院具有关联性，本院予以采信。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
重庆新天包装材料有限公司将其位于重庆市长寿区晏家街道川维厂内的办公楼彩瓦防水隔热层修建工程发包给了被告渝达建筑公司承建，原告冯桥林从被告处承揽了上述工程的雨棚安装项目，并雇佣两名工人一起施工。2014年10月29日11时许，原告在重庆新天包装材料有限公司办公楼二楼屋顶外侧房檐安装雨棚时不慎摔倒坠至一楼地面受伤，原告坠地时身上系有安全带，但安全带另一端没有做固定。原告受伤后被送到重庆市长寿化工园区医院急诊，产生医疗费2016.54元、当天下午转入第三军医大学大坪医院住院治疗至2014年11月14日，出院诊断为腰2椎体爆裂性骨折伴不全瘫，出院医嘱为术后3月以卧床休息为主，3月后来院复查，加强营养等内容，并产生医疗费44227.37元。2015年2月6日，原告到第三军医大学大坪医院门诊产生挂号费5元、医疗费50.16元，2015年10月14日，原告第二次到第三军医大学大坪医院住院治疗至2015年10月19日，出院诊断为腰椎骨折术后骨愈合，出院医嘱为全休1月，出院近期以卧床休息为主，术后3月、6月随访等内容，并产生医疗费11763.47元。
审理中，经本院委托，重庆市法庭科学司法鉴定所于2016年5月24日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为原告冯桥林腰椎损伤属九级伤残，误工时限为180日。原告缴纳鉴定费1400元。
同时查明，原告冯桥林系焊工。原告冯桥林与其妻育有子女冯鑫龙，出生于2000年9月1日，系城镇户口。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间系雇佣关系还是承揽关系。原告邀请的证人樊松的证言证实其是原告雇佣的工人，并从原告处领取工资，结合原、被告之间的简易协议书及本案其他证据佐证，可以认定原、被告之间系承揽关系。在该承揽关系中，被告作为定作人，对定作人的选任负有责任，被告明知原告没有高空安装雨棚的作业资质，仍然选用原告为其安装雨棚，在选任方面存在一定的过错，对于原告受伤应承担次要责任。原告没有高空作业资质，明知高空作业环境不安全，在不采取适当的安全措施的情况下仍然施工，是造成其受伤的主要原因，主要过错在原告自身。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，本院认为被告对于原告的损失承担30%的赔偿责任为宜。
对于原告主张的医疗费60991.08元，原告受伤后在重庆市长寿化工园区医院、第三军医大学大坪医院治疗，产生医疗费58062.54元，有原告的住院病例、医药费票据等证据证明，本院认可58062.54元。对胸腰支具1800元，原告仅提供了定金400元的收据，并没有提供充分的证据予以证明，本院不予认可。
对于原告主张的护理费16650元，其中住院期间3150元（21天×150元/天），出院后13500元（90天×150元/天）本院认为原告受伤住院及出院后确需人员护理，但原告主张标准过高，其中，住院期间应以100元/天计算护理费为宜，出院以20元/天为宜，因此护理费应为3900元（21天×100元/天+90天×20元/天）。
对于原告主张的住院伙食补助费672元，本院认为原告的该项主张有法律依据，且被告对住院伙食补助费的计算方式无异议，本院予以认可。
对于原告主张的误工费36000元，本院认为，原告在受伤前从事焊工工作，但没有证据证明其有稳定的收入，可参照上年度城镇私营单位修理行业平均工资40176元为标准计算误工费，误工时限为180天，由司法鉴定意见书鉴定结论为依据，因此误工费为19812.82元（40176元/年÷365天×180天）。
对于原告请求主张营养费5000元，本院认为原告主张过高，应主张1000元为宜。
对于原告主张的交通费500元，被告无异议，本院予以主张。
对于原告主张的鉴定费1400元，被告无异议，本院予以主张。
对于原告主张的精神抚慰金10000元，本院认为因原告的受伤主要由原告本人的原因造成，因此原告的该项主张本院不予主张。
对于原告主张的伤残赔偿金108956元（27239元/年×20年×20%），本院认为原告系城镇户口，伤残等级为九级，有法律事实依据，本院予以认可。
对于原告主张的被扶养人生活费3948.40元（19742元/年×2年÷2），原告的子女冯鑫龙系城镇户口，出生于2000年9月1日，系未成年人、城镇户口，需要原告抚养，有法律事实依据，本院予以认可。
综上所述，原告舒杰因本次受伤所产生的损失为：医疗费58062.54元、护理费3900元、住院伙食补助费672元、误工费为19812.82元、营养费1000元、交通费500元、鉴定费1400元、伤残赔偿金108956元、被扶养人生活费3948.40元，共计198251.76元。上述损失由被告承担30%即59475.53元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告冯桥林医疗费、残疾器具费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费，合计59475.53元；
二、驳回原告冯桥林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费592元，减半收取296元，由被告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司负担（原告已预交，被告在履行上述义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 谢葵
二〇一六年七月二十八日
书记员 廖芮