江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)苏中商终字第01262号上诉人（原审被告）苏州鑫诚建筑设计有限公司，住所地昆山市开发区春旭路258号东安大厦1201室。法定代表人熊忠辉，该公司总经理。委托代理人赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周惠明，系昆山市周市裕腾钢模板租赁站个体业主。委托代理人王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。上诉人苏州鑫诚建筑设计有限公司（以下简称鑫诚建筑公司）因与被上诉人周惠明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2013)昆周商初字第0152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周惠明一审诉称：2009年8月22日，周惠明与鑫诚建筑公司签订钢板桩打拔租赁协议一份，约定由周惠明负责昆山商厦邻里中心打拔钢板桩，并对钢板桩租赁及损坏赔偿的价格进行明确约定。2011年2月25日，双方进行对账并约定还款期限，但鑫诚建筑公司到期未履行。经周惠明催讨后，鑫诚建筑公司仅支付15万元，余款65万元双方于2012年5月5日再次签订协议，但鑫诚建筑公司至今仍未支付。为此周惠明起诉要求鑫诚建筑公司支付欠款65万元，及自2012年7月1日起按照银行同期贷款利率的四倍标准计算至本判决生效之日止的利息，诉讼费用由鑫诚建筑公司承担。鑫诚建筑公司一审辩称：一、鑫诚建筑公司没有建设工程施工的资质，也不承揽建设工程施工业务，在收到本案诉状前鑫诚建筑公司对本案不知情，也没有参与本案所涉的工程。二、从周惠明的证据看，双方签订的协议及2011年2月25日结算约定还款期限和2012年5月5日的还款协议均是周惠明和王传方所为，鑫诚建筑公司从未参与，并不是合同的当事人，也并不知道具体的事项。事实上，周惠明与鑫诚建筑公司无任何经济往来，本诉讼发生前周惠明也从未向鑫诚建筑公司主张过任何权益，所以本案的纠纷应该是周惠明与王传方的纠纷，与鑫诚建筑公司无关。综上，请求法院驳回周惠明的诉讼请求。原审法院经审理查明：2009年8月22日，周惠明与苏州鑫诚建筑勘测设计有限公司（以下简称鑫诚勘测公司）签订钢板桩打拔租赁协议一份，约定由周惠明负责昆山商厦邻里中心打拔4-6米钢板桩，并对钢板桩租赁及损坏赔偿的价格进行约定，并明确现场收货人为王永。2010年2月7日周惠明再次与鑫诚勘测公司签订钢板桩打拔租赁合同一份，约定鑫诚勘测公司向周惠明承租型号为B型30#规格6-9米钢板桩1000根用前进路帝景天城工地，租期一个月至2010年3月7日止，并对钢板桩租赁及损坏赔偿的价格进行约定，合同第三条约定钢板桩承租方委派方名雷收及归还、结算租赁物，出租方委派朱建平收发、结算租赁物等。上述二份协议和合同中出租方均由姚建明签名并加盖周惠明个体经营的昆山市周市裕腾钢模板租赁站公章，2009年8月22日协议中承租方加盖鑫诚勘测公司公章，2010年2月7日合同中承租方加盖鑫诚勘测公司合同专用章，并均由王传方签名确认。施工完毕后，周惠明与王传方于2011年2月25日对钢板桩租金及赔偿款进行结算并达成协议，确定租金及赔偿款合计欠款80万元并达成分别于2011年3月20日前支付30万元、2011年4月30日日前付清余款50万元的还款协议，该协议上部甲方注明为昆山市周市裕腾钢模板租赁站、乙方一档中手写注明为江苏地基工程有限公司（王传方），协议下部乙方签字为王传方，乙方担保一档中加盖江苏地基工程有限公司公章，甲方由姚建明签名确认。2012年5月5日，周惠明与王传方就上述钢板桩租金及赔偿款付款签订协议一份，明确乙方王传方于2011年总付甲方昆山市周市裕腾钢模板租赁站15万元，余款65万元乙方承诺于2012年5月31日前支付30万元、2012年6月30日前付清余款35万元，如乙方逾期支付将承担总金额的日2%的违约金，该协议乙方签名为王传方、甲方签名为姚建明。原审法院另查明：2009年8月22日鑫诚勘测公司出具给周惠明金额为15000元的昆山农村商业银行转账支票一张，支票上加盖该公司财务专用章及法定代表人熊忠辉印章，但该支票未能兑现。鑫诚勘测公司于2009年6月4日经工商登记设立，注册资本为500万元人民币，法定代表人登记为王传方，股东为王传方（股份占75%）及董丛林（股份占25%），企业性质为有限公司（自然人控股）。2009年6月5日该公司法定代表人变更登记为熊忠辉，企业性质变更为有限公司（自然人独资），注册资本仍为500万元人民币。2010年9月16日鑫诚勘测公司企业名称变更为鑫诚建筑公司。现周惠明认为鑫诚建筑公司结欠其钢板桩租金及赔偿款65万元至今未付，由此引起纠纷。原审法院再查明：本案审理期间，鑫诚建筑公司提供相关证据主张其公司无建设工程施工的经营资质及在报刊进行支票挂失的事实，但本案中所涉2009年8月22日金额为15000元的转账支票未登报挂失。因鑫诚建筑公司对本案所涉租赁合同的印章真实性表示异议，周惠明认为在（2011）昆周商初字第0008号昆山卓超物资有限公司起诉鑫诚建筑公司同类型租赁合同一案中，鑫诚建筑公司在该案中辩称其中2010年1月10日钢板桩租赁合同上的合同专用章系王传方偷盖，而法院也认定了该合同专用章的效力，且苏州中院已维持该判决，为此周惠明于2013年12月20日申请要求对本案所涉的2010年2月7日钢板桩打拔租赁合同上的鑫诚建筑公司合同专用章与（2011）昆周商初字第0008号一案中的2010年1月10日钢板桩租赁合同上的鑫诚建筑公司合同专用章进行比照鉴定，该院委托鉴定后，华东政法大学司法鉴定中心于2014年2月20日出具文检鉴定意见书，认定两份租赁合同上的“苏州鑫诚建筑勘测设计有限公司合同专用章”是同一枚印章盖印，为此周惠明支付鉴定费8000元。原审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中周惠明与鑫诚勘测公司订立钢板桩租赁合同，后王传方与周惠明对钢板桩租金及赔偿款进行结算并达成协议，现鑫诚建筑公司辩称王传方没有代理权，因租赁合同上盖有鑫诚勘测公司印章及王传方签名，现该印章已由生效法律文书及鉴定报告确认效力，且鑫诚勘测公司在租赁合同签订时向周惠明出具银行转账支票，周惠明有理由相信王传方有权代理鑫诚勘测公司订立租赁合同，故王传方的代理行为依法有效，钢板桩租赁合同对鑫诚勘测公司具有约束力，现鑫诚勘测公司企业名称变更为鑫诚建筑公司，故鑫诚勘测公司相应的合同权利义务应由鑫诚建筑公司继受。另，鑫诚建筑公司辩称王传方的法定代表人身份已于公司成立后次日进行变更，但之后周惠明仍收到鑫诚建筑公司出具的转账支票，且鑫诚建筑公司也无证据证实周惠明在签订租赁合同及与王传方结算款项时已知晓王传方不再担任法定代表人的事实。至于鑫诚建筑公司抗辩无建设工程施工资质的问题，与本案纠纷发生并无直接关系，故不能成为鑫诚建筑公司拒绝付款的理由。综上，鑫诚建筑公司上述抗辩意见该院不予采纳。现周惠明依约履行了钢板桩出租义务，鑫诚建筑公司理应支付租金，拖欠不付，鑫诚建筑公司应当承担给付租金及赔偿损失的违约责任。鑫诚建筑公司在租赁期间应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据周惠明与王传方对账确认的付款协议，鑫诚建筑公司理应支付剩余款项65万元。关于逾期付款违约金，付款协议约定最后一期付款时间为2012年6月30日，故周惠明主张逾期付款违约金起算日期为2012年7月1日，该院予以认可，但约定的日2%违约金标准及周惠明主张的银行同期贷款利率四倍标准过高，该院酌定违约金按银行同期贷款利率的1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决：鑫诚建筑公司于判决生效之日起十五日内支付周惠明钢板桩租金及相关费用65万元和逾期付款违约金（自2012年7月1日起至判决生效之日止，以65万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元及鉴定费8000元，合计18600元由鑫诚建筑公司负担。鑫诚建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定周惠明两次和鑫诚勘测公司签订钢板桩租赁协议及钢板桩租赁合同是错误的。鑫诚勘测公司既无建筑资质，也未和周惠明发生过任何业务关系。二、原审以本案中的合同专用章和另案中的合同专用章比对结果作为定案依据是错误的。1、（2011）昆周商初字第008号卓超公司诉鑫诚建筑公司案件中，鑫诚建筑公司代理人当时辩称2010年1月10日钢板桩租赁合同系王传方偷盖，实际上是错误的，一个章无编号，一个章有编号，差异明显。2、（2011）昆周商初字第008号卓超公司诉鑫诚建筑公司案件中的合同专用章就是王传方私刻的。3、本案中，周惠明申请以本案涉诉合同专用章和2010年1月10日钢板桩租赁合同上的合同专用章进行比照鉴定是不公平的。三、原审判决认定2009年8月22日鑫诚勘测公司出具给周惠明金额为15000元的昆山农商行转账支票一张是错误的，该支票是王传方出具，并非鑫诚勘测公司出具。四、原审法院认定王传方的行为属于表见代理系适用法律错误。王传方的行为系个人行为。请求二审以2010年9月16日公司名称变更前由昆山市公安局指定机构刻制的合同专用章和本案中涉诉的合同专用章进行司法鉴定。五、2012年2月25日的协议中，乙方担保江苏地基工程有限公司的公章也是王传方私刻的。请求二审撤销原判，驳回周惠明的诉讼请求。周惠明二审答辩认为：一、关于公章的真伪与报案的经过，在（2011）昆周商初字第008号案件、（2011）苏中商终字第0444号案件以及（2013）昆周商初字第015号案件中多次涉及，鑫诚建筑公司在多次开庭中都没有否认公章的真实性，或对公章报案，故现在报案不符合常理和逻辑。二、支票一审法院已经查明，是鑫诚勘测公司出具给周惠明的空头支票。三、关于江苏地基工程有限公司的担保，周惠明在起诉的时候也知道公章是假的，因此本案中对江苏地基工程有限公司放弃诉权。请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。二审另查明：鑫诚建筑公司在（2011）苏中商终字第0444号案件调查中称，王传方是鑫诚建筑公司的负责人之一，现在王传方已经不在公司了，大概2010年底时离开公司的。二审再查明：裕腾租赁站向原审法院提供了2009年8月22日至2010年11月16日期间的34张发料单，承租单位均为鑫诚勘测公司，部分发料单由王传方签名，部分由方明雷、王永峰等人签名。2011年2月25日，王传方与姚建明签订的协议分别载明了2009年8月22日和2010年2月7日合同项下的租赁物数量以及归还数量。本院认为：首先，关于2009年8月22日合同，王传方是以鑫诚勘测公司的名义签订的。关于王传方的身份，鑫诚建筑公司在（2011）苏中商终字第0444号案件中认可其系公司负责人之一。此外，2009年8月22日合同签订当天，鑫诚勘测公司向裕腾租赁站开具了转账支票。综合上述因素，裕腾租赁站有理由认为王传方能够代表鑫诚勘测公司。鑫诚建筑公司上诉认为2009年8月22日鑫诚勘测公司出具给周惠明的转账支票是王传方出具，并非鑫诚勘测公司出具，本院认为，该转账支票上加盖鑫诚勘测公司财务专用章和法定代表人熊忠辉个人印章，从形式上看确系鑫诚勘测公司出具，鑫诚建筑公司主张王传方个人出具，但没有提供相应依据，本院不予采信。其次，关于2010年2月7日的合同，王传方使用鑫诚建筑公司的合同专用章与裕腾租赁站签订，经司法鉴定，该枚合同专用章与（2011）苏中商终字第0444号案件中鑫诚建筑公司认可真实性的合同专用章系同一枚印章盖印，因此，本院对该合同的真实性也予以认定。鑫诚建筑公司上诉认为（2011）昆周商初字第008号及（2011）苏中商终字第0444号案件中鑫诚勘测公司的合同专用章系王传方私刻，与鑫诚建筑公司在该案中对该章的真实性予以认可是矛盾的，本院不予采信。上述合同签订后，裕腾租赁站将租赁物发往鑫诚勘测公司，发料单由王传方以及合同约定的收货人方明雷等人签收。2011年2月25日，王传方又以协议的方式与裕腾租赁站进行对账，并在协议中对两份合同项下的租赁物数量及租金进行了确认，其行为是代表鑫诚建筑公司对裕腾租赁站享有债权的确认，鑫诚建筑公司应承担付款义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人苏州鑫诚建筑设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚审 判 员  孙鲁江代理审判员  李晓琼二〇一五年九月二十二日书 记 员  吴丹娜