河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终5414号上诉人（原审原告）：刘彦兴，男，1967年10月4日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：霍璆琼，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雅晶，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张会改，女，1976年5月28日出生，汉族，系李永彬之妻，无业，住石家庄市藁城区。被上诉人（原审被告）：李文奇，男，1952年4月11日出生，汉族，系李永彬之父，无业，住址同上。被上诉人（原审被告）：张建芝，女，1951年2月21日出生，汉族，系李永彬之母，无业，住址同上。被上诉人（原审被告）：李昊森（李烁森），男，2010年2月11日出生，汉族，系李永彬之子，住址同上。被上诉人（原审被告）：李若彤，女，2004年11月11日出生，汉族，系李永彬之女，住址同上。被上诉人（原审被告）：石家庄屯头昊森宫灯有限公司，住所地石家庄市藁城区梅花镇屯头村。法定代表人：李永彬(已去世），该公司董事长。以上六被上诉人委托诉讼代理人：王健，河北世纪鸿业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李敬远，男，1971年8月29日出生，汉族，无业，住石家庄市藁城区。上诉人刘彦兴因与被上诉人张会改、李文奇、张建芝、李昊森、李若彤、石家庄屯头昊森宫灯有限公司（以下简称昊森公司）、李敬远买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘彦兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：一、一审法院判决被上诉人昊森公司按中国人民银行同期贷款利息上浮50%计付利息损失缺乏事实和法律依据；二、一审法院判决股东李敬远不承担未缴足出资的情况下的赔偿责任缺乏事实和法律依据；1、被上诉人李敬远是否出资到位的举证责任，应当由李敬远本人承担。2、关于被上诉人李敬远是否为昊森公司的股东这一事实应当以工商行政管理部门对外公示的信息为准，不论股东李敬远的签字是否真实，因工商行政管理部门登记的档案资料对外具有公示及公信力，昊森公司之外的任何人均有理由相信其登记的情况是真实的；三、一审法院判决股东李敬远、张会改不承担对公司未依法进行清算及抽逃出资的责任，缺乏事实和法律依据；四、一审法院判决股东李永彬的继承人不承担赔偿责任，无事实和法律依据。被上诉人张会改、李文奇、张建芝、李昊森、李若彤、昊森公司答辩称，被上诉人不应当承担支付货款的责任。被上诉人李敬远答辩称，被上诉人李敬远不是昊森公司股东，不应当承担责任。上诉人刘彦兴向一审法院起诉请求：1、判令昊森公司偿还欠付的货款人民币10万元及欠款产生的利息（利息自2015年8月31日起，至货款全部清偿之日止，按年利率24%计算）；2、李敬远、张会改与昊森公司承担连带偿还责任；3、张会改、李文奇、张建芝、李昊森、李若彤在继承李永彬财产的范围内与昊森公司承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2015年6月22日，昊森公司法定代表人李永彬与刘彦兴签订买卖合同并在合同上加盖昊森公司公章，合同主要内容为昊森公司购买刘彦兴型号为YH158BJSE3注塑机一台，总价款为143,000元，付款方式为分期付款，首付款为43,000元，2015年8月30日前付50,000元，2015年11月30日前付清全款；余款到期一期未付，其余欠款视为到期，取消保修服务，逾期每天赔偿供方合同总价款的1%的违约金；送货地点为屯头。合同签订后，李永彬通过个人银行账户向刘彦兴支付了首付款43,000元，（转款金额57400元，刘彦兴主张含以前昊森公司购买设备欠款14400元，昊森公司等人未提异议），刘彦兴依约于2015年7月2日供货，李永彬同日在合同上注明“以（已）付肆万叁仟元正，欠壹拾万元正”。昊森公司于2010年4月20日注册成立，据刘彦兴提供的该公司工商登记资料显示，该公司注册资金100万元，原始股东为李永彬、张会改，二人分别出资80万元及20万元，持股比例分别为80%及20%。二人出资情况有石家庄中天联合会计师事务所验资报告、询证函、现金缴款单、客户交易明细对账单、李永彬投资资产移交验收清单等材料证实。2015年1月19日昊森公司召开股东会并形成股东会决议，决定增加新股东李敬远；公司注册资本由100万元增加到200万元，增加的注册资本由李永彬以货币方式出资80万元，李敬远以货币方式出资20万元。该股东会决议由李永彬、张会改、李敬远签字确认。昊森公司章程同日由李永彬签字进行了修正。但该公司工商登记资料中对此次增资及增加新股东事宜再无其他后续材料。本案审理过程中李敬远对上述股东会决议中其签名提出异议，并否认知晓其出资并成为昊森公司股东事实。该院释明刘彦兴应对此继续承担举证责任，刘彦兴未提出鉴定申请，亦未提供其他证据证实。2015年10月2日李永彬去世。2017年7月24日，刘彦兴以昊森公司为被告提起本案诉讼，后申请追加张会改、李敬远等人参加诉讼。本案审理过程中昊森公司及张会改对刘彦兴起诉事实提出抗辩，并提供2016年5月6日张会改与李存磊、王艳广签订的协议书及2017年10月31日李存磊、王艳广签字确认的补充说明，但李存磊、王艳广未到庭。刘彦兴对协议书及补充说明不予认可。经该院释明，刘彦兴坚持其诉讼请求。一审法院认为，李永彬作为昊森公司的法定代表人，与刘彦兴签订买卖合同，并在合同上加盖昊森公司公章，该行为对昊森公司具有约束力，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。刘彦兴依约供货，昊森公司未依约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。昊森公司及张会改主张实际是李永彬与李存磊及王艳广三人合伙购买的刘彦兴注塑机，因刘彦兴对昊森公司及张会改提供的证据提出异议，对该事实不予认可，李存磊、王艳广未到庭，证据真实性无法认定，该院对昊森公司及张会改主张的该事实暂不予认定。且即使实际系李永彬、李存磊及王艳广三人合伙购买的刘彦兴注塑机，刘彦兴根据与李永彬代表的昊森公司签订的买卖合同，基于对昊森公司作为买卖合同一方主体的信任，依约供货，昊森公司亦应承担相应合同义务。故对于刘彦兴要求昊森公司支付尚欠货款并承担违约责任的诉讼请求，该院予以支持。买卖合同约定，昊森公司逾期付款，每天赔偿刘彦兴合同总价款1%的违约金，该约定明显过高，但刘彦兴主张按年利率24%支付利息亦未提供其因此产生利息损失的证据，综合本案昊森公司实际情况，违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%赔偿利息损失为宜。昊森公司工商登记资料中虽显示李敬远于2015年出资20万元成为公司股东，但相关股东会决议中李敬远签字真实性存疑，刘彦兴亦未提供其他证据证实，李敬远是否自愿出资成为昊森公司股东的事实不能认定，故刘彦兴以李敬远未足额出资，且未对昊森公司进行清算为由，要求李敬远对屯头昊森公司债务承担连带责任，无事实及法律依据，该院对此不予支持。张会改虽为昊森公司股东，但据刘彦兴提供的该公司工商登记资料，该公司注册成立时，李永彬、张会改均已依约出资，刘彦兴并无证据证实二人存在抽逃出资情形；2015年1月19日该公司增资时张会改并无出资义务，李永彬亦非公司设立时未履行或未全面履行出资义务情形；昊森公司尚依法存续，刘彦兴亦未提供证据证实存在张会改怠于履行义务，导致公司无法清算情形，故刘彦兴以张会改未依法履行出资义务、抽逃出资，也未对公司进行清算为由，要求张会改对昊森公司债务承担连带责任的主张，亦无事实及法律依据，该院对此不予支持。昊森公司工商登记资料虽显示李永彬2015年1月公司增资时承诺以货币方式出资80万元，无证据证实其已依约出资，但李永彬于2015年10月去世后，并无证据证实其法定继承人继承了其遗产，故刘彦兴要求张会改、李文奇、张建芝、李昊森、李若彤在继承李永彬财产范围内对李永彬未履行出资义务、抽逃出资所产生的债务承担连带责任无事实及法律依据，该院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决：一、昊森公司于判决生效之日起十日内给付刘彦兴货款10万元并赔偿利息损失（利息自2015年8月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付）；二、驳回刘彦兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,192元，保全费1,243元，合计4,435元，刘彦兴负担488元，昊森公司负担3,947元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，有限责任公司的股东对公司债务承担责任必须具有法律特别规定的情形。公司法第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。昊森公司现仍然有效存续，刘彦兴没有提交证据证明昊森公司发生了上述法律规定的解散事由。另外，李敬远对昊森公司增加注册资金股东会决议中签字不予认可，且刘彦兴对此也未申请司法鉴定，故李敬远是否具有昊森公司股东身份，现在无法认定。综上，刘彦兴以张会改、李敬远未履行股东清算义务为由要求张会改、李敬远对案涉债务承担清偿责任，缺乏事实依据。昊森公司原股东李永彬去世后，李永彬在昊森公司的股权至今没有人继承，且刘彦兴也没有提交证据证明李永彬存在抽逃出资的行为，因此，刘彦兴要求李永彬的继承人对案涉债务承担清偿责任，亦缺乏事实和法律依据。刘彦兴认可案涉买卖合同约定的违约金过高，在其未提交证据证明因昊森公司迟延给付货款所受损失的情况下，一审判决将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付，并无不当。综上所述，上诉人刘彦兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,192元,由上诉人刘彦兴负担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  李坤华审  判  员  陈 路二〇一八年六月二十六日（代）书记员  秦林艳