安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初926号
原告：蚌埠市蚌铁轨枕有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市东站西货场内，统一社会信用代码913403007263276274。
法定代表人：袁涛，执行董事。
委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。
被告：中铁二十四局集团合肥轨道制品有限公司，住所地安徽省合肥市循环经济示范园纬五路，统一社会信用代码91340122575700913Y。
法定代表人：时德兴，董事长。
委托诉讼代理人：成乐，该公司员工。
原告蚌埠市蚌铁轨枕有限责任公司（以下简称：蚌铁轨枕公司）与被告中铁二十四局集团合肥轨道制品有限公司（以下简称：轨道制品公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任倩适用简易程序独任审理，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告蚌铁轨枕公司的委托诉讼代理人平凡，被告轨道制品公司的委托诉讼代理人成乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蚌铁轨枕公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金1764278.2元，并按照年利率6%支付从起诉之日至实际归还欠款之日的资金占用费；二、本案的所有诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：原告蚌铁轨枕公司与被告轨道制品公司原先同系中铁二十四局集团安徽工程有限公司（以下简称：中铁二十四局安徽工程公司）的子公司。中铁二十四局安徽工程公司控股原告期间，原告向被告出借过款项200万元，垫付员工社保费64278.2元，被告只陆续归还了30万元，尚欠1764278.2元未归还。2017年4月中铁二十四局安徽工程公司拟转让其持有的原告公司52.5%国有股权，股权转让审计、评估期间，原告向被告发出记载有1764278.2元应收款事项的《往来款询证函》。被告收到后，在落款处“信息证明无误”一栏盖章确认后进行了回复。2017年8月中铁二十四局安徽工程公司对外转让了其持有的原告52.5%的股权。鉴于该股权转让完成后，原被告已经不再是原先的关联关系，丧失了信任基础，原告遂于2017年12月11日向被告发函要求其清偿1764278.2元的欠款。被告收到后以其上级母公司中铁二十四局安徽工程公司与原告有债权债务关系尚未清理为由，拒绝还款。为此，原告起诉至贵院，请求判如所请。
被告轨道制品公司辩称：原被告之间不存在企业借贷关系，原告主张借款200万元，应当提供转账凭证或者我公司出具的借条等；原告诉称的垫付员工社保更是没有事实依据；且即使借款属实，原告一直未主张权利，应当也已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，原告蚌铁轨枕公司此前为中铁二十四局安徽工程公司控股公司，被告轨道制品公司为中铁二十四局全资子公司。中铁二十四局安徽工程公司控股原告期间，原告向被告出借过款项200万元，其中100万元是2011年7月15日以一张票号为30800053的100万元承兑汇票支付的，另100万元是在中铁二十四局安徽工程公司的统一调度下，以四张承兑汇票的形式交付的（金额分别为：两张20万元、一张10万元、一张50万元），此外还代被告轨道制品公司垫付员工社保费64278.2元。后被告于2013年1月4日通过中铁二十四局安徽工程公司还款10万元、于2013年2月5日直接向原告转账还款20万元，尚欠1764278.2元未归还。2017年4月中铁二十四局安徽工程公司拟转让其持有的原告公司52.5%国有股权，股权转让审计、评估期间，原告向被告发出记载有1764278.2元应收款事项的《往来款询证函》。被告收到后，在落款处“信息证明无误”一栏盖章进行了确认。2017年8月中铁二十四局安徽工程公司对外转让了其持有的原告52.5%的股权。鉴于该股权转让完成后，原被告已经不再是原先的关联关系，丧失了信任基础，原告遂于2017年12月11日向被告发函要求其清偿1764278.2元的欠款。被告收到后以其上级母公司中铁二十四局安徽工程公司与原告有债权债务关系尚未清理为由，拒绝还款。为此，原告起诉至贵院，请求判如所请。
以上事实，有原告提交的原告企业信用信息公示报告一份、被告企业信用信息公示报告一份、往来款询证函一份、快递信息打印页、《函告》、《复函》各一份、承兑汇票五张、收据一张、银行转账回单一份以及双方当事人在庭审中的陈述载卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的往来款询证函中，被告公司在结论栏中信息证明无误处加盖财务印章，对于所欠原告1764278.2元进行了确认。该询证函并非原告制作的，而是因股权转让所需聘请的会计师事务所在审计过程中向被告出具并要求被告确认的,具有客观公正性。被告庭审中抗辩称：该询证函是为了配合原告审计，做财务报表使用，且原告承诺不作为诉讼使用的答辩意见，仅为口头陈述，并未提交证据证明，本院不予采信。庭审中，原告提交了一张100万元承兑汇票的收据及承兑汇票、其他4张合计100万元的承兑汇票以及两张转账凭证，用以证明原告交付200万元借款及被告还款30万元的事实；对于其中可以直接证明双方资金往来的100万元承兑汇票的收据及20万元的转账凭证，系原告用以证明被告借款及还款的证据，被告并未就该两笔款项往来做出非借贷关系的合理说明。且据原告陈述，原被告公司之间并无业务往来，所以排除了以上资金往来系业务上的资金流动，被告庭审中称庭后7日内核实上述情况，但至今并未提交核实结果。至于被告辩称该组证据均为复印件，考虑到实践中母公司一般对子公司的财务进行集中管理，原告无法提交证据原件亦符合常理，且本院并未剥夺被告质证及再次举证的权利，亦在庭审中给定的期间内要求被告提交针对该组证据的补充证据，但被告亦未在指定期间提交相关证据。故原告提交的该组证据虽为当庭提交且为复印件，但其作为辅助证据，佐证借贷事实，本院予以确认。最后在被告向原告出具的《复函》中，亦未否认其与原告存在在债权债务关系，其主张要求原告先行处理与其母公司之间的债权债务关系，显然无法律依据。综上，结合被告在《往来款询证函》中盖章确认欠款数额的事实、《复函》中未明确否认双方存在债权债务关系的事实、以及对于原告提交的款项已交付及有过还款的相关证据，并未作出合理的属于非借贷关系的解释的事实，按照证据的高度盖然性原则，本院对于《往来款询证函》载明的，截至2017年3月31日，被告尚欠原告1764278.20元的事实，予以确认。因双方并未对借款的还款期限进行约定，故应以原告主张之日即为款项届满之日，本案中，原告于2017年12月11日向被告出具函告要求还款，故诉讼时效应当从该日起算，截至起诉之日，原告的起诉并未超过诉讼时效。故被告抗辩称原告诉请的借款超过诉讼时效的抗辩意见，亦不能成立。原告诉请自起诉之日按照年利率6%的标准支付资金占用费用，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告中铁二十四局集团合肥轨道制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蚌埠市蚌铁轨枕有限责任公司借款本金1764278.2元，并自2018年1月31日起以1764278.2万元本金为基数，按照年利率6%的标准支付利息至款清之日止；
如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20680元，减半收取为10340元，由被告中铁二十四局集团合肥轨道制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 任倩
二〇一八年七月五日
书 记 员 龚媛
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；