广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第885号
上诉人（原审被告）：广州市澳全纸制品有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：郑启强，该公司经理。
委托代理人：丁海才，广东禹优律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文谦，住重庆市大足县。
委托代理人：何丽霞，广东银德律师事务所律师。
原审被告：裴静，住湖南省道县。
委托代理人：丁海才，广东禹优律师事务所律师。
上诉人广州市澳全纸制品有限公司（以下简称“澳全公司”）因与被上诉人陈文谦、原审被告裴静合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2011年6月起，陈文谦与案外人广州市保伦电子有限公司（以下简称“保伦公司”）进行买卖交易往来，约定由陈文谦向某公司供应贴纸、标牌、说明书、标签等各种纸品，保伦公司收货对账后向陈文谦支付货款，付款方式为支票月结。但由于陈文谦经营的“广州东南彩印厂”未进行工商登记注册，不能开具发票，故找到澳全公司为其代开发票，以便于与保伦公司进行买卖交易。陈文谦与案外人保伦公司的交易方式为：首先由保伦公司向陈文谦传真《购销合同》或《采购合同单》，陈文谦根据保伦公司提供的《购销合同》或《采购合同单》做好货品后送货给保伦公司，然后保伦公司根据上个月的收货情况进行对账，对账完毕后即通知陈文谦开具发票，随后陈文谦委托澳全公司为其代开增值税专用发票（注：增值税专用发票的税率为17%），保伦公司收到上述发票后，即通过支票方式或银行汇款方式支付货款，在澳全公司领取货款并扣减相应的税款金额后，再将剩余款项汇入陈文谦的银行账户内。现陈文谦以澳全公司自2012年6月起开始迟延还款为由诉至原审法院要求解决。另查明：保伦公司于2014年9月26日出具了《情况说明》，内容为：兹证明我司与陈文谦先生开办的“广州番禺东南印刷厂”从2011年6月开始合作，由陈文谦先生向我司提供各种贴纸，产品说明书。我司在收货、与陈文谦先生对账后，由澳全公司先向我司开具增值税发票并代收货款。至于澳全公司如何与陈文谦先生结算，与我司无关。截止2013年4月，我司已完成全部付款义务。自2012年7月起，我司每月向澳全公司的付款情况为：2012年7月付款：62218.59；2012年8月付款：89632.61元；2012年9月付款：89156.31元；2012年10月付款：92622.55元；2012年11月付款：98072.04元；2012年12月付款：123928元；2013年1月付款：93837.5元；2013年3月付款：105682.67元；2013年4月付款：183293.05元。另外，我司与澳全公司没有其他合作。特此证明！以上事实，由陈文谦、澳全公司、裴静提供的证据材料和庭审笔录予以证实。
陈文谦向原审法院提起诉讼，请求判令：1.澳全公司、裴静支付货款人民币103694.64元。2.诉讼费由澳全公司、裴静承担。
原审法院认为，澳全公司为陈文谦与案外人保伦公司双方买卖交易进行代开增值税发票的行为而确立的合同关系是双方真实意思表示，原审法院予以确认，各方应依约履行。根据查明的事实和证据，反映自2012年7月起，案外人保伦公司向澳全公司支付货款合共938443.30元，因此，澳全公司应当在扣减以货款938443.30元为本金按税率17%计算的税款159535.36元（938443.32元17%）后，再向陈文谦支付剩余货款778907.95元（938443.32元-159535.36元），因澳全公司已向陈文谦支付了货款合共707000元，故现澳全公司应向陈文谦支付货款71907.95元（778907.95元-707000元）。针对陈文谦口头称澳全公司同意按货款总额的11%作为扣税开票费用，因陈文谦没有其它证据证明，澳全公司又予以否认，再根据法定增值税专用发票的税率为17%，若只按11%作为扣税开票费用显现违背常理，因此原审法院对于陈文谦称按货款总额的11%作为扣税开票费用，不予采信；对于陈文谦提出的要求裴静共同承担支付货款的诉讼请求，原审法院认为，裴静在本案中只是起到促成陈文谦与澳全公司合意的作用，且并未收受到利益，故由此产生的法律后果应由澳全公司承担，因此，陈文谦要求裴静共同承担支付货款的诉讼请求，原审法院不予支持，应予以驳回。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，于2015年1月8日作出如下判决：一、澳全公司应在判决发生法律效力之日起五日内向陈文谦支付货款71907.95元。二、驳回陈文谦对裴静的全部诉讼请求。三、驳回陈文谦的其余诉讼请求。原审案件受理费1187元，由陈文谦负担364元，由澳全公司负担823元。
判后，上诉人澳全公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定的17%税率仅为公司应缴税种之一，还有国家税务局规定公司的税负率不能低于2%，以及有关教育费附加率3%、城市维护建设税7%，以上的29%税率加上其他税负，公司须交税额为36.2626%以上。因此，以2012年7月计，货款938443.3元应缴税款为340303.94元。澳全公司应付陈文谦货款不过598139.36元，即使澳全公司同意原审判决认定的已付货款707000元（该数额澳全公司不予认可，因为陈文谦还有大量货款通过现金收取），二者相减，陈文谦应当向澳全公司支付108860.64元。二、澳全公司为陈文谦开具发票的行为自2011年8月开始，总开票额为1659359.42元，而不仅是从2012年7月开始的938443.3元。由于此前双方暂定的税率为11%（应以最终依法应缴纳税额为准），即使按照原审判决认定的17%税率，二者相差比例为6%税率，2011年8月至2012年6月之间陈文谦应当补缴的税款还差43254.97元。即使按照原审判决认为的澳全公司应当支付货款71907.95元，减去该尚欠税款，也不过是28652.98元。原审判决未计入全部的货款金额，导致计算错误。三、澳全公司此前多次向陈文谦支付现金，但因双方是亲戚关系，故未办理完整的财务领取手续。但在陈文谦多次短信及律师函中，均只要求澳全公司还款46977.33元，该金额应为陈文谦自认，若没有相反证据，陈文谦的起诉金额应当不能超过该金额。故上诉请求判令：1.撤销原审判决第一项，改判澳全公司无需向陈文谦支付任何款项；2.诉讼费用由陈文谦负担。
被上诉人陈文谦答辩称：原审认定事实基本清楚，但因澳全公司在上诉中自认税率为11%，故应当以此为准计算应扣货款金额。陈文谦基于减少诉累的考虑，没有上诉，请求二审法院查明事实后按11%税率标准计算应扣货款金额。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，澳全公司向本院提交如下证据：1.《2011年8月31日至2013年4月27日广州市保伦电子有限公司开票金额》，拟证明双方2012年6月之前的增值税发票代开情况；2.陈文谦、裴静信息往来记录，拟证明陈文谦确认的欠款金额仅为46977.33元。经质证，陈文谦认为其仅要求返还2012年6月份之后的款项，对之前发生的实际金额不清楚；对证据2的真实性予以确认，但认为当时并未计算清楚全部的欠款金额。
本院认为：本案为合同纠纷。澳全公司、陈文谦虽无签订书面合同，但双方对于澳全公司为陈文谦与保伦公司买卖关系代为开具增值税专用发票的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：澳全公司应否向陈文谦支付货款71907.95元。对此，本院认为：第一，保伦公司确认其与澳全公司并不存在买卖法律关系，澳全公司收取的保伦公司支付的款项应为代陈文谦收取的相应货款。澳全公司在按17%税率扣除相应增值税金额后，应将剩余款项交付陈文谦。澳全公司认为其还缴纳了其他税费金额，但未能提交证据予以证明，本院对此不予采信。第二，陈文谦在本案仅就2012年6月-2013年4月澳全公司欠付货款情况提起诉讼，澳全公司认为双方仍有2012年6月之前税款金额未予结清，不属本案审查范围，本院对此不予处理。第三，澳全公司认为其多次向陈文谦支付现金，但未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。陈文谦于本案诉讼前向澳全公司发出律师函的行为及双方的短信记录，并不影响其在本案就其认为的实际货款金额进行诉讼，两者并不冲突。澳全公司以陈文谦发出的律师函、短信为准，要求确认货款金额实为46977.33元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人澳全公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1646元，由上诉人广州市澳全纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年七月九日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯