杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2770号
原告：房志明，男，汉族，1988年2月8日出生，住江苏省灌南县。
委托代理人：房亚北，男，汉族，1961年11月19日出生，住江苏省灌南县，系原告父亲。
被告：杭州市路桥集团有限公司，住所地杭州市拱墅区上塘路605弄11号2幢。
法定代表人：韩毅敏，董事长。
委托代理人：司学军、院志娟（实习律师），浙江劳动律师事务所律师。
被告：杭州路桥市政设施管养有限公司，住所地杭州市拱墅区半山镇石塘134号201室。
法定代表人：陈锦。
委托代理人：司学军、院志娟（实习律师），浙江劳动律师事务所律师。
被告：浙江省对外服务公司，住所地杭州市中河中路250号改革月报大楼4楼。
法定代表人：王伟良。
委托代理人：何晓勇、杨锐，公司员工。
本案原告房志明为与被告杭州市路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）、杭州路桥市政设施管养有限公司（以下简称管养公司）、浙江省对外服务公司（以下简称外服公司）劳动争议纠纷一案，于2016年4月26日向本院起诉，本院同日立案受理。（2016）浙0105民初2770号案件原告外服公司为与被告房志明、第三人路桥公司、第三人管养公司劳动争议纠纷一案，于2016年5月4日向本院起诉，本院予以立案受理。因作为劳动者的房志明与作为用人单位的路桥公司对劳动争议仲裁委员会的同一裁决不服均提起诉讼，本院将二案并案审理。依法由审判员李燕山独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂组成合议庭转入普通程序进行审理，于2016年9月26日公开开庭进行审理。房志明的委托代理人房亚北、路桥公司及管养公司委托代理人司学军、外服公司委托代理人杨锐两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房志明诉称，其自2006年约元月份进路桥公司上班（当时事业单位，从事保安工作，每天上班12小时，没有休息天），由2008年10月份被被告单位安排到德胜立交桥下传达室上班，2012年3月28日又被被告单位领导马超凡安排到彭埠立交桥下（杭州市城管办应急抢险储站）上班，从事资产管理部管理员，一直至今。（一）原告依据（2014）杭拱民初2021号及二审法院及再审法院及被告单位，一致认定原告2006年至今与路桥公司建立劳动关系（无视事实根据，2012年6月、2014年6月双方签订劳动合同）。所以原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条、第八十七之规定诉讼请求签订无固定期限劳动合同及支付双倍工资。原告依据《劳动合同法实施条例》第二十八条及《劳动合同法》第六十七条等之规定，用工单位不得将劳动者派遣到所属单位，否则违反《劳动合同法》第二十六条之规定合同就无效。（二）原告依据《中华人民共和国劳动争议调解法》第二十七条第四款之规定，杭州市劳动仲裁委终于依法判决（实际是24个月，2006年至2007年12月）。每月工资只有900元。（三）依据劳动法第四十条、第四十四条及《劳动合同法》第三十一条、第六十三条及双方签订的劳动合同第4条之规定，原告请求杭州市拱墅区人民法院调查原告同部门马超凡、江锦红、施晨燕等人（每天上班时间，做五休二），他们每年年终奖6000元至20000万元不等，公积金、企业年金被告单位每年为他们交5000元，报纸、生日蛋糕票等等（因原告无法取证）。（四）杭州市劳动仲裁委认定原告与用工单位还存续劳动关系不符合《劳动合同法》第四十六条第一款之规定。（五）杭州市劳动仲裁委依据（2015）浙民申字第2804号民事裁定书认定2008年、2012年、2014年签订劳动合同合法有效是错误裁决。浙江省高级人民法院及法官在审理（2015）浙民申字第2804号案中无视事实，目无国法，滥用职权，隐瞒事实，扩大裁决事实如下：（1）2008年劳动合同原告自2006年进入被告单位，依据《劳动合同法》第九十七条、第八十七条之规定，被告单位应在2008年元月31号之前与原告签订劳动合同，而且高院既认定被告路桥公司自2012年8月1号才逐年申请特殊工时制制度，2008年6月1号与原告签订综合计算工时制劳动合同，相互矛盾，更足以证明符合《劳动合同法》第二十六条欺诈无效。2008年6月1号说原告到宁波应聘工作完全不符合事实逻辑，因为原告自2006年已与路桥公司建立劳动关系等等（而且还是事业单位）……2008年元月至2009年12月每天上班没有休息天。2010年元月、2011年4月每天上班12小时，做一休一，每月加班不少于10天至15天，每天加班9小时至12小时，严重违反《劳动法》第四十一条等及（2006）浙劳社劳薪181号之规定及合同第三、四、五条等规定，又符合《劳动合同法》第二十六条之规定，合同无效。2008年一式两份原件劳动合同至今在原告手里，而且合同上没有乙方签订时间，2008年6月1号，足以证明原告拒绝签订事实，合同无效。（2）2012年、2014年既认定合同有效，为什么认定用工单位是路桥公司，不认定管养公司，难道身为高院法官不懂法律吗？《劳动合同法实施条例》第二十八条及《劳动合同法》第六十七条之规定，用工单位不得将劳动者派遣到所属单位，符合《劳动合同法》第二十六条之规定，合同无效。劳动合同更违反《劳动合同法》第五十八条，及违反《劳动合同法》第六十六条之规定，合同无效。浙江省高级人民法院及法官滥用职权私自扩大原告诉讼请求：原告在（2014）杭拱民初字第2021号劳动争议一案，没有诉讼请求，2008、2012、2014年劳动合同无效，请法院明查。（3）难道安徽叔侄一案震惊全国的冤案错案不是浙江省高级人民法院裁定吗？（给中国人民带来经济损失）（4）路桥公司和原告建立劳动关系，但是跟原告从未签订劳动合同（完全不受被告单位审批特殊工时制度限制），更毫无法律依据不支付加班工资。（5）原告提供2013年元月份同岗位工资表足以依据《劳动法》第四十六条规定支付加班工资及同工同酬等。（6）隐瞒及捏造事实而被告单位在2804号案件还提供2012年9月份及其他月支付加班工资及代理人房亚北自己2012年的工资条。（7）原告依据《劳动合同法》第八十六条之规定请求被告支付赔偿款。（六）被告在（2014）杭劳人仲案字354号及（2014）杭拱民初2021号提供一次性养老保险待遇支付表及2012年6月2号变更岗位等都是假证。请求司法鉴定及追究法律责任等等。（八）2015年年休未休支付加班工资，原告依据《劳动法》第四十五条及职工带薪休假等规定，原告自2006年约元月份进被告单位至2015年12月31号，10年应休10天，而杭州市劳动仲裁委裁决错误说原告没有提交相关证据，而《劳动争议调解法》第六条明确规定发生劳动争议应该由用工单位提供证据。（九）2013年9月7号之前倪阿荣、谢宝根、白伟、张尚生，房志明每天上班13小时，做一休一，每班两至三人，2013年9月7号之后，倪阿荣和张尚生到法定退休年龄，终止劳动关系，只有白伟、谢宝根、房志明做一休二，每天上班24小时，谢宝根2013年9月7号之前每月工资1300元，之后增加1900元，每月支付加班工资600元。故向法院提起诉讼，请求判令：（一）2006年至2016年2月3日路桥公司未与房志明签订劳动合同支付双倍工资150000元及签订无固定期限劳动合同；（二）路桥公司在2008年至2009年12月31日最少13个月未支付基本工资10020元（实际是24个月），要求被告支付；（三）路桥公司2014年9月至2016年2月3日同工不同酬及从未支付加班工资30000元；（四）路桥公司2006年至2011年3月未缴纳社会保险及补交社会保险及支付补偿金；（五）2008年、2012年6月、2014年签订劳动合同无效给原告造成严重经济损失应支付赔偿金450000元；（六）被告在（2014）拱劳人仲案字354号及（2014）杭拱民初字第2021号案件中提供伪造原告笔迹的假证，请求司法鉴定及追究法律责任及支付精神损失10000元及支付给原告造成经济损失500000元；（七）2006年至2011年3月未给原告缴纳社会保险应支付补偿款100000元；（八）2015年原告年休未休假应支付加班工资3000元；（九）2013年9月7日至2016年3月21日因加大工作量应支付工资25000元。
路桥公司、管养公司辩称，（一）房志明与外服公司和宁波分公司签订了三份劳动合同，以及2012年6月2日双方签订了变更工作岗位劳动合同，上述合同以及变更协议被省高院（2015）浙民申字第2804号民事裁定书依法予以确认，因此不存在合同无效，以及未签订合同双倍工资的问题。（二）原告的相关劳动报酬被告已经依法足额及时支付，不存在未支付基本工资以及加班工资情形。（三）房志明2011之前的社保之前已经缴纳，根据当时的相关政策，在宁波缴纳综合险，2011年后，由外服公司缴纳五险，因此原告要求补缴社会保险以及相关赔偿没有事实依据，且关于社保问题，（2015）浙民申字第2804号裁定书已经确认。（四）被告已为原告岗位申请不定时工作制，因此不存在加班工资以及年休假工资支付问题。原告第六项诉讼请求没有事实和法律依据。
外服公司答辩意见与路桥公司、管养公司一致。
外服公司诉称，房志明自2008年6月份入职外服公司单位，双方签订了书面劳动合同，约定房志明将被派遣至第三人管养公司从事门卫工作，但房志明实际工作单位为路桥公司。房志明在职期间，外服公司及第三人按法律的规定为其缴纳了社会保险，并及时足额发放了基本工资、奖金、加班工资等。2016年2月，房志明告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求外服公司、第三人向其支付2008年、2009年最少13个月的基本工资、补缴社会保险、支付加班费等多项仲裁请求。杭州市劳动人事争议仲裁委员会审理后裁决原告支付被告基本工资10020元，驳回房志明其他仲裁请求。房志明在工作期间，外服公司严格按法律规定支付其相关工资报酬，缴纳社会保险，不存在未支付其基本工资的情况，而房志明也没有证据证明其相关请求，杭州市劳动人事争议仲裁委员会在未查清相关事实的情况下，裁决外服公司支付房志明基本工资10020元，缺乏事实和法律依据。故诉至法院，请求判令：1.外服公司不支付房志明基本工资10020元，2.诉讼费由房志明承担。
房志明辩称，外服公司捏造事实，房志明2006年至2009年12月每天上班12小时没有休息天，每月上班60小时，31天每月上班72小时。没有支付加班工资，仲裁委认定被告没有支付基本工资，应支付10020元基本工资。
路桥公司、管养公司述称，认可外服公司的诉请，仲裁裁决外服公司支付房志明基本工资10020元没有事实依据。
房志明向本院提交以下证据：
1.杭劳人仲案字（2016）第79号仲裁裁决书。证明原告申请仲裁的事实。
2.劳动合同。证明一审二审和再审认定合同有效，合同第二条规定用工单位审批是特殊工时制，管养公司未审批特殊工时制，其应按照法律规定支付房志明加班工资。合同应为无效。
3.工资条。证明2008-2009年12月基本工资未付。
4.（2013）杭拱民初字第445号、867号案件民事判决书。证明按照合同事实，应支付房志明加班工资。
5.2013年1月1日工资条。证明应支付房志明加班工资和加大工作量的工资，2013年7月之前有五人上班，2013年9月7日之后同一个岗位仅有三人上班，承担五个人的工作量，法律规定同工同酬、按劳分配。
6.杭州市基本养老保险缴费记录。证明被告2006-2011年3月未给原告缴纳社保。
7.社会保险基数2014-2015年。证明同工不同酬。
8.2015年8月工资条。证明房志明等三人上五个人的班，加大工作量，被告未支付按劳分配的工资。
9.2013年9月7日门卫排班表。证明2013年9月7日之后只有三人。
10.2013年6-7月倪阿荣工资条。证明同工不同酬。
11.被告在2015年为其他员工支付企业年金。证明同工不同酬。
12.开庭笔录。证明法院捏造事实称原告实际工作岗位是路桥公司。
13.2010年1月1日签订的劳动合同。证明房志明和房亚北在被告单位的时间、地点、岗位均一样。
14.（2013）杭拱民初字第445号案件提交的证据。证明被告单位对房志明同工不同酬。
15.2014年外服公司宁波分公司与房志明签订劳动合同。证明被告公司同工不同酬，被告支付社保记录是假的，房志明从未去宁波分公司应聘的事实，应聘单位应该是路桥公司与外服公司宁波分公司。
16.（2014）杭拱民初字第2021号判决书。证明判决已经认定房志明与房亚北的实际上班公司为路桥公司。
17.劳动纪律及职工手册。证明房志明按时上班，被告在2021号案件中说谎，2012年6月1日变更协议是假的。被告单位是2012年8月1日之后才通过审批为特殊工时制，房志明在2014年6月1日与外服公司签订的劳动合同，是外服公司派遣到路桥公司。2021号案件，（2015）浙杭民终字第2214号案件，法院已经认定房志明是在路桥公司实际上班。故合同无效。（2013）867号案件、445号案件，拱墅法院在审理2021号案件，二原告上班岗位、时间、地点完全相同，但是判决结果不同。45号案件原告实际是与路桥公司签订的合同。
18.保安队员值勤记录表。证明2006-2009年12月房志明每天上班12小时，房志明从未休息，被告从未支付基本工资及加班工资。
路桥公司、管养公司向本院提交以下证据：
1.（2014）杭拱民初字第2021号民事判决书、（2015）浙杭民终字第2214号民事判决书、（2015）浙民申字第2804号民事裁定书。证明原告的部分请求已经经过省高院裁定确认，部分事实已经在三份法律文书中认定。
2.杭州市拱墅区人力资源保障局行政许可决定书。证明原告的岗位实行不定时工作制。
外服公司未提交证据材料。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
（一）房志明提交的证据
路桥公司、管养公司认为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，对裁决有异议，认定事实有误。证据2，真实性、合法性、关联性无异议，合同约定原告从事门卫工作，工作时间列明审批特殊工时制的适用于乙方。证据3，真实性不能确认。证据4，真实性无异议，对关联性有异议，系房志明的父亲，与本案无关。证据5，如果系路桥公司提供，对真实性无异议，路桥公司已经申请了不定时工作制，不存在加班情况，且证明的加班时间超过法定时效。证据6，真实性无异议，2011年之前系外服宁波分公司在宁波缴纳综合险，已经缴纳，且2011年之前的社保即使没有缴纳也超过法定时效。证据7，真实性不能确认，即使真实，不能看出同工不同酬，员工的工资不可能同一岗位完全一样，将根据个人能力和公司规定确定。证据8，真实性不能确认，即使真实，关联性和证明对象均有异议，如果真的加大工作量，如果增加上班时间属于加班的范畴。证据9，真实性不能确认，即使真实的，不能看出证明对象，关联性和证明对象有异议。证据10，真实性不能确认，即使真实，工资根据个人能力和合同约定发放，不一定一样工资，不符合多劳多得原则。证据11，企业年金系福利，国家没有强制性规定，企业可以根据规定自主缴纳。证据12，真实性无异议，笔录第三页明确，房志明没有在管养公司上过班，笔录可以看出三方认可实际用工单位是路桥集团。证据13，房志明的2份合同无异议。对房亚北的合同因有手描痕迹，真实性无法确认请法庭核实。对关联性及证明对象有异议。证据14、15，真实性无异议，关联性及证明对象有异议。证据16，真实性、合法性无异议，但原告劳动关系是与路桥公司建立，而非与管养公司，实际派遣是路桥公司。证据17，真实性无异议，证明对象及关联性有异议。证据18，真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，外服公司与路桥公司、管养公司的质证意见一致。
本院认为：证据1、2、3、5、6、16，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以认定。证据4、10、11，与本案无直接关联性，本院对其证据效力不予认定。证据7、8、9、12、13、14、15、17、18，本院对其真实性予以确认，其证明力应综合进行认证。
（二）路桥公司、管养公司提交的证据
原告认为：对证据1，对三份文书本身无异议，是真实的，但是法官捏造事实，有庭审记录作为证据。对证据2，真实性无异议，但是对原告无法律意义，原告的劳动合同派遣单位是杭州路桥管养公司，一审二审再审一致认定管养公司未审批特殊工时制，再审裁定认定合同合法有效，应支付房志明加班工资，不是管养公司审批是路桥公司审批，且是2012年8月1日申请，与合同无关。外服公司对路桥公司、管养公司提交的证据无异议。
本院认为：路桥公司、管养公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
房志明于2006年进入路桥公司从事保安工作，2008年6月1日房志明与外服公司宁波分公司签订劳动合同，双方合同期限自2008年6月1日至2010年5月31日，约定房志明从事安保工作，月工资为基本工资850元+绩效奖励。后房志明又与外服公司分别于2012年6月1日及2014年6月1日签订劳动，其中2014年6月1日签订的劳动合同中，双方约定由外服公司派遣房志明至管养公司从事门卫工作，合同期限自2014年6月1日起至2016年5月31日止，双方合同约定工作时间按用人单位制度规定执行，约定基本工资为1470元；在此期间申请人实际工作单位为路桥公司，实际工作岗位为门卫；自2012年8月1日起，路桥公司经审批对门卫岗位执行不定时工作制度。
另查明，2011年4月起外服公司为房志明在杭州缴纳了社会保险。房志明提供了2008年8月至11月及2009年1月工资条，证明路桥公司、管养公司、外服公司未支付其基本工资至少13个月，进而主张要求按照合同约定850元每月标准补发基本工资，而路桥公司、管养公司、外服公司对此均未提供有效证据加以反驳。
本院认为，（一）关于房志明要求2006年至2016年2月3日路桥公司未与其签订劳动合同应支付双倍工资150000元及签订无固定期限劳动合同的诉讼请求。本院认为，（2015）浙民申字第2804号民事裁定书已经认定房志明与外服公司宁波分公司及外服公司签订的劳动合同合法有效，同时还认定虽劳动合同约定房志明被派遣到管养公司工作，但房志明实际工作单位为路桥公司，在此路桥公司实为房志明所在实际用工单位，而非其用人单位，房志明主张要求与路桥公司签订无固定期限劳动合同并支付二倍工资的请求事项，缺乏相应的事实依据，且部分已超过劳动争议仲裁申请时效，本院不予支持。（二）关于房志明要求路桥公司基于同工不同酬而应支付的加班工资30000元及未休年休假而应支付的加班工资3000元的诉讼请求。本院认为，（2015）浙民申字第2804号民事裁定书认为虽管养公司未申请特殊工时制度许可，但路桥公司自2012年8月1日起逐年向人力资源和社会保障行政部门申请特殊工时制度许可，经审批对门卫岗位执行不定时工作制度，而根据双方签订的劳动合同约定，房志明工作时间按用工单位的工时制度规定执行，在路桥公司实为房志明所在实际用工单位的情况下，房志明主张2014年9月至2016年2月3日加班工资及主张2015年年休假工资的请求事项，缺乏相应的法律依据，其主张按照同工同酬原则要求支付加班工资的理由，依据不足，本院不予支持。（三）房志明提出的要求赔偿因合同无效造成的经济损失、要求对相关证据进行司法鉴定从而追究提供伪证的法律责任并支付精神损失和赔偿经济损失的诉讼请求。本院认为，本案适用的是民事审判普通程序，相关劳动合同的效力已经生效法律文书认定，是否属于伪证也不是本案处理的范围，故本院对房志明的上述诉讼请求不予支持。（四）房志明要求补缴2011年4月以前社会保险的诉讼请求。本院认为，已超过劳动争议仲裁申请时效，其主张要求支付经济补偿的请求事项，因劳动关系存续的原因，该项请求事项缺乏相应的事实依据，本院不予支持。（五）关于房志明主张2013年9月至2016年3月加大工作量要求支付工资25000元的诉讼请求。本院认为，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。（六）关于房志明要求路桥公司在2008年元月至2009年12月31日最少13个月未支付基本工资10020元的诉讼请求。本院认为，房志明提供的2008年8月至11月及2009年1月工资条能够反映出有未按劳动合同约定支付基本工资的情况，而路桥公司、管养公司、外服公司对此均未提供有效证据加以反驳，对此应当承担相应的不利后果，故外服公司应当向房志明补发相应的基本工资10020元。因此，外服公司要求不支付房志明基本工资10020元的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江省对外服务公司向房志明补发基本工资10020元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回房志明的其他诉讼请求。
三、驳回浙江省对外服务公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由浙江省对外服务公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李燕山
人民陪审员 王春英
人民陪审员 王晓燕
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 汪殷华