湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初612号
原告毛万开，男，生于1953年1月2日，土家族，湖北省建始县人，住本县。
被告向定刚，男，生于1972年8月26日，土家族，湖北省建始县人，住本县。
委托代理人王维权，建始县景阳法律服务所法律工作者。
原告毛万开诉被告向定刚排除妨害纠纷一案，毛万开不服本院作出的（2015）鄂建始民初字第00563号民事裁定，向恩施州中级人民法院提起上诉，恩施州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民终字第01064号民事裁定，裁定撤销本院（2015）鄂建始民初字第00563号民事裁定；指令本院审理。本院于2016年4月6日立案后，组成由审判员邹蜀奇担任审判长，审判员陆军、人民陪审员向大兴参加的合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告毛万开、被告向定刚及其委托代理人王维权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛万开诉称，2013年3月18日，被告用大型挖机将原告养猪厂的公路堵塞，致使原告不能通行，严重影响原告的生产及喂养，导致养猪厂无法开办，双方的纠纷经政府多次调解无效，故诉至法院，请求判令被告对原告的养猪厂的公路停止侵害、排除妨害、恢复原状。
被告向定刚辩称，被告与王传英办理流转协议时，流转范围只有耕地和山林，没有公路，当时有村委会的书记、主任参加，并没有提出流转范围内有原告开修的公路，而且被告在施工办厂时，原告到过现场，也没有阻止，更没有提出有其修建的公路。另外，原告租赁的王传华的承包地开办养殖厂，租期至2015年1月1日止，现在租期已届满，被告使用的土地山林与原告所提的公路也已无关。综上，原告的主张证据不足，理由不充分，请求法院依法驳回。
原告毛万开为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告的《居民身份证》、《户口簿》、官店生物饲料厂的《营业执照》、官店象牛养猪厂的《营业执照》、官店生猪屠宰场的《审查确定表》复印件各1份。证明原告的身份情况和饲料厂、养猪厂是合法企业。
证据二、《建始县农村土地经营权流转合同书》、《农村土地承包经营权证》、建始县人民法院（2008）建民初字第518号《民事调解书》复印件各1份和《现场查看证明》2份。证明通往养猪厂的公路在原告承包的土地上及诉争土地的来源，现在公路已被被告侵害占用。
证据三、建始县公安局的《不予立案通知书》复印件。证明原告只能控告被告，不能控告王传英。
证据四、王传英的《土地承包经营权证》复印件。证明到养猪厂的公路不在王传英的承包地上。
证据五、《工人工资领取表》、田天海和匡永平分别出具的《领条》复印件各1张及王良国、王良胜、雷枳三等出具的《证明》复印件。证明诉争土地上的公路是原告修建的，被告在建保坎时原告曾进行过阻止。
证据六、原告自绘的界限图。证明被告侵害土地的具体情况。
证据七、刘飞、周永新出具的《证明》。证明2012年3月16日的时候，通往养猪厂的公路还存在。
证据八、《政策性能繁母猪养殖保险凭证》。证明养猪厂在2012年时仍在经营。
证据九、2008年的《内部销货单》1张。证明2008年进养猪厂仍在开办。
证据十、官政发2015（19）号文件。证明被告占用了诉争公路。
经庭审质证，被告认为，原告提交的证据一中的关于饲料厂等方面的证据与本案无关联；对证据二的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据三与本案无关联；证据四的真实性无异议，但该证据上有改动；证据五中关于原告修建公路的相关情况被告不知情，而且被告在修建保坎时，没有工人反映过公路情况，原告也没有向被告主张权利；证据六、七不具有真实性；证据八与本案无关联，也只能证明原告对其养的猪保了险；证据九与本案无联；对证据十表示不清楚情况。
对原告提交的证据，本院认为，原告提交的证据五、七中的证人未出庭作证，对其真实性不能确信，故不予采信；证据六系自绘草图，未经村委会及其他相关人员确认，故本院对此证据不予采信。原告提交的其他证据均具有真实性，本院予以采信。
被告向定刚为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告与王传英签订的《土地转让协议书》复印件。证明被告开办的彩瓦厂的土地来源合法，界限明确，被告所做的保坎没有侵害原告的公路。
证据二、王传英、刘诗平出具的《证明》。证明2007年原告修建公路占了王传英、刘诗平的土地，2008年王传英、刘诗平收回了公路占地，原告诉争的公路本身存在土地权属纠纷。
证据三、范国才出具的《证明》。证明四界没有争议，公路在2008年就被堵塞了。
证据四、官店镇柳木村村委书记王尚飞出具的《证明》。证明被告的彩瓦厂的土地四界明确，没有争议。
证据五、谢永寿出具的《证明》。证明公路被堵塞的情况。
证据六、谢承毛出具的《证明》。证明被告修建彩瓦厂时，原告在现场且没有干涉。
证据七、官办发（2008）38号文件的《调查结论》。证明诉争公路通过了王传英的荒山和耕地，该公路用地不是原告的土地。
证据八、原告与王传华签订的《土地流转协议》。证明原告的养猪厂用地租期已满，原告无权要求排妨。
证据九、王传华的《林权证》。证明诉争地登记在王传华名下，王传华将地转给王传英，被告在王传英处进行的流转，四界中“南至”为原告承包的梯田坎。
证据十、原告诉王传华案的民事诉状。证明原告自述公路在2008年就被堵塞了，被告未堵塞此公路。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为，证据一因没有以相关土地权属凭证为依据，导致流转土地时界限不清，故该证据不具有合法性；证据二、三系伪造，不具有真实性；证据四与事实和凭证不符；证据五无异议，双方为公路发生过纠纷，争议公路在原告的土地上；证据六不具有真实性；证据七具有真实性，但结论与原始凭证不符；证据八与本案无关联性；证据九中涉及到的梯田坎不存在争议，且与本案无关联；证据十具有真实性，但该纠纷已经通过法院调解了，之后争议公路复通。
对被告提交的证据，本院认为，被告提交的证据二、三、四、五、六中的证人未出庭作证，对其真实性不能确信，故不予采信；被告提交的其他证据均具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：2004年12月26日，毛万开与王传华自愿签订《建养猪场占地协议书》，毛万开占用王传华承包的位于柳木坦村4组的地名为“温家坪”的土地建造生物饲料厂和养猪场，占地面积为3.33亩，毛万开按每亩6000.00元一次性给付补偿款19980.00元，于2006年底付清。双方在履约过程中，于2008年3月2日自愿协商对《建养猪场占地协议书》进行修改、变更，再次签订土地租赁《协议书》，其约定的主要内容有：“毛万开租赁王传华承包的位于柳木坦村4组地名为（温家坪）的土地，租赁土地的用途为办饲料厂和养猪场，租期为10年，即2005年元月1日至2015年元月1日止，租金为2万元。原签订的《建养猪场占地协议书》自行中止”。毛万开从签订《建养猪场占地协议书》后就利用该土地建造饲养生猪的相关设施，从事生猪养殖，办理的《个体工商户营业执照》的有效期至2015年12月31日。2012年5月左右，毛万开与刘诗平发生纠纷，刘诗平将毛万开修建的通往养猪场的毛公路堵塞后，毛万开开办的养猪场至今未再经营。
2013年3月14日，向定刚与王传英签订《土地转让协议书》，王传英将其享有使用权的位于柳木坦村4组的部分土地作价240000.00元转让给向定刚。向定刚在该宗地上修建围坎，开办彩瓦厂。由此，毛万开认为向定刚侵占了其修建的通往养猪厂的毛公路，与向定刚发生纠纷。
2015年7月1日，毛万开诉至法院，要求确认其与王传华签订的土地租赁《协议书》无效，2015年9月19日，本院作出（2015）鄂建始民初字第00957号《民事判决书》，判决驳回了毛万开的诉讼请求，毛万开不服，提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2016年1月28日作出（2015）鄂恩施中民终字第01350号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2008年5月27日，建始县官店镇党政综合办公室作出官办发（2008）38号文件，该文件的调查结论中表述：信访人毛万开反映的“养猪厂专用公路妨碍”问题，因该公路需要通过村民王传英的荒山和耕地，公路虽已修通，但毛万开与王传英没有签订补偿协议，也没给任何补偿，更没有依法按程序办理企业用地报批手续。
2013年10月30日，建始县官店镇综治办、信访办、农村经营管理站联合出具一份《现场查看证明》，主要内容为：毛万开2004年修建的养猪厂、屠宰厂专用公路是沿着“南‘梯田坎’”，“西‘王传英山头坎’”修建的，在毛万开的承包地“王家垭下槽等”界址内，与相连的承包地（王传英、王传华、王传国）界址不重复、不模糊，是清楚明白的。2015年6月30日，建始县官店镇人民政府作出官政发[2015]19号文件，该文件的调查情况中表述：2013年10月，经官店镇政府组织官店财经所等相关单位到柳木坦村四组“王家垭下槽等”现场核实，毛万开2004年修建的养猪厂、屠宰厂专用公路是沿着“南‘梯田坎’”，西‘王传英山头坎’”修建的，在毛万开的承包地“王家垭下槽等”界址内，与相连的承包地（王传英、王传华、王传国）界址不重复。
本院认为：2008年5月27日，建始县官店镇党政综合办公室作出的官办发（2008）38号文件与2015年6月30日，建始县官店镇人民政府作出的官政发[2015]19号文件中关于毛万开修建的通往养猪厂的专用公路的界址确定相矛盾，而官办发（2008）38号文件官店镇政府没有予以撤销，官政发[2015]19号文件是关于原告信访事项的答复意见，并非土地使用权争议的行政处理决定，该文件不能视为人民政府已对土地使用权争议进行了处理。故原告主张其系通往养猪厂的自建公路所占用的土地的使用权人没有法律依据和事实依据。
毛万开开办的养猪厂于2012年5月后至今未再经营，厂房已损坏，且场地租赁期限已于2015年1月1日届满，毛万开是否能继续租赁土地经营养猪厂尚需出租人同意，养猪厂是否能继续经营处于不确定状态，因而通往养猪厂的专用公路已非必需，且另有人行通道到达养猪厂。从相邻通行权而言，原告主张排除妨害的事实目前不符合上述权利的法律构成要件。
综上，毛万开的诉讼主张，事实依据和法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决如下：
驳回原告毛万开的诉讼请求。
本案受理费80.00元，由原告毛万开负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹蜀奇
审 判 员 陆 军
人民陪审员 向大兴
二〇一六年八月十日
书 记 员 鄂胜明