浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第736号
上诉人（原审原告）：周立文，个体工商户。
委托代理人：孙兴隆。
上诉人（原审被告）：徐文达，汽车修理工。
委托代理人：陈海英。
被上诉人（原审被告）：莫立刚，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：马思强，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。
代表人：黄飞。
委托代理人：李余武。
委托代理人：何晓斌。
被上诉人（原审被告）：杭州阿陆运输安装有限公司。
法定代表人：来颂林。
委托代理人：金力鸣。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
代表人：张建新。
委托代理人：马昌烨。
被上诉人（原审被告）：曲周县华强运输有限公司。
法定代表人：贾海峰。
上诉人周立文、上诉人徐文达因生命权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2014年5月22日作出的（2013）甬余民初字第261号民事判决，均于2014年6月24日向本院提起上诉。本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月17日，马思强驾驶载满黄沙的冀d×××××号大型货车从余姚市马渚镇沿61省道至上虞市，晚上7时半左右途经余姚市黄家埠镇五车堰村329国道，逆向行驶至余姚、上虞交界处时，因车辆左侧车厢后桥中间位置的钢桥平衡轴壳断裂，致车辆停在329国道中间隔离带南侧车道。马思强打电话给周立文，要求周立文过来用千斤顶顶车辆。周立文至现场后，马思强又打电话给徐文达，要求徐文达过来修车。马思强、周立文、徐文达三人虽认为车辆向南倾斜比较严重，但最后还是确定进行修理，为此，周立文打电话给自己所雇佣的修胎工陶此俊，要求陶此俊过来一起顶车，然后与徐文达一起使用自己带来的千斤顶顶车。陶此俊到现场后也一起用千斤顶顶车，直至将倾斜的车辆基本顶平。此后，陶此俊卸下车辆左后方的四个轮胎，又打手电为徐文达调换轴壳照明。在调换轴壳过程中，徐文达因回店取套筒扳手而离开现场，陶此俊则拧紧其他螺丝。约晚上10时，案外人陈二路驾驶浙a×××××、浙a×××××挂车辆自西向东途经该处时，顶车的千斤顶移位，冀d×××××号车辆向南倾斜后侧翻，所载黄沙倾覆，将欲逃避的陶此俊掩埋，浙a×××××、浙a×××××挂车辆则受倾覆的黄沙影响撞上栏杆而被迫停下。待发现找不到陶此俊时，马思强即打电话告知莫立刚，称车辆出事故了，并由莫立刚报警求助。此后，虽经有关部门挖沙抢救，陶此俊终因被黄沙掩埋过久而死亡。2012年12月20日，经余姚市牟山镇人民调解委员会主持调解，周立文与陶此俊父亲陶从贵达成陶此俊死亡按工伤予以赔偿的如下调解协议：一、周立文一次性赔偿陶从贵工亡补偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、事故处理费等合计50万元，款于2012年12月21日支付15万元，余款于2012年12月30日一次性支付；二、陶从贵放弃其他诉讼请求，作一次性赔偿，今后双方无涉；三、如周立文逾期支付承担违约金5万元；四、无其他异议。协议达成后，陶此俊遗体于2012年12月22日在余姚市殡仪馆火化，而周立文则按协议约定支付了陶从贵赔偿款合计50万元。原审法院酌情认定陶此俊家属处理陶此俊死亡事故的交通费为8000元。原审另查明：冀d×××××号车辆的实际所有人为莫立刚和马思强，挂靠登记在曲周县华强运输有限公司（以下简称华强运输公司）名下，中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太保新余支公司）则为该车辆交强险和商业保险的保险人。浙a×××××、浙a×××××挂车辆登记在杭州阿陆运输安装有限公司（以下简称阿陆运输公司）名下，陈二路系阿陆运输公司驾驶员，中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中联保险杭州支公司）则为浙a×××××、浙a×××××挂车辆的交强险和商业保险的保险人。
周立文于2013年1月24日向原审法院提起诉讼，以其已垫付因陶此俊死亡的赔偿款，有权向本案其他当事人追偿为由，请求判令：1.莫立刚、马思强、徐文达共同赔偿周立文垫付的陶此俊死亡各项费用50万元；二、太保新余支公司、中联保险杭州支公司在交强险责任限额范围内承担理赔责任；三、华强运输公司对莫立刚、马思强的应赔偿款项承担连带赔偿责任。
徐文达在原审中辩称：陶此俊的死亡结果与徐文达无关，徐文达不应当承担相关的法律责任。1.陶此俊是被侧翻车辆倾泻的黄沙压住致死的，而造成车辆侧翻的因素很多，但其中并无徐文达的因素，故徐文达并非是侵权人，不应承担侵权责任。2.陶此俊是周立文的员工，共同为车主提供劳务，应当由提供劳务或接受劳务的双方根据各自过错承担相应的责任，而徐文达并非接受陶此俊劳务的一方，无需承担民事责任。3.徐文达是有修理证书的，当时是应车主的要求去帮忙的，未要求陶此俊帮做任何事情，且事故发生时未在场，故与周立文和陶此俊间未发生法律关系。综上，周立文与陶此俊家属达成协议赔付的款项，不应转嫁给徐文达，周立文的诉讼请求不能成立，应予驳回。
莫立刚在原审中辩称：冀d×××××号重型货车是莫立刚和马思强共同承包经营的，当时是马思强在使用，修车的事情也是马思强处理的。周立文当时用千斤顶顶车不是帮忙的，是需要支付费用的。
马思强在原审中辩称：马思强仅是开车的驾驶员，具体由法院依法处理。
太保新余支公司在原审中辩称：1.周立文的员工陶此俊是在履行工作职责过程中不幸死亡的，周立文在调解协议中也认可陶此俊因工死亡，周立文向陶此俊家属赔偿是应尽的法定义务，并非周立文主张的垫付义务，因此，周立文要求太保新余支公司承担赔偿责任无法律依据。2.陶此俊死亡事故发生时，冀d×××××号重型货车并未运营，故不属于机动车交通事故。事故发生之后，马思强及时报了案，但至今交警部门未对事故作出任何认定，显然交警部门也认为本事故不属于交通事故。因本案所涉事故并非交通事故，故太保新余支公司不负赔偿责任。3.本案原告主体不适格。周立文是基于劳动关系向死者家属作出赔偿的，这种赔偿不具有追偿性。因此，周立文的起诉没有事实和法律依据。4.周立文的赔偿数额应有法律依据，赔偿数额应依法重新予以审核。5.周立文和陶此俊均是车辆的维修人员，他们具有相应的专业知识，而事故的发生是由于修理人员对车辆固定方式不当，导致车辆倾斜所致，作为修理人员的周立文和陶此俊负有过错责任，而冀d×××××号重型货车的驾驶员马思强未对修车行为强加干涉和指示，并无任何主观过错。综上，周立文的诉讼请求不能成立，应予驳回起诉或驳回诉讼请求。
阿陆运输公司在原审中辩称：对事故发生的事实无异议。浙a×××××、浙a×××××挂车辆已在中联保险杭州支公司投保了交强险和商业险，但按照周立文提出的诉讼请求，本公司不需要承担民事赔偿责任，参加诉讼是配合法院查明事实。周立文系个体工商户，是用工主体，根据工伤的相关规定，周立文主张的精神损害抚慰金无法律依据。
中联保险杭州支公司在原审中辩称：浙a×××××、浙a×××××挂车辆在中联保险杭州支公司投保交强险和商业险属实，但本案所涉事故并非交通事故，交警部门也未出具事故认定书。周立文认为浙a×××××、浙a×××××挂车辆震动使得路面晃动造成事故，仅是周立文的猜测，没有任何证据证明，而根据马思强的陈述，车子是修理过程中慢慢侧翻的，浙a×××××车辆没有超载超速等违法行为，其正常行驶与陶此俊死亡结果之间无任何因果关系，因此，中联保险杭州支公司不应承担任何赔偿责任。
华强运输公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案所涉陶此俊死亡事故是否属道路交通事故；二、职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身伤害，同时构成工伤的，用人单位支付相关费用后，是否可以向侵权的第三人进行追偿；三、事故发生前，陶此俊是否在为马思强帮工，马思强、徐文达、阿陆运输公司在陶此俊死亡事故中是否存在过错以及各自的过错大小。
关于争议焦点一，原审法院认为，道路交通事故是指车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反《中华人民共和国道路交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章，过失造成人身伤亡或者财产损失的事故。本案中，冀d×××××号货车虽因故障停放在道路上，但该车侧翻前，陶此俊、周立文、徐文达当时所从事的是车辆修理工作，该修车工作与交通活动并无直接关联，因此，因冀d×××××号货车修理时侧翻所致陶此俊死亡事故，不属道路交通事故。关于争议焦点二，原审法院认为，职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身伤害，同时构成工伤的，因侵权赔偿与工伤保险待遇的性质不同，在职工获得侵权赔偿后，依法仍可享受工伤保险待遇，但用人单位承担的工伤保险责任相对应项目中应扣除第三人支付的下列五项费用：医疗费、残疾辅助器具费、工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。也就是说用人单位对于应由侵权行为人承担的上述五项费用可不予承担。如用人单位对职工的工伤保险待遇处理在先，且在处理时对上述五项费用予以了补偿，则可以认为用人单位对于应由第三人赔偿的部分费用予以了垫付，对于该部分垫付的费用，用人单位应当享有依法向第三人追偿的权利。本案中，周立文作为用人单位的业主，在陶此俊死亡事故发生后，已按工伤保险待遇向陶此俊的家属予以了赔偿，取得了向侵权第三人予以追偿的权利，但其追偿范围仅限于应由侵权第三人承担的医疗费、残疾辅助器具费、工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。因陶此俊系当场死亡，不存在医疗费、残疾辅助器具费、护理费、住院伙食补助费，故本案中周立文可追偿的仅为陶此俊家属因处理事故所支出的交通费，无权追偿赔偿给陶此俊家属的其他费用。关于争议焦点三，原审法院认为，马思强因驾驶的车辆发生故障停在道路上，分别要求周立文用千斤顶顶车和徐文达修车，虽当时各方未明确约定具体的费用，但从当事人的关系来看，支付费用是必然的，因此，马思强分别与周立文和徐文达形成顶车和修车的承揽合同关系，周立文所称其是无偿为马思强顶车、陶此俊当时在为马思强帮工的事实不能成立。因顶车和卸轮胎是更换轴壳的前道工序，且更换轴壳后才可安装轮胎和挪走顶车用的千斤顶，故周立文与徐文达之间存在共同为故障车辆进行修理的合作关系，而陶此俊作为周立文补胎店的员工，在车辆修理过程中协助徐文达更换轴壳，既起到为徐文达帮工的作用，同时又是在为周立文工作。本案中，马思强明知在交通繁忙的道路上对满载黄沙的事故车辆进行修理存在安全隐患，仍要求周立文和徐文达进行顶车和修理，存在一定的指示过失，应当承担相应的民事责任，而莫立刚作为被修车辆共有人，应共同承担赔偿责任；华强运输公司作为被修车辆的名义所有人，对马思强应承担的民事责任，应当承担连带责任。徐文达虽具有修理车辆的资格，但其在修理车辆过程中未采用稳固车辆的相应措施，致使被修车辆在修理过程中侧翻，存在相应过错，且陶此俊死亡前所做工作实际起到为徐文达帮工的作用，故徐文达亦应对陶此俊死亡事故承担相应的民事责任。浙a×××××、浙a×××××挂车辆系正常行驶，且周立文无证据证明阿陆运输公司存在相应过错，故阿陆运输公司在本案中无需对陶此俊死亡事故承担民事责任。周立文作为顶车和卸胎工作的承揽人，应当预见到用千斤顶顶起并卸掉部分轮胎且满载黄沙的车辆存在侧翻等可能，但轻信能够避免而未采取稳固车辆的其他措施，显然也存在重大过错，对陶此俊死亡事故亦应承担相应民事责任。根据周立文的陈述，事故车辆侧翻系千斤顶移位所致，而千斤顶则由周立文提供并使用，故周立文自身对陶此俊死亡事故应承担50%的侵权民事责任。徐文达作为更换轴壳的车辆修理人以及被帮工人，应承担30%的侵权民事责任。马思强的指示过失对陶此俊死亡事故发生的原因力相对较小，应承担20%的侵权民事责任。
综上所述，本案所涉陶此俊死亡事故并非道路交通事故，周立文诉请涉案车辆的交强险承保人在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。周立文要求莫立刚、马思强、徐文达赔偿其已支付给陶此俊家属处理事故交通费的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持，但具体金额应根据各当事人过错大小确定。周立文提出的要求华强运输公司对莫立刚、马思强应承担的民事赔偿责任承担连带责任，亦符合法律规定，亦应予以支持。周立文提出的其他诉讼请求，无法律依据，原审法院均不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、马思强、莫立刚连带赔偿周立文因陶此俊死亡事故所产生的交通费8000元中的20%，即1600元；华强运输公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；二、徐文达赔偿周立文因陶此俊死亡事故所产生的交通费8000元中的30%，即2400元；上述第一条、第二条确定款项，限于本判决发生法律效力后十日内履行；三、驳回周立文提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由周立文负担8700元，马思强、莫立刚负担50元，徐文达负担50元。
宣判后，周立文、徐文达均不服，向本院提起上诉。
周立文上诉请求撤销原判，发回重审或改判支持其原审诉讼请求第一、二、三项并要求莫立刚、马思强、徐文达、阿陆运输公司承担本案一、二审受理费。事实和理由：1.本案事故属于交通事故。涉案车辆因故障停车修车时，正遇浙a×××××、浙a×××××挂车辆交会，破碎道路剧烈震动引起千斤顶移位使涉案车辆侧翻导致陶此俊死亡，且公安机关在对莫立刚、陈二路、周立文询问时均使用了“车祸”这一词。故本案事故是两车交会造成车辆侧翻的交通事故。2.陶此俊死亡不属于工伤，其死亡没有经过劳动行政部门的工亡认定。周立文赔偿的费用是经协商后参照工亡标准赔偿的，该费用应由第三人和交通事故当事人承担。陶此俊家属有权向交通事故当事人请求赔偿，周立文垫付上述费用后，陶此俊家属已出具委托书同意由周立文代为追偿，并放弃追偿的所得款。原审认定陶此俊系工亡，其家属不能委托周立文追偿是错误的。3.涉案车辆因轴壳破裂而需要更换修理，周立文仅是轮胎修补工，并非汽车修理工，只是用千斤顶将倾斜车辆顶平，并不存在承揽关系，至今也没有收取任何报酬。原审认定周立文与陶此俊将车辆用千斤顶顶平，与马思强形成承揽合同关系，没有依据。4.事故道路照片、陶此俊家属的委托书及陶此俊工伤死亡赔偿清单均是本案的直接证据，原审对上述证据未予认定是毫无事实和法律依据的。
针对周立文的上诉，徐文达辩称：对于本次事故其不应承担任何责任。
针对周立文的上诉，莫立刚、马思强均辩称：其不需要承担赔偿责任。
针对周立文的上诉，太保新余支公司辩称：本案事故并非属于道路交通事故。陶此俊在事故发生时系周立文的工人，其按照工伤标准赔偿陶此俊家属相关费用是其履行法律规定的义务，并不存在垫付的说法。
针对周立文的上诉，阿陆运输公司辩称：1.本案案由为生命权纠纷，应当由周立文承担侵权的举证责任。陶此俊死亡系在工作时间、工作场所、因工作原因造成，理应依照国家强制性工伤保险的规定由用人单位承担相应的责任，因此周立文不负有追偿的权利。2.周立文要求阿陆运输公司承担诉讼费超越了其原审诉讼请求，原审中周立文并未要求阿陆运输公司承担任何责任包括诉讼费用。原审法院认定事实清楚，证据认定正确，程序合法，责任分担正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对周立文的上诉，中联保险杭州支公司辩称：其答辩意见与阿陆运输公司第一点答辩意见一致。
针对周立文的上诉，华强运输公司未作答辩。
徐文达上诉请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：1.原审法院以车辆修理工作与交通活动无直接关联为由认为本次事故不属于道路交通事故是错误的。徐文达等人在道路上修车就是进行交通有关的活动，阿陆运输公司名下的车辆在行驶过程中由于重车震动导致被修车辆侧翻当然属于道路交通事故，应由相关保险公司在交强险的范围内予以赔付。2.陶此俊的死亡并非徐文达的原因。徐文达事发时未在现场，不存在陶此俊帮徐文达拧螺丝的情况。徐文达与周立文对具体分工并未达成一致，并未说拧螺丝就是徐文达的工作。马思强在公安机关的笔录中也称“徐文达走后小周叫小工在下面拧螺丝”，徐文达对此并不知道，原审法院认定徐文达是车辆修理人及被帮工人，与事实不符。3.周立文在本案中的过错比较严重，应承担大部分责任。
针对徐文达的上诉，周立文辩称：周立文没有修车技术和修车的经营范围，周立文只是纯粹帮马思强修车，车主才是修车主体，周立文营业执照的经营范围只有补胎。陶此俊死亡与周立文帮人修车没有直接因果关系，周立文不应承担大部分的赔偿责任。
针对徐文达的上诉，莫立刚、马思强均辩称：其出钱让徐文达、周立文来修车，死者是周立文的员工，与莫立刚、马思强没有直接关系，责任应由周立文自己承担。
针对徐文达的上诉，太保新余支公司辩称：针对徐文达的答辩意见与针对周立文的答辩意见一致。
针对徐文达的上诉，阿陆运输公司辩称：1.徐文达和周立文选择生命权纠纷的案由，排除了交通事故相应的法律规定的适用，原审认定有事实和法律依据。2.陶此俊死亡系在工作时间、工作场所、因工作原因造成，理应依照国家强制性工伤保险的规定由用人单位承担相应的责任，工伤承担的是无过错责任，因此应该由用人单位承担相应的责任。3.阿陆运输公司不应承担诉讼费用。综上，原审法院认定事实清楚，证据认定正确，程序合法，责任分担正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对徐文达的上诉，中联保险杭州支公司辩称：同意阿陆运输公司第1点、第2点答辩意见，且本案并非交通事故，中联保险杭州支公司不应承担赔偿责任。
针对徐文达的上诉，华强运输公司未作答辩。
二审中，周立文向本院提交1.由郑建中添加备注并加盖余姚市牟山镇人民调解委员会公章的委托书一份，用以证明周立文可以向本案其他当事人追偿；2.由郑建中添加备注并加盖余姚市牟山镇人民调解委员会公章的工伤死亡赔偿清单一份，用以证明当时赔偿的依据和赔偿标准；3.个体工商户营业执照一份，用以证明周立文的经营范围不包括修车。其中证据1、证据2在原审中已经提交，二审中系添加备注并加盖公章再次提交。徐文达经质证认为，人民调解委员会无权决定周立文可以另行追偿，对证据1的证明目的不予认可；证据2恰恰证明周立文当时是按照工伤赔偿的；证据3与本案无关，说明周立文在经营范围外从事活动。莫立刚、马思强及太保新余支公司经质证均认为，证据1不属于二审新证据，人民调解协议书中约定周立文可追偿是超范围的；证据2说明陶此俊与周立文系雇佣关系或职工与老板的关系，其产生的工伤费用系法律强制规定，应当由周立文赔偿，不应向他人追偿；证据3不属于二审新证据，且超范围经营只要不违反强制性许可规定也是不违法的，所产生的民事责任应由个体工商户承担。阿陆运输公司经质证认为，证据1不属于二审新证据，对真实性也有异议，因为本案事故是工伤事故，周立文无权追偿；证据2说明本案是工伤事故，不具有追偿权；证据3不属于二审新证据，补胎本身就是汽车修理的一个项目，与本案没有关联性。中联保险杭州支公司经质证认为，证据1在原审中已经提供过，二审中添加了备注，备注改变了原委托书的性质，人民调解委员会的该备注超越了职权，备注赋予周立文追偿权是没有法律依据的；证据2证明陶此俊是因工伤事故死亡，并非交通事故，中联保险杭州支公司不应对此承担赔偿责任；证据3不属于二审新证据，且超范围经营只要不违反强制性许可规定也是不违法的，所产生的民事责任应由个体工商户承担。华强运输公司未质证。本院经审查认为，证据1添加的备注内容并不能证明新的事实，且从委托书内容来看，周立文行使委托事项应以陶从贵的名义进行，故原审法院关于从周立文以自己名义提起本案诉讼的事实来看，周立文向各被告追偿是基于其已按工伤赔偿了陶此俊家属，其追偿的请求权并非来源于陶此俊家属的授权，故本委托书与本案无关联性，对该委托书在本案中不予采信的认证意见，并无不当；周立文在二审中认可证据2并非签订人民调解协议时形成，而是在一审审理期间补写，而赔偿项目与人民调解协议亦存在出入，且周立文与陶此俊家属约定的赔偿金额并不能用以约束协议签订人以外的第三人，故本院对该证据的关联性不予认可；对证据3的真实性本院予以确认。
原审法院认定的“冀d×××××号车辆的实际所有人为莫立刚和马思强，挂靠登记在华强运输公司名下”，缺乏直接证据支持，本院暂不作认定。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于：1.本案相关的造成陶此俊死亡的事故是否为道路交通事故；2.周立文是否有权就其赔偿的金额向本案其他当事人进行追偿；3.周立文、徐文达是否应承担赔偿责任及承担责任的比例。
关于争议焦点一，对于涉案造成陶此俊死亡的事故是否构成道路交通事故原审法院已经作了非常详细的正确阐述，本院对重复理由不再赘述，结合交警部门并未对涉案事故出具道路交通事故责任认定书的情况，原审法院认定因冀d×××××号货车修理时侧翻所致的陶此俊死亡事故不属于道路交通事故，并无不当。周立文、徐文达主张系阿陆运输公司名下的车辆驶过引起路面震动造成千斤顶移位导致事故发生，但其提供的证据不足以证明该主张，且即使确如周立文、徐文达所称事故发生系路面震动造成，涉案事故也不构成道路交通事故，而公安机关的询问笔录中称本次事故为“车祸”的用词并不足以作为认定涉案事故系道路交通事故的依据，故原审法院对周立文以涉案事故构成道路交通事故要求涉案车辆的交强险承保人在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任的主张，未予支持，并无不当。
关于争议焦点二，周立文系个体工商户，具有用工主体资格。周立文与陶此俊家属签订的人民调解协议中也载明，陶此俊死亡属于工伤，应按工伤保险条例规定予以赔偿，赔偿项目为工亡补偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、事故处理费等，故应认定周立文基于其与陶此俊的劳动关系按工伤保险待遇向陶此俊家属进行了赔偿，而并非如周立文主张的仅是参照工伤标准进行了赔偿。周立文二审中主张陶此俊仅是学徒工，工作时间并不固定，陶此俊的死亡不属于工伤，但周立文对此并未提供相关依据，且此主张亦不能推翻其按照工伤保险待遇对陶此俊家属进行赔偿的事实，而职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身伤害，同时构成工伤的，赔偿权利人确有权依据侵权责任向侵权责任人要求赔偿，但该请求权基础与周立文按照工伤保险条例进行的赔偿并非同一法律关系，应由赔偿权利人作为当事人基于侵权法律关系另行向侵权责任人主张权利。周立文向本案其他当事人追偿其按照工伤保险条例支付的全部赔偿项目的款项，缺乏依据，原审对此未予支持，并无不当。原审认定可追偿的费用仅为陶此俊家属因处理事故所支出的交通费，符合法律规定，而周立文虽主张该交通费为14000元，但并未提供相关交通费票据，其提供的赔偿清单经审查也不能用以证明交通费数额，故原审考虑到本案的实际情况，认定的交通费金额基本合理。
关于争议焦点三，周立文明知在车辆未将所载货物卸下时进行顶车存在极大的危险性的情况下，仍进行顶车和拆卸轮胎工作，其作为雇主对于陶此俊的死亡存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任，原审认定由周立文承担50%的赔偿责任，合理合法。对于徐文达的责任问题，一方面，徐文达修理车辆时应对车辆的加固措施尽到必要的注意义务，而在本案中，徐文达明知车辆满载货物，存在一定危险性的情况下仍进行修理，显然未尽到相应注意义务。另一方面，钢桥平衡轴壳断裂的修理前后需进行车辆轮胎拆卸和安装的工序，而拆装车辆轮胎系由周立文负责，故徐文达与周立文在本案中构成了事实上的协作关系，陶此俊在徐文达离开去取工具时拧车辆螺丝也是为了徐文达的利益，兼顾上述因素，原审认定由徐文达承担20%的赔偿责任基本合理。周立文、徐文达对于各自责任问题的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人周立文、上诉人徐文达之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审案件受理费8680元，由周立文负担8630元，徐文达负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年十一月十四日
代书记员 沈妍