广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终214号
上诉人（原审被告)：周苇民，男，汉族，1963年6月1日出生，住广东省韶关市武江区，
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区西南街跨越室内装饰设计部，住所广东省佛山市三水区西南街道康岗南路15号109铺，统一社会信用代码440683600015124。
经营者：罗桂晴，男，汉族，住江苏省靖江市江阴经济开发区，
原审被告：周晓，女，汉族，1989年12月16日出生，住广东省韶关市武江区，
上诉人周苇民因与被上诉人佛山市三水区西南街跨越室内装饰设计部（以下简称跨越设计部）、原审被告周晓装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周苇民上诉请求：依法改判，一、二审诉讼费用由跨越设计部承担。事实与理由：跨越设计部从佛山市三水兴盛长力水泥有限公司以及佛山市三水兴盛新型建材有限公司提取轻质砖价值26852元，该部分材料用于涉案装修工程中，应在工程款中扣除。此外，跨越设计部并没有做防治白蚁项目及隐藏工程，不应计算在工程款内。另外，周苇民二审提供的证据可以证明在2012年7月16日还支付过70000元，扣减该款后，周苇民不欠跨越设计部的装修款。
跨越设计部辩称，周苇民二审提供的70000元收据所涉及的已付款项，包括在一审中双方确认的260000元中，其仍欠付装修款。
周晓在二审期间没有提出陈述意见。
跨越设计部向一审法院起诉请求：1.周苇民、周晓连带向跨越设计部支付拖欠的装修工程款102271.98元并支付逾期利息(从起诉之日至实际付清之日的利息按5.6%年利率计算);2.跨越设计部对位于佛山市三水区云东海街道丽日坚美森林湖10号103房屋（以下简称103号房屋）的拍卖款在102271.98元范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由周苇民、周晓负担。
一审法院认定事实：周苇民、周晓是父女关系，周晓是103号房屋的产权登记人。跨越设计部是一家经营范围为室内装饰设计服务的个体工商户，并不包括装饰装修施工范围。由于跨越设计部长期为周苇民办公室装修的缘故，2011年3月，跨越设计部应周苇民的要求为103号房屋进行装修，双方没有签订正式的书面合同。工程于2011年10月完工，周苇民、周晓于2012年元旦搬入居住。2011年5月12日至2012年4月9日期间，周苇民向跨越设计部支付了工程款260000元（不含2010年12月6日收到三水兴盛长力水泥有限公司款项24316.90元）。2013年12月，周苇民再次要求跨越设计部对103号房屋的“天官赐福”部分进行修改。此后跨越设计部制作结算书与周苇民进行结算，但周苇民并不认同结算金额，至今未付清所有工程款，跨越设计部遂诉至法院。
在诉讼中，经跨越设计部的申请，一审法院委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对佛山市三水区云东海街道丽日坚美森林湖10号103房屋装修工程总造价进行鉴定，该公司出具报告书，认为：涉案工程总造价：（1）部分项目价格打折总造价为327055.68元，其中现场勘察图纸工程造价238945.23元；现场勘察增加工程造价44147.15元，有争议的项目造价为43963.31元；（2）部分项目价格不打折总造价为333175.16元，其中现场勘察图纸工程造价245064.70元；现场勘察增加工程造价44147.15元；有争议的项目造价43963.31元。其中双方有争议项目单列，此部分项目是否该计算，由法院判决。报告书中同时说明，本工程造价不含委托方提供代购清单金额及跨越设计部提供丽日坚美森林湖10号103宅装修工程结算总览表中第四项：2012年装饰柜、青岐水泥厂背景墙5097元；第五项：2013年12月16日返工门口、材料、运垃圾费800元及人工1项2000元。诉讼中，跨越设计部持有103号房屋装修单据包括：2011年9月20日孔雀油画、大红花油画收款收据6000元；2011年9月27日三水区培业陶瓷总汇送货单1469元；2013年11月14日三水区培业陶瓷总汇送货单450元；2013年12月16日佛山市三水区西南街荣高石材工艺店收据1239元。
另查明，涉案103号房屋因债务问题，已于2016年10月被中国农业银行拍卖，并由梁志安购得。梁志案购得房屋后对房屋进行重新装修，将部分装修物拆除。
一审法院认为，跨越设计部应周苇民的要求为103号房屋进行装修，双方虽没有签订书面的合同，但跨越设计部以其行为履行了双方的口头约定，双方已形成了事实上的装饰装修合同关系。虽然跨越设计部并不具有装饰装修施工资质，但周苇民对施工结果予以接受并搬入居住，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，周苇民作为合同的相对方，仍应向跨越设计部支付工程款。同时，由于周晓是涉案房屋的产权人，是施工结果的实际受益人，因此周晓应对工程款的支付承担连带责任，跨越设计部诉请有理，予以支持。
本案争议焦点在于周苇民、周晓应支付工程款的数额。跨越设计部虽然提交的结算表一份予以佐证，但由于双方并无签订书面的施工合同，对工程的预算造价没有约定，跨越设计部单方制作的结算书并无检验的标准，不予采信。诉讼过程中，法院委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对103房屋装修工程总造价进行鉴定，该公司出具的报告书是鉴定机构根据现场勘查得出的数据并参照当时的市场报价作出，内容客观真实，可以作为确定涉案装修工程造价的依据。报告书中确定了三部分工程款，分别为现场勘察图纸工程造价、现场勘察增加工程造价、有争议项目造价。对上述三项造价如何认定，法院逐一论述。
关于现场勘察图纸工程造价。双方当事人存在分歧之外在于该造价应否打折问题。跨越设计部在结算时，对部分项目价格予以打折让利处理，由于双方没有正式的书面证据以确定双方关于工程款的具体约定，跨越设计部该行为属自行处分权利，对跨越设计部具有约束力，因此现场勘察图纸工程造价应适用打折标准，故法院确定该工程款为238945.23元。
关于现场勘察增加工程造价，双方对此并无争议，故法院将该工程造价确定为44147.15元。
关于有争议项目的造价：1.卫生间地面墙身防水处理。由于这是房屋装修的必须施工项目，予以确认。该项目造价为1925元；2.楼梯立柱、实木造型柱。根据跨越设计部提交的照片，该项目确实已施工，周苇民、周晓并无证据证实该项目由其另行聘请他人施工，法院予以确认为跨越设计部施工项目。该项目造价为6000元。3.拆墙、砌墙、墙身贴墙纸底处理、材料、垃圾搬运、设计费。从跨越设计部提交的施工图纸看，103房屋现时的布局与原先布局明显不同，法院确认跨越设计部实施了上述施工项目，故该项目费用为23661.61元；4.主人房床背景墙拆除、主人房改拆天花。因根据现有证据无法确定跨越设计部施工了该项目，故对该项目造价，不予确认；5.海露宝白蚁防腐剂及人工。周苇民庭上确认该工程由跨越设计部施工，只是对施工质量不满意，认为不应计算在内。白蚁防腐工程既然由跨越设计部施工，那么周苇民、周晓就应支付工程款，至于是否达到防腐效果，周苇民、周晓可另行主张权利。故法院确认该项目工程款为1250元。6.装饰画、加长孔雀开屏、楼梯处墙画工程。跨越设计部提交了相关单据，可确认由跨越设计部订做，而照片也反映楼梯处的确画有装饰画，周苇民、周晓未能证明该费用由其支出，法院确认该费用属跨越设计部应收工程款。该项目工程款为7300元。综上，对双方存在争议项目造价法院确认为40136.61元。
报告书中说明不含跨越设计部代购物品费用。根据跨越设计部提交的收据，该费用合共3158元。跨越设计部主张的其他代购费用，因无证据佐证，不予支持。周苇民、周晓虽提交了刷卡记录一份，用以证明该款由其支付。但该证据在时间及收款单位上与跨越设计部提交的收据均不一致，一审法院对该辩解不予采信。跨越设计部在结算汇总表提及的2012年装饰柜、青岐水泥厂背景墙5097元，由于不是涉案房屋的施工项目，而且跨越设计部也陈述这两项目为是青岐水泥厂所造，现跨越设计部在本案中主张该工程款，法院不予支持，跨越设计部可另案主张。跨越设计部所主张的2013年12月16日返工门口、材料、运垃圾、人工费合共2800元。由于周苇民、周晓于2013年底要求跨越设计部对“天官赐福”进行改造，跨越设计部确实施工的该工程，现跨越设计部主张该费用，予以支持。
综上所述，法院确认13号房屋跨越设计部施工部分工程造价为329186.99元，扣除周苇民已支付的260000元，周苇民、周晓实际应支付的工程款数额为69186.99元。周苇民、周晓没有向跨越设计部及时支付工程款，给跨越设计部带来额外损失，现跨越设计部要求周苇民、周晓支付逾期付款利息，法院予以支持。逾期付款利息应以69186.99元为基数，从跨越设计部起诉之日即2016年5月6日按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际支付之日止。周苇民、周晓辩称其所支付的工程款还应包括跨越设计部于2010年12月6日收取三水兴盛长力水泥有限公司款项的24316.90元。但由于该证据收款时间及付款单位与涉案当事人及施工时间存在差异，无法确定为周苇民、周晓支付涉案工程款，法院对该辩解不予采信。至于跨越设计部所称的用工程款抵扣水泥款26852元问题，由于跨越设计部所购水泥是向青岐水泥厂购买，非向周苇民、周晓购买，两者之间不具有可抵性，而且周苇民、周晓不同意抵扣，故该款在本案中不予处理。
跨越设计部在本案中所主张的优先受偿问题。由于涉案房屋已经转卖他人，周苇民、周晓非房屋的所有权人，跨越设计部主张的优先受偿权已无依据，不予支持。周晓经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、周苇民、周晓于判决生效之日起十日内向跨越设计部支付工程款69186.99元并支付该款逾期付款利息（以69186.99元为基数，从2016年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际支付之日止）；二、驳回跨越设计部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元、鉴定费6300元，保全费742.71元，合共9387.71元，由跨越设计部负担2645元，由周苇民、周晓共同负担6742.71元。
本院二审期间，上诉人周苇民围绕上诉请求向本院提供了跨越设计部于2012年7月16日出具的收据1份和照片10张，拟证明其在2012年7月16日向跨越设计部支付了70000元以及涉案装修工程存在质量问题。被上诉人跨越设计部、原审被告周晓未向本院提交新证据。本院依法组织当事人进行了质证。对于上述证据，本院认为，因跨越设计部确认收据上其公章的真实性，且经双方核对，该款项不包括在双方一审所确认的已付工程260000元中，故本院对该证据予以确认。至于照片，虽然能反映装修的部分木工程有毁损、虫蛀现象，但周苇民自认该部分照片拍摄于2017年，而涉案装修工程于2011年10月完成，周苇民已也于2012年接收并入住，不排除在居住后部分木工程因受潮、被虫蛀等原因造成，不足以证明属于施工质量问题，且现事已隔多年，周苇民才以质量问题为由而拒付工程款，明显缺乏理据，故本院对该证据不予采纳。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，双方当事人一审中确认已付工程款260000元的支付情况如下：2011年5月12日支付60000元、2011年6月23日支付70000元、2011年8月9日支付50000元、2011年8月19日支付50000元、2012年4月9日支付30000元。
再查明，2012年7月16日，周苇民向跨越设计部支付了70000元。
本院认为，涉案工程属于家庭住宅室内装饰装修工程，不涉及房屋主体建筑工程，一审法院以跨越设计部无施工资质为由认定涉案装饰装修合同无效，缺乏法律依据，本院予以纠正。经二审查明，除一审中双方确认的已付工程款260000元外，周苇民于2012年7月16日还支付了70000元，即周苇民、周晓总共支付工程款330000元，而涉案工程造价为329186.99元，即周苇民、周晓已全额支付了工程款，不欠跨越设计部工程款，跨越设计部的诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，由于周苇民在一审中未能提供证据，二审中才提供新证据导致一审判决被改判，一审依法不属于错误裁判，二审诉讼费用也应由周苇民负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1744号民事判决；
二、驳回佛山市三水区西南街跨越室内装饰设计部的诉讼请求。
本案一审案件受理费2345元、鉴定费6300元、保全费742.71元，合共9387.71元，由佛山市三水区西南街跨越室内装饰设计部负担；二审案件受理费2345元，由周苇民负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 吴媛媛
审判员 邱程辉
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨思韫