北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6457号
上诉人（原审原告）：北京尚雨轩餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街11号C座10层1003室。
法定代表人：张彬，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王星宇，北京桐树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1986年1月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杜子祥，北京永杜律师事务所律师。
上诉人北京尚雨轩餐饮管理有限公司（以下简称尚雨轩公司）因与被上诉人刘洋劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚雨轩公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付刘洋2017年4月1日至2017年10月31日期间的税前工资94500元。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。刘洋涉嫌职务侵占罪，已经北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队刑事立案受理，鉴于上述刑事案件尚未审理完毕，本案应中止诉讼。一审法院未遵循先刑后民原则，作出判决违反法定程序。二、一审法院认定事实错误。1.我公司证人乔某负责管理公司钉钉系统，其证言应被采信。2.刘洋的证人邓某与刘洋有直接利害关系，其所作的证人证言不应作为一审法院裁判依据。刘洋提交的《关于暂停刘洋工作的决定》（以下简称《决定》）照片复印件、手机截屏等均来源于邓某，非原始证据，在我公司提供相反证据、明确要求法院从钉钉系统实际经营者处调取原始记录核实的情况下，一审法院未进一步审查，依据上述证据认定事实，存在严重错误。3.我公司于2017年6月30日作出除名决定，双方劳动合同关系于2017年7月1日解除，一审法院判令我公司支付刘洋工资至2017年10月31日属认定事实不清。三、一审法院适用法律错误，认定证据存在错误。我公司已向一审法院说明《决定》原件交给刘洋，根据民事诉讼法第70条规定，刘洋应对其提供的书证提交原件，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定，要求我公司提供原件，不应认定原件在我公司控制之下。本案的关键点是刘洋提交的非原始证据《决定》是否真实有效，在刘洋未提交补强证据的情况下，一审法院仅以所涉刑事案件的同案人员提供的证言作为裁判的事实依据，属于认定事实和适用法律严重错误。
刘洋辩称，我同意一审判决，不同意尚雨轩公司上诉请求。一、民刑交叉案件的先刑后民原则在本案并不适用，先刑后民是基于同一事实，同一法律关系做出的认定，尚雨轩公司自认为已经向北京市公安局东城分局控告刘洋涉嫌职务侵占，但针对这一行为有权提出先刑后民原则的是刘洋，而不是尚雨轩公司。二、尚雨轩公司的上诉理由与事实不符。其公司认可出具过《决定》，却又否认刘洋出示的《决定》，是自相矛盾。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。
尚雨轩公司向一审法院起诉请求：1.不支付刘洋2017年4月1日至2017年10月31日期间工资94500元；2.本案诉讼费由刘洋承担。
一审法院认定事实：2015年1月4日刘洋入职，职务行政副总经理，每月税前工资13500元。2017年4月21日，尚雨轩公司对刘洋作出《决定》。其后，刘洋向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、尚雨轩公司支付刘洋2017年4月1日至2017年10月31日期间的工资94500元；二、驳回刘洋的其他申请请求。尚雨轩公司不服该裁决，提起本案诉讼。
双方对《决定》内容表述不一。庭审中，刘洋提供证人邓某出庭作证，邓某证实2018年3月自己曾登录钉钉，能够打开《决定》的公告，故自己向刘洋提供了手机截屏图片；当庭演示现在登录钉钉，只能看见公告标题，无法显示内容，提示“管理员已在后台删除本条公告”，无法显示具体删除时间。尚雨轩公司对刘洋证言的真实性不予认可，并提供人事专员乔保倩出庭作证，乔保倩证实2017年6月16日自己入职，岗位人事专员，公司用钉钉软件办公，公司把已经离职的人员移除管理团队后，他们就应该无法查询到公司的相关资料，证人作为管理员平常都在钉钉系统发布人事公告等，公告一般情况不会删除，如果删除需要经过领导批准，不清楚删除之后的情况；当庭使用现在管理员马华华的账号登录尚雨轩公司钉钉系统，显示2017年4月的人事通知中，已没有关于暂停刘洋工作的决定。刘洋认为尚雨轩公司发布公告时间是2017年4月，而证人入职时间晚于公告时间，且证人自己表述她登录的账号不是她本人的，通过证人转述的属于传来证据，真实性不可信，且与尚雨轩公司的其他员工出示的公告内容不一致；任何软件，其后台管理员都可以对其发布的信息作出删改。钉钉系统信息的发布及删除在电脑上有个后台程序可以管理，刘洋在职时管理员是张强，并非证人现在说的马华华，故对该证人证言真实性不予认可。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据已查明的事实，尚雨轩公司虽不认可刘洋提供的《决定》公告的手机截屏内容，但《决定》系尚雨轩公司作出，且发布于钉钉办公平台，该办公平台系统由尚雨轩公司进行管理，现尚雨轩公司并未向法院说明其删除《决定》的合理理由及原因，故应承担举证不利的法律后果。
判决：北京尚雨轩餐饮管理有限公司于判决生效之日起7日内支付刘洋2017年4月1日至2017年10月31日期间的税前工资94500元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审庭审过程中，尚雨轩公司认可其公司作出了《决定》，但否认曾在钉钉办公平台发布过《决定》，主张《决定》未经任何公示，其公司将《决定》直接送达刘洋，不认可证人邓某在钉钉系统中对《决定》手机截图的内容。尚雨轩公司另提交《劳动合同终止通知书》、顺丰快递件、顺丰快递官网查询截图、中国改革报，以证明其公司作出了2017年4月21日与刘洋解除劳动关系的决定及其送达情况，《劳动合同终止通知书》落款日期处为空白，快递单据及查询截图显示送达时间为2018年4月，中国改革报显示公告时间为2018年5月。刘洋否认收到该决定，认为内容是虚假的，其在一审中一直主张双方劳动关系仍然存续，这是尚雨轩公司在双方发生劳动争议后采取的补救措施。因《劳动合同终止通知书》落款日期处为空白且其送达日期在2018年，不在本案诉请期间范围内，故本院认为上述证据与本案没有关联性。
尚雨轩公司另提交北京市公安局立案公开查询系统反馈信息，以证明刘洋因职务侵占行为已被公安机关正式立案。经询问，双方均陈述未收到公安机关的立案通知书。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，尚雨轩公司在起诉状中自述已将刘洋暂停工作并向刘洋出具《决定》，刘洋提交的《决定》公告手机截屏、邓某的证言及其当庭演示的钉钉办公平台页面，亦可证明尚雨轩公司曾对刘洋作出《决定》并将《决定》发表在其公司的钉钉办公平台。尚雨轩公司的证人乔某系在职员工，且入职时间在2017年6月，其证言不足以证明其入职前尚雨轩公司对刘洋作出《决定》的情况。刘洋作为劳动者已完成初步举证责任，尚雨轩公司作为《决定》的作出者、发布者和其公司钉钉办公平台的管理者，应就《决定》的内容承担举证责任，其公司未就此举证且未向法院说明其删除《决定》的合理理由，一审法院据此认定其公司应承担举证不利的法律后果，并无不当。
尚雨轩公司在一、二审中提交的证据均无法证明其公司在2017年10月31日前向刘洋送达过解除或终止劳动合同的通知，其公司主张双方劳动关系已于2017年7月1日解除，本院不予采信。其公司以此作为不支付刘洋2017年4月1日至10月31日期间工资的抗辩理由，本院不予采纳。刘洋工资发放至2017年3月底，其2017年4月21日后未上班系因尚雨轩公司作出的停职决定所致，故一审法院判令尚雨轩公司向刘洋支付2017年4月1日至10月31日期间工资，并无不当。
尚雨轩公司主张刘洋因涉嫌职务侵占被公安机关立案，本案应先中止审理，等待刑事案件办理完毕后再进行审理。因工资纠纷与职务侵占是两个不同的法律关系，刑事案件的受案情况及处理结果对本案处理并无实质影响，故尚雨轩公司关于一审法院未遵循“先刑后民”原则属违反法定程序的上诉意见不能成立。
综上所述，尚雨轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京尚雨轩餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贤
审 判 员 王丰伦
审 判 员 刘 洁
二〇一八年八月十日
法官助理 王雨阳
书 记 员 沈茜雯