北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6484号
上诉人（原审被告）：马振军，男，1969年10月19日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。
上诉人（�审被告）：黄卉，女，1968年8月26日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：董欣，北京联慧律师事务所律师。
上诉人马振军、上诉人黄卉因与被上诉人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初27249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马振军、黄卉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判马振军、黄卉支付借款本金及利息共计1687448.88元。
事实与理由：招商银行与马振军、黄卉签订的各项合同是招商银行自制文本�属于霸王约定，不符合公平公正的原则，况且约定没有复息与罚息，是招商银行自己算出来的。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，一审法院不应采纳，为保证公民的合法权利，应当扣除53219.06元的复息款与罚息款。截止2017年3月20日马振军尚欠招商银行本金1605209.96元，按招商银行利率6.831%截止2017年12月20日利息是82238.92元，马振军合计欠1687448.88元，一审判决是1740667.89元扣除1687448.88元等于53219.01元（复息与罚息）。
招商银行辩称：同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意马振军、黄卉的上诉请求，马振军、黄卉的上诉请求、事实及理由没有事实及法律依据。请求二审法院驳回马振军、黄卉上诉请求，维持原判。双方协议已经明确约定罚息、复利计收方式，且该约定没有超过中国人民银行的相关规定，此外，是由于马振军、黄卉的原因，导致出现罚息、复利计收的情况。
招商银行向一审法院起诉请求：1.马振军、黄卉偿还截至2017年3月20日的贷款本金1605209.96元，利息50875.49元，罚息5213.28元，复息1347元，并偿还自2017年3月21日起至全部欠款实际给付之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.马振军、黄卉承担律师费5000元；3.招商银行对马振军名下位于北京市丰台区怡海花园恒泰园5号楼24层2403号的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.马振军、黄卉承担本案诉讼费、公告费。
一审法院经审理查明：2010年7月29日，招商银行与马振军、黄卉签订了《个人授信协议》。该合同约定，经马振军、黄卉申请，招商银行同意向马振军、黄卉提供总额为319万元的可循环授信额度；授信期间为336个月，即自2010年7月29日至2038年7月29日止；马振军、黄卉未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；循环授信额度是指授信期间招商银行根据授信协议为马振军、黄卉提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、马振军、黄卉提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。在马振军、黄卉出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，有权处分抵押物等；在马振军、黄卉不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由马振军、黄卉全数承担。
2010年7月29日，招商银行与马振军签订《个人授信最高额抵押合同》。该合同约定，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，马振军以其财产作为抵押物；抵押物为北京市丰台区怡海花园恒泰园5号楼24层2403号的房产；抵押担保的范围为招商银行根据授信协议向马振军、黄卉提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招商银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费……差旅费等）。2010年9月16日，双方就上述位于北京市丰台区怡海花园恒泰园5号楼24层2403的房产办理了最高额抵押登记，招商银行取得了编号为X京房他证丰字第0730**号的《房屋他项权利证书》，该证书载明，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为319万元，附记栏无涉及他项权利的内容。
2010年9月19日，马振军、黄卉填写《个人贷款消费易功能申请表》，并与招商银行签订《个人贷款消费易协议书》（以下简称为消费易协议书）。该合同约定：经马振军、黄卉申请，招商银行审核并同意在上述授信协议项下为马振军、黄卉开通普通消费易功能；“消费易”功能是招商银行在授信额度内划拨一定限额到马振军、黄卉的“消费易卡”，供马振军、黄卉进�POS、网上支付等消费时使用，招商银行为马振军、黄卉在限额内进行免息垫款支付，马振军、黄卉对该免息垫付款项享受已定免息期，若免息期届满，马振军、黄卉未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向马振军、黄卉发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；马振军、黄卉以其名下一张卡号为×××的一卡通作为“消费易卡”；招商银行给予马振军、黄卉总额为50万元（单笔）的消费易限额，所对应的账单周期为10天；消费易贷款期限为120个月，还款方式为等额还款；贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮15%，执行利率为6.831%，利率调整方式为固定日调整；马振军、黄卉选择由招商银行直接向马振军、黄卉发放一笔消费贷款的方式在免息期届满时偿还免息垫付款项。
上述合同签订后，招商银行向马振军、黄卉的账户�放了贷款。在上述合同的履行过程中，马振军、黄卉未按期足额偿还各笔贷款本息，至今已经连续超过三期未按约还款。截至2017年3月20日，马振军、黄卉尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计1662645.73元。
一审法院另查明，截至2017年12月14日，马振军、黄卉尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复息共计1740667.89元（其中本金为1605209.96元）。
截至本案法庭辩论终结之时，招商银行并未提交相应证据证明其已经实际支付了律师费5000元。
一审法院认为，招商银行与马振军、黄卉签订的各项合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，马振军、黄卉应按期足额支付贷款本息。现马振军、黄卉未�照约定按时足额偿还贷款本息，招商银行有权按照合同约定宣布债权提前到期，有权提前收回已经发放的贷款本息并要求支付相关费用，并有权处分抵押物。关于招商银行要求马振军、黄卉偿还贷款本金、利息、罚息及复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，该院予以支持。关于招商银行主张就抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，亦符合合同约定及相关法律规定，该院予以支持，但招商银行的最高额抵押权应以最高限额319万元为限。相关合同约定，马振军、黄卉不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费由马振军、黄卉负担，但截至本案法庭辩论终结之时，招商银行并未提交相应证据证明其已经实际支付了律师费5000元，故招商银行要求马振军、黄卉承担本案律师费的诉讼请求，该院不予支持。
综上�述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马振军、黄卉于该判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行截至2017年12月14日的贷款本金、利息、罚息、复息共计1740667.89元，并按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》的约定支付上述款项自2017年12月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息；二、招商银行股份有限公司北京分行有权以马振军名下位于北京市丰台区怡海花园恒泰园5号楼24层2403的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在3190000元的最高限额内优先受偿；三、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果马振军、黄卉未按该判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据马振军、黄卉与招商银行签订的《个人授信协议》第4.2条约定，马振军、黄卉未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。根据马振军、黄卉与招商银行签订的《个人贷款消费易协议》第5条约定，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮15%，利率调整方式为固定日调整。现马振军、黄卉未按合同约定偿还款项，招商银行有权按照合同约定收取利息、罚息和复息。马振军、黄卉上诉称其不应支付罚息、复息无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由马振军、黄卉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 葛 红
审 判 员 曹 欣
二〇一八年七月二十七日
法官助理 王 宇
书 记 员 崔亚楠