湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终541号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗�路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：李振平，总经理。
委托诉讼代理人：田治富，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周勤，女，1963年12月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：刘舒，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖南顺丰速运有限公司湘潭第四营业部，住所地湘潭市岳塘区建设路街道葩金路4号霞光山庄霞光楼1-3号门面。
负责人:刘晓冬，总经理。
委托诉讼代理人:徐光明，湖南顺丰速运有限公司员工。
原审被告：邹德顺，男，1982年8月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周勤、湖南顺丰速运有限公司湘潭第四营业部（以下简称顺丰公司）、原审被告邹德顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2589号民事判决，依法改判顺丰公司赔偿周勤90221.65元，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、本次事故，经交警部门认定，邹德顺驾驶机动车时未确保安全，负事故的同等责任，周勤驾驶非机动车进出道路未减速或停车瞭望，负本次事故的同等责任，被上诉人周勤对交警部门的事故责任划分签字确认且未申请复核，一审判决依据不完整的视频，认定本次事故系由邹德顺驾驶电动三轮车沿�院东路由西往东方向追尾周勤正常驾驶的电动自行车形成，周勤无过错，明显与客观事实不符，请求二审法院依法改判周勤承担本次事故50%的责任。2、本案肇事车辆投保的是电动车第三者责任险，不是机动车商业三者险，被上诉人周勤同时起诉上诉人和侵权人没有法律依据，上诉人不是本案适格被告，应由顺丰公司先行赔付后，再依保险合同处理。3、即使判决上诉人直接赔付，也应依据保险合同的约定剔除不应由上诉人承担的精神抚慰金、鉴定费和诉讼费，剔除部分应由顺丰公司承担。
被上诉人周勤辩称，交警部门的责任认定书属证据，一审法院依据视频证实的真实情况划分责任，对交警部门的责任认定不予采信，符合法律规定。根据上诉人和顺丰公司的合同约定，上诉人是本案的适格被告，对周勤的精神抚慰金、鉴定费和诉讼费亦应当予以赔偿。故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺丰公司辩称，因视频资料可能存在剪辑和粘贴，交警部门的责任认定书的效力大于周勤提供视频的效力，同意上诉人第1点上诉意见。对上诉人第2、3点上诉意见，一审判决是正确的，其应当承担赔偿责任。
原审被告邹德顺辩称，同意顺丰公司的答辩意见。
周勤一审的诉讼请求为：请求判令保险公司、顺丰公司、邹德顺赔偿其各项损失共计230397元。
一审法院审理查明：2017年5月12日09时05分许，周勤驾驶电动自行车由湘潭市岳塘区华雅花园右转弯驶入书院东路后，在道路上正常行驶时，遇邹德顺驾驶电动三轮车沿书院东路由西往东方向追尾相撞，造成两车受损，周勤受伤的交通事故。本次事故，经交警部门认定，邹德顺驾驶机动车时未确保安全，负事故的同等责任，周勤驾驶非机动车进出道路未减速或停车瞭望，负本次事故的同等责任。周勤支付施救费60元。事故发生后，周勤于2017年5月12日至6月22日在湘潭市第一人民医院住院治疗42天后出院，医嘱要求加强营养，花费住院费用33737.29元，其中邹德顺支付18000元，顺丰公司支付5000元。2017年8月21日，湘潭市融城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为周勤所受损伤构成九级伤残，出院后休息并继续门诊治疗三个月，后续门诊治疗费4500元，取内固定治疗费6000元，周勤支付鉴定费用1828元。周勤系非农户口，其父周本谦与母亲段前英（现均年满75周岁）生育四名子女，长女周祁香于2011年因病去世。邹德顺系顺丰公司工作人员，事发时系从事劳务，邹德顺驾驶的电动三轮车辆在保险公司投保电动自行车第三者责任险，累计赔偿限额为5000万元，每人每次事故赔偿限额为40万元，保险�任约定：在保险期间内，被保险人在保险期间因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照约定负责赔偿，对被保险人因上述原因而支付的诉讼费用，保险人亦负责赔偿。
另查明，周勤的实际损失计算如下：1、伤残赔偿金125136元（31284元/年×20年×20%）；2、精神抚慰金10000元；3、护理费参照湖南省2016年度居民服务业和其他服务业平均收入46458元/年即127.28元/天标准计算，周勤诉请按110元每天计算护理费符合法律的规定，予以支持，其护理费计算为4620元（110元/天×42天）；4、住院伙食补助费2100元（50元/天×42天）；5、交通费100元；6、鉴定费用1828元；7、营养费酌情认定为3000元；8、后续治疗费10500元；9、医疗费33737.29元；10、周勤系非农户口，误工费周勤诉请按111元/天计算符合法律的�定，误工期间计算至定残前一日为100天，出院后休息时间为3个月，故误工期间共计190天，误工费为21090元（111元/天×190天）；11、施救费60元；12、关于被扶养人生活费，周勤父母系非农户口，支付扶养费用的标准应当按城市居民人均消费性支出21420元/年计算，故被扶养人生活费为14280元（21420元/年×5年×20%÷3×2），周勤诉请被扶养人生活费14272元，予以支持。周勤损失共计226443.29元。
一审法院认为：侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。首先，本次事故系由邹德顺驾驶电动三轮车沿书院东路由西往东方向追尾周勤正常驾驶的电动自行车形成，邹德顺在道路通行时未保持足够的车距及安全的行车速度是本案发生的直接原因，周勤在本案中无过错，根据本案的案件事实及相关法律规定，应当由邹德顺负本次事故的全部责任；其次，双方驾驶的均系非机�车，故本案案由应修改为生命权、健康权、身体权纠纷。邹德顺作为顺丰公司的工作人员在履行职务过错中致人损害，应当由用人单位顺丰公司承担赔偿责任；根据顺丰公司投保电动自行车第三者责任险的规定，被保险人在保险期间因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照约定负责赔偿，对被保险人因上述原因而支付的诉讼费用，保险人亦负责赔偿。综上，应当由保险公司承担本案的全部赔偿责任。保险公司辩称其不是本案的适格被告，应由顺丰公司赔付，顺丰公司再依据保险合同向其理赔，一审法院认为根据保险合同中保险责任的约定，被保险人在保险期间因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照约定负责赔偿，该约定应当视为保险公司承诺在保险事故发生后针对被保险人给被侵权人造成的合理损失，其自愿向被侵权人作出赔偿，在本案中将其列为被告合理合法；再者，为减少当事人的诉累，节约司法资源，将保险公司作为本案的被告一并处理并无不当，故对保险公司的答辩意见不予采纳。周勤诉请的要求赔偿其出院后门诊治疗的相关费用应当属于后续治疗费，故对该部分诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告周勤因本次交通事故造成的损失226443.29元；二、驳回原告周勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4760元，减半收取2380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
综上，具体的付款明细为：被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应支付原告周勤205823.29元（226443.29元+2380元-18000元-5000元），被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应支付被告邹德顺18000元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应支付湖南顺丰速运有限公司湘潭第四营业部5000元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
另查明，1、各方当事人对一审判决确定的周勤因本次事故造成的损失数额均无异议；2、邹德顺二审时陈述，其是在周勤从小区出来，右转弯至直线行驶时撞到周勤；3、经审核，周勤一审提供的从小区监控调取的视频清晰、连贯，能证实周勤驾驶电动车从小区出门右转直线行驶后，邹德顺驾驶电动三轮车从后追尾发生事故的经过。4、根据上诉人出具的保险证明，其保险责任为“在保险期间内，被保险人在保险单载明的区域范围内因经营业务发生意外事故，造成第三人的人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿，对保险人因上述原因而支付的诉讼费用以及经保险公司书面同意而支付的其他费用，保险人亦负责赔偿”。
本院认为，一、关于本次事故的责任划分。本次事故，虽经交警部门认定：邹德顺驾驶机动车时未确保安全，负事故的同等责任；周勤驾驶非机动车进出道路未减速或停车瞭望，负本次事故的同等责任。但周勤提交从小区监控调取的视频，能证明周勤驾驶电动车从小区出门右转直线行驶后，邹德顺驾驶电动三轮车从后追尾的事故经过，该视频来源合法，内容清晰、连贯，保险公司和顺丰公司虽怀疑该视频可能存在剪辑、复制、粘贴的疑点，但未提供反驳的证据，一审亦未申请对此进行鉴定，且邹德顺二审时对事故经过“在周勤从小区出来，直线行驶时撞到的”的陈述，亦与视频证明的事实吻合，故一审法院对该视频资料采信正确，根据该视频，被上诉人周勤在驾驶电动车直�正常行驶时被邹德顺驾驶电动三轮车从后追尾，在事故中无过错，不应承担责任，上诉人认为被上诉人周勤应承担50%责任的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。
二、关于上诉人保险公司是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”的规定，首先，保险公司和顺丰公司的合同约定：在保险期间内，被保险人在保险单载明的区域范围内因经营业务发生意外事故，造成第�人的人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿；其次，本案诉讼中顺丰公司认为保险公司应当向周勤支付赔偿金；第三、保险公司参加诉讼，有利其权利的行使，减少当事人的诉累，节约司法资源，符合有关立法精神，故一审法院将保险公司作为本案的被告一并处理并无不妥，上诉人保险公司的上诉请求不能成立。
三、关于保险公司责任的承担问题。根据查明的事实，保险公司的保险责任：……对保险人因上述原因而支付的诉讼费用以及经保险公司书面同意而支付的其他费用，保险人亦负责赔偿。诉讼费属上诉人的理赔范围应予赔偿。而诉争精神抚慰金、鉴定费根据责任划分均应由顺丰公司承担赔偿责任，上诉人保险公司未提供证据证明诉争精神抚慰金�鉴定费属免责情形或免责条款发生效力，应承担理赔责任，保险公司认为其不应承担精神抚慰金、鉴定费和诉讼费的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明智
审判员 朱建军
审判员 贺振中
二〇一八年七月十八日
书记员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分�处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。