长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初179号
原告：张玉生，男，1950年5月9日出生，汉族，住长春市南关区北安路北三胡同****号。
委托诉讼代理人：冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
被告：长春市嘉湖房地产开发有限公司，住所：长春市朝阳区南湖新村中街48栋。
法定代表人：林曈，总经理。
委托诉讼代理人：刘芳，吉林功承律师事务所律师。
原告张玉生与被告长春市嘉湖房地产开发有限公司（以下简称嘉湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2014）朝民初字第2314号民事判决书，张玉生不服提起上诉，长春市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）长民一终字第313号民事判决书，裁定将该案发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，张玉生的委托代理人冷保亭、嘉湖公司委托代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉生向本院重审时明确诉讼请求：1、请求法院依法确认双方当事人合同已解除；2、要求被告返还购房款6，792，926.00元；3、要求被告给付违约金340，000.00元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定商品房价款为6，792，926.00元，交房时间2013年7月31日，如被告延迟交付房屋超过60日，原告有权解除合同。由于被告违约，原告于2013年12月12日向被告发出解除合同通知书，按照合同法及合同法解释之规定，被告收到解除合同书之时，解除合同生效，如被告有异议，可在三个月内向法院起诉，现被告收到通知书已超过三个月，故被告应当返还原告的购房款。2014年4月初，原告同被告协商了返款事项，可是被告不能证明和原告进行协商，想采取迂回的方式让原告接收房屋，故原告诉之法院。
嘉湖公司辩称，（一）嘉湖公司没有逾期交房超过60日的违约行为，张玉生亦无解除合同的权利，具体理由分述三点：1、依据张玉生提交的《验房报告》，能够充分证明嘉湖公司已经通知过张玉生收房，并且张玉生也是在接到收房通知后，为维护自身的合法权益，才委托的验房咨询公司。2、依据该份验房报告的出具时间，也能够证明嘉湖公司并没有逾期交房超过60日，证据显然不够确实和充分。3、基于上述案件事实，嘉湖公司没有逾期交房超过60日的违约行为，张玉生亦不享有解除合同的权利，更何况张玉生邮寄解除合同通知地址一直是由南湖街道办事处在实际办公，并非是嘉湖公司，因此，张玉生发出的解除合同通知，不符合合同法司法解释（二）第二十四条和合同法第九十六条的规定，不发生解除合同的法律效力。
（二）张玉生主张给付违约金34万元，没有事实根据和法律依据，依法不应予以支持。
综上，本案一直是张玉生拒绝收房和恶意违约，是张玉生无理诉讼以及恶意缠诉，故恳求法庭查明本案事实，依法判决驳回张玉生的无理诉请，以此保障和维护正常的交易秩序与交易安全，保护嘉湖公司的合法权益。
经审理查明：张玉生之子张威与嘉湖公司签订一份预定书、两份合同及一份补充协议共四份。第一份是2011年6月26日签订的《商品房预定书》，约定：认购商品房位于长春市朝阳区南湖新村中街999号万科柏翠园C3#501，销售面积375.39平方米，成交价18647.27元/平方米，总房款700万元。1、定房同时买受人缴纳购房定金30万元。2、买受人与签署本预定书后，于2011年5月29日至2011年7月21日期间持本协议书、定金收据到万科柏翠园销售中心签署《商品房买卖合同》。并按下列第二种方式付款（银行按揭、公积金付款首付款即总房款的30%，计700万元，其中含定金30万元）；第二份是2011年6月30日签订的《商品房买卖合同》。合同第三条约定：买受人C-3幢1单元501号房，建筑面积375.39平方米，其中套内建筑面积329.96平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积45.43平方米。系精装房，总造价是17,970.65元/平方米。房屋的总金额是6,746,000.00元。合同第六条第三项约定买受人2011年6月30日前支付首付款，剩余房款进行贷款，原告之子张威当日交付了首付房款即2,026,000.00元，交付物业维修基金46,924.00元；第三份是《补充协议》（于《商品房买卖合同》当日签订）。其中第12条规定：不论出卖人以何种方式通知买受人办理房屋交付手续，买受人未接到《商品房交付使用通知书》的，以合同约定的交付期限的最后一天为交付使用时间，以房屋所在地为交付地点；2012年6月7日第二次交付购房款2,000,000.00元；第四份是对付款方式进行变更的合同（无签订时间），将付款方式变更为一次性付款。其中第六条第一项规定买受人应在2013年4月29日前支付全部房款，第八条规定出卖人应当在2013年7月31日前将商品房交付买受人使用。2013年4月12日交付买方余款2,720,000.00元，全部购房款合计6,792,926.00元已全部付清。后经三方同意在《更名审批表》中签字，该房屋更名为张玉生。
2012年10月31日，被告承建的长春市万科柏翠园项目C-3号楼取得了长春市城乡建设委员会颁发的竣工验收备案证。
2013年9月25日，张玉生委托澳译达验房咨询有限公司对位于长春市朝阳区南湖新村中街999号万科柏翠园C3#501号房进行验房，该公司为其出具了验房报告（精装）。
2013年12月13日，张玉生通过吉林省长春市信维公证处将《解除合同通知函》一份一式共一页邮寄嘉湖房公司（邮寄地址为：长春市朝阳区南湖新村中街副48栋），公证以特快传递方式向嘉湖公司发出；2013年12月17日，嘉湖公司给张玉生发出《房屋交付使用通知单》，通知于2013年12月31日前到万科柏翠园现场办理交付房屋手续；2014年4月3日，嘉湖公司向张玉生发出《办理签约催告函》，催告函中告知张玉生根据预定书的约定，应在2013年4月29日前来我司签订《商品房买卖合同》，为此，我公司正式通知2014年4月6日前，按照预定书约定，与我司签订《商品房买卖合同》，并办理其他必要的购房手续。嘉湖公司以特快传递方式发出，特快传递收件人张玉生拒收。
另查明，张玉生与嘉湖公司对张玉生之子张威与嘉湖公司签订的《商品房买卖合同》中的买受人的权利义务由张玉生承继无异议。
另张玉生提出2013年4月12日与嘉湖公司曾签订《商品房买卖合同》一份，但该《房屋买卖合同》中仅有张玉生本人签名没有嘉湖公司签字盖章，嘉湖公司否认与张玉生签订该份《房屋买卖合同》。
本院认为，张玉生之子张威与嘉湖公司签订的《商品房预定书》、《商品房买卖合同》两份及补充协议（特别提示），均系买卖双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。张玉生承继了买受人的权利义务，故上述合同同样对其具有约束力。《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人（被告）应在2013年7月31日前依照国家和地方政府的有关规定将具备下列第一种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人（原告）使用，一、该商品房经验收合格……，第九条，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用按下列第一种方式处理，（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止出卖人按日向买受人支付已交付房价款，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……”张玉生购买的商品房于2012年10月相关部门验收合格。《商品房买卖合同》约定嘉湖公司于2013年7月31日将验收合格的商品房交付张玉生，逾期交房不超过60日，2013年9月25日，张玉生委托长春澳译达验房咨询有限公司进行验房，因此认定嘉湖公司不存在预期交房的违约行为。关于张玉生提出合同解除问题，张玉生提供将通知以特快传递方式邮寄到南湖中街副48栋，而该地址系长春市朝阳区南湖街道办事处办公地址，该办事处证实并为收到该份邮件，且证实嘉湖公司并未在此地办公仅为注册地，在嘉湖公司否认收到合同解除通知的情况下，张玉生又不能举出足够证据证明其发出的解除合同通知已送达到嘉湖公司，故张玉生提出合同解除的主张无事实根据，不予支持。
综上所述，张玉生主张被告逾期交房证据不足，并以此要求解除合同理由不成立。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告张玉生的诉讼请求。
案件受理费61730.00元，由原告张玉生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市朝阳区人民法院。
审判长 田跃威
审判员 郑宏萍
审判员 刘雪萍
二〇一六年十二月二日
书记员 孙 静