安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民二终第00412号
上诉人（原审被告）：安徽建工第四工程有限公司滁州分公司，组织机构代码66791680-X。
负责人：徐涛，公司经理。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
委托代理人：王义琨，男，1943年11月20日生，系该公司书记。
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁耿生，男，1983年11月10日出生，汉族，个体工商户，户籍地广东省吴川市。
委托代理人：耿晓兵、安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟登好，男，1977年11月25日出生，汉族，滁州市南谯区二好架业租赁站业主，户籍地安徽省巢湖市含山县。
委托代理人：宋光志，安徽皖江律师事务所律师。
原审被告：安徽建工第四工程有限公司。
法定代表人：陈桂林，公司总经理。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
委托代理人：王义琨，男，1943年11月20日生，系该公司书记。
上诉人安徽建工第四工程有限公司滁州分公司、梁耿生因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2013年9月18日作出的（2013）南民二初字第00046号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人安徽建工第四工程有限公司滁州分公司的委托代理人邱程、王义琨，上诉人梁耿生及其委托代理人耿晓兵，被上诉人钟登好及其委托代理人宋光志，原审被告安徽建工第四工程有限公司的委托代理人邱程、王义琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月1日，梁耿生是安徽建工第四工程有限公司滁州分公司康佳电器新白电工业园一期建设工程二标段工程项目部材料员。梁耿生（乙方）与钟登好（甲方）签订《钢管扣件租赁合同》一份，约定由钟登好为安徽建工第四工程有限公司康佳新白电工业园二标项目部提供钢管和扣件，项目部的详细地址是安徽省滁州市同乐东路，租期自2011年1月1日至2011年6月1日（具体时间以租赁清单日期为准），钢管租金为每天每米0.014元，扣件租金为每天每只0.008元，承租方由杨亚浩、梁某办理租赁手续，提货时双方当场点清数量，提货单由杨亚浩、梁某签字，且合同第五条约定：租赁材料归还后，乙方必须在十日内派代表到甲方处核对单据，结清余款，否则，以甲方结算为准，欠款部分按所欠租金的20%偿付违约金。此外同时合同第四条、第六条对交付地点及方式、保养维修做了约定。合同签订后，钟登好按约向安徽建工第四工程有限公司康佳新白电工业园二标工地提供钢管和扣件，并由梁某等人签收，截止2012年12月15日，共计发生租赁费2093400.96元，尚有钢管22341.7米、扣件49797只未归还。安徽建工第四工程有限公司分别于2012年1月4日、1月13日、3月13日、6月5日、10月29日、12月6日通过银行转账合计支付钟登好81万元，2011年11月1日，安徽建工第四工程有限公司滁州分公司通过滁州清欠办支付钟登好20万元。至起诉之日止，安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司一共支付钟登好142万元，尚欠673400.96元未支付。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。钟登好举证的证据能证明梁耿生系安徽建工第四工程有限公司滁州分公司康佳电器新白电工业园一期建设工程二标段工程项目部材料员，安徽建工第四工程公司多次向钟登好支付工程款，但无证据证明安徽建工第四工程公司与钟登好有其它债权债务。根据《中华人民共和国民法通则》关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，梁耿生与钟登好签订的《钢管扣件租赁合同》行为应视为职务行为，由此产生的民事责任应由安徽建工第四工程有限公司滁州分公司承担，故对钟登好要求梁耿生支付租赁款并承担违约责任的请求不予支持，同时对梁耿生辩称其与钟登好签订《钢管扣件租赁合同》系个人行为，与安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司无关的意见也不予采信。梁耿生辩称未授权委托杨亚浩、梁某对账，对对帐结果不予认可的意见，因合同约定两人清点货物并在提货单上签字、点货，据此计算，故该抗辩意见与事实不符，不予采信。承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，并应按约承担违约责任，故对钟登好要求支付违约金的请求依法应予以支持。
梁耿生反诉称多退钢管、扣件及多支付租赁费用给钟登好，在钟登好不予以认可的情况下，应当承担举证责任。本案中，梁耿生提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果，故对其反诉请求依法不予支持。
综上，安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司应支付钟登好租金673400.96元、违约金134680.19元、鉴定费用4600元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽建工第四工程有限公司、安徽建工第四工程有限公司滁州分公司于本判决生效后十日内共同给付原告（反诉被告）钟登好租金673400.96元、违约金134680.19元、鉴定费用4600元；二、驳回原告（反诉被告）钟登好的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）梁耿生的反诉请求。案件受理费12150元，财产保全费4770元，均由安徽建工第四工程有限公司、安徽建工第四工程有限公司滁州分公司共同负担；反诉案件受理费20100元，由梁耿生负担。
安徽建工第四工程有限公司滁州分公司上诉称：1、梁耿生与钟登好所签订的《钢管扣件租赁合同》与安徽建工第四工程有限公司滁州分公司无关。原审认定梁耿生与钟登好签订的《钢管扣件租赁合同》系职务行为，与事实及法律不符。2、钟登好举证的结算表不是有效证据，不能作为计算租赁费的依据。3、原判认定违约金没有事实依据。请求：撤销原判，改判驳回钟登好对安徽建工第四工程有限公司滁州分公司的诉讼请求；由钟登好承担本案一、二审诉讼费用。
梁耿生上诉称：1、一审认定安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司给付租金并承担违约金，属认定主体错误；2、一审认定结算表证据效力不当，应在查明租赁合同的实际履行情况，依法判决；3、一审未支持梁耿生的反诉请求，与法相悖，应予纠正；
梁耿生在二审庭审中补充上诉请求称：1、钟登好不是《钢管扣件租赁合同》的当事人，不是本案的适格主体。一审认定梁耿生是代表安徽建工第四工程有限公司的职务行为错误。依据该错误逻辑应认定钟登好签字是代表滁州吉顺架业公司的职务行为，本案合同的当事人是滁州吉顺架业公司与安徽建工第四工程有限公司，钟登好因主体不适格，无权主张权利，应驳回其起诉。2、用于其他工地的租赁材料已结清，本案应予扣除。钟登好提供的结算表中，用于康佳D号仓库的租赁材料有钢管107626.9米，扣件45477只，本案应扣除该部分租赁材料和租赁费用。康佳D号仓库的租赁材料，依据的是梁耿生与钟登好签订的另一份合同，且款项已结清，与本案无关。请求：1、撤销原判，改判驳回钟登好的一审诉讼请求并支持梁耿生的一审反诉请求。2、本案诉讼费用由钟登好承担。
钟登好针对安徽建工第四工程有限公司滁州分公司和梁耿生的上诉答辩称：一、关于上诉人梁耿生当庭补充的上诉请求，已超过上诉期，钟登好不同意对此进行审理。
二、原审判决中载明的诉讼参与人均是本案的适格主体。1、安徽建工第四工程有限公司滁州分公司是本案共同诉讼参加人。2.本案涉及到的是钟登好个人；3.钢管实际使用人是安徽建工第四工程有限公司滁州分公司，大部分租赁款是从安徽建工第四工程有限公司滁州分公司帐户转出的，一审提供的相关证据均能证明安徽建工第四工程有限公司滁州分公司是钢管实际使用人。
三、梁耿生与钟登好没有转租协议，梁耿生与安徽建工第四工程有限公司滁州分公司也没有付款委托，安徽建工第四工程有限公司滁州分公司应当对下欠的租赁费承担给付义务。
四、关于结算问题，梁某是清点人员，安徽建工第四工程有限公司滁州分公司上诉状第四条是上诉人对钢管使用的错误理解，该上诉理由不能成立。
综上：请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
安徽建工第四工程有限公司针对安徽建工第四工程有限公司滁州分公司及梁耿生的上诉答辩称没有异议。
梁耿生针对安徽建工第四工程有限公司滁州分公司上诉答辩称：一、租赁合同当事人是钟登好与梁耿生，与安徽建工第四工程有限公司滁州分公司无关。二、结算表不是有效证据；三、判决认定违约金不符合合同约定。请求撤销原判，改判支持梁耿生的上诉请求。
安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司对梁耿生的上诉答辩称：梁耿生陈述的结算表里有10万多米钢管及45000多个扣件没有用在安徽建工第四工程有限公司滁州分公司工地上是符合事实的。
梁耿生为支持其上诉请求，提供如下证据：
证据一，私营企业基本注册信息查询单，证明钟登好不是本案的适格主体。
钟登好质证意见为：该证据不是法律上的新证据，不同意质证。合同上出租方是钟登好个人，不是滁州市吉顺架业有限公司，另外钢管租赁对资质没有要求，合同上没有滁州市吉顺架业有限公司的章。梁耿生的证明目的不能成立。
安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司质证意见为：真实性没有异议。滁州市吉顺架业有限公司不是个体工商户，法定代表人不是钟登好，所以钟登好在本案中作为原告的主体不适格。即使是钟登好个人签订合同，也是代理行为，不是个人行为。
证据二：1.建筑工程施工许可证；2.钢管租赁合同；3.收据。证明D1、D2仓库地址与钟登好提供合同的承租工地地址不一致。结算中所载明的康佳D号仓库非本案诉争的对象。
钟登好质证意见为：该证据不是法律上的新证据，不同意质证。首先该证据与本案没有关系性，证据载明的钢管租赁使用与本案涉及钢管使用不是同一地。另外这个租赁费用已结清了。
安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司质证意见为：真实性没有异议。梁耿生与钟登好说的都是对的，但是这从一审提供的结算表中可以看出这11万米的钢管与45000个扣件用在康佳D号仓库里，在本案中是重复计算。
证据三，梁耿生申请证人梁某出庭作证，证明签收结算表的情况。
梁某证明，钟登好带一部分人去找梁耿生，把工地堵住了，当时梁耿生不在，钟登好就叫我在材料表上签字，因为我是收材料的，总共签了三张结算表，是同一天签的。收材料的单据我是交给梁耿生的，由梁耿生安排使用。2011年1月以前的租赁材料用在D号仓库，2011年1月以后就用在白电工地了。
梁耿生对证人梁某证言的质证意见为：证人没有核对结算表，是迫不得已签字的，并且没有签日期。
安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司对证人梁某证言的质证意见为：证言是真实可信的，他接收材料及被迫签结算单均与安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司无关。
钟登好对证人梁某证言的质证意见为：梁某说当时签字是迫不得已不是事实。签字时间是7月份，而堵门事件发生在10月份。梁某说2011年1月之后的租赁材料用在白电工地，是符合事实的。
钟登好二审中提交笔录一份，证明以前钟登好找过他们结算，他们回避，所以钟登好再次起诉，钟登好在2011年就提起过诉讼，所以主张违约金是有依据的。
梁耿生质证意见为：真实性没有异议，但对证明目的有异议，合同还在履行中，没有到计算违约金时限。
安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司质证意见为：真实性没有异议，对证明目的有异议，裁定书中明确载明了，安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司均委托了代理人参加诉讼，并没有回避。一审中安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司要求算账的，但钟登好不同意。
安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司二审没有提供新证据。
本院认证意见为：对梁耿生提交的证据一、二的真实性予以确认，但对其证明目的，将结合其他证据综合认证。对梁某的证言中其共签了三张结算表的证言不予确认，根据现有材料，梁某当时只签二张结算表，对梁某的其他证言予以确认。对钟登好提交证据的真实性予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩理由，本案争议焦点是：1、钟登好及安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司是否是本案适格主体；2、原审认定的租赁材料费用及数额是否正确；3、原审判决给付违约金是否有事实和法律依据。4、梁耿生的一审反诉请求是否有事实和法律依据，是否应当得到支持。
一、关于钟登好及安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司是否是本案适格主体问题。
虽然钟登好与梁耿生于2011年1月1日签订的《钢管扣件租赁合同》中写明，“出租方为甲方：滁州吉顺架业，承租方为乙方：安徽建工第四工程有限公司康佳新白电工业园二标项目部”，但滁州市吉顺架业有限公司并未在合同中盖章确认，而是由钟登好个人在出租方签名，且该租赁合同也实际由钟登好个人履行。安徽建工第四工程有限公司组建的康佳电器新白电工业园一期建设工程二标段工程项目部的现场总负责人吴金林在（2013）皖宣敬公证字第403号公证书中声明，项目部租用了钟登好的钢管，安徽建工第四工程有限公司通过银行汇款给钟登好80余万元。项目部的技术负责人梁华炎在公安机关的询问笔录中也陈述，项目部从钟登好那里租赁建筑钢管，双方签订了协议。安徽建工第四工程有限公司滁州分公司出具给滁州市建委建管处财务部的证明中也表述，康佳白电新工业园二标段项目部租赁滁州吉顺架业钟登好钢管、扣件。安徽建工第四工程有限公司的租赁费用也是直接汇入钟登好个人账户。因此钟登好是本案的适格诉讼主体。同前所述，虽然《钢管扣件租赁合同》的承租方是由梁耿生签名，但安徽建工第四工程有限公司的项目部负责人以及安徽建工第四工程有限公司及其分公司均认可是项目部租赁钟登好钢管、扣件，故原审认定梁耿生签名行为应视为职务行为，由此产生的民事责任应由安徽建工第四工程有限公司滁州分公司承担符合法律规定，安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司是本案的适格被告主体。
二、关于原审认定的租赁材料费用及数额是否正确问题
依照双方签订的《钢管扣件租赁合同》约定，提货时乙方（承租方）授权委托杨亚浩、梁某办理租赁手续，提货时双方当场点清数量，提货单由杨亚浩、梁某签字生效。钟登好提交的提货单均有梁某等人签收，提交的钢管、扣件租金结算表也有梁某以及梁耿生妻子林金玲等人签名，故原审法院据此确认租赁费数额符合客观实际。安徽建工第四工程有限公司滁州分公司及梁耿生上诉认为有部分租赁费属重复计算没有事实依据，本院不予采信。
三、原审判决安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司给付钟登好违约金是否有事实和法律依据。
依照双方签订的《钢管扣件租赁合同》第五条约定：租赁材料归还后，乙方（承租方）必须在十日内派代表到甲方（出租方）处核对单据，结清余款，否则，以甲方（出租方）结算为准，欠款部分按所欠租金的20%偿付违约金。至钟登好起诉之日止，安徽建工第四工程有限公司及其滁州分公司一共支付给钟登好142万元，尚欠673400.96元未支付。承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，应按约定承担违约责任，故原审法院对钟登好要求支付违约金的请求依法予以支持符合法律规定。
四、关于梁耿生的一审反诉请求是否有事实和法律依据，是否应当得到支持问题。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁耿生一审反诉钟登好，要求将其多退给钟登好的价值1342258.26元的钢管、扣件退回给梁耿生，并退回其多支付给钟登好的租赁费用357700.22元，合计1699958.48元，以及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。在钟登好不予认可的情况下，梁耿生应当承担举证责任，由于梁耿生所提供的证据不足以证明其反诉请求，应承担不利后果，原审法院驳回梁耿生的反诉请求符合法律规定。
综上，安徽建工第四工程有限公司滁州分公司及梁耿生的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26901元，由上诉人安徽建工第四工程有限公司滁州分公司负担8070.3元，上诉人梁耿生负担18830.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 董凡睿
代理审判员 高 峰
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 司晓丽
本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；