内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初1652号
原告：马士民，男，1956年4月28日出生，回族，，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。
被告：赵文新，男，1956年2月16日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古敖森律师事务所律师。
原告马士民与被告赵文新共有权确认纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马士民及其委托诉讼代理人宋艿佺、被告赵文新及其委托诉讼代理人刘寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马士民向本院提出诉讼请求：依法确认原告与赵朴、徐宜敏签订的协议有效，原告对合资所建牙克石市畜产站院内110平方米房屋享有50％的所有权。事实与理由：2007年8月原告与其岳父赵朴、岳母徐宜敏共同出资在牙克石市畜产站院内建有平房一所，面积110平方米，2009年双方补签了协议书，确认原告对此房有50％的所有权。2016年10月赵朴、徐宜敏相继去世，涉案房屋被原告的妻兄即被告占用。原告虽然多次与被告协商，但被告拒不返还。现原告请求依法确认对房屋的所有权。
被告赵文新辩称，原告所诉没有事实根据，不存在原告与其岳父、岳母共同出资建房的事实。原告提供的协议书从形式和内容上都是无效的。畜产站院内只有被告的合法房屋，不存在协议中110平方米房屋，且协议中的甲乙双方无权处置被告的合法房屋。协议在形式上没有甲方赵朴的签字，徐宜敏的两次签名笔迹不同，协议上方标注徐宜敏为甲方，下方徐宜敏却在乙方处签字，这种签字是无效的。徐宜敏的签字无法确认真伪，协议的内容和形式都是不真实的。被告在畜产站院内的房屋和土地具有合法所有权和使用权，持有房屋所有权证和土地使用证，已居住了几十年，被告的合法物权受法律保护。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2009年10月13日协议书、涉案房屋照片、录音光盘及整理出的书面内容，协议书证明原告与赵朴、徐宜敏夫妇于2007年8月共同出资建造了涉案房屋，双方各有50％的产权；照片证明涉案房屋的具体位置；录音证明被告在与原告的对话中认可是赵朴、徐宜敏夫妇出资建房，被告没有出资。被告对协议书不予认可，对徐宜敏签字有异议，认为签字不一致，无法确认真伪，且没有赵朴签字，协议中110平方米房屋指向不明确；不存在原告出资的事实，各占50％的约定不成立。对照片无异议，认可涉案房产就是照片中显示的两个蓝色库门的车库及车库右侧后建的门斗，被告持有产权证的房屋在照片中没有显示，位置在车库的后侧。对录音内容无异议，但认为能证明是赵朴、徐宜敏夫妇出资建造，与原告无关，不能证明原告出资的主张。2.被告提交的房屋产权证及土地使用证，证明被告居住的房屋及附属设施是合法所有的。原告认为产权证是1993年办理的，建筑面积56平方米加20平方米，不能证明是涉案房屋，产权证时间太久对效力有质疑，与本案没有关联。3.司法鉴定意见书及发票，证明经本院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定，本案协议书中乙方处”徐宜敏”签名字迹与提供样本字迹是同一人所书写；协议书中”徐宜敏”处指纹缺少对比特征，与样本不具备对比条件；发票证明鉴定费用共计2,000元。原告对鉴定结论无异议，认为能够证明涉案房屋由原告及赵朴、徐宜敏夫妇共同出资建造，原告与徐宜敏签订的协议真实有效，鉴定费用应由被告承担。被告对鉴定意见书不予认可，认为协议中没有赵朴签字，该鉴定不能支持原告的主张，协议书中的指纹不能确定与徐宜敏指纹具有同一性，且鉴定书虽然确认”徐宜敏”签字与比对材料一致，但徐宜敏应该在协议的甲方处签名，不应在乙方处签名。不同意承担鉴定费，与被告无关。本院认为，鉴定机构哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心具有司法鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，对该鉴定意见书及鉴定发票予以采信。依据鉴定结论，协议书中”徐宜敏”的签字确系其本人书写，赵朴因身体原因未能签名，但不影响协议的真实性，因此，该协议合法有效，本院予以采信。被告对照片及录音内容的真实性无异议，本院予以采信。被告提交的房屋产权证及土地使用证与本案没有关联，对被告的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月原告与其岳父赵朴、岳母徐宜敏共同出资在牙克石市畜产站院内建有两间车库及车库北侧的门斗（即照片中车库右侧房屋），上述房屋未办理房屋产权登记。赵朴、徐宜敏夫妇曾经在车库后面院落中的房屋居住，而该房屋的产权人系被告；被告认可其持有产权证的房屋非本案争议房屋。2009年10月13日原告与赵朴、徐宜敏经协商签订协议书，双方约定对共建的房屋各自享有50％的所有权，当时赵朴因身体原因未能在协议中签字，由原告与徐宜敏签字确认。2016年10月赵朴、徐宜敏相继去世，现涉案房屋由被告占用并出租他人，已收取2017年4月20日至2018年4月20日房屋租金1万元。本案在审理过程中，原告提出追加诉讼请求，因涉案房屋已对外出租，要求被告给付原告应得租金8,500元。
本院认为，原告与其岳父赵朴、岳母徐宜敏共同出资建房，并于2009年10月13日达成协议，约定双方对共建房屋各自享有50％所有权，当时赵朴因身体不便，由原告与徐宜敏签字确认，系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议书合法有效。协议中双方认可共建房屋面积为110平方米，但未经实际测量，无法确定，现场照片显示共建房屋为两间蓝色大门的车库及车库北侧的门斗，原告请求对上述房屋享有50％所有权的主张，具有事实依据，本院予以支持。被告辩解涉案房屋系赵朴、徐宜敏出资建造，与原告无关，以及认为原告请求确认的协议是无效的主张，未能提供有效证据证明其主张成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对其主张本院不予支持。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告的主张，本院不予支持。被告将涉案房屋对外出租，并已收取房屋租金1万元，原告要求被告应给付其租金的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条”在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。”的规定，原告应取得50％的房租即5,000元，该数额符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告马士民与赵朴、徐宜敏于2009年10月13日签订的协议书合法有效，原告马士民享有协议中确认的共建房屋（两间蓝色大门的车库及车库北侧门斗）50％的所有权；
二、被告赵文新于本判决生效后十五日内给付原告马士民房屋租金5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取即50元，由被告赵文新负担；鉴定费2,000元，由被告赵文新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘 钧
二〇一八年七月十八日
书记员 朱胜男