江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1731号
上诉人（原审被告）：葛伟，男，1978年6月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：周华，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁秀红，女，1967年5月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：葛明飞，男，1991年5月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：葛明亮，男，1993年8月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：葛义龙，男，1942年3月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：田玉华，女，1942年9月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：华勇，江苏法轩律师事务所律师。
原审被告：蒋海霞，女，1978年8月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人葛伟因与被上诉人丁秀红、葛明飞、葛明亮、葛义龙、田玉华、原审被告蒋海霞民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
葛伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人主张存在借贷关系不是事实。1、被上诉人陈述上诉人借款是为了经营周转，但是上诉人无任何生意经营。2、2010年10月21日的借条上出借人的姓名为葛跃，借条是用一张小的记事本纸书写的；2010年11月23日的借条上写的出借人为葛要，是用A4纸书写的格式借条，两份借条的形式和书写均不一致。3、被上诉人的家庭经济情况也说明借款不是事实。根据丁秀红陈述，其家庭年收入十一二万，其在2010年11月19日还借出一笔5万元，被上诉人不可能将其一年收入全部借出。被上诉人在此后背负多笔债务时仍未向上诉人主张借款也说明本案借款不存在。二、一审法院举证责任分配不当。1、本案应由被上诉人举证证明双方之间存在借贷关系，在上诉人不认可借贷关系的情形下，仅凭借条不应判令上诉人承担责任。2、上诉人在一审中已对借条形成过程作出了合理的解释，上诉人无法证明未发生过的事实。三、本案已经超过诉讼时效。
丁秀红、葛明飞、葛明亮、葛义龙、田玉华二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
丁秀红、葛明飞、葛明亮、葛义龙、田玉华向一审法院起诉请求：判令葛伟返还借款100000元以及相应利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），并由葛伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月21日，葛伟出具给葛培军借条一份，载明：“今借到葛跃人民币陆万元整。”2010年11月23日，葛伟又出具给葛培军借条一份，此份借条为打印格式填写借条，主要内容为：“向葛要借到人民币四万元整”。
一审另查明，葛培军于2017年5月10日去世，生前小名叫“小跃子”。丁秀红系葛培军妻子（双方于1994年4月11日领取结婚证），葛明飞、葛明亮系葛培军长子、次子，葛义龙、田玉华系葛培军父母。葛伟、蒋海霞为夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，丁秀红、葛明飞、葛明亮、葛义龙、田玉华为证明葛伟向葛培军借款100000元，向一审法院提供葛伟出具的借条两份。因丁秀红、葛明飞、葛明亮、葛义龙、田玉华提供的借条属债权凭证，葛伟虽辩称不存在真实借贷关系，但并未提供任何证据予以证明。葛伟陈述的两份借条出借人姓名、形式等方面存在不一致等意见，均不能否认葛伟和葛培军之间的借贷关系，综上，一审法院对丁秀红、葛明飞、葛明亮、葛义龙、田玉华主张葛伟向葛培军两次借款100000元的事实予以确认。本案丁秀红、葛明飞、葛明亮、葛义龙、田玉华作为葛培军的法定继承人，对葛培军享有的债权，有继承权，故一审法院对丁秀红、葛明飞、葛明亮、葛义龙、田玉华要求葛伟返还借款100000元的请求予以支持。对于丁秀红、葛明飞、葛明亮、葛义龙、田玉华主张的利息，不违反法律规定，亦予以支持。
关于蒋海霞是否应与葛伟共同承担还款责任问题。一审法院认为，因丁秀红、葛明飞、葛明亮、葛义龙、田玉华据以主张权利的借条无蒋海霞签字，无法认定属葛伟、姜海霞的共同意思表示所负债务，且葛伟所借数额较大，丁秀红、葛明飞、葛明亮、葛义龙、田玉华也未能举证证明葛伟所借款项用于夫妻共同生活或共同经营，故对于要求蒋海霞与葛伟共同承担返还借款的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、葛伟于判决生效后十日内给付丁秀红、葛明飞、葛明亮、葛义龙、田玉华100000元以及相应利息（自2018年2月7日起至实际给付款项之日止，按年利率6%计算）；二、驳回丁秀红、葛明飞、葛明亮、葛义龙、田玉华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已交1610元，缓交690元），减半收取1150元，由葛伟负担。
本案二审期间葛伟向本院提交如下证据：1、淮安市淮阴区吴集镇黎明村村民委员会证明两份，证明葛培军没有曾用名，葛要（跃）与葛培军无关，故被上诉人主体不适格。葛伟无固定职业和实体经营，没有借款必要。2、民事判决书4份，证明葛培军与葛伟之间不存在借贷关系。3、申请证人刘某出庭作证，证明涉案借条并非在葛培军家中出具，葛伟与葛培军之间不存在借贷关系。申请证人葛某出庭作证，证明葛伟出面承接刘桥村小产权房开发工程，葛伟不曾向葛培军借款，葛培军尚欠葛伟工程款分红未支付。证人刘某到庭陈述打条子时其在场，葛伟因向熟人刘国军出借款项，所以随便打了一张10万的条子，意思是告诉刘国军钱是从别人处借的。葛某到庭陈述，其不清楚葛培军与葛伟之间是否有借款，其与葛培军曾开发刘桥村小产权工程。
被上诉人质证意见：1、证据1真实性没有异议，但是该村委会不具有出具证明的资格，也不能证明上诉人的证明目的。关于葛伟没有固定职业和实体经营的证明，与本案无关。2、证据2与本案无关，不能证明上诉人的证明目的。3、证人证言与事实明显不符。
本院认证意见,1、对于证据1，淮安市淮阴区吴集镇黎明村村民委员会不是出具户籍中曾用名证明的适格主体，该证明不能作为本案的定案依据。该村委会出具的葛伟没有固定职业和实体经营的证明，与本案没有关联性，亦不能作为本案的定案依据。2、对于证据2，与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。3、对于证据3，本案上诉人分别于2010年10月21日、2010年11月23日出具了6万元、4万元借条各一张，上诉人在一审中陈述的借款人为张国军与陈凯，而上诉人申请的证人刘某证实葛伟向刘国军出借款项打了一张10万元的条子与上诉人在一审中的陈述自相矛盾，且与事实不符，故对证人刘某的证言，本院不予采信。证人葛某称不清楚上诉人与葛培军之间的借款，其证言不能证明上诉人与葛培军之间是否存在借贷关系，因而不具有证明力。葛某关于双方共同开发小产权房的证言可以与被上诉人称其有出借能力相印证，本院予以采信。
本院经审理确认一审查明的事实。
本案二审期间，葛伟陈述其写涉案两张借条时葛培军在场，借条是打给别人看的，意思是葛伟出借的款项是借的，但是不清楚该两张借条为何在葛培军手中。
本院认为，上诉人的上诉主张不能成立。理由如下：1、葛培军小名叫“小跃子”，且涉案两张借条由葛培军的继承人持有，与被上诉人主张葛培军与葛要（跃）系同一人相印证，可以认定涉案两张借条的出借人为葛培军。上诉人对于其出具借条的事实没有异议，可以认定葛培军与葛伟之间存在借贷合意。2、上诉人陈述其从事放贷活动，作为专业放贷人员，其主张出具涉案两张借条是为了给别人看的，则借条原件应由上诉人持有，现在葛培军去世的情况下，上诉人对于借条原件为何由葛培军继承人持有没有作出合理的解释，且其二审申请的证人刘某的证言与上诉人陈述明显不符，故对上诉人的该主张本院不予采信。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人对于其出借借条没有作出合理的解释，因此举证责任并未发生转移，在被上诉人已提供借条的情况下无需再举证。此外，根据证人证言及被上诉人陈述，葛培军具有出借涉案款项的经济能力。因此，一审判决上诉人偿还被上诉人借款并无不当。
关于被上诉人主张权利是否已过诉讼时效问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中没有提供新证据证明被上诉人的请求已过诉讼时效，根据上述规定，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人葛伟的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人葛伟负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 张 勇
审 判 员 朱月娥
二〇一八年八月二十一日
法官助理 单银银
书 记 员 蔡丽媛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗斑，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……