河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第299号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东。
代表人石卫东，该公司经理。
委托代理人李三强，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李士贤，男，汉族，1955年9月2日出生。
被上诉人（原审原告）李六丁，男，汉族，1984年6月14日出生，系李士贤长子。
被上诉人（原审原告）李二孩，男，汉族，1987年11月29日出生，系李士贤次子。
以上三被上诉人的共同委托代理人赵真珍，平顶山市148法律服务所法律工作者。
原审被告于江，男，汉族，1964年11月15日出生。
原审被告张殿元，男，蒙古族，1935年3月2日出生。
以上二原审被告的共同委托代理人赵豪杰，男，汉族，1969年10月31日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）与被上诉人李士贤、李六丁、李二孩及原审被告于江、张殿元机动车交通事故责任纠纷一案，李士贤、李六丁、李二孩于2013年6月3日向河南省鲁山县人民法院提起诉讼，请求：1、判令于江、张殿元、人寿财险平顶山支公司支付死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费、交通费200000元；2、诉讼费由于江、张殿元、人寿财险平顶山支公司承担。原审法院受理后，于2013年9月11日作出（2013）鲁民初字第1050号民事判决，人寿财险平顶山支公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2014年5月4日将此案移送本院，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山支公司的委托代理人李三强，被上诉人李士贤、李六丁、李二孩的委托代理人赵真珍，原审被告于江、张殿元的委托代理人赵豪杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月10日20时55许，于江驾驶豫DKZ8**号五菱牌小型普通客车，沿郑尧高速公路尧山方向行驶至166KM＋50M处时，与横过公路的马玉兰发生交通事故，致马玉兰当场死亡，车辆损坏。针对该事故，平顶山市公安交管支队高速大队作出平公（交）认字（2013）第025号道路交通事故认定书，认定马玉兰负此事故的主要责任，于江负此事故的次要责任。事故发生后，自2013年5月13日起至2013年5月28日在平顶山田园招待所承包四个房间（共支付住宿费3840元）与于江等协商赔偿事宜，由于双方就赔偿事宜达不成一致意见，故李士贤、李六丁、李二孩提起诉讼，认为人寿财险平顶山支公司应首先在交强险限额即122000元范围内承担赔偿责任，下余部分按事故责任比例承担。因于江负次要责任，故其应承担40%的责任，因此请求判令于江、张殿元、人寿财险平顶山支公司支付死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、停尸费、生活费（即处理马玉兰交通事故的用餐费）及处理马玉兰交通事故直系亲属的误工费等共计200000元。原审另认定：1、河南省2012年度全年农村人均纯收入7524.94元，农村居民人均生活消费支出5032.14元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资34203元；2、豫DKZ8**号五菱牌小型普通客车车主系张道传所有（已去世），该车以张殿元名义在人寿财险平顶山支公司投保有交强险，保险期间自2012年6月15日零时起至2013年6月14日24时止；3、2013年5月10日，因赵豪杰需到鲁山县尧山办事，故将豫DKZ8**号五菱牌小型普通客车借来，由于江驾驶该车辆，载赵豪杰到鲁山县尧山办事途中，发生了该起交通事故。
原审认为，公民的生命健康权受到法律保护。受害人马玉兰被于江驾驶豫DKZ8**号五菱牌小型普通客车发生交通事故，导致马玉兰当场死亡的事实，有公安机关的事故责任认定书所确认，足以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”李士贤、李六丁、李二孩作为马玉兰的丈夫及子女，有权利就受害人马玉兰因此次交通事故发生的损失，请求侵权人承担相应的赔偿责任。该法第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”张殿元并非该机动车辆的所有人，也非该机动车辆的使用人，李士贤、李六丁、李二孩请求其承担赔偿责任，于法无据，不予支持，但于江作为该车辆的驾驶人员，李士贤、李六丁、李二孩请求其赔偿相应的损失，应予支持。该法第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”故李士贤、李六丁、李二孩依照法律规定主张于江、人寿财险平顶山支公司赔偿其损失于法有据，其请求合法部分，予以支持。因豫DKZ8**号五菱牌小型普通客车在人寿财险平顶山支公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”故李士贤、李六丁、李二孩的损失，首先应由人寿财险平顶山支公司在交强险保险范围内承担责任，不足部分，按双方事故责任大小承担。考虑发生交通事故的原因及公安部门作出的事故责任认定书等综合因素，李士贤、李六丁、李二孩应承担此次事故责任的65%为宜。李士贤、李六丁、李二孩的损失包括：1、死亡赔偿金150498.8元（2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年×20年）；2、丧葬费17101.5元（2012年河南省职工年平均工资34203元÷12月×6个月）；3、住宿费3840元；4、李士贤、李六丁、李二孩主张的生活费部分，因仅向法院递交了“湛河区冬梅川菜王饭店”的证明一份，证明李士贤、李六丁、李二孩等人支付了用餐费4800元，而未向法院递交正规发票，而李士贤、李六丁、李二孩确实在此期间为处理马玉兰交通事故，在平顶山居住多日，故酌定2000元为宜；5、交通费部分，李士贤、李六丁、李二孩提供的火车票部分，仅有2013年5月12日上海至平顶山西K2**次车票（152.50元）系李二孩所支出，其他部分火车票，因所产生的时间系在2013年5月22日至2013年6月15日期间，且票据使用人的身份证号与李士贤、李六丁、李二孩均不相符，因此，对火车票部分，仅支持152.5元。关于汽车票部分，李士贤、李六丁、李二孩提供了391元的票据。故李士贤、李六丁、李二孩的交通费为543.5元；6、关于李士贤、李六丁、李二孩主张停尸费部分，因未向原审法院提供相应的证据证明该事实，其应承担举证不能的不利后果。7、关于李士贤、李六丁、李二孩请求支付处理马玉兰交通事故直系亲属的误工费，因于法无据，不予支持。8、关于李士贤、李六丁、李二孩请求支付精神损害抚慰金，虽然受害人马玉兰承担本次事故的主要责任，但是受害人马玉兰因此次事故导致死亡，对李士贤、李六丁、李二孩造成了精神上的痛苦，因此原审法院酌定45000元为宜。综上所述，李士贤、李六丁、李二孩的损失共计218983.8元。故人寿财险平顶山支公司应首先在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任，下余部分96983.8元（赔偿总额218983.8元-122000元）因于江负事故的次要责任，于江应承担35%责任，即33944.33元（96983.8元×35%），李士贤、李六丁、李二孩起诉超出部分，因于法无据，故不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、中国人寿保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后三日内在交强险范围内赔偿李士贤、李二孩、李六丁死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费等各项费用共计122000元；二、于江于判决生效后三日内赔偿李士贤、李二孩、李六丁死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费等各项费用共计33944.33元；三、驳回李士贤、李二孩、李六丁的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由中国人寿保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担2300元，于江负担1000元，李士贤、李二孩、李六丁负担1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿财险平顶山支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、请求撤销原审判决，改判人寿财险平顶山支公司少承担29300元赔偿款；2、二审诉讼费用由李士贤、李六丁、李二孩承担。理由是：1、根据交强险条例、交强险条款的规定，交强险应分别按照死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元处理。因本案事故中马玉兰当场死亡，未产生医疗费和财产损失，故人寿财险平顶山支公司不应承担交强险中医疗费赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元的赔偿责任。2、本案事故中马玉兰负事故主要责任，原审支持精神损害抚慰金45000元过高，请二审法院在30000元以内酌定。3、原审法院判决由人寿财险平顶山支公司承担诉讼费用没有法律依据。
李士贤、李六丁、李二孩答辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，交强险具有公益性、非盈利性，李士贤、李六丁、李二孩的损失应在交强险责任限额122000元内赔偿。本案事故造成马玉兰死亡，原审支持精神损害抚慰金45000元合情合理，人寿财险平顶山支公司的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
于江、张殿元述称，因马玉兰在事故中存在重大过错，负主要责任，故原审判决精神损害抚慰金过高。其他意见同人寿财险平顶山支公司的上诉意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决查明的证据、事实相一致。
本院认为，2013年5月10日，于江驾驶豫DKZ8**号五菱牌小型普通客车与横过公路的马玉兰发生交通事故，致马玉兰当场死亡，车辆损坏。2013年5月24日，该事故经平顶山市公安交管支队高速大队作出平公（交）认字（2013）第025号道路交通事故认定书，认定马玉兰负此事故的主要责任，于江负此事故的次要责任。诉讼中，各方当事人均对该事故责任认定书无异议，本院予以确认。根据该事故责任认定书，次要责任人于江应当承担相应的民事赔偿责任，因于江驾驶的豫DKZ8**号五菱牌小型普通客车以张殿元名义在人寿财险平顶山支公司投保有交强险，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述法律规定，李士贤、李六丁、李二孩的损失，应由人寿财险平顶山支公司在豫DKZ8**号五菱牌小型普通客车投保的交强险责任限额122000元内赔付。剩余损失96983.8元，根据过错责任比例承担，原审判决肇事驾驶员于江承担33944.33元的赔偿责任，各方对此均无异议，本院对此予以确认。交强险的立法本意是及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故人寿财险平顶山支公司称其对超出交强险分项限额部分不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金数额是否适当的问题。本案交通事故造成马玉兰当场死亡的严重后果，给马玉兰的近亲属造成极大的精神痛苦，原审酌定支持精神损害抚慰金45000元并无不当，故人寿财险平顶山支公司称原审判决精神损害抚慰金45000元过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国人寿保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一四年六月五日
书记员 范会娜