河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第146号
原告武同良，农。
原告穆建军（又名穆树中），农民。
二原告的委托代理人杨福生，河北中大同律师事务所律师。
被告涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）。
法定代表人程海军，任矿长。
委托代理人张伟平。系涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）法律顾问。
被告张波平，农民。
第三人李梅生，农民。
委托代理人张永良，武安市民声法律服务所法律工作者。
原告武同良、穆建军与被告涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）（以下简称采矿大队）、张波平、第三人李梅生居间合同纠纷一案，本院于2011年3月26日作出（2010）涉民初字第1009号民事判决，原告武同良、穆建军不服提出上诉，邯郸市中级人民法院于2011年7月8日作出（2011）邯市民一终字第475号民事裁定书，以事实不清，裁定发还重审。本院依法追加李梅生为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭审理此案，于2012年7月20日作出（2011）涉民初字第1122号判决，原告武同良、穆建军不服提出上诉，邯郸市中级人民法院于2012年12月7日作出（2012）邯市民一终字第967号民事裁定书，以原审判决程序不合法裁定撤销原判，发还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆建军、被告涉县凤岗村采矿大队、第三人李梅生及其代理人均到庭参加了诉讼，原告武同良、被告张波平经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月24日，两原告与被告签订了协议，被告把采矿大队的铁矿对外承包，原告为其提供中介服务，矿价为叁佰万元，超过矿价数额为信息费归原告，原告保证以最低价360万元成交，剩余矿价60万元为信息费归原告所有。后被告铁矿经原告提供中介服务以协议规定被告对外承包，被告欠原告信息费60万元，经原告催要，于2009年2月20日，原、被告又达成协议，被告同意在最短时间内给付原告信息费60万元。经原告多次催要，被告只给付原告信息费15万元，下欠45万元至今未付。被告的行为已违反《合同法》及法律规定，请求继续履行协议、给付原告信息费45万元、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料：
提供居间服务的证据
1、2007年协议书1份
2、被告张波平证明1份
3、律师对证人郑某某的调查笔录1份
以上证据证明原、被告之间存在居间合同。
促成合同成立的证据
1、原告在李梅生办公室对话录音1份
2、律师对证人张某甲的调查笔录1份。
以上证据证明原、被告之间居间合同的成立。
拖欠居间费的证据
1、被告张波平书写的欠条1份
2、2009年协议书1份
3、原告在被告张波平家视频对话录音1份
以上证据证明被告拖欠原告中介费。
四、综合证据
1、涉县法院两次开庭笔录
2、邯郸市中院开庭笔录
以上三份笔录中证人张某甲、郑某某的证言，说明原、被告居间合同的事实，涉县法院第一次开庭笔录中张波平当庭承认给了原告15万元，钱的来源是涉县凤岗村采矿大队。
被告采矿大队辩称，原告起诉不是事实，我不认识两原告，我没有委托过任何人，原告不是居间人，原告无任何证据，请求驳回原告的请求，二被告没有委托二原告当居间人。
被告采矿大队提供的证据是2011年12月18日法院对李梅生的调查笔录。
被告张波平经合法传唤未到庭，也未提出答辩意见。
第三人李梅生辩称，被告采矿大队没有以任何形式委托过两原告执行事务，原告没有居间资格，第三人李梅生与程海军的合作，两原告没有任何居间行为，原告起诉前第三人根本不认识原告，是第三人直接找到程海军谈合伙事项，交给程海军10万元合伙定金时，其他人未在场。原告未经本人同意私自偷录音是非法的，其整理的录音资料上记载的时间与事实不符，在录音内容中，原告询问第三人多少钱买的，可见原告对第三人与程海军之间的业务关系或合伙关系根本不知情，录音不能证明原告的证明目的，也不能证明第三人与程海军的合伙与二原告有任何关系。
经法庭审理，组织各方质证，各方对对方的证据质证如下：
被告采矿大队对原告的第一组证据中第一份证据有异议，协议书和我没有关系，且协议书的字迹是明显改过的；对第二份有异议，跟我没关系，我没有委托过张波平；第三份有异议，证人郑某某与原某某，且得了好处费。
对第二组证据，对第一份证据被告采矿大队认为该证据不具备客观性，证据内容谈到什么情况很难听清楚，原告提供内容及内容整理不相符，且与本案无关联性，本案审理的是居间合同，原告整理的记录并无相关内容，我们所要求证的是原告有无居间资格及与被告签订合同，从合法性来看，提到张正兵，本人是什么身份，证据出现很多自相矛盾，记录的两个时间自相矛盾至少一个是捏造的。第三人质证认为录音是非法的，录音时间不对，是下午不是上午，原告去我家送了两箱酒，私自录音证据来源不合法，从内容看，原告询问多少钱买的，证明第三人与被告之间业务关系或合伙关系，原告不知情，证明不了原告的证明目的，第三人和被告合伙与原告没有任何关系。私自录音我要求赔偿。对第二份证据被告采矿大队有异议，我不认识张某甲，他和原告是一个村的，他的证言不可信。
对第三组证据被告采矿大队质证，第一份张波平的欠条和我没有任何关系；第二份我没有委托张波平，他没有权利，这个协议无效，第三份证据视频中的人是张波平，但是听不清说话，跟我没有关系。
证人郑某某出庭作证称：我在6号井上班，我经常去张波平家，听张波平说，第五矿队往外承包，我找到张波平，张波平说他当家，我又找到穆建军说第五矿队卖井或承包的事，在张波平家落实了井的事，又去看了井，当时张波平下了井，其他人我不认识，又在涉县剧院协商此事，李梅生当场交了现金十万元，当时我在场，还有张波平、张某甲，李梅生把钱交给了程海军，当时程海军没有具体清点钱数。
证人张某甲出庭作证称：程海军、张波平把矿承包给李梅生，我和李梅生是在拉水泥时认识的，李梅生说想承包矿，我又给穆建军、武同良说了。李梅生没有付我报酬，我就记得交了一回钱，李梅生在电影院不知道给谁，也不知道给了多少钱，我就见了这一回给钱。交十万元定金时我在场，在电影院交的，我听李梅生说交了十万元。张波平给穆建军钱的事，具体时间我记不清了，在偏店信用社，在场人有我、郑某某、穆建军、武同良，当时我在车上，我见张波平不是给穆建军就是武同良，好像是十万元还有5万元存折，在车上给的钱，付了十万元现金，还有5万元存折，我不知道给的什么钱，我看过存折，我没看户名及存款额，存折和十万元是同时交的。我受李梅生委托的。
经组织双方质证，原告对其提供的两证人证言无异议，被告采矿大队认为两证人每某某的都不一样，全是伪证。
2013年6月13日本院询问张某甲的询问笔录中，张某甲承认本院调取的涉县农村信用合作联社井店信用社2007年6月27日、28日的活期储蓄存、取款凭条上储户印鉴栏中的“张某甲”是其本人所签。
原告申请法院调取涉县凤岗村采矿大队与李梅生签订的承包合同，原告承认程海军与李梅生合伙关系，故本院未调取。
经原告申请，为查明事实，法院调取了2007年6月26日至27日张波平在涉县农村信用合作联社井店信用社存取款记录，2007年6月27日至28日张某甲在涉县农村信用合作联社井店信用社存取款记录，经组织双方质证，原告对该证据无异议，认可，该证据证明时间、数额均吻合，能证明张波平给了原告15万元。被告采矿大队认为该证据与他无关。
经原告申请，法院调取了涉县法院两次开庭笔录和邯郸市中院的一次开庭笔录，并宣读了其中张某甲、郑某某的三次开庭证言，经质证，原告对两个证人证言认可，被告采矿大队对郑某某的证言认为证人和原告有利害关系，且证人三次所说不一致，第一次见给现金，在场，在胡同里，第二次在屋里，所说相矛盾；认为证人张某乙的是假证，内容相互矛盾。
本院当庭宣读涉县法院第一次开庭笔录中张波平当庭承认给了原告15万元的记录，经质证，原告无意见，被告采矿大队认为张波平说给15万元张某甲在场，认为张波平说的与事实有出入，因为双方表述不一致，一个说在偏店，一个说在井店，一个说现金，一个说转账，他们作的是伪证。
本院当庭宣读了2011年12月18日法院对李梅生的调查笔录。经质证，原告对笔录中李梅生和程海军合作认可，对其他不认可，他们之间是合作关系；被告采矿大队无意见。
本院当庭宣读邯郸中院庭审笔录中关于核实张波平问题的笔录。经质证，原告认可。被告采矿大队无意见。
本院当庭宣读了2013年2月28日涉县法院在本院询问张波平的笔录。经质证，原告同意，被告采矿大队无意见。
为了查明本案事实，法庭调查程海军、张海明、程医亮、李梅生，并当庭宣读了对他们的询问笔录。经质证，原告认为股东名单是程海军提供的，对张海明、程医亮询问均在法院，同一时间，他们与程海军有利害关系，两询问笔录的内容完全一致，对两个不同的人回答完全一致提出异议；对程海军的询问笔录我方不发表意见，对李梅生的询问与对程海军的询问内容完全对应，他们现在是合作关系，有利害关系。被告采矿大队质证，对四份询问笔录真实性无异议，在原告起诉状中，原告诉称与被告签订过合同，这几份证据不是证明主要问题的证据。第三人对四份证据无异议。
根据原、被告举证、质证以及法庭辩论，本院确认如下基本事实：
2005年7月19日，经河北省国土资源厅批准，涉县偏店乡凤岗村民委员会成立了一集体企业，企业名称为涉县凤岗村采矿大队（第五矿队），法定代表人程海军。
2007年，经股东会协商采矿大队折顺给程海军一人，其他股东退股，后程海军收到李梅生定金10万元，与李梅生合伙经营该矿。2007年3月24日，原告找被告张波平签订了一份协议书，协议内容是：“甲方：涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）代表人张波平，乙方：介绍人（信息费）武安穆树中、武同良。今有甲乙双方协商对外永久承包甲方铁矿，甲方矿价为叁佰万元，剩余多卖矿价归介绍人信息费，甲方必须与乙方合作，达成协议后，首付款先付给介绍人的信息费，乙方保证以最底价叁佰陆拾万元成交，如有违约承受法律、经济责任”。2007年3月29日，张波平给原告出具了欠条一份，内容为：“涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）欠到武安信息费陆拾万元代理人张波平”。2009年2月20日，被告张波平（甲方）与原告（乙方）签订了一份协议，内容是：“甲方涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）代表人张波平，乙方介绍人武安市武同良、穆建军，以下简称甲、乙双方：甲、乙双方在2007年3月24日达成协议后，乙方把铁矿以叁佰陆拾万元介绍给武安市人长期承包，但乙方的信息费陆拾万元甲方至今没付给乙方，经过多次协商达成以下协议：甲方欠乙方的信息费必须在最短的时间内付给乙方，如有违约甲方必须承受法律责任、经济赔偿”。原告于2010年6月21日诉至本院请求两被告承担违约责任，继续履行协议、给付原告信息费45万元、本案诉讼费由被告负担。
被告张波平在2011年6月16日庭审中承认程海军没有委托其签订协议，原告写了一个协议，他就签字了。2011年9月14日庭审中承认给原告写协议书和欠条没有受被告涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）委托。
另查明，2007年6月26日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张波平开户存入15万元现金，存款种类活期，2007年6月27日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张波平支取现金15万元，并销户。2007年6月27日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张某甲开户存入5万元现金，存款种类活期，2007年6月28日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张某甲支取现金5万元，并销户。
第三人李梅生否认通过原告介绍认识涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）的代表人程海军并发生业务关系。
李梅生的录音不能证明第三人李梅生与程海军之间的业务关系是经原告居间介绍的。
本院认为：在原告武同良、穆建军与被告采矿大队、张波平、第三人李梅生居间合同纠纷一案中，存在以下三个争议焦点：
一、原告主张被告张波平以采矿大队名义签订的协议书等行为对采矿大队是否有效
按照《中华人民共和国合同法》的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从居间合同的定义中不难看出，原告武同良、穆建军作为居间人应向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。在本案中，原告提供了被告张波平以被告采矿大队代理人（代表人）的名义，于2007年3月24日、29日和2009年2月20日先后给其签订的协议书及出具的欠条，但张波平在开庭审理时，他多次承认其签协议和出具欠条未受程海军委托，故被告张波平的行为属无权代理，其行为对被告采矿大队不发生法律效力，应属无效民事法律行为。所以，原告武同良、穆建军依据被告张波平与其签订的协议，要求被告采矿大队承担给付义务的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。
二、被告采矿大队是否给付原告15万元信息费
原告称被告张波平受程海军的委托给付了其15万元信息费，具体是一个上午，在涉县井店农村信用社，穆建军用张某甲的身份证办理存折，被告张波平用存折转到张某甲存折上15万元，原告当时取走10万元，第二天取走5万元。被告张波平称，给原告的15万元是程海军出的（程海军否认此事，被告张波平也没有证据证明15万元是程海军给的），张波平以自己的名义存到井店信用社，第二天穆建军等人过来取钱，取走部分，转账部分。为查明事实，本院到涉县农村信用合作联社井店信用社查询了张波平和张某甲2007年6月26日至28日的存取款情况：2007年6月26日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张波平开户存入15万元现金，存款种类活期，2007年6月27日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张波平支取现金15万元，并销户。2007年6月27日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张某甲开户存入5万元现金，存款种类活期，2007年6月28日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张某甲支取现金5万元，并销户。查询结果与原告、被告张波平陈述均不相符，且只能证明张波平、张某甲存取款情况，不能证明程海军给付张波平15万元。故原告主张被告已付其15万元居间费用，证据不足，不予认定。
三、原告与被告之间是否存在居间行为。
第一，关于看凤岗村五号矿井的问题。原告称经程海军同意后，带李梅生到五号矿井看过，当时去的还有张波平、张某甲、郑某某、王凯、康存良和司机。李梅生称在原告起诉之前根本不认识他们，张某甲带他看过一个矿井，但不是凤岗五号矿，是台村扶贫矿西边的一个矿井，在看这一个矿井时，矿上一个人告诉他一个电话，他打了这个电话，联系了程海军并与程海军合伙经营，此事与原告没有关系。程海军称没有说过五号矿对外承包，也没有同意过让任何人看矿井，他与李梅生是合伙关系。
第二，关于交10万元定金的问题。原告称由二原告主持，程海军指定地点，在涉县城电影院门前李梅生交给程海军10万元定金，当时在场人还有张波平、张某甲、郑某某。原告方证人张某甲出庭作证称张波平在交定金现场。张波平称交定金时张某甲没在场，就他和郑某某在场。程海军称定金是在梨园春酒楼交的，是我和李梅生合伙的定金，当时是李梅生的一个小股东给的我钱，根本不是李梅生亲手给我的，原告及其证人说是李梅生亲手把钱交给我的，说明他们根本就没在场，他们只是道听途说。李梅生称不是我亲手交给程海军定金的，是我的会计给他的，具体地点记不清了。综上可知，原告提供的证人证言看矿井、交定金情形与被告采矿大队和第三人李梅生所述相矛盾，原告提供的李梅生的录音内容没有提到程海军与李梅生之间的业务关系由原告居间介绍的，故原告主张带李梅生看矿井、交定金，证据不足，不予认定。
综上所述，被告张波平在多次庭审中均承认给原告写协议、欠条未受被告采矿大队负责人程海军委托，属无权代理，其行为对采矿大队不发生法律效力。根据法院调取的张波平、张某甲井店信用社存取款记录，只能证明张波平2007年6月26日存入其名下15万元，27日张波平取出15万元，27日张某甲存入5万元，28日张某甲取出5万元，不能证明被告采矿大队已付原告15万元信息费。关于看矿井、交定金，原告及证人所述程海军、李梅生均不认可，而原告又无其他证据佐证，故原告的诉求证据不足，不予支持。被告张波平不是居间合同的相对方，其所写欠条也未承认自己承担给付义务，故应驳回原告对其诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条和《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告武同良、穆建军的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告武同良、穆建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马丽平
审 判 员 孙素芳
代理审判员 白志秀
二〇一三年七月八日
书 记 员 江文海