吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2479号上诉人（原审原告）：张德奎，男，1948年9月1日生，汉族，住九台区。被上诉人（原审被告）：吉林省广泽农业综合开发建设有限公司。住所：长春市绿园区。法定代表人：王元昊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张春雨，吉林法航律师事务所律师。上诉人张德奎因与被上诉人吉林省广泽农业综合开发建设有限公司（以下简称广泽公司）确认合同效力纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张德奎在原审时提出诉讼请求：1.依法确认2017年1月17日张德奎与广泽公司工作人员签订的“张德奎九营2013001、张德奎自愿放弃房屋处置权，将处置权全权交由广泽、本人无异议”的条款无效。2.诉讼费及其它费用由广泽公司承担。事实与理由:张德奎原居住在营城办事处火石岭村一社，广泽公司为了扩大生产规模，把火石岭村一社居住房屋征用，2017年1月17日，广泽公司串通本协议的见证人姜某通知张德奎说：“广泽拆你房子”，张德奎听到消息后，张德奎及家人一起来到村民潘某家，张德奎进屋时，广泽的工作人员姓谷的，还有姓乔的都在。还有很多村民，广泽公司的工作人员姓谷的和张德奎说“现在要推你所有房屋”，因没有达到张德奎提出的条件，张德奎没有同意，广泽公司姓谷的工作人员非常气愤的说：“你不同意，明天分房屋钥匙不给，你考虑吧”，说完就气呼呼的走了，此事交给了广泽公司姓乔的工作人员办理，张德奎为了能得到已分的两套房屋的钥匙，被逼无奈情况下，只好在协议上签上同意字样，详见协议。张德奎认为，2017年1月17日张德奎与广泽公司工作人员签订协议，张德奎是被广泽公司工作人员以不给分到楼房钥匙威胁张德奎所签，不是张德奎真实意思表示，九营2013001房屋是张德奎合法财产，应受法律保护，张德奎不可能把自己所有财产让别人处置，此条明显违反合同法、民法通则之规定，请依法支持张德奎诉请。广泽公司在原审时辩称：2014年1月我公司与营城街道办事处火石岭村签订整体拆迁安置协议，协议签订后，在2017年1月与张德奎签订村民搬迁安置合同，张德奎、广泽公司均按照合同履行义务，张德奎将其置换房屋的所有权手续以及房屋交付给广泽公司，广泽公司也按照约定将位于空港新城泽安佳苑家园3栋4单元407室面积为93.53平方米的房屋交付给张德奎，故此，双方的安置合同均已履行，张德奎要求人民法院确认广泽公司处工作人员与其签订的补充协议无效，没有任何事实法律依据，诉讼请求不能成立，请求人民法院依法判决驳回张德奎的诉讼请求。原审法院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。张德奎原居住在营城办事处火石岭村一社，2017年1月17日张德奎与广泽公司工作人员签订的“现火石岭村一社张德奎有房屋（房照名：张德奎，图号300150035；张德庆，图号：300150036，张德奎：九营2013001）张德奎自愿放弃房屋处置权，将处置权全权交由广泽，本人无异议。同意签字：张德奎。由张德奎与广泽各持一份，见证人签字：姜某。广泽签字：谷某。”该份协议是在张德奎、广泽公司签订村民搬迁安置合同之后在拆除置换房屋之前所签订的补充协议，广泽公司按照约定将位于空港新城泽安佳苑家园3栋4单元407室面积为93.53平方米的房屋交付给张德奎。原审法院认为：张德奎与广泽公司工作人员签订的张德奎自愿放弃房屋处置权，将处置权全权交由广泽的协议，是符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同有效条款规定的。张德奎未能提供证据证明自己的主张，其诉讼请求无事实依据，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼的证据若干问题的规定〉》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原审法院判决：驳回张德奎的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元由张德奎负担。宣判后，张德奎不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持一审张德奎的诉请或发回重审；2.上诉费由广泽公司承担。上诉理由:一、一审判决认定的事实严重错误，请求二审明察。一审判决认定：“2017年1月17日原告与被告工作人员签订的现火石岭村一社张德奎所有房屋，房照名：张德奎，图号300150035、张徳庆，图号300150036、张德奎：九营2013001，张德奎自愿放弃房屋处置权，将处置权全权交由广泽本人无异议，同意签字，”见证人签字姜某，广泽签字：谷某。此协议的内容是事实，但广泽公司签字不是谷某，一审法院有意篡改签名，是有意图的。请二审法院明察，正式拆迁协议己签订，作为拆迁单位为啥还要签订补充协议，作为广泽公司是有明显意图的，用给安置房屋钥匙作胁迫，威胁张德奎，实属不正常现象，且作为张德奎的合法财产，数额巨大，怎么能放弃呢？胁迫、逼迫签字是非常明显的。此协议不是张德奎真实意思表示，一审判决认定的张德奎未能提供证据证明自已的主张的事实严重失实，一审开庭时提供书证，有证人证言，有证人身份证，证人证言有赵广和、于海英、吴洪柱、刘玉臣，这些证人都能证实不放弃权利，就不给发安置楼房钥匙的事实，法院办案人对张德奎提供的证人证言不予认真考虑采信，而认定张德奎一审没有提供证据证明的事实严重不属实，有意倾向广泽公司，请二审明察，张德奎还提供U盘，还有照片证据。二、一审判决主要事实没有审查清楚，属于事实不清，适用法律极为错误，请求二审法院依法撤销（2018）吉0113民初字第1080号民事判决，改判保护张德奎一审诉请或发回重审，其理由：1.一审判决书第二页，张德奎陈述理由部分是“原告听到消息后”并不是“原告听到此刚忠后”；2.第二页广泽公司姓爸的工作人员非常气愤的说“你不同意明天分房钥匙不给你，考虑吧”，实际是姓“谷”的，不是姓“爸”的。由此证明，广泽公司威胁、逼迫张德奎签字极为明显。3.第三页上属第九行，广泽签字“谷某”的事实严重错误，事实上签字不是谷某，而是在场人乔伟，详见原始协议。4.在签协议时，广泽公司的所谓代理人没有委托手续，张德奎误解是代理人，更为主要的是此协议没有单位盖公章，明显是无效协议。5.原始九台区营城火石岭村民搬迁安置合同书（正式）合同规定的被安置户的权利、义务已明确，张德奎履行合同规定义务，且还有违约多项条款，无需再签订补充协议，此补充协议是广泽公司以不给安置楼房钥匙来胁迫张德奎，企图侵占动迁户合法财产，其情节特别恶劣。6.一审判决书适用法律极其错误，应依法撤销，一审判决引用《合同法》第五十二条，判决结果驳回张德奎的诉讼请求，自相矛盾，不能自圆其说，五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺许、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式拖盖非法目的。本案适用五十二条（一）、（ニ）（三）项法律规定，此协议是无效协议，一审判决驳回诉请，适用法律严重错误，实属枉法判决。7.此案审理程序严重违法，张德奎于2017年1月11日起诉到九台区人民法院，于2017年8月16日正式立案，法院判决日期为2018年4月28日，给张德奎送达日期为2018年5月7日收到的，超过民诉法规定的6个月期限，对超审限的案件，二审法院应该给予关注、重视，依法追责。8.广泽公司辩称的理由不成立，承认双方签订安置协议有效，没有任何理由再签订补充协议，其企图目的霸占动迁户合法财产合法化。9.姜某和广泽互相勾结、串通，损害群众利益。广泽公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张德奎的上诉请求明显不能成立，请求驳回张德奎的上诉请求。本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：2014年1月16日，广泽公司与九台市营城街道办事处火石岭村村民委员会及全体村民（含张德奎）订立了《九台市营城街道火石岭村全体村民进行整体迁移（置换）协议》（以下简称《置换协议》），双方已就房屋置换及搬迁事宜达成合意。2017年1月8日，广泽公司与张德奎之间单独签订了《九台区营城火石岭村村民搬迁安置合同书》（以下简称《合同书》），合同书约定，乙方（张德奎）自愿且无条件接受抽房结果，对安置房屋户型、面积及已确认的原住房补差面积等均无异议。2017年1月17日张德奎与光泽公司签订的协议中，代表广泽公司签字的系乔伟。再查明：本案一审立案时间为2018年3月5日。张德奎在一审起诉状中并未提出请求撤销案涉合同的诉讼请求。本案的争议焦点为：张德奎与广泽公司于2017年1月17日签订的“关于放弃房屋处置权的协议”是否有效。本院认为，“关于放弃房屋处置权的协议”系张德奎与广泽公司共同签订，张德奎对上述协议中其本人签字的真实性予以认可，可见双方已就上述协议中的内容作出一致的意思表示，故该协议已成立并且生效。二审庭审中，张德奎主张案涉协议无效的理由为，广泽公司订立该协议存在以合法形式掩盖非法目的以及胁迫的情形。对此，本院具体评判如下：一、关于案涉协议的订立是否存在以合法形式掩盖非法目的的情形。以合法形式掩盖非法目的，是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但在内容上和目的上是非法的。就本案而言，案涉协议的内容为“张德奎自愿放弃房屋处置权，将处置权全权交由广泽公司”，双方当事人之间关于置换房屋和放弃房屋处置权的约定和合同目的并不违反法律、行政法规强制性规定，故案涉协议不存在内容和目的上的违法性，即不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。二、关于案涉协议的订立是否存在胁迫情形及是否因存在胁迫情形而无效的问题。胁迫是指以将来要发生的损害或以直接施加损害相威胁，使对方产生恐惧并因此订立合同。张德奎主张，其抽房时少得一套房屋，故本不同意签订案涉协议，广泽公司以不给新房钥匙为胁迫，才被迫订立案涉协议。张德奎为证明广泽公司存在胁迫订立案涉协议的事实，一审时提交了三份证人证言，欲证明案涉协议签订前广泽公司工作人员曾告知张德奎，如不在协议上签字，次日将拿不到新房钥匙。对此，广泽公司不予认可。《最高人民法院》第六十二条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”上述三份证人证言均为张德奎提交的书面证言，三名证人在无正当理由情况下未出庭作证，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故张德奎所举证据不足以证明广泽公司在签订案涉合同时存在胁迫的情形。同时，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，存在一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的情形，才能导致合同无效的法律后果。张德奎并未举证案涉协议的签订存在损害国家利益的情形，亦未对此陈述理由。因此，张德奎不能依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定请求确认案涉合同无效。因此，对于张德奎所提出的关于案涉协议系受广泽公司胁迫签订而无效的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张德奎的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张德奎负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年八月六日书 记 员  尤文汇