山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第903号
原告郭树贵，男，1968年10月10日生，汉族，退伍军人。
被告陈喜雨，男，1984年5月7日生，汉族，农民。
被告张红丽，女，1983年7月14日生，汉族，农民。
委托代理人任金洋，聊城市东昌援众法律服务所法律工作者。
被告聊城市超杰机械配件有限公司。
法定代表人陈喜雨，系该公司经理。
委托代理人任金洋，聊城市东昌援众法律服务所法律工作者。
原告郭树贵诉被告陈喜雨、张红丽、聊城市超杰机械配件有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭树贵，被告陈喜雨、张红丽及三被告的委托代理人任金洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭树贵诉称，2012年9月8日被告陈喜雨、张红丽向原告借款60,000元，期限一个月，由被告聊城市超杰机械配件有限公司提供担保，之后因被告继续结息该借款就由被告继续使用，被告自2013年2月8日后一直未结息。现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告连带偿还所欠原告的借款6万元及利息（利息每月按照1,800元自2013年2月8号起算至今，去除这期间偿还过的4,000元的利息）；二、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。原告为支持其诉求，向本院提交了借据一份，内容为：“今借郭树贵现金人民币陆万元整，（￥60,000元）期限一个月，口说无凭，立据为证，如若违约，愿承担一切法律责任”，被告陈喜雨、张红丽在借款人处签字，聊城市超杰机械配件有限公司在担保人处签字盖章。原告自行在借据下方记录了被告偿还利息情况“2012.10.18日交2012.10.8日
--2012.11.8日利息。继续使用2012.12.22日交2012.11.8--2013.1.8日利息两月，继续使用2013.2.8日交2013.1.8
--2013.2.8日利息1,800元，罚息200元。”
被告陈喜雨、张红丽、聊城市超杰机械配件有限公司辩称：第一，借据显示的借款被告方已经偿还；第二，该借据是由原告书写成格式借据，然后再由被告夫妻二人所签，该借款虽然已经偿还，但原告提交的借据实际日期视为2012年7月8日，原告为便于起诉，将2012年7月8日改为2012年9月8日，该借据显示的金额被告已经偿还。原告用改正的借据再行起诉被告，有失真实性，该借据应为无效借据，请法庭予以驳回；第三，该借据写明的担保及公章不一致，该公章不是聊城市超杰机械配件有限公司的公章，是由原告私自刻制公章加盖而成，被告可提供该公司在工商部门备案的公章予以证实，以此证明该担保与公司无任何关联；第四，综合借据整张纸，显示的内容前后不一致，尤其是在该借据最底端的三行字是由原告自己书写而成，该三行字用两支笔依次书写而成，该三行字被告并不知情，综合看整张借据前后模糊，不是一次书写而成，这是原告在为索要借款故意制造借口，由于被告夫妻二人不懂法，在将借款偿还原告后，没有及时收回借据，导致该纠纷的产生。
被告为支持其辩解，向本院申请证人黄某、陈某甲、陈某乙、郑某、周某出庭作证。
对以上证人出庭所作证言，原告认为漏洞百出，与事实不符，不应采信。
被告陈喜雨等对如下事项提出鉴定申请：一、借据中借款时间2012年7月8日改为2012年9月8日是在同一时间更改、还是在书写后更改进行鉴定；二、借据下端三行字是否在同一时间书写；三、借据上盖有的“聊城市超杰机械配件有限公司”公章与申请人工商、税务登记部门备案的公章是否一致。但因被告在本院指定的时间内未及时缴纳鉴定费用，被依法视为放弃鉴定申请。
经审理查明：被告陈喜雨、张红丽系夫妻关系，被告聊城市超杰机械配件有限公司系自然人独资企业，被告陈喜雨为其法定代表人。
2012年9月8日，被告陈喜雨、张红丽向原告郭树贵借款60,000元，约定期限为一个月，并在原告书写的格式借据上借款人处签字捺印。原被告口头约定月息3分。2013年4月份被告聊城市超杰机械配件有限公司向原告提供了担保，被告陈喜雨在原告所持的加盖了“聊城市超杰机械配件有限公司”印章的借据上，签署了“担保：聊城市超杰机械配件有限公司”的字样，但其否认在借据上盖章。原告借据中认可被告分别在2012年10月18日、2012年12月22日、2013年2月8日偿付原告2012年10月8日至2013年2月8日期间4个月的利息4,000元及200元罚息，但原告计算四个月利息错误，实为7,200元，共计7,400元。2013年5月20日，原告以被告未偿还借款为由诉至本院。
庭审中，被告对借款日期提出异议，认为原告自行修改借据，应认定无效。被告主张已偿付借款，并申请五证人出庭作证。五证人与被告陈喜雨系同学朋友及业务关系。证人黄某、陈某甲、陈某乙的当庭证言拟证明2013年1月1号下午三点左右，在聊城留园南路新华书店附近被告陈喜雨、张红丽向原告郭树贵偿还过30,000元欠款；证人郑某、周某的当庭证言拟证明2013年5月8日中午在郑家马大帅饭店，被告陈喜雨、张红丽向原告郭树贵偿还30,000元欠款。原告对此不予认可，但认可二被告2013年1月1日偿付原告4,200元，是2012年9月8日至11月8日两个月的利息3,600元及滞纳金600元。
以上事实，有原告提交的借据，被告提交的证人证言、营业执照复印件及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告陈喜雨、张红丽向原告借款并出具借据是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力，本院予以确认。对二被告的辩称“原告提交的借据实际日期为2012年7月8日，原告为便于起诉，将2012年7月8日改为2012年9月8日，原告用改正的借据再行起诉被告，有失真实性，该借据应为无效借据”，原告认可“是在二被告在场情况下改的，是同一天写的”，本院认为无论是7月8日还是9月8日，都不影响借款的事实，在被告未提供其他证据的情况下，借款日期应以借据为依据。二被告辩称已于2013年1月1日及2013年5月8日分两次偿还了原告借款，本院认为五名出庭证人均与被告陈喜雨存在密切及利益关系，且除证人证言之外无其他形式的证据予以佐证，证人证言明显低于书证的证明力。被告陈喜雨、张红丽作为成年人，两次还款未留存证据或收回借据有违常理。如果依被告陈喜雨所言“原告两次都说没带着条”，被告第一次还款后，2013年4月份被告陈喜雨以其公司向原告提供担保在借据上签字时，有机会修改仍未修改借据，于情于理都无法让人信服。被告张红丽陈述“第一次未更改是原告未带着条，第二次是说还了之后再改，原告之前威胁了陈喜雨，陈喜雨很害怕，就没改动，写上了公司担保”，但并未提供原告威胁被告的证据。关于利息偿付，被告陈喜雨庭审中陈述“2012年7月8日至2013年1月1日期间的利息……共还了4,000元，其中包括滞纳金……”将近半年时间，偿还不到4,000元的利息，明显与原被告约定的3分利息不符，与被告已清偿借款的抗辩相矛盾，因此对二被告的“借款已经偿还”的抗辩理由，本院不予采信。
原被告明确约定借款期限为一个月，月息3分。原被告双方约定已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院依法不予支持。原告认可被告偿付原告2012年10月8日至2013年2月8日期间4个月的利息7,200元及罚息200元，要求被告自2013年2月9日偿付利息。但庭审中原告认可被告2013年1月1日偿付了原告4,200元，是2012年9月8日至11月8日两个月的利息3,600元及滞纳金600元，与原告借据记录的利息偿付不一致，前后矛盾，本院无法确认，应由原告承担对其不利的后果。该4,200元应从60,000元本金中予以扣除，利息自原告起诉之日起开始计算，原告要求被告自2013年2月9日偿付利息的诉求本院不予支持。被告应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自原告起诉之日起向原告支付利息。
被告聊城市超杰机械配件有限公司作为保证人在借据上签字及盖章，但未明确约定保证方式及保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。此笔借款尚未超过六个月的除斥期间，被告聊城市超杰机械配件有限公司应当就被告陈喜雨、张红丽的还款义务向原告承担连带保证责任。被告辩称公章与担保书写内容不是同时，借据上盖有的“聊城市超杰机械配件有限公司”公章与申请人工商、税务登记部门备案的公章不一致，但庭审中原告问被告几月份盖的公司的章时，被告张红丽称“四月份”，被告陈喜雨称“我当时只是写了公司的名，但是没有盖章”。借据上明确显示陈喜雨在印章上面签署了“担保：聊城市超杰机械配件有限公司”的字样，先盖章后签字，即使盖章与签字不是同一时间所为，也证明了被告以其公司担保的真实性。故本院对被告的辩称不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告陈喜雨、张红丽于判决生效后十日内偿还原告郭树贵借款本金55,800元及利息（自2013年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至本判决书确定的付款之日止）；
二、被告聊城市超杰机械配件有限公司对被告陈喜雨、张红丽上述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告郭树贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元，保全费620元，由原告承担91元，三被告承担1,829元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董 芸
审 判 员 和宪德
人民陪审员 张祥会
二〇一四年三月六日
书 记 员 王冉冉