上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2217号
上诉人（原审被告）张某甲，女，1956年3月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人吉峰，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹某甲，女，1944年7月27日出生，汉族，住上海市。
委托代理人顾问，上海汇茂律师事务所律师。
上诉人张某甲因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第6721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：曹某甲系被继承人曹某乙的姐姐，被继承人曹某乙与张某甲系夫妻，未生育子女，曹某乙也无其他形式的养子女、继子女、非婚生子女。曹某乙于2012年12月19日报死亡，其父母均先于其死亡。2011年6月27日，曹某乙与案外人鲍某某签订房屋买卖合同，曹某乙购入上海市浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“浦连路房屋”），房屋价款人民币（以下币种同）72万元，曹某乙与张某甲于当日实际占有该房屋。根据该合同第三条规定：“因政策原因，需在2011年6月27日后，甲方（鲍某某）产证满三年的情况下，方可办理后期包括产权过户、物业交割等与交易相关之手续，对此，甲乙双方均明确并认可……”。2011年1月5日，浦连路房屋登记于鲍某某名下。2011年7月2日，浦连路房屋办理抵押权登记，房地产抵押权人曹某乙，房地产权利人鲍某某，债权数额72万元。2011年6月30日，鲍某某与张某甲办理了委托书公证书，鲍某某全权委托张某甲办理浦连路房屋的抵押登记、房产证领取，签订房屋买卖合同等事宜，上海市金山公证处出具了（2011）沪金证字第765号公证书。2013年11月，张某甲以鲍某某的名义与案外人张某乙签订房地产买卖合同出售浦连路房屋，价款85万元由张某甲收取。2013年12月，该房屋登记于案外人张某乙名下。2014年9月15日，曹某甲诉至法院，请求判令张某甲将浦连路房屋出售款85万元的四分之一（即21.25万元）折价支付给曹某甲。
原审另查明：2012年3月23日，被继承人曹某乙订立遗嘱，内容为“……我死后将我名下的一半房产由我妻子张某甲和我胞姐曹某甲共同继承……”。原审中，张某甲对遗嘱申请笔迹鉴定，要求鉴定上述遗嘱的全文与签名是否为曹某乙的笔迹。2015年4月8日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见：检材上需检字迹与样本1、样本2、样本3字迹是同一人所写。检材上需检字迹与样本4、样本5字迹不是同一人所写。其中，样本1、样本2为张某甲提供，样本3、4、5为曹某甲提供。鉴定费用3，000元。曹某甲对鉴定意见表示认可，张某甲对鉴定意见表示不认可。
原审又查明：张某甲支付曹某乙丧葬费76，872元。
原审审理中，曹某甲表示其并不清楚张某甲所述中介费、税费、尾款及外债情况，所以不予确认。对于曹某乙的丧葬费用，曹某甲仅确认丧葬费用70，604元，不确认5，600元豆腐饭及宝山殡仪馆开具的三张收据共计668元。此外，曹某甲表示曹某乙的丧葬费用系其自己生前留下的9万元现金支付的。
原审法院经审理后认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。曹某乙与张某甲系夫妻，现曹某乙死亡，如分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，首先，关于遗嘱的效力问题。张某甲在法庭审理过程中申请笔迹鉴定，但其提供的送检样本与遗嘱系同一人所书写，张某甲提供的证据无法证明遗嘱系他人所写，张某甲应当承担举证不力的法律后果，故张某甲辩称遗嘱系他人所写的辩称法院不予确认。另，该份遗嘱符合法律的形式要件，故该自书遗嘱真实有效。其次，关于曹某甲是否有权继承浦连路房屋出售款的问题。曹某乙与张某甲在夫妻关系存续期间购买了浦连路房屋，系夫妻共同财产，因政策等原因无法在曹某乙生前进行房屋产权变更手续。曹某乙死亡后，张某甲将浦连路房屋出售。张某甲出售房屋后曹某甲无法依照自书遗嘱继承房屋份额，故现曹某甲要求分得房屋出售款的诉请，法院予以支持。再次，关于在房屋价款中扣除相应费用的问题。张某甲未提供其支付中介费、税费的收据或发票，也未提供支付2万元尾款及偿还19万元外债的证据，故上述费用不应当在房款中扣除。关于丧葬费用，张某甲提供了收据、发票证明张某甲为此支付了76，872元，法院予以确认。曹某甲并未提供证据证明曹某乙生前留有现金用以支付其本人丧葬费，故张某甲要求在房屋价款中扣除丧葬费用的辩称，法院予以支持。
原审法院据此作出判决：张某甲于判决生效之日起十五日内给付曹某甲174，064元。
原审判决后，上诉人张某甲不服，向本院提起上诉称：本案被继承人曹某乙所立遗嘱的司法鉴定意见不准确，不能作为定案依据，该遗嘱不真实。即使该遗嘱是真实的，被继承人曹某乙所立遗嘱中处分的房产并不在其名下，其系无权处分，系无效遗嘱。上诉人与被继承人曹某乙均系癌症病人，被继承人因长期医治花费了大量财力物力，上诉人在被继承人去世之后归还了向亲属支借的欠款。上诉人在出卖浦连路房屋过程中，向案外人鲍某某支付了2万元尾款，并向中介支付了中介费47，000元。上述债务及支付的钱款均应在被继承人遗产中扣除。综上，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉请。
被上诉人曹某甲答辩称：不同意上诉人的上诉请求。本案系争遗嘱是真实的，司法鉴定意见可作为定案依据。被继承人与上诉人婚姻关系存续期间对外并无债务。被上诉人考虑到亲情关系已经承担了丧葬费，并未提起上诉。被继承人对自己财产的处分并非无权处分，被上诉人有依据系争遗嘱取得遗产份额的权利。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供如下证据：1、万宁房地产经纪事务所于2011年6月30日出具的收据，以证明上诉人支付浦连路房屋公证费用15，000元；2、万宁房地产经纪事务所于2013年1月30日出具的收条，以证明上诉人向案外人鲍某某支付浦连路房屋尾款2，000元；3、万宁房地产经纪事务所于2013年12月4日出具的收条，以证明上诉人支付浦连路房屋尾款18，000元。被上诉人对上述证据1、2、3的真实性均不予认可，认为证据1、2所产生的费用均应该在被继承人去世之前，证据3没有正规发票佐证。
本院将结合本案实际案情对上述证据予以综合分析认定。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点之一是被继承人曹某乙所立遗嘱效力。本案系争遗嘱经司法鉴定机关鉴定，鉴定程序无违法之处，上诉人也提供了被继承人所书写的比对样本，结合司法鉴定意见，可以认定系争遗嘱系被继承人本人书写且系其真实意思表示。遗嘱的形式也符合法律规定。上诉人虽否定其效力，但无证据佐证其主张，本院不予采纳。本案系争遗嘱应作为被继承人遗产分配的依据。争议之二是被继承人遗产范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案系争遗嘱所处分的是浦连路房屋，该房屋虽未登记于被继承人名下，但依据该房屋买卖情况，被继承人在生前已经实际取得了该房屋的财产权，被继承人有权利以遗嘱的方式处分。上诉人认为被继承人系无权处分的意见，缺乏法律依据，本院难以认同。关于上诉人在二审中所提出的有关费用，其在一审中未主张，且其提供的依据并不充分，本院对其主张在遗产中扣除上述费用的意见不予采纳。至于上诉人主张的未清偿债务，其所提供依据亦不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求，尚缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，782元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一五年十一月五日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……