西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初1126号
原告：李验兵，男，汉族，1973年6月9日出生，四川省资中县人，驾驶员，现住拉萨市。
原告：西藏兴运运务有限公司，住所地八一路。
法定代表人：张晓燕，该公司经理。
被告：西藏华茂旅行社有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：郭萍，该公司总经理。
委托代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告：广州市圣地国际旅行社有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：吴丽姗，该公司总经理。
委托代理人：秦升，西藏雪成律师事务所律师。
原告李验兵、西藏兴运运务有限公司（以下简称兴运公司）与被告西藏华茂旅行社有限公司（以下简称华茂旅行社）、广州市圣地国际旅行社有限公司（以下简称广州圣地国际旅行社）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李验兵，被告华茂旅行社委托代理人曹务阳、被告广州圣地国际旅行社委托代理人秦升到庭参加诉讼，原告兴运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李验兵、兴运公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付车费49190元及交通费用987元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年期间，原告为被告提供旅客承运服务，但被告未按约定支付租车费用，因二被告之间系合作关系，应向原告共同支付租车费用，现为维护原告合法权益，依法诉至法院。
被告华茂旅行社辩称，原告李验兵的主体不适格，被告仅于兴运公司签订了租车协议，故原告李验兵无权以个人名义主张该权利，另原告明知二被告系合作关系，向其支付费用的主体一直是被告广州圣地国际旅行社，而不是被告华茂旅行社，故应当由被告广州圣地国际旅行社承担支付义务。
被告广州圣地国际旅行社辩称，原告李验兵的主体不适格，无权以个人名义主张车辆租赁费。被告广州圣地国际旅行社并未与原告签订车辆租赁合同关系，合同相对方系被告华茂旅行社，应当由其按照合同约定支付车辆租赁费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、租车单5份，原告李验兵用于证明其已履行了义务但二被告欠付车费的事实，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并均辩称自己不是合同相对方，其中2015年8月15日的租车单系复印件，无法与原件核对，本院对该份租车单不予采信，其余4份租车单，从证据上看，题头均为拉萨天之缘旅游有限公司，并载明的有计调经理、副总经理任伟的联系方式，且均加盖了拉萨天之缘旅游有限公司的印章，无法看出合同相对方系被告广州圣地国际旅行社，2015年3月26日及2015年5月4日的租车单，租车单本身应为真实的，但从上述两份租车单上无法显示原告已履行义务的事实，故对上述两份租车单的证明目的本院不予采信，2015年7月14日的租车单上，虽在公里及金额上有修改内容，但任伟在2015年8月13日对该租车单进行了备注，能够反映出其确认了合同内容的变更，也能够证明该租车单已履行完的事实，对该份租车单本院予以采信，2015年8月7日的租车单，邓起立虽然在租车单上注明“车款由广州圣地总社结”的内容，但并无被告广州圣地国际旅行社的印章，不能说明系被告广州圣地国际旅行社的意思表示，也不能证明债务转移给了被告广州圣地国际旅行社，故对该份证据证明被告广州圣地国际旅行社欠付车费的事实的证明目的不予认可，但该租车单有任伟对合同变更内容的确认，能够证明被告华茂旅行社对该租车单产生的费用已经进行了确认，故对于原告证明被告华茂旅行社欠付车费的证明目的予以采纳；2、车路单、车例检单、汽车客运包车协议，原告李验兵用于证明其履行了合同义务的事实，该组证据无法显示与本案的租车单存在关联性，故对该组证据本院不予采信；3、合作协议、公证书、证人周明月的证言，被告华茂旅行社用于证明二被告之间的合作关系且应由被告广州圣地国际旅行社对外承担责任的事实，原告李验兵及被告华茂旅行社对该合作协议予以认可，但被告华茂旅行社对其证明目的不予认可，从合作协议上看，二被告之间确实存在合作关系，但无法显示本案涉及的租车款应由被告广州圣地国际旅行社支付，虽然原告李验兵认可款项由被告广州圣地国际旅行社支付，但被告广州圣地国际旅行社并不认可，不产生双方合意的意思表示，故本院对该份证据证明二被告之间存在合作关系的证明目的予以采纳，其余证明目的不予采纳。公证书系复印件，在无法与原件核对的情况下，本院对该公证书不予采信。证人周明月的证言，因无其他书面证据予以佐证，本院仅对已确认的事实认可，对其他证明目的不认可；4、原告李验兵主张其是车号AL1189的车辆所有人，车辆挂靠在原告兴运公司处，对此原告兴运公司认可，二被告均不认可并称原告李验兵不是适格主体，但依据被告华茂旅行社出具的租车单也均载明车主为李验兵，据此在二被告无相反证据予以反驳的情况下，本院对于原告李验兵的该项主张予以采信，原告李验兵是案涉车辆的所有人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李验兵将其车号为藏AL11**的车辆挂靠于原告兴运公司处。2015年4月2日，被告广州圣地国际旅行社（合同甲方）与拉萨天之缘旅行社有限公司（合同乙方）签订了《关于广州市圣地国际旅行社在藏设立团队运营操作部门合同协议》，约定“以广州市圣地国际旅行社有限公司在西藏与拉萨天之缘旅行社有限公司合作开设团队操作运营部门；乙方向甲方收取伍万元人民币每年的部门经营费用及捌仟肆佰元人民币每年行政人员分摊费用，乙方为甲方提供在藏操作旅行社合法运营所需的资质与配套服务；该部门由甲方委派人员设点在西藏负责操作甲方公司赴藏旅游团队；乙方须保证合同协议期间内具备在藏运营的旅行社相关资质，以保证甲方设立此部门在藏一切旅行社手续正常运营；合作有效时间为1年。”另双方还确认被告广州圣地国际旅行社工作人员在藏办公名单为任伟、梁嘉乐、邓起立、芩家香。2015年7月14日、2015年8月7日原告分别与拉萨天之缘旅行社有限公司签订了租车单，任伟对租车单中更改的行程及金额均予以备注，租车单载明租车金额共计29610元。2015年10月21日，拉萨天之缘旅行社有限公司变更为华茂旅行社。
本院认为，本案是因公路旅客运输在履行中而产生的纠纷，本案案由应为公路旅客运输合同纠纷。本案立案案由有误，本院依法予以变更。二被告在庭审中对原告李验兵的诉讼主体资格提出异议，原告兴运公司是案涉车辆的挂靠公司，原告李验兵为车辆所有人，基于挂靠关系，二原告应作为共同诉讼人参加诉讼，原告李验兵与原告兴运公司的主体适格，本院予以确认。原告李验兵分别于2015年7月14日、8月7日与拉萨天之缘旅行社有限公司签订租车单，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于确认承担责任的主体，二被告均辩称自己不是合同相对方，在本案中不承担民事责任，但依据租车单，其加盖了拉萨天之缘旅游有限公司的印章，且租车单的题头也均为拉萨天之缘旅行社有限公司，虽二被告之间存在合作关系，但对外经营仍是以被告华茂旅行社名义进行的，合作协议不产生合同相对方变更成被告广州圣地国际旅行社的法律后果，邓起立、任伟虽是被告广州圣地国际旅行社派驻到拉萨的员工，但对外也是以被告华茂旅行社的名义开展业务的，另邓起立在租车单上备注的内容，是其以被告华茂旅行社名义与原告签订租车单时产生的，其行为并非代表被告广州圣地国际旅行社，且没有被告广州圣地国际旅行的盖章确认，故不发生债务转移的法律后果。据此本案的合同相对方仍为被告华茂旅行社，被告广州圣地国际旅行社不是合同相对方，在本案中不承担民事责任。
综上所述，原告主张被告华茂旅行社支付车费49190元的诉讼请求，因原告李验兵提交的5份租车单中仅能证明2015年7月14日及8月7日的租车单已经履行完并产生29610元车费用的事实，故对于原告的该项诉讼请求，本院仅支持29610元。原告主张被告华茂旅行社承担因主张权利而产生的交通费987元的诉讼请求，因该部分费用是原告与被告广州圣地国际旅行社之间产生的，与本案不具备关联性，故对于原告的该项诉请本院不予支持。原告兴运公司缺席，不影响本院依据现有证据及庭审查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告西藏华茂旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李验兵、西藏兴运运务有限公司支付车费29610元；
二、驳回原告李验兵、西藏兴运运务有限公司的其他诉讼请求。
如被告西藏华茂旅行社有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1052.92元（原告已预交），减交526.46元，由原告李验兵、西藏兴运运务有限公司负担215.85元，西藏华茂旅行社有限公司负担310.61元（限与上述款项同期支付）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 邹 玉 萍
二〇一六年九月十日
书记员 斯郎措姆