广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第91号
原告：蔡少玲，女，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
委托代理人：林林，广东锦帆律师事务所律师。
被告：曾昭伟，男，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：刘裕雄，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：曾志怀（系被告刘裕雄之女婿），男，汉族，住潮州市湘桥区。
原告蔡少玲诉被告曾昭伟、刘裕雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年1月21日立案受理后，依法由本院助理审判员黄凯虹适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行审理。原告蔡少玲之委托代理人林林、被告曾昭伟、被告刘裕雄及其委托代理人曾志怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡少玲诉称：2011年10月24日0时30分左右，被告刘裕雄驾驶微型普通客车沿永护路自南往北行驶至康明眼镜店前路段时，适遇被告曾昭伟驾驶人力三轮车乘载原告蔡少玲沿永护路自南往北逆向行驶至该处后自西往东横过永护路，因被告曾昭伟驾驶人力三轮车在过道路时没有下车推行且没有从人行横道通过，加之被告刘裕雄驾车对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致二车发生碰撞，造成三轮车侧翻及原告蔡少玲倒地受伤。2011年11月9日，潮州市公安局交通警察支队出具交通事故认定书，认定两被告对本次交通事故负同等责任，原告蔡少玲无责任。2012年1月16日，原告蔡少玲向潮州市湘桥区人民法院起诉，要求两被告赔偿其经济损失人民币13871.06元，后续治疗费因原告蔡少玲身体问题未予鉴定。2014年3月25日，原告蔡少玲到潮州市人民医院住院取出固定物，至同年4月4日出院，共用去医疗费人民币9051.79元，两被告至今分立未付。现原告蔡少玲请求判令两被告曾昭伟、刘裕雄连带赔偿原告蔡少玲经济损失人民币13223.65元（其中，医疗费人民币9051.79元，误工费为3500元／月÷30日／月×11日=人民币1283.37元，护理费为59345元／年÷365日／年×11日=人民币1788.49元，住院伙食补助费为100元／日×11日=人民币1100元）。
被告曾昭伟没有提供书面答辩，其在庭审中答辩称：当时其与被告刘裕雄是同向相撞。对原告蔡少玲起诉要求赔偿的合理部分，被告曾昭伟愿意赔偿，相信由法院依法处理。
被告刘裕雄没有提供书面答辩，其在庭审中答辩称：1、原告蔡少玲的医疗费须有单据予以证明。其入院诊断载明原告蔡少玲患有糖尿病，是其自身疾病，与本案交通事故无关，不清楚其提交的单据中是否有治疗糖尿病的用药；2、对原告蔡少玲请求的误工费有异议，因为其已经达到退休年龄，没有劳动合同也没有其他证据证明，所以被告刘裕雄不同意其关于误工费的请求。3、原告蔡少玲的护理费应按每日人民币80元计算，其护理费的计算标准不合理。4、原告蔡少玲受伤的是手而其治疗的是脚，所以被告刘裕雄认为原告蔡少玲的诉讼请求不合理。5、被告刘裕雄与被告曾昭伟是同等责任，本案应由其和被告曾昭伟按责任比例进行赔偿。
经审理查明：2011年10月24日0时30分左右，刘裕雄驾驶微型普通客车沿永护路自南往北行驶至康明眼镜店前路段时，适遇曾昭伟驾驶营运人力三轮车乘载蔡少玲沿永护路自南往北逆向行至该处后自西往东横过永护路，因曾昭伟驾驶人力三轮车在横过道路时没有下车推行且没有从人行横道通过，加之刘裕雄驾车对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致二车发生碰撞，造成人力三轮车侧翻及蔡少玲倒地受伤，送医院治疗。2011年11月9日，潮州市公安局交通警察支队市区大队作出2011第102400号《交通事故认定书》，认定曾昭伟驾驶人力三轮车在横过道路时没有下车推行且没有从人行横道通过，违反《道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定；刘裕雄驾驶机动车上路行驶时对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全、文明驾驶，且遇情况措施不及时，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；鉴于双方在本事故中的过错相当，作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，曾昭伟、刘裕雄应负本事故的同等责任，蔡少玲无责任。
交通事故发生后，蔡少玲于2011年10月24日至11月29日在潮州市潮州医院住院治疗，潮州市潮州医院于2011年11月29日出具疾病证明书，建议其门诊治疗3个月，骨折愈合后取内固定物。2012年1月10日，蔡少玲诉至本院［案号列（2012）潮湘法民一初字第59号］，要求曾昭伟、刘裕雄赔偿其经济损失人民币29371.06元。本院经审理查明，刘裕雄驾驶的微型普通客车的车主为刘裕雄本人，该车没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。交通事故发生后，曾昭伟、刘裕雄分别向蔡少玲支付了人民币11000元、4500元。原告为非农业家庭户口，其月工资为人民币3500元。本院认为，潮州市公安局交通警察支队市区大队作出2011第102400号《交通事故认定书》，认定事实及法律依据充分，予以采信。对于蔡少玲因该交通事故造成的损失应由曾昭伟、刘裕雄根据上述责任认定承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定及参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》，蔡少玲可主张的损失有：医疗费人民币19349.46元，误工费人民币4200元，护理费人民币4506.12元，住院伙食补助费人民币1800元，四项共计人民币29855.58元。蔡少玲请求赔偿各项总金额为人民币29371.06元，低于规定标准，可予支持。因刘裕雄没有投保交强险，故刘裕雄应按照相当于交强险人身的损害责任限额对蔡少玲的损失人民币29371.06元承担赔偿责任。蔡少玲的损失人民币29371.06元，抵除曾昭伟、刘裕雄已付的人民币15500元，刘裕雄还应赔偿蔡少玲人民币13871.06元。2012年5月30日本院作出（2012）潮湘法民一初字第59号民事判决，判决刘裕雄应赔偿蔡少玲经济损失人民币13871.06元，驳回蔡少玲对曾昭伟的诉讼请求。后刘裕雄向潮州市中级人民法院提起上诉。潮州市中级人民法院于2012年10月22日作出（2012）潮中法民一终字第149号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2012年10月24日生效，后刘裕雄依判决履行赔偿义务。
2014年3月25日，蔡少玲至潮州市潮州医院行骨折内固定物取出术，并于2014年4月4日出院，共住院11天，医疗费共人民币8677.79元。其出院记录中载明：“BP：140／68mmHg左肘部后侧至左前臂可见一约8cm长纵行疤痕，肘关节无压痛，屈伸活动良好。左肘X光示：左尺骨鹰嘴骨折术后改变，骨折线模糊。”并诊断为左尺骨鹰嘴骨折术后，糖尿病。2015年1月16日蔡少玲诉至本院，提出上述诉讼请求。
本案审理期间，蔡少玲提供潮州市潮州医院出具的单据6份，分别为2012年3月6日单据1份（金额为人民币130元）、2013年6月13日单据1份（金额为人民币122元）、2014年2月20日单据2份（金额分别为人民币38元、84元）、2014年3月25日单据1份（金额为人民币12.7元）、2014年4月4日单据1份（金额为人民币8665.09元）。对上述医疗费，曾昭伟没有提出异议；刘裕雄有异议，认为根据蔡少玲的病历其患有糖尿病，上述医疗费中可能包含其治疗糖尿病的医疗费，但其不申请对蔡少玲用药的关联性进行司法鉴定。同时，蔡少玲提供2013年6月13日及2014年2月20日的X线检查报告单各1份，证明该两次的医疗费是用于X线检查，曾昭伟和刘裕雄对该2份报告单没有异议。
本院认为：2011年10月24日0时30分左右发生的交通事故，已由生效的（2012）潮湘法民一初字第59号民事判决予以认定，故曾昭伟、刘裕雄应负事故同等责任，蔡少玲无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本案蔡少玲人身损害可主张的损失有：
1、医疗费。根据潮州市潮州医院的病历记录及医疗单据，蔡少玲自2014年3月25日至4月4日的医疗费共人民币8677.79元。刘裕雄对此有异议，认为其中可能包含蔡少玲治疗糖尿病的费用，但其没有举证予以反驳，经本院释明后，也没有对该费用的关联性申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故刘裕雄该答辩意见，证据不足，不予采纳。因曾昭伟和刘裕雄对蔡少玲提供的2013年6月13日、2014年2月20日X线检查报告单没有异议，结合其提供的医疗单据，蔡少玲分别支付人民币122元及人民币122元，可予认定。上述医疗费共人民币8921.79元。
2、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，因原、被告均没有提供证据证明护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，蔡少玲的护理费可按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的2013年全省一般地区国有单位在岗职工平均工资59345元／年计算。蔡少玲共住院11天，其护理费为59345元／年÷365天×11天×1人=1788.48元。
3、住院伙食补助费为100元／天×住院11天=人民币1100元。
综上所述，蔡少玲的各项经济损失合共人民币11810.27元。其中医疗费用人民币10021.79元（包括医疗费人民币8921.79元、住院伙食补助费人民币1100元），伤残损失（即护理费）人民币1788.48元。
对蔡少玲主张的医疗费人民币130元，其提供潮州市潮州医院于2012年3月6日出具的医疗单据1份为证。因蔡少玲对该部分费用没有提供相应的病历予以佐证，故对其该主张，依据不足，不予认定。对蔡少玲主张的误工费人民币1283.37元，因其已年满54周岁，且其提供潮州市凯高陶瓷实业有限公司出具的《证明》，出具时间为2012年1月9日，该《证明》不足以证明蔡少玲现在的就业情况，故对其误工费的主张，依据不足，不予认定。刘裕雄辩称蔡少玲治疗部位为脚部，该辩称与蔡少玲病历记载不符，故该答辩意见，缺乏依据，不予采纳。
对蔡少玲上述经济损失人民币11810.27元（其中，医疗费用人民币10021.79元，伤残损失人民币1788.48元），应先由粤USA2**微型普通客车的交强险，在其人身损害赔偿限额中的医疗费用赔偿限额人民币10000元、死亡伤残赔偿限额人民币110000元内进行赔偿，不足部分再根据本案交通事故责任比例分担责任。
因本案交通事故发生时，刘裕雄驾驶的微型普通客车的车主系刘裕雄本人，且该车没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，刘裕雄应在交强险人身损害赔偿限额范围内对蔡少玲的经济损失承担赔偿责任。因交强险的人身损害赔偿限额中，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，死亡伤残赔偿限额为人民币110000元；根据已生效的（2012）潮湘法民一初字第59号民事判决，刘裕雄赔偿蔡少玲共人民币18371.06元，即其已在医疗费用赔偿限额人民币10000元内赔偿了蔡少玲人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿了蔡少玲人民币8371.06元，其死亡伤残赔偿限额尚余人民币101628.94元。故对本案蔡少玲的经济损失中伤残损失人民币1788.48元，应由刘裕雄在交强险死亡伤残赔偿限额中进行赔偿。
对蔡少玲超过交强险赔偿限额部分的损失（即医疗费用）人民币10021.79元，应按本案交通事故中的过错比例分担责任。由于曾昭伟、刘裕雄负本案交通事故的同等责任，其各应赔偿蔡少玲50%的经济损失即人民币5010.90元。综上，刘裕雄共应赔偿蔡少玲经济损失人民币6799.38元。对蔡少玲超过部分的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曾昭伟应于本判决生效之日起10日内赔偿蔡少玲经济损失人民币5010.90元；
二、被告刘裕雄应于本判决生效之日起10日内赔偿蔡少玲经济损失人民币6799.38元；
三、驳回原告蔡少玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币130元，减半收取人民币65元，由原告蔡少玲负担人民币7元，两被告曾昭伟、刘裕雄各负担人民币29元。案件受理费已由原告蔡少玲预交，本院不另作收退，两被告曾昭伟、刘裕雄应于本判决发生法律效力之日起10日内将应负担的受理费付还原告蔡少玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 黄凯虹
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 孙 榕