江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初230号
原告：刘超杰,男，1975年7月2日生，汉族，住河南省永城市。
被告：江苏博承农业科技发展有限公司，住所地江苏省常州市新北区时代商务广场3幢1910室，统一社会信用代码91320411MA1N3PX47G。
法定代表人：周宏娟，该公司董事长。
原告刘超杰与被告江苏博承农业科技发展有限公司（以下简称“博承公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后,依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘超杰到庭参加诉讼，被告博承公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告补发2017年6月至11月9日期间的工资17490元（3300元/月*5月+990元）；2、判令被告支付违法解除赔偿金6600元（3300元/月*2月）；3、判令被告支付未签订劳动合同10个月零9天的双倍工资差额及奖金39653元；4、判令被告补发2017年3月份业务奖金提成3600元；5、判令被告支付原告2017年在商城超市垫付的各项费用3037.24元；6、判令被告为原告补缴2016年12月至2017年11月的社会保险和住房公积金。事实和理由：原告自2016年12月1日至2017年11月9日在被告公司工作，被告没有支付2017年6月至11月9日期间的工资。被告没有与原告签订劳动合同，没有为原告缴纳社会保险和住房公积金。被告于2017年11月9日单方面解除与原告的劳动关系。另原告在2017年为被告垫付各项费用合计3037.24元（其中3月21日龙虎塘店修卷帘门换电机850元，购买办公用品65元，3月-6月龙虎塘店电费836元，3月份买打印机墨盒220元，4月5日通下水道50元，5月22日代付餐费150元，5月18日燕山路55号店电话费200元，2018年电信宽带费600元（已迁到周宏娟个人名下使用））。原告申请劳动仲裁但未予受理，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告博承公司未出庭亦未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告博承公司成立于2016年12月15日，法定代表人为徐志务，朱洪坤、徐志务、周宏娟均系股东之一。2017年7月7日，被告博承公司的法定代表人由徐志务变更为周宏娟。2017年11月10日，原告向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“新北仲裁委”）申请劳动仲裁，后新北仲裁委以原告刘超杰未能提供其与被告博承公司之间存在劳动关系的证据为由，于2017年11月20日出具新劳人仲案字[2017]第176号不予受理通知书，作出不予受理的决定。原告刘超杰遂向本院提起诉讼。
原告刘超杰为证明其与被告博承公司存在事实劳动关系，提供了如下证据：1、内部刊物，该刊物有被告公司的营业执照副本、管理层简介、原告参加“江苏博承科技首届领袖特训营”的合影照片；2、劳动合同解除/终止证明一份，月标准工资3300+奖金，解除、终止合同原因处载明单位解除，单位（盖章）处有周宏娟字样的签名（未有公司签章），日期为2017年11月9日；3、2016年12月商超部工资单复印件一份，由朱洪坤审批，载明刘超杰2016年12月1日-2016年12月31日工资3000元，2017年5月工资单复印件一份，由周宏娟审批；4、银行流水一份，2017年1月17日，由朱辰晨（原告称朱辰晨为朱洪坤女儿）转账3000元至原告刘超杰的银行卡，备注为转存工资；5、樊奎花证人证言一份，但未能到庭作证；6、个人授权委托书，证明被告博承公司原法定代表人徐志务于2017年6月3日委托原告持营业执照办理相关手续；7、被告公司营业执照副本及工商信息。
原告在庭审中陈述其2016年12月及2017年1月的工资为3000元，2017年2月至2017年5月每月工资为3300元，支付方式有微信、支付宝、现金。
以上事实，有原告提供的相应证据及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为：当事人对其自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则应承担不利后果。综合原告提交的证据，可以初步证明其与被告之间存在事实劳动关系，如被告博承公司对此予以否认，需要提交证据予以推翻，否则应当承担不利后果。因被告博承公司未进行答辩及举证，因此本院对原告刘超杰主张其与被告博承公司之间存在事实劳动关系的意见依法予以采纳。原告虽主张其自2016年12月1日开始与被告建立劳动关系，但被告公司自2016年12月15日才依法成立，在此之前，被告并不具备对外建立劳动关系的主体资格，因此本院依法认定原、被告自2016年12月15日起建立劳动关系。对于劳动关系的解除，原告提供了解除/终止劳动关系证明，该证明虽未加盖被告公司公章，但由被告公司的法定代表人周宏娟签名，原告主张其与被告劳动关系的解除时间为2017年11月9日，本院依法予以采纳。劳资双方基于劳动关系的事实而确定的合法权益应当予以维护。对于原告主张的各项诉讼请求，本院具体分述如下：
一、对于原告主张被告补发2017年6月至11月9日期间的工资17490元（3300元/月*5月+990元）。劳动者享有取得劳动报酬的权益,用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。对于原告工资的标准及发放，被告未能进行举证，本院对原告主张拖欠2017年6月至2017年11月9日期间的工资17490元依法予以支持。
二、对于原告主张被告支付违法解除劳动关系的赔偿金6600元（3300元/月*2月）。针对原、被告劳动关系的解除，原告提交的解除/终止劳动关系证明载明为单位解除，被告并未提供证据证明系原告主动申请离职或被告公司存在合法解除的情形。因此，本院依法认定原告主张因违法解除劳动关系赔偿金为6491元（原告自认前两个月的工资标准为3000元/月，之后为3300元/月）。
三、对于原告主张被告支付未签订劳动合同10个月零9天的双倍工资差额及奖金39653元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告未与原告签订书面劳动合同的情形一直延续至2017年11月9日，故原告应当向被告支付双倍工资的计算周期应为2017年1月15日至2017年11月9日。本院依法认定被告应当支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额共计32190元。
四、对于原告主张被告补发2017年3月份业务奖金提成3600元。原告并未提供证据证明被告应向其支付业务奖金提成，因此本院对原告的该项请求依法不予支持。
五、对于原告主张被告支付原告2017年在商城超市垫付的各项费用3037.24元。对于劳动关系期间的员工垫付及报销问题，属于公司内部的财务管理制度所涉及的问题，不属于劳动争议的处理范畴。因此对于原告的该部分主张，本院依法不予理涉。
六、对于原告主张被告为其补缴2016年12月至2017年11月的社会保险和住房公积金。因补缴社保及住房公积金不属于劳动争议的处理范畴，原告可向劳动行政部门和其他主管部门寻求经济，本院依法不予理涉。
被告博承公司在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十二条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏博承农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘超杰2017年6月至2017年11月9日期间的工资17490元。
二、被告江苏博承农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘超杰赔偿金6491元。
三、被告江苏博承农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘超杰未签订劳动合同的双倍工资差额共计32190元。
四、驳回原告刘超杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告江苏博承农业科技发展有限公司负担。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 柏 刚
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 王 云