广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第173号
上诉人（原审被告）广东远东食品包装机械有限公司。
法定代表人刘英，董事长。
诉讼代理人吴章荣。
被上诉人（原审原告）杨志平。
被上诉人（原审原告）容中辉。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人谢雨露，广东前瞻律师事务所实习律师。
原审被告吴章荣。
原审被告吴江河。
原审被告周立坚。
上诉人广东远东食品包装机械有限公司（以下简称远东公司）与被上诉人杨志平、容中辉及原审被告吴章荣、吴江河、周立坚民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告杨志平与被告吴章荣、吴江河是认识多年的朋友，经杨志平介绍，原告容中辉与被告吴章荣、吴江河相识，并从2013年2月开始双方有借贷关系往来，经多次借款不还后，原告杨志平、容中辉与被告吴章荣、吴江河于2014年1月24日进行结算并立下《借据》，确认借到杨志平、容中辉现金人民币1615200元，约定期限一个月，以公司财产提供担保，借款人为被告远东公司，经借人为吴章荣、吴江河。该借据由被告吴章荣亲笔书写，被告远东公司盖章确认。庭审中原告杨志平与容中辉确认，本案借款全部是原告容中辉的，没有原告杨志平的借款，本院予以确认。此外，借据中约定的“以公司财产担保借款”，并未办理抵押登记。原告杨志平、容中辉于2014年9月28日提起诉讼，请求：1、请求法院判决被告立即偿还借款本金1615200元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止），由四被告相互负连带责任；2、本案的一切诉讼费用均由被告负担。
另查明，庭审中，原告容中辉称双方在借据虽无约定利息，但口头约定月息2分，被告方则辩称双方口头约定月息5分，但双方均无证据证实。此外，原告容中辉确认，被告已经支付了44000元利息，且被告无证据证实其支付的利息数额，对该利息44000元予以确认。
再查，被告远东公司是有限责任公司，被告吴章荣、吴江河是公司的股东及员工。此外，根据原审法院于2014年12月18日作出的（2014）茂信法民三初字第337号民事调解书确认，被告吴江河与被告周立坚于1998年12月25日登记结婚，至今仍为夫妻。
诉讼中，原告杨志平、容中辉于2014年9月29日向原审法院提出诉讼保全申请，要求对被告吴江河、周立坚共有的位于信宜市＊，国有土地使用权证为信府国用（＊）第＊号土地使用权和房地产权证号为粤房地证字第＊号、共有（用）权证号为＊号房屋所有权中价值165万元范围内进行查封，并提供了原告杨志平位于东镇街道＊的土地使用权证号为信府国用（＊）字第＊号土地使用权和房地产权证号为粤房地证字第＊号房屋所有权进行担保。原审法院依法作出（2014）茂信法民三初字第305-1号民事裁定书，依法对上述国有土地使用权和房屋所有权进行了查封。
原审法院认为，原、被告之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有被告远东公司盖章确认、经借人吴章荣亲笔立下的《借据》证实，双方系完全民事行为能力人，所作的民事行为依法成立，且被告方确认双方有借款事实存在，故对双方的借贷关系予以确认。庭审中原告杨志平与原告容中辉确认，该借款的债权人实际为容中辉，原告杨志平无债权份额，予以确认。借款使用后，在原告容中辉催还时被告未能全部偿还借款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。借据中双方约定借款期限一个月，但对利息没有约定。庭审中，原告容中辉称双方在借据虽无约定利息，但双方口头约定月息2分，被告方则辩称双方口头约定月息5分，即双方确认有约定借款利息，但双方均无证据证实利率多少。根据法律规定，对借贷利率有争议，又不能证明的，可参照“民间借贷的利率最高不能超过银行同期利率的四倍，超出部分不予保护”的规定计息。经查，银行同期同类贷款年利率为5.6%，从借款之日到起诉前一日共247天，利息为1615200元×5.6%÷365天×247天×4倍=244837.77元，被告支付的利息44000元尚不足够支付该期间应付利息，但原告放弃对该部分利息的请求，其请求从起诉之日2014年9月28日起按照银行同期贷款利率计算利息，是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，予以准许。
关于本案的借款主体问题。经查，借据中的借款人为被告远东公司，经借人为被告吴章荣、吴江河，被告远东公司是有限责任公司，具有独立的主体资格，其盖章确认的借款应由其独立承担偿还责任。经借人吴章荣、吴江河代表公司参与借款，应属于职务行为，且原告在庭审中确认被告借钱是用于被告远东公司的经营生产，其也无证据证实借款是被告吴章荣、吴江河的个人借款，因此，原告仅依据文字“经借人”理解被告吴章荣、吴江河为本案借款人，从而应承担偿还责任的主张，据理不足，不予支持。确认该借款为被告远东公司的行为，应由被告远东公司承担偿还责任，故被告吴章荣、吴江河个人无需对借款承担连带偿还责任。此外，被告周立坚作为被告吴江河的妻子，没有与原告产生任何的借贷关系，对该借款更是无需承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、限被告广东远东食品包装机械有限公司在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币1615200元及利息（从起诉之日2014年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清借款之日止）给原告容中辉。二、驳回原告杨志平的诉讼请求。三、驳回原告容中辉的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19336元，由被告广东远东食品包装机械有限公司负担。保全费5000元，由两原告负担（原告已预付案件受理费9668元和保全费5000元，预付的案件受理费9668元由被告广东远东食品包装机械有限公司迳付给两原告）。
上诉人远东公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院并未对借款事实进行审查。（一）民间借贷合同属于实践合同。即使借贷双方达成借款合意并就借款金额达成一致，若借款未进行实际交付则借款合同未生效，若实际借款金额与借款合同或借款记载金额不一致则应以实际借款金额为准。本案中，被上诉人并未就支付借款的方式、支付借款的时间、支付借款的地点等要素进行清晰的说明及举证，一审法院仅以一纸借据来确认借贷关系极不严谨。（二）本案被上诉人一方陈述多有疑点，且其陈述亦有极不合常理之处。如被上诉人只说借了1615200元给上诉人，但没有说是怎么交易的，当时有谁在场，资金从哪来，这样大额的款为什么不用转账方式支付，为什么不打收据，用什么包装来的钱，当场怎么交接等细节。对这1615200元的借据是由多个月的欠息及本金加起来的真情故意隐瞒不说，避而不谈。本案就么大数额的现金不是小事情，多少有点依据才符合情理，但被上诉人只凭一纸借据（借款合同）怎能取信于人，可惜法官也不加多问，对诸多疑点视而不见，亦未有就这些至关重要的基本事实进行查明。不刨根问底进行庭审调查就轻易断定被上诉人出借了1615200元给上诉人，判令如数偿还。（三）上述被上诉人还伙同梁煜武（306号案被上诉人之一）等人通过强锁公司大门、派人强占办公室赖着不走、上住所恐吓大人小孩、用牙签堵死隔离房门锁以引起公愤扩大不良影响等非法手段逼上诉人就范，立新借据后付了138万元给被上诉人，但至今他们留下一手日后再诉上诉人。这们就是这样故意把水搞混，以强欺弱，以恶称霸等黑社会性质的团伙。一向单纯善良的上诉人不能成为他们早有预谋的对手，他们就是采用这种非法手段连骗带诱上诉人写借据给他们的。二、一审法院适用法律错误。（一）如前所述，本案所涉民间借贷纠纷应查清借款有无实际交收，实际交收的借款金额有多少。在被上诉人未能提供相应证据证明其实际交付借款的情况的前提下。本案应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依法驳回被上诉人的诉讼请求。（二）既然是审理民间借贷纠纷案，理应脱离不了《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》这个纲领性指导法规。但是原审法院只字不提。该通知第七条提醒我们“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程序、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于骗取财物、逃避债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案是一宗典型的虚假诉讼，请二审法院谨慎审理。三、一审后有重大发现，有新证据足以证明这118万元是本息加起来又分开各人的，并不是实际借到这么多钱。那只是一个君子协定，上诉人并未收到该款。一审后经上诉人深入细致的调查发现，原来借款人与出借人对2014年5月4日以前的借款和欠息进行了一次结算，把所有本金和欠息写给被上诉人的借据合并写回几条借据，这1615200元就是其中之一条，上诉人鉴于被上诉人一向处事不留痕迹，行动隐蔽，连约定5%月息的事实都不准写入借据中，领取利息一直以来都不愿写收据和签名的怪现象，上诉人多留个心眼，强行留下合单时的记录原始草稿以备后患，这些就是最有力的证据。这些借据，前2年多都是按月付息，被上诉人月月准时上门收取现金或或同上诉人的财会去信用社取现金。起初是按5%计，后来按6%计负担过重交不起高息就按月打借据，到了2014年5月4日就拿所有借据（实为欠息欠据）先加起来，再按被上诉人主意分给几个人（即分几条借据），这些大额借据就是这样产生的，其中本金只有20%左右。综上所述，提出上诉请求：1、请求二审法院撤销（2014）茂信法民三初字第305号民事判决，将该案发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人在二审中提供利息计算表1份。
被上诉人杨志平、容中辉答辩称：上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。另外原审法院没有判决吴江河承担连带责任是错误的，吴江河曾写下还款协议书给杨志平，还款协议书确定是杨志平名下的欠款是用吴江河的财产进行担保，而且吴江河在协议上承诺还款。上诉人远东公司的实际操纵人是吴章荣、吴江河家庭，其作为长期从事生意的人员，其有精明的头脑，在涉及这么多笔借款的情况下，吴章荣、吴江河共同签名，并加盖公司的公章，但是在起诉之后就否认这些行为，是一种不诚信的表现。上诉人主张借款本金只有20%，而其在一审时却承认借到了被上诉人15万元，其说法前后不符。上诉人认为本案的借款是高息借款，但是上诉人是从2013年上半年开始借款的，即使利息按五分息计算，也不可能得出161万元借据。因此，上诉人的上诉是没有依据的，原审判决是作了损害被上诉人容中辉的判决，但是由于容中辉没有上诉，因此我方请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人杨志平、容中辉在二审中提供证据如下：
1、粤房地证字第＊号《房地产权证》1份；
2、建字第＊号《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》各1份；
2、注册号：＊号《个人独资企业营业执照》1份。
原审被告吴章荣陈述称，同意上诉人远东公司的上诉意见。
原审被告吴江河、周立坚不作陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为远东公司是否向容中辉借款1615200元。远东公司上诉称本案借款本金实为30万元，其余为利息。经查，容中辉、远东公司在二审庭审中确认双方存在多笔借款，本案2014年1月24日《借据》是多笔借款的汇总，本院予以认定。本案2014年1月24日《借据》有借款人远东公司的盖章，经借人吴章荣、吴江河签名确认，远东公司对该《借据》的真实性没有异议，故原审法院对本案2014年1月24日《借据》予以认定符合法律规定。远东公司不偿还本案借款给容中辉，违背诚实信用，依法应承担还款义务。远东公司在一审答辩状中称没有收到借款，在一审庭审中称本案借款本金是15万元，在二审庭审中又称本案借款本金是30万元，远东公司的上诉理由相互矛盾，容中辉对远东公司的主张不予认可，远东公司对其主张没有提供证据加以证明，本院不予采信。至于远东公司在二审中提供利息计算表的问题，该利息计算表没有杨志平、容中辉的签名确认，容中辉在二审庭审中对该利息计算表不予确认，故本院对该利息计算表不予采信。综上所述，远东公司的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19336元，由上诉人广东远东食品包装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年九月十六日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖