江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第290号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1968年6月15日生，汉族。
委托代理人杨建林，江苏联勤律师事务所律师。
委托代理人唐传柏，男。
被上诉人（原审原告）潘跃玲，女，1979年3月10日生，汉族。
委托代理人马育、陈凯，江苏天哲律师事务所律师。
原审被告南京亚坤电子设备有限公司，住所地在南京市江宁区湖熟工业集中区。
法定代表人耿季军，该公司总经理。
委托代理人杨建林，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人潘跃玲、原审被告南京亚坤电子设备有限公司（以下简称亚坤公司）民间借贷纠纷一案。不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘跃玲一审诉称：亚坤电子因业务发展需要自2012年9月10日起向潘跃玲借款247万元，ＸＸ对上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。潘跃玲依约出借了款项，借款期限届满后，亚坤公司、ＸＸ未履行还款义务，现诉至法院，请求判令：1、亚坤公司偿还潘跃玲借款本金247万元，并自2013年9月10日起至实际清偿之日止，按合同约定每日2.5%标准支付违约金；2、亚坤公司赔偿潘跃玲律师代理费50000元；3、ＸＸ对上述两项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由亚坤公司、ＸＸ承担。
亚坤公司一审辩称：亚坤公司实际收取的借款金额仅为190万元，其并未收到潘跃玲主张的现金57万元；出借人应为南京博海机械设备有限公司（以下简称博海公司）而非潘跃玲，案涉借款合同因出借人为公司应属无效；违约金的约定不符合法律规定，且亚坤公司已按月偿还了部分本金，亚坤公司愿意返还剩余本金并支付符合法律规定的利息损失；潘跃玲主张的律师代理费无法律和事实依据。
ＸＸ一审中未到庭，未发表答辩意见。
一审中，博海公司于2014年9月17日出具证明一份，载明博海公司2012年9月汇至亚坤公司的190万元系根据潘跃玲的指示付款，该笔款项为潘跃玲所有，潘跃玲系出借人，博海公司在甲方处签章系对接受潘跃玲指示的确认，且合同签订时，潘跃玲既非法定代表人亦非股东。
亚坤公司为证明案涉借款合同相对方系博海公司且其已向博海公司还款75万元，提交以下证据：1、2012年9月10日，博海公司出具的收条一份，载明：今收到亚坤公司还款现金75万元（请打入柴继荣个人账户），落款处有博海公司的财务专用章及潘跃玲的签名；2、租赁合同复印件一份，证明亚坤公司与博海公司存在六年期的租赁关系，租金作为案涉借款合同的保证金，博海公司应为实际出借人。
潘跃玲经质证认为：对证据1的真实性无异议，但该75万元系博海公司通过亚坤公司走账，博海公司已于当日将75万元返还亚坤公司，并提交2012年9月10日银行转账凭证一张，委托人为博海公司，收款人为亚坤公司，金额为75万元，用途为转账；对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，和本案无关。
亚坤公司对上述75万元的银行转账凭证真实性无异议，确认当天已收到博海公司另行转款的75万元。
原审法院审理查明：2012年9月10日，潘跃玲（甲方、出借人）与亚坤公司（乙方、借款人）、ＸＸ（丙方、担保人）签订了借款合同一份及博海公司出具的证明一份，其中借款合同约定：乙方因亚坤公司业务发展所需向甲方借款260万元；借款期限为一年，自2012年9月10日起至2013年9月9日止；甲方于2012年9月10日前指定博海公司以银行转账的方式向乙方指定的银行划转和支付承兑汇票共190万元，余款60万元，甲方于2012年9月10日前以现金方式向乙方指定的收款人ＸＸ支付；乙方提供亚坤公司的土地及厂房作为抵押及以厂房的租金作为保证金，该厂房自2012年8月30日起由乙方向甲方交付，由甲方自行出租或招租，产生的租金由甲方直接收取，借款期限届满时，如乙方不能及时归还的，甲方以保证金直接抵充违约金，乙方归还完借款本金及违约金后，由甲方向乙方返还余下的保证金；如乙方借款到期未能及时归还，每延迟一日还款的，按照未归还欠款的2.5%向甲方支付违约金；甲方为实现债权产生的有关费用由乙方及丙方承担；丙方对乙方的借款向甲方承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下借款本金及违约金全部还清时止，保证的范围为本合同项下的本金、违约金及甲方实现债权产生的费用。该合同落款处甲方为潘跃玲的签名及博海公司的公章，乙方为亚坤公司的公章及ＸＸ的签名，丙方为ＸＸ的签名。
同日，博海公司通过银行本票的形式出借140万元至亚坤公司的账户，亚坤公司出具收条一张，内容载明：今收到潘跃玲指定博海公司通过银行本票借给亚坤公司借款共计140万元。2012年9月12日，博海公司又通过银行转账的形式汇款50万元至亚坤公司的账户。此外，亚坤公司还另行出具收条两张，分别载明收到潘跃玲借给亚坤公司的承兑汇票50万元及现金57万元。
此后，亚坤公司以现金存款的方式向潘跃玲的个人账户多次打款，其中于2012年10月15日、2012年11月15日、2012年12月14日、2013年1月15日、2013年2月13日、2013年3月15日、2013年4月15日、2013年5月15日、2013年6月13日、2013年7月18日、2013年8月27日、2013年9月18日分别汇款47500元，2013年11月26日汇款20000元、2013年12月2日汇款27500元、2013年12月31日汇款30000元、2014年1月14日汇款30000元，2014年1月27日以电汇形式向潘跃玲个人账户汇款82500元，申请书载明用途为还款。
另查明，潘跃玲于2012年9月3日自其个人银行账户中现金取款60万元。
再查明，潘跃玲与江苏天哲律师事务所签订委托代理合同一份，约定该所指派律师马育代理潘跃玲进行本案诉讼，潘跃玲按照有关律师收费标准的规定支付该所律师代理费50000元。
原审法院认为：双方的主要争议焦点有四个：一是案涉借款的出借人系潘跃玲还是博海公司；二是案涉借款金额为多少；三是亚坤公司汇至潘跃玲账户的款项系支付利息还是偿还本金；四是本案律师代理费是否应由亚坤公司、ＸＸ承担。
关于第一个争议焦点，亚坤公司辩称借款合同甲方处有博海公司的公章及潘跃玲的签名，潘跃玲系博海公司的法定代表人，故出借方应为博海公司。但案涉借款合同中约定案涉借款“由甲方指定博海公司”向乙方支付，亚坤公司出具的三张收条也均确认其所收款项系由“潘跃玲借给亚坤公司”，而在出借后亚坤公司每月的还款也均汇至潘跃玲的个人账户，博海公司出具的证明亦确认其盖章仅系对接受指示付款的确认，潘跃玲系出借人，并非博海公司法定代表人，故案涉借款的出借人应为潘跃玲而非博海公司。
关于第二个争议焦点，亚坤公司虽辩称其并未收到现金57万元，但根据案涉借款约定“余款60万元由潘跃玲于2012年9月10日前以现金方式向亚坤公司指定的收款人ＸＸ支付”，潘跃玲提交了交付前的取款凭证且亚坤公司及ＸＸ出具了收取现金57万元的收条，可以证明亚坤公司收到上述57万元款项。且即便亚坤公司未收到该笔款项，也应视为潘跃玲已实际履行完出借义务，故对亚坤公司关于出借款项不应包含57万元现金的抗辩意见，原审法院不予采纳。因亚坤公司对于通过博海公司收到其他190万元借款本金的事实并无异议，故案涉借款本金数额合计应为247万元。亚坤公司抗辩其于借款合同签订当日即2012年9月10日已偿还75万元，但潘跃玲提交证据已证明该75万元系其他经济往来并已返还亚坤公司，且亚坤公司主张的还款时间即为借款当日亦不符合常理，故对亚坤公司关于已偿还本金75万元的抗辩意见，原审法院不予采纳。
关于第三个争议焦点，潘跃玲虽主张双方在签订书面借款合同后另行口头约定了利息每月47500元，亚坤公司自2012年10月起至2014年1月期间汇款至潘跃玲个人账户的款项即为亚坤公司所支付的利息，但并未提交相应证据证明就利息及标准双方另行达成合意，亦未就47500元作为利息的计算标准作出合理解释，结合亚坤公司与潘跃玲、博海公司之间另有其他经济往来的情况，亦不排除无息借贷的可能。因此，双方既已签订书面借款合同，又对支付利息未作约定，即应视为不支付利息，亚坤公司在借款期限内即2013年9月9日前的汇款522500元应视为偿还本金，故借款期限届满时亚坤公司尚欠本金1947500元。鉴于借款合同约定借款期限届满后亚坤公司每迟延一日还款应按2.5%支付违约金，但该违约金标准明显过高，原审法院依法调整至中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。对于借款期限届满后亚坤公司支付的款项应视为先冲抵违约金后再扣减本金，至亚坤公司最后一次还款即2014年1月27日止，亚坤公司尚欠本金1888638.82元，故对于潘跃玲要求亚坤公司偿还本金1888638.82元，并自2014年1月28日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍标准支付违约金的诉讼请求，原审法院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于第四个争议焦点，案涉借款合同约定，潘跃玲为实现债权产生的有关费用由亚坤公司承担，潘跃玲为本案已实际支出律师代理费50000元，故对其要求亚坤公司偿还该笔费用的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，合法的借贷关系受法律保护。潘跃玲在依约出借款项后，亚坤公司应按约偿付借款本息，履行期限届满后因其未能按约还款，需承担相应的违约责任。鉴于借款合同约定ＸＸ对亚坤公司的上述借款承担连带保证责任，且保证范围包括合同项下本金、违约金及实现债权产生的费用，故对潘跃玲要求ＸＸ对亚坤公司应偿还的借款本金、违约金及律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、亚坤公司于判决生效之日起十日内偿还潘跃玲借款本金1888638.82元，并自2014年1月28日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付违约金；二、亚坤公司于判决生效之日起十日内赔偿潘跃玲律师代理50000元；三、ＸＸ对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向亚坤公司追偿；四、驳回潘跃玲其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27760元，保全费5000元，公告费600元，合计33360元，由潘跃玲负担7402元，由亚坤公司、ＸＸ负担25958元。
宣判后，ＸＸ不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回潘跃玲的诉讼请求并判令案件全部诉讼费用由潘跃玲承担。主要事实和理由为：一、亚坤公司并未收到潘跃玲给付的57万元现金，该部分款项潘跃玲并未实际履行出借义务，应从借款本金中予以扣除。二、借款合同中对律师费的承担并无约定，潘跃玲无权要求ＸＸ支付律师费。
被上诉人潘跃玲辩称：一、潘跃玲通过现金方式向ＸＸ支付了57万元现金，符合借款合同的约定，ＸＸ称其并未收到该款项，与客观事实不符。二、案涉借款合同明确约定ＸＸ的担保范围包括实现债权的费用，ＸＸ应承担相应的保证责任，对潘跃玲应本案支出的律师应予赔付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告亚坤公司发表意见称，亚坤公司并未收到潘跃玲的57万元现金，且案涉借款实际发生在ＸＸ与潘跃玲之间。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点是潘跃玲是否履行了57万元的出借义务及潘跃玲为本案支付的律师费是否应当由亚坤公司、ＸＸ负担。
本院认为，案涉借款合同载明60万元现金部分由潘跃玲向ＸＸ支付，故潘跃玲向ＸＸ支付57万元现金，符合借款合同的约定。现亚坤公司、ＸＸ出具收条，确认已收到上述57万元现金，潘跃玲亦提供取款记录，对57万元现金的来源予以印证，故潘跃玲主张其已按约给付ＸＸ现金57万元，向亚坤公司履行了57万元的出借义务，于法有据，本院予以支持。ＸＸ主张其并未收到57万元现金，缺乏依据，本院不予支持。案涉借款合同第八条约定ＸＸ的担保责任范围为“合同项下本金、违约金及潘跃玲实现债权产生的费用”，故对潘跃玲因实现债权（提起本案诉讼）支付的律师费，应承担相应的保证责任。ＸＸ称其就律师费部分，无需承担保证责任，与合同约定不符，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10000元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年四月十七日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。