江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1517号
上诉人（原审被告）：彭强，男，1968年1月28日出生，汉族，个体工商户，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：程刚，江苏今宜安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安福兴建材城汇亚石材厂，住所地涟水县福兴建材城**栋***号。
经营者：王春莲，该厂厂长。
委托诉讼代理人：卢伯和，江苏预原律师事务所律师。
上诉人彭强因与被上诉人淮安福兴建材城汇亚石材厂（以下除判决主文外简称福兴石材厂）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初1789号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭强的上诉请求：依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人彭强对本案货款不应承担还款责任，根据《石材购销合同》可以看出，该合同的主体为甲方淮安正大娱乐会所、乙方福兴石材厂，该合同最下方甲方签名栏处系彭梅签名并留下电话号码。另外，2015年6月26日彭强签字的和解协议的主体也不能认定为是彭强，该协议是关于《石材购销合同》履行的延续，其主体没有变化，仍是原合同中约定的甲乙双方；而该协议第4条明确经双方或代理人签字生效，故彭强在乙方处签名仅是代理行为。无论在和解协议订立之前还是之后，被上诉人所收到的约200万元货款均非彭强给付；2、本案货款数额认定有误，本案系买卖合同纠纷，应该以《石材购销合同》确定的内容及之后变动情况为准。被上诉人在诉讼中确认货物价值为人民币230万元，加上后来修理的3万元费用，总计233万元，而一审中上诉人已举证证明被上诉人收到货款为196万元，故应认定欠款数额为37万元。
被上诉人福兴石材厂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
福兴石材厂向一审法院起诉请求：1、彭强支付福兴石材厂货款47万元，并按银行同期贷款年利率的4倍支付违约金至货款全部清偿之日止；2、彭强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月23日，采购方（以下简称甲方）淮安正大娱乐会所与福兴石材厂（以下简称乙方）签订《石材购销合同》一份，约定：甲方向乙方购买室内大理石（品种、规格详见图纸），总价230万元，其中包括：1、墙地面石材、石材线条及安装；2、操作间墙地砖及安装；3、柱子、消防门、消防栓石材及石材干挂；4、所有墙地面安装都含辅材及工人工资；5、水电由甲方负责；6、如甲方有品种变更或增加，按差价计算；7、具体明细见附件；8、总金额不含税金，如甲方需要开票税金另加。交货地点：淮安正大娱乐会所工地。合同总价及支付方式：1、甲方付乙方总额的20%定金，进场施工到安装结束甲方按进度分期分批付至总款的50%，余款50%开业后一年内按月分期分批付清。2、如甲方不按时付款，乙方可停止供货，其损失均由甲方承担。违约责任：双方必须按合同条款保质、保量、保证付款及时、供货及时，如一方违约，违约方将每日付违约部分价款的2‰作为违约金给对方等。甲方（无人签名）联系人：彭梅；乙方加盖福兴石材厂公章，联系人：王培鑫（系福兴石材厂经营者王春莲的丈夫）。合同签订后，福兴石材厂按合同约定向彭梅供应大理石并安装。
2015年6月26日，甲方福兴石材厂与乙方彭强签订《和解协议》一份，约定：1、甲乙双方因买卖合同纠纷一案，达成如下和解协议：双方确认截止2015年6月20日，乙方欠甲方款项总数为85万元，乙方分期偿还，2015年6月22日前付20万元，7月22日前付15万元，8月22日前付15万元，9月22日前付15万元，余款17万元于10月22日前付清。2、如乙方按上述约定的期限足额付款，甲方放弃向乙方主张违约金及利息。但乙方未按上述约定的期限足额付款，乙方应承担违约金及利息，利息起算时间按原《石材购销合同》中约定的付款期限计算，利息标准按银行同期贷款利率（息）4倍计算。3、甲方负责把正大KTV茶几及墙地面损坏石材修补结束，乙方补贴甲方石材费用3万元，于维修结束付清。以后若再有出现石材损坏，甲方负责维修，费用由乙方承担。甲方加盖福兴石材厂公章，乙方处先由彭强签名并加盖淮安区淮城镇皇家商务娱乐会所（未经工商行政主管部门核准登记）公章。
2015年6月22日、7月22日、10月23日、12月21日，彭强分别通过银行转账支付给福兴石材厂货款20万元、15万元、5万元、3万元，计43万元。2013年11月21日，彭强通过银行转账13万元。但福兴石材厂认为，此笔13万元在2015年6月26日双方签订和解协议时已扣除，与签订和解协议之后的支付货款没有关系。
一审另查明，2015年12月22日，金融机构人民币贷款基准年利率（含1年）为4.35%。
一审还查明，2015年5月29日，福兴石材厂以彭梅、彭强为被告向淮安市清江浦区（原清浦区）人民法院起诉，请求法院判决彭梅、彭强共同支付给福兴石材厂货款82万元，并承担逾期付款的违约金（计算至起诉之日为20万元，以后顺延计算至实际给付之日止）。2015年6月29日，福兴石材厂向法院申请撤诉。
一审中，福兴石材厂陈述，福兴石材厂与彭强在签订和解协议后，双方已经确认彭强欠货款82万元、补贴石材维修费3万元，计85万元。之后，彭强又先后四次支付福兴石材厂货款计43万元。福兴石材厂要求彭强按下欠货款自2015年12月22日起每月按银行同期贷款利率的四倍支付违约金至实际清偿之日止。
一审中，彭强陈述，福兴石材厂与彭强签订的合同总价是230万元，加上补贴3万元，计233万元，彭强先后累计支付给福兴石材厂货款196万元，尚欠福兴石材厂货款37万元。对福兴石材厂主张的违约金，彭强认为过高要求予以调整。
一审法院认为，买卖合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止买卖标的物相应民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自合同成立时生效。福兴石材厂与彭强约定，彭强从福兴石材厂处购买石材，是双方真实意思表示，合同中约定的内容，未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效，应予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本法第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。彭强从福兴石材厂处购买大理石石材，后经双方结算，确认彭强欠福兴石材厂货款82万元、补贴款3万元，计85万元，约定分期付款，有双方的结算和解协议为凭，应予以确认。彭强按协议约定又累计向福兴石材厂支付货款43万元，福兴石材厂主张彭强给付尚欠货款42万元，符合法律规定，应予以支持。彭强未按合同及协议约定逾期支付货款，其行为已构成违约，依法应当承担逾期付款的违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。福兴石材厂主张按合同和协议中约定“未按期付款，按银行同期贷款利率（息）4倍计算。”彭强未按约定向福兴石材厂支付货款，应当承担逾期付款的违约责任。一审法院认为双方约定的按银行同期贷款利率（息）4倍计算违约金过高，应予以适当减少。一审法院酌情确定彭强按银行同类同期贷款利率的130%的标准向福兴石材厂支付逾期付款违约金。对福兴石材厂主张的超出部分不予以支持。对彭强辩解下欠福兴石材厂货款37万元，因其提供的证据与双方结算的和解协议相悖，且福兴石材厂又予以否认，故对彭强此辩解意见，一审法院不予以采纳。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百零一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、彭强于判决生效后十日内支付淮安福兴建材城汇亚石材厂货款42万元、违约金（自2015年12月22日起按年利率4.35%的130%计算至实际支付之日止）；二、驳回淮安福兴建材城汇亚石材厂的其它诉讼请求。一审案件受理费8350元，公告费520元，合计8870元（福兴石材厂已预交），由淮安福兴建材城汇亚石材厂负担1120元，彭强负担7750元。
二审中各方当事人均未提供新证据。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人自认彭梅和上诉人就涉案买卖合同尚欠货款数额为37万元，因上诉人彭强要求被上诉人撤回（2015）浦商初字第00429号案件的起诉，签订和解协议时补偿被上诉人5万元，扣除已支付部分遂形成上诉人欠款42万元。
二审再查明，被上诉人申请撤回（2015）浦商初字第00429号案件起诉时间是2015年6月26日。
归纳本案二审的争议焦点为：上诉人应否对本案货款承担还款责任；若应承担还款责任，上诉人应支付被上诉人的货款数额。
本院认为，上诉人彭强虽不是涉案《石材购销合同》当事人，但上诉人彭强应对本案货款承担还款责任，理由如下：被上诉人在本案中主张上诉人彭强系涉案买卖合同的债务加入人，上诉人以与被上诉人签订和解协议的方式来表明与彭梅共同偿还货款，并在和解协议中对债务具体数额和付款时间进行确认。关于上诉人主张是以彭梅代理人身份在和解协议上签名的问题。本院认为，从协议所列主体来看，涉案和解协议注明甲方是被上诉人福兴建材厂，乙方是上诉人彭强，上诉人彭强在协议落款乙方处签名；从身份上看，上诉人彭强没有提供证据证明其是以彭梅代理人身份在和解协议上签名。因此，上诉人彭强在涉案和解协议上的签名属于个人行为。涉案和解协议符合并存的债务加入的基本特征，其内容合法有效，故上诉人彭强应依据和解协议的约定承担还款责任。
关于涉案货款数额问题。本院认为，上诉人彭强陈述其是涉案买卖合同现场签收负责人，对于货款买卖情况比较清楚，故签订涉案和解协议。被上诉人陈述签订和解协议是为了补偿被上诉人的损失，上诉人彭强自愿多支付5万元。现上诉人彭强和被上诉人共同确认涉案买卖合同尚欠货款数额为37万元，签订涉案和解协议时间是2015年6月26日，被上诉人申请撤回（2015）浦商初字第00429号案件起诉时间也是2015年6月26日，且上诉人彭强陈述其对于双方货物和货款来往比较清楚，签订和解协议后上诉人彭强有多次付款行为，故被上诉人陈述上诉人彭强自愿多支付5万元具有合理性，本院予以采信，故上诉人彭强应支付数额为42万元。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人彭强负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 孙宪腾
审 判 员 朱月娥
二〇一八年八月七日
法官助理 吴志伟
书 记 员 杨 柳