安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1825民初467号
原告：汪龙发，男。
委托诉讼代理人：冯祥伟，旌德县旌阳镇法律服务所法律服务工作者。
被告：安徽金马拍卖有限公司，住所地安徽省宣城市梅溪路108号。
法定代表人：朱建军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈猛进，上海市汇中律师事务所律师。
原告汪龙发与被告安徽金马拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告汪龙发及其委托诉讼代理人冯祥伟、被告安徽金马拍卖有限公司法定代表人朱建军及其委托诉讼代理人陈猛进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪龙发向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因合同目的不能实现造成的损失776000元；2、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：要求被告赔偿原告损失1433432.8元。事实和理由：原告系从事林业、林木加工销售工作，参加过十几次拍卖。2015年6月，旌德县庙首林场将其坐落于安徽省庙首林场德山里工区险峰厂、马家溪工区塘村后、马家溪工区前坦后三块总面积为445亩的林木采伐销售权委托给被告拍卖。原告履行完相关手续并缴纳履约保证金330000元后，取得竞买人资格，原告上山勘验过两次，同年6月9日与被告签订拍卖成交确认书，成为买受人。嗣后，原告在履行拍卖合同过程中发现，拍卖成交确认书中载明的林木面积和蓄积量与事实相差极大（林木面积短少若干亩，蓄积量短少1583.7立方米），导致原告订立的合同目的不能实现，损失巨大。拍卖人应当在竞买人签订确认书前向其如实提供拍卖标的的资料。根据《安徽省国有林场商品林采伐销售招投标管理暂行办法》第十条规定，被告应向原告提供招标采伐区设计任务书原件、招标采伐区小班调查表及文字说明、招标采伐区小班规划图。但被告违反上述法律强制性规定，未履行上述义务。虽然原、被告签订的拍卖成交确认书中载明，签订即视为认可《拍卖规则》《竞买须知》（其中载明：被告不保证林木面积、蓄积量等与合同目的紧密相关的内容瑕疵，事实上，被告认可其可以不保证林木面积、蓄积量等与合同目的紧密相关的内容的真实性），被告故意规避相关法律强制性规定，将拍卖变成赌博，造成原告合同目的不能实现。
安徽金马拍卖有限公司辩称，原告诉请没有事实依据；原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据；本案纠纷不是拍卖合同纠纷，原、被告之间未订立拍卖合同，没有拍卖合同关系，原、被告之间是法定责任，而不是约定义务；答辩人对有关的批文进行了审查，同时强调了原告到现场进行测量，答辩人的法律义务已经全部履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：汪龙发提交了1、安徽金马拍卖有限公司拍卖现场成交确认书复印件3份、商品林采伐销售权转让合同复印件3份，证明原、被告之间签署了现场拍卖成交确认书，并基于此与庙首林场签订了转让合同，原、被告间形成了拍卖合同的法律关系，因拍卖标的不真实造成原告的直接损失。安徽金马拍卖有限公司对确认书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该确认书不能证明原、被告之间建立了拍卖合同关系，被告是与委托方之间产生了拍卖合同关系，原、被告之间是基于拍卖法产生的法定权利义务关系；对商品林采伐销售权转让合同真实性无异议，但是被告没有参与该合同的签订过程，合同条款是原告和庙首林场之间的约定，基于合同相对性原理，该合同和被告没有任何关系。该质证意见成立，本案案外人旌德县庙首林场和安徽金马拍卖有限公司签订了《委托拍卖合同》，该合同约定前者按拍卖成交价的1%向后者支付佣金，故双方成立的是委托合同关系，因旌德县庙首林场和汪龙发是拍卖合同权利义务的实际承担者，故二者间成立合同关系，签署成交确认书是被告依据拍卖法履行的法定义务，而不是合同义务，故本院对该组证据的真实性及合法性予以认定，对其证明目的不予认定。2、拍卖文件汇编，证明被告的拍卖文件中少了招标采伐区设计任务书原件、招标采伐区小班调查表及文字说明、招标采伐区小班规划图。安徽金马拍卖有限公司认为《安徽省国有林场商品林采伐销售招投标管理暂行办法》是规范性文件，不是法令；被告拍卖文件里讲到了依据暂行办法，该办法第十条约束的是招标投标行为，不是约束拍卖公司，且暂行办法第十三条说明的第一种方式是“明标竞投”，被告引用该条款作为拍卖依据，可以进行拍卖。提供文件应是委托方，不是被告的义务；综上，该证据与本案无关联性。3、旌德县林业局文件1份（附安徽省暂行办法），证明被告应该按照该文件及安徽省暂行办法执行。被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为林业局的文件对被告无约束力，被告的一切行为都应该按照拍卖法执行。被告对原告证据2、3的质证意见成立。被告对该两组证据的真实性无异议，但其拍卖行为依据的是《中华人民共和国拍卖法》，本院对该组证据予以认定，但达不到原告的证明目的。4、黄山区招标采伐区设计任务书原件、招标采伐区小班调查表及文字说明、招标采伐区小班规划图各1份，证明同样是拍卖，黄山拍卖公司提供了招标采伐区设计任务书原件、招标采伐区小班调查表及文字说明、招标采伐区小班规划图，但是被告没有提供该三份文件。安徽金马拍卖有限公司认为该证据和本案无关联性，被告的拍卖行为是依照拍卖法，是合法完善的。被告质证意见成立。该组证据与本案无关联，本院对该组证据不予认定。5、庙首林场2015年林木采伐销售拍卖山场采伐设计复核情况分析报告、会议记录簿复印件各1份，证明经庙首林场复核林木面积少了55亩，后面积上已补齐；发票16张，木材砍伐销售后，要将发票交予买受人，现在剩余这些发票，没有树木可砍，证明因林木蓄积量短少损失1433432.8元。安徽金马拍卖有限公司对复核情况分析报告、会议记录的真实性有异议，即使是真实的，被告方也没有参加，对被告没有约束力，和本案没有关联性、对发票的真实性无异议，但不应以此证明木材蓄积量与约定不符。被告质证意见成立。该组证据的真实性无异议，本院予以认定，对其证明目的不予认定。
安徽金马拍卖有限公司提交了：1、委托拍卖合同及附件复印件1份，证明拍卖合同法的关系是在庙首林场和被告之间产生的，不是和原告之间产生，本案不是拍卖合同纠纷，而是基于拍卖法产生的纠纷。汪龙发对该证据的真实性无异议，认为该证据不能证明拍卖合同关系是在庙首林场和被告间产生的，该合同是原、被告间成立拍卖关系的基础。因旌德县庙首林场和汪龙发是拍卖合同权利义务的实际承担者，故二者间成立拍卖合同关系，因签署成交确认书是被告依据拍卖法履行的法定义务，故汪龙发的质证意见不成立，本院对该证据予以认定。2、旌德县林业局请示及县政府批复、旌德县国有资产管理中心批复、林权证、林权资源位置图、旌德县招投标中心、旌德县招投标市场管理委员会备案表复印件各1份、林木采伐许可证11份，证明委托方庙首林场对拍卖标的物有所有权和采伐权，采伐许可证上写明了蓄积量，被告审查了资料文件，其已履行审查义务。汪龙发对林权证的真实性无异议，对林木采伐许可证本身的客观性没有异议，对证明目的有异议，林木采伐许可证登记的蓄积量不属实。原告质证意见不成立。根据汪龙发提交的《拍卖文件汇编》中的拍卖规则，对标的现状及交付约定为标的以现状进行拍卖，为带瑕疵的拍卖，林权证即是注明了蓄积量的，故本院对该组证据予以认定。3、拍卖规则、竞买须知、竞买承诺书复印件3份、现场成交确认书复印件3份及庙首林场出具证明1份。根据拍卖规则第二条第一款、竞买须知第三条第六款、竞买承诺书第三款，结合原告提供的拍卖文件，证明原告认可瑕疵责任，委托方与原告之间的合同关系已经处理完毕，原、被告间没有合同纠纷。汪龙发认为拍卖规则、竞买须知、竞买承诺书属实，但都是格式合同，不能达到被告的证明目的；对成交确认书的证明目的有异议，认为作为竞买人，确认书是必须要签订的，如果不签订确认书，则不能形成拍卖合同关系。拍卖规则、竞买须知、竞买承诺书不符合同的要件，不属合同范畴，根据拍卖法的规定，拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任，故原告质证意见不成立，本院对该证据予以认定。庙首林场出具的证明，证明补了汪龙发55亩林木，不是林地，蓄积量短少的问题并未处理，该证明与本案无关联性，本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：旌德县庙首林场为拍卖案涉林场部分林木采伐及销售许可权，履行了相关的审批手续。2015年5月22日，旌德县庙首林场（委托人、甲方）与安徽金马拍卖有限公司（拍卖人、乙方）签订《委托拍卖合同》约定：甲方自愿委托乙方拍卖旌德县庙首林场德山里、马家溪工区11个小班的商品林采伐销售权，保证对委托拍卖标的拥有所有权或依法拥有所有权的处分权，真实地说明拍卖标的的来源和瑕疵，并向乙方提供有关的证明文件、资料和咨询。同时，旌德县庙首林场提供了《关于旌德县庙首林场商品林采伐销售权对外公开转让的请示》及旌德县人民政府办公室收文处理标签、旌德县行政事业单位国有资产处置申报审批表、林权证、森林资源资产评估山场位置图、旌德县产权交易备案表、林木采伐许可证等材料。2015年5月26日，安徽金马拍卖有限公司制定《拍卖规则》和《竞买须知》，《拍卖规则》第二条第一款注明标的以现状进行拍卖，为带瑕疵的拍卖。标的以四至范围为界，委托人及拍卖人对标的面积、蓄积、重量、质量等不作任何承诺，由此产生的问题也不影响拍卖成交价格，《竞买须知》第三款注明竞买人已认真阅读本场拍卖会相关资料，亲至现场踏勘，了解标的的现状、规格、材量、面积、时间等相关内容（包括瑕疵），竞买人一旦进入拍卖会场，即表明竞买人对拍卖标的的一切现状（包括瑕疵）表示认可，并愿意承担瑕疵责任。2015年6月8日，汪龙发在3份《竞买承诺书》上签字，承诺书分别载明：本人自愿以人民币壹十万元的竞买保证金并按拍卖公告、竞买须知（规则）、合同条款所列条件和要求竞买上述林场采伐销售权，并自愿承担风险、履行相应义务，并作如下承诺：本人已详细审核全部拍卖文件，包括有关附件；本人承认拍卖文件所提供的面积及资源数据仅作参考，本人经过现场踏查后对山场四址及四址内有林地面积已经明确，本人（××）已经对资源情况进行过详细调查……2015年6月9日，汪龙发与安徽金马拍卖有限公司分别签订编号为2015-008-1、2015-008-3、2015-008-4《安徽金马拍卖有限公司拍卖现场成交确认书》，该确认书载明：本确认书一经签订，视同买受人认可并执行本次拍卖会《拍卖规则》、《竞买须知》等各项规定，承认拍卖结果。汪龙发以2536000元竞得总面积为445亩林木的采伐销售权。后汪龙发与旌德县庙首林场签订了《商品林采伐销售权转让合同》，汪龙发按期按约定进行了采伐。现汪龙发尚有发票16张，金额计1433432.8元。
本院认为，《拍卖规则》第二条第一款注明标的以现状进行拍卖，为带瑕疵的拍卖。汪龙发在3份《竞买承诺书》上签字，认可本次拍卖为带瑕疵的拍卖，并承诺经过现场踏查后对山场四址及四址内有林地面积已经明确。根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款规定，拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任，故因安徽金马拍卖有限公司在拍卖前已声明拍卖是以现状拍卖，不能保证拍卖标的的真伪、品质，即使标的物有瑕疵，亦不承担瑕疵担保责任。原告认为被告未按照《安徽省国有林场商品林采伐销售招投标管理暂行办法》要求提供小班调查表致其损失，因该文件系一般规范性文件，不属于法律的强制性规定，不能约束拍卖行为，且汪龙发作为林木、林业加工销售者，多次参加拍卖会，知悉拍卖公司应先将相应材料提供完备后与竞买人签订成交确认书，汪龙发在上山现场勘查过两次后与被告签署了成交确认书，据此本院有合理理由信赖汪龙发认可林木采伐许可证上注明的蓄积量，故其主张安徽金马拍卖有限公司未提供相关资料致其损失的理由不成立，本院不予采纳。汪龙发以剩余16张金额为1433432.8元的发票主张其损失，因剩余票据不足以证明采伐量的实际短少，故本院不予采信。
综上所述，对原告要求被告赔偿其损失1433432.8元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国拍卖法》第六十一条的规定，判决如下：
驳回原告汪龙发的诉讼请求。
案件受理费17700元，由原告汪龙发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪 艳
审 判 员 姚小玉
人民陪审员 张迪泓
二〇一六年十一月八日
书 记 员 吴宏丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国拍卖法》
第六十一条拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。
拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。