河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207汉民初196号
原告：陈欢，男，汉族，1986年4月13日出生，现住。
原告：邵树鸿，男，汉族，1936年2月2日出生，现住。
原告：刘玉芝，女，汉族，1938年11月29日出生，现住。
委托代理人：李志强，河北汉光律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：陈欢，男，汉族，1986年4月13日出生，现住。特别授权。
被告：梁生，男，汉族，1979年4月24日出生，现住。
被告：马景公，男，汉族，1970年7月28日出生，现住。
被告：谢福阔，男，汉族，1989年12月27日出生，现住天津市宁河县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健，职务：经理。
委托代理人：郝伟利，男，汉族，1983年2月3日出生，现住天津市和平区。系该公司员工。特别授权。
原告陈欢、邵树鸿、刘玉芝与被告梁生、马景公、谢福阔、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人、被告梁生、马景公、谢福阔到庭参加了诉讼，被告人保天津公司经依法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈欢、邵树鸿、刘玉芝诉称，2016年5月26日22时20分许，被告梁生驾驶冀Ｂ×××××牌蓝色铃木轿车沿张尹路西侧车道由北向南直行时与原告的近亲属邵会兰及停放的冀Ｂ×××××摩托车发生交通事故，事故造成邵会兰死亡，车辆受损的机动车交通事故。该事故经唐山市公安交通警察大队汉沽大队作出冀公交认字【2016】第00016号《道路交通事故认定书》，认定被告梁生负事故的全部责任，死者邵会兰无事故责任。经查，被告梁生驾驶的冀Ｂ×××××牌蓝色铃木轿车车辆所有人为被告马景公。该车在被告人保滨海公司投有交强险和商业险。该案经调解未果，三原告作为邵会兰的近亲属为维护自身合法权益特诉至法院，请贵院公正裁决。诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失644418.5元；2、本案诉讼费由被告承担。本案诉讼中，原告与被告梁生在保险赔偿限额外达成和解意见，并已履行完毕，故原告申请变更第一项诉讼请求为赔偿原告各项损失411000元。
被告梁生辩称，涉诉车辆是被告马景公卖给我的，只是没有过户，此次交通事故与被告马景公无关。涉诉车辆被告人保公司处投有交强险和商业险，同意在交强险和商业险限额内由保险公司代位赔偿。不足部分我方与原告家属已经达成和解，并已经履行完毕。
被告马景公辩称，我方与被告梁生于2016年5月25日达成车辆买卖协议，将涉诉车辆卖给被告梁生，但未及时办理机动车过户手续。按照《侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担责任”，所以我方在本次交通事故中无责任。
被告谢福阔辩称，涉诉车辆车主为被告马景公，因为当时被告马景公没有带身份证，故以我的名义上的保险，我既不是涉诉车辆的所有人，也不是车辆的实际使用人，该案与我无关。
被告人保天津公司辩称，在被告车辆行驶证和驾驶证合法有效情况下，在驾驶人员没有毒驾、酒驾、逃逸、无证驾驶等免责情况下，我公司同意对原告的合理合法的损失予以赔偿。
原告在举证期限内向本院提交的证据如下：1、道路交通事故认定书；2、死者邵会兰身份信息、死者法定继承人身份信息和亲属关系证明；3、交强险和商业三者险保险单抄件；4、120急救费1000元；5、唐山宏基司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和死亡医学证明；6、涉诉车辆的行驶证及被告梁生的驾驶证；7、酒精检测报告。原告用上述证据证明交通事故发生的事实存在，以及相关损失的具体内容。
被告梁生对上述证据的真实性、合法性均予以认可。
被告马景公对上述证据的真实性、合法性均予以认可。
被告马景公在举证期限内向本院提交了车辆买卖协议书一份。被告用该证据证明涉诉车辆已经卖给被告梁生，被告马景公与本次交通事故无任何关联，也不应承担任何责任。
原告对该证据认为由法院酌情认定。
被告梁生对该车辆买卖协议没有异议，并认为涉诉车辆已经卖给我方，由于其他原因涉诉车辆没有及时过户，本次交通事故与被告马景公无关。
被告梁生、谢福阔、人保天津公司未向本院提交证据。
经审理查明，2016年5月26日22时20分许，被告梁生驾驶冀Ｂ×××××牌蓝色铃木轿车沿张尹路西侧车道由北向南直行时与原告的近亲属邵会兰及停放的冀Ｂ×××××摩托车发生交通事故，事故造成邵会兰死亡。该事故经唐山市公安交通警察大队汉沽大队作出冀公交认字【2016】第00016号《道路交通事故认定书》，认定被告梁生负事故的全部责任，死者邵会兰无事故责任。
同时查明，被告梁生驾驶的冀Ｂ×××××牌蓝色铃木轿车产权登记人为被告马景公，被告马景公于2016年5月25日将涉诉车辆卖予被告梁生，但未办理过户手续。涉诉车辆冀Ｂ×××××牌蓝色铃木轿车在被告人保天津公司投有交强险和商业第三者险，商业三者险限额300000元，有不计免赔,由于被告马景公未携带身份证件，借用了被告谢福阔的身份信息，故投保人登记为谢福阔，被告马景公后将涉诉车辆卖给被告梁生，被告梁生为实际的车辆所有人。本次交通事故发生在有效的保险期间内。本案在审理过程中，原告与被告梁生私下对保险赔偿范围外不足部分达成和解，相关款项并已履行完毕。原告要求在保险范围内要求赔偿410000元，即死亡赔偿金在交强险限额内赔偿110000元和商业三者险限额内赔偿300000元。另据交警部门出具的交通事故认定书和酒精检测报告显示驾驶员梁生在本次交通事故中无酒驾、毒驾、无证驾驶等保险免责情况。
另查明，本次交通事故死者邵会兰其配偶陈新廷先于邵会兰死亡，原告陈欢是其夫妇俩的独生子，原告邵树鸿、刘玉芝系死者邵会兰的父母，三原告系死者邵会兰的法定继承人。
本院认为，被告梁生驾驶冀Ｂ×××××牌蓝色铃木轿车沿张尹路西侧车道由北向南直行时与原告的近亲属邵会兰及停放的冀Ｂ×××××摩托车发生交通事故，事故造成邵会兰死亡。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定被告梁生负事故的全部责任，死者邵会兰无事故责任。原、被告各方对此事故认定书均无异议，本院对该事故认定书予以确认。
关于原告主张的赔偿数额。死者邵会兰系城镇户口，其死亡赔偿金为523040元［26152元／年（2016年河北省城镇居民人均可支配收入）×20年（原告现年53岁不满60岁）=523040元］，此一项数额已经超过被告车辆交强险110000元和商业三者险300000元总和，由于三原告与被告梁生私下在保险理赔范围之外需要赔偿的部分已经达成和解，并已经履行完毕，双方均无争议，本院不再予以处理。三原告均是死者邵会兰的法定继承人，故该三原告请求在保险范围内赔偿410000元的主张有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由被告人保天津公司在第三者强制保险责任赔偿限额内赔偿三原告110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿三原告300000元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国保险法》第五十条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条第三款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告邵树鸿、刘玉芝、陈欢110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告邵树鸿、刘玉芝、陈欢300000元，合计410000元。
（以上款项均需打入本院指定账户，收款单位账号：37×××64，开户行：河北唐山农村商业银行股份有限公司汉沽管理区支行，行号：314124000983，收款单位名称：唐山市汉沽管理区人民法庭）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3725元由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担，保全费1520元由被告梁生承担1000元，原告邵树鸿、刘玉芝、陈欢承担520元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 孙伯函
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李 静