吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终360号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。
代表人：申刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵明官，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海林市第二运输有限公司。
法定代表人：郭红双，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋开玉，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：吉林省永大工程机械集团有限公司。
法定代表人：姜继新，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟翔伟，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“太平洋财产保险公司”）因与被上诉人海林市第二运输有限责任公司（以下简称“第二运输公司”）、吉林省永大工程机械集团有限公司（以下简称永大工程公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初316号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财产保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一、第二项判项，改判太平洋财产保险公司赔偿第二运输公司78494.95元，由永大工程公司向第二运输公司赔偿109935元，并由永大工程公司负担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审审理中太平洋财产保险公司已提交保险条款，并在保单中有永大工程公司签字确认，太平洋财产保险公司已履行免责条款的告知义务。依据保险条款太平洋财产保险公司仅赔偿车辆施救费和车辆损失费用，其余的鉴定费、停运损失费都属于间接损失不属于理赔范围，故原审判决让保险公司多负担的56739.23元应由永大工程公司负担。
第二运输公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回太平洋财产保险公司的上诉请求，维持原审判决。太平洋财产保险公司对间接损失（营运损失）不在赔偿范围内的主张不应支持。原审审理过程中太平洋财产保险公司依据格式条款主张营运损失不在保险赔偿范围之内，但是对于该免责条款，太平洋财产保险公司并未在订立合同时向永大工程公司做出明确的提示和说明义务，也未提供相关证据证实履行责任免除告知义务，综上，太平洋财产保险公司的责任免除条款对永大工程公司不发生法律效力。
永大工程公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。太平洋财产保险公司在订立保单时未履行免责条款的说明及告知义务，且在保单中没有永大工程公司的对免责条款的签字确认。
第二运输公司向一审法院起诉请求：第二运输公司诉至法院，请求永大工程公司、太平洋财产保险公司赔偿：车辆损失103078.50元、车辆施救费21200元、测速鉴定费3000元、营运损失154050元（79日×1950元）、车上人员财物损失35198元，共计316526.50元，其中请求太平洋财产保险公司交强险及商业三者险范围内优先承担责任，超出部分永大工程公司承担70%，诉讼费由永大工程公司承担。2014年9月30日14时20分许，史青秀驾驶黑C576**号“宇通”牌大型普通客车，沿202省道由延吉向汪清方向行驶至126公里250米处时，与相对方向逆向行驶王小平驾驶的吉A21E**号“五菱”小型客车相撞。造成王小平死亡，黑C576**号“宇通”牌大型普通客车乘客李忠富、赵明剑、金国花、张欣欣、狄开文、高长华、高倩、卢晶瑶、李丽、姜莉宁、李怀杰、金日龙、杨振江、王金凤、秦泗凤、吴连义、吴坤、吴雨琦、张文晶、许丽杰、邢娜娜、顾桂英、金春花受伤，手机、衣服、眼镜等物品及双方车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，王小平承担事故主要责任，史青秀承担事故次要责任。
一审法院认定事实：2014年9月30日14时20分许，史青秀驾驶黑C576**号“宇通”牌大型普通客车，沿202省道由延吉向汪清方向行驶至126公里250米处时，与相对方向逆向行驶王小平驾驶的吉A21E**号“五菱”小型客车相撞。造成王小平死亡，黑C576**号“宇通”牌大型普通客车二十三名乘客李忠富、赵明剑、金国花、张欣欣、狄开文、高长华、高倩、卢晶瑶、李丽、姜莉宁、李怀杰、金日龙、杨振江、王金凤、秦泗凤、吴连义、吴坤、吴雨琦、张文晶、许丽杰、邢娜娜、顾桂英、金春花受伤，手机、衣服、眼镜等物品及双方车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，王小平承担事故主要责任，史青秀承担事故次要责任。事故发生后，黑C576**号“宇通”牌大型普通客车在海林市有信汽车修配厂进行维修，支付车辆修理费103078.50元。期间黑C576**号“宇通”牌大型普通客车停运79天（扣车时间2014年9月30日至2014年10月22日、修车时间2014年10月22日至2014年12月18日）。依第二运输公司的申请，延吉市人民法院委托延吉市价格认证中心作出价格鉴定结论书：黑C576**号“宇通”牌大型普通客车的日停运损失为1950元。另查，史青秀驾驶黑C576**号“宇通”牌大型普通客车登记在第二运输公司名下，该车辆已承包给案外人韩立平，史青秀系韩立平雇佣的司机，案外人韩立平对第二运输公司主张本案相关赔偿权利无异议。再查，王小平驾驶的吉A21E**号“五菱”小型客车登记在永大工程公司名下，王小平系永大工程公司工作人员，其系在执行工作任务过程中发生事故；该车辆在太平洋财产保险公司投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，商业三者险赔偿限额为20万元，并附有不计免赔特约险。事故发生于保险期间；黑C576**号“宇通”牌大型普通客车乘客秦泗凤等十四人在黑龙江省海林市人民法院起诉，李忠富等九人明确放弃诉权，海林市人民法院已作出生效判决，确定太平洋财产保险公司在强制险（人身）及商业三者险限额内赔付186765.82元；且确认史青秀承担30%的事故责任，王小平承担70%的事故责任。一审法院认为，根据事故成因及双方的过错程度，及海林市人民法院生效判决，确认史青秀承担30%的事故责任，王小平承担70%的事故责任。因王小平系永大工程公司工作人员，其系在执行工作任务过程中发生本次事故，故永大工程公司为用人单位应对其工作人员的侵权行为承担赔偿责任。因永大工程公司的车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由太平洋财产保险公司在强制险责任限额内先行赔偿原告，超出部分根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由永大工程公司承担70%的责任。根据有效证据，本院确认原告在本次事故中的合理损失为：对于车辆损失103078.50元的主张，二被告提出异议，但审理中保险公司明确放弃价格合理性鉴定申请，因二被告未能提供证据予以反驳，依据有效票据，该主张本院予以支持；对于测速鉴定费3000元的主张，该费用属于因本次事故产生的必要损失，该主张本院予以支持；对于营运损失154050元（79日×1950元）的主张，第二运输公司主张停运时间为79天（扣车时间2014年9月30日至2014年10月22日、修车时间2014年10月22日至2014年12月18日），二被告对车辆停运时间提出异议，但未能举证证明扣车或修车时间过长或者不合理，未能提供证据予以反驳，故该主张本院予以支持；对于车辆施救费21200元（事故地点至延吉市停车场8200元+事故地点至海林市的乘客运输费用3200元+延吉市至海林市拖车费费9800元），其中事故地点至延吉市停车场8200元，依据有效票据，该主张本院予以支持，但事故地点至海林市的乘客运输费用3200元，未提供有效票据，且第二运输公司提出系保险公司指定其在海林市维修车辆，但未能提供相应证据予以证明，无法确认其车辆在延吉市不能维修，有必要拖车回海林市维修，故合理费用应确认为8200元；对于车上人员财物损失35198元，因该主张的法律关系应为追偿纠纷，本案为侵权纠纷，不宜在本案中一并审理，故该主张不予支持；上述款项共计268328.50元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定：财产损失2000元，属于保险公司强制险赔偿范围；超出部分266328.50元（268328.50元-2000元）应由永大工程公司承担70%即186429.95元（266328.50元×70%），经查保险公司商业三者险限额内余款为133234.18元（20万元-
已赔付66765.82元），保险公司仅依据保险条款主张鉴定费、间接损失（施救费、停运损失费）不属于保险公司理赔范围，永大工程公司不予认可，因保险公司未能举证证明其已按保险法第十七条之规定履行了提示和说明义务，保险公司主张免责不予支持，故保险公司应在余款限额内承担赔偿责任；超出保险公司商业三者险限额部分53195.77元（186429.95元-133234.18元）由永大工程公司承担。综上，太平洋财产保险公司在两险范围内应赔偿第二运输公司135234.18元（强制险2000元+商业三者险133234.18元），永大工程公司应赔偿第二运输公司53195.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题〉的解释》㈡第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告海林市第二运输有限责任公司135234.18元。二、被告吉林省永大工程机械集团有限公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告海林市第二运输有限责任公司53195.77元。三、驳回原告海林市第二运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6048元，减半收取3024元（原告已预交4889元），由原告海林市第二运输有限责任公司负担1224元，被告吉林省永大工程机械集团有限公司负担1800元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力”的规定，因太平洋财产保险公司仅对保险单中附加保险条款中以加黑的方式标注免责条款，未对永大工程公司进行免责条款的提示和说明义务，故太平洋财产保险公司提出的其与永大工程公司订立保险合同时已向被保险人永大工程履行免责条款的提示和说明义务的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司偿还中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 张玉石
二〇一七年三月二十一日
书记员 郑 姬