贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3114号
上诉人（一审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司遵义市桐梓支公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道夜郎路。
负责人：令狐克娅，该公司经理。
委托诉讼代理人：游争艳，贵州元朗律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓娟，女，汉族，1972年2月9日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。
一审被告：中国人民人寿保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安大厦（天安酒店塔楼）18楼1号。
负责人：李显书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：游争艳，贵州元朗律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司遵义市桐梓支公�（以下简称“人寿保险桐梓支公司”）因与被上诉人邓娟、一审被告中国人民人寿保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“人寿保险中心支公司”）不当得利纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人人寿保险桐梓支公司上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初321号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由邓娟承担。事实与理由：1、原审认定事实不清。邓娟在庭审时未提供与本案有关的充分证据证明其为人寿保险桐梓支公司垫付了诉请金额。邓娟提供的2013年、2014年、2015年春节慰问金表格均为自制表格，且并无其他证据予以佐证。邓娟主张的2013年及2014年开门红方案税收金未提供证据证明该�费用的存在且也未提供相应的银行流水予以佐证。关于招待费用，邓娟并未提供证据证明招待对象、参与人员、费用，且票据明细与开票单位的经营范围明显不一致及金额也与报销金额不符。人寿保险省公司在回复函中要求邓娟补全报销凭证、发票、合同，并对招待费中招待对象、参与人员、费用进行一一对应，开门红方案税需要邓娟提供涉及部门相关材料，但其并未按照公司的财务制度完善相关的报销材料。2、原审适用法律不当。原审法院未对邓娟主张的垫付费用的真实性和客观性及合法性进行认定的情况下，适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定要求人寿保险桐梓支公司承担不当得利的返还责任，属于适用法律错误。原审法院无视邓娟举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，在法院作出判决前，当事人�能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓娟并未在本案中举证证明其主张的各项垫付费用，但原审法院无视邓娟举证不能的法律后果，仍支持其诉讼主张错误。
被上诉人邓娟辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回人寿保险桐梓支公司的上诉，维持原审判决。
一审被告人寿保险中心支公司陈述称：同意人寿保险桐梓支公司的上诉意见，驳回邓娟的诉讼请求。
被上诉人邓娟向一审法院起诉请求：一、判决人寿保险桐梓支公司、人寿保险中心支公司立即支付邓娟在人寿保险桐梓支公司任职期间垫付的房租费、接待费等共计175778元；二、诉讼费由人寿保险桐梓支公司、人寿保险中心支公司承担。
一审法院审理查明：人寿保险桐梓支公�、人寿保险中心支公司均为中国人民人寿保险股份有限公司依法设立并领取营业执照的法人分支机构。2013年-2015年，邓娟在人寿保险桐梓支公司任负责人期间，因业务需要，代为人寿保险桐梓支公司垫付了房租、接待等费共计185578元，2016年2月经人寿保险中心支公司核准报销后支付10000元，余款175578元未向邓娟支付。邓娟于2016年1月辞职后，因多次催收该款未果，于2018年1月向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不属其管辖范围决定不予受理。
一审法院认为：本案争议焦点为：邓娟是否为人寿保险桐梓支公司垫付房租、接待等费以及应否由人寿保险桐梓支公司、人寿保险中心支公司支付。邓娟提交的部分财务报销单上有时任人寿保险中心支公司负责人庹常及财务负责人等的签名，人寿保险桐梓支公司、人寿保险中心支公司答辩意见也说明，人�保险桐梓支公司支出报销由人寿保险中心支公司核准。结合庹常2016年12月24日在《桐梓公司2012-2015年未报销明细（邓娟垫款）》上注明“情况属实，请予以处理”并签名确认的事实，此时庹常仍为人寿保险中心支公司负责人，应视为人寿保险中心支公司对邓娟垫付款的核准确认。至于该明细与报销单据是否吻合，并不能否定邓娟垫付款的事实，故一审法院认定该明细载明的房租、接待等费共计185578元系邓娟为人寿保险桐梓支公司垫付，扣除已支付的10000元，余款175578元未支付；因人寿保险桐梓支公司为依法设立的法人分支机构，系有一定财产的其他组织，可承担相应的民事责任，故邓娟请求的垫付款175578元，应由人寿保险桐梓支公司支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，一审法院判决如下：一、人寿保险桐梓支公司于本判决生效后三日�向邓娟支付垫付款175578元；二、驳回邓娟的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1908元，由人寿保险桐梓支公司承担。
本院二审期间，除一审提交的证据外,邓娟补充提交了马兰、汪安琴的垫付明细，证明为公司垫付的情况普遍存在。该证据与本案无直接关联，本院不予认定。人寿保险桐梓支公司补充提交了《关于遵义中支遗留费用请示的回复》证明公司不是不予处理，只是希望提供相应票据证明据实发生的费用。
本院在二审中查明邓娟提供的票据金额为106384元，人寿保险桐梓支公司、人寿保险中心支公司没有提供证据证明针对前述票据金额有过付款行为。其余事实本院与一审法院查明�一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为：邓娟在人寿保险桐梓支公司工作期间垫付的金额如何认定，是否构成不当得利。虽然邓娟在诉讼中提供了自制的《明细》，且有时任人寿保险中心支公司的负责人庹常签字认可，但是所列项目费用是否发生，应结合是否符合规章制度，是否有票据印证来综合认定。邓娟能够提供的票据金额只有106384元。上诉方所举证据也印证了邓娟垫付的事实存在。原判对于垫付的金额认定不清。人寿保险桐梓支公司上诉称一审事实不清的部分理由成立。
所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。不当得利的构成条件是一方受有利益，他方受有损失，且一方受有利益与他方受有损失间有因果关系。从本案查明的事实看，如果人寿保险桐梓支公司不支付邓娟垫付的款项，则必然使邓娟利益受损，二者之间存在因果关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益。受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，邓娟有权请求人寿保险桐梓支公司支付垫付费用。
综上所述，上诉人人寿保险桐梓支公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初321号民事判决；
二、中国人民人寿保险股份有限公司遵义市桐梓支公司于本判决生效后十日内向邓娟支付垫付款106384元；
三、驳回邓娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1908元，二审案件受理费3,812元，共计5720元，由中国人民人寿保险股份有限公司遵义市桐梓支公司负担5000元，邓娟负担720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
审 判 员 马天彬
审 判 员 袁晶晶
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张辉云
书 记 员 胡邦邦