江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2089号
上诉人（原审原告）：江苏泽大建筑材料有限公司，住所地洪泽县高良涧镇建材产业园。
法定代表人：陈亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市八方建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路70号。
法定代表人：张晓娟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：卢正巧。
被上诉人（原审被告）顾士洪。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人李玉忠，江苏司北律师事务所律师。
上诉人江苏泽大建筑材料有限公司（以下除判决主文外简称泽大公司）因与被上诉人淮安市八方建设工程有限公司（以下除判决主文外简称八方公司）、卢正巧、顾士洪买卖合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院（2015）泽商初字第00556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月26日对本案进行了公开审理。上诉人泽大公司的委托诉讼代理人徐士友、被上诉人八方公司、卢正巧、顾士洪的共同委托诉讼代理人李玉忠及被上诉人卢正巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泽大公司上诉称，一、一审法院认定理由不足，本案所涉2014年4月1日对账单虽没有八方公司恒隆水城项目部的公章，但由于销售合同与上一次对账单均有八方公司恒隆水城项目部的公章，所以2014年4月1日对账单对被上诉人八方公司具有法律约束力；二、八方公司恒隆水城项目部是八方公司设立，卢正巧、顾士洪不是构成表见代理就是职务代理，上述两人的行为后果应由八方公司来承担；三、即使不构成表见代理，被上诉人卢正巧与被上诉人八方公司形成挂靠关系，被上诉人八方公司应该承担货款的连带给付责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判卢正巧和八方公司承担连带还款责任，顾士洪不承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人卢正巧、八方公司承担。
被上诉人八方公司辩称，上诉人泽大公司上诉请求不能成立，洪泽县恒隆水城项目5、6号楼工程只是卢正巧以八方公司的名义承包施工，实际施工人和投资人均是卢正巧个人，八方公司没有设立八方公司恒隆水城项目部也没有刻制该项目部印章。从上诉人举证的销售合同供需双方当事人来看，供方是上诉人，需方是八方公司洪泽县恒隆水城项目部，说明和上诉人发生买卖关系的不是八方公司，卢正巧也不是以八方公司的名义实施代理。卢正巧是个人给付部分货款，并不是八方公司给的。上诉人在签订合同时就知晓合同相对方并不是八方公司。
被上诉人卢正巧辩称，涉案工程就是卢正巧个人实施，只是借八方公司的名义。上诉人的工作人员鲍文进也是和卢正巧个人商谈的，上诉人是知晓买卖双方的主体，上诉人的上诉请求不能成立，卢正巧愿意承担责任。
被上诉人顾士洪辩称，顾士洪是卢正巧的姐夫，在洪泽县恒隆水城项目部被卢正巧聘用，顾士洪在和上诉人签订合同时只是代表卢正巧，请求驳回上诉，维持原判。
泽大公司一审诉讼请求：八方公司因承建恒隆水城建筑工程需要，2013年7月3日八方公司所属的八方公司恒隆水城项目部工作人员即顾士洪与泽大公司签订销售合同，合同约定八方公司从泽大公司购买蒸汽加压混凝土砌块，其中灰加气每立方米170元，砂加气每立方米220元。合同签订后，泽大公司陆续向八方公司所承包的恒隆水城建筑工程工地供货，供货期间八方公司也向泽大公司支付部分货款。2014年4月1日泽大公司的工作人员与顾士洪对账，经对账，八方公司还欠泽大公司货款108398元。经多次催要，八方公司、卢正巧、顾士洪总以种种理由搪塞。八方公司恒隆水城项目部的负责人为卢正巧。如今，八方公司恒隆水城项目部已撤销。特起诉请求判令八方公司、卢正巧、顾士洪连带向泽大公司支付货款108398元，八方公司、卢正巧、顾士洪承担本案诉讼费用。
八方公司、卢正巧、顾士洪一审辩称：卢正巧是洪泽县恒隆水城项目部实际负责人，也是该项目的施工投资方，八方公司将相关的权利义务均委托卢正巧实施，顾士洪受雇于卢正巧，系工地会计。顾士洪与泽大公司在合同中履行的行为是代理行为，这种行为的结果由卢正巧承担，故泽大公司起诉八方公司、顾士洪承担付款责任主体不当，请求驳回泽大公司对八方公司、顾士洪的起诉。卢正巧于2013年7月3日与泽大公司签订了销售合同，对双方的权利义务进行了约定。到2014年3月13日，泽大公司不向卢正巧供货，跟泽大公司的工作人员鲍文进联系要求供货，泽大公司口头答应，但没有实际履行，这样情况有10天时间，为此工地停了10天。2013年12月27日至12月30日期间，泽大公司供货给卢正巧的加气混凝土砌块共有170立方，但在2015年发现质量问题，当时泽大公司的法定代表人及鲍文进也去现场看的，泽大公司上述行为给卢正巧造成损失220420元，特提起反诉要求泽大公司赔偿卢正巧的损失220420元。
一审法院认定事实：2013年7月3日，泽大公司作为供方和需方八方公司恒隆水城项目部签订销售合同，合同约定：需方承诺恒隆水城5、6号楼工程全部使用泽大公司生产的蒸压加气混凝土砌块，产品名称：灰加气600*240*200单价为170元/m³，砂加气600*240*200单价220元/m³，验收方法，由需方现场验收，供方保证产品质量合格，如出现问题，供方在接到需方通知后24小时内负责处理并解决。货款及费用等付款及结算方式：供货每满十万元结算一次，余款在供货完成后15天内结清。另还约定了其他事项。该合同上加盖了八方公司恒隆水城项目部印章，顾士洪在合同上签字。合同签订后，泽大公司进行供货，2014年1月9日经对账，欠款104183元，对账单上加盖了八方公司恒隆水城项目部印章。后泽大公司又供货，在2014年4月1日经对账，截止4月1日总欠108398元，卢正巧、顾士洪在对账单上签字。后因未能付款，致使泽大公司诉至法院。
一审另查明，恒隆水城5、6号楼由卢正巧投资建设，顾士洪系卢正巧雇佣人员。
一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。涉案买卖合同的相对人是泽大公司和八方公司恒隆水城项目部，虽然在对账单上也加盖八方公司恒隆水城项目部印章，但最后一次对账单上仅是卢正巧和顾士洪签字，无八方公司的签章确认。同时泽大公司并无直接证据证明八方公司恒隆水城项目部系八方公司设立及卢正巧、顾士洪系八方公司的职员，故卢正巧、顾士洪不构成八方公司的职务行为。其次，卢正巧陈述恒隆水城5、6号楼系其投资建设，顾士洪由其雇佣，购买泽大公司的混凝土砌块是其建设工程所需，故泽大公司主张的货款的偿还责任应由卢正巧承担，泽大公司要求八方公司和顾士洪承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。关于卢正巧提出反诉问题，因卢正巧未交纳反诉费用，在本案中对其反诉不予审理，卢正巧有证据可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，原审判决：一、卢正巧应于判决发生法律效力之日起十日内偿还江苏泽大建筑材料有限公司货款108398元；二、驳回江苏泽大建筑材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2468元，由卢正巧负担。
二审中围绕案件争议焦点，双方当事人进行举证和质证。
被上诉人卢正巧、八方公司二审中向本院提供如下证据：1、淮安市清浦区人民法院（2015）浦商初字00163号民事调解书一份，证明卢正巧在承包施工洪泽县恒隆水城项目5、6号楼期间向经营者刘芹购买钢材，卢正巧是以个人名义承担了钢材款；2、2015年5月21日的洪泽县恒隆水城5、6号楼债权债务处理协议书，协议书甲方是项目开发商江苏高运房地产开发有限公司，乙方是卢正巧、丙方是刘芹、丁方是八方公司，签订时间在民事调解书之后。证明卢正巧只是以八方公司的名义来承接工程，实际投资和运作都是卢正巧个人，卢正巧在承接洪泽县恒隆水城项目工程期间以个人名义从丙方刘芹手中购买钢材，卢正巧直接以涉案的房屋来冲抵钢材款，洪泽县恒隆水城开发商也认可卢正巧独立的施工地位和承包人身份。
上诉人泽大公司对上述证据的质证意见为：1、对民事调解书真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性。该民事调解书并没有法院的主导性意见，不能达到被上诉人的证明目的，同时该民事调解书于2015年5月19日制作，上诉人与被上诉人最后一次开庭时间是2015年12月26日，在一审中被上诉人完全有条件可以提供，该民事调解书不能作为新证据提供；2、由于该协议书签订时上诉人没有参与，因此对该协议书的真实性无法认定，即使该协议书具有真实性，进一步证明了被上诉人八方公司与卢正巧存在挂靠关系，按照省高院的审理指南规定，施工单位和承包人承担连带责任。
被上诉人顾士洪对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，能够达到举证的证明目的。
本院对上述证据的认证意见为：对民事调解书的真实性、合法性、关联性予以认可；因债权债务处理协议书与本案无关联性，本院不予确认。
本院认为，上诉人泽大公司要求被上诉人卢正巧与被上诉人泽大公司就本案所涉货款承担连带责任的上诉请求不能成立，理由如下：1、涉案买卖合同虽是上诉人泽大公司和八方公司恒隆水城项目部签订，且在2014年1月19日的对账单上加盖八方公司恒隆水城项目部印章，但2014年4月1日的对账单上仅有被上诉人卢正巧和顾士洪签字，并无被上诉人八方公司的签章确认；2、在本案中被上诉人八方公司明确否认成立八方公司恒隆水城项目部，被上诉人卢正巧亦陈述涉案项目部印章是其私刻，现上诉人泽大公司并未提供其他证据证明被上诉人八方公司将该枚项目部印章用于其它对外经营场合；3、上诉人泽大公司认为被上诉人卢正巧行为不是职务代理就是表见代理，上诉人泽大公司并未举证证明被上诉人卢正巧、顾士洪是被上诉人八方公司的工作人员，故被上诉人卢正巧、顾士洪签订合同的行为不是职务行为；在本案中上诉人泽大公司亦未提供证据证明签订合同时被上诉人卢正巧、顾士洪是有权代表被上诉人八方公司来签订涉案合同，同时结合本案买卖合同的付款情况来看，上诉人泽大公司在本案中亦明确陈述在合同履行期间并未向被上诉人八方公司主张涉案货款，且涉案货款是被上诉人卢正巧所支付，因此，上诉人并不是有理由相信被上诉人卢正巧、顾士洪有权代表被上诉人八方公司，被上诉人卢正巧、顾士洪签订合同的行为亦不构成表见代理；4、涉案纠纷是因被上诉人卢正巧对外从事商事行为所引起，且买卖合同相对方是被上诉人卢正巧和上诉人泽大公司，并不属于工程款纠纷，现上诉人泽大公司依据被上诉人卢正巧与被上诉人八方公司存在挂靠关系主张被上诉人卢正巧和被上诉人八方公司承担货款的连带责任没有法律依据。综上，上诉人泽大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2468元，由上诉人江苏泽大建筑材料有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年九月三十日
书 记 员 徐竹君