河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民再第00012号
抗诉机关：河北省人民检察院
原审原告路振江。
委托代理人赵强，河北重信律师事务所律师。
被告李淑芬。
第三人鹿泉市鹿沧商贸有限公司
法定代表人李林中，该公司总经理
委托代理人王全印，河北子辰律师事务所律师
第三人贡朝霞。
委托代理人田艳芬，女，1965年3月2日生，汉族，系第三人贡朝霞之妻。
原审原告路振江与原审被告李淑芬、第三人鹿泉市鹿沧商贸有限公司及第三人贡朝霞房地产开发经营合同纠纷一案，本院于二〇〇八年八月二十五日作出（2007）鹿民一初字第571号民事判决，第三人鹿泉市鹿沧商贸有限公司及贡朝霞不服，提出上诉。石家庄市中级人民法院二〇〇八年十二月十一日作出（2008）石民一终字第01253号民事判决，撤销本院（2007）鹿民一初字第571号民事判决，驳回路振江的诉讼请求，第三人鹿泉市鹿沧商贸有限公司退还路振江购房款112700元并支付利息，判决生效后路振江不服，向河北省人民检察院申诉，河北省人民检察院于2009年7月2日以冀检民行抗（2009）36号抗诉书向河北省高级人民法院提起抗诉，河北省高级人民法院于2009年7月13日作出（2009）冀民监字第31号民事裁定，裁定本案交由石家庄市中级人民法院再审，石家庄市中级人民法院2013年4月27日以（2010）石民再终字第00126号民事裁定书，撤销石家庄市中级人民法院（2008）石民一终字第01253号民事判决书和本院（2007）鹿民一初字第571号民事判决书，将该案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告路振江及其委托代理人赵强、被告李淑芬、第三人鹿泉市鹿沧商贸有限公司委托代理人及第三人贡朝霞委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告路振江诉称，原告于2003年9月30日购买原单位鹿泉市棉麻有限责任公司住宅楼一套，总房款125914元，已交房款112700元。后棉麻公司改制，被告购买了棉麻公司资产（包括住宅楼开发），原告多次催要所购房及钥匙，并交剩余款项时，被告拒不交付。要求被告立即将原告所购房及其他配套财产交付给原告。
被告李淑芬辩称，我在2005年3月9日将资产转让给鹿泉市鹿沧商贸有限公司，以后因资产发生的纠纷与我无关，应由鹿沧公司承担责任，原告不应起诉我。
第三人鹿泉市鹿沧商贸有限公司诉述称，原鹿泉市棉麻有限责任公司与原告所签订的《职工集资建房预售协议书》属于无效合同，即使原鹿泉市棉麻有限责任公司与原告之间的合同属于合法的集资建房合同，那么原告与第三人之间的合同也因为原告的违约行为而宣告解除，原告要求交付房产及其他配套设施的诉讼请求已经没有法律和事实基础。本案的诉讼标的已经另行售于他人，原告的诉讼请求已经不具有可实施性，应驳回原告的诉讼请求。
第三人贡朝霞述称，本案诉争房屋已经为贡朝霞实际占用，并已交纳了全款，鹿沧商贸有限公司与贡朝霞的购房合同合法有效，其根据合同所取得的财产权利应受法律的优先保护，法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年9月30日路振江购买其原单位鹿泉市棉麻有限责任公司的所建房屋，并签订预售协议书，约定：路振江购买棉麻有限责任公司生活小区2号楼东单元202房间，建筑面积135.28平方米，储藏室面积29平方米，主房价800元／平方米，储藏室610元／平方米，共计房价125914元，交房时间为2003年12月31日。同日路振江按约定预交房款112700元。2004年棉麻公司改制，2004年11月22日李淑芬与鹿泉市国有资产管理局订立棉麻公司企业产权转让合同，李淑芬购得棉麻公司所有资产（含土地、地上附着物及其债权、债务等），李淑芬按约定负责解决拍卖资产范围内的各种纠纷（含房产开发项目）。按照改制方案及文件，购买者整体购买并组建新的有限责任公司。2005年3月9日李淑芬与第三人鹿泉市鹿沧商贸有限公司订立转让合同，主要内容：李淑芬将坐落于鹿泉市杨庄村西原棉麻公司的全部土地使用权和在建房产开发项目1号住宅楼（已建地基）、2号住宅楼（已基本竣工）转让给鹿沧商贸有限公司，转让价为128万元，由鹿沧商贸有限公司负责棉麻公司房产开发项目的后期开发建设，1号楼的建设、2号楼余款的清收、房屋的交付等鹿泉市鹿沧商贸有限公司的法定代表人为李淑芬，股东为李淑芬、马利军。2005年11月18日鹿沧商贸有限公司办理了房产开发所占地的土地使用证。2006年9月30日第三人鹿沧商贸有限公司在河北经济日报上登载催收公告：“截止2006年9月30日王秀勤尚欠购买鹿泉市棉麻公司宿舍西单元203室房款5914元整。限你于10月15日前到我公司交清欠款，否则按退房处理。截止2006年9月30日王建春尚欠购买鹿泉市棉麻公司宿舍东单元302室房款9514元整。限你于10月15日前到我公司交清欠款，否则按退房处理。截止2006年9月30日路振江尚欠购买棉麻公司宿舍东单元202室房款13214元，限10月15日前交清欠款，否则按退房处理。”2007年1月23日又登载公告：鹿泉市原棉麻公司职工王秀勤、王建春、路振江三人未在鹿泉市鹿沧商贸公司发布《催要公告》后限期内交清房款，按《催收公告》的内容显示，按退房处理。请上述三人，在2007年1月30日前到公司办理退房款事宜，否则后果自负。2007年5月28日第三人鹿沧商贸公司与第三人贡朝霞订立协议书，贡朝霞购买原棉麻公司生活小区2号楼东单元202房间，价款29万元，约定交房时间2007年5月28日。协议书上载明“房款已付清”；并提交付款凭证，付款时间为2007年5月28日。2007年5月28日贡朝霞交清房款后，鹿泉市鹿沧商贸有限公司将原鹿泉市棉麻有限责任公司生活小区2号楼东单元202房屋钥匙交给贡朝霞，交付居住。
本院认为，第三人贡朝霞与鹿泉市鹿沧商贸有限公司于2007年5月28日签订的贡朝霞购买原鹿泉市棉麻有限责任公司生活小区2号楼东单元202房屋的协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。贡朝霞交清了房款，取得房屋钥匙，就实际取得了该房屋的所有权。贡朝霞购房时不知道路振江与李淑芬之间对该房屋有争议，不存在恶意，在本案中属于善意第三人，依法本案争议的房屋应归贡朝霞所有。原告称，李淑芬接手原企业（注，指原鹿泉市棉麻有限责任公司）且住宅楼完工后已于2006年7月底将其他17户住房交付购房者，原告曾多次催要所购房屋和钥匙，并交剩余款，李淑芬拒不交付。鹿泉市鹿沧商贸有限公司和李淑芬对原告的陈述不认可，原告对自己的主张未提交充分证据证实，故本院不予采信。第三人鹿泉市鹿沧商贸有限公司称，原告没有找过公司，并称原告拒不交纳欠款才刊登公告催促其交款。李淑芬称，曾多次催促原告交款，原告拒不交纳，刊登公告后原告仍不交纳剩余购房款，才刊登公告解除购房合同。原告虽否认李淑芬和鹿泉市鹿沧商贸有限公司曾电话催促过其交纳剩余购房款，但第三人鹿泉市鹿沧商贸有限公司刊登催款公告后原告仍未交纳剩余购房款是事实。故对鹿泉市鹿沧商贸有限公司和李淑芬的陈述予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，2007年1月23日刊登公告（鹿泉市原棉麻公司职工王秀勤、王建春、路振江三人未在鹿泉市鹿沧商贸公司发布《催收公告》后限期内交清房款，按《催收公告》的内容显示，按退房处理。请上述三人，在2007年1月30日前到公司办理退房退款事宜，否则后果自负。）之日原告与原鹿泉市棉麻有限公司（权利义务承受人是鹿泉市鹿沧商贸有限公司）所签购房合同解除。因此，原告要求交付原棉麻公司生活小区2号楼东单元202房屋的请求，本院不予支持，但鹿泉市鹿沧商贸有限公司应当将原告所购房款退还给原告。鹿泉市鹿沧商贸有限公司经公告催交房款，原告仍不交纳，鹿沧商贸有限公司有权解除合同，原告不能取得所购房屋的主要责任在自己，其损失应当自己承担，但根据公平原则，鹿泉市鹿沧商贸有限公司应当支付利息。利息自原告交款之日（2003年9月30日）起至通知交款期限届满之日（2006年10月15日）止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，2006年10月16日起至实际退款之日止按中国人民银行同期存款利率支付利息较宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，并经审批委员会研究决定，判决如下：
驳回原审原告路振江的诉讼请求；
本判决生效后十日内鹿沧商贸有限公司退还路振江购房款112700元并支付利息（自2003年9月30日至2006年10月15日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2006年10月16日至退款之日止按中国人民银行同期存款利率支付利息。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费2818元，财产保全费1149元，二审诉讼费2818元，共计6785元，由路振江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 赵辰红
审判员 李 霞
审判员 王会勇
二〇一四年五月十六日
书记员 封丽腾