浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4669号
原告：杭州大都会家居博览园肯特家居用品经营部，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道杭州大都会家居博览园A110号，组织机构代码L5376269-3。
经营者：陆兰芬，女，1974年3月26日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐翔，浙江赞程律师事务所律师。
被告：杭州苏泊尔物业管理有限公司，住所地杭州市滨江区江晖路1772号301室，统一社会信用代码3301081160164。
法定代表人：王康兵。
被告：苏泊尔集团有限公司，住所地玉环县大麦屿经济开发区，统一社会信用代码913310211484037034。
法定代表人：苏增福，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨金祥，浙江海通联合律师事务所律师。
被告：杭州雅各布餐饮管理有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江晖路1772号二层201，统一社会信用代码913301086917105101。
法定代表人：徐巨平，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李波，浙江峰翔律师事务所律师。
原告杭州大都会家居博览园肯特家居用品经营部（以下简称肯特家居经营部）诉被告杭州苏泊尔物业管理有限公司（以下简称苏泊尔物业公司）、杭州苏泊尔集团有限公司（以下简称苏泊尔集团公司）、杭州雅各布餐饮管理有限公司（以下简称雅各布餐饮公司）所有权确认、返还原物纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肯特家居经营部的委托诉讼代理人徐翔，被告苏泊尔集团公司的委托诉讼代理人杨金祥，被告雅各布餐饮公司的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。被告苏泊尔物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
肯特家居经营部向本院提出诉讼请求：1、确认江晖路1772号二层201室内的斯瑞森国际家居品牌（Sunrise）一张桌子、四把椅子、一个柜子的所有权人是原告；2、三被告返还原告所有的斯瑞森国际家居品牌（Sunrise）一张桌子、四把椅子、一个柜子。事实与理由：原告是杭州市滨江区第六空间家具城的家具销售企业，被告雅各布餐饮公司租赁了被告苏泊尔物业公司以及被告苏泊尔集团公司位于星光大道的房屋作为经营场所。原告出于为产品做营销的目的，与被告雅各布餐饮公司合作在咖啡馆内陈列斯瑞森国际家居品牌（Sunrise）的一张桌子、四把椅子、一个柜子，进行展示和寄卖。后因雅各布餐饮公司与苏泊尔物业公司、苏泊尔集团公司发生房屋租赁合同纠纷，被告苏泊尔物业公司、苏泊尔集团公司将泰晤士咖啡馆给查封了，因此也将原告上述产品锁在了房屋里面，此后，原告多次向被告讨要，但被告苏泊尔物业公司、苏泊尔集团公司仍然拒不返还。三被告将原告物品扣押的行为严重损害了原告的利益。现根据《民法通则》、《侵权责任法》等相关规定依法起诉，望公正判决。
苏泊尔集团公司辩称：1、答辩人对案涉桌椅的占有系根据物权法第230、231条依法行使留置权。2、答辩人留置案涉物品是善意的，从未有人在留置前即2016年7月29日前告知被告案涉物品是原告的，根据现场摆设情况，也未见到任何标记及名字说明该物品是原告的。3、案涉物品是否是原告的，答辩人无法认定。即使是原告的，根据担保法司法解释第108条，答辩人也可以依法对该物品进行留置。
苏泊尔物业公司未作答辩。
雅各布餐饮公司辩称：原告放置在答辩人公司的物品所有权是原告方的，答辩人不能将原物返还给原告是因为被查封。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一斯瑞森国际家居-
杭州发货清单（2016年3月29日）；证据二证明及收据；证据三账户明细查询；证据四《Sunrise斯瑞森国际家居送货附表》；证据五物业管理服务协议解除通知书；证据六房屋腾退通知书；证据七雅各布餐饮公司证明；证据八原告经营者陆兰芬与雅各布餐饮公司股东徐凌姬的微信聊天记录。本院组织当事人进行了质证，到庭两被告对原告证据一、二、三、五、六形式上的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告苏泊尔集团公司对原告证据四《Sunrise斯瑞森国际家居送货附表》的三性不认可，认为送货单上物品有7件，和原告主张的6件数量不符合，签名是否为雅各布餐饮公司人员所签也不清楚，是否系后补也不清楚；雅各布餐饮公司对该证据无异议。被告苏泊尔集团公司对原告证据七的三性不认可，认为系9月20日才出具，且物品数量不一致；雅各布餐饮公司对该证据予以认可。被告苏泊尔集团公司对原告证据八的三性不认可，认为徐凌姬并非法定代表人等；雅各布餐饮公司对该证据体现的内容事实予以确认。
本院对上述有争议的证据认证如下：结合原告证据一、二、三，可以证明原告向案外人斯瑞森公司购买案涉物品的事实，原告证据四中的物品与证据一能相互印证，证据八原告经营者与被告雅各布餐饮公司股东徐凌姬的聊天记录时间发生在2016年3月下旬，与证据四体现的送货时间4月初也能相互印证，综上，本院对上述证据的证明力予以确认。
苏泊尔集团公司提交2016年10月17日发出的《函告》一份及照片数张。本院结合原告及其他被告的质证意见，对上述证据形式上的真实性予以确认。
依据上述有效证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2016年4月7日，经原告经营者陆兰芬与被告雅各布餐饮公司股东徐凌姬联系，原告将其所购置的斯瑞森国际家居品牌（Sunrise）桌子（型号74-25）一张、椅子（型号999023）四把、柜子（型号59-40）一个运送到被告雅各布餐饮公司经营的泰晤士咖啡厅，进行展示和寄卖。泰晤士咖啡厅这一经营场所系被告雅各布餐饮公司向被告苏泊尔集团公司承租。2016年9月9日，苏泊尔集团公司向雅各布餐饮公司发出房屋腾退通知书，并将房屋上锁，至今原告的上述物品仍放置在泰晤士咖啡厅内。原告因无法取回上述物品诉至本院，引发本案纠纷。
本院认为，本案原告已举证证明案涉六件物品系其向他人买受取得，对原告要求确认该六件物品的所有权之请求，本院依法予以支持。依据我国物权法的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。对于被告苏泊尔集团公司以享有留置权而抗辩原告主张的原物返还之权利这一争议问题，本院认为，留置权系债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并就该动产优先受偿的权利。苏泊尔集团公司与雅各布餐饮公司之间存在着房屋租赁合同关系，案涉的六件物品虽然放置在承租房屋内，但并非雅各布餐饮公司所有的动产；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零八条规定：“债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权”，该留置权的行使条件需要“债权人合法占有债务人交付的动产”，本案六件物品并非房屋租赁合同关系中雅各布餐饮公司交付苏泊尔集团公司的动产，只是原告放置租赁房屋内的物品，苏泊尔集团公司并不享有留置权。综上，本院对原告要求被告苏泊尔集团公司、雅各布餐饮公司返还原物的诉讼请求，予以支持。被告苏泊尔物业公司并未占有案涉物品，故不存在返还义务。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认放置于杭州市滨江区江晖路1772号二层201室内斯瑞森品牌（Sunrise）的桌子（型号74-25）一张、椅子（型号999023）四把、柜子（型号59-40）一个为原告杭州大都会家居博览园肯特家居用品经营部所有。
二、被告杭州苏泊尔集团有限公司、杭州雅各布餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告杭州大都会家居博览园肯特家居用品经营部上款所述斯瑞森品牌（Sunrise）桌子（型号74-25）一张、椅子（型号999023）四把、柜子（型号59-40）一个。
三、驳回原告杭州大都会家居博览园肯特家居用品经营部的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1800元，减半收取900元，财产保全费820元，共计1720元，由被告杭州苏泊尔集团有限公司、杭州雅各布餐饮管理有限公司各半负担。
原告杭州大都会家居博览园肯特家居用品经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州苏泊尔集团有限公司、杭州雅各布餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 季隽虹
二〇一六年十二月一日
代书记员 汤 舒