云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2859号
上诉人（原审原告）：何彬，女，1976年11月5日生。
委托诉讼代理人：李维习（系何彬配偶），男，1966年8月26日生,特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南一汽工贸汽车销售服务有限公司。
住所：昆明市南过境干道石咀。
法定代表人：张祥杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘建疆，云南正序律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）一汽-大众汽车有限公司。
住所：吉林省长春市东风大街。
法定代表人：徐平，董事长。
委托诉讼代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人何彬因与被上诉人云南一汽工贸汽车销售服务有限公司、一汽-
大众汽车有限公司产品责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认:2012年12月17日，原告向被告一汽工贸公司购买由被告大众公司生产的新速腾轿车一辆，厂牌型号为大众牌FV7146FBDGG,车架号为LFV2A21K2C4170335。2014年8月14日，国家质检总局公布对新速腾汽车后轴纵臂断裂问题启动缺陷调查。2014年10月15日，被告大众公司向国家质检总局备案召回计划，自2015年2月2日起在中国召回2011年5月至2014年5月生产的新速腾汽车。2014年10月18日，被告大众公司向原告寄发《缺陷汽车产品召回通知书》，告知缺陷信息及召回措施。2015年9月11日，国家质检总局公布《新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题缺陷调查结果》，调查结论如下：1、新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂抗变形较同类结构后轴相对较低，在某些使用情况（受碰撞或到蹭）下，纵臂会发生变形(在收集的457个纵臂变形、断裂案件中，有312例是由严重碰撞导致，占68.3%;54例是由非严重碰撞或刮蹭导致，占11.8%;其余案例由于信息不全难以确认)，且随着变形量的增加，疲劳寿命明显下降。部分车辆后轴纵臂变形后，外观上不易察觉，导致车主不会主动对车辆后轴进行检查或维修，且生产者原有维修流程难以有效发现纵臂变形的情况。经工程试验分析和专家论证，装配耦合杆式后轴的新速腾汽车存在纵臂断裂导致的安全隐患，构成缺陷。2、加装衬板的召回措施提高了后轴纵臂的抗变形能力，降低了纵臂变形的可能性（通过检测发现，加装衬板后纵臂变形、断裂的案例明显减少，已收集到的37例全是车辆受过不同程度碰撞的）。如果车辆后轴受碰撞造成纵臂断裂变形，车主或非授权维修企业未能及时发现，即使在纵臂本体断裂后，加装的衬板仍可保持车辆行驶一定里程。生产者采取了后轴纵臂变形检测规程和专用工具，有助于发现后轴纵臂变形并根据变形程度进行更换，会减小纵臂断裂的可能性。3、生产者召回措施中所称的在纵臂本体断裂后，加装的衬板会产生“持续的警示噪音”，实验结果表明，加装衬板后，如果发生纵臂本体断裂，在不良路面行驶时，可辨别到“持续的警示噪音”，但在良好路面行驶时不易察觉，不能有效起到警示作用，存在后轴纵臂本体断裂之后未能及时发现，衬板又断裂导致的车辆失控风险。国家质检总局要求一汽大众汽车有限公司要切实履行产品质量安全主体责任，本着对消费者高度负责的态度，继续提高召回完成率，持续加强对加装衬板后的车辆进行检测，并釆取进一步措施，消除安全风险。庭审中，原告表示其购买的新速腾轿车没有发生后轴纵臂断裂的问题。
一审法院认为，国家质检总局是全国缺陷汽车产品召回的监督管理部门，负责对召回实施情况进行监督，并组织与生产者无利害关系的专家对生产者消除缺陷的效果进行评估。本案中，根据国家质检总局发布的《新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题缺陷调查结果》，可认定原告购买的装配耦合杆式后轴的新速腾汽车存在纵臂断裂导致的安全隐患，构成缺陷。对此缺陷，被告大众公司已向包括原告在内的车主寄发《缺陷汽车产品召回通知书》，并告知具体的召回措施。针对召回措施的有效性，国家质检总局在涉案车辆的调查过程中已进行评估，并对被告大众公司作出提高召回率的要求。现原告对召回措施持有异议，但其举证并未能证实上述召回措施不足以消除缺陷车辆的安全风险，故一审认为原告要求被告更换后悬架的主张缺乏足够的事实依据，一审不予支持。据此，一审根据《中华人民共和囯产品质量法》第二十六条、第四十条，《缺陷汽车产品召回管理条例》第四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告何彬的全部诉讼请求。”
宣判后，上诉人何彬不服上述判决，向本院提起上诉请求：撤销原判，改判被上诉人为上诉人的车辆安装多连杆结构的独立悬架彻底解决涉案车辆的缺陷问题，由被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费用。事实及理由：1、原判事实认定错误，本案中上诉人购买的车辆存在缺陷，是二被上诉人均认可的事实，被上诉人发给上诉人的实施召回通知书和第一被上诉人按照第二被上诉人对缺陷车辆进行的委托均是客观事实，国家质检总局也确定其缺陷车辆，同时，一审认定被上诉人使用“加装衬板的方法”已足以彻底解决缺陷车辆的安全隐患错误，国家质检总局公布的调查结果明确的是要求一汽大众汽车有限公司要切实履行质量安全责任，本着对消费者高度负责的态度，继续提高召回完成率，持续加强对加装衬板后的车辆进行检测，并采取进一步措施，消除安全隐患，从该要求可以明确证实加装衬板并不能真正彻底消除安全隐患，所以才要采取进一步的措施消除安全隐患，事实上被上诉人只加装了衬板而没有落实质检总局“采取进一步措施，消除安全隐患”的要求，被上诉人对国家质检总局的要求断章取义或是逃避产品质量安全主体责任而进行的有意曲解，一审亦对此予以支持错误；2、一审适用法律错误，一审错误引用《缺陷汽车产品召回管理条例》第四条、第二十一条之规定判决驳回上诉人的全部诉讼请求错误，另外一审错误的将加装衬板不能彻底消除缺陷车辆的安全隐患的举证责任分配给上诉人，这是对法律规定的举证责任的错误理解和适用。现国家质检总局已经强调进一步采以措施，就是最强有力的证据，否则就无需再有该进一步的措施了。对于解决缺陷的方法不是双方协商的，而是被上诉人单方确定的，且是不能商议和变通的，这是对消费者极其不尊重，严重违反了《消费者权益保护法》的规定。庭审中，原告也提过赔偿的要求，但被上诉人一口拒绝，强调上诉人只能接受“加装衬板”的唯一方式解决缺陷。综上，请求依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人云南一汽工贸汽车销售服务有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有依据，我方已经按照一汽大众和国家质检总局的要求通知上诉人到我公司进行召回措施，上诉人拒不理睬，我方已经尽到了通知的义务，上诉人称加装衬板不能解决缺陷是没有事实依据的，综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人一汽-大众汽车有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，我方的意见同一审的答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对一审确认的本案案件事实并无异议，故经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案中上诉人要求更换多连杆结构的独立悬挂的请求是否成立。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：……。”本案中根据被上诉人向上诉人在内的车主寄发的《缺陷汽车产品召回通知书》能够明确上诉人购买的新速腾车辆存在有缺陷，对此被上诉人明确了进行加装衬板的方式进行修理，而就此召回措施通过国家质量监督检验检疫总局的公布的《质检总局公布新速腾汽车耦合杆式后车轴纵臂断裂问题缺陷调查结果》对于该解决方式进行了调查，通过该调查结果看，国家质检总局对于被告召回及解决方案是基本认可的，且被告所进行的该维修解决方式符合相关法律规定，上诉人何彬未响应该召回措施，而现目前亦未能提供证据证明涉案车辆缺陷不能以包括被上诉人召回方案在内的维修方式予以消除，且原告提出的更换要求方案并未得到车辆生产商及专业主管部门的认可，亦无证据表明该方案具有可行性和安全性，故上诉人要求更换多连杆结构的独立悬挂的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审处理本案正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人何彬的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人何彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 建
审 判 员 宋光玉
代理审判员 姚 丹
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 向薇芳