湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6062号
上诉人（原审被告）：付翔，男，1969年12月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**号宏城金都***层。
负责人：李中文，该行行长。
委托诉讼代理人：卢寅，湖北山河律师事务所律师。
原审被告：李莲，女，1966年4月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：付翔（李莲之夫），汉族，1969年12月24日出生，住广东省珠海市香洲区香洲安宁路*号*栋***房，公民身份号码4222281969********。
上诉人付翔因与被上诉人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）、原审被告李莲借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
付翔上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项；2、改判付翔、李莲支付平安银行截止2016年3月14日利息71455.51元。事实和理由：1、付翔与平安银行工作人员达成口头协议，宽限还款期限2个月，应当减免相应期限的利息和罚息。付翔为了表示还款诚意，还将常青藤名苑1-1-802的住房以租赁名义交平安银行清收部，但平安银行还是起诉至一审法院，要求付翔支付高额利息和罚息。平安银行的行为即违反了诚实公平原则，又不符合法律规定。2、平安银行请求付翔支付16516元律师�没有事实依据，一审判决付翔支付律师费用错误。
平安银行辩称，1、一审法院对贷款的本金、利息的认定清楚，应予维持。2、按照贷款合同约定，平安银行因追偿债务发生的律师费应该由付翔承担。付翔的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。
原审被告李莲述称，同意付翔的上诉意见。
平安银行向一审法院起诉请求：1、解除平安银行与付翔于2014年6月27日签订的《个人信用额度贷款合同》【编号：平银（武）个信额字（2014）第（SW20140707000033）号】；2、付翔、李莲立即向平安银行偿还借款本金992978.82元，并按合同约定利率支付利息108118.32元，本息合计1101097.14元；3、付翔、李莲承担平安银行因实现债权而支出的律师费16516元；4、由付翔、李莲承担全部诉讼费、保全费、差旅费、送达费、公告费等全部费用。
一审法院认定事实：付翔、李莲系夫妻关系，两人于1993年登记结婚。
2014年6月27日付翔与平安银行签订了编号为：平银（武）个信额字（2014）第（SW20140707000033）号的《个人信用额度贷款合同》，合同约定，平安银行为付翔提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和最高不超过1000000元的贷款，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。具体额度期限以平安银行终审意见为准且平安银行可以适时调整；未按时足额归还任一期贷款本金及利息，平安银行有权要求付翔归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；平安银行因实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等费用均由付翔承担；履行合同发生争议时，由平安银行所在地人民法院管辖等。
2014年6月27日付翔在平安银行出具的《平安银行�贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》上签名，承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务，并对所申请贷款的用途的真实性负责。
《个人信用额度贷款合同》签订后，付翔于2015年7月4日使用贷款额度200000元、2015年7月14日分二次使用贷款额度300000元和500000元，付翔所使用的上述1000000元贷款分别于2015年10月4日、2015年10月14日到期。期间，付翔除偿还7021.18元本金外，尚欠本金992978.82元未还。
截至2016年3月14日，付翔共欠平安银行贷款本金992978.82元，利息及逾期罚息108118.32元，本息合计1101097.14元。
一审法院认为，平安银行与付翔签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效。该合同在履行过程中，付翔未按约偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定和合同第3.4条、第7.2条的约定，平安银行有权�求解除合同，要求付翔偿还全部借款本息，并承担违约责任。付翔的贷款系与李莲在婚姻关系存续期间向平安银行所借，该借款应当为付翔和李莲的夫妻共同债务，夫妻依法应当共同偿还。故对平安银行要求解除合同、要求付翔、李莲偿还借款本金及利息，承担违约责任的诉讼请求，予以支持。付翔和李莲应当共同向平安银行偿还借款本金992978.82元。本息合计1101097.14元。平安银行为实现本案债权，委托律师出庭参加诉讼活动，支付律师费16516元，该费用收费标准符合湖北省律师法律服务收费行业指导标准，依据合同第7.2条约定，平安银行有权要求付翔、李莲承担该费用。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、解除平安银行与付翔签订的编号为：平银（武）个信额字（2014）第（SW20140707000033）号的《个�信用额度贷款合同》；二、付翔、李莲于判决生效之日起30日内偿还平安银行借款本金992978.82元；三、付翔、李莲于判决生效之日起30日内向平安银行支付截止2016年3月14日利息及逾期罚息108118.32元；并按照日息0.725‰的利率支付借款本金1000000元自2016年3月15日至2016年3月30日的利息、罚息；支付借款本金992978.82元自2016年4月1日至判决确定支付本息之日止的利息及罚息；四、付翔、李莲于判决生效之日起30日内向平安银行赔偿律师事务所代理费16516元；五、驳回平安银行的其它诉讼请求。案件受理费14710元由付翔、李莲共同承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，付翔上诉称，与平安银行协商宽限2个月的还款期限没有提交证据证实，付翔应该按贷款合同约定偿还贷款本金及利息、罚息。付翔认�仅应该偿还利息71455.51元，缺乏事实依据。平安银行与付翔签订的贷款合同中，虽然约定由付翔承担律师代理费，但在一、二审审理中，平安银行均没有举证证明其向湖北山河律师事务所律师支付了律师代理费16516元，该律师代理费没有实际发生，平安银行向付翔主张律师代理费缺乏事实依据，一审判决由付翔向平安银行支付律师代理费事实依据不足，付翔要求不支付律师代理费的上诉请求本院予以支持。综上，付翔的部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2655号民事判决第一、二、三项。即：“一、解除平安银行股份有限公司武汉分行与付翔签订的编号为：平银（武）个信额字（2014）第（SW20140707000033）号的《个人信用额度贷款合同》；二、付翔、李莲于本判决生效之日起30日内偿还平安银行股份有限公司武汉分行借款本金992978.82元；三、付翔、李莲于本判决生效之日起30日内向平安银行股份有限公司武汉分行支付截止2016年3月14日利息及逾期罚息108118.32元；并按照日息0.725‰的利率支付借款本金1000000元自2016年3月15日至2016年3月30日的利息、罚息；支付借款本金992978.82元自2016年4月1日至本判决确定支付本息之日止的利息及罚息；”
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2655号民事判决第四、五项。即：“四、付翔、李莲于本判决生效之日起30日内向平安银行股份有限公司武汉分行赔偿律师事务所代理费16516元；五、驳回平安银行股份有限公司武汉分行的其它诉讼请求。”
三、驳回平安银行股份有限公司武汉分行的其它诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14710元，由付翔、李莲共同负担14472元。由平安银行股份有限公司武汉分行负担238元。
二审案件受理费1330元，由付翔、李莲共同负担918元。由平安银行股份有限公司武汉分行负担412元。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年十二月二日
书记员 曾秀欢