湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7426号
上诉人（原审被告）：张旭，男，1978年10月8日出生，汉族，自由职业，武汉市人，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：曾昭逊，湖北光谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志生，男，1949年12月18日出生，汉族，武汉市人，退休职工，住武汉市洪山区。
原审第三人：武汉盛之源置业有限公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道特8号。
法定代表人：涂欢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马红斌，系该公司员工。
上诉人张旭因与被上诉人张志生、原审第三人武汉盛之源置业有限公司合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山张民商初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张旭上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法判决驳回张志生全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张志生承担。事实和理由：十堰市中级人民法院（2000）十民终字第730号民事判决书在诉讼程序和法律适用上均有错误，不能作为证据来认定本案事实。该判决存在严重笔误，应当予以纠正后才能生效，该判决也超出了诉请范围，应属无效，另外我方也没有查到送达的签收回执，无法证实该判决我方已经签收。
张志生辩称，十堰市中级人民法院（2000）十民终字第730号民事判决书已经确认张志生享有一套房屋权益。关于送达的问题，一审法院几次送达，对方都不签收，后来是村委会协助才找到人，才送达的，不是没送达只是时间问题。请求驳回上诉，维持原判。
武汉盛之源置业有限公司述称，遵从法院的依法处理，对案件没有意见。
张志生向一审法院提起诉讼请求：判令张旭所签还建协议中约定的26栋1单元2502号房屋（建筑面积77.83平方米）归张志生所有，武汉盛之源置业有限公司协助完成上述房屋交付，并要求张旭承担诉讼费。
一审法院认定事实：张志生与张旭的母亲罗友珍原系夫妻关系，张旭系二人婚生子。1999年底，罗友珍向十堰市张湾区人民法院提起诉讼要求与张志生离婚，该院审理后于2000年8月18日作出（2000）张民初字第1466号民事判决书，判决第一项罗友珍与张志生离婚，第二项各自衣物归各自所有，夫妻共同财产位于武汉市洪山区建材新村的房屋（共2层4套房屋，另有一层隔热层）及彩电、洗衣机、冰箱各一台归罗友珍所有，洗衣店归张志生所有。张志生不服该判决，向十堰市中级人民法院上诉，该院于2001年1月5日作出（2000）十民终字第730号民事判决书，该判决对（2000）张民初字第1466号民事判决第二项进行了改判，内容为各自衣物归各自所有，夫妻共同财产位于武汉市洪山区建材新村的2层4套房屋（尚未办理房屋产权证书）其中第二层迎面靠左边的一套房屋归张志生所有，其余3套及隔热层归罗友珍所有，彩电1台、洗衣机一台、冰箱一台归罗友珍所有。2012年6月29日，罗友珍去世。2013年9月20日，张旭与武汉盛之源置业有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，将包括张志生分得的上述房屋在内的302.9＋24.29平方米的房屋拆迁，武汉盛之源置业有限公司约定给予张旭3套还建安置房（位于武汉市洪山区白沙洲大道南国都市小区28栋1单元3004号房，面积127.4平方米；26栋1单元2502号房，面积77.83平方米；26栋1单元401号房，面积96.08平方米），其中拆一还一的方式还建面积300平方米，超出的1.31平方米按3000元每平方米的价格购买，给予张旭房屋搬迁补助费、临时安置补助费以及室内设施补偿等119029.28元，以上补偿扣除超面积认购房款3930元后余款115099.28元，以上3套还建安置房以及补偿金均由张旭领取。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，张旭与武汉盛之源置业有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》中所约定的被拆迁房屋包括了张志生在与案外人罗友珍离婚时分得的一套房屋，张旭就该部分该房屋签订拆迁安置补偿协议的行为侵害了张志生的合法财产权。现张志生认可该拆迁安置补偿协议的效力，要求根据自己所有的房屋占被拆迁房屋的面积比例分得相应的拆迁还建房屋，有事实和法律依据，依法应予支持。关于张志生离婚时分得的房屋占被拆迁房屋的面积比例应当如何确认，张志生主张离婚分割时两层四套房屋面积相等，且从离婚分割到拆迁还建面积并未发生变化，故其分得的一套房屋所占比例为四分之一；张旭和武汉盛之源置业有限公司主张该房屋从离婚分割到拆迁还建，因加盖面积发生了变化，且离婚后原房屋二楼部分垮塌，是张旭和案外人罗友珍修复的，但未在法庭确定的举证期限内提交相应的证据加以证明，武汉盛之源置业有限公司提交的证据二中建房许可证虽对建房面积有描述，但不能证明该房屋建成时的面积与办理建房许可证的面积相一致。根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张志生已经提交的十堰市中级人民法院（2000）十民终字第730号民事判决书，结合双方当事人的陈述，可以证明张志生所主张的关于其与案外人罗友珍离婚时分得武汉市洪山区建材新村的房屋（共2层4套房屋）中第二层靠左边一套的基本事实，而张旭在法庭确定的举证期限内以及本判决作出之前一直未能提交相应的证据证明其反驳张志生该主张的事实成立的证据，依法应承担举证不能的不利后果。故对张志生关于对被拆迁房屋享受四分之一权利的主张依法予以支持。根据张旭与武汉盛之源置业有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，张旭因房屋拆迁共获得3套还建安置房（位于武汉市洪山区白沙洲大道南国都市小区28栋1单元3004号房，面积127.4平方米；26栋1单元2502号房，面积77.83平方米；26栋1单元401号房，面积96.08平方米）和115099.28元安置补偿费，上述还建房和安置补偿费均属于被拆迁房屋因拆迁转化而来的财产利益，张志生主张取得其中26栋1单元2502号房（面积77.83平方米）的房屋所有权，该房屋面积虽然比还建总面积的四分之一（301.3平方米×1／4=75.33平方米）多2.5平方米，但张志生自愿放弃了分割安置补偿费的权利，根据市场行情，其放弃的部分安置补偿费价值高于2.5平方米还建房的价值，故对张志生主张取得26栋1单元2502号（面积77.83平方米）还建房的请求依法予以支持。由于该还建房屋目前尚不具备办理权属登记的条件，张旭也未经不动产权属登记而取得房屋所有权，故对张志生要求判令26栋1单元2502号房屋（面积77.83平方米）归其所有的诉讼请求无法完全予以支持。然而，该房屋虽未经登记取得所有权，张旭依拆迁协议以及武汉盛之源置业有限公司的交付行为已经取得了占有、使用、收益的权利，属于物权性质的财产利益，根据张志生在被拆迁房屋中享有的权属比例，该部分财产利益应当由张志生享有，待房屋具备办理权属登记条件时张志生可主张取得该房屋所有权。因武汉盛之源置业有限公司已向张旭交付了上述还建房，故对张志生要求武汉盛之源置业有限公司协助张旭完成房屋交付的诉讼请求依法不予支持。对于张旭关于十堰市中级人民法院的判决书在其母亲罗友珍去世后才向其送达不能发生法律效力的辩称意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决裁定，且十堰市中级人民法院已经出具《法律文书生效证明书》，在本案中无权对该判决的效力进行审查，如张旭认为该判决有错误应当通过审判监督程序另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：一、位于武汉市洪山区白沙洲大道南国都市小区26栋1单元2502号还建房（面积77.83平方米）由张志生居住、使用，张旭于本判决生效之日起十日内向张志生交付该房屋；二、驳回张志生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由张旭负担。
二审期间，张旭围绕上诉请求依法提交了张志生表示赠与张旭诉争房屋的协议，证明诉争房屋赠与行为已经完成。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张志生认可该份证据是其本人所写，但是现在考虑到其弟弟残疾一直无地方居住，对外欠的债务张旭一分也没有偿还，而且从他成年到现在还在给生活费，所以现在这个已经撤销不算了。本院经审查认为，张旭提交的证据不属于二审期间的新证据，且不能达到其举证目的，本院不予采信。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审时，张旭表示其作为罗友珍的委托代理人已于去年收取了十堰市中级人民法院（2000）十民终字第730号民事判决书。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的相关规定，生效的裁判文书具有既判力，除当事人有相反证据足以推翻外，可以作为认定案件事实的依据。案涉十堰市中级人民法院（2000）十民终字第730号民事判决书为二审终审判决，该院已出具《法律文书生效证明书》，张旭二审期间亦表示其已于2015年收取了判决书。该文书中对原审判决文号引述存在笔误，但可裁定予以补正，并不影响判决主文及实体内容的效力，故十堰市中级人民法院（2000）十民终字第730号民事判决书应为生效判决。该判决书确认案涉被拆迁的四套房屋中的一套（即二层迎面靠左边）归张志生所有，该房屋现已转化为拆迁利益，那么张志生由此可以享有房屋被拆迁后相应份额的财产权益，一审法院据此认定1／4的拆迁利益归张志生所有并结合拆迁还建的实际情况，判决位于武汉市洪山区白沙洲大道南国都市小区26栋1单元2502号还建房（面积77.83平方米）由张志生居住、使用应属合理。张旭上诉认为十堰市中级人民法院（2000）十民终字第730号民事判决书存在笔误以及未签收等理由，缺乏事实和法律依据，不足以推翻该已生效判决的既判力，其认为该生效判决确有错误，也应当通过审判监督程序予以确认，不应在本案予以认定。一审法院依据生效判决确认的事实进行审理并无不当，张旭上诉要求撤销本案一审判决第一项的请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，张旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 丰 伟
审判员 张文霞
二〇一六年十二月二十日
书记员 胡婧琳