河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3785号
原某：郭福建，农民。
委托代理人：赵春青。
委托代理人：郭亚伶。
被告：遵化市鑫源市政园林工程有限公司。
法定代表人：任士阁，该公司董事长。
住所地：遵化市。
委托代理人：王会军。
第三人：王晓成，农业局职工。
委托代理人：赵春青。
委托代理人：张晓伟。
原某郭福建与被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司、第三人王晓成合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原某郭福建及其委托代理人赵春青、郭亚伶，被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司的法定代表人任士阁、委托代理人王会军，第三人王晓成及其委托代理人赵春青、王晓伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原某郭福建诉称：2014年3月31日，被告找到原某亲戚王晓成称其在唐山市丰南区园林处公开招标的唐山南湖迎宾大道、学院南路绿化及改造提升工程四标段招标（承包）中中标，标的额508万元，因公司无钱垫资，如原某愿意出资，利润较为丰厚，王晓成便找到原某，协商出资事宜。原某表示愿意出资，并以管理人身份带一名财务会计在现场监督施工。原某先后投资1672276元，完成了工程图纸所标注的工程量和丰南区园林处要求的工程增量。后因与被告在签订合同和利润分成上双方之间产生纠纷，经协商原某同意被告返还全部投资和支付原某及会计劳务费后不再主张利润分成，退出施工现场。被告在原某退出后，迟迟不向原某返还投资款和支付劳务费，其行为严重侵害了原某的合法权益，故诉至法院，要求被告返还原某投资款1672276元，并承担本案诉讼费用。
被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司辩称：对原某的诉请及事实理由不予认可。被告确就丰南区园林处招标的唐山南湖迎宾大道改造提升工程四标段绿化工程中标，但原、被告之间不存在任何关系，原某无权起诉被告，其诉讼主体错误；原某从未就该工程出资亦非工程的管理人；对于原某诉请的数额不予认可；该工程并未最终验收，工程款尚未全部支付，因合同约定的一年的养护期未到期，工程不具备结算条件；原某与第三人王晓成系共同出资的合作关系，并非转包关系。
第三人王晓成陈述：诉争的唐山市南湖迎宾大道工程，是被告法定代表人任士阁联系的第三人，要求把该工程转包给第三人，由于第三人资金不足，故找到原某郭福建合伙，任士阁同意原某出资；原某、第三人与被告并非合作关系，被告未出资，资金系原某与第三人投资；该工程系被告与唐山丰南区园林处签订的合同，被告承诺第三人随着工程的进度拨款，但直至原某及第三人将工程增量完成，被告仍未支付工程款。
经审理查明：2014年4月1日，遵化市鑫源市政园林工程有限公司（乙方）与唐山市丰南区园林处（甲方）签订《政府采购合同》一份，合同约定项目名称为南湖迎宾大道、学院南路绿化及改造提升工程南湖迎宾大道四标段，合同为固定总价合同，金额为5082282.49元。付款方式及期限为工程形象进度过半付工程款20%，竣工验收合格付工程款的40%，一年养护期结束付工程款的40%。工程完工时间为2014年5月1日。被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司承包该工程后，将工程交由第三人王晓成进行实际施工。第三人王晓成与原某郭福建系合伙关系，其双方共同出资施工该工程。
以上事实，有《政府采购合同》及双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
原某郭福建主张：其与被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司系转包关系，被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司应返还其投资款1672276元。为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、现场施工人员的胸牌。用以证明原某与第三人具有诉讼主体资格，且庭审中被告认可与第三人王晓成存在合作关系。
经质证，被告对胸牌真实性有异议，辩称其证据来源不合法，不能证明原某的证明目的；被告与第三人之间系合作关系，与原某无合伙关系，原某主体错误。
第三人王晓成无异议。
2、政府采购工程投标文件。用以证明被告公司取得了南湖迎宾大道、学院南路绿化及改造提升工程的承包权，并转包给了原某和第三人，由原某及第三人施工完成。
经质证，被告辩称该文件没有被告公司公章，真实性需要核实。
第三人王晓成无异议。
3、对唐山市丰南区住建局工会主席孟小春的调查笔录。用以证明原某系该工程的承包人之一，且证据一的胸牌来源于该住建局。
经质证，被告辩称孟小春未出庭作证，不予认可；该笔录中有董志刚但未对其陈述内容签字，不能证明原某的证明目的。
第三人王晓成无异议。
4、录音及整理稿、对鲁会勇、孟小春的调查笔录。用以证明原某及第三人自被告处转包该工程后，进行了实际施工；被告法人任士阁承认欠款并提出了还款方式，但原某对其还款方式不予认可。
经质证，被告辩称录音来源、形式不合法，录音进行了剪切不能全面准确的反映双方的谈话过程；录音可以反映出系第三人与被告法人进行协商的过程，原某未以投资人身份出现，被告与第三人之间系合作关系并非转包关系。
第三人王晓成无异议。
5、张建国出具的工程量证明、施工现场照片、张建国的调查笔录。用以证明原某及第三人出资完成了被告承包的工程且所完成的工程符合政府采购合同要求。
经质证，被告辩称对工程量证明有异议；张建国的笔录因未出庭作证，内容和签字是否本人书写无法证实，笔录陈述虚假，笔录中对工程量证明没有体现，对原某是否出资及与第三人的关系并不知情，不符合事实；照片无时间地点，与本案无关，不能证明原某的证明目的。
第三人王晓成无异议。
6、记账凭证、郭某的委托书。用以证明记账凭证是原某及第三人制作，其总数额为原某诉请的数额。
经质证，被告辩称对委托书有异议，其委托主体错误，委托人员没有相应资质，委托内容不合法，其会计与出纳不应为同一人；对记账凭证认为其来源不合法，内容为单方书写，没有被告确认，不予认可；记账凭证有涂改痕迹，记载系一次性形成，其分类违反记账原则，其中多项出资为被告出资，记录不属实。
第三人王晓成无异议。
7、王晓成银行对账单7张、汇款凭单2张、新旧卡号证明2张，郭某银行对账单1张，共计11页。用以证明原某和第三人买东西汇出的款项。
经质证，被告辩称汇款凭证多份是复印件没有加盖印章，不予认可；以上对账单只能体现资金的往来情况，不能证明与本案有关，更不能证实资金往来的真实用途，该对账单也证明了原某没有进行投资；对王晓成与赵爱东之间的汇款凭单2张有异议，户名为王晓成，但是签字是郭福建，不能证明与本案有关。
第三人王晓成无异议，认可所有的钱都是自其账户汇出去的。
8、运输苗木的司机肖某、毛建军、杨久海、张立明的书面证言4份。用以证明四位证人是运输苗木的司机，其运费是由原某和第三人支付的。
经质证，被告辩称对肖某的书面证言待其出庭后再发表质证意见；对于毛建军证言有异议，其证言相互矛盾，证言内容与原某的主张无关；对张立明的证言认为系伪证，证人与原某存在利害关系，且证人无苗木经营资质，不能证明原某的主张；杨久海未出庭，证言真实性无法核实，其运费支出应该有收条印证，不予认可。
第三人王晓成无意见。
9、白小顺的书面证言。用以证明原某及第三人在其处购买的架杆及费用。
经质证，被告辩称白小顺未出庭，证言真实性不予认可，证明上显示的买方为王晓成，与原某无关。
第三人王晓成无意见。
10、原某与赵爱东的微信、QQ交流照片。用以证明原某在其处购买了树苗并汇给赵爱东两笔款共计40万元。
经质证，被告辩称照片大部分没有时间及苗木的目的地，且照片来源于第三人手机，证据来源不合法，与其交流的对方身份无法确定，不能证明与本案有关；双方是否结算无证据，证明出资人为第三人，并非原某，与原某无关。
第三人王晓成无异议，认可系其手机的聊天记录，记录有拉苗木的司机的电话和车号，按照汇款凭证款已经汇了。
11、贾丽荣证明2份、调查笔录1份、郭某书面证言1份。用以证明原某及第三人从贾丽荣处购买树苗的全部过程及支出费用为67450元。
经质证，被告辩称对贾丽荣的证明有异议，证人没有出庭作证，真实性无法核实，且未提供证人的资质证明，证明不真实；对郭某的证言也有异议，郭某不是工程的工作人员，付款的时间与贾丽荣的证明有出入，不相符。
第三人王晓成无异议。
12、曲洋的书面证言、郭福建与曲洋签订的《苗木购销合同》及唐山市路北区西外环保龙苗圃出具的出圃证明一份。用以证明栽植的黑松系在曲洋处购买，并花费41000元。
经质证，被告辩称曲洋未出庭，证言是否为本人书写无法核实；出圃证明上盖章的唐山市路北区西外环保龙苗圃与证人的关系不清楚，其是否具有经营苗圃的资质和营业执照不清楚；对购销合同不予认可，曲洋未出具收条，且无法证明证人经营苗圃的证据。
第三人王晓成无异议。
13、张立明、刘永、陈洪刚的书面证明3份。用以证明原某自张立明处购买了树苗，在刘永处购买了碧桃，在陈洪刚处购买了龙柏，付款人均为原某郭福建。
经质证，被告辩称张立明的证言系伪证，证人与原某存在利害关系，且证人无苗木经营资质，不能证明原某的主张；刘永和陈洪刚没有出庭，对证言的真实性有异议，原某未提供二人经营苗圃的证明，且没有二人出具的收条；陈洪刚的证言系伪证，其书写的30000万是不可能的，也证明了系第三人联系的业务，与原某无关。
第三人王晓成辩称30000万是笔误，应该是3万，收条都在记账凭证上，都有。
14、李子林、徐良明、刘福平的书面证明3份。用以证明此三人是被告雇佣的工人，其工作期间的工资是原某方支付的。
经质证，被告辩称对三份证言有异议，因为未出庭作证，证言的真实性无法核实，且证言中有多处涂改痕迹，其陈述部分自相矛盾；被告公司派人参与了工程。
15、张凤莲、李向军的调查笔录。用以证明原某在4标段工程参加了工作，张凤莲的工资是原某支付的，购买饭菜的钱是原某委托会计支付的，工人受伤是原某进行的赔偿。
经质证，被告辩称该二人所说的并非其亲身感知的事实，不能作为认定事实的依据，不能证明原某进行了出资及郭某支出的费用。
第三人王晓成无异议。
16、梁秋成的书面证明。用以证明原某及第三人退场时已将水卡交给葛存良。
经质证，被告辩称梁秋成未出庭，证明的真实性无法核实，梁秋成与原某的关系未说清，水卡是在第三人退场后被告多次催要返还的；第三人实际撤场时间早于5月28日。
第三人王晓成辩称被告陈述说多次催要水卡，说明就工程已经达成一致，工程符合合同。
17、竣工图及照片。用以证明竣工图上有被告工程师张建国签字，原某及第三人已经完成了合同义务并已竣工验收，所栽树木长势良好。
经质证，被告辩称照片没有时间和地点，只能反映现场的现状，不能证明原某的证明目的；对原某提交的图纸有异议，该图纸是设计图，并非原某所称的竣工图，无法证明工程是由第三人施工完成的，不能证明原某的证明目的。
第三人王晓成辩称工程合格，发包方已经为被告拨款，该图纸是竣工图，也是被告所做的说明。
18、证人郭某的证人证言，内容为：“我证明郭福建和王晓成委托我在管理现金和采买，很多钱都是我经手的，哪种树来了，栽在哪个位置都是我和张建国安排，加油、车保险和验车等所有费用都是我管的，我一直在工地。”
经质证，原某没有意见，认为证人证言属实。
被告辩称证言是虚假的，证人偏向原某及第三人，证人没有会计证，不具备财务会计的主体资格；证人认可记账本是事后整理的，与原某的相关证据相矛盾，证人陈述资金来源是王晓成，证明原某未投资，证人也证明了被告公司派葛存良、杨远、张建国等人参与了工程。
第三人王晓成无异议，认可其管钱，郭某管账，有时候是原某给钱，有时候是郭某给钱。
19、证人肖某的证人证言，内容为：“我想证明我给郭福建拉树，往南湖哪儿。”
经质证，原某认为证人证言真实可信，应予采信。
被告辩称该证人证言和原某的其他证据相矛盾，无法证明该工程与郭福建的关系。
第三人王晓成认为证人证言真实可信。
被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司主张其与第三人王晓成系合伙关系，与原某郭福建无关，其不应给付原某郭福建投资款。为证明其主张，向本院提交如下证据予以证实：
1、证人桓某的证人证言，内容为：“任士阁找我去他公司上班，我去了些日子，完事了就回来了。”
经质证，原某辩称证人没有证明被告和第三人的合伙关系，原某与第三人和被告之间的转包合同存在，被告公司付工资不应以收条为凭证。
被告无异议，证明了被告方在工程中有人员参与，主要负责人是任士阁和王晓成，原某是打工人员。
第三人辩称证人作伪证，证人、郭福建与第三人同住，其曾与第三人去山东买树苗，证人说没去过不属实，证人平时叫原某四哥，证人作为技术员，每次找挖掘机、吊车都是第三人与原某签字。
2、证人李某的证人证言，内容为：“我在被告处上班，这个工程我一直都在那儿。”
经质证，原某辩称证人证言有真实的，有虚构的，作为转包方对原某和第三人进行监督是必要的，不能证明被告与其有合作关系，被告公司未出资，证人陈述的收条是虚构的，因为此前此后都是在工资表上签字。
被告认为证人证言属实，证明了被告公司派人员参与工程，工程的负责人是任士阁和王晓成，原某只是普通工人，也证明了原某证人出示账本的不真实不全面。
第三人王晓成辩称对证人证言的真实性有异议，其陈述虚假，不属实。
3、对张建国的询问笔录。用以证明被告法人任士阁参与了工程的管理和出资，原某并非主要负责人，但工程量的证明内容不属实。
经质证，原某辩称张建国也为其出具了证明，证明郭福建就是郭老四；张建国作为被告聘用人员监督施工，其在竣工图纸上签了字，该笔录证实了工程已经竣工。
第三人辩称张建国于工程完毕时制作竣工图，之后第三人才去取得竣工图，张建国陈述不实，郭福建作为投资人长期在工地施工。
4、申文良的书面证明一份。用以证明被告法人任士阁出资32万元购买了毛新杨2000课，用于该工程。
经质证，原某辩称申文良应出庭作证，其证明内容是虚假的，不具有真实性。
第三人辩称证明虚假，其陈述为任士阁出资，但被告未提交证据证实。
5、葛存良及陈唐荣的书面证言两份。用以证明被告法人任士阁支付了项目部房租和水电费。
经质证，原某辩称证人应出庭作证，证明内容虚假，房租是原某及第三人支付的，有葛存良打的3500元的收条为证。
第三人辩称同意原某郭福建的质证意见。
6、工人工资等款项的收条13份。用以证明被告法人任士阁支付工资款等费用206670元。
经质证，原某辩称该证据证明原被告之间不存在合伙关系，各自支出，转包关系客观真实；证人均有利害关系；原某的诉请中不包括这些费用，被告垫付的可以扣除。
第三人辩称同意原某郭福建的质证意见。
7、挖掘机、吊车等完工证22张。用以证明原某及第三人陈述的双方费用单独核算不属实，被告对工程进行了出资，第三人在完工证上签字，否认了原某转包的说法，更证明原某提交的账目是不真实的。
经质证，原某辩称完工证均由被告员工李某签字，只有其签字后才能作为列支的凭证，与原某无关；以上费用不在原某诉请中，与本案无关；原某、第三人及被告没有共同出资。
第三人辩称同原某意见。
8、唐山市丰南区园林处与被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司签订的《政府采购合同》，证明被告自唐山市丰南区园林处承包了南湖迎宾大道、学院南路绿化及改造提升工程南湖迎宾大道四标段工程。
经质证，原某对该证据真实性、关联性、合法性均无异议，该合同与第三人手中的复印件是一致的，是转包的前提和基础。
第三人辩称同原某的质证意见。
第三人王晓成主张原某及第三人系合伙关系，其二人与被告之间系转包关系，被告应返还其二人于该工程中的投资款1672276元。为证明其主张，向本院提交如下证据予以证实。
1、2010年4月19日李某出具的收条一份。用以证明李某将所收取的6万元钱交给了任士阁，与录音中的4万、6万、20万元是相吻合的。
经质证，被告辩称对收条有意见，证人李某出庭作证否认了自郭某处拿过6万元现金；该收条未经过李某查看和确认，该6万元的用途没有说明，与本案无关；该条没有任士阁签字，不能证明任士阁收到了该款，更不能证明与录音中的内容相互印证。
原某辩称对于李某签字的真假可以申请鉴定，如果确实为李某签字应由被告承担费用；该款的用途已经在录音中体现了。
2、被告法人任士阁发给第三人王晓成的短信。用以证明购买树苗的人是王晓成及郭福建，由此可知汇款人是王晓成。
经质证，被告辩称对该证据不予认可，短信说明王晓成已经违反了约定，第二条短信的内容是任士阁在王晓成违约的情况下出于愤怒所发，不能起到证明作用；该证据与工程的全部树苗是谁购买没有任何关系。
原某辩称原某及第三人是合伙关系。
3、现场照片10张。用以证明桓某对于购买树苗的情况是知道的。
经质证，被告辩称照片无拍摄的时间、地点及拍摄人员，不能证明第三人的证明目的，桓某是被告派到工程进行技术管理的人员，与第三人进行技术沟通，说明双方的合作关系，否认了转包的说法；微信的沟通证明不了双方共同到山东购买树苗，否定了第三人的说法。
原某对该证据予以认可，认为其真实客观合法。
本院认为：被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司于唐山市丰南区园林处承包了唐山南湖迎宾大道、学院南路绿化及改造提升工程南湖迎宾大道四标段工程，后将该工程交给第三人王晓成施工，由第三人王晓成及原某郭福建共同出资，原某郭福建及第三人王晓成提供的证据能够证实在实际施工中二人系合伙关系，以上事实，本院予以确认。被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司抗辩主张其与王晓成系合伙关系，但综合本案证据，不能证实其抗辩主张成立，因此对其该项抗辩，本院不予采信。本案中，因该项目工程款未能按期拨付，原某郭福建及第三人王晓成退出该工程的施工，被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司工作人员张建国出具的证明能够证实王晓成及原某郭福建所完成的工程量，被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司认可第三人王晓成在工程中投入资金数额不足130万元，综上，可以认定原某郭福建及第三人王晓成确在涉案工程中进行了资金投入。原某郭福建及第三人王晓成主张的投资款1672276元包括苗木款、运费等开支合计1354276元及活动经费318000元，原某郭福建和第三人王晓成主张318000元的活动经费系其交给被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司的法定代表人任士阁，由任士阁给付涉案工程的相关负责人员，法律保护公民、法人的合法的民事权益，该318000元并非合法利益，不应得到法律保护，故原某郭福建及第三人王晓成主张的318000元的活动经费，本院不予支持。综合本案，原某郭福建及第三人王晓成要求被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司返还其投资款1354276元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告郭福建及第三人王晓成投资款1354276元。
二、驳回原告郭福建的其他诉讼请求。
三、驳回第三人王晓成的其他诉讼主张。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19850元，保全费用5000元，合计24850元，由原告郭福建及第三人王晓成负担4726元，由被告遵化市鑫源市政园林工程有限公司负担20124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 侯凌云
审判员 杨 静
审判员 汪艳君
二〇一五年三月二十七日
书记员 徐 争