广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行终字第178号
上诉人（原审原告）刘大岭。
委托代理人罗勤，湖北乙千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市社会保险基金管理局惠城分局（以下称惠城社保基金分局）。
法定代表人林孝乾，局长。
委托代理人彭建强，该局社会保险关。
委�代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人惠阳钰原工业有限公司（以下称钰原公司）。
法定代理人陈依铃，董事长。
委托代理人张红伟，广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人潘静仪。
上诉人刘大岭诉社保经办机构不履行法定职责纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘大岭及其委托代理人罗勤，被上诉人惠城社保基金分局委托代理人彭建强、邓耀文，原审第三人钰原公司委托代理人张红伟、潘静仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘大岭系钰原公司员工。因钰原公司未为其缴交2000年10月至2008年10月期间的社会保险费，刘大岭以钰原公司为被告向原审法院提起民事诉讼［案号：（2014）惠城法仲民初字第778号］，要求钰原公司为其补缴社会养老保险及赔偿基本医疗保险个人账户损失，原审法院以不属法院民事诉讼受案范畴为由驳回了刘大岭的起诉。刘大岭随后于2015年4月17日向惠城社保基金分局提出补缴社保申请，并向惠城社保基金分局提交了《社会保险补缴申请表》、《劳动合同》、工作证等。刘大岭认为惠城社保基金分局未履行责令钰原公司为刘大岭补缴社保的法定职责，于2015年5月22日向原审法院起诉，请求惠城社保基金分局该履行法定职责。另查，庭审中，刘大岭称当日向惠城社保基金分局咨询如何办理社保费用的追缴，惠城社保基金分局要求其准备好相关资料并填好表格、到用人单位盖章后再到惠城社保基金分局处办理；因钰原公司不肯盖章，惠城社保基金分局就不再理这个事情。惠城社保基金分局称用人单�不同意盖章后，工作人员已告知刘大岭可以向人社部门投诉。再查，人力资源和社会保障局系社会保险的行政部门，地方税务局系社会保险的征收机构，社会保险基金管理局系社会保险的经办机构。
原审法院认为，《社会保险法》第八十三条第三款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”《社会保险费征缴暂行条例》（1999年1月22日实施）第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。根据上述法律、法规、部门规章的规定，查处用人单位未为职工办理社会保险登记、未按时足额为职工缴纳社会保险费等违反社会保障法律行为的行政机关为社会保险行政部门（人力资源和社会保障局）、社会保险费征收机构（地方税务局）。惠城社保基金分局作为社保保险的经办机构，不具有责令钰原公司为刘大岭补缴社会保险费的法定职权职责。因此，刘大岭起诉认为惠城社保基金分局未履行法定职责构成不作为，没有法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回刘大岭的诉讼请求。本案免收受理费。
上诉人刘大岭上诉称，一审法院认定的事实错误。惠城社保基金分局对社会公示工作职权职责：“第1条贯彻执行国家、省、市有关社会保险工作的法律、法规和政策规定，并组织相关检查。”既然惠城社保基金分局向社会公示其有“责令第三人为上诉人补缴社会保险费的法定职权职责”。为何一审法院偏偏认定惠城社保基金分局没有“责令第三人为上诉人补缴社会保险费的法定职权职责”。因此一审法院认定的事实明显不符合客观事实。上诉请求：1、判令被上诉人履行法定职责，责令第三人为上诉人缴纳社会保险。2、本案的诉讼费用由惠城社保基金分局承担。
被上诉人惠城社保基金分局答辩称，一、根据人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十九条规定，《社会保险费征缴暂行条例》第二条第二款、第七条、第十条规定，办理社会保险登记和申报的主体为用人单位，刘大岭作为有用人单位的职工个人（非灵活就业人员），不具备办理社会保险登记和申报的主体资格。二、根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十一条规定，《劳动保障监察条例》第十条第（三）项规定，《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定，人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七第二款规定，查处用人单位未为职工办理社会保险登记、未按时足额为职工缴纳社会保险费等违反社会保障法律行为的行政机关为社会保险行政部门（即人力资源和社会保障部门）、社会保险费征收机构（即税务机关）。惠城社保基金分局作为社会保险的经办机构，不具有查处用人单位未为职工办理社会保险登记、未按时足额为职工缴纳社会保险费等违反社会保障法律行为的法定职权职责。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人钰原公司口头述称，我方认为一审判决认定符合事实及法律的规定，刘大岭的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回刘大岭的上诉请求。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《社会保险费征缴暂行条例》（1999年1月22日施行）第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳……”《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（2011年7月1日施行）第二十七条第二款规定“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”第二十九条规定“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”《中华人民共和国社会保险法》（2011年7月1日施行）第八�规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第六十三条第一款规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十三条第三款规定“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”本案中，上诉人要求第三人为其缴交2001年11月至2009年2月期间的社会保险费，按照上述规定应当向社会保险（劳动保障）行政部门或者社会保险费征收机构（税务机关）寻求解决途径。而惠城社保基金分局系社会保险经办机构，其工作职责为负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等，并不具有上诉人所称的法定职责。
关于上诉人主张适用《社会保险费申报缴纳管理规定》第三十条第二款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险经办机构按照社会保险法第八十六条的规定，责令其限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起按日加收0.5‰的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由社会保险行政部门处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。”之规定的问题。《社会保险费申报缴纳管理规定》第二条第一款规定“用人单位进行缴费申报和社会保险经办机构征收社会保险费，适用本规定。”第三条第二款规定“省、自治区、直辖市人民政府决定由社会保险经办机构征收社会保险费的，社会保险经办机构应当依法征收社会保险费。”《广东省社会保险费征缴办法》第四条第一款规定“社会保险费由地方税务机关征收。”由此可见，适用《社会保险费申报缴纳管理规定》的前提条件是省级人民政府决定由社会保险经办机构征收社会保险费，而广东省社会保险费是由地方税务机关征收。故，上诉人主张适用《社会保险费申报缴纳管理规定》第三十条第二款之规定，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人刘大岭承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 南
审判员 覃 毅 华
审判员 黄 潮 明
二〇一六年三月二十日
书记员 戴权（兼）
廖晓丹