广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1295号
原告：沈泳璇，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告：钟建文，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告：李嘉丽，女，汉族，住广东省广州市东山区永安。
被告：广州市越秀区市场和质量监督管理局，住所地广东省广州市。
法定代表人：谢文，职务局长。
委托代理人：祝艺菲，该局工作人员。
委托代理人：朱宇平，该局工作人员。
第三人：广州市府前物业管理有限公司六榕大厦管理处，住所地广东省广州市越秀区，组织机构代67566839-1。
负责人：朱莉莉，职务董事长。
委托代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。
原告沈泳璇、钟建文、李嘉丽不服被告广州市越秀区市场和质量监督管理局、第三人广州市府前物业管理有限公司六榕大厦管理处（以下简称六榕大厦管理处）行政不作为纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告沈泳璇、钟建文、李嘉丽，被告的委托代理人朱宇平、朱艺菲，第三人的委托代理人王汉彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈泳璇、钟建文、李嘉丽诉称：因第三人不公布共有物业使用收益情况，并阻止六榕大厦成立业主委员会与原告产生纠纷。原告在2016年到被告处通过档案查询调取了第三人的企业档案。企业档案中显示：2008年3月3日，第三人在未取得六榕大厦双过半业主同意，无法取得合法申请六榕大厦车库管理资格的情况下，伪造了六榕大厦临时业主委员会的证明和“六榕大厦车库业主临时管理委员会”印章，非法到被告处办理广州市府前物业管理有限公司六榕大厦管理分支机构设立登记，骗取了由工商局颁布的营业执照，从而非法对六榕大厦车库进行管理。根据2007年施行的《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，本案的核准登记行为系因第三人提供虚假的登记材料而作出的，欠缺合法基础，被告应承担审查疏忽的责任，应依法予以纠正。《中华人民共和国公司登记条例》第四十条也规定了分公司登记需要提供合法的营业场所使用证明。显然，第三人并无获得双过半业主同意，其提供的“六榕大厦车库业主临时管理委员会”印章证明，经街道办事处和房管局咨询并无核准成立，是伪造的场所证明。原告曾多次找被告要求撤销第三人的设立登记，2016年2月29日原告将《关于府前物业公司六榕大厦管理处经营场所问题的投诉》邮寄给被告，要求被告予以处理。被告至今没有给原告答复，被告没有依法履行审查职责，错误的为第三人办理设立登记，使第三人多年来以六榕大厦管理处的名义对外经营，对公众造成欺骗，也违反了《企业名称登记管理规定》第九条的规定。这种表面的合法性也是第三人破坏业主委员会成立的主要原因之一。被告的错误设立登记行为给原告造成了严重的损失，使第三人获得《道路运输经营许可证》等经营六榕大厦停车场的合法资质，侵犯了业主的共有财产权益，并拒绝公开物业的共有部分使用和收益情况，侵犯了原告的知情权和监督权。请求法院判令：一、确认被告对原告的投诉不予以书面答复的行为是行政不作为；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告广州市越秀区市场和质量监督管理局辩称：一、被告对原告反映的问题进行了积极的调查和处理。2016年2月29日，原告通过书面形式向被告反映第三人虚假登记的情况，要求被告对对广州市府前物业管理有限公司的违法行为进行核查并予以行政处理。收到投诉后，被告迅速对第三人的登记材料进行了调查，并根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定，于2016年3月1日向第三人发出《责令整改通知书》（穗工商越分责字（2016）001号），责令第三人重新提交真实合法有效的企业经营场所使用证明。2016年3月8日，第三人向被告提供了《关于六榕大厦管理处管理用房的情况说明》、签署的2003年至2018年《物业管理临时委托合同》及规划局《关于提供六榕大厦负一层至负三层车位验收意见的函》（穗规（2009）1001号）、《关于提供六榕大厦报建和验收情况的函》（穗规函（2008）7864号）等材料。由于该物业的场地证明追溯时间较长，且近十年间工商登记条件变革较大，同时，考虑到该物业的产权复杂，被告审慎审查，建议原告通过民事诉讼的方式与第三人对该物业的产权权属进行明晰后，被告再作出下一步处理。二、被告对处理的结果向原告进行了当面告知。针对原告提出的书面申请，被告及时处理。鉴于原告的投诉书中没有要求书面回复，当面告知时也未提出书面回复的要求。原告多次到被告处了解情况，被告当面告知原告相关情况时，原告接受了被告的建议且未提出异议，也未要求被告进行书面回复。综上，原告的诉求违背事实，缺乏法律依据，请求法院依法驳回。
第三人六榕大厦管理处述称：一、与被告答辩意见一致。二、被告是根据事实作出的行政行为。三、原告确实是六榕大厦的业主，但原告作为三个业主，能否代表整个大厦的业主呢？请法庭审查原告是否具有诉权。四、本案争议的问题是历史问题，本案的原告曾经通过其他民事的途径进行诉讼，可以提交一审、二审的民事判决书给法庭参考。
经审理查明：2016年2月29日，原告向被告邮寄《关于府前物业公司六榕大厦管理处经营场所问题的投诉》，要求被告对第三人虚假登记的行为，以及对广州市府前物业管理有限公司的违法行为进行核查并予以行政处理。被告于2016年3月1日向第三人发出《责令改正通知书》（穗工商越分责字（2016）001号），以第三人提交的场地使用证明落款公章名称与出具单位名称不一致，违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，构成涉嫌提交虚假资料行为为由，责令第三人重新提交真实有效的企业经营场所使用证明。2016年3月8日，第三人向被告作出《关于六榕大厦管理处管理用房的情况说明》及相关证据材料。被告向原告当面告知了相关处理情况，建议原告通过民事诉讼的方式与第三人对该物业的产权权属进行明晰后，被告再作出下一步处理。原告认为被告仅仅作出口头答复，没有书面回复，诉至本院。
以上事实有原、被告及第三人在本庭庭审中的陈述，原告提供的《证明》、档案资料查询结果、邮单、《关于府前物业公司六榕大厦管理处经营场所问题的投诉》、平面图、钟建文的产权证、原告的身份证复印件、被告的信息查询结果、第三人的组织机构代码证复印件、第三人的商事登记信息、照片、分公司设立登记申请书、《建设工程规划验收合格证》、证明；被告提供的《关于调整区市场监督管理局机构名称的通知》、《广州市越秀区人民政府办公室关于印发广州市越秀区市场监督管理局主要职责内设机构人员和人员编制规定的通知》、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、原告投诉举报材料、责令整改通知书、第三人设立登记申请资料、物业管理临时委托合同、《关于提供六榕大厦报建和验收情况的函》、《关于提供六榕大厦负一层至负三层车位验收意见的函》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》；第三人提供的（2014）穗越法民三初字第2815号民事判决书、（2016）粤01民终1316号民事判决书等证据予以证实。
本院认为：根据《广州市越秀区人民政府办公室关于印发广州市越秀区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（越府办（2015）56号），被告具有负责内资企业和从事生产经营活动的单位等市场主体的登记注册和监督管理的职责，被告就原告投诉的第三人虚假登记的行为和广州市府前物业管理有限公司的违法行为有权进行处理。
对于原告称被告对其投诉的内容没有书面答复，仅仅是口头答复，构成行政不作为。被告收到原告的投诉后，进行了相关调查，对第三人发出《责令改正通知书》，并向原告口头告知了相关处理情况及相应救济途径，原告在庭审过程中也确认了被告的口头告知行为。因此，被告对原告的投诉已经进行了答复，原告要求确认被告构成行政不作为，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告沈泳璇、李嘉丽、钟建文的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告沈泳璇、李嘉丽、钟建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 徐韶生
二〇一六年十月十九日
书 记 员 罗立志