内蒙古自治区牙克石市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0782行初12号
原告赵柏芳，女，1943年7月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告贺琦业勒吐，男，1936年6月1日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告孙香芝，女，1969年8月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告宁宁，男，1989年12月3日出生，达斡尔族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告共同委托代理人李华，内蒙古智慧律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新区民生大厦。
法定代表人罗吉舫，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人高永志，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人赵丹凤，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
第三人新巴尔虎左旗阿木古郎镇新东方宾馆，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗阿木古郎镇。
法定代表人王建国，新巴尔虎左旗阿木古郎镇新东方宾馆经理。
委托代理人马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告赵柏芳、贺琦业勒吐、孙香芝、宁宁不服被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局（以下简称呼伦贝尔市人社局）作出的呼人社工伤认字（2016）第10007号工伤认定结论书，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人新巴尔虎左旗阿木古郎镇新东方宾馆（以下简称新东方宾馆）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告赵柏芳、贺琦业勒吐、孙香芝、宁宁共同委托代理人李华，被告呼伦贝尔市人社局委托代理人高永志、赵丹凤，第三人新东方宾馆法定代表人王建国、委托代理人马宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告呼伦贝尔市人社局于2016年9月7日作出呼人社工伤认字（2016）第10007号工伤认定结论书，认定何山系新东方宾馆职工，于2015年10月13日在抽污水工作中，因停车后车辆向前发生移动，导致何山从污水罐车上跌落，造成伤害。2015年10月23日经新巴尔虎左旗人民医院诊断为：胸椎压缩性骨折，头皮裂伤，软组织挫伤。何山系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合工伤认定条件。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对何山2015年10月13日所受事故伤害认定为工伤。
原告赵柏芳、贺琦业勒吐、孙香芝、宁宁诉称，呼人社工伤认字（2016）第10007号工伤认定结论书没有明确死者何山是否构成工亡，属认定结论不明确。2015年10月13日，何山在新东方宾馆从事烧锅炉工作，在工作期间因车辆制动系统出现故障，车辆移动致何山从污水车上摔下来，诊断结论为胸椎压缩性骨折，头皮裂伤、软组织挫伤，腰椎压缩性骨折，肋骨骨折等。何山从污水车上摔下来时头部受伤并在污水里浸泡，当时伤口已经感染并一直持续发烧状态而且伤口并没有愈合，北京朝阳医院死亡记录非常明确死亡原因是患者因感染和出血死亡的可能性大，确定诊断为全血细胞较少及再生障碍性贫血、脑梗死后遗症，肺占位性病变等，根据该诊断，死者何山摔下来掉到污水里，头部感染是导致全血细胞较少及再生障碍性贫血等一系列病变的原因，而且直到死亡时头部伤口也未愈合这是非常重要的问题，被告方呼伦贝尔市社局并没有查清本案事实，也没有结合病历和北京朝阳医院的诊断结论进行评价，仅认定死者何山工伤是不对的，何山的死亡与摔伤存在着必然的因果关系，并且整个治疗过程也清晰的反映出何山是因为摔伤后进行住院和理疗直到转院。综上，原告请求撤销呼人社�伤认字（2016）第10007号工伤认定结论书，重新作出行政行为，认定何山系受伤后导致其病变而死亡，伤害与死亡存在必然的因果关系。因该结论书并没有委托专业人员进行评论、分析，作为被告单凭自行分析作出结论显然违法。要求被告重新作出工亡认定结论书，认定死者何山是在工作期间因身体受到伤害后导致死亡的结论。
原告向本院提交的证据有：
1.工伤认定结论书。证明被诉行政行为存在。
2.新巴尔虎左旗劳动仲裁裁定书。证明与第三人新东方宾馆存在劳动关系。
3.北京朝阳医院的病历及出院诊断书。证明何山伤情，病情。
4.呼伦贝尔市人民医院出院诊断书和转院证明。证明何山伤情，病情。
5.呼伦贝尔市人民医院的住院病历。证明何山的伤情，病情。
6.新巴尔虎左旗人民医院的住院病历。证明何山的伤情，病情。
被告呼伦贝尔市人社局辩称，何山于2015年9月10日入职新东方宾馆，双方未签订劳动合同，2016年5月30日经新左旗劳动人事仲裁委员会确认何山在2015年9月10日至2015年10月13日期间与新左旗阿镇新东方宾馆存在事实劳动关系。何山于2015年10月13日工作期间处理污水，停车时因制动系统出现故障，致使车辆移动，导致何山从污水罐车上摔下，造成伤害，被送到新左旗人民医院救治。2015年10月23日经新左旗人民医院诊断为胸椎压缩性骨折、头皮裂伤、软组织挫伤。2016年何山前往首都医科大学附属医院北京朝阳医院就医，门诊以”全血细胞减少”收入住院，北京朝阳医院死亡记录记载：2016年1月7日7时37分宣布临床死亡，死亡诊断：脑血管病，脑出血；北京朝阳医院出院诊断书出院日期为2016年1月5日，出院类别：死亡，主要诊断为：全血细胞减少；呼伦贝尔市海拉尔公安分局正阳派出所死亡注销证明中注明何山的死亡时间2016年1月5日，死亡原因：各种疾病死亡。北京朝阳医院的死亡记录、出院诊断证明书以及呼伦贝尔市海拉尔公安分局正阳派出所死亡注销证明中注明何山的死亡时间、死亡原因不一致。由此可见，北京朝阳医院的死亡记录、出院诊断证明书等证据不可采信。根据《工伤保险条例》的相关规定，何山于2015年10月13日受到伤害，新左旗人民医院诊断为：胸椎压缩性骨折、头皮裂伤、软组织挫伤。呼伦贝尔市海拉尔公安分局正阳派出所死亡注销证明中注明何山死亡时间2015年1月5日，死亡原因各种疾病死亡。何山是在停工留薪期间死亡的，但无直接证据证明其死亡是由工伤导致的。何山家属可向司法鉴定部门申请伤病关联鉴定，即申请”各种疾病是否与胸椎压缩性骨折、头皮裂伤、软组织挫伤有关联”，如果有关联，可持工伤认定结论书和伤病关联鉴定书向新东方宾馆领取工亡待遇。综上所述，答辩人认为我局作出的呼人社工伤认字（2016）第10007号工伤认定结论书，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确，请法院予以维持。
被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局向本院提交的证据有：
1.原告提交的工伤认定结论书。根据相关法律规定，被告呼伦贝尔市人社局只能认定工伤，不能认定工亡。
2.新左旗人民医院住院病案。证明何山是在上班时间导致受伤，并住院治疗及出院过程。
3.北京朝阳医院住院病案及海拉尔区公安分局死亡注销证明。证明医院记录的何山死亡时间存在差异。
被告呼伦贝尔市人社局向本院提交作出该被诉行政行为的法律依据有：《中华人民共和国社会保险法》、�工伤保险条例》、《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》《工伤认定办法》。
第三人新东方宾馆述称，根据新巴尔虎左旗人民医院的病历记载，何山受伤后，经医院诊断为”胸椎压缩性骨折、头皮裂伤、软组织挫伤、腰椎压缩性骨折、肋骨骨折”，出院诊断明确标明”头部伤口无红肿、无渗出”。而何山在北京朝阳医院的病历记载其死亡原因为再生障碍性贫血，脑出血等血液疾病。被答辩人诉请称是工伤导致的血液疾病致何山死亡，答辩人认为被答辩人的此诉请不成立，何山的死亡与工伤没有必然的因果关系，没有任何医学根据和法医学鉴定结论支持，被答辩人的诉请不能成立。本案被告作出的工伤认定，认定事实清楚，程序合法，依法应予以维持，为此，答辩人请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持被�作出的工伤认定。
第三人新东方宾馆未向本院提交证据。
经庭审质证，被告呼伦贝尔市人社局及对原告提交的证据1、2、4、5、6的真实性无异议，对原告提交的证据3中死亡记录与出院诊断书记载的死亡时间记录不一致，存有异议。并且被告在质证阶段提出，若原告可以举证何山的死亡与工伤有因果关系，那么原告就可以依据法律规定申请享受工亡待遇。第三人新东方宾馆对原告提交的证据没有异议。
原告赵柏芳、贺琦业勒吐、孙香芝、宁宁对被告呼伦贝尔市人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。对何山的死亡时间认可为2016年1月5日。
第三人新东方宾馆对原被告呼伦贝尔市人社局提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下，对原告提交的证据1、2、4、5、6份证据，因被告及第三人对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对原告提交的证据3，因其系具有医疗资质的医疗机构出具的，证明了何山在首都医科大学附属北京朝阳医院的治疗过程，本院对该病历的真实性予以确认。对被告提出的何山的死亡时间问题，综合其他证据可以确认死者何山的死亡时间为2016年1月5日。
对被告提交的证据，因原告及第三人均无异议，本院对被告提交的证据予以采信。
经审理查明，第三人新东方宾馆职工何山于2015年10月13日在为所在单位抽取污水工作中，因污水车辆移动导致何山从污水车上跌落，造成伤害。何山受伤后即被送往新巴尔虎左旗人民医院治疗，何山所受伤情经新巴尔虎左旗人民医院临床诊断为胸椎压缩性骨折、头皮裂伤、软组织挫伤。何山在新巴尔虎左旗人民医院住院治疗10日后于2015年10月23日出院。2015年12月21日何山因左肩部疼痛伴活动受限到呼伦贝尔市中蒙医院住院治疗，经呼伦贝尔市中蒙医院诊断为左侧肩锁性关节陈旧性脱位、原发性高血压2级、颈椎病、面瘫。何山在呼伦贝尔市中蒙医院住院期间被发现血常规异常，医院建议其转院治疗。何山2015年12月23日在呼伦贝尔市中蒙医院出院后又到呼伦贝尔市人民医院血液科进行住院治疗，经呼伦贝尔市人民医院诊断为：1、巨幼细胞性贫血；2、全血细胞减少原因待查、再生障碍性贫血？淋巴瘤？；3、高血压3级很高危；4、脑梗死；5、腰椎压缩性骨折、肋骨骨折。何山在呼伦贝尔市人民医院住院治疗11天，于2016年1月3日出院。何山又于2016年1月4日到首都医科大学附属北京朝阳医院进行治疗，后于2016年1月5日死亡，首都医科大学附属北京朝阳医院死亡记录中死亡讨论会意见记载”患者因感染和出血死亡的可能性大，闹出血死亡率高，有时不可避免”。本案原告赵柏芳、贺琦业勒吐、孙香芝、宁宁分为何山的母亲、父亲、妻子及儿子。何山死亡后，经原告赵柏芳、贺琦业勒吐、孙香芝、宁宁申请，新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月13日作出新左劳人仲字[2016]第1号仲裁裁决书，仲裁裁决为：1、确认何山在2015年9月10日至2015年10月13日期间与新东方宾馆存在事实劳动关系。2、新左旗阿镇新东方宾馆向申请人支付38198元。3、一次性工亡补助金与丧葬费事宜，证据不足，不予支持。此后，原告赵柏芳、贺琦业勒吐、孙香芝、宁宁又于2016年5月28日向新巴尔虎左旗人事劳动和社会保障局提交工亡认定申请书，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局在收到新巴尔虎左旗人力资源和社会保障局上报的材料后，于2016年9月7日作出呼人社工伤认字（2016）第10007号工伤认定结论书，对何山2015年10月13日�受事故伤害认定为工伤。原告赵柏芳、贺琦业勒吐、孙香芝、宁宁对该工伤认定结论不服，向本院提起行政诉讼。请求撤销被告作出的呼人社工伤认字（2016）第10007号工伤认定结论书，并要求被告重新作出行政行为，认定死者何山为工亡的结论书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告呼伦贝尔市人社局具有作出本案被诉行政行为的职权。本案在在审理过程中原、被告及第三人之间争议的焦点是死者何山的死亡原因是否与其所受工伤具有因果关系。因原告向我院提出书面申请，请求对何山的死亡原因与其工受伤的因果关系进行鉴定。本院召集原告、被告、第三人三方于2017年7月14日选定黑龙江省人民医院进行鉴定，并对原告提供的鉴定材料进行了逐一质证。在本院委托黑龙江省医院司法鉴定中心进行鉴定后，黑龙江省人民医院司法鉴定�心于2017年7月17日出具不予受理情况说明，说明因何山已死亡，未做尸体解剖死亡原因鉴定，且尸体已火花，该机构无法完成委托事项。原告又未能在本院指定的期限内提供具有资质可作该项鉴定的鉴定机构。因原告所提交的现有证据不能证明何山的死亡原因与其因工受伤存在因果关系，所以原告赵柏芳、贺琦业勒吐、孙香芝、宁宁请求撤销呼人社工伤认字（2016）第10007号工伤认定结论书并要求被告呼伦贝尔市人社局作出工亡认定结论的理由不能成立。被告呼伦贝尔市人社局作出的呼人社工伤认字（2016）第10007号工伤认定结论书并无不当。根据已查明的案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵柏芳、贺琦业勒吐、孙香芝、宁宁的诉讼请求。
案件受理费50元由原告赵柏芳、贺琦业勒吐、孙香芝、宁�负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 赵志新
审判员 赵丹华
审判员 张秀红
二〇一七年九月二十六日
书记员 槐芸迪