浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1323号
上诉人（原审原告）：浙江大地交通工程有限公司。住所地：浙江省仙居县南峰街道环城南路***号。
法定代理人：徐某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶江，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙垚杰，浙江宝象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市安泰水泥制品有限公司。住所地：安徽省六安市裕安区苏埠镇苏南村。
法定代表人：徐伟民。
委托诉讼代理人：田旭，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人浙江大地交通工程有限公司（以下简称大地公司）因与被上诉人六安市安泰水泥制品有限公司（以下简称安泰公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
大地公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所提供的两份《试验检测报告》是按照相关工程规定的程序所制作得出的，足以证明被上诉人所交付货物存在质量问题，依法应当予以认定。1.根据国务院《建设工程质量管理条例》第二十九条规定：“施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用”。结合本案，上诉人作为大别山旅游扶贫通道二期霍山段第三合同段的施工单位，按照该工程的设计要求及施工技术标准，故上诉人必须要委托第三方鉴定机构对该工程中的T梁部分进行鉴定。否则，按照规定上述T梁是无法在上述工程中进行使用的。2.本案中，上诉人对T梁进行取芯检测的程序是符合相关规定的，根据《建设工程质量检测管理办法》（中华人民共和国建设部令第141号）第十三条规定：质量检测试样的取样应当严格执行有关工程建设标准和国家有关规定，在建设单位或者工程监理单位监督下现场取样。结合本案，2015年7月17日，上诉人等对涉案T梁进行取芯检测时，业主及监理单位均在场，故该取芯检测的过程也符合法定程序。3.2015年7月17日，上诉人等对涉案T梁进行取芯检测时，除了业主及监理单位均在场外，当时被上诉人公司人员也是在场的，这也说明被上诉人对第三方检测单位（安徽盛威工程检测有限公司）是表示认可的。因此，上诉人所提交的检测报告并未是上诉人单方委托鉴定制作得出的。换言之，按照司法鉴定的相关规定，被上诉人其实已经丧失了重新鉴定的权利。除此之外，在对涉案T梁进行取芯检测时，当时是进行现场录像的，而且针对上述情况，二审法院均可以到业主及监理单位处进行证实。因此，本案上诉人在一审中所提供的两份《试验检测报告》是按照相关工程规定的程序所制作得出的，不存在任何违规之处，上诉人对自己的主张（即被上诉人所提供的T梁存在质量问题）已经提供了证据予以证明，故该证据依法应当予以认定。一审判决事实认定不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决并依法改判，维护上诉人的合法权益。
安泰公司辩称，一、上诉人在二审中所作的陈述与一审陈述前后矛盾。一审中，上诉人表示被上诉人所制的不合格的五片T梁梁板被保留下来，但在二审中有称“不合格”的五片T梁梁板已被上诉人自行销毁。假设被上诉人提供的T梁梁板存在问题，上诉人应当将所谓的“不合格”梁板封存。二、上诉人无有效证据证实被上诉人所制的T梁梁板存在质量问题。1.上诉人为证明自己主张，向一审法院提交的由安徽盛威工程检测有限公司作出的两份《硬化后水泥混凝土性能试验检测报告》，不能作为认定被上诉人所制的T梁梁板存在质量问题的依据。该检测报告存在诸多问题，首先是检测时间存在问题，检测报告注明检测日期为2015年7月17日，事实是上诉人在对涉案T梁取样时被上诉人单位人员也在场，取样的时间为2015年7月17日，取样时间花费七个多小时，无法在当天进行检测；其次，现场取样时，检测公司并不在现场，只是事后上诉人才单方委托。再次，上诉人委托检测公司进行检测应该是2015年7月18日以后，且并未通知被上诉人，剥夺了被上诉人的知情权和参与权，检测样品是否取自被上诉人所制梁板不得而知。2.上诉人提供的安徽省高等级公路工程监理有限公司大别山旅游扶贫快速通道二期霍山段第三驻地办监[2015]18号《关于禁止使用不合格构件的通知》，不能作为定案依据，该份通知是第三方与上诉人之间往来文件，被上诉人并不知情，该份文件作出结论性的依据附件1和2并未得见，也不存在，附件3也不真实和合法。3.上诉人提供的浙江大地交通工程有限公司旅游扶贫快速通道二期霍山段03合同段项目部[2015]27号《关于对不合格预制T梁的处理通知》，作为其私自销毁被上诉人作制T梁梁板依据不具有合法性。三、被上诉人所制的T梁梁板不存在任何质量问题。涉案梁板在实际制作过程中，上诉人多次派遣专业人员与第三方检测机构人员前往被上诉人处跟踪质量检测监督，均未提出任何问题，且被上诉人所制作的T梁梁板在出厂前均委托有资质的检测机构进行检测，均为合格。被上诉人所制作的T梁梁板是经得起检测的。
大地公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告预制、安装应力T梁梁板损失合计267412元；2.判令被告向原告支付违约金100000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月9日，原告大地公司与被告安泰公司于2014年10月9日签订《预应力混凝土T梁预制、安装合同》，被告安泰公司按合同约定交付了12片T梁梁板，原告大地公司接收货物后按约付清了货款。原告提供的证据无法得出被告交付的T梁梁板存在质量问题，故对原告要求赔偿的损失额及违约金不再审查。
一审法院认为，原告大地公司与被告安泰公司间的承揽合同关系依法成立有效。原告依约履行了供货义务，被告接收货物后也付清了全部款项，现原告大地公司诉称被告安泰公司交付的货物有质量问题，但提供的证据不足以证明其主张，在被告安泰公司提出质量鉴定后，原告也未能提供由其接收的T梁梁板，故使鉴定无法进行。综上，对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告浙江大地交通工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6811元，减半收取3405.5元，由原告浙江大地交通工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人大地公司提供情况说明二份，拟证明T梁梁板数量，其中五片梁板不符合设计要求，被上诉人对此明知，上诉人在收到监理及驻地办发文后，及时于2015年7月25日向被上诉人发出通知，被上诉人并未限期采取整改措施，上诉人对不合格的五片梁全部进行了报废处理，并自行预制、安装T梁的事实。被上诉人安泰公司质证认为，上诉人逾期提交证据，对其三性均有异议。本院认为，上述证据不属于二审期间的新证据，故对其证明效力，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人预制的T梁梁板是否存在质量问题。为此，上诉人提供了安徽盛威工程检测有限公司出具的检测报告及监理方等通知文件二份，拟证明被上诉人提供的T梁梁板，其中五片存在质量问题。被上诉人提供了安徽新同济公路工程试验检测有限公司出具的检测报告，拟证明被上诉人预制的T梁梁板符合合同约定的质量标准，并无质量问题。双方就争议事实所提供证据的证明力，未明显大于对方提供证据的证明力，本案的争议事实处于真伪不明的状态。对此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对此负有举证责任，应由其承担不利后果。其次，上诉人收到被上诉人交付的T梁梁板后，若认为产品质量不符合合同约定，应及时通知被上诉人并将梁板进行封存，以利查明事实。但大地公司称已将其销毁，导致在本案中无法对梁板质量进行司法鉴定，上诉人也应对此承担不利后果。综上所述，大地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6811元，由上诉人浙江大地交通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 陈 杰
代理审判员 王光宇
二〇一七年九月十三日
代书 记员 洪 叶