福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2191号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市水仙大道新城大厦十二楼，统一社会信用代码913506008565139972。
负责人：林向阳，总经理。
委托诉讼代理人：陈聪，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪泽萍，女，1983年3月2日出生，汉族，自由职业，住广东省揭阳市空港经济区，
委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：游美婷，女，1980年12月6日出生，汉族，农民，住福建省诏安县，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称“太平洋财险漳州中心支公司”）因与被上诉人洪泽萍、游美婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2017）闽0624民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财险漳州中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判（不服金额为103360.6元）。事实与理由：一、一审对洪泽萍的伤残等级鉴定的鉴定结论与客观事实不符，适用标准错误，需要重新鉴定。洪泽萍的送检材料包括2017年3月22日诏安县医院出具的放射科诊断报告书，而鉴定日期亦是2017年3月22日，存在倒签的可能，这份鉴定意见书应是2017年3月23日后才完成的，应适用新标准《人体损伤致残程度分级》的规定，且送检材料未质证。二、一审适用城镇居民标准计算残疾赔偿金错误。洪泽萍的户籍性质属于农村，也未提供进城务工的相关证据，应按农村标准计算。三、一审判定被抚养人的生活费存在错误，没有丧失劳动能力的鉴定，不应支持该费用，且洪泽萍主张的赔偿标准是按23520元／年，一审却判决25005.5元／年。四、一审支持交通费1000元错误。
洪泽萍辩称：不同意太平洋财险漳州中心支公司的上诉理由，请求法院驳回上诉，维持原判。
游美婷辩称：驳回上诉，维持原判。
洪泽萍向一审法院起诉请求：请求判令游美婷、太平洋财险漳州中心支公司赔偿洪泽萍因本案事故导致的损失暂计132444.45元；此款由太平洋财险漳州中心支公司在交强险范围内先行赔偿其精神损害抚慰金等经济损失117082.56元，在商业三者险范围内赔偿15361.89元（168288.84元-117082.56元=51206.28元×30%=15361.88元）。
一审法院认定事实：2016年12月19日13时30分左右，谢奕藩驾驶粤Ｖ×××××小型轿车（车上乘员洪泽萍）沿省道309线行驶，行经诏安县太平镇榕城村路段逆向行驶的过程中碰撞到由游美婷未能安全驾驶的闽Ｅ×××××小型轿车（车上乘员王玉妹、游新富、王友霞、游俊垚），造成洪泽萍、王玉妹、游新富、王友霞、游俊垚受伤，二车局损的交通事故。洪泽萍被送往中国人民解放军第一八八医院救治。该事故经诏安县公安局交警大队作出《交通事故认定书》，认定谢奕藩承担事故主要责任，游美婷承担事故次要责任，洪泽萍、王玉妹、游新富、王友霞、游俊垚不承担事故责任。游美婷是闽Ｅ×××××小型轿车车主，该车在太平洋财险漳州中心支公司于2016年1月29日投了交强险和商业三者险（限额500000元，且不计免赔），投保期限都是一年。经福建诚正司法鉴定所司法鉴定，洪泽萍的伤残程度评定为十级伤残；护理期限为60天，营养期为90天。另查明，洪泽萍对于粤Ｖ×××××小型轿车应承担的赔偿责任请求另案起诉；谢奕藩放弃诉求。
一审法院认为，洪泽萍的损失是：医疗费5282.56元，护理费3862.8元，被扶养人生活费、残疾赔偿金84784.2元，交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，误工费11974.68元，以上合计111904.24元。在这次事故中，经诏安县公安局交警大队作出《交通事故认定书》，认定谢奕藩承担事故主要责任，游美婷承担事故次要责任，洪泽萍、王玉妹、游新富、王友霞、游俊垚不承担事故责任。根据相关规定，应确定太平洋财险漳州中心支公司在交强险范围内先行赔偿医疗费5282.56元，护理费160.8元，被扶养人生活费、残疾赔偿金84784.2元，交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，误工费11974.68元，以上合计111904.24元（洪泽萍对于粤Ｖ×××××小型轿车应承担的赔偿责任请求另案起诉；谢奕藩放弃诉求，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许）。洪泽萍超过上述请求部份，不予支持。游美婷经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿洪泽萍的损失111904.24元；二、驳回洪泽萍其他诉讼请求。本案受理费人民币2628元，减半收取1314元，由游美婷负担。
二审诉讼中，双方当事人未提交新的证据。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明，洪泽萍的女儿谢婷的出生年月为2005年7月，洪泽萍的儿子谢昭彬的出生年月为2007年11月。洪泽萍于2017年4月3日变更诉讼请求中，确认主张被抚养人生活费65856元（女儿23520元×7年×10%÷2＝8232元；儿子23520元×9年×10%÷2＝10584元；父亲23520元×20年×10%÷2＝23520元；母亲23520元×20年×10%÷2＝23520元。），对此，一审支持该赔偿项目的金额为18234.2元（洪泽萍的女儿谢婷25005.5元/年×7年×10%÷2=8751.93元，洪泽萍主张8232元，予以认可；洪泽萍的儿子谢昭彬25005.5元/年×8年×10%÷2=10002.2元；二人合计18234.2元。）2016年度福建省统计局公布城镇居民人均生活消费支出23520元/年，2017年度福建省统计局公布城镇居民人均生活消费支出25005.5元/年。
本院认为，太平洋财险漳州中心支公司提出鉴定的送检材料未在送检前质证，经查，相关送检材料的门诊病历、诊断证明书、放射科诊断报告书在一审法院开庭时已组织质证，太平洋财险漳州中心支公司对这些检材的材料的真实性表示又无异议，据此，涉案的鉴定意见书所采纳和依据的检材合法。虽然有关伤残等级鉴定的新标准《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日生效，但福建省有关部门确定2017年3月23日才适用该新标准，而涉案的鉴定意见书的鉴定日期是2017年3月22日，该鉴定意见书未适用新标准并无不妥，太平洋财险漳州中心支公司提出涉案的鉴定意见书的鉴定时间应晚于2017年3月22日依据不足，因此，涉案的鉴定意见书并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形之一，太平洋财险漳州中心支公司提出重新鉴定申请的上诉理由不能成立，不予支持。参照揭阳市人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见
---
揭府（2014）11号，洪泽萍居住地区原为农村地区，但自2014年2月1日起，实行户籍“一元化”管理，辖区内农业户籍人口统一划转为城镇居民户口，因此，洪泽萍的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费在内）按城镇居民户口标准计算正确，太平洋财险漳州中心支公司的该点上诉理由不能成立，不予支持。被扶养人生活费是按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算，在本案中，因洪泽萍属城镇户口，其被扶养人的生活费或被抚养人的生活费是可适用城镇居民标准的，而本案一审法庭辩论终结的时间是2017年4月，那么依照法律规定，尽管应适用2017度城镇居民人均生活消费支出为25005.5元/年，但洪泽萍的一审诉讼请求是按2016城镇居民人均生活消费支出为23520元/年，该请求未超过法律规定的范围，应予允许，基于洪泽萍在本次事故中构成的伤残等级为十级，据此，本案的被扶养人生活费为18816元{（谢婷23520元/年×7年×10%＋谢昭彬23520元/年×9年×10%）÷2}。虽然太平洋财险漳州中心支公司提出一审法院对被扶养人生活费适用标准存在错误的上诉理由成立，但基于一审判决支持被扶养人生活费为18234.2元，并未超过依法应支持的被扶养人生活费为18816元，且洪泽萍对该赔偿项目亦未提出上诉，故一审支持的被扶养人生活费18234.2元不调整，太平洋财险漳州中心支公司的该点上诉不影响一审实体判决结果，予以维持。对于救治人身损害需要支出交通费的，应当赔偿交通费损失，该损失是必然发生的费用，一审法院酌定交通费为1000元，系法官自由裁量，公平合理，予以维持，故太平洋财险漳州中心支公司提出一审支持交通费1000元错误的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币为2367元，由中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一七年九月二十六日
书记员 蒋舒红
附本判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
PAGE