吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终568号
上诉人（原审被告）：国网吉林舒兰市供电有限公司。住所：舒兰市。
法定代表人：黄国梁，经理。
委托代理人：胡永财，舒兰市农民法律援助协会法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈广才，男，1968年12月16日生，汉族，住舒兰市。
委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白忠正（曾用名白钟元），男，1981年9月16日生，满族，住舒兰市。
委托代理人：关世强，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者。
上诉人国网吉林舒兰市供电有限公司（以下简称舒电公司）、上诉人陈广才因财产损害赔偿纠纷一案，均不服舒兰市人民法院（2015）舒民二初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人舒电公司的委托代理人胡永财，上诉人陈广才及其委托代理人孙国良，被上诉人白忠正及其委托代理人关世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白忠正在原审时诉称：2012年10月28日，我父亲白云龙给我购买了村民张希宝三间瓦房（危房），并签订《卖房契约》。当时写的白云龙名。2014年春天，我申请建房，并得到村镇同意，翻盖了三间砖瓦结构房屋。2014年秋天房屋竣工，我雇陈广才连接屋内所有电线。后经舒电公司批准，我采用电地热供暖，并购买了峰谷表，预留了电地热电线入口。我要求照明线路和地热电线单走，但舒电公司将照明线路和地热电线并入一起使用，导致一推开关就跳闸，然后舒电公司不走保险控制开关，直接连接线路。我当时认为不妥，要求分开供电，而且必须走保险开关。但舒电公司没有更换，就此埋下重大隐患。2014年12月12日7时，我家发生火灾，着火点在陈广才将铝线和铜线连接处。我认为陈广才违规操作将铝线和铜线直接连接，同时舒电公司违规操作、疏于管理是火灾直接原因。经舒兰市公安消防大队认定：是电气线路故障引发火灾。共造成我直接损失27万元。因和陈广才、舒电公司协商不成，我依法起诉，请求判令陈广才、舒电公司赔偿我直接损失27万元。庭审中，白忠正变更为要求陈广才、舒电公司赔偿经济损失272440元。
舒电公司在原审时辩称：我公司不应对白忠正承担赔偿责任，理由如下：1.我公司对白忠正房屋起火不应承担责任。根据白忠正主张的事实和理由，应按照一般侵权形态的“过错责任原则”追究我公司的侵权民事责任。但是构成“一般侵权行为”，并依据“过错责任原则”归责须具备以下条件：（1）有损害后果发生；（2）行为人主观上有过错；（3）行为人实施了侵权行为；（4）损害后果与侵权行为之间有因果关系。从涉案火灾看，我公司既没有侵权行为，也不存在侵权行为和损害后果之间的因果关系。白忠正诉称我公司将照明线路和地热电线并入一起使用，不走保险开关，埋下重大隐患，违规操作、疏于管理是火灾直接原因。而事实上，地热线路和照明线路之所以分开，是因为地热和照明的计价方式不同，其供电的安全标准是相同的，因此其并入一起接入峰谷表使用仅产生电价的差异，比照明的电价低。其地热线路和照明线路并入一起使用并不是侵权行为，也不会必然产生线路故障引起火灾。而白忠正所说的不走保险控制开关，直接连接线路是不存在的，根据舒兰市公安消防大队现场照片及我公司的现场照片均能看到保险控制开关呈断开状态。依据吉林省舒兰市公安消防大队做出的吉舒公消火认字【2015】第0001号《火灾事故认定书》，确认该火灾“不能排除闷顶内电器线路故障引燃可燃物引发火灾的原因”。白忠正房屋着火点为陈广才将铝线和铜线连接处。《电器装置安装工程母线装置施工及验收规范》GB50149-2010和《建筑电气工程施工质量验收规范》GB50303-2011均对铜铝搭接进行了规定。同时白忠正房屋屋顶自下至上依次为塑料扣板、泡沫苯板、木头板、棉垫子，其中的塑料扣板和泡沫苯板为易燃物，木头板和棉垫子为可燃物。因此说白忠正房屋火灾的起因正是铝线和铜线的错误连接及可燃易燃物的使用。并不是白忠正诉称的我公司将照明线路和地热电线并入一起使用，不走保险开关，埋下重大隐患。2.根据《供电营业规则》第五十一条，供电设施上发生事故的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其所拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。第四十七条规定供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，以供电接户线用户端最后支持物为分界点。本案中的产权分界点在户外电线杆处，起火点在白忠正房屋内，其起火部位的产权及管理权均属于白忠正。并且白忠正火灾前已经明知线路过热，在没有尽到安全注意义务的情况下，对该房屋的电路进行使用，也应对本次火灾承担责任。因此本次火灾责任与我公司无关。3.火灾发生与我公司无关，我公司对火灾造成的损失不承担赔偿责任。综上，我公司对本案火灾没有任何过错，不应承担财产赔偿责任。请法院查清事实，驳回白忠正的诉请。
陈广才在原审时答辩称：舒兰消防大队对此次火灾原因认定如下：“不能排除闷顶内电气线路故障引燃可燃物发生火灾”，那是什么能使闷顶线路故障引燃可燃物呢？即：电路严重过载又不能及时断开，且有可燃物存在。1.电线规格不够、老化。白忠正使用电线是其拆除老房子的照明线，只能承载1000-2000瓦左右电量，线径不足6平方。而白忠正安装电地热加上照明超过15000瓦。显然用电量与电线严重失衡，导致悲剧发生。2.舒电公司严重违规操作。舒电公司工作人员面对不断跳闸情况，非但不及时给白忠正换线，而是把管控线路故障重要措施“空开”躲开不用，直接将线路连接，导致此线路遇到强大电流时起不到“断电”作用，从而埋下重大隐患。“空开”的功能性作用是个常识，有了它就安全，何况它被放到外面电杆上的表箱里锁着，别人触碰不到它，线路出故障“空开”断不开，那就是线直接接上了，没有通过“空开”而“空开”的连线只有舒电公司职工能做到，如果否认需要舒电公司举证。3.闷顶中有大量可燃物存在。白忠正为使房屋保暖，在闷顶中铺了大量的防寒棉被、苯板、塑料布及很多旧衣服，这就直接为线路过载引起燃烧提供必然条件。（因不少防寒被直接搭在电线上）4.我将铜铅连接事出有因且依规操作。（1）白忠正说你把灯临时接亮，着急搬家，我说没换线不能接，白忠正说明天换。（2）铜铅不能直接连接，在铜线上挂一层锡之后再连接，又涂一层“凡士林”防氧化，这样它们的电阻基本一致。以上操作符合操作规程，没有违规之处。（3）“消防大队”签字中也未认定“着火点”在线头连接处。综上，此次起火原因是原先线路不合规格，舒电公司严重违反操作规程及白忠正大量使用可燃物造成的，从我接线白忠正使用近两个月后，天气渐冷使用电地热造成的。与我一点关系都没有，故我不承担任何赔偿责任，请求法院驳回对我的诉讼请求。
原审判决认定：白忠正于2014年在舒兰市白旗镇白旗村六社翻盖房屋一处，白忠正保留原房屋从房屋外线杆连接到屋棚顶电线，接到棚顶电线大约70公分，室内电地热由案外人安装，其他室内电线及开关由陈广才安装，并安装套管，电线等材料由陈广才提供，白忠正给付陈广才人工费400元。应白忠正要求，陈广才将原有电线与新安装照明及地热电线连接。2014年12月7日，因白忠正家没电，舒电公司工作人员林英俊、王亚臣前去维修，发现空开跳闸，将短路器上电线重新插紧，断路器接上。2014年12月11日，白忠正找到舒电公司称电线热要求更换电线，舒电公司工作人员让其自己找人换线。2014年12月12日7时0分，白忠正的房屋发生火灾，火灾过火面积96平方米，烧毁顶棚、装修、热水器等物品。经吉林省舒兰市公安消防大队认定，起火原因是：起火部位位于舒兰市白旗镇白旗村六社白云龙家住宅西北角卫生间北墙距离西北角向东2米、向南1米范围内的闷顶内。起火原因可以排除放火、外来飞火、烟囱呲火呲热、自燃、吸烟、遗留火种等原因，不能排除闷顶内电气线路故障引燃可燃物引发火灾的原因。经吉林永泰资产评估有限责任公司评估，白忠正房屋经济损失为179599元。陈广才持有1995年颁发电工进网作业许可证，之后未按规定时间参加复审。
原审判决认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”本案的焦点是本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小，根据消防部门出具的事故认定书，该起火灾起火原因可以排除放火、外来飞火、烟囱呲火呲热、自燃、吸烟、遗留火种等原因，不能排除闷顶内电气线路故障引燃可燃物引发火灾的原因。由此可见，消防部门无法对起火原因作出明确结论。从有关消防部门对舒电公司工作人员询问笔录看，白忠正因为电线热找到舒电公司要求更换电线，舒电公司未能及时更换，在明知白忠正安装地热需要更换电线情况下供电，疏于管理，对本起火灾事故的损害后果应承担40%过错责任。陈广才在没有有效的电工进网作业许可证情况下，明知原有电线负荷小，不能同时承载地热和照明，仍将屋外线与棚顶线铜铝连接，违规操作，对本起火灾事故的损害后果应承担40%过错责任。白忠正作为房屋所有权人，明知电线热，原有线路超负荷，需要更换电线，在未更换的情况下同时使用地热和照明，未尽到安全注意义务，对本起火灾事故的损害后果承担20%过错责任。评估报告书是对白忠正房屋烧毁率的实际情况进行评估作出，而白忠正维修所产生费用并不能反映房屋烧毁所造成的损失，故对资产评估报告所确定的损失予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定作出判决。
原审判决：一、被告国网吉林舒兰市供电有限公司赔偿原告白钟元经济损失179599元的40%即71839.60元，被告陈广才赔偿原告经济损失179599元的40%即71839.60元，原告白钟元承担179599元的20%即35919.80元。款于本判决发生法律效力后立即给付。二、驳回原告白钟元的其他诉讼请求。案件受理费5350元，其中1596元由被告国网吉林舒兰市供电有限公司承担，1596元由被告陈广才承担，2158元由原告承担。
原审判决后，上诉人舒电公司、上诉人陈广才均不服，向本院提起上诉，舒电公司的上诉请求为：撤销原审判决，判决我公司不承担赔偿责任。白忠正、陈广才承担本案的诉讼费。其上诉的主要事实与理由为：1.2014年12月12日7时，白忠正家发生火灾，导致其受到经济损失，这是事实。但原审判决认为我公司未能及时更换电线，疏于管理，承担本起火灾事故损害后果是错误的。我公司认为《火灾事故认定书》认定本起火灾“不能排除闷顶内电气线路故障引燃可燃物引发火灾的原因”足以证明火灾是白忠正房屋装修用了大量的易燃物和可燃物所导致。2.《供电营业规则》第五十一条规定：按供电设施产权归属确定承担责任。本案中产权分界点在户外电线杆上，起燃点在白忠正屋内，起火部位是白忠正的产权，白忠正未尽到安全注意义务。综上，原审不查详情，只听信白忠正一面之词，遂作出了错误判决，请二审法院改判我公司不承担任何赔偿责任，或将案件发回重审。
被上诉人白忠正针对舒电公司的上诉答辩称：1.舒电公司违反国务院《电力供应与使用条例》第二十四条：“供电企业要对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程进行监督，并在竣工后进行检验，检验合格后，方可使用”的规定。电地热是隐蔽工程，舒电公司没有竣工验收。《用电检查管理办法》规定：为了保障正常供用电秩序和公共安全，供电企业和用户都要遵守《用电检查管理办法》，舒电公司没有进行用电检查，违反上述规定。《供电营业规则》第四十二条规定：用户受电工程在施工期间，供电企业应根据审核同意的设计和有关施工标准，对用户受电工程中的隐蔽工程进行中间检查。第五十二条规定：供电企业和用户都应加强供电和用电的运行管理，切实执行国家和电力行业制定的有关安全供用电的规程制度。第六十二条规定：用户发生下列用电事故，应及时向供电企业报告。（1）人身触电死亡；（2）导致电力系统停电；（3）专线掉闸或全厂停电；（4）电气火灾；（5）重要或大型电气设备损坏；（6）停电期间向电力系统倒送电。供电企业接到用户上述事故报告后，应派员赴现场调查，在七天内协助用户提出事故调查报告。第九十二条规定：供电企业和用户应当在正式供电前，根据用户用电需求和供电企业的供电能力以及办理用电申请时双方已认可或协商一致的下列文件，签订供电合同。舒电公司没有检查，没有管理，没有报告，也没有与我方签订供用电合同，违反上述规定。2.《合同法》第一百七十九条规定：供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。《物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。《侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《电力供应与使用条例》第四十三条规定：因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，供电企业应当依法承担赔偿责任。根据上述规定舒电公司都必须赔偿我方的财产损失。综上，舒电公司明显违反法律法规及规章的多项规定，造成我方财产损失。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回舒电公司的上诉请求，维持原判。
上诉人陈广才针对舒电公司的上诉称：不予以答辩。
上诉人陈广才的上诉请求为：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回白忠正对陈广才的诉讼请求，诉讼费由白忠正承担。其上诉的主要事实与理由为：1.原审责任划分不合理。原审认定“应原告要求，被告陈广才将原有电线与新安装照明及地热电线连接”，陈广才是根据白忠正的要求连接电线，责任不在陈广才。原审认为“陈广才在没有有效的电工进网作业证的情况下仍将屋外线与棚顶线铜铝连接违规操作，对本起火灾事故的损害后果应承担40%过错责任”是错误的。陈广才应白忠正要求接线只是照明，舒电公司发现跳闸仍强行连接，导致起火，舒电公司要求白忠正自己更换电线，白忠正没有更换也是引起火灾的原因，这些都不是陈广才的责任，陈广才无责任。2.原审判决的损失极其不合理。原审依据评估价格判决损失，与实际情况严重不符。现在该房屋已经维修，并且居住，情势已经变更，应根据评估单位的意见，重新评估维修费用，而不是发火灾财。
被上诉人白忠正针对陈广才的上诉请求答辩称：1.《电力供应与使用条例》第三十七条规定，在用户受送电装置上作业的电工必须经电力管理部门考核合格，取得电力管理部门颁发的《电工进网作业许可证》，方可上岗作业。供电营业规则第六十四条再次规定：在用户受电装置上作业的电工，应经过电工专业技能的培训，必须取得电力管理部门颁发的《电工进网作业许可证》，方准上岗作业。综上，陈广才没有《电工进网作业许可证》，不具有电工资质，违规操作，造成白忠正财产损失。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈广才的上诉请求，维持原判。
上诉人舒电公司针对陈广才的上诉称：不予以答辩。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：一、关于舒电公司是否应承担责任的问题。《电力供应与使用条例》第二十四条规定：“供电企业应当按照国家标准或者电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核，对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行检验；检验合格的，方可投入使用。”本案中，舒电公司没有履行上述职责，其工作人员在白忠正家电路存在安全隐患的情况下将断开的空开重新插紧并连接，是造成本次火灾的原因之一，故舒电公司应承担损害赔偿责任，原审判决其承担40%责任并无不当，舒电公司要求不承担任何责任的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于陈广才是否应承担责任的问题。《电力供应与使用条例》第三十七条规定：“在用户受送电装置上作业的电工，必须经电力管理部门考核合格，取得电力管理部门颁发的《电工进网作业许可证》，方可上岗作业。承装、承修、承试供电设施和受电设施的单位，必须经电力管理部门审核合格，取得电力管理部门颁发的《承装（修）电力设施许可证》后，方可向工商行政管理部门申请领取营业执照。”陈广才持有的发证日期为1995年4月20日的《电工进网作业许可证》使用规则第4条明确规定：“持证者须按规定时间参加复审，合格签章后，本证继续有效。”而陈广才的《电工进网作业许可证》上复验记录为空白，故陈广才没有取得有效的《电工进网作业许可证》，此种情况下陈广才在用户受送电装置上作业违反《电力供应与使用条例》。且陈广才在明知电线存在问题的情况下，仅告知白忠正换线，在白忠正坚持要求先接上时，陈广才违规将存在安全隐患的电线连接，也存在过错，故原审判决其承担40%责任符合法律规定，陈广才要求不承担任何责任的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。三、关于火灾损失的问题。原审法院依据白忠正的申请委托吉林永泰资产评估有限责任公司对白忠正因本次火灾造成的损失进行了评估，舒电公司和陈广才虽然对该评估报告提出异议，但其在原审时并未申请重新鉴定，故原审判决依据评估报告中财产损失数额作出的判决并无不当。且本案是白忠正作为原告提起诉讼的案件，白忠正的诉讼请求为赔偿损失，其申请鉴定的也是对房屋实际损失进行鉴定，而不是维修费用，故陈广才认为应重新评估维修费用的主张与白忠正的诉讼请求不一致，其该项请求亦没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3192（国网吉林舒兰市供电有限公司已交纳1596元，陈广才已交纳1596元），由国网吉林舒兰市供电有限公司、陈广才各负担1596元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈思维