广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终1010号
上诉人(原审被告)：恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道1号“御景江山”小区*#写字楼。
负责人：余丽仙,总经理。
委托诉讼代理人：刘远林，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：杨平江，男，1965年3月7日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：闫军，广东诚于信律师事务所律师。
原审被告：张同有，男，1992年10月1日出生，汉族，住江西省南康市。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称恒邦保险公司）因与被上诉人杨平江、原审被告张同有机动车交通事故责任纠纷一案，不服始兴县人民法院（2017）粤0222民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司于判决生效之日起五日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿218862元（36466元+192396元-10000元）给杨平江;二、张同有于判决生效之日起五日内赔偿80237.2元给杨平江。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2731.57元，鉴定费2600元、2680元，由杨平江负担819.57元,恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担4936元，扣除其已支付的鉴定费2680元，实际负担2256元，张同有负担2256元。
恒邦保险公司上诉请求：一、依法改判一审判决第二项，依法改判一审判决多判的保险金47629.82元；二、二审诉讼费用由被上诉人负担。
本院经审理认为，双方争议焦点为：一、一审法院认定误工费的计算方法是否有误；二、被扶养人生活费的计算年限是否有误；三、鉴定费应否由恒邦保险公司承担；四、上诉费应否由恒邦保险公司承担；五、一审法院对商业险的赔偿计算是否正确。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。
一、关于误工费的计算方法是否有误的问题。上诉人恒邦保险公司认为，一审法院计算误工费结果错误，正确结果应是22317.62元（62661元/年÷365天×130天）。被上诉人杨平江认为，一审法院计算误工费正确。原审被告张同有认为，同意恒邦保险公司的理由。对此本院认为，一审法院以一年12个月，一个月30天计算误工费亦无不妥，本院予以确认。
二、关于被扶养人生活费的计算年限是否有误的问题。上诉人恒邦保险公司认为，一审法院认定被扶养人年龄有误，根据相关法律规定，应按一审庭审终结前进行计算，本案第二次鉴定结果经当庭质证，根据出具鉴定报告时间，应计算7年，即14688.16元（28613.3元/年×7年×22%÷3人）。被上诉人杨平江认为，一审法院计算被扶养人生活费正确。原审被告张同有认为，同意恒邦保险公司的理由。对此本院认为，2016年11月21日，广东北江法医临床司法鉴定所（以下简称北江鉴定所）出具鉴定意见对杨平江定残，认定杨平江两个十级伤残和一个九级伤残。2018年1月18日，广东南天司法鉴定所韶关分所出具的鉴定意见，仅针对的是杨平江伤病关系及医疗费用（含用药费用）的合理性，杨平江的被扶养人彭桃英于1945年1月15日出生，在北江鉴定所出具鉴定意见时已满71岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，一审法院按9年计算并无不妥，恒邦保险公司认为此项费用计算年限的起算点应以一审庭审终结的时间为准，既无法律依据也不符合情理。故恒邦保险公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于鉴定费应否由恒邦保险公司承担的问题。上诉人恒邦保险公司认为，根据保险合同约定，鉴定费不属于保险责任，不应由恒邦保险公司承担。被上诉人杨平江对此未发表意见。原审被告张同有认为，同意恒邦保险公司的理由。对此本院认为，因提起诉讼须有明确的诉求，而明确的诉求又必须有证据支持，故被侵权人杨平江对因交通事故导致的人身损害程度进行鉴定，通常情况下是必要的查明事实的方法，同时也是维护自身合法权益的重要手段。因此，虽然鉴定费用是由杨平江单方面委托产生，但在恒邦保险公司既不主动理赔，又不对其伤残事宜进行协商的情况下，该项费用属于杨平江因交通事故造成的直接经济损失范围，故一审法院要求恒邦保险公司负担该费用并无不当，本院亦予认同。
四、关于诉讼费应否由恒邦保险公司承担的问题。上诉人恒邦保险公司认为，本案为侵权责任纠纷，一审案件诉讼费不应由恒邦保险公司承担。被上诉人杨平江对此未发表意见。原审被告张同有认为，同意恒邦保险公司的理由。对此本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院判定由败诉方恒邦保险公司负担上述费用，并无不当，恒邦保险公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
五、关于一审法院对商业险的赔偿计算是否正确的问题。上诉人恒邦保险公司认为，恒邦保险公司在本案商业险中应承担70%的责任，一审判决未划分责任径直全判，明显错误。被上诉人杨平江认为，一审判决计算错误，恒邦保险公司应在保险范围内赔偿224957.49元，张同有应赔偿19422.93元。原审被告张同有认为，同意恒邦保险公司的理由。对此本院认为，杨平江的损失金额为346086.6元，在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）死亡伤残赔偿限额内应赔偿233363.3元，另案伤者李跃军在此项的损失金额为470572.4元，故杨平江在交强险此项限额可获赔36466元，即以杨平江在死亡伤残赔偿项下损失金额占本次交通事故的两伤者死亡伤残赔偿项下的损失金额总和的比例，乘以死亡伤残赔偿限额11万元得出，而恒邦保险公司在交强险医疗费用10000元项下已在本案全额支付，则剩余损失金额为307020.6元，即（杨平江损失总金额346086.6元-鉴定费2600元-交强险应赔付的36466元），该金额应按交通事故的责任比例由张同有承担70%即214914.42元，而张同有已购买了商业第三者责任险（以下简称商业三者险）50万元，故应先在商业三者险中赔付，因另案伤者李跃军应在商业三者险中获赔307604元，则杨平江在商业三者险应获赔192396元（500000元-307604元），之后还剩余22518.42元（214914.42元-192396元），由张同有承担，一审法院在计算商业险时未按70%分责，本院予以纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，实体处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销始兴县人民法院（2017）粤0222民初957号民事判决；
二、限恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起五日内在保险赔偿限额内向杨平江赔付228862元。
三、限张同有于本判决生效之日起五日内向杨平江赔付22518.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2731.57元，由恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担1365元，张同有负担1092元，杨平江负担274.57元。鉴定费5280元，由恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
二审案件受理费990.74元，由恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担774.74元，由杨平江负担216元。恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司已向本院全额预缴二审案件受理费990.74元，本院退还216元予恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司。杨平江须向本院缴纳二审案件受理费216元。
本判决为终审判决。
审判长 宋良锋
审判员 江晓华
审判员 何伟军
二〇一八年七月二十日
书记员 罗昊涛