江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7128号
上诉人（原审原告）：赵俊，男，1979年9月20日生，汉族，网络工程师，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：赵海萍（系赵俊姐姐），住南京市雨花台区。
被上诉人（原审被告）：南京板桥新城开发有限公司，住所地南京市雨花台区板桥街道振兴路19号。
法定代表人：郭兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇丰锦律师事务所实习律师。
上诉人赵俊因与被上诉人南京板桥新城开发有限公司（以下简称板桥公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵俊的委托诉讼代理人赵海萍、被上诉人板桥公司的委托诉讼代理人胡玉锦和陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵俊上诉请求：1、板桥公司为赵俊更换一套与新林芳庭28幢3单元1105室面积相同、无房屋质量问题、具备房屋合格证书、竣工验收备案表、符合交付条件的房屋；2、由板桥公司承担全部诉讼费用和律师费用。事实和理由：2014年7月，依国家政策对赵俊原先居住的南京市雨花台板桥镇河下村18#、18-1#等依法进行拆迁。2016年11月底板桥公司向赵俊交付拆迁安置房，赵俊被安置的房屋位于新林芳庭小区28幢3单元1105室。当时必须先交物业费2000元，才给钥匙。进门一看，大面积的漏水，地上、墙上都是，还有墙上有裂纹，开发商用新颜料遮盖裂纹，造成无法装修更谈不上居住。后赵俊到雨花台区人民政府信访，打12345均无果，又去雨花台房屋质量检测站多次核实，该房屋竟然未取得房屋质量合格证及竣工验收备案表，此房属于三无房屋。一审中板桥公司只提供了一份由施工单位、监理单位、物业单位、设计单位合并出具的合格证书，没有国家依法对房屋验收的合格报告、竣工备案表。一审法院认为没有经过国家相关职能部门检测质量不合格的房屋也可以交付，是错误的。三无房屋等同于危房，板桥新城管委会支持板桥公司强迫将不合格的房屋分给老百姓是知法犯法。
板桥公司辩称，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、上诉人要求换房的请求没有事实和法律依据，一审法院的判决正确，应予维持。1、案涉房屋已经通过竣工验收，符合交付条件。案涉房屋所在单位楼于2011年9月1日通过竣工验收。板桥公司交付给赵俊的房屋已经竣工验收合格，符合法律规定的交付条件。2、赵俊主张案涉房屋未取得房屋竣工备案表、质量合格证书不符合交付条件没有事实依据。竣工验收备案只是行政机关履行行政管理职能的体现，房屋竣工备案和房屋竣工验收合格与否并无直接关系。我国法律行政法规并未规定经济适用房取得竣工验收备案和房屋质量合格证书后才能交付。江苏省也未出台地方性法规规定经济适用房必须取得竣工验收备案和房屋质量合格证书才能交付。赵俊与板桥公司签订的意向性购房协议书中并未约定要取得竣工验收备案和房屋质量合格证书才可以交付，因此板桥公司交付房屋符合交付条件。二、板桥公司认为赵俊主张板桥公司赔偿损失及律师费没有法律依据。1、赵俊的姐姐赵海萍曾于2017年1月9日向案涉房屋物业公司反映房屋墙面存在渗水现象，物业公司立即组织人员想上门查看了解情况以便及时组织人员维修，但赵海萍拒绝配合，只要求退房，导致被上诉人无法组织维修工作。若案涉房屋确有渗漏情况，至今未维修的责任在赵俊，赵俊要求板桥公司赔偿损失无依据。2、赵俊与板桥公司签订的意向性购房协议书是2016年10月31日，赵俊提交的两份租赁合同签订时间是2016年9月28日、2016年10月1日，即在意向性购房协议书签订前赵俊已经在外租房居住，并不存在所谓的租金损失。3、赵海萍仅系赵俊的委托代理人，并非本案当事人。其次，赵海萍在原审中也未提供任何证据证明其误工损失，故该项损失没有事实和法律依据。4、双方签订的意向性购房协议书并未对承担主体进行约定，且赵俊没有证据证明支出了律师费，赵俊主张律师费没有依据。
赵俊向一审法院起诉请求：1、板桥公司为赵俊更换一套与新林芳庭28幢3单元1105室面积相同、无房屋质量瑕疵、具备房屋质量合格证书和竣工验收备案表、符合交付条件的房屋；2、板桥公司赔偿赵俊在外租房的损失50800元，赵海萍受赵俊委托处理房屋质量、调查房屋手续问题的误工损失及律师费30000元；3、板桥公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月31日，赵俊、板桥公司签订意向购房协议书一份，约定板桥公司受南京市板桥新城管委会的委托，与赵俊自愿签订新林芳庭28幢3单元1105室经济适用房（拆迁安置房）的购房协议。赵俊在2016年11月底拿到了板桥公司交付的房屋。2017年1月9日，赵海萍向板桥新城物业公司反映新林芳庭28幢3单元1105室墙面严重渗水，无法居住。物业工作人员表示先查看现场，情况属实后会立即安排维修。但是赵海萍拒绝物业工作人员查看现场，只要求换房。涉案的新林芳庭28幢房屋于2011年9月1日由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同进行验收，出具了单位工程质量竣工验收记录。在庭审结束前，新林芳庭28幢房屋确未取得建设行政主管部门的工程竣工验收备案证明和房屋质量合格证书。
赵俊为了证明其在外租房的损失，向一审法院提供了2016年9月28日与匡俊签订的江宁区新亭路骆村新寓A13-1003室的房屋出租合同，以及赵俊父亲于2016年10月1日与杨姓出租人签订的板桥老街菜场门面房出租合同。
在诉讼过程中，一审法院对新林芳庭28幢3单元1105室现场勘察，发现赵俊的房屋在客厅和两个卧室的墙面上有比较明显的白色乳胶漆的刷痕，厨房和卫生间的墙面上能够看到水迹线、墙角有起泡现象。赵俊收房后并未装修和入住。
一审庭审中经本庭询问，赵俊坚持不同意配合板桥公司履行维修义务，只要求换房。赵俊对换房的具体要求是更换一套与新林芳庭28幢3单元1105室面积相同、无房屋质量瑕疵、具备房屋质量合格证书和竣工验收备案表、符合交付条件的房屋，但楼层不能为顶楼。
一审法院认为，首先，板桥公司在向赵俊交付房屋时，虽未取得建设行政主管部门的工程竣工验收备案证明，但是赵俊已经接受房屋，且涉案房屋并非因缺少房屋质量合格证书和工程竣工验收备案证明而实质上不具备居住功能。因此，赵俊以涉案房屋没有房屋质量合格证书和竣工验收备案表要求换房，一审法院依法不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，根据赵俊提供的照片、一审法院的现场勘察以及物业公司出具的情况说明，能够证明涉案房屋存在过渗水的事实。但是赵俊举证的房屋质量瑕疵尚不足以证明严重影响其正常居住使用，故赵俊主张房屋不能居住要求换房，一审法院依法不予支持。再次，关于赵俊主张的损失。板桥公司应当向赵俊交付质量合格的房屋，而一审法院已经认定涉案房屋确实存在渗水的事实。根据板桥公司举证的物业公司情况说明以及赵俊、板桥公司的当庭陈述，一审法院根据赵俊拿房到发生渗水的时间约有1个半月，即因房屋自身存在的瑕疵影响赵俊居住的持续时间为1个半月，故结合该时间的长短、渗水的面积和范围等因素，酌定板桥公司赔偿赵俊在此期间因墙面受损的居住损失3000元。超出该期间的租房费用系赵俊不愿意配合板桥公司维修而产生的扩大损失，应当由赵俊自行承担。并且赵俊欲证明在外租房损失的两份租房合同签订的时间在2016年9月底和10月初，而赵俊拿房后发现房屋存在渗水现象的时间在2017年1月初，即租房合同签订于赵俊拿房前，故赵俊提交的租房合同与本案缺乏必要的关联性，对赵俊主张的其他租房损失一审法院依法不予支持。板桥公司对涉案房屋的维修是其自身的义务，维修期间影响赵俊房屋的使用或者造成其他损失的，赵俊因拒绝板桥公司维修在本案中没有主张，一审法院不予处理，所涉维修费用及维修期间造成的其他损失赵俊可另行主张。关于赵俊主张的调查房屋证件手续产生的律师费及赵海萍的误工费，赵俊没有提供充分证据证明支出了律师费，也没有证据证明赵海萍的误工损失，故赵俊的该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、南京板桥新城开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵俊3000元；二、驳回赵俊的其他诉讼请求。如果板桥公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由赵俊承担225元，南京板桥新城开发有限公司承担50元。
本院二审期间，上诉人提供以下证据：1、其与另一户存在漏水情况的业主一起到板桥公司要求解决问题的6张照片，称另一户以跳楼和拉横幅、堵门的方式，现在已经获得解决。2、一份视频材料，反映对方陈述房屋没有竣工验收材料、交付许可证、住宅质量保证书。
被上诉人质证称：1、上诉人提供的6张照片不属于二审新证据，不能作为认定案件事实的依据。对照片的真实性无法确认，即使是真实的，与本案也无关联性。2、对视频的内容我们现在没有看到，但是也不属于法定的新证据，关于房屋质量竣工验收，被上诉人已经提供了书面的材料，所以对视频证据的证明目的不认可。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
涉案房屋因规划问题未能取得建设行政主管部门的工程竣工验收备案证明和房屋质量合格证书，但已由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同进行了工程质量验收，出具了单位工程质量竣工验收记录，因此，从目前的证据看，涉案房屋工程质量符合相关规范要求。上诉人并无证据证明涉案房屋完全不能满足居住的标准和要求。依照相关规定，涉案房屋在保修期内出现质量问题，应由板桥公司承担保修责任。上诉人称涉案房屋存在渗水问题，但是拒绝板桥公司履行维修义务。上诉人以存在渗水问题为由主张更换房屋，没有法律依据。
综上所述，上诉人赵俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人赵俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张卓慧
二〇一七年十一月二日
书记员 李丽玲