贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终801号
上诉人（原审被告）：洪昌熊，男，1962年5月7日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
委托诉讼代理人：彭良华，贵州良华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨昆，贵州良华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪昌福，男，1950年2月10日出生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。
上诉人洪昌熊因与被上诉人洪昌福共有纠纷一案，不服平塘县人民法院(2017)黔2727民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪昌熊上诉请求：1、请求撤销平塘县人民法院作出的(2017)黔2727民初875号《民事判决书》，将本案依法改判驳回被上诉人的诉请。2、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原一审判决将继承纠纷与共有财产分割纠纷两个不同种类之诉同案审理，程序违法。继承纠纷、共有财产分割纠纷，诉讼标的不一，显然系不同种类之诉，而一审法院一案审两诉显然程序违法。二、原一审判决认定事实错误。本案中被拆迁的房产是由上诉人夫妇自建的房屋和原登记在其母石忠兰名下的国有土地使用权两部分组成，从有利于厘清本案财产关系和性质的角度出发，应当对案涉房屋和土地使用权各自独立地分别看待和分析。第一，案涉被拆迁房屋所占用的国有土地使用权系家庭共有财产，因此，其共有人及共有份额应当明确，被上诉人所能继承的也仅是其母在该国有土地使用权中所享有的份额。本案原登记在石忠兰名下的宅基地使用权其原来的性质应是农村宅基地，该户家庭成员均平等享有农村宅基地使用权。而在2004年“农转非”之前，该户家庭成员共有五人（上诉人之母石忠兰、上诉人夫妇、上诉人夫妇生育的两个子女）应各占五分之一（各占30.272平方米），2004年“农转非”之后，该宅基地虽然性质转化为国有土地，但使用权人（土地面积、共有人人数及其各自享有的份额）并未变化。因此，2011年其母去世后，所享有的五分之一土地使用权（即30.272平方米）才应作为遗产发生法定继承，而另外五分之四土地使用权系他人财产，依《继承法》第二十六条之规定，应首先分出。而其母石忠兰的继承人共子女五人，其中一人已去世，另外二人明确表示放弃继承，鉴于此，其母石忠兰的继承人仅剩下上诉人和被上诉人两人，各自继承一半（即15.136平方米）。第二，一审判决认定石忠兰将自己拥有的国有土地使用权份额进行处置的行为“只能作为转登记的依据”，是完全错误的。值得注意的是，上述继承问题应是建立在其母未对所享有的土地使用权份额进行处置的基础上。在本案中，2007年石忠兰将登记于其名下的国有土地使用权赠与给上诉人，并于当时登记至上诉人名下，通过这一处置行为，本案土地使用权权利人从石忠兰变为上诉人，则2007年石忠兰的处置行为其性质应为赠与。第三，一审判决认定本案中被拆迁的五层房屋系上诉人夫妇与上诉人之母的家庭共有财产系认定事实错误。案涉土地之上的五层房屋是上诉人夫妇在2006至2008年间自筹资金75.9万元修建（包括银行贷款、民间借款、上诉人夫妇自身出工出力），且自己出工出力修建而成。房屋修建期间其母已经78岁（其母石忠兰2011年去世，时年83岁），无劳动能力和经济收入，仅是由上诉人夫妇赡养，随上诉人夫妇共同生活，因此，这五层房屋并非上诉人夫妇与其母共同劳作、共同创造的财富，不发生家庭共有财产关系，应为上诉人夫妇的夫妻共同财产。被上诉人无权继承。三、一审法院认定“20000元系原告参与出资建房”系认定事实错误。在一审中，上诉人主张该20000元是出资建房未提供任何证据予以证实，因此一审判决的这一认定既缺乏事实、证据支撑，且前后矛盾，实属认定事实错误。上诉人主张20000元为借款，实因当时建房时资金不足，且上诉人在建房时曾向被上诉人以外的多人借款，该事实一审时有证人证言为证。上诉人愿意归还20000元借款并承担相应的银行利息。
洪昌福二审辩称：1、诉争房屋渊源是登记在母亲石忠兰名下的国有土地使用权和父母所建老屋，诉争房屋在父母宅基地上“拆旧建新”，诉争房屋修建基础是父母的宅基地。因此诉争房屋价值包括两个方面：一是宅基地的国有土地使用权，二是诉争房屋本身的建筑价值。国有土地使用权原为母亲所有，诉争房屋是上诉人和被上诉人共建。诉争房屋集中了两种法律关系，为节约司法资源，一审法院在审理共有纠纷案件中一并审理法定继承纠纷并无不当。2、老屋土地使用权已无据可考，现有证据证明老屋土地使用权是国有土地，石忠兰是国有土地使用权人。变更登记《证明》中“因年迈体衰，体弱多病，将房屋土地使用权变给儿子（洪昌熊）管理使用”，《证明》内容证明这是家庭成员之间变更国有土地管理人的文件，而非赠与文书，若是赠与，根本不需要被上诉人、洪昌琴、洪昌霞签字证明，且母亲的《证明》佐证仅仅是变更管理使用人，以便贷款，而非变更所有人。3、被上诉人早年参加工作，有一定积蓄，作为家中长子，改建祖宅这件大事上，无论是在哪方面都会出钱出力。有据可证的只有20000元，无据可证的还有20000元，皆是作为修建房屋的出资，而非上诉人所述借款，若是借款上诉人就不会十多年都不曾还款，而且还是在庭审过程中才提起，由此可证该笔款是参与房屋共建的出资。三、国家拆迁补偿款为不能由上诉人独自享受。1、上诉人诉称其自筹资金75.9万修建房屋，姑且承认其诉称属实，国家补偿是现金3146265元、门市二间、二层商铺一间，补偿总价值超过500万元，上诉人的投资（损失）与国家补偿之间悬殊大。被上诉人认为，如此悬殊的根本原因是国有土地的位置及其价值，而国有土地使用权是母亲的遗产，遗产不能由上诉人独享。2、诉争房屋修建资金实际不到300000元，被上诉人实际出资40000余元，从双方共同出资修建来看，房屋不是上诉人独有，只是上诉人出资占绝大部分，且其投入了更多的劳务和精力。一审判决“本院根据被拆迁房屋的起源、补偿费的数量及原告享有继承份额和一定的共有份额筹因素，结合本案实际，本院酌定支持600000元”，该判决既考虑被上诉人的继承权和共建关系，又充分考虑上诉人的金钱和精力投入以及双方的工作、收入等因素，合情合理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，自由裁量适当，程序合法，请求判决驳回上诉，维持原判。
原告洪昌福提出诉讼请求：1、判令被告支付原告应享有的遗产及共有财产价值（627000.00元+200000.00元），共计827000.00元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟，其父母共生育五个子女，男孩有原告洪昌福、被告洪昌熊，女孩有洪昌华（已去世）、洪昌霞、洪昌琴。父亲于80年代5病故，母亲于2013年去世。早年父母亲置办有房产瓦房两间、木草房四间，土地使用面积151.36平方米。原告洪昌福于1974年参军退伍后就去遵义医学院读书，毕业后留校工作。其父母亲一直与被告洪昌熊共同生活，后父亲去世。1988年被告洪昌熊及家庭第一次将房屋进行翻修，并将房产及土地进行了登记，土地权属性质系国有划拨。房屋所有权及土地使用权均系母亲石忠兰。2007年6月23日其母亲石忠兰因年老、体弱多病，便将该房屋及土地使用权交给被告洪昌熊管理使用，后房产证、土地证均登记为被告洪昌熊的名字，后被告洪昌熊将房产证用于抵押贷款并与他人借款又将房屋第二次进行改造，修建为五层砖混结构的房屋。原告诉称建房时，被告多次找原告商量出资共建，因原告在遵义工作，确定由被告管理修建，原告便出资四万元给被告下基脚，原、被告与母亲共同商量，用母亲的房产证向银行抵押贷款用于建房，之后用出租门市的租金陆续偿还贷款。因母亲年事已高不能再做贷款人用房屋向银行抵押贷款，故将母亲房产证变更登记于被告洪昌熊名下，以洪昌熊的名义向银行抵押贷款用于建房。被告则辩称没有商量过建房的事，不认可得原告40000元，认可得原告20000元，是建房时与原告借的，但至今未归还。2017年3月，XX城进行城镇建设，该五层房屋被政府征用拆迁，政府已按照建筑面积给予房屋拆迁补偿款共计3146256.00元，此外还赔付临街门面、二楼商铺。原告与被告协商分割拆迁款未果，遂诉讼请求判令被告支付其应享有的遗产及共有财产价值827000.00元。另查明，原、被告的姐妹洪昌华（夫妻均已去世，生有一个儿子，名叫史亮）、洪昌霞、洪昌琴三人均放弃自己的权利，不参与原、被告之间诉讼。
一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，自然人依法享有继承权。原、被告父母共生育五个子女，五个子女都享有继承父母遗产的权利。原、被告父母早年置办的房产经两次翻修最后成为2017年3月拆迁前的五层房屋，但无论是第一次翻修或第二次翻修，都是在父母老房屋的地基上翻修。被告洪昌熊一直与母亲共同居住，母亲虽然将房产及土地使用权交给被告管理使用并登记在被告的名下，但从其母亲石忠兰所立的《证明》内容看，只属于可以转登记的依据，不属于合法有效的“赠与协议”要件，不影响该房屋及土地使用权仍然属于家庭财产的性质。被告洪昌熊在修建拆迁前的该五层房屋时确实贷款和向别人借款，但房屋系在老房屋的地基上修建，且房屋修建好后母亲尚健在，因此该五层房屋仍属于被告夫妇及母亲的家庭财产。在母亲去世后原、被告均享有继承母亲遗产的权利。关于原告诉称出资建房的问题，虽然原告没有提供原、被告协商建房的直接证据，但原告提供了给被告20000元的打款凭条，被告辩称是借款，因打款时间是在被告建房期间，且至今有十一年之久被告一直未还款，这不符合借款的交易习惯，因此，可以推定该20000元为原告出资参与建房。现因该五层房屋修建在XX“玉水金盆”棚户区改造项目之内而被拆迁，按该项目的征收费用标准被告得到了补偿费人民币3146256.00元、赔付临街门面、二楼商铺。原告诉讼请求享有及共有827000.00元，一审法院根据该被拆迁房屋的起源、补偿费的数量及原告享有一定的继承份额和一定的共有份额等因素，结合本案实际，一审法院酌定支持600000.00元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十四条、第一百二十五条的规定，判决：一、由被告洪昌熊于本判决发生法律效力后十日内给付原告洪昌福房屋征收补偿款人民币六十万元（￥600000.00元）；二、驳回原告洪昌福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费12070.00元（原告预付），由原告洪昌福负担6070.00元，被告洪昌熊负担6000.00元。
二审中，上诉人提交一份1991年6月7日XX土地管理局颁发《集体土地建设使用证》，土地使用人为石忠兰，用地面积为164.55平方米。拟证明2007年上诉人在办理土地使用权变更登记时才将农村宅基地办理为国有划拨土地。被上诉人质证对该份证据的证明目的不予认可。本院认为，该份证据不能证明上诉人在办理土地使用权人变更登记时才将涉案土地由农村宅基地转变为国有划拨土地的事实，故不予以采信。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，虽然本案涉及继承与共有物分割两个不同的法律关系，但继承的遗产与分割的共有物已经发生混合，在其他继承人已经放弃继承的前提下，为了有效化解矛盾纷争，减少双方当事人的诉累，一审法院将继承纠纷与共有物分割纠纷合并审理，并无不当。
涉案土地权属性质为国有划拨，并非农村宅基地。在国有土地使用权人未变更登记时，房屋所有权及土地使用权均登记在本案当事人母亲石忠兰名下。从本案当事人母亲石忠兰于2007年6月23日所立《证明》内容以及上诉人于2007年8月向XX农村信用合作联社营业部申请贷款100000元用于补助建造商住综合用房的事实来看，因本案当事人的母亲石忠兰年在2007年时已70多岁，且体弱多病，已经不具备向银行借款的资格。本案当事人的母亲石忠兰出具《证明》将房屋产权证、土地使用证变更登记为上诉人，其目的是为上诉人在改造房屋时能够向银行借款而为，并非赠与上诉人，故本案当事人母亲石忠兰去世后，被上诉人对该划拨的国有土地使用权仍享有继承的权利。
上诉人在原有的国有划拨土地上修建房屋时，针对被上诉人向上诉人打款20000元的事实，上诉人在一审辩称为借款，在二审又称是被上诉人赠送其修建房屋的，其前后相互矛盾，且未提供证据加以佐证。结合本案双方当事人的诉辩情况，被上诉人打款给上诉人长达十一年之久，一审法院推定该20000元为被上诉人出资参与建房，并无不当。涉案房屋被征用拆迁后所得补偿款，被上诉人作为共同出资参与修建者，应当享有参与分配的权利。一审法院根据该被拆迁房屋的起源、补偿费的数量及被上诉人享有一定的继承份额和一定的共有份额等因素，结合本案实际，酌定支持被上诉人诉讼请求为600000.00元，并无不妥。
综上所述，上诉人洪昌熊的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人洪昌熊负担
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 莫玉魁
审判员 王 军
二〇一八年七月十日
书记员 张 红