安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初262号
原告：淮南市圣鑫泽樵商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：李庆
委托代理人：王明强，北京市浩东律师事务所律师。
被告：申建洪，女，1981年10月生，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
被告：郑龙，男，1989年6月生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
被告：赵辉，男，1974年3月生，汉族，安徽省颍上县人，户籍地安徽省颍上县，经常居住地北京市朝阳区。
委托代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。
原告淮南市圣鑫泽樵商贸有限公司（以下简称圣鑫泽樵公司）诉被告申建洪、郑龙、赵辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月8日作出（2014）田民一初字第00473号民事判决，判决被告赵辉于判决生效之日起十日内一次性返还原告圣鑫泽樵公司货款27010元；被告申建洪、郑龙不承担返还货款责任。宣判后，被告赵辉不服，提起上诉。淮南市中级人民法院于2015年5月7日以原审法院未能针对原告的诉讼请求进行审理，对双方当事人在买卖合同中的身份关系认定事实不清、适用法律不当为由，裁定撤销原判、发回重审。本院于2016年1月12日依法另行组成合议庭，于同年2月22日公开开庭对本案进行了审理。原告圣鑫泽樵公司法定代表人李庆及其委托代理人王明强、被告赵辉及其委托代理人庞红新到庭参加诉讼。被告申建洪、郑龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣鑫泽樵公司起诉称：自2011年起，圣鑫泽樵公司经担保人赵辉介绍认识申建洪、郑龙。圣鑫泽樵公司按照申建洪、郑龙的需求，分批分次给申建洪、郑龙送酒水、饮料等各种饮品。双方约定：收货时，双方需填写销货单，此销货单明确写明“此销货单系双方结账凭证，结账后此凭证交需方保存，以上商品收货人签字证明所有货品已检验合格并入库”；送货一个月后必须支付货款。圣鑫泽樵公司直接将货物送交申建洪、郑龙，并由申建洪、郑龙签字确认。开始时，申建洪、郑龙尚能按照约定支付货款。但是2012年4月2日至2012年7月25日期间，圣鑫泽樵公司给申建洪、郑龙送去货物价值人民币27010元，申建洪、郑龙均未支付货款。圣鑫泽樵公司经多次催要，申建洪、郑龙以各种理由推诿。2012年8月3日，赵辉给圣鑫泽樵公司出具证明单，同意居中协调（含梅梅、王宇拖欠的货款，共计50万元），并承诺从2012年9月5日开始，由赵辉每月转给圣鑫泽樵公司财务人员陈刚5万元，如若不然，均由赵辉承担。
圣鑫泽樵公司在2013年因追索货款，曾向田家庵区人民法院起诉。2013年11月12日，赵辉在法院谈话中承认本案的货款在赵辉处，但是赵辉一直未将货款支付给圣鑫泽樵公司。
综上，圣鑫泽樵公司认为，申建洪、郑龙从圣鑫泽樵公司接收货物用于销售，理应将货款及时支付给圣鑫泽樵公司。但是申建洪、郑龙以各种理由推诿，拒不支付。赵辉持有本案货款也不给付给圣鑫泽樵公司。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告申建洪、郑龙连带支付原告货款27010元；2、赵辉对上述27010元货款承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
圣鑫泽樵公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件以及法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格适格。赵辉质证意见：无异议。本院经审查对该证据予以采信。
证据二、2012年4月15日销货单原件一张（收货人郑龙），证明原告给被告供货，被告应当支付货款1080元。
证据三、2012年6月18日销货单原件一张（收货人郑龙），证明原告给被告供货，被告应当支付货款3840元。销售单是双方结算凭证，如果付钱，单子会交给对方。
证据四、2012年7月12日入库单原件一张（收货人申建洪），证明原告给被告供货，被告应该支付货款1880元。
证据五、2012年7月15日销货单原件一张（收货人申建洪），证明原告给被告供货，被告应该支付货款7440元。
证据六、2012年7月18日销货单原件一张（收货人申建洪），证明原告给被告供货，被告应该支付货款740元。
证据七、2012年7月19日销货单原件一张（收货人申建洪），证明原告给被告供货，被告应当支付货款336元。
证据八、2012年7月21日销货单原件一张（收货人申建洪），证明原告给被告供货，被告应该支付货款2640元。
证据九、2012年7月22日入库单原件一张（收货人申建洪），证明原告给被告供货，被告应该支付货款4492元。
证据十、2012年7月24日销货单原件一张（收货人申建洪），证明原告给被告供货，被告应该支付货款1332元。
证据十一、2012年7月25日销货单原件一张（收货人申建洪），证明原告给被告供货，被告应该支付货款3240元。
赵辉对证据二至证据十一的质证意见是：真实性请法庭予以核实，应当直接起诉酒吧。赵辉与其没有关联性。本院认为：圣鑫泽樵公司提供的证据二至证据十一，总货款为27010元；其中8张销货单为圣鑫泽樵公司自制单据、单据上客户名称均为皇家壹号，2张入库单为皇家壹号收货单据，申建洪、郑龙作为收货人在销售单和入库单上签字。销售单下方收货声明提示：“此销货单系双方结账凭证，结账后此凭证交需方保存。以上商品收货人签字证明所有货品已检验合格并入库。”由此可见，圣鑫泽樵公司是与皇家壹号形成了买卖合同关系，合同的相对方为皇家壹号，承担付款责任的主体应当是皇家壹号经营者。本院对证据二至证据十一的真实性予以采信，对圣鑫泽樵公司的证明观点不予采信。
证据十二、证明单原件一份，证明赵辉作为担保人签字，
应当承担连带责任。证明单上的见证人白某是公司员工，孙某是李庆、赵辉的朋友。赵辉质证意见：证明单是伪造的，字不是我签的。本院认为，原审中本院委托华东政法大学司法鉴定中心对该证明单中“赵辉”的签名进行了文检，鉴定意见是无法判断“赵辉”的签名是否为赵辉本人所写。本院经审查对该证据不予采信。
证据十三、圣鑫泽樵公司验资报告复印件一份，证明李庆和陈刚是圣鑫泽樵公司的股东，并且只有这两位股东。赵辉质证意见：无异议。本院经审查对该证据予以采信。
证据十四、本院（2014）田民一初字第00473号民事判决书，证明在原审法院对赵辉的谈话中，赵辉承认本案货款在赵辉处。赵辉质证意见：李庆、陈刚做酒生意是我介绍给段宗兵认识的。运作圣鑫泽樵公司时，陈刚让我也出一笔钱入股公司，所以我给陈刚老婆打了14万元。段宗兵让我承认货款我拿走了，就帮我把14万元本钱要回来。圣鑫泽樵公司的所有运营情况我都不清楚。本院认为，赵辉系完全民事行为能力人，对法庭向其询问时所作的陈述，应当知晓行为的法律后果，即应当承担相应的法律责任；现在赵辉推翻原审时的陈述，无任何证据予以支持。故本院对该证据的证明观点予以采信，对赵辉的质证意见不予采信。
证据十五、赵辉的民事上诉状﹝赵辉不服本院（2014）田民一初字第00473号民事判决﹞，证明赵辉承认货款在赵辉处。赵辉质证意见：当时段宗兵让我认可这笔钱，讲把14万元本钱要回来给我，所以我才会这样说。本院认为，赵辉在上诉状事实和理由之三中称，“上诉人与被上诉人公司股东陈刚因存在贸易合作关系，陈刚指示皇家壹号娱乐会所将货款交付上诉人代收。”故本院对该证据的证明观点予以采信，对赵辉的质证意见不予采信。
申建洪、郑龙未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见和证据。
赵辉当庭辩称：赵辉不是买卖合同当事人，没有付款义务；赵辉也不是担保人，不应当承担担保责任。请求法院驳回原告对赵辉的起诉。
赵辉为证明自己的辩解意见，向本院提交以下证据：
证据一、赵辉的身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。圣鑫泽樵公司质证意见：无异议。本院经审查对该证据予以采信。
证据二、2011年8月30日中国工商银行个人业务凭证复印件，证明赵辉打款10万元给陈刚，赵辉也应该是股东。圣鑫泽樵公司质证意见：圣鑫泽樵公司成立时间为2011年8月18日，赵辉汇款时间为2011年8月30日，如果这笔钱是入股的话，应该在公司成立之前入资；该款是汇给孟杰的，具体因何原因汇款，圣鑫泽樵公司不清楚。本院认为，该证据只能证明赵辉向孟杰汇款10万元，尚不能证明赵辉向圣鑫泽樵公司投资，本院对该证据的证明观点不予采信。
证据三、司法鉴定意见书，证明证明单不是赵辉本人所签。圣鑫泽樵公司质证意见：鉴定书上说的是送检材料无法判断是否是同一人所签，无法判断的原因是赵辉签字的送检材料是在事后书写。本院经审查对该证据的真实性予以采信。
本院依法出示2014年9月5日申建洪、郑龙在原审阶段本院工作人员对其谈话笔录，证明申建洪、郑龙在皇家壹号工作情况以及接收圣鑫泽樵公司货物情况。圣鑫泽樵公司质证意见：对申建洪和郑龙提出的不是股东不予认可，对于收到货物予以认可。赵辉质证意见：没有异议。皇家壹号的实际经营者是郭勇，原告应当起诉实际经营者。本院经审查对该证据的真实性予以采信。
本院根据上述证据及原被告双方当事人的诉辩意见，确认以下案件事实：申建洪系皇家壹号员工，主要负责酒水的接货。郑龙系申建洪的主管，主要负责收货以及内部的发货。赵辉与申建洪、郑龙互不相识。皇家壹号未进行工商登记注册。圣鑫泽樵公司于2011年8月18日成立后，经赵辉介绍向皇家壹号和菲芘爵色酒吧供应酒水、饮料等饮品。双方口头约定：由皇家壹号按照营业需求，通知圣鑫泽樵公司送酒水、饮料，货物送到后，双方需填写销货单。销货单载明：“此销货单系双方结账凭证，结账后此凭证交需方保存，以上商品收货人签字证明所有货品已检验合格并入库”，货款由双方凭销货单进行结算。合作初始，皇家壹号尚能按照约定支付货款。但自2012年4月起，皇家壹号开始陆续拖欠货款，双方产生纠纷。后经协商，赵辉同意居中协调，之后赵辉又承认皇家壹号的货款被其结走后支付给了陈刚。
另查明：2012年4月15日至7月25日期间，圣鑫泽樵公司向皇家壹号供应各类酒水、饮料价值27010元，由申建洪、郑龙签字入库。
再查明：本案在审理中，圣鑫泽樵公司向本院提交证明单一份，内容为：“今有淮南（货款）账款五十万元，由赵辉先生负责协调，从2012年9月5日开始，每月五日由淮南相关人员转给陈刚五万，如若不然，均由赵辉先生承担，以此证明。承诺人赵辉，见证人白某，见证人孙某。2012年8月3日。”赵辉对证明单予以否认。原审中，经圣鑫泽樵公司申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对证明单上承诺人处“赵辉”笔迹进行鉴定，文检意见为：限于送鉴材料条件，无法判断检材《证明单》上落款“承诺人”处的“赵辉”签名字迹与样本材料上“赵辉”签名字迹是否系同一人所写。
本院认为：本案的争议焦点为：一、申建洪、郑龙、赵辉是否是本案适格的被告；二、原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。
关于争议焦点一、申建洪、郑龙、赵辉是否是本案适格的被告。圣鑫泽樵公司在诉状中称，经赵辉介绍认识申建洪、郑龙并与之发生业务联系，但申建洪、郑龙均对此予以否认，称自己只是皇家壹号的员工，具体负责酒水、饮料的签收入库。赵辉亦否认与申建洪、郑龙相识并介绍其两人与圣鑫泽樵公司发生业务。故圣鑫泽樵公司诉称与申建洪、郑龙发生业务关系的事实不成立。从圣鑫泽樵公司提交的自制销货单中客户名称为皇家壹号看，其认可的买卖合同相对方是皇家壹号而非申建洪和郑龙，圣鑫泽樵公司也没能举证证明申建洪、郑龙系皇家壹号的经营者。申建洪、郑龙作为皇家壹号的员工，其接收货物的行为系职务行为。即圣鑫泽樵公司应当向皇家壹号经营者主张权利，申建洪、郑龙不是本案的适格被告。赵辉不是本案买卖行为的参与者，即不是本案买卖合同的相对方。圣鑫泽樵公司也未能提交证据证实赵辉应当对涉案买卖合同承担连带责任，故赵辉亦不是本案的适格被告。
关于争议焦点二、原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。根据圣鑫泽樵公司的陈述，其自公司成立后与皇家壹号有二三十万元的业务往来，除涉案的2万余元款项未支付外，其余款项均已支付。现圣鑫泽樵公司称不知道实际经营者是谁不符合常理。同上理由，由于申建洪、郑龙不是本案买卖合同的相对方，不是适格被告，依法不承担民事责任，因此圣鑫泽樵公司诉请赵辉对申建洪、郑龙所谓的“债务”承担连带责任不当，本院不予支持。至于赵辉因何原因从皇家壹号结走货款，不是本案审理的范围，圣鑫泽樵公司可以另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告淮南市圣鑫泽樵商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费475元、鉴定费5000元，合计5475元，由原告淮南市圣鑫泽樵商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费〔开户行：工商银行淮南舜耕支行，账号：13×××88，户名：淮南市财政局（032）〕，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 徐 伟
人民陪审员 陈思杰
二〇一六年五月十三日
书 记 员 蔡珊珊
附相关法条及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。