湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民二初字第470号
原告张林。
原告郭铁。
两原告委托代理人龙智。
两原告委托代理人肖文君。
被告湘潭县国发房地产开发有限公司。
法定代表人谢玉林，系该公司董事长。
委托代理人谢思。
原告张林、郭铁诉被告湘潭县国发房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，本院于2014年7月29日受理，于2014年9月17日依法由审判员肖峰担任审判长、代理审判员邓赵胜、人民陪审员李胜会组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张林及两原告特别授权委托代理人龙智、肖文君到庭参加诉讼，被告湘潭县国发房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张林、郭铁诉称，两原告与案外人徐卫兵共同出资拍买原湘潭市第二机械厂的土地和房产（即位于湘潭县易俗河玉兰北路119号的土地、房产），三人于2007年6月13日签订《协议书》，约定：徐卫兵占该土地、房产股份的56%、张林占股份的22%、郭铁占股份的22%。2009年5月11日，三人到湘潭县公证处对该协议办理了公证手续，并办理了产权登记。两原告与徐卫兵还按份共有安乡茂林纸业的产权。2010年11月29日，三人召开股东会议，形成《股东会决议》，该决议确认安乡茂林纸业有限公司所有股权归徐卫兵，易俗河玉兰北路119号的土地、房产归张林、郭铁。即易俗河玉兰北路119号的土地、房产，两人各占50%，但三人并未到相关机构变更产权登记。2011年元月10日，两原告与被告签订了《土地房屋股东变更协议》，协议确认位于易俗河玉兰北路119号的土地、房产总价格为1742.2万元，被告出资590.73万元购买该土地、房产三分之一的股份。股份份额确认后，为便于产权登记节省变更费用，两原告将原股东徐卫兵名下的56%的股份，在徐卫兵的配合下，过户至被告名下。现两原告担心实际所有的股份与登记的份额不一致，影响自身的权益，特请求人民法院确认原、被告签订的《土地房产股东变更协议》有效，确认两原告与被告各占湘潭县易俗河玉兰北路119号（原湘潭市第二机械厂）的土地、房产三分之一。
被告湘潭县国发房地产开发有限公司未答辩。
原告张林、郭铁为支持其主张向本院提交了以下证据：1、原告张林、郭铁身份证复印件，被告湘潭县国发房地产开发有限公司企业注册登记资料、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、中华人民共和国房地产开发企业资质证书，拟证明原、被告的基本情况，是本案适格的诉讼主体；2、《公证书》原件、潭国用（2008）第B17568号《国有土地使用权证》一份，拟证明两原告与徐卫兵共同拍买了原湘潭市第二机械厂的土地和房产，徐卫兵占56%的股份，张林占22%的股份、郭铁占22%的股份，该事实系三方真实意思表示，并经公证部门公证；3、《股东会决议》原件，拟证明原股东徐卫兵已通过该决议将争议土地、房产、设备的股权转让给两原告所有，两原告各占争议土地、房产50%的股份的事实；4、《土地房产股东变更协议》原件、《结账明细》原件、银行转账凭证、湖南海易纸业有限责任公司企业营业执照副本、《土地登记审批表》、潭国用（2011）第A17036号《国有土地使用权证》、潭房权证湘潭县字第00055707、00055713-00055727、00055626号《房屋产权登记证》（共十七套房产），潭房湘潭县共字第00000821、00000822、00000789-00000820号《房屋共有产权登记证》（共十七套房产34个共有产权证），拟证明（1）、原、被告签订的《土地房产股东变更协议》系三方真实意思的表示，该《协议》合法有效，该协议各项条款才是原、被告三方实际履行的合同内容，其约定股份份额虽与国土部门登记不一致，但三方均认可以本协议为准；（2）、被告已按协议内容及结账明细实际支付450万元购买股份，同时证明被告是按其股份比例（三分之一）承担的过户费用；（3）、徐卫兵配合原、被告办理了国土过户手续，国土权证上注明转让后土地使用权由原、被告三方共同共有；（4）、徐卫兵配合原、被告办理了房屋过户手续，但其登记股份份额情况与原、被告三方股权转让约定份额及约定出资不一致；5、2011年4月20日《协议》原件，拟证明两原告与被告对湘潭县易俗河玉兰北路119号土地、房产各占三分之一的股份；6、湘潭县谭家山洗煤焦化有限公司企业法人营业执照、湘潭县谭家山洗煤焦化有限公司《证明》原件、申请证人余金出庭作证，拟证明证人余金为湘潭县谭家山洗煤焦化有限公司的实际控股人，其代表湘潭县谭家山洗煤焦化有限公司代替被告向湖南海易纸业有限责任公司转账450万元的事实。
本院依职权对徐卫兵做《谈话笔录》一份，拟证明（1）两原告与徐卫兵共同拍买了位于湘潭县易俗河玉兰北路119号（原湘潭市第二机械厂）的土地、房产，两原告各占22%的份额，徐卫兵占56%的份额，并办理了公证和产权登记；2010年11月29日，徐卫兵将其占有的湘潭县易俗河玉兰北路119号（原湘潭市第二机械厂）的土地、房产的全部份额转让给两原告，并签订《股东会决议》，但未办理股权变更登记的事实。（2）两原告将湘潭县易俗河玉兰北路119号（原湘潭市第二机械厂）的土地、房产的三分之一的份额转让给第三方，在徐卫兵的配合下，将徐卫兵名下的56%的份额直接登记至第三方名下的事实。
两原告对上述《谈话笔录》没有异议。
被告湘潭县国发房地产开发有限公司未质证，也未向本院提交证据。
根据原告的举证，本院综合认证如下：证据1系相关职能部门出具，能够证明原、被告的身份情况，本院予以采信；证据2系公正机关出具的公证文书原件，国土证系国土机关出具的证书，证据真实、合法、有效，本院予以采信；证据3、证据4、证据5中的协议均系原件，对其真实性，本院予以确认，证据4中的《土地登记审批表》、房屋产权证书等均系相关职能部门调取，并盖有该部门公章，证据来源合法、内容真实，证据6证人徐金出庭接受法庭质询，证据3、4、5、6与本院依职权调取的徐卫兵《谈话笔录》内容相互印证，形成证据链，能够证明本案的相关事实，故本院对证据3、4、5、6及本院依职权调取的徐卫兵《谈话笔录》均予以采信。
经审理查明：两原告与徐卫兵共同出资拍买湘潭市第二机械厂（原湘潭市液压千斤顶厂）的土地和房产（位于湘潭县易俗河玉兰北路119号），并于2007年6月13日签订《协议书》，约定：徐卫兵占股份的56%、张林占股份的22%、郭铁占股份的22%。2009年5月11日，湖南省湘潭县公证处对该协议做出（2009）潭县证民字第243号《公证书》对上述《协议书》的真实性予以公证，两原告与徐卫兵办理了相关产权登记。2010年11月29日，两原告与徐卫兵签订《股东会决议》，约定湘潭县易俗河玉兰北路119号的土地和房产归两原告所有，但三人并未去房产部门办理相关产权变更登记。2011年元月10日，两原告与被告湘潭县国发房地产开发有限公司签订《土地房产股东变更协议》，甲方为张林、郭铁，乙方为谢玉林，协议约定：“……一、谢玉林出资580.73万元，；另出资变压器款10万元，合计590.73万元，购买三分之一股份。……三、合同签订后乙方先支付140.73万元给甲方，所剩股金450万元，三个月内全部付给甲方。三个月内银行450万元贷款利息归乙方支付。四、为了便于开发，甲乙双方同意此宗土地使用权56%转入乙方所有的湘潭县国发房地产开发公司，但股份以本协议第一条为准，股东徐卫兵56%股权过户国发公司所产生的费用甲方负责费用22.66%，乙方负责33.34%。……”2011年4月2日，湘潭县谭家山洗煤焦化有限公司通过中国农业银行转账的方式代湘潭县国发房地产开发有限公司、谢玉林向湖南海易纸业有限公司支付了人民币450万元。湖南海易纸业有限公司的法定代表人系张林。2011年4月20日，两原告与谢玉林签订《协议》载明：“谢玉林、郭铁、张林共同拥有易俗河玉兰北路119号土地、房产（土地28.1亩，房产约14000平方米，详见产权证）各占1／3股份……”2011年6月3日，两原告与谢玉林签订《结账明细》：“根据土地股份转让协议谢玉林付140.73万元现金，还农行450万贷款，共590.73万元。……”2011年6月，在徐卫兵的配合下，原、被告将原登记在徐卫兵名下位于湘潭县易俗河玉兰北路119号土地、房产56%的份额变更登记至被告湘潭县国发房地产开发有限公司名下。
另查明位于湘潭县易俗河玉兰北路119号土地的具体情况为：国有土地使用权证号为：潭国用（2011）第A17036号，土地使用权人为湘潭县国发房地产开发有限公司、郭铁、张林，使用权面积18735.1㎡。位于湘潭县易俗河玉兰北路119号房屋的具体情况为：十七套房产的房屋所有权人为湘潭县国发房地产开发有限公司，共有权人为张林、郭铁，房产证号为潭房权证湘潭县字第00055707、00055713-00055727、000556**号，房屋共有权证号为潭房湘潭县共字第00000789-00000822号，房屋共有权证上载明张林、郭铁对上述十七套房产各占22%的份额。
再查明，2011年12月27日，被告湘潭县国发房地产开发有限公司变更为自然人独资企业，股东为谢玉林。
本院认为，第一、两原告与被告湘潭县国发房地产开发有限公司签订的《土地房产股东变更协议》，有三方签字、盖章，系三方真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，协议真实、合法、有效，本院对此予以确认。第二、湘潭县易俗河玉兰北路119号土地、房产的产权登记文件不是确认物权份额的唯一标准，若有证据证明登记事项与事实不符，不能仅凭登记文件对争议事实作出认定。本案中，两原告与谢玉林在各项协议中均明确约定了对湘潭县易俗河玉兰北路119号土地、房产三方各占1／3的份额，且谢玉林按三方协议实际购买了1／3的份额，而在相关职能部门的文件中产权登记信息为谢玉林个人独资的被告湘潭县国发房地产开发有限公司占湘潭县易俗河玉兰北路119号土地、房产全部份额的56%，产权登记信息与实际所有份额不一致的事实清楚，证据充分，故本院对两原告要求确认两原告与被告湘潭县国发房地产开发有限公司对湘潭县易俗河玉兰北路119号土地、房产各占1／3份额的请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告张林、郭铁与被告湘潭县国发房地产开发有限公司签订的《土地房产股东变更协议》有效；
二、原告张林、郭铁各占位于湘潭县易俗河玉兰北路119号土地（土地权证号为：潭国用（2011）第A17036号的土地）份额的1／3，原告张林、郭铁各占位于湘潭县易俗河玉兰北路119号共计十七套房产（房产证号为：潭房权证湘潭县字第00055707、00055713-00055727、00055626号房产）份额的1／3。
本案受理费37440元，由被告湘潭县国发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 峰
代理审判员 邓赵胜
人民陪审员 李胜会
二〇一五年一月二十五日
代理书记员 张渝婕
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。