天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第5752号
原告（反诉被告）：机械工业第五设计研究院有限公司，住所地天津市南开区长江道591号。
法定代表人：陈有权，总经理。
委托诉讼代理人：蒋宏建，天津君利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁斌，天津君利律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津赛瑞机器设备有限公司，住所地天津市东丽区滨海重机工业园重工路3号。
法定代表人：施设，总经理。
委托诉讼代理人：吴彬，天津招融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇，天津招融律师事务所律师。
原告机械工业第五设计研究院有限公司（以下简称机械五院）与被告天津赛瑞机器设备有限公司（以下简称赛瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。诉讼中，被告赛瑞公司提出反诉，本院一并受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告机械五院的委托诉讼代理人蒋宏建、丁斌，被告赛瑞公司的委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
机械五院向本院提出诉讼请求：1.赛瑞公司向机械五院支付剩余合同款210万元；2.赛瑞公司赔偿机械五院自2010年6月1日起至判决给付之日止的利息损失，其中计算至2015年8月10日的利息损失为856102.82元；3.本案的诉讼费、保全费由赛瑞公司承担。事实和理由：2009年1月8日，机械五院与赛瑞公司签订《天津赛瑞机器设备有限公司调质生产线台车炉（设计、制造、安装总承包）合同》（合同编号：D090003号）。合同约定，机械五院为赛瑞公司设计、制造、安装调质生产线台车炉，合同总价款为1160万元，付款方式为合同签订后15天内支付10%，详细设计方案审查完毕后15天内支付30%，主要设备制造完毕、赛瑞公司验收合格后15天内支付35%，设备安装调试、经赛瑞公司验收合格后15天内交付工程竣工图，赛瑞公司在15天内支付合同总价的20%，剩余5%保证期满后30天内支付。合同同时约定，因履行合同产生的争执双方有权提交合同签订地仲裁机关仲裁，但未约定具体仲裁机构。合同签订同日，机械五院、赛瑞公司双方并签订了《天津赛瑞机器设备有限公司调质生产线台车炉（设计、制造、安装总承包）技术协议》，对双方的供货范围及分交方案、调质生产线台车炉技术规格及要求、技术资料、技术服务及培训、项目验收、工程进度、项目联络等内容进行了约定。合同签订后，机械五院按照合同的约定设计、制造、安装并向赛瑞公司交付了调质生产线台车炉，并向赛瑞公司移交了全部竣工资料。赛瑞公司于2010年5月即将设备投入生产，但一直没有对设备进行验收。至今，赛瑞公司仍有290万元合同款未支付给机械五院。2013年12月11日，双方达成《抹帐协议》，赛瑞公司承认尚欠机械五院290万元货款的同时，同意将上述欠款与机械五院欠赛瑞公司的80万元货款互抵。折抵后，赛瑞公司尚欠机械五院210万元货款。随后，机械五院向天津仲裁委员会申请仲裁，而赛瑞公司向天津市第二中级人民法院提起确认仲裁效力之诉。经审理，天津市第二中级人民法院认定仲裁无效，应向天津市东丽区人民法院提起诉讼。机械五院为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼。
赛瑞公司辩称，1、机械五院提供的设备存在质量瑕疵，自2009年9月至2014年底持续在整改，至今仍然处于不合格状态，因此付款条件尚未成就。2、鉴于赛瑞公司付款条件尚未成就，机械五院要求支付合同尾款和利息损失的请求没有事实和法律依据。据此，要求驳回其全部本诉请求，本诉诉讼费由机械五院承担。
赛瑞公司向本院提出反诉诉讼请求：1.机械五院继续履行与赛瑞公司签订的D090003合同，将设备技术参数调试至合格状态，在调试合格并向赛瑞公司提交合同约定的技术文件后，与赛瑞公司联合进行设备验收，向赛瑞公司整体移交炉窑工程，如机械五院在指定期间内拒不履行合同或者履行合同不符合合同约定，则赛瑞公司可以委托第三方对台车炉进行整改，整改所发生的费用从合同尾款中扣除，不足部分向机械五院追偿；2.机械五院向赛瑞公司支付逾期移交设备违约金58万元；3、全部诉讼费由机械五院承担。事实和理由：2009年1月8日，赛瑞公司与机械五院签订了D090003合同，约定机械五院向赛瑞公司提供台车炉4台，并约定了技术标准。合同约定机械五院应自合同签订后十个月内（即2009年11月8日前）安装调试完毕，并在组织验收后整体向赛瑞公司移交工程。赛瑞公司按照机械五院的工程进度支付了相关款项。在机械五院应当向赛瑞公司递交全部试运转和考核、实测记录，并提交证明设备技术状态完全达到与技术协议书要求的技术条件，包括整套试车项目清单、各单项试车情况和测试数据后，与赛瑞公司进行联合验收，验收合格后移交炉窑。如机械五院在终验收时超出合同期，每拖期一周，机械五院按合同总价的千分之五向赛瑞公司支付违约金，违约金总额不超过合同总额的百分之五。合同签订后，赛瑞公司依合同约定分阶段支付了相应款项。在设备进入调试阶段时，机械五院一直无法将设备调试合格，赛瑞公司与机械五院多次召开会议讨论，敦促机械五院对设备进行调试。但机械五院怠于履行合同义务，不积极对设备进行系统性整改。赛瑞公司于2015年8月4日向机械五院发函，催告机械五院对设备进行调试，并完成验收工作。但截止目前，机械五院未与赛瑞公司联系设备调试。鉴于机械五院对赛瑞公司的合理请求置之不理，故向本院提起反诉请求。
机械五院针对反诉辩称，1、机械五院已经履行了合同义务，自2010年5月设备安装调试完毕并点火以来，赛瑞公司一直在生产运行过程中。并于2010年11月已将设备的全部竣工资料提交给赛瑞公司，但赛瑞公司为拒绝履行支付合同款的义务，拖延验收并擅自对设备投产使用至今，不存在调试不合格和机械五院违反合同约定导致产品质量不合格的情况。2、由于赛瑞公司原因导致的工期顺延不属于机械五院责任，机械五院不应支付所谓逾期交货违约金。请求本院驳回赛瑞公司的全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。机械五院向本院提供的证据如下：
证据1-2、《天津赛瑞机器设备有限公司调质生产线台车炉（设计、制造、安装总承包）合同》（合同编号：D090003）、《天津赛瑞机器设备有限公司调质生产线台车炉（设计、制造、安装总承包）技术协议》各一份，拟证明双方具有合同关系及约定的合同内容和约定设备的具体技术内容。
证据3、《天津赛瑞机器设备有限公司大型锻件芯棒项目九台台车制造安装合同》一份，拟证明台车炉部分部件是由赛瑞公司生产，如有质量问题不能排除其责任以及证明工期延误是赛瑞公司责任。
证据4、《抹帐协议》一份，拟证明赛瑞公司认可所欠原告货款金额为290万元，抵扣80万元后为210万元。
证据5、《机械工业第五设计研究院致天津赛瑞机器设备有限公司的函》三份，拟证明赛瑞公司未经验收即自行使用工业炉，机械五院多次敦促赛瑞公司及时进行验收并支付余款。
证据6、包含D090003合同项下台车炉生产现场照片九张，赛瑞公司台车炉车间生产任务记录表照片五十九张、《台车炉交接班记录表》照片四张、《去应力生产统计表》照片二张、《回火生产统计表》照片三张，拟证明赛瑞公司使用台车炉进行生产的情况。
证据7、包含D090003合同项下台车炉在内的九台台车炉的《加热炉通道温度一览表》四十六张，拟证明台车炉的炉温均匀性符合合同要求的在正负7度之间。
证据8、2014年10月10日《会议记录》一份，拟证明双方曾对涉案工业炉测试结果进行会商，测试数据符合设计要求。
证据9、赛瑞公司工作人员于2012年9月第5期《工业炉》杂志撰写的《大型燃气热处理炉炉温均匀性的测试方法》文章一份，拟证明赛瑞公司人员发表文章所用数据是对D090003合同项下部分台车炉实际使用后的数据，也证明台车炉炉温均匀性合格。
证据10、《天津赛瑞机器设备有限公司2014年度第一期短期融资融券募集说明书》一份，拟证明赛瑞公司已经自认涉诉工业炉设备在2011年形成大规模生产能力，2012年产能利用率高达99.29%，产量在2013年第三季度已达到1万吨，涉诉工业炉运行良好，不存在质量问题。
证据11、包含本案D090003合同项下台车炉在内的全部9台台车炉及一台步进炉的部分竣工资料及竣工资料中的图纸资料光盘一张，拟证明机械五院确实制作了竣工资料且已将全部竣工资料交付给赛瑞公司。
证据12、北方网下载《芯棒和优质高合金钢锻件项目即将投产》报道文章一份、被告赛瑞公司的大股东天津钢管集团股份有限公司官方网站下载《“赛瑞”牌大口径限动芯棒获天津市名牌产品》报道文章一份，拟证明涉诉工业炉在2010年8月26号以后即将投产，形成芯棒年产能1.5万吨，报道中的投产时间与原告提交的第5份证据能够相互印证，且被告赛瑞公司使用涉诉工业炉生产的芯棒产品获得天津市名牌产品，客观第三方的报道也证明原告交付的工业炉设备符合质量要求。
证据13、《大公国际资信评估有限公司跟踪评级公告》（大公报SD【2016】043号）一份及大公国际信评估有限公司情况介绍两份，拟证明权威资信评级机构的数据显示赛瑞公司代理人向法庭所述其年产能高达10万吨，产能利用率极低的说法不真实，不存在其代理人陈述的第三方包装美化数据的情况，该公告与原告提供的证据10中的产能利用率等数据完全一致，互相印证。
赛瑞公司向本院提供的证据如下：
证据1-2、《天津赛瑞机器设备有限公司调质生产线台车炉（设计、制造、安装总承包）合同》（合同编号：D090003）、《天津赛瑞机器设备有限公司调质生产线台车炉（设计、制造、安装总承包）技术协议》各一份，拟证明双方存在合同关系并对设备技术标准进行了约定。
证据3-8、2010年9月13日、2010年9月25日、2010年10月14日、2010年10月22日、2011年4月4日、2013年9月4日及2014年10月10日的会议纪要六份，拟证明会议中赛瑞公司对涉案台车炉提出质量异议。
证据9-17、赛瑞公司向机械五院发送电子邮件及附件打印件，拟证明双方往来邮件表明赛瑞公司向机械五院提出了质量异议，并证明台车炉正在调试且不合格。
证据18、《阶段性会议资料》一份，拟证明双方对炉群中的4台台车炉进行试验收，但试验收的四台台车炉的炉温均匀性均不合格，机械五院认可该结论。
证据19、《上海华碧检测技术有限公司专家意见书》一份，拟证明涉诉D090003合同项下4台台车炉炉温均匀性不符合技术协议要求，存在安全隐患。
证据20、《热处理手册第3卷热处理设备和工辅原料》第6页一份，拟证明炉温均匀性是保证热处理质量的重要技术指标。
证据21、《设备验收催告函》及EMS邮寄证明三份，拟证明2015年8月4日赛瑞公司向机械五院要求将设备安装完毕并组织联合验收。
赛瑞公司对机械五院提供的证据的质证意见如下：
对证据1-2《天津赛瑞机器设备有限公司调质生产线台车炉（设计、制造、安装总承包）合同》（合同编号：D090003）、《天津赛瑞机器设备有限公司调质生产线台车炉（设计、制造、安装总承包）技术协议》的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3《天津赛瑞机器设备有限公司大型锻件芯棒项目九台台车制造安装合同》认可其真实性、合法性，不认可其关联性和证明目的，认为D090003合同中的质量问题与证据3合同无关。对证据4《抹帐协议》认可其真实性、合法性，不认可证明目的，认为是在设备整改中机械五院请求赛瑞公司给予资金支持时签订，与设备是否合格无关。对证据5《机械工业第五设计研究院致天津赛瑞机器设备有限公司的函》三份，认可证据形式的真实性、合法性，不认可内容真实性和证明目的。对证据6包含D090003合同项下台车炉生产现场照片九张，赛瑞公司台车炉车间生产任务记录表照片五十九张、《台车炉交接班记录表》照片四张、《去应力生产统计表》照片二张、《回火生产统计表》照片三张，认可其真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。对证据7包含D090003合同项下台车炉在内的1-9号台车炉的《加热炉通道温度一览表》四十六张，对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，认为系机械五院单方制作与赛瑞公司提供证据冲突。对证据8即2014年10月10日《会议记录》一份认可其真实性、合法性但不认可证明目的。对证据9赛瑞公司工作人员于2012年9月第5期《工业炉》杂志撰写的《大型燃气热处理炉炉温均匀性的测试方法》文章，认可其真实性和合法性，不认可关联性及证明目的，认为与本案没有关系。对证据10《天津赛瑞机器设备有限公司2014年度第一期短期融资融券募集说明书》认可其真实性和合法性，不认可关联性和证明目的，认为与赛瑞公司提供的证据不符。对证据11包含本案D090003合同项下台车炉在内的全部9台台车炉及一台步进炉的部分竣工资料及竣工资料中的图纸资料光盘一张，认为机械五院没有向其交付过竣工资料。对证据12北方网下载《芯棒和优质高合金钢锻件项目即将投产》报道文章一份、被告赛瑞公司大股东天津钢管集团股份有限公司官方网站下载《“赛瑞”牌大口径限动芯棒获天津市名牌产品》报道文章一份，认可真实性，但属于间接证据，与双方会议纪要内容冲突。对证据13《大公国际资信评估有限公司跟踪评级公告》（大公报SD【2016】043号）一份，认可其真实性，但认为该评级报告和机械五院提交的证据10一样，都是赛瑞公司为了公司上市进行的对数据的包装和美化与实际不一致。
机械五院对赛瑞公司提供的证据质证意见如下：
对证据1、2的真实性、合法性、关联性都认可，不认可证明目的。对证据3-8的6份会议纪要的真实性认可，不认可其证明目的。认为6份会议纪要时间跨度长达4年多，设备在赛瑞公司控制之下，已经不是交付时的原始状态，无法确定责任归属。在赛瑞公司生产了大量合格产品的情况下要求机械五院整改不符合实际情况。双方对会议纪要中记载的测试一直有争议，机械五院并非整改而是售后服务。对证据9-17多份电子邮件不认可真实性，认为电子邮件作为数据电文证据，未经公证证明其来源的合法性和真实性，不符合证据形式要件，没有证据效力。对证据18《阶段性会议资料》认为说明了赛瑞公司未经验收即自行使用的事实，资料的各项数据确认人均为赛瑞公司员工，机械五院对所有赛瑞公司认为的不合格项均提出了异议，机械五院的签字不代表机械五院认可资料中赛瑞公司测试内容，该资料也注明不作为最终验收报告。对证据19《上海华碧检测技术有限公司专家意见书》认为不是合法证据，且法院未委托任何所谓专家出具专家意见书，有关人员违法参与司法鉴定活动，不具有合法性，不应作为证据使用，机械五院已向法院提交异议书。对证据20不认可其关联性，认为不属于法律规定的证据类型。文献资料不是涉诉设备说明书，不能证明设备工艺质量和设备不合格。对证据21设备验收催告函和邮寄证明，认为说明了赛瑞公司未经验收擅自使用的事实。发函时间为2015年8月4日，已在机械五院起诉以后，是赛瑞公司为诉讼人为制造证据，设备使用长达5年以后才要求进行验收，已经大大超出了验收的合理期限。
本院对机械五院提交的证据认定如下：
机械五院提交的证据1、2赛瑞公司无异议，本院予以采信。证据3、4真实、合法，且与本案具有关联，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。证据5、6双方均对其真实性无异议，且属于历史形成的客观真实，能够反映案件事实情况，本院予以采信。证据7无对方人员签名，系单方形成的证据，本院不予采信。证据8、9、10、11与本案具有关联性，能够反映案件的客观情况，本院予以采信。证据12、13赛瑞公司认可其真实性，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
本院对赛瑞公司提交的证据认定如下：
赛瑞公司提交的证据1、2、3-8、18真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。证据9-17电子邮件不能确认其真实性，本院不予采信。证据19虽然本院委托上海华碧检测有限公司司法鉴定所对涉案设备进行鉴定，但由于原、被告的原因无法出具司法鉴定书，而由其设立单位上海华碧检测技术有限公司出具专家意见书，该意见书较为客观的从技术层面分析了涉案设备，能够作为处理案件的参考依据。证据20与本案缺乏关联性，不能作为本案认定事实和定案依据。证据21具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
根据本院认定的证据并结合双方当事人陈述可以查明以下事实：
机械五院与赛瑞公司于2009年1月8日签订《天津赛瑞机器设备有限公司调质生产线台车炉（设计、制造、安装总承包）合同》（合同编号：D090003号）及《天津赛瑞机器设备有限公司调质生产线台车炉（设计、制造、安装总承包）技术协议》，机械五院为乙方，赛瑞公司为甲方。合同约定：乙方的供货范围指乙方按以下交货清单及技术协议的规定向甲方提供的最终合格产品台车式预热炉1套、台车式回火炉2套、台车式淬火炉1套，规格尺寸均为16500（L）*4200（B）*2500（Ｈ）；交货日期为合同正式签订之日起10个月交货至用户工厂并安装调试结束；乙方按照双方签订的技术协议（附件1-7）要求及对设备的制造标准，由乙方进行设计并加工制造；乙方按照技术协议（附件1-7）及投标文件规定的供货范围以及规定的交货进度，向甲方提供合格产品；乙方按照技术协议（附件1-7）及投标文件的规定向甲方提供技术资料和有关的技术文件；乙方所提供的设备，达不到验收标准时，负责及时修理、更换、补充并满足相应的质量及进度要求；乙方向甲方提供的设备必须在有资质的专业企业加工制作，不得转包、转让合同，原则上本合同不得分包，特殊项目确需分包的，应征得甲方的同意；甲方及时配合乙方做好主要分供方的评审等工作；甲方按照合同规定向乙方支付有关款项；设备总价为1160万元，台车式预热炉290万元、台车式回火炉580万元、台车式淬火炉290万元；乙方对提供的设备按照技术协议的规定的交货进度交货；交货地点为赛瑞公司大型锻件芯棒项目所在地；合同签订后15天内，甲方支付合同总价的10%作为预付款；详细设计方案审查完毕，甲方在15天内支付合同总价的30%作为物资采购款；乙方主要设备制造完毕通知甲方到现场验货合格后，甲方在15天内支付合同总价的35%货款后，乙方应及时将货物运到甲方处；乙方将设备运到甲方工地安装调试结束并由甲方终验收合格后，15天内交付工程竣工图，甲方在15天内支付合同总价的20%；设备保证期满（1年）后，无质量纠纷，甲方在30天内支付合同总价的5%质保款；乙方在甲方现场进行设备安装工作时，应遵守甲方施工相关规定，发生非甲方原因造成的设备、人身等事故，由乙方负全部责任；在安装、试运转过程中发现由于乙方提供的设备不符合设计要求，需要返修、更换、补充时，乙方应及时无偿处理；设备保证期自验收证书签署日开始，为期一年，设备的验收，并不解除乙方对设备保证期内应承担的保证责任；当设备进入现场调试时，甲方人员及有关人员参加考核记录，记录作为考核和验收依据；乙方在向甲方递交了全部试运转和考核、实测记录，并提交证明设备技术状态完全达到合同与技术协议书要求的技术条件，包括整套试车项目清单。各单项试车项目清单、各单项试车情况和测试数据等一式叁份，并与甲方进行联合验收；甲、乙双方在履行本合同时，所发生与本合同有关的一切争执应本着友好协商解决，如不能解决时，应报上级主管部门协调，协调不成，任何一方有权提交合同签订地仲裁机关进行仲裁，仲裁费用由败诉方承担并按仲裁结果赔偿经济损失；设备到货期迟交一周后，每周按合同总价的千分之五支付给甲方违约金，从货款中扣除；设备在终验收时超出合同期，每拖期一周乙方按该设备合同总价的千分之五违约金支付给甲方，从货款中扣除；违约金总额不超过合同总价的5%；乙方几经调试，改造仍达不到技术协议要求，甲方视乙方违约，可解除合同，并予以退货，乙方退还甲方该设备已付的货款，并赔偿甲方由此造成的经济损失，按合同总价的5%计算；由于甲方原因造成工期拖延，总工期相应顺延。
技术协议约定：本合同设备的设计、制造、安装由乙方总承包，乙方对合同设备的完整性、统一性、可靠性、协调性和先进性负责；乙方提供根据合同技术协议附件2技术规格及要求的设备和材料及相关服务；合同生效后合同技术协议附件2技术规格及要求中技术规格和材料如有较大变动的由双方共同讨论确定；如果不是因甲方原因而乙方改变了供货范围中的设备和部件的型号或数量，补充部件由乙方提供，并须经甲方确认，费用由双方协商解决；甲方和乙方供货的管路交接点处的链接部件由甲方供货，包括成对法兰、密封件、螺栓、螺母、垫片和成对螺纹接头等；乙方电气系统和自动化系统应提供安装和操作手册、维修手册；乙方提供正版系统软件和应用软件相关的安装盘、最终用户许可及安装和使用说明书；乙方对主要分包、分供方（商）的资质、制造与质量计划进行评审，只要验收需报甲方参与并认可；乙方的供货范围为台车式预热炉1套、台车式回火炉2套、台车式淬火炉1套，规格尺寸均为16500（L）*4200（B）*2500（Ｈ）；炉子基础、基础内敷管、基础周围的盖板（含地沟盖板）、轨道等由甲方负责施工，不在本合同范围；车间燃气管，压缩空气管，电源等由甲方负责交接确认并送至项目分交点；炉温均匀度≦±7℃（保温器有效空间）；升温速度≦100℃/h、降温速度≦80℃/h（可调）；助燃空气预热温度350-450℃；台车砌砖体顶面标高1230mm；炉壁温度≦70℃；燃气配置2150Nm/h（按照炉子的70%作业率）；能耗标准可比单耗≦56千克标煤/吨锻件（ZBJ01004-87特等炉标准）环保标准排坊、噪声和安全等符合国家相关标准要求；台车行走速度6m/min；炉门升降速度6m/min；设计周期80天、制造周期120天、安装周期120天、设备调试周期40天。技术协议对设备的其他技术要求以及技术资料的交付、技术服务及培训设备的验收等进行了约定。
上述合同签订后，双方于2009年7月23日签订《天津赛瑞机器设备有限公司大型锻件芯棒项目九台台车制造安装合同》，机械五院将涉案的四台（套）台车炉以及另案的五台（套）台车炉在内的九台（套）台车炉的部分制造、安装分包给赛瑞公司，机械五院为甲方，赛瑞公司为乙方。合同约定：业主指赛瑞公司，总包商指机械五院，分包商指赛瑞公司，设计图指钢结构加工图、机械、管弦、电控和筑炉安装图或其他施工图，完成设计图的工作称设计；实际竣工指同时满足（1）工程各方面均已完成并达到业主和（或）业主代表、总承包商项目经理的满意，并在最终验收报告中签字之日为最终竣工日期（2）施工队伍、临时设施、建筑材料、工具、设备均已按业主或业主代表、总承包商项目经理的要求撤离现场；从与施工图和业主、总承包商要求一致的九台台车炉制造安装并通过业主的验收为止的实际竣工（详见合同附件）；乙方作为分包商，必须满足业主的要求使其满意，乙方应对工程质量、工程进度和工程要求向甲方全面负责；按甲方及用户要求进厂，按商定的进度执行；甲方免费提供乙方有关图纸2份，合同签订后一周内提供；在竣工验收后10天，由乙方向甲方提交1套竣工图；本合同价格为320万元，合同签订后预付合同总额的40%，货物到现场施工结束付合同总额的35%，全部工程竣工后，凭用户与甲方签订的最终验收报告支付合同总额的20%，质保期（一年）满后，无质量问题，甲方向乙方支付合同总价的余款5%；甲方委托解文书为本项目代表，乙方委托李玉平为本项目代表。合同对其他事项亦进行了约定。
2010年5月至9月期间，在原、被告双方的参与下涉案的四台台车炉及另案的五台台车炉安装调试完毕，并投入生产至今。但赛瑞公司一直没有组织对设备进行最终验收，设备进入生产后出现多处问题，虽经双方屡次协调，一直无法达成一致意见。期间，赛瑞公司已经支付部分款项，尚欠290万元。2013年12月11日，原、被告双方达成《抹帐协议》，赛瑞公司承认尚欠机械五院合同款290万元，并同意将上述290万元欠款与机械五院所欠赛瑞公司的80万元款项互抵，折抵后赛瑞公司尚欠机械五院210万元。随后，赛瑞公司一直未给付所欠款项。
另查明，赛瑞公司及其股东于2010年8月26日和2014年在网站上宣传芯棒和优质高合金钢锻件项目各项准备工作就绪，近期即可投入生产以及“赛瑞”牌大口径限动芯棒被认定为2014年度天津市名牌产品。赛瑞公司于2014年3月发布《天津赛瑞机器设备有限公司2014年度第一期短期融资融券募集说明书》，宣称投产的设备在2011年即已形成大规模生产能力，产能利用率高达99.29%。大公国际资信评估有限公司于2016年2月26日对赛瑞公司信用状况进行跟踪后发布公告，该公告称赛瑞公司的芯棒极端见产能持续增长，产能利用率仍很高，并以图表的方式进行了列举，产能利用率均在99%以上，仅有2014年为93.09%。
本案呈讼后，赛瑞公司申请对涉案设备进行鉴定。本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，由于赛瑞公司不同意带样品半载试验测温，无相关产品物证资料；机械五院也没有按照《现场调查通知书》提供相关技术资料，而无法出具鉴定结论，而只能由其设立单位上海华碧检测技术有限公司出具专家意见书。具体意见为：涉案4台热处理炉的炉温均匀度不符合《技术协议》≦±7℃（保温器有效空间）的要求，降温速度不能实现≦80℃/h（可调），助燃空气预热温度低于350-450℃，主要与其配置及设计有关；存在放散管安装位置偏低等不符合相关标准的安全隐患。因现场调查期间未生产产品，故不能跟踪涉案炉生产产品的实物质量。赛瑞公司预付检验费141500元。
本院认为，机械五院与赛瑞公司签订的台车炉总承包合同、技术协议、九台台车制造安装合同、抹帐协议等系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经实际履行，应确认有效。合同当事人应全面履行合同义务，机械五院完成合同约定的制造、安装、调试工作后，赛瑞公司有义务组织进行最终验收。设备在投入生产使用后出现了问题，双方亦进行了协商处理，在设备没有进行最终验收的情况下，赛瑞公司却一直在投产使用，并宣称生产出大量合格产品，产能利用率较高，现赛瑞公司以设备不合格付款条件尚未成就不履行付款义务的理由不能成立。但考虑设备在投入生产后确实存在一定问题，现四台台车炉的炉温均匀度、降温速度不符合约定的要求，经检测主要与其配置及设计有关，但并未就设计的关联程度作出评判，且设备系由双方合作完成，双方对此均有责任，故本院根据本案案情，依据诚实信用原则对机械五院主张的款项予以酌减，以减少35.5%为宜，并对其主张的利息损失不再支持。
关于反诉中赛瑞公司主张机械五院继续履行与赛瑞公司签订的D090003合同，将设备技术参数调试至合格状态，在调试合格并向赛瑞公司提交合同约定的技术文件后，与赛瑞公司联合进行设备验收，向赛瑞公司整体移交炉窑工程如机械五院，在指定期间内拒不履行合同或者履行合同不符合合同约定，则赛瑞公司可以委托第三方对台车炉进行整改，整改所发生的费用从合同尾款中扣除，不足部分向机械五院追偿的请求，本院认为不具有现实可操作性，审理中已查明设备由赛瑞公司使用多年，显然无法恢复到交付时的状态，从设备实际使用后的结果来看，该设备即使有瑕疵但并未严重影响赛瑞公司正常生产，不能确定系根本性的质量问题，且本院已就款项酌减进行了弥补，故本院不予支持。关于赛瑞公司在反诉中要求机械五院支付逾期移交设备违约金的问题，因涉案设备的部分设备是由赛瑞公司来制造安装完成的，其并未提供充分证据证实其按时完成了约定的制造安装义务，且从双方签订的《天津赛瑞机器设备有限公司大型锻件芯棒项目九台台车制造安装合同》的时间上看，时间节点应当顺延。诉争合同中约定的如因赛瑞公司原因导致工期拖延的，总工期相应顺延的条款，亦印证了此点。另外，赛瑞公司在本案之前从未向机械五院提出过逾期移交设备的主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告天津赛瑞机器设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告机械工业第五设计研究院有限公司报酬136.5万元。
二、驳回原告机械工业第五设计研究院有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告天津赛瑞机器设备有限公司反诉请求。
四、本案被告天津赛瑞机器设备有限公司预交的检测费141500元，原告机械工业第五设计研究院有限公司负担70750元，被告天津赛瑞机器设备有限公司负担70750元。（本判决生效之日起十日内交纳）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30448元，保全费5000元，合计35448元，原告机械工业第五设计研究院有限公司负担13408元，被告天津赛瑞机器设备有限公司负担22040元。反诉受理费4800元，由被告天津赛瑞机器设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 田培东
代理审判员 高 超
人民陪审员 赵 莹
二〇一七年二月十五日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
五、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。