湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00688号
原告：湖北银行股份有限公司武汉临空港开发区支行，住所地武汉市东西湖区金银湖路15号武汉海棠大厦二楼。
负责人：陈新，该行行长。
委托代理人：魏东，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：陈萍，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉九鼎盛科技有限公司，住所地武汉市东西湖区银湖科技产业开发园18号（14）。
法定代表人：郝芳。
被告：荆州市荆州饭店有限责任公司，住所地荆州市荆南路30号。
法定代表人：薛兴武，该公司总经理。
委托代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：苗锦鸿，男，汉族，1969年3月15日出生，住址上海市浦东新区，
被告：任正梅，女，汉族，1945年3月16日出生，住址武汉市东西湖区，
原告湖北银行股份有限公司武汉临空港开发区支行（以下简称湖北银行开发区支行）与被告武汉九鼎盛科技有限公司（以下简称九鼎盛公司）、荆州市荆州饭店有限责任公司（以下简称荆州饭店）、苗锦鸿、任正梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告湖北银行开发区支行委托代理人魏东、陈萍，被告荆州饭店法定代表人薛兴武及委托代理人庞炜到庭参加诉讼。被告九鼎盛公司、苗锦鸿、任正梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依原告湖北银行开发区支行申请本院以（2015）鄂武汉中立保字第00254号民事裁定书采取了诉前财产保全措施。本案现已审理终结。
原告湖北银行开发区支行诉称，2014年5月24日，原告湖北银行开发区支行与被告九鼎盛公司签订《授信协议》一份，约定向九鼎盛公司提供授信额度2700万元，授信额度有效使用期限自2014年5月24日至2016年5月24日，双方同时对担保、授信额度的使用等事项做出了明确约定。
2014年5月27日，双方签订C2014借200105260004号的《流动资金借款合同》，约定由湖北银行开发区支行向九鼎盛公司提供借款人民币2700万元，借款期限自2014年5月24日至2015年5月24日，双方同时对借款用途、利息计算与还款、违约事件及处理等事项作出了明确约定。
2014年5月24日，原告湖北银行开发区支行与被告荆州饭店签订C2014Z抵200105280003《最高额抵押合同》，约定荆州饭店将其所有的位于荆州××××栋房屋、荆州区荆南路北侧国有建设用地使用权抵押给湖北银行开发区支行，为湖北银行开发区支行与九鼎盛公司在2014年5月24日至2016年5月24日期间签订主合同项下的全部债务提供2700万元的最高额抵押担保。2014年5月29日，湖北银行开发区支行与荆州饭店对上述房屋及土地分别办理了他项权证。
2014年5月27日，湖北银行开发区支行与苗锦鸿、任正梅签订《个人最高额保证合同》，约定苗锦鸿、任正梅为湖北银行开发区支行与九鼎盛公司在2014年5月24日至2015年5月24日期间签订的主合同项下全部债务提供最高限额为2970万元的连带责任保证。并约定无论湖北银行开发区支行对主合同项下的债权是否有其他担保，都有权直接要求两人在保证范围内承担连带保证责任。同时，保证合同明确，若保证人未依约履行保证责任的，应当自逾期之日起至九鼎盛公司向湖北银行开发区支行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按日万分之五的标准支付违约金。
2014年5月30日，经九鼎盛公司申请，湖北银行开发区支行向九鼎盛公司的银行账户支付借款本金2700万元，并经过九鼎盛公司申请将借款2700万元受托支付至武汉瑞欣宏商贸有限公司。湖北银行开发区支行对合同约定的义务已履行完毕，九鼎盛公司应依约履行按月还息的义务。2015年3月，九鼎盛公司未履行按月还息的义务，违反借款合同第十一条第一款的约定。湖北银行开发区支行向九鼎盛公司发出通知，宣布借款合同项下债务于2015年3月25日到期。但九鼎盛公司未向湖北银行开发区支行偿还2700万元借款本金及利息、罚息、复利，构成违约。被告荆州饭店、苗锦鸿、任正梅也未按照抵押合同、保证合同约定履行抵押担保责任及连带保证责任。请求法院判令：1、被告九鼎盛公司立即向原告湖北银行开发区支行偿还借款本金2700万元，利息181552.39元、罚息352907.59元、复利2645.76元（借款利息、罚息、复利暂计至2015年5月4日，应计至全部债务实际清偿之日止），共计27537105.74元；2、被告九鼎盛公司支付原告湖北银行开发区支行为实现本次债权发生的律师代理费405000元；3、原告湖北银行开发区支行对被告荆州饭店所有的位于荆州××××栋（房权证：荆字第××号）房屋、荆州区荆南路北侧（国用（2007）第10710006号）国有建设用地使用权在抵押范围内享有优先受偿权；4、被告苗锦鸿、任正梅按照两份《个人最高额保证合同》的约定对上述第一项、第二项诉讼请求向湖北银行开发区支行承担连带保证责任；5、被告苗锦鸿按照编号为C2014Z保200105260002《个人最高额保证合同》的约定向原告湖北银行开发区支行支付违约金543374.12元（违约金暂计至2015年5月4日止，应计至全部债务实际清偿之日止）；6、被告任正梅按照编号为C2014Z保200105260003《个人最高额保证合同》的约定向原告湖北银行开发区支行支付违约金543374.12元（违约金暂计至2015年5月4日止，应计至全部债务实际清偿之日止）；7、全体四被告共同承担本案受理费、保全费等诉讼费用。
被告荆州饭店辩称：被告苗锦鸿又名苗泽春。其以苗泽春之名成为九鼎盛公司控股90%的股东，又以苗锦鸿之名委托薛兴武成为荆州饭店控股72%的股东，因此荆州饭店为九鼎盛公司提供担保即属于公司为实际控制人提供担保，相关决议需经股东会或者股东大会作出。荆州饭店关于同意为九鼎盛公司提供担保的股东会决议存在召集和表决两方面的重大瑕疵，基于这样的决议而签署的抵押担保合同无效。湖北银行开发区支行未认真审核借款人与担保人的股权结构以及股东会决议的效力，与荆州饭店签署抵押担保合同，合同无效，应自担损失。另一方面，荆州饭店的众小股东在湖北银行开发区支行签署案涉借款合同、担保合同前已经向其投诉了决议存在瑕疵的事项，湖北银行开发区支行仍执意签署合同，主观上失职、失察，其违法行为损害了公司其他股东的利益，与荆州饭店签订的担保合同应认定为无效合同。
为证明自身主张，原告湖北银行开发区支行向本院提交的证据有：
证据1、《授信协议》；
证据2、C2014借200105260004号《流动资金借款合同》；
证据3、C2014Z抵200105280003《最高额抵押合同》、房屋他项权证、土地他项权证；
证据4、C2014Z保200105260002及C2014Z保200105260003《个人最高额保证合同》；
证据5、借款借据、《产品专用买卖合同书》、《提款申请书》、《湖北银行通用凭证》、《湖北银行单位业务委托书》；
证据6、《湖北银行信贷管理系统欠息明细表》；
证据7、《贷款提前到期通知书》、EMS快递单、签收记录；
证据8、委托代理合同。
被告荆州饭店向本院提交的证据有：
证据1、荆州饭店有限公司章程；
证据2、荆州饭店股东决议；
证据3、荆州饭店2014年临时股东大会召开通知及送达公证书；
证据4、股权代持协议；
证据5、工作联系函；
证据6、授权委托书；
证据7、股权委托收购及回购协议书；
证据8、朱为涛律师情况说明；
证据9、李峰证言；
证据10、湖北银行流动资金贷款规定、薛兴武任职文件；
证据11、公司章程修正案及常住人口基本信息；
证据12、《关于刘火登反映与湖北银行贷款纠纷的回复》。
在庭审质证过程中，被告荆州饭店认为原告湖北银行开发区支行所提证据4与其无关，未发表质证意见，其他证据的真实性无异议，对除证据3、证据5中《产品专用买卖合同书》外的其他证据的证明内容无异议。原告湖北银行开发区支行对被告荆州饭店所提证据1、证据2、证据5、证据10中官网下载材料、证据12的真实性无异议，认为证据3、证据4、证据7与本案无关，对证据1、证据5的证明内容有异议，对证据6、证据8、证据9的真实性无法确认、且对证明内容有异议，对证据10中清单的真实性无法确认，对证据11的真实性不予认可，对证据12的关联性和证明内容均不予认可。
本院对双方当事人真实性无异议的证据予以确认；对原告湖北银行开发区支行所提证据4，被告荆州饭店所提证据3、4、6、7、8、9、10、11原件与复印件的一致性予以确认；均作为定案的依据。
经审理查明：
一、借款、担保的相关事实。
2014年5月24日原告湖北银行开发区支行（乙方）与被告九鼎盛公司（甲方）签订了《授信协议》。约定在自2014年5月24日至2016年5月24日的期限内，甲方可向乙方申请人民币2700万元额度内的授信；为担保协议项下形成的债权，由被告苗锦鸿、任正梅与乙方签订《个人最高额保证合同》，由抵押人荆州饭店与乙方签订《最高额抵押合同》。
同日，原告湖北银行开发区支行（乙方）与被告荆州饭店（甲方）签订了C2014Z抵200105280003号《最高额抵押合同》。约定：甲方为九鼎盛公司（债务人）在2014年5月24日至2016年5月24日（债权确定期间）签订的借款合同（主合同）项下的债务提供最高额抵押担保，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。抵押财产为荆州饭店所有的位于荆州市荆南路30号的证号为房权证荆字第××号房屋和证号为国用（2007）第10710006号土地。最高额抵押的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）等。最高额抵押项下担保责任的最高本金限额为人民币2700万元。若债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。2014年5月29日，双方就抵押的房屋和土地办理了荆州房他证荆字第××号、荆州他项（2014）第100202号他项权证。
2014年5月27日原告湖北银行开发区支行（乙方）与被告苗锦鸿（甲方）、与被告任正梅（甲方）分别签订C2014Z保200105260002号和C2014Z保200105260003号《个人最高额保证合同》。约定：甲方为乙方与九鼎盛公司在2014年5月24日至2015年5月24日期间（债权确定期间）签订借款合同（主合同）项下债务提供最高额连带责任保证，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费等。最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币2970万元。保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，若乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。若乙方宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，甲方应在保证范围内承担保证责任。如甲方未在乙方要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至甲方向乙方支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按日万分之五的标准向乙方支付违约金。在此情形下，甲方承担的保证责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高责任限额为限。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免。
同日，被告九鼎盛公司（甲方）依约与原告湖北银行开发区支行（乙方）签订了C2014借200105260004号《流动资金借款合同》；借款金额人民币2700万元整；期限一年，借款期限起始日以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准；贷款利率为年固定利率，即起息日基准利率上浮30%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，最后一次付息日为合同到期日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照约定的期内借款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止；合同项下贷款按贷款人受托支付的方式付款；借款人未按合同的约定按时足额履行对贷款人的支付和清偿义务即构成或视为借款人在合同项下违约事件，违约事件出现时，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的贷款并提前收回部分或全部贷款本息，宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款或贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即提前到期。借款人在收到贷款人贷款到期的通知后，应立即偿还本合同项下全部债务，并向贷款人支付自到期日起的逾期罚息、复利、违约金、赔偿金等；因甲方违反本合同任一约定导致的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等应由甲方承担。2014年5月30日原告湖北银行开发区支行依约向被告九鼎盛公司发放了人民币2700万元流动资金借款。2015年3月20日被告九鼎盛公司出现欠息，原告湖北银行开发区支行遂依约向其发出《贷款提前到期通知书》，宣布九鼎盛公司在C2014借200105260004号《流动资金借款合同》项下债务于2015年3月25日提前到期，应立即偿付全部贷款本金人民币2700万元、利息146452.39元及相应复利。
二、九鼎盛公司、荆州饭店股权结构的相关事实。
2013年4月1日九鼎盛公司章程载明公司股东为两人，其中任正梅现金出资10万元占比10%，苗锦鸿现金出资990万元占比90%。
2013年4月7日苗泽春（公民身份号码）与薛兴武签订《股权委托收购及回购协议书》，约定苗泽春作为实际出资人委托薛兴武收购荆州饭店的全部股权。
2013年5月4日荆州饭店备案章程确定薛兴武认缴36万元、持股比例为72%，另有17位自然人股东、持股比例为28%；第六十四条规定董事、经理不得挪用公司资金或将公司资金借贷给他人，不得将公司资产以其个人名义或以其他个人名义开立账户存储，不得以公司资产为公司的股东或他人债务提供担保。
2013年5月7日苗泽春与薛兴武签订《股权代持协议》，约定薛兴武是荆州饭店72%股权的名义持有人。荆州饭店作为目标公司在该协议上盖章。
2014年5月5日湖北省荆州市公证处出具（2014）鄂荆州证字第908号《公证书》证实荆州饭店的委托代理人齐家惠通过特快专递方式向秦琼寄送的《荆州饭店关于召开2014年第一次临时股东会的通知》与《公证书》所粘文件内容相符。该通知载明经公司董事长薛兴武提议拟于2014年5月15日上午十点于上海召开2014年临时股东会，会议议题不涵盖为九鼎盛公司提供担保。
2014年5月15日荆州饭店于上海召开股东大会，会议应出席股东18名、出席股东1名，形成2014-005号决议：同意为九鼎盛公司向湖北银行申请2700万元授信继续以自有房地产担保，具体担保事项以签署的最高额抵押合同为准。决议由出席股东薛兴武签名，荆州饭店盖章。
同日，苗泽春（荆州饭店72%股权实际控制人）签发《工作联系函》，要求为九鼎盛公司续贷提供抵押担保签字和加盖公章，薛兴武在执行意见一栏签名表示同意。
2014年5月16日中国银行业监督管理委员会湖北监管局作出《关于刘火登反映与湖北银行贷款纠纷的回复》，载明：我局于2014年4月25日收到“反映荆州市荆州饭店有限责任公司股东法人代表薛兴武私自与湖北银行东西湖支行相关人员合谋，进行担保抵押贷款涉嫌金融诈骗”的信访件，我局对信访件反映的湖北银行的问题进行了调查。2013年5月23日湖北银行东西湖支行向九鼎盛公司发放流动资金贷款3000万元，抵押物为荆州饭店房屋及土地，此笔贷款已于2014年5月23日全部偿还。经查湖北银行在办理九鼎盛公司贷款业务中与抵押人荆州饭店签订的《最高额抵押合同》（编号C2013Z抵200105150001）具有法律效力，暂未发现抵押贷款的诈骗行为。
2014年5月30日苗泽春委托任毅代其在荆州饭店行使与其股东身份相关的权益。
本院认为，原告湖北银行开发区支行与被告九鼎盛公司签订的《授信协议》、C2014借200105260004号《流动资金借款合同》，与被告苗锦鸿、与被告任正梅分别签订的C2014Z保200105260002号和C2014Z保200105260003号《个人最高额保证合同》，是缔约当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。原告湖北银行开发区支行已经依约履行了放款义务，根据借款合同中关于提前收贷的规定，在被告九鼎盛公司于2015年3月20日逾期未清偿期内利息的情况下，自2015年3月25日湖北银行宣布贷款提前到期之日起至2015年5月4日，被告九鼎盛公司应立即偿付全部贷款本金2700万元、2015年2月20日至2015年3月25日欠息181552.39元（146452.39元+35100元）、上述欠息至2015年5月4日产生的复利2645.76元、2700万元本金从2015年3月25日至2015年5月4日产生的罚息351000元，合计27535198.15元。自2015年5月5日至付清之日止的罚息和复利应以实际欠付本金和期内利息为基数（当前为27000000元+146452.39元+35100元=27181552.39元）以年11.7%的罚息率计算。对上述债务，担保人苗锦鸿、任正梅在最高限额人民币2970万元的范围内承担连带保证责任。同时，依据担保合同的约定，苗锦鸿、任正梅未在湖北银行开发区支行要求的期限内全部支付应付款项的需分别承担违约责任，故自2015年5月15日（湖北银行开发区支行起诉次日）起均应向湖北银行开发区支行支付迟延履行的违约金，违约金以欠付金额27623538.20为基数按日万分之五的标准计算至全部应付款项付清之日止。鉴于，湖北银行开发区支行未提交律师代理费实际发生的证据，因此其关于依约可向借款人九鼎盛公司以及担保人苗锦鸿、任正梅请求代理费的主张没有事实依据，不予支持。
关于被告荆州饭店是否应依约向原告湖北银行开发区支行承担抵押担保责任的问题。
一、荆州饭店所称担保合同因有违公司章程和《中华人民共和国公司法》关于公司对外担保的相关规定而无效的抗辩无事实与法律基础。1、从荆州饭店公司章程看。章程涉及到公司对外担保事项的条款为章程第六十四条，董事、经理不得以公司资产为公司或他人债务提供担保。该约定明确了公司董事、经理对公司和股东的受信义务的具体内容，若公司董事、经理有所违背，将对给公司造成的损失承担责任；但并没有禁止公司依法对外提供担保。2、从《中华人民共和国公司法》规定看。我国公司法第十六条就公司对外提供担保进行内部决议而应满足的程序提出了明确要求，若有违反，股东可自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销；但该条款本身并未分配给担保权人在缔约时对担保人公司内部决议效力进行实质审查的义务。湖北银行开发区支行作为专业金融机构，在签订借款、抵押合同时收集荆州饭店的公司章程、同意提供担保的股东会决议，是考虑到我国公司法就公司对外担保的相关要求谨慎而为的表现。湖北银行开发区支行在交易中已经对股东会决议进行了形式审查，并基于对交易对手的基本信赖而签署合同，该合同不因合同决策的基础、股东会决议或有瑕疵而无效。
二、荆州饭店所称湖北银行开发区支行应知或明知股东会决议无效而执意签署的担保合同因违反《中华人民共和国合同法》关于合同效力的相关规定而无效的抗辩，没有事实与法律基础。
（一）即使湖北银行开发区支行对荆州饭店同意对外担保的股东会决议进行实质审查，仅凭借公开和已获得的资料，其无法作出荆州饭店为九鼎盛公司债务提供担保属公司为股东提供担保，同意担保的决议存在重大瑕疵的推论。1、荆州饭店没有提供有效证据证明苗锦鸿和苗泽春为同一人。公安机关分别给苗锦鸿和苗泽春核发了公民身份证，两个证件所载公民身份号码不同、出生日期不同，公安机关并没有作出一人双证的认定。荆州饭店提交的两个身份信息均是打印件且未加盖有权机关的印章，从内容看只能认定公民身份证号为的苗锦鸿曾用名为苗泽春，而无法认定苗泽春与苗锦鸿为同一自然人。2、荆州饭店工商登记资料中的股东、法定代表人为薛兴武，湖北银行开发区支行无从知晓薛兴武与苗泽春之间的代持关系。荆州饭店没有提供证据证明其在缔约过程中向湖北银行开发区支行披露过公司实际控制人即为九鼎盛公司控股股东苗锦鸿的相关证据。3、即使湖北银行开发区支行获得了苗泽春与苗锦鸿为同一自然人、苗泽春委托薛兴武代持股份，故同一自然人控股两家公司的信息；荆州饭店为九鼎盛公司担保并不构成公司为公司股东或者实际控制人进行担保，控股股东个人并不必然被排除参与本次事项的表决。因此，荆州饭店关于湖北银行开发区支行在缔约时失职、失察的抗辩，本院不予支持。
（二）荆州饭店未提供证据证明湖北银行开发区支行明知荆州饭店众小股东反对担保或明知荆州饭店同意对外担保的股东会决议存在瑕疵，而仍与人串谋签订抵押合同。荆州饭店提交的《关于刘火登反映与湖北银行贷款纠纷的回复》只能证实湖北荆州饭店的众小股东向中国银行业监督管理委员会湖北监管局投诉过湖北银行东西湖支行向九鼎盛公司发放2013年5月23日本金金额为3000万元贷款担保诈骗。所投诉贷款与本案贷款并非同一笔。而且从金额和贷款发放时间看，本案贷款2700万元自2014年5月30日发放，被投诉的3000万元贷款已经在2014年5月23日清偿完毕，在贷款合同和借款凭证上都没有载明借款用途为“借新还旧”的情况下，荆州饭店主张的被投诉贷款与本案贷款构成借新还旧关系的抗辩也没有事实依据。在庭审调查中，湖北银行开发区支行明确否认曾收到过荆州饭店所称投诉。因此，荆州饭店关于湖北银行开发区支行明知众小股东反对担保、决议瑕疵而执意签订担保合同、主观上存有过错致担保合同无效的抗辩，本院亦不予以支持。
原告湖北银行开发区支行与被告荆州饭店签订的C2014Z抵200105280003号《最高额抵押合同》依法成立并生效，双方已经依约办理了抵押登记，湖北银行开发区支行对荆州房他证荆字第××号、荆州他项（2014）第100202号他项权证载明房屋和土地使用权在最高本金限额人民币2700万元的范围内享有优先受偿权。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉九鼎盛科技有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北银行股份有限公司武汉临空港开发区支行偿还暂计至2015年5月4日的借款本金27000000元、利息181552.39元、复利2645.76元、罚息351000元，以及自2015年5月5日起至全部债务清偿之日止以实际欠付本金和利息（当前为27181552.39元）为基数按年11.7%的罚息率计收的罚息及复利；
二、原告湖北银行股份有限公司武汉临空港开发区支行对被告荆州市荆州饭店有限责任公司所有的位于荆州区荆南路30号第1栋房屋、荆州区荆南路北侧国有建设用地使用权在最高本金限额27000000元范围内享有优先受偿权；
三、被告苗锦鸿、任正梅对第一项所列债权在最高限额人民币29700000元范围内承担连带清偿责任，被告苗锦鸿、任正梅承担保证责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告武汉九鼎盛科技有限公司追偿；
四、被告苗锦鸿、任正梅分别向原告湖北银行股份有限公司武汉临空港开发区支行支付以未付连带清偿责任金额为基数（当前为27623538.20元）按日万分之五的标准自2015年5月15日起至付清之日止的违约金；
五、驳回原告湖北银行股份有限公司武汉临空港开发区支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费186944元、保全费5000元，由被告武汉九鼎盛科技有限公司、荆州市荆州饭店有限责任公司、苗锦鸿、任正梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。01
审 判 长 吴伶俐
审 判 员 胡 劲
人民陪审员 杨德顺
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 索一冉