江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民一终字第467号
上诉人（原审原告）邹瑞珍。
上诉人（原审原告）邹仁和。
上诉人（原审原告）邹葵水。
上诉人邹瑞珍、邹仁和的共同委托代理人邹葵水。
被上诉人（原审被告）九江市华强房地产开发有限公司。
法定代表人周富强，系该公司总经理。
委托代理人熊伟芳，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）徐艳萍。
委托代理人田玮琅，江西浔阳�师事务所律师。
上诉人邹瑞珍、邹仁和、邹葵水与被上诉人九江市华强房地产开发有限公司（以下简称华强公司）、徐艳萍因确认合同无效纠纷一案，九江市浔阳区人民法院于2014年6月5日作出（2012）浔民一初字第1135号民事判决。上诉人邹瑞珍、邹仁和、邹葵水不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2002年8月21日，三原告母亲周凤莲（已于2011年1月10日去世）与被告华强公司签订《拆迁协议》一份，该协议约定：被告华强公司将周凤莲所有的位于九江市某某路xxx号私房拆除，在位于某某楼小巷口至某某路与某某路路口之间面临某某路路段归还周凤莲面积为12.25平方米、内空为3.93米门面一间。后被告华强公司一直未按拆迁协议履行还房义务。2008年周凤莲向原审法院起诉，要求被告华强公司履行还房义�，该案经过九江市中级人民法院两次发回重审，2011年3月，原审法院判决被告华强公司在九江市某某楼小巷口至某某路与某某路路口之间面临某某路路段向原告归还营业房12.25平方米。原告不服，提起上诉，九江市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告向原审法院申请执行，要求被告华强公司履行还房义务，但被告华强公司已无可供执行门面。
另查明，2004年9月10日，被告华强公司向原告出具一份还门面意见，提供了三套门面供原告选择，其中包括大中路307号门面，并注明超出面积51.69平方米中的17.75平方米按每平方米18000元由原告购买，另33.94平方米按16200元由原告购买。
再查明，三原告的母亲周凤莲在2009年第一次上诉时，曾向九江市中级人民法院申请财产保全，该院于2009年7月9日查封了某某路xxx号门面。后被告华强公司提出该门面在查封前已�售，且已在房产局备案，要求解除查封。2009年9月27日，九江市中级人民法院解除了对该门面的查封。
再查明，2009年6月29日，被告华强公司与被告徐艳萍签订《商品房买卖合同》一份，被告华强公司将其开发的九江市某某某A栋x号门面（即某某路xxx号门面）卖给被告徐艳萍，单价9385元。被告徐艳萍于2009年12月25日办理了该门面的房屋所有权证。
再查明，2008年12月16日，因案外人汪卫东（系本案被告徐艳萍的丈夫）诉被告华强公司民间借贷纠纷一案，本院于2008年12月17日在九江市房产局查封了该门面。后汪卫东于2009年4月21日提出解除保全申请，原审法院于2009年7月1日解除了对该门面的查封。
原审认为，2004年9月10日，被告华强公司出具的还门面意见只是一个意向性的意见，且上面提供了三套门面给原告选择，后来双方未能达成一致意见，故该意见并不具有法律约束�。两被告签订该门面的买卖合同时，该门面虽处于被查封状态，而该查封是基于另案中被告徐艳萍的丈夫汪卫东与被告华强公司民间借贷纠纷一案，而汪卫东已先于签订《商品房买卖合同》的2009年4月21日已向原审法院提交申请解除上述查封，被告徐艳萍有理由相信该门面的解封不影响其对该门面所有权的取得。被告徐艳萍取得上述门面的所有权是在原审法院解除财产保全之后，并未违反法律的规定。且根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力。二被告约定的单价虽然低于市场价格，但其已在房产部门办理了房产登记手续，应视为该价格并非明显不合理的低价。综上，应认定两被告签订的买卖合同合法有效。故原告主张两被告签订的买卖合同无效的诉讼请求不能成立。原告要求被告支付律师费的请求没有法律依据。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：驳回原告邹瑞珍、邹仁和、邹葵水的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邹瑞珍、邹仁和、邹葵水负担。
宣判后，原告邹瑞珍、邹仁和、邹葵水不服该院判决，向本院提起上诉，其上诉主要理由是：1、2004年9月10日被上诉人华强公司出具的还门面意见是有法律约束力的；2、被查封的财产在查封期间不允许买卖；3、《还房意见》要上诉人购买超面积门面单价为18000元／m2和16200元／m2，而第二被上诉人徐艳萍以9385元／m2的购买单价分别为其的51.7%和57%，远远低于70%，属明显低价无疑；4、被上诉人华强公司明知败诉，为了达到不还�的非法目的，以明显低价恶意串通被上诉人徐艳萍转移财产逃避强制执行，两被上诉人签订的《商品房买卖合同》符合“以合法形式掩盖非法目的”确认合同无效的法定情形；5、上述《商品房买卖合同》同时符合“违反了法律、法规的强制性规定”确认合同无效的法定情形。请求二审法院，依法撤销原审判决，并依法判决支持三上诉人对二被上诉人于2009年6月29日签订的《商品房买卖合同》无效；本案诉讼费及上诉人的律师代理费由二被上诉人华强公司、徐艳萍负担。
被上诉人华强公司答辩称，1、2009年6月29日，被上诉人华强公司与被上诉人徐艳萍就九江市某某某A栋x号门面（即某某路xxx号门面）签订的《商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律或行政法规强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，且被上诉人华�公司与被上诉人徐艳萍签订的《商品房买卖合同》已在九江市房产管理局办理了登记备案，故合同依法成立且生效，对被上诉人华强公司与被上诉人徐艳萍双方均具有法律约束力。2、2004年9月10日，被上诉人华强公司与三上诉人邹瑞珍、邹仁和、邹葵水未达成还房初步意见，被上诉人华强公司在该初步意见上表示提供三套门面给上诉人选择，其中包括某某路xxx号门面（九江市某某某A栋x号门面），但由于上诉人与被上诉人华强公司双方未能达成最终一致意见，该意见对双方无法律约束力；九江市某某某A栋x号门面（即某某路xxx号门面）因被上诉人徐艳萍丈夫汪卫东与被上诉人华强公司民间借贷纠纷一案，被原审法院依法查封，但被上诉人华强公司与被上诉人徐艳萍之间《商品房买卖合同》是在房屋解封之后签订，被上诉人华强公司作为该房产所有权人，有自行对该�产进行处分的权利，且被上诉人华强公司行使的该处分权并未损害第三人利益的情形，因此上诉人无权干涉。3、上诉人行使所谓的“撤销权”，应当在法定除斥期内行使，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”撤销权依法消灭。被上诉人华强公司与被上诉人徐艳萍于2009年6月29日签订《商品房买卖合同》，但上诉人邹瑞珍、邹仁和、邹葵水于2010年第一次起诉被上诉人华强公司之前早已知道此事，却未提出撤销权的诉请，故上诉人撤销权已过除斥期，其诉请应依法驳回。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法维持。
被上诉人徐艳萍则辩称，1、上诉人的起诉违反“一事不再理”的原则。2、原审认定事实清楚，适用法律正确。3、上诉人�所以没有取得拆迁门面，在2004年9月，被上诉人华强公司曾提供本案涉及在内的三套门面供上诉人选择协商，上诉人出于“私利”未得到满足拒绝协商；2008年上诉人以“还房违约”案由起诉被上诉人华强公司，当时被上诉人华强公司是有能力解决，而上诉人完全可以申请保全查封更多门面听候原审法院裁决，仅因为上诉人的患得患失而导致事态发展到今天的地步，被上诉人徐艳萍作为案外人，对上述情况从不知情，更无关系，被上诉人徐艳萍不认识上诉人，双方无冤仇，被上诉人徐艳萍所购门面为现房。4、被上诉人徐艳萍与被上诉人华强公司之间的房产买卖行为，是双方真实意愿表示，没有违反法律，行政法规的规定，具有法律效力。
上诉人邹瑞珍、邹仁和、邹葵水在二审审理过程中未向本院提供有效证据证明其所主张的权利。
本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，2004年9月10日被上诉人华强公司虽向上诉人出具了《还门面意见》（以下简称《意见》），但该《意见》只是一个意向性的单方意见，上诉人与被上诉人华强公司双方并未达成一致的《意见》，故该《意见》不具有法律约束力。至于被上诉人徐艳萍取得涉案门面所有权是在原审法院解除财产保全之后，被上诉人华强公司将其自己的门面出售给被上诉人徐艳萍，并未违反法律的规定。由于上述《意见》没有法律约束力，其出现的房屋单价不能作为本案涉案门面出售价格的标准，且当时市场价格亦是在波动中，故并不能认定被上诉人徐艳萍购买该门面的价格明显过低而损害了上诉人的利益；综上，被上诉人华强公司与被上诉人徐艳萍所签订的《商品房买卖合同》属于当时正常的市场交易行为，而不属于双方恶意患通、明显压低价格以合法形式掩�非法目的之情形，被上诉人华强公司出售给被上诉人徐艳萍的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。上诉人认为两被上诉人签订的《商品房买卖合同》违反法律、法规的强制性规定，上诉人提出《商品房买卖合同》同时符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定确认合同无效的法定情形，本院认为，被上诉人华强公司与被上诉人徐艳萍双方签订的《商品房买卖合同》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人上诉确认合同无效的情形与事实不符。上诉人的上诉理由经查均无事实和法律依据，本院不予采纳，故对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2505元，由上诉人邹瑞珍、邹仁和、邹葵水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
审 判 员 彭 海
代理审判员 刘 敏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 章康娜