wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11114号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：马建枝，男，1973年01月06日出生，汉族，住山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马建枝信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告马建枝系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计97,847.50元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款97,847.50元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年五月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4333号
上诉人（原审被告）：洪升，男，1983年1月10日生，汉族，个体户，住沛县。
被上诉人（原审原告）：胡光超，男，1981年2月24日生，汉族，个体户，住沛县。
委托诉讼代理人：杨明阳、陈梓祺，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人洪升因与被上诉人胡光超建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪升上诉请求：撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4749号民事判决，依法改判。事实和理由：胡光超与洪升签订施工协议书后，即将全部工程转包给李博、孙锦想二人施工，胡光超未投入任何资金和劳动，而且还克扣工人工资，致使工人闹事拒绝施工，为此洪升被迫直接将工程款支付给李博、孙锦想二人。一审判决仅将洪升直接向该二人支付的253000元和18000元两笔款在洪升欠付胡光超的工程款中予以扣除，还有9万元没有扣除。因此，一审判决认定事实错误，依法应予改判。
胡光超辩称，洪升主张的其向李博、孙锦想二人还支付了9万元，既没有证据，也超出了胡光超应付该二人的工程款数额，而且该二人还在洪升的其他工程项目上施工，即使洪升给他们9万元，也是支付其他工程的工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
胡光超向一审法院起诉请求：判令洪升支付工程款280000元及逾期利息26977元，后变更为判令洪升支付工程款154200元及逾期利息（以117200元为本金，按同期银行贷款利率，从2015年1月1日起计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年4月20日，洪升与胡光超签订协议书，将徐州市鼓楼区苹果新天地3#、4#楼的给排水、强电、暖气等工程以包工不包料方式转包给胡光超施工，工期为2014年4月至2014年9月，单价为26.5元/㎡，双方商定总工程款为74万元，于工程验收合格后付至95%，余款5%作为质保金两年后付清。协议签订后，胡光超找到李博、孙锦想二人进行施工。该工程于2014年11月竣工验收合格。庭审中经双方对账确认，洪升直接向胡光超支付工程款314800元，代胡光超向实际施工人李博支付253000元、向实际施工人孙锦想支付18000元。
一审法院认为，洪升将涉案工程转包给胡光超施工，该工程已于2014年11月竣工验收合格，洪升应按双方协议约定向胡光超支付工程款。庭审中经双方对账确认，洪升欠付胡光超工程款数额为154200元。对于胡光超主张的利息，依照规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方约定工程款的5%作为保证金在验收合格两年后付清，故胡光超主张利息应以117200元（154200元-740000元×5%）为本金，按同期同类银行贷款利率，从2015年1月1日计算至洪升付清之日止，不违反法律规定，应予支持。洪升主张其还向李博、孙锦想二人支付了其他款项，但未提供充分证据予以证明，故不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：洪升于判决生效后十日内一次性向胡光超支付工程款154200元及利息（以117200元为本金，按同期同类银行贷款利率，从2015年1月1日计算至付清之日止）。案件受理费5900元，由胡光超负担3000元，洪升负担2900元。
本院二审期间，洪升申请李博、孙锦想二人作为证人出庭作证，拟证明其向该二人还支付了工程款9万元，应予扣除。李博、孙锦想二人称，洪升确实还向他们支付了工程款9万元，部分为支付宝转账，部分为现金，但由于胡光超对该9万元不予认可，故在他们起诉胡光超、洪升要求支付剩余工程款的案件中，没有将9万元计入已经收到的工程款范围。洪升对该证言质证后认为，二人所述属实，在当庭查看支付宝转账记录后确认，其于2016年11月向孙锦想转账2000元，于2017年1月向孙锦想转账1万元，该两笔转账都包含在上述9万元范围内。洪升同时称，该二人在他的其他工程项目上也有施工，共有13万元左右的工程款，已支付了6、7万元。胡光超对该证言质证后认为，李博、孙锦想二人虽然认可收到9万元，但该二人还在洪升的其他工程项目上施工，该笔款是支付其他工程的工程款。本院认为，尽管李博、孙锦想二人对收到洪升支付的工程款9万元予以认可，但洪升以及该二人均未提供完整的9万元支付凭证；而洪升提供的9万元之中的两笔支付宝转账，发生在2016年底、2017年初，此时距涉案工程竣工验收已逾两年，而且该二人还在洪升其他工程项目上施工，故不能排除洪升支付的这两笔款项系其他工程款的可能性。因此，即使李博、孙锦想二人证言属实，也不能据此认定该9万元应在本案中予以扣除。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，洪升围绕其还向李博、孙锦想二人支付了工程款9万元、应在本案中予以扣除的上诉主张，未能提供充分的证据加以证明，对其主张本院不予采信。因此，洪升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人洪升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张演亮
审 判 员 周 媛
代理审判员 刘 洋
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张 丹
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4333号上诉人（原审被告）：洪升，男，1983年1月10日生，汉族，个体户，住沛县。被上诉人（原审原告）：胡光超，男，1981年2月24日生，汉族，个体户，住沛县。委托诉讼代理人：杨明阳、陈梓祺，江苏彭城律师事务所律师。上诉人洪升因与被上诉人胡光超建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪升上诉请求：撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4749号民事判决，依法改判。事实和理由：胡光超与洪升签订施工协议书后，即将全部工程转包给李博、孙锦想二人施工，胡光超未投入任何资金和劳动，而且还克扣工人工资，致使工人闹事拒绝施工，为此洪升被迫直接将工程款支付给李博、孙锦想二人。一审判决仅将洪升直接向该二人支付的253000元和18000元两笔款在洪升欠付胡光超的工程款中予以扣除，还有9万元没有扣除。因此，一审判决认定事实错误，依法应予改判。胡光超辩称，洪升主张的其向李博、孙锦想二人还支付了9万元，既没有证据，也超出了胡光超应付该二人的工程款数额，而且该二人还在洪升的其他工程项目上施工，即使洪升给他们9万元，也是支付其他工程的工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡光超向一审法院起诉请求：判令洪升支付工程款280000元及逾期利息26977元，后变更为判令洪升支付工程款154200元及逾期利息（以117200元为本金，按同期银行贷款利率，从2015年1月1日起计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2014年4月20日，洪升与胡光超签订协议书，将徐州市鼓楼区苹果新天地3#、4#楼的给排水、强电、暖气等工程以包工不包料方式转包给胡光超施工，工期为2014年4月至2014年9月，单价为26.5元/㎡，双方商定总工程款为74万元，于工程验收合格后付至95%，余款5%作为质保金两年后付清。协议签订后，胡光超找到李博、孙锦想二人进行施工。该工程于2014年11月竣工验收合格。庭审中经双方对账确认，洪升直接向胡光超支付工程款314800元，代胡光超向实际施工人李博支付253000元、向实际施工人孙锦想支付18000元。一审法院认为，洪升将涉案工程转包给胡光超施工，该工程已于2014年11月竣工验收合格，洪升应按双方协议约定向胡光超支付工程款。庭审中经双方对账确认，洪升欠付胡光超工程款数额为154200元。对于胡光超主张的利息，依照规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方约定工程款的5%作为保证金在验收合格两年后付清，故胡光超主张利息应以117200元（154200元-740000元×5%）为本金，按同期同类银行贷款利率，从2015年1月1日计算至洪升付清之日止，不违反法律规定，应予支持。洪升主张其还向李博、孙锦想二人支付了其他款项，但未提供充分证据予以证明，故不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：洪升于判决生效后十日内一次性向胡光超支付工程款154200元及利息（以117200元为本金，按同期同类银行贷款利率，从2015年1月1日计算至付清之日止）。案件受理费5900元，由胡光超负担3000元，洪升负担2900元。本院二审期间，洪升申请李博、孙锦想二人作为证人出庭作证，拟证明其向该二人还支付了工程款9万元，应予扣除。李博、孙锦想二人称，洪升确实还向他们支付了工程款9万元，部分为支付宝转账，部分为现金，但由于胡光超对该9万元不予认可，故在他们起诉胡光超、洪升要求支付剩余工程款的案件中，没有将9万元计入已经收到的工程款范围。洪升对该证言质证后认为，二人所述属实，在当庭查看支付宝转账记录后确认，其于2016年11月向孙锦想转账2000元，于2017年1月向孙锦想转账1万元，该两笔转账都包含在上述9万元范围内。洪升同时称，该二人在他的其他工程项目上也有施工，共有13万元左右的工程款，已支付了6、7万元。胡光超对该证言质证后认为，李博、孙锦想二人虽然认可收到9万元，但该二人还在洪升的其他工程项目上施工，该笔款是支付其他工程的工程款。本院认为，尽管李博、孙锦想二人对收到洪升支付的工程款9万元予以认可，但洪升以及该二人均未提供完整的9万元支付凭证；而洪升提供的9万元之中的两笔支付宝转账，发生在2016年底、2017年初，此时距涉案工程竣工验收已逾两年，而且该二人还在洪升其他工程项目上施工，故不能排除洪升支付的这两笔款项系其他工程款的可能性。因此，即使李博、孙锦想二人证言属实，也不能据此认定该9万元应在本案中予以扣除。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，洪升围绕其还向李博、孙锦想二人支付了工程款9万元、应在本案中予以扣除的上诉主张，未能提供充分的证据加以证明，对其主张本院不予采信。因此，洪升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由上诉人洪升负担。本判决为终审判决。审 判 长  张演亮审 判 员  周 媛代理审判员  刘 洋二〇一七年十月十九日书 记 员  张 丹
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0621行初82号
原告黄腊新，男，汉族，1966年12月22日出生，岳阳县人，住岳阳县。
委托代理人许毅，男，汉族，1963年4月3日出生，岳阳县人，住岳阳县。
被告岳阳县科学技术局。住所地岳阳县荣家湾镇东方路99号。
法定代表人何新文，局长。
委托代理人徐孝刚，男，汉族，1964年12月22日出生，岳阳县科学技术局纪委书记，住岳阳县。
委托代理人徐四友，男，汉族，1972年8月20日出生，岳阳县科学技术局地震办主任，住岳阳县。
本院在审理原告黄腊新诉被告岳阳县科学技术局不履行法定职责一案中，现原告提出被告已履行其相应职责，主动向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄腊新自愿申请撤诉，符合法律关于撤诉的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告黄腊新撤回起诉。
案件受理费50元减半征收25元，由原告黄腊新负担。
审 判 长 赵 慧
人民陪审员 涂大兵
人民陪审员 欧秋棉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张 萍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初3185号
原告：王晓争，女，汉族，1972年12月26日出生，住上蔡县。
被告：邱建珍，男，汉族，1972年1月1日出生，住上蔡县。
原告王晓争与被告邱建珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，原告王晓争于2018年8月6日申请撤回起诉。
本院认为,原告王晓争自愿申请撤回起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王晓争撤回起诉。
案件受理费6700元，由原告王晓争负担。
审判员 赵晓燕
二〇一八年八月六日
书记员 毛贺敏
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民诉保字第27号
申请人徐州某某机械有限公司，住所地徐州市鼓楼区响山路。
法定代表人王民,该公司董事长。
被申请人临沂市某某物流有限公司，住所地临沂市。
法定代表人谷某某。
被申请人谷某某，男，1973年3月8日生，汉族，住山东省临沂市。
被申请人谷某某，男，1987年8月17日生，汉族，住山东省临沂市。
被申请人牟某某，男，1975年3月7日生，汉族，住山东省日照市。
被申请人刘某某。
被申请人张某某。
本院受理申请人徐州某某机械有限公司与被申请人临沂市某某物流有限公司、谷某某、谷某某、牟某某、刘某某、张某某买卖合同纠纷一案。申请人徐州某某机械有限公司于2015年1月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人临沂市某某物流有限公司、谷某某、谷某某、牟某某、刘某某、张某某所有的价值人民币1676591元的财产予以保全，并提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人临沂市某某物流有限公司、谷某某、谷某某、牟某某、刘某某、张某某的银行存款1676591元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
二、对申请人提供的担保财产徐土国用（2005）第24194号土地使用权予以查封。
保全费5000元，申请人徐州某某机械有限公司已缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜浩东
二〇一五年一月十九日
书记员 周舒文
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过六个月（续封的不超过三个月），查封、扣押动产的期限不得超过一年（续封的不超过六个月），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年（续封的不超过一年）。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新瓦执字第00156号
申请执行人傅俊哲。
被执行人傅信奇。
被执行人于志叶。
申请执行人傅俊哲与被执行人傅信奇、于志叶追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）新瓦民初字第00567号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月11日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人送达执行通知书、告知书、传票等，督促其履行义务。二、经查无房产、车辆及土地等可供执行的财产。三、本院分别向邮政储蓄银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行股份有限公司、南京银行股份有限公司、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行等多家银行查询被执行人存款情况，未发现可供执行的存款。
本案申请标的为44600元，未执行到位44600元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）新瓦民初字第00567号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦光辉
代理审判员 肖 影
代理审判员 李 粉
二〇一五年十月八日
书 记 员 徐勤超
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民二初字第00782号
原告：合肥瑞邦物业服务有限公司。
法定代表人：沈光超，董事长。
委托代理人：孔林，该公司员工。
被告：宋爱民，男，1972年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告合肥瑞邦物业服务有限公司诉被告宋爱民物业服务合同纠纷一案中，原告合肥瑞邦物业服务有限公司于2015年3月13日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告宋爱民的起诉。
本院认为：原告合肥瑞邦物业服务有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告合肥瑞邦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥瑞邦物业服务有限公司负担。
审判员 孙 睿
二〇一五年三月十三日
书记员 程艳艳
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂王民辖初字第82号
原告青岛温泉建设集团有限公司
法定代表人徐丽娜，职务董事长。
被告青岛文化房地产开发有限公司
法定代表人曲秀芳，职务董事长。
本院受理原告青岛温泉建设集团有限公司与被告青岛文化房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的住所地和主要办事机构所在地均在市南区，本案应由青岛市市南区人民法院管辖，请求将本案移送至青岛市市南区人民法院审理。
本院经审查认为，根据原告的诉讼请求及立案时提交的相关证据显示，本案案由系建设工程施工合同纠纷。根据有关法律规定，建设工程施工合同纠纷是因不动产纠纷提起的诉讼，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院专属管辖。本案原告承包建设的工程位于青岛市崂山区度假酒店，故原告在青岛市崂山区人民法院起诉并无不妥。被告对本案所提的管辖权异议理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（第一项）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回被告青岛文化房地产开发有限公司对本案管辖权所提的异议。
本案管辖权异议案件受理费100元，由被告青岛文化房地产开发有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国全
二〇一五年四月十日
书记员 王清洁
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）崂王民辖初字第82号原告青岛温泉建设集团有限公司法定代表人徐丽娜，职务董事长。被告青岛文化房地产开发有限公司法定代表人曲秀芳，职务董事长。本院受理原告青岛温泉建设集团有限公司与被告青岛文化房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的住所地和主要办事机构所在地均在市南区，本案应由青岛市市南区人民法院管辖，请求将本案移送至青岛市市南区人民法院审理。本院经审查认为，根据原告的诉讼请求及立案时提交的相关证据显示，本案案由系建设工程施工合同纠纷。根据有关法律规定，建设工程施工合同纠纷是因不动产纠纷提起的诉讼，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院专属管辖。本案原告承包建设的工程位于青岛市崂山区度假酒店，故原告在青岛市崂山区人民法院起诉并无不妥。被告对本案所提的管辖权异议理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（第一项）、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告青岛文化房地产开发有限公司对本案管辖权所提的异议。本案管辖权异议案件受理费100元，由被告青岛文化房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张国全二〇一五年四月十日书记员  王清洁
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中二法刑一初字第872号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人陈财标，男，1985年8月2日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。2009年1月20日因犯抢劫罪被中山市第一人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元，刑期至2014年8月21日。因本案于2015年2月10日被羁押，同年2月11日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2015）1049号起诉书指控被告人陈财标犯贩卖毒品罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王明明出庭支持公诉，被告人陈财标到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月10日18时许，被告人陈财标以号码为1590760****的手机作为贩毒联络工具，窜至中山市三角镇高平路口附近路段，向吸毒人员黄某某贩卖毒品甲基苯丙胺1包。同日22时许，被告人陈财标窜至三角镇结民村某某某住宿207房，以人民币1300元的价格向吸毒人员杨某某贩卖毒品甲基苯丙胺10小包后被公安人员抓获归案，公安人员当场从被告人陈财标身上缴获毒资人民币1300元及手机1部，从杨某某处缴获毒品甲基苯丙胺5.09克。
上述事实，被告人陈财标在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局三角分局出具的到案经过、搜查笔录、扣押笔录及清单、缴获的物品照片、现场图及现场照片、中山市公安司法鉴定中心出具的《理化检验报告》、号码为1590760****的手机通话清单、现场检测报告书及照片、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、中山市第一人民法院作出的（2009）中一法刑二初字第137号刑事判决书、证人黄某某、杨某某、梁某某的证言及辨认笔录、被告人陈财标的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈财标无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人陈财标在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人陈财标归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈财标犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈财标犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月10日起至2017年8月9日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺5.09克、毒资人民币1300元及手机1部，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴洁云
二〇一五年六月三十日
书 记 员 董 珂
江苏省睢宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）睢行初字第0039号
原告武维元。
委托代理人冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。
被告睢宁县住房和城乡建设局，住所地睢宁县睢城镇人民路。
法定代表人马文浩，该局局长。
第三人武军。
原告武维元不服被告睢宁县住房和城乡建设局房屋登记，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理。本案在审理过程中，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院审查后认为：当事人可以依法处分自己的诉讼权利。原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，不损害国家利益、公共利益及其他人的合法权益，符合撤诉的条件，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告武维元撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武维元负担。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 金传会
人民陪审员 侯宜信
人民陪审员 刘光俭
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 鲍 晓
中华人民共和国广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）广海法保字第16-2号
申请人：东方科学仪器进出口集团有限公司。住所地：中华人民共和国北京市。
法定代表人：王戈，该公司董事长。
委托代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。
被申请人：“斯宇”（STELLACOSMOS）轮船舶所有人或光船承租人。
申请人东方科学仪器进出口集团有限公司因海上货物运输合同纠纷，于2014年2月12日向本院提出诉前海事请求保全申请称：2011年，申请人与乌汶生物乙醇有限公司（UBONBIOETHANOLCOMPANYLIMITED，下称”乌汶乙醇公司”）签署一份买卖合同，约定申请人向乌汶乙醇公司出口及安装一批以木薯为原料的乙醇生产设备。同年11月，申请人因前述买卖合同中的设备（共69件）运输事宜，与涉案契约承运人国贸船务公司签订租约，并由被申请人所属的“斯宇”轮实际承运前述设备，自广州黄埔港运至泰国的林查班港。12月11日，货物运抵目的港后，因货物受损，使申请人遭受损失共计人民币2，188，854元及其相应利息。申请人向本院提出扣押被申请人所属的或光租的、现停泊于中华人民共和国广东省广州港的“斯宇”轮，要求被申请人提供人民币300万元担保的诉前财产保全的请求。申请人已向本院提供了人民币100万元的作为担保。
本院经审查认为，申请人关于船载货物损坏的请求属于可以申请扣押船舶的海事请求，申请人的诉前海事请求保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条、第二十一条第（八）项、第二十三条、第二十八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人东方科学仪器进出口集团有限公司的诉前海事请求保全申请；
二、扣押被申请人所有的或光船承租的、现停泊于中华人民共和国广东省广州港的“斯宇”（STELLACOSMOS）轮；
三、责令被申请人向本院提供人民币300万元的担保。
申请人应在本裁定书送达之日起三十日内提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁，逾期不提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除海事请求保全。
申请费人民币5，000元，由申请人东方科学仪器进出口集团有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 程生祥
审 判 员 林依伊
代理审判员 权 晓
二〇一四年二月十二日
书 记 员 耿利君
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初6号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人武×，男，1989年8月29日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年11月22日被羁押，同年12月7日被逮捕，现羁押于北京市东城区看守所。
辩护人胡峰、陈雨露，北京市东友律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2016）11号起诉书指控被告人武×犯妨害公务罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员房贺、曹景丽出庭支持公诉，被告人武×及其辩护人胡峰、陈雨露到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月22日19时许，被告人武×在北京市东城区东直门内大街273号嘉陵楼馋嘴城餐厅内，酒后滋事，随意打骂在餐厅吃饭的其他客人，110接报警后派员出警，在餐厅门前，被告人武×对出警民警刘×进行殴打，造成执勤民警刘×左侧腮部外伤、左腿软组织损伤，并将民警携带的现场执法记录仪打落在地，后被查获。
上述事实，被告人武×在开庭审理过程中无异议，并有到案经过、110接处警记录，工作说明，证人刘×、白×、何×、黄×、王×1、王×2、陈×、王×3、边×、李×、杨×的证言，辨认笔录，诊断证明书，被损财物照片，酒精检测结果通知单，视听资料，被告人武×供述及户籍材料等证据证实，足以认定。
辩护人的辩护意见认为：被告人武×事发时处于深度醉酒状态，主观恶性较小；到案后能够如实供述，认罪态度较好；其行为暴力程度轻微，未造成严重后果；此次系初犯、偶犯，无前科劣迹。建议法庭对其适用缓刑或单处罚金。
本院认为，被告人武×无视国法，酒后滋事并以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为妨害了国家机关的正常公务活动，已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人武×犯妨害公务罪的事实清楚，举证确实、充分，罪名成立。鉴于被告人武×系初犯，到案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第十八条第四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人武×犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月22日起至2016年5月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 欣
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李泽妤
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第1518号
罪犯赵小红，女，1974年8月27日生，汉族，初中文化，湖南省邵东县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明铁路运输法院于2012年5月29日作出（2012）昆铁刑初字第34号刑事判决，认定被告人赵小红犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，于2012年6月19日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年6月11日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯、故意危害公共安全罪犯，在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬1次，评为2013年罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵小红准予减去有期徒刑五个月（刑期自2011年5月29日起至2014年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年六月十九日
书记员 肖琦云
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终595号
上诉人（原审被告）：程范超，男，1979年7月5日出生，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审原告）：通化通飞塑料建材有限责任公司，住所地吉林省通化县快大茂镇黎明工业区。
法定代表人：孙波，董事长。
委托诉讼代理人：曾楠，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师。
上诉人程范超因与被上诉人通化通飞塑料建材有限责任公司（以下简称通飞公司）借款合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2018）吉0521民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程范超、被上诉人通飞公司委托诉讼代理人曾楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程范超上诉请求：撤销吉林省通化县人民法院（2018）吉0521民初84号民事判决，驳回通飞公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定双方法律关系错误。双方原系劳动关系，不是民间借贷法律关系。程范超任职期间所借款项均为出差借款，并非个人借款，因职务行为产生的经济关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，应由公司内部的财务制度来处理；通飞公司所主张的17张借据时间跨度自2003年6月至2004年10月，期间通飞公司财务未按规定核销，系公司财务管理存在问题；上诉人2003年离职时，通飞公司财务部门并未就此款项提出异议。（二）举证责任分配错误。劳动关系存续期间，程范超因履职行为而发生的借贷系职务行为，证明本案所涉及款项系个人借款的举证责任应由通飞公司承担。（三）诉讼时效适用错误。本案不应当适用最长诉讼时效。程范超2003年从通飞公司离职，离职时通飞公司财务并未针对本案中涉及的款项予以追讨。离职后的14年间，通飞公司也并未针对此款项向程范超主张权利。按照民法总则第一百八十八条规定，民事诉讼时效期间为三年，通飞公司的诉讼请求已过诉讼时效，不应受法律保护。
通飞公司辩称，双方之间系平等的民事主体，符合民事案件受理范围，无论程范超是否为通飞公司单位的职工，发生借款均应受合同法中关于借款法律关系的调整，即使是程范超系因工作期间发生的借款，也未有效力优于合同法中关于借款调整的法规可以作为本案的法律适用，应作为普通借款进行审理。一审庭审中程范超对借款发生的数额以及借款发生的真实性均予以认可。通飞公司又在庭审中提供了相应的借款凭证，足以认定程范超与通飞公司之间形成了借款关系。关于诉讼时效的问题，因为双方的借款凭证上并未约定还款期限，故按照相关法律规定，通飞公司可以随时主张还款。所以并没有超过法律规定的最长20年诉讼时效时间。程范超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
通飞公司向一审法院起诉请求：依法判决程范超偿还欠款47562.16元。
一审法院认定事实：程范超于1999年到通飞公司工作，后担任总经理司机，之后与通飞公司解除劳动关系。在2003年6月30日至2004年10月7日期间，程范超为通飞公司出具17张借据，金额共计54700元，以上借据均有程范超签字，借款用途体现出车、修车、购件、住院及买礼品用等。程范超通过报销冲抵了部分借款，至今尚欠47562.16元。
一审法院认为，程范超以个人名义向通飞公司借款，并出具借据，故其应对该借款不是其个人借款及非个人使用承担举证责任。庭审中程范超自认借款中花销的有原始凭证部分均已在通飞公司核销冲抵借款，尚欠的47562.16元没有票据，所以没有核销。但程范超未能提供证据证明尚欠的47562.16元实际用于处理公司业务，且通飞公司不予认可，故程范超应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对于该借款双方未约定借款期限，通飞公司可以随时要求程范超在合理期限内返还借款，且本案未超过最长诉讼时效20年，故程范超关于本案已过诉讼时效的主张，无法予以支持。程范超应当偿还通飞公司尚欠借款47562.16元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：程范超于判决生效之日立即偿还通飞公司借款47562.16元。案件受理费990元，减半收取计495元，由程范超负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是程范超与通飞公司之间是否存在借款合同关系，如果存在，是否超过诉讼时效。程范超在通飞公司工作期间出具了17张借据，以上借据领收人处均有程范超的签字，共计47562.16元。虽然程范超主张均系出差借款非个人借款，但程范超没有保留相关票据凭证，无法确定上述款项具体用途。对此程范超应当承担举证不能的后果，故双方存在借款合同关系，程范超应当偿还欠款47562.16元。关于诉讼时效问题，在相关借据上双方没有约定还款期限，一审法院对程范超本案已过诉讼时效的主张不予支持并无不当。综上所述，程范超的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清�，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费989元，由程范超负担。
本判决为终审判决。
审判员 王大勇
审判员 何秋彦
审判员 李尧川
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 楠
--1--
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终595号上诉人（原审被告）：程范超，男，1979年7月5日出生，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：通化通飞塑料建材有限责任公司，住所地吉林省通化县快大茂镇黎明工业区。法定代表人：孙波，董事长。委托诉讼代理人：曾楠，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师。上诉人程范超因与被上诉人通化通飞塑料建材有限责任公司（以下简称通飞公司）借款合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2018）吉0521民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程范超、被上诉人通飞公司委托诉讼代理人曾楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程范超上诉请求：撤销吉林省通化县人民法院（2018）吉0521民初84号民事判决，驳回通飞公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定双方法律关系错误。双方原系劳动关系，不是民间借贷法律关系。程范超任职期间所借款项均为出差借款，并非个人借款，因职务行为产生的经济关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，应由公司内部的财务制度来处理；通飞公司所主张的17张借据时间跨度自2003年6月至2004年10月，期间通飞公司财务未按规定核销，系公司财务管理存在问题；上诉人2003年离职时，通飞公司财务部门并未就此款项提出异议。（二）举证责任分配错误。劳动关系存续期间，程范超因履职行为而发生的借贷系职务行为，证明本案所涉及款项系个人借款的举证责任应由通飞公司承担。（三）诉讼时效适用错误。本案不应当适用最长诉讼时效。程范超2003年从通飞公司离职，离职时通飞公司财务并未针对本案中涉及的款项予以追讨。离职后的14年间，通飞公司也并未针对此款项向程范超主张权利。按照民法总则第一百八十八条规定，民事诉讼时效期间为三年，通飞公司的诉讼请求已过诉讼时效，不应受法律保护。通飞公司辩称，双方之间系平等的民事主体，符合民事案件受理范围，无论程范超是否为通飞公司单位的职工，发生借款均应受合同法中关于借款法律关系的调整，即使是程范超系因工作期间发生的借款，也未有效力优于合同法中关于借款调整的法规可以作为本案的法律适用，应作为普通借款进行审理。一审庭审中程范超对借款发生的数额以及借款发生的真实性均予以认可。通飞公司又在庭审中提供了相应的借款凭证，足以认定程范超与通飞公司之间形成了借款关系。关于诉讼时效的问题，因为双方的借款凭证上并未约定还款期限，故按照相关法律规定，通飞公司可以随时主张还款。所以并没有超过法律规定的最长20年诉讼时效时间。程范超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。通飞公司向一审法院起诉请求：依法判决程范超偿还欠款47562.16元。一审法院认定事实：程范超于1999年到通飞公司工作，后担任总经理司机，之后与通飞公司解除劳动关系。在2003年6月30日至2004年10月7日期间，程范超为通飞公司出具17张借据，金额共计54700元，以上借据均有程范超签字，借款用途体现出车、修车、购件、住院及买礼品用等。程范超通过报销冲抵了部分借款，至今尚欠47562.16元。一审法院认为，程范超以个人名义向通飞公司借款，并出具借据，故其应对该借款不是其个人借款及非个人使用承担举证责任。庭审中程范超自认借款中花销的有原始凭证部分均已在通飞公司核销冲抵借款，尚欠的47562.16元没有票据，所以没有核销。但程范超未能提供证据证明尚欠的47562.16元实际用于处理公司业务，且通飞公司不予认可，故程范超应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对于该借款双方未约定借款期限，通飞公司可以随时要求程范超在合理期限内返还借款，且本案未超过最长诉讼时效20年，故程范超关于本案已过诉讼时效的主张，无法予以支持。程范超应当偿还通飞公司尚欠借款47562.16元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：程范超于判决生效之日立即偿还通飞公司借款47562.16元。案件受理费990元，减半收取计495元，由程范超负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是程范超与通飞公司之间是否存在借款合同关系，如果存在，是否超过诉讼时效。程范超在通飞公司工作期间出具了17张借据，以上借据领收人处均有程范超的签字，共计47562.16元。虽然程范超主张均系出差借款非个人借款，但程范超没有保留相关票据凭证，无法确定上述款项具体用途。对此程范超应当承担举证不能的后果，故双方存在借款合同关系，程范超应当偿还欠款47562.16元。关于诉讼时效问题，在相关借据上双方没有约定还款期限，一审法院对程范超本案已过诉讼时效的主张不予支持并无不当。综上所述，程范超的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清�，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费989元，由程范超负担。本判决为终审判决。审判员  王大勇审判员  何秋彦审判员  李尧川二〇一八年七月三十一日书记员  张 楠—1—
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初1247号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人章某，无职业。因犯抢劫罪于2003年9月被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币3，000元；因犯盗窃罪于2013年6月被判处有期徒刑七个月，并处罚人民币2，000元；因犯盗窃罪于2015年7月被判处有期徒刑一年，并处罚人民币3，000元，2016年3月刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）1323号起诉书指控被告人章某犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员徐丽莉出庭支持公诉，被告人章某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月21日凌晨3时许，被告人章某在本市江岸区常阳永清城小区停车场内，用随身携带的起子，将被害人张某停放在该停车场的一辆号牌为鄂Ａ×××××的“路虎牌”越野车右后窗玻璃撬破后，盗走车内“黄鹤楼牌（硬1916）”香烟19条、澳门版16G金色“苹果牌SE”手机1部、绿色“PRADA牌”挎包1个、咖啡色“LV牌”钱包1个，后携带所盗物品逃窜至本市江岸区劳动街公交站附近时，被公安机关人赃并获。所盗物品现已发还被害人。
经鉴定，被告人章某所盗香烟和手机价值合计人民币20，701元。
上述事实，被告人章某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述；购物发票；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单；指认犯罪现场笔录；物证照片及现场照片；价格鉴证意见书；刑事判决书；公安机关出具的抓获经过、破案经过及被告人章某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人章某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人章某采取破坏性手段盗窃他人财物，应酌情从重处罚。被告人章某在本院审理期间能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合考虑全案犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款规定，判决如下：
被告人章某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币5，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月21日起至2018年6月20日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴丰敏
人民陪审员 董向荣
人民陪审员 朱 惠
二〇一六年十月十九日
书 记 员 祝先豪
速 录 员 袁 莎
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终9679号
上诉人（原审被告）：钱振杰，男，1995年8月5日生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人（原审原告）：苏克祺，男，1992年1月30日生，汉族，户籍地山东省成武县，现住上海市闵行区。
上诉人钱振杰因与被上诉人苏克祺民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初692号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案的过程中，钱振杰申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人钱振杰撤回上诉的申请于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人钱振杰撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
上诉案件受理费人民币2,500元，减半收取计1,250元，由上诉人钱振杰负担。
本裁定系终审裁定。
审判长 陈懿欣
审判员 孙 卫
审判员 周 清
二〇一七年十月二十五日
书记员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1121民初2380号
原告：王某某，女，1999年12月16日出生，汉族，学生，住盘锦市兴隆台区。
法定代理人：王某某1，男，1963年3月27日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：张志多，辽宁公理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志密，辽宁公理律师事务所律师。
被告：田冶，男，1981年7月26日出生，汉族，司机，住盘锦市大洼区。
被告：王东玲，男，1962年9月28日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：范英立，男，1983年12月5日出生，汉族，教师，住盘锦市大洼区。是被告王东玲女婿。
第三人：安华农业保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地：盘锦市兴隆台区。
负责人：陆力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯大亮，男，1983年11月23日出生，汉族，被告保险公司职员，住盘锦市兴隆台区。
原告王某某与被告田冶、被告王东玲、第三人安华农业保险股份有限公司盘锦中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月21日第一次公开开庭进行了审理。因原告王某某提出二次手术费鉴定申请，本院予以准许并依法委托鉴定部门进行鉴定，本院在收到鉴定意见书后恢复本案审理，并于2016年12月26日第二次公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人张志多、张志密，被告田冶、被告王东玲的委托诉讼代理人范英立、第三人安华农业保险股份有限公司盘锦中心支公司的委托诉讼代理人侯大亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告王某某各项经济损失22457元。事实和理由：2016年5月3日18时10分，原告乘坐被告田冶驾驶的辽LXXX**号出租车回兴隆台区，原告与被告田治形成客运合同关系。当出租车行驶至泰山中路大洼城郊路口处时发生交通事故，致原告受伤。原告受伤后被送往盘锦市中心医院急诊处置后，入住盘锦骨科医院治疗，诊断为双膝部软组织损伤、头外伤、头皮挫裂伤、头皮下血肿，共住院14天，住院期间为二级护理，共花费医疗费7653.07元。被告田冶驾驶的辽LXXX**号车主为被告王东玲，该车在第三人安华农业保险股份有限公司盘锦中心支公司投保座位险，因被告田冶、被告王东玲违约且原告无法与被告就赔偿事宜达成一致，故诉至贵院，请求法院依法判决。
被告王东玲辩称：没有说的。
被告田冶辩称：对赔偿没有说的，但要求追加责任方。
第三人安华农业保险股份有限公司盘锦中心支公司辩称：被告田冶驾驶的车辆是在我公司投保了座位险，在此次事故中，被告田冶没有责任，因此我公司没有进行赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，原告王某某等三人租坐被告田冶驾驶的辽LXXX**号出租车去盘锦市兴隆台区。18时10分许，当车辆行驶至泰山中路大洼城郊路口时，与该地发生交通事故后失控的案外人宋某某驾驶的车辆相撞。该起事故经盘锦市大洼县交警大队认定，原告王某某及被告田冶均无责任。事故中，原告王某某受伤，被送往盘锦市中心医院门诊治疗，后又入住盘锦骨科医院住院治疗，经诊断为：双膝软组织损伤、头外伤、头皮挫裂伤、头皮下血肿。原告住院14天后出院。出院医嘱为：加强股四头肌功能练习、禁止剧烈活动、一个月后门诊复查、病情变化随诊。住院期间均为二级护理等级。2016年12月15日，经沈阳医学院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，原告王某某面部瘢痕后续治疗费为1万元人民币，原告为此花费鉴定费1100元及交通费357元。原告王某某共计损失19938.07元，包括医疗费17653.07元(含后续治疗费1万元)，护理费1347.37元、住院伙食补助费280元、交通费657元。
另查明，辽LXXX**号车辆所有人为被告王东玲，被告王东玲与被告田冶之间订有出租车承包合同，被告王东玲收取租金，双方约定在承包车辆期间，因个人原因造成交通事故及法律责任由被告田冶负担等内容。辽LXXX**在第三人安华农业保险股份有限公司盘锦中心支公司投保了交强险、商业三者险及每座保险金额为1万元的乘客座位责任险。
以上事实，双方均无异议并附有相关证据在卷佐证。
本院认为：被告田冶是车辆实际经营者，也是该车辆的驾驶员。原告王某某租乘被告田冶驾驶的出租车，双方形成公路旅客运输合同关系，被告田冶负有将原告王某某安全送到目的地的义务。我国合同法规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，除旅客自身原因及旅客故意或重大过失所造成除外。原告在乘坐被告车辆过程中，受到交通事故意外伤害，被告田冶应当赔偿原告王某某所遭受的合理经济损失。对被告田冶称应追加责任方的意见，因原告选择被告田冶依照合同法承担违约责任而非侵权责任，故本院对责任方不予追加。被告王东玲是实际车主，其将车辆承包给被告田冶，该车的运行利益与运行支配均由被告田冶所承受，原告与被告田冶为合同相对方，故被告王东玲对原告的经济损失不承担赔偿责任。第三人安华农业保险股份有限公司盘锦中心支公司提出辽LXXX**车辆在事故中无责任，依机动车车上人员责任保险条款约定，保险人应依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。保险机动车一方在事故中无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。我国保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三人未举证证明其对该免责条款作出明确说明，故其不能免责。第三人在履行给付保险赔偿款后享有追偿权。另原告要求被告给付营养费的诉讼请求，因无事实依据，本院不予以支持。对诉讼费与鉴定费，因不属保险条款规定的赔偿范围，应由被告田冶依法负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条的规定，判决如下：
一、第三人安华农业保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后10日内给付原告王某某乘客座位责任险理赔款1万元；
二、被告田冶于本判决生效后10日内赔偿原告王某某经济损失9938.07元；
三、被告王东玲不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，退回原告168元，其余168元，由被告田冶负担149.20元,原告自行负担18.80元；鉴定费1100元，由被告田冶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 吴 军
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张晓霞
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初44657号
原告：吴某某，女，1980年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：赵某某，女，1950年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王某，男，1979年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王某某(系被告王某父亲)，住上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。原告吴某某、赵某某与被告王某共有纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴某某、赵某某的共同委托诉讼代理人许丽、被告王某及其委托诉讼代理人王某某、朱久兴到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。吴某某、赵某某共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市浦东新区东沟六村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，由二原告共同共有取得房屋产权，并向被告支付房屋折价款200,000元。事实与理由：原告吴某某与被告王某原系夫妻，双方于2010年1月9日登记结婚、于2016年3月经法院判决离婚。原告赵某某系原告吴某某的母亲。系争房屋于2010年1月10日购买，登记在原、被告三人名下，购买价588,000元，其中首付款295,000元，公积金贷款293,000元。首付款由原告赵某某支付220,000元，被告支付45,000元，其余30,000元是原告吴某某、被告王某共同支付的。婚后原告吴某某以婚前公积金52,800.28元、补充公积金18,288.79元共计71,089.07元归还房屋贷款。因原告吴某某公积金缴纳基数较高，至今所有贷款均系由其扣缴，共归还本金及利息239,522.99元，目前还有112,000元本金未还。王某辩称，不同意原告的分割方案。被告对于二原告要求取得系争房屋所有权无异议，但被告要求分得补偿款500,000元。对原告所述购买价、公积金贷款数额均无异议。对女方婚前71,089.07元公积金归还房屋贷款无异议。被告的本意是愿意共同归还公积金贷款的，但是因为原告吴某某公积金账户额度够了，故没有扣缴被告的公积金。首付款中，原告赵某某支付了200,000元，其余95,000元都是被告支付的，其中包括20,000元定金。此外，被告还支付了15,000元的税费(包含中介费)、约50,000元装修费。本院经审理认定事实如下：原告吴某某与被告王某原系夫妻，双方于2010年1月登记结婚、于2016年3月11日经法院判决离婚(已生效)。原告赵某某系原告吴某某的母亲。系争房屋登记在原、被告三人名下，系原、被告三人于2010年1月10日购买的二手房，购买价588,000元。原、被告一致确认首付295,000元，公积金贷款293,000元，至今共归还本金及利息239,522.99元，其中女方婚前71,089.07元公积金归还房屋贷。关于295,000元首付款支付情况，原、被告对原告赵某某支付200,000元无异议，但原告赵某某称其共计支付220,000元，并提供20,000元定金收据一份，以此认为系其支付，被告则提供2010年1月2日银行交易明细，欲证明当日其取出23,400元用于支付定金20,000元；原、被告还对其余首付款75,000元支付方存在争议，被告认为系其支付，而二原告认为被告支付了其中的45,000元，其余30,000元由原告吴某某、被告王某共同支付。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物。原告吴某某与被告王某已离婚，两原告起诉要求分割系争房屋，应予支持。根据原、被告的诉辩意见及本案实际，系争房屋可归两原告共有。本案的争议焦点为被告补偿款的金额确认，关于原告赵某某对系争房屋有220,000元首付款出资的情况，有当事人陈述及相应票据为凭，应予确认。原告吴某某用于归还系争房屋贷款的婚前公积金部分系其婚前个人财产的转化，分割时应予考虑。原、被告对于争议的30,000元首付款是否被告王某一人支付均未能提供充分依据，相应后果由各自承担。系争房屋中原告吴某某与被告王某婚后共同还贷以及增值部分应作为夫妻共同财产予以分割，其中共同还贷部分应算至离婚判决生效之日。根据该房屋升值、还贷等情况，本院酌情确认共同分割部分的一半即400,000元应由原告吴某某给付被告王某。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：上海市浦东新区东沟六村XXX号XXX室房屋归原告吴某某、赵某某共有，剩余贷款由原告吴某某负责清偿，原告吴某某于本判决生效之日起十日内支付被告王某补偿款400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,616.80元，减半收取计9,308.40元，由原告吴某某、赵某某共同负担6,905.90元，被告王某负担2,402.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘明
二〇一六年十月九日
书 记 员 杨钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初3339号
原告：衡水金太阳输送机械工程有限公司，住所地衡水市桃城区北方工业基地。
法定代表人：田凤阳，该公司总经理。
被告：约翰芬雷工程技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王晓武，该公司董事长。
衡水金太阳输送机械工程有限公司与约翰芬雷工程技术（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告衡水金太阳输送机械工程有限公司于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许衡水金太阳输送机械工程有限公司撤诉。
案件受理费30430元，由衡水金太阳输送机械工程有限公司负担。
审判员 王晓鑫
二〇一七年八月十八日
书记员 李 蕾
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702民初63号
原告潍坊市红锐模板租赁有限公司。
被告诸城市建国建筑有限公司。
本院在审理原告与被告租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求对被告采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告银行存款79693元或查封其相应价值的财产（财产详见查封扣押清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 丛延松
二〇一六年一月十三日
代书记员 牛晓燕
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺调确字第78号
申请人傅某某（被继承人魏某甲之妻），女，1976年10月17日出生，汉族，职工。
申请人魏某乙（被继承人魏某甲之子），男，2002年9月14日出生，汉族，学生。
法定代理人傅某某，女，1976年10月17日出生，汉族，职工。
申请人江某某（被继承人魏某甲之母），女，1956年11月29日出生，汉族，退休职工。
上述申请人的共同委托代理人周世顺（特别代理），男，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
申请人傅某某与丈夫魏某甲（已过世）夫妻关系存续期间，共生育壹个子女，即申请人魏某乙。申请人傅某某与丈夫魏某甲（已过世）夫妻关系存续期间共同拥有位于顺昌县双溪富州新区第C区9幢804室房屋一套，该房屋房产证、土地证尚未办理，但该房屋已在顺昌县房管所办理预售商品房登记，该房屋合同备案登记在傅某某、魏某甲名下，双方各占该房屋50%的所有权。魏某甲于2014年6月13日死亡，其父亲魏毛咕于2009年11月17日因病去世，母亲江某某健在，被继承人魏某甲第一顺序继承人只有申请人傅某某、魏某乙、江某某三人。现申请人傅某某、魏某乙、江某某因法定继承纠纷于2014年6月30日在顺昌县人民政府双溪街道办事处人民调解委员会的主持下达成如下协议：
一、申请人魏某乙、江某某作为被继承人魏某甲的第一顺序继承人愿意放弃继承被继承人魏某甲拥有的位于顺昌县双溪富州新区第C区9幢804室房屋（该房屋房产证、土地证尚未办理，但该房屋已在顺昌县房管所办理合同登记备案，该房屋合同备案登记在傅某某、魏某甲名下，双方各占该房屋50%的所有权）50%所有权的继承权利，由申请人傅某某单独继承。
二、申请人傅某某、魏某乙、江某某共同确认继承发生后，申请人傅某某拥有上述房屋100%的所有权。
三、申请人魏某乙、江某某同意申请人傅某某自行到房管所、土地部门办理该房屋权属变更过户相关事宜。
现因申请人傅某某、魏某乙、江某某于2014年6月30日共同向本院提出申请，要求确认上述协议的法律效力。
经审查本院认为，上述协议内容是申请人傅某某、魏某乙、江某某的真实意思表示，其协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人傅某某、魏某乙、江某某因法定继承纠纷于2014年6月30日在顺昌县人民政府双溪街道办事处人民调解委员会达成的调解协议合法有效。
本裁定书送达双方申请人后发生法律效力，一方申请人拒绝履行的，对方申请人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 叶文斌
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李林炬
北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）海行初字第31号
原告吴光周，男，1960年10月5日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人成龙祥，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人陈希，男，北京市公安局海淀分局上地派出所副所长。
原告吴光周认为被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）不履行法定职责，并向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭。
原告吴光周诉称，原告关注赶集网特别广告专营区的一则广告。2013年9月底，原告订购苹果iphone5手机一部，经快递送货及验货正常后，原告依送货单支付了现金。但2个小时后，手机无法再开机。原告到赶集网总部，该网工作人员接待了原告，但其后来一直推辞。2013年11月8日原告报警，警察一同跟原告到赶集网总部，但对方仍不给解决，警察说不归其管，就开车走了。原告多次到赶集网追讨损失，因此遭到传唤，警察再次告知不属他们管，并对原告作出治安警告处罚。原告无奈向北京市公安局上访至今无果。原告认为，因赶集网渎职，才使不法商人虚假广告发布，使原告受骗，依据属地，此案的刑事（治安）管辖机关应为海淀公安分局上地派出所，该所警察称不属其管，属于不履行职责。因被告不履行法定职责导致原告遭受欺诈损失、追讨、追诉的误工费、差旅费、误餐费、诉讼费等损失共计8966元，起诉后，增加损失10000元；原告请求法院依法判决被告赔偿原告损失18966元。
2015年3月4日，本院作出（2015）海行初字第30号行政裁定书，裁定驳回了原告吴光周诉被告海淀公安分局不履行法定职责案的起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。原告吴光周诉被告海淀公安分局不履行法定职责一案，本院已经作出（2015）海行初字第30号行政裁定书，裁定驳回了吴光周的起诉。故吴光周一并提起的行政赔偿诉讼中，其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉亦应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告吴光周的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 建
代理审判员 雷 磊
人民陪审员 闫 洪
二〇一五年三月四日
书 记 员 刘颜艳
辽宁省海城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第31号
起诉人（诉讼代表人）ＸＸ让。
起诉人（诉讼代表人）许长云。
起诉人（诉讼代表人）。
起诉人ＸＸ让、许长云、李大奎诉称，1999年海城市西柳镇人民政府非法将海城市西柳镇大道村集体土地基本农田139亩强行划走，未出具任何法律文书。起诉人等大道村民认为被告的行为违法，是强行剥夺集体土地所有权，但大道村委会却不积极主张权利，漠视广大村民利益。多年来起诉人等村民向海城市政府信访局上访，要求纠正被告的错误，但至今未果。2011年9月5日最高人民法院作出法释“20号”解释，明确土地行政案件中，村委会不主张权利，村民可以以村委会的名义提出行政诉讼。据此，起诉人于2012年2月7日向海城市人民法院起诉，海城市人民法院口头答复不予立案。起诉人向鞍山市中级人民法院提起诉讼，鞍山市中级人民法院要求海城法院依法处理，故请求法院认定被告行政行为违法，返还集体使用权基本农田139亩。
经审查，本院认为，根据最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定（法释（2011）20号）
第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”的规定，起诉人应以村委会名义起诉，如作为诉讼代表人应具备村民推选书，起诉人未向本院提供推选手续。海城市西柳镇人民政府的行为发生在1999年，起诉人是2012年才提起诉讼，超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”规定的起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）、（六）项之规定，裁定如下：
对ＸＸ让、许长云、李大奎的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判长 刘映雪
审判员 于海涛
审判员 宿 锋
二〇一五年二月二十七日
书记员 张林林
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1024财保17号
申请人蔡起生，男，1946年12月17日出生，汉族，住所地东宁县。
被申请人盛春财，男，1960年10月11日出生，汉族，住所地东宁县。
被申请人刘香云，女，1961年6月22日出生，汉族，住所地东宁县。
被申请人盛春财、刘香云拖欠申请人蔡起生本金25000元，到期未偿还，为保障案件审结后能够顺利执行，申请人请求查封被申请人盛春才、刘香云共同所有的位于东宁县大肚川镇太平川村房屋一栋。案外人历金玲自愿用其所有的位于东宁县东宁镇汇功世纪城小区5号楼1层143建筑面积18.89平方米车库，为本案提供保全担保。
本院认为：申请人的保全申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人盛春财、刘香云共同所有的位于东宁县大肚川镇太平川村房屋一栋；
二、查封案外人历金玲所有的位于东宁县东宁镇汇功世纪小区5号楼1层143建筑面积18.89平方米车库。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马长海
二〇一六年一月十三日
书记员 董金鑫
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0122刑初211号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人ＸＸ，男，1977年10月12日出生于贵州省锦屏县，侗族，文盲，农民，住贵州省锦屏县。2001年4月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1500元；2005年7月29日因犯盗窃罪被富阳市人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币40000元，剥夺政治权利二年；2015年6月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2016年5月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，2016年10月19日刑满释放。因本案于2017年1月10日被桐庐县公安局刑事拘留，同月24日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。
浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉〔2017〕205号起诉书指控被告人ＸＸ犯盗窃罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐庐县人民检察院指派代理检察员余绯出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省桐庐县人民检察院指控：
1、2017年1月9日2时16分许，被告人ＸＸ至桐庐县凤川街道中交二公局柴埠大桥工地宿舍，先后溜门进入朱某与郜某的宿舍、张某1夫妇的宿舍，趁其熟睡之际，窃走朱某、郜某、张某1的衣裤。被告人ＸＸ从衣裤内窃得人民币1300元左右，后穿上朱某的皮衣骑电动车逃离，其余衣裤被丢弃在工棚与宿舍的拐角处。
2、2017年1月8日凌晨，被告人ＸＸ伙同吴泽炎（另案处理）打车至杭州市富阳区渌渚镇百前村，翻墙进入百丈新村31号被害人徐某家，窃得保险箱一只，计价值人民币540元。被告人ＸＸ和吴某撬开保险箱，并将该保险箱丢弃在徐某家附近，后被徐某寻回。
2017年1月9日，被告人ＸＸ被公安机关抓获归案。
据此认定，被告人ＸＸ的行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
上述事实，被告人ＸＸ在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示、宣读的被害人朱某、郜某、张某1、徐某的陈述，证人张某2、田某,4、孙某,4的证言，被告人ＸＸ及同案犯吴某的供述和辩解，辨认笔录，现场勘验检查笔录，扣押清单及照片、订单详情，监控录像刻录光盘及制作说明，价格鉴定意见书，户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人ＸＸ在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人ＸＸ归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月10日起至2018年1月9日止或者。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人ＸＸ退缴违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 刚
二〇一七年五月二十六日
书记员 宋荣泉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2362号
罪犯韩世杰。
天津市和平区人民法院于2011年9月30日作出（2011）和刑初字第254号刑事判决，以被告人韩世杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金100000元，剥夺政治权利一年。刑期自2010年10月29日起至2023年10月28日止。
天津市梨园监狱于2015年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韩世杰在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯韩世杰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励二次，记功一次，单项奖励三次。
本院认为，罪犯韩世杰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩世杰减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2010年10月29日起至2023年1月28日止）,并处罚金100000元，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
审 判 员 齐万久
代理审判员 阎 涛
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 史军锋
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0303民初150号
原告：鞍山金诺典当行有限公司，住所：鞍山市铁西区。
法定代表人：王铁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾继真，该公司工作人员。
被告：崔宝明，男，汉族，住所：辽宁省鞍山市铁东区。
原告鞍山金诺典当行有限公司（以下简称金诺典当行）与被告崔宝明典当纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法由审判员高朋安担任审判长，与人民陪审员徐熙彤、黄鸣组成合议庭，并于2018年5月28日公开开庭进行了审理，诉讼中，本院依法变更本案案由为民间借贷纠纷。原告金诺典当行的委托诉讼代理人贾继真到庭参加了诉讼，被告崔宝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞍山金诺典当行有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告给付原告借款本金10万元及2017年10月21日至实际给付之日的利息；二、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告崔宝明于2017年1月22日到我公司借款人民币10万元整，双方在典当行签订借款合同。约定还款日期为2017年3月21日，借款月利率为4%，并提供工资卡为担保。该合同到期后，被告要求继续延长合同。被告自2017年10月21日起不再偿还本金及利息。
被告崔宝明未进行答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，原告与被告签订《借款合同》，该合同第一条约定：“被告向原告借款10万元，借款期限为二个月，月典当费用4%，月典当费用4000元。被告按月交纳利息和综合费用，即每月21日前支付下月典当费用。”被告于当日向原告支付8000元（两个月）典当费用，借款后，被告陆续还款，原告认可合同中约定的典当费用即是利息，从借款之日至2017年7月30日被告共偿还36000元（包括当日偿还的8000元）。
上述事实，原告向法庭提交了借款合同、收款收据和当庭陈述，上述证据经庭审质证及本院审查，予以采信。被告崔宝明没有提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。金诺典当行提供了借款合同与收款收据证明与崔宝明之间存在借贷关系，崔宝明未提出答辩意见，故本院认定金诺典当行与崔宝明之间存在合法的借贷关系。虽然借款合同及收款收据均记载借款为10万元，因双方在合同中约定按月交纳利息，而金诺典当行当天即收取了崔宝明利息8000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本院依法确认崔宝明向金诺典当行借款的本金应为92000元。
关于被告已还款数额问题，原告陈述被告已偿还36000元，因此款包含了借款当天原告收取的利息8000元，故本院依法认定被告已偿还原告28000元。对于被告已偿还的款项，金诺典当行称被告的还款为利息，因双方在合同中并未约定先偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”崔宝明已还款的28000元应视为先偿还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方借款合同约定的利率为月4%，已超过年利率36%，因崔宝明对已支付的利息未主张出借人返还，应视为同意。未支付的利息，应按照年利率24%支付利息。根据原告的陈述，被告已付清2017年10月21日前的利息，由于被告至今未还清利息，可以认定尚未偿还本金。故对原告要求被告偿还本金10万元的诉讼请求，本院对92000元部分予以支持。
关于金诺典当行要求崔宝明支付利息一节，根据双方签订的借款合同约定：本合同约定的利率和综合费率不受本合同借款期限的限制，借款人必须按时交纳利息和综合费用直至借款人清偿完债务为止。逾期按借款余额月典当费用的50%征收违约金。因被告未按期偿还借款，故被告应当继续向原告支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，由于原告确认被告已偿还利息至2017年10月21日，其余的利息应从2017年10月22日起以92000元为本金按照年利率24%计算至实际给付之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔宝明于判决生效之日起十五日内偿还原告鞍山金诺典当行有限公司借款本金92000元并支付利息（以92000元为基数，年利率24%，自2017年10月22日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告鞍山金诺典当行有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元（原告已预交），由原告鞍山金诺典当行有限公司负担440元，被告崔宝明负担2100元，随上述款项一并给付原告鞍山金诺典当行有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 高朋安
人民陪审员 徐熙彤
人民陪审员 黄 鸣
二〇一八年六月二十日
书 记 员 吴禹瑶
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0303民初150号原告：鞍山金诺典当行有限公司，住所：鞍山市铁西区。法定代表人：王铁，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾继真，该公司工作人员。被告：崔宝明，男，汉族，住所：辽宁省鞍山市铁东区。原告鞍山金诺典当行有限公司（以下简称金诺典当行）与被告崔宝明典当纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法由审判员高朋安担任审判长，与人民陪审员徐熙彤、黄鸣组成合议庭，并于2018年5月28日公开开庭进行了审理，诉讼中，本院依法变更本案案由为民间借贷纠纷。原告金诺典当行的委托诉讼代理人贾继真到庭参加了诉讼，被告崔宝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞍山金诺典当行有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告给付原告借款本金10万元及2017年10月21日至实际给付之日的利息；二、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告崔宝明于2017年1月22日到我公司借款人民币10万元整，双方在典当行签订借款合同。约定还款日期为2017年3月21日，借款月利率为4%，并提供工资卡为担保。该合同到期后，被告要求继续延长合同。被告自2017年10月21日起不再偿还本金及利息。被告崔宝明未进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，原告与被告签订《借款合同》，该合同第一条约定：“被告向原告借款10万元，借款期限为二个月，月典当费用4%，月典当费用4000元。被告按月交纳利息和综合费用，即每月21日前支付下月典当费用。”被告于当日向原告支付8000元（两个月）典当费用，借款后，被告陆续还款，原告认可合同中约定的典当费用即是利息，从借款之日至2017年7月30日被告共偿还36000元（包括当日偿还的8000元）。上述事实，原告向法庭提交了借款合同、收款收据和当庭陈述，上述证据经庭审质证及本院审查，予以采信。被告崔宝明没有提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。金诺典当行提供了借款合同与收款收据证明与崔宝明之间存在借贷关系，崔宝明未提出答辩意见，故本院认定金诺典当行与崔宝明之间存在合法的借贷关系。虽然借款合同及收款收据均记载借款为10万元，因双方在合同中约定按月交纳利息，而金诺典当行当天即收取了崔宝明利息8000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本院依法确认崔宝明向金诺典当行借款的本金应为92000元。关于被告已还款数额问题，原告陈述被告已偿还36000元，因此款包含了借款当天原告收取的利息8000元，故本院依法认定被告已偿还原告28000元。对于被告已偿还的款项，金诺典当行称被告的还款为利息，因双方在合同中并未约定先偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”崔宝明已还款的28000元应视为先偿还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方借款合同约定的利率为月4%，已超过年利率36%，因崔宝明对已支付的利息未主张出借人返还，应视为同意。未支付的利息，应按照年利率24%支付利息。根据原告的陈述，被告已付清2017年10月21日前的利息，由于被告至今未还清利息，可以认定尚未偿还本金。故对原告要求被告偿还本金10万元的诉讼请求，本院对92000元部分予以支持。关于金诺典当行要求崔宝明支付利息一节，根据双方签订的借款合同约定：本合同约定的利率和综合费率不受本合同借款期限的限制，借款人必须按时交纳利息和综合费用直至借款人清偿完债务为止。逾期按借款余额月典当费用的50%征收违约金。因被告未按期偿还借款，故被告应当继续向原告支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，由于原告确认被告已偿还利息至2017年10月21日，其余的利息应从2017年10月22日起以92000元为本金按照年利率24%计算至实际给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔宝明于判决生效之日起十五日内偿还原告鞍山金诺典当行有限公司借款本金92000元并支付利息（以92000元为基数，年利率24%，自2017年10月22日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告鞍山金诺典当行有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元（原告已预交），由原告鞍山金诺典当行有限公司负担440元，被告崔宝明负担2100元，随上述款项一并给付原告鞍山金诺典当行有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  高朋安人民陪审员  徐熙彤人民陪审员  黄 鸣二〇一八年六月二十日书 记 员  吴禹瑶
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑一终字第1037号
原公诉机关广州市越秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）洪某甲，出生地广东省雷州市，户籍地广东省雷州市。因本案于2015年8月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现被押于广州市越秀区看守所。
辩护人蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
广州市越秀区人民法院审理广州市越秀区人民检察院指控原审被告人洪某甲犯妨害公务罪一案，于2015年10月9日作出（2015）穗越法刑初字第1465号刑事判决。原审被告人洪某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过讯问上诉人洪某甲，听取辩护人意见，并审阅本案全部材料，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2015年8月25日9时许，被告人洪某甲伙同同案人洪腾（另案处理）在广州市越秀区广九大马路7号地下因仓库消防管理问题与白云街流动人员和出租屋管理服务中心人员发生纠纷，公安人员赶到现场处理，在调解劝阻的过程中，被告人洪某甲使用暴力、威胁阻碍公安人员依法执行公务，导致公安人员江某身体多处擦、挫伤（经鉴定，损伤程度不构成轻微伤），后被告人洪某甲被公安人员当场抓获归案。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人江某受伤部位及民警制服纽扣被拉扯脱落的照片，案发现场照片，广州市公安局越秀区分局白云派出所出具的接警经过及证明，被害人江某的警察证，被告人洪某甲的户籍材料，证人方某、韩某、梁某的证言及照片辨认笔录，证人马某、刘某乙的证言，同案人洪某乙的证言，被害人江某的陈述及照片辨认笔录，被告人洪某甲的供述及广东省广州市越秀区公安司法鉴定中心出具的穗越公（司）鉴（伤）字（2015）243号法医学人体损伤程度鉴定书等。
原审判决据此认为，被告人洪某甲以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。被告人洪某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人洪某甲犯妨害公务罪，判处其有期徒刑六个月。
宣判后，原审被告人洪某甲不服该判决，提出上诉称原审判决事实不清，其无罪。请求二审法院撤销一审判决，对其减轻处罚。
其辩护人的辩护意见称：1.上诉人洪某甲当庭认罪、悔罪，其行为社会危害性小，没有造成严重后果，一审判决量刑较重，应当依法适用缓刑或在三个月拘役内量刑；2.涉案警察在执行公务时存在不当行为，是导致本案发生的重要原因；3.附案的上诉人洪某甲手持剪刀的照片并不足以证明其手持剪刀威胁警察。
二审期间，上诉人洪某甲向本院提交了案发现场的视频光盘一份。经审理查明，原审判决认定上诉人洪某甲犯妨害公务罪的事实清楚，所采纳的证据，均经原审法庭公开质证，法庭查证属实，合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人洪某甲以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。上诉人洪某甲归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。关于上诉人洪某甲的上诉意见及其辩护人的辩护意见，经查：上诉人洪某甲向本院提交的案发现场的视频显示执勤民警只是用手遮挡手机屏幕，并非其称的执勤民警存在抢夺手机等不当行为。本案现有证据足以证实上诉人洪某甲用手勒住执勤民警脖子等，并致其受伤的事实。原审判决综合考虑本案的事实、社会危害性及上诉人洪某甲的认罪态度等情节，对上诉人洪某甲已在法定量刑幅度内从轻处罚，量刑并无畸重。上诉人洪某甲及其辩护人无新的事实和理由请求二审法院对其再从轻处罚的上诉意见及辩护意见据理不足，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但振亚
代理审判员 彭卫东
代理审判员 刘卫鸿
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李丽名
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第1197号
原告徐某某，男，1981年12月10日出生，汉族，在斯伦贝谢油田设备有限公司工作，户籍地上海市青浦区。
委托代理人王虹，上海领秀律师事务所律师。
被告谈某某，女，1983年10月9日出生，汉族，在上海森力马电机有限公司工作，户籍地上海市青浦区。
原告徐某某诉被告谈某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由代理审判员刘燕独任审判。本案于2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告徐某某及其委托代理人王虹、被告谈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：原、被告于2006年初夏经人介绍相识恋爱，期间关系一般。双方于2007年8月7日登记结婚，2008年2月27日生育一子。婚后双方常因家庭琐事、房屋产权等问题产生争吵，并从2014年开始断断续续的分居。现双方感情已彻底破裂，故诉至法院，请求判令：1、原被告离婚；2、原被告婚生子谈徐熠随原告共同生活，被告每月支付孩子抚养费人民币624元，至孩子十八周岁止。
被告谈某某辩称：原、被告恋爱期间及婚后关系都很好。2012年12月底至2013年12月，原告出差在外一年，有了外遇，双方为此发生争吵。双方也因房屋问题产生过矛盾。2014年11月5日凌晨双方为原告晚归一事发生矛盾，原告对被告实施家暴，被告当天从家中搬离，2015年春节又搬回家中。同年3月16日，原告从家中搬离，期间偶尔回家居住。原告是因为有外遇才要求离婚，但孩子尚小，愿意给原告一个改正的机会。夫妻感情未破裂，故不同意离婚。
经开庭审理查明：原告徐某某与被告谈某某于2006年初夏经人介绍相识恋爱，双方于2007年8月7日登记结婚，2008年2月27日生育一子，名谈徐熠，现在青浦翰文小学读一年级。婚后原、被告因生活琐事、房屋产权、被告怀疑原告有外遇等问题产生矛盾。2014年11月5日双方发生争吵后被告从家中搬离，2015年春节又搬回家中。2015年3月16日，原告从家中搬离，期间会回家居住。现原告认为夫妻感情已彻底破裂，故向法院起诉，要求与被告离婚。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的结婚证1份、独生子女证1份等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，被告称原告有外遇，并有家暴行为，原告对此不予确认，被告对此未能提供证据证明。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告双方系自主婚姻，婚姻基础尚可，婚后也建立了一定的夫妻感情。现双方虽因生活琐事、房屋产权等问题发生争吵，在一定程度上影响了夫妻感情，但尚未导致夫妻感情彻底破裂。只要原、被告在今后的生活中加强沟通，互相体谅，互相信任，夫妻是可以和好的。鉴于被告不同意离婚，而原告的离婚理由不足，故本院对原告的离婚诉请不予支持。被告称原告有外遇和家暴行为，原告对此不予确认，被告又未能举证，本院对被告的主张难以采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告徐某某要求与被告谈某某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取计100元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘燕
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 唐新
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀07民申109号
再审申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行。住所地：张家口市宣化区牌楼西街**号邮政大楼。
负责人：侯永。
委托代理人王晓军，该支行职工。
被申请人（原审被告）：刘某。
被申请人（原审被告）：李某（刘某妻子），1970年2月11日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区贾家营镇宋家营村建设街***排*号。
被申请人（原审被告）：宣化县农户小额贷款担保中心。住所地：张家口市宣化区东马道**号。
法定代表人：杨文智。
再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行（以下简称邮储银行宣化支行）因与被申请人刘某、李某、宣化县农户小额贷款担保中心金融借款合同纠纷一案，不服宣化区人民法院（2015）宣区商初字第369号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邮储银行宣化支行申请再审称，一审法院认定“邮储银行宣化支行在履行提供借款义务时，未经借款人同意，将借款人的银行卡交给案外人金农公司，邮储银行宣化支行的上述行为不能证明其已按借款合同约定全面履行了提供借款的合同义务”的事实是错误的，认定的基本事实缺乏证据证明。申请人已经全面履行了借款合同约定的义务，无论是借款人本人还是借款人的委托代理人前去开户，借款人均提供了身份证原件，且设置了银行卡密码，完全实现了对借款账户资金的实际控制。金农公司虽是案外人，但却和本案有不可分割的关系。申请人将被申请人的银行卡统一交由金农公司并委托金农公司通知借款人，这一事实借款人是明知的。申请人虽将借款人的银行卡交由金农公司，但银行卡的密码由借款人控制，如无借款人的同意，金农公司无法通过POS机扣划保证金，因此金农公司扣划保证金属于借款人自愿处分借款的行为。综上，申请人请求撤销原审判决，启动再审程序。
本院经审查认为，再审申请人储蓄银行宣化支行与被申请人刘某、李某签订的小额贷款借款合同合法有效。被申请人宣化县担保中心向申请人储蓄银行宣化支行出具承诺书，自愿为贷款提供担保合法有效。储蓄银行宣化支行在履行贷款义务过程中，未经借款人同意将银行卡交予案外人金农公司，仅将银行卡密码交由借款人控制，未能使借款人确认收到借款，所以储蓄银行宣化支行已经全面履行了借款合同约定的义务的主张不能成立。因此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，故储蓄银行宣化支行申请再审理由不能成立。综上，储蓄银行宣化支行的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行的再审申请。
审 判 长 姜红有
审 判 员 刘亚峰
代理审判员 李志平
二〇一六年十月十二日
书 记 员 卜 露
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执恢908号
申请执行人程信高，男，汉族。
被执行人西安福星食品有限公司。
被执行人范玉文，男，。
被执行人董云香，女，汉族。
申请执行人程信高与被执行人西安福星食品有限公司、范玉文、董云香民间借贷纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2015）莲民初字第00139号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人程信高于2016年8月31日向本院申请恢复执行，执行标的为945650元。本院于当日依法立案执行。
在执行过程中查明，被执行人西安福星食品有限公司、范玉文、董云香已全部履行上述调解书确定的还款义务，申请执行人程信高申请终结该调解书执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第00139号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 邓永锋
代理审判员 刘海亮
代理审判员 王 谦
二〇一六年九月十二日
书 记 员 薛文静
合议笔录
时间：2016年9月12日
地点：执行一庭办公室
合议庭：邓永锋刘海亮王谦
书记员：薛文静
评议事项：申请执行人程信高与被执行人西安福星食品有限公司、范玉文、董云香民间借贷纠纷一案。
邓永锋：我院作出的（2015）莲民初字第00139号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人程信高于2016年8月31日向本院申请执行，执行标的为945650元。本院于当日依法立案执行。在执行过程中查明，被执行人西安福星食品有限公司、范玉文、董云香已全部履行上述调解书确定的还款义务，申请执行人程信高申请终结该调解书执行。我个人认为本案已实际执行完毕，应终结调解书的执行。请大家发表意见：
刘海亮：同意主办人意见。
王谦：同意办案人意见。
决议：终结西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第00139号民事调解书的执行。
河南省新密市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0183刑初882号
自诉人河南XXX商业银行股份有限公司。
法定代表人王XX，该行董事长。
委托代理人许XX，男，1965年6月9日出生，汉族，现住河南省，系该行职工。
被告人郑战卫，男，1971年8月5日出生，汉族，住河南省。
自诉人河南XXX商业银行股份有限公司以被告人郑战卫犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人河南XXX商业银行股份有限公司于2016年12月31日向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人河南XXX商业银行股份有限公司申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人河南XXX商业银行股份有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 潘雪涛
审 判 员 黄艳玲
代理审判员 谢 震
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 裴 炀
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初2783号
原告：王某某，女，1974年3月27日生，汉族，个体户，户籍所在地：昌图县。
被告：陈某某，男，1989年12月2日生，汉族，无职业，户籍所在地：开原市。
原告王某某与被告陈某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，开庭公开开庭进行了审理，原告王某某、被告陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2017年9月7日签订的《房屋租赁合同》；2、判决被告支付拖欠原告的房屋租金10000元（2017年9月16日应支付70000元，已支付60000元）；3、由被告承担全部诉讼费。
事实与理由：在2017年9月7日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》。合同约定，原告将坐落于昌图县某某镇房屋租赁给被告，租赁期限为三年，自2017年9月16日起至2020年9月16日止，年租金70000元，每年9月16日交款。并约定了双方若违反约定应承担的违约责任。合同签订后，原告按照该租赁合同约定交付了房屋，但被告却不按合同约定支付租金，经原告多次催缴，被告仍拒绝按约定支付租金，并长期占用房屋，现又将房屋转租他人，被告行为已构成合同约定的承租人不交付或者不按约定交付租金达两个月以上，所欠各项费用达人民币2000元以上和转租第三人等合同解除的条件。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所诉。
被告陈某某辩称：同意解除房屋租赁合同，我不是真正的经营者，真正的经营者是李某某，虽然合同是我签的，但欠10000元的欠条不是我签的。
原告王某某围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
1、房屋租赁合同一份，欲证明原、被告间的租赁关系（租期一年，从2017年9月16日-2020年9月，于每年8月16日交当年租金70000元）
2、铁岭市房权证XX**号房屋所有权证（坐落在昌图县某某镇，建筑面积162.02平方米，商业服务用房），欲证明被告所租的房子是原告王某某所有。
经庭审质证，被告陈某某对原告提供的1-2证据无异议。经审查，本院认为其来源及形式均符合法律规定，故本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
在2017年9月7日，原告王某某、被告陈某某双方签订了《房屋租赁合同》。合同约定，原告将坐落于昌图县某某镇房屋（铁岭市房权证XX**号）租赁给被告，租赁期限为三年，自2017年9月16日起至2020年9月16日止，年租金70000元，每年9月16日交款。并约定了双方若违反约定应承担的违约责任。合同签订后，原告按照该租赁合同约定交付了房屋，被告在2017年11月10日之前交给原告租金60000元，尚欠租金10000元，被告不按合同约定支付租金，现又将房屋转租他人，被告行为已构成合同约定的承租人不交付或者不按约定交付租金达两个月以上，所欠各项费用达人民币2000元以上和转租第三人等合同解除的条件。故原告起诉要求解除原、被告于2017年9月7日签订的《房屋租赁合同》并要求被告支付拖欠原告的房屋租金10000元。
本院认为，原告王某某、被告陈某某签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法应当认定有效，双方均应依约履行。被告陈某某作为承租人应按合同约定履行给付租赁费的义务。现因被告却不按合同约定支付租金，现又将房屋转租他人，被告行为已构成合同约定的承租人不交付或者不按约定交付租金达两个月以上，所欠各项费用达人民币2000元以上和转租第三人等合同解除的条件。故原告起诉要求解除原、被告于2017年9月7日签订的《房屋租赁合同》并要求被告支付拖欠原告的房屋租金10000元的诉讼请求本院予以支持。被告在庭审中辩称他不是实际经营者，实际经营者是李宪明，不同意给付原告10000元租金，但被告对原告提供的租赁合同无异议，又没有证据予以证明，故被告的反驳理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告王某某、被告陈某某于2017年9月7日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告陈某某给付原告王某某所欠租金10000元（租期从2017年9月16日起至2018年9月16日。此款于判决书发生法律效力之日给付。
如果陈某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王昱
二〇一八年七月二日
书记员 张朋
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初26132号
原告：王梦，男，汉族，1976年1月8日出生，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：王赛娜，上海凯中律师事务所律师。
被告：上海依冬暖通设备有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人：王冬青，执行董事。
委托诉讼代理人：李岩，上海德禾翰通律师事务所律师。
原告王梦与被告上海依冬暖通设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 纳
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一八年二月六日
书 记 员 赵文卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初1224号
原告骆林中（英文名：LINZHONGLUO），男，美利坚合众国公民，1982年7月17日出生，住美利坚合众国。
委托代理人钟智浩，广东卓尚律师事务所律师。
被告谢淑芬，女，汉族，1987年7月16日出生，住中华人民共和国湖北省武汉市武昌区。
本院于2016年2月18日受理原告骆林中（LINZHONGLUO）诉被告谢淑芬民间借贷纠纷一案。因原告骆林中未依法向本院预缴诉讼费用。本院发出（2016）鄂01民初1224号诉讼费催缴通知，要求原告收到本院催缴通知后七日内向武汉市中级人民法院缴纳诉讼费14313元，逾期则视为撤回起诉。该缴费通知送达后，原告未能按期缴纳本案诉讼费用。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。原告骆林中收到本院诉讼费缴纳通知后，未依法缴纳本案诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告骆林中撤回起诉处理。
审 判 长 彭露露
审 判 员 许继学
人民陪审员 王旖旎
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 唐 宁