浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初436号
原告：蒋金明，男，1963年10月11日出生，汉族，住海盐县。
被告：蒋观法，男，1951年11月15日出生，汉族，住海盐县。
被告：朱菊英，女，1953年9月3日出生，汉族，住海盐县。
?二被告共同委托代理人：马洪培、吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。????
原告蒋金明为与被告蒋观法、朱菊英共有物分割纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员林少辉适用简易程序独任审判，�于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告蒋金明、被告蒋观法、朱菊英及其共同委托代理人马洪培、吴勇巍到庭参加诉讼。在审理过程中，因被告朱菊英就涉案土地承包合同向海盐县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，故本案中止诉讼，在仲裁程序终结后，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告蒋金明起诉称：原告与被告蒋观法系胞弟、兄关系，被告朱菊英系原告之嫂，被告蒋观法之妻。原告与被告蒋观法的父亲蒋仁龙于2003年11月9日死亡，母亲张友金于2015年6月5日死亡，蒋仁龙、张友金父母亡故于蒋仁龙、张友金之前。蒋仁龙、张友金生前生育二子一女即原告和被告蒋观法和蒋金林（女，蒋金林系老二），现蒋金林已自愿放弃对父母征地补偿款的继承权。在1999年的第二轮土地承包中，原告的父母蒋仁龙和张友金均分到了承包土地，其土地面积都记在被告的家庭名下。2013年，原告老家所在地海盐县西塘桥街道曙光社区（以下简称“曙光社区”）因海盐经济开发区大桥新区建设进行征地动迁，原告父母的土地被政府征用，征用后，因原告父母的土地面积原来都记在被告名下，因此，政府发放的征地补偿款全算到了被告处。按被告户在计算征地补偿费时面积为2.82亩，土地人口为原告父亲蒋仁龙、母亲张友金、原告大嫂朱菊英（被告之妻），赔到土地补偿费按1999年承包田应分到36660元，另按99年承包田面积35%应分到10744元，二项合计47404元，原告应分得其中的三分之一，即15801元。为此，原告曾与被告多次就属父母所得的征地补偿款的分割问题与被告协商，原告认为，政府发放给原、被告父母名下的土地补偿款属原、被告父母的遗产，应由原、被告共同分割，被告独自侵占是违法的，原、被告因协商�成，原告邀请曙光社区居民委员会及西塘司法所出面调解均无效。被告侵占原告父母的遗产的行为，违反了我国有关法律的规定，侵害了原告的合法权益，原告胞姐已自愿放弃继承权，故在本案中不列为当事人，现诉请法院依法判令：1、依法分割原告与被告蒋观法父母遗留下来的和朱菊英的征地补偿款计47404元，原告应分得15801元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋观法、朱菊英共同答辩称：根据土地承包法，农村土地承包的方式采取是家庭承包制的方式，也即以家庭户为单位进行承包。本案根据相关调查新安8组的蒋金明户在第一轮承包中的面积为2.08亩，其中蒋金明占1.35亩，父母的面积是1.46亩，父母将其中的0.73亩分给蒋金明，所以蒋金明合计的土地承包面积是2.08亩。到第二轮土地承包时蒋金明所承包的上述2.08亩田地已经自愿全部放弃，在本案中�存在原告再要求继承来自其双方父母的份额的权利。原告认为父母的土地记到二被告名下不是事实，村里面的调查是清楚的，当时农经委在土地承包审批时比较草率，没有征得承包人同意，如果知道的话不会写的，而且审批时承包方没有签字，其没有同意这个事情，审批没有按程序办事，是无效的。实际上在之前的土地承包时其父母已经将自己所有的1.46亩土地分给其兄弟二人，也就是0.73亩一个人，不存在原告再要求继承其相应的父母土地或者是由此产生的征地补偿款的事实。本案的案由是共有物分割纠纷，共有物主要是物权法的相关规定，本案中争议的是土地征地补偿款的继承纠纷，就算是往上推也是涉及土地承包权的问题，并不存在物权法上所存在的共有物的分割存在，所以本案的案由应该是继承权纠纷。从本案的相关事实看，涉及到土地征地补偿款的争议，上述涉案土地的土地承包权经过2013年的土地征用，相关的补偿金额和对象都已经明确，依据继承法的规定，就继承权所引起的纠纷提起的诉讼，诉讼时效是二年，本案中所有的事实发生在2013年度，本案原告起诉的时间是2016年1月15日，原告起诉时的诉讼时效已经超过了二年。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、海盐县农经局证明一份，证明涉案承包地为蒋仁龙、张友金、朱菊英三人所有的事实；
2、海盐县公安局澉浦派出所和曙光社区居民委员会共同出具的证明一份，证明蒋仁龙、张友金已去世的事实；
3、曙光社区居民委员会提供的土地台帐一组（共十五页），证明征地的有关事实，即土地承包的事实；
4、关于第二轮土地承包分案的决议一份，证明土地承包的有�事实；
5、承诺书一份，证明蒋金林放弃继承权的事实；
6、曙光社区居民委员会出具的蒋金明、蒋观法、蒋金林身份关系证明二份，证明原、被告及蒋金林间的关系的事实；
7、蒋金明、蒋观法、朱菊英身份信息各一份，用以证明原、被告的主体资格。
二被告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明的基础材料是农村土地承包经营权、争议承包合同以及承包权证审批表的内容，对二轮承包合同和审批表有异议，对家庭人员人数的记载有争议，该证明仅仅是按照原始的档案材料来出具，被告方作为家庭户主从来没有签署过承包经营合同和承包经营权审批表；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，对新安8组征地补偿款的分配等没有异议；但是对土地台帐和农村土地承包经营权有异议；原告拿土地台帐和土地承包经营权这个合同认为人数是三个人，其认为记载人数三个人是错误的，不能说明二轮农村土地承包经营权被告蒋观法户是按照三人进行分配的；实际上，二轮承包基于大稳定，小调整，写了三个人，实际上是基于大稳定前提下是对二轮承包的直接延保，不能说是按人口分配的土地面积；对证据4的真实性没有意见，在该份土地承包方案决议书上应该由户主签字，应该征得他们的同意，但后面只有会议主持人的签字，没有到场的农户的签字，说明了当时在具体的农村土地承包和操作流程中是比较草率的，没有按照政策和法规严谨操作；对证据5、6、7均无异议。
本院认证意见：对原告提供的证据1，二被告虽对该证明中记载的蒋观法户土地承包人口为三人提出异议，但该证明系有关政府职能部门出具，对其证明力将结合本案相关情况，在本院认为部分予以阐述；对证据2，二被告无异议，具有真实性、合法性和关联性，予以确认；对证据3，二被告对其真实性无异议，虽对其中记载的被告蒋观法户的土地承包人口为三人有异议，但该证据留存于西塘桥街道曙光社区，具有真实性、合法性和关联性，予以确认；对证据4，二被告对其真实性无异议，虽对其中没有相关农户的签字提出异议，但该证据留存于海盐县档案馆，具有真实性、合法性和关联性，予以确认；对证据5、6、7，二被告无异议，具有真实性、合法性和关联性，予以确认。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、曙光社区人民调解委员会出具的调查情况一份，证明一轮承包时原、被告双方的土地承包面积以及二轮承包的时候被告方承包面积延保的事实，以及二轮承包时原告原来的2.08亩土地放弃以后，原告的2.08亩土地丈量给他人的事实；
2、收款收据三份（复印件），证明原告在1995年和1996年按照第一轮承包土地的面积上交农业税的情况，其中一张收据中的内容是一轮承包的面积2.08亩，由原告自己种0.85亩还有另外二个同村的村民耕种其他土地的情况，与后面收款收据中交纳农业税的情况能够对应，所以原告的农业税是按0.85亩计算的事实；
3、大田集体提留、生产费用（预提）通知单一份，证明蒋观法的户名、人口是一人，实际是二个人，在一轮承包后名下是二个的承包人口，承包面积是3.51亩的事实；
4、二轮承包的时候由村干部陆主任在现场丈量土地时手写的书证一张，证明二轮承包上的2.82亩并不是如原告所称的按照人口数量来进行土地承包的，而是按照帐面上的面积3.51亩进行直接延保的，延保过程中，扣除了排水沟和厂房征地的面积，最后的承�面积是2.82亩的事实。
原告质证意见：对证据1，真实性和合法性方面存在问题，不认可，调查报告中讲到原告户的面积2.08亩全部丈给了别人，据此认定其放弃了自己的土地面积是错误的，应该测算给其的是1.03亩，调查报告依据原来的2.08亩证明第二轮的时候丈给了别人，所以其应该丈到的一个老人的面积1.03亩是放弃了，其实其没有放弃，在弟兄分家后，其分到2.08亩土地，虽然在第二轮承包的时候，都丈给了别人，但是这个事实并不等于其这一户中应该丈到的这一个老人没有丈到土地，这是二件事，这二者之间没有必然的因果联系；其户中应丈到的老人的面积到了哪里，在其大哥蒋观法名下2.82亩土地当中，其做一个计算说明，其大哥分家分开时是3.51亩，在第二轮土地承包的时候要减掉建造厂房，和开挖排水沟，一个是0.56亩，一个是0.13亩，总共0.69亩土地�其大哥还有2.82亩，据此被告认为权证上2.82亩就是这2.82亩，所以土地不进不出，其认为是不对的，村民委提供的摸底表上明确记载蒋观法户摸底丈量土地是二人，应该丈给他的面积是2.07亩，后面还有一栏减去应该增减的面积，按人口测算应该减掉1.44亩，被告户总共3.51亩减掉0.69亩剩2.82亩，再减掉他按人口测算必须要减去的1.44亩土地，被告剩下的土地不是2.82亩，村里应该丈到1个人1.03亩，被告蒋观法一户应该丈到2.07亩，因为其这户被大哥蒋观法户拿去了，所以蒋观法户变成了三个人，应当丈到3.10亩土地，被告蒋观法户减掉厂房、减掉排水沟后还剩2.82亩，减去他应该丈的3.10亩，等于负0.28亩，被告蒋观法还少了0.28亩，按理说村里要再丈给他0.28亩，二轮调整的原则是大稳定，小调整，村里是标准以5分为界，因为小于5分，所以没有动，所以最后调整后被告蒋观法户�土地面积是2.82亩；因为其一户中的1.03亩放到被告蒋观法户里面了，所以蒋观法户的面积不进不出，如果不是其这户的1.03亩进去的话，肯定不是现在的情况，调查情况中说到蒋观法一户的2.78亩是第一轮延续下来未被调整的，显然通过其的陈述可以看到是不对的，介于这份调查情况材料有严重的错误，材料是怎么调查的，哪些人调查的，怎么形成的不清楚，鉴于这份材料有这么大的错误，其置疑这份调查情况材料的可信度；另外，1999年按人口测算来丈量的，其这一户和被告蒋观法一户，农村户口的只有三个人，其父亲、母亲还有被告朱菊英，而土地权证上又是三个人，这三个人其实就是其父亲、母亲、被告朱菊英；对证据2，真实性没有意见，本身就是其提供的，但对证明内容有异议，被告蒋观法说其父亲的田都给光了，其证明父亲的地没有全部给光，自己留了八分半；对证据3的真实性无异议；对证据4有异议，没有书写者的签名，该证据的关联性和客观真实性方面均存在明显的问题，已失去了作为证据的基本条件。
本院认证意见：对被告提供的证据1，虽然原告对调查程序和调查内容提出异议，但该调查情况系西塘桥街道曙光社区人民调解委员会出具，对其证明力将结合本案相关情况，在本院认为部分予以阐述；对证据2，系复印件，且上述收据的形成时间为第二轮土地承包之前的1995年和1996年，故不予认可；对证据3，该通知单的形成时间为第二轮土地承包之前的1995年，故不予认可；对证据4，上述文字没有书写者的签名，真实性无法核实，故不予认可。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
案外人蒋仁龙与张友金系夫妻关系，双方共生育了三个子女，分别为原告蒋金明、被告蒋观法及案外人�金林。被告蒋观法、朱菊英系夫妻关系。蒋仁龙于2003年11月9日去世，张友金于2015年6月5日去世，蒋仁龙的父母均先于其死亡。1999年9月10日填写的《海盐县农村集体土地承包合同与承包权证审批表》中显示户主姓名为被告蒋观法户的家庭人口为三人、家庭人员分别为蒋仁龙、张友金和朱菊英，承包面积合计为2.82亩，承包年限为30年，承包权证编号为13020901。上述审批表分别由西塘桥镇新安村村民委员会、海盐县西塘桥镇人民政府、海盐县农村经济委员会盖章确认。海盐县农业经济局出具证明一份，证明曙光社区新安8组蒋观法户在第二轮承包土地人员为蒋仁龙、张友金和朱菊英三人。上述涉案土地于2013年被征用，依据曙光社区居民委员会提供的相关资料，被告朱菊英户就涉案2.82亩承包土地按1999年实际承包田分得土地补偿款为36660元，按1999年承包面积计算30%分得�地补偿款为10744元，二项合计47404元。原、被告双方一致确认涉及承包土地的征地补偿款金额合计为47404元。上述涉案征地补偿款47404元，二被告尚未领取，尚留存在曙光社区居民委员会。该次征地另涉及按户和现有人口计算的补偿款，以及青苗、附属物等补偿款。曙光社区人民调解委员会曾组织双方进行调解，该调解委员会亦于2014年4月29日出具了调查情况一份。
另查明，案外人蒋金林于2016年1月14日出具承诺书一份，承诺其自愿放弃对父母（蒋仁龙、张友金）土地补偿款的继承权。原告与被告蒋观法系城镇居民，并非曙光社区集体经济组织的农民。
本院认为，本案的争议焦点主要为：第一，原告能否分割涉案土地征用后获得的土地补偿款47404元？第二，涉案土地补偿款47404元如何分割？就上述争议焦点，本院作如下分析：
第一，原告能否分割涉案土地征用后获得的土地补偿款47404元？
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款的规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。涉案土地于2013年被征用获得了征地补偿款47404元，原告的母亲张友金作为涉案土地的承包农户家庭成员，其承包地被依法征用的，有权依法获得相应的补偿。后张友金于2015年6月5日去世，上述征地补偿款现留存于曙光社区居民委员会，张友金应得的承包收益，应按照继承法的规定继承。原告作为张友金的子女，为第一顺序继承人，有权继承张友金的承包收益。二被告抗辩称，涉案土地承包权证登记为三人错误，实际的承包人为被告朱菊英和一个老人，其父母已经将自己所有的1.46亩土地平均分给了兄弟二人，原告在第二轮土地承包时自愿放弃了承包田，故原告不应继承相应的征地�偿款，但其未提供证据予以证明，且原告与被告蒋观法均为城镇居民，均无权承包位于曙光社区的农村土地，故对其主张不予采信。
第二，涉案土地补偿款47404元如何分割？
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。当承包土地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营，当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，农村土地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，否则对集体经济组织其他成员的权益造成损害，对农村土地的社会保障功能产生消极影响。而土地补偿款是对承包户因承包的土地被征用不再享有该土地的承包经营权而安置补偿的费用，对于本案所争的补偿费的归属应由承包经营户所有，而在2013年被告朱菊英家庭户承包的土地被征用时实际承包人为被告朱菊英及其家庭活着的人员，即原告的母亲张友金，而对于原告的父亲蒋仁龙在2003年11月9日就已去世，其生前承包的土地自然归其他家庭成员（指朱菊英、张友金）继续承包，不发生继承。故原告诉称的继承其父亲蒋仁龙的土地补偿款的主张，于法无据，不予支持。现涉案承包土地被征用，其土地补偿款47404元当然由征用时该土地承包人朱菊英、张友金共同所有，张友金享有其中土地补偿款的一半，即23702元。因张友金于2015年6月5日去世，蒋金林自愿放弃对上述土地补偿款的继承，故张友金的上述土地补偿款应由原告蒋金明、被告蒋观法继承，原告可继承得到土地补偿款为11851元（23702元×1/2）。
综上，因涉案征地补偿款47404元尚留存在曙光社区居民委员会，至今未领取和分割，故本院对二被告主张的原告的诉讼请求已超过二年诉讼时效的抗辩理由，不予采信。被告朱菊英作为涉案土地承包农户的唯一家庭成员，应支付原告可继承得到的土地补偿款11851元，尚未领取的土地补偿款47404元归被告朱菊英及其他相关权利人所有。原告的其他诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱菊英支付原告蒋金明人民币11851元；
二、驳回原告蒋金明的其他诉讼请求。
本案受理费98元，由原告蒋金明负担24元，被告朱菊英负担74元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判员 林少辉
二〇一六年八月十六日
书记员 周月华
（附页）