重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01676号
上诉人（原审被告）谭仁清，男，1953年9月19日出生，汉族，重庆市巫溪县人，待业，住重庆市巫溪县。
委托代理人邹运军，重庆浩志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴明胜，男，1971年7月28日出生，汉族，重庆市巫溪县人，农民，住重庆市巫溪县。
委托代理人王良能，重庆峡郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢自祥，男，1952年5月24日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。
原审被告巫溪县玉龙建筑安装工程有限公司，住所地巫溪县。
法定代表人廖翠兰，系该公司董事长。
上诉人谭仁清与被上诉人吴明胜、卢自祥、原审被告巫溪县玉龙建筑安装工程有限公司（以下简称玉龙建司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2014）巫法民初字第00774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：卢自祥在巫溪县徐家镇塘垭街道有房屋一幢。2014年3月，卢自祥要将该房拆除并在原地基上新建房屋一幢，正屋有三层退堂有四层。3月8日，卢自祥与玉龙建司签订了《建筑工程合同》，将该房屋的改建工程承包给玉龙建司，约定价格为285元／平方米，玉龙建司的股东谭仁清在该合同上签字。卢自祥与谭仁清约定拆除旧房的价格为8000元，未包含在该合同约定的价款中。3月2日，谭仁清叫吴明胜去卢自祥处拆除房屋，约定价格为5500元。3月8日，吴明胜便叫上李家华、李家明、陈世彩一起去拆除房屋。3月10日上午10时左右，吴明胜在用自己带来的切割机锯铁时，被飞出的切割机刀片的碎片击中眼睛。当即被送到徐家卫生院检查，当日被送往巫溪县人民医院住院治疗，入院诊断为左眼球破裂伴内容物溢出，左眼上下眼睑缘断裂。住院期间，行左眼球内容物剜除术。吴明胜住院治疗8天，于2014年3月18日好转出院，花去医疗费4943.10元，其中谭仁清给付了4800元。2014年5月8日，经重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定，吴明胜左眼球缺失的伤残程度系七级，后期行康复对症治疗的费用约需3000元，义眼植入术费用约需20000元，义眼使用年限一般为15年左右，吴明胜支付鉴定费2100元。吴明胜受伤后，李家华等人又做工2天，吴明胜出院后，带李家华等人到谭仁清处结算工资，按300元／天结算，李家华等3人每人领取工资1500元，做工期间吴明胜从谭仁清处借2000元购买了风镐，吴明胜将该风镐带走，没有结算工资。谭仁清从卢自祥处领取拆房费8000元。5月5日，谭仁清以个人名义与卢自祥再次签订了《建筑工程合同》。
另查明，吴明胜于2011年8月1日起便租房居住在巫溪县宁和街道九磷社区桥南街115号附1号谭仁树家。吴明胜的父亲吴应保现年68岁，母亲李长香现年67岁，吴明胜有兄长一人。吴明胜的子女均已成年。吴明胜近几年一直在从事瓦工工作。谭仁清和吴明胜均不具备拆除房屋的相关资质。
原审原告吴明胜在一审诉称：2014年3月10日，吴明胜在谭仁清承包的卢自祥旧房拆除工地做工。上午10时左右，吴明胜在锯铁时左眼被切割机刀片的碎片飞出致伤，当即在徐家卫生院检查后送巫溪县人民医院住院治疗，住院期间行左眼球内容物剜除术，吴明胜住院8天后好转出院，谭仁清给付了医疗费4800元。经鉴定，原告的伤残为七级，后期治疗费约需3000元，义眼植入费一次约需20000元（15年更换一次）。吴明胜要求二原审被告赔偿医疗费7943元、义眼植入费40000元（2次）、误工费4930元（58天×85元／天）、护理费560元（8天×70元／天）、营养费80元（8天×10元／天）、住院生活补助费240元（8天×30元／天）、残疾赔偿金233021元（25216×20年×40%＋5796×13年×40%÷2＋5796×14年×40%÷2）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2100元，合计308874元。
原审被告卢自祥在一审辩称：卢自祥今年拆屋建屋，是将工程承包给玉龙建司，约定价格285元／平方米，卢自祥只负责购买砂石等材料，其余都是玉龙建司负责。
原审被告谭仁清在一审辩称：吴明胜打电话问谭仁清有没有工程做，谭仁清就让吴明胜去卢自祥处做，拆房子是吴明胜与卢自祥直接承包的，价格为8000元，谭仁清只是介绍人，与谭仁清没有关系。谭仁清与卢自祥签订的《建筑工程合同》不包括拆除房屋。
原审被告玉龙建司在一审辩称：本案与玉龙建司没有关系。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。卢自祥与谭仁清不论是3月8日还是5月5日签订的《建筑工程合同》均是将房屋的改建工程进行发包，合同中约定的价款285元／平方米不包含拆除房屋的费用，拆除房屋的费用8000元系两人另行约定，故拆除房屋的工程与玉龙建司无关，应当是谭仁清以个人名义与卢自祥形成承揽关系。谭仁清个人不具备拆除房屋的相关资质，卢自祥在选任上具有过失，故对吴明胜的损害后果，卢自祥应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。谭仁清与吴明胜等4人为拆除房屋约定为5500元，谭仁清从卢自祥处领取8000元后与吴明胜等4人进行结算，谭仁清与吴明胜等4人形成的是雇佣关系。吴明胜在从事雇佣活动的过程中受伤，雇主谭仁清应当承担赔偿责任。切割机系吴明胜自己所带，吴明胜应当熟悉该机器的性能，且吴明胜长期从事瓦工工作，应当了解工作过程中存在的危险，但吴明胜没有尽到自身的安全注意义务，对自己的受伤具有一定的过错，故吴明胜对自身的损害后果应承担相应责任。综上，对吴明胜的损害后果，由谭仁清承担45%的赔偿责任，卢自祥承担35%的赔偿责任，吴明胜自行承担20%责任，玉龙建司不承担赔偿责任。吴明胜虽为农村居民户口，但其从2011年便在城镇租房居住，并脱离了农业生产，以从事瓦工工作为其主要生活来源，故吴明胜要求其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的诉讼请求，一审法院予以支持。吴明胜的损失有：医疗费4943.10元、后期治疗费3000元、义眼植入术费用40000元、误工费4930元（58天×85元／天）、护理费560元（8天×70元／天）、营养费80元（8天×10元／天）、住院生活补助费240元（8天×30元／天）、残疾赔偿金230708元（25216×20年×40%＋5796×13年×40%÷2＋5796×12年×40%÷2）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2100元，合计306561.1元。由卢自祥赔偿107296.38元，谭仁清赔偿137952.5元，吴明胜自行承担61312.22元。谭仁清已给付4800元，还应赔偿133152.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、谭仁清于一审判决生效后十日内赔偿吴明胜133152.5元；二、卢自祥于一审判决生效后十日内赔偿吴明胜107296.38元；三、驳回吴明胜的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941.9元，由吴明胜负担188.38元，由卢自祥负担329.67元，谭仁清负担423.85元。
谭仁清不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判上诉人谭仁清不承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人谭仁清是介绍被上诉人吴明胜到被上诉人卢自祥处拆除房屋，上诉人谭仁清系介绍人。上诉人谭仁清从被上诉人卢自祥处领取8000元，用其中2000元给被上诉人吴明胜购买工具，另支付李家华、李家明、陈世彩三人工资各1500元。剩余1500元，被上诉人吴明胜未领取。被上诉人吴明胜并非为上诉人谭仁清提供劳务。被上诉人吴明胜与被上诉人卢自祥构成承揽关系。而且上诉人谭仁清在被上诉人吴明胜受伤住院期间垫付的医疗费4800元是受被上诉人卢自祥的委托，帮被上诉人卢自祥垫付。被上诉人吴明胜在受伤前并未在城镇居住一年以上，其在一审诉讼过程中提交的租赁合同是在受伤后补签的，其残疾赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算。
被上诉人吴明胜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人吴明胜在上诉人谭仁清处领取了2000元用于购买工具，但剩余800元。后来出事后因未结工钱也未交予上诉人谭仁清。
被上诉人卢自祥答辩称：被上诉人卢自祥并不认识吴明胜等人，其只是将拆除房屋的工作以8000元的价格交给上诉人谭仁清。
原审被告玉龙建司未出庭答辩。
二审庭审过程中，上诉人谭仁清向本院提交了对谭仁树的询问笔录一份并由谭仁树出庭作证，证明被上诉人吴明胜所住的房屋系其子在2013年8月18日向谭仁树租赁。而吴明胜与谭仁树签订的房屋租赁合同以及谭仁树书写的租金收条均是吴明胜在受伤后补签。
被上诉人吴明胜发表质证意见认为，吴明胜与谭仁树签订的房屋租赁合同以及谭仁树书写的租金收条系其受伤后补签的，但被上诉人吴明胜是在2011年就租赁谭仁树所有的房屋进行居住。
被上诉人卢自祥对该证据未发表质证意见。
原审被告玉龙建司未出庭发表质证意见。
本院针对上诉人谭仁清在二审庭审中提交的证据以及被上诉人吴明胜的质证意见经审核认为，因被上诉人吴明胜自认其在一审诉讼中提交的吴明胜与谭仁树签订的房屋租赁合同以及谭仁树书写的租金收条系其受伤后补签的，该证据不能充分证明被上诉人吴明胜在2011年8月起租住谭仁树的房屋。但被上诉人吴明胜在一审诉讼中提交了巫溪县宁河街道九磷社区居民委员会出具的证明，证实了上诉人吴明胜在2011年8月起租住谭仁树的房屋。而上诉人谭仁清对该证明并未提出异议。本院对被上诉人吴明胜主张的其在2011年8月起租住谭仁树所有的房屋的事实予以认定。
二审经审理查明：上诉人谭仁清从被上诉人卢自祥处领取8000元，用其中2000元给被上诉人吴明胜购买拆除房屋需要的工具，另支付李家华、李家明、陈世彩三人工资各1500元。剩余1500元，被上诉人吴明胜未领取。被上诉人吴明胜用2000元购买工具后，剩余800元。
二审查明的其它事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的主要争议焦点是：本案的责任主体的认定问题；被上诉人吴明胜的残疾赔偿金的计算标准的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于本案的责任主体的认定问题，主要涉及上诉人谭仁清与被上诉人吴明胜是否构成劳务关系的问题。上诉人谭仁清主张其介绍被上诉人吴明胜为被上诉人卢自祥拆除房屋，被上诉人吴明胜与被上诉人卢自祥系承揽关系。但其除了本人陈述，并未提供充分证据予以证明。而被上诉人吴明胜在一审诉讼中提交陈世彩、李家发的询问笔录证明，被上诉人吴明胜等人是在上诉人谭仁清处领取工资。而上诉人谭仁清亦认可系其从被上诉人卢自祥处支取现金8000元为吴明胜等人发放工资。故，一审判决认定上诉人谭仁清与被上诉人吴明胜构成劳务关系，并判决上诉人谭仁清承担责任并无不当。上诉人谭仁清的该项上诉理由不能成立
关于被上诉人吴明胜的残疾赔偿金的计算标准的问题，被上诉人吴明胜在2011年8月在城镇租赁房屋并居住。其在受伤前经常居住地在城镇，依靠在城镇从事瓦工工作作为其主要收入来源，其残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算。故，上诉人谭仁清的此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065.7元，由上诉人谭仁清负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 铁晓松
代理审判员 盛建华
代理审判员 张艳敏
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 何云东