湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初328号
原告阳新县某局。
法定代理人姜某，该局局长。
委托代理人柯某，男，阳新县某局干警。
代理权限：一般代理。
被告朱某，男。
被告某保险有限公司阳新支公司。
法定代表人王某，该公司总经理。
委托代理人程正国，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告阳新县某局（以下简称某局）诉被告朱某、某保险有限公司阳新支公司（以下简称阳新某保）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员刘细刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某局委托代理人柯某、被告阳新某保委托代理人程正国到庭参加了诉讼，被告朱某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某局诉称，2014年6月10日9时许，原告单位民警骆某驾驶鄂某号小轿车（车上载有阳新县某局民警杨某、田某、徐某）由阳新县木港镇至兴国镇方向行驶，当行至316省道阳新县木港镇田畈碎石厂路口路段时，与被告朱某驾驶的鄂某甲号南骏牌自卸低速货车发生碰撞。造成骆某、杨某、田某、徐某受伤，两车受损的交通事故。2014年6月30日，阳新县交通警察大队作出了阳公交（2014）第000094号《道路交通事故责任认定书》认定：骆某负事故主要责任，朱某负事故次要责任，杨某、田某、徐某无责任。由于该车系原告单位所有，骆某的责任亦由原告承担，且原告支付了受伤人员的全部费用291，976.82元。因鄂某号车在被告阳新某保购买了交强险、商业险及车上人员险，故其应在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，原告多次找阳新县交通事故调处中心协商赔偿事宜，被告朱某拒不到场接收调处，保险公司也拒不理赔。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判令：1、被告朱某承担本次交通事故损失291，967.82元中30%的责任，即87，593.046元；2、被告阳新某保在车上人员险限额内承担50，038.085元（其中杨某20，000元、骆某14，634.13元、田某7，496.23元、徐某7，907.72元）。
被告朱某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。
被告阳新某保辩称，1、依据交通事故认定书认定的事实，原告车辆车上人员相对于被告朱某驾驶的车辆均属于交通事故第三者，原告车辆车上人员因受伤造成的经济损失，根据最高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的司法解释第16条规定，首先由在交通事故中也负有事故责任的鄂某甲号车辆在交强险责任限额范围内承担，不足部分再由承保商业险的保险公司在各自商业险责任限额内按事故责任比例分担。虽然被告朱某没有为鄂某甲号车辆投保交强险，并不能免除朱某应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的法定义务。因此，答辩人依法要求首先由朱某在交强险责任限额范围内承担，某出交强险责任限额范围部分，不足部分再由承保商业险的答辩人在机动车车上人员责任商业险限额内按事故比例分担；2、原告于2014年4月27日在答辩人处投保了车上人员责任险（司机），保险责任限额为人民币20，000元；车上人员责任险（乘客），每位乘客保险责任限额为人民币20，000元。根据答辩人与原告签订的保险合同约定，原告所有的鄂某驾驶员负事故主要责任，答辩人对由朱某在交强险责任限额范围内承担赔偿后，某出交强险责任限额范围部分在机动车车上人员保险责任限额内承担70%的赔偿责任；3、答辩人与原告签订的保险合同约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。根据该约定及本案纠纷并非答辩人引起和答辩人拒赔产生，因此，答辩人不应承担本案诉讼费用。综上所述，请法院依法判决。
经审理查明，2014年6月10日9时许，阳新县某局民警骆某驾驶某局所有的鄂某号东风雪铁龙牌小轿车由阳新县木港镇往兴国镇方向行驶，该车行至316省道阳新县木港镇田畈碎石厂路口路段时，与被告朱某驾驶的鄂某甲号南骏牌�卸低速货车发生碰撞。造成鄂某号小轿车驾驶员骆某，车上乘员杨某、田某、徐某受伤，两车受损的交通事故。2014年6月30日，经阳新县某局交通警察大队认定，鄂某号车驾驶员骆某负事故的主要责任，被告朱某负事故的次要责任，鄂某号车乘员杨某、田某、徐某无责任。事故发生后，案外人骆某、杨某、田某、徐某被送往阳新县人民医院治疗，以上人员治疗终结后，某局支付以上四人各项损失共计291，967.82元。因某局为鄂某号东风雪铁龙牌小轿车在被告阳新某保处购买了车上人员责任险（司机）20，000元、车上人员责任险（乘客），共计4个座位，每个座位20，000元，以及不计免赔险，保险期限为2014年4月27日至2015年4月26日。原告因与两被告多次协商理赔未果，遂于2016年1月26日起诉来院，请求判令：1、被告朱某承担本次交通事故损失291，967.82元中30%责任，即87，593.046元；2、被告阳新某保在车上人员险限额内承担50，038.13元（其中杨某20，000元、骆某14，634.13元、田某7，496.23元、徐某7，907.72元）。
另查明，被告朱某驾驶的鄂某甲号南骏牌自卸低速货车未购买交强险和商业险。原告某局在交通事故发生后支付案外人杨某医疗费36，770.37元、七级伤残赔偿金183，248元、后期治疗费5，000元、护理费13，293元、住院伙食补助费9，200元、交通费住宿费1，553.9元，合计249，065.27元；支付案外人骆某医疗费12，704.78元、护理费4，551.12元、住院伙食补助费3，150元、交通费500元，合计20，905.9元；支付案外人田某医疗费8，041.86元、护理费1，517.04元、住院伙食补助费1，050元、交通费100元，合计10，708.9元；支付案外人徐某医疗费7，651.79元、护理费2，094.96元、住院伙食补助费1，450元、交通费100元，合计11，296.75元；以上项目总计291，976.82元。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费用发票及住院病历资料、司法鉴定意见书、机动车行驶证及驾驶证、商业险保险单、收款收条、当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告某局所有的鄂某号小轿车与被告朱某驾驶的鄂某甲号低速货车发生碰撞，致案外人杨某受伤致残，案外人骆某、田某、徐某受伤，该四人因此事故而遭受的损失应得到赔偿。虽某局对该次事故损失先行垫付291，976.82元，但实际损失应依法核定：杨某医疗费结合住院病历及医疗票据据实核算为34，169.77元、后期治疗费依据司法鉴定意见认定为5，000元、残疾赔偿金依据司法鉴定意见认定为183，248元、护理费13，293元，住院伙食补助费9，200元均结合司法鉴定意见及住院病历予以认定、交通费和住宿费本院酌情认定为1，500元，合计246，410.77元；骆某医疗费结合住院病历�医疗票据据实核算为12，704.82元、护理费4，551.12元，住院伙食补助费3，150元均结合住院病历予以认定、交通费500元本院予以认可，合计20，905.94元；田某医疗费结合住院病历及医疗票据据实核算为8，041.86元、护理费1，517.04元，住院伙食补助费1，050元均结合住院病历予以认定、交通费100元本院予以认可，合计10，708.9元；徐某医疗费结合住院病历及医疗票据据实核算为6，095.79元、护理费2，094.96元，住院伙食补助费1，450元均结合住院病历予以认定、交通费100元本院予以认可，合计9，740.75元；以上各项损失总计287，766.36元。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人按过错责任分担。本案中，因朱某所驾驶车辆�有购买机动车第三者责任强制保险，致受害人丧失了向保险公司按照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定向保险公司主张赔偿的权利，这一结果是由于机动车所有人违背了法律规定应当为车辆投保交强险的义务，故应当由该车的所有人按照相当于机动车交通事故责任强制保险责任的最高限额内进行赔偿，不足部分由侵权人按过错责任分担。本案中，结合鄂某号小轿车驾驶员骆某负事故的主要责任，被告朱某负事故的次要责任，原告某局要求被告朱某承担交通事故损失30%的责任，符合本案事实和法律规定，本院予以支持。经本院释明交强险先行理赔规则后，原告坚持要求判令被告朱某承担本次交通事故损失291，976.82元中30%责任即87，593.046元的诉讼请求，此系原告对其诉讼权利的自由处分，视为其对交强险先行理赔规则的放弃，本院予以认可，对原�的该项诉讼请求，本院依法判令被告朱某按30%责任承担该次交通事故损失，即86，329.91元（287，766.36元×30%）。
原告某局为其所有的鄂某号小轿车在被告阳新某保处购买了车上人员责任险（司机、乘客均为每座20，000元），双方形成了保险合同关系，该合同系双方真实意思的表示，合法有效。该投保的车辆在保险期限内发生交通事故，造成车上司机、乘客身体损害，原告对以上人员进行了积极赔偿，其因此而遭受的损失即支付给受害人的赔偿款，应由保险人也即被告阳新某保依照保险合同进行赔付。但原告对交强险先行理赔规则的放弃，对被告阳新某保不发生法律效力。阳新某保依法应在扣除交强险赔偿范围后，不足部分在原告某局应当承担的70%责任范围内赔付。本院依法核定如下：杨某医疗费34，169.77元、后期治疗费5，000元、残疾赔偿金183，248元、护理费13，293元、住院伙食补助费9，200元、交通费和住宿费1，500元，合计246，410.77元。其中应在交强险范围内赔偿残疾赔偿金110，000元，医疗费5，600.48元（在交强险医疗费用赔偿10，000元限额内，按四人医疗费比例计算），合计115，600.48元。某局应承担杨某各项损失额度为损失总额246，410.77元扣除交强险赔偿115，600.48元后的70%责任，即91，567.2元。阳新某保应当在车上人员责任险（乘客）每座20，000元限额内赔偿杨某该项损失，即阳新某保承担20，000元。骆某医疗费12，704.82元、护理费4，551.12元、住院伙食补助费3，150元、交通费500元，合计20，905.94元。其中应在交强险范围内赔偿医疗费2，082.34元（在交强险医疗费用赔偿10，000元限额内，按四人医疗费比例计算），某局应承担骆某各项损失额度为损失总额20，905.94元扣除交强险赔偿2，082.34元后的70%责任，�13，176.52元。阳新某保应当在车上人员责任险（司机）每座20，000元限额内赔偿骆某该项损失，即阳新某保承担13，176.52元。田某医疗费8，041.86元、护理费1，517.04元、住院伙食补助费1，050元、交通费100元，合计10，708.9元，其中应在交强险范围内赔偿医疗费1，318.07元（在交强险医疗费用赔偿10，000元限额内，按四人医疗费比例计算），某局应承担田某各项损失额度为损失总额10，708.9元扣除交强险赔偿1，318.07元后的70%责任，即6，573.58元。阳新某保应当在车上人员责任险（乘客）每座20，000元限额内赔偿田某该项损失，即阳新某保承担6，573.58元。徐某医疗费6，095.79元、护理费2，094.96元、住院伙食补助费1，450元、交通费100元，合计9，740.75元。其中应在交强险范围内赔偿医疗费999.1元（在交强险医疗费用赔偿10，000元限额内，按四人医疗费比例计算），某局应承担徐某各项损失额度为损失总额9，740.75元扣除交强险赔偿999.1元后的70%责任，即6，119.16元。阳新某保应当在车上人员责任险（乘客）每座20，000元限额内赔偿徐某该项损失，即阳新某保承担6，119.16元。综上，阳新某保应当在保险范围内承担赔偿45，869.26元。原告要求被告阳新某保在车上人员责任险限额内承担50，038.085元的诉讼请求，本院依法予以支持45，869.26元。被告阳新某保关于原告所有的鄂某驾驶员负事故主要责任，阳新某保对由朱某在交强险责任限额范围内承担赔偿后，某出交强险责任限额范围部分在机动车车上人员保险责任限额内承担70%的赔偿责任辩解，结合原告为其购买的车上人员责任险购买了不计免赔的事实，对被告的该项辩解依法不予支持。被告朱某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生�不利法律后果应由被告朱某自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告朱某在本判决生效后十日内支付原告阳新县某局垫付的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失86，329.91元；
二、被告某保险有限公司阳新支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告各项损失45，869.26元，于本判决生效后十日内一次性支付；
三、驳回原告阳新县某局的其他诉讼请求。
如不按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应依据《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，052元，减半收取1，526元，由原告阳新县某局负担60元，被告朱某负担957元，被告某保险有限公司阳新支公司负担509元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费3，052元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一六年六月十四日
书记员 徐志刚