贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第2091号
原告成俊红，男，汉族，山西省襄汾县人。
特别授权委托代理人彭勇，系云南凌云律师事务所律师。
被告郑辉庆，男，汉族，福建省平潭县人。
特别授权委托代理人杨朝强，系贵州名城（习水）律师事务所律师。
原告成俊红诉被告郑辉庆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员母建伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭勇、被告郑辉庆及其委托代理人杨朝强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年11月2日、2013年11月12日、2013年11月17日、2013年12月12日先后签订了三份挖掘机租赁合同、一份装载机租赁合同、一份推土机租赁合同，共计五份租赁合同，合同中均约定原告为被告工地提供装载机、挖掘机、推土机作业服务。合同签订后，原告按照合同运送了相应的机械为被告提供机械作业服务。在租赁期间被告郑辉庆与原告成俊红进行相应台班费的结算，直至2014年5月，被告与原告先后结算了27次，结算中实际所产生的费用都以《证明》的形式予以记载，并有被告郑辉庆的签名予以确认，27次结算共计所产生的费用为1，825，633.00元，被告郑辉庆先后数次向原告支付了1，000，000.00元，尚欠825，633.00元，导致原告不能如期向挖掘机、装载机、推土机驾驶员支付相应的费用。原告催收无果，故诉至法院请求判令被告支付欠款825，633.00元。
原告为支持其的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告成俊红的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、挖掘机、装载机、推土机租赁合同共计五份，用以证明原、被告之间签订租赁合同事实；
3、结算清单27张，用以证明被告应向原告支付租赁费用1，825，633.00元及账目结算人是被告郑辉庆的事实。
经质证，被告对第1-2组证据的证据三性不持异议，对第3组证据持异议，认为结算时间为2014年2月11的结算单结算金额为49，680.00元，而不是89，960.00元，对其他结算凭据无异议。
被告郑辉庆辩称：原告的诉称并不属实，根据账目往来情况，被告是受陈道龙委托，为陈道龙管理工地，本案真正的责任承担人应为陈道龙。即便由被告承担清偿租赁费的责任，其所欠原告租赁费仅为301，772.00元，并非原告诉请的825，633.00元。
被告郑辉庆为证明自己的辩解主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，用以证明被告郑辉庆的诉讼主体资格；
2、银行汇款单，用以证明被告向原告汇款金额合计为1，166，600.00元，同时证明被告郑辉庆实际上是替陈道龙管理工地，陈道龙上才是适格的被告，汇款中只有少部分是被告向原告汇款，且都是在接受陈道龙委托后才汇款的；
3、账簿两份，用以证明原告所雇用的操作手在被告处预支款项及被告为原告垫付的机械运输费用，共计为316，972.00元，其中机械运输费为60，000.00元。
经质证，原告对第1组证据的证据三性和证明目的均不持异议。对第2组证据持异议，认可被告所提供的其通过银行向原告汇款的事实，但汇款的金额不是原告所说的1，166，600.00元，原告仅认可收到被告银行汇款1，000，000.00元。对第3组证据质证认为机械运输费用依合同约定处理，对段昆及账簿中所记录的工人借支的款项金额同意在本案案件款项中扣算。
经审理查明：原告与被告之间于2013年11月2日、2013年11月12日、2013年11月17日、2013年12月12日先后签订了三份挖掘机租赁合同、一份装载机租赁合同、一份推土机租赁合同，共计五份租赁合同，合同中均约定原告为被告的工地提供挖掘机、装载机、推土机作业服务。合同签订后，原告依约向被告提供了相应的作业服务，直至2014年5月，双方共计结算了27次，结算后，被告向原告支付部分租赁费用后，下欠部分租赁费用未向原告足额支付，故原告持其诉请诉至本院。
上述事实，有原告向本院提交的第1、2、3组证据，被告向本院提交的第1、2、3组证据及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。
本案争议焦点为：1、原告是否应向被告主张租赁费用的给付；2、结算日期为2014年2月11日的结算单数额及被告应支付给原告的租赁费用数额如何认定；3、被告已向原告支付款项的金额如何认定。
本院认为：合法的租赁合同关系受法律保护，原、被告之间的租赁合同系真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。
本案中所涉及的五份租赁合同均系被告郑辉庆以其个人名义与原告签订，按照法律规定，合同的签订具有其特有的相对性和身份性，双方所签合同对合同缔约人具有不可替代的约束力。原、被告双方所签订的合同不违反法律规定，双方均应按合同约定全面诚信地履行各自的合同义务，庭审中，被告郑辉庆辩称因向原告汇款的账户名多为陈道龙，故本案责任主体应为陈道龙的辩解理由，因其未提供有效证据加以证明，其辩解主张于法无据，故本院对其此项辩解理由不予采纳。
关于庭审中原、被告双方所争议的结算日期为2014年2月11日的结算清单的具体数额认定问题，根据原、被告双方当庭陈述及双方的结算习惯，仅当当月结算金额不足54，000.00元时，由被告方补偿原告方部分操作手工资，若超过54，000.00则不作操作手工资补偿，该结算单中，明确载明“另补操作手工资24小时×207元=4968元，合计付1月份款44712元＋4968元=49680元”，虽在该结算单下端记有一个“89960元”的字样，但双方均无法说明该数字的结算构成及数字来源，故本院按双方均认可的结算习惯认定该张结算单结算金额为49，680.00元。庭审中，被告对另外的26张结算单所载结算金额均无异议，故本院经核算，被告共需向原告支付租赁费用共计1，785，344.00元。
关于被告已向原告支付了多少款项的问题，被告虽在庭审中辩称其已通过银行向原告汇款1，166，600.00元，但其所提供且并经原告全部认可的汇至原告成俊红账户的金额合计仅为740，000.00元，庭审后，被告也未在本院指定补充证据期限内补充提交其余款项的支付凭据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由被告自行承担举证不能的法律后果，故本院按原告在诉状及庭审中所认可的被告已向其支付租赁费1，000，000.00元的陈述予以认定。庭审中，被告辩称原告所雇请机械操作手在被告处借支费用256，972.00元、被告为原告所垫付的机械运输费60，000.00元及被告向原告所雇现场管理人员段昆所支付的费用26，600.00元要在本案结算款中予以扣算，原告当庭对账款金额予以认可并同意在本案款项中扣减，本院尊其所愿。故扣除被告已向原告及原告所雇人员支付和垫付的费用后，被告还需向原告支付租赁费用共计441，772.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、限被告郑辉庆于本判决生效之日起十五日内向原告成俊红支付挖掘机、推土机及装载机租赁费共计肆拾肆万壹仟柒佰柒拾贰元（￥441，772.00元）；
二、驳回原告成俊红的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取6028.00元（原告已垫付），由原告成俊红负担2800元，由被告郑辉庆负担3228元。
如果债务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，权利人可持本判决向债务人住所地或财产所在地法院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，本判决书原件及复印件六份，同时预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 母建伟
二〇一四年十月二十八日
书记员 赵 进