四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1621民初262号
原告：杨辉，男，生于1981年10月12日,汉族。
原告：金红君，女，生于1991年1月18日,汉族。
委托诉讼代理人：唐顺平，四川丘山律师事务所律师。
被告：徐廷富，男，生于1953年5月6日,汉族。
原告杨辉和金红君与被告徐廷富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁树林独任审判，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告杨辉和金红君的委托诉讼代理人唐顺平及被告徐廷富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨辉和金红君诉称：2015年2月14日，徐廷富以岳池县罗渡镇滨江学府项目部的名义与杨辉和金红君签订《房屋认定协议书》，该协议约定杨辉和金红君购买徐廷富位于岳池县罗渡镇滨江学府住宅，建筑面积约105.21平方米每平方米2600元总价为273546元且分期付款，同时约定徐廷富于2016年12月30日将该房屋交给杨辉和金红君使用。双方签订协议后，杨辉和金红君即按照约定履行支付义务，先后多次向徐廷富支付购房款共计120000元，而徐廷富收到购房款后至今仍未按照约定修建该房屋，杨辉和金红君多次找到徐廷富要求返还购房款120000元及相关事宜，徐廷富始终以要修建该房屋为由搪塞杨辉和金红君，致使双方协商未果。综上所述，徐廷富收取杨辉和金红君购房款后，未按照协议约定履行修建房屋的义务，并且也未办理相关手续，其行为已致使杨辉和金红君无法实现协议目的，严重损害了杨辉和金红君的合法利益。据此，杨辉和金红君特根据《民事诉讼法》及《合同法》等相关法律及司法解释之规定诉至法院，恳请法院公正裁决判如所请。
被告徐廷富辩称：岳池县罗渡镇滨江学府项目部房地产及商品房开发老板均不是徐廷富，老板将项目部的售房部建好之后才叫徐廷富去的，几个老板书面委托和口头委托徐廷富为其卖房子并承诺要发工资但至今未发工资给徐廷富，几个老板用徐�富的身份证件去银行开账户且银行卡和密码及短信徐廷富均无权掌握而是分别由几个老板各自掌管，所有卖房款徐廷富均无权收取支配而是由几个老板聘请的出纳所收取并由出纳出具收据且全部用于老板支付项目部房屋建修费，后来由于其中一个老板死了并且缺钱房子便停止修建随后也就散伙了。杨辉和金红君举示的《房屋认定协议书》上也清楚载明出卖方为岳池县罗渡镇滨江学府项目部并加盖了岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章，且项目部收到卖房款后也是由老板聘请的出纳出具收款收据并加盖了岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章。徐廷富只是受老板的委托打个工卖个房子，老板另外还专门请得有出纳会计，所有卖房款均不是徐廷富收的也未经过徐廷富的手，不仅财务上徐廷富管不到而且经济上徐廷富也管不到，既有公司和老板还有单位和公章，即使杨辉和金红君要告也应该告公司告老板，而不应该告到徐廷富这个打工者头上来。至于公司和老板有手续无手续以及他们的证照齐不齐全徐廷富均不清楚也无权过问，并且岳池县罗渡镇滨江学府项目部的印章也是由老板专门交给徐廷富代为保管以及委托徐廷富代为办理相关事项而并非徐廷富个人私刻滥用公章，同时并非徐廷富个人签订合同，又并非徐廷富个人出具收据，也并非徐廷富个人卖其个人所有的房子。徐廷富在本案没有任何责任，故请求依法驳回杨辉和金红君的本案诉讼请求。
经举证质证，对当事人没有提出异议的相关证据事实及主张，本院据实予以审查确认并在卷佐证；对有异议的相关证据材料及主张，本院依法对其进行综合审查并作出相应判断。本案中，相关当事人的身份及信息各方没有提出异议且有相应证据材料证实，本�对此予以确认；杨辉和金红君为主张其与徐廷富个人存在房屋买卖合同关系并向其支付了购房款120000元而举示的《房屋认定协议书》及收款收据等相关证据材料，因该相关证据材料上已明确载明协议对方即房屋出卖方为岳池县罗渡镇滨江学府项目部并随同加盖有岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章，同时该收款收据也系岳池县罗渡镇滨江学府项目部出纳向付款方出具并加盖有岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章，根据本案现有上述相关证据材料不能证实本案所涉杨辉和金红君主张的签约对方和收款方纯属徐廷富个人以及其个人的行为且对方对此也持有相应异议，故本院对杨辉和金红君所举示的该相关证据材料中的该部分证明主张不予采信认定。此外，对本案所涉其他相关证据材料的客观性与关联性及合法性本院一并进行全面审查判断。据此，本案经审理查明：
2015年2月14日，杨辉和金红君夫妻作为买受方与出卖方岳池县罗渡镇滨江学府项目部签订《房屋认定协议书》，该协议书约定买受方杨辉和金红君以273546元价格订购出卖方位于岳池县罗渡镇滨江学府建筑面积105.21平方米住房一套并实行分期付款，即买受方于2015年2月14日首付60000元并于2015年2月26日再付60000元，当房屋修到该屋时再付130000元，尾款23546元待交房时付18000元下余金额于领取房产证时付清,约定出卖方定于2016年12月30日将该协议所涉买售房屋交付给买受方杨辉和金红君使用，且约定若逾期交房超过30天则买受方有权要求退房及出卖方在收到买受方退房申请30天内退还已交购房款并支付相应利息等相关内容。该《房屋认定协议书》载明了出卖方为岳池县罗渡镇滨江学府项目部并随同加盖有岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章且有当时在该项目部接待中心工作的徐廷富的签名，买受方有杨辉和金红君的签名。该《房屋认定协议书》签订当日，金红君的父亲金维学从其账户将60000元人民币转付至徐廷富告知的银行收款账户；2015年2月14日当日，岳池县罗渡镇滨江学府项目部出纳向付款方出具了加盖有岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章的收款收据载明收到金维学交纳购买滨江学府购房款现金60000元人民币。2015年2月25日至2015年2月26日，金红君从其账户将60000元人民币转付至徐廷富告知的银行收款账户；至此，金红君及其父亲金维学共交付了120000元人民币至徐廷富告知的银行收款账户。同时查明，2016年12月底，协议约定的交房期限到期后，本案所涉《房屋认定协议书》约定的买售房屋没有完成建修且该项目部接待中心处于关闭状态。2017年1月16日，杨辉和金红君向本院起诉，请求确认杨辉和金红君所称的与徐廷富于2015年2月14日所签订的《房屋认定协议书》无效，同时请求判令徐廷富返还杨辉和金红君购房款共计120000元人民币并支付相应利息。庭审中，徐廷富除了答辩之外还提供了加盖有岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章的授权委托书并据以印证徐廷富参与岳池县罗渡镇滨江学府项目部相关工作系其受邀应请及接受该项目相关负责人商量沟通而为的相关事实主张。
上述事实，有经庭审举证质证的当事人身份户籍信息材料、《房屋认定协议书》、银行付款凭证、账户明细单、项目部收款收据、相关照片、项目开发建设授权委托书、当事人陈述及庭审记录等证据材料证实。
本院认为：人民法院审判民事案件，以证据证明的案件事实为依据依法作出裁判，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨辉和金红君主张与徐廷富存在房屋买卖合同关系并发生纠纷因而请求确认所涉《房屋认定协议书》无效同时请求判令徐廷富返还杨辉和金红君购房款共计120000元人民币并支付相应资金利息，但从杨辉和金红君所提供的相关证据来看，所涉《房屋认定协议书》中清楚载明协议主体的出卖方为岳池县罗渡镇滨江学府项目部并随同加盖有岳池县罗渡镇滨江学府项目部的印章因而表明协议主体并非系徐廷富个人，所以即使有徐廷富的个人签名也不足以证明徐廷富个人具有出卖方主体身份并与具有买受方主体身份的杨辉和金红君签订了《房屋认定协议书》，即与买受方杨辉和金红君签订《房屋认定协议书》的对方行为并非属于徐廷富的个人签约行为；从所涉相关款项的收�主体及杨辉和金红君提供的收款收据来看，杨辉和金红君及有关人员将相关款项交付至徐廷富告知的银行收款账户，而由岳池县罗渡镇滨江学府项目部出纳署名并同时加盖了岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章的收款收据确认且无相关开发方及业主的否认也无徐廷富存在贪污挪用侵吞等情形的相反证据材料的反向证明，表明掌握所收相关款项的主体系岳池县罗渡镇滨江学府项目部及其出纳而并非徐廷富个人，即收取买受方杨辉和金红君所付相关款项主体的行为并非属于徐廷富的个人收款行为；杨辉和金红君所提供的现有证据并不能证明徐廷富系所涉岳池县罗渡镇滨江学府项目部房地产商品房的开发商及业主，且从徐廷富提供的有关项目开发建设授权委托书来看也未能证明徐廷富系所涉岳池县罗渡镇滨江学府项目部房地产商品房的开发商及业主，所以仅凭本案当事人�提供的现有证据材料不能认定本案所涉岳池县罗渡镇滨江学府项目部房地产商品房的相关开发建设营销行为系可归属于徐廷富的个人经营行为；杨辉和金红君所提供的现有证据材料不能证明本案所涉岳池县罗渡镇滨江学府项目部的印章系徐廷富私刻滥用或存在徐廷富假借合同和违规开发及利用其他不法手段谋取钱财等严重的个人违法情形；关于本案所涉岳池县罗渡镇滨江学府项目部印章是否涉嫌违法刻制使用、合同签订是否涉嫌违法诈骗、相关主体及其开发建设营销是否经过有关部门审批登记注册和是否具备相应资质证照手续等具体事实，当事人各方均依法负有举证义务，故本案无论徐廷富是否举证及其证明程度如何，依法均不能免除杨辉和金红君负有的举证义务及责任承担，并且杨辉和金红君若按其逻辑认为徐廷富涉嫌有违纪违规违法等相关情形则有权依法向住建、国土、工商、公安等相关职能管理部门举报并得到查处而对此本案也无相应证据材料显示。
综上所述，根据本案当事人所提供的现有证据材料并且结合双方诉辩意见全面审查及综合判断，杨辉和金红君主张徐廷富存在个人签订合同行为、个人收取款项行为、个人开发经营行为、个人违规违法行为及要求认定徐廷富个人享有合同权利和个人履行合同义务并承担该合同被认定无效而由其个人返还款项本息等相关责任的请求无相应证据事实及法律依据，其相关诉请理由依法不能成立，对其相关主张及请求事项本院不予认定支持而应依法驳回。杨辉和金红君可在进一步调取收集充分可靠证据或待相关单位部门依法给出结论意见以致证据事实清楚法律关系明确的情况下，其相关主张及请求事项可根据证据事实及法律规定依法另行主张和�理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告杨辉和金红君的本案诉讼请求。
本案案件受理费1350元人民币，由原告杨辉和金红君承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 袁树林
二〇一七年三月一日
书记员 唐 静