广东省龙门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1324刑初239号
公诉机关龙门县人民检察院。
被告人伍建闻，男，1983年4月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省龙门县。因涉嫌滥伐林木罪于2017年6月8日被龙门县公安局刑事拘留；经龙门县人民检察院批准，于2017年7月12日被龙门县公安局执行逮捕。现羁押于龙门县看守所。
辩护人黎斯振，广东宝晟律师事务所律师。
龙门县人民检察院以龙检公刑诉[2017]211号起诉书指控被告人伍建闻犯滥伐林木罪一案，于2017年11月21日向本院提起公诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案，龙门县人民检察院指派检察员胡慧浓出庭履行职务，被告人伍建闻及辩护人黎斯振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月，徐某和邓某承包取得龙门县地派镇“罗洞大山”山林（林地籍号：地派3林班19-21、23-25小班）的经营管理权。2016年12月28日，被告人伍建闻以徐某的名义申办取得两份《广东省林木采伐许可证》，分别被批准在地派3林班20、21小班采伐林木。2017年1月1日，被告人伍建闻与徐某、邓某签订《承包林木砍伐协议》，以85万元的价格承包取得“罗洞大山”山的林木，期限从2017年1月1日至2018年6月30日。2017年2月至4月期间，被告人伍建闻雇请工人采伐其承包的“罗洞大山”山的林木并变卖营利。林业行政部门工作人员在工作中发现地派镇“罗洞大山”山3林班21小班存在违反林木采伐许可证规定的树种进行采伐的现象，遂向被告人伍建闻送达责令停工通知书。经检测：采伐迹地位于龙门县地派镇地派村“罗洞大山”山，林地地籍号为地派3林班21小班，采伐迹地面积为58亩，林木蓄积为162.4立方米，折合材积102.3立方米。
之后，林业行政部门工作人员在工作中发现地派镇“罗洞大山”山3林班24、25小班未经林业行政主管部门批准并核发采伐许可证，便有工人采伐树木，遂再次向被告人伍建闻送达责令停工通知书。经检测，采伐迹地位于龙门县地派镇地派村“罗洞大山”山，林地地籍号为地派3林班24、25小班，采伐迹地面积为43.5亩，林木蓄积为210.4立方米，折合材积132.6立方米。
公诉机关提供的证据如下：书证；证人证言；被告人供述和辩解；鉴定意见；现场勘验、检查、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人伍建闻无视国法，滥伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。建议对被告人伍建闻判处三至四年有期徒刑，并处罚金。
被告人伍建闻对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均有异议，提出辩解意见认为其办理了地派3林班20、21小班林木采伐许可证，其不知道砍伐杂树是违法的，从开工到被抓，林业部门也没有说不可以砍伐杂树；地派3林班24、25小班的林木是其工人擅自砍伐的。
辩护人黎斯振对公诉机关指控被告人伍建闻的犯罪罪名无异议，但提出辩护意见认为被告人伍建闻明确要求工人按照林木采伐许可证砍伐，其并不清楚工人砍伐了地派3林班24、25小班的林木，不能因为林业部门发了停工通知书而推断有被告人伍建闻指使工人砍伐地派3林班24、25小班的林木的行为；对于地派3林班20、21小班林木砍伐的鉴定意见也有异议，根据被告人伍建闻供述，3林班20、21小班可能存在盗伐现象，鉴定意见存在误差。量刑方面，被告人第一次承包山林，不懂法，林业部门也未明确告知，且被告人伍建闻家庭困难，是家庭的经济支柱，请求法庭对被告人伍建闻从轻处罚。
经审理查明，2015年8月，徐某和邓某承包取得龙门县地派镇“罗洞大山”山林（林地地籍号：地派3林班19-21、23-25小班）的经营管理权。2016年12月28日，被告人伍建闻以徐某的名义申办取得两份《广东省林木采伐许可证》，分别被批准在地派3林班20、21小班采伐林木。2017年1月1日，被告人伍建闻与徐某、邓某签订《承包林木砍伐协议》，以85万元的价格承包取得“罗洞大山”山的林木，期限从2017年1月1日至2018年6月30日。2017年2月至4月，被告人伍建闻雇请工人采伐其承包的“罗洞大山”山的林木并变卖营利。期间龙门县林业行政部门工作人员在工作中发现地派镇“罗洞大山”山3林班21小班存在违反林木采伐许可证规定的树种进行采伐的现象，遂向被告人伍建闻送达责令停工通知书。
经龙门县林业勘测规划所检测，涉案采伐迹地位于龙门县地派镇地派村“罗洞大山”山，林地地籍号地派3林班21小班，采伐树种为杂树，采伐迹地总面积为58亩，采伐迹地林木蓄积为162.4立方米，折合材积102.3立方米。
认定上述事实的证据有：
一、书证
1.林业行政处罚立案登记表、立案决定书，证实本案立案侦查情况。
2.户籍证明，证实被告人伍建闻作案时已达刑事责任年龄。
3.到案经过，证实被告人伍建闻不具有投案自首情节。
4.广东省林木采伐许可证，证实龙门县采字（2016）1228009号采伐许可证批准的采伐地点为地派林场3林班21小班，林种为一般林种，树种为松、杉木，采伐类型抚育采伐，采伐方式卫生伐，采伐强度40%，采伐面积15.2公顷；龙门县采字（2016）1228008号采伐许可证批准的采伐地点为地派3林班20小班，林种为一般林种，树种为松、杉木，采伐类型抚育采伐，采伐方式卫生伐，采伐强度40%，采伐面积1.8公顷。
5.龙门县林业局发出的龙门县地派镇地派村“罗洞大山”滥伐林木调查报告，证实龙门县林业局地派林业工作人员发现龙门县地派镇地派村“罗洞大山”存在滥伐林木后所作的调查情况。
6.责令停工通知书，证实龙门县林业局地派林业工作站发现被告人伍建闻超出广东省林木采伐许可证所批准的采伐树种采伐地派镇地派3林班20、21小班的杂木后，于2017年3月21日责令被告人伍建闻立即停止采伐；龙门县林业局地派林业工作站发现被告人伍建闻未办理广东省林木采伐许可证擅自采伐地派镇地派3林班24、25小班的林木后，于2017年4月9日责令被告人伍建闻立即停止采伐。
7.龙门县林业局地派林业工作站出具的情况报告及询问笔录，证实龙门县林业局地派林业工作站发现龙门县地派镇大坪村“罗洞大山”的采伐情况后向龙门县林业局作出的情况报告，并对被告人伍建闻进行询问，被告人伍建闻表示当时领取所办理的广东省林木采伐许可证时已经知道所批准的采伐林种是杉树、松树，采伐方式是择伐。
8.龙门县林业局林政股出具的证明，证实龙门县地派镇地派村3林班24、25小班“罗洞大山”山林从2016年至2017年4月13日没有办理林木采伐许可证。
9.中华人民共和国龙林证字（2010）第1000504号林权证、变更登记，证实地派镇大坪村3林班19-21、23-25小班的林地使用权利人原为廖某，后于2015年10月13日变更为徐某、邓某。
10.承包林木砍伐协议，证实被告人伍建闻以85万元的价格承包邓某的林木，承包期限从2017年1月1日至2018年6月30日。
11.账户明细查询，证实被告人伍建闻通过银行转账承包款10万元给邓某。
12.龙门县林业局林政股关于地派镇申请采伐“罗洞大山”林木的情况说明，证实林业局林政股于2016年11月9日对徐某申请采伐“罗洞大山”林木申请的回复，不予受理“罗洞大山”杂树采伐申请，杉木和病疫松木可按规划设计进行采伐和防疫改造。
13.广东省林木采伐申请表、申请书，证实徐某、邓某于2016年10月9日申请采伐“罗洞大山”的松树、杉树。
14.龙门县公安局森林分局出具的证明，证实从2014年1月1日至2017年12月20日，龙门县公安局森林分局未接到涉及地派镇地派3林班21、24、25小班林木被盗伐的报警。
二、证人证言
1.证人李某证言，证实其占有伍建闻砍伐的“罗洞大山”的林木2成股份。2017年5月29日，伍建闻说承包了一个山，但没钱周转，提出与其合伙，分给其2成股份。其给了伍建闻6万元，但其还没有分过收益，其也未到过“罗洞大山”砍伐现场。
2.证人许某证言，证实2016年11月21日左右，伍建闻带地派镇林业工作站、龙门县林业勘测规划所、县林业局林政股工作人员一同到“罗洞大山”进行勘测。2016年10月9日左右，伍建闻交来申请人为徐某的“罗洞大山”山场林木采伐申请书。吴站长将申请书交到县林业局林政股，后来经现场勘查和局会议审查，办出地派3林班20、21小班的林木采伐许可证。其记得地派3林班20小班生长以杉树为主，有少量松树，21小班也是松、杉、杂树都有。现在3林班21小班部分山林林木砍伐完了，并清理山场种上杉树。2017年3月18日，地派林业工作站对“罗洞大山”山场林木采伐情况进行多次巡查，发现21小班部分山林林木进行皆伐后立即制止，并发停工通知书给山主徐某，当时签名的是自认是徐某管工的伍建闻。后来工人继续砍伐“罗洞大山”山场林木，地派林业工作站发现砍伐树木数量较大，立即书面上报县林业局。2017年4月9日地派林业工作站工作人员在巡查“罗洞大山”山场其他地方时，发现3林班24、25小班处挖有一段山林路，并有工人在新挖的泥路上面砍伐树木，工人经制止后没有继续砍伐。因为“罗洞大山”山场是徐某承包的，吴站长打电话给徐某，徐某叫吴站长打电话给伍建闻，伍建闻到地派林业工作站，并在停工通知书上签名。“罗洞大山”山场林木3林班21小班于2016年12月作出采伐许可证，但采伐超出所批准树种。3林班24、25小班没有办理林木采伐许可证。
3.证人徐某证言，证实其和邓某一起承包“罗洞大山”山林。2016年10月初，其和邓某将“罗洞大山”山林的林木使用权以85万元转让给伍建闻。伍建闻在砍伐树木时，有关批砍树木要提供的证件其和邓某都提供给他去办理。《广东林木采伐申请表》复印件、《林木采伐申请书》复印件上的“徐某”签名不是其签的，申请表和申请书不是其提交给林业部门的，其提供身份证复印件和林权证复印件给伍建闻，批砍的一切事都是由伍建闻办的。
4.证人邓某证言，证实2015年8月，其和徐某向廖某转包“罗洞大山”山林，取得“罗洞大山”山林经营管理使用权。2017年1月1日，其和徐某将该处山林林木承包给地派人伍建闻砍伐，签有《承包林木砍伐协议》，伍建闻需将林木砍伐完毕后清山种植杉苗，期限是2017年1月1日至2018年6月30日，按照林权证上的四至范围砍伐。其没有带伍建闻到“罗洞大山”现场确定四至，不清楚徐某有没有带他去过“罗洞大山”现场。伍建闻没有付清砍伐协议上约定的款项，只付了12万元。其和徐某没有采伐涉案林木，实际上申请具体事务都是伍建闻处理的，其和徐某只是提供办理采伐许可需要的证件，采伐申请上的签名应该是伍建闻代签的。2017年3月，其打电话给伍建闻催要款项，伍建闻说才砍了一百几十亩，之后其多次催伍建闻，他都关机。《广东林木采伐申请表》上的“邓某”不是其亲手签名，不知道何人签的。其没有见过“罗洞大山”采伐许可证，也没收到、看过龙林采告字2016第1228008、1228009号《广东省采伐林木告知书》。
5.证人吴某证言，证实其是龙门县地派镇林业工作站站长。地派镇“罗洞大山”是属地派村委会的集体山林，2016年10月徐某到林业站说“罗洞大山”山林中有松树病虫害，咨询采伐树木的事情。2016年11月以后，徐某没有到林业工作站来，直到“罗洞大山”山场发生砍伐树木一事，第一伐点是办理了采伐许可证的，当时伍建闻来办理；后来发现“罗洞大山”第二个伐点，其打电话给徐某，他说砍伐树木的事情他不清楚，要问伍建闻。2016年10月初，当时伍建闻自己前来林业站交“林木采伐申请书”，经县林业主管部门批准，发出两份《广东省林木采伐许可证》，分别是地派3林班20、21小班。在采伐期间林业站工作人员多次巡查伐点，发现该伐点有砍伐树木与规定不符的的树种，立即打电话通知伍建闻，叫他不能采伐杂树，他说好。2017年3月21日，林业站工作人员再次到地派村“罗洞大山”山林巡查时发现还是有采伐杂树的情况，工作人员立即制止工人砍伐杂树，并向伍建闻发出了《责令停工通知书》。2017年3月25日，林业站工作人员到“罗洞大山”巡查时，发现没有工人在场，但采伐面积有进一步扩宽，于是其向县林业局汇报了“罗洞大山”采伐情况并聘请县林业勘测规划所工作人员到现场对采伐迹地进行勘测规划。3月30日，林业站工作人员和县林业勘测规划所工作人员到现场对采伐迹地进行勘测规划，在路上伍建闻正从“罗洞大山”采伐迹地出来，于是伍建闻跟着工作站车辆到达“罗洞大山”3林班21小班现场，当时伍建闻还问有无计算出砍伐面积。2017年4月7日，县林业勘测规划所检测报告显示砍伐面积已超出林业行政处罚权限，于是其立即向上级部门报告。2017年4月8日，林业站工作人员到“罗洞大山”山林进行巡查，发现3林班24、25小班处有工人在现场进行砍伐树木，工人看见工作人员马上往山上跑。当时进入现场的旧路边停放一台挖掘机，没有司机，新开挖的山路边有多个工人住的工棚，现场有5处工人在采伐，采伐的树木都是杂树，有装运林木车辆行走过的痕迹，被采伐树木有一部分已装运走。2017年4月9日，伍建闻到林业站接受询问。其没有看见伍建闻到“罗洞大山”现场装运树木，不清楚他请谁装运树木，也不清楚装到哪出售。“罗洞大山”3林班24、25小班林木没有采伐申请。
2016年某天其和许某、石某、黄某、游某、伍建闻到地派镇“罗洞大山”现场，伍建闻指出了他想批砍的四至范围，大部分是杂树，林政股石某对伍建闻解释，杂树不能得到批砍，伍建闻所指的范围有一部分生长的是松、杉树。因松、杉范围内还生长有杂树，采伐方式不能为皆伐，只能择伐。《广东省采伐林木告知书》中，被告知人“徐某”三个字是伍建闻所签。
6.证人罗某证言，证实地派镇地派村“罗洞大山”山林权属地派村委的集体山，“罗洞大山”山林木是林木权属人徐某承包给伍建闻和李某砍伐的，其不清楚李某具体占多少股份，伍建闻包砍包种树。2017年3月，李某说伍建闻砍“罗洞大山”的树他有股份。其曾收购“罗洞大山”被砍伐的杉树，伍建闻曾卖给其一些弯曲的杉树，价格是700元每立方米，杉树共约12立方米，其付给伍建闻约1万元木材款。其听说松树、杂柴是卖给韶关市新丰县和从化市吕田镇的农庄或白酒作坊，不知道杂树卖给何人。
7.证人石某1证言，证实李某与伍建闻妻子是表兄妹关系，大概在2017年6月6日，其到罗某经营的木材加工厂聊天时听说了伍建闻与李某合伙砍伐树木的事，具体如何分股其不清楚。其有一台农用车，但没有到“罗洞大山”运输过木材，也不清楚谁人的车辆去装运。
8.证人潘某证言，证实伍建闻与李某是表兄弟关系，伍建闻曾与李某商议记录账目、谁收木材款这样的事，具体由谁负责其没认真听，伍建闻占的股份较多，李某大概占2、3成股份。他们合伙砍伐“罗洞大山”的林木，据说砍伐后的林木是卖往新丰县。
9.证人石某证言，证实2016年11月初，林政股收到县林业勘测规划所送来地派镇地派村“罗洞大山”林木采伐申请材料。经了解“罗洞大山”的林木以杂木为主，所以书面回复申请人，说明不同意采伐杂木，出于松材线虫防治，可进行病虫害防治需要的松木择伐。2016年11月底，林政股汇同林业勘测规划所、地派林业工作站工作人员到地派镇地派村“罗洞大山”进行实地了解，到达后发现已有人在“罗洞大山”现场，其知道他叫阿闻，当时他说是帮老板管理山场的。伍建闻在现场还用手指出申请采伐山场界线。当时跟伍建闻说“罗洞大山”在路两边生有比较多的杉树、松树，既然是有病虫害和杉木人工林可以申请择伐，其他地方没什么松木就没有必要择伐。伍建闻在现场，也跟他讲了，他是清楚的，他也没有提出什么要求。林业勘测规划所在现场勾图、规划。
10.证人谭某证言，证实2016年地派镇“罗洞大山”林地地籍号地派3林班20、21小班林木采伐的调查设计是有龙门县林业勘测规划所设计的，当时到现场调查规划时有林业工作站吴某、许某，县局林政股石某，本县规划所黄某、游某、其本人还有地派人伍建闻，当时伍建闻指出他想批砍的范围，林政股石某和规划所都向伍建闻说明，按照审核杂树不能够批砍，只能批砍松、杉树，申请人提出的砍伐面积不能完全受理，只能是松、杉树生长的面积，并且采伐方式不能是皆伐，只能是择伐。伍建闻听到两个部门的说明后说“那就没办法啦，只能这样了”。当时已经在地图上勾画出松、杉树的范围，并现场向伍建闻指出松、杉树规划设计的四至范围。
11.证人黄某1证言，证实其在地派镇经营一个木材加工厂之前有经营杂树，2015年后就没有经营杂树，主要经营桉树。2017年1月至4月期间，有人用农用车拉了一车杂树来其加工厂，因为树种不符合被其拒绝了。当时其还问司机这车杂树哪里来的，他回答说是伍建闻的。之后就没有运过来了，其不清楚伍建闻的杂树卖给谁。
三、被告人伍建闻供述和辩解，证实其承包砍伐的地方“罗洞大山”权属是地派镇管理区集体所有，2016年12月底徐某和邓某将“罗洞大山”部分林木发包给其和李某共同砍伐，林木出售后改种杉树。其和邓某签订了承包林木砍伐协议，承包价格为85万元，其负责砍伐林木后种植杉树。其未付清承包款项，实际上只通过银行汇款给徐某和邓某共12万元。其与李某是口头约定砍伐林木的，其分得盈利8成，李某分得盈利2成。当时商议此事是在罗某经营的木材加工厂，在场有其和罗某、石某1、潘某、李某，他们都知道其与李某合伙砍伐木材的事。
李某主要负责砍伐现场的管理工作，共砍伐杉树约50立方米、松树约20立方米、杂木约50立方米、杂柴约800吨。出售杂木收到约2万元，出售杂柴收到约20万元，出售杉树收到约3万元，出售松树收到约1万元。杂木的钱是李某收到后转交其的。杂柴的钱是装运司机直接给其的，杉树和松树的钱也是其收的。其收到出售木材款后分三次汇款给邓某共12万元，付给砍伐工人费用约11、12万元，用于种植杉树约3.5万元，给了李某2000元。一般是其现场丈量木材，有时是李某，工人是其雇请的，5名湖北籍工人，外加一个工头“张某中”。开挖掘机的师傅叫“阿培”，砍树时都是工头与其联系。雇请工人砍伐树种是松、杂、杉树。2017年春节后某日，其开车带工头“张某中”和另外两名工人踏现场。
第一次签《责令停工通知书》是2017年3月底，当时工人砍伐的是其承包的“罗洞大山”外面范围一块地方，后工人将这个范围的林木砍伐完毕，搬移到里面另一个区域继续砍伐。批砍的是松、杉树，但其以为批砍的是松、杉、杂树。其申请批砍的是985亩，得到批准的是255亩，林业站第二次叫其停工后，其马上停工了。其一共带李某到过现场四次。第一、二次是随便走走，第三次是李某安排石某1装运杉树。其在雇工砍伐“罗洞大山”林木期间，没有见到其他人砍伐。但是其后来没到现场，工人自己砍的其不清楚。在其雇工砍伐“罗洞大山”林木期间，没有见到其他人砍伐。其承包砍伐的范围内，也没有其他人砍伐。后来其没到现场，其不清楚工人自己砍的。其有现场向工人指出过承包范围，把林木采伐许可证给工人看，也交代他们不要超过255亩的面积采伐。因为其自己也不清楚得到批准的范围在哪里，所以其没有办法向工人指出得到批准的采伐范围。
四、勘验、检查、辨认笔录及照片
1.现场勘验、检查笔录及照片，现场勘验检查工作记录及现场照片，证实勘验现场位于龙门县地派镇地派村“溪湾罗洞大山”，林地地籍号地派3林班21小班。被告人伍建闻对案发现场进行了指认。
2.辨认笔录及照片，证实证人邓某、徐某辨认出被告人伍建闻；被告人伍建闻辨认出李某。
五、鉴定意见
龙门县林业勘测规划所《龙门县地派镇地派村“罗洞大山”山林木采伐迹地调查检测报告》，证实涉案采伐迹地位于龙门县地派镇地派村“罗洞大山”山，林地地籍号地派3林班21小班。采伐树种为杂树。采伐迹地总面积为58亩，采伐迹地林木蓄积为162.4立方米，折合材积102.3立方米。
以上据以定案的证据均经合法程序收集并经庭审质证，符合真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以采信。
本院认为，被告人伍建闻违反国家森林保护法规，没有按照林木采伐许可证批准的可采伐树种进行采伐。经检测，被采伐迹地总面积58亩，超出林木采伐许可证批准采伐的林木总蓄积162.4立方米，滥伐林木数量巨大，被告人伍建闻的行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人伍建闻犯滥伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。鉴于被告人伍建闻归案后能如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“滥伐林木‘数量巨大’以50至100立方米为起点”的规定，被告人伍建闻滥伐林木总蓄积达162.4立方米，远高于滥伐林木“数量巨大”的量刑起点，犯罪情节较重，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关建议对被告人伍建闻犯滥伐林木罪判处三年至四年有期徒刑并处罚金的量刑意见，与被告人伍建闻的罪责相适应，本院予以采纳。
被告人伍建闻提出辩解意见认为其办理了地派3林班20、21小班林木采伐许可证，不知道砍伐杂树是违法的，从开工到被抓，林业部门也没有说不可以砍伐杂树。经查，地派3林班20、21小班林木采伐许可证是被告人伍建闻亲自办理的，证人吴某、谭某、石某等均证实在相关工作人员与被告人伍建闻到现场调查规划时均向被告人伍建闻说明了采伐树种，并明确杂树不能采伐；且林木采伐许可证规定的采伐树种为松木、杉木，被告人伍建闻应当按照林木采伐许可证规定的采伐树种进行采伐，因此，对被告人伍建闻的辩解意见，本院不予采纳。辩护人提出地派3林班21小班林木可能存在盗伐情形，从而可能影响涉案被砍伐的林木面积，经查，龙门县公安局森林分局出具证明证实从2014年1月1日至2017年12月20日均未接到涉及地派镇地派3林班21、24、25小班林木被盗伐的报警信息，故对辩护人该辩护意见，本院不予采纳。公诉机关指控被告人伍建闻擅自砍伐地派镇“罗洞大山”山3林班24、25小班林木，因现有证据不足、事实不清，本院不予认定。
综上所述，为严肃国家法律，维护国家森林保护制度，根据被告人伍建闻的犯罪事实、情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人伍建闻犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2020年8月7日止。罚金限在本判决生效之日起五日内缴清，由本院上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾丽芬
审 判 员 卢 青
人民陪审员 叶 凡
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 方晓彤
书 记 员 卿胡华
（附页）本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院决定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。