荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00947号
原告：荆州市广厦建设发展有限责任公司，住所地：荆州市沙市区江津西路260号（荆州海关大楼九楼）。
法定代表人：李明英，该公司总经理。
委托代理人：董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。
被告：邓润禄，女，汉族，1967年1月26日出生，住四川省富顺县永年镇桂花村**组*号。
委托代理人：舒明远，四川省富顺县富世镇第二法律服务所法律工作者。
原告荆州市广厦建设发展有限责任公司（以下简称广厦公司）诉被告邓润禄劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月27日对本案公开开庭进行了审理。原告广厦公司的委托代理人董善宏，被告邓润禄及委托代理人舒明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦公司诉称：一、我公司与被告没有签订劳动合同。我公司是建设施工企业，在荆州市沙市区观音垱镇鑫城商业住宅小区建设工地我公司只是雇请了胡树友做工，并未雇请被告。被告是胡树友为赶工期临时请到工地给胡树友帮忙的，不具有员工的性质。我公司的各项劳动规章制度并不适用于被告，被告来工地做工不符合我公司用工条件，因此，我公司与被告之间以及胡树友与被告之间均未签订劳动用工合同。二、我公司没有授权胡树友雇请被告。我公司在上述工地有严格的用工条件和工作规章制度，是否雇请工人以及选择何种用工方式，我公司都会慎重考虑，因为我公司按照劳动管理部门的相关要求为工人投保了有关保险。为了降低企业风险，确保劳动者合法权益，我公司禁止雇员再随意雇佣工人。三、被告受伤后的赔偿事宜已与胡树友协商解决。被告受伤后，胡树友将其送往医院治疗，医疗费用由胡树友全额支付，胡树友对被告尽到了应尽的责任。2014年12月11日，经被告主动提出和解，胡树友以我公司员工的身份，本着公平公正、平等自愿、协商一致的原则，双方就赔偿事宜达成协议，除已付清的医疗费以外，（在协议签订的当天）胡树友一次性付给被告2万元。被告承诺“如该标准与国家规定不足部分乙方（被告）自动放弃。”被告现欲通过法定程序确认劳动关系，再次获得赔偿，实属出尔反尔，不应得到法律支持。综上，我公司未与被告签订劳动合同，且我公司又禁止雇工再雇请他人，加之被告的赔偿事宜已经协商解决，因此我公司与被告之间不可能存在劳动关系，我公司故诉至法院请求判令：确认我公司与被告邓润禄之间不成立劳动关系。
原告广厦公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告广厦公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，法定代表人身份证明书原件1份及身份证复印件1份。拟证明原告主体资格适格。
2、沙劳人仲裁字（2015）9号《仲裁裁决书》及送达回证复印件各1份。拟证明本案已经过仲裁前置程序，原告广厦公司在法定期限内提起诉讼。
3、《赔偿协议书》、《授权委托书》及身份证复印件共4页。拟证明原、被告已协商处理完被告受伤事宜。
经庭审质证，被告邓润禄对原告广厦公司提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该赔偿协议没有经过被告授权，签名不是被告所签。
被告邓润禄辩称：原告广厦公司的诉请不能成立，应依法予以驳回。一、我在原告承包建设的荆州市沙市区观音垱镇鑫城商业住宅小区工作，并在工作时间受伤这一事实并无争议。至于原告诉称我系胡树友雇请而来与事实不符。若大一个工程仅雇请了胡树友一个人就能完成建设吗？荆州市观音鑫城商业住宅小区根据公示栏展示开工日期是2014年1月20日，竣工日期是2015年2月20日。我从2014年3月20日起就到工地从事木工工作，工作到6月3日发生事故，难道是临时请来帮忙的吗？我远在四川省富顺县，不可能帮忙帮到湖北。可见原告理由不实。根据国家劳动和社会保障部《关于确立存在劳动关系有关事项的通知》规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”无论胡树友是分包该工程，还是原告聘用的工作人员，他所招聘的工人从事的是原告承包的工程工作，其用工主体应当是原告，我与原告之间建立了劳动关系。至于原告与胡树友之间如何约定不能对抗第三人，不影响我与原告之间劳动关系成立。二、至于胡树友与我所谓的赔偿协议是否合法有效的问题，与现在确立劳动关系没有关系，且原告认可胡树友是代表公司与我进行协商，也充分证明我与原告之间存在劳动关系。
被告邓润禄为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、被告邓润禄身份证复印件1份。拟证明被告主体适格。
2、《公示栏》照片打印件1份。拟证明被告工作的工程荆州观音鑫城商业住宅小区的施工单位是原告广厦公司。
3、《赔偿协议书》复印件1份。拟证明被告2014年6月3日在被告工地工作时受伤。
4、借支生活费手写单复印件共3页。拟证明被告2014年3月开始在观音鑫城商业住宅小区工地工作并借支工资。
5、证人邹申淑、陈大义、王林华、古永超、翁治春、邹申伦、谢炳华、金贵旭、金贵明证言（证人邹申淑出庭）。拟证明被告在观音鑫城商业住宅小区工地上班时被模板打伤。
6、劳动部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》。拟证明原、被告之间存在劳动关系。
7、观音垱镇中心卫生院门诊病历复印件3页。拟证明被告2014年6月3日在观音鑫城商业住宅小区工地上班时被模板打伤。
8、荆州市中心医院病历复印件3页。拟证明被告受伤治疗情况。
9、沙劳人仲裁字（2015）9号《仲裁裁决书》复印件1份。拟证明被告2014年3月20日在观音鑫城商业住宅小区从事木工工作，2014年6月3日在工作时被二楼墙柱模板砸到左腿后送医院救治的事实。
经庭审质证，原告广厦公司对被告邓润禄提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，施工单位是原告并不能证明原被告之间有直接的劳动关系，原告将工程承包给胡松友，是胡松友与被告存在雇佣关系；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，且认为该协议合法有效；认为证据4恰好证实了被告与胡松友之间的雇佣关系，对记录中总计12597.377的面积明细有异议，对“在胡松友借支79900元”真实性无异议，正好说明胡松友与被告存在雇佣关系；对证据6的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；证据7、8系复印件有异议；对证据9有异议，仲裁书适用法律不正确。
综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方提交证据的证明效力分析认定如下：
原告广厦公司提交的3份证据，被告邓润禄提交的证据1-3，因对方当事人对该证据或证据真实性不持异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于被告邓润禄提交的证据4，虽然被告基本不持异议，但因涉及第三方，本院对其内容真实性不作评价。关于被告邓润禄提交的证据5，未出庭证人出具的书面证言因证人未接受质询，其真实性无法核实，本院对其证明效力不予认可；关于出庭证人的证言，本院对其陈述被告在工地工作时受伤的事实予以认可。关于被告邓润禄提交的证据6，系法律规定，不是证据的有效形式。关于被告邓润禄提交的证据7、8，因无原件予以核对，本院对其真实性不予认可，但因原告亦认可被告受伤事实，本院对此证明目的予以认可。关于被告邓润禄提交的证据9，系仲裁裁决书，本院对其真实性予以认可，作为认定本案事实的依据。
根据本院确认的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2014年3月20日，被告邓润禄由案外人胡树友安排到原告广厦公司位于荆州市沙市区观音垱镇鑫城商业住宅小区的工地从事木工工作，工资结算方式为十天结算一次生活费，工地完工后再结算工资。2014年6月3日，被告邓润禄在工作时受伤，后被送到医院治疗。事故发生后，甲方即原告广厦公司与乙方即被告邓润禄于2014年12月11日签订了《赔偿协议书》，内容如下：“乙方于2014年6月3日在工作期间脚部小腿不慎被2#楼墙柱模板砸伤。事后，甲方立即将乙方送往医院治疗，并妥善处理与解决乙方受伤事宜，现在家养伤。2014年12月11日，经乙方主动提出，要求甲方给予一次性赔偿伤害费用，甲乙双方本着公平公正、平等自愿、协商一致的原则，达成如下协议：1、甲乙双方此日签订的赔偿协议为提供劳务者责任纠纷协议书。2、自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其它应当由甲方支付的医疗费、交通费等各项费用由甲方全部付清，协议签订之后乙方不得再以任何理由向甲方索取前述期间即乙方受伤之日起截止本协议签订之日发生的任何费用。3、经甲方双方协商同意，甲方再向乙方一次性支付误工费、护理费、交通费等依法应由甲方承担的全部费用，合计人民币20000元（不含医药费，医疗费此前甲方已全部付清），由甲乙双方在协议签字时一次性付清。4、乙方收到全部费用后，应当合理分配、处理，自觉留足可能发生的后续治疗、康复、生活等费用。乙方分配、处理前述费用的方式由乙方自行决定，后果由乙方自行承担。5、甲乙双方在上述2万元款项履行完毕后，双方当事人互不享受和承担该事故法律上的权利和义务。如该标准与国家规定不足部分乙方自动放弃，如该标准高于国家规定标准，甲方不得向乙方追偿。6、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应均以此为断，全面切实履行行所有约定项目与内容，不得再以任何理由纠缠。乙方今后身体或精神出现任何问题（包括身份残疾等）均与甲方无关。7、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自甲乙双方签字后即发生法律效力。”该协议“甲方”由案外人胡树友签字，“乙方”由被告邓润禄的丈夫周道伟签字。该协议书已全部履行到位。另原告广厦公司提交了一份《授权委托书》，委托人为被告邓润禄，内容如下：“现委托我丈夫周道伟全权代理与观音鑫城雇员损害赔偿纠纷。周道伟的代理权限为：承认、放弃、和解、代收赔偿款等特别授权。”被告邓润禄对该委托书的真实性不持异议，但否认其签字系其本人所签。2015年2月4日，被告邓润禄向荆州市沙市区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告双方存在事实劳动关系，该仲裁委受理后于2015年4月15日制发沙劳人仲裁字（2015）9号《仲裁裁决书》，并于2015年5月18日送达给原告广厦公司，原告广厦公司因对该裁决书不服，遂于2015年6月2日向本院提起诉讼，本院依法于2015年6月4日予以受理。
本院认为，依照原劳动和社会保障部颁发的劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告符合法律、法规规定的主体身份；被告邓润禄提供的劳动是原告广厦公司的业务组成部分，此两要件毋庸置疑。关键在于原告广厦公司的各项劳动规章制度是否适用于被告、被告是否受原告的劳动管理、被告是否从事原告安排的有报酬的劳动，此举证责任在被告邓润禄。被告提交的公示栏照片、《赔偿协议书》、借支手写单及证人证言，均不能证明该规定的第二项要件，关于《赔偿协议书》注明是“提供劳务者责任纠纷”，借支手写单均体现了被告的劳动报酬系从案外人处领取，而不是由原告发放。虽然《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）42号）第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”故《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的“发包方承担用工主体责任”只是责任承担，并不当然确认双方存在劳动关系，劳动关系认定仍须以第一条的规定为准。据此，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告荆州市广厦建设发展有限责任公司与被告邓润禄之间不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由被告邓润禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张华
审判员 李娅
审判员 周备
二〇一五年十二月四日
书记员 黄炼