河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民二初字第26号
原告新乡市汇丰铜业有限公司，住所新乡县七里营镇苗庄。
法定代表人苗新立，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）刘德弼，该公司法律顾问。
被告河南省龙泉集团实业有限公司，住所新乡县七里营镇龙泉村。
法定代表人梁修昌，该公司董事长。
委托代理人周湘峰，该公司法律顾问。
被告梁修昌，男。
委托代理人周湘峰，系河南省龙泉集团实业有限公司的法律顾问
原告新乡市汇丰铜业有限公司（以下简称汇丰公司）诉被告河南省龙泉集团实业有限公司（以下简称龙泉公司）、梁修昌追偿权纠纷一案，原告于2013年6月26日向本院起诉，本院于2013年7月1日决定受理后，依法组成了合议庭，并依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2014年1月9日上午10时进行了公开开庭审理，原告汇丰公司委托代理人刘德弼、被告龙泉公司、梁修昌共同委托代理人周湘峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汇丰公司诉称：2011年9月6日，被告龙泉公司与中国农业银行股份有限公司新乡分公司（以下简称农行新乡分行）签订了一份借款合同，为担保上述合同的履行，农行新乡分行与汇丰公司、梁修昌于同日签订了保证合同一份，合同编号为41100120110049377，被担保的债权本金数额为9600000元，保证方式为连带责任保证，保证范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。农行新乡分行依约定向被告龙泉公司发放了贷款，但是在2012年7月25日，被告龙泉公司不再支付借款利息，自2012年7月25日至2013年4月16日，原告汇丰公司先后代被告龙泉公司共支付农行新乡分行本金及利息共计10189095.8元，原告汇丰公司已依保证合同的约定履行了保证义务，经原告汇丰公司多次催要，被告龙泉公司拒不履行还款义务，故诉请：1、要求被告龙泉公司、梁修昌共同偿还原告汇丰公司欠款10189095.8元及利息，2、被告龙泉公司不能偿还的部分由被告梁修昌承担不能偿还部分的一半。3、本案的诉讼费由被告承担。
原告汇丰公司向本院提交的证据材料有：1、农行新乡分行流动资金借款合同一份。2、农行新乡分行保证合同一份。3、转账单、收据等共计十二页，共代被告龙泉公司付本息10189095.8元。
被告龙泉公司、梁修昌共同答辩称：由二被告共同偿还是不正确的，被告龙泉公司承担是追偿责任。被告梁修昌承担的保证人的保证责任，依规定，追偿可以向债务人追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，这两种形式只能选择一种，现在被告龙泉公司不能偿还部分不明确，因此被告梁修昌不能承担保证责任。
被告龙泉公司未向本院提交证据材料。
庭审质证中，被告龙泉公司、梁修昌均对原告提交的证据1、2真实性均无异议，对原告提交的证据3明确表示与龙泉公司会计核对后于庭后七日内提出书面意见，逾期不提交书面意见的则视为认可代付本息数额。本院认证，被告龙泉公司、梁修昌在指定的期间的未提交书面核对意见，则视为认可数额，即被告龙泉公司、梁修昌对原告提交的证据3真实性没有异议，被告龙泉公司、梁修昌又对原告提交的证据1，、2，的真实性均无异议，原告汇丰公司提交的证据均符合证据的真实性，能够证明原告汇丰公司为被告龙泉公司代偿借款本金及利息10189095.8元的事实，本院均予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证，认定事实如下：2011年9月6日，被告龙泉公司与农行新乡分行签订了流动资金借款合同，合同编号为41010120110002049，该借款合同的主要内容为：借款金额为人民币9600000元，借款期限为一年。借款利率为浮动利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮10%，浮动利率调整以一个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人，无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。同日，为担保上述借款合同的履行，农行新乡分行与被告梁修昌、原告汇丰公司签订了保证合同，合同编号为41100120110049377，保证人为原告汇丰公司、被告梁修昌。该保证合同的主要内容为：被担保的债权本金数额为9600000元，保证方式为连带责任保证，保证范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。后农行新乡分行依约发放了贷款。自2012年7月25日，被告龙泉公司不再支付借款利息，2012年7月25日至2013年4月16日，原告汇丰公司先后代被告龙泉公司共支付农行新乡分行本金及利息共计10189095.8元，其中于2012年7月25日代偿54345.87元，于2012年8月20日代偿59652.26元，于2012年9月21日代偿55742.13元，于2012年10月22日代偿55592.48元，于2012年11月26日代偿55742.13元，于2013年1月8日代偿55742.13元，于2013年4月16日代偿9852278.84元。原告汇丰公司已依保证合同的约定履行了保证义务，经原告汇丰公司多次催要，被告龙泉公司拒不履行还款义务，原告汇丰公司诉至本院。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告汇丰公司作为被告龙泉公司的连带责任保证人，依照保证合同的约定，代被告龙泉公司偿还农行新乡分行本息款共计10189095.8元，原告汇丰公司已经完全履行了保证义务，有权向被告龙泉公司追偿，故原告汇丰公司要求被告龙泉公司偿还为其代偿的贷款本息共计10189095.8元及利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。利息部分从代偿之日起计算，利率按银行同期贷款利率计算。被告梁修昌与原告汇丰公司同为被告龙泉公司的保证人，均负有担保全部债权实现的义务，故原告汇丰公司要求被告梁修昌与被告龙泉公司共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担，因二保证人之间没有约定保证份额，二保证人应平均分担，故原告汇丰公司向被告龙泉公司追偿时，被告梁修昌应承担不能追偿部分的一半。故原告汇丰公司要求被告龙泉公司不能偿还的部分由被告梁修昌承担一半的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。上述规定的内涵是已经承担保证责任的保证人即原告汇丰公司不能同时既向债务人即被告龙泉公司追偿，又向其他承担连带责任保证人即被告梁修昌要求清偿，从而使已经承担保证责任的保证人即原告汇丰公司获得双份补偿。本案中，原告汇丰公司要求被告梁修昌承担的是不能追偿部分的一半，故被告龙泉公司、梁修昌辩称追偿可以向债务人龙泉公司追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，这两种形式只能选择一种的理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告河南省龙泉集团实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新乡市汇丰铜业有限公司10189095.8元及利息（利息计算为：其中54345.87元从2012年7月25日起计算，59652.26元从2012年8月20日起计算，55742.13元从2012年9月21日计算，55592.48元从2012年10月22日起计算，55742.13元从2012年11月26日起计算，55742.13元从2013年1月8日起计算，9852278.84元从2013年4月16日起计算，均计算至本判决确定的履行期限届满之日至，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。）
二、被告河南省龙泉集团实业有限公司不能偿还部分由被告梁修昌承担一半清尝责任。
三、驳回原告新乡市汇丰铜业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82935元，保全费5000元，由被告河南省龙泉集团实业有限公司承担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一四年四月十六日
书记员 李 佳