四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1368号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥铺科园一路*****号。
负责人陈剑，总经理。
委托代理人宋鹏，重庆允直律师事务所律师。
委托代理人陈星，男，汉族，1982年7月3日出生，住重庆市渝中区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）刘绿发，男，汉族，1966年12月14日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人罗以权，四川蜀都金丰律师事务律师。
被上诉人（原审被告）重庆桴之科科技发展有限公司。住所地：重庆市巴南区经济工业园区界石数码产业园*期标准厂房*****号。
法定代表人董理理，总经理。
委托代理人罗学德，四川上盛律师事务律师。
委托代理人牛虹，四川上盛律师事务律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司（以下简称太平洋重庆高新支公司）因与被上诉人刘绿发、重庆桴之科科技发展有限公司（以下简称桴之科公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第4846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘绿发于2013年7月25日，在车牌号川A×××78，车架号为LVHRM1816D5012086的本田车上安装了桴之科公司的产品编号为3G36D7010397的产品，该产品向太平洋重庆高新支公司投保了产品责任险，保单号为：ACHQ91007114Q000003G，有效期为2015年4月22日至2016年4月21日，产品责任保险年份为第二年。同时查明赔偿限额为30万元，责任范围：凡在中国境内安装备汽车智能无钥匙启动安全系统或思锐车联网终端或云警的车辆，在本单约定期限内，正确使用本产品，因产品缺陷造成全车被盗，经县级以上公安刑侦部门立案证实且满三个月侦破查明未有下落，依法应当由厂家承保的经济赔偿责任，用户先行向厂家提出书面索赔申请，再由太平洋重庆高新支公司按照产品责任合同约定在赔偿限额内负责赔偿。免赔额：绝对免赔率为实际赔偿金额的20％。遗失一把遥控器，增加免赔率20％，若产品使用人遗失全部原车钥匙与遥控器，则拒绝赔偿。特别提醒：5、有效期内，防盗装置随车辆转让他人、或拆卸不予赔偿；6、本告知书作为桴之科公司在太平洋重庆高新支公司投保产品责任险的唯一证明，其它任何证明无效。以及除外责任：9、未能提供机动车登记证明原件。同时查明桴之科公司向太平洋重庆高新支公司进行了产品责任投保，明确约定了承保信息以及赔偿范围。
另查明，2015年4月24日13时20分，报案人刘鸿豪向成都市公安局武侯分局晋阳派出所报案，自己所驾驶的牌号为川A×××78本田CRV车子停放在果丰路发现被盗，公安机关立为刑事案件的事实。
再查明，车牌号川A×××78，车架号为LVHRM1816D5012086的本田CRV车辆所有人系刘绿发。成都市公安局交通警察大队车辆管理所出具的关于机动车登记信息的复函确认被盗车辆于2015年8月6日办理被盗抢锁定，属刘绿发所有，其车辆信息与产品责任告书记载信息一致。
原审原告刘绿发在原审中的诉讼请求是：请求太平洋重庆高新支公司、桴之科公司连带赔偿刘绿发因车辆被盗的损失160080元并承担案件诉讼费。
原审法院认为，公民合法的财产受法律保护，刘绿发购买了桴之科公司的产品(汽车智能无钥匙启动安全系统或思锐车联网终端或云警)，桴之科公司向太平洋重庆高新支公司投保了产品责任险，在投保单中太平洋重庆高新支公司对汽车智能无钥匙启动安全系统、思锐车联网终端、云警系统进行了承保，赔偿范围约定为：正确安装使用该产品，车辆全车被盗，经县级以上公安刑侦部门立案证实且满三个月侦破查明未有下落，保险公司将依照保险合同在约定的赔偿限额内负责赔偿。刘绿发使用桴之科公司产品经一年以后再进行了第二年续保，桴之科公司、保险公司在第一年承保时和第二年续保时都应当检查刘绿发车辆上所安装、使用的产品是否能够正常运行以及是否存在安全隐患或存在产品缺陷后再对其进行承保和续保，即然太平洋重庆高新支公司已经进行了第一年承保和第二年续保，车辆在保险有效期内被盗，其在车辆上安装的桴之科公司的产品就应当发挥相应的功能，而车辆被盗后该产品没有能够发挥卫星定位或报警提示的功能，同时根据产品责任告知书来看，刘绿发所购买的产品属于防盗装置，因此就应当按照保险合同的规定进行赔偿。对桴之科公司、太平洋重庆高新支公司认为刘绿发应当举证证明产品存在缺陷的抗辩理由，与查明事实不符，法院不予支持。对太平洋重庆高新支公司认为属于除外责任第9条以及属于保险条款中责任免除第五条第四项的抗辩理由，成都市公安局交通警察大队车辆管理所出具的关于机动车登记信息的复函确认被盗车辆于2015年8月6日办理被盗抢锁定，属于刘绿发所有，其公安机关出具的关于机动车登记信息的复函属于机动车登记证明原件，因此太平洋重庆高新支公司的辩护理由与查明事实不符，法院不予支持。刘绿发进行第二年续保的车辆价值为200100元，扣除绝对免赔额20％后的价额为160080元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款的规定，判决如下：一、太平洋重庆高新支公司于本判决生效后十日内赔偿刘绿发160080元；二、驳回刘绿发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元(已减半收取)，由桴之科公司、太平洋重庆高新支公司承担(此款刘绿发已垫付，执行时一并执行)。
宣判后，太平洋重庆高新支公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、刘绿发无任何证据证明案涉争议产品存在质量缺陷，刘绿发未正确使用产品，其在使用产品时未及时缴纳通讯费用导致运营商停止数据及短信服务，定位数据不能上传，是造成车辆无法定位的全部原因，对于本案的损害结果，应由刘绿发自行承担责任；二、太平洋重庆高新支公司与桴之科公司形成保险合同关系，与刘绿发无保险合同关系，原审判决由太平洋重庆高新支公司直接向刘绿发承担赔偿责任无法律依据；三、即使案涉争议产品存在质量缺陷，刘绿发也只能提起产品责任诉讼，该诉讼属侵权之诉，应当根据各方责任承担相应赔偿金额，而太平洋重庆高新支公司也只在桴之科公司应当承担赔偿责任的范围内按保险条款约定承担相应的赔偿责任，原审判决由太平洋重庆高新支公司直接向刘绿发承担赔偿责任无法律依据；四、原审在未就案涉争议产品是否存在缺陷或存在何种缺陷作出明确说明的情况下就判决由太平洋重庆高新支公司承担责任不当；五、即使本案产品存在缺陷，太平洋重庆高新支公司也不应承担责任。刘绿发未及时缴纳通讯费用导致运营商停止数据以及短信服务，产品使用人或产品生产者、销售者有义务将该事实向太平洋重庆高新支公司如实说明，但均未如实告知，导致太平洋重庆高新支公司承保，依据保险条款第五条第五款：被保险产品尚未离开被保险人或其经销商等代表的控制或管理范围时，被保险人及其经销商等代表方已经发现或知晓该产品已有缺陷，保险人也不承担赔偿责任。综上，太平洋重庆高新支公司认为原审判决错误，故提起上诉并请求：撤销原判，改判太平洋重庆高新支公司不向刘绿发承担赔偿责任。
被上诉人刘绿发答辩称：本案中刘绿发与保险公司间的保险是第二年的续保，保险公司和桴之科公司应对产品和投保项目进行核实检查。上诉人称刘绿发未正确使用产品、未缴纳通讯费不是事实，即使刘绿发未正确使用产品及缴费，责任也应在太平洋重庆高新支公司和桴之科公司，桴之科公司明知产品缺陷还投保，应担责。原审判决正确，应予维持。
被上诉人桴之科公司答辩称：本案是产品责任保险，产品出现缺陷才承担赔偿责任。桴之科公司的产品不存在缺陷。案涉产品是依靠云端提供服务，如果车辆非正常被打开就会有短信提示，刘绿发未缴纳通讯费导致无短信提示，责任不在桴之科公司。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是：桴之科公司的编号为3G36D7010397的车秘书产品是否存在产品缺陷。
首先，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”，第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”，前述法条明确规定了缺陷产品的生产者应当承担的法律责任、免责事由及缺陷的定义。产品缺陷的实质是指产品缺乏合理的安全性，即存在危及人身、财产安全的不合理危险；判断某产品是否存在缺陷的标准是看该产品是否存在不合理危险。产品缺陷一般包括以下几种情况：生产缺陷、设计缺陷、使用缺陷。
其次，从本案情况分析，刘绿发向桴之科公司购买该公司生产的车秘书产品，该产品的主要功能是：1、如果车辆处于非正常被打开车门的情况下会向车主发送告知短信；2、对车辆进行GPS定位，以便于在车辆处于异常情况下发现车辆的位置。故该产品实质上是一种防盗装置，以产品使用者能更好地保护其财产安全为主要目的。该产品发挥防盗作用除了产品本身能够达到设计要求外，还要求附随于产品而安装的移动通信装置处于通讯正常状态。一旦通讯处于非正常状态，则该产品不能发挥其应有之功能而达到防盗的目的，故该产品必须依赖于通讯功能正常才能发挥其正常的防盗作用，基于该产品对通讯功能的依赖性，要求桴之科公司在出售该产品时应当对购买者负有明确的说明义务，犹如药品不告知用法用量或不良反应等，尽管药品质量合格，但仍然会因错误服用而导致损害结果的发生。本案中，产品的使用方法或在使用过程中应当注意的事项，属桴之科公司在出售产品时应当告知的义务范畴，桴之科公司履行该义务可通过提供使用手册或直接告知等方式进行。二审审理中，桴之科公司提供的产品简易使用手册，仅能证明该产品使用手册上载明有相应的使用方法及注意事项的事实，不能证明桴之科公司已经履行了相应的告知义务，本院对桴之科公司提供该证据欲证明其已向刘绿发履行了告知义务的事实不予采信。桴之科公司无证据证明在刘绿发购买案涉产品时，其已履行了关于“保障通讯功能正常”内容的告知义务，从而导致该产品在使用过程中缺乏合理的安全性，存在危及财产安全的不合理危险，因此，结合《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条的规定，案涉产品属缺陷产品，该缺陷属产品使用上的缺陷。桴之科公司应当向刘绿发承担因产品缺陷所造成财产损失的赔偿责任。
第三，本案的产品责任保险合同是桴之科公司与太平洋重庆高新支公司之间成立。依据该产品责任保险合同条款的约定：“在保险期间或追溯期间，在保险单约定的承保区域内，由于被保险产品存在缺陷，造成第三人人身伤害或财产损失且被保险人在保险期限内首次受到赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第四款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，太平洋重庆高新支公司作为保险人应当向刘绿发承担保险金的赔偿责任。原审对于保险金的认定结论正确，本院予以维持。
综上，太平洋重庆高新支公司提出的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结论正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行。本案二审案件受理费3500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年六月一日
书 记 员 赵云平