山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0824民初629号
原告：张波，男，1989年8月13日出生，汉族，住稷山县大佛北路一运公司家属院。
原告：裴占兵，男，1957年4月3日出生，汉族，住稷山县化峪镇开西村。
二原告共同委托诉讼代理人冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人加晓敏，山西协天成律师事务所律师。
被告：山西贤达纸业有限公司，住所地稷山县城康复路34号。
法定代表人吴广安，经理。
委托诉讼代理人柏彩荣，女，1974年1月29日出生，汉族，山西贤达纸业有限公司员工，住稷山县城南西街纸厂家属院。
委托诉讼代理人蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。
被告：程国雄，男，1989年6月21日出生，汉族，住稷山县化峪镇梁堡村。
原告张波、裴占兵与被告山西贤达纸业有限公司（以下简称贤达公司）、程国雄确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张波、裴占兵的委托诉讼代理人冯吉矿、加晓敏，被告贤达公司的委托诉讼代理人柏彩荣、蒲先革，被告程国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波、裴占兵向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告山西贤达纸业有限公司2017.2.1解除合同行为无效；并判令双方继续履行“5万吨再生制浆2万吨文化用纸生产线”承包经营协议；2、判令被告承担阻碍原告生产经营造成的损失30万元的违约责任，并将承包金起始日按停产天数后移；3、判令被告向原告交付公章、财务章和合同证；4、判令被告承担本案的诉讼费用。本院在庭前召集各方当事人召开了庭前会议，将原告张波、裴占兵的诉讼请求固定为：请求确认被告山西贤达纸业有限公司2017.2.1解除合同行为无效；并判令双方继续履行“5万吨再生制浆2万吨文化用纸生产线”承包经营协议。事实与理由：被告山西贤达纸业有限公司（以下简称贤达公司）经营再生制浆和文化用纸生产。2014年7月1日，被告贤达公司从被告程国雄处引资800万元双方合作经营。
2016年12月10日，二原告与二被告现场办理完资产移交手续，并签订书面承包协议，程国雄出具第一年承包金收条。二原告于次日2016年12月11日入厂启动经营。但二被告之前外欠较多，部分债权人闻讯到厂讨债，二原告经营不能顺利进行，贤达公司吴广安请中人给二原告说先支付部分借款以应付追债，按之前约定，二被告尚未交付公章、财务章、合同章，二原告尚不应支付借款，但从有利于合同履行考虑二原告通过中人先向二被告支付部分借款，至2017年1月11日，已借给二被告736330元。2017年1月11日，双方通过中人计划完善合同手续，交付公章、财务章、合同章，支付剩余借款，但被告贤达公司不交付公章、财务章、合同章，双方不欢而散。2017年1月12日，被告贤达公司法定代表人吴广安老婆将厂大门和仓库大门锁上，二原告通过中人反复找被告贤达公司要求开门，无果，二原告被迫停产。2017年2月1日，被告贤达公司以“至今不能完成给付承包金”为由，向二原告发出解除合同通知。
二原告认为，首先，双方通过中人明确约定，第一年承包金用程国雄欠张波的款抵顶，不交现金，程国雄出具收条即为第一年承包金交付，之后双方依约办理资产交接并已投入生产，合同已在实际履行当中。被告贤达公司以二原告不能完成给付承包金为由解除合同，无任何事实依据。就算抵顶第一年承包金包含着向二被告出借100万元的义务，那么，也需被告交付公司公章、财务章、合同章后，二原告才有义务付借款的尾款。而且，双方起算承包金的时间是2017年4月10日，还没到承包金起算日，无权以未完成给付承包金为由解除合同。所以，被告解除合同的行为不符合合同法的规定，应为无效。其次，被告贤达公司于2017年1月12日无理锁住生产区厂大门和仓库大门，使二原告被迫停产至今，被告应承担违约责任，并应将承包金起算日按停产天数后移。再次，公司公章、财务章、合同章是承包经营所必须，也是二原告全部支付借款的前提，二被告应向二原告交付。
被告贤达公司辩称：第一、两原告将必要共同进行诉讼的原告列为被告进行诉讼，明显是乱用诉权，混淆法律关系。
本案是确认解除合同效力之诉，适格的原告应当为三人，即程国雄、张波、裴占兵，然而本案诉请的原告只有张波、裴占兵二人，没有程国雄。程国雄是确认解除效力？还是否认解除效力？还是放弃本案诉讼？两原告在诉状中未提及。依照《民诉法》第132条的规定，人民法院应当通知程国雄以原告身份出庭参与诉讼。然而本案两原告将程国雄列为被告，明显是乱用诉权。因为两原告与程国雄之间无确认解除合同效力之诉的法律事实和依据。两原告所诉与程国雄之间的纠纷事由，完全超出了本案确认之诉的审理范畴，依法应当另案处理。
第二、两原告拒不履行给付答辩人承包金主要合同义务构成根本性违约，答辩人依约依法解除合同有效。
2016年12月10日甲方答辩人与乙方程国雄、丙方张波、裴占兵签订了《山西贤达纸业有限公司5万吨/年再生制浆2万吨/年文化用纸生产线承包经营协议》，协议明确约定：甲方将公司5万吨/年再生制浆2万吨/年文化用纸生产线经营管理权承包给乙、丙方经营。2016年12月11日答辩人履行了资产移交和经营权交接，但两原告和程国雄之后以各种理由拒不支付合同约定的年承包金150万元，构成根本性违约。无奈，答辩人依据合同第四条第二款：“合同签订后，乙、丙方一次性支付给甲方第一年度全额承包金。以后每年的12月11日支付下一年度全额承包金。如乙、丙方到期不支付全额承包金，甲方有权终止合同”的约定，在2017年2月1日向两原告和程国雄送达了解除合同《通知》，2017年2月22日又送达了资产移交和清算《通知》，答辩人的行为完全符合《合同法》第九十四条第四款：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，解除合同《通知》合法有效。
第三、本案审理过程中两原告与被告程国雄公开伪造证据行为应当予以处罚。
1、150万元的收条。庭审中两原告提供了被告程国雄出具的2016年12月10日（150万元承包费）收条，被告贤达公司提供了被告程国雄2017年4月12日出具装纸证明，经过比对被告程国雄承认不是本人书写。根据承包合同之约定被告程国雄也无权收取该承包费。2、证人程维虎的证明。证人程维虎作为中间人，不是承包双方当事人，其证明口头协议有效，违反了承包合同第十二条第二款，甲、乙、丙方约定的合同形式要件和生效要件。
第四、两原告与被告贤达公司、第三人程占宏等人之间的借款，与承包金无关。两者的性质是根本不同的，借款需要偿还，承包金是收条不需要偿还。
综上被告贤达公司认为其依约依法解除合同合法有效，两原告违法主张不能成立应予驳回。
被告程国雄辩称：一、原告已按合同约定支付了第一年的承包费，被告贤达公司解除合同行为无效，承包协议继续履行。二、答辩人同意继续履行《5万吨再生制浆2万吨/年文化用纸生产线承包经营协议》。
原告向本院提供了下列证据：1、2014.7.1贤达公司与程俊玲（程国雄）合作合同书，证明贤达公司与程国雄合作经营两年多的事实；2、2016.11.8贤达公司股东会决议，决定将已与程国雄合作经营2年多再生制浆和文化纸生产线承包给张波、裴占兵承包，承包期限15年。2016.12.10张波、裴占兵、贤达公司、程国雄承包协议书、2016.12.10程国雄第一年承包款收条、2016.12.10双方固定资产移交表，证明张波、裴占兵与贤达公司、程国雄的承包协议已履行；3、说合人程维虎、季云的书面证明，证明双方通过中人达成补充协议（口头）：张波、裴占兵的承包经营针对贤达公司和程国雄；每年承包金150万元变更为135万元，第一年承包金不交现金，以程国雄欠张波的款抵顶；同时张波、裴占兵借给贤达公司和程国雄100万元，待贤达公司和程国雄交付公司财务章、合同章后付清，借款本息在第二年承包金中抵顶；为能实现预期利润，张波、裴占兵增添一台生产线，由于新生产线安装调试需要时间，双方同意将承包金起算日后移4个月；截止2017年1月11日，张波、裴占兵已支付借款736330元，贤达公司和程国雄尚未移交财务章、合同章；2017年1月12日贤达公司法定代表人的妻子将厂大门、仓库大门上锁；4、2017.2.1，贤达公司解除承包合同通知书；5、凭据一份，证明原告按照协议已经支付了元。
被告贤达公司对原告提供证据的质证意见是：对于原告所提供的证据一，作为贤达公司股东会协议中没有程国雄，程国雄作为合伙人，他的身份不可能发生改变，他不会是本案纠纷的发包人，因为他不是权利人。对于证据二，股东会决议时间是2016年，是针对设备抵押的协议，与承包合同是两个概念和法律关系。关于承包协议，已将发包方贤达公司，及二原告的权利义务确定的非常清楚，所以原告方的陈述是无意义的。程国雄的字体与协议的字体不一致，若该收条成立是在合同成立的当天，说明该条是伪造的。以上证据是原告方自己的意见，没有事实依据。被告程国雄是本案的承包人，承包费至今没有履行。且资产移交表中没有程国雄的签字。对证据三，由于原告方所说明的证据不是书面的而是口头形式，与承包协议不相符，而且违反合同法第二百一十五条的规定，是无效的。对证据四没有异议。
被告程国雄对原告提供证据的质证意见是：收条是真实的，是我委托别人，移交手续上没有我签字。合同上没有提到公章，其余证据都予认可。
原告申请证人程维虎出庭作证，证明原协议中每年承包金变更为135万元，第一年承包金以程国雄欠张波的款予以抵顶。原告借二被告100万元用于支付二被告所欠工人工资、土地租金、电费。允许原告出资增添一条生产线，承包金起算日后延四个月。
被告贤达公司提供下列证据：一、2016.12.10《山西贤达纸业有限公司5万吨/年再生制浆2万吨/年文化用纸生产线承包经营协议》及附件一份，证明1、（发包方）被告（甲方）山西贤达纸业有限公司与（承包方）乙方程国雄、原告（丙方）张波、裴占兵签订了承包合同，以及双方权利义务关系；2、合同约定了乙程国雄和丙方张波、裴占兵共同支付承包金的时间和数额，以及违反支付年承包金被告有权解除合同的约定；3、合同约定，未尽事宜需要另行签订补充协议；二、2016.12.10固定资产移交盘点明细表一份，证明：承包双方完成了资产移交，被告履行主要合同的义务；三、2016.12.14库存商品移交盘点明细表一份，证明：两原告、乙方程国雄收到被告生产资料配件价值374990.37元，两原告、程国雄与被告之间存在其它经济往来，但与承包金无关；四、2017.4.12装纸证明一份，证明：两原告提供的（程国雄）收条与程国雄亲笔书写的装纸证明不一致，是虚假的，与本案无关；
五、2017.2.1解除承包合同《通知》一份，证明：被告解除承包合同的事由，符合约定的解除条件，通知两原告、程国雄解除承包合同有效。
原告委托诉讼代理人对被告贤达公司提供证据的质证意见是：对证据一真实性没有异议，但真实内容有异议，被告1混淆了被告2的真实身份，被告2他是双重身份，对原告来说他是发包人。对证据2，口头协议是一种有效的，该证据不能证明口头协议的无效性。
被告程国雄对被告贤达公司提供证的质证意见是：明细表没有我的名字，当时我参加了。对解除合同不不赞成。其余证据没有异议。
本院经审理认定事实如下：2014年7月1日被告贤达公司（甲方）与案外人程俊玲（乙方）签订了《关于启动山西贤达纸业有限公司5万吨/年再生文化用纸项目合作合同书》，双方约定该项目前期即5万吨/年再生制浆，2万吨/年文化用纸生产设备已由甲方安装到位，后期配套及运行等生产所需资金约800万元，由乙方承担出资；该合同期限为十年；经营盈亏按甲方30%，乙方70%的比例分配，于每年年度核算后进行盈亏分配。2016年12月5日案外人程俊玲与被告程国雄签订了声明书，将与被告贤达公司的合同乙方变更为程国雄，合同书中的权利及义务全部转由程国雄承担。2016年12月10日被告贤达公司作为甲方，被告程国雄作为乙方，原告张波作为丙方一，原告裴占兵作为丙方二，经中人程维虎、季云说合签订了《山西贤达纸业有限公司5万吨/年再生制浆2万吨/年文化用纸生产线承包经营协议》，主要内容为：承包经营事项：经甲方股东会议决定，乙、丙方同意由乙、丙两方决定对甲方5万吨/年再生制浆2万吨/年文化用纸生产线进行再投资后由乙、丙方管理；承包经营期限为15年，自2016年12月10日至2031年12月9日止；费用约定及支付：乙、丙方承包甲方5万吨/年再生制浆2万吨/年文化用纸生产线，年承包租金150万元；合同签订后乙、丙方一次性支付给甲方第一年度全额承包金，以后每年的12月11日支付下一年度全额承包金；证照、印章、资产等文件的移交：本合同签订后，由甲、乙方向丙方移交证件复印件、财务专用章及各项承包经营所需的文件等资料；甲、乙方承诺和保证。甲方、乙方应保证所有机器设备权属清晰，运转良好，并负责及时移交给乙、丙方；争议解决：如因本合同引起的任何争议由三方协商解决，协商不成的，任何一方均可甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。当日，双方办理完资产移交手续，程国雄出具了第一年承包金收条。2017年1月11日双方通过中人程维虎、季云说合，原协议中每年承包金变更为135万元，第一年承包金以程国雄欠张波的款予以抵顶。原告借二被告100万元用于支付二被告所欠工人工资、土地租金、电费。允许原告出资增添一条生产线，承包金起算日后延四个月。2017年2月1日，甲方贤达公司向乙方程国雄、丙方一张波、丙方二裴占兵发出通知，内容为：2016年12月10日，我公司与你们签订的“山西贤达纸业有限公司5万吨/年再生制浆2万吨/年文化用纸生产线承包经营协议”，直至今日你们仍不完成给付承包金，且2017年1月4日运城市环境保护局来员到企业现场检查，发生锅炉烟囱冒烟等环境违法事件，至今你们也无人予以处理。已引起严重的不良后果。鉴于此：我们公司研究决定，根据承包协议第四项第2条和第十项第4条之条款，现通知你们解除2016年12月10日所签订的承包协议。原告张波、裴占兵对该通知有异议，请求本院确认解除合同的效力。
本院认为，原告张波、裴占兵与被告贤达公司、被告程国雄于2016年12月10日达成的《山西贤达纸业有限公司5万吨/年再生制浆2万吨/年文化用纸生产线承包经营协议》内容与此后通过中人说合达成的承包金数额变更、原告借给二被告资金、原告出资增添生产线、承包金起算日后延形成一揽子承包协议，互为权利义务，各方当事人应当按照一揽子协议全面履行自己的义务。本案中双方争执的焦点是被告程国雄在承包协议中的地位问题，本院认为被告程国雄既是发包方也是承包方，该承包协议的标的是5万吨/年再生制浆2万吨/年文化用纸生产线的生产经营，该标的物是被告贤达公司与被告程国雄合作经营的，且双方盈利分配程国雄占70%，在承包经营协议中体现为二被告作为发包方的直接内容是应保证所有机器设备权属清晰，运转良好，并负责及时移交。被告程国雄以欠原告张波的款抵顶承包费并出具收条符合合同的真实目的。被告贤达公司向原告的借款也构成合同的一部分，因为其目的是为了确保实现5万吨/年再生制浆2万吨/年文化用纸生产线的正常经营。特别是承包协议中对争议解决方式的约定是：如因本合同引起的任何争议由三方协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。据此各方对合同的解除方式应认定为协议解除。合同的协议解除，是指合同成立以后，在未履行或未完全履行前当事人双方通过协商解除合同，协议解除本身是通过订立一个新的合同来消灭原有合同的效力。被告贤达公司于2017年2月11日发出的解除通知合同既不符合合同的法定解除事实情形，亦不符合各方约定的合同协议解除形式，该解除通知的意思表示无效，双方签订的经营协议应继续履行。关于原告张波、裴占兵的第二项、第三项诉讼请求，本院认为承包金起始日按停产天数后移和向原告交付公章、财务章和合同证，属于合同履行之事宜，应包含在合同继续履行中。关于被告委托诉讼代理人提出被告程国雄是承包经营协议确定的承包人，其不是本案适格的被告，如前所述，程国雄既是承包人也是发包人，原告选择程国雄做为被告是其诉讼权利。关于原告未履行经营协议确定的给付年承包金150万元义务的辩论意见，本院认为原告以借款抵顶承包金的行为并未违法法律法规的强制性规定。关于两原告与被告贤达公司等人之间的借款与承包金无关的意见，本案中的承包行为是由一揽子协议构成，互为前提，互为结果，缺一不可。综上原告请求确认被告贤达公司2017年2月1日解除合同的通知无效，应继续履行的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条的规定，判决如下：
一、被告山西贤达纸业有限公司于2017年2月1日对原告张波、原告裴占兵发出的解除2016年12月10日签订的《山西贤达纸业有限公司5万吨/年再生制浆2万吨/年文化用纸生产线承包经营协议》无效，应继续履行该承包经营协议；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5400元，减半收取2700元，由原告张波、裴占兵承担2600元，被告山西贤达纸业有限公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王学道
二〇一七年五月九日
书记员 姜伟威