上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民二（商）初字第1289号
原告何小亮，男，1954年10月10日出生，汉族，住上海市闸北区沪太路***弄*号***室。
原告余丽，女，1979年3月11日出生，汉族，住上海市长宁区安顺路***弄**号***室。
两原告共同委托代理人沈云如，上海市养和律师事务所律师。
两原告共同委托代理人吴芳，上海市养和律师事务所律师。
被告孙建中，男，1955年6月19日出生，汉族，住上海市普陀区白玉路***弄*号****室。
委托代理人潘守平，上海市国鑫律师事务所律师。
第三人上海中电欣影国际广告有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道1830号。
法定代表人孙建中，董事长。
委托代理人潘守平，上海市国鑫律师事务所律师。
第三人王乐稼，女，1976年3月9日出生，汉族，住上海市普陀区武宁一村*号***室。
第三人乔蓓，女，1972年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区浦三路***弄*号***室。
原告何小亮、原告余丽与被告孙建中、第三人上海中电欣影国际广告有限公司（以下简称“中电欣影公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金一独任审判。后因案件审理需要，本案依法组成合议庭，并于2014年3月27日、2014年5月26日公开开庭进行了审理，原告何小亮、原告余丽及两原告的共同委托代理人沈云如、被告和第三人中电欣影公司的共同委托代理人潘守平到庭参加诉讼。审理中，根据两原告的申请，本院依法追加王乐稼、乔蓓作为本案第三人到庭参加诉讼，并于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告何小亮、原告余丽及两原告的共同委托代理人吴芳、被告及第三人中电欣影公司的共同委托代理人潘守平、第三人乔蓓、第三人王乐稼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小亮、原告余丽诉称，两原告与被告均系第三人中电欣影公司的股东。2012年8月15日，经《上海司法会计中心司法鉴定意见书》检验查明，被告未经股东会同意，在其担任第三人的董事长和总经理期间，于2005年6月及7月擅自将公司资金分别出借给第三人乔蓓（又名乔靖云）人民币30万元（以下币种同）和第三人王乐稼10万元，为期四年有余。两原告认为，被告利用职务之便，擅自将资金借与个人四年多，其行为违反了我国公司法第149条及公司章程第九章第三十二条的规定，损害了第三人中电欣影公司的利益。2013年1月31日，两原告依法向第三人中电欣影公司的监事提出书面请求，请其依法对被告该行为提起赔偿诉讼，然第三人中电欣影公司的监事未予起诉。故两原告诉至本院要求判令：1、被告赔偿第三人中电欣影公司利息损失77538元；2、被告承担本案诉讼费。审理中，两原告明确其诉讼请求1的金额是以30万元从2005年6月1日起算，10万元从2005年7月1日起算，均算至2009年9月30日止，按中国人民银行5年期定期存款利率计算。
被告孙建中辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、被告作为第三人中电欣影公司的法定代表人是代表公司行使职权，是公司行为，不是个人行为。2、将40万元借给公司的骨干员工不需经股东会讨论决定，公司章程上对股东会的职权并没有此项的要求规定，被告也不存在将资金挪用给他人的情况，第三人王乐稼和乔蓓是公司的骨干员工。3、第三人中电欣影公司在2003年7月改制后，除股权变更、公司改制以外，第三人均通过召开公司办公经营会议讨论决定。2004年时，为调动员工的积极性，特别是骨干员工的积极性，有特殊贡献的员工在购买房屋时可向公司申请借款，且均办理了借款合同的手续，第三人王乐稼和乔蓓也按时归还了借款。而第三人中电欣影公司召开的办公经营会议上，包括原告何小亮（作为公司唯一副总）对该借款是知道的，当时并未提出异议，且向第三人王乐稼和乔蓓借款，公司全体员工均知道。4、两原告曾发函给第三人中电欣影公司的监事，监事在2013年2月22日对两原告反映的问题进行答复，表明经核实明确借款是公司行为，公司利益并未受到实际损失。5、被告作为第三人中电欣影公司的法定代表人行使职权是公司章程赋予其的职权，公司搞的多项活动均在总经理行使职权的范围内，无需经股东会讨论。6、两原告的利息损失计算方式有误，即便40万元在公司账上也是活期存款，不产生定期利息。7、2014年1月10日，第三人中电欣影公司召开临时股东扩大会议，根据公司章程规定，已向两原告发出了召开临时股东扩大会议的通知，两原告也收到了通知，却未出席。该次扩大会议确认了2004年5月17日第三人中电欣影公司曾经召开过办公经营会议，在会议上讨论了骨干员工购房向公司借款不需要支付利息，并在2004年6月1日对该决定进行了公示，原告何小亮参加了会议，原告余丽也知晓了此事，两原告均未提出过异议。
第三人中电欣影公司述称，不同意原告的诉讼请求，其意见与被告一致。同时，第三人中电欣影公司确认借给乔蓓的30万元，借款时间从2005年6月1日至2009年9月30日止，借给王乐稼的10万元，借款时间从2005年7月1日至2009年9月30日止。
第三人王乐稼述称，不同意原告的诉讼请求，意见与被告及第三人中电欣影公司一致。第三人王乐稼表示，其从1993年12月就进入第三人中电欣影公司工作，在2005年向公司借款时负责设计部工作。
第三人乔蓓述称，不同意原告的诉讼请求，意见与被告及第三人中电欣影公司一致。乔蓓表示，其在2005年2、3月份进入第三人中电欣影公司，当时职务是总经理助理和策划总监，由于其他原因，社保关系确实没有转到第三人中电欣影公司。
审理中，被告及第三人中电欣影公司对于原告按照中国人民银行五年期定期存款利率计算出来的利息损失共计77538元予以确认，只是认为被告对此不存在承担赔偿责任的问题，即便要赔偿，也应该按银行活期存款利率计算利息损失，应为11525元。两原告对于被告及第三人中电欣影公司的上述计算金额予以确认，但坚持认为应按五年期定期存款利率计算利息损失。
经审理查明，第三人中电欣影公司注册资本为240万元，两原告系第三人中电欣影公司的股东，工商登计的出资额分别为30万元和6万元。被告系第三人中电欣影公司的股东、总经理及法定代表人，第三人王乐稼系第三人中电欣影公司的股东，在公司负责设计工作。第三人中电欣影公司章程载明：“……第一章总则……第五章股东会……第十七条股东会行使以下职权1.决定公司的经营方针和投资计划……12.其他重要事项。第十八条股东会决议需经代表二分之一以上表决权的股东通过……第十九条股东会会议由股东按照其出资比例行使表决权……第九章忠诚条款……第三十二条董事、总经理（含副总经理）不得挪用公司资金或将公司资金借贷给他人……第三十六条董事、监事、总经理（含副总经理）及其他高级管理人员执行公司职务时违反法律法规或本章程规定，给公司造成损害的，应承担赔偿责任……”。
2012年8月15日，上海司法会计中心出具《司法鉴定意见书》（司法鉴定许可号：3100054），载明：“上海司法会计中心关于何小亮举报孙建中涉嫌侵吞公司资金的情况沪司会鉴字（2012）第146号……三、检验过程……（二）关于中电广告公司账面存在的问题……4.其他收支问题……（5）2005年6月及7月，公司员工乔蓓（又名乔靖云）和王乐稼向公司借款300，000元、100，000元，合计400，000元（借款凭证当时未附），已于2009年9月，全部归还给公司并入账……”。
2013年1月底，两原告向第三人中电欣影公司的监事吴天翔发出《关于向公司监事要求对公司法定代表人孙建中提起诉讼的请求》，反映了被告擅自将公司资金借贷给他人等情况，要求监事依法提起诉讼。2013年2月22日，第三人中电欣影公司的监事吴天翔向两原告回函，其中认为：“……经核实：2004年6月起，上海中电欣影国际广告有限公司（以下简称公司）为了调动员工积极性，特别是为突出贡献的骨干团队解决实际问题，在2004年6月1日制定了（2004）第010号文件‘关于奖励对公司有特殊贡献的员工实行购房免息借款’的规定。乔蓓、王乐稼均属于此文规定范围的骨干，购房借款时与公司签订借款协议，手续齐全，并且全部按时归还……”。后两原告诉至本院要求判决如其诉请。
本案审理过程中，2013年12月25日，第三人中电欣影公司经监事吴天翔提议，决定于2014年1月10日召开临时股东扩大会，由全体股东、监事、经营班子人员、老员工等出席会议，会议内容为“一、通报审议2012年公司经营情况二、通过审议股东何小亮、余丽诉告孙建中、第三人上海中电欣影广告有限公司损害利益责任纠纷普陀区法院（2013）普民二（商）初字第576号、1289号等相关事宜”。2014年1月7日，两原告的委托代理人沈云如向第三人中电欣影公司、监事吴天翔书面回复表示因忙于公务，不能按时参加，同时也对第三人召开股东扩大会议表示异议，认为如需召开扩大会，应采用员工大会的形式。2014年1月10日，第三人中电欣影公司如期召开了临时股东扩大会议，并形成股东会决议（三），载明：“……本次会议由监事提议召开，会议通知于会议召开前15日以前以书面方式通知全体股东，应到会股东自然人5人，法人单位1人，监事1人。实际到会股东自然人3人，法人单位1人，占总股数85%，监事1人。缺席股东自然人2人，占总股数15%。会议由董事长主持，形成决议如下：会议讨论了关于2004年对公司骨干员工实行购自用房免息借款奖励规定的事宜。2004年5月17日公司办公经营会议讨论了对公司骨干员工购自用房免息借款奖励规定的事宜，并于2004年6月1日公示了‘中电欣影《2004》010号关于对公司骨干员工实行购自用房免息借款的文件’。当时参加会议的有孙建中、何小亮、华婷、竺亚芬、施善维、朱庆元、刘烨、尤海平。股东会认为根据公司章程此项事宜属于公司正常经营，是激励骨干员工的行为，是总经理正常履行的职责，按照公司章程不属于股东会的职权范围，也没有违反公司法的相关规定。王乐稼（项目制作部经理）、乔蓓（公司副总经理）的借款均符合文件规定。此项决定对留住人才，促进企业经营发展有积极作用，股东会支持这个决定”。
审理中，两原告对于第三人王乐稼系第三人中电欣影公司股东，负责设计方面事务无异议，但否认第三人乔蓓系第三人中电欣影公司员工。对此，被告补充了第三人中电欣影公司和乔蓓的劳动合同、2005年用款单及发票等，证明原告何小亮一开始就认识第三人乔蓓，且第三人乔蓓从2005年开始就是第三人中电欣影公司的员工。对此，两原告认为劳动合同及用款单等均可以事后作假或添加，对真实性不予认可。同时，两原告坚持认为乔蓓在借款时并非第三人中电欣影公司员工，且至今都不是，所以被告所谓借款给骨干员工的说法不能成立。即便第三人王乐稼和乔蓓均系第三人中电欣影公司的员工，但向该二人借款必须获得公司股东会的授权，被告作为公司总经理，无权擅自出借。
以上事实，有工商机读档案、章程、《上海司法会计中心司法鉴定意见书》、《关于向公司监事要求对公司法定代表人孙建中提起诉讼的请求》、2013年2月22日监事吴天翔回复函、临时股东扩大会议纪要、股东会决议（三）、中电欣影（2004）010号关于对公司骨干员工实行购房免息借款的奖励规定、劳动合同、用款单及庭审笔录等为证。
本院认为，本案中，两原告认为被告作为第三人中电欣影公司的总经理，利用职务之便，擅自将公司资金借贷给他人使用，违反公司法及章程规定，应当承担相应的赔偿责任。然，从目前被告提供的证据以及第三人中电欣影公司的陈述来看，证明了第三人中电欣影公司对其员工实行购房无息借款作为公司内部管理的一项激励措施，曾通过公司办公经营会议讨论并以公司文件形式予以确定，且至今已获得了除两原告之外占三分之二以上出资比例股东的支持，并非被告个人利用总经理职务之便擅自出借公司资金，故本院对于两原告要求被告向第三人中电欣影公司承担赔偿责任的诉讼请求难以支持。至于两原告否认第三人乔蓓系第三人中电欣影公司员工一节，被告提供的劳动合同等已对此予以了证明，虽然两原告认为存在作假等可能，但未能进一步予以举证证明，故本院对两原告的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对于原告何小亮、原告余丽的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币1738元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 一
人民陪审员 钱春林
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 曾海宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第五条……
公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。