重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0234民初513号原告：重庆千能实业有限公司，住所地重庆市开州区赵家工业园区，统一社会信用代码91500234066197651E。法定代表人：刘庆。委托诉讼代理人（特别授权）：郭振杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：黄敏，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆欣俊海科技有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道祥和路10号1幢，统一社会信用代码9150011233170052XF。法定代表人：何政海。委托诉讼代理人：陈霞，重庆奥睿律师事务所律师。原告重庆千能实业有限公司（以下简称千能公司）与被告重庆欣俊海科技有限公司（以下简称欣俊海公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告千能公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方于2015年8月5日签订的《铆接工装合同》和《货箱总成焊接夹具技术协议》已于2016年3月1日解除；2、判令被告退还原告已经支付的货款228,720元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年8月5日签订《铆接工装合同》，约定被告为原告设计制造包括CK8504-100、CK8502-100等7套模具，并提供售后服务，合同总价款76.242万元，原告按合同约定于2015年8月31日支付了预付款22.872万元，但是被告没有在约定的时间内为原告提供符合技术要求的合同产品，原告多次发函要求被告进行整改并进行安装调试，调试结果为双方三次现场验收均不合格，直到现在该夹具仍然无法完成试生产，更无法达到小批量生产验证和批量生产验证，严重影响了原告的正常生产，给原告造成巨大经济损失，且原告现已和重庆维双汽车部件制造有限公司签订合同，由重庆维双汽车部件制造有限公司为原告设计、制造相应焊接工装进行生产，故根据双方签订的合同条款约定和合同法的有关规定，原告有权解除合同并退还已付货款，由于被告拒不履行合同义务也不同意解除合同，所以原告只好起诉，请法院依法判决。被告欣俊海公司答辩称：一、被告未进行预验收，不属于违反合同的约定。被告根据原告招标材料中提供的技术数据，被告严格按照该方案进行生产，双方在《铆接工装合同书》中明确约定预验收的时间为方案确定后45个工作日内。即被告应在2015年12月22日前完成预验收，但在约定的时间届满前，即2015年12月14日，原告向被告发出《告知公函》，要求被告于2015年12月15日前交付产品，被告为了满足原告的进度需求，没有进行预验收即交付了产品，被告认为，因为原告的指示发生了变更，被告才没有进行预验收，因此被告未进行预验收不属于违反合同的约定。二、被告没有迟延交付产品。被告在接到原告的交付指示后，在合理的期限内陆续交付，至2016年1月22日完成了全部交付。三、被告交付的产品已最终验收合格。虽然原告没有按照合同的约定，发货前支付30%货款，但被告按照原告的要求提前交付了产品，并向被告一并交付了合格证，被告相关工作人员在合格证上进行了签字确认，后原告又两次对技术要求单方进行变更，并要求被告按照新的技术要求对产品进行整改。被告认为，原告单方变更技术要求，而双方并未对变更后的价款及工期达成一致，因此并不构成对《铆接工装合同书》条款的变更。被告交付的产品，符合《铆接工装合同书》中明确约定的“工装达到甲方后三个月内视为甲方最终验收合格”，至本案第一次庭审前，工装达到甲方的时间已经届满三个月，因此被告交付的产品早已视为最终验收合格。综上，被告已经履行了全部合同义务，本案不存在被告严重违约，也不存在合同目的不能实现的法定解除条件。原告提出解除合同，违背了基本的诚实信用原则，是对其权利的滥用，是对被告合法权益的严重侵害，请法院查明事实，依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，原告千能公司与被告欣俊海公司签订《铆接工装合同书》，合同约定以下主要内容：“甲方重庆千能实业有限责任公司乙方重庆欣俊海科技有限公司甲乙双方就车厢焊接工装的制造加工和有关技术服务，经友好协商，签订本合同。项目内容：共7套模具的工装，具体如下：工装名称前板总成工装编号CK8504-100工装数量1单价10万、工装名称左总成工装编号CK8502-100工装数量1单价13.5万、工装名称右板总成工装编号CK8502-200工装数量1单价13.5万、工装名称底板总成工装编号CK8501-100工装数量1单价19万、工装名称底板总成补焊工装1工装编号CK8501-100-1工装数量1单价4.7万、工装名称底板总成补焊2工装编号CK8501-100-2工装数量1单价4.7万、后版总成CK8503-100工装数量1单价10.842万合计工装数量7合计单价76.242万，合同总价：762,420元。定义：预验收：由甲乙双方在乙方所在地进行的对工装实物的静态、动态加工和工装技术资料的检验，并由甲乙双方代表对检验结果签字确认而进行的验收。最终验收：由甲乙双方在甲方所在地进行的对工装实物的静态、动态加工和工装技术资料的检验，并由甲乙双方代表对检验结果签字确认而进行的验收。付款方式：合同签订后，甲方支付给乙方合同总价的30%，作为预付款，计人民币22.872万元；乙方完成工装制造，甲方在乙方完成工装预验收合格后，甲方出具工装预验收报告，甲方支付合同金额的30%，计人民币22.872万元；乙方发货至甲方指定地点，工装达到甲方后叁个月内视为甲方最终验收合格……预验收时间：方案确定后45个工作日预验收。工装验收工装预验收在乙方进行，预验收应具备的条件：工装自检合格记录表必须填写规范，签字完整，甲方确认后拟定预验收工作计划。工装预验收完成后，形成工装预验收报告，对预验收报告中的问题，乙方必须整改到位，自检合格，并出具预验收合格报告。工装最终验收在甲方进行，双方共同派员参加，在工装最终验收时，发现预验收报告中的问题没有整改或整改不到位，由乙方进行按时整改到位。……违约责任工装制造过程应满足上述工作计划要求，如果在工装会签、工装预验收及发货节点未能按时完成工作出现拖期，每延期一周，乙方按迟交货物总价的0.5%向甲方支付违约金。误期赔偿费的最高额为合同价格的5%，误期时间达到十周时，买方有权解除合同。”2015年9月8日，原、被告双方形成《重庆千能机械制造有限公司技术部会议会议纪要》，双方工作人员在该次会议的会议签到表上签名，会议纪要内容主要涉及对工装前板、后板、左右边板以及底板焊接夹具的设计进行技术讨论；2015年10月19日，原、被告又形成《重庆千能实业有限公司货箱夹具评审会议纪要》，会议对被告为原告设计的货箱前板、边板、底板焊接夹具方案的可行性、合理性进行了评审，原、被告双方代表在会议纪要上签字确认。2015年8月至9月，原告共计向被告支付货款共计228,720元。2015年12月14日，原告向被告发出《告知公函》，公函主要涉及内容为：原告催促被告公司于2015年12月15日将产品交付至原告处；2015年12月17日，原告作出《回复公函》，主要内容为原告不同意延迟交付货物的时间；2015年12月31日，原告作出《告知公函》，要求被告对货物相关问题进行整改；2016年1月20日，原告作出《告知公函》，主要内容涉及原告催促被告公司必须在2016年1月22日前交付全部剩余产品并在一个月内调试完成进行生产，否则原告将追究被告的违约责任等。2016年1月22日，被告欣俊海公司向原告千能公司交付了全部模具。2016年1月6日，原、被告在原告千能公司会议室形成《会议纪要》，内容主要涉及讨论被告提供的模具的定位、安装、调试至正常生产的工作安排。2016年1月20日，原告作出《罚款通知》，主要内容为：“罚款通知欣俊海科技有限公司我方已两次发函催促夹具交期，到今日还有部分夹具未交付，导致我方工程进度严重超期；生产线转换无法进行；由此造成长安跨越公司对我司货箱产品多次的罚款和扣款。为此我司决定对贵公司初一人民币5,000元的罚款。望贵公司加快交付进度。进款完成我司产线转换。重庆千能实业有限公司印章2016年1月20日”。2016年1月30日，原、被告又形成《会议纪要》，原、被告双方代表在会议纪要上签字确认，会议纪要主要内容涉及被告欣俊海公司提供夹具的问题点及整改措施，在该会议纪要上，列明了模具的前板、后板、底板、边板均分别存在数个问题点，并同时列明了产生问题的原因以及整改的措施，并约定终验收时间为2016年2月22日。此后，被告欣俊海公司未到原告千能公司处对7套模具的工装进行最终验收。2016年3月1日，原告向被告发出《告知公函》，主要内容涉及原告提出终止《铆接工装合同书》的要求以及理由；2016年3月1日，被告作出《重庆欣俊海科技有限公司关于千能公司货箱夹具解除合同的说明》，内容主要涉及其表示收到原告公司解除合同的公函，但被告公司不同意解除合同以及理由；2016年3月3日，原告作出《复函》，内容主要回复被告公司作出的《关于千能公司货箱夹具解除合同的说明》；2016年3月4日，被告作出《重庆欣俊海科技有限公司关于千能公司货箱夹具问题点进度的说明》，主要内容为：“针对我公司承接贵公司货箱夹具调制整改问题，我司与贵司相关人员在2016年1月30日进行了现场验收，贵司提出了相应的问题点，针对此问题，我公司也组织公司内部各部门进行了讨论，……根据问题点我司罗列出相应的完成时间节点，我司会严格按照相应时间节点完成后续问题点的整改项目。重庆欣俊海科技有限公司印章2016年3月4日”，被告同时出具《重庆欣俊海科技有限公司关于千能公司货箱夹具问题点（与技术协议不相符的）》，上明确了前板、后板、底板、边板存在的问题，并提出了需要原告提供支持的内容，并明确完成时间为原告确认后15个工作日；2016年3月7日，原告公司工作人员向被告公司发出回复，内容为：“致：欣俊海科技有限公司/赵总：关于贵公司所提出的进度推进时间方案我方是无法同意的。根据双方签订的技术协议里有明确的规定，而贵公司的产品并未达到我方提出的技术要求。并且这些技术要求不是重新提出来的，是一开始技术协议中就写得很清楚。请查看《技术协议》所有画线部分，已扫描添加附件。鉴于我司人员调整，考虑到再给贵司多一次机会，因此我司决定给贵司两个礼拜的考察期。开始时间以合同终止日期2016年3月1日起，但不代表我司合同终止日期的顺延，我方保留追诉和按合同索赔的权利，如果再次超期我方将立即终止合同。并按合同追偿。千能实业技术部2016年3月7日”。2016年3月15日，原、被告形成《会议纪要》，主要内容涉及原被告双方沟通、协商模具存在的问题点以及拟解决方案、时间等。2016年5月6日，原告千能公司诉至本院。另查明，由被告欣俊海公司提供的涉及“后板夹具”、“底板夹具”、“左边板夹具”等《重庆欣俊海科技有限公司工装产品合格证》上载有“千能实业张晓军2015.12.20”的内容，“张晓军”曾是原告千能公司的工作人员。《重庆千能实业有限公司货箱总成焊接夹具技术协议》上并无原、被告双方签章。还查明，2018年2月5日，原告千能公司与重庆维双汽车部件制造有限公司就货箱边板后板焊接半自动生产线焊接工装的制造、加工以及相关技术服务签订《货箱的边板、后板焊接半自动生产线焊接工装合同》，合同总价款为810,000元，至本案辩论终结前，原告尚未实际支付相应价款。本案在审理过程中，被告申请对被告向原告交付的7套模具的工装的质量是否符合双方于2015年10月20日《货箱夹具评审会议纪要》中确定的技术方案进行司法鉴定，本院均予以准许，后其鉴定申请被退回，被告未再申请提交司法鉴定；后原告又申请对被告向原告交付的7套模具的工装的质量是否符合双方的约定进行司法鉴定，本院亦予以准许，后原告自愿申请撤回司法鉴定申请，本院予以准许。本院认为，被告欣俊海公司与原告千能公司签订的《铆接工装合同》系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，涉案合同约定由被告负责设计、制造工装，由原告向被告提供工装制造所依据的资料、数据，则本案原告为定作人，被告为承揽人。原告千能公司诉称，被告欣俊海公司向原告交付的产品未经验收合格且其一直未履行继续调试的义务，导致合同目的无法实现，故原告有权解除合同，本院认为，涉案《铆接工装合同》与2016年1月30日的《会议纪要》反映出以下事实：第一，原、被告双方已经于2016年1月30日对被告交付的产品进行初验收，验收的结果如会议纪要载明的内容，货箱夹具的后板、前板、底板、边板均存在相关问题，对此，原被告双方代表及工作人员以在会议纪要上签字的方式予以了确认，第二，《铆接工装合同》对于买方即本案原告享有合同解除权的约定为：“工装制造过程应满足上述工作计划要求，如果在工装会签、工装预验收及发货节点未能按时完成工作出现拖期，每延期一周，乙方按迟交货物总价的0.5%向甲方支付违约金。误期赔偿费的最高额为合同价格的5%，误期时间达到十周时，买方有权解除合同”。基于以上事实，对于被告交付的产品是否已经最终验收合格的问题，被告辩称根据《铆接工装合同》的约定：“乙方发货至甲方指定地点，工装达到甲方后叁个月内视为甲方最终验收合格”，故涉案产品已经最终验收合格。本院认为，庭审中，原被告均认可被告交付产品的时间为2016年1月22日，后原告在2016年3月期间以向被告发函的方式对工装验收提出了异议，同时，被告对原告提出的异议也作出回应，并在2016年3月4日的《重庆欣俊海科技有限公司关于千能公司货箱夹具问题点进度的说明》上表示其会按照相应时间节点完成案涉产品的后续问题整改项目；又根据《铆接工装合同》对最终验收的定义：“由甲乙双方在甲方所在地进行的对工装实物的静态、动态加工和工装技术资料的检验，并由甲乙双方代表对检验结果签字确认而进行的验收。”并结合2016年1月30日的《会议纪要》中明确的被告交付的产品存在的问题以及该会议纪要上载明有：“终验收时间：2016年2月22日”的内容，应视为原被告双方对最终验收的时间重新进行了约定，即为2016年2月22日，但被告当庭认可其在2016年1月30日后未到原告处进行最终验收，故本院认为被告向原告交付的产品尚未经原被告双方最终验收合格，故被告关于其交付的模具已经最终验收合格的抗辩，本院依法不予支持。对于原告主张涉案合同已解除、由被告返还货款的诉讼请求，本院认为，第一，如前所述，首先，虽然被告公司向原告交付的产品未经最终验收合格，根据工装合同的约定，被告负有继续调试产品至验收合格的义务，被告实际未向原告公司履行继续调试的义务，被告公司构成违约，但《铆接工装合同》并未约定若被告未尽继续调试义务或者产品未经最终验收的违约责任；其次，原告虽在本案审理过程中与案外第三方另行签订《焊接工装合同》，但原告尚未实际支付相应对价购买新工装用以完全替代由被告提供的涉案《铆接工装合同》中约定的工装，原告也未举示其他的证据证明被告的上述违约行为已经导致涉案合同的根本目的无法实现，故本院认为本案被告未尽继续调试义务未构成根本违约；第二，判断是否达到根本违约的界限，关键在于违约行为是否无法实现合同目的。本案《铆接工装合同》中未约定7套模具需要达到什么样的目的，但根据2015年9月8日的《会议纪要》可知，7套模具的工装的目的本在于提高生产水平，保证产品质量达到多种产品的互换的目的，2016年1月30日的《会议纪要》上列出了7套模具的工装存在的诸多“问题点”，且这些问题点也得到了被告欣俊海公司的反馈和认可，由此可见被告向原告交付的7套模具的工装本身存在一定的质量问题，但因本案7套模具只通过了初验，尚未经过原被告双方最终验收，还需要进一步的整改和调试，故原告千能公司现以被告欣俊海公司构成根本违约解除合同的理由不充分。原告千能公司作为定作人，虽可随时依自己的意思解除合同。但定作人必须在承揽人完成工作以前解除合同。本案中被告向原告履行了交付7套模具的工装的义务，且已经过初验，原告千能公司作为定作人的任意解除权的时机已丧失。综上，对于原告主张确认涉案合同已解除并要求被告返还货款的诉讼请求，本院依法均不予支持。另外，《货箱总成焊接夹具技术协议》并无原被告双方签章确认，且被告称其未与原告签订该技术协，故原告的请求解除《货箱总成焊接夹具技术协议》的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆千能实业有限公司对被告重庆欣俊海科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,731元，由原告重庆千能实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  肖曼捷人民陪审员  成 进人民陪审员  王开发二〇一八年五月九日书 记 员  刘 鑫