河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终860号
上诉人（原审被告）：路志强。
委托诉讼代理人：孟建英（系路志强妻子）。
委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张伟。
被上诉人（原审原告）：马胜义。
被上诉人（原审原告）：王超。
被上诉人（原审原告）：陈均平。
被上诉人（原审原告）：张中喜。
被上诉人（原审原告）：牛立朋。
被上诉人（原审原告）：默策。
被上诉人（原审原告）：张峰。
被上诉人（原审原告）：柯路。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。
上诉人路志强因与被上诉人张伟、马胜义、王超、陈均平、张中喜、牛立朋、默策、张峰、柯路排除妨害纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人路志强上诉请求：撤销原判；依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定上诉人与被上诉人所拥有的房屋为异产毗连房屋错误。上诉人所有的房产是根据开发商依据置换协议承建的独立的二层楼，与被上诉人所有的紫御花园3号楼4单元房产根本不在同一个地基上，且有独立的承重结构，两个房产没有任何相连。其次，一审法院认定位于上诉人房屋内的楼梯为共有的公共楼梯的事实错误。上诉人取得置换房产后，所有权依法应当属于个人所有，属于上诉人的私有财产。本案所争议的楼梯不是独立于上诉人的二层楼之外，而是在上诉人私有的二层楼之内建设的楼梯，占用的是二层楼的部分面积。该楼梯不仅建设在上诉人的二层楼之内，而且与一层相通，更是通向二层的楼梯，与整个二层相通。再次，一审法院未查明紫御花园3号楼4单元是否符合城建规划，错误。2、被上诉人购买的紫御花园3号楼4单元的商品房本身具有瑕疵。在承建时，开发商没有预留直接通往商业住宅的楼梯等公共设施，因此给被上诉人造成无法使用的后果。3、一审法院应当追加紫御花园的开发商为本案当事人。
被上诉人张伟、马胜义、王超、陈均平、张中喜、牛立朋、默策、张峰、柯路辩称，我方的楼房与上诉人的楼房是一栋楼房，是一个整体，上诉人使用一、二楼，被上诉人使用�至七楼，共同使用楼梯楼道。上诉人在一审答辩时承认将楼房的楼梯等建筑物拆除，侵害了被上诉人的合法权益，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张伟、马胜义、王超、陈均平、张中喜、牛立朋、默策、张峰、柯路向一审法院起诉请求：依法判令被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失2万元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告张伟等人与被告路志强同为紫御花园3号楼4单元的业主。原告张伟等9人分别于2014年至2015年购买新乐市润泽房地产开发有限公司出售的新乐市京新大街东侧紫御花园单元楼。其中张伟房屋坐落位置：新乐市紫御花园3-4-601，2015年12月16日张伟办理了房产证；马胜义房屋坐落位置：新乐市紫御花园3-4-301，2015年12月3日马胜义办理了房产证；王超房屋坐落位置：新乐市紫御花园3-4-401，2015年12月23日王超办理了房产证；陈均平房屋坐落位置：新乐市紫御花园3-4-701，2015年11月5日陈均平办理了房产证；张中喜房屋坐落位置：新乐市紫御花园3-4-602，2015年10月27日张中喜办理了房产证；牛立朋房屋坐落位置：新乐市紫御花园3-4-501，2015年12月23日牛立朋办理了房产证；默策房屋坐落位置：新乐市紫御花园3-4-702，2015年11月5日默策办理了房产证；张峰房屋坐落位置：新乐市紫御花园3-4-402，2015年12月28日张峰办理了房产证；柯路房屋坐落位置：新乐市紫御花园3-4-502，2015年12月27日柯路办理了房产证。另查明，被告路志强原有房屋位于新乐市××路东，为二层住宅（具有房产证、土地使用证）。2014年12月31日，被告路志强与新乐市润泽房地产开发有限公司签订置换协议。协议约定：路志强将所有房屋、院落及所占用的土地交给新乐市润泽房地产开发有限公司开发建设，新乐市润泽房地产开发有限公司置换给路志强的房屋面积南北宽6.55米，东西长度以南侧实际已建成的长度为准，新乐市润泽房地产开发有限公司建设完成后一楼、二楼全部给路志强。2015年10月30日，新乐市润泽房地产开发有限公司将置换后房屋的钥匙交付路志强。路志强至今未办理房产证。审理中，经本院勘验结果如下：原告张伟等人购买的新乐市紫御花园单元楼房与被告路志强置换后的二层房屋系异产毗连房屋，原告张伟等人上楼的唯一通道建设在被告路志强置换后的房屋内。2015年11月份至2016年5月份，被告路志强以新乐市润泽房地产开发有限公司将公共楼梯建设在自己所有的房屋内，侵犯了自己合法权益为由，多次将4单元防盗门、楼梯、供电设施损坏并将楼梯门封堵，致使原告张伟等住户至今无法通行。审理中，原告张伟等向本院提出损失评估申请，因楼梯门被被告封堵而无法进行评估。以上情况属实。
一审法院认为，异产毗连房屋，系指结构相连或具有共有、公用设备和附属建筑，而为不同所有人所有的房屋。异产毗连房屋的一方所有人或使用人超越权利范围，侵害他方利益的，应停止侵害，并赔偿由此而造成的损失。原告张伟等人与被告路志强置换后的房屋系异产毗连房屋，共用楼梯应共同合理使用。作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻他方造成妨碍的，依法应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。原告张伟等人购买房屋时，该共用楼梯客观存在，且系唯一通道，原告张伟等人享有由此唯一通道通行的权利。被告路志强擅自多次将共用楼梯的防盗门、楼梯、供电设施损坏并将楼梯门封堵，其�为损害了原告等人的合法权益，被告依法应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。至于被告所述新乐市润泽房地产开发有限公司交付自己置换的房屋违反置换协议约定，新乐市润泽房地产开发有限公司擅自在其置换应得的房屋内建筑楼梯，侵犯了自己的财产权益。其应当向新乐市润泽房地产开发有限公司另行主张权利。判决：被告路志强于判决书生效后二十日内将其与原告张伟、马胜义、王超、陈均平、张中喜、牛立朋、默策、张峰、柯路共用的位于新乐市紫御花园3号楼4单元的楼梯口及楼梯内障碍物予以清除并恢复楼梯及供电设施原状。案件受理费300元由被告路志强负担。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
二审庭审中，被上诉人张伟、马胜义、王超、陈均平、张中喜、牛立朋、默策、张峰、柯路提供了《房屋所有权证》，用以证明被上诉人已经取得了房屋的所有权，房产证所登记的使用面积包括楼道和公摊面积，因此楼道是全体业主共有，被上诉人拥有楼道的合法使用权。
上诉人路志强的质证意见为，因为新乐市的市场比较混乱，有人办理假房产证，我们需要核实被上诉人提交的房产证是否是真实的，另外房产证上也没有时间，我们怀疑是假证。即使该证是真实的，我们也会申请撤销。
本院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。被上诉人提供了《房屋所有权证》，可证实其购买了新乐市紫御花园房屋，认为路志强侵害其相关权利时，有权以自己的名义提起诉讼，故被上诉人主体资格适格。上诉人虽对《房屋所有权证》的真实性提出异议，但未提供相反证据，故对其主张，本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经原审法院现场勘验：张伟等人购买的新乐市紫御花园单元楼房与路志强置换后的二层房屋系异产毗连房屋，张伟等人上楼的唯一通道建设在路志强置换后的房屋内。经一审、二审庭审查明，该共用通道自被上诉人购买房屋时即存在，且系张伟等人上下楼的唯一通道，故路志强的封堵、损坏行为导致张伟等人无法通行，应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任。路志强主张置换的二层楼房系独立设计建设，仅提供了置换前房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》及《房屋置换协议》，未提供置换后房屋所有权证，亦未提供相关设计规划，故不能证实�通道为其单独所有，也不能证实被上诉人可通过其他通道通行，故对其主张，本院不予支持。上诉人持有的《房屋置换协议》合同相对人是新乐市润泽房地产开发有限公司，而非被上诉人，故上诉人不得以此协议来阻碍被上诉人通行。上诉人如认为新乐市润泽房地产开发有限公司未按约定履行义务，可另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人路志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 常晓丰
代理审判员 李 祥
二〇一七年七月十一日
书 记 员 马 莹