河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑二终字第00154号
原公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）董某甲，男，汉族，1966年8月4日出生，汉族，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年4月20日被刑事拘留，同月29日被执行逮捕。
辩护人袁华鹏，河南××律师事务所律师。
被告人董某乙，男，汉族，1969年2月6日出生，汉族，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年3月5日被刑事拘留，同年4月2日被执行逮捕。
辩护人禹敬业，河南××律师事务所律师。
泌阳县人民法院审理泌阳县人民检察院指控原审被告人董某甲、董某乙犯寻衅滋事罪一案，于2015年8月27日作出（2015）泌刑初字第00243号刑事判决，原审被告人董某甲、董某乙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院指派代理检察员胡宇雷出庭履行职务，上诉人董某甲及其辩护人袁华鹏、上诉人董某乙及其辩护人禹敬业到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年02月20日下午15时30分，泌阳县公安局花园派出所民警接到110指令到本辖区董庄村处理董某丙与董某丁等人发生纠纷的警情时。董庄村生产队长董某甲不听出警民警的多次劝阻，与本村村民董某乙、董某戊、董某己等十余人跑到董某丁家门口与董某丁的家人发生争吵，在民警劝解过程中董某乙先随意朝对方董某壬（已治安处罚）打了一耳光挑起事端，董某乙、董某甲等十余人与对方董某壬、董某庚（已治安处罚）、董某辛、王某甲随等人发生对打，双方各有人不同程度被打伤，经法医鉴定，董某庚的损伤构成轻伤二级，王某甲随的人体损伤为轻微伤。
另查明，被害人董某庚不要求二被告人赔偿因被打成轻伤所造成的各项损失，要求人民法院按照有关法律规定从严从重判处被告人董某甲、董某乙刑罚。被告人董某甲系泌阳县花园街道办事处黄楝树居委董庄村组村组长。
原判认定上述事实所依据的证据有被告人董某甲、董某乙的供述，被害人董某庚、王某甲随的陈述，证人陈某甲、任某、董某壬、董某癸、王某乙、董某己、李某甲、韩某、孙某、董某子、王某丙等人的证言，伤情鉴定意见，户籍证明、到案经过等书证证实。
原审法院认为，被告人董某甲作为董庄村组的村组长，在泌阳县公安局花园派出所民警到其村了解处理董某丙与董某丁等人发生纠纷的情况时，再三嘱托不要带领其他人到现场，其不听劝阻，纠集本村村民董某乙、董某戊、董某己等人到董某丁家门口与董某丁的家人发生争吵。被告人董某乙在与董某丁争吵的过程中打了董某壬一耳光后，尽管被其家人拉回家中，但挑起了事端，双方发生了械斗。造成了董某庚的损伤构成轻伤二级，王某甲随、秦某、李某乙、董某甲、董某己、董某戊等人的损伤构成轻微伤的严重后果。被告人董某甲、董某乙的行为构成寻衅滋事罪。二被告人在实施犯罪中，没有具体分工，不宜区分主从犯，应以共同犯罪论处。被告人董某甲主动投案，但不能如实供述自己的犯罪事实，不能认定为自首。二被告人到案后拒不认罪，又没有与被害人达成赔偿协议，未得到被害人的谅解，量刑时予以考虑。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条的规定，判决：一、被告人董某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；二、被告人董某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
上诉人董某乙的上诉理由及其辩护人的辩护意见：1.认定董某乙先打董某壬一耳光的证据不足；2.董某乙不构成寻衅滋事罪，且与董某甲不是共同犯罪。
上诉人董某甲的上诉理由及其辩护人的辩护意见：1.董某庚的轻伤结果不是董某甲所致；2.原判认定的部分事实不清、证据不足，且部分证据之间存在矛盾；3.该案案发系因董某癸一家承包梨园的官司败诉而引发，董某甲不构成寻衅滋事罪，且不是共同犯罪；4.出警人员韩某和某强的证言不能作为本案的定案依据；5.原判认定董某甲与董某丁争吵过程中打了董某壬一耳光系认定事实错误，董某丁在发生冲突时不在现场。
出庭检察员意见：原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。建议二审维持原判。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一、二审当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，予以确认。二审庭审中，董某甲的辩护人申请证人董某寅、陈某乙、董某卯出庭作证，此三名证人中仅有董某卯的证言证明没有看到董某甲打人的事实。
关于上诉人董某乙及其辩护人提出董某乙先打董某壬一耳光的证据不足的意见，经查，在卷有多名证人证明并有两名执法人员的证言证明董某乙先动手打董某壬一耳光这一基本事实，足以认定。该上诉及辩护意见与查明的事实不符，不予支持。
关于上诉人董某甲及其辩护人提出董某庚的轻伤结果不是董某甲所致的意见，经查，首先有被害人董某庚的指认其手掌骨折是董某甲造成的，证人董某壬证明董某庚的手部伤系董某甲用石头砸的，还有证人董某辰、董某子的证言予以佐证，足以认定。故该上诉及辩护意见不成立，不予支持。
关于上诉人董某甲及其辩护人提出原判认定部分证人证言存在矛盾的意见，经查，因该案双方参与人数众多，互殴的场面混乱，各证人所到事发地点的时间上有先有后，对所证明的事实不尽一致，也符合客观实际，这也从侧面反映了本案中相关证人证言的真实性、客观性。故该点意见不成立，不予采纳。
关于上诉人董某甲、董某乙及其辩护人提出该案具有前因，董某甲、董某乙不构成寻衅滋事罪的上诉及辩护意见，经查，据在卷证人证言可证明，前期是董某丁到董某己家与其妻王某丙理论是谁破坏他家祖坟边树木的问题，并与王某丙的邻居董某丙发生口角，后董某丁被家人劝回休息，此时纠纷已经结束。后因董某己、董某甲报警说有人打架，民警便出警了解情况。董某丙说没有人打她，董某庚也说是个误会，在民警了解情况过程中，董某乙、董某甲等人围到跟前，董某乙先动手殴打董某壬，引起事端。在卷并没有证据证明该案前因系董某庚一家因为承包梨园的官司败诉后而进行报复的事实。故董某乙、董某甲等人不听公安民警多次劝阻，到案发现场，继而实施殴打他人的行为，致一人轻伤，多人轻微伤，已构成寻衅滋事罪。根据相关司法解释规定，寻衅滋事不仅仅指“无事生非”，行为人因为生活中的偶发矛盾，借故寻衅、借题发挥，也可以认定为寻衅滋事行为。故该上诉及辩护意见理由不足，不予采纳。
关于上诉人董某甲、董某乙及其辩护人提出董某甲、董某乙不是共同犯罪的意见，经查，董某甲的供述证明了董某乙与董某壬在互相指责时，其和董某己等人就围了上去；董某乙的供述证明民警带领王某丙、董某丙去董某丁家了解情况时，多次劝阻他们不要跟过去，以免激化矛盾，他们没有听民警的话，后来还是跟了过去；两位民警的证言及出警情况说明可以证明董某乙、董某甲等人煽动在场的人都去找对方，董某乙、董某甲等人到跟前加入到吵闹当中。综上可看出二被告人虽没有预谋、商量，但其具体行为表明了二人共同加入到争执、打架中，应认定为共同犯罪。故该上诉及辩护意见不成立，不予支持。
关于上诉人董某甲及其辩护人所提出警人员韩某和某强的证言不能作为本案的定案依据的意见，经查，出警人员韩某和某强目睹该案双方发生冲突的经过，了解该案案情，其作为证人作证符合法律关于证人作证的相关规定。故该上诉及辩护意见不能成立，不予支持。
关于上诉人董某甲及其辩护人所提董某丁没有在打架现场，董某乙没有与董某丁发生冲突的意见与查明的事实一致，予以采纳。
本院认为，原审被告人董某甲、董某乙因为生活中的偶发矛盾，借故生非，故意挑起事端，引发群殴，致一人轻伤、多人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。原判认定事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋新华
代理审判员 郭留会
代理审判员 马国中
二〇一六年一月二十日
书 记 员 禹建逊