重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第16915号
原告重庆市劲华机械厂，住所地重庆空港工业园41号地块，组织机构代码：20288268-9。
法定代表人梁禁，董事长。
委托代理人周湘，重庆渝北区回兴法律服务所法律工作者。
被告彭龚华，男，1951年2月9日出生，住重庆市江津区，系死亡职工彭善斌父亲。
被告廖晓平，女，1963年3月5日出生，住重庆市江津区，系死亡职工彭善斌母亲。
委托代理人赖流其，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人赖源兴，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。
重庆市劲华机械厂与被告彭龚华及廖晓平劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后依法适用简易程序由审判员肖锋独任审理，并于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周湘，被告委托代理人赖流其、赖源兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市劲华机械厂诉称：2013年1月5日，彭善斌入职到原告处上班，从事钻工工作，入职后住在原告提供的职工宿舍。被告入职时隐瞒了自己的身体健康状况。2013年1月29日，原告解除与死者彭善斌的劳动关系，解除劳动关系的原因是彭善斌从2013年1月13日一直旷工违反了单位的规章制度和劳动纪律，解除劳动关系时原告向彭善斌出具了解除劳动关系通知书，当时由于找不到彭善斌，在原告单位公告栏张贴了解除劳动关系通知书。2013年1月29日彭龚华（系彭善斌父亲）来到原告单位代为领取彭善斌1516元的工资时，原告将解除劳动关系通知书告知彭龚华，彭龚华当时同意了并在收条上签字。该收条载明：收到劲华机械厂2013年元月份工资1516元，彭善斌与重庆市劲华机械厂的劳动关系于2013年1月29日解除，双方关系（之间）与劳动有关的一切债务债权关系终止。收条上除“彭龚华代”签字属于彭龚华本人所签外，其他均为原告公司员工所写，被告对书写内容是认可的。对于原告来说，彭龚华的签字行为形成了表见代理，原告有理由相信彭龚华有权代为签字，代领工资并有权代为同意解除劳动关系，如果被告质疑彭龚华签字的效力问题，就无法解释其代领工资的行为。劳动关系解除后彭善斌死亡，原告不知道彭善斌的死因，因此原告不需要承担彭善斌死亡后的丧葬费和一次性救济金。彭善斌死亡后，原告分两次向被告支付了共计2500元的款项，如果法院判决原告需支付被告非因公死亡待遇，该款应该在被告应享受的非因公死亡待遇中抵扣。两被告与原告发生病亡争议后，被告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年8月27日作出渝北劳仲案字（2013）第1116号《仲裁裁决书》，原告不服该裁决，故向法院起诉，请求法院判令：1、原告不支付与二被告丧葬费2000元；2、原告不支付二被告一次性救济金32970元（2198元／月×15个月）。
被告彭龚华、廖晓平辩称：彭龚华是彭善斌的父亲，廖晓平是彭善斌的母亲。2013年1月5日，彭善斌到原告处上班，从事钻工工作，并住在原告单位提供的宿舍，和他一起同住的还有同事倪富春，2013年1月29日彭善斌生病卧床不起，被倪富春发现，倪富春代彭善斌向加工车间部长请假，加工部长口头同意，同时倪富春将彭善斌生病和请假的情况告诉了他们以前的同事彭刚，并且还报告了厂里管宿舍和人事的李文娟。2013年1月30日，彭龚华来到原告单位代为领取彭善斌2013年1月5日至1月29日期间15天的工资1516元的并在收条上签字，该收条上载明的收到劲华机械厂2013年元月份工资1516元属实，但后面载明彭善斌与重庆市劲华机械厂的劳动关系于2013年1月29日解除，双方关系（之间）与劳动有关的一切债务债券关系终止不属实，且有明显的涂改痕迹，收条上除“彭龚华代”签字属于彭龚华本人所签外，其他均为原告公司员工所写。领取工资后彭龚华与彭刚一起来再次向李文娟报告彭善斌的生病情况，但原告单位不予理睬也没有将彭善斌送到医院治疗，2013年1月30日当日彭龚华将彭善斌接回江津老家治疗，后因病情严重，彭善斌于2013年2月2日因病死亡，彭善斌死前未婚。彭善斌死亡后，原告没有向被告支付丧葬费和一次性救济金，只是分两次向被告支付了共计2500元的款项，该款项被告同意在应享受的非因公死亡待遇中予以抵扣。原告诉称2013年1月29日解除与彭善斌的劳动关系不属实，彭善没有旷工的事实，在生病前，彭善斌一直在原告单位上班并没有旷工；彭善斌死亡前最后一个月的工资标准应为2198元（1516元÷15天×21.75天），彭善斌没有收到原告出具的解除劳动关系通知书，原告与彭善斌并没有解除劳动关系。因此请法院依法判令：1、原告向二被告支付被告丧葬费2000元；2、原告向二被告支付一次性救济金32970元（2198元／月×15个月）。
经审理查明以下法律事实：
彭龚华是彭善斌的父亲，廖晓平是彭善斌的母亲。2013年1月5日，彭善斌到原告单位上班，从事钻工工作，并住在原告单位提供的宿舍，入职时彭善斌填写了《入职登记表》，该登记表未有试用期内容。2013年1月30日，彭善斌因病搬离宿舍，回家治疗。同日，彭龚华到原告单位代为领取彭善斌2013年1月5日至1月29日期间15天的工资1516元，彭龚华在收条上签字，该收条的内容为“今收到劲华机械厂2013年元月份工资1516元。彭善斌与重庆市劲华机械厂的劳动关系于2013年1月29日解除，双方关系（之间）与劳资有关的一切债务债权关系终止。收款人彭龚华代”。此收条除“彭龚华代”系彭龚华本人所签外，其他均为原告公司员工所写，且“2013年1月”的数字有涂改。2013年2月2日凌晨彭善斌因病死亡，死亡前彭善斌一直未婚，也未有儿女。彭善斌死亡后，原告单位派人向二被告送去慰问金共2500元。2014年4月12日下午，在渝北公安分局双凤派出所段新平组织下，原告委托代理人周湘与彭龚华及其代理人赖流其就彭善斌死亡一事进行调解协商，调解中，周湘并未否认原告与彭善斌之间的劳动关系，但双方就死亡补偿协商未未达成一致。
二被告就彭善斌死亡待遇向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决由原告支付被告一次性救济金60000元以及丧葬费2000元，该委于2013年8月27日作出渝北劳仲案字（2013）第1116号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告丧葬费2000元以及一次性救济金32970元，原告不服该裁决，遂起诉到本院。
庭审中，原告举示了一份《解除劳动关系证明书》，其内容主要内容为“彭善斌：你于2013年1月23日起旷工至今，我厂通过电话等方式一直无法与你取得联系，你不假未到岗的行为严重违反了我厂的规章管理制度，在全体职工中造成了极坏的影响，你在用工试用期间的工作表现明显不符合录用条件，在试用期内考核不合格，我厂依法于2013年1月29日解除你与我厂之间的劳动关系。本证明书在信息栏进行张贴公示。重庆市劲华机械厂，2013年1月29日”。二被告对此质证称彭善斌以及二被告均未收到该通知书。
另查明，彭善斌的月工资标准为2198元。
以上事实，有《仲裁裁决书》及送达回执、入职登记表、常住人口登记簿、死亡注销证明、收条、解除劳动关系通知书、贾嗣派出所的证明两份以及贾嗣镇人民政府婚姻登记处出具的未婚证明，李文娟出具的证明、以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于彭善斌死亡前其与原告之间的劳动关系是否已解除。对此，本院评述如下：
首先，原告单方制发的《解除劳动关系证明书》未送达彭善斌，不产生解除劳动关系的效力；其次，彭善斌系2013年1月30日才搬离原告单位的宿舍，因此，《解除劳动关系证明书》载明的原告无法联系彭善斌与事实不符；原告并未举证证明其与彭善斌约定了试用期，因此，《解除劳动关系证明书》载明的彭善斌在试用期考核不合格等内容缺乏事实依据。综上，《解除劳动关系证明书》系原告单方制发，并未有效送达彭善斌，且其内容与庭审查明的事实不符，故原告以此证明与彭善斌在2013年1月29日解除劳动关系，本院不予采信。
收条中除“彭龚华代”签字属于彭龚华书写外，其他内容均为原告公司工作人员书写，加之关于解除劳动关系解除时间等内容有涂改痕迹，原告未举示其他证据证明收条中关于劳动关系解除部分内容为彭龚华签字时就客观存在的事实，故本院对收条中关于劳动关系解除部分内容的真实性不予确认。劳动关系最基本最显著的特征是用人单位与劳动者不仅存在财产关系，还在于存在人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还有接受用人单位的管理，成为用人单位的内部职工，因此，劳动关系的解除是含有特定人身关系的解除，通常情况下应当由用人单位与劳动者本人协商，不应由他人代理。故即使收条中关于劳动关系解除的内容属实，因系原告与彭龚华之间的约定，且原告对此也未举示证据证明彭善斌明确表示无异议，故该解除对彭善斌不产生法律约束力。
综上，因原告未举示充分有效的证据证明在彭善斌死亡前双方已解除劳动关系，由原告承担举证不能的不利后果，结合原告单位代理人在派出所调解时未提出彭善斌死亡时劳动关系已解除并就死亡赔偿进行协商以及彭善斌死亡后原告单位还派人送去慰问金的事实，故本院综合认定彭善斌死亡前与原告仍然具有劳动关系，双方的劳动关系并未解除。
彭善斌因病死亡，根据渝府发（2008）97号文件：“企业职工非因工死亡，发给丧葬费2000元；死者死亡时有直系亲属（包括父母、配偶、子女）的，其一次性救济金计发月数为15个月。一次性救济金计发基数为死者生前最后一个月工资或养老金”的规定，原告应当向二被告支付彭善斌死亡的丧葬费2000元以及一次性救济金3297０元（2198元／月×15个月）。原告已支付的2500元慰问金在前述款项中予以抵扣。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告重庆市劲华机械厂支付被告彭龚华、廖晓平关于彭善斌死亡的丧葬费2000元；
二、原告重庆市劲华机械厂支付被告彭龚华、廖晓平一次性救济金3297０元；
上述款项共计34970元，抵扣已支付的2500元，余款32470元，限于本判决生效后3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告重庆市劲华机械厂的诉讼请求。
本案受理费5元，由重庆市劲华机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 肖锋
二〇一四年三月十日
书记员 韩超