江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5666号
上诉人（原审原告）：刘文国，男，1969年6月14生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永强，男，1969年9月10日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：聂硕，江苏徐淮律师事务所律师。
原审第三人：汪恒兰，女，1974年7月7日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：杨亚威，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人刘文国与被上诉人李永强，原审第三人汪恒兰执行异议之诉纠纷一案，邳州市人民法院（以下简称原审法院)作出（2016）苏0382民初9225号民事判决，刘文国不服，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘文国的委托诉讼代理人刘兆辉，被上诉人李永强及其委托诉讼代理人聂硕，原审第三人汪恒兰的委托诉讼代理人杨亚威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘文国向本院提起上诉称：第一、一审认定事实错误，上诉人向第三人转款49000元的时间是2015年6月28日，而非一审判决书中所述的2016年6月28日;第二、一审适用法律错误，根据一审法院查明事实可以确认在一审法院查封之前，上诉人已购买涉案房屋并支付全部购房款且完成了交付。涉案房屋未能办理过户登记，是邳州市国土局政策原因所致。上诉人与第三人签订的房屋买卖合同合法有效。一审以上诉人未提交涉案房屋建设时的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证为由，认定上诉人与第三人签订的房屋买卖协议违反了法律强制性规定，进而认定合同无效，没有法律依据。综上，请求支持上诉人的上诉请求，依法改判。
李永强答辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪恒兰答辩称：同意上诉人的上诉请求及理由。
原审法院审理查明,2015年6月8日，刘文国与汪恒兰签订房屋买卖合同一份，约定，汪恒兰将坐落在邳州市青年西路工人村78号房屋卖给刘文国，总价款为266000元。2016年6月28日，刘文国向汪恒兰转款49000元，2015年6月29日，向汪恒兰转款101000元，2015年6月30日向汪恒兰转款96000元，合计转款246000元。刘文国称，因曹四辈尚欠原告2万元，该2万元用于抵偿房款。2015年6月30日，汪恒兰在买卖合同的反面书写“房款以付清汪恒兰2015.6.30日”。刘文国称，房款付清后，汪恒兰将涉案房屋交付。
李永强与曹四辈、汪恒兰民间借贷纠纷一案，原审法院依李永强的申请，于2015年9月1日作出（2015）邳民初字第3682号民事裁定书：“一、查封登记在被告汪恒兰名下的位于邳州市××街道青年社区房产（所有权证号：青年－02040，保全价值范围15万元）。……”原审法院向邳州市房产局送达了以上裁定书及协助执行通知书。案件经审理，于2016年3月30日作出（2015）邳民初字第3682号民事判决书：“1、被告曹四辈于本判决生效之日起十日内偿还原告李永强借款本金15万元及利息；2、被告汪恒兰对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，曹四辈未按判决书确定的内容履行义务，李永强向原审法院申请执行。原审法院于2016年7月13日作出（2016）苏0382执3161号执行裁定书：“冻结、划拨被执行人曹四辈、汪恒兰的银行存款15.36万元及利息和迟延履行利息；或扣留、提取其相应的收入；或查封、扣押其相应价值的财产（以查封扣押财产清单为准）。”并制作公告进行张贴。执行过程中，刘文国提出异议，认为涉案房屋为其所有，要求停止对涉案房屋的执行。原审法院于2016年9月27日作出（2016）苏0382执异29号执行裁定书，裁定驳回异议。刘文国不服该裁定，在法定期限内提起案外人执行异议之诉。
另查明：证书编号为青年－02040的房屋所有权证书中记载，房屋所有权人汪恒兰，房屋坐落青年街道。涉案房屋没有土地使用证。涉案房屋为自建房，系三间瓦房。2013年12月18日，本院作出（2013）邳官民初字第1287号民事调解书，内容为“一、原告汪恒兰与被告曹四辈离婚。二、婚生女曹景景由原告抚养，被告支付抚养费和教育费50000元，于2014年5月1日前一次性付清。三、原告汪恒兰婚前财产位于邳州市××镇青年街道房屋一套，婚后夫妻共同财产位于邳州市运河镇××花园××单元××室房屋××及××号昊锐牌轿车一辆均归原告汪恒兰所有。中浙国贸花园房屋及轿车剩余贷款均由被告偿还。四、原、被告夫妻关系存续期间的债权债务均由被告曹四辈享有和承担。”
原审法院认为，刘文国对执行异议裁定不服，在法定期限内提起执行异议之诉，对执行标的提出异议，符合执行异议之诉受理范围。关于涉案房屋是否属刘文国所有。根据物权法规定，房屋等不动产的设立、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记，不发生法律效力。刘文国虽然购买了涉案房屋，但未完成过户登记，刘文国尚未取得所有权，从物权归属上看，涉案房屋仍属于汪恒兰所有，刘文国要求确认涉案房产属其所有的诉讼请求，无法律依据，不予支持。
关于刘文国是否能阻却对涉案房屋的强制执行，应依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定进行判定。根据该规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。具体而言，刘文国据此阻却强制执行，应当具备下列条件：一是原告（刘文国）与被执行人（汪恒兰）之间存在合法有效的房屋买卖关系；二是第三人在法院采取查封等强制执行措施之前，已经支付全部房屋价款；三是第三人在法院采取强制执行措施前已经实际占有该房屋；四是第三人对未办理房屋过户无过错。关于原告与汪恒兰之间的房屋买卖合同是否有效，涉案房产系自建房，原告并未举证证明在建设时取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，其不具备相应的规划建设手续，违反了法律强制性规定。故刘文国与汪恒兰签订的房屋买卖协议违反了法律的强制性规定，应为无效合同。因刘文国购买的涉案房屋不具备上述条件，故对于其要求停止执行房屋，并解除对该房屋的查封的请求，不应得到支持。遂判决驳回刘文国的诉讼请求。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百三十七条规定：严格限制以划拨方式设立建设用地使用权。采取划拨方式的，应当遵守法律、行政法规关于土地用途的规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院的规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府同意转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并按照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。划拨土地使用权是不允许擅自转让的，这是国家法律、行政法规的强制性规定，不得违反，否则，应当按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定确认其转让合同无效。涉案房产所使用的土地属于划拨土地，没有土地使用证，系在划拨土地上的自建房，没有证据证明其转让时经过有批准权的人民政府审批。其涉案房屋的买卖违反了国家法律、行政法规的强制性规定。因此，原审确认涉案房屋买卖无效，并驳回其阻却执行的诉讼请求，并无不当。另外，原审法院在判决书中将上诉人向第三人转款49000元的时间书写为是2016年6月28日系属笔误，且该笔误并未对上诉人的实体权利产生不利影响，可以通过补正的方式予以纠正。
综上，上诉人刘文国的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由上诉人刘文国负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩黎华
审判员 孙 燕
审判员 张演亮
二〇一七年十一月十七日
书记员 孙 健