广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第346号
原告：王超超，男，1991年2月15日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人：娄宝林，广东鸿蒙律师事务所律师。
被告：广州市汇成洋运输服务有限公司，住所：。
法定代表人：周武。
被告：袁飞，男，1979年12月18日出生，汉族，住山东省夏津县城区。
被告：信达财产保险股份有限公司广州营业部，住所：。
负责人：杨晓宇，总经理。
委托代理人：胡茜，系信达财产保险股份有限公司广东分公司职员。
原告王超超诉被告广州市汇成洋运输服务有限公司（以下简称“汇成洋运输公司”）、袁飞、信达财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称“信达财保广州营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员秦智勇独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告王超超及其委托代理人娄宝林，被告信达财保广州营业部委托代理人胡茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月26日14时15分，原告与妻子李英姿骑乘二轮摩托车行驶至广汕路建兴塑料模具厂路口时，与被告广州市汇成洋运输服务有限公司司机袁飞驾驶的粤A×××××号货车相碰撞，造成原告严重受伤。经广州市公安局交通警察支队萝岗大队处理，认定被告广州市汇成洋运输服务有限公司货车司机袁飞对此事故负主要责任原告负次要责任，原告妻子李英姿无责任。经交警部门查证，肇事车辆粤A×××××号货车在被告信达财产保险股份有限公司广州营业部投保交强险和不计免赔机动车第三者责任险。
事故发生后，原告被送往武警广东总队医院抢救治疗，诊断显示原告左侧胫骨中段开放粉碎骨折，左侧腓骨中段骨折，左颞部头皮挫裂伤，全身多处皮肤软组织擦挫伤，见病例入院诊断记录。由于原告伤势严重，花费巨大，原告东讨西借近十万元仍不能满足巨额医疗费用所需，而被告方经多次催要仅支付几千元既撒手不管。由于经济困难，支付不起住院治疗的巨额费用，原告仅住院治疗27天就被迫出院，按照医嘱院外维持康复治疗。
术后康复三四个月后，原告按照被告保险公司的要求，根据计赔需要委托司法鉴定机构对原告伤残程度进行了鉴定，经鉴定原告构成九级伤残。然而，进入协商赔偿阶段，被告却再次推诿拖延拒不赔偿，原告按照被告保险公司要求，将索赔项目清单和相关材料一并向其提交后，历经数月至今未能得到解决，原告及全家生活面临严重困难。
原告上有即将步入老年丧失劳动能力、有待原告赡养的父母，下有年仅二岁依靠原告抚养的儿子。由于被告方的责任致原告夫妻双双终身残疾（原告断骨术后至今未能完全愈合至今不能工作劳动），加上实行消极对待原告的治疗、拒不赔偿原告的损失，不仅给原告经济上造成巨大损失、生活上造成严重困难，同时也给原告精神上造成严重伤害。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、要求被告赔偿原告损失388581.26元（详见索赔项目清单）2、本案诉讼费由被告承担。
被告信达财保广州营业部辩称：一、本次事故涉案车辆粤A×××××在我方承保了在我方承保了机动车交通强制保险和机动车第三者责任险30万元（不计免赔）。我方仅同意按保险合同约定在我方责任范围内履行保险义务。二、我方在机动车第三者责任险部分应当按主责70%比例承担赔偿责任。三、我方认为应当按《2013年广东省交通事故赔偿标准》计算各项赔偿金额。四、具体金额计算部分。1、医疗费、复诊费：原告主张40321.05元医疗费以及3000元复诊费。医院诊断证明预计复诊费约3000元是从出院后开始起算，我方认为被答辩人其提供的发票中出院后的医疗费用共计504.05元应当为复诊费用，被答辩人不应当重复主张。此外，被答辩人的伤情和治疗情况具有不确定性，我方认为复诊费应当在实际发生之后另行主张。此外，我方在交强险医疗费用限额内已垫付1万元。2护理费：我方认为被答辩人主张的护理费用标准偏高，护理时间过长，我方建议按照一般护理标准50元每天计算误工费，护理期限以30-90日为宜，请法院酌情判决。3误工费：我方认为被答辩人主张的误工时间365天和误工费标准366元／天均不合理。（1）误工时间：我方认为误工时间应当计算至被答辩人定残日2013年12月9日，共计137天。（2）误工费标准：因被答辩人未能说明其收入情况和职业情况，我方建议按照2014年广东省最低工资标准1550／月计算其误工损失。4、住院伙食补助费：无异议。5、营养费；我方认为被答辩人主张的营养费用偏高，请法院酌情判决。6交通费：被答辩人提供的票据总额远低于其主张的1888元交通费，请法院核实单据酌情判决。7病历复印费：我方认为该费用的发生与本次事故无关联性，请法院酌情判决。8．鉴定费：鉴定费属于间接经济损失，保险人不负贵赔偿。故鉴定费不属于我方赔付范围。9、残疾赔偿金：我方认为应当按照《2013年广东省交通事故赔偿标准》计算残疾赔偿金，即30226.71／年＊20＊20=120906.84。10、精神损失费：我方认为我方不是直接侵权人，精神损害抚慰金不应由我方承担。11、参加事故处理误工费：我方认为该项主张毫无事实及法律依据，请法院驳回该项诉讼请求。12、二次手术费：我方认为被答辩人主张的15000元医疗费用偏高。13、二次护理费：2400元；二次住院伙食补助费：1000元；二次交通费：1640元；二次误工费：2600元。上述费用并未实际产生，且依据被答辩人的伤情和治疗情况，上述费用的数额具有不确定性，帮我方建议被答辩人待费用实际发生后另行主张。14、被抚养人生活费：因被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分.故我方认为被抚养人生活费应当为：22396.35＊16＊20％／2=35834.16元。15、诉讼费：我方无承担诉讼费用的义务。
经审理查明，2013年07月26日14时15分，被告袁飞驾驶粤A×××××号轻型仓栅式货车沿广汕路建兴塑料模具厂路口由南往东右转弯时，遇原告王超超驾驶无号牌二轮摩托车搭载李英姿驶至事发地点，结果两车发生碰撞，造成王超超、李英姿受伤及车辆损坏的交通事故。2013年7月28日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》认定被告袁飞承担事故主要责任，原告王超超承担次要责任，案外人李英姿没有责任。
事故发生当天，原告被送往广州市萝岗区中医医院进行急诊，同日被送往武警广东省总队医院抢救治疗，诊断为：1、左侧胫骨中段粉碎开放骨折；2、左侧腓骨中段骨折；3、左颞部头皮挫裂伤；4、全身多处皮肤软组织擦挫伤。原告于2013年7月26日行左胫骨骨折切开复位内固定＋头皮挫裂清创缝合术，于2013年8月22日出院，共住院27天。出院医嘱：1、出院带药；2、继续术后康复锻炼，撑拐不负重行走活动3月，根据复查情况决定是否负重；3、半年内避免剧烈活动及碰撞，以免内固定松动、断裂或骨折再发；4、定期复诊（前半年每月复诊，后期每2-3月复诊），了解恢复情况，指导功能锻炼。复诊费用约3000元人民币；5、待骨折愈合后，返院内固定取出，取内固定住院费用约1.5万人民币左右；6、胫前伤口痂下愈合，需密切注意愈合情况，如有感染、骨外露则需返院进一步处理。7、出院后加强营养，住院及出院后半年内需长期陪护一人。原告在广州市萝岗区中医医院花费急诊费350元，在武警广东省总队医院住院期间共花费医疗费39405元，出院后共花费复诊费566.05元，合计共花费医疗费40321.05元。其中被告信达财产保险股份有限公司广州营业部垫付了医疗费5000元，被告袁飞垫付了医疗费2500元。
2013年12月11日，经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定，原告王超超因车祸致左侧胫骨中段粉碎性开放骨折、左侧腓骨中段骨折、左颞部头皮挫裂伤和全身多处皮肤软组织擦挫伤，现遗留左侧胫骨中段粉碎性骨折内固定术后的伤残程度为玖级，原告为此支付鉴定费840元。
原告提交广东省居住证，居住证有限期从2012年5月28日至2013年5月28日，居住地址在广东省东莞市松山湖科技区工业西路1号东莞市新能源科技有限公司宿舍。
原告还提交了与东莞市高地人才资源开发有限公司（东莞中心人才市场）于2012年4月25日签署的《劳动合同》，合同载明其初始用工单位为新能源科技有限公司。
东莞新能源科技有限公司于2014年7月10日出具《证明》称：王超超先生于2012年4月25日入职我公司，至2013年2月15日辞职，在职期间月平均工资为3216元。
广州市同达美建材有限公司于2013年10月18日出具《证明》称：我公司职工王超超于2013年2月入职我公司上班，至发生交通事故之日前，日平均工资收入366元。
广州市同达美建材有限公司于2014年7月11日出具《证明》称：我公司原职工王超超，自2013年7月26日发生交通事故起，至2014年6月24日与我公司解除劳动关系，期间未在我公司上班，未在我公司开工资。
原告王超超与妻子李英姿育有一子王鑫磊（出生于2011年3月10日）。
本案交通事故共有王超超、李英姿两名伤者，李英姿已向本院提起民事诉讼，案号分别为（2014）穗萝法民三初字第348号。该案中确定李英姿实际发生的医疗费总额为46297.55元，后续医疗费10000元，其他损失共计208143.37元。
诉讼中，原告要求精神损害抚慰金优先在交强险的限额内赔偿。
另查，被告汇成洋运输公司是粤A×××××号轻型仓栅式货车的登记车主，被告汇成洋运输公司与被告袁飞签订了《车辆挂靠合同》约定袁飞于2013年6月18日出资购买车牌号码为粤A×××××的BJ5043U8BEA-S4壹辆，车辆挂靠在被告汇成洋运输公司，合同有效期3年。被告信达财保广州营业部承保了该车的交通事故责任强制保险和300000元的商业第三者责任险（含不计免赔），交强险保险期限从2013年6月18日零时起至2013年6月17日24时止，第三者责任险保险期限从2013年6月19日零时起至2013年6月18日24时止，事故发生在保险期限内，被保险人均为被告汇成洋运输公司。
以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、病历、入院记录、诊断证明、出院记录、出院证、医药费单据、费用明细、鉴定费发票、鉴定意见书、居住证、证明、劳动合同、出生医学证明、车辆挂靠合同及及当事人陈述证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照侵权人的责任比例由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人承担赔偿责任。被告信达财保广州营业部作为粤A×××××轻型仓栅式货车的交强险保险人，应在交强险责任限额范围内先予以赔偿原告的损失。超出部分，再由被告按照上述责任承担方式承担责任。根据双方行为在致损过程中的原因力和过错大小、程度，结合交警部门的《道路交通事故认定书》，本院确认被告袁飞对原告超出交强险的损失承担70％的赔偿责任，原告王超超自行承担30%的赔偿责任。由于被告袁飞将车辆挂靠在被告汇成洋运输公司名下，被告汇成洋运输公司作为车辆被挂靠人，依法对被告袁飞应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告要求被告承担80%的赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
据此，根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失计算如下：
1.医疗费40321.05元。事故发生后原告在广州市萝岗区中医医院急诊，在武警广东省总队医院住院治疗，后又在武警广东省总队医院等医院复诊，共产生医疗费40321.05元，有医疗费发票可以证实，本院予以确认。
2.后续治疗费10000元。原告因交通事故行左胫骨骨折切开复位内固定术，待骨折愈合后确需取出内固定物，为此原告提供了医嘱证明该笔费用约需15000元。被告信达财保广州营业部认为根据粤鉴协指【2012】2号《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》肢体长骨钢板固定取出医疗费用为8000至10000元。为减少当事人诉累，本院对该项必然发生的费用酌情支持10000元，实际发生后如有超出，原告可另行主张。
3.住院伙食补助费1350元。原告在武警广东省总队医院住院27天，原告主张按50元／天的标准确定住院伙食补助费为1350元（50元／天×27天）属于法律许可的范围内，本院予以确认。
4.护理费14400元。原告因交通事故造成玖级伤残，医嘱明确住院及出院后半年内需长期陪护一人，原告主张护理期限为180天属于合理范围内，本院予以确认。因此，本院按照80元／天计算其护理费应为14400元（80元／天×180天）。
5.误工费18001.63元。原告因本案交通事故致残导致持续误工，请求误工费有理有据。医嘱明确原告出院后半年内需要陪护，且不能进行剧烈运动，原告误工时间可计算至评残前一天共计138天。原告为证明其收入状况提交了一份盖有广州市同达美建材有限公司印章的《证明》，但无法提供其主体资质，也无法提供其他的证据予以佐证其工资情况，本院对原告提交的《证明》不予采信。本院酌情按照2013年建筑业中建筑装饰和其它建筑业全省国有同行业在职共年平均工资47613元／年计算其误工收入为18001.63元（47613元／年÷365天×138天）。
6.营养费1000元。原告因交通事故受伤，医嘱建议其需加强营养，结合原告的伤情，本院酌情支持1000元。
7.残疾赔偿金168160.24元。根据《侵权责任法》及相关司法解释的规定，本项赔偿包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两个部分。原告提交了广东省居住证证实其在城镇居住一年以上，并提供了两个单位的工作证明来印证其在城镇工作了一年以上，虽然原告提交的工作证明本院不予采信，但结合原告的陈述，本院对原告在城镇居住一年以上并有收入的事实予以采信。本案按城镇标准计算原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费。（1）残疾赔偿金。原告因被告的侵权行为造成玖级伤残，本院确认其残疾赔偿金计算系数为20%，计算年限为20年。本院按广东省2013年城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算残疾赔偿金为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。（2）被扶养人生活费。事故发生时，原告的儿子王鑫磊2岁4个月，还需抚养188个月。本院计算其儿子的被扶养人生活费为37765.44元（24105.6元／年÷12×188个月×20%÷2）。综上，本院支持原告的残疾赔偿金总额为168160.24元（130394.8元＋37765.44元）。
8.鉴定费840元。原告的伤残是因侵权造成，其为了查明伤残等级，向鉴定机构申请伤残鉴定，并支出评残费840元，有相应的鉴定费发票来佐证，本院予以支持。
9.交通费1000元。基于原告需要就医治疗、处理交通事故及陪护人员进行陪护等事实，必然产生交通费支出，结合原告住处距离医院等地的路程及公共交通工具价格，本院酌定交通费为1000元。
10.精神损害抚慰金10000元。原告因被告的侵权行为造成玖级伤残，必将在生活和工作中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据。结合原、被告双方的过错程度，原告要求精神损害抚慰金为10000元属于合理范围内，本院予以准许。原告要求精神损害抚慰金在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿，是其对自己权利的处分，依法有据，本院予以支持。
原告还主张复诊费，虽原告提供医嘱证明需定期复诊，原告出院后也确多次复诊，但产生的费用已经计入医疗费中；而原告在后续的复诊中并未提供新的病历证明需要继续复诊，因此本院对该项费用不予支持，待复诊费用实际发生后，原告可另行主张。至于原告主张的二次护理费、二次住院伙食补助费，由于尚未实际发生，待实际发生后原告可另行主张。
原告主张的病历复印费、参加事故处理误工费，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中人身损害损失的赔偿范围，本院不予支持。
以上原告的损失共计265072.92元，其中第1－2项医疗费为50321.05元。原告王超超与李英姿因本次交通事故产生的医疗费106618.6元之和已超出交强险医疗费用限额，交强险医疗费用限额应在两伤者间进行合理分配。根据两伤者损失的比例，被告信达财保广州营业部应在交强险医疗费限额内向原告赔付医疗费5000元。余下的45321.05元（50321.05元－5000元）由被告袁飞与汇成洋运输公司连带承担70％的赔偿责任即31724.74元（45321.05元×70%）。扣除医疗费后的其他损失共计214751.87元（265072.92元-50321.05元），与李英姿因交通事故产生的其他损失208143.37元之和已超出交强险死亡伤残赔偿限额，交强险死亡伤残赔偿限额应在两伤者间进行合理分配。根据两伤者损失的比例，被告信达财保广州营业部应向原告王超超赔付残疾赔偿金、精神损害抚慰金等60000元。余下的154751.87元（214751.87元－60000元）由被告袁飞与汇成洋运输公司连带承担70％的赔偿责任即108326.31元（154751.87元×70%）。由于被告信达财保广州营业部已经垫付了医疗费5000元，因此被告信达财保广州营业部在交强险赔偿限额范围内还需赔付原告各项损失60000元（5000元＋60000元-5000元）。
综上，被告袁飞与汇成洋运输公司应赔偿原告医疗费31724.74元，残疾赔偿金、误工费等其他损失108326.31元，共计140051.05元。因被告汇成洋运输公司在被告信达财保广州营业部投保了300000元的第三者商业责任险（含不计免赔），根据双方保险合同的约定，被告信达财保广州营业部应在商业第三者险保险限额内对被告汇成洋运输公司需赔付的140051.05元承担赔偿责任。由于被告袁飞已垫付医疗费2500元，故被告信达财保广州营业部还需赔偿原告137551.05元（140051.05元－2500元）.被告袁飞垫付的2500元，由其另行向保险公司主张权利。对原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王超超残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计60000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部于本判决生效之日起十日内在商业第三者险限额范围内赔偿原告王超超残疾赔偿金等各项损失共计137551.05元；
三、驳回原告王超超的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3564元，由原告王超超承担1752元，由被告信达财产保险股份有限公司广州营业部承担1812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 秦智勇
二〇一四年九月十九日
此件与原本核对无异
书记员 罗 谦
倪淑如