吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民二初字第257号
原告：张淑珍，女，1936年2月16日生，汉族，无业，
现住大安市锦华街二委**组。
委托代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
被告：李航，男，1968年2月15日生，汉族，公务员，现住址大安市。
委托代理人：任长春，吉林于晓辉律师事务所律师
第三人：张祖瑞（曾用名张小禹），男，1968年2月26日生，汉族，个体，现住址大安市。
委托代理人:胡国建，吉林省赵君英律师事务所律师.
原告张淑珍诉被告李航、第三人张祖瑞（依法追加）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张淑珍及其委托代理人赵君英，被告李航及其委托代理人任长春，第三人张祖瑞及其委托代理人胡国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑珍诉称：2005年4月7日和2005年7月7日，被告李航因做煤炭生意需要资金，通过原告之子张祖瑞向原告借款110万元，当时约定月利1.0695%元(当时银行贷款利率)，被告李航出具两枚欠据。经原告多次索要，被告先后偿还本金62万及部分利息88，269.40元（四次），尚欠本金48万及利息47.5万元，至今不予偿还，因此，起诉要求被告立即给付借款48万元及利息462，024.00元。
被告李航辩称：原告所陈述的事实，是不真实的，与客观事实不符，第一，被告从没有向原告借过现金，也没约定过利率，原告从未向被告索要过借款。借钱还钱都是发生在李航和张祖瑞之间，虽然原告提供了两份借据，但不足以证明原被告之间存在债权债务关系。李航出具的借据根本没有中间人、中介人张祖瑞的签名，是后添上的，张祖瑞作为原告的中间人和中介人于情于理都说不通，张祖瑞在还款收据上写明是还长春借款，原告却是大安的，可以说明原告和李航之间不存在债权债务关系，应驳回原告的起诉。第二，如果原被告间存在债权债务关系，由于借款还款都发生在张祖瑞和李航之间，李航以现金和财物的形式将110万元全额返还给张祖瑞，已经全部偿清，原告的债权已经不存在。第三，被告与第三人之间是一种合伙关系，双方之间的债权债务已不存在，应判决被告不承担责任。第四，李航偿还借款的最后时间是2008年4月15日，至起诉时没有向李航要过借款，原告的起诉超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。
第三人张祖瑞辩称：本案是借款纠纷，其法律关系是民间借贷，第三人只是原告张淑珍与被告李航借贷关系的中间人。2005年4月7日被告李航向原告张淑珍借款70万元，利息按月利1、0695%，被告李航为原告张淑珍出具了70万元借据一枚，落款借款人：李航，中介人张祖瑞。2005年7月7日，被告李航又向原告借款40万元，也写下借据，落款借款人：李航，中间人张祖瑞。第三人即不是担保人，也不是保证人，更不是借款人。原告无权向第三人张祖瑞主张权力，原、被告民间借贷纠纷与第三人无关。
经审理查明，2005年4月7日，2005年7月7日被告李航分别出具两枚借据，第一张借据载明：“人民币：柒拾万元，￥700,000.00元，上款系：购货（利息按月利息1.0695计算），中介人张祖瑞，借款人：李航，2005年4月7日”；第二张借据载明：”人民币肆拾万元，400,000.00元，上款系：购货（借款日期05年7月7日），借款人：李航，05年12月7日，中间人张祖瑞”。现借据由原告张淑珍持有。原告张淑珍称李航已偿还借款本金62万元，利息88269.40元。李航主张借款是与张祖瑞合伙时张祖瑞的投资款，借据是投资款收据，且已全部偿还给张祖瑞。并提供26张有张祖瑞签名的票据。
其中8张票据中记明是还长春借款和利息：
1、2005.10.9日利息支付凭证记明实际借款70万×184×1.0695‰=45917.20元,按实际天数计息（05.4.7至05.10.7）利息由李航支付。
2、2005.10.9日利息支付凭证，40万×92×1.0695‰=13119.20元,按实际天数计息（05.7.7至05.10.7）利息由李航支付。
3、2005年11月12日收条10万元，上款系还长春借款；
4、2005年11月15日支付10月8日至1月31日（24天利息）20万×24天×0.0003565=1711.20；10月8日至11月12日（36天利息）10万×36天×0.0003565=1283.40元，合计2994.60元，此单据利息由李航支付。
5、2005年10月31日还款20万元。
6、2006.1.28日支付凭证上款系付长春借款本金80万利息26238.4元2005.10.8至2006.1.8总计92天。
7、2006年3月6日付长春借款5万元。
8、2006年3月9日支付长春借款10万元。
其他没有标明是还长春借款和利息的18张票据：
1、2006年10月11日收据收到现金陆万元整60000.00元。
2、2006年10月19日收条收到现金贰万元整。
3、10月14日收条收到人民币叁万元整30000.00元，宋。
4、11月27日收据收到五九矿肆万零叁佰元。
5、2007年1月13日收据人民币贰万元整，20000.00元。
6、2007年3月17日收条人民币贰万元整，20000.00元。
7、2008年4月15日人民币壹万元整。
8、2008年2月5日人民币壹万元整。
9、2007年12月30日收条人民币壹万伍仟元整。
10、李航，2006年11月14日收条收煤款柒万元整70000.00元。
11、10月29日收据人民币肆万元整40000.00元。
12、2006年收到现金壹万元整10000.00元。
13、10月18日借据人民币叁万元用油田发票用，30000.00元，其中油田交税壹万元，李航。
14、2006年3月6日借据人民币壹万元正，10000.00元上款系种地买料用款。
15、2007年1月13日收据人民币贰万元整，20000.00元。
16、2009年2月16日欠据贰拾玖吨陆佰肆拾公斤。
17、2006年12月10日收据人民币叁万元正上款系收煤款吉维军，收款人李航。
18、4月23日收条收存款1331.00元，收存款0.07元、收存款736.8元、收存款13096.01元共四个存折。
认定上述事实的证据有，张淑珍、李航、张祖瑞陈述，借据2张，票据26张。
本院认为，关于原告提供的70万元和40万元两张借据，李航提出异议，称这两张借据是给张祖瑞出具的投资款收据，张祖瑞的签名是后添上的，不是给张淑珍出具的，而且将投资款已经全部支付给张祖瑞，当时是因不懂财务才出具的借据，并提供了26张张祖瑞出具的收据、收条等证据，这26张票据中有8张票据写明是还借款或支付利息。其它票据均没有写明是还借款或支付利息。张祖瑞承认其出具的收据、收条的真实性，但提出其中8张写明还借款和支付利息的收据是替张淑珍代收李航偿还的部分借款本息，所收款项己转交给张淑珍，其他票据是合伙期间往来，同时否认70万元和40万元两张借据是李航给他出具的投资款收据，认为投资款不应写借据，返还投资款也不应在收据上记明是还长春借款。对在借据中的签名是李航让其添写的，只是证明借款的事实。张淑珍认可收到收据中标明给付利息和付长春借款的收据，并自认另收到双方没有票据的17万元，否认收到张祖瑞所出其他收据中款项。李航提供的26张票据中，除8张写明是还借款和支付利息，其它均没有标明，李航提出其它18张据也是偿还借款，但与张祖瑞出具的18张票据中记载的情况不符，在没有其他证据佐证的情况下，无法证明是偿还借款。关于借据中张祖瑞的签名，虽是张祖瑞所写，但不足以证明张祖瑞就是票据的持有人，也不能证明张祖瑞就是债权人，而且李航提供的张祖瑞的收条和收据，如果是支付张祖瑞投资款，在所有张祖瑞出具的票据上均应写明是支付投资款，不应有部分是支付借款和利息，其它票据不标明，而且李航作为张祖瑞的合伙人，收到张祖瑞投资款不应给张祖瑞出具借据，应出具收据，或在借据中记明是投资款，李航提供的证据不足以证实张祖瑞就是债权人，也没有提供张淑珍持有借据不合法或不合理的证据，因此李航提出70万和40万两张借据是收张祖瑞投资款的凭证这一主张证据不足，因此李航提出张淑珍持有的借据是因其不懂财务，收到张祖瑞投资款后，给张祖瑞出的借据并已经全部偿还的抗辩理由缺乏证据支持，李航提供的证人证言没有对张淑珍与李航之间不存在借贷关系予以证实，因此本案原告张淑珍持有借据，应为合法债权人。
关于偿还借款数额，在李航提供的票据中与张淑珍起诉认可数额相符的票据有8张，即记明是偿还长春借款和利息票据，张淑珍认可的款项还有在2006年11月收到本金17万元，李航称是19万，因双方均没有提供证据证实这笔款项的具体数额，应以张淑珍认可的数额为准。其余18张李航提供的票据，已标明款项的用途不是偿还借款，张祖瑞也否认这18张票据中的钱款交付给张淑珍，张淑珍也予以否认，因此李航提供的26张票据中的款项不能证明全部偿还给张淑珍。李航提供的2012年7月15日证明中虽写明李航打借据还款付利息壹拾万元整，现本利已经还清，但没有写明是向谁借款，偿还谁的借款，借款数额是多少，无法证明是向张淑珍借款，并已经还清，因此张淑珍的借款没有偿还部分，李航仍有偿还义务。截止2006年11月李航共偿还张淑珍本金62万元，利息88269.40元，尚欠本金48万元。
关于李航提出的诉讼时效，因借据上没有约定还款日期，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，原告的诉讼请求不超过诉讼时效。
关于利息，2005年7月7日40万借款虽在借据中没有约定利息，但是李航提供的2005年10月9日利息支付凭证，“40万×92×1.0695‰=13119.20元,按实际天数计息（05.7.7至05.10.7）利息由李航支付”的证据，在以后的还款凭证中对40万元借款均支付了利息，因此40万元借款应视为约定了利息。关于利率，2005年4月7日的借据约定的利率为1.0695，在借据中没有单位，从给付利息的票据记载上看，给付的每笔利息均列出了计算公式，本金×实际天数×利率=利息、从给付的利息数额以及本金数、实际天数，可以推算出利率应为月利1.0695%，日利率0.00035651，实际给付利息均是按照此利率计算的，双方对利息的约定是明确的，因此张淑珍要求给付利息并从最后一次还款时间计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于第三人张祖瑞所出具的其他票据，是与李航之间的经济往来，其经济往来纠纷与本案不是同一个法律关系，应另案告诉。
经本院审判委员会第22次会议决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条的规定，应判决如下：
一、被告李航偿还原告张淑珍尾欠借款48万元及利息（自最后一次还款即2006年10月30日起至实际给付之日止，按月利1.0695%计息）。
二、第三人张祖瑞不承担给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13350.00元，被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 朱云升
审判员 张玉华
审判员 张明兢
二〇一五年十二月二十六日
书记员 高 双
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。