山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6899号
上诉人（原审原告）：赵百刚。
委托诉讼代理人：张林，山东弘凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳硕然。
委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛华成汽车服务有限公司。
法定代表人：王木清，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北若言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓璐。
上诉人赵百刚因与被上诉人岳硕然、被上诉人青岛华成汽车服务有限公司（以下简称华成公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵百刚的委托诉讼代理人张林，被上诉人岳硕然的委托诉讼代理人李敬辉，被上诉人华成公司的委托诉讼代理人ＸＸ、李晓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵百刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：赵百刚与岳硕然之间买卖合同关系成立，赵百刚没有替华成公司还款。
被上诉人岳硕然辩称，其与赵百刚之间不存在车辆买卖合同关系，上诉人与其也没有就合同标的物所涉及的价款、数量、金额以及交付方式等有关合同的主要内容，存在过任何协议或协商。其只收到了一笔上诉人转帐70万元，双方之间并无任何往来项目。请求维持一审判决，驳回上诉请求。
被上诉人华成公司辩称，上诉人赵百刚与其既无合同关系，也没有资金往来，一审判决合情合理，恳请维持原判。
赵百刚向一审法院起诉请求：岳硕然、华成公司返还赵百刚的购车款，计人民币70万元及从2013年12月4日至判决生效之日止的同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：2013年12月4日，赵百刚向岳硕然账号为10×××88账户内转账70万元。国内汇款付款通知书显示，付款行名称为中国银行青岛贵都支行营业部，行号为29878、用途及附言为借款，经办编号为4741691。该通知书还载明本人已阅读并理解和同意客户须知的全部条款内容，兹确认银行打印内容正确无误。赵百刚签字。个人客户境内人民币汇款申请书内用途及附言记载为借款购车。2013年12月4日，岳硕然收到三笔汇款，分别为45万元、25万元、70万元，共计140万元。其中70万元的经办柜员编号为4741691号，办理网点编号为29878。
另查明，在（2014）崂民二商初字第82号案件中，岳硕然起诉华成公司要求退还购车款227万元。在该案中查明，公安机关对涉事人员即当事人的经办人王加飞、窦宏的讯问笔录记载，（问：退给岳硕然的140万是谁支付的？）应该是窦宏，但是我写的退款证明，落款是我们公司的名义，但是没有公司的章，只有我的签名。窦宏在2014年1月14日的讯问中称：……（奥迪）Q3后来直接让冷超卖掉了，钱好像直接退给他的客户了，后来我把这两辆A8处理了，我记不清是卖给了胶州的还是青岛的一个二级经销商，卖了150万，A1让冷超把车处理了，17万还是18万记不清了，钱给了我，这些钱退给了岳硕然140万，剩下的钱让我买其他车了，我记不清买什么了……。公安机关对岳硕然的询问笔录记载：2013年11月27日我又来到奥迪4S店找王加飞提车，王加飞说手续还在办理过程中，我就不高兴了，告诉王加飞说“你要不给我提车，要不给我退款。”接着王加飞就答应给我退款，给我写了一份退款证明，退款证明上写的退款日期是2013年12月3日，接着王加飞就给窦宏打电话把窦宏叫来了，窦宏来了之后告诉我说“退款证明都给你，你就放心吧，如果4S店不退给你，我替4S店退给你。”接着我就拿着退款证明走了，12月4日我的银行卡内分三次收到共计140万元，收到钱之后我给王加飞打电话，王加飞说这些钱算是4S店退的，退了140万之后，4S店还应该再退给我87万或者把S7这辆车提给我，12月份我又来过一趟，要求王加飞给我提车，王加飞又让我等等，今天（2014年1月6日）我又来到奥迪4S店找王加飞让他给我提车，他又让我等等，我就急了，要找他们经理，他们经理来了之后就打110报警了……（问：你把你收到退款的情况说一下？）我是2013年12月4日分三次收到的共计140万元……汇款卡号我不知道，王加飞告诉我说是奥迪车行给我退的款，具体是不是我也不清楚……。在该案中一审法院认为部分载明，关于返还购车款的具体数额，根据岳硕然的自认，结合王加飞、窦宏的讯问笔录，事发后岳硕然已收到退款140万元，因此华成公司还应向岳硕然退款87万元（227万元-140万元）。现（2014）崂民二商初字第82号案件已经生效。
一审法院认为，本案的焦点在于赵百刚与岳硕然之间是否存在买卖合同关系，对此一审法院认为，赵百刚与岳硕然之间未签订书面的购车合同，岳硕然亦不承认其与赵百刚存在口头买卖合同，其在公安机关对其的询问笔录中也明确表明“2013年12月4日分三次收到的共计140万元……汇款卡号我不知道，王加飞告诉我说是奥迪车行给我退的款，具体是不是我也不清楚”，即岳硕然在收到赵百刚转账给其70万元时也并无与赵百刚订立买卖合同关系的意思表示，而因赵百刚是于2013年12月4日向岳硕然在中国银行青岛贵都支行营业部转账70万元，柜员编号为4741691号，岳硕然在2013年12月4日收到的70万元汇款也来自于中国银行青岛贵都支行营业部，柜员编号也为4741691号，故可以认定岳硕然在2013年12月4日仅收到一笔70万元的转账汇款，故赵百刚的转账汇款无法认定就是支付给岳硕然的购车款。再者，公安机关对王加飞、窦宏的讯问笔录中也印证岳硕然所陈述的事实，（2014）崂民二商初字第82号民事判决书中也将岳硕然收到的140万元予以扣除，故赵百刚主张其与岳硕然存在买卖合同关系，要求岳硕然返还购车款的诉讼请求一审法院无法予以支持。
另，赵百刚无证据证明其与华成汽车存在买卖合同关系，也无证据证明华成公司收取了其购车款，故其要求华成公司返还车款的诉讼请求亦与法无据。综上所述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵百刚的诉讼请求。案件受理费10800元，由赵百刚承担。
二审审理期间，本院至中国银行股份有限公司青岛香港东路支行核查岳硕然一审提交的《新线借记卡历史交易明细清单》中“对方帐号10×××51”与本案当事人的关系，以及岳硕然提交的该明细清单中涉及的70万元与赵百刚提交的《中国银行国内汇款付款通知单》所载明的70万元是否同一笔款项。经该支行回复：“对方帐号10×××51”为岳硕然账户的子账户，与赵百刚无关；岳硕然提交的《新线借记卡历史交易明细清单》中涉及的70万元与赵百刚提交的《中国银行国内汇款付款通知单》所载明的70万元为同一笔款项。各方对本院至银行调取的该份回函的真实性无异议。据此，本院确认岳硕然提交的《新线借记卡历史交易明细清单》中涉及的70万元与赵百刚提交的《中国银行国内汇款付款通知单》所载明的70万元为同一笔款项。
二审庭审中，华成公司确认赵百刚于2013年12月4日向岳硕然账户汇款70万元就是华成公司给岳硕然的退款，华成公司还认可该70万元付款并非是受华成公司的指示、华成公司主张该款是窦宏、王加飞的打款。
二审经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人赵百刚主张的其与被上诉人岳硕然之间的买卖合同关系是否成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中上诉人主张其与被上诉人岳硕然之间存在买卖合同关系的证据仅为上诉人于2013年12月4日向岳硕然账户的汇款70万元，被上诉人否认其与上诉人赵百刚之间存在车辆买卖合同关系。上诉人对于其主张的车辆买卖合同关系的车辆型号、价款、交货时间等买卖合同的主要条款均不能提交有效证据予以佐证；且上诉人亦不能举证证明其曾要求被上诉人交付车辆，涉案款项系2013年12月4日通过银行转账汇款，而上诉人赵百刚于2015年12月1日才提起本案诉讼，上诉人在付款后的2年中没有主张提车、在付款快届满2年时才起诉，有违商事主体对自身利益的关切。综上，上诉人提交的证据不足以证明其与被上诉人之间存在车辆买卖合同关系，上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人基于车辆买卖合同关系要求被上诉人岳硕然及青岛华成汽车服务有限公司返还款项不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵百刚的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人赵百刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一七年九月七日
书记员 赵晓华