广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第119号
上诉人（原审被告）：温国旬，男，1964年11月3日出生，汉族，农民，广东省罗定市，住广东省罗定市。
上诉人（原审被告）：肖登铭，男，1979年5月11日出生，汉族，农民，广东省罗定市，住广东省罗定市。
委托代理人：肖亦峰。
上诉人（原审被告）：陈沃荣，男，1961年9月10日出生，汉族，农民，广东省罗定市，住广东省罗定市。
委托代理人：陈锐志，本案原审被告。
被上诉人（原审原告）：黄国洪，男，1965年3月12日出生，汉族，农民，广东省罗定市，住广东省罗定市。
原审被告：陈锐志，男，1986年8月14日出生，汉族，农民，广东省罗定市，住广东省罗定市。
上诉人温国旬、肖登铭、陈沃荣与被上诉人黄国洪、原审被告陈锐志生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法泗民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月6日13时许，黄国洪因与温国旬存在经济纠纷，黄国洪驾驶微型面包车（粤WQ31**）到泗纶镇广海中路故意撞倒温国旬停放在恒发家私城门前停放的摩托车（粤W5F2**）离开时，被恒发家私城经营人员即本案陈沃荣等发现制止，黄国洪不听劝阻继续驾车时，被陈沃荣打破黄国洪驾驶的微型面包车玻璃3块，陈锐志、肖登铭将黄国洪拦截殴打致其受轻微伤。黄国洪因伤先后在罗定市泗纶中心卫生院、罗定市中医院、罗定市人民医院治疗，其驾驶的微型面包车因被砸坏而需要维修。
另查明，因涉案事由，罗定市公安局对黄国洪寻衅滋事案作出罗公行罚决字（2013）03569号行政处罚决定书，认定黄国洪故意寻衅滋事的行为，对黄国洪处以行政拘留七日的行政处罚；对陈沃荣故意毁坏公私财物案作出罗公行罚决字（2013）03570号行政处罚决定书，认定陈沃荣故意毁坏黄国洪驾驶的微型面包车玻璃3块的行为，对陈沃荣处以行政拘留七日的行政处罚；对肖登铭、陈锐志殴打他人案分别作出作出罗公行罚决字（2013）04483、04484号行政处罚决定书，认定二人对黄国洪实施了殴打行为，对二人分别处以罚款伍佰元的行政处罚，对温国旬并未作出行政处罚。黄国洪、陈沃荣、陈锐志、肖登铭对公安机关作出行政处罚均未提出异议。
再查明，黄国洪于2013年9月7日至2013年9月28日在罗定市泗纶中心卫生院住院治疗，该院出院诊断：“1、全身多处皮肤软组织挫伤，2、眼球挫伤。”罗定市泗纶中心卫生院出院医嘱：“转上级进一步检查治疗。”黄国洪后于2013年10月29日至2013年11月5日在罗定市中医院住院治疗，该院诊断：“脑外伤后遗症。”罗定市中医院出院医嘱：“1、定期复诊；2、建议上级医院进一步就诊；3、不适随诊。”黄国洪因涉案事由分别于罗定市泗纶中心卫生院门诊治疗6天、罗定市中医院门诊治疗7天、罗定市人民医院门诊治疗2天，共15天（6天＋7天＋2天）。经云浮市公安司法鉴定中心鉴定，黄国洪构成轻微伤。
原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。黄国洪寻衅滋事的事实，陈锐志、肖登铭殴打黄国洪的事实，陈沃荣故意毁坏黄国洪驾驶的微型面包车的事实，在诉前已由公安机关作出认定，黄国洪与温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣并无异议，原审法院予以认定。涉案事件中，陈沃荣、陈锐志、肖登铭对黄国洪实施了侵权行为，“故意损坏财物”、“殴打他人”两个具体行为应认定为一个侵权行为中的两个具体分工，陈沃荣、陈锐志、肖登铭具有共同侵权的故意，虽无直接证据证实温国旬对黄国洪实施了具体的侵权行为，但涉案事件因其与黄国洪的经济纠纷而起，黄国洪寻衅滋事的对象亦为温国旬，与涉案事件的发生具有因果关系，故原审法院认为温国旬也是共同侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，温国旬、陈沃荣、陈锐志、肖登铭属于共同侵权，应对侵权行为承担连带赔偿责任。此外，黄国洪与温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣均没有证据证实还有其他侵权人，原审法院确认侵权人为温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣。公民的人身健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任，本案双方未能理智地处理纠纷，致使黄国洪的人身及财产损失，陈沃荣、陈锐志、肖登铭应对由此产生的经济损失应当赔偿。黄国洪请求的赔偿金额应按实际发生的以及相关标准计算确定，其合理部分予以支持。陈沃荣、陈锐志、肖登铭辩解其行为属于正当防卫的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。黄国洪的寻衅滋事行为该涉案事件的起因，黄国洪对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，过失相抵，黄国洪应对其被侵权的损失承担次要责任。
综上所述，温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣对黄国洪的损失，酌定承担70%的赔偿责任；因黄国洪存在过错，酌定其承担30%的赔偿责任。
黄国洪的损失如下：
1、医疗费8234.21元。其中黄国洪在泗纶中心卫生院的门诊及住院费用为3156.59元，在罗定市中医院门诊及住院费用为4729.92元，在罗定市人民医院的门诊费用为347.7元，合计8234.21元（3156.59元＋4729.92元＋347.7元）。温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣对发票号为JC712218号、JD390727号医疗发票的异议原审法院予以支持。温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣提出只承担黄国洪于2013年9月6日在泗纶中心卫生院的门诊费用，其他医疗费用不予承认，因黄国洪已构成轻微伤，温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣亦无法举证证明黄国洪为其他事由造成二次伤害，原审法院确认黄国洪于上述三间医院治疗为涉案事由所引起，对温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣的主张不予支持。温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣认为黄国洪的部分医疗发票并无病历，对该部分治疗费用存在异议，但发票中显示黄国洪治疗的项目，与涉案事件相关联，温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣的主张原审法院不予认可。
2、误工费2395.54元。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，黄国洪为农民，无固定职业，适用该标准中“农、林、牧、渔业”的行业标准；黄国洪在泗纶中心卫生院住院21天（2013年9月7日至2013年9月28日），在罗定市中医院住院7天（2013年10月29日至2013年11月5日），共住院28天（21天＋7天）；根据黄国洪提供的门诊治疗发票，黄国洪在泗纶中心卫生院、罗定市中医院及罗定市人民医院门诊治疗共15天（6天＋7天＋2天），考虑到门诊治疗所耗费的时间，原审法院酌定按门诊天数的50%计算误工费，温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣提出黄国洪门诊治疗并不需要计算误工费的观点原审法院不予采纳，黄国洪主张门诊期间的误工费原审法院予以部分支持。综上，黄国洪的误工费为2395.54元（67.48元／天×28天＋67.48元／天×15天×50%）。
3、护理费1889.44元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”即住院治疗原则上需要一人护理，温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣认为黄国洪因轻微伤住院无需护理的观点不予支持。原审法院确认黄国洪住院治疗期间护理人数为一人，黄国洪在泗纶中心卫生院及罗定市中医院共住院28天（21天＋7天），住院期间护理人员的护理费为1889.44元（28天×67.48元／天×1人）。
4、住院伙食补助2800元。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助为100元／天，黄国洪在泗纶中心卫生院住院21天（2013年9月7日至2013年9月28日），在罗定市中医院住院7天（2013年10月29日至2013年11月5日），共住院28天（21天＋7天），因此，黄国洪的住院伙食补助为2800元（100元／天×28天）。
5、交通费200元。黄国洪提交的交通票据中大部分无坐车时间、起始地点及金额，考虑到黄国洪治疗的需要，交通费用确实产生，但黄国洪要求的401元过高，原审法院酌定支持200元。
6、车损修理费778元。黄国洪提交的修理收据显示受理费为778元，与公安机关案卷中的罗定市物价局出具的罗价认字（2013）248号涉案财产价格鉴定结论书的鉴定结论相符，原审法院予以支持。
上述1、2、3、4、5、6项，黄国洪的损失总额为16297.19元（8234.21元＋2395.54元＋1889.44元＋2800元＋200元＋778元），温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣对黄国洪的损失承担70%的责任即11408.03元（16297.19元×70%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣在判决发生法律效力之日起十日内赔偿11408.03元给黄国洪。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（黄国洪已预交），由黄国洪负担42元，温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣负担78元。
宣判后，上诉人温国旬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回黄国洪对温国旬请求赔偿损失的请求，3、本案一、二审诉讼费用由黄国洪承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，温国旬并没有殴打黄国洪，也没有损坏黄国洪的财产，温国旬不应承担赔偿责任。2013年9月6日，黄国洪驾驶小客车故意撞倒温国旬摩托车，不愿下车解决问题，然后就开车逃离现场，恒发家私城的合伙人发现后就上前制止，并要求其下车解决问题，但黄国洪不听劝阻，继续驾车离开，恒发家私城的合伙人为了不让黄国洪逃走，才将黄国洪车辆的玻璃打烂，黄国洪的行为已构成寻衅滋事，被公安机关予以行政处罚，黄国洪故意挑起事端，应当承担全部责任。
上诉人肖登铭亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、依法改判；3、本案一、二审诉讼费用由各责任人按责任比例承担。事实和理由：一、肖登铭的行为是为了制止黄国洪寻衅滋事而采取的行为，黄国洪寻衅滋事在先，是事情发生的起因，应当承担主要责任，肖登铭承担次要责任。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，黄国洪自认有六人对其人身造成损害，对其损害应由六人共同承担赔偿责任，黄国洪没有起诉另外四人，视为放弃对另外四名侵权责任人的赔偿责任，对黄国洪的人身损害应减少其放弃追偿部分的责任后，才由肖登铭承担责任。三、肖登铭没有对黄国洪的车辆进行损坏，肖登铭不应承担黄国洪财产损失。四、一审法院计算黄国洪的损失有误。1、黄国洪到罗定市中医院、罗定市人民医院治疗其他疾病，与本案事故导致的伤情无关，在此期间产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费应予扣减。2、黄国洪在泗纶中心卫生院住院治疗期间，并没有实际住院，无需人员进行护理，不应计算护理费。请求二审法院调取黄国洪在泗纶中心卫生院住院期间的护理记录，查清黄国洪的护理情况。3、交通费应与就医的次数相符，一审法院判决200元交通费过高，应予减少。
上诉人陈沃荣亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、查清事实后依法改判；3、本案一、二审诉讼费用由各责任人按责任比例承担。事实和理由：一、陈沃荣的行为是为了制止黄国洪寻衅滋事而采取的行为，黄国洪寻衅滋事在先，是事情发生的起因，应当承担主要责任，陈沃荣承担次要责任。二、陈沃荣只是打烂黄国洪车辆的玻璃，没有殴打黄国洪，与黄国洪的人身损害是两个不同的损害后果，不是共同侵权，陈沃荣不应承担黄国洪的人身损害部分的损失，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，判决陈沃荣对黄国洪人身损害赔偿承担连带责任，属于适用法律错误，请二审法院依法改判。
被上诉人黄国洪答辩称：由二审法院依法判决。
原审被告陈锐志答辩称：陈锐志的答辩意见与肖登铭的上诉事实和理由一致。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年9月28日，黄国洪诉至原审法院，请求：1、判令温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣共同赔偿17566.21元给黄国洪；2、本案诉讼费由温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣承担。
本院认为，黄国洪因与温国旬之间的经济纠纷，故意撞到温国旬停放的摩托车，为制止黄国洪离开现场，陈沃荣打破黄国洪的微型面包车玻璃，陈沃荣亦予以承认，肖登铭、陈锐志拦截殴打黄国洪致其受轻微伤，已由公安机关作出认定，本院对上述事实予以确认。本案实际上为制止黄国洪离开现场而由多人共同实施的侵权行为，陈沃荣实施的“故意毁坏财物”行为与陈锐志、肖登铭“殴打他人”行为的目的相同且相关联，属于同一个侵权行为中两个具体分工。温国旬虽然没有实施具体侵权行为，但涉案事件因其与黄国洪的经济纠纷而起，黄国洪的寻衅滋事的对象为温国旬，温国旬与本案事件的发生具有因果关系，本院认定温国旬是共同侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，温国旬、陈锐志、肖登铭、陈沃荣属于共同侵权，应当承担连带责任。肖登铭认为其不应对黄国洪的财产损失承担赔偿责任，陈沃荣认为其不应对黄国洪的人身损害承担赔偿责任，均缺乏理据，本院不予支持。关于本案责任承担的问题。由于黄国洪故意撞倒温国旬停放的摩托车，其自身存在一定过错，陈锐志、肖登铭、陈沃荣没有理性处理本案事件，实施“故意毁坏财物”行为和“殴打他人”行为，是造成黄国洪损失的主要原因，故其三人应承担本案事故的主要责任，原审法院认定本案事故责任并无不当，本院予以维持。关于黄国洪损失数额问题。黄国洪到罗定市中医院、罗定市人民医院治疗本案事故引起的伤情，治疗时间与受伤时间相符合，这由医院相关病历予以证实，肖登铭认为黄国洪到罗定市中医院、罗定市人民医院治疗疾病与本案事故无关，理据不足，本院不予采纳。原审法院认定的医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费并无不当，本院予以确认。由于黄国洪受伤后，确实在罗定市泗纶中心卫生院进行住院治疗，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，即住院治疗原则上需要一人护理，温国旬、肖登铭、陈沃荣认为黄国洪未在该卫生院住院治疗、无需护理的理由不成立，故对肖登铭、陈锐志申请调取黄国洪在该卫生院的护理记录，本院不予准许，本院确认黄国洪住院治疗期间护理人数为一人，原审法院认定护理费为1889.44元（28天×67.48元／天×1人）正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人温国旬、肖登铭、陈沃荣的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费合共360元，由上诉人温国旬、肖登铭、陈沃荣各承担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王怡欢