湖南省麻阳苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1226民初779号原告:麻阳中聚物业管理有限责任公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇城东新区锦江龙城10栋6、7号门面。法定代表人：谢仁中，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段兴国（特别授权），男，系该公司员工。委托诉讼代理人：廖昊明，女，系该公司员工。被告：胡小勇，男，1965年1月20日出生，汉族，农村居民，户籍所在地湖南省辰溪县，经常居住地湖南省麻阳苗族自治县。原告麻阳中聚物业管理有限责任公司（以下简称中聚公司）与被告胡小勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段兴国与被告胡小勇到庭参加诉讼。原告法定代表人谢仁中及其委托诉讼代理人廖昊明分别经本院传票传唤、出庭通知书通知，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中聚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告桌椅损失420元、中央空调维修费22554元，共计22974元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月2日至2017年7月16日期间，被告在原告公司担任工程维修部经理，主要负责城东综合市场、麻阳苗族自治县国土资源管理局（以下简称麻阳国土局）等业主单位的水电维修工作。2017年5月8日下午5时30分左右，在原告公司总经理谢仁中与被告胡小勇讨论工作过程中，被告胡小勇以讨论发言有辱其人格为由，将原告公司所有的一套桌椅砸烂，原告为此发生损失420元。2017年7月16日晚，被告从原告公司离职后，利用职务熟悉便利，私自进入原告服务业主单位麻阳国土局，对该单位中央空调系统实施了人为破坏。为保障中央空调系统正常运转，原告公司紧急邀请其他维修公司进行维修，原告为此发生维修费用22554元。被告故意破坏原告合法财产权益，造成原告财产损失，应向原告承担损害赔偿责任。被告胡小勇辩称：1.2017年5月8日17:30分左右，被告胡小勇认为原告公司总经理谢仁中的讨论发言有辱其人格，气愤中不小心将原告公司的桌子拍倒在地，仅仅造成该桌子的玻璃摔碎，而非故意砸坏。此外，整套桌椅的价值是420元，而被摔碎的仅仅是桌子的玻璃，其价值远低于420元；2.2017年7月16日下午，原、被告协商解除劳动合同，当晚19时左右，被告进入麻阳国土局中央空调系统机房收拾个人物品，并未破坏该单位的中央空调系统。次日9时左右，麻阳国土局中央空调系统故障是由于原告公司员工不会操作，而非被告人为破坏所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的送（销）货单复印件（经核对与原件无异）一份，被告认为该送（销）货单上未经销售方加盖印章或者签名，故对其真实性无法确定。同时，被告提出整套圆桌椅的价值是420元，而被摔碎的仅仅是圆桌的玻璃，其价值远低于420元。本院认为被告异议成立，故对该证据不予采信。2.原告提交的原告与鹤城区事成制冷设备维修中心签订的《中央空调主机维修合同》复印件（经核对与原件无异）、麻阳国土局格力螺杆式主机维修报价清单复印件（经核对与原件无异）以及编号为01217204的湖南增值税专用发票复印件（经核对与原件无异）各一份，被告认为原告与鹤城区事成制冷设备维修中心恶意串通，损害被告利益。本院认为，上述证据之间能够相互印证，且被告未提交相关反证推翻上述证据，故本院予以采信，证实案外人鹤城区事成制冷设备维修中心于2017年7月17日对麻阳国土局办公大楼中央空调系统主机进行维修，并产生维修费用22554元；3.原告提交的麻阳国土局于2017年8月7日出具的证明复印件（经核对与原件无异）一份，该证明称，据物业公司（中聚公司）谢总（谢仁中）反应，维修人员检测后判定，故障原因是驱动电磁阀固定螺栓因人为松动而烧坏，并引起冷媒泄露。九点左右，锦江派出所执勤民警接警来麻阳国土局出警，调查上述空调故障问题。调查过程中，物业公司（中聚公司）负责人谢仁中与该公司员工胡小勇在麻阳国土局空调机房发生争执，经多方了解起因是物业公司（中聚公司）怀疑是胡小勇造成的。为不影响单位正常上班，出警民警将二人带至派出所。被告提出对麻阳国土局中央空调系统于2017年7月19日恢复正常运行部分事实不清楚，对其他部分事实无异议。本院认为，该证明的部分内容与第2号证据相互印证，证实了麻阳国土局办公大楼中央空调系统曾于2017年7月17日发生故障，于2017年7月19日恢复正常运行。但该证明有关中央空调系统的故障原因系原告的单方推定，故对该证明中关于麻阳国土局办公大楼中央空调系统故障原因部分内容不予采信。4、原告提交的2017年7月16日晚20时左右麻阳国土局监控视频资料五份，被告对第一份视频资料提出异议，认为第一份视频资料中显示的时间与被告前往麻阳国土局中央空调系统的机房取个人物品的实际时间不一致。被告提出无法确定第二份视频资料中的车是否挂有牌照，进而无法确定该份视频资料中出现的男子是否是被告。被告认可剩余三份视频资料中出现的男子均是被告。本院认为，被告未提交相关反证推翻第一份、第二份视频资料，且被告承认曾于2017年7月16日晚前往麻阳国土局中央空调系统的机房取个人物品，亦对剩余三份视频资料不持异议，故本院对上述五份视频资料均予以采信。上述五份视频资料仅显示了被告曾于2017年7月16日晚前往麻阳国土局中央空调系统的机房，无法显示被告进入机房后的相关情况，也无其他证据证实被告破坏了上述中央空调系统，因此，上述五份视频资料仅能证实被告曾于2017年7月16日晚前往麻阳国土局央空调系统的机房。5.被告提交的李小林出具的证明原件与郑桂英出具的证明原件各一份，原告对上述两份证明的真实性、合法性和关联性均提出异议。本院认为，李小林、郑桂英作为证人无正当理由未出庭作证，故对上述两份证明不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告公司的经营范围包括物业管理（不含危险品）、家政服务、家电维修以及房屋中介咨询。麻阳国土局系原告公司服务的业主单位之一。被告在原告公司担任工程维修部经理，工作内容包括对麻阳国土局中央空调系统机房的水电管理工作。2017年5月8日下午17时30分左右，原告法定代表人谢仁中与被告因工作安排发生争吵。争吵中，被告将摆放在原告公司内的一套桌椅损坏。2017年7月16日下午，原、被告双方协商解除劳动合同。当晚，被告前往麻阳国土局中央空调系统的机房。2017年7月17日，麻阳国土局发现该单位的中央空调系统出现故障，要求原告公司派人检修。同日，原告与鹤城区事成制冷设备维修中心签订《中央空调主机维修合同》。经鹤城区事成制冷设备维修中心维修后，麻阳国土局中央空调系统恢复正常。该次维修产生费用22554元，原告尚未支付该笔维修费。2017年11月1日，鹤城区事成制冷设备维修中心向原告出具了该笔维修费的增值税发票。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此规定，双方当事人对各自在诉讼中所主张的事实和理由应当提交证据加以证明，否则，应当承担不利后果。原告主张涉案桌椅受损严重，要求被告承担赔偿责任。被告承认存在涉案桌椅受损的事实，但提出其仅损坏了涉案桌子的玻璃。根据法律规定，损坏他人的财产，应恢复原状或折价赔偿。因此而产生损害事实和损害结果，依规定应当由原告承担举证责任。在诉讼中，原告未提供相关商家的证明证实原告购买涉案桌椅的价值，也未提供涉案桌椅实际受损程度的证据，致使本院对涉案桌椅的损害结果无法认定。原告应当承担举证不能的不利后果。本院对原告要求被告赔偿桌椅损失420元的诉讼请求不予支持。原告以被告对麻阳国土局中央空调系统实施了人为破坏，造成其财产损害为由，要求被告承担赔偿责任。根据举证责任的分配原则，原告应就被告存在侵权行为、原告存在损失以及该损失与被告的行为之间存在因果关系承担举证责任。在诉讼过程中，原告提供的监控视频资料虽然证实了被告曾于2017年7月16日前往麻阳国土局中央空调系统的机房，但无相关证据证实被告实施了侵权行为。此外，麻阳国土局出具的证明有关中央空调系统的故障原因系原告的单方推定，公安机关也未认定被告实施了侵权行为。因此本院对原告所持被告对麻阳国土局中央空调系统实施了侵权行为的主张不予支持。进而对原告要求被告承担上述中央空调系统维修费22554元的主张也不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告麻阳中聚物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费375元，由原告中聚公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  满延喜审 判 员  滕思雅人民陪审员  谭彩静二〇一七年十二月五日代理书记员  杨慧玲