北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初8150号
原告：范利军，男，1978年4月1日出生，无业，住河北省承德市隆化县。
被告：北京家乐福商业有限公司马连道店，住所地北京市西城区马连道11号。
负责人：乔生明，总经理。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告范利军与北京家乐福商业有限公司马连道店（以下简称“家乐福公司马连道店”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告范利军与被告家乐福公司马连道店之委托诉讼代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范利军向本院提出诉讼请求：1．判令被告家乐福公司马连道店向原告范利军退还货款340.60元，原告范利军向被告家乐福公司马连道店退还25瓶宝蓝吉青柠檬汁；2．判令被告家乐福公司马连道店赔偿原告范利军3406元；3．诉讼费由被告家乐福公司马连道店承担。事实和理由：范利军于2017年8月17日在家乐福公司马连道店购买了26瓶宝蓝吉青柠檬汁，单价13.10元，共计340.60元。上述商品的营养成分表标注每100毫升的能量为116千焦，蛋白质0克，脂肪0克，碳水化合物2.0克，钠0毫克。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答第二十三条关于能量及其折算的规定，由于其他含量都是0，因此能量应该等于蛋白质的含量乘以17，再加上脂肪的含量乘以37，应该是34千焦。涉案商品能量标注方式违反了食品安全标准，家乐福公司马连道店应当知道却仍然销售，因此应当退货、退款，并支付货款10倍的赔偿金。由于范利军购买之后已经食用了1瓶，故只能退还25瓶。
本案审理过程中，范利军向法庭提交了以下证据予以佐证：北京增值税普通发票原件1张，商品实物25瓶，产品外包装照片打印件2张，证明范利军从家乐福公司马连道店购买商品的情况。
被告家乐福公司马连道店辩称，不同意范利军的诉讼请求，理由如下：第一，范利军计算蛋白质、脂肪和碳水化合物的能量数值的方法错误。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答的规定，食品能量是食品中的蛋白质、脂肪和碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和，不仅仅包括蛋白质、脂肪和碳水化合物产生的能量，还包括其他产能营养素（包括乙醇、有机酸、膳食纤维）产生的能量。根据上述规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的系数并进行加和，未标注其他产能营养素，在计算能量时可以不包括其提供的能量。由此可见，其他未在营养标签上标注的产能营养素的能量也可以计算在内。涉案商品为柠檬汁，含有较大量的柠檬酸，还含有一定量的膳食纤维。柠檬酸为有机酸，是一种产能营养素，提供能量，有关国家标准中规定了有机酸的能量折算系数为13，膳食纤维的能量折算系数为8。计算涉案商品的能量时，如果不计算柠檬酸的能量，则无法反映商品的实际能量情况。第二，即使范利军计算的能量数值正确，涉案商品标注的数值仍然符合食品安全标准。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，产品的能量数值允许存在误差，误差范围为小于或等于标示值的120%。涉案商品标注的能量值为116千焦，实际能量小于139．2千焦即符合标准要求。如果实际能量为范利军所称的34千焦，则处于允许的误差范围内，符合食品安全标准的要求。
本案审理过程中，家乐福公司马连道店向法庭提交了以下证据予以佐证：1．《食品营养成分基本术语》（GB/Z21922-2008）打印件1份，证明食品能量不仅仅包括蛋白质、脂肪和碳水化合物代谢产生的能量；2．《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》打印件1份，证明能量数值允许存在误差；3．《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》问答（修订版）打印件1份，证明标签中未标注的产能营养素在计算能量时可以包括在内；4．生产厂家关于产品能量数值计算的说明书及翻译件复印件各1份，证明涉案商品能量数值的依据；5．产品说明书及翻译件复印件各1份，证明涉案商品含有柠檬酸；6．测试报告复印件1份，证明涉案商品能量检测数据符合食品安全国家标准要求。
经法庭举证、质证，本院依法确认范利军提交的证据以及家乐福公司马连道店提交的证据1至证据3的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于家乐福公司马连道店提交的证据4至证据6，由于均为复印件，无法确认真实性，故本院不予采信。
经审理查明：
范利军于2017年8月17日在家乐福公司马连道店购买了26瓶宝蓝吉青柠檬汁，单价13.10元，共计340.60元。上述商品的营养成分表中标注的内容为：每100毫升的能量为116千焦，蛋白质0克，脂肪0克，碳水化合物2.0克，钠0毫克。
本院认为：
范利军在家乐福公司马连道店购买了涉案商品，双方之间形成了买卖合同关系。该买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依法履行合同义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条的规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定，食品安全标准是强制执行的标准。作为销售商，家乐福公司马连道店应当保证所销售的食品符合食品安全标准。
双方争议的焦点是涉案商品是否违反了食品安全标准。卫生部颁布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及相关问答属于对预包装食品营养标签的规范性要求，构成了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项下的食品安全标准。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3．1条的规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（二十三）条“关于能量及其折算”的规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和；营养标签上标示的能量主要由计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦为单位标示；当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量；食品中产能营养素的能量折算系数，蛋白质为17、脂肪为37、碳水化合物为17。根据上述规定，涉案商品能量的计算值为34千焦。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6．4条的规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。根据表2的内容，食品中的能量的允许误差范围为≦120%标示值。本案中，涉案商品的能量实际计算值（34千焦）小于标示值的120%（116千焦*120%=139．20千焦），不属于不符合食品安全标准的情形。因此，范利军以涉案商品不符合食品安全标准为由，要求退货、退款并主张赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十五条、第二十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告范利军的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范利军负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陆俊芳
人民陪审员 吕艳伟
人民陪审员 宋 蔚
二〇一八年六月十九日
书 记 员 郭晓爽