福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第8094号原告王荣雄，男，1986年1月20日出生，汉族，住连城县。委托代理人赖村谋、林维芳，福建温陵律师事务所律师。被告吴少华，男，1982年1月30日出生，汉族，住南安市。委托代理人汪小燕，福建正成功律师事务所律师。原告王荣雄诉被告吴少华返还原物纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由审判员黄建森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王荣雄的委托代理人赖村谋、林维芳、被告吴少华及其委托代理人汪小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣雄诉称，原告主要从事二手机台的加工、维修、改装工作，2015年3月份左右，被告向原告订购一台二手卫生巾机台，原告按照被告的要求将卫生巾机台整改以后通知被告提货。由于被告当时未将工厂装修完毕，无法及时将机台拉走，随即与原告协商，暂时将机台存放在原告处。2015年7月30日被告本人到原告厂里对该机台进行验收，验收合格后被告负责将该机台运走。此时原告作为出售方，已经履行交付机台的义务，机台交付以后所产生的问题应当由被告负责。被告拉回机台以后由于自身对机台性能不熟悉的原因无法正确使用该机台，遂要求原告对该机台进行维护并指导被告如何正确使用机台。原告本着最大服务客户的精神多次到被告处进行现场指导，并对机台某些零部件进行免费更换，然被告总是不间断的提出各种不合理的要求，更可恶的是被告竟然在原告免费指导服务的情况下，趁原告不注意将原告驾驶至其处的闽C897**号北京现代牌小轿车的轮胎放气、卸掉，并私自扣留原告的车辆。原告与被告协商要求其归还车辆，但被告始终不肯，无奈之下原告向被告当地派出所报案，在派出所介入调解之下，被告仍然不愿意将车辆归还给原告，但原告仍然不愿意放弃最后的调解机会，遂再次到前往被告处与之调解，但此时被告仍然开出诸多苛刻的条件不肯将原告的车辆放行。综上所述，原告认为，原告已经履行了合同的所有义务，被告将机台使用以后及在使用的过程中所出现的问题全部归结给原告，没有任何的理由和依据，即便原被告因该机台的买卖存在纠纷，也应当通过正常的法律途径解决，而被告无视法律，利用私权利将原告的车辆扣留，严重侵犯了原告的合法权利。诉讼请求：1.判令被告返还原告闽C897**号北京现代牌小轿车；2.判令被告赔偿原告自2015年8月16日起至实际返还车辆时止的经济损失，按每日150元计付（暂计9000元）。被告吴少华辩称，原告的车辆是其自愿放在厂里的，被告不存在扣留原告车辆的事情。原告所称的工厂不是被告所有的，厂房也不是被告的。原告的车子是其自己把它放在厂里的，双方存在买卖合同的关系，因为原告提供不合格的机台，原告为了解决纠纷自愿把该车辆放在厂里，还自己出了一份承诺书。被告认为原告将车放在厂里是作为修理合同的保证，因此被告不同意让原告开走。原告王荣雄对自己的主张提供如下证据：1.身份证复印件一份，证明原告身份信息；2.闽C897**号北京现代小轿车行驶证复印件一份，证明闽C897**号北京现代小轿车系原告所有的事实；3.照片复印件一份，证明原告所有的闽C897**号北京现代小轿车尚被非法扣留在被告工厂内的事实。对原告提供的上述证据，被告吴少华提出如下质证意见：对于证据1、2真实性没有意见；对于证据3照片，被告认为不能达到其证明目的，不能证明该车是被非法扣留在被告工厂，且被告也不是这个工厂的法定代表人或者股东、房东。被告吴少华对自己的主张提供如下证据：1.卫生巾机购买合同复印件一份，证明原告向被告销售卫生巾机的事实，该合同对机台要达到的功能进行说明；2.原告出具的承诺书一份，证明原告承诺于9月15日要将卫生巾机调试达到相关要求的事实；3.洛江区人民法院案件受理通知书一份，证明双方因买卖合同纠纷被告已向法院起诉要求原告赔偿损失的事实。对被告吴少华提供的上述证据，原告提出如下质证意见：对于证据1合同的真实性没有异议，确实是原告跟被告所签的，但是该合同签订后，原告已经将该机台交付给被告，但该合同与今天的返还原物纠纷无关。对于证据2，首先该份证据里面并未出现任何有关承诺的字眼，而是双方关于机台重新调试的合同，机台在调试的过程中，如果配件受到损害，不属于合同约定。从中可以看出该机台在调试之前并未存在配件损害的问题的。该协议是原告出售二手机台的合同，原告对此进行售后维修没有收取任何相应的费用。对于证据3，该受理通知书与本案无关。本院认证认为，原告王荣雄提供的证据1、2，经庭审质证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且被告对其真实性均没有异议，上述证据可以作为定案依据，本院予以采信。对于证据3照片，被告也承认闽C897**号北京现代牌小轿车现存放于该厂房内，只是认为该车不是自己强制扣留的，而且照片中的厂房不是被告所有，本院认为该证据可以证明原告所有的闽C897**号北京现代牌小轿车现存放于被告工厂附近的厂房的事实，该证据具有真实性，与本案双方争议的事实具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。对于被告提供的证据1、2、3，上述三证据均证明原被告双方存在买卖合同关系，证据中并未涉及到本案返还原物纠纷中的闽C897**号北京现代牌小轿车，因此被告提供的上述证据与本案没有关联性，不能作为定案的依据，本院不予采信。经审理查明，原告王荣雄系闽C897**号北京现代牌小型轿车（发动机号码DB720566）的行驶证登记所有人。2015年8月间，原被告因买卖二手卫生巾机台产生纠纷。2015年8月18日，原告为了解决双方的买卖合同纠纷驾驶闽C897**号北京现代牌小轿车到被告处，并把车辆停放在被告工厂附近的厂房。原被告双方因无法协商解决纠纷，被告遂要求原告将车辆作为担保留在被告处，但原告表示不同意并向公安局机关报案，双方在派出所调解未果，原告当天未能将该车辆开走。之后原告多次到被告处要求被告归还车辆，被告均以原告的车辆存放于其工厂附近的厂房系为了保证履行修理合同的义务为由，拒绝让原告把车辆开走。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告对争议车辆系原告所有且现存放于被告工厂附近的厂房内并无异议，其主要争议焦点是原被告双方存在买卖合同纠纷，被告能否将原告车辆扣留至双方买卖合同纠纷处理完毕。本院认为原被告双方的买卖合同纠纷与本案返还原物纠纷没有关联性，被告并未提供任何证据证明原告将闽C897**号北京现代牌小轿车作为双方买卖合同纠纷处理的担保而自愿存放于被告处，故被告不能要求原告待双方的买卖合同纠纷处理完毕后才开走车辆。庭审中，被告虽辩称原告无法证明诉争车辆是其非法扣留的且存放车辆的厂房也不是被告所有的，但车辆停放于被告厂房附近并受被告的控制，且车辆的轮胎被放气并被拆卸掉，原告无法自由将车辆开走，被告也辩称为了保证原告履行修理合同故拒绝将车归还原告，由此可知原告所有的闽C897**号北京现代牌小轿车系由被告强制扣留在其工厂附近的厂房内。故原告诉请要求被告返还闽C897**号北京现代牌小轿车，合理合法，本院依法予以支持。关于原告诉请要求被告赔偿自2015年8月16日起至实际返还车辆止的经济损失的问题，因原告未提供证据证明自己的实际损失数额，也没有提供租车费用的相关票据，故该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴少华应于本判决生效之日起五日内返还原告王荣雄闽C897**号北京现代牌小轿车（发动机号码DB720566）一辆；二、驳回原告王荣雄其他诉讼请求。本案受理费2880元，减半收取1440元，由被告吴少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄建森二〇一五年十二月十五日书记员  陈丽清速录员  雷莹莹附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。--