四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1056号
上诉人（原审被告，反诉原告）：刁厚才，男，1966年5月出生，汉族，住四川省高县。
委托代理人：李雪娟，四川宏成律师事务所律师。
委托代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：牟德春，男，1958年11月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人：牟滟璇，住四川省宜宾县，系牟德春女儿。
委托代理人：张学君，高县庆符法律服务所法律工作者。
上诉人刁厚才因与被上诉人牟德春房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第1568号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年10月12日，刁厚才与邓义双、钟圣良签订《房屋租赁合同》，约定：邓义双、钟圣良将其所有的位于高县庆符镇三十二米干道南侧商业用房（一、二楼，面积为1693.55平方米）租赁给刁厚才使用，租赁期为10年，2013年1月12日至2016年1月11日租金为每月每平方米12元，合同还特别约定：刁厚才可以转租。该租赁物第二层为框架结构房屋，邓义双、钟圣良于2013年2月26日取得所有权，房屋规划性质为商业用房，建筑面积为853.96平方米，共有三个入口，一个位于东侧，系该商业用房专用楼道入口；一个位于北侧为共用楼梯间入口；一个位于南侧为共用楼梯间入口。
其后，刁厚才与牟德春协商，口头约定，牟德春从刁厚才处转租二楼的393平方米，位置处于楼上住户共用楼梯间入口处。随后，刁厚才对该房进行了装修。2013年7月3日，双方补签了《商铺租赁合同》，合同约定：牟德春从刁厚才处转租二楼商业用房393平方米，租期为10年，前三年租金为12元／月／平方米，押金18500元，装修费、消防费由牟德春承担。当日双方还签订《补充协议》，协议约定：刁厚才于同年11月31日前，将牟德春原租赁区域相邻的另一区域转租给他，位于专用楼道入口通道右侧转角处，同时约定：如刁厚才到期不能转让此区域，牟德春有权终止合同，刁厚才向牟德春支付装修、消防费。另，协议还确认：牟德春向刁厚才支付装修费52881元，消防费19100元，押金18500元，租金14148元，共计104629元，此款为原393平方米区域的相关租赁费用。合同履行中，刁厚才按约向牟德春交付了《商铺租赁合同》约定的租赁标的物——393平方米的商业用房，牟德春使用至今。双方未履行《补充协议》，协议约定的租赁标的物仍由刁厚才使用至今。393平方米房屋租金牟德春交付至2014年7月12日。2014年5月30日，刁厚才共向某消防工程有限公司支付64500工程款。
2015年6月4日，刁厚才提起诉讼，要求牟德春支付租金，经审理后作出判决，由牟德春向刁厚才支付2014年7月12日至2015年6月11日的租金51876元。
2015年8月，牟德春腾空商铺，并将钥匙交付刁厚才的配偶。
牟德春起诉至法院，请求判令：一、终止牟德春、刁厚才双方于2013年7月3日签订的“商铺租赁合同”；二、刁厚才退还牟德春装修费52881元，消防费19100元，押金18500元，共计人民币90481元；三、本案诉讼费由刁厚才承担。
刁厚才反诉请求：一、牟德春支付刁厚才2015年6月11日至今的租金；二、牟德春支付刁厚才消防费10571元；三、本案诉讼费由牟德春承担。
一审诉讼中，牟德春申请证人严德容、朱孝聪出庭作证，欲证明2013年11月底刁厚才曾向牟德春交付《补充协议》约定租赁物。二证人庭上均陈述：二人原均为牟德春的雇员，2013年11月底，刁厚才问牟德春是否要继续租用正大道上楼右手位置转角处的商铺，牟德春说生意不好，不租了。法院审查认为，二证词与案件查明的事实不符，《补充协议》租赁物（正大道上楼右手位置转角处的商铺）一直由刁厚才所使用，未曾交付牟德春，无继续租用房屋的前提条件，有违逻辑；加之二证人的证词语法结构、词汇使用等高度一致，有违常理。故法院对二证人的证词不予采信。
一审法院认为，刁厚才与牟德春签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思反映，且不违反国家强制性法律规定，合法有效。《补充协议》虽未约定租赁面积，但位置特定，能通过现场勘查予以确定，该协议具有履行的特定性，该协议作为《商铺租赁合同》的组成部分，依法成立并生效。牟德春交付钥匙的行为是否视为合同解除？牟德春于2015年8月将商铺腾空，并把钥匙交付刁厚才。牟德春分租的商铺系商业体的一部分，钥匙所管控的门户不是进出该商铺的唯一通道，也就是该商铺不具有独立结构，加之牟德春交付钥匙时未明确通知刁厚才解除合同，综上，牟德春未履行解除合同的通知义务，其主张2015年8月解除合同的理由不能成立；租赁合同是否应当解除？在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。刁厚才未能举证证明其履行了《补充协议》约定租赁物的交付，依据合同约定牟德春享有合同解除权，故牟德春请求解除合同的请求应予支持。合同解除后，双方应依据合同约定进行结算，牟德春支付合同解除前的租金，刁厚才退还已支付的装修款、消防费。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）牟德春与被告（反诉原告）刁厚才签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》；
二、由被告（反诉原告）刁厚才向原告（反诉被告）牟德春退还装修款、消防费、押金共计90481元；
三、由在原告（反诉被告）牟德春支付被告（反诉原告）刁厚才按每月4716元支付2015年6月12日至本判决生效之日的租金；
四、驳回被告（反诉原告）刁厚才的其他诉讼请求。
上列款项限于本判决生效后十日内支付。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费2832元，由原告（反诉被告）牟德春负担770元，被告（反诉原告）刁厚才负担2062元。
宣判后，刁厚才不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定上诉人刁厚才未能举证证明上诉人履行了《补充协议》约定的补充租赁物（转角处商铺）交付，据此认定乙方享有合同解除权，并判决上诉人向乙方退还已支付的装修费、消防费错误，该认定不符合客观事实，违反举证责任分配原则。事实上，上诉人多次要求被上诉人按《补充协议》接受转角商铺，但被上诉人牟德春均推脱，实为被上诉人违约，被上诉人就该补充协议自始未履行。被上诉人应当对上诉人不愿交付补充租赁物，以及为何无视《补充协议》仅按主合同向上诉人继续履行7个月的原因举证证明；二、一审认定上诉人共计支出消防工程款64500元，按协议，被上诉人就其393平方米的租用面积应承担29671元，被上诉人仅向上诉人支付了19100元，还应向上诉人支付10571元。请求二审法院判令：一、撤销原判第一、二、四项；二、牟德春向刁厚才支付消防费10571元；三、驳回牟德春的其他诉讼请求；四、一、二审诉讼费由牟德春承担。
本案经过二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刁厚才和被上诉人牟德春签订的《商铺租赁合同》和《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。刁厚才上诉称多次要求牟德春按《补充协议》接受转角商铺，但牟德春均推脱，实为牟德春违约。对于一审法院查明转角商铺没有交付的事实，双方均未持异议，合同约定刁厚才到期不能转让此区域，牟德春有权终止合同。刁厚才称系牟德春不接收房屋，应当提交证据予以证明。一审中，刁厚才申请证人严德容、朱孝聪出庭作证，拟证明牟德春所实际租用的商铺生意不好，自愿放弃租用补充协议标的物。但两名证人在一审庭审中，并未证明牟德春系自愿放弃租用补充协议标的物，故刁厚才认为牟德春不接受房屋的上诉理由不能成立，因此，刁厚才到期不能转让此区域，牟德春有权按约解除合同。牟德春请求人民法院解除双方签订的合同符合法律规定，应予以支持。同时合同约定如刁厚才到期不能转让此区域，刁厚才向牟德春支付装修、消防费。牟德春要求刁厚才支付装修、消防费符合双方约定，而刁厚才要求牟德春承担消防费所依据的《商铺租赁合同》关于消防费由牟德春承担的约定，已经被补充协议所变更，刁厚才要求牟德春承担的消防费，应当由自己承担。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2094元，由上诉人刁厚才承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 李 荷
代理审判员 罗 润
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 华 涛