北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第06375号
原告北京富申联合供应链管理有限公司，住所地北京市东城区建国门北大街5号5层527。
法定代表人郑新类，执行董事。
委托代理人齐保海，男，1981年1月5日出生。
委托代理人徐国，男，1983年9月30日出生。
被告中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人吴春军，董事长。
被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司，住所地沈阳市沈河区北站路115号（A座17层）。
负责人张武艺，总经理。
二被告之共同委托代理人郭海滨，男，1989年8月7日出生。
二被告之共同委托代理人王世超，男，1985年12月30日出生。
第三人中国五矿深圳进出口有限责任公司，住所地深圳市福田区侨香路3085号岭南大厦11楼。
法定代表人周冬竹。
原告北京富申联合供应链管理有限公司（以下简称富申公司）与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）、中国建筑第六工程局有限公司北方分公司（以下简称北方分公司）、第三人中国五矿深圳进出口有限责任公司（以下简称五矿深圳公司）买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后依法适用简易程序，由法官张安乐于2015年8月26日公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，由法官曹红卫担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员郑虹组成合议庭。合议庭依法追加五矿深圳公司为第三人，并于2015年10月28日公开开庭审理此案。原告富申公司之委托代理人齐保海、徐国及被告中建六局公司、北方分公司之共同委托代理人郭海滨到庭参加了诉讼。第三人五矿深圳公司经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告富申公司诉称：2012年9月21日，其与北方分公司、五矿深圳公司签订《钢材供应合同》，约定富申公司受五矿深圳公司的委托向北方分公司城建的项目供应钢材，北方分公司应于每批次供货前5个工作日按钢材估算用量开具商业承兑汇票，如北方分公司逾期付款，则按每日千分之一的标准支付违约金。
2012年9月9日至2012年10月27日，富申公司陆续供货，北方分公司仅支付500万元，尚欠3155878.98元未付。后五矿深圳公司将对北方分公司的债权转让给富申公司，富申公司亦向北方分公司发送了《债权转让通知书》。
富申公司认为北方分公司拖欠货款，构成违约，应承担相应的法律责任。北方分公司系中建六局公司的分支机构，不具有独立法人资格，故中建六局公司亦应承担连带责任。现富申公司诉至本院，请求：1、北方分公司向富申公司支付钢材供应款3155878.98元；2、以上述款项为基数，北方分公司按每日千分之一的标准支付自付款期限届满次日起至实际给付之日止的违约金；3、中建六局公司对上述债务承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费用。
在第一次庭审中，富申公司变更了诉讼请求的数额。在第二次庭审中，富申公司再次变更诉讼请求为：1、北方分公司支付钢材供应款2825823.93元；2、北方分公司按每日千分之一的标准，以500万元为基数，支付自2012年10月1日起至2012年10月19日止的违约金95000元；以2825823.93元为基数，支付自2012年10月28日起至实际付清之日止的违约金；3、中建六局公司对上述债务承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费用。
富申公司提交以下证据予以证明：名称变更通知、《钢材供应合同》、送货单、钢材供应对账单、授权委托书、律师函、债权转让协议、债权转让通知书及快递单据、违约金计算表、受托人为许福利的授权委托书、商业承兑汇票。
被告中建六局公司、北方分公司辩称，不同意富申公司的诉讼请求，理由如下：1、《钢材供应合同》约定北方分公司通过商业承兑汇票的方式支付货款，货款中包含了商业承兑汇票贴息费。在合同履行过程中，富申公司未将商业承兑汇票提前贴现，故未发生贴息费用，富申公司主张的货款金额有误；2、根据《钢材供应合同》，支付货款须以结算作为前提条件，因双方尚未结算，故付款条件未成就，北方分公司并非逾期支付货款，不应承担违约责任；3、富申公司主张的违约金计算标准过高；4、违约金与商业承兑汇票贴息费不应重复计算；5、北方分公司系中建六局公司依法设立的分支机构，可独立承担责任，故中建六局公司不应承担连带责任。
中建六局公司、北方分公司共同提交以下证据予以证明：本金贴息利息明细表。
第三人五矿深圳公司未应诉答辩，亦未提交任何证据。
经本院庭审质证，中建六局公司、北方分公司对富申公司提交的授权委托书、律师函、债权转让协议、债权转让通知书及快递单据的真实性、关联性、合法性均无异议，而五矿深圳公司未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据予以确认。
各方当事人对下列证据持有异议：
富申公司提交了名称变更通知书，欲证明其企业名称变更情况。二被告称对该证据的真实性不知情。因该证据来源于工商登记资料，故本院对其真实性予以认可。
富申公司提交《钢材供应合同》，欲证明北方分公司负有付款义务。二被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性、合法性提出异议。本院查证后认为，该证据内容与各方当事人之权利义务直接相关，且来源合法，故对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
富申公司提交了钢材供应对账单、受托人为许福利的授权委托书，欲证明北方分公司委托许福利负责涉案项目，许福利对钢材供应情况进行了确认。二被告称钢材供应对账单并无北方分公司的项目专用章，许福利签字亦系伪造，故对其真实性提出异议，并对该证据提出了司法鉴定的申请；授权委托书虽系真实，但授权期限晚于对账单，故对其证明目的提出异议。本院查证后认为，根据《钢材供应合同》的约定，结算并非支付货款的必要条件，且庭审中双方当事人对钢材款、吊装费等款项的数额无争议，故上述证据内容与本案主要争议无关。据此，本院对上述证据的关联性均不予确认，对二被告提出的司法鉴定申请亦不予受理。
富申公司提交了违约金计算表，欲证明违约金的数额。二被告对该证据的真实性有异议。因该证据系富申公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。
富申公司提交了商业承兑汇票三张，欲证明上述票据的兑付情况。二被告对该证据的关联性提出异议。本院查证后认为，该证据的内容与本案诉讼请求缺乏联系，故本院对其关联性不予确认。
二被告提交本金贴息利息明细表，欲证明其计算的供货数额。富申公司对该证据提出异议。因该证据系二被告单方制作而成，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，富申公司原名北京富申联合钢铁配送有限公司。2012年9月21日，该公司作为丙方、配送方与甲方即需方北方分公司、乙方即供方五矿深圳公司签订《钢材供应合同》，约定丙方受乙方委托向甲方承建的营口恒大江湾项目、锦州污水处理厂、牡丹江项目供应钢材。该合同第9条约定：“供货单价=钢材基价＋商业承兑汇票贴息费＋出库费＋吊运费＋卸车费（供货单价为含税货到工地包干价）……商业承兑汇票贴息费是乙方将甲方开具或背书的商业承兑汇票贴现所需费用及乙方财务成本，商业承兑汇票贴息费=每批次钢材供应量×60元／吨／月×商业承兑汇票票面期限……”该合同第10条约定付款方式为商业承兑汇票，付款时间为“甲方于乙方供货5个工作日前内向乙方开具票面金额与本批次钢材用量估算实际金额（含钢材基价＋商业承兑汇票贴息费＋出库费＋吊运费＋卸车费）等同的商业承兑汇票，商业承兑汇票未按时出具或剩余金额不足以继续供货支付货款的，甲方应于收到乙方的通知后及时补开商业承兑汇票，否则，乙方有权就货款不足部分停止供货。”该合同第11条约定：“甲乙双方应当于每月1至5日对上一个月的钢材供应数据进行对账……逾期未核对的，以甲方开具给丙方收货单据上的数量为准办理结算。对账后，甲方预付的商业承兑汇票有余额的，余额转为下一期钢材供应预付款；商业承兑汇票金额不足的，甲方应于对账完毕之日起3个工作日内向乙方开具相应金额的商业承兑汇票，补足货款；甲方工地项目不需再供货的，乙方应于收到甲方的通知之日起3个工作日内将货款余额在扣除转账手续费后以银行电汇方式退还给甲方。”该合同第14条约定：“甲方应当严格按照合同约定履行付款义务，如甲方未如期付款，乙方有权拒绝供货且不承担任何责任，同时，甲方应无条件接受继续按本合同约定价格支付货款并按照应付未付款总额向乙方支付每日千分之一的违约金。”
2014年8月29日，五矿深圳公司作为甲方与乙方富申联合公司签订《债权转让协议》，约定甲方将上述《钢材供应合同》项下对北方分公司的债权全部转让给乙方。后富申公司向北方分公司发送了债权转让通知书。
在庭审中，双方共同确认富申公司供货起始时间为2012年9月9日，截止时间为2012年10月28日。北方分公司于2012年10月19日向五矿深圳公司开具了票面金额为500万元的商业承兑汇票。
在庭审中，富申公司称货款本金2825823.93元包括贴息费437475.6元及钢材款、出库费、运吊费、卸车费合计2388348.33元。二被告对钢材款、出库费、运吊费、卸车费合计数额无异议，并认可贴息费数额在运算方面符合合同约定，但不同意支付贴息费。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，五矿深圳公司未出庭应诉，放弃了答辩与辩论的诉讼权利。
根据各方当事人的意见，原被告主要对以下问题存在争议：
一、结算是否是支付货款的前提条件
二被告主张，结算是付款的前提条件，因双方尚未结算，故付款条件未成就。本院认为，《钢铁供应合同》第10条、第11条约定，北方分公司应于供货之前根据钢材用量的估算金额开具商业承兑汇票，结算仅是供需双方共同确认票面金额与实际用量的余额或差额，故结算并非北方分公司付款的前提条件，仅是在付款后校正货款数额的一种具体方法。二被告此项答辩意见缺乏合同依据，本院不予采信。
二、北方分公司是否应支付商业承兑汇票贴息费
二被告主张，商业承兑汇票的贴息是指持票人将未到期的商业承兑汇票转让给银行，银行在按贴现率扣除贴现利息后将余额票款付给持票人的一种授信业务。因富申公司未将商业承兑汇票贴现，故未产生贴息费，二被告亦无需支付贴息费。
本院注意到，《钢铁供应合同》约定的“商业承兑汇票贴息费”的概念与二被告之主张不同。根据上述约定，本案诉争之“商业承兑汇票贴息费”系北方分公司针对供货方因使用商业承兑汇票方式付款而额外负担经济成本所做的补偿，这种成本既可能是收款方因提前贴现而向银行支付的费用，也可能是等待数月之后如期承兑而承受的延期利益损失。因此，《钢铁供应合同》并未将收款人提前贴现作为北方分公司支付商业承兑汇票的前提条件，而是约定按钢材供应量进行计算。本院认为，合同系当事人意思自治之产物，《钢铁供应合同》中使用的“商业承兑汇票贴息费”的概念、算法虽与银行有别，但未违反法律或行政法规的强制性规定，亦符合公平原则，对各方当事人均有法律约束力。二被告的答辩意见与《钢铁供应合同》相悖，本院不予采信。
因双方对钢材款、出库费、运吊费、卸车费的金额无争议，二被告对贴息费的数学运算结果亦无异议，故本院对富申公司索要钢材货款2825823.93的诉讼请求予以支持。
三、北方分公司是否应支付违约金
二被告主张，违约金与商业承兑汇票贴息费均具有补偿性质，不应重复计算。本院认为，根据合同约定，商业承兑汇票贴息费系对供方履约成本的补偿，违约金既是对需方违约行为的惩罚，也是对供方违约损失的补偿，二者法律性质不同，并不互相排斥，故本院对二被告此项答辩意见不予采信。
富申公司于2012年9月9日开始供货，但北方分公司至当年10月19日才开具500万元的银行承兑汇票，已构成违约；富申公司于2012年10月28日结束供货，但北方分公司至今仍拖欠货款2825823.93元，亦构成违约，故应当支付违约金。富申公司自愿让步，分别从2012年10月1日、10月28日开始计收违约金，属于当事人处分民事权利的行为，本院不予干涉。但每日千分之一的违约金计算标准过高，而富申公司未能提交任何证据证明其实际损失，故本院将对违约金的数额酌情予以调整。
四、中建六局公司是否应承担连带责任
北方分公司作为中建六局公司的分支机构，不具有独立的法人资格，中建六局公司应承担相应的法律责任，故本院对富申公司要求中建六局公司承担连带责任的诉讼请求予以支持，对二被告的答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，中国建筑第六工程局有限公司北方分公司向北京富申联合供应链管理有限公司支付货款人民币二百八十二万五千八百二十三元九角三分；
二、本判决生效之日起十五日内，中国建筑第六工程局有限公司北方分公司按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，以五百万元为基数，向北京富申联合供应链管理有限公司支付自二Ｏ一二年十月一日起至二Ｏ一二年十月十九日止的违约金；
三、本判决生效之日起十五日内，中国建筑第六工程局有限公司北方分公司按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，以二百八十二万五千八百二十三元九角三分为基数，向北京富申联合供应链管理有限公司支付自二Ｏ一二年十月二十八日起至上述款项实际付清之日止的违约金；
四、中国建筑第六工程局有限公司对上述款项承担连带责任；
五、驳回北京富申联合供应链管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零一百六十七元，由北京富申联合供应链管理有限公司负担一千一百六十七元，已交纳；由中国建筑第六工程局有限公司、中国建筑第六工程局有限公司北方分公司负担二万九千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 李紫来
人民陪审员 郑 虹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘文聪