湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民再4号
原审原告黄雅华，男，1955年3月17日生，汉族，双峰县人，居民，住双峰县。
原审原告黄昱（系原审原告黄雅华之子），男，1984年8月26日生，汉族，双峰县人，居民，住双峰县。
委托代理人金武平，湖南富厚律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告朱兴洪，男，1975年11月5日生，汉族，双峰县人，居民，住双峰县。
原审被告郭惠群（系原审被告朱兴洪之妻），女，1974年2月2日生，汉族，双峰县人，居民，住双峰县。
原审被告王辉，女，1994年2月20日生，汉族，双峰县人，居民，住双峰县。
原审原告黄雅华、黄昱与原审被告朱兴洪、郭惠群、王辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，于2015年7月13日作出（2015）双民一初字第568号民事判决，该判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月4日作出（2017）湘1321民监2号民事裁定，再审本案。本案进入再审程序审理后，本院依法另行组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原审原告黄雅华，原审原告黄雅华、黄昱的委托代理人金武平，原审被告朱兴洪到庭参加诉讼。原审原告黄昱，原审被告郭惠群、王辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄雅华、黄昱在原审过程中诉称，被告朱兴洪的母亲王俭平（已故）生前在本县永丰镇五里居委会72号有一栋二弄的平房，《房屋所有权证》号为：双政房字第××号，《国有土地使用权证》号码为：双国用（1994）字第1610150号，王俭平与王海洋（己故）再婚后生有被告王辉。2002年10月11日，经邻居彭建新作中�王海洋、王俭平夫妇以26000元的价格将前述房屋卖给了原告，王海洋、王俭平及被告朱兴洪、郭惠群共同向原告出具了一张《收条》，该《收条》注明：“今收到黄雅华购买（永丰镇五里街72号）房子一栋，合计人币贰万陆千元整。从今日起其房产土地所有权属于黄雅华是实。特立此收条以作证据（不负责购房后任何附加费），王海洋、王俭平及被告朱兴洪、郭惠群在该收条的收款人栏亲笔签名，中间人彭建新也在该收条上签了名，买、卖双方钱、房两清后，王海洋、王俭平夫妇将该房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》交给了原告，此后，原告一家搬入了该房居住。因当时原告购房后，经济上不宽裕，未及时要求被告协助到房地产部门办理过户手续，2012年，因原告的房屋己成危房，原告书面报告所在的五里居委会请求翻修该危房，并向五丰组购买了与�危房相邻的部分空地拟新建房屋，同时申请国土、规划等部门批准翻修该危房，但有关职能部门告知原告，必须先办理房屋过户手续，才能批准翻修，原告立即要求朱兴洪协助办理过户手续（此时王海洋、王俭平己故），但朱兴洪却以妹妹王辉未在收条上签名为由拒绝协助，因该房随时有倒塌的危险，原告无奈只得拆除重建，事后，原告多次要求被告朱兴洪等人协助办理过户手续，但被告朱兴洪均以种种理由拒绝协助。现特起诉要求三被告协助原告办理房地产过户手续，确认新修建房屋属于原告所有。
原审被告朱兴洪、郭惠群在原审过程中辩称，原告黄昱并不是适格当事人，因为房屋买卖合同是与原告黄雅华签订的，黄昱并未在合同上签字；这个房屋买卖合同是无效合同，该土地权属不明，若是自有土地的话，原、被告之间一直没有在房管部门进行房屋产权登记，如果这是集体土地的话，土地不能转让给集体经济组织之外的人，而原告不是该集体组织成员，因此房屋买卖协议是无效合同；原告已经把这房屋进行翻建重建，按照相关法律规定，可以对其进行拆除和罚款。
原审被告王辉在原审过程中辩称，同意将原母亲所有的永丰镇五里牌居委会72号的房屋过户到原告黄雅华父子名下。
本院原审查明，被告朱兴洪的母亲王俭平生前在本县永丰镇五里居委会72号有一栋二弄的平房，《房屋所有权证》号为：双政房字第××号，《国有土地使用权证》号码为：双国用（1994）字第1610150号，该房地产系王俭平在1995年通过购买他人房产所得。王俭平原与前夫朱旭晋（朱旭晋于1979年去世）生有儿子朱兴洪，与王海洋再婚后生有女儿王辉。2002年10月11日，经邻居彭建新作中，王俭平以26000元的价格将前述房屋卖�了原告，王海洋、王俭平及被告朱兴洪、郭惠群共同向原告出具了一张《收条》，该《收条》载明：“今收到黄雅华购买（永丰镇五里街72号）房子一栋，合计人币贰万陆千元整。从今日起其房产土地所有权属于黄雅华是实。特立此收条以作证据（不负责购房后任何附加费），王海洋、王俭平及被告朱兴洪、郭惠群在该收条的收款人栏亲笔签名，中间人彭建新也在该收条的证明人栏上签了名。在原告方交清购房款后，王俭平将该房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》交给了原告，此后，原告一家搬入了该房居住。原告购房后，未及时要求王俭平协助到房地产部门办理过户手续。此后，王俭平、王海洋相继去世。2012年，因原告的房屋己成危房，原告书面报告所在的五里居委会并向五里居委会五丰组购买了与该危房相邻的部分空地拟新建房屋，原告方找被告朱兴洪协助办理过户手续，但被告朱兴洪借故拒绝协助。原告在未办理相关审批手续情况下将所购房屋折除进行了翻修、扩建，并起诉要求三被告协助原告办理所购房地产的过户手续、确认新修建房屋属于原告所有。
本院原审认为，1、原告黄雅华于2002年10月11日，在购买所有权人王俭平位于五里居委会72号房产时，双方意思表示真实，虽未订立房屋买卖合同，但从王海洋、王俭平及被告朱兴洪、郭惠群共同向原告出具的《收条》中，亦能明确反映，且买卖双方的标的己实际交付，该房屋买屋合同不违背法律规定，应认定有效。2、虽然双方在讼争房屋买卖过程中没有商定由出卖方协助买受方办理相关过户手续，但依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密�义务”。故本案房产买卖合同中的出卖方有协助买受方办理相关过户手续的法定义务。3、王俭平去世后，被告朱兴洪、王辉作为王俭平遗产继承人，同样有义务协助作为买受方的原告办理相关的过户手续，在诉讼中，被告王辉明确表示愿意承担其相应的协助义务，本院对此一主张表示认可。4、被告郭惠群当时在买卖房屋过程中，向原告出具的《收条》中的收款人栏中签了名，但因其不是原房产所有权人，又不是法定继承人，没有协助原告办理相关过户手续的义务，故本院对原告方提出的要求被告郭惠群承担相应协助义务的诉讼请求不予支持。5、根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告方在购买王俭平的房屋后，于2012年底进行了拆除，由于原告方的拆除行为，导致所购买的原王俭平的房屋已消灭，由此，自原告方的拆除行为成立时起，就失去办理房屋过户手续的意义，故本院对原告方提出的要求被告方协助办理房屋过户手续义务的诉讼请求不予支持。6、在房屋买卖过程中，既涉及房屋所有权的转移，也涉及土地使用权的转移，本案中，虽然原告所购买的王俭平的房屋因拆除行为而消灭，不必再办理房屋所有权过户手续，但原告因购房而获得的土地使用权并不因此而消灭，被告朱兴洪、王辉在本案中亦有义务协助作为购买方的原告黄雅华办理土地使用权登记和过户手续。7、原告请求确认其新修建的永丰镇五里居委会72号房屋所有权属于原告所有，因原告的此一主张于法无据，本院不予支持。8、关于黄昱诉讼主体资格是否适格的的问题，因黄昱当时不是订立房屋买卖合同的当事人，亦无权向本案被告主张权力，故本院对原告黄�在本案的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱兴洪、王辉自本判决生效之日起三十日内协助原告黄雅华将位于双峰县王俭平名下的双国用（1994）字第1610150号《国有土地使用权证》登记的土地使用权过户至原告黄雅华名下。二、驳回原告黄雅华在本案中的其他诉讼请求。三、驳回原告黄昱在本案中的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告黄雅华、黄昱共同承担150元，由被告朱兴洪、王辉共同承担150元。
原审原告黄雅华、黄昱在再审过程中称，原审判决书事实认定存在错误，驳回黄昱的诉讼请求不当。原审判决书事实认定中是将双国用（1994）字第1610150号《国有土地使用证》进行变更，这份《国有土地使用证》是杨冬柏卖给王俭平的土地使用证，并非是王俭平所持有的土地使用权证。王俭平购买了房屋后，办理了变更手续，变更后的《国有土地使用证》为双变（1995）字第179号。原审判决将杨冬柏的土地使用证变更为原审原告黄雅华的土地使用证，是错误的，应将双变（1995）字第179号《国有土地使用证》进行过户变更手续。原审查明的事实中，明确了黄昱是原告，却在判决中驳回了黄昱的诉讼请求，是不当的。
原审原告黄雅华、黄昱在再审过程中未提交新的证据。
原审被告朱兴洪在再审过程中辩称，在朱兴洪父母在世时，黄雅华未及时与其父母办理过户手续所造成的后果应由黄雅华负责；如黄雅华想要办理过户手续，必须与朱兴洪重新签订买卖合同，并进行现价现卖；黄雅华从未主动找他�助去办理过户手续；朱兴洪的母亲立有遗嘱，此房屋的所有权归朱兴洪一人，其妹妹王辉对此事并无发言权。
原审被告朱兴洪在再审过程中未提交证据。
原审被告郭惠群、王辉未作答辩。
本院再审查明，1995年3月28日，朱兴洪的母亲王俭平以14800元的价格购买双峰县永丰镇五里居委会五丰组居民杨松柏位于平房（《房屋所有权证》为双政房字第××号、《国有土地使用证》为双国用（1994）字第1610150号）。王俭平购买阳松柏的房产后，于1995年5月到双峰县国土局办理了土地使用权的变更登记，证号为双变（1995）字第179号，土地使用者由“阳冬柏”变更为“王俭平”。然五里居委会并无“阳冬柏”之人。1995年5月1日，王俭平出具的“关于申请土地权属变更的报告”中自述“于1995年3月28日在永丰镇五里牌购买杨冬柏房屋一栋”，并自称“王�平”，却签名“王俭平”。在该案土地的《房地产买卖申请审批书》和《房地产买卖契约》中，该案房地产的所有人为“杨松柏”。土地变更登记证上的“阳冬柏”当为“阳松柏”。双峰县国土管理部门为王俭平办理土地变更登记后，向王俭平发出了双变（1995）字第179号土地变更登记证，却未收回原由杨松柏持有的双国用（1994）字第1610150号《国有土地使用证》，且在该《国有土地使用证》的变更记事页内载明“原土地使用者为杨冬柏，于1995年5月以双变1995字第179#土地变更登记证办理了土地变更手续，变更后土地使用者为王俭平”，加盖了“双峰县人民政府土地权属审定专用章”。该《国有土地使用证》的土地使用者的姓名被刀刮后改成了“王俭平”。1995年8月30日，王俭平到双峰县房产管理部门办理了房屋变更登记，获领双政房字第××号《房屋所有权证》。王�平原与前夫朱××生有儿子朱兴洪，与王海洋再婚后生有女儿王辉。2002年10月11日，经邻居彭建新作中，王俭平以26000元的价格将前述房屋卖给黄雅华，王俭平及其丈夫王海洋、儿子朱兴洪、儿媳郭惠群共同向黄雅华出具了一张收条，该收条载明“今收到黄雅华购买（永丰镇五里牌街72号）房子一栋，合计人民币贰万陆千元整。从今日起其房产土地所有权属于黄雅华是实。特立此收条以作证据（不负责购房后任何附加费）”；彭建新作为中介人在该收条的“证明人”栏上签名作证；王辉当时年仅九岁，未被要求在收条上签名；双方未签订房屋买卖合同。黄雅华交付房款后，王俭平将该房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《土地变更登记证》及办理房地产、土地使用权变更登记的房地产买卖申请审批书、房地产买卖契约、房屋交易契纸一并交与黄雅华。此�不久，黄雅华一家搬入该房屋居住。黄雅华购房后，未及时要求王俭平协助办理房产、土地使用权的过户手续。不久，王俭平去世。2006年12月18日，黄雅华、黄昱父子就所购王俭平房屋之事宴请五里居委会五丰组居民，该组居民议定：“此屋从此后所属房屋权归黄昱同志所有，但基地仍属于集体所有”。当日，五丰组向黄雅华家收取房屋管理费300元。2009年，王海洋去世。2012年黄雅华以房屋已成危房需要翻修为由，向五里居委会五丰组购买了与该屋相邻的部分空地，并向相关职能部门出具翻修报告，永丰镇五里街居民委员会签述“同意原地翻修，请予批准”的意见。黄雅华被相关职能部门告知须先办理房产、土地使用权过户手续后要求朱兴洪协助，朱兴洪未予协助。黄雅华在未办理有关审批手续的情况下，将所购房屋拆除，利用原址和相邻空地，于2012年底建成层的�房。由于未办理原房屋的所有权证、土地使用权证的过户手续，黄雅华于2012年建成的房屋未能获领新的土地使用权证和新的房屋所有权证。
原审被告朱兴洪在再审庭审后书面提出，他母亲王俭平于2002年将房屋卖给黄雅华的成交价并非26000而是81680元，收条上将房屋买卖价格写成26000元是为了让黄雅华少交契税。朱兴洪未就此主张向本院提交相应的证据。
本院再审认为，原审对本案事实的认定不够全面，未对王俭平于1995年办理房屋所有权、土地使用权变更登记且将《土地变更登记证》随《房屋所有权证》、《国有土地使用证》交付原审原告黄雅华的事实作出认定。原审对本案其他相关问题的处理意见是正确的，再审予以支持。原审被告朱兴洪关于房屋买卖款非26000元而是81680元、其母亲立有房屋所有权归朱兴洪一人的遗嘱、其妹妹王辉没有发言权的主张，缺乏相应的证据，本院不予采信。原审被告朱兴洪在再审过程中提出的重新签订买卖合同进行现价现卖的主张，违背民事主体从事民事活动应当遵循的诚信原则，本院不予支持。原审因认定事实不够全面而要求原审被告朱兴洪、王辉协助原审黄雅华将阳松柏名下的双国用（1994）字第1610150号《国有土地使用权证》登记的土地使用权过户到原审原告黄雅华名下的判决错误，本院再审应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）双民一初字第568号民事判决第二、三项，撤销本院（2015）双民一初字第568号民�判决第一项；
二、原审被告朱兴洪、王辉自本判决生效之日起十日内协助原审原告黄雅华将位于双峰县王俭平名下的双变（1995）字第179号《土地变更登记证》登记的土地使用权过户到原审原告黄雅华名下。
原审诉讼费300元，由原审原告黄雅华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 王平凡
审 判 员 宋文杰
人民陪审员 赵冬莲
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 肖卓卓