北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04349号
上诉人（原审原告）王申，女，1980年12月16日出生。
委托代理人毕建伟，北京大成律师事务所律师。
委托代理人李观保，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李振雷，男，1956年10月7日出生。
委托代理人张津，北京市长歌律师事务所律师。
委托代理人吴利科，北京市长歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京诚信之旅汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居9号楼1层7号。
法定代表人王保玉，总经理。
原审被告杨云旗，男，1962年1月23日出生。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
上诉人王申因与被上诉人李振雷、北京诚信之旅汽车租赁有限公司（以下简称诚信之旅公司）及原审被告杨云旗、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人王申的委托代理人毕建伟、被上诉人李振雷及其委托代理人吴利科、被上诉人诚信之旅公司的法定代表人王保玉、原审被告杨云旗、原审被告中华保险公司的委托代理人王淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王申在一审中起诉称：王申所在公司向诚信之旅公司租赁了车牌号为京×的金龙旅游客车（以下简称肇事车辆）出行。2013年2月4日上午10时，王申乘坐肇事车辆行至朝阳区京承高速路出京方向8公里＋800米处，因肇事车辆司机杨云旗操作措施不当导致车辆侧翻，造成王申受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局出具交通事故认定书明确认定：杨云旗对事故负全部责任。肇事车辆的保险公司为中华保险公司、实际所有人为李振雷。因本案事故导致王申发生了医疗费及相关损失，但各方均未对王申进行赔偿。故王申诉至法院，要求杨云旗、诚信之旅公司、中华保险公司及李振雷共同赔偿王申医疗费3632.64元、精神损害抚慰金25000元、误工费55796.85元、交通费796元。
杨云旗在一审中答辩称：杨云旗不知道肇事车辆是谁的，是李振雷给杨云旗打电话让杨云旗帮忙开车。杨云旗与诚信之旅公司之间没有雇佣关系，李振雷有时缺司机就让杨云旗帮忙开车，李振雷给过杨云旗钱，具体数额看杨云旗开车时间定。其他意见均同李振雷的意见。
诚信之旅公司在一审中答辩称：对事故经过及责任认定无异议。诚信之旅公司不是肇事车辆的车主，现肇事车辆的车主是李振雷。王申与诚信之旅公司没有任何租赁协议，事后诚信之旅公司也未向王申提供发票，是李振雷单方给王申提供的服务，与诚信之旅公司无关。因为车辆保险行业行规规定大客车车主是个人的要有租赁公司做担保才能上商业三者险，所以被保险人是诚信之旅公司，但这也不能证明诚信之旅公司是肇事车辆的车主。本案租赁业务是李振雷与王申之间协商的，李振雷没有诚信之旅公司开具的授权委托书，只是李振雷口头说其是诚信之旅公司的员工。诚信之旅公司不承认本案租赁业务是李振雷代表诚信之旅公司谈的业务。
中华保险公司在一审中答辩称：对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在中华保险公司投有交强险及商业三者险，投保人为诚信之旅公司。由于事发时王申是肇事车辆的乘车人，不属于交强险、商业三者险的保险范围，所以不同意承担全部责任。
李振雷在一审中答辩称：对事故经过及责任认定无异议。李振雷于2013年1月将肇事车辆自杜×处买来，李振雷是肇事车辆的实际车主和诚信之旅公司的司机，李振雷同意就本案事故承担责任。本案的租赁业务是李振雷自己接的，然后找到杨云旗让其开车并由李振雷给他钱。事发后，警察在反复核对后出具了交通事故认定书，事故认定书记载为7人，半年后王申单位要求增加伤员数量。李振雷认为事故认定书伤员数量和姓名是王申单位所提供，现在其单位单方与交警协商后出具的后补事故人员名单，在未征得李振雷认可的情况下，李振雷是持有异议的。仅凭王申出示的后补事故人员证明，无法证明当时发生事故时王申确实就在肇事车辆上。关于医疗费，李振雷对王申于事发当日在北京望京医院就诊的医疗费690.37元予以认可，其他王申主张的医疗费与本案事故无关，李振雷均不认可。关于精神损害抚慰金，于法无据，不同意给付。关于误工费，王申于事发当日在望京医院就诊的诊断为颈部、左大腿软组织损伤，但其事发21天后到北京医院诊断为背部筋膜炎、腰间盘病、颈椎病，李振雷认为北京医院的治疗与事故无关，故对其长达28周的病休证明不予认可。李振雷仅同意按10780元的标准计算3天的误工费。关于交通费，均非事发当日发生，故李振雷均不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2013年2月4日10时，杨云旗驾驶肇事车辆行至北京市朝阳区京承高速出京方向8公里＋800米处时，肇事车辆路滑向左侧翻。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下简称亚运村大队）就本案事故做出《简易程序处理道路交通事故认定书》，认定杨云旗对本案事故负全部责任，同时载明杨云旗及乘车人孙×等人受伤。后亚运村大队于2013年5月5日出具《证明》1份，内容为：“2013年2月4日10时，在北京市朝阳区京承高速路出京方向8公里＋800米处，杨云旗驾驶京×号‘金龙’大型普通客车（车内乘坐33人）由南向北行驶时，因路滑措施不当，致使车辆向左侧侧翻，造成乘车人员孙×等人受伤和车辆和护栏损坏。因车辆发生事故后车上的受伤人员绝大多数人员是自行前往医院检查治疗的于2013年5月5日北京活跃传媒广告有限公司又提供了另外乘车受伤人员韩×等人名单及其诊断证明”（原文如上）。
王申于事发当日至望京医院就诊，并支付医疗费685.37元，望京医院为其出具《诊断证明书》，内容为“颈部、左大腿软组织损伤，建议休息叁天”。王申于2013年2月25日至北京医院就诊，经诊断为“颈胸椎棘上韧带炎”，之后王申又多次至北京医院就诊，并支付了相应的医疗费，诊断内容为“颈椎病，肌筋膜炎”、“背部筋膜炎”。王申就其主张的误工费提交了其与北京活跃传媒广告有限公司签订的《劳动合同》、个人完税证明及北京活跃传媒广告有限公司出具的《证明》，《证明》内容为：“王申系我公司在职员工，因交通事故请假109天，实际扣发工资35034.26元”。王申另就其主张的交通费提交了出租车票据及燃油附加费票据。
庭审中，王申表示系其所在单位北京活跃传媒广告有限公司向诚信之旅公司租赁的肇事车辆，其单位在网上搜索诚信之旅公司，并根据该公司网上所留的联系方式联系上了李振雷，李振雷自称是诚信之旅公司的调度，并可以代表公司洽谈租车事宜，开具诚信之旅公司的发票，故王申单位与李振雷联系了租车事宜，并将租车费1500元给付了李振雷，当时李振雷并未表示出租车辆为其个人车辆。李振雷认可其收取了租车费，但表示是其个人承接的租车业务，与诚信之旅公司无关。诚信之旅公司表示其单位一共有3个人，包括法人王保玉、李振雷及一个会计。
另查一，肇事车辆在中华保险公司投保了交强险及商业三者险，被保险人均为诚信之旅公司，本案事故发生在保险期间内。
另查二，李振雷系诚信之旅公司的员工，其雇佣杨云旗驾驶肇事车辆。李振雷收取北京活跃传媒广告有限公司给付的租车费后，出具了抬头为北京恒大敦信汽车租赁有限公司的租车费发票，经询，李振雷表示因诚信之旅公司当月的税额用满，无法再开发票，所以开具的北京恒大敦信汽车租赁有限公司为抬头的发票，本案事故与北京恒大敦信汽车租赁有限公司无关。
经询，各方均表示就本案不申请任何鉴定。
一审法院判决认定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，在无相反证据的情况下，该院对公安机关出具的《简易程序处理道路交通事故认定书》及《证明》所载内容予以采信，并就此认定杨云旗对本案交通事故负有过错，王申系本案事故的受伤人员。
就责任承担问题，首先，本案肇事司机杨云旗系由李振雷雇佣，且现李振雷明确表示同意由其就本案承担相关责任，该院对此不持异议，故该院认定杨云旗无需就本案承担相关责任，李振雷应就本案承担相关责任。其次，李振雷系诚信之旅公司包括法人在内的3名员工之一，而其并无对外出租车辆并开具发票的资质，又肇事车辆的被保险人为诚信之旅公司，李振雷当庭表示因诚信之旅公司当月税额用满所以开具的北京恒大敦信汽车租赁有限公司的发票，故结合上述情节，王申主张系其单位北京活跃传媒广告有限公司通过网上查询到诚信之旅公司，并经该公司员工李振雷办理租赁肇事车辆的相关事宜的意见具有合理性，该院对此予以采信，故诚信之旅公司作为肇事车辆的出租公司应就本案事故承担相关责任。最后，因本案系机动车交通事故责任纠纷，而伤者王申系车上乘客，故其并不符合交强险及商业三者险的理赔范围，故中华保险公司无需在交强险或商业三者险范围内承担赔偿责任。故综合上述情况，就本案王申受到的合理损失，应由李振雷与诚信之旅公司承担连带赔偿责任。
关于王申的主张，其中医疗费，王申因本案事故治疗确有其合理性，虽李振雷等对部分医疗费持有异议，但未能就此举出反证，就现有证据，该院亦无法排除此部分治疗的合理性，故该院对王申该项主张予以支持。其中误工费，王申因治疗确会发生此项损失，根据现有证据，该院对其主张的收入标准予以采信，但其主张的误工期限过长，该院根据其伤情酌定具体支持的误工期间，并以此确定具体支持的误工费数额；其中精神损害抚慰金，因王申现伤情未致伤残，无需就此进行精神抚慰，故该院对其该项主张不予支持。其中交通费，王申因治疗确会发生此项费用，该院根据其治疗情况酌定具体支持的交通费数额。
中华保险公司经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李振雷于判决生效之日起7日内赔偿王申医疗费3632.64元、误工费8184元、交通费300元，诚信之旅公司对上述内容承担连带赔偿责任。二、驳回王申的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王申不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院对王申的误工期限予以酌定，适用法律错误。王申因交通事故受伤，医院对其开具了休假建议，且王申提供了完税证明以证明自己因误工遭受的误工损失，王申误工费的诉讼请求符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，一审法院酌定其误工期不具有合理性，更有悖于法律规定，属于适用法律错误，应当予以改判；2.一审法院对于王申精神损害抚慰金未予支持，适用法律错误。王申经历涉案交通事故遭受了严重精神损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，有权请求精神损害赔偿。一审法院在确定精神损害赔偿时应充分考虑其经历生死瞬间的精神痛苦，而不应简单认定未致伤残则无需进行精神抚慰。故请求：撤销一审判决，改判李振雷于判决生效之日起7日内赔偿王申医疗费3632.64元、精神损害抚慰金25000元、误工费55796.85元、交通费796元。北京诚信之旅汽车租赁有限公司对上述内容承担连带赔偿责任。
李振雷服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：一、单位开具的证明显示扣发的工资与完税证明的工资不符，不应以单位的证明认定其工资损失；二、王申并未因此次事故造成伤残，故不应赔偿精神损害抚慰金。综上，请求驳回其上诉，维持原判。
诚信之旅公司服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：答辩意见同李振雷的答辩意见相同。
杨云旗庭审中陈述称：同意李振雷的答辩意见。
中华保险公司庭审中陈述称：同意李振雷的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、医疗费票据、《证明》、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据已查明的事实，王申等人因涉案交通事故受伤，王申有权向致害人主张损害赔偿。现本案争议的焦点问题是一审法院判决确定的赔偿范围及金额是否恰当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。故王申主张李振雷及诚信之旅公司赔偿其医疗费、误工费于法有据，其合理部分应予支持。关于误工费赔偿金额，王申提交了其与北京活跃传媒广告有限公司签订的《劳动合同》、代扣代收税款凭证及北京活跃传媒广告有限公司出具的《证明》，但综合其伤情及全案案情，一审法院认定王申主张的误工期过长，并酌定其误工费赔偿金额并无不当，王申关于误工费的上诉理由依据不足，本院不予采信。关于王申主张其依法应获得精神损害抚慰金的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。王申遭受精神损害并未造成严重后果，其关于精神损害抚慰金的上诉理由依据不足，本院不予采信。关于交通费，一审法院根据其治疗情况对交通费数额进行酌定，并无不当，本院予以确认。
综上，王申的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七百零一元，由王申负担六百五十四元（已交纳），由李振雷、北京诚信之旅汽车租赁有限公司负担四十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千四百零二元，由王申负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘 旭