山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹少民初字第3号
原告：赵汝胜，农民。
原告：刘秀阁，农民。
委托代理人：赵西勇（特别授权），农民。
委托代理人：梁振明，曹县聚宾法律服务所法律工作者。
被告：曹县太行堤水利工程管理处（原曹县太行堤水库管理处）。
法定代表人：高洪岭，该处主任。
委托代理人：李宪军（特别授权），曹县古营法律服务所法律工作者。
被告：曹县魏湾镇人民政府。
法定代表人：王福成，该镇镇长。
委托代理人：韩爱冰、白涛（特别授权）。山东信发律师事务所律师。
被告：赵某甲，学生。
法定代理人：岳彩花，农民。
被告：赵乙，学生。
法定代理人：刘金平，农民。
被告：赵某丙，学生。
法定代理人：孙秋丽，农民。
被告：赵某丁（曾用名赵戊），学生。
法定代理人：魏贺，农民。
以上四被告共同委托代理人：陈永胜（特别授权），山东都君律师事务所律师。
原告赵汝胜、刘秀阁与被告曹县太行堤水利工程管理处、曹县魏湾镇人民政府、赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁生命权纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告赵汝胜、刘秀阁及其委托代理人梁振明，被告曹县太行堤水利工程管理处委托代理人李宪军，被告曹县魏湾镇人民政府委托代理人韩爱冰、白涛，被告赵某甲及其法定代理人岳彩花，被告赵乙及其法定代理人刘金平，被告赵某丙及其法定代理人孙秋丽，被告赵某丁及其法定代理人魏贺及四被告的委托代理人陈永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月5日下午，赵己（二原告之子，12岁）在二原告不知情的情况下被被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁用电动三轮车拉到太行堤水库代老家处去洗澡，导致赵己溺水死亡。事发后，曹县公安局魏湾派出所出警。该水面属于曹县太行堤水利工程管理处的不动产，于2007年9月份承包给曹县魏湾镇人民政府经营管理，有曹政办发（2007）65号文件为证，但被告曹县太行堤水利工程管理处和被告曹县魏湾镇人民政府在该水面周围无任何禁止游泳和游泳危险的警示标志，存在安全隐患，对赵己之死应承担安全管理责任。被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁瞒着二原告私自拉着赵己去水库洗澡，使赵己脱离二原告的监护，是赵己溺水死亡的直接原因，应承担赔偿责任。赵己系二原告唯一男孩，赵己的死亡使二原告受到了极大的精神打击。为维护二原告的合法权益，请求上列六被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费共计30万元，诉讼中，变更诉讼请求为20万元。
被告曹县太行堤水利工程管理处辩称：2007年9月12日，曹县人民政府下发《曹政办发（2007）65号》文件，将曹县太行堤水库代老家处的堤防、土地、水面划归曹县魏湾镇人民政府所有、管理和经营，曹县太行堤水利工程管理处对事发水面不享有所有权、管理权和经营权，与被告曹县魏湾镇人民政府没有发包和承包之间的关系，曹县太行堤水利工程管理处对赵己之死没有任何过错，不应承担赔偿责任，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告曹县魏湾镇人民政府辩称：根据曹县人民政府下发《曹政办发（2007）65号》文件的规定，曹县太行堤水利工程管理处负责工程管理，被告曹县魏湾镇人民政府对太行堤水库的水面仅有经营权，没有管理权。根据《关于加强县内水域安全防范工作的紧急通知》中的规定，各乡镇办事处负责各自区域内的小型河道、坑塘警示牌的设置，故被告曹县魏湾镇人民政府对太行堤水库没有管理义务，亦对因管理不善出现的侵权事件不承担责任。二原告未尽到监护义务，亦对赵己的死亡承担相应的责任。综上，被告曹县魏湾镇人民政府不应对赵己的死亡承担赔偿责任。
被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁辩称：2015年7月5日，四被告带着钓鱼工具去代老家水库钓鱼而不是去洗澡，赵己非要跟随四被告去玩耍，被告赵某甲对赵己进行劝阻，但赵己执意前去。几人来到代老家水库后，四被告在水库旁钓鱼，大约过了一个小时，赵己再三向四被告要求下水洗澡，并非四被告让赵己下水洗澡，四被告在水中也没有与赵己打闹戏水，赵己在洗澡过程中由于自己的不慎溺水导致死亡。四被告发现赵己失踪后，马上就近寻找赵己，并将其救上岸，拨打了120急救电话，赵某甲对赵己进行人工呼吸。四被告进到了救助行为，主客观上均不具有过错，赵己溺水死亡系自身不慎造成的，属于意外事件，与四被告不具有因果关系，四被告的法定监护人没有过错，亦不应承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告赵汝胜、刘秀阁的公民身份证复印件。拟证明二原告的主体身份适格。
2、曹县公安局魏湾派出所出具的出警证明。拟证明2015年7月5日，二原告之子赵己在位于太行堤水库曹县魏湾镇代老家处溺水死亡。
3、曹县倪集街道办事处赵庙行政村村民委员会出具的证明。拟证明2015年7月5日，该村村民赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁、赵己去曹县魏湾镇万亩荷塘游泳，赵己溺水死亡，经一名村干部和一名村民调解未果。
4、曹政办发［2007］65号文件。拟证明事发地点系被告曹县魏湾镇人民政府经营、管理的水面，被告曹县魏湾镇人民政府每年向被告曹县太行堤水利工程管理处交纳每亩水面50元的承包费。
5、二原告之子赵己的常驻人口登记卡。拟证明赵己出生于2003年12月24日。
被告曹县太行堤水利工程管理处对原告提供的上述证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、5无异议。对证据4的证明目的有异议，认为证据4能够证明被告曹县太行堤水利工程管理处对事发水域不享有所有权、管理权和经营权，该水域的收益归曹县人民政府和所辖乡镇办事处，与被告曹县太行堤水利工程管理处没有关联性。
被告曹县魏湾镇人民政府对原告提供的上述证据提出以下质证意见：对证据1、3、5无异议。对证据2、4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据2不能证明事发水域系被告曹县魏湾镇人民政府管理，证明4能够证明被告曹县魏湾镇人民政府对事发水域仅享有经营权，而不享有管理权。
被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁对原告提供的上述证据提出以下质证意见：对证据1、2、5无异议。对证据3的证明目的提出异议，认为该证据没有赵庙村民委员会的负责人签字，村民委员会不能证明赵己等人去水库游泳，四名被告去水库的目的是钓鱼而不是去游泳，在钓鱼过程中，赵己提议下水游泳，并非四名被告提议。认为证明4与四名被告不具有关联性。
结合被告曹县太行堤水利工程管理处、曹县魏湾镇人民政府、赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁的质证意见，本院对原告提供的证据效力确认如下：
证据1、2、3、5能够证明2015年7月5日，二原告之子赵己（出生于2003年12月24日）跟随被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁前去曹县太行堤水库魏湾镇代老家处，赵己在水库游泳时溺水死亡的事实，本院予以确认。证据4，被告曹县太行堤水利工程管理处、曹县魏湾镇人民政府对其证明目的有异议，该证明能够证明2007年9月，根据国家、省、市水利工程改革精神，根据曹县水利工程实际情况，原太行堤水库管理处更名为曹县太行堤水利工程管理处，只负责工程管理，不再负责资产的经营。根据乡镇行政区划，按照属地管理的原则，太行堤水库、东鱼河南支等堤防、土地、水面在哪个乡镇办事处，全部划给哪个乡镇办事处管理，各有关乡镇办事处受曹县人民政府委托，全权经营本乡镇境内的水利工程国有堤防、土地和水面……各有关乡镇办事处在发包堤防、土地、水面的承包费标准：土地最低100元每亩，水面最低50元每亩，县政府根据移交给各乡镇办事处的土地、水面的面积收取管理费用，按照土地100元每亩，水面50元每亩的收益，县财政和乡镇办事处按4：6的比例分成；被告曹县太行堤水利工程管理处将位于被告曹县魏湾镇人民政府辖区的土地4982.59亩和水面5000亩的国有资产移交给被告曹县魏湾镇人民政府。该证据能够证明2007年9月以来，事发水面的经营权、管理权属于被告曹县魏湾镇人民政府，收益由曹县人民政府财政和曹县魏湾镇人民政府按4：6的比例分成。
被告曹县太行堤水利工程管理处为支持其答辩意见向本院提交了曹政办发［2007］65号文件。拟证明被告曹县太行堤水利工程管理处对事发水面不具有所有权、管理权和经营权。
二原告及被告曹县魏湾镇人民政府对被告曹县太行堤水利工程管理处提供的证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据能够证明被告曹县太行堤水利工程管理处对事发水面拥有所有权和收益权。
被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁认为该证据与其不具有关联性。
结合二原告及被告曹县魏湾镇人民政府对被告曹县太行堤水利工程管理处的质证意见，本院对被告曹县太行堤水利工程管理处提供的证据的效力确认如下：该证据能够证明2007年9月以来，事发水面的经营权、管理权属于被告曹县魏湾镇人民政府，收益由曹县人民政府财政和曹县魏湾镇人民政府按4：6的比例分成。
被告曹县魏湾镇人民政府为支持其答辩意见向本院提交以下证据：
1、曹政办发［2007］65号文件。拟证明改制后，被告曹县太行堤水利工程管理处对太行堤水库仍然享有所有权和管理权。
2、曹县人民政府综合调研室出具的证明及关于加强县内水域安全防范工作的紧急通知。拟证明被告曹县魏湾镇人民政府对事发水域不具有管理权，被告魏湾镇人民政府不应承担赔偿责任。
3、曹县人民政府督查室于2013年8月13及同年8月14日发布的政务督查。拟证明曹县水务局已经全部完成县管河道及水库112块的警示牌的安装，各乡镇办事处对其辖区内的坑塘河道已经完成警示牌的安装，曹县水务局对事发水域具有管理权，被告曹县魏湾镇人民政府仅对辖区内的坑塘、河道拥有管理权，对赵己的死亡不应承担赔偿责任。
二原告及被告曹县太行堤水利工程管理处对被告曹县魏湾镇人民政府提供的以上证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据1能够证明被告曹县魏湾镇人民政府受曹县人民政府委托，对事发水面拥有经营权和管理权。证明2不能证明被告曹县魏湾镇人民政府对事发水域不具有管理权，证明3不能证明被告魏湾镇人民政府于2015年在其所管理的太行堤水库的水域安装了警示标志。
被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁认为该证据与其不具有关联性。
结合二原告及被告曹县太行堤水利工程管理处对被告曹县魏湾镇人民政府提供的证据发表的质证意见，本院对被告曹县魏湾镇人民政府提供的证据的效力确认如下：该证据1能够证明2007年9月以来，事发水面的经营权、管理权属于被告曹县魏湾镇人民政府，收益由曹县人民政府财政和曹县魏湾镇人民政府按4：6的比例分成，证据2、3不能证明被告曹县魏湾镇人民政府对事发水域不享有管理权，亦不能证明事发时，被告曹县魏湾镇人民政府设立了警示标志，对证据2、3的证明效力，本院不应采信。
被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁为支持其答辩意见向本院提交了四名被告的身份证明，拟证明四名被告系不满16周岁的未成年人，属于限制民事行为能力的自然人，四名被告在赵己溺水死亡事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。
二原告及被告曹县太行堤水利工程管理处、被告曹县魏湾镇人民政府对被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁提供的证据的真实性无异议，二原告认为该证据不能证明四被告没有过错。
结合二原告及被告曹县魏湾镇人民政府、被告曹县太行堤水利工程管理处的质证意见，本院对被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁提供的证据的效力确认如下：被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁提供的证据四被告在事发时系已满10周岁不满16周岁的未成年人，系限制民事行为能力的自然人。
本院根据二原告的申请调取了曹县公安局魏湾派出所出警的录像及对原告赵汝胜、被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁的询问笔录。
二原告认为该证据能够事发水域没有任何安全警示标志，被告曹县太行堤水利工程管理处和被告曹县魏湾镇人民政府没有尽到安全警示义务，导致公共场所存在安全隐患；该录像中并没有显示现场有钓鱼工具，被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁陈述去钓鱼而不是游泳是虚假的。被告曹县太行堤水利工程管理处和被告曹县魏湾镇人民政府对该证据无异议；被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁认为该证据能够四被告商定是去钓鱼而非去游泳。
结合二原告及被告曹县魏湾镇人民政府、被告曹县太行堤水利工程管理处，被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁发表的质证意见，本院对以上证据的效力确认如下：曹县公安局魏湾派出所出警的录像及对原告赵汝胜、被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁的询问笔录能够证明事发现场的状况及被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁商定去钓鱼的事实。
根据庭审举证、质证和本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2015年7月5日下午，原告赵汝胜、刘秀阁之子赵己与被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁到曹县太行堤水库代老家处玩耍，几人进入水库游泳时，赵己不慎溺水，被告赵某甲、赵乙将赵己救起抬到岸边，被告赵某甲拨打了“120”，并对赵己进行了抢救，120急救车赶到后，赵己经抢救无效死亡。事发后，曹县公安局魏湾派出所出警，事发水域原属曹县太行堤水利工程管理处经营、管理，曹县人民政府办公室于2007年9月12下发曹政办发（2007）65号文件，根据乡镇行政区划，按照属地管理的原则，将位于曹县魏湾镇人民政府辖区内原曹县太行堤水利工程管理处经营、管理的4982.59亩土地和5000亩水面交由被告曹县魏湾镇人民政府经营、管理，收益由曹县人民政府财政和曹县魏湾镇人民政府按4：6的比例分成。事发的现场录像显示，被告曹县魏湾镇人民政府在其经营、管理的事发水域周围没有设置警示标志。二原告请求上列六被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费共计30万元，庭审中，原告变更诉讼请求，要求六被告赔偿各项经济损失20万元。
本院认为：本案存有二个争议焦点，一、六被告对赵己的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任；二、原告请求六被告赔偿各项损失20万元应否得到支持。
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁与二原告之子赵己均系限制民事行为能力的自然人，他们之间不存在互相扶助的义务，且被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁在赵己死亡的事件中没有过错，赵己的死亡与被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁的行为不存在因果关系，被告赵某甲、赵乙、赵某丙、赵某丁不应承担赔偿责任。被告曹县太行堤水利工程管理处于2007年9月将事发水域的经营、管理权移交给被告曹县魏湾镇人民政府，对事发水域不具有经营和管理权，故被告曹县太行堤水利工程管理处不应对赵己的死亡承担赔偿责任。赵己系未成年人，二原告对未成年子女没有尽到监护、管理责任，导致赵己到事发水域游泳而溺水死亡，对赵己的死亡应承担主要责任，应承担85%的责任。被告曹县魏湾镇人民政府对事发水域拥有经营权和管理权，在事发水域附近没有设置必要的安全警示标识，属未尽到安全保障义务，承担次要责任，应承担15%的责任。
关于焦点二：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。死亡赔偿金为237640元（2014年山东省农村居民人均纯收入11882元／年×20年）。丧葬费为23193元（46386÷12个月×6个月）。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案中，赵己系二原告唯一男孩，赵己的死亡使二原告的精神受到了巨大打击，影响了其以后生活，其主张精神损害抚慰金，符合法律规定，依法予以支持。参照山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第八十五条规定的标准，结合本案实际，酌定以15000元为宜，应由被告曹县魏湾镇人民政府承担赔偿精神抚慰金的责任。以上丧葬费和死亡赔偿金合计为260833元（死亡赔偿金237640元＋丧葬费23193元）。被告曹县魏湾镇人民政府应承担54124.95元（260833元×15%＋精神抚慰金15000元）。二原告请求六被告赔偿误工费，未向本院提供相关证据，本院不予支持。综上，依照上述法律规定，判决如下：
一、被告曹县魏湾镇人民政府赔偿原告赵汝胜、刘秀阁死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计54124.95元，于判决生效后5日内付清；
二、驳回原告赵汝胜、刘秀阁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告赵汝胜、刘秀阁负担3200元，被告曹县魏湾镇人民政府负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 齐兴业
人民陪审员 邓刚强
人民陪审员 王 春
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李春丽
附：申请执行的期限为本判决确定的履行期满后的二年。