辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终1020号
上诉人（原审原告）：金常德，男，1969年4月3日出生，满族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：张俊东，辽宁腾达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室，住所沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘雪莲，主任。
委托代理人：李放，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：吴社平，该单位工作人员。
上诉人因履行征收协议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102行初256号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人的委托代理人张俊东、被上诉人的委托代理人李放、吴社平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，沈阳市皇姑区人民政府于2011年8月15日作出皇政征字[2011]第008号《房屋征收决定》并发布了征收公告，决定对省地震局地块（新乐地区）实施房屋征收。原告所有的房屋位于征收范围内。原告于2011年8月22日与沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室签订了《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》（合同编号：1522），协议约定：皇姑区人民政府对原告所有的位于皇姑区香炉山路4-2号4-2-2的房屋进行征收，被征收房屋的建筑面积38.13平方米，产权调换房屋为期房，设计建筑面积65平方米，过渡期临时安置费每月686.34元，一次性支付给原告30个月过渡期临时安置费20590.2元。协议第九条约定：甲方（沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室）应在产权调换房屋建设用地征收工作结束后30个月内，将符合国家、省、市住宅房屋规划、涉及、建设建筑规范标准及相关规定，达到入住标准的产权调换房屋交付给乙方（金常德）。协议第十条约定：乙方自行解决过渡用房，由甲方支付过渡期临时安置费。过渡期限自本征收范围内征收期限届满时起至产权调换房屋公开自选房号当月止。届时，双方据实结算，多退少补。协议第十一条约定：甲方超期交付产权调换房屋的违约责任：因甲方责任未按期交付产权调换房屋，自逾期之月起，甲方按照原标准双倍给付过渡期临时安置费。
另查明，新乐地区产权调换房屋小区名为“新乐苑”，建有11栋回迁房屋。2014年11月19日新乐地区征收服务指挥部出具《新乐苑产权调换选房确认单》，原告选取11号楼1单元7-2室房屋为产权调换房屋，设计建筑面积65.1平方米，原告签字确认。2016年6月27日新乐地区征收服务指挥部发布通告，告知新乐地区选择产权调换房屋的被征收人：已经启动回迁居民办理入住手续的工作，不论是否办理入住手续，所有回迁居民2016年7月15日后不再发放过渡期补助费，到期将每户过渡期超期补偿款打入住户银行卡。截至2016年8月，被告已将28个月双倍补偿款汇入原告金常德账户，因金常德未缴纳产权调换房屋差价款，暂未办理领取手续。
再查明，沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室现更名为沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室。
原审认为，原告与沈阳市皇姑区国有土地房屋征收管理办公室签订的《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》系双方当事人的真实意思表示，补偿内容符合征收地块补偿方案确定的标准，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。原告在合同签订后已经履行搬迁的义务，不存在违约情形；被告也已履行了组织建设产权调换房屋、组织被征收人选择产权调换房屋、结算差价款等义务，被告也承担了因逾期交付产权调换房屋的违约责任。
虽然本案被告称其已完成了合同义务的履行，但原告认为其实际履行的情况不符合约定内容，因而被告履行合同义务的情况及其是否构成违约的认定成为本案审理的焦点。
针对原告第一个诉讼请求，原告主张被告继续支付拖欠的2014年2月和3月份的双倍过渡期临时安置费。本案涉诉合同第十一条约定“因甲方责任未按期交付产权调换房屋，自逾期之日起，甲方按照原标准双倍给付过度临时起安置费”，本案原告主张被告支付双倍过渡期临时安置费的理据即在于此，然而适用本条的前提是甲方未如期交付产权调换房屋。本案涉诉合同第九条约定“甲方应在产权调换房屋建设用地征收工作结束后30个月内，将符合国家、省、市住宅房屋规划、设计、建设建筑规范标准及相关规定，达到入住标准的产权调换房屋交付给乙方”，由此可知被告如约交付房屋的期限为30个月，其起算点为“本征收范围内征收期限届满时”，即《皇姑区地震局地块（新乐地区）房屋征收补偿方案》中公布的“自房屋征收工作动员大会公布的起始之日起”的60日后，该地自2011年8月15日决定征收，征收期限届满开始计算约定的交房期限，起算点即为2011年10月15日。按照30个月的推算，则约定的过渡期限最晚为2014年4月14日，则合同中违约责任所基于的逾期之日应从2014年4月15日算，而本案原告所主张的2014年2月和3月的违约责任主张不符合合同约定，不予支持。
针对原告的第二个诉讼请求，原告主张从2016年8月起直至被告将取得房屋竣工验收备案登记表的房屋交付给原告之日止的违约金。因而房屋竣工验收备案是否属于房屋交付使用的必备要件或者前置要件成为双方争议的焦点。
根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，交付竣工验收的建筑工程，除了符合建筑工程质量标准和资料要求外，还应当具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。本案中，被告提交了新乐苑1-11号楼的《房屋建筑工程竣工验收报告》，该竣工验收报告由建设单位沈阳鑫一江房地产开发有限公司组织，设计单位辽宁省建筑标准设计研究院、施工单位中色十二冶金建设有限公司东北分公司、监理单位沈阳建设监理有限公司、勘察单位沈阳建材地质工程勘察院参加，于2016年6月27日共同出具了质量合格的竣工验收报告，结合被告提供的《辽宁远宏消防检测有限公司检验报告》、可靠性《鉴定报告》、中空玻璃露点《检验报告》、建筑外窗气密性《检验报告》建筑外窗传热系数《检验报告》、钢质隔热防火门《检验报告》、《电梯监督检验报告》等证据，能够证明新乐苑1-11号楼经验收合格后，可以交付使用。
根据《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案，说明行政机关对于建设工程竣工验收备案是在建设工程竣工验收合格之后。根据该条第二款规定，备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收，说明竣工验收合格后即可交付使用，如在备案中发现违法行为的，备案机关可以责令停止使用。因此竣工备案不是建设工程交付使用的必要条件，而是职能部门的事后监督行为。故，原告以取得建设工程竣工验收备案表作为房屋交付使用标准的观点，理由不充分，不予采纳。
综上，因被告已按照原、被告签订的《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》给付原告自2014年4月至2016年7月期间的未按约定时间交付产权调换房屋而应当承担的双倍过渡期临时安置费，并于2016年6月27日取得工程竣工验收合格报告后，以通告的形式为原告交付产权调换房屋，被告已经按协议约定履行其交房义务。原告提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人上诉称，原审法院认定的征收工作结束的起算点错误，根据上诉人与被上诉人签订的房屋产权交换协议第九条第二款，被上诉人应在用地征收工作结束后30个月内将产权调换房屋交付给上诉人，该起算点应为每一个被征收人实际签订合同的时间，即为房屋征收工作结束的时间。本案中，上诉人在2011年8月22日已经签订了合同，被上诉人应在30个月内交付房屋。由于被上诉人错误的认定起算日为整个征收工作结束日即2011年10月15日，被上诉人在2014年4月才开始支付双倍的过渡期临时安置费，导致遗漏了2014年2、3月份的双倍过渡期临时安置费；根据合同约定，被上诉人应该将符合国家、省、市住宅房屋规划设计建设建筑规范标准及相关规定达到入住标准的产权调换房屋交付给上诉人，而截至目前被上诉人没有提交涉案房屋的五证（建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证），施工图纸的审核、工程竣工合格报告、消防验收合格报告，故被上诉人交付的房屋不符合相关法律要求，属于违约行为。综上，请求本院撤销原审判决，依法改判，支持上诉人原审的诉讼请求:“被告继续向原告双倍支付逾期交付产权调换房屋的过渡期临时安置费（自2016年8月至被告将取得房屋竣工验收备案登记表的房屋交付给原告之日）；被告支付拖欠的2014年2月、3月双倍过渡期临时安置费。”。
被上诉人辩称，根据征收补偿方案第三条第二款规定，搬迁期限为六十日，第三条第五款关于产权调换方式中，从征收工作结束之日起，过渡期不超过30个月。故本案中过渡期限应从整个征收期限届满(即公告发布之日起到60日期满即为征收工作结束)之日开始计算。即过渡期限起算点从2011年10月15日至2014年4月14日，不存在上诉人所要求的2014年2-3月的双倍过渡期临时安置费；关于上诉人陈述的涉案房屋需要提供五证、施工图纸的审核都不需要，因为这些是建设单位需要处理的问题，被上诉人不是房屋开发商，开发商是鑫一江房地产开发有限公司。被上诉人交付的房屋时候，各栋回迁楼主体结构均通过可靠性鉴定，经过建设施工设计勘察监理五家单位确认验收合格就可以交付，交付的合格房屋有主体工程验证报告、五家验收报告、消防检测、电梯防火门外窗检测，上述检验已经符合交付条件，不存在违约情形，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、涉案地块房屋征收补偿方案，证明皇姑区政府发布的补偿方案中确定了产权调换房屋的标准为：正房、板式、普通商品房标准的高层建筑；2、原告与被告签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议（产权调换）》（合同编号：0932）,证明补偿协议约定了交付产权调换房屋的标准、期限以及逾期交房的违约责任；3、原告的《新乐苑产权调换选房确认单》（编号：0878），证明在被告的安排下，对拟交付的房屋进行了选定；4、2016年6月27日新乐地区征收服务指挥部发布的《通告》，证明被告强制交房，并自2016年7月15日之后不再支付过渡期临时安置费；5、银行账户明细清单，证明被告支付了28个月的双倍标准的过渡期临时安置费；6、辽宁法制报网上新闻打印件；7、民心网截图打印件；8、网上招标信息打印件；9、沈阳日报新闻打印件；证据6-9证明涉案房屋不符合交付条件；10、皇姑区人民政府协调会录像光盘，证明涉案房屋未取得工程验收备案手续；11、涉案建筑物消防设施照片，证明涉案房屋消防设施未安装齐全；12、业主在园区内受伤的照片，证明涉案房屋未完全竣工，政府强制交房导致业主受伤。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、皇政征字[2011]第008号《房屋征收决定》及《房屋征收公告》，证明2011年省地震局地块（新乐地区）区域内房屋被依法征收；2、皇姑区地震局地块（新乐地区）房屋征收补偿方案，证明本地区房屋征收补偿政策，补偿安置方式及相应补偿标准；3、新乐苑产权调换房屋项目1
--11号楼主体《鉴定报告》，证明楼房主体结构通过可靠性鉴定，满足正常使用要求；4、新乐苑产权调换房屋项目1--11号楼及地下车库消防检验报告，证明1--
11号楼及地下车库消防系统检验合格；5、新乐苑产权调换房屋项目1--
11号楼建筑外窗《检验报告》，证明建筑外窗中空露点、保温性、气密性、抗风压性等项目检测合格，满足工程设计要求；6、新乐苑产权调换房屋项目1--
11号楼电梯监督检验报告，证明电梯检验合格；7、新乐苑产权调换房屋项目1--11号楼防火门检验报告，证明防火门检验合格；8、新乐苑产权调换房屋项目1--
11号楼《房屋建筑工程竣工验收报告》，证明回迁房屋建设单位沈阳鑫一江房地产开发有限公司组织了竣工验收，经设计、施工、监理、勘察等单位出具了质量合格的验收报告。
上述证据及依据均已随案移送本院。
原审法院对原审原告提供的证据1-5，具有真实性，依法予以采信；对原审原告提供的证据6-12，不符合法定证据形式的要求，依法不予采信。对原审被告提供的证据1、2，具有真实性，依法予以采信；对原审被告提供的证据3-8，能够证明建设单位组织了竣工验收，依法予以采信。
经本院审查认定，原审法院认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、临时过渡期限的起算时间；2、被上诉人交付的房屋是否符合相关规定。
关于临时过渡期限起算时间的问题
上诉人与被上诉人对于是否应当支付2014年2-3月的双倍过渡期临时安置费问题存在争议，实际上是对临时过渡期限的起算时间计算方式不同所引起的。本院认为，首先，根据涉案的补偿方案规定，征收公告发布之日起60日内为合理的征收期限，故以征收公告发布之日起60日即为补偿安置工作结束之日符合上述规定；其次，以单一被征收人签订合同的日期为各自的计算期限，不符合常理，即使部分被征收人签订了补偿协议，在征收区域内还会存在部分没有签订协议的被征收人，对于整个征收工作，尚不能视为结束，故对于合同中约定的征收结束之日应为2011年10月14日（公告之日2011年8月15日加60日）。上诉人主张的起算日期不当，本院不予支持。
另，被上诉人计算的征收工作结束日期亦不当，但由于被上诉人给付临时过渡期限以月计算，并不以日计算，故未对是否违约情形造成影响。
（二）关于被上诉人交付的房屋是否符合相关规定的问题
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”《中华人民共和国消防法》第十三条规定，“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。”被上诉人提交的证据，可以证明其已经组织相关单位对工程质量进行了验收，并对相关消防验收委托相关单位予以鉴定，故涉案房屋已经基本符合交付条件，可视为被上诉人已于2016年8月完成了交付义务。
关于上诉人提出被上诉人应提交的涉案房屋五证（建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证），施工图纸的审核的主张，因上述五证及施工图纸的审核均系建设单位在建设工程时应办理的相关手续，不是验收房屋质量的要件，且涉案房屋为回迁房屋，亦不需要办理商品房预售许可证，故上诉人的相关主张系理解法律不当，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王继东
审判员 史越洋
审判员 翟鸣飞
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘 婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；