黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中商初字第21号
原告赵艳霞，女。
被告徐孝男，女。
委托代理人姜洪生，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
被告孙吴亿达特种电线电缆制造有限公司。
法定代表人徐孝男，女，职务总经理。
委托代理人姜洪生，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
原告赵艳霞与被告徐孝男、孙吴亿达特种电线电缆制造有限公司（以下简称亿达电线电缆制造公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵艳霞，被告徐孝男、亿达电线电缆制造公司的委托代理人姜洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵艳霞诉称，2012年开始被告徐孝男陆续多次向原告借款305万元，被告亿达电线电缆制造公司用其所有的孙吴县国用（2012）第（12）529号国有土地使用权提供了抵押担保，将国有土地使用证放在原告处做抵押。2014年1月3日被告徐孝男就以前债务重新出据借据，并于2015年1月、3月再次向原告借款。2015年4月开始原告向被告索要借款，被告均以种种借口推诿拒绝偿还。原告起诉至法院，请求判令被告徐孝男与亿达电线电缆制造公司共同偿还原告借款305万元，判令抵押人以抵押物的价值为限承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告徐孝男辩称，1.被告徐孝男不欠原告305万元；2.被告徐孝男和原告之间原来存在借款关系，但只借了两笔分别为50万元和110万元，并且已经偿还给原告80余万元，原告起诉305万元没有把本金的数额和利息多少一一列举，被告徐孝男认为原告主张305万元存在违法高息和计算复利的问题；3.被告徐孝男的土地证是被原告借走的，被告没有将土地证抵押给原告；4.原告陈述2015年1月、3月再次向原告借款，这个事实是不存在的；5.请法院支持原告合法的本金和利息，审查借款本金的数额，驳回原告高息和复利部分的利息。
被告亿达电线电缆制造公司辩称，该笔借款是徐孝男个人的借款，与公司无关，且借款数额305万元是错误的，应支持合法的本金和利息。
原告赵艳霞为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1.2014年1月3日、2015年1月3日、2015年3月3日三份借条，旨在证实被告向原告借款305万元。
二被告质证认为，对借条的真实性没有异议，三份借条上的徐孝男签字是其本人所签，借条上的其它内容是原告方形成的。对三份借条的欠款金额均不认可，三份借条都是原告事先写好的，被告没有看借条的内容即在借条上签字，没有经过对账，没有现金往来，是原告强迫其在借条上签字，三份借条都不是被告徐孝男的真实意思表示，应对原来的借款数额进行认定，而且2014年1月3日借条中含有超出5分以上的违法利息。2015年3月3日借条，实际借款日期不是3月3日，而是今年正月初一。被告认为其尚欠原告本金50万元，按照银行借款利率的四倍计算利息，利息只有51.60万元，本息合计也只是101.60万元，原告现在主张305万元，是错误的，也是违法的，应对原来的借款数额进行认定。
2.2011年8月2日、2011年10月27日、2012年6月4日、2012年10月23日四份转账票据，旨在证实原告通过银行汇款给被告徐孝男达到193万元，其余还有一些现金，被告徐孝男称只有两笔借款不正确。
二被告质证认为，对于2012年10月23日103万元借款认可，2011年的两张转账票据和本次借款无关，是其它业务往来。对于2012年6月4日的转账20万元不予认可。
3.土地使用证，旨在证实被告徐孝男借款时用土地抵押。
二被告质证认为，土地使用证是原告借用的，没有办理抵押登记。
通过庭审调查，结合双方当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：
证据1系被告徐孝男出具的借条，其虽然不予认可，但该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，能够证实被告徐孝男向原告赵艳霞借款的事实；证据2中的2011年8月2日、2011年10月27日、2012年10月23日三份转账票据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，能够证实原告给被告徐孝男多次转账汇款达到173万元的事实；对于2012年6月4日转账汇款20万元，不能体现出收款人的姓名与账号，与本案不具备关联性，本院不予采信；证据3虽具备真实性，但与本案关联性不足，本院不予采信。
被告徐孝男为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1.被告徐孝男于2012年8月27日、2012年12月13日、2013年2月1日、2014年9月19日四份还款凭证，旨在证实被告徐孝男一共还款31.5万元，这只是部分还款凭证，其实已经还款80余万元。
原告质证认为，借条是经双方对过账而形成的，前三笔还款凭证中的款项已包括在2014年1月3日借条之内，2014年1月3日以前双方手中的借条收条全部作废，以此条为准。并且2014年9月19日还款2万元与本案无关，是另外向其借款3万元，后还了2万元。
2.中国农业银行金穗借记卡明细对账单，旨在证实被告徐孝男多次转款偿还原告借款的情况。
原告质证认为，被告徐孝男已出具借条，对账单已无意义，就在被告所称的还款日期后仍给原告出具借款借条。
通过庭审调查，结合双方当事人的质证意见，本院对被告提交的证据认证如下：
证据1四份还款凭证中被告徐孝男提交的2014年9月19日转款2万元的还款凭证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，原告虽认为此笔还款与本案无关，但此笔还款系在被告徐孝男2014年1月3日出具借条之后发生，能够证实被告徐孝男向原告偿还借款的事实；被告徐孝男提交的其它三份还款凭证系被告徐孝男2014年1月3日出具220万元借条以前发生，此借条以前双方手中的收条借条均作废，故不应认定为还款，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2不能体现出收款人的姓名与账号，与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告亿达电线电缆制造公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年1月3日、2015年1月3日及2015年3月3日，被告徐孝男分别向原告赵艳霞借款220万元、65万元及20万元，三次借款均出具了借条并由被告徐孝男本人签字。其中2014年1月3日借条，内容为“今借赵艳霞人民币贰佰贰拾万元整￥2220000.00元，以前双方手中的收条、借条均作废，以此为准”。三份借条均未约定还款日期。2011年8月2日、2011年10月27日原告通过转账支取的方式给被告徐孝男汇款二笔，一笔是20万元、另一笔是50万元，2012年10月23日原告给被告徐孝男汇款103万元。被告徐孝男向原告借款后，分别于2012年8月27日给原告现金存款15万元，2012年12月13日给原告银行卡转账4万元，2013年2月1日给原告现金存款10.5万元，2014年9月19日给原告银行卡转账2万元。被告亿达电线电缆制造公司系企业法人，为徐孝男个人独资的一人有限责任公司，徐孝男为该公司的法定代表人。亿达特种电线电缆制造有限公司所有的国有土地使用证（孙吴县国用（2012）第（12）529号）现在原告处。虽然原告称系被告徐孝男将此证作为借款抵押交给原告，但双方并未到相关的土地部门办理抵押登记手续。因原告向被告徐孝男索要借款，被告徐孝男未予偿还，原告诉至本院，请求判令二被告共同偿还借款305万元，抵押人以抵押物的价值为限承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
诉讼期间，本院依原告申请，对亿达特种电线电缆制造有限公司名下的国有土地使用证为孙吴县国用（2012）第（12）529号的土地使用权予以财产保全，并对原告提供的担保财产予以查封。
本院认为，被告徐孝男在原告处借款三笔共计305万元，均出具了借条并签字确认，双方当事人之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告徐孝男应履行偿还借款的义务。被告徐孝男于2012年8月27日、2012年12月13日、2013年2月1日已偿还的款项共计29.5万元，均在其2014年1月3日出具的220万元借条之前，根据该借条“以前双方手中的收条、借条均作废，以此为准”的内容，上述三笔款项不应认定是出具借条后的还款。2014年9月19日还款2万元是在被告徐孝男2014年1月3日出具220万元借条之后，虽原告认为此笔还款与本案无关，但未提供证据予以证实，应认定系被告徐孝男已偿还的借款，应在借款220万元之中予以冲减。被告徐孝男认为没有向原告借款305万元，该借款数额中存在违法高息，以及2015年1月、3月向原告借款的事实不存在等抗辩主张，因其没有提供充分的证据予以证实，本院不予支持，故被告徐孝男应履行偿还尚欠原告借款303万元的义务。由于案涉三笔借款均系被告徐孝男个人所借，三份借条并没有被告亿达电线电缆制造公司的盖章确认，被告亿达电线电缆制造公司并非借款人，其与原告间并不存在借贷关系，因此原告主张由被告亿达电线电缆制造公司承担还款责任的理由不充分，本院不予支持。亿达特种电线电缆制造有限公司名下的国有土地使用证虽在原告处，但双方当事人并未到相关的土地部门办理抵押登记手续，抵押权未设立，故原告要求以抵押物的价值为限承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐孝男于本判决发生法律效力后10日内偿还原告赵艳霞借款303万元；
二、驳回原告赵艳霞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31200.00元，由原告赵艳霞负担205.00元，由被告徐孝男负担30995.00元，财产保全费5000.00元，邮寄送达费120.00元，均由被告徐孝男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王忠东
审判员 贺 颖
审判员 王 凤
二〇一五年六月十六日
书记员 钟 媛