浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初4909号
原告：陈永华，男，1956年4月22日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：蒋国明，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：何立新，女，1967年10月18日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：陈思思，浙江学志律师事务所律师。
委托代理人：卢丹，浙江学志律师事务所律师。
被告：沈掌坤，男，1959年2月13日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：沈琳，男，1983年11月20日出生，汉族，系被告儿子。
原告陈永华与被告何利娜、何立新、沈掌坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈永华及其委托代理人蒋国明、被告何立新的委托代理人陈思思、被告何利娜和沈掌坤的委托代理人沈琳到庭参加诉讼。审理过程中，因被告何利娜向�告之借款行为已被认定为非法集资犯罪行为，本院已另行裁定驳回原告对被告何利娜的起诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告归还借款本金250万元及利息1688003元（暂算至2016年6月30日，此后计算至本清为止），并承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月22日、2012年1月17日、2012年4月16日，何利娜分三次向原告借款共计人民币250万元，约定月息为2%。并出具三份借条，原告分四次通过银行转入何利娜个人帐户（其中，2012年12月22日所借100万元，转帐85万元，现金交付15万元），借款用于被告沈掌坤与何利娜共同投资经营的安吉金X家具有限公司（以下简称金X公司）流动资金周转。何利娜借款后，除支付部分借款利息外，一直无力偿还借款本金。何利娜、被告何立新于2013年的8月16日、8月17日、8月22日分别重新出具借条各一份，被告何立新作为何利娜的妹妹自愿对被告何利娜所借款项承担还款责任，系债务人自愿加入行为。但自从重新出具借条后，何利娜、被告何立新未再归还本息。上述债务系何利娜和被告沈掌坤夫妻关系存续期间形成，系共同债务。
被告沈掌坤辩称：对何利娜向原告借款的事实无异议，从借条上看，被告沈掌坤的签名及金X公司加盖公章的行为均为事后添加，而添加时何利娜已被刑拘，故对该行为是否真实意思表示存有疑义，被告何立新的签名非其真实意思表示，且借条中并未约定利息。
被告何立新辩称：1.原告诉称何利娜向其借款250万元，但仅提供了235万元的转账凭证，另15万元未提供证据证明已交付，故借款本金仅能认定为235万元；2.（2014）浙湖刑初字第44号刑事判决书可以证实何利娜已向原告支付利息160万元，但仅有2012年1月17日出具的借条载明了借�利息，其余借条中并未明确约定，故债务人对未明确约定利息的借款不负有支付利息的义务。综上，自2012年1月17日起至2016年8月17日止，何利娜应支付利息110万元，另50万元应抵扣本金，故被告仅尚欠原告借款185万元并仅须就其中100万元支付自2016年8月18日起计算的利息。
原告为此向本院提供借条六份（其中2011年及2012年出具的三份为复印件）、结婚申请书一份及存款分户明细查询三份，以证实诉称之事实。
被告沈掌坤质证认为，对借条的真实性无异议，但在2011年12月22日何利娜出具借条后，原告仅交付借款85万元；对结婚申请书及存款分户明细查询无异议。
被告何立新质证认为，同意被告沈掌坤的质证意见，原告陈述另15万元为现金交付，但显然不符合双方交易习惯；对结婚申请书及存款分户明细查询无异议。
被告何立新向�院提供（2014）浙湖刑初字第44号刑事判决书一份。以证实辩称之事实。
原告陈永华质证认为，对证据的三性无异议，对其证明目的有异议，判决书中认定的利息系重新出具借条前已支付的利息，与原告主张的重新出具借条后的利息无关，且被告何立新的借款行为并未被该份判决书所认定。
被告沈掌坤对该份刑事判决书无异议。
本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据，二被告对其真实性均无异议，本院予以认定。被告何立新提供的证据，双方对其三性均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：1982年7月24日，何利娜与被告沈掌坤登记结婚。2011年12月22日，何利娜向原告借款100万元，约定借期半年，每月结息，并出具借条一份。2012年1月17日，何利娜又向原告借款100万元，约定月息二分，借期一年，并出具借条一份。2012年4月16日，何利娜再次向原告借款50万元，约定借期一年，并出具借条一份。2011年12月23日、2012年1月17日、2012年3月30日、2012年4月1日，原告通过银行转账的方式分别向何利娜支付85万元、100万元、20万元、30万元，合计235万元。2013年8月16日、2013年8月17日、2013年8月22日，何利娜就上述三笔借款分别重新出具借条一份，均约定借期一年，其中2013年8月17日出具的借条约定月息二分，落款具借人一栏加签“何利兴”；被告沈掌坤及金X公司于2013年12月31日在该三份借条中签名及盖章。（2014）浙湖刑初字第44号民事判决书认定“2011年12月至2012年7月，被告何利娜以3分月息向原告陈永华借款290万元，归还借款本金20万元，支付利息160万元。”后原告向本院提起诉讼，庭审过程中，原告陈述何利娜已付清重新出具借条前的全部利息，并认可上述刑事判决书中认定的290万元包含本案所涉250万元借款。
另查明，“何利兴”为被告何立新所签。
本院认为，原告陈永华以持有的何利娜出具的借条主张借贷事实，被告沈掌坤辩称其与被告何立新的签名均非真实意思表示，被告何立新辩称原告实际仅交付借款235万元，利息也已超额支付，应抵扣本金。从原告提供的借条来看，何利娜原先出具的借条总金额为250万元，原告以转账形式向被告何利娜交付了235万元，并陈述另15万元系通过现金方式交付，而在2013年何利娜就上述借款重新出具借条时写明的借款总金额仍为250万元，该行为可视为对尚欠借款的确认，故对被告何立新辩称的仅交付借款235万元的意见，不予采纳。虽何利娜向原告的借款行为已为（2014）浙湖刑初字第44号刑事判决书认定为非法集资犯罪行为，但被告沈掌坤未向本院举证婚姻关系现状，本院视借款发生于何利娜与被告沈掌坤婚姻关系存续期间，且被告沈掌坤未提供证据证实借款未用于夫妻共同生活或生产经营，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，何利娜的上述借款仍应按夫妻共同债务处理，故对原告要求被告沈掌坤承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。被告何立新在具借人一栏签名“何利兴”，该签名虽与“何立新”不一致，被告何立新陈述系其特意签音同字不同的名字，即签名行为系被告何立新真实意思表示，故该签名可视为系被告何立新愿意承担共同还款责任的意思表示，且该行为未被认定为犯罪行为，故被告何立新仍应对上述债务承担共同还款责任。借款到期后，被告何立新未予返还，构成违约，应承担立即归还借款的违约责任。原告要求被告何立新按月利率2%支付自借款之日�的利息损失，被告何立新辩称利息已超额支付，原告则认为刑事判决书中认定的利息均为支付重新出具借条前的利息，经本院核算，自第一次出具借条起至第二次出具借条时止按月利率3%计算所产生的利息与刑事判决书中认定的利息基本一致，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对该利息的支付本院予以确认，故对被告何立新的该项答辩意见不予采纳；但重新出具借条后，原被告仅对2013年8月17日的借款作出利息约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，对2013年8月16日及2013年8月22日的二笔借款借期内的利息，本院不予支持，对自逾期之日起的利息在年利率6%的范围内予以支持，超出部分不予支持，对原告主张的2013年8月17日借款的利�可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告何立新、沈掌坤于本判决生效之日起三日内返还原告陈永华借款本金250万元并支付利息（其中100万元自2013年8月17日起按年利率24%计算，50万元自2014年8月16日起按年利率6%计算，100万元自2014年8月21日起按年利率6%计算，均至款清之日止，利随本清）。
二、驳回原告陈永华其他诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20155元（已减半�原告已预缴），由原告陈永华负担3975元，被告何立新、沈掌坤负担16180元，限二被告于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯 萍
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈一鸣