云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字第796号
原告刘明东，男，汉族。
被告诚泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。
负责人孙建明，总经理。
委托代理人王铭波，云南竞高律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘明东与被告诚泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称诚泰保险玉溪公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理，原告刘明东、被告诚泰保险玉溪公司的委托代理人王铭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明东诉称，2015年5月10日，原告驾驶奔驰轿车与杨某某所驾雪佛兰轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，后经交警部门的认定，原告承担本次交通事故的全部责任。原告在事故发生后立即报告了保险公司，经保险公司核实两车的维修项目后，双方对雪佛兰轿车的维修项无异议，被告以维修金额一时出不来为由，让修理厂先维修，直到车辆修理好数周后，被告才告知维修金额为7906元，但原告实际支付的维修费用为14665元。原告让被告请第三方机构进行金额评估认证，但被告也置之不理，无奈之下，原告自己请第三方认证机构对维修金额评估（评估费用1600元）。现原告为了维护自己的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告16265元（包括两份发票所载的修理费合计金额14665元及评估费用1600元）。
被告诚泰保险玉溪公司辩称，一、对原告陈述驾驶车辆与第三方相撞的事实以及交警对事故责任的认定没有异议；二、对原告起诉的金额，被告方应该分两部分进行赔偿，先由交强险赔付，超出交强险范围的再由商业险赔偿；三、对原告起诉的金额有异议，被告认为修理价格过高，是原告与修理厂之间单方面的金额，原告的保险公估报告不公正、不公平；四、原告自己聘请第三方进行评估所支付的费用不是商业保险合同应该理赔的范围。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
保险公估报告、保险公估发票、修理发票。证明：事故发生后，被告定损时没有明确价格，让原告自行先去修理厂修理，修理完毕后，被告出具的定损价格与实际修理的费用不一致，原告委托昆明德立信保险公估有限公司作出的《保险公估报告》里面所确定的雪佛兰轿车的材料费、工时费、残值金额共计13710元，其中，7625元为更换材料费，6037元为工时费和残值。
经质证，被告表示对保险公估报告的真实性无法判断，对于报告的合法性有异议，认为该报告附件第26页从业人员执业证书上所加盖的公章不是司法机关或行政机关的公章，是没有相应资质的从业人员做出的报告，公估报告附件6-8页，已经说明了被告公司的工作人员已做了现场查勘及定损。对公估发票的关联性有异议，认为该项费用不属于保险赔偿范围。对修理费发票的真实性、合法性没有异议，但认为发票左上角已经注明发票合计金额不超过10万元，而本案的发票是分两次开具的，第一次开具的才9000元，第二次开具了5000多元的，存在造假的可能。
被告为证据自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件。证明：被告的诉讼主体身份。
二、机动车交强险保险单、机动车商业险保险单、批单4份、机动车商业保险条款。证明：1、肇事奔驰轿车在被告处投保交强险、商业险的基本情况，被保险人为周某某。之后2014年12月23日，该机动车交强险、商业险通过批单对相关项目进行变更，投保人、被保险人、车主变更为刘明东，车牌号变更等情况。2、商业保险的条款内容，其中在第一章第十八条约定“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”；第十九条约定“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”
三、司法鉴定意见书。证明：被告委托云南鼎信司法鉴定所对事故受损车辆（第三者）进行车辆损失评估，经评估，定损金额为8075元。
经质证，原告对证据一、二无异议。对证据三，表示对真实性无法核实，对合法性无异议，对证明目的有意见，认为被告方的鉴定价格与原告鉴定的价格不一致。
诉讼过程中，被告方向法庭申请云南鼎信司法鉴定所保险公估师方某某作为具有专门知识人员出庭就被告提交的《司法鉴定意见书》与原告提交的《保险公估报告》的价格存在差异的原因进行说明。根据该保险公估师的说明：保险的功能主要是损失赔偿。受损车辆维修的费用分为材料费和工时费两部分，原告提供的《保险公估报告》中配件材料的价格偏高。对于工时费用的差异，根据现场照片显示，受损车辆的碰撞部位在车辆的左后方，但原告提交的公估报告中显示有全车喷漆费用。
原、被告双方对上述专家人员陈述的意见无异议。
上述证据经本院依法审查，综合评判如下：
本院对双方无异议的证据予以确认，有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2015年5月10日，原告驾驶在被告处投保过机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险保险（包括车辆损失险、第三者责任险及车上人员责任险等险种）的奔驰轿车在红塔区聂耳路体育局门口与杨某某驾驶的雪佛兰轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，经交警部门认定，原告承担本次事故的全部责任。原告在事故发生后向被告报了案，被告方工作人员到事故现场进行了现场查勘，并拍摄了事故现场及受损车辆外观定损照片。随后，受损的第三者车辆被施救到玉溪市某某汽车商贸有限公司进行了拆检，原、被告双方对该车受损的部位及修理项目无争议，但对定损金额未达成一致意见，在双方尚未对定损金额协商一致的过程中，该车辆已经修复。被告对该车的定损金额为7906元，原告对被告作出的定损金额有异议，便于2015年7月30日委托昆明德立信保险公估有限公司对该车的损失金额进行公估，公估理算结果为13709.80元。2015年11月18日，原告诉至本院，要求被告支付某某汽车修理厂2015年11月13日针对雪佛兰轿车出具的两份发票所载的修理费合计金额14665元（9000元和5665元）及公估费用1600元。诉讼过程中，被告委托云南鼎信司法鉴定所对雪佛兰轿车的损失进行评估，评估结论为8075元。
根据双方当事人诉辩主张及对庭审情况的归纳，本案主要争议焦点在于：
原告驾驶的投保车辆与第三者车辆碰撞并造成第三者车辆受损后，被告针对受损的第三者车辆的损失应赔偿多少保险赔偿金？
针对以上争议，原告提交了某某汽车修理厂于2015年11月13日出具的两份修理费发票（金额分别为9000元和5665元）以及昆明德立信保险公估有限公司出具的《保险公估报告》（公估结果为13709.8元），要求被告按修理费发票所载合计金额赔偿修理费，并承担公估费用。而被告为了反驳原告主张的金额，向法庭提交了云南鼎信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（鉴定意见的损失金额为8075元），并表示愿意按照鉴定意见确定的金额予以赔偿。
本院认为，本案诉争的机动车商业保险合同适用的保险条款第一章第十八条、第十九条明确约定：“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任；未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”根据审理查明的事实，在本案双方当事人尚未对受损的第三者车辆定损金额协商一致的情况下，该车辆就已经修复。从原告提交的两份修理费发票的形式来看，两份发票号码相连，在两份票据的左上角均有一个长方型的小方框，框内标注有“此发票合计金额超过拾万元无效”的字样，而两份发票的金额分别为9000元和5665元，无论是单笔金额还是合计金额均未超出10万元，且同为修理费。同类型的费用且合计金额并未超出票面限额，却分开出具两份票据，有悖常理。原告提交的《保险公估报告》系中国保险监督管理委员会云南监管局核准设立的昆明德立信保险公估有限公司出具，被告提交的《司法鉴定意见书》系云南省司法厅核准设立的云南鼎信司法鉴定所所出具，两份证据属于双方当事人对同一事实分别举出的不同证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”结合本院对原告提交的修理费发票有悖常理的分析、被告申请具专门知识的人员出庭就《保险公估报告》与《司法鉴定意见书》的价格存在差异的原因作出的说明以及保险合同条款的约定，本院认为被告提交的《司法鉴定意见书》证明力大于原告提交的《保险公估报告》的证明力，故本院对被告提交的《司法鉴定意见书》对受损的第三者车辆定损的金额予以确认。
综上所述，原、被告双方订立的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险合同合法有效，双方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。原告驾驶投保车辆与第三者车辆碰撞，导致两车受损的情形属于机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险合同约定的保险事故，被告理应按照保险合同的约定对第三者的车辆遭受的损失进行保险赔偿。原告诉请的公估费用不属于保险责任范围内的损失和费用，本院对该项费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告诚泰财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘明东造成第三者车辆受损的修理费损失8075元；
二、驳回原告刘明东的其他诉讼请求。
案件受理费103元，由原告负担53元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 田惠
二〇一六年一月六日
书记员 张蓉