河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2103号
原告焦显峰，男，1956年出生。
委托代理人朱志铭，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人常孝义，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被告商丘市泓金信用担保有限公司。
法定代表人邓卫功，经理。
委托代理人康联生，河南省虞城县第二法律服务所法律工作者。
委托代理人关卜山，商丘市泓金信用担保有限公司员工。
原告焦显峰与被告商丘市泓金信用担保有限公司（以下简称泓金担保公司）保证合同纠纷一案，原告于2015年8月21日向本院起诉。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，指定举证期限为15日。本案由审判员ＸＸ、代理审判员梁大红、人民陪审员何文学组成合议庭，于2015年11月12日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告焦显峰及委托代理人朱志铭、常孝义，被告泓金担保公司的委托代理人康联生、关卜山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦显峰诉称，被告泓金担保公司的代表关卜山于2014年8月份持其起草的《承诺书》，到民权找到原告焦显峰，商谈由商丘市显峰水产养殖有限公司就商丘市梁园区金远大面粉厂借款承担保证连带责任之事。原告对�诺书的签订并非原告真实意思的表示，请求撤销焦显峰对被告的《承诺书》。
被告泓金担保公司辩称：1、《承诺书》系原告单方作出的承诺，不存在撤销的问题。承诺书系原告应商丘市远鑫商贸有限公司（以下简称远鑫公司）的要求对被告作出的单方承诺。2014年8月20日原告向被告出具承诺书，当天被告与远鑫公司签订委托担保合同，同意为远鑫公司申请银行承兑汇票提供担保。2014年8月21日被告与商丘银行签订保证合同，并出具保证书、担保意向书等法律文书，为远鑫公司申请银行承兑汇票提供担保。银行根据被告提供的担保为远鑫公司提供的承兑汇票进行了支付。被告为远鑫公司提供担保的前提是原告提供了《承诺书》、《不可撤销的连带责任承诺书》、签订了《反担保合同》。《承诺书》载明：本承诺书已经承诺人签字即具有法律效力。因此，《承�书》不具有可撤销性。2、《承诺书》是原告真实意思的表示，不存在显失公平、重大误解，以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使原告违背真实意思的情况下作出。3、从2014年8月20日原告作出承诺起至2015年8月21日向虞城县人民法院提起诉讼时止，已逾一年，撤销权消灭。
根据上述双方当事人的诉辩意见，本院总结本案争议的焦点是：原告焦显峰为被告泓金担保公司出具的承诺书是否存在可撤销的情形？
原告为证明其主张的事实向本院提供了下列证据材料：第一组、录音资料四份，其中第一、二、三份录音资料证明：1、泓金担保公司向显峰水产养殖有限公司焦显峰隐瞒了反担保的实质借款人及借款金额等；2、反担保合同原件及承诺书原件只有两份，分别在泓金担保公司和中原银行，未交于合同当事人显峰水产养殖有限公司焦显峰，原告不知情反�保合同是否签订成功，直到2015年元月份被告向原告追索款项时，原告才知道该反担保合同及承诺书的具体事宜，知道被欺诈了；3、显峰水产养殖有限公司焦显峰签字时的合同书预留有空白，空白处的内容是泓金担保公司事后添加，泓金担保公司单方行为的反担保合同及承诺书，原告方未收到任何原件。而且，后来被告告知该反担保合同未（弄成）；4、原告对反担保合同及承诺书的实质内容（借款人及借款金额）并不知情，其签字盖章是在泓金担保公司隐瞒事实真相的情况下所为，并不是其真实意思的表示。第四份录音资料证明关卜山是代表泓金担保公司履行职务行为。第二组、私营企业基本信息查询单，证明商丘市梁园区金远大面粉厂及商丘市远鑫商贸有限责任公司是两个性质根本不同的单位，商丘市梁园区金远大面粉厂注册及实收资本为5150万元，属非公司私�企业；商丘市远鑫商贸有限责任公司注册及实收资本均是1000万元，属有限责任公司。第三组、证人王传志出庭作证，证明内容同第一组。
被告未提供证据材料。
庭审中，被告对原告提交的证据发表如下质证意见，对录音内容的真实性无异议，但认为录音笔录整理不完整，不能全面反映当时的谈话内容。录音笔录也未显示被告持空白承诺书让原告签订或者认可原告为金远大面粉厂提供反担保，四份录音材料不能证明涉案合同符合重大误解、显失公平，以欺诈、胁迫手段等使原告违背真实意思的情况下签订合同。对私营企业基本信息查询单无异议。对证人王传志的证言不予质证，因王传志作为证人出庭作证，应当在举证期限内提出书面申请，其未经申请出庭作证，被告不予质证。
经庭审质证，本院对原告提交的证据材料作如下分析认证�原告提交的四份录音笔录，被告的代理人关卜山作为被录音的一方当事人，对录音内容的真实性无异议，本院确认录音内容客观真实。但录音笔录不能反映关卜山认可其持空白承诺书、合同书等让原告签字的事实，达不到原告的证明目的。证人王传志的证言没有其他证据相印证，不能作为定案的依据。私营企业基本信息查询单，被告无异议，予以采信。
经审理查明，2014年8月份，远鑫公司预向商丘银行申请800万元的承兑汇票，商丘银行要求其提供相应担保，为此，远鑫公司与被告商榷由被告为其提供担保事宜，被告要求远鑫公司提供反担保。在此情形下，原告为远鑫公司向被告提供反担保，并于2014年8月20日为被告出具《承诺书》；同日，双方又签订《反担保合同》并加盖商丘市显峰水产养殖有限公司的印章；次日，又签订《不可撤销连带责任承诺书》。被告据此与商丘银行签订保证合同，并出具保证书、担保意向书等法律文书，为远鑫公司申请银行承兑汇票提供担保。商丘银行根据被告提供的担保为远鑫公司申请的承兑汇票进行了支付。到期后，远鑫公司未向商丘银行归还，被告代远鑫公司归还后，向远鑫公司追偿并要求原告承担连带清偿责任，原告有异议，认为被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下出具《承诺书》、《不可撤销连带责任承诺书》、签订《反担保合同》，不是其真实意思的的表示，于2015年8月20日向本院起诉，请求撤销。
本院认为，原告以书面的形式向被告出具承诺书，为借款人远鑫公司提供担保，被告接受后未提出异议，原告与被告的保证合同成立。该合同不违反法律的禁止性规定，为有效合同。原告要求撤销该合同，应举证证明存在撤销合同的法定情形，并在一年内行使撤销权。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条规定下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。原告要求撤销合同的理由是被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下出具承诺书，不是其真实意思的表示。本案在审理过程中，原告提供的证据不能证明被告使用了欺诈手段，致使原告出具了承诺书。原告作为完全民事行为能力人，又是退休干部和商丘市显峰水产养殖有限公司的法定代表人，应当具有相应的经营、管理常识，对为他人提供担保的行为后果应当明知，称在空白合同上签字，不符合常理。况且，从2014年8月20日原告作出承诺时起至2015年8月20日向虞城县�民法院提起诉讼时止，已逾一年，根据《合同法》第五十五条规定，撤销权消灭。综上所述，原告要求撤销《承诺书》的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告焦显峰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告焦显峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费100元。户名：商丘市财政局；账号：800001607911011；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 �ＸＸ
代理审判员 梁 大 红
人民陪审员 何 文 学
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵 晓 慧