北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7597号
上诉人（原审被告）：周庆东，男，1985年12月20日出生。
委托诉讼代理人：郭占刚，河北名鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟，男，1977年7月24日出生。
委托诉讼代理人：柳江涛，河北天源通和律师事务所律师。
上诉人北京韩建长宏建筑有限公司（以下简称韩建长宏公司）因与被上诉人北京市永顺涂料厂（以下简称永顺涂料厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周庆东及其委托诉讼代理人郭占刚、被上诉人王伟及其委托诉讼代理人柳江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周庆东上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由王伟承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。将周庆东认定成为与王伟发生买卖合同关系与本案基本事实不符。周庆东系北京天天兴旺发商贸有限公司（以下简称兴旺发公司）的在职员工，主要职责是记账和外联等业务，而一审法院判决却错误认定是周庆东与王伟发生业务关系。周庆东代表公司与王伟发生业务关系，其法律后果应由公司承担（兴旺发公司出具的证明中已经表明立场并认可法律后果由公司承担）。兴旺发公司的法定代表人是周庆东父亲。周庆东在自己的家族企业中作为员工，并担任重要职责，履行会计和采买等职责，其法律后果应当由公司承担，不能由个人承担。如果认定是周庆东与王伟发生买卖关系，那么周庆东就没有必要在自己的家族企业中担任职务，索性自己单独做生意算了，且周庆东会存在恶意竞争，违反了不能从事与本企业相同业务的有关规定。兴旺发公司不欠王伟合同价款，但是这不是周庆东的主要答辩意见，因为周庆东无权代表公司行使这种权利，公司也没有授予周庆东这种权利。兴旺发公司与王伟是互为买卖关系，双方互买对方的黄豆，在买卖关系存续期间直至王伟提起诉讼前，兴旺发公司已经超额给付王伟黄豆款。一审审理中，周庆东公司对此无权抗辩，只能等兴旺发公司自己进行抗辩。但是一审法院没有通知或依职权追加兴旺发公司为被告。因此一审法院判决与事实严重不符。二、一审判决依据的证据不足。将周庆东认定成与王伟发生买卖合同关系所依据的证据不足。王伟只是提交了2张欠条，并无其他证据相佐证。周庆东不认可是其与王伟发生买卖合同关系。一审审理中，周庆东提交兴旺发公司出具的证明，兴旺发公司认可由公司承担法律后果。不管证明来源、真假与关联性如何，一审法院应当依法传唤公司出庭参加诉讼，以便查明事实。一审法院在王伟证据不足的情况下判决周庆东偿还欠款，证据不足，与法相悖。三、一审法院判决程序违法。一审法院未追加兴旺发公司作为被告参加诉讼，程序违法。
王伟辩称，王伟在一审中提交的不只是2张欠条，还有微信聊天记录，证明本案双方之间存在买卖合同关系。周庆东也可以申请追加兴旺发公司作为本案被告，但是周庆东没有申请追加，所以一审法院程序合法。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周庆东的上诉请求。
王伟向一审法院起诉请求：要求周庆东给付货款95994元及利息（以95994元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年12月18日起计算至实际付清之日止），诉讼费由周庆东承担。
一审法院认定事实：为了证明王伟与周庆东之间存在买卖合同关系，周庆东欠王伟货款95994元，一审庭审中，王伟提交欠条2张。其中，2014年11月11日的欠条载明：上欠51755元，付31785元，下欠19970元，欠款人周庆东。2014年12月18日的欠条载明：今欠到大海76024元，周庆东。同时，王伟还提交其与周庆东之间的微信文字及语音记录证明双方之间存在买卖合同关系，周庆东对该微信文字及语音记录的真实性认可，但对证明目的不认可，认为欠款确实存在，但出具上述2张欠条是周庆东的职务行为。
一审庭审中，周庆东提交兴旺发公司的证明1张，证明周庆东是兴旺发公司的员工，出具上述2张欠条是周庆东的职务行为，兴旺发公司愿意承担责任。王伟对该证明的真实性认可，但对证明目的不认可，认为兴旺发公司法定代表人周海旺系周庆东的父亲，证明力有缺陷，对职务行为的说法不认可。
一审庭审中，王伟表示，王伟与周庆东个人之间存在买卖合同关系，没有书面买卖合同，周庆东长期从王伟处采购黄豆，以往每次交易都是周庆东联系王伟，王伟将货物送到周庆东住址，周庆东清点验收、核对货款后付款，后因周庆东不能及时付款，在王伟要求下，周庆东分别于2014年11月11日、2014年12月18日出具2张欠条，周庆东尚欠王伟货款95994元未付。对此，周庆东确认王伟的货物都是送到周庆东的住址北京市黄村镇后辛庄村西永路甲2号，但表示王伟与兴旺发公司的其他人也有联系。
一审法院认为，本案的争议焦点在于王伟与周庆东之间是否存在买卖合同关系，王伟提交的2张欠条足以证明周庆东确认欠王伟货款共计95994元。而关于周庆东主张其出具2张欠条的行为系其作为兴旺发公司员工履行的职务行为的抗辩意见，没有提交充分证据证明，故对此抗辩意见，一审法院不予采信。因此，王伟与周庆东之间就本案涉及的2张欠条成立买卖合同关系。该买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律法规，系合法有效的买卖合同关系。因此，周庆东应当按照2张欠条上所欠货款总额95994元向王伟支付货款，故王伟要求周庆东支付货款95994元的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，一审法院予以支持。关于王伟要求周庆东支付利息的诉讼请求，利息的起算时间缺乏依据，一审法院予以调整为以95994元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2016年4月11日起计算至实际付清之日止。判决：一、周庆东于判决生效后十日内向王伟支付货款九万五千九百九十四元及利息（以九万五千九百九十四元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一六年四月十一日起计算至实际付清之日止）；二、驳回王伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、周庆东提交2015年2月12日银行自助转账交易查询单、2015年5月13日个人业务凭证，证明买卖合同关系是兴旺发公司与王伟之间形成，兴旺发公司已经通过周海旺银行账户将王伟主张的欠款偿还。王伟对上述证据的真实性、合法性无异议，对周庆东主张的证明目的不予认可，提出周海旺与王伟之间还存在其他多笔业务往来，上述证据不能证明是偿还的本案欠款。本院认为，周庆东提交的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二、王伟提交银行卡交易明细清单，证明王伟与周海旺之间存在多笔业务往来，周海旺经常给王伟转款。周庆东对该证据的真实性、合法性无异议，对王伟主张证明目的不予认可。本院认为，王伟提交的该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，周庆东以欠款人身份向王伟出具欠条，周庆东与王伟之间形成了买卖合同关系，王伟对周庆东享有债权，王伟有权依据周庆东确认的欠款金额向其主张支付欠款。周庆东在一审、二审审理中均提出其系代表兴旺发公司向王伟出具的欠条，王伟对此不予认可，鉴于欠条载明的欠款人为周庆东，且周庆东亦未能提供充足证据证明其出具欠条时有权代表兴旺发公司，故一审法院认定王伟系与周庆东个人发生的买卖合同关系，处理并无不当，本院予以支持。周庆东在二审审理中提交的银行转账凭证，不足以证明兴旺发公司已向王伟支付了欠条中涉及的欠款，故本院对其主张的还款事实不予采信。周庆东提出的一审法院违反法定程序未追加兴旺发公司为本案被告的上诉理由，缺乏法律依据，一审法院审理程序并无不当。
综上所述，周庆东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由周庆东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 许晓晨
代理审判员 李 诚
二〇一六年九月三十日
书 记 员 贾珊珊