安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终894号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肥西支公司，住所地安徽省合肥市肥西县包公路（合肥市肥西县公路局职教3楼）。
负责人：董亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡超，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭海燕，男，1979年12月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：彭本相，男，1953年11月25日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。系彭海燕之父。
委托诉讼代理人：董传华，安徽日月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张荣胜，男，1981年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肥西支公司（简称保险公司）与被上诉人彭海燕、张荣胜机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省淮北市杜集区人民法院于2017年4月11日作出的(2017)皖0602民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2017年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李宁，被上诉人彭海燕的委托诉讼代理人彭本相、董传华到庭参加诉讼。被上诉人张荣胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉称：公安部与国家质检总局联合发布《关于加强和改进机动车检验工作的意见》不适用于本案。张荣胜发生事故时行车证未按规定进行年检，根据保险条款的相关规定，未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故时，保险公司不负赔偿责任。彭海燕主张车损费用过高，无法确定其维修与交通事故之间具有关联性。根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费。请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由彭海燕、张荣胜承担。
彭海燕答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。该交通事故发生在保险合同期限内，保险公司应当承担赔偿责任，且保险公司未对张荣胜尽到提示义务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张荣胜未答辩亦未举证。
彭海燕向一审法院起诉请求：1、依法判令张荣胜赔偿彭海燕车辆损失30703元、保险公司在保险范围内承担连带责任；2、诉讼费由张荣胜、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月2日13时45分许，张荣胜驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车，沿长山路行驶时，与彭本相驾驶的车牌号为皖Ｆ×××××的小型轿车发生碰撞，致两车损坏的交通事故。张荣胜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第二项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的”之规定，负全部责任，彭本相无责任。事故发生后，皖Ｆ×××××号小型轿车被送至广汽本田汽车远创特约销售服务店（淮北远创汽车销售有限公司）进行维修，花费零件费用23143元、工费6960元、其它600元，共计30703元。
另查明，皖Ａ×××××号小型轿车于2012年8月1日注册，检验记录中记载检验有效期至2014年8月，该车在保险公司投保了交强险和50万元商业险（含不计免赔）。诉讼中，保险公司提供了中国平安机动车辆保险条款（2009版），其中第一章商业险保险责任第三条第二项规定，未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任，该条款以加黑字体印刷。
一审法院认为：保险公司不能以皖Ａ×××××号车辆未进行检验为由，援引保险合同中的免责条款免赔。首先，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，保险公司仅提供了机动车辆保险条款，该条款中虽对免责条款以加粗字体进行了标注，但该条款并不能证明保险公司已按张荣胜的要求对该条款履行了提示和明确说明义务。其次，公安部与国家质检总局联合发布《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条规定，试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。本案中，皖Ａ×××××号小型轿车从2012年8月1日注册登记到交通事故发生的2015年5月2日，尚处于六年免检期内，免于安全技术检验，即不存在“车辆未按规定进行机动车安全技术检验或检验未通过”的情况。综上，保险公司对于免责条款没有尽到明确说明义务，皖Ａ×××××号小型轿车也不存在未按规定进行安全技术检验或检验未通过的情况，故保险公司不能免责。
同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。皖Ａ×××××号小型轿车在保险公司分别投保了交强险和商业险，该车应承担的赔偿责任，依法应由保险公司首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业险限额内予以赔偿，故对于彭海燕要求张荣胜承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。彭海燕要求车辆损失30703元，有修车结算清单及发票据附卷佐证，且保险公司对此也予以认可，证据确凿充分，依法予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔偿彭海燕车辆损失30703元；二、驳回彭海燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，张荣胜负担528元，保险公司负担40元。
二审期间，双方均未提交新证据。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实无异，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、保险公司应否承担赔偿责任；2、原审认定车损费数额是否正确。
涉案交通事故经交警部门依法作出事故责任认定，张荣胜负此次事故的全部责任。原判对此事实予以确认并由此确定侵权赔偿责任正确。原判结合修车结算清单及发票，认定车辆损失费30703元并无不当。保险公司认为车辆维修费与涉案交通事故之间无关联性，但在一、二审中均未提供有效证据予以反驳。皖Ａ×××××号轿车2012年8月1日注册登记，系小型轿车，按照公安部与国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，属注册登记6年内的小型轿车，每2年需要定期检验时，只需要提供相关材料直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。且保险公司未提供证据证明免责条款已按张荣胜的要求进行了提示和明确说明义务。故保险公司关于未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过商业险不予赔偿的上诉理由不能成立。关于一审诉讼费负担的问题，原审根据各方当事人对诉讼标的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额正确，一审诉讼费的划分比例符合《诉讼费用交纳办法》的规定，保险公司关于其不应承担诉讼费的上诉理由不能成立。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费568元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司肥西支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 丽
审判员 周梦漪
审判员 范向阳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 岩
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。