广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第101号
原告（反诉被告）：林生水，男，汉族，1974年11月3日出生，住广东省深圳市。
委托代理人：龙玉霏，广东华商律师事务所律师（于2015年7月10日被撤销授权）。
被告（反诉原告）：汇景集团有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村北环路口，组织机构代码为76155115-7。
法定代表人：伦加仔，系该公司董事长。
委托代理人：于淼，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：肖晓梅，女，汉族，1985年11月7日出生，住广东省东莞市，系该公司法务。
被告（反诉原告）：东莞市汇丰建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头路段昌发酒店2层，组织机构代码为79938246-7。
法定代表人：卢沛军，系该公司董事长。
委托代理人：于淼，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
原告林生水诉被告汇景集团有限公司（以下简称汇景公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理�，根据原告的申请，追加东莞市汇丰建筑工程有限公司（以下简称汇丰公司）作为本案的被告参加诉讼。两被告于期限内提起反诉，本院对两被告提起的反诉予以受理。案件依法由审判员陈巧勤担任审判长、与人民陪审员方肖君、人民陪审员陈洁欣组成合议庭，分别于2015年6月19日、2015年7月13日公开开庭及质证。原告林生水及其委托代理人龙玉霏，被告汇景公司及汇丰公司的共同委托代理人于淼到庭参加了诉讼，原告林生水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加质证（2015年7月13日），两被告的共同委托代理人于淼到庭参加了质证。本案经本院院长批准，共延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告林生水诉称：一、被告汇景公司逾期无法交付合格商品房，已构成严重违约。原告于2013年6月30日与被告汇景公司签订预售商品房买卖合同，约定由原告购买�告汇景公司拟建造的位于东莞市厚街镇北环路262号汇景公馆XX单元XXXX号房，建筑面积为40.51平方米的商品房，交房日期为2014年8月1日之前。原告向被告汇景公司支付房款78142元，支付装修款24306元。被告汇景公司连带保证装修方的全部责任与义务，并负责向银行申请购房贷款。被告汇景公司所承建房屋多处违规，存在各项验收均未通过包括消防等重要验收三次验收不合格，且贷款一直未能办下来。因被告汇景公司已逾交房日期仍未通过消防验收，仍未完成竣工验收备案，且存在预期无法交付合格商品房，无法办理房产证等巨大风险，因此原告要求解除合同。二、擅自变更规划的，原告有权解除合同。1.商品房买卖合同第十条约定：“出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计，不同意变更的买受人可要求终止买卖合同，出卖人应在买受人提出终止合同申请的三十�内退回已付购房款及利息”被告汇景公司擅自更改规划设计，被告所交付的涉案房屋将本应开放式阳台完全封闭。消防通道宽度过于狭窄、承重柱低于建筑报建最低标准以下、承重墙厚度不达标、公摊面积与规划不相符等严重质量问题。根据东莞市消防局出示的《东公消验字(2014)第0203号》建设工程消防验收意见：第二条第2点、第4点“建筑首层平面布置与竣工图不符、地下室现场平面布置与竣工图不符”，证明被告汇景公司擅自更改规划设计。一审法院未对上述重要事实进行审理查明，对被告汇景公司逾期的根本原因不进行调查核实，导致本案认定事实不清，判决不公。2.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，经营者对消费者就其提供的商品或服务的质量和使用方法等问题提出的询问应当做出真实明确的答复，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。本案原告作为消费者享有所购房屋公摊面积知情权，作为经营者的被告有告知义务。三、虚假广告中的法律约束力不因排除条款而无效。（一）承诺五星级装修、赠送面积10%-26%，未赠送己构成违约；1.被告汇景公司在认购书上指定原告必须与其关联公司作为装修公司，被告汇景公司广告宣传册承诺的交楼标准是五星级交楼标准，各个装修部件均采用国内国际一流标准，无不体现国际、奢华、高端。宣传页上注明赠送面积10%至26%等；2.经营者应当向消费者提供有关商品和服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。消费者享有知情权、自主选择权、公平交易权。商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。（二）法律约束力不因排除条款而无效。1.附件五第十四条：“出卖人在销售广告、售楼模型、户型图、精装修样板房以及宣传资料中的所有图片、资料、数据、说明……仅供买受人参考……不作为执行依据”。附件五为格式条款，且该条款排除了开发商所做商业广告和宣传资料成为要约的任何可能性，为其信口雌黄、进行虚假宣传提供了方便，堂而皇之地逃避自己的责任，其内容与法律规定相抵触，为无效条款；2.《合同法》第十五条商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。《消费者权益保护法》第十九条经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。四、合同附件五为格式条款，排除、限制对方权利的属无效条款。在本案中，合同附件五是被告所提供，均为打印件适用人员广泛，所有购房人员均要签订附件五，是被告汇景公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。其次，在适用法律上，《合同法》第三十九条明确规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一�应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其贵任的条款。被告免责或限制责任条款应以醒目的字体特别标识在合同书的显著位置并能够被对方识别”。被告汇景公司违反合同法第三十九条第一款的规定，且具有合同法第四十条规定的情形之一的，附件五第五条、第十三条格式条款无效。综上，为维护原告合法权益，现诉诸法院，请求法院判令：1.解除原、被告双方签订的商品房买卖合同；2.被告返还原告购房款78142元整、返还装修款24306元；3.赔偿损失17925元、支付违约金3487元、支付银行同期贷款利息约22910元（暂计至2014年11月18日）；4.被告向原告公开涉案房屋总体建筑规划设计、公摊面积计算数据、部位名称、测量依据；5.本案诉讼费用由被告承担。于本案庭审中，原告明确其申请追加汇丰公司作为本案被告，并要求汇丰公司承担返还装修款24306元及其违约金利息的责任。另，原告称其第4项诉讼请求的意思是很多证据在被告汇景公司手上，被告汇景公司公布诉讼4的内容便于查明事实。
被告汇景公司辩称：1.原告的民事起诉状多次出现上诉人和被上诉人，被告无法分辨，诉状表达不清，原告诉讼请求没有法律依据；2.被告汇景公司不存在违约行为，原告可以解除商品房买卖合同的条件不成就；3.即使违约，由于原告根本没有付清楼款及装修款，根据先履行抗辩权，原告没有权利追究被告汇景公司的责任；4.即使有可以解除合同的情形，根据合同附件5第13条，解除权也应超过行使期限而消灭；5.原告同时要求违约金和利息，已经违反法律规定，应不予支持；综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告汇丰公司辩称：1.原告诉状中的陈述并非事实，案涉房产的规�变更均是征得原告同意；2.原告要求退换购房款，与被告汇丰公司无关，是不同的法律关系；3.原告请求返还装修款没有事实和法律依据；4.原告重复请求赔偿损失支付违约金及利息，不但没有证据也违反法律规定；综上，原告的诉讼依法无据，请求法院驳回。
被告汇景公司反诉称：2013年6月30日，被告汇景公司与原告就买卖东莞市厚街镇北环路262号汇景公馆XX单元XXXX号房达成一致意见，并签订了《商品房买卖合同》，根据买卖合同约定，房屋总价447078元，原告在签订合同时应支付30%的房款（即137078元），剩余70%的房款由原告通过银行按揭（含住房公积金贷款）在签署买卖合同后15日内付清。如逾期付款超过90天的，原告应按日支付逾期应付款的万分之二的违约金。但买卖合同签订后，原告并未按买卖合同约定的时间向被告汇景公司支付首期款和按揭�，经被告汇景公司多次催告，截止至反诉之日，原告尚欠368936元仍未付清。被告汇景公司认为，买卖合同是双方真实的意思表示，双方应当遵守，原告未按期付款的行为已经违反合同的约定，原告应按照合同的约定向被告汇景公司承担违约责任，现被告提起反诉，请求法院依法判令：1.原告向被告汇景公司支付拖欠的房款368936元；2.原告向被告汇景公司支付迟延付款的违约金41571.43元；3.原告承担全部的诉讼费用。
被告汇丰公司亦提起反诉，称：2013年6月30日，被告汇丰公司与原告就装修改造原告购置的东莞市厚街镇北环路262号汇景公馆XX单元XXXX号房达成一致意见，并签订了《室内装饰装修合同》，根据装修合同约定，房屋改造总价81020元，原告在签订合同时之日起七日内以银行按揭装修贷款方式一次性付清给被告汇丰公司。如逾期付款的，每迟延一日，须�《商品房买卖合同》约定的总楼价的万分之五向被告汇丰公司支付违约金。但装修合同签订后，原告并未按装修合同约定的时间向被告汇丰公司支付装修款，经被告汇丰公司多次催告，截止至反诉之日，原告尚欠58936元仍未付清。被告汇丰公司认为，装修合同是双方真实的意思表示，双方应当遵守，原告未按期付款的行为已经违反合同的约定，原告应按照合同的约定向被告汇丰公司承担违约责任，现被告汇丰公司提起反诉，请求法院依法判令：1.原告向被告汇丰公司支付拖欠的装修款58936元；2.原告向被告汇丰公司支付迟延付款的违约金58936元；3.原告承担全部的诉讼费用。
针对被告汇景公司的反诉，原告林生水答辩称：双方签订的是以首付款和按揭款的方式支付房款，原告已经付清137078元首付款，仅剩310000元没有通过银行审批，原告已经支付首期款，从原告提交的证据4可以证明，被告汇景公司是有这些收据的原件，但被告汇景公司没有提交，被告汇景公司要求支付按揭贷款的利息是没有事实依据和法律依据，请求驳回被告汇景公司的反诉请求。
针对被告汇丰公司的反诉，原告林生水答辩称：被告汇丰公司和被告汇景公司是关联公司，汇景公司以担保人的身份进行担保，装修合同上约定的款项是以银行按揭的方式一次性付清，由于银行审批没有通过，原告无法获得装修款，因此，没有支付本案的装修款，该原因不是因为原告不履行，是因为客观的原因导致没有支付；由于被告汇景公司所建设的楼盘一直存在没有经过消防验收合格和备案证等构成逾期交楼，事实违约的情形存在，原告有权以不安抗辩权不履行合同，并由被告承担逾期的违约责任；被告汇丰公司在楼盘尚未通过验收备案的情况下，违法进行装�，导致涉案楼盘验收无法实现，违反相关的法律法规，原告有理由以此行使抗辩权，要求被告汇丰公司承担责任，请求法院驳回被告汇丰公司的反诉请求。
经审理查明：林生水作为买受人与汇景公司作为出卖人，于2013年6月30日签订一份编号为2013XXXXXXXXXXXXXX的《商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房为东莞市厚街镇北环路262号汇景公馆XX单元XXXX号，该商品房属预售，总金额为447078元，该商品房阳台封闭式的0个，非封闭式的1个；第六条付款方式及期限为买受人按下列第3种方式付款：3.签署合同时，支付全部房价款的30%，计137078元，剩余房款即房价款的70%，计310000元，由买受人申请银行按揭贷款（含住房公积金贷款）支付，并在签署合同后15日内付入出卖人专用账户；第七条买受人逾期付款的违约责任，买受人如未按合同时间付款，按下列第1�方式处理，1.按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在90日之内，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之壹的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之日第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之贰（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金；第八条交付期限，出卖人应当在2014年8月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格，2.该商品房经综合验收合格，3.该商品�经分期综合验收合格，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2.买受人迟延支付购房款及可能产生的迟延付款违约金或迟延交纳应缴税金、住宅专项维修资金及其他规费的；3.政府主管部门非出卖人的原因要求停工或限时施工或限制施工材料进场或延误验收；4.供电部门停电或无法持续供电及其他非出卖人所能控制的事由；第九条出卖人逾期交房的违约责任，除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金……。该商品房买卖合同附件五其他补充第三条第3点为非出卖人的原因导致买受人的按揭贷款或住房公积金贷款申请未获批准或未获足额批准的，买受人应于收到出卖人通知之日起7日内以现金一次性付清剩余楼款；第五条为“关于验收合格及补充（对合同第八条的补充），合同第八条第一款第1项所称的该商品房经验收合格是指经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格（以前述各方共同出具的建设工程竣工验收报告为准）”；第十三条为“买受人根据法律规定或合同其他约定有权解除合同时，应在解除合同的条件成就之日起30日内提出书面退房要求，否则，视为买受人已经放弃了解除合同及要求退房的权利”，附件五的末端有林生水的签名及捺印和汇景公司的盖章。案涉商品房已经东莞市住房和城乡建设局批准预售，商品房预售许可证号为东莞商房预证字第XXXXXXX号。
原告尚未对案涉商品房进行收楼，对于没有通知原告收楼的原因，汇景公司称系原告尚未支付完毕案涉房款。2014年4月13日汇景公司向林生水发出律师函，内容为原告与汇景公司签订案涉商品房买卖合同后，原告一直未办妥银行按揭手续，致使汇景公司未能收到剩余房款，经汇景公司多次催告，原告尚未支付完毕剩余购�款；并称因原告逾期支付房款行为违约，汇景公司要求原告按日支付逾期应付款万分之一或者万分之二的违约金，直至付清全部款项之日止或要求原告一次性付清剩余房款；且要求原告收到该律师函后7天内向原告付清剩余购房款；原告确认其收到该律师函。
2013年6月30日，林生水作为甲方与汇丰作为乙方签订《室内装饰装修工程合同》，约定：1.乙方为甲方装修案涉商品房，工程价款为81020元，该工程价款为包工包料固定价，施工过程中不再进行调整；2.付款方式为银行装修贷款支付：上述工程价款由甲方于合同签订之日起七日内以银行装修贷款方式一次性付清给乙方；3.若甲方违反合同迟延付款的，每迟延一日，须按《商品房买卖合同》约定的总楼款的万分之五向乙方支付违约金。汇丰公司确认案涉房屋存在封闭阳台改造，但没有改造窗户。另，汇丰公�向本院提交一份于2014年7月11日出具的收据，该收据显示汇丰公司收取原告装修费24306元。
林生水支付案涉商品房款项的情况如下：2013年6月22日向汇景公司支付定金20000元；2013年6月30日向汇景公司支付首期款58936元，该收据注明为返租；同日向汇景公司支付首期款58142元；临时收据由案外人广东宏尚律师事务所出具，显示收取原告17925元，分别为一次性、按揭（商业、公积金）贷款印花税16元，契税13413.1元，律师费500.1元，维修基金1621元，按揭费775元；办证：权属登记费80元、律师费1500元、工本费20元。2014年7月11日向汇丰公司支付装修款24306元。税收通用完税证显示林生水于2013年7月22日向东莞市地方税务局厚街税务分局支付契税13412.34元，2013年7月18日向东莞银行缴纳住宅专项维修资金1620.4元。另，汇景公司向本院提交两份均于2013年6月30日出具的收据两份，�中汇景公司出具的收据显示原告向汇景公司支付首期款58936元，原告向案外人东莞市高汇资产管理有限公司（以下简称高汇公司）出具的收据显示原告收取高汇公司三年租金63372元，扣除代扣代缴税金，实收58936元。
原告提交2014年10月17日出具的编号为东建信[2014]149号《关于厚街汇景公馆群众投诉（东建群第14158号）问题的回复》及分别于2014年9月5日、2014年11月26日由东莞市公安消防局出具的《关于汇景公馆消防行政许可办理情况的回复》拟证明案涉商品房的交付使用条件应包括工程经竣工验收并在当地主管部门备案、配套基础设施和公共设施已建成并满足使用要求，而消防局回复证明截止到2014年11月26日涉案商品房消防仍不合格，案涉商品房仍未取得竣工验收备案证，不具备交楼条件，汇景公司构成违约延期交房。对此，汇景公司向本院提交广东省东莞市�安消防局于2014年12月12日出具编号为东公消验字[2014]第0316号建设工程消防验收意见书，该意见书对汇景公馆第五层至第二十九层住宅、地下汽车库及设备房建设工程进行消防验收，综合评定该工程消防验收合格。汇景公司又提交东莞市住房和城乡建筑局于2015年1月5日出具的东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书（证号为建备证字第4419XXXXXXXXXXXXXX号），该工程竣工验收备案证书显示汇景公馆验收日期为2014年6月5日，该工程竣工验收合格，备案文件齐全，准予备案。并备注：根据东公消验字[2014]第0316号建设工程消防验收意见书，此次竣工验收备案范围为第五层至第二十九层住宅（52867.347平方米）、地下汽车库及设备房（建筑面积为31017.445元）。其余一至四层裙楼部分待完成消防验收后应尽快以变更形式办理验收本案手续。
另，林生水提交宣传册、宣传单，拟证明案涉商品房的宣传册上明确表述：平均赠送面积10%，最高赠送高达26%，宣传五星级装修，而涉案房屋实际上并没有赠送面积，属于违约。汇景公司对宣传册、宣传单的真实性予以确认，但不确认关联性，并称该宣传页最下角均写明本广告是要约邀请，双方的权利义务以双方签订合同为准，根据案涉商品房买卖合同附件五第14、15、16条的约定，双方已经达成合意，销售广告不得作为执行依据，且非经出卖人授权，任何人员签署或出具与本合同有关的文件均属于无效，原告据此要求解除合同没有事实和法律依据。汇景公司向本院提交房产面积测绘成果报告书拟证明汇景公司向原告出售的案涉房产的公摊面积的计算依据充分合法；原告对该房产面积测绘成果报告书的真实性予以确认。该房产面积测绘成果报告书显示案涉商品房的套内面积为29.52平方米，10.99平方米共有分摊面积，房屋建筑面积为40.51平方米。
现原告诉至本院，要求解除案涉商品房买卖合同，理由为汇景公司对涉案商品房私自变更房屋的规划，1-4层现状存在与报建不一致，且之间无法整改，案涉商品房也存在变更规划事实，原房屋有窗户，现在没有窗户，存在消防隐患，且影响舒适度；面积误差符合法律规定可以解除，汇景公司存在扩大宣传，原告系因为宣传册上的广告购买房屋；附件五是格式合同，应排除其效力，且原告没有条件在东莞购房，根据相关规定，原告有权解除合同。对此，汇景公司不同意解除案涉商品房买卖合同。另，两被告要求的违约金的依据分别为：1.汇景公司称系依据是案涉商品房买卖合同第7条第1点第（2）项关于“逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之日第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之贰（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”的规定；而汇丰公司的依据室内装饰装修工程合同第十一条第1款关于“若甲方（即原告）违反合同迟延付款的，每迟延一日，须按《商品房买卖合同》约定的总楼款的万分之五向乙方（即汇丰公司）支付违约金”的约定。
关于案涉商品房是否存在改造问题，汇景公司称存在封闭阳台改造，但没有改造窗户；并向本院提交2013年6月30日原告出具的自愿书，该自愿书原告称因基于增加房屋使用面积的需要，放弃对阳台功能的使用，因此对该房屋户型图中标准的阳台部位进行指定改造，由此引起的房屋套内面积变化�原告与汇景公司互不找补，并委托汇丰公司承担该房屋装修及改造工程。
又，经本院向原告释明若本案被认定不解除商品房买卖合同，原告是否需要变更诉讼请求，原告称需要庭后回复，本院责令原告限期内向本院回复，否认视为不变更诉讼请求，后原告于限期内没有向本院本院回复。
于本案中，原告申请本院调查取证，调取其向三大银行申请贷款的资料；后本院至相关银行进行调查，广发银行书面回复没有原告的贷款资料，另外两家银行口头告知需要原告本人取回，因其不属于银行资料，无法出示；后原告没有向本院提交该贷款资料。
以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、平面图纸、置业计划、室内装饰装修工程合同、收据、发票、住建局、消防局回复、宣传册、宣传单、社保清单（复印件），被告汇景公司提交的东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书、建设工程消防验收意见书、核准变更登记通知书、广东省东莞市商品房预售许可证、房产面积测绘成果报告书、商品房买卖合同、收据、律师函、EMS快递单，被告汇丰公司提交的商品房买卖合同、室内装饰装修工程合同、自愿书、收据，当事人陈述及本院庭审笔录、问话笔录附卷为证。
本院认为：本案争议焦点为：一、林生水要求解除双方签订的商品房买卖合同是否有事实及法律依据；二、如焦点一成立，汇景公司及汇丰公司应否向林生水返还购房款及装修款并赔偿损失、支付违约金和利息；三、被告汇景公司要求支付剩余购房款及违约金是否合法；四、被告汇丰公司要求支付剩余装修款及违约金是否合法。对此，原审法院作如下分析：
焦点一、林生水要求解除双方签订的商品房买卖合同是否有事实及法律依据。
首先，林生水与汇景公司于2013年6月30日签订一份编号为2013XXXXXXXXXXXXXX的《商品房买卖合同》及与汇丰公司签订的室内装饰装修工程合同，双方签约时均具有相应的民事行为能力，该合同及附件所记载的内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应合法有效；其次，汇景公司向本院提交广东省东莞市公安消防局于2014年12月12日出具编号为东公消验字[2014]第0316号建设工程消防验收意见书，该意见书对汇景公馆第五层至第二十九层住宅、地下汽车库及设备房建设工程进行消防验收，综合评定该工程消防验收合格。及东莞市住房和城乡建筑局于2015年1月5日出具东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书（证号为建备证字第4419XXXXXXXXXXXXXX号），该备案证书显示汇景公馆验收日期为2014年6月5日，该�程竣工验收合格，备案文件齐全，准予备案；故本院确认案涉商品房具备交付标准；再次，原告称汇景公司对案涉商品房进行改造，该行为违约，但根据汇丰公司提交的自愿书可知，该改造行为系原告知情并同意的，故原告称汇景公司私自对案涉商品房进行改造，不具备事实和法律依据，本院对此主张不予采纳；最后，对于案涉商品房是否要达到五星级装修标准问题，因双方在《商品房买卖合同》及补充协议中没有明确五星级具体的装修标准，原告亦无证据证明案涉房屋不符合合同约定的装修标准，且原告提供的宣传册最后一页有注明具体情况以双方买卖合同为准，即双方以合同的形式变更了汇景公司单方宣传的事项，故原告主张宣传册宣传的装修标准应作为合同一部分依据不足，本院不予支持，原告以此认为汇景公司构成严重违约，要求解除合同缺乏理据，本�亦不予支持。
但根据原告与汇景公司签订的商品房买卖合同及室内装饰装修工程合同约定，原告的付款方式为现金支付首期后，剩余房款及装修款通过按揭贷款（含住房公积金贷款）方式支付。于本案中，虽然汇景公司及汇丰公司仍要求继续履行案涉商品房买卖合同及室内装饰装修工程合同，但原告因无法办理银行购房按揭贷款，导致其无法履行案涉商品房买卖合同及室内装饰装修工程合同，汇景公司及汇丰公司通过销售房屋和装修房屋获得房款及装修款的合同目的已经无法实现。在此情况下，继续履行案涉商品房买卖合同及室内装饰装修工程合同已无实际意义。因此，本院采纳原告的主张，解除双方之间的案涉商品房买卖合同及室内装饰装修工程合同。
由于原告未向本院提交证据证明其未能办理银行按揭贷款的原因，应当承担举证不能的不�后果。本院依法采信汇景公司的主张，认定原告未能办理银行购房按揭贷款的原因在于其自身，即系原告的原因导致案涉商品房买卖合同及室内装饰装修工程合同的解除。因汇景公司及汇丰公司没有向本院诉请要求原告支付解除商品房买卖合同及室内装饰装修工程合同的违约金责任，故于本案中本院对此不予处理，汇景公司及汇丰公司可另案起诉主张权利。
焦点二、如焦点一成立，汇景公司及汇丰公司应否向林生水返还购房款及装修款并赔偿损失、支付违约金和利息。如焦点一阐述，因原告的违约行为导致案涉商品房买卖合同及室内装饰装修工程合同无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损�。故原告已经交付的78142元购房首期款、装修款24306元，汇景公司及汇丰公司应予以返还，因系原告的违约行为导致案涉商品房买卖合同及室内装饰装修工程合同无法继续履行，故原告要求违约金及利息，不具备事实和法律依据，本院不予支持。另，关于原告诉请的损失17925元问题，因该费用并非汇景公司收取，现原告要求汇景公司退还，亦不具备事实和法律依据，本院也不予支持。
关于焦点三及焦点四，如前两个争议焦点所阐述，因原告的原因导致案涉商品房买卖合同及室内装饰装修工程合同的解除，故现汇景公司及汇丰公司要求继承履行案涉商品房买卖合同及室内装饰装修工程合同，并要求原告承担继续履行的付款义务及拖欠付款的违约责任，不具备事实和法律依据，本院对此也不予支持。
关于原告的诉讼请求4不属于民事审理范畴，且汇景公司提交的房产面积测绘成果报告书已显示该诉请的项目，故本院对原告的诉讼请求4于本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
一、解除原告林生水与被告汇景集团有限公司于2013年6月30日签订编号为2013XXXXXXXXXXXXXX的商品房买卖合同；
二、限被告汇景集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告林生水返还购房款78142元人民币；
三、限被告东莞市汇丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告林生水返还装修款24306元人民币；
四、驳回原告林生水的其他诉讼请求；
五、驳回被告汇景集团有限公司的反诉请求；
六、驳回被告东莞市汇丰建筑工程有限公司的反诉请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取本诉受理费3236元，反诉费5058元，由原告承担970元，由被告汇景集团有限公司承担5477元，被告东莞市汇丰建筑工程有限公司负担1847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈巧勤
人民陪审员 方肖君
人民陪审员 陈洁欣
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈月婷