河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12398号
上诉人（原审被告）：陈秋菊，女，1965年10月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行。
负责人：吕周谦，该行行长。
委托诉讼代理人：李朋飞，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南车德利汽车销售有限公司。
法定代表人：赵婷婷，该公司总经理。
原审被告：周长柱，男，1965年10月4日出生，汉族，住河南省荥阳市。
上诉人陈秋菊因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行（以下简称邮政银行郑州分行）、河南车德利汽车销售有限公司（以下简称车德利公司）、原审被告周长柱金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈秋菊上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2346号民事判决书，依法判决车德利公司承担责任，陈秋菊不承担责任；二、一审、二审诉讼费由车德利公司承担。事实与理由：一、邮政银行郑州分行的诉讼主体不适格。从本案的《个人购车借款及担保合同》、借据表面形式看，贷款人为中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行（以下简称邮政银行长兴路支行），借款人为陈秋菊。表面形式上，陈秋菊与邮政银行长兴路支行之间是借款合同关系。根据合同的相对性原则，邮政银行长兴路支行有权起诉，故邮政银行郑州分行的诉讼主体不适格。二、一审查明事实错误，陈秋菊是被借名人，借名人车德利公司应承担借款合同项下的责任。陈秋菊签订借款合同均是在车德利公司的工作人员和银行的工作人员的引导下（只说是贷款消费，不能说是投资）签字的，完全不知道其详细内容。对于担保函，陈秋菊不知道车德利公司什么时间对长兴路支行作出的意思表示。陈秋菊对放款单不知情，对款项更不知道是谁领取的。陈秋菊听信车德利公司如何返利，相当于借给车德利公司8万元，借款合同、放款单、借款的去向、该车的入户、保险、谁办的抵押登记均不知道。车德利公司给陈秋菊款项让还款，陈秋菊与车德利公司是借名关系，借名人车德利公司应承担借款合同项下的责任。至今陈秋菊没有见过该车的实物，车在哪买的，车辆现在的情况，陈秋菊一无所知。陈秋菊未占有该车，又未享有该车的营运利益，更进一步说明陈秋菊与车德利公司是借名关系。借名人车德利公司应承担借款合同项下的全部责任、应返还陈秋菊8万元及赔偿损失。陈秋菊不知道什么时间放款、款项发放给谁。车德利公司是担保公司，车德利公司未按时返还款项，但仍是陈秋菊偿还借款，目前已无力偿还。银行应当知道车辆在哪里，银行应协助陈秋菊提供车辆行车轨迹，陈秋菊再将车辆卖掉还款。车德利公司作为担保人应承担担保责任。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法判决车德利公司承担责任，陈秋菊不承担责任。
邮政银行郑州分行辩称，本案邮政银行郑州分行与陈秋菊之间存在明确的金融借款关系，陈秋菊与邮政银行郑州分行签订了借款合同，并签订有借据，办理了个人名下的放款账户，银行发放了贷款。陈秋菊所称其与郑州车德利公司之间的合同与本案无关，那是陈秋菊与郑州车德利公司之间的租赁合同或委托管理关系，车德利公司只是为陈秋菊与邮政银行郑州分行之间的借款合同承担连带保证责任，在合同中是保证人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。陈秋菊与邮政银行郑州分行是借款关系，陈秋菊投资到车德利公司的车辆是为了获得高额的回报，双方约定的回报大约是3分，可以看出陈秋菊的行为是从银行贷款购车后将车辆用于出租获得高额的利润。类似陈秋菊与车德利公司之间大量出现在诉讼案件审理过程中。关于主体问题，邮政银行长兴路支行是邮政银行郑州分行的分支机构，实际放款人是邮政银行郑州分行，邮政银行郑州分行的主体是适格的。车辆不在银行受理，车辆的定位也是车主自己安装的，银行无法定位。
车德利公司未到庭答辩或提供书面答辩意见。
周长柱未到庭陈述或提供书面陈述意见。
邮政银行郑州分行向一审法院起诉请求：一、判令陈秋菊、周长柱偿还邮政银行郑州分行借款本金69555.18元，支付截止2016年5月9日的利息及罚息368.59元，并支付自2016年5月10日起至实际还款之日的利息及罚息；二、判令邮政银行郑州分行在上述债权范围内，有权对发动机号为150223275、车架号为LSGJB84J3FY145760的别克SGM7141GAA3车辆享有优先受偿权；三、判令车德利公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任。四、判令陈秋菊、车德利公司、周长柱承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月12日，陈秋菊为购买车辆与中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行（贷款人）签订《个人购车借款及担保合同》一份，合同主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置车辆的贷款，金额为97000元；贷款期限为36个月，自2015年3月12日至2018年3月12日止，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%；贷款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按上述利率浮动比例重新确定贷款利率，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率加收50%确定，贷款利率调整的，罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为发动机号为150223275、车架号为为LSGJB84J3FY145760的别克SGM7141GAA3车一辆，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等。2015年3月12日车德利公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行出具《担保函》一份，约定车德利公司为借款人陈秋菊提供全程连带责任保证，担保范围包括贷款客户向该行偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其全部费用等。后陈秋菊所购买的涉案车辆在车辆管理部门办理了抵押权登记手续。一审法院另查明，2015年4月14日，中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行依约向陈秋菊发放贷款97000元，该款汇入陈秋菊在合同中指定的帐户。同日，陈秋菊向中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行出具借据一份，借据上载明的借款年利率为7.475%。贷款发放后，陈秋菊开始时尚按时还款，但截止2016年5月9日，陈秋菊已经连续逾期未偿还借款本金69555.18元、利息及罚息368.59元。陈秋菊、周长柱系夫妻关系，本案贷款发生在陈秋菊、周长柱夫妻关系存续期间。一审法院还查明，邮政银行郑州分行出具的证明载明：“中国邮政储蓄银行郑州市区所辖支行的诉讼案件统一由中国邮政储蓄银行郑州市分行处理（包括起诉、应诉、执行等事宜），由此产生的权利义务由中国邮政储蓄银行郑州市分行承担。”一审法院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行与陈秋菊、周长柱签订的《个人购车借款及担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。邮政银行郑州分行出具的证明载明：“中国邮政储蓄银行郑州市区所辖支行的诉讼案件统一由中国邮政储蓄银行郑州市分行处理（包括起诉、应诉、执行等事宜），由此产生的权利义务由中国邮政储蓄银行郑州市分行承担。”邮政银行郑州分行作为中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行的上一级机构，有权向陈秋菊起诉主张还款。至起诉日，陈秋菊已多次逾期未还款。本案贷款发生在陈秋菊、周长柱夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故邮政银行郑州分行要求陈秋菊、周长柱偿还截止2016年5月9日的剩余借款本金69555.18元、利息及罚息368.59元及2016年5月10日起的利息、罚息的诉讼请求，理由正当、证据充分，该院予以支持。根据本案中《个人购车借款及担保合同》之约定，陈秋菊将其名下别克牌汽车一辆抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行并在车辆登记管理部门办理了相应抵押登记，中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行依法享有对该车辆的抵押权及抵押权项下的相应权利，并该权利由邮政银行郑州分行承继，故邮政银行郑州分行对该抵押物享有优先受偿权。车德利公司为陈秋菊的借款提供连带担保，故车德利公司应当对陈秋菊的借款承担连带清偿责任。判决：一、陈秋菊、周长柱于该判决生效后十五日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行借款本金69555.18元、利息及罚息368.59元（截止2016年5月9日），并支付从2016年5月10日起至该判决书确定的履行期限届满之日止的利息及罚息（利息和罚息以69555.18元为基数，利率按照《个人购车借款及担保合同》第四条和第十一条中约定的利率标准进行计算）。二、中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行对陈秋菊抵押的别克SGM7141GAA3汽车一辆（发动机号为150223275、车架号为为LSGJB84J3FY145760）享有优先受偿权。三、河南车德利汽车销售有限公司对第一项判决数额承担连带清偿责任。案件受理费1648元减半收取824元，由陈秋菊、周长柱、河南车德利汽车销售有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈秋菊上诉称，陈秋菊是被借名人，借名人车德利公司应承担借款合同项下的责任。邮政银行郑州分行提供的《个人购车借款及担保合同》、放款单、借据能够证明本案的借款人为陈秋菊，陈秋菊虽对该项事实主张提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，故陈秋菊应承担举证不力的后果。陈秋菊的此项上诉理由缺乏证据支持，故本院不予支持。陈秋菊又称，邮政银行郑州分行应提供涉案车辆行车轨迹，协助陈秋菊变卖该车辆还款。本院认为，陈秋菊的此项上诉理由缺乏法律依据，故本院不予支持。
综上所述，陈秋菊提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1648元，由陈秋菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文辉
审判员 石红振
审判员 杜麒麟
二〇一六年十二月六日
书记员 李慧苹