河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1472号
上诉人（原审被告）：盛瑞林，男，1957年7月1日出生，汉族，住孟津县。
委托诉讼代理人：卫晓明，河南惠人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟津县创业贷款担保中心（原名为孟津县下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地孟津县桂花大道***号。
法定代表人：郑晓利，该中心主任。
委托诉讼代理人：韩超峰，该中心法律顾问。
委托诉讼代理人：王红玉，该中心法律顾问。
原审被告：杨利红，女，1981年10月25日出生，汉族，住孟津县。
上诉人盛瑞林因与被上诉人孟津县创业贷款担保中心、原审被告杨利红追偿权纠纷一案，不服孟津县人民法院作出的（2015）孟民二金初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
盛瑞林上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。被上诉人对上诉人的诉讼请求已经超过法定的担保期间，上诉人担保责任已经免除，一审法院判令上诉人继续承担连带清偿责任与法相悖，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《反担保协议》第三条明确约定，反担保期间为债务履行期届满之日后两年止。主债务的贷款期间为2011年9月14日至2012年9月13日，据此担保期间为2012年9月14日至2014年9月13日，担保期间为除斥期间，不因任何事由中断或延长，何况被上诉人也没有提供任何证据证实在此期间向上诉人主张过权利，显然被上诉人诉请上诉人承担担保责任已超过法定的担保期间，被上诉人的诉求也已超过法定的诉讼时效，不应得到支持，一审法院适用法律错误。请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉求。
孟津县创业贷款担保中心辩称，被上诉人在反担保协议约定的期间内，曾向上诉人多次主张权利，要求其承担保证责任，清偿借款，依据担保法规定上诉人不能免除担保责任。被上诉人在诉讼时效期间内多次向上诉人主张保证债权，2013年9月18日也主张过，按照诉讼时效中断的理论，诉讼时效从2013年9月18日重新计算，我方的起诉没有超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
杨利红未发表意见。
孟津县创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1、被告支付原告代为偿还本金50000元及利息，从2011年9月14日至2012年12月13日所孳生的利息1208.28元。两项共计51208.28元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月1日，被告杨利红申请，原告孟津县下岗失业人员小额贷款担保中心2011年8月11日审核同意，原告（担保人、甲方）孟津县下岗失业人员小额贷款担保中心、被告（反担保人、乙方）盛瑞林两方签订《反担保协议》一份，甲方担保借款人杨利红向洛阳银行借款伍万元人民币，乙方同意为该笔借款向甲方提供反担保，并自愿以本人工作收入及其他合法财产承担反担保责任。反担保范围负责借款本金、利息及甲方实现债权的费用。反担保期限为债务履行期届满之日后两年止。反担保协议自借款人与银行签订《借款合同》之日起生效。主债权经债权人、借款人及担保中心同意展期，本保证人仍承担上述责任，且保证期相应顺延。另查明，2011年9月14日，被告杨利红由原告孟津县下岗失业人员小额贷款担保中心作为担保人与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订《人民币借款合同》（下称《合同》）一份。《合同》约定，被告杨利红申请借款5万元，借款用于再就业用途，借款期限12个月，自2011年9月14日至2012年9月13日止。本借款执行利率为本合同采用固定利率计息,年利率为9.56％。在本合同履行期内，如遇国家利率调整或计息方法变更，本合同项下贷款利息或计息方法执行原利率，不做调整。还款方式为现金，到期一次性还款。担保方式为连带责任保证。必须按照贷款人的要求提供有关个人身份、还款能力、信用状况等资料，并且对所提供资料的真实性、完整性和有效性负责；应按本合同约定的用途使用借款；应按本合同约定按期足额归还借款本息。2011年9月14日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行放款人民币5万元。此款属于国家政策性贴息贷款。上述查明的事实，有原告提供的洛阳市下岗失业人员小额担保贷款申请审核表、反担保协议、人民币借款合同、关于扣除孟津县小额贷款担保基金的通知、同意代偿通知书、洛阳市下岗失业人员小额担保贷款通知书及回执、小额担保贷款逾期代偿明细表、洛阳银行进账单（回单）及转账支票存根复印件等证据予以证明，足以认定。一审法院认为，原被告签订的反担保合同以及与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订的合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，应予采信。原告根据合同约定积极偿还该笔借款后享有追偿权；二被告理应按照合同约定全面履行义务，负责偿还本金及利息和承担因讨要债务所产生的实际费用。逾期利息约定为年利率9.56%，不违背法律强制性规定；从2011年9月14日至2012年12月13日所产生的利息1208.28元，并无不妥，应予支持。被告盛瑞林辩称已超过诉讼时效不应承担还款责任的意见，证据不足，不能支持。被告杨利红经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。判决：一、被告杨利红限判决生效之日起十日内偿还原告孟津县下岗失业人员小额贷款担保中心借款本金50000元及利息1208.28元；二、被告盛瑞林对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由二被告承担，暂有原告垫付，待执行时一并支付原告。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交2013年9月11日杨利红所在村委会向被上诉人出具的证明和2013年9月18日盛瑞林所在学校出具的情况说明，证明我方2013年9月11日向杨利红，2013年9月18日向盛瑞林均主张过债权，诉讼时效中断，且保证人不能免除责任。上诉人质证称，证据不是新证据，一审上诉人已经说明担保期间，但被上诉人没有提交证据，对证据的真实性和证明均有异议，村委会和学校的证明不知道事情的经过，证明是由谁出具均没有显示。该证据内容是能证明被上诉人找过村委会和学校出具证明，但不能证明向上诉人及原审被告杨利红主张过权利。向担保人主张权利的期间为除斥期间，在担保期间内容向司法机关提起诉讼才不会超出担保期间，本案担保期间为2012年9月14日至2014年9月13日，该期内被上诉人并没有提起诉讼，本案已超过担保期间。杨利红未发表质证意见。二审中，上诉人对情况说明存在异议，但未申请对情况说明上所盖古县小学公章进行鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。
本院认为，贷款人及担保人应依法依约偿还出借人的贷款款项。上诉人上诉称，被上诉人对上诉人的诉请已超过法定的担保期间，也超过了诉讼时效，上诉人不应再承担连带清偿责任，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《反担保协议》约定反担保期间为债务履行期届满之日后两年止，担保期间为2012年9月14日至2014年9月13日，反担保未约定保证方式，上诉人应向被上诉人承担连带清偿责任，被上诉人已履行担保责任，其有权要求上诉人依照反担保合同承担连带清偿担保责任。二审中，被上诉人提供情况说明，证明在反担保期间，被上诉人工作人员多次到上诉人所在学校找上诉人催要贷款，该情况说明加盖了古县小学公章，上诉人对此虽存在异议，但并不申请进行公章的真实性进行鉴定，应承担不利的后果。根据法律规定，担保人在保证期间向连带保证人主张权利的，诉讼时效为二年，被上诉人向一审法院起诉时为2015年1月27日，并未超过诉讼时效，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，盛瑞林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由盛瑞林负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 艳
审判员 陈加胜
审判员 王茂兵
二〇一七年三月二十八日
书记员 殷春雪