广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终898号
上诉人(原审原告)：吴开晴，男，汉族，现住英德市望埠镇。
委托诉讼代理人：梁平，广东清豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邓长声，男，汉族，住英德市英城。
被上诉人(原审被告)：吴庚娣，女，汉族，住英德市英红镇。
被上诉人(原审被告)：吴开辉，男，汉族，住英德市望埠镇。
被上诉人(原审被告)：吴开基，男，汉族，住英德市望埠镇。
被上诉人(原审被告)：吴开权，男，汉族，住英德市望埠镇。
被上诉人(原审被告)：邓承威，男，汉族。
被上诉人(原审被告)：邓海霞，女，汉族。
上诉人吴开晴因与被上诉人邓长声、吴庚娣、吴开辉、吴开基、吴开权、邓承威、邓海霞遗嘱继承纠纷一案，不服广东省英德市人民法院(2017)粤1881民初3178号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴开晴上诉请求：1、撤销原审判决，改判被继承人吴*伦生前经营的《承包虾公坑林场合同》中的虾公坑林场经营权及收益归上诉人继承所有；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由为：一、原判决片面从上诉人提交的《父亲遗嘱》的形式上认定该遗嘱的法律效力，对上诉人提交的其他证据却只字不提，完全忽略本案的基本事实，所作出的判决是错误的。1、上诉人与被上诉人是兄弟姐妹关系，1990年分家时上诉人与被上诉人的母亲提出谁养父亲涉案的虾公坑林场归谁所有，当时被上诉人吴开基提出不养父亲也不要林场，涉案林场分给被上诉人吴开辉、吴开权并由其二人赡养父亲百年到老，上诉人包养母亲生养死葬。约1996年，被上诉人吴开辉提出不要林场也不养父亲，涉案林场就归被上诉人吴开权一人，父亲亦由吴开权一人赡养。2001年被上诉人吴开权、吴开基发生经济纠纷，吴开权提出不养父亲并远走到韶关居住。此后被上诉人都不愿意赡养父亲，父亲在病重之时才提出遗嘱内容的事宜。在父亲百年之后，2003年5月上诉人与被上诉人吴开辉、吴开权签订《协议书》，并遵照父亲意思约定涉案林场归上诉人所有。2、由上事实可知，吴*伦的遗嘱内容是有事实依据的，且吴*伦身故后涉案林场一直由上诉人经营管理。但一审法院却忽略本案的基本事实，作出的判决是错误的。二、上诉人有足够的证据证实吴*伦百年之后涉案林场一直由上诉人经营管理，且被上诉人均未提出异议，这也证实吴*伦遗嘱内容的真实性及被上诉人同意由上诉人经营管理涉案林场。1、上诉人在一审中提供了上诉人与被上诉人吴开权、吴开辉于2003年5月12日签订的《协议书》，被上诉人均没有异议，在一审中被上诉人否认协议书中的签名非为其本人所签，并称不知道协议书一事，但并没有提出有效的证据证明，应承担举证不能的后果。2、上诉人二审提交的证据反映，在吴*伦百年之后，从2003年开始涉案场就一直由上诉人经营管理，被上诉人均未提出任何异议。上述证据能够相互印证，形成证据链，均能证实《父亲遗嘱》的真实性，遗嘱即是被继承人吴*伦的真实遗愿。三、原审判决仅仅从遗嘱的形式要求来确认涉案遗嘱的法律效力，并以此驳回上诉人的诉讼请求是不公平的，为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴庚娣、吴开辉、吴开基、吴开权辩称：上诉人所陈述的不是事实，我们是1986年分家，分家后，谁养父亲林场就归谁，母亲由吴开晴生养死葬，后来母亲生病后，吴开晴就不愿意照顾母亲，我们几兄妹分担赡养母亲。吴开权刚结婚的时候比较困难，林场交由其经营，承诺父亲跟吴开权一起生活。大概在2003年父亲生病后，吴开权住在韶关，吴开晴住在望埠，兄弟之间安排轮流照顾父亲，父亲去世后，由吴开晴办理善后事宜，但吴开晴一直拖延不肯对父亲的遗产进行处理。父亲由大家共同照顾的，林场由吴开权经营的。我们对一审判决没有意见。
被上诉人邓长声、邓承威、邓海霞未提出答辩意见。
上诉人吴开晴向一审院起诉请求：1、判决父亲吴*伦的遗生前经营的《承包虾公坑林场合同》中的虾公坑林场经营权及收益归上诉人继承所有；2、本案的诉讼费由邓长声、吴庚娣、吴开辉、吴开基、吴开权、邓承威、邓海霞共同承担。
一审法院认定事实：吴开晴父亲吴*伦于2003年3月21日死亡，母亲丘*秀于1999年死亡，吴*伦与丘*秀共生育了七个子女，即吴开晴及吴庚娣、吴开辉、吴开基、吴开权，此外还生育了女儿吴*娣和吴*娣，吴*娣于1984年去世；吴*娣于2013年去世。此外吴开晴确认吴*娣的丈夫即邓长声，双方有一子一女，儿子即邓承威，女儿即邓海霞。
吴开晴为证明吴*伦生前经营的《承包虾公坑林场合同》中的虾公坑林场经营权及收益归其继承和所有，向一审法院递交《父亲遗嘱》。庭审中，吴开晴明确《父亲遗嘱》全部字体由其本人书写，签名为其父亲吴*伦所写，并确认书写《父亲遗嘱》时只有吴开晴和其父亲吴*伦在场，由其父亲口述，吴开晴代为书写，最后由其父亲签名。庭审中，吴开辉、吴开基、吴开权均不认可《父亲遗嘱》的真实性。
一审法院认为，吴开晴确认涉案的《父亲遗嘱》内容是按照其父亲吴*伦口述，并由吴开晴代书，然后由父亲吴*伦签名，因此《父亲遗嘱》属于代书遗嘱，而代书遗嘱依法应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，并且继承人不能作为证人。《父亲遗嘱》的内容不但由具有利害关系的继承人吴开晴代为书写遗嘱内容，而且也没有其他证人在场作证，无论《父亲遗嘱》中吴*伦的签名是否真实，该遗嘱依然没有法律效力，对吴*伦的继承人没有约束力。因此吴开晴主张《父亲遗嘱》合法有效，并以此请求判决吴*伦生前经营的《承包虾公坑林场合同》中的虾公坑林场经营权及收益遗产财产归其继承和所有，缺乏证据和法律支持，予以驳回。
吴庚娣、邓长声、邓承威、邓海霞经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2017年11月30日作出（2017）粤1881民初3178号民事判决：驳回吴开晴的诉讼请求。本案受理费50元，由吴开晴负担。
本案二审期间，上诉人吴开晴提交了三份证据：一、《协议书》、存折、公告，拟证明上诉人经营的虾公坑林场因被划定公益生态林，上诉人与同心村大伙利村民小组协商确定分配公益生态林租金及上诉人领取公益生态林租金的事实。二、《协议书》、收条，拟证明虾公坑林场与李*松因东南面界址发生争议，上诉人与李*松协商处理李*松支付的树木补偿款由上诉人收取的事实。三、收据，拟证明上诉人交付虾公坑林场租金的事实。本院组织当事人对上述证据进行质证。经审理。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：上诉人吴开晴是否可依《父亲遗嘱》继承涉案虾公坑林场的经营权及收益。
上诉人主张涉案的虾公坑林场的经营权及收益归其继承和所有，依据的是其在一审时提交的由其父亲吴*伦签名的《父亲遗嘱》。而上诉人在一审时的陈述，《父亲遗嘱》的内容是由吴*伦口述，由上诉人代为书写的，故上述《父亲遗嘱》应属于代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”及第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”的规定，上诉人作为吴*伦的继承人，不能作为遗嘱的见证人，更不能代为书写遗嘱。另外，上诉人还陈述，吴*伦在《父亲遗嘱》上签名时，只有上诉人及吴*伦在场，并无其他见证人。上述《父亲遗嘱》不具备代书遗嘱生效的法定要件，不能作为上诉人可以继承吴*伦遗产的依据，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。
至于上诉人是否可依其与被上诉人签订的《协议书》取得涉案虾公坑林场的经营权及收益，不属本案遗嘱继承纠纷所审理的范围，本院不作处理。
综上所述，上诉人吴开晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴开晴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 巢忠文
审判员 李奕东
二〇一八年七月九日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。