福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2652号
上诉人（原审原告）刘述端，男，1949年日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人李忠平，福建万和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）聚龙实业（中国）有限公司，住所地福州市仓山区六一南路共和路7号同善小区3号楼2层商场。
法定代表人黎君刚，董事长。
委托代理人郭承恩、郭承思，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市仓山区拆迁工程处，住所地福州市仓山区朝阳路**号*楼。
法定代表人刘光松，主任。
委托代理人江秀彬。
上诉人刘述端因与上诉人聚龙实业（中国）有限公司、被上诉人福州市仓山区拆迁工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原坐落于福州市仓山区上藤路86号房屋登记在产权人陈培根名下。2006年该房屋拆迁，原告刘述端经两次诉讼，最终经法院确认，陈朝炎于2006年12月8日以陈培根名义与第三人聚龙实业（中国）有限公司、福州市仓山区拆迁工程处签订的两份《拆迁补偿安置协议书》中约定的75平方米户型、90平方米户型各一套房屋的拆迁安置权利和义务由原告刘述端享有并承受。即被告聚龙公司应为原告刘述端安置两套面积分别为90㎡和75㎡的聚龙二期旧屋区改造项目就地安置房。经搬迁选房，原告刘述端选得两套房屋分别为仓山区聚龙尚书苑1#114室（90平方米）和5#218室（75平方米）。其中仓山区聚龙尚书苑5#218室75平方米房屋一套已交付给被拆迁房的实际使用人即原告刘述端使用。原告刘述端认为另一套聚龙尚书苑1#114室采光与通风等均不符合居住条件拒绝接受，遂诉请被告另行安置。
原审认为：陈朝炎于2006年12月8日以陈培根名义与聚龙公司、拆迁工程处签订的两份《拆迁补偿安置协议书》中约定的75平方米户型、90平方米户型各一套房屋的拆迁安置权利和义务由原告刘述端享有并承受。该《拆迁补偿安置协议书》的合同约束力及于本案原告刘述端与被告聚龙公司、拆迁工程处，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告拆迁工程处受被告聚龙公司委托进行拆迁，因拆迁产生的民事责任应由聚龙公司承担。从聚龙尚书院的建筑红线图上看，聚龙尚书院1#楼一层为商业用房，二至二十一层为住宅用房，聚龙公司没有根据规划审批将二层以上的住宅安置给原告刘述端，而是将规划审批为商业用房的一层安置给原告刘述端，违反了规划部门审批核定的建筑规划红线图，存在过错。且由于一层房屋东西方向终年缺乏日照，房间光线差，通风不畅，导致原告刘述端至今没有接收上述房屋，因此，原告要求调整房屋合理，原审法院予以支持。本案在审理过程中，原告刘述端撤回第2项诉讼请求，即本案不再要求两被告向原告另行补偿聚龙二期旧屋区改造项目拆迁面积25平方米，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决：被告聚龙实业（中国）有限公司应于本判决生效之日起三十日内为原告刘述端另行交付一套面积为90平方米聚龙二期旧屋区改造项目就地安置房。
原审宣判后，原审原告刘述端、原审被告聚龙实业（中国）有限公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人刘述端上诉称：1、请求增加判决两被上诉人赔偿上诉人拆迁过渡费224056.8元。误工费、精神损失费、告状7-9庭的经费………。2、请求二审法院依职权向福州市规划局或福州市建委调取“尚书苑”1号楼建筑设计平面图，以及审批人员的签名、日期。3、改判一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审已查明，聚龙尚书苑1号楼一层为商业用房，二至二十一层为住宅用房，两被上诉人没有根据规划审批将二层以上的住宅安置给上诉人，违反了规划部门审批核定的建筑规划红线图，存在过错。且由于一层房屋东西方向终年缺乏日照，房屋光线差，通风不畅，故上诉人要求调整房屋合理，一审法院予以支持。一审中，上诉人多次提交同时要求两被上诉人赔偿因迟延交房应支付给上诉人的拆迁安置费、误工费、精神损失费、人寿保险……。现上诉人要求换房的请求得到支持，两被上诉人也就理所当然要赔偿因迟延交房应予支付给上诉人的拆迁安置费等。故请求二审法院增加判决两被上诉人赔偿上诉人误工费46万元［自2010年10月份起----（暂定）2014年7月份。1万元／月］，拆迁面积过渡安置费224056.8元，精神损失费20万元（前后时间8年半），告状经费15万元（4年7庭费用），上诉人的平安寿险（意外保险）以防两被上诉人报复（年限：20年，保金壹仟万元人民币），请予支持。二、请求二审法院向福州市规划局或市建委调取聚龙尚书院1号楼二层的建筑设计平面图，予以佐证其审批是否符合建设部2002年4月1日施行的建筑设计强制性要求，公正地处理妥善“尚书院”1号楼2号楼安置问题。三、本案诉讼费8027元，是按三个诉请收取，但在诉讼中上诉人撤回了第二项请求，另附有第二项诉讼费5000元多，故第一项诉请诉讼费应减半收取。请求二审法院依法改判两被上诉人承担一、二审诉讼费。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人聚龙实业（中国）有限公司答辩称：针对上诉人刘述端的上诉请求提出答辩意见：上诉人刘述端的上诉请求是新增加的诉讼请求，不是对一审判决不服提起的上诉，依照法律规定，二审中不能提出新的诉讼请求，其应另行提起诉讼。另，其提起的诉讼也没有法律依据。综上，应驳回上诉人刘述端的上诉请求。
被上诉人福州市仓山区拆迁工程处答辩称：其答辩意见与上诉人聚龙公司的答辩意见相同。
上诉人聚龙实业（中国）有限公司上诉称：1、请求依法撤销福州市仓山区人民法院作出的（2013）仓民初字第4825号民事判决，并驳回刘述端的一审诉讼请求。2、判决刘述端承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认为“聚龙二期尚书苑1号114室房屋属于规划图中的一层，上诉人没有根据规划审批将二层以上的住宅安置给刘述端而是将规划审批为商业用房的一层安置给刘述端，违反了规划部门审批核定的建筑规划红线图，存在过错。且由于一层房屋东西方向终年缺乏日照，房间光线差，通风不畅，”实属认定事实不清。聚龙二期尚书苑1号楼严格依照审批的规划图纸施工，并经验收合格，且已完成产权初始登记。是合格且适宜居住的安置房。与1号楼114房屋同一楼层的其他房主早已入住多年，且其他住户均未提出该房屋存在日照、通风、采光不符合国家规定等问题。刘述端主张1号楼114房屋不适合居住，但却没有提供任何证据加以证明，一审法院凭刘述端片面之词，就认定该房屋不适合居住，实属认定事实不清。综上，一审认定事实不清，作出错误判决，侵害上诉人的合法权益，望判如所请。
上诉人刘述端答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人聚龙实业（中国）有限公司上诉请求。请求二审法院向相关部门出具相关司法意见。
被上诉人福州市仓山区拆迁工程处答辩称：请求支持聚龙实业（中国）有限公司上诉请求。
本案一审诉讼期间，双方当事人向法院提交的证据材料均随一审案卷移送本院；
二审诉讼期间，双方当事人没有新证据提交。
经查明，根据现有证据，本院确认一审法院查明的基本事实清楚。
本院认为：上诉人刘述端依法承受了陈朝炎以陈培根的名义与上诉人聚龙实业（中国）有限公司、被上诉人福州市仓山区拆迁工程处签订的两份《拆迁补偿安置协议书》中约定的安置房，其中安置在聚龙二期尚书苑1号楼二层的75平方米单元房已交付使用。安置在1号楼114单元90平方米的房屋，上诉人刘述端主张该套单元房不适宜居住，不仅日照、通风、采光不符合国家规定，而且根据规划设计图纸设计，聚龙二期尚书苑1号楼一层设计为商业用房。因此刘述端拒绝接收诉争房，由此引发诉讼。该案原由本院发回重审，现一审法院根据诉争安置房存在日照、通风、采光等事实，判令聚龙实业（中国）有限公司另行交付一套等面积安置房就地安置，支持刘述端的诉讼请求，判决正确，本院予以确认。至于，上诉人刘述端在上诉二审时增加了多项请求，请求聚龙实业（中国）有限公司和福州市仓山区拆迁工程处赔偿其拆迁过渡费22万多元、误工费46万元、精神损失费20万元，以及诉讼费用15万元，合计增加诉请的赔偿额百万多元，这些增加的诉请不是一审诉讼时的请求内容，因此在二审诉讼时提出增加诉请，本院不予审理。上诉人刘述端还要求二审法院调取规划设计部门的相关图纸，该项请求应在一审时申请，并由一审根据审理需要调取。为此，二审提出，本院不予支持。刘述端还提出其在一审时撤销诉请的第二项请求，要求一审诉讼费减半收取，理由不足，不予支持。
上诉人聚龙实业（中国）有限公司上诉请求，主张安置给刘述端的诉争房屋系经验收合格，符合居住的房屋。此外还提出，居住在同一层的其他住户均未提出房屋存在日照、通风、采光不符合国家规定等问题，以及刘述端没有提供任何证据证明诉争房屋不适合居住，故要求支持其诉请。本院认为，诉争房存在日照、通风、采光不符合国家规定等问题，是不争的事实。况且，聚龙二期尚书苑1号楼规划设计图纸明确设计一层为商业用房，将规划设计商业用房的一层安置给上诉人刘述端，明显存在过错。基于上述事实，足以证明上诉人聚龙实业（中国）有限公司上诉理由不充分，证据不足，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人刘述端、聚龙实业（中国）有限公司的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费8027元，按照一审判决确定负担；二审案件受理费8027元，由上诉人刘述端、聚龙实业（中国）有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 吴筱洲
代理审判员 黄 锋
二〇一四年九月三十日
书 记 员 林 霞