浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初1059号
原告：何江英，女，1978年8月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权）：金雅萍、尹薇，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区迪荡新城天元大厦1001室、1004室。
负责人：章立峰。
委托代理人（特别授权）：周栋，系该公司员工。
原告何江英与被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称永安保险公司）保险合同纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹薇，被告委托代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月27日10时43分，原告驾驶其所有的浙Ｄ×××××车辆途径绍兴市越城区临江路与东湖路口地方时在由北向东左转弯过程中，与案外人石旭东驾驶的浙Ｄ×××××（实际所有人为黄立华）车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。本次事故经绍兴市公安局高新分局高新交警大队认定由原告承担事故全部责任。事故发生后，原告委托绍兴市袍江宏德汽车修理厂对事故车辆进行维修。两车经被告永安保险公司现场定损，其中浙Ｄ×××××产生维修费19300元，浙Ｄ×××××产生维修费5500元，同时原告还向浙Ｄ×××××车辆实际所有人黄立华赔付6000元。原告在支付上述款项后，要求被告支付保险赔偿金，被告至今仍未向原告支付，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告永安保险公司赔付原告因本次交通事故造成的损失25800元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告永安保险公司答辩称：第一，对本次保险事故发生的事实和责任认定有异议，从原告向被告报案的记录来看，发生事故的两车均为直行车辆，非事故认定书中所描述的左转弯车辆；根据道交法第52条第2款的规定，原告车辆应为无责车辆，浙Ｄ×××××车辆为全责车辆。第二，原告就自身车辆的维修仅提供了发票，未能提供可证明其相应损失的证据，被告无法认定其损失金额，根据被告方对原告车辆的定损，车辆损失金额应为15091元。浙Ｄ×××××车辆经被告方定损，车辆损失应为5415元。第三，原告主张的两车施救费过高，每辆车应为350元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车保险单各1份，证明浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了交强险、商业险和不计免赔险等险种。被告经质证对证据“三性”均无异议，原告投保情况属实。
证据2、道路交通事故认定书1份，证明2015年8月27日，原告驾驶浙Ｄ×××××车辆与浙Ｄ×××××车辆发生碰撞的事实经过及责任认定。被告经质证对证据“三性”均有异议，根据原告的报案记录，两车均为直行车辆，根据道交法第52条第2款的规定，原告车辆应为无责车辆，浙Ｄ×××××车辆为全责车辆。同时请求法院调取高新交警大队关于原告何江英在本次事故中的笔录、事故现场照片及事故认定书副本等资料。
证据3、行驶证和驾驶证复印件各2份，证明原告系浙Ｄ×××××车辆驾驶人和所有人，案外人石旭东系浙Ｄ×××××车辆驾驶人，案外人黄立华系所有人的事实。被告经质证对证据“三性”均无异议。
证据4、浙Ｄ×××××车辆和浙Ｄ×××××车辆施救费发票各1份，证明原告为上述两车合计支出施救费1000元的事实。被告经质证对证据的真实性无异议，但认为施救费过高，每辆车350元较为合理。
证据5、浙Ｄ×××××车辆维修费发票3份和浙Ｄ×××××车辆维修费发票6份，证明原告为其本车支出维修费19300元和为浙Ｄ×××××车辆支出维修费5500元的事实。被告经质证对证据的真实性无异议，但认为原告仅提供维修费发票，未能提供具体维修项目清单，不能证明维修的金额是两车在本次事故中所造成的损失金额，两者未能对应。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、原告何江英向被告报案录音1份，证明事故的实际发生经过为浙Ｄ×××××车辆和浙Ｄ×××××车辆均为直行车辆。原告经质证认可其于事故发生后向被告保险公司报案，但因无法准确陈述事故发生地点，曾向周围一陌生男子求助，至于该男子在电话中如何描述事故发生经过的，原告已记不清楚，如果该男子当时描述原告车辆为直行车辆的话，其描述与事实不符，对描述的内容不予认可。
证据2、事故现场照片2张、出险信息经过系统截图1份，证明案涉车辆正面碰撞浙Ｄ×××××车辆，导致车辆正面损毁的事实，且该照片为现场照片，车辆未经过移动，可看出车辆没有转弯的痕迹。原告经质证认为可以从事故现场照片中辨识出案涉车辆偏向左侧，同时系统截图系被告单方出具，其记载的内容不是出自原告本人之口，而是根据不知名的男子说的话记载的，故对真实性有异议。
证据3、保险车辆定损修理协议书复印件2份，证明本次事故中浙Ｄ×××××和浙Ｄ×××××车辆的损失分别为15091元和5415元。原告经质证认为该证据系复印件，故对其真实性有异议，且原告实际给案涉两车定损的金额为原告方提供的发票上的金额。
经被告永安保险公司申请，本院从绍兴市公安局越城分局高新交警大队调取绍市公交肇【2015】16977号道路交通事故案卷一份。原告经质证，对该组证据的“三性”均无异议，认定原告承担事故全责符合事实和法律。被告经质证对笔录等资料的真实性无异议，但笔录中陈述的事实与被告方提供的报案录音不符，结合现有证据可发现，原告在制作笔录过程中恶意篡改客观事实，导致交警部门作出错误的事故认定，故请求法院在认定客观事实的基础上重新对事故责任进行划分。
本院对上述证据分析认为，原告提供的证据1、3、4，经被告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据1可证明保险事故发生后，原告向被告保险公司报案，后由一男子陈述事故发生经过的事实。被告证据2中提供的现场照片可证明浙Ｄ×××××和浙Ｄ×××××车辆因保险事故导致浙Ｄ×××××车辆车头和浙Ｄ×××××右侧车身受损的事实，出险信息经过系统截图可证明被告将原告报案经过予以登记记载的事实。被告提供的证据3系复印件，且原告对其真实性有异议，故本院对该份证据的真实性不予认可。原告提供的证据2和本院调取的绍市公交肇【2015】16977号道路交通事故案卷，来源合法，其内容又相互印证，可以证明待证事实，故本院予以认定。
经审理本院查明如下事实：2015年5月18日，原告何江英为其浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了交强险，保险期间为2015年6月1日至2016年5月31日；2014年11月27日，原告为其浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了第三者责任险、车上人员责任险、车辆损失险和不计免赔特约险，其中第三者责任险的保险金额为100万元，车辆损失险的保险金额为58500元，保险期间为2014年12月12日至2015年12月11日。2015年8月27日，原告驾驶浙Ｄ×××××车辆途径绍兴市越城区临江路和东湖路口地方时在由北向东左转弯过程中，与浙Ｄ×××××直行车辆发生碰撞，造成浙Ｄ×××××车辆车上乘客受伤和两车受损的保险事故。事故发生后，原告向被告保险公司电话报案，并由一男子在电话中向保险公司陈述事故发生经过。该事故经交警部门认定由原告负全部责任。在该次事故中，原告为其浙Ｄ×××××车辆支出施救费500元，维修费19300元；为浙Ｄ×××××车辆支出施救费500元，维修费5500元。
本院认为，原告与被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉保险事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同约定进行赔付。原告因本案事故实际支出两车的汽车维修费合计24800元和施救费1000元，被告应在保险责任范围内承担赔偿责任，故对原告要求被告支付保险赔偿金25800元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，因原告对保险事故的发生经过做了虚假陈述，导致交警事故认定错误，应按照原告向其报案时陈述的经过认定事故责任，从而保险公司予以赔付。因交警部门已出具事故认定书，被告上述抗辩意见的依据为原告的报案录音，在该录音中向被告陈述事故发生经过的为一男子，而非原告本人，同时原告陈述该男子为路人两人并不相识；但在本院调取的案涉案卷笔录中，系原告本人向交警部门陈述事故发生经过为其驾驶的浙Ｄ×××××车辆在左转弯时与直行的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，且该陈述与浙Ｄ×××××车辆驾驶员石旭东的陈述相一致；据此，本院认定原告本人向交警部门所陈述的经过应为客观事实，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告关于两车维修费和施救费费用过高的抗辩意见，因原告已提供各自发票原件予以证明，且被告未申请重新评估，故对该抗辩意见本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条和第五十七条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司向原告何江英支付保险赔偿金25800元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取223元，由被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张锴
二〇一七年三月九日
书 记 员 李静
附页：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。