上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初21212号
原告：袁海生，男，1981年9月13日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
被告：中国人寿财产�险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市。
负责人：许升云，总经理。
委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
原告袁海生与被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁海生的委托诉讼代理人钱春、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司的委托诉讼代理人顾小萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁海生诉称：2015年7月30日，原告驾驶沪DGXX**重型自卸货车行驶至上海市浦东新区龙东大道出申江路西约50米处时，未确保安全，不慎与案外人周某某驾驶的电动车发生碰撞，造成周某某受伤。后浦东新区交警部门出具事故认定书，认定原告对事故承担�要责任。事故车辆于2015年投保于被告保险公司，投保险种包括第三者责任险限额人民币1,500,000元，不计免赔率，期间自2015年7月20日至2016年7月19日，事故发生时间处于保险期间内。故原告经道路交通事故调解委员会调解，赔偿的项目及金额为：医疗费(按80%计)31,117元、鉴定费(按80%计)1,600元、伤残赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、误工费21,000元、营养费4,200元、护理费3,750元、交通费500元、衣物损500元、住院伙食补助费370元、后续治疗费10,000元、残疾辅助器具费160元、车损1,700元，合计185,821元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼，请求判令被告赔付原告损失185,821元并承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司辩称，原告不是被保险人，被保险人是上海耀文清洁服务有限公司，原告主体不适格，事故确实是被保险人车辆发生的，撇开上述争议，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：医疗费发票总金额确认为38,896.30元，但要求扣除住院伙食补助费270元，再扣除10%的非医保范围金额3,862.63元；鉴定费(按80%计)1,600元不认可，不属于保险责任范围；伤残赔偿金105,924元不认可，要求进行重新鉴定，如果致残对城镇标准没有异议；精神损害抚慰金5,000元，因对伤残有异议，故不认可；误工费21,000元不认可，认可最低工资标准2,190元/月；营养费要求按照30元/日的标准计3,150元；护理费3,750元认可；交通费认可300元；衣物损500元不认可；住院伙食补助费370元没有异议；后续治疗费10,000元不认可，没有实际发生；残疾辅助器具费160元不认可，因原告提供的发票上写的是个人医疗器械，没有注明拐杖，所以不同意赔付；车损1,700元认可。
经审理查明，2015年7月17日，上海耀文清洁服务有限公司与被告签订机动车保险单，被保险人为上海耀文清洁服务有限公司；号牌号码为沪DGXX**陕汽货车；初次登记日期为2015年7月；使用性质为营业货运；新车购置价为383,600元；承保险别为机动车损失保险(保险金额383,600元)、第三者责任保险(保险金额1,500,000元)、盗抢险(保险金额383,600元)、不计免赔率特约；火灾、爆炸、自燃损失险(保险金额383,600元)；保险期间自2015年7月20日零时起至2016年7月19日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2015年7月30日16时55分，原告驾驶投保车辆在上海市浦东新区龙东大道出申江路西约50米处，因未确保安全，不慎与案外人周某某驾驶的电动车发生碰撞，造成周某某受伤，车辆损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认�原告承担本起交通事故的主要责任，周某某承担事故的次要责任。事故发生后，周某某在上海中医药大学附属曙光医院进行住院及门急诊治疗，花费医疗费38,896.30元。周某某伤情，经上海市公安局浦东分局交警支队委托上海浦东浦江法医学研究所鉴定，结论为：1、周某某因交通事故致右足挤压伤、右足第5跖骨粉碎性骨折遗留右足足弓结构部分破坏，构成XXX伤残。2、建议给予周某某伤后休息期180日、护理期75日、营养期105日(含后期治疗)。发生鉴定费2,000元。就赔偿事宜，原告与周某某于2016年6月3日达成浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解文书，载明周某某的损失为：医疗费(凭据)、修车费(凭据)、鉴定费(凭据)、伤残赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、误工费21,000元、护理费3,750元、营养费4,200元、住院伙食补助费370元、交通费500元、衣物损500元、�续治疗费10,000元，合计151,244元。原告支付了151,244元后获得道路交通事故经济赔偿凭证。后医疗费项目金额确定为38,896.30元、鉴定费金额为2,000元、车损金额确定为1,700元、另产生残疾辅助器具费160元。因未获被告赔付，遂原告提起本案诉讼。
另查明，周某某，男，1983年8月4日生，汉族，住四川省广安市广安区兴平镇蟠龙村4组9号。2015年11月11日，上海市浦东新区北蔡镇中界村村民委员会出具证明，载明：兹证明周某某同志，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2014年3月起至今暂居住本村复兴队顾家宅XXX号吴其坤家的出租房内。2016年4月11日，上海翔云建筑装潢有限公司出具误工证明，载明：兹有周某某，男，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，在本公司担任勤杂工，他在本公司每月工资为4,000元正。在2015年7月30日发生交通事故后一直在家休息至今，休息期间，本公司未发其工资。周某某与上海翔云建筑装潢有限公司的劳动合同载明：合同期限自2014年3月1日起至2016年2月28日止。周某某从事勤杂工作，月工资4,000元，于次月20日发放。
被告对周某某的伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但被告未提供证据证明上海浦东浦江法医学研究所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。
针对被告辩称，原告表示，医疗费同意被告扣除住院伙食补助费270元及扣除10%的非医保金额3,862.63元；误工费要求法院依法处理；交通费同意被告赔付300元；后续治疗费没有证据，可以由受害人直接通过侵权来主张；其余项目均由法院依法处理。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、伤者身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险保单、商业险保单、调解文书、道路交通事故经济赔偿凭证、鉴定�发票、司法鉴定意见书、病历卡、出院小结、费用清单、医疗费发票、残疾辅助器具费发票、护理费发票、损失确认书、修理费发票、居住证明、误工证明、营业执照、劳动合同、工资表及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，涉案保险合同依法成立。被告辩称，本案的原告主体不适格，从保险单来看，本案的被保险人为上海耀文清洁服务有限公司，并非是原告本人，应由本案的被保险人来主张保险金。本院认为，首先，交强险保险条款明确约定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。商业险保险条款中关于保险责任明确约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故……保险人依照保险合同的约定负责赔偿。本案系争商业保险合同约定的第三者责任险保险范围包括被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆所导致的损失，如被保险人仅系保险车辆所有人，则在其无过错的情况下，该条约定将因被保险人不存在对外赔付责任而失去相应的意义。鉴于系争保险合同并未明确约定被保险人范围，双方当事人又明确约定被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆所导致的损失属于第三者责任险保险范围，欲使上述约定产生合同效力，应认为双方当事人的缔约目的是将被保险人允许的合法驾驶人亦视为被保险人之一，亦即系争保险合同约定的被保险人系一团体性的被保险人，除合同列明的被保险人外，尚包括被保险人允许的其他合法驾驶人。本案原告袁海生驾驶被保险人所有的车辆，被保险人对此并未提出异议，应视为被保险人通过默示的方式允许其驾驶保险车辆，故本案原告应被视为系争保险合同约定的被保险人之一，且相应的赔偿责任亦由原告本人承担�原告亦履行了赔偿责任，故本院认定，原告具有相应保险金的请求权。综上，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本次事故中系发生在机动车与电动车之间，原告在事故中承担主要责任，故超过交强险部分，被告在商业险项下应按80%的比例予以赔付。就原告主张的损害赔偿项目及金额，本院一一认定如下：
(一)关于医疗费38,896.30元
被告主张，医疗费发票总金额确认为38,896.30元，但要求扣除住院伙食补助费270元，再扣除10%的非医保金额3,862.63元。原告表示，医疗费同意被告扣除住院伙食补助费270元及扣除10%的非医保金额3,862.63元。本院认为，双方一致确认医疗费总金额为38,896.30元，原告同意扣除270元住院伙食补助费及3,862.63元的非医保金额，故医疗费部分，被告应按34,763.67元核赔。
(二)关于鉴定费2,000元争议
被告表示，鉴定费不属于保险责任范围，故不同意赔付。原告表示，由法院依法处理。本院认为，鉴定费系为查明本案伤者伤情所产生的必要的、合理的费用，故本院认定被告应予核赔。
(三)关于伤残赔偿金105,924元争议
被告对伤残赔偿金105,924元不认可，要求进行重新鉴定，如果致残成立，对城镇标准没有异议。本院认为，被告对鉴定部门的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，因被告无证据证明上海浦东浦江法医学研究所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故本院认定上海浦东浦江法医学研究所出具的鉴定结论具有证明力，对被告重新鉴定的申请不予准许。被告表示，如构成伤残，对适用城镇标准没有异议，本院结合�定结论及村委会出具的居住证明，周某某构成XXX伤残，于2016年6月在浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会的主持下达成赔偿调解，故本院认定原告主张的金额105,924元(52,962元×20年×伤残系数10%)符合规定，被告应予核赔。
(四)关于精神损害抚慰金5,000元争议
被告表示，因对伤者的伤残有异议，故对精神损害抚慰金不予认可。因本院已对伤者的鉴定结论予以认定，该项目属被告交强险理赔范围，原告主张的金额符合规定，故本院认定被告应予赔付。
(五)关于误工费21,000元争议
被告认可按照最低工资标准2,190元/月赔付误工费。原告表示，由法院依法处理。本院注意到，原告按照每月3,500元主张误工损失，但仅提供了误工证明、劳动合同及工资发放明细，并未提供相应的纳税记录加以佐证，难以为本院所支持。�本院进行相应调整，结合鉴定结论，受害人需休息180日，认定被告应按本市最低工资标准每月2,190元赔付原告误工费计13,140元。
(六)关于营养费4,200元争议
被告同意营养费按照30元/日的标准赔付3,150元，本院结合伤者的伤情及鉴定结论，认定被告的主张符合规定，该项目被告应按3,150元核赔。原告主张的金额过高，本院予以调整。
(七)关于护理费3,750元
被告对护理费3,750元认可，对此本院予以确认，认定被告应予赔付。
(八)关于交通费500元
被告酌情认可300元，原告表示同意，故本院予以认定。就该项目，被告应赔付300元。
(九)关于衣物损失费500元争议
被告不予认可，原告表示，可由法院依法处理，本院结合事故情况，酌定被告赔付原告衣物损失费200元。
(十)关于住院伙食补助费
被告对住院伙食补助费370元没有异议，对此本院予以确认，认定被告应予赔付。
(十一)关于后续治疗费10,000元
被告对后续治疗费10,000元不认可，认为没有实际发生。原告表示，确实没有相应证据佐证，可由受害人通过侵权诉讼解决。故后续治疗费部分，本院在本案中不作处理，待实际发生后由原告另行通过另案主张。
(十二)关于残疾辅助器具费160元争议
被告对残疾辅助器具费160元不认可，因原告提供的发票上写的是个人医疗器械，没有注明拐杖，所以不同意赔付。原告表示，由法院依法处理。本院认为，本次事故造成受害人骨折，骨折部位在足部，使用拐杖辅助行走符合常理，故本院对原告要求被告赔付残疾辅助器具费160元的主张，予以支持。
(十三)车辆损失1,700元
被告对1,700元予以认可，对此本院予以确认，认定被告应予赔付。
综上，就本次事故，被告应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付原告医疗费34,763.67元、营养费3,150元、住院伙食补助费370元计38,283.67元中的10,000元，超过部分28,283.67元，被告应在商业第三者责任险项下赔付原告80%计22,626.94元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告残疾赔偿金105,924元、误工费13,140元、护理费3,750元、交通费300元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具160元计128,274元中的110,000元，超过部分18,274元，被告应在商业第三者责任险项下赔付原告80%计14,619.20元；在交强险财产损失赔偿限额项下赔付原告衣物损失200元、车损1,700元，合计1,900元；在商业第三者责任险项下赔付原告鉴定费2,000元的80%计1,600元。上述保险金被告合计应赔付原告160,746.14元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中�人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告袁海生保险金人民币160,746.14元；
二、驳回原告袁海生的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,016元，减半收取计人民币2,008元，由原告袁海生负担人民币271元，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担人民币1,737元。被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担的案件受理�应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一七年七月十二日
书记员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第�十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。