浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终914号上诉人（原审被告）：浙江三雄机械制造有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道高新路6号。法定代表人：蒋光明，经理。委托诉讼代理人：陈子平，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明刚，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆吐鲁番火洲果业股份有限公司，住所地新疆吐鲁番市高昌区西环北路68号（西环路口、312国道南侧）。法定代表人：袁孝华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：任国栋，系公司员工。委托诉讼代理人：潘建军，新疆星河律师事务所律师。上诉人浙江三雄机械制造有限公司（以下简称浙江三雄公司）因与被上诉人新疆吐鲁番火洲果业股份有限公司（以下简称吐鲁番火洲公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江三雄公司上诉请求：撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初3294号民事判决，依法予以改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、双方协议合法有效。双方协议的内容和形式均未违反我国法律的禁止性规定，且系双方自愿签订，因此该合同为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、一审法院错误地认为涉案合同予以解除的条件已经成就。一审法院认为浙江三雄公司的违约行为已经构成根本性违约，涉案合同解除的条件已经具备，但浙江三雄公司认为本方已经履行了合同项下的相关义务，根据生产调试报告，设备总体上符合新疆吐鲁番火洲果业股份有限公司的要求，具备了设备正常运作的条件。之后出现的设备无法正常运作是其相关技术人员特别是专利权人离职等内部问题导致，且该设备目前经修复依然可以投入正常使用，解除合同只会严重的损害浙江三雄公司的合法利益，因为不存在任何《合同法》规定的当事人可以解除合同的情形。三、吐鲁番火洲公司在一审中的答辩存在陈述自相矛盾的情况。吐鲁番火洲公司在答辩中称2015年9月22日浙江三雄公司派员至其处调试设备，但一直未调试成功，设备并不能正常运作。而实际情况是设备可以进行运作并投入生产。同时吐鲁番火洲公司称2016年11月浙江三雄公司通过电脑远程控制方式将设备锁住，导致设备无法正常运作。首先，该设备非由电脑进行操作，不存在电脑远程控制的可能性。另一方面吐鲁番火洲公司在此处提出的设备被锁才导致设备无法正常运作，与之前提出的调试不成功，不能正常运作。两种说法自相矛盾。因此，浙江三雄公司认为吐鲁番火洲公司在答辩中的陈述前后矛盾，使一审法院错误理解案情，从而作出与实际情况不符的判决结果。四、一审法院错误地认为质量鉴定报告程序合法。该机器是为绿葡萄干而专门设计定制的，而鉴定过程中却用红葡萄干作为代替物参加了鉴定。第一，参与鉴定程序的红葡萄干颗粒过小，相当部分小于8mm，同时鉴定时清洁设备输送速度过慢，导致红葡萄干在水里的浸泡时间过长，使其互相粘结在一起，这是导致损耗率高的非常重要的影响因素。第二，鉴定过程中机器的转速设定过慢(转速范围为2.78m/min-13.89m/min,鉴定时仅为7.6m/min)，人工放置葡萄干的量也不够大，整个鉴定过程受人为影响因素过大，这是导致生产能力过小的重要影响因素。第三，签字同意进行鉴定程序的本公司员工谷德贵，只是受指派陪同前去查看现场的，并没有得到本公司关于鉴定的授权，其没有权力签字同意开始鉴定、如何鉴定或对于哪一部分放弃鉴定。鉴定程序从一开始就是错误的。参加鉴定的材料不同，得出的鉴定结论自然会存在巨大的差别。鉴定程序在绿干处理线无法启用的情况下，将红干的加工能力以及红干所存在设计上、使用中的瑕疵，作为评价绿干加工能力的一个重要指标，并且反映整条生产线的生产能力，这无疑从根本上就是一个错误的结论。同时双方协议中根本就没有约定将加工质量与损耗率作为技术数据，而鉴定过程中却将此两项作为重要的参数进行比对。完全曲解了合同签订时的原意。另一方面，在检测时，并没有与相关的工艺进行结合，只是十分草率笼统地进行检测工作。必然导致检测结果存在大量的误差，甚至吐鲁番火洲公司在现场勘测中将原本应进行的程序临时改为签字进行，存在诱导浙江三雄公司的情形。这也导致了最后的鉴定结果与实际情况不符。吐鲁番火洲公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法解除涉案合同合法有据。浙江三雄公司从2015年9月将设备运到吐鲁番火洲公司处调试完毕到起诉，一直到现在为止，该设备一直不能正常使用。致使吐鲁番火洲公司购买设备的目的无法实现。期间浙江三雄公司所提供的设备部分设备还被锁死，无法使用。吐鲁番火洲公司配套建设厂房、购买设备花费大量资金，一直闲置，无法使用。期间吐鲁番火洲公司多次找浙江三雄公司要求协调，维修至正常生产，浙江三雄公司一直是拒绝的。现鉴定结论认定浙江三雄公司生产的设备和定作合同中的各项参数指标完全不符合。吐鲁番火洲公司提出解除合同是由于设备不符合定作要求，长期无法使用，导致吐鲁番火洲公司购买设备的目的无法实现，系浙江三雄公司根本违约，一审法院据此判令解除合同合法有据。浙江三雄公司认定质量鉴定程序有瑕疵，要求重新鉴定，吐鲁番火洲公司不予认同。一审中已就相关问题进行了调查，专家组刚到现场就看设备，为了节约时间，提出及时鉴定，当时是经过双方认定的，鉴定程序不存在任何瑕疵。现在浙江三雄公司因为鉴定结果对其不利才提出其派出的相关人员未经授权、程序有瑕疵的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。吐鲁番火洲公司于2017年4月24日向一审法院起诉请求：判令浙江三雄公司立即修理案涉设备并调试至设备正常运行符合约定标准，要求定作的SP-Ⅱ型葡萄干生产设备能正常运行达到1800公斤每小时的生产标准，并达到合同附件之要求。案件审理过程中，吐鲁番火洲公司变更诉讼请求：1.解除双方所签订的编号为20160616号定作合同；2.浙江三雄公司返还吐鲁番火洲公司已付定作设备款项150万元；3.浙江三雄公司赔偿吐鲁番火洲公司损失247847元【计算方式为150万元×月利率0.7%×8个月（2015年8月至2016年3月）＋150万元×月利率0.6133%×7个月（2016年4月至2016年10月）＋150万元×月利率0.51%×13个月（2016年11月至2017年11月）】。一审法院认定事实：2014年6月16日，吐鲁番火洲公司（乙方，原公司名称为新疆吐鲁番果之源蔬菜果品股份有限公司）与浙江三雄公司（甲方）签订《定作合同》（合同编号：20160616新）及附件。合同约定：甲方为乙方生产规格为SP－Ⅱ的葡萄干生产线，设备总价为164.60万元；甲方按乙方提供的生产车间图纸、加工工艺及双方认可的资料生产，设备质保一年；货到乙方后壹拾天内如有异议，以书面方式向甲方提出；合同生效预付定金合同的30%（先付20万元，一个月后再付30万元），发货前付足合同款的85%，余款在合同调试合格运行试产后付合同款的10%，剩余合同款的5%在试产正常后一年内付清；甲方安装调试完成后，乙方必须在接受甲方通知5天内出具正式设备的调试报告，否则视为设备安装调试合格等。同时，在附件中备注“加工能力：2000kg/h（绿葡萄干）”、“绿葡萄干加工工艺流程：去泥沙、铁屑—去枝干、毛发等杂质—色选—速冷（－5℃）”—清洗（＜1min）—表面沥水—吹干—分级—人工挑选—过金探—杀菌—称重包装”。2015年5月27日，双方签订补充协议，约定：乙方根据其车间的实际尺寸和甲方设备的参数，为了使生产线设备间衔接能够适应车间的要求，在《定作合同》基础上，分别于2014年11月7日和2015年1月28日向甲方各订购了一台输送机，价格分别为15000元和33060元，合计货款48060元；甲方对补充协议所订购设备质量负责；质保期一年，《定作合同》和补充协议的质保期起始时间为设备安装调试合格时间，以甲乙双方签字认可的设备调试验收合格单为据等。合同履行过程中，吐鲁番火洲公司同意浙江三雄公司将SBJ多层风干机由5层改为3层。另，双方一致认可，绿葡萄干清洗较红葡萄干清洗的难度大。2015年6月5日，浙江三雄公司将葡萄干生产线的设备运至吐鲁番火洲公司处。2015年9月22日，吐鲁番火洲公司、浙江三雄公司对葡萄干生产线二十台设备进行现场调试，结果如下：1．提升机提升正常，其中三台需加挡料板；2．气泡机正常；3．滚筒清洗机正常需调换铜喷头20只；4．离心甩干机正常；5．三层烘干机正常，需提供耗气量蒸发面积数据；6．滚筒分级机落料不顺畅，其余正常；7．四台皮带输送机正常；8．风选机、振动去杂机还未调试；9．隧道速冻机出料温度在零下20-22度；10．2015年9月22日调试一个小时，设备运作正常，产量为1800公斤；11．一台提升机需要更换防水开关；12．所提供的制冷压缩机《速冻系统原理图》中的SHXG-300H图纸与实际安装情况不同，应提供与实际安装状况相同的图纸；13．因所提供的《速冻系统原理图》图纸中SHXG-300H与实际不符，导致按照图纸安装后造成压缩机倒霜，对设备使用寿命造成影响。浙江三雄公司于2015年9月22日后未赴吐鲁番火洲公司处继续进行现场调试，吐鲁番火洲公司未将该生产线投入生产使用。SSD隧道式预冻机及制冷组件出现锁机的状态，导致该生产线中绿葡萄干处理线无法使用。2016年9月，吐鲁番火洲公司函至浙江三雄公司，要求其继续调试设备未果。另查明，葡萄干生产线（SP-Ⅱ）主要有ZDJ振动去杂机、FCJ风力选别机、BEJ皮带提升机、SSD隧道式预冻机及制冷机组（SSD预冻机用）、WEJ-4提升输送机、OXJ-A滚筒清洗机、WEJ-3提升输送机、CCD离心甩干机、WEJ-2提升输送机、FDJ高压风干机、WEJ-5网带提升机、SBJ多层风干机、WEJ-3网带提升机、RSJ滚筒分级机、BCJ-3挑选输送机、WEJ-2提升输送机、QXJ-LM气泡喷淋清洗机等设备组成。葡萄干生产线包含红葡萄干（以下简称红干）处理和绿葡萄干（以下简称绿干）处理两条流程。红干处理线中WEJ-2提升输送机、QXJ-LM气泡喷淋清洗机及提升输送机为单独配置，绿干处理线中SSD隧道式预冻机、WEJ-4提升输送机为单独配置，其余设备均为绿干处理线和红干处理线共用。经一审法院委托，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具的质量鉴定报告从技术角度分析如下，1．涉案生产线生产工艺情况分析，涉案生产线生产工艺：清洗（气泡清洗+喷淋+滚筒清洗）→滚筒甩干脱水→风机吹干→烘道烘干。该工艺设计与其他厂家生产线相比，前道清洗过程存在过度清洗情况，会造成葡萄干因涉水时间较长而软化发胀的情况，在后续滚筒清洗、高速脱水中易造成葡萄干表面受损而影响加工质量，且对烘干能力及时间要求较高，在生产线速度较高时，因烘干时间不够，会造成葡萄干出烘道时含水率较高的现象，仍需后续再补烘（晒）干作业。因此，涉案生产线生产工艺存在过度清洗的缺陷，对葡萄干加工质量存在不利影响。2．涉案生产线的部分设备配置存在与合同附件之《葡萄干清洗加工线主要设备配置清单》相关要求不符情况。涉案生产线设备设计存在下述制造问题：①QXJ-LM气泡喷淋清洗机的池壁孔的孔宽开设不当，会造成粘卡葡萄干，使粘卡葡萄干浸泡发胀，影响加工质量并造成损耗。②试验结束后，打开CCD离心甩干机清理门检查，发现有部分葡萄干甩出至甩干筒外壁与甩干机外壳之间，并积聚在清理门附近，原因系离心甩干机设计没有确保葡萄干不从甩干筒壁甩出，这影响加工质量并造成损耗；③《葡萄干生产线定作合同》附件中网带螺距均为4㎜，设备目前的网带螺距符合合同约定，从现场试验情况分析，使用的葡萄干已经属于较大颗粒，网带上仍不同程度出现葡萄干粘卡现象，网带运转至前后回转处、下部处时，粘在网带上葡萄干有掉落地上的情况发生，影响加工质量并造成损耗。④葡萄干在输送带上不均匀，造成葡萄干在清洗、烘干等工艺工程中不能同等处理。3．涉案生产线加工能力分析，按照投料计算，该生产线的生产能力为每小时1640kg，按照葡萄干产出量作为该生产线的生产能力，则为每小时1547.25kg，均未到达《葡萄干生产线定作合同》中约定的每小时2000kg。可以通过调节加料速度和输送带的运转速度提升生产能力，但就目前设备运行的情况分析，无法保障加工质量和损耗率。4．涉案生产线加工损耗率分析，目前该加工线的损耗率约16.3%，该损耗率相比较其他的生产加工线偏高，损耗主要来自于加工过程中粘结在网带上、滞留在气泡喷淋清洗机水池中、离心甩干机甩干葡萄干时甩出至甩干筒外壁与甩干机外壳之间。漏料至地面的葡萄干因已作回收处理，本次未作为损耗计算。此外，在生产试验中，对未清洗前原料葡萄干和清洗后葡萄干干度比较，清洗后葡萄干明显含水率较高，经现场抽样后由吐鲁番市质量与计量检测所进行检测，检测结果为清洗前含水率11.3%，清洗后含水率19.8%。冷冻隧道因被锁，无法运行，风力选别机、皮带提升机、滚筒分级机、振动去杂机未在生产线上，故未运行，双方均同意上述设备不作单独鉴定。再查明，吐鲁番火洲公司已经支付货款的情况：2014年7月4日支付20万元、2014年10月23日支付20万元、2014年11月6日支付30万元、2015年2月17日支付20万元、2015年4月2日支付40万元、2015年5月28日支付10万元、2015年7月31日支付10万元，合计150万元。吐鲁番火洲公司提供的流动资金的借款合同中，2015年2月26日至2016年2月26日期间贷款年利率为8.4%，2015年10月27日至2016年10月27日期间贷款年利率为7.36%和2016年10月18日至2017年10月18日期间贷款年利率为6.69%。一审法院认为，吐鲁番火洲公司、浙江三雄公司之间的定作合同，合法有效，应对双方产生约束力。浙江三雄公司根据吐鲁番火洲公司提供的车间图纸和加工工艺设计生产涉案的葡萄干生产线，用于清洗并烘干葡萄干。本案的争议焦点在于涉案的定作合同是否应予以解除。一方当事人履行合同过程中存在违约行为，但并不必然导致另一方当事人享有合同解除权。只有在一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的的，另一方当事人才享有法定解除权。该院认为涉案合同予以解除的条件已经成就，理由如下：首先，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，向定作人交付工作成果。浙江三雄公司将生产线的设备运至吐鲁番火洲公司处后，双方于2015年9月22日对葡萄干生产线二十台设备进行现场初调试。浙江三雄公司辩称设备已安装调试合格。该院认为，单就该报告的内容来看，生产线依然存在滚筒分级机落料不顺畅、风选机和振动去杂机还未调试、压缩机倒霜等问题，生产能力也仅为1800kg/h，尚未达到合同中关于生产能力的要求。浙江三雄公司对于设备有安装调试的义务，即浙江三雄公司对机器调试完毕后再由吐鲁番火洲公司对涉案机器进行验收，现2015年9月22日的报告无法证明浙江三雄公司已经全面履行了上述义务，不应视为质量已符合标准。浙江三雄公司辩称双方口头约定生产能力仅为1800kg/h，但未提供有效证据，不予采信。嗣后，吐鲁番火洲公司催告浙江三雄公司继续进行调试修理，浙江三雄公司以调试完毕或者吐鲁番火洲公司未支付剩余货款为由拒绝，未履行合同的主要义务，致使吐鲁番火洲公司不能实现合同的目的。其次，在吐鲁番火洲公司已经支付货款150万元的情况下，浙江三雄公司利用技术优势将绿干处理线中的关键设备SSD隧道式预冻机处于锁机的状态，绿干处理线至今无法生产使用，甚至无法启动鉴定程序。再者，经该院鉴定，红干处理线损耗率约16.3%，相比较其他生产加工线偏高，而且加工后的产品含水率高于未清洗前原料葡萄干，红干处理线的生产能力仅为1547.25kg/h。作为红干和绿干处理线共用的设备中，提升输送机功率配置和CCD离心甩干机电气调速配置不符合合同的参数指标，CCD离心甩干机和输送网带螺距等部件在设计上影响了加工质量并造成损耗。2015年9月22日的初调试时，绿干处理线的生产能力也未达到2000kg/h。故根据现有证据表明，生产能力未达到2000kg/h，且生产线存在损耗率高，加工质量的问题。从违约部分对合同目的实现的影响程度分析，生产线是指产品生产过程所经过的路线，即从原料进入生产现场开始，经过加工、运送、装配、检验等一系列生产线活动所构成的路线，生产效率是衡量一个生产线的重要指标。涉案生产线作为一个整体，虽生产线空车运转状况完好，但在生产能力、损耗率、产品质量方面均存在瑕疵，导致吐鲁番火洲公司期待通过合同而达到的交易目的无法实现，且可能产生更多地运营、维护成本，比如说需要后续补烘（晒）干作业。再者，浙江三雄公司未继续履行调试的合同义务，并使部分设备长期保持锁机状态，也都已达到使合同目的不能实现的程度，综合应认定为构成根本违约。现吐鲁番火洲公司起诉要求解除合同，该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。吐鲁番火洲公司要求浙江三雄公司返还已付款项，符合法律规定，予以支持。关于吐鲁番火洲公司主张的损失247847元，主要为资金占有期间的利息，根据其提供的计算方式及借款合同，该部分主张并无不妥，亦予支持。浙江三雄公司生产的葡萄干生产线已经在吐鲁番火洲公司厂房处，故解除合同之后，吐鲁番火洲公司亦应退还相关设备。吐鲁番火洲公司陈述因鉴定而额外支出费用9045.80元，但未提供相应依据，在诉讼费用部分不予支持。综上所述，该院对吐鲁番火洲公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除吐鲁番火洲公司与浙江三雄公司签订的《葡萄干生产线定作合同》（含附件）以及补充协议；二、浙江三雄公司应于判决生效之日起十五日内退还吐鲁番火洲公司设备款150万元并支付利息损失247847元；三、浙江三雄公司交付给吐鲁番火洲公司的涉案SP-Ⅱ葡萄干生产线设备（《葡萄干生产线定作合同》含附件以及补充协议项下的设备，主要包括ZDJ振动去杂机、FCJ风力选别机、BEJ皮带提升机、SSD隧道式预冻机及制冷组件（SSD预冻机用）、WEJ-4提升输送机、OXJ-A滚筒清洗机、WEJ-3提升输送机、CCD离心甩干机、WEJ-2提升输送机、FDJ高压风干机、WEJ-5网带提升机、SBJ多层风干机、WEJ-3网带提升机、RSJ滚筒分级机、BCJ-3挑选输送机、WEJ-2提升输送机、QXJ-LM气泡喷淋清洗机等设备），由浙江三雄公司于判决生效之日起六十日内自行到吐鲁番火洲公司处取回，吐鲁番火洲公司应给予协助与配合。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20531元，减半收取计10265.50元，由浙江三雄公司负担。鉴定费10万元，由浙江三雄公司负担。浙江三雄公司在二审中提供证据如下：1.2014年机器设备在绍兴安装调试的照片一组、2018年过年后到现场查看情况照片一组及2014年12月双方在绍兴安装调试机器设备的录音录像一份、2018年春节之后去现场发现机器被改动的录音录像一份，要求证明机器设备已经被吐鲁番火洲公司擅自改造及机器设备有被使用过的迹象。2.重新鉴定申请。吐鲁番火洲公司未提供新的证据，其质证认为，2014年录音录像在一审中已经出示过了，对该组照片及录像的真实性没有异议，均是经过吐鲁番火洲公司同意拍摄的，但对证明目的有异议，机器设备有所改动，是因为输送带和挡板缝隙大，因此增加了一块挡板，可以拆卸；输送带也是由于缝隙太大，换了细密一点的，同样可以拆卸。另外，明确表示不同意重新鉴定，一审过程中已进行鉴定，整个鉴定程序合法，鉴定结论出来之后浙江三雄公司才提出一系列理由，但这些理由均不能成立，不应予以准许。本院认证认为，浙江三雄公司提供的证据1系对一审中提供的证据进行补强，且吐鲁番火洲公司对真实性并无异议，且认可对机器设备有改动，故本院对该组补强证据予以确认。对于浙江三雄公司的重新鉴定申请，因浙江三雄公司参与鉴定的现场人员谷德贵同时系参与2015年9月22日生产线调试的现场人员，且浙江三雄公司亦同意当场鉴定，故鉴定程序并无违法之处，且浙江三雄公司亦未能提供鉴定内容及结论有误等须启动重新鉴定程序的有效证据，同时吐鲁番火洲公司亦不同意重新鉴定，故本院不予准许。经审理，除“吐鲁番火洲公司未将该生产线投入生产使用”外，本院对一审法院查明的事实均予确认。本院认为，吐鲁番火洲公司和浙江三雄公司之间签订的定作合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现吐鲁番火洲公司以浙江三雄公司供货的葡萄干生产线二十台设备不符合合同约定致合同目的无法实现为由主张解除合同，而浙江三雄公司则认为尚未构成根本性违约不同意解除合同。围绕上述双方争议的解除条件是否成就这一问题，本院具体评析如下：首先，对上述设备有否调试合格运行并实际投入使用的认定问题。根据双方于2015年9月22日调试报告载明“调试1小时，设备运转正常，产量为1800公斤”等内容，并结合吐鲁番火洲公司于2017年4月24日起诉时的原诉讼请求系“要求定作的SP-Ⅱ型葡萄干生产设备能正常运行达到1800公斤每小时的生产标准”以及二审庭审中吐鲁番火洲公司自认已对设备部分改装且有部分设备入库等事实，本院认为双方当事人验收后已对产量要求予以一致变更为每小时1800公斤，且推定吐鲁番火洲公司将该设备实际投入使用。其次，对浙江三雄公司定作的设备质量是否符合约定的问题。因一审中，经吐鲁番火洲公司申请，一审法院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行鉴定，鉴定结论表明设备部分配置不符合合同及附件技术参数指标要求，另存在影响加工质量并造成损耗事实，且生产线加工能力根据投料和葡萄干产出量计算分别为每小时1640公斤和1547.25公斤，故据此可认定浙江三雄公司定作的葡萄干生产线设备质量不符合双方约定，浙江三雄公司应承担相应违约责任。最后，对违约责任的承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，本案中浙江三雄公司定作设备虽存在质量问题，但对于该质量问题是否属于无法通过修理解决的情况，吐鲁番火洲公司并未举证证明，因此，从现有证据看，该质量问题尚未达到根本违约的程度，吐鲁番火洲公司请求解除合同返还货款不符合合同法第一百四十八条之规定，缺乏法律依据。根据涉案设备系吐鲁番火洲公司定作，且已实际投入使用，同时考虑到双方争议大不利于采取维修方式等因素，本院确认以减少价款追究浙江三雄公司的违约责任，从而弥补吐鲁番火洲公司的损失，结合案情本院酌定该成套设备减价降至110万元，同时浙江三雄公司应当解除SSD隧道式预冻机及制冷组件的锁机状态，以确保该生产线中绿葡萄干处理线的使用。另对诉讼费用的负担问题，鉴定系针对质量问题，且经鉴定确有质量问题，故应由浙江三雄公司负担；一、二审案件受理费应从双方当事人败诉角度考虑，但结合上述减少价款及便于履行等因素，本院确定一审案件受理费由吐鲁番火洲公司负担，二审案件受理费由浙江三雄公司负担。综上，浙江三雄公司的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律有误，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初3294号民事判决；二、浙江三雄机械制造有限公司应于判决生效之日起十五日内退还新疆吐鲁番火洲果业股份有限公司设备款40万元；三、浙江三雄机械制造有限公司应于判决生效之日起十五日内解除SSD隧道式预冻机及制冷组件的锁机状态；四、驳回新疆吐鲁番火洲果业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20531元，减半收取计10265.50元，由新疆吐鲁番火洲果业股份有限公司负担。鉴定费10万元，由浙江三雄机械制造有限公司负担。二审案件受理费20531元，由浙江三雄机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  柳雪松审判员  陆卫东二〇一八年四月十二日书记员  李佳丽?*MERGEFORMAT?18??*MERGEFORMAT?17?