�新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0902民初1102号
原告阜新市海州区忠信小额贷款有限公司，住所地阜新市海州区。
法定代表人李向辉，董事长。
委托代理人时艳丽，辽宁法随律师事务所律师。
被告辽宁北茅酒业有限责任公司，住所地阜新市细河区。
法定代表人关长荣，经理。
委托代理人吴永强，男，1967年3月28日生，汉族，系该公司工作人员。
被告王某某，女，1955年3月26日生，汉族，现住阜新市细河区。
原告阜新市海州区忠信小额贷款有限公司（以下简称忠信小额贷）诉被告辽宁北茅酒业有限责任公司（以下简称北茅酒业）、王某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张超独任审判，公开开庭进行了审理。原告原告忠信小额贷的委托代理人时艳丽，被告北茅酒业委托代理人吴永强、被告王云霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：请求依法判令二被告共同向原告偿还借款本金208万元及利息（第一笔150万元，利息自2014年9月19日起按合同约定的利率月37‰支付至实际偿还时止；第二笔40万元，利息自2014年8月15日起按合同约定的利率月37‰，支付至实际偿还时止；第三笔18万元，利息自2015年1月16日起按合同约定的利率月37‰，支付至实际偿还时止），并要求二被告互负连带给付责任；二被告承担本案诉讼费用及其他费用。原告与被告北茅酒业发生如下业务往来：1、2014年7月15日，被告北茅酒业因资金周转困难为由与原告签订借款合同（具体详见合同NO.A2014020），向原告借款150万元，借款期限为5个月（自2014年7月15日起至2014年12月14日止），利率为月37‰，并约定逾期偿还按照合同利率上浮50％支付逾期贷款罚息，并愿承担其他违约责任。合同签订后，原告于借款当日履行了付款义务。2、2014年8月15日，被告北茅酒业因资金周转困难为由与原告签订借款合同（具体详见合同NO.A2014101），向原告借款910万元，借款期限为1个月（自2014年8月15日起至2014年9月13日止），利率为月37‰，并约定逾期偿还按照合同利率上浮50％支付逾期贷款罚息，并愿承担其他违约责任。合同签订后，原告于借款当日履行了付�义务。现尚欠本金40万元。3、2015年1月16日，被告北茅酒业因资金周转困难为由与原告签订借款合同（具体详见合同NO.A2015004），向原告借款18万元，借款期限为1个月（自2015年1月16日起至2015年2月14日止），利率为月37‰，并约定逾期偿还按照合同利率上浮50％支付逾期贷款罚息，并愿承担其他违约责任。合同签订后，原告于借款当日履行了付款义务。同时被告王某某自愿以担保人的身份为上述三笔借款提供了担保，并与原告签订了保证合同。现上述三笔借款均已超过偿还期限，原告虽经多次催要，但二被告均以各种理由搪托不予履行还款义务。为此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法做出公正判决！
被告北茅酒业辩称：上述三笔借款属实，利率与合同约定不相符，担保与合同约定不相符，没有担保。2014年8月15日借款910万尚欠40万已经还了20万，剩下的20万还没还我记不清了。原告说王某某给这三笔借款做担保与事实不符。关于18万借款的来源，是有一台沃尔沃的钩机价值108万做抵押了，钩机银行贷款18万由原告偿还，然后拿钩机做抵押，故发生了18万借款。原告还拉走了我们600万的酒，说再给拿200万的借款，但没有履行。
被告王某某辩称：原告说这三笔贷款是由我担保的我首先证明150万的那笔当时连借款经手都不是我，更别提我担保。第二笔910万还欠40万那个是经过我手借的，但是没有担保手续，我没有担保。第三笔18万的事我根本就不知道，更不可能担保。这三笔贷款都不是我担保的，关于保证合同真实性有意见，合同是假的，上述�笔借款分别是2014年7月15日，2014年8月15日，2015年7月16日，而保证合同签订的日期是2014年7月15日，这明显违背常理，向未知的贷款进行保证。以催缴通知书王某某的签名证明王某某有担保责任是牵强的。因为我当时还有一个老板王金明，在他家借了20万，我给担的保，所以他有一份保证合同，他就是拿那份担保合同做的假。我要求对保证合同进行司法鉴定，鉴定这笔合同的真实性。
经审理查明，2014年7月15日，被告北茅酒业与忠信小额贷签订《贷款合同》编号2014020，合同约定：北茅酒业向原告借款150万元，借款期限自2014年7月15日起至2014年12月14日止，利率为月37‰，并约定逾期偿还按照合同利率上浮50％支付逾期贷款罚息。合同签订后，原告于借款当日履行了付款义务。2014年8月15日，被告北茅酒业与忠信小额贷签订《�款合同》编号2014101，合同约定：北茅酒业向原告借款910万元，借款期限自2014年8月15日起至2014年9月13日止，利率为月37‰，并约定逾期偿还按照合同利率上浮50％支付逾期贷款罚息。合同签订后，原告于借款当日履行了付款义务，现尚欠借款本金40万元。2015年1月16日，被告北茅酒业与忠信小额贷签订《贷款合同》编号2015004，合同约定：北茅酒业向原告借款18万元，借款期限自2015年1月16日起至2015年2月14日止，利率为月37‰，并约定逾期偿还按照合同利率上浮50％支付逾期贷款罚息。合同签订后，原告于借款当日履行了付款义务。2017年9月26日，原告分别就上述借款向北茅酒业书面催收，在逾期贷款催收通知书上有北茅酒业盖章及王某某签收。
另查明：在庭审中，原告出示了其与王某某在2014年7月15日签订的保证合同。在保证合同首页合同编号2014020处上下分别添加2014101、2015004字样；在合同第1页第九行编号为2014020处的上下分别添加2014101、2015004字样；在合同第1页第14行壹佰伍拾万元整处上下分别添加玖佰壹拾万元整、壹拾捌万元整字样；在合同第1页第14行贷款期限自2014年7月15日处上下分别添加2014年8月15日、2015年1月16日字样；在合同第1页第15行2014年12月14日处左上箭头及下方分别添加2014年9月13日、2015年2月14日字样；在合同第1页第15行5个月处上下分别添加1个月字样。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《贷款合同》、借款凭证、电汇凭证、逾期贷款催收通知书各三份等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告忠信小额贷与被告北茅酒业签订的三份《贷款合同》是双方在平等自愿原则的基础上签订的，是双方的真实意思表示，所签订的合同符合有关的法律规定，合法有效，应受法律保护。忠信小额贷发放借款后，北茅酒业未按约还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求北茅酒业偿还贷款本金208万元的诉讼请求应予支持。
关于被告北茅酒业辩称针对2014年8月15日借款尚欠40万元，已经偿还原告20万元，因其未提供证据加以证实，故本院对其辩称不予采信。
关于原告要求北茅酒业按照合同约定月利率37‰计算利息、逾期利息的诉讼请求，其利息、逾期利息已经明显超过年利率24%，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。故被告北茅酒业应偿还原告借款本金208万元及利息、逾期利息（按照年利率24%自2014年8月15日起至2014年9月18日以本金40万元计算，自2014�9月19日起至2015年1月15日以本金190万元计算，自2015年1月16日至给付完毕之日止以本金208万元计算）。
关于原告要求被告王某某共同承担偿还借款本金及利息并要求二被告互负连带给付责任的诉讼请求。本院认为，原告提供的保证合同，以常人常识就可以判断其为变造的合同，该合同不具备证据的真实性、合法性，不受法律保护。故原告要求被告王某某共同承担偿还借款本金及利息并要求二被告互负连带给付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告辽宁北茅酒业有限责任公司偿还原告阜新市海州区忠信小额贷款有限公司借款本金208万元及利息、逾期利息（按照年利率24%自2014年8月15日起至2014年9月18日以本金40万元计算，自2014年9月19日起至2015年1月15日以本金190万元计算，自2015年1月16日至给付完毕之日止以本金208万元计算）。
二、驳回原告阜新市海州区忠信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费23440元（原告阜新市海州区忠信小额贷款有限公司预交10000元），减半收取11720元，由被告辽宁北茅酒业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 张 超
二〇一八年六月二十七日
书记员 贺馨瀛