广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复274号
复议申请人（被执行人）：广东广建集团股份有限公司，住所地：广东省韶关市。
申请执行人：广东省第五建筑工程有限公司，住所地：广东省韶关市。
被执行人广东广建集团股份有限公司(以下简称广建公司)不服韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）（2016）粤02执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
韶关中院在执行广东省第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）与广建公司建设工程施工合同纠纷一案中，韶关中院查封并委托评估、拍卖广建公司位于韶关市××区××路用地面积30267平方米商住综合用地国有土地使用权，广建公司提出书面异议称，韶关中院拍卖广建公司国有土地使用权的执行行为明显违反法律规定，请求依法裁定解除对超标的额土地的查封和拍卖，并裁定终结执行。事实与理由如下：
（一）为兴建涉案的韶关市华达大厦，韶关房地产建设开发总公司（以下简称开发公司）与五建公司签订建筑施工合同。因开发公司拖欠工程款，五建公司提起诉讼。为此，韶关中院作出（1997）韶中法经初字第39号民事判决。2001年9月5日，该建筑施工合同的双方当事人在韶关市政府和韶关中院的主持下，对39号判决进行了执行和解并签订《协议书》。该《协议书》约定：“乙方（五建公司）愿意将韶关中院（1997）韶中法经初字第39号民事判决判定的甲方（开发公司）所欠乙方工程款、垫资带资款、违约金等一切债务、一次性固化为金额850万元整人民币，不再计算利息”。韶关市政府作为开发公司的主办单位，向五建公司支付了50万元。另向五建公司支付了9笔工程款共计210万元。至此，本案执行标的额减少至590万元，但是拟拍卖异议人国有土地的估价为6388万元，属于明显超标的违法执行。
（二）五建公司依据上述《协议书》及时复工建设华达大厦并竣工交付了使用，韶关市政府处置了华达大厦的全部资产，应依法承担建造华达大厦的本案债务。
（三）2001年6月，韶关市政府享有了开发公司的1238.3万元股权转让款。同年11月，开发公司被吊销执照，但未清算注销。所以，韶关市政府作为开发公司的开办单位，应依法承担开发公司包括本案在内的一切债务。
（四）涉案建筑施工合同的双方当事人即开发公司与五建公司，其开办单位均是韶关市政府，且开发公司执照已经被吊销。五建公司的国有资产于2005年6月注销，双方均无民事权利能力和民事行为能力，其权利义务均由其主办单位韶关市政府依法享有和承担，说明本案的债权债务从2005年6月起就已经同归于韶关市政府一人。依据《合同法》第106条的关于“债权债务同归于一人的，合同的权利义务终止”的规定，涉案合同义务依法终止。
（五）如果法院继续违法拍卖上述土地，则广建公司面临破产，由此产生的社会问题不堪设想。
五建公司辩称，被执行人提出的执行异议并不成立，被执行人不断以偷梁换柱、断章取义、胡搅蛮缠等方式试图干扰案件的审理和执行，法院应继续执行，维护申请执行人的合法权益。
（一）我单位根据已经生效的（1997）韶中法经初字第39号民事判决申请法院执行，完全符合法律规定。
（二）由于被执行人没有履行判决确定的义务，且无法查找到被执行人尚有其他可供执行的财产，法院执行唯一可执行财产法律依据充足。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定，发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。被执行人关于法院超标的查封及拍卖的说法显然是对法律规定的断章取义，于法无据。
（三）被执行人主张韶关市政府另外支付了210万元工程款不属实，该工程款的支付单位不是韶关市政府，该款项是支付华达大厦复工后新增的工程款，与本案债务无关。
（四）关于韶关市政府应承担本案债务，以及本案债权债务同归于韶关市政府的主张，被执行人在案件再审期间多次提出，但广东省高院和最高法院再审中均没有采纳，不应成为阻却本案执行的理由。
（五）被执行人关于执行其土地将导致其公司面临破产，引发社会矛盾和上万股民上访维权的观点，仅仅是被执行人为了阻止执行而臆想的状况，被执行人妄图以虚构的事实，煽动他人对抗法律、危害社会稳定而获取利益毫无法律根据。
（六）关于被执行人提供的《企业国有资产注销产权登记表》、《关于五建公司转制时不良资产有关问题的复函》涉及的是申请执行人与政府的关系，与本案处理结果无关，被执行人提供的开发公司与湖南泰和集团股份有限公司签署的涉及对广建公司股份转让的《股份转让合同》与本案没有关联。
韶关中院查明，五建公司与广建公司建设工程承包合同纠纷一案，韶关中院1997年12月7日作出的（1997）韶中法经初字第39号民事判决已经发生法律效力。根据判决，广建公司应在判决生效后十日内付清工程进度款、垫资款665万多元及相关利息给五建公司。韶关中院于1998年6月立案执行后，查封了广建公司位于韶关市××区××路用地面积30267平方米商住综合用地国有土地使用权。2012年7月5日广东省人民检察院作出粤检民抗字[2012]138号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。2012年7月30日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法审监民抗字第371号民事裁定：一、指令韶关中院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2014年5月29日韶关中院作出（2012）韶中法审监民再字第6号民事判决：维持韶关中院（1997）韶中法经初字第39号民事判决。广建公司不服韶关中院再审判决向广东省高级人民法院提出上诉，2015年8月20日广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民终字第62号终审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。广建公司不服亦向最高人民法院申请再审，2016年3月28日最高人民法院作出（2016）最高法民申90号民事裁定，裁定驳回广建公司的再审申请。因广建公司无其他财产可供执行，韶关中院对原查封的广建公司位于韶关市××区××路用地面积30267平方米商住综合用地国有土地使用权进行评估拍卖。经韶关中一房地产与土地估价有限公司评估，作出了韶一地评字【2016】第008号《土地估价报告》，估价结果为6388万元，韶关中院送达该土地估价报告书给广建公司，广建公司提出本案执行异议。
韶关中院另查明，2001年9月5日开发公司（甲方）和五建公司（乙方）签订《协议书》。乙方愿意将韶关中院（1997）韶中法初字第39号民事判决判定的甲方所欠乙方工程款、垫资带资款、违约金等一切债务，一次性固化为850万元人民币，不再计算利息。双方还对上述款项如何支付以及复工兴建问题进行了约定。广建公司认为，对于850万元，除支付50万元外，还支付了9笔工程款共计210万元，因此，标的额减少至590万元。五建公司则认为在协议签订后，广建公司只支付了50万元，其余800万元至今未还，至于210万元工程款是支付复工后新增的工程款，与本案债务无关，并认为广建公司未按照协议履行债务，广建公司至今拖欠本金及利息达25,531,963.04元。
韶关中院认为，广建公司作为被执行人未履行（1997）韶中法经初字第39号生效判决确定的义务，韶关中院对其名下的财产予以查封、拍卖并无不当，且广建公司又无其他可供执行的财产，现评估的土地属不可分物，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。因此，广建公司该异议不成立，韶关中院不予采纳。至于广建公司认为本案的债务应由韶关市政府承担，且本案的债权债务同归于韶关市政府一人，因而本案合同权利义务依法终止的理由。经查，（1997）韶中法经初字第39号民事判决中所列明的债务承担主体是广建公司，在该判决未被依法撤销前，执行机构不能擅自改变义务承担主体，况且，最高人民法院（2016）最高法民申90号民事裁定亦认定了原判认定广建公司承担涉案债务清偿责任的实体处理于法有据。因此，广建公司该异议理由亦不能成立，韶关中院不予采纳，于2016年10月18日作出（2016）粤02执异21号执行裁定，驳回广建公司的异议请求。
广建公司不服韶关中院（2016）粤02执异21号执行裁定，向本院提出复议，请求撤销该执行裁定，发回韶关中院重新审查，并责令韶关中院按照双方当事人签订的执行和解协议处理，或者裁定对本案中止执行。事实及理由如下：
（一）韶关中院异议裁定不认可执行和解协议，属于认定事实错误。2001年9月5日，开发公司与五建公司签订的执行和解协议合法有效。但韶关中院在异议裁定中并未对该和解协议作出认定，认定事实有误，韶关中院应当监督五建公司履行该和解协议。
（二）本案执行标的额为590万元，异议裁定却载明为2553万元，属于认定事实错误。（1）五建公司认可广建公司只支付了50万元，其余800万元未付。（2）韶关市政府为履行和解协议，指令韶关市广建拆迁遗留处理工作协调小组向五建公司偿还了210万元，但五建公司认为该210万元是属于新增工程款，且认为该款支付单位不是韶关市政府。但证据表明该款支付单位是“市广建拆迁协调小组”，因此五建公司的主张不成立。而且，韶关市政府也没有与五建公司再签订新的建筑施工合同，因此不存在新增工程款问题。
（三）法院如果认定执行和解协议，则本案应当中止执行。和解协议约定“剩余800万元待甲方在转市成功后，分期分批付清乙方。”由于开发公司或者广建公司转市尚未成功，本案进入执行程序的条件尚未成就，本案应当中止执行。
本院对韶关中院查明的事实予以确认，本院另查明以下事实：
（一）1998年8月5日，韶关中院查封了广建公司位于韶关市××区××路用地面积30267平方米商住综合用地国有土地使用权，并续封至今。2010年9月25日，韶关中院作出（1998）韶执字第54-4号执行裁定，裁定拍卖该土地使用权。同年10月13日，广建公司提出异议，认为本案是因开发公司与五建公司签订建筑合同产生的纠纷，广建公司与开发公司是两个不同的民事主体，（1997）韶中法经初字第39号民事判决义务应由开发公司承担；2001年9月5日五建公司与开发公司签订《协议书》，约定本案债务固化为850万元并由开发公司承担，广建公司与本案无关，请求撤销（1998）韶执字54－4号执行裁定。韶关中院于同年10月27日作出（2010）韶中法执异字第1号执行裁定，驳回广建公司异议请求。广建公司申请复议，本院于2011年3月1日作出（2011）粤高法执复字第1号执行裁定，驳回广建公司复议请求。
（二）2011年4月18日，广建公司向韶关中院提出异议称，五建公司转制后不享有本案债权，不是本案适格申请执行人，请求撤销对广建公司土地使用权的查封、拍卖。2011年5月11日，韶关中院作出（2011）韶中法执异字第2号执行裁定，驳回其异议请求。广建公司申请复议，本院于2011年6月20日作出（2011）粤高法执复字第52号执行裁定，驳回其复议请求。
（三）广建公司认为本案执行依据（1997）韶中法经初字第39号民事判决错误，向检察机关申诉。2012年7月5日，广东省人民检察院向本院提出抗诉认为，原判决将广建公司直接列为被告并判定由其承担全部债务是否正确，认定开发公司全资改造为广建公司，从而直接在判决中将被告变更为广建公司，程序违法，且认定事实缺乏证据证明。本院于2012年7月30日作出（2012）粤高法审监民抗字第371号民事裁定，指令韶关中院再审本案，并裁定中止原判决执行。
2014年5月29日，韶关中院经过再审，作出（2012）韶中法审监民再字第6号民事判决，认为广东省人民检察院的抗诉理由不成立，维持（1997）韶中法经初字第39号民事判决。
广建公司不服韶关中院上述再审判决，向本院提出上诉。2015年8月20日，本院作出（2014）粤高法民终字第62号民事判决，驳回广建公司上诉，维持原判。
广建公司不服本院终审判决，向最高人民法院申诉。最高人民法院于2016年3月28日作出（2016）最高法民申90号民事裁定，驳回其再审申请。该裁定认定：“在上述公司改组、工商登记等行为充分印证开发公司全资改造为广建公司事实的情况下，广建公司关于开发公司与广建公司仅是股东与投资公司关系的主张不成立，本院不予支持”。
（四）2016年8月18日，韶关中院向本案双方当事人发出（1998）韶中法执字第54号通知书，内容为“案经本院及省高院一、二审，2015年8月20日，省高院以（2014）粤高法民终字第62号民事判决维持了本院（1997）韶中法经初字第39号民事判决，本案中止执行的情形消失。2016年3月28日，最高人民法院亦作出（2016）最高法民申字90号民事裁定驳回了广建公司的再审申请。故本院决定对（1997）韶中法经初字第39号民事判决继续执行”。
本院认为，复议申请人广建公司的复议请求是撤销韶关中院（2016）粤02执异21号执行裁定，由韶关中院依照双方当事人签订的执行和解协议处理，或者裁定中止执行本案。其理由有三，一是韶关中院异议裁定不认可执行和解协议，属于认定事实错误；二是本案执行标的额应为590万元，异议裁定认定为2553万元，属于认定事实错误；三是法院如果认定执行和解协议则本案应当中止执行。
（一）关于复议理由一“韶关中院异议裁定不认可执行和解协议属于认定事实错误”是否成立。
广建公司复议认为，韶关中院异议裁定不认可执行和解协议，属于认定事实错误。2001年9月5日，开发公司与五建公司签订的执行和解协议合法有效。但韶关中院在异议裁定中并未对该和解协议作出认定，认定事实有误，韶关中院应当监督五建公司履行该和解协议。本院经审查，韶关中院异议裁定载明：“另查明，2001年9月5日开发公司（甲方）和五建公司（乙方）签订《协议书》。乙方愿意将韶关中院（1997）韶中法初字第39号民事判决判定的甲方所欠乙方工程款、垫资带资款、违约金等一切债务，一次性固化为850万元人民币，不再计算利息。双方还对上述款项如何支付以及复工兴建问题进行了约定。”即双方当事人签订执行和解协议的事实已为韶关中院明确予以认定，并不存在认定事实错误。因此广建公司的该项复议理由不成立，本院不予支持。
（二）关于复议理由二“本案执行标的额应为590万元，异议裁定载明为2553万元，属于认定事实错误”是否成立。
经查，韶关中院异议裁定载明：“另查明，2001年9月5日开发公司（甲方）和五建公司（乙方）签订《协议书》。乙方愿意将韶关中院（1997）韶中法初字第39号民事判决判定的甲方所欠乙方工程款、垫资带资款、违约金等一切债务，一次性固化为850万元人民币，不再计算利息。双方还对上述款项如何支付以及复工兴建问题进行了约定。广建公司认为，对于850万元，除支付50万元外，还支付了9笔工程款共计210万元，因此，标的额减少至590万元。五建公司则认为在协议签订后，广建公司只支付了50万元，其余800万元至今未归还任何欠款，至于210万元工程款是支付复工后新增的工程款，与本案的债务无关，并认为广建公司未按照协议履行债务，广建公司至今拖欠本金及利息达25,531,963.04元。”上述广建公司拖欠本金及利息25,531,963.04元来源于2016年9月13日五建公司向韶关中院提交的《关于（1997）韶中法经初字第39号民事判决执行款计算意见》，是五建公司单方计算的尚未履行债务数额，韶关中院异议裁定亦明确此数额是五建公司的主张，并没有对执行标的额作出具体认定。在被执行人未履行完毕的条件下，双方当事人对未履行债务具体数额的争议并不影响人民法院对可供执行财产的查封和处置。因此，广建公司认为“本案执行标的额应为590万元，异议裁定载明为2553万元，属于认定事实错误”没有事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于复议理由三“如果法院认定执行和解协议则本案应当中止执行”是否成立。
本案应当中止执行是广建公司在本次复议中提出的新主张，其在执行异议阶段并未提出。从本案执行过程来看，广建公司始终没有提出本案应当中止执行，而是认为本案债务不应由其司承担，且五建公司不是适格的债权人。对于当事人在执行异议中没有提出的主张，人民法院在执行复议中不能直接审查处理。因此，对广建公司的此项主张，本院不予审查。
综上，韶关中院（2016）粤02执异21号执行裁定认定事实和适用法律并无不当，广建公司的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回广东广建集团股份有限公司的复议请求，维持韶关市中级人民法院（2016）粤02执异21号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 周小劲
二〇一七年三月十日
书记员 郝 洁