湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第00602号
原告周俏然。
法定代理人刘晓锋（系周俏然母亲）。
委托代理人ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告郑爱民。
被告颜复宏。
委托代理人梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司秭归支公司。
负责人崔海泉，系该支公司经理。
委托代理人李建华，系中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司职员。代理权限：一般授权代理。
原告周俏然诉被告郑爱民、颜复宏、中华联合财产保险股份有限公司秭归支公司（中华联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员邓永红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周俏然的法定代理人刘晓锋、委托代理人ＸＸＸ、被告郑爱民、被告颜复宏及其委托代理人梅兴安、被告中华联合财保的委托代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月30日14时，原告到秭归县实验小学上学途中，行至长宁三路至平湖五路路段时，被被告郑爱民驾驶的鄂E×××××轻型货车撞倒受伤。交警部门认定被告郑爱民应承担本次事故的全部责任，原告无责任。原告先后在秭归县人民医院、宜昌市第一人民医院住院治疗20天。被告郑爱民所驾驶的车辆实际车主为颜复宏，该车在中华联合财保投保有交强险和商业三者责任险，交通事故发生在保险期间。因此，原告请求法院判令三被告赔偿原告经济损失123220.10元［医疗费12566.64元、护理费9600元（母亲26008元／年÷365天×120天﹦8550天、父亲3500元／月÷30天×9天﹦1050元）、交通费1100元；住宿费（含病房租床费）380元、住院伙食补助费1400元（20天×70元／天）、营养费1200元（120天×10元／天）；残疾赔偿金91624元（20年×0.2×22906元）、法医司法鉴定费1300元；复印费49.5元、休学复读费2000元、精神损害抚慰金2000元］。庭审中原告变更部分诉讼请求：护理费变更为9690元（母亲26209元／年÷365天×120天=8640元、父亲3500元／月÷30天×9天﹦1050元）、交通费变更为1187.60元（含第二次鉴定的交通费）、残疾赔偿金变更为99408元（24852元／年×20年×0.2）。
被告郑爱民辩称：交通事故发生的情况属实。原告住院期间我垫付的医药费和生活费共计14450.64元（医药费12450.64元，另给原告方2000元），另外还有原告转院到宜昌去时我垫付了500元的交通费。我垫付的费用请求在本案中一并处理。原告要求我们赔偿相关费用请求法院依法处理。
被告颜复宏辩称：一、本次交通事故的认定采用的是简易程序，颜复宏与保险公司不是该事故的直接当事人，交警部门认定的事实与客观事实明显不符。原告横过马路，也是应当承担事故责任的。郑爱民同意承担全部事故责任的事实不符合客观事实，对本案其他被告也不利。我们认为郑爱民应承担主要责任，原告承担次要责任；二、本案损失范围。护理费，护理时间只能按照原告的住院天数计算，护理标准是原告的母亲护理的，只能按照农村标准计算。交通费据实结算。住宿费不符合客观事实；伙食补助费标准过高；营养费的计算天数只能按照住院天数计算；残疾赔偿金只能按照农村标准计算；复印费不应当支持。三、颜复宏在本案中不应当承担任何责任，因为颜复宏在本案中不存在任何过错，而且原告在起诉中也没有说明颜复宏应当承担责任的事实和理由。
被告中华联合财保辩称：一、本次事故的真实性存在疑问。交警责任认定方面，因保险公司不是事故的直接当事人，没有权利对该责任认定申请复议。保险公司尊重交警的责任认定，同时保留被告颜复宏代理人对该事故认定书的意见；二、原告的经济损失，依据证据进行确认；三、鉴定费和诉讼费保险公司不应赔偿；四、保险公司在交强险的范围内先进行赔偿，不足部分在商业险范围内赔偿；五、原告所开支的医疗费中有1609.7元属非医保类用药，不应由保险公司承担。
经审理查明：2014年12月30日14时0分，被告郑爱民驾驶牌号为鄂E×××××的轻型货车，沿长宁大道自东向西行驶，行驶至秭归县茅坪镇长宁大道长宁三路至平湖五路段时，遇原告周俏然横过道路未避让，将周俏然撞倒，造成周俏然受伤的道路交通事故。交通事故发生后，秭归县公安局交警大队作出了第4205278201401272号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告郑爱民的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”的规定，负本次事故的全部责任，原告周俏然无责任。原告伤后当即被送往秭归县人民医院诊断治疗，诊断为：右侧胫骨远端骨折伴腓骨骨折、右侧胫骨下端骨骺分离。次日转入宜昌市第一人民医院住院治疗19天，出院医嘱载明：1、出院后继续石膏外固定，避免患肢剧烈运动及负重；2、术后4周复查，视情况决定拔出克氏针及拆除石膏时间；3、不适随诊，定期复查。共开支医疗费12566.64元（含非医保类用药1609.7元）。2015年4月14日，秭归县公安局交警大队委托秭归县人民医院法医司法鉴定所对原告周俏然的伤情进行鉴定，并作出了秭人医司鉴（2015）临鉴字第085号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、被鉴定人伤残程度评定为（九）级伤残；2、被鉴定人护理时间评定为120日。2015年5月28日，原告诉至本院，请求判令三被告赔偿原告经济损失123220.10元［医疗费12566.64元、护理费9600元（母亲26008元／年÷365天×120天﹦8550天、父亲3500元／月÷30天×9天﹦1050元）、交通费1100元、住宿费（含病房租床费）380元、住院伙食补助费1400元（20天×70元／天）、营养费1200元（120天×10元／天）、残疾赔偿金91624元（20年×0.2×22906元）、法医司法鉴定费1300元、复印费49.5元、休学复读费2000元、精神损害抚慰金2000元］。被告中华联合财保收到本院送达的诉状副本、应诉通知及开庭传票后，于2015年6月23日向本院提出申请，申请对原告周俏然的伤残等级进行重新鉴定。2015年7月13日，宜昌大公法医司法鉴定所作出了宜昌大公司鉴所（2015）临鉴字第490号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人周俏然2014年12月30日因车祸受伤，其伤残程度为级。庭审中原告变更部分诉讼请求：护理费变更为9690元（母亲26209元／年÷365天×120天=8640元、父亲3500元／月÷30天×9天﹦1050元）、交通费变更为1187.60元（含第二次鉴定的交通费）、残疾赔偿金变更为99408元（24852元／年×20年×0.2）。
同时查明，被告郑爱民所驾驶的肇事车牌号为鄂E×××××号轻型货车实际车主为颜复宏，该车在中华联合财保投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为20万元，并投保有第三者责任险不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。
诉讼中，原、被告对原告周俏然伤后的经济损失共同确认为：医药费12566.64元（含非医保类用药1609.7元在内）、住院天数20天、住院伙食补助费600元（30元／天×20天）、护理费9444元（28729元／年÷365天×120天）、残疾赔偿金99408元（24852元／年×20年×0.2）、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、鉴定费1300元。共计126318.64元。其中，被告郑爱民为原告垫付各种费用14950.64元（含垫付的交通费500元在内）。
上述事实有有双方当事人的当庭陈述、《出生医学证明》、常住人口登记卡、《道路交通事故责任认定书（简易程序）》、机动车驾驶证、机动车行驶证、入院证、诊断证明单、住院收费票据、医保病人明细结算表及入出院记录、秭归县人民医院法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、宜昌大公法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、租房证明、房租收据、秭归县直机关幼儿园出具的证明、秭归县实验小学出具的证明、交通费票据、保险单等证据在卷，并经当庭质证，可以采信。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案被告郑爱民驾驶车辆发生道路交通事故致原告受伤，交警部门认定被告郑爱民应承担本次事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在中华联合财保投保有交强险和商业三者责任险，并投保有商业三者责任险不计免赔险，其最高赔偿限额为20万元，本次交通事故发生在保险期间内。中华联合财保应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。本次道路交通事故造成原告受伤，给原告造成的各项经济损失共计126318.64元（含非医保类用药1609.7元、鉴定费1300元在内），应由中华联合财保在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿123408.94元，非医保类用药1609.7元根据保险合同条款不应由保险公司承担，因此，该费用及鉴定费1300元共计2909.7元，根据交通事故责任的划分，应由被告郑爱民予以赔偿。被告颜复宏虽然系肇事车辆的实际车主，但在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。原告主张的营养费因无医疗机构的意见，本院不予支持；原告主张的休学复读费2000元因证据不足，本院不予支持。三被告对交通事故责任划分提出了异议，但未提供相应证据支持，故本院对该异议不予支持；三被告认为原告的残疾赔偿金只能按农村居民人均纯收入标准计算，与原告提交的经本院确认的有效证据相悖，故本院对三被告的这一辩解不予支持。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于审理民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、周俏然伤后的经济损失126318.64元，由中华联合财产保险股份有限公司秭归支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿123408.94元，非医保类用药及鉴定费共计2909.7元由郑爱民赔偿。限本判决生效后30日内付清。
二、郑爱民在周俏然受伤后已垫付14950.64元，扣除其应承担的非医保类用药及鉴定费共计2909.7元，下余12040.94元，由中华联合财产保险股份有限公司秭归支公司从赔偿总额123408.94元中直接支付给郑爱民。
综合上述第一、二判项，周俏然尚应得到赔偿款111368元，郑爱民应得到赔偿款12040.94元。
三、驳回周俏然的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费932元，减半收取466元，由郑爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院
审判员 邓永红
二〇一五年九月十七日
书记员 胡红霞