重庆市高级人民法院
裁 定 书
（2015）渝高法确监字第00001号
申诉人舒紫兰（原确认申请人，系下列当事人的共同委托代理人），女，1963年9月16日出生，汉族，原住重庆市渝中区，现暂住重庆市渝中区。
申诉人傅浦英（舒紫兰之母），女，1935年2月13日出生，汉族，原住重庆市渝中区，现暂住重庆市渝中区。
申诉人舒紫艺（舒紫兰之大姐），女，1954年7月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申诉人舒紫萍（舒紫兰�二姐），女，1958年1月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申诉人舒紫兰并以其父舒元文（已亡）的名义以重庆市渝中区人民法院执行违法为由，提出确认请求。2010年4月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法确字第17号裁定“对重庆市渝中区人民法院于2009年11月12日实施的强制拆迁行为不予确认违法”。舒紫兰不服，向本院提出申诉，本院于2010年11月25日作出（2010）渝高法确申字第28号裁定“对重庆市渝中区人民法院于2009年11月12日强制拆除申诉人父亲生前所有的渝中区解放西路36号5-7房屋的执行行为不确认违法”。舒紫兰不服，向最高人民法院提出申诉，2013年8月19日，最高人民法院赔偿委员会办公室向本院发来（2013）确监字第14号函，要求本院复查酌处。本院依法组成合议庭审查本案，现审查终结。
重庆市第五中级人民法院经审�查明，重庆市渝中区解放西路36号房屋，混合结构，总建筑面积1404平方米，房屋产权系重庆市轮船总公司所有，舒紫兰之父舒元文承租其中的5-7号房屋作住宅使用，使用面积22.06平方米。2008年11月11日，重庆市渝中区土地整治储备中心（简称土地储备中心）因“解放西路片区危旧房改造工程”，取得了重庆市渝中区房地产管理局（简称渝中区房管局）核发的《城市房屋拆迁许可证》，对该片区土地储备项目的房屋及其附属物实施拆迁。同时，发布了城市房屋折迁公告，规定搬迁期限从2008年11月14日起至2009年1月12日。舒紫兰之父舒元文使用的房屋位于该拆迁范围内。土地储备中心按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》的规定，提出两种补偿安置方案：一是货币安置，委托重庆中鼎房地产土地资产评估有限公司进行评估，评出混合结构住宅补偿价格为3978元/平方米，土地储备中心按4000元/平方米进行补偿；二是现房安置，提供高新区同心家园15号楼建筑面积52.25平方米或高新区紫薇南苑2栋建筑面积51.42平方米的安置房，实行等价值交换。在规定搬迁期限内，土地储备中心与舒元文未达成拆迁安置补偿协议。2009年7月12日，土地储备中心向渝中区房管局提出了城市房屋拆迁行政裁决申请。2009年7月31日，渝中区房管局组织双方当事人进行调解，双方当事人未到场。2009年8月18日，渝中区房管局作出渝中房拆（2009）1020号《城市房屋拆迁行政裁决书》，裁决内容为：一、由土地储备中心提供高新区同心家园15号楼建筑面积52.25平方米住宅房屋或高新区紫薇南苑2栋建筑面积51.42平方米的房屋安置舒元文，按规定结清产权调换差价，其他费用按拆迁条例的规定办理。二、舒元文在收到本裁决书15日内自行搬迁，并将解放西路36号5-7房屋交土地储备中心拆除。
2009年9月18日，渝中区法院在审理土地储备中心不服渝中区房管局拆迁行政裁决一案过程中，渝中区房管局提出先予执行申请，要求将舒元文强制搬出解放西路36号5-7房屋。同年11月11日，渝中区法院作出（2009）中区行初字第505号行政裁定，准予先予执行，并于11月12日依法留置送达，同时对舒元文的房屋进行了强制拆除。2009年10月6日，舒元文去世。
重庆市第五中级人民法院认为，舒紫兰将其已故父亲舒元文作为共同申请人向法院提起确认申请，依照法律规定，公民的权利义务从出生时起至死亡时止。舒元文已经死亡，其民事主体资格已经丧失，故不能作为本案确认申请人。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问事的解释》第九十四条的规定，在诉讼过程中，被告或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院�制执行被诉具体行政行为，人民法院不予执行，但不及时执行可能给国家利益、公共利益或者他人利益造成不可弥补的损失的，人民法院可以先予执行。渝中区法院受理渝中区房管局先予执行申请后，经审查认为，因该房屋地处的重庆市渝中区解放西路片区属于我市危旧房改造的土地整治储备项目，具有公益性质，加之该房屋已超过该片区拆迁期限，如不及时拆迁，可能给公共利益和他人利益造成不可弥补的损失，故于2009年11月11日作出渝中区法院（2009）中区行初字第505号行政裁定书，符合法律规定，可以先予执行。对于舒紫兰提出未收到任何与执行相关的法律文书的问题，经查实有渝中区法院向舒紫兰依法留置送达的证据，证明其收到了与执行相关的法律文书，其此项理由没有事实依据，渝中区人民法院依据其作出的裁定采取强制拆除房屋的措施合法。根据最高人民法院《关于审理人民法院赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第十二条的规定裁定，对重庆市渝中区人民法院于2009年11月12日实施的强制拆迁行为不予确认违法。
舒紫兰不服，向本院提出申诉，请求撤销重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中法确字第17号裁定；确认重庆市渝中区法院实施的强制拆迁行为违法。其主要的申诉理由为，1、渝中区房管局没有证据证明舒元文的房屋属于危旧房；2、土地储备中心没有依照《重庆市国有土地储备整治管理办法》第十一条第（三）项的规定和原土地使用权人签订国有土地使用权合同，侵犯了舒元文的国有土地合法使用权；3、房屋强拆后至今仍然空置，渝中区法院和五中院没有证据证明不及时强拆就可能给公共利益和他人利益造成不可弥补的损失；4、本案相关法律文书的送达，不属留置送达；5、土地储备中�提起的行政诉讼系虚假诉讼。
本院作出的（2010）渝高法确申字第28号裁定书，对重庆市第五中级人民法院认定的事实，予以确认。
本院经审理（2010）渝高法确申字第28号案件后，认为危旧房改造是我市近期抓紧实施的一项重点工作，舒紫兰父亲生前所有的重庆市渝中区解放西路36号5-7号房屋所在片区经重庆市渝中区人民政府确定为危旧房改造的土地整治储备项目，具有公益性质，加之该房屋已超过该片区拆迁期限，如不及时拆迁，可能给国家利益、公共利益和他人利益造成不可弥补的损失，渝中区人民法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问事的解释》第九十四条的规定，裁定先予执行并强制撤除舒紫兰父亲生前所有的房屋并无不当。舒紫兰提出未收到任何与执行相关的法律文书，经核实渝中区人民法院在执行�序中向舒紫兰进行了送达。舒紫兰提出土地储备中心提起的行政诉讼系虚假诉讼，渝中区房管局没有证据证明舒元文的房屋属于危旧房，以及土地储备中心没有依照《重庆市国有土地储备整治管理办法》第十一条第（三）项的规定和原土地使用权人签订国有土地使用权合同等，均不属确认程序审查范围。重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中法确字第17号裁定不确认违法正确，舒紫兰的申诉理由不能成立，其申诉请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人民法院赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第十二条、第十七条第二款规定裁定，对重庆市渝中区人民法院于2009年11月12日强制拆除申诉人父亲生前所有的渝中区解放西路36号5-7房屋的执行行为不确认违法。
本院复次中补充查明，渝中区解放西路36号（共6层，建筑面积1404㎡）房屋产权系重庆�轮船总公司，2005年3月28日，重庆市轮船总公司将其5-7号（建筑面积31.01㎡）房屋出售给其职工舒元文，但未在房管登记部门办理过户登记，舒元文在其居住期间自行搭建面积12.11㎡。2009年10月6日舒元文因病去世。舒元文的法定继承人有妻和三个女儿傅浦英、舒紫艺、舒紫萍、舒紫兰。在本院复查中，傅浦英、舒紫艺、舒紫萍委托舒紫兰作为本案共同代理人。
同时查明，重庆市渝中区人民法院在审理（2009）中区行初字第505号行政案件中，作出（2009）中区行初字第505号行政裁定（先予执行）和（2009）中区行初字第505号行政判决前，以及强制执行（2009）中区行执字第172号案件中，舒元文已因病去世。在强制搬迁前没有依据法律规定发布强制搬迁公告，且在执行笔录记载中也有误，将已故的舒元文记录在场。
另查明，2012年以来，拆迁人土地储备中心以及渝中区房管局，多次主动与舒紫兰协商，力求解决舒元文户的拆迁安置问题，但因舒紫兰要求不合理（舒紫兰要求原地安置，套内面积达260㎡；另给各种补偿350万元），而未达成安置协议。
本院审查查明其他事实与重庆市第五中级人民法院查明的事实一致，有《重庆市非成套公有房屋出售合同》、渝中区房管局《城市房屋拆迁行政裁定书》[渝中房拆（2009）1020号]、重庆市石桥铺殡仪馆“舒元文火化证”（编号20091008002号）、渝中区人民法院（2009）中区行初字第505号《行政裁定书》及送达回证、执行笔录等佐证。
本院审查中，本着落实被拆迁人安置补偿需要，实质性化解本案矛盾的原则，对舒元文户的拆迁安置补偿问题，多次组织土地储备中心、渝中区房管局以及渝中区人民政府相关行政部门进行协调，在坚持法律、法规、政策可行的原则�，最大限度的落实舒元文户的拆迁安置补偿问题。拆迁人土地储备中心也数次调整安置补偿方案，并安排舒紫兰到实地查看数处房源。终因舒紫兰不合理要求，协调未成。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理人民法院赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第九条规定“人民法院审理确认案件，应当审查以下内容：（一）被申请确认的损害事实是否存在；（二）人民法院原作出司法行为的理由及依据；（三）人民法院原行使职权的行为是否符合法定程序、原行使的职权适用法律是否正确；（四）其他需要审查的内容。”本案中，渝中区人民法院在作出“先予执行”裁定并实施强制执行拆除舒元文原所有的房屋之前，舒元文因病去世，作为舒元文的委托代理人应有义务告知其父去世的事实，并申请渝中区人民法院中止案件审理和中止案件执行。本案中，舒紫兰未举示相应证据证明其向法院提出中止审理或中止执行请求。渝中区人民法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问事的解释》第九十四条的规定，作出渝中区法院（2009）中区行初字第505号行政裁定先予执行，渝中区人民法院依据其作出的裁定采取措施强制迁出房屋并无不当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百二十六条第一款规定“强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行”。渝中区人民法院在强制迁出涉案房屋中，未经该院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行，且执行笔录存在明显疏漏，不符合执行程序的法律规定，重庆市渝中区人民法院在执行程序中存在的有违法律规定的行为，应予指出，通过加强法院内部监督总结提高。但渝中区人民法院强制执行程序中存在的问题，并未导致舒紫兰等人直接损失，舒元文户的拆迁安置补偿的行政补偿法律关系仍然存在，其拆迁安置补偿的合法利益仍能得到法律保护，故舒紫兰等人申请确认的损害事实不存在。舒紫兰的申诉理由不成立。本院作出的（2010）渝高法确申字第28号裁定正确。依据《最高人民法院关于审理人民法院赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第十二条、第十七条第二款的规定，裁定如下：
对重庆市渝中区人民法院于2009年11月12日强制拆除舒紫兰父亲生前所有的渝中区解放西路36号5-7房屋的执行行为不确认违法。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 彦
审判员 许 勇
审判员 吴 永 铭
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈晓�