成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第5815号
原告四川众立融资担保有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人张涛，总经理。
委托代理人欧阳小兵，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告阿某甲。
委托代理人阿洛拉哲，四川马赫律师事务所律师。特别授权。
被告阿某乙。
委托代理人阿洛拉哲，四川马赫律师事务所律师。特别授权。
原告四川众立融资担保有限公司（以下简称众立公司）与被告阿某甲、阿某乙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗维独任审判，公开开庭进行了审理。原告众立公司的委托代理人欧阳小兵，被告阿某甲、阿某乙的共同委托代理人阿洛拉哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众立公司诉称，2012年3月14日，两被告与中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）签署了一份《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保贷款合同》，两被告向银行申请贷款686000元用于购车。在二被告的请求下，原告对此笔贷款提供了连带责任担保。原告与被告双方签订了一份《个人汽车消费贷款担保合同书》。之后，银行履行了放款义务，因两被告多次未向银行履行还款义务，在银行的要求下，原告向银行履行了担保责任，向银行代偿了237700元。原告代偿后，多次向二被告追偿未果，遂诉至法院，要求判令：1.二被告共同支付原告代偿款237700元（截止2014年9月22日），违约金205800元，律师费3000元，共计446500元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。
被告阿某甲、阿某乙共同辩称，对与银行之间的借贷关系及与原告之间的担保关系无异议。对于原告主张的金额，对于代偿的本金237700元没有异议，对于违约金及律师费：1.由于车辆本身是98万元，并进行抵押登记，抵押优先权优于执行权，原告应该主张抵押权，而原告的放弃优先权增加了两被告负担；2.原告起诉的时候提出违约金明显高于实际损失金额，请求法院予以调减，担保人代还本金237700元，但是违约金达到了205800元。违约金过分高于损失的百分之三十，应以代偿金额237700元的20%予以计算。3.担保人在签订担保合同的时候收取了保证金以及履约金，所以律师费不应该由两被告承担。
经审理查明，2012年3月14日，阿某甲、阿某乙与农行成华支行、众立公司签订《四川农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》（以下简称《借款合同》），主要约定有：1.由阿某甲作为持卡人及借款人，银行对阿某甲、阿某乙的贷记卡授予用于分期付款购车的信用额度（分期资金），持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过汽车销售商门店POS机刷卡使用该信用额度支付购车款（一次性透支借款）。分期资金用途：用于在汽车销售商除购买“宝马X6”牌汽车，净车价98万元。分期资金金额为净车价的70%，人民币686000元。2.众立公司作为保证人，保证方式为连带责任保证。保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代缴车辆保险费以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用。3.阿某甲、阿某乙作为抵押人，将本合同所约定的购买车辆作为抵押物提供抵押担保，担保范围与保证责任范围一致。合同落款处有阿某甲、阿某乙签名捺印，农行成华支行印章及众立公司印章予以确认。
之后，阿某甲、阿某乙即甲方与乙方众立公司签订《个人汽车消费借款担保合同》（以下简称《担保合同》），主要约定阿某甲于2012年6月7日在成都宝悦汽车有限公司购买型号为WBAFG210宝马车一辆（车牌号为川ZX74**，发动机号为0448754ZN55B30A），并由众立公司为阿某甲、阿某乙向农行成华支行的上述借款提供保证担保。同时，《担保合同》还载明“……第七条履约承诺、声明及委托划款授权（一）履约承诺……6、若甲方在借款期间发生逾期行为（未及时或足额履行还款义务），甲方应立即纠正，一次性付清所欠银行本息、罚息，乙方有权对甲方资信状况进行重新调查。同时甲方应按以下标准向乙方支付违约金：……第四次及以上逾期，甲方每次逾期均应当单独向乙方支付本合同担保总金额的30%的违约金。……第八条违约责任1、甲、乙双方均应全面遵守和履行本合同之全部条款，一方违反本合同条款应承担违约责任，并向守约方支付人民币137200元的违约金（按本合同担保总金额的20%计算）。违约金不足以弥补实际损失的，按实际损失支付。……3、除违约金、实际损失赔偿外，违约方还应当向守约方支付因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他费用。……”。合同落款处，经阿某甲、阿某乙签名捺印，众立公司盖章予以确认。
《借款合同》、《担保合同》签订后，农行成华支行依约履行了义务，但阿某甲、阿某乙未履行还款义务，农行成华支行个贷中心遂多次向众立公司发送《中国农业银行督促履行保证责任通知书》。收到通知书后，众立公司多次代阿某甲、阿某乙向农行成华支行支付逾期代偿款，具体代偿时间及金额分别为：2013年2月17日代偿21600元、2013年3月19日代偿21700元、2013年7月16日代偿21600元、2014年1月17日代偿21600元、2014年2月14日代偿21600元、2014年3月14日代偿21600元、2014年4月17日代偿21600元、2014年5月16日代偿21600元、2014年6月5日代偿43200元、2014年8月14日代偿21600元。以上代偿款共计237700元。
2014年9月22日，农行成华支行个贷中心向众立公司出具《中国农业银行代偿证明书》，载明“因借款人阿某甲未履行《借款合同》约定的还款义务，你公司作为保证人分别于2013年2月17日、2013年3月19日、2013年7月16日、2014年1月17日、2014年2月14日、2014年3月14日、2014年4月17日、2014年5月16日、2014年6月5日、2014年8月14日承担保证责任，为借款人代偿借款本金、利息、逾期利息共计237700元。你公司同时取得对借款人阿某甲的追偿权。”
众立公司代偿了相关款项后，因向阿某甲、阿某乙催收未果，于2014年10月13日与北京盈科（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，委托其代为处理追偿权纠纷一案，并支付律师费3000元。2014年10月21日，众立公司起诉至本院。
上述案件事实，有众立公司的企业法人营业执照及组织机构代码、阿某甲和阿某乙的身份证、《借款合同》、《担保合同》、《中国农业银行督促履行保证责任通知书》、银行卡存款业务回单、网上银行通用凭证、《中国农业银行代偿证明书》、《委托代理合同》、律师费发票等证据以及当事人陈述，庭审笔录在案为证。
本院认为，阿某甲、阿某乙、众立公司与农行成华支行签订的《借款合同》，阿某甲、阿某乙与众立公司签订的《保证合同》，经双方当事人确认，均系签订合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，农行成华支行按照借款合同约定发放了贷款，阿某甲应按约向农行成华支行偿还贷款，在其未偿还的情况下，众立公司按照《借款合同》及《保证合同》的约定代为偿还了贷款本金、利息及逾期利息237700元，阿某甲、阿某乙应按《保证合同》的约定向其偿还代为支付的237700元，故众立公司主张阿某甲、阿某乙向其偿还代偿费237700元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
（二）关于阿某甲、阿某乙主张的违约金205800元。本院认为，在众立公司承担了代偿义务后，阿某甲、阿某乙未按约支付向其支付代偿费，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，阿某甲、阿某乙应向众立公司承担违约责任。根据《担保合同》第七条“……第四次及以上逾期，甲方每次逾期均应当单独向乙方支付本合同担保总金额的30%的违约金”及第八条“……向守约方支付人民币137200元的违约金（按本合同担保总金额的20%计算）”的约定，众立公司主张按照担保金额的30%计算，阿某甲、阿某乙认为应当按照代偿金额237700元的20%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，本院认为，在众立公司未向法院提交证据证明其实际损失的情况下，阿某甲、阿某乙未向众立公司支付代偿款，对众立公司来说可能造成的损失主要是资金占用损失，本案中众立公司与阿某甲、阿某乙双方约定的违约责任计算标准明显过分高于资金占用损失，且阿某甲、阿某乙对违约金提出根本抗辩，本院依法予以适当调整。结合本案实际情况，本院酌情调整违约金为237700元×20%=47540元，对众立公司主张的超出部分，本院不予支持。
（三）关于众立公司主张的因追偿而产生的律师费3000元。本院认为，阿某甲、阿某乙未按约偿还代偿费的行为，已构成违约，应向阿某甲、阿某乙承担违约责任。众立公司提交的《委托代理合同》以及相关发票，能够证明众立公司确实产生3000元律师费损失，根据《担保合同》第八条违约责任第3项“除违约金、实际损失赔偿外，违约方还应当向守约方支付因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他费用。”的约定及依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，阿某甲、阿某乙应当就该律师费损失向众立公司承担赔偿责任，故众立公司要求阿某甲、阿某乙承担该3000元律师费损失，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对阿某甲、阿某乙认为其不应当承担律师费的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，阿某甲、阿某乙的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阿某甲、阿某乙于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告四川众立融资担保有限公司为其代偿的款项237700元及违约金47540元；
二、被告阿某甲、阿某乙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川众立融资担保有限公司偿付律师费损失3000元；
三、驳回原告四川众立融资担保有限公司的其余诉讼请求。
如被告阿某甲、阿某乙未按本判决指定的期间向原告四川众立融资担保有限公司履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7998元，减半收取3999元，由原告四川众立融资担保有限公司负担1417元，被告阿某甲、阿某乙负担2582元（该款已由原告四川众立融资担保有限公司预交，待被告阿某甲、阿某乙履行上述给付义务时一并支付给原告四川众立融资担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗维
二〇一四年十一月十九日
书记员 王甜