江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6001号
上诉人（原审原告）:林庆农，男，1964年4月8日生，汉族。
上诉人（原审原告）:李静，女，1969年7月21日生，汉族。
上诉人（原审原告）：林秋实，男，1994年9月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：苏宁电器集团有限公司，住所地南京市秦淮区淮海路68号。
法定代表人：卜扬，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：索明瑜，江苏天豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡典，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人林庆农、李静、林秋实与被上诉人苏宁电器集团有限公司（以下简称苏宁公司）房屋租赁合同纠纷一案，因上诉人不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林庆农、李静、林秋实上诉请求:1、依法撤销一审判决第二项，重新按合理价格判决。2、被上诉人违反合同约定，应按违约责任对上诉人给予赔偿。3、上诉人所支付的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决苏宁公司支付商铺占用费的计算方法是按照十年前商铺的价格×8%，这显然是不合理的。众所周知，南京不动产的价格在近十几年内已上涨数倍，若仍按十年前的价格来计算明显低估，应该以现在商铺实际价格来计算。2、在一审中，上诉人提出周边房价十年间已上涨5倍，租金应以现在商铺价格为基础来计算，苏宁公司提出按原商铺价格来计算。但一审法院在没有任何充分依据的情况下采用苏宁公司的计算方法，有失公允。3、被上诉人违反合同约定，上诉人多次到被上诉人处与其交涉，给上诉人造成了巨大的经济损失和精神损失，上诉人为此支付了大量的时间成本和交通成本，被上诉人应按违约责任给予上诉人赔偿。
苏宁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
林庆农、李静、林秋实向一审法院起诉请求:1、苏宁公司立即将南京市鼓楼区山西路1号银河大厦裙楼1层A区33、34号商铺返还林庆农、李静、林秋实；2、苏宁公司按照每个铺位9954.6元/月的标准，向林庆农、李静、林秋实支付自2015年2月28日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费；3、苏宁公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：坐落于南京市鼓楼区山西路1号1A033室房屋和1A034室房屋（建筑面积均为6.7平方米，以下简称涉案商铺）的所有权人为林庆农、李静、林秋实共同共有。
2004年10月7日，林庆农、李静、林秋实（甲方）与江苏苏宁电器有限公司（乙方，后更名为苏宁电器集团有限公司，即本案苏宁公司）就涉案商铺分别签订了《租赁合同书》，合同约定：甲方自愿将其购买并拥有产权的商铺（含公共部位与相关附属物业及配套设施）出租给乙方作为商业使用；租赁商铺为涉案商铺，建筑面积分别为6.28平方米，套内建筑面积为2.84平方米，购房总价为319905元（最终以甲方持有的《南京市房屋所有权证》所登记面积、位置为准，实际房屋价款按《商品房买卖契约》所载明的方式作相应调整）；甲方同意将该物业出租给乙方作为商业使用，租赁期内，甲方作为该物业的所有权人，除行使物业的处分权外，其他占有、使用、收益的权利均由乙方行使，其中使用权，包括但不限于转租权、自营权、委托他营权、合营权等权利；租赁期限为10年，自2005年1月1日至2015年2月28日止；租赁期内，该物业的每月租金按甲方向开发商实际交纳的购房款计算，具体计算公式为：月租金=购房总价×7%÷12，月租金额为1866.11元，每年租金为22393.35元；租金的支付方式为按季度支付，先付后用，由乙方通过银行转账的方式直接打入甲方指定的银行账户，甲方应在账号变更时书面通知送达乙方，如甲方未及时通知，乙方有权按甲方原账户支付租金；合同租赁期满时，乙方应提前六个月通知甲方是否续租或终止合同，租赁期满时乙方享有优先续租权和优先购买权；乙方决定继续租赁的，应以书面方式通知甲方要求继续租赁；甲方按照相关法律规定程序所产生的业主代表委员会决议执行，若业主代表委员会决议同意由乙方续租，则另行签订租赁合同等等。
上述合同签订后，林庆农、李静、林秋实与苏宁公司双方均按合同履行。后双方根据实测建筑面积将购房总价调整为341301元，月租金标准调整为1990.92元，年租金标准为23891.07元，该标准自2008年2月26日起执行至今。该合同履行期限届满后，双方协商未果，林庆农、李静、林秋实于2016年1月26日诉至一审法院，要求判如所请。
一审庭审中，林庆农、李静、林秋实称其主张的房屋占有使用费系按照原租金标准的5倍计算得出，依据是周边的房屋价格上涨了5倍。苏宁公司对林庆农、李静、林秋实主张的房屋占有使用费不予认可，认为应当按照原租金标准计算，且苏宁公司已经按照原租金标准向林庆农、李静、林秋实支付租金至2016年3月31日。
一审法院认为，林庆农、李静、林秋实与苏宁公司之间就涉案商铺所签订的《租赁合同书》系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据双方合同约定，租赁期限至2015年2月28日止，苏宁公司应于期限届满前6个月通知林庆农、李静、林秋实续租或终止合同。该合同期限届满后，林庆农、李静、林秋实已明确表示不同意苏宁公司继续承租，双方亦未就续租商铺签订合同。根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。故林庆农、李静、林秋实要求苏宁公司返还涉案商铺的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
苏宁公司在租赁期限届满后仍持续占用涉案商铺，客观上造成林庆农、李静、林秋实损失，林庆农、李静、林秋实据此有权要求苏宁公司支付其实际占用商铺期间的房屋使用费。本案审理过程中，因苏宁公司仍未将涉案商铺返还林庆农、李静、林秋实，故应继续支付其占用商铺期间的房屋使用费。苏宁公司认可其于租赁合同到期后，按房屋总价的8%标准向部分业主支付过渡期租金，而林庆农、李静、林秋实并无充分证据证明涉案商铺的市场租金价格标准，故一审法院结合本案案情，确定苏宁公司应按每月4550.68元标准（单个涉案商铺总价341301元×8%÷12×2）支付自2015年3月1日起至实际返还商铺之日止的房屋使用费。双方租赁合同到期后，苏宁公司已按原租金标准向林庆农、李静、林秋实支付了2015年3月1日至2016年3月31日期间的房屋使用费。苏宁公司给付林庆农、李静、林秋实房屋使用费时，已支付部分应予以扣除。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、苏宁电器集团有限公司于判决生效之日起十日内将坐落于南京市鼓楼区山西路1号1A033室房屋和1A034室房屋腾空并返还给林庆农、李静、林秋实。二、苏宁电器集团有限公司于判决生效之日起五日内向林庆农、李静、林秋实支付上述房屋的占有使用费（按照4550.68元/月标准，自2015年3月1日起计算至实际返还房屋之日止，此期间已支付部分应予扣除）。案件受理费378元，减半收取189元，由苏宁电器集团有限公司负担（此款林庆农、李静、林秋实已预交，苏宁公司于判决生效之日起十日内给付林庆农、李静、林秋实）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，林庆农、李静、林秋实与苏宁公司之间就涉案商铺所签订的《租赁合同书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。双方租赁合同到期后，苏宁公司应将涉案商铺腾空并返还林庆农、李静、林秋实，若未返还，应支付房屋使用费用。关于房屋使用费的标准，双方当事人有争议，上诉人认为一审法院判决的标准过低，但其并未提交证据证明其主张，且一审法院结合本案案情，酌定占有使用费的标准并无不当，本院予以维持。关于上诉人在二审中提出因被上诉人违反合同约定，应按违约责任对上诉人给予赔偿的主张，因其在一审中未提出，本院依法不予处理。
综上所述，林庆农、李静、林秋实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人林庆农、李静、林秋实负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂甫
审判员 付双
审判员 吴勇
二〇一六年十月十九日
书记员 戴苗