四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初224号
原告：赵向军，男，1976年1月1日出生，住四平市铁东区，住四平市。
原告：郑帅，男，1990年8月26日生，住四平市铁东区，住四平市。
原告：黄要东，男，1987年8月2日生，住四平市铁东区，住四平市。
原告：葛宝军，男，1971年6月4日生，住四平市铁东区。
原告：唐明明，男，989年3月25日生，住四平市铁东区。
原告：夏松彪，男，1978年8月28日生，住四平市铁东区。
原告：白刚，男，1984年4月26日生，住四平市铁东区。
原告：冯爱华，女，1973年6月6日生，住四平市铁东区。
原告：齐文秀，男，1985年2月16日生，住四平市铁东区。
原告：ＸＸＸ，男，1986年12月8日生，住四平市铁东区。
原告：唱悦，女，1987年2月5日生，住四平市铁东区。
原告：陈佳，女，1981年9月16日生，住四平市铁东区。
原告：王辉，男，1972年10月30日生，住四平市铁东区。
原告：张越超，女，1987年1月19日生，住四平市铁东区。
原告：李伟，男，1985年6月20日生，住四平市铁东区。
原告：陈鹏，男，1982年5月15日生，住四平市铁东区。
原告：崔岩，男，1984年7月15日生，住四平市铁东区。
原告：宋博文，男，1984年9月20日生，住四平市铁东区。
原告：鲍红艳，女，1969年8月13日生，住四平市铁东区。
原告：谢金龙，男，1987年1月3日生，住四平市铁东区。
原告:魏永林，男，1956年2月13日生，住四平市铁东区。
原告赵娜，女，1980年1月25日生，住四平市铁东区。
原告：苗金凤，女，1978年3月14日生，住四平市铁东区。
原告：杨晓威，女，1982年7月11日生，住四平市铁东区。
原告:韩胜武，男，1990年6月9日生，住四平市铁东区。
原告：赖洪海，男，1979年6月13日生，住四平市铁东区。
原告：王明磊，男，1979年1月22日生，住四平市铁东区。
原告：刘永庆，男，1989年9月22日生，住四平市铁东区。
原告：张文进，男，1972年10月19日生，住四平市铁东区。
原告：孙保荣，女，1979年2月14日生，住四平市铁东区。
原告：李春艳，女，1978年4月24日生，住四平市铁东区。
原告：张卓，男，1986年8月6日生，住四平市铁东区。
原告：赵连成，男，1963年12月8日生，住四平市铁东区。
原告：赵鑫，男，1978年12月31日生，住四平市铁东区。
原告：刘日江，男，1978年9月3日生，住四平市铁东区。
原告：刘日成，男，1981年10月4日生，住四平市铁东区。
原告：谷向国，男，1969年12月10日生，住四平市铁东区。
原告：侯金朋，男，1991年7月7日生，住四平市铁东区。
原告：吴宝华，男，1986年1月6日生，住四平市铁东区。
共同委托代理人：冯爱华，女，1973年6月6日生，住四平市铁东区。
被告四平市幸福之家房地产开发有限公司。
法定代表人：姜福敏，董事长。
委托代理人：于海洋。
委托代理人：贺新，吉林公捷律师事务所律师。
原告赵向军、郑帅、黄要东、葛宝军等39人诉被告四平市幸福之家房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，赵向军、郑帅、黄要东、葛宝军等39人的委托代理人冯爱华，四平市幸福之家房地产开发有限公司的委托代理人于海洋、贺新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵向军、郑帅、黄要东、葛宝军等39人诉称：2012年至2013年期间，原告赵向军、郑帅、黄要东、葛宝军等39人分别购买被告位于四平市铁东区龙腾花园小区商品房，并签订商品房买卖合同，按照原告与被告签订的商品房买卖合同附件三，交房标准第三款配套设备中第三项约定：“对讲系统，每户室内设置一部可视对讲分机”，但被告自2014年9月份交房至今都没有安装到位。被告行为违反了《中华人民共和国合同法》第八条之规定，即“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。被告违约后，原告多次找被告要求按合同约定履行安装可视对讲分机义务，但被告以各种理由推脱搪塞拒不履行。无奈，原告诉至法院，请求：1、判令被告按照合同约定履行给原告每户安装可视对讲分机一部，共计39部。2、诉讼费用由被告负担。
四平市幸福之家房地产开发有限公司辩称：1、在小区开发过程中，按照合同约定，我公司预计为每户安装一部黑白可视对讲门铃，但由于原计划中的黑白可视对讲门铃已停止生产，现在找不到相关的产品和设备，导致合同中约定的黑白可视对讲门铃无法安装。当初我公司有收取该安装设施费用的权利，但公司没收取，现在可视对讲门铃已升级为彩色可视对讲门铃，该门铃增加了成本，现在的彩色可视门铃价格过高，我们承担不起，需业主补交费用，原来安装的黑白可视对讲门铃成本是800元，现增加成本1800元，我公司愿意承担增加成本费600元，业主应承担部分费用。2、我公司在合同中虽然写明给每户业主安装可视对讲门铃，但并没有对可视对讲门铃价格成本、配置做具体描述，双方对可视对讲门铃的约定不明确，我公司约定给业户安装可视对讲门铃不是必备配件，项目本身没有该配置，而是为了增加商品房的可购买性，小区内的业主除此39户业主外，其他均已达成一致意见，并安装完毕，现在希望这39户业主也能理解支持我们，早日达成一致意见。我公司具体意见如下：（1）由于黑白可视对讲门铃现已升级成彩色可视对讲门铃，有增加成本费1180元，我公司愿意承担600元，其余费用由业主承担。（2）我公司同意给39户业主安装普通门铃，可以不收费。（3）我公司已收取业户的黑白可视对讲门铃费用180元，可以退还给业户。
在开庭审理时，原告为证明其主张，向法庭提供证据材料如下：
赵向军、郑帅、黄要东、葛宝军等39人身份证复印件，证明其身份。
被告质证意见是：无异议。
赵向军、郑帅、黄要东、葛宝军等39人商品房买卖合同，证明2012年至2013年期间，原告赵向军、郑帅、黄要东、葛宝军等39人分别购买被告位于四平市铁东区龙腾花园小区商品房，并签订商品房买卖合同，按照原告与被告签订的商品房买卖合同附件三，交房标准第三款配套设备中第三项约定：“对讲系统，每户室内设置一部可视对讲分机”。
被告质证意见是：对合同真实性无异议。但合同中对可视对讲门铃的型号、价格等并未进行约定，属于合同约定不明。2011年8月份之前配置该设备，我公司需要向业主收取费用，因此该费用的承担需要双方协商。
被告四平市幸福之家房地产开发有限公司没有向法庭提供证据材料。
经审理查明：2012年至2013年期间，原告赵向军、郑帅、黄要东、葛宝军等39人分别购买被告位于四平市铁东区龙腾花园小区商品房，并签订商品房买卖合同，按照原告与被告签订的商品房买卖合同附件三，交房标准第三款配套设备中第三项约定：“对讲系统，每户室内设置一部可视对讲分机”，但被告自2014年9月份交房至今没有安装到位。
上述事实，由原告提供的商品房买卖合同及原、被告在庭审笔录中的陈述在卷为凭。
本案诉讼争议的焦点是：原告赵向军、郑帅、黄要东、葛宝军等39人要求被告按照合同约定履行给每户安装可视对讲分机一部，共计39部是否合理？
根据原告的诉请，被告的答辩及原告举证，被告质证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
原告赵向军、郑帅、黄要东、葛宝军等39人要求被告按照合同约定履行给每户安装可视对讲分机一部，共计39部合理。
本院认为：被告与原告赵向军、郑帅、黄要东、葛宝军等39人签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，因此，该合同有效。双方已部分实际履行，但被告未按合同约定履行给每户安装可视对讲分机一部义务，其行为已构成违约，故应承担违约责任。被告辩称双方对可视对讲门铃的约定不明确，合同中约定的黑白可视对讲门铃已停止生产，现在已升级为彩色可视对讲门铃，该门铃增加了成本，需业主补交费用。被告辩解的理由证据不足且是其自身原因造成的，与原告无关，故本院对被告的辩解不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告四平市幸福之家房地产开发有限公司于本判决生效后30日内按合同约定履行给原告赵向军、郑帅、黄要东、葛宝军、唐明明、夏松彪、白刚、冯爱华、齐文秀、ＸＸＸ、唱悦、陈佳、王辉、张越超、李伟、陈鹏、崔岩、宋博文、鲍红艳、谢金龙、魏永林、赵娜、苗金凤、杨晓威、韩胜武、赖洪海、王明磊、刘永庆、张文进、孙保荣、李春艳、张卓、赵连成、赵鑫、刘日江、刘日成、谷向国、侯金朋、吴宝华每户安装可视对讲分机一部。
案件受理费285元，由被告四平市幸福之家房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 郑学文
人民陪审员 徐大明
人民陪审员 徐桂芳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 闫 超