江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1945号
上诉人（原审原告）：刘勇，男，1979年4月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春杰，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹿志刚，男，1980年10月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
上诉人刘勇因与被上诉人鹿志刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾吴民初字第0486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘勇上诉请求：撤销徐州市贾汪区人民法院（2015）贾吴民初字第0486号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、刘勇与鹿志刚并不存在合伙关系，事实是刘勇以个人名义购买涉案摊铺机租赁给鹿志刚使用，刘勇不参与任何经营也不承担任何经营风险，整个摊铺机的使用均由鹿志刚负责，摊铺机的银行贷款和担保公司垫付款的偿还也由鹿志刚负担，双方并不存在共同经营、共享收益、共担风险的合伙关系。鹿志刚从2011年4月起占有使用摊铺机至2013年5月被刘勇收回，其应支付该期间的占有使用费492007元。二、关于转让协议的解除。根据合同法第九十四条第二项和第三项的规定，鹿志刚没有履行转让协议约定的支付转让款38万元，偿还银行贷款和担保公司的垫付款，属于根本违约，转让协议的目的不能实现，因此，刘勇主张解除合同有充分的事实和法律依据。
被上诉人鹿志刚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘勇的上诉，维持原判。
刘勇向一审法院起诉请求：1、判令解除双方2012年8月10日签订的转让协议；2、判令鹿志刚支付摊铺机占有使用费492007元，并赔偿刘勇损失16844元。事实和理由：2011年5月，刘勇支付首付款32万元，贷款128万元，并由湖南中发资产管理有限公司提供担保，购买DTU90SC型三一90摊铺机一台。2011年5月28日，该摊铺机由三一公司发往工地，交由鹿志刚管理、使用。双方约定在鹿志刚管理、使用期间银行贷款由鹿志刚负责偿还。后鹿志刚以不挣钱为由未归还银行贷款。2012年8月10日，双方签订转让协议，约定刘勇将该摊铺机的权利义务一并转让给鹿志刚，由鹿志刚向刘勇支付转让款38万元，并承担银行贷款和担保公司的垫付款。协议签订后，鹿志刚未履行转让协议，不仅未支付转让款，而且截止2013年3月31日累计欠银行贷款438800元。鹿志刚为了逃避债务，拆除了摊铺机上的卫星定位系统，并清除了摊铺机的各种识别标示牌。2013年4月15日，湖南中发资产管理公司起诉刘勇，要求刘勇支付其垫付的担保借款。为避免损失扩大，刘勇通过各种渠道远赴四川理塘、广西靖西等地查找摊铺机下落，于2013年5月28日找到涉案摊铺机，并依法解除了与鹿志刚的转让协议，追回了摊铺机。2013年6月30日，刘勇与湖南中发资产管理公司达成调解协议，由刘勇承担湖南中发资产管理公司垫付的438800元、案件受理费4325元、保全费2970元。后刘勇一直积极与鹿志刚协商，要求鹿志刚承担相应的责任，但鹿志刚百般抵赖。由于鹿志刚不履行转让协议，致合同目的不能实现，故向法院提起诉讼，诉请如前。
原审法院经审理查明：2011年4月，刘勇（买受人）与三一重工股份有限公司签订产品买卖合同，合同第一条约定刘勇购买三一重工股份有限公司DTU90SC多功能摊铺机2台，单价为160万元/台，合同总金额为320万元；合同第四条约定交（提）货方式为出卖人代办运输，到货地址为客户指定国内工地，联系人为鹿志刚；合同第十条约定按揭流程为首付款64万元，买受人在2011年4月30日前直接支付给出卖人，并约定办理按揭的有关费用由买受人承担，具体为保证金128000元，抵押公证费5560元，担保服务费23040元，在2011年4月30日前支付给办理按揭手续的中介公司湖南中发资产管理有限公司；合同第十条对违约责任进行了约定。合同履行中，刘勇实际购买一台机械，即涉案摊铺机。为履行买卖合同，刘勇于2011年4月12日向鹿志刚转款2万元、于同年4月20日分两次向鹿志刚转款28万元，合计30万元用于支付涉案摊铺机首付款，剩余首付款2万元、合同项下第十条约定的办理按揭的有关费用78300元（128000元+5560元+23040元）/2台、保险费24000元，合计122300元由鹿志刚出资，鹿志刚于2011年4月20日向三一重工股份有限公司转账34万元，但首付款实际为32万元。2011年6月16日，刘勇（借款人）及其配偶王菁琪与湖南省信托有限责任公司（贷款人）签订《工程机械个人贷款合同》，合同第一、二、三、四条约定刘勇因购买三一牌车辆及工程设备贷款128万元，贷款期限为36个月，自贷款人实际放款之日起算；合同第五条约定贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%执行；合同第十条约定贷款偿还方式为等额本息还款法，在每月15日前将当月应还贷款本息足额存入借款人在贷款人指定银行处开立的还款账户，账户信息为户名：刘勇，开户行：中国银行长沙梦泽园支行，账号：45×××12。刘勇及其配偶王菁琪、保证人王龙明在贷款合同上签字并捺印。同日，刘勇与湖南省信托有限责任公司签订借款凭证（借据）一份，借据上注明贷款金额为128万元，收款单位为三一重工股份有限公司。后三一重工股份有限公司将涉案摊铺机实际交付，并开具了湖南增值税普通发票，价税合计160万元。涉案摊铺机由鹿志刚负责经营，期间，鹿志刚分别于2011年7月15日偿还银行按揭款39950元、于同年8月18日偿还40000元、于同年9月15日偿还40200元、于同年10月14日偿还40200元、于2012年4月26日偿还40000元。后因市场行情变化，2012年8月10日，刘勇（转让人）与鹿志刚（买受人）签订转让协议，协议约定刘勇名下的涉案摊铺机自协议签订之日起转让给鹿志刚，并约定该摊铺机所有的债务往来包括从购机起所欠的银行贷款及后期欠银行贷款和担保公司的垫付款以及由该摊铺机引起的其他一切后果和责任由鹿志刚承担。协议约定转让价格为38万元，双方均在转让协议上签字并捺印。协议签订后，鹿志刚于2012年9月22日向朱春燕账户转款40000元、于2013年1月18日通过朱春燕向湖南中发资产管理有限公司转款100000元，以上合计140000万元用于偿还银行按揭款。后鹿志刚于2013年3月15日向刘勇付款30000元用于购买涉案摊铺机。2013年4月，刘勇收取了涉案摊铺机在徐州道桥公路工程机械有限公司的应收工程款45000元。后因鹿志刚未按约定及时偿还湖南中发资产管理有限公司垫付款及利息，2013年4月15日，湖南中发资产管理有限公司将本案刘勇及其配偶王菁琪、担保人王龙明及其配偶李海侠诉至湖南省长沙市望城区人民法院，2013年6月30日，望城区人民法院作出（2013）望民初字第551号民事调解书，内容为：一、中发公司与刘勇、王菁琪、王龙明、李海侠一致确认：截至到2013年3月31日，刘勇共欠中发公司湖南信托按揭垫付款本息共计438800元；二、刘勇所欠湖南中发资产管理有限公司上述债务，刘勇、王菁琪于2013年6月25日支付按揭垫付款5万元（已付），从2013年7月起，每月15日前支付5万元，直至付清全部按揭垫付款并还清湖南信托的全部贷款为止；三、如果刘勇、王菁琪按照上述第二条履行付款义务，则湖南中发资产管理有限公司放弃要求刘勇、王菁琪支付违约金51200元的诉讼请求。若刘勇、王菁琪不履行或没有按本协议第二条履行付款义务，则湖南中发资产管理有限公司有权在刘勇、王菁琪违约之日次日起向法院申请强制执行，要求刘勇、王菁琪立即支付本案所欠垫付款全部余款，并支付逾期付款违约金51200元；四、王龙明、李海侠对上述债务承担连带清偿责任；五、湖南中发资产管理有限公司与刘勇、王菁琪之间无其他经济纠纷。六、二〇一三年七月十三日中发公司与刘勇、王菁琪签订的《和解协议》，双方同意交一份至长沙市望城区人民法院制作调解书。本案收费费8650元，因调解结案减半收取，实收4325元，保全费2970元，合计7295元，由刘勇、王菁琪负担。后刘勇按照调解书确定的还款计履行还款义务，现已清偿其与湖南中发资产管理有限公司间担保合同项下的债权、债务。在该案诉讼期间，鹿志刚于2013年6月24日分6次向刘勇转款合计15000元，后鹿志刚于2013年6月25日通过其岳父李墩春账户向胡朝云账户转款85000元，刘勇对上述收款予以确认。同时，因（2013）望民初字第551号案件，刘勇于2013年5月28日将涉案摊铺机收回，并占有使用至今。截至本案诉讼时止，刘勇未通知鹿志刚解除双方于2012年8月10日签订的转让协议。
原审法院经审理后认为：合同法第九十四条规定了合同解除的具体情形，该条第四项“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”又具体规定了两种合同解除的情形，一种情形是合同的履行期限对于债权人合同目的的实现具有决定性意义，如果债务人不在某一特定时间履行，将会使以后的履行对债权人毫无意义，从而是债权人的合同目的不能实现，例如时令性非常强的购销合同。在这种情形下，债权人无须催告即可解除合同。另一种情形是如果达到了使对方的合同目的不能实现的程度，尽管法律在该处没有明确规定解除权，对方也可以此规定取得解除权。结合本案，2011年4月，刘勇与鹿志刚共同出资422300元以刘勇的名义购买三一重工股份有限公司涉案摊铺机、办理按揭、抵押公正等相关事宜，双方之间事实上系合伙关系。后因市场行情变化，刘勇与鹿志刚于2012年8月10日签订了转让协议，将刘勇名下的涉案摊铺机及因该摊铺机引起的债权债务一并转让给鹿志刚，实质上系双方对合伙的清算，转让刘勇对该摊铺机所享有的合伙份额。该转让协议系双方真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。鹿志刚购买摊铺机后支付了部分转让费，偿还了部分银行按揭款，虽构成违约，但：1、该转让协议未约定转让费380000元的履行期限，转让费亦不具有特定的时令性特点；2、在湖南中发资产管理有限公司起诉刘勇时，刘勇与鹿志刚转让协议已经存在并生效，刘勇应向法庭释明，并主动申请追加鹿志刚为被告，妥善维护自身权益；3、刘勇亦可以另行通过诉讼途径维护自身权益，没有达到足以使合同目的不能实现的程度；4、至本案起诉时止，没有证据证实刘勇已经通知鹿志刚要求解除合同。综上，刘勇要求解除双方之间的转让协议，不符合合同法第九十四条第四项规定的情形，亦没有按照合同法第九十六条通知鹿志刚，该院对刘勇的该项诉讼请求不予支持。关于占有使用费492007元，该院认为，涉案摊铺机系双方共同出资购买，购买后刘勇同意交由鹿志刚经营，2012年8月10日转让协议签订后，涉案摊铺机权属即归属于鹿志刚，故鹿志刚使用该摊铺机符合双方约定，且不违反法律规定，故刘勇要求鹿志刚支付自2011年5月28日至2013年4月30日间的占有使用费492007元，无事实及法律依据，不予支持。关于损失16844元，因涉案摊铺机已于2012年8月10日协议转让给鹿志刚，且刘勇主张合同解除无事实及法律依据，故刘勇自行追回涉案摊铺机于法无依，其主张的损失16844元，也不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决：驳回刘勇的诉讼请求。案件受理费8900元，由刘勇负担。
二审期间上诉人刘勇向本院提供如下证据：
上诉人：证据一、2013年5月28日刘勇，鹿志刚通话录音及整理文字笔录一份10张。证明：该录音能够证明2013年5月27日刘勇找到机器后，鹿志刚多次明确表示没钱支付转让款及偿还中发公司贷款本息，并多次明确表示机器不要了，如“机器你留着算了，你还完贷款这机子还是你的机子”，“这个机子你留着比较合适”，“我说刘哥，你眼前有这个实力，这个贷款你还完机子你留着，以后挣钱什么的都是你的”等。随后，双方都用自己的实际行动明确表示解除了此前的转让协议。
证据二、2013年6月9日刘勇，鹿志刚通话录音及整理文字笔录一份4张。该份录音再次证明鹿志刚明确表示机子让上诉人刘勇“想卖就卖，想留着用就留着用”，自己确实无力偿还贷款本息。及购机时鹿志刚就一直是从事工程设备买卖、租赁的业内从业人员。购买涉案设备鹿志刚自称从中获益4万元，挪用过刘勇的购机款。多次强调没有钱归还贷款，机器给刘勇，让刘勇还贷款。
证据三、2013年6月10日刘勇，鹿志刚通话录音及整理文字笔录一份11张。该份录音再次证明鹿志刚没钱，“钱毕竟是硬东西，机子你干脆还都留着算了”，“刘哥，我还是那个意思，机子你还是留着，机子打55”并自认其存在严重违约行为，机子在西昌叫三一给逮着了，无奈才归还10万元贷款。并陈述在徐州欠40多万贷款太普遍了，亦能证明其是故意恶意拖欠巨额贷款不还。属于根本违约。
被上诉人鹿志刚对上述证据的真实性不予确认。
二审期间被上诉人鹿志刚未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人鹿志刚是否应向上诉人刘勇支付租金492007元；二、双方于2012年8月10日签订的转让协议是否应当解除。
本院认为：一、2011年4月，刘勇与鹿志刚共同出资422300元以刘勇的名义购买三一重工股份有限公司涉案摊铺机、办理按揭、抵押公正等相关事宜，并将该摊铺机交由鹿志刚负责经营，双方之间事实上系合伙关系。刘勇虽主张其与鹿志刚之间存在租赁合同关系，但双方没有签订书面的租赁合同，也无证据证明双方就租赁期限、租金的支付等进行口头约定，因此刘勇主张其与鹿志刚之间存在租赁合同关系，并要求鹿志刚支付2011年4月至2013年5月的占有使用费492007元，没有事实和合同依据。二、2012年8月11日，刘勇与鹿志刚签订转让协议，约定刘勇名下的摊铺机自协议签订之日转让给鹿志刚，鹿志刚向刘勇支付转让费38万元并承担偿还银行贷款和担保公司的垫付款，该协议没有约定38万元转让费及偿还银行贷款和担保公司的垫付款的支付期限，也没有约定协议解除的条件。该协议签订后，鹿志刚没有完全履行支付转让费、偿还银行贷款和担保公司垫付款的义务，刘勇也于2013年5月28日将摊铺机收回，由于双方并没有在转让协议中约定履行期限和合同解除的条件，也没有相互通知对方要求解除转让协议，因此发生在转让协议履行期间的双方的上述行为并不必然导致转让协议的解除，双方可以要求对方继续履行转让协议，或对转让协议涉及的权利义务补充协商或结算，故刘勇关于其自行收回摊铺机及鹿志刚没有完全履行支付银行贷款和担保公司的垫付款的行为表明转让协议已解除的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据。刘勇在二审期间提供的其与鹿志刚的录音证据只能证明双方对如何履行转让协议进行过协商，但不能证明双方已就转让协议解除达成了一致意见，因此原审法院对刘勇关于解除转让协议的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，上诉人刘勇的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 汪佩建
二〇一七年十一月十日
书 记 员 董硕园