深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2015）深盐法行初字第86号原告黄淑娟。委托代理人张勇，广东知明律师事务所律师。委托代理人郭奕璇，广东知明律师事务所实习律师。原告颜温锐。委托代理人汪腾锋，广东知明律师事务所律师。委托代理人郭奕璇，广东知明律师事务所实习律师。被告深圳市龙岗区疾病预防控制中心。法定代表人刘渠，该中心主任。委托代理人李斌，该中心工作人员。第三人深圳市龙岗区鑫华盛百货商场。经营者孙锦。委托代理人曾江辉，广东宏泰律师事务所律师。原告黄淑娟、颜温锐（以下简称原告）不服被告深圳市龙岗区疾病预防控制中心（以下简称被告）作出的调查报告，于2015年8月26日向本院起诉，本院于同日受理后，于9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人深圳市龙岗区鑫华盛百货商场（以下简称第三人）与本案处理结果有利害关系，本院依申请追加其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于12月4日、12月18日两次公开开庭审理了本案。原告黄淑娟、颜温锐及其委托代理人张勇、汪腾锋、郭奕璇，被告法定代表人刘渠、委托代理人李斌，第三人委托代理人曾江辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月10日傍晚，原告黄淑娟在第三人处购买2条甘蔗以及香蕉等水果，店员在削甘蔗皮的时候，原告黄淑娟发现其中一根甘蔗有红点，就提出异议，店员便将那根甘蔗砍去一半不要，另外补上半根，凑成一根的数量，连同另一根没有发现红点的甘蔗一起卖给了原告黄淑娟。晚7时许，原告儿子颜嘉炜（11岁）吃了一节约25厘米长的甘蔗和一根香蕉，颜嘉炜表哥颜楷鸿（15岁）吃了一节约10厘米长的甘蔗和一根香蕉，几分钟后两人便出现食物中毒反应。颜嘉炜的中毒反映特别严重，很快就说不出话来，只是用痉挛蜷缩成鸡爪状的手指向眼睛示意眼睛严重不适，随后便倒地昏迷，在送到附近的坂田医院时已没有呼吸和脉搏，经抢救恢复心跳及呼吸后转送深圳市儿童医院PICU救治，靠机器维持生命，始终处于深度昏迷状态，不能自主呼吸，最终于2015年4月19日救治无效死亡。根据颜嘉炜临床发生的脑水肿及中枢神经系统弥漫性损害以及肺水肿等主要症状，在排除严重过敏性反应综合症、心源性肺水肿以及脑干脑炎和坏死性脑病之后，医疗诊断表明颜嘉炜只可能是霉变甘蔗中毒导致中枢神经系统严重损伤并最终死亡。上述事件明显是一起严重的食品安全事故。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第七十四条以及《食品安全事故流行病学调查工作规范》的规定，被告应当负责对食品安全事故开展流行病学调查。但是被告在开展流行病学调查时极不负责任，严重违反食品安全法、《食品安全事故流行病学调查工作规范》、《变质甘蔗食物中毒诊断标准及处理原则》（WS/T10-1996）等法律法规和行业标准的规定，根本没有到颜嘉炜就医的医院向主治医生调查了解颜嘉炜的临床表现症状，对该事故中表现出的典型霉变甘蔗中毒流行病学特点也是视而不见，进行实验室检测的过程更是漏洞百出、疑点重重。随着被告依据毫无可信度的实验检测结果，于2015年2月17日草率出具了深龙疾控报[2015]4号《关于颜嘉炜等人发生疑似甘蔗中毒事件的调查报告》（以下简称《调查报告》），得出“目前没有足够的证据支持此次事件是由霉变甘蔗引起”的错误结论，极大地损害了原告获得救济的权利。为了维护原告的合法权益，原告亲属多次向各级政府部门反映诉求，但有关部门相互推诿，敷衍塞责。原告在2015年3月13日通过龙岗区信访大厅向包括被告在内的各有关部门正式提交了《关于撤销疾控中心调查报告及重新进行检测并出具报告的申请书》，但被告书面答复仍然顽固坚持错误，拒绝撤销调查报告。原告遂对深圳市龙岗区卫生和计划生育局、被告等依法提起行政诉讼，龙岗区人民法院于2015年4月8日受理原告的起诉，经过漫长的审理，于2015年8月18日以原告应当对各行政主体分开起诉为由，裁定驳回了原告的起诉。原告认为，被告虽不是行政机关，但属于法律法规授权的其他组织，就食品安全事故展开流行病学调查是其法定职责之一，但被告履行法定职责过程中敷衍塞责，严重违反相关法律法规的和行业标准，其行政行为明显违法。原告依法再次提起行政诉讼，请求判令：1.撤销被告深龙疾控报[2015]4号《关于颜嘉炜等人发生疑似甘蔗中毒事件的调查被告》；2.被告对霉变甘蔗中毒食品安全事故开展补充调查（包括重新检测）并依法重新出具客观、准确的调查报告；3.被告承担全部诉讼费用。被告辩称：一、被告作为技术调查机构，作出《调查报告》属于技术调查行为，仅系为协助食品安全监管部门查明事故原因，并非行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。根据食品安全法第七十四条、《深圳市食品安全事故调查处理工作规范》中关于职责分工的规定，疾控机构作为专业的技术调查机构，主要职责是：根据食品安全监管部门的通报，开展食品安全事故流行病学调查，协助食品安全监管部门开展现场危害因素调查，及时向相关食品安全监管部门提供食品安全事故技术调查报告等。被告于2015年2月11日接到深圳市市场监督管理局龙岗分局通报，并根据龙岗区食品药品安全委员会办公室的相关工作安排，以专业技术协助深圳市市场监督管理局龙岗分局查明事故原因。被告作出的《调查报告》，实质上一种专业技术报告，不具有行政属性。因此，被告作出《调查报告》的行为不属于行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。二、被告作出的《调查报告》，在主体、程序、内容和形式上均符合法律、法规、规范性文件的规定，不存在需要撤销的事由。三、被告作出的《调查报告》，仅系作为技术部门向行政机关处理食品安全事故提供专业的技术分析意见，发往对象系深圳市市场监督管理局龙岗分局等国家机关，被告提交《调查报告》后，职责已履行完毕。且被告作出的《调查报告》合法合规，在没有新的事实和理由的情况下，被告没有权力也没有理由撤销《调查报告》。当事人对本案事件处理结果有异议的，可以向食品安全主管部门提出。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人述称，原告的诉讼请求和事实理由不能成立：1.第三人卖给原告的甘蔗没有霉变现象，原告起诉状中称购买甘蔗时发现有红点，当时已经被砍去了，第三人提供商场售货人员的有关调查材料显示没有出现霉变现象；2.死者颜嘉炜的死亡原因，根据深圳市儿童医院的死亡诊断证明书显示是中毒引起了脑疝引起死亡的，该诊断结论已经排除了儿童医院、坂田医院入院时的初步诊断即疑似食物中毒的错误判断；3.被告作出的调查报告仅仅是一份技术性的报告，对于原告和第三人而言仅产生间接性的影响，没有直接的影响，该调查报告只是对事实的认定。原告和第三人已经在深圳市龙岗区人民法院就人身损害赔偿一案正在进行诉讼，深圳市龙岗区人民法院在第三人强烈反对的情况下依然委托司法鉴定机构对死者死亡原因进行司法鉴定，充分说明了被告所作出的调查报告仅仅是一个技术性结论，该结论可以通过第三方的鉴定结论予以推翻，对原告不能产生直接影响；4.被告所作出的调查报告主体适格，事实清楚，程序合法，所得出的结论是科学、准确、公正的，与医院最终诊断的结论是相吻合的；5.第三人在事发后已经尽到了配合相关部门进行调查的义务，商场售货人员和管理人员均积极配合被告等相关部门对现场进行调查，且积极对死者家属进行慰问，第三人充分尊重事实，尊重相关部门的调查和处理，对于被告作出的结论，第三人没有作过任何违法违纪、影响干扰其作出该报告的行为。综上所述，原告的诉讼请求不符合相关的法律规定，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2015年2月11日11时30分，被告接到深圳市市场监督管理局龙岗分局报告称有两个小孩怀疑食用霉变甘蔗后发生昏迷，已由坂田医院转到市儿童医院抢救。接报后被告立即向深圳市疾控中心报告，深圳市疾控中心安排被告负责了解在坂田医院的救治情况及到可疑食物销售场所抽取相关样品。同年2月17日，被告出具了本诉《调查报告》，具体描述了患者基本情况、病情的发展过程、现场调查及采样过程、样品检测情况及结论，该报告结论为：根据患者临床表现、流行病学资料和实验室检测结果，对照《变质甘蔗食物中毒诊断标准及处理原则》（WS/T10-1996），被告于2015年2月16日邀请省、市和福田区疾控中心专家和参与调查检测的相关人员，召开此次事件的研判会，目前没有足够的证据支持此次事件是由霉变甘蔗引起。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，可以向人民法院提起行政诉讼。该条款所规定的行政行为系指具有行政管理职权的组织或个人所实施、与行使国家行政管理职权有关、并对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行为。本案中，原告针对被告出具《调查报告》的行为提起诉讼。依照食品安全法第七十四条的规定，被告作为县级以上疾病预防控制机构，在发生食品安全事故后，协助卫生行政部门对事故现场进行卫生处理，并对食品安全事故有关的因素开展流行病学调查后出具相关调查报告。被告依据《食品安全事故流行病学调查技术指南》的相关技术规范，对食品安全事故有关的因素开展流行病学调查后出具事故调查报告，系为同级卫生行政部门判定事故性质和事故发生原因提供科学依据，被告出具本诉《调查报告》的行为并非行使国家行政管理职权的行政行为。同时，被告在《调查报告》中的结论，并非对原告创设新的权利义务，即，既非对原告赋予、限制或减少权利，亦非对其设定、增加、减少或免除义务，本身亦并不具有强制性或执行性，因此该行为对原告的权利义务并不产生实际影响。综上所述，被告出具本诉《调查报告》的行为不是行使国家行政管理职权的行为，该行为不是行政行为，对当事人的权利义务亦并未产生实际影响。原告对该行为提起行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对该行为的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告黄淑娟、颜温锐的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  封文智审 判 员  简增荣代理审判员  王 霄二○一六年一 月二十九日书 记 员  张小玲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：  （二）驳回起诉；  对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。