重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07556号
原告王海波，女，汉族，1972年2月26日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人李友泽，重庆东和律师事务所律师。
委托代理人罗文明，重庆东和律师事务所律师。
被告刘麒麟，男，汉族，1978年6月3日出生，住重庆市垫江县。
被告周英，女，汉族，1979年9月26日出生，住重庆市垫江县。
原告王海波与被告刘麒麟、被告周英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冉光耀担任审判长，与人民陪审员曾炎一、人民陪审员罗永仁组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员周寒担任法庭记录。原告王海波及其委托代理李友泽，被告刘麒麟以及被告周英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海波诉称，2013年9月22日，刘麒麟向王海波借款现金20万元；2013年10月10日，刘麒麟又向王海波借款现金20万元；2013年12月21日，刘麒麟向王海波提出借款60万元的要求，并连同之前所借款项向王海波出具了借款金额为100万元的借条；2014年1月7日，王海波通过银行转账方式分两次向刘麒麟各出借10万元；2014年1月11日，王海波通过银行转账方式向刘麒麟出借40万元。上述借款共计100万元，刘麒麟仅偿还了王海波10万元。2014年5月27日，刘麒麟重新向王海波出具了借款金额为90万元的借条，承诺每月按期还款，5个月内还清。但刘麒麟仍未按约还款，王海波遂向法院提起诉讼。因刘麒麟所借款项均发生于刘麒麟与周英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故王海波请求判令：刘麒麟与周英共同偿还王海波借款本金90万元，并支付王海波以90万元为基数，从2014年11月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
被告刘麒麟辩称，刘麒麟仅收到王海波于2014年1月7日和2014年1月11日向其转账支付的款项共计60万元，但该笔款项系王海波与刘麒麟进行对外放贷的合作款，并非借款。嗣后，在王海波向刘麒麟催款时，刘麒麟基于其在婚外与王海波之间的恋爱关系被迫出具了借条。刘麒麟从未向王海波借过任何款项，请求驳回王海波的诉讼请求。
被告周英辩称，周英对于刘麒麟向王海波借款的事情并不知晓，借款是否真实发生也不清楚。即便借款属实，刘麒麟所借款项也并未用于与周英的共同生活，不属于夫妻共同债务，请求驳回王海波的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月21日，刘麒麟向王海波出具借条一张，载明：“今借到王海波人民币1000000元，大写壹佰万元整”。
2013年12月23日，刘麒麟通过其中国建设银行个人账户（账号尾号xxx）向王海波转账支付共计98000元。
2014年1月7日，王海波通过其中国工商银行个人账户（账号尾号xxx）向刘麒麟转账支付10万元款项，通过其中国建设银行个人账户（账号尾号xxx）向刘麒麟转账支付10万元款项。
2014年1月11日，王海波通过其中国工商银行个人账户（账号尾号xxx）向刘麒麟转账支付40万元款项。
2014年5月27日，刘麒麟向王海波出具借条一张，载明：“今借到王海波人民币900000元，大写玖拾万元整，限期五个月还清”。刘麒麟还在该借条同一张纸下部分出具承诺，载明：“此款每月必须还15-20万元左右，30日前还款，如不还自负法律责任”。
2014年8月15日，王海波向本院提起本案诉讼。
另查明，2011年7月7日至2014年9月24日期间，王海波与周英系夫妻关系。
审理中，王海波向本院举示重庆农村商业银行交易清单（户名王海波，卡号尾号xxx），重庆三峡银行江北支行交易清单（户名江苏鑫洋装饰工程有限公司重庆分公司，账户尾号xxx），以及中国农业银行明细对账单（户名王海波，卡号尾号xxx），拟证明王海波于2013年9月22日从其重庆农村商业银行个人账户中取款10万元，从其所在公司账户中取款19万元，随后出借给刘麒麟20万元的事实；以及王海波于2013年10月10日，从其中国农业银行个人账户中取款83000元，随后出借给刘麒麟20万元的事实；王海波向刘麒麟出借上述40万元现金后，刘麒麟又向王海波借款60万元，且一并出具了借款金额为100万元的借条。刘麒麟对上述三银行的交易清单以及明细对账单的真实性均无异议，但否认收到过王海波出借的现金40万元。
审理中，刘麒麟向本院举示中国建设银行个人活期明细结果5页（户名刘麒麟，卡号尾号xxx）以及重庆农村商业银行储蓄对账单2张（户名刘麒麟，卡号尾号xxx），拟证明王海波与刘麒麟之间一直存在经济往来，王海波向刘麒麟转账支付的款项并非借款，而是双方对外放贷的合作款；基于双方之间的恋爱关系，刘麒麟的重庆农村商业银行卡也一直是王海波在使用。王海波对于上述两银行的明细以及对账单的真实性均无异议，承认于2013年12月23日收到刘麒麟以转账方式偿还的借款98000元，加上通过刷卡消费方式偿还的2000元，刘麒麟共计偿还了王海波借款本金10万元。
审理中，周英向本院举示刘麒麟向案外人张欣然、周永林出具的借条2张，向周英出具的欠条1张、承诺书2张，以及中国建设银行个人活期明细结果复印件5页（户名刘麒麟，卡号尾号xxx）以及重庆农村商业银行储蓄对账单复印件2张（户名刘麒麟，卡号尾号xxx），拟证明刘麒麟有赌博的嗜好，对外欠了许多赌债，周英还代其进行了偿还；刘麒麟银行账户中的所有款项均未用于家庭共同开支。王海波认为上述借条、欠条、承诺书系刘麒麟单方出具，与本案没有关联性；而银行明细结果和对账单也不能达到周英的证明目的。
上述事实，有借条、中国建设银行转账凭证、中国工商银行个人业务凭证、重庆农村商业银行交易清单、以及中国农业银行明细对账单、中国建设银行个人活期明细结果以及当事人当庭陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，归纳双方当事人在庭审中的诉辩主张，本案争议焦点在于王海波与刘麒麟之间是否成立借款关系。根据王海波庭审所述，从2013年9月22日起至2014年1月11日止，王海波共计向刘麒麟出借款项为100万元，其中，2013年9月22日现金支付20万元，2013年10月10日现金支付20万元，2014年1月7日转账支付20万元，2014年1月11日转账支付40万元，刘麒麟偿还10万元后，尚欠90万元未还。审理中，王海波举示了中国建设银行转账凭证、中国工商银行个人业务凭证，根据上述银行凭证显示，王海波于2014年1月7日和2014年1月11日向刘麒麟共计转账支付60万元，与其所陈述的转账金额相同；其次，王海波举示了重庆农村商业银行交易清单以及中国农业银行明细对账单，根据上述银行凭证显示，王海波于2013年9月22日、2013年10月10日有从银行账户中取款的行为，具备一定的支付能力；再次，王海波向本院举示了由刘麒麟本人出具的借条两张，上述借条载明金额与其陈述的借款总金额、还款金额一致，出具时间与其陈述的多笔借款的支付时间、还款发生时间相连贯；最后，需要指出的是，王海波所举示的证据之间相互印证，对于借款事实达到了高度盖然性的证明标准，而刘麒麟虽然一再辩称收到的款项系二人对外进行放贷的合作款，但其举示的银行明细以及对账单仅能反映其个人账户资金交易情况，并不能证明资金的用途，其陈述的事实与借条内容均不一致。综上，本院认定王海波与刘麒麟之间的借贷关系成立，且合法有效。王海波向刘麒麟履行了出借义务后，刘麒麟理应按约于2014年10月31日前还清借款。而刘麒麟至今仍未还款的行为，构成违约，应当偿还王海波借款本金90万元以及相应逾期利息。至于逾期利息的计算标准，因双方当事人并无约定，王海波要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。故刘麒麟应当支付王海波以90万元为基数，从2014年11月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
至于周英是否应当对刘麒麟的借款承担共同还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，每笔借款均发生于刘麒麟和周英婚姻关系存续期间，王海波对于该二人在婚姻关系存续期间的财产约定情况并不知晓，刘麒麟在借款时也未与王海波约定该笔借款属于刘麒麟个人债务。虽然周英辩称借款系刘麒麟个人所借且未用于夫妻共同生活，并向本院举示了刘麒麟向周英的出具的欠条和承诺书，向案外人出具的借条，以及刘麒麟银行卡明细结果和对账单，但欠条、承诺书以及借条均系刘麒麟向王海波之外的其他人所出具，与本案借款没有关联性，而银行卡明细结果和对账单同样仅能反映个人账户资金交易情况，并不能证明资金的用途。综上，周英所举示证据并不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。本案借款应当认定为刘麒麟和周英的夫妻共同债务，本院对王海波要求周英承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘麒麟和被告周英在本判决生效之日起十日内偿还原告王海波借款本金90万元，并支付原告王海波以90万元为基数，从2014年11月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由被告刘麒麟和被告周英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 罗永仁
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 周 寒