吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终710号
上诉人（原审被告）:辉南诚隆建筑工程有限公司。住所，辉南县朝阳镇跃进街**号。
法定代表人：尤安峰，经理。
委托代理人：刘宝军，该公司职员。
委托代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金海，住梅河口市牛心顶镇。
委托代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。
上诉人辉南诚隆建筑工程有限公司（以下简称辉南诚隆公司）因与被上诉人王金海承揽合同纠纷一案，不服辉南县人民法院（2018）吉0523民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。各方当事人及其委托代理人均参加了审理。本案二审现已审理终结。
辉南诚隆公司上诉请求：撤销一审判决，公正裁决。事实与理由：1、一审认定其欠王金海钩机工时费4.3万元是错误的。案涉工程为夏某介绍，王金海通过夏某到工地施工，钩机工时费，其已经给付夏某3万元，尚欠工时费不足万元。2、一审认定钩机工时费每小时200元没有证据支持。其工地负责人刘宝军与王金海协商确定的工时费价格为每小时150元。2014年钩机工时费没有200元的价格，钩机工时费根据钩机大小略有差别，最大钩机有300型，王金海的钩机属于中小型（60-80型），按当年市场价工时费每小时不超过150元。其与王金海口头约定按市场价计算费用，王金海单方主张每小时200元，没有证据支持。证人夏某虽是介绍人，但无权决定其使用钩机单价。3、一审认定王金海的施工时间为265小时，没有证据支持。王金海实际施工时间无265小时的记载，杨某是其雇用干零活工人，并非记工员。该工程总用工量不过六、七人，最多时也就十来人，没有雇用专职记工员，所以施工人员的工作量都是由其派驻的刘宝军负责。杨某没有出庭接受质证，其证明不能作为证据使用。
王金海辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、刘宝军是该工程项目经理，该工程确实是夏某介绍联系，其仅收到1万元工时费，夏某也当庭证实，辉南诚隆公司没有反驳。2、2014年钩机工时费每小时180元，因有四个工地且不能立即支付，辉南诚隆公司还没有放线设备等很多工程需要的设备，故同意每小时支付工时费200元。3、杨某是辉南诚隆公司雇用的代工人，他所记载的原始帐页为书证，应予以确认，故对杨某所述的及提供的帐页中确认的265小时予以确认。
王金海向一审法院请求:判令辉南诚隆公司立即给付其工程款4.3万元及自2016年1月1日起至给付完毕的违约金。
一审法院审理查明：2014年，辉南诚隆公司与吉林正方牧业股份有限公司签订施工合同，辉南诚隆公司为完成该项目与其合伙人共同找到王金海，雇用王金海钩机为其施工，双方约定费用为200元每小时，实际施工共计265小时，工程款为5.3元。2015年，辉南诚隆公司支付王金海工程款1万元，剩余4.3万元至今未付。
一审法院认为，王金海举证能够形成证据链条，证明其与辉南诚隆公司存在承揽合同关系，亦能证明其所主张的施工时间及所欠工程款数额。王金海按照辉南诚隆公司的要求完成了施工，辉南诚隆公司应按约定给付王金海工程款，现辉南诚隆公司仅支付了工程款1万元，剩余4.3万元至今未付。王金海主张的逾期付款违约金，请求不明，于法无据，不予支持。遂判决：1、辉南诚隆公司自本判决生效之日起三日内给付王金海剩余工程款4.3万元；2、驳回王金海的其他诉讼请求。
根据双方的诉辩情况，双方对涉案钩机工作时间、单价，及已付款有争议，本院评判如下：1、关于涉案钩机工作时间问题，王金海认为是265小时，并提供了有杨某签字的计时单复印件一份及杨某书写的证实材料一份。辉南诚隆公司不认可，认为涉案钩机工作时间不足200小时，其认可200小时。因王金海提供的计时单复印件为其单方记录，无辉南诚隆公司相关人员当时的签字认可；且该计时单复印件不清晰，杨某在该复印件上签字时已非辉南诚隆公司工作人员；杨某出具的证实材料中“钩机的工作时间都有记录，是王金海在我这复印的”内容，与王金海二审陈述的该复印件系其提供矛盾，故不能采信该二份证据。证人夏某亦当庭证实，工作时间应以杨某的记录为准。因双方均未能提供杨某的记录，加之王金海提供的证据不足以证明其观点，故本院以辉南诚隆公司认可的数额为定案依据，即涉案钩机工作时间为200小时。2、关于涉案钩机工时费计算标准问题。王金海主张每小时为200元，并提供了夏某的当庭证实；辉南诚隆公司认为当时双方未约定价款，按规定为每小时120元，考虑到各种情况，同意每小时按150元计算。夏某当庭证实当时市场价为每小时180元，因不给王金海运输钩机费，且王金海有能力调来放线车，加上王金海等活时不支付工资，故约定每小时200元。因辉南诚隆公司对此有异议，夏某与王金海为亲属关系，其陈述又无其他证据佐证，故对夏某证实的该部分内容不予采信。在王金海无其他有效证据证明的情况下，本院依辉南诚隆公司认可的每小时150元确定本案工时费计算标准。3、关于王金海已收取的工时费问题。王金海主张其只收到1万元；辉南诚隆公司认为另外通过夏某给付王金海2万元，王金海共收到3万元。夏某当庭也证实王金海只收到1万元。辉南诚隆公司无其他证据证明已将工时费3万元支付给王金海。王金海虽与夏某系亲属关系，辉南诚隆公司即便将款支付给夏某，也不能代表王金海收到该款，辉南诚隆公司与夏某的往来可另行主张。故应认定辉南诚隆公司已支付给王金海涉案工时费为1万元。
二审查明事实如下:2014年，辉南诚隆公司承包了吉林正方牧业股份有限公司一项工程后，于同年7月下旬通过夏某雇用王金海钩机为其施工。王金平的钩机自同年7月22日起至10月8日在辉南诚隆公司工地施工，并由辉南诚隆公司临时雇用的工人杨某为其记工。施工结束后，杨某与王金海对工时，因双方记录有差异，双方未能达成一致意见，杨某亦未在王金海的记工单上签字。该工程结束后，杨某离开辉南诚隆公司。事后（王金海认为是在2015年年底，杨某证明材料写明是在2017年1月），杨某在王金海钩机司机记录的工时单复印件上写明“此件在我处复印”，并签上自己的名字。辉南诚隆公司认可王金海涉案钩机工作200小时，每小时150元，合计3万元。辉南诚隆公司已付工程款1万元，尚应给付工程款2万元。
本院认为，本案案由为承揽合同纠纷，辉南诚隆公司与王金海自2014年7月下旬至同年10日上旬建立承揽合同关系。辉南诚隆公司应按约定及时付清相应的工程款。王金海主张其钩机工作时间为265小时、每小时200元，证据不足。辉南诚隆公司认为其已支付给王金海3万元工程款无有效证据支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，据此，对双方上述主张，本院无法支持。
综上所述，辉南诚隆公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辉南县人民法院（2018）吉0523民初261号民事判决；
二、辉南诚隆建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付王金海剩余工程款2万元；
三、驳回王金海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人到期不履行本判决确定的给付义务，权利人向一审法院申请执行的期限为二年。
一审案件受理费437.50元，二审案件受理费625元，计1062.50元，王金海负担568.50元，辉南诚隆建筑工程有限公司负担494元。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 崔红霞
审判员 马 辉
二〇一八年八月十四日
书记员 撒 炜