北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初5159号
原告（被告）：孙来贵，男，1963年9月17日出生，汉族，住北京市东城区。
被告（原告）：京安安达（北京）保安服务有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：樊晓，董事。
委托诉讼代理人：赵华，男，该公司项目经理。
第三人：史泰博（上海）有限公司北京商贸分公司，营业场所北京市朝阳区草场地93号。
负责人：杜婉芬（JACKIEVOONFUNGTOH，澳大利亚国籍）。
委托诉讼代理人：王立群，女，该公司员工。
原告（被告）孙来贵与被告（原告）京安安达（北京）保安服务有限公司（以下简称京安安达保安公司）、第三人史泰博（上海）有限公司北京商贸分公司（以下简称史泰博北京分公司）劳动争议一案，本院于2018年3月19日立案后，于2018年4月18日、4月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后为查清本案相关事实，本院依法追加史泰博北京分公司为第三人，于2018年6月6日再次适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）孙来贵，被告（原告）京安安达保安公司之委托诉讼代理人赵华，第三人史泰博北京分公司之委托诉讼代理人王立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙来贵向本院提出诉讼请求：1、京安安达保安公司支付违法解除劳动关系赔偿金11,000元；2、京安安达保安公司支付2015年4月10日至2017年9月30日期间法定节假日加班工资6468元；3、京安安达保安公司支付2015年4月10日至2017年9月30日期间双休日加班工资19,992元；4、京安安达保安公司支付2015年4月10日至2017年9月30日期间每天加班4小时的加班工资44,100元。同意仲裁裁决确认的双方自2015年4月10日至2017年9月30日期间存在劳动关系、京安安达保安公司支付2016年2月1日至3月31日期间工资4000元及2017年1月1日至9月30日期间工资差额7000元。事实和理由：2015年4月10日，孙来贵入职京安安达保安公司工作，双方未签订劳动合同。公司指派孙来贵到位于北京市朝阳区崔各庄乡草场地93号院的史泰博北京分公司工作。工作期间，孙来贵每天加班4小时，工作时间长达12个小时，节假日、双休日也同样加班4个小时，从未休息过一天。孙来贵每月工资仅有2200元，公司无故拖欠6个月工资共计13,200元，亦从未支付过加班费。2017年9月28日，公司突然口头通知孙来贵10月1日不要再来上班，孙来贵此后未再上班。因公司的一系列行为严重违反了劳动法和劳动合同法的相关规定，故诉如所请。
京安安达保安公司辩称，公司没有与孙来贵解除劳动关系，且其工作期间不存在加班，故不同意孙来贵的诉讼请求。京安安达保安公司亦不同意除确认劳动关系外的其他几项仲裁裁决结果，向本院提出诉讼请求：1、不支付2016年2月1日至3月31日期间工资4000元；2、不支付2017年1月1日至9月30日期间的工资差额7000元；3、不支付2017年3月1日至9月30日期间休息日加班费12,137.9元；4、不支付2017年3月1日至9月30日期间法定节假日加班费910.3元。同意仲裁裁决确认的双方自2015年4月10日至2017年9月30日期间存在劳动关系。事实和理由：孙来贵于2015年4月10日入职我公司，任职保安员。我公司已向孙来贵足额支付工资，不存在差额。公司曾向孙来贵打欠条，但支付工资后未将欠条原件收回，故不同意支付工资及工资差额。孙来贵工作期间从未在休息日和法定节假日上班，故不同意支付加班费。综上，诉如所请。
针对京安安达保安公司的诉讼请求，孙来贵辩称，公司曾因欠发工资给我打了两张欠条，其中一张已支付，我现在要求的是另一张欠条的工资。我的工资是从2016年9月开始打卡发放的，此前都是发的现金，从银行对账单可以看出存在工资差额。我每天工作12个小时，年中从未休息，但公司从未支付过我加班费。综上，不同意京安安达保安公司的诉讼请求，坚持我的诉讼请求及起诉意见。
第三人史泰博北京分公司述称，我公司与京安安达保安公司签订合同要求其提供保安服务，我公司与孙来贵之间没有聘用或劳务派遣关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月7日，北京京安安达保安技术服务有限公司名称变更为京安安达（北京）保安服务有限公司。京安安达保安公司与孙来贵自2015年4月10日至2017年9月30日期间存在劳动关系。京安安达保安公司（乙方）与史泰博北京分公司（甲方）签订有期限自2016年10月1日至2017年9月30日的保安服务合同，约定乙方应安排人员按照甲方的要求为甲方提供24小时换班制的服务，乙方自行安排其派遣保安人员的工作时间；保安服务费合计为每月22,000元；甲方与乙方派遣的保安员之间不存在任何雇佣或聘用关系；乙方派遣至甲方的所有保安人员必须为乙方正式员工；乙方自行负责发放保安员的工资和奖金，提供保安员执勤所需的制式服装等内容。孙来贵被指派到史泰博北京分公司从事保安员工作。孙来贵入职时的月薪标准为2000元，2016年11月涨至2200元；2016年9月开始以银行打卡方式发放工资。2017年1月1日至9月30日期间，京安安达保安公司通过银行转账方式支付孙来贵工资共计12,800元。
2017年11月30日，孙来贵向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求：1、确认与京安安达保安公司自2015年4月10日至2017年9月30日期间存在劳动关系；2、京安安达保安公司支付2016年2月1日至3月31日期间工资4000元；3、京安安达保安公司支付2017年1月1日至9月30日期间工资差额8800元；4、京安安达保安公司支付违法解除劳动关系赔偿金11,000元；5、京安安达保安公司支付2015年4月10日至2017年9月30日期间法定节假日加班费6468元；6、京安安达保安公司支付2015年4月10日至2017年9月30日期间休息日加班费19,992元；7、京安安达保安公司支付2015年4月10日至2017年9月30日期间延时加班费44,100元。2018年3月2日东城仲裁委作出京东×××[2018]第635号裁决书，裁决：1、确认2015年4月10日至2017年9月30日期间双方存在劳动关系；2、京安安达保安公司支付2016年2月1日至3月31日期间工资4000元；3、京安安达保安公司支付2017年1月1日至9月30日期间工资差额7000元；4、京安安达保安公司支付2017年3月1日至9月30日期间休息日加班费12,137.9元；5、京安安达保安公司支付2017年3月1日至9月30日期间法定节假日加班费910.3元；6、驳回孙来贵其他仲裁请求。孙来贵不服裁决第四至六项，京安安达保安公司不服裁决第二至五项，双方均起诉至本院。
庭审中，孙来贵提交了2016年9月20日至2017年10月5日银行对账单及欠条一张，内容为“有孙来贵2-3月份工资没开共计4000元肆千元正。赵华2016.6.27”，证明京安安达保安公司欠发其2016年、2017年6个月工资，其中2016年2月1日至3月31日期间工资4000元。京安安达保安公司认可该组证据真实性，不认可证明目的，主张已于2016年11月9日通过手机银行转账方式向孙来贵支付该4000元，仅是忘记收回欠条。劳动仲裁庭审中，京安安达保安公司主张该4000元系于2016年8月通过张某转交，但未提供证据加以证明。
关于加班费，孙来贵提供了2017年3月至9月保安考勤表及证人张某的书面证言。京安安达保安公司认可考勤表的真实性，不认可证明目的，主张为了图省事不管来不来都画上了；关于张某的证言内容，京安安达保安公司仅认可其中孙来贵在史泰博北京分公司工作的部分，证人张某未出庭。京安安达保安公司主张工作时间系孙来贵、张立新、张某三人自行安排并轮班，自己记考勤。考勤表仅显示日期，出勤日期划勾；2017年3月至9月期间，根据2017年8月考勤表文字记录，孙来贵除2017年8月12日至8月27日休假外，每天均出勤，共计休息日出勤54天，法定节假日出勤3天；考勤表中未显示每天工作时间。
关于劳动关系解除情况，孙来贵在劳动仲裁及数次庭审中陈述不一。在本案劳动仲裁庭审中，孙来贵主张“京安安达保安公司与史泰博北京分公司的《保安服务合同》到期后，史泰博北京分公司通知其2017年10月起不需要再去公司上班，其联系京安安达保安公司的项目经理赵华，但联系不上。孙来贵认可虽然其本人、京安安达保安公司均未向对方提出过解除劳动关系，但是，其无法上班、京安安达保安公司又不为其安排工作、不发工资的行为已经代表京安安达保安公司解除了双方的劳动关系”。在本案2018年4月18日及4月28日的庭审中，孙来贵主张2017年9月15日左右赵华口头通知其10月1日之后别来上班了，10月就联系不上公司了，11月27日赵华才给其发了微信，但此时孙来贵已申请劳动仲裁。在6月6日的庭审中，孙来贵又主张8月中下旬京安安达保安公司通知其不要来上班了，9月15日史泰博北京分公司亦通知其10月1日后不用来上班。对此，孙来贵提供了微信聊天记录截屏，证明因史泰博北京分公司与京安安达保安公司解除了保安服务合同，不让其上班，并非自己辞职，且京安安达保安公司的经理赵华对其微信通知置之不理。京安安达保安公司认可该微信聊天记录，但主张并未在保安服务合同到期前通知孙来贵，及告知双方劳动关系是否终止或解除，故双方劳动关系并未解除，且在2017年10月中上旬告知孙来贵和张某后续安排等通知，11月27日微信联系孙来贵，但其一直没有回来工作。庭审中，京安安达保安公司与史泰博北京分公司均认可2017年11月双方续签了保安服务合同，张某仍留在史泰博北京分公司继续担任保安员岗位工作。
本院认为，双方认可自2015年4月10日至2017年9月30日期间存在劳动关系，本院不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并保存二年备查。京安安达保安公司主张已足额支付孙来贵工作期间工资，但未提供工资支付记录加以证明，且双方庭审中均认可孙来贵的工资自2016年11月开始调整为2200元/月，2017年1月1日至9月30日期间，京安安达保安公司通过银行转账方式支付孙来贵工资共计12,800元，故京安安达保安公司尚欠孙来贵20**年1月1日至9月30日期间工资差额7000元，应予补足。京安安达保安公司认可孙来贵提供的欠条，主张已于2016年11月9日通过手机银行支付，但未提供证据加以证明，且该主张与其在本案劳动仲裁庭审中的陈述不一致，故本院对该主张不予采信，京安安达保安公司应按照欠条记载向孙来贵支付2016年2月至3月工资共计4000元。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。孙来贵提供了2017年3月至9月的考勤表，京安安达保安公司认可考勤表的真实性，仅主张内容系随便填写。根据京安安达保安公司与史泰博北京分公司签订的保安服务合同约定，京安安达保安公司需为史泰博北京分公司“提供24小时换班制的服务”。根据考勤表记载及京安安达保安公司的庭审陈述，其仅安排孙来贵等三人负责24小时换班制的保安服务，故本院对孙来贵工作期间存在加班的主张予以采信。京安安达保安公司主张孙来贵不存在加班，但未提供证据加以证明，故其不同意支付2017年3月1日至9月30日期间的法定节假日和休息日加班费，于法无据，本院不予支持。根据考勤表记载，2017年3月1日至9月30日期间孙来贵共计出勤休息日54天，法定节假日3天，故京安安达保安公司应支付上述期间孙来贵休息日加班费共计10,924元，法定节假日加班费共计910.3元。
孙来贵未提供证据证明其2015年4月10日至2017年2月28日期间的加班情况，亦未提供证据证明其每天存在4小时延时加班，故对其要求支付2015年4月10日至2017年2月28日期间法定节假日及休息日加班工资、2015年4月10日至2017年9月30日期间延时加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于解除一节，孙来贵仅提供了微信聊天记录截屏证明京安安达保安公司违法解除与其的劳动关系，但该聊天记录中并没有京安安达保安公司与其解除劳动关系的意思表示，而显示2017年11月27日京安安达保安公司的项目经理赵华联系孙来贵时，其并未回复；且孙来贵在劳动仲裁庭审中认可京安安达保安公司并未有解除劳动关系的意思表示，但在本案庭审中又主张京安安达保安公司曾于保安服务合同到期前告知其不用再来上班了；另孙来贵于2017年11月30日向东城仲裁委提出劳动仲裁申请，而非其主张的京安安达保安公司在收到其仲裁申请后才与其联系；京安安达保安公司亦不认可曾与孙来贵解除劳动关系，而是要求其等待下一步工作安排。综合京安安达保安公司又于2017年11月与史泰博北京分公司续签保安服务合同，张某仍在原工作地点、工作岗位从事保安员工作等事实，孙来贵提供的证据不足以证明京安安达保安公司违法解除与其的劳动关系，故其主张京安安达保安公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，本院不予支持。本案审理过程中，经本院释明，双方均同意“如法院无法认定违法解除事实，则视为由用人单位提出双方协商一致于2017年9月30日解除劳动关系”，据此京安安达保安公司应支付孙来贵解除劳动关系经济补偿金5458元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、确认原告（被告）孙来贵与被告（原告）京安安达（北京）保安服务有限公司自二〇一五年四月十日至二〇一七年九月三十日期间存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，被告（原告）京安安达（北京）保安服务有限公司支付原告（被告）孙来贵二〇一六年二月一日至二〇一六年三月三十一日期间工资4000元；
三、自本判决生效之日起七日内，被告（原告）京安安达（北京）保安服务有限公司支付原告（被告）孙来贵二〇一七年一月一日至二〇一七年九月三十日期间工资差额7000元；
四、自本判决生效之日起七日内，被告（原告）京安安达（北京）保安服务有限公司支付原告（被告）孙来贵二〇一七年三月一日至二〇一七年九月三十日期间休息日加班费10,924元；
五、自本判决生效之日起七日内，被告（原告）京安安达（北京）保安服务有限公司支付原告（被告）孙来贵二〇一七年三月一日至二〇一七年九月三十日期间法定节假日加班费910.3元；
六、自本判决生效之日起七日内，被告（原告）京安安达（北京）保安服务有限公司支付原告（被告）孙来贵解除劳动关系经济补偿金5458元；
七、驳回原告（被告）孙来贵的其他诉讼请求；
八、驳回被告（原告）京安安达（北京）保安服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由孙来贵、京安安达（北京）保安服务有限公司各负担5元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 伊 然
二〇一八年六月十五日
法官助理 王 玫
书 记 员 彭嗣玥