浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第425号
原告：中国建设银行股份有限公司安吉支行。
负责人：杨杰。
委托代理人：邹建宏。
委托代理人：寿松。
被告：袁军。
被告：董柏珍。
二被告委托代理人：刘婷。
原告中国建设银行股份有限公司安吉支行（以下简称安吉建行）为与被告袁军、董柏珍金融借款合同纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉，本院审查后于同月25日立案受理，并依法适用简易程序由审判员马琴芳独任审判。2015年5月6日、2015年5月11日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告安吉建行负责人杨杰的委托代理人邹建宏、寿松，被告袁军及被告袁军、董柏珍的委托代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉建行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告袁军归还借款本金49万元，并从2007年4月19日起按贷款月利率0.4916%支付利息至本清时止（暂计算至2015年3月28日为229642元）；二、判令被告袁军承担本案原告为实现债权发生的律师费3万元；三、判令被告袁军、董柏珍共有并坐落于安吉县昌硕街道名都阳光城8幢房产登记证号为安房权证递铺字第××号证下281.51平方米房屋及占用范围内的用地使用权变价后优先清偿上述（一）、（二）两项债务；四、本案受理费由上述两被告承担。
被告袁军、董柏珍辩称，被告袁军、董柏珍与原告签订《个人住房借款合同》并收到借款110万元是事实，该借款二被告于2007年4月26日已还清，并结清利息，有支付利息1370.25元的凭证。2013年11月，被告袁军收到的原告个人贷款过期催款通知书，载明拖欠贷款本金为0元。被告袁军的按揭借款账户显示2007年4月至2013年11月扣款正常，没有逾期。种种证据表明二被告已经还清了原告诉称的借款人民币49万元，不需要承担原告诉请的各项诉讼请求。原告起诉主张二被告尚欠49万元本金没有举证原始书面凭证证实，主张未对被告袁军账户进行扣款是因电脑更新出现消失睡眠状态，无事实及相关证据佐证，抵押手续未注销，是原告未尽到提醒义务，不能以此证明二被告未还清借款的事实。同时，原告应协助被告袁军办理他项权利证注销手续。
经庭审，双方对下列事实无异议，本院予以认定：
2005年10月18日，被告袁军因购置房屋需要向原告申请住房贷款，双方签订《个人住房借款合同》一份，合同约定：被告袁军向原告贷款110万元用于购房；借款期限自2005年10月18日起至2020年10月18日止；采用等额本息还款，于贷款日的次月对应日为结付日；贷款利率为基准利率，于每年的1月1日进行调整；借款人未按本合同约定归还贷款本息或者支付相关费用的为违约情形之一；出现任一违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利；被告袁军、董柏珍名下位于安吉县昌硕街道名都阳光城8幢房屋产权证号为安房权证递铺字第××号、土地使用权证号为安吉国用（2006）第20xxX号的房产进行抵押担保；本合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；被告董柏珍在共同抵押人栏签字确认。合同签订后双方办理了房屋抵押登记手续，原告取得房屋安房递铺他字第17733号他项权利证书一份。
原告为证明被告袁军未再归还借款并要求继续还本付息，向本院提供证据如下：
证据一、被告袁军帐号14×××06自2005年10月18日起至2014年10月13日止明细帐查询单一份，显示2007年4月26日被告袁军归还借款本金50万元，5月15日现金存入5000元，6月16日现金存入5000元，之后予以现金支取，以此证明被告袁军自2007年4月26日归还本金50万元之后未予归还借款本息。
证据二、被告袁军帐号33xxxx3自2005年10月19日起至2007年4月26日止明细帐对账单一份，证明目的同证据一。
证据三、贷款归还本金情况说明一份。用以证明被告袁军自2005年10月18日起至2007年4月18日止归还了18个月本息168370.02元，以每月平均归还本金6111.11元计算，合计已归还本金为11万元。
证据四、被告袁军于举证期限内向法院递交的《个人信用报告》一份，显示：“2005年10月19日中国建设银行股份公司浙江省分行发放的110万元（人民币）个人住房贷款，2020年10月19日到期，截至2013年12月，余额530266元，最近5年内有一个月处于逾期状况，没有发生过90天以上逾期。”用以证明二被告的欠款事实。
证据五、委托代理合同一份、票据一份，用以证明原告为实现债权支付律师费3万元。
被告袁军、董柏珍为证明已还清借款本息，向本院举证如下：
证据一、原告于2013年11月27日向被告袁军发出的《过期催款通知书》一份，显示：催款金额累计拖欠本金0元，累计拖欠利息426.61元。
证据二、被告袁军于2007年4月26日支付借款利息1370.25元的还款凭证复印件一份，用以证明在2007年4月26日已还清借款并结清了利息。
证据三、位于安吉县昌硕街道名都阳光城8幢的房屋产权证复印件一份，用以证明原告在被告袁军还清借款后未提示注销抵押。
被告袁军、董柏珍对原告所举证据质证：对证据一的三性无异议，但能证明原告自2007年5月起停止扣款；对证据二、三的三性不予认可；认为证据四为复印件，且显示“本报告仅供您了解自己的信用状况使用”，不能作为诉讼证据使用；对证据五的关联性有异议。
原告对二被告所举证据质证：对证据一的三性没有异议，但认为是原告工作失误所致；对证据二的三性没有异议，但认为是归还借款本金50万元时对结算日即2007年4月18日至2007年4月26日的利息结算支付；对证据三的三性没有异议，认为正好证明借款没有还清。
本院认证认为：原告所举证据一，经质证无异议，本院予以认定；证据二、三为原告自行编制，且未被质证认可，本院不予认定；证据四虽为复印件，但系被告袁军在举证期限内向本院所举证据，视为双方质证无异议，本院予以认定；证据五具有证据的三性，本院予以认定。二被告所举证据符合有效证据的形式要件，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院依据认定的证据补充认定本案事实如下：被告袁军在原告处开设的帐号14×××06为被告袁军归还借款本金及利息的帐户，该账户显示：被告袁军每月等额本息还款金额为9353.89元，被告袁军于2007年4月26日向原告归还借款本金50万元。同日，被告袁军向原告支付1370.25元利息。2013年11月27日，原告向被告袁军发出《过期催款通知书》一份，显示：催款金额累计拖欠本金0元，累计拖欠利息426.61元。被告袁军于2013年12月30日查询的《个人信用报告》显示：2005年10月19日中国建设银行股份公司浙江省分行发放的110万元（人民币）个人住房贷款，2020年10月19日到期，截至2013年12月，余额530266元，最近5年内有一个月处于逾期状况，没有发生过90天以上逾期。之后，原、被告双方就本案的借款本息进行协商未果。被告袁军目前持有的名下位于安吉县昌硕街道名都阳光城8幢的房屋产权证在“设定他项权利摘要”栏显示：权利人建行安吉支行，权利种类抵押，权利价值225万元，设定日期2005年10月18日，约定期限2020年10月18日，注销日期（空白）。原告为实现债权与律师签订委托代理合同，律师开具收费票据一份。
本院认为，原告与被告袁军、董柏珍签订的《个人住房借款合同》系合同双方真实意思表示，自签订时依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行。
本案的争议焦点在于被告袁军在取得原告借款110万元后，除了归还借款本金50万元及利息1370.25元之外，有没有归还剩余的借款本息？被告袁军、董柏珍主张该借款于2007年4月26日已还清并结清利息，原告起诉主张二被告尚欠49万元本金没有举证原始书面凭证证实。本院认为，原告向本院举证了发放借款110万元的借款凭证，对此双方没有异议，举证即已完成，根据谁主张谁举证的举证责任分配规则，是否已经部分归还或全部归还的举证责任应分配给二被告，二被告除了举证《过期催款通知书》及支付1370.25元利息还款凭证外，未向本院举证明确的已还清借款的直接证据。原告质证认为自己出具的《过期催款通知书》为工作失误，并举证了被告袁军归还借款本息的帐号33xx7X明细账查询单、被告袁军的《个人信用报告》，予以推翻；对被告袁军支付1370.25元的利息还款凭证予以了解释，即归还借款本金50万元时以所欠的本金为基数自结算日即2007年4月18日起至2007年4月26日还款50万元之日止的利息结算支付。二被告对被告袁军归还借款本息的帐号33xx7X明细账查询单没有异议，该查询单未有被告袁军归还过借款余款的记录，被告袁军在举证期限内向本院举证的《个人信用报告》也明确载明被告袁军尚有借款余额530266元，被告袁军庭审中反悔不予举证且没有相反证据足以推翻。本院认为，原、被告对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，而原告提供的证据的证明力明显大于二被告提供的证据的证明力，本院同时依据举证责任分配规则，确认原告的主张成立，即被告袁军向原告借款110万元后，除支付借款本金50万元及利息1370.25元外，未再归还借款本息。对二被告的辩称不予采信。
自2013年11月27日起，原告与被告袁军协商，被告袁军不同意继续还款，应视为其未按本合同约定归还贷款本息，原告按约享有宣布贷款提前到期的权利。原告起诉要求被告袁军一次性归还借款余额的行为视为宣布贷款提前到期的行为，被告袁军的借款被原告宣布提前到期后，原告的债权确定，有权对二被告的抵押物实现债权。原告诉请以被告袁军支付了18个月每月等额本息还款中本金为6111.11元计算已归还的本金为11万元，该自认的每月归还本金金额明显高于每月等额本息还款金额9353.89元中的本金份额，原告在总借款本金110万元扣除11万元及归还的50万元之后，要求被告袁军归还借款本金余额49万元，要求被告袁军自2007年4月19日起按月利率0.4916%支付利息至款清时止，该主张的利息也明显低于双方合同的约定，本院均予以支持；要求对二被告的抵押物实现债权的诉请，有合同和法律依据，本院予以支持；要求被告袁军支付律师服务费3万元，虽该律师服务费额度在《浙江省律师服务收费标准》的合理范围内，也属于被告袁军应承担的违约责任范畴，但原告未向本院举证实际支付该费用的凭证，不能确定该费用是否已实际发生，本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，判决如下：
一、被告袁军于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司安吉支行借款本金49万元并支付利息（自2007年4月19日起按月利率0.4916%计算，至款清之日止）。
二、被告袁军未按本判决履行的，准予对被告袁军名下被告董柏珍共有的位于安吉县昌硕街道名都阳光城8幢房屋产权证号为安房权证递铺字第××号、土地使用权证号为安吉国用（2006）第20xxX号的房屋及土地使用权采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告中国建设银行股份有限公司安吉支行对变价后所得价款在本判决第一项范围内优先受偿。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司安吉支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元（已减半，原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司安吉支行负担226元，被告袁军、董柏珍负担5424元，限二被告于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一五年六月二十五日
书记员 赵宁吉