文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终560号上诉人（原审被告）湖南省衡南第五建筑工程有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区解放路附236号。法定代表人何平，该公司董事长兼总经理。委托代理人龙爱林，男，1964年11月21日生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人陈悦华，男，1963年4月7日生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人(原审原告）耒阳建兴混凝土有限公司，住所地湖南省耒阳市竹市镇里王村。法定代表人梁成，该公司总经理。委托代理人徐望爱，湖南教正律师事务所律师。原审被告株洲芙蓉建设集团金磊工程有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区白石港路17号。法定代表人陈胜，该公司总经理。上诉人湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称第五公司）与被上诉人耒阳建兴混凝土有限公司（以下简称建兴公司）、原审被告株洲芙蓉建设集团金磊工程有限公司（以下简称金磊公司）买卖合同纠纷一案不服湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民二初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案，上诉人第五公司的委托代理人龙爱林、陈悦华，被上诉人建兴公司的委托代理人徐望爱到庭参加诉讼，原审被告金磊公司经传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2011年1月10日，建兴公司与第五公司下属机构湖南省衡南第五建筑工程有限公司耒阳市中小企业创业园一标段项目部（以下简称一标项目部）、金磊公司下属机构株洲芙蓉建设集团金磊工程有限公司耒阳中小企业创业园二标段项目部（以下简称二标项目部）就耒阳中小企业园B1、B2栋项目，结算2010年11月11日至2010年12月21日混凝土货款。清单记录货款789755元，扣除已付建兴公司50万元货款及扣除（2+2）方数折价款（526+486）元＝1012元，下欠建兴公司货款288743元，一标项目部、二标项目部并于结算当日向建兴公司出具了欠条。2011年1月16日，建兴公司与金磊公司下属机构二标项目部就耒阳中小企业园B1、B2栋项目，结算2011年1月1日至2011年1月14日混凝土货款。清单记录货款280098元，扣除已付建兴公司190000元货款，下欠建兴公司货款90098元，二标项目部并于结算当日向建兴公司出具了欠条。2011年1月31日，建兴公司与第五公司下属机构一标项目部就耒阳中小企业园B1、B2栋项目，结算2011年1月16日至2011年1月30日混凝土货款。清单记录货款401037元，扣除预付280000元，下欠121037元，一标项目部并于结算当日向建兴公司出具了欠条。2011年3月25日，建兴公司与第五公司下属机构一标项目部就耒阳中小企业园B1、B2栋项目，结算2011年2月22日至2011年3月13日混凝土货款。清单记录货款414960元，扣除已付290000元及因料出现故障扣15方折扣款4095元外，下欠124960元，一标项目部并于结算当日向建兴公司出具了欠条。2011年4月6日，建兴公司与金磊公司下属机构二标项目部就耒阳中小企业园B1、B2栋项目，结算2011年3月21日至2011年4月3日混凝土货款。清单记录货款403221元，扣除已付280000元及因坏泵扣2方折价款546元，下欠122129元，二标项目部并于2011年4月23日向建兴公司出具了欠条。2011年4月23日，建兴公司与金磊公司下属机构二标项目部就耒阳中小企业园B1、B2栋项目，结算2011年4月7日至2011年4月18日混凝土货款。清单记录货款376740元，扣除已付270410元及坏泵扣沙浆1.5方折价款410元，下欠106330元，二标项目部并于结算当日向建兴公司出具了欠条。2011年6月3日,建兴公司与第五公司下属机构一标项目部就耒阳中小企业园B1、B2栋项目，结算2011年4月25日至2011年5月28日混凝土货款。清单记录货款448024元，扣除已付300000元及扣因泵车故障损料扣(2+4)方折价款(576+1172)元＝1748元外，下欠148024元，一标项目部并于2011年6月9日向建兴公司出具了欠条。以上合计从2010年11月11日至2011年5月28日，一标项目部、二标项目部共购买建兴公司混凝土总价款3113835元，扣除建兴公司出具收款凭证（26张）共收第五公司、金磊公司付款284万元，再扣除所有结算中应扣折价款1012元+4095元+546元+410元+1748元＝7811元外，第五公司、金磊公司欠建兴公司货款266024元。另案外人罗某卖水泥给建兴公司，建兴公司欠罗某水泥款，而罗某又欠第五公司、金磊公司的债务款，第五公司要建兴公司从中抵扣偿还建兴公司货款，建兴公司经罗某之妻（因罗某死亡）同意抵扣73644元，该抵扣款建兴公司于2014年5月23日向第五公司出具领款凭单，载明建兴公司领到混凝土款73644元。故扣除该抵扣款73644元，第五公司、金磊公司实际欠建兴公司货款192380元。建兴公司向第五公司、金磊公司催讨未果，遂于2015年12月11日诉至该院。原审认为：建兴公司卖混凝土给第五公司下属机构一标项目部、金磊公司下属机构二标项目部，双方系买卖合同关系，合法、有效。建兴公司已按合同约定履行了供货义务，经双方结算,第五公司、金磊公司除已支付建兴公司部分货款外，扣除应扣折价款及涉及案外人抵扣款外，余欠货款经建兴公司催讨仍未支付，第五公司、金磊公司已构成违约，应承担全部违约责任。因第五公司下属机构一标项目部、金磊公司下属机构二标项目部分别是第五公司、金磊公司的内设机构，不具备法人资格，对外不具有独立承担民事责任，其民事责任依法应由设立该分支机构的法人即第五公司、金磊公司承担。故建兴公司请求第五公司、金磊公司连带偿还货款277677元给建兴公司，该院以查明货款数额192380元予以支持，对超过该货款数额部分，不予支持。建兴公司同时请求第五公司、金磊公司支付欠款利息（庭审中主张从2011年6月9日起按银行同期贷款利率计算至执行时止），该院以货款数额192380元为本数，按中国人民银行同期贷款利率计算从2011年6月9日起算至执行时止予以支持建兴公司利息请求，对超过该利息计算请求，该院不予支持。第五公司辩称混凝土的方量不对、数量有差，支付的价款与建兴公司所说的价款不一致，该院以查明双方结算方量、数量及价款、第五公司、金磊公司已支付款项予以确认。第五公司以建兴公司承诺扣南方水泥厂的钱是22万元、建兴公司不提供税务发票为由不支付建兴公司货款理由不能成立，建兴公司代第五公司扣抵案外人债款，应当经案外人同意，第五公司、金磊公司并无证明与建兴公司及案外人三方达成扣抵款22万元的协议，同时，是否提供税务发票并不能免除第五公司、金磊公司支付货款义务。另辩称建兴公司送货不及时影响工程进度，所送货物质量不合格，均无充足证据证实，该辩解不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、第五公司、金磊公司支付建兴公司货款192380元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2011年6月9日起算至执行时止）。限在该判决生效后五日内付清。二、驳回建兴公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5465元，由建兴公司负担1679元，第五公司、金磊公司共同负担3786元。第五公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清、适用法律错误，上诉人第五公司与被上诉人建兴公司未进行最后的对账，被上诉人要向上诉人开具发票，上诉人才能付款，且被上诉人已经受上诉人委托同意向案外人南方水泥厂扣除23万元，因被上诉人的原因导致上诉人156356元的代扣损失，应当由被上诉人承担。庭审过程中补充被上诉人的诉请已过诉讼时效。请求二审法院撤销原判决并予以改判，并由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。被上诉人建兴公司答辩称：上诉人与被上诉人已经对账，在原审当庭已经对账目进行了查明，根据双方合同第四条的约定，签订货款的价格是不含税的价格，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审期间，被上诉人建兴公司向法庭提交了一份新证据：商品混凝土销售合同，拟证明被上诉人与上诉人签订的购销合同约定了的货款价格是不含税的价格。经庭审质证，上诉人第五公司对被上诉人建兴公司提交的证据真实性无异议、但对其合法性、关联性均有异议。该份合同是被上诉人公司的格式化合同，在签订合同时上诉人并未仔细查看，该份格式合同在法律上是无效合同。本院经审查认为，提供格式条款一方免除其自身的责任，加重对方责任，格式条款才无效，涉案是销售合同，被上诉人按约定保证混凝土的质量、数量、及时供货，上述内容并未免除其责任，加重第五公司、金磊公司的责任，故被上诉人提交的证据来源合法，内容真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认可。本院经审理查明：原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：建兴公司与第五公司下属机构一标项目部、金磊公司下属机构二标项目部签订的《商品混凝土销售合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定履行义务。因一标项目部、二标项目部分别是第五公司、金磊公司的内设机构，不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任依法应由设立该分支机构的法人即第五公司、金磊公司承担。上诉人称与被上诉人建兴公司未进行最后的对账，对原审法院查明货款数额192380元提出异议。被上诉人建兴公司在原审提供的欠条及结算单上均有第五公司、金磊公司的内设机构的盖章及经办人的签名，足以证明上诉人与被上诉人已经进行结算，故原审认定货款数额192380元并无不妥，上诉人提出应先提供税务发票给被上诉人再付款，对税务发票上诉人可另行向被上诉人主张，该理由不足以构成上诉人拒付货款的依据，故本院对第五公司的该上诉请求不予支持。上诉人在二审庭审中提出被上诉人的诉请已过诉讼时效，经查阅一审卷宗，上诉人在一审抗辩时未主张建兴公司的诉请已过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，鉴于被上诉人未提交新的证据证明建兴公司的诉请已过诉讼时效，且其在二审中行使诉讼时效抗辩权不符合上述法律规定，故第五公司主张被上诉人的诉请已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。第五公司主张建兴公司承诺扣南方水泥厂的钱是23万元，因建兴公司的原因导致上诉人代扣损失156356元，但并未提交其他证据予以证实，对该上诉理由不予认可。综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5465元，由上诉人湖南省衡南第五建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈建新代理审判员  谭天梯代理审判员  罗 婷二〇一六年七月十三日书 记 员  李妍慧校对责任人：罗婷                 打印责任人：李妍慧      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……