九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0403民初1359号
原告：单新华，男，1953年12月19日出生，汉族，住九江市浔阳区，
原告：侯伟明，女，1954年2月15日出生，住所地同上，
两原告共同委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师，执业证号136041994111180723。
两原告共同委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师，执业证号1362014100929158。
被告：李木记，男，1962年10月11日出生，汉族，住九江市开发区，
被告：胡慧莉，女，1964年3月10日出生，汉族，住址同上，
被告：夏焕猛，男，1963年8月22日出生，汉族，住九江市浔阳区，
原告单新华、侯伟明与被告李木记、胡慧莉、夏焕猛追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告单新华、侯伟明的委托诉讼代理人金玲玲和王如飞、被告李木记和胡慧莉、被告夏焕猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单新华和侯伟明向本院提出诉讼请求：1.判令被告李木记、胡慧莉共同偿还原告代为清偿的银行贷款本金109934.1元、利息4609.65元，合计114543.75元，并按中国人民银行同期贷款本金及利息之日止的利息；2.判令被告夏焕猛代为清偿的银行贷款本金及利息（其中109934.1元、利息4609.65元，合计1145443.75元）承担连带清偿责任，并按中国人民银行同期贷款利率以114543.75元为基数支付自起诉之日起至偿还完全部贷款本金及利息之日止的利息；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：因被告夏焕猛与两原告为同事关系。2012年，被告夏焕猛找到两原告，请求两原告提供房产抵押给九江银行股份有限公司小企业信贷中心（下称九江银行）办理贷款，两原告答应了被告夏焕猛的请求，按照其要求在九江银行办理了贷款。贷款到期以后，被告夏焕猛按约归还了贷款，但因原告单新华年龄超过60周岁，不能续贷，夏焕猛便让被告李木记、胡慧莉作为借款人，两原告提供抵押物继续贷款。起初，两原告并不愿意为夏焕猛的贷款提供抵押物担保，但是，夏焕猛承诺向两原告提供反担保，并于2013年8月8日向两原告出具了15万元的欠条一份，欠条载明：“今欠单新华房屋抵押款壹拾伍万元”。此后，在夏焕猛的安排下，2014年8月18日，被告李木记和胡慧莉与九江银行签订借款合同（借款合同号7291640818202），约定借款24万元用于进货，借款期限自2014年8月19日至2015年8月18日止，共计12期，每月18日还息，借款月利率9.6‰。同日，被告夏焕猛与九江银行签订保证合同（保证合同号72916140818202-1），约定为被告李木记和胡慧莉的借款提供保证担保。在夏焕猛愿意提供15万元反担保的前提下，两原告与九江银行签订抵押合同（合同号72916120806201-1），两原告提供九江市濂溪路30号4-601室房产为被告李木记和胡慧莉提供抵押担保。2014年8月19日，九江银行依约向被告李木记和胡慧莉发放了24万元贷款，但是，上述贷款的实际使用者为夏焕猛。贷款发放以后，被告李木记和胡慧莉2015年7月18日即出现逾期还款。九江银行遂将两原告被告李木记及三被告诉至法院，要求判令被告李木记和胡慧莉归还贷款本金15万元，截至贷款利息4609.65元、罚息2556.31元，并要求被告夏焕猛承担连带清偿责任，对两原告提供的抵押物享有优先受偿权，及由两原告及三被告承担诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、差旅费等。经九江市濂溪区人民法院主持调解，九江银行与两原告及三被告达成调解协议，约定由被告李木记于2015年12月31日之前偿还本金4万元，于2016年1月31日前偿还本金4万元，2015年3月31日偿还本金7万元、利息和罚息7165.96元（截至2015年9月21日）及至还清之日罚息。另约定被告夏焕猛承担连带清偿责任，九江银行对两原告提供的抵押房产享有优先受偿权。调解书签订以后，被告李木记没有按照调解协议履行全部还款义务，被告夏焕猛也没有向九江银行承担连带清偿责任，而两原告代为向九江银行偿还了贷款本金109934.1元，逾期利息4609.65元。两原告代为偿还了银行贷款本金及利息之后，被告李木记和胡慧莉没有清偿两原告代为偿还的贷款本金及利息，被告夏焕猛也没有承担其作为连带保证人应当承担的份额以及作为反担保人的担保责任。因而，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。
被告李木记辩称：因我和胡慧莉与两原告及被告夏焕猛均为同事关系。原告单新华是我三十多年的同事和老大哥、原九江百货大楼副总。鉴于以上特殊身份：1.2011年，被告夏焕猛因资金周转向原告单新华借款，故当年单新华向九江银行股份有限公司小企业信贷中心（下称九江银行）办理了房屋抵押贷款24万元，并借给夏焕猛15万元。此笔贷款并非如原告所说是2012年所贷，且当时我和胡慧莉均在上饶市工作，故并不知情。2.2012年8月，由于要续贷，因原告单新华已满60岁，不符合贷款条件，被告夏焕猛因征信不良上了黑名单，所以也不能贷款。因上述原因，原告单新华、被告夏焕猛找到我，让我以第一借款人身份去签字贷款，当时我并没答应，直到在原告单新华和被告夏焕猛的再三请求下，并保证不要我承担任何责任。无奈，碍于情面，才答应去签字。我并未经手此笔贷款且未从中获利。所以从2012年至2014年连续三年续贷的，均由我签字。至于夏焕猛2013年的欠条本质依然是2011年与单新华所签的欠条延续。在九江银行起诉时，单新华除将欠条复印一份给我外并说该贷款不会找我，只会找夏焕猛。3.原告所说该笔贷款24万元实际使用者是夏焕猛与事实不符。夏焕猛实际使用的金额是15万，剩余9万元由单新华个人支配。实际上该笔贷款我从未经手，银行卡是放在夏焕猛之妻郭春云手中。每月单新华领取了3000元利息以及偿还银行利息均由郭春云办理。4.至于在濂溪区法院所签的还款调解书，当时是夏焕猛在法庭上承诺的。法官问我是什么意思，我考虑夏焕猛承诺了还款，反正与我无关，所以我签了字，胡慧莉当时坚决不答应签字。实际上夏焕猛并未按承诺还款，直至该案到执行局后，单新华和夏焕猛背着我在执行局私自签订一份还款计划，由夏焕猛偿还5万元，李木记偿还3万元，单新华偿还2万元，剩余部分用酒水冲抵。夏焕猛已还4万元，因单新华拒不打收条，故剩余1万元夏焕猛拒付。为此，执行局多次找我去，因我不认可该还款计划，拒绝支付。另外，九江银行在追讨该笔贷款期间，客户经理多次上门找单新华和夏焕猛。如果按照规定，我是借款人，为何不找我？由此可证明，该笔贷款实际受益人和使用者是原告和被告夏焕猛。5.两原告于2017年3月16日和九江银行所达成的和解协议是在本人不知情且未签字的情况下达成的。协议上写明是原告单新华自愿偿还本息合计114543.75元。这已经很清楚地证明，原告在自愿偿还且达成和解协议的情况下，是没有理由在找我进行追偿。且在4年借款期间中，原告所获得的利息，足够原告付清九江银行的债务，加上两原告本来也是被告之一。至于要追偿部分，在本案连环官司中，是夏焕猛一手造成的，我只是出于朋友身份，帮忙签字而已。因此，两原告应向真正责任人即被告之一夏焕猛进行追偿。综上所答辩之缘由，请求判令李木记和胡慧莉无责。
被告胡慧莉同意被告李木记的答辩意见。
被告夏焕猛承认原告的起诉事实和诉讼请求，但提出：这笔贷款是我与李木记及另一人合开公司，单新华在公司任总经理，公司成立我们出资不是很多，单新华将房子抵押贷款并把15万元放在公司里，每个月拿两分息，这笔钱没经我的手，是公司在使用。另，我分四个月已归还了借款4万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告单新华和原告侯伟明系夫妻关系，被告李木记和被告胡慧莉系夫妻关系。原告单新华和侯伟明、被告李木记和胡慧莉及被告夏焕猛曾为多年的同事关系，离开单位后，又一起从事经营活动。自2011年，夏焕猛因需资金拟向银行贷款，但不符合条件。经与单新华商量，由单新华夫妇以自己名义并用自有房产作抵押担保向九江银行贷款24万元。一年贷款期满，夏焕猛依约还款，并需续贷，但因单新华的年龄已不符合贷款条件，故单新华和夏焕猛做李木记的工作，让其同意借名贷款。遂此后三年每次续贷，均由李木记和胡慧莉夫妇作为借款人，夏焕猛作为保证人，单新华和侯明华夫妇持续以自有房产作为贷款抵押。期间，2013年8月8日，向单新华出具了一份《欠条》，言明“今欠单新华房屋抵押款壹拾伍万元”；从李木记在九江银行的贷款账户（账号72×××24）明细反映：2012年8月6日开户，每年的24万元的贷款和还款均由该账户进出，其中2014年8月19日收到贷款24万元，同日转账给两原告之子单俊（开户行九江银行公园支行、账号72×××32）9万元。
2015年9月25日，九江市庐山区人民法院（以下简称庐山区法院）立案受理了九江银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称九江银行）诉被告李木记、胡慧莉、夏焕猛及原告单新华、侯伟明金融借款合同纠纷一案，该案在审理过程中，经法院主持调解，本案各当事人与九江银行达成调解如下协议：一、被告李木记、胡慧莉所欠九江银行借款本金15万元及利息、罚息7165.96元（利息、罚息截至2015年9月21日，剩余罚息按合同约定月利率14.4‰计算直至还清），限被告李木记、胡慧莉于2015年12月31日之前偿还九江银行本金4万元整，于2016年1月31日之前偿还原告本金4万元整，本金余款7万元及利息、罚息7165.96元（利息、罚息截至2015年9月21日，剩余罚息按合同约定月利率14.4‰计算直至还清）于2015年3月31日之前一次性偿还给九江银行；二、被告夏焕猛对被告李木记、胡慧莉的上述还款义务承担连带清偿责任；三、如被告李木记、胡慧莉，告李木记、胡慧莉的上述还款义务承担抵押担保责任，由九江银行对被告单新华、侯伟明提供的抵押房产（位于九江市××区濂溪路××室）进行折价或者对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，该抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款超过债权数额的部分归抵押物所有人所有，不足部分由被告李木记、胡慧莉清偿；四、如被告李木记、胡慧莉未按上述约定期限履行还款义务，则原告可就全部未偿还本金及利息、罚息提前向法院申请强制执行；五、案件受理费3443元，减半收取1721.5元，由被告李木记、胡慧莉、夏焕猛及原告单新华、侯伟明共同承担。为此，2015年11月23日，该院制作（2015）庐民二初字第593号民事调解书，审理查明的事实如下：2014年8月18日，被告李木记、胡慧莉与九江银行签订借款合同（借款合同号72916140818202）、还款计划表、借据各一份，约定借款24万元用于进货，借款期限自2014年8月19日至2015年8月18日止，共计12期，每月18日还息，借款月利率为9.6‰。同日，被告夏焕猛与九江银行签订保证合同（保证合同号为72916140818202-1）一份，约定为被告李木记、胡慧莉借款提供保证担保，并就保证担保的范围、保证方式和保证期间作了明确约定。2012年8月6日，原告单新华、侯伟明与九江银行签订抵押合同（72916120806201-1），以其位于九江市濂溪路30号4-601室房产为被告李木记、胡慧莉提供抵押担保，并就抵押担保的范围、抵押方式和抵押期间作了明确约定。2014年8月19日，原告依约向被告李木记、胡慧莉发放了所借之款24万元。贷款发放后，被告李木记、胡慧莉2015年7月18日出现逾期后经九江银行催讨，单新华于2015年8月18日偿还了9万元，余款九江银行多次催讨未果，为维护其合法权益，遂诉至法院。
上述调解协议生效后至履行期满，除夏焕猛偿还了4万元外，剩欠九江银行借款本金及利息，本案各当事人均未履行各自的义务。九江银行遂于2016年3月29日向庐山区法院申请强制执行。庐山区法院立案后，于2016年4月1日向各当事人发出《执行通知》，但各当事人仍未自动履行。后经执行法官调解，2017年3月16日九江银行与原告单新华、侯伟明达成和解协议，由两原告偿还借款本息114543.75元，九江银行则解除与两原告的房屋抵押权利。2017年4月6日，九江银行收到两原告支付的款项后，即出具了收款证明给两原告，言明：2017年4月6日收到单新华、侯伟明代借款人李木记、共同借款人胡慧莉、保证人夏焕猛向九江银行偿还李木记名下逾期贷款本金109934.10元、逾期利息4609.65元。
本院认为：虽然在本案当事人与九江银行之间的金融借款合同的法律关系中，被告李木记和胡慧莉为借款人、被告夏焕猛为保证人、原告单新华和侯伟明为抵押担保人，但透过表象看实质，本案查明的事实表明，涉案的24万元贷款实际借款人和使用人为两原告和被告夏焕猛，其中两原告使用了9万元，被告夏焕猛使用了15万元，被告李木记和胡慧莉仅为名义借款人，且无证据证明其从中获取了利益。故对外在与九江银行的借款关系中，根据合同的相对性原则，被告李木记和胡慧莉承担还款责任，被告夏焕猛承担保证责任，两原告承担抵押担保责任；但对内，根据权利与义务相一致的原则，应由两原告和夏焕猛共同履行还款义务。事实表明，已还的贷款确为两原告和被告夏焕猛所归还，但因两原告归还了超出其使用借款的额度，且被告夏焕猛作为15万元贷款的债务人向提供担保的原告出具了《欠条》确认了其欠原告“房屋抵押款15万元”，属于反担保，故两原告应向实际借款人被告夏焕猛追偿，被告李木记和胡慧莉不担责任。两原告主张的追偿金额及赔偿利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告夏焕猛在本判决生效后十日内向原告单新华、侯伟明返还银行贷款本息114543.75元，并承担自2017年5月10日起诉之日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计取利息损失；
二、驳回原告单新华、侯伟明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2591元，由被告夏焕猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈新娟
审 判 员 王苏平
人民陪审员 胡爱琴
二〇一七年十月十五日
书 记 员 郑 芸