湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终147号
上诉人（一审原告）刘昌燕。
委托代理人吴有龙，北京市融鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，该分局局长。
委托代理人胡铭，武汉市公安局江汉区分局工作人员。
委托代理人程英，武汉市公安局江汉区分局工作人员。
被上诉人（一审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人喻春祥，该局局长。
委托代理人代远鸣，武汉市公安局工作人员。
上诉人刘昌燕因诉被上诉人武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉公安分局）、被上诉人武汉市公安局（以下简称市公安局）不履行查处合法私房被暴力强制拆除犯罪行为职责一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：坐落于武汉市江汉区站北新村86号房屋为刘昌燕所有并位于拆迁范围内。2013年11月5日，刘昌燕之妻向江汉公安分局汉兴街派出所（以下简称汉兴街派出所）报案称，江汉区站北新村86号房屋被人强拆，汉兴街派出所出具了《受案回执》。2013年11月9日，汉兴街派出所对武汉市江汉区唐家墩村“城中村”改造的拆迁单位武汉元森拆迁安置有限公司（以下简称元森公司）负责人王世忠进行调查并制作《询问笔录》。王世忠陈述：讼争房屋属于唐家墩村拆迁范围内，元森公司于2013年6月底拆除讼争房屋。元森公司向汉兴街派出所提供了如下拆迁资料：1.2011年5月19日，武汉市人民政府作出的《武汉市人民政府征收土地公告》（（2011）第117号）。2.2011年5月25日，武汉市唐家墩物业发展有限公司《决议》（唐发（2011）3号）。3.《唐家墩村“城中村”改造房屋拆迁安置补偿方案》、《唐家墩村“城中村”改造房屋拆迁补偿实施细则》。4.2011年6月18日，武汉市江汉区唐家墩村村委会（以下简称唐家墩村村委会）与元森公司签订的《房屋拆迁合同书》、元森公司的营业执照复印件。5.《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》，即讼争房屋站北新村86号（××）刘昌燕个人宅基地、建房情况调查等。
2015年1月21日，刘昌燕向江汉公安分局邮寄《报案申请书》，申请事项：1.依法查处2013年11月5日非法强制拆除刘昌燕位于武汉市江汉区站北新村86号房屋的违法行为；2.将查处进展及结果书面告知刘昌燕。2015年3月9日，汉兴街派出所对刘昌燕进行询问并制作《询问笔录》。同月20日，汉兴街派出所对刘昌燕制作《谈话记录》，告知刘昌燕：经调查，讼争房屋属于唐家墩村“城中村”改造项目内拆迁房屋。该项目由唐家墩村村委会委托元森公司进行拆迁，讼争房屋被元森公司拆除；刘昌燕的房屋被拆除属拆迁纠纷，可以向武汉市江汉区人民法院提起诉讼。刘昌燕在谈话记录上签名确认。
2015年4月18日，刘昌燕向市公安局提交《行政复议申请书》及相关材料。申请事项：1.确认江汉公安分局不依法及时查处刘昌燕合法房屋被暴力强拆的不作为行为违法；2.责令江汉公安分局履行法定职责，限期依法查处上述违法事件，并将查处进展和结果书面告知刘昌燕。同月22日，市公安局受理刘昌燕的行政复议申请，并作出《行政复议提交答复通知书》（武公复答字（2015）30号），要求江汉公安分局提交书面答复并提交证据、依据和其他有关材料。2015年6月1日，刘昌燕向市公安局出具《情况说明》，主张讼争房屋所有权证上的地址与被强拆房屋地址是同一地址，即站北新村86号和××属同一房屋。同月4日，市公安局作出《行政复议申请决定书》（武公复驳字（2015）12号），驳回刘昌燕的行政复议申请。同月12日，市公安局将《行政复议申请决定书》送达刘昌燕。
一审法院认为：一、根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条的规定，江汉公安分局对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。二、本案中，刘昌燕在起诉状和《行政复议申请书》中自认，于2013年11月5日发现讼争房屋被强行拆除。对刘昌燕房屋被强制拆除的报案，汉兴街派出所于2013年11月5日向刘昌燕出具了《受案回执》，通过调查、依法收集证据，查明讼争房屋所在地块已被武汉市人民政府征收，讼争房屋在“城中村”改造范围内及房屋被拆除属拆迁纠纷的事实，拆迁单位元森公司的负责人王世忠亦自认元森公司于2013年6月底拆除了站北新村86号房屋，故江汉公安分局确认讼争房屋被拆除属拆迁纠纷并无不当。刘昌燕主张，江汉公安分局未依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条的规定，对讼争房屋被强拆的犯罪行为依法进行查处，请求：“l.确认江汉公安分局不及时依法查处刘昌燕房屋被暴力强拆犯罪行为的不作为行为违法。2、判令江汉公安分局履行职责，依法查处上述犯罪行为并书面告知刘昌燕查处结果。”的诉讼请求不予支持。三、江汉公安分局提供的证据能够证明，汉兴街派出所于2015年3月20日告知刘昌燕的报案属于拆迁纠纷，有依法向人民法院提起诉讼的权利，刘昌燕已于2015年3月20日在《谈话记录》上签名确认。市公安局提供的证据，能够证明被诉行政复议决定作出的过程及收集的材料，被诉行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘昌燕的诉讼请求。
刘昌燕不服一审行政判决，向本院提起上诉称：1.上诉人位于武汉市江汉区站北新村86号房屋于2013年11月5日被不明身份人员强制拆除，当日报警后，汉兴街派出所出具了《受案回执》，上诉人多次催促、询问案件进展，均被江汉公安分局推托，敷衍了事。2015年1月21日，上诉人书面报案，再次要求江汉公安分局履行法定查处职责。2015年3月20日，江汉公安分局告知上诉人该房屋被强拆属于拆迁纠纷。2.一审案件认定事实不清，法律适用错误。（1）根据本案证据和查明的事实，江汉公安分局存在不依法履行职责的情形。2013年11月5日，上诉人已报案且汉兴街派出所予以受理，但是，江汉公安分局于2015年3月20日才告知上诉人该案属于拆迁纠纷，导致上诉人的申诉权无法行使。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条、《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第175条等规定，被上诉人存在不依法履行法定职责的行为。（2）从江汉公安分局的答辩中可知，其履行查处职责的依据是对案外人元森公司负责人王世忠进行询问，认可元森公司拆除诉争房屋。江汉公安分局作为辖区内公安机关，其职责是保护公民人身、财产不受侵害，不能仅凭元森公司王世忠的一句“拆迁纠纷”就不履行法定职责。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，未经法定程序拆除合法私房属违法犯罪行为。作为公安机关，对房屋征收拆迁程序是明知的，在未履行相关审批、勘察、公告、评估、安置等程序前，公民的合法财产权益不受侵犯。据此，江汉公安分局有依法查处违法行为、查处并追究相关责任人的刑事责任的义务和职责。（3）一审法院认定江汉公安分局已经履行职责是错误的。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》的相关规定，江汉公安分局对刘昌燕的报案应当及时调查并作出立案或不予立案的决定并说明理由。（4）一审法院将“拆迁纠纷”和“违法犯罪”相混淆是错误的。当房屋拆迁没有依据时必然涉及违法犯罪，一审法院认定为拆迁纠纷而排除江汉公安分局对违法犯罪的查处职责没有法律依据。本案中，委托拆迁主体为唐家墩村村委会，实施拆迁主体是元森公司，但村委会根本不具备拆迁主体资格，元森公司的强拆属违法行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《土地征收公告办法》等明确规定，拆迁只能由市县人民政府组织实施。本案属违法犯罪行为，而不是拆迁纠纷，法院应当依法判令江汉公安分局履行查处违法行为的职责。综上，一审法院作出的（2015）鄂江汉行初字第00186号行政判决事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销（2015）鄂江汉行初字第00186号行政判决；2.依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案案件受理费由被上诉人负担。
江汉公安分局答辩称：2013年11月5日，刘昌燕因讼争房屋被强拆向汉兴街派出所报案，汉兴街派出所出具了《受案回执》。同月9日，汉兴街派出所对元森公司负责人王世忠制作了《询问笔录》。同年11月21日，元森公司向汉兴街派出所提供了拆迁合法手续和证明材料等。因刘昌燕房屋被强拆属于拆迁纠纷，汉兴街派出所告知刘昌燕依法享有的权利和解决纠纷的途径，并努力促使拆迁双方达成拆迁补偿协议。2015年1月21日，刘昌燕以同一事由，向被上诉人邮寄《报案申请书》。汉兴街派出所向拆迁单位元森公司再次了解刘昌燕被拆房屋的补偿情况，并收集了相关拆迁证据。2015午3月20日，汉兴街派出所找刘昌燕谈话，告诉其房屋被强拆属于拆迁纠纷，可以向武汉市江汉区人民法院提起诉讼。2015年4月18日，刘昌燕向市公安局申请行政复议。同年6月4日，市公安局依法作出行政复议决定，驳回刘昌燕的行政复议申请。被上诉人认为：1.其已依法履行了法定职责。汉兴街派出所接到刘昌燕房屋被强拆的报案后，到元森公司调查刘昌燕房屋被拆情况，找到相关人员进行询问。根据调查情况，汉兴街派出所告知刘昌燕享有的权利和解决纠纷的途径，并努力促使拆迁双方达成拆迁协议。对刘昌燕的报案请求，被上诉人始终未终止调查。2.刘昌燕房屋被拆除属拆迁纠纷。2011年5月19日，武汉市人民政府对唐家墩村31.3533公顷集体建设用地实施征收。刘昌燕位于江汉区站北新村86号（原门牌号：××）房屋属征收范围。2011年6月18日，唐家墩物业公司委托元森公司进行拆迁。据调查，元森公司在站北新村实施拆迁过程中造成刘昌燕的房屋成危房而被拆除，事后唐家墩物业公司、元森公司多次与刘昌燕协商赔偿事宜。因此，刘昌燕房屋被拆除属于拆迁纠纷。请求驳回刘昌燕的上诉，维持一审行政判决。
市公安局答辩称：2015年4月18日，刘昌燕向被上诉人申请行政复议，请求确认江汉公安分局不依法及时查处刘昌燕合法房屋被暴力强拆的不作为行为违法，责令其限期依法履行法定职责，并将查处进展和结果书面告知刘昌燕。被上诉人认为：1.江汉公安分局收到刘昌燕的《报案申请书》后，交由汉兴街派出所处理，并将处理结果告知刘昌燕，履行了相关的法定职责。2.2015年4月18日，被上诉人收到刘昌燕的行政复议申请，同月22日决定受理，并向江汉公安分局送达《行政复议提交答复通知书》（武公复答字（2015）30号）。被上诉人审查江汉公安分局提交的证据、依据和其他有关材料后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，于同年6月4日作出《行政复议申请决定书》（武公复驳字（2015）12号），决定驳回刘昌燕的行政复议申请。同月12日，被上诉人将《行政复议申请决定书》直接送达刘昌燕，符合《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定。综上，请求驳回刘昌燕的上诉，维持一审行政判决。
本案当事人向一审法院提交的证据材料，法律、法规依据，均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”2013年11月5日，刘昌燕发现武汉市江汉区站北新村86号房屋被强行拆除，向汉兴街派出所报案。汉兴街派出所于2013年11月5日向刘昌燕出具了《受案回执》，立即展开调查、依法收集证据。经调查查明：刘昌燕的房屋所在地块被武汉市人民政府征收，讼争房屋在“城中村”改造范围内，拆迁单位元森公司负责人王世忠亦自认元森公司于2013年6月底拆除了刘昌燕的房屋，故江汉公安分局经调查确认，讼争房屋被拆除系拆迁纠纷并无不当。
刘昌燕主张江汉公安分局未依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条、《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的相关规定，对讼争房屋被强拆的犯罪行为依法进行查处。请求：“l.确认江汉公安分局不及时依法查处刘昌燕房屋被暴力强拆犯罪行为的不作为行为违法。2.判令江汉公安分局履行职责，依法查处上述犯罪行为并书面告知刘昌燕查处结果。”依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。公安机关行使侦察权的行为接受人民检察院的监督，法律没有赋予人民法院在行政诉讼中可责令公安机关及时履行依法查处违法犯罪行为的职权。
江汉公安分局提供的证据能够证明，2015年3月20日，汉兴街派出所已告知刘昌燕的报案属于拆迁纠纷；2015年3月20日，刘昌燕在《谈话记录》上签名确认，市公安局依据江汉公安分局提供的证据，作出被诉《行政复议申请决定书》（武公复驳字（2015）12号）证据充分，适用法律正确，程序符合行政复议法的相关规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审判决驳回刘昌燕的诉讼请求并无不当。刘昌燕的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘昌燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨馨卉