广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第241号
原告王成林，男，汉族，住四川省遂宁市安居区，公民身份号码×××4551。
被告周泽均，男，汉族，住四川省开江县，公民身份号码×××0553。
委托代理人吴应梅，女，××年××月××日出生，汉族，住四川省开江县，系被告的妻子。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地佛山市顺德区。
负责人高列。
委托代理人黄小平，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省和平县。
原告王成林诉被告周泽均、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宁瑞红独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告王成林，被告周泽均的委托代理人吴应梅，被告保险公司的委托代理人黄小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2014年12月23日10时32分，被告周泽均驾驶粤X×××××号小型轿车自北向南行驶至G105国道大良红岗路口时，与原告驾驶的粤X×××××号出租车发生碰撞，事故造成两车损坏的后果。交警部门认定被告周泽均承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。2014年12月25日，原告将粤X×××××号出租车送至顺德区勒流金亮维修厂维修，从事故发生到维修结束一共六天。本次事故直接造成粤X×××××号出租车停运，导致原告及其对班司机谢良全没有车开，没有了收入来源，据此，原告请求判令：1.两被告连带赔偿原告车辆维修费、评估费、拖车费、停运费、误工费损失共7220.46元；2.本案诉讼费两被告承担。
被告保险公司提交书面答辩状辩称，一、停运损失费属于间接损失，不属于保险责任，不应由被告保险公司承担，应由侵权人自行承担。另外原告诉求的损失费用证据不足，其出租车提供的证明与其本人有厉害关系，不应采纳。二、对于此项免责事由，被告保险公司已履行愉要、合法的提示、告知义务，依法应不予支持。三、原告未按照物价部门定损的4S标准在4S店维修，且未扣除残值，诉求金额过高，应以综合维修厂的价格标准2038元计算，超过部分不应支持。四、评估费不属于保险责任，结合原告的车辆受损情况，无需拖车，不应支持。五、被告保险公司并非本次交通事故的加害方，被告保险公司不存在任何过错，不应承担本案诉讼费。庭审中，被告保险公司补充辩称，原告按双倍标准要求赔偿停运费和误工费不合理，1848元是原告的份子钱也是运营成本，不应该支持。
被告周泽均辩称，答辩意见与被告保险公司一致，误工费应扣除出租车公司每月返还薪水部分，原告12月23日出了交通事故，25日才把车拿出维修，不合理。停运费和误工费不能重复计算。原告车辆可以行使，不需要拖车。
诉讼中，原告提供证据及被告质证意见如下：
1.原告身份证、民事诉讼主体告知各一份，证明原被告诉讼主体情况。
两被告无异议。
2.道路交通事故认定书一份，证明被告周泽均在本次事故中负全部责任。
两被告无异议。
3.维修费、拖车费发票各一份，证明原告车辆在事故后产生维修费3051元，拖车费290元。
被告保险公司对证据真实性、关联性、合法性有异议，认为原告实际维修的维修店并不具有鉴定结论书中的维修资格，事故车辆喷漆及配件、工时的费用达不到评估的标准。
被告周泽均无异议。
4.评估费发票一份、车辆损失价格鉴定结论明细表及鉴定结论书各一份，证明原告车辆经物价部门定损，车辆损失为3051元，产生评估费303元。
被告保险公司认为评估费不属于保险责任，对鉴定结论有异议，该结论明显不合理，具体意见与答辩意见一致。
被告周泽均无异议。
5.车辆维修证明一份，证明原告车辆在该汽车维修厂修理。
被告保险公司对证据真实性、关联性、合法性有异议，认为没有相应组织机构代码证等证明该维修厂的主体资格。
被告周泽均无异议。
6.鸿运出租车公司出具的承包租金证明一份，证明原告车辆承包租金是9240元每月每车。
被告保险公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为这属于原告承包出租车辆的运营成本，不属于直接损失，不能作为本案计算间接损失的依据，承包费用与原告主张的不一致。承包合同约定承包费用是4500元。
原告补充说明：补充协议约定承包费用上涨，4500元是一个人的承包费用，一辆汽车两个人开。
被告周泽均无异议。
7.驾驶证复印件（原件核对后退回）、从业资格证复印件（原件核对后退回）、上岗证复印件（原件核对后退回）、车辆行驶证复印件、道路运输证复印件（原件核对后退回）各一份，出租汽车承包经营合同及补充协议、劳动合同复印件（原件核对后退回）各二份，证明原告承租鸿运公司的出租车。
被告保险公司无异议，认为原告既然为鸿运出租车公司的员工，在事故发生后，工资照常发放，对这部分应予以扣除，谢良全不是本案的当事人。
被告周泽均无异议。
8.谢良全出具的委托书一份，证明本次事故中，谢良全产生的一切费用由原告代收。
被告保险公司无异议，认为不应该计算谢良全的误工费。
被告周泽均无异议。
诉讼中，被告保险公司提交的证据及原告、被告周泽均的质证意见如下：
1.保险合同一份，证明间接损失即停运费用不属于保险责任。
原告及被告周泽均无异议。
2.照片一组，证明原告车辆未达到拖车标准。
原告确认照片上的车辆是案涉车辆，当时是交警拖的车，不是原告叫的拖车。
被告周泽均无异议。
诉讼中，被告周泽均没有证据提交。
经过庭审质证、辩证，院对双方提交的证据作如下认证：
对于原告提交的证据1、2及被告保险公司提交的证据1、2，其他当事人对真实性无异议，本院予以采信。
对于原告提交的证据4，由有资质的鉴定机构作出，被告保险公司有异议，但没有证据予以推翻，本院对该份证据予以采信。对于原告提交的证据3，是原告根据鉴定结论维修产生的维修费，本院予以采信，拖车费是原告为处理事故发生的必要费用，本院予以采信。对于原告提交的证据5，原告车辆受损维修四天合理，本院予以采信。原告提交的证据6，与证据7中的承包经营合同约定的承包费用不同，原告没有证据证明承包费经过调整，本院采信承包经营合同，对证据6不予采信。对于原告提交的证据7，两被告对真实性无异议，本院予以采信。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实确认如下：2014年12月23日10时32分，周泽均驾驶粤X×××××号小型轿车自北向南行驶至G105国道大良红岗路口时，与王成林驾驶的粤X×××××号出租车、案外人袁玉梅驾驶的粤X×××××号汽车发生碰撞，事故造成各车损坏的后果。交警部门认定周泽均承担此事故的全部责任，王成林、袁玉梅不承担此事故的责任。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定粤X×××××号汽车损失为3051元，王成林为此花费评估费303元、拖车费290元。车辆被送往修车厂维修四天，共产生维修费3051元。
另查，粤X×××××号汽车由佛山市顺德区鸿运出租汽车有限公司发包给王成林、谢良全共同承包经营，每人每月需向佛山市顺德区鸿运出租汽车有限公司缴纳承包金4500元。王成林、谢良全均与佛山市顺德区鸿运出租汽车有限公司签订劳动合同，每人每月实际收取工资1000元。本次事故发生后车辆相关的损失费用已由王成林垫付，谢良全同意有关本次交通事故索赔所得由王成林代收。袁玉梅声明不向周泽均、保险公司主张权利。
再查，粤X×××××号汽车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险500000元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。
又查，机动车保险条款（2009版）第五条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失。
本院认为，本案中各方当事人对交警部门作出的事故认定无异议，本院予以采信。原告的车辆损失经过有资质的鉴定机构定损，被告保险公司对定损价格有异议，但没有证据予以推翻，本院不予采纳，原告据此维修车辆并产生维修费3051元合理，本院予以支持。评估费和拖车费是原告为处理本次事故产生的合理支出，本院予以支持。上述三项费用合计3644元（3051元＋303元＋290元），依法应由被告保险公司在强制保险限额内赔偿2000元，超出该限额的1644元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。原告和谢良全共同承包出租车经营，在处理事故和维修车辆期间，两人产生一定的承包费和误工费损失合理，原告主张被扣车2天，但没有证据予以证明，本院不予采信，承包费和误费损失应按车辆维修天数即4天计算。根据承包经营合同的约定，每人每月需支付承包费4500元，原告主张承包费上涨，但没有证据证明合同双方就承包费有关于变更的约定，故承包费应以合同约定为准，承包费损失共1200元（4500元／月÷30天×4天×2人）。原告主张参照国有道路运输业在岗职工年平均工资计算误工费合理，误工费共1152.31元（52574元／年÷365天×4天×2人）。但在处理事故期间，原告和谢良全均有收取佛山市顺德区鸿运出租汽车有限公司发放的工资，4天共266.67元（1000元／月÷30天×4天×2人），应在误工费中扣除。上述两项损失合计2085.64元（1200元＋1152.31元-266.67元）。被告周泽均与被告保险公司签订的保险合同约定：因被保险车辆发生交通事故造成第三者停驶等间接损失，被告保险公司不负责赔偿，而原告主张的承包费和误工费损失均属于间接损失，故被告保险公司不负赔偿责任。但原告的上述损失确由被告周泽均的行为造成，而被告周泽均承担事故的全部责任，故原告要求被告周泽均赔偿有理，本院予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，超出本院确认的范围，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王成林2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王成林1644元；
三、被告周泽均应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王成林2085.64元；
四、驳回原告王成林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取并由原告王成林预交），由原告王成林负担4元，被告周泽均负担8元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担13元（被告周泽均、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司径向原告王成林支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一五年四月十日
书记员 洪 勉
第10页，共10页