广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第133号
上诉人（原审原告）罗苑萍，女，汉族，1973年10月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人杨小明，广东聚英华律师事务所律师。
委托代理人李虹儒，广东聚英华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）赵卫党，男，汉族，1972年7月25日出生，住广东省阳东县。
被上诉人（原审被告）佛山市南海雄霸电器有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人赵卫党，执行董事。
上列两被上诉人的共同委托代理人赖洪川，广东粤高律师事务所律师。
上诉人罗苑萍因与被上诉人赵卫党、佛山市南海雄霸电器有限责任公司（以下简称雄霸公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：赵卫党在2007年6月1日出资10万元注册成立了雄霸公司，登记企业类型为自然人独资有限责任公司。赵卫党在2011年6月因经营周转需要，向罗苑萍借款300万元。罗苑萍分别于2011年6月7日、9日汇款200万元、100万元给赵卫党。因赵卫党未能偿还款，罗苑萍将借给其的300万元借款转为对雄霸公司的投资款。2011年11月3日，罗苑萍与赵卫党签订《投资合同书》，约定罗苑萍通过向赵卫党支付300万元投资款，取得赵卫党在雄霸公司的16%投资权益；投资期内，赵卫党将其占有的雄霸公司16%股权所能获得的利润（即雄霸公司16%的利润）支付给罗苑萍作为投资收益，在雄霸公司没有盈利时，赵卫党无需支付该收益，如出现亏损时，罗苑萍也按该比例承担雄霸公司16%的亏损，但以投资额300万元为限。赵卫党在取得雄霸公司利润后3日内即将上述利润支付给罗苑萍，并每半年向罗苑萍提供一份公司的财务报表。还约定，赵卫党拟将其占雄霸公司26%的股权转让给郭琼生，转让后赵卫党占雄霸公司74%股权，罗苑萍认可赵卫党与郭琼生间的《投资合作经营合同》，确认赵卫党按该合同在雄霸公司的投资资产价值1400万元。投资期内，罗苑萍不向雄霸公司主张股东权利，其投资对雄霸公司所享有的权利由赵卫党代为行使。
同日，赵卫党与郭琼生签订一份《投资合作经营合同》，郭琼生以向雄霸公司注入500万元现金作为投资合作条件，占合作项目26%的股权份额，双方按各占74%、26%的股权份额比例对雄霸公司享有收益，承担风险。郭琼生任公司总经理，负责公司发展战略布局、市场开发和营销等工作。自2011年10月1日起为合作经营的起始日。
2012年6月，郭琼生以赵卫党利用大股东身份，掌控雄霸公司绝大部分现金，将公款私存在其个人账户上，由其实际操控使用，独立控制公司财务；架空郭琼生职权，使其无法有效实施各种营销策略等理由起诉赵卫党及雄霸公司，请求法院判令：一、解除郭琼生与赵卫党签订的《投资合作经营合同》；二、赵卫党与雄霸公司连带返还郭琼生投资款500万元及利息；三、本案诉讼费由赵卫党、雄霸公司负担。诉讼期间，双方庭外达成和解协议，郭琼生撤回起诉。
另查明，2011年12月16日，雄霸公司由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资或控股有限责任公司，股东由赵卫党变更为赵卫党（持股比例74%）、郭琼生（持股比例26%）。2012年8月15日，雄霸公司又变更回自然人独资有限责任公司，股东由赵卫党、郭琼生变更为赵卫党。
罗苑萍于2013年9月7日向法院提出对雄霸公司的财务状况进行审计评估的申请。
庭审中，经法院询问，罗苑萍陈述其签订合同的目的为合作经营雄霸公司，但罗苑萍不成为公司股东，实际上罗苑萍与赵卫党存在有限合伙关系。
罗苑萍于2013年1月25日向原审法院提起诉讼，请求：一、解除双方签订的《投资合同书》；二、赵卫党、雄霸公司连带返还罗苑萍投资款300万元及利息（利息按每日万分之二点一计，从起诉之日起计至返还之日止）；三、案件诉讼费用由赵卫党、雄霸公司承担。
原审法院审理认为：罗苑萍与赵卫党签订的《投资合同书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
关于300万元款项的性质问题，罗苑萍及赵卫党均确认该笔款项是由借款转为向赵卫党购买其在雄霸公司16%的股权收益的款项，并非是投资入雄霸公司的投资款，且该款项亦是汇入赵卫党个人账户，即该笔款项应属赵卫党个人所有，其个人可以支配，因此，罗苑萍要求法院委托有关机构对雄霸公司的财务状况进行审计以确定赵卫党是否违规使用该300万元款项依据不足，法院不予支持。
关于罗苑萍与赵卫党是否有限合伙的问题。法院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”及第六十二条“有限合伙企业名称中应当标明‘有限合伙’字样”的规定，雄霸公司的性质属一人有限责任公司，并非合伙企业，赵卫党亦不承认罗苑萍的合伙人身份，因此，罗苑萍认为双方是有限合伙关系缺乏依据。
关于罗苑萍诉请解除合同的问题。本案中，罗苑萍要求解除合同的理由为赵卫党在管理雄霸公司期间存在违规行为及其所信任的另外一名股东郭琼生因与赵卫党产生纠纷而退股及退出经营，罗苑萍的合同目的不能实现。法院认为，罗苑萍以300万元向赵卫党购买雄霸公司的股权收益，但罗苑萍并非雄霸公司的股东，根据公司自治原则，罗苑萍无权对公司的经营运作进行审查或监督；罗苑萍认为赵卫党曾承诺每周召开股东例会、每月召开股东会、聘请独立第三方管理财务等，但罗苑萍提供的合同中并未有相关约定，罗苑萍也未能提供其他证据证明双方有约定该内容。另外，双方合同中约定，罗苑萍并不参与雄霸公司的经营，赵卫党只要每半年向罗苑萍提供一份雄霸公司的财务报表，对此，罗苑萍在庭审期间确认其通过郭琼生获得过雄霸公司的月财务报表，证据显示赵卫党亦有提供公司年度审计报告给罗苑萍。而关于郭琼生入股及退股的问题，罗苑萍与赵卫党所签合同中并未约定罗苑萍购买赵卫党的股权收益的前提是郭琼生投资入股雄霸公司，如郭琼生退股即视为赵卫党违约的相关条款。综上，罗苑萍无证据证明赵卫党存在违约行为导致罗苑萍不能实现合同目的，罗苑萍应承担举证不能的相关法律责任，罗苑萍请求解除合同的条件不成就，法院不予支持，罗苑萍的诉讼请求应予驳回。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回罗苑萍的诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，由罗苑萍负担。
上诉人罗苑萍上诉提出：原审未对涉案《投资合同书》所涉及的法律关系进行审理定性，亦没有分清双方的权利义务关系，导致判决错误。具体理由如下：
一、《投资合同书》的签订背景。赵卫党在2007年6月1日出资10万元注册成立了雄霸公司，登记的企业类型为自然人独资有限责任公司。因经营雄霸公司周转资金需要，赵卫党向罗苑萍借款300万元。罗苑萍分别于2011年6月7日、9日汇款200万元、100万元到赵卫党账户（实际上该账户为雄霸公司的经营账户，款项实际也由雄霸公司收取）。此后，罗苑萍要求赵卫党还款，赵卫党称其暂没有能力还款，让罗苑萍等待其经营雄霸公司好转后再还款。后来，案外人郭琼生于2011年10月1日加入，投资500万元与赵卫党合作经营雄霸公司。郭琼生当时为上市公司高管，总管营销，具有丰富的市场营销经验，其离职并参与雄霸公司的经营，同时投资500万元。罗苑萍正是看中郭琼生投资并实际参与雄霸公司的经营管理，看中其经营能力以及带来的500万元资金，在追赵卫党还款无果的情况下，经赵卫党游说，同意将借款300万元转化为投资款，以取得收回300万元借款的保障，并期待雄霸公司在郭琼生的投资和经营下取得发展，罗苑萍也从中受益。与此同时，因雄霸公司由赵卫党一人股东变为赵卫党、郭琼生两人股东，比赵卫党一人经营雄霸公司多了一个权衡制约，且按照赵卫党承诺，罗苑萍可通过财务报表了解雄霸公司经营状况，且每年均进行利润分配，对雄霸公司享有16%的资产权益，可取得还款保障和收益。于是，在赵卫党与郭琼生签订《投资合作经营合同》后，罗苑萍以此为基础与赵卫党签订了涉案《投资合同书》。
罗苑萍签订《投资合同书》的目的以及双方之间的权利义务关系。
（一）如上所述，罗苑萍出于信赖郭琼生的经营能力及500万元资金投入，尤其是郭琼生从2011年10月1日起就已从上市公司高管职位离职并参与到雄霸公司的经营管理，因此，在追款无果，郭琼生与赵卫党签订《投资合作经营合同》后，罗苑萍才与赵卫党签订《投资合同书》。将300万元借款转为投资款（可取回），期待雄霸公司经营好，取得还款保障和收益。此是双方签订合同的目的。
（二）依据《投资合同书》的约定，罗苑萍的义务是投资300万元，以及在雄霸公司亏损时承担16%的亏损，但以300万元为限。罗苑萍的权利是获取雄霸公司财务报表和经营信息，知悉雄霸公司的真实财务信息，对应享有300万元资产并收取16%的利润，即对雄霸公司享有知情权和资产收益权。赵卫党的权利是利用罗苑萍的300万元投资款，与案外人郭琼生共同经营好雄霸公司；义务是及时告知罗苑萍雄霸公司的经营和财务信息，保障罗苑萍300万元资产及收益权。罗苑萍为投资者，该300万元为投资款。罗苑萍与赵卫党签订的《投资合同书》，系赵卫党与罗苑萍之间签订的以雄霸公司的名义进行经营的合伙合同，即双方在雄霸公司16%的资产和盈亏范围内，以罗苑萍投资300万元为限，形成有限合伙关系。
1.合同约定。依约定，罗苑萍通过向赵卫党支付300万元投资款，取得赵卫党在雄霸公司16%的投资权益；在投资期内，赵卫党将其占雄霸公司16%股权所能获得的利润支付给罗苑萍作为投资收益；罗苑萍的义务在于，当雄霸公司出现亏损时，按照其投资比例承担亏损，但以罗苑萍投资额300万元为限。赵卫党应当每半年向罗苑萍提供一份雄霸公司的财务报表。在合同终止或分配雄霸公司资产时，按照当日雄霸公司的资产状况和约定的比例计算应返还给罗苑萍的投资款项；罗苑萍认可赵卫党与郭琼生签订的《投资合作经营合同》。在投资期内，赵卫党所占的股权比例发生变化时，罗苑萍所占的比例亦随之发生变化，享有资产及收益。罗苑萍因投资对雄霸公司所享有的权利由赵卫党代为行使。结合《投资合作经营合同》的相关约定，足以认定赵卫党在签约时同时代表了雄霸公司，具有双重身份。该300万元投资款并非赵卫党辩称的是购买其在雄霸公司16%的股权收益款。罗苑萍投资该300万元，即取得了对应的雄霸公司300万元的资产，以及该资产所占的16%资产分配权和利润收益。该300万元投资款仍属于罗苑萍所有，只是在投资期内，需用于雄霸公司的经营获利，在出现亏损时，需承担相应的亏损风险，符合“盈亏共担”的投资原则。
2.法律规定。罗苑萍不参与雄霸公司经营，但愿意承担雄霸公司亏损，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金，约定参与盈余分配，但不参与合伙经营的，视为合伙人”的规定。因此，罗苑萍与赵卫党在《投资合同书》中所作罗苑萍投资300万元，分享收益，承担亏损的约定，完全符合该规定。《投资合同书》的名称界定双方属于投资关系，属于当事人对实践中法律关系的称谓，其对应的法律定性即为合伙关系。
三、原审简单以雄霸公司登记的是有限责任公司为由，否认双方成立合伙关系。而且，在审理过程中没有行使释明权，亦未对本案法律关系予以定性，显属不当。
（一）前述司法解释第49条的规定“个人合伙、或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误登记为集体所有制企业，但实际为个人合伙、或者个体工商户的，应当按照个人合伙、或者个体工商户对待。”确立了实事求是的认定原则。
（二）原审认定错误且自相矛盾。原审一方面认定罗苑萍与雄霸公司无关，另一方面以雄霸公司登记为公司为由，否认罗苑萍与赵卫党之间的合伙关系，明显自相矛盾。而且，罗苑萍起诉要求解决的是其与赵卫党之间的内部合伙法律关系，并未涉及雄霸公司对外的登记形式，以及雄霸公司对外应为合伙企业的法律关系问题，雄霸公司对外登记为公司，并不影响罗苑萍与赵卫党之间构成合伙关系。两者属于不同的法律关系，即通常的对内、对外法律关系，应区别对待。对内体现为双方的合伙关系，雄霸公司为合伙经营载体；对外体现为雄霸公司的公司登记形式。
（三）案件审理，必须对双方争议的合同性质及双方之间的法律关系进行确定，以解决纠纷。证据规则第三十五条规定，诉讼中，当事人主张的法律性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。据此，原审应当对双方间的法律关系予以审理、释明，不能未经查明即简单驳回。即使判决的，也应当是驳回起诉，而非实体判决驳回诉请。涉案《投资合同书》的法律性质，无非是隐名股权转让合同、投资合同、借款或还款协议，三种定性。但原审对此未进行审理查明，当事人的诉权没有得到保障，也没有解决双方间的纠纷。
四、罗苑萍的合同目的无法实现，合同应予解除。
（一）合同履行的基础发生变化。当时是有郭琼生的投资入股及参与经营管理，罗苑萍信赖郭琼生并在郭琼生签约后才签订《投资合同书》。罗苑萍信赖郭琼生的加入可对赵卫党经营雄霸公司进行制约，且有郭琼生看管公司和告知罗苑萍相应财务情况为合同基础。而现在郭琼生退出经营，罗苑萍已经丧失了合同履行的基础，合同目的已无法实现。
（二）赵卫党的行为不仅无法保障罗苑萍权益，且严重违约并侵害罗苑萍权益，导致罗苑萍合同目的无法实现。1.与赵卫党没有信赖基础。从郭琼生投资500万元，不到半年时间，即以亏损275元的代价退出的事实，可知赵卫党难以合作，双方也不再存在信赖基础；2.赵卫党不提供财务报表。自郭琼生2012年5月离开后，罗苑萍再也没有收到过雄霸公司财务报表。现雄霸公司又变回了赵卫党一人经营，罗苑萍再也无法了解赵卫党的经营以及雄霸公司的财务情况。罗苑萍不参与经营，就需要赵卫党及时提供雄霸公司财务报表来获取保障，而赵卫党没有履行该项义务，罗苑萍的资产权和收益权无法保障；3.赵卫党将罗苑萍的300万元投资款挪为私用。该300万元投资款是用于雄霸公司经营的，但赵卫党将300万用于购房、还贷、买车、借款给他人、转存活期等私人用途，并没有用于雄霸公司的生产经营中；4.赵卫党擅自抽走雄霸公司的资产300万元，侵占公司资产，严重侵害了罗苑萍的资产和投资权益；5.赵卫党将个人信用卡与公司资金账户进行绑定，占用公司资金。且以其哥哥赵良久、弟弟赵军名义开设账户存放公款，并将公司废料收入占为己有，不入公帐，隐瞒资产；6.赵卫党账外经营、公款私存、偷逃税、几套账经营、财务混乱，且将其个人资产与雄霸公司资产混同。
（三）作为不定期投资合同，依据合同法第六十二条第一款第（四）项以及第二百三十二条的规定，罗苑萍也有权随时解除合同。而且，由于赵卫党虚构资产，欺诈罗苑萍，合同继续履行对罗苑萍毫无保障且极不公平，该合同也应当被撤销或解除。
五、解除《投资合同书》后，赵卫党应当返还罗苑萍300万元以及利息，雄霸公司应承担连带责任。《投资合同书》约定，合同终止履行时，赵卫党应当按照当日雄霸公司的财务报表并根据投资合同约定的比例计算返还罗苑萍的投资款项。本案中，赵卫党从未向罗苑萍提供过雄霸公司的财务报表，至今也未提供，其作为证据的持有方负有举证责任。赵卫党辩称雄霸公司经营良好，其应当返还罗苑萍的投资款300万元以及利息。雄霸公司为赵卫党的一人公司且与赵卫党的个人财产混同，应承担连带责任。另外，《投资合同书》的解除，并不影响赵卫党及雄霸公司的经营，雄霸公司仍由其一人经营，且不影响雄霸公司资本。综观本案双方权利义务及合同履行情况，《投资合同书》亦应解除。
综上，罗苑萍请求：撤销原判，改判支持罗苑萍的原审全部诉讼请求并由赵卫党、雄霸公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人赵卫党、雄霸公司答辩称：二审答辩意见同一审答辩意见。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：2011年11月3日，赵卫党作为甲方与作为乙方的罗苑萍签订《投资合同书》，约定：“鉴于甲方在2007年6月1日出资10万元（大写拾万。人民币，下同）注册成立了佛山市南海雄霸电器有限责任公司（下称雄霸公司），现乙方拟通过向甲方支付人民币300万元（大写，叁佰万元）投资款，取得甲方在雄霸公司的16％投资权益……第二条投资盈亏投资期内，甲方将其占雄霸公司的16％股权所能获得的利润（即雄霸公司16％的利润），支付给乙方作为乙方的投资收益。在雄霸公司没有盈利时，甲方无需支付该收益。如出现亏损时，乙方也按照该比例承担雄霸公司16％的亏损，但乙方以其投资额300万元为限。甲方在取得雄霸公司利润后3日内即将上述利润支付乙方。甲方每半年向乙方提供一份雄霸公司的财务报表。在合同终止履行或分配雄霸公司资产时，甲方按当日雄霸公司的财务报表并依据本合同约定的比例计算应返还乙方的投资款项。第三条特别约定1.甲方拟将其占雄霸公司26％的股权转让给郭琼生先生，转让后甲方占雄霸公司74％股权。乙方认可甲方与郭琼生先生间的《投资合作经营合同》，确认甲方按该合同在雄霸公司的投资资产价值1400万元（壹仟肆佰万元）。2.投资期内，如雄霸公司因经营需要而增加注册资金，导致甲方对应资产所占雄霸公司的股权比例发生变化时，乙方投资款所占有的比例亦随之发生变化，乙方所占雄霸公司的比例按如下方式计算：乙方投资款300万元／（甲方现有的1400万元＋甲方本合同签订后另出资到雄霸公司的金额）×变化后的股权。此时，乙方所享有的利润及亏损承担按该计算后的比例确定。3.如因甲方对外转让股权，导致其占雄霸公司股权少于74％的，不适用上述第2点约定，乙方仍应按占雄霸公司16％的比例分享利润、承担亏损。4.如因甲方转让股权导致其占雄霸公司股权不足16％的，甲方应取得乙方的同意，双方将提前终止本合同，甲方在提起终止日按本合同约定计算应返还乙方的投资款项……6.投资期内，乙方不向雄霸公司主张股东权利，其投资对雄霸公司所享有的权利由甲方代为行使……”
同日，赵卫党作为甲方与作为乙方的郭琼生签订《投资合作经营合同》，约定：“……乙方拟通过受让甲方在雄霸公司26％的股权份额，与甲方合作经营雄霸公司……双方一致同意并确认：甲方现有的附件一所列雄霸公司的全部资产及甲方名下的商标、专利等知识产权（详见附件二）的资产价值合共为1400万元（大写壹仟肆佰万元），在合作项目中亦对应1400万元投资款……”
本案起诉状副本于2013年2月28日送达赵卫党。
赵卫党提交的雄霸公司2012年度审计报告载明，截止至2012年12月31日雄霸公司的所有者权益合计金额为8105093.88元。
赵卫党在原审第二次庭审期间陈述，2012年5月之前的财务报表均是由郭琼生交付罗苑萍，从2012年7月开始，因郭琼生未到雄霸公司上班，上半年财务报表已交付罗苑萍，下半年的财务报表即审计报告直至2013年4月才做出。雄霸公司经营正常，自投资款300万元交付后，从未分配过雄霸公司利润。赵卫党向罗苑萍发出的函件显示，因郭琼生退出，16％的投资权益转化为21.6％的投资权益。
罗苑萍在原审第二次庭审期间陈述，确认收到2012年3-4月的财务报表，之后的财务报表从未收到。自投资款300万元交付后，从未分配过雄霸公司利润。
赵卫党在原审第三次庭审期间陈述，确认罗苑萍不是雄霸公司股东，罗苑萍仅是向赵卫党购买股权收益，属买卖关系。
罗苑萍在原审第三次庭审期间陈述，双方原为借款关系，投资合同签订后转换为投资款关系，双方实际形成合伙关系，罗苑萍非雄霸公司股东，双方交易不是股权转让。
赵卫党在本院二审法庭调查期间（2014年2月26日）陈述，涉案《投资合同书》签订后，没有分配过利润，3年来无任何利润，2012年有亏损但未分担，2013年有无亏损不清楚。2012年发生亏损后，没有要求罗苑萍承担相应的亏损，但认为亏损应从罗苑萍的投资款300万元中进行扣缴，亏损发生后，罗苑萍的投资比例没有发生变化。罗苑萍的投资权益比例须以资产价值1400万元及投资款300万元作为两个基点。
罗苑萍在本院二审法庭调查期间陈述，涉案《投资合同书》签订后，既无利润分配亦无亏损承担。300万元除以1900万元（1400万元＋500万元）即是投资合同中约定的投资权益比例16％。
赵卫党及罗苑萍在二审期间确认，截止至本院二审法庭调查时，双方未对雄霸公司的资产进行清理。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下四个问题：
一、罗苑萍与赵卫党之间法律关系认定及权利义务评析问题。
1.法律关系认定。依据原审法院查明的案件事实及本院另查明的案件事实可知，双方之间法律关系的形成及变化均围绕本案讼争300万元款项展开。《投资合同书》签订之前，双方形成借贷关系；《投资合同书》签订之后，双方之间由借贷关系变更为投资合同关系，与此对应，本案讼争300万元款项由借款变更为投资款。对双方于《投资合同书》中所作约定进行分析，该“投资”既非股权转让交易，亦不能形成有限合伙。双方之间实际形成以《投资合同书》项下权利义务为内容的合同关系（无名合同）。原审认定本案案由为合同纠纷正确。
2.权利义务评析。双方权利义务相互对应。罗苑萍享有的合同权利即为赵卫党负有的合同义务，反之亦然。《投资合同书》约定，罗苑萍须向赵卫党支付投资款300万元；合同履行期间，若雄霸公司出现亏损，罗苑萍须以300万元为限承担该亏损的16％，并不得向雄霸公司主张股东权利。与此同时，罗苑萍可要求赵卫党在取得雄霸公司利润后3日内支付相应比例的款项，并有权要求赵卫党每半年提供一份雄霸公司的财务报表。在赵卫党持有雄霸公司的股权比例增加时（74％-100％），罗苑萍享有收益及负担亏损的比例相应增加；在赵卫党持有雄霸公司的股权比例减少时（74％-16％），罗苑萍享有收益及负担亏损的比例不变，恒定为16％；在赵卫党持有雄霸公司的股权比例少于16％时，罗苑萍可提前终止合同并收回相应投资款。合同终止履行，赵卫党须按终止履行当日雄霸公司的财务报表，并依罗苑萍实际投资比例返还相应投资款项。
二、涉案《投资合同书》是否应予解除的问题。双方在涉案《投资合同书》中并未就合同解除作出具体约定，因此，应从双方的履行行为及合同目的能否实现对该合同是否应予解除进行审查。经审查，如上所述，就罗苑萍在该合同项下所负义务，其已按约支付投资款300万元，而且，本案中无证据显示赵卫党要求罗苑萍依合同约定承担相应亏损而罗苑萍拒绝负担，与此同时，罗苑萍从未违反合同约定向雄霸公司主张股东权利。由此，可认定罗苑萍已充分履行合同项下的积极义务，而且，在合同履行期间，从未违反合同项下的禁止性义务。相反，赵卫党自2012年5月至罗苑萍提起本案诉讼未依合同约定向罗苑萍提供雄霸公司的财务报表，而且，自2012年5月至本院二审法庭调查长达一年零9个月的时间，从未主动向罗苑萍披露雄霸公司的经营状况，既未向罗苑萍支付投资利润，亦未要求罗苑萍承担相应亏损，致使罗苑萍在《投资合同书》项下的核心权益长期处于不确定状态。赵卫党作为雄霸公司的绝对控股股东，在郭琼生退出后，更是雄霸公司的唯一股东，理应清晰知晓合同履行期间雄霸公司的经营状况及罗苑萍的相应投资损益，履行合同义务并无任何障碍。赵卫党的上述行为应认定为对合同项下主要义务的严重违反。更为重要的是，赵卫党的上述违约行为导致罗苑萍在合同项下的信赖基础发生动摇并完全丧失。罗苑萍的合同目的已无法实现。涉案《投资合同书》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的可予解除情形，应予解除。罗苑萍以合同目的无法实现为由请求解除涉案《投资合同书》有理，本院予以支持。因本案无证据显示罗苑萍在提起诉讼前将解除合同的意思表示告知赵卫党且赵卫党收悉，则起诉视为通知，并以赵卫党收到本案起诉状副本的时间作为通知到达时间。因此，涉案《投资合同书》应于2013年2月28日解除。
三、涉案《投资合同书》解除后的法律后果问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，结合双方于合同第二条所作相关约定，涉案《投资合同书》解除后，赵卫党应按照雄霸公司的财务报表及罗苑萍的投资比例计算应返还的投资款项并将该款返还罗苑萍。鉴于双方至本案二审法庭调查结束前未对雄霸公司的资产进行清理，赵卫党对雄霸公司2013年度财务状况拒不说明的事实，考虑到雄霸公司由赵卫党绝对控股的实际情况及赵卫党的前述违约行为，为避免当事人诉累，本院以雄霸公司经审计的截止至2012年12月31日的所有者权益合计金额8105093.88元作为计算上述应返还款项的资产金额。与此同时，依据双方就罗苑萍的投资比例所作“特别约定”，涉案《投资合同书》解除时，罗苑萍的投资比例为21.62％（16％÷74％）。综上，本案中，赵卫党应向罗苑萍返还投资款1752321元＝8105093.88元×21.62％。对罗苑萍所提相应诉请中超出上述范围的部分，因无事实依据，本院予以驳回。
四、雄霸公司是否应对本案讼争债务承担连带清偿责任的问题。本案中，与罗苑萍签订涉案《投资合同书》的主体为赵卫党，涉案300万元投资款亦由罗苑萍支付予赵卫党，虽罗苑萍“投资”盈亏的认定及计算均取决于雄霸公司的实际经营状况，但雄霸公司仅为上述认定及计算的平台或载体，并非合同权利义务主体，不享有合同权利，亦不受合同义务约束。罗苑萍于本案中诉请雄霸公司对本案讼争债务承担连带清偿责任无理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗苑萍的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持；原审认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第428号民事判决；
二、解除上诉人罗苑萍与被上诉人赵卫党于2011年11月3日签订的《投资合同书》；
三、被上诉人赵卫党应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人罗苑萍返还投资款1752321元；
四、驳回上诉人罗苑萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由上诉人罗苑萍负担12810元，被上诉人赵卫党负担22990元；二审案件受理费30800元，由上诉人罗苑萍负担12810元，被上诉人赵卫党负担17990元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王续媚