广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6710号
上诉人（原审被告）张丽婷，女，汉族，1993年3月23日出生，住广东省揭东县。
委托代理人蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马楚声，男，汉族，1986年3月30日出生，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人芦睿，广东瀚宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄小江，男，汉族，1986年6月26日出生，住广东省梅州市丰顺县。
上诉人张丽婷因与被上诉人马楚声、黄小江借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第782号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，马楚声称黄小江于2013年12月22日向其借款50000元，双方签订了借款合同，其转账35400元，其余现金方式，给付黄小江共计50000元。马楚声称借款时黄小江与张丽婷系男、女朋友关系，张丽婷作为担保人或共同借款人在合同上签名确认。马楚声提交了2013年12月22日的借款合同复印件及“中国建设银行转账凭证”。借款合同显示甲方（贷款人）马楚声，乙方（借款人）黄小江，约定黄小江从事个体经营需资金周转向马楚声借款50000元，借款期限2个月，自2013年12月22日起至2014年2月22日止，月利率为1.5%，逾期加收利率0.5%。落款处甲方有“马楚声”的签名，乙方有“黄小江”、“张丽婷”的签名，担保人处无签名，合同尾部书写“黄小江：招行：62XXXXXXXXXXX转35400元，其余已给现金。”马楚声称该合同原件已遗失，当庭出示了手机拍照的合同原件。张丽婷对该合同的真实性予以确认，称看到马楚声与黄小江签订该合同，马楚声当场确实给付黄小江现金，但具体数额不清楚，其只是作为见证人在合同上签名，并非担保人或共同借款人。“银行转账凭证”显示2013年12月22日马楚声转账35400元给黄小江。马楚声称事后黄小江又向其借款3500元，其中2014年5月23日其转账2000元给黄小江，其余1500元是现金给付。马楚声提交了“交通银行转账凭证”，显示2014年5月23日马楚声转账2000元给黄小江。马楚声称向黄小江催款时，因无法找寻黄小江，遂于2014年6月27日与张丽婷签订借款合同，合同显示甲方（贷款人）马楚声，乙方（借款人）张丽婷，约定张丽婷从事个体经营需资金周转向马楚声借款53500元，借款期限6个月，自2014年6月27日起至2014年12月27日止；落款处甲方有“马楚声”的签名，乙方有“张丽婷”的签名捺印。马楚声称该合同涉及的借款并未提供给张丽婷，签订该合同是让张丽婷对黄小江的上述两笔借款进行确认，张丽婷在合同上签名的行为表明其愿意承担共同还款义务。张丽婷称该合同是被马楚声胁迫所签，其不清楚马楚声主张的出借3500元给黄小江的事实。原告一审诉讼请求：1、被告黄小江偿还原告本金53500元及利息15515元（以月利率1.5%从2013年12月22日计算至2014年2月22日止，即1605元；以月利率2%从2014年2月22日计算至2015年3月13日止，即13910元）；2、被告张丽婷对被告黄小江承担连带偿还责任；3、本案所有诉讼费由两被告承担。
原审法院认为：马楚声提交的2013年12月22日的借款合同、2013年12月22日的银行转账凭证及马楚声与钟丽婷的庭审陈述，可以证实黄小江向马楚声借款50000元的事实。马楚声主张黄小江事后又向其借款3500元，其提交了与张丽婷2014年6月27日签订的借款合同及2014年5月23日转账2000元给黄小江的银行转账凭证。对此，法院认为，对于民间借贷纠纷而言，出借人应当就双方之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任。马楚声提交的其与张丽婷于2014年6月27日签订的借款合同，款项并未实际提供给张丽婷，张丽婷的签字行为，仅表明其愿意对黄小江的债务承担还款责任，该合同无黄小江确认，不能作为认定马楚声与黄小江之间存在民间借贷合同关系的依据。马楚声未能提供证据证明其与黄小江之间就此存在民间借贷合同关系；马楚声提交的银行转账凭证只能证明其与黄小江之间有资金往来，无法证明双方之间存在3500元借贷的事实，对马楚声的该项主张不予支持。由于黄小江未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩及质证的权利，故其履行还款义务的情况，依据原告确认的事实予以认定。黄小江尚欠马楚声借款本金50000元及借款利息未归还属实，应承担向马楚声归还上述借款本金及利息（以本金50000元为基数，按照月息1.5%的标准，从2013年12月22日起计至2014年2月22日止），并支付逾期利息（以本金50000元为基数，按照月息2%的标准，从2014年2月23日起计至款项付清之日止）的法律责任。关于张丽婷是否应当承担还款责任。张丽婷称其在2013年12月22日的借款合同中是作为见证人签名，经核，该合同并未注明见证人，张丽婷是在乙方借款人处黄小江签名的旁边签下自己的名字，故对其辩解法院不予采信。张丽婷称其是受胁迫签订了2014年6月27日的借款合同，但未能提交证据证明，不予采信。张丽婷先后在两份合同上签字的行为，表明其愿意对黄小江的债务承担共同还款的责任，故张丽婷应当对黄小江的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄小江、张丽婷应于判决生效之日起五日内归还原告马楚声50000元；二、被告黄小江、张丽婷应于判决生效之日起五日内支付原告马楚声利息（以本金50000元为基数，从2013年12月22日起按照月息1.5%的标准，计至2014年2月22日止；从2014年2月23日起按照月息2%的标准，计至款项付清之日止）；三、驳回原告马楚声的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1526元，由二被告负担。
上诉人张丽婷不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销(2015)深宝法民一初字第782号民事判决第一项、第二项；二、驳回马楚声的全部诉讼请求；三、本案的一审、二审诉讼费用由马楚声承担。事实与理由是：一、上诉人在借款中应被认定为担保人身份。首先，马楚声在一审诉状中明确载明上诉人在2013年12月22日其和黄小江签订借款合同时，“被告二为此作了担保”，对于上诉人属于债权债务中担保人的身份马楚声已经自认，在上述借款合同首部，借款人仅写明了黄小江的姓名，且为被上诉人亲笔书写。其次，在2013年12月22签订的借款合同中，上诉人在黄小江旁边签名的事实不宜认定，上诉人认识马楚声和黄小江，马、黄二人借款发生之前互不认识，所以上诉人才牵线搭桥促成马、黄二人借款事宜，马楚声通过银行转账和现金给付的方式直接对黄小江付款，上诉人并未收取马楚声的任何款项或利益。上诉人仅作为见证人或是担保人出现是完全合情合理的；再次，由于马楚声提交的2013年12月22签订的借款合同仅为手机拍照后打印出来的打印件，该借款合同上显示有担保人一栏，但是担保人后并无人签名。上诉人记得在当时签订合同时自己的身份是见证人，被上诉人仅提交打印件，又显示很模糊的书面证据进行质证，干扰到质证效果，马楚声本人不能就上述借款合同上担保人一栏作出合理解释，上诉人在一审庭审中明确了签名的真实性，但是对签名位置有异议，鉴于马楚声不能提供上述借款合同原件进行质证，其应承担不利的法律后果。第四，对于2014年6月27日马楚声和上诉人签订的《借款合同》不能作为认定事实的证据。首先该合同并无明确约定张丽婷代黄小江还款的意思，从合同文义上看并不能直接推导出上诉人愿意替黄小江还款，甚至该合同上完全没有提到黄小江这个名字；该合同上载明的借款事实根本不存在，被上诉人无充分证据证明已经对上诉人履行过债权人应承担的金钱给付义务，被上诉人也承认该合同并不是一个实际得到履行的合同。对于2013年12月22签订的借款合同和2014年6月27日马楚声和上诉人签订的借款合同，两份合同并不存在必然关联，认为在2014年6月27日马楚声和上诉人签订的借款合同就是自愿替黄小江还款完全属于臆测，没有依据。二、上诉人应依法被免除保证责任。本案涉及的2013年12月22签订的借款合同，并没有约定上诉人承担担保责任的方式和期限，结合本案的具体情况，应依法认定上诉人承担连带保证责任，并进一步认定其保证期间为主债务履行其届满之后六个月内，即保证期间为2014年2月23日至2014年8月22日止。保证期间为除斥期间，不得中断、中止，据此，被上诉人马楚声在2015年才向法院起诉主张债权，已经远远超过上述保证期间，被上诉人马楚声要求法院判决上诉人承担还款责任没有任何依据。
对于张丽婷的上诉意见，被上诉人马楚声答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，依据法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄小江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。上诉人主张于2013年12月22日黄小江与马楚声签订的借款合同自己只是担保人而非借款人，但合同签名处清楚地写有张丽婷的名字，上诉人不能提交证据否认本人签名的真实性，上诉人的该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由上诉人张丽婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年七月十二日
书记员 朱 六 发