山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2015）邹民初字第1187号原告孙宪富，居民。委托代理人杜晓栋，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。被告张梁，居民。被告高敦平，居民。被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市市西办事处渤海十路浩泰城D座。负责人魏茂光，系该公司经理。委托代理人王浩，系公司职工，（特别授权代理）。委托代理人王亚琳，系公司职工，（特别授权代理）。原告孙宪富与被告张梁、高敦平、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告孙宪富及其委托代理人杜晓栋、被告张梁、高敦平及被告保险公司的委托代理人王浩、王亚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宪富诉称，2015年4月26日17时10分，被告张梁驾驶鲁M×××××号轿车沿新北村由西向东行驶至邹平北外环西王总部门口，与同向行驶原告孙宪富驾驶的鲁M×××××号车辆发生交通事故，致两车损坏，原告孙宪富受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告张梁负事故的全部责任，原告孙宪富无事故责任。原告受伤后被送往邹平县中医院治疗，其车辆经鉴定损失价值为11630元。事故车辆鲁M×××××号轿车车主为被告高敦平，该车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间。为赔偿事宜原告诉至法院，请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、车损等各项损�，共计30000元，并承担本案全部诉讼费用。被告保险公司辩称，同意按照保险合同约定对原告的合理合法损失在保险责任限额内依法承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。被告张梁辩称，事故属实，我驾驶被告高敦平的车辆是因为帮忙处理高敦平儿子的结婚事宜。被告高敦平辩称，我系事故车辆车主，被告张梁系帮我处理我儿子结婚事宜才驾驶我的车辆；我的车辆已在被告保险公司处投保，原告损失应由被告保险公司承担赔偿责任。在庭审调查过程中，原告孙宪富向本院提供的证据材料有：证据1.事故认定书1份、驾驶证、行驶证复印件各1份、保险单复印件2份，证明2015年4月26日17时10分，被告张梁驾驶鲁M×××××号轿车沿新北村由西向东行驶至邹平北外环西王总部门口，与同向行驶原告孙宪富驾驶的鲁M×××××号车辆发生交通事故，致两车损坏，原告孙宪富受伤；该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，张梁负事故的全部责任，孙宪富无事故责任；事故发生时，被告张梁具备合法驾驶资格，事故车辆鲁M×××××号轿车车主为被告高敦平，该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为300000元的商业三者险一份，并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间；证据2.邹平县中医院急诊病历1份、住院病案1份、医药费单据9份、用药明细1份、诊断证明1份，证明原告孙宪富受伤后在邹平县中医院急诊及住院治疗共计28天，伤情经诊断为头部外伤、多发软组织损伤等，花费医疗费共计8723.27元，医院出具证明单建议原告出院后休息2周，住院期间1人陪护；证据3.营业执照、组织机构代码证复印件各1份、工资发放表3份、停发工资证明1份、护理人员身份证复印件1份，证明原告孙宪富系西王物流有限公司职工，月均工资4508.8元，因本次事故受伤请假未上班，工资停发；原告住院期间由其表弟刘良习护理，其护理费应按城镇居民可支配收入计算；证据4.驾驶证复印件1份、身份证复印件1份、车辆买卖协议复印件1份、山东省涉案物品价格鉴定结论书1份、邹平县车损价值认定事务所认证结果报告1份、车辆维修发票1份，证明事故车辆实际车主系原告孙宪富，原告主体适格；经邹平县车损价值认定事务所鉴定，事故车辆鲁M×××××号车辆因本次事故损失价值为11630元；证据5.施救费单据1份，证明原告因本次事故为自己车辆支出施救费920元；证据6.交通费单据24份，证明原告因本次事故支出交通费240元。被告张梁、高敦平、保险公司未向本院提供证据材料。原告孙宪富在庭审过程中提供的证据1-6，经庭审�证，被告保险公司对证据1无异议；对证据2有异议，认为诊断证明中建议的原告误工时间过长；对证据3有异议，原告提交的工资表不真实，2015年2月份应为28天，但原告提交的工资表显示原告出勤天数为30天，与事实不符，不予认可；对证据4有异议，认为车损鉴定结论过高，申请重新鉴定；对证据5有异议，认为施救费过高；对证据6有异议，认为交通费过高，请法庭酌情判定。被告张梁、高敦平对原告提供的证据材料，经庭审质证，对原告车损不申请重新鉴定，其他质证意见同被告保险公司质证意见。本院认为，原告孙宪富提供的证据1.2.4.5.6，来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。原告提供的证据3，因2015年2月份原告出勤30天，与客观事实相违背，对该组证据本院不予采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实，2015年4月26日17时10分，被告张梁驾驶鲁M×××××号轿车沿新北村由西向东行驶至邹平县北外环西王总部门口，与同向行驶原告孙宪富驾驶的鲁M×××××号车辆发生交通事故，致两车损坏，原告孙宪富受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，张梁负事故的全部责任，原告孙宪富无事故责任。原告受伤后在邹平县中医院急诊治疗5天，后住院治疗23天，共计28天，伤情经诊断为头部外伤、多发软组织损伤等，花费医疗费共计8723.27元，医院出具证明单建议原告出院后继续休息治疗2周，住院期间需1人陪护。原告住院期间由其表弟刘良习护理，刘良习系邹平县黛溪街道办事处聚合村居民。事故车辆鲁M×××××号车辆实际车主系原告孙宪富，经邹平县车损价值认定事务所鉴定，事故车辆鲁M×××××号车辆因本次事故损失价值为11630元。因本次事故，原告�自己车辆支出施救费920元，主张交通费240元。另查明，事故发生时，被告张梁具备合法驾驶资格，事故车辆鲁M×××××号轿车车主为被告高敦平，被告张梁因帮助被告高敦平而驾驶事故车辆。该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为300000元的商业三者险一份，并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间。本院认为，本案争议焦点为原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、医疗费8723.27元。该医疗费，原告已提交住院病案、急诊病历、医疗费单据、用药明细予以证实，证据充分，本院予以支持；2、住院伙食补助费840元（28天×30元）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3、误工费1631.01元［（11882＋7962）元／年÷365天×30天］。原告主张误工时间42天，被告有异议，认为原告主张的误工时间过长；根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，结合原告伤情及医院出具的证明单，对原告误工时间本院予以支持30天；因原告系邹平县韩店镇孙家村居民，其误工费按农村居民标准计算；4、护理费2241.69元（29222元／年÷365天×28天×1人）。原告主张住院期间1人护理，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，结合原告伤情及医院出具的证明单，对原告主张的护理期限及人数本院予以支持；因护理人员刘习良系邹平县黛溪街道办事处居民，故其护理费按城镇居民人均可支配收入计算；5、交通费240元。原告主张交通费240元，结合原告住院时间、地点、次数，对原告主张的交通费本院予以支持；6、车损11630元。原告提交鉴定报告予以证实，被告保险公司认为车损数额过高，但在�请重新鉴定后又撤回，视为自动放弃鉴定的权利，且未提交证据证实该鉴定报告有不实之处或推翻该结论，故对原告主张的车损本院予以支持；7、施救费920元。该费用系原告因本次事故导致的合法损失，本院予以支持。综上，原告各项损失共计26225.97元。因事故车辆鲁M×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为300000元的商业三者险一份，并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间，且被告保险公司未提交证据证实该商业三者险存在免赔情形，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，共计9563.27元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费，共计4112.7元，在财产损失责任限额范围内赔偿原告车损2000元，以上三项共计15675.97元。原告剩余车损及施救费，共计10550元（11630元＋920元-2000元），属于商业三者险赔偿范围，由被告保险公司按被告张梁所负事故全部责任比例予以赔偿。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担绝大部分的赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告孙宪富医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损，共计15675.97元（交由本院过付）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告孙宪富车损、施救费，共计10550元（交由本院过付）；三、驳回原告孙宪富在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，财产保全费320元，共计870元，由原告孙宪富负担110元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孟 莹人民陪审员  李凤禹人民陪审员  王 燕二〇一五年八月三十一日书 记 员  张田田