江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1782号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人蒋建秀，北京德和（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁伯林，男，1979年8月3日生，汉族。
委托代理人姚时其，江苏三宝律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人丁伯林保险合同纠纷一案，不服南京浦口区人民法院（2015）浦商初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁伯林一审诉称，2015年6月27日当天暴雨，其驾车行至南京市浦口区铁道学院门口附近时，见其他车辆正常通过路面积水，也开车跟着过去，这时听到响声，车辆并没熄火，但水面漂一层油，后发现发动机损坏，即向人保南京分公司报险并向公安机关报警。丁伯林为涉案车辆投保了商业车损险，但人保南京分公司拒不赔偿，丁伯林支付维修费36610元，故诉请法院：1、判令人保南京分公司赔偿丁伯林车辆维修损失36610元；2、本案诉讼费用由人保南京分公司承担。
人保南京分公司一审辩称，双方的保险关系属实，但发动机的进水损失不属于车辆损失险赔偿范围内，故不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2015年6月27日当天暴雨，丁伯林驾苏A×××××车辆行至南京市浦口区铁道学院门口附近时，丁伯林见其他车辆正常通过路面积水，也开车跟着过去，这时听到响声，车辆并没熄火，后发现发动机损坏，即向人保南京分公司报险并向公安机关报警。事后丁伯林支付车辆维修费36610元，但人保南京分公司拒不理赔。
另查明，丁伯林在人保南京分公司处为苏A×××××投保机动车损失不计免赔险；保险期限2015年1月14日至2016年1月13日。人保南京分公司对责任免责条款未能特别标注。
一审法院认为，丁伯林与人保南京分公司签订的保险合同，合法有效，应受法律保护。投保的苏A×××××车辆因经过积水路段，致发动机进水后造成发动机损坏，符合保险条款第6条因暴雨造成投保车辆损坏，属于保险理赔范围内，且人保南京分公司对责任免责条款未能特别标注，故人保南京分公司辩解意见，一审法院不予以采信。丁伯林的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条第二款之规定，判决：人保南京分公司于判决生效后五日内给付丁伯林36610元。一审案件受理费400元，由人保南京分公司负担。
宣判后，人保南京分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉车辆发动机进水造成的车损属案涉保险合同的免责范围。人保南京分公司于一审提交的投保单上有丁伯林的签名，证明保险人业已对保险条款包括免责条款尽到提示和明确说明义务，故根据双方对“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负赔偿的约定，人保南京分公司不应理赔。二、丁伯林主张因案涉车辆发动机进水损失36610元尚缺乏证据证实。一审中，丁伯林仅提交修理单位的修理清单及发票，对修理项目、金额与事故关联性未加证明，也未经有资质的机构对损失加以评估，因此对丁伯林主张的损失不能确认。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回丁伯林的诉讼请求。
被上诉人丁伯林答辩称：一、投保单提示内容没有加黑、加粗，丁伯林仅是签收了保险合同条款，该保险是电话销售，人保南京分公司对哪些属免责条款未尽说明义务；二、保险条款“雷雨、暴雨天气造成的车损是保险人负责赔偿范围”，而免除责任条款“发动机进水造成发动机损害不属于赔偿范围”两者相互冲突，应作出有利于被保险人的解释，故案涉车损应由保险人承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
本院经审理查明：一审除“人保南京分公司对责任免责条款未能特别标注”外，查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明：二审中人保南京分公司同意向丁伯林赔付发动机清洗费3000元，对丁伯林主张的其他损失拒绝理赔。
案涉保险条款保险责任第六条机动车损失保险（一）保险期间内、被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……5.雷击、冰雹、暴雨、洪水、海啸……责任免除第十条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。该责任免除条款均用“加黑”字体标注。
人保南京分公司持有的投保单声明处记载：“保险人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”丁伯林在投保人落款处签名确认。丁伯林一审提交的商业险投保单重要提示记载：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或者补充手续；超过48小时未通知，视为投保人无异议……”该特别约定用“加黑”字体标注。
上述事实，有人保南京分公司电话营销专用机动车辆保险单、当事人陈述予以证明。
本案二审争议焦点：人保南京分公司对发动机进水导致的车损应否理赔。
本院认为，人保南京分公司对案涉车辆因发动机进水造成的损失不予理赔的上诉意见成立，理由如下：其一，保险法司法解释第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文件上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”从本案证据看，投保人丁伯林在投保单特别声明处签字确认，故应认定人保南京分公司业已向投保人丁伯林履行了免除责任条款的明确说明义务。丁伯林对此否认并提出异议，但无证据证明保险人未履行该义务，故本院对其主张，不予采纳。其二，案涉保险条款规定，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：“…5.雷击、冰雹、暴雨、洪水、海啸……”责任免除第十条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。上述理赔条款属于一般条款，而责任免除条款属特别条款，在保险人已尽到明确说明义务的情况下，该免责条款应优先适用。上述赔偿条款与免除保险人赔付责任条款，两者内容表述清晰明确，文义上不存在歧义，丁伯林主张作出对其有利解释的意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人人保南京分公司的上诉请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。但鉴于人保南京分公司认可其应赔付发动机清洗费3000元，故本院予以确认。一审法院事实认定部分有误，法律适用不当，二审予以改判。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦商初字第417号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生效力之日起十日内向丁伯林赔付3000元；
三、驳回丁伯林一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由被上诉人丁伯林负担；二审案件受理费400元，由上诉人人保南京分公司负担50元，被上诉人丁伯林负担350元（该款已由人保南京分公司垫付，人保南京分公司在履行判决时自行扣除）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈 丹
附法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十三条二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理：
不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
原判决严重违反程序，需要发回重审的。