wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1204民初888号
原告：唐国兔，男，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：张杰，江苏环溪律师事务所律师。
被告：朱广洋，男，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：朱小生，男，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：朱宇，男，汉族，住泰州市姜堰区。
原告唐国兔与被告朱广洋、朱小生、朱宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理。因无法以法律规定的其他方式向被告朱小生、朱宇送达应诉手续及开庭传票，本院于同年3月19日裁定本案转为普通程序，同年3月26日向被告朱小生、朱宇公告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、证据副本、民事裁定书（简转普）、开庭传票等。依法组成合议庭于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杰、被告朱广洋到庭参加诉讼，被告朱小生、朱宇经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国兔向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱广洋偿还原告借款本金1000000元，并支付利息至实际给付之日（其中2014年4月20日所借1000000元自2015年9月1日起按月息1.8%计算）；2、判令被告朱小生、朱宇对上述债务中的1000000元及216000元的利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。原告于2014年4月20日出借了1000000元给朱广洋，后被告朱广洋无力偿还，双方于2015年8月25日签订协议对债权债务进行了确认。同年10月26日，原告、被告朱广洋与被告朱小生、朱宇（担保人）之间签订协议，约定朱小生、朱宇对案涉借款及相应的利息承担连带保证责任。后被告朱广洋未偿还原告借款本金，亦未支付利息。案涉借款及利息经原告多次向被告朱广洋追要未果，保证人亦未履行保证义务。请求判令如前诉请。
被告朱广洋辩称，向原告借款是事实，但目前经济困难，无力偿还。
被告朱小生、朱宇未答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交被告朱广洋于2014年4月20日向原告出具的借条原件一份、2015年8月25日原告与被告朱广洋签订的协议书原件一份、2015年10月26日原告、被告朱广洋与被告朱小生、朱宇（连带责任保证人）签订的协议书原件一份。由于被告朱小生、朱宇无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利。
本院经审查认为，原告提交的借条、协议书等证据真实、合法，且与本案具有关联，依法确认其证明力。本院根据原告上述具有证明力的证据，确认原告所诉案件事实。
本院认为，原告与被告朱广洋之间的借款合同、原告与被告朱小生、朱宇之间的保证合同，均不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法、有效。原告依约向被告朱广洋履行出借义务，被告朱广洋未及时还款，应当承担向原告继续还款及支付利息的民事责任。
综上，原告要求被告偿还借款本金1000000元，并支付利息（以本金1000000元为基数，按月利率1.8%，自2015年9月1日起至被告实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告要求被告朱小生、朱宇对被告朱广洋向原告借款本金1000000元承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和保证合同的约定，本院亦予以支持。原告要求被告朱小生、朱宇对案涉借款利息中的108000元，本院予以支持，超出此数额部分，本院予以驳回。被告朱小生、朱宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求进行反驳和证据进行质证的权利，依法应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告朱广洋于本判决生效后十日内偿还原告唐国兔借款本金1000000元，并支付利息（以本金1000000元为基数，按月利率1.8%，自2015年9月1日起计算至被告实际给付之日止；与借款本金一并付清）；
二、被告朱小生、朱宇对被告朱广洋上述还款义务中的借款本金1000000元及该借款利息中的108000元承担连带清偿责任；
三、被告朱小生、朱宇承担清偿责任后有权向被告朱广洋追偿；
四、驳回原告唐国兔的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费18660元，公告费600元，合计19260元，由被告朱广洋、朱小生、朱宇负担18660元（该款原告已预交，本院不再退还，由被告朱广洋、朱小生、朱宇于本判决生效后十日内直接向原告支付；公告费600元，由被告朱小生、朱宇负担，于本判决生效后十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 张 斌
人民陪审员 李 权
人民陪审员 顾 伟
二〇一八年七月十日
书 记 员 王丹琦
陈志
附本判决援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0722民初1408号
原告：袁存明，男，1965年9月21日出生，汉族，住张家口市。
委托诉讼代理人：张国庆，张北县张北镇法律服务所法律工作者。
被告：张家口普易奶牛养殖有限公司，住所地察北管理区宇宙营乡，组织机构代码证号33604715-2。
法定代表人：郭永生。
委托诉讼代理人：郭占胜，公司财务。
原告袁存明与被告张家口普易奶牛养殖有限公司（以下简称普易公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁存明及其委托诉讼代理人张国庆和被告的法定代表人郭永生及其委托诉讼代理人郭占胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁存明向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告打井款和电料款55000元；2、判决被告承担本案案件受理费和财产保全费。事实和理由：王振亮、郭建峰、黄天兵于2012年在察北管理区宇宙营乡双爱堂村设立“张家口亮峰奶牛养殖有限公司”。2014年我给该公司打井6眼，共欠我打井款和电料款55000元，“张家口亮峰奶牛养殖有限公司”于2015年1月28日注销，王振亮、郭建峰、黄天兵于2015年3月19日在原张家口亮峰奶牛养殖有限公司的院内设立了“张家口普易奶牛养殖有限公司”，我打的6眼井由普易公司使用。我向王振亮要钱，他于2015年10月20日给我写了一张欠条，共欠我55000元。我认为，张家口亮峰奶牛养殖有限公司注销后，公司所欠债务应由全体股东承担。王振亮、郭建峰、黄天兵在注销公司的公司地址上又重新设立了张家口普易奶牛养殖有限公司，我所打的6眼井新成立的公司一直在使用，所以普易公司应支付我该款项。
普易公司辩称，我公司于2015年7月30日股权进行变更，股东由王振亮、郭建峰、黄天兵变更为郭永生、宁玉苹、黄天兵。2015年7月30日开始王振亮不再是公司股东，他出具欠条的行为只代表其个人，不能代表公司，所以对于2015年10月20日王振亮给原告出具的欠条我公司没有给付义务，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证及认定情况如下：1、张家口市察北管理区工商行政管理局于2015年3月19日为被告颁发营业执照，营业期限为2015年3月19日至2035年3月18日。股东为郭建峰、王振亮、黄天兵，后变更为赵济乾、王振亮、黄天兵，于2015年7月30日被告股东变更为郭永生、宁玉苹、黄天兵；2、2015年10月20日案外人王振亮为原告出具欠条，欠条载明“今欠到袁春明打井、电、工料款伍万伍仟元”；3、原告为张家口亮峰奶牛养殖有限公司打井，该公司于2015年1月28日注销。
本院认为，2015年7月30日，被告普易公司股东由赵济乾、王振亮、黄天兵变更为郭永生、宁玉苹、黄天兵，自2015年7月30日开始，王振亮不再是被告普易公司的股东，也不参与生产经营，其任何行为均不能代表被告普易公司，故原告依据2015年10月20日王振亮为其出具的欠条向被告普易公司主张权利，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告袁存明对被告张家口普易奶牛养殖有限公司的诉讼请求。
案件受理费1175元，减半收取计588元，财产保全费570元，均由原告袁存明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满的次日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵福星
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李亚南
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初8485号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司浦江支行，住所地：浙江省。
法定代表人：吴建。
委托代理人：张钏，系该行员工。
被告：黄栋栋，男，汉族，住浙江省浦江县。
被告：鲍晓蓉，女，汉族，住浙江省浦江县。
被告：周红渠，男，汉族，住浙江省浦江县。
被告：黄爱娟，女，汉族，住浙江省浦江县。
被告：浦江县横峰家庭农场，住所地：浙江省浦江县仙华街道河山村。
法定代表人：周红渠。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司浦江支行（�下简称浦江农商银行）诉被告黄栋栋、鲍晓蓉、周红渠、黄爱娟、浦江县横峰家庭农场金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人张钏到庭参加诉讼，被告黄栋栋、鲍晓蓉、周红渠、黄爱娟、浦江县横峰家庭农场经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月17日，第一被告向原告借款30万元，第二被告作为第一被告的共同债务人，并签订了《浙江稠州商业银行股份有限公司个人创业（经营性）借款合同》，合同编号为20161500101007306632，借款期限为2016年11月17日至2017年11月03日止，利率为年利率10%，还款方式为按月结息，到期一次性还本。同时约定若借款逾期，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上�50%，对未按时支付的利息按借款逾期罚息利率计收复利。第一、第二被告的债务有以下担保：（1）第三、第四被告与原告签署了合同编号为220161606210007506632的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》，约定第三、第四被告为第一、第二被告的债务承担连带保证责任；（2）第五被告与原告签署了合同编号为220161506210007606632的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》，约定第五被告为第一、第二被告的债务承担连带保证责任。原告按约发放贷款，但借款到期后，没有履行全部还款义务，经原告多次催收，仍不能履行偿付本金及利息的义务，保证人亦未尽保证责任，故原告诉至法院，请求判令：1、依法判令第一、第二被告立即归还借款本金30万元及利息2239.97元，合计302239.97元（利息暂算至2017年11月12日，以后按合同约定利率计算至实际清偿日止）；2、请求判令第三、第四、第五被告对第一、第二被告的债务承担连带清偿责任；3、由被告共同承担本案全部诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明。证明原告主体资格；
2、被告身份证、结婚证、营业执照。证明被告主体资格、被告的身份及住址；
3、个人创业（经营性）借款合同及借款借据。证明第一、二被告向原告申请借款，并约定借款期限、利息、违约责任等事项及原告按约发放贷款的事实；
4、最高额保证合同二份。证明第三、四、五被告对第一、二被告的债务承担连带保证责任；
5、利息清单。证明第一、二被告应归还贷款及利息；
6、送达地址确认书。证明被告已确认法律文书按约定的送达地址送达即视为送达。
被告黄栋栋、鲍晓蓉、周红渠、黄爱娟、浦江县横峰家庭农场未作答辩，也未向本院提交任何证据。
经审理，本院认定事实与原告陈述相一致，原告证据来源合法，内容客观真实，且被告黄栋栋、鲍晓蓉、周红渠、黄爱娟、浦江县横峰家庭农场拒不到庭放弃质证权利，本院对原告证据均予以认定。
本院认为：原告浙江稠州商业银行股份有限公司浦江支行与被告黄栋栋、鲍晓蓉之间的借款合同依法成立、合法有效。被告理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告周红渠、黄爱娟、浦江县横峰家庭农场在最高本金限额390000元及利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等范围内为第一被告的上述债务提供连带责任担保，故应对本案债务承担连带清偿责任。原告之诉讼请求，本院予以支持。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告黄栋栋、鲍晓蓉共同归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司浦江支行借款本金人民币300000�及利息2239.97元（已算至2017年11月12日，之后利息按合同约定利率计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
二、被告周红渠、黄爱娟、浦江县横峰家庭农场对被告黄栋栋、鲍晓蓉的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2917元，由被告黄栋栋、鲍晓蓉、周红渠、黄爱娟、浦江县横峰家庭农场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5834元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 刘 波
二〇一七年十一月二十九日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 尤丹凤
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初20812号
原告：天津市弘滢物业管理有限公司，住所地天津市塘沽华云园12-2-301号。
法定代表人：丁荣凤，总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
被告：邢晓松，男，1962年10月13日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
原告天津市弘滢物业管理有限公司诉被告邢晓松物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市弘滢物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告缴纳物业服务费4684元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系碧海鸿庭小区业主，房屋建筑面积108.43平方米。原告为被告所居住的小区提供物业服务，原告依据物业服务合同提供了相应的服务，但被告未按期交纳物业费，原告多次催要未果，故成诉。
被告邢晓松辩称，原告诉状中陈述的房屋产权情况、房屋建筑面积及欠交物业费的基本情况属实。被告没有交纳物业费的理由为：物业服务不到位，车辆管理不到位，车停在小区内被撞，找不到肇事者，因为小区内没有监控，找到物业，物业的保安人员未尽到自己的职责，被告居住的那栋楼道着火了，因为楼道内堆放的都是易燃物品，给业主的人身安全造成了威胁，门禁杆不能正常使用，房屋漏水，都是自己修缮的，物业应该与业主协商启动维修基金，物业公司不作为。
本院认为，原告系天津市滨海新区塘沽碧海鸿庭小区的物业管理企业，为该小区提供物业服务。被告系该小区X-X-
XXX室业主，房屋的建筑面积为108.43平方米。原告与天津市塘沽区碧海鸿庭小区业主会签订了两份《天津市住宅物业服务合同》，服务期限分别为自2012年12月10日至2015年12月9日止和自2015年12月10日至2018年12月9日止，根据合同约定，物业管理服务费的收费标准为：物业管理服务费及梯泵费按建筑面积每月每平方米合计1.2元收取。物业服务公司提供的物业服务标准应与其收取的物业服务费相一致，做到服务质量与价格的统一。原、被告之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。原告要求被告给付物业服务费，并提供证据对其提供了物业服务予以证实。被告自2014年1月至2016年12月期间未交纳物业管理服务费共计4684元。通过被告的陈述可知，原告提供的物业服务存在一定的瑕疵，对业主未尽到完全的告知义务，故物业费数额本院酌情予以核减，对原告要求被告支付全额物业服务费的诉讼请求不予全部支持。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。物业服务公司作为服务单位，为增加物业服务的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员，也应支持、理解物业服务公司的工作，如对提供服务的物业公司有所不满，亦应通过合法、有效途径表达，以加强对其服务的监督，只有双方共同努力，才能营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告邢晓松于本判决生效之日起5日内给付原告天津市弘滢物业管理有限公司自2014年1月至2016年12月期间的物业服务费4684元的85%，即3981.4元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担3.75元（已交纳），被告承担21.25元（被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
代理审判员 迂 君
二〇一七年二月十日
书 记 员 屠亚娜
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台椒商初字第2105号
原告：中国农业银行台州市分行，住所地台州市市府大道529号，组织机构代码：××。
法定代表人：金跃强，行长。
委托代理人：陈武，浙江平正律师事务所律师。被告：颜军辉，
新河镇肖家桥村17队，公民身份号码：332623197201195615。被告：江素贞，
新河镇前颜路131号，公民身份号码：332623197008075603。被告：瞿远程，
新河镇三邵村318号，公民身份号码：××。本院在审理原告中国农业银行台州市分�与被告颜军辉、江素贞、瞿远程金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行台州市分行于2009年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已达成和解，被告已付清逾期欠款，纠纷已经解决，原告向本院提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行台州市分行撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告中国农业银行台州市分行负担。
代理审判员 杜鹃
二00九年九月八日代书记员叶露
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申149号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，1962年11月7日出生，回族，住河南省郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中原银行股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路23号中科金座大厦。
负责人：窦荣兴，该公司董事长。
再审申请人李菊花与被申请人中原银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第3733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李菊花申请再审称，被申请人在为其办理银行业务过程中，对其本人不尊重，刁难客户，剥夺其存款自由的权利，对其造成了伤害，并产生了交通费、误工费、精神损失费等各项损失。一审、二审裁判错误，要求再审。
本院经审查认为，李菊花所举证据无法认定中原银行股份有限公司工作人员的态度使其人身受到了伤害，亦不能证明中原银行股份有限公司工作人�的态度与其人身伤害之间的因果关系，故李菊花主张的交通费、误工费、精神损失费等各项损失不能成立，生效判决的认定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李菊花的再审申请。
审判长 孙艳凌
审判员 王培强
审判员 徐国庆
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 露
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，1962年11月7日出生，回族，住河南省郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中原银行股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路23号中科金座大厦。负责人：窦荣兴，该公司董事长。再审申请人李菊花与被申请人中原银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第3733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李菊花申请再审称，被申请人在为其办理银行业务过程中，对其本人不尊重，刁难客户，剥夺其存款自由的权利，对其造成了伤害，并产生了交通费、误工费、精神损失费等各项损失。一审、二审裁判错误，要求再审。本院经审查认为，李菊花所举证据无法认定中原银行股份有限公司工作人员的态度使其人身受到了伤害，亦不能证明中原银行股份有限公司工作人�的态度与其人身伤害之间的因果关系，故李菊花主张的交通费、误工费、精神损失费等各项损失不能成立，生效判决的认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李菊花的再审申请。审判长  孙艳凌审判员  王培强审判员  徐国庆二〇一七年三月二十二日书记员  王 露
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏07刑终223号
原公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕游，无业。曾因犯强奸罪于2003年12月17日被判处有期徒刑八年，2009年4月16日刑满释放；因吸食毒品于2014年7月30日被行政拘留十日并处罚款二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月11日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押看守所。
辩护人殷同喜，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）雷强，无业。因吸食毒品于2012年4月16日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月11日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于江苏省连云港市看守所。
辩护人高能，江苏华德律师事务所律师。
江苏省连云港市海州区人民法院审理江苏省连云港市海州区人民检察院指控原审被告人吕游、雷强犯贩卖毒品罪一案，于2016年6月27日作出（2015）海刑初字第00486号刑事判决。原审被告人吕游、雷强不服，提出上诉。本院于2016年8月23日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省连云港市人民检察院指派代理检察员王帆出庭履行职务，上诉人吕游及其辩护人殷同喜、雷强及其辩护人高能到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定:
2014年12月的一天，被告人吕游在连云港市海州区工农兵菜市场，向潘某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）约5克。
2015年2月底的一天，被告人吕游在连云港市海州区建院未来城的地下停车场，以3000元的价格向被告人雷强贩卖甲基苯丙胺约24克。
2015年2月底的一天，被告人雷强在连云港市海州区艺术学校门前，以100元的价格向仇某贩卖甲基苯丙胺约0.3克。
2015年3月10日15时许，被告人雷强在被抓获现场，民警从其身上查获甲基苯丙胺3.68克，烟胺和咖啡因0.75克。
被告人雷强协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人。
原审判决认定上述事实的证据，有被告人吕游、雷强供述，证人潘某、仇某证言，发破案经过、到案经过、情况说明、受案登记表、户籍证明、扣押物品清单、刑事判决书、行政处罚决定书、收押人员健康检查表等书证，毒品检验鉴定报告，辨认笔录等。
原审人民法院认为，被告人吕游、雷强贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。雷强协助抓捕其他犯罪嫌疑人，查证属实，依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十八条的规定，以贩卖毒品罪判处被告人吕游有期徒刑九年，并处罚金人民币一万二千元；以贩卖毒品罪判处被告人雷强有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。
上诉人吕游上诉称：其只卖给雷强4克毒品，其在侦查阶段的供述系公安机关诱供所得，应予排除。
其辩护人提出的辩护意见为：原审判决认定吕游贩卖24克毒品给雷强事实不清，证据不足；吕游在侦查阶段的供述系公安机关诱供所得，应予排除。
上诉人雷强上诉称：其只从吕游处购入4克毒品，且没有贩卖行为；其在侦查阶段的供述系公安机关诱供所得。
其辩护人提出的辩护意见为：原审判决认定雷强贩卖毒品事实不清，证据不足；雷强在侦查阶段的供述系公安机关诱供所得，应予排除。
出庭检察员认为，本案事实清楚，证据确实、充分，原审判决量刑适当，建议维持原判。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，原审判决认定的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，具有证明效力，本院亦予以确认。
关于上诉人吕游及其辩护人、雷强及其辩护人提出的二人在侦查阶段的供述系公安机关诱供所得，应予排除的上诉理由和辩护意见，经查，吕游、雷强在侦查阶段均有多次稳定供述，二人之间的供述能够相互印证，且讯问笔录形成时间均能与提讯证所载提讯记录吻合，足以认定该供述系公安机关依法取得，连云港市看守所出具的关于吕游、雷强的《收押人员健康检查表》亦能排除公安机关违法讯问行为。故上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人吕游及其辩护人提出原审判决认定吕游贩卖24克毒品给雷强事实不清，证据不足及上诉人雷强提出其只从吕游处购入4克毒品的上诉理由和辩护意见，经查，吕游于2015年2月底在连云港市海州区建院未来城小区的地下停车场内，向雷强贩卖甲基苯丙胺约24克的事实，有二人多次稳定供述予以证实，且二人供述能相互印证，并有辨认笔录加以佐证，该事实足以认定。故上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人雷强提出其没有贩卖毒品的上诉理由及其辩护人提出原审判决认定雷强贩卖毒品事实不清，证据不足的辩护理由，经查，雷强于2015年2月底从吕游处购入毒品，亦曾以100元的价格向仇某贩卖甲基苯丙胺0.3克，该事实有雷强、吕游供述及仇某证言、辨认笔录等证据在案证实，足以认定。故上述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人吕游、雷强违反国家毒品管理制度，贩卖毒品数量较大，均构成贩卖毒品罪。原审判决认定事实清楚,证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。出庭检察员意见正确，本院依法予以采纳。上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庆太
代理审判员 马卫东
代理审判员 伏 云
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王荣铎
法律条文附录
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第一项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
山西省大同市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0203执278号
移送执行人本院刑事审判庭。
被执行人边涛，男，1981年4月25日出生于大同市矿区，汉族，住大同市矿区。因涉嫌诈骗罪于2012年12月20日被大同市公安局云泉分局刑事拘留，同年12月31日经经大同市矿区人民检察院批准逮捕，同日被大同市公安局云泉分局执行逮捕。现羁押在大同市矿区看守所。
大同市矿区人民检察院以矿检刑诉（2013）第22号起诉书，指控的被告人边涛犯诈骗罪。我院于2013年7月7日作出的（2013）矿刑初字第186号邢事判决书已经发生法律效力，判决如下：
被告人边涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年七个月（刑期自2012年12月20日起至2016年7月19日止）并处罚金人民币三万元。
本案在执行过程中，已于2016年11月2日向被执行人边涛发出执行通知书。经查询银行、经调查车管所等，被执行人边涛目前确无财产可供执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第四百四十四条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）之规定，裁定如下：
终结大同市矿区人民法院（2013）矿刑初字第48号刑事判决书中处以被告人边涛罚金30000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 高 山
审判员 周凯鑫
二〇一六年十一月十一日
书记员 高晓华
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0603民初2140号
原告：孟祥森，男，1976年9月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：徐凤云，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张学顺，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被告：李卫东，男，1973年11月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告孟祥森与被告李卫东民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告孟祥森于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，孟祥森自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孟祥森撤回起诉。
案件受理费4630元，减半收取2315元，由原告孟祥森负担。
审判员 吴雪峰
二〇一八年五月二十九日
书记员 仲安琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初4301号
原告：乐素桃，女，1960年9月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：王涛，浙江兰羽律师事务所律师，受舟山市定海区法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：杨海燕，浙江兰羽律师事务所律师，受舟山市定海区法律援助中心指派。
被告：舟山市巨威服饰制造有限公司，住所地舟山市定海区盐仓街道海龙村里湾。
法定代表人：吴全军。
原告乐素桃与被告舟山市巨威服饰制造有限公司（以下简称巨威公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐素桃的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告巨威公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
乐素桃向本院提出诉讼请求：要求被告巨威公司支付原告2016年9月、10月、11月的劳务报酬6944.20元。事实和理由：原告于1999年进入被告处，从事烫班工作，每月工资2400元左右。2016年11月底，原告离开被告巨威公司。被告拖欠原告2016年9月、10月、11月的劳务报酬6944.20元，至今未支付。
巨威公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告主张的事实，有原告提交的工资单等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告已达法定退休年龄，其为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告作为劳务接受人应向原告支付劳务报酬。现被告拖欠原告劳务报酬，已属违约。原告要求被告支付2016年9月、10月、11月的劳务报酬6944.20元的诉讼请求，可予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告舟山市巨威服饰制造有限公司于本判决生效之日向原告乐素桃支付2016年9月、10月、11月的劳务报酬6944.20元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告舟山市巨威服饰制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 潘飞飞
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执2454号
申请执行人：付士栓，男，1951年8月28日生，汉族，无业，住普兰店市。
被执行人：大连世运房地产开发有限公司，所在地辽宁省大连长兴岛经济区联兴路460号-4号1层。
法定代表人：曲治华，系该公司总经理。
身份证号：×××。
本院在执行申请执行人付士栓与被执行人大连世运房地产开发有限公司为房屋拆迁安置补偿纠纷一案，申请人付士栓主张已与被告达成和解暂无需法院强制执行，并撤回对被执行人大连世运房地产开发有限公司的执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(二)项之规定，裁定如下：
终结大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4935号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 于 江
执行员 徐 斐
执行员 朱韶丰
二〇一八年二月二日
书记员 于 萍
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初3158号
原告:张文民，男，汉族，1953年6月9日出生，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：张卫军，男，汉族，1986年11月6日出生，住河南省新蔡县。系原告张文民之子。
被告：董向东，男，汉族，2002年6月15日出生，住河南省新蔡县。
法定代理人：董飞，男，汉族，1978年11月25日出生，住河南省新蔡县古吕镇人民街人民路菜园*组5。系被告董向东父亲。
被告：董飞，男，汉族，1978年11月25日出生，住河南省新蔡县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住址：驻马店市开发区置地大道西段，统一社会信用代码：91411700667233259D。
负责人:张秋玲，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宏威、罗雪丽，公司员工。
原告张文民诉被告董向东、董飞、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张文民的委托诉讼代理人张卫军，被告董飞及被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的委托诉讼代理人刘宏威、罗雪丽，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文民向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费计9435.92元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在保险责任范围内直接向原告支付保险赔偿金。
事实和理由：2018年6月18日12时许，原告张文民驾驶两轮电动车沿新蔡县干宝大道由东向西行驶，行驶至干宝大道与月亮湾大道交叉口公路处时，与沿月亮湾大道由南向北行驶董向东驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车发生交通事故，致张文民受伤，双方车辆受损。经新蔡县公安局交警大队第（2018）141号道路交通事故认定书认定：董向东和张文民负事故同等责任。事故后，原告在新蔡县月亮湾医院住院治疗，花去医疗费5789.92元。根据事故责任，被告董向东应对原告承担赔偿责任，因其系未成年人，被告董飞作为董向东的监护人应对董向东的行为承担后果。因肇事车在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保了交强险和商业三者险，在保险期内出险，应由保险公司先在保险责任限额内赔偿。为此原告起诉，请支持原告诉请。
被告董飞辩称：董向东系我儿子，在我不知情的情况下驾驶我的车发生交通事故，我知道后报了警把伤员送到医院，并垫付2000元医疗费。交警部门划为同等责任没有异议。我的车在驻马店人寿保险公司购买了交强险和50万商业险含不计免赔，原告损失应由保险公司赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称：1、根据道路交通安全法、保险法及交强险条款第九条第一款规定，致害人事发时尚未年满法定年龄，不具备驾驶资格，给受害人造成的损失，因原告治疗终结，不属于保险公司垫付和追偿的范畴，应由致害人的监护人承担法定责任；2、原告的诉求有部分不合理，缺少法律依据，应予驳回；3、根据交通安全法和交强险责任免除条款，保险公司不承担诉讼费。
经本院审理认定事实如下：2018年6月18日12时许，原告驾驶两轮电动车沿新蔡县干宝大道由东向西行驶，行驶至干宝大道与月亮湾大道交叉口公路处时，与沿月亮湾大道由南向北行驶被告董向东驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车发生交通事故，致原告受伤，双方车辆受损。经新蔡县公安局交警大队事故责任认定：被告董向东和原告负事故同等责任。原告受伤后，在新蔡月亮湾医院住院治疗13天，花去医疗费5789.92元。被告董飞为原告预付2000元医疗费。事故车辆豫Ｑ×××××小型轿车所有人为被告董飞，在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险和商业三者险（保险金额30万元，含有不计免赔险），事故发生在保险期内。原告居住地“新蔡县月亮湾办事处刘庄村马张庄”系县城区域，2017年河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元/年。
本院认为：被告董向东驾驶机动车与原告驾驶非机动车发生交通事故致原告受伤的事实清楚，新蔡县公安局交警大队事故责任认定被告董向东和原告负事故同等责任正确，本院予以采信，应作为本案赔偿依据。因被告董向东驾驶的机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险，在保险期内出险，且被告董向东无驾驶资格负事故同等责任，原告请求被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险限额内赔偿其合理损失，符合最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的┄”的规定，本院应支持原告此请求。对于原告请求的误工费，因事发时原告已年满65周岁，且没有提供未丧失劳动能力的有关证据，此请求不予支持。根据以上认定的事实，确定原告因交通事故造成的合理损失为：1、医疗费5789.92元；2、住院伙食补助费50×13=650元；3、营养费30×13=390元；4、护理费29557.86÷365×13=1052.75元；5、交通费酌定200元。以上合计8082.67元。原告的以上损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险限额内负责赔偿。被告董飞预付原告的2000元（医疗费），原告应予退还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿原告张文民损失8082.67元，原告张文民退还被告董飞预付款2000元，此项于判决生效后十日内履行清结。
二、驳回原告张文民的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告董飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 王志伟
二〇一八年八月九日
书记员 李 明
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终3348号
上诉人（原审被告）:洛阳市新龙安房地产置业有限公司。住所地：河南省洛阳高新技术开发区创业南路**号。
法定代表人：褚谦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常晓潇、李云帅，河南开物律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：河南三越机电工程实业有限公司。住所地：河南省郑州市丰产路**号二十一世纪中心大厦*楼**层*户。
法定代表人：王三文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭冬冬，河南中冶律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：田青，该公司经理。一般代理。
上诉人洛阳市新龙安房地产置业有限公司因与被上诉人河南三越机电工程实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5008号民事判决；
二、本案发回河南省洛阳市涧西区人民法院重审。
上诉人洛阳市新龙安房地产置业有限公司预交的二审案件受理费7580元予以退回。
审判长 王惠谦
审判员 蔡美丽
审判员 王 睿
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈琦洋
山西省大同市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0203执319号
移送执行人本院刑事审判庭。
被执行人薛某，男，1976年12月3日出生于本区，汉族，住大同市矿区。因吸食毒品于2009年4月17日被大同市公安局矿区分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月30日被大同市公安局刑事拘留，同年7月5日经检察机关批准逮捕，同日被大同市公安局执行逮捕。现羁押在大同市看守所。
大同市矿区人民检察院于2014年2月18日以矿检刑诉（2014）第213号起诉书，指控的被告人薛某犯盗窃罪一案。我院于2014年4月5日作出的（2014）矿刑初字第36号刑事判决书已经发生法律效力，判决如下：
被告人薛某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期自2013年5月30日起至2014年5月29日止）并处罚金人民币一千元。
本案在执行过程中，已于2016年11月3日向被执行人薛某发出执行通知书。经查询银行、经调查车管所等，被执行人薛某目前确无财产可供执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第四百四十四条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）之规定，裁定如下：
终结大同市矿区人民法院（2014）矿刑初字第36号刑事判决书中处以被告人薛某一千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 高 山
审判员 周凯鑫
二〇一六年十一月十一日
书记员 高晓华
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执1177号
申请执行人：方玲玲,女,1986年5月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被执行人：苏州斯普科林电器有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭北村。
法定代表人：吴盘根。
本院在执行申请执行人方玲玲与被执行人苏州斯普科林电器有限公司劳动争议、人事争议一案中，经查，被执行人苏州斯普科林电器有限公司已停止营业，其厂房系租赁，机器设备已被处理，其法定代表人亦下落不明。另经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张木林
执行员 王程昊
执行员 徐 挺
二〇一七年三月二十四日
书记员 李晓波
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0507执1177号申请执行人：方玲玲,女,1986年5月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被执行人：苏州斯普科林电器有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭北村。法定代表人：吴盘根。本院在执行申请执行人方玲玲与被执行人苏州斯普科林电器有限公司劳动争议、人事争议一案中，经查，被执行人苏州斯普科林电器有限公司已停止营业，其厂房系租赁，机器设备已被处理，其法定代表人亦下落不明。另经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张木林执行员  王程昊执行员  徐 挺二〇一七年三月二十四日书记员  李晓波
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初字114号
原告大连银行股份有限公司。
法定代表人陈占维，系该公司董事长。
委托代理人孙拥军，系辽宁先河律师事务所律师。
被告大连中山公园购物广场鑫爱阳宠物店。
经营者杨威。
被告王巨。
被告王倩。
被告杨威。
被告张涛。
被告王磊。
被告杨姬。
被告李万洋。
本院在审理原告大连银行股份有限公司诉被告大连中山公园购物广场鑫爱阳宠物店、被告王巨、被告王倩、被告杨威、被告张涛、被告王磊、被告杨姬、被告李万洋金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结八被告在银行的存款合计90万元人民币，或查封其他等值财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告大连中山公园购物广场鑫爱阳宠物店、被告王巨、被告王倩、被告杨威、被告张涛、被告王磊、被告杨姬、被告李万洋的银行存款90万元人民币，或查封其他等值财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邓玉皎
审 判 员 董国辉
代理审判员 刘 璐
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 蕊
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3218号
原告：邵卫珍，女，1971年1月1日出生，汉族，住武义县。
被告：陈涛，男，1977年4月9日出生，汉族，住武义县。
原告邵卫珍为与被告陈涛机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月2日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员卢永胜适用简易程序独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告邵卫珍，被告陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年12月3日，陈涛在驾驶证吊销期间驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车沿上松线由西往东方向行驶，14时许，当车行驶至上松线与兰花路交叉路口右转弯时，与同方向直行由邵卫珍驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车受损和邵卫珍受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：陈涛在驾驶证吊销期间驾驶机动车转弯未让直行车辆承担事故全部责任；邵卫珍无责任。
三、原告邵卫珍的诉请及证据：原告要求判令被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、施救费、交通费、车损、鉴定费、衣服等共计24856.61元（不含已付5000元）。原告为此提供了身份证明，驾驶员信息、道路交通事故认定书、住院病历和出院记录、医疗费票据、司法鉴定书和鉴定费票据、医疗用具和购物票据等证据。
被告陈涛答辩称：对医疗费和护理费无异议，误工费应按一个月计算，对其他损失不予认可。
四、治疗过程及司法鉴定结论：原告受伤后，到武义县第一人民医院住院治疗14天，共花医疗费7948.55元。2016年8月26日，金华广福司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定邵卫珍误工期120日，营养期60日，护理期30日。原告为此支付鉴定费840元。
五、原告邵卫珍已获得赔偿情况：陈涛已垫付5000元。
六、本院确定邵卫珍诉讼请求中的各项合理损失：医疗费6418.81元、住院伙食补助费420元、营养费3600元、护理费4372元、交通费280元、误工费9712.80元、鉴定费840元、施救费120元，以上合计25763.61元。
裁判理由与结果
本院认为，本案发生交通事故造成邵卫珍受伤的事实清楚，交警部门对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信；被告陈涛在本次事故中承担全部责任，由被告对原告合理损失承担全部赔偿责任。对于原告的赔偿项目：原告主张的医疗费6418.81元未超出合理损失范围，予以支持；住院伙食补助费按实际住院天数14天，以30元/天计算420元；营养费按鉴定时间60天，以60元/天计算为3600元；交通费按14天，以20元/天计算为280元；误工费按鉴定的误工时间120天，原告主张按农村居民标准80.94元/天计算为9712.80元；住院期间护理费按住院时间14天，以150元/天计算2100元，非住院期间护理费按16天，以142元/天计算为2272元；鉴定费840元、施救费120元合理。原告主张的车损、衣服、腋杖、翻身垫票据均系收款收据，且未提供证据证明因本次事故造成损失数额，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈涛赔偿原告邵卫珍各项损失共计25763.61元，已垫付5000元，尚欠20763.61元，于本判决生效后10日内履行完毕；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邵卫珍的其他诉讼请求。
案件受理费211元（已减半），由原告邵卫珍负担51元，由被告陈涛负担160元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 卢永胜
二〇一六年十一月八日
书记员 王丽娜
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽12刑更363号
罪犯马健，男。现服刑于辽宁省铁岭监狱。
辽宁省大连西岗区人民法院于2015年7月14日作出（2015）西刑初字第186号刑事判决，以被告人马健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五千元（刑期自2015年2月1日起至2018年10月31日止）。判决生效后，于2015年9月21日交付执行。
执行机关辽宁省铁岭监狱于2017年10月18日向本院提出（2017）铁减字第192号提请减刑建议书。辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交（2017）294号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯马健能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2017年6月30日，获得记功3次，有效减刑分297分；2015年、2016年度评审鉴定为良；月均消费558余元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录等证据予以证实。
本院认为，罪犯马健在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马健减去有期徒刑七个月。
（刑期自2015年2月1日起至2018年3月31日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦加诚
审判员 刘 奇
审判员 周 彤
二〇一七年十一月十五日
书记员 于 淼
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8151号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄广安大街36号。
负责人:陈辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄恩祥，男，1957年10月17日生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：刘春海，河北伯雍律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人黄恩祥意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人佟蕊，被上诉人黄恩祥委托诉讼代理人刘春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求:撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：被上诉人在上诉人处投保了《个人人身意外伤害保险》，该险种只能个人在网上投保。2015年3月12日被上诉人发生交通事故，被上诉人属于无证驾驶二轮摩托车，在此次交通事故中承担次要责任，上诉人不应承担保险责任。本案所涉保险险种只能通过网上投保，我方对于条款的内容以网页的方式对操作投保的人员进行了提示和说明，并提交了模拟投保操作的网页截屏证明，原审法院仍然认定该免除责任条款不发生法律效力，我方不予认可。
黄恩祥答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求缺乏事实依据。一、我投保的保险单是人身险并非财产险，保险单明确规定，无证驾驶作为免责事由的时候需要对于事故的发生有近因关系，即对于事故的发生起直接、持续和决定性作用的原因。我驾驶摩托车没有驾驶证但我是正常行驶，在事故中仅负次要责任，事故的发生是因为第三人的违章行为所导致的，第三人承担的事故主要责任，因此第三人的违章行为才是近因，第三人的交通违章行为属于保险法所定义的意外，就是外来的，突发的非本人的、非疾病的原因。我在本次事故中负次要责任，即不超过30%的责任，并不能对于事故发生起到支配和决定性的作用，本案并不存在我方没有驾驶证而导致的保险事故发生的情形，保险公司不应该免责。二、免责条款不生效。保险公司未对免责条款向我方进行明确说明。上诉人声称我投保的《个人人身意外伤害保险》是通过网络进行电子投保和承保，并将条款和明确说明嵌入投保操作过程中，但并未就此举证。上诉人仅提供了网络2017年诉讼中对现系统的模拟截屏，不能证明2014年投保的设置和版面。上诉人提供的该截屏，没有包括登记页面（用户名，密码）保单信息（保单号，保单信息），并不能证明与本案的投保人、保险险种、保险号有任何关系，上诉人的该截屏，并不包括其声称的网页上有全部保险条款及对免责条款的明确说明的内容。上诉人陈述的在网络上进行的产品销售情况，存在重大疑问。保费104元的网络支付记录无法提供，显然是线下通过保险代理机构收取的现金保费，是线下销售线上激活，是保险代理机构所为。上诉人不能证明用户名和登录密码是如何提供给保户的，也不能提供识别交易对象的IP地址，而上述这些内容是上诉人当然具备和应当提交的证据。因为凡是采取电子交易的商家必然具备提供网上交易凭证和原始订单记录的能力。我方可以提供证据证明保险单是代理机构激活，投保人只需在代理机构现金购买。我方是通过被上诉人代理机构河北圣源保险代理有限公司玉田分公司投保，有出单员江振岳出具了《情况说明》一份，提供玉田分公司门市照片两张，与业务主管的通话记录一份予以证明。我方是文盲，不会操作电脑。我方有保险公司代理机构的员工登录激活网站的原始记录证明保单是代理机构代为激活。
黄恩祥向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告保险金30550元，诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2015年3月12曰17时许，赵建春驾驶×××/×××车沿102国道由东向西行驶至玉田县杨五官屯与沙流河交界处，与原告黄恩祥无证驾驶无牌两轮摩托车顺向相刮，造成原告黄恩祥受伤、车辆受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，赵建春承担此事故主要责任，黄恩祥承担此事故次要责任，原告伤后在玉田县医院住院治疗11天，开支医疗费16368.51元，原告之伤经唐山华北法医鉴定所鉴定为拾级伤残，la值为10%。另查明，2014年10月27日，原告黄恩祥在圣源祥保险代理有限公司玉田分公司由圣源祥保险代理有限公司玉田分公司的工作人员通过网络在被告太平洋财险河北分公司处投保成人意外保险一份，其中意外伤害保险金额为100000元，意外医疗保险金额为10000元，意外伤害住院津贴为50元/天，保险期间为2014年10月30日零时至2015年10月30日二十四时，事故发生在保险期间。关于原告合理经济损失数额的认定：原告提供的丰润区人民法院（2015）丰民初字第4098号民事判决书及事故责任认定书、玉田县医院住院诊断书、出院证、住院病历及医疗费票据、唐山法医鉴定所临床鉴定书客观真实，本院予以采信，据此认定原告伤后在玉田县医院住院治疗11天，开支医疗费16368.51元，原告之伤为拾级伤残，la值为10%、原告的意外伤残保险金为20000元（100000元x20%）、意外医疗保险为10000元、意外伤害住院津贴550（11天x50元），以上共计30550元。一审法院认为，原告黄恩祥与被告太平洋财险河北分公司双方签订的保险合同客观真实，不违反法律规定，为有效合同。原告在保险期间因交通事故受伤，属于保险事故，被告应按保险合同的约定给付原告保险金。原告黄恩祥的诉讼请求，本院应予支持。被告太平洋财险河北分公司主张原告属无证驾驶，其对原告的损失不承担给付保险金的责任，但被告未能提供充分证据证明其就免责条款对原告进行了提示和明确说明，且原告对被告提交的免责条款不予认可，故该免除责任条款对原告不产生法律效力，被告的主张，本院不予采信。本案系人身保险合同纠纷，被告主张适用补偿原则，扣除侵权人赔偿部分，明显违背诚实信用原则。经一审法院审判委员会讨论决定，判决:被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司给付原告黄恩祥保险金30550元，于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司负担，于判决生效之日起五日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司上诉主张被上诉人黄恩祥无证驾驶，应免除保险责任，由于该保险为网上销售购买，上诉人没有证据证明对该保险单免责条款已尽提示及明确说明义务。被上诉人黄恩祥在一审中提交证据证明其购买的保险是保险公司出单员为其在网上操作购买。故中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王树丽
审判员杨晓娣
审判员李贵志
二〇一七年十一月十五日
书记员赫云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8151号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄广安大街36号。负责人:陈辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄恩祥，男，1957年10月17日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：刘春海，河北伯雍律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人黄恩祥意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人佟蕊，被上诉人黄恩祥委托诉讼代理人刘春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求:撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：被上诉人在上诉人处投保了《个人人身意外伤害保险》，该险种只能个人在网上投保。2015年3月12日被上诉人发生交通事故，被上诉人属于无证驾驶二轮摩托车，在此次交通事故中承担次要责任，上诉人不应承担保险责任。本案所涉保险险种只能通过网上投保，我方对于条款的内容以网页的方式对操作投保的人员进行了提示和说明，并提交了模拟投保操作的网页截屏证明，原审法院仍然认定该免除责任条款不发生法律效力，我方不予认可。黄恩祥答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求缺乏事实依据。一、我投保的保险单是人身险并非财产险，保险单明确规定，无证驾驶作为免责事由的时候需要对于事故的发生有近因关系，即对于事故的发生起直接、持续和决定性作用的原因。我驾驶摩托车没有驾驶证但我是正常行驶，在事故中仅负次要责任，事故的发生是因为第三人的违章行为所导致的，第三人承担的事故主要责任，因此第三人的违章行为才是近因，第三人的交通违章行为属于保险法所定义的意外，就是外来的，突发的非本人的、非疾病的原因。我在本次事故中负次要责任，即不超过30%的责任，并不能对于事故发生起到支配和决定性的作用，本案并不存在我方没有驾驶证而导致的保险事故发生的情形，保险公司不应该免责。二、免责条款不生效。保险公司未对免责条款向我方进行明确说明。上诉人声称我投保的《个人人身意外伤害保险》是通过网络进行电子投保和承保，并将条款和明确说明嵌入投保操作过程中，但并未就此举证。上诉人仅提供了网络2017年诉讼中对现系统的模拟截屏，不能证明2014年投保的设置和版面。上诉人提供的该截屏，没有包括登记页面（用户名，密码）保单信息（保单号，保单信息），并不能证明与本案的投保人、保险险种、保险号有任何关系，上诉人的该截屏，并不包括其声称的网页上有全部保险条款及对免责条款的明确说明的内容。上诉人陈述的在网络上进行的产品销售情况，存在重大疑问。保费104元的网络支付记录无法提供，显然是线下通过保险代理机构收取的现金保费，是线下销售线上激活，是保险代理机构所为。上诉人不能证明用户名和登录密码是如何提供给保户的，也不能提供识别交易对象的IP地址，而上述这些内容是上诉人当然具备和应当提交的证据。因为凡是采取电子交易的商家必然具备提供网上交易凭证和原始订单记录的能力。我方可以提供证据证明保险单是代理机构激活，投保人只需在代理机构现金购买。我方是通过被上诉人代理机构河北圣源保险代理有限公司玉田分公司投保，有出单员江振岳出具了《情况说明》一份，提供玉田分公司门市照片两张，与业务主管的通话记录一份予以证明。我方是文盲，不会操作电脑。我方有保险公司代理机构的员工登录激活网站的原始记录证明保单是代理机构代为激活。黄恩祥向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告保险金30550元，诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2015年3月12曰17时许，赵建春驾驶×××/×××车沿102国道由东向西行驶至玉田县杨五官屯与沙流河交界处，与原告黄恩祥无证驾驶无牌两轮摩托车顺向相刮，造成原告黄恩祥受伤、车辆受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，赵建春承担此事故主要责任，黄恩祥承担此事故次要责任，原告伤后在玉田县医院住院治疗11天，开支医疗费16368.51元，原告之伤经唐山华北法医鉴定所鉴定为拾级伤残，la值为10%。另查明，2014年10月27日，原告黄恩祥在圣源祥保险代理有限公司玉田分公司由圣源祥保险代理有限公司玉田分公司的工作人员通过网络在被告太平洋财险河北分公司处投保成人意外保险一份，其中意外伤害保险金额为100000元，意外医疗保险金额为10000元，意外伤害住院津贴为50元/天，保险期间为2014年10月30日零时至2015年10月30日二十四时，事故发生在保险期间。关于原告合理经济损失数额的认定：原告提供的丰润区人民法院（2015）丰民初字第4098号民事判决书及事故责任认定书、玉田县医院住院诊断书、出院证、住院病历及医疗费票据、唐山法医鉴定所临床鉴定书客观真实，本院予以采信，据此认定原告伤后在玉田县医院住院治疗11天，开支医疗费16368.51元，原告之伤为拾级伤残，la值为10%、原告的意外伤残保险金为20000元（100000元x20%）、意外医疗保险为10000元、意外伤害住院津贴550（11天x50元），以上共计30550元。一审法院认为，原告黄恩祥与被告太平洋财险河北分公司双方签订的保险合同客观真实，不违反法律规定，为有效合同。原告在保险期间因交通事故受伤，属于保险事故，被告应按保险合同的约定给付原告保险金。原告黄恩祥的诉讼请求，本院应予支持。被告太平洋财险河北分公司主张原告属无证驾驶，其对原告的损失不承担给付保险金的责任，但被告未能提供充分证据证明其就免责条款对原告进行了提示和明确说明，且原告对被告提交的免责条款不予认可，故该免除责任条款对原告不产生法律效力，被告的主张，本院不予采信。本案系人身保险合同纠纷，被告主张适用补偿原则，扣除侵权人赔偿部分，明显违背诚实信用原则。经一审法院审判委员会讨论决定，判决:被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司给付原告黄恩祥保险金30550元，于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司负担，于判决生效之日起五日内向本院交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司上诉主张被上诉人黄恩祥无证驾驶，应免除保险责任，由于该保险为网上销售购买，上诉人没有证据证明对该保险单免责条款已尽提示及明确说明义务。被上诉人黄恩祥在一审中提交证据证明其购买的保险是保险公司出单员为其在网上操作购买。故中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长王树丽审判员杨晓娣审判员李贵志二〇一七年十一月十五日书记员赫云
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰商初字第0285号
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人季坤，该公司职工。
被告李树斌，农民。
被告李强，农民。
被告王思学，农民。
被告李德前，农民。
被告杨玉宝，农民。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告李树斌、李强、王思学、李德前、杨玉宝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托代理人季坤到庭参加诉讼，被告李树斌、李强、王思学、李德前、杨玉宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行诉称：2011年8月10日，被告李树斌、李强、王思学、李德前、杨玉宝与原告签订联保借款合同，合同到期日为2013年8月10日。2011年8月18日，被告李树斌向原告借款50万元，借款年利率11.07%，借款到期日为2012年8月10日。贷款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。请求法院依法判令被告李树斌偿还借款本金50万元及从2011年8月10日起至借款还清之日止的利息、罚息和复息；被告李强、王思学、李德前、杨玉宝对该笔债务的清偿承担连带担保责任；本案诉讼费用由五被告承担。
被告李树斌、李强、王思学、李德前、杨玉宝未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2011年8月10日，被告李树斌、李强、王思学、李德前、杨玉宝与原告丰县农村商业银行签订农户联保借款合同，该合同约定：从2011年8月11日起至2013年8月10日止，原告根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额109万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员担保连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2013年8月10日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方以借款借据为准；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，被告李树斌于2011年8月18日向原告借款50万元，年利率11.07%，借款到期日为2012年8月10日。贷款发放后，被告李树斌未按时偿还借款本金及利息，被告李强、王思学、李德前、杨玉宝亦未履行保证义务。
另查明：2013年10月15日，原告丰县农商行向被告李树斌、李强、王思学、李德前、杨玉宝发了贷款催收通知单，被告李强于2013年10月20日予以签收。
上述事实，有原告丰县农商行的庭审陈述，原告丰县农商行提供的借款借据、农户联保借款合同、贷款催收通知单等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告李树斌应否返还原告借款本金50万元并支付利息、罚息、复息；被告李强、王思学、李德前、杨玉宝应否承担连带担保责任。
本院认为：原、被告签订的联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商行根据合同约定向被告李树斌发放贷款50万元，履行了自己的合同义务。被告李树斌应当按照合同的约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息，现被告李树斌未按合同约定偿还借款本息，显属违约，应承担违约责任。根据合同约定，在被告李树斌不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率11.07%加收50%的罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。根据原、被告签订的联保借款合同，被告李强、王思学、李德前、杨玉宝自愿为被告李树斌的借款提供连带责任保证，保证期间为二年，其应在保证范围内对被告李树斌的借款本息等承担连带清偿责任。被告李强、王思学、李德前、杨玉宝在承担保证责任后，有权向被告李树斌追偿。在借款到期后两年内，原告曾于2013年10月15日向被告李树斌、李强、王思学、李德前、杨玉宝主张过权利，并由被告李强在贷款催收通知单上签字，原保证期间不再计算，转而计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条同时规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，原告丰县农商行要求被告李树斌偿还借款本金50万元及从2011年8月10日起至实际付清之日止的利息、罚息及复息，并要求被告李强、王思学、李德前、杨玉宝承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李树斌、李强、王思学、李德前、杨玉宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李树斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及按双方联保借款合同的约定支付自从2011年8月10日起至实际付清之日止的利息、罚息、复息。
二、被告李强、王思学、李德前、杨玉宝对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告李树斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元及公告费600元，共计9400元（原告已预交），由被告李树斌、李强、王思学、李德前、杨玉宝负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 长 丁国栋
人民陪审员 王 涛
人民陪审员 王 敏
二〇一六年二月十七日
书 记 员 丁 娜
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0982刑初497号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人王西文，男，因犯盗窃罪，2009年10月27日被判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金15000元。因涉嫌盗窃罪，2016年8月17日被逮捕。现羁押于新泰市看守所。
新泰市人民检察院以新检公刑诉﹝2016﹞491号起诉书指控被告人王西文犯盗窃罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。新泰市人民检察院指派检察员薛淼、刘晓艳出庭支持公诉，被告人王西文到庭参加诉讼。现已审理终结。
新泰市人民检察院指控，2016年5月4日，被告人王西文伙同王锡超（另案处理）赶至新泰市青云街道办事处花峪村，分别窃取徐某甲养猪场内和徐某乙家大门口的狗各一只。经鉴定，徐某甲家狗价值200元，徐某乙家狗价值150元。
2016年5月13日，被告人王西文伙同王锡超（另案处理）赶至新泰市青云街道办事处花峪村，分别窃取徐某丙、刑某某家大门口及徐某丁家中的狗各一只。经鉴定，徐某丙家狗价值100元，刑某某家狗价值75元，徐某丁家狗价值150元。
2016年8月17日，被告人王西文在其家中被抓获归案。
以上指控，公诉机关向本院提交户籍证明等书证，现场死狗等物证，证人张某某等人证言，被害人徐某甲等人陈述，价格鉴定结论书，指认笔录，被告人王西文的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人王西文以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人王西文系累犯，适用《中华人民共和国》第六十五条之规定，建议在有期徒刑六个月至一年零六个月之间量刑，并处罚金。
被告人王西文对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2016年5月4日，被告人王西文伙同王锡超（已判刑），驾驶红色宗申无牌125摩托车窜至新泰市青云街道办事处花峪村，窃取被害人徐某甲养猪场内价值200元的狗一只，窃取被害人徐某乙家大门口价值150元的狗一只。2016年5月13日，窃取被害人徐某丙家大门口价值100元的狗一只，窃取被害人刑某某家大门口价值75元的狗一只，入户窃取被害人徐某丁家中价值150元的狗一只。2016年5月13日，三只被盗家狗尸体即时发还被害人徐某丁、徐某丙、刑某某。案发后，同案犯王锡超赔偿被害人徐某甲、徐某乙经济损失。2016年8月17日，王西文被抓获归案并如实供述全部犯罪事实。
上述事实被告人王西文在庭审过程中无异议，并经当庭举证、质证的被害人徐某甲、徐某乙、徐某丙、刑某某、徐某丁的陈述，同案犯王锡超供述，证人张某某证言，指认笔录及照片，新泰市公安局立案决定书、受案登记表、发破案经过、扣押清单、发还清单，作案工具及盗窃物品照片，新泰市价格认证中心价格鉴定结论书、鉴定意见通知书，莱芜市钢城区人民法院（2009）钢刑初字第134号刑事判决书，本院（2016）鲁0982刑初412号刑事判决书，被告人王西文的户籍信息及其供述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人王西文以非法占有为目的，伙同他人两年内多次盗窃，并入户盗窃，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人王西文伙同他人共同实施盗窃行为，系共同犯罪，作用相当，不分主从。被告人王西文因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯盗窃罪，系累犯，应从重处罚。被告人王西文归案后如实供述了全部犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王西文犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年八月十七日起至二○一七年四月十六日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘平岭
二〇一六年十月二十六日
书记员 马宗娟
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初2233号
原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。
负责人：邓近华，系该行行长。
委托诉讼代理人：肖欢、饶珉，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：邵程，女，1988年1月26日生，住赣州市章贡区。
原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行诉被告邵程信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡透支款41497.62元、利息34567.45元、费用4853.85元、违约金1654元（该利息、违约金暂计至2017年12月31日，且计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2012年9月28日向原告申请办理信用卡。原告审核后，为被告开设了信用卡。被告持卡后消费，但未依约还款。原告催收未果。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告诉请的透支款为41497.62元，数额较大，且经原告多次催收后超过3个月以上仍不归还。同时，原告并未在指定的期限内向本院提供证据证实被告的透支行为不构成信用卡诈骗罪，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的起诉。
案件受理费419元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西赣州市中级人民法院。
审 判 长 薛春娟
人民陪审员 宋征鑫
人民陪审员 梁唯清
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 陈 丹
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2638号
申请执行人:吕杭云,男，1962年5月15日出生，汉族，住缙云县。
被执行人:吕顺中,男，1971年9月6日出生，汉族，住缙云县。
被执行人:吕会丽,女，1974年6月26日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行申请执行人吕杭云与被执行人吕顺中、吕会丽股权转让纠纷一案过程中，被执行人卢顺中、吕会丽在本院涉案众多，标的巨大，卢顺中、吕会丽的房地产已另案抵押并移送拍卖，卢顺中与吕会丽的车子已另案查封并发起布控，除此外被执行人无其他可供执行的财产登记信息，本院现已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行3703805元及逾期利息等。申请执行人于2017年3月17日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执2638号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人也负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可请求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡贤坤
二〇一七年三月二十八日
代书记员 黄云岳
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初3027号
原告：牟高威，男，1968年5月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：吕星法，男，1963年2月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：吕仙姬，女，1966年4月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告牟高威与被告吕星法、吕仙姬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告牟高威到庭参加诉讼，被告吕星法、吕仙姬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟高威向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款3.6万元，及利息8640元（按月利2分计算，从2015年4月9日至起诉之日的利息），从起诉之日至确定实际还款之日止的利息；2、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令两被告归还原告借款3.6万元并支付利息（利息从2015年4月9日起按月利2%计算至实际还款之日止）。
事实和理由：2015年4月份，被告因资金周转不足，向原告借款3.6万元，原被告双方当即立借条一份为凭，双方约定，利息按月2分计算，等被告有钱马上归还。事后，经原告多次催讨，被告一直以各种理由拖延，至今未曾归还。第二被告与第一被告系夫妻关系，夫妻存续期间的债务系共同债务，需共同偿还。
被告吕星法、吕仙姬未作答辩。
当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告吕星法、吕仙姬未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕星法向原告牟高威借款，并于2015年4月9日向原告出具借条一份，载明：今向牟高威借36000元，利息按月利率2分计算。之后，被告吕星法未支付利息，也未归还借款。
另查明，吕星法与吕仙姬于1986年12月31日办理结婚登记手续，本案债务形成于吕星法与吕仙姬夫妻关系存续期间。
本院认为，原告牟高威与被告吕星法之间的民间借贷系双方当事人真实意思表示，确认合法有效。被告吕星法尚欠原告牟高威借款36000元，事实清楚。被告吕星法至今未归还借款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。双方约定利息为月利率2%，故原告要求被告归还借款并从2015年4月9日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案借款发生在吕星法与吕仙姬夫妻关系存续期间，且被告吕仙姬未提出任何抗辩，故本院认定本案借款为夫妻共同债务，被告吕仙姬应当承担共同还款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告吕星法、吕仙姬归还原告牟高威借款36000元并支付利息（利息从2015年4月9日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费916元，公告费400元，由被告吕星法、吕仙姬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金华英
人民陪审员 吴哲儿
人民陪审员 夏繁华
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 周秋圆
临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0802民初2414号
申请人巴彦淖尔市尚善物业服务有限公司。
法定代表人薛海霞，该公司董事长。
委托代理人吕尔塞，该公司法务部。
委托代理人敖嘉鑫，该公司法务部。
统一社会信用代码×××。
现地址：内蒙古巴彦淖尔市临河区高新世家5号楼6楼614室。
申请人王利君，男，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市.
本院在审理原告内蒙古巴彦淖尔市尚善物业服务有限责任公司与被告王利君物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告内蒙古巴彦淖尔市尚善物业服务有限责任公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古巴彦淖尔市尚善物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 高 霞
二〇一八年四月二十四日
书记员 侯丽文
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初6628号
原告：鲁大娥，女，1956年3月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告：张杰，男，1974年4月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人：欧阳林勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冕，该公司职员。
委托诉讼代理人：王伟，该公司职员。
原告鲁大娥诉被告张杰、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平洋财保徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员马光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁大娥的委托诉讼代理人孙晋国、被告张杰、被告太平洋财保徐州公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁大娥向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费180元、营养费6048元（36元/天×168天）、误工费13392元（48元/天×279天）、护理费11200元（80元/天×140天）、鉴定费1800元、残疾赔偿金33451.4元（17606元/年×19年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，合计71671.4元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月13日6时许，被告张杰驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号的小型轿车由南向北行驶至徐州市铜山区茅村镇商城门口时，与行人即原告鲁大娥发生交通事故，造成原告受伤。该事故经公安机关认定，被告张杰负事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在被告太平洋财保徐州公司投保了交强险和100万元的商业险。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求法院依法判决。
被告张杰辩称，张杰在保险公司已经投保，应由保险公司进行赔偿。
被告太平洋财保徐州公司辩称，保险公司在交强险内已经赔偿了原告10000元的医药费限额，商业险内赔偿了113543.16元，原告已根据道路交通事故受伤人员伤残评定，且是在治疗终结后鉴定出的伤残及三期费用，本次应当为终结处理的判决。原告诉讼的医药费应当扣除非医保用药，关于营养费应按照34元每天主张，对于误工费，因原告已超出退休年龄，且未提供相应的误工证明，误工费不予认可，精神损害抚慰金应当按照4000元计算，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2016年12月13日6时许，被告张杰驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车由南向北行驶至徐州市铜山区茅村镇商城门口时，与行人即原告发生交通事故，造成原告受伤。该事故经公安机关处理，认定被告张杰负事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后被送至茅村镇卫生院门诊检查治疗，花费门诊费220元。随后被送至徐州市第三人民医院住院治疗，花费救护车费100元。原告于2016年12月17日行“右髋人工关节置换术+右肱骨大结节骨折切开复位内固定术”，原告住院27天，于2017年1月9日出院。此次住院，原告共花费医疗费用122414.96元。肇事车辆在被告太平洋财保徐州公司投保了交强险和100万元不计免费商业三责险，事故发生在保险期间内。被告太平洋财保徐州公司已在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，在商业三责险限额内赔偿原告113543.16元。
原告于2017年4月5日支出医疗费180元。2017年9月19日，徐州医学院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，原告鲁大娥的损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限为受伤日至鉴定前一日、护理期限为20周左右、营养期限为24周左右。原告支出鉴定费1800元。
2017年10月20日，徐州市铜山区茅村镇茅村村村民委员会出具证明一份，证明原告鲁大娥家中有旱地一亩九分，葡萄园一亩七分，原告在家务农。
上述事实，有原告提交的门诊病历、住院病案、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明、民事判决书，原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承当相应的损害赔偿责任。本案中，被告张杰驾驶机动车与原告发生交通事故，经公安机关事故认定，被告张杰负事故的全部责任，故被告张杰应对原告的损失承担全部赔偿责任。由于事故车辆在被告太平洋财保徐州公司投保了交强险及商业三责险，因此，应由被告太平洋财保徐州公司在保险范围内予以赔付。
对于原告的损失，本院确认如下：医疗费180元，有医疗费发票为证，本院予以确认；原告要求被告赔偿营养费6048元（36元/天×168天）、护理费11200元（80元/天×140天）、残疾赔偿金33451.4元（17606元/年×19年×10%）、精神损害抚慰金5000元的请求不违反相关法律规定，本院予以支持。交通费本院酌定400元。关于误工费，原告虽然已超过60周岁，但原告家中有承包土地，原告在家务农，以农业生产为生活收入来源，误工损失客观存在，故对原告主张的误工费13392元（48元/天×279天）本院予以支持。上述费用共计69671.4元，由被告太平洋财保徐州公司在交强险限额内赔偿原告护理费11200元、残疾赔偿金33451.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、误工费13392元，合计63443.4元；在商业三责险限额内赔偿原告医疗费180元、营养费6048元，合计6228元。被告太平洋财保徐州公司辩称应扣除非医保用药等意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告鲁大娥各项损失共计63443.4元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三责险限额内赔偿原告鲁大娥各项损失共计6228元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告鲁大娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，减半收取380元，鉴定费1800元，合计2180元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或
徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 马 光
二〇一七年十月二十六日
法官助理 魏可栋
书 记 员 张 珏
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初3246号
原告：于虎，男，1976年5月18日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：姚增良，男，1966年6月9日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告谢英，女，1974年3月8日出生，汉族，居民，住巨野县。
原告于虎与被告姚增良、谢英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告于虎及其被告姚增良到庭参加诉讼，被告谢英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款20000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月28日，被告以家庭困难为由，向原告借款20000元，口头约定借用三个月，并约定利息和千分之二违约金，被告为原告出具借款合同一份。借款逾期后，原告多次找二被告催要，二被告以各种理由推诿，不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉诸法院。
被告谢英未作答辩。
原告围绕诉讼请求提供被告出具的借款合同一份，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下，2015年7月28日，被告姚增良、谢英从原告处借款20000元，给原告出具借款合同一张。借款合同上面未写明借款期限，并约定利息和千分之二违约金。利息已归还至2016年6月28日，后经原告向被告姚增良、谢英催要借款，被告姚增良、谢英没有偿还，为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告姚增良、谢英拖欠原告借款20000元，事实清楚，证据确实充分。原告与被告姚增良、谢英之间的借贷行为，是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的有关规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告提供的借款合同中没有明确写明借款期限，本院亦无法查清原告与被告是否约定了借款期限，本院确认本案借款未约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内随时偿还，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照有关法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债务人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。被告姚增良、谢英应当负连带责任。关于借款利息，原告提供的借条中约定利息和千分之二违约金，没有明确写明利息，原告称实际是按月利息3分还的息，但没有提供充分证据证明，被告也未否认。本院确认原、被告约定借款利息为3分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原、被告约定利息月利息3分即年利率为36%，应自2016年6月29日起支付利息至借款还清之日止，可按年利率24%支付原告利息。被告谢英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告姚增良、谢英偿还原告于虎借款20000元及利息（按年利率24%计息，自2016年6月29日起至还清借款之日止）。于本判决生效后三日内履行完毕；
二、被告姚增良、谢英对上述债务互负连带清偿责任；
三、驳回原告于虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告姚增良、谢英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 黄连华
二〇一六年九月三十日
书记员 刘可可
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民初168号
原告：上海网鱼信息科技有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇莘砖公路518号23幢533室。
法定代表人：黄锋，CEO。
委托诉讼代理人：沈建锋，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。
被告：枣庄市市中区网鱼网咖网吧，住所地：山东省枣庄市陈庄花苑4号楼9号门市长乐路路南。
投资人：杨芳。
原告上海网鱼信息科技有限公司与被告枣庄市市中区网鱼网咖网吧侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。2018年7月16日，原告上海网鱼信息科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按上海网鱼信息科技有限公司撤诉处理。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由上海网鱼信息科技有限公司负担。
审判长 孙 英
审判员 关光明
审判员 朱运涛
二〇一八年七月十八日
书记员 徐龙辉
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第00130号
原告元氏县农村信用合作联社，地址元氏县人民路**号。原告元氏县农村信用合作联社，地址元氏县人民路**号。
法定代表人周军辉，理事长。
委托代理人宋英朝，该单位职工，一般代理。
元氏县。被告韩春艳，女，汉族，1968年12月28日出生，
址元氏县。被告元氏县富康煤焦购销处，住址元氏县槐阳镇西环路。
被告元氏县富康煤焦购销处，住址元氏县槐阳镇西环路。
负责人赵国奇。
元氏县。原告元氏县农村信用合作联社诉被告赵志期、韩春艳、元
原告元氏县农村信用合作联社诉被告赵志期、韩春艳、元氏县富康煤焦购销处、赵国奇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元氏县农村信用合作联社委托代理人宋英朝到庭参加诉讼。四被告经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告元氏县农村信用合作联社诉称，2014年5月30日，被告赵志期、元氏县富康煤焦购销处与原告元氏县农村信用合作联社签订个人抵押担保借款合同15502014073605号。2014年5月30日，被告赵志期、元氏县富康煤焦购销处与原告元氏县农村信用合作联社签订个人借款补充合同，本合同作为15502014073605的补充�同。约定信用社向赵志期出借50万元，借款利率月息10‰，从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息，到期日均为2016年5月29日，赵志期于2014年5月30日贷出50万元，被告元氏县富康煤焦供销处为该笔借款提供保证担保，被告元氏县富康煤焦购销处为个人独资企业，其企业负责人即被告赵国奇对此笔借款亦应承担保证责任，被告韩春艳系被告赵志期财产共有人对该笔借款承担连带清偿责任。被告赵志期未按贷款合同归还本金及利息，经多次催收未果，严重违反了借款合同，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判决一、依法判令被告偿还原告贷款本金500000元及利息46525元，共计546525元。并按合同约定支付至全部还清之日止所欠的所有利息。
二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
四被告均未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年5月30日，被告赵志期、元氏县富康煤焦购销处与原告元氏县农村信用合作联社签订个人抵押担保借款合同15502014073605号。2014年5月30日，被告赵志期、元氏县富康煤焦购销处与原告元氏县农村信用合作联社签订个人借款补充合同，本合同作为15502014073605的补充合同。约定信用社向赵志期出借50万元，借款利率月息10‰，从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息，到期日均为2016年5月29日，赵志期于2014年5月30日贷出50万元，被告元氏县富康煤焦购销处为该笔借款提供保证担保。贷款贷出后，被告赵志期未按贷款合同归还本金及利息，截止2015年3月25日被告应偿还原告贷款本金500000元及利息46525元，共计546525元。
另查明，被告元氏县富康煤焦购销处为个人独资企业，被告韩春艳系被告赵志期财产共有人。
以上事实由个人抵押担保借款合同、借款补充合同、担保意向书、董事会同意保证意见书、借款借据、庭审笔录所证实。
本院认为，2014年5月30日，被告赵志期、元氏县富康煤焦购销处与原告元氏县农村信用合作联社签订个人抵押担保借款合同15502014073605号。2014年5月30日，被告赵志期、元氏县富康煤焦购销处与原告元氏县农村信用合作联社签订个人借款补充合同，是原被告双方当事人的真实意思表示，内容合法，本院应予确认合同有效。原告主张截止2015年3月25日被告应偿还原告贷款本金500000元及利息46525元，共计546525元的请求有合同依据，计算准确，本院予以确认。因被告元氏县富康煤焦购销处为个人独资企业，其企业负责人即被告赵国奇对此笔借款亦应承担保证责任，被告韩春艳系被告赵志期财产共有人对该笔借款承担连带清偿责任。被告经公告送达未到庭参加诉讼，适用缺席判决。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二零七条《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决如下:
被告赵志期、韩春艳、元氏县富康煤焦购销处等四被告在本判决书生效之日起五日内共同偿还原告贷款本金500000元及利息46525元，共计546525元。并按合同约定支付至全部还清之日止所欠的所有利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9265元，由四被告负担，公告费260元，由赵国奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 牛兴华
人民陪审员 崔亚平
人民陪审员 陈彦粉
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张正夫
广东省仁化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0224刑初113号
公诉机关广东省仁化县人民检察院。
被告人廖某甲，男，出生于广东省兴宁县，汉族，本科文化，韶关xxxx有限公司总经理，户籍所在地：广东省深圳市龙华新区，现住仁化县。2016年5月4日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪被刑事拘留，同年5月18日被逮捕，同年8月1日被取保候审。
仁化县人民检察院以韶仁检刑诉（2016）84号起诉书指控被告人廖某甲犯虚开增值税专用发票罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁化县人民检察院指派代理检察员唐立红出庭支持公诉，被告人廖某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
仁化县人民检察院指控，被�人廖某甲在担任韶关xxxx有限公司总经理期间，于2015年2月在无相应真实货物交易的情况下，以支付其所开发票价税合计金额的8%作为开票费的方法，通过“朱老板”接受出票单位为江西伟合昌盛贸易有限公司的增值税专用发票3份，价税合计人民币（下同）3501750元，其中税款为508801.29元，并已向税务部门申报抵扣。
2016年5月16日，韶关xxxx有限公司补缴税款、滞纳金、罚款共计1126231.66元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、记账凭证、增值税专用发票、协助查询财产通知书、交易明细查询、清单、证明、增值税纳税申报表、营业执照、组织机构代码、税务登记证、归案经过、户籍证明、税务行政处罚事项告知书、税务完税证明等书证、证人廖某乙、廖某丙、刘某甲、宋某甲、卢某甲、曾某甲的证言等�据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某甲作为韶关xxxx有限公司的总经理，为谋取公司的非法利益，在没有实际货物交易的情况下，让他人为其虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控被告人廖某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但指控的罪名不妥。本院在庭审后书面建议公诉机关追加起诉韶关xxxx有限公司为被告单位，但公诉机关未予以答复，坚持对被告人廖某甲以虚开增值税专用发票罪追究刑事责任，故本院依法审理，对被告人廖某甲按照单位犯罪中直接负责的主管人员身份追究刑事责任。
被告人廖某甲犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，属自首，可以从轻或减轻处罚。另外，韶关xxxx有限公司案发后已足额补缴抵扣的税款、滞纳金、罚款，本院量刑时予以考虑。综上所述�依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人廖某甲犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张仁潮
审判员 朱艳群
审判员 肖贵娣
二〇一六年八月二十五日
书记员 谢 强
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初1269号
原告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路72号。
组织机构代码：16019027-X。
负责人：程学文，该分行行长。
委托诉讼代理人：张明，男，1988年4月11日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄永海，江西实创律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告:赖虔冲，男，1978年2月4日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
被告:刘玉红，女，1977年9月19日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
原告中国银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为赣州中行）与被告赖虔冲、刘玉红金融借款纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赣州中行的委托诉讼代理人张明、黄永海，被告赖虔冲到庭参加诉讼，被告刘玉红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赣州中行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金284217.06元、罚息10410.54元（按年利率5.98%水平上加收50%计算至2016年2月22日，此后按约定计算直至还清款之日止），实现债权的费用13839元，合计308466.6元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月5日，被告赖虔冲因采购原木料需要，与原告签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（合同编号：2014年客家银保贷字047号）（以下简称为《贷款合同》），由被告赖虔冲向原告贷款30万元，借款期限为1年。《贷款合同》签订后，原告依约向被告发放了贷款。借款到期后，被告赖虔冲未按约定向原告归还借款本金，亦未再支付过利息，截至2016年2月22日止，被告赖虔冲尚欠原告借款本金284217.06元、罚息10410.54元。原告为实现本案债权，聘请律师并产生律师代理费13839元，该费用按约定应由被告承担。原告多次催收借款本息未果遂起诉。
被告赖虔冲辩称，对借款事实无异议，原告起诉后已归还部分借款。
被告刘玉红未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
证据1、原告的营业执照、组织机构代码证、原告负责人程学文的任命文件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告赖虔冲、刘玉红的身份证各一份，证明被告的身份；
证据3、被告赖虔冲、刘玉红的结婚证，证明被告赖虔冲、刘玉红系夫妻关系；
证据4、《贷款合同》，证明原、被告双方存在借贷关系的事实及合同中对各方权利与义务进行了约定；
证据5、借款借据、放款回单，证明被告赖虔冲向原告借款20万元的事实；
证据6、还款明细清单，证明被告尚欠借款本金、利息及罚息的事实；
证据7、委托代理协议、发票，证明原告为实现债权所产生的费用。
被告赖虔冲、刘玉红未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，经当庭核实，本院认为上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赖虔冲、刘玉红系夫妻关系。2014年8月5日，原告赣州中行与被告赖虔冲签订《贷款合同》一份，合同约定：被告赖虔冲因采购原木料需要，向原告借款30万元；借款期限为1年，还款期数为12期，自被告实际放款日起算；利息执行浮动利率，浮动周期为12个月，从原告实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。第一个浮动周内，贷款月利率为6.5‰；还款方式为按月还息，到期一次还本，以实际放款日的对应日为结息日、付息日；若被告赖虔冲未按约定期限还款，就逾期部分，原告有权从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息至清偿本息止；逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。同时，《贷款合同》附《个人贷款合同通用条款》，约定：如借款人未按期归还贷款本息，借款人应赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用。贷款合同签订后，原告向被告赖虔冲发放了贷款，被告赖虔冲未按约向原告归还借款本息。原告起诉后，被告分九次共向原告归还借款本金38508.44元，截至2016年11月26日止，被告赖虔冲尚欠原告借款本金245708.62元、罚息28320.38元。原告赣州中行为实现本案债权支付律师代理费13839元。
本院认为，原告赣州中行与被告赖虔冲签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立、合法有效。原告依约履行了放贷义务，被告赖虔冲未按约定还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告起诉后，被告向原告归还借款本金38508.44元，该款应在被告尚欠的借款本金中予以扣减，故被告赖虔冲应向原告归还借款本金245708.62元、罚息28320.38元。因本案借款已到期，合同到期后被告迟延还款所产生的利息应为罚息，故对原告要求被告赖虔冲承担借款到期后的利息，本院不予支持。关于本案律师费用承担的问题，因《贷款合同》所附的《个人贷款合同通用条款》已经对律师费的承担作出了约定，但由于本案事实清楚，法律关系明确，原告主张的委托律师代理费偏高，本院酌定为12000元。因被告赖虔冲、刘玉红系夫妻关系，该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告刘玉红未提交证据证明本案债务系被告赖虔冲的个人债务，故被告刘玉红应该对被告赖虔冲的本案债务共同承担清偿责任。被告赖虔冲、刘玉红经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赖虔冲、刘玉红于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行归还借款245708.62元；
二、由被告赖虔冲、刘玉红于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付罚息28320.38元（此罚息计算至2016年11月26日止），并支付自2016年11月27日起至清偿之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，利率按合同约定计算）；
三、由被告赖虔冲、刘玉红于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付律师代理费12000元；
四、驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5927元，由被告赖虔冲、刘玉红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
审 判 员 薛春娟
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 邱 虹