福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初3520号
原告：张村华，男，1957年11月20月出生，住龙岩市新罗区。
原告：张建华，男，1967年1月28月出生，住龙岩市新罗区。
原告：张映华，男，1969年1月6月出生，住龙岩市新罗区。
原告：张炳坤，男，1930年10月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：张学文，男，系原告张炳坤之子，住龙岩市新罗区。
原告：张花琴，女，1942年8月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：张龙西，男，系原告张花琴之子，住龙岩市新罗区。
原告：张令，男，1962年8月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区,
六原告共同委托诉讼代理人倪奕阳，福建紫杉律师事务所执业律师。
被告：张春雷，男，1960年5月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：张武银，男，1966年2月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：张健才，男，1961年8月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：张汉生，男，1945年8月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：张布星，男，1954年1月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：张布宏，男，1967年8月31日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：张汉良，男，1952年10月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：张清，男，汉族，1967年4月26日出生，住龙岩市新罗区。
被告：张武法，男，汉族，1968年10月28日出生，住龙岩市新罗区。
九被告共同委托诉讼代理人：陈晓，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。
原告张村华、张建华、张映华、张炳坤、张花琴、张令与被告张春雷、张武银、张健才、张汉生、张布星、张布宏、张汉良、张清、张武法物权保护纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张村华、张建华、张映华、张炳坤的委托诉讼代理人张学文、张花琴、张花琴的委托诉讼代理人张龙西、张令及五原告共同的委托诉讼代理人倪奕阳、被告张春雷、张武银、张健才、张汉生、张布星、张布宏、张汉良、张清、张武法及九被告共同的委托诉讼代理人陈晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张村华、张建华、张映华、张炳坤、张花琴、张令向本院提出诉讼请求：1、请求确认六原告享有坐落于龙岩市新罗区祠堂“保山堂”（土地使用权证号龙集建（92）字第083529号A6地块）的共有权。2、请求九被告共同返还原告“保山堂”各项征收补偿款8450365.73元的96.5%即8154602.93元。事实和理由：1992年12月20日，龙岩市人民政府向马春兰（已故）、张炳坤、张花琴、张炳荣（已故）四人分别颁发了龙集建（92）字第083527号、083529号、083530号、083531号《集体土地建设用地使用证》，确认马春兰（已故）、张耀武、张炳坤、张花琴、张炳荣（已故）分别享有坐落于龙岩市新罗区㎡的土地使用权面积。土地证上详细载明了各地块的土地使用权人、用地面积、共有使用权面积、四至范围等，所附宗地图上也注明共有使用权面积588.97平方米的A6地块系祠堂，即“保山堂”。2016年，龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局根据龙新政征决（2015）2号房屋征收决定书对108-07-0353地号上的房屋进行征收。征收过程中，马春兰（已故）、张炳坤、张花琴、张炳荣（已故）个人专有部分的房屋均已由产权人或继承人按照土地证登记的使用权面积与征收部门达成了《房屋征收补偿协议》，并领取了相关征收补偿款。但2016年4月29日，征收部门与九被告在未经使用权人同意的情况下，就108-07-0353地号上A6祠堂地块即“保山堂”的征收签订了《房屋征收补偿协议》，依据协议约定，征收部门直接向九被告支付征收祠堂的各项补偿款，合计人民币8450365.73元整。
原告认为，龙岩市人民政府作为土地确权机关，其颁发的土地使用权证具有证明土地权属的法律效力。本次被征收的祠堂“保山堂”已被确认属六原告共有。因此，该祠堂所得的相关征收补偿权益应由六原告按专有部分面积的比例按份共有。九被告擅自签订补偿协议并领取补偿款项的行为已经侵害了六原告作为合法产权人的财产处分权益，依法应当承担返还征收补偿款的责任。恳请法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。
被告张春雷、张武银、张健才、张汉生、张布星、张布宏、张汉良、张清、张武法辩称：1、保山堂是明朝时由张氏一小房头的族人先辈所建的祠堂，包括上厅、上厅左右四间、天井、下厅、下厅左右两间、走廊等，形成一个宗祠堂的整体，数百年来都是张氏小房族人祭祀祖先的场所，平时也供张氏族亲商议族内重要事务、子孙后代供奉祖先牌位，以及办理婚、丧、寿、喜等事宜的公共场所。2、原告主张保山堂众产房屋是原告个人财产不能成立的。1952年、1992年政府办理土地证时，因为该房产系祠堂性质，所以从未将其登记在任何个人名下，故没有办理土地证，这么多年来保山堂也不存在法律规定的其他发生物权设立、变更、转让的情形。80、90年代，张氏族人系将保山堂几间房屋借给原告方居住，都是因为原告方生活困难才出借的，但凡家境稍好的都不可能住在祠堂，例如马春兰嫁到湖二村后第一任丈夫去世，后改嫁第二任丈夫，因无房居住，才代祠堂空房居住，张炳坤并不是湖二村人，16、17岁时流浪到湖二村，张氏族人收留后将祠堂借其居住，张花琴也是外嫁女，因无房居住才向张氏族人借住，张炳荣也是因为生活困难才借住至保山堂的，所以原告方等人在保山堂的房屋都是向张氏族人借来的，张氏族人并没有将保山堂房屋及上厅、下厅、边厅、天井、走廊等物产送给原告，1992年原告未经张氏族人的同意擅自将借来的房屋登记在自己名下，对此被告将另行追究，但也绝不允许原告再次侵犯保山堂其他房屋的产权，即使1992年房产登记在原告方个人名下，也不能表明其他公共厅堂、走廊、天井等也归属于原告方所有，原告也没有证据证明保山堂众产部分应作为附属物属原告所有，相反原告方提供的土地使用权证的宗地图倒是非常明确地体现讼争房产的性质就是祠堂。3、对于原告主张按照专有部分面积比例享受征收补偿权益，答辩人认为这是原告方对物权法第七十条的曲解，所谓建筑物专有部分，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，必须符合相关条件下房屋、车位、摊位等特定空间，才能称为专有部分，本案讼争的保山堂，包括两边的房间、厅堂、天井、走廊、厨房、厕所等，从建筑物的构造及利用上看，保山本身具有较高的整体性，而原告方登记的房间并不具备明显的独立性和排他性，并非“整栋建筑物”，不是物权法解释中的“房屋”，自然不符合专有部分的权利人。4、保山堂具有历史性和公共性，从保山堂近几十年的使用来看，除了祭祖日上香祭祖及平时办理婚、丧、寿、喜等事宜外，2000年张氏族人共同出资对保山堂进行了重大维修，2012年进行了较大规模的修缮，说明保山堂在用途上具有公共性，祠堂应属张氏子孙共同共有，并不是无主地，也不是谁先占谁先得，更不像原告所说归其几户人使用，如果属于原告几户财产，那么2000年及2012年张氏族人对保山堂进行修缮时原告方怎么没有提出异议，这么多年来族人在使用保山堂时原告方怎么没有对主权提出主张，特别是族人在保山堂内办理丧事，摆放遗体供人吊唁以及祭拜祖先时，原告方无条件允许，说明原告方对保山堂不具备权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1、3及被告提供的证据1，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2及被告提供的证据2、3、4、5，本院认为，上述证据的真实性无明显瑕疵并与本案具有关联性，故本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张村华、张建华、张映华系马春兰之子，原告张令系张炳荣之子。马春兰（已故）、张炳坤、张花琴、张炳荣（已故）均居住在龙岩市（即本案诉争地块）。原告张花琴、张炳坤分别于1992年12月1日、1992年12月20日办理了龙集建（92）字第083530号、龙集建（92）字第083529号集体土地建设用地使用证，上述土地证均载明：地址为龙岩市，地号为108-07-0353，共有使用权面积为588.97平方米，A1马春兰面积91.34平方米，A2张耀武面积10.91平方米，A3张炳坤面积52.60平方米，A4张花琴面积107.30平方米，A5张炳荣面积48.72平方米，A6祠堂面积588.97平方米。其中，A6为本案诉争的“保山堂”即原告集体土地建设用地使用证上注明的共有使用权面积。另查明，保山堂为被告等人所属张氏的祠堂，平时用于办理婚、丧、寿、喜等事宜。2016年4月29日，被告张春雷、张武银、张健才、张汉生、张布星、张布宏、张汉良、张清、张武法作为张氏家族代表就“保山堂”与龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心签订了《房屋征收补偿协议》，补偿金额为8450365.73元，其中3500000元原告已申请本院诉讼保全，其余款项在张氏家族账户中未处置。
综上所述，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告提供的土地证上明确载明A6地块（即保山堂）为祠堂；且原、被告双方均认可保山堂系张氏祠堂。从使用功能上看，祠堂在我国通常是族人祭祀祖先或先贤的场所。祠堂的众产部分属于子孙办理婚、丧、寿、喜等事宜的场所，又属于族亲商议族内重要事务的聚会场所，因此祠堂众产部分不宜确定为部分族人所有，也不宜作为私有房产的附属物，而应属于相应祖先的后代子孙共有，由属于相应祖先的后代子孙共同协商处置。综上所述，原告主张本案讼争保山堂众产部分属其所有，无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张村华、张建华、张映华、张炳坤、张花琴、张令的诉讼请求。
本案案件受理费68880元，案件保全费5000元，合计73880元，由原告张村华、张建华、张映华、张炳坤、张花琴、张令共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 罗 晓 颖
代理审判员 华 筱 靓
人民陪审员 郭 素 芬
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 林楚楚(代)
附审理本案所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。