北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4497号
原告：王光曙，男，1957年10月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：纪胜涛，河北金派律师事务所律师。
被告：北京华糖餐饮有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街110号。
法定代表人：张文强，总经理。
委托诉讼代理人：薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告王光曙与被告北京华糖餐饮有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光曙及其委托诉讼代理人纪胜涛，被告北京华糖餐饮有限公司之委托诉讼代理人薛康波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王光曙向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自1997年10月至2017年6月期间存在劳动关系；2.被告支付原告1997年至2009年12月期间未缴纳社会保险的补偿361770.024元及因未缴纳社会保险造成的经济损失30万元；3.被告支付原告2008年至2016年期间共计35天的未休年假工资14310元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年10月原告入职被告公司工作，担任面点师，2011年原告的工作岗位变更为配菜师。2008年1月1日双方签订无固定期限的劳动合同，一直工作至2017年10月。原告是外地农业户口，长期在北京居住。原告离职时的月工资为3800元。2017年10月因原告年满60周岁，双方解除劳动关系。由于在职期间被告未给原告缴纳养老保险，导致原告退休后不能享受相关的待遇。2017年9月原告申请劳动仲裁，现原告不同意仲裁裁决结果，故起诉至法院。
被告北京华糖餐饮有限公司辩称，我公司成立于1998年6月，我公司只认可双方在1998年6月至2017年6月期间存在劳动关系。1998年原告入职后由于原告是农村户口，无法办理异地转保，公司与原告达成一致，将应缴纳社保的费用发放给原告。1998年6月至2002年2月期间原告的社保费用是随同工资一起支付的，在工资条中体现为保险福利。2002年2月至2005年2月期间公司已按规定给原告缴纳了社会保险，但原告自己申请已将其社保费用一次性支取。2005年3月至2009年12月期间公司给原告缴纳了部分的社会保险，其中未给原告缴纳养老保险。2010年1月至2017年10月公司为原告缴纳了全部的社会保险。我公司已按照法律规定缴纳了社会保险，不同意支付未缴社保补偿及经济损失。2017年11月双方的劳动合同到期自然终止，2017年12月1日双方又签订了三个月的返聘合同，原告现在仍在我公司工作。原告至今未能办理退休的原因是未达到规定的缴费年限。原告每年应享受的年假天数为10天，2011年至2017年期间原告已经休了35天年假，2015年11月25日补了2013至2015年的年假，原告应休的年假都已补完。即使有未休的年假，公司也已经支付了原告年假补助。被告从原告入职到劳动合同到期终止期间没有任何过错。农村户口劳动者的养老保障不是依赖于社会保险制度，而是依赖于土地。这是社会保险法出台之前国家普遍的做法。公司与劳动者在当初协商以现金的方式支付保险补偿是双方自愿的行为，也是符合当时农民工养老保险问题的大背景的。只是在2010年社会保险法出台之后才产生了农民工保险的相关问题，现我公司同意仲裁裁决结果也认可裁决认定的事实，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2008年1月1日，原、被告签订无固定期限的《劳动合同书》。原告称其入职时间为1997年10月，被告对此不予认可称原告是1998年6月入职该公司。双方均认可原告月平均工资为3850元。
原告系外埠农业户籍人口，自2002年5月至2004年9月，被告为原告缴纳了医疗保险。自2008年3月至2009年12月被告为原告缴纳了工伤保险。2010年1月至2017年5月，被告为原告缴纳了基本养老保险。被告表示2002年4月至2005年9月期间的养老保险和失业保险账户已进行过清算。原告认可已领取养老金补偿4078.98元和失业金补偿654元，共计4732.98元，但表示这是被告强制原告办理的，被告对此不予认可，就其主张原告未向本院提供任何证据。被告提供了原告1998年6月至2002年2月期间的部分工资单，表示该期间双方同意以工资形式补偿了社会保险。原告表示保险不能以现金形式支付给劳动者。
双方均认可原告每年年假天数为10天，被告提供原告的《休假统计表》显示，2011年至2017年原告共休年假天数为35天。其中2015年12月14日休假4天，2016年未有记载。被告称已于2015年11月25日支付原告年休假补助费3000元，原告对此表示认可，但称该款系工龄补助并非年假补助。另查，被告公司成立日期为1998年5月5日。仲裁裁决书记载“王光曙主张剩余未休年假公司未向其支付年假补偿，对此华糖餐饮公司则称已支付王光曙相应补偿。华糖餐饮公司就其主张向本委提交了日期为2015年11月25日的《年假补助费》，该证据记载姓名王光曙，金额3000，注2013年-2015年。王光曙认可该证据的真实性，表示已收到该笔费用。”2017年6月30日，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年1月3日该委作出裁决，现原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、社会保险个人权益记录、工资单、北京银行进账单、支出凭单、休假统计表、请假条、年假补助费等证据材料在案证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告系1998年5月5日经工商登记注册成立的有限责任公司，原告主张其于1997年10月入职一节未向本院提供任何证据，本院无法采信。劳动者主张的入职时间早于用人单位主张的入职时间，但劳动者没有证据证明其主张的，应将双方无争议劳动关系存续期间的起点认定为劳动者的入职时间。被告认可双方在1998年6月至2017年6月期间存在劳动关系，本院对此不持异议。根据国务院《职工带薪年休假条例》的规定，“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天”。双方均认可原告年假天数为10天，本院对此不持异议。劳动争议申请仲裁的时效日期为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑到年休假可以集中、分段和跨年度的特点，本院只对年假中涉及2015年、2016年的部分予以处理，超过法定仲裁时效的部分本院不予支持。根据被告提供的统计表，原告2015年休假4天，2016年未休假，确实存在未休年假的情形。用人单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。被告主张已支付过原告年假补偿3000元，原告认可收到该款但否认系年假补偿。在诉讼程序中，除经对方当事人同意，或者有充分证据证明与事实不符的，对当事人否认在仲裁程序中所认可事实的主张不予支持。原告已在仲裁中认可年假补助费的真实性，其主张收到的3000元系工龄补助一节亦未向本院提供任何证据，故其主张本院不予采信。原告已收到的年假补偿应予扣除。被告同意支付原告未休年假补偿5372.41元，本院对此不持异议。
用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。有关社会保险中的医疗保险、工伤保险及生育保险部分，原告未就已实际发生损失提供任何证据予以证明，故对涉及上述保险的请求本院均不予支持。根据1999年6月1日起实行的《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》的规定，用人单位应自招用农民合同制职工之月起，与其签定劳动合同并为其办理参加养老保险和失业保险的手续。故涉及1998年6月至1999年5月部分的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》和《北京市农民工养老保险暂行办法》的规定，农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照规定的标准予以补偿。因用人单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法的标准予以补偿。被告应在1999年6月至2009年12月期间为原告缴纳养老保险和失业保险。原告已领取了2002年4月至2005年9月期间养老保险及失业保险的补偿，原告称其办理的养老保险和失业保险账户清算手续系被告强迫一节，未向本院提供充分证据，本院对此不予采信。故涉及此期间的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告称在1998年6月至2002年5月期间双方同意将社会保险补偿以工资的形式发放，但此发放形式违反了法律规定，本院对此不予采信，被告仍应支付该期间的相应补偿。故原告主张养老保险、失业保险补偿中合理的部分，本院应予支持，具体数额由本院依法确定。原告已达到法定退休年龄，故其与被告的劳动关系自然终止。用人单位与农民合同制职工终止、解除劳动关系时，用人单位为其连续缴费满一年以上，农民合同制职工可以申领一次性生活补助费。故原告要求失业保险补偿的请求，符合法律规定，本院应予支持。原告主张经济损失30万元一节，未向本院提供任何证据，本院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王光曙与被告北京华糖餐饮有限公司在1998年6月至2017年6月期间存在劳动关系。
二、本判决生效后七日内，被告北京华糖餐饮有限公司给付原告王光曙2015年、2016年未休年假工资差额5372.41元。
三、本判决生效后七日内，被告北京华糖餐饮有限公司给付原告王光曙1999年6月至2002年3月及2005年10月至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿8611.94元、未缴纳失业保险补偿1940元。
四、驳回原告王光曙其他之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告王光曙负担五元（已交纳），由被告北京华糖餐饮有限公司负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 邓 旋
人民陪审员 娄志杰
人民陪审员 李 洁
二〇一八年七月十六日
书 记 员 杨 威