北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07815号
上诉人（原审被告）北京东方童文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号3层C-362。
法定代表人郭自东，总经理。
委托代理人胡吉乐，男，1987年7月11日出生。
被上诉人（原审原告）北京中海洋溢教育咨询中心，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路**号楼***室。
法定代表人刘竞文，总经理。
委托代理人许琦，男，1982年10月24日出生。
上诉人北京东方童文化艺术有限公司因服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第07744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，北京中海洋溢教育咨询中心（下称咨询中心）起诉至原审法院称：2014年7月23日，我中心与北京东方童文化艺术有限公司（下称东方童公司）签订了为期一年的《顾问合作协议》，约定我中心每月应东方童公司需要和要求为东方童公司提供人力资源顾问管理咨询、员工关系处理、规范指导等其他服务，东方童公司每月15日前支付下月的顾问费。合作之初，双方履行合同情况良好，但从2014年8月15日起至起诉之日，东方童公司拒绝支付合同所约定的顾问费。为此，我中心曾多次与东方童公司协商解决，均未果。我中心认为契约系双方合作及服务的基石，任何一方均应当遵守，东方童公司多次拒绝支付费用的违约行为，已经严重侵害了我中心的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、东方童公司支付我中心2014年8月至2015年1月期间的顾问费15000元；2、东方童公司支付我中心违约金15000元。
东方童公司辩称：双方签订的合同没有异议。按照双方的约定我公司将人力资源外包给咨询中心，需要咨询中心每月都到我公司，以实际工作为主并不仅仅是顾问。根据协议中约定咨询中心需要为我公司办理社会保险服务，我公司将相关社保登记证及数字证书交给咨询中心，但是咨询中心没有做。第二月需要咨询中心来我公司做社保的增员减员工作，人力资源规划、资源配置都需要咨询中心进行完善，但是咨询中心并没有来我公司实际工作，直至9月中旬我公司又把相关的社保登记材料取回，自己办理。不同意咨询中心的诉讼请求。
原审法院经审理确认：咨询中心与东方童公司签订《员工劳动关系管理与人力资源管理顾问合作协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。东方童公司就其拒付顾问费的主张所依据的事实未出示有效证据证明，故东方童公司拒绝支付合同约定的顾问费所持理由，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。东方童公司应按照合同约定履行支付顾问费的合同义务，咨询中心要求东方童公司支付顾问费的诉讼请求，存在合同依据，法院予以支持。东方童公司停止支付顾问费属违约行为，应按照合同约定的违约责任承担方式向咨询中心承担违约责任，故对咨询中心要求东方童公司支付违约金的主张，法院予以支持。咨询中心要求支付的违约金数额等于本金数额，且其未出示因东方童公司违约行为造成损失的证据表明东方童公司的违约行为未对咨询中心造成损失，故咨询中心主张的违约金数额过高，东方童公司提出调整违约金的请求，存在法律依据，法院将对东方童公司向咨询中心支付的违约金数额依法予以适当调整。据此，原审法院于2015年5月11日判决：一、判决生效之日起五日内，北京东方童文化艺术有限公司给付北京中海洋溢教育咨询中心顾问费一万五千元；二、判决生效之日起五日内，北京东方童文化艺术有限公司给付北京中海洋溢教育咨询中心违约金二千五百元；三、驳回北京中海洋溢教育咨询中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，东方童公司不服，上诉至本院称：自2014年8月至2015年1月，我公司给咨询中心发过要求其提供服务的要求，但咨询中心没有提供任何服务；同时自2014年9月份起，咨询中心也未再向我公司主动提供任何服务，咨询中心无权要求我公司履行给付服务费的义务，故要求撤销原判，同意给付咨询中心2014年8月份的服务费2500元，改判驳回咨询中心其他诉讼请求。咨询中心同意原判。
经审理查明：2014年7月23日，咨询中心（乙方）与东方童公司（甲方）签订《员工劳动关系管理与人力资源管理顾问合作协议》，约定：一、乙方权利和义务，1、应甲方要求与实际用工情况，由乙方负责提供《北京市劳动和社会保障局监制的劳动合同书》，便于甲方与员工签订；2、负责甲方HR管理中的入职管理、离职管理，在职管理中的全部工作内容的落实实施；3、负责甲方HR管理中的人力资源规划、人员配置、绩效考核管理和薪酬管理；4、甲方员工向劳动仲裁、监察、稽核等方面的投诉等事宜由乙方负责协调和解决；5、乙方为甲方提供社会保险的咨询及办理服务；6、乙方根据甲方企业的实际情况及整体发展战略，完善甲方的人力资源管理体系，包括但不限于制定适合甲方业务特点、工作内容的人力资源开发与管理模式或运作体系或有效机制；7、乙方基于熟悉合同管理、薪酬管理、用人机制、保险福利待遇等方面的法律法规及北京市政策，科学评估甲方的用工风险，及时发现甲方存在劳动争议的隐患，为其专业规划解决策略。二、甲方权利和义务。1、甲方保证向乙方提供资料的真实性、完整性和及时性；2、就乙方在本协议约定的服务事宜，甲方为其提供劳动部门所要求提供的相关手续；3、积极配合乙方对甲方员工劳动关系和人力资源开发管理系统的工作（尤其是本企业中、高层管理离职前，应与乙方及时联系，提前做好解决方案）。三、甲乙双方约定事宜。2、甲方向乙方支付顾问费为每月2500元；3、顾问费支付日期为每月15日前，如甲方未能按时支付乙方顾问费或因甲方原因提前终止本合作协议，甲方应承担违约责任，并支付乙方六个月顾问费作为违约金，本合作协议即行终止。
原审审理中，东方童公司认可2014年8月至2015年1月的顾问费没有支付咨询中心，但是其称因咨询中心没有前往东方童公司处实际工作、未完成交办的工作，因此未支付顾问费。咨询中心则表示其已完成东方童公司交办的工作，但双方合同为顾问服务合同，未约定咨询中心需派人员前往东方童公司处工作，东方童公司向咨询中心发送任务，咨询中心完成任务。经原审法院询问，东方童公司表示2014年8月至2015年1月期间其未向咨询中心发送过工作任务。在本院审理中，东方童公司称2014年8月至2015年1月期间向咨询中心发送过工作任务，但咨询中心未完成任务，但东方童公司并未就此提交证据予以证明。
本院审理中，东方童公司称自2014年9月份起，咨询中心未再向我公司主动提供任何服务。对此，咨询中心称其仅在东方童公司提出要求何种服务后，其中心才提供相应的服务。东方童公司对此不予认可，称既存在其公司要求咨询中心提供服务，咨询中心才提供服务的情形，也存在咨询中心应主动向其公司提供服务的情形。但经查，在双方所签订的《员工劳动关系管理与人力资源管理顾问合作协议》中对此并无明确约定。
上述事实，有双方当事人陈述、《员工劳动关系管理与人力资源管理顾问合作协议》等证据在案佐证。
本院认为：咨询中心与东方童公司签订的《员工劳动关系管理与人力资源管理顾问合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。虽东方童公司上诉称咨询中心自2014年9月份未再主动向其公司提供服务，但经询，双方对咨询中心提供服务方式为“主动式”或“被动式”问题陈述不一，且在双方签订的《员工劳动关系管理与人力资源管理顾问合作协议》中对此并无明确约定，故现东方童公司以咨询中心未提供主动式服务为由拒绝支付顾问费，缺乏依据，本院不予支持。另，虽在本院审理中，东方童公司称其在2014年8月至2015年1月期间向咨询中心发送过工作任务，咨询中心并未完成任务，但其公司上述陈述与其一审的相关陈述不一致，且在本院审理中，东方童公司并未就其陈述提交相应证据予以证明，故对东方童公司上述陈述，本院不予采信，对其以此作为拒付顾问费的抗辩，本院不予支持。原审法院认定东方童公司违约，判决东方童公司给付2014年8月至2015年1月顾问费15000元，并酌情判决东方童公司给付违约金2500元，并无不妥。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费275元，由北京中海洋溢教育咨询中心负担115元（已交纳），由北京东方童文化艺术有限公司负担160元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费550元，由北京东方童文化艺术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 赵 振
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘梓晨