宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初2490号原告：华升建设集团有限公司。统一社会信用代码913306041461310030。住所地：绍兴市上虞区崧厦镇。法律文书送达地址：宁波市高新区研发园C15幢4楼。法定代表人：司焕明，该公司董事长。委托诉讼代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡松松，浙江和义观达律师事务所律师。被告：洪建平，男，1963年9月25日出生，汉族，住余姚市。法律文书送达地址：宁波市高新区。被告：宁波市恒茂置业有限公司。组织机构代码69509191-3。住所地：宁波市海曙区民通街***号**幢***室。法律文书送达地址：宁波市高新区江南路1108号皇冠大厦11楼。法定代表人：夏持平，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴通建，浙江文天律师事务所律师。原告华升建设集团有限公司（以下简称“华升建设公司”）因不服本院作出的（2017）浙0203执异字第5号执行裁定，于2017年4月12日向本院起诉被告洪建平、宁波市恒茂置业有限公司（以下简称“恒茂置业公司”）申请执行人执行异议之诉一案。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年7月10日、8月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告华升建设公司的委托诉讼代理人施周、被告洪建平、被告恒茂置业公司的共同委托诉讼代理人陈文泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华升建设公司起诉称：2016年3月28日，宁波市海曙区人民法院受理原告与被告恒茂置业公司建设工程施工合同纠纷一案，并于同月31日依原告申请作出（2016）浙0203立预14号民事裁定书，裁定冻结恒茂置业公司名下财产。恒茂置业公司名下150套房地产被宁波市海曙区人民法院查封。后，被告洪建平以其为恒茂置业公司名下位于宁波市海曙区西城商业广场78号1-2、民通街100号6-4办公用房的所有人为由向宁波市海曙区人民法院提出异议。2017年2月20日，宁波市海曙区人民法院作出（2017）浙0203执异5号执行裁定书，裁定解除对上述两套房屋的查封。因案外人所购房地产系商业用房而非用于居住的住宅房，且案外人未提供任何付款资料证实其确已支付过相应房款，同时其在合同签订后迟迟不办理房屋过户手续，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的保护条件，故（2017）浙0203执异5号裁定认定事实、适用法律错误。综上，请求法院判令：1.准许继续对被告宁波市恒茂置业有限公司名下的位于宁波市海曙区西城商业广场78号1-2、民通街100号6-4房地产的查封；2.本案诉讼费由两被告承担。为证明其事实主张，原告华升建设公司向本院提交的证据材料及被告洪建平、被告恒茂置业公司质证意见综述如下：（2017）浙0203执异5号执行裁定书、快递单、快递查询单各一份，拟证明本案经过了保全异议的程序，且在起诉期限内的事实。经质证，被告洪建平、被告恒茂置业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为（2017）浙0203执异5号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。被告洪建平、恒茂置业公司答辩称：被告洪建平于2015年6月11日向被告恒茂置业公司全额付款购得宁波市海曙区西城商业广场78号1-2、民通街100号6-4办公用房，并已于同月16日办理完毕前述房地产的交房手续且已实际入住持续使用至今。（2017）浙0203执异5号执行裁定书裁定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。为证明其事实主张，被告洪建平向本院提供如下证据：1.商品房买卖合同复印件两份，合同编号分别为2012015000207、2012015000208，拟证明被告洪建平与被告恒茂置业公司之间存在商品房买卖合同关系，被告洪建平已向恒茂置业公司购买涉案房屋，且合同已办理备案手续的事实。2.付款凭证复印件、销售不动产统一发票复印件、住宅专项维修资金专用收据复印件各两份，拟证明被告洪建平已经付清合同项下所有购房款及房屋专项维修资金的事实。3.恒茂商业中心交房流转记录单复印件一份，拟证明被告恒茂置业公司已向被告洪建平交付了其所购买的涉案房屋的事实。4.房屋租赁合同复印件一份，拟证明被告洪建平已占有并使用涉案房屋，并早已于2015年7月1日将涉案房屋对外出租经营的事实。5.租金发票复印件五份，拟证明被告洪建平已将涉案房屋对外出租经营，并收取租金的事实。经质证，原告华升建设公司对两被告提供的证据1、证据2的形式真实性无异议，对两被告拟证明的事实有异议，认为实际付款金额、付款时间与商品房买卖合同不符，亦不合常理，被告洪建平所付款项并非涉案房屋购房款。原告华升建设公司对证3的真实性有异议，被告洪建平在业主确认签署处签字但未签下落款日期，不能证明涉案房屋在法院查封前已交付的事实。原告华升建设公司对证4、证5的真实性有异议，认为房屋租赁合同系被告洪建平与宁波海曙美年综合门诊部有限公司签署，不能证明真正的租赁关系，涉案房屋并未过户到被告洪建平名下。被告恒茂置业公司对被告洪建平提供的证1-证5等证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告恒茂置业公司未向本院提供证据。综合当事人的质证意见，本院对涉案证据作出如下认定：1.对原告华升建设公司提交的证据材料的认定：因证据1系本院作出的裁判文书及法律文书送达情况，原告依法可基于该份执行裁定在法定的期间内向本院提起案外人执行异议之诉，故对该组证据本院予以认定。2.对被告洪建平提交的证据材料的认定：（1）虽原告对证据1、证据2的拟证事实有异议，但本院认为该两份证据从形式上互相印证，构成房屋买卖关系的基本证据链，故对该两组证据本院予以认定。（2）虽原告对证据3、证据4、证据5的真实性有异议，但结合证据2中的住宅专项维修资金专用收据，该组证据能相互印证形成基本证据链，即被告洪建平在法院查封涉案房屋前已经取得涉案房屋的钥匙、缴纳了住宅专项维修资金并实际使用了涉案房屋。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：2015年5月9日，被告洪建平向被告恒茂置业公司通过网上汇款的方式支付200000元；同月15日，被告洪建平又向被告恒茂置业公司通过网上汇款的方式支付6574726.4元，且载明交易用途为洪建平房款。2015年6月11日，被告洪建平与被告恒茂置业公司共签订了2份编号分别为2012015000207、2012015000208的商品房买卖合同，载明：被告洪建平向被告恒茂置业公司购买①宁波市海曙区西城商业广场78号1-2商业用房（现房），单价为22842.85元，总价款为4030393元②宁波市海曙区民通街100号6-4办公用房（现房），单价为7544.83元，总价款为2680527元；需缴纳新建物业专项维修资金，该款未包含在前述总价款中，由被告恒茂置业公司统一代缴，在物业交付时向被告洪建平收取；被告洪建平于2015年6月11日前一次性付清全部房款4030393元、2680527元（其中各含已付定金100000元）；被告恒茂置业公司应当在2015年6月30日前交付涉案房地产；商品房预售的，自本合同打印之日起即已向宁波市房产交易中心登记备案；等等。合同签订当日，涉案合同即在宁波市商品房网上备案系统中网上备案。同时被告恒茂置业公司向被告洪建平开具了2份销售不动产统一发票，载明：付款方均为洪建平，不动产项目名称为西城商业广场，不动产项目编号分别为2012015000207、2012015000208，销售的不动产楼牌号分别为西城商业广场78号1-2、民通街100号6-4，总价款分别为4030393元、2680527元。被告洪建平获取了2份于2014年5月16日开具的浙江省住宅专项维修资金专用收据，上载交存金额分别为42633.6元、21172.8元，并办理了涉案房屋的交房手续，其中宁波市海曙区民通街100号6-4办公用房现已出租给他人使用。现涉案房屋至今未办理房产过户登记手续。另查明：2016年3月28日，本院立案受理了原告华升建设公司与被告恒茂置业公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2016）浙0203立预00014号，标的金额为74454211元。同月31日，本院依原告申请依法作出了（2016）浙0203立预00014号民事裁定书，冻结被告恒茂置业公司名下银行存款74454211元或查封、扣押其等值财产。同年4月12日，本院依法查封了包括涉案房地产在内登记在被告恒茂置业公司名下的150套房地产。被告洪建平向本院提出书面异议，本院依法作出（2017）浙0203执异字第5号执行裁定，解除对被告恒茂置业公司名下的位于宁波市海曙区宁波市海曙区西城商业广场78号1-2、民通街100号6-4房地产的查封。2017年2月21日，该执行裁定书依法送达原告华升建设公司处。本院认为，本案的争议焦点在于被告洪建平是否对执行标的，即被告恒茂置业公司名下的位于宁波市海曙区西城商业广场78号1-2、民通街100号6-4房地产，享有足以排除强制执行的民事权益。被告洪建平与被告恒茂置业公司签订的商品房买卖合同系二者真实意思表示，未与法律、法规相悖，该商品房买卖合同真实、有效。另，被告洪建平按合同约定金额支付了全部房款，被告恒茂置业公司亦已向其开具了购房发票，故原告华升建设公司提出的被告洪建平不能证明其已支付全部房款的理由本院不予采信。同时，被告洪建平提供的浙江省住宅专项维修资金专用收据、恒茂商业中心交房流转记录单、房屋租赁合同、租金发票亦能证明被告洪建平在法院查封前已经拿到房屋钥匙、缴纳了专项维修资金并实际使用涉案房屋。被告洪建平与被告恒茂置业公司签订了真实、有效的商品房买卖合同，已在宁波市商品房网上备案系统中进行了网上备案，且已向被告恒茂置业公司支付了全部房款并实际占有涉案房屋，享有足以排除强制执行的民事权益，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，原告华升建设公司提出的（2017）浙0203执异5号执行裁定显属错误的理由本院不予支持。在被告洪建平享有相关民事权益的情况下，本院作出解除涉案房屋查封的（2017）浙0203执异5号执行裁定并无不妥。至于原告对涉案房屋是否享有相关民事权益，被告洪建平是否因商品房买卖合同而享有涉案房屋的所有权，不属于本案执行异议之诉案件的审理范围，原、被告可以通过其他法律途径另行解决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告华升建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费58776元，由原告华升建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  蒲巧俊人民陪审员  夏 宇人民陪审员  陈 杰二〇一七年八月二十二日代书 记员  吴益梅附:本判决所适用的相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。