�江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终388号
上诉人（原审原告）俞建新，男，1968年2月24日出生,汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常街道五常街166号。
法定代表人洪建良，该办事处主任。
委托代理人金国连，该办事处工作人员。
委托代理人俞剑飞，浙江金宏律师事务所律师。
上诉人俞建新因与杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第172号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院�审理查明，五常街道办因实施杭师大二期项目建设需要使用集体土地进行房屋及其附属物拆迁。俞建新（户）座落于杭州市余杭区五常街道永福村的房屋被列入此次拆迁范围。2011年8月30日，俞建新作为乙方与五常街道办作为甲方就俞建新（户）座落于杭州市余杭区五常街道永福村的房屋，签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份。双方在协议书中对俞建新（户）的拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：一、乙方房屋建筑面积和常住户籍人口。乙方房屋总建筑面积481.51平方米，其中批准建筑面积481.51平方米；常住在册户籍人口4人。二、乙方被拆迁房屋及土地附属物补偿。经评估，乙方合法房屋建筑补偿费计366612元；房屋装修补偿费计438389元；附属物补偿费208669元。三、拆迁过渡和搬家费。乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的�时过渡费，过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取高层住宅安置房钥匙后4个月止。对积极配合自行过渡的，24个月内每人每月奖励100元。若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（即每人每月400元）。自行过渡奖励费不加倍。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费计28800元，其余部分在安置时一次性结清。甲方给予乙方二次搬家费共计3000元。四、有关奖励费用（略）。五、安置方式和安置面积。甲方以统一建造的多（高）层公寓住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算，安置地点在福鼎家园多（高）层公寓。经初步审核，乙方可安置人口5人，安置建筑面积250平方米；六、补偿款支付和各项费用结算。乙方房屋、装修、附属物、处理、过渡、搬家、奖励、其他等总补偿费计1768295元。在规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收�格后10天内，甲方将总补偿款扣除乙方购房款590000元和按时入住奖励后计1158295元一次性支付乙方。九、本协议一式五份，甲方执三份，乙方执一份，受委托动迁单位执一份，经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，五常街道办、委托动迁单位盖公章，俞建新签名捺印。另查明，俞建新确认，五常街道办已经按照约定向其支付协议项下的拆迁补偿款和至2015年12月份的过渡费。案涉安置房工程正在建设中，尚未竣工交房。俞建新认为五常街道办违反协议约定至今未落实安置工作，且对造成损失，损害其合法权益，故诉至原审法院，请求判令：五常街道办按照《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条向俞建新提供400平方米安置房，安置地点福鼎家园高层公寓；五常街道办赔偿俞建新经济损失380000元；本案诉讼费用由五常街道办承担。
原审法院认为，本案系因征用集体土地引起的房屋拆迁补偿安置纠纷。房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。五常街道办作为余杭区人民政府的派出机关具有与俞建新签订案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的职权。五常街道办作为拆迁人，俞建新作为被拆迁房屋的所有人，经平等协商，双方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议对常住户口人数、被拆迁房屋现状、补偿金额、安置方式等内容作了约定，双方应按协议的约定履行义务。本案中，双方在协议中约定“乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取高层住宅安置房钥匙后4个月止。对积极配合自行过渡的，24个月内每人每月奖励100元。若过渡时间超过24个月的，超出时�按双倍支付临时过渡费（即每人每月400元）。自行过渡奖励费不加倍。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费计28800元，其余部分在安置时一次性结清。甲方给予乙方二次搬家费共计3000元。”据此可知，俞建新、五常街道办在协议中并未约定具体的过渡期限，即双方对安置房交付时间并未予以明确，仅仅约定过渡时间超过24个月后，五常街道办应承担双倍支付临时过渡费的义务。协议签订后，五常街道办亦如期支付拆迁补偿款、过渡费，目前案涉安置房福鼎家园工程亦在建设中。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》于2014年5月1日施行后，原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》即废止。故对俞建新要求五常街道办按照《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定将俞建新安置在福鼎家园的诉讼请求，因福鼎家园尚在建设中，�建新又未提供五常街道办怠于履行的证据，故不予支持。俞建新要求五常街道办赔偿经济损失38万元，因俞建新未提供相应有效的证明其主张的损失真实、客观存在，以及其主张的损失系由五常街道办的行为所导致，对此应承担举证不能的不利后果，故对该诉请亦不予支持。综上，俞建新的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回俞建新的诉讼请求。案件受理费7000元，由俞建新负担。
宣判后，俞建新不服，向本院上诉称，案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的签订日期为2011年8月30日，而《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行于2014�5月1日，根据法不溯及既往原则，上诉人房屋的拆迁补偿安置应当适用原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定。上诉人与被上诉人于2011年8月30日签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，且上诉人的案涉房屋已于2011年被拆除但至今未获安置，过渡期限早已超过法定最长期限，严重侵害上诉人的合法权益。依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十四条、第二十九条的规定，上诉人有权要求被上诉人进行经济补偿且已向原审法院提供证据。综上，请求撤销原判；判令被上诉人按照双方签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条向上诉人提供400平方米安置房，安置地点福鼎家园高层公寓；判令被上诉人赔偿上诉人经济损失380000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人五常街道办答辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据：1、上诉人适用法律错误，其主张引用的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》已经废止，不应再予适用。2、案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》并未约定具体的过渡期限，但对超过24个月安置的情况作了明确约定，被上诉人已按约履行了补偿义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审调查中，上诉人向本院提交个人房屋租赁合同（出租人姚国良）两份，拟证明福鼎家园小区已经有被拆迁人拿到房子入住且对外出租收益，同时证明上诉人所主张损失的事实依据。被上诉人质证后对其证明对象有异议。被上诉人称案涉福鼎家园的回迁安置政策为依据拆迁项目的拆迁协议签订起始时间的先后，并结合相应标段工程竣工验收备案情况、�型等可供安置房源因素，确定分批回迁安置的被拆迁人范围。因福鼎家园项目分期建设、分期验收且已有部分工程竣工，而姚国良户所涉拆迁项目为“创新基地首期启动区块”，该项目所涉协议签订起始时间约为2008年12月份，故姚国良户已经完成回迁安置。为了说明上述情况，被上诉人提交了监理单位出具的“关于福鼎家园施工情况的说明”及姚国良户拆迁协议。本院认为，仅凭上述房屋租赁合同尚不足以证明被上诉人向上诉人户提供安置房的条件已经具备。另，为查明案情需要，二审调查中，本院要求被上诉人提交余土拆许字2011第19号房屋拆迁许可证，经上诉人质证，本院对该证据的真实性予以确认。
因被上诉人五常街道办在二审中明确，福鼎家园项目分期建设、分期验收且已有部分工程竣工，故本院对原审法院认定的除“案涉安置房工程正在建设中，尚未竣工交房”以外的事实予以确认。
本院另查明，关于俞建新等四人诉五常街道办要求确认房屋拆迁安置补偿合同无效一案。本院于2016年10月26日作出（2016）浙01行终586号行政判决：驳回上诉，维持原判（即驳回了俞建新等四人要求确认合同无效的诉请）。该生效判决中查明：2010年，浙江省人民政府作出浙土字A[2010]-0295号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市2010年度第六批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案，共计用地293.5673公顷。俞建新户坐落于杭州市余杭区五常街道永福村7组三家村43号的房屋在该审批意见书批准征收的范围内。
本院认为，本院（2016）浙01行终586号生效行政判决已经确认了俞建新与五常街道办签订的案涉房屋拆迁补偿安置协议书，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方在协议中约定：“乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取高层住宅安置房钥匙后4个月止。对积极配合自行过渡的，24个月内每人每月奖励100元。若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（即每人每月400元）。自行过渡奖励费不加倍。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费计28800元，其余部分在安置时一次性结清。甲方给予乙方二次搬家费共计3000元。”诉讼过程中，被上诉人主张安置房仅有部分竣工故无法向上诉人户提供，遂按照协议约定向上诉人户支付了过渡费，并提供了相应的支付凭据。上诉人虽对支付标准有异议，但对其主张未有充分证据加以证明，本院对其异议不予采信。被上诉人在目前尚无法提供安置房的情况下按约支付相应过渡费，不存在怠于履行合同义务的情况。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人俞建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 徐 丹