重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0237民初1665号原告：曾许洲，男，1963年5月11日生，土家族，无固定职业，住重庆市巫山县。原告：曾林，男，1984年3月13日生，土家族，无固定职业，住重庆市巫山县。二原告委托诉讼代理人：吴军（特别授权），重庆抉择律师事务所律师。被告：张家清，男，1982年10月10日生，汉族，现住重庆市巫山县。被告：谭乔美，女，1986年6月12日生，汉族，现住重庆市巫山县。被告：张雪成，男，1980年6月28日生，汉族，现住重庆市巫山县。原告曾许洲、曾林与被告张家清、谭乔美、张雪成合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告曾许洲、曾林及诉讼代理人吴军，被告张家清、谭乔美、张雪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2017年3月19日达成的《调解协议》第一条：乙方对甲方张雪成父亲张义国因挖挖机受伤的事情负赔偿责任。第二条：争议土地需甲、乙双方达成一致意见后，才能动工。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月19日，巫山县红椿乡村民张雪成、张家清、张义国、谭乔美等人与曾许洲、曾林因土地问题发生纠纷，张义国受伤被送往巫山县人民医院住院治疗。同日，巫山县公安局庙宇派出所接警后，组织双方进行调解，并达成调解协议：1、乙方对甲方张雪成父亲张义国因挖挖机受伤的事情负赔偿责任。2、争议土地需甲、乙双方达成一致意见后，才能动工。3、甲、乙双方达成协议后，不得再为此事肇事，谁肇事谁负责。但事实上，原告曾许洲、曾林当天要用挖掘机翻挖的土地，全部是巫山县放马场中药材种植专业合作社依法通过土地流转受让的红椿土家族乡红椿村2组村民曾某某等九户农村土地承包经营户的土地，用于种植药材贝母。事发当天，张义国及其儿子张雪成、张家清等人，无正当理由非法阻挠曾许洲对合法受让的土地进行翻挖，在此过程中张义国受伤。原告对调解协议存在重大误解情形。因为，2017年3月19日，张义国双手攀爬在挖掘机的耙齿上因体力不支，松手落地后，还立即爬起来追打曾林，后来被在场人拉开。所以，原告方一直认为，张义国并没有受伤，即使受伤也根本不严重，否则张义国不可能迅速而自然的站起来追打曾林。正是因为基于对张义国伤情的这个判断，所以在庙宇派出所组织双方调解时，原告认为张义国的实际伤情，顶多就产生常规的检查费用，用三两千元就能解决问题。但没有想到的是，被告的父亲经医院检查却是骨折，且调解协议对张义国受伤负赔偿责任的表述不明确。没有明确该责任是部分责任还是全部责任。而且，如果张义国真的在当天受伤，则属于健康权纠纷，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任；第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”的规定应先对纠纷双方的过错情况进行认定，然后确定损害赔偿责任的分担。因此，在没有明确双方是否存在过错及过错大小的情况下，直接要求原告对张义国受伤负赔偿责任是不合理的，是典型的显失公平。经公安机关对事情经过的客观调查证实：张义国受伤是因为他非法阻挠原告方正常施工，双手攀爬在挖掘机的耙齿上因体力不支，松手落地所致，并非挖掘机挖伤或者直接碰撞所致。所以，张义国受伤属于“因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的情形。调解协议要求原告方对其受伤负责，也属于典型的显失公平。调解协议第二条“争议土地需甲乙双方达成一致意见后，才能动工”的约定，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地;但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡(镇)村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”据此，农村用于建设的土地审批由政府及主管部门行使审批权，且红椿村中药材烤房的建设用地中，不涉及被告及其父亲的承包经营地，原告方对依法流转受让的土地进行使用，不需要与被告方协商并经过被告方的同意。因此，该条约定也属于原告方因为对法律规定不熟悉情况下的重大误解，要原告方接受该条约定的约束也属于典型的显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”综上所述，2017年3月19日，原、被告签订的调解协议，原告方存在重大误解，为依法维护公平正义，维护当事人的合法权益，原告特依法向贵院起诉撤销调解协议的上述内容，请依法支持原告的诉求。被告张家清、谭乔美、张雪成辩称，不同意原告的请求。曾许洲和曾林应当对张义国的受伤承担全部赔偿责任，应履行巫山县公安局庙宇派出所调解时，甲乙双方达成的调解协议。2016年红椿村就准备建烤房，2017年3月18日晚上，曾许洲召开村民会，称要在张义国门前建一座烤房，张义国明确表示不同意，同年3月19日，曾许洲叫曾林将挖掘机开去强行动工。二原告没有合法的手续，二原告购买土地是要用于建设烤房，不是种植药材。原告方陈述的事实部分不属实。信访办协调的结论是：要求曾许洲无条件将张义国治好。张义国受伤，经庙宇派出所调解达成协议，后又经信访办协调，因此我们不同意撤销协议，应按协议执行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，巫山县农业委员会、巫山县财政局发出的《关于下达2016年市级现代特色效益农业切块区县资金补助项目建设任务的通知》（巫山农发〔2016〕100号），该文件载明，红椿乡红椿村2社建设连栋的库容50立方米的现代化烘干房3座。2017年3月18日，红椿乡红椿村2组村民对中药材烤房建设项目进行“一事一议”，决议过程载明“经红椿村2社村民户代表开会讨论，红椿乡红椿村，全村建7座，用于全村药农中药材烘烤，建设选址位于红椿村2社放马场后平，资金来源全部由县农委拨付，由巫山放马场中药材专业合作社负责选址建设。参会代表人数57人，同意人数56人，不同意人数1人。”同意的村民在红椿乡红椿村中药材烤房建设项目“一事一议”村民代表表决情况表上签名。同年3月，以转让方（甲方）曾某某等人（均为红椿乡红椿村2组村民），受让方（乙方）巫山县放马场中药材种植专业合作社（法人：曾许洲）分别签订《土地转让协议》（在此期间，转让张义国承包经营户的土地未果），协议约定了甲方农村承包土地的地点、面积、四界、转让金额，乙方在付清甲方转让金后，永久取得承包土地经营权。甲、乙双方分别签字后，乙方分别给甲方支付了约定的土地转让金。因村民张义国表示不同意巫山放马场中药材专业合作社在受让土地建烘烤，同年3月19日，曾许洲与张义国协商建设烤房的相关事宜，张义国仍不同意。在曾林（曾许洲的儿子）驾驶挖掘机进入巫山放马场中药材专业合作社受让土地的过程中，张义国受伤。在场人分别拨打110、120，巫山县公安局庙宇派出所（以下称庙宇派出所）接警后，派干警赶往现场，120赶到现场后，曾许洲派人将张义国送往巫山县人民医院治疗。庙宇派出所民警将曾林带回派出所，并通知被告到派出所，庙宇派出所民警在没有得到张义国受伤的检查结论、没有查清案件事实时，组织双方进行调解，以甲方张雪成、张家清、谭乔美，乙方曾小林（乙方签字处为曾林，曾小林与曾林系同一人）、曾许洲签订了《调解协议》。该协议中载明“事情经过：2017年3月19日14时许，张雪成、张家清、谭乔美等人与曾许洲、曾小林，因为土地问题发生纠纷，后造成张义国受伤的事情，现经双方调解达成以下协议：1、乙方对甲方张雪成父亲张义国因挖掘机受伤的事情负赔偿责任；2、争议土地需甲乙双方达成一致意见后才能动工；3、甲乙双方达成协议后，不得再为此事肇事，谁肇事谁负责。”甲、乙双方在《调解协议》上签字。双方签订《调解协议》的当天晚上，张雪成得知张义国的检查结论有骨折，到庙宇派出所要求追究曾林的刑事责任。庙宇派出所于同月20日-30日对在场人（曾许洲、曾林、曾某某等人）进行调查，并制作了询问笔录，对在场人的调查笔录综合证明：曾林所驾驶的挖掘机在行进时，张义国突然接近挖掘机，抱挖掘机铲斗，不慎落地，经公安机关侦察认为，张义国被故意伤害，没有犯罪事实，2017年4月6日，巫山县公安局给张雪成送达了不予立案通知书。张义国于2017年3月19日，到巫山县人民医院住院治疗，入院诊断为“腰1-2右侧横突骨折；2、腰3棘突骨折。”同年3月23日，庙宇派出所委托重庆市巫山县公安局物证鉴定室对张义国的伤残程度进行鉴定，鉴定意见：张义国的损伤程度系轻伤一级。张义国住院后，曾许洲、曾林垫付部分了部分费用。曾许洲系红椿乡红椿村支部书记，巫山县放马场中药材种植专业合作社的法定代表人，曾林系曾许洲的儿子。张义国系张雪成、张家清的父亲、谭乔美系张家清的妻子。本院认为，最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》规定：“行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质。”“当事人请求履行调解协议、请求变更、撤销调解协议或者请求确认调解协议无效的，可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。调解应坚持当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。本案中，庙宇派出所工作人员，在不清楚张义国受伤检查结果、没有对现场人员进行调查时，主持原、被告签订《调解协议》，被告知道张义国有骨折后，要求曾林承担刑事责任，庙宇派出所工作人员才进行调查。调查的结果是曾林所驾驶的挖掘机在行进时，张义国突然接近挖掘机，抱挖掘机铲斗，不慎落地致伤，故原告主张对《调解协议》中第一条“乙方对甲方张雪成父亲张义国因挖掘机受伤的事情负赔偿责任”构成重大误解，即对张义国受伤的程度和应承担的责任存在重大误解的理由成立，本院予以支持。对巫山县放马场中药材种植专业合作社在红椿乡红椿村2社建设烘干房用地的问题。巫山县放马场中药材种植专业合作社法定代表人曾许洲为该专业合作社利益与被告签订的《调解协议》第二条“争议土地需甲乙双方达成一致意见后，才能动工”。巫山县放马场中药材种植专业合作社与红椿乡红椿村2社农村承包经营户邹灯成等签订《土地转让协议》，巫山县放马场中药材种植专业合作社在该《土地转让协议》所涉及的土地上建烘干房，应按相关法律、法规、政策的规定办理。且三被告并没有主张《土地转让协议》所涉及的土地，与张义国农村承包经营户有占有，收益、使用上的关系。因张义国不同意在该《土地转让协议》所涉及的土地上建烘干房，与该《土地转让协议》所涉及的土地是否有争议，不是同一法律关系。根据本案查明的情况，全案没有在土地的占有、使用，收益方面存在争议，存在争议的是巫山县放马场中药材种植专业合作社要在受让的土地上建烘干房，张义国作为受让土地所在村民组的村民，不同意在该受让土地建烘干房，此争议不属于双方存在“争议土地”，双方对建烘干房占用的土地没有争议，故《调解协议》第二条“争议土地需甲乙双方达成一致意见后，才能动工”，没有事实依据，如果建烘干房的土地的占有、使用，收益存在争议，应按照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定进行处理，曾许洲、曾林也不是与本案被告达成《调解协议》的适格主体。原告主张《调解协议》第二条“争议土地需甲乙双方达成一致意见后，才能动工”存在重大误解理由成立，本院予以支持。本案立案案由健康权纠纷，与查明事实不符，应变更为合同纠纷。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张义国受伤后相关事宜的处理，如果存在争议，可以通过自行协商、申请相关组织调解，也可以依法向人民法院提起诉讼，另行主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条规定，判决如下：撤销原告曾林、曾许洲（乙方）与被告张家清、谭乔美、张雪成（甲方）于2017年3月19日签订的《调解协议》第一条：乙方对甲方张雪成父亲张义国因挖挖机受伤的事情负赔偿责任；第二条：争议土地需甲、乙双方达成一致意见后，才能动工。案件受理费80元，减半交纳40元，由原告曾许洲、曾林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  丁发鑫二〇一七年七月六日书记员  曾宪府