湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01252号
上诉人（原审原告）滕明烟，六角庭办事处北门木瓦厂退休职工。
委托代理人（特别授权）陈官衡，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢远飞。
被上诉人（原审被告）张晓燕，系谢远飞之妻。
上诉人滕明烟因与被上诉人谢远飞、张晓燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。滕明烟及其委托代理人陈官衡，张晓燕到庭参加诉讼。谢远飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕明烟在一审中诉称，谢远飞、张晓燕从2012年7月28日至2013年10月23日，用谢远飞的房产证和土地证作抵押，向滕明烟借现金159700元，并约定每万元月息200元，事后仅支付了2000元利息，其余未付。滕明烟多次催讨到期借款，谢远飞、张晓燕迟迟不理。为维护滕明烟合法权益，特诉请判令：谢远飞、张晓燕偿还借款159700元及利息，谢远飞、张晓燕在房产和土地部门办理抵押登记手续，并承担本案诉讼费和其他费用。
谢远飞在一审中辩称，借款属实，还了10000元本金，还剩149700元未还。
张晓燕在一审中未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审查明，谢远飞、张晓燕系夫妻关系。2012年7月28日，滕明烟给谢远飞、张晓燕借款现金10000元，月息2分。2013年1月7日，张晓燕偿还滕明烟利息800元。2013年1月30日，张晓燕偿还滕明烟利息2000元。2015年3月19日，谢远飞偿还滕明烟利息3000元。2013年1月30日，滕明烟给谢远飞、张晓燕借款现金100000元，月息2分。谢远飞、张晓燕出具“借款协议”，协议载明：“今借滕明烟现金拾万元整，用房产证、土地使用证两证作抵押，以上两证不挂失、不转让，借款还清滕明烟将房产证、土地使用证两证归还借款人，按月付息。借款人：张晓燕、谢远飞2013年元月30日备注：月息贰仟元整。”谢远飞、张晓燕将两证原件交于滕明烟保管。2013年5月14日，谢远飞、张晓燕又将两证借回，并出具借条，借条载明：“因本人原向滕明烟借现金壹拾壹万元，当时用谢远飞房产证和土地证，证号分别为房115217号和土W095号抵押给滕明烟，现因向工商银行贷款贰拾万元，需用两证，本人把抵押给滕明烟的房产证和土地证借用，向工商银行抵押贷款，首先一次性将原借滕明烟借款壹拾壹万元另加利息还清后再将借条取回。借款人、借证人：谢远飞、张晓燕2013年5月14日。”2013年5月17日，滕明烟给张晓燕借款现金30000元，月息2分。2013年5月26日，张晓燕偿还该笔借款本金10000元。2013年7月8日，滕明烟给张晓燕借款现金4200元，月息2分。2013年7月13日，滕明烟给谢远飞、张晓燕借款现金10000元，月息2分。2013年7月26日，滕明烟给谢远飞、张晓燕借款现金3500元，月息2分。2013年10月23日，滕明烟给张晓燕借款现金2000元，月息2分。
另查明，滕明烟于2015年6月9日向一审法院申请诉讼财产保全，请求查封谢远飞所有的房屋及土地（房屋位于恩施市东风大道34号，土地使用权面积12.88平方米，房屋建筑面积为98.71平方米，土地使用权证号：恩州国用（2010）第W095号），并已提供担保，一审法院于当日作出（2015）鄂恩施民保字第01454号民事裁定，查封谢远飞位于恩施市东风大道34号2栋4层的住房一套（土地使用权面积为12.88平方米，房屋建筑面积为98.71平方米，土地使用权证号：恩州国用（2010）第W095号，房屋所有权证号：州直字第115217号）。并于2015年6月12日查封该房屋。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。谢远飞、张晓燕向滕明烟借款159700元，扣除已归还借款本金10000元，尚欠149700元的事实。有借条原件、双方当庭陈述予以证实，据此，滕明烟与谢远飞、张晓燕之间的债权债务关系依法可以确认，故滕明烟请求谢远飞、张晓燕偿还借款159700元，对149700元予以支持，超过部分不予支持。谢远飞、张晓燕系夫妻关系，且数笔借款均是以夫妻二人的名义所负的债务，上述借款是在二人夫妻关系存续期间形成，谢远飞、张晓燕有共同还款的义务。
关于利息的计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。双方约定月息2分，未超过法律规定的范围，故滕明烟请求谢远飞、张晓燕偿还自借款之日起至还清之日止按月息2分计算的利息，于法有据，予以支持。
双方共同约定以谢远飞所有的房屋及土地为借款作抵押，但未办理抵押登记，抵押权未生效。但依据“借款协议”和“借条”载明的内容可以看出，谢远飞、张晓燕以谢远飞所有的房屋一套及土地为借款抵押，是当事人真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，虽然未办理抵押登记，但根据《物权法》第十五条的规定，未办理抵押登记的并不影响合同效力，该抵押合同为有效合同。依据“借款协议”，抵押人即谢远飞、张晓燕有义务办理抵押登记。故滕明烟诉请谢远飞、张晓燕办理抵押登记手续，于法有据，予以支持。张晓燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法缺席审理和裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、谢远飞、张晓燕于本判决生效后三日内共同偿还滕明烟借款149700元及利息，利息自借款之日起至还清之日止按月息2分计算（其中已支付利息5800元）。二、谢远飞、张晓燕于本判决生效后五日内协助滕明烟办理将谢远飞所有的位于恩施市东风大道34号2栋4层的住房一套及土地（土地使用权面积为12.88平方米，房屋建筑面积为98.71平方米，土地使用权证号：恩州国用（2010）第W095号，房屋所有权证号：州直字第115217号）抵押于原告滕明烟的抵押登记手续。案件受理费3494元，减半交纳1747元，财产保全费1268.5元，合计3015.5元，由滕明烟负担115.5元，由谢远飞、张晓燕共同负担2900元。
滕明烟不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定“2015年3月19日，谢远飞偿还滕明烟利息3000元”错误。谢远飞在2015年3月19日写的“星期二到我家来（还三千利息）”只是约定，实际谢远飞并未支付该笔利息；二、一审判决认定“2013年5月26日，张晓燕偿还借款本金一万元”错误。张晓燕在借条上的批注并不属实。若张晓燕还款，则应由滕明烟出具收条，而不是由张晓燕自行在借条上批注。借条上张晓燕的批注不能证实其真实还款；三、滕明烟已78岁，且医院检查患有××症。张晓燕在出具借条时很容易在借条上做手脚。综上，故请求：撤销原审判决，予以改判。
张晓燕在二审中答辩称，2013年5月26日张晓燕给滕明烟还了1万元钱，张晓燕让滕明烟出具收条，滕明烟让张晓燕直接在借条上注明已还款1万元的情况。另谢远飞给滕明烟支付了3000元的现金，但滕明烟未出具收条，具体是什么时间支付的记不清楚了。
谢远飞在二审中未答辩。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，谢远飞于2015年3月19日给滕明烟出具便条，载明“星期二到我家来（还三千元息）”。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合滕明烟的上诉理由，本案二审的争议焦点归纳为：谢远飞、张晓燕给滕明烟共偿还了多少本金和利息。对此，本院分析评判如下：
一审判决认定谢远飞、张晓燕共给滕明烟还款四笔。其中双方对谢远飞、张晓燕于2013年1月7日偿还滕明烟利息800元、2013年1月30日偿还滕明烟利息2000元的事实无异议，本院对该两笔还款予以确认。滕明烟对一审判决认定2015年3月19日谢远飞偿还滕明烟利息3000元和2013年5月26日张晓燕偿还滕明烟本金10000元有异议。本院认为，谢远飞虽于2015年3月19日给滕明烟出具便条，但其内容为“星期二到我家来（还三千元息）”，并非谢远飞当日还款的凭证，一审判决认定2015年3月19日谢远飞偿还滕明烟利息3000元错误，滕明烟的该上诉理由成立，本院对一审判决对该笔还款的认定予以纠正。2013年5月26日张晓燕给滕明烟偿还1万元本金系由张晓燕还款后在借条原件上进行了注明，虽滕明烟未给张晓燕出具收条，借条原件一直由滕明烟持有，张晓燕在借条原件上注明的内容能够证实其偿还1万元本金的事实，滕明烟认为张晓燕并未支付该笔1万元与借条原件上的注明内容相悖，其认为张晓燕在出具借条时已在借条原件上进行注明亦无证据证实，故一审判决认定该笔1万元本金已偿还正确。
综上，滕明烟的上诉理由部分成立。原审判决认定事实错误，实体处理不当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，拟判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01454号民事判决第一项；
二、维持湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01454号民事判决第二项；
三、谢远飞、张晓燕于本判决生效后三日内共同偿还滕明烟借款149700元及利息，利息自借款之日起至还清之日止按月息2分计算（其中已支付利息2800元）。
一审案件受理费1747元，财产保全费1268.5元，合计3015.5元，由滕明烟负担115.5元，由谢远飞、张晓燕共同负担2900元；二审案件受理费125元，由滕明烟负担100元，由谢远飞、张晓燕共同负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一五年十二月七日
书记员 何奕娥