广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗中法行初字第209号
原告：北京市丰台区源头爱好者环境研究所。
法定代表人：张祥，职务：理事长。
委托代理人：臧云，北京市两高律师事务所律师。
被告：广东省林业厅。
法定代表人：张育文，职务：厅长。
委托代理人：程伟文、许再荣，均为该厅工作人员。
原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所诉被告广东省林业厅政府信息公开一案，于2013年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所的委托代理人臧云、被告广东省林业厅的委托代理人程伟文、许再荣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所向本院起诉称：2013年6月28日，原告向被告提出了五项政府信息公开申请，分别为：一、广东省境内合法驯养繁殖的黑熊数量、地点、健康情况；二、广东省境内合法驯养繁殖黑熊的企业数量和名称；三、广东省境内所有合法驯养繁殖黑熊的企业所持有的驯养繁殖野生动物的资质名称以及该种资质本身记载的信息（期限、性质（用途）、地点、数量等）；四、广东省境内合法经营加工黑熊制品的企业数量和名称；五、广东省境内所有合法经营加工黑熊制品的企业所持有的经营加工野生动物的资质名称以及该种资质本身记载的信息（期限、性质（用途）、地点、数量等）。2013年8月13日，被告作出了粤林公开（2013）8号《关于政府信息公开申请的答复》。该函以原告所申请信息涉及第三方权益且第三方不同意公开为由，不予提供相应的信息是错误的。故请求：1、撤销被告作出的粤林公开（2013）8号《关于政府信息公开申请的答复》；2、判令被告向原告以书面形式提供如下信息：一、广东省境内合法驯养繁殖的黑熊数量、地点、健康情况；二、广东省境内合法驯养繁殖黑熊的企业数量和名称；三、广东省境内合法驯养繁殖黑熊的企业所持有的驯养繁殖野生动物的资质名称以及该种资质本身记载的信息（期限、性质（用途）、地点、数量等）；四、广东省境内合法经营加工黑熊制品的企业数量和名称；五、广东省境内所有合法经营加工黑熊制品的企业所持有的经营加工野生动物的资质名称以及该种资质本身记载的信息（期限、性质（用途）、地点、数量等）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告广东省林业厅答辩称：一、原告主体不适格。原告与具体行政行为无利害关系，原告申请公开信息与其业务范围没有内在关联，更非其“科研”特殊需要，被告所作答复与原告没有利害关系，原告不具有法定的提起行政诉讼的原告主体资格。原告提交的组织机构代码证上没有年度验证的记录信息，无法判断该组织信息的真实合法性，原告如不能举证证实其属于合法存在的社团组织，则其不具备诉讼主体资格。原告的诉讼请求实质是要求被告代替其对我省境内黑熊养殖、经营加工现状的信息进行调查统计，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第2条第（三）项的规定，法院应不予受理。二、原告申请公开的信息不符合法定公开要求。原告申请的内容与原告的业务范围不符，“科研”需要本身不合常理。三、原告申请公开的信息涉及到第三方的合法权益，被告依法征求第三方的意见并综合考虑之后作出不予公开的决定，符合法律规定并有充分的事实根据。由于对黑熊这种国家二级重点保护野生动物的驯养、繁殖、饲料、疾病防治及其配套环境条件等一系列环节都具有很强的专业特殊性，需要特定的技术、手段、方法及其管理方面的专门要求，因而企业都具有相关的技术信息与经营信息的独到秘密之处。如果通过政府信息公开即可获得相关详细信息，对这类企业的管理与经营是很不利的，有可能泄露其拥有的商业秘密。因此，第三方不同意公开相关信息。若被告强制公开其信息，因现代信息技术发达，无法排除泄露第三人商业秘密之可能。四、原告申请公开的信息涉及到国家保密事项，被告依法应不予公开。根据《国家林业局、国家保密局关于印发＜林业工作国家秘密范围的规定﹥的通知》（林办发（2005）162号），原告申请公开的信息涉及到国家林业工作中的国家机密事项，依法亦不能对外公开。被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所是一家民办非企业单位，北京市丰台区民政局向其核发了《民办非企业单位登记证书》，北京市丰台区质量技术监督局亦向其颁发了《组织机构代码证》，有效期为2012年6月14日至2016年6月7日。2013年7月1日，原告向被告邮寄了五份《信息公开申请书》，写明申请信息的用途为“科研”，信息送达方式为“快递”，申请公开的内容分别为：1、广东省境内合法驯养繁殖的黑熊数量、地点、健康情况；2、广东省境内合法驯养繁殖黑熊的企业数量和名称；3、广东省境内所有合法驯养繁殖黑熊的企业所持有的驯养繁殖野生动物的资质名称以及该种资质本身记载的信息（期限、性质（用途）、地点、数量等）；4、广东省境内合法经营加工黑熊制品的企业数量和名称；5、广东省境内所有合法经营加工黑熊制品的企业所持有的经营加工野生动物的资质名称以及该种资质本身记载的信息（期限、性质（用途）、地点、数量等）。原告在提出政府信息公开申请时，附有原告的《说明》，称其与中国政法大学环境资源法研究和服务中心合作，共同开展了“依法倡导动物福利”法律行动项目，其在该项目中一部分任务是对我国养殖和利用黑熊的现状进行调研。原告提出申请时还附有中国政法大学环境资源法研究和服务中心出具的《证明》，证明该中心与原告合作共同开展“依法倡导动物福利”项目，主要任务是“对目前野生动物的养殖和利用情况进行调查、统计和研究，依照现行法律的规定研究和发现目前野生动物被非法猎捕、养殖和利用的情况，进行保护野生动物的宣传和教育”。
2013年7月16日，被告作出粤林公开（2013）6号《关于需征求第三方意见的告知书》，告知原告其申请公开的政府信息涉及企业商业秘密，将在征求相关权利人意见后答复原告，并告知原告征求意见所需时间不计算在答复期限内。同日，被告作出粤林公开（2013）5号《关于征求政府信息公开意见的函》征求第三方的意见，主要内容为“北京市丰台区源头爱好者环境研究所提交政府信息公开申请，申请公开您单位驯养繁殖的黑熊数量、地点和健康状况，该信息可能涉及您单位的商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，现转给您单位提出意见”。第三方分别复函被告，均不同意公开原告申请的信息。2013年8月13日，被告向原告作出了粤林公开（2013）8号《关于政府信息公开申请的答复》，称原告申请公开的政府信息涉及第三方权益，经征求第三方的意见，第三方不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，决定不予公开。原告不服被告作出的答复，向本院提起诉讼。
另查明，原告在庭审中陈述其针对原告的五份政府信息公开申请作出粤林公开（2013）8号《关于政府信息公开申请的答复》。
以上事实有《信息公开申请书》、《说明》、《证明》、《关于需征求第三方意见的告知书》、《关于征求政府信息公开意见的函》、《关于政府信息公开申请的答复》等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，关于原告的主体资格问题。本案中，被告向原告作出被诉《关于政府信息公开申请的答复》，其在答复中并无以原告不具申请资格或原告不属合法存在的社团组织为由不予公开相关信息。现原告提供了仍在有效期的北京市丰台区民政局核发的《民办非企业单位登记证书》和北京市丰台区质量技术监督局核发的《组织机构代码证》，为合法登记的组织，其对被告作出的答复不服，可以提起行政诉讼，被告答辩称原告不具有提起行政诉讼的主体资格的理由不成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，被告自述其针对原告在五份《信息公开申请书》中提出的五项政府信息公开申请作出粤林公开（2013）8号《关于政府信息公开申请的答复》，但其在征求第三方意见时出具的《关于征求政府信息公开意见的函》中，仅就原告在第一份《信息公开申请书》中申请公开的内容即“驯养繁殖的黑熊数量、地点和健康状况”征求了第三方意见，被告并无提供证据证明其针对原告另外四份《信息公开申请书》中申请公开的内容征求过第三方的意见，因此，被告作出粤林公开（2013）8号《关于政府信息公开申请的答复》主要证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：
一、撤销被告广东省林业厅作出的粤林公开（2013）8号《关于政府信息公开申请的答复》；
二、责令被告广东省林业厅于本判决发生法律效力之日起15个工作日内对原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所的申请重新作出答复。
一审案件受理费50元，由被告广东省林业厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 瞿 栋
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 周文静