wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终748号
上诉人（原审原告）：滕芳连，男，76岁。
委托诉讼代理人：滕瑞明，女，51岁。
被上诉人（原审被告）：滕瑞发，男，65岁。
上诉人滕芳连因与被上诉人滕瑞发房屋买卖合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人滕芳连的委托诉讼代理人滕瑞明、被上诉人滕瑞发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕芳连上诉请求：1、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初915号民事判决，改判上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同无效；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。2015年11月2日上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同，被上诉人提供是一份空白的合同让上诉人签字，上诉人签完字，被上诉人将协议拿走，事后被上诉人在空白的房价处将原本价值约10万元的房子填成2.8万元，被上诉人的行为已构成欺诈，且到现在为止被上诉人没给上诉人一分钱，给上诉人的利益造成重大损害，并不是一审判决中认定的，双方意思表示真实。二、程序违法。一审法院审理此案时，适用简易程序公开开庭进行了审理，本案事实不符合适用简易程序的条件，程序违法。
滕瑞明辩称，原审判决正确，应予维持。
滕芳连向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告签订的房屋买卖协议；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告滕芳连与被告滕瑞发系叔侄关系；滕芳连与滕芳君系兄弟关系；滕泽清、滕艾氏分别系滕芳连、滕芳君的父母；滕芳君系滕瑞发父亲；滕瑞友、滕瑞生分别系滕瑞发的哥哥、弟弟；滕瑞明、滕瑞仁分别系滕芳连的女儿、儿子。滕芳连于1967年取得坐落于鸡冠区西鸡西办建华委11组三间草房房屋所有权证，1969年滕芳连离开鸡西去辽源居住。1987年三间草房被翻建。滕芳连于1999年12月8日就翻建房屋取得房屋所有权证，房屋所有权人为滕芳连，建筑面积41.18平方米，房屋所有权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第0156**号。2015年11月2日滕芳连（甲方）与滕瑞发（乙方）签订房屋买卖协议，内容为“甲乙双方经协商就购房事宜达成以下协议：甲方自愿将坐落鸡冠区西鸡西办建华委11组的房屋，面积：41.18平方米，出售给乙方，双方协商价格为人民币（大写）贰万捌仟元（小写）28000元。甲乙双方约定，甲方保证此房产权清楚，无他项权利，如发生债权债务，甲方负责清理，甲方负责提供产权过户的一切相关文件及手续，乙方负责一次性交付房款给甲方。双方无任何争议。”后房屋所有权人变更登记为滕瑞发，房屋所有权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第S2015081**号。现该房屋已动迁，房屋所有权证已注销。庭审中，一、滕芳连称滕芳连、滕芳君及各自单位人帮忙于1963年盖建筑面积约50平方米的三间草房，滕芳连父亲滕泽清、母亲滕艾氏和滕芳君均同意此房登记滕芳连名下归滕芳连所有，滕芳连父亲滕泽清、母亲滕艾氏在此房居住，滕瑞发、滕瑞友是否亦在此房居住记不清。后滕芳连离开鸡西去辽源居住，滕瑞发拆除三间草房及建新房未通知滕芳连。滕瑞发称滕芳君个人出资、滕瑞友和滕瑞发出力于1965年盖三间草房，当时滕瑞发、滕瑞友均未成年，没有母亲，爷爷滕泽清、奶奶滕艾氏担心继母杨秀兰争房屋，故将房屋登记在滕芳连名下，滕泽清、滕艾氏、滕瑞发和滕瑞友在三间草房居住；1987年滕瑞发、滕瑞友、滕瑞生拆除三间草房并建新房，滕芳连未参与。二、滕芳连称滕瑞发说其父滕芳君有病想念滕芳连，故与滕瑞发夫妻一起坐火车从吉林省辽源市回到鸡西，2015年11月2日签订房屋买卖协议，未定房屋价款，亦不知房屋买卖协议具体内容，滕瑞发亦未给付滕芳连购房款；滕芳连妻子张玉梅及女儿滕瑞明知道滕芳连回鸡西看望滕芳君和为滕瑞发办理房屋所有权证，后滕芳连又称其妻子张玉梅不知道其回鸡西为滕瑞发办理房屋所有权证事宜；滕芳连、滕瑞明、滕瑞仁及滕瑞仁的妻子冯友茹于2015年11月5日到鸡西市房产管理局办理异议申请，2015年12月23日上午9点房产管理局工作人员以房屋已完成过户为由撕毁异议申请；滕芳连未见过房屋所有权证，现房屋所有权证因滕瑞发存在欺诈行为而注销。滕瑞发则称为方便过户，其与滕芳连协商后签订房屋买卖协议，在王瑞芬处借款28000元交付给滕芳连，且其房屋价款并非全是房款，而是对滕芳连从吉林省辽源市来鸡西协助办理过户手续的一种心意；2015年12月5日取得房屋所有权证，现因房屋拆迁被注销；对异议申请不清楚。三、滕瑞发称与滕芳连签订的房屋买卖协议系滕芳连真实意思表示，不存在胁迫情形；并提供鸡西市房产产权市场管理处询问笔录复印件、个人转让住房（非住房）代开发票申请表复印件证实。滕芳连则称询问笔录的签名和手印系本人所为，内容系滕瑞发填写，滕芳连不知笔录内容；个人转让住房（非住房）代开发票申请表虽是滕芳连本人签名，但无申请理由、主管税务机关意见及年月日等内容，是伪证；但均未提供证据证实。一审法院认为，被告滕瑞发提供的房屋买卖协议、鸡西市房产产权市场管理处询问笔录、个人转让住房（非住房）代开发票申请表等证据相互印证，能够证实原告滕芳连与被告滕瑞发签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，滕瑞发有权取得房屋所有权证；滕芳连称其是在受滕瑞发欺诈的情况下签订房屋买卖协议，因未提供证据证实，其诉讼请求不成立，本院不予支持；滕瑞发辩解滕芳连无权要求撤销的理由成立，其抗辩意见本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告滕芳连要求撤销其与被告滕瑞发于2015年11月2日签订的房屋买卖协议的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，原告滕芳连已预交，由原告滕芳连承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人提出一审认定事实不清问题。经查上诉人与被上诉人于2015年11月2日签订了房屋买卖协议，上诉人将其名下的坐落于鸡冠区建华委11组面积为41.18平方米的房屋以2.8万元出售给被上诉人，双方签订房屋买卖协议后，共同到房屋管理机关办理产权过户手续，房屋所有权人由滕芳连变更为滕瑞发。从上述签订案涉房屋协议及办理产权变更登记手续等情况可以看出原审认定房屋买卖协议系双方真实意思表示并无不当，现上诉人提出其是在受欺诈的情况下签订的协议无证据证实。
关于原审适用简易程序审理此案是否违法问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对于事实清楚、权利义务关系明确的案件可以适用简易程序进行审理，就本案而言，被上诉人提供了双方签订的房屋买卖合同，且上诉人也配合被上诉人到房屋产权管理机关进行了产权变更登记，由此证据可以认定双方房屋买卖关系成立，故原审适用简易程序审理本案并无不当。
综上所述，滕芳连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由滕芳连负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟国
代理审判员 张晓娣
代理审判员 张彩娇
二〇一六年十一月七日
书 记 员 苏 爽
书 记 员 刘香蓉
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑03民终748号上诉人（原审原告）：滕芳连，男，76岁。委托诉讼代理人：滕瑞明，女，51岁。被上诉人（原审被告）：滕瑞发，男，65岁。上诉人滕芳连因与被上诉人滕瑞发房屋买卖合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人滕芳连的委托诉讼代理人滕瑞明、被上诉人滕瑞发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕芳连上诉请求：1、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初915号民事判决，改判上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同无效；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。2015年11月2日上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同，被上诉人提供是一份空白的合同让上诉人签字，上诉人签完字，被上诉人将协议拿走，事后被上诉人在空白的房价处将原本价值约10万元的房子填成2.8万元，被上诉人的行为已构成欺诈，且到现在为止被上诉人没给上诉人一分钱，给上诉人的利益造成重大损害，并不是一审判决中认定的，双方意思表示真实。二、程序违法。一审法院审理此案时，适用简易程序公开开庭进行了审理，本案事实不符合适用简易程序的条件，程序违法。滕瑞明辩称，原审判决正确，应予维持。滕芳连向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告签订的房屋买卖协议；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告滕芳连与被告滕瑞发系叔侄关系；滕芳连与滕芳君系兄弟关系；滕泽清、滕艾氏分别系滕芳连、滕芳君的父母；滕芳君系滕瑞发父亲；滕瑞友、滕瑞生分别系滕瑞发的哥哥、弟弟；滕瑞明、滕瑞仁分别系滕芳连的女儿、儿子。滕芳连于1967年取得坐落于鸡冠区西鸡西办建华委11组三间草房房屋所有权证，1969年滕芳连离开鸡西去辽源居住。1987年三间草房被翻建。滕芳连于1999年12月8日就翻建房屋取得房屋所有权证，房屋所有权人为滕芳连，建筑面积41.18平方米，房屋所有权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第0156**号。2015年11月2日滕芳连（甲方）与滕瑞发（乙方）签订房屋买卖协议，内容为“甲乙双方经协商就购房事宜达成以下协议：甲方自愿将坐落鸡冠区西鸡西办建华委11组的房屋，面积：41.18平方米，出售给乙方，双方协商价格为人民币（大写）贰万捌仟元（小写）28000元。甲乙双方约定，甲方保证此房产权清楚，无他项权利，如发生债权债务，甲方负责清理，甲方负责提供产权过户的一切相关文件及手续，乙方负责一次性交付房款给甲方。双方无任何争议。”后房屋所有权人变更登记为滕瑞发，房屋所有权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第S2015081**号。现该房屋已动迁，房屋所有权证已注销。庭审中，一、滕芳连称滕芳连、滕芳君及各自单位人帮忙于1963年盖建筑面积约50平方米的三间草房，滕芳连父亲滕泽清、母亲滕艾氏和滕芳君均同意此房登记滕芳连名下归滕芳连所有，滕芳连父亲滕泽清、母亲滕艾氏在此房居住，滕瑞发、滕瑞友是否亦在此房居住记不清。后滕芳连离开鸡西去辽源居住，滕瑞发拆除三间草房及建新房未通知滕芳连。滕瑞发称滕芳君个人出资、滕瑞友和滕瑞发出力于1965年盖三间草房，当时滕瑞发、滕瑞友均未成年，没有母亲，爷爷滕泽清、奶奶滕艾氏担心继母杨秀兰争房屋，故将房屋登记在滕芳连名下，滕泽清、滕艾氏、滕瑞发和滕瑞友在三间草房居住；1987年滕瑞发、滕瑞友、滕瑞生拆除三间草房并建新房，滕芳连未参与。二、滕芳连称滕瑞发说其父滕芳君有病想念滕芳连，故与滕瑞发夫妻一起坐火车从吉林省辽源市回到鸡西，2015年11月2日签订房屋买卖协议，未定房屋价款，亦不知房屋买卖协议具体内容，滕瑞发亦未给付滕芳连购房款；滕芳连妻子张玉梅及女儿滕瑞明知道滕芳连回鸡西看望滕芳君和为滕瑞发办理房屋所有权证，后滕芳连又称其妻子张玉梅不知道其回鸡西为滕瑞发办理房屋所有权证事宜；滕芳连、滕瑞明、滕瑞仁及滕瑞仁的妻子冯友茹于2015年11月5日到鸡西市房产管理局办理异议申请，2015年12月23日上午9点房产管理局工作人员以房屋已完成过户为由撕毁异议申请；滕芳连未见过房屋所有权证，现房屋所有权证因滕瑞发存在欺诈行为而注销。滕瑞发则称为方便过户，其与滕芳连协商后签订房屋买卖协议，在王瑞芬处借款28000元交付给滕芳连，且其房屋价款并非全是房款，而是对滕芳连从吉林省辽源市来鸡西协助办理过户手续的一种心意；2015年12月5日取得房屋所有权证，现因房屋拆迁被注销；对异议申请不清楚。三、滕瑞发称与滕芳连签订的房屋买卖协议系滕芳连真实意思表示，不存在胁迫情形；并提供鸡西市房产产权市场管理处询问笔录复印件、个人转让住房（非住房）代开发票申请表复印件证实。滕芳连则称询问笔录的签名和手印系本人所为，内容系滕瑞发填写，滕芳连不知笔录内容；个人转让住房（非住房）代开发票申请表虽是滕芳连本人签名，但无申请理由、主管税务机关意见及年月日等内容，是伪证；但均未提供证据证实。一审法院认为，被告滕瑞发提供的房屋买卖协议、鸡西市房产产权市场管理处询问笔录、个人转让住房（非住房）代开发票申请表等证据相互印证，能够证实原告滕芳连与被告滕瑞发签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，滕瑞发有权取得房屋所有权证；滕芳连称其是在受滕瑞发欺诈的情况下签订房屋买卖协议，因未提供证据证实，其诉讼请求不成立，本院不予支持；滕瑞发辩解滕芳连无权要求撤销的理由成立，其抗辩意见本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告滕芳连要求撤销其与被告滕瑞发于2015年11月2日签订的房屋买卖协议的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，原告滕芳连已预交，由原告滕芳连承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人提出一审认定事实不清问题。经查上诉人与被上诉人于2015年11月2日签订了房屋买卖协议，上诉人将其名下的坐落于鸡冠区建华委11组面积为41.18平方米的房屋以2.8万元出售给被上诉人，双方签订房屋买卖协议后，共同到房屋管理机关办理产权过户手续，房屋所有权人由滕芳连变更为滕瑞发。从上述签订案涉房屋协议及办理产权变更登记手续等情况可以看出原审认定房屋买卖协议系双方真实意思表示并无不当，现上诉人提出其是在受欺诈的情况下签订的协议无证据证实。关于原审适用简易程序审理此案是否违法问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对于事实清楚、权利义务关系明确的案件可以适用简易程序进行审理，就本案而言，被上诉人提供了双方签订的房屋买卖合同，且上诉人也配合被上诉人到房屋产权管理机关进行了产权变更登记，由此证据可以认定双方房屋买卖关系成立，故原审适用简易程序审理本案并无不当。综上所述，滕芳连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由滕芳连负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  刘伟国代理审判员  张晓娣代理审判员  张彩娇二〇一六年十一月七日书 记 员  苏 爽书 记 员  刘香蓉
青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0922执78号
申请执行人青县国土资源局，法定代表人张敬先，男，1966年3月16日出生，住所地青县振兴路6号。组织机构代码：00103501-0
被执行人贾风强，男，汉族，1983年2月13日出生，住所地青县。
青县国土资源局申请贾风强行政非诉案由一案，青县人民法院作出的（2016）冀0922行审160号已经发生法律效力。青县国土资源局于2017-1-11向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
青县人民法院作出的（2016）冀0922行审160号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韩之文
二〇一七年四月一日
书记员 李晓静
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第3179号
原告：吕欣欣（又名吕欣），女。
委托代理人：许巍伟，运城市山河法律服务所法律工作者。
被告：宗威，男，40岁。
原告吕欣欣诉被告宗威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王圣发适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕欣欣委托代理人许巍伟到庭参加了诉讼。被告宗威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告吕欣欣诉称：2013年至2014年期间被告宗威分多次从原告处借款235000元，被告宗威于2015年2月11日向原告出具借据。后经原告多次催要借款，被告宗威一直推诿拒不偿还。现请求判决被告立即偿还原告借款本金235000元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本息还清之日止）。
被告宗威未到庭，亦未提交答辩状。
原告为支持自己的主张提供如下证据材料：
借条，拟证明：2015年2月11日被告宗威向原告借款235000元的事实。
对原告提供的证据材料，本院认为，原告提供证明材料具有真实性及关联性，能够相互印证反映案件事实，故本院对其证明效力予以确认。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合庭审内容，本院认定事实如下：
2013年至2014年期间被告宗威先后多次从原告吕欣欣处借款235000元，2015年2月11日，被告宗威向原告出具借据，确认了借款数额。后经原告吕欣欣多次催要借款，被告宗威久拖未还。原告吕欣欣遂诉至本院，要求被告宗威还本付息。
本院认为,原告吕欣欣与被告宗威债权债务关系明确，借贷关系合法有效。在原告催要后，被告应当偿还。另因双方未约定借款期内利率，亦未约定逾期利率，现原告主张利息，被告应按年利率6%，从起诉之日计算支付原告资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宗威于本判决生效后十五日内归还原告吕欣欣借款235000元及利息（利息按年利率6%从2015年11月11日起算至款付清止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，减半收取2412.5元，由被告宗威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王圣发
二〇一六年十二月二十日
书记员 冯思舵
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初541号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人杨震，男，1974年5月13日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，无职业，住武汉市青山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月26日被武汉市公安局刑事拘留，同年10月29日由武汉市公安局决定对其取保候审。2016年12月14日由本院决定继续对其取保候审。
公诉机关以武青检刑诉（2016）551号起诉书指控被告人杨震犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年10月25日20时13分许，被告人杨震酒后驾驶一辆车牌号为鄂Ａ×××××的黄色北京现代牌小型汽车，沿武汉市和平大道由东向西行驶，当车行至武汉市青山区建设八路路口附近时，被民警拦停检查。经使用呼气式酒精检测仪检测，被告人杨震呼气中的乙醇含量为112mg／100ml，后抽血进行鉴定。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，被告人杨震血液中乙醇含量为119.75mg／100ml，超过醉酒驾驶标准（80mg／100ml），系醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人杨震具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议在拘役二个月至拘役四个月幅度内对被告人杨震判处刑罚，并处罚金。
被告人杨震对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨震犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨震归案后如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，可以对其从轻处罚。根据被告人杨震的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人杨震犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5，000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王钢
二〇一六年十二月二十日
书记员 李炟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61804号
原告：华信瑞亚（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：叶良富，经理。
委托诉讼代理人：刘建民，河南董彦军律师事务所律师。
被告：徐强，男，1991年1月23日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。
原告华信瑞亚（北京）资产管理有限公司（以下简称华信瑞亚公司）与被告徐强劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，华信瑞亚公司的委托诉讼代理人刘建民，徐强的委托诉讼代理人王晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华信瑞亚公司向本院提出诉讼请求如下：1.不支付徐强2016年9月、10月工资共26000元；2.不支付徐强解除劳动关系经济补偿金13000元。事实和理由：徐强2016年8月31日入职华信瑞亚公司，最后工作至2016年10月26日。因华信瑞亚公司的合伙人北京菜鸟理财顾问有限公司（以下简称菜鸟公司）涉及刑事案件，系外部原因导致公司无法正常运营，双方劳动关系解除，不应支付经济补偿金。华信瑞亚公司不服仲裁裁决，向法院起诉。
徐强辩称，认可仲裁裁决结果，不同意华信瑞亚公司的诉讼请求。
2016年11月10日徐强向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求华信瑞亚公司：1.支付徐强2016年9月、10月工资共26000元；2.支付解除劳动关系经济补偿金13000元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第01698号裁决书,裁决:一、华信瑞亚公司支付徐强2016年9月、10月工资共计26000元；二、华信瑞亚公司支付徐强解除劳动关系经济补偿金13000元；三、驳回徐强的其他仲裁请求。华信瑞亚公司对裁决结果不服，诉至本院。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。徐强与华信瑞亚公司签订期限为2016年5月30日至2019年5月29日的劳动合同，合同中约定2016年5月30日至2016年8月29日为试用期，试用期工资为13000/月，转正后工资为13000元/月。工资打卡发放，每月15日发上一自然月的工资。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
华信瑞亚公司主张徐强2016年8月31日入职，徐强则主张2016年1月1日入职，双方主张的入职时间均于劳动合同中显示的劳动关系时间相矛盾。双方均未就其主张的入职时间提交证据，本院采信劳动合同中对于双方劳动关系期间的记载，认定徐强于2016年5月30日入职华信瑞亚公司。
华信瑞亚公司主张徐强每月工资10400元，每月绩效工资按照业绩考核发放。徐强主张每月基本工资10400元+绩效工资2600元，绩效工资每月固定发放，并非根据绩效考核发放。
华信瑞亚公司主张2016年10月的工资未发。徐强主张华信瑞亚公司拖欠2016年9月和10月的工资。庭审中华信瑞亚公司陈述称因公司材料被公安机关查封，无法取得徐强的工资发放记录。
华信瑞亚公司主张2016年10月26日，因为菜鸟公司涉嫌犯罪，北京市公安局丰台分局经济犯罪侦查大队前往公司开展调查，部分投资人围堵公司，导致无法正常办公，华信瑞亚公司所有员工于当日全部离开，劳动关系于2016年10月26日解除，因此解除劳动关系系外部原因导致，不应支付解除劳动关系经济补偿金。徐强认可2016年10月26日出现了围堵公司的情形，领导要求员工先回家等通知，之后徐强和其他部分员工又回来工作过，2016年11月10日因为华信瑞亚公司拖欠工资，徐强提出解除劳动关系。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。双方劳动合同中约定徐强试用期3个月，试用期工资为每月13000元，转正后月工资为13000元，本院予以采信。华信瑞亚公司主张欠付2016年10月工资，而徐强主张欠付2016年9月、10月的工资，华信瑞亚公司作为用人单位未提交工资支付记录，本院采信徐强的主张，华信瑞亚公司应当支付徐强2016年9月、10月的工资。华信瑞亚公司虽主张因涉及刑事案件导致公司无法正常开展工作，双方解除劳动关系，但未提交劳动关系解除手续等证据，本院采信徐强关于劳动关系解除相关事实的主张，华信瑞亚公司拖欠徐强工资，徐强提出解除劳动关系，华信瑞亚公司应当支付徐强解除劳动关系经济补偿金。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告华信瑞亚（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告徐强二〇一六年九月、十月工资共计26000元；
二、原告华信瑞亚（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告徐强解除劳动关系经济补偿金6500元；
三、驳回原告华信瑞亚（北京）资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告华信瑞亚（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 全 军
人民陪审员 景 新
人民陪审员 李凤雨
二〇一八年五月三十日
书 记 员 吴亚丹
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0324民初1967号
原告：中国农业银行股份有限公司卢龙县支行。统一社会信用代码:91130324805495573R。
法定代表人李俊胜，行长。
地址：卢龙县城东环路12号。
委托诉讼代理人：陈敬波，该行业务部客户经理。
被告：田树强，男，1972年4月11日出生，汉族，农民，住卢龙县。
被告：王胜平，男，1962年5月13日出生，汉族，农民，住卢龙县。
被告宁艳娟，女，1979年12月22日出生，汉族，农民，住卢龙县。（未到庭）
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告田树强、王胜平、宁艳娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行的委托诉讼代理人陈敬波、被告田树强、王胜平到庭参加诉讼，被告宁艳娟经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行向本院提出诉讼请求：要求被告田树强偿还借款50000元并按合同约定支付利息，被告王胜平、宁艳娟承担连带清偿责任。事实和理由：被告田树强于2015年7月31日在我行办理农户小额贷款50000元，借款用途为养牛，借款期限1年，自助可循环，利率年息4.85%上浮50%，最后到期日为2016年7月25日，担保人为王胜平、宁艳娟。借款到期后，经我行多次上门催收，被告田树强称无力偿还，担保人王胜平、宁艳娟称也无力承担保证责任。今提起诉讼，要求二被告按合同约定偿还原告借款50000元及利息。
被告田树强辩称，当时是田建宾叫我在合同上签的字，所贷的钱也是田建宾用的，跟我没关系。
被告王胜平辩称，我在农行贷款的钱都已经还了，农行不应该找我再要钱，这钱应由田树强还，我不同意偿还。
被告宁艳娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行为支持其主张提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份。
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同。
3、被告田树强、王胜平、宁艳娟身份证复印件。
被告田树强的质证意见，没意见，是我签的字。
被告王胜平的质证意见，没意见，是我签的字。
被告田树强为支持其主张提交如下证据：
1、欠条一份，证明被告田树强为田建宾向农行贷款50000元。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行的质证意见，被告田树强提交的欠条与本案没有关系。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行提供的证据1、2、3经本院核对与原件一致，上述证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，对其证据效力，本院予以确认。被告提交的证据1与本案没有关联，本院不予认定。
根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告田树强签订《农户贷款借款合同》，双方约定被告田树强向原告贷款50000元，借款用途为养羊，借款期限1年，自助可循环，利率年息4.85%上浮50%，到期日为2016年7月25日，贷款方式为三户联保，担保人为被告王胜平、宁艳娟。合同期满后，被告田树强、王胜平、宁艳娟至今尚欠原告借款50000元及利息。后经原告多次催要，三被告以种种理由拖欠至今。故原告提起诉讼，要求被告田树强偿还借款本金50000元及利息，被告王胜平、宁艳娟承担连带清偿责任。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告田树强签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人真实的意思表示，为合法有效合同，双方均应按约定全面履行义务。原告按合同约定支付借款后，被告田树强应在合同期满后及时偿还原告借款本息，被告王胜平、宁艳娟承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田树强于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行借款50000元并按合同约定支付利息，被告王胜平、宁艳娟承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告田树强、王胜平、宁艳娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 徐 胜
二〇一六年十月十七日
书记员 王钰惠
十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂03刑终283号
原公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭郧，男，1977年9月15日出生于湖北省十堰市，汉族，大学文化，个体，户籍所在地湖北省十堰市茅箭区，住湖北省十堰市。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年7月16日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民法院审理湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控原审被告人彭郧犯危险驾驶罪一案，于2016年8月15日作出（2016）鄂0302刑初386号刑事判决。被告人彭郧不服，提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员江国桥担任审判长并主审、审判员王良友、刘晓静参加的合议庭，经过阅卷，审核证据，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审结。
原判认定，2015年6月17日23时10分许，被告人彭郧饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车，由十堰市北京小镇经北京路往源园公园方向行驶，当行至北京路茅箭区实验中学路段时被民警查获。经湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验鉴定，在彭郧的血液中检出“乙醇”成份含量为221mg／100ml，为醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人彭郧在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、查获经过、现场照片、血样提取登记表、机动车驾驶证、行驶证、保险单、行政处罚决定书、户籍证明，酒精检验报告书，证人杨某的证言，被告人彭郧的供述，视听资料等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人彭郧违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人彭郧归案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决：被告人彭郧犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币5000元。
上诉人（原审被告人）彭郧上诉称：其坦白认罪，真诚悔罪，又系初犯，家中孩子右腿骨折住院，母亲年老多病无人照看，请求改判缓刑。
本院经审理查明的事实与原判认定的相一致，上诉人彭郧亦无异议，原判所列证据均经一审当庭质证，上诉人彭郧亦无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）彭郧违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。彭郧归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，应予维持。彭郧上诉提出的“坦白认罪，真诚悔罪，又系初犯”的理由，原判在量刑时予以综合考虑，本院不能再重复评价；其提出的“家中孩子右腿骨折住院，母亲年老多病无人照看”的理由，不是法定量刑情节，本院不予考虑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 江国桥
审判员 王良友
审判员 刘晓静
二〇一六年十二月十三日
书记员 喻 涵
附：本裁定所适用的法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执1914号
申请执行人王群，女，1964年19月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被执行人湖南新长久超市发展有限公司，住所地：长沙县星沙镇土桥村世景华庭9栋。
法定代表人朱青，总经理。
本院在执行申请执行人王群与被执行人湖南新长久超市发展有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人湖南新长久超市发展有限公司无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 强
审判员 文罗生
审判员 汤励农
二〇一七年四月十二日
书记员 刘 恒
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0121执1914号申请执行人王群，女，1964年19月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人湖南新长久超市发展有限公司，住所地：长沙县星沙镇土桥村世景华庭9栋。法定代表人朱青，总经理。本院在执行申请执行人王群与被执行人湖南新长久超市发展有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人湖南新长久超市发展有限公司无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖 强审判员 文罗生审判员 汤励农二〇一七年四月十二日书记员 刘 恒
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初1281号
原告：陈运秀，女，1951年6月27日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被告：云南格尔纺织品制造有限公司。
法定代表人：孙惠。（未到庭）
住所：安宁市小汉营平顶山。
原告陈运秀与被告云南格尔纺织品制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈运秀到庭参加了诉讼。本院于2017年5月18日向被告云南格尔纺织品制造有限公司公告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，被告云南格尔纺织品制造有限公司无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈运秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所欠原告资金1850元；2.判决被告依照双方约定承担5550元的20%的违约金1110元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2007年4月9日签订了《委托生产加工毛巾合同》，合同编号为394。根据合同约定，原告以每份订单5000元的费用委托被告加工生产毛巾。原告购买了1单，共计向被告支付了现金5000元。被告以每单5550元的单价向原告交付毛巾。原告可以委托被告销售毛巾后领取等额现金。合同签订后，原告按约定履行了支付资金的义务，但被告未按约定支付回报的义务。原告至今只从被告处领取到现金3700元，尚欠1850元一直未还。原告认为被告的行为已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，要求被告返还所欠资金并承担违约责任。
被告未到庭应诉亦未做答辩。
鉴于被告云南格尔纺织品制造有限公司未到庭应诉，放弃其答辩及质证的诉讼权利，本院对原告陈运秀所提交证据的原件予以核实后，依法予以采信作为认定事实的依据。
根据采信的证据，本院确认案件事实如下：2007年4月9日，原、被告双方签订了《委托生产加工毛巾合同》（合同编号：394）。合同约定，原告支付5000元费用购买原材料及加工费委托被告加工生产毛巾，被告交付给原告价值5550元的毛巾1000条。原告可以委托被告销售后领取等额现金。合同签订后，双方并未按照合同约定委托加工生产毛巾。原告于2007年4月9日向被告支付了资金5000元。被告于2007年6月9日、7月9日、8月8日、9月8日分4次以每次支付925金额的方式共计返还了原告现金3700元。
本院认为，本案原、被告双方签订的《委托生产加工毛巾合同》并未实际履行，分析原告提供资金，被告使用一段时间后再予返还的实质，双方最后履行的是借款合同关系。双方约定原告提供资金5000元，被告返还现金5550元的约定不违反法律规定，本院依法予以保护，故对原告要求被告返还其承诺支付但未支付的1850元资金的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定向原告返还资金，造成了原告的损失，应当承担违约责任。双方合同明确约定，若被告违约，将按照剩余有效金额的20%承担违约责任。被告未返还原告的资金为1850元，应支付违约金为370元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告云南格尔纺织品制造有限公司返还原告陈运秀借款人民币1850元并支付违约金370元，以上两项合计2220元于判决生效后五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用50元，由被告云南格尔纺织品制造有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 范 玉
人民陪审员 白朝兴
人民陪审员 陈 滔
二〇一七年八月十八日
书 记 员 文 薇
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执4503号
申请执行人张文奇，出生（公民身份号码为），汉族，住。
被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨宇晶
二〇一四年六月二十四日
代书记员 俞丽仙
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0212执4503号申请执行人张文奇，出生（公民身份号码为），汉族，住。被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨宇晶二〇一四年六月二十四日代书记员 俞丽仙
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初1522号
原告：宋阳，男，1978年11月2日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。
被告：李刚，男，1965年9月10日出生，住吉林市昌邑区。
原告宋阳与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋阳及其委托诉讼代理人李明波到庭参加诉讼，被告李刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋阳向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款人民币5万元，并自2016年4月18日起至全部付清之日止按月利2%计算利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月18日，李刚因急需用钱，欲借人民币5万元。原告遂委托杨某代自己与被告办理借款手续。双方约定借款期限为1个月，借款期间利息为月息3%。当日，杨某将5万元现金支付给被告，被告同时出具了借条及收条。原告为实际出借人。借款到期后，被告未能按约定支付利息，也没有按时偿还借款本金，原告多次催要未果，为维护原告的合法利益，诉至法院。
李刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。
为证明自己的诉讼主张，宋阳向本院提交如下证据：借条、收条、权利转让书、东亚经贸新闻报。证人杨某出庭作证。李刚未到庭发表质证意见，视为放弃自己的诉讼权利，宋阳提交的证据和证人杨某证实的内容具备真实性，与本案具有关联性，证据间能相互印证，本院予以采信。李刚未向本院提交证据。
依据宋阳的举证、陈述以及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：2016年4月18日，因李刚急需用钱，向宋阳借款人民币5万元，宋阳委托杨某代其与李刚办理借款手续，李刚出具借条，载明：“今向杨某借人民币15万元，自2016年4月18日起至2016年5月19日止，并定于借款到期之前一次性归还。借款期间利息为月利3%，直至全部偿还时止。借款人李刚。”出具借条当日，杨某将现金5万元交付给李刚，李刚同时向杨某出具收条，收条载明：本人李刚已于2016年4月18日，收取杨某现金15万元，用于资金周转。借款到期后，李刚未能偿还上述借款本息。2018年3月30日，杨某出具权益转让书，载明：2016年4月18日，李刚向我借款人民币5万元，约定利息为月利3%。现我自愿将我对李刚拥有的上述债权转让给宋阳，同时与债权相关的其他权利也一并转让。如借款人李刚不能按约定履行还款义务，由宋阳通过诉讼的方式进行清偿。2018年4月5日，杨某在东亚经贸新闻报上，公告送达权益转让通知书。故宋阳向本院提起诉讼。审理中，宋阳自认借款5万元，证人杨某亦证实李刚向宋阳借款为5万元。
本院认为，李刚向宋阳借款，宋阳委托杨某代其与李刚办理借款手续，虽李刚向杨某出具借条，但该笔款项实际借款人为宋阳，且杨某出具权益转让书并在报纸上公告送达，故宋阳与李刚形成债权债务关系，系双方真实意思的表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。宋阳已按合同约定履行了提供5万元借款的合同义务，李刚接受借款后，应按约定期限返还借款，逾期不履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故宋阳要求李刚偿还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院应予支持。关于宋阳要求李刚自2016年4月18日起至全部付清之日止按月利率2%的标准计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，宋阳的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李刚于本判决生效之日起七日内给付原告宋阳借款本金人民币5万元；
二、被告李刚给付原告宋阳借款本金人民币5万元的利息损失，自2016年4月18日起至借款本金实际付清之日止，按月利率2%标准计算，与前款同时给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（原告宋阳已预交）由被告李刚负担，被告李刚于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 付立杰
二〇一八年六月二十七日
代理书记员 张笑男
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0181民初2480号
原告：辛集市玖木宅配家具经销处，个体工商户。经营场所：辛集市晏城路北段百合东苑东门南侧*号门店。
经营者：刘月娇，女，1987年1月20日出生，蒙古族，内蒙古自治区通辽市科尔沁区人，现住辛集市。
被告：河北宏泰装饰有限公司，住所地束鹿大街与朝阳路口北行100米路东。
负责人：曹成，公司经理。
被告：曹成，男，1980年11月15日出生，汉族，住辛集市。
原告辛集市玖木宅配家具经销处与被告河北宏泰装饰有限公司（以下简称宏泰公司）、曹成买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者刘月娇到庭参加诉讼，被告宏泰公司、曹成经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告辛集市玖木宅配家具经销处向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告货款30200元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：祖新过代表原告与宏泰公司的曹成在2017年10月份左右签订协议一份，曹成称自己代表宏泰公司。按协议约定，原告为被告供应安装浴室柜等合计43700元，安装地点是奥美国际健身，完工后被告曹成仅支付了13500元，剩余30200元一直未给付。因曹成以宏泰公司与原告方洽谈业务，而协议书无公司盖章，是曹成本人签字。在多次催要未果情况下，只得将二被告诉至法院，望判如所请。
被告宏泰公司、曹成均未到庭，未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提供证据1.协议书一份。该协议书载明：“甲方宏泰公司曹成，乙方玖木宅配装饰负责人祖新过。玖木宅配装饰供给宏泰装饰明细：一、浴室柜共计210个加放鞋隔板15MM厚，共计贰万柒仟元整；二、厕所隔板门加洗手池柜，共计陆仟元整；三、分水器罩加单车室吧台加柱子座椅，共计叁仟柒佰元整；四、儿童区隐形门加浴室坐柜，共计柒仟元整。本工程共计肆万叁仟柒佰元整（目前已完工），已付给乙方玖木宅配装饰负责人祖新过壹万叁仟伍佰元整，待安装项目完毕无异议后付款贰万元整。尾款（一月内付清）。如甲方不能按约定时间支付项目款项，给乙方造成经济损失，由甲方全权负责，并有权向人民法院提起诉讼。协议人：甲方曹成，乙方祖新过，日期：2017年11月23日”。2.原告营业执照（副本）。该执照载明辛集市玖木宅配家具经销处类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为刘月娇。
本院经审理认定如下事实：原告与被告曹成于2017年11月23日签订协议书，按协议约定，原告供给被告曹成部分货物，安装完毕后，被告曹成付款13500元整，剩余款项30200元整至今未付。
本院认为，被告宏泰公司、曹成经传票传唤未到庭，应视为其放弃抗辩权利。原告提供的协议书中最后签字甲方为被告曹成，并无被告宏泰公司印章，且原告没有证据证实宏泰公司追认该协议书，故应认定为与原告签订协议书系被告曹成个人行为，与被告宏泰公司无关，被告宏泰公司不应承担民事责任。现被告曹成尚欠原告货款30200元整，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告曹成未按协议约定支付剩余货款，属于被告曹成违约，由此给原告造成一定损失，故原告要求被告曹成按银行贷款利率支付货款利息的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹成于本判决生效后三日内给付原告辛集市玖木宅配家具经销处货款30200元整及利息（利息自2017年12月23日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告辛集市玖木宅配家具经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，减半收取计277.5元，由被告曹成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高振锁
二〇一八年八月十日
书记员 王亚森
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民辖终734号
上诉人（原审被告）：肖宏宇，男，1980年1月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：陈怡，女，1980年5月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：谢国爱，男，1980年9月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人肖宏宇、陈怡因与被上诉人谢国爱民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初309号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人肖宏宇、陈怡上诉称：上诉人肖宏宇、陈怡经常居住地位于福州市晋安区，本案应由福州市晋安区人民法院审理。上诉人肖宏宇、陈怡据此请求：1、撤销原审裁定；2、将本案移送福州市晋安区人民法院审理。
被上诉人谢国爱未做答辩。
�院经审查认为，被上诉人谢国爱的一审起诉状及相关起诉证据表明本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。上诉人肖宏宇、陈怡提交的证据不足以证明其经常居住地位于福州市晋安区，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，被上诉人谢国爱作为原审原告，可以向被告住所地人民法院提起本案诉讼。现有证据表明上诉人肖宏宇、陈怡住所地位于福州市鼓楼区，原审法院即被告住所地法院，对本案依法具有管辖权。上诉人肖宏宇、陈怡的上诉主张没有依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈建彪
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初3066号
原告：张月普，男，1975年4月17日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：尹翠，河北海洲律师事务所律师。
被告：郑汉兵，男，1978年4月16日出生，汉族，住辛集市。
原告张月普与被告郑汉兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月普及其委托诉讼代理人尹翠、被告郑汉兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张月普向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告损失共计107930元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系被告雇佣的司机，2017年7月中旬开始给被告开车拉货，工资300元/天。2017年9月3日，原告接到被告的指示要出车，货车驾驶室顶漏水，原告与另一名司机在被告的指示下，共同到驾驶室顶进行修理，维修好后，原告在下梯子的过程中摔下货车受伤，致使原告受伤住院治疗。原告因受伤造成了如下损失：1、医疗费1014元，已扣除被告垫付的医疗费10000元；2、住院伙食补助费2500元；3、营养费1800元；4、误工费36000元；5、护理费5692元；6、残疾赔偿金51524元；7、精神损害抚慰金7000元；8、鉴定费1600元；9、交通费800元，以上损失共计107930元。原告认为，原告在从事雇佣活动中受到了人身伤害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。
被告郑汉兵辩称，原告系被告雇佣的司机，原告的工作是开车，不是维修车辆，且原告受伤后，被告立即送原告去医院治疗，并垫付医疗费10000元，原告主张的107930元不合理，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告系道路货物运输驾驶员，被告雇佣原告作为货车司机拉货，按趟结算工资，工作一天300元。2017年9月3日，原告在被告的指示下，到大士庄村的停车场准备拉货，货车驾驶室顶漏水，原告及另一名司机共同到驾驶室顶进行维修，在下梯子的过程中从车上摔下受伤，当天进入辛集市第一医院住院治疗25天，诊断为：腰1、2椎压缩骨折，右跟骨骨折。住院期间及出院后由原告之妻顾婷对其进行护理。出院后，经晋州司法医学鉴定中心出具［2018］临鉴字第02048号和02049号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告之伤残属于九级伤残，并误工期建议为120日，护理期建议为60日，营养期建议为60日。原告因受伤造成了身体上和精神上的损害。以上事实有庭审笔录、住院病历、诊断证明、［2018］临鉴字第02048号和02049号司法鉴定意见书等证据在卷佐证。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担法律责任。本案中，原告作为被告雇佣的司机，在按照被告的指示，为出车做准备的过程中受伤，被告作为雇主，理应承担相应的责任。原告因受伤造成如下损失：1、医疗费，原告主张1014元，原告提交了住院收费票据和门诊收费票据3张，共计11014元，扣除被告垫付的10000元，医疗费1014元，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告主张2500元，即住院25天×100元/天，本院予以支持。3、营养费，原告主张1800元，即30元/天×营养期60天，本院予以支持。4、误工费，原告主张按照300元/天×误工期120天=36000元，被告不予认可，原告系道路货物运输驾驶员，按照河北省2017年度交通运输业收入标准计算，误工费为68929元/年÷365天×误工期120天=22662元。5、护理费，原告主张由其妻子顾婷进行护理，按照餐饮业标准计算，34629元/年÷365天×误工期60天=5692元，本院予以支持。6、残疾赔偿金，原告主张按照河北省2017年农村居民人均年可支配收入计算，12881元/年×20年×20%=51524元，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，原告主张7000元，根据原告的伤残等级，本院酌情确定为5000元。8、鉴定费，原告主张1600元，提交鉴定费票据2张，本院予以支持。9、交通费，原告主张800元，未提交相关证据，被告亦不予认可，本院不予支持。综上，原告的损失有医疗费1014元、住院伙食补助费2500元、营养费1800元、误工费22662元、护理费5692元、残疾赔偿金51524元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元，共计91792元。故原告要求被告赔偿损失91792元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑汉兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告张月普医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计91792元；
二、驳回原告张月普的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1229元，由被告郑汉兵负担1045元，原告张月普负担184元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 孙英强
二〇一八年七月十二日
书记员 李 潮
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0902民初523号
原告郭亦鹏，男，1964年2月2日，汉族，住浙江省苍南县昌禅乡兴昌村.
被告海南中水路桥工程有限公司。住所地：海南省海口市海秀中路。
法定代表人汪顺章，经理。
第三人陕西省安康燊乾矿业有限公司。住所地安康市汉滨区兴安中路**号广场大厦。
法定代表人陈志民。
原告郭亦鹏与被告海南中水路桥工程有限公司及第三人陕西省安康燊乾矿业有限公司合同纠纷一案，原告郭亦鹏于2018年8月19日向本院申请撤诉。
经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭亦鹏撤回起诉。
审 判 长 徐东升
人民陪审员 锁金安
人民陪审员 吴 哲
二〇一八年八月十九日
书 记 员 唐芳芳
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温永执恢字第20号
申请执行人许益新，经商。
被执行人李忠雷，经商。
被执行人柯微燕，经商。
本院于2013年2月7日作出(2013)温永瓯商初字第69-1号民事裁定书，查封了被执行人李忠雷名下的牌照浙C×××××小型越野客车；另本院于2013年5月30日作出的（2013）温永执民字第664号执行裁定书查封了被执行人李忠雷名下的坐落于永嘉县黄田街道黄田岙村的房产（所有权证号02050532）。现被执行人已自动履行全部还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
一、解除对被执行人李忠雷名下的牌照浙C×××××小型越野客车的查封；
二、解除对被执行人李忠雷名下的坐落于永嘉县黄田街道黄田岙村的房产（所有权证号02050532）的查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑恩武
二〇一四年二月十四日
书记员 李世伟
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
2018冀01民终5575号
上诉人（原审被告）：王娜，女，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人（原审被告）：王建永，男，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：ＸＸ，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：康娜，女，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人王娜、王建永因与被上诉人康娜买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建永及其委托代理人ＸＸ、被上诉人康娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王娜、王建永上诉请求：撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初42号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被告王建永于2004年7月12日首付15万元、在河北银行贷款20万元购买了卓达书香园二区5-3-501的房产，2005年8月22日原告康娜与被告王建永登记结婚，故此房产属于王建永婚前个人财产，婚后一直共同还贷，2010年7月19日全部还清。自始至终房产都登记在王建永的名下，王建永对房屋拥有所有权，是房屋所有人独占性地支配其所有的房屋的权利，房屋所有人在法律规定的范围内，可以排除他人的干涉，对其所有的房屋进行占有、使用、收益、处分。康娜对于房屋没有物权上的请求权。2、经房屋买卖网站查询，卓达书香园二区的最高卖价是2.04万元（百分之七十为1.428万元），最低卖价是1.50万元（百分之七十为1.05万元），该房产以1.467万元/平方的价钱出售并未低于市场价的百分之七十，因此该房屋买卖的价款并不存在明显的不合理。恶意串通是指合同当事人在订立合同过程中，为牟取不法利益合谋实施的违法行为。康娜没有证据证明王建永与王娜的房屋买卖是恶意的，王建永与王娜的房屋买卖行为是在偿还不起招商银行股份有限公司石家庄分行的贷款债务的情况下进行的，是为了避免司法拍卖造成更大的损失，因此，不存在恶意串通低价转让行为。3、王建永与康娜之间是基于债券的财产纠纷，只能在还清婚姻存续期间的债务后分割，对于该部分财产双方诉讼期间，上诉人会依据将来生效判决依法履行处置该房产后对上诉人的合理补偿，故原审法院现在就认定上诉人损害了被上诉人的合法权益明显错误。
康娜向一审法院起诉请求：1、依法确认被告王建永与被告王娜签订的卓达书香园二区5-3-501号房屋买卖合同无效；2、本案的诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告康娜与被告王建永于2005年8月22日登记结婚，2016年2月18日被告王建永向本院起诉离婚及财产分割，2016年11月21日本院作出（2016）冀0108民初673号民事判决书，认定涉案房产婚后共同还贷支付的款项及相应房屋增值部分，王建永应给与康娜补偿，判决准予双方离婚，但未处理财产部分。双方不服提出上诉，2017年6月7日石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终4981号民事判决，维持原一审判决。
另查，被告王建永于婚前2004年7月12日出资15万元、贷款20万元购买了石家庄市裕华区卓达书香园二区5-3-501号房屋，与原告康娜结婚后共同还贷，2010年7月偿还完毕。
2017年7月被告王建永起诉原告康娜离婚后财产纠纷，本院于2017年12月28日作出（2017）冀0108民初3240号民事判决书。在该案处理期间，被告王建永于2017年8月24日将涉案房产出卖给其妹妹王娜，双方签订了《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2017082409344671466），约定房屋价款2329889.40元，并办理了不动产转移登记，原告对该买卖合同及价款均不认可，该案未对涉案房产进行处理。双方不服，提起上诉，现该案在二审审理中。
庭审时询问被告购房款支付情况，被告王建永称购房款2329889.40元中137.012637元偿还了招商银行股份有限公司石家庄分行的贷款债务，86万元抵扣了对王娜的债务，剩余款项偿还了个人信用卡。
一审法院认为，被告王建永明知其与原告康娜有离婚后财产纠纷案件，涉及到本案涉案房产的处置，仍在案件处理过程中将涉案房产以低于市场的价格出卖给其妹妹被告王娜，且未提交充分证据证实被告王娜向其支付了购房款2329889.40元，故被告王建永和王娜属恶意串通，二被告的行为损害了原告康娜的相关财产权益，故二被告2017年8月24日签订的《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2017082409344671466）无效，原告的该项主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：被告王建永与被告王娜于2017年8月24日签订的《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2017082409344671466）无效。
二审中，上诉人向本院提交一份网银转账回单，该回单显示，2017年8月23日，张红磊转账给王建永1400000元。被上诉人对证据质证意见为，该证据为复印件，对真实性有异议，该证据不能体现是王娜交付的房款，也不能体现是王娜向张红磊借的钱。本院对该证据认定如下，首先该证据为复印件，被上诉人对其不认可。该证据只是张红磊与王建永之间的转账记录，缺乏王娜借张红磊借钱的证据，故上诉人张王娜借张红磊的钱，由张红磊直接转给王建永作为王娜的购房款的主张，与事实不符，本院不予认定。
经二审审理，确认原审法院查明的事实。
本院认为，原审原告康娜与原审被告王建永所涉房屋，卓达书香园二区5-3-501是由原告婚前贷款购买，婚后由原被告共同偿还贷款。共同支付的款项与房屋增值部分，可按共同财产进行分配。被告王建永明知其与原告康娜有离婚后财产纠纷案件，涉及到本案涉案房产的处置，仍在案件处理过程中将涉案房产以低于市场的价格出卖给其妹妹被告王娜，且未提交充分证据证实被告王娜向其支付了购房款2329889.40元，故被告王建永和王娜属恶意串通，二被告的行为损害了原告康娜的相关财产权益，故原审认定《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2017082409344671466）无效，并无不妥。
综上，上诉人王娜、王建永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由上诉人王娜、王建永负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟维山
审判员 赵志山
审判员 张国顺
二〇一八年六月二十六日
书记员 侯轶凡
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 2018冀01民终5575号 上诉人（原审被告）：王娜，女，1978年5月11日生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：王建永，男，1973年10月27日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：**，河北资冠律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：康娜，女，1976年8月12日生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人王娜、王建永因与被上诉人康娜买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建永及其委托代理人**、被上诉人康娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王娜、王建永上诉请求：撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初42号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被告王建永于2004年7月12日首付15万元、在河北银行贷款20万元购买了卓达书香园二区5-3-501的房产，2005年8月22日原告康娜与被告王建永登记结婚，故此房产属于王建永婚前个人财产，婚后一直共同还贷，2010年7月19日全部还清。自始至终房产都登记在王建永的名下，王建永对房屋拥有所有权，是房屋所有人独占性地支配其所有的房屋的权利，房屋所有人在法律规定的范围内，可以排除他人的干涉，对其所有的房屋进行占有、使用、收益、处分。康娜对于房屋没有物权上的请求权。2、经房屋买卖网站查询，卓达书香园二区的最高卖价是2.04万元（百分之七十为1.428万元），最低卖价是1.50万元（百分之七十为1.05万元），该房产以1.467万元/平方的价钱出售并未低于市场价的百分之七十，因此该房屋买卖的价款并不存在明显的不合理。恶意串通是指合同当事人在订立合同过程中，为牟取不法利益合谋实施的违法行为。康娜没有证据证明王建永与王娜的房屋买卖是恶意的，王建永与王娜的房屋买卖行为是在偿还不起招商银行股份有限公司石家庄分行的贷款债务的情况下进行的，是为了避免司法拍卖造成更大的损失，因此，不存在恶意串通低价转让行为。3、王建永与康娜之间是基于债券的财产纠纷，只能在还清婚姻存续期间的债务后分割，对于该部分财产双方诉讼期间，上诉人会依据将来生效判决依法履行处置该房产后对上诉人的合理补偿，故原审法院现在就认定上诉人损害了被上诉人的合法权益明显错误。 康娜向一审法院起诉请求：1、依法确认被告王建永与被告王娜签订的卓达书香园二区5-3-501号房屋买卖合同无效；2、本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告康娜与被告王建永于2005年8月22日登记结婚，2016年2月18日被告王建永向本院起诉离婚及财产分割，2016年11月21日本院作出（2016）冀0108民初673号民事判决书，认定涉案房产婚后共同还贷支付的款项及相应房屋增值部分，王建永应给与康娜补偿，判决准予双方离婚，但未处理财产部分。双方不服提出上诉，2017年6月7日石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终4981号民事判决，维持原一审判决。 另查，被告王建永于婚前2004年7月12日出资15万元、贷款20万元购买了石家庄市裕华区卓达书香园二区5-3-501号房屋，与原告康娜结婚后共同还贷，2010年7月偿还完毕。 2017年7月被告王建永起诉原告康娜离婚后财产纠纷，本院于2017年12月28日作出（2017）冀0108民初3240号民事判决书。在该案处理期间，被告王建永于2017年8月24日将涉案房产出卖给其妹妹王娜，双方签订了《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2017082409344671466），约定房屋价款2329889.40元，并办理了不动产转移登记，原告对该买卖合同及价款均不认可，该案未对涉案房产进行处理。双方不服，提起上诉，现该案在二审审理中。 庭审时询问被告购房款支付情况，被告王建永称购房款2329889.40元中137.012637元偿还了招商银行股份有限公司石家庄分行的贷款债务，86万元抵扣了对王娜的债务，剩余款项偿还了个人信用卡。 一审法院认为，被告王建永明知其与原告康娜有离婚后财产纠纷案件，涉及到本案涉案房产的处置，仍在案件处理过程中将涉案房产以低于市场的价格出卖给其妹妹被告王娜，且未提交充分证据证实被告王娜向其支付了购房款2329889.40元，故被告王建永和王娜属恶意串通，二被告的行为损害了原告康娜的相关财产权益，故二被告2017年8月24日签订的《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2017082409344671466）无效，原告的该项主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：被告王建永与被告王娜于2017年8月24日签订的《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2017082409344671466）无效。 二审中，上诉人向本院提交一份网银转账回单，该回单显示，2017年8月23日，张红磊转账给王建永1400000元。被上诉人对证据质证意见为，该证据为复印件，对真实性有异议，该证据不能体现是王娜交付的房款，也不能体现是王娜向张红磊借的钱。本院对该证据认定如下，首先该证据为复印件，被上诉人对其不认可。该证据只是张红磊与王建永之间的转账记录，缺乏王娜借张红磊借钱的证据，故上诉人张王娜借张红磊的钱，由张红磊直接转给王建永作为王娜的购房款的主张，与事实不符，本院不予认定。 经二审审理，确认原审法院查明的事实。 本院认为，原审原告康娜与原审被告王建永所涉房屋，卓达书香园二区5-3-501是由原告婚前贷款购买，婚后由原被告共同偿还贷款。共同支付的款项与房屋增值部分，可按共同财产进行分配。被告王建永明知其与原告康娜有离婚后财产纠纷案件，涉及到本案涉案房产的处置，仍在案件处理过程中将涉案房产以低于市场的价格出卖给其妹妹被告王娜，且未提交充分证据证实被告王娜向其支付了购房款2329889.40元，故被告王建永和王娜属恶意串通，二被告的行为损害了原告康娜的相关财产权益，故原审认定《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2017082409344671466）无效，并无不妥。 综上，上诉人王娜、王建永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40元，由上诉人王娜、王建永负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  赵志山 审判员  张国顺 二〇一八年六月二十六日 书记员  侯轶凡
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初861号
原告：李耀权，男，汉族，1979年6月15日出生，住通化市东昌区。
被告：鞠伟，男，汉族，1965年2月3日出生，住通化市二道江区。
委托代理人：焦胜之，通化市东昌区法律援助中心律师。
被告：通化市亿城房地产开发集团有限公司。
法定代表人：冯兹群，总经理。
委托代理人：王禹，男
原告李耀权与被告鞠伟、通化市亿城房地产开发集团有限公司（以下简称“亿城地产”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月4日受理，并依法由审判员独任审理，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告李耀权与被告鞠伟委托代理人焦胜之、亿城地产委托代理人王禹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李耀权诉称：2011年，被告亿城地产动迁开发建设房屋，原告的房屋在动迁范围内。2011年3月5日，原告与被告亿城地产签订《产权调换协议》，回迁房屋为XXXXXX号房屋。由于被告亿城地产变更房屋设计,将原告的回迁房屋房号改为XXXXXX号房屋,双方签订了补充协议。上述房屋为原告回迁房屋，根据《物权法》的相关规定，原告为该争议房屋的所有权人。被告亿城地产应当及时配合原告办理产权登记手续。被告鞠伟系执行案件的申请人，在执行程序中，其作为申请人向东昌区人民法院申请对原告具有所有权的位于通化市东昌区阳光亿城小区XXXXXX号房屋申请执行，原告对执行提出案外人异议，贵院于2018年4月2日作出执行裁定书，驳回了原告所提异议。故原告诉至法院，要求停止对通化市东昌区阳光亿城小区XXXXXX号房屋的执行，并解除对该房屋的查封;依法确认争议房屋归原告所有，被告亿城地产履行产权变更协议。
被告鞠伟辩称：房屋变更设计导致变更房号的事实不存在。本案被查封的房屋不属于原告所有，人民法院依法对该房屋查封、执行正确。一、2017年2月7日起，任何人对房屋的处分行为无效。因被告鞠伟作为申请人的东昌区人民法院（2017）吉0502执保28号裁定书对房屋进行了诉讼保全。法院诉讼保全查封之后的财产任何人不得处理，原告与被告亿城地产的回迁协议是在法院查封之后进行的房屋变更，所以不产生法律效力。而被告鞠伟的诉讼案件（2017）吉0502民初490号已经胜诉并在依法执行中。在该案中申请的保全即（2017）吉0502执保28号裁定书已经自动转化为执行保全。二、2015年1月争议的房屋就进行了房屋买卖，并在房产进行了网签，买受人的权利归被告鞠伟所有，所以被告亿城地产明知已经进行了网签而又变更给原告的行为无效。三、原告与被告亿城地产几年前签订的回迁协议，因协议是政府征收，所以变更安置房屋必须征得征收办签章同意，本案中的变更在实体和程序上均不符合规定。
被告亿城地产辩称：没有异议。
经审理查明：被告鞠伟于2017年2月5日向本院申请财产保全，请求查封亿城地产在阳光亿城的包括本案争议房屋即位于通化市东昌区阳光亿城小区XXXXXX号房屋在内的30户房屋，本院于2017年2月7日作出（2017）吉0502执保28号民事裁定书，裁定查封亿城地产所有的在通化市阳光亿城30户房屋的产籍。鞠伟与亿城地产民间借贷纠纷一案，经法院调解，并于2017年3月24日作出（2017）吉0502民初490号民事调解书，调解内容为亿城地产与冯兹群于2017年4月1日前偿还鞠伟本金550万元、利息390万元。该调解书生效后，鞠伟已申请法院强制执行。在本院执行过程中，原告李耀权于2018年1月11日对本院查封位于通化市东昌区阳光亿城小区XXXXXX号房屋不服，向本院提出书面异议。本院于2018年4月2日作出（2018）吉0502执异15号执行裁定书，裁定驳回李耀权所提异议。
另查明，原告李耀权与被告亿城地产于2011年3月5日签订《产权调换协议》，约定被告亿城地产将坐落于通化市东昌区阳光亿城XXXXXX号房屋调换给原告。2017年9月原告李耀权又与被告亿城地产签订了《补充协议》，约定测绘后将原安置给原告的阳光亿城XXXXXX号房屋，房号变更为XXXXXX号房屋。
认定上述事实的证据有：原告提供的产权调换协议、补充协议、（2018）吉0502执异15号执行裁定书、被告鞠伟提供的（2017）吉0502执保28号民事裁定书、（2017）吉0502民初490号民事调解书、商品房买卖合同。
原告提供的情况说明、房屋拆迁通知书，因不能证明其主张，本院不予采信。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告的诉求是否有事实及法律依据？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为，原告主张其与被告亿城地产签订的《产权调换协议》中的房屋因变更房屋设计而变更为阳光亿城XXXXXX号房屋，该房屋系回迁房屋，原告为该房屋的所有权人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百一十一条：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”之规定，被告亿城地产将原告原回迁房屋变更为阳光亿城XXXXXX号房屋系在本院对该房屋采取保全措施之后，被告亿城地产明知该房屋已被法院查封而擅自处分，属于恶意躲避债务的行为，其擅自处分法院查封物的行为无效，故原告要求停止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李耀权的诉讼请求。
一审案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 陈雪梅
二〇一八年七月三十日
书记员 黄鹏双
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟民一初字第330号
原告黄某，居民。
委托代理人梁湘平，湖南振瀚律师事务所律师。
被告卢某，居民。
委托代理人唐卓英，湖南振翰律师事务所律师。
本院在审理原告黄某与被告卢某离婚纠纷一案中，原告黄某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。鉴于本案为离婚纠纷，当事人必须到庭参加诉讼，尽管原告黄某委托了律师梁湘平出庭参加诉讼，但原告作为能表达自己意思的行为人，并未以书面形式向本院提交其未到庭参加诉讼的理由，应当按照自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
本案按原告黄某撤诉处理。
本案案件受理费200元，由原告黄某负担。
代理审判员 游汉雄
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 梁 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十二条离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意思的以外，仍应出庭；确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新恒民初字第49号
原告：中国农业银行股份有限公司新建县支行，地址：新建县长堎镇解放路338号，组织机构代码证号：85866482-8。
负责人：陈跃，该单位行长。
委托代理人：张斌，该单位职员。
被告万文，男，1983年7月8日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告熊臣，男，1984年12月21日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告熊向华，男，1977年2月23日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告熊礼金，男，1973年8月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告中国农业银行股份有限公司新建县支行诉被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员李恒斌担任审判长、代理审判员刘春荣、人民陪审员石立强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张斌到庭参加了诉讼，被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：四被告因向原告申请农户小额贷款的需要，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（四户联保）向原告申请贷款。2009年12月10日分别与四被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，四被告分别在保证人处签名提供相应担保，自愿承担连带责任保证担保。在上述合同中并约定了贷款人向借款人提供借款，借款人可随借随还，但单笔借款期限最长不得超过1年，按季结息，期限三年。原告授信并对被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金按期发放了贷款。到期后，四被告均未按期偿还借款本息。原告多次派员上门催收，被告均以种种理由拒不还款。故原告诉至本院，要求判令1、要求被告被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金归还借款本金50000元及相应利息，2、四被告对上述借款本息相互承担连带清偿责任，3、由四被告共同承担本案诉讼费等费用。
原告提交了以下证据：
1、原告营业执照1份、组织机构代码证1份、负责人证明书1份，授权委托书1份，证明原告及诉讼代理人符合诉讼主体资格。
2、四被告的户口本及身份证复印件各一份，证明四被告符合本案诉讼主体资格。
3、提供四被告向原告递交的小额贷款业务申请表各1份、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》各1份，证明原告与被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金借款合同关系成立，四被告自愿为上述借款互相提供担保的事实。
4、原告自助循环贷款额度签约／修改通知单各1份，证明原告已分别授信给四被告贷款50000元。
5、四被告的记账凭证复印件各1张、银行卡交易明细清单打印清单各1组，证明原告已按合同约定向四被告的金穗惠农卡发放贷款50000元，被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金尚欠原告本金50000元及利息未还。
被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金均未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。
经本院认证，对原告提交的证据1、2、3、4、5，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
经审理查明：原告中国农业银行股份有限公司新建县支行于2009年12月10日分别与四被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，同时四被告在担保栏处签名承诺对上述借款提供相应担保，合同约定：自2009年12月10日起至2012年12月11日止，借款人可以在人民币50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2013年6月11日；借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按季结息，利随本清，结息日为每季末月的20日；贷款审核通过后，原告将借款发放到被告在原告处开立的金穗惠农卡账号中（被告万文开立的金穗惠农卡账号为：62×××14、被告熊臣开立的金穗惠农卡账号为：62×××13、被告熊向华开立金穗惠农卡账号为：62×××11、被告熊礼金开立金穗惠农卡账号为：62×××16）；合同中的担保方式为最高额保证，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。合同签订后，原告按合同约定向被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金的上述银行账号内发放贷款50000元。贷款发放到期后，被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金拖欠借款本金50000元及利息，四被告亦未按约履行连带保证责任。原告多次向四被告催索均未果，故诉至本院。
本院认为：原告与被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》均属当事人的真实意思表示，合法有效，合同各方均应遵照执行。原告依约向被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金发放了贷款，四被告均未按约偿还借款本息以及承担相应的连带保证责任均系违约行为。原告诉请理由正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金分别偿还原告中国农业银行股份有限公司新建县支行借款50000元及利息（利息按双方借款合同约定的利率计算至还清之日止，但应分别扣除被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金已支付的借款利息1773.27元、1891.27元、1689.34元、2124.73元），此款限本判决书生效后三日内付清。
二、被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金对上述借款本息的偿还相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，财产保全费1720元，共计6020元，由被告由被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒斌
代理审判员 刘春荣
人民陪审员 石立强
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陶艳春
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新恒民初字第49号
原告：中国农业银行股份有限公司新建县支行。
负责人：陈跃，该单位行长。
委托代理人：张斌，该单位职员。
被告万文，男，汉族。
被告熊臣，男，汉族。
被告熊向华，男，汉族。
被告熊礼金，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司新建县支行诉被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员李恒斌担任审判长、代理审判员刘春荣、人民陪审员石立强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张斌到庭参加了诉讼，被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：四被告因向原告申请农户小额贷款的需要，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（四户联保）向原告申请贷款。2009年12月10日分别与四被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，四被告分别在保证人处签名提供相应担保，自愿承担连带责任保证担保。在上述合同中并约定了贷款人向借款人提供借款，借款人可随借随还，但单笔借款期限最长不得超过1年，按季结息，期限三年。原告授信并对被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金按期发放了贷款。到期后，四被告均未按期偿还借款本息。原告多次派员上门催收，被告均以种种理由拒不还款。故原告诉至本院，要求判令1、要求被告被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金归还借款本金50000元及相应利息，2、四被告对上述借款本息相互承担连带清偿责任，3、由四被告共同承担本案诉讼费等费用。
原告提交了以下证据：
1、原告营业执照1份、组织机构代码证1份、负责人证明书1份，授权委托书1份，证明原告及诉讼代理人符合诉讼主体资格。
2、四被告的户口本及身份证复印件各一份，证明四被告符合本案诉讼主体资格。
3、提供四被告向原告递交的小额贷款业务申请表各1份、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》各1份，证明原告与被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金借款合同关系成立，四被告自愿为上述借款互相提供担保的事实。
4、原告自助循环贷款额度签约/修改通知单各1份，证明原告已分别授信给四被告贷款50000元。
5、四被告的记账凭证复印件各1张、银行卡交易明细清单打印清单各1组，证明原告已按合同约定向四被告的金穗惠农卡发放贷款50000元，被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金尚欠原告本金50000元及利息未还。
被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金均未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。
经本院认证，对原告提交的证据1、2、3、4、5，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
经审理查明：原告中国农业银行股份有限公司新建县支行于2009年12月10日分别与四被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》,同时四被告在担保栏处签名承诺对上述借款提供相应担保，合同约定：自2009年12月10日起至2012年12月11日止，借款人可以在人民币50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2013年6月11日；借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按季结息，利随本清，结息日为每季末月的20日；贷款审核通过后，原告将借款发放到被告在原告处开立的金穗惠农卡账号中（被告万文开立的金穗惠农卡账号为：XXXXXX14、被告熊臣开立的金穗惠农卡账号为：XXXXXXX13、被告熊向华开立金穗惠农卡账号为：XXXXXX11、被告熊礼金开立金穗惠农卡账号为：XXXXXX16）；合同中的担保方式为最高额保证，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。合同签订后，原告按合同约定向被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金的上述银行账号内发放贷款50000元。贷款发放到期后，被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金拖欠借款本金50000元及利息，四被告亦未按约履行连带保证责任。原告多次向四被告催索均未果，故诉至本院。
本院认为：原告与被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》均属当事人的真实意思表示，合法有效，合同各方均应遵照执行。原告依约向被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金发放了贷款，四被告均未按约偿还借款本息以及承担相应的连带保证责任均系违约行为。原告诉请理由正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金分别偿还原告中国农业银行股份有限公司新建县支行借款50000元及利息（利息按双方借款合同约定的利率计算至还清之日止，但应分别扣除被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金已支付的借款利息1773.27元、1891.27元、1689.34元、2124.73元），此款限本判决书生效后三日内付清。
二、被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金对上述借款本息的偿还相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，财产保全费1720元，共计6020元，由被告由被告万文、熊臣、熊向华、熊礼金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒斌
代理审判员 刘春荣
人民陪审员 石立强
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陶艳春
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3177号
原告廖正强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××0611。
诉讼代理人区丽容，广东煜日律师事务所律师。
诉讼代理人陈绰君，广东煜日律师事务所律师。
被告卢咏丹，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××002X。
被告吴窝，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××0022。
原告廖正强诉被告卢咏丹、吴窝民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判。后因两被告下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员陈宁斌担任审判长，与审判员侯德、代理审判员何丹霞组成合议庭进行审理，并于2015年12月8日公开开庭审理。原告及其诉讼代理人陈绰君到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告卢咏丹以其经营的个人项目需要资金周转为由，多次向原告借款，其中原告分别于2015年4月7日、4月8日、4月9日通过银行转账方式每次均转入8000元至卢咏丹指定的账户，借予用于资金周转，并约定被告吴窝作为担保人承担担保责任。另2015年5月10日，原告以现金形式借款48000元给卢咏丹用于资金周转。
上述借款，均有签订《借款合同》，合同约定借款应于2015年7月10日返还原告，此外合同还约定实现债权所需律师费由借款人承担。借款期限届满后，原告多次向两被告催款，但两被告均未还款。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：
1、被告卢咏丹向原告返还借款本金288000元及利息（利息从2015年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；
2、被告吴窝在担保责任范围内向原告返还借款本金240000元及利息（利息从2015年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；
3、两被告向原告支付律师费20000元；
4、两被告承担本案诉讼费。
两被告未答辩。
本院确认以下事实：
2015年4月7日、4月8日、4月9日，原告分三次与被告卢咏丹、吴窝签订《借款合同》，合同约定：被告卢咏丹所经营的个人项目需资金周转向原告借款，每次借款80000元共240000元，款项以转账方式交付卢咏丹的农行账户（账号：62×××71），借款期限至2015年7月10日，借款本金于2015年7月10日前一次性还清；原告为实现债权的费用由卢咏丹负担；吴窝为借款提供担保，责任范围包括但不限于借款本金及实现债权的费用。借款合同签订后原告每次向卢咏丹的银行账户转款80000元，转账金额共计240000元。
2015年5月10日，原告与被告卢咏丹签订《借款合同》，合同约定借款48000元，借款期限从2015年5月10日至2015年7月10日，借款本金于2015年7月10日前一次性还清；原告为实现债权的费用由卢咏丹负担。同日，卢咏丹出具《借款收据》，收据载明：本人今收到廖正强借款48000元，保证在2015年7月10日归还上述借款本金及相应利息。
另查，原告委托广东煜日律师事务所提供法律服务并支付律师费20000元。
庭审中，原告陈述：原告通过朋友介绍与卢咏丹认识。当时知道她名下有车辆和房产，她也出示过相应证据，也相信她生意经营得不错。卢咏丹称借款很快能还上，且其老公可以和原告有生意往来，当时为了让原告安心，称其母亲名下也有房产，也可以做担保。最后一笔48000元，卢咏丹约原告出去吃饭，在普君新城的停车场在原告车上交付的。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告与被告卢咏丹之间存在民间借贷法律关系，该法律关系内容合法、有效，受法律保护。被告卢咏丹向原告的借款早已到期，但其未清偿借款，已构成违约，应承担还款的违约责任，本院对原告诉请的借款本金288000元予以支持。
关于原告诉请的利息问题。被告卢咏丹未按期还款，应向原告支付逾期利息，原告对此主张按中国人民银行同期贷款利率支付，属原告对其民事权利的处分，予以支持。
关于律师费的问题。原告委托代理本案诉讼，并支付了律师费20000元。借款合同约定律师费由借款人承担，原告诉请卢咏丹支付律师费20000元符合合同约定，本院予以支持。
关于被告吴窝的责任问题。被告吴窝为卢咏丹的借款240000元提供连带责任保证，保证范围包括借款本息及实现债权的费用，现借款人未清偿债务，被告吴窝应在担保范围内对案涉债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
1、被告卢咏丹在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖正强清偿借款本金288000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月11日计至实际清偿之日）；
2、被告卢咏丹在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖正强支付律师费20000元；
3、被告吴窝对本判决第一项确定的借款本金240000元及相应利息、本判决第二项确定的律师费20000元向原告承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5956元，财产保全费2072元，合计诉讼费用8028元，由被告卢咏丹负担，被告吴窝承担连带清偿责任。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
审 判 员 侯 德
代理审判员 何丹霞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 罗凤华
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第2665号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路57-3号。组织机构代码：67527502-9。
负责人刘智玉，行长。
委托代理人赵爱军，男，1975年2月2日生。
被告于树辉，农民。
被告黄泽庆，农民。
被告于永强，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被告于树辉、被告黄泽庆、被告于永强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行的委托代理人赵爱军、被告于树辉、被告黄泽庆、被告于永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行诉称，原告与被告于树辉于2013年5月30日签订《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》，合同约定，被告于树辉向原告借款50000元，期限12个月，从2013年5月30日至2014年5月30日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月只还利息，后2个月每月偿还本息25456.54元，被告黄泽庆、被告于永强为被告于树辉的借款提供连带责任保证。合同期满后，被告于树辉尚欠借款本金49999.99元及截止到2014年7月22日的利息和罚息2988.29元，2014年7月22日之后的利息分文未付。请求法院依法判令被告于树辉立即偿还原告借款本金49999.99元及截止到2014年7月22日产生的利息和罚息2988.29元，共计52998.28元，并由被告于树辉给付2014年7月22日至付清全部贷款期间的利息（利息的计算按借款合同约定的年利率14.58%上浮50%计付），本案诉讼费及其他费用由被告负担，被告黄泽庆、被告于永强对该笔借款承担连带清偿责任。原告起诉时主张的律师代理费，差旅费在本案中不再主张。
被告于树辉辩称，借原告款未还属实，原告主张的利息数额及利息的计算方式正确，借款应该偿还原告，没有偿还是因为经济困难无款偿还才拖到今天，全部还清借款的时间不能确定，我想从2014年11月份开始，每月偿还10000元。
被告黄泽庆辩称，我是该笔借款的担保人，我依法承担担保责任。
被告于永强辩称，我是该笔借款的担保人，我依法承担担保责任。
经审理查明，2013年5月30日，被告于树辉与原告签订《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，合同约定，被告于树辉向原告借款50000元，期限12个月，从2013年5月30日至2014年5月30日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月只还利息，后2个月每月偿还本息，被告黄泽庆、被告于永强为被告于树辉的借款提供连带责任保证。保证期限为约定借款现期限届满之日起二年。同时约定逾期还款在约定利率的基础上上浮50%计付逾期还款利息。2013年5月30日，原告付给被告于树辉款50000元。
合同期满后，被告于树辉未按合同约定时间还款，虽经原告多次催要，至今尚欠原告借款本金49999.99元及截止到2014年7月22日的利息和罚息2988.29元，2014年7月22日之后的利息分文未付。“
上述事实，有当事人的陈述、《小额联保借款合同》复印件、《小额贷款联保协议书》复印件、贷款借据复印件等证据在案佐证，已经庭审质证。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》及贷款借据是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。本案原告按合同约定出借给被告于树辉借款后，被告未按合同约定期限偿还原告借款本息，约定借款期满，虽经原告多次催要，尚欠原告借款本金49999.99元及部分利息未付，被告的行为有失诚信、构成违约。原告要求被告偿还借款本金49999.99元及利息理由正当，应予支持。因被告未按合同约定的期限归还借款本息，对逾期借款应依合同约定根据逾期天数按借款借据所载利率上浮50%计收逾期利息。被告黄泽庆、被告于永强系该笔借款连带责任保证人，应对该笔借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告于树辉于本判决生效后十日内付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行借款本金49999.99元。
二、被告于树辉于本判决生效后十日内付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行2014年7月22日之前的利息和罚息为2988.29元及2014年7月22日之后的利息（2014年7月22日之后的利息计算：以所欠借款本金为基数自2014年7月23日起计算至本判决确定的付款之日按年利率14.58%的1.5倍计付）。
三、被告黄泽庆、被告于永强对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，邮寄费180元，共计1305元，由被告于树辉、被告黄泽庆、被告于永强负担，因原告已向本院预交，限三被告于本判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 卢爱林
审 判 员 倪 明
人民陪审员 李世仁
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘海云
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑执字第2020号
罪犯秦雄峰，男，1992年8月12日生，土家族。
上海市浦东新区人民法院于2013年9月13日作出了（2013）浦刑初字第2895号刑事判决，以被告人秦雄峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市新收犯监狱于2015年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2015年11月14日至2015年11月18日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯秦雄峰在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯秦雄峰能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩；在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯秦雄峰在服刑期间受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯秦雄峰减去有期徒刑七个月。
（刑期自2013年4月13日始至2015年12月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晔军
审判员 陈金台
审判员 逄淑琴
二〇一五年十一月二十五日
书记员 毛昱珍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第952号
原告：任某某，男，汉族，生于1980年4月6日，住宣汉县，农村居民。
被告：张某（曾用名：张某甲），女，汉族，生于1982年9月23日，住宣汉县，农村居民。
原告任某某与被告张某离婚纠纷一案，原告任某某2013年3月5日起诉来院，本院受理后依法由审判员齐永红担任审判长，与人民陪审员周武、韩帮文组成合议庭，书记员贺远琴担任法庭记录，于2013年7月8日公开开庭进行了审理。原告任某某到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告任某某诉称：2010年正月，我与被告张某经人介绍相识。同年3月3日，我们办理了结婚登记。婚后未生育子女。由于我们婚前缺乏了解，婚后性格不合，常为家庭琐事发生争吵。被告张某2010年6月离家出走，至今未归，也未与我及其家人取得联系。现在我与被告夫妻感情完全破裂，婚姻关系名存实亡，现起诉到人民法院，要求与被告张某离婚。
原告任某某为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1.原、被告常住人口登记卡复印件和身份证各一份，以证明原、被告的身份情况及身份关系；
原告任某某与被告张某婚姻登记档案材料一份，以证明原、被告系合法夫妻关系；
宣汉县某某乡某某村民委员会证明一份，以证明原、被告系合法婚姻关系，被告张某2010年5月底离家出走，至今无法取得联系；
证人粟华伟证明一份，以证明原、被告系合法婚姻关系，婚后二人感情不合，被告张某2010年农历5月离家出走，至今未归，原告任某某多方查找无果；
调查证人张仁碧笔录一份，以证明原、被告2010年3月办理了结婚登记，婚后二人感情不好，2010年6月，被告张某离家出走，至今无法取得联系，也不知道其下落。
被告张某未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见和相关证据。
经审理查明：2010年2月18日（农历正月初五），原告任某某与被告张某经人介绍相识。2010年3月3日，原、被告办理了结婚登记，至今未生育子女。婚后不久，原、被告由于性格不合为家庭生活琐事发生纠纷，致夫妻感情不好。2010年4月，被告张某到福建省其哥张仁军务工处。十多天后，原告任某某将被告张某接回宣汉县。期间，被告张某提出与原告任某某分开生活。两个月后即2010年6月，被告张某携带原、被告结婚证二本离家出走，与原告任某某开始分居生活。后原告任某某经多方寻找，至今不知被告张某下落。2013年3月5日，原告任某某起诉来院，要求与被告张某离婚。
本院认为：原告任某某与被告张某从相识到结婚时间较短，婚姻基础较差。原、被告因性格不合，结婚时间较短，二人未能建立起真正的夫妻感情。后被告张某离家出走，与原告任某某分居已满两年有余，双方互不尽夫妻义务和家庭义务，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效应准予离婚：（一）...（四）因感情不和分居满两年的。”之规定，应当认定原、被告夫妻感情已完全破裂。故原告任某某要求与被告张某离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
准予原告任某某与被告张某离婚。
案件受理费260.00元，由原告任某某负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 齐永红
人民陪审员 周 武
人民陪审员 韩帮文
二〇一三年七月十五日
书 记 员 贺远琴
第3页
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第3557号
原告天津玉丽达物业服务有限公司，住所地天津市北辰区第二机床厂大楼4-107-108。
法定代表人吕丽，总经理。
委托代理人陈建平，天津知方律师事务所。
被告王路君。
本院在受理原告天津玉丽达物业服务有限公司诉被告王路君物业服务合同纠纷一案中，原告天津玉丽达物业服务有限公司于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津玉丽达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告担负。
代理审判员 邓清
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王琳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；