浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7520号
上诉人（原审被告）：上正服饰（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区M16-0-3地块。
法定代表人：寿珊，董事长。
委托代理人：朱鸿雁，女，1983年10月22日出生，汉族，住河南省栾川县。系上正服饰（杭州）有限公司员工。
委托代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁光明，男，1973年1月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，现住浙江省杭州市余杭区。
上诉人上正服饰（杭州）有限公司（以下简称上正公司）因与被上诉人梁光明劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，梁光明于2008年8月9日进入上正公司，从事司机岗位。梁光明与上正公司最近一次签订的劳动合同期限为自2015年1月1日至2017年12月31日。2016年3月10日，梁光明向上正公司提交了辞职申请，载明本人因个人原因，现向公司提出离职。同日，上正公司向梁光明转账支付11215元，梁光明与上正公司一致确认上述款项构成为2015年12月工资3728.90元、2016年1月工资3144.05元、2016年2月工资2042.05元及补偿款2300元。梁光明提交的录音资料载明，2016年3月10日，梁光明要求上正公司支付拖欠工资，上正公司要求梁光明先签辞职申请，梁光明陈述系公司要求解除合同，而非其个人原因辞职，并要求在辞职申请中加一个“非”字，即“非因个人原因”，但遭上正公司拒绝。原审另查明，自2015年3月至2016年2月，梁光明每月应发平均工资为4103.18元。原审庭审中，梁光明陈述案涉劳动合同是双方协商一致解除的。
后梁光明向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁请求为要求被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金33774.88元。2016年7月11日，仲裁委作出仲裁裁决书，驳回了申请人梁光明的仲裁请�。上正公司对仲裁裁决书无异议。
上述事实由梁光明提交的《全日制劳动合同》、参保证明、工资表、银行明细、录音资料、劳动仲裁裁决书，上正公司提交的辞职申请，以及双方当事人的陈述等证据所证明。
现梁光明向原审法院提出诉讼请求：1.上正公司向梁光明支付经济补偿金33774.88元；2.上正公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案争议焦点为案涉劳动合同是基于双方协商一致解除还是基于劳动者主动辞职而解除。虽然，上正公司提交的辞职申请载明劳动者因个人原因向公司提出离职，但是，梁光明提交的录音资料记载了辞职申请形成的全过程，录音资料足以证明辞职申请并非梁光明的真实意思表示。此外，至梁光明提交辞职申请时，上正公司已拖欠梁光明三个月工资。并且，上正公司在补发梁光明工资时还额外支付梁光�一个月基本工资2300元。综上，该院认定案涉劳动合同系基于双方协商一致解除。用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。现梁光明在上正公司处工作7年零7个月，梁光明在劳动合同解除前十二个月的平均工资为4103.18元，故上正公司应当支付梁光明的经济补偿32825.44元。扣除上正公司已支付的2300元，上正公司还须支付30525.44元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，于2016年10月24日判决：一、上正服饰（杭州）有限公司于判决生效之日起十日内向梁光明支付经济补偿金30525.44元；二、驳回梁光明的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由上正服饰（杭州）有限公司负担。
宣判后，上正公司不服，向本院提起上诉称：原审法院对本案基本事实认定不清，应当驳回梁光明的全部诉讼请求。一、梁光明在录音中的对话并不能作为其意思表示的唯一认定标准，其意思表示应以辞职申请为准，不能仅依录音认定上正公司向梁光明提出协商一致解除劳动合同。梁光明在录音中陈述，解除劳动合同系公司要求，但这一表述只是其自己的说法，并非一定符合事实，且梁光明的这一说法与其辞职申请中的说法互相矛盾，应当综合考察才能对事实作出认定。另外，从时间上来说，梁光明3月10日的录音为其签署辞职申请前的对话，签署辞职申请为在后的意思表示，两者相比较，应当以在后的意思�示为准。而3月14日的录音为梁光明辞职后要求开具离职证明所发生的对话，与本案事实无关。因此，梁光明的意思表示应当以辞职申请为准，本案的事实应当是梁光明向上正公司提出辞职而非上正公司向梁光明提出协商一致解除劳动合同。二、本案客观上并不存在上正公司胁迫梁光明签署辞职申请的情况，梁光明的意思表示完全是自由的。梁光明提交的3月10日录音显示，在整个谈话过程中，上正公司的工作人员一直告诉梁光明，公司支付离职所涉的工资等款项要走一定的程序并办理相关手续。在此过程中，双方不存在任何的肢体冲突，没有发生任何胁迫的行为，梁光明签署辞职申请的意思表示完全是自由的。三、上正公司补发梁光明工资时额外支付的一个月基本工资2300元，是上正公司对拖欠梁光明工资的补偿，不能理解为因上正公司向梁光明提出协商一致解除劳�合同而产生的经济补偿金。梁光明在上正公司处工作已七年有余，在其提出辞职时，上正公司已经拖欠其三个月工资，其提出辞职后，考虑到其作为老员工对企业有多年的贡献及拖欠工资的情况，上正公司特额外支付一个月基本工资作为补偿。但该笔补偿并不能被认为是因上正公司向梁光明提出协商一致解除而产生的经济补偿金，两者完全是不同的两个概念，原审法院对此的认定明显存在混淆概念之嫌，更不能据此认定本案的基本事实是上正公司向梁光明提出协商一致解除劳动合同。综上所述，原审法院对本案的事实认定错误，严重侵犯了上正公司的合法权益。故上正公司提起上诉，请求：1、撤销（2016）浙0191民初2054号民事判决，驳回梁光明的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由梁光明承担。
被上诉人梁光明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上正公司的上诉请求。
二审中，在本院指定的举证期限内，上正公司与梁光明均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是梁光明与上正公司之间劳动关系的解除原因。上正公司主张梁光明签字的辞职申请可以表明系梁光明主动向上正公司提出辞职，故其无需向梁光明支付经济补偿金。但从本案查明的事实来看，一方面，梁光明签署辞职申请时，上正公司确已拖欠梁光明三个月工资；另一方面，梁光明提交的2016年3月10日的录音证据对梁光明签署辞职申请的全过程进行了记录，该证据载明梁光明请求上正公司支付拖欠的工资，但上正公司要求梁光明必须先签署辞职申请，且拒绝了梁光明在辞职申请中写清“非因个人原因”的请求。原审法院据此认定梁光明签署辞职申请并非其真实意思表示，并无不当。此外，上正公司在补发梁光明工资时额外支付的梁光明月基本工资2300元，亦可作为上正公司提出解除劳动合同并与梁光明协商一致的佐证。因此，原审法院认定本案系上正公司提出解除劳动合同并与梁光明协商一致，并据此计算所得之经济补偿金数额，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上正服饰（杭州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年三月三日
书 记 员 张 琪