吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初2143号
原告（反诉被告）：裘小亮，男，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文高，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘志海，男，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：杨景利，长春市绿园区阳升法律服务所法律工作者。
第三人：小松（中国）融资租赁有限公司
原告裘小亮与被告刘志海、第三人小松（中国）融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告裘小亮委托诉讼代理人苏建君、陈文高，被告刘志海委托诉讼代理人杨景利到庭参加诉讼，第三人小松（中国）融资租赁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告挖掘机买卖合同；2.被告返还原告购买挖掘机款51.2万元；3.被告赔偿原告损失8000元。事实和理由：2016年3月，原告在被告处购买PC360型号一台挖掘机，通过银行转账方式向被告付款51.2万元，被告收款后，将挖掘机以托运的方式交付原告，原告为此支付运费8000元。2016年12月24日，第三人以该车辆为融资租赁车辆且承租人拖欠承租费200余万元为由将原告购买的挖掘机收回。原告购买挖掘机时，被告未告知该挖掘机存在拖欠租赁费的情况，因被告未履行告知义务，致使原告遭受损失，被告应承担违约责任。
被告辩称，2016年3月，原、被告因买卖挖掘机双方形成口头合同关系。被告于2016年3月份从他人处购买PC360型挖掘机一台，因原、被告双方系多年朋友关系，原告是倒卖挖掘机个体户，所以被告将挖掘机以51.2万元卖给原告。当时被告即将挖掘机的全部实情告知了原告，原告并没有提出任何异议，双方即时成交。原告买到挖掘机后即将挖掘机的原编号DZ51037更改后出卖他人，后第三人将该车扣留至今。被告有理由证明原告是在明知该挖掘机存在债务的情况下与被告交易。如果原告要求返还购车款，就应当将挖掘机返还原告，为此，被告提出反诉，请求：1.依法判令原告返还双方交易的挖掘机；2.驳回原告8000元损失费的诉讼请求。
针对被告的反诉，原告辩称，被告故意隐瞒挖掘机实际欠款200余万元的事实，最终导致挖掘机被第三人强行拖走，致使合同目的不能实现，原告已无法占有、使用挖掘机，这正是原告提起本诉的原因，所以被告无权要求原告返还挖掘机。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据如下：
原告提交的证据：1.原告与被告2016年12月26日、27日微信聊天记录；2.北京恒通启源担保有限公司2016年12月24日给轩兴伟通知书；3.轩兴伟客户债权结算单；4.善后协议及银行转账凭证、收条2张。
被告提交的证据：本案争议挖掘机原始登记表。
对原告提交的证据，被告质证认为，证据1来源不明，证据2不具有证明力，证据3是复印件，证据4与本案无关，上述证据不应采纳。
对被告提交的证据，原告质证认为，该证据来源不明且是复印件，不能证明被告主张。
本院对原告提交的证据审查认为，证据1、2、3均是复印件，证据4不能证明原告主张，原告提交的上述证据均不予采纳。对被告提交的证据，因不能说明该证据来源且是复印件，不予采纳。
在本案审理中，根据原告的申请，本院依法向第三人及北京小松工程机械有限公司发出调查令，第三人及北京小松工程机械有限公司分别向本院提供了如下证据，在开庭审理时本院组织当事人进行了质证。
第三人提供的证据：1.2012年4月11日北京小松工程机械有限公司（出卖方）与小松（中国）融资租赁有限公司（购买方、出租方）及轩兴伟（承租方）签订的PC360-7挖掘机买卖合同；2.2012年4月11日小松（中国）融资租赁有限公司（出租方）与轩兴伟签订的PC360-7挖掘机融资租赁合同；3.2013年10月12日北京小松工程机械有限公司（买方）与小松（中国）融资租赁有限公司（卖方）就小松（中国）融资租赁有限公司融资租赁给轩兴伟的PC360-7挖掘机签订的买卖合同（回购）；4.债权转让书；5.债权转让通知书；6.解除合同及租赁物回收通知书；7.租赁物回收授权委托书；8.第三人答复函、回复函。
北京小松工程机械有限公司提供的证据：1.2012年4月6日北京小松工程机械有限公司与轩兴伟签订的PC360-7挖掘机融资协议；2.北京小松工程机械有限公司出具的轩兴伟客户债权结算单。
对于第三人及北京小松工程机械有限公司提供的证据，原告质证无异议，被告质证均有异议。被告认为，原告申请法院调查收集证据的期限超过法定时限，应在举证期限届满前7日提出，所以对于对法院调查收集的上述证据不予认可，不予质证。
本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条对当事人申请法院调查收集证据的情形及人民法院根据当事人的主张和案件审理情况确定当事人应当提供的证据和期限作出了明确规定。本案中，本院根据原告延长举证期限的申请，同意延长举证期限并接受了原告的调查令申请。据此，被告所提异议不能成立，上述证据经审查均予以采纳。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月11日，第三人（购买方、出租方）与北京小松工程机械有限公司（出卖方）及轩兴伟（承租方）签订了PC360-7型号挖掘机买卖合同，同日，第三人（出租方）与轩兴伟（承租方）签订了该挖掘机融资租赁合同。2013年10月12日，第三人（卖方）与北京小松工程机械有限公司（买方）就第三人融资租赁给轩兴伟的PC360-7挖掘机签订了买卖合同（回购），同日，第三人与北京小松工程机械有限公司就轩兴伟租赁第三人挖掘机期间拖欠的租金、迟延损害金及原租赁合同项下可以转让的权利签订了债权转让书及租赁物回收授权书，同日，第三人向轩兴伟发出了上述债权转让通知书、解除合同及租赁物回收通知书。
2016年3月，经原、被告口头协商，被告以价款51.2万元将上述轩兴伟承租的（PC360-7型号、编码DZ251037号）挖掘机卖给原告，2016年3月4日，原告通过银行转账支付给被告款51.2万元，被告收款后，将挖掘机交付原告。因承租人轩兴伟拖欠租赁费未能偿还，北京恒通启源担保有限公司根据第三人的授权，于2016年12月24日将该挖掘机收回。
本院认为，原、被告口头达成的挖掘机买卖合同不违反法律规定，口头买卖合同有效。合同形成后，虽然原、被告分别履行了付款和交货的主要义务，但因被告对出卖的挖掘机不享有所有权和处分权，导致挖掘机被其所有人收回，致使原告不能实现购买挖掘机的目的，被告构成违约。原告据此提出解除双方口头买卖合同并被告返还购买挖掘机款的诉讼请求应予支持。原告请求被告赔偿购买挖掘机的运费损失，因无证据，不予支持。被告对挖掘机不享有所有权和处分权，其反诉请求原告返还挖掘机不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告裘小亮与被告刘志海挖掘机买卖合同；
二、被告刘志海于本判决生效后返还原告款51.2万元；
三、驳回原告裘小亮的其他诉讼请求；
四、驳回被告刘志海的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9025元（原告裘小亮预交9000元，被告刘志海预交25元），原告裘小亮负担80元，被告刘志海负担8945元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王晓伟
人民陪审员 孟 灵
人民陪审员 孙方玲
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李少元