浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初4694号
原告：张小中，男，1969年1月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告：朱慧丽，女，1983年1月9日出生，汉族，住台州市路桥区。
两原告共同委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：阮涛涛，浙江利群律师事务所律师。
被告：林招茂，男，1976年3月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：潘君辉，浙江泽大律师事务所律师。
被告：台州市黄岩博创模塑有限公司，住所地：台州市黄岩北城街道北院大道7号。统一社会信用代码91331003781821601J。
法定代表人：林招茂，系该公司经理。
原告张小中、朱慧丽与被告林招茂、台州市黄岩博创模塑有限公司（以下简称博创公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日对本案进行了公开开庭审理，原告张小中、朱慧丽的共同委托诉讼代理人周显根、阮涛涛，被告林招茂的委托诉讼代理人潘君辉到庭参加诉讼。被告博创公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张小中、朱慧丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年2月15日签订的《股权转让协议书》（以下简称涉讼协议）。2、判令被告林招茂向原告双倍返还定金，扣除已退还的款项尚应返还150万元。3、判令被告林招茂赔偿原告审计费损失22000元、利息损失61000元。4、判令被告博创公司对被告林招茂的上述债务承担连带责任。5、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告林招茂及案外人李霞系台州市奥兰特塑业有限公司（以下简称奥兰特公司）的股东，其中被告林招茂持有60%的股权，案外人李霞持有40%的股权。2017年2月15日，被告林招茂（与案外人李霞共为合同甲方、出让人），与原告张小中、朱慧丽及被告博创公司签订了涉讼协议，协议主要约定：1、甲方林招茂将其持有的奥兰特公司60%的股权全部转让给乙方张小中；李霞将其持有的奥兰特公司30%的股权转让给乙方张小中，将其持有的奥兰特公司10%的股权转让给乙方朱慧丽；2、股权转让款总计1300万元。协议签订之日，乙方向甲方支付股权转让款150万元作为定金；乙方出具奥兰特公司资产审计报告后7个工作日内，支付股权转让款300万元；所有转让资料准备完毕经双方签字并缴纳股权交易税后，当地工商行政管理机关受理奥兰特公司变更登记的同时，乙方付清余款850万元。3、丙方为奥兰特公司股权变更登记前的所有债务提供连带保证担保；丙方为甲方履行本合同产生的所有债务提供连带保证担保。4、甲乙双方应于2017年4月15日前办理完成奥兰特公司的相关变更登记手续。5、本协议签订后，如一方违约，则违约方按股权转让款20%的标准向守约方支付违约金。6、本协议履行过程中出现争议的，由奥兰特公司住所地人民法院管辖。涉讼协议由原、被告签字、盖章认可。原告方在协议签订当天，按约向被告林招茂支付了150万元定金，并及时委托审计机构开展审计工作，为此还支付了审计费22000元。2017年4月17日，被告林招茂在未与原告方协商一致的情况下，单方将原告支付的150万元定金退还给原告，以其实际行动表明不再履行涉讼协议。原告方认为，涉讼协议合法有效，各方应遵照履行。被告林招茂收取150万元定金后，单方退还定金，以其实际行动表明不再履行涉讼协议，根据担保法及其解释的相关规定，被告林招茂应当双倍返还定金300万元，扣除其已经退回的150万元款项后，尚需返还150万元。被告博创公司自愿为被告林招茂的上述债务提供连带责任的担保，依法应当承担连带清偿责任。因双方协商不成，原告方遂提起诉讼，请求法院支持原告方的上述诉讼请求。
被告林招茂答辩称，1、原告方诉讼请求的基础在于原告认为涉讼协议成立生效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或盖章时合同成立。”同时，涉讼协议第十条约定：“本协议自甲、乙、丙三方签章后立即生效。本协议一式伍份，甲、乙、丙三方每人各执一份，各份均具有法律效力。”原告受让的是奥兰特公司的全部股权，涉讼协议的甲方由两名自然人组成，分别是被告林招茂和案外人李霞。也就是说，涉讼协议需要两原告、两被告及案外人李霞，这五位合同主体全部签字盖章后才能成立生效。因此，从合同法的规定和涉讼协议的内容看，涉讼协议必须要有案外人李霞的签字才能成立。而案外人李霞未在涉讼协议上签字，且其在得知涉讼协议后明确告知原告方不同意转让股权，因此，涉讼协议并未成立。2、从起诉状内容看，原告方诉请被告林招茂双倍返还定金的逻辑是：涉讼协议成立生效，原告张小中按照协议约定汇给被告林招茂的150万元是定金，被告林招茂不履行涉讼协议，故应当双倍返还定金。但是，本案的基础事实是涉讼协议根本没有成立生效。因此，原告张小中汇给被告林招茂的150万元不是定金，不能适用定金规则。而且，从通话录音看，被告林招茂和原告张小中之间已经就150万元的事项达成一致协议，即被告林招茂返还给原告方150万元后双方之间的债务即已结清，被告林招茂不需要承担其他责任，原告张小中也没有主张过双倍返还。3、原告方主张由被告林招茂承担审计费和利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据。涉讼协议没有成立的原因在于原告方没有向案外人李霞发出受让股权的要约并达成一致意见。在此过程中，被告林招茂没有任何违背诚实信用的行为，其在返还原告张小中150万元后，不需要承担其他责任。即使涉讼协议成立生效，原告应当在2017年4月15日再支付给被告300万元，但原告并没有支付，是原告构成了根本性违约。另外，原告方也没有提供其负担审计费的有效证据，且即使存在也不应由被告林招茂承担。此外，利息损失由被告林招茂承担也缺乏法律依据，退一万步，即使需要被告林招茂承担，利息损失也应该按照银行同期贷款利率进行计算。4、原告方一方面主张被告林招茂双倍返还定金，另一方面又主张被告林招茂赔偿审计费和利息损失。退一万步讲，如果存在违约行为，一般情况下定金责任和损失赔偿责任只能选其一。只有当违约行为产生的损失高于定金罚则的金额时，除适用定金罚则外，对于超出部分，非违约方仍可主张赔偿损失。但在本案中，不存在同时适用定金责任和损失赔偿责任的基础。5、本案不存在表见代理，也不存在无权处分的情形。综上所述，原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告方的全部诉讼请求。
被告博创公司书面答辩称，答辩意见同被告林招茂的答辩意见，补充一点：基于涉讼协议没有成立生效，被告博创公司和原告方之间的保证关系也没有成立，被告博创公司不需要承担保证责任。而且，由于被告林招茂不需要向原告方再另行支付150万元以及赔偿所谓的审计费、利息损失，故被告博创公司也不存在保证责任。综上所述，原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告方的全部诉讼请求。
原告张小中、朱慧丽反驳称，1、被告方以案外人李霞没有在涉讼协议上签字为由，认为涉讼协议没有成立生效是缺乏事实和法律依据的，理由如下：第一，从被告林招茂提交的案外人李霞出具的不同意股权转让告知书看，案外人李霞没有否认涉讼协议的效力，李霞只是认为如果被告林招茂要转让奥兰特公司的股权，她要行使优先购买权，这就充分证明涉讼协议已经合法成立并生效。因为，只有在股权转让协议合法成立并生效的基础上，案外人李霞对转让的股权才享有优先购买权；第二，从被告林招茂提交的录音资料看，被告林招茂认可收到了涉讼协议项下的定金。既然被告林招茂承认收到了定金，那前提也是认为涉讼协议已经成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第三十六的规定精神，如果当事人一方没有在合同上签字或盖章，但接受对方履行义务的，应该确认合同成立生效。第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条第二款的规定，结合最高人民法院就该司法解释举行记者招待会的有关讲话精神，涉讼协议应当是合法有效的，且涉讼协议不存在违反公司法、合同法有关禁止性、效力性的规定。综上，无论从事实角度还是法律角度，涉讼协议都已经成立。2、根据涉讼协议第三条第2款的约定，原告方应该在合同签订当天向被告方支付定金150万元。因此，原告方支付的150万元款项在涉讼协议中已经明确约定为定金性质，而且被告林招茂也承认这150万元是定金，原告方主张双倍返还定金符合法律规定，虽然被告林招茂已经退回了原告方支付的150万元定金，但不能免除其双倍返还定金的责任。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处。”本案中，双方签订涉讼协议时约定的股权转让总价为1300万元，但现在的股权价值估计有2000多万元，从这个角度看，原告方的损失就有700多万元。由于股权转让在本质上具有买卖合同的性质，因此完全可以依据上述司法解释进行处理。况且，原告方主张的双倍定金、审计费、利息损失合计也没有超过涉讼协议总价的30%。
被告博创公司未提交证据。
原告张小中、朱慧丽与被告林招茂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告博创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交质证意见，视为其放弃质证的权利。对于原告方提供的两原告的身份证、被告林招茂的户籍信息、被告博创公司的工商登记信息、涉讼协议、2017年2月15日的网上银行电子回单、2017年4月17日的银行交易凭证各一份，被告林招茂提供的2017年4月17日、18日被告林招茂与原告张小中的通话录音光盘及通话录音记录、奥兰特公司章程、案外人李霞出具的不同意股权转让告知书各一份、EMS快递单存根两份，由于原、被告对对方提供的上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于原告方提供的2017年3月29日的支付审计费的网上银行电子回单、三门三信会计师事务所有限公司的工商登记信息打印件各一份，被告林招茂质证认为，原告方与三门三信会计师事务所有限公司之间不存在审计合同，上述网上银行电子回单显示的收款人也不是三门三信会计师事务所有限公司的员工，因此对上述两份证据的三性均不予认可。本院认为，上述两份证据系原告方分别从金融机构及工商管理部门获取的书证，来源合法，故本院对上述两份证据的真实性予以确认。其中网上银行电子回单载明原告张小中汇给杨滨滨22000元人民币，而三门三信会计师事务所有限公司的工商登记信息显示，杨滨滨系三门三信会计师事务所有限公司的自然人股东、监事，结合涉讼协议提到审计的事实，据此可以认定张小中汇给杨滨滨的22000元为审计费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告林招茂及案外人李霞系夫妻关系，同为奥兰特公司的股东，其中被告林招茂持有该公司60%的股权，案外人李霞持有40%的股权，该公司的法定代表人为被告林招茂。2017年2月15日，被告林招茂与原告张小中、朱慧丽签订了涉讼协议，协议载明甲方（出让人）为被告林招茂及案外人李霞，乙方（受让人）为原告张小中、朱慧丽，丙方（担保人）为被告博创公司。协议约定由乙方受让甲方在奥兰特公司拥有的全部股权。其中协议第二条约定：甲方林招茂同意将其所持有的奥兰特公司60%股份转让给乙方张小中；甲方李霞同意将其所持有的奥兰特公司30%股份转让给乙方张小中，将其所持有的奥兰特公司10%股份转让给乙方朱慧丽。第三条约定：本次股权转让款总计净价人民币1300万元；合同签订之日，乙方向甲方支付股权转让款150万元作为定金；乙方出具奥兰特公司资产审计报告后7个工作日内，支付股权转让款300万元；所有转让资料准备完毕经双方签字并缴纳股权交易税后，当地工商行政管理机关受理奥兰特公司变更登记的同时，乙方付清余款850万元。第七条第九款约定：丙方为奥兰特公司股权变更登记前的所有债务提供连带保证担保；丙方为甲方履行本合同产生的所有债权债务提供连带保证担保。第九条约定：本协议签订后，如一方违约，则违约方按股权转让款20%的标准向守约方支付违约金；本协议履行过程中出现争议的，由奥兰特公司住所地人民法院管辖。第十条约定：本协议自甲、乙、丙三方签章后立即生效；本协议一式伍份，甲、乙、丙三方每人各执一份，各份均具有同等法律效力。但涉讼协议只有两原告、被告林招茂的签名以及被告博创公司的盖章，案外人李霞一直没有签名或盖章。协议签订当日，原告张小中通过网银汇给被告林招茂150万元。2017年3月29日，原告张小中支付审计费22000元。2017年4月12日，案外人李霞向两原告各邮寄了一份不同意股权转让告知书，表明其不同意转让奥兰特公司的股权并认为其在同等条件下对转让的股权享有优先购买权。2017年4月17日，被告林招茂通过网银退还给原告张小中150万元。
本院认为，本案的争议焦点在于，涉讼协议是否已经成立生效，原告方是否有权要求被告方双倍返还定金并赔偿审计费和利息损失，被告博创公司是否应当承担连带责任。本院认为，从涉讼协议的内容看，原、被告之间转让的标的为奥兰特公司的全部股权，而且原告也明知，被告林招茂只持有该公司60%的股权，另外40%的股权为案外人李霞所持有，因此，双方在涉讼协议中明确将被告林招茂和案外人李霞共同列为出让人，而且协议的第十条还约定，“本协议自甲、乙、丙三方签章后立即生效；本协议一式伍份，甲、乙、丙三方每人各执一份，各份均具有同等法律效力”，特别载明“本协议一式伍份”，可见，涉讼协议约定的成立条件为甲、乙、丙三方五人共同签章。虽然被告林招茂和案外人李霞系夫妻关系，但本案并不符合表见代理和无权处分的情形。现在案外人李霞没有在涉讼协议上签名，在原告履行了部分义务后，案外人李霞不但不予接受，而且提出了明确的反对意见，因此，本院认为，涉讼协议并没有成立，自然也没有生效，故对原告要求判令解除涉讼协议并要求被告林招茂按照协议的约定向原告双倍返还定金，以及由被告博创公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。但本案的股权转让系被告林招茂首先发出要约，经原、被告多次协商后形成涉讼协议，在原、被告签字后，被告林招茂没有积极做妻子工作促使合同成立，或者如被告林招茂所述双方夫妻关系不好、李霞不愿意签字，但被告林招茂没有及时向原告披露，反而接受原告支付的股权转让款，并配合原告进行审计，被告林招茂违背诚实信用原则的行为，造成了原告的信赖利益的损失，应当承担赔偿责任。故对原告要求判令被告林招茂赔偿原告审计费损失22000元、按月息2%赔偿利息损失61000元以及要求被告林招茂承担本案诉讼费的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告林招茂于本判决生效后十日内赔偿给原告张小中、朱慧丽经济损失83000元。
二、驳回原告张小中、朱慧丽的其他诉讼请求。
如果被告林招茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19047元，由被告林招茂负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶未赏
人民陪审员 何爱娟
人民陪审员 金湘华
二〇一八年三月二十一日
代书 记员 蒋 俊