江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终201号
上诉人（原审被告）鹰潭市苏嘉物业有限公司，注册号：360602210003086，住所地江西省鹰潭市月湖区五洲路西侧西湖嘉苑3号楼。
法定代表人：任建森，公司总经理。
委托代理人陈光明、卢海燕，江西华星律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）项某。
法定代理人毛花玲，女，汉族，1982年2月12日出生，江西省鹰潭市人，现住江西省鹰潭市月湖区，系原告项某的母亲。
上诉人鹰潭市苏嘉物业有限公司因健康权纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹰潭市苏嘉物业有限公司委托代理人陈光明，被上诉人项某的法定代理人毛花玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月4日下午，原告与同学在水岸华府小区打篮球，下午5时许篮球架突然倒塌，原告被篮球架砸伤左脸。原告受伤后，即被送往鹰潭市人民医院进行手术并住院治疗，检查见：左颞部至左眼角、左颌面部、左上唇约18cm的皮肤伤口，左上唇至左耳垂、耳后约13cm的皮肤伤口；入院后行完善检查，行“头面部裂伤清创缝合十整形术”等治疗；于2015年9月16日出院，诊断为：1、开放性面部损伤；2、左耳廓裂伤；3、头皮裂伤；4、头皮血肿；5、多处挫伤；6、失血性贫血。原告共住院12天，花费医疗费14251.44元（280元+13971.44元），出院医嘱为：注意营养、休息，一周后复查，必要时半年后进行二期面部整形术。2015年9月25日和12月28日，原告先后两次到鹰潭市人民医院复诊，诊断为：左侧动眼神经麻痹、左侧面神经损伤；检查见：左面部瘢痕，左眼睑闭合不全，闭合时眼裂3mm，口角向右侧歪斜，行营养神经等治疗。2015年10月27日，原告到上海交通大学医学院附属第九人民医院整形外科专科门诊就诊治疗，花费医疗费814.5元（18.5元+796元），交通费858.5元，住宿费229元。2016年1月4日，经鹰潭鑫明司法鉴定所鉴定，原告面部损伤，伤残程度评为九级伤残，后续的面部瘢痕整容术需要的费用为16000元。
另查明，被告系水岸华府小区的物业管理公司。2015年9月4日事故发生时，篮球架未安装固定螺丝，是用两三块红石压在底部，篮球场未设置安全警示标志。事故发生后，被告共垫付医疗急救费用12150元(其中急救费150元不在原告的诉请范围）。
上述事实，有原告家庭户口本、被告企业信息登记表，鹰潭市公安局月湖分局东湖派出所《接处警登记表》，事故现场照片、录象光盘，鹰潭市人民医院入院记录、出院记录、出院证明书、病历本、××例，《鹰潭鑫明司法鉴定中心评定意见书》，医药费发票四份、住宿费刷卡单一张、交通费发票一张、火车票五张、鉴定费发票一份，鹰潭市人民医院住院预交款收据一张、鹰潭市急救中心出具的收据一张、原告母亲毛花玲出具的收条一份及原、被告的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告作为事故发生地水岸华府小区的物业管理公司，其对小区的配套设施设备和相关场地有维护、养护、管理的义务，本案中篮球场及配套设施篮球架应由被告管理、维护，而篮球架未安装固定螺丝，是用两三块红石压在尾部固定，篮球场也未设置安全警示标志，原告被倒塌的篮球架砸伤，被告作为管理者未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。被告辩称当时有其他小孩攀爬篮球架才会导致倒塌，但被告提供的证据不足以证明事发当时有其他小孩的攀爬行为，故本院对其答辩意见不予采纳。被告辩称原告去上海治疗是没有必要的，该费用应给予核减，本院认为，原告作为未满12周岁的小孩，脸部受伤去上海治疗属合理治疗，故对被告的辩驳意见不予采纳。原告要求被告赔偿医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院予以支持，但对超出的部分请求应予以核减。经核定，原告损失范围及损失金额为：1、医院费：15011.94元；2、残疾赔偿金97236元（24039元/年×20年×20%），九级伤残；3、护理费1440元（12天×120元/天）；4、住院伙食补助费600元（12天×50元/天）；5、营养费600元（12天×50元/天）；6、交通费1000元，原告提供的发票为858.5元（去上海治疗的来回费用），鉴于原告入院治疗12天，虽没有提供票据，根据本案情况及原告伤情，原告共诉请交通费1000元较为合理；7、住宿费229元；8、后续治疗费16000元；9、鉴定费1300元；10、精神损害抚慰金10000元，根据本案情况及原告伤情，精神损害抚慰金为10000元为宜。以上共计143416.94元，因被告已先行支付12000元，被告还应赔偿原告各项损失共计131416.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告鹰潭市苏嘉物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告项某各项损失共计人民币143416.94元（已支付12000元，尚需支付131416.94元）；二、驳回原告项某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3368元，由被告鹰潭市苏嘉物业有限公司负担2885元，由原告项某负担483元。
上诉人鹰潭市苏嘉物业有限公司上诉称，一、一审法院认定“被告作为事故发生地水岸华府小区的物业管理公司，其对小区的配套设施设备和相关场地有维护、养护、管理的义务”事实认定不清。1、上诉人不是事发小区篮球场的管理人和所有人，没有管理小区篮球架的义务。根据《物业管理条例》第二条规定，物业公司对小区的配套设施设备的管理和维护，由业主与物业公司在物业服务合同中进行约定。本案中小区业主并未授权上诉人管理小区的篮球架，被上诉人也未提供上诉人管理小区篮球架的物业服务合同，为此，上诉人并无管理小区篮球场的义务。2、篮球架倒塌的直接原因是被上诉人与其他小孩攀爬篮球架所致，并非是篮球架未安装固定螺丝。二、一审法院在被上诉人放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的情形下，仍判决上诉人承担被上诉人的全部赔偿费用，没有依据。三、一审判决认定的赔偿费用过高。综上、请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。
被上诉人项某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本案在二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。上诉人作为事故发生地水岸华府小区的物业管理公司，其对小区的配套设施设备和相关场地有维护、养护、管理的义务，本案中篮球场及配套设施篮球架由上诉人管理、维护，而篮球架未安装固定螺丝，用两三块红石压在尾部固定，篮球场也未设置安全警示标志，被上诉人被倒塌的篮球架砸伤，上诉人作为管理者未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。上诉人上诉称当时有其他小孩攀爬篮球架才会导致倒塌，但未提供充分的证据证明事发当时有其他小孩的攀爬行为，故其上诉意见不成立，本院不予采纳。关于赔偿费用，原审法院严格按照法律规定计算上诉人应赔偿的金额，于法有据，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2885元，由上诉人鹰潭市苏嘉物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年八月三十日
书记员 罗玉萍