深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深罗法行初字第80号
原告深圳市奥华贸易有限公司，地址深圳市龙华新区龙华街道三联山咀头4巷19栋4004。
法定代表人郑盛文。
委托代理人黄源平，北京市中勤律师事务所律师，执业证号11101201010225768。
被告深圳市不动产登记中心（原深圳市房地产权登记中心），地址广东省深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。
法定代表人成建国，主任。
委托代理人曹洋，广东金地律师事务所律师，执业证号14403199610853604。
委托代理人廖燕萍，该中心工作人员。
第三人平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路1099号。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人李婷，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201411015983。
委托代理人林佩华，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200611352711。
原告深圳市奥华贸易有限公司（以下简称奥华公司）诉被告深圳市不动产登记中心房产抵押登记一案，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日第一次公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑盛文及委托代理人黄源平，被告委托代理人曹洋、廖燕萍，第三人原委托代理人郑宁、方明到庭参加了诉讼。2015年10月28日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄源平，被告委托代理人曹洋、廖燕萍，第三人委托代理人李婷、林佩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾于2014年9月29日和平安银行股份有限公司深圳分行签订了合同编号为“平银深分重四额抵字20140811第060号”的《最高额抵押担保合同》，但上述合同签订后，原告并未向被告提供任何资料用于办理最高额抵押权确定登记。然而原告近日发现，原告所有的位于宝安区观澜街道高尔夫大道观澜高尔夫大宅*纳斯比区C10栋整栋房产（房产证号：深房地字第××号），已经设立了最高额抵押权确定登记（抵押编号：5D14020510，抵押合同号：平银深分重四额抵字20140811第060号）。原告查询该房产档案资料时发现，《深圳市房地产登记申请表》、《询问申请人记录》、《抵押物价值确认书》、《变更（备案）通知书》、《法定代表人证明书》、《法人授权委托证明书》等办理最高额抵押权确定登记的材料上，“深圳市奥华贸易有限公司”印文并非原告合法印章所盖，原告法定代表人并未使用私章，“郑盛文”的私章印文系伪造，而且“郑盛文”的签名笔迹也并非原告法定代表人所写。该房产的上述最高额抵押权确定登记材料系被伪造！由于上述材料系被伪造，被告作出最高额抵押权确定登记的具体行政行为没有合法依据。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第十九条之规定，特向法院提起行政诉讼。原告的诉讼请求：撤销被告对原告所有的位于宝安区观澜街道高尔夫大道观澜湖高尔夫大宅*纳斯比区C10栋整栋房产（房产证号：深房地字第××号）作出的最高额抵押权确定登记（抵押编号：5D14020510）。
被告辩称，一、被告核准观澜湖高尔夫大宅*纳斯比区C10房地产最高额抵押权设立登记的行为，其依据的事实及法律充分，程序合法，是合法有效的具体行政行为，依法应予维持。2014年9月28日，原告与平安银行深圳分行向被告提交了深圳市房地产最高额抵押权登记申请表、权利人及代理人身份证明、法人授权委托书、抵押物价值确认书、综合授信额度合同、最高额抵押担保合同，申请对原告所有的观澜湖高尔夫大宅*纳斯比区C10房地产设立最高额抵押权登记。被告受理上述申请后，经过询问申请人、核对申请材料的原件与复印件等程序。经审核，上述申请符合《深圳经济特区房地产登记条例》第四十条、第四十一条规定的申请抵押登记的条件。因此，被告于2014年9月30日核准了涉案房产的上述最高额抵押权设立登记，并将抵押登记事项记载于登记簿。被告核准上述房地产最高额抵押权设立登记的行为所依据的事实清楚，程序合法，适用的法律正确，是合法有效的行政行为，依法应予维持。二、原告在诉状中所述的事实与理由与客观事实不符。被告诉称其查阅了抵押编号为5D14020510的抵押登记档案材料，发现该档案材料中抵押人材料系伪造。被告认为，原告的这一说法不符合客观事实。被告在受理该抵押登记申请后，依法定程序对申请人进行询问并记载了询问情况；同时对申请人身份证明及其他申请材料进行了书面审核，对申请材料中的复印件进行核对原件并在复印件中加盖核对章。被告对申请材料依法进行了审查，尽到了审慎义务，该登记行为依法应当予以维持。原告称抵押人材料系伪造与客观事实不符合，也没有提出充分的证据对其说法予以证明，该诉讼理由不能成立，依法应予以驳回。综上所述，被告认为，涉案房产的抵押登记事实清楚，程序合法，依法应予以维持；原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。
第三人述称，答辩意见与被告一致，并补充如下：一、原告虽在诉状中陈述不知道办理房产抵押登记的手续，但原告早在2013年9月23日已经为深圳市高清文化产业有限公司（以下简称高清公司）的8000万元授信额度提供了涉案房产的抵押担保，并办理了抵押登记手续。该笔综合授信合同到期之前，原告配合借款人高清公司向第三人提供了续贷所需要的材料。第三人批准续贷后，各方签署的授信合同、抵押合同文本所约定的抵押条件也与2013年所签署的是一致的。因此，原告是清楚签订抵押合同后应该要履行抵押登记手续，而且知道办理抵押登记手续的流程和要求。另外，第三人认为原告在申请续贷前向第三人提供的资料中，同样存在同时使用两枚公章的情形，不是说不使用备案章文件就是假的。二、原告与第三人于2014年9月28日签订的《最高额抵押担保合同》第2.1条约定，原告应当与第三人在抵押担保合同签订后15个工作日内去办理抵押登记手续。因此，办理抵押登记手续是原告的合同义务，对涉案的房产设立抵押登记丝毫未损原告的利益。借款人高清公司与原告关系非常密切，高清公司的法定代表人及董事长薛秋阳在2014年曾经担任原告公司的法定代表人及执行董事。只有进行了抵押登记，第三人才能放款，原告是完全清楚该房产已经办理了抵押登记手续。另外，原告在2013年贷款期限届满后，即使已经签订了抵押合同，但想反悔为什么不取回房产证原件，反而还提供了原告的营业执照原件及部分加盖备案章的文件，去办理抵押登记。2014年9月旧贷款所涉及的抵押登记注销后，就设立了新的抵押登记，新的抵押登记设立以来原告都未提出异议，直到第三人起诉借款人，原告才来行使撤销抵押登记。从原告的种种行为表明，原告不知道在2014年9月已设立抵押登记是不符合常理的。三、第三人是善意取得他项权利登记，也就是抵押登记。办理抵押登记过程中，借款人和担保人都能够提供房产设立抵押登记手续所需的营业执照原件，房产证原件及其他所需的材料，而且在申请续贷前原告也是积极配合的，第三人有充分的理由相信用于抵押登记的材料全部都是真实的。发放贷款的前提是原告提供的房产已抵押登记，第三人已经向借款人发放了贷款，假如撤销抵押登记将会给第三人造成重大的损失。目前，借款人深圳市高清文化有限公司已逾期未还款，银行也已申请法院查封该房产，但该查封为第二顺位。该房产首次查封案件为黄锐平与原告的借款纠纷一案，如撤销此抵押登记，第三人将丧失优先受偿权。第三人认为原告同时存有两枚印章，即使使用的非备案章的文件非伪造，也是原告真实意思表示。根据《房屋登记办法》第81条的有关规定，如果第三人是善意取得他项权利登记的，也作为撤销登记的例外情形，因此，不应撤销本案的抵押登记。
原告向本院提供了以下证据：1、产权资料电脑查询结果表；2、房地产权抵押登记查询表；3、《最高额抵押担保合同》；4、深圳市房地产登记申请表；5、询问申请人记录；6、抵押物价值确认书；7、变更（备案）通知书、法定代表人证明书；8、法人授权委托书。
被告向本院提供了以下证据：1、房地产登记申请表；2、询问申请人记录；3、营业执照（奥华公司）；4、变更（备案）通知书及变更事项；5、法人代表证明（奥华公司）；6、身份证（郑盛文）；7、授权委托书（奥华公司）；8、身份证（焦薇薇）；9、营业执照（高清公司）；10、法人代表证明（高清公司）；11、薛秋阳身份证；××、金融许可证（平安银行）；13、营业执照（平安银行）；14、法人代表证明（平安银行）；15、身份证（姚贵平）；16、授权委托书（平安银行）；17、身份证（辜心银）；18、抵押物价值确认书；19、综合受信额度合同；20、最高额抵押担保合同；21、收费票据；22、授权委托书（平安银行）；23、身份证（吴文贵）；24、房地产证（50005910**号）；25、领证资料（通知书）；26、电脑查询单。
第三人向本院提供了以下证据：1、奥华公司于2013年9月30日办理涉案房地产现楼抵押登记的档案材料，具体包括：深圳市房地产抵押登记申请表、房地产抵押登记询问申请人记录、深圳市房地产抵押登记表、2013年9月23日签订的《最高额抵押担保合同》、2013年9月23日签订的《综合授信额度合同》、抵押物价值确认书、奥华的法定代表人林然的身份证复印件、奥华的法定代表人证明书、奥华法人授权委托证明书、奥华地理人林清燎的身份证复印件、奥华的工商登记基本信息、奥华的企业法人营业执照、银行的法定代表人身份证复印件、银行的法定代表人证明书、银行的代理人吴文贵的身份证复印件、银行的营业执照、银行的金融许可、薛秋阳的身份证复印件、借款人高清文化产业公司的法定代表证明书、借款人高清文化产业公司的工商登记基本信息、借款人高清文化产业公司的营业执照、深圳市产权登记费表及票据、房产证复印件及产权登记信息、房地产登记业务受理通知书、房地产登记业务申请材料接受凭证；2、奥华法定代表人/负责人证明书（样本）、奥华法定代表人身份证、变更（备案）通知书；3、深圳法院网上诉讼服务平台案件信息查询单、深圳房地产权登记中心房地产查封（备案）表。
经质证，原告、被告、第三人提交的证据材料均符合证据的真实性、合法性、相关性的要求，对其证据效力，本院予以确认。
经审理查明，2014年9月28日，第三人与“深圳市奥华贸易有限公司”共同向被告申请，要求办理位于宝安区观澜街道高尔夫大道观澜湖高尔夫大宅*纳斯比区C10栋整栋房产（房产证号：深房地字第××号）的最高额抵押权设立登记，并提交了以下材料：房地产证，深圳市房地产登记申请表，抵押人、抵押权人、借款人及代理人身份证明，法人授权委托书，抵押物价值确认书，综合授信额度合同，最高额抵押担保合同。被告受理申请后，经审核，认为申请人提交的申请资料符合相关法律法规所规定的申请抵押登记的条件，遂于2014年9月30日予以核准，抵押编号为5D14020510，并将该登记事项记载于登记簿。原告诉称，其确曾与第三人签订《最高额抵押担保合同》，但并未向被告提供任何资料用于办理最高额抵押权确定登记。原告在2014年国庆后发现涉案房产被办理了抵押登记，经查询该房产档案资料，认为办理最高额抵押权设立登记的材料中“深圳市奥华贸易有限公司”印文并非原告合法印章所盖，原告法定代表人并未使用私章，“郑盛文”的签名笔记亦非原告法定代表人所写。原告认为涉案房产最高额抵押权设立登记材料系被伪造，遂诉至法院，提出撤销该抵押登记的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告申请对涉案抵押登记材料中“深圳市奥华贸易有限公司”印文及原告法定代表人“郑盛文”签名的真实性进行鉴定。广东南天司法鉴定所出具的鉴定结论为：1、《深圳市房地产登记申请表》抵押人处、《询问申请人记录》左下角、《变更（备案）通知书》上（原件印文）、《深圳市奥华贸易有限公司2014年1月23日的变更事项》上、《法人授权委托证明书》授权单位处、焦薇薇《居民身份证》复印件上、《抵押物价值确认书》乙方盖章处的“深圳市奥华贸易有限公司”公章印文与经深圳市公安局福田分局确认的盖有原告工作印文的《印章备案卡》中印文不是同一枚印章盖印。2、《企业法人营业执照（副本）》名称处、《变更（备案）通知书》上（复印印文）、《法定代表人证明书》单位（盖章）处、郑盛文《居民身份证》复印件上、《最高额抵押担保合同》尾页落款乙方盖章处“深圳市奥华贸易有限公司”公章印文与经深圳市公安局福田分局确认的盖有原告工作印文的《印章备案卡》中印文是同一枚印章盖印。3、《抵押物价值确认书》落款乙方法定代表人或委托代理人签字处“郑盛文”签名字迹不是郑盛文本人所写。4、《最高额抵押担保合同》尾页落款乙方法定代表人或委托代理人签字处“郑盛文”签名字迹是郑盛文本人所写。
另查明，2013年9月25日原告曾以涉案房产为借款人深圳市高清文化产业有限公司向第三人申请的综合授信额度提供了最高额抵押担保，并于2013年9月25日办理了抵押登记手续，该笔综合授信的期限为××个月。在被告于2014年9月30日核准本案最高额抵押设立登记后，第三人已给予借款人深圳市高清文化产业有限公司授信。目前，因借款人拖欠偿还授信，第三人已向深圳市中级人民法院提起民事诉讼，要求借款人及本案原告承担相应民事责任。
再查，自2015年9月22日起，深圳市房地产权登记中心更名为深圳市不动产登记中心。原深圳市房地产权登记中心为应诉主体的案件均由深圳市不动产登记中心承继。
本院认为，根据《深圳经济特区房地产登记条例》第五条的规定，登记机构对申请人申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权利，颁发房地产权利证书。深圳市不动产登记中心具有法定的房地产权登记和发证职责，依法具有本案被告主体资格。
本案所涉登记事项系房地产抵押登记。《深圳经济特区房地产登记条例》四十一条规定，申请抵押登记应当提交下来文件：（一）《房地产抵押登记申请书》；（二）房地产权利证书；（三）身份证明；（四）抵押合同书。第四十二条规定，登记机构对申请人的申请进行审查，符合规定的，应当自受理申请之日起十五日内予以核准抵押登记。本案中，被告依据上述法规的规定，对申请人提交的申请材料进行了审查，并经过询问申请人、核对申请材料的原件与复印件等程序，认为申请人提交的材料符合法律规定，予以核准登记。本院认为被告的审查程序符合法律规定。庭审时，依据原告申请，本院对涉案抵押登记材料中“深圳市奥华贸易有限公司”印文及原告法定代表人“郑盛文”签名的真实性进行了鉴定，鉴定结论是：《最高额抵押担保合同》、原告《企业法人营业执照（副本）》、《法定代表人证明书》及郑盛文《居民身份证》复印件上的公章印文与《印章备案卡》中原告印文一致；《深圳市房地产登记申请表》、《抵押物价值确认书》以及涉及焦薇薇的授权委托书、身份证明中原告的公章印文与《印章备案卡》中原告印文不一致；《最高额抵押担保合同》上“郑盛文”签名是郑盛文本人所写；《抵押物价值确认书》上“郑盛文”签名不是郑盛文本人所写。原告亦确认只是与第三人签订了《最高额抵押担保合同》，但并未委托他人与第三人共同办理抵押登记手续。虽然被告在行政程序中，对抵押登记行为已尽到审慎义务，其本身并不存在过错，但经过鉴定，其所审查的登记材料存在虚假、不真实的情形，其登记行为应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销深圳市不动产登记中心2014年9月30日就原告所有的位于宝安区观澜街道高尔夫大道观澜湖高尔夫大宅*纳斯比区C10栋整栋房产（房产证号：深房地字第××号）作出的最高额抵押权确定登记（抵押编号：5D14020510）。
本案受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
人民陪审员 丰 凡
人民陪审员 周慧泉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 林晓晴