广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初1883号
原告：冯旺娣，男，1965年12月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。
被告：罗德才，男，1956年11月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告冯旺娣诉被告罗德才民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈福宗，被告罗德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转款男，向原告多次借款，其中：于2011年4月15日借款1460000元、于2011年4月29日借款300000元、于2011年5月10日借款20000元、于2011年5月13日借款200000元、于2011年6月20日借款105000元（5笔借款合计208.5万元），后经原被告核算，截至2012年1月1日，上述5笔借款被告共欠原告本息2700000元，被告立下欠据予以确认，被告另于2012年5月14日向原告借款235550.5元。经原告多次催收，被告至今都没有偿还欠款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告立即向原告偿还欠款本金2935550.5元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算，其中本金270万元从2012年1月1日起计算，本金235550.5元从2012年5月14日起计算，暂计至2016年7月利息共为3205550.5元）；2，本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告明确计算利息的截止日期为计至被告还清借款之日止。
被告辩称：在2011年4月15日至2011年6月20日向原告借款人民币208.5万元没有异议，由于后来我方向梁倍祯又借了40万元，经各方协商，同意由我直接向原告归还，所以该段时间的总借款金额为248.5万元，后来我方已经归还了124万元，而原告是按照月息7%计算利息再扣减我归还了的124万元后，得出我方还欠原告270万元，所以才在2012年1月1日确定为欠原告本息270万元。我方不同意利息的计算方法，原告要求我方支付利息是没有依据的。对于2012年5月14日的借款235550.5元，当时并没有让原告代付给鼎湖农信，原告归还后要求我立下借据，当时我方并不清楚这件事，转完借款后才告知我方的。
经审理查明：2011年1月14日，被告向梁倍祯（借据中书写�“梁倍桢”）借款人民币40万元，并立下《借据》一份，约定一个月内还清，每天利息人民币1200元。
2011年4月15日至2011年6月20日期间，被告因资金周转困难，分5次向原告借款，具体借款情况如下：1、2011年4月15日借款146万元，该款于同日由肇庆市东景华府房地产有限公司通过银行转账的方式转账至被告指定的罗智通账户上。肇庆市东景华府房地产有限公司于2016年7月22日出具《情况说明》，证明上述转账支付的款项系受原告的委托转账至罗智通账户上的；2、2011年4月29日借款30万元，同日，由原告通过无折现金存款的方式将30万元借款存至罗智通账户上；3、2011年5月10日借款2万元；4、2011年5月13日借款20万元，同日，由原告通过银行转账的方式将其中的15万元借款转账至罗智通账户上；5、2011年6月20日借款105000元。上述5笔借款合计208.5万元，没有约定还款时间及利息。
2012年1月1日，被告向原告立下《欠据》一份，约定：被告于2011年4月15日至2011年6月20日借原告5笔借款现金208.5万元，另借梁倍祯（借据中书写为“梁桢培”）40万元，总共合计借款248.5万元，被告已还款人民币124万元，现欠原告本金加利息270万元，此前所有借据全部无效作废。
2012年5月14日，被告向原告立下《借据》一份，约定：被告向原告借款人民币235550.5元，注明代付鼎湖农信借款利息。该款由肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司于同日转账支付给肇庆市鼎湖区农村信用合作联社。肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司于2016年7月22日出具《情况说明》，证明上述转账支付的款项系受原告的委托转账至肇庆市鼎湖区农村信用合作联社的。
此后，经原告催收后，被告并未按约归还借款，原告遂于2016年7月25日诉至本院。
诉讼中，原告向本院出具一份《情况说明》，认为：1、被告于2011年4月15日至2011年6月20日期间的借款双方口头约定月息3%，从借款之日计至2011年12月的利息合计为48.8万元；2、被告向梁倍祯的借款40万元约定的利息为月息3%，从借款之日即2011年1月计至2011年12月为14.4万元；3、经原、被告及梁倍祯协商同意，梁倍祯对被告享有的40万元债权由原告受让和享有，对于2011年1月14日借据中书写的“梁倍桢”以及2012年1月1日《欠据》中书写的“梁桢培”，实际均为梁倍祯，是同一笔40万元的借款；4、2011年11月期间，被告另向原告借款现金137万元，该款由原告从关联公司提出现金支付给被告。上述1-4点本息合计448.7万元，扣减被告归还的137万元，余款324.7万元经协商及计算后，最终确认被告欠270万元。
被告确认罗智通系其儿子，对2011年1月14日借据中书写的“梁倍桢”以及2012�1月1日《欠据》中书写的“梁桢培”，实际均为梁倍祯没有异议，当时只是书写笔误，对向梁倍祯借款40万元亦没有异议。2012年1月1日经原、被告及梁倍祯协商同意，由原告受让梁倍祯的40万元债权没有异议，愿意直接归还给原告，通知债权转让的时间确认系2012年1月1日。
此外，在本院的询问中，梁倍祯亦向本院明确：对2011年1月14日借据中书写的“梁倍桢”以及2012年1月1日《欠据》中书写的“梁桢培”，实际均为梁倍祯本人没有异议，被告向其借款40万元的债权已经转让给原告，并已通知了被告。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款，立有《欠据》、《借据》为凭，双方之间的债权债务事实清楚，关系明确，被告经原告催收后未依约归还借款显属违约，理应承担违约责任。
关于对原、被告与梁倍祯三方之间40万元借款转让关系的认定问题。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，由于原、被告与梁倍祯三方之间对40万元借款的转让达成一致协议，各方对此并额没有异议，该转让债权亦已经通知了被告，内容没有违反法律强制性规定，属于合法有效的转让，故对原告取得梁倍祯对被告的40万元借款债权本息予以确认。
关于欠款数额的认定问题。首先，对于2011年4月15日至2011年6月20日期间，被告共向原告借款5次，合计借款本金208.5万元，双方对此均没有异议，本院对此予以确认。其次，对于被告于2012年5月14日立下《借据》向原告借款的认定。由于原告提供了《借据》，注明235550.5元系代被告支付鼎湖农信借款利息。该款由肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司于同日转账支付给肇庆市鼎湖区农村信用合作联社，并提供了肇庆市鼎湖绿洲房地产有限�司于2016年7月22日出具《情况说明》，证明上述转账支付的款项系受原告的委托转账至肇庆市鼎湖区农村信用合作联社，而被告对《借据》的签名没有异议，仅认为当时并没有让原告代付给鼎湖农信，原告归还后才要求被告立下借据，但对《借据》上的签名没有异议。本院认为，《借据》上的内容属于被告的真实意思表示，原告亦依约将235550.5元委托肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司转账至被告指定的肇庆市鼎湖区农村信用合作联社，故该235550.5元款项应认定为原告代被告归还借款的代付款。最后，对于被告向梁倍祯的借款40万元的认定问题。如上所述，原、被告与梁倍祯已就40万元借款的债权转让达成一致协议，故该40万元依法亦予认定为债权转让款。综上，被告尚欠原告的款项包括借款2085000元、代付款235550.5元、债权转让款400000元，合计2720550.5元（2085000元＋235550.5元�400000元＝2720550.5元）。
关于对被告已经归还的124万元的认定问题。由于原、被告对被告已经归还了124万元没有异议，本院对此予以确认，由于双方均未能举证证明该124万元的归还时间，从被告向原告的5次借款时间及被告于2012年1月1日向原告出具的《欠据》内容显示，本院推定该124万元的还款时间为被告向原告立据之日即2012年1月1日。
关于对原告主张借款利息的认定问题。首先，对于原告本人借款利息的认定。2011年4月15日至2011年6月20日期间被告向原告借款5次，原告认为约定月息3%，被告对此予以否认。从被告向原告出具该期间的5次借款所立的借据显示，双方均没有约定借款期间的利息，亦没有约定还款期限，仅被告在2011年1月14日向梁倍祯借款人民币40万元中约定每天利息人民币1200元，故被告于2012年1月1日向原告出具的《欠据》上所载明的“。现欠冯旺娣本金加利息270万元。”中的利息，应认定为被告向梁倍祯借款40万元的利息，并非原告所认为的5次借款的利息，原告的上述主张，理据不足，本院不予采纳。其次，对债权转让的40万元借款利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，利息约定未超出年利率24%的属于保护区域，年利率24%至36%属于自然债务，超出36%的利息属于无效区域，被告与梁倍祯约定的每天利息人民币1200元，已经超出了上述规定，被告向原告归还的款项中，属于年利率24%至36%部分系其自愿向原告支付的，该部分归还的款项应认定为利息。如上所述，由于被告于2012年1月1日归还了124万元，根据先扣减利息再扣减本金的原则，从2011年1月14日到2012年1月1日期间的利息应为139265.75元（40万元�353天÷365天×36%＝139265.75元）。剩余款项1100734.25元（1240000元-139265.75元＝1100734.25元）应认定根据先还旧再还新的原则归还借款本金，故截至2012年1月1日，被告尚欠原告款项本金1384265.75元（2085000元＋400000元-1100734.25元＝1384265.75元）。由于被告于2012年1月1日立据证实尚欠原告借款，该《欠据》应视为原告已向被告主张权利，此后被告并未向原告归还借款，该段时间的借款逾期利息应从2012年1月2日起，以尚欠的款项本金1384265.75元为基准，按年利率6%计付。最后，对于原告代被告还款235550.5元的利息问题，由于双方并未约定还款时间，亦没有约定代还款期间的利息，该部分代还款项的利息应从原告主张权利之日即2016年7月25日起，按照年利率6%计付。
综上，被告尚欠原告款项人民币1619816.25元（1384265.75元＋235550.5元＝1619816.25元）及逾期付款利息，逾期付款利息分别计算如下：1、其中款项本金1384265.75元的逾期利息，从2012年1月2日起，按年利率6%计付；2、其中款项本金235550.5元的逾期利息，从2016年7月25日起，按年利率6%计付。原告要求被告归还借款及利息的请求，其合理合法部分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗德才应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯旺娣偿还欠款人民币1619816.25元及逾期付款利息［逾期付款利息分别计算如下：1、其中欠款1384265.75元的逾期利息，从2012年1月2日起，按年利率6%计付；2、其中欠款235550.5元的逾期利息，从2016年7月25日起，按年利率6%计付；上述逾期付款利息均计付至本判决确定的还款之日止］。
二、驳回原告冯旺娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币54788元（原告已预交），由原告负担36708元，由被告负担18080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求�额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 简嘉颢
二〇一六年十一月七日
书 记 员 卢艺文