江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6604号
上诉人（原审原告）:高寿岳。
被上诉人（原审被告）:徐州医科大学附属医院，住所地徐州市淮海西路**号。
法定代表人:徐开林，该院院长。
委托诉讼代理人邢立海，该院总务处干事。
上诉人高寿岳与被上诉人徐州医科大学附属医院（以下简称徐医附院）合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2015)云民初字第4300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人高寿岳，被上诉人徐医附院的委托诉讼代理人邢立海到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人高寿岳上诉称：1、请求依法改判由被上诉人向上诉人交付涉案10830元的相应票据，如果不能交付票据，则应返还上诉人4948元款项。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人按照附件中收费表收钱，代上诉人缴费却不给缴费票据，上诉人按照补偿协议索要收费票据合理合法，被上诉人与开发商是代缴费而非收费部门，代缴费而不给收费部门的票据不符合约定。2、据上诉人所知有五个部门共十四项收费，有十项收费有问题，其中有八项根本没有交费，有两项收费与实际不符。3、上诉人自己交纳了1263元的契税，后来被上诉人将这笔钱报销给我，原审法院认定契税差额983元错误，契税的差额应当是2246元。4、上诉人于2012年办理两证，办理两证就说明所有该交的费用在2012年交清，没有交费的就不用交了，上诉人与被上诉人在2015年签订的补偿协议，被上诉人就应该交付收费票据，被上诉人辩称收过钱再交费不成立。5、上诉人要求被上诉人向法院出具一份四项已缴费的书面证明给上诉人，不然上诉人有权向被上诉人主张四项收费钱，分别是配图费、登记费、交易费、维修基金。
被上诉人徐医附院答辩称：关于票据，在一审中都已经提交了，是由开发商提供的，被上诉人无法提供。附件中收费表上的费用也是上诉人看过才签订的。上诉人上房没有缴纳任何费用，被上诉人是以补偿打包的形式和上诉人签订的这份协议。附件费用一览表是开发商提供的，虽然有部分不合理处，但是为了上诉人能尽早办理两证，最终还是进行了打包处理。
高寿岳向一审法院的诉讼请求：1.徐医附院继续履行协议向高寿岳提供所有收费票据（如不能提供票据，应返还代收款10830元）；2.徐医附院赔偿高寿岳因票据不实造成的经济损失4948元；3.徐医附院承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月30日，高寿岳、徐医附院及徐州市嘉元房地产开发有限公司签订三方协议，但因最终徐州市嘉元房地产开发有限公司未在该协议上签字而使三方协议变为两方协议。按照协议约定，房产证、土地证和赔偿款均已履行，但是徐医附院并未向高寿岳交付拆迁户费用一览表上的票据。鉴于票据对高寿岳很重要，尤其是房屋维修基金票据。因开发商收款未提供票据，高寿岳付款却未收到票据，徐医附院应负责追回已付款10830元，故高寿岳诉至法院。
原审法院经审理查明，高寿岳与徐医附院系被拆迁人与拆迁人的关系，双方约定高寿岳与徐医附院坐落在永固小区1幢3单元402室的房屋调换产权，此房屋由徐州市嘉元房地产开发有限公司开发。因涉案房屋面积缩水、两证办理时间长，2015年4月30日，包括高寿岳在内的永固小区五住户与徐医附院签订《关于徐医附院永固小区住户上房补偿的协议》，该协议载明：徐医附院永固小区住户上房补偿事宜，经与徐州市嘉元房地产开发有限公司及永固小区住户共三方协商对上房补偿及房屋面积缩水等一切问题达成协议如下：一、由徐州市嘉元房地产开发有限公司办理所有拆迁户（共计五户）两证，即房证，土地证。二、由开发商提供所有上房手续票据（煤气、水、电、物管费等），收费一览表附后。三、徐医附院及徐州市嘉元房地产开发有限公司共同补偿拆迁户每户贰万元。（拆迁户不再向开发商另行支付上房费）四、拆迁户多交的契税凭发票由徐医附院先行支付报销。此费用在支付给开发商的购房款中扣除。（以发票实际数额为准）。徐医附院法定代表人徐开林、总务处干事邢立海分别在该协议上签字，包括高寿岳在内的住户在该协议上签字按捺。徐州市嘉元房地产开发有限公司并未在该协议上签字或盖章。协议附表载明高寿岳上房需缴纳的各项费用为：燃气费3200元、装潢垃圾费300元、单元防盗门400元、物管费1060元、配图费20元、登记费80元、交易费442元、印花税22元、维修基金2600元、土地证100元、契税2246元、公共设施60元、梯间灯60元、卫生费240元，合计10830元。高寿岳、徐医附院双方商议应由高寿岳交纳的上述各项上房费用共计10830元由徐医附院替高寿岳交纳，因高寿岳已自行缴纳完契税1263元，依约徐医附院对此费用进行报销，后高寿岳签字按捺领取了徐医附院向其发放的2万元补偿款以及1263元契税报销款。后徐医附院将9567元（10830元-1263元）交付给徐州市嘉元房地产开发有限公司，由其到相关部门缴纳附表所列除契税之外的费用。徐州市嘉元房地产开发有限公司于2015年8月20日向高寿岳出具收据一张，载明交款单位：高寿岳，收款方式：转账，人民币玖仟伍佰陆拾柒元整¥9567。
庭审中，徐医附院向高寿岳提供徐州市物业维修基金缴款凭证，证明维修基金已缴纳，数额为2652.3元。
本院经调查核实，涉案房屋实际缴纳的配图费为20元、登记费为80元、交易费为265元、燃气费为2900元。
原审法院认为，庭审中，高寿岳、徐医附院双方均认可因涉案房屋面积缩水、两证办理时间长等问题，徐医附院承诺向高寿岳补偿2万元，并代高寿岳缴纳附表所列的10830元上房费用，故徐医附院应向高寿岳履行上述义务，但经法院调查，涉案房屋实际支付的契税、维修基金、交易费、燃气费均与徐医附院承诺所交的数额不一致，差额分别为983元、-52.3元、177元、300元。徐医附院应将上述差额返还给高寿岳，共计1407.7元。关于高寿岳主张的徐医附院未为其缴纳的各项费用（垃圾装潢费300元、单元防盗门400元、物管费1060元、印花税22元、公共设施60元、楼梯间灯60元、卫生费240元）及土地证费用差额82元，因高寿岳之前对拆迁户费用一览表上的上述费用是认可的，现在不认可应提供相应的证据推翻上述费用，但高寿岳并未提供相应证据证明，法院不予支持。关于高寿岳要求徐医附院交付各项收费票据的诉讼请求，因高寿岳并未提供证据证明徐医附院有义务向其提供所有票据，故法院对于高寿岳该项诉请不予支持。综上，遂判决：一、徐州医学院附属医院于判决生效之日起十日内支付高寿岳1407.7元。二、驳回高寿岳的其他诉讼请求。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于被上诉人应否向上诉人提供相应票据的问题。首先，上诉人与被上诉人于2015年4月30日签订的《关于徐医附院永固小区住户上房补偿的协议》中明确约定“由开发商提供所有上房手续票据（煤气、水、电、物管费等），收费一览表附后。”其次，徐州市嘉元房地产开发有限公司于2015年8月20日也向上诉人出具了9567元的收据。根据上诉人与被上诉人之间约定，并结合徐州市嘉元房地产开发有限公司出具收据的行为，应当由徐州市嘉元房地产开发有限公司向上诉人提供相应票据，上诉人现要求被上诉人徐医附院向其提供相应票据，不应支持。
关于上诉人主张被上诉人徐医附院未为其缴纳的部分费用（垃圾装潢费300元、单元防盗门400元、物管费1060元、印花税22元、公共设施60元、楼梯间灯60元、卫生费240元）的问题，首先，徐州市嘉元房地产开发有限公司已经向上诉人出具了9567元的收据，能够证明被上诉人徐医附院将上述费用交给了徐州市嘉元房地产开发有限公司；其次，上诉人亦从徐州市嘉元房地产开发有限公司处顺利的办理了上房手续并领取了涉案房屋的两证，而且上诉人也未重复交纳过上房费用以及办理两证所需要的费用。综上，上诉人未能提供证据证明被上诉人徐医附院未为其缴纳部分费用，因此对于上诉人的该项主张，本院依法不予支持。
关于契税差额的问题，根据涉案房屋的契税完税证显示缴纳契税及滞纳金共计1263元，与附件收费一览表中统计的契税2246元，差额为983元，原审法院认定二者的差额为983元，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高寿岳负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一七年六月六日
书记员 苗 鑫