天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第2408号
原告周广东
委托代理人张金，天津正轩律师事务所律师。
被告孔宪仓。
委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。
被告（追加）天津国华塑胶有限公司，地址为天津市河北区金钟河大街何兴庄界内。
法定代表人陈水英，经理。
委托代理人武君，天津云杰律师事务所律师。
原告周广东与被告孔宪仓、天津国华塑胶有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月3日受理后，依法由代理审判员张德阔独任审判。本案于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告周广东的委托代理人张金，被告孔宪仓及其委托代理人王玉玲、被告天津国华塑胶有限公司的委托代理人武君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周广东诉称，被告孔宪仓曾从事承揽彩钢房、钢结构房屋的安装工程。2013年被告在天津市河北区建昌道附近承揽了钢结构房屋工程，被告在施工过程中雇佣原告为其工作，日工资160元。2013年10月19日下午4点钟左右，原告按照安排焊接钢架的檩条，因脚手架不够高，如再加一层又过高，原告只得骑在檩条上焊接，在焊接过程中摔下来，造成原告受伤。原告受伤后被送到武警后勤学院附属医院救治，住院29天，住院期间行内固定术，经诊断伤情为尺骨鹰嘴骨折、股骨粗隆间骨折、跟骨骨折、胫骨骨折等损伤。2014年10月20日原告二次住院行取内固定术，住院16天。被告为原告开支了两次住院期间的医疗费，原告开支复查医疗费1288.50元。经鉴定，原告所受之伤构成两个十级残，误工期为270日、营养期为180日、护理期为150日。综上，原告认为，原告受雇于被告工作，被告未能提供安全保障设施，使原告在提供劳务过程中受伤，被告应承担赔偿责任。原告在被告天津国华塑胶有限公司内受伤，被告天津国华塑胶有限公司亦应承担相应责任。故请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计135842.93元（其中医疗费1288.50元、误工费43200元、护理费16500元、住院伙食补助费2250元、营养费9000元、残疾赔偿金33891元、精神损害抚慰金5500元、被扶养人生活费20583.43元、交通费1800元、鉴定费1830元）；诉讼费由被告承担。庭审中原告增加用血互助金920元。
原告周广东向本院提交以下证据：
证据1，武警后勤学院附属医院住院病历两份、诊断证明3份、医疗费票据7张（金额为1291.50元）、用血互助金收据1张、司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张、复印费及邮寄费收据1张。
证据2，蓟县洇溜镇桃园村民委员会证明1份、常住人口登记卡8份，用以证明原告周广东的被扶养人情况。
证据3，天津晟兴昌泰商贸有限公司证明1份及工资表5张，用以证明原告由其妻子屈健护理，护理费标准为110元／天。
被告孔宪仓辩称，不同意原告的诉讼请求。原告受雇于被告孔宪仓，双方系雇佣关系属实。被告孔宪仓与被告天津国华塑胶有限公司是承揽关系。原告受伤系原告在工作过程中严重违反操作规程，应承担本次事故80%的责任。当时被告承揽的是被告天津国华塑胶有限公司顶棚焊接工程，顶棚存在一定坡度，原告出事时并非刚开始工作，当时已经完成部分工作。原告在焊接过程中并不存在脚手架不够高的问题，原告认为在脚手架上焊接费事，执意爬到顶棚上未固定的钢管上进行作业，虽经卢永江、卢永忠阻拦，原告不听劝阻，致使事故发生。被告孔宪仓为工人准备了安全带、安全帽，但原告并未佩带。事故发生后，被告孔宪仓为原告支付医疗费144775元，此外在原告二次住院及过年期间，被告孔宪仓另给付原告现金3500元。原告两次住院期间，被告孔宪仓为原告支付交通费1000元。被告孔宪仓共为原告支付149275元。被告认为，被告为原告开支的费用已经远远超出被告应该承担的部分，被告保留另案起诉原告要求返还被告多支付金额的诉权。综上，被告孔宪仓对原告施工提供了安全的生产环境，原告受伤的责任在于其违反操作规程。被告孔宪仓在承接被告天津国华塑胶有限公司的工程时，已经向被告天津国华塑胶有限公司明确表明其没有营业执照。二被告之间系承揽关系，应按份承担20%的损失，由原告自行承担80%的损失。
被告孔宪仓向本院提交以下证据予以证明：
证据4，医疗费票据9张（金额为144755.40元）及用药费用清单1份，用以证明被告孔宪仓为原告支付医疗费144755.40元。
证据5，刘庆义调查笔录1份、白文利的调查笔录1份、现场照片7张，用以证明被告孔宪仓提供的脚手架高度足够使用，且被告孔宪仓为施工人员配备了安全带、安全帽。
证据6，录音光盘1份，用以证明原告违反操作规程，不听劝阻擅自违规施工。
被告天津国华塑胶有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。当时被告孔宪仓与被告公司商谈彩钢房建设时，被告孔宪仓陈述自己有彩钢房厂。据相关人员回忆，被告孔宪仓提到的是天津市万吉彩钢房厂。因此被告公司认为被告孔宪仓代表的是万吉彩钢房厂。二被告在商谈时，被告孔宪仓称有彩钢房厂，也有相应资质。同时被告孔宪仓为被告公司开具的发票也是以万吉彩钢房厂的名义出具的。被告孔宪仓带来的设备齐全，同时被告公司在其入场前也明示了公司的厂规厂纪及施工注意事项，尽到了相应的提示义务。被告公司作为定作人，将明确具体的项目交由万吉厂制作。故被告公司不应承担赔偿责任。
被告天津国华塑胶有限公司向本院提交以下证据予以证明：
证据7，发票复印件1份，证明被告公司与万吉厂系加工承揽关系。
经本院庭审质证，被告孔宪仓对原告提交证据1中的用血互助金收据、复印费及邮寄费收据不予认可。被告天津国华塑胶有限公司主张原告提交的证据1与其无关，对其不予认可。经庭审核实，本院对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告孔宪仓对原告提交证据2中的村委会证明不予认可。被告天津国华塑胶有限公司主张原告提交的证据2与其无关，对其不予认可。经庭审核实，原告提交的证据2足以证明原告的被扶养人情况，本院对原告提交的证据2予以采信。二被告对原告提交的证据3不予认可。本院认证意见为，原告提交的证据3不足以证明原告之妻屈健收入情况，故其护理费标准应参照天津市居民服务业在岗职工平均工资计算，即按每天78.24元计算。
原告对被告孔宪仓提交证据4的真实性没有异议。被告天津国华塑胶有限公司主张被告孔宪仓提交的证据4与其无关。经庭审核实，本院对被告孔宪仓提交证据4的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告对被告孔宪仓提交的证据5不予认可，原告主张照片不能证明系现场照片，调查笔录中的被询问人与被告孔宪仓存在利害关系。被告天津国华塑胶有限公司对被告孔宪仓提交证据5中的照片予以认可，对其他证据不予认可。本院认证意见为，被告孔宪仓提交的照片不足以反映原告施工时的现场情况，调查笔录中的被询问人未出庭作证，同时无其他证据对被询问人所述予以佐证，故本院对被告孔宪仓提交的证据5不予采信。原告对被告孔宪仓提交的证据6不予认可。被告天津国华塑胶有限公司对被告孔宪仓提交的证据6不予认可。本院认证意见为，被告孔宪仓提交的录音光盘系被告孔宪仓与案外人员谈话，原告及其亲属并未参与，其不能证明事故发生经过。故本院对被告孔宪仓提交的证据6不予采信。
被告天津国华塑胶有限公司提交证据7，用以证明被告公司与万吉厂系加工承揽关系。被告孔宪仓对发票的真实没有异议，但是被告孔宪仓主张发票是应被告天津国华塑胶有限公司的要求为其开具，因其没有营业执照，所以借用的万吉厂的税票。原告对被告天津国华塑胶有限公司提交的证据7不予认可。经庭审核实，被告天津国华塑胶有限公司提交的证据7不足以证明其与万吉厂系承揽关系，本院对其主张的事实不予确认。
经审理查明，被告孔宪仓从事承揽彩钢房、钢结构房屋安装工程。2013年被告孔宪仓承揽了被告天津国华塑胶有限公司的钢结构房屋工程，双方未签订书面合同。原告周广东受被告孔宪仓雇佣，在被告天津国华塑胶有限公司处从事钢架檩条焊接工作，日工资160元。2013年10月19日下午4时许，原告违反操作规程，骑在彩钢房檩条上进行焊接，后从檩条上摔下导致其受伤。原告周广东受伤后被送往武警后勤学院附属医院治疗，住院29天。原告的伤情经诊断为尺骨鹰嘴骨折、股骨粗隆间骨折、跟骨骨折、胫骨骨折等。因取内固定器，原告于2014年10月20日再次住院治疗，住院16天。原告周广东共计开支医疗费146966.90元，其中被告孔宪仓垫付医疗费144755.40元。经天津市天平司法医学鉴定所鉴定，原告周广东肢体损伤致一肢丧失功能10%以上，构成10级伤残；其肢体损伤致一足足弓结构破坏1／3以上，构成10级伤残；误工期为270日，营养期180日，护理期限为150日，原告开支鉴定费1830元。双方就赔偿事宜协商未果，诉至本院。
另查，原告周广东的被扶养人有次子周景琪，2005年7月5日出生，系农业家庭户口；其父周学忠，1951年8月20日出生，系农业家庭户口；其母陆晓兰，1948年2月27日出生，系农业家庭户口。其父母共有两名子女。
再查，被告孔宪仓曾给付原告现金3500元。
上述事实，有当事人提交的证据和陈述意见在案佐证。
本院认为，原告周广东受雇于被告孔宪仓，从事彩钢房焊接工作，双方雇佣关系成立。被告孔宪仓作为接受劳务方，应当对原告的工作进行及时的监督管理，并提供必要的安全保障，被告孔宪仓未尽到应尽的义务因而对于原告的受伤存在过错。原告作为提供劳务方，对作业中潜在危险性应具备一定的认知能力，原告擅自骑在彩钢房檩条上进行焊接作业，导致自身受到伤害后果的发生，原告自身亦存在过错。被告孔宪仓与被告天津国华塑胶有限公司系承揽关系，被告天津国华塑胶有限公司作为工程的发包方，负有对承揽方的资质进行审查的义务，实际操作中，被告天津国华塑胶有限公司未对被告孔宪仓相应资质和安全生产条件进行审查，却将工程发包给被告孔宪仓的施工队，对原告受伤的后果应与被告孔宪仓承担连带赔偿责任。原告主误工费每天160元，但未提供相应证据，本院不予支持，应按误工标准78.24元／天计算。原告周广东的被扶养人为3人，依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额，本院经核算被扶养人生活费为16197.23元。关于交通费，考虑到原告治病复查的实际情况，本院酌定原告支出交通费为900元；被告孔宪仓接送原告住院、出院，本院酌定其开支交通费为900元。综上，本院确认原告的合理损失为：医疗费146963.90元（原告开支2208.50元＋被告孔宪仓开支144755.40元）、误工费21124.80元（78.24元／天×270天）、护理费11736元（78.24元／天×150天）、住院伙食补助费2250元（50元／天×45天）、营养费9000元（50元／天×180天）、残疾赔偿金50088.23元（15405元／年×20年×11%＋16197.23元）、精神损害抚慰金5500元、就医交通费1800元（原告开支900元＋被告孔宪仓开支900元）、鉴定费1830元，以上总计250292.93元。经核算，被告孔宪仓共计为原告垫付149155.40元（医疗费144755.40元＋现金3500元＋交通费900元）。案经调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及相关法律规定，判决如下：
一、被告孔宪仓、天津国华塑胶有限公司共同赔偿原告周广东医疗费146963.90元、误工费21124.80元、护理费11736元、住院伙食补助费2250元、营养费9000元、残疾赔偿金50088.23元、精神损害抚慰金5500元、就医交通费1800元、鉴定费1830元，以上总计250292.93元的70%，即175205.05元。其中被告孔宪仓赔偿原告周广东150175.76元，扣除已垫付的149155.40元，再给付原告1020.36元；被告天津国华塑胶有限公司赔偿原告周广东25029.29元。被告孔宪仓、天津国华塑胶有限公司互负连带赔偿责任。余部损失由原告自负。于判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告周广东的其他诉讼请求。
如果被告孔宪仓、天津国华塑胶有限公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由原告负担147元，被告孔宪仓负担294元，被告天津国华塑胶有限公司负担49元。被告孔宪仓、天津国华塑胶有限公司互负连带责任，并在执行中直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张德阔
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 咸西康
裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：
连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其
他义务的，应当支付迟延履行金。