wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终4685号
上诉人（原审原告）：南通友谊实业有限公司工会委员会，住所地南通市港闸区。
法定代表人：蔡国新，工会主席。
委托诉讼代理人：李小玲，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蓉蓉，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何洪新，男，1946年11月12日生，汉族，住南通市港闸区。
原审第三人：南通友谊实业有限公司，住所地南通市港闸区。
法定代表人：张璞，董事长。
原审第三人：南通市腾兴投资管理中心，住所地南通市崇川区。
执行事务合伙人：宋志峰。
上诉人南通友谊实业有限公司工会委员会（以下简称友谊公司工会）因与被上诉人何洪新，原审第三人南通友谊实业有限公司（以下简称友谊公司）、南通市腾兴投资管理中心（以下简称腾兴中心）合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初1832号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
友谊公司工会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：友谊公司工会与何洪新的退资行为有利害关系，具有本案诉讼主体资格。1.友谊公司工会同时具有三种身份，一是友谊公司的股东，二是代表各出资人持有友谊公司出资额，三是以自有经费清算各出资人的出资，即为购买各出资人出资的主体。何洪新向友谊公司工会出具《确认书》、《授权委托书》的目的就是要退资，无论友谊公司工会是哪种身份，何洪新的退资行为均影响友谊公司工会的合法权益。2.友谊公司工会是以自有经费清算并收购何洪新的出资的主体。（1）出资人将《出资卡》交付给了友谊公司工会。（2）除友谊公司工会之外，并无第三方收购案涉出资人的出资，友谊公司及腾兴中心均不是收购主体。3.《确认书》、《授权委托书》是何洪新提出退出出资的要约，主体涉及友谊公司工会、友谊公司和腾兴中心，内容具有混合协议的性质，友谊公司工会在《确认书》、《授权委托书》上加盖公章，仅表明收到该要约，该《确认书》、《授权委托书》中除了“以每份出资额3.3元退出出资”友谊公司工会予以认可外，其余内容对友谊公司工会及友谊公司、腾兴中心均无约束力。
友谊公司工会向一审法院起诉请求：依法撤销何洪新出具给友谊公司工会的《确认书》和《授权委托书》。
一审法院经审查认为，根据江苏三友集团股份有限公司（以下简称三友公司）于2015年3月25日发布的编号为2015-027的《关于股东权益变动的提示性公告》中的记载，三友公司接到控股股东友谊公司的通知：友谊公司为调整、优化股权结构，拟与员工设立合伙企业，并计划向合伙企业转让一定数量本公司的股票，同时，调整友谊公司工会在友谊公司的出资额。根据该公告的内容，是拟在友谊公司的员工转让其出资给合伙企业后，调整友谊公司工会在友谊公司的出资额，不能得出系由友谊公司工会来收购员工出资的结论；本案中友谊公司工会也未能提供证据证明系由其直接支付对价，收购何洪新的出资。在本案诉讼过程中，友谊公司工会也表示，其在《确认书》及《授权委托书》中盖章仅是表明收到了该两份材料，而非对其中记载内容的确认。故此，何洪新既然是挂靠在友谊公司工会名下持有友谊公司股权的出资人，则该部分出资的权益实为何洪新而非友谊公司工会所有。何洪新作为出资人与友谊公司工会之间是代持股权的关系，即友谊公司工会作为受托人代持各出资人出资后形成的友谊公司的股权，至于何洪新等出资人如何作价变现其出资，因友谊公司工会并非收购或受让股权的一方，故何洪新作为委托人只需告知友谊公司工会其最终确认的变现价格即可，至于该变现价格的高低是否合理，何洪新与他方之间的交易、委托行为是否有效，与代持该部分股权的挂名人友谊公司工会并无实质上的利害关系，友谊公司工会的起诉缺乏法律依据。据此，一审裁定：驳回友谊公司工会的起诉。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件对原告资格的要求为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。友谊公司工会在本案当中要求撤销何洪新出具的《确认书》及《授权委托书》，但友谊公司工会与《确认书》及《授权委托书》不存在直接利害关系，友谊公司工会不具有原告主体资格。分述如下：
就《授权委托书》而言，委托书记载的委托人是何洪新，受委托人是腾兴中心，委托事项是何洪新授权腾兴中心出售其本人持有的三友公司股份。友谊公司工会并非《授权委托书》中的委托方或受托方，对于委托事项所涉标的并不享有权利，也不承担义务，因此其与《授权委托书》体现的委托行为没有利害关系。
就《确认书》而言，该《确认书》由何洪新署名出具，对象是友谊公司工会、友谊公司和腾兴中心，其中有关友谊公司工会的内容主要在第二条，表述为：“本人确认并同意从南通友谊工会以3.3元/出资份额的价格退出出资额”。对该《确认书》的性质，友谊公司工会上诉认为仅是何洪新退出出资的要约，其在复印件上加盖印章表示收到《确认书》，另提出其是何洪新退出出资的接受方，认可要约中何洪新按3.3元/股价格退出出资的内容。如果《确认书》是要约，要约的相对人不得对要约内容作任何实质性修改，而友谊公司工会只同意接受要约的部分内容，则构成对要约的拒绝，该“要约”对何洪新之外的其他人都不具有约束力，对友谊公司工会权益不发生任何影响，显然友谊公司工会与之没有利害关系。实际上，该《确认书》并非要约，更可能是对案涉出资退出处理方案的最后承诺，相应的合同关系未直接以书面形式呈现，而是间接体现在《确认书》当中。如果《确认书》背后存在出资回购（转让）合同，那么相关合同当事人对该《确认书》有法律上利害关系；如存在损害第三人权益的情形，受害方与之也存在利害关系。关于职工出资回购（转让）合同当事人，在实践中公司、工会、持股会、其他人员都有可能接受职工退出的股权。以上《确认书》的表述，仅表明何洪新从友谊公司工会退出出资，并未记载由谁接受该部分出资。从实施《确认书》的相关操作看，腾兴中心向部分出资人支付了退股款项，款项来源于腾兴中心出售所持有的三友公司股份，而腾兴中心持有的三友公司股份受让自友谊公司，据友谊公司工会在另案中陈述，腾兴中心向友谊公司购买股份的资金来源于向友谊公司借款。在此过程中，并未见友谊公司工会实际出资，其自称是何洪新出资的受让人，并没有充分证据证实。关于损害第三人合法权益，友谊公司工会仅是代持何洪新的出资，该部分出资的权益实际由何洪新享有，出资的处分对于友谊公司工会的利益并无影响，不存在其权益受到出资回购（转让）合同损害的可能。故此，友谊公司工会并不认可存在出资回购（转让）合同，即使法院认定存在该合同，友谊公司工会所提供的证据也不足以证实其是出资受让人，在目前证据条件下，应认定友谊公司工会与《确认书》体现的出资回购（转让）合同没有直接利害关系。
综上，友谊公司工会不具备本案原告主体资格，一审法院驳回其起诉并无不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 艳
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一八年七月三十日
书记员 陈 莹
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初4420号
原告：山东建大建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：邵长青，职务：总经理。
被告：济南万祥房地产开发有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：孙建国，职务：总经理。
原告山东建大建筑工程有限公司与被告济南万祥房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告山东建大建筑工程有限公司于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东建大建筑工程有限公司主动撤诉，系在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东建大建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费64906元，减半收取计32453元，由原告山东建大建筑工程有限公司负担。
审判员 范超元
二〇一七年七月十三日
书记员 庄启明
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初1062号
原告龙文榜。
委托代理人朱铂，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
被告甘湘文。
被告蒋永福。
被告国网湖南省电力公司湘阴县供电分公司。
负责人唐武，系公司总经理。
委托代理人周微，湖南亚元律师事务所律师。
原告龙文榜与被告甘湘文、蒋永福、国网湖南省电力公司湘阴县供电分公司（以下简称电力公司湘阴分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由审判员李新春适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告龙文榜的委托代理人朱铂、被告甘湘文、蒋永福、被告电力公司湘阴分公司的委托代理人周微到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法中止案件，并于2016年8月8日依法组成合议庭再次公开进行审理，第二次开庭原告龙文榜的委托代理人朱铂、被告甘湘文、蒋永福、被告电力公司湘阴分公司的委托代理人周微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项费用共计386731元；2、被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2014年8月份，原告新屋落成，请被告电力公司湘阴分公司的员工即被告甘湘文、蒋永福安装照明电线，二人将原告旧屋电表拆卸安装到新屋，两屋各自通过一根电线连接电表，完工后原告支付两被告150元，由于旧屋门前的线离地只有1.4米高且横亘旧屋门口，原告遂提出要求改进电路，两被告未予理会，其后一个多月的时间，原告就此事向被告电力公司湘阴分公司下属单位反映多次但都未果，原告便自行爬上人字梯欲将电线搁在屋墙上，却从梯子上摔下来，原告受伤后四处治疗，其认为自己受伤是由于三被告未将电路工程完善好，三被告应当为此赔偿原告的各项损失。
被告甘湘文辩称：他只负责将电表从旧屋卸下安装到新屋，是原告要求他们接电线，150元是用于支付材料费的，原告受伤与他无关。
被告蒋永福辩称：2014年7月月初，他和被告甘湘文去原告家安装电表，卸完电表后，他要原告请水电工从新屋搭接电线到旧屋，双方计算完材料费后，原告再三要求他和被告甘湘文搭接电线，他们只能帮忙，搭完后，他们也再三强调原告需要请水电工帮忙将搭接的电线完善。
被告电力公司湘阴分公司辩称：1、原告发生意外系原告个人行为所致，他公司只负责安装电表，不负责连接电线，故不应承担责任；2、原告的病历资料显示，其是由于患高血压突发头晕从人字梯上摔下，并非他公司行为所致；3、原告主张的各项费用过高，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对原告提供的证据3，即两份调查笔录因被调查人未实际出庭作证，不属于有效的证人证言，且该二人只是目睹意外发生并不知晓内情，故对该证明目的不予认可；证据4的照片拍摄时间与意外发生时间相隔一年多，无法证明事故发生现场电路的实际情况，故对其证明目的不予认可；证据5的病历资料、发票即用药清单是经医疗机构出具的，故对其证明目的予以认可；证据6即鉴定意见由于原告提供的鉴定标准适用错误且未在规定时间内进行重新鉴定，故对其证明目的不予认可；证据7的鉴定费发票和证据8的交通费发票符合法定票据形式，对其证明目的予以认可；证据9的村委会证明只是对原告生活现状的描述，不能证明原告受伤与三被告存在因果关系，故对其证明目的不予认可。
2、对被告电力公司湘阴分公司提供的低压用户供用电合同经查证与原件一致，且有原告的签字，是双方权利义务的有效证明，故对其证明目的予以认可。
根据采信的证据及庭审查明的事实，本院确认如下案情事实：2014年8月份，原告新屋落成，请被告电力公司湘阴分公司下属单位的员工即被告甘湘文、蒋永福安装电表，二人将原告旧屋电表拆卸重新安装到新屋，电表安装完毕后，原告将材料费150元支付给两被告，因原告旧屋需要继续照明又联系不上水电工，便请求两被告搭线连接旧屋和新屋电表，两被告同意帮忙连接一条临时线路并提醒原告事后需请水电工重新搭线。一个多月后原告自己爬上人字梯想将横亘在旧屋门口的电线搁在屋墙上，不慎从楼地上摔落下来。原告受伤后先后在湘阴县人民医院、湖南泰和湘雅医院和解放军一、六、三医院等多家医院治疗。
又查明，原告与被告电力公司湘阴分公司下属单位界樟供电所签订了低压用户供用电合同，合同第三条明确了双方权利和义务所及的范围即以下户线靠近电源测的第一个支撑点处为产权分界点，并约定用电人产权范围内的资产检修、维护、装接、更换等所产生的费用，由用电人按物价文件支付有偿服务费用。
本院认为，被告电力公司湘阴分公司下属单位界樟供电所与原告签订的供电合同权利义务主体应为被告电力公司湘阴分公司，双方形成了合同法律关系，根据合同约定供电方即被告电力公司湘阴分公司的合同义务仅限于安装电表，并不负责电路连接，其下属单位职工即被告甘湘文、蒋永福在电表安装完毕后，合同约定的安装行为已经履行完毕，在此过程中其未有任何违约行为和侵权行为，故被告电力公司湘阴分公司不应当对原告摔伤造成的损失承担法律责任。被告甘湘文、蒋永福受界樟供电所派遣去原告家安装电表属职务行为，电表安装完毕后原告已经支付材料费150元给两被告，后因联系不上水电工人请求两被告帮忙搭线，原告并未再额外支付服务费用，两被告搭线连接原告旧屋与新屋电表的行为系帮工行为，并且两被告随后已提醒原告需另外请水电工人正式搭线，已经尽到谨慎提醒义务，两被告在帮工过程中不存在任何故意或过失的行为，原告后来为将电线搁在屋墙上而摔伤系原告的单方行为，与两被告的帮工行为没有因果关系，故被告甘湘文、蒋永福亦不应当对原告摔伤造成的损失承担法律责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告龙文榜的诉讼请求。
本案案件受理费7100元，由原告龙文榜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 李新春
二〇一六年十月十八日
书记员 刘雪然
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条第一款第一项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0624民初1062号原告龙文榜。委托代理人朱铂，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。被告甘湘文。被告蒋永福。被告国网湖南省电力公司湘阴县供电分公司。负责人唐武，系公司总经理。委托代理人周微，湖南亚元律师事务所律师。原告龙文榜与被告甘湘文、蒋永福、国网湖南省电力公司湘阴县供电分公司（以下简称电力公司湘阴分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由审判员李新春适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告龙文榜的委托代理人朱铂、被告甘湘文、蒋永福、被告电力公司湘阴分公司的委托代理人周微到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法中止案件，并于2016年8月8日依法组成合议庭再次公开进行审理，第二次开庭原告龙文榜的委托代理人朱铂、被告甘湘文、蒋永福、被告电力公司湘阴分公司的委托代理人周微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项费用共计386731元；2、被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2014年8月份，原告新屋落成，请被告电力公司湘阴分公司的员工即被告甘湘文、蒋永福安装照明电线，二人将原告旧屋电表拆卸安装到新屋，两屋各自通过一根电线连接电表，完工后原告支付两被告150元，由于旧屋门前的线离地只有1.4米高且横亘旧屋门口，原告遂提出要求改进电路，两被告未予理会，其后一个多月的时间，原告就此事向被告电力公司湘阴分公司下属单位反映多次但都未果，原告便自行爬上人字梯欲将电线搁在屋墙上，却从梯子上摔下来，原告受伤后四处治疗，其认为自己受伤是由于三被告未将电路工程完善好，三被告应当为此赔偿原告的各项损失。被告甘湘文辩称：他只负责将电表从旧屋卸下安装到新屋，是原告要求他们接电线，150元是用于支付材料费的，原告受伤与他无关。被告蒋永福辩称：2014年7月月初，他和被告甘湘文去原告家安装电表，卸完电表后，他要原告请水电工从新屋搭接电线到旧屋，双方计算完材料费后，原告再三要求他和被告甘湘文搭接电线，他们只能帮忙，搭完后，他们也再三强调原告需要请水电工帮忙将搭接的电线完善。被告电力公司湘阴分公司辩称：1、原告发生意外系原告个人行为所致，他公司只负责安装电表，不负责连接电线，故不应承担责任；2、原告的病历资料显示，其是由于患高血压突发头晕从人字梯上摔下，并非他公司行为所致；3、原告主张的各项费用过高，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据3，即两份调查笔录因被调查人未实际出庭作证，不属于有效的证人证言，且该二人只是目睹意外发生并不知晓内情，故对该证明目的不予认可；证据4的照片拍摄时间与意外发生时间相隔一年多，无法证明事故发生现场电路的实际情况，故对其证明目的不予认可；证据5的病历资料、发票即用药清单是经医疗机构出具的，故对其证明目的予以认可；证据6即鉴定意见由于原告提供的鉴定标准适用错误且未在规定时间内进行重新鉴定，故对其证明目的不予认可；证据7的鉴定费发票和证据8的交通费发票符合法定票据形式，对其证明目的予以认可；证据9的村委会证明只是对原告生活现状的描述，不能证明原告受伤与三被告存在因果关系，故对其证明目的不予认可。2、对被告电力公司湘阴分公司提供的低压用户供用电合同经查证与原件一致，且有原告的签字，是双方权利义务的有效证明，故对其证明目的予以认可。根据采信的证据及庭审查明的事实，本院确认如下案情事实：2014年8月份，原告新屋落成，请被告电力公司湘阴分公司下属单位的员工即被告甘湘文、蒋永福安装电表，二人将原告旧屋电表拆卸重新安装到新屋，电表安装完毕后，原告将材料费150元支付给两被告，因原告旧屋需要继续照明又联系不上水电工，便请求两被告搭线连接旧屋和新屋电表，两被告同意帮忙连接一条临时线路并提醒原告事后需请水电工重新搭线。一个多月后原告自己爬上人字梯想将横亘在旧屋门口的电线搁在屋墙上，不慎从楼地上摔落下来。原告受伤后先后在湘阴县人民医院、湖南泰和湘雅医院和解放军一、六、三医院等多家医院治疗。又查明，原告与被告电力公司湘阴分公司下属单位界樟供电所签订了低压用户供用电合同，合同第三条明确了双方权利和义务所及的范围即以下户线靠近电源测的第一个支撑点处为产权分界点，并约定用电人产权范围内的资产检修、维护、装接、更换等所产生的费用，由用电人按物价文件支付有偿服务费用。本院认为，被告电力公司湘阴分公司下属单位界樟供电所与原告签订的供电合同权利义务主体应为被告电力公司湘阴分公司，双方形成了合同法律关系，根据合同约定供电方即被告电力公司湘阴分公司的合同义务仅限于安装电表，并不负责电路连接，其下属单位职工即被告甘湘文、蒋永福在电表安装完毕后，合同约定的安装行为已经履行完毕，在此过程中其未有任何违约行为和侵权行为，故被告电力公司湘阴分公司不应当对原告摔伤造成的损失承担法律责任。被告甘湘文、蒋永福受界樟供电所派遣去原告家安装电表属职务行为，电表安装完毕后原告已经支付材料费150元给两被告，后因联系不上水电工人请求两被告帮忙搭线，原告并未再额外支付服务费用，两被告搭线连接原告旧屋与新屋电表的行为系帮工行为，并且两被告随后已提醒原告需另外请水电工人正式搭线，已经尽到谨慎提醒义务，两被告在帮工过程中不存在任何故意或过失的行为，原告后来为将电线搁在屋墙上而摔伤系原告的单方行为，与两被告的帮工行为没有因果关系，故被告甘湘文、蒋永福亦不应当对原告摔伤造成的损失承担法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告龙文榜的诉讼请求。本案案件受理费7100元，由原告龙文榜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李新春二〇一六年十月十八日书记员  刘雪然附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条第一款第一项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初611号
原告：固始县人民医院,住所地固始县城关蓼北路***号。
法定代表人：刘同安，院长。
委托诉讼代理人：姚永付，男，该院工作人员。
委托诉讼代理人：杨强，河南振蓼律师事务所律师。
被告：李明英，女，1959年5月10日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。
原告固始县人民医院诉被告李明英房屋租赁合同纠纷一案，原告固始县人民医院于2017年2月8日立案。原告固始县人民医院于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告固始县人民医院的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告固始县人民医院撤诉。
案件受理费1194元，减半收取计597元，由原告固始县人民医院负担。
审 判 长 张永革
审 判 员 陈 阳
人民陪审员 朱 汉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 马伟丽
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初4823号
原告：王小桂，女，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：李朝兵，住安徽省肥东县。
原告王小桂诉被告李朝兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小桂的委托代理人洪武到庭参加诉讼，被告李朝兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年建立业务关系，约定由原告向被告承建的工程提供水泥，截止2015年4月8日，被告尚欠原告货款29300元，出具欠条一份给原告，并承诺于2015年5月8日前结清。届期被告未履行付款义务，原告多次催要无果，现请求依法判令被告：1、给付所欠货款29300元及逾期付款利息（自2015年5月9日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止2016年9月26日为2280.5元）；2、承担本案诉讼费用。庭审中，原告确认第一项诉讼请求中计算至2016年9月26的利息为2237.34元。
被告未到庭亦未向本院提交证据材料。
本院在向被告送达原告起诉状副本时一并将原告向本院提交的原、被告身份证、欠条等证据的复印件送达给被告，被告收到原告起诉状副本及证据材料后未向本院提出异议，庭审质证时，原告向本院提交上述证据原件供本院核实，本院经审查认为，原告向本院提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，确认为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，李朝兵因欠原告水泥款29300元，出具欠条一份给原告，并承诺2015年5月8日结清。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告欠原告水泥款29300元的事实，有其出具的欠条佐证，足以确认。被告未按承诺的期限给付原告货款，损害了原告的合法权益，依法应承担民事法律责任，原告要求被告立即给付货款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李朝兵于本判决生效之日起三日内给付原告王小桂水泥款29300元及利息（自2015年5月9日起至给付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取438元，由被告李朝兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 吴安清
二〇一六年十一月十八日
书记员 汪 欢
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初2167号
原告李伟，男，1969年5月5日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告宋亚彬，男，1971年10月6日出生，汉族，现住平顶山市。
被告赵丹梅，女，1971年3月19日出生，汉族，现住址同上。
原告李伟诉被告宋亚彬、赵丹梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、被告宋亚彬到庭参加了诉讼，被告赵丹梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李伟诉称，被告分多次共计向原告借款250000元，并分别于2015年1月5日、2015年7月5日向原告出具了金额共计为250000元的借款借条，双方约定了还款期限及借款利息；现该二笔借款早已到期，原告多次催要均未果，为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求依法判令1、二被告偿还原告借款250000元，并支付利息（利息按照约定的月息6厘自出具借条之日计算至清偿完毕之日）；2、本案各种相关费用由二被告承担。
被告宋亚彬辩称，原被告双方算账时确实是欠款250000元，双方算账后，赵丹梅向原告转款了10000元，故现在欠款本金为240000元，我认可现在欠款240000元。对所欠款项，我愿意偿还，但是我当时借款是用于生意上的周转，因生意没做好，现在确实没有能力偿还。
被告赵丹梅未到庭参加诉讼，在其到法院领取开庭传票时对其制作的调查笔录中，赵丹梅称：二被告最初从李伟处借款是100000元，该情况我知情；借款一直在翻利息，双方最初约定的利息是1分，后调整到了1分5，因一直都是宋亚彬管账，宋亚彬是否再从原告处借款我不知情；宋亚彬、李伟算账后说所欠共计是250000元，对我进行了通知；出具250000元借条后，我向原告转账过10000元，归还的是50000元借条中的10000元，是本金；我认可宋亚彬关于事实的陈述；另我与宋亚彬离婚协议约定房屋归宋亚彬，欠账由宋亚彬承担，按照该约定，本案欠款应由宋亚彬承担。
经审理查明，原被告两家庭之间为世交，关系较好；二被告分多次向原告进行借款，后经双方算账，二被告所欠原告共计为250000元，二被告分次向原告出具了借条；二份借条的内容分别为“借条今借李伟现金贰拾万元正（200000）1、借期为：2015年1月5日~2016年1月4日2、利息为：6厘3、利息每半年付一次借款人：宋亚彬赵丹梅2015年1月5日”，“借条今借李伟现金伍万元正（50000）1、利息：6厘2、借期为：2015年10月1日前归还。借款人：宋亚彬赵丹梅2015年7月5日”。另二被告陈述出具借条后于2016年1月6日向原告转款偿还了50000元借款中的本金10000元，对此原告在庭审中表示予以认可。
另查明，二被告原系夫妻关系，后双方于2016年6月27日办理了离婚登记。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条二张、对被告赵丹梅调查笔录一份及开庭笔录等在案为凭，这些证据材料，已经本院审查，可以采信。
本院认为，借款应当偿还。本案中，二被告分多次向原告进行借款，后经双方算账，所欠款项数额共计为250000元，二被告向原告出具了借条予以确认，且二被告对截止算账时所欠款项为250000元予以认可，现原被告双方约定的借款期限已经经过，对所欠款项，二被告应当予以偿还。在原被告双方算账、出具欠条之后，被告赵丹梅向原告转款支付了10000元，二被告认为该转账支付行为系偿还50000元借条中的本金10000元，对此原告予以认可，故二被告尚欠原告的款项数额为240000元。原被告之间算账、出具借条时约定的借款利率为月息6厘（0.6%），该约定不违反法律的强制性规定，故原告要求二被告自出具借条时按照约定利率支付利息的请求，本院予以支持。被告赵丹梅辩称其与被告宋亚彬离婚时约定债务由宋亚彬承担，本案债务应当由宋亚彬承担，但根据原告提供的证据，被告赵丹梅系本案款项的共同借款人，且本案借款发生时，原被告系夫妻关系，故对被告赵丹梅的上述辩称本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宋亚彬、赵丹梅于本判决生效后十五日内偿还原告李伟借款240000元并支付利息（以200000元为基数自2015年1月5日起按照月息0.6%计算至清偿完毕之日止；以50000元为基数自2015年7月5日起按照月息0.6%计算至2016年1月6日止；以40000元为基数自2015年7月5日起按照月息0.6%计算至清偿完毕之日止）。
二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告宋亚彬、赵丹梅承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 宋玲玲
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 路 璐
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
第二百零六条：“第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还”。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初3611号
原告：曲连成，男
委托诉讼代理人：李强，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：隋玉洲，男
被告：大连森科食品有限公司。
法定代表人：隋玉洲，系经理。
二被告共同委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。
原告曲连成与被告隋玉洲、被告大连森科食品有限公司（以下简称森科食品公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲连成及其委托诉讼代理人李强、被告隋玉洲、被告森科食品公司的共同委托诉讼代理人许辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲连成向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款30万元，并承担该款自起诉之日起至给付之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由二被告负担。诉讼中，原告放弃要求二被告承担借款利息的诉讼请求。事实和理由：2018年5月28日，原告与赵强签订《债权转让协议书》，约定赵强将其对被告隋玉洲、被告森科食品公司享有的债权30万元全部转让给原告。《债权转让协议书》签订后，赵强将债权转让事项通知了二被告。
被告隋玉洲、森科食品公司辩称，借款属实，因资金紧张，无力偿还。
本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，被告隋玉洲向赵强借款30万元，用于被告森科食品公司生产经营，借款时双方未约定利息及还款时间。2018年5月28日，被告森科食品公司交付金额为30万元的转账支票一张，但因转账支票对应的银行账户内没有存款，该支票未实际兑付。当日，赵强与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告隋玉洲、被告森科食品公司享有的债权30万元转让给原告。同年6月6日，赵强以国内标准快递的方式将债权转让通知书邮寄给被告隋玉洲。
本院认为，赵强与二被告因借款30万元而产生的民间借贷关系，二被告予以认可，双方间的民间借贷关系应为真实有效。赵强与原告签订《债权转让协议书》，将其对二被告享有的债权30万元转让给原告，并将债权转让的事实通知了被告隋玉洲，转让行为有效，原告即依《债权转让协议书》的约定取得了债权人的地位。被告隋玉洲向赵强借款时未约定还款时间，原告作为债权人可以随时要求债务人偿还借款。诉讼中，原告放弃要求二被告承担借款利息的诉讼请求，系其对民事权利的处分，本院予以照准。
综上所述，本院对原告要求二被告给付借款30万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决如下：
被告隋玉洲、被告大连森科食品有限公司于本判决发生法律效力后五日内共同给付原告曲连成借款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4920元（含案件受理费5800元减半收取计2900元、保全费2020元），由被告隋玉洲、被告大连森科食品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 沈文强
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第4850号
申请执行人：周照珍，女，1968年11月16日出生,汉族,职工，住象山县。
被执行人：象山糖烟酒菜有限公司。住所地：象山县丹东街道田洋里村。
法定代表人：张世红，该公司总经理。
周照珍与象山糖烟酒菜有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第1267号民事调解书，已经发生法律效力。义务人象山糖烟酒菜有限公司未履行上述调解书规定之义务，权利人周照珍于2015年12月24日向本院申请执行，要求被执行人支付借款450000元并支付利息、案件受理费4645元。同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人象山糖烟酒菜有限公司发出执行通知书，但被执行人未在期限内履行生效法律文书确定的义务。被执行人尚应向申请执行人支付借款450000元及支付利息、案件受理费4645元，并承担执行费6650元。经执行查明，被执行人象山糖烟酒菜有限公司名下的坐落于象山县丹东街道海山路299号的房地产已经由（2015）甬象执民字第3333号执行案件评估拍卖中；被执行人张世红名下的坐落于丹东街道东河花园405号103室的房地产设定抵押，抵押价值210万元，本案无实际处置价值。被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第4850号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 黄 欢
审 判 员 陈海波
二〇一六年三月十八日
代书记员 李世进
河北省保定市徐水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0609行审388号
申请执行人：保定市徐水区国土资源局
地址保定市徐水区政通路21号。
法定代表人：王伶亚，该局局长。
被执行人：梁志恒，男，1973年6月30日出生，汉族，党员，住保定市徐水区。
申请执行人保定市徐水区国土资源局向本院申请强制执行（徐国土资）罚字（2016）第127号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人保定市徐水区国土资源局于2016年4月25日作出了（徐国土资）罚字（2016）第127号行政处罚决定书，决定书认定：2011年12月至2015年7月，梁志恒未经国土资源管理部门批准，擅自占用土地4.49亩（水浇地4.18亩，属一般农地区，不符合徐水土地利用总体规划，建有宿办舍一排，彩钢棚南侧部分，建筑面积1032.52平方米，西、南两面围墙57.19米；0.31亩属建设用地，符合徐水土地利用总体规划，建有彩钢棚北侧部分，建筑面积203.12平方米，东侧围墙1米）建库房。现已建成宿办舍一排，彩钢棚一排，总建筑面积1235.64平方米，东、南、西三面围墙58.19米，属非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，决定处罚：一、责令梁志恒60日内退还非法占用的土地4.49亩；二、限梁志恒15日内拆除在非法占用的4.18亩土地上新建的宿办舍一排，彩钢棚南侧部分，建筑面积1032.52平方米，西、南两面围墙57.19米及其他设施，恢复土地原状；三、没收梁志恒在非法占用的0.31亩土地上新建的彩钢棚北侧部分，建筑面积203.12平方米，东侧围墙1米及其他设施；四、对梁志恒处非法占地罚款耕地每平方米29元，4.18亩计80964元；建设用地每平方米19元，0.31亩计3600元，共计84864元。被执行人梁志恒收到该处罚决定书后，在法定期间未申请复议或向人民法院提起诉讼，也未在指定期限内自觉履行处罚决定确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行，故申请人民法院强制执行。
本院认为，申请执行人保定市徐水区国土资源局对被执行人梁志恒作出的（徐国土资）罚字（2016）第127号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合申请强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行（徐国土资）罚字（2016）第127号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建春
审判员 张会义
审判员 刘晨升
二〇一六年十月十九日
书记员 刘世龙
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初20316号
原告：施1，男，1971年6月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：刘某，女，1974年5月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告施1诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施1及被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施1向本院提出诉讼请求：一是判决准予原、被告离婚；二是判决双方所生之子施某2由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；三是依法分割夫妻共同财产。
事实和理由：双方婚后，因房屋拆迁问题产生矛盾，现夫妻感情已破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告刘某辩称：双方确实因为房屋拆迁问题产生矛盾，但未到离婚的程度，其对原告还有感情，故坚决不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年10月1日登记结婚，2012年10月9日生育一子施某2。双方婚后因故产生矛盾，现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。审理中，被告坚决不同意离婚。双方意见不一，调解不成。
本院认为，夫妻关系的存续以感情为基础。原、被告系自由恋爱而结婚，有一定的感情基础。现原、被告虽有矛盾，但夫妻感情尚未破裂，只要双方多进行交流与沟通，多为家庭和对方考虑，夫妻重归于好还是有可能的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求与被告离婚，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告施1要求与被告刘某离婚不予准许。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 闻
二〇一七年九月十一日
书记员 孙红日
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0125民初1484号
原告许琴，农民。
委托代理人乔永军，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。
被告徐晓峰，四川省江油市召角辖区居委会，农民。
原告许琴诉被告徐晓峰为民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法由审判员张连山独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告许琴及其委托代理人乔永军到庭参加了诉讼，被告徐晓峰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告许琴诉称，被告到行唐来打工，住在行唐县西正村，2015年2月2日被告因儿子在石家庄市住院花费，向原告借款3万元人民币，当时言明半月内归还，并出具欠条一份，但被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求依法判令被告返还我借款3万元及利息。
原告对其主张提供了下列证据：
1、欠条一张。今欠条许琴人民币三万元正。欠条人：徐晓峰。2015.2.2。
2、徐晓峰与吴友清离婚证一册。证明徐晓峰系1967年7月16日出生。身份证号：××。
被告徐晓峰未到庭，未提交答辩状。
经审理查明，被告在行唐县西正村居住打工期间，于2015年2月2日以儿子在石家庄市住院向原告借款30000元，由被告给原告出具了欠条。被告向原告借款时将其本人的身份证抵押于原告，被告回四川老家时在原告处取回身份证质押离婚证。原告多次向被告索要借款时，被告一直推诿拒付。2016年6月3日原告向本院起诉，要求被告偿还借款30000元及利息。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的欠条及被告离婚证等证据在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款时给原告出具的欠条，内容虽是“今欠条许琴人民币三万元正。欠条人：徐晓峰。”，该欠条系属于被告书写不规范，但从欠条中能够证明被告欠原告30000元事实，原告要求被告给付，本院予以支持。原告称借款利息自被告出具欠条15日后开始计息，因欠条中没有明确约定利息，被告未到庭，原告对其主张未提供证据，本院不予采信。利息应从2016年6月3日原告主张权利之日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐晓峰于判决生效后十日内给付原告许琴30000元及利息（利息自2016年6月3日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐晓峰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张连山
二〇一六年七月十三日
书记员 魏亚坤
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民初229号
原告:苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人:马广路，江苏高的律师事务所律师。
被告：港闸区春家超市，经营场所所在地江苏省南通市港闸区。
经营者：高咏芬。
原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告港闸区春家超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司以双方达成和解为由，于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第�款规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 顾 华
审判员 黄中华
审判员 王作杰
二〇一八年七月九日
书记员 刘 燕
河南省鲁山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行初字第220号
原告孙某霞，女，1972年2月11日生，汉族，住鲁山县。
委托代理人李新民，男，1970年3月24日生，汉族，住鲁山县东关。
被告鲁山县国土资源局。住所地：鲁山县。
法定代表人：任长吉，局长。
原告孙某霞不服鲁山县国土资源局国有土地使用权证档案信息公开一案，向本院提起诉讼，本案已依法受理。2015年9月8日向原告送达了受理案件通知书和缴纳诉讼费用通知书，但原告在法定期限内即未预交，又无提出缓缴申请。
本院认为，原告收到人民法院预交诉讼费用通知后，在法定期限内即未预交又不提出缓缴申请，应按自动撤诉处理。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 李三光
审 判 员 陈玺暄
人民陪审员 王明阳
二〇一五年九月二十日
书 记 员 杨 森
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初786号
原告：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，住所龙里县冠山街道环北路。
法定代表人：王强，系该公司董事长。
诉讼委托代理人：张明银，女，该公司风险管理部副经理。
诉讼委托代理人：程力，男，该公司风险管理部工作人员。
被告：杜利平，男，1977年10月10日出生，汉族，四川省泸县人，住贵州省镇远县。
被告：温永梅，女，1979年7月12日出生，汉族，四川省泸县人，住贵州省镇远县。
被告：龙里县杰龙房地产开发有限公司，住所龙里县洗马镇街上。
法定代表人：张玉龙，系该公司总经理。
原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司（以下简称龙商行）与被告杜利平、温永梅、龙里县杰龙房地产开发有限公司（以下简称杰龙房开）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告龙商行的诉讼委托代理人程力、被告杜利平、杰龙房开的法定代表人张玉龙到庭参加诉讼，被告温永梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告龙商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告贷款本金39121.27元，并承担所欠2015年4月21日至2016年6月28日利息3698.38元，本息合计42819.65元（2015年4月21日前按月利率6.5499‰执行，2015年4月21日后按月利率9.82485‰执行），相应利息应付至本息清偿日止；2.判令被告三承担担保连带责任；3.判令被告一、二承担本案诉讼费用；4.确认原告有权申请人民法院处置被告提供的抵押物（洗马镇百乐路百乐小区4栋2号房的房产，房屋登记号为预售合同登记号Y000XXXX号），所得款项由原告优先受偿。事实与理由：2014年4月24日，原告与被告一签订《个人住房抵押借款合同》，同日被告杰龙房开为借款人出具《个人住房（商用房）按揭借款担保书》，承诺为借款人提供全额担保，担保期限为从贷款发放之日起至贷款本息还清之日止。合同签订后，原告根据被告的借款申请，向被告发放了42000元，贷款期限为10年。贷款发放后，被告归还本息仅至2015年4月20日，从2015年4月21日至今一直未按合同履行还款义务，现已逾期14期。被告杜利平、温永梅作为借款人应当依法按时足额清偿所欠贷款本息，被告杰龙房开作为担保人应按约承担连带责任，现三被告拒不还款的行为已侵害原告的合法权益，据此特诉至法院，望判如所请。
被告杜利平辨称：原告所述属实。
被告杰龙房开辨称：原告所述属实。
被告温永梅未到庭，无答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜利平、温永梅系夫妻关系。2013年3月1日，原告农商行与被告杰龙房开签订《龙里县农村信用合作联社个人住房按揭贷款合作协议书》，约定：原告农商行为被告杰龙房开开发的龙里县洗马镇百乐路百乐小区项目首期提供个人住房（商业用房）按揭贷款。2014年4月24日，被告杜利平、温永梅因购买被告杰龙房开开发的百乐小区商用房向原告借款，与原告签订《个人住房抵押借款合同》，约定由原告龙商行贷给被告杜利平、温永梅42000元，贷款期限为10年，自贷款发放次月起，被告杜利平、温永梅需按月归还贷款本息。被告杜利平、温永梅用该房为该笔借款做担保，在该合同第十三条约定：“本合同有限期内，发生下列事项的，贷款人有权在以下任何一项或多项事件发生时，宣布本合同项下的全部贷款提前到期，并向借款人和保证人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），而无需为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：（四）借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息；”合同签订后原告即按约于同日向被告杜利平、温永梅发放了借款，同日被告杰龙房向原告出具《个人住房（商用房）按揭借款担保书》，自愿做被告杜利平、温永梅该笔借款的担保人，提供全额担保，承担贷款本息清偿连带保证责任，担保期限：从贷款发放之日起至贷款本息还清之日止。
另查明，被告杜利平、温永梅于2015年3月20日至2016年6月20日连续17个付款期未按期偿还该笔贷款。2015年12月30日，中国银监会贵州监管局批复同意龙商行开业，龙里县农村信用合作联社的债权、债务转为龙商行的债权债务。
本院认为：原告农商行与被告杰龙房开签订《龙里县农村信用合作联社个人住房按揭贷款合作协议书》、被告杜利平、温永梅与原告龙商行签订《个人住房抵押借款合同》、被告杰龙房开向原告出具的《个人住房（商用房）按揭借款担保书》均系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告已依约履行了放款义务，被告杜利平、温永梅未按合同约定归还本金及利息系违约行为，应承担违约责任，现因杜利平、温永梅已有累计6个月以上逾期还款的情形，原告依据合同约定要求被告杜利平、温永梅偿还该合同项下的全部贷款本息的条件已成就，原告有权按约提前收回借款。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告杰龙房开为被告杜利平、温永梅的该笔借款提供了连带责任保证担保，其应该在约定的保证范围内承担保证责任，在承担了保证责任后，有权向被告杜利平、温永梅追偿。对于原告诉请要求的优先受偿权，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，本院认为原告未能提供证据证明已经办理抵押登记，故对原告这一诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜利平、温永梅于本判决生效后十日内偿还原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司借款本金39121.27元及利息（利息截止2016年6月28日为3698.38元，2016年6月29日起至实际给付之日按合同约定的计算方式和计算标准计息）；
二、被告龙里县杰龙房地产开发有限公司对被告杜利平、温永梅的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费968元，减半收取484元，由被告杜利平、温永梅、龙里县杰龙房地产开发有限公司共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，通过本院或直接上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
义务人不履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 余顺红
二〇一六年九月二十九日
书记员 杨 腾
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4675号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯刚。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆维吾尔自治区温宿县人民政府，住所地新疆维吾尔自治区温宿县东大街。
法定代表人包尔汗·麦麦提，该县人民政府县长。
再审申请人冯刚因诉新疆维吾尔自治区温宿县人民政府（以下简称温宿县政府）土地行政征收一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终32号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员霍振宇参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明以下主要事实：2005年4月20日，冯刚与杨静签订承包合同一份，承包了杨静的67亩土地并实际履行。因为杨静系国家工作人员，之后杨静提出将合同发包方变更为陈兆善，冯刚未予同意。2006年3月，温宿县政府发布温政通（2006）1号《关于对阿克苏地区纺织及农副产品工业园范围内土地征用拆迁的公告》，包括冯刚种植的67亩土地在内的温宿县共计37.4平方公里用地被征用。2006年6月下旬，温宿县国土资源局、温宿县水利局、温宿县建设局、温宿县林业局分别与陈兆善、李兰华签订《征地补偿协议》、《水利设施补偿协议》、《房屋建设补偿协议》、《林木补偿协议》，并对陈兆善对外签订的土地承包户的土地亩数、果树株树及补偿费用分别核算，核算出冯刚承包土地67亩，定植红枣3685株，定植沙枣100株，共计补偿费用23885元。冯刚于2006年4月至5月间搬离该土地，于2006年6月28日得知补偿金额并对此不服，于2015年5月27日诉至一审法院。
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案的土地征用补偿行为发生在2006年6月28日，冯刚于2006年4月至5月就已经撤离了该土地，其认为温宿县政府的补偿过低侵害了其合法权益，应当自知道补偿行为发生之日起六个月内提起行政诉讼，至冯刚起诉时该补偿行为已经发生将近九年，且冯刚并没有无法提起行政诉讼的正当理由。冯刚于2015年5月27日向法院提起行政诉讼，超过法律规定的起诉期限。据此，裁定驳回冯刚的起诉。
新疆维吾尔自治区高级人民法院二审认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被诉行政行为发生在2006年6月28日，上诉人冯刚于2006年4月至5月就已经撤离了该土地，根据庭审查明的事实，上诉人冯刚亦承认在2006年7月知道温宿县政府的征地补偿行为，故其对此行政行为的内容应当是知情的。即使行政机关未告知上诉人冯刚诉权或者起诉期限，起诉期限自2006年6月起至多计算至2008年6月。上诉人冯刚直至2015年5月，在长达九年的时间一直没有提起行政诉讼，也未能提供证据证实存在不属于其自身原因超过起诉期限的其他合理事由，因而已经超过起诉期限。原审裁定驳回上诉人冯刚的起诉正确。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的20年起诉期限系针对当事人不知道或者不应当知道涉及不动产的行政行为具体内容的情形，其起诉期限不能超过行政行为作出后20年，上诉人冯刚诉讼情形与此不符，故其主张本案应适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条有关20年起诉期限规定的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不予采信。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人冯刚的上诉理由不能成立。据此，裁定驳回上诉，维持原裁定。
冯刚向本院提出再审申请，请求撤销原一、二审行政裁定，并责令一审法院依法受理并审理再审申请人的诉讼请求。主要事实和理由为：1、再审申请人多年来一直向有关机关信访，2008年2月曾向一审法院多次提起诉讼，但不予立案，直到2015年5月29日才准予立案；2、本案属于因不动产提起诉讼的案件，应适用20年起诉期限。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案根据原审查明的事实，再审申请人认可其于2006年7月已经知道温宿县政府的征地补偿行为，其于2015年5月提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。再审申请人虽主张自2008年曾向一审法院多次提起诉讼未予立案，但并未提供相应的证据证明其起诉超期具备正当理由。此外，20年最长起诉期限适用于因不动产提起诉讼的案件，当事人不知道行政行为的情形，对本案并不适用，故再审申请人主张本案属于因不动产提起诉讼的案件，应适用20年起诉期限的理由不能成立。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人冯刚的再审申请。
审 判 长 王振宇
代理审判员 胡文利
代理审判员 霍振宇
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孔冰冰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4675号再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯刚。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆维吾尔自治区温宿县人民政府，住所地新疆维吾尔自治区温宿县东大街。法定代表人包尔汗·麦麦提，该县人民政府县长。再审申请人冯刚因诉新疆维吾尔自治区温宿县人民政府（以下简称温宿县政府）土地行政征收一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终32号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员霍振宇参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明以下主要事实：2005年4月20日，冯刚与杨静签订承包合同一份，承包了杨静的67亩土地并实际履行。因为杨静系国家工作人员，之后杨静提出将合同发包方变更为陈兆善，冯刚未予同意。2006年3月，温宿县政府发布温政通（2006）1号《关于对阿克苏地区纺织及农副产品工业园范围内土地征用拆迁的公告》，包括冯刚种植的67亩土地在内的温宿县共计37.4平方公里用地被征用。2006年6月下旬，温宿县国土资源局、温宿县水利局、温宿县建设局、温宿县林业局分别与陈兆善、李兰华签订《征地补偿协议》、《水利设施补偿协议》、《房屋建设补偿协议》、《林木补偿协议》，并对陈兆善对外签订的土地承包户的土地亩数、果树株树及补偿费用分别核算，核算出冯刚承包土地67亩，定植红枣3685株，定植沙枣100株，共计补偿费用23885元。冯刚于2006年4月至5月间搬离该土地，于2006年6月28日得知补偿金额并对此不服，于2015年5月27日诉至一审法院。新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案的土地征用补偿行为发生在2006年6月28日，冯刚于2006年4月至5月就已经撤离了该土地，其认为温宿县政府的补偿过低侵害了其合法权益，应当自知道补偿行为发生之日起六个月内提起行政诉讼，至冯刚起诉时该补偿行为已经发生将近九年，且冯刚并没有无法提起行政诉讼的正当理由。冯刚于2015年5月27日向法院提起行政诉讼，超过法律规定的起诉期限。据此，裁定驳回冯刚的起诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院二审认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被诉行政行为发生在2006年6月28日，上诉人冯刚于2006年4月至5月就已经撤离了该土地，根据庭审查明的事实，上诉人冯刚亦承认在2006年7月知道温宿县政府的征地补偿行为，故其对此行政行为的内容应当是知情的。即使行政机关未告知上诉人冯刚诉权或者起诉期限，起诉期限自2006年6月起至多计算至2008年6月。上诉人冯刚直至2015年5月，在长达九年的时间一直没有提起行政诉讼，也未能提供证据证实存在不属于其自身原因超过起诉期限的其他合理事由，因而已经超过起诉期限。原审裁定驳回上诉人冯刚的起诉正确。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的20年起诉期限系针对当事人不知道或者不应当知道涉及不动产的行政行为具体内容的情形，其起诉期限不能超过行政行为作出后20年，上诉人冯刚诉讼情形与此不符，故其主张本案应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条有关20年起诉期限规定的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不予采信。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人冯刚的上诉理由不能成立。据此，裁定驳回上诉，维持原裁定。冯刚向本院提出再审申请，请求撤销原一、二审行政裁定，并责令一审法院依法受理并审理再审申请人的诉讼请求。主要事实和理由为：1、再审申请人多年来一直向有关机关信访，2008年2月曾向一审法院多次提起诉讼，但不予立案，直到2015年5月29日才准予立案；2、本案属于因不动产提起诉讼的案件，应适用20年起诉期限。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案根据原审查明的事实，再审申请人认可其于2006年7月已经知道温宿县政府的征地补偿行为，其于2015年5月提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。再审申请人虽主张自2008年曾向一审法院多次提起诉讼未予立案，但并未提供相应的证据证明其起诉超期具备正当理由。此外，20年最长起诉期限适用于因不动产提起诉讼的案件，当事人不知道行政行为的情形，对本案并不适用，故再审申请人主张本案属于因不动产提起诉讼的案件，应适用20年起诉期限的理由不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人冯刚的再审申请。审 判 长  王振宇代理审判员  胡文利代理审判员  霍振宇二〇一六年十二月三十日书 记 员  孔冰冰
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终325号
上诉人（原审原告）：张新年，住辽宁省辽中县。
委托代理人：韩伟明，辽中县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：丁凤友，住吉林省蛟河市。
委托代理人：张逢新，蛟河市法律援助中心律师。
上诉人张新年与被上诉人丁凤友买卖合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院(2015)蛟民二初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张新年的委托代理人韩伟明，被上诉人丁凤友及其委托代理人张逢新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新年在原审时诉称：其与丁凤友于2000年开始有业务上的往来。2001年9月28日，双方经结算丁凤友欠其43305元，丁凤友为其出具了欠据一份。此款经其多次索要，丁凤友拒不给付。故其起诉来院，要求丁凤友给付欠款43305元。
丁凤友在原审时辩称：张新年系恶意诉讼，其主张既无事实依据，又超过诉讼时效。一、其不欠张新年货款。其认识张新年是通过原蛟河市新站镇副镇长李建军（已于2012年病故）。2001年9月，其和案外人董文生受李建军委托和张新年做过一次曲柳大板木材生意。当时木材发货后，没有及时结算，由其为张新年书写了一份欠据，言明由李建军和张新年结算，董文生也在场。事后，其让李建军结清货款后，将欠条抽回，李建军曾告诉其，与张新年的货款已经结清，因张新年未带欠据，由张新年向李建军出具了收据。这笔货款是张新年与李建军之间的业务，与其无关，欠条只是结算凭证，不能证明其是欠款人，是否拖欠木材款，应否偿还都应当与李建军解决。二、本案已超过诉讼时效。自2001年9月28日丁凤友出具欠条至今已经十四年，张新年从未向其主张过权利，已明显超出法定诉讼时效。
原审法院经审理查明：2001年9月28日，丁凤友与案外人董文生受李建军（已故）委托，在张新年处赊购曲柳板材，价款为43305元。当日，丁凤友以经手人的名义为张新年出具了欠据一份，以确认赊购曲柳板材24329立方米，价款为43305元的事实。
认定以上事实的证据有：欠据及董文生、刘凤云的出庭证言各一份。
原审法院认为：丁凤友系受李建军委托与张新年达成的口头买卖协议，并以经手人名义出具的欠据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张新年提供的欠据不能充分证明其与丁凤友之间存在买卖合同关系，而丁凤友提供的证据能够证明其系受李建军委托与张新年订立买卖合同的事实，故张新年依据买卖合同法律关系要求丁凤友给付欠款无事实及法律依据，对其诉讼请求原审不予支持。
对于张新年提出的其对于丁凤友系受李建军委托与其订立买卖合同一事不知情的主张，原审法院认为，丁凤友出具的欠据内容并非“欠款人丁凤友”，而是“经手人丁凤友”，张新年对此并未做出合理解释，故其主张不能成立。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回张新年的诉讼请求。一审案件受理费441元，由张新年负担。
上诉人张新年不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审法院民事判决，改判或发回重审。事实及理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人出具的丁凤友亲笔书写的欠据是原始书证。该欠据的结尾处虽然是“经手人丁凤友”，但该证据的标题是欠据，并且丁凤友承认收到张新年的曲柳板材，这足以证明丁凤友未给付货款的事实。因该欠据上没有注明实际的欠款人及委托人等其他事项，所以因实际收货人是丁凤友，所以丁凤友为债务人。丁凤友的二位证人证言无任何辅助证据支持，又不是实际在场交易人，上诉人也不认识二位证人，二人证明的事实没有根据。
被上诉人丁凤友辩称：一、买卖合同的实际权利义务关系主体，被上诉人在一审已经向法院举证证明。并且欠条上写明丁凤友是经手人，欠条也只是一个结算的凭证。二、即使是欠款人，也已经超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审中均没有提供新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：本案张新年持有的欠据上清楚写明丁凤友为买卖合同的经手人，由此可以证明丁凤友不是买卖合同的买受人。至于本买卖木材合同的买受人身份问题，丁凤友已经向原审法院提供证人予以证明，证人证言与欠据上记载的内容是相互吻合的。二审中，张新年也没有提交能够证明丁凤友为买卖合同的相对人及丁凤友拖欠其货款的其他证据，故张新年的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费883元，由上诉人张新年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年四月六日
书 记 员 卫 如
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终325号上诉人（原审原告）：张新年，住辽宁省辽中县。委托代理人：韩伟明，辽中县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：丁凤友，住吉林省蛟河市。委托代理人：张逢新，蛟河市法律援助中心律师。上诉人张新年与被上诉人丁凤友买卖合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院(2015)蛟民二初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张新年的委托代理人韩伟明，被上诉人丁凤友及其委托代理人张逢新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新年在原审时诉称：其与丁凤友于2000年开始有业务上的往来。2001年9月28日，双方经结算丁凤友欠其43305元，丁凤友为其出具了欠据一份。此款经其多次索要，丁凤友拒不给付。故其起诉来院，要求丁凤友给付欠款43305元。丁凤友在原审时辩称：张新年系恶意诉讼，其主张既无事实依据，又超过诉讼时效。一、其不欠张新年货款。其认识张新年是通过原蛟河市新站镇副镇长李建军（已于2012年病故）。2001年9月，其和案外人董文生受李建军委托和张新年做过一次曲柳大板木材生意。当时木材发货后，没有及时结算，由其为张新年书写了一份欠据，言明由李建军和张新年结算，董文生也在场。事后，其让李建军结清货款后，将欠条抽回，李建军曾告诉其，与张新年的货款已经结清，因张新年未带欠据，由张新年向李建军出具了收据。这笔货款是张新年与李建军之间的业务，与其无关，欠条只是结算凭证，不能证明其是欠款人，是否拖欠木材款，应否偿还都应当与李建军解决。二、本案已超过诉讼时效。自2001年9月28日丁凤友出具欠条至今已经十四年，张新年从未向其主张过权利，已明显超出法定诉讼时效。原审法院经审理查明：2001年9月28日，丁凤友与案外人董文生受李建军（已故）委托，在张新年处赊购曲柳板材，价款为43305元。当日，丁凤友以经手人的名义为张新年出具了欠据一份，以确认赊购曲柳板材24329立方米，价款为43305元的事实。认定以上事实的证据有：欠据及董文生、刘凤云的出庭证言各一份。原审法院认为：丁凤友系受李建军委托与张新年达成的口头买卖协议，并以经手人名义出具的欠据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张新年提供的欠据不能充分证明其与丁凤友之间存在买卖合同关系，而丁凤友提供的证据能够证明其系受李建军委托与张新年订立买卖合同的事实，故张新年依据买卖合同法律关系要求丁凤友给付欠款无事实及法律依据，对其诉讼请求原审不予支持。对于张新年提出的其对于丁凤友系受李建军委托与其订立买卖合同一事不知情的主张，原审法院认为，丁凤友出具的欠据内容并非“欠款人丁凤友”，而是“经手人丁凤友”，张新年对此并未做出合理解释，故其主张不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回张新年的诉讼请求。一审案件受理费441元，由张新年负担。上诉人张新年不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审法院民事判决，改判或发回重审。事实及理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人出具的丁凤友亲笔书写的欠据是原始书证。该欠据的结尾处虽然是“经手人丁凤友”，但该证据的标题是欠据，并且丁凤友承认收到张新年的曲柳板材，这足以证明丁凤友未给付货款的事实。因该欠据上没有注明实际的欠款人及委托人等其他事项，所以因实际收货人是丁凤友，所以丁凤友为债务人。丁凤友的二位证人证言无任何辅助证据支持，又不是实际在场交易人，上诉人也不认识二位证人，二人证明的事实没有根据。被上诉人丁凤友辩称：一、买卖合同的实际权利义务关系主体，被上诉人在一审已经向法院举证证明。并且欠条上写明丁凤友是经手人，欠条也只是一个结算的凭证。二、即使是欠款人，也已经超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人二审中均没有提供新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为：本案张新年持有的欠据上清楚写明丁凤友为买卖合同的经手人，由此可以证明丁凤友不是买卖合同的买受人。至于本买卖木材合同的买受人身份问题，丁凤友已经向原审法院提供证人予以证明，证人证言与欠据上记载的内容是相互吻合的。二审中，张新年也没有提交能够证明丁凤友为买卖合同的相对人及丁凤友拖欠其货款的其他证据，故张新年的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费883元，由上诉人张新年负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福柱代理审判员  王 浩代理审判员  赵 靖二〇一六年四月六日书 记 员  卫 如
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2925号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍。
委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。
被告：益阳福民油茶产业发展有限公司，住所地湖南省益阳市康富北路196号。
法定代表人：何新。
原告杭州快版科技有限公司与被告益阳福民油茶产业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告杭州快版科技有限公司于2017年9月25日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杭州快版科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由杭州快版科技有限公司负担。
代理审判员 廖宝章
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吴梦瑶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初2925号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。法定代表人：刘素珍。委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。被告：益阳福民油茶产业发展有限公司，住所地湖南省益阳市康富北路196号。法定代表人：何新。原告杭州快版科技有限公司与被告益阳福民油茶产业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告杭州快版科技有限公司于2017年9月25日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州快版科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由杭州快版科技有限公司负担。代理审判员  廖宝章二〇一七年九月二十五日书 记 员  吴梦瑶?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初501号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。
被告：王希波，男，1975年10月24日出生，汉族，住山东省胶州市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告王希波追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告王希波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令王希波偿还蓝海公司理赔本金26360.43元及违约金（以理赔本金26360.43元为基数，按年利率24%计算，自2014年2月24日起至2017年8月31日止为22265.78元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年9月4日，王希波与中国光大银行青岛经济技术开发区支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向王希波发放贷款40000元。2012年8月28日，王希波向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向王希波签发了合同编号为11194042600000340410的保险单，约定王希波如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后王希波未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2014年2月24日向光大银行进行了赔付，并取得了对王希波的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括王希波在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括王希波在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因王希波至今未还款，蓝海公司诉至法院。
王希波未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；王希波未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月4日，王希波与光大银行签订《个人贷款合同》，约定王希波向光大银行贷款40000元；贷款期限为36个月，自2012年9月4日至2015年9月4日；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，执行贷款年利率8.61%；光大银行按约定向王希波发放了贷款。2012年8月28日，王希波就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194042600000340410。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为王希波，保险人为平安财险；保证保险金额为47560元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.65%；每月保险费金额660元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。王希波未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2014年2月24日赔付光大银行贷款本息26360.43元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对王希波的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向王希波发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。王希波未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向王希波追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向王希波发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向王希波追偿理赔本金及违约金的权利。王希波未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求王希波偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
王希波于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金26360.43元及违约金（以理赔本金26360.43元为基数，自2014年2月24日起至2017年8月31日止为22265.78元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元，公告费560元，合计1575元，由王希波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 侯 岩
审 判 员 吕晓明
人民陪审员 范立云
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郭 怡
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川06民特57号
申请人：蓝月亮（中国）有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。
法定代表人：肖海珊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱常春，男，该公司员工。
被申请人：曾菲，女，1987年7月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡长江，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
蓝月亮（中国）有限公司因与曾菲支付赔偿金、办理社保转移争议一案，不服德阳市劳动人事争议仲裁委员会德劳人仲裁字（2016）236号仲裁裁决，向本院提起诉讼，申请撤销仲裁裁决。本院在审理蓝月亮（中国）有限公司申请撤销仲裁裁决一案中，申请人蓝月亮（中国）有限公司于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人蓝月亮（中国）有限公司以其与被申请人曾菲已就本案争议达成和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许蓝月亮（中国）有限公司撤回申请。
本案案件受理费400元，依法减半收取200元，由蓝月亮（中国）有限公司负担。
审判长 孔祥明
审判员 陈洪斌
审判员 李玉兰
二〇一六年十月十二日
书记员 张惋瑜
任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0982执286号
申请执行人张建辉，男，1970年1月30日出生，住所地任丘市。
被执行人杨斌，男，1983年2月12日出生，住所地陕西省洛南县。
张建辉申请杨斌借款合同纠纷一案，任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初743号已经发生法律效力。张建辉于2018-1-15向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第519条之规定，裁定如下：
（2018）冀0982执286号案终结本次执行程序.
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李刘宁
二〇一八年六月十五日
书记员 王 勇
大连市金州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金行执审字第60号
申请人：大连金州新区人力资源和社会保障局。
法定代表人：闫为宁，系该局局长。
委托代理人：薛云川。
被申请人：�运钢结构（大连）有限公司。
法定代表人：黄宗泰，系公司总经理。
申请人大连金州新区人力资源和社会保障局于2014年10月26日向本院申请执行对被申请人东运钢结构（大连）有限公司行政处理决定一案。本院于2014年10月27日受理，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人大连金州新区人力资源和社会保障局于2014年3月11日作出大金人社理字（2014）0306号行政处理决定，要求被申请人东运钢结构（大连）有限公司在15日内补缴李志刚等36名劳动者2014年1月至2014年2月社会保险费共计92388.96元。被申请人在法定期限内未提起诉讼，又未履行。申请人大连金州新区人力资源和社会保障局于2014年7月15日又通过公告方式进行了催告。现依法申请强制执行，并提交了作出具体行政行为的证据和法律依据。
本院经审查认为，申请人大连金州新区人力资源和社会保障局作出的上述行政处理决定的行为合法，该行政处理决定具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对大连金州新区人力资源和社会保障局于2014年3月11日作出大金人社理字（2014）0306号行政处理决定准予强制执行。
审判长 王 军
审判员 张 旗
审判员 杨景华
二〇一四年十月三十一日
书记员 朱翠红
江西省赣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0721刑初109号
公诉机关江西省赣县人民检察院。
被告人刘X，男，1989年12月2日出生于江西省于都县，汉族，高中文化，IT业务员，家住于都县。2016年6月13日因交通肇事逃逸被行政拘留，后因涉嫌犯交通肇事罪于2016年6月24日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。
辩护人华巧生，江西雩山律师事务所律师。
江西省赣县人民检察院以赣县检公诉刑诉（2016）99号起诉书指控被告人刘X犯交通肇事罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院于2016年8月30日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。赣县人民检察院指派代理检察员赵华出庭支持公诉，被告人刘X及其辩护人华巧生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年6月12日，被告人刘X驾驶赣Ｂ×××××（车牌尚未安装）小轿车从赣州市区前往于都县，17时10分许，当车行至323线103km＋600m即赣县江口镇蕉林村路段时，与前方骑自行车的被害人徐某相撞，造成被害人徐某受伤经医院抢救无效于2016年6月21日死亡、车辆受损的道路交通事故，交通肇事后被告人刘铖为逃避法律追究而驾车逃跑。赣县公安局交通管理大队认定：被告人刘X承担此事故的全部责任。经鉴定：徐某符合交通事故中双肺挫伤、左肺血气胸、脾破裂、失血性休克导致呼吸衰竭而死亡。
另查明，被害人徐某出生于1936年2月，事故发生后徐某被及时送往医院抢救治疗，产生的医疗费用65064.04元（含保险公司垫付的10000元）由被告人的亲属支付。被告人刘铖驾驶的车辆所投保的保险公司与被害人徐某的近亲属达成协议书，保险公司已按协议在交强险范围内赔偿被害人近亲属120000元（含前述垫付的10000元）。被告人亲属与被害人近亲属另外达成协议书，被告人亲属已按协议另行赔偿被害人近亲属60000元，被害人近亲属对被告人刘X的交通肇事行为予以谅解。被告人刘X交通肇事后驾车往于都县方向逃逸，后被公安机关抓获归案，归案后被告人刘X如实供述了主要犯罪事实。
上述事实，被告人刘X在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接处警单、抓获经过、交通事故认定书、常住人口信息表、户口本、死亡医学证明书、协议书、谅解书、收条、抢救病历材料、住院费收据等，证人刘招秀、方某、刘某、华某等人的证言，被告人刘铖的供述，现场勘查笔录及摄影照片、事故现场图，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘X驾驶机动车，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故致一人死亡、承担事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘X被抓获归案后能如实供述主要犯罪事实，是坦白，且能与被害人近亲属达成赔偿协议，在保险赔款之外赔付被害人近亲属115064.04元，取得被害人近亲属的谅解，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人刘铖具有坦白、赔偿被害人损失并取得谅解等可以从轻处罚情节的辩护意见，与事实、法律相符，本院予以采纳。根据被告人刘X的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现等，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人刘X犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张林生
代理审判员 毛晓春
人民陪审员 陈恒彪
二〇一六年十月二十一日
代理书记员 谢 燕
原 告 王 立 军 与 被 告 丛 百 达 土 地 承 包 经 营 权 纠 纷 一 案 一 审 民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初4569号
原告：王立军
被告：丛佰达
原告王立军与被告丛百达土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王立军诉称：原、被告系同村村民，2015年�告与10名村民在本村每人分得1口人7分土地，原告分得7分地。原告地是熟地，与被告的土地相邻。当时被告要求承包原告的7分土地，并承诺他承包别人土地多少钱，就给原告多少钱。但被告至今未给付一分钱承包费。原告多次向被告索要未果，现原告要求被告返还0.7分土地，并给付2015年、2016年该地承包费，请求人民法院保护原告诉讼请求。
被告丛百达辩称：被告没有耕种原告的土地，被告耕种的土地不在原告地的范围之内。被告家应该分得7亩地，被告现在耕种的地是1垧多地，是别人家让被告种的，有证据证明。
经审理查明：2015年原告所在的前郭县平凤乡丰元村民委员会将本案争议的土地分给了村里的31口村民，每人分得7分土地，原告家有1口人，应分得0.7分土地。庭审时原告称“分地时村上只给了每户一个名单，没有将土地具体地块分到每个家庭的名下。当时被告说土地不用量了，你们的地我都种了，到时候给别人多少钱我就给你们多少钱。被告一直种了我们的地，当我们去找被告要钱时，被告说他种的地块里没有我们的地。”被告答辩时不承认种了原告的土地，辩解称“村委会当时没有将土地分到各户，土地没有分成。”庭审中查明，原告承认自己没有分到具体的土地地块，不能提供出承包土地的四至。
本院认为：原告所在的前郭县平凤乡丰元村民委员会发包本案争议的土地时，没有将土地具体地块发包到原告王立军的名下，原告与村民委员会也没有签订土地承包合同，没有明确原告承包地块的位置及四至。在村委会未向原告交付土地的情况下，原本没有实际取得土地承包�营权，且被告辩解自己耕种的1垧多土地除了自己家庭承包的7亩地外，其余是他人承包的土地，不是原告承包的土地。根据以上事实，本案应属于土地承包经营权取得纠纷，是集体经济组织内部成员对土地承包经营权的归属产生的争议，系村民委员会向村民分地时产生的纠纷，该土地承包经营权的归属纠纷应由原告所在的村民委员会进行解决和处理。因土地承包经营权取得产生的纠纷，不属于人民法院民事案件主管范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告王立军的起诉。
案件受理费50元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 晏淑荣
二〇一六年十二月七日
书记员 杨晨静
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初300号
原告：施良，男，1977年12月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王兆辉，浙江正辉律师事务所律师。
被告：叶君兵，男，1971年6月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：曹彩君，女，1973年3月3日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：叶祥玉，男，1968年11月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陶玲君，女，1970年3月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告施良与被告叶君兵、曹彩君、叶祥玉民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月9日向法院提起诉讼，诉请：一、被告叶君兵、曹彩君共同归还给原告借款本金100000元，并支付自2015年1月10日起按月2%计算的利息损失；二、被告叶祥玉对上述请求承担连带偿还责任。审理中，原告申请追加陶玲君为共同被告并变更诉讼请求为：被告叶君兵、曹彩君、叶祥玉、陶玲君共同归还给原告借款本金100000元，并支付自2015年1月10日起按月2%计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：被告叶君兵、曹彩君于1996年3月12日结婚，被告叶祥玉、陶玲君于1999年4月13日结婚。2015年1月9日，被告叶君兵、叶祥玉共同立据向原告借款100000元，约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。上述借款本息原告至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告叶君兵、曹彩君、叶祥玉、陶玲君于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告施良借款本金100000元，该款利息从2015年1月10日起至实际给付之日止按月利率2%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元（已减半），由被告叶君兵、曹彩君、叶祥玉、陶玲君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一七年二月二十一日
代书记员 周云飞
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初45号
原告青岛天鸿钢结构有限公司，住所地即墨市经济开发区。
法定代表人张汝勤，总经理。
委托代理人张志晓，系原告处职工。
被告喻志伟。
本院在审理原告青岛天鸿钢结构有限公司与被告喻志伟劳动争议纠纷一案中，原告青岛天鸿钢结构有限公司于2016年2月3日自愿申请撤回对被告喻志伟的起诉。
本院认为，原告青岛天鸿钢结构有限公司自愿撤回对被告喻志伟的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛天鸿钢结构有限公司撤回对被告喻志伟的起诉。
案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由原告青岛天鸿钢结构有限公司负担。
审判员 刘平平
二〇一六年二月三日
书记员 王文萃
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初1149号
原告：常忠盛，男，1936年11月11日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：曹贵安，男，1975年1月21日出生，汉族，大连长兴岛经济区财政局预算科科长，现住瓦房店市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连长兴岛支公司，机构代码证67751814--3，住所地大连长兴岛经济区景翠路200号凯立花园13--3号。
负责人：马忠民，该支公司经理。
委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。
原告常忠盛诉被告曹贵安生命权、健康权、身体权纠纷一案，�院受理后，被告曹贵安申请追加中国人民财产保险股份有限公司大连长兴岛支公司（以下简称“保险公司”）为被告，本院追加保险公司为被告后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常忠盛、被告曹贵安、被告保险公司委托诉讼代理人姜萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常忠盛请求：1、被告赔偿原告医疗费13509.11元、住院伙食补助费、护理费、营养费均按法律规定标准计算、交通费300元、误工费12000元（4000元/月×3个月）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月26日，原告同大连瑞祥物业管理有限公司签订龙祥家园小区物业管理合作协议书，龙祥家园小区的车位收费由原告管理。2015年5月20日，原告在龙祥家园小区张贴通知收取车位费，后在小区门卫处向每一位出入小区的车主通知收费。2015年5月24日上午8时30分左右，被告妻子驾车行至小区门口，原告想起通知收费时，被告妻子将车停在小区门口，后被告来开车，倒车时将站在车后的原告撞倒，原告当即被送往医院治疗。被告应承担赔偿责任。
被告曹贵安辩称，不同意原告诉讼请求。原告拦阻被告的车辆是违法行为，原告是故意走在被告车辆东侧，被告倒车时才将原告撞倒的。原告故意制造事故，在被告倒车时不躲避，被告不应赔偿。
被告保险公司辩称，不同意赔付原告损失。因本案不属于机动车交通事故纠纷，从曹贵安即被保险人答辩情况看，系原、被告因停车费发生纠纷，原告受伤系其故意缆车收费造成，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院采信的证据如下：住院病志、用药明细、医疗费收据、司法鉴定意见书、瓦房店市交通警察大队事故科出具的不予受理通知书、现场监控视频等。原告提供了物业协议复印件及工资表证明自己月工资4000元。二被告提出，物业协议是复印件，不具有证明力，如果原告月工资达到自己所说的数额，那么应有纳税证明，而原告未提供，故不予认可，本院采纳被告该质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月24日上午8时左右，原告常忠盛在瓦房店市龙祥家园门口电子栏杆处，拦住准备驶出小区的由被告常忠盛妻子驾驶的×××号轿车，向其收取停车费。曹贵安妻子下车，随后曹贵安上至该车驾驶座位，同时常忠盛走到该车左后方停住。后曹贵安开始倒车，常忠盛没有躲避，遂被车辆撞倒受伤�伤后常忠盛在瓦房店市中心医院住院治疗26天，经鉴定，常忠盛需休息3个月，需1人护理1个月，需加强营养1个月。根据常忠盛与曹贵安的陈述，常忠盛确在龙祥家园小区从事收取停车费的工作。结合常忠盛的诉请，其的合理经济损失为：医疗费13504.11元（其中，医保外用药费用2204.92元）、护理费3000元（100元/天×30天）、营养费1500元（50元/天×30天）、住院伙食补助费2080元（80元/天×26天）、误工费3666.75元（14667元/年÷12个月×3个月），以上合计人民币23750.86元。交通费因原告未提供票据，不予认定。另查，×××号轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。瓦房店市公安局交通警察大队因本案事故在封闭小区发生，不是交通事故中道路所调整的范畴，对该事故不予受理。
本院认为，该赔偿案件系被告曹贵安驾驶机动车在道路以外的地方通行时引发，可以参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以处理。根据本院查明的事故情况，被告曹贵安未尽到驾驶员应有的注意，在倒车时疏于观察，将站在车辆左后方的原告常忠盛撞倒，应负事故主要责任，被告曹贵安见到车辆启动倒车后仍站在原地疏于躲避，应负事故次要责任。因此，被告曹贵安应承担80%的赔偿责任，原告常忠盛应承担20%的责任。常忠盛与曹贵安均主张对方故意制造事故，但均未提供充分证据证明，本院不予采信。事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，因此，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向常忠盛赔付护理费3000元、误工费3666.75元，在医疗费赔偿限额内向常忠盛赔付医疗费10000元，合计人民币16666.75元。在商业三者险限额内向常忠盛赔付医疗费1039.35元（（13504.11元－2204.92元－10000元）×80%）、住院伙食补助费1664（2080元×80%）元、营养费1200元（1500元×80%），合计人民币3903.35元。曹贵安应按本院认定的责任比例赔偿常忠盛医保外医疗费1763.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连长兴岛支公司于本判决生效�日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告常忠盛护理费、误工费、医疗费合计人民币16666.75元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连长兴岛支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额责任限额内赔偿原告常忠盛医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币3903.35元；
三、被告曹贵安于本判决生效之日起十日内赔偿原告常忠盛医疗费人民币1763.94元。
四、驳回原告常忠盛其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由被告曹贵安承担236元，原告常忠盛承担59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日的七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 于德彬
审 判 员 王慧洁
代理审判员 韩懿卓
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 王俊文
瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初1149号原告：常忠盛，男，1936年11月11日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。被告：曹贵安，男，1975年1月21日出生，汉族，大连长兴岛经济区财政局预算科科长，现住瓦房店市。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连长兴岛支公司，机构代码证67751814—3，住所地大连长兴岛经济区景翠路200号凯立花园13—3号。负责人：马忠民，该支公司经理。委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。原告常忠盛诉被告曹贵安生命权、健康权、身体权纠纷一案，�院受理后，被告曹贵安申请追加中国人民财产保险股份有限公司大连长兴岛支公司（以下简称“保险公司”）为被告，本院追加保险公司为被告后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常忠盛、被告曹贵安、被告保险公司委托诉讼代理人姜萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常忠盛请求：1、被告赔偿原告医疗费13509.11元、住院伙食补助费、护理费、营养费均按法律规定标准计算、交通费300元、误工费12000元（4000元/月×3个月）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月26日，原告同大连瑞祥物业管理有限公司签订龙祥家园小区物业管理合作协议书，龙祥家园小区的车位收费由原告管理。2015年5月20日，原告在龙祥家园小区张贴通知收取车位费，后在小区门卫处向每一位出入小区的车主通知收费。2015年5月24日上午8时30分左右，被告妻子驾车行至小区门口，原告想起通知收费时，被告妻子将车停在小区门口，后被告来开车，倒车时将站在车后的原告撞倒，原告当即被送往医院治疗。被告应承担赔偿责任。被告曹贵安辩称，不同意原告诉讼请求。原告拦阻被告的车辆是违法行为，原告是故意走在被告车辆东侧，被告倒车时才将原告撞倒的。原告故意制造事故，在被告倒车时不躲避，被告不应赔偿。被告保险公司辩称，不同意赔付原告损失。因本案不属于机动车交通事故纠纷，从曹贵安即被保险人答辩情况看，系原、被告因停车费发生纠纷，原告受伤系其故意缆车收费造成，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院采信的证据如下：住院病志、用药明细、医疗费收据、司法鉴定意见书、瓦房店市交通警察大队事故科出具的不予受理通知书、现场监控视频等。原告提供了物业协议复印件及工资表证明自己月工资4000元。二被告提出，物业协议是复印件，不具有证明力，如果原告月工资达到自己所说的数额，那么应有纳税证明，而原告未提供，故不予认可，本院采纳被告该质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月24日上午8时左右，原告常忠盛在瓦房店市龙祥家园门口电子栏杆处，拦住准备驶出小区的由被告常忠盛妻子驾驶的×××号轿车，向其收取停车费。曹贵安妻子下车，随后曹贵安上至该车驾驶座位，同时常忠盛走到该车左后方停住。后曹贵安开始倒车，常忠盛没有躲避，遂被车辆撞倒受伤�伤后常忠盛在瓦房店市中心医院住院治疗26天，经鉴定，常忠盛需休息3个月，需1人护理1个月，需加强营养1个月。根据常忠盛与曹贵安的陈述，常忠盛确在龙祥家园小区从事收取停车费的工作。结合常忠盛的诉请，其的合理经济损失为：医疗费13504.11元（其中，医保外用药费用2204.92元）、护理费3000元（100元/天×30天）、营养费1500元（50元/天×30天）、住院伙食补助费2080元（80元/天×26天）、误工费3666.75元（14667元/年÷12个月×3个月），以上合计人民币23750.86元。交通费因原告未提供票据，不予认定。另查，×××号轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。瓦房店市公安局交通警察大队因本案事故在封闭小区发生，不是交通事故中道路所调整的范畴，对该事故不予受理。本院认为，该赔偿案件系被告曹贵安驾驶机动车在道路以外的地方通行时引发，可以参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以处理。根据本院查明的事故情况，被告曹贵安未尽到驾驶员应有的注意，在倒车时疏于观察，将站在车辆左后方的原告常忠盛撞倒，应负事故主要责任，被告曹贵安见到车辆启动倒车后仍站在原地疏于躲避，应负事故次要责任。因此，被告曹贵安应承担80%的赔偿责任，原告常忠盛应承担20%的责任。常忠盛与曹贵安均主张对方故意制造事故，但均未提供充分证据证明，本院不予采信。事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，因此，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向常忠盛赔付护理费3000元、误工费3666.75元，在医疗费赔偿限额内向常忠盛赔付医疗费10000元，合计人民币16666.75元。在商业三者险限额内向常忠盛赔付医疗费1039.35元（（13504.11元－2204.92元－10000元）×80%）、住院伙食补助费1664（2080元×80%）元、营养费1200元（1500元×80%），合计人民币3903.35元。曹贵安应按本院认定的责任比例赔偿常忠盛医保外医疗费1763.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连长兴岛支公司于本判决生效�日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告常忠盛护理费、误工费、医疗费合计人民币16666.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连长兴岛支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额责任限额内赔偿原告常忠盛医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币3903.35元；三、被告曹贵安于本判决生效之日起十日内赔偿原告常忠盛医疗费人民币1763.94元。四、驳回原告常忠盛其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告曹贵安承担236元，原告常忠盛承担59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日的七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。审 判 长  于德彬审 判 员  王慧洁代理审判员  韩懿卓二〇一六年十月二十三日书 记 员  王俊文
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执209号
申请执行人：蒋丽芹，女，1955年6月23日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被执行人：博山松山花纸有限公司，住所地淄博市博山区执信路62号（博山士普陶瓷有限公司院内）。
法定代表人：曲纪山，总经理。
申请执行人蒋丽芹与被执行人博山松山花纸有限公司劳动合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2017年12月25日作出的（2017）鲁0304民初2995号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋丽芹于2018年1月25日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的事项被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2995号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张敬昌
二〇一八年三月一日
书记员 李 俊
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终6156号
上诉人（原审原告）：朱珠，女，1989年7月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱庆春（系朱珠父亲），男，1965年1月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：杨宝祥，男，1960年8月24日出生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：郑源，江苏苏博律师事务所律师。
上诉人朱珠因与上诉人杨宝祥房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初7651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人朱珠收到本院送达的催缴案件受理费通知后，至今仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人朱珠自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年九月二十二日
书记员 倪 辉