广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民一初字第1818号
原告：黄晓春，男，汉族，1970年4月9日出生，住湖南省武冈市。
委托代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人：史传军，广东坤益律师事务所辅助人员。
被告：刘德刚，男，汉族，1978年12月3日出生，住江西省吉安市。
被告：邓丽，女，汉族，1982年12月7日出生，住湖北省大悟县。
原告黄晓春诉被告刘德刚、邓丽房屋买卖买合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由代理审判员陈巧勤适用简易程序独任审理，后转为适用普通程序，由审判长陈巧勤、人民陪审员方肖君、人民陪审员陈洁欣组成合议庭，分别于2014年6月26日、2014年9月30日公开开庭进行了审理及进行质证。原告黄晓春及其委托代理人周娟到庭参加了诉讼，被告刘德刚、邓丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼及质证。本案现已审理终结。
原告黄晓春诉称：两被告是夫妻关系，2013年11月10日，双方经东莞市万通信息咨询服务有限公司介绍，原告以总价款320000元的价格购买了被告刘德刚位于东莞市厚街镇丽湖山庄＊座＊的房屋一套（包括屋内家电）。根据《房屋转让合同书》第五条约定，被告刘德刚应保证此房屋未转让给第三人，保证没有第三人主张权利，否则，原告有权要求被告刘德刚支付违约金，另外根据《房屋转让合同书》第八条的约定，如因被告的行为致使合同的目的无法实现的，原告有权解除合同，并要求被告刘德刚支付违约金。合同签订后，原告在合同约定的期限内支付了转让款100000元，但在2013年11月12日原告要求被告刘德刚一同前往房管所查档时，一直无法联系被告，后了解，被告刘德刚于2013年11月2日，被告早已将上述房屋出售给第三人，现原告及第三人一直无法联系到被告，另外，被告还私自将屋内的家电也全部搬走卖掉。由于上述房屋被告又出售给第三方，且被告一直没有解决此事，导致原告至今无法办理过户手续。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院依法判令：1.解除原、被告于2013年11月10日签订的《房屋转让合同书》；2.两被告返还已收取原告的房屋转让款100000元及利息（以银行同期贷款利率计算，以100000元为本金，从起诉之日起计至付清之日止）；3.两被告支付违约金64000元（按总转让款的20%计）给原告；4.被告承担本案的诉讼费。
被告刘德刚、邓丽没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2013年11月10日原告与被告刘德刚签订一份房屋转让合同书，约定：1.双方确认位于东莞市厚街镇丽湖山庄悦湖阁＊座＊商品房一套转让给原告；2.房屋已领取房地产权证，编号为粤房地权证莞字第＊＊＊＊＊＊＊**号，建筑面积为72.96平方米；该房屋带装修、家具、电器转让；房屋属于按揭房，抵押给中国邮政储蓄银行，尚欠贷款约80000元人民币，签订合同后由刘德刚按约定时间负责还清；3.转让价款及支付方式：原告支付刘德刚转让款320000元，该转让款为扣除刘德刚的税赋和费用后的净收入，刘德刚不承担任何的过户税费，即使有关规定应由刘德刚缴交的营业税和个人所得税，双方约定也由原告承担并支付，原告对此不持异议；转让款分期支付，具体为：（1）2013年11月11日（含当天）前，原告付给刘德刚第一期转让款100000元；（2）在2013年11月20日，原告付给刘德刚第二期转让款40000元；在原告支付刘德刚第二期转让款当天，刘德刚将该房屋的《房地产权证》、《契税完税证》、《不动产销售发票》、《住宅专项维修资金专用收据》原件交付给双方信任的第三人，由第三人代为保管；（3）在按揭贷款银行通知刘德刚赎楼扣款之当天，原告付刘德刚第三期转让款80000元，刘德刚必须将此转让款用于该套房屋的提前还贷之赎楼款，不足部分由刘德刚负责清偿；（4）转让款余款100000元，由原告通过申请个人住房按揭贷款的方式，由贷款银行放贷支付给刘德刚，如银行放贷的款项与转让余款存在差额的，双方应按多退少补的方式，在银行放贷之当天结付清给对方；3.刘德刚保证对房屋享有完全的处分权利，保证该房屋没有其他共有人，保证没有第三人主张权利，否则，原告有权追究刘德刚的欺诈的法律责任，并要求支付违约金；4.合同解除：守约方因违约方的行为致使合同目的无法实现的，守约方有权选择解除本合同，造成经济损失的有权获得赔偿，并有权要求违约方支付违约金；5.违约方迟缓履行本合同约定的义务，经守约方催告后30个工作日内仍不履行义务的，即视为合同目的无法实现，守约方有权选择解除合同，并要求违约方承担总转让款20%的违约金；双方还对其他内容进行约定。2013年11月10日及2013年11月11日原告分三次共支付被告刘德刚第一期转让楼款100000元。现原告主张被告刘德刚存在一房二卖，无法实现合同，彻底违约，被告刘德刚已经无法联系，合同无法履行，根据前述房屋转让合同第8条第2款的约定，所以原告要求解除合同。原告于2013年11月12日向东莞市公安局厚街分局沙溪派出所进行报警，该派出所于2013年11月16日向原告出具报警回执。
另查，原告向本院提交两被告的结婚证复印件及结婚登记审查处理表以证明两被告系夫妻关系，要求两被告共同承担本案的法律责任；经查，原告提交的结婚证复印件显示两被告的结婚时间为2007年10月15日，与原告提交的结婚登记审查处理表显示的时间一致。
再查，原告向本院提交手机短信以证明原告曾就案涉纠纷向被告刘德刚发短信，原告要求被告刘德刚限期处理，但被告一直未处理。于本案庭审中，原告主张其同时要求违约金及利息的依据为违约金是双方签订的转让合同约定，利息是原告实际支付给被告刘德刚的款项，应按照中国人民银行贷款利率计算原告应得的利息损失。
又，原告于2013年11月20日向本院提出财产保全的申请，要求本院冻结两被告100000元人民币的银行存款，或查封、扣押相应价值的其他财产，并由广东汇丰融资担保有限公司向本院提供了等额信用担保，本院于2013年11月21日作出民事裁定书，并于2013年11月26日依法查封了案涉房屋。
本案于送达应诉材料阶段，经本院穷尽一切送达方式均无法找到两被告，故本院依法公告送达；本院受理的（2013）东二法厚民一初字第1817号案件中，亦为本案被告刘德刚与案外人邓流英签订案涉房屋的转让协议。
以上事实，有原告提交的房产证、房屋转让合同书及收据、报警回执、手机信息、结婚登记审查处理表以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。
两被告对原告提交的证据房产证、房屋转让合同书及收据、报警回执、手机信息、结婚登记审查处理表的真实性，没有提交相反的证据予以反驳，亦没有影响证据效力的其他因素存在，故本院对该些证据的真实性均予以确认。
原、被告于2013年11月10日签订的《房屋转让合同书》，系双方自愿签订，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应受合同条款之约束。根据上述合同的约定，刘德刚保证对房屋享有完全的处分权利，保证该房屋没有其他共有人，保证没有第三人主张权利，否则，原告有权追究刘德刚的法律责任，并要求支付违约金，现原告主张刘德刚收取了第一期款项后即无法联系，且于2013年11月2日将案涉房屋转让给案外人邓流英，致使合法目的无法实现，原告有权解除合同，要求刘德刚返还已收的房屋转让款，并要求刘德刚支付总转让款20%即64000元的违约金。现原告根据双方签订的合同约定，已于2013年11月10日及11日分三次支付刘德刚第一期款项100000元，被告刘德刚在收取原告第一期付款后就消失了，没有配合原告办理剩余的房屋买卖及转让协议，导致原告与被告刘德刚签订的房屋转让合同书无法继续履行，更甚者，被告刘德刚在与原告签订转让协议之前，也与案外人签订案涉房屋的转让合同，存在一房二卖的行为，被告刘德刚的该行为违反了双方于转让合同中关于“刘德刚保证对房屋享有完全的处分权利，保证该房屋没有其他共有人，保证没有第三人主张权利，否则，原告有权追究刘德刚的欺诈的法律责任，并要求支付违约金”的约定，并根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现由于被告刘德刚不配合导致案涉房屋转让合同书无法继续履行，并且被告刘德刚存在一房二卖的行为，导致原告与被告刘德刚签订的房屋转让合同目的不能实现，故原告现主张解除案涉转让合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。又依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故现原告要求被告刘德刚退回已经给付的房款100000元的主张，亦具备事实和法律依据，本院亦予以支持；另，根据案涉转让合同的约定，如果由于被告刘德刚逾期不履行案涉转让合同，视为被告刘德刚违约，原告有权解除合同，并要求被告刘德刚支付违约金64000元，故现原告要求被告支付违约金64000元，符合双方于转让合同中的约定，本院也予以支持。
至于原告诉请的利息问题，首先，于前述，本院已根据双方的约定支持了因被告刘德刚的违约行为而承担的违约责任，故现原告于本案中又要求被告刘德刚支付其转让款100000元的利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于被告邓丽的法律责任问题，原告向本院提交了两被告的结婚证复印件及结婚登记审查处理表以证明两被告系夫妻关系，两被告对此没有提出异议，本院予以确认。根据原告提交的该两份证据可以证明两被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，首先，被告刘德刚没有提交相关证据证实案涉款项已经原告与刘德刚约定为个人债务；其次，案涉款项发生期间为2013年11月10日及11日，处于两被告的婚姻存续期间，而且案涉的款项为刘德刚变卖两被告的财产而收取的款项，理应用于两被告的共同生活上。因此，本院对原告称案涉款项属于两被告夫妻共同债务的主张予以确认，根据上述的法律规定，被告邓丽应对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄晓春与被告刘德刚于2013年11月10日签订的《房屋转让合同书》；
二、限被告刘德刚、邓丽于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄晓春返还房屋转让款100000元人民币；
三、限被告刘德刚、邓丽于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄晓春支付违约金64000元人民币；
四、驳回原告黄晓春的其他诉讼请求。
如果被告刘德刚、邓丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费3580元、保全费1020元，合计4600元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈巧勤
人民陪审员 方肖君
人民陪审员 陈洁欣
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈月婷
第1页共8页