河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1402民初3078号原告：河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司，住所地商丘市梁园区神火大道与八一路交叉口东北角。组织机构代码78806589-6。法定代表人：王福强，职务：总经理。委托诉讼代理人：施海涛，河南华豫律师事务所律师。被告：刘得平，男，汉族，1956年11月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。原告河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司（以下简称鑫惠公司）诉被告刘得平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。2016年6月21日以原告鑫惠公司涉嫌非法集资犯罪，作出（2015）商梁民初字第04920号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉，鑫惠公司不服裁定上诉至中级法院。2016年8月12日中院作出（2016）豫14民终2528号民事裁定书，撤销了本院的裁定书，指令本院进行实体审理。2017年4月6日立案，适用普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告鑫惠公司的委托诉讼代理人施海涛，被告刘得平的委托代理人王战民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫惠公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘得平还款10000000元及欠款期间的利息，利率按月息14‰计算。事实和理由：2011年3月，原告以俞新科名义与被告签订《民间借款合同》，被告在原告处借款20000000元，借款通过原告法定代表人王福强的工行、农行、建行、农信社、城信社、邮政银行等账户分批汇付被告及其指定账户，连续展期至2014年3月6日，被告要求继续用款，原告又以张玉霞名义与被告签订《民间借款合同》，约定借款20000000元，期限一年，月息14‰，同日被告刘得平以其名下凯旋路西民主路南商百A栋二层中央广场3700平方米房产办理抵押登记于张玉霞名下，抵押房产证号码（2010）字第0069**号。借款到期后，被告资金周转出现困难，不仅未能按期还本，亦不能如约结息。2015年4月，经原、被告协商，将上述抵押物解押后另行抵押与永城市农信社（现永城农村商业银行股份有限公司），计划由被告在该行贷款2000万元，一则偿还原告部分借款，二则降低被告的利息压力。因被告夫妇不符合银行贷款主体条件，经与河南绿尾商贸有限公司协商以该公司名义进行贷款，所贷款项再由绿尾公司转借被告，以便偿还上述借款部分本息。为此，刘得平与绿尾公司于2015年3月5日签订了关于合作贷款的《协议书》。实际贷款仅发放16000000元，其中银行扣留2000000元抵付了贷款利息，代收款人商丘宏升糖烟酒有限公司扣留服务费1300000元，绿尾公司仅将实收的12700000元给付原告代还被告部分借款。下欠部分由被告刘得平于2015年6月16日向原告出具还款计划：“商丘德居房地产开发有限公司刘得平欠鑫惠公司壹仟万元整含利息，定于2016年5月1日前还清，若提前还款，本金9150000元，利息按月息一分计算，若违约，按利息的百分之二十追加违约金，原借据一律作废。”2016年5月16日永城农村商业银行股份有限公司对绿尾公司和被告刘得平、曹玉荣等提起诉讼，请求还款16000000元本金及利息，永城市人民法院2016年8月4日作出（2016）豫1481民初3158号民事判决。被告刘得平答辩称：1、2015年6月16日还款计划缺少借款的前提，原、被告之间不存在借贷法律关系。也没有发生过10000000元的借贷事实。2、被告与案外人张玉霞之间的借贷合同并没有实际履行。张玉霞并不存在向被告出借20000000元的事实。因此谈不上原告代被告还款的事实。3、根据原告叙述的事实与理由，并没有证据证明原告或被告之间有明确的借贷事实。2015年6月16日主张归还借款10000000元及利息14‰，同样缺少事实依据。4、原告提到与其他人发生的借贷业务均与本案无关。依法驳回原告的诉请。争议焦点：1、原被告之间是否存在借款合同关系。2、原告是否履行了借款义务。原告请求是否有事实依据及法律依据。原、被告对争议焦点是否有异议。原告提交的证据有：证据一、还款计划（原件在2015商梁民初字第04920号卷宗中），证明原、被告为适格权利义务主体。证据二、2011年3月6日、2011年9月6日、2012年3月6日、2012年9月6日、2013年3月6日、2013年9月6日、2014年3月6日七次借款合同公证档案。证明基础借款关系，以及从2011年3月6日到2014年3月6日直至目前的持续状态。证据三、他项权利证书，证明基础借款抵押的事实。证据四、汇款凭证，证明借款事实已经发生，原告已经履行出借义务。证据五、王蕾杰的证明，证明因被告借款逾期还款不能，四方协议将被告抵押在张玉霞名下的房产解押后另行抵押与永城农村信用社，以绿尾公司名义在该社贷款，然后偿还借款1270万元的事实。同时证明还款计划的由来。证据六、永城市（2016）豫1481民初3158号民事判决书。证明被告于绿尾公司合作贷款的事实。进而证明王蕾杰证明属实。证据七、张玉霞证明与调查笔录，证明实际出借人未原告。被告提交的证据有：张玉霞、王福强问话笔录。证明被告与张玉霞之间的20000000元借款没有实际履行。张玉霞与原告之间存在600000元的债权债务，与原告所陈述主张的以张玉霞的名义向被告出借20000000元的事实不存在。根据双方提交的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2011年3月，多个出借人在鑫惠公司理财，在鑫惠公司的具体操作下，以俞新科名义与借款人刘得平、曹玉荣签订《民间借款合同》，借款本金20000000元，借款期限六个月，利率12‰，以刘得平名下位于梁园区××路西××层中央广场3700平方米房产作担保，并在商丘睢阳公证处进行了公证，所借款项通过鑫惠公司法定代表人王福强的银行账户分批汇付给刘得平及其指定账户。借款到期后，刘得平、曹玉荣仅将借款利息支付，本金延期偿还，然后再以同样的方式，每六个月签订一次借款合同，将借款期限展期至2014年3月6日。2014年3月6日在鑫惠公司的具体操作下，将张玉霞等81人的理财款，又以张玉霞名义与刘得平、曹玉荣签订《民间借款合同》，约定借款本金20000000元，期限一年，月息14‰。同日刘得平以其名下凯旋路西民主路南商百A栋二层中央广场3700平方米房产办理抵押登记（商丘房他证（2014）字第063857号），抵押权人为张玉霞名。借款到期后，刘得平仍不能按期偿还借款本金及利息。2015年4月，经鑫惠公司与刘得平协商，将上述抵押物解押后另行抵押给永城市农信社（现永城农村商业银行股份有限公司），以河南绿尾商贸有限公司的名义在该行贷款20000000元，实际贷款16000000元，由鑫惠公司偿还张玉霞等人的部分借款。下欠部分由刘得平于2015年6月16日向鑫惠公司出具还款计划载明：“商丘德居房地产开发有限公司刘得平欠鑫惠公司壹仟万元整含利息，定于2016年5月1日前还清，若提前还款，本金9150000元，利息按月息一分计算，若违约，按利息的百分之二十追加违约金，原借据一律作废。”2016年5月16日永城农村商业银行股份有限公司对绿尾公司和刘得平、曹玉荣等提起诉讼已另案解决。本院认为：鑫惠公司与刘得平虽未签订借款合同，但是，自2011年3月起，刘得平所有借款均是通过鑫惠公司支付，偿还利息也是通过鑫惠公司。2015年6月16日刘得平向鑫惠公司出具的还款计划，是刘得平本人的签名，意思表示真实，是对借款事实的确认，而且是在永城信用社贷款之后，该还款计划应属于债权转让，即将张玉霞等多人所享有的债权转让给了鑫惠公司，而刘得平作为债务人给鑫惠公司出具了还款计划，符合债权转让的形式要件。鑫惠公司法定代表人王福强涉嫌犯非法吸收公众存款犯罪，该犯罪行为与本案纠纷虽有一定的牵连，但非同一事实，并不影响鑫惠公司作为民事主体主张民事权利。关于利息的约定是否符合法律规定。被告刘得平在出具还款计划中约定“若提前还款，本金9150000元，利息按月息一分计算，若违约，按利息的百分之二十追加违约金”，双方既约定了利息又约定了违约金，但是利息和违约金之和没有超过年利率24%的规定，而且，被告没有按期偿还借款，已经违约，应当按照约定的利息计算方式计算并支付利息。故原告鑫惠公司要求被告刘得平偿还借款的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院应予支持。被告刘得平的抗辩理由，证据不足，不能成立。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：被告刘得平偿还：河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司借款9150000元及利息和违约金（利息自2015年6月16日起至付清借款之日止，按月利率10‰计算，违约金按利息的20%计算），于判决生效后十日内付清。如未按照本判决指定的履行期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费85700元，财产保全费5000元，合计90700元，由被告刘得平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  周孝忠审判员  尹德勇审判员  李 冰二〇一七年八月十七日书记员  姜 波