北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第850号
原告北京众鑫鼎盛投资管理有限公司，住所地北京市东城区白桥大街15号10层1001。
法定代理人朱琳，北京众鑫鼎盛投资管理有限公司总经理。
委托代理人盖冬梅，北京众鑫鼎盛投资管理有限公司法律顾问。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人王彦，局长。
委托代理人张彦芳，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李华英，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
第三人方玉英，女，1968年12月15日出生。
原告北京众鑫鼎盛投资管理有限公司（以下简称众鑫公司）不服被告北京�东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）作出的认定工伤决定书，于2015年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告东城人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因方玉英与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告众鑫公司的委托代理人盖冬梅，被告东城人保局的委托代理人张彦芳、李华英，第三人方玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月17日，东城人保局作出京东人社工伤认（1010T0292969）号《认定工伤决定书》，认定：经东城区法院判决，确认方玉英与众鑫公司自2014年8月1日至2014年12月1日存在劳动关系，方玉英于9月15日上午上班途中发生交通事故，造成头外伤后神经反应、左桡骨小头骨折、左侧肢体软组织伤�左面部软组织伤、胸部软组织外伤。方玉英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告众鑫公司称，被告作出的《认定工伤决定书》事实认定错误：1、2014年9月15日，方玉英与他人相撞后，东城交通队本已依据简易程序认定责任，但方玉英强行耍横，交通队将简易程序改为普通程序，将方玉英的主要责任改成次要责任；2、根据方玉英的家庭住址和工作单位地址判断，交通事故发生时方玉英并非“上下班途中”；3、没有证据证明方玉英到工作单位必须经过交通事故发生地；4、医院诊断证明不足以证明被告作出的工伤认定真实、全面。由于没有证据证明方玉英系上班途中发生事故，故被告作出的《认定工伤决定书》适用法律有误，请求法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原告众鑫公司向本院提交以下证据：
1、证人王×出庭作证，陈述自己作为嘉禾大厦物业总经理，听原告公司的人讲2014年9月初，原告的会计不在（公司）；2、北京军区总医院门诊急诊的印章，证明印章的真实状态；3、医院真实印章与方玉英诊断证明上的印章对比图，证明方玉英诊断证明上的印章与真实印章不一样；4、方玉英上班线路地图，证明方玉英上班线路与交通事故发生地不在同一线路上；5、收取申诉材料清单，证明原告就其与方玉英劳动争议案件申请再审；6、方玉英的诊断证明书，证明方玉英胸部软组织外伤在事故发生时不存在，其左桡骨骨折的伤情不真实。
被告东城人保局辩称，我于局于2015年3月2日受理方玉英提交的工伤认定申请。经调查核实，方玉英与众鑫公司自2014年8月1日至2014年12月1日存在劳动关系，方玉英于2014年9月15日上午上班途中发生交通事故，依据《道路交通事故认定书》，方玉英为次要责任。我局认为方玉英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围。我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、工伤认定申请材料清单，证明方玉英于2015年2月25日提出工伤认定申请；2、方玉英提交的工伤认定申请材料，包括：工伤认定申请表、方玉英身份证件、企业工商登记注册基本信息、交通事故经过、北京军区总医院诊断证明书及病历、道路交通事故认定书、京东劳人仲字[2015]第355号裁决书，证明：（1）仲裁确认方玉英与众鑫公司于2014年8月1日至2014年12月1日存在劳动关系，（2）方玉英发生交通事故，为次要责任，（3）北京军区总医院对方玉英的伤情进行诊断；3、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定调查举证通知书》及送达回证，证明我局于2015年3月2日受理工伤认定申请及履行相应程序；4、众鑫公司《工伤认定答辩书》及相关委托材料；5、东城区法院民事传票，证明方玉英与众鑫公司劳动争议案件于2015年3月23日上午开庭；6、《工伤认定中止通知书》及送达回证，证明我局中止工伤认定程序；7、（2015）东民初字第3225号民事判决书（以下简称3225号民事判决），证明法院判决书认定自2014年8月1日至2014年12月1日期间，众鑫公司与方玉英存在劳动关系；8、《工伤认定调查举证通知书》及送达回证，证明我局告知众鑫公司恢复工伤认定程序及相关权利义务；9、《工伤认定答辩书》，证明众鑫公司向我局主张方玉英发生的交通事故不能认定为工伤；10、调查笔录3份，被调查人分别为方玉英、朱琳（众鑫公司法定代表人）、赵继祖（众鑫公司董事长助理）。方玉英陈述：2014年9月15日，我在前往朝阳区双井桥东首城国际大厦C座328室上班途中发生交通事故，由于原告不为我申请工伤认定，故自行申请工伤认定。朱琳陈述：不知道第三人上班地点及受伤情况；公司除向被告提交《工伤认定答辩书》外未提交证据；公司没有就3225号民事判决提起上诉。赵继祖陈述：双井首城国际大厦C座328是公司的办公地点之一，2014年9月15日，方玉英应到该址处理事情。11、《认定工伤决定书》及送达回证，证明我局作出工伤认定并送达。
第三人方玉英述称，被告作出的《认定工伤决定书》符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人方玉英未提交证据。
原告对被告的证据1的真实性无异议，对内容不认可；对证据2�中，交通事故经过避重就轻，医院诊断材料不真实；对证据3、4、5、6、8、9、11无异议；就证据7已申请再审；对证据10当中，方玉英所述的上班路线认为有待进一步核实，对方玉英所称交通事故处理程序有异议。
被告认为原告的证据1和5与本案不具有关联性，不认可；证据2和3，不认可；证据4真实性认可，关联性不认可；证据6无异议。
第三人对原告的证据1认为无法核实证人身份，不认可；对证据2、3的真实性不认可；认可证据4的真实性，但认为原告提交的是百度地图，不能用地图上所示道路来证明方玉英实际行走的路线不是上班必经路线；对证据5没有异议；不认可证据6的证明目的。对于被告的全部证据予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告证据1为证人证言，该证人到庭作证后，自行离开法院，未按照要求于休庭后查阅庭审笔�并签名，在本院告知原告代理人要求其通知证人于三日内到院履行前述程序后，证人亦未到院也未向本院说明理由。结合证人当庭陈述内容，本院认为该证人证言效力较低，不予采信。原告证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。原告证据4真实，但原告仅凭百度地图上标注的道路、建筑物的位置得出方玉英发生交通事故不是其上班必经路线的结论，本院不予采信。原告证据5、6本院予以采纳。被告提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：3225号民事判决确认，第三人方玉英与原告众鑫公司自2014年8月1日至2014年12月1日期间存在劳动关系。2014年9月15日8时20分，方玉英在去往众鑫公司办公地点之一的首城国际大厦C座328室上班途中，在本市东城区东华门大街木棉花酒店门前，与驾�自行车的陈克远右侧车把接触，造成方玉英受伤。道路交通事故认定书确定，陈克远为主要责任；方玉英为次要责任。2015年2月25日，方玉英向被告东城人保局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》，方玉英身份证明、众鑫公司工商登记信息，交通事故经过，北京军区总医院诊断证明书、病历记录、诊断报告单、检查报告单，道路交通事故认定书，京东劳人仲字[2015]第355号劳动人事仲裁裁决书等材料。被告于2015年3月2日作出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定调查举证通知书》，受理了方玉英提出的工伤认定申请并告知众鑫公司收到通知书之日起7日内提交对方玉英受伤一事是否认可为工伤的书面意见和相关证据材料。次日，众鑫公司向东城人保局提交《工伤认定答辩书》，主张：一、方玉英与众鑫公司不存在劳动关系；二、方玉英发生的交通事故不能认定工伤；三、申请东城人保局中止认定工伤程序。众鑫公司一并提交了起诉书、法院传票、诉讼费收据等材料，证明其要求法院确认与方玉英不存在劳动关系的诉讼，法院已受理，尚未作出裁判。2015年3月4日，东城人保局以众鑫公司与方玉英劳动关系存在争议为由，决定中止工伤认定。2015年4月24日，方玉英向东城人保局提交了3225号民事判决。东城人保局遂于同日作出京东人社工调字[2015]第005-1号《工伤认定调查举证通知书》，告知众鑫公司由于3225号民事判决认定方玉英与该公司自2014年8月1日至2014年12月1日存在劳动关系，故决定恢复工伤认定程序。2015年5月4日，众鑫公司再次向东城人保局提交《工伤认定答辩书》，仍坚持方玉英发生的交通事故不能认定为工伤且不认可3225号民事判决的结论。2015年5月26日、6月4日、6月5日，东城人保局分别对方玉英、朱琳（众鑫公司法定代表人）、赵继祖（众鑫公司董事长助理）进行调查并制作了《调查笔录》。2015年6月17日，被告作出被诉的《认定工伤决定书》并于6月19日、23日分别送达第三人及原告。
另查，2015年11月23日，北京市第二中级人民法院就众鑫公司因与不服3225号民事判决申请再审一案，作出（2015）二中民申字第11749号民事裁定书，裁定驳回众鑫公司的再审申请。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告众鑫公司的注册地点在东城区，故被告东城人保局作为本辖区内的工伤保险主管部门对原告单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应�认定为工伤。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案中，被告调查收集的证据可以能够证明：1、方玉英发生交通事故时与众鑫公司存在劳动关系；2、事发时，方玉英系去往众鑫公司办公地点之一的朝阳区首城国际大厦328室上班途中；3、方玉英在交通事故中为次要责任；4、方玉英受伤害部位：头外伤后神经反应、左桡骨小头骨折、左侧肢体软组织伤、左面部软组织伤、胸部软组织外�；5、方玉英于交通事故发生之日起1年内自行申请工伤认定。被告受理工伤认定申请后，鉴于方玉英与众鑫公司劳动争议案件正在审理中，故中止工伤认定，待法院作出民事判决后，恢复工伤认定程序，未超过法定期限。综上，被告对方玉英作出认定为工伤的结论事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以支持。原告众鑫公司提出的方玉英不应负交通事故次要责任、不认可医院诊断证明、交通事故发生时方玉英并非“上下班途中”且众鑫公司与方玉英不存在劳动关系的意见，因未能提供证据支持其主张，故本院对其要求撤销京东人社工伤认（1010T0292969）号《认定工伤决定书》的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京众鑫鼎盛投资管理有限公司要求撤销被告北京市东城区人力资源和社会保障局�出的京东人社工伤认（1010T0292969）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京众鑫鼎盛投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 曲丕忠
二〇一六年三月十一日
书 记 员 朱 冰