福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第650号
上诉人（原审原告）漳州市芗城区天宝镇埔里村民委员会，住所地漳州市芗城区。
法定代表人许元成，村主任。
委托代理人李朝东，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人施少杰，福建明鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）林素敏，女，1954年12月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人漳州市芗城区天宝镇埔里村民委员会（以下简称埔里村委会）与被上诉人林素敏农村土地承包合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第3200号，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，�诉人埔里村委会的法定代表人许元成、委托代理人李朝东、施少杰、被上诉人林素敏的委托代理人蔡云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1997年5月10日，原告埔里村委会与案外人苏福华、陈九坎、被告林素敏（三人均不是埔里村村民）签订《耕山队大湖山承包合同》。合同约定（摘要）：原告埔里村委会将本村所有的耕山队大湖山120亩的荒山通过公开投标的方式发包给上述三人进行开发种果。承包期限30年，即从1998年1月1日起至2027年12月31日止。承包总金额以25万元为基数，中标金额为26万元。中标分3次交款，第一次交款在中标时交款8万元，第二次交款在2010年1月1日交9万元，第三次交款在2020年1月1日交款9万元。合同签订后，双方依《耕山队大湖山承包合同》履行至2010年1月1日时，因案外人苏福华、陈九坎表示不愿继续履行合同，愿意自动放弃�续承包大湖山的权利，而被告林素敏则表示愿意单独出资继续承担大湖山，其于2010年1月1日向原告埔里村委会支付了第二期的承包款9万元，故被告林素敏与原告埔里村委会在2010年4月18日签订《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》。补充协定载明（摘要）：1、原告埔里村委会同意由被告林素敏独资继续承包大湖山，并经村两委会和村民代表大会通过，同意把承包大湖山的时间在原合同的基础上再延长20年，即公元2028年1月1日至2014年12月31日止，以便被告林素敏更放心更好的投资。2、提高延长时间的承包款，即每年承包款1.2万元正，20年总金额24万元正。具体交款时间为：第一期2028年1月1日前向村委会交承包款壹拾贰万元正，第二期2038年1月1日前向村委会交承包款壹拾贰万元正。3、承包土地用途：用于农业开发和旅游休闲。4、本协定在原合同的基础上进行�充，属原有合同的一部分，享有同等的法律效力。原告埔里村委会曾就《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》的签订之事制作村民代表会议记录，但记录上大部分村民代表的签名均非当时村民代表本人所签，且该补充协定也未经天宝镇人民政府批准。2010年3月6日，原告埔里村委会召开村两委扩大会议讨论通过了《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》的签订事宜。2009年11月12日，根据被告林素敏、案外人陈秋华的申请，漳州市芗城区人民政府依据原、被告签订的《耕山队大湖山承包合同》向作为共有人的被告林素敏、案外人陈秋华颁发大湖山101亩林权证。后林权证上的权利人由原来的林素敏、陈秋华变更为林素敏，同时又因原、被告签订的《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》，林地使用期限就由原来的30年变更为50年，终止日期由原告的2027年12月31日变更为2047年12月31日。再后来，根据林素敏的申请，经相关权利方共同参与勘验，原林权宗地面积101亩变更为107亩。登记机关对上述发证及两次变更登记均有进行30天的公告，公告书均有在原告埔里村公告栏张贴予以公告。上述两个合同签订后，被告林素敏在承包山地上进行道路、石墙、房屋等建设。
原审判决认为，对于《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》的签订未经民主议定程序和天宝镇人民政府的批准这一事实，原告举证充分，予以确认，但这并不导致该合同无效。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条等关于村集体对外发包土地时村集体内部所需民主议定程序的规定，均不是效力性强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的“法律、行政法规�强制性规定”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的范畴。故在本案中，未经民主议定程序和天宝镇人民政府的批准并不导致合同无效。其次，虽然形式上未经民主议定程序，但芗城区政府部门在埔里村张贴的公告足以让原告村民知晓原、被告双方签订补充协定之事，而实际上从补充协定签订之后近四年间原告及其村民一直未提出异议。原告以其当初签订的合同未经村民同意为由而主张合同无效，违反了诚实信用和合同约定。再次，《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》主要的内容是延长承包期限和提高期间的承包款，这并未损害原告集体组织成员的利益。综上所述，本着维护诚实信用，保护交易安全出发，原、被告签订的《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，也未损害集体利益，应认定有效，双方应继续履行。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第十四条的规定，判决：驳回原告漳州市芗城区天宝镇埔里村民委员会的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告埔里村委会不服，提出上诉。
上诉人埔里村委会上诉称：原审认为《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条关于村集体对外发包土地时，村集体内部所需要民主议定程序的规定，均不是效力强制性规定，进而认定《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》不违反法律的强制性规定，也未损害村集体利益，并认定合同有效是完全错误的。请求二审撤销原审判决，改判确认上诉人与被上诉人于2010年4月18日签订的《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》无效。
被上诉人林素敏答辩称：在签订本案讼争协议前，村委会有召开村民代表大会讨论决定，并获得一致通过，符合民主议定程序。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条均属管理性规定，违反该规定不必然产生合同无效的后果。被上诉人在延长承包期限后，对讼争土地增加巨额资金投入，将为承包到期返还给上诉人，产生了巨大经济利益，符合上述法律规定的没有损害公共利益情形。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回。
经二审审理查明，上诉人埔里村委会对原审查明“1997年5月10日，原告埔里村委会与案外人�福华、陈九坎、被告林素敏（三人均不是埔里村村民）签订《耕山队大湖山承包合同》，原告埔里村委会将本村所有的耕山队大湖山120亩的荒山通过公开投标的方式发包给上述三人进行开发种果”、“因案外人苏福华、陈九坎表示不愿继续履行合同，愿意自动放弃继续承包大湖山的权利，而被告林素敏则表示愿意单独出资继续承担大湖山”提出异议，对其他查明的事实没有异议。被上诉人林素敏对原审查明的事实没有异议。
关于上诉人埔里村委会所提异议部分，本院作如下分析与认定：“1997年5月10日，原告埔里村委会与案外人苏福华、陈九坎、被告林素敏（三人均不是埔里村村民）签订《耕山队大湖山承包合同》，原告埔里村委会将本村所有的耕山队大湖山120亩的荒山通过公开投标的方式发包给上述三人进行开发种果”、“因案外人苏福华、陈九坎表示不愿继�履行合同，愿意自动放弃继续承包大湖山的权利，而被告林素敏则表示愿意单独出资继续承担大湖山”，上诉人埔里村委会认为1997年并非与三人签订合同，而是与二人即苏福华、陈九坎签订合同，被上诉人林素敏并没有参与。原审认定该事实的依据有上诉人与被上诉人同时提供的《耕山队大湖山承包合同》，虽然开头未写明三人，但后签名是三人，包括被上诉人林素敏；被上诉人提供的《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》，该合同内容写明是苏福华、陈九坎、林素敏三人合伙，现苏福华、陈九坎退出，由林素敏继续承包的事实；本案讼争的《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》签订前，被上诉人林素敏与他人共同申请办理《林权证》的登记、公告，上述证据均证实苏福华、陈九坎、林素敏合伙承包本案讼争土地，原审对此认定事实正确，�诉人埔里村委会所提异议的理由不能成立。
另查明，原审查明认定“即公元2028年1月1日至2014年12月31日止，以便被告林素敏更放心更好的投资”不当，应为即公元2028年1月1日至2047年12月31日止。
本院认为，对于《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》的签订未经民主议定程序这一事实，可以确认，但这并不导致该合同无效，在本案中，虽然形式上未经民主议定程序，但芗城区政府部门在埔里村张贴《林权证》办理的公告，足以让上诉人的村民知晓上诉人埔里村委会与被上诉人林素敏双方签订补充协定之事，而实际上从补充协定签订之后近四年间上诉人及其村民一直未提出异议。再者，《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》主要的内容是延长承包期限和提高期间的承包款，这并未损害上诉人埔里村委会集体组织成员的利益。被上诉人林素敏在第�、二次签订合同后，分别交纳承包金，并投入大量资金对山地进行投资开发种植。现上诉人埔里村委会主张补充协议未经民主议定程序，请求确认合同无效，不予支持。讼争的《埔里村耕山队大湖山承包合同补充协定（二）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，也未损害集体利益，应认定有效，双方应继续履行。综上，上诉人埔里村委会的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4900元，由上诉人埔里村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年五月七日
书 记 员 游雅君
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。