江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终690号
上诉人（原审原告）：刘某1，女，1935年6月8日生，汉族，无业，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：嵇永根，连云港市海州朐阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘某8，男，1953年2月26日生，汉族，住本市海州区。
委托诉讼代理人：徐洪辉，江苏尚扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某2，女，1944年2月5日生，汉族，住江苏省灌云县。
上诉人（原审被告）：刘某3，男，1943年9月26日生，汉族，住上海市闸北区。
上诉人（原审被告）：刘某4，男，1947年7月19日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审被告）：刘某5，女，1950年11月21日生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：刘某6，女，1955年5月17日生，汉族，住本市海州区。
上诉人（原审被告）：刘某7，男，1959年1月6日生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7共同委托诉讼代理人：刘某8，男，1953年2月26日生。
上诉人刘某1因与上诉人刘某8、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7分割抚恤金纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审，由对方承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审法院认定一次性抚恤金是共同财产，并适用民法通则第78条的规定是错误的。本案应参照劳动部18号令，一次性抚恤金的发放对象必须符合两个条件，一是死者的直系亲属，二是这些亲属主要依靠死者生前扶养。上诉人刘某1是唯一符合条件的人，抚恤金应全部归上诉人刘某1所有。2、一次性抚恤金不是遗产，原审法院参照继承法进行分割�属适用法律不当。3、原审法院认定刘某8无固定收入在分割抚恤金时予以照顾不当。
被上诉人刘某8、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7共同答辩称：上诉人刘某1的上诉无事实和法律依据，抚恤金的发放对象是死者的近亲属，并不存在近亲属主要是依靠死者生前抚养的这一说法，刘某1提出的参照劳动部18号令不符合本案事实；刘某1提出的原审参照继承法规定错误这一点我们予以认可，因为一次性抚恤金不是遗产，但作为财产应该是死者近亲属之间的共同共有财产。作为一次性抚恤金原则上应当在死亡近亲属共有人之间平均分配，根据被上诉人与上诉人刘某1双方对死者刘某9之间的感情来看，7名被上诉人与死者多年的父子（女）感情远远超过刘某1，且刘某1因刘某9的去世得到了每月近1000元的生活补助金，而作为被上诉人的刘某8也是无生活、劳动能力人，没有任何生活来源，原审法院在分割抚恤金时明显不公。
刘某8、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7共同上诉称：请求查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审，由对方承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审法院认定被上诉人刘某1对死者生前照顾较多不符合事实。上诉人父亲刘某9从退休至去世有30余年，常年由7名上诉人照顾，被上诉人刘某1与上诉人父亲组合仅几年，且每年有一半时间到上诉人处居住，都是由上诉人等7名子女照顾。上诉人父亲生病期间，7名上诉人经常回家照顾。2、一次性抚恤金是国家发放给死者近亲属的费用，且含有一定的精神抚慰性质，7名上诉人与死者多年的父子（女）感情远超被上诉人，应当多分。3、上诉人刘某8长期服刑刚释放回家，无工作无劳动能力，被上诉人刘某1已经领取每月近1000元生活补助，且其�己与前夫有三个子女，经济条件较好，有足够的生活来源，因此，原审在分割抚恤金时明显不公。4、原审法院对本案诉讼费分担不合理，被上诉人刘某1诉求全部金额，应根据其未得到原审法院支持的部分多承担诉讼费。
被上诉人刘某1答辩称：答辩人是唯一具有享受抚恤金资格的人，上诉人刘某8等7人称抚恤金是近亲属共有的是错误。7名上诉人称其对死者生前照顾较多，根本不符合事实，相关事实证明答辩人多年对死者刘某9进行了精心的照顾。7名上诉人拿时间长短臆断双方感情深浅不恰当，因死者儿女生前不照顾死者，其才与答辩人走到一起，双方相互照顾，感情深厚。
刘某1原审的诉讼请求：确认存放在灌云县卫生局账户上的刘某9一次性抚恤金115208元（2014年全国城镇居民人均可支配收入28844元*2倍+基本离休费1438*40个月）归原告所有；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是灌云县卫生局离休干部刘某9的遗孀，7名被告人是刘某9的子女，刘某9于2015年2月9日病逝，灌云县卫生局根据【2011】192号文件之规定，申请财政拨付刘某9一次性抚恤金115208元，该款已打到灌云县卫生局的账户上。原告曾多次要求领取该款，灌云县卫生局说被告人也申请要求领取该款而不知发放给谁，故而原告多次申请领取未成，原告无奈，只好提起诉讼，请求支持原告诉求。
刘某2、刘某8、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某77名被告原审共同辩称：依据国家相关规定，一次性抚恤金不是给予死者的，也不是死者生前财产，而是有关单位给予其家属的物质帮助和精神安慰，因此一次性抚恤金并不是死者遗产，根据民法通则第78条规定，应当由本案的原告及7名被告共同平均分配涉案的一次性抚恤金。根据7名被告和其父�多年的父女、父子感情，被告刘某8因故从牢中刚回家不久，且已经60多岁，没有任何生活来源，应当给予7名被告多分。原告与被告父亲因为短短的七年生活时间，已经享受到了每月不少于1000左右的生活补助及医疗保险，应当少分。
原审法院经庭审认定事实如下：刘某9，1923年12月13日生，生前为灌云县卫生局行政离休人员，其与前妻高某共生育子女7人，即被告刘某2、刘某8、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7。高某去世后，刘某9与原告刘某1登记结婚，二人婚后未生育子女。刘某92015年2月9日去世。2015年2月26日，经灌云县卫生局申请，县财政局发放刘某9一次性抚恤金115208元（2014年全国城镇居民人均可支配收入28844元*2倍+基本离休费1438*40个月），目前该款在灌云县卫生局尚未领取。原告刘某1与其前夫育有二子一女，与刘某9结婚后，长期照顾刘某9，本�无工资收入，靠刘某9的收入维持生活。刘某9生病住院期间，主要由原告侍候照顾，生病晚期，7名被告轮流值班照料。刘某9去世后，灌云县人力资源和社会保障局发放给原告刘某1自2015年3月起每月900元的遗属生活困难补助费。被告刘某8刑满出狱不久，无固定工作，已满60周岁。其他被告均有退休工资。
原审法院认为：根据本案双方纠纷的法律关系，本案案由应为分割抚恤金纠纷，原审法院立案时以法定继承纠纷案由立案不当，予以纠正。根据相关规定，一次性抚恤金是国家发放给死者近亲属的费用，除对死者近亲属给予抚恤外，还含有一定精神抚慰性质，不属于遗产。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有部分分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务�共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”之规定，参照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难缺乏劳动能力的继承人，继承遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，本案中，原被告均为死者的直系亲属，为抚恤金的共有人，应共同分配涉案的一次性抚恤金。鉴于原告刘某1已经八十余岁，缺乏劳动能力，与刘某9共同生活时对刘某9照顾较多，故分配时，应当予以照顾；鉴于被告刘某8年龄较大，无固定职业，分配时，也应当予以照顾。综上，结合原、被告自身年龄、收入、生活保障等情况，由原告刘某1享有25%即28802元，由刘某8享有15%即款项17281.2元，由被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7各享有10%即款项11520.8元。关于原告要求确认一次性抚恤金归其个人所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认死者刘某9一次性抚恤金115208元由原告刘某1享有28802元，由被告刘某8享有17281.2元，由被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7各享有11520.8元。案件受理费2600元，由原告承担650元，被告刘某8承担390元、被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7各承担260元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据灌云县卫生和计划生育委员会《关于申请拨付刘某9同志亡故丧葬费和一次性抚恤金的请示》可知，本案双方争议的款项系有关单位按照《关于�家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发[2011]192号）规定发放的丧葬费和一次性抚恤金。丧葬费应属死者近亲属共同为死者办理丧葬事宜所支出费用的补助，抚恤金系发放给死者近亲属的物质帮助及精神抚慰的费用。因此，本案双方争议的丧葬费和一次性抚恤金，根据其性质应当属于死者近亲属即本案双方上诉人共有的财产。劳动部18号令即《因工死亡职工供养亲属范围规定》是对职工因工死亡后无劳动能力又无生活来源的近亲属申请供养亲属抚恤金所作的规定，该抚恤金仅系相关单位对死亡职工符合条件近亲属的物质帮助，与本案离退休人员死亡一次性抚恤金的性质不同，发放对象也不同。因此，上诉人刘某1称本案应参照劳动部18号令规定确定争议款项属于其个人所有的理由无法律依据，本院不予支持。本案当事人双方在诉争本案款项时未主张区分丧葬费和一次性抚恤金，在诉讼中均全额按一次性抚恤金提出相关诉讼请求和答辩，系自由处分权利的表示，不违反法律规定，本院予以确认。目前我国法律对于一次性抚恤金无相关规定，在民发[2011]192号通知及与之相关的政策文件中，对于如何在死者近亲属之间分配一次性抚恤金并无明确规定，本案死者刘某9生前所在单位也无具体分配意见，双方当事人也因分配问题不能达成一致意见。因为一次性抚恤金系基于离退休人员死亡而发放，且具有物质帮助与精神抚慰双重属性，与目前法律规定中的遗产最具有类似性，因此，原审法院参照继承法的相关规定在双方当事人之间进行分配并无不当。上诉人刘某1、上诉人刘某8等7人认为原审法院参照继承法在双方之间分配一次性抚恤金属适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。上诉人刘某1对晚年的刘某9尽到较多的照顾义务，且年老体弱无劳动能力，可以适当多分；上诉人刘某8年满60周岁以上，无固定收入，也可以适当多分；上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7均有退休工资，可以适当分得。因此，原审法院根据各上诉人实际情况，判决各当事人的分配比例并无不当，上诉人刘某1称原审法院在双方之间分配不当、上诉人刘某8等7人称原审分配明显不公的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院根据各当事人在本案中分得一次性抚恤金的比例确定由各方分担相应的诉讼费用并无不当，上诉人刘某8等7人关于原审法院对诉讼费的分担不当的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人刘某1、上诉人刘某8等7人的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘某1交纳的二审案件受理费2600元、上诉人刘某8等7人交纳的二审案件受理费1950元，由上诉人各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 震
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李 丹
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；