江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第2030号
原告宦满，男。
委托代理人（特别授权）顾悦，江苏天炜律师事务所律师。
被告耿德培。
被告祁红娣（被告系耿德培之妻），女。
被告徐兴祥，男。
被告耿小丽（被告系耿德培、祁红娣之女），女。
委托代理人（特别授权）朱飞，江苏钜源律师事务所律师。
原告宦满与被告耿德培、祁红娣、徐兴祥、耿小丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宦满及其委托代理人顾悦，被告耿德培、徐兴祥，被告耿小丽及其委托代理人朱飞到庭参加诉讼。被告祁红娣经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宦满诉称，被告耿德培向原告借款30万元，由被告徐兴祥、耿小丽提供担保，并出具借条一份。被告耿德培与被告祁红娣系夫妻关系。因四名被告未偿还上述借款，故起诉要求被告耿德培、祁红娣偿还借款30万元及利息，被告徐兴祥、耿小丽对借款本息承担连带清偿责任。
被告耿德培辩称，被告耿德培向原告借款30万元，由被告徐兴祥、耿小丽提供担保，并出具借条一份，被告耿德培与被告祁红娣系夫妻关系，因四被告未能偿还上述借款，故起诉要求被告耿德培、祁红娣偿还借款30万元及利息，被告徐兴祥、耿小丽对借款本息承担连带清偿责任。
被告祁红娣未答辩。
被告徐兴祥辩称，与被告耿德培的答辩意见相同。有一次我将现金24000元交给王进，用于偿还借款。
被告耿小丽辩称，与被告耿德培的答辩意见相同。
经审理查明，2014年元月27日，被告耿德培及案外人兴化市楚润农村小额贷款有限公司向原告借款30万元，被告徐兴祥、耿小丽对上述借款提供担保，未约定担保方式和担保期间。
被告耿德培、徐兴祥、耿小丽分别对借款、担保的事实无异议。
本案争议焦点：一、被告是否已经偿还原告借款12万元。
被告耿德培称已偿还原告借款12万元，为此向本院提交以下证据：
1、提供还款手续复印件五份，四份是银行凭证（日期分别为2014年1月28日、3月3日、4月2日、5月10日），一份是徐兴祥的证明、付款手续。
原告质证认为：对银行的四份凭证真实性无异议，对徐兴祥的付条真实性有异议。这五份证据与本案无关联性，不能证实原告收到被告的利息。
王进在2014年1月28日10时38分、4月2日下午15时11分、5月10日下午14月14分，分别发送的手机短信告知给付利息的银行帐号，前两个短信账号相同为6228453420036748013（农行），王进；后一个账号为6223246818003625127（农商行），王进。
原告质证认为，手机短信只有账号和姓名，不能证明是原告要求被告给付利息的依据，也不能证明被告已经给付了利息。关于王进收取过被告的款项，原告向王进了解，王进称被告耿德培还欠案外人曹盼祖（王进的表兄）借款，他收的被告的款项与原告无关，是耿德培与曹盼祖之间的经济往来。
被告耿小丽称借款人已偿还借款12万元，其向本院提供：
3、自称宦满的人用户主为王进的手机（号码1875266****）和被告耿小丽的老公朱宏勤手机（号码1381590****）之间的通话录音，内容为要求耿小丽承担借款的担保责任。证明目的是通话中自称宦满的人并不是本案的原告，我们认为借条中的宦满和本案的原告并不是同一人，应当存在两个宦满。
4、缴纳手机话费的发票，证明手机号码1875266****的户主姓名为王进。
5、通话清单，证明双方手机通话的事实，与上述手机通话录音相印证。
原告质证称，被告所提供的并不是本案被告与其他当事人相互联系的证据，与本案无关联性。
原告称除被告耿德培所书的24000元利息借据外，其他未收到被告的还款。为反驳被告已还款12万元的主张，向本院提供以下证据：
6、提供2014年5月28日被告耿德培所写的24000元借条一份，证实该借条为结算30万元4个月的利息，月利率2%。
被告耿德培质证认为：借条是我写的，借条上落款为5月28日，实际上是8月10日打的借条，24000元是7月份的利息。讼争借款约定月息为8分，口头约定借期为6个月。约定6个月是因为葛伟原来向其岳父借款120万元，葛伟外出后，葛伟的岳父就向我要钱。葛伟是兴化市楚润农村小额贷款有限公司的法定代表人，我是楚润公司董事长，徐兴祥是公司聘请的律师。向原告借款就用于偿还葛伟岳父的钱。30万元现金直接交给葛伟的岳父，公司另外给了原告1个月的利息24000元。
原告宦满解释称，24000元借条是何时写的我不知道，因为当时我不在场。所有的借款都是通过我的朋友王进出借的，王进告诉我口头约定月息为2分，借款期限为4个月。利息至今我没有拿到。这个条子是我向王进要利息时，王进给我的，至今时间不长，时间在2014年9、10月份的样子。我与耿德培开庭时是第一次见面，如果要还我利息首先要跟我联系，我没有拿到利息。
原告与被告耿德培又相互解释、说明如下：
被告耿德培称，与原告不熟悉，开庭时是第一次见面。王进一直自称自己叫宦满，且在借条上留有电话号码，现在才知道这个号码是王进的。所以当时借条上债权人写成原告的名字。我是通过葛伟的岳父认识王进的，他们之间相互熟悉，葛伟的岳父也说王进就是宦满。
原告宦满称，葛伟的岳母蒋秋珍向耿德培要钱，耿德培没有钱，然后蒋秋珍讲我认识人，可以借钱给你，就联系我出借款项。因为借款人是蒋秋珍介绍的，蒋秋珍的家庭条件好，她玩的人条件不可能差，所以就没有核查借款人的情况。我与王进的关系比我跟蒋秋珍的关系好，所以我通过王进出借款项而不通过蒋秋珍出借。
7、提供2013年9月29日耿德培出具给曹盼祖的30万元借条一份。证明耿德培还欠案外人曹盼祖（王进的表兄）借款，王进所收被告的款项与原告无关，是耿德培与曹盼祖之间的经济往来。
被告耿德培质证认为，这个30万元是存在的，原来是借的葛伟的岳父顾长宏的，后来顾长宏转给曹盼祖，因为顾长宏不好跟我们要钱，所以这个30万元与王进没有任何关系。
8、提供2014年11月27日王进所写的情况说明一份，说明共收到四次款项，每次24000元，是偿还曹盼祖的利息。
9、2015年3月9日曹盼祖出具的情况说明一份，证明被告耿德培所提出的由王进收取的款项是曹盼祖收取的利息。
被告质证认为，对汇款四笔，每次24000元，汇款到王进的账户的事实没有异议，但不是偿还曹盼祖的利息，而是偿还本案讼争的借款。公司还款就是还给自称宦满的人，公司借的就是自称宦满的钱。债务人还款给债权人是理所当然的，怎么可能出现债权人拿了债务人的钱却给了其他债权人，除非有债务人的授权，这点自称宦满的人要提供授权证明。因此，对自称宦满的人把公司还给宦满的钱转还给其他债权人的行为不予认可。
本院认为，证据1中的四份银行凭证，双方无异议，本院予以认定。被告徐兴祥的证明及付款手续，无其他证据印证，原告也予以否认，故本院不予采信。对证据2，因原告提供了证据的原始介质，结合下面提供的王进的手机号码，故对其真实性本院依法予以认定。对证据3、证据5，原告对其真实性未提出实质性异议，故本院予以认定。证据4系合法的票据，对其真实性本院予以认定。
被告耿德培、耿小丽所提供的以上证据形成证据锁链，可以证明本案讼争借款系原告委托案外人王进出借及收取利息，原告与被告耿德培之间本不相识，被告耿德培有理由相信自称“宦满”的王进就是真实的债权人宦满，故被告宦满还款给自称“宦满”的王进，即系还款给债权人宦满。综上，被告耿德培已偿还原告96000元。
证据6的真实性双方无异议，本院予以认定。证据7的真实性，因双方无异议，本院予以认定；对其关联性，因无其他证据印证，本院不予认定。证据8、9，被告对其真实性未提出实质性异议，本院予以认定；但因无其他相关证据印证，故对其关联性不予认定。综上，原告以上证据不足以反驳被告的主张。但双方关于利息的陈述，被告耿德培称口头约定月利率8%，而原告称月利率2%，原告的自认有利于被告，本院予以认定。
本案争议焦点二，被告耿小丽是否承担保证责任及如果承担保证责任，则承担保证责任的范围。
被告耿小丽认为其不应承担担保责任，因为：
借款时原告宦满和被告耿德培达成了将借款直接还旧账，楚润公司并没有实际拿出现金，此事实被告耿小丽并不清楚，无疑增大了担保人的风险，属于担保法中保证人不应当承担不知情的以贷还贷的情况。
2、原告主张要求耿小丽还款的时间超过六个月的担保期限。该借条中没有约定还款时间，担保期限应当从债权人主张债权时计算，当时出借给楚润公司的宦满应当是从2013年2月份开始主张借款，因为耿德培实际已打了款项到王进的账户，借款中没有利息，原告称借款也没有利息，还款应当是偿还的本金，从耿德培第一次打款开始计算担保期限，原告起诉的时间为2014年9月份显然已超过了六个月的担保期限，耿小丽不应当承担担保责任。
本院认为，被告耿小丽所述非担保法意义上以新贷还旧贷的事实，即不存在担保人免责的法定事由。当事人对的被告徐兴祥、耿小丽的担保方式未作约定，依法认定为连带责任保证。本案借款未约定借款期限，债权人、债务人双方一致认可关于主张利息的事实，并未主张何时一并还本付息，故被告耿小丽所称超过保证期间无事实和法律依据，本院不予采信。被告徐兴祥、耿小丽依法应承担连带偿还责任。因担保人不明知双方约定的利息，故只对尚欠的借款本金及逾期利息承担连带偿还责任，即对被告耿德培已偿还的96000元，对于被告耿德培为冲减借款利息，对担保人为冲减借款本金。冲减后，担保人对尚欠借款本金204000元以及从起诉之日起的同期银行贷款利息承担连带偿还责任。
上述事实，有借条、以上所列证据、本院庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告宦满与被告耿德培、祁红娣间债权债务关系事实清楚，合法有效。被告耿德培、徐兴祥、耿小丽依法承担还款责任、连带保证责任。被告耿德培应按月利率2%承担借款利息，借款人于2014年1月28日、3月3日、4月2日、5月10日分别偿还的24000元，按照先还本后付息的原则予以冲减。2014年5月28日，被告耿德培所写的24000元借条，因系本案借款的利息，本案中的利息全部计算后，该借条今后不应再作为债权凭证主张权利。被告祁红娣与被告耿德培系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务依法应承担共同偿还义务。本院为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿德培、祁红娣于本判决生效后立即偿还原告宦满借款30万元及利息（从2014年1月27日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。
二、被告徐兴祥、耿小丽对上款借款中的本金204000元及逾期利息（从2014年9月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任。代为偿还后有权向债务人追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行上款给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5800元由原告负担1856元，被告耿德培、祁红娣负担3944元。因此款原告已垫付，故被告在履行上述判决义务时一并给付原告3944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 姚卫强
人民陪审员 周君秋
人民陪审员 刘德军
二〇一五年三月十一日
见习书记员 杨正松