重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终212号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆金九控股集团有限公司，住所地重庆市合川区合办处苏家街。
法定代表人：荆安平，董事长。
委托诉讼代理人：李小松，重庆宸沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南充市鸿大管桩有限责任公司，住所地南充市高坪区永安镇临江村。
法定代表人：邓俊辉，董事长。
委托诉讼代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。
上诉人重庆金九控股集团有限公司（以下简称金九控股公司）因与被上诉人南充市鸿大管桩有限责任公司（以下简称鸿大管桩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第09946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员张薇共同组成合议庭，于2017年2月6日对本案进行了审理。金九控股公司的委托诉讼代理人李小松，鸿大管桩公司的委托诉讼代理人张银银均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
金九控股公司上诉请求撤销原判第三项，改判鸿大管桩公司支付金九控股公司延误工期违约金726000元；本案一、二审诉讼费由鸿大管桩公司承担。主要事实和理由：1、虽鸿大管桩公司施工资质可承担工程造价1000万元以下工程，但本案金九南滨花园管桩基础工程是由若干独立单栋工程组成的，单栋工程造价未超过其施工资质，故双方签订的《金九南滨花园管桩基础工程承包合同》合法有效，一审判决无效错误。2、合同有效，则金九控股公司按合同约定每个工作面移交后的绝对工期30天追究鸿大管桩公司逾期完工的违约责任成立。
鸿大管桩公司答辩称：鸿大管桩公司承包的金九南滨花园管桩基础工程是整体，而不是分别承包；且延期是金九控股公司原因导致的，鸿大管桩公司不应承担违约责任。一审判决载明金九控股公司未缴纳反诉费，一审不应受理反诉。
鸿大管桩公司向一审法院起诉请求：1、依法判决金九控股公司支付工程欠款212.8222万元，并支付利息；2、本案诉讼费、保全费由金九控股公司承担。
金九控股公司反诉请求：判令鸿大管桩公司向金九控公司支付延误工期违约金726000元；反诉费由鸿大管桩公司承担。
一审法院认定事实：鸿大管桩公司具有以下资质等级（1）混凝土预制构件专业承包贰级（2012-05-08）；（2）地基与基础工程专业承包叁级（2012-06-13），可承担工程造价300万元及以下各类地基与基础工程的施工；（3）地基与基础工程专业承包贰级（2015-02-11），可承担工程造价1000万元及以下各类地基与基础工程的施工。2012年8月21日，鸿大管桩公司与金九控股公司签订了《金九南滨花园管桩基础工程承包合同》。该合同第一条工程概况约定，工程名称：重庆合川金九南滨花园；工程内容：PHC管桩基础工程施工；承包范围：高强预应力砼管桩的生产制作、运输、施工，并完成满足本项目地勘资料及设计要求的持力层贯入等所有施工内容。第四条合同价款约定，合同暂定总价（约）为14908610元；第六条合同款支付约定，1、到每月25日止，按当月实际完成的合格工程量，支付应付工程款的70%；2、其余工程款分两次支付：（1）本工程完成经验收合格后，支付应付工程款余额的20%；（2）完成工程结算及全部工程资料移交后，支付工程款余额的7%;(3)其余3%待工程竣工验收后一个月内支付。第八条违约责任和争议的决定约定，1、甲、乙双方由于某一方的责任造成本合同无法履行或不能全面履行，由责任方承担违约责任，并按《合同法》相关条款规定赔付违约金和赔偿金。2014年8月4日至2015年2月6日期间，鸿大管桩公司、金九控股公司以及第三方审核单位就涉案工程进行了审核，三方均在审核意见表中进行了签章。其中鸿大管桩公司作为施工单位在该审核意见表中备注“同意金九南滨花园管桩工程结算金额为12309736.74元”；金九控股公司作为建设单位的意见是“同意审核金额”；第三方审核单位意见是“审核后结算金额为1230.9736万元”。2015年2月3日，鸿大管桩公司发函委托金九控股公司代其向总包方支付50000元的现浇钢筋砼接桩费用和9000元电费，共计59000元。同时，该函件也显示涉案工程于2013年7月份已经全部施工完毕，望尽快进行结算。2015年7月30日，鸿大管桩公司与金九控股公司签订了建筑工程预（结）算书，其内容显示工程名称：金九南滨花园管桩基础工程结算书，建设单位：金九控股公司；施工单位：鸿大管桩公司；工程造价：12309736.74元。其中建设单位金九控股公司的总经理、分管领导、部门负责人均在此计算书中签字，并加盖有金九控股公司的公章。2012年12月至2013年8月，金九控股公司就南滨花园施工共缴纳电费总计73606.86元。
一审法院认为：本案焦点问题如下几个方面：
一、鸿大管桩公司与金九控股公司就涉案工程是否进行了结算。
金九控股公司坚称双方之间于2015年7月30日并未就涉案工程进行了结算，并于庭审中申请对鸿大管桩公司举示的建筑工程结算书进行司法鉴定，但在一审法院告知其进行司法鉴定有关权利义务后，金九控股公司并未在法定期限内向一审法院递交书面鉴定申请书以及鉴定材料、鉴定费用，一审法院视为金九控股公司放弃其司法鉴定申请。
由于2014年8月4日至2015年2月6日期间，鸿大管桩公司、金九控股公司以及第三方审核单位就涉案工程进行了审核，三方均在审核意见表中进行了签章。其中鸿大管桩公司作为施工单位在该审核意见表中备注“同意金九南滨花园管桩工程结算金额为12309736.74元”；金九控股公司作为建设单位的意见是“同意审核金额”；第三方审核单位意见是“审核后结算金额为1230.9736万元”。2015年7月30日，鸿大管桩公司与金九控股公司签订了建筑工程预（结）算书，其内容显示工程名称：金九南滨花园管桩基础工程结算书，建设单位：金九控股公司；施工单位：鸿大管桩公司。工程造价：12309736.74元。其中建设单位金九控股公司的总经理、分管领导、部门负责人均在此计算书中签字，并加盖有金九控股公司的公章。据此，可认定鸿大管桩公司与金九控股公司双方于2015年7月30日就涉案工程进行了结算，结算金额为12309736.74元。
二、鸿大管桩公司与金九控股公司签订的《金九南滨花园管桩基础工程承包合同》是否有效。
2012年8月21日，鸿大管桩公司与金九控股公司签订了《金九南滨花园管桩基础工程承包合同》，鸿大管桩公司承包了金九控股公司的重庆合川金九南滨花园的PHC管桩基础工程的施工内容。具体承包范围是高强预应力砼管桩的生产制作、运输、施工，并完成满足本项目地勘资料及设计要求的持力层贯入等所有施工内容。涉案工程于2013年7月全部完工，并移交给金九控股公司继续进行下一步施工，但此时，鸿大管桩公司仅具有混凝土预制构件专业承包贰级（2012-05-08）；地基与基础工程专业承包叁级（2012-06-13），可承担工程造价300万元及以下各类地基与基础工程的施工。但鸿大管桩公司与金九控股公司签订的合同约定暂定总价（约）为14908610元。双方之间就涉案工程于2015年7月30日进行了结算，结算金额为12309736.74元。这已经远远超过鸿大管桩公司可承担工程造价300万元以下各类地基与基础工程的施工资质。即使是2015年2月11日，鸿大管桩公司将施工资质提升至地基与基础工程专业承包贰级，其可承担的工程造价也是1000万元及以下各类地基与基础工程的施工，但就涉案工程的实际结算金额12309736.74元而言，鸿大管桩公司也超越了工程造价1000万元及以下各类地基与基础工程的施工资质等级许可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。因此，鸿大管桩公司与金九控股公司签订的《金九南滨花园管桩基础工程承包合同》是无效合同。该合同中有关合同款支付以及违约金、赔偿金的条款均无效，故金九控股公司在反诉中诉请依据《金九南滨花园管桩基础工程承包合同》要求鸿大管桩公司支付违约金726000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据鸿大管桩公司与金九控股公司于2015年7月30日进行的结算可知，金九控股公司应向鸿大管桩公司支付工程价款12309736.74元。鸿大管桩公司与金九控股公司一致认可金九控股公司已经向鸿大管桩公司支付工程款总计10181514.98元。此外庭审中，金九控股公司要求在剩余的工程价款2128221.76元中扣除59000元的委托代缴款以及73606.86元的电费。对此，鸿大管桩公司认为只要金九控股公司能出示以上两笔款项证据的原件，鸿大管桩公司就同意将此两笔款项在剩余工程款2128221.76元中予以扣除。一审法院认为，虽然庭后金九控股公司并未向一审法院补交此两笔款项证据的原件，但在庭审中，鸿大管桩公司对此两笔款项相应的票据复印件的真实性是予以确认的。所以一审法院支持金九控股公司主张，将59000元的委托代缴款以及73606.86元的电费在剩余工程款2128221.76元中予以扣除。至此，金九控股公司就涉案工程款应向鸿大管桩公司支付1995614.9元。对鸿大管桩公司诉请超过的工程欠款部分，一审法院不予支持。
同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。虽然庭审中，鸿大管桩公司与金九控股公司均陈述涉案工程已经实际交付，并验收合格。但均未举示有关涉案工程交付的具体时间的证据，因此，一审法院认为双方就涉案工程进行结算之日即2015年7月30日，为应支付工程价款之日。据此，金九控股公司就涉案工程应向鸿大管桩公司支付工程款1995614.9元及其利息。该利息应以1995614.9元为基数，从并从2015年7月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程欠款实际付清时止。
此外，在本案中，鸿大管桩公司并未对金九控股集团公司的财产进行保全，没有客观产生保全费，鸿大管桩有限责任公司也未举示保全费的相应单据，因此，对鸿大管桩公司诉请要求金九控股公司向其支付保全费的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告重庆金九控股集团有限公司在本判决生效后十日内向原告南充市鸿大管桩有限责任公司支付拖欠的工程款1995614.9元及其利息。该利息应以1995614.9元为基数，从并从2015年7月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程欠款实际付清时止；二、驳回原告南充市鸿大管桩有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告重庆金九控股集团有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费23824元，减半缴纳11912元，由原告南充市鸿大管桩有限责任公司负担531.73元，被告重庆金九控股集团有限公司负担11380.27元。反诉案件受理费11060元，由被告重庆金九控股集团有限公司承担（未缴纳）。
二审确认事实，金九控股公司于2016年8月18日向一审法院缴纳的反诉受理费11060元。本案2016年9月7日第2次庭审笔录显示，一审法院向鸿大管桩公司和金九控股公司释明：鸿大管桩公司超越施工资质承包本案工程，故双方签订的《金九南滨花园管桩基础工程承包合同》无效。鸿大管桩公司为此变更诉讼请求，坚持其第一、三项请求，撤回第二项请求。金九控股公司坚持认为合同有效，并坚持反诉请求。
本院二审确认的其他事实与一审法院确认事实相同。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定，承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持。本案鸿大管桩公司在与金九控股公司签订《金九南滨花园管桩基础工程承包合同》承接基础工程时，和到2013年7月其全部施工完毕时止，鸿大管桩公司都仅具有地基与基础工程专业承包叁级，可承担工程造价300万元及以下各类地基与基础工程的施工，然而《金九南滨花园管桩基础工程承包合同》暂定总价为14908610元，明显鸿大管桩公司在本案工程中属超越资质等级施工，所签订合同依法属无效。且鸿大管桩公司与金九控股公司签订的《金九南滨花园管桩基础工程承包合同》依法具有相对独立性，因此，金九控股公司认为本案金九南滨花园管桩基础工程是由若干独立单栋工程组成的，单栋工程造价未超过鸿大管桩公司施工资质，不符合法律规定，本院不予支持。金九控股公司上诉主张本案施工合同有效不能成立，本院不予支持。
本案一审中，金九控股公司已依法缴纳反诉案件受理费，故一审受理并处理其反诉请求，符合法律规定。金九控股公司在一审法院庭审中释明本案施工合同无效后，仍坚持认为合同有效并反诉主张鸿大管桩公司支付违约金，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，金九控股公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11060元，由重庆金九控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 张 薇
二〇一七年二月十日
书记员 江 波