湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初432号
原告：陈天弟。
原告：谢华文。
原告：温广顺。
原告：朱伟明。
原告：陈兆梅。
原告：郭兰。
六原告的共同委托诉讼代理人：罗东国，广东三正律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：湛江市建设发展工程有限公司。住所地：湛江市赤坎区海田路5号华盛新城商住小区综合楼、公司用房四层A区。
法定代表人：庞国光，董事长。
委托诉讼代理人：杨乐波，男，该公司总经理，代理权限：一般代理。
原告陈天弟、谢华文、温广顺、朱伟明、陈兆梅、郭兰与被告湛江市建设发展工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，依据原告的申请，追加广东海洋大学寸金学院作为本案的第三人参加诉讼。原告陈天弟、温广顺、朱伟明及其共同委托诉讼代理人罗东国、被告的委托诉讼代理人杨乐波和第三人的委托诉讼代理人蒋春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1.被告立即向原告支付拖欠的工程款共300089.08元及利息6572.78元（利息从2015年11月18日起按中国人民银行同期贷款的年基准利率计至清偿之日止，暂计至2016年4月30日为6572.78元）；2.被告退回多扣原告的税金165367.10元；3.本案诉讼费由被告承担。2016年10月25日，六原告变更第一项诉讼请求为“被告立即向原告支付拖欠的工程款共548412.96元及利息11944.74元（利息按中国人民银行同期贷款的年基准利率从2015年11月18日起暂计至起诉之日止）”。在庭审中，六原告再次确认第一项诉讼请求诉请的标的金额为348412.96元。事实和理由：六原告分别于2007年12月21日、2008年10月23日及2008年10月26日签订了《合作协议》、《确认书》和《补充合作协议》，约定合作承建广东海洋大学寸金学院麻章新校区的一、二期学生宿舍楼工程项目，并分别于2007年12月5日和2008年12月12日，由原告陈天弟代表六原告与被告签订了两份《工程施工内部承包合同》，被告将位于湛江市麻章区的广东海洋大学寸金学院学生宿舍楼一期B、D幢工程和二期A幢工程交由原告施工。两份合同的第四条“结算方式及工程的支付”第3点约定：“工程竣工后，甲方（被告）一经与建设单位结清款项，立即与乙方（原告）结算工程余款”。之后，原告施工的工程相继竣工，工程质量经验收合格，并且经湛江市中正工程造价咨询事务所有限公司对工程造价进行结算审定，一期B、D幢工程项目审定金额为19911802.79元，二期A幢工程项目审定金额为27820374.75元。截止2015年11月和2014年11月，建设单位与被告结算了该两期工程的工程款，二期工程的工程款已付清，但被告尚欠六原告一期B、D幢工程的工程款348412.96元和多扣二期A幢工程的税费165357.10元。为维护六原告的合法权益，故提起本案的诉讼。
被告答辩称，对六原告请求工程款和退还多扣的税金有异议，不予认可。原告在变更诉讼请求申请书中称是被告自己承认欠款没有书面证据证明，被告所承认的是原告转账的凭证及收款凭证，并没有承认欠款的事实。
第三人述称，1.第三人与被告签订了《广东海洋大学寸金学院学生宿舍楼工程施工合同》，与六原告没有法律关系，不存在合同上的权利义务关系；2.被告将承包第三人的工程交由六原告施工，存在质量问题，并多次向被告发出整改通知，要求被告催促原告整改维修，但原告与被告未予修复，应当承担工程质量缺陷的保修责任；3.由于原告与被告没有整改维修，为保证学生的生命财产安全，经与原告、被告协商同意，第三人自行委托他人维修，所发生的维修费用在扣留的质保金30万元中支付。目前，工程维修费用已逾20多万元。后续维修费用仍需由原告和被告承担。
本院经审理认定事实如下：六原告提交了《合作协议》、《确认书》和《补充合作协议》，以及2007年12月5日和2008年12月12日与被告签订的两份《工程施工内部承包合同》，证实六原告合作承建第三人一、二期学生宿舍工程项目。被告向第三人承包的学生宿舍楼包括一期A、B、C、D幢工程和二期A、B幢工程。2007年12月5日和2008年12月12日，原告与被告签订了两份《工程施工内部承包合同》，被告分别将一期B、D幢和二期A幢工程转包给六原告；一期A、C幢工程和二期B幢工程转包给案外人吕富强。六原告与被告均确认系挂靠承包关系，被告仅收取管理费。一、二期工程竣工后，原、被告和第三人均确认工程已交付使用。经湛江市中正工程造价咨询事务所有限公司进行工程结算审核，该公司于2013年12月23日和2011年4月22日分别出具了《工程结算审核报告书》，确认一期B、D幢工程的工程款结算金额为19911802.79元和二期A幢工程的工程款结算金额为27820374.75元，原、被告对此予以确认，并确认原告已经收到一期B、D幢工程的工程款19363389.83元，二期A幢工程的工程款27820374.75元已付清。原告提交的《广东海洋大学寸金学院学生宿舍第一期工程B、D幢结算清单》，主张原告与被告于2015年11月18日进行了结算。第三人和原告确认第一期工程四幢宿舍楼的质保金共30万元，原告承认其承建的B、D两幢工程的质保金为20万元，另10万元是案外人吕富强承建的一期A、C幢工程的质保金，在本案中不主张质保金，故扣除质保金20万元后，被告尚应支付其一期B、D幢工程的工程款348412.96元（19911802.79元－19363389.83元－20万元）。原告确认二期A幢工程的工程款被告已全部支付，但认为被告多扣取了二期A幢工程的税费165357.10元，被告应予以返还。第三人确认一期工程的质保金为30万元，但因被告及原告没有履行保修义务，雇请他人（吕富强）代为履行，从该30万元中支付了维修费用20万元。对于双方没有争议的事实，本院予以确认，即确认原告承建的一期B、D幢工程的工程款结算金额为19911802.79元，原告已经收到工程款19363389.83元。扣取第三人扣留的质保金20万元，被告尚欠原告一期B、D两幢工程的工程款348412.96元。对于原告主张被告返还二期工程多扣取的税费165357.10元，被告不予确认。对此，原告提交了被告出具的10份《收款收据》和2张《现金支付证明单》，被告对10份《收款收据》无异议，但不予确认2张《现金支付证明单》的真实性和金额。原告确认该2张《现金支付证明单》系其被告提交的数据自行制作的单据，但原告提交的《二期A栋税费明细》记载的内容反映出被告已扣取了该两笔税费，被告扣取原告税费该两笔税费的金额与2张《现金支付证明单》的金额一致，并且该《二期A栋税费明细》记载有“欠收据”的备注说明，可见，原告提交的10份《收款收据》、《二期A栋税费明细》和2张《现金支付证明单》足以证实被告实际扣取了原告的税费1405344.29元，本院予以采信。对于被告实际缴纳的税费金额，本院责令被告在庭审后三日内向本院提交完税发票，被告提交了10张《中华人民共和国税收转账专用完税证》，原告不予确认。从完税证的内容来看，无法证实被告所交税费系二期工程的税费，故本院不予采信。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。被告以收取工程管理费为目的，原告作为自然人，未取得建筑施工企业资质，与被告签订施工合同，承建第三人的工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的第（二）项规定，原告与被告签订的两份《工程施工内部承包合同》均属无效合同。
对于一期B、D两幢工程的工程款及利息的认定问题。工程竣工后已交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告应当支付原告工程款348412.96元，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息，原告提交的《广东海洋大学寸金学院学生宿舍第一期工程B、D幢结算清单》，证实原告与被告实际于2015年11月18日进行结算，该日为应付工程款之日，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，利息以348412.96元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2015年11月18日起计至付清工程款之日止。原告主张利息有事实和法律依据，本院予以支持。
对于原告主张被告退还多扣二期工程税费165357.10元的问题。税费应当依法向税务机关缴纳，由税务机关予以审定，原告没有证据证实二期A幢工程的应缴和实缴税费金额，从而无法证实被告多扣取二期工程税费165357.10元的事实，故原告证据不足，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告湛江市建设发展工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付工程款348412.96元和支付利息（利息以348412.96元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2015年11月18日起计至付清工程款之日止）给原告陈天弟、谢华文、温广顺、朱伟明、陈兆梅、郭兰。
二、驳回原告陈天弟、谢华文、温广顺、朱伟明、陈兆梅、郭兰的其他诉讼请求。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11057.25元，由原告负担5659.94元，被告负担5397.31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 谢法算
人民陪审员 李 坤
人民陪审员 林会益
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 ＸＸ慧
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。