浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3248号
上诉人（原审被告）：何建营，男，1962年12月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人（原审被告）：付美芳，女，1962年10月25日出生，汉族，住金华市婺城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：付茂辉，男，1970年4月10日出生，汉族，住金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：金华市绿春苗木专业合作社，住所地：金华市婺城区雅畈镇雅东街28号。
法定代表人：叶锦棠，理事长。
委托诉讼代理人：倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师。
原审被告：傅谋永，男，1967年6月25日出生，汉族，住金华市婺城区。
原审被告：周小芬，女，1971年4月27日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人何建营、付美芳因与被上诉人金华市绿春苗木专业合作社，原审被告傅谋永、周小芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何建营、付美芳上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。我方2013年12月29日签订的贷款合同中出借人是“金华市绿春苗木专业合作社资金互助会”，而非被上诉人金华市绿春苗木专业合作社，借款的当事人是金华市绿春苗木专业合作社资金互助会和两上诉人，我方二审中也将提交证据证明金华市绿春苗木专业合作社资金互助会和金华市绿春苗木专业合作社不是同一主体，金华市绿春苗木专业合作社与本案无直接利害关系，不具有原告诉讼主体资格。二审中补充上诉理由：被上诉人提供的贷款合同和担保人所做的承诺书、被上诉人提供的利息收取清单，上面载明的出借人都是金华市绿春苗木专业合作社资金互助会，而不是被上诉人。资金互助会的股东张笑燕和张春德的“债权转让协议”及二审中将提交的证据均可以证明金华市绿春苗木专业合作社和金华市绿春苗木专业合作社资金互助会不是同一主体。
金华市绿春苗木专业合作社二审辩称，金华市绿春苗木专业合作社资金互助会是金华市绿春苗木专业合作社的一个部门，也就是办事机构，隶属于金华市绿春苗木专业合作社。借款合同落款处盖的是金华市绿春苗木专业合作社的公章，本案借款也是从金华市绿春苗木专业合作社直接转账给借款人何建营的，所以一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
傅谋永、周小芬二审未作答辩。
金华市绿春苗木专业合作社向一审法院起诉请求：1.由被告何建营、付美芳立即归还借款10万元，利息36000元（按月利率1.5%从2016年3月29日计算至2018年3月29日，此后仍按此标准计算至实际归还之日止）。逾期还款滞纳金12000元（逾期还款滞纳金按月利率0.5％从2016年3月29日计算至2018年3月29日，之后逾期还款滞纳金按月利率0.5％计付至实际归还之日止），律师费6000元。总计154000元。2.在上述借款人不能还款时，由被告傅谋永、周小芬承担还款责任。3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2013年12月29日，被告何建营向原告金华市绿春苗木专业合作社借款100000元，双方签订《金华市绿春苗木专业合作社资金互助会贷款合同》，约定借款期限12个月，月息1.5％，逾期还款按日0.5‰收取滞纳金，利息按季支付。原告为实现债权的律师费由被告承担等内容。同月28日，被告何建营、付美芳签署了贷款共有人还款承诺书，承诺本人作为被告何建营的共有人（妻），自本人签字之日起生效，至贷款人在上述合同项下的债务全部清偿完毕之日失效。同月29日，被告傅谋永、周小芬签署了贷款担保人承诺书，承诺为被告何建营的贷款提供担保，自本人签字之日起生效，至贷款人在前述合同项下的债务全部清偿完毕之日失效。后原告通过银行转账100000元给被告何建营。原告已支付律师代理费6000元。本案审理过程中，被告何建营自认涉案借款用途系用于家庭种植苗木，且被告付美芳对该借款知情。另查明，被告何建营与付美芳为夫妻关系。截至2016年3月28日，被告的利息已付清。此后利息未付，本金也未归还。
一审法院认为，根据现有证据，原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。原告已按约履行了借款支付义务，被告亦应按约履行还款义务。被告何建营、付美芳到期未归还涉案借款本息，依法应承担民事清偿责任。综合本案案情来看，担保人傅谋永、周小芬对涉案借款实质为一般保证。原告已支付律师代理费6000元，依约应由被告承担。被告抗辩称“原告不具备诉讼主体资格”，但缺乏证据支撑，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、被告何建营和付美芳应于判决生效之日起7日内归还原告金华市绿春苗木专业合作社借款本金100000元，并支付利息、滞纳金（利息以本金100000元按月利率15‰从2016年3月29日起计算至实际归还之日止；滞纳金按月利率5‰从2016年3月29日起计算至实际归还之日止）。二、被告何建营和付美芳应于判决生效之日起7日内支付原告金华市绿春苗木专业合作社律师代理费6000元。三、在对被告何建营、付美芳的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告傅谋永、周小芬承担保证责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1690元（原告已预交，已减半收取），由被告何建营、付美芳、傅谋永、周小芬共同负担（在履行时加付此款给原告）。
二审期间，何建营、付美芳向本院提交债权转让协议2份、金华市绿春苗木专业合作社资金互助会会员证2份，证明：金华市绿春苗木专业合作社资金互助会与金华市绿春苗木专业合作社是两个不同的主体，我们是与资金互助会签的贷款合同，被上诉人无原告主体资格。金华市绿春苗木专业合作社资金互助会并不是金华市绿春苗木专业合作社的下属机构。
金华市绿春苗木专业合作社质证意见：1、对债权转让协议的真实性不清楚，由法院核实。对关联性有异议，是张春德、张笑燕与何建营之间的协议，与本案无关。2、对会员证的真实性不清楚，由法院核实。对关联性有异议，不能证明其待证事实，与本案无关。
傅谋永、周小芬未发表质证意见。
本院认证意见：上述证据不能达到待证目的，本院不予采信。
其他当事人在二审中未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为金华市绿春苗木专业合作社作为原告的主体是否适格。何建营、付美芳上诉主张与其建立借款关系的相对方是金华市绿春苗木专业合作社资金互助会，而非金华市绿春苗木专业合作社，但是根据在卷的《金华市绿春苗木专业合作社资金互助会贷款合同》，在合同末尾乙方（即出借方）处加盖的是金华市绿春苗木专业合作社的公章，法人（授权代理人）处的签名也是金华市绿春苗木专业合作社的法定代表人叶锦棠，且涉案的借款也是从金华市绿春苗木专业合作社的账户汇入何建营的个人账户。据此，足以认定涉案借款出借人是金华市绿春苗木专业合作社，其作为原告主体适格。
综上所述，何建营、付美芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由何建营、付美芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一八年八月二日
代书记员 周赛桠