上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第7224号
原告曾正祥。
被告上海春秋国际旅行社（集团）有限公司。
法定代表人王正华。
委托代理人丁桂珍。
委托代理人陈喆。
原告曾正祥与被告上海春秋国际旅行社（集团）有限公司（以下简称春秋旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月12日、2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告曾正祥、被告春秋旅行社特别授权委托代理人丁桂珍、陈喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾正祥诉称：2011年11月4日，原告参加由原告单位商务印刷馆上海印刷股份有限公司（以下简称上海印刷公司）组织，由被告组团的云南六日游。原告投保了中国人寿保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人保上海分公司）的安行旅游保险。2011年11月6日，即旅游行程的第三天早上6时许，原告在下榻酒店周边散步时不慎掉入水沟，导致右脚脚踝受伤。后原告被急救至丽江市人民医院医治。2011年11月7日，原告因伤终止旅游，回到上海在同济医院继续住院治疗。原告认为，被告地陪导游在原告旅游过程中未对丽江当地普遍筑有沟渠的特点进行告知，导致原告失足受伤，被告未尽到安全保障的义务。事发前一晚被告地陪导游未与旅行团住宿同一酒店，未进行全程陪护。原告因为受伤，剩余四天旅游行程无法参加。事发后被告也未对原告进行慰问和补偿。原告向被告主张残疾赔偿金人民币90，000元、医药费39，313.25元、后期治疗费15，000元、误工费10，200元、护理费1，500元、营养费4，800元、住院伙食补助费600元，上述费用合计为161，413.25元。原告认为，原、被告在本案中均有过错，故主张与被告各半承担由此产生的损失，请求法院判令被告赔偿80，706.62元，并退还剩余4天原告没有参加旅游活动的费用1，730元。
原告曾正祥为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据材料：
1、上海市国内旅游合同。证明原告通过单位与被告建立旅游合同关系。
2、短期投保申请确认书。证明原告投保了中国人保上海分公司的安行旅游保险。
3、丽江市人民医院门诊收费收据、上海市同济医院出院记录及住院、门急诊医药费收据。证明原告在丽江医院、同济医院诊疗情况及为此所花费的费用。
4、鉴定意见书。证明原告因本次意外致XXX伤残。
被告上海春秋国际旅行社（集团）有限公司辩称：事发当日，旅行团预定的行程为早上7点钟从丽江出发到大理游览，原告当日凌晨脱离旅游团队单独外出，其散步路线并非旅行社预先设定的旅游路线。旅行社对因原告擅自行动导致的损害后果不应承担赔偿责任。原告下榻的酒店位于丽江市七星一街延长线上，而事发地点为七星二街，两者相距较远，已经超出了酒店管理范围，旅行社对原告脱团行为无安全保障义务。事发时为11月的凌晨6时许，天未明，光线不好，原告作为成年人应自行注意安全，原告对自身意外受伤存在过失。据此，被告认为原告的诉讼请求，缺乏依据，请求法院予以驳回。
被告春秋旅行社提供事发地点的照片，证明事发地点的路况。
庭审中对双方当事人提供的证据材料均当庭进行了质证。
经审理查明：2011年10月24日，上海印刷公司工会与被告春秋旅行社签订了云南六天五晚的旅游合同，旅游地为昆明、大理、丽江、楚雄，行程时间为2011年11月4日到同年11月9日，团费为91，300元，团队成员35人，由上海印刷公司员工吴文魁代为与春秋旅行社签订旅游合同，原告曾正祥参加了此次旅游。2013年11月6日清晨6时许，原告自行离开被告安排下榻的酒店，在丽江周边马路上散步时，为躲避行使车辆，不慎掉入路旁水沟，导致右脚踝受伤。原告通过电话联系被告地接导游求助。被告地接导游赶到事发现场后指引救护车辆将原告送往丽江市人民医院救治。医院诊断意见为原告右内外踝粉碎性骨折并右踝关节半脱位征象。原告在丽江市人民医院进行了保守治疗，诊疗费用由上海印刷公司支付。11月7日，原告因伤终止旅游，直接回上海继续治疗。原告于2011年11月7日入住上海同济医院，入院诊断为右踝关节骨折，XXX疾病3级（高危组），糖尿病。医院于当月21日行右踝骨折切开复位内固定术，原告于当月27日出院。
另查明，涉案旅游合同中在旅游安全和注意事项须知条款规定：“游客应遵守团队纪律，配合领队、导游工作。因自身疾病等原因不能随团前行，需书面申请并经领队、导游签字同意，如未经书面同意而擅自离团，所造成的人身和财产损失，旅行社概不承担责任。旅游行程外出游请结伴同行。”
上海印刷公司工会为此次旅游投保了中国人保上海分公司的安行旅游保险。因保险合同纠纷，原告与中国人保上海分公司在本市黄浦区人民法院进行诉讼。2013年9月3日，黄浦区人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级进行法医学鉴定，鉴定意见为原告右踝外伤后遗留右下肢功能障碍相当于道路交通事故XXX伤残。
被告向中国人保上海分公司为原告申领了5，471.78元保险理赔金，原告拒领现在被告处留存。
被告经过核算，在扣除已经支付给航空公司的机票款和已经发生的住宿费、餐费后，原告未参加后续旅游，尚有未发生的景点游览费、住宿费、餐费共计635元，被告表示愿意将上述没有发生的费用退还原告。
因双方当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为：原告通过单位与被告签订旅游合同，并支付了相关旅游费用，双方间旅游合同关系依法成立，双方应当依约履行义务、行使权利。
法律规定，旅游经营者对旅游者参加的旅游活动负有安全保障义务，但旅游者在旅游行程中未经导游或者领队许可，故意脱离团队，由此遭受人身损害、财产损失，旅游经营者不承担责任。
根据本案查明的事实，事发当日，被告原定行程为旅行团成员7点钟集合前往大理游览。原告利用间隙，在未征得被告相关人员同意情况下，于清晨6时许自行从酒店外出散步，原告的行为不属于参加被告预先设定的旅游活动。由于原告未将其外出散步事先告知被告相关人员，被告相关人员是无法预见到原告在预定行程外的单独活动，因此，被告也就无法对原告可能面临的风险进行提示。原告作为成年人应当对自己行为考虑周全，对存在的风险有所预见和防范。事发地地理位置处于西南，当时为秋冬季节，凌晨6时天色尚早，光线昏暗。原告患有XXX疾病，反应迟缓，脱离团队单独外出，存在一定风险。在视线不清、路况特殊情形下，如果原告能够推迟外出散步，或与团友结伴而行相互提携，原告遭受的意外应该能够避免发生。
对于原告诉称，无论是路旁沟渠是否应当设置防护设施或警示标志，还是被告是否应该全程陪护旅游者，上述论点均不属旅游合同约定的被告应当履行义务或应当承担责任的范围。毕竟旅游合同是以旅行社提供交通、住宿、餐饮、游览、导游为主的旅游服务合同，与通常提供贴身照顾的服务合同有别。从理性和公平角度而言，不能将旅游经营者负有的安全保障义务无限扩展，将旅游者自己不慎行为产生的后果，一概也由旅行社承担。让合同当事一方在合同约定内容之外额外承担责任，是不符合法律原则的。因为法律明确规定，合同当事人应当遵循公平原则确定各方权利义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。所以，原告自行外出散步遭受的损害后果，根据双方签订的旅游合同约定和法律规定不应由被告承担。故原告要求被告承担违约赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。
事发后，被告地接导游接到原告的求助电话后，及时赶到事发地点，积极采取救助措施。嗣后，被告向中国人保上海分公司为原告申领了保险理赔金。被告已经尽到了责任。在诉讼中，被告基于原告的特殊困难和所受伤痛，出于道义，自愿补偿原告5，000元，本院予以准许。
被告愿意将没有发生的景点游览费、住宿费、餐费等费用635元退还原告，于法不悖，本院予以准许。原告要求将旅游费按照旅游天数予以分摊，由被告退还剩余4天的旅游费1，730元。因往返机票以及有些费用被告已经先行将款项交付给第三方，资金无法索回，原告的主张缺乏合理性，本院难以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条和《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告上海春秋国际旅行社（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曾正祥旅游费人民币635元；
二、被告上海春秋国际旅行社（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾正祥补偿款人民币5，000元；
三、驳回原告曾正祥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币820.30元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币410.15元，由原告曾正祥负担人民币403.75元，被告上海春秋国际旅行社（集团）有限公司负担人民币6.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶其成
二〇一四年一月十七日
书记员 朱浩然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十二条旅游行程开始前或者进行中，因旅游者单方解除合同，旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用，或者旅游经营者请求旅游者支付合理费用的，人民法院应予支持。
第二十条旅游者在旅游行程中未经导游或者领队许可，故意脱离团队，遭受人身损害、财产损失，请求旅游经营者赔偿损失的，人民法院不予支持。