浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1215号
上诉人（原审原告）金某某。
委托代理人（特别授权代理）叶某某。
被上诉人（原审被告）某村改造投资开发有限公司，住所地上虞市百官街道舜江东路287号。
法定代表人高某。
委托代理人（特别授权代理）汪某某。
上诉人金某某因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月18日上午7时20分许，原告金某某驾驶电瓶三轮车途径上虞市百官街道丰一居委会门口地方，因当日倾盆大雨，路面积水严重，将此处马路原有的很大凹坑遮掩，致使原告三轮车行至此处发生电瓶三轮车侧翻、原告受伤的交通事故。该事故经上虞市公安局交警队核查，未确定事故成因。事故发生后，原告于2012年6月18日、8月6日两次在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，伤情经诊断为“左某外伤皮肤撕脱，左某第2、3跎骨骨折，左侧第1跎趾关节脱位、部分软骨脱落等。原告的伤势经司法鉴定评定为十级伤残。原告为治伤共支出医疗费45123.36元，原告共住院治疗58天，护理费为6370.14元（58天×109.83元／天），住院伙食补助费为134元（58天×20元／天-756元-270元）、营养费为1160元（58天×20元／天），结合原告伤势及就诊次数，该院酌定其误工时间为150天，误工费为16474.50元（150天×109.83元／天），交通费为1000元。原告之伤经绍兴正大司法鉴定所评定为十级伤残，残疾赔偿金为69100元（34550元／年×20年×10%），并支出鉴定费1200元，上述原告经济损失共计人民币140562元。自2009年原告金某某因杭甬高速公路拓宽安置居住于上虞市百官街道天丰新城1幢202室，且原告自2005年起一直在百官街道迎新家私行从事家具运输工作。原告虽系农业家庭户，但其长期居住在城镇且主要收入亦来源于城镇，其人身损害标准应适用城镇标准赔偿。
原审法院认为：本起事故系原告金某某驾驶电瓶三轮车在行驶过程中驶入坑洼导致驾驶失控所引起。原告在知晓该路段的路面情况下，因当日倾盆大雨，路面凹坑被雨水掩盖，从原告车辆侧翻位置与地面凹坑的距离，亦可推测原告在行驶过程中未确保通行安全的前提下以较快车速行驶，本身并未能尽到谨慎驾驶、注意义务，是导致本起事故发生的原因之一。被告某村改造投资开发有限公司系该路段管理维护单位，由于未及时对该路段的坑洼尽到必要的维护管理义务，未采取防护警示措施，使该路段存在潜在安全隐患，亦是本起事故发生原因之一。由于原告在本起事故中未能尽到谨慎驾驶的义务，致使本起事故的发生，依法可以减轻被告方的责任；根据法律规定，道路上人工建造的构筑物因维护、管理某某致人损害应由其所有人或者管理者承担民事责任，被告系该路段管理维护单位，负有对该路段维修养护的责任，在本案中应承担相应的管理责任。原告现起诉要求被告赔偿因原告受伤造成的损失，本院结合案件的实际情况，本院认为由被告方承担40%较为合理。原告主张的精神抚慰金，因被告承担的是管理责任，从侵权的方式、后果及管理者的过错来考虑，对原告的此项主张该院不予支持。被告辩称其虽为事发地段的养护和管理单位，但对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任的意见该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告某村改造投资开发有限公司应赔偿原告金某某人民币56224.80元，在本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告金某某的其他诉讼请求。案件受理费4154元，依法减半收取2077元，由原告金某某承担1474元，被告某村改造投资开发有限公司承担603元。
原审判决作出后，上诉人金某某不服，提起上诉称：原审法院认为本起事故金某某驾驶电动三轮车在已知情行驶过程中驶入坑洼导致驾驶失控所引起有责任，上诉人认为原审法院凭推测上诉人知晓与实不符，事实是上述路段于4年前由被上诉人交付使用产权，但被上诉人没有对该路段进行路面平整处理，给不特定来往人员埋下了不安全隐患的事实，根本上没有尽到管理上的责任事实，导致路面出现了大约2平方米的大坑，也曾经有多人在此摔倒。因此，被上诉人对事故负有不可推卸的责任，导致上诉人交通中伤残。同时，事发当时由于雨下的大，路面积水，根本分不清哪里有坑，被上诉人也未对坑进行防护警示措施，而使上诉人驾驶的三轮车落空侧翻。原审法院处理显失公平。本案系因交通事故而引发的诉讼，不适用《侵权法》，系适用法律错误。本案虽然系人身损害赔偿，但事实是被上诉人的道路管理不当而引发的交通事故，因此应按交通事故的责任进行判决。根据交通规则，被上诉人应承担本次事故的全部责任，上诉人并无过错不应承担责任。综上，请求依法改判。
被上诉人某村改造投资开发有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，责任划分是客观公正的，本案属于多因一果导致的案件，应当按照过失程度由各行为人来承担责任。上诉人受伤结果的发生，至少存在以下几个方面的原因：1、事发当天天气恶劣，路面积水严重。2、上诉人经过事发路段乙速行驶，自身存在重大过失。上诉人虽然辩解当时不知道路面有坑洼不存在过错，但是这个观点理由是不充分的。事发路段是上诉人回家经常要路过的，该路段正在拆迁过程中，每天行驶的车辆很多，上诉人对路面的通行情况应该有充分的预知。即使上诉人不知道路面有坑洼，天下暴雨，在这样的条件下，应该要减速慢行，根据上诉人事发时离路面坑洼的距离，可以证明上诉人的车速是非常快的。3、根据原审法院的认定，事发路面的坑洼，被上诉人没有尽到维护。综合考虑双方存在的过错程序等相关的因素，要被上诉人承担40%责任是过重的。同时，原审法院适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人金某某向本院寄送证明人夏某某的《证明》一份，证明事发坑洼时间长达一年以上，没有认可单位来修复，周围老百姓也知道这个事实。本院认为，该《证明》实质是证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。故上诉人提交的《证明》不符合证据的形式要件，本院不予采信。
被上诉人某村改造投资开发有限公司未提交证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案系上诉人金某某驾驶非机动车在行驶过程中驶入坑洼导致驾驶失控引发的赔偿诉讼，显然不属于机动车交通事故责任纠纷，原审法院对案由定性不当，本院依法纠正案由为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，但原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定对本案进行审理并无不当。本案中，上诉人金某某明知事发路段存在坑洼，且根据其原审提交的照片显示，该坑洼位于丰一居委门口的斑马线旁，上诉人在当日大雨的情况下，驾驶电瓶三轮车路过该特定地段本身应当减速行驶、缓慢通过，原审法院认定上诉人在行驶过程中未确保通行安全的前提下以较快车速行驶，未尽到谨慎驾驶、注意义务，是导致本起事故发生的原因之一并无不当。而被上诉人某村改造投资开发有限公司作为事发道路的管理者、养护者，未及时对坑洼进行填补，在雨天未设置相应警示标志，亦应承担相应的管理责任。原审法院在综合案件事实后，酌情确定由被上诉人某村改造投资开发有限公司赔偿上诉人金某某40%的经济损失，应属正确合理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1909元（缓交），由上诉人金某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
代理审判员 冯娇雯
代理审判员 张亚彬
二〇一三年十一月五日
书 记 员 陆琪瑜