北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07327号
上诉人（原审原告）谭江，男，1965年6月16日出生。
委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人沈晶，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李明涛，男，1967年5月19日出生。
委托代理人张海涛，男，1979年2月15日出生，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁彬，男，1966年2月7日出生。
原审被告李德奎，男，1961年6月22日出生。
委托代理人杨杰，男，1972年2月17日出生，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
上诉人谭江因与被上诉人李明涛、梁彬、原审被告李德奎买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第08734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、林文彪参加的合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人谭江及其委托代理人王本士、沈晶，被上诉人李明涛及其委托代理人张海涛，原审被告李德奎的委托代理人杨杰到庭参加了诉讼。被上诉人梁彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
谭江在一审中起诉称：2012年5月梁彬找到谭江，称受领导李明涛委托采购建蔬菜大棚，大量使用陶粒砖。双方约定好陶粒砖的价格为每方125元。5月15日，谭江开始为李明涛、梁彬、李德奎位于房山区东南吕村的蔬菜大棚供给陶粒砖。陶粒砖送到蔬菜大棚基地，梁彬、李德奎、郑金坡收货确认，截止到6月21日，谭江共计为李明涛、梁彬、李德奎送陶粒砖596方，共计欠款74500元。李明涛、梁彬、李德奎除已给付的5000元，尚欠谭江货款69500元。谭江找李明涛、梁彬、李德奎要钱，李明涛、梁彬、李德奎互相推托至今。故诉至法院请求判令李明涛、梁彬、李德奎立即给付谭江货款69500元，诉讼费由李明涛、梁彬、李德奎承担。
李明涛在一审中答辩称：兰庭林苑大棚是李明涛单独和发包人北京市兰庭林苑种植有限公司的李学芬签的施工承包合同，和梁彬没有关系。李明涛也没雇过或者委托过梁彬、李德奎、郑金坡。李明涛和谭江不认识，也没收过谭江的货，不存在合同关系。39张收料单中均没有李明涛的名字。
李德奎在一审中答辩称：5张收料单是李德奎和梁彬共同署名的，李德奎字样是梁彬代李德奎签的。编号尾数为619、620、646、655、201的5张收料单有“李德奎”字样，但不是李德奎的笔迹。有9张收料单李德奎认可签名，但有“代收”字样，编号尾数211的收料单没有签名，内容是李德奎填的。还有19张是郑金坡签的名。李德奎是受梁彬雇佣的，是职务行为。
梁彬未到庭参加诉讼，经一审法院传唤到庭谈话时，梁彬认可“梁斌”即梁彬，称兰庭林苑大棚是其与李明涛合伙承包所建，称李德奎受梁彬委托以蔬菜大棚的名义牵线搭桥进行对外采购洽谈业务，工地收货付钱。李明涛是老板，梁彬在工地管理收料，李明涛家里有事顾不过来，李明涛说跟梁彬合着干，挣钱一起分，后来李明涛把工程款都结走了。谭江是卖陶粒砖的，往兰庭林苑送货，谁在场谁签单子。
一审法院经审理查明：2012年梁彬与谭江达成买卖陶粒砖的口头协议，2012年5月期间，谭江陆续送货到东南吕村蔬菜大棚，分别交给李德奎、梁彬、郑金坡签收料单。郑金坡为梁彬雇佣的收料员。谭江向法庭出示39张收料单，认证如下：
谭江出示的有“梁彬、李德奎”共同签名的收料单5张，李德奎否认本人签字，认为是梁彬收货时代签了自己名字，且梁彬在谈话笔录中认可谭江送过货，谁在场谁签单。故该院对该五张收料单予以确认。
谭江出示的签单人为“李德奎”签字的收料单15张，李德奎认可其中9张签名的真实性，编号为0013211的收料单虽无李德奎签名，经当庭核对，李德奎认可填写内容为本人书写，本院对以上10张收料单予以确认。李德奎对编号尾数为619、620、646、655、201的5张收料单签名真实性否认，谭江亦认为不是李德奎笔迹，该院对该5张收料单不予确认。
谭江出示的签单人为“郑金坡”的收料单19张，梁彬认可雇佣郑金坡在工地收料，故该院对该19张送货单予以确认。
综上，根据该院认定的送货单，谭江累计送货陶粒砖532方，每方125元，总金额为66500元，谭江认可收到梁彬5000元，尚欠货款为61500元。梁彬认可李德奎系梁彬委托对外洽谈联络采购事宜的中间人，郑金坡系梁彬雇佣的收料人员。
另查明，2012年5月12日，李明涛与李学芬（以北京市兰庭林苑种植有限公司的名义）签订大棚建设工程合同书，2013年5月12日李明涛与李学芬完成蔬菜大棚工程款结算。
一审法院判决认定：民事诉讼中当事人主体应适格，本案谭江以合同纠纷起诉，被告主体应与谭江存在合同法律关系。据谭江陈述及其提交的证据表明，谭江是与梁彬洽谈业务，并有梁彬、李德奎、郑金坡收货，因李德奎系受梁彬委托收货，郑金坡是收料员，李德奎、郑金坡收货行为对梁彬构成代理关系，应由梁彬承担合同的权利义务。谭江补充提交与李明涛的电话录音，其内容未涉及兰庭林苑大棚供货事宜，与本案没有关联性。梁彬称其与李明涛共同承包兰庭林苑大棚，因本案中谭江与梁彬均未提供证据表明梁彬与李明涛在兰庭林苑大棚中存在法律关系，本案限于法律关系的范围，对梁彬与李明涛的法律关系不予处理。该院认为谭江与梁彬存在买卖合同关系，谭江履行送货义务后，梁彬应履行付款义务。关于谭江要求李明涛、梁彬、李德奎共同给付货款69500元的诉讼请求，根据该院认定的证据，对货款金额61500元予以支持，超出部分不予支持，且应由梁彬承担付款义务，对谭江要求李明涛、李德奎共同付款的诉讼请求不予支持。梁彬在两次开庭中经一审法院合法传唤均未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、梁彬于本判决生效后十日内给付谭江货款六万一千五百元。二、驳回谭江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
谭江不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。2012年5月，梁彬找到谭江，要求谭江为其与李明涛共同承包的兰庭林苑大棚供应陶粒砖。虽然谭江与李明涛没有签订书面的买卖合同，但本案存在多个间接证据相互印证，证明双方已经形成买卖合同关系。谭江送货的工地为北京市兰庭林苑种植有限公司，而该公司的施工承包人为李明涛，对此有李明涛与北京市兰庭林苑种植有限公司的李学芬签订合同为证。李德奎、梁彬、郑金坡收到谭江运送的陶粒砖，这些陶粒砖均用于李明涛承包的北京市兰庭林苑种植有限公司的施工项目，对此有谭江提供的39张送货单及李德奎、梁彬陈述意见为证。李德奎、梁彬、郑金坡3人在李明涛承包的北京市兰庭林苑种植有限公司的建筑项目中提供劳务，李明涛并没有阻止，对此亦有谭江提供的39张送货单及李德奎、梁彬陈述意见为证。谭江与李明涛以前从未发生过经济交往，双方通话录音也证明谭江向李明涛索要货款，李明涛表示等其向他人要回款项后再给谭江，证明双方存在债权债务。谭江提交的15张签单人为“李德奎”的收料单，其中5张李德奎否认签名的真实性，谭江经与其他“李德奎”签名对比，确认确实不是李德奎本人笔迹。但谭江经与梁彬多次核实，足以证实是郑金坡代签，而郑金坡的代签行为是经过梁彬的授权。综上，谭江将陶粒砖送往李明涛承包的施工工地，现谭江运送的陶粒砖已用于施工建设，多个间接证据能够相互印证，形成证据链，证明谭江与李明涛形成了买卖合同关系。在建造兰庭林苑大棚的工程中，大部分工程款均由李明涛结走，梁彬没有能力支付工人工资。一审判决结果直接造成谭江主张的款项无法执行。二、一审法院适用程序违法。一审法院审理此案将近1年，但其适用简易程序审理，并未告知转程序和组成合议庭审理，程序违法。故谭江上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判李明涛、梁彬支付谭江货款69500元。
李明涛服从一审法院上述民事判决，其针对谭江的上诉在二审中口头答辩称：谭江从合同洽谈、价格确定直到最终签署都是与梁彬、李德奎协商确认的，与李明涛没有任何事实、法律上的买卖合同关系。李明涛从来没有收取过任何相关物品。梁彬、李德奎不是受雇于李明涛，李明涛也没有授权梁彬、李德奎从事任何工作。故李明涛与谭江没有买卖合同关系，没有付款义务。一审法院组织双方现场勘验，涉案地块并不单是北京市兰庭林苑种植有限公司建设的大棚，还有村委会对外发包的大棚，所以谭江所送陶粒砖并没有用到李明涛所承包的兰庭林苑大棚李明涛与梁彬合作建设浦家湾大棚，当时为向政府部门追款，梁彬叫上了其组织的人，其中包含谭江，李明涛并不认识谭江。谭江提交的录音中也没有反映出李明涛欠其款项的内容。梁彬的答辩意见是在推卸责任，逃避债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回谭江的上诉请求。
李德奎在二审中陈述称：服从一审法院上述民事判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
梁彬在二审中既未作出答辩，亦未参加本院二审庭审。
本院在二审期间补充查明以下事实：
谭江提交收据复印件一张，证明梁彬、李明涛共同承揽的工程，曾一起向北京兰庭林苑种植有限公司结算款项。李明涛提出该证据不属于二审新证据，且收据系复印件，对其真实性不予认可。李德奎表示因谭江不要求其承担责任，故其对上述证据不发表质证意见。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有谭江提供的送货单34张，李明涛提交的兰庭林苑蔬菜大棚建设工程合同书、结算协议书，以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：谭江与梁彬达成口头买卖协议，梁彬认可谭江送货事实，谭江与梁彬形成了事实上的买卖合同关系。双方之间的口头买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谭江供货由梁彬或梁彬委托的李德奎、郑金坡收货，梁彬应当履行向谭江支付货款义务。谭江提出其提交的收料单中有5张单据上的“李德奎”签名并非李德奎本人所签，系郑金坡代签，但其就上述主张未能提供证据予以证明，故本院不予采信。谭江要求李明涛与梁彬共同承担责任，但其提交的与李明涛的电话录音、收据复印件等证据不足以认定李明涛与梁彬之间存在合伙关系，亦不足以认定谭江与李明涛存在买卖合同关系，一审审理中，梁彬虽自称其与李明涛共同承包兰庭林苑大棚，但梁彬作为本案被告与案件结果存在利害关系，且梁彬亦未举证证明其所述，故本院对谭江要求李明涛与梁彬共同承担付款责任的上诉意见，不予采信。一审法院判决认定梁彬向谭江支付货款，并无不当，应予维持。谭江的上诉理由和上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。梁彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出裁判。
经审查，一审法院适用简易程序审理本案，程序并无不当，谭江提出的原判决违反法定程序的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费769元，由谭江负担89元（已交纳）；由梁彬负担680元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1538元，由谭江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 林文彪
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李 诚