北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第8208号
原告：北京橡胶工业研究设计院，住所地北京市海淀区阜石路***号。
法定代表人：李高平，院长。
委托代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。
委托代理人：师红宇，北京市京伦律师事务所律师。
被告：刘彬，男。
被告：董霞，女。
原告北京橡胶工业研究设计院（橡胶设计院）与被告刘彬、董霞物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋纯峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告橡胶设计院之委托代理人杨晓勇、师红宇，被告刘彬、董霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
橡胶设计院诉称，刘彬为我设计院职工，董霞与刘彬为夫妻关系。2008年11月17日，因其购买中国昊华化工（集团）总公司开发建设的经济适用房，刘彬、董霞与我单位签订旧房腾退协议书，承诺限期腾退位于海淀区阜石路17号房屋。但经多次催促，其拒不腾退，后我单位将其诉至法院。生效法律文书判决其限期腾退上述房屋交还我方，并协助我方办理产权变更登记手续。但判决生效后，刘彬、董霞至今仍不予退还诉争房屋，故诉至法院，请求判令刘彬、董霞支付诉争房屋2010年2月至2014年1月期间的使用费141000元。本案诉讼费由二被告负担。
刘彬、董霞共同辩称，诉争房屋现在并非由我二人在实际使用，案外人许京良因无其他住所故我方同意其在该处实际居住，其自2008年即开始在诉争房屋居住。生效判决作出后，我方一直配合执行，但橡胶设计院拒不给许京良提供周转居所，导致无法执行到位。我方并未将房屋出租，也未向许京良收取租房费用，且同批次的其他房屋收回后橡胶设计院一直处于空置状态并未产生相应收益，故不同意橡胶设计院的诉讼请求，请求法院驳回。
经审理查明，生效民事判决书查明，刘彬是橡胶设计院的职员，董霞系刘彬之妻。2008年11月17日，橡胶设计院（甲方）与刘彬（乙方）、董霞（乙方配偶）签订旧房腾退协议书，约定：”鉴于：1、甲方原系中国昊华化工（集团）总公司（以下简称昊华）的下属单位；2、中国昊华化工（集团）总公司与甲方业已于2006年10月22日就集资建设职工住宅事宜签署《协议书》，约定中国昊华化工（集团）总公司将其新建的职工住宅（以下简称”新房”）遵照政府相关政策及甲方2008年4月18日职工代表大会通过的”北京橡胶工业研究设计院按经济适用住房价格配售职工住宅实施办法”的规定配售给甲方职工；3、乙方系甲方职工和甲方职工配偶，现乙方拟申请购买新房；4、按照国家和甲方的规定，乙方购买新房须腾退原住房；5、甲方已按照《在京中央单位旧有住房按经济适用房价格评估规范》对乙方需腾退的原住房进行了评估作价。为此，根据国家相关政策及甲方规定，经甲、乙双方平等协商，就乙方购买新房后应腾退原住房事宜达成本协议，以资共同信守。1、乙方应腾退原住房（乙方承诺该房未设置抵押等他项权利）的基本情况：房产证号：京房权证海私成字第2768**号，座落：海淀区阜石路甲19号13号楼36单元17号，建筑面积41.7平方米；2、乙方腾退原住房的价格按照由甲方确定的”按经济适用房评估定的价格回购”之政策，经评估该房屋单价3969元／平方米，总价165507元（评估价格详见评估单位出具的评估报告）。该款作为乙方购买新房的购房款，由甲方按照业已与昊华签署的协议之相关规定，直接付给昊华。乙方在此确认甲方将前述乙方住房评估总价款支付给昊华，视为乙方已收到该款。甲乙双方约定乙方应腾退的原住房评估费等相关费用由乙方承担。......10、乙方的装修期为4个月，装修期自领取新房钥匙之日起计算。装修期届满之日起3日内，乙方应将原住房腾退并交付给甲方，如乙方房屋属于本合同第4和第5款之情况的，乙方应自装修期届满之日起3日内，将原住房腾退并交付给原产权单位或甲方。”该协议书有橡胶设计院的盖章及刘彬和董霞的签名。同日，刘彬与中国昊华化工（集团）总公司（以下简称昊华公司）签订中国昊华化工（集团）总公司职工住宅买卖合同，约定：昊华公司以划拨方式取得位于北京市海淀区阜石路甲19号地块的国有土地使用权，经批准在上述地块上建设昊华公司职工住宅，刘彬购买231号房屋。该合同附件二约定了刘彬以”腾退的旧房折抵款购新房”方式支付房款。另查，刘彬、董霞于2009年9月3日领取了位于北京市海淀区阜石路甲19号第11号楼2单元231号房屋钥匙并入住该房屋。后因刘彬、董霞拒不腾退诉争房屋，橡胶设计院将二人诉至法院。本院经审理后判决刘彬、董霞将诉争房屋腾空并交付给橡胶设计院，协助其办理产权变更登记手续。刘彬、董霞不服上述判决，诉至北京市第一中级人民法院，该院于2010年8月25日作出终审判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因房屋内有案外人居住，房屋目前尚未交还橡胶设计院，刘彬、董霞亦未协助办理产权过户登记手续。
庭审中，橡胶设计院主张因刘彬、董霞于2010年2月就应当腾退诉争房屋，但其至今仍然拒不腾退，亦不配合办理房屋过户手续，应当支付2010年2月至2014年1月期间的房屋使用费。刘彬、董霞称因新房无法办理产权手续故无法腾退，且2008年左右，在与橡胶设计院签订旧房腾退协议之前，因见案外人许京良没有住房，就允许其无偿居住在诉争房屋内至今，现因许京良拒不腾退房屋导致房屋执行工作无法进行，与刘彬、董霞无关。橡胶设计院称因刘彬、董霞的原因案外人才得以在诉争房屋内居住，且二人仍然实际控制房屋，故应由其支付2010年2月之后的房屋使用费，相应费用标准应依据周边房屋租赁的市场价值确定。刘彬、董霞则称其并未使用该房屋盈利，且同批次的旧房在橡胶设计院收回后一直处于空置状态，直至2013年才开始向新员工分配，故即使需要支付使用费，也应自2013年开始计算。双方均未就2010年至今的周边房屋市场租金水平提供相应证据证明。
上述事实，有民事判决书、双方当事人陈述以及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，依据已生效的民事判决书所查明的事实，2008年11月17日，橡胶设计院与刘彬、董霞签订旧房腾退协议书，约定二人因购买新房承诺于实际收取新房且装修期限届满后，将诉争房屋退还橡胶设计院，旧房经评估作价后计入新房的购房款。后刘彬、董霞实际收取了新房且装修期限届满，协议约定的旧房退还条件已经成就，刘彬、董霞应依约履行房屋退还义务。后因双方就房屋权属及交付事宜产生争议诉至法院，2010年8月25日作出的生效法律文书亦确认刘彬、董霞应限期腾退房屋并办理产权过户登记手续。该生效法律文书作出后，刘彬、董霞应积极履行判决书，将诉争房屋交付橡胶设计院并配合办理房屋产权过户登记手续，但其一直拒不配合办理致使橡胶设计院迟迟未能收回房屋，应认为生效法律文书判定的旅行期限届满后，二人对诉争房屋的占有不具有合法的基础，应属非法占用状态。刘彬、董霞虽主张房屋为案外人许京良实际使用，但考虑到案外人系经刘彬、董霞许可后入住房屋，二人在生效判决作出后负有要求案外人搬离的义务，现二人未积极履行腾退交还义务，给权利人造成损害，故橡胶设计院要求刘彬、董霞进行损害赔偿，支付相应的使用费的主张于法有据，本院予以支持。就使用费的起算期间，因双方曾就房屋权属及交付事宜产生纠纷并诉至法院，法院于2010年8月25日作出生效法律文书，刘彬、董霞应于生效之日起15日内腾退诉争房屋，故2010年9月10日之后刘彬、董霞再行占用房屋缺乏法律依据，违法占用期限应自该日起算。就使用费数额，因双方均未就2010年9月至2014年1月期间，诉争房屋的周边房屋市场租金水平提供相应证据证明，本院将依据该房屋周边市场租金价值予以综合确定。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，刘彬、董霞向北京橡胶工业研究设计院支付二〇一〇年九月十日至二〇一四年一月三十一日期间的房屋使用费六万元；
二、驳回北京橡胶工业研究设计院的其他诉讼请求。
如果刘彬、董霞未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百六十元，由北京橡胶工业研究设计院负担三百六十元（已缴纳），刘彬、董霞负担一千二百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋纯峰
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 马跃然