北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4865号
上诉人（原审原告）：张殿斌，男，1963年5月20日出生。
委托诉讼代理人：付莉莉，北京市邦盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高聪，北京市邦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：李宇，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：曾曙光，男，1964年3月2日出生。
上诉人张殿斌与被上诉人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）、被上诉人曾曙光居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张殿斌上诉请求：撤销一审法院的判决第二项，依法改判麦田公司赔偿我经济损失100万元。事实和理由：1.一审法院认定麦田公司作为居间方已经做到了必要的提醒和审查义务与事实情况并不相符。（1）张殿斌与麦田公司工作人员于2014年9月20日的录音资料显示，在签订买卖合同之前，麦田公司已经知道我名下有两套住房的事实。但麦田公司并未明确告知我在签订涉案房屋买卖合同时不具备购房资格及相应的法律后果。（2）麦田公司为了促成交易，故意隐瞒了本次交易应缴纳税款数额，导致我在重大误解的情况下签订了显失公正的房屋买卖合同。2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，麦田公司在居间介绍我签订房屋买卖合同时，不仅未如实告知应缴纳税款数额，也未就相关房屋限购政策及购房资格进行审慎审查，利用格式条款，转移风险加重我的责任。麦田公司履行居间服务存在重大瑕疵，构成欺诈，给我造成损失，应当由麦田公司承担。
麦田公司辩称，同意原审法院的判决，不同意张殿斌的上诉请求和理由。
曾曙光辩称，同意原审法院的判决，不同意张殿斌的上诉请求和理由。
张殿斌向一审法院起诉请求：1.解除张殿斌与麦田公司、曾曙光签订的《居间服务合同》；2.麦田公司赔偿张殿斌经济损失100万元。
一审法院认定事实：2014年4月21日，张殿斌（买房人）、曾曙光（卖房人）与麦田公司（居间方）签订《居间服务合同》，约定买卖双方委托居间方就位于北京市海淀区602号房屋（以下简称涉案房屋）提供居间服务，居间服务范围为：（1）提供房屋买卖市场价格行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人看房；（4）协助出卖人、买受人协商、洽谈，确定成交意向；（5）协助出卖人、买受人协商房屋买卖合同的相关条款内容。该合同并约定买卖双方签订的买卖合同成立时，居间服务完成，买受人应按本合同约定向居间方支付居间费242000元。该合同尾页麦田公司经纪人协理处签名为郭某和任某。同日，张殿斌签署《购房承诺书》，主要内容为：本人已详细阅读并清楚知晓国家和本市相关文件中关于住房限购政策的规定;本人承诺遵守国家和本市住房限购相关政策规定;本人承诺所提交的材料完整、真实、合法、有效;本人如未遵守本承诺，违反住房限购政策规定，导致购房合同无效或解除，所购住房不能办理网上签约、房屋登记等手续，以及网上签约信息被注销、房屋登记被撤销等情形的，本人愿意承担由此造成的一切法律责任；对他人造成损害的，本人愿意承担相应的赔偿责任。同时，张殿斌填写了《家庭购房申请表》，在家庭名下已拥有住房套数一栏中填写的数字为“1”。同日，张殿斌与曾曙光签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定张殿斌购买涉案房屋，成交价格为1100万元，买受人签订合同当日支付定金100万元，买卖合同履行过程中，买卖双方应缴纳的各项税费由买受人承担，该合同第三条并载明房地产经纪执业人员为郭某和任某。同日，张殿斌与曾曙光签署《重要事项告知书》，该告知书中第八条加黑字体载明“请您如实告知您的社保、个人所得税缴纳情况及家庭名下房屋数量（包括已办理网签备案手续的新建商品住房及与他人共有的房屋），以便我司经办人员对您的购房资格进行初步审核”。同日，买受人�殿斌、出卖人曾曙光和保管人麦田公司，分别签署了《定金保管协议》两份，主要内容为，买受人向出卖人交付购房定金共计100万元，现买卖双方共同委托麦田公司代为保管，麦田公司收到该笔定金既视为出卖人收付，买卖双方的履约行为受定金罚则的约束。双方约定在2014年4月22日，麦田公司将该笔定金转付给出卖人。2014年4月21日，张殿斌通过银行转帐方式将100万元定金转入麦田公司指定的财务人员的账户；次日，该财务人员将该100万元通过银行转帐的方式转入曾曙光的个人账户内。后张殿斌未向麦田公司支付居间费。
2014年9月22日，张殿斌以曾曙光为被告、麦田公司为第三人诉至法院，要求判令：1.解除与曾曙光之间签订的房屋买卖合同；2.曾曙光向其返还定金100万元，麦田公司承担连带返还责任，理由是张殿斌在与曾曙光签订合同之前，已在本市购买了两套房屋，按相关政策不具备再次购买房屋的资格，合同无法继续履行，曾曙光和麦田公司对此均事先知情，且麦田公司在签订和履行合同中未尽职防范风险,在明知存在住房限购政策导致合同无法履行的风险的情况下,促成合同订立,无视对其造成的风险。后法院做出生效判决，认定根据法院查明的事实，张殿斌签署的《购房承诺书》、填写的《家庭购房申请表》、和三方签订的《定金保管协议》中记载的内容与张殿斌陈述的情况不相符合，张殿斌的主张缺乏相应的事实和法律依据，故判决解除张殿斌与曾曙光签订的买卖合同，并驳回了张殿斌的其他诉讼请求。
现张殿斌提出麦田公司未核实涉案房屋是曾曙光唯一一套住房，致使其要多交110万元个税，也没有核实张殿斌的购房资格，且在没有核实张殿斌购房资格的情况下就将100万元定金转给曾曙光，且提�经纪服务的蒋某和邵某不具备经纪人资格，其认为麦田公司提供了错误的信息和服务，致使其对房屋交易作出了错误的判断并支付了100万元定金，故现起诉要求解除与麦田公司的居间合同，并要求麦田公司赔偿100万元定金损失。麦田公司同意解除合同，对张殿斌主张的其他事项不予认可。
一审法院认为，张殿斌、曾曙光与麦田公司自愿签署《居间服务合同》，依法具有法律效力。现麦田公司已完成居间义务，张殿斌未按约支付居间费用，张殿斌要求解除居间合同，麦田公司同意解除合同，法院依法确认双方合同解除。依据生效判决所认定的事实,张殿斌与曾曙光签署的房屋买卖合同解除的原因系因张殿斌家庭已购买两套房屋,不再具备购买涉案房屋的资质,故张殿斌诉至法院,要求解除买卖合同,并要求曾曙光和麦田公司连带退还100万元定金,后法院判令双方合�解除,同时,因合同解除原因系因张殿斌不具备购房资质,存在违约,故判决驳回了张殿斌要求曾曙光及麦田公司返还100万元定金的诉讼请求。现张殿斌再次将麦田公司诉至法院,要求麦田公司赔偿100万元定金损失,首先,张殿斌作为一名完全民事行为能力人,对自己家庭拥有房屋状况应为明知,其亦理应知晓本市房屋限购政策,其在购买涉案房屋时,自愿签署《购房承诺书》、《家庭购房申请表》，承诺具有购房资质，并在家庭名下已拥有住房套数一栏中填写的数字为“1”，其理应对自身行为所产生的法律效果承担相应的责任;其次，在张殿斌签署的《重要事项告知书》中，麦田公司以加黑字体明显提示要求如实告知家庭名下房屋数量（包括已办理网签备案手续的新建商品住房及与他人共有的房屋），以便对购房资格进行初步审核，可见，麦田公司作为居间方，已经尽到了必要�提醒和审查义务;再次,在张殿斌与曾曙光房屋买卖合同履行过程中，麦田公司代管并向曾曙光转交100万元定金，亦是按照三方签署的《定金保管协议》的约定履行，并不存在违约之处。现因张殿斌自身不具备购房资质,存在违约，致其产生100万元定金损失，其将责任归咎于麦田公司，显然于法无据，故法院对张殿斌的诉讼请求依法不予支持。曾曙光经法院合法传唤未出庭应诉,法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、解除张殿斌、曾曙光与北京麦田房产经纪有限公司签署的《居间服务合同》；二、驳回张殿斌的其他诉讼请求。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1.张殿斌主张涉案房屋并非“满五唯一”，但麦田公司却没有尽到如实告知义务，导致产生了较高的应缴纳税款，张殿斌对此应承担举证责任。张殿斌未能证明麦田公司没有尽到如实告知义务，应由张殿斌承担相应的不利后果。2.张殿斌主张在《家庭购房申请表》家庭名下已拥有住房套数一栏中填写的数字为“1”并非其本人填写，而是麦田公司在其签字后由麦田公司的工作人员事后添加，张殿斌应对此承担举证责任。张殿斌未能证明其主张，应由其承担相应的不利后果，本院对其该主张不予采信。
张殿斌、曾曙光与麦田公司签署的《居间服务合同》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。1.张殿斌主张麦田公司故意隐瞒了本次交易应缴纳税款数额，本院未采信其主张。张殿斌以此为由要求麦田公司承担相应的损害赔偿责任的主张应不予支持。原审法院对此认定正确。2.张殿斌主张麦田公司并未明确告知其在签订涉案房屋买卖合同时不具备购房资格及相应的法律后果。张殿斌签订的《购房承诺书》中承诺已详细阅读并清楚知晓国家和本市相关文件中关于住房限购政策的规定，表明张殿斌知道北京市的住房限购政策；而《家庭购房申请表》中家庭名下已拥有住房套数一栏中填写的数字为“1”，表明根据北京市的住宅限购政策，张殿斌还可以再购买一套房屋。在此情况下，麦田公司并无义务再去审核张殿斌的购房资格。张殿斌以此为由要求麦田公司承担相应的损害赔偿责任的主张应不予支持。原审法院对此认定正确。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由张殿斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 磊
审 判 员 刘新泉
审 判 员 刘国俊
二〇一八年七月二十三日
法官助理 张 超
书 记 员 武 旋