广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民三初字第1087-1092号
原告李梅妹（1087号案件），女，汉族，1949年8月26日出生，住址广东省深圳市龙华新区。
原告巫碧茹（1088号案件），女，汉族，1978年11月12日出生，住址广东省深圳市龙华新区。
原告巫碧光（1089号案件），男，汉族，1976年6月11日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
原告巫碧霞（1090号案件），女，汉族，1965年5月5日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
原告廖秋明（1091号案件），男，汉族，1965年8月20日出生，住址广东省深圳市福田区。
原告廖金娇（1092号案件），女，汉族，1964年8月24日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
原告共同委托代理人潘俊强，广东长昊律师事务所律师。
原告共同委托代理人郑史传，男，汉族，公民代理。
被告深圳市马二围股份合作公司，住所地深圳市宝安区观澜街道观城社区老二居民小组办公楼（办公场所），组织机构代码769188137。
法定代表人廖镜文。
被告深圳市聚隆联合投资有限公司，住所地深圳市福田区福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心4号楼3202E，组织机构代码66852287X。
法定代表人赖陶然，职务董事长。
委托代理人庞德，华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。
委托代理人李书亚，华商林李黎（前海）联营律师事务所实习律师。
被告深圳市陶润集团有限公司，住所地深圳市福田区福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心4号楼3201B，组织机构代码557161987。
法定代表人赖陶然，职务执行董事。
委托代理人庞德，华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。
委托代理人李书亚，华商林李黎（前海）联营律师事务所实习律师。
被告深圳市银江置地开发有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华三路与金田路交汇处卓越世纪4号楼3202D，组织机构代码05788189X。
法定代表人李珍英，职务总经理。
委托代理人庞德，华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。
委托代理人李书亚，华商林李黎（前海）联营律师事务所实习律师。
李梅妹等6名原告与被告深圳市马二围股份合作公司（以下简称马二围公司）、深圳市聚隆联合投资有限公司（以下简称聚隆公司）、深圳市陶润集团有限公司（以下简称陶润公司）、深圳市银江置地开发有限公司（以下简称银江公司）财产损害赔偿纠纷六案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘俊强、郑史传，被告马二围公司的法定代表人廖镜文，被告聚隆公司、陶润公司、银江公司的委托代理人庞德、李书亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马二围股份合作公司，原名观澜镇马坜老二村民小组，居民共155人，原告是观澜镇马坜老二村民小组村民。2004年11月，观澜镇马坜老二村民小组以原村民股东资产更名成立股份合作公司，并承担更名成立前民事责任。1993年9月，观澜镇人民政府征收农村居民责任田，按1962年国家农村工作政策第23条，征收上述被告村民责任田土地200亩，支付征地补偿金；并向上述观澜镇马坜老二村民小组155名耕种居民划拨土地27亩（人平115平方），作为国家政府对农村耕种居民的保障、无业安置和永久性补偿。自1993年10月至2003年10月，长达十年，原告除了国家政府微薄的征地补偿外，基本上无任何收入，自谋职业靠寻工借债度日；2007年11月27日，被告马二围公司将划拨给155名村民赖以生存的27亩土地，名为合作实为低价转让，卖断给被告聚隆公司和陶润公司，作为其土地兴建物业“陶润懿峰”商品房，以原告不是公司股东，人已迁出为由，不支付土地转让使用费人民币8万元和分配所谓享有的25平方房产，拒绝履行1993年9月国家政府安置补偿义务。于此，原告不得不投诉行政管理机关，要求被告按1993年9月国家征地安置补偿享受权利，但是，被告置之不理，行政管理机关作出通过法律途径解决的办法。据此，原告诉至法院，请求法院判令：被告向原告支付115平方土地使用费人民币23万元（即每平方人民币2,000元），向原告分配115平方房产（折合人民币46万元即每平方米人民币4,000元），两项标的合计人民币69万元；并判令四被告承担连带责任，承担本案全部诉讼费用。
被告马二围公司辩称，一、政府返还用地为集体用地，只有集体成员才有的，马二围公司的股东才有权利分配这块土地的使用权，原告不享有这块土地的使用权，原告户口已外迁，不是马二围公司的股东，不持有马二围公司的股权，无权要求相应的股东权利。1993年9月，当时观澜人民政府与马坜老二村签订了征用土地补偿安置协议，双方约定观澜人民政府大河路地块的路段土地200米，观澜人民政府补偿给村人民币120万元，同时划分了27亩土地给村里。1994年7月，村里把土地补偿款分配到他们有田分的每个村民每亩分配了人民币3,000元，剩余的钱用于村集体经济发展。2002年，观澜人民政府签订征地补充协议书，由观澜政府一次性补偿商住楼造价及收益损失共计人民币565万元，公司收到补偿款后分三次发放到村民手中，第一次总额发放人民币2,777,612.43元，第二次总额为人民币310,000元，第三次发放总额人民币1,604,967.78元。另2008年现有公司实体成立之前，户口已外迁84位村民，包括30位原告在内每人发放人民币9,000元，共人民币756,000元，因此该返还地为观澜人民政府返还给马二围公司的集体用地，原告不享有土地的使用权，款项发放给当时的村民，已经履行了作为公司的集体义务。二、2011年跟被告聚隆公司签订了合作经营开发协议书，按照协议书现金收入人民币16,740,000元，物业3,675平方米，物业分配给在册的股东，现金收益跟物业分配有当时公司的股东代表签字确认，其时原告已迁出本村，不是马二围公司的股东，无权参与马二围公司股东大会的会议及讨论，无权享有开发协议书约定的权利，马二围公司召开了多次大会，经表决返还用地是集体用地，只有集体成员才享有权益。原告户口已迁出本村，不是我们的股东，不能参与分配。三、2014年观澜办事处及集体资产管理办公室观澜社区马二围土地合作款分配纠纷问题复函中第4条办理意见中提出该返还用地的性质为股份公司的集体用地，根据公司的章程只有集体成员才有分配这块土地的权利，因此，原告不享有土地的使用权，同时原告户口已迁出本村，不是马二围公司的股东，不享有相应的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
被告聚隆公司、陶润公司、银江公司答辩称，一、被告聚隆公司、陶润公司、银江公司与原告无合同关系，原告也并非被告马二围公司的股东，被告聚隆公司、陶润公司、银江公司无须对原告履行合同义务。二、本案系原告与被告马二围公司内部纠纷，应由双方自行解决，与被告聚隆公司、陶润公司、银江公司无关。三、原告称被告聚隆公司与被告马二围公司恶意串通损害其利益不能成立。被告聚隆公司基于与被告马二围公司的友好协商进行合作开发，无论是形式还是实体上，都不存在恶意串通损害原告利益的情况。请求法院依法驳回原告的起诉及诉求。
经审理查明，1993年9月10日，原深圳市宝安区观澜镇人民政府作为征用土地单位与观澜马坜老二村小组签订《征（使）用土地补偿、安置协议书》，双方约定征用观澜人民政府大河路地块的水田200亩，观澜人民政府支付土地补偿费人民币120万元给村小组，协议同时约定划27亩地给村小组。
2002年2月4日，原深圳市宝安区观澜镇人民政府作为征地单位（甲方）与观澜镇观澜马坜老二村经济合作社（乙方）签订《征地补偿补充协议书》，协议载明甲乙双方曾于1993年9月10日签订《征用地补偿安置协议书》及合同附件一份，合同签订后甲方已支付乙方征地款人民币120万元，但被征用土地尚未开发使用，为便于镇中心区统一开发使用，对原合同乙方的土地使用位置作相应调整，并签订该补充协议。补充协议约定：1、乙方同意原甲方补回的村民住宅用地共计27亩调整为中心区施乐公司对面大和路边（具体用地范围由马坜老一村、老二村抽签决定）。2、经重新测量土地后双方一致确认甲方向乙方征地面积为187.27亩，甲方应付征地补偿款人民币120万元（已付清）。3、因原商住楼未能按时建好，甲方同意一次性补偿乙方商住楼造价及收益损失人民币565万元。4、上述补偿款总计人民币565万元，甲方分三期付清。第一期在签订本协议之日起十日内支付50％即人民币2,825,000元，第二期于2002年6月30日前支付30％即人民币1,695,000元，余款人民币1,130,000元于2002年10月31日前付清。5、双方确认交付的27亩土地从签订本协议之日起按现在土地现状交付。6、甲方负责该返还地段的“三通一平”工程的建设。7、乙方自建商住楼（4,800平方米）属甲方收取的市政配套费部分，甲方同意免收。
1994年7月至2008年12月，观澜马坜老二村将征地补偿款分配给包括6名原告在内的155名村民。被告马二围公司称第一次发放总额为人民币2,777,612.43元，第二次发放总额为31万元；第三次发放总额人民币1,604,967.78元。2008年马二围公司成立前，户口已外迁村民84人，包括原告在内的每人发放人民币9,000元，共人民币756,000元。
1981年11月至2002年8月，李梅妹等6名原告先后将户口迁出马二围村。
2011年1月，深圳市马一围股份合作公司和被告马二围公司作为甲方与作为乙方的被告聚隆公司签订《合作开发经营协议书》，约定共同开发深圳市观澜街道办中心区南片区大和路边的政府返还用地。其中甲方负责提供项目用地，被告聚隆公司负责项目的开发建设，甲方在项目公司中享有固定收益为现金收益和物业收益，其中马二围公司的固定现金收益为人民币1,674万元、固定建筑面积为3,675平方米的住宅物业。协议亦对其他相关事项进行了约定。被告马二围公司部分股东亦在上述协议上签名。
庭审中，原告称按照返还土地面积，各原告人均可分得115平方米，按照估算的每平方米人民币2,000元的标准，计算出土地使用费人民币230,000元。
上述事实，有征（使）用土地补偿、安置协议书、征地补偿补充协议书、合作开发经营协议书、户口迁出时间表、股份证、深圳市马二围股份合作公司章程等证据在卷证实，并经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，本案中《征（使）用土地补偿、安置协议书》明确约定划拨27亩土地给村小组，该划拨的土地实质上是对失地的补偿，属于土地补偿费的范畴。根据《土地管理法实施条例》第26条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。土地补偿费归农村集体经济组织所有，村集体认为该土地补偿费“分不分”、“分给谁”由其决定。没有证据显示上述划拨土地已约定分配给失地农民个人，因此，该土地如何分配应由村集体通过民主议决程序决定，属于村民组织自治范畴，不属于人民法院受理案件范围。
综上所述，根据《土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回各案原告的起诉。
各案原告分别预交的案件受理费人民币10,700元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
代理审判员 何冰清
人民陪审员 郭映舜
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 刘佳鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。