北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8973号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高立，男，1954年12月26日出生，无业，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：高欢，男，1987年7月18日出生，汉族，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。
负责人：李敏，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人高立、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安保险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保沧州分公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判，减轻人保沧州分公司赔偿责任。（上诉金额9098元）；2.本案的诉讼费用由高立、华安保险沧州支公司承担。事实和理由：根据公司了解情况，李红旺系实习期驾驶机动车牵引挂车，违反道交法实施条例22条规定，且依据法律规定及双方之间的保险合同约定不属于保险赔付范围，属于责任免除范畴，人保沧州分公司不应承担赔偿责任；由于高立主张权利，因此应当由其举证证明对于事故及车辆证件属于保险理赔范围。高立所提交的人保沧州分公司承保车辆的相应证件，并非在事故发生时的有效期内，无法证实属于保险责任。
高立辩称，同意一审法院判决，不同意人保沧州分公司的上诉请求。
华安保险沧州支公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
高立向一审法院起诉请求：1.车辆修理费10498元、拖车费600元，上述损失由华安保险沧州支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担保险赔偿责任，超出交强险部分，由人保沧州分公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险赔偿责任，仍有不足，由李红旺及黄骅市天纬汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由华安保险沧州支公司、人保沧州分公司负担。
一审法院认定事实：2017年2月21日21时，在北京市顺义区顺平路与李木路交叉口，李红旺驾驶车号为×××/×××的重型半挂牵引车/重型自卸半挂车（A车）由东向南行驶，适遇高欢驾驶车号为×××的小轿车由西向东行驶，A车右后轮与B车前部接触，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李红旺负事故全部责任。
事故发生后，高立将车号为×××的小轿车送至北京陈各庄汽车修理部维修，花费修理费10498元。人保沧州分公司对车辆修理费无异议，但表示李红旺的驾驶员查询信息显示有效期系事故发生后，无法证实事故发生时证件是否合法有效，据公司现场查勘了解，驾驶员李红旺系实习期驾驶机动车牵引挂车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，属于违反法律禁止性规定情形，亦属于保险合同约定的拒赔范畴，其公司以黑体字加粗的方式尽到了足以引起其投保人注意的提示义务，因此在商业三者险限额内不承担保险赔偿责任。为此，人保沧州分公司提交商业保险合同证明其主张。审理过程中，人保沧州分公司表示因无法核实，不申请追加车号为×××的车辆的保险公司参加诉讼。在一审法院规定的期限内，人保沧州分公司未提交投保单。
车号为×××的车辆登记在黄骅市天纬汽车运输有限公司名下，该车在华安保险沧州支公司处投保了交强险，在人保沧州分公司处投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、发票等、查询结果单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
一审法院认为:
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案华安保险沧州支公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。华安保险沧州支公司作为车号为×××的车辆交强险的保险公司，应在交强险限额内按照保险合同直接向高立承担相应的保险赔偿责任。人保沧州分公司虽主张事故发生时李红旺系实习期驾驶牵引挂车，且其公司已尽到相关免赔条款的提示义务，但在一审法院规定的期限内，人保沧州分公司未提交证据证明已向投保人送达商业保险条款，未提交投保单证明已向投保人尽到相关免赔条款的提示说明义务，一审法院对人保沧州分公司的主张不予采信。人保沧州分公司作为车号为×××的车辆商业三者险的保险公司，应在商业三者险限额内按照保险合同直接向高立承担相应的保险赔偿责任。高立在诉讼中撤销对李红旺及黄骅市天纬汽车运输有限公司的起诉，同意自行承担诉讼费用，一审法院不持异议。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，修理费、施救费属高立因此事故造成合理损失的范围。高立主张的修理费、施救费合理合法，一审法院予以支持。经过庭审质证，一审法院审核确认高立因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：修理费10498元、施救费600元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
高立的上述各项合理损失，首先由华安保险沧州支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由人保沧州分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安保险沧州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿高立财产损失赔偿金2000元，于判决生效之日起七日内执行；二、人保沧州分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿高立各项损失费共计9098元，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为人保沧州分公司是否应在商业三者险限额内赔偿高立各项损失。人保沧州分公司上诉称，本案中李红旺系实习期驾驶机动车牵引挂车，依据法律规定及双方之间的保险合同约定不属于保险赔付范围，属于责任免除范畴，人保沧州分公司不应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中人保沧州分公司未能提交证据证明其已向投保人送达商业保险条款，亦不能证明其已向投保人尽到相关免赔条款的提示说明义务，故本院对于人保沧州分公司的上诉主张不予采信。
综上所述，人保沧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年七月三十一日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希