北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初14119号
原告：王连英，女，1957年1月14日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：赵忠明，男，王连英之夫。
原告：赵忠明，男，1954年10月13日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**号大成国际中心*座*层。
委托诉讼代理人：汪波，北京市盈科律师事务所律师。
原告王连英、赵忠明与被告北京市盈科律师事务所（以下简称为盈科律所）诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连英的委托诉讼代理人赵忠明、赵忠明，被告盈科律所的委托诉讼代理人汪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连英、赵忠明向本院提出诉讼请求：1.判令被告盈科律所返还代理费1.5万元。事实和理由：2016年1月，王连英因对（2015）顺民初字第18165号判决书不满，想上诉至市三中院，后经汪伟介绍，在汪波的忽悠下签订了《委托代理协议》，共交给其2万元律师费，然而其在立案、开庭出庭及证据质证中，未尽到代理法律事务承担专业标准的义务，致使上诉案件未达到其承诺的一定能赢的目的，结果是维持原判，未尽到审慎注意义务。
被告盈科律所答辩称，盈科律所的代理行为没有过失和过错。第一、盈科律所的代理工作没有任何遗漏和错误；第二、《委托人须知》第一条已经告知其诉讼有败诉风险；第三、判决结果非盈科律所可控；第四、该案一审程序已经结束，王连英在一审中遗漏的诉讼请求无法在二审程序中解决；第五、双方签订的《委托代理协议》并非风险代理协议，不与诉讼判决结果相关联。
原告王连英、赵忠明围绕其诉讼请求依法向本院提交证据如下：1.《委托代理协议》；2.《证明》一份；3.收条；4.张俊建律师出具的收条；5.照片复印件。盈科律所认可证据1、2、3、5的真实性，并依法向法庭提交如下证据：1.风险告知书、委托人须知；2.定金5000元的发票；3.收件确认书；4.授权委托书；5.律师工作记录；6.盈科律所为王连英整理的提交三中院的证据及证据目录；7.上诉书和判决书。王连英和赵忠明认可证据5、6、7的真实性。本院对双方认可真实性的证据予以确认。对王连英和赵忠明提交的证据4，其未提交付款凭证、《委托代理协议》等相关证据佐证，本院对其真实性、关联性不予认可。对盈科律所提交的证据1，王连英、赵忠明认可签字系其本人所签，但称未细看内容，本院认可该份证据的真实性；对盈科律所提交的证据4，王连英、赵忠明未在规定时间内提交核实意见，本院视其认可该份证据的真实性。
本院查明事实如下，2016年1月18日，盈科律所向王连英、赵忠明送达《委托人须知》，载明：认可案件均有法律风险，包括败诉、无法执行、审期过长等，在签订合同前律师会向您提示法律风险，您应确认具有承受此等法律风险之合理预见及负担能力。2016年1月26日，王连英、赵忠明作为甲方与乙方盈科律所签订《委托代理协议》，第一条载明：甲方因与尹秋生关于法定继承纠纷一案，委托乙方代理。第二条载明乙方的代理权限为特别授权（包括提出、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、上诉等），如上述约定与授权委托书不一致的，以授权委托书为准。第三条载明：乙方应运用自己的法律知识专业知识、社会经验和技能，尽心尽职地完成本合同约定的事务，最大限度地维护甲方合法权益；乙方应遵循诚实守信的原则，依法告知甲方所委托事务可能出现的法律风险；乙方应当根据法律规定的时限、时效，及时办理受委托事务，按时出庭；乙方应当及时告知甲方有关代理工作的情况，对甲方了解委托事务情况的正当要求，应当尽快给予答复；乙方在代理甲方案件期间，未经甲方事先书面同意，不得担任与甲方具有利益冲突的另一方的委托代理人；乙方对其获知的甲方商业秘密、个人隐私负有保密义务非经甲方同意，不得向任何第三方披露；乙方办理甲方事务应当建档，将甲方的原始证据材料、法律文件和财物交还甲方，同时制作复件留存并妥善保管，设立交接记录。第五条载明：双方同意乙方采取分期方式收取律师费，代理费的数额为5万元，合同签订当日支付2万元，2016年2月29日支付1万元，余款2万元待判决作出后3日内支付。第七条载明：乙方无正当理由不提供第一条、第二条法律服务工作或者违反第三条规定义务的，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的律师费，但甲方不得在乙方接受委托后，以收费过高为由要求退费。2016年1月26日，王连英、赵忠明向盈科律所交纳2万元代理费，汪波出具收条。
律师工作记录显示：2016年1月23日，起草上诉状，并至牛栏山派出所取证；2016年1月25日，牛栏山派出所取证并递交上诉状；2016年2月24日和3月17日，至三中院查询办案法官；2016年4月8日，至三中院查询案件；2016年5月3日，至三中院开庭。
牛山派出所于2015年11月23日出具的《证明》（以下称《证明一》）载明：尹秋生之祖父，尹福，生于1911年5月29日，经查阅1964年户籍档案，尹福与尹秋生为爷孙关系。牛山派出所于2016年1月22日出具的《证明》（以下称《证明二》）载明：经查阅1972年户籍档案，尹福，尹秋生之祖父，生于1911年5月29日；屈守利，尹秋生之祖母，女，生于1908年2月19日，以上情况属实。2016年5月6日，牛山派出所在《证明一》下方注明：2016年5月6日，王连英到派出所拿此复印件提到冲突（与手中的原件），经查阅档案，2015年1月23日所开证明的年份开错，实为1972年档案。
（2016）京03民终5985号民事判决书载明：王连英、尹秋生均提交牛山派出所开具的《证明》作为证据，王连英对尹秋生提交的《证明》持有异议，认为证据与客观事实不符，对证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。王连英、尹秋生提交的证据不能证明所主张的事实成立，不认定为新证据。（2016）京03民终5985号民事判决书认定“王连英提供的现有证据尚不足以证明尹福与尹秋生之间以养父母与养子女关系长期共同生活，故本院对王连英有关尹福与尹秋生形成事实收养关系的上诉请求和理由不予采纳”，判决结果为“驳回上诉，维持原判”。
另查，北京市发展和改革委员会、北京市司法局发布的《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》（京发改（2010）651号，2010年5月30日实行）第二条规定：民事诉讼案件收费标准：（一）民事诉讼案件按审判阶段确定收费标准。1.计件收费标准。每件收费3000-10000元。2.按标的额比例收费标准。10万元以下（含10万元），10%（最低收费3000元）；10万元至100万元（含100万元），6%；100万元至1000万元（含1000万元），4%；1000万元以上，2%。按当事人争议标的额差额累进计费。3.上述收费标准下浮不限。（二）实行风险代理收费，最高收费金额不得高于与委托人约定的财产利益的30%。（三）再审、申诉案件分别按照一个审判阶段确定的收费方式标准收取律师费。（四）一个律师事务所代理一个案件的多个阶段，自第二阶段起酌减收费。
本院认为：王连英、赵忠明与盈科律所签订的《委托代理协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。双方在《委托代理协议》中约定代理费用为5万元，退还代理费的条件仅为盈科律所违反了协议中约定的第一、二、三条内容，不得以收费过高为由要求退费。王连英、赵忠明称盈科律所未发现另案中被上诉人提交的《证明一》存在问题，导致其上诉请求被驳回，该意见与（2016）京03民终5985号民事判决书载明内容不符，本院不予采信。王连英、赵忠明亦未提交其他证据证明盈科律所有违反《委托代理协议》第一条、第二条和第三条载明事项的行为，其主张盈科律所收费过高要求退费，与《委托代理协议》约约定不符。王连英、赵忠明以双方约定的代理费明显高于标准，但其未提交证据证明（2016）京03民终5985号的标的额，亦未在签订《委托代理协议》时就代理费用提出异议，故王连英、赵忠明主张盈科律所退回委托代理费的请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王连英、赵忠明的全部诉讼请求。
案件受理费88元，由原告王连英、赵忠明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一八年六月十四日
书记员 李 然