浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3943号
上诉人（原审原告）：黄小龙。
被上诉人（原审被告）：杭州叉车门架有限公司。
法定代表人：赵礼敏。
委托代理人：顾杰峰、杜斌，浙江峰翔律师事务所律师。
上诉人黄小龙因与被上诉人杭州叉车门架有限公司（以下简称叉车公司）劳动争议一案，不服临安市人民法院（2015）杭临民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄小龙系叉车公司员工。2013年4月黄小龙申请工伤认定，于2013年6月30日被认定为工伤，于2013年8月15日申请工伤与××劳动能力鉴定，2013年8月27日被认定为劳动功能障碍程度四级。之后，黄小龙开始享受工伤保险机构支付的伤残津贴，该伤残津贴按照黄小龙患××前12个月平均月缴费工资4953元75%的标准计算。
另查明黄小龙2012年度平均应发工资为4953元，2013年1月至4月发放的应发工资金额分别为6009元、4504元、4681元和6395元（当月发放的是前一月的工资）。叉车公司为黄小龙缴纳的2012年度缴费工资基数为4620元，自2013年7月起调整为4953元，并将2013年1月至6月的缴费工资基数补足至4953元。黄小龙诉至原审法院，请求：叉车公司按全年工资标准（月平均工资5540元）补发伤残津贴110700元（从2013年6月30日计算至2028年6月30日，计算15年每月差额615元）。
原审法院认为：本案争议焦点在于叉车公司是否按照法律规定标准为黄小龙申报缴费工资。缴纳工伤保险费系用人单位的义务。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，从工伤保险基金按月支付伤残津贴，伤残津贴标准为四级伤残为本人工资的75%。即在单位已经为职工缴纳工伤保险费的前提下，伤残津贴从工伤保险基金中支出。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。即缴费工资与本人工作中的实际工资概念是有区别的。按照《中华人民共和国社会保险法》第三十四条规定，国家根据不同行业的工伤风险程度确定行业的差别费率，并根据使用工伤保险基金、工伤发生率等情况在每个行业内确定费率档次。行业差别费率和行业内费率档次由国务院社会保险行政部门制定，报国务院批准后公布施行。社会保险经办机构根据用人单位使用工伤保险基金、工伤发生率和所属行业费率档次等情况，确定用人单位缴费费率。《工伤保险条例》第十条规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。即法律并未明确规定用人单位为职工缴纳工伤保险费所申报的缴费工资，必须是职工上月度的工资，也没有规定当月的缴费工资金额必须是当月前一年月平均工资。另根据《浙江省社会保险费征缴办法》第十五条规定，缴费单位应当按月缴纳上月的社会保险费。经地方税务机关同意，缴费单位可以实行按月预缴、年终清算的方式缴纳。
实践中，社保部门也是按照预收和定期结算的方式确定职工缴费工资，由叉车公司提供的杭社险综（2012）65号文件以及临劳险（2013）11号文件可知，即2013年的缴费工资基数按照2012年的缴费工资标准预收，并于2013年7月进行结算后统一补缴。现黄小龙对其2012年度的平均工资无异议，叉车公司也按照此标准申报其缴费工资，符合法律规定及实践操作，因2013年7月前黄小龙已发生工伤导致缴费工资基数无法结算，亦非叉车公司所致，故黄小龙提出叉车公司未按照其实际工资申报缴费工资的意见无合法理由和依据，原审法院不予采纳。黄小龙据此要求叉车公司补发2013年6月30日至2028年6月30日伤残津贴110700元的请求，原审法院不予支持。另黄小龙在庭审结束后提出变更诉讼请求，原审法院不予准许。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十四条、《工伤保险条例》第十条第二款、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2015年10月23日判决：驳回黄小龙的诉讼请求。受理费10元，减半收取5元，由黄小龙负担。
宣判后，黄小龙不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院所认定的事实不清。原审法院认定事实如下，叉车公司为黄小龙缴纳的2012年度缴费工资基数为4620元，自2013年7月起调整为4953元，并将2013年1至6月的缴费工资基数补足至4953元。黄小龙对该事实认定有异议，其中工伤前最后一个月的工资总额为6482.04元；工伤前实际领取平均工资与缴费工资差额没有在事实认定中体现出来。二、原审法院对本案件认识上存在模糊观点。原审法院认为因2013年7月前黄小龙己发生工伤导致缴费工资基数无法结算，亦非叉车公司所致，故黄小龙提出叉车公司未按照其实际工资上报缴费工资的意见无合法理由和依据，故不予采纳。因为基本工资数应该由叉车公司据实提供，不存在无法结算问题。叉车公司过错行为导致了黄小龙的损失，理应由叉车公司给予补偿。与黄小龙在同一公司工作的同事付某在2015年3月5日也发生了工伤，其赔偿基数就是按照实际工资结算赔付，黄小龙为什么不可以获得按实际工资基数赔偿的权利。原审法院观点模糊，忽视了叉车公司有侵权行为。三、原审判决显失公平，判决错误。黄小龙的实际工资与缴费工资存在明显差额，社会保障局依照缴费工资基数赔付之后其差额部分应该由叉车公司进行补发，黄小龙的诉讼请求合法合理。故提起上诉，请求：撤销原审判决，进行改判，从2013年10月开始每月615元标准支付伤残津贴至黄小龙去世为止。
针对黄小龙的上诉，叉车公司答辩认为：一、本案争议焦点在于叉车公司是否按照法律规定标准为黄小龙申报缴费工资。缴纳工伤保险费系用人单位的义务。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，从工伤保险基金按月支付伤残津贴，伤残津贴标准为四级伤残为本人工资的75%。本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。但缴费工资不等于应发工资，也不等于当月前一年的月平均工资，这在一审中已经阐述的非常明确。实践中，叉车公司从来没有故意少缴、漏缴的情况，均按照规定缴纳。因此，即使按照黄小龙所称其工资应从发生工伤起12个月计算，黄小龙发生工伤为2013年6月30日，计算的期间为2012年6月至2013年5月的缴费工资，叉车公司按照2012年的12个月平均工资作为计算依据并无不当。二、黄小龙要求一次性收取所有的伤残津贴没有法律和事实依据。根据相关规定，只有未参加工伤保险的单位才可要求一次性领取工伤待遇，且必须要事后与单位解除劳动合同或订立工伤保险关系。黄小龙不符合上述条件，故其要求一次性收取工伤津贴不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，黄小龙向本院提交新的证据材料：付某工伤认定决定书及工资津贴明细各1份，用以证明付某为叉车公司员工，其也发生了工伤，工伤待遇按照工资总额计算津贴的事实。
上述证据经叉车公司质证：上述证据不属于二审新证据，在二审前已经形成，与本案没有关联性，黄小龙与付某工伤情况不同，伤残等级也不一致，计算标准也不一致，没有参考性。本院经审查后认为，上述证据缺乏与本案的关联性，故不予确认。
二审期间，叉车公司未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：黄小龙系叉车公司员工，叉车公司按照规定为黄小龙参加工伤保险，并缴纳工伤保险费。黄小龙受伤后，被认定工伤。在确定伤残级别后，黄小龙已享受工伤保险机构支付的伤残津贴。因此，叉车公司已按工伤保险待遇项目和标准为黄小龙缴纳费用，黄小龙也已享受伤残津贴。现黄小龙以叉车公司的缴费工资与其实际工资存在差额为由，要求叉车公司支付伤残津贴差额，依据不足。原审法院据此驳回黄小龙要求叉车公司支付伤残津贴差额的诉讼请求，并无不当。综上，黄小龙的上诉理由，依法不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄小龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王 颖