贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2601民初字1639号
原告赵元江赵某某，男，苗族，1948年11月14日生，半文盲，农民，住贵州省凯里市。
委托代理人赵伯万赵某万（特别授权），男，苗族，初中文化，农民，1976年5月28日生，住贵州省凯里市，系原告之子。
被告赵伯恩赵某恩，男，苗族，1963年7月30日生，初中文化，农民，住贵州省凯里市。
被告赵伯雄赵某雄，男，苗族，1965年6月22日，初中文化，农民，住贵州省凯里市。
被告赵康顺赵某顺，男，苗族，1969年5月20日生，初中文化，农民，住贵州省凯里市。
委托代理人赵伯恩赵某恩（特别授权），男，苗族，1963年7月30日生，初中文化，农民，住贵州省凯里市，系赵康顺赵某顺长兄。
委托代理人赵伯雄赵某雄（特别授权），男，苗族，1965年6月22日，初中文化，农民，住贵州省凯里市，系赵康顺赵某顺次兄。
原告赵元江赵某某诉被告赵伯恩赵某恩、赵伯雄赵某雄、赵康顺赵某顺合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵元江赵某某及其委托代理人赵伯万赵某万，被告（同时系被告赵康顺赵某顺的委托代理人）赵伯恩赵某恩、赵伯雄赵某雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉状诉称：1981年实行土地承包到户时，经生产队全体户主同意，出售生产队的部分财产偿还耕牛和口粮款。由于生产队的粪棚年久失修已成危房，只看地基价值公开转让，卖价为两百元，因此没有人要。为了尽快还款，而且我家中只有两间木房却有三个小孩，无奈我花掉家中的所有积储和借款才受让该粪棚和地基，并订立了合同。由于粪棚已成危房又靠马路，怕落瓦伤人，几个月后我将粪棚赠与我姑妈。因我忙于生产队的土地落实和日常事务，未及时重建房屋。不久，赵元召赵某召耍酒疯，趁我不在家便强行修牛圈，事后我去阻止还和我争吵，当时被告都在场。后来，赵元召赵某召才硬着头皮向我口头借地基，达成待其孩子长大分家后全部拆除房屋将地基归还我继续管理使用的口头协议。2012年7月4日，在被告完全拆除所有建筑后，我代理人赵伯万赵某万申请在原粪棚地基修建修理部得到村委会同意，被告违反了生产队的出让合同和其父与我达成的口头协议，公开否认该宅基地使用权是连同粪棚一起出让给我的事实，于是，当晚全生产队户主和村委代表到现场处理，三方达成协议：三天内只要我拿出当时出让粪棚和粪棚地基的两百元的证据就归我继续管理使用，生产队不再参与纠纷的协议。而7月7日在村委会调处时，被告否认我出示的《同古大队第八生产队出卖粪棚合同书》有出卖粪棚时的出让金的事实依据。根据本生产队的交易习惯只立出让合同上已付出让金即可，并未外加收款收据。后来生产队出让给其他人的仓库、烤烟棚也是如此，都是依照合同管理使用受让所得的地基。本案双方只约定原告需要时被告返还，没有确定具体的归还期限，为未约定履行期限的法律行为，从债权人主张债权的次日起计算诉讼时效。而在调解时赵元召赵某召死亡，被告否认其父与我借用宅基地的事实。2012年年底在开发区调解时被告只给1500元的补偿，与我的要求相差太多而未达成协议。由此可见，被告认可借用我宅基地的事实。因被告的某种关系，凯里经济开发区综治调处办以土地使用权不能转让为由，将本案件作为权属纠纷，移交麻江县人民政府处理，在两次的行政处理决定中也调查证实“被告在原告拆除粪棚2个月后经原告同意在此争议地建猪牛圈……”的事实。根据合同法、土地管理法、物权法的规定，起诉要求：1、确认合同、协议有效；2、停止侵权并恢复到协议时的原样，依照原、被告双方签订协议和《免责申明书》承担因侵权三年多来而引起的一系列民事损失十六万元（破坏地基2万元、误工2万元、车费2千元、维修部停业损失每天100元计算约10万元、精神损失费2万元）；3、承担诉讼费。
被告赵伯恩赵某恩、赵伯雄赵某雄、赵康顺赵某顺答辩状辩称：原告所诉不实。事实是争议地原系小队的粪棚，1981年原告利用自己任小队队长的职权私自拆走本小组的粪棚送与其在摆仰的姑妈之后两个月左右，三被告之父赵元召赵某召（已于2012年10月病逝）随即在该地基上修建9平方米左右的木牛圈，后又在1987年改成30平方米左右的砖木结构的猪牛圈。在两次修建中一直没有争议过，并且管理使用到2012年7月份。后三被告家拆除原猪牛圈欲重新修建猪牛圈时，原告及其代理人赵伯万赵某万趁三被告之父患病不能言语时，谎称该地基是其与被告之父达成口头协议，暂时让地基予三被告家为由，与三被告争夺。后经村两委、麻江县人民政府、黔东南州人民政府处理，均处理该地基归三被告管理使用。三被告家对争议地管理使用三十多年来，并未发生过争议，管理已成事实。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，对土地管理使用超过20年以上，而无争议后应视为现使用者享有管理权，何况我们已管理该地31年之久。原告说是其让与被告家使用，但无第三人证实，被告父亲在世时也未提及此事，如真像原告说被告之父耍酒疯强占的，随后又发生矛盾，既然有了纠纷，又未经过村、组处理，怎么还会让与被告父亲管理使用。此外，原告与三被告的争议地很大面积是三被告为了方便管理，与本组村民赵伯芳赵某芳、赵均赵某两家调换来的，而不是被告家在1981年其间所修猪圈的原貌地基。综上所述，原告及其代理人所诉与事实不符，于法无理，请驳回其诉讼请求，给予正确裁决。
经审理查明：争议地位于凯里市下司镇铜鼓村XX镇XX村四组（原八组），在土地承包到户前，该地上原为该组的三间木瓦结构粪棚。土地承包到户后，1981年8月6日，铜鼓村XX村原八组将争议地上的三间木瓦结构粪棚以200元价格出售予原告，并订立《同古大队第八生产队出卖粪棚合同书》，该合同书内容为：我队19户人的户主人在81年8月6日讨论确定出卖粪棚1个（天锋灶房背后），评价出卖价是贰佰元整（200.00元）已买给本队赵元江赵某某，元江已在本月6日付钱清给小队，现由他家自己去管理使用……。
同年，原告拆除该粪棚将其转予其姑妈作住房，争议地即为空地。原告拆除粪棚当年，三被告之父赵元召赵某召（已于2012年10月病逝）在争议地上修建面积为3米×3米的木结构牛圈一间，1987年，被告赵伯恩赵某恩、赵伯雄赵某雄拆除其父修建的木结构牛圈，分别修建面积为5米×4.5米的砖木结构猪圈一间、3米×3米的砖木结构牛圈一间。2012年6月，三被告拆除砖木结构猪圈及牛圈，在准备重新修建时，双方即发生争议。2012年7月4日，赵伯万赵某万（本案原告委托代理人）与被告赵伯恩赵某恩、赵伯雄赵某雄及被告赵康顺赵某顺之妻王金美王某某达成《协议》，该协议内容为：现因赵元江赵某某买原同古村第八生产队赵天锋灶房背后的粪棚和赵元召赵某召纠纷，如果三日内未找到买粪棚时的二百元交给小队的证据，那么由赵元召赵某召管理使用，任何人不得干涉。如果赵元江赵某某找到交给小队买粪棚的两百元的证据，那么赵元召赵某召和任何人不得干涉，一切管理使用权由赵元江赵某某作主。2012年7月7日，赵伯万赵某万出示《同古大队第八生产队出卖粪棚合同书》并要求铜鼓村XX村民委员会调解，调解中，被告赵伯恩赵某恩、赵伯雄赵某雄要求赵伯万赵某万提供付款时收款人签名收据，同时主张其管理争议地已三十多年，赵伯万赵某万无收款人签名收款依据，村委会调解未果。2012年7月20日，原告向麻江县人民政府提出调处申请，同年10月15日，麻江县人民政府作出（2012）麻府行处字第11号《行政处理决定书》，决定争议地土地所有权和使用权归铜鼓村XX村第四村民组集体所有。原告不服麻江县人民政府作出的（2012）麻府行处字第11号《行政处理决定书》，向黔东南州人民政府申请行政复议。2013年2月27日，州人民政府作出黔东南府复议字（2013）8号《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定》，决定维持麻江县人民政府作出的（2012）麻府行处字第11号《行政处理决定书》。2013年3月4日，原告向麻江县人民法院提起行政诉讼，同年4月26日，该院作出（2013）麻行初字第12号《行政判决书》，判决：一、撤销被告麻江县人民政府2012年10月15日作出的（2012）麻府行处字第11号《行政处理决定书》；二、由被告麻江县人民政府重新作出具体行政行为。嗣后，麻江县人民政府认为：“原告赵元江赵某某经与集体购买该粪棚，根据‘地随房走’的原则，原告赵元江赵某某取得该粪棚地基的管理使用权，其取得一个多月后，便将该房屋拆除，拆除后，没有继续在上面修建房屋，则是第三人家随后便在上面修建猪牛圈等附属物管理三十余年。原告在第三人家修建房屋后的两年内未主张权利，现已超过二十年，丧失对该地基管理使用权。……”，于2014年6月16日作出（2014）麻府行处字第5号《行政处理决定书》，决定争议地土地所有权归铜鼓村XX村第四村民组集体所有，管理使用权归被申请人即赵元召赵某召所有。原告不服麻江县人民政府作出的（2014）麻府行处字第5号《行政处理决定书》，向黔东南州人民政府申请行政复议。州人民政府认为：“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，人民政府可以依职权，按照有利于生产管理的原则处理争议地。本案争议双方都无有效证据，证明争议地的权属。申请人所述和第三人达成口头协议的说法，缺乏证据予以证实；而第三人对争议地，有长期的经营管理事实。因此，申请人的理由不能成立。……”，于2014年9月12日作出黔东南府复议字（2014）91号《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定》，决定维持麻江县人民政府作出的（2014）麻府行处字第5号《行政处理决定书》。2014年9月26日，原告向本院提起行政诉讼，本院依法立案受理，同年11月19日，麻江县人民政府以“被申请人赵元召赵某召于2012年10月13日死亡，本案属于主体不符合”为由，作出《麻江县人民政府关于撤销（2014）麻府行处字第5号﹤行政处理决定书﹥的通知》，决定撤销2014年6月16日作出的（2014）麻府行处字第5号《行政处理决定书》，并将该通知书送达本院，同年11月20日，原告以被告即麻江县人民政府已改变被诉具体行政行为、无起诉必要为由向本院申请撤回起诉。2014年11月21日，本院作出（2014）凯行初字第101号《行政裁定书》，裁定准予原告赵元江赵某某撤回起诉。嗣后，原告向下司镇社会治安综合治理办公室申请处理，该办公室认为该争议不属权属纠纷，于2016年3月29日作出《行政处理建议书》，建议原告通过司法程序解决。故原告起诉要求：1、确认合同、协议有效；2、停止侵权并恢复到协议时的原样并赔偿损失十六万元。
另查明，自1981年被告之父赵元召赵某召在争议地上修建木结构牛圈一间至2012年6月，争议地系被告之父赵元召赵某召及被告管理使用，其间，原告未向被告主张权利。
上述事实，有原告提交的《行政处理决定申请书》一份8页、《同古大队第八生产队出卖粪棚合同书》复印件一份1页、《行政处理建议书》复印件一份1页、《麻江县人民政府关于撤销（2014）麻府行处字第5号﹤行政处理决定书﹥的通知》复印件一份1页、《贵州省凯里市人民法院行政裁定书》复印件一份2页、《贵州省麻江县人民法院行政判决书》【（2013）麻行初字第12号】复印件一份10页、《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定》（黔东南府复议字（2013）8号）复印件一份3页、《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定》（黔东南府复议字（2014）91号）复印件一份2页、《麻江县人民政府行政处理决定书》（（2012）麻府行处字第11号）复印件一份4页、《麻江县人民政府行政处理决定书》（（2014）麻府行处字第5号）复印件一份4页、《协议》复印件一份1页等证据，有被告提交的《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定》（黔东南府复议字（2014）91号）复印件一份2页、《麻江县人民政府行政处理决定书》（（2014）麻府行处字第5号）复印件一份4页、《关于铜鼓村XX村四组村民赵伯万赵某万与四组村民赵伯恩赵某恩、赵伯雄赵某雄兄弟地基权属纠纷的调处意见》复印件一份2页等证据，有原告提交的《民事诉讼》、被告提交的《民事答辩状》及双方当事人陈述在案佐证，可以认定。
本案争议的焦点是能否在本案中确认土地使用权的归属？
本院认为，本案中，原告购买争议地上的粪棚后，未办理土地使用权登记手续，被告方虽管理争议地至今，亦未办理土地使用权登记手续。且涉案土地已经行政机关多次处理，原告不服提起行政诉讼，在诉讼过程中，行政机关因其原作出的具体行政行为的主体不符而自行撤销处理决定。作为土地争议案件，对争议各方都持有有效证据或者都无有效证据证明土地归各自管理使用的，其不属于人民法院受理民事案件的受案范围。本案系因土地使用权发生纠纷而产生的诉讼，属土地权属纠纷案件，依法应通过人民政府对争议地的土地使用权进行确权。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵元江赵某某的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 罗仕忠
二〇一六年八月十日
书记员 龙立胜