宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第587号
原告：朱祥生，退休。
委托代理人：朱彭华。
委托代理人：吴秋婧，浙江天职正律师事务所律师。
被告：朱霞云，退休。
委托代理人：丁仁甫。
委托代理人：陈军，浙江之星律师事务所律师。
原告朱祥生为与被告朱霞云民间借贷纠纷一案，于2015年2月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员申斌适用简易程序独任审判，于2015年8月10日、11月16日公开开庭进行了审理。原告朱祥生的委托代理人朱彭华、吴秋婧（仅参加第二次庭审）、被告朱霞云的委托代理人丁仁甫、陈军到庭参加诉讼。本案经庭外和解而未果，现已审理终结。
原告朱祥生起诉称：2002年原告住的房屋拆迁，被告向原告借用该房屋拆迁款共计50000元并出具借条，由被告丈夫丁仁甫出具借条，借条上未写明还款日期。另被告曾用高息向原告借款，将其银行存单取走，共计40000元。请求判令：被告归还借用的拆房款40000元和用高息借去的40000元，共计80000元及利息，其中拆房款40000元自2004年1月1日开始按照银行同期贷款利率计算；高息借去的40000元利息自2013年9月1日开始按照每月300元计算。庭审过程中原告以被告实际高息借去的银行存款为81113.05元，变更诉讼请求为：被告归还借款121113.05元及利息（其中拆房款40000万元的利息自2004年1月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，81113.05元的利息自2013年9月1日起按每月600元计算）。
被告朱霞云答辩称：双方之间拆房款40000元借贷关系是存在的，但该款项已经归还，亦无利息，后面的80000余元不存在借贷关系，即便款项有被告经手亦属于授权管理、使用，系为照顾原告生活，请求驳回原告的诉请。
原告朱祥生为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
1.录音及录音摘要各一份，拟证明被告的丈夫丁仁甫曾经在2013年10月份承认借过原告拆迁款40000元的事实；
2.在福明派出所调解录音一份，拟证明在调解时被告夫妻说法自相矛盾，涉案拆房款被告确实有借过且未归还的事实；
3.光大银行存款凭证、取款凭证共十份，拟证明被告以高息为由向原告借款40175.9元的事实；
4.兴业银行取款凭证、利息清单、存单共七张（打印件），拟证明被告虽然当时是在兴业银行把钱存进去了，但是马上又取出来的事实。
5.农业银行存单、取款凭证共十四份，拟证明2009年4月29日，被告从原告处取得农业银行存单，并取款20121.23元的事实；
6.农业银行存单、取款凭证共一份，拟证明2009年6月24日，被告从原告处取得农业银行存单，并取款25000元的事实；
7.农业银行存单、取款凭证共八份，拟证明2011年8月20日，被告从原告处取得农业银行存单，并取款11206.3元的事实；
8.宁波银行取款凭条、存折、帐户明细共三份，拟证明原告自己有收入，平时不需要大额的取款，同时亦证明原告出借时的资金来源的事实；
9.证明、原告陈述共三份，拟证明原告子女朱彭华、朱丽云证明被告欠原告借款的有关情况的事实。
原告提供的证据经庭审出示，被告质证意见为：证据1的关联性有异议，该款从2002到2007年钱已还清，借条也归还被告。证据2的三性均有异议，该录音无法证明被告承认欠过原告钱及每个月650元利息的事实。证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明双方之间存在借贷关系且被告只是代原告授权之下对资金进行管理，取出后又存入原告帐户。证据4的关联性有异议，比如说根据当事人反映在2013年4月25日取了10000元是照料原告，系原告住院费用加上购买电视机。证据5-7有异议，原告与被告系父女关系，被告多次取款是经过原告的同意的，每次取款都是有原告的身份证和密码的，原告的日常生活需要被告照料，为了生活所需让被告去取钱，认为是借款不符合生活常识和生活逻辑。证据8的真实性无异议，但与本案无关联性。证据9中证人证言不符合法律规定，原告的陈述也不符合证据的要求。
被告朱霞云为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
1.录音光盘一份，拟证明本次起诉不是原告本意的事实。
2.银行凭证一组，拟证明兴业银行的两笔钱到期后转存的事实。
3.住院费发票、彩电发票各一份，拟证明部分款项去向，同时也证明涉案款项不是借款，而是原告委托被告照顾的费用。
4.张晓光出具借条三份，拟证明原告对出借款项是非常仔细的，如果被告真有向原告借款的话肯定会留有借条的事实。
5.宁波市江东区人民法院民事判决书、浙江省宁波中级人民法院民事判决书、浙江省宁波市人民检察院不支持监督申请决定书各一份，拟证明2013年9月份之前数十年间原告的生活都由被告照顾的事实。
被告提供的证据经庭审出示，原告质证意见为：证据1不是真实的，起诉系其真实意思表示。证据2的真实性无异议，但被告将钱使用了一年才存款，说明存在借款关系。证据3因住院的费用都是原告用现金支付的，被告提供的证据与本案没有关联性。证据4借条中所涉的钱款与本案无关。证据5的真实性没有异议，但是这是完全两个法律关系，原告是住在福利院的，其他子女也有在照顾，对被告所称的原告的生活由被告照顾不认可。
经原、被告申请，本院调取下述证据并经庭审质证：1.兴业银行零售业务凭证六张，原告对该证据的真实性无异议，能和原告此次提交的证据可以相印证，可以证明借款事实成立；被告对该证据无异议，能证明原告委托被告对其照顾生活及转存等各种事宜，不能证明双方有借贷关系，更不能证明被告占有了该笔款项。2.宁波市公安局江东分局福明派出所的情况说明一份，原告认为该情况说明真实性无异议，可以证明派出所的民警曾听说过有关80000元在被告处的事实；被告对该证据的形式真实性无异议，但这份情况说明与事实是不符，存在表述不清的情形。
根据当事人的上述举证、质证意见及当事人的陈述，本院对双方提供的证据认证情况如下：
原告提供的证据1能证实原告出借款项40000元的事实，本院予以认定；证据2不具有关联性，本院不予认定；证据3-8具有真实性，但无法证实81113.05元借款关系存在的事实，与本案不具有关联性，本院不予认定；证据9不符法律规定，本院不予认定。被告提供的证据1系与原告的录音，且原告业己否认，本院不予认定；证据2-3具备证据的真实性，且能反映被告曾照顾原告的生活，本院对其真实性予有采信；证据4与本案不具有关联性，本院不予认定；证据5具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院调取的证据具备真实性，本院对真实性予以认定。
经审理查明：被告朱霞云系原告朱祥生之女。1993年2月8日，原告及其配偶葛小凤与被告朱霞云签订房屋赠与书一份，将位于宁波市江东铸坊街14号房屋赠与被告朱霞云。1995年，原告妻子葛小凤去世。2003年，上述铸坊街14号房屋被拆迁。拆迁补偿款200000元由被告领取。原告于1999年入住宁波市社会福利中心，原告入住宁波市社会福利中心期间，被告多次探望，对原告生活予以照料。其中2002年间，被告向原告借款人民币50000元并出具相应借条，现尚有40000元未归还。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告业己自认曾向原告借款40000元，且被告未能提供归还该款的证据，故对其该部分抗辩意见本院不予采纳。原告出借该款项后，被告未及时还款，应承担违约责任，但原告未约定利息和还款日期，故40000元的利息应从起诉日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付。关于原告起诉被高息借去的81113.05元，因原告多次将存单交由被告后，被告有将部分款项转存且有对原告生活予以照料，原告不能证明原、被告双方曾存在借贷合意，对该部分诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱霞云归还原告朱祥生借款本金40000元，并支付自2015年2月26日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告朱祥生的其他诉讼请求。
如被告朱霞云未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2722元，减半收取1361元，由原告朱祥生负担961元，由被告朱霞云负担400元，被告朱霞云应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 申 斌
二〇一五年十一月十八日
代书记员 王沂丞