北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17420号
上诉人（原审原告）利楼可信（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号13层（写字楼部分）1322室。
法定代表人志水康治，董事长。
委托代理人吴敬，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人万宝刚，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞构（北京）国际商务管理有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号高斓大厦1218室。
法定代表人翟世明，总经理。
委托代理人李东霞，北京市高朋律师事务所律师。
上诉人利楼可信（北京）房地产经纪有限公司（以下简称利楼可信公司）因与被上诉人瑞构（北京）房地产经纪有限公司（以下简称瑞构公司）债权债务概括转移合同纠纷，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周晓莉、牟田田参加的合议庭进行了审理，并于2013年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人利楼可信公司的委托代理人万宝刚、被上诉人瑞构公司的委托代理人李东霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利楼可信公司在一审中起诉称：株式会社利楼可信国际（以下简称利楼国际）系在日本专门从事房地产管理服务的企业，为在中国成立从事房地产管理服务的外商独资企业，于2011年2月25日与瑞构公司签订《业务合作框架协议书》（以下简称《框架协议》），约定：瑞构公司在新公司正式设立后60日内将其所从事的与房地产经营管理相关全部业务转让给利楼可信公司；瑞构公司与现有客户协商解除业务合同后，由利楼可信公司重新签订业务合同，利楼可信公司承继瑞构公司对客户的全部债权债务，作为业务转让的对价，利楼国际向瑞构公司支付1000万日元转让费。2012年1月10日，利楼可信公司取得营业执照，依据《框架协议》约定，利楼国际、利楼可信公司、瑞构公司3方签订《业务转让确认书》，共同确认瑞构公司应将其所从事的与房地产经纪、管理相关的全部业务转让给利楼可信公司。后瑞构公司拒不履行合同义务，向利楼可信公司支付中介费用、物业管理费用、以及由利楼可信公司垫付的其他各项费用。故利楼可信公司起诉至一审法院，要求瑞构公司向其支付人民币510716.7元并承担诉讼费用。
瑞构公司在一审中答辩称：不同意利楼可信公司的诉讼请求。瑞构公司已经如约全面地履行完合同义务，双方通过业务转让确认书予以确认，利楼可信公司主张的费用没有事实和法律依据。瑞构公司请求法院驳回利楼可信公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年2月25日，利楼国际作为甲方与乙方瑞构公司签署《框架协议》约定：甲方欲于中国北京设立专门从事房地产管理服务的外商独资企业，新公司的经营范围预计为：房地产经纪、房地产管理业务、房地产信息咨询业务、物业管理、清扫、家电家具租赁等；乙方同意在新公司正式设立后的60日内，将乙方所从事的，与房地产经营管理相关的全部业务转让给新公司；乙方与其现有客户协商解除业务合同后，新公司与该客户重新签订业务合同。业务合同签订后，新公司承继乙方在原业务合同项下的对客户的全部债权债务；具体客户名单、转让时的债权债务金额、转让业务范围，由新公司与乙方另行协商确定；作为业务转让的对价，新公司与乙方另行签订的业务转让协议书中所记载的转让日向乙方支付1000万日元，该对价已经包括新公司概况承受乙方转让全部债权债务的转让对价；转让完成后，乙方不再享有原业务合同规定的各项权利，乙方应当尽力配合客户的转让以及业务交接工作，客户向乙方支付原合同项下的各项费用的，乙方应当向新公司划转等。2011年5月25日及11月30日，利楼可信公司还与瑞构公司分别签署了两份《框架协议》的补充协议，对付款条件和方式作出了约定。2012年8月30日，利楼国际作为甲方、瑞构公司作为乙方、利楼可信公司作为丙方签订了《业务转让确认书》，约定：鉴于甲乙双方签订《框架协议》及补充协议，约定乙方向甲方在北京新设立的外商投资企业、即向丙方，转让与房地产经纪、管理相关的全部业务，并由丙方向乙方支付业务转让对价1000万日元；丙方已于2012年1月10日取得工商营业执照，现甲乙丙三方就乙方向丙方转让业务等相关事项确认如下：甲、乙、丙三方共同确认，截止本确认书签订之日，乙方已将其所从事的、与房地产经纪、管理相关的全部业务转让给丙方，丙方已接受并开展相关业务；甲、乙、丙三方共同确认，甲方代替丙方依据《框架协议》及其补充协议的约定，已经向乙方支付业务转让对价1000万日元，乙方确认已收悉该款项，甲方或丙方无需再向乙方支付任何业务转让对价等。2012年7月17日，瑞构公司作为甲方与乙方利楼可信公司向北京松下照明光源有限公司发出《关于业务转移的合意书》，约定：甲方将北京松下照明光源有限公司的业务转让乙方，今后的房租，以及所有相关费用的精算由甲方变更为乙方；关于已与客人签订的合同项下的服务及对应由甲方变更为乙方等。2012年10月16日，利楼可信公司向瑞构公司出具《结算通知书》，载明：瑞构公司应向利楼可信公司结算的中介业绩、物业管理业绩等共561116.7元，利楼可信公司应向瑞构公司结算的翟世明顾问费用、办公室房租共260400元，最终瑞构公司应向利楼可信公司支付300716.7元等。2012年10月22日，瑞构公司出具函件给利楼可信公司，称《结算通知书》已收悉，对于通知书中的所谓中介业绩、物业业绩以及其他未结算项目完全是贵司凭空捏造等。在一审法院庭审中，瑞构公司称其已经将其客户资源通过7份协议转让给了利楼可信公司。利楼可信公司认可瑞构公司已经将部分客户通过7份协议转让给利楼可信公司，但称瑞构公司有其他客户未转让给利楼可信公司，不过未就此举证。利楼可信公司还称瑞构公司转移过来的1个客户森滨田公司在合同到期后未与利楼可信公司续签，而是与瑞构公司重新签署合同。瑞构公司承认该客户在合同到期后未与利楼可信公司续签服务合同，是因为客户不满意利楼可信公司的服务，故到期后与瑞构公司签署新服务合同。
一审法院判决认定：利楼可信公司与瑞构公司签订的《业务转让确认书》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。案件的争议焦点是瑞构公司是否已经如约履行了将其业务全部转移给利楼可信公司的合同义务。就此法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《业务转让确认书》利楼可信公司与瑞构公司共同确认：瑞构公司已将其所从事的与房地产经纪、管理相关的全部业务转让给利楼可信公司，利楼可信公司已接受并开展相关业务；利楼可信公司现主张瑞构公司未将全部业务转让，但并未提供相关证据予以证明，应当承担不利后果。利楼可信公司主张瑞构公司转移的客户在合同到期后未与其续签合同，而是与瑞构公司签署新合同，瑞构公司存在违约。就此，法院认为，瑞构公司向利楼可信公司概括转移的是其合同期内的债权债务，到期后客户是否续签合同不是双方债权债务概括转移合意的内容，亦不是瑞构公司能够控制的，故利楼可信公司据此主张瑞构公司存在违约没有合同和法律依据，该意见法院不予采纳。因此，利楼可信公司要求瑞构公司支付人民币510716.7元的诉讼请求缺乏证据支持，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回利楼可信（北京）房地产经纪有限公司的诉讼请求。
利楼可信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，上诉理由为：一审法院认定事实不清，本案的关键在于瑞构公司是否确实代利楼可信公司在2011年12月至2012年8月期间收取的中介费、物业管理费，以及利楼可信公司是否曾代瑞构公司支付了有线电视费等。但一审法院未审查上述相关事实。利楼可信公司认为其在一审中的诉讼请求中并未包含瑞构公司是否完全履行了《业务合作框架协议书》及相关附件的约定内容，但一审法院却违反不告不理的民事诉讼原则，对此进行了审理。在本案中，瑞构公司仅口头表示其已经履行了义务，但未提交证据，一审法院对此未作审查。综上，利楼可信公司请求二审法院撤销一审法院判决，改判支持利楼可信公司的诉讼请求。
瑞构公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，瑞构公司请求二审法院驳回利楼可信公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《业务合作框架协议书》《补充协议》《业务转让确认书》《结算通知书》、计算明细、证明书、发票、回函、关于业务转移的合意书等证据和双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：债权债务概括转移是指合同当事人将其依据合同享有的权利与义务一并转移给第三人。本案中，根据《业务转让确认书》的确认，瑞构公司已将其所从事的、与房地产经纪、管理相关的全部业务转让给利楼可信公司，利楼可信公司已接受并开展相关业务。此时，债权债务概括转移合同已全部履行完毕，利楼可信公司亦未提交其他能够证明瑞构公司未履行义务的证据，故对利楼可信公司上诉关于瑞构公司未完全履行义务及代利楼可信公司收取费用的主张，无事实依据，本院对此不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应当予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4454元，由利楼可信（北京）房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费8908元，由利楼可信（北京）房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周晓莉
代理审判员 牟田田
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 赵 越