福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1037号
原告黄红俤，男，1935年7月21日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人马铁明、黄鹏达，福建融成律师事务所律师。
被告黑松食品（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。
法定代表人张建章，执行董事。
委托代理人俞洪兴，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司。住所地江苏省苏州市沧浪区。
法定代表人吴嘉宏，总经理。
委托代理人林克贵，福建科衡律师事务所律师。
原告黄红俤与被告黑松食品（苏州）有限公司（下称黑松食品公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（下称太平洋财险沧浪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄红俤委托代理人马铁明、被告黑松食品公司委托代理人俞洪兴、被告太平洋财险沧浪支公司委托代理人林克贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红俤诉称，2012年5月14日8时23分，魏红杰驾驶被告一所有的苏E1HD**小型普通客车，从五一路机动车道左转弯车道北向南方向行驶，途经五一路台江广场路口附近时，遇原告驾驶的无牌号自行车由西往东横过机动车道，魏红杰发现后，采取避让措施不及，发生苏E1HD**小型普通客车保险杠右侧刮碰原告的无牌号自行车前轮左侧，左后视镜刮碰原被告身体，造成原告摔倒受伤的交通事故。2012年5月30日，福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出事故认定书，认定：魏红杰与原告负本事故同等责任。事故发生后，原告于2013年2月21日向贵院具状起诉，贵院于2013年4月27日作出（2013）台民初字第576号民事判决书，就原告的相关损失予以确定，其中原告的护理费计至出院后十个月（2013年3月），之后的护理费待之际发生后另行主张。一审判决后，各方均未上诉，被告也将判决确定的赔偿款支付给了原告。判决后至今，原告根据医嘱按月前往医院复诊，支出医疗费3174.85元、交通费2000元、营养费2000元，同时，原告从2013年4月至2014年3月，在老年护理院支出护理费29975元，合计37149.85元。被告二作为肇事车辆的保险公司，其强制险责任限额内医疗费项下已赔偿完毕，死亡伤残项下还剩余53533元限额，应从该限额中赔偿交通费和护理费31975元给原告；原告医疗费和营养费共计5174.85元，因事故双方承担同等责任，被告一应赔偿60%的份额，即3105元，被告二在商业险的责任限额内承担上诉赔偿责任。为此请求判令：被告二在交强险限额内赔偿原告31975元；被告一赔偿原告3105元，被告二在商业险的责任限额内承担上述赔偿责任；本案诉讼费由二被告承担。
被告太平洋财险沧浪支公司辩称，本案已经过法院审理并认定原告仅能就后续发生的护理费另行主张，对于其他费用，在第一次诉讼中已经做出相应判决，且法院也驳回原告相应的不合理诉求。对于原告诉请的医疗费、交通费、营养费在第一次诉讼中已经得到赔偿，本次诉讼不应再支持，仅能就实际发生的护理费进行主张。对原告主张的护理费标准应当按照第一次诉讼中确定的2000元每月认定，且原告是经鉴定为大部分护理依赖，其相应的护理费赔偿标准也应按照大部分护理依赖所承担的系数比例即70%来确定，原告的护理费应当是每月2000元＊70%，计算从第一次判决至今的月份。原告提供的病历及医疗费用清单中明确体现原告在后面相关治疗中都是治疗高血压等疾病，相应的治疗与本事故无关。诉讼费不应由保险公司承担。
被告黑松食品公司辩称，其同意太平洋财险沧浪支公司的答辩意见。
经审理查明，2012年5月14日8时23分，魏红杰驾驶被黑松食品公司所有的苏E1HD**小型普通客车，从五一路机动车道左转弯车道北向南方向行驶，途经五一路台江广场路口附近时，遇原告驾驶的无牌号自行车由西往东横过机动车道，魏红杰发现后，采取避让措施不及，发生苏E1HD**小型普通客车保险杠右侧刮碰原告的无牌号自行车前轮左侧，左后视镜刮碰原被告身体，造成原告摔倒受伤的交通事故。2012年5月30日，福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出事故认定书，认定：魏红杰与原告负本事故同等责任。事故发生时，魏红杰系系被告黑松食品公司的雇员，其系在履行职务过程中给原告造成人身损害。被告黑松食品公司向被告太平洋财险沧浪支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，事故发生时在保险期限内。2013年1月22日，福建行健司法鉴定所依据原告委托，作出闽行健司法鉴定所（2013）残鉴字第24号《关于黄红俤的伤残评定及护理依赖程度评定意见书》，鉴定原告因道路交通事故致：急性轻型内开放性颅脑损伤，精神医学鉴定诊断脑外伤所致智能缺损、日常活动能力部分受限，属九级伤残；其护理依赖程度为大部分护理依赖。2013年2月21日原告向本院具状起诉，本院于2013年4月27日作出（2013）台民初字第576号民事判决书，判决认定被告太平洋财险沧浪支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元、在伤残赔偿限额现象赔偿原告56467元、在机动车第三者责任保险项下赔偿原告38175元。
根据原告的主张及提供相关证据与被告的辩解，现就原、被告双方有争议的各项赔偿数额本院确认如下：
1、医疗费。原告主张3174.85元。被告提出医疗费法院已作出生效判决，原告已经得到赔偿，在本次诉讼中不能再主张医疗费。本院认为，在（2013）台民初字第576号民事判决书中并未对原告后续治疗费用作出处理，因此原告有权就其因事故造成的后续治疗费用损失向侵权人主张赔偿。对被告提出原告后续相关治疗与本次事故无关且部分医疗票据无门诊病历佐证的辩解，本院认为原告每月定期随诊并提供了医疗票据及费用清单，可以确认被告支出医疗费的事实存在，同时被告对其主张原告相关治疗与事故无关未提供证据予以证明，故本院对被告主张部分医疗费没有门诊病历佐证以及存在治疗与本事故无关疾病的辩解不予采信。综上，本院对原告遵医嘱定期前往医院复诊所支付的医疗费3174.85元予以确认。
2、交通费。原告主张2000元。被告提出交通费在第一次诉讼中已经得到赔偿，本案不应再赔偿。本院认为，原告遵医嘱定期前往医院复诊需要支出交通费的事实存在，且（2013）台民初字第576号民事判决书并未对原告后续治疗期间的交通费作出处理，但原告未提供交通费票据证明其支出交通费2000元，本院结合原告就医复诊情况酌情认定原告交通费为500元。原告主张的金额超出本院确认的部分本院不予支持。
3、营养费。原告主张2000元。被告提出营养费原告在第一次诉讼中已经得到赔偿，本案不应再赔偿。本院认为原告未提供证据证明原告确需加强营养，原告主张被告支付营养费没有事实依据，对其主张本院不予支持。
4、护理费。原告主张29975元。被告对原告所支付的护理费及尿袋等费用有异议，且护理费标准应按第一次判决所确定的每月2000元并乘以70%的大部分护理依赖赔付比例。对原告需要护理的事实被告没有异议本院予以确认。对于护理费赔偿标准，原告就其主张向本院提供了护理费收款收据及福州市安心老年护理院《入住协议书》，本院认为，原告的证据可以证实原告自2013年4月15日至8月14日之间每月支出护理费2000元、自2013年8月15日至2014年4月14日每月支出护理费2600元的事实存在，且符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合原告的年龄、伤残等级以及护理依赖程度并参照《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）护理依赖赔付比例标准，本院确认原告自2013年4月15日至2014年4月14日止因本起事故造成其护理费损失为23040元（28800元×80%）。对于原告主张的理发、尿袋及日用品等费用1175元，本院认为原告未提供证据证明上述费用的支出与本起事故有关，被告又对此提出异议，故本院对原告主张的该部分费用不予确认。原告主张的金额超出本院确认的部分本院不予确认。
综上，原告因本起事故而进行后续治疗及护理所遭受的损失本院确认为人民币26714.85元（医疗费3174.85元＋交通费500元＋护理费23040元）。原告主张的数额超出本院确认的部分本院不予支持。
本院认为，被告黑松食品公司作为肇事车辆苏E1HD**小型普通客车车辆所有人，且作为驾驶员魏红杰的雇主，其雇员魏红杰在履行职务过程中对原告造成损害的赔偿责任应由被告黑松食品公司承担。原告因被告黑松食品公司的驾驶员魏红杰不当驾驶行为造成其后续治疗的损失以本院确定的上述金额为准，计人民币26714.85元，原告主张的金额超出本院确认的部分本院不予支持。由于被告黑松食品公司向被告太平洋财险沧浪支公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告太平洋财险沧浪支公司在第一次诉讼中已经支付原告医疗费赔偿限额10000元、在伤残赔偿限额项下已经赔偿原告56467元，因此被告太平洋财险沧浪支公司应在伤残赔偿限额项下赔偿原告23540元。对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外的医疗费3174.85元，由于原告黄红俤与驾驶员魏红杰在事故中负同等责任，因此由被告黑松食品公司承担60%的赔偿责任即1905元（取整数），原告自行承担1270元（取整数）。因被告黑松食品公司还向被告太平洋财险沧浪支公司投保机动车第三者责任保险，因此被告太平洋财险沧浪支公司应当在机动车第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告医疗费1905元。综上，被告太平洋财险沧浪支公司应当赔偿原告共计人民币25445元（23540元＋1905元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告黄红俤赔偿款人民币25445元。
二、驳回原告黄红俤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费339元由被告黑松食品（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 王道锦
二〇一四年六月四日
书 记 员 陈 羽
附本案相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。