吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第4597号
原告：刘永贵，男，汉族，1963年2月9日生，现住农安县。
委托代理人:王文贺,吉林省良智律师事务所律师。
被告：张新刚，男，汉族，1965年3月14日生，现住农安县。
委托代理人:董伟，农安县法律援助中心律师。
原告刘永贵诉被告张新刚买卖合同纠纷一案，原告刘永贵向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永贵、原告委托代理人王文贺，被告委托代理人董伟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2012年9月27日原、被告双方签订《协议书》约定被告购买原告万丰40塔吊一台，价款为13万元整，原告将塔吊车交给被告后，被告至今未支付钱款。签订上述《协议书》同日，原、被告双方与李成龙三人又签订了《协议书》一份，约定被告租用李成龙大汉50塔吊一台，租赁费12万元，连同被告购买原告塔吊车的价款13万元，被告让原告在帝豪小区4号楼任选一套住宅用于抵顶被告所欠原告车款及李成龙的租赁费共计25万元，如超出，原告刘永贵在拿到钥匙后用现金结算。现被告张新刚既未支付塔吊价款，又未将房屋抵顶给原告。原告认为，被告张新刚违约，故此提起诉讼，要求被告立即给付购塔吊车款130,000.00元整，案件受理费、邮寄费由被告承担。
被告辩称，虽然买卖协议是刘永贵个人与被告签订的，但其只代表农安县吉安建筑机械设备租赁有限公司一种职务行为签订的合同，因为合同当中的万丰40塔吊车登记的所有权人是农安县吉安建筑机械设备租赁有限公司，该车并不是刘永贵个人财产，但实质上是包括刘永贵在内的高玉彬、单士武、于江东四个人的共同财产。被告在与刘永贵签订买卖合同以及签订以房抵顶塔吊车款的协议时，是由单士武将塔吊车的登记证交给被告的，被告知道该塔吊车的所有权是谁的，也知道原告仅是以代理人的身份签订的合同。因此在农安县吉安建筑机械设备租赁有限公司及高玉彬、单士武、于江东都同意并出具证明的情况下才将房子抵给单士武，房屋作价370,000.00元，单士武支付给李成龙120,000.00元，剩余款找给了被告。根据合同法第402条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同。第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第404条规定：受托人处理委托义务取得的财产，应当转交给委托人。
因此被告人无任何违约，请求法院对刘永贵的诉讼请求依法予以驳回。
刘永贵为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1、塔式启重机买卖协议书，原告刘永贵在田富艳处购买万丰40塔吊付12万元货款的事实。
被告：对证据的真实性有异议，本案是二审法院指令审理的案件，原来一审中原告并没有出示这样的证据，与一审中陈述的事实也不一致，无法确认田富艳是本人签字书写。
2、本案争议塔吊的合格证，特种设备制造许可证，监督检验证。证明塔吊的相关手续，原件均在刘永贵处；并且在许可证上明确体现出供刘永贵备案使用，并由单位加盖了公章。
被告：对证据的真实性有异议，因为魏广利在合同上作为中间人签字，争议的塔吊是在沈阳购买的二手塔吊，这些证据不能证明该塔吊为原告一人所有。
3、买卖协议书，证明2012年9月27日原、被告签订买卖协议书，价款为13万元，在协议书中间人签字一栏中体现单士武魏广利为中间人，并非卖方。
被告：对证据的真实性没有异议，对原告所证明的问题有异议，虽然单士武和魏广利在中间人处签字，魏广利和张新刚是合伙关系，单士武也出资购买塔吊，谁签字都可以，因为原告会维修塔吊，所以放原告那里。
4、企业机读登记档案一份，证明公司投资人为高玉彬，刘永贵，成立于2010年6月1日，成立在购买塔吊之后，该公司于2013年12月6日被吊销营业执照。
被告：对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，这个证据能证明原告和高玉彬合伙成立公司的事实，争议的塔吊是2009年购买的，购买时是由四人出资，并且在原告和高玉彬注册公司后登记在该公司名下，不能因为买塔吊在先，公司成立在后，就否认该塔吊由四人购买的事实。
被告向法庭提供如下证据：
1、证人：魏广利。
证人证言：认为这个吊车当时是四人的吊车，我买时就知道是合伙的事，拿公司的合同我买的，房子是我开出来的，这个合同拿来房子我给他开出来的，吊车是我和张新刚合伙买的，吊车是李成龙介绍给我们的，要是私人吊不能买，是什么建安公司的，花13万元买的，钱没给，当时抵楼，还租一台大汉50吊车是单士武连襟的钱12万共25万，给一套楼，这些事都是我办的。始终是单士武和我接触，当时老刘打电话，说告诉他一声，后来他也没来，给单士武开的房子，房子30多万。房子钱还没给齐我，帝豪二期四号楼。
原告对证人证言有异议，认为合伙关系没有书面协议，不能认定，买卖双方有当事人签字已生效，房子没给原告，购买塔吊车的价款也没有给原告，证明事实不予认可。
2、证人:高玉彬
证人证言：证明争议万丰40塔吊有我拿的8.5万元。刘永贵拿4万元。
原告对证人证言有异议，认为该证言不能证明四人是合伙关系，从工商局登记看，股东是高玉彬和刘永贵。
3、证人:于江东
证人证言：证明在沈阳购买两台塔吊车。一台是3.5型、一台40型，买315型花10万多一点，买40型花12万多。购两台塔吊单士武拿8万或是8.5万元，高玉彬拿8万元，刘永贵拿4万元。我拿了2万元。四个人是合伙关系。
原告对证明的问题有异议，不能证明合伙关系，争议塔吊是原告自己购买的，有完全所有权。
4、证人:单士武
证人证言：证明三个证人与原告系合伙关系。
原告认为证明不了合伙关系。
5、2013年12月30日，农安县吉安建筑机械有限公司给被告出具证明，证明当时为什么把这个楼抵给四个人其中之一的事实。
原告对真实性有异议，该证明证实张新刚并没有将房屋抵给刘永贵，也没有给付塔吊款。
通过庭审，对原告所提交的证据1与被告无关，证明的问题不予确认；对证据2真实性予以确认；对证据3证明的事实予以确认；对证据4真实性予以确认；对被告申请出庭证人四份证言证明合伙关系成立，因与原、被告之间买卖关系无关，本院不予采纳。对被告证据5证明的问题与本案争议的事实无关，本院不予确认。
综上，结合庭审及对证据的确认，本院认定如下事实：
经审理查明：原、被告双方于2012年9月27日签订了买卖协议书，协议书中约定:原告刘永贵卖给被告张新刚万丰40塔吊一台，价款为13万元整，原告承诺，吊车手续必须齐全，吊车进场试用正常运转时买卖生效。被告张新刚许诺用帝豪二期3栋5门402室的楼房抵顶买车款，但原告既未得到该楼房，也未收到被告张新刚给付的买车款。并且被告已将该楼房以370,000.00元价格给了单士武，其中就包含原告刘永贵卖给被告张新刚的万丰40塔吊车130,000.00元的款项，现原告要求被告给付塔吊车款130,000.00元。
另外，原告刘永贵与高玉彬于2010年6月10日二人在农安县工商行政管理局，注册成立了农安县吉安建筑机械设备租赁有限公司，注册资本人民币3万元，原告刘永贵与高玉彬每人出资1.5万元。该公司最后一次年检时间2011年6月23日，吊销日期2013年12月6日；原、被告争议的万丰40塔吊车的车籍系原告刘永贵与高玉彬合伙的公司即农安县吉安建筑机械设备租赁有限公司，在农安县建设局做的产权登记。
本院认为，原、被告之间买卖关系成立，该买卖协议对原、被告具有约束力。被告以原告与他人合伙为由，没有将吊车款直接给付原告构成违约，原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张新刚于判决生效后立即给付原告刘永贵塔吊款130,000.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2,900.00元及邮寄费108元由被告张新刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年一月十八日
书 记 员 刘玉岚