河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初138号
原告闫保国，男，汉族，1956年2月17日出生，
委托代理人马静，河南有道律师事务所律师。
被告新乡市锦华起重电机有限公司。
法定代表人闫振华，任经理。
组织机构代码：××
住所地：长垣县文明东路。
委托代理人闫茂，该公司职工，
委托代理人黄景卫，河南剑锐律师事务所律师。
原告闫保国诉被告新乡市锦华起重电机有限公司请求变更公司登记纠纷一案，原告于2016年1月12日诉讼来院，本院即日决定受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫保国、委托代理人马静、被告法定代表人闫振华、委托代理人闫茂、黄景卫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告股东，占有60%的股份，被告依法向公司履行了出资义务，但在原告多次要求了解公司经营情况、查看会计账簿及会议记录等文件时，被告均不予理睬，原告无奈于2015年12月22日通过顺丰速运向被告寄送了要求查询会计账簿、会议记录等文件的申请书，被告工商登记法定代表人闫振华于2015年12月23日16时08分05秒签收，但截止2016年1月7日被告仍未对原告申请作任何答复，被告严重侵犯了原告作为股东的权利。执行董事闫振华严重违反公司章程的规定，刻意回避股东会的召开，原告自公司成立以来从未收到股东会的召开通知，原告多次找寻监事要求召开股东会，但被告知道监事早已从公司离职，无奈之下，原告按照公司法的规定于2013年7月13日下午3时召集和主持了股东会会议，并形成了如下决议：1、依法罢免原执行董事闫振华，改选闫保国为执行董事。2、闫振华应于2013年9月31日前做好交接工作。决议形成后，被告拒不向工商部门办理变更登记，原执行董事闫振华亦拒不交出公司印章，使股东会决议落空，请求判决：1、被告提供自2012年1月1日起至2015年12月30日期间的股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿（含总账、明细账、日记账、报表及其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料）供原告查阅。2、被告变更法定代表人为闫保国。
被告辩称，原告的诉请没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回。1、公司法确实授予了股东了解公司相关情况的知情权，但是知情权的前提条件是必须为了合法利益并不损害公司利益的情况下行使，本案当事人在2012年至2014年有两个诉讼，均是本案的原告是原告，本案被告为被告解散公司的诉讼，结果都是本案原告败诉，所以本案双方的当事人一直因为公司在纠纷中，本案的原告目的很明显提出知情权纠纷是为公司解散做铺垫，所以知情权纠纷是影响公司利益和其他股东利益的。2、根据现行公司法的规定，包括了解财务会计报告和账簿只是笼统性的规定，没有明确规定，原告的诉请没有法律依据，原告的第二项请求更不能成立，因为变更法定代表人按公司法规定是公司的权利，不但从公司法立法精神到实践均没有司法机关去强制变更法定代表人之说，且公司也未形成被告公司变更法定代表人为原告的股东会决议。
根据原、被告的诉、辩意见，并征询各方当事人同意，归纳本案的争议焦点为：原告要求判决被告提供自2012年1月1日起至2015年12月30日期间的股东会议记录、财务会计报告、会计账簿（含总账、明细账、日记账、报表及其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料）供原告查阅及请求变更法定代表人为闫保国的诉讼请求的事实与理由能否成立。
原告向本院提交的证据材料有：1、公司章程、私营企业基本注册信息查询单，收款证明各1份，证明原告系公司股东，拥有60%的股权。证据2、（1）顺丰速运单、运单追踪（打印）、试听资料（邮寄过程影像、查单录音）各1份，证明原告依法向被告提出书面查阅股东会决议、会计账簿等，财务会计报告申请，被告未作出任何答复。（2）2015年12月24日邮寄查阅申请书底单，证明原告查阅申请置之不理。证据3、公证书，公证收费收据，卢怀敦与赵海青电话录音笔录（光盘在103号案卷中），长垣县人民法院（2014）长民二初字第103号民事判决书各1份，证明原告在公司执行董事拒不履行召集股东会义务一事离职亦不履行召集股东会义务时作为股东召集主持了股东会，并形成了有效决议。被告应办理工商登记变更。
被告向本院提交证据材料有：证据1、（2013）新中民二终字第50号民事判决书（复印件）、（2012）长民初字第1702号民事判决书（复印件），证明本案的原告和闫振华都是被告公司的法定股东，二人的股权各为50%。原、被告双方一直存在纠纷和争议，所以原告在败诉之后又提起本案的诉讼应是为解散公司做铺垫，所以其诉求不应得到支持。证据2、（2014）长民二初字第103号民事判决书（扫描件），证明目的同第一组证据。
经庭审质证，原告对被告的证据1真实性有异议，证据2无异议，对证明目的有异议，不能证明锦华公司股东闫振华有50%股份，也说明了原告在其股东权利无法保障的情况下提起诉讼，闫振华与原告确实存在纠纷和争议，但是被告对原告解散公司的目的是揣测没有证据支持，解散公司在法律上有明确规定，解散应在对公司有利的情况下进行，解散并非均不利。
本院认为，被告没有证据证明原告查阅2012年1月1日起至2015年12月30日期间的股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿、会计凭证是为解散公司作铺垫，影响公司利益和其他股东利益。原告异议本院予以采纳。
被告对原告的证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告有股东资格是事实，但是原告和被告法定代表人的股权资格是各占50%。对注册信息查询单没有异议，对公司章程有异议，没有股东签名，不能确定是有效的。对证据3公证书真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，召开股东会会议不是一个股东决定的，应通过股东会研究决定会议时间、地点，所以通知函没有合法性，不应采纳。对公证费收据没有异议。对电话录音真实性有异议，是否是赵海青录音不能确定。该录音与本案没有关联性，赵海青不是本案公司股东或者相关人员。对（2015）长民二初字第103号民事判决书，真实性没有异议，但是该证据缺乏关联性证明不了原告的证明目的。
本院认为，对被告没有异议的证据本院予以确认，因公司章程原告提交的不完整，确系没有股东签名的公司章程后半部分，故被告该异议本院予以采纳。因赵海青没有到庭当庭作证，不能查明赵海青的身份，也不能证明该录音确系赵海青所讲，违反证据规则规定，被告该异议本院予以采纳。
根据原、被告的陈述、举证、质证，确认本案事实如下：2006年11月份，原告闫保国与闫振华协商成立新乡市锦华起重电机有限公司，由闫保国出资30万元入股，闫振华以技术入股，二人分别占公司50%的股份。2007年3月7日在工商登记时登记公司股东为闫振华、赵海青，注册资本为50万元，闫振华出资40万元，赵海青出资10万元，二人出资比例分别为80%和20%，赵海青实际未出资，其名下的股份实际为闫保国所有，后新乡市锦华起重电机有限公司又有多名隐形股东加入公司，工商登记股东未变更。2011年4月25日被告新乡市锦华起重电机有限公司进行了工商登记变更，将原股东闫振华、赵海青变更为闫振华、闫保国，二人各出资25万元，出资比例变更为各占50%的股份。后原告多次向被告要求了解公司经营情况，查看会计账簿及会议记录等文件均未果，原告于2015年12月22日通过顺丰速运向被告寄送了要求查询会计账簿、会议记录等文件的申请书，被告法定代表人闫振华签收，后仍未果。
本院认为，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。股东要求查阅公司会计账簿，公司怀疑股东查阅会计账簿的目的是为公司涉及的其他案件收集证据，以此为由拒绝提供查阅的，不属于《中华人民共和国公司法》第三十四条规定中股东具有不正当目的、可能损害公司合法利益的情形，因此，原告作为股东有权要求查阅公司会计账簿，且向公司提出书面请求，被告不让原告查阅，违反法律规定，原告要求被告提供2012年1月1日起至2015年12月30日期间的股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿和会计凭证供其查阅，符合法律规定，本院予以支持。原告要求判决被告变更法定代表人为原告闫保国，于法有据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新乡市锦华起重机有限公司于判决生效之十日内提供自2012年1月1日至2015年12月30日期间的股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿（含总账、明细账、日记账、报表及其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料）供原告闫保国查阅。上述材料由原告闫保国在被告新乡市锦华起重机有限公司正常营业时间内查阅，查阅时间不得超过十个工作日。
二、驳回原告闫保国的其他诉讼请求。
案件受理费100元由被告新乡市锦华起重机有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 袁 平
审判员 程国伟
审判员 李淑慧
二〇一六年六月二日
书记员 吕伟伟