浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6437号
原告：姜存裕，男，1951年10月16日生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：姜银珠，女，1979年12月21日生，汉族，住浙江省长兴县。系原告女儿。
委托诉讼代理人：朱魁贞，浙江金驰律师事务所律师。
被告：长兴县和平镇和平村村民委员会，住所地长兴县和平镇和平大道和镇�街交叉口北路东。
负责人：许月海，主任。
委托诉讼代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。
原告姜存裕与被告长兴县和平镇和平村村民委员会（以下简称和平村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理，依法适用简易程序审理，因案情复杂，于2017年11月25日依法转为普通程序。本案由审判员黎静担任审判长，会同审判员付小在、人民陪审员李露组成合议庭进行审理。本案分别于2017年10月12日、2017年12月29日、2018年5月3日三次公开开庭审理。第一次公开开庭审理，原告姜存裕的委托诉讼代理人朱魁贞到庭参加诉讼，被告和平村委会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭原告姜存裕的委托诉讼代理人姜银珠、朱魁贞，被告和平村委会负责人许月海及委托诉讼代理人任广清到庭参加诉讼，第三次开庭原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告姜存裕向本院提出诉讼请求为：1、判令被告和平村委会支付赔偿金1820678.07元；2、本案诉讼费由被告和平村委会承担。事实与理由：2014年1月至2015年10月30日，原告受雇于被告从事保洁工作，上班时间为星期一至星期六，早上七点至下午五点，工作报酬按照季度发放，基本工资加上季度考核。2015年10月30日7时45分，原告在长兴县工作时，与案外人姚建时驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经长兴县公安局交通警察大队长公交认字第00402号道路交通事故认定书认定，原告与姚建时负事故同等责任。原告受伤后先后两次在解放军第九八医院治疗，事故造成原告特急性重型脑损伤、双下肺挫伤等多处伤害。2017年1月9日经浙商检司法鉴定所湖州分所2016临鉴字第1371号司法鉴定意见�认定：原告颅脑损伤至左侧肢体偏瘫的伤残评定为二级，脾破裂行切除术伤残评定为八级，右额颞部颅骨缺损的伤残评定为十级。原告护理依赖程度为大部分护理依赖。误工期自受伤至定残前一日，护理期自受伤至定残前一日，营养期为180日。原告认为，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告特依据侵权责任法第十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条等相关法律诉至法院。因诉讼过程中，赔偿标准发生变化，原告诉请金额在庭审中变更为1881199.03元。
被告和平村委会答辩称，1.原告交通事故受伤非在工作当中发生。第一，原告在306省道驾驶电动三轮车在双向四车道行驶与他人发生交通事故。原告从事保洁工作的区域不在306省道，不是在工作中受伤；第二，从原告发生交通事故的现场看，原告使用的交通工具是三轮电瓶车，不是和平村委会专门为保洁员配备的手拉翻斗车，庭审中证人出庭作证对此也有证明，被告雇佣的10多名保洁员，每人都配有一辆手拉翻斗车作业。原告骑三轮电瓶车不符合上班作业的要求；第三，原告发生交通事故的时间与和平村委会规定的上班时间有出入。村委会规定，无村委会通知时，所有保洁员上班时间均是早上8点，且每个保洁员只负责规定的保洁区域的卫生。但是原告发生交通事故的时间是早上7点多，事故发生当天，村委会并未通知保洁员提前上班。所以不排除原告其它原因其它事情经过事故发生地。2.假如原告是在上班过程中发生交通事故，和平村委会也依法不应赔偿。理由为，第一，本案首先排除工伤情况。原告年龄已经超过工伤认定的要求。村委会也不是承担工伤的合法主体；第二，根据“一事不再理”的民�诉讼原则。本案中存在两个法律关系：一是原、被告之间的雇佣关系；二是基于交通事故原告与肇事者之间的侵权损害关系。原告基于交通事故已经向法院起诉，法院作出的调解书也已经生效。原告再以同一事实和同一诉讼标的提起诉讼，显然违反了“一事不再理”原则。法院应驳回起诉；第三，从请求权竞合看。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，本案中原告作为被告的雇员，在从事雇佣活动中受到第三人的伤害，作为雇员可以请求被告承担赔偿，也可以请求肇事者赔偿。原告已经选择了向肇事者请求赔偿，并达成了赔偿协议。现在又起诉和平村委会，显然剥夺了被告向他人追偿的权利。综上，鉴于原告受伤并非发生在工作当中，被告不应当承担赔偿责任。即使原告是在工作中受伤，其已经向肇事者要求�偿并得到生效法律文书的支持，再次以雇佣关系起诉被告，无法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告姜存裕为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、和平村委会证明复印件一份、分户明细对账单复印件两份、责任状复印件一份，证明原告在和平村委会从事保洁工作的事实；
2、道路交通事故认定书复印件一份，证明原告在工作时发生交通事故的事实；
3、湖州市医疗机构门诊病历复印件两份、出院材料复印件两份，证明交通事故造成原告受伤及住院治疗的事实；
4、住院费发票及出院结算清单复印件一组、湖州福音大药房发票复印件一份、门诊收据复印件11张，证明原告因治疗发生医药费383094.47元的事实；
5、中国人民解放军第九八医院医学情况鉴定表复印件两份，证明原告住院期间及出�后需2人陪护的事实；
6、浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定意见书复印件及鉴定费发票复印件各一份，证明原告伤残评定及误工费、营养费、护理等情况；
7、户口本原件一份、和平村委会出具的证明复印件一份、长兴县被征地农民基本生活保证手册原件一份、企业养老保险缴费明细复印件一份，证明原告系失地农民，伤残赔偿金应按照城镇标准计算；
8、录像资料一组，证明和平村保洁员在7点已经上班的事实；
9、姜某、吴卫胜笔录复印件两份，证明原告在工作时发生交通事故的事实；
10、2017浙05**民初1409号、6948号民事调解书复印件各一份，证明原告交通事故案件调解的情况。
被告和平村委会为证明其辩称意见，向本院提交以下证据材料：
1、和平村委会会议决议、长效管理责任状、购买意外险发票各一份，证明原告在保险公司索赔的19万余元的保险费用是由被告购买；
2、和平村委会、和平镇政府证明一份、地力保护补贴材料一份，证明原告并非法律意义上的失地农民，原告家庭目前有4.22亩的粮田，并非失地农民；
3、交通事故认定书、保洁员情况说明、和平村委会会议记录各一份，证明原告发生交通事故的地点不在其工作区域、不在规定的工作时间、未使用规定的工作车辆，原告发生事故时并非在工作中。
因原告申请证人姜某、刘某，被告申请证人詹某、陈某出庭作证，本院予以准许。
证人姜某出庭陈述为，其本人是和平村人，在和平村做保洁员已经3年时间，其负责的保洁区域为五号桥到农民新村的道路。姜存裕系其堂哥，其本人知道姜存裕也在和平村做保洁员，姜存裕保洁区域是从小菜园到涧西到新村的道�。姜存裕发生交通事故的地点在姜某的保洁区域范围内，不在姜存裕负责的保洁区域。事故发生当天早上7点多，姜某从五号桥下来，姜存裕骑三轮车往五号桥方向去，车上放着簸箕和扁担，簸箕里有点垃圾。姜存裕告诉姜某是村里叫他去把垃圾清掉。村里没有规定上班的具体时间，星期天也要清理垃圾，夏天6点多出来，冬天晚点。村里为姜某购买了意外险，姜存裕是否购买不清楚。
证人刘某出庭陈述为，其本人系和平村人，与姜存裕是邻居，姜存裕是刘某丈夫的亲兄弟。其本人在菜场里卖菜。刘某早上六七点外出卖菜的时候，经常遇到村里的保洁员。
证人詹某出庭陈述为，其本人是村里的保洁员，与姜存裕不认识。其本人的保洁区域在和平村小区，上班时间为上午8点到11点，下午12：30到4点30分，上班要求穿马甲、帽子、工具是扫把、簸箕和�轮车。村里出钱购买了意外保险。
证人陈某出庭陈述为，其本人在和平村做保洁员两年，认识姜存裕。上班时间是上午8点到下午4:30分，工作区域是分工好的，每个区域是特定的人打扫。工作时有村里发的衣服、扫把、翻斗车。村里为保洁员统一购买了人身保险。村里如果有调动，也会去其它地方打扫卫生。
以上原、被告提交的证据及出庭证人证言，经到庭当事人相互质证、认证，被告和平村委会对质证意见为：原告提交的证据1、2不能证明姜存裕是在工作中发生事故；证据7不能证明姜存裕是失地农民；对证据3、4、5、6没有异议；对证据8中三位保洁员身份没有异议，但认为该证据是原告单方制作，不能证明姜存裕发生事故是在上班期间；对证据9不予认可；对证据10没有意见。对出庭证人姜某、刘某的证言，被告认为该两位证人与原告有利害关�，不予认可。原告姜存裕对被告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据1中的责任状没有异议，对和平村委会会议决议及购买保修费发票有异议，认为与本案无关联性；对证据2的“三性”均有异议，该证据系被告单方制作，不具有客观性；对证据3中的交通事故认定书没有异议，对和平村会议记录及保洁员说明有异议。对出庭证人詹某、陈某的证言有异议，认为该两个证人是在姜存裕事故发生后才上班的，两证人陈述的上班时间与本案没有关联性。
以上原、被告提交的证据及出庭证人证言，本院审查认为，虽被告对原告提供的证据7有异议，但原告提交的证据7对查明姜存裕户籍及工作情况均有关联性，予以采信；证据8系原告单方制作，对该证据不予采信；原告提供的证据4中关于福音大药房发票，无医院医嘱或其它证据证明系姜存裕治疗发生的费用，�予采信，对证据4中的其它证据材料，予以采信；原告提交的证据1系被告和平村委会出具，应予以采信；证据2、9系公安交警部门在处理交通事故过程中形成的证据，本院予以采信；被告对原告提交的证据3、5、6、10没有异议，本院予以采信。
被告提交的证据1中的三份证据，能够相互印证，本院予以采信。对证据2中的三份材料能够相互印证，且有和平镇政府盖章认可，应予以采信；对证据3中的和平村会议记录及保洁员情况说明，该两份证据不符合证据的形式要件要求，也无其他证据佐证，本院不予采信。
证人姜某、刘某、詹某、陈某证言中关于和平村保洁员在从事保洁工作中使用工具、工作区域的描述以及和平村为保洁员购买意外险的内容能够相互印证，并由和平村委会提供的购买保险发票佐证，本院予以采信。对该四名证人关于其它方面的�述，因无其它证据佐证，本院不予采信。
根据上述原、被告提交的证据及当事人庭审中陈述，本院认定本案事实如下：
姜存裕系和平村委会雇佣从事保洁员工作，双方于2015年1月1日以《卫生保洁人员长效管理责任状》的形式，约定了双方的权利义务。姜存裕负责的保洁区域位于小菜园到涧西到新村的道路。2015年10月31日7时45分，姜存裕驾驶电动三轮车沿306省道北侧由西向东行驶，途经306省道17KM+200M路段时，与对向行驶的案外人姚建时驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞。造成两人受伤的道路交通事故。该事故发生后，姜存裕先后两次在湖州解放军第九八医院住院治疗，共住院114天，共花费医药费373274.47元。2016年12月20日，姜存裕家属自行委托浙江商检司法鉴定所湖州分所进行鉴定，该鉴定所出具的浙商检司鉴所湖分[2016]临鉴字第1371号司法鉴定意�书认定，姜存裕重型颅脑损伤、脾破裂等与本次交通事故存在直接因果关系；姜存裕颅脑损伤致左侧肢体偏瘫的伤残评定为二级，脾破裂行切除术的伤残评定为八级，右额颞部颅骨缺损的伤残评定为十级；姜存裕今后护理依赖程度评定为大部分护理依赖；误工期、护理期均建议自受伤之日始至定残前一日止，营养期建议为180日。原告支付鉴定费2300元。
另查明，2015年1月14日和平村委会为包括姜存裕在内的保洁人员购买了农村小额意外伤害险保险。姜存裕于2016年10月13日以保险合同纠纷为由起诉中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，长兴县人民法院作出的（2016）浙0522民初6948号民事调解书确定中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司支付给姜存裕保险金192070元。
还查明，2017年3月1日，姜存裕以道路交通事故责任纠纷为由起诉姚建时、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司。长兴县人民法院作出的（2017）浙0522民初1409号民事调解书确定中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司在涉案车辆参加的保险范围内赔偿姜存裕168300元；姚建时赔偿给姜存裕621632元。
再查明，姜存裕居住在和平镇和平村涧西自然村，姜存裕家庭共有粮田4.2亩，2016年出租2.6亩。因土地征用，姜存裕自2010年开始以“失地转职工”的方式缴纳社会养老金。
本院认为，原告姜存裕与被告和平村委会之间的雇佣关系成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”适用该条款的必须确认雇员是在从事雇佣活动，并在雇佣活动中受伤。
本案中，从原、被告提供的证据及证人证言来看，首先，姜存裕不是在雇佣活动场所受伤。和平村保洁人员各自的保洁区域是明确划分的。姜存裕负责的保洁区域所在位置与事故发生点相距较远，且事故发生点也并非姜存裕前往其本人保洁区域的必经道路。相反，姜存裕驾驶电动三轮车行驶中发生交通事故的地点已经远离其保洁区域。其次，原告未提供证据证明和平村委会及其工作人员指示姜存裕前往其它保洁区域，也未提供证据证明和平村委会及其工作人员指示姜存裕前往其它地点从事由村委会指定的其它事务。虽证人出庭作证中有说明村委会临时调动的情况下，保洁员也可能会到非本人保洁区域清扫垃圾。但原告未能提供任何证据证明和平村委会在事发�天指示其从事其它区域的保洁工作或者从事和平村委会指示的其它活动。再次，原告姜存裕受伤是在行驶过程中发生。虽姜存裕所驾驶的电动三轮车上放置有簸箕、扁担等从事保洁活动的工具，但姜存裕发生事故的路段是证人姜某的保洁区域，事故发生时姜存裕在行驶过程中，而非正在清扫垃圾。
综上，原告提供的证据不足以证明姜存裕系正在从事保洁工作或从事由和平村委会指定的其它工作。故原告诉请被告和平村委会承担赔偿责任的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姜存裕的诉讼请求。
本案案�受理费21186.1元（缓交），由原告姜存裕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审 判 长 黎 静
审 判 员 付小在
人民陪审员 李 露
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 臧燕婷