河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00262号
上诉人（原审原告）马红霞，女，1969年4月23日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人许建军，河南路通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靳悦发，男，1948年2月1日出生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审被告）陈发元，男，1940年12月11日出生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审被告）靳娇霞，女，1978年5月15日出生，汉族，住沁阳市。
上诉人马红霞因与被上诉人靳悦发、陈发元、靳娇霞确认合同无效纠纷一案，马红霞于2014年9月4日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求：依法确认靳悦发与陈发元和陈鉴超于2014年4月25日签订的售房协议无效。沁阳市人民法院于2015年3月8日（2014）沁民西向初字�00182号民事判决。马红霞不服原判，于2015年4月16日提起上诉，本院于5月13日受理后，依法组成合议庭，并于5月26日公开开庭审理了本案。上诉人马红霞及其委托代理人许建军、被上诉人靳悦发、陈发元、靳娇霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，马红霞与陈鉴超于1997年1月8日办理结婚登记手续，同年7月按照农村习俗举行结婚仪式。二人结婚后生活于位于沁阳市西向镇西向五街村一座小院，内有三层楼房；该房屋于1997年开始建造，房屋装修完成后二人举行结婚仪式，系马红霞与陈鉴超的共同财产。后因子女上学，马红霞近年长期在焦作居住生活，仅在年节时回该房居住。2014年4月20日，靳娇霞与靳悦发达成委托协议，约定由靳悦发出面为其购买陈鉴超三层楼房一幢，价格由靳悦发做主，由其代付房款，房屋归靳娇霞所有。2014年4月25日，陈鉴超作为�方与作为乙方的靳悦发签订售房协议一份，约定：一、甲方愿将东邻南北大路，南邻四街陈小宽，西邻五街陈发元，北邻四街陈忠成的一套独院三层楼房（东西长12.2米，南北长15.9米）售给乙方，售价为壹拾柒万元；二、乙方须在2014年4月25日付给甲方叁万元作为订金，4月30日前再付伍万元，余款须在6月15日前全部付清；三、甲方须在2014年6月25日前将楼房内家具及物品搬离，否则由乙方自行处理；四、本协议自签订之日起生效，此协议一式四份，甲、乙双方各执二份（附页.身份证复印件，签字盖章后受到法律保护）。双方本人在该协议上签字后，陈鉴超父亲陈发元在陈鉴超名字后签字，该协议另有靳悦勇、靳智深及陈柏木作为见证人签字。该协议后附陈鉴超、陈发元和陈柏木身份证复印件及上述三人及靳悦发、靳悦勇、靳智梁签字。2014年5月9日，陈鉴超出具补充协�一份，内容为：“因本人急需资金，主动与乙方协商，愿将原协议的付款时间及搬家时间提前确定为6月5日，立字为据。”2014年6月11日，陈鉴超出具收到条一张，内容为：“今收到靳悦发购房款壹拾柒万元正￥170000陈鉴超2014年6月11日”；同日陈鉴超另出具内容为“2014年7月5日室内东西搬离过时由乙方自行处理。”和“证明室内有床、柜等家具，无贵重物品。”的书面材料两份。2014年7月22日靳悦发、7月27日靳娇霞父亲靳悦勇分别通过靳智梁向马红霞在中国农业银行的银行账户卡上汇款1000元和500元作为购买房屋内家具款项。2014年8月20日，因陈鉴超死亡，其户口被沁阳市公安局西向派出所注销。涉案房屋自2014年8月中旬起至今由靳娇霞及其家人居住。
原审法院认为，一、关于原告主体是否适格。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。本案中，马红霞虽非签订售房协议的一方合同主体，但因陈鉴超处分的房产系其与马红霞的夫妻共同财产，故马红霞作为共有人具备作为原告起诉的主体资格。二、关于2014年4月25日签订的售房协议是否有效。靳娇霞委托靳悦发代其出面与陈鉴超协商购房事宜并签订协议，在签订协议及交付房款过程中，本案陈发元作为陈鉴超父亲在售房协议上签字，在交付家具款时，款项汇至马红霞银行账号，上述情形使靳娇霞有充足的理由相信卖房系陈鉴超及马红霞夫妻二人的共同意思，且靳娇霞对房屋的取得给付价格合理，未违反法律规定，马红霞无合法理由对抗靳娇霞的合法取得与占有，故靳悦发受靳娇霞委托在2014年4月20日与陈鉴超签订的售房协议应为有效。马红霞辩称未经过其同意，其对买房不知情，售房协议无效的意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定。
原审法院判决：一、确认2014年4月25日陈鉴超与靳悦发签订的售房协议有效。二、驳回马红霞的诉讼请求。案件受理费100元，由马红霞负担。
马红霞上诉称，1、2014年4月25日签订售房协议时，上诉人不在沁阳居住，上诉人对陈鉴超卖房的事情根本不知情。2、原审以交付家具款时，款项汇至上诉人银行账号，就认定卖房是上诉人夫妻二人的共同意思，�全错误。因当时银行卡在陈鉴超手中，上诉人对汇入的1500元不知情，汇款凭证也未写购买家具，售房协议上也未显示。3、售房价格偏低，该房现在的市场价应为25万元。另，被上诉人与靳悦发签订的委托购房协议系事后伪造的。请求撤销原判，改判2014年4月25日签订的售房协议无效。
靳悦发当庭口头辩称，维持原判。
陈发元当庭口头辩称，依法判决。
靳娇霞当庭口头辩称，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，并征求其同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：2014年4月25日的售房协议是否有效。
针对争议焦点，上诉人马红霞提供租赁合同一份，证明在2014年4月25日陈鉴超与靳悦发签订售房协议时，上诉人不在沁阳的该房屋居住，自2010年起就一直带孩子在焦作居住生活，上诉人对卖房子的事情不知情。提供沁阳市西向五街村委会证明两份，证明：1、房屋面积280平米，房屋水电齐全精装修；2、村委规定外街人不能购买西向五街的房屋和宅基地，靳悦发和靳娇霞都不是西向五街的村民。证人陈柏木证明是陈鉴超卖房子，靳悦发买房子，不存在委托他人买房子的问题；证人陈成仕证明房屋是装修的好，又是小独院，现在价格应是29万元，靳悦发支付的房屋价格明显不合理。
靳悦发质证称，卖房子的时候上诉人知道，对陈柏木说的认可，陈成仕说的不认可。陈发元对上诉人提供的证据均无异议。靳娇霞质证称，大队的两份证明只要有熟人谁去找都会开，对这种证据不认可，陈成仕没有资格评估房子的价值，陈柏木说的不是事实，对其他证据不清楚。
本院对证据的分析与认定，1、租赁合同不能证明上诉人是否知道买卖房屋的证据指向。2、涉案房屋系靳娇霞购买，靳娇霞系西向五街村居民，故西向五街村委会的两份证明与本案无�。3、委托事项是委托人与受托人之间的问题，与他人无关；陈成仕不具有评估房屋价值的资格，故对陈柏木、陈成仕证人证言的真实性不予采信。
针对焦点，上诉人认为，该售房协议无效。房屋系上诉人和陈鉴超的共同财产，上诉人对卖房的事情不知情，支付的房价不合理。靳悦发是西向二街村的，靳娇霞是西向三街村的，他们购买西向五街房屋和宅基地属于违法。靳悦发和靳娇霞签的委托协议是事后伪造的，不存在委托买房之说。1500元不能证明是买家具的款项，与本案无关，更不能据此认定上诉人知道卖房。另，马红霞庭审中陈述，其与陈鉴超夫妻感情很好。陈发元无意见。靳悦发无意见。靳娇霞认为，协议有效，其委托靳悦发买房的钱都已经付清了，其是三街的姑娘嫁到了五街，身份证都是五街的。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，由于陈鉴超与马红霞夫妻感情很好，陈鉴超未将卖房的家庭重大情况告知马红霞，不符合常理，故马红霞上诉称对卖房的事情不知情的理由不足，本院不予采信。依据签订售房协议经过及支付款项的情况，靳娇霞有充分理由相信卖房系陈鉴超与马红霞夫妻二人的共同意思表示，且马红霞也没有有力证据证明支付房价的不合理性，故马红霞上诉要求确认售房协议无效的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一五年七月六日
书记员 申慧洁