江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初2994号
原告：徐祥大，男，1947年9月19日生，汉族，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：赵伟林，江苏方直律师事务所律师。
被告：胡春妹，女，1980年5月3日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省，现住江苏省宜兴市。
被告:胡文以，男，1972年12月28日生，汉族，浙江省湖州市人，户籍地浙江省南浔区，现住江苏省宜兴市。
原告徐祥大诉被告胡春妹、胡文以返还财产纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵伟林、被告胡春妹到庭参加诉讼；被告胡文以经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祥大诉称，原告与被告胡春妹系男女朋友关系，欲共同出资在溧阳购买一套住宅房，因此2014年4月12日，双方以胡春妹的名义通过中介机构和陶建平、江雨花签订了一份《房屋买卖协议书》，买受了溧阳市燕山新村二区5幢1-101室的住宅房一套，共计房款56万元。原告以现金形式当场交付了购房定金10000元，并通过银行汇付形式向卖方支付了房款350000元，原告还支付了中介费5600元，装修材料款50250元，共计支付款项415850元。原告与被告胡春妹曾约定将该共同出资的房屋（其中原告出资41万元，被告出资20万元）登记在双方名下，但房屋经装修完毕，原被告双方共同决定登记在被告胡文以名下。2017年11月，两被告通过中介机构变卖了该房屋。购房款61万元由买方依照两被告的要求汇付给了被告胡春妹，但两被告胡春妹未退返还给原告。原告屡次向被告胡春妹主张将原告出资购房款及装修款退返，被告胡春妹均予拒绝。对此，原告已于2016年11月3日向溧阳市人民法院提起返还财产诉讼，法院也依法查明了以上事实。因为诉讼主体需要重新确定，做出了（2016）苏0481民初5609号之二民事裁定书，准予原告撤诉。综上，请求判令：1、被告返还购房款等款共计415850元，并承担逾期付款的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告胡春妹辩称，原告称房子是合资购买，其实不是合资购买，这个房子与原告没有任何关系。在我没有离婚之前，原告找律师帮我打的离婚官司，当时说让我必须离婚才给我买的房子，我认为这个房屋是作为我离婚的补偿。我之前有个很好的家庭，自从和原告相识，破坏了我的家庭，导致离婚，所以这个房子是对我离婚后的补偿。
被告胡文以未做答辩。
经审理查明，被告胡文以与被告胡春妹系兄妹关系。原告徐祥大与被告胡春妹均有各自的家庭，双方违背夫妻忠诚义务，产生婚外恋情。
2014年4月12日，经中介介绍胡春妹与陶建平、江雨花签订《房产买卖协议书》，约定：由胡春妹购买陶建平、江雨花坐落于燕山新村二区5幢1-101室房屋，价款560000元。协议签订时，原告徐祥大支付陶建平、江雨花定金10000元。后原告徐祥大支付陶建平、江雨花房款350000元，被告胡春妹支付陶建平、江雨花房款200000元。
房屋交付后进行了简易装修，并将燕山新村二区5幢1-101室房屋登记在王大艳、胡文以夫妻名下。后王大艳、胡文以离婚，燕山新村二区5幢1-101室房屋登记在胡文以名下。
2016年5月，徐祥大与胡春妹终止婚外情关系。徐祥大曾诉来本院要求胡春妹返还购房款等415850元。因胡文以不是案件的当事人，徐祥大申请撤诉，本院作出（2016）苏0481民初5609号之二民事裁定书，准许徐祥大撤回起诉。
2017年年底，胡春妹将燕山新村二区5幢1-101室房屋转让给他人，所得价款在胡春妹处。
现原告诉来本院请求判如所请。
另查明，本院于2018年5月16日对被告胡文以制作询问笔录一份，笔录主要内容为：燕山新村二区5幢1-101室房屋是妹妹胡春妹、徐祥大她们买的，当时胡春妹还没离婚，她和老公闹矛盾，为避免纠纷，才登记在王大艳和我夫妻名下。后我和王大艳离婚，该房屋又转到我一个人名下。该房屋是去年年底卖的，是我妹妹胡春妹让我在合同上签个名。至于房屋不是我的，买了多少钱我不知道，我没出钱，后来卖了多少钱我也不知道，也没收钱，我仅是挂名而已。
审理中，原告徐祥大、被告胡春妹对本院对被告胡文以的所作的询问笔录无异议，对胡文以的证言亦无异议。
原告称，既然其与胡春妹在一起，为了胡春妹小孩读书方便，便与胡春妹口头约定在溧阳双方共同出资买房。2014年4月12日买房的时候，其和胡春妹均还没有离婚，避免离婚时作为夫妻共同财产分割，买房后遂将房产登记在胡春妹的哥嫂名下。当初是双方出资买房，现房屋已出让，出让的房款610000元，被告胡春妹应返还原告应得的份额。
被告胡春妹认为，是原告的介入导致其夫妻产生矛盾，造成其在家里闹离婚，小孩受到影响，原告出资买房是对其离婚的赔偿，所以签买房协议的时候是以其一个人的名义签订的，房屋应属于其一个人所有。其支付房款200000元，是原告向其借的承诺今后还，本来应由原告全部出资。另其也有部分存款在原告处。房屋出让后其所得款项为580000元（已去除各项开支，属于净收入），而不是610000元，应属于其个人享有，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告则认为，购房款是两人出资，而其出资并不是对胡春妹的赔偿，现胡春妹所述其卖房净得款项为580000元，其也认可，但要求返还相应的份额。并表示其自愿放弃要求胡春妹返还中介费、装修费、逾期返还款项的利息的诉讼请求。
上述事实，由当庭双方当事人的陈述及提供的相关证据，在卷佐证。
本院认为，徐祥大与胡春妹在婚内产生婚外恋情，双方的行为是错误的，但公民的财产权益受法律保护。本案中，原告徐祥大与被告胡春妹出资560000元（其中徐祥大出资360000元，胡春妹出资200000元）购买了燕山新村二区5幢1-101室房屋，应按照双方的出资比例认定为按份共有，并按份额享有权利。被告胡春妹主张徐祥大购买房屋的出资是对其离婚的赔偿，房屋应由其单独享有权利，原告对此予以否认，被告胡春妹也未能举证证实自己的主张，故对被告胡春妹的该辩解意见，不予采纳。被告胡春妹称其将燕山新村二区5幢1-101室房屋转让给他人，净得款项580000元，原告对该数额予以认可，胡春妹应按出资比例向原告徐祥大支付372857.14元（580000元×360000元÷560000元），原告要求被告按出资比例支付款项的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求胡春妹返还中介费、装修费、逾期返还款项的利息，系对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。根据本案的证据结合到庭当事人的陈述，应当认定被告胡文以对燕山新村二区5幢1-101室房屋不享有实际权力，其仅是挂名而已，无需在本案中承担责任。被告胡文以经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告胡春妹于本判决生效之日起十日内支付原告徐祥大人民币372857.14元。
二、驳回原告徐祥大的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7538元，减半收取3769元，诉讼保全费2670元，合计人民币6439元（原告已预交），由原告徐祥大负担665.70元，被告胡春妹负担5773.30元，于给付履行款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费7538元。溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市人民法院,账号：62×××18，开户行：中国银行溧阳天目支行。
审判员 吕 刚
二〇一八年六月四日
书记员 李彤彤