山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3221号
上诉人（原审原告）：王淑娥。
被上诉人（原审被告）：莱州市城市管理行政执法局，住所地：莱州市光州东街197号。
法定代表人：任镝，该局局长。
委托诉讼代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。
上诉人王淑娥因与被上诉人莱州市城市管理行政执法局（以下简称莱州城管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州民初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王淑娥，被上诉人莱州城管局的委托诉讼代理人池晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王淑娥上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付原审判决已经判决其支付的款项及房屋置换差价（房屋征收及补偿安置协议中约定置换的房屋评估价与原房屋的差价）或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的房屋征收及补偿安置协议约定被上诉人应履行的义务（交付置换房屋）到期后，其未能按期交付置换房屋，上诉人多次与其交涉交付时间，被上诉人均答复很快能交付，后来上诉人得知置换的房屋已被开发商出售，无奈起诉维权。被上诉人在一审庭审中明确表示不能交付置换房屋，上诉人只得变更诉请，要求被上诉人赔偿经济损失。上诉人在一审提交了申请，要求法院委托评估机构对置换房屋进行评估，根据评估价格兑除原房屋价格，被上诉人违约应支付房屋差价，但一审法院未予评估。上诉人将原房屋交付给被上诉人后，因无人管理，供水管两次冻裂，致使地面瓷砖、墙面及原装修部分损失惨重且无法修复。一审法院不考虑上诉人的实际损失情况，以被上诉人的行为系出于社会公益为由，判决其只赔偿直接损失不当。
被上诉人莱州城管局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人在一审过程中未主张支付给上诉人13000元临时过渡安置费用，希望从给付上诉人的损失中扣除。
王淑娥向一审法院起诉请求：判令莱州城管局履行双方于2011年9月1日签订的房屋征收及补偿安置协议，由莱州城管局承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月1日，王淑娥与莱州城管局签订房屋征收及补偿安置协议。该协议载明：甲方（征收人）：莱州市城市管理行政执法局，乙方（被征收人）：王淑娥，住址：莱州市弘宇机械公司南厂区东侧、弘宇机械公司宿舍楼。甲方因城市建设需要，需征收乙方房屋，根据房屋征收安置补偿法规、政策的有关规定，甲乙双方经协商，自愿就房屋征收安置补偿达成如下协议。一、被征收房屋现状：1、乙方被征收房屋属弘宇机械宿舍楼南栋一单元201号，砖混结构，房产证标注面积73平方米，其他附属建筑物（小房等）面积10平方米，土地使用权时限为2002年7月1日至2066年1月1日。2、乙方被征收房屋的房产证号为1480-××号，土地证号国用（02）字第16**号，房屋的产权人署名为王淑娥。二、临时过渡安置：临时安置房屋由乙方自行解决，所需租房费用由甲方提供，费用标准每月壹仟元，临时过渡期限自乙方腾空房屋并将征收房屋的房产证、土地证交给甲方之日起至2012年3月15日止。三、房屋征收其他补助：甲方支付乙方搬家补助费肆佰元。四、房屋置换：1、置换房屋位于文景阳光城，具体位置是15号楼二单元二楼东，建筑面积86.55平方米，地上室5.88平方米。2、置换房屋建设标准：三卧二厅一卫，框架结构，水电暖器齐备（地暖），外墙节能环保，太阳能热水器，仿瓷砖文饰砂浆及防水白涂料。内装饰，楼梯间踏步为花岗岩贴面，不锈钢护栏、胶木扶手，室内房间墙壁间隔、粉刷、铺地面砖，卫生间设施配套完善，外墙为中空玻璃塑钢窗，入户门为防盗门，楼宇门为可视对讲氟碳化门，有线电视、电话、网络等线路入户，被征收人可直接入住。以上房屋建设标准包括初装部分，是否初装可根据协议确定。3、置换房屋土地使用权年限为70年。4、置换房屋面积比被征收房屋面积超出部分甲方无偿给予乙方。5、置换房屋于2011年11月15日前经相关部门验收合格后交付使用，房产证、土地证等由甲方负责办理。6、被征收房屋的小房置换新房的地上室，面积相差部分，甲乙双方按照市场价3500元/平方米互找差价。置换房屋地上面积为5.88平方米，比原小房面积少4.12平方米，甲方支付乙方差价壹万肆仟肆佰贰拾元。7、乙方被征收房屋的室内装修改造部分评估价值为贰万肆仟柒佰伍拾元。8、甲方用于置换房屋简装费用为壹万伍仟捌佰贰拾伍元，乙方如需初装，乙方支付甲方初装差价款贰仟壹佰柒拾玖元。如不需初装，甲方给予乙方初装补助壹万叁仟陆佰肆拾伍元。9、乙方被征收房屋为一楼的，其土地使用权面积比其它楼层多出13.5平方米面积部分，按照每平方米960元，由甲方向乙方支付补偿款壹万贰仟玖佰陆拾元。五、奖励政策：1、乙方于2011年11月15日前签订本协议，且于2011年12月15日前将被征收房屋腾空，并将房产证、土地证交于甲方后，乙方享有2000元协议奖及2000元腾房奖。2、乙方虽未按时签订本协议，但在2011年12月15日前将被征收房屋腾空，并将房产证、土地证交于甲方后，乙方只享受2000元腾房奖。3、乙方虽按时签订协议，但未按时腾空房屋，丧失以上奖励资格。六、乙方私自搭建违章建筑或附属设施不予补偿，乙方应在房屋腾空前自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权无偿拆除。七、乙方被征收房屋内的门窗及经评估确认的其它附属设施归甲方所有，乙方不得擅自损坏或拆除。如损坏或拆除，乙方向甲方支付评估款。八、乙方在2011年12月15日前将被征收房屋腾空，并将房产证、土地证交于甲方后，由甲方办理注销手续。甲乙双方将各种补偿、补助、奖励及互找差价款等一次性结清。之后，在同等条件下，若甲方给予其它拆迁户更优惠的拆迁政策，乙方同样享受。……莱州城管局在该合同的甲方加盖了公章，其原法定代表人王俊荣在该合同上签字，乙方王淑娥、曲延增在该合同上签了字。
协议签订后，王淑娥于2011年9月份将其居住的楼房腾出，并将房权证交付给莱州城管局，开始在外租房居住。至2014年12月份，因莱州城管局迟迟未按协议履行，王淑娥与其儿子一起租住的房子住不开，要求回去居住，莱州城管局给付王淑娥5000元，让暂时维修该楼房，后王淑娥的儿子又搬回该房居住。
一审审理中，莱州城管局称合同无法履行的原因是为王淑娥置换的楼房因与开发商就置换房屋的价格没有达成一致意见，无法提供房屋征收及补偿安置协议中约定的置换房屋。王淑娥变更诉讼请求，要求解除双方签订的拆迁补偿合同并赔偿其经济损失，包括搬家费400元、小房差价14420元、装修补偿24757元、协议奖2000元、腾空奖2000元、租金38000元（2011年10月至2014年12月）及因莱州城管局未按协议给付置换房屋造成的期待利益损失（原房屋与拟置换房屋的差价）。莱州城管局不同意解除合同，并称如该地段继续开发，双方可另行协商拆迁事宜；对王淑娥所主张损失中的搬家费400元、协议奖2000元、腾空奖2000元、租金38000元（2011年10月至2014年12月）无异议，但主张王淑娥的房屋并未实际拆除，不同意赔偿王淑娥主张的其他损失。
一审法院依据房屋征收及补偿安置协议、庭审笔录等认定以上事实。
一审法院认为，王淑娥与莱州城管局签订房屋征收及补偿安置协议后，王淑娥积极履行了合同义务，因莱州城管局的原因致协议不能履行，合同目的无法实现，因此王淑娥要求解除合同并要求莱州城管局赔偿经济损失，理由正当，应予以支持。莱州城管局因城市建设的需要与王淑娥签订合同，系为社会公益，并不因此获得利益，因此对王淑娥要求的损失赔偿应以直接损失为宜。莱州城管局对王淑娥主张的搬家费400元、租金38000元（2011年10月至2014年12月）、协议奖2000元、腾空奖2000元无异议，法院予以确认，对王淑娥的该部分赔偿请求予以支持。王淑娥主张的小房差价款及原房屋与拟置换房屋的差价款属于期待利益，其要求莱州城管局赔偿，不予支持。王淑娥主张的房屋装修款24757元，因其仍使用该装修物，其要求莱州城管局给付该款，法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除王淑娥与莱州城管局于2011年9月1日签订的房屋征收及补偿安置协议。二、莱州城管局赔偿王淑娥经济损失：搬家费400元、租金38000元、协议奖2000元、腾空奖2000元共计42400元，限判决生效后十日内付清。三、驳回王淑娥的其他诉讼请求。如果莱州城管局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由王淑娥负担2000元（已交纳），由莱州城管局负担3050元，限莱州城管局于判决生效后七日内交纳法院。
二审中，被上诉人提交了由上诉人签字的明细复印件两份，分别载明上诉人领取拆迁户临时过渡安置费8000元、5000元，被上诉人要求从判令其支付的38000元租金中扣除该款项。上诉人对明细的真实性无异议，但认为从证据内容来看是支付的临时安置费，不应从38000元租金中扣除。本院对一审查明的其他事实予以确认。
另查，上诉人的原房屋房产证、土地证仍在被上诉人处，没有注销。被上诉人称，上诉人原房屋所在地规划的是建设绿化带，涉案协议的内容是双方平等协商的，协议约定实行异地安置，安置房采用政府购买的方式获得，后来没有购买成功，安置房被开发商出售，导致拆迁协议无法履行。上诉人认为，涉案协议解除后原房屋仍归上诉人，不能拆除，被上诉人应支付原房屋和置换房屋的差价，理由是从签订拆迁协议至今已有三四年时间，该期间给上诉人造成很大损失，如果不签该协议、不交房产证和土地证，上诉人可以自行出售房屋，用所得款项购置新房，一审判决的钱无法弥补上诉人的损失。被上诉人主张协议解除后就不能履行，涉案房屋还是归上诉人，如需征收，双方应另行协商；被上诉人不要求返还已支付给上诉人的费用及按照协议原约定支付的费用，这些费用用于弥补上诉人的损失。
本院认为，上诉人王淑娥与被上诉人莱州城管局签订房屋征收及补偿安置协议后，因被上诉人的原因导致协议不能履行，上诉人要求解除该协议理由正当，应予支持。被上诉人在一审中对上诉人主张的搬家费、协议奖、腾空奖及租金（租期2011年10月至2014年12月，数额38000元）均无异议，并表示不要求上诉人返还已支付的费用及按照协议约定支付的费用，但又要求从判令其支付的38000元租金中扣除已支付给上诉人的13000元款项，上诉人不同意进行扣除，且被上诉人提交的证据也不能证明该款项是租金，故本院对被上诉人的该主张不予支持。
涉案协议虽因被上诉人的原因而无法履行，但协议解除后上诉人的原房屋并未拆除，产权仍归上诉人，其向被上诉人主张涉案协议中约定置换的房屋与其原房屋的差价缺乏依据，不能得到支持。
综上，上诉人王淑娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人王淑娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 栾海宁
审判员 慈勤哲
二〇一六年十一月十七日
书记员 付微微