广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17995号
上诉人（原审原告）：谢锦萍，女，1965年11月30日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市梓希物业管理有限公司，住所地广州市海珠区金聚街1-19号自编A房。
法定代表人：伍振鹏，职务：执行董事兼经理。
委托代理人：刘祖平，男，1974年10月5日出生，该公司职员。
上诉人谢锦萍因与被上诉人广州市梓希物业管理有限公司（以下简称梓希物业公司）物权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢锦萍上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令梓希物业公司立即恢复谢锦萍对广州市海珠区聚德中路1号（聚德花园A1栋）电梯的正常使用；并向谢锦萍提供相关楼宇电梯的门禁卡；三、判令梓希物业公司赔偿谢锦萍自2016年9月18日至2017年3月2日因不能使用电梯，谢锦萍房屋使用价值减损费4980元（共166日，按每日30元计算），以及2017年3月3日至梓希物业公司停止侵权之日止，按照每日30元计算的减损费；四、一、二审诉讼费由梓希物业公司承担。事实和理由如下：2016年6月15日，梓希物业公司未经合法授权，擅自将涉案楼宇电梯拆除或拆卖，并在新装的电梯加装了IC门禁系统，但未向谢锦萍提供电梯门禁卡，致使谢锦萍不能使用该楼电梯，且从2016年9月中旬至今，有不明身份的人阻止谢锦萍及其家人使用电梯。谢锦萍认为原用的电梯一直得到技监部门的安全合格鉴定，电梯及电梯槽均为楼宇的公共设施，属于谢锦萍等小业主及政府共有，且谢锦萍也在缴交电梯使用所产生的电费。梓希物业公司根据代行业委会职责的居委会委托管理建筑物及其附属设施，却无委托其拆除原有电梯及加装门禁系统，且谢锦萍亦未收到有关缴交更换电梯费用的通知。因此，根据《物权法》第五十六条、第五十七条的规定，梓希物业公司应当对原用电梯加强管理和保护，其未经市住保办或代行业委会职责的居委会授权，无权更换及加装IC设施。至于谢锦萍至今没有缴纳更换电梯费，并不影响谢锦萍使用电梯的权利。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人梓希物业公司二审答辩称：我方是涉案小区的物业管理公司，涉案楼宇的电梯是业主自行组织、自行筹资去更换的，我方作为物业管理方，是电梯的管理使用单位，但电梯的产权是业主，电梯的维修、更换均需业主来承担费用才能实施，而我方收取的物业管理费中也包括了维修设施的费用及保养的费用，在电梯的运行方面我方也会提供按时的保养及维护，使得业主能够安全的使用电梯。在更换电梯的过程中，都是A1栋中大多业主自行筹资而更换的，因此筹资的并非是我司。请求二审法院对谢锦萍的上诉予以驳回。
2017年1月23日，谢锦萍向一审法院起诉，请求：1、判令梓希物业公司恢复谢锦萍对1号楼电梯(共2台电梯)的使用；2、判令梓希物业公司向谢锦萍赔偿2016年9月18日至2017年3月2日，因谢锦萍不能使用电梯造成房屋减损的4980元的损失，及自2017年3月3日起至梓希物业公司停止侵权之日止，按30元/日计算的减损费。事实和理由如下：谢锦萍是广州市海珠区聚德中路1号05层01房的业主。梓希物业公司为该大楼电梯的使用管理人。2016年9月18日，未经合法授权，谢锦萍房屋所在大楼电梯(两部)被私自拆除和换装新电梯，并加装了IC门禁系统。但梓希物业公司却拒绝向谢锦萍提供相关的门禁卡，以致谢锦萍无法使用电梯。因梓希物业公司的不作为，致使2016年9月中旬至今，有不明身份的组织“义工团”阻止谢锦萍及家人使用电梯，并在电梯中张贴“以下四户没有缴纳新电梯的集资款，请拒绝这四户的业主及住户进入电梯”，致使谢锦萍只能走楼梯回家。涉案电梯是大楼的公共设施，属于业主共有，任何人无权限制谢锦萍使用电梯。梓希物业公司作为该电梯的许可使用人，有义务保障谢锦萍的使用权。
梓希物业公司一审答辩称：不同意谢锦萍的诉讼请求。我方作为涉案电梯的使用管理人，只是保证电梯的使用安全，至于业主是否使用与我方无关。涉案物业的电梯是A1栋业主自发出资改建的，我方没有出资建设电梯，现涉案物业两台电梯都能正常运行，我方已履行了职责。我方认为谢锦萍要求支付房屋减损费，缺乏事实法律依据，其所提请求与本案无直接关系。
一审法院经审理查明：谢锦萍提供的《房地产权证》显示其是广州市海珠区聚德中路1号501房的权属人，于2000年11月向广州市住宅建设办公室购买。梓希物业公司是上述房屋所在大楼的物业管理方。
2016年，梓希物业公司与日立电梯(中国)有限公司签订协议，约定向该司购买2台新电梯，并委托该司安装于广州市海珠区聚德西路聚德花园A1栋(谢锦萍的权属房屋所在的大楼)。
之后，该大楼电梯安装完毕，并投入使用。
一审诉讼中，谢锦萍表示因涉案房屋小区未设立业主委员会，故理应由当地居委会牵头实施更换电梯事宜，但居委会没有实施该项工作，也未通知其交钱，其仅收过一张“白头单”要求交钱，但由于对如何出资、出资金额的计算、日后管理保养的费用如何分摊等问题均不明确，因此，认为更换电梯是违法的，其因而没有交钱。
谢锦萍提供的证据其中有：1、张贴在涉案电梯的告示照片，内容是“以下四户没有缴纳新电梯的集资款，请拒绝这四户的业主及住客进入电梯：501、1205、1402、2001”。
2、涉案电梯照片，证明新电梯已安装IC卡，谢锦萍因而无法使用。
一审法院认为：谢锦萍主张其所居住大楼更换电梯程序不符合规定，因未经过专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主，且占总人数2/3以上的业主同意。对此，谢锦萍并未提供相关证据证实，而从其提供的照片，反映涉案大楼只有包括谢锦萍在内的4户没有交钱(谢锦萍表示A1栋总共有209户)，由此可确定已交钱的绝大多数住户都已同意更换安装新电梯。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，谢锦萍的上述主张显然不能成立。经查，涉案大楼投入使用时间较长，原电梯设施陈旧且故障多，梓希物业公司作为大楼的管理人，按照绝大多数业主的意愿及授权，出面购买电梯，并实施完成电梯的更换安装工作，实际上是为了改善大楼的公共设施，以满足业主的出行所需。可以说，梓希物业公司完成的是一件利民的好事，值得肯定。对于相关出资业主而言，他们投入了改造费用，履行了投资义务，理应享有投资成果以使用新电梯。相反，谢锦萍未出资却要求使用新电梯，实际上是无偿占用他人的投资收益，这显然有违公平、等价有偿的原则。因此，谢锦萍起诉要求梓希物业公司恢复其对1号楼电梯(共2台电梯)的使用，并赔偿房屋的价值损失费，缺乏事实法律依据，不予支持。综上所述，一审法院于2017年7月3日作出判决：驳回谢锦萍的诉讼请求。一审案件受理费150元，由谢锦萍负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
另，谢锦萍述称，其一审述称“涉案房屋小区未设立业主委员会”是指涉案小区前期业主委员会已经届满，现涉案小区是由三个居委会代行业委会职责。梓希物业公司亦确认涉案小区前期业主委员会已于2011年11月任期届满，新的业主委员会尚未成立，目前涉案小区确实是由三个居委会代行业委会职责。
二审中，谢锦萍向本院提交了：1、《广州市海珠区人民政府信息公开申请表》，拟证明谢锦萍于2017年4月17日向海珠区人民政府（江海街道办事处）申请公开A1、A2、A4更换电梯表决票；2、《关于范文城、谢锦萍公开聚德花苑A1、A2、A4更换电梯相关信息的答复》，拟证明广州市海珠区人民政府江海街道办事处回复：聚德花苑A1、A2、A4更换电梯没有表决票；3、《依申请公开政府信息收件回执》，拟证明谢锦萍于2017年6月2日向广州市海珠区人民政府江海街道办事处申请：贵单位是否授权聚德花苑A1更换电梯召开业主大会；4、广州市海珠区人民政府江海街道办事处文件《关于政府信息公开申请的答复》，拟证明广州市海珠区人民政府江海街道办事处回复：没有授权聚德花苑A1更换电梯召开业主大会决议更换A1栋两台电梯的相关授权文件；5、《海珠区政府信息公开申请表》，拟证明谢锦萍于2017年6月2日向广州市海珠区住房和建设水务局申请：贵单位是否授权聚德花苑A1更换电梯召开业主大会；6、海珠区住房和建设水务局《关于申请公开聚德花苑孙某、曹某等业主及义工团召开业主大会的授权文件、决议更换A1栋两台电梯等资料的复函》，拟证明广州市海珠区住房和建设水务局回复：无授权聚德花苑孙某、曹某等业主及义工团召开业主大会，决议更换A1栋两台电梯的相关授权文件。梓希物业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为这些证据恰好证明更换电梯是业主的自治行为，与梓希物业公司无关。
梓希物业公司向本院提交了广东省高级人民法院（2017）粤民申6244号民事裁定书，拟证明涉案楼宇的电梯是业主自行组织更换的，不是梓希物业公司组织更换。谢锦萍对该证据的真实性没有异议，但认为更换电梯的施工合同是梓希物业公司签订的。
二审中，谢锦萍明确其诉讼请求第一项“判令梓希物业公司恢复谢锦萍对1号楼电梯（共2台电梯）的使用”是指梓希物业公司向谢锦萍发放电梯IC卡以及不阻拦谢锦萍乘坐电梯。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，谢锦萍主张梓希物业公司拒不向其发放电梯IC卡及阻拦其乘坐电梯，致其损失，应就梓希物业公司存在上述行为承担举证责任。涉案楼宇新换的两台电梯属于业主共有的公共设施设备，梓希物业公司作为涉案楼宇的物业服务企业，仅负有对公共设施设备维护保养的职责，并不拥有电梯的所有权，亦无把控电梯使用主体的权力，故谢锦萍以梓希物业公司是电梯上记载的使用管理人以及其签订了购买及安装合同为由，主张梓希物业公司持有业主的电梯IC卡及阻拦其使用电梯，依据不足。本案中，谢锦萍未能提供充分证据证明梓希物业公司持有属于谢锦萍的电梯IC卡而拒不交付，亦未能提供充分证据证明梓希物业公司阻拦其使用电梯，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信，一审法院不予支持其诉讼请求并无不当。谢锦萍二审提交的关于涉案楼宇更换电梯有否表决票、是否经相关部门授权等文件，以及梓希物业公司提交的民事裁定书，均与本案待证事实没有关联性，本院均不予采纳。
综上，谢锦萍的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人谢锦萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 闫 娜
审判员 谭红玉
二〇一七年十一月六日
书记员 张 旭