wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更867号
罪犯向瑞仕，1987月06月26日出生。现在河南省新乡市监狱服刑。
河南省延津县人民法院于2014年07月25日作出（2014）延刑初字第180号刑事判决，认定被告人向瑞仕犯诈骗罪，判处有期徒刑三年。并处罚金人民币20000元，（已交）。刑期自2014年03月30日至2017年03月29日止。于2014年08月21日送入新乡市监狱服刑改造。河南省新乡市监狱经过在监公示，检察机关的监督，提出对罪犯向瑞仕减刑八个月的建议，于2016年1月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省新乡市监狱提出，罪犯向瑞仕确有悔改表现并被评为监狱改造积极分子，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2012年7月份至2012年12月份期间，被告人向瑞仕以其在中纪委有关系可以帮他人找工作为由先后骗取被害人李某现金148000元。
经审理查明，罪犯向瑞仕自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2015年02月、2015年07月、2015年11月受监狱表扬奖励3次，2015年12月被评为监狱级积极分子。上述事实有河南省新乡市监狱提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表证据在案佐证。
本院认为，罪犯向瑞仕在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯向瑞仕准予减去有期徒刑八个月。
（刑期自2014年03月30日起至2016年07月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞钦
代理审判员 张国飞
二〇一六年二月一日
书 记 员 李 军
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3540号
原告天津市恒远物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区城关镇岳园小区21-2-502。
法定代表人田建华，该公司经理。
委托代理人王海虹，该公司职员。
被告王国峰。
原告天津市恒远物业管理有限公司诉被告王国峰物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员张贺适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉请：1、请求依法判令被告给付原告2012年3月12日至2013年1月11日的物业服务费677元，违约金101元，合计778元；2、诉讼费用由被告承担。
经审理查明，原告系具有法人资格的物业服务企业。2012年3月原告与天津市宝坻区××小区业主会签订《天津住宅物业服务合同》。根据《天津市住宅物业服务合同》的约定，原告为××小区业主提供各项综合服务，业主按每月每平米0.5元标准交纳物业综合服务费，逾期交纳的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的15%比例交纳违约金。被告系该小区的业主，房屋建筑面积××平方米。2012年3月12日至2013年1月11日间，原告按约定为被告提供了各项综合服务，但被告未交此期间的物业服务费。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告系原告负责物业服务小区的业主，原告按照与天津市宝坻区××小区业主大会签订的物业服务合同的约定履行了自己的义务，被告亦应按合同的约定给付原告相应的物业服务费。原告要求被告按每月每平米0.5元给付2012年3月12日至2013年1月11日的物业服务费677元及违约金101元之主张有合同约定，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此造成的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告王国峰于本判决生效后三日内给付原告天津市恒远物业管理有限公司2012年3月12日至2013年1月11日物业服务费677元、违约金101元，合计人民币778元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告王国峰负担，此款原告已交纳，被告于本判决生效后三日内给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 张 贺
二〇一四年六月四日
书记员 孙宏硕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第292号
申请执行人：付万生，男，汉族，1965年1月15日生。
被执行人：章细荣，男，汉族，1952年7月28日生。
被执行人：刘建国，男，汉族，1961年7月24日生。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，被执行人章细荣、刘建国未履行本院已生效的（2015）湖民二初字第53号民事判决书所确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划章细荣存款及收入人民币1946400元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、冻结、扣划刘建国存款及收入人民币1022500元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米 杨
二〇一五年八月二十八日
书记员 何清川
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涪执字第1439号
申请执行人刘平，男，土家族，生于1968年，住重庆市九龙坡区。
被执行人段宇，男，汉族，生于1965年，住绵阳市涪城区涪城路。
案由民间借贷纠纷
本院受理刘平申请执行段宇民间借贷纠纷（2013）涪民初字第3418号民事判决书一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人段宇的财产或应收收入予以冻结、扣划、查封、扣押、扣留、提取（详见协助执行通知书）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 何川
二〇一四年九月十一日
书记员 杨爽
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第961号
申请执行人杨光，住隆化县。
申请执行人陈晨，住隆化县。
被执行人宋佳，住隆化县。
被执行人刘亚维，住址同上。
被执行人刘亚松，住址同上。
申请执行人杨光、陈晨与被执行人宋佳等3人健康权纠纷一案，本院作出的（2014）隆民初字第854号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人杨光、陈晨于2014年8月6日向本院提出执行申请，要求被执行人宋佳等3人履行给付0.328353万元的义务，本院于2014年8月6日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人宋佳等3人于2014年9月19日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）隆民初字第854号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 于 涛
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋中中法刑执字第1153号
罪犯徐乐乐，女，1988年9月6日出生于湖南省汉寿县，汉族，初中文化程度，现在山西省女子监狱服刑。
山西省晋城市城区人民法院于2012年3月6日作出了（2012）城刑初字第99号刑事判决，以被告人徐乐乐犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元。执行机关山西省女子监狱于2014年6月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯徐乐乐减刑建议书认定：该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分95分，生产劳动中，服从分配，吃苦肯干，能够超额完成生产任务，出勤率达100%。
经审理查明：罪犯徐乐乐的刑期从2011年10月26日起至2015年4月25日止。该犯于2012年9月28日获监狱表扬一次，2012年12月31日被评为2012年度监狱改造积极分子；2013年3月29日（两次）、9月30日、12月31日共获监狱表扬四次，2014年1月3日被评为2013年度监狱改造积极分子。
本院认为：罪犯徐乐乐在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，其具体表现符合山西省高级人民法院、山西省人民检察院等四部门联合制定的《关于办理减刑假释案件的工作规范（试行）》第二十一条之规定，属于确有悔改表现，可在该规范第二十三条规定的减刑幅度内予以减刑。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、山西省《关于办理减刑假释案件的工作规范（试行）》第二十一条、第二十三条之规定，裁定如下：
对罪犯徐乐乐准予减�余刑，予以释放。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 付雪晴
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初126号
原告：金某甲，经商。
被告：陈某乙，农民。
原告金某甲诉被告陈某乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理审判员许肖月适用简易程序，于2016年2月1日公开开庭进行审理。原告金某甲到庭参加诉讼，被告陈某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金某甲诉称：原、被告系朋友关系。被告陈某乙因经商需要资金，于1999年4月5日、2000年4月25日先后向原告借款共计120000元，双方约定月息1.5分计算，并有借条为证。原告按约以现金方式向被告出借上述款项后，被告仅支付第一笔借款利息至2000年4月5日止，即支付利息9000元，对其余借款本金和利息均未支付。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即偿还原告借款本金120000元并支付利息（利息按月利率1.5%计算，自2000年4月25日起至债务履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、被告人口信息查询一份，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格；
3、借条二份，以证明被告二次向原告借款共计120000元并约定利息按月利率1.5%计算的事实。
被告陈某乙未作答辩，其在举证期限内亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告陈某乙未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦没有提出异议，视为放弃质证权利。上述证据经本院审核，尚未发现存有瑕疵与疑点，且证据形式完整、内容合法，与本案具有关联性，故予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
被告陈某乙以资金周转为由分别于1999年4月5日、2000年4月25日向原告金某甲借款50000元、70000元，共计借款120000元。被告分别于借款当日向原告出具借条二份。借条分别载明：“今借到金某甲人民币伍万元整，利息1.5分算，每三个月付息2250元。借款人：陈某丙，1999年4月5日”、“今借到金某甲人民币柒万元整，利息1.5分算。每三个月付息3150元。借款人：陈某丙，2000年4月25日”。借条未载明还款期限。借条出具后，被告陈某乙按约支付第一笔借款利息至2000年4月5日止，即支付利息9000元，对其余借款本金及利息均未支付。故原告诉至本院。
本院认为：被告陈某乙向原告金某甲借款120000元的事实有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，依法予以认定。被告陈某乙作为借款人，负有返还借款的义务。双方约定借款月利率为1.5%，该约定并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利率的有关规定，依法予以支持。由于双方未约定还款期限，故原告可以随时向被告主张权利。现原告起诉要求被告偿还借款本金120000元，并自2000年4月25日起按约定的月利率1.5%计付利息损失，理由正当、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈某乙于本判决生效之日起十日内偿还原告金某甲借款本金120000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2000年4月25日起至债务履行完毕之日止）。
如果被告陈某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8149元，减半收取4074.5元，由被告陈某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 许肖月
二〇一六年二月四日
书 记 员 卢利广
四川省峨边彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）峨边刑初字第51号
公诉机关四川省峨边彝族自治县人民检察院。
被告人丁方志，男，1977年8月12日出生，汉族，小学文化，农民，住峨边彝族自治县。2007年12月5日因犯妨害公务罪、抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元。2010年4月9日被刑满释放。2013年9月7日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被峨边彝族自治县公安局取保候审。2014年9月2日被峨边彝族自治县人民检察院取保候审。同月25日被峨边彝族自治县人民法院决定取保候审。2014年10月27日本院决定对其逮捕。现押于本县看守所。
峨边彝族自治县人民检察院以峨检诉刑诉（2014）39号起诉书指控被告人丁方志犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年9月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。峨边彝族自治县人民检察院指派检察员王宏伟出庭支持了公诉，被告人丁方志到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月22日22时许，万某某（另案处理）等人到被害人雷某某家，将其住宅内的37条香烟、一部展翼牌数字手机盗走。次日凌晨1时许，被告人丁方志明知是盗窃的37条香烟和手机，仍以200元的价格向万某某购买。2013年8月28日，公安机关在走访调查中，向被告人丁方志询问时，被告人丁方志主动如实供述自己的犯罪事实。案发后，被害人雷某某对被告人丁方志出具谅解书。2013年9月25日公安机关将被盗37条香烟、一部展翼牌手机返还被害人。经鉴定，被盗37条香烟和一部展翼牌手机共计价值人民币2253元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、证人证言、相关书证、辨认笔录、扣押（返还）物品文件清单，归案经过、现场勘查笔录及现场图、相关照片以及被告人的供述等证据证实，全案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人丁方志明知是犯罪所得的财物，而予以购买，价值人民币2253元，其行为已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人犯罪事实和罪名成立，适用法律意见正确。被告人丁方志因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年之内又故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人丁方志在公安机关询问调查时，即主动如实供述自己的犯罪事实，系自首，且取得被害人（失主）的谅解，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁方志犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月27日起至2015年4月26日止。罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳，逾期未交纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 建 中
人民陪审员 胡 成 英
人民陪审员 邛莫仔布
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 黎
附：本判决书适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第853号
罪犯应力明。现在江西省饶州监狱十四监区服刑。
生效裁判即江西省上饶市信州区人民法院于2008年12月2日作出(2008)信刑初字第219号刑事判决，以被告人应力明犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，并处罚金5000元，并已交付执行。2012年5月30日本院以（2012）饶中刑执字第575号刑事裁定对该罪犯减去有期徒刑一年七个月。2014年4月14日本院以（2014）饶中刑执字第170号刑事裁定对该罪犯减去有期徒刑十一个月。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2015年6月24日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励7次、单项表扬奖励2次、监狱积极分子1次。
本院认为，罪犯应力明在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯应力明减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2015年8月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年七月十四日
代书 记员 何文甜
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邹执三字第162号
申请执行人莫永，农民。
被执行人张玉亮，农民。
申请执行人莫永与被执行人张玉亮劳务合同纠纷一案，本院于二0一五年二月十三日作出邹平县人民法院（2015）邹商初字第223号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款17780元，已执行／元，尚欠17780元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案暂无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2015）邹商初字第223号民事调解书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小增
审判员 徐 然
审判员 柳晓辉
二〇一五年九月八日
书记员 刘亚伟
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰兴刑初字第00452号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人方某，打工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年5月19日被兴化市公安局取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉（2015）402号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员徐德俊出庭支持公诉。被告人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人方某于2015年1月7日21时55分许，酒后无证驾驶无牌照的跃进牌YJ150ZH型正三轮摩托车，由西向东行驶至兴化市昭阳镇水乡路与九顷路交路口，与由南向北左拐弯向西行驶的李某驾驶的电动二轮车发生碰撞。经泰州市公安局物证鉴定所检验：方某血液中乙醇含量为192.26mg／100ml，属醉酒驾驶机动车上路行驶。
案发后，被告人方某自动投案，如实供述自己的罪行，赔偿被害人车损费等计人民币4600元，且得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蒋某的证言；被害人李某的陈述；书证：居民身份证复印件、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、机动车驾驶证及行驶证查询资料、机动车整车公告产品详细信息、兴化市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书、收条、谅解书；被告人方某的供述和辩解；泰州市公安局物证鉴定所（泰）公（物）鉴（化）字（2015）112号理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人方某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名正确，提请依法从轻判处的理由成立，本院依法予以支持。被告人方某当庭自愿认罪并具有一定的悔罪表现，本院亦酌情对其从轻处罚。综上，本院决定对被告人从轻处罚，鉴于其符合缓刑适用条件且所在社区愿意承担帮教责任，故给予其一定的缓刑考验期限，暂缓刑罚的执行。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑六个月，并处罚金人民币二千五百元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 花 丽
二〇一五年八月十三日
见习书记员 张欣宇
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2617号
原告姚巍惠。
原告傅佳君。
原告共同委托代理人姚金荣。
被告上海盛源房地产（集团）有限公司。
法定代表人刘建士。
委托代理人李伟锋，上海一曼律师事务所律师。
原告姚巍惠、傅佳君与被告上海盛源房地产（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟民独任审判，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚金荣、被告委托代理人李伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚巍惠、傅佳君诉称：原、被告于2007年10月25日签订购买上海市闸北区柳营路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的《上海市商品房预售合同》。原告入住后，2010年1月开始原告居住的房屋有漏水现象，原告与同楼的本市闸北区柳营路XXX弄XXX号XXX室（以下简称1003室）的业主协商，1003室业主多次将浴缸等拆除、修理，但原告家中的漏水状况非但没有改善反而更加厉害，原告又多次请本小区的物业公司解决问题，物业公司也无能为力。故原告认为系争房屋系质量问题，据此，现请求判令被告修理上海市闸北区柳营路XXX弄XXX号XXX室房屋并按合同约定赔偿原告装修损失人民币1万元。
原告姚巍惠、傅佳君为此提交以下证据材料：1、系争房屋的产权证，证明原告是系争房屋的权利人。2、《上海市商品房预售合同》，证明原告购买了系争房屋，原、被告对购房约定了权利义务。3、照片，证明系争房屋卫生间上方的漏水情况；当初被告、物业公司在1003室房屋进行过检查，但没有查出问题，现在被告主张漏水是1003室房屋改造导致，要求被告提供证据证明主张，若没有证据，原告要求由国家认证的相关机构出具漏水成因的报告及证明，1003室房屋让装修队敲了两次，每个点都看过的，在1003室的原业主没有责任的情况下，物业公司让其出售了房屋。
被告上海盛源房地产（集团）有限公司辩称：系争房屋发生漏水是因为楼上1003室业主对卫生间进行改造引起的，包括物业公司、居民委员会都多次为原告进行了协调，但1003室业主只进行了一部分修理且并未修好。1003室原业主在装修时将操作阳台及隔墙拆除了，并在操作阳台上安装了浴缸，原告对此情况也是知情的。2011年7月，1003室业主将房屋出售，房屋出售后物业公司找到现在的业主进行协调，但现业主未维修，所以漏水问题一直没有修复。现原告要求修复1003室房屋，被告认为，房屋是业主的，所以原告应起诉侵权的业主而非被告。被告作为住宅建筑公司已经没有权利干涉业主的房屋，原告的诉请没有可操作性。从实际情况及法律关系来看，原告诉讼请求与被告无关，不同意原告的诉讼请求。
被告上海盛源房地产（集团）有限公司为此提交以下证据材料：1、住宅套内质量检验报告，证明1003室房屋质量经过验收是合格的。2、建设工程竣工验收备案证，证明小区所有楼层都进行了竣工验收，房屋都是合格的。3、承诺书，证明1003室原业主在装修过程中对房屋进行了改造，拆除了隔墙并做了淋浴房，并承诺若引起楼下漏水的，会承担相应责任。
经审理查明：2007年10月25日原、被告签订《上海市商品房预售合同》，该合同约定：原告向被告购买系争房屋，建筑工程住宅小区的名称为“盛源家豪城”。系争房屋所属的“盛源家豪城”物业小区于2008年10月23日获得上海市建筑业管理办公室核发的《建设工程竣工验收备案证书》，至此系争房屋所属的物业小区竣工并交付使用。原告于2008年12月入住系争房屋后，发现系争房屋有漏水现象，对此原告与1003室的原业主钱茵协商，但是漏水现象未解决。2009年2月14日1003室原业主钱茵出具一份承诺书，该承诺书载明：我方在装修过程中擅自把卫生间连接露台的外墙拆除，将露台改做成淋浴房，但此行为已违反了相关规定，对以上行为我保证做好各项防水工程，如今后造成此处房屋渗漏等现象，我方愿意承担一切后果。2011年7月1003室原业主钱茵将1003室出售。
另查明，2008年8月被告委托上海济源环境技术有限公司进行住宅套内质量检验，检验项目为《盛源家豪城“一房一验”住宅套内质量控制及检测服务方案》，检验地为1003室，检验日期为2008年8月1日至2008年10月31日，检验结论为经检验1003室所检项目质量均符合施工要求。
本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，该合同属有效合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。系争房屋所在的住宅小区建成后，经相关的检测机构检验，建设工程合格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张系争房屋存在质量问题，因无事实和法律依据，本院不予采信。原告主张修理1003室房屋，但是原告并非1003室房屋的产权人，因原告该主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告姚巍惠、傅佳君的诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取为65元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶伟民
二〇一四年一月二十日
书记员 龚 胤
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第03672号
原告兰治文，男，1968年2月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人蓝文彦，重庆市丰都县社坛法律服务所法律工作者，特别授权。
被告熊道伟，男，1976年7月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。
本院在审理原告兰治文诉被告熊道伟委托合同纠纷一案中，原告兰治文于2015年11月16日向本院提出书面申请，要求撤回本案的起诉。
本院认为，现原告以需继续收集证据为由，向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五�项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告兰治文撤回起诉。
案件受理费388.00元，收取25.00元，由原告负担。
代理审判员 周海刚
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄 进
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温新商初字第364号
原告：陈冬富。
委托代理人：王卫力。
委托代理人：张日友。
被告：黄道远。
委托代理人：金琴云。
委托代理人：林玲。
原告陈冬富与被告黄道远民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由代理审判员蔡晓颖适用简易程序于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈冬富及其特别授权委托代理人王卫力、被告黄道远的特别授权委托代理人金琴云、林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冬富起诉称：被告于2012年7月5日向原告借去人民币38000元整，借款时双方口头约定月息为2%，被告借款后月息付至2012年12月份，本金分文未还。现原告起诉要求判令被告归还借款本金人民币38000元整；自2013年1月份起至实际归还之日止，按2%利率支付利息损失。庭审过程中，原告变更诉讼请求：利息从2014年2月6日起按月利率1％的标准计算至实际偿还之日止，其余诉讼请求不变。
被告黄道远答辩称：一、原告未在举证期限内提出变更诉讼请求，不同意原告变更诉讼请求；二、被告向原告借款38000元是事实，但本案不存在真实合法的借贷关系，本案借款本身是赌博款项；三、双方当时并没有约定利息，也没有支付过利息；四、该笔借款被告已于2012年7月23日以汇款的形式汇入原告陈冬富的账户，该笔汇款是100000元，其中38000元是还款，剩余的62000元是作为和原告合伙购买设备的预付款。综上，原告提起诉讼证据不足，请求依法驳回。
原告陈冬富为支持其主张的事实，向本院递交了下列证据：
1、借条一份，用以证明被告向原告借款38000元的事实。
2、营业执照一份，用以证明以原告的名义审批了台州市路桥安保电热水厂，系与被告共同经营的事实。
3、证明三份、收条十八份，用以证明原、被告合伙期间，其中被告黄道远支付了10000元债务，其余债务均由原告支付的事实。
4、账簿（第5页，编号80）一本，用以证明被告黄道远投资120000元的事实，该账簿是会计林某制作的。
5、申请证人吴某到庭，用以证明案件事实。证人吴某在庭审中陈述：证人吴某与原、被告系一般朋友，原、被告合伙的协议是其应双方邀请、在金清水上宾馆写的；原、被告起初每人投资120000元，生产后不够部分，按照一分利息计算；听被告黄道远说过因赌博输钱38000元，向原告陈冬富借款38000元。
6、申请证人林某到庭，用以证明案件事实。证人林某在庭审中陈述：原、被告系证人林某的老板，林某负责做流水账和管理小工，每月工资3000元；看到过原、被告手写的合伙协议和票据原始凭证，原始凭证由双方签字，由被告黄道远拿走了；原、被告每人投资120000元，中途资金不够的话由原、被告双方再出资，利息按一分算；被告黄道远的120000元投资款分别为模具费20000元和划到原告陈冬富账户的100000元。
被告黄道远为证明其主张的事实，向本院递交了下列证据：
1、汇款回单一份，用以证明被告汇款100000元到原告账户，其中38000元用于还款，62000元系投资款的事实。
2、股份建企协议书（当庭提交）一份，收据二份，用以证明原、被告合伙的时间是2012年7月19日以后，款项陆续投资，当时马上投资120000元，事后不久付62000元，第三次付14500元，共计付投资款196500元，100000元汇款中的38000元是还款的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告陈冬富提供的证据1，被告黄道远质证认为对借条的内容无异议，现对借条的形式有异议，借条当时打在一张大纸上，原告陈冬富当时承诺款项付完了后会在下面写上或撕掉借条，当时称条子找不到，借条不代表未还款；原告陈冬富认为被告对借条形式有异议，借条由大变小，这和借款的实质无关联，被告一直在经营生意，很清楚付款应该收回条子；本院认为该证据来源合法、内容真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
对原告陈冬富提供的证据2，被告黄道远质证认为对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为该证据来源合法，内容真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对原告陈冬富提供的证据3，被告黄道远质证认为对三性均有异议，无法证明本案的借款未付的事实；本院认为该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对原告陈冬富提供的证据4，被告黄道远质证认为对三性有异议，该账册与本案无关联性；本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对原告陈冬富提供的证据5、6，被告黄道远质证认为对证人证言三性均有异议，本案是借贷关系，他们所说的都是合伙纠纷；本院认为证人证言无法证明待证事实，本院不予采信。
对被告黄道远提供的证据1，原告陈冬富质证认为对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该100000元是原、被告双方合伙期间的投资款；被告黄道远认为其投资款在2012年7月19日签订协议后就以现金形式交付给原告陈冬富了，7月23日的汇款凭证，当时明确写明是38000元的还款；本院认为该证据来源合法，内容真实，但只能够说明被告黄道远与原告陈冬富存在经济往来，根据常理，被告黄道远若是已归还了涉讼借款，应该收回相应的借条，但现借条仍由原告陈冬富持有，故该证据对所要证明的对象缺乏证明力，本院不予采信。
对被告黄道远提供的证据2，原告陈冬富质证认为该协议是用于办理工商执照时使用的，真正的协议是证人吴某手写的；收据14500元中的10000元是付账了的，另4500元记不清是付给谁了，是被告黄道远付账的，并不是投资款；本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理，确认案件事实如下：2012年7月5日，被告黄道远向原告陈冬富借款38000元。该款后经陈冬富催讨，被告黄道远至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄道远向原告陈冬富借款，有其出具的借条为凭。原告陈冬富要求被告黄道远归还借款，依法应予支持。被告黄道远辩称其已经归还款项，但其提供的证据汇款回单一份系交付凭证，其证明力明显小于原告提供的借条证明力，因此被告黄道远的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。双方未明确约定利息，原告陈冬富要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告黄道远在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈冬富38000元。
二、驳回原告陈冬富的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取565元，由被告黄道远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费1130元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 蔡晓颖
二〇一四年十二月九日
书 记 员 蔡敏艳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初12480号
原告：邱翔，男，1987年9月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：解志萍，女，1960年7月30日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：唐其，男，1994年7月19日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。
被告：林登建，男，1977年1月4日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。
原告邱翔与被告唐其、林登建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，原告邱翔于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求，不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告邱翔负担。
审 判 长 武晶
审 判 员 周楠
人民陪审员 张冰
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 曹慧
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初1418号
原告仲伟树，男，1971年6月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
委托代理人张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
被告高金红，女，1974年4月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告仲伟树诉被告高金红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案,适用简易程序进行审理，后发现本案不宜适用简易程序,依法转为适用普通程序。本院于2017年7月26日向原告送达补交案件受理费通知。原告仲伟树无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告仲伟树撤诉处理。
已经收取的案件受理费2150，减半收取1075元，由原告仲伟树负担。
审 判 长 张思源
人民陪审员 仲几法
人民陪审员 刘宗祥
二〇一七年八月四日
书 记 员 许 静
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1322民初1418号原告仲伟树，男，1971年6月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。委托代理人张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。被告高金红，女，1974年4月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告仲伟树诉被告高金红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案,适用简易程序进行审理，后发现本案不宜适用简易程序,依法转为适用普通程序。本院于2017年7月26日向原告送达补交案件受理费通知。原告仲伟树无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告仲伟树撤诉处理。已经收取的案件受理费2150，减半收取1075元，由原告仲伟树负担。审 判 长  张思源人民陪审员  仲几法人民陪审员  刘宗祥二〇一七年八月四日书 记 员  许 静
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）苏民二初字第00898号
原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社城郊信用社。
负责人张东骏。
委托代理人隋玉铎，男。
委托代理人刘玉澄，男。
被告张桂荣，女。
本院在审理原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社城郊信用社与被告张桂荣金融借款合同纠纷一案中，原告于2011年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费4200元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 刘为民
审 判 员 张 健
人民陪审员 肖 冰
二〇一二年十一月二十九日
书 记 员 杨 璐
福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）政民初字第1225号
原告何某某，女，汉族，农民，住政和县。
委托代理人宋芳斌，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住政和县。
被告李某某，男，汉族，农民，住政和县，现住福州。
委托代理人叶雪明，福建宽达（政和）律师事务所律师。
本院在审理原告何某某诉被告李某某离婚纠纷一案过程中，原告以希望与被告庭外和解为由，于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某提出的撤诉申请是其真实意思表示，也是对其享有诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告何某某负担。
代理审判员 林丽思
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张丽珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初198号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人朱某甲，农民。2014年10月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。因本案于2015年11月13日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月11日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
被告人杨某甲，农民。因本案于2015年11月13日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月11日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）219号起诉书指控被告人朱某甲、杨某甲犯盗窃罪，于2016年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员杨丽华出庭支持公诉，被告人朱某甲、杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年6月份一天17时许，被告人杨某甲来到温岭市箬横镇贯庄村1区275号，窃走被害人江某放在此处门前的一筐空啤酒瓶。经鉴定，上述物品价值人民币约10元。
2、同年10月中旬一天晚上，被告人朱某甲、杨某甲来到温岭市箬横镇下朱村卫生室边水塘，窃走被害人朱某乙养在水塘鸭窝内的7只鸭子。经鉴定，价值人民币630元。
3、同年10月18日清晨，被告人杨某甲伙同他人来到温岭市箬横镇下谢村259号前门小河边的鸭窝，窃走被害人吴某养在此处的11只鸭子。经鉴定，价值人民币1320元。
4、同年10月22日左右的一天晚上，被告人朱某甲、杨某甲来到温岭市箬横镇西江村198号门口，窃走被害人梁某甲养在鸭窝内的13只鸭子。经鉴定，价值人民币2600元。
5、同年10月26日晚，被告人朱某甲伙同杨某甲来到温岭市箬横镇下朱村教堂后面的养鸭场，窃走被害人梁某乙鸭场内的13只鸭子及4筐鸭蛋。经鉴定，共价值人民币1610元。
同年11月12日21时5分许，被告人朱某甲主动到温岭市公安局箬横镇派出所投案，如实供述其涉案事实，并于同日22时50分许协助该所民警至本市箬横镇西江村路边一自搭简易房抓获被告人杨某甲，已赔偿被害人梁某乙的经济损失人民币2000元。被告人杨某甲到案后亦如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人朱某甲、杨某甲在开庭审理过程中均无异议，并有证人杨某乙的证言，被害人江某、朱某乙、梁某乙、梁某甲、吴某的陈述，价格鉴定意见书，朱某甲、杨某甲辨认笔录，扣押笔录，朱某甲前科刑事判决书、执行通知书，电话记录，收条，自首立功情况说明，被告人的户籍证明及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲、杨某甲以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱某甲在缓刑考验期内重新犯罪，应依法撤销其缓刑，实行数罪并罚。鉴于被告人朱某甲案发后自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，到案后协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，并已赔偿部分被害人的经济损失；被告人杨某甲归案后如实供述其犯罪事实，二被告人在庭审中均能自愿认罪，决定对二被告人依法分别予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十七条、第六十九条、第六十八条、第六十七条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）台温刑初字第1632号刑事判决缓刑执行部分。
二、被告人朱某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；与前罪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2016年9月12日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、被告人杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2016年8月12日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
三、责令被告人朱某甲、杨某甲退还给被害人朱绍聪犯罪所得人民币630元、退还给被害人梁梅初人民币2600元；责令被告人杨某甲退还给被害人江恩德犯罪所得人民币1320元；退还给被害人ＸＸ夫犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 员 陈志斌
二〇一六年二月二十二日
代书记员 蔡婷婷
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第03220号
原告ＸＸ，男，1988年12月15日出生，汉族。
委托代理人葛磊，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被告曹冬，男，1990年12月29日出生，汉族。
委托代理人孙靖淋，河南京港律师事务所律师。
委托代理人张萌（实习），河南京港律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告曹冬民间借贷纠纷一案，原告ＸＸ于2015年8月14日向本院提起诉讼。本院作出受理决定后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人葛磊、被告曹冬及其委托代理人孙靖淋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2014年7月26日，被告曹冬借我现金700000元，加上原来借的200000元，被告曹冬共计向原告借款900000元。原被告双方约定利率为月息3分，该款经原告向被告催要，被告至今未还。请求法院依法判令被告偿还原告借款本金900000元及利息。
被告曹冬辩称：被告没有向原告借款700000元，原告向被告银行卡中转入700000元系原告ＸＸ借给本案证人李某的，被告更没有向原告借款200000元。不同意偿还原告900000元及利息。
归纳本案争议的焦点为：原告ＸＸ的诉讼请求有无事实依据和法律依据？
原告ＸＸ向本院提供的证据有：1、商丘华商银行2014年7月26日银行存款凭条1份，证明原告ＸＸ于2014年7月26日借给被告曹冬700000元。2、农业银行明细对账单4页，证明被告曹冬通过网银转账支付给原告ＸＸ借款本金100000元的利息，利息均按月息3分计算。3、录音光盘1份，证明被告曹冬承认借款900000元。被告曹冬对原告提交的证据1、2、3均有异议，认为该证据1只能说明原被告之间有经济往来，不能证明原被告存在借贷关系，对证据2的真实性无异议，但被告曹冬转给原告ＸＸ的不是利息，而是原被告双方互相转账的凭证，原告曹冬诉称原被告借款发生在2014年7月26日，而其中转账9000元是在2014年6月11日，所以被告曹冬转给原告的9000元不是利息。对证据3的真实性无异议，但该证据不能证明被告曹冬向原告ＸＸ借款900000的事实。
被告曹冬向本院提交证据有：1、被告曹冬身份证1份，证明被告曹冬的身份。2、商丘恒鑫实业有限公司工商登记信息1份，证明原被告系该公司的股东，原被告是合伙关系。3、被告曹冬向原告ＸＸ转账凭证3份，证明原被告之间有经济往来，互有转账。4、被告曹冬向本案证人李某转账凭证1份，证明被告把该笔涉案借款转账给李某。5、证人李某出庭作证的证言，主要证明原告ＸＸ转给被告的700000元系原告ＸＸ借给李某的借款。6、录音光盘1份，证明原告ＸＸ借款给李某，被告曹冬只是经手人。原告ＸＸ对被告曹冬提交的证据1无异议，对证据2、3、4、5、6均有异议，对证据2的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。对证据3、4认为与本案没有关联性，对证据5认为证人的证言不真实。对证据6认为该录音达不到被告的证明目的。
本院依据原告ＸＸ2015年10月13日的申请依职权调取的证据有：1、2015年1月4日商丘市公安局新城分局第二综合执法大队对被告曹冬的询问笔录1份。2、本案证人李某于2014年7月26日向被告曹冬出具的借条1份。3、被告曹冬向商丘市公安局递交的举报信1份。4、被告曹冬转账给李某凭证1份。原告ＸＸ对本院依职权调取的证据无异议。被告曹冬对本院依职权调取的证据有异议，认为上述4份证据具有片面性，不能反映真实情况，该案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回原告起诉。
本院依据被告曹冬2015年11月3日的申请依职权调取的证据有：1、2015年11月2日商丘市公安局新城分局第二综合执法大队对被告曹冬的询问笔录1份。2、2015年11月2日商丘市公安局新城分局第二综合执法大队对李某的询问笔录1份。被告曹冬对上述2份证据无异议。原告ＸＸ对对上述2份证据有异议，认为被告曹冬向公安机关的陈述前后不一致，李某向公安机关的陈述不真实。
经庭审质证：原告ＸＸ提交的证据1的真实性经庭审确认被告曹冬予以认可，证据2能反映案件的真实情况，与本案有关联，本院确认原告ＸＸ向本院提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案的有效证据。原告ＸＸ提交的证据3并不能达到其证明目的，所以该证据不能作为本案的有效证据。被告曹冬提交的证据1原告无异议，可以作为本案的有效证据。被告提交的证据2、3与本案无关联，所以不能作为本案的有效证据。被告提交的证据4内容真实，来源合法，与本案有关联，可以作为本案的有效证据。被告提交的证据5与李某向被告曹冬出具的借条相矛盾，所以不能作为本案的有效证据。被告提交的证据6并不能达到其证明目的，所以不能作为本案的有效证据。本院依据原告ＸＸ的申请调取的证据1、2、3、4来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案的有效证据。本院依据被告曹冬的申请调取的证据1与本院依据原告ＸＸ的申请调取的证据1前后矛盾，本院依据被告曹冬的申请调取的证据2与李某向被告曹冬出具的借条相矛盾，所以本院依据被告曹冬的申请调取的证据1、2，不能作为本案的有效证据。
依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告曹冬于2014年7月26日向原告ＸＸ借款700000元，被告曹冬于2014年9月4日偿还3000元，于2014年10月5日偿还3000元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，本案被告曹冬向原告借款700000元，被告已偿还6000元，故对原告ＸＸ要求被告曹冬偿还借款694000元的诉讼请求，本院予以支持。原告ＸＸ要求被告曹冬偿还下余借款的诉讼请求，因原告ＸＸ无证据证明其主张，所以本院不予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原、被告没有约定利息，故原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告曹冬抗辩称原告ＸＸ转账给自己700000元是原告ＸＸ借给李某的借款，因其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款判决如下：
一、被告曹冬于本判决生效之日起10日内偿还给原告ＸＸ借款694000元。
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12800元，由被告曹冬负担9870元，由原告ＸＸ负担2930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王志勇
审 判 员 贾国庆
人民陪审员 姜西良
二〇一五年十一月十日
书 记 员 罗 迪
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785财保56号
申请人方德雄。
被申请人四川省华昌建筑工程有限公司。
申请人方德雄与被申请人四川省华昌建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人于2016年1月21日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人银行存款或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人四川省华昌建筑工程有限公司的银行存款110万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张星良
二〇一六年一月二十一日
书记员 李秋蓉
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民初字第00383号
原告望城湘禹物业管理有限公司。
法定代表人黄开林，系该公司总经理。
委托代理人李志员，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人肖远武，湖南万和联合律师事务所实习律师。
被告黄珏，女，汉族。
本院在审理原告望城湘禹物业管理有限公司与被告黄珏物业服务合同纠纷一案中，因原、被告双方已达成庭外调解协议，并已履行完毕，原告望城湘禹物业管理有限公司于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告望城湘禹物业管理有限公司申请撤回对被告黄珏的起诉系正当处分自己民事权利的行为，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许望城湘禹物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元因撤诉减半收取25元，由望城湘禹物业管理有限公司承担。
审 判 长 周健成
人民陪审员 李铁珍
人民陪审员 谭厚成
二〇一五年十一月三日
代理书记员 虢江南
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第53号
原告韩龙刚，农民。
委托代理人魏家旺，河北榜端律师事务所律师。
被告刘新福，农民。
被告张继格，农民。
被告黄淑芝，农民。
本院在审理原告韩龙刚与被告刘新福、张继格、黄淑芝买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告韩龙刚撤回对被告刘新福、张继格、黄淑芝的起诉。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告韩龙刚负担。
审 判 长 周晓萍
审 判 员 崔立新
代理审判员 王微微
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨 威
贵州省剑河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）剑执字第00167号
申请执行人吴老福，男，1949年2月18日出生，苗族，剑河县人。
被执行人吴秀群，女，1987年1月9日出生，苗族，安徽省明光市人。
申请�吴老福与被执行人吴秀群赠与合同纠纷一案，剑河县人民法院于2015年7月16日作出的（2015）剑民初字第213号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人吴秀群未履行法律文书确定的义务，申请人吴老福于2015年10月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院通知，责令被执行人吴秀群应将位于剑河县革东镇稻香小区5栋三单元302室（即剑房权证革字第7**号）房产变更给申请人吴老福，但被执行人吴秀群未履行其义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
由剑河县房产管理部门依法将位于剑河县革东镇稻香小区＊栋三单元302室（即剑房权证革字第7**号）房产变更登记为申请人吴老福所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田应武
审判员 黄万林
审判员 王斌杰
二〇一五年十一月五日
书记员 王昭中
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第5862号
罪犯刘子安，男，1971年12月13日出生，汉族，四川省仁寿县人，小学文化，现在四川省川西监狱服刑。
双流县人民法院于2013年2月25日作出（2012）双流刑初字第645号刑事判决，以被告人刘子安犯抢夺罪判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年5月5日至2016年5月4日止。执行机关四川省川西监狱于2015年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘子安在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分105分。另查明，罪犯刘子安被处罚金10000元，剩余10000元未履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、罪犯家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘子安在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘子安减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇一六年一月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡开江
审 判 员 谭默娜
人民陪审员 于春莲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张方方
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙知终字第176号
上诉人（原审原告）朱建业。
被上诉人（原审被告）杭州中平专利事务所有限公司。
法定代表人翟中平。
上诉人朱建业因专利代理合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2011）浙杭知初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人朱建业以“当事人已达成和解协议且已履行完毕”为由，于2011年9月27向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人朱建业申请撤回上诉的行为并不违反国家法律规定，也未损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人朱建业撤回上诉，原审判决发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人朱建业负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应向健
代理审判员 何 琼
代理审判员 李 臻
二０一一年九月二十七日
书 记 员 郝梦君
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第1411号
原告王国坤，男，1957年9月10日出生。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告北京市密云县城市建设工程公司，住所地北京市密云县密云镇育才路。组织机构代码10296753—8。
法定代表人高海东，经理。
委托代理人王长青，男，1959年3月30日出生，该公司副经理。
原告王国坤与被告北京市密云县城市建设工程公司（以下简称：密云城建公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏明山独任审判，公开开庭进行了审理。原告王国坤及其委托代理人张晓敏，被告密云城建公司的委托代理人王长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国坤诉称：我于1980年到被告单位工作。1985年6月20日，我在工作中受伤致残，被告当时没有按规定将我的受伤情况向有关部门报告，也没有给我做伤残鉴定。1987年，被告将我辞退，没有支付我工伤待遇。此后，我通过各种途径要求解决工伤待遇问题，一直未获得解决。2014年1月22日，我向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁机构未予受理。我对仲裁机构不予受理持有异议，故向法院提起诉讼。要求被告：1、给予我工伤保险待遇；2、恢复劳动关系；3、支付我1987年以后的工资至恢复劳动关系之日。诉讼费由被告负担。
被告密云城建公司辩称：原告受伤后，公司为其进行了治疗，且受伤后又再公司继续工作了两年。原告当时未向公司提出工伤待遇有关问题，原告的请求已超过诉讼时效。另外，公司与其解除劳动关系后，原告曾诉讼于法院，公司已按判决支付了原告一千余元抚恤费，原告有关受伤赔偿纠纷，亦经法院判决。原告不应再行诉讼。故我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：密云城建公司原名为密云县第一建筑工程公司（1992年6月变更）。
1980年，原告王国坤到被告单位工作，1983年11月离职。
1984年11月，原告再次到被告单位工作。1985年6月20日，原告在密云县檀州宾馆工地施工时，工作中左手被电创子刮伤。被告承担了治疗期间的全部费用并发放了工资。1986年，原告的伤情基本痊愈后，被告安排原告从事警卫工作。因原告违反单位纪律并殴打施工队领导，被告于1987年7月22日辞退了原告王国坤，并决定给付王国坤抚恤金和今后治疗费等共计991.44元。因原告认为给付抚恤金偏低，于1987年8月诉至本院，要求被告给付抚恤费和继续治疗费2万元。
1988年12月31日，本院（1987）密民字第698号民事判决书判决：被告一次性给付原告抚恤费991.44元。原告对此判决持有异议，提起上诉。
1989年4月30日，北京市中级人民法院（1989）中民字第549号民事判决书判决：变更密云县人民法院（1987）密民字第698号民事判决为：密云第一建筑工程公司一次性给付王国坤抚恤费1197.99元。
民事终审判决后，原告王国坤对于北京市中级人民法院（1989）中民字第549号民事判决仍持有异议，并向北京市高级人民法院提出申诉。1994年12月30日，北京市高级人民法院驳回了王国坤的申诉。
2002年4月25日，原告向密云县劳动和社会保障局提出工伤认定申请。2002年7月10日，密云县劳动和社会保险局作出（2002）密劳工伤非（01）号不予认定工伤的结论通知书。
原告对此不予认定工伤的结论通知书持有异议，向本院提起行政诉讼，请求法院：1、判决密云县劳动和社会保障局撤销（2002）密劳工伤非（01）号不予认定工伤的结论通知书；2、判令密云县劳动和社会保障局为其办理工伤证；3、判令密云城建公司恢复其工作。
2002年11月11日，本院（2002）密行初字第12号行政判决书判决：一、维持密云县劳动和社会保障局作出的（2002）密劳工伤非字（01）号不予认定工伤的结论通知书；二、驳回王国坤的诉讼请求。王国坤对此一审行政判决持有异议，提起上诉。
2003年2月13日，北京市第二中级人民法院（2003）二中行终字第27号行政判决书判决：驳回上诉，维持一审判决。
行政终审判决后，原告王国坤仍持有异议，并向北京市高级人民法院申请再审。2008年6月13日，北京市高级人民法院作出（2008）高行监字第366号驳回再申请通知书。
王国坤因不服北京市第二中级人民法院作出的（2003）二中行终字第27号行政判决书和北京市高级人民法院作出的（2008）高行监字第366号驳回再审申请通知书，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，2012年9月27日，中华人民共和国最高人民法院作出（2012）行监字第52号通知书，决定不对该案提起再审。
2014年1月22日，原告向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给予工伤保险待遇。
2014年1月26日，北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请不属于仲裁委受理范围为由，决定不予受理。原告对此不予受理持有异议，向本院提起诉讼。
另查，1987年7月22日，原告被辞退后，未再为被告提供过劳动。
上述事实，有当事人陈述、本院（1987年）密民字第698号民事判决书、北京市中级人民法院（1989）中民字第549号民事判决书、北京市高级人民法院驳回申诉通知书、本院（2002）密行初字第12号行政判决书、（2003）二中行终字第27号行政判决书、北京市高级人民法院（2008）高行监字第366号驳回再审申请通知书、北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，应提供相应之证据。原告要求被告给予工伤保险待遇，应当提供工伤认定相关证据材料。原告在被告单位工作期间受伤后，有关受伤损失一节，原告曾提起过民事诉讼，且经北京市中级人民法院作出了终审判决。原告现要求被告给予工伤保险待遇，未提供新的工伤认定相关材料，故对原告要求被告给予工伤保险待遇之请求，本院不予支持。
劳动争议发生后，当事人一方可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告要求恢复劳动关系，支付1987年后至恢复劳动关系之日的工资，未经仲裁前置程序，故本案不予涉及。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告王国坤的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告王国坤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏明山
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘婷婷
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初1646号
原告：韩婷，女，1974年4月18日出生，汉族，住栾川县。
委托诉讼代理人：昝高明，系河南天豫律师事务所律师。
被告：马迎格，女，1980年1月13日出生，汉族，住栾川县。
原告韩婷与被告马迎格民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩婷的委托代理人昝高明到庭参加诉讼，被告马迎格经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款101,000元，并按月息5%计算支付从2016年4月16日至款项还清之日的逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月16日被告向原告借款110,000元，双方约定借期17个月至2016年4月16日偿还，后原告以转账方式向被告支付100,000元，以现金方式支付被告10,000元，被告并于当日向原告出具借条一张予以确认。借款到期后被告偿还原告9000元，下欠原告101,000元，经原告多次催要被告一直推拖未付。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉求。
原告围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院对原告提交的借条和转款凭证认定如下：原告提交的证据系原始书证，该证据能证明马迎格于2014年11月16日向原告借款110,000元的事实，具有较强的证明力，本院予以认定。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月16日被告马迎格借原告110,000元，并出具借条一张，上载明“2014年11月16日，马迎格收到韩婷以转账方式出借的人民币壹拾壹万圆整，借期为十七个月，2016年4月16日到期归还，如逾期未还清，愿按月利率5%计付逾期利息，认此为据”，借款到期后，被告偿还9000元本金，其余本息未还。
本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，被告作为完全民事行为能力人，以自己的名义向原告出具借款凭证，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。对于原告支付利息的请求，由于双方约定明确，但月息5%的约定明显超过法律规定，对超出部分不予支持，调整为年息24%。被告马迎格经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马迎格于本判决生效后十日内偿还原告韩婷借款101,000元及利息（利息按年利率24%从2016年4月16日起算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告负担（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁方黎
审 判 员 高占京
人民陪审员 史志立
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨冰凌
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第2031号
原告上海昌悦物业管理有限公司。
法定代表人施卫勤，总经理。
委托代理人陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。
被告吕共芳。
原告上海昌悦物业管理有限公司（以下简称“昌悦物业”）诉被告吕共芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告昌悦物业的委托代理人陆海红到庭参加了诉讼，被告吕共芳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昌悦物业诉称，被告吕共芳系上海市奉贤区南桥镇环城南路XXX弄XXX号XXX室的业主。至2012年12月底，被告共拖欠原告物业管理费6，168元（人民币，下同）。为此，原告诉讼来院，请求依法判令：1、被告支付原告物业管理费6，168元；2、被告支付原告延期付款违约金6，168元。
原告昌悦物业为证明其主张向本院提供了下列证据：
1、原告的企业法人营业执照复印件、被告户籍资料各1份，旨在证明原、被告的主体资格；
2、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息1份，旨在证明被告系上海市奉贤区南桥镇环城南路XXX弄XXX号XXX室业主的事实；
3、《物业服务合同》3份及补充协议2份，旨在证明上海市奉贤区阳光园业主大会与原告签订过物业服务合同以及原告收取物业服务费、滞纳金的合同依据；
4、挂号信邮寄凭证一组，旨在证明原告多次通过挂号信方式向被告催讨物业服务费的事实。
被告吕共芳未作答辩。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告的该组证据真实、合法，且与本案有关联，本院均予以采纳。
经审理查明，被告吕共芳系上海市奉贤区南桥镇环城南路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。2005年12月12日、2009年6月30日及2013年6月30日原告先后与被告所在小区业主大会签订了物业服务合同及补充协议，约定由原告对被告所在小区进行物业管理。对于收费标准，双方约定至2009年6月30日止，高层按每月每平方米0.96元、多层按每月每平方米0.50元向业主收取；2009年7月1日起至2013年6月30日，高层按每月每平方米1.15元、多层按每月每平方米0.65元向业主收取。业主应当在每季度第一个月的上旬交纳当季度物业服务费，逾期交纳的，从逾期日起按应缴费用的日千分之三加收滞纳金。原告在物业管理期间内，被告自2005年12月至2012年12月期间的物业服务费一直未缴纳。因原告催讨无着，遂涉讼。
本院认为，根据国务院物业管理条例的规定，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业服务费用。本案中，原告按照物业服务合同的约定对被告所在的小区进行物业管理，被告作为业主理应按照合同约定按时交纳物业管理费。现被告未按约交纳物业管理费，应对其行为承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告支付物业服务费6，168元的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告支付延期付款违约金的诉讼请求，本院认为，被告未按约支付物业服务费，理应根据物业服务合同约定向原告偿付相应的违约金。现按合同约定计算的违约金已超过本金，原告按照物业服务费本金金额主张违约金，于法有据，本院予以支持。被告吕共芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕共芳于本判决生效之日起十日内给付原告上海昌悦物业管理有限公司物业服务费6，168元；
二、被告吕共芳于本判决生效之日起十日内偿付原告上海昌悦物业管理有限公司逾期付款违约金6，168元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，由被告吕共芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏丹凤
代理审判员 管玉洁
人民陪审员 邬伯贤
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孙笑静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
…….
（五）按时交纳物业服务费用。
……
第十二条
……
业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市汉阳区人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00758号
原告：杨维。
被告：喻琼。
本院在审理原告杨维诉被告喻琼民间借贷纠纷一案中，原告杨维以被告下落不明为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨维的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许杨维撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告杨维自愿承担。
代理审判员 朱 果
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 鲜于苹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第02001号
上诉人（原审被告）巩义市宇翔物资经销有限公司。
法定代表人郑皓严，该公司总经理。
委托代理人吴爱国，该公司职工。
被上诉人（原审原告）武坤玲。
委托代理人崔钢锋，河南开达律师事务所律师。
委托代理人杨慧宇，河南开达律师事务所律师。
原审被告郑学民。
原审被告郑鹏昊。
上诉人巩义市宇翔物资经销有限公司（以下简称宇翔公司）因与被上诉人武坤玲，原审被告郑学民、郑鹏昊合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第2414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宇翔公司的委托代理人吴爱国，被上诉人武坤玲及其委托代理人崔钢锋、杨慧宇，原审被告郑学民，原审被告郑鹏昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1993年12月1日，武坤玲与郑学民登记结婚。2013年7月3日，郑学民起诉要求与武坤玲离婚。经郑州市上街区人民法院、郑州中级人民法院审理，判决两人离婚并生效。在2008年12月11日两人婚姻关系存续期间，巩义市鹏鑫物资经销有限公司向郑学民借款10万元，郑鹏昊作为该公司会计向郑学民出具了借条，载明了借款事实。在武坤玲与郑学民离婚诉讼期间，郑学民主张该笔10万元借款已由巩义市鹏鑫物资经销有限公司于2009年12月28日偿还完毕，并向法院提交了一份郑学民出具的证明条用以证明该借款已偿还并且原始借条丢失的事实。但武坤玲认为郑学民对该事实做了虚假陈述，并且伪造了证明条。审理武坤玲与郑学民离婚诉讼的郑州市上街区人民法院以及郑州市中级人民法院对该笔债权均未做处理，并建议双方另行处理。两人离婚判决生效后，因为该笔债权引起纠纷，产生诉讼。另查明：巩义市鹏鑫物资经销有限公司于2012年将企业名称变更为“巩义市宇翔物资经销有限公司”。
原审法院认为：郑学民借给宇翔公司的10万元系武坤玲与郑学民在婚姻关系存续期间的共同债权，依法应由武坤玲与郑学民共同享有。郑学民称宇翔公司于2009年12月28日已将借款还清，本案中郑鹏昊提交郑学民出具的证明一份证明该事实，并称该证明条于2009年12月28日由郑学民出具后一直由郑鹏昊保存至今，期间并未变造或更改。但之后在武坤玲当庭出具了郑学民在其与武坤玲在郑州市中级人民法院审理两人离婚纠纷一案时向法庭提交的还款证明，发现两份证明并不一致之后，郑学民、郑鹏昊又改变了说法，称郑学民于2009年12月28日出具的证明条原件在上次离婚诉讼后丢失，现在提交的证明是后来郑学民重新出具的。综上，郑学民、郑鹏昊关于还款事实以及证明的出具过程说法前后不一、自相矛盾，原审法院不予采信；对于郑鹏昊提交的由郑学民出具的还款证明，原审法院不予认可；结合武坤玲提交的10万元借条的形式以及宇翔公司出具的证明以及当事人在庭上的陈述，原审法院认为郑鹏昊出具借条的行为系职务行为，该债权的实际债务人应为宇翔公司；结合武坤玲提交的借条，以及郑学民、郑鹏昊、宇翔公司均未能提供真实有效的证据证明10万元已经偿还的情况，原审法院认为宇翔公司已向郑学民偿还10万元借款的事实不能成立。郑学民对于该10万元债权的真实情况存在隐藏的情形，依法对其应当少分或不分该夫妻共同财产，故原审法院依法酌定武坤玲对宇翔公司享有8万元债权，郑学民对宇翔公司享有2万元债权。因该笔债权并未约定利息，应视为不支付利息。武坤玲与郑学民也并不主张利息，系当事人真实意思表示，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条之规定，原审法院判决：一、巩义市宇翔物资经销有限公司于判决生效之日起十日内偿还武坤玲借款八万元；二、驳回武坤玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，减半收取一千一百五十元，由郑学民、宇翔公司均担。
上诉人宇翔公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。本案中武坤玲向一审法院提交的主要证据，借条中的债权人是郑学民，而不是武坤玲，依法据《民事诉讼法》的相关规定，武坤玲不是此合同纠纷的原告，不具备原告的主体资格，一审法院应予以驳回武坤玲的诉讼；宇翔公司于2008年12月11日向郑学民借的10万元借款，确实已于2009年12月28日还给郑学民，当时宇翔公司要求收回借据，郑学民声称借据找不到，于是宇翔公司就让郑学民向宇翔公司出具了一份借款已还的证明，这是不可更改的事实，结合上街区人民法院（2012）上民初字第550号民事判决书可以看出，郑学民、武坤玲于2008年4月5日，向张献敏借款20万元，并承担12%的高额利息至今，那么郑学民无息借给宇翔公司的10万元借款会不要求偿还吗？就算郑学民不向宇翔公司主张权利，时至今日，已七年有余才向法院提起诉讼？并且，本案中的债权人郑学民在2011年向上街区法院提起离婚诉讼中，就已认可10万元借款宇翔公司已经于2009年12月28日偿还完毕，并且，在2014年二审案件的审理过程中，已向二审法院出示过10万元借款的还款证明，在一审中，债权人和债务人一再向法院陈述，此笔债权债务早已消失，即使是没有还款证明，只要债权人和债务人当庭认可的事实，法院应该尊重这一事实，不应做出错误的判决。二、本案中武坤玲并没有向一审法院提出分割财产的诉求，一审法院擅自给予了分割，让宇翔公司承担8万元的还款，这是明显使用法律不当。上诉请求：请求二审法院依法撤销发回重审或改判。
被上诉人武坤玲答辩称：一、宇翔公司称即使是没有还款证明，只要债权人和债务人当庭认可的事实，法院应尊重这一事实，而不应做出如此错误的判决。这充分暴露了宇翔公司伙同他人伪造证据、指使他人做伪证，恶意侵占武坤玲财产的违法事实。二、民诉法第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”在《还款证明》认定无效后，宇翔公司关于“10万元钱已经归还”的陈述，显然不应被采纳。三、武坤玲与郑学民结婚二十载，郑学民在婚姻存续期间违反夫妻忠诚义务，将家庭财产逐渐隐匿、转移、变卖后，遂于2010年起诉离婚。二十年同床共枕，到如今武坤玲上无片瓦遮身，下无立锥之地，背负十几万债务，情何以堪
郑学民、郑鹏昊陈述称，同意宇翔公司的上诉意见。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：证据的认定应当对证据全面、客观地审核，应运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。在先后的两次诉讼中，宇翔公司提交的《还款证明》不一致；郑学民、郑鹏昊关于还款事实以及证明的出具过程说法前后不一、自相矛盾，故宇翔公司已向郑学民偿还10万元借款的事实不能成立。郑学民借给宇翔公司的10万元系武坤玲与郑学民在婚姻关系存续期间的共同债权，依法应由武坤玲与郑学民共同享有，武坤玲的原告主体身份适格。上诉人宇翔公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人巩义市宇翔物资经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一五年十一月二十四日
书记员 韩冬梅
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐边民初字第627号
原告何国华，男，1976年12月28日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托代理人陈亮，男，1981年11月11日，汉族，四川省盐边县，盐边县桐子林镇城南居委会推荐居民。
被告王国珍，女，1974年06月11日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托代理人蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所律师。
本院在审理原告何国华诉被告王国珍财产损害赔纠纷原告何国华诉被告王国珍财产损害赔纠纷一案后，原告何国华于2015年8月5日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告刘兴奔自愿撤诉，系民事诉讼当事人对其诉讼权利的处分行为，该行为不损害国家、集体和他人利益，其行为合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告何国华撤回起诉。
案件受理费265.25元，由原告何国华负担。
审判员 杨焕云
二〇一五年八月五日
书记员 吴欣蔚
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第08013号
原告：重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会新场村民小组，住所地西湖镇骆来村新场。
法定代表人：王福荣，组长。
原告：重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会飞鹅村民小组，住所地西湖镇骆来村新学校。
法定代表人：杨廷柱，组长。
原告：重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会高峰村民小组，住所地西湖镇骆来村柏林。
法定代表人：樊勤本，组长。
上述原告委托代理人：梁锡洪，重庆市江津区西湖法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：曾小连，女，汉族，1980年9月20日出生，住贵州省贵阳市。
本院在审理原告重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会新场村民小组、重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会飞鹅村民小组、重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会高峰村民小组与被告曾小连农村土地承包合同纠纷一案中，原告重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会新场村民小组、重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会飞鹅村民小组、重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会高峰村民小组于2015年11月18日向本院提出对被告曾小连撤诉申请。
本院认为，原告重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会新场村民小组、重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会飞鹅村民小组、重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会高峰村民小组的申请是在法律规定的范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会新场村民小组、重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会飞鹅村民小组、重庆市江津区西湖镇骆来村民委员会高峰村民小组撤回对被告曾小连的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 林 杨
二〇一五年十一月十八日
书记员 唐华尧
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余民初字第1722-2号
原告：杭州胜达实业有限公司。
法定代表人：蒋立军。
委托代理人：吴莉琴。
被告：龙游广龙电缆电子有限公司。
法定代表人：吴爱民。
本院在审理原告杭州胜达实业有限公司诉被告龙游广龙电缆电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州胜达实业有限公司于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州胜达实业有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州胜达实业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1620元，减半收取810元，由原告杭州胜达实业有限公司负担。
审判员 金美良
二〇一四年九月二十八日
书记员 盛 艳
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执756号
申请执行人：鲁步芝，女，1952年6月24日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被执行人：重庆芬蓝生态农业科技有限公司，住所地：重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村大槽村民小组，统一社会信用代码9150011833158678XU。
法定代表人：杨琴，总经理。
被执行人：杨琴，女，1971年6月5日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
申请执行人鲁步芝依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初4137号民事调解书，于2017年1月18日向本院申请立案执行被执行人重庆芬蓝生态农业科技有限公司、杨琴劳务报酬纠纷一案，要求被执行人支付工资255元。本院在执行过程中，依法对被执行人进行“四查”，已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。因被执行人暂无财产可供执，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有工资255元未能执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭显奇
审判员 王元烽
审判员 旷昌政
二〇一七年七月四日
书记员 丁军华
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0118执756号申请执行人：鲁步芝，女，1952年6月24日生，汉族，务农，住重庆市永川区。被执行人：重庆芬蓝生态农业科技有限公司，住所地：重庆市永川区卫星湖办事处石脚迹村大槽村民小组，统一社会信用代码9150011833158678XU。法定代表人：杨琴，总经理。被执行人：杨琴，女，1971年6月5日生，汉族，居民，住重庆市永川区。申请执行人鲁步芝依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初4137号民事调解书，于2017年1月18日向本院申请立案执行被执行人重庆芬蓝生态农业科技有限公司、杨琴劳务报酬纠纷一案，要求被执行人支付工资255元。本院在执行过程中，依法对被执行人进行“四查”，已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。因被执行人暂无财产可供执，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有工资255元未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭显奇审判员  王元烽审判员  旷昌政二〇一七年七月四日书记员  丁军华
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初1363号
原告：徐佳。
被告:王欣宇
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，系该公司经理。
委托代理人：刘颖。
原告徐佳诉被告王欣宇、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法由审判员刘青山适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐佳，被告王欣宇，被告保险公司的委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐佳诉称，被告王欣宇驾驶辽AG89**黑色金杯面包车于2015年12月17日18时在鑫丰华凯小区与原告停放的辽AP92**轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏，经沈阳市皇姑区公安局交通警察大队认定，原告徐佳无责任，被告王欣宇负事故的全部责任。故向法院起诉，请求判令被告赔偿原告修理费3120元，交通费200元，诉讼费由被告承担。
被告王欣宇辩称，肇事属实，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，我公司在合理的范围内进行赔偿。原告主张的车辆维修费，没有提供第三方确认的鉴定报告，根据原告提供的维修明细中，前杠拆卸的费用属于原告自行扩大损失，应由其自行承担。主张的交通费、诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。
经审理查明，2015年12月17日18时，被告王欣宇驾驶辽AG89**黑色金杯面包车在皇姑区鑫丰华凯小区与原告停放的辽AP92**轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏。事故发生后，因被告未及时报保险，原告车辆在2016年1月8日送至修理厂进行修理，共修理两天。保险公司对受损车辆未定损。原告在修理厂修理车辆支出修理费3120元。经沈阳市皇姑区公安局交通警察大队认定，原告徐佳无责任，被告王欣宇负事故的全部责任。
另查，辽AP92**车辆登记车主为原告徐佳。辽AG89**车辆登记车主为沈阳珠华保障房建设开发有限公司。该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险30万元，含不计免赔。现原告请求被告赔偿损失，于2016年2月起诉来院。
上述事实，有当事人陈述，修理费发票、行驶证等证据材料在卷佐证，经开庭质证后，本院予以确认。
本院认为，王欣宇驾驶机动车与原告所有的车辆发生交通事故，王欣宇负事故的全部责任，故对因此次交通事故给原告造成的损失应由被告王欣宇承担全部赔偿责任。因其驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三章责任险，故被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，“非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，保险公司应在交强险财产损失限额内先行予以赔偿。保险公司提出免赔的抗辩理由，本院不予支持。合理替代性交通费用因原告没有提供相应的证据予以证明，结合原告车辆修理的时间，本院合理确定。
关于车损问题，因保险公司未定损，但原告提供了修理车辆的明细和发票，本院经庭审质证后给予被告核实相应证据的时间，但在规定的时间内，被告没有提供相应的证据予以证明，故本院对原告起诉的修车费数额予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告徐佳车辆维修费3120元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告徐佳替代性交通费用的财产损失100元；
上述款项，于本判决生效后三日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告王欣宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘青山
二０一六年五月三日
书记员 赵春阳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民终1686号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1976年6月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：彭爽，男，1964年5月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系ＸＸ丈夫。
上诉人（原审原告）：彭翊轩，男，2008年4月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系ＸＸ之子。
法定代理人：ＸＸ，女，1976年6月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：彭爽，男，1964年5月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：王文定，男，1963年1月9日出生，汉族，住四川省西充县多扶镇。
被上诉人（原审被告）：赵素琼，女，1963年6月29日出生，汉族，住四川省西充县多扶镇。
委托诉讼代理人：李红云，西充县太平法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ、彭翊轩因与被上诉人王文定、赵素琼房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项关于“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，裁定如下：
一、撤销四川省西充县人民法院（2016）川1325民初1885号民事判决；
二、本案发回四川省西充县人民法院重审。
上诉人ＸＸ、彭翊轩预交的二审案件受理费1,325.00元予以退回。
审判长 刘荣耀
审判员 吴 彪
审判员 陈国兵
二〇一七年十月十六日
书记员 凌鸿雁
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日民一终字第958号
上诉人（原审被告）安宝玺，男。
上诉人（原审被告）迟令今，男。
以上两被上诉人共同委托代理人李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李超，男。
委托代理人许尧，山东海洋律师事务所律师。
上诉人安宝玺、迟令今因机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安宝玺及其委托代理人李桂梅，迟令今的委托代理人李桂梅，被上诉人李超委托代理人许尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月14日，迟令今驾驶的鲁L×××××号牌轿车在南湖镇国税局路段时与前方同向行驶的李超驾驶鲁L×××××号牌北京现代越野车尾随相撞，致使李超车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经双方当事人自愿协商，迟令今承担事故全部责任，李超无责任。双方约定，由迟令今修好李超的车。
另查明，鲁L×××××号牌轿车的实际所有人系安宝玺，迟令今系安宝玺雇佣的驾驶员，该车并未投保交强险及商业险。
又查明，李超驾驶的鲁L×××××号牌北京现代越野车是以李业霞名义登记购买的，该车实际车主为李超。
原审认定上述事实，有原被告陈述、道路交通事故现场图复印件、维修发票、结算单、维修时间证明、汽车租赁合同复印件、租赁费收据、汽车购买发票、行驶证、保险单及保险费发票等。
原审认为，道路交通事故现场图虽系复印件，但双方均予以认可，故对其作为证据的效力予以确认，可以作为合法有效证据使用。迟令今与李超对事故责任达成的迟令今承担本次事故全部责任、李超无责任的协议，不违反法律规定，予以确认。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应当支持。因此，安宝玺应首先在交强险范围内承担赔偿责任。
因迟令今系安宝玺雇佣的司机，且迟令今在本次事故中承担全部责任，故应当认定其存在重大过失行为，应当与安宝玺承担连带赔偿责任。故此，对超出交强险限额的部分由安宝玺、迟令今承担赔偿责任。
关于李超的损失，依据相关法律分析确认如下：1、车辆损失费17071元，有李超提供的票据可证实该项损失，车辆损失费17071元，予以确认；2、租赁费27000元，李超未提交相关证据证明其受损车辆是经营性车辆，故对安宝玺赔付通常替代性交通工具的合理费用的辩称，予以采纳；综上，结合所提供的维修时间证明、购车时间及购车金额、缴纳保险费用等综合考虑，酌定替代性交通工具的费用为3600元。以上损失共计20671元。
对以上损失，由安宝玺首先在交强险财产损失限额范围内赔偿车辆损失费2000元；其他不足部分18671元（20671元-2000元）由安宝玺赔偿，迟令今承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原审判决：一、安宝玺赔偿李超车辆损失费2000元，于判决生效后十五日内付清。二、安宝玺赔偿李超事故损失18671元，于判决生效后十五日内付清。三、迟令今对安宝玺承担的赔偿责任在18671元的范围内承担连带清偿责任。四、驳回李超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费902元，由李超负担479元，由安宝玺负担423元。
上诉人安宝玺、迟令今不服原审判决上诉称，原审法院对车辆损失认定错误。被上诉人与车辆维修单位是维修合同关系，车辆维修完全依据被上诉人请求进行的，结算单和发票不能真实反映车辆损失的实际价值。况且，事故发生时，受损车辆并没有损失的那么严重，只须二、三千元就能修好，所以双方才同意协商解决。被上诉人在没有查明车辆损失或找评估部门确定损失的情况下，擅自将事故车辆开走，并自行找车辆维修单位进行多次维修，不能排除事故车辆再次发生事故的可能性，因此，其提交的证据，不能作为定案的依据。其次。因被上诉人断断续续维修车辆47天，实际上被上诉人仍使用着车辆，原审认定替代性交通工具费用3600元，明显不合理。
被上诉人李超答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，原审认定，2013年1月14日，迟令今驾驶的鲁L×××××号牌轿车与前方同向行驶的李超驾驶鲁L×××××号牌北京现代越野车尾随相撞。对该交通事故发生的事实，双方不持异议，本院予以确认。事故发生后，双方当事人自愿协商，迟令今承担事故全部责任，并约定由迟令今对受损车辆进行维修。上述行为系双方对责任承担和事故处理作出的约定，系当事人之间真实的意思表示，合法有效，应予确认。上诉人主张车辆维修费用过高，但是未能提供确实的证据证明其主张的成立，车辆维修后，又不能准确评估车辆损失的价值，所以，上诉人应当承担举证不能的民事责任。原审根据本案的事实和相关证据，认定被上诉人在车辆维修期间，因使用替代性交通工具费用3600元，合情合理，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费902元，由上诉人安宝玺、迟令今负担。
本判决为终审判决。
审判长 山世增
审判员 李玉军
审判员 王 田
二〇一五年七月十四日
书记员 侯永霞
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第551号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区。
负责人袁寿宁，总经理。
委托代理人席晓峰，男，1983年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）樊增彪，男，1954年7月20日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人代清斗，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏科，男，1981年11月23日出生，汉族，住成都市青白江区。
被上诉人（原审被告）樊增勇，男，1967年1月3日出生，汉族，住金堂县。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人樊增彪、樊增勇、苏科机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2014年4月15日19时左右，苏科驾驶川A966**号轿车在事故路段与樊增勇驾驶的电瓶车相撞，造成樊增彪、樊增勇受伤，电瓶车受损的交通事故。经当地交警部门认定，确定苏科与樊增勇承担事故同等责任。樊增彪经金堂县第一人民医院住院治疗于2014年5月15日出院，住院31天。出院医嘱及建议：门诊随诊，全休一月。樊增彪治疗产生医疗费17135.67元，门诊费1273.7元，其中苏科垫付3473.7元，各方均同意按照15%扣除自费药。
另查明，1、川A966**轿车系苏科所有，该车在安盛天平保险公司投保交强险和限额30万元商业三者险及该险种不计免赔险。2、樊增彪系残疾人，无劳动能力。
原判认定上述事实，采信了当事人陈述、当事人提交的证据等。
原审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分符合法律规定，应当予以采信。对本次交通事故产生的损失，酌定由苏科承担60%，樊增勇承担40%。因川A966**在安盛天平保险公司投保交强险和商业三者险，故本次交通事故的损失首先由安盛天平保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由其在商业三者险限额承担60%，樊增勇承担40%，不属于安盛天平保险公司赔偿的损失由告苏科承担60%，樊增勇承担40%。因本次事故另一伤者樊增勇放弃主张权利，故交强险的赔偿限额全部用于赔偿樊增彪损失。樊增彪关于误工费的主张，因未提供因误工收入减少的证明，不予支持。
庭审中，樊增彪、苏科、樊增勇达成一致意见：樊增勇与苏科均放弃向对方主张权利，三方曾于2014年4月24日达成的事故赔偿协议书，苏科支付樊增彪2000元条款有效，其余条款无效。上述协议系当事人对民事权利的自行处分，因不违反法律、法规的禁止性规定，予以确认。
原审法院对本次交通事故产生的损失确定如下：1.医疗费18409.37元，其中自费药2761.41元；2.住院伙食补助费620元；3.营养费620元；4.护理费1860元（60元／天×31天）5.交通费酌定300元；6.修车费700元，合计21509.37元。
上述损失中属交强险死亡伤残限额赔偿的金额为2160元，因未超出限额，由安盛天平保险公司在该限额内赔偿。属于交强险财产损失限额赔偿的金额为700元，由安盛天平保险公司在该限额内赔偿樊增彪。属于交强险医疗费限额赔偿的金额为16887.96元，由安盛天平保险公司在该限额内赔偿10000元。余6887.96元，由安盛天平保险公司在商业险限额内赔偿60%为4132.78元，由樊增勇赔偿40%为2755.18元。保险公司不予赔偿自费药2761.41元，由苏科承担60%为1656.85元，樊增勇承担40%为1104.56元。对各方垫付费用进行品迭后，由保险公司赔付樊增彪16992.78元，苏科赔偿樊增彪183.15元，樊增勇赔偿樊增彪3859.74元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决：一、安盛天平保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起十日内赔偿樊增彪16992.78元；二、苏科于判决生效之日起十日内支付樊增彪183.15元；三、樊增勇于判决生效之日起十日内支付樊增彪3859.74元。四、驳回樊增彪的其他诉讼请求。案件受理费295元，由苏科负担177元，樊增勇负担118元。
宣判后，安盛天平保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称，直至一审法庭辩论终结前，樊增彪并未向金堂县第一人民医院交纳住院期间医疗费17135.67元，因樊增彪未支付医疗费，故该笔费用不属于其损失部分，安盛天平保险公司不应当赔偿该笔医疗费。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人樊增彪答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人樊增勇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，樊增勇已经按照一审判决履行了全部义务，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏科答辩称，对原审判决无异议，请求二审依法判决。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，樊增彪提供了加盖有金堂县第一人民医院收费专用章的《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》、金堂县第一人民医院《催款单》，足以证明其住院期间产生医疗费17135.67元。安盛天平保险公司主张该笔医疗费樊增彪尚未向医院交纳，不属于其损失，对此，本院认为，樊增彪因交通事故受伤住院，产生医疗费17135.67元，该笔住院期间的医疗费已经实际发生，属于樊增彪因本次交通事故受到人身伤害已经产生的直接损失，应当由安盛天平保险公司赔偿。安盛天平保险公司主张该笔医疗费不属于樊增彪的损失，不应由其赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费400元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一五年一月八日
书 记 员 高 袁
河北省广平县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）广法行非诉审字第00131号
申请执行人广平县人口和计划生育局。
地址：广平县东城路南段路东。
组织机构代码证号码：00061741-4
法定代表人马率正，职务：局长。
委托代理人韩步民，广平县人口和计划生育局副局长。
被执行人贾永刚。
被执行人吉瑞红。
申请执行人广平县人口和计划生育局以被执行人在规定的期限内不缴纳社会抚养费为由，向本院申请强制执行（2015）07121号《征收社会抚养费决定书》。
本院经书面审查认为，申请人的申请已经超过申请期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
申请执行人广平县人口和计划生育局作出的（2015）07121号《征收社会抚养费决定书》，本院不予受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武文海
审 判 员 杨红涛
人民陪审员 李长海
二〇一五年十一月五日
书 记 员 何 磊