湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初2810号
原告：何淑运，女，1967年6月16日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告：韩彬，男，1974年10月20日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告：丁世雄，男，1962年12月15日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告何淑运诉被告韩彬、丁世雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何淑运、被告丁世雄到庭参加了诉讼，被告韩彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何淑运向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩彬立即归还原告借款20万元；2、判令被告韩彬按月利率2%向原告支付自2014年11月5日起至2016年9月5日止的利息92000元，后段利息按月利率2%随本付清；3、判令被告丁世雄对上述借款本息承担连带保证责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月5日，被告韩彬在湖南金诺投资管理有限公司（以下简称“金诺公司”）签订借据，向原告借款20万元，用于工程周转，约定月利率为借款金额的2%，借款期限为贰个月，2016年9月5日前归还。被告丁世雄自愿为被告韩彬的上述借款本息承担连带保证担保责任。并在借据上签字，且与原告在望城区丽景华庭签订了《信誉担保借款保证合同》。借款到期后，被告没有按时还款，经原告催收，两被告于2014年9月6日签订还款承诺书，保证于2014年11月5日前归还借款本息，但被告自2014年11月后未再付利息，也未归还本金。原告经多次催要未果后诉至本院，请求判如所请。
被告韩彬未作答辩。
被告丁世雄辩称，借钱和担保均是事实，但是被告是找金诺公司借的钱，出借主体应为金诺公司。直到起诉时候，丁世雄才知道是向原告借了钱。借款时丁世雄为韩彬作了担保，但当时并没有签字，字是后面补签的。韩彬是借了20万元，月利息是2分，但还有服务费每月2分，故一共是4分，但现在他们自愿放弃，只要求月利率为2%。丁世雄作为担保人从来没有推卸过责任。丁世雄一直在配合金诺公司找韩彬还钱，但至今都没有找到韩彬，韩彬名下也有财产，原告应找韩彬归还借款而不是找担保人还钱。
本院经审理认定事实如下：2013年7月5日，被告韩彬因工程资金周转需要在金诺公司向原告借款20万元，原告在扣除8千元履约保证金后，实付给被告韩彬192000元，被告韩彬收款后向原告出具了借据，借据约定月利率为2%，借款期限为2个月，于2013年9月5日前归还。被告丁世雄自愿为被告韩彬的上述债务承担连带责任保证担保并在借据上签字。原告与两被告签订了《信誉担保借款保证合同》，被告丁世雄与原告签订了《保证合同》，保证合同的有效期至该借款本息、服务费、违约金及相关费用清偿完毕为止。借款到期后，被告韩彬没有按时还款。2014年9月6日，被告韩彬向原告出具还款承诺书，承诺于2014年11月5日前归还借款本息，丁世雄作为连带责任保证人在该承诺书上签字。之后，被告韩彬没有履行承诺，仅支付了截至2014年11月4日止的利息，没有归还本金。因被告没有归还本金和继续支付利息，保证人丁世雄亦未承担相应保证责任，原告经多次催要未果后将两被告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告韩彬向原告何淑运借款并出具借据，原告向其提供了贷款，双方已经形成合法的民间借贷关系，合法的民间借贷关系依法应予保护，被告应当按约定如期向原告归还借款，被告拖延还款的行为已构成违约，应承担继续归还借款的违约责任，故原告有权要求被告继续归还借款。因民间借贷系实践性合同，借款本金以实付金额为准，原告实付给被告的借款金额为192000元，本院依法认定被告借款本金为192000元，故被告韩彬应向原告归还借款本金192000元。关于借款利息，双方约定月利率为2%，该约定没有超出法律规定，本院对此予以认可。按此计算标准，被告韩彬自2014年11月5日至2016年9月2日止应向原告支付利息85376元（借款本金192000元*月利率2%/30天*667天）。因被告韩彬至今尚未归还借款，原告主张被告韩彬按月利率2%向原告支付借款本金全部清偿之日的利息符合法律规定，本院对该主张予以支持。被告丁世雄与原告签订保证合同，自愿为韩彬的上述债务承担连带保证担保责任。该合同约定保证期间为该借款本息、服务费、违约金及相关费用清偿完毕为止，依法应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告韩彬经原告催要向原告出具承诺书承诺于2014年11月5日归还借款，担保人丁世雄在该承诺书上签字，视为双方就还款期限达成了新的一致意见，保证期间应从2014年11月5日起计算为二年，原告于2016年9月18日向本院起诉要求被告丁世雄承担相应保证责任没有超出该期间，故被告丁世雄依法应对上述债务承担连带清偿责任。关于被告辩称钱是找金诺公司借的，出借主体应为公司的抗辩意见。虽原、被告是通过中介公司摄合下形成了借贷关系，但形成借贷关系相关的资料包含借据、借款合同、保证合同均系原告与被告直接签订，借贷关系发生于原告与被告之间，故被告该抗辩理由不成立，本院不予采信。被告还辩称涉案债务应由借款人韩彬负责偿还，原告不应直接找担保人还钱。因担保人丁世雄对涉案债务承担连带责任保证担保，原告可以要求韩彬履行还款义务，也可以要求担保人在其保证范围内承担保证责任，故被告该抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上所述，对原告何淑运主张被告韩彬归还借款20万元及按月利率2%向原告支付相应利息的诉讼请求，本院予以部分支持，超出部分本院不予支持。原告主张被告丁世雄对韩彬上述债务承担连带保证担保责任的诉讼请求成立，对该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告韩彬于本判决生效后十日内偿还原告何淑运借
款本金192000元，并向原告支付自2014年11月5日至2016年9月5日止的借款利息85376元，后段利息自2016年9月5日起按月利率2%随本付清；
被告丁世雄对被告韩彬的上述债务承担连带保证担保
责任；
三、驳回原告何淑运的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5680元，因适用简易程序减半收取，实收2840元，由原告何淑运负担142元，由被告韩彬、丁世雄共同负担2698元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 张 蕾
二〇一六年十月十九日
代理书记员 刘顺秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。