北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07327号
上诉人（原审原告）北京西沃国际家具有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后郝家疃村东。
法定代表人范文迪，总经理。
委托代理人孙冬梅，女，1982年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）田敏，女，1981年6月25日出生。
上诉人北京西沃国际家具有限公司（以下简称西沃公司）因与被上诉人田敏劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第07937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理该案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官王奔参加的合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人西沃公司的委托代理人孙冬梅与被上诉人田敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西沃公司在一审中起诉称：田敏仲裁请求西沃公司支付2012年6月15日至2013年3月15日期间未签劳动合同双倍工资差额34363.54元，但田敏在此期间负责所有劳动合同的签订、续订和保管，且此次属于续签合同，并非首次签订劳动合同；田敏仲裁请求西沃公司支付上述期间加班费差额897.09元，西沃公司已经足额支付。为维护西沃公司的合法权益，故诉至一审法院，请求判令：1.西沃公司不支付田敏2012年6月15日至2013年3月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额34363.54元；2.西沃公司不支付田敏2012年6月15日至2013年3月15日期间加班费差额897.09元。
田敏在一审中答辩称：不同意西沃公司的诉讼请求，虽然田敏在劳动合同续订书上写了一些字，并不意味田敏有权决定签或者不签，也不代表田敏负责和员工签订劳动合同。田敏的第一份劳动合同是由西沃公司人事经理签的，续签劳动合同书中除了签名是田敏本人写的外，其他都不是本人写的，变更劳动合同协议书是由公司人力资源相关领导给田敏签的，田敏并不是公司负责签订劳动合同工作的负责人。岗位申请表写明田敏的岗位是招聘专员，证明田敏不是合同管理人员。2011年期间田敏有一段时间休产假，是2011年6月份上班，2011年7月份开始做人力资源工作，田敏这份劳动合同书是人事经理郭秀玉给田敏签订的。加班费并不是全额支付，公司发的工资单下面有一个备注写明所有加班工资以税后工资为基础，田敏认为西沃公司加班费计算方法有误，应当按照税前工资计算加班费而不是以税后工资计算加班费。
一审法院经审理查明：田敏于2009年6月15日入职西沃公司，双方签订有期限为2009年6月15日至2011年6月15日的劳动合同，约定月工资为税后3500元。2010年6月1日，双方签订变更劳动合同协议书，约定自2010年6月1日起田敏月工资由税后3500元变更为税后3900元。2011年6月12日双方签订了期限为2011年6月15日至2012年6月14日的劳动合同续订书。
双方均认可田敏工资由基本工资和加班费组成，基本工资是指田敏每月固定的税后工资。
2012年6月14日劳动合同期满后，田敏继续在西沃公司工作，双方未签订劳动合同。双方劳动关系于2013年3月15日解除。西沃公司主张不应支付田敏2012年6月15日至2013年3月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额，原因系双方签订过此期间的劳动合同但因田敏负责签订和保管合同导致西沃公司不能提交，就此，西沃公司提交其与其他员工签订的劳动合同续订书、劳务协议及2011年6月12日公司与田敏签订的劳动合同续订书予以证明，田敏认可其他员工的劳动合同续订书、劳务协议中手写部分为其填写，但称系其按照人事经理要求填写且公司人力资源部门其他工作人员也填写过类似劳动合同续订书；其称2011年6月12日劳动合同续订书中手写部分内容为人事经理填写而非由其本人填写。
一审庭审中，田敏称期限为2009年6月15日至2011年6月15日的劳动合同系由当时人力资源经理与其签订，西沃公司称系由田敏本人自行签订，仲裁庭审中，西沃公司称该份合同系由公司时任人事经理与田敏签订；双方均认可2010年6月1日签订的变更劳动合同协议书中除田敏本人签字外的内容非田敏填写。
就劳动合同的保管，田敏称公司员工的劳动合同存放在一个无人办公小屋中的柜子里，平常柜子不锁，小屋的钥匙由公司员工刘红萌保管，西沃公司认可存放地点，但称刘红萌保管钥匙之前钥匙由田敏保管，且平常柜子是锁着的，西沃公司对此未提交证据予以证明。
关于田敏的岗位职责，劳动合同未作出明确约定。一审庭审中，田敏就其在职期间岗位职责陈述如下：“其以生产经理助理名义应聘入职，负责采购、订单管理、行政及经理安排的事情。2011年2月休产假，2011年6月回公司工作。2011年7月23日转到人力资源部，负责派车、办公用品采购、招聘员工，后2012年10月公司招用助手姚兰由其负责派车签证工作，2012年12月由前台于茜曼负责办公用品采购，从2012年10月开始其专门负责招聘工作，主要内容就是上网浏览信息、发布招聘信息、安排初试、复试、面试工作，发布面试通知，具体录用由部门领导决定。因为姚兰名义上是其小助手，因此她的劳动合同是由其签订的，其他员工的我不负责。员工续签劳动合同也不由其负责。”西沃公司表示田敏所述基本属实，是否续签劳动合同由领导决定，但仍坚持田敏负责签订和保管合同。
2013年2月28日，时任西沃公司运营部经理兼人力资源部经理陈尽染填写的岗位变动申请表中载明田敏部门为HR（人事部）、职位为招聘专员、将田敏由人事部（HR）招聘专员调岗至人事部库存管理专员。
一审庭审中，西沃公司认可仲裁裁决关于加班费工资差额的裁决结果，并撤销其第二项诉讼请求。
另，田敏向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.西沃公司支付2012年6月15日至2013年3月15日未签订劳动合同双倍工资差额39758.88元；2.西沃公司支付被迫解除劳动关系经济补偿金20332元；3.西沃公司支付2012年6月至2013年3月15日期间加班费897.46元；4.确认双方自2012年6月14日至2013年3月15日存在劳动关系。2013年3月30日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出了京顺劳仲字（2013）第4824号裁决书，裁决结果如下：1.田敏自2012年6月14日至2013年3月15日与西沃公司存在劳动关系；2.西沃公司自裁决书生效之日起3日内，支付给田敏2012年6月15日至2013年3月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额34363.54元；3.西沃公司自裁决书生效之日起3日内，支付给田敏2012年6月至2013年3月15日期间加班费差额897.09元；4.驳回田敏的其他申请请求。田敏未就该裁决向一审法院提起诉讼。西沃公司不服上述裁决诉至一审法院。
一审法院经审理认为：双方均认可2012年6月14日至2013年3月15日期间存在劳动关系，该院予以确认。
田敏虽称西沃公司加班费计算方法有误，但其未就仲裁裁决提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决关于加班费工资差额的裁决结果。西沃公司认可仲裁裁决关于加班费工资差额的裁决结果，该院对此予以确认。
西沃公司虽主张田敏负责签订和保管合同，并提交田敏及其他员工的劳动合同续订书等予以证明，但在田敏不予认可且西沃公司未提交其他充分证据予以佐证的情况下，西沃公司依据现有证据不足以证明田敏负责签订和保管合同，因此，该院对其主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。田敏与西沃公司的劳动合同续订书于2012年6月14日到期，此后田敏继续在西沃公司工作，但双方没有签订劳动合同，西沃公司应当支付田敏2012年6月15日至2013年3月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额。对于给付标准，应当以劳动者每月固定领取的相对稳定的工资为基数计算，该院确定以基本工资3900元为计算基数，仲裁裁决确认的数额未超出法律规定范围，该院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，该院判决：一、西沃公司与田敏自2012年6月14日至2013年3月15日存在劳动关系；二、西沃公司于判决生效之日起7日内支付田敏2012年6月15日至2013年3月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额34363.54元；三、西沃公司于判决生效之日起7日内给付田敏2012年6月至2013年3月15日期间加班费差额897.09元；四、驳回西沃公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
西沃公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判西沃公司不支付田敏未签订书面劳动合同双倍工资差额34363.54元或者将本案发回重审，并责令由田敏承担诉讼费。其主要的上诉理由为：1.一审法院认定事实错误。田敏在西沃公司负责合同管理工作，一审期间西沃公司提交了多份田敏组织签订的合同，签订时间在2012年6月13日之后，但一审法院在判决时对上述证明事实真相并且客观存在的证据资料均不予采信，单凭田敏口头否认就认定西沃公司没有与田敏续签合同。2.一审法院适用法律错误。西沃公司与田敏的第一份合同期限自2009年6月15日至2011年6月15日，之后双方续订了劳动合同，自2011年6月15日至2012年6月14日。两份合同中主要内容均为田敏填写，且第二份为合同续订，并非首次签订劳动合同，不应适用《劳动合同法》第八十二条的规定向田敏支付双倍工资。
田敏服从一审判决，其针对西沃公司的上诉请求及理由发表答辩意见称：西沃公司与田敏在2012年6月15日至2013年3月15日期间未签订劳动合同，西沃公司主张与田敏签订了书面劳动合同，应该提交相应的证据予以证明。西沃公司并无证据证明其主张的田敏从事组织员工签订劳动合同的工作。
本院二审期间补充审理查明：
西沃公司向本院提交了一份电子邮件证据的打印件及其翻译文本，其中翻译文本系西沃公司自行翻译制作，该电子邮件系田敏发出，内容为“各位：请浏览附件详细名单。这些工人的劳动合同将于2012年8月份到期。你们能坐下来一起讨论一下他们的绩效么？如果我们不想再与他们续签劳动合同的话，我们需要提前一个月通知他们。我需要尽快得到你们的确认。”西沃公司主张该邮件能够证明田敏负责组织员工签订劳动合同。田敏对于证据的真实性表示认可，对于西沃公司自行制作的翻译文本的内容亦表示认可，但不认可证据的关联性和证明目的，其主张该邮件仅是上级领导安排田敏进行工人合同到期的查询工作，并不能证明田敏专门做组织员工签订劳动合同的工作。本院认为，因田敏对于证据的真实性不持异议，本院予以确认，对于证据的证明力本院将在本院认为部分一并论述。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、变更劳动合同协议书、劳动合同续订书、岗位变动申请表、工资单明细、京顺劳仲字（2013）第4824号裁决书、电子邮件等证据在案佐证。
本院认为：因各方当事人对于一审法院判决认定的西沃公司与田敏于2012年6月14日至2013年3月15日期间存在劳动关系，以及西沃公司应向田敏支付2012年6月至2013年3月15日期间加班费差额897.09元不持异议，本院依法予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为2012年6月15日至2013年3月15日期间西沃公司是否与田敏签订了书面劳动合同。本院认为，西沃公司主张在上述期间已与田敏签订书面劳动合同，但其未能提供双方签订的合同文本，在田敏不予认可的情况下，本院对于西沃公司的主张不予采信。西沃公司主张田敏在职期间负责组织员工签订书面劳动合同工作事宜，但其提交的包括电子邮件证据在内的所有证据均不足以证明田敏具有和员工订立劳动合同的权利，以及其专门负责签订和保管书面劳动合同，因此，本院对于西沃公司以此为由主张田敏应当与公司签订过书面劳动合同亦不予采信。故在无充足有效的证据证明双方于2012年6月15日至2013年3月15日期间签订过书面劳动合同的情况下，一审法院认定西沃公司应当向田敏支付上述期间内未签订劳动合同双倍工资差额34363.54元未超出法定标准，本院予以维持。
综上所述，西沃公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审法院判决处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京西沃国际家具有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京西沃国际家具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王天水
代理审判员 王 奔
二〇一五年六月三日
书 记 员 郭 莹