福建省上杭县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭行初字第8号
原告杨春连，女，汉族，住上杭县
被告上杭县公安局，住所地上杭县北环二路。
法定代表人温松兴，男，局长。
第三人林红娣，女，汉族，住上杭县
原告杨春连不服被告上杭县公安局、第三人林红娣治安行政处罚一案，本院于2014年8月26日受理后，于同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告杨春连及其委托代理人华茂昌、被告上杭县公安局的委托代理人袁建阳、傅文辉，第三人林红娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上杭县公安局于2014年5月7日对原告杨春连作出杭公（蛟洋）行罚决字（2014）00026号行政处罚决定，认定2014年3月25日傍晚6时许，在蛟洋镇贵竹村贵竹大桥下原告与第三人因菜地归属发生争执，原告把第三人种在菜地的桂花树拔掉一颗，第三人推了原告一下，原告摔倒在菜地旁的水沟里。之后原告与第三人在水沟里相互抓脸、殴打。2014年4月14日，经福建省上杭县公安局刑事技术鉴定室检验鉴定，第三人的损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留五日。
原告杨春连诉称，2014年3月25日傍晚6时许，其在蛟洋镇贵竹村贵竹大桥下菜地里，因将第三人所种桂花树拔掉一颗，第三人手持锄头甩向原告砸到原告右肩部，致原告摔倒在菜地旁的水沟里。原告起身与第三人理论，第三人却上前殴打原告。期间第三人咬住原告手指，原告疼痛难耐，出于本能抓第三人脸部以使第三人松口。此事实与被告查明的“双方相互抓脸、厮打”明显为两种性质。证人华绍忠等到现场劝阻，对上述事实并不知情，以为“双方相互厮打”亦符合常理。被告作为处罚机关，应当在充分调查事件的前因后果，还原事实真相后，再根据行为人的违法行为及情节作出处罚，但被告并未深入调查，仅凭言辞证据作出处罚，处罚决定所依据的事实不清，证据不足；被告于2014年4月2日到龙岩市第二医院对正在治疗的原告进行询问并制作笔录，2014年5月4日再次要求原告到蛟洋派出所接受询问，原告因文化程度低不识字，承办民警在未向原告宣读笔录的情况下，便要求原告在笔录上签字，违反法定程序制作调查笔录；本案因邻里纠纷引起，情节显著轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，被告完全可以先行调解处理，教育相关当事人，调解不成再行作出处罚，才不违背教育与处罚相结合的立法原则。和解与调解是两个不同的法律概念，不能以双方未达成和解而免除被告应当承担的法定职责，本案案情简单，情节显著轻微，被告若能及时主持双方调解，矛盾极易化解，但被告未履行法定职责，导致矛盾加剧，明显与立法原则相悖。第三人预付一万元医疗费并非自愿，而是在派出所要求下支付的，目的是为了在故意伤害刑事案件中获得原告谅解的减轻情节。本案无论从何角度来看都达不到性质恶劣、情节严重、社会危害性大的程度，不宜适用《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款作出处罚决定。因此，被告作出行政处罚适用法律不当。综上，被告作出的行政处罚事实不清、证据不足、违反法定程序，适用法律不当，请求法院依法判决撤销被告作出的杭公（蛟洋）行罚决字（2014）00026号行政处罚决定。
被告上杭县公安局辩称，2014年3月25日傍晚，原告杨春连与第三人林红娣在蛟洋镇贵竹村贵竹大桥下因土地归属权发生纠纷，原告将第三人刚种下去的一颗桂花树拔掉，第三人便将原告推倒在争议土地边的水沟里，随后双方一起倒在水沟里发生相互抓脸、殴打。后被在场的本村村民华绍忠劝开。经法医学鉴定，原告损伤程度为轻伤，第三人损伤程度为轻微伤，鉴定结果向双方告知后，双方均无异议。对此事实有原告、第三人陈述，华绍忠等人的证言，现场照片，法医学鉴定等证据证实。被告从案件的受理、调查、作出处罚前告知和最终作出处罚决定，均按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序进行，对第三人涉嫌故意伤害行为也按照《中华人民共和国刑事诉讼法》相关程序进行立案侦查并采取相应刑事强制措施。本案虽因民间纠纷引起，但原告伤情为轻伤，对第三人故意伤害行为，被告必须移送检察机关审查起诉。第三人虽预付一万元医疗费，但双方并未就此和解，第三人也未获得原告的谅解。鉴于原告在本案中的违法事实、情节、性质及社会危害性，同时维护第三人合法权益，体现公平、公正，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以原告杨春连情节较轻，给予行政拘留五日的处罚。综上，被告作出的处罚决定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政处罚决定。
第三人林红娣述称，其没有推倒原告，是原告跟她婆婆过来打第三人的，原告说“给你打”，其也没有打原告，是原告自己掉到水沟里的。对原告的主张其不太清楚，不是很懂，被告怎么处理就怎么处理。
被告上杭县公安局在举证期限内向本院提供并在法庭上出示的证据有：1.受案登记表、受案回执；2.林红娣的传唤证、被传唤人家属通知书、传唤审批报告；3.2014年5月4日受案登记表（00061）、立案决定书、立案告知书、呈请立案报告书；4.传唤证、取保候审决定书、收取保证金通知书和呈请取保候审报告书；5.杨春连的询问笔录；6.林红娣的询问笔录；7.华绍忠的询问笔录；8.廖戊连的询问笔录；9.户籍证明和违法犯罪前科查询证明；10.行政处罚告知笔录、行政处罚审批报告、处罚决定书及送达回执；11.现场照片及林红娣的照片；12.对林红娣伤情鉴定的委托书、鉴定资格证书、鉴定书及鉴定意见通知书；13.领条；14.行政复议决定书；15.蛟洋派出所情况说明。上述1-10证据，证明被告依法定程序作出行政处罚；证据5、6、7、8，证实原告拔掉第三人种植的桂花树后引起打架，第三人将原告推倒到水沟里，双方相互用手相打；证据9中原告的户籍证明，证实原告的身体情况及为完全民事行为能力人；证据11，证明现场情况及第三人受伤部位；证据12，证明第三人伤情鉴定为轻微伤，鉴定结果已告知原告、第三人；证据13，证明经被告派出所做工作，第三人交了10000元医疗费到派出所，原告的丈夫华茂昌到派出所领取10000元医疗费；证据15证明涉案发生的经过。
被告提交的依据有：《中华人民共和国治安处罚法》第二条、第十条、第四十三条第一款、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第九十六条。
原告向本院提供的证据有：1.上杭县公安局作出的杭公（蛟洋）行罚决字（2014）00026号行政处罚决定书、龙岩市公安局作出的岩公复决字（2014）10号行政复议决定书，证明被告作出处罚决定事实不清，证据不足；2.2014年8月1日的起诉书，证明原告在8月1日向法院递交诉状；3.华绍忠出庭证言，证明证人劝架后，原告与第三人没有对打。
第三人未向本院提交证据材料。
对被告提供的证据：证据1-10，证明被告程序过程，原告无异议。第三人认为其不识字，其不懂；证据5，原告认为其当时有讲未抓第三人的脸，双方没有互相抓脸，被告未作记录，笔录上的签名是其签的，手模也是其按的，但其没有看过笔录，被告叫其签就签了，叫其按就按了。5月4日的笔录被告未向其宣读。之前的那份是有向其宣读，当时其有讲其没有抓第三人的脸；第三人认为，其没有用锄头推原告，原告见其在种桂花树，就冲到其身边来，说“给你打、给你打”，然后抓其的衣服，其没有打原告，然后华绍忠就过来了；证据6，原告认为第三人咬住了原告的手指，迫于当时情形，原告正当防卫，造成第三人脸部受伤。双方并未相互殴打和抓脸，华绍忠过来后，就没有再打了。第三人认为当时办案人员没有问“谁在上面，谁在下面”；对证据7，原告认为华绍忠前来劝架，把双方拉开以后，双方就没有再打了，华绍忠笔录中对此陈述的与事实不相符。第三人认为华绍忠笔录上讲其有骑在原告身上与事实不符；证据8，原告认为廖戊连陈述是事实。第三人认为其没有用锄头推原告，廖戊连讲的不是事实；证据11，原告无异议，第三人认为现场照片其不清楚，对其的照片没错；证据12，原告认为第三人第二天就上山干活了，不能排除其他原因引起第三人受伤。第三人没异议；证据13，原告无异议。第三人认为其不清楚，其只是把钱交到了派出所；证据15，原告无异议。第三人认为其不懂得。
对原告提供的证据：证据1、2，被告无异议。证据3被告认为，当时被告对证人制作笔录是4月3日，现在已经9月29日，很多情况，证人已经想不起来了；第三人认为其不懂，对证人华绍忠出庭证言认为，证人说怎么样就怎么样，其也不懂得。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-4、9-15，原告提供的证据1-3具有真实性、合法性及与案件事实有关联性。被告提供的证据5、6、7、8（即询问、讯问笔录）有确定的时间、地点明确，有办案人员签名、被询问人核对材料内容以后的认可签字、捺印，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关证据构成要件的要求。上述证据可以作为综合认定本案事实的依据。
经审理查明，原告杨春连与第三人林红娣系上杭县蛟洋镇贵竹村村民，双方为位于本村高速公路桥下已因高速公路建设被征用的一块土地的使用归属争议而有矛盾。2014年3月25日傍晚6时许，第三人在该争议地上种桂花树，原告和其婆婆廖戊连到争议地后，原告与第三人发生争执。在争执中，原告把第三人种的桂花树拔掉一颗，第三人见后推了原告一下，原告被推摔到争议地旁的水沟里，之后原告与第三人在水沟里互相抓脸、相打，后经本村村民华绍忠将俩人劝开，原告、第三人身体均受到不同程度损伤，原告于2014年3月27日到龙岩第二医院住院治疗，第三人于2014年4月4日到上杭县医院门诊。2014年4月2日原告向上杭县公安局蛟洋派出所报案，上杭县公安局蛟洋派出所当日以属本单位管辖的行政案件进行受案登记，受案后开展调查取证。2014年4月3日、23日上杭县公安局蛟洋派出所分别委托上杭县公安局鉴定机构、福建闽西司法鉴定所对第三人、原告的伤情进行鉴定。经鉴定第三人的损伤为颜面部、右下唇粘膜及全身多处皮肤软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。原告的损伤程度为轻伤二级。2014年5月4日上杭县公安局蛟洋派出所将原告、第三人的伤情鉴定意见书面告知原告和第三人，同日被告对第三人涉嫌故意伤害进行刑事立案，对原告拟进行治安处罚，并告知原告陈述、申辨的权利，制作了《公安行政处罚告知笔录》。2014年5月5日被告对第三人采取取保候审的刑事强制措施。2014年5月7日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出杭公（蛟洋）行罚决字（2014）00026号行政处罚决定，对原告处以行政拘留五日，并于2014年5月8日向原告送达，因当时原告正在住院治疗，被告决定暂缓延后执行。原告不服于2014年5月20日向龙岩市公安局申请行政复议，经复议，龙岩市公安局于2014年7月14日作出岩公复决字（2014）10号行政复议决定，维持被告作出的杭公（蛟洋）行罚决字（2014）00026号行政处罚决定。原告于2014年7月18日收到复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的杭公（蛟洋）行罚决字（2014）00026号行政处罚决定。现该处罚决定尚未执行。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。本案中，被告提供的当事人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书等证据之间能够相互印证，证明原告与第三人因土地使用归属纠纷引发殴斗，原告在与第三人相互抓打殴斗过程中，导致第三人身体受到轻微伤的损伤。综合本案纠纷产生原因，双方伤情，第三人因本案行为涉嫌故意伤害已被刑事立案等全案情况，被告在法定的种类及幅度范围内，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告处以行政拘留5日的处罚，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理……”。可见，调解程序并非治安处罚的法定必经程序，即使未对原告和第三人的纠纷进行调解，也不违反法律的强制性规定。被告在原告报案后，进行受案登记、调查取证、处罚前告知，作出处罚决定并送达，符合法定程序。原告诉称被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当的理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨春连要求撤销被告上杭县公安局于2014年5月7日作出杭公（蛟洋）行罚决字（2014）00026号行政处罚决定的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告杨春连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 张春明
审 判 员 廖周玲
人民陪审员 游晓梅
二〇一四年十一月七日
书 记 员 廖小妹
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
……
九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。