广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂03民终752号
上诉人（一审原告）何福林，男，1957年7月12日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
上诉人（一审原告）刘启涛，男，1966年1月7日出生，汉族，住广东省肇庆市。
二上诉人委托代理人莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）平乐县平乐镇人民政府。
法定代表人廖绍俊，平乐镇人民政府镇长。
被上诉人（一审被告）平乐县平乐镇园艺场，住所地平乐县平乐镇大拱冲。
负责人潘文学，平乐镇园艺场场长。
被上诉人（一审被告）陈烨妮，女，1960年8月26日出生，个体户，瑶族，住平乐县。
原审原告何福林、刘启涛与原审被告平乐镇园艺场、刘烨妮土地承包经营权纠纷一案，一审法院于2009年11月30日作出（2009）平民初字第592号民事判决，驳回原审原告诉讼请求。何福林、刘启涛不服，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院于2010年7月18日作出（2010）桂市民终字第432号民事判决，撤销（2009）平民初字第592号民事判决，支持原审原告诉讼请求，二审判决发生法律效力后，园艺场不服，向检察机关申请抗诉。广西壮族自治区人民检察院于2011年I2月23日作出桂检民抗（2011）124号民事抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2012年4月13日作出（2012）桂民抗字第91号民事裁定，提审本案，经过审理于2014年12月15日以（2014）桂市民抗字第47号民事裁定书，撤销（2010）桂市民终字第432号民事判决和（2009）平民初字第592号民事判决，发回一审法院重新审理。平乐县法院于2015年6月15日立案再审后依法另行组成合议庭，根据原审原告的申请一审法院依法追加平乐县平乐镇人民政府为被告，并于2015年12月8日作出广西壮族自治区平乐县人民法院（2015）平民再初字第1号民事裁定，上诉人何福林、刘启涛不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。原审原告何福林、刘启涛在本案诉称：2002年11月22日，原告何福林和练建南、杨荣英与被告园艺场签订了《平乐镇园艺场土地使用权承包合同》，合同约定：1.承包范围：园艺场山林（土地）、水库、水库脚下小平原及该范围内土地上的附着物；2.期限50年自2002年11月25日至2052年11月25日；3.承包金50万元。该合同经平乐镇人民政府盖章确认，合法有效，依法受国家法律保护。2004年1月10日练建南因病死亡，其承包经营权由其儿子练福文继承。2004年4月28日经园艺场和原告何福林同意，杨荣英、练福文和刘启涛签订《平乐镇园艺场土地使用权承包转让合同》，将其二人的承包经营权转让给刘启涛。2003年1月28日，原审二被告订立《承包土地协议》，擅自将已承包给原告经营的山场林木部分承包给被告陈烨妮经营，其行为违反原告与被告园艺场签订的《平乐镇园艺场土地使用权承包合同》规定，《承包土地协议》无效。因此请求平乐县人民法院判决确认园艺场与陈烨妮签订的《承包土地协议》无效，判决园艺场依据《承包土地协议》向被告陈烨妮收取的承包费用人民币16128元返还给原告，判决被告平乐镇政府承担连带责任。
原审被告平乐镇园艺场辩称：园艺场承包给原告的土地范围是不包括果园地的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告平乐县平乐镇人民政府在本案答辩称：一、园艺场与陈烨妮签订的《承包土地协议》合法有效。早在1999、2000年度，园艺场与包含陈烨妮在内的该场职工签订了《平乐镇园艺场承包合同》，根据园艺场2002年7月15日通过并实施的《平乐镇园艺场改制实施方案》，园艺场与职工于2003年1月28日将《平乐镇园艺场承包合同》变更为《承包土地协议》，该协议系园艺场与职工真实意思表示且未违反法律强制性规定，为合法有效合同，被答辩人完全认可其法律效力。原告与园艺场签订《承包合同》为2002年11月22日，其签订协议时，园艺场与陈烨妮的承包协议在有效期内正在履行，原告后签的合同不能否定陈烨妮之前与园艺场签订的合司。二、原告的承包范围不含陈烨妮等承包的范围。原告与园艺场签订的承包合同并未涉及陈烨妮的承包地，合同未包含陈烨妮等职工的承包范围。园艺场与陈烨妮签订的《土地承包协议》合法有效，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，其诉讼主张不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
再审被告陈烨妮在本案答辩称：陈烨妮与园艺场签订的《承包土地协议》合法有效。陈烨妮的承包在先，根本不存在原告方主张的园艺场擅自将原告方承包的山场林木承包给陈烨妮经营的事实。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院驳回其诉讼请求。
一审裁定经审查认为，原审原告请求确认无效的《承包土地协议》，该《承包土地协议》的当事人是平乐镇园艺场和陈烨妮。确认合同无效属确认之诉，只有合同当事人才有权提起，合同以外的第三人是无权提起的。合同效力只涉及合同当事人不涉及第三人，第三人与合同当事人不存在合同上的民事法律关系，第三人提起确认合同无效的主体不适格，因此本案原审原告无权提起确认合同无效诉讼。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条的规定，案件经本院审判委员会讨论，裁定驳回原审原告何福林、刘启涛的起诉。
上诉人何福林、刘启涛不服一审裁定，上诉称：一、一审法院适用法律错误。1、被上诉人2（平乐县平乐镇园艺场）召开全体职工【包含被上诉人3（陈烨妮）在内】大会，于2002年7月15日通过并实施的《平乐镇园艺场改制实施方案》，将所有对所有职工承包果地一并收回由平乐镇园艺场处理，被上诉人2与被上诉人3签订《平乐镇园艺场承包合同》己解除，二上诉人与被上诉人2于2002年11月22日签订《平乐镇园艺场土地使用权承包合同》（以下简称《承包合同》）成立并生效，被上诉人2与被上诉人3于2003年1月28日另行签订《承包土地协议》，在此之前经被上诉人2领导与职工、村委干部、林业局工作人员多方勘查确定二上诉人使用范围，二上诉人与被上诉人2签订《承包合同》生效在先，相反被上诉人2与被上诉人3签订《承包土地协议》：生效在后，因前后两份协议有部分承包土地重叠，被上诉人2与被上诉人3签订《承包上地协议》侵犯在前的二上诉人与被上诉人2签订的《承包合同》部分土地承包使用权。2、按照《中华人民共和国物权法》的规定，土地承包经营权为用益物权，那么二上诉人通过与被上诉人2签订《承包合同》取得土地承包经营权，为合法取得，二上诉人是合法的土地承包经营权人，包括发包方被上诉人2在内无权干预与处分，那么二上诉人对于侵犯自己合法的土地承包经营权有权按照《中华人民共和国物权法》规定保障措施保护自己合法权益。3、依据《中华人民共和国合同法》第51条规定，无权处分人处分他人财产，经权利人追认或无处分人订立合同时取得处分权的，该合同有效。二上诉人依法取得包含被上诉人2与被上诉人3签订的果园在内的并有明确四至界限土地的承包经营权，平乐县园艺场可以行使土地承包经营发包权外的其他权利，可以转让所有上地但不影响原告承包经营权的正常行使，发包人平乐县园艺场无权将果园等土地再次进行发包，只能由原告进行转承包，在上地承包经营权方面，原告是有权处分人，但平乐县园艺场系无权处分人，为此平乐县园艺场在未得到真正权利人（即二上诉人）追认时，被上诉人2与被上诉人3签订的土地范围与二上诉人取得土地范围部分相冲突而导致《土地承包合同》无效。4、依据《中华人民共和国合同法》第52条第二项规定，涉及情形有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的签订合同无效，意味着涉及第三人利益时，第三人有权确认合同无效，本案中被上诉人2与被上诉人2在内全体职工清楚二上诉人土地承包范围在哪，签订土地承包合同会侵犯原告的承包权利，他们相互串通损害二上诉人合法权利，而被上诉人2上级部门或出资单位即本案被上诉人1（平乐县平乐镇人民政府）得以收取职工土地承包管理费，为此他们签订合同无效。5、被上诉人2将上诉人已经合法承包的果园又再次承包给被上诉人3，他们双方签订合同损害二上诉人的合法利益，人民法院应当对二上诉人的承包山场范围是否包括被上诉人3现承包经营的果园这争议焦点问题作出认定与处理，现直接驳回二上诉人的起诉，等于通过裁定驳回二上诉人方式明确二上诉人的承包范围不包括果园，程序明显不合法。6、二上诉人一审诉讼请求即要求被上诉人2返还16128元，一审法院对此诉讼请求并没有裁决结果，程序亦不合法。综上所述，一审法院审理程序不合法，适用法律错误，请求上级人民法院撤销一审裁定，支持上诉人上诉请求。
本院认为，上诉人请求确认二被上诉人平乐镇园艺场和陈烨妮签订的《承包土地协议》无效。确认合同无效属确认之诉，只有合同当事人才有权提起，合同以外的第三人是无权提起的。合同效力只涉及合同当事人不涉及第三人，第三人与合同当事人不存在合同上的民事法律关系，第三人提起确认该合同无效的主体不适格。因此，一审法院依法裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李永群
审判员 韦明勇
审判员 杨 红
二〇一六年五月五日
书记员 王 灿