wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9900号
原告：杭州峰亭玻璃科技有限公司（统一社会信用代码：913301833112782967），住所地：杭州市富阳区大源镇东前村。
法定代表人：陆顺洪，该公司经理。
委托代理人：华向明，该公司执行董事。
被告：杭州富阳金秋电力安装有限公司（统一社会信用代码：913301837572071695）,住所地：杭州市富阳区康达路11幢107室。
法定代表人：杜建华。
原告杭州峰亭玻璃科技有限公司（以下简称杭州峰亭公司）与被告杭州富阳金秋电力安装有限公司（以下简称杭州金秋公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告杭州峰亭公司的委托代理人华向明到庭参加诉讼。被告杭州金秋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州峰亭公司向本院提出诉讼请求：1、被告杭州金秋公司返还原告杭州峰亭公司预付款100000元；2、案件受理费由被告杭州金秋公司负担。事实和理由：2016年7月11日，原告杭州峰亭公司与被告杭州金秋公司就800KVA变压器的安装签订了《高低压安装合同》。合同签订后，原告依约向被告支付了200000元预付工程款。合同约定被告应在2016年8月31日前完成变压器的安装工作。但直至2016年9月30日，被告都未进行施工。故原告通过富阳区公证处发函要求被告自收到限期履行合同函五日内履行合同。后被告于2016年10月1日向原告表示无法施工，并返还原告100000元预付款，余款100000元承诺于2016年10月10日前返还。但被告至今未返还。
被告杭州金秋公司未作答辩。
原告杭州峰亭公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告杭州金秋公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告杭州峰亭公司提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告杭州峰亭公司与被告杭州金秋公司于2016年7月11日签订的高低压安装合同，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。
被告杭州金秋公司未按合同约定履行变压器安装义务，原告杭州峰亭公司经催告无果后要求解除合同。被告杭州金秋公司同意返还预付款，显然，双方已协商一致解除合同。现被告杭州金秋公司已返还预付款100000元，但尚余的100000元预付款未按承诺返还。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。故原告杭州峰亭公司要求被告杭州金秋公司返还尚余100000元预付款的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。被告杭州金秋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杭州富阳金秋电力安装有限公司返还原告杭州峰亭玻璃科技有限公司预付款100000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杭州富阳金秋电力安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 马骏
二〇一七年一月七日
书记员 孙霞
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0581执异98号
案外人李静岩，女，1968年5月29日出生，满族，现住梅河口市。
申请执行人宋海刚，男，1976年1月19日出生，汉族，现住梅河口市。
被执行人张俊宝，男，1966年4月9日出生，汉族，现住梅河口市。
本院在执行宋海刚与张俊宝民间借贷纠纷一案中，案外人李静岩于2016年7月5日对执行标的——张俊宝名下72.9平方米、84.45平方米以及李静岩名下138.12平方米、20平方米房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李静岩称，宋海刚与张俊宝民间借贷纠纷一案，法院于2014年9月作出（2014）梅民初字2028号民事裁定书，查封张俊宝名下72.9平方米、84.45平方米以及我名下138.12平方米、20平方米房屋（我与张俊霞共有）。我与张俊宝虽系夫妻，但张俊宝向宋海刚借款并未用于家庭生活，而是通过张俊宝转借给刘宏斌，我对此根本不知情，这个事实，宋海刚明知。梅河口市法院（2014）梅民初字2028号民事裁定书查封的房屋确实属于我与张俊宝夫妻共同财产，但宋海刚的借款并非夫妻共同债务，我没有义务清偿该笔债务。要求法院立即解除对以上房屋的查封，防止我们的合法权益继续遭受损害。
申请执行人宋海刚称，我不知道案外人李静岩知道不知道该欠款，但她说我明知不是共同债务是不对的。开始说沙场用钱，我才借给张俊宝的，沙场是张俊宝弟弟的，但张俊宝有股份。借钱给张俊宝时,我根本不知道他把钱借给了刘宏斌，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定，该欠款应当按夫妻共同债务处理。
被执行人张俊宝称，向宋海刚借款共四笔，都转给刘宏斌了。张俊宝提供了转账单，用以证明该笔借款直接转给刘洪斌，并未用于家庭生活。
本院查明，宋海刚诉张俊宝民间借贷纠纷一案，本院调解结案，由张俊宝偿还宋海刚借款53万元及利息35万元。期间，宋海刚向本院申请财产保全，本院于2014年9月16日作出（2014）梅民初字2028号民事裁定书，查封了被执行人张俊宝名下位于梅河口市新华街食品街面积72.9平方米的房屋及位于梅河口市御龙湾面积87.45平方米的房屋；查封了案外人李静岩名下位于梅河口市飞跃小区面积138.12平方米的房屋及位于中联市场面积20平方米门市房（李静岩与张俊霞共有）。现案外人李静岩以借款并未用于家庭生活，并非夫妻共同债务，而以上房屋系夫妻共同财产为由，要求解除对以上房屋的查封。
本院认为，张俊宝向宋海刚借款的事实、以及张俊宝的转账单，能够证实案外人李静岩主张的张俊宝向宋海刚借款并未用于家庭生活的事实成立；申请执行人宋海刚也未提供证据证明该款用于张俊宝、李静岩的家庭生活；本院（2014）梅民初字2028号民事裁定书查封的以上房屋，虽系张俊宝、李静岩夫妻共同财产，但本院的查封并无不当；在执行过程中，可执行张俊宝的份额。故对案外人李静岩要求解除对以上财产的查封的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定裁定如下：
驳回案外人李静岩的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张殿龙
审 判 员 马万德
审 判 员 隋亚红
二〇一六年十二月八日
代理书记员 田 瑶
四川省松潘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3224民初142号
原告北京盖科投资管理有限公司，住所地北京朝阳区。
法定代表人苏娜。
被告松潘宝誉旅游地产有限公司，住所地四川省松潘。
法定代表人陈东明。
本院在审理原告北京盖科投资管理有限公司诉松潘宝誉旅游地产有限公司关于商品房委托代理销售合同纠纷一案过程中，原告于2016年7月18向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告北京盖科投资管理有限公司撤回起诉；
二、本案诉讼费4025.00元，由原告原告北京盖科投资管理有限公司承担。
审 判 长 ： 王 卓
代理审判员 ： 磋 么
人民陪审员 ：李永琼
二〇一六年七月十八日
书 记 员 ：豆尕机
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第07417号
原告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，组织机构代码69655646-0。
法定代表人：程世龙，董事长。
委托代理人：宋华平，男，重庆建工工业有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。一般代理。
被告：刘中伟，男，汉族，1972年10月27日出生，住四川省达县。
原告重庆建工工业有限公司与被告刘中伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告重庆建工工业有限公司的委托代理人宋华平到庭参加了诉讼，被告刘中伟经传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告重庆建工工业有限公司诉称：原、被告于2012年8月17日签订《买卖合同》，被告购买原告升立牌塔式起重机一台，价格440000.00元。合同签订后，原告向被告履行了交付义务，被告仅支付货款220000.00元。原告多次催收无果，请求被告支付货款220000.00元，并从2013年8月13日起，以220000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至付清时止。诉讼费由被告负担。
被告刘中伟在答辩期内未提供书面意见。
经审理查明：2012年8月17日，原告重庆建工工业有限公司与被告刘中伟签订《买卖合同》。约定被告向原告购买升立牌S5610塔式起重机一台，价款440000.00元；被告在合同签订后支付220000.00元，余款在安装验收合格使用后六个内付清。合同签订后，被告支付原告220000.00元，原告向被告履行了交货义务。2013年8月12日，原、被告进行对账，截止2013年7月5日，被告欠原告货款220000.00元。原告催收无果。
上述事实，有原告提供的《买卖合同》、对账卡、催款函，以及当事人的陈述经庭审质证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《买卖合同》合法有效，应受法律保护。被告购买原告的塔式起重机后，未按约定履行付款义务，应承担民事责任。原告请求被告支付所欠货款220000.00元，并从2013年8月13日起，以220000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至付清时止，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘中伟在判决生效后十日内，支付原告重庆建工工业有限公司货款220000.00元。
二、被告刘中伟在判决生效后十日内，支付原告重庆建工工业有限公司资金占用利息。即从2013年8月13日起，以220000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止
如果被告刘中伟未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600.00元、公告费330.00元，共计4930.00元，由被告刘中伟负担。此款原告已预交，经原告同意，由被告刘中伟随本案义务标的款一并支付给原告重庆建工工业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉辛黎
人民陪审员 康晓琴
人民陪审员 李 英
二〇一六年二月十七日
书 记 员 夏 雪
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0902执246号
申请执行人张增兵，男，1984年1月11日出生，汉族，住舟山市定海区。
被执行人舟山阿达哥食品有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区白泉镇繁强路25号。
法定代表人：虞银达。
本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人暂无有效财产可供立即执行，申请人也未能提供可供执行的财产，现申请执行人申请终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）浙0902执246号一案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一七年二月二十日
书记员 陈 檬
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0726民初853号
原告中国农业银行股份有限公司延津县支行。
负责人王加森，任行长。
委托代理人段连胜，该行职工。
委托代理人娄元勋，该行职工。
被告徐金海，男，汉族，1968年8月15日出生。
被告付振普，男，汉族，1966年5月23日出生。
被告杨培义，男，汉族，1975年12月13日出生。
原告中国农业银行股份有限公司延津县支行诉被告徐金海、付振普、杨培义金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月11日申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司延津县支行撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告承担。
审判员 李东民
二〇一六年五月十一日
书记员 王亚楠
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘11民申83号
申请再审人（原审被告）湖南九九中药饮片加工有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区林荫路南侧。
法定代表人张强，该公司执行董事。
委托代理人黄志新，湖南湘南律师事务所律师，代理权限特别代理。
被申请人（原审原告）屈君华，男，汉族，湖南省永州市冷水滩区。
委托代理人徐天桥，湖南金钰律师事务所律师，代理权限特别代理。
屈君华与湖南九九中药饮片加工有限公司（以下简称九九中药公司）建筑物抵押权纠纷一案，湖南省永州市冷水滩区人民法院于二○一五年十月十二日作出（2015）永冷民初字第2189号民事判决。该判决已经发生法律效力。现九九中药公司不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
九九中药公司申请再审称：1、有新证据—（2015）永冷民初字1004号判决书证实谢康龙以九九中药饮片公司名义与屈君华签订抵押合同、办理抵押登记都是无效的，原判决认定事实错误，新证据可以推翻原判决；2、原判决对无效的法律行为进行确认是错误的；3、申请人没有参加开庭是人民法院送达不到位所致，申请人没有过错。被申请人未提交书面答辩意见。
本院审查查明的事实与原二审认定的事实基本一致。
本院认为，申请人提交的新证据具备证据“三性”，具有证据能力。关于证据证明能力问题，申请人认为九九中药饮片公司与屈君华签订抵押合同时，谢康龙的九九中药饮片公司法定代表人资格和股东资格已被永州市工商局撤销，抵押合同及抵押登记都是无效的。但九九中药公司将房屋产权证号为永房权证冷字第7130126**号，位于永州市冷水滩区林荫路南侧1栋的房产抵押给被申请人的抵押他项权证（永房他证冷水滩字第5130055**号）仍合法有效，抵押权仍旧成立且存在；抵押合同签订时，谢康龙出具的九九中药公司营业执照显示其为法定代表人，合同加盖了九九中药公司公章，谢康龙的行为构成表见代理，抵押行为的后果应由九九中药公司承担。所以，申请人提交的（2015）永冷民初字1004号判决书欲证实抵押合同和抵押登记无效的证明目的不能实现，对此证据本院不予采信。新证据不能推翻原判决，抵押合同和抵押登记合法有效。关于送达问题。屈君华起诉时提交了永州市工商局出示的当日九九中药公司企业注册登记资料，显示公司住所地为永州市冷水滩区林荫路南侧101.201，原审法院在送达文书时是按上述地址寄送，由九九中药公司工作人员签收，邮政部门投寄结果为妥投，故原审法院送达程序合法。综上，申请人的再审申请理由均不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖南九九中药饮片加工有限公司的再审申请。
审 判 长 王兰青
审 判 员 蒋胜毅
代理审判员 滕敏艳
二〇一六年六月十六日
代理书记员 杨 蓉
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初4853号
原告：庐江润泽投资有限公司，住所地庐江县庐城镇。
法定代表人：陈启泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李业强，男，该公司工作人员。
被告：徐向阳，男，1970年1月17日出生，汉族，公司经理，户籍地安徽省铜陵市铜官山区，经常居住地庐江县。
被告：段云成，男，1970年12月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：唐宗波，男，1969年7月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：董幸，男，1963年10月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告庐江润泽投资有限公司与被告段云成、唐宗波、董幸民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庐江润泽投资有限公司委托诉讼代理人李业强、被告徐向阳、被告段云成到庭参加诉讼，被告唐宗波、被告董幸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
庐江润泽投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求徐向阳偿还庐江润泽投资有限公司借款140万元及利息292320元（利息计算至2016年9月25日），后期利息计算至实际还款之日；2、徐向阳承担本案诉讼费和律师费6000元；3、被告段云成、唐宗波、董幸承担连带清偿责任。事实和理由：2013年10月28日，徐向阳从庐江润泽投资有限公司处借款200万元，期限180日，至2014年4月27日到期，约定借款月利率为26.1‰，逾期还款每日按借款金额0.5%加收滞纳金，利息按月结清，段云成、唐宗波、董幸为该笔借款承担连带保证责任，约定保证期限为还款期限届满之日起二年。合同签订后，庐江润泽投资有限公司按约定将资金汇入徐向阳指定账号。至期后，徐向阳归还借款本金60万元，尚欠本金140万元，双方经协商，重新签订借款合同，约定借款期限自2016年1月26日至2016年12月25日止，借款月息率为26.1‰，如到期不能归还本息，将按日万分之三加收罚息，段云成、唐宗波、董幸承担连带保证责任。2016年1月26日，徐向阳向庐江润泽投资有限公司签署承诺书一份，承诺对借款140万元按月付息，到期还本。到今，徐向阳未按约定按月支付利息。
徐向阳辩称，对庐江润泽投资有限公司诉称借款情况无异议，但目前资金周转困难，无能力还款。
段云成辩称，徐向阳不能证明无法还款的事实，段云成只能协助督促徐向阳还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庐江润泽投资有限公司提交借款借据、借款担保合同书、承诺书、进账单等足以证明其主张的事实，徐向阳、段云成均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐向阳向庐江润泽投资有限公司借款1400000元，有双方签订的借款借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。徐向阳未按承诺按月支付借款利息，其行为已构成违约。现庐江润泽投资有限公司要求徐向阳归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
庐江润泽投资有限公司要求徐向阳按月利率26.1‰支付利息，超过法律规定的利率上限，应依法予以调整，本院依法计算2016年1月26日至2016年9月25日利息为224000元（1400000元×20‰×8个月）。庐江润泽投资有限公司要求徐向阳支付律师费6000元，未提交证据，本院不予支持。
段云成、唐宗波、董幸作为连带责任担保人在借款借据上签名，现庐江润泽投资有限公司要求段云成、唐宗波、董幸在其保证范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐向阳于本判决生效之日起二十日内支付原告庐江润泽投资有限公司借款本金1400000元及利息224000元（暂计算至2016年9月25日，此后利息按本金1400000元、月利率20‰计算至实际付清之日止）；
二、被告段云成、唐宗波、董幸对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告庐江润泽投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20085元，由被告徐向阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钱宏生
人民陪审员 张向明
人民陪审员 许洪波
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张云云
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初2727号
原告：石丰源，男，汉族，1994年12月29日出生，住周口市川汇区。
被告：郭长周，男，汉族，1971年6月20日出生，住周口市川汇区。
被告：李月丽，女，汉族，1971年3月29日出生，住商水县。
原告石丰源与被告郭长周、李月丽借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石丰源、被告郭长周、李月丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石丰源向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告郭长周签订借款合同，被告郭长周向原告借款20万元（该借款原告于2018年5月16日转账给被告郭长周提供的户名为郭远的账号），用于归还担保人李月丽的丈夫朱新喻在商水农村商业银行的贷款500000元，保证在2018年5月30日归还，被告李月丽为该借款及利息承担连带担保责任。现二被告逾期未还，请求法院判如所请。
被告郭长周辩称，借款属实，借款合同是2018年5月10日签订的，后来是2018年5月16日原告才把钱打给我，这个钱是给被告李月丽的丈夫朱新喻还贷款用的，朱新喻又申请贷款了，等朱新喻把贷款领出来后我再还原告。
被告李月丽辩称，我丈夫朱新喻的50万元的贷款实际是郭长周用的，这个贷款用几年了，后来郭长周说没有钱还贷款，说要借钱还贷款让我担保，我2018年5月10日就担保了郭长周的借款20万元，当天我问郭长周钱你借到手了为什么不还贷款，郭长周说借原告的钱利息太高不用了，贷款也不还了，借原告的钱又还给原告了。我不该还原告钱，谁借的钱谁承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
被告郭长周以为了偿还被告李月丽的丈夫朱新喻名下50万元的贷款为由向原告借款，并要求被告李月丽担保，2018年5月10日，原告石丰源与被告郭长周、李月丽签订民间借款合同一份，约定被告郭长周向原告石丰源借款200000元，在合同规定的借款期限内月利率为2%，借款人如果不按期还款，逾期部分加收利率2%。担保人李月丽的担保方式为连带责任。并约定，如果借款人不能按时归还该笔借款，担保人愿意在借款到期日7日内归还该笔借款本金和利息。原、被告签订借款合同时在打印的合同格式条款中未填写确定的借款期限。后原告于2018年5月16日把200000元通过手机银行汇入被告郭长周指定的账户名为郭远、卡号为62×××76、开户行为河南商水农村商业银行股份有限公司的账户，原告按和被告郭长周约定的还款日期在借款合同上把借款期限填写为：从2018年5月16日起至2018年5月30日止。被告郭长周向本院提供的贷款户名为朱新喻的农商银行贷款本金利息收回凭证2份中显示，朱新喻名下借款日期为2017年4月1日贷款金额为500000元的贷款本金及利息已于2018年5月16日清偿。
原告石丰源为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：借款合同一份、原告与被告郭长周的微信聊天记录一份、中国银行交易流水明细清单一份。以此证明原告把20万元于2018年5月16日转账给被告郭长周提供的郭远账户里了，被告李月丽为该借款提供担保的事实。
被告郭长周向本院提供的证据材料有：贷款户名为朱新喻的农商银行贷款本金利息收回凭证2份。以此证明该被告借原告的20万元是用于偿还李月丽的丈夫朱新喻的50万元贷款。
被告李月丽未向本院提供证据材料。
本院认为，原、被告之间签订的民间借款合同是原、被告双方真实意思的表示，双方均应按该合同的合法约定及相关法律规定履行义务。原、被告于2018年5月10日签订合同后，原告于2018年5月16日把约定的借款200000元通过手机银行汇入被告郭长周指定的账户，原告并与被告郭长周约定了借款期限至2018年5月30日，被告郭长周应按期偿还此款并按约定的月利率2%支付利息，其逾期不还应承担违约责任并应支付逾期利息。被告李月丽作为约定的连带责任担保人，应对此款向原告承担连带清偿责任。被告李月丽辩称其于2018年5月10日担保的借款当天被告郭长周借出后又偿还原告了，未向本院提供证据加以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故虽然原、被告在签订借款合同时未约定借款期限，但原告在签订借款合同后较短的期限内按约定向被告郭长周提供了借款，并与郭长周约定了借款期限，原告仍然有权按约定向被告李月丽主张担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告郭长周于本判决生效之日起十日内偿还原告石丰源借款本金200000元及利息（利息从2018年5月16日起至债务履行完毕之日止按月利率2%计付）；
二、被告李月丽对上述第一项判决所确定的被告郭长周所负债务向原告石丰源承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，减半收取2180元。保全费1540元。共计3720元，由被告郭长周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张天立
二〇一八年七月十三日
书记员 朱孟楠
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1623民初2727号原告：石丰源，男，汉族，1994年12月29日出生，住周口市川汇区。被告：郭长周，男，汉族，1971年6月20日出生，住周口市川汇区。被告：李月丽，女，汉族，1971年3月29日出生，住商水县。原告石丰源与被告郭长周、李月丽借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石丰源、被告郭长周、李月丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石丰源向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告郭长周签订借款合同，被告郭长周向原告借款20万元（该借款原告于2018年5月16日转账给被告郭长周提供的户名为郭远的账号），用于归还担保人李月丽的丈夫朱新喻在商水农村商业银行的贷款500000元，保证在2018年5月30日归还，被告李月丽为该借款及利息承担连带担保责任。现二被告逾期未还，请求法院判如所请。被告郭长周辩称，借款属实，借款合同是2018年5月10日签订的，后来是2018年5月16日原告才把钱打给我，这个钱是给被告李月丽的丈夫朱新喻还贷款用的，朱新喻又申请贷款了，等朱新喻把贷款领出来后我再还原告。被告李月丽辩称，我丈夫朱新喻的50万元的贷款实际是郭长周用的，这个贷款用几年了，后来郭长周说没有钱还贷款，说要借钱还贷款让我担保，我2018年5月10日就担保了郭长周的借款20万元，当天我问郭长周钱你借到手了为什么不还贷款，郭长周说借原告的钱利息太高不用了，贷款也不还了，借原告的钱又还给原告了。我不该还原告钱，谁借的钱谁承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告郭长周以为了偿还被告李月丽的丈夫朱新喻名下50万元的贷款为由向原告借款，并要求被告李月丽担保，2018年5月10日，原告石丰源与被告郭长周、李月丽签订民间借款合同一份，约定被告郭长周向原告石丰源借款200000元，在合同规定的借款期限内月利率为2%，借款人如果不按期还款，逾期部分加收利率2%。担保人李月丽的担保方式为连带责任。并约定，如果借款人不能按时归还该笔借款，担保人愿意在借款到期日7日内归还该笔借款本金和利息。原、被告签订借款合同时在打印的合同格式条款中未填写确定的借款期限。后原告于2018年5月16日把200000元通过手机银行汇入被告郭长周指定的账户名为郭远、卡号为62×××76、开户行为河南商水农村商业银行股份有限公司的账户，原告按和被告郭长周约定的还款日期在借款合同上把借款期限填写为：从2018年5月16日起至2018年5月30日止。被告郭长周向本院提供的贷款户名为朱新喻的农商银行贷款本金利息收回凭证2份中显示，朱新喻名下借款日期为2017年4月1日贷款金额为500000元的贷款本金及利息已于2018年5月16日清偿。原告石丰源为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：借款合同一份、原告与被告郭长周的微信聊天记录一份、中国银行交易流水明细清单一份。以此证明原告把20万元于2018年5月16日转账给被告郭长周提供的郭远账户里了，被告李月丽为该借款提供担保的事实。被告郭长周向本院提供的证据材料有：贷款户名为朱新喻的农商银行贷款本金利息收回凭证2份。以此证明该被告借原告的20万元是用于偿还李月丽的丈夫朱新喻的50万元贷款。被告李月丽未向本院提供证据材料。本院认为，原、被告之间签订的民间借款合同是原、被告双方真实意思的表示，双方均应按该合同的合法约定及相关法律规定履行义务。原、被告于2018年5月10日签订合同后，原告于2018年5月16日把约定的借款200000元通过手机银行汇入被告郭长周指定的账户，原告并与被告郭长周约定了借款期限至2018年5月30日，被告郭长周应按期偿还此款并按约定的月利率2%支付利息，其逾期不还应承担违约责任并应支付逾期利息。被告李月丽作为约定的连带责任担保人，应对此款向原告承担连带清偿责任。被告李月丽辩称其于2018年5月10日担保的借款当天被告郭长周借出后又偿还原告了，未向本院提供证据加以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故虽然原、被告在签订借款合同时未约定借款期限，但原告在签订借款合同后较短的期限内按约定向被告郭长周提供了借款，并与郭长周约定了借款期限，原告仍然有权按约定向被告李月丽主张担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告郭长周于本判决生效之日起十日内偿还原告石丰源借款本金200000元及利息（利息从2018年5月16日起至债务履行完毕之日止按月利率2%计付）；二、被告李月丽对上述第一项判决所确定的被告郭长周所负债务向原告石丰源承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元。保全费1540元。共计3720元，由被告郭长周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张天立二〇一八年七月十三日书记员  朱孟楠
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通行非执字第387号
申请执行人通化县林业局。住所通化县。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人赵振国，男，通化县林业局稽查大队队长。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队科员。
被执行人周奎德，男，满族，农民，住通化县。
申请执行人通化县林业局于2014年5月19日向本院申请强制执行通县林罚书字（2013）第991号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人周奎德于2011年9月，未经林业部门批准，在快大茂镇新安村老营沟集体林地内，擅自开垦林地4074平方米，种植人参。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，申请执行人对其作出通县林罚书字（2013）第991号行政处罚决定书：1、给予24444元的罚款（4074平方米X6元／平方米=24444元）；2、停止违法行为，限2014年4月30日前恢复原状。申请执行人于2013年12月14日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人已缴纳罚款，但对非法开垦4074平方米林地仍未恢复原状。2014年5月1日，申请执行人通化县林业局又向被执行人周奎德送达了通县林强执催字（2013）第991号林业行政执法行政强制执行催告书，催告其恢复非法开垦林地。但催告期限已满被执行人仍拒不执行，特申请强制执行。
经审查，本院认为，通化县林业局作出的通县林罚书字（2013）第991号行政处罚决定依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请复议、也不提起行政诉讼；经催告后仍不恢复非法开垦的林地，现已具备强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
对通化县林业局作出的通县林罚书字（2013）第991号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘忠大
审判员 孙永志
审判员 张善华
二〇一四年五月二十一日
书记员 李 牧
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初2983号
原告：杨树魁（又名进山），男，1972年9月23日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：张峰，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。
被告：朱金发，男，1973年8月12日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。
原告杨树魁与被告朱金发民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨树魁及其委托诉讼代理人张峰到庭参加了诉讼，被告朱金发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨树魁向本院提出诉讼请求：判令被告及时偿还原告借款本金30000元及利息13400元。事实和理由：被告朱金发通过朋友向我借款人民币30000元，并约定利息3分，于2015年12月26日出具借条，借款到期后，被告三次支付利息14500元，下余本金及利息经我多次追要，被告一直未偿还。我为维护自己的合法权益，依据相关规定，提起诉讼，请求判决。
被告朱金发未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告朱金发向�告杨树魁借款30000元，月率3%，未约定还款期限，并于2015年12月26日出具借条1份，“借条今借进山现金人民币（24000）元整大写叁万元备注利息三分人民币今借人：朱金发2015.12.26日证明人王文举”。该借款到期后，被告朱金发向分别2016年5月2日支付2700元，2016年9月18日支付1800元，2017年12月26日支付10000元，合计14500元，下余欠款及利息被告一直未偿还，为此原告提起诉讼，请求支持其诉求。
另在庭审中查明，借条中杨树魁的幼名叫进山。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。庭审中，被告朱金发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告到庭陈述的事实及原告提交的证据进行抗辩和质证的权利，被告朱金发向原告借款应及时支付而未支付，对引起此纠纷应付完全责任。故原告杨树魁请求被告朱金发偿还借款30000元，理由�当，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告朱金发向分别于2016年5月2日支付2700元，2016年9月18号支付1800元，2017年12月26日支付10000元，每次支付利息数额均未超过支付利息的具体时间点本金按照其约定利率产生的利息，按照结息还本的习俗，被告偿还的14500元（16个月零4日的利息）应当冲抵利息至2017年4月30日。从2017年4月30日以后应按月利率2%计算。借条中的利息约定为三分，其系为高利息，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条规定，判决如下：
一、被告朱金发于本判决生效之日起20日内向原告杨树魁偿还其借款30000元及其利息（从2017年5月1日起至还清之日止，月率按2%计算）；
二、驳回原告杨树魁的其他诉讼请求。
案件受理费886元，减半收取计443元，由被告朱金发、负担。
本判决为终审判决。
审判员 王煜良
二〇一八年七月二十日
书记员 赵 宁
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1729民初2983号原告：杨树魁（又名进山），男，1972年9月23日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张峰，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被告：朱金发，男，1973年8月12日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。原告杨树魁与被告朱金发民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨树魁及其委托诉讼代理人张峰到庭参加了诉讼，被告朱金发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树魁向本院提出诉讼请求：判令被告及时偿还原告借款本金30000元及利息13400元。事实和理由：被告朱金发通过朋友向我借款人民币30000元，并约定利息3分，于2015年12月26日出具借条，借款到期后，被告三次支付利息14500元，下余本金及利息经我多次追要，被告一直未偿还。我为维护自己的合法权益，依据相关规定，提起诉讼，请求判决。被告朱金发未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告朱金发向�告杨树魁借款30000元，月率3%，未约定还款期限，并于2015年12月26日出具借条1份，“借条今借进山现金人民币（24000）元整大写叁万元备注利息三分人民币今借人：朱金发2015.12.26日证明人王文举”。该借款到期后，被告朱金发向分别2016年5月2日支付2700元，2016年9月18日支付1800元，2017年12月26日支付10000元，合计14500元，下余欠款及利息被告一直未偿还，为此原告提起诉讼，请求支持其诉求。另在庭审中查明，借条中杨树魁的幼名叫进山。本院认为，本案为民间借贷纠纷。庭审中，被告朱金发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告到庭陈述的事实及原告提交的证据进行抗辩和质证的权利，被告朱金发向原告借款应及时支付而未支付，对引起此纠纷应付完全责任。故原告杨树魁请求被告朱金发偿还借款30000元，理由�当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告朱金发向分别于2016年5月2日支付2700元，2016年9月18号支付1800元，2017年12月26日支付10000元，每次支付利息数额均未超过支付利息的具体时间点本金按照其约定利率产生的利息，按照结息还本的习俗，被告偿还的14500元（16个月零4日的利息）应当冲抵利息至2017年4月30日。从2017年4月30日以后应按月利率2%计算。借条中的利息约定为三分，其系为高利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条规定，判决如下：一、被告朱金发于本判决生效之日起20日内向原告杨树魁偿还其借款30000元及其利息（从2017年5月1日起至还清之日止，月率按2%计算）；二、驳回原告杨树魁的其他诉讼请求。案件受理费886元，减半收取计443元，由被告朱金发、负担。本判决为终审判决。审判员  王煜良二〇一八年七月二十日书记员  赵 宁
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0725民初1169号
原告：于柱，男，1963年7月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：唐淑萍，女，1972年10月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：顾玉国，内蒙古恒坤律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔市新艺尚杰彩钢钢结构制作有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：刘利华，总经理。
被告冯金龙，男，汉族，1991年5月13日出生，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告于柱诉被告唐淑萍、呼伦贝尔市新艺尚杰彩钢钢结构制作有限公司（以下简称新艺彩钢公司）、冯金龙劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员齐乌日那担任审判长，审判员文文、人民陪审员安继江参加的合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理。原告于柱、被告唐淑萍的委托诉讼代理人顾玉国、被告新艺彩钢公司法定代表人刘利华、被告冯金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于柱向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告冯金龙、唐淑萍、新艺彩钢公司共同给付劳务费14080元，三被告承担本案诉讼费。事实和理由是：被告冯金龙于2015年10月至2015年12月，雇佣原告于柱到陈巴尔虎旗恩赐原生态旅游牧户工地从事焊工，原告于2015年10月施工26天半、11月施工27天半、12月施工13天。双方口头约定，日工资240元，按月支付劳务费，原告按要求完成工程后被告冯金龙给付了2000元劳务费，尚欠劳务费14080元。
被告唐淑萍辩称：原告于柱受雇于冯金龙在恩赐原生态旅游牧户工地做焊工，按照合同相对性原则应向被告冯金龙主张劳务费。被告新艺彩钢公司于2016年5月31日因建设工程纠纷起诉唐淑萍，诉状中并无劳务费的请求。被告新艺彩钢公司与唐淑萍2015年9月14日签订合同，新艺彩钢公司以包工包料形式承包本案工程，故被告唐淑萍与原告于柱没有法律关系，不应承担给付劳务费的责任。
被告新艺彩钢公司辩称，新艺彩钢公司对冯金龙完成的工程已经给付38217元，不欠劳务费，不同意给付原告于柱劳务费14080元。
被告冯金龙辩称：对原告于柱的诉讼请求无异议，对事实和理由亦无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本案无争议的事实是被告唐淑萍于2015年9月14日将虹嘉旅游景区蒙古包工程以包工包料形式承包给被告新艺彩钢公司。新艺彩钢公司于2015年9月29日将该工程中金帐汗地区蒙古包工程分包给冯金龙。原告于柱于2015年10月至12月受雇于被告冯金龙在金帐汗地区蒙古包工程从事焊工。上述事实有被告唐淑萍与新艺彩钢公司签订的合同、新艺彩钢公司与冯金龙签订的合同及双方当事人陈述在卷佐证。
本案争议焦点是被告唐淑萍、新艺彩钢公司应否向原告支付劳务费。对原、被告双方有异议的证据本院分析如下：
被告唐淑萍向本院出示了民事诉状二份，拟证明被告唐淑萍与原告没有法律关系。原告质证称对该证据真实性无异议，原告受雇于被告冯金龙从事焊工，发包方唐淑萍应给付劳务费。被告新艺彩钢公司质证称对该证据真实性无异议，其已支付冯金龙相关费用，不应向原告支付劳务费。被告冯金龙质证称对证据的真实性无异议，被告唐淑萍欠新艺彩钢公司工程款，新艺彩钢公司欠冯金龙劳务费，认为应由三被告共同向原告支付劳务费。本院认证对该证据真实性予以确认，因两份诉状并不是生效法律文书，本院对其证据效力不予采信。
被告新艺彩钢公司向本院出示了一组证据：1、收据12张、汇款单3张、扣款单1张，拟证明新艺彩钢公司已支付被告冯金龙劳务费36717元、吊车费1000元、煤款500元，共计38217元。2、照片6张，用以证明被告冯金龙施工的工程质量未达到标准和要求。原告质证对该组证据的真实性无异议，认为其提供的劳务符合新艺彩钢公司要求。被告唐淑萍质证对该组证据真实性无异议，对证据1的证明内容无异议；对证据2，不清楚原告提供的劳务是否符合新艺彩钢公司的要求。被告冯金龙质证对证据1、2真实性没异议；认可2015年10月10日工程款10000元、2015年11月15日金帐汗蒙古包工程款1000元、2015年11月30日买煤款500元、金帐汗蒙古包工程款5000、彩钢工费1000元整共计17500元，其余部分是被告新艺彩钢公司给付的其他工程的工程款，与本案无关联。本院认证对该证据真实性予以确认，被告冯金龙有异议的票据标明工程名称支出款项与本案工程无关，本院对被告新艺彩钢公司支付17500元工程款的事实予以采信。被告冯金龙与新艺彩钢公司双方就工程质量与要求无具体明确约定，对证据2的证明内容不予采信。
被告冯金龙向本院出示了照片24张，拟证明被告唐淑萍欠新艺彩钢公司工程款，新艺彩钢公司欠其劳务费50000元。原告质证意见是对证据的真实性及证明内容均无异议。被告唐淑萍质证意见是对证据的真实性没异议，对证明内容有异议。本院认证对证据的真实性予以确认，但该证据不能证明三被告之间债权债务关系，对证明内容不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐淑萍于2015年9月14日将虹嘉旅游景区蒙古包工程以包工包料形式承包给被告新艺彩钢公司。新艺彩钢公司于2015年9月29日将该工程中金帐汗地区蒙古包工程分包给冯金龙。原告于柱于2015年10月至12月受雇于冯金龙在金帐汗地区蒙古包工程从事焊工，原告于2015年10月施工26天半、11月施工27天半、12月施工13天。双方口头约定，日工资240元，按月支付劳务费。被告冯金龙给付了2000元劳务费，尚欠劳务费14080元。
本院认为，为他人提供劳务一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。原告于柱与被告冯金龙虽未采用书面形式订立合同，但原告于柱实际为被告冯金龙提供了劳务，双方之间依法形成了劳务关系，原告于柱就其主张的劳务费未提供证据，但被告冯金龙对原告应得的劳务费予以认可，本院依据冯金龙认可的数额认定原告于柱应得劳务费为14080元，冯金龙应当依法向原告于柱支付劳务费14080元。原告于柱主张应由被告新艺彩钢公司、唐淑萍、冯金龙共同给付劳务费，因本案系劳务合同纠纷，合同当事人系于柱与冯金龙，按照合同相对性原则应由冯金龙给付原告劳务费，被告唐淑萍、新艺彩钢公司不是劳务合同的直接权利义务主体，不受该合同制约，不承担给付劳务费的责任，据此对原告的该主张不予采纳。对被告冯金龙所持应由被告唐淑萍、新艺彩钢公司共同给付劳务费的辩解，其未提供有效证据证明自己的抗辩主张，本院对此辩护意见不予采纳。
综上所述，维护原告于柱所主张的劳务费14080元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告冯金龙于判决生效之日起七日内给付原告于柱劳务费14080元；
驳回原告于柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费152元减半收取76元，由被告冯金龙负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 齐乌日那
审 判 员 文 文
人民陪审员 安 继 江
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈 旭 雪
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0502执877号
申请执行人:天水市秦州区劳动就业中心。
被执行人:梁杰。
本院在执行天水市秦州区劳动就业中心与梁杰保证合同纠纷一案中查明，该案已于2016年7月13日以（2016）甘0502执654号立案执行，本案系重复立案。2016年11月23日申请执行人天水市秦州区劳动就业中心撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0502民初604号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛 伟
审 判 员 李中秋
代理审判员 徐 强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 于志峰
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427民初470号
原告：赵廷东，男，汉族，1982年生，住平原县。
委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所。
被告：张瑞华，女，汉族，1963年生，住夏津县。
被告：刘剑，男，汉族1962年生，住夏津县。
本院在审理原告赵廷东与被告张瑞华、刘剑民间借贷纠纷一案中，原告赵廷东于2018年4月19日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告赵廷东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵廷东撤回起诉。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告赵廷东负担。
审 判 员 吕兆可
二〇一八年四月十九日
法官助理 梁宗民
书 记 员 贺同凯
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0602民初1716号
原告：陈自伟，男，1973年1月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：曾惠东，男，1975年1月31日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：杨艺秀，女，1976年4月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告陈自伟与被告曾惠东、杨艺秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈自伟、被告曾惠东到庭参加诉讼，被告杨艺秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款30万元及按月利率2.5%计算利息。事实和理由:两被告系夫妻关系，因资金周转需要，被告于2016年5月26日签订一借条向原告借款30万元，同时确认借款期间为6个月，被告应于2016年11月25日还款。逾期还款被告应按借款金额的30%支付违约金，并按人民银行贷款利率的四倍支付利息，还约定原告因实现债权的费用，包括律师费、诉讼费、保全费由借款人负担。朱连花原告于2016年5月26日向被告杨艺秀的银行账户转账30万元，借款期限届满后，被告未能依约还款。
被告曾惠东辩称，2016年5月26日有借款30万元的事实，但没有约定利息。同年10月15日归还本金44000元，同年11月3日归还了1万元，同年11月22日归还了3000元，同年11月23日归还了7000元，2017年没有还款，以上还款都是使用他人银行账户转账。
原告陈自伟辩称，没有收到被告所说的款项。
被告杨艺秀没有提供书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈自伟向本院提供借条一份，该借条载明（摘要）“今因资金周转需要向陈自伟借30万元，陈自伟转账至杨艺秀建行账户，借款期限半年，款项定于2016年11月25日归还，逾期归还，借款人应按借款金额的30%支付违约金并每天按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息，陈自伟实现债权的费用由借款人全部承担”，借款人一栏签名为“曾惠东、杨艺秀”在签名处盖手印，出具借条的落款日期为2016年5月26日；原告提供林立煌出具的证明和银行交易记录，证明本案借款已于2016年5月26日给付至杨艺秀银行账户。庭审中，被告曾惠东承认向原告借款30万元的事实，原告表示自愿把借款逾期还款利息的主张变更为年利率24%。
另查明，二被告原系夫妻关系，后离婚。被告曾惠东主张2016年已偿还部分借款本金，经法庭释明，被告应于庭审后七日内提供相关的证据予以佐证，但被告逾期未能提供任何证据证明已归还部分借款。
本院认为，原告提供借条等证明原、被告双方存在民间借贷关系，二被告共同向原告借款30万元，原告所举证据经审查未发现瑕疵，可作为定案依据，双方的借贷关系，合法有效，受法律保护。原告要求二被告共同偿还借款，符合法律规定，应予支持。双方当事人在借条中约定逾期还款被告应按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息，后该主张变更为年利率24%，于法有据，可予支持。被告曾惠东主张已归还部分借款但未能提供任何证据，本院不予采信。被告杨艺秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
被告曾惠东、杨艺秀应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈自伟借款30万元及自2016年11月26日起按年利率24%计算利息至被告还清借款之日止。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理7600元，减半收取3800元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 许艳斌
二〇一八年五月三日
书记员 谢丽敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初6348号
原告江苏济丰包装纸业有限公司，住所地江苏省汾湖高新技术产业开发区临沪大道2589号。
法定代表人郑显俊，董事长。
委托代理人金xx，上海市xx律师事务所律师。
委托代理人杨xx，上海市xx律师事务所律师。
被告苏州工业园区腾飞纸箱有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区唯亭分区。
法定代表人褚晓红。
原告江苏济丰包装纸业有限公司（以下简称济丰公司）与被告苏州工业园区腾飞纸箱有限公司（以下简称腾飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，由代理审判员范媛娟适用简易程序于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告济丰公司的委托代理人杨xx到庭参加诉讼；被告腾飞公司经本院合法传唤，其法定代表人褚晓红无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济丰公司诉称：原、被告于2015年12月14日签订了购销合同，由原告为被告提供纸板，双方对数量、质量、价格、违约金等条款均进行了约定。后原告向被告交付了货物并开具发票，但被告尚欠原告货款37631.60元至今未付。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款37631.60元并赔偿逾期付款利息损失（以37631.60元为基数，自2016年3月2日起计算至实际付清之日止，按照每日万分之四计算），且本案诉讼费用由被告承担。
被告腾飞公司未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2015年12月14日，腾飞公司（买方、甲方）与济丰公司（卖方、乙方）签订《购销合同》1份，约定由腾飞公司向济丰公司购买纸制品，由乙方运货至甲方仓库，费用由乙方承担，付款期限为“月结30天”（合同第11.2条将此定义为：货到甲方的次月25日前付款），逾期付款应按照每天万分之四的标准支付滞纳金。
2015年12月31日、2016年1月11日、2016年1月12日、2016年1月19日、2016年1月20日、2016年1月27日、2016年1月30日，济丰公司分别向腾飞公司送货，均由腾飞公司员工张兴男等人签收。
2015年12月31日、2016年1月25日、2016年1月31日，济丰公司就上述货款分别开具编号为15xxx71（金额为7475元）、编号为15xxx27（金额为25556.60元）、编号为15xxx50（金额为4600元）的增值税专用发票，并将发票交付腾飞公司，由腾飞公司员工张xx、顾xx签收。该三份发票载明的货物数量与送货单一一印证，金额合计37631.60元。
庭审中，济丰公司称经其多次催讨，腾飞公司未支付本案所涉货款。
以上事实，有原告提交的送货单、增值税专用发票及到庭当事人的庭审陈述为证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告向原告购买纸制品，理应按照合同约定及时支付货款。双方约定的付款期限为货到次月25日前，最后一批货物送货日期为2016年1月30日，据此推算付款日期应为2016年2月25日前。被告在收到货物及发票后未及时付款，已构成违约。原告要求被告支付货款37631.60元，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，逾期付款应承担滞纳金（按照每天万分之四的标准计算），原告据此主张自2016年3月2日起至实际付清之日止的损失，未违反法律规定。结合原告的主张，本院认定滞纳金为：以37631.60元为基数，自2016年3月2日起至实际付清之日止，按照每天万分之四的标准计算。被告腾飞公司经本院合法传唤，其法定代表人褚晓红无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州工业园区腾飞纸箱有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏济丰包装纸业有限公司货款37631.60元及滞纳金（以37631.60元为基数，自2016年3月2日起至实际付清之日止，按照每天万分之四的标准计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706xxxx1793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取384元，由被告苏州工业园区腾飞纸箱有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10555xxxx7676），并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。
代理审判员 范媛娟
二〇一六年七月四日
书 记 员 洪善伦
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初3886号
原告淮安浩宇物业服务有限公司，住所地淮安市淮安区西长街159号月湖花园面西65号。
法定代表人周益军，该公司总经理。
委托代理人张玉花，该公司职工。
委托代理人薛峰，江苏道文律师事务所律师。
被告刘广兵。
原告淮安浩宇物业服务有限公司（以下简称浩宇物业公司）与被告刘广兵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员杨士轩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浩宇物业公司的委托代理人张玉花、薛峰到庭参加诉讼，被告刘广兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩宇物业公司诉称，被告刘广兵自2013年8月15日以来一直没有交纳物业服务费，原告虽多次催要，被告借故不交，现诉至法院请求依法判决被告刘广兵给付2013年8月15日至2015年8月15日期间的物业服务费1096元及滞纳金400元，合计1496元。
被告刘广兵没有答辩
经审理查明，原告系从事物业服务的企业法人。被告刘广兵为本区公园安置小区3－502室的业主，该房屋建筑面积为99.20平方米。2011年7月6日，原告与淮安市楚州区城投置业有限公司签订楚州区公园安置小区前期物业服务合同一份，约定：由原告为公园安置小区实行统一、专业化的前期物业服务；本物业的管理服务费，与业主签订《前期物业管理合同》时按年度预缴纳。第一次预缴费用时间为从淮安市楚州区城投置业有限公司通知业主拿钥匙时间开始计算。以后每年度的第一个月内原告预收。该物业管理费用的标准：多层住宅由原告按建筑面积0.38元／平方米／月收取，物业费用不包含公共水电费用。其他代收代缴费用：公共能耗费：150元／年／户、生活垃圾处置费36元／年／户。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金。
合同签订后，原告实际为公园安置小区业主提供了服务，被告亦按约交纳了至2013年8月14日的物业管理费。2013年8月15日以来，被告一直没有交纳物业服务费，原告在向被告索要及书面催要无果后，遂向本院提起诉讼。
原告在向本院起诉同一小区其他业主案件庭审中，认可在提供服务过程中，未能做到完美无缺，并。
庭后，原告认可公共能耗费按60元／年／户标准收取。
以上事实，有原告提供的原告于2011年7月6日与淮安市楚州区城投置业有限公司签订的楚州区公园安置小区前期物业服务合同、营业执照、资质证书、淮安市楚州区物价局文件楚价[2011]41号《关于公园安置小区前期物业服务收费的备案函》、缴费催款通知书复印件、庭审笔录、庭后本院与原告的委托代理人谈话笔录、与被告哥哥刘广银的谈话笔录等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告浩宇物业公司作为具有物业服务资质的企业法人，与淮安市楚州区城投置业有限公司签订的楚州区公园安置小区前期物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容符合法律的规定，属有效合同，对原、被告双方均有约束力。被告刘广兵作为该小区的业主，应当按照合同的约定向原告交纳物业服务费用，借故不交，显属违约。被告虽未答辩，但原告在向本院起诉同一小区其他业主案件庭审中，认可在提供服务过程中，未能做到完美无缺。考虑到原告浩宇物业公司提供的物业服务确实存在一定的瑕疵，故对原告要求被告按约支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十二条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十四条的规定，判决如下：
一、被告刘广兵于本判决生效后三日内给付原告淮安浩宇物业服务有限公司2013年8月15日至2015年8月15日的物业服务费904元（0.38元／平方米／月×99.20平方米×24个月）、公共能耗费120元（60元／年／户×2年）、生活垃圾处置费72元（36元／年／户×2年），合计人民币1096元；
二、驳回原告淮安浩宇物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取，由被告刘广兵负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨士轩
二〇一六年六月二十八日
书记员 张 井
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《物业管理条例》
第三十二条第一款从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：
（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；
（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；
（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；
（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；
（五）银行卡纠纷；
（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；
（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；
（八）物业、电信等服务合同纠纷；
（九）其他金钱给付纠纷。
淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0803民初3886号原告淮安浩宇物业服务有限公司，住所地淮安市淮安区西长街159号月湖花园面西65号。法定代表人周益军，该公司总经理。委托代理人张玉花，该公司职工。委托代理人薛峰，江苏道文律师事务所律师。被告刘广兵。原告淮安浩宇物业服务有限公司（以下简称浩宇物业公司）与被告刘广兵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员杨士轩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浩宇物业公司的委托代理人张玉花、薛峰到庭参加诉讼，被告刘广兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩宇物业公司诉称，被告刘广兵自2013年8月15日以来一直没有交纳物业服务费，原告虽多次催要，被告借故不交，现诉至法院请求依法判决被告刘广兵给付2013年8月15日至2015年8月15日期间的物业服务费1096元及滞纳金400元，合计1496元。被告刘广兵没有答辩经审理查明，原告系从事物业服务的企业法人。被告刘广兵为本区公园安置小区3－502室的业主，该房屋建筑面积为99.20平方米。2011年7月6日，原告与淮安市楚州区城投置业有限公司签订楚州区公园安置小区前期物业服务合同一份，约定：由原告为公园安置小区实行统一、专业化的前期物业服务；本物业的管理服务费，与业主签订《前期物业管理合同》时按年度预缴纳。第一次预缴费用时间为从淮安市楚州区城投置业有限公司通知业主拿钥匙时间开始计算。以后每年度的第一个月内原告预收。该物业管理费用的标准：多层住宅由原告按建筑面积0.38元／平方米／月收取，物业费用不包含公共水电费用。其他代收代缴费用：公共能耗费：150元／年／户、生活垃圾处置费36元／年／户。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金。合同签订后，原告实际为公园安置小区业主提供了服务，被告亦按约交纳了至2013年8月14日的物业管理费。2013年8月15日以来，被告一直没有交纳物业服务费，原告在向被告索要及书面催要无果后，遂向本院提起诉讼。原告在向本院起诉同一小区其他业主案件庭审中，认可在提供服务过程中，未能做到完美无缺，并。庭后，原告认可公共能耗费按60元／年／户标准收取。以上事实，有原告提供的原告于2011年7月6日与淮安市楚州区城投置业有限公司签订的楚州区公园安置小区前期物业服务合同、营业执照、资质证书、淮安市楚州区物价局文件楚价[2011]41号《关于公园安置小区前期物业服务收费的备案函》、缴费催款通知书复印件、庭审笔录、庭后本院与原告的委托代理人谈话笔录、与被告哥哥刘广银的谈话笔录等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告浩宇物业公司作为具有物业服务资质的企业法人，与淮安市楚州区城投置业有限公司签订的楚州区公园安置小区前期物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容符合法律的规定，属有效合同，对原、被告双方均有约束力。被告刘广兵作为该小区的业主，应当按照合同的约定向原告交纳物业服务费用，借故不交，显属违约。被告虽未答辩，但原告在向本院起诉同一小区其他业主案件庭审中，认可在提供服务过程中，未能做到完美无缺。考虑到原告浩宇物业公司提供的物业服务确实存在一定的瑕疵，故对原告要求被告按约支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十二条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十四条的规定，判决如下：一、被告刘广兵于本判决生效后三日内给付原告淮安浩宇物业服务有限公司2013年8月15日至2015年8月15日的物业服务费904元（0.38元／平方米／月×99.20平方米×24个月）、公共能耗费120元（60元／年／户×2年）、生活垃圾处置费72元（36元／年／户×2年），合计人民币1096元；二、驳回原告淮安浩宇物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取，由被告刘广兵负担。本判决为终审判决。审判员  杨士轩二〇一六年六月二十八日书记员  张 井附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《物业管理条例》第三十二条第一款从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；（五）银行卡纠纷；（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；（八）物业、电信等服务合同纠纷；（九）其他金钱给付纠纷。
长春经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0191刑初97号
公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。
被告人刘雪朋，男，1997年2月18日生，汉族，小学文化，政治面貌：群众，无职业，住长春市农安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月28日由公安机关决定对其取保候审,同年4月27日由检察机关决定对其取保候审。
长春经济技术开发区人民检察院以长经检刑检刑诉（2018）99号起诉书指控被告人刘雪朋犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院检察员石红兵出庭支持公诉，被告人刘雪朋到庭参加诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：2017年12月31日21时许，被告人刘雪朋酒后驾驶车号为×××号捷达牌小型轿车，沿长春经济技术开发区会展大街由北向南行驶至与珠海路交汇处时，被执勤民警查获。
经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人刘雪朋血液内乙醇含量为88.27mg/100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人刘雪朋在开庭审理中无异议，并有受案登记表、抓获经过、立案决定书、抽取刘雪朋血液登记表、理化检验鉴定书、车辆信息、户籍信息、被告人刘雪朋供述笔录等证据，足以认定属实。
本院认为，被告人刘雪朋违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，足以威胁公众生命财产安全，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人刘雪朋醉酒程度较低，未发生交通事故，无其他严重危害后果，犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶】、第三十七条【免予刑事处罚】之规定，判决如下：
被告人刘雪朋犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张玉辉
二〇一八年六月八日
书记员 梁中杰
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第00377号
申请执行人：徽商银行股份有限公司六安分行。
负责人：蔡春，行长。
被执行人：六安市中雷建材销售有限公司。
法定代表人：张祥中，总经理。
被执行人：荣双平。
被执行人：王方勤。
被执行人：张丽。
本院在申请执行人徽商银行股份有限公司六安分行与被执行人六安市中雷建材销售有限公司、荣双平、王方勤、张丽金融借款合同纠纷一案中，对被执行人六安市中雷建材销售有限公司抵押给申请人的房产进行了评估，现因被执行人未履行义务，申请人申请对上述财产进行拍卖，因被执行人下落不明，正在依法公告送达期间，且其他被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供执行的证据或线索，申请执行人同意对本案依法终结本次执行程序，待公告期满或者发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省六安市中级人民法院（2015）六民二初字第00179号民事调解的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王丽华
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 徐学文
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 悦
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初2476号
原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地：新蔡县古吕镇北湖路中段。统一社会信用代码：91411729876230716A。
法定代表人：李书民，系该单位董事长。
委托诉讼代理人：卢思玮，系原告单位工作人员。
被告:马某，男，1982年6月6日出生，汉族，住新蔡县。
被告：薛冬某，男，1987年9月10日出生，汉族。住新蔡县。
被告:石某，男，1982年11月1日出生，汉族，住新蔡县。
被告：薛芳某，男，1956年11月26日出生，汉族。住新蔡县。
原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司与被告马某、薛冬某、石某、薛芳某借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人卢思玮到庭参加诉讼，被告马某、薛冬某、石某、薛芳某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告马某立即偿还借款本金6.496万元及其利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实际支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、公告费和律师代理费）；2、请求法院判决被告薛冬某、石某、薛芳某对上述的款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马某以经营水果用途为由向原告申请贷款，在2008年1月26日双方签订了保证担保借款合同，根据合同约定原告向被告发放贷款6.96万元，贷款余额6.496万元，期限为12月，自2008年1月26日起至2009年1月26日止。贷款利率为9.18‰，结息日为每季末的20日，2009年1月26日还本。被告薛冬某、石某、薛芳某2008年1月26日和原告签订了保证担保借款合同，保证的方式为连带保证责任，范围包括主合同项下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用。上述借款合同，保证合同签订生效后，原告依约向被告马某发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告马某未予偿还，其他各被告也未代为清偿。根据合同约定各被告已经构成违约，为维护原告的合法权益，起诉到法院，提出如上诉讼请求。
被告马某、薛冬某、石某、薛芳某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告马某以经营水果用途为由向原告申请贷款，在2008年1月26日双方签订了《保证担保借款合同》，根据合同约定原告向被告发放贷款6.96万元，贷款期限为12个月，自2008年1月26日起至2009年1月26日止。利率为月息千分之9.18，结息日为每季末的20日，2009年1月26日归还本金。被告薛冬某、石某、薛芳某为该笔贷款提供连带责任担保保证，并在担保合同签字或者按印，提供自己身份信息。该款被告马某于2013年12月31日归还本金4640元及该款利息2554元。下欠借款和利息经原告多次追要四被告拒不偿还，为此原告诉至法院，请求：1、判令被告马某立即偿还借款本金6.496万元及其利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实际支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、公告费和律师代理费）；2、请求法院判决被告薛冬某、石某、薛芳某对上述的款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：新蔡县农村信用合作联社现更名为河南新蔡农村商业银行股份有限公司。
审理中，原告撤回对薛冬某、石某、薛芳某的起诉。
本院认为，原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司与被告马某签订的借款合同，是双方的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性、禁止性规定，为有效合同。原告按照被告马某的申请发放了贷款，已经履行了合同约定的义务，被告马某应当按合同约定偿还借款而未还款，被告行为已构成违约，故原告要求被告马某偿还借款本金6.496万元及利息，事实清楚，证据充分，对此请求本院予以支持。审理中，原告撤回对薛冬某、石某、薛芳某的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。原告请求的逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费等费用于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马某于判决书生效后十日内偿还原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司借款6.496万元及利息（利息从2009年1月26日起至判决书确定的还款之日止，利率按合同约定月息9.18‰计算）。
二、驳回原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元，由马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 周长义
二〇一八年七月三日
书记员 时方磊
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更3015号
罪犯卿某，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2009年12月10日作出（2009）南法刑初字第393号刑事判决，以被告人卿某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金80万元。重庆市南岸区人民法院于2011年8月10日作出（2011）南法刑初字第00067号刑事判决，以被告人卿某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月,罚金100万元,决定执行�期徒刑九年，并处罚金105万。合并前罪刑期，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金185万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2014年5月12日重庆市第五中级人民法院裁定减去有期徒刑一年一个月。刑期至2022年4月23日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯卿某能认罪悔罪、听管某，遵规守纪，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯卿某在服刑期间获记功三次的行政奖励。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯卿某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯卿某减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 何燕芸
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙甬民二终字第181号
上诉人（原审原告）：俞某某。
上诉人（原审原告）：胡某某。
上诉人（原审原告）：杨甲。
上述三上诉人的委托代理人：葛某某。
被上诉人（原审被告）：周某某。
被上诉人（原审被告）：杨乙。
被上诉人（原审被告）：杨丙。
上诉人俞某某、胡某某、杨甲因与被上诉人周某某、杨
乙、杨丙房屋买卖纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于20
10年2月11日作出的（2009）甬宁民初字第1584号民事判决，
向本院提起上诉，本院于2010年3月24日受理后，依法组成合
议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原审被告杨乙与原审原告俞某某是
夫妻关系，与原审原告杨甲是父女关系；原审被告杨丙与原审
原告胡某某是夫妻关系；原审被告杨乙与杨丙是父子关系。20
08年11月16日原审被告周某某与原审被告杨乙、杨丙签订了房
屋买卖中介合同，约定原审被告杨乙、杨丙将座落在宁海县×
×街道××社区××路××楼房以180万元人民币的价格出卖
给原审被告周某某。当即原审被告周某某支付给原审被告杨乙
、杨丙购房定金5万元，此后原审被告周某某通过合利房产公司替原审被告杨乙、杨丙归还银行按揭贷款78万元，原审被告杨乙、杨丙按约协助原审被告周某某办理了该房地产的过户手
续。2008年11月10日原审被告周某某取得浙宁房权证宁乙第x0
040162号房屋所有权证，同年11月12日取得宁甲（2008）第04
887号国有土地使用权证。2008年11月26日原审被告周某某支
付给原审被告杨丙、杨乙购房款43.32万元，尚欠购房款53.68
万元。2008年12月25日原审被告杨丙、杨乙向原审法院起诉要
求原审被告周某某支付购房款53.68万元，并支付违约金20万
元。2009年4月22日原审法院作出（2009）甬宁民初字第65号
民事判决书，判决原审被告周某某支付原审被告杨丙、杨乙购
房款53.68万元，违约金20万元，合计人民币73.68万元。
另认定，在原审被告杨乙为户主的宁海县西溪水库拆迁
安置用地呈报表家某成员登记栏中包括原审原告俞某某、杨甲
，在原审被告杨丙为户主的宁海县西溪水库拆迁安置用地呈报
表家某成员登记栏中包括原审原告胡某某。讼争房地产原权属
登记在原审被告杨丙名下，房产权证号为宁乙第x00340**号，
土地证号为宁甲（2008）第007**号；共有人为原审被告杨乙
，共有权证号为宁房共字第x0010003号，土地证号为宁甲（20
08）第00750号；原审原告俞某某、胡某某、杨甲未登记在内
原审法院又认定，原审法院在执行申请人王彭某与被执
行人宁波市九鼎日盛建筑工程有限公司工资争议纠纷一案中，
被执行人宁波市九鼎日盛建筑工程有限公司的法定代表人周某
某同意原审法院拍卖其所有的座落在宁海县××街道××社区××路××号房地产。原审原告俞某某、胡某某、杨甲对上述执行标的主张某体权利而提出书面异议。2009年11月19日原审
法院作出（2009）甬宁执异字第1号执行裁定书，驳回俞某某
、胡某某、杨甲的执行异议申请。
原审原告俞某某、胡某某、杨甲向原审法院提起诉讼，
请求撤销浙江省宁海县人民法院（2009）甬宁执异字第1号执
行裁定书。
原审法院认为：房地产权属应以房地产证为依据，现座
落在宁海县××街道××社区××路××号房地产经原审被告
周某某与原审被告杨乙、杨丙之间依法买卖，其所有权和使用
权已经变更登记在周某某名下，故该讼争房地产权属已归周某
某。原审原告俞某某、胡某某、杨甲对原审被告杨乙、杨丙出
卖该讼争房地产有异议，属于其家某成员内部事宜，因此提出
执行异议，理由不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
二百零四条、《中华某某共和国物权法》第九条之规定，作出
如下判决：驳回原审原告俞某某、胡某某、杨甲要求撤销宁海
县人民法院（2009）甬宁执异字第1号执行裁定书的诉讼请求
。本案受理费100元，由原审原告俞某某、胡某某、杨甲负担
宣判后，原审原告俞某某、胡某某、杨甲不服，向本院
提起上诉称：1.原审法院的判决与法律规定不符。上诉人认为
，座落于宁海县××街道××社区××路××号房产是上诉人
与被上诉人杨乙、杨丙在2005年西溪水库建设时移民安置由家某成员共同生活期间建造的，系上诉人家某成员的共同财产，以上诉人户主的名义进行登记的，不违反法律规定。我国相应
的法律法规规定，家某成员共同生活期间的共同财产是受法律
保护的。而被上诉人周某某违反了与被上诉人杨乙、杨丙签订
的房屋买卖中介合同，拒不履行房产中介合同约定的分期付款
53.68万元的义务，造成上诉人的直接经济损失，是属合同欺
诈、恶意侵占上诉人的合法财产，被上诉人周某某以该房屋进
行拍卖偿还债务，是侵犯了上诉人的合法财产，上诉人为了维
护自己的合法权益不受损失，有权提起中止执行的主张，是合
理合法的。2.原审法院（2009）甬宁民初字第65号一案的审理
程序，不符合法律规定。在该案审理过程中，未依法进行查明
、告知上诉人参加该案的诉讼，审理程序是不符合法律法规之
规定的，作出的判决是无法律效力的。上诉人认为，家某成员
共同财产是受法律保护的，而被上诉人违反了法律法规之规定
，致使上诉人的合法财产受到损失，上诉人有主张某某的利益
，而原审法院审理该案过程中，未依法查明财产事实的情况下
，作出的判决，致使上诉人的主张某某得不到法律保障，是审
理程序违反法律法规。故请求二审法院撤销原审判决，依法改
判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人杨丙、杨乙口头答辩称：同意上诉人的意见。
被上诉人周某某未作答辩。
二审中，各方当事人均无新的证据提交。
经审查，本院认定事实与原审法院一致，对原审法院认
定事实予以确认。本院认为，本案是由于原审法院在执行申请人王彭某与
被执行人宁波市九鼎日盛建筑工程有限公司工资争议纠纷一案
过程中，被执行人宁波市九鼎日盛建筑工程有限公司的法定代
表人周某某同意法院拍卖其所有的座落在宁海县××街道××
社区××路××号房地产，俞某某、胡某某、杨甲作为案外人
对上述执行标的提出书面异议，原审法院认为异议理由不成立
裁定驳回，俞某某、胡某某、杨甲对该裁定不服而向法院提起
的诉讼，属于执行异议之诉。根据最高人民法院《关于适用〈
中华某某共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十
七条规定：案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼
，对执行标的主张某体权利，并请求对执行标的停止执行的，
应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所
主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告
。故本案中俞某某、胡某某、杨甲提起诉讼，应以执行申请人
王彭某与被执行人宁波市九鼎日盛建筑工程有限公司为原审共
同被告，而非以周某某、杨乙、杨丙为原审被告，属于所列被
告主体与规定不符，不符合起诉受理条件。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，依照
《中华某某共和国民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院
《关于适用﹤中华某某共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第139条、最高人民法院《关于适用〈中华某某共和国民事诉
讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下
一、撤销浙江省宁海县人民法院（2009）甬宁民初字第1584号民事判决；二、驳回上诉人俞某某、胡某某、杨甲的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 重
审 判 员 俞灵波
审 判 员 黄永森
二〇一〇年五月十七日
代书记员 黄 琼
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初2603号
原告：滁州市创达义乌商贸城有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区环滁西路1号，统一社会信用代码91341102591410625X。
法定代表人：何斌凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林冲，安徽环滁律师事务所律师。
被告：滁州市元丰小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道109号房产大厦9楼，统一社会信用代码91341102692814792A。
法定代表人：谢玉华，该公司经理。
委托诉讼代理人：左宗燕，女，该公司员工。
原告滁州市创达义乌商贸城有限公司与被告滁州市元丰小额贷款有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告滁州市创达义乌商贸城有限公司的委托诉讼代理人林冲及被告滁州市元丰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人左宗燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市创达义乌商贸城有限公司向本院提出诉讼请求：判令其公司与滁州市元丰小额贷款有限公司签订的《滁州市商品房预售合同》为无效合同。事实与理由：滁州市创达义乌商贸城有限公司于2017年向滁州市元丰小额贷款有限公司借款160万元用于资金周转，同时约定需要以40间商品房与滁州市元丰小额贷款有限公司签订购房合同作为借款担保。双方于2017年1月26日签订一份编号为201700006676《滁州市商品房预售合同》，滁州市元丰小额贷款有限公司以4万元购得滁州市创达义乌商贸城有限公司所有的位于滁州市金山路699号滁州市。现滁州市创达义乌商贸城有限公司已还清所有借款，因双方签订的《滁州市商品房预售合同》非双方真实意思表示，且出售的房屋价值远大于合同约定的价格，故双方签订的《滁州市商品房预售合同》为无效合同。
滁州市元丰小额贷款有限公司承认滁州市创达义乌商贸城有限公司在本案中所主张的事实。
本院认为：滁州市元丰小额贷款有限公司承认滁州市创达义乌商贸城有限公司在本案中主张的事实，故对滁州市创达义乌商贸城有限公司主张的事实予以确认。当事人订立及履行合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，同时不得扰乱社会经济秩序、不得损害社会公共利益。涉案《滁州市商品房预售合同》并非双方当事人真实的意思表示，而系滁州市创达义乌商贸城有限公司对许芳借款提供的担保，且合同约定的房屋价格亦明显低于正常的市场价格，故双方签订的《滁州市商品房预售合同》因双方虚假的意思表示应为无效。本院对滁州市创达义乌商贸城有限公司要求确认双方签订的《滁州市商品房预售合同》无效予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款之规定，判决如下：
原告滁州市创达义乌商贸城有限公司与被告滁州市元丰小额贷款有限公司就滁州市金山路699号滁州市房屋所签订的编号为201700006676的《滁州市商品房预售合同》无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告滁州市元丰小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 张 晨
二〇一八年八月三日
代理书记员 肖珺杰
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内01民辖终332号
上诉人（原审被告）：方正东亚信托有限责任公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路296号IFC国际金融中心36层。
法定代表人：李胜利，职务董事长。
被上诉人（原审原告）：刘晓燕，住内蒙古土默特左旗。
原审被告：内蒙古嘉友房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州路69号。
法定代表人：徐玉生，职务董事长。
上诉人方正东亚信托有限责任公司不服呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初5357号民事裁定，向本院提起上诉。本院于二〇一六年十一月二十三日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人方正东亚信托有限责任公司上诉称，上诉人与原审被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司签订的抵押合同中约定，双方在履行合同中发生的争议，双方协商不成的，由抵押权人住所地即湖北省武汉市有管辖权的人民法院管辖。因该协议管辖的约定不违反法律强制性规定而应合法有效。且与本案相牵连的其他85件案件，与本案中上诉人与被上诉人争诉的法律关系同一，指向抵押合同为同一份，应当合并审理，故本案在级别管辖上亦非呼和浩特市赛罕区人民法院管辖。上诉人认为原审裁定认定事实不清、程序严重违法，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省武汉市有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷。原审被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司与被上诉人签订商品房买卖合同后，原审被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司又就该商品房所在的建筑物与上诉人之间签订了抵押合同。
本案管辖权争议焦点之一为上诉人与原审被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司之间签订的抵押合同中关于协议管辖的约定，效力是否及于被上诉人的问题。在合同签订时间上看，商品房买卖合同在前，抵押合同在后，故本院认为，本案所涉抵押合同中的协议管辖约定不能约束本案被上诉人。
上诉人上诉请求中所称的，本案是否违法级别管辖的问题。本院认为，本案所涉商品房所在建筑物的各个买受人之间是相互独立的关系。本案被上诉人及相关85个案件的原审原告，分别与原审被告内蒙古嘉友房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，均为独立的买卖合同，均为独立的法律关系，且该系列案件各原告的起诉亦符合法律规定，原审法院分别立案受理并无不当。至于这一系列案件是否为普通共同诉讼、是否合并审理属于实体审查的范围。故本案的级别管辖不应因此而改变。
综上所述，被上诉人选择在原审二被告之一的内蒙古嘉友房地产开发有限公司住所地人民法院起诉，并无不当。呼和浩特市赛罕区人民法院因被上诉人的起诉而对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许志欣
审判员 王任武
审判员 李婷婷
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘俊红
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初1602号
原告:霍纯友，男，1971年4月5日生，汉族，住淮滨县。
委托代理人何峰，河南正声律师事务所律师。
被告:河南淮滨华英禽业有限公司（以下简称华英公司）
法定代表人：曹家富。身份证号：4130241952********。
地址：淮滨县工业园区新华路6号。
统一社会信用代码：914115273176800750G。
被告委托代理人简金日，系公司副总经理。
被告委托代理人李淮，河南文开律师事务所律师。
原告霍纯友诉被告华英公司合同纠纷一案，原告起诉来院后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告霍纯友及其委托代理人何峰、被告华英公司委托代理人简金日、李淮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年元月28日，原、被告双方签订土地承包经营合同，约定原告将58亩土地承包给被告用于养殖，租期30年，从2016年元月28日开始，租金每年49300元，与当年元月28日付清。2017年4月份被告以承包土地淮滨县政府有文件不允许养殖为由要解除合同。但被告从合同生效至今的承包费未给付。为此，诉讼请求被告给付原告承包费61625元（计算至2017年4月28日），并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，1、双方签订的合同的土地属于基本农田、可耕地，在土地部门没有调整为一般耕地前依法不能改变基本用途。2、因诉争土地属于基本农田因此双方签订的合同无效，不受法律保护。3、合同没有实际履行，原告仍然在正常使用该土地并没有给原告造成损失。4、根据人民政府淮政（2016）30号文原告土地范围属于禁养范围，依法不能进行养殖。因此原告要求赔偿并不成立，要求驳回原告诉求。
原告为支持诉求提供证据如下：1、原告与河南淮滨华英禽业有限公司签订的河南省农村建设用地承包经营权租赁合同。2、河南淮滨华英禽业有限公司出具的关于解除建设用地承包经营权租赁合同的函，证明被告在此之前是知道该土地是基本农田，并表示自己去协调该问题。
被告质证意见是，对证据1合同虽然已经签订，但原告并未将土地交付仍在继续使用并未对原告造成损伤。对证据2真实性无异议，是为了向原告说明合同无法履行的真实情况，被告为避免给双方造成损伤对原告出具的说明，证明原告对该事实是认可的。
被告向法庭提交以下证据：1、淮政（2016）30号文证明原被告合同约定范围土地属于禁养区。2、土管一份，证明该土地属于基本农田。
原告质证意见是，两份证据都是复印件不符合证据的要件形式。两份证据的关联性有异议，并不影响原告将土地租赁给被告到解除之日长达一年多的事实。
本院经审理查明，2016年1月28日，原告霍纯友与被告华英公司签订了一份《河南省农村建设用地承包经营权租赁合同》，双方约定将位于淮滨县新里镇岳围孜村的原告霍纯友租赁的58亩土地的使用权转租赁给被告华英公司使用，该块土地系基本农田，双方均知情。以上事实有原告提交的租赁合同、关于解除建设用地承包经营权租赁合同的函及原、被告开庭审理时的自认为证。因被告不同意调解，双方未达成调解意见。
本院认为，原、被告按照法律规定签订的《河南省农村建设用地承包经营权租赁合同》，在签订时双方均明知土地性质及用途，合同的形式及内容均未违反法律规定，双方签订的租赁合同属于法律规定的土地流转，对于双方当时签订的合同的合法性本院予以确认。后该合同因国家政策原因，无法继续履行，华英公司发函解除合同，但在合同解除前，关于该合同产生的租金，被告华英公司应依法按照合同支付给原告，故被告华英公司应依法支付原告承包费61625元（计算至2017年4月28日）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：
被告河南淮滨华英禽业有限公司支付原告霍纯友承包费61625元，限本判决法律生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1341元，由被告河南淮滨华英禽业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交递交上诉状及预交上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号41×××96开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李 海
人民陪审员 王浩林
人民陪审员 张 虹
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郑路伟
山西省乡宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1029执607号
申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地山西省乡宁县迎旭街。
法定代表人：张金钟，董事长。
委托代理人：赵玉峰，系该公司职工。
被执行人：成小多，女，汉族，1959年6月9日出生，住乡宁县光华镇。
本院在执行申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被执行人成小多金融借款合同纠纷一案中，于2017年7月21日向被执行人成小多公告送达了执行通知书，责令被执行人成小多归还申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司借款161692.6元及利息。但被执行人成小多至今未履行。
在执行过程中，本院对被执行人成小多名下的银行存款、房屋、车辆、工商登记等进行了查询，未发现可供执行财产。
2017年8月30日将被执行人成小多纳入失信被执行人名单。
2017年8月30日对被执行人成小多限制高消费。
申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司于2017年9月25日书面同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司未实现的债权，应由被执行人成小多继续清偿，待被执行人成小多有能力履行或其他条件成就时，申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司可持原判决书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 关如文
审 判 员 张宁平
人民陪审员 薛 苗
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 师铭涛
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1328执443－1号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
法定代表人徐长青，董事长。
被执行人冯德良，居民。
被执行人冯德云，居民。
本院依据已发生法律效力的（2016）鲁1328民初835号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人冯德良银行存款11000元，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王相营
二〇一六年五月二十六日
书记员 张晓华
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第6392号
原告：许鸿林，男，1944年2月8日生，汉族，天津市公安局治安管理总队退休干部，住天�市河东区。
委托诉讼代理人：刘苏华，天津津安信律师事务所律师。
被告：天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。
法定代表人：刘保卫，总经理。
委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。
原告许鸿林与被告天津市和平区房地产对外开发部返还原物纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告返还实际房款与合同价款的差价113115.88元；2、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2009年10月9日签订《认购定向安置用房临时协议》，被告以每平米4583.5元的价格，将天津市河东区和静家园3号楼1门1701号房屋出售给原告，2015年5�28日，原告就该房屋签订买卖合同和产权登记事项与被告诉讼，经法庭确认，被告隐瞒拆迁安置房屋的真实价格，将天津市物价局定价均价每平米不得高于3000元的拆迁安置房违规加价出售给原告，原告实际购买的安置房屋每平米定价为2828元，被告每平米加价1755.5元，总计违规收取房屋差价共计113115.88元，被告定向安置拆迁住房过程，故意隐瞒所售房屋法定价格，应当属于违规销售定向安置房屋。
本院经审查认为，原、被告系房屋拆迁安置补偿合同关系，被告为拆迁单位，原告为被拆迁人，原告基于自有房屋拆迁后取得购买涉讼房屋的主体资格，双方就拆迁后定向安置住房问题签订的《认购定向安置用房临时协议》已履行完毕。本案双方争议问题在于，原、被告在《认购定向安置用房临时协议》中确定的安置房屋价格是否符合法律规定，由此是否产生被告返还房屋差价款的法律后果。
关于原告主张的价格违法的认定问题。本院认为，从双方订立《认购定向安置用房临时协议》的前提条件以及安置房屋价格合意情况分析，原、被告订立协议的前提为被告的拆迁行为，协议中房屋价格明确为定向安置用房价格，系政府定价并经房屋主管部门审批核准后确定，非原、被告合意而产生。由此可见，原、被告之间签订的《认购定向安置用房临时协议》系被告对原告实施拆迁行为后，原告自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，原告对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。
本院在审理期间，经向天津市发展和改革委员会物价管理处了解，由于物价部门在经济适用房定价时已经考虑当时的市场价格以及成本等因素，故房地产开发企业销售房屋时应当按照物价部门相关规定执行，如果原告对于安置用房价格合法性持有异议，亦可以向价格管理部门寻求救济。故原告以价格违法为由主张返还差价款应通过行政途径予以解决，不宜由民事案件审理、评判。
综上，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告许鸿林的起诉。
案件受理费2562元，退回原告许鸿林。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 侯春亮
人民陪审员 张文燕
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王志千
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民初字第6392号原告：许鸿林，男，1944年2月8日生，汉族，天津市公安局治安管理总队退休干部，住天�市河东区。委托诉讼代理人：刘苏华，天津津安信律师事务所律师。被告：天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。法定代表人：刘保卫，总经理。委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。原告许鸿林与被告天津市和平区房地产对外开发部返还原物纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告返还实际房款与合同价款的差价113115.88元；2、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2009年10月9日签订《认购定向安置用房临时协议》，被告以每平米4583.5元的价格，将天津市河东区和静家园3号楼1门1701号房屋出售给原告，2015年5�28日，原告就该房屋签订买卖合同和产权登记事项与被告诉讼，经法庭确认，被告隐瞒拆迁安置房屋的真实价格，将天津市物价局定价均价每平米不得高于3000元的拆迁安置房违规加价出售给原告，原告实际购买的安置房屋每平米定价为2828元，被告每平米加价1755.5元，总计违规收取房屋差价共计113115.88元，被告定向安置拆迁住房过程，故意隐瞒所售房屋法定价格，应当属于违规销售定向安置房屋。本院经审查认为，原、被告系房屋拆迁安置补偿合同关系，被告为拆迁单位，原告为被拆迁人，原告基于自有房屋拆迁后取得购买涉讼房屋的主体资格，双方就拆迁后定向安置住房问题签订的《认购定向安置用房临时协议》已履行完毕。本案双方争议问题在于，原、被告在《认购定向安置用房临时协议》中确定的安置房屋价格是否符合法律规定，由此是否产生被告返还房屋差价款的法律后果。关于原告主张的价格违法的认定问题。本院认为，从双方订立《认购定向安置用房临时协议》的前提条件以及安置房屋价格合意情况分析，原、被告订立协议的前提为被告的拆迁行为，协议中房屋价格明确为定向安置用房价格，系政府定价并经房屋主管部门审批核准后确定，非原、被告合意而产生。由此可见，原、被告之间签订的《认购定向安置用房临时协议》系被告对原告实施拆迁行为后，原告自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，原告对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。本院在审理期间，经向天津市发展和改革委员会物价管理处了解，由于物价部门在经济适用房定价时已经考虑当时的市场价格以及成本等因素，故房地产开发企业销售房屋时应当按照物价部门相关规定执行，如果原告对于安置用房价格合法性持有异议，亦可以向价格管理部门寻求救济。故原告以价格违法为由主张返还差价款应通过行政途径予以解决，不宜由民事案件审理、评判。综上，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：驳回原告许鸿林的起诉。案件受理费2562元，退回原告许鸿林。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 茜代理审判员  侯春亮人民陪审员  张文燕二〇一六年十一月七日书 记 员  王志千
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9004执1204号
申请执行人中国农业银行股份有限公司仙桃市支行，住所地仙桃市仙桃大道中段37号。
负责人胡红斌，该支行行长。
被执行人龙善飞，男，1972年9月4日出生，汉族，务工，住湖北省仙桃市。
被执行人赵德山，男，1971年10月11日出生，汉族，住仙桃市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司仙桃市支行与被执行人龙善飞、赵德山信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司仙桃市支行于2017年8月1日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结湖北省汉江中级人民法院（2016）鄂96民终441号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 昊
审判员 刘昌杰
审判员 刘 林
二〇一七年八月一日
书记员 戴俊华
海兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0924执447号
申请执行人王峰，男，1971年3月5日出生，住所地沧州市沧县，联系方式。
被执行人王炳祥，男，1970年1月26日出生，住所地海兴县，联系方式。
王峰申请王炳祥劳动争议、人事争议一案，海兴县人民法院作出的（2016）冀0924民初737号已经发生法律效力。王峰于2016-10-10向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
海兴县人民法院作出的（2016）冀0924民初737号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴恩普
二〇一六年十二月二十八日
书记员 尤国峰