广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初1052号
原告刘翠莲。
委托代理人庞英登。
委托代理人庞志文。
被告刘翠芳。
委托代理人梁绍晓。
原告刘翠莲诉被告刘翠芳共有物分割纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告刘翠莲及委托代理人庞英登、庞志文，被告刘翠芳的委托代理人梁绍晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翠莲诉称，原告与被告为同胞姐妹，原、被告的父亲刘家喜1968年病故，母亲谢秀英1953年病故，父母给姐妹留下校椅北街的房屋，横县房产管理所颁发桂房证字第20××51号房产所有权证，确认房产为原、被告共同共有。但多年来，被告有下列行为：一、出租姐妹共有的校椅房屋，一分钱租金也不给我；二、姐妹共有的房产证（正、副两本），也不给我一本；三、推倒父母遗留的泥砖屋，重建火砖屋，说房屋是她的。因此，原告认为原告对房屋的共有权已经受到了侵害，特具状致法院，请求法院判令：一、分割原、被告共有的校椅北街房屋；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告刘翠莲向本院提交的证据有：一、《身份证》，证明原告的身份情况；2、《房产所有权证》，证明校椅北街的房产系刘翠莲、刘翠芳共有；3、《房屋出租协议》，证明被告擅自将房屋出租。
被告刘翠芳辩称，原告在起诉状中陈述的内容不符合事实，其诉求不具有可操作性，且双方已经就共有房产的使用和处置方式、收益分配达成协议，请求驳回原告的诉讼请求。事实及理由有：原、被告是同胞姐妹，从小生活在一起，父母去世后，姐妹俩一起住在校椅北街的房屋中，1982年原告离开校椅搬家到陆川县，离开后原告对校椅北街的房屋及相关事务在财力、人力、物力上都没有投入，1982年下半年，我和儿子也搬家到横州，对校椅的房屋，被告从来没想过将其占为己有，一直将其作为共有财产进行维护，不仅产权登记在两人共有名下，而且涉及房屋重建、维修及出租等均与原告商量，没有擅自做主。父母唯一遗留的房屋是泥墙瓦盖老平房，占地面积仅60多平方米，建筑面积也仅有58.99平方米，墙体早已扭曲，房屋陈旧，下雨天时常漏雨，经常需要维修，刮风下雨都要担心崩坍。由于房屋与隔壁同墙，到2001年时，因两边邻居先后要求拆房重建，所以房屋也面临重建，经与原告商量，原告说其当时没钱，叫我方先出资建设。初步建成两层砖混结构楼房后我方要求原告支付一半建房费用，但原告仍声称没钱，叫我出租以收租的形式收取建房投资。2015年10月2日，原、被告经协商达成共识，双方签订了《关于分配校椅房屋租金的协议》，约定对共有房屋的使用管理、出租及租金分配方式等事项，房屋出租时间已经约定到2036年7月甚至更远。双方对共有房屋的使用管理和处置已达成协议，该协议是双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。原告现提出分割共有房屋，显然是违反该协议约定，被告的态度是明确的：不同意分割，请求法院驳回原告的诉求。此外，现有的房屋为2层砖混结构的楼房，之前原告提出过砌墙分割，但房屋占地仅60多平方米，宽只有3.47米，长10多米，砌墙后，实际使用宽度将不足1.5米，会造成不能建房、不能住、不能租、不能使用，将会全面破坏房屋结构，完全丧失房屋原有的使用价值。校椅的房屋，毕竟是父母留下的唯一遗产，老人家给我们留下来的是房子，我做了我能够做的也应该做的，将它完整地维护在这里，并建设得比原来更好。校椅的房屋，是我出生和成长的地方，是小孩儿时成长的地方，也是我们心灵挂系的地方，恳切希望原告理解这份感受和骨肉亲情。综上所述，对父母留下的校椅房屋遗产，是原、被告共同共有，双方已通过签订《关于分配校椅房屋租金的协议》的方式，约定了房屋处置方式，原告另外再提出分割共有房屋是没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘翠芳向本院提交的证据有：一、原告刘翠莲1996年10月29日的来信，信中写到：“为了亚容（原告的大儿子庞志容，现名叫庞煜）有份工作做，把家里所有的钱以及横县的屋租钱都一一用上了。”，反驳了原告声称我出租姐妹共有的校椅房屋，一分钱租金也没给她的观点；二、原告小儿子庞志文1986年2月4日的来信，信中写到：“姨爷寄来的信和房租钱早已收到了，请你们不要惦念。”，反驳了原告声称我出租姐妹共有的校椅房屋，一分钱租金也没给她的观点；三、原告大儿子庞煜对《房产所有权证》的签收件，签收件写明：“收到校椅房屋房产所有权证此复印件的原件负责转交给母亲刘翠莲。”，反驳了原告声称被告不给其房产证的观点；四、《房产所有权证》，证明了被告有房产证，反驳了原告声称被告不给其房产证的观点，房产证上所有权人的名字明确写了“刘翠莲、刘翠芳”，反驳了原告声称我们要将房子据为已有的观点；五、《关于分配校椅房屋租金的协议》，该协议明确了房屋的处置方式、用途、使用管理、出租及其租金分配方式等事项，房屋出租时间已经约定到2036年7月甚至更远，证明双方对共有房屋的使用管理和处置已达成协议。
经开庭质证，被告对原告的证据一《身份证》无异议；对证据二《房产所有权证》的真实性无异议，认为这本房产证就是被告给原告的，正好证明原告诉称被告不给他们房产证不是事实；对证据三《房屋出租协议》的真实性无异议，该证据是被告提供给原告的复印件，正好说明被告对出租事宜都是有通知原告，没有擅自出租。
原告对被告的证据一《刘翠莲来信》的真实性无异议，但是信里没说到租金的事情，并且原告的丈夫庞英登当时在校椅中学当老师，如果有租金都是直接给庞英登，但是庞英登并没有收到租金；对证据二《庞志文来信》的真实性无异议，但是庞志文写信时属于未成年人；对证据三《签收件》的真实性无异议，原告确实已收到房产证，但是这本房产证是1××9年颁的，记录的是旧房子的情况，不能证明现在房子的情况；对证据四《房产证》的真实性无异议；对证据五《关于分配校椅房屋租金的协议》的真实性无异议，2015年10月2日，原、被告双方签订了该协议。当时原告的本意是要求分割，被告的意思是不能分割，由于双方协商不成，所以签了这个分配租金的协议，协议只是分配租金，并没有对房子分割的事情达成协议，这个协议不代表房子不能分割。
本案的争议焦点是：应否对原、被告共同共有的位于校椅北街的房屋进行分割？
经审理查明，原告刘翠莲与被告刘翠芳为同胞姐妹，二人无其他兄弟姐妹，原、被告的母亲谢秀英于1953年去世，父亲刘家喜1968年去世，刘家喜去世时给原、被告姐妹俩留下校椅北街的房屋（以下简称房屋），两姐妹一起住在房屋中，自1970年原告出嫁搬出后，房屋一直由被告管理，1982年下半年被告也搬出，开始由被告将房屋出租，原告及其家人曾收到过租金。1××9年12月26日，横县房地产管理所颁发“桂房证字第20××51号”《房产所有权证》，确认房屋为刘翠莲、刘翠芳共有，房屋为一层砖木结构，住宅面积58.99㎡，用地67.84㎡。房屋两边与邻居同墙。2001年，由于两边邻居都拆房重建，所以房屋也面临拆房重建，后由被告出资将旧房屋推倒，重建起两层火砖结构楼房，原告未出资，新建的房屋未办理房产证。2015年10月2日，由于原告希望对房子进行分割，被告表示不同意分割，原、被告两家人进行协商，最终原、被告签订了《关于分配校椅房屋租金的协议》（以下简称《协议》），《协议》约定：“从2016年6月至2026年6月期间，由刘翠莲方主持出租和房屋管理，所收租金扣除收租人相应费用后由刘翠莲和刘翠芳双方进行平分（即各占50%），一年结算一次。从2026年7月至2036年7月期间，由刘翠芳方主持收租和房屋管理，所收租金扣除收租人相应费用后由刘翠莲和刘翠芳双方进行平分（即各占50%），一年结算一次。以此类推。”，并约定：“协议自签字之日起生效，违者要负法律责任。”《协议》内容由原告方起草，签订《协议》时的在场人有原告刘翠莲及丈夫庞英登、小儿子庞志文，被告刘翠芳及儿子梁绍晓、儿媳韦海燕。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，共有分为共同共有与按份共有两种，本案原、被告均主张诉争房屋为双方共同共有，本院予以确认。原、被告作为本案诉争房屋的共同共有人，对共有物的管理、处分、分割等事宜均拥有平等的权利，双方对房屋的处理意见均应得到充分尊重，双方意见有分歧时，应从能充分发挥共有物价值的角度出发协商解决，协商不成的，按照法律的规定处理。本案中，原、被告双方于2015年10月2日签订了《协议》，约定2016年6月至2036年7月期间，共有物房屋由原、被告两家人各管理10年，租金平分，一年结算一次。原告主张《协议》未经过公证处公证，为无效合同，而根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。在公证处公证并非合同的生效要件，原告该意见不符合法律的规定，本院不予采纳。原告认为订立《协议》之前被告已实际管理三十多年，导致《协议》约定原、被告双方各管理十年显失公平的意见，本院认为订立《协议》之前的事实不影响《协议》本身的公平性，《协议》约定原、被告双方各管理十年不构成显失公平，因此，对原告该意见本院不予采纳。综上所述，原、被告签订的《协议》为双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，共有双方对共有房屋的处置方式已做了约定，在没有法律规定的其他情形出现时，双方均应按照《协议》的约定履行自己的义务。我国法律关于共有物分割的规定为《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案原、被告双方并未明确约定共有房屋不可分割，因此，在共有基础丧失或有重大理由时，原、被告可以请求分割共有房屋。共有房屋是原、被告从父母处继承所得，共有基础是原、被告的同胞姐妹关系，因此，目前双方的共有基础并未丧失；而重大理由，则是指发生不分割共有物将对共有人的利益产生显著损害，导致需要分割共有物的事由。原告主张分割共有房屋的理由有：1、被告不给房产证；2、被告擅自将房屋出租不给租金；3、被告推倒旧泥砖房屋，重建火砖屋，说房屋是她的。关于房产证的问题，原告承认现已收到房产证，虽然房产证为旧房的房产证，但新房至今未办理房产证，因此，该理由不能构成必须分割房屋的重大理由；关于租金问题，被告提交作为证据的两封信件，原告均认可真实性，信中原告本人及原告小儿子庞志文均承认收到租金，可见被告管理房屋期间确实有向原告交付租金，即使原告认为被告未足额交付租金，也可以请求被告补交，并非必须分割房屋，因此，租金问题亦不能构成必须分割房屋的重大理由；关于被告推倒旧房建新房的问题，由于旧房年久失修并且与两边邻居同墙，因此被告当时面临的是不得不重建的局面，将旧房推倒重建符合共有双方的利益，并且将一层泥砖结构的旧房重建成二层火砖结构的新房，提高了共有房屋的价值，且原告建新房时未出资，因此，被告推倒旧房重建并未损害原告的利益，原告也未能提交证据证明被告有侵吞共有房屋的行为，因此，旧房重建问题亦不能构成必须分割房屋的重大理由。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘翠莲的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘翠莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王维
二〇一六年七月七日
书 记 员 宁丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国物权法》
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条