山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终937号
上诉人（原审原告）：赵君庆，男，1959年10月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：庄延峰，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济南市长清区万德镇小候集村村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：赵长年，主任。
委托诉讼代理人：刘绪满，济南长清福源法律服务所法律工作者。
上诉人赵君庆因与被上诉人济南市长清区万德镇小候集村村民委员会（以下简称小候集村委会）民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵君庆上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判小候集村委会以借款本金19593.30元为基数，自1996年5月1日起按约定支付利息；2.一、二审诉讼费由小候集村委会承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人存在借贷关系的事实，基础来源于小候集村委于1993年11月30日的欠款手续，该“欠款收据”截止当日村委会欠上诉人本金1.5万，在该“欠款收据”中有着明确的利息约定是2.5%；村委会于1996年5月1日给上诉人出具的“欠赵君庆款结算清单”载明的非常清楚，清单中对利息的约定更是明确按每日每元3%，截止1996年5月1日，村委会是按约定计息利息为1.5万元，村委会无款支付，但原欠条手续中约定的非常明确；小候集在1993年前后因上交集资，提留和上村办项目，向本村15位村民都借过款，借款时也都明确支付利息，为此，小候集党支部在2001年8月31日召集出款的15位村民，并对他们作出了对借款应支付利息的统一答复决定。以上三点足以证实村委会向上诉人借款时是存在利息的约定，虽然双方没有书面约定，自然人与法人之间的借贷关系是事实。一审法院不顾这些事实，认定双方的借贷不存在利息的约定，是站不住脚的。2.一审法院适用法律不当。基于第一点的事实，一审法院应当依据《合同法》对借款合同的一般原则性规定对该案件作出裁判。同时本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用的法律若干问题的规定》第25条第2款的情形。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查清事实后依法作出裁判。
小候集村委辩称，请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或查明事实后依法改判。1.一审没有查清两份欠款结算单据来源及形成。2.上诉人持有的两份结算清单在出证期间万德镇小候集村没有政治班子，却进行结算，根据法律规定，这种民事行为是无效的。3.一审没有核实两份结算清单的本金和利息。4.两份清单在同一天进行出具、结算却出现“赵长敏”两个不同印章，一个是方章，一个是扁章，基于以上一审法院没有查明借款事实没有，没有查明结算内容在当时条件的来源和形成，也没有审查证据的真实性、合法性与关联性。
赵君庆向一审法院起诉称：依法判令被告偿还原告欠款本金34593.30元、利息249071.76元，诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告赵君庆系被告小候集村委村民。1993年11月6日及1993年11月30日，被告小候集村委因资金周转需要分两次从原告赵君庆处借款。1996年5月1日，双方就上述借款进行结算，同日被告小候集村委向原告赵君庆出具结算清单一份，载明：“欠赵君庆款结算清单一、93年11月30号村欠赵君庆本金15000.00元，结至96年5月1号，总计本息壹万陆仟玖佰叁拾叁元叁角正，利息每月每元3%。二、93年11月6号借赵君庆壹万元正，利息80天760元（按每月每元3%计息），已归还9000元。1000元结至96年5月1号，利息1660.00元，总计本息2660.00元，计贰仟陆佰陆拾元正。结止：96年5月1号总欠赵君庆现金壹万玖仟伍佰玖拾叁元叁角正利息：壹万伍仟元正。总计：叁万肆仟伍佰玖拾叁元叁角正。注：以上欠款项原已入账。欠款单位：小候集村（长清县万德镇小候集村为民委员会公章）结算人：会计赵长敏（赵长敏印）96.5.1号”。上述款项后经原告赵君庆多次催要，被告小候集村委一直未予偿还。
诉讼中，原告赵君庆提交欠款收据复印件一份，证实被告小候集村委向其借款的事实，其主张对于欠款收据原件，被告小候集村委向其出具结算清单时已收回。对此，被告小候集村委主张，原告赵君庆提交的是复印件，原告陈述被告已将原件收回，但被告为何未向原告偿还欠款，且对经办人及借款事实有异议。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告赵君庆提交的结算清单原件可证实原、被告之间存在借贷关系。截至1996年5月1日，被告小候集村委共计欠原告赵君庆本金19593.3元、利息15000元的事实，有原告赵君庆提交的结算清单原件为证，对此予以确认。故对于原告赵君庆要求被告小候集村委偿还借款本金34593.3元的诉讼请求，在符合法律规定的范围内予以支持，即由被告小候集村委向原告赵君庆偿还截至1996年5月1日借款本金19593.3元、利息15000元。对于原告赵君庆要求被告小候集村委以本金34593.3元为基数，按月利率3%为计算标准向其支付相应利息的诉讼请求，因被告小候集村委尚欠原告赵君庆借款本金为19593.3元，且原告赵君庆提交的结算清单中未载明借款期限及利息，应视为原、被告就涉案借款未约定借款期限及利息，故一审法院调整为由被告小候集村委自起诉之日（2016年4月19日）起至判决生效之日止，以借款本金19593.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准向原告赵君庆支付相应利息。案经调解未果。判决：一、由被告济南市长清区万德镇小候集村村民委员会于判决生效之日起十日内向原告赵君庆偿还借款本金19593.3元及截至1996年5月1日的利息15000元；二、由被告济南市长清区万德镇小候集村村民委员会于判决生效之日起十日内，以借款本金19593.3元为基数，自起诉之日（2016年4月19日）起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准向原告赵君庆支付相应利息；三、驳回原告赵君庆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5556元减半收取2778元，由原告赵君庆负担2000元，由被告济南市长清区万德镇小候集村村民委员负担778元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院除认定涉案借款在1996年5月1日之后未约定利息有误之外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题是上诉人赵君庆关于要求支付利息的主张能否成立。根据赵君庆一审中提交的1996年5月1日结算单载明内容，截至1996年5月1日，小候集村委会共欠赵君庆本金19593.3元，利息15000元，且该利息均按照月息3分计算。由此可见，双方明确约定借款利率为月息三分。上述结算单明确载明“欠赵君庆款结算清单”，仅系双方对前期借款本息的结算，并未形成新的借贷关系，且结算后至今为止小候集村委会并未偿还该欠款，故双方前期关于利息的约定应当继续适用于以后的结算。一审法院认定涉案借款在1996年5月1日之后未约定利息不当，本院予以纠正。但由于双方约定月息3分过高，超过法定月息2%的上限，故本院调整为按照月息2%计息。计算方式为：以19593.3元为基数，自1996年5月2日起至本判决生效之日止，按照月息2%计算。
综上所述，赵君庆的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2055号民事判决第一项；
二、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2055号民事判决第二、三项及案件受理费的负担；
三、被上诉人济南市长清区万德镇小候集村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付上诉人赵君庆利息（以19593.3元为基数，自1996年5月2日起至本判决生效之日止，按照月息2%计算）；
四、驳回上诉人赵君庆的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5556元，减半收取2778元，由被上诉人济南市长清区万德镇小候集村村民委员会负担1309元，上诉人赵君庆负担1469元；二审案件受理费5555元，由被上诉人济南市长清区万德镇小候集村村民委员会负担2620元，上诉人赵君庆负担2935元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李在利