wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第04355号
原告叶昌树，男，汉族，1969年9月17日生，居民。
委托代理人肖乾明，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告何南，男，1959年1月18日生，汉族，居民。
被告涂文斌，男，汉族，1968年8月7日生，居民。
委托代理人万鹿兵，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。
原告叶昌树与被告何南、涂文斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员肖云涛适用简易程序独任审理，于2015年7月10日、2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告叶昌树的委托代理人肖乾明、被告涂文斌及其代理人万鹿兵、被告何南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶昌树诉称，2011年1月21日，二被告向原告借款150000元，并出具借条一张。约定于2011年4月20日前归还。借款到期后，经原告多次催收未果，故起诉要求被告二被告归还借款150000元，并承担本案诉讼费用。
被告何南辩称，原告所述不实，其系借款人，但实际借款金额为144000元，另6000元是预先扣除的利息，故同意归还原告借款144000元，要求驳回原告的其他诉讼请求。
被告涂文斌辩称，其不是借款人且未使用该借款，其原系被告何南司机，故要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年4月20日，被告何南、涂文斌向原告借款150000元，并出具借条一张，载明：“今借到叶昌树现金壹拾伍万元整（150000元），确定于2011年4月20日归还（借款期限叁个月），以信用社到账日期为准”。原告于借款当日通过银行转账支付被告何南144000元，另现金支付6000元，共计150000元。借款到期后，经原告多次催收，被告何南、涂文斌至今未付。
庭审中，被告涂文斌对借条上签名真实性有异议，于2015年7月10向本院申请笔迹鉴定，经重庆市公信物证司法鉴定所鉴定，于2016年2月22日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《借条上》“涂文斌”签名字迹是涂文斌本人所书写。
上述事实，有原、被告陈述、借条、中国农业银行借记卡明细对账单、重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告叶昌树与被告何南、涂文斌的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效。原告叶昌树履行提供借款的义务后，被告何南、涂文斌应按约偿还，其久拖不还，酿成本案纠纷，其应承担本案民事责任。故对原告请求被告何南、涂文斌归还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。被告何南辩称原告只支付144000元，另有6000元系预先扣除利息，因其未举示相关证据予以证明，故本院对其该项辩解不予采纳。被告涂文斌辩称其不是借款人且未使用该借款，因其辩解理由与借条所载内容不符且原告亦不认可，故本院对其该项辩解亦不采纳。据此，依照《中华人民共�国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告何南、涂文斌在本判决生效后3日内偿还原告叶昌树借款150000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告何南、涂文斌负担（此费原告叶昌树已预交，由被告何南、涂文斌于判决生效后3日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 肖云涛
二〇一六年三月四日
书记员 魏 甫
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0881民初1441号
原告：贺晓军，男，1990年9月10日出生，汉族。
被告：曹瑞杰，男，1990年5月出生，汉族。
原告贺晓军与被告曹瑞杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告贺晓军于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺晓军提出撤诉，系处分自己诉权的行为，且不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贺晓军撤诉。
案件受理费126.3元，减半收取；由原告贺晓军负担63.15元，退回原告贺晓军63.15元。
审判员 梁华庆
二0一七年九月四日代理书记员范海鹏
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0403执1797号
本院在执行淮南市中浦工贸有限公司与姚多祥、王积山其他案由纠纷中，经查，被执行人拒不履行我院(2016)皖0403民初1371号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人姚多祥、王积山纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十二月十二日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2016)皖0403执1797号姚多祥、王积山：你（单位）与淮南市中浦工贸有限公司其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初1371号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年十二月十二日
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼山执字第475号
被执行人周国健，男，汉族，1966年7月10日出生。
本院在执行周国健贩卖毒品罪一案中，依据已经发生法律效力的本院（2014）琼山刑初字第406号刑事判决书，于2015年6月1日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人自接到通知书之日起5日内自动履行生效法律文书所确定的义务，即向本院支付罚金2000元，但被执行人仍未履行。
在执行过程中，本院经向银行、车管、房产、国土等部门查询，均没有被执行人名下的财产登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）琼山刑初字第406号刑事判决书关于罚金项的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨世育
审判员 吴豪力
审判员 靳 化
二O一五年六月二十三
书记员 黄 谦
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初3612号
原告：陈兰英，女，汉族，1977年2月5日出生，住成都市温江区。
原告：鄢霈，男，汉族，1974年9月15日出生，住成都市温江区。
二原告共同委托诉讼代理人：袁明露，四川凡高律师事务所，特别授权代理。
二原告共同委托诉讼代理人：吴勇，四川凡高律师事务所，一般授权代理。
被告：四川亚东房地产开发有限公司，住所地：成都市锦江区年丰巷52号附9号。
法定代表人：陈治春。
委托诉讼代理人：姚犇，四川锦官城律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：罗乐，四川锦官城律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈兰英、鄢霈与被告四川亚东房地产开发有限公司（以下简称亚东公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告陈兰英、鄢霈向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金（以总房款535000元为基数，从2016年1月16日起至不动产权证办理完毕之日止，按每日的万分之一计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月15日原告与被告签订《商品房买卖合同》及其附件、《商品房买卖合同补充协议》，约定被告将由其开发的“格澜威尔（紫钻时代）”X幢X单元X层X号房屋以535000元出售给原告。合同签订后，原告按照约定向被告交付了代为办理房屋所有权证所需的相关资料及费用，但被告至今却未按照约定为原告办理房屋所有权证书。原被告双方签订的《商品房买卖合同补充协议》约定：出卖人应在取得《房屋竣工验收备案表》之日起600个工作日内为买受人办理房屋买卖所有权证书。如出卖人未能在约定的时间内为买受人办理房屋所有权证书，买受人不退房，逾期每日出卖人按买受人已付房屋价款万分之四支付违约金。被告于2013年8月26日取得《房屋竣工验收备案表》，其超过约定时间未为原告办理房屋所有权证书的行为已经构成违约，应当承担违约责任。
被告亚东公司辩称，被告延迟办证是因为财政部出台的新政策，要求业主重新提交办证材料，才能办理不动产证而导致的延误以及温江区国土局暂停该小区不动产证办理的行政行为所导致的，所以被告不应承担违约责任。若法院经审理认为被告有违约行为，请酌情调整违约金到万分之零点五，因为延迟办证的行为并未对原告造成经济损失。且原告已经在2016年6月14日取得房产证。
本院经审理认定事实如下：2012年11月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及其附件、《商品房买卖合同补充协议》，约定被告将由其开发的“格澜威尔（紫钻时代）”X幢X单元X层X号房屋出售给原告。《商品房买卖合同补充协议》第七款第四条约定：出卖人应在取得《房屋竣工验收备案表》之日起600个工作日内为买受人办理房屋买卖所有权证书。如出卖人未能在约定的时间内为买受人办理房屋所有权证书，买受人不退房，逾期每日出卖人按买受人已付房屋价款万分之四支付违约金。原告支付房款535000元后，并于2013年5月29日向被告交付了代办房屋所有权证费用10581元。庭审中，原被告双方确认为原告办理房产证的时间为2016年1月16日。2016年6月14日，原告的房产证办理完毕。
另查明，2016年2月17日，财政部下发调减房地产契税营业税通知，要求办理税收减免的需出具购房所在地的住房查询结果。后原告在物业公告栏中张贴公告要求业主提交该资料。2016年8月23日，成都市国土资源局向区不动产登记中心发函，载明因被告规划条件变更后未办理变更手续，缴纳相应土地款，故暂停办理所有项目的分户手续。2017年4月3日，温江区国土资源局向被告复函，载明因被告容积率变更，未缴纳土地款，请尽快办理相关手续。
以上事实，有《商品房买卖合同》及其附件，《商品房买卖合同补充协议》、销售不动产统一发票、代收办证费收据、竣工验收备案书、个人及家庭登记表、财政部调减房地产契税营业税文件、照片、不动产登记证书、催告函、国土资源局函及复函的证据予以证明。
本院认为，虽然财政部下发了新的通知，但该通知是在双方约定的办证期限之后才下发的。被告亚东公司在小区公告栏张贴公告，系在约定的办证期限之后要求原告补交新的办证资料，且该证据也无法证明其已经实际向包括原告在内的所有小区业主履行了告知义务。温江区国土资源局依据法律法规的规定暂停办理被告所开发项目的不动产登记证，被告应积极解决其容积率变更的问题，以便为原告办证，被告与国土资源局之间的纠纷并非被告延迟为原告办证的合法理由。协助房屋买受人办理房屋权属证书系被告的合同义务，其应当在约定的办证期限前为房屋买受人办理完毕房屋权属证书。被告的行为已属违约，应当向原告支付延迟办理房屋权属证书的违约金。原告自愿将违约金从万分之四每日降低至万分之一每日，本院予以准许。原告的房产证于2016年6月14日办理完毕，逾期办理150天，被告应当向原告支付逾期办证违约金535000元×150天×0.0001=8025元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告四川亚东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈兰英、鄢霈支付违约金8025元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为275元，由被告四川亚东房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 莲
二〇一七年十月二十六日
书记员 徐天智
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4058号
原告：崔桂香，女，汉族，住：吉林省龙井市龙门街。
委托诉讼代理人：田国君，吉林诚途律师事务所律师。
被告：延边经纬和信置业发展有限公司（下称经纬置业），住所地：延吉市局子街。
法定代表人：曲元红，该公司经理。
委托诉讼代理人：李勋，吉林延大律师事务所律师。
案由：房屋买卖合同纠纷。
原告崔桂香与被告经纬置业之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告崔桂香的委托诉讼代理人田国君，被告和信置业的委托诉讼代理人李勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月11日，原告与被告签订内部认购协议书，约定：原告购买被告开发建设的延吉市经纬国际小区和信乐府小区X号楼X单元X室（建筑面积88.8平方米）和地下车位一个，地下车位原则上选择尽可能靠近原告所购房屋附近，价格16.8万元，其中首付5.8万元，按揭贷款11万元，双方未约定交付车位的具体位置和时间。2014年3月11日，原告向被告交纳车位首付款5.8万元后，于2014年9月12日与中国银行股份有限公司延吉站前支行签订信用卡专用分期付款合同，约定分36期付款11万元，由中国银行股份有限公司延吉站前支行将上述款项汇入被告的账号XX内，至原告起诉时止，已将按揭贷款11万元全部汇入被告账户内。但在被告向原告交付所购房屋后，被告至今未向原告交付所购车位，原告多次要求被告交付，被告总以各种理由推脱，目前该车位仍未竣工。原告认为，被告的上述行为已经违反了双方所订立合同的约定，属于迟延履行，故请求人民法院判令：一、解除原、被告之间订立的车位买卖合同并由被告返还购买车位款16.8万元；二、赔偿原告损失，其中信用卡手续费12650元，利息12486元［5.8万元（首付款）×1211天（自2014年3月11日原告交付购买车位首付款起至2017年7月4日原告起诉之日止）×6.4%／360天］，上述两项合计25136元；三、案件受理费由被告承担。
被告和信置业答辩称，同意解除购买车位的合同，但由于原告是以内部认购书来主张解除权，该协议书未约定车位的交付时间，故不存在被告违约的问题，不同意支付利息。
经公开开庭审理查明：2014年3月11日，原告与被告签订内部认购协议书，约定：原告购买被告开发建设的延吉市经纬国际小区和信乐府小区5号楼1单元903室（建筑面积88.8平方米）和地下车位一个，地下车位原则上选择尽可能靠近原告所购房屋附近，价格16.8万元，其中首付5.8万元，按揭贷款11万元，双方未约定交付车位的具体位置和时间。2014年3月11日，原告向被告交纳车位首付款5.8万元后，于2014年9月12日与中国银行股份有限公司解放路支行签订信用卡专用分期付款合同，约定分36期付款11万元，由中国银行股份有限公司延吉站前支行将上述款项汇入被告的账号XX内，至原告起诉时止，已将按揭贷款11万元全部汇入被告账户内。但在被告向原告交付所购房屋后，被告至今未向原告交付所购车位。目前该车位仍未竣工，不能交付。
上述事实，有内部认购协议书、账号为XX（户名崔桂香）的存折、被告2014年3月11日为原告出具的收取购买车位首付款收据、原告与中国银行股份有限公司延吉解放路支行签订的信用卡专项分期付款合同（担保抵押类，编号2014年解车位卡分字XX号）、信用卡交易查询单、信用卡历史查询记录，以及当事人在庭审中的答辩、质证、陈述等予以证明，且被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告未向本院提交证据。
本案系商品房买卖合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释处理，本案审理的焦点是：在被告同意原告解除合同的前提下，原告向被告所主张的各项损失是否应得到支持。
本院认为，原告与被告之间订立的内部认购协议书，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，且是当事人之间真实意思表示，不违反、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。该合同第二条第2项关于购买车位的约定亦合法有效。庭审中，被告同意解除与原告订立的购买车位合同，符合《中华人民共和国合同》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院确认双方之间的合同于2017年8月7日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本院对原告要求被告退还购买车位款16.8万元的诉讼请求予以支持。
有效的合同应当对合同双方当事人均有拘束力，当事人双方应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定履行合同约定的义务。本案原告在与被告订立内部认购协议书后交付了约定车位的全部款项，已经履行了自己的合同义务，被告理应履行向原告交付车位并协助办理车位权属证书的义务，但到原告起诉时止，被告并未向原告交付双方约定的X区X号车位，属于迟延履行合同义务且已构成违约。被告称双方订立的内部认购协议书并未约定停车位交付时间，故不存在违约情形的抗辩理由，不符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求履行……”的规定，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持，原告的损失共包括为购买车位办理按揭贷款的手续费12650元以及首付5.8万元所产生的利息12486元［5.8万元（首付款）×1211天（自2014年3月11日原告交付购买车位首付款起至2017年7月4日原告起诉之日止）×6.4%／360天］，上述两项合计25136元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、确认原告崔桂香与被告延边经纬和信置业发展有限公司所订立的商品房认购协议书中第二条第2项关于购买车位的约定于2017年8月7日解除。
二、被告延边经纬和信置业发展有限公司于本判决生效后立即返还原告崔桂香交纳的购买车位款16.8万元，并赔偿原告损失25136元。上述两共计19.3136元。
如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4163元（原告已预交），减半收取2081.5元，由被告延边经纬和信置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 杨雪松
二〇一七年八月十日
书记员 李 越
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊开民初字第588号
原告张泽峰。
被告廊坊凤河房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区东方大学城院内。
法定代表人彭玉森，董事长。
委托代理人李侠，河北若石律师事务所律师。
原告张泽峰与被告廊坊凤河房地产开发有限公司侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张泽峰、被告廊坊凤河房地产开发有限公司委托代理人李侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽峰诉称，2013年10月15日左右，被告单位在施工中将原告租用的廊坊开发区东方大学城安泰招待所供电电缆严重损坏，供电零线烧断，入户零线和相线烧联，造成四十多台空调烧毁、四台电脑烧毁、一台供水系统损毁等重大损失，损失额超过10万元。事故发生后，原告多次找被告交涉赔偿事宜，被告至今没有赔偿。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失10万元，并判令被告承担诉讼费用。
原告针对自己的主张向法庭提供如下证据：证据一、大学城盛隆物业负责电力的总工程师张海军的证言，证明事发的原因是因为被告将电缆挖断，没有处理，导致原告电器损害。
证据二、现场照片10张，证明损害发生后（2014年7月份）报110时的挖掘现场情况，证明损害的事实。
证据三、购买电缆和维修空调、电脑的票据、因空调停电退房费的票据，损失数额121300元。
证据四、租房协议，证明事发时原告在承租安泰招待所的房产，损害是由原告来承担的。
证据五、东方大学城公安分局报警证明，证明2014年7月17日，原告因为被告挖断电缆一事到大学城分局报警。
证据六、东方大学城院校分布图，证明事故发生的区域位置。
被告廊坊凤河房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。对原告提交的票据真实性、关联性均不认可，证据仅为收据，不是国家税务机关的正式发票，且无相应的证据予以支持。对报警证明的真实性和宗地图、土地批文、大学城院校分布图的真实性不持异议，但认为均不能证明原告的主张，也不能证明原告的主体资格。
被告也未向法庭提交任何证据。
另在本案审理过程中，经原告申请，本院向廊坊市国土资源局开发区分局调取的廊开出字（2012）23号批文和09-02-002-12宗地图，载明2012年10月17日，经廊坊市政府批准，将09-02-002-12宗地（103.218亩）出让给被告使用，以及该地块的界址点。
经审理查明，2012年10月17日，经廊坊市政府批准，将09-02-002-12宗地（103.218亩）出让给被告使用，该地块位于东方大学城。2013年七、八月份，被告对大学城八卦楼区域（在上述地块范围内）进行拆迁，在拆迁20号学生公寓过程中，不慎将相邻的原告租用的安泰招待所的电缆挖断。被告未经处理就直接用土将电缆埋上。原告得知电缆被被告挖断后，找到被告单位人员，被告单位的人讲已经处理过了。2013年10月份，原告将此事报告给了大学城盛隆物业负责电力的总工程师张海军。2014年7月份的一天，原告租用的安泰招待所空调、电脑等电器突然被烧坏，原告当时向大学城分局报警，并拍摄了现场照片。原告为此事与被告交涉未果。原因是现场电缆严重损坏，供电零线烧断，入户零线和相线烧联，致使入户原220伏供电均变成380伏供电。
另查明，原告张泽峰于2013年3月1日与他人签订了房屋租赁协议，承租了东方大学城安泰1号楼开办招待所，租赁期限截止到2016年3月1日。因电缆被挖断一事，一直是原告找被告和有关部门解决，被烧毁的电器、电缆的更换均由原告自己出资。
上述事实有证人王某证言、现场照片、公安局的报警证明、土地局的文件、购买电缆和修复电器的票据等证据可证，可以认定。
本院认为，原告张泽峰租赁了安泰招待所，在租赁期间对安泰招待所享有占有、使用和经营的权利。在租赁的招待所电缆被挖断后，原告积极找有关部门解决、对造成的损害积极修复，承担了修复费用。原告与本案有直接的利害关系，具有本案的原告主体资格。被告虽然否认侵权事实的存在，但是被告没有提出对已经取得土地使用权的地块进行拆迁系委托他人所为，所以可以推断侵权行为系被告所为，且有证人王某的证言予以佐证。被告在拆迁过程中将电缆挖断，不采取修复措施，将电缆直接埋置土里，导致隐患存在，最终酿成事故，造成原告电器烧毁，被告的行为和原告的损害结果之间存在因果关系，应当对己方的过错承担赔偿责任。原告因维修电器、更换电缆支出121300元，其向法院主张10万元，属于其对自己权利的处置，本院依法准予。依法推定依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条的规定，判决如下：
被告廊坊凤河房地产开发有限公司自本判决生效之日起三日内赔偿原告张泽峰损失10万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1150元，由被告廊坊凤河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 田平
二〇一四年十二月五日
书记员 王艾
附相关法律规范：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响、恢复名誉。
以上承担责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民初字第1497号
原告蔺飞飞，男，生于1988年1月23日，汉族，住河南省三门峡市。
委托代理人李英珂、张培强，河南宇萃律师事务所律师。
被告崔小波，男，生于1985年11月2日，汉族，住河南省陕县。
委托代理人刘振青，陕县148法律服务所法律工作者。
原告蔺飞飞诉被告崔小波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺飞飞委托代理人李英珂、被告崔小波及委托代理人刘振青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔺飞飞诉称：被告于2015年6月30日、7月18日、7月27日、8月11日，以急需用钱为由分别向原告借款3万元、3.15万元、2万元、1万元，并向原告出具了借条，被告收到现金后，口头约定一个月后归还。借款到期后，被告未向原告归还借款。原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还借款。现请求依法判令被告偿还原告借款本金91500元。
被告崔小波辩称：借款不属实，给原告打的4张借条全都是被告之前借原告本金产生的利息，当时向原告借款时，原告说月息是10分，而且借款时直接扣除利息。
原告蔺飞飞提供的证据：借条四份，欲证实被告向原告借款91500元，借款事实清楚，债权债务关系成立。
被告崔小波未向本院提供证据。
经审理查明：被告以急需用钱为由，分别于2015年6月30日、同年7月18日、7月27日、8月11日向原告借款3万元、3.15万元、2万元、1万元，并向原告出具了4张借条。之后，原告多次催要借款，被告至今未付。原告遂起诉来院，请求处理。
本院认为：债务应当偿还。被告向原告借款91500元，有被告向原告出具的4张借条在卷佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告要求被告支付借款91500元的请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称的借款不属实，给原告打的4张借条都是被告之前借原告本金产生的利息的辩由，因被告未能向本院提供其主张成立的相关证据，故被告的辩由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
被告崔小波支付原告蔺飞飞借款91500元。限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2087元减半收取1043.50元，由被告崔小波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 赵春芳
二〇一五年十二月十五日
书记员 胡祁亮
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂28刑更17号
罪犯唐红彬（又名唐红军），男，1978年8月13日出生于湖北省来凤县，汉族，小学文化。现在湖北省恩施监狱服刑。
湖北省来凤县人民法院于2008年8月22日作出（2008）来刑初字第53号刑事判决，以被告人唐红彬犯强奸罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2008年5月21日起至2020年5月20日止）。判决发生法律效力后，罪犯唐红彬于2008年9月6日交付执行，于2008年9月23日入监。刑罚执行期间，本院于2010年5月26日作出（2010）恩中法刑执字第142号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月；2011年8月1日作出（2011）恩中法刑执字第235号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月；2014年11月25日作出（2014）鄂恩施中刑执字第00303号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2018年1月20日止。执行机关湖北省恩施监狱提出减刑建议书，于2017年3月3日报送本院审理。本院于2017年3月24日立案后，于2017年3月24日将减刑建议书依法在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2017年3月24日至2017年3月28日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关湖北省恩施监狱提出，罪犯唐红彬在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造。该犯积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，改造表现较好。建议人民法院对罪犯唐红彬予以减刑六个月。
经审理查明，罪犯唐红彬在交付执行后一贯表现良好，自前一次减刑裁定送达之日起距本次提请减刑已间隔一年六个月以上。在此次呈报减刑间隔期内，能接受教育改造，确有悔改表现，获得5次表扬、2次记功的行政奖励（2014年第3季度表扬、2014年第4季度表扬、2015年第1季度记功、2015年第2季度表扬、2015年第4季度表扬、2016年2季度表扬、2016年第3季度记功）。认定以上事实的依据有：罪犯悔改或立功表现具体事实认证表，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表，同一监狱罪犯的证明，监区长办公会提请减刑审核记录。
本院认为，罪犯唐红彬在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。罪犯唐红彬所犯强奸罪系严重暴力性犯罪，且系累犯，应从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐红彬减去有期徒刑六个月（刑期至2017年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 红
审判员 宋祖军
审判员 马红艳
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 宁
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0182民初4545号
原告：朱伟，男，1989年2月12日出生，汉族，住河南省新乡县。
委托诉讼代理人：王福丽，河南安泰律师事务所律师。
被告：河南中惠防腐安装有限公司，住所地：长垣县山海大道国贸中心A座11004号。
法定代表人：张鹏飞。
被告：赵军强，男，1987年2月14日出生，汉族，住河南省长垣县。
被告：河南国联矿业有限公司，住所地荥阳市贾峪镇老邢村老王庄村民组。
法定代表人：张晓梅。
原告朱伟与被告河南中惠防腐安装有限公司、赵军强、河南国联矿业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。
本院经审查认为，本案和本院2018年7月23日立案受理的（2018）豫0182民初4528号原告纪林宾与被告河南中惠防腐安装有限公司、赵军强、河南国联矿业有限公司劳务合同纠纷案件的诉讼标的系同一种类，依法可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）豫0182民初4528号案件审理。
审判员 李书伟
二〇一八年七月三十日
书记员 张黎娜
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726财保23号
申请人：董春立。
被申请人：曹海军。
本院在受理申请人董春立与被申请人曹海军申请诉前财产保全一案中，申请人于2017年6月5日向本院提出财产保全申请，申请查封曹海军位于鄄城县舜耕国际商贸城的第A1-0190号1-3层楼房一套，查封价值共计23万元。董春立愿用其鲁Ｒ×××××轿车一辆提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人曹海军位于鄄城县舜耕国际商贸城的第XXXX号XXX层楼房一套；
二、查封申请人董春立的鲁Ｒ×××××轿车一辆。
案件申请费1670元，由申请人董春立预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日之内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 高瑞环
二〇一七年六月五日
书记员 王贵娟
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终543号
上诉人（原审被告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合巢路346号。
法定代表人：王则奉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王业香，男，1968年6月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人王业香劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2955号民事裁定，向本院提起上诉。
合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司上诉称，上诉人就本案管辖权向原审人民法院法院提出异议，原审人民法院却裁定驳回了上诉人的管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。上诉人并未与被上诉人签订劳务合同，双方之间不存在上诉人诉称的劳务合同关系。被上诉人提供的材料也不能反映出本案合同履行地在安徽省长丰县境内，因此，本案有管辖权的法院应为上诉人住所地的安徽省合肥市包河区人民法院。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理。
本院经审查认为，当事人以谁为被告，以何种法律关系提起诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，故应当受到程序上的保障。至于其所列被告是否应当承担民事责任，应当由法院在案件实体审理中依据相关实体法作出认定，不属于确定案件管辖权审理的范畴。从被上诉人诉称的事实和理由来看，被上诉人是以上诉人未全部履行劳务合同约定的付款义务为由要求上诉人支付剩余的劳务费，系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人作为原审原告有权选择向合同履行地或者被告住所地人民法院提起诉讼。本案争议标的为给付货币，且双方当事人对合同履行地点没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因被上诉人的住所地在原审人民法院辖区，原审人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人认为原审人民法院对本案无管辖权并要求移送其他人民法院审理的理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审裁定结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一八年七月二十三日
书记员 宋知龙
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民辖终543号上诉人（原审被告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合巢路346号。法定代表人：王则奉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王业香，男，1968年6月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人王业香劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2955号民事裁定，向本院提起上诉。合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司上诉称，上诉人就本案管辖权向原审人民法院法院提出异议，原审人民法院却裁定驳回了上诉人的管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。上诉人并未与被上诉人签订劳务合同，双方之间不存在上诉人诉称的劳务合同关系。被上诉人提供的材料也不能反映出本案合同履行地在安徽省长丰县境内，因此，本案有管辖权的法院应为上诉人住所地的安徽省合肥市包河区人民法院。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理。本院经审查认为，当事人以谁为被告，以何种法律关系提起诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，故应当受到程序上的保障。至于其所列被告是否应当承担民事责任，应当由法院在案件实体审理中依据相关实体法作出认定，不属于确定案件管辖权审理的范畴。从被上诉人诉称的事实和理由来看，被上诉人是以上诉人未全部履行劳务合同约定的付款义务为由要求上诉人支付剩余的劳务费，系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人作为原审原告有权选择向合同履行地或者被告住所地人民法院提起诉讼。本案争议标的为给付货币，且双方当事人对合同履行地点没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因被上诉人的住所地在原审人民法院辖区，原审人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人认为原审人民法院对本案无管辖权并要求移送其他人民法院审理的理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审裁定结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 张玉德审判员 孙礼会二〇一八年七月二十三日书记员 宋知龙附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初3955号
原告：南昌市唯德建材有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区城南大道（西）与新溪桥路（南）交界之处，统一社会信用代码：91360104096942958W。
法定代表人：余众福，系该公司执行董事。
委托代理人：熊慧兰，南昌市西湖区法律服务所法律工作者，执业证号：31401072101532。
被告：江西泥巴公社装饰设计工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城16栋B座507室，统一社会信用代码：91360126MA366RQ77Q。
法定代表人：谭安阳，系该公司经理。
原告南昌市唯德建材有限公司（以下简称“唯德公司”）与被告江西泥巴公社装饰设计工程有限公司（以下简称“泥巴公社公司”）一案，本院于2018年6月13日立案后，现依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告唯德公司执行董事余众福、委托代理人熊慧兰到庭参加诉讼，被告泥巴公社公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告唯德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付材料货款225064.99元及利息（利息的计算：以225064.99元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年5月20日起计算至实际还清之日止）；2、本案的诉讼费和保全费由被告承担。
事实和理由：被告泥巴公社公司系家装公司，由于家装工地需要，在原告处订购瓷砖等其他家装材料。2017年9月13日，原告与被告泥巴公社公司签订《迪加瓷砖合同》，合同对商品价格、付款时间、订货流程、送货流程、售后问题等作出了明确约定。合同签订后，原告依约陆续向被告承包的各家装工地供货。2018年5月27日，原、被告之间对账，确认截止到2018年5月20日，被告尚欠原告货款225064.99元。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：
证据一、原告营业执照、法人代表身份证、被告企业信息，证明原、被告主体资格；
证据二、《迪加瓷砖合同》一份，证明原被告于2017年9月13日签订合同一份；
证据三、原、被告往来对账单5份、客户收付款入账通知单4份，证明原告收到被告货款200465.55元，尚欠225064.99元（含7000元质保金）；
证据四、收款收据三份，证明被告收取了原告的保证金7000元。
被告未到庭、未作答辩，也未提交任何证据。
本院经审理查明，2017年9月13日，原告唯德公司（乙方）与被告泥巴公社公司（甲方）签订《迪加瓷砖合同》一份，其中合同约定，每月1号和16号对账，对账后顺延10日付款给乙方。甲方以电子邮件下订单给乙方，乙方在接到订单3日内送货到甲方指定地址。乙方需交壹万元作为质保金。质保期限届满后，乙方凭质保收据退还质保金，但甲方有权扣除因乙方未及时提供服务的相应价款。乙方向甲方所销售到产品，质保期为1年。合同有效期至2018年12月31日。合同签订后，原告于2017年12月31、2018年2月4日、2018年3月26日分三次向被告交纳质保金7000元并按约供货。2018年5月27日，原、被告双方经结算，确认截止2018年5月20日，被告尚欠原告货款218064.99元货款未付。经原告多次催讨，被告仍未支付货款并退还质保金，故诉至本院，提出如前之诉。
以上事实，有原告的陈述、《迪加瓷砖合同》、往来对账单、收款收据等证据为证。
本院认为，原告唯德公司与被告泥巴公社公司之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告唯德公司已向被告泥巴公社公司提供价值418530.54元货物，被告理应按照合同约定支付货款，但截止至2018年5月20日，被告尚欠货款218064.99元，经原告多次催讨，被告仍未支付剩余货款，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。现原告唯德公司起诉被告泥巴公社公司支付货款218064.99元及逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方在《迪加瓷砖合同》及《对账单》中对被告逾期支付货款的违约责任未作明确约定，考虑到被告逾期付款行为给原告造成的主要是资金占用损失，因此，本院酌定被告应支付的逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算。因双方在《对账单》中未明确欠款的还款期限，因此，原告主张的欠款218064.99元应从其向被告主张权利之日起即起诉之日起计算逾期付款利息。对于原告要求被告立即返还质保金7000元的诉讼请求，因双方在《迪加瓷砖合同》明确约定了质保金的退还条件，即质保期届满后（终止合同之日起最后一个公司安装完后满两年），现原告要求退还质保金不符合双方合同约定，故不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西泥巴公社装饰设计工程有限公司于本判决生效十日内支付原告南昌市唯德建材有限公司货款218064.99元及利息（以218064.99元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年6月13日计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告南昌市唯德建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，保全费1670元，合计6345元，由被告江西泥巴公社装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 蔡 俊
人民陪审员 钟华华
人民陪审员 邓兰珠
二〇一八年八月十日
书 记 员 谢露洁
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0202刑初282号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。
被告人孔祥文，男，1975年12月16日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。2017年10月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，现羁押于齐齐哈尔市看守所。
齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检公诉刑诉〔2017〕267号起诉书指控被告人孔祥文犯危险驾驶罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月24日公开开庭进行了审理，龙沙区人民检察院指派检察员程懿楠出庭支持公诉，被告人孔祥文到庭参加诉讼，现已审理终结。
齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指控：2017年9月20日15时许，被告人孔祥文酒后驾驶无号牌两轮摩托车，沿齐齐哈尔市龙沙区南荟街由南向北行驶至与德龙路交叉口时，与沿德龙路由东向西行驶的尤伟夫驾驶的黑BH4670号小型轿车相撞，造成孔祥文受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。经鉴定，孔祥文静脉血中检出乙醇，含量156.1mg/100ml。建议判处被告人孔祥文拘役二至四个月，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、抓获经过，被告人供述，齐齐哈尔市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孔祥文在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。孔祥文醉酒驾驶机动车辆，依法应处拘役并处罚金，孔祥文到案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人孔祥文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2017年12月10日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 梁凤凤
二〇一七年十一月二十四日
书记员 林默晗
本判决中引用的法律条文的内容
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1702民初1119号
原告:姜用文。
被告:桂为新。
被告：吴立春。
本院在审理原告姜用文与被告桂为新、吴立春关于劳务合同纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的撤诉申请未违反法律和行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜用文撤回起诉。
审判员 舒志瑛
二〇一六年八月一日
书记员 程志超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0823执587号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，注册地址福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人雷星福，男，1983年9月12日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人李丽春，女，1986年6月4日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局和被执行人雷星福、李丽春计划生育行政非诉纠纷一案，被执行人雷星福、李丽春至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人雷星福、李丽春所有的银行存款54893.00元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜志明
审 判 员 蓝树高
代理审判员 林建桥
二〇一六年四月十九日
书 记 员 王玉春
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第844号
原告威宁县工业经济和能源局，住所地：威宁县草海镇县府路。组织机构代码55664192-X。
法定代表人罗举荣，局长。
特别授权代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。
被告南充市嘉陵龙岭汽车联运有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区耀目路西段7号3幢2单元2号。
法定代表人陈律志。
被告王庆春，男，1980年3月26日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都高新区天府大道北段1480号拉德芳斯大厦东楼13楼5—8号、14层4号。组织机构代码：56204760-1。
法定代表人朱滨，总经理。
委托代理人方杰，四川舟楫律师事务所律师。一般代理。
原告威宁县工业经济和能源局（以下简称工能局）诉被告南充市嘉陵龙岭汽车联运有限公司（以下简称龙岭汽运司）、王庆春机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法追加英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称英大财险四川公司）为共同被告参加诉讼。并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工能局的代理人、被告英大财险四川公司的代理人到庭参加了诉讼，被告龙岭汽运司、王庆春经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年12月9日，原告的驾驶员马东驾驶原告所有的号牌为贵FXXX**号车在省道102线398公里加500米处与由被告王庆春驾驶的所有人为被告龙岭汽运司的川RXXX**号车发生交通事故，经交警部门认定，被告王庆春承担全部责任。此次事故造成原告的车辆受损，产生的修理费为95152元。现请求判令被告赔偿原告车辆修理费95152元。
被告英大财险四川公司辩称：首先，事故发生后，我公司未接到报案，根据保险法的相关规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后应当及时通知保险人，由于受益人王庆春未及时通知我公司，我公司无法确定保险事故的性质、原因、车辆损失的程度，即使要赔偿，我公司也只在财产损失限额内进行赔偿。其次，本案已超过诉讼时效。故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告龙岭汽运司、王庆春未作答辩。
经审理查明：2012年12月9日16时30分，原告的驾驶员马东驾驶原告所有的号牌为贵FXXX**号丰田牌小型普通客车在省道102线398公里加500米处与由被告王庆春驾驶的车辆所有人为被告龙岭汽运司的川RXXX**号远威牌重型仓栅式货车相撞，经交警部门认定，被告王庆春承担事故全部责任。此次事故造成原告的车辆受损，在贵州润丰汽车服务有限公司（该车辆售后服务部）进行修理，产生的修理费为93612元。购置轮胎一条1540元。原告的驾驶员马东于2013年8月向本院起诉，请求由被告王庆春赔偿，后因遗漏当事人而申请撤诉。另查明：川RXXX**号远威牌重型仓栅式货车登记在被告龙岭汽运司的名下，实际车主为被告王庆春，该车在被告英大财险四川公司购买交强险，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告和被告英大财险四川公司的陈述，原告提供的《事故认定书》、《车辆行驶证》、修理费发票及清单、购置轮胎的费用票据、保险单、《民事裁定书》等证据在卷，并经质证和审查，应予认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，由于被告王庆春的过错行为给原告造成车辆受损，被告王庆春应当承担赔偿修理费用的责任。原告购置轮胎的费用不属于修理费用的范围，不应由被告承担。故对原告的诉讼请求，合理部分应予支持。因被告王庆春的川RXXX**号远威牌重型仓栅式货车在被告英大财险四川公司投保交强险，其应赔偿的损失金额应由该公司在交强险122000元的限额内代为赔付。被告英大财险四川公司称由于受益人王庆春未及时通知保险公司，保险公司无法确定保险事故的性质、原因、车辆损失的程度，即使要赔偿，也只在财产损失限额内进行赔偿。但从原告提供的事故认定书、修理费用正式发票及费用清单等证据，足以证明事故的性质、原因，修理费用系该车售后服务部根据车辆零部件受损的范围及程度，维修后产生的费用，应认定其客观存在。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身损害和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按事故责任比例赔偿，由于原告的损失未超过赔偿限额，应全部由被告英大财险四川公司承担赔偿责任。英大财险四川公司认为只同意在财产损失限额内赔偿，与法律规定不符，本院不予采纳。对于被告英大财险四川公司称本案已超过诉讼时效。但原告的驾驶员曾于2013年8月向本院起诉，请求由侵权人承担赔偿责任，根据相关司法解释的规定，诉讼时效已经中断。故对被告英大财险四川公司的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告威宁县工业经济和能源局车辆修理费93612元。限于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告威宁县工业经济和能源局的其他诉讼请求。
案件受理费2140元由被告王庆春负担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 严洪万
审 判 员 马芬团
人民陪审员 李勇军
二〇一六年二月十五日
书 记 员 马 竞
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第1175号
原告朱某甲。
委托代理人兰冬志，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被告朱某乙。
委托代理人陈亚楠，湖南微水律师事务所律师。
原告朱某甲与被告朱某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其委托代理人兰冬志、被告朱某乙及其委托代理人陈亚楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，××××年××月，原、被告经人介绍相识恋爱，同年在岳阳县××镇人民政府登记结婚并按农村风俗举行婚礼。婚后，夫妻关系一般。1999年生育一女孩，取名朱某丙。小孩出生后，原、被告因性格不合经常为家庭琐事发生争吵，双方无法建立诚挚的夫妻感情，反而矛盾不断升级。特别是近几年来被告及其父亲、妹妹还对原告实施家庭暴力，导致夫妻分居生活。2014年7月8日，原、被告就离婚达成协议但因被告不履行诺言而没有办理离婚手续，但原、被告一直分居生活，夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂。因此起诉，请求依法判决原告与被告离婚；由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，请求判决女儿朱某丙由原告抚养；位于岳阳县饶村乡居公村的房屋一栋归原告所有。
被告朱某乙辩称，被告与原告婚后夫妻关系融洽，近段时间夫妻之间出现纠纷，是因为家庭经济出现困难，原告不能正确对待和处理，加之原告脾气急躁，对被告造成了一定的伤害，只要双方为家庭和孩子着想，互相沟通，矛盾完全可以化解。2014年7月8日，原、被告之间所谓的离婚协议，是因为家庭经济问题，原告在岳阳找到被告后以碰车寻死相威胁逼迫被告所写，且其中所涉及的居公桥的房屋属被告父母所有，被告无处分权，该协议不能作认定事实的依据。综上，原告诉状所述与事实不符，原告起诉离婚的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年10月，原、被告经人介绍相识。××××年××月××日登记结婚。××××年××月生育一女孩，取名朱某丙。自2000年开始，原、被告同在广州市务工，期间发生过家庭矛盾。2011年，原告回家建房后未再外出务工。被告则继续在外务工。2014年7月8日，双方因家庭琐事吵架后分开生活至今。2015年8月24日，原告诉至本院。
以上事实，有结婚证复印件，以及双方当事人的陈述和辩论意见等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方相识后经自由恋爱结婚，婚姻基础较好。婚后双方共同生活十余年，同在外地务工期间，虽有家庭矛盾，但均能化解，夫妻感情尚好。原告此次起诉离婚，系缘于2014年发生矛盾后未予及时解决。只要原、被告双方互谅互让、相互包容、积极化解矛盾，双方尚能共同生活。综上，为维护社会婚姻家庭的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 夏敏芳
人民陪审员 程双健
人民陪审员 谢红霞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 胥方丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
一、重婚或有配偶者与他人同居的；
二、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
三、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
四、因感情不和分居满2年的；
五、其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0425民初1742号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸邯山支行。地址邯郸市陵西南大街**号。
负责人：颜玉峰，行长。
委托诉讼代理人：王雷增，该行客户经理。
委托诉讼代理人：黄凌云，该行客户经理。
被告：和振兴，男，1990年9月20日出生，汉族，住大名县。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸邯山支行与被告和振兴信用卡纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司邯郸邯山支行的委托诉讼代理人王雷增到庭参加诉讼，被告和振兴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸邯山支行诉讼请求为：请求判令被告偿还信用卡透支本金6494.84元和截止到2016年4月7日的利息850.4元，滞纳金374.92元，合计7720.16元。自2016年4月7日以后的利息应按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）计算至全部清偿完毕之日止。诉讼费由被告承担。开庭时，原告明确被告偿还金额，因被告涉本案信用卡于2016年6月29日已办理核销，现在利息数额已为确定数额，故明确诉讼请求为要求被告偿还金额为7945.90元，其中本金6494.84元，利息1076.14元，滞纳金374.92元。事实和理由是：被告和振兴于2013年4月4日在原告处申请办理一张信用卡，截止2016年4月7日透支本息7345.24元，滞纳金374.92元，合计7720.16元。经多次催收，被告未还。为维护原告利益，故起诉。起诉后，该卡于2016年6月29日已办理核销，之后不在银行系统产生新的费用。截止2016年6月29日，该卡欠本金6494.84元，利息1076.14元，滞纳金374.92元，被告应承担偿还责任。
被告和振兴未作答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告和振兴于2013年4月4日在原告处签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，就信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款等进行了约定。原告为被告办理了卡号为62×××37信用卡。该卡账户资料显示被告和振兴自2013年5月7日至2015年8月3日使用该卡消费、取现，截止2016年4月7日，被告和振兴卡号为62×××37的信用卡欠本金6494.84元，利息850.4元，滞纳金374.92元未能偿还。银行账号信息显示和振兴卡号为62×××37的信用卡账户核销日期为2016年6月29日，截止2016年6月29日，振兴卡号为62×××37的信用卡欠本金6494.84元，利息1076.14元，滞纳金374.92元，合计7945.90元。被告未还以致成诉。
上述事实有原、被告双方签订中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程、卡号为62×××37银行系统微机形成流水记录、账户信息以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司邯郸邯山支行与被告和振兴之间签订中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程，原、被告之间信用卡合同关系成立、有效，应予保护。信用卡纠纷，是指在使用有商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、存取现金等全部功能或者部分功能的过程中产生的纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告依约向被告提供卡号为62×××37信用卡。被告使用该卡进行消费、取现，截至2016年6月29日该账户核销之日，该卡透支本金6494.84元，产生利息1076.14元，滞纳金374.92元，合计7945.90元未偿还，已构成单方违约，应承担偿还义务，原告请求被告偿付透支款本金、利息及滞纳金，符合双方约定和法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告和振兴自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邯郸邯山支行信用卡透支本金6494.84元，利息1076.14元，滞纳金374.92元，合计7945.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告和振兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 史建军
人民陪审员 刘彦花
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李 宁
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初3070号
原告姜庆中，男，1965年5月29日生，汉族。
法定代理人俞竹莲（姜庆中妻子），1969年10月6日生，汉族。
委托代理人姜航宇（姜庆中儿子），1993年3月13日生，汉族。
被告南京东山公交客运有限公司（以下简称东山公交公司），住所地在江苏省南京市江宁区同夏路19号。
法定代表人王俊峰，东山公交公司总经理。
委托代理人欧宁洋，东山公交公司员工。
原告姜庆中与被告东山公交公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王云峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜庆中委托代理人姜航宇、被告东山公交公司委托代理人欧宁洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜庆中诉称，南京新城巴士有限公司所有的苏A×××××号客车致其受伤，法院作出判决后，其伤情继续治疗产生医疗费29253.98元、后续护理费365000元、护理费4980元、交通费2500元，合计401733.98元，现要求被告南京新城巴士有限公司赔偿281213.79元。
被告东山公交公司辩称，对交通事故事实和事故责任认定无异议，原告诉请过高，愿意依法承担赔偿责任。
经审理查明：2010年5月18日9时15分许，李宽敏驾驶南京新城巴士有限公司所有的苏A×××××号客车与姜庆中未戴头盔无证驾驶的未经登记上牌的二轮摩托车相撞，造成姜庆中受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定李宽敏负事故主要责任、姜庆中负事故次要责任。姜庆中伤情为重型颅脑损伤、外伤性脑积水、两肺炎症等伤。经杭州明皓司法鉴定所鉴定姜庆中为一级伤残、一级护理依赖。2011年7月2日本院作出（2011）江宁民初字第2014号民事判决书，民事判决书确认姜庆中伤后损失超过交强险限额的由南京新城巴士有限公司承担70%的赔偿责任，姜庆中的继续治疗费用可待实际发生后再行主张，该民事判决书认定并处理了事故发生时至2016年3月11日的护理费。南京新城巴士有限公司变更为东山公交公司。此后姜庆中进行后续治疗，产生医疗费28201.44元、交通费2000元。
上述事实有民事判决书、出院记录、诊断证明、清单、医疗费发票和当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。原告姜庆中因本次交通事故造成损失超过交强险限额的，由南京新城巴士有限公司承担70%的赔偿责任已为本院生效判决所确认。事故发生起至2016年3月11日的护理费已处理，现原告姜庆中仍处于植物状态，故本院确定2016年3月12日起5年的护理费为219000元（每天每人60元，5年，2人护理）。南京新城巴士有限公司已变更为东山公交公司，故依法由被告东山公交公司承担上述赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告姜庆中的各项损失合计249201.44元，由被告东山公交公司赔偿174441.01元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告姜庆中的其他医疗费请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1806元，减半收取903元，由原告姜庆中负担271元，被告东山公交公司负担632元（此款于支付上列赔偿款时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。
代理审判员 王云峰
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 田也异
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执753-6号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人苏玉红与岳中连离婚纠纷一案，须向你行查询被执行人岳中的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年八月十九日
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初3440号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巩义市支行，住所地河南省巩义市新兴路与桐本路交叉口锦绣花园23号，统一社会信用代码：91410181671660843K。
法定代表人：卢伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：王莉，女，系该行综合管理部经理。
委托诉讼代理人：郭丽萍，女，系该行风险合规员。
被告：刘成现，男，1957年9月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：徐桂芳，女，1957年1月22日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：刘宏伦，男，1958年6月6日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：邵怀平，女，1958年5月25日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：刘兴伦，男，1967年2月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：王新苹，女，1971年12月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巩义市支行与被告刘成现、徐桂芳、刘宏伦、邵怀平、刘兴伦、王新苹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巩义市支行委托诉讼代理人郭丽萍，被告刘成现、刘宏伦、刘兴伦到庭参加诉讼。被告邵怀平、徐桂芳、王新苹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司巩义市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘成现、徐桂芳归还原告借款本金13634.06元及利息（从2018年3月22日起至实际还款之日止按照年利率15.6%计算）和；2.判令被告刘宏伦、邵怀平、刘兴伦、王新苹承担连带担保责任。事实和理由：2017年1月21日被告刘成现、徐桂芳与原告签订《小额贷款额度借款合同》，其中约定借款期限从2017年1月起，期限12个月，年利率为12%，按阶段性等额本息还款法还款。2015年2月2日，刘宏伦、邵怀平、刘兴伦、王新苹与原告签订了《小额贷款联保协议书》，承担连带保证责任。贷款到期后，经原告催要，被告推脱未付。
刘成现辩称，欠款数额不错，现在没有能力偿还。
刘宏伦辩称，担保事实不错，但是现在经济困难，没有能力偿还。
刘兴伦辩称，担保事实不错，当时就是三户联保。我们的借款不该审批的，但是审批上去了，责任应该在原告方。
被告邵怀平、徐桂芳、王新苹缺席未答辩。
本院认为，2015年2月2日，原告与被告刘宏伦、邵怀平、刘兴伦、王新苹签订的《小额贷款联保协议书》及2017年1月21日，原告与被告刘成现、徐桂芳签订的《小额贷款借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力，被告刘成现、徐桂芳、刘宏伦、邵怀平、刘兴伦、王新苹在上述协议书中同意作为联保小组成员，并对本协议项下的义务承担共同还款责任，各方当事人都应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了付款8万元的义务，被告刘成现、徐桂芳未举证证明其还款情况，以原告自认为准，即剩余13634.06元未还，利息付至2018年3月21日。被告刘成现、徐桂芳未依约偿还借款；被告刘宏伦、邵怀平、刘兴伦、王新苹未按合同约定履行保证义务，均构成违约，应依法承担违约责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告刘成现、徐桂芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巩义市支行借款本金13634.06元及利息（从2018年3月22日起至实际还款之日止按照年利率15.6%计算）；
二、被告刘宏伦、邵怀平、刘兴伦、王新苹对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告刘成现、徐桂芳追偿。
案件受理费142元，减半收取71元，由六被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱建超
二〇一八年七月九日
书记员 牛童笑
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0826民初2256号
原告：余景年，男，1957年12月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。
被告：程林舟，男，1972年8月9日出生，汉族，住安徽省宿松县
原告余景年与被告程林舟买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告余景年的委托诉讼代理人何东华到庭参加诉讼，被告程林舟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余景年向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款4220元，并自2016年1月1日至实际付款之日止，按照同期银行存款利率支付利息。事实与理由：2015年，被告向原告购买彩钢瓦，拖欠货款4220元，原告多次催要，被告一直没有支付，影响了原告的资金周转。被告的行为违背了合同法的规定，损害了原告的合法权益，故起诉。
程林舟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定本案如下事实：2015年，被告在原告处赊购彩钢瓦，欠款4220元，出具了欠据。2018年2月14日，被告重新向原告出具了一份欠据，内容为“欠到人民币4220元（大写）肆仟贰佰贰拾元整。此据程林舟2018.2.14”。此后，原告催要未果，故成本案诉讼。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的被告出具的欠据在卷佐证，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信并作为本案定案证据采用。
本院认为，被告在原告处赊购彩钢瓦，原告提供了货物，被告按价付款，原、被告之间形成了合法的买卖合同关系。我国《合同法》规定，合同双方应按照约定全面履行自己的义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告向被告交付了货物，被告应及时结清货款，被告未能当即付清货款，而是向原告出具欠据，其应在原告催要后及时履行付款之责，因被告履行付款义务不能而致本案诉讼，被告应承担相应的民事责任，故原告要求被告清偿所欠货款4220元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告的逾期付款利息请求，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程林舟欠原告余景年货款4220元，于本判决书生效之日起五日内清偿，并自2016年1月1日起，按人民银行同期存款基准利率计付利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告程林舟负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 吕芳
二〇一八年八月一日
书记员 殷琪
附相关法律条文:
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第530号
罪犯李海洋。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于二○一一年九月三十日作出（2011）楼刑二初字第89号刑事判决，以被告人李海洋犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后于2011年11月1日交付执行。服刑期至二○一八年十一月七日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年1月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯李海洋在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年1月底止，共获考核分104分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯李海洋确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李海洋在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李海洋减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一七年十一月七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一五年二月十日
书记员 何 文
江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0902行审68号
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会，住所地盐城市。
法定代表人曹扬，该××主任。
委托代理人吴萍，盐城市××湖区××街道××服务中心主任。
委托代理人周薇薇，盐城市××湖区××街道××服务中心办事员。
被申请人陈为清，职业不详。
被申请人刘必芬，职业不详。
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会（下称亭湖计生委）于2015年7月2日以陈为清、刘必芬夫妇于2013年8月8日违背政策多生育一子为由，依据《人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（一）项的规定，以及2012年度亭湖区城镇居民人均可支配收入26356元的标准，对被申请人陈为清、刘必芬夫妇作出亭计征决字（2015）80号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费210848元。被申请人在规定期限内既未申请复议，又未提起诉讼，亦未履行义务。2016年1月29日申请人亭湖计生委向被申请人陈为清、刘必芬送达了社会抚养费征收催告书，但被申请人仍未在规定期限内履行义务。申请人亭湖计生委于2016年3月30日申请本院强制执行，本院受理后，依法向被申请人陈为清、刘必芬夫妇送达了听证通知书和申请执行书，并于2016年4月27日举行了听证。申请人亭湖计生委的委托代理人吴萍到庭参加听证，被申请人在规定时间内未到庭参加听证。
经审查，本院认为，申请人对被申请人陈为清、刘必芬夫妇作出的亭计征决字（2015）80号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，被申请人陈为清、刘必芬夫妇理应按照决定书确定的全部义务自觉履行。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会申请执行亭计征决字（2015）80号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 杨永高
审判员 张炳富
审判员 陆小伟
二〇一六年四月二十七日
书记员 张爱敏
江苏省盐城市亭湖区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0902行审68号申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会，住所地盐城市。法定代表人曹扬，该××主任。委托代理人吴萍，盐城市××湖区××街道××服务中心主任。委托代理人周薇薇，盐城市××湖区××街道××服务中心办事员。被申请人陈为清，职业不详。被申请人刘必芬，职业不详。申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会（下称亭湖计生委）于2015年7月2日以陈为清、刘必芬夫妇于2013年8月8日违背政策多生育一子为由，依据《人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（一）项的规定，以及2012年度亭湖区城镇居民人均可支配收入26356元的标准，对被申请人陈为清、刘必芬夫妇作出亭计征决字（2015）80号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费210848元。被申请人在规定期限内既未申请复议，又未提起诉讼，亦未履行义务。2016年1月29日申请人亭湖计生委向被申请人陈为清、刘必芬送达了社会抚养费征收催告书，但被申请人仍未在规定期限内履行义务。申请人亭湖计生委于2016年3月30日申请本院强制执行，本院受理后，依法向被申请人陈为清、刘必芬夫妇送达了听证通知书和申请执行书，并于2016年4月27日举行了听证。申请人亭湖计生委的委托代理人吴萍到庭参加听证，被申请人在规定时间内未到庭参加听证。经审查，本院认为，申请人对被申请人陈为清、刘必芬夫妇作出的亭计征决字（2015）80号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，被申请人陈为清、刘必芬夫妇理应按照决定书确定的全部义务自觉履行。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会申请执行亭计征决字（2015）80号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  杨永高审判员  张炳富审判员  陆小伟二〇一六年四月二十七日书记员  张爱敏
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第1283号
原告：汤元林，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码：×××2230。
被告：张大程，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区，公民身份号码：×××0015。
被告：康迎青，住广东省广州市海珠区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司），住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吕成道。
委托代理人：何峰，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李琦，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告汤元林诉被告张大程、康迎青机动�交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，根据原告的申请，本院依法追加平安保险公司作为本案的共同被告参加诉讼。诉讼过程中，被告平安保险公司申请对原告的车俩损失进行重新评估。经审查，本院依法予以同意并委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对原告的车辆损失进行重新评估。2016年1月27日，本院收取了该公司的价格评估报告书。本案依法适用简易程序，分别于2015年8月14日、同年9月21日公开开庭进行了两次审理。后转换为普通程序，于2016年2月26日公开开庭进行了一次审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令三被告向原告赔偿损失14851元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息；2.三被告承担本案的诉讼费用。
被告张大程辩称：1.粤A×××××号小型普通客车已经投保了交强险和商业险，被告平安保险�司应当在交强险和三者险的限额内进行赔偿。2.对原告的起诉有异议。
被告平安保险公司辩称：1.本起事故发生时粤A×××××号小型普通客车属于逾期未进行安全技术检验，依据保险合同条款的约定，被告平安保险公司无需承担保险赔偿责任。2.对原告的损失无异议。
被告康迎青没有答辩，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2015年5月28日9时50分许，被告张大程驾驶粤A×××××号小型普通客车行驶至南海区××××路海六路口时，由于没有按规定让原告驾驶的粤Y×××××号小型轿车优先通行而发生碰撞，造成粤Y×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张大程承担事故的全部责任，汤元林不承担事故的责任。
事故发生后，属原告所有的粤Y×××××号小�轿车经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定，该车损失价值为14020元。经实际维修，原告支出了维修费14020元，并支出了评估费831元。被告张大程对原告的车辆损失提出重新评估。经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司重新评估，该车辆损失价值为13796元，被告张大程支付了评估费821元。
事故发生后，各被告均没有向原告垫付过款项。
肇事车辆粤A×××××号小型普通客车的登记权人是被告康迎青，被告张大程在驾驶该车辆期间发生本起事故。该车向被告平安保险公司参投了交强险及保险限额为300000元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔特约险，本起事故发生在保险期限内。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
被告平安保险公司辩称，事发时粤A×××××号小型普通客车没有进行安全技术检验，其不需承担保险赔偿责任，本院认为，该车辆在事发时没有进行年检并非事故的成因，且该车辆后经检验属合格，故对该被告的辩解意见本院不予采信。
根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：车辆损失价值13796元及评估费831元，合共14627元。
原告上述损失应由被告平安保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分12627元应由该被告在商业第三者责任险的保险限额300000元范围予以赔偿。由于原告的损失已由被告平安保险公司赔偿完毕，故在本案中被告张大程及康迎青均不需承担赔偿责任。
被告康迎青经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失14627元予原告汤元林。
二、驳回原告汤元林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171.28元（原告已预交），由原告汤元林负担2.28元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担169元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内返还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张少华
人民陪审员 谭翠勤
人民陪审员 曾令标
二〇一六年三月三日
书 记 员 麦换弟
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民撤1号
原告：河南万立建筑安装有限公司（原登封市华豫建筑安装有限公司），住所地：河南省登封市守敬路中段，统一社会信用代码91410185170518232Q。
法定代表人：袁殿卿，任公司经理。
委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。
被告：王海东，男，1968年3月27日出生，汉族，住河南省登封市。
被告：邵运来，男，1949年4月5日出生，汉族，住河南省登封市阳城开发区。
委托诉讼代理人：邵二峰，河南班固律师事务所律师。
原告河南万立建筑安装有限公司与被告王海东、邵运来第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南万立建筑安装有限公司的委托诉讼代理人景建和，被告王海东，被告邵运来的委托诉讼代理人邵二峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南万立建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法撤销登封市人民法院（2016）豫0185民初2557号民事裁定书中关于“被告邵运来系登封市华豫建筑安装有限公司聘请人员，在其公司承建郑州新登企业集团有限公司的工程任现场负责人”的认定；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告无任何业务往来，被告邵运来更不是原告的工作人员。2016年7月1日，二被告因租赁合同发生纠纷，王海东起诉要求邵运来支付租赁费193600元。被告邵运来向法院谎称其系原告聘用人员，在原告承建的郑州新登企业集团有限公司工程任现场负责人。法院经审查作出（2016）豫0185民初2557号民事裁定书，认为:“被告邵运来登封市华豫建筑安装有限公司聘请人员，在其公司承建郑州新登企业集团有限公司的工程任现场负责人。”原告在2017年9月20日接到登封市人民法院（2017）豫0185民初4035号应诉通知书时，发现（2016）豫0185民初2557号民事裁定书的存在，该民事裁定书的认定侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告王海东辩称，对原告的撤销之诉被告王海东没有意见，本身被告王海东就没有起诉原告，在一审二审再审被告王海东与法官多次解释，有一审二审判决书被告王海东不得不将三方告上法庭，因为合同中没有显示原告公司的任何公章、手续及委托，所以，对原告的撤销之诉被告王海东没有异议。
被告邵运来辩称：原裁定认定事实清楚、证据充分，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告所举的第一组证据，本院认为，该组证据客观真实、来源合法，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，被告王海东与邵运来因租赁合同发生纠纷，被告王海东起诉要求被告邵运来支付租赁费193600元。被告邵运来向法院举证证明其系原告公司的聘用人员，在原告承建的郑州新登企业集团有限公司工程任现场负责人。法院经审查作出（2016）豫0185民初2557号民事裁定书，认为：“被告邵运来系登封市华豫建筑安装有限公司聘请人员，在其公司承建郑州新登企业集团有限公司的工程任现场负责人。”原告在2017年9月20日接到登封市人民法院（2017）豫0185民初4035号应诉通知书时，发现（2016）豫0185民初2557号民事裁定书的存在。原告认为该民事裁定书的认定侵犯了原告的合法权益。原告因此诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该法律文书的人民法院提起撤销之诉。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条又规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。本案中，原告向本院提起的撤销之诉，提出撤销的内容是针对本院作出的（2016）豫0185民初2557号民事裁定书中有关的事实认定，而不是该裁定书主文。故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。另一方面，如该裁定书中关于事实认为的部分，可能对相关第三人利益产生影响，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在后续的诉讼中当事人无须再举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。因此，（2016）豫0185民初2557号民事裁定书中确定的事实，在后续的诉讼中对当事人的免证效力是相对的，即当事人可以通过反证予以推翻，没必要通过第三人撤销之诉予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告河南万立建筑安装有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 蒋雪丽
审 判 员 李西乾
人民陪审员 张建利
二〇一八年八月三日
书 记 员 段虹霞
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申363号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）傅文荣，男，1968年2月21日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）傅启贤，男，1962年3月6日出生，汉族，住义乌市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）义乌市人民政府江东街道办事处，住所地义乌市江东中路2号。
法定代表人毛建华，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）义乌市人民政府，住所地义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人何晶、吴晓聪，义乌市人民政府办公室工作人员。
再审申请人傅文荣、傅启贤因与被申请人义乌市人民政府江东街道办事处审计政府信息公开及义乌市人民政府行政复议一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金行终字第249号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
傅文荣、傅启贤申请再审称：1.再审申请人系下傅村集体经济组织成员，有权了解该组织的经济信息。2.义乌市人民政府江东街道办事处拒不公开涉案信息，严重违法。3.义乌市人民政府行政程序违法。没有审查办事处延迟交付行政复议答辩的违法行为；没有提供行政复议决定作出前的内部审批证据。4.依法应当判令江东街道办事处公开涉案信息。提供涉案信息是被申请人义乌市人民政府江东街道办事处的法定职责，其拒绝提供严重违反法律规定，一、二审法院不支持再审申请人的诉求，枉法裁判。
义乌市人民政府江东街道办事处提交答辩意见称：两再审申请人提起再审申请的理由不能成立。1.再审申请人傅文荣曾申请答辩人公开街道“三资”代理中心保管的下傅村财务凭证信息，答辩人予以全部公开，2008年6月5日89号会计凭证就是他们获取的材料之一。答辩人在作出20150021号答复书之前，对傅文荣、傅启贤再三解释说明，该凭证是会计科目调整，并不是在银行发生现金存取。答辩人可以让银行开具证明，也可以陪他们去银行核对，但他们均不同意，坚持要答辩人提供“两千七百多万集体款，现金转银行”的凭证。答辩人对傅文荣、傅启贤政府信息公开申请都是依法办理，不存在拒不公开涉案信息的事实。2.2015年7月21日，答辩人根据傅文荣的申请，向他公开下傅村2005年1月31日至2015年6月15日的银行对账单30页[见（2015）金义行初字第175号判决书]。从这些对账单也可证明2008年6月5日89号会计凭证的27707041.12元仅是科目调整，而不是拿现金存银行。因此，傅文荣、傅启贤申请再审要求判令答辩人提供其所需信息也不符合事实。3.2015年6月10日，傅文荣、傅启贤提起行政复议。答辩人在6月17日作出行政复议答辩并提交证据与依据，符合法定程序。综上，两再审申请人的再审申请不符合《行政诉讼法》第九十一条规定的条件，请求驳回其再审申请。
义乌市人民政府提交答辩意见称：1.答辩人义乌市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚。2015年5月19日，江东街道办事处收到再审申请人傅文荣、傅启贤的政府信息公开申请书，要求获取“江东街道监管下傅村2008年6月5日，89号凭证，两千七百多万集体款，现金转银行，转到哪家银行，办过哪些程序”的信息。2015年6月5日，江东街道办事处作出政府信息公开答复（编号为20150021号），主要内容为：下傅村2008年6月5日制作的89号凭证所指的“两千七百多万集体款，现金转银行”是因为2008年5月之前下傅村账面存款与现金混在一起，记在现金科目。2008年6月5日为了规范记账，将存款和现金分开，分别记入现金和存款科目。2008年4月底下傅村存款余额为27707041.12元，通过2008年6月5日89号会计凭证从现金科目转入存款科目，并不是拿现金存到银行。因此，傅文荣、傅启贤要求公开的“江东街道监管下傅村2008年6月5日，89号凭证，两千七百多万集体款，现金转银行，转到哪家银行，办过哪些程序”的信息，系傅文荣、傅启贤对2008年6月5日“记账凭证”上记载的“现金转银行存款”理解上存在偏差，对此，江东街道办事处已进行了充分阐述和说明理由。傅文荣、傅启贤申请公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息的事实清楚、合理。2.答辩人义乌市人民政府作出的行政复议决定程序合法。2015年6月10日，答辩人义乌市人民政府收到再审申请人提出的行政复议申请。2015年6月11日，江东街道办事处前来领取了行政复议答复通知书及申请材料。2015年6月17日，江东街道提交了答复书及证据材料。因情况复杂，2015年8月5日，义乌市人民政府延长审理期限一个月。2015年9月6日，义乌市人民政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达再审申请人。义乌市人民政府行政复议决定程序合法。3.答辩人义乌市人民政府作出的行政复议决定适用法律、法规正确。因江东街道办事处作出的政府信息公开申请答复书符合法律规定，因此答辩人义乌市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持江东街道办事处于2015年6月5日作出的政府信息公开答复（编号为20150021号）。义乌市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、程序正当、适用法律、法规正确。综上，请求驳回两再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。再审申请人傅文荣、傅启贤已经通过政府信息公开的方式获取了2008年6月5日的89号《记账凭证》。本案中，两再审申请人又向义乌市人民政府江东街道办事处申请提供“江东街道监管下傅村2008年6月5日，89号凭证，两千七百多万集体款，现金转银行，转到哪家银行，办过哪些程序”的政府信息，其实质是向被申请人义乌市人民政府江东街道办事处咨询89号《记账凭证》中相关资金的去向。结合上述法律、法规规定看，两再审申请人向被申请人义乌市人民政府江东街道办事处咨询“转到哪家银行，办过哪些程序”，并非指向义乌市人民政府江东街道办事处保存的某一现有的政府信息，故两再审申请人本案中要求公开的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。且被申请人义乌市人民政府江东街道办事处在被诉答复中已经向两再审申请人释明89号《记账凭证》仅是将相关资金从现金科目转入存款科目，并不是拿现金存到银行。被申请人义乌市人民政府江东街道办事处在复议期间依法提供了复议答复书，被申请人义乌市人民政府经受理、审查作出义政复决字[2015]第66号行政复议决定，适用法律正确，程序合法。据此，一审法院判决驳回两再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人傅文荣、傅启贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人傅文荣、傅启贤的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 魏奇华
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第13685号
原告周平，男，1958年4月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人吴天福，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人唐章富，重庆静昇律师事务所律师。
被告姜霏，男，1985年3月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告陈虹宇，女，1986年7月29日出生，汉族，住址同姜霏。
被告范春林，男，1972年10月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告周平与被告姜霏、陈虹宇、范春林民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法由审判员郭建蓉担任审判长，与代理审判员韩超、人民陪审员孔祥金组成合议庭，于2015年1月29公开开庭进行了审理。原告周平及其委托代理人唐章富到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周平诉称：2013年3月23日，原告与被告姜霏达成书面协议，约定被告姜霏向原告借款40万元，每月支付利息2万元，担保人为被告范春林。后经两次延期，被告姜霏未按约定向原告支付每月应付利息，其妻子陈虹宇也避而不见。故提起诉讼，要求判令：1、被告姜霏、陈虹宇偿还所欠借款34万元，并支付从2013年3月23日起至2014年9月23日止，以中国人民银行同期基准贷款利率的四倍，支付此期间所产生的利息共计125460元，并从2014年9月24日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍继续计算利息，利随本清；2、被告范春林承担连带担保责任。
三被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年3月23日，被告姜霏与原告周平签订《代款协议》一份，约定的主要内容是：被告姜霏向原告借款40万元；每月利息2万元（按5%计算），一次性扣除三个月利息6万元；借款期限三个月，起算时间为2013年3月27日；如被告姜霏到期无法返还本金，应提前一个月与原告沟通，协商利息照付；如原告需提前返还本金，必须提前一个月向被告姜霏提出。被告范春林作为担保人在该协议上签名捺印。2013年3月23日、24日，原告周平以银行转账方式向被告姜霏各支付借款15万元、19万元，共计34万元。
因被告姜霏未按期还款付息，2013年9月26日，原告周平、被告姜霏、被告范春林再次签订《借款补充协议》一份，约定在2013年10月10日支付7月-9月息款2万元，9月-10月息款在10月30日前支付，本金40万元在2013年12月30日前最低支付20万元，余20万元在2014年1月30日付清。被告范春林在担保人处签名。2013年12月13日晚，被告姜霏向原告出具《借条》一份，载明：借款人姜霏向周平借到人民币50万元，计划2013年12月30日至2014年5月30日还清全款。被告范春林作为担保人在该借条上签名。2014年2月20日，被告姜霏在该借条下书写以下内容：还款计划从2014.3.15一定进行到位。因被告姜霏未偿还借款，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述，《借条》中所称借款50万元是原借款本金加上未付利息之和。
另查明，根据公安机关户籍记载，被告姜霏、陈虹宇系夫妻关系。
上述事实，有以下证据：1、原告及其代理人在庭审调查中的陈述；2、原告举示的《代款协议》、《借款补充协议》、《借条》、银行交易凭条。上述证据，经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告姜霏就同一笔借款先后签订的《代款协议》、《借款补充协议》、《借条》，双方形成民间借贷法律关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告实际向被告姜霏提供借款34万元，被告姜霏应对该借款34万元承担还本付息的责任。
被告陈虹宇与姜霏系夫妻关系，本案所涉债务发生在其夫妻关系存续期间，且没有证据证明本案债务系被告姜霏的个人债务，故该笔借款应属二被告的夫妻共同债务，被告陈虹宇亦应承担还本付息的责任。
被告范春林为被告姜霏向原告的借款提供担保，原告周平、被告姜霏、被告范春林之间建立保证合同关系。该保证合同关系不违反法律、法规的强行性规定，合法有效。因双方未约定保证责任的方式，故依法应为连带责任保证，范春林应当对姜霏向原告的借款本息、实现债权的费用等承担连带保证责任。
被告姜霏向原告借款，约定的利率高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告应以实际借款本金34万元为基数，从双方约定的起算时间2013年3月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本清为止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告姜霏、陈虹宇于本判决生效之日起十日内偿还原告周平借款本金34万元，并从2013年3月27日起，以借款本金34万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至本清时止。
二、被告范春林对第一款债务承担连带责任。
三、驳回原告周平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8280元，由被告姜霏、陈虹宇、范春林各负担2760元。（此款原告已预交，被告在支付上述判决款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郭建蓉
代理审判员 韩 超
人民陪审员 孔祥金
二〇一五年二月六日
书 记 员 刘晓晓
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1222民初1894号
原告：孙大伟，男，汉族，1986年4月23日生，住安徽省太和县。
委托代理人：王棋，安徽天联天律师事务所律师
被告：王文康，男，汉族，1982年11月20日生，住安徽省太和县。
被告：乔单单，女，汉族，1986年9月17日生，住址同上。
原告孙大伟与被告王文康、乔单单民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告孙大伟及其委托代理人王棋到庭参加了诉讼，被告王文康、乔单单经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙大伟诉称：被告王文康分别于2015年5月19日从原告处借款40000元，2015年9月8日借款40000元，2016年5月19日借款50000元，共计130000元，用于家庭种植经营，两被告系合法夫妻，且所借的钱是为了其家庭生活，被告王文康分别出具欠条和借条，双方口头约定月利率2分，原告催要借款，被告以暂时没钱为由拒绝还款，原告特起诉要求判令两被告王文康、乔单单偿还原告款130000元及利息。
被告王文康、乔单单未予答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：被告王文康分别于2015年5月19日从原告孙大伟处借款40000元，2015年9月8日借款40000元，2016年5月19日借款50000元，共计130000元。并分别给原告出具借条和欠条。2018年3月14日，原告诉至本院要求两被告王文康、乔单单偿还原告款130000元及利息。
上述事实由原告当庭陈述、原告提供证据复印件予以证明并记录在卷。
本院认为：原告孙大伟与被告王文康债权、债务关系明确，有被告王文康出具的借条和欠条为证。被告王文康应及时向原告清偿该债务。因原告并未提供证据证明被告乔单单系共同借款人，故原告要求被告乔单单承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持，若有相应证据可另行主张权利，鉴于借条和欠条上并未约定利息，故原告要求支付利息的诉讼请求本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告王文康欠原告孙大伟款人民币130000元于判决生效之日起十日内清偿完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告王文康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张卫权
审 判 员 马治国
人民陪审员 陈 丽
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 阮永慧
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初13908号
原告：韩鹏鹏，男，1981年7月1日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：魏元武，上海长策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海燕，上海长策律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司，营业地浙江省乐清市。
负责人：董晓勇，总经理。
委托诉讼代理人：倪杨程。
原告韩鹏鹏诉被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司(以下简称人保乐清公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼；被告人保乐清公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩鹏鹏向本院提出诉讼请求：判令被告在商业三者险责任限额内赔偿医疗费8,893.35元、住院伙食补助费280元、交通费200元，合计人民币9,373.35元。事实和理由：2015年9月21日15时许，案外人叶某某驾驶牌号为浙C6XX**小轿车行驶至上海市嘉定区南翔镇银翔路民生银行门口处时，开车门将骑电动自行车的原告撞伤，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经公安部门认定，案外人叶某某承担本次事故的全部责任，原告无责。原告前期医疗费、残疾赔偿金等已经本院于2017年1月25日以(2017)沪0114民初346号判决处理。此次事故原告还需要做取内固定术，原告已于2016年11月1日入院做二次手术，共住院15天，花费医疗费8,893.35元等。原告认为，其后续医疗费理应由被告在保险范围内先行赔付，故诉至本院。
原告为此提交以下证据材料：1、事故认定书；2、门诊病历卡、上海市南翔医院出院小结及医疗费发票；3、(2017)沪0114民初346号民事判决书。
被告人保乐清公司书面答辩称，对交通事故的经过及责任认定没有意见；肇事车辆在被告处已投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间；原告提交的材料缺少入院记录，不能完整反映就诊经过，不承担非医保用药889元。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任。同时投保强制保险及商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保强制保险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，被告人保乐清公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险保险人，应在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。原告主张的医疗费及住院伙食补助费合法有据，本院予以支持；因原告未提供交通费支付凭证，但原告就医必然会产生相应交通费用，故本院对交通费金额酌情予以确定。被告辩称不承担非医保药费没有法律依据，本院不予采信。审理中，被告经合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了质证、辩论等相关诉讼权利，亦应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第(一)项、第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告韩鹏鹏医疗费8,893.35元、住院伙食补助费280元、交通费100元，合计人民币9,273.35元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告韩鹏鹏自愿负担。
本判决为终审判决。
审判员 郏志强
二〇一七年十月十九日
书记员 印 珞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。