安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00470号
上诉人（原审原告）：朱华富。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：卞世德，六安经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行。
负责人：穆大勇，该支行行长。
委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
上诉人朱华富与被上诉人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行（以下简称石店支行）金融借款合同纠纷一案，前由安徽省霍邱县人民法院于2015年10月13日作出（2015）霍民二初字第00589号民事判决。宣判后，朱华富不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人朱华富的委托代理人程玉峰、卞世德，被上诉人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行及其委托代理人万廷鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱华富诉称：2013年上半年，其因收购粮食需要资金，向石店支行申请贷款。其在提供了相关证件后，分别于2013年8月21日、11月4日与石店支行签订两份个人贷款合同，贷款金额为30万元、40万元，合计70万元，借款期限3年。后石店支行一直没有向原告发放贷款。经原告多次催促、询问，石店支行均称未办好。2015年1月28日，原告通过向中国人民银行征信查询，发现上述贷款已于2013年8月21日和11月4日即合同签订当日发放在原告名下，但原告实际上一直未收到70万元贷款。请求法院：1、判令被告石店支行履行借款合同向原告发放贷款人民币70万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告石店支行辩称：1、被告已经依约借给原告30万元和40万元的情况属实。但原告2013年8月21日所借30万元已经被用于偿还其2011年3月21日所借被告的30万元贷款，原告2013年10月4日所借40万元已经被用于偿还其2013年3月11日所借被告40万元的贷款。2、原告主张被告向其发放70万元贷款没有依据。3、被告认为原告诉请不符合事实和法律规定，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院查明：2013年8月21日，原告朱华富与被告石店支行签订《个人借款合同》，约定原告从被告石店支行贷款30万元，期限3年。同年8月21日，以原告朱华富的名义在被告石店支行办理了6229538106002417074账户，被告石店支行把30万元汇入原告朱华富的账户中。当日，又以无折现金的方式把30万元转走，用以偿还原告在被告处的30万元借款。
2013年11月4日，原告朱华富又与被告石店支行签订《个人借款合同》，约定原告从被告石店支行贷款40万元，期限为3年。同年11月4日，被告石店支行将40万元贷款仍然汇入同一账户里。当日，又以无折现金、ATM转账等方式六次把40万元转走，用以偿还原告在被告处的40万元借款。
原审法院审理认为：原告朱华富与被告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行签订的《个人借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告认为签订借款合同后，被告石店支行用原告朱华富的身份证办理银行卡，该卡一直在被告处，其没有收到该两笔贷款。从原告提供的证据分析，该两笔贷款都汇到以其身份证办理的账号中，原告以该两笔贷款由被告领取，没有提供证据证实，应承担举证不能的后果。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告朱华富要求被告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行履行借款合同向原告发放贷款人民币70万元的诉讼请求。二、案件受理费100元，由原告朱华富负担。
朱华富不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1、石店支行在原审答辩中明确表示“原告2013年8月21日所借30万元，已被用于偿还其2011年3月21日所借被告30万元；2013年11月4日40万元借款，已用于偿还其2013年3月11日所借被告40万元”。石店支行承认没有将70万元贷款实际发放到上诉人手中，而是用于偿还以往借款即“以新还旧”。2、原审判决认定了石店支行自认的事实，即该70万元由石店支行以“无折现金”方式“以旧还新”。3、石店支行在原审中并无证据证明朱华富曾经在其处借过70万元贷款的事实，原审法院对此亦未予以认定。4、即使朱华富在石店支行贷款70万元，需要“以旧还新”，也应当由石店支行将贷款实际发放到朱华富手中，由朱华富自己偿还。5、本案石店支行名义上虽将该70万元贷款打到朱华富名下，但朱华富自己从未办理、使用过该卡。该卡是石店支行用朱华富在签订借款合同时提供的身份证办理的，始终在石店支行手中，朱华富并未收到和使用该两笔借款。石店支行应当举证证明其实际履行了发放贷款的义务。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由石店支行负担。
石店支行辩称：一、朱华富曲解了我方一审庭审答辩意见。本案中30万元、40万元借款，我方均依约发放至朱华富账户并用于偿还朱华富在本案之前所欠我方的借款。二、朱华富2013年8月21日所借30万元被用于偿还其在2011年3月21日所借我方的30万元贷款，朱华富2013年11月4日所借40万元已经被用于偿还其在2013年3月11日以尹学舟之名所借我方40万元的贷款，“以新还旧”事实存在。三、我方已依约发放本案的30万元、40万元贷款，对方要求我方再次履行无事实及法律依据。一审判决正确，朱华富上诉请求违背事实及法律规定，请求依法驳回朱华富的上诉请求，维持原判。
朱华富在二审中未提供证据。
石店支行在二审中提供如下证据：第一组证据：2011年3月21日借据、2013年8月21日借据、2013年3月11日借据、2013年11月4日借据，证明朱华富2013年8月21日所借30万元被用于偿还其在2011年3月21日所借我方的30万元贷款，朱华富2013年11月4日所借40万元已经被用于偿还朱华富2013年3月11日以尹学舟之名所借我方40万元的贷款。第二组证据：证据一、朱华富2013年7月22日作出的证明，证明2013年3月11日尹学舟贷款，代办人是朱华富；证据二、情况说明，证明朱华富多次拿他人身份证件资料借名向石店支行贷款。对于这种借名贷款，朱华富自认由其本人清偿；证据三、朱华富的说明一份，证明朱华富对其借名经梅勤手从石店支行贷款多次，声明与梅勤无关，说明与其本人有关，应由其本人负责。
朱华富发表质证意见为：对第一组证据中四份借据真实性均有异议，上面的签字均不是朱华富所签，朱华富、尹学舟均未收到上述合计140万元贷款。对第二组证据，朱华富签名是真实的，但内容不真实。具体贷款情况，应当以贷款合同、贷款申请、借款借据上的签名为准，不能以事后他人的自认为准。该三份材料当初是交给梅勤个人而非给石店支行的，与涉案的贷款没有关联性。朱华富是为了贷到本案中的70万元才根据梅勤的承诺签名书写的。
本院认证意见为：两组证据均不能证明石店支行已实际发放案涉70万元贷款的事实，对证据的关联性不予认定。
双方当事人所举其他证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本案二审查明：卡号为6229538106002417074，户名为朱华富的银行卡系石店支行工作人员办理。
本院对朱华富与石店支行分别于2013年8月21日、2013年11月4日签订《个人借款合同》的事实予以确认，对石店支行实际发放70万元贷款至朱华富处不予确认。
本院认为：根据民事诉讼举证责任的分配规则，石店支行应举证证明其已实际发放70万元贷款。石店支行虽辩称其已将贷款发放至户名为朱华富的银行卡（卡号：6229538106002417074），但朱华富辩称上述银行卡非其申请设立并持有。经本院查明，该卡系由石店支行工作人员开设，石店支行辩称系受朱华富委托代办，但未提供证据予以证实。该行在本院指定的期限内亦未提交朱华富申请设立上述银行卡的详细资料，故应认定该卡非朱华富本人设立。鉴于朱华富未持有该卡，其对卡内交易情况无从知情，对卡内款项亦无法支配及处分，故不能认定朱华富实际收到卡内款项。石店支行关于朱华富收到70万元贷款并用于偿还前期贷款的主张缺乏事实依据，其应按约履行发放70万元贷款的义务。综上，朱华富的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销霍邱县法院（2015）霍民二初字第00589号判决第一项，即驳回原告朱华富要求被告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行履行借款合同向原告发放贷款人民币70万元的诉讼请求；
二、安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行在本判决书送达后十五日内向朱华富给付贷款70万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由安徽霍邱农村商业银行股份有限公司石店支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一五年十二月三日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。