上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2662号
上诉人（原审原告）卢志江。
委托代理人蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周雪。
被上诉人（原审被告）周莹颖。
上列两被上诉人之共同委托代理人张海生，上海优一律师事务所律师。
上诉人卢志江因共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，卢志江与周雪原系夫妻关系，二人于1997年8月4日结婚，于2014年9月2日经法院调解离婚，无生育。周莹颖是周雪与前夫生育之女。
2003年双方当事人购买上海市国顺东路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），买卖合同约定转让价款为人民币（以下币种均为人民币）447，258元，其中首付款为127，258元，其余32万元系贷款付款。2005年1月12日，系争房屋产权登记为卢志江、周雪、周莹颖三人共同共有。该房原设抵押权，后32万元贷款提前归还，他项权利现已登记注销。房屋交付后卢志江、周雪、周莹颖入住该房，卢志江于2012年7月另住他处，系争房屋由周雪、周莹颖持续居住。系争房屋处没有户籍落户。
2014年7月，周雪具状起诉卢志江要求离婚，原审法院受理案号为（2014）杨民一（民）初字第4322号，该案民事调解书明确：二人离婚；系争房屋处的夫妻共同财产（双方一致认定系家电、家具、衣物等生活用品）归周雪所有、轻便摩托车一辆归卢志江所有；双方自行解决居住问题等。
2014年9月，卢志江向原审法院提起诉讼，称离婚时未就系争房屋作出分割，现诉请要求周雪、周莹颖支付卢志江系争房屋产权折价款1，485，000元（以330万元计算）。
原审审理中，周雪的父母周苏宝、程绍珍到庭作证，称：用股票、工资、农民分红的钱款支付系争房屋首付款及提前还贷，自银行取款的凭证均能证明，取款后现金交于卢志江与周雪，有几次周苏宝还陪同付款；出于对周莹颖居住的考虑故才出资购买系争房屋，卢志江待周莹颖尚可，且总想着其夫妻二人和睦，故对产权共有没有多想，也不懂；另，卢志江为赌博将其父母的房屋抵押他人。卢志江认为证人所述不是事实，且证人系周雪亲属不能作证。
原审审理中，双方当事人就系争房屋目前价值达成一致，同意以305万元作为分割基数，并确认该数额不随市场浮动而变化。
原审法院另查明，2012年5月13日，卢志江自书《保证书》一份，主要内容：本人犯了三次不可原谅的错误……导致六张信用卡透支7万多元，是老丈人和妻子拿出了3万和4万了结此事……所以我急于赚钱……参与了赌球……透支26万元，产生悲观状态，是父母姐妹和老丈人再次伸出援助之手解决此事，我决定痛改前非……如再犯类似的事情将放弃房产……。2012年7月5日，卢志江自书《保证书》一份，言明：今后不再和外面任何女人来往，断绝一切关系；公积金不提取，委托周雪善后；今后除了上下班不去其他地方约会；生活上省吃俭用早日还清债务，共计6张信用卡，如再犯将净身出户：住房（国顺东路XXX弄XXX号XXX室）。
原审法院经审理后认为，双方当事人共同共有系争房屋，现因卢志江与周雪离婚，故卢志江主张分割该房，因家庭关系的消灭足以引发共同共有关系的解体，故卢志江关于分割房屋的主张可得支持。并且，卢志江放弃房屋产权主张产权折价款，周雪、周莹颖亦认为自己应得房屋，故系争房屋产权当归周雪、周莹颖所有，周雪、周莹颖应向卢志江给付其拥有份额的折价款。审理中，双方就房屋产权分割基数达成一致，确定为305万元，于法不悖，应予确认。周雪、周莹颖认为卢志江与周雪离婚时未作处理的其他收入、债务、他处共有房产的折价份额等应在本案中一并考虑与扣除，对此卢志江持反对意见，因上述债权债务并非本案审理范围，故非经双方当事人一致同意，不得同案处理。
如上所述，卢志江与周雪离婚致系争房屋分割，故卢志江应占份额的确定须虑及各人出资与贡献、婚姻破裂的原因等因素。
周雪、周莹颖称首付款与提前还贷系由周雪父母出资，其父母并持相关取款凭证到庭作证，在卢志江对此予以否认的前提下，周雪、周莹颖及证人应作进一步举证证明主张的事实成立，但现无证据证明父母的取款、凑钱与系争房屋购房款之间存在必然关联，且虑及父母与子女的血亲关系，周雪父母的证言力较小，故对于周雪、周莹颖所述，法院无法采信。退一步而言，即使确系周雪父母出资购房，未明确表示赠与一方的，因出资购房发生于卢志江与周雪婚姻关系存续期间，且房屋权属登记了二人名字，故亦应视为系父母对夫妻双方的赠与，仍应认定系卢志江与周雪共同出资。
卢志江与周雪离婚系经另案调解，未论及婚姻破裂的过错，然参考卢志江自书的《保证书》，可以看出于婚姻关系存续期间卢志江确曾发生不当行为，虽然婚姻过错方的认定尚须符合法律法规相关规定，但卢志江对家庭解体负有一定责任。卢志江称《保证书》系受胁迫而出具，没有证据，法院不采信。但是，应当看到卢志江出具《保证书》的本意系为维护夫妻关系，关于“如再犯则净身出户”等内容包含了如离婚则失去全部共同财产的意思，一定程度上限制了离婚自由，故不应视为系卢志江完全真实意思，周雪、周莹颖藉此认为卢志江无权主张系争房屋产权份额没有法律依据，法院不采纳。
即使周莹颖因未成年未出资，但具名产权则当然拥有产权份额，卢志江主张周莹颖名下一半份额归其所有没有依据，法院不采纳。
综上并兼顾全案案情，法院酌定卢志江拥有系争房屋20%份额，周雪、周莹颖以305万元为基数给付卢志江产权折价款。
原审法院据此作出判决：一、上海市国顺东路XXX弄XXX号XXX室房屋归周雪、周莹颖所有，卢志江应于判决生效之日起十日内配合周雪、周莹颖将该房产权过户至其二人名下；二、周雪、周莹颖应于判决生效之日起十日内给付卢志江上海市国顺东路XXX弄XXX号XXX室产权折价款人民币610，000元。
原审判决后，上诉人卢志江不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，原审中出现的《保证书》并非客观事实，而是卢志江为家庭稳定被迫所写。此外，原审法院判决周莹颖享有全部份额不当，周莹颖对系争房屋并无出资，相应份额应归卢志江所有。故请求撤销原判，改判周雪、周莹颖向卢志江支付折价款137万元。
被上诉人周雪、周莹颖共同辩称：保证书所反映的卢志江赌球等情况是客观事实，系争房屋首付款及还贷均系周雪父母所出，卢志江实际仅承担了5万余元的还贷款项。故原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案审理期间，卢志江表示购买系争房屋时应周雪的要求将周莹颖列为共同共有人，周莹颖并非卢志江亲生子女，也未实际出资，故不应全额享有三分之一的比例，应将其相应份额分配给卢志江。周雪、周莹颖称系争房屋实际系周雪的父母为周莹颖购买，款项均为老人所出，为贷款方便才将卢志江列为产权人。
本院认为，系争房屋因卢志江与周雪离婚而导致需要进行分割，故如原审法院所述，在考虑各方份额时应当综合出资、贡献、及婚姻破裂等相关因素。现卢志江认为《保证书》系基于逼迫所写，不存在相应事实，故其不存在过错。然在本案审理中，卢志江未能就其主张的受到逼迫提供充分依据，故本院对此无法采信。现卢志江就当时书写《保证书》的原因也未能作出合理解释，故原审法院据此推定卢志江对家庭解体负有责任，并无不妥之处，本院予以认同。至于周莹颖在购买系争房屋是虽为未成年人，但其作为产权共有人之一，理应享有相应份额，卢志江主张将周莹颖的份额调整归其所有，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原审法院基于查明的事实及相应证据，酌情确定卢志江享有系争房屋20%的份额，并无明显不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，400元，由上诉人卢志江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 徐 江
代理审判员 姚 跃
二〇一五年三月九日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……