广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初4631号
原告：广西南宁军之汇汽车服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区三塘镇创新村古藏坡第三组墓兰陈荒山坡。
法定代表人：吴军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃治赢，广西创想律师事务所律师。
被告：南宁市招招物流有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市安吉大道27-8号综合楼二楼3号办公室。
法定代表人：李结，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宙龙，北京市炜横律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：卢上宁，北京市炜横律师事务所广西分所律师。
案由：修理合同纠纷
适用程序：简易程序（√）普通程序（）
立案时间：2016年11月23日
开庭时间：2016年12月28日
当事人到庭情况：
原告广西南宁军之汇汽车服务有限公司（以下简称军之汇公司）：委托代理人覃治赢到庭
被告南宁市招招物流有限公司（以下简称招招物流公司）：委托代理人卢上宁到庭
原告起诉要点
诉讼请求：1、被告偿付原告汽车维修费41829元并支付违约金（违约金计算方法：以41829元为基数，按每日1%,从2014年11月16日计至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。
事实与理由：2014年11月5日，原、被告就桂Ａ×××××车辆的修车出险进行约定：由被告就修车费41829元向保险公司索赔，获理赔后将修车款支付给原告，逾期则按每日1%支付违约金。但被告获理赔后未支付修车款构成违约。
被告答辩要点
第一，桂Ａ×××××车辆的保险理赔款转给了案外人广西德兴行融资性担保有限公司，被告至今未收到理赔款，故被告代转保险款的条件没有成就，被告没有向原告转交理赔款的义务；第二，车辆的报修人不是被告，被告不是定作人，被告与原告之间不存在修理合同关系，故根据合同相对性，被告没有支付车辆修理费的义务。
分析与认定
一、案件事实
桂Ａ×××××于2014年1月13日、3月26日、6月27日共出险三次，2014年4月13日，案外人奚锦宪出具欠条，载明“兹有南宁市招招物流车牌号桂Ａ×××××在南宁市军碧汽车配件有限公司维修，欠南宁市军碧汽车配件有限公司19400元，定于2014年4月30日前还清，出险日期2014年1月14日，欠款人奚锦宪”。同日，案外人奚锦宪出具另一份欠条，载明“兹有南宁市招招物流有限公司车牌号桂Ａ×××××在南宁市军碧汽车配件有限公司维修，出险日期2014年3月27日，以保险公司核价为准，欠款人奚锦宪”。
2014年4月4日，华安财产保险股份有限公司广西分公司就桂Ａ×××××于2014年1月13日的出险进行理赔，赔款金额为26356.5元，该款转入被告招招物流公司。2014年4月13日，该车辆支付维修款8000元，2014年8月4日，该车辆支付维修款20000元。
2014年11月5日，南宁市军碧汽车配件有限公司将享有的桂Ａ×××××车辆于2014年1月13日、3月26日、6月27日所欠的修理费及配件等费用（41829元）的债权转给原告。同日，被告招招物流公司向原告出具欠条，载明“兹有桂Ａ×××××车被保险人为南宁市招招物流有限公司，此车于2014年3月27日与2014年6月27日出险两次由南宁市招招物流有限公司代理索赔，保险款将转入南宁市招招物流有限公司账上。南宁市招招物流有限公司在维修款到帐后10个工作日内把此车欠广西南宁军之汇汽车服务有限公司保险维修费41829元转入吴军账户，如预期内不能还清，自愿承担所欠款每天1%的违约金，并自愿以家产作为抵押，承担由此引起的一切法律责任”。
2014年11月12日，华安财产保险股份有限公司广西分公司就桂Ａ×××××于2014年3月26日的出险进行理赔，赔款金额为19944元，该款转入案外人广西德兴行融资性担保有限公司。
2014年11月13日，华安财产保险股份有限公司广西分公司就桂Ａ×××××于2014年6月27日的出险进行理赔，赔款金额为30231元，该款转入案外人广西德兴行融资性担保有限公司。
另查明，1、桂Ａ×××××于2013年1月15日登记于招招物流名下。2013年1月19日，案外人奚锦宪（乙方）与招招物流（甲方）签订《车辆委托服务合同》，主要约定：甲方为名义车主，乙方为出资购车的实际车主；甲方为乙方代办理车辆入户上牌、代办保管车辆档案，提供办理车辆保险便利，或受托代办购买保险、保险理赔；乙方作为购车的实际车主，单独享有车辆经营权、自主经营、自负盈亏，甲方不承担由乙方的经营行为产生的任何法律责任；合同期限从2013年1月19日至2016年1月30日。
2、2013年12月9日，该车辆办理了抵押登记，记载抵押权人为广西德兴行融资性担保有限公司。2013年12月16日，桂Ａ×××××车辆向华安财产保险股份有限公司投保的保险期间从2013年8月27日至2014年8月26日的机动车辆保单将第一受益人变更为广西德兴行融资性担保有限公司。
3、桂Ａ×××××于2014年8月14日再次发生事故。
案件审理过程中，原、被告双方均表示不申请追加奚锦宪为本案被告。庭审中，原告陈述被告在已知第一受益人已变更为广西德兴行融资性担保有限公司的情况下未告知原告，仍向原告出具代理保险理赔的欠条才误导原告同意该车辆被提走，导致原告放弃行使留置权，被告应对其行为承担法律责任。
以上事实，有欠条、结算单、机动车辆保险赔款计算书、转账单、机动车登记证书、机动车辆保险理赔资料、车辆委托服务合同、证明、当事人陈述等证据在卷佐证。
二、法律适用
本院认为，本案的争议焦点是：修理合同的当事人及被告出具欠条的性质？
修理合同属承揽合同，是指承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。作为承揽人，应举证证明谁是定作人，综合原告提供的证据来看：第一、原告并未提供桂Ａ×××××车辆三次送修时的书面修理合同，故应结合其他证据认定修理合同的当事人；第二、对于2014年1月13日及3月26日事故的修理关系，原告提供了两份结算单和两张欠条，但结算单上并无其他人的签名，而两张欠条的欠款人处有“奚锦宪”的签名及纳印，此外并无南宁市招招物流公司的盖章。因欠条是清算凭证，签欠条表明愿意承担修理费，故从欠条的出具来看，应认定系奚锦宪作为修理合同当事人确认尚欠原告的维修费而非招招物流公司确认尚欠原告维修费；第三、关于2014年6月27日事故的修理关系，原告仅提供了结算单，而该结算单上也无其他人的签名。关于被告在此次事故之后所出具的欠条性质如何认定？从该欠条的内容来看，该欠条仅是被告承诺在收到保险理赔款的10日内将该款转给原告，而并不表明被告认可其是修理合同的当事人，或被告有债务加入或债务转移的意思表示，故该欠条是附条件的承诺。而从本案已查明的事实来看，2014年3月26日和6月27日的保险理赔款已转入案外人广西德兴行融资性担保有限公司而非被告的账户，故被告付款的条件并未成就。至于原告陈述被告在已知第一受益人已变更为广西德兴行融资性担保有限公司的情况下未告知原告，仍向原告出具代理保险理赔的欠条才误导原告同意该车辆被提走，导致原告放弃行使留置权。但从2014年8月14日该车再次发生事故来看，该车辆在2014年6月27日出险并修理好后已提车出厂，而被告于2014年11月5日出具的欠条系车辆出厂后才补签的，故该欠条的出具与车辆被提走之间并无因果关系，原告未行使留置权并非是被告出具欠条行为所致。综上，原告依据欠条要求被告支付修理费并无依据。
综上，虽原告主张桂Ａ×××××车辆的行驶证登记于招招物流的名下，但行驶证仅是准予机动车在道路上行驶的证件，并非是机动车所有权的凭证，更进一步，即使是车辆所有权人，也并不必然成为修理合同的当事人，实际定作人才是修理合同当事人并由其承担修理费用，但原告并无证据证明三次修理合同的定作人是招招物流公司，故原、被告之间并未形成修理合同关系。同时，因被告出具的欠条也并不构成债务加入或债务转移，故对原告要求被告支付修理费的诉讼请求，本院不予支持。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告南宁军之汇汽车服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费2095元，由原告南宁军之汇汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 玲
二〇一七年三月二十二日
书记员 朱迪绯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。