浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰黄商初字第1号
原告章文立，男，1970年7月9日出生，汉族，住兰溪市。
被告胡连弟，男，1961年8月24日出生，汉族，住兰溪市。
被告唐美琴，女，1963年11月5日出生，汉族，住兰溪市。
被告兰溪市黄店镇八角井村股份经济合作社（原为兰溪市黄店镇篁屿村经济合作社管理委员会），住所地兰溪市黄店镇八角井村。
被告兰溪市黄店镇八角井村村民委员会（原为兰溪市黄店镇篁屿行政村村民委员会），住所地兰溪市黄店镇八角井村。
被告唐永平，男，1974年1月24日出生，汉族，住兰溪市。
被告唐土祥，男，1960年2月12日出生，汉族，住兰溪市。
原告章文立与被告胡连弟、唐美琴、兰溪市黄店镇八角井村股份经济合作社（以下简称八角井村合作社）、兰溪市黄店镇八角井村村民委员会（以下简称八角井村村委会）、唐永平、唐土祥民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员严义生适用简易程序，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告章文立、被告胡连弟、唐永平、唐土祥、原兰溪市黄店镇篁屿村经济合作社管理委员会法定代表人唐君良、原兰溪市黄店镇篁屿行政村村民委员会法定代表人唐永忠到庭参加了诉讼，被告唐美琴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。后因案情复杂，本院于2016年6月20日依法转化为普通程序，由代理审判员严义生担任审判长，与人民陪审员陈杏珠、范谷良组成合议庭进行了合议。本案现已审理终结。
原告章文立诉称，2013年5月31日被告胡连弟因周转需要向原告借款人民币260000元，并约定借款期限为2013年5月31日至2014年11月30日，借款利息为月息2%，被告唐美琴系第一被告之妻有共同还款责任。该借款由兰溪市黄店镇篁屿村经济合作社管理委员会（以下简称篁屿村管委会）、兰溪市黄店镇篁屿行政村村民委员会（以下简称篁屿村村委会）、唐永平、唐土祥承担连带保证责任。借款到期后，原告多次向被告催取，被告仅将利息付至2014年4月26日，之后分文未付。故起诉要求被告胡连弟、唐美琴立即归还借款本金260000元及支付其利息（按月息2%自2014年4月26日计算至实际履行之日止），并由原篁屿村管委会、原篁屿村村委会、唐永平、唐土祥承担连带责任。为了证明自己的诉讼主张，原告在举证期限内向本院提交了借款合同、收据原件以及被告胡连弟于2014年9月17日出具的《说明》各一份。
被告胡连弟未作书面答辩，在庭审中辩称借款是事实的，但该借款是用于篁屿村建设工程的，已归还过100000元，应从借款本金中扣除。被告胡连弟在举证期限内未提交证据。
被告唐美琴未作答辩，在举证期限内也未提交任何证据。
被告八角井村合作社、八角井村村委会未作书面答辩，原篁屿村管委会、篁屿村村委会的法定代表人在庭审中均辩称该借款是被告胡连弟任职村干部时经手的，他们并不知情。被告八角井村合作社、八角井村村委会在举证期限内也均未提交证据。
被告唐土祥、唐永平未作书面答辩，在庭审中均辩称担保签字是事实的，但被告胡连弟归还的100000元应从借款本金中予以扣除。被告唐土祥、唐永平在举证期限内也均未提交证据。
针对被告胡连弟主张归还的100000元，原告称100000元还款是收到过的，但那是付之前的借款利息的，而且不仅仅是本案的借款260000元借款本金的利息，还包括其他借款结算的利息。为此，原告在庭后补充了被告胡连弟于2014年5月6日出具的《说明》一份，以证明被告胡连弟辩称归还的100000元是用于归还借款利息而非借款本金的。
经庭审举证，对原告提交的证据，经本院审核，符合有效证据的条件，被告对其质证也均表示无异议，故本院予以认定，并确认其证明力。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：根据兰溪市人民政府于2016年1月发布的兰政发[2016]12号文件，篁屿村与其他村合并新设立了八角井村。2011年11月15日，被告胡连弟向原告章文立借款200000元，后又于2012年1月21日以被告唐永平为借款人，被告胡连弟为担保人再次向原告借款60000元。嗣后于2013年5月31日经双方协商将上述两笔借款合并为一笔借款，重新出具借款合同约定借款期限为2013年5月31日至2014年5月31日，借款利率为月息2%，被告胡连弟作为借款人，篁屿村管委会、篁屿村村委会、唐永平、唐土祥在担保人栏签名或盖章。之后被告胡连弟于2013年10月31日支付原告100000元，余款至今未予履行遂成本诉。
本院认为，原、被告双方将之前的借款结算汇总计入一次借款本金数额，是双方真实意思表示，不违背法律规定，应予以认定。被告胡连弟向原告章文立借款260000元有借款合同、说明等为证，事实清楚，且双方均无异议，应予认定。关于被告胡连弟主张已支付的100000元是归还借款的本金，与其于2014年5月6日向原告出具的《说明》中指明该款项是用于归还前期总计560000元借款的利息不符。但从被告于2013年5月31日出具了总计260000元借款合同，而此后只于2013年10月31日支付给原告100000元，而在双方于2014年9月17出具的《说明》中却指明已将利息计付至2014年4月26日，由此可以看出双方在2014年9月17结算时已将计付至2013年10月31日利息的结余款用于了结算其后利息（本金260000元从2013年10月31日按月息2分算至2014年4月26日约为30500元），依法该结余款应视为于2013年10月31日归还了借款本金，而2013年10月31日之后的利息被告未予履行。因此原告主张已支付的100000元是支付借款本金的抗辩意见本院予以部分支持。原告称被告胡连弟向其借款时声称借款用途是付村办公大楼的工程款，且其中的60000元借款初始借款人为被告唐永平，现原告也未提供证据证明该借款实际是用于被告胡连弟夫妻共同生活，因此原告以夫妻共同债务主张要求被告唐美琴承担责任于法无据，本院不予支持。被告唐永平、唐土祥在担保人栏上作为担保人签字，在庭审中也自认系其真实意思表示，依法应承担连带保证责任。另关于原告主张原篁屿村管委会、原篁屿村村委会（其相应的权利义务已分别由八角井村合作社、八角井村村委会继受）承担担保责任问题。本院认为从借款合同的形成过程来看，被告胡连弟于2014年9月17日向原告出具的《说明》中明确指出本案的260000元借款是“本人2011年11月15日向章文立借款贰拾万元整和唐永平借款我担保2012年1月21日向章文立借款陆万元正合并而成”，其中并无由篁屿村村委会与篁屿村管委会担保的内容，原告也未提供相关证据证明篁屿村两委在初始借款时即为担保人的事实。从借款合同的形式上看担保人篁屿村管委会、篁屿村村委会在担保人栏盖章系由被告胡连弟经手操作，而被告胡连弟作为借款人时任篁屿村的村书记兼主任，上述公章均由其负责保管，虽然被告胡连弟辩称借款的用途是用于篁屿村村建设，但未提供相关证据予以证明，且该借款的具体使用都是胡连弟一人经手。后经查明，篁屿村村集体经济账目中没有上述借款的入账信息，为村两委设定担保责任也未经相关民主决议手续。根据《村民委员会组织法》第二十四条“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论决定方可办理”，因此可认定该借款行为系被告胡连弟利用职务之便，未经民主议定程序，私自为其个人借款以加盖村公章方式为村集体设定担保责任，明显属于职务越权行为。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第二条规定：“本条例所称的村经济合作社，是指在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织”；第七条规定：“村经济合作社承担资源开发与利用、资产经营与管理、生产发展与服务、财务管理与分配的职能”，因此按村经济合作社的宗旨及法定职能来说，村经济合作社不能对外进行担保。而村委会是一个类似法人的组织，并不具备经济实体（村集体经济由管委会负责管理），因此在本案中篁屿村村委会更不具有担保资格。而在重新出具借款合同时原告理应知道借款人胡连弟作为村两委的法定代表人，在未提供相关村集体民主决议手续的情况下，私自让篁屿村村委会及篁屿村管委会为其个人借款设定担保的行为不符合常理，因此本案原告应不属于《合同法》第五十条保护的善意相对人。故原告以借条盖有篁屿村村委会及篁屿村管委会公章为由主张善意信赖被告胡连弟有代表权的理由不能成立，事后也未得到被告八角井村合作社、八角井村村委会的追认，因此原告要求其承担担保责任缺乏相应的依据支持，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告胡连弟于本判决生效后十日内归还原告章文立借款229500元及支付其逾期利息（以229500元为基数，按月息2%自2013年10月31日起计算至实际履行之日止）。
二、被告唐土祥、唐永平对上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告章文立的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5200元，财产保全申请费2070元，合计7270元，由被告胡连弟、唐土祥、唐永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 严义生
人民陪审员 陈杏珠
人民陪审员 范谷良
二〇一六年十一月十日
书 记 员 吴思毅