江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安开民初字第01087号
原告杨海燕。
原告周美琴。
二原告共同委托代理人钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。
被告要永飞。
被告天津中汇通物流有限公司（以下简称中汇通公司），住所地天津东疆保税区洛阳道601号（海丰物流园5号仓库2层1单元－08）。
代表人张少波，中汇通公司经理。
以上二被告共同委托代理人左举荣，江苏金天宁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司），住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。
代表人高健，人保天津公司经理。
委托代理人万建梅，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告陈寿林。
被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保海安公司），住所地海安县海安镇长江中路126号。
代表人张华，人保海安公司经理。
委托代理人韦巍巍，人保海安公司职员。
原告杨海燕、周美琴与被告要永飞、中汇通公司、人保天津公司、陈寿林、人保海安公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐小红独任审判，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杨海燕、周美琴及二原告的共同委托代理人钱玉文，被告要永飞及中汇通公司的共同委托代理人左举荣，被告人保海安公司的委托代理人韦巍巍，被告陈寿林到庭参加诉讼；第二次庭审，原告杨海燕、周美琴的共同委托代理人钱玉文，被告人保海安公司的委托代理人韦巍巍，被告人保天津公司的委托代理人万建梅，被告陈寿林到庭参加诉讼。第一次庭审中被告人保天津公司及第二次庭审中被告要永飞、中汇通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年9月29日19时左右，在328国道与海安县环城线交叉路口西侧地段，被告要永飞驾驶津A×××××重型半挂牵引车＋津B×××××挂与原告近亲属周长明驾驶的电动自行车发生交通事故，致周长明跌倒，被告要永飞驾车逃离现场。后周长明又被被告陈寿林所驾驶的苏F×××××号小型轿车挤压。本起事故造成周长明当场死亡，各方车辆受损。海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）作出道路交通事故认定，认定要永飞承担本起事故的主要责任，陈寿林、周长明分别承担次要责任。另，被告要永飞所驾驶的车辆系被告中汇通公司所有，在被告人保天津公司投保交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔，且事故发生在保险期限内。被告陈寿林驾驶的车辆在被告人保海安公司投保交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔，且事故亦发生在保险期限内。二原告因本起事故造成如下损失：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员误工费1785元、交通费1000元、财产损失费1350元，其中二保险公司在交强险范围内分别承担110675元，超出交强险部分被告连带赔偿495536.85元，合计716886.85元。
被告要永飞及中汇通公司辩称：对本起事故中交警部门认定的事实认可，相关赔偿情况由法院判决处理。要永飞是中汇通公司雇佣的驾驶员。事故发生后，中汇通公司已通过交警部门垫付35000元。
被告人保天津公司辩称：对要永飞所驾驶的车辆投保事实没有异议，但对事故认定有异议。事故责任认定未明确周长明的死亡原因，本起事故是多因一果事故，故应当确认要永飞与陈寿林承担连带赔偿责任。因要永飞在事发后驾车逃逸，故交强险限额内不赔偿精神损害抚慰金。要永飞所驾车辆在我公司投保时我公司已就免责条款对其作出了明确说明，其在投保人声明处也加盖了公章，故免责条款生效，商业第三者责任险内我公司不承担赔偿责任。
被告陈寿林辩称：交警部门认定我次责，但本起事故是因为要永飞肇事逃逸，我应当是没有责任的。
被告人保海安公司辩称：我公司对事故认定有异议，要永飞与周长明发生事故后，要永飞逃逸而把周长明遗留事故现场，后来我们被保险人陈寿林才与周长明发生了碰撞，应当分为两起交通事故且需对周长明的死亡时间进行确认，确认其系在哪起事故中死亡。
经审理查明：事故地点位于328国道与环城线交叉路口西侧，事故现场道路为东西走向，沥青路面，双向各三条机动车道和一条非机动车道，道路中间施划双黄实线，机动车道与非机动车道绿化带隔离，路面完好，平坦潮湿，夜间有路面照明，视线一般。2015年9月29日20时19分左右，要永飞驾驶津A×××××重型半挂牵引车牵引津B×××××重型罐式半挂车沿328国道由西向东行驶至环城线交叉路口西侧时，所驾车辆前部左侧与亦经该地段同向行驶的周长明所驾电动自行车后部发生碰撞，致周长明跌倒，事发后要永飞驾车逃离现场；后周长明又被由西向东行驶的陈寿林所驾苏F×××××小型轿车挤压。本起事故致周长明当场死亡，各方车辆受损。要永飞于当日到公安机关投案自首。2015年11月12日，交警大队作出海公交认字（2015）第02048号道路交通事故认定书，分析认为要永飞驾驶超载的货车行驶时，对路面情况疏于观察因而发生事故，且事故后驾车逃离现场；周长明醉酒后驾驶电动自行车行驶时，未在非机动车道内行驶；陈寿林驾驶轿车行驶时，未注意观察路面情况、确保安全。交警大队认定要永飞承担本起事故的主要责任，周长明、陈寿林分别承担次要责任。
事故发生后，海安县公安局法医在海安县人民医院对其尸体进行了检验，认定周长明系颅脑损伤而死亡。2015年10月4日，周长明户口被注销。
周长明生前系海安县城东镇堑南村北六组4号居民，与杨宏芳（已故）婚后育有长女杨海燕，次女周美琴。
同年11月19日，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司作出宁价公估鉴字（2015）第04D1102号公估鉴定结论书，结论为该事故造成周长明电动自行车直接损失金额为人民币1350元。
另查明，要永飞系中汇通公司的驾驶员，其所驾驶的津A×××××重型半挂牵引车牵引津B×××××重型罐式半挂车行驶证登记所有人为中汇通公司，该车辆在被告人保天津公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内；被告陈寿林驾驶的苏F×××××小型轿车在被告人保海安公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告中汇通公司通过交警部门垫付35000元，二原告从交警部门领取30000元。
上述事实，有交通事故认定书、尸检报告、户口注销证明、死亡医学证明书、城东镇堑南村证明、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、当事人当庭陈述等在卷佐证。
被告人保天津公司抗辩因要永飞事发后驾车逃逸，保险公司在商业三者险范围内不应当承担赔偿责任。其提供了如下证据：
1、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单彩印件，该投保单上第一空格处手写记载天津滨海新区金正阳物流有限公司（以下简称金正阳公司），车主为中汇通公司，保费数额及保险合同争议解决方式选择两处均加盖金正阳公司公章。
2、第三者责任保险条款，该条款第六条规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。
3、网站下载的省高院判决书打印件一份，证明驾车逃逸，保险公司商业险部分不承担赔偿责任。
二原告质证认为投保单真实性无法确定，且即便是真实的，也只是交强险投保单，只能证明投保人对交强险条款进行了解，不能证明保险公司对其他条款如商业三者险的条款对投保人进行了明确告知义务；保险条款真实性没有异议，但这是保险公司的格式条款，是否对当事人进行了送达并不确定；判决书与本案不具有关联性。
被告人保海安公司及陈寿林对上述证据没有异议。
本院认为：本起交通事故经交警部门调查，作出事故认定，被告陈寿林等虽对事故认定持有异议，但未能就其抗辩向本院提供依据。且陈寿林作为事故当事人，亦未向上级交警部门就责任认定提出复核，寻求救济途径。故本院对陈寿林等对事故认定持有异议的抗辩意见不予采信。本院根据公安机关的事故认定，综合事故各方过错程度、对损害后果的原因力大小等，认定要永飞、陈寿林、周长明对周长明死亡的损害后果承担民事赔偿比例为6：2.5：1.5。
公民的生命健康权受法律保护。周长明因交通事故死亡，二原告作为周长明的法定继承人，依法有权主张获得丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费等损失的赔偿，但各项损失的计算应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。结合二原告的诉讼请求及提供的证据，本院认定周长明死亡所造成的损失有：
1、丧葬费，根据全省职工平均工资，本院认定丧葬费损失30891.5元。
2、死亡赔偿金，周长明生前系南通市海安县城东镇堑南村北六组4号居民，且事故时尚且51周岁，故其按照城镇居民标准计算死亡赔偿金686920元的请求符合事实及相关规定，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金，周长明因交通事故当场死亡，必然给二原告精神上造成极大的打击，综合考虑侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和当地生活平均水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金40000元。
4、处理丧事误工费，原告未能提供误工人员因处理丧事而实际减少的收入状况证明，本院按照当地风俗习惯，办理丧葬事宜一般为3人、7天，故支持处理丧事人员误工费为1785元（3人×7天／人×85元／天）。
5、交通费，原告未能提供相关交通费票据，本院酌情认可500元。
6、财产损失费，周长明事故中电动自行车受损，经公估部门评定为1350元，本院予以支持。
综上，本院确认二原告因周长明在交通事故中死亡造成各项损失合计761446.5元。要永飞系驾驶的津A×××××重型半挂牵引车牵引津B×××××重型罐式半挂车在被告人保天津公司投保了交强险和商业三者险，被告陈寿林驾驶的苏F×××××小型轿车在被告人保海安公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故均发生在上述保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。二原告上述损失应首先由被告人保天津公司、人保海安公司在交强险限额范围内各赔110675元（其中包含精神损害抚慰金40000元）。
对于超出交强险部分的损失为540096.5元。本院确定二原告超出交强险部分的损失由要永飞赔偿60%即324057.9元，陈寿林赔偿25%即135024.13元，其余15%由二原告自负。因中汇通公司确认要永飞事发时系中汇通公司执行职务行为，故要永飞应承担的赔偿责任由中汇通公司承担。由于周长明系由要永飞、陈寿林所驾机动车先后碰撞受伤导致当场死亡。要永飞、陈寿林分别实施的侵权行为均造成周长明受伤后致死的同一损害后果，每个人的侵权行为都足以造成全部损害后果，故要永飞、陈寿林对二原告的赔偿请求应承担连带责任。任何一方依法均有义务承担全部赔偿责任，在履行义务后有权要求其他债务人偿付其应当承担的份额。
因要永飞所驾车辆在人保天津公司投保了限额100万元的商业三者险，陈寿林所驾车辆在人保海安公司投保了限额100万元的商业三者险，从商业三者险的目的来看，其是为了替代被保险人承担赔偿责任、保障受害人获得及时有效赔偿。中汇通公司、陈寿林所应承担的赔偿金额均在人保天津公司和人保海安公司的商业三者险范围内，故人保天津公司公司应当赔偿二原告保险金324057.9元，人保海安公司应当赔偿二原告保险金135024.13元。由于按份责任和连带责任都是被保险人承担责任的具体形式，商业三者险作为责任保险，保险人理应根据保险合同来替代被保险人承担应尽的按份责任或者连带赔偿责任。故人保天津公司、人保海安公司互负连带责任。被告中汇通公司在事故发生后向二被告支付的垫付款，应由二原告向其返还。
关于被告要永飞驾车逃逸，被告人保天津公司是否可在商业三者险范围内免予承担赔偿责任的问题。要永飞发生交通事故后驾车逃逸属违法，作为车辆驾驶人应当明知，其行为应受到谴责，公安机关可根据其情节依法予以处理。驾车逃逸行为虽系众所周知的违法行为，但并不当然对私法上基于意思自治的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律后果。因此对于保险合同所约定的投保人或者保险人违反法律禁止性条款将导致保险公司免除或者减轻责任的条款，保险公司仍需负有提示义务，但对明确说明的举证责任可以适当减轻。被告人保天津公司所提供的投保单彩印件即便是真实的，但其中并无免责条款的具体内容，且人保天津公司未能提供投保单、保单等保险凭证上，其已对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志提示，亦未能举证其在提供格式条款与投保人签订保险合同时，已向投保人出示或送达了保险条款。综合以上分析，本院认为，尽管要永飞存在交通事故后驾车逃逸的违法行为，但在保险公司未尽提示义务的情况下，不能因此免除保险公司应当在商业险合同法律关系中应当承担的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十四条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第三十六条、第三十八条、第五十七条、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第十九条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告人保天津公司在交强险责任限额范围内赔偿原告杨海燕、周美琴因本起事故致周长明死亡所造成的各项损失110675元。
二、被告人保海安公司在交强险责任限额范围内赔偿原告杨海燕、周美琴因本起事故致周长明死亡所造成的各项损失110675元。
三、被告人保天津公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告杨海燕、周美琴因本起事故致周长明死亡所造成的各项损失合计324057.9元。
四、被告人保海安公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告杨海燕、周美琴因本起事故致周长明死亡所造成的各项损失合计135024.13元。
五、原告杨海燕、周美琴返还被告中汇通公司30000元。
六、被告人保天津公司、被告人保海安公司在各自的商业三者险责任限额内互相承担连带责任。
七、被告中汇通尚有缴纳在交警部门的其他预付款，由被告中汇通公司领取。
以上一至五项，均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如义务人未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
八、驳回原告杨海燕、周美琴的其他诉讼请求。
案件受理费3984元减半收取1992元，诉讼保全费1420元由二原告负担512元，被告中汇通公司负担2047元，被告陈寿林负担853元（均已由二原告代垫，被告中汇通公司应负担部分由二原告在履行上述第五项义务时予以扣减，被告陈寿林应负担部分由其于本判决发生法律效力后10内给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3984元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 唐小红
二〇一六年二月二十九日
见习书记员 陈兴梅
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
第三十六条根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。
第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。
第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条（第二款）对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。