北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2658号
上诉人(原审原告、被告)：北京华大基业房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼B-209。
法定代表人：徐华东，总经理。
委托诉讼代理人：韩小东，男，北京华大基业房地产开发有限责任公司法务经理。
被上诉人（原审被告、原告）：高翔宇，男，1972年11月30日出生。
上诉人北京华大基业房地产开发有限责任公司（以下简称华大基业公司）因与被上诉人高翔宇劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初37201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
华大基业公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，并依法改判，确认华大基业公司与高翔宇之间于2015年11月7日至2016年7月7日期间不存在劳动关系，华大基业公司无需支付高翔宇2015年11月6日至2016年2月25日期间生活费4414.67元、2016年2月26日至2016年7月7日期间工资112367.82元。事实和理由：高翔宇在一审中当庭撤诉，一审法院还是对高翔宇的诉求进行了处理，违反法定程序。2015年8月29日之后，高翔宇未再上班，就未上班问题高翔宇应承担举证责任。2016年2月高翔宇给华大基业公司发函要求公司提供劳动条件及发放工资，高翔宇不上班，华大基业公司无法提供劳动条件，对此华大基业公司无须支付工资。
高翔宇辩称：同意原判，不同意华大基业公司的上诉请求及理由。
华大基业公司向一审法院起诉请求：1、确认华大基业公司与高翔宇于2015年11月7日至2016年7月7日期间不存在劳动关系；2、判令华大基业公司无需支付高翔宇2015年9月1日至2015年10月31日期间生活费2408元；3、本案全部诉讼费用由高翔宇承担。
高翔宇向一审法院起诉请求：依法判令华大基业公司支付高翔宇：1、2015年11月6日至2016年7月7日期间工资208000元；2、未提前三十日通知解除劳动合同一个月工资补偿26000元。
一审法院认定事实：高翔宇于2015年8月4日入职华大基业公司担任营销总监，双方签订的《劳动合同书》约定试用期为3个月；高翔宇每月基本工资9360元，绩效工资6240元，岗位工资10400元，试用期按80％支付工资；年终奖188000元。华大基业公司每月6日以银行转账形式支付上一个自然月工资。
高翔宇主张其工作至2015年11月6日，2015年11月5日华大基业公司以没有编制为由与其解除劳动合同，此后不再提供劳动条件，系违法解除，双方劳动关系应存续；华大基业公司对此不予认可，该公司主张高翔宇工作至2015年8月28日，因高翔宇在试用期内不能胜任工作被该公司劝退，此后高翔宇不再出勤。华大基业公司提交的《员工辞退、劝退通知书》系该公司内部审批流程，未见有高翔宇签字。
高翔宇曾以要求确认与华大基业公司于2015年8月4日至2015年11月6日期间存在劳动关系，要求华大基业公司支付2015年9月、10月期间工资为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2016年1月11日作出京海劳人仲字[2016]第845号裁决书，裁决如下：一、确认高翔宇与华大基业公司于2015年8月4日至2015年11月6日期间存在劳动关系；二、驳回高翔宇的其他仲裁请求。高翔宇不服裁决结果，于法定期间内向北京市海淀区人民法院提起诉讼，法院于2016年5月26日做出（2016）京0108民初4960号民事判决书，判决：一、确认高翔宇与华大基业公司自2015年8月4日至2015年11月6日期间存在劳动关系；二、驳回高翔宇的其他诉讼请求。高翔宇与华大基业公司均未提出上诉，该判决已生效。另，高翔宇曾于该案中主张工作至2015年11月5日。
高翔宇曾于2016年2月26日、2016年6月17日两次向华大基业公司发出书面催告函，要求华大基业公司支付工资、提供劳动条件。2016年7月8日高翔宇以华大基业公司未及时足额支付工资、未提供劳动条件为由提出解除劳动关系。
高翔宇以要求华大基业公司支付工资、生活费、未提前三十日通知解除劳动合同一个月工资补偿等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2016]第11609号仲裁裁决书，裁决：一、确认高翔宇与华大基业公司于2015年11月7日至2016年7月7日期间存在劳动关系；二、华大基业公司于本裁决生效之日起十日内，支付高翔宇2015年9月1日至2015年10月31日期间的生活费2408元；三、驳回高翔宇的其他仲裁请求。华大基业公司与高翔宇均不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，华大基业公司主张2015年8月28日高翔宇因试用期内不能胜任工作被该公司劝退，但该公司提交的《员工辞退、劝退通知书》系内部审批流程，且法院做出的（2016）京0108民初4960号民事判决书业已确认高翔宇与华大基业公司自2015年8月4日至2015年11月6日期间存在劳动关系，现该判决已生效。鉴于此，法院对于华大基业公司上述主张不予采信。虽高翔宇主张华大基业公司于2015年11月5日以没有编制为由与其解除劳动合同，但未就上述解除事实提交相应证据，故依据现有证据法院无法确认2016年7月8日前即高翔宇以华大基业公司未及时足额支付工资、未提供劳动条件为由提出解除劳动关系以前，双方曾就劳动关系做出过处理，故高翔宇要求确认与华大基业公司自2015年11月7日至2016年7月7日期间存在劳动关系，并无不当，对此法院予以支持。高翔宇要求华大基业公司支付未提前三十日通知解除劳动合同一个月工资补偿，缺乏事实与法律依据，对此法院不予支持。
就生活费一节，高翔宇曾要求华大基业公司支付2015年9月、10月期间工资为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，并经法院生效判决驳回其该项诉讼请求，其再行以要求华大基业公司支付2015年9月、10月期间生活费，系属基于同一事实而提出，根据一事不再理的原则，法院确认华大基业公司无需支付高翔宇2015年9月1日至2015年10月31日期间生活费2408元。
就工资一节，高翔宇曾于（2016）京0108民初4960号劳动争议纠纷一案中主张其工作至2015年11月5日，而本次庭审中其主张工作至2015年11月6日，但均未就此提交相应证据，故法院对于高翔宇上述主张不予采信。如前所述，2015年11月6日至2016年2月25日高翔宇与华大基业公司均未能提交证据证明双方曾就劳动关系做出处理，华大基业公司未能及时行使员工管理权，故应向高翔宇支付上述期间生活费4414.67元。2016年2月26日、2016年6月17日高翔宇曾两次向华大基业公司发出书面催告函，要求华大基业公司支付工资、提供劳动条件，故其要求华大基业公司支付2016年2月26日之后的工资，并无不当。经核算，华大基业公司应向高翔宇支付2016年2月26日至2016年7月7日期间的工资112367.82元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、确认高翔宇与北京华大基业房地产开发有限责任公司自二○一五年十一月七日至二○一六年七月七日期间存在劳动关系；二、北京华大基业房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付高翔宇二○一五年十一月六日至二○一六年二月二十五日期间生活费四千四百一十四元六角七分；三、北京华大基业房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付高翔宇二○一六年二月二十六日至二○一六年七月七日期间工资十一万二千三百六十七元八角二分；四、北京华大基业房地产开发有限责任公司无需支付高翔宇二○一五年九月一日至二○一五年十月三十一日期间生活费二千四百零八元；五、驳回高翔宇的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：华大基业公司主张高翔宇于2015年8月29日就未再上班，高翔宇应承担举证责任。而生效的人民法院民事判决书业已确认高翔宇与华大基业公司自2015年8月4日至2015年11月6日期间存在劳动关系。另外，依现有证据无法确认2016年7月8日前双方曾就劳动关系做出过处理，故高翔宇要求确认与华大基业公司自2015年11月7日至2016年7月7日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以支持。
2015年11月6日至2016年2月25日高翔宇与华大基业公司均未能提交证据证明双方曾就劳动关系做出处理，华大基业公司未能及时行使员工管理权，故应向高翔宇支付上述期间生活费4414.67元。
2016年2月26日、2016年6月17日高翔宇曾两次向华大基业公司发出书面催告函，要求华大基业公司支付工资、提供劳动条件，故高翔宇要求华大基业公司向其支付2016年2月26日至2016年7月7日期间的工资，本院予以支持。一审法院此项判定数额适当，本院不持异议。现华大基业公司以高翔宇一直未上班为由，认为无法为高翔宇提供劳动条件，故其公司主张无须向高翔宇支付上述期间的工资。华大基业公司此项主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，华大基业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京华大基业房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 瑞
审判员 姜保平
审判员 何 锐
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁 萌