内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初1892号
原告：常学民，男，1973年11月8日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：宣晨，牙克石市新工街道法律服务所法律工作者。
被告：艾恒泳，男，1958年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告：王磊，男，1963年6月3日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：苏海涛，男，1968年8月28日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：孙兆才，内蒙古林城律师事务所律师。
原告常学民与被告艾恒泳、王磊、苏海涛劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常学民及其委托诉讼代理人宣晨，被告艾恒泳及其委托诉讼代理人王卓，被告王磊，被告苏海涛的委托诉讼代理人孙兆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常学民向本院提出诉讼请求：由三被告共同给付劳务费202568元及自2014年11月1日至2017年4月30日按年利率6%计算的利息30358.2元，合计232953元。事实和理由：三被告系合伙关系，2014年6月25日，三被告雇用原告向运输车辆装修路碎石，约定装车费每车140元，后降至每车125元。经与被告苏海涛对账，三被告欠付原告装车费188568元，欠原告垫付的人工费、碎石费、修路费等合计14000元，合计202568元。此款至今未付。
被告艾恒泳辩称，原告原在牙克石市人民法院起诉，被告提出上诉，二审期间原告撤回一审起诉，现再次提起诉讼属于重复起诉，法院不应受理。认可三被告系合伙关系，虽然被告苏海涛负责与原告对账，但不能以个人对账单作为结算凭证，苏海涛瞒着其他合伙人与原告对账结算属于恶意串通，应由原告提供装车小票进行结算。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王磊辩称，三被告系合伙关系，各自投资6.5万元，被告王磊负责管理现场，由被告苏海涛和原告电话核对装车票数，但原告与苏海涛结算没有通知其他合伙人。双方约定装车费为每车125元，包括碎石、修道和人工费。应根据运输碎石的车数计算装车费。
被告苏海涛辩称，三被告系合伙关系，原告陈述的事实属实，对原告的对账单认可，没有恶意串通的事实。被告有权利与原告对账结算，至于三被告如何结算，是合伙内部事务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供以下证据：1.原告个人书写的对账单2页，证明经与被告苏海涛对账，被告认可原告总计装车费为51450元，扣除苏海涛支付加油款246292元和在被告处已结款79640元，尚欠原告188568元，欠碎石费、人工费、修路费等14000元，合计欠款202568元。被告艾恒泳、王磊对证据真实性和合法性均不予认可，认为原告提供的录音证据可以证实是苏海涛瞒着其他合伙人与原告恶意串通，应由原告提供相应运输票据进行核实。原告支出的人工费等与劳务没有关系。被告苏海涛无异议。本院认为，三被告对其系合伙关系且由苏海涛负责与原告对账的事实均无异议，对该事实予以确认。现被告苏海涛对原告提供的对账单及欠款数额表示认可，被告艾恒泳、王磊虽提出异议，但未提供证据证实具体欠款数额，应以被告苏海涛认可为准，三被告作为合伙人各自应如何承担相应费用系其合伙内部事务，不能对抗债权人的债权。本院对上述证据予以采信。2.录音光盘，证明三被告系合伙关系。被告艾恒泳、王磊认为录音中被告苏海涛说对账要瞒着其他被告，说明证据不合法。被告苏海涛无异议。本院认为，三被告对其系合伙关系的事实及证据真实性无异议，对该证据予以采信。对账是否经过三被告共同与原告进行，是被告内部约定，与原告无关，对被告抗辩理由不予采信。3.运输碎石票据，证明三被告雇用原告装车。被告艾恒泳对真实性无异议，认为是复印件，在数量上与原告主张不符。被告王磊表示没有意见。被告苏海涛无异议。本院认为，三被告对雇用原告装车事实无异议，对该事实予以确认。被告艾恒泳提供以下证据：1.（2017）内07民终642号民事裁定书，证明原告原在牙克石市人民法院提起诉讼，被告上诉后在二审期间，原告撤回一审起诉，现再次起诉属于重复起诉。原告对被告陈述的事实认可，认为上次诉讼只起诉被告艾恒泳，是法院追加被告王磊、苏海涛参加诉讼，不属于重复起诉。被告王磊、苏海涛无异议。本院认为，当事人对证据真实性均无异议，对该证据予以采信。2.收条4份，证明被告艾恒泳已向原告支付99140元，收据有原告或其妻子签字。原告认可属实，认为所诉数额已经扣除该款。被告王磊、苏海涛无异议。本院认为，原告对证据真实性无异议，对该证据予以采信。经审查原告提交的对账单，记载收到被告付款79640元，现原告对被告举证已经支付原告99140元没有异议，应认定被告已向原告付款99140元，尚欠款应为183068元。3.法院于2017年9月13日对许立军询问笔录，证明许立军认可其承包牙克石市新区4路、7路公路维修工程，许立军与艾恒泳签订碎石买卖合同，与艾恒泳进行结算。其他当事人均无异议，本院对该证据予以采信。
本院认为，被告艾恒泳、王磊、苏海涛合伙雇用原告为其雇用的运输碎石车辆装车，并向原告支付相应费用，双方之间形成劳务合同关系。原告已完成装车义务，三被告应及时支付相应费用。被告认为原告的起诉属于重复起诉，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案原告前次起诉时被告为艾恒泳及其妻子张桂云，被告王磊、苏海涛系本院追加，现原告在二审时撤回起诉后再次起诉被告为艾恒泳、王磊、苏海涛，前后两次诉讼的被告并不相同，不构成重复起诉，对被告的主张不予采信。被告认为苏海涛与原告对账未通过其他合伙人的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。被告未及时支付原告劳务费，现拖欠183068元未付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求三被告支付劳务费202298元，其中183068元符合实际情况和法律规定，本院予以支持；超出部分依据不足，本院不予支持。双方未约定劳务费支付时间，从原告提供的证据看，其与被告苏海涛对账确认尚欠劳务费数额时间为2014年12月10日，被告应于该时间及时履行给付原告劳务费的义务，现逾期给付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告要求被告按年利率6%承担逾期付款利息符合法律规定，不超过规定标准，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，判决如下：
一、被告艾恒泳、王磊、苏海涛于本判决生效后三日内共同给付原告常学民劳务费183068元；
二、被告艾恒泳、王磊、苏海涛共同给付原告常学民逾期付款利息，按6%年利率，自2014年12月11日起计算至欠款183068元给付完毕之日止；
三、驳回原告常学民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4794元，由原告常学民负担451元，由被告艾恒泳、王磊、苏海涛负担4343元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘树亭
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 窦 勇
二〇一七年十二月六日
书 记 员 朱胜男