安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烈民一初字第01879号
原告：张思忠，男，1951年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：蔡书同，淮北市烈山区法律援助中心法律工作者。
被告：周方宝，男，1950年2月25日出生，汉族，个体建筑业，住安徽省淮北市烈山区。
被告：李良亭，男，1942年10月6日出生，汉族，个体建筑业，住安徽省淮北市烈山区。
被告：代爱英，女，1961年6月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：邓小云，安徽众星合律师事务所律师。
原告张思忠与被告周方宝、李良亭、代爱英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。经审理本院认为案由应确定为合伙协议纠纷。原告张思忠及其委托代理人蔡书同，被告周方宝、李良亭、代爱英及代爱英的委托代理人邓小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告周方宝、李良亭雇用原告为被告代爱英建房，2014年6月11日下午7时许，原告在给被告代爱英建房施工过程中，屋顶突然坍塌，导致原告从屋顶摔到地面，经淮北市人民医院抢救治疗77天，诊断为左跟骨开放骨折、腰1椎体压缩骨折、左膝开放外伤、头面部外伤等。皖至正司鉴所（2014）临鉴字第450号司法鉴定意见书，原告的损伤程度评定为一个九级伤残、一个十级伤残；后期医疗费包括取左跟骨内固定物约8000元，牙齿修复2400元（使用寿命约为15年）；原告休息300-350日，营养80-100日，护理90-120日。原告出院后，即与三被告商谈赔偿事宜，除被告代爱英支付6900元医疗费外，其他被告没有支付任何费用。综上所述，被告周方宝、李良亭雇用原告为被告代爱英建房的行为，已构成雇主与雇工的关系，雇工受到伤害的，雇主应该承担赔偿责任。被告代爱英作为建设方，雇用没有建设资质的人员从事建房，存在一定的过错，而且对施工安全没有尽到监管责任，导致原告在施工过程中受到伤害，也应承担赔偿责任。起诉要求判令：1、三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等各项损失219612.45元；2、诉讼费由三被告承担。
被告周方宝辩称，周方宝和李良亭不是雇主，周方宝是穷苦农民，谁找点活都一起干，挣点钱当面分完，谁也不多分。这次干的活，就是十几个人在一起干活，没有工头，周方宝和李良亭没有雇用原告，是原告自己找着去干的。原告是大工，原告自己有监护责任，周方宝没有监护责任，不会赔偿原告，也没有钱赔偿。原告起诉书说，事故发生后代爱英给了原告6900元，这种说法不对，其实是周方宝和李良亭等人工作半个月的工钱。
被告李良亭辩称，没有人雇用张思忠，包工队是临时碰班子，都是一样的人，不存在谁监护谁，张思忠是大工，张思忠应当监管别人才对。张思忠要求赔偿二十二万多，李良亭年老多病，没有收入，没有能力赔偿。原告起诉书上说代爱英给了6900元，其实是李良亭等人的工资钱。张思学出具的证明不属实，一起干活的十几个人都能作证。
被告代爱英辩称，原告在诉状中称代爱英支付6900元医疗费不是事实，实际有5500元工钱，另外部分是原告的要求和胁迫，代爱英出于无奈才给付的。代爱英没有雇用原告等人，而是以清包工的方式发包。农民建设低层住宅不需要资质，代爱英对施工安全不负监管责任。要求驳回原告对代爱英的诉讼请求。
原告张思忠为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
证据1、张思忠的身份证、户口簿复印件各一份。证明张思忠的基本情况及诉讼主体资格，张思忠系农业户口。
证据2、周方宝、李良亭、代爱英身份信息复印件各一份。证明三被告的基本情况及诉讼主体资格。
证据3、李良亭、张思学、谢某共同出具的证明一份。证明张思忠2014年6月11日下午为代爱英建房时因水泥棒断了，导致房屋倒塌，张思忠从房上掉下摔伤的事实。
证据4、李某、张思学共同出具的证明一份。证明目的同证据3。
证据5、安徽北方之光律师事务所对张思学（1961年5月8日出生）的调查笔录及张思学身份证复印件各一份。证明张思忠2014年6月11日下午为代爱英建房时，因水泥棒断了，导致房屋倒塌，张思忠从放上掉下被摔伤的事实；周方宝、李良亭向代爱英要了2000元医疗费，代爱英建房是周方宝、李良亭包的，周方宝、李良亭安排张思忠、张思学等人具体干活，工资大工一天150元，小工一天100元等。
证据6、安徽泽黎律师事务所对张思学（1962年5月2日出生）的调查笔录及张思学身份证复印件各一份。证明张思忠为代爱英建房时，张思忠、孙大同从房上掉下，张思忠、孙大同被摔伤，周方宝、李良亭是包工头等。
证据7、安徽泽黎律师事务所对孙大同的调查笔录一份。证明张思忠为代爱英建房时，因水泥棒断了，张思忠、孙大同还有一个姓谢的三人从房上掉下，张思忠、孙大同被摔伤；代爱英建房是周方宝、李良亭包的，张思忠、孙大同等十来个人跟着周方宝、李良亭干活等。
证据8、淮北市人民医院住院病案一份（共28页）。证明张思忠的伤情及抢救住院治疗的基本情况，共住院治疗77天，诊断为左根骨开放骨折、腰1椎体压缩骨折、左膝开放外伤、头面部外伤等；张思忠住院治疗期间陪客一人，出院医嘱注意休息、加强营养等。
证据9、安徽至正司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份。证明张思忠的损伤程度评定为一个九级伤残、一个十级伤残；后期医疗费用包括取左根骨内固定物约8000元，牙齿修复2400元（使用寿命约为15年）；原告休息300-350天，营养80-100天，护理90-120天；鉴定费1900元。
证据10、淮北市人民医院出院病人费用清单两张、医疗费票据两张。证明张思忠支付医疗费73437.25元。
证据11、护理人员身份证明复印件两张。证明张思忠由其妻子张思侠和儿子张明珠、张明新护理。
被告周方宝对原告提交证据的质证意见同被告李良亭。
被告李良亭的质证意见为：证据1、2、3、4属实；证据5、6、7不属实；证据8，受伤属实，治疗情况不清楚；对证据9不懂也不清楚，鉴定费与被告周方宝、李良亭无关；证据10，被告周方宝、李良亭不应当承担费用；证据11，张思忠受伤，其家人应当护理他，不能与车祸相比。
被告代爱英的质证意见为：证据1、2无异议。证据3形式不合法，应当独立作证。证据4形式不合法。对证据5，代爱英给医疗费的情况不属实，张思忠对代爱英、周方宝讲水泥棒不结实的情况是假的，证据来源有瑕疵，调查律师不是委托代理人，证人未到庭。对证据6、7，被告周方宝、李良亭是包工头的说法不合适，他们之间是内部合伙、对外集体承包关系。对证据8、9、10的真实性无异议，但是不能支持原告对代爱英的主张，代爱英对原告的损伤无责任。证据11，对身份证明无异议，但是无法证明是护理人员，而且超过了两个人，需要有医院的证明。
被告周方宝未向法庭提交证据。
被告李良亭向法庭提交了两份证据：
证据1、张思学（1962年5月2日出生）的证明一份。证明张思学2014年10月21日做的调查笔录不属实，周方宝、李良亭不是包工头。
证据2、张思忠算账的单子一本。证明张思忠是记工人，周方宝、李良亭不是包工头。
原告对李良亭的证据发表质证意见为：对证据1，证明不真实，其书写内容不是张思学本人所写，该张思学的身份不明，该证据不能作为该案的依据。对证据2，被告李良亭的证据不能证明其观点；证据不完整，有许多被撕掉的；现存的只有第三张是原告记的，前提是被告李良亭让原告记的；根据该账目的反映，前面几页不是记工，后半部分是记工，能真实证明记工人不是原告而是被告李良亭；该账目保存人是被告李良亭，因此证明本案的记工人是李良亭，印证了李良亭是工头。
被告周方宝发表质证意见为：对李良亭的证据无异议。
被告代爱英发表质证意见为：对李良亭的证据无异议。
被告代爱英向法庭提供如下证据：
证据1：邓正跃的证言一份。证明代爱英盖平房和老东屋之前加盖一条走廊，包工给施工方并且付清了工钱。
证据2：朱华英的证言一份。证明目的同证据1。
证据3：朱学敏的证言一份。证明目的同证据1。
证据4：况敬兰的证言一份。证明目的同证据1。
证据5：照片三张。证明代爱英盖三间南屋（平房）和老东屋之前加盖一条三间走廊的现场实景图。
证据6：原告张思忠2014年的起诉书复印件一份。证明原告的说法与上次起诉不一致，上次说是李良亭、周方宝承包的，这次说是代爱英雇用的。
原告对代爱英的证据质证意见为：对证据1，原告与邓正跃不熟，邓正跃讲的与事实不一致，该证人没有出庭接受质询，其证明不能作为证据使用。对证据2，该证据是不是朱华英所书不详，其证明内容部分不真实，并存在含蓄的情形，因此该证据也不能作为本案的依据，不能证明被告的观点。对证据3、4，同证据2的质证意见，三份证言类似，可以间接反映为代爱英建房的工人是周方宝找的。对证据5三张照片的真实性无异议；对第一张照片的标注有异议，墙体掏洞是三被告安排的，不是原告的主张；对第三张照片，本身不能证明其标注内容。对证据6，两份诉状的内容基本相同，个别语言属于理解性的差异。
被告周方宝、李良亭对被告代爱英所举证据无异议。
被告周方宝申请证人李某出庭作证：包工队人员不固定，包工不包料，没有包工头，没有人联系，到了就干，干完活看挣多少钱再分，钱全部分完，大工多分点，小工少分点；出事时原告在上面，李某在下边锄泥，李某挣的钱还没给，也不知道挣多少。
被告周方宝申请证人谢某出庭作证：包工队没有组织，没有包工头，干好活有多少钱分多少钱，大工比小工多拿一、二十元，包工不包料，没有公共开支；谢某干的活，张思忠记工的次数多。
被告代爱英申请证人朱某出庭作证：出事后被告代爱英家只有2000元钱，第二天从朱华英家取了5000元，交给了原告的小儿子；听代爱英说工钱是5500元。
被告代爱英申请证人况敬兰出庭作证：况敬兰是代爱英的邻居，听说工钱是5500元；出事时代爱英家只有2000元，后来在其亲家家拿了5000元。
原告对证人证言的质证意见为：对四位证人出庭证明的内容有异议，四位证人在不同程度上讲了一些不真实的语言，在一些关键性的事实方面，回答的都是不知道或不清楚，没有真实客观的证明案件事实。
三被告对四位证人的证言均无异议。
对证据的分析与认定：对原告所举证据1、2、3、4，被告认可，本院对其真实性予以认定；对证据5、6、7，因证人未出庭，且陈述与其他证据有矛盾之处，本院不予认定；对证据8、9、10，被告未提出异议，本院对其真实性予以认定。
对被告李良亭所举证据1，因证人未出庭，其证言本院不予采信；对证据2，有李良亭、张思忠记录的内容，结合其他证据能够证明原告张思忠与被告周方宝、李良亭都是包工队的重要成员。
对被告代爱英提供的证据1、2、3、4，证明内容与事实一致，本院予以认定；对证据5三张照片反映的内容，本院予以认定。对证据6，原告在不同时期的陈述可能存在差异，诉讼应以本案诉状为准。
对四位证人出庭所作的证言，本院予以采信。
根据上述认定的证据材料及庭审中原被告的陈述，经审理查明：原告张思忠与被告周方宝、李良亭及其他人员组成一个松散的合伙组织，对外清包建房工程，该组织每一次承包工程后，参加劳动的人员不固定，按技术熟练程度分为大小工，每一工程完工后，根据挣到的钱数按大小工、出工数分配工钱，小工比大工少分约二十元，钱全部分完。张思忠、周方宝、李良亭均是大工，且是包工队中的重要成员。包工队承建被告代爱英的房屋是周方宝联系的，约定工钱5500元。2014年6月11日，原告在给代爱英家建房时，走廊坍塌，原告摔伤，致左跟骨开放骨折、腰1椎体压缩骨折、左膝开放伤、头面部外伤。后原告在淮北市人民医院住院77天，花费医疗费73437.25元（其中门诊拍片费380元），医保报销后，原告自付21500.64元。事故发生后，被告代爱英给付原告张思忠6900元（其中包含建房费用5500元）。
2014年10月22日，经安徽至正司法鉴定所鉴定：1、张思忠的损伤及其后遗症符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.9.9，e）、4.10.3，c）条的规定，构成一个九级、一个十级。2、张思忠后期医疗费包括取跟骨内固定物约8000元；牙齿整复（3颗，损伤一颗，两旁打桩两颗）800元×3颗=2400元，使用寿命约为15年。3、张思忠休息300-350日，营养80-100日，护理90-120日。
本院认为，被告代爱英将自家房屋清包给周方宝、李良亭、张思忠等人组成的包工队施工，双方形成承揽合同关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，定作人对定作、指示、选任有过失的应当承担相应的赔偿责任。本案中承建一层住房国家未设定行政许可，代爱英不存在选任过失，同时也无证据证明其在定作和指示方面存在过失，被告代爱英作为定作人，没有义务也没有能力对承揽人的施工安全承担监督责任，因此被告代爱英不应对本次事故承担赔偿责任。被告代爱英给付建房费用后，即已履行了自己应负的义务。
原告张思忠与被告周方宝、李良亭及其他人员自发组成一个松散的合伙组织，对外清包建房工程。相对于每一项工程而言，每一个参加劳动的人都是承包者，成员之间不存在雇用关系，因此原告要求被告周方宝、李良亭承担雇主责任的诉讼请求本院不予支持。原告张思忠在包工队中是大工，是包工队的重要成员，对自身危险的预见性应尽高度的注意义务。由于其未预见并有效避免危险造成自身损害，其本人应当承担主要责任。原告张思忠是在执行合伙事务中受到伤害，而执行合伙事务是为了所有合伙人的共同利益，对于原告受到的损害，各合伙人作为受益人应当给予一定的经济补偿。鉴定意见中伤残等级及后期医疗费的鉴定意见本院予以采纳，休息期、营养期、护理期的鉴定意见含重复计算，应予纠正，本院酌定休息期120天、营养期77天、护理期77天。原告的损失认定为：医疗费21500.64元，误工费15600元（120天×130元／天）、护理费8008元（77天×104元／天）、住院伙食补助费1540元（77天×20元／天）、营养费1540元（77天×20元／天）、交通费酌定770元、残疾赔偿金41647.20元、后续治疗费10400元（8000元＋2400元），精神抚慰金酌定10000元、鉴定费1900元，合计112905.84。
综合考虑原告受到伤害的程度及损失情况，同时考虑合伙人之间的松散合伙关系，本院酌定被告周方宝、李良亭各补偿原告张思忠6000元。
关于原告张思忠收到的5500元承包费，为全体合伙人共有，尚未分配到个人，不宜在本案中抵偿补偿款。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第157条的规定，判决如下：
一、被告周方宝、李良亭于本判决书生效之日起十五日内各补偿原告张思忠6000元。
二、驳回原告张思忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4594元，由原告负担4494元，被告周方宝、李良亭各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 员 赵子安
代理审判员 黄 磊
人民陪审员 孙 雷
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 郭保祥
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
2、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。