福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终819号
上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门辉锐光电科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路127号之8第二、三、四层。
法定代表人：王华民，执行董事。
委托诉讼代理人：郭进军、王铭鸽，公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:张义顺，男，1985年8月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：张军、王志强，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人厦门辉锐光电科技有限公司（以下简称辉锐公司）与被上诉人张义顺承揽合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人辉锐公司上诉请求：1、判令被上诉人张义顺承担违约金476000元；2、判令被上诉人张义顺承担因其违约导致上诉人未通过项目验收额外支付的98000元费用。3、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、对涉讼工程视同验收通过属于认定错误。2、判定我司履行支付金额不准确，应扣除上诉人项目验收额外支出的费用98000元。3、认定张义顺支付违约金17000元与事实不符。
被上诉人张义顺答辩称：1、本案承揽合同实际是上诉人缺乏资金而向被上诉人融资，在此背景下签订的承揽合同。从合同的条款中也可以看出该承揽项目没有任何技术含量，灯泡的购买是上诉人自己订制的，预埋管线等项目也是上诉人委托他人实施，智能电控系统也是上诉人委托他人做的，被上诉人仅仅是安装灯泡。就算灯泡有问题也是上诉人自购订制的，与我方安装工作无关。且夜景工程已经实际使用。2、根据合同的约定，上诉人没有向我方提出任何整改或异议，且上诉人也一直在支付安装费用。综上，一审认定事实清楚，判决正确。
张义顺向一审法院提起诉讼请求：辉锐公司支付张义顺工程款560258元及利息（以560258元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2016年5月13日起计至实际付款之日）。
辉锐公司向一审法院提出反诉请求：1、张义顺支付辉锐公司罚金（按每日1000元计算，自2016年1月16日起计至南平正荣财务中心一号地A2B2地块夜景工程竣工验收之日）；2、张义顺赔偿辉锐公司98000元。
一审法院认定事实：1.2015年10月30日，以辉锐公司为甲方、张义顺为乙方的双方签订《施工（工程部内）承包合同》，约定辉锐公司将其承包的南平正荣财富中心一号地A2B2地块夜景工程中剩余部分委托张义顺承包施工，张义顺负责材料进出管理、施工人员安排、包基数、安全和工程验收，保修期2年，从竣工验收合格之日起算；承包价格按后附清单包干总价1010258元，其中材料费710258元，安装费30万元，不包含管线安装费；本合同所需材料费清单如下：（1）亮美集灯具，已生产完毕待提货；（2）格林灯具，已生产完毕待提货；……；（8）智能控制系统，未下单；（9）中控电脑及附件，未下单；总工期15天，于2016年1月15日前完工，并完成通电调试，如因甲方原因或不可抗拒因素可顺延工期；对于工程质量问题，工程部将不定期进行抽查，如出现问题，将严令乙方进行整改，情况严重将给以总施工人工费3%-10%的罚款；双方签订合同后三天内，乙方支付给甲方全部材料所需费用710258元供甲方提货，工程安装完工调试亮灯后，甲方承诺于2016年2月5日前支付乙方50万元，经甲方及业主单位全部验收合格后（验收期限为1个月），甲方于7个工作日内支付乙方210258元，根据业主结算进度资金到达甲方指定账户后，甲方一次性支付乙方25万元，该笔款项最迟支付时间为2016年4月15日之前；如乙方未按照图纸及相关技术要求施工，经甲方初验不合格，甲方书面通知乙方整改，整改工作日为7天，甲方初验没有问题后，应于30个工作日内通知建设单位验收，验收合格，工程移交给公司，若保修期届满且没有问题，甲方将剩余5万元一次性支付给乙方（其中保修期为建设方约定的质保期）；工期超过合同期限，每延迟一天乙方须支付1000元罚金给甲方；
2.张义顺分别于2015年12月31日、2016年1月2日转账支付辉锐公司材料费55万元、160258元，合计710258元；
3.涉讼夜景工程于2016年1月31日进行亮灯调试。案外人鞠洪波于2016年1月28日至2016年2月1日期间通过微信与张义顺联系沟通涉讼工程问题，包括灯具部分未亮灯，二号楼电源盒不是5个是9个，1235楼卫生没有清理，一号楼线接错等问题，张义顺回复称：“属于我的问题自然会安排人员处理，高空线不通不是我的问题，只要线没接错灯不亮都不是我的问题”。2016年6月，辉锐公司委托鞠洪波进行智能灯光控制系统的安装；
4.辉锐公司分别于2016年2月4日转账支付张义顺12万元，2016年2月5日转账支付10万元，2016年5月6日转账支付10万元,2016年5月12日转账支付13万元,共计支付45万元。
一审法院认为，张义顺与辉锐公司是承揽合同关系。按照《施工（工程部内）承包合同》约定，工程安装完工调试亮灯后，辉锐公司承诺于2016年2月5日前支付张义顺50万元，如张义顺未按照图纸及相关技术要求施工，经辉锐公司初验不合格，辉锐公司应书面通知乙方整改。涉讼工程已于2016年1月31日进行亮灯调试。虽然2016年1月28日至2016年2月1日期间案外人鞠洪波通知张义顺部分施工内容存在质量问题，但在张义顺抗辩称与其施工行为无关联后，辉锐公司未再向张义顺提出书面的异议或整改要求，并从2016年2月4日起陆续支付安装费，应视为经辉锐公司初验合格。按约定，辉锐公司应在30个工作日内通知建设单位验收，辉锐公司未能举证证明已通知建设单位安排验收，并于约定的验收期限内通知张义顺质量或数量不符合约定的情形，应认定涉讼工程质量和数量符合约定。辉锐公司应按约定支付后续款项，其中保修金应在保修期满后再据实结算。综上所述，辉锐公司应支付张义顺剩余工程款共计510258元。张义顺要求辉锐公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起的逾期付款利息，系合理诉求，一审法院予以支持。根据《施工（工程部内）承包合同》的约定，总工期15天，于2016年1月15日前完工，并完成通电调试，工期超过合同期限，每延迟一天张义顺须支付1000元罚金给辉锐公司。涉讼工程于2016年1月31日通电调试亮灯，张义顺自认2016年2月1日为完工时间，可以认定。张义顺未能举证证明涉讼工程存在工程顺延或其他免责情形，故辉锐公司要求张义顺按每日1000元的标准支付自2016年1月16日起的违约金（罚金），有合同依据，一审法院予以支持，但只能计算至2016年2月1日，共计17000元。张义顺辩称违约金计算标准偏高，但未能提交反驳证据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。辉锐公司主张整改费98000元，缺乏依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2017年8月15日作出如下判决：一、厦门辉锐光电科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付张义顺承揽款510258元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年5月13日起计至实际付款之日）；二、张义顺应于本判决生效之日起五日内支付厦门辉锐光电科技有限公司违约金17000元；三、驳回张义顺的其他诉讼请求；四、驳回厦门辉锐光电科技有限公司的其他反诉请求。
上诉人辉锐公司在二审补充提交一份竣工移交单，证明项目验收合格时间为2017年5月5日，被上诉人张义顺对该材料的真实性及关联性不予确认。本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。
经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、本案所涉及的合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、《施工（工程部内）承包合同》明确约定，如张义顺未按照图纸及相关技术要求施工，经辉锐公司初验不合格，辉锐公司应书面通知张义顺整改。在涉讼工程亮灯调试后，辉锐公司并未向张义顺提出书面的异议或整改要求，应视为经辉锐公司初验合格。另一方面，辉锐公司未能举证证明已通知建设单位安排验收，亦未在约定的验收期限内通知张义顺存在质量或数量不符合约定的情形，可以认定涉讼工程质量和数量符合约定，一审法院对此认定正确。综上，上诉人辉锐公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9370元，由上诉人辉锐公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 苏 鑫
二〇一八年三月十三日
书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；