广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6212号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：欧某甲，男，住香港特别行政区天水，香港居民身份证号×××0814（）。
委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：欧某乙，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5412。
委托诉讼代理人：黄朝永，广东杏强律师事务所律师。
原审被告：欧某丙，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5424。
原审被告：欧某丁，男，住澳门特别行政区，澳门居民身份证号×××4434（）。
原审被告：欧某戊，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5412。
原审被告：欧某己，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5477。
上诉人欧某甲因与被上诉人欧某乙、原审被告欧某丙、欧某丁、欧某戊、欧某己继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人欧某甲向一审法院起诉请求：1.登记于欧阳福明名下的位于佛山市顺德区××路118号房屋（价值约12000元）归欧某甲所有；2.本案全部诉讼费用由欧某乙、欧某丙、欧某丁、欧某戊、欧某己负担。
一审法院认定事实：欧阳福明与许六结婚后共生育六名子女，分别为欧某甲、欧某丙、欧某丁（又名欧某丁根）、欧某戊、欧某乙、欧某己。欧阳福明于2006年12月17日死亡，许六于1997年11月死亡。欧阳福明和许六死亡后留有位于佛山市顺德区均安镇新华社区居民委员会华丰一队的房产一座（房产证号为34××39）。2016年3月23日，欧某戊、欧某丁、欧某己、欧某丙出具一份《声明书》，载明：欧阳福明曾于2004年农历4月15日口头声明将涉案房屋给欧某甲，当时在场的欧某戊、欧某丁、欧某己、欧某丙和欧某乙均表示同意。如法院认定欧阳福明声明内容中关于涉案房屋归欧某甲所有的约定无效，欧某戊、欧某丁、欧某己、欧某丙愿意将所享有的继承份额全部赠与给欧某甲。
一审法院认为，本案双方当事人的父亲欧阳福明和母亲许六在死亡之前没有立书面遗嘱，至于欧某甲所陈述欧阳福明在2004年农历4月15日口头声明将涉案房屋归欧某甲所有的内容，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款和第十八条的相关规定，如果遗嘱人立口头遗嘱的，应当有两个以上见证人在场见证。但继承人和受遗赠人不能作为遗嘱见证人。欧某戊、欧某丁、欧某己、欧某丙本身是欧阳福明的继承人，不能作为见证人见证欧阳福明立口头遗嘱将涉案房产交由欧某甲继承的事实。欧某甲也没有其他证据证明其他无利害关系人在场见证欧阳福明立口头遗嘱的事实，故欧阳福明和许六遗留的房产不能按遗嘱继承处理，而应按法定继承处理。欧阳福明和许六死亡后，第一顺序的继承人是欧某甲和欧某乙、欧某丙、欧某丁、欧某戊、欧某己，其中欧某戊、欧某丁、欧某己、欧某丙已经明确表示愿意将所享有的继承份额赠与给欧某甲，则欧某甲依法取得涉案房产六分之五的份额，欧某乙取得涉案房产六分之一的份额。因欧某甲、欧某乙在本诉和反诉中均未提出对涉案房屋进行评估的申请，也没有就房屋的折价、补偿达成一致协议，故涉案房产作为不宜分割的遗产，应以共有的方法处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认欧某甲对位于佛山市顺德区均安镇新华社区居民委员会华丰一队的房产（房产证号为34××39）享有六分之五的份额；二、确认欧某乙对位于佛山市顺德区均安镇新华社区居民委员会华丰一队的房产（房产证号为34××39）享有六分之一的份额；三、驳回欧某甲的其他诉讼请求；四、驳回欧某乙的其他反诉请求。本诉受理费100元，由欧某甲负担；反诉受理费2700元，由欧某乙负担。
上诉人欧某甲上诉请求：1.改判位于佛山市顺德区均安镇新华社区居民委员会华丰一队××路118号的房产（房产证号为34××39）全部归欧某甲所有；2.本案一、二审全部诉讼费用由欧某乙负担。事实和理由：一、双方当事人父亲欧阳福明曾口头声明将涉案房屋归欧某甲所有。（一）2004年农历4月15日，欧阳福明口头表示将涉案房屋给欧某甲，当时欧某丙、欧某丁、欧某戊、欧某己以及案外人陈锦彬、陈丽诗均在场。现在欧某丙、欧某丁、欧某戊、欧某己均同意欧某甲获得涉案房屋，法院应尊重被继承人及大部分继承人的意愿。（二）1993年欧某甲结婚当天，欧阳福明及其配偶许六，对亲戚（谢某乙、谢某甲、廖某）说其对名下的三间房屋安排如下：欧某乙、欧某己现居住的房屋归各自所有，祖屋即涉案房屋归欧某甲。该三名亲戚可以确认这一事实。（三）欧阳福明、许六生前多次嘱咐涉案房屋由欧某甲继承。从1993年直至现在，该房屋一个房间仍然摆放欧某甲结婚时的家具，这是欧阳福明、许六将房屋给欧某甲的物证。（四）欧某丁和欧某甲是供养父母的主要经济支柱。欧某乙、欧某己分别继承的房屋，其中部分是由欧某甲出资建造的。涉案房屋仅48平方米，欧某乙已经继承了欧阳福明最大的一间房，还意图侵占涉案房屋，令欧某甲一家从香港回来无房居住。（五）2015年欧某乙更换涉案房屋钥匙，强占房屋，欧某甲以及欧某戊、欧某丁、欧某己、欧某丙均无法进入。（六）欧某乙肆意毁坏房屋，妄图早日使房屋成为危房。（七）欧某乙的家属暴力阻止欧某己配偶进入房屋侧门，并且用锄头打伤欧某己配偶，报警后其仅赔偿300元医药费。
被上诉人欧某乙辩称，欧某甲的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回欧某甲的上诉请求。欧某甲提及的欧阳福明立有遗嘱的主张不属实，欧阳福明是有文化会写字之人，生前对每个子女都写有生辰八字。如果欧阳福明有心立遗嘱，会选择书写方式。欧某甲一审时称欧阳福明立遗嘱是在2004年，二审改口称是1993年，前后不一致。其申请证人出庭，但这些证人都是欧某甲的亲戚朋友，而且欧某甲一审时没有提出1993年立遗嘱一事。
原审被告欧某丙述称，欧某乙所称不是事实，欧阳福明生前立有口头遗嘱，将本案房屋给欧某甲，因为欧某乙和欧某己已经各自分有一间房。
原审被告欧某丁述称，当时其已经结婚并分家，欧某丙已经出嫁，欧某戊过继给伯父。欧阳福明盖了三间房，欧阳福明生前虽然未立遗嘱，但盖了三间房后说好一个儿子一间房，欧某丁不在其中，而欧某甲分到祖屋即涉案房屋，因为已经确定儿子所获的房屋，故欧阳福明不需要立书面遗嘱，证人可以证明。虽然欧某丁没有分到房，但其不计较，是出于公道发言。
原审被告欧某戊、欧某己述称，与欧某丁的意见一致。
二审中，各方当事人没有提交新证据。经本院准许，欧某甲申请证人廖某、谢某甲、谢某乙出庭作证。廖某、谢某甲、谢某乙陈述称，欧某甲结婚时，其听到欧阳福明说欧某乙和欧某己都已经分到一间房，故将祖屋分给欧某甲。对该证人证言，欧某甲质证认为无异议，三位证人与各位当事人都是表兄弟姐妹关系，欧阳福明对子女不会差别对待，将三间房分给三个儿子合情合理。被上诉人欧某乙质证认为，对真实性有异议，本案是欧某己发起的诉讼，证人均称是受欧某己的通知出庭作证，涉案房屋的房产证也在欧某己处。原审被告欧某丙、欧某丁、欧某戊、欧某己质证认为，对真实性无异议，证人所讲符合事实。本院经审查认为，涉及财产分配的遗嘱属于家庭内部事务，亲人、亲戚之外的人通常难以知晓，三位证人与各方当事人均为表亲关系，具备知悉欧阳福明夫妻是否立下口头遗嘱的身份条件，三位证人的证言相符，相互印证，本院予以采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
二审另查明，被继承人口头表示决定将涉案房屋给欧某甲。
本院认为，本案系继承纠纷，双方争议的焦点在于被继承人生前是否立下将涉案房屋给欧某甲的口头遗嘱。在被继承人六个子女中，除了欧某乙外，其余五个子女均确认父母生前有此遗嘱并基于此放弃继承涉案房屋。作为双方表亲的三位证人，对该事实亦予以确认，结合欧某乙在一审中确认父亲曾有该口头承诺（欧某乙称父亲后来在去世前也作出将涉案房屋交给欧某乙的承诺），本院认为欧某甲关于口头遗嘱的上诉所称具有更高的盖然性，涉案房屋应由欧某甲一人继承，欧某甲该项上诉请求，理由成立，本院予以支持，一审判决对此处理有误，应予纠正。因本案是根据二审新出现的证据而改判，故一审判决不属错误裁判，欧某甲应负担本案二审案件受理费。依照《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初956号民事判决；
二、欧阳福明位于佛山市顺德区均安镇新华社区居民委员会华丰一队的房产（粤房字第××号）由欧某甲一人继承，归欧某甲所有；
三、驳回欧某乙全部反诉请求。
一审案件受理费100元，由欧某乙负担。反诉案件受理费2700元，由欧某乙负担。二审案件受理费100元，由欧某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年十月十八日
书 记 员 黄爱文