上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初1238号
原告褚海涛，男，1975年4月2日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人谢正力，上海市华益律师事务所律师。委托代理人陈俊，上海翊鸿律师事务所律师。�告濮永清，男，1966年3月1日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海丙弘自动化技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人濮永清，总经理。被告杨世民，男，1962年3月25日生，汉族，住江苏省。委托代理人陈斌，江苏瑞里特律师事务所律师。被告连云港市赣榆客运总公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人李伟，总经理。委托代理人祁德荣。被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市。负责人曹鸿燕，经理。委托代理人付文波，上海松岚律师事务所律师。被告上海芷新客运有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人徐隽，总经理。委托代理人王俊。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人张家庆，总经理。委托代理人李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告褚海涛与被告濮永清、上海丙弘自动化技术有限公司(以下简称“丙弘公司”)、杨世民、连云港市赣榆客运总公司(以下简称“赣榆公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司(以下简称“人寿保险公司”)、上海芷新客运有限公司(以下简称“芷新公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人民保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员吴姗姗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告褚海涛的委托代理人陈俊，被告丙弘公司的法定代表人暨被告濮永清，被告杨世民的委托代理人陈斌，被告赣榆公司的委托代理人祁德荣，被告人寿保险公司的委托代理人付文波，被告芷新公司的委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告人民保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月12日13时45分许，被告濮永清驾驶牌照号为沪BSXX**的小型普通客车，由南通往上海方向行驶至沈海高速宁太线1230m＋700m处时，因车辆爆胎撞击高速公路护栏而弹至第一车道内，与被告杨世民驾驶的牌照号为苏G8XX**的大型普通客车相撞，又避让至第三车道内与案外人刘某某驾驶的牌照号为沪D5XX**的大型普通客车相撞，造成交通事故致沪BSXX**的小型普通客车乘坐人原告受伤。经交警认定，由被告濮永清负事故主要责任，被告杨世民负次要责任，其他人员均不负事故责任。涉案机动车分别在被告人寿保险公司、人民保险公司投保三者险，现原告诉至法院，要求赔偿：医疗费人民币(以下币种均同)1,200元、住院伙食补助费750元(30元/天×25天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、误工费16,120元(2,600元/月×186天)、护理费5,400元(60元/天×90天)、残疾赔偿金95,420元(47,710元/年×20年×10%)、精神损害抚�金5,000元、交通费1,064元、鉴定费2,400元、律师费5,000元，上述费用要求被告人民保险公司在交强险无责范围内承担，被告人寿保险公司在交强险范围内承担，其中精神损害抚慰金优先受偿，超出部分由被告人寿保险公司在商业三者险范围内按30%比例承担，超出保险理赔的部分，由被告濮永清、丙弘公司承担70%的赔偿责任，由被告杨世民、赣榆公司承担30%的赔偿责任。被告濮永清、丙弘公司共同辩称，对事故发生时间、地点没有异议，但对责任认定不服。事发时，被告濮永清驾驶本车爆胎后并没有撞击护栏，正准备下车放警示标志时被被告杨世民驾驶的大客车追尾，被告杨世民驾驶的大客车又到第三车道与案外人刘某某驾驶的大客车发生碰撞。故认为被告濮永清应承担本次事故的次责，由被告杨世民承担主责。另，原告与被告濮永清均系被告丙弘公司职员�事发时两人均系履行职务。原告的伤情经认定构成工伤八级，工伤理赔正在办理，本案赔偿责任由法院依法判决。被告杨世民、赣榆公司共同辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议。被告杨世民是被告赣榆公司的驾驶员，事发时正履行职务行为，由被告赣榆公司对外承担赔偿责任。牌照号为苏G8XX**的大型普通客车在被告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险(限额100万元，附不计免赔)。关于原告诉请的赔偿项目与金额：鉴定费愿意承担；律师费依据不足；对其他项目和金额的意见同被告人寿保险公司的意见一致。被告人寿保险公司辩称，对事故发生时间、地点没有异议，事故责任由法院依法认定。牌照号为苏G8XX**的大型普通客车在本被告处投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)。事发在保险期间内，愿意在保险范围内承担赔偿责任。关�原告诉请的赔偿项目与金额：原告已从工伤保险获得理赔的部分不再承担赔偿责任；医疗费应由工伤理赔；住院伙食补助费认可20元/天，营养费认可30元/天、护理费认可40元/天，期限均无异议；误工费不予认可；残疾赔偿金认可按照农村标准计算，年限、系数无异议；精神损害抚慰金按责承担；交通费认可300元；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。被告芷新公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定无异议，牌照号为沪D5XX**的大型普通客车的驾驶员为无责方，故本被告不承担赔偿责任。被告人民保险公司书面辩称，不同意在交强险无责险范围内承担赔偿责任。本次事故中，本被告承保的无责车辆并未与原告所乘车辆发生碰撞或接触，原告所乘车辆亦未因无责车而再次发生撞击。故无责车与原告之损伤并无因果关系，不承担赔偿责任。经审理查明：一、2014年12�12日13时45分许，被告濮永清驾驶牌照号为沪BSXX**的小型普通客车，由南通往上海方向行驶至沈海高速宁太线1230m＋700m处时，因车辆爆胎撞击高速公路护栏而弹至第一车道内，与被告杨世民驾驶的牌照号为苏G8XX**的大型普通客车相撞，苏G8XX**的大型普通客车又避让至第三车道内与案外人刘某某驾驶的牌照号为沪D5XX**的大型普通客车相撞，苏G8XX**的大型普通客车侧翻。本起交通事故造成沪BSXX**的小型普通客车随车人员原告及苏G8XX**的大型普通客车随车人员案外人李佩军受伤。经交警认定，本起事故由被告濮永清负主要责任，被告杨世民负次要责任，其他人员均不负事故责任。二、被告杨世民事发时正为被告赣榆公司履行职务。牌照号苏G8XX**的大型普通客车在被告人寿保险公司投保有交强险、商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为100万元，附有不计免赔特别条款。事故发生在保险期内。三、案外人刘某某驾驶的牌照号为沪D5XX**的大型普通客车在被告人民保险公司投保有交强险，事故发生在保险期内。四、事发后原告对伤情进行医治，于2014年12月12日至2015年1月6日住院治疗25天，并多次门诊就诊、复诊，期间原告自行支付门诊医疗费1,200元。被告濮永清为原告垫付住院费、门诊医疗费3万余元，但不包含在本案原告诉请中，被告濮永清表示对垫付的医疗费自行处理。五、2015年7月12日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，经认定，原告伤情构成XXX伤残，建议伤后营养90日、一人护理90日，误工期至鉴定之日(2015年6月18日)止。原告为此支付鉴定费2,520元。另，原告为就诊、处理事故等支付一定数额的交通费。六、原告提供与被告丙弘公司签订的劳动合同，证明其自2013年7月起与该公司建立劳动关系。被告丙弘公司为原告出具《误工证明》，证明原告月工资2,600元，并因本次事故休息造成一定误工损失。被告濮永清系被告丙弘公司法定代表人，任经理职务。本次交通事故发生时，原告与被告濮永清均系为被告丙弘公司履行职务。七、原告因本次交通事故所致伤残，经鉴定符合因工致残程度八级。原告的工伤待遇经相关部门核定为：一次性工伤医疗补助金49,059元、一次性伤残补助金38,960元。以上事实，有驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、门诊病历、医疗费收据、出院小结、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、劳动合同、工伤材料及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担，超出部分由事故责任方根据过错的程度分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。一、关于本案赔偿责任的承担：被告濮永清、杨世民分别实施的侵权行为间接结合造成原告受损，根据双方侵权行为实施方式及原因力大小，本院酌情确定被告杨世民的赔偿比例为30%，被告濮永清的赔偿比例为70%。至于案外人刘某某驾驶的无责车是否承担赔偿责任，根据交警关于事发经过的记载，第一次碰撞发生于被告杨世民驾驶的大客车与原告所乘小客车之间，其后被告杨世民驾驶的大客车弹至其他车道与无责车发生了第二次碰撞后侧翻。由此可见，原告乘坐的小客车与无责车并无直接接触，无责车与被告杨世民所驾大客车相撞亦是发生在原告受伤之后，故原告受伤与无责车之间并无因果关系，被告芷新公司和人民保险公司对原告之损失不承担赔偿责任。二、用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因被告杨世民事发时为被告赣榆公司履行职务，故相应赔偿责任应先由被告人寿保险公司在交强险、商业三者险范围内承担，仍有不足的，由被告赣榆公司承担。同理，被告濮永清的赔偿责任应由被告丙弘公司承担。三、原告向被告丙弘公司主张侵权责任与工伤保险发生竞合的问题。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。但依据查明的事实，原告与被告濮永清系在为同一单位即被告丙弘公司履行职务期间发生交通事故，不属于用人单位以外的第三人侵权的范畴，故原告因交通事故遭�的人身损害，构成工伤事故，仅能依法享有工伤保险待遇，其再向被告丙弘公司主张人身损害赔偿，没有法律依据。关于原告主张的各项赔偿项目及金额：1、医疗费1,200元，根据原告提交的医疗费收据及病史资料，该些费用系事故发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用，且与原告获得的一次性工伤医疗补助金不重复，本院予以确认；2、住院伙食补助费，酌情支持500元；3、根据原告伤情结合鉴定意见，现酌情支持营养费2,700元、护理费3,600元；4、误工费16,120元，原告主张属合理范围，本院予以支持；5、残疾赔偿金，原告按城镇标准主张，依据不足，本院酌情支持46,410元；6、精神损害抚慰金，酌情确定为5,000元，由被告人寿保险公司在交强险范围内承担1,500元；7、交通费，酌定为400元；8、鉴定费，其性质属于为查明和确定被侵权人伤残情况和三期期限必然支付的�要的、合理的费用，现原告按2,400元主张，并无不当；9、律师费，酌情支持3,000元。上述费用，由被告人寿保险公司在交强险范围内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计72,430元；结合被告赣榆公司的答辩意见，由被告赣榆公司承担鉴定费720元、律师费900元。剩余律师费2,100元由被告丙弘公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告褚海涛医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计72,430元；二、被告连云港市赣榆客运总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告褚海涛鉴定费、律师费，计1,620元三、被告上海丙弘自动化技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告褚海涛律师费2,100元；四、原告褚海涛的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,510元，由原告褚海涛承担581元，由被告连云港市赣榆客运总公司负担275元，由被告上海丙弘自动化技术有限公司负担654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴姗姗
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入、造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动�第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责�商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。