山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2524号
原告：闫兆阔，男，1965年6月2日出生，汉族，农村居民，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：唐婷，山东同心达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。
被告：山东华翔钢构建筑工程有限公司，住所地聊城市经济开发区燕山路6号。
法定代表人：郭桂华，董事长。
委托诉讼代理人：张振军，男，1977年3月22日出生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。
被告：广庆新材料科技有限公司，住所地聊城经济开发区东昌路与庐山路交叉口。
法定代表人：傅蓓蕾，经理。
委托诉讼代理人：甄天伦，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春军，职业同上。
原告闫兆阔与被告山东华翔钢构建筑工程有限公司（以下简称华翔公司）、广庆新材料科技有限公司（以下简称广庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫兆阔及其委托代理人唐婷，被告广庆公司委托代理人甄天伦、赵春军到庭参加了诉讼。被告华翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫兆阔向本院提出诉讼请求：1、判令被告华翔公司支付原告工程款345695.4元，被告广庆公司在欠付华翔公司工程款的范围内承担工程款的支付义务；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月24日，原告与被告华翔公司签订了施工合同，承包了被告广庆公司厂区内原聊城中塑塑业车间工程磁砖部分、BOPP二车间磁瓦部分工程，塑业车间施工面积为6146平方米、BOPP二车间工程价款为382000元，承包方式为清包工。承包工程后，原告按约定履行了合同，但作为发包方的被告广庆公司与承包方华翔公司均未按时足额地向原告支付工程款。因华翔公司现已无法支付工程款，原告多次找被告广庆公司要求支付剩余工程款345695.4元，广庆公司一直推拖。因该工程款最主要是用来支付农民工工资的，这关系到农民工一年的辛勤劳动所得能否得到兑现，关系到农民工家庭的生活保障等问题。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告广庆公司作为发包人应直接向实际施工人承担支付工程款的义务。特诉至人民法院，要求判如所诉。
被告华翔公司书面答辩称，原告诉状所述均属实，原告确为被告广庆公司厂区内原聊城中塑塑业车间工程车间部分外墙瓷砖工程的实际施工人，答辩人认可拖欠工程款345695.4元未付。现答辩人确已无能力支付。但广庆公司因本工程亦未付清工程款，所欠款项足以支付原告工程款。答辩人同意由被告广庆公司向原告支付。需说明的是，答辩人与被告广庆公司后期签订的《工程结算协议》并不是答辩人的真实意思表示，不具有真实性。故，答辩人认可原告所述及诉求，但无能力支付，请法院依法判决。
被告广庆公司辩称，两被告共签订了两份建筑工程施工合同，华翔公司分别对广庆公司BOPP一、二车间进行了承包，在合同履行过程中，广庆公司直接向华翔公司支付工程款28329991.23，加上为其垫付的材料款和人工费4513976.72，实际已支付32843967.95元。事实上广庆公司对于华翔公司的工程款拨付已超出了华翔公司的实际完工部分（未完工部分的工程价款为1535030.68元），属超额支付。因为华翔公司在承包第一、第二车间过程中延期竣工，按照合同约定应当向广庆公司支付违约金6132000元。并且华翔公司在实际施工过程中还有其他违约行为，给广庆公司造成巨额损失（具体详见关于华翔公司违约给广庆公司造成损失的补充说明）。因此，广庆公司已不再拖欠华翔公司任何工程款，原告要求广庆公司在拖欠工程款的范围内承担责任，无事实和法律根据，应当依法予以驳回。另外，由于原告系华翔公司项目部人员，并不属于最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释所规定的实际施工人，因此其向法院提起诉讼，要求广庆公司承担责任在主体上并不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交证据，本院认定事实如下：2010年2月2日，广庆公司（发包方）与华翔公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由华翔公司承建广庆公司（原聊城中塑塑业有限公司）BOPP车间工程，合同价款为17400000元。2010年1月6日，双方签订《建设工程施工合同》施工合同，约定BOPP车间一土建基础工程价款为98000元。2011年1月13日，双方签订《一车间设备基础工程施工合同》，约定工程价款为1720000元。2012年9月10日，由广庆公司工程部技术员尹晓东与华翔公司宋伯兴共同签字的一车间结算汇总表记载：实际应付款项为21016395.04元。2012年5月25日，双方又签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由华翔公司承建广庆公司BOPP第二车间工程（图纸范围内所包含的所有内容，消防系统、弱电、门窗、玻璃幕墙除外），合同价款为14700000元。BOPP第一车间与第二车间属于整体工程。
2010年10月24日，华翔公司（发包方）与闫兆阔（承包方）签订《聊城中塑塑业车间工程磁瓦部分工程施工合同》一份，合同约定由闫兆阔承建广庆公司塑业车间部分外墙磁砖工程，施工面积约8000㎡，按66元/㎡结算，承包方式为清包工（华翔公司只提供电源，所有机械及配电设备、吊车、工具由闫兆阔自供，架板由华翔公司提供，落架、铺架板、架眼由闫兆阔负责），工期为自华翔公司通知进场之日起30个有效工作日内完成（注：工期自瓷砖进场之日起30天完成）。合同还约定了结算方式、双方责任。闫兆阔带领工人按约定进行施工，完成了所承建的工程项目，实际施工量为6146㎡，按合同约定的66元/㎡，工程价款应为405695.4元。后华翔公司与闫兆阔又签订《聊城广庆BOPP二车间工程磁瓦部分工程施工合同》一份，合同约定由闫兆阔承建广庆公司BOPP二车间部分外墙磁砖工程（包括打底子、粘贴瓷砖、喂缝及清理），施工面积约6000㎡，按57元/㎡结算，承包方式为清包工（华翔公司只提供电源，所有机械及配电设备、吊车、工具由闫兆阔自供，架板由华翔公司提供，落架、铺架板、架眼由闫兆阔负责），工期为自华翔公司通知进场之日起30个有效工作日内完成。合同还约定了结算方式、双方责任。2013年3月9日，双方又签订《补充协议》一份，约定BOPP二车间外墙脚手架已拆除，粘贴外墙砖需用电动吊篮租赁费、安拆运输费，墙面面积约计6400㎡，由闫兆阔项目部租赁、安装、拆卸及脚手架辅材，费用增加40000元。闫兆阔带领工人按约定进行施工，完成了所承建的工程项目，按合同约定的57元/㎡、施工面积6000㎡，加上上述增加的40000元，工程价款应为382000元。
广庆公司提交的二车间施工情况记载：根据我公司与华翔公司签订的建设工程施工合同，我公司将二车间施工工程交华翔公司承建。因华翔公司流动资金紧张致工程搁置，工期严重滞后。鉴于华翔公司可能无法继续施工的现状，2013年6月10日，我公司与华翔公司及监理人员对该车间施工情况进行了摸底了解。根据双方签订的建设工程施工合同，华翔公司尚有餐厅打磨刷漆、餐厅上水及下水安装、餐厅洗碗水槽等59项分项工程没有完工（详见附件：华翔所施工广庆二车间剩余工程清单），该剩余工程价款1535030.68元将在最终结算中予以扣除。该材料上加盖了聊城市诚信建设监理有限公司的印章，并有监理人员的签名，华翔公司项目部经理季智林签名。原告对季智林系华翔公司项目经理无异议，对该证据真实性及所证明内容均有异议，称当时季智林已不在职，上面的签字是后补的；二车间确有部分工程未完工，具体未完工的数额与被告提供的证据上所示不一致；该证据显示未完工工程的统计时间为2013年6月10日，该日期与广庆公司主张的已付工程款中2013年6月10日以后的部分相重叠，原告不予认可。被告对上述未完工部分是否包含原告的施工部分表示不清楚，并称是根据图纸计算得出未完工部分价款。综观该清单，本院认为并未包含原告的施工项目。
庭审中被告还提交了2010年至2013年广庆公司对华翔公司关于BOPP第一、二车间付款明细表，证明广庆公司共向华翔公司支付工程款32843967.95元（其中包含广庆公司直接向华翔公司支付的工程款28329991.23元及所垫付的材料款及人工费4513976.72元。原告对其中2012年11月1日1000000元的电子转账凭证一份及2012年10月22日数额为1000000元的收据一份显示的数额不予认可。认为该两笔款项应为二被告之间的普通借款，应在已付工程款中予以扣除。原告对其中2013年6月10日之后支付的任何款项均不认可。认为该部分款项与被告提供的2013年6月10日作出的未完工工程的工程价款相重复且系广庆公司单方制作。广庆公司称付款明细及凭证均为先是向原告付款的情况。本院审查该付款明细及凭证，认为并未包含向原告支付工程款或垫付材料款、人工费的相应记载。
2013年6月15日，华翔公司与闫兆阔签订《债权转让协议》一份，协议约定华翔公司将广庆公司应付的部分工程款345695.4元债权转让给闫兆阔，闫兆阔同意接受。该协议加盖了华翔公司印章并有负责人杭震诗签名，闫兆阔亦在该协议上签名，但没有证据证明该债权转让协议内容已通知广庆公司。
广庆公司BOPP一、二车间均未经过验收，但已投入使用。聊城中塑塑业有限公司于2011年8月11日经工商部门核准，更名为广庆新材料科技有限公司。
广庆公司向聊城市中级人民法院提起诉讼，要求判令被告华翔公司返还超付工程款364016.86元，赔偿税金、维修、消防验收和工程备案所造成的损失1391919.44元，支付延期竣工违约金6132000元，支付自2014年2月27日起至欠款全部清偿之日止的滞纳金（以7887936.3元为基数，按日千分之一计付）。该院于2016年5月31日作出（2014）聊民一初字第79号民事判决，驳回了广庆公司的全部诉求，广庆公司不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉，该案现仍在审理过程中。
本院受理原告的财产保全申请，于2013年7月10日裁定冻结了华翔公司在广庆公司的欠款345695.4元，原告为此支出保全费2248元。
本院认为，广庆公司与华翔公司签订《建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方形成建设工程施工合同关系。华翔公司将所承建的工程分包给闫兆阔具体施工，华翔公司与闫兆阔之间形成分包关系。因闫兆阔不具备相应的施工资质，该分包关系因违法而无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。该条规定的实际施工人，是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（资质挂靠）的承包人，实际施工人可以是法人、其他组织、个人合伙，也可以是自然人。本案中，闫兆阔带领工人以华翔公司的名义进行外墙瓷砖工程项目的具体施工，自备机械、施工工具及脚手架辅材、租赁电动吊篮并支付租赁费、支付安拆运输费、安装拆除脚手架等，是一支临时组织的施工队伍，且是违法分包的承包人，其身份符合上述规定，应认定为实际施工人，广庆公司的抗辩理由无法律依据，本院不予采信。涉案工程已实际交付使用，闫兆阔作为实际施工人要求违法分包人华翔公司承担给付工程款义务，符合法律规定，本院予以支持。
华翔公司与闫兆阔之间达成的债权转让协议，虽没有证据证明已通知债务人广庆公司，但可据此认定华翔公司欠闫兆阔工程款的数额为345695.40元，华翔公司亦认可该欠款数额，故其应向闫兆阔支付该款。
因广庆公司与华翔公司间的建设工程施工合同纠纷案尚在二审过程中，待该案就广庆公司是否仍欠华翔公司工程款予以判明后，闫兆阔可依据该裁决结果，对是否仍要求广庆公司在欠付华翔公司工程价款的范围内承担责任，依法进行财产保全或在本判决生效后的执行程序中依法及时申请强制执行等措施，以使其债权得以实现，故本案对广庆公司应否承担责任暂不予处理，原告的该项诉求本院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第（三）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东华翔钢构建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告闫兆阔工程款345695.40元；
二、驳回原告闫兆阔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6485元，财产保全费2248元，由被告山东华翔钢构建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 孙利群
审判员 程绪和
审判员 孙海红
二〇一六年九月十三日
书记员 侯林林