安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4005号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市长江中路313号,统一社会信用代码91340000848942433L。
负责人：唐小晴，行长。
委托诉讼代理人：茆华，中国银行股份有限公司安徽省分行客户经理。
委托诉讼代理人：赵一辰,安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔华群，男，1984年6月19日生，汉族，住安徽省肥东县高亮乡陈文村下湾陈组。
被上诉人（原审被告）：崔华祥，男，汉族，1980年7月24日生，住安徽省合肥市庐阳区（市局保安公司）。
上诉人中国银行股份有限公司安徽省分行（以下简称中行安徽省分行）因与被上诉人崔华群、崔华祥金融借款合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中行安徽省分行上诉请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初2250号民事判决第二项的内容，改判支持上诉人的原审第二项诉请，即被上诉人支付上诉人实现债权费用14400元；2、改判被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认为“律师代理费的数额应以崔华群等实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，酌定为3000元。对中行安徽省分行主张的律师费中的合理部分予以支持”，没有事实和法律依据。二、原审判决案件受理费4782元，由中行安徽省分行负担82元，崔华群、崔华祥负担4700元，无事实和法律依据。
崔华群、崔华祥二审未作答辩。
中行安徽省分行向原审法院起诉请求：1、判令崔华群立即偿还中行安徽省分行借款本金203325.06元及利息、罚息3737.67元，合计207062.73元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2016年11月23日，之后的利息、罚息损失按照合同约定计至款清之日止）；2、判令崔华群支付中行安徽省分行实现债权费用14400元，以上合计221462.73元；3、判令中行安徽省分行对崔华群提供的抵押物店埠镇塘阳路北段2幢504室（房地产权证号：肥东100359**）享有优先清偿权，并请求拍卖、变卖上述抵押财产清偿中行安徽省分行本案上述债权及中行安徽省分行为实现债权所支出的合理费用；4、判令崔华祥对上述债务承担连带清偿责任；五、判令崔华群、崔华祥共同承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2013年3月27日，崔华群与中行安徽省分行签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，根据该合同约定崔华群向中行安徽省分行贷款人民币228000元，贷款期限为216个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途仅限于崔华群支付其购买坐落于店埠镇塘阳路北段2幢504室的房屋的购房款，未经中行安徽省分行书面同意，崔华群不得改变贷款用途。合同采用浮动利率，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%执行；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360。崔华群以该合同项下贷款所购房屋店埠镇塘阳路北段2幢504室（房地产权证号：肥东100359**）向中行安徽省分行提供抵押担保并办理了抵押登记。崔华祥于2013年3月6日在《担保承诺函》上签字确认：自愿为崔华群在中行安徽省分行处申请的二手房贷款承担全程连带责任担保。若崔华群未按合同约定归还贷款本息及发生合同约定的其他违约情形的，中行安徽省分行有权依约宣布合同项下的全部贷款提前到期，并有权要求偿还因其违约而给中行安徽省分行造成的损失，有权依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权等。
2013年，中行安徽省分行依约向崔华群发放贷款人民228000元，但至2016年11月23日，崔华群已逾期4期未还。逾期的数额为本金2932.36元，利息3737.67元，逾期的总金额为6670.03元。
另查明：中行安徽省分行为实现债权，聘请律师诉至法院并支付了律师代理费14400元。
原审法院认为：涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。中行安徽省分行依约向崔华群发放贷款，履行了合同义务，崔华群未按时还款，构成违约，崔华群应承担清偿责任及抵押责任。崔华祥提供了担保，应承担连带清偿责任。关于中行安徽省分行主张的律师费，至中行安徽省分行2016年11月23日崔华群逾期4期，逾期的数额为本金2932.36元，利息3737.67元，逾期的总金额为6670.03元。原审法院认为律师代理费的数额应以崔华群实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，经考量酌定为3000元。故对中行安徽省分行主张的律师费中的合理部分予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、崔华群于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司安徽省分行借款本金203325.06元、利息（包括利息、罚息）3737.67元（利息、罚息暂计算至2016年11月23日，之后按合同约定顺延计算至款清之日止）；二、崔华群于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司安徽省分行支付律师费3000元；三、崔华祥对崔华群的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、若崔华群未按上述期限履行偿还义务，中国银行股份有限公司安徽省分行有权在上述第一项、第二项债权额范围内，以崔华群名下位于店埠镇塘阳路北段2幢504室（房地产权证号：肥东100359**）房产拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；五、驳回中国银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。
二审中，中行安徽省分行没有提交新证据。
本院认为，涉案《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、《聘请律师合同》虽对争议律师费进行了约定，但并不因此理解为只要合同有律师费的约定，且上诉人中行安徽省分行已实际支出，就应当由被上诉人崔华群等全额承担。由于本案属于批量小型金融借款合同纠纷案件，案件事实清楚，原审法院结合全案酌定支持律师费为3000元，并无不妥。另，因中行安徽省分行诉请的律师费，一审法院并没有全额支持，因此，中行安徽省分行承担82元的案件受理费，亦无不当。故中行安徽省分行就涉案律师费以及诉讼费负担提出上诉意见，本院不予采纳。
综上，中行安徽省分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费85元，由上诉人中国银行股份有限公司安徽省分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年七月十六日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。