河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1170号
上诉人（原审原告）李某。
委托代理人肖振玉。
委托代理人姚树明，河北京张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔚县代王城镇中心学校，住所地蔚县代王城镇市场街7号。
法定代表人庞金。
委托代理人杨岭，该中心学校副校长。
委托代理人王翠红，河北兴蔚律师事务所律师。
上诉人李某与被上诉人蔚县代王城镇中心学校劳动争议纠纷一案，上诉人李某不服河北省蔚县人民法院作出的（2014）蔚民初字第963号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人肖振玉、姚树明，被上诉人委托代理人杨岭、王翠红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于1997年8月15日就用工问题达成口头协议，约定被告支付原告工资90元/月。原告于2012年9月16日向被告提出申请主张权利，代王城中心学校于2012年11月15日出具关于原告李某按最低工资标准支付工资、支付工资差额、支付未签订合同的双倍工资申请的书面答复，拒绝原告李某的申请。后原告李某于2014年10月24日申请仲裁，蔚县劳动争议调解仲裁委员会因申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效于2014年10月31日下发不予受理通知书。
原审法院认为，原告自1997年8月到被告处的大德庄小学工作，2010年5月4日已达到退休年龄，其并未主张其权利。原告于2012年9月16日提出申请向被告主张权利，从被告2012年11月15日书面答复，拒绝原告申请之日，原告应当知道其权利受到了侵害。而原告2014年10月24日申请仲裁，明显超过了法定的仲裁时效。故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
李某上诉称，一、原审法院认为被上诉人2012年11月15日出具的《关于大德庄学校门卫李某同志申请的答复》，是拒绝李某的申请，不符合实际情况。因该答复并未加盖学校公章，上诉人要求学校盖章遭到拒绝后，即针对该答复进行了答辩，庞校长当时称与上诉人丈夫退休时一并解决。如果当时上述答复加盖了学校公章，上诉人肯定会立刻申请仲裁。二、原审法院认为上诉人于2012年9月16日向被上诉人主张权利与事实不符，上诉人实际上从2008年12月30日得到协商辞退事宜的口头通知时起，至2014年9月30日就一直积极主张权利。主张权利不能的情况下，上诉人于2014年10月24日申请了仲裁。因此，从2014年9月30日起算仲裁时效，上诉人的仲裁申请并未超过仲裁时效期间，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定属于适用法律错误。三、上诉人主张的实际工资与当地最低工资标准差额、双休日、法定节假日加班工资的请求，属于劳动关系存续期间被上诉人拖欠的劳动报酬，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，上诉人申请的仲裁应不受该条第一款的限制。四、被上诉人在法庭辩论期间明确提出认为一部分已超过时效，也就是说上诉人的部分主张没有超过诉讼时效，而原审法院主动适用时效规定，明显违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定。五、已达到退休年龄，并不意味着劳动合同终止，上诉人的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的情形。因此，即使上诉人达到了退休年龄，双方劳动关系也是一直存续的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销原审判决，支持上诉人的各项诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人蔚县代王城镇中心学校辩称，一是双方之间的劳动关系为非全日制劳动关系，按照上诉人工作量，每月向其支付90元不低于当时国家规定的最低工资标准，所以不应支付上诉人工资差额。二是上诉人在学校居住，并经营小卖部，而不是24小时在岗，不存在双休日工作的事实，所以上诉人主张加班费的观点没有依据。三是《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，所以不存在不签订劳动合同双倍工资的情形。四是上诉人达到退休年龄后，双方为劳务关系，上诉人不得依据劳动法主张权利。五是2012年9月16日，上诉人向被上诉人主张权利后，被上诉人于2012年11月15日向其出具了答复，明确拒绝了上诉人的各项请求。针对该答复上诉人于2103年1月18日进行了回复，说明上诉人对被上诉人出具的答复是认可的，与被上诉人是否加盖印章无关。从上诉人针对答复回复后，没再向上诉人主张过权利。再就是，上诉人在原审提交的十三号证据证实，上诉人在2008年12月30日就知道了被上诉人将所有临时工进行了辞退；第十号证据证实，上诉人于2012年9月16日就知道其权利受到了侵害；第十一号证据证实，上诉人于2012年11月15日就知道被上诉人拒绝了向其按照最低工资标准支付工资、支付工资差额、支付未签订书面劳动合同另一倍工资的请求。因此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，2012年11月15日为劳动争议发生之日，上诉人的主张超过了仲裁时效期间。六是《劳动合同法实施条例》第二十一条规定劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，上诉人已年满50周岁，与被上诉人的劳动关系终止。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
庭审中，上诉人提供了1、工资表4张，拟证明工资的金额和发放的时间。2、证明1份，拟证明上诉人参加工作的时间为1997年8月15日，当时工种是学校的安全保卫、打铃、烧水、打扫卫生、为住校老师做饭，冬天发煤、生火，节假日、休息日需继续在岗，工资为每月90元，按月发放，同在编老师享受的相同福利有防暑降温茶、糖、节庆福利、冬季烤火费，工作期间服从管理，遵守学校各项规章制度。3、校务分工表2张，拟证明上诉人工种及工作内容。4、作息时间表16张，拟证明上诉人的工作时间和工作内容。被上诉人对上述证据质证意见如下：对证1的真实性、合法性没有异议，200元不是工资，是根据省政府文件给的教龄补助。证2形式上不合法，证明人没有签字，没有出庭，对真实性不认可。对证3不认可，不能证实是当时学校张贴的校务分工。证4中有的有印章，有的没有印章，只能证明是学校的作息时间，不能证明上诉人的工作时间和工作内容。本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。以上事实有庭审笔录在卷佐证。
本院认为，2012年11月15日，被上诉人根据上诉人的申请向其出具的《关于大德庄学校门卫李某同志申请的答复》，已明确拒绝了上诉人关于向其按照最低工资标准支付工资、支付工资差额、支付未签订书面劳动合同另一倍工资、支付加班工资的请求。且，上诉人收到上述答复后，亦向被上诉人进行了回复。因此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日”的规定，被上诉人2012年11月15日向上诉人送达上述回复的日期，即为上诉人要求被上诉人向其按照最低工资标准支付工资、支付工资差额、支付未签订书面劳动合同另一倍工资、支付加班工资争议的发生之日。从双方争议发生之日至上诉人2014年10月24日申请仲裁，已超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效期间。上诉人认为应从2014年9月30日起算仲裁时效的观点，因无事实和法律依据应不予支持。对于上诉人主张被上诉人答复没有加盖单位印章，导致其没有及时申请仲裁的观点，通过庭审查明事实可知，双方对被上诉人针对上诉人申请进行答复和上诉人收到了被上诉人答复又进行回复的事实并无异议。故，被上诉人的答复是否加盖了单位印章并不影响上诉人权利的行使，对上诉人的上述观点应不予支持。又由于，上诉人并无证据证明本案有中止或中断仲裁时效期间的情形发生。因此，上诉人主张被上诉人应向其按照最低工资标准支付工资、支付工资差额、支付未签订书面劳动合同另一倍工资、支付加班工资的观点，已超过申请仲裁的时效期间，应驳回其诉讼请求。对于上诉人主张由被上诉人为其补缴社会保险的观点，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，因上诉人的该项主张不属于人民法院受案范围，故对上诉人的该项请求不予审理。对于上诉人称原审判决落款日期错误，其判决不真实的观点，经当庭向双方当事人核实，原审法院已向双方发放了补正裁定，将落款日期的笔误进行了的更正，故对上诉人的上述观点亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一六年六月二十日
书记员 王立军