北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10288号
上诉人（原审被告）：魏某，男，1982年9月6日出生。
委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩某，女，1982年3月13日出生。
委托诉讼代理人：郭庆元，北京市中银律师事务所律师。
上诉人魏某因与被上诉人韩某离婚后财产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初15100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
魏某上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判分割位于北京市×××2-802号房屋（以下简称802号房屋）、车牌号为×××大众牌轿车和车牌号为×××马自达牌轿车，魏某、韩某各占15%的份额。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实认定不清，802号房屋及车辆均系用北京市×××12号房屋（以下简称12号房屋）拆迁款购买，而12号房屋的被拆迁人系我的父亲魏某1，拆迁款是针对魏某1进行的补偿。2015年我父亲魏某1、母亲刘某以分家析产纠纷为由起诉，法院认定拆迁款为魏某1、刘某共同享有60%的份额，我享有15%的份额，韩某享有15%的份额，魏某2享有10%的份额，故一审法院将802号房屋认定为夫妻共同财产侵犯其他共有人利益，属于认定事实错误。2、一审判决适用法律不当，依据《物权法》第九十四条，802号房屋及车辆应归魏某1、刘某、魏某、韩某、魏某2共有。3、一审法院定性错误，802号房屋已经生效判决确认涉及案外人利益，应当先通过分家析产纠纷来解决财产份额问题，不应认定为夫妻共同财产。4、一审判决前后矛盾，一审判决将802号房屋及车辆均认定为夫妻共同财产，但同时提到涉及案外人利益，导致案外人利益无法保障，且一审判决对之前分家析产纠纷的生效判决置之不顾，前后矛盾。
韩某辩称，同意一审判决，不同意魏某的上诉请求和理由。本案诉争财产是否涉及案外人利益已经多个案件裁决，本案中购房款中是否涉及案外人利益也有明确生效判决，魏某所述案外人系对子女单方赠与的抗辩在一审中也已经处理，一审判决认定事实清楚、明确。
韩某向一审法院起诉请求：1、802号房屋归韩某所有，韩某给付魏某相应补偿。2、韩某与魏某二人夫妻共同财产帕萨特轿车（车牌号：×××）归魏某所有，马自达轿车（车牌号：×××）归韩某所有。3、诉讼费由魏某承担。
一审法院认定事实：韩某与魏某于2004年9月7日登记结婚，于2005年5月28日生育一子魏某3；就双方离婚纠纷，法院于2015年5月20日作出（2015）大民初字第4827号民事判决书，判决双方离婚。后韩某提起上诉，（2015）二中民终字第8100号民事调解书，调解双方离婚。
魏某系魏某1与刘某之子。魏某1、刘某以魏某3、魏某、韩某为被告提起分家析产诉讼，法院于2016年7月25日作出（2015）大民初字第9500号民事判决书判决：魏某1、刘某共同享有拆迁补偿金一百三十八万零三百四十七元中百分之六十的份额；韩某享有拆迁补偿金一百三十八万零三百四十七元中百分之十五的份额；魏某享有拆迁补偿金一百三十八万零三百四十七元中百分之十五的份额；被告魏某3享有拆迁补偿金一百三十八万零三百四十七元中百分之十的份额。该案审理查明部分载有：2007年4月18日，韩某首先从魏某1的账户中取款1380369.09元（其中本金1380347元），取款凭条上由银行工作人员皮某写有“同意支付”并签名。然后韩某为魏某1和刘某各自新开立账户，并各存入400000元，韩某给自己新开立的账户里存入580347元。2007年4月28日，韩某从该账户中分两笔取款537543.56元，从魏某1账户中取款260000元，取款凭条上由银行工作人员李玉明写有“同意”并签名。魏某1称韩某于2007年4月18日从其账户支取拆迁补偿款时其并不在场，但刘某称其在场。2007年4月28日，林某（甲方）与魏某（乙方）、北京长天宏兴房地产经纪有限公司（丙方）签订《北京市房屋买卖居间合同》，约定：甲方出售802号房屋，建筑面积为129.14平方米，用途为住宅，乙方同意购买上述房屋，房屋成交价格为780000元。购房款系韩某从上述银行账户中支取。房屋交易完成后，该房屋于2007年5月8日登记在魏某名下。上述判决已发生法律效力。
2010年10月3日，韩某于北京车豪汽车有限公司处购买马自达牌轿车一辆，价税合计201800元，并登记于韩某名下，现由韩某使用；车牌号为×××。2011年7月30日，魏某于北京冀贵汽车贸易有限公司处购买大众牌轿车一辆，价税合计235800元，魏某于2003年11月购买的捷达轿车加补贴抵扣新车购车款32500元，登记于魏某名下，现由魏某使用，车牌号为×××。
2017年4月7日，北京大地盛业房地产土地评估有限公司对802号房屋价值评估，评估房地产总价值5968600元，评估费13937元，由韩某支付。2017年6月14日，北京国府嘉瑞资产评估有限公司对车牌号为×××的马自达轿车进行价值评估，评估值为119000元；对车牌号为×××的大众轿车进行价值评估，评估价为128500元，评估费2400元，由韩某支付。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋买卖合同、发票、车辆登记证、评估报告书、判决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，法律另有规定的除外。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
车牌号为×××马自达牌轿车及车牌号为×××大众牌轿车，系双方于婚姻存续期间所购买，属夫妻共同财产，但指出在购买×××大众牌轿车时存在旧车补贴折价问题，应予考虑，根据双方使用车辆情况，确认×××马自达牌轿车归韩某所有，×××大众牌轿车归魏某所有，韩某因该项分割给付魏某折价补偿款11500元；
802号房屋的购买发生于韩某与魏某婚姻存续期间，应属夫妻共同财产，在双方婚姻关系解除的情况下，应予在双方之间进行分割，考虑支付对价的意见，确定802号房屋归韩某所有，由韩某给付魏某相应的补偿款，韩某给付魏某折价补偿款2984300元；对魏某抗辩所称上述房产系其父母赠与其个人财产，根据法院（2015）大民初字第9500号民事判决书可知，购房款项系韩某从魏某1账户取款后存入自己名下（580347元），同时又另立账户（魏某1、刘某账户各400000元），后韩某从自己账户及魏某1账户取款260000元用于交纳购房款，上述具体行为及上述判决结果，不能得出本案房屋购买情形属最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条第一款情形，故法院不予认定802号房屋属于魏某个人财产，应属夫妻共同财产。至于802号房屋购房款项中涉及案外人部分，与本案不属于同一法律关系，可由利益相关人另行解决，不影响本案中对房屋属于魏某、韩某夫妻共同财产的认定。据此，一审法院判决：一、车牌号为×××大众牌轿车归魏某所有，车牌号为×××马自达牌轿车归韩某所有；韩某于判决生效后十日内给付魏某该项财产折价补偿款一万一千五百元；二、位于北京市大兴区旧宫镇德林园小区6号楼8层2-802房屋归韩某所有，韩某于判决生效后十日内给付魏某该项财产折价补偿款二百九十八万四千三百元；在给付完毕上述款项后十日内，魏某协助将上述房屋过户至韩某名下；三、驳回韩某的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
经查明，案外人魏某1、刘某以分家析产纠纷为由起诉魏某、韩某、及魏某、韩某之婚生子魏某2，要求对本案中产权登记在魏某名下的802号房屋及登记在魏某名下的×××大众牌轿车、登记在韩某名下的×××马自达牌轿车分家析产。2017年10月31日北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民初17246号民事判决：驳回魏某1、刘某的诉讼请求。判决后，魏某1、刘某不服，上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院认为，一审法院将本案案由定为分家析产纠纷不妥，将案由更正为共有权确认纠纷，并认定802号房屋属家庭五人共有财产，×××大众牌轿车、×××马自达牌轿车属韩某、魏某婚后夫妻共同财产，于2018年6月27日作出（2018）京02民终4162号民事判决：一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初17246号民事判决；二、北京市大兴区旧宫镇德林园小区6号楼8层2-802房屋归魏某1、刘某、魏某、魏某2、韩某共同所有，其中魏某1、刘某共同享有60%份额，魏某享有15%份额，魏某2享有10%份额，韩某享有15%份额；三、驳回魏某1、刘某其他诉讼请求。
本院审理过程中，双方均认可因802号房屋经法院生效判决确认属于家庭共有财产，不在本案中进行处理。对于登记在魏某名下的×××大众牌轿车及登记在韩某名下的×××马自达牌轿车魏某主张有其父母出资，但并未提供证据予以证明。
当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为魏某与韩某离婚后财产如何分割的问题。
关于802号房屋，因该房屋已经生效判决确认为魏某1、刘某、魏某、魏某2、韩某五人的共有财产，双方据此表示对于802号房屋不在本案中进行处理，本院不持异议。一审法院认定802号房屋属于魏某与韩某的夫妻共同财产与已有生效判决相矛盾，本院对一审法院的相关判项予以撤销。
关于登记在魏某名下的×××大众牌轿车及登记在韩某名下的×××马自达牌轿车，魏某主张前述车辆有其父母出资，但并未提供充分证据予以证明，故综合考虑车辆的购买时间、账户转款情况、拆迁款的分配情况以及生效判决对此所作确认，一审法院认定前述车辆属于魏某与韩某的夫妻共同财产予以分割并无不妥，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初15100号民事判决书第一项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初15100号民事判决书第二项、第三项；
三、驳回魏某、韩某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费16337元，由韩某负担8168.5元（已交纳），由魏某负担8168.5元（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费1287.5元，由韩某负担644元（已交纳）；由魏某负担643.5元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1287.5元，由魏某负担644元（已交纳），由韩某负担643.5元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 任淳艺
审 判 员 宋 光
审 判 员 施 忆
二〇一八年七月十六日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华