浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第517号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区凯旋路**号瑞鑫大厦*楼***室南侧部分房屋。
代表人：陆茹，该支公司经理。
委托代理人：俞琳，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：王松林。
法定代理人：王华。
委托代理人：徐卫群，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：周继华。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人王松林、周继华机动车交通事故责任纠纷一案，不服海盐县人民法院（2014）嘉盐民初字第3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月18日6时10分，周继华驾驶浙F×××××轻型厢式货车途经翁金线61KM+700M处，由西往东行驶中，与由东往西由王松林驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、王松林受伤的交通事故。2014年5月18日至同年5月20日（计2天）及2014年6月6日至同年9月19日（计105天），王松林入住海盐县人民医院治疗。2014年5月22日至同年6月6日（计15天），王松林入住浙江省人民医院治疗。另，王松林亦有门诊治疗。2014年5月18日，海盐县公安局交通警察大队认定：周继华驾车遇情况措施不当，负事故主要责任，王松林驾车未靠右行驶，负事故次要责任。2014年12月1日，湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：王松林因车祸致脊髓损伤，经治疗后遗存四肢瘫（三肢体以上肌力3级以下），属《道标》一级伤残；颈椎骨折（颈3-6左侧横突骨折），以保守治疗后，遗存颈部丧失活动度25%以上，属《道标》九级伤残；休息期限拟为从损伤之日起至定残前一日止；护理期限拟为从损伤之日起至定残前一日止，住院期间每天拟按2人护理，余期间每天拟按1人护理；营养期限拟为从损伤之日起至定残前一日止；王松林脊髓损伤经治疗后，目前遗存四肢瘫（三肢体以上肌力3级以下），其日常生活大部分不能自理（如洗漱、大小便、翻身、自我移动等），需依赖他人护理，已符合大部分护理依赖规定之情形；王松林脊髓损伤经治疗后，左髋臼骨折切开复位钢板内固定术后，目前遗存四肢瘫（三肢体以上肌力3级以下），后期是否需行内固定取出术及康复等治疗，可根据经治医院的诊疗意见及收费价格酌情考虑补给。王松林因此支出鉴定费2700元。审理过程中，因人寿公司的申请，原审法院对外委托浙江汉博司法鉴定中心对王松林的一级伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及护理依赖程度进行司法鉴定。经鉴定后，该鉴定中心对一级伤残等级、误工期限、护理期限予以维持；营养期限建议为180天；护理依赖为完全护理依赖。人寿公司因此支出鉴定费3072元。2014年5月，因国家建设需要，经县有关部门批准，海盐中国核电城投资开发有限公司征用王松林所在生产承包组耕地，王松林经所在村推荐，确定为本次征地应予分流的被征地人员；现王松林在海盐县社会保险管理中心已享受企业养老保险待遇。浙F×××××轻型厢式货车在人寿公司处投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险。事发后，周继华已支付王松林赔偿款43100元；人寿公司已支付原告赔偿款10000元。
对王松林的本案损失，原审法院认定如下：1、医疗费230132.45元；2、护理费207356元；3、住院伙食补助费2055元；4、营养费2700元；5、残疾赔偿金567765元；6、交通费2000元；7、车辆修理费1900元、施救费300元；8、住宿费376元；9、精神损害抚慰金40000元；10、鉴定费2700元。合计1057284.45元。
原审法院认为，本次交通事故系周继华驾驶机动车与王松林驾驶的非机动车之间发生碰撞，且交警队认定周继华驾车遇情况措施不当是造成事故的主要原因，故周继华应对王松林所受的损失承担赔偿责任，但王松林驾车未靠右行驶对事故的发生也有过错，可适当减少周继华的责任，故交强险之外的损失，原审法院认定由周继华承担80%的赔偿责任。
王松林有权选择精神损害抚慰金在交强险范围内予以赔偿。王松林因本次交通事故所遭受的损失为1057284.45元。因浙F×××××轻型厢式货车在人寿公司投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险及上述原审法院认定的周继华承担的责任情况，故本案的交强险、商业三者险的限额远不足以赔偿，故，人寿公司在交强险责任限额范围内、在商业三者险范围内分别足额赔偿王松林122000元（含精神损害抚慰金40000元）、500000元，合计622000元，因人寿公司已赔偿王松林10000元，故尚需赔偿王松林612000元。至于王松林损失超交强险、商业三者险限额部分计248227.56元[（1057284.45元－122000元）×80%－500000元]，因在审理过程中，王松林变更诉讼请求为周继华在保险责任外赔偿43100元，属其对民事权利的自主处分，原审法院予以准许。因周继华已支付王松林上述款项，故周继华无需再履行赔偿义务。关于人寿公司提出的非医保用药费用问题，因本案的损失交强险、商业三者险的限额远不足以赔偿，故原审法院对非医保用药费用不作认定。关于本案的诉讼费及人寿公司因司法鉴定而支出的鉴定费3072元，因王松林与人寿公司在审理过程中分别称由其自行承担，均属其对民事权利的自主处分，原审法院均予以准许。王松林其他诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、第三者责任商业保险范围内赔偿王松林612000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王松林其他诉讼请求。如果人寿公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，由王松林负担。
宣判后，人寿公司不服，向本院上诉称：1、对王松林的医疗费赔偿，人寿公司应在国家基本医疗范围内承担赔偿。《明确说明书》是双方的真实意思表示，周继华也同意接受在责任明确告知书上的责任免除，故该免责条款理应生效。2、王松林的残疾赔偿金应按农村标准计算。如按照城镇标准计算，受害人所有的土地应该被全部征用，但王松林提供的土地征用证明并未反映其所有土地已被完全征用。原审中，王松林提供的养老金保险待遇证明，仅仅能证明其自2015年起开始享受养老保险，但本案事故发生在2014年5月18日，王松林并未证明在事发前其所有土地被完全征用。综上，请求撤销原判，改判按农村标准计算残疾赔偿金并扣除非医保用药费用。
王松林答辩称：非医保部分的医疗费是否扣除，与王松林无关，应为周继华与人寿公司之间的问题。人寿公司是否履行告知义务，王松林并不知晓。关于残疾赔偿金的计算标准问题，王松林系失土农民，参照城镇标准计算是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周继华答辩称：其在人寿公司进行了投保，应当由人寿公司承担赔偿责任。赔偿标准问题，请法院依法判决。
二审中，王松林、周继华未提供新的证据。
人寿公司提供了机动车保险投保单及机动车辆保险责任免除明确说明书各1份，证明关于非医保项目医疗费免赔的事宜，周继华已签字确认，故该部分应予扣除。
王松林的质证意见，该两份证明是格式条文，对其内容人寿公司并没有进行特别提示。
周继华的质证意见，真实性无异议，但签字时并未仔细阅读，人寿公司也未具体向其说明其中的内容。
本院认证认为：对该证据的真实性，周继华无异议，且与本案相关，本院予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于王松林残疾赔偿金的适用标准。人寿公司对王松林原审提供的海盐县被征地人员分流协议书、海盐县社会保障管理中心证明、养老金支付明细等证据的真实性没有异议，根据上述证据，可以认定王松林的承包地已被征收，并被作为分流人员参加企业职工基本养老保险。同时，本案分流协议虽签订于2014年5月31日，晚于2014年5月18日的事故发生日，但两者相差仅为13天，况且王松林的伤残评定日为2014年12月1日，晚于分流协议的签订日期。因此，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。
关于非医保部分的医疗费是否应在商业三者险中予以扣除的问题。非医保不予赔偿条款属于保险免责条款，保险人对此负有提示义务及明确说明义务。二审中，人寿公司提供的机动车辆保险责任免除明确说明书，明确记载非医保费用不予赔偿，周继华也在投保人声明处进行了签字确认，故可以认为人寿公司已经履行了提示义务及明确说明义务，该免责条款对当事人发生法律效力。但本案中，王松林的损失为1057284.45元，扣除交强险122000元后尚余935284.45元，对该935284.45元应由周继华承担80%的赔偿责任，计748227.56元，并由人寿公司在500000元的保险范围内承担赔付责任。人寿公司上诉主张应扣除非医保部分的医疗费，但根据其陈述，该部分费用仅为46194.59元，即使扣除该部分费用，500000元的责任限额仍不足以赔偿，故人寿公司要求扣除非医保部分的医疗费的上诉请求不能成立。
综上，人寿公司的上诉请求均不能成立，原审判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2262元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 倪 勤
二〇一五年七月十五日
书记员 林雪琴