山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4981号
上诉人（原审被告）：曲阜市和鑫源金属科技有限公司。
法定代表人：狄同宣，经理。
委托诉讼代理人：陈岩，山东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东宝铁物资有限公司。
法定代表人：李庆华，总经理。
委托诉讼代理人：李新雷，北京××（××）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁珊珊。
上诉人曲阜市和鑫源金属科技有限公司因与被上诉人山东宝铁物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人曲阜市和鑫源金属科技有限公司的委托诉讼代理人陈岩和被上诉人山东宝铁物资有限公司的法定代表人李庆华及其委托诉讼代理人李新雷、梁珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲阜市和鑫源金属科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付货款269015.64元及利息；2.由上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。在一审庭审中，被上诉人主张上诉人欠其货款269015.64元，并主张上诉人已支付70000元，但未提供上诉人针对本次买卖关系支付70000元的证据。一审上诉人的委托诉讼代理人对被上诉人主张的已支付7万元并不知情，经庭后查实，在2014年11月7日，上诉人与被上诉人签订了《供销合同》，约定上诉人应于合同签订当日向被上诉人支付定金70000元。合同签订后，上诉人于2014年11月7日向被上诉人支付了定金70000元。本案买卖关系发生的时间是2014年7月3日，2014年11月7日上诉人向被上诉人支付的70000元，是对《供销合同》的履行，而不是对本案确认的买卖合同的履行，该7万元不应从被上诉人主张的269015.64元中扣除，应当另案处理。
山东宝铁物资有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人并未签订2014年11月7日的《供销合同》，上诉人代理人在一审中已自认7万元已给付。请求驳回上诉，维持原判。
山东宝铁物资有限公司向一审法院起诉请求：依法判决被告曲阜市和鑫源金属科技有限公司支付原告货款199015.64元及逾期利息18986.53元；本案诉讼费用及保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月3日，原告山东宝铁物资有限公司应被告曲阜市和鑫源金属科技有限公司要求，将一批钢材供应给被告，被告接收货物后于2014年11月7日向原告支付了7万元货款，其余款项未再支付。2014年8月22日，被告在原告发货单上加盖公司公章，并注明：“本材料为本公司淄博周村社会福利托养康复中心工程所用，本次货款为269015.64元。因现在该工程出现事故，该批材料质量不确定是否合格，导致材料款未付。”原告经催要货款无果后向本院提起诉讼，要求被告立即支付原告货款199015.64元及逾期利息18986.53元（利息计算方式：按照送货日起银行贷款利率计算乘天数），诉讼费用由被告承担。
审理中，原告称其提供的钢材不存在质量问题；被告要求原告赔偿其损失，但未在法庭规定的期限内提交反诉状和缴纳反诉费用。
一审法院认为，被告曲阜市和鑫源金属科技有限公司购买原告山东宝铁物资有限公司钢材、原告向被告交付了货物是客观事实，双方对钢材买卖事实均认可，原、被告之间存在事实上的货物买卖合同，该买卖关系受法律保护。被告虽辩称原告要求的货款金额与事实不符，但其在原告提交的发货单上注明了“本次货款为269015.64元”，并加盖了公司公章，应视为被告确认了货款金额为269015.64元，故其货款金额不实的辩解不予采纳，现原告以被告确认的货款金额主张权利，被告理应及时偿付剩余的199015.64元货款，原告要求被告支付该货款的要求应予支持。庭审中被告称因原告所供钢材存在质量问题发生事故并要求原告赔偿其损失，但其未在法庭规定的期限内办理反诉手续，故其要求原告赔偿其损失的请求法庭不予审理，被告可另行提起诉讼。原告要求的货款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自原告起诉之日计算至判决确定的履行期限届满之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告曲阜市和鑫源金属科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东宝铁物资有限公司货款199015.64元及利息（利息以199015.64元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年3月16日计算至判决确定的履行期限届满之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2140元，由被告曲阜市和鑫源金属科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人曲阜市和鑫源金属科技有限公司向本院提交:1.《供销合同》传真件一份，证明上诉人与被上诉人于2014年11月7日签订《供销合同》，约定合同签订当日付定金7万元，上诉人于2014年11月7日向被上诉人支付了7万元，系此合同的定金，而非本案所涉买卖合同的货款。2.汇款资料复印件一份及转帐记录复印件两份，证明上诉人于2014年11月7日向被上诉人转款7万元。3.情况说明一份，证明上诉人与曲阜中原国际贸易有限公司为两家公司，无任何关系，公司传真号码为0537－4417345。
被上诉人山东宝铁物资有限公司质证称：1.《供销合同》为复印件，不具有证据效力,且合同第四条关于交货方式的约定存在添加和涂改的痕迹，手动添上了“收到预付款”几个字，对合同的真实性有异议，双方没有签订该合同；2.被上诉人认可已经收到了7万元，因此对汇款资料和转款记录没有异议；3.上诉人提交的情况说明中提到的传真号码与平时与被上诉人往来的传真号不一致。
被上诉人山东宝铁物资有限公司向本院提交：1.曲阜中原国际贸易有限公司与被上诉人签订的《供销合同》复印件一份，被上诉人向曲阜中原国际贸易有限公司发货单复印件一份。证明曲阜中原国际贸易公司与曲阜和鑫源金属科技有限公司系两个公司一套班子，使用的也是同一传真号0537－4419345。2.被上诉人向上诉人发货单复印件一份。证明上诉人欠付被上诉人货款269015.64元；3.被上诉人与上诉人于2014年2月10日签订的《供销合同》复印件一份,证明上诉人传真号为0537－4419345；4.被上诉人与山东民基电力装备工程有限公司签订的《供销合同》复印件一份、被上诉人与山东晨峰新型建材科技有限公司签订的《供销合同》复印件一份，证明被上诉人与他人签订的合同均为传真件，合同上都有传真机的标识。
上诉人曲阜市和鑫源金属科技有限公司质证称：证据1与本案案件事实无关，且该合同中曲阜中原国际贸易有限公司的传真号与上诉人传真号并非同一个，法人都是独立承担责任，不存在一套班子的问题；证据2发货单被上诉人一审时已经提供，上诉人认可；对证据3、4的关联性、真实性有异议，三份合同与本案上诉人诉讼请求无关；证据4中的两份合同牵扯山东民基电力装备工程有限公司和山东晨峰新型建材科技有限公司，该合同中并未有上述两家公司出具的说明。
上诉人提供的证据1、2和被上诉人提交的证据2符合证据的真实性、合法性及关联性标准，本院作为有效证据使用。上诉人提交的证据3及被上诉人提交的证据1、3、4，不具备证据的关联性特征，不作为本案有效证据使用。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年7月3日，被上诉人山东宝铁物资有限公司将一批钢材供应给上诉人曲阜市和鑫源金属科技有限公司。2014年8月22日，上诉人在被上诉人发货单上加盖公司公章，并注明：“本材料为本公司淄博周村社会福利托养康复中心工程所用，本次货款为269015.64元。因现在该工程出现事故，该批材料质量不确定是否合格，导致材料款未付。”
另查明，2014年11月7日，双方当事人签订《供销合同》，该合同第七条约定“需方应于合同签订当日付定金柒万元后合同生效，供方安排发货。”同日，上诉人向被上诉人支付7万元。审理期间，被上诉人称虽存在以传真方式进行交易的习惯，但不认可该合同的存在，亦不申请对该合同真实性进行鉴定。被上诉人同时表示无论二审法院对已支付7万元如何定性，均坚持一审的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为上诉人于2014年11月7日支付的7万元能否认定为双方2014年8月22日确认的下欠货款。在两次庭审中双方当事人一致认可2014年8月22日后上诉人仅支付过一笔7万元。在被上诉人一审提交的具体支持其诉讼请求的2014年8月22日欠款凭证中已经书面表示因质量问题故未付下欠货款，与此后上诉人又支付7万元货款表述方面有不一致之处。上诉人二审提交的2014年11月7日所签订的合同，载明有当日支付7万元定金的字样。被上诉人虽否定该合同的存在，但承认有通过传真合同交易的习惯，亦不对该合同真实性申请鉴定，其二审提交的反驳证据无法否定该合同的存在。故，该7万元认定为系支付的2014年8月22日下欠货款当中的一部分事实不足。上诉人要求认定该7万元非支付的该货款，理由成立，本院予以支持，但其请求按2014年8月22日所欠全部货款予以判决没有相应的法律依据，本院不予支持。被上诉人二审期间坚持一审的诉讼请求，系对其实体权利和诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以采纳。对2014年8月22日下欠货款当中的除一审判决外的其他款项以及2014年11月7日双方签订的合同，由各方当事人另行处理。因当事人二审提交的新证据导致一审的事实认定错误，故不以一审错案处理。一审裁判结果正确，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实有误，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人曲阜市和鑫源金属科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 张 涵
代理审判员 潘玉清
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孙中文