新疆�吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吐中民二终字第6号
上诉人（原审原告）托克逊县合力预拌混凝土有限公司。
法定代表人张钦，该公司经理。
委托代理人袁龙军，男，汉族，托克逊县合力预拌混凝土有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）浙江诸安建设集团有限公司。
法定代表人周晓明，系该公司董事长。
委托代理人王朋，新疆金百合律师事务所律师。
上诉人托克逊县合力预拌混凝土有限公司（以下简称合力预拌混凝土公司）与被上诉人浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安建设集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合力预拌混凝土公司的委托代理人袁龙军，被上诉人诸安建设集团公司的委托代理人王朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年5月10日，诸安建设集团公司托克逊县集资房项目部与托克逊县合力混凝土拌合站签订了预拌混凝土购销合同，合同加盖了该项目部印章。托克逊县合力混凝土拌合站委托代理人是王松峰。依合同第二条约定标号C25泵送410元／m³。合同第三条约定：对乙方（原告）供货到施工现场混凝土数量、质量等事项等进行验收，并在发货单上签字作为双方结算的依据。合同第四条约定：每月付总价的70％，主体完工付至95％，工程竣工付清，不足一个月超过壹仟方付一次款。2011年5月5日，冷远裴与托克逊县合力混凝土拌合站签订了预拌混凝土购销合同。托克逊县合力混凝土拌合站委托代理人是蒋小龙。合同第二条约定C20泵送380元／m³。合同第三条约定对乙方（原告）供货到施工现场混凝土数量、质量等事项等进行验收，并在发货单上签字作为双方结算的依据。合同第四条约定交货七日内付清货款。2011年5月5日，冷远裴与托克逊县建银建筑公司签订了预拌混凝土购销合同。托克逊县合力混凝土拌合站委托代理人是蒋小龙。合同第二条约定C25泵送425元／m³。合同第三条约定对乙方（原告）供货到施工现场混凝土数量、质量等事项进行验收，并在发货单上签字作为双方结算的依据。合同第四条约定交货七日内付清货款。2011年5月5日-5月21日托克逊县合力混凝土拌合站向托克逊县滨河花园小区集资房施工工地供应混凝土总量为1223.5m³，共计506525元。其中C20混凝土68970元（181.5m³×380元／m³），由胡佑帮、陈阳久分别在发货单上签名验收。C25混凝土292825元（689m³×425元／m³），由胡佑帮、陈阳久、韩占斌等人在发货单上签收。C25混凝土144730元（353m³×410元／m³），由陈启良在发货单上签收。另查，王松峰、蒋小龙为原告合力公司员工。原告合力预拌混凝土公司�名为托克逊县合力混凝土拌合站。
原判认为，原告合力预拌混凝土公司与被告诸安建设集团公司托克逊县集资房项目部签订的预拌混凝土购销合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约向被告提供了混凝土，而被告未及时支付原告货款，应承担相应民事责任。原告要求被告支付货款144730元的诉讼请求，予以支持。诸安建设集团公司托克逊县集资房项目部不具有法人资格，不是承担民事责任的主体，故应由其所属公司即诸安建设集团公司承担支付原告货款的民事责任。关于冷远裴与原告签订的预拌混凝土购销合同，原告未提供相关证据证明被告诸安建设集团公司委托或授权其与原告签订合同，合同书也未加盖被告的印章。虽有收货人在发货单上签字收到原告供应的混凝土，但未提供相关证据证明该混凝土确实用于被告施工工地及收货人为被告工作人员。�告主张冷远裴的行为不是个人行为，根据表见代理原告有理由相信冷远裴行为是履行职务行为，应由被告承担给付所欠货款的主张，原告未能提供证据予以证明冷远裴是被告的工作人员，对该主张本院不予支持。原告要求被告支付因冷远裴所签订的合同发生的货款，证据不足，本院不予支持，原告可另行起诉。被告诸安公司的委托代理人周仕夫转委托陈启良参加诉讼的行为未提供证据证明已征得被告诸安公司的同意或事后追认，故该转委托行为无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告浙江诸安建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告托克逊县合力预拌混凝土有限公司货款144730元。二、驳回原告的其它诉讼请求。
宣判后，上诉人合力预拌混凝土公司不服原审判决，上诉称：陈启良是被上诉人在托克逊县项目部的主要管理人员，参与了整个建设项目的施工，在法庭上对韩占斌和陈阳久签收混凝土的行为均予以认可。冷远裴与上诉人签订合同，依据法律规定是表见代理行为，因为建筑施工由相关法律专门予以调整，建设工程的主体必须是有资质的单位自行完成，即使分包也是给有资质条件的分包单位，而不是个人。托克逊县滨河花园小区项目的发包方新疆西域徽商房地产开发有限责任公司出具证明，被上诉人是中标承建一期二标段项目16栋住宅楼的施工单位，其中亦包括了冷远裴与上诉人签订的合同中需要的商品混凝土所施工的住宅楼，冷远裴在与上诉人签订合同时出示了加盖有被上诉人印章的证明，因此上诉人有理由相信冷远裴的行为�为被上诉人的行为。上诉人提供的被上诉人收货员分别打下的总欠条，证明了上诉人提供混凝土所使用的单位是被上诉人。上诉人给被上诉人提供的商品混凝土主要用于工程主体及基础的浇筑，法律有严格规定此部分只能由被上诉人自身完成。因此，上诉人已履行完供货义务，被上诉人应承担506525元货款的付款责任，请求二审法院改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人诸安建设集团公司辩称：对上诉人认为我方使用了其混凝土不认可。供货单没有我方人员签字，是托克逊县建银公司的供货单，不是上诉人公司，也不能认定是用在二标段。关于上诉人公司人员王松峰签订合同的行为，由于对王松峰的身份并未举证，无法证明是其职务行为，合同方也无法证实是上诉人。韩占斌、陈阳久、陈启良签字的货单上的材料是不是用在我方工地上，也无证据证明�陈启良不是诸安建设集团公司员工，也不是我方在托克逊县工地的负责人，周仕夫没有给陈启良签发过授权委托书，陈启良的代理行为不合法。因此我方认为上诉人的上诉请求无事实依据，请求二审法院发回重审。
经二审审理查明：2011年5月10日，被上诉人诸安建设集团公司所属的浙江诸安建设集团有限公司托克逊集建房项目部与托克逊县合力商品混凝土拌合站签订预拌混凝土购销合同，合同加盖该项目部印章，托克逊县合力商品混凝土拌合站的委托代理人王松峰在合同上签字，合同约定商品混凝土的标号为C25，泵送410元／m³，并对供货数量及质量验收确认、结算方式等作了约定。另一份浙江诸安建设集团有限公司托克逊集建房项目部与托克逊县合力商品混凝土拌合站签订预拌混凝土购销合同没有签订日期，但合同主要条款及签字和盖章与2011年5月10日双方签订合�一致。2011年5月5日，冷远裴与托克逊县合力商品混凝土拌合站签订预拌混凝土购销合同。托克逊县合力商品混凝土拌合站的委托代理人是蒋小龙。合同约定商品混凝土的标号为C20，泵送380元／m³，并对供货数量及质量验收确认、结算方式等作了约定。2011年5月5日，冷远裴与托克逊县建银建筑公司签订预拌混凝土购销合同。托克逊县合力商品混凝土拌合站的委托代理人是蒋小龙。合同约定商品混凝土标号为C25，泵送425元／m³，并对供货数量及质量验收确认、结算方式等作了约定。
托克逊县滨河花园小区一期二标段工程的发包人为新疆西域徽商房地产开发有限公司，承包人为被上诉人诸安建设集团公司，被上诉人具体承建A18、A20、A22、A24、B10、B13、B16、B17、B20、B21、B41、B24、B25、B26、B27、B28号楼。新疆西域徽商房地产开发有限公司证实托克逊县滨河花园一期二标段施工过程中，被上诉人外购的商品混凝土为上诉人合力预拌混凝土公司提供，仅此一家，其余的混凝土为施工单位自拌。新疆工程建设项目管理有限公司吐鲁番分公司系托克逊县滨河花园小区一期二标段工程监理单位，证实被上诉人承建的A20、A22、B16、B17、B20号楼的楼基及塔吊基础使用的是上诉人提供的商品混凝土浇筑，浇筑时间分别为2011年5月5日、5月6日、5月7日、5月11日、5月12日、5月21日。陈阳久2011年9月2日出具欠条证实浙江诸安建设集团公司在A20号楼用Ｃ25商品混凝土291m³，韩占斌2011年9月1日出具欠条证实浙江诸安建设集团公司在A22号楼用Ｃ25商品混凝土240m³。上诉人合力预拌混凝土公司在2011年5月24日成立，之前部分业务以托克逊县合力商品混凝土拌合站和托克逊县建银建筑公司名义开展，王松峰、蒋小龙系上诉人合力预拌混凝土公司员工。2011年5月5日冷远裴向�诉人出具一份证明，内容为“本人承建托克逊滨河花园集资楼A20、B16、B2号楼，今日浇筑基础需Ｃ25商混420立方”。但该证明上加盖的被上诉人诸安建设集团公司的印章与被上诉人出示印章编号不一致，被上诉人对该份证明真实性不予认可。
认定上述事实的证据有：1、浙江诸安建设集团有限公司托克逊集建房项目部与托克逊县合力商品混凝土拌合站签订的预拌混凝土购销合同；2、冷远裴与托克逊县合力商品混凝土拌合站签订的预拌混凝土购销合同；3、冷远裴与托克逊县建银建筑公司签订的预拌混凝土购销合同；4、新疆西域徽商房地产开发有限公司证明；5、新疆工程建设项目管理有限公司吐鲁番分公司证明；6、上诉人合力预拌混凝土公司关于王松峰和蒋小龙系其员工的证明；7、陈阳久和韩占斌出具的欠条；8、双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院�为，本案双方争议的焦点为双方是否建立商品混凝土买卖合同关系以及被上诉人诸安建设集团公司是否拖欠上诉人合力预拌混凝土公司混凝土货款。
关于双方是否存在买卖合同关系。本案中上诉人合力预拌混凝土公司主张与被上诉人诸安建设集团公司存在买卖合同关系的合同有四份，其中两份合同是被上诉人在托克逊集建房项目部与王松峰签订，虽然合同上没有上诉人合力预拌混凝土公司签章，但王松峰系上诉人的员工，上诉人认可王松峰是代表其签订的合同，另外合同约定的商品混凝土均是上诉人提供，因此上诉人应是该两份合同的履行主体。因浙江诸安建设集团有限公司托克逊集建房项目部不具有法人资格，故应由其所属公司即被上诉人诸安建设集团公司承担履行合同义务的责任，因此上诉人可以依据该份合同要求被上诉人履行合同义务。关于冷远裴是否代表被上诉人与上诉人签订的合同，上诉人提交冷远裴签字并加盖被上诉人印章的证明，用于证实上诉人是根据该份证明而相信冷远裴是被上诉人委托代理人，认为被上诉人应履行合同的义务。经查，该份证明上的印章与被上诉人提交的其公司印章不一致，被上诉人也否认冷远裴是其员工及向冷远裴出具过该证明，因此对该份证据的真实性本院无法确认，上诉人提交的其它证据中没有被上诉人对冷远裴有相应签订合同的授权，也不能证明冷远裴是被上诉人的员工，因此对上诉人认为冷远裴是表见代理，要求被上诉人承担合同义务的诉称证据不足，本院不予支持。
关于被上诉人诸安建设集团公司是否拖欠上诉人合力预拌混凝土公司货款的问题。原审认定陈启良签收的混凝土货款144730元应由被上诉人支付上诉人，对该部分被上诉人未提出上诉，虽然二审中被上诉人不认�原审认定的货款，但其提交的相应证据不足以推翻原审对该部分货款的认定，因此对原审认定被上诉人应支付上诉人144730元货款予以确认。对上诉人上诉请求的361795元货款，经查，双方合同约定商品混凝土是Ｃ25，根据韩占斌和陈阳久出具的欠条证实，被上诉人承建的A20和A22号楼用Ｃ25商品混凝土531m³，监理单位证实A20和A22号楼楼基础浇筑商品混凝土系上诉人提供，浇筑日期为2011年5月5日和5月6日，因此根据以上证据可以确定上诉人为被上诉人承建的A20和A22号楼共提供商品混凝土531m³。而原审判决认定陈启良签收的353m³商品混凝土签收日期是2011年5月11日和5月12日，和A20、A22号楼浇筑日期不在同一日期，与陈启良签收的不存在重复计算。因此，被上诉人应按双方合同约定向上诉人支付531m³商品混凝土货款217710元（531m³×410元／m³）。对上诉人上诉请求中217710元予以支持。关于上诉人其它上诉请求，因上诉人提交的混凝土供货单证据不足以证实该部分混凝土为被上诉人施工所用，证据不充分，对此本院不予支持。
综上，上诉人合力预拌混凝土公司上诉请求部分有理，本院部分予以支持，原审认定事实不清，本院予以纠正。被上诉人诸安建设集团公司共计向上诉人合力预拌混凝土公司支付货款362440元（217710元＋144730元）。经本院二○一三年第十二次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销托克逊县人民法院（2012）托民二初字第67号民事判决；
二、被上诉人浙江诸安建设集团有限公�在本判决生效后十日内支付上诉人托克逊县合力预拌混凝土有限公司货款362440元；
三、驳回上诉人托克逊县合力预拌混凝土有限公司其它上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4432.6元，上诉人托克逊县合力预拌混凝土有限公司负担1260.9元，被上诉人浙江诸安建设集团有限公司负担3171.7元。
二审案件受理费6726.9元，上诉人托克逊县合力预拌混凝土有限公司负担2679元，被上诉人浙江诸安建设集团有限公司负担4047.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 斌
代审判员 南 斐
代审判员 尚要强
二〇一三年七月十一日
书 记 员 庞玉平