浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖商终字第262号
上诉人（原审被告）：朱根。
委托代理人：王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘森卫。
上诉人朱根为与被上诉人潘森卫买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴埭商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月8日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，审判员姜铮、代理审判员闵海峰参加评议的合议庭进行审理，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年以前，朱根曾向潘森卫购买蓄电池极板。2004年1月20日，朱根向潘森卫出具欠条一份，欠条载明：结算至2004年1月20日止，结欠潘森卫货款人民币18470元。事后，朱根于2006年1月28日向潘森卫支付2000元，于2009年6月11日再次向潘森卫支付2000元。朱根尚欠潘森卫货款14470元。现潘森卫向朱根催讨欠款未着，纠纷成讼。
潘森卫一审请求判令：1.朱根立即支付欠款14470元；2.本案诉讼费由朱根承担。
朱根一审答辩称：其向潘森卫购买蓄电池极板共欠款18470元，2004年1月20日向潘森卫出具欠条一份均属实，但该欠款已过诉讼时效，请求法院依法驳回潘森卫的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于诉讼时效期间是否已超过。判断本案诉讼时效期间是否已超过，关键在于确定本案的诉讼时效起算点。根据2004年1月20日朱根向潘森卫出具的欠条，在该欠条的左下方注明：“2006年元月28日付2000元”、“2009年6月11号付2000元朱根”。该注明均由朱根亲笔书写。该欠条未载明具体还款期限，根据相关法律规定，诉讼时效期间应从潘森卫要求朱根履行义务的宽限期届满之日起计算，或者是潘森卫第一次向朱根主张权利，朱根明确表示不履行义务之日起计算。从欠条上注明的还款情况表明，2006年1月28日，潘森卫第一次向朱根主张权利时，朱根支付了2000元，该行为表明朱根并非不愿意履行义务。故2006年1月28日不能成为本案诉讼时效期间的起算点。2009年6月11日，朱根仍在继续履行还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”之规定，本案的诉讼时效期间起算点应在2009年6月11日之后，故本案的诉讼时效期间并未超过。对潘森卫提出本案的诉讼时效期间应从2009年6月11日起算的诉请，不予采纳。对朱根主张本案诉讼时效期间应从2006年1月28日起算，2009年6月11日的支付行为不产生诉讼时效中断及对上述欠款重新确认的效力，潘森卫的起诉已超过了法律规定的两年诉讼时效，请求法院驳回潘森卫诉讼请求的抗辩意见，不予采纳。另根据合法的债权受法律保护及民事活动应当遵循诚实信用原则，确认潘森卫的起诉在诉讼时效期间内，符合诉讼时效制度的立法目的。潘森卫与朱根之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法受法律保护。朱根未能全额支付货款，显属不当，应承担清偿债务的民事责任。潘森卫要求朱根支付剩余货款14470元的诉请，符合相关法律规定，应予支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，判决：朱根应支付潘森卫货款14470元，限本判决生效之日起十日内清偿。如果朱根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费162元，减半收取81元，由朱根负担。
朱根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对本案诉讼时效起算点的事实认定不清。上诉人朱根的欠款来源于与被上诉人潘森卫之间的蓄电池极板买卖合同关系。根据交易习惯，是收货后即付款，因不能及时向潘森卫支付货款，故朱根于2004年1月20日向潘森卫出具了欠条，欠条没有注明还款日期，所以依据最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，诉讼时效应从2004年1月20日起算。2006年1月28日朱根支付的2000元是在已过诉讼时效的情况下自愿给付的行为，依法不引起诉讼时效的中断。潘森卫又没有举证证明在2004年1月20日与2006年1月28日之间有诉讼时效中断的事实，所以潘森卫的债权已经超过诉讼时效期间，已不受法律保护。因2004年1月24日出具的欠条属于没有约定还款期限的欠条，依据法律的规定，也可以从潘森卫主张权利之日起开始计算诉讼时效，那么2006年1月28日是潘森卫主张权利之日，依法诉讼时效中断，所以本案诉讼时效起算时间应从2006年1月28日朱根归还2000元之日起计算。至于2009年6月11日，朱根向潘森卫支付2000元，是在诉讼时效已经超过的情况下自愿支付的行为，不是对原已超过诉讼时效的14470元欠款的重新确认，从2006年1月28日到2009年6月11日，已经超过两年的诉讼时效期间。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为“故2006年1月28日不能成为本案诉讼时效期间的起算点”和“本案的诉讼时效期间起算点应在2009年6月11日之后”系对法律的错误理解，也是与法律的规定相悖的，属于法律适用错误。请求二审法院依法判决撤销一审判决，驳回被上诉人潘森卫的诉讼请求，一、二审案件受理费由潘森卫承担。
被上诉人潘森卫在二审中辩称：上诉人朱根所称的“交易习惯”在中国是不符合常理的，真正的习惯是如果有钱，在双方认可的情况下，可以先付，如果没有钱，可以先欠款。每年四、五月份，被上诉人都会打电话去询问有没有钱还，每年农历十二月底的时候，被上诉人都会去上诉人家里催讨款项的。
二审中，上诉人朱根和被上诉人潘森卫均无新的证据提交。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人潘森卫对上诉人朱根的14470元货款债权是否已经超过诉讼时效期间。上诉人提出，依据最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，本案诉讼时效应从2004年1月20日上诉人向被上诉人出具欠条之日起计算，故至2006年1月28日，已经超过两年的诉讼时效期间。经查，该批复适用的是“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款”的情形。但本案上诉人朱根未能提供证据证明其与被上诉人潘森卫之间的蓄电池极板买卖需交货后立即付款，潘森卫对此也明确予以否认。因此，本案不符合该批复的适用条件，本院对上诉人朱根关于应从2004年1月20日起算诉讼时效的主张不予支持。诉讼时效制度之本旨在于督促权利人尽快行使权利，以维护权利秩序的安定性，诉讼时效制度所规制的是权利人怠于行使权利的现象。本案被上诉人潘森卫在庭审中辩称，其每年都会打电话催讨，每年年底都会去上诉人朱根家里催讨欠款。本院认为，年底到债务人家中催讨欠款符合农村一般的催讨习惯，结合已经查明的2006年1月28日和2009年6月11日被上诉人潘森卫曾向上诉人朱根主张债权以及潘森卫于2011年6月10日提起本案诉讼的事实，根据高度盖然性原则，本院对潘森卫关于一直在催讨本案款项的抗辩意见予以支持，潘森卫对本案款项一直在积极催讨，并无怠于行使其债权的现象。至2009年6月11日，上诉人朱根经催讨后还向潘森卫支付2000元并在欠条上记录“2009年6月11号付2000元朱根”，因此，潘森卫就本案货款在2011年6月10日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。对上诉人朱根提出的潘森卫的货款请求权已经超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。
综上，上诉人朱根尚欠被上诉人潘森卫货款14470元，依法应向被上诉人潘森卫偿付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人朱根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 姜 铮
代理审判员 闵海峰
二〇一一年九月二十一日
书 记 员 陈 蓉