广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法沥民一初字第147号
原告谢浩森，男，汉族，1980年11月26日出生，住广东省东莞市。
委托代理人金莎，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人钟云生，广东常众慧师事务所律师助理。
被告李少辉，男，汉族，1984年1月12日出生，住广东省东莞市南城区。
委托代理人李小林，广东国悦律师事务所律师。
原告谢浩森诉被告李少辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告谢浩森及其委托代理人金莎，被告李少辉的委托代理人李小林均二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢浩森诉称，2014年6月6日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款500000元，借款期限为2014年6月6日至2014年9月15日，被告对所借款项应按月息2%向原告计付利息，利息付至借款清偿之日止。原告依约履行了提供借款的义务，将借款提供给被告指定的收款人，但借款期限届满后，被告未依约清偿借款，严重违反了协议约定，故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告立即偿还原告借款本金500000元及利息（按月息2%计算，暂计至2015年1月5日为70000元）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告李少辉辩称，被告确实欠原告钱，但在2014年7月8日，被告因为欠债，与包括原告在内的债权人均签署了一份协议书，同意被告将款项汇入麦松根的账户内，以偿还包括原告在内的欠款。从2014年7月起至2015年3月止，被告共向协议书所约定的指定的账户汇入1841338元。
经审理查明，被告李少辉经朋友介绍向原告谢浩森借款，原告主张被告借款时表示用于生意周转，被告表示部分涉案借款给了保证人陈沛华。原告提交借款合同（2014年6月6日）、收据、业务凭证证实借款事实。其中借款合同（2014年6月6日）载明部分内容如下：谢浩森借给李少辉500000元，并自行或授权第三方将借款汇入李少辉指定账户或者以现金交付给李少辉，借款期限为2014年6月6日至9月5日，按月息2%支付利息，利息计至借款清偿之日止，借款到期当日李少辉须向谢浩森偿清所有借款本息，本金及利息均须以转账方式划入谢浩森指定账户。合同中还约定陈沛华同意为李少辉的借款提供连带责任保证担保，范围为借款本金、利息、违约金以及为实现债权支出的费用，担保期限为借款到期次日起两年。业务凭证显示谢浩森于2014年6月6日将500000元划入李少辉指定账户。李少辉确认上述借款合同、收据、业务凭证的真实性，并确认收到案涉借款500000元。
被告李少辉主张原告谢浩森同意其将款项转入案外人麦松根账户以偿还案涉借款，并提交协议书、东莞市联安二手车经销有限公司营业执照、组织机构代码证证实。其中协议书载明：“甲方：所有债权人乙方：联安车行各商户……4.甲乙双方商定，由乙方代表债权人准时缴纳租金及水电费，每月5号前联安A1-A10铺，联安B1-B8，共18个商户的铺租必须自觉缴纳。18个商户需按时将租金支付业主，由乙方统一支配开销，多余部分支付给债权人……9.债权人必须拿出证明并签字确认，每月支付债权人款项，甲方同意汇入户名：麦松根东莞农村商业银行账号：62×××77，代债权人保管，没有处分权……”。该协议书上有包括麦松根、谢浩森在内的二十人签名。东莞市联安二手车经销有限公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为李少辉。被告另提交中国银行固话交易凭条证实其已按照协议书向麦松根支付了1841338元。被告陈述协议书并未载明欠款的总额，也不清楚1841338元中具体有多少钱是归还原告的案涉借款。原告对上述协议书的真实性确认，但表示协议书上并无被告签名，也没有东莞市联安二手车经销有限公司盖章，与本案并无关联。原告另主张麦松根依据上述协议书向其支付了30000元，但此款项是用于归还原、被告双方之前的借款的，双方多次借贷总金额达2500000元左右，原告对此提交2014年1月15日的借款合同、收据、业务凭证证实。
原告提交的2014年1月15日的借款合同载明部分内容如下：谢浩森借给李少辉600000元，并自行或授权第三方将借款汇入李少辉指定账户或者以现金交付给李少辉，借款期限为2014年1月15日至3月15日，按月息2%支付利息，利息计至借款清偿之日止，借款到期当日李少辉须向谢浩森偿清所有借款本息，本金及利息均须以转账方式划入谢浩森指定账户。合同中还约定陈沛华同意为李少辉的借款提供连带责任保证担保等。业务凭证显示谢浩森于2014年1月15日分别向钟瑞强、张晓东账户转入452300元、120700元。李少辉于当日签下收据，确认收到600000元。原告主张上述借款本息被告至今尚未偿还。被告李少辉确认上述借款合同、收据上李少辉签名及捺印的真实性，但表示并未实际收到借款600000元。
原告明确其诉请的利息从2014年6月6日开始计算。
以上事实，有原告提交的借款合同、收据、业务凭证，被告提交的协议书、东莞市联安二手车经销有限公司营业执照、组织机构代码证、中国银行固话交易凭条，及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。被告李少辉向原告谢浩森借款500000元的事实，有原告提交的借款合同（2014年6月6日）、收据、业务凭证为证，且被告予以确认，足以认定，本院亦予以确认。被告提交协议书、东莞市联安二手车经销有限公司营业执照、组织机构代码证证实双方对还款方式有重新约定，并提交中国银行固话交易凭条证实其已向麦松根支付了1841338元。但被告亦陈述协议书并未载明欠款的总额，也不清楚1841338元中具体有多少钱是用于归还原告的案涉借款的。原告自认收到其中30000元，本院予以确认。被告主张上述30000元用于归还案涉借款，原告不予确认，主张上述30000元是用于归还之前的借款，并对此提交借款合同（2014年1月15日）、收据、业务凭证证实。被告虽否认收到借款合同（2014年1月15日）项下的借款600000元，但其确认借款合同（2014年1月15日）、收据上被告签名及捺印的真实性，被告未能对其主张未收到借款又在借款合同及收据上签名捺印的行为做出合理解释，故本院对原告提交的借款合同（2014年1月15日）、收据、业务凭证予以采信。被告未能举证证实借款合同（2014年1月15日）项下的借款本息已全部还清，故本院对原告关于30000元并非案涉借款500000元的还款的主张予以采纳。综上，被告未能有效举证证实案涉借款的还款情况，应承担举证不利的后果。双方签订的借款合同（2014年6月6日）约定的借款期限为2014年6月6日至9月5日，并约定按月息2%支付利息至借款清偿之日，被告至今未归还任何款项实属违约，故被告应向原告归还借款500000元及相应利息。原告主张按月息2%支付利息，超过了银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，被告应向原告支付的利息为：从2014年6月6日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计息至实际清偿之日止；超出上述部分的利息诉请，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李少辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢浩森偿还借款500000元及利息（从2014年6月6日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计息至实际清偿之日止）；
二、驳回原告谢浩森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9500元，由被告李少辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吉海燕
人民陪审员 丁学良
人民陪审员 叶进培
二〇一五年七月十七日
书 记 员 程 露
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共7页