山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第652号
上诉人（原审原告）张四娃，男，1948年9月1日出生，汉族。
委托代理人郭春燕，山西中都事务所律师。
委托代理人王娟峰，山西中都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）武义杰，男，1957年5月4日出生，汉族。
原审被告榆次区乌金山镇苏村村民委员会（以下简称苏村村委会），住址榆次区乌金山镇苏村。
法定代表人王素红，系该村村委会主任。
委托代理人郭生健，男，汉族，1963年9月26日生，住榆次区，该村副村长。
上诉人张四娃因确认合同效力纠纷一案，不服榆次区人民法院（2013）榆民北关初字第341号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，张四娃与武义杰均系乌金山镇村民，1999年苏村在开展农村土地承包工作时，武义杰因长期不在本村居住，便与张四娃协商由张四娃对其承包地代耕。1999年9月30日苏村村委会与张四娃签订土地承包合同（合同编号：苏字第130号），其中载明张四娃所承包的土地、坐落、四至、面积、使用年限以土地使用证规定为准。同年10月，张四娃领取了榆集农用(99)字第0501126号集体土地农业用地使用证，载明张四娃对位于榆次区原沛霖乡苏村的耕地15.75亩享有农业用地使用权，其中包括土地名分别为城皇庙地块2亩、西不兰地块3亩及0.9亩、东河湾地块0.5亩、大沟地块2.75亩及0.4亩、北河地块1.9亩、东河滩地块1.3亩、东梁地块3亩。又查明，苏村村委会设立“下放土时使用证底簿”，其中载明，向武义杰受包的承包地包括：北河1.9亩、东河滩1.3亩、大沟0.4亩及东梁3亩，共计6.6亩，该地块分别对应张四娃持有的集体土地农业用地使用证载明的第6、7、8、9项地块；向张四娃发包的承包地包括城隍庙2亩、西不兰3亩及0.9亩、东河滩0.5亩、大沟2.75亩，共计9.15亩（对应集体土地农业用地使用证载明的第1、2、3、4、5项地块）。还查明，苏村村委会证明本村为便于管理，将张四娃与武义杰的承包地统一登记在张四娃的集体土地使用证中。
另查明，武义杰于2012年向榆次区农村土地承包仲裁委员会申请对上述承包土地予以确权，仲裁委员会作出榆仲裁字(2012)32号裁决书裁决认定：“张四娃与苏村村委会签订的土地承包合同，领取的集体土地农业用地使用证中载明的15.75亩土地的土地承包经营权应分立，分别属于武义杰家庭6.6亩，张四娃家庭9.15亩”。张四娃不服，提起诉讼，为本案事实。
原审所确认的上述事实，有张四娃提供的苏字第130号土地承包合同、榆集农用(99)字第0501126号集体土地农业用地使用证、武义杰提供的榆仲裁字(2012)32号裁决书、99年苏村1队下放土地使用证底簿，以及双方的陈述笔录等证据在案为凭，已经当庭质证和审查，可以采信。
原审认定，确认土地承包合同的效力应以发包方与承包方之间的真实意思表示为根据，本案中，苏村村委会与张四娃于1999年签订的土地承包合同涉及的承包地范围应与集体土地农业用地使用证登记的地块范围一致。因张四娃与武义杰之间未签订承包地转包书面协议，亦无证据证明武义杰向苏村村委会作出放弃承包或交回承包地的意思表示，故自1991年起张四娃耕种本案诉争承包地的行为应认定系张四娃对武义杰的承包地进行的代耕代种，同时苏村村委会出于土地登记、备案管理需要，将本应发包于武义杰的承包地块一并与张四娃签订同一份土地承包合同但分设登记备案底簿，其真实意思系将下放土地使用证底簿载明的包括城隍庙2亩、西不兰3亩及0.9亩、东河滩0.5亩、大沟2.75亩，共计9.15亩地块发包于张张四娃，下放土地使用证底簿中涉及武义杰的部分所载明的包括北河1.9亩、东河滩1.3亩、大沟0.4亩及东梁3亩，共计6.6亩承包地虽载明于向张四娃发放的集体土地农业用地使用证中，但不应认定系苏村村委会将该6.6亩承包地发放于张四娃的真实意思表示，综上，张四娃与苏村村委会之间签订的土地承包合同中涉及包括北河地块1.9亩、东河滩地块1.3亩、东梁地块3亩、大沟地块0.4亩，共计6.6亩的承包地范围约定应属无效。关于张四娃主张的撤销榆次区农村土地承包仲裁委员会榆仲裁字第(2012)32号裁决书的诉讼请求，不属于原审处理范围，故原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，原审判决如下：一、张四娃与苏村村委会签订的土地承包合同（合同编号：苏字第130号）中，涉及承包地块包括：城皇庙地块2亩、西不兰地块3亩及0.9亩、东河湾地块0.5亩、大沟地块2.75亩，共计9.15亩承包地范围的合同。二、驳回张四娃的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，其他诉讼费360元，共计460元，由原、被告共同负担。
宣判后，张四娃不服，上诉称，一、原审判决认定事实错误，适用证据错误。上诉人与被上诉人皆是乌金山镇苏村村民，从1994年开始，该承包地一直由上诉人耕种，并交纳各项费用。1999年第二轮承包时，在被上诉人明确表示不种地也不要地的情况下，苏村村委会重新分配，将被上诉人名下的承包地划给了上诉人，并与上诉人签订了土地承包合同，承包期为30年。1999年10月30日，土地局给上诉人颁发了榆集农用(99)字第0501126号集体土地农业用地使用证。使用证明确载明本案争议的北河1.9亩、东河滩1.3亩、大沟0.4亩、东粱3亩共计6.6亩在上诉人的名下，是上诉人的承包地。而原审判决依据苏村村委会内部的土地登记簿认定本案争议的承包地是被上诉人的，明显存在错误，应当依法撤销原审判决。二、上诉人与苏村村委会签订的土地承包合同是合法有效的。在一审判决中苏村村委会明确表示同意上诉人的诉讼请求，即苏村村委会与上诉人签订土地承包合同是其真实的意思表示，而原审判决却以意思表示不真实为由认定该承包合同部分无效，这本身就存在矛盾。1999年9月30日，上诉人与苏村村委会签订了土地承包合同，该合同的内容系双方真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第44条的规定，该承包合同是合法有效的。综上，原审判决在认定事实、适用证据方面均有错误。故请求：依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人武义杰书面答辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。原审被告苏村村委会未行书面答辩。
经审理查明，二审期间，上诉人及原审被告均称应以土地使用证和合同为准，确定土地使用权。其余事实与原审查明一致。
本院认为，土地承包合同作为民事合同的一种，其效力也应以合同当事人各方的真实意思表示为依据。原审认定应以发包方与承包方之间的真实意思表示为根据来认定土地承包合同的效力正确。一审时武义杰提供的苏村村委会证明证实出于土地登记、备案管理需要，将本应发包于武义杰的承包地块一并与张四娃签订了同一份土地承包合同，张四娃并领取了集体土地使用证。但苏村村委会分设登记备案底簿也是不变的事实。武义杰提供的99年苏村1队下放土地使用证底簿载明，包括城隍庙2亩、西不兰3亩及0.9亩、东河滩0.5亩、大沟2.75亩，共计9.15亩地块在张四娃名下，而该底簿同时载明北河1.9亩、东河滩1.3亩、大沟0.4亩及东梁3亩，共计6.6亩承包地在武义杰名下。故原审认定“北河1.9亩、东河滩1.3亩、大沟0.4亩及东梁3亩，共计6.6亩承包地”虽载明于向张四娃发放的集体土地农业用地使用证中，但不应认定系苏村村委会将该6.6亩承包地发放于张四娃的真实意思表示，原审对此认定无误。由此原审认定张四娃与苏村村委会之间签订的土地承包合同中涉及包括北河地块1.9亩、东河滩地块1.3亩、东梁地块3亩、大沟地块0.4亩，共计6.6亩的承包地范围的约定应属无效，符合法律规定，并无不当。上诉人张四娃主张1999年第二轮承包时，在被上诉人明确表示不种地也不要地的情况下，苏村村委会重新分配，将被上诉人名下的承包地划给了上诉人，证据不足，本院不予认定。原审被告苏村村委会二审的陈述与该一审出具的证据内容相悖，不足为信。综上，上诉人张四娃的上诉主张事实和法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张四娃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
代审判员 胡 睿
代审判员 申子西
二〇一四年七月三十日
书 记 员 赵 烨