湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终605号
上诉人（一审原告、互为被告）：李英，女，1976年12月20日出生，汉族，住湖南省韶山市。
委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。
上诉人（一审被告、互为原告）：韶山德盛宾馆有限责任公司，住所地湖南省韶山市清溪镇车站路1号。
法定代表人：王军海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。
上诉人李英与上诉人韶山德盛宾馆有限责任公司(以下简称德盛宾馆）劳动争议纠纷一案，湖南省韶山市人民法院于2018年1月18日作出（2017）湘0382民初518号民事判决。宣判后，李英、德盛宾馆均不服，向本院提出上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人李英及其委托诉讼代理人张小虎，上诉人德盛宾馆的委托诉讼代理人贺妞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李英上诉请求：撤销一审判决第三项，判令德盛宾馆承担李英垫付的应由德盛宾馆缴纳的基本养老保险费12666.8元。事实与理由：李英自2011年1月起至2017年9月30日止在德盛宾馆上班，工作的前三年（2011年1月至2013年12月）德盛宾馆未缴纳基本养老保险费，李英以灵活就业形式自行垫付缴纳了基本养老保险费共计12666.8元。李英与德盛宾馆的劳动合同自2011年1月起一直处于延续状态，德盛宾馆不履行法定义务为职工缴纳养老保险费用，一审法院以李英主张的事项超过申请仲裁时效为由，不支持李英的诉请错误。
德盛宾馆辩称，李英要求德盛宾馆支付养老保险没有事实和法律依据，该项诉请不属于劳动争议范围且已超过时效，一审法院关于该部分事实的认定正确。李英与德盛宾馆之间共发生过三次劳动关系，且并不连续。李英如果认为德盛宾馆未为其购买2011年至2014年的养老保险，根据劳动争议调解仲裁法，申请劳动仲裁的时效期限为一年，仲裁时效期间从当事人知道其权利被侵害之日起计算，而非劳动争议发生之日其计算，李英最迟应在2015年2月20日前提起仲裁，其该项主张已超过时效。
德盛宾馆上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.李英系主动离职，不符合领取失业保险金的条件，一审法院认定李英实际损失16016元没有事实依据。2.一审法院认定李英在德盛宾馆连续工作6年6个月没有事实依据，李英在未办理任何离职手续的情况下，自2017年9月30日起无故旷工，严重违反法律规定及德盛宾馆的规章制度，应按自动离职处理，德盛宾馆无需支付经济补偿金。
李英辩称，德盛宾馆称李英系自动离职没有提供相关证据证实，李英是在向劳动仲裁委员会提出仲裁后离开德盛宾馆的，主要理由是德盛宾馆没有按规定依法足额缴纳社会保险，劳动者有权解除劳动合同，享受失业保险，且用人单位依法应当支付经济补偿金。德盛宾馆的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉。
李英向一审法院起诉请求：判令德盛宾馆承担李英垫付的应由德盛宾馆缴纳的基本养老保险费12666.8元并承担诉讼费用。
德盛宾馆向一审法院起诉请求：确认德盛宾馆不需要按照韶劳仲案字[2017]6号仲裁裁决书裁决支付经济补偿金17575.25元、失业保险金16016元。
一审法院认定事实：李英于2011年2月起在德盛宾馆客房部担任客房服务员。2011年2月21日，双方签订期限为2011年2月21日至2014年2月21日的劳动合同；2014年3月24日，双方签订期限为2014年3月24日至2017年3月23日的劳动合同；2017年3月25日，双方签订期限为2017年3月25日至2020年3月24日的劳动合同。李英于2011年1月至2013年12月以个人灵活就业形式缴纳了养老保险,共缴纳12667.2元。自2014年起至李英离职前，德盛宾馆为其缴纳了养老保险。德盛宾馆未提供证据证实为李英缴纳了失业、医疗、生育保险。李英离职前12个月平均月工资为2510.75元。2017年9月1日，李英向韶山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1.解除劳动合同；2.裁决被申请人（德盛宾馆）支付申请人（李英）在其处工作前三年自行垫付的应由用人单位缴纳的基本养老保险费，申请人已垫付共计12666.8元，被申请人应承担此费用；3.裁决被申请人支付申请人工作期间未缴纳的失业保险费及因未缴纳该费用导致失业后不能依法享受的失业保险待遇，申请人工作6年6个月，依法应当获得的失业保险金为14个月，共计16016元（1430元×14个月×80%）；4.裁决被申请人支付因解除劳动合同依法应当给予劳动者的经济补偿金，共计17575.25元（7×2510.75元/月）。2017年9月30日后，李英未再回德盛宾馆上班。该仲裁委员会于2017年10月20日作出韶劳仲案字[2017]6号仲裁裁决书，裁决：一、认可申请人第一项仲裁请求，双方劳动关系解除；二、驳回申请人第二项仲裁请求；三、依法裁决被申请人支付申请人失业保险损失16016元；四、依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金17575.25元。李英对该仲裁裁决不服，于2017年11月27日诉至法院，德盛宾馆亦不服，于2017年12月5日提起诉讼。
一审法院认为：一、关于德盛宾馆是否应承担李英垫付的养老保险金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李英请求德盛宾馆承担其2011年1月至2013年12月垫付的养老保险金，已超过申请仲裁的时效，故对李英的诉请不予支持。
二、关于是否应支付失业保险金问题。德盛宾馆未提交证据证实其为李英缴纳了失业保险金，李英目前处于失业状态，由于德盛宾馆未替其缴纳失业保险金，导致李英无法享受领取失业保险金的待遇，德盛宾馆作为用人单位应当承担责任。根据湖南省实施《失业保险条例》办法第九条、第十条规定，李英实际损失为16016元，故对德盛宾馆诉请不予支持。
三、关于是否应支付经济补偿金问题。李英由于德盛宾馆未依法替其缴纳社会保险费，向韶山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出解除劳动合同，符合《劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定应支付经济补偿金的情形，根据《劳动合同法》第四十七条规定，确认德盛宾馆应支付李英经济补偿金17575.25元。德盛宾馆辩称从劳动合同签订的时间可见李英并非在德盛宾馆处连续工作6年6个月。一审法院认为，根据李英2014年、2017年的工资流水，德盛宾馆在未签订劳动合同的期间仍按月给李英发放了工资，李英和德盛宾馆的劳动关系在此期间实际并未中断，故对德盛宾馆诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、德盛宾馆在判决生效之日起十五日内向李英支付失业保险损失16016元；二、德盛宾馆在判决生效之日起十五日内向李英支付经济补偿金17575.25元；三、驳回李英的诉讼请求；四、驳回德盛宾馆的诉讼请求。案件受理费20元，由李英负担10元，德盛宾馆负担10元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。德盛宾馆自2014年起才为李英缴纳养老保险，没有为其缴纳2011年1月至2013年12月的养老保险金，李英自2014年起应当知道其权利被侵害，依法应当在一年之后申请仲裁。李英2017年提起仲裁已超过申请仲裁的时效，一审法院不予支持其诉请符合法律规定，本院对李英的上诉请求不予支持。（二）李英目前处于失业状态，德盛宾馆未为李英缴纳失业保险金，导致李英无法享受领取失业保险金的待遇，德盛宾馆作为用人单位应当承担责任。德盛宾馆认为李英不符合领取失业保险金条件的上诉理由不能成立。（三）由于德盛宾馆未依法为李英缴纳社会保险费，李英提出解除劳动合同，符合《劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定应支付经济补偿金的情形。李英与德盛宾馆之间虽然签订了三次劳动合同，但每次签订合同间隔的时间不长，且根据李英2014年、2017年的工资流水，德盛宾馆在未签订劳动合同的期间仍按月给李英发放了工资，李英和德盛宾馆的劳动关系在此期间实际并未中断，故一审认定李英在德盛宾馆连续工作6年6个月符合客观事实；李英于2017年9月1日向韶山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，申请解除双方的劳动合同，李英自2017年9月30日离职，劳动者提起劳动仲裁后离职的情形不应当认定为无故旷工。德盛宾馆认为无需支付经济补偿金的上诉理由亦不能成立。
综上所述，李英和德盛宾馆的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李英、韶山德盛宾馆有限责任公司各负担50元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张雪强
审 判 员 孔利人
审 判 员 马 兰
二〇一八年七月二十五日
法官助理 何 霖
书 记 员 曾庆琼
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……