重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初9182号
原告：重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6号楼7层1号（中新城上城）。
法定代表人：张林，职务总经理。
委托诉讼代理人：戴勤勇，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏云鹏，重庆百君律师事务所实习律师。
被告：詹德永，男，1955年2月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆陆陆电器有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区童家桥正街120-10号。
法定代表人：詹德永。
被告：邱惠娟，女，1952年10月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
三被告共同委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：吴逐流，重庆钜沃律师事务所律师。
原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司（以下简称隆携小贷公司）与被告詹德永、重庆陆陆电器有限责任公司（以下简称陆陆电器公司）、邱惠娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆携小贷公司的委托诉讼代理人戴勤勇、魏云鹏，被告詹德永、陆陆电器公司、邱惠娟的委托诉讼代理人赵成宋、吴逐流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆携小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金129.355万元；2.判令三被告立即偿还原告借款利息20.698万元（暂计至2017年2月21日）及逾期利息（从2017年2月22日起，按月利率2%计算至付清日止，利随�清）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，原告隆携小贷公司与被告詹德永、陆陆电器公司签订编号为LXGC5009015039《借款合同》，约定原告向被告提供贷款150万元，期限1个月，2015年2月25日至2015年3月24日，月利率1.5%，借款人未按照合同约定还款，按照本协议执行利率基础上浮50%计算逾期利息。原告于2015年2月27日向被告指定银行账户转账支付了150万元贷款。后被告未按约偿还结案本息，截止2017年2月21日，被告尚欠原告借款本金129.355万元及利息20.698万元。因被告詹德永与邱惠娟系夫妻关系，对婚姻存续期间的债务应当共同承担清偿责任。原告多次催收无果，诉至法院。
被告詹德永、陆陆电器公司、邱惠娟共同答辩称，原告诉称的借款合同项下的借款150万元及利息被告已于2016年5月27日支付完毕。该借款并非夫妻共同债务，被告邱惠�不承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告詹德永、邱惠娟系夫妻关系。2015年2月13日，原告隆携小贷公司（贷款人）与被告詹德永、陆陆电器公司（借款人）签订《借款合同》，合同编号LXGC5009015039号，约定借款金额150万元，借款用途为企业流动资金需求，借款期限自2015年2月25日起至2015年3月24日止。借款利率以月1.5%执行，贷款期间不作变动调整。贷款人依据合同约定将借款金额划入借款人开立的过渡性银行账户，账户户名詹德永，开户银行中国工商银行江北支行；借款人与贷款约定按按约结息、到期还本方式还本付息。并约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%对该逾期借款计收罚息至本息清偿为止。合同签订后，原告隆携小贷公司于2015年2�25日将借款150万元转账支付至被告指定收款账户。
审理中，被告詹德永、陆陆电器公司举示收据、支票回单，证明被告于2016年5月27日向原告支付了1500万元，已还清原告诉称的合同项下借款本息。原告隆携小贷公司对证据真实性无异议，原告收到这笔还款，但该笔款项原告用以冲抵了合同编号为LXGC5009016001借款合同（借款人詹德永、陆陆电器公司，借款期限为2016年1月25日至2016年4月24日，借款金额40万元，借款利率月息1.5%）、LXGC5009015110借款合同（借款人詹德永、陆陆电器公司，借款期限为2015年5月15日至2015年8月14日，借款金额100万元，借款利率月息1.5%）、LXGC5009015177借款合同（借款人詹德永、陆陆电器公司，借款期限为2015年10月14日至2016年4月13日，借款金额750万元）、LXMC50094300借款合同（借款人詹德永、邱惠娟、陆陆电器公司，借款期限为2015年10�30日至2016年4月26日，借款金额265万元，借款利率月息1.5%）、DRM20150722借款合同（借款人詹德永、邱惠娟、陆陆电器公司，出借人邓润明，借款期限为2015年7月22日至2015年7月24日，借款金额200万元，借款利率月息1.5%）项下的借款本息及诉争合同LXGC5009015039借款合同项下部分借款本金，并提交冲抵情况说明，确认截止2016年5月27日，被告詹德永、陆陆电器公司欠付前述借款合同借款本金合计1405万元、利息224.355万元（利息按照实际执行月利率3%计算），冲抵后尚欠LXGC5009015039借款合同项下借款本金129.355万元。被告认为还款1500万元应当冲抵LXGC5009016001借款合同、LXGC5009015110借款合同、LXGC5009015177借款合同及LXGC5009015039借款合同项下借款本息，LXMC50094300借款合同借款人为詹德永、邱惠娟、陆陆电器公司，与诉争合同LXGC5009015039借款合同借款人不一致，与本案无关联性；DRM20150722借款合同出借人为邓润明，并非原告，与本案无关联性。
审理中，原告隆携小贷公司共举示借款合同31份、借款借据13份、还款计划表、明细表2份、保证书3份、保证合同4份、补充协议4份、四方合作协议3份、放款凭证9份，拟证明从2012年2月起原被告间的借款往来，原告及原告公司员工共计出借借款3483.2万元，被告的还款不足以偿还借款本息。其中部分借款人为陆陆电器公司、詹德永、詹德惠的借款合同（含编号为LXMC50094300借款合同）中约定“在借款已有2笔及以上笔数借款到期的情况下，贷款人有权决定借款人（担保人）所付款项偿还借款的顺序”，原告因此有权决定被告的还款抵充顺序。三被告认为上述借款合同涉及的借款人为詹德永、詹德惠、陆陆电器公司、宋张巧、邱惠娟、黄丽、陆聚商贸有限公司、刘在飞，出借人有原告隆携小贷公司、�结平、邓润明，被告举示银行流水及支付凭证截图，证明从2014年3月24日至2016年5月27日，被告向原告及潘结平、邓润明等原告的关联方支付本息33223899.43元。对于原告决定的抵充顺序不予认可，在原告与被告詹德永、陆陆电器公司签订的借款合同中并无多笔借款抵充顺序的约定。
对于利息的主张，原告陈述双方实际按照月息3%执行，三被告认为应当按照约定借款利率月息1.5%计算。原告还陈述根据被告举示的还款流水，合同编号LXGC5009015039借款合同以前的债务借款本息被告尚未还完，被告则抗辩已不差欠原告借款本息。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。从庭审查明情况看，原告与被告詹德永、陆陆电器公司存在多年多笔的借款关系，双方就借款往来未进行过结算。本案的争议焦点为被告于2016年5月27日支付的1500万元应当如�抵充，对该争议焦点本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，因此，在没有约定的情况下，被告詹德永、陆陆电器公司的还款应当冲抵对同一债权人所负的相同种类债务，原告用以抵充出借人为邓润明的借款，既无双方约定也无被告确认，不应优先抵充。针对原告确定的抵充顺序，原告认为双方就还款顺序约�为由原告决定，本院认为因原被告仅在部分借款合同中对抵充顺序进行约定，对有约定的借款合同项下的借款抵充可由原告决定优先顺序，因此，对二被告偿还的1500万元，原告用以抵充的5个借款合同项下债务，LXMC50094300借款合同项下债务因有约定，原告有权决定优先抵充，其他借款合同应当按照法律规定的抵充顺序予以抵充。二被告偿还1500万元时，LXGC5009016001借款合同、LXGC5009015110借款合同、LXGC5009015177借款合同及LXGC5009015039借款合同均已到期，负担相同，应按照债务到期的先后顺序抵充，而LXGC5009015039借款合同项下借款到期日在先，二被告偿还的1500万元在优先抵充了LXMC50094300借款合同项下借款本息后仍可以覆盖LXGC5009015039借款合同项下债务，故原告按照自己确定的抵充顺序先抵充到期在后的债务，认为二被告尚欠LXGC5009015039借款合同项下的借款本息，没有事实及�律依据。根据庭审查明情况，原被告双方就多年借款往来未进行结算，出借人与借款人均涉及多个关联主体，原告陈述合同编号LXGC5009015039借款合同以前的债务借款本息被告尚未还完，对于被告的还款抵充顺序，有约定从约定，没有约定的也应按照法律规定的顺序进行抵充，对于被告詹德永、陆陆电器公司是否差欠借款本息未还双方可对账结算。对原告要求被告詹德永与邱惠娟系夫妻关系，被告邱惠娟对婚姻存续期间的债务应当共同承担清偿责任，因无事实依据，对该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取9735元，由原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 邱颖
二〇一八年六月二十七日
法官助理 彭瑶
书 记 员 陈婷