上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第77号
原告冯丽伟。
原告赵弘毅。
上述两原告的委托代理人赵铁树（系冯丽伟之夫、赵弘毅之父）。
被告上海市松江区建设和管理委员会，住所地上海市松江区荣乐东路2111号建设大厦。
法定代表人徐卫兴，主任。
委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。
第三人上海世茂新体验置业有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶干路118号。
法定代表人许世坛，执行董事。
委托代理人于英杰，男，该公司职工。
原告冯丽伟、赵弘毅不服被告上海市松江区建设和管理委员会（原名上海市松江区建设和交通委员会，以下简称“松江建管委”）建设工程竣工验收备案，于2015年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理，同年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海世茂新体验置业有限公司（以下简称“世茂公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年7月14日和8月7日两次公开开庭审理了本案。原告冯丽伟、赵弘毅的委托代理人赵铁树，被告松江建管委的副主任葛洪兵及其委托代理人曹憬，第三人世茂公司的委托代理人于英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告松江建管委于2014年9月30日向第三人世茂公司核发《建设工程竣工验收备案证书》（备案编码：2014SJ0139），证书载明，辰花路二号地块多功能商业及运动休闲服务等配套设施工程申请竣工验收备案材料收到，经审查符合备案要求，准予备案。
原告冯丽伟、赵弘毅诉称：原告于2014年3月28日向第三人购买了位于松江区佘山镇辰花路5088弄的世茂天马假日城1120号房屋（用途为店铺），原告验房时发现设计质量问题，在楼梯、室外台阶、应急照明等方面都不符合相关规定要求，房屋不具备竣工条件，故要求撤销被告2014年9月30日向第三人核发的《建设工程竣工验收备案证书》（备案编码：2014SJ0139）。
被告松江建管委辩称：第三人就辰花路二号地块多功能商业及运动休闲服务等配套设施项目于2014年9月23日向被告提出建设工程竣工验收备案申请，被告经审查后于同月30日作出准予备案并核发了备案证书，被告的备案行为程序合法、适用依据正确、内容适当，原告要求撤销缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。
第三人世茂公司述称：第三人申请被告核发建设工程竣工备案证书符合相关法律规范。第三人申请建设工程验收备案时，提交的资料是针对毛坯房的，原告现提出的很多问题都是属于房屋装修范畴，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了以下证据：
1、住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第九条。
2、住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下简称《备案办法》）第三条第二款。
3、松委[2015]67号中共上海市松江区委、上海市松江区人民政府关于印发《上海市松江区人民政府职能转变和机构改革方案》的通知。
以上证据1–3证明被告有权作出被诉竣工验收备案的行政行为。
4、第三人提交的《建设工程竣工验收备案申请表》及《建设工程竣工验收备案工程明细表》，证明2014年9月23日第三人向被告申请竣工验收备案。
5、2014年9月26日《建设工程竣工验收报告》，其中载明了施工编码、工程施工许可编码、开工时间、工程概况叙述、法定代表人身份等。
6、2013年12月31日上海市民防地基勘察院有限公司出具的《勘察单位工程质量检查报告（合格证明书）》。
7、2013年12月31日华东建筑设计研究院有限公司出具的《设计单位工程质量检查报告（合格证明书）》。
8、2013年12月31日中国建筑第八工程局有限公司出具的《施工单位工程质量检查报告》。
9、2014年3月27日上海同济工程项目管理咨询有限公司出具的《监理单位工程质量评估报告（合格证明书）》。
10、2014年3月27日中国建筑第八工程局有限公司出具的《工程质量保修书》。
11、工程款支付证明。
12、2014年9月26日上海市松江区规划和土地管理局颁发的沪松竣（2014）JA31011720145267号《上海市建设工程竣工规划验收合格证》。
13、2014年8月4日上海市松江区城市建设档案管理办公室颁发的《上海市建设项目（工程）档案验收合格证》。
14、2014年6月24日上海市松江区环境保护局出具的《建设项目土建验收单》。
15、2014年3月10日上海市消防局出具的沪公消验字[2014]第0060号《建设工程消防验收意见书》。
16、2014年6月11日上海市松江区气象局出具的沪松防雷[2014]（建验）字第059号《上海市松江区防雷装置竣工验收意见书》。
17、2012年7月17日被告颁发的《上海市松江区建设工程施工图设计文件审查备案证书》。
以上证据4–17证明第三人向被告提出备案申请并按规定提供相关材料，被告对材料进行收集和审核后办理了备案手续。
18、《备案办法》第五条、第六条、第十三条规定。
19、2004年1月9日上海市建筑业管理办公室《关于简化建设工程竣工验收备案手续的通知》（沪建建管[2004]第005号，以下简称《简化备案手续通知》）。
20、竣工验收备案网上工作流程，证明2014年9月23日第三人向被告提出申请，被告于同月28日正式受理，同月30日作出了备案证书。
21、《建设工程竣工验收备案证书》（备案编码：2014SJ0139），证明被告于2014年9月30日向第三人核发了备案证书。
以上证据18–21证明被告作出被诉备案行政行为适用法律和执法程序正确。
经质证，原告认为，证据7与该设计院提供的《世茂爱丁堡小镇户内楼梯情况说明》内容不一致，该《情况说明》称楼梯没有设计，而这份报告中第三条却称符合建设工程质量强制性要求，因此原告认为该报告不真实。证据5、8、9，因设计出现了问题，后续的施工、监理等报告均有问题，对这些报告结论均不认可。证据16，认为因看不到等电位设置等，因此对该报告结论也不认可。证据18、19无异议，但认为被告还应适用《上海市建设工程质量和安全管理条例》第五十七条、《上海市工程竣工备案实施细则》（沪建建管[2001]第003号）第四条、第七条及第十一条规定。《简化备案手续通知》只是规定要简化备案手续，并不是说之前的法律文件不适用了。证据20，认为对该工作流程不熟悉，对其真实性、合法性有异议。其余证据均无异议。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告质辩认为，原告提出的房屋质量问题均属竣工验收方面的问题，而非竣工验收备案范畴。《备案办法》已经对竣工验收备案作出了规定，不需要适用原告提出的相关规定，现在的备案工作流程主要依据《简化备案手续通知》的规定。
原告提供了以下证据：
1、2015年3月16日华东建筑设计研究院有限公司出具的《世茂爱丁堡小镇户内楼梯情况说明》，证明备案资料存在错误，与被告提供的设计单位工程质量检查报告内容不一致。
2、照片5张，证明交付房室外台阶不符合国家规定、没有应急照明和疏散指示标注、楼梯梁被破坏。
3、编号为201400076692《上海市商品房预售合同》，证明原告向第三人购买了房屋。
4、《建筑用绝缘电工套管及配件》。
5、《建筑装饰装修工程质量验收规范》，证明墙壁抹灰应当分层进行，但现场却没有分层进行。
6、建设部《民用建筑电气设计规范》的公告，证明等电位没有按照规范来设置。
7、原告房屋平面图，证明第三人没有按照图纸施工，而且楼梯施工存在造假。
8、室外楼梯照片及平面图，证明第三人没有按照图纸施工。
9、规划验收合格证及交房通知书，证明规划验收时监管部门应该能够发现楼梯没有按照图纸施工，却对房屋进行了违规验收。
经质证，被告认为，证据1、2反映的是装修情况，与竣工验收备案无关；证据3的真实性无异议；证据4–6与竣工验收备案无关联性。证据7–9的真实性不予确认，且都是有关房屋装修问题，与竣工验收备案没有关联性。
第三人认为，证据1中相关楼梯并非消防楼梯，适用的不是消防规范，设计院对楼梯预留空间是完全符合法律规范的；证据2的真实性无法判断；证据3无异议；证据4–6与本案无关联性；证据7–9，对真实性不予确认，与本案无关联性。
第三人未提供证据。
上述证据，经质证，本院认为，被告提供的相关法律规范在作出准予备案行政行为时均合法有效，本院予以确认。被告提供的事实认定、执法程序方面的证据，以及原告提供的证据3和证据9中的规划验收合格证，符合证据的合法性、真实性和关联性要求，本院予以确认。原告提供的其余证据，因与本案被诉行政行为的合法性审查缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2014年9月23日，第三人就坐落在本区佘山镇的辰花路二号地块多功能商业及运动休闲服务等配套设施项目向被告提出建设工程竣工验收备案申请，并提交了《建设工程竣工验收备案工程明细表》、《建设工程竣工验收报告》、《上海市建设工程竣工规划验收合格证》、《建设项目土建验收单》、《建设工程消防验收意见书》、《工程质量保修书》、《上海市建设项目（工程）档案验收合格证》等相关文件。被告于同月28日受理，经审查后于同月30日向第三人作出了准予备案并核发《建设工程竣工验收备案证书》的行政行为。
另查明，原告于2014年3月28日与第三人签订了《上海市商品房预售合同》，原告向第三人购买辰花路5088弄的世茂天马假日城1120号房屋（用途为店铺）。原告验房时认为楼梯、室外台阶、应急照明等方面不符合相关规定要求，房屋存在设计质量问题，不具备竣工条件，被告准予第三人竣工验收备案违反法律规定，遂引起诉讼。
本院认为：国务院《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《备案办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。因此，被告具有作出工程竣工验收备案行政行为的职责。《备案办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、规划及环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件、公安消防部门出具的验收合格证明文件、工程质量保修书等文件。《备案办法》第八条规定，备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。《简化备案手续通知》第五条规定，备案部门经过审核后，自受理之日起15天内答复申请单位。符合要求的发给《建设工程竣工验收备案证书》，不符合要求给与不予备案回复。被告在受理第三人的备案申请后，对第三人提交的相关文件进行了审查，在确认备案文件齐全，且未发现第三人在竣工验收过程中存在违反国家有关建设工程质量管理规定行为的情况下，在规定期限内向第三人作出了准予备案并核发备案证书的行政行为。被告的备案行政行为事实认定证据充分，适用法律、法规正确，备案过程中履行了正当的审查义务，执法程序并无不当。原告诉称房屋存在质量问题，不具备竣工条件，要求撤销被告准予第三人建设工程竣工验收备案的行政行为，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯丽伟、赵弘毅的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告冯丽伟、赵弘毅负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春弟
审 判 员 周 轶
人民陪审员 刘 弢
二〇一五年九月十六日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。