广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第952号
上诉人（原审原告）：东莞市和顺货运有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇莞樟路下岭贝新村路段。
法定代表人：唐云枢，该公司总经理。
委托代理人：刘芬芳，女，系该公司的员工。
被上诉人（原审被告）：熊益军，男。
委托代理人：周广敬，系广东弘名律师事务所律师。
上诉人东莞市和顺货运有限公司（以下简称和顺公司）因与被上诉人熊益军挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
和顺公司一审诉称：熊益军与和顺公司于2006年7月27日签订了《车辆挂靠协议书》，熊益军将自己购买的车牌号为粤S3＊＊**货车挂靠在和顺公司名下。双方在挂靠协议中明确约定：熊益军必须履行每年按时到和顺公司处办理每年的桥费、保险、年审、季审、运营等手续的义务。另外，约定熊益军车辆使用期满后，该车依法报废，由和顺公司向有关部门申报该车报废手续。现熊益军未履行上述义务，从2011年起至今未到公司办理相关手续，也未交纳风险管理费，其行为严重违约也给和顺公司带来巨大的风险，应承担违约责任（违约金规定为4000元）。为了说明以上事实，和顺公司提供了挂靠协议，2013年收费标准项目表，车辆登记证书等证件予以证明。综上所述，熊益军的行为已严重损害了和顺公司的合法权益，将会增加和顺公司管理风险，万一发生交通事故后果不堪设想，据此，为维护和顺公司的合法权益，和顺公司诉诸法院，请求判令：1.解除和顺公司与熊益军于2006年7月27日签订的《车辆挂靠协议》；2.熊益军协助和顺公司到车辆管理部门办理挂靠车辆号牌为粤S3＊＊**的转出手续；3.熊益军向和顺公司支付挂靠管理费2350元＊3年=7050元；4.熊益军向和顺公司支付挂靠违约金4000元；5.本案诉讼费由熊益军承担。
熊益军一审辩称：熊益军的车辆在2011年初已经被偷了，当时也通知了和顺公司，要求和顺公司报失处理，因为熊益军的车辆已经不在，所以不会产生任何的费用。根据车辆挂靠协议第七条第七项，双方约定如果逾期没有续保，和顺公司有权对车辆进行报停或报失处理，现在和顺公司所提出的费用是乱收费，车辆挂靠协议上没有相关约定，请求法院驳回和顺公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：熊益军与和顺公司于2006年7月27日签订《车辆挂靠协议书》，约定：由熊益军自己购买车辆以和顺公司的名义办理入户登记，购车款、入户费用全部由熊益军承担；该车的所有权、使用权归熊益军，熊益军使用车辆发生交通事故由熊益军承担责任。协议第3项“权利与义务”约定，熊益军购买车辆挂靠和顺公司后，必须按时到和顺公司缴交该车每年的路费、保险、年审、季审费用。第4项“保险”约定，挂靠期间熊益军必须由和顺公司代购车辆保险。第5项“车辆迁出”约定，熊益军将车辆转让或迁出，和顺公司在确认熊益军车辆所有税费全部缴清的情况下，和顺公司无条件提供相关资料协助办理；熊益军车辆使用期满后，该车依法报废，由和顺公司向有关部门申报该车报废手续。第8项“车辆挂靠期限”约定，挂靠时间为2006年7月27日至2016年7月27日，和顺公司一次性收取服务费3000元；和顺公司负责为熊益军“办理营运证60元／月，年审400元／年，季审265元一季度”。协议另就双方其他权利义务进行了约定。
挂靠协议签订后，和顺公司已收取了熊益军挂靠费，双方办理了车辆的登记手续，车牌号码为粤S3＊＊**。2007年至2010年，涉案车辆均办理了年审手续。挂靠协议第8项约定的费用，熊益军2011年至2013年均没有向和顺公司交纳。
庭审中，熊益军称因为涉案的车辆在2011年初已经被偷了，当时也通知了和顺公司，要求和顺公司报失处理，因为涉案的车辆已经不在，所以不会产生任何的费用。根据车辆挂靠协议第七条第七项，双方约定如果逾期没有续保，和顺公司有权对车辆进行报停或报失处理，现在和顺公司所提出的费用是乱收费，车辆挂靠协议上没有相关约定，请求法院驳回和顺公司的诉讼请求。和顺公司认为：1.熊益军没有通知和顺公司车辆被偷，熊益军也没有向和顺公司提交报警回执。2.无论是报停还是报失，和顺公司都还是要承担风险的，因为车辆登记的所有人是和顺公司。3.由于熊益军不来办理年审手续，导致和顺公司存在巨大的风险。
以上事实，有和顺公司提交的《车辆挂靠协议书》、《收费标准项目表》、《行驶证》（复印件）、《机动车登记证书》，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：熊益军购买车辆后以和顺公司的名义入户登记、经营，双方签订了《车辆挂靠协议书》，形成挂靠合同关系。双方签订的《车辆挂靠协议书》约定，粤S3＊＊**号车的所有权和使用权属于熊益军，挂靠期从2006年7月27日至2016年7月27日，虽然熊益军在原审庭审中称涉案车辆已被盗，且当时已通知和顺公司，但熊益军未能提供任何证据予以证明，故对熊益军的此抗辩意见，原审法院不予采信。由于熊益军没有按挂靠协议的约定履行相应的义务，致使和顺公司无法对案涉车辆进行监管，导致不能实现双方合同目的，和顺公司请求解除合同理由成立，原审法院予以支持。根据双方挂靠合同约定，熊益军所有的车辆是以和顺公司名义进行登记的，在双方挂靠关系解除后，熊益军的车辆不应继续登记在和顺公司名下，故和顺公司请求熊益军到车辆管理部门办理挂靠车辆转出手续，理由正当，原审法院予以支持。
关于熊益军应否支付和顺公司挂靠管理费的问题。由于和顺公司在办理涉案车辆的挂靠手续时已收取挂靠费，且和顺公司并没有为熊益军办理2011年至2013年涉案车辆的年审、季审、环保、营运、强制险、商业险等手续，故相应款项的管理费用熊益军不需支付给和顺公司。故对和顺公司要求熊益军支付挂靠管理费7050元的诉讼请求，原审法院不予支持。至于违约金，由于双方签订的《车辆挂靠协议书》没有约定有关违约金的条款，故对和顺公司要求熊益军支付违约金4000元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除和顺公司与熊益军于2006年7月27日签订的《车辆挂靠协议书》。二、熊益军应于判决发生法律效力之日起三十日内协助和顺公司办理粤S3＊＊**号车辆转出手续。三、驳回和顺公司的其它诉讼请求。本案一审受理费减半收取为38元，和顺公司已预交，由和顺公司负担20元，熊益军负担18元。
上诉人和顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决熊益军无需承担挂靠合同的违约责任及赔偿和顺公司任何费用，即变相支持熊益军不办理车辆年审、购买保险的违法行为。根据双方签订的协议书第3条约定，熊益军从2011年开始至今也未向和顺公司办理车辆年审和购买相应保险的相关手续，违反了合同的约定，导致和顺公司扩大风险损失的事实，并且存在巨大的交通事故赔偿风险。同时，导致熊益军的心态是发生交通事故法院会判由公司承担、无需年审买保险，且其他挂靠人也会纷纷效仿不依法年审。二、一审法院认定和顺公司没有损失是错误的。和顺公司的损失有：工人工资、水电费、房租、税费、工商费、治安费、办公用品、电话费等，这些费用都因熊益军挂靠而支出的，客观事实存在、必然发生的费用。而这些成本开支都需要以车辆按时回公司办理年审手续为前提，如果熊益军未依约到和顺公司处办理年审，会造成和顺公司无法运营。故熊益军应支付和顺公司挂靠管理费、违约金共计11050元。事实上，由于部分车辆未到和顺公司处办理年审及购买保险，导致和顺公司被法院判决连带赔偿400多万元，熊益军没来办理年审，不仅给和顺公司也给社会带来极大的交通安全隐患，根据合同法第一百零七条规定，熊益军违约应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，和顺公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判熊益军支付和顺公司挂靠费2350元×3年及违约金4000元，共计11050元；2.上诉费由熊益军承担。
被上诉人熊益军答辩称：原审判决正确，和顺公司提出的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回和顺公司的全部请求，维持原判。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明：一、和顺公司于二审法庭调查时确认案涉车辆在2011年至2013年期间没有发生交通事故导致和顺公司赔偿；二、和顺公司确认没有提交双方当事人确认的和顺公司运营成本计算方法；三、和顺公司确认熊益军曾与和顺公司沟通案涉车辆被盗之事，但由于熊益军未向和顺公司提交车辆被盗的证据，和顺公司因此对车辆被盗事实不能确认；四、和顺公司上诉期间向本院提交熊益军于2009年和2010年向和顺公司交纳车辆年审、季度审、营运IC卡及保险等费用时和顺公司向熊益军出具的汽车服务受理单，拟证明熊益军知道和顺公司的收费标准。熊益军认为前述证据已超过举证期限，且不属于新证据，对真实性不予确认，并认为与和顺公司的诉讼请求没有关联性。
以上另查事实，有本院二审庭审笔录及和顺公司提交的服务受理单附卷为证。
本院认为：本案为挂靠经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对和顺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：和顺公司是否有权要求熊益军支付违约金及挂靠管理费。
首先，案涉《车辆挂靠协议书》约定和顺公司一次性收取熊益军服务费3000元，没有约定违约金及其他挂靠管理费，和顺公司以熊益军未及时办理2011年至2013年的年审等手续为由要求熊益军支付违约金4000元及挂靠管理费7050元，没有合同依据。其次，和顺公司主张熊益军未办理2011年至2013年的相关手续导致其产生运营成本损失，但未提交任何证据证明其运营成本损失实际发生及计算方法和标准，本院对和顺公司有关运营成本损失的主张不予采纳。第三，和顺公司确认案涉车辆在2011年至2013年期间并未发生导致和顺公司向他人进行赔偿的事故，则案涉车辆在2011年至2013年期间未办理相关手续，并未造成和顺公司产生向他人进行经济赔偿的实际损失。另外，案涉《车辆挂靠协议书》约定车辆由和顺公司统一代理保险，如熊益军逾期七日未交纳保险费用，则和顺公司有权报停车辆营运、办理报失手续。由此可见，和顺公司在熊益军未办理2011年相关手续时，可采取报停车辆营运、办理报失等手段避免产生和顺公司在本案中所主张的风险损失，因此，和顺公司认为熊益军未办理相关手续导致和顺公司扩大风险损失的主张不能成立，本院不予支持。最后，和顺公司主张熊益军知道和顺公司收取相关费用的标准，但和顺公司二审提交《服务受理单》等已超过举证期限，且不属于新证据。前述单据内容亦与和顺公司主张的违约金及挂靠管理费无关，故本院对和顺公司二审提交的证据不予采纳。
综上所述，和顺公司的上诉理由不能成立，其上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由东莞市和顺货运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十月九日
书 记 员 袁云清
黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。