江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终528号
上诉人（原审原告）：何明辉，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：付斌、付博纬，江西澎正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴裕胜，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：罗小荣，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。系被上诉人工作人员。
上诉人何明辉因与被上诉人吴裕胜民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人付斌、付博纬，被上诉人委托诉讼代理人罗小荣到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
上诉人何明辉上诉请求：1、撤销一审判决改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定双方存在借贷关系没有充分证据，缺乏法律依据不能成立。理由为：首先上诉人在一审提供了借条、收款收据及收条，被上诉人也承认了上述单据所涉款项实质为被上诉人与平江财富公司的工程往来款，并非借款，也就是说被上诉人承认上诉人将上述款项交付给被上诉人这一事实存在，只是辩称该款是工程款而已。因此，本案上诉人已经完成了民间借贷关系的全部举证责任。而被上诉人要否认借贷关系，应当提供相应证据予以证明，并非口头说明该款系工程款。其次一审认定借款凭证存在瑕疵且有一份收条是复印件而不予认定也是错误，因为一审法院在被上诉人没有提供任何任何证据证明其抗辩主张的情况下，仅以上诉人提供的借条存在瑕疵为由否认双方之间的借贷关系明显缺乏事实根据和法律依据；2、一审法院在庭审结束后对上诉人进行询问存在瑕疵，询问内容并非没有查明的事实并作为判案依据，缺乏事实根据和法律依据。因为首先在本案庭审已经结束，只有在案件事实不清的前提下，审判人员为了查明事实真相，才有必要对当事人直接询问，而本案在两次开庭中事实已经查明的非常清楚，一审还采用纠问式方式询问已经查明的事实，显示公正。其次对于借款交付具体情况，由于时间久远，认知能力完全存在发生偏差，上诉人与证人之间在细节上肯定会有所不同。综上请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吴裕胜答辩称：1、被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。2004年12月至2007年5月，被上诉人代表抚州二建公司与平江财富房地产开发公司签订《建设工程施工合同》，承建平江公司开发的财富花园一期1号楼及附楼8、9号楼，财富公司股东为付某、冷建三和程应璋，其中付某为主要股东，何明辉即为付某的财务管理人员。本案涉案款项实为被上诉人与平江财富公司工程往来款。何明辉在被上诉人与平江财富公司工程款纠纷一案中，还伪造证据帮助付某；2、何明辉作为打工人员，每月工资才2000元，根本没有财力向被上诉人借款19万元；3、上诉人何明辉的陈述与证人付某、何某的证言相互矛盾，对借款的来源、支付方式及时间均不一致，且三人在平江财富公司有复杂的利害关系，何某与被上诉人亦曾有过诉讼，不能排除三人相互串通诈骗被上诉人；4、法院为进一步查明案件事实询问上诉人，并不违反审判程序。综上一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
何明辉向一审法院起诉请求：原、被告系朋友关系。2005年10月14日，被告因承建冷建三所负责的湖南平江1号楼工地急需资金周转，被告找到原告要求借款壹拾捌万元，由于原告当时只有壹拾柒万元，于是原告经请示领导从原告掌管的伙食账款中借款壹万元给被告，为了分清两笔借款，由被告于2005年10月14日分别向原告出具两份借条，共计借到原告壹拾捌万元整，2007年元月29日被告再次向原告借款壹万元，并出具收条一份，2011年原告诉至法院要求被告偿还上述借款，但被告却以平江案件有关联为由申请中止本案审理，基于该案特殊情况，原告再次诉至法院要求被告偿还借款本金壹拾玖万元及逾期利息。综上所述，被告拖欠原告借款，理应偿还，但被告却以各种理由拒不归还所借款，已造成原告重大经济损失，为了维护原告合法权益不受侵犯，原告特诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告借款壹拾玖万元及其逾期利息（利息从2011年起诉之日起至付清借款为止，利率标准按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2004年12月20日以抚州市第二建筑工程公司的名义与湖南平江财富公司签订了《建设工程施工合同》，由被告承建平江花园1号楼、8号楼等工程项目。当时湖南平江财富公司股东有冷建三、付某、程应璋。原告称被告因承建冷建三所负责的湖南平江1号楼工地急需资金周转，向原告借款两笔共190000元，被告于2005年10月14日出具了借条、收款收据各一份、于2007年元月29日出具了收条一份。其中2005年10月14日的借条内容为：“今借到何明辉现金壹万元。吴裕胜。2005年10月14日。”同时原告在该借条左下角书写“鹰潭伙食账款”；2005年10月14日的收款收据内容为：客户名称栏为“何明辉”，品名及规格栏为“1号楼借何明辉款”，单位栏为“冷建三”，金额栏为“170000”，收款单位栏为“吴裕胜签名并盖有抚州市第二建筑工程公司工程项目部公章”，时间为“2005年10月14日”；2007年元月29日的收条(复印件)内容为“今收到何明辉现金壹万元。吴裕胜。2007年元月29日”。但被告称上述单据所涉款项，实质为被告与平江财富公司的工程往来账款，与原告个人之间不存在借贷关系。双方由此产生纠纷。2012年原告曾向一审法院起诉要求被告偿还上述借款，因被告以该案与湖南平江案件有关联为由向一审法院申请中止审理，一审法院于2013年3月18日依法裁定该案中止诉讼,后原告向一审法院申请撤回了起诉。现原告再次诉至一审法院。另，原告为证明上述借款的真实性，申请了两位证人出庭作证，证人付某（原平江财富公司股东）证言的主要内容是：原告付钱时，我每次都在场。原告是分3次支付被告17万元，但每次支付多少钱我不清楚，最后一次付钱的时候，写了17万元的总条子。证人何某（原告的妹妹，原平江财富公司的董事长）证言的主要内容是：原告是分3次将现金交付给了被告，每次付钱，我都在场。17万元的总条子也是在我办公室写的，我不记得有其他在场人。又，原告本人没有到庭参加诉讼，一审法院在庭审后对原告进行了询问，原告在接受法院询问时陈述的主要内容是：我们是2004年在湖南平江县财富房地产开发公司认识的，我在财富公司打工搞销售，吴裕胜是承建商，承建了财富公司的楼盘。之前并不熟……我是财富公司的员工，月收入2000元……吴裕胜从2003年就去了湖南平江做建筑工程，我是2004年去的，他当时没有钱，他就想向开发商要钱，开发商资金也紧张，他就想向我借钱，开始我只是借1、2万元给他，之后陆续借了很多钱给他……借条都是给了钱之后他才补给我的，17万元是他补给我的总借条……17万的条子好像是在湖南他的房间里写的……1万的条子好像是在他工地上写的……两张条子不是同一天写的……借给吴裕胜的18万元全是我个人存款，我分五次以上取现金分别交付给吴裕胜，之后他写了17万元的总条子。每次交付时有时在吴裕胜房间、有时在我房间、有时在银行，没有在场人……。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合该案中的证据及各方当事人的陈述，原告没有充分证据证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，具体理由如下：一、从原告提供的借款凭据来看，形式各不相同。2007年元月29日的收条是复印件，原告不能提供原件，一审法院对此不予支持；而2005年10月14日的借条与收款收据在内容上容易产生歧义，在形式上均存在瑕疵，对存在瑕疵的借款凭据或大额借款，出借人应对已交付了款项承担举证责任，原告称被告所借款项18万元，大多是从银行取出现金支付给被告，但又不能提供相关的取款凭证或资金来源等证据予以佐证。二、从款项的交付情况来看，原告的陈述与证人证言之间相互矛盾。原告陈述其是分5次以上取现金分别交付给被告，没有在场人。而原告申请的两位证人均称原告是分3次将现金交付给被告，且证人每次都在场。另外，原告的诉状与其自己的陈述在交付细节上也存有矛盾。原告的诉状是说2005年10月14日被告向其借款18万元，原告便将自有的17万元和从其管理的鹰潭伙食账款中借1万元给被告，为了分清两笔借款，由被告于当日分别向原告出具两份借条。而原告的陈述是被告多次向其借款，开始只是借1、2万元给被告，之后陆续借了很多钱给被告，最后被告补写了17万元的总条子，与鹰潭伙食账款中1万元的借条不是同一天写的。三、从证人证言来看，证人付某是原平江财富公司股东，证人何某是原告的妹妹，是原平江财富公司董事长，两位证人都某原告将现金交付给被告时自己每次都在场，但当何某被问到交付现金时除了原、被告之外还有谁在场时，证人何某称记不清楚。这不合常理，又与原告的陈述相矛盾，且证人何某与原告存在利害关系，故证人证言不予采信。四、从生活经验来看，原告称当时其在平江财富公司做房屋销售员，月收入2000元，但原告却把自己将近7年的收入陆陆续续借给一个从未与之发生过经济往来的一般朋友，有违生活常理。综上，原告单凭有瑕疵的借款凭证不能证明原、被告之间存在借贷事实，原告的陈述与其诉状及证人证言之间又相互矛盾，其诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十四条、第六十九条第一款第（二）项和第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告何明辉的诉讼请求。案件受理费人民币4100元，由原告何明辉负担。
二审期间，上诉人向本院提供了1、2013年3月27日庭审笔录一份；2、2013年1月22日问话笔录；3、2013年12月27日吴裕胜向法院写具的答辩状；4、本案一审吴裕胜委托律师写具的代理词四份书证，拟证明吴裕胜自己承认拿了涉案款项只不过用于平江开发去了，结合吴裕胜出具借条等，本案借贷成立。对此被上诉人委托代理人质证意见为，该款没拿到，付某欠我400多万工程款都没给我，还舍得给我17万元。本院认为，被上诉人吴裕胜在二审的答辩状中也称该款实为其与平江公司之间的工程往来款，并未否认没有收到钱，但这四份书证对证明本案涉案的经济往来能否认定为民间借贷，无关联性，故对上述四份书证本院不予认定。双方当事人对一审经审理查明部分均无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
经审理查明，2004年被上诉人吴裕胜挂靠江西省抚州市第二建筑工程公司（以下简称抚州公司）与平江县财富房地产开发有限公司(以下简称平江公司)签订《建设施工合同》，合同约定由平江公司将其财富花园第一期第一标段即1#、1#附楼、8#楼工程发包给抚州公司（实为吴裕胜）施工，平江公司由股东付某、冷建三等成立，其中冷建三负责1#楼，付某负责8#楼、9#楼，平江公司各自股东负责各自工程的工程结算。工程验收完工后，由于平江公司未付清工程款，抚州公司于2008年8月1日向湖南省平江县人民法院起诉平江公司，要求平江公司支付工程款4665869.47元，平江公司答辩后向平江县人民法院提交了收据（含借据）若干及吴裕胜在平江公司已收已借现金明细400余笔原始凭证（其中有7份共3872688元的付款凭证虽然盖有抚州公司的章，但收款人是何明辉），用于证明吴裕胜已经收冷建三、付某经手支付的部分工程款。2014年2月9日平江县法院判决抚州公司向平江公司支付1611631.03元。一审宣判后，双方均不服向湖南省岳阳市中级人民法院上诉，2015年1月30日岳阳市中级人民法院改判平江公司向抚州公司支付311917.62元。在此两次诉讼中，平江县法院将平江公司提供的收据及支付工程款原始凭证52笔5307601.41元予以剔除不予认定；岳阳中院在二审将上述52笔中的44笔1294913.41元又予以认定。
另查明，上诉人何明辉在接受审判人员询问时称，其在付某公司管理财务，本案涉案的17万元是请示付某之后才支付的，另1万元是在其鹰潭管伙食费中结余款中经请示付某支付的，其中17万元的收款收据放到康达公司账薄中作账。
以上事实有湖南省平江县人民法院（2013）湘平法民初字第418号民事判决、湖南省岳阳市中级人民法院（2014）岳中民再终字第17号民事判决及何明辉陈述为证，足以认定。
关于涉案19万元是否存在借贷关系的问题。
本院认为，从本案三张借款凭证看，2007年元月29日吴裕胜出具的收条只是复印件并无原件，对其真实性应不予认定；对于2005年10月14日吴裕胜出具的借条和收款收据看，借条左下角注明“此款是鹰潭伙食账款”，而收款收据客户名称栏为“何明辉”，品名及规格栏为“1号楼借何明辉款”，单位栏为“冷建三”，金额栏为“170000”，收款单位栏为“吴裕胜签名并盖有抚州市第二建筑工程公司工程项目部公章。该2份借条和收款收据总金额为18万元，由于该18万元只有借条或收款凭证，并无相应给付凭证，本院应审查该18万元是否给付，如果给付是谁给付的事实。从上诉人起诉称，该18万元系由自己出资17万元，再加上从公司伙食账款中经请示付某借出1万元给付吴裕胜的；而在上诉人在一审庭审完接受审判人员询问时称，该18万元系在2005年10月前吴裕胜多次向其借款，从1、2万到之后陆续借了很多，最后在2005年10月14日补写了17万元总条子（即收款收据）；二审上诉人在接受审判人员询问时又称，17万元是请示付某之后才支付的，另1万元是在其鹰潭管伙食费中结余款中经请示付某支付的。从上述上诉人解释的三种给付方式及款项来源看，上诉人自己陈述存在相互矛盾，对此上诉人应当对该18万元是否实际给付及款项归属承担不利后果。
另本案涉案借款时间在吴裕胜挂靠江西省抚州市第二建筑工程公司承建平江公司开发的房产期间，吴裕胜与平江公司包括何明辉之间有大量经济往来，吴裕胜因此出具过若干份借据或收款收据至平江公司或何明辉，本案涉案19万元中17万元收款收据又注明了1号楼借何明辉款及冷建三字样，收款栏中还盖有抚州公司工程项目部的公章，该收款收据放在公司作账，何明辉对涉案18万元也陈述经过付某同意才支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅凭借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。应认定被上诉人何明辉对此涉案借款作出了合理解释，即涉案款项系吴裕胜与平江公司之间工程往来款，并非为何明辉与吴裕胜之间的借贷款。
综上，本院认为，本案涉案款项上诉人不能举出是自己给付还是平江公司给付的相关证据，且对本案款项是通过哪种形式给付不能明确，结合吴裕胜与平江公司及何明辉之间的大量经济往来、何明辉也称该款得到了付某同意才支付、借款凭证放在公司作账等因素，应认定上诉人何明辉凭借款凭证不足以证明上诉人何明辉与被上诉人吴裕胜之间存在民间借贷关系。何明辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5142元，由上诉人何明辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年十月十二日
书记员 余 磊