福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第6965号
原告肖柏林，农民。
原告郭宝珍，农民。
原告肖汉良，农民。
委托代理人谢小岩、陈小金，福建岩风律师事务所律师。
被告龙岩市新罗区曹溪镇浮蔡村五组，住所地龙岩市新罗区曹溪街道浮蔡村。
负责人肖柏海，组长。
委托代理人陈子磐。
原告肖柏林、肖汉良、郭宝珍与被告龙岩市新罗区曹溪街道浮蔡村五组（以下简称“曹溪浮蔡村五组”）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2013年12月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法变更程序为普通程序，由审判员陈陆担任审判长，与代理审判员廖丽婷、人民陪审员王水源组成合议庭，于2014年2月27日、4月9日、5月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告肖汉良及其委托代理人谢小岩、陈小金，被告曹溪浮蔡村五组组长肖柏海及其委托代理人陈子磐到庭参加诉讼；第二、三、四次庭审时，原告肖汉良及其委托代理人陈小金，被告曹溪浮蔡村五组组长肖柏海及其委托代理人陈子磐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖柏林、郭宝珍、肖汉良诉称，位于龙岩市新罗区曹溪镇浮蔡村浮塘下路的内厝平房系原告的祖遗房产，这一事实有1952年的《土地房产所有证》为证，而该房产的权属自1952年以来一直未发生过变更，且该房产亦一直由原告管业至今。原告郭宝珍在养父肖和寿百年后继承了肖和寿名下的房产；肖汉良则在其父肖茂辉过世后继承肖茂辉名下的房产；1952年土地房产所有证上载明的肖村海、肖炳富无后人，他们名下的房产按照农村习俗由郭宝珍继承，并改建成楼房。肖才兴、倪锦珠其名下房屋则由原告肖柏林购买并改建成楼房。而内厝正厅旁的左、右厢房则一直由三原告所有并管业至今。因此三原告依法为位于龙岩市新罗区曹溪镇浮塘下路内厝平房正厅旁左、右厢房的所有权人。2013年上半年位于龙岩市新罗区曹溪镇浮蔡村五组内厝平房被列入厦蓉高速互通征收范围内。被告龙岩市新罗区曹溪镇浮蔡村五组组委及肖氏宗亲理事会在明知内厝左右厢房系原告所有并长期管业的情况下，仍多次开会决议把包括厢房在内的内厝平房全部作为众产收归五组全体组民也即肖氏族民共有，并到拆迁单位要求与其签订内厝平房的征收协议，三原告为此数次与被告方理论但无果，故原告诉至本院要求判决：依法确认位于龙岩市新罗区曹溪街道浮蔡村浮塘下路80-1、80-2、80-3号房屋南边的内厝平房正厅旁左厢房为肖汉良所有，正厅右厢房为郭宝珍归所有，左右耳房为肖柏林所有。
被告曹溪浮蔡村五组辩称，原告所出示的证据是以1952年2月16日龙岩县人民政府颁发给户主肖和寿的《土地房产所有证》。此份《土地房产所有证》明确写明“作为户主的肖和寿，共有七口人，房产共壹拾捌间，地基共壹段：壹亩捌分的面积”。在此份《土地房产所有证》里，其备考栏写明：肖和寿、肖柏林壹间、肖茂辉壹间、肖才兴壹间、倪锦珠壹间、肖村海叁间、肖炳富叁间、肖和寿四间、肖柏林叁间，而原告讼争的肖氏祠堂“彀诒堂”并没有18间。因此，原告讼争的房屋与原告提供1952年2月16日龙岩县人民政府颁发给户主肖和寿的《土地房产所有证》所登记的房屋系不同标的，故原告诉称的事实和理由显然与客观事实不符。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
一、1952年土地房产所有证一份、曹溪街道浮蔡村委会于2013年9月13日出具的证明两份，以此证明原告为讼争房屋的合法所有人。
二、内厝会议记录一份，以此证明被告侵权的事实。
三、《申请调解书》一份，以此证明讼争房屋曾发生纠纷，调解仍未能解决。
四、《声明》一份，以此证明肖汉良姐姐放弃对本案讼争房屋继承权。
五、龙集建（92）字第551、554、555号集体土地建设用地使用证，以此证明讼争房屋属原告所有，其中龙集建（92）字第555号集体土地建设用地使用证四至中：东至村道及自家祖房（即本案讼争房屋）。该证据与被告提供的修测、地形图中注明的“破”位置相一致。
被告向本院提供以下证据：
一、肖氏祠堂彀诒堂图纸一份，以此证明讼争房屋所在地没有18个房间，与原告提交的1952年土地证面积不相符。
二、中华萧氏宗谱（龙岩市新罗区曹溪镇浮蔡村）中第四页中“彀诒堂”照片一张，以此证明本案讼争的地方不是厝，是祠堂即“彀诒堂”。
三、曹溪浮蔡村五组1995年7月的修测、地形图两张，以此证明肖氏祠堂总面积为120多平方米，与原告提供的1952年土地证上有18间房屋无法吻合。
四、中华萧厝氏望风堂大宗谱中标题为“五世祖五房南彀诒公祠堂”的照片一张，以此证明原告的房屋在讼争祠堂外围，该照片于2014年正月拍摄。
根据案件审理需要本院依法向龙岩市土地档案馆调取编号为551、554、555的土地登记审批表三份，2014年5月23日至本案讼争房屋调查、勘查制作的《调查笔录》一份及现场拍摄照片八张。
上述证据均经庭审质证。被告对原告提供的1952年《土地房产所有证》的真实性没有异议，但不能证明原告所主张的讼争房屋在该土地房产所有证范围内。被告对原告提供的曹溪街道浮蔡村委会于2013年9月13日出具的两份证明的真实性没有异议，但认为身份关系需由派出所出具证明，该证据没有证明效力。被告对原告提供的内厝会议记录的真实性没有异议，但不能证明原告主张，讼争房屋应属被告所有，没有侵害原告权益。被告对原告提供的《申请调解书》没有异议。被告对原告提供的《声明》的真实性没有异议，但对本案讼争房屋原告是否有继承权有异议。被告对原告提供的龙集建（92）字第551、554、555号集体土地建设用地使用证的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该三份集体土地建设用地使用证与本案讼争的房屋形状、面积不吻合。原告对被告提供的肖氏祠堂“彀诒堂”图纸的真实性有异议，认为是被告自行制作，不能作为证据使用。原告对被告提供的中华萧氏宗谱（龙岩市新罗区曹溪镇浮蔡村）中第四页“彀诒堂”照片一张的真实性有异议，该宗谱前言部分非常明确记载原始凭证在1929年已经丢失、毁灭，族谱内容没有原始根据，且该宗谱不是权属证明，编纂机构不是权属机构。原告对被告提供的曹溪浮蔡村五组1995年7月的修测、地形图的真实性无异议，但不能证明被告主张，从图中地形、房屋可以看出与原告提供的三份集体土地证相吻合，能够证明讼争房屋属于原告所有。原告对被告提供的中华萧厝氏望风堂大宗谱中标题为“五世祖五房南彀诒公祠堂”照片的真实性有异议，该族谱是个人修订的。原告对本院调取的551、554、555的土地登记审批表的真实性无异议，且认为该组证据能够证明讼争房屋属原告所有；被告对真实性无异议，但认为该组证据系原告方自建房的土地登记审批表，与本案讼争的房产不能吻合。原、被告对本院于2014年5月23日至本案讼争房屋现场制作的调查笔录及现场拍摄的照片八张，均无异议。
本院审查证据认为：原告提供1952年《土地房产所有证》，来源合法、内容真实，可以证明原告祖遗房屋在1952年登记的情况，对其证明效力予以确认。原告提供的曹溪街道浮蔡村委会于2013年9月13日出具的证明两份，来源合法、内容真实，可以证明原告身份情况，对其证明效力予以确认。原告提供的内厝会议记录，被告质证后对真实性没有异议，可以证明被告通过会议将本案讼争房屋收归被告肖氏所有，对其证明效力予以确认。原告提供的《申请调解书》，来源合法、内容真实，可以证明讼争房屋发生纠纷，调解仍未能解决的事实，对其证明效力予以确认。原告提供的《声明》，来源合法、内容真实，可以证明原告肖汉良姐姐肖美琴、肖美莲自愿放弃对其父母所有财产的继承权，对其证明效力予以确认。原告提供的龙集建（92）字第551、554、555号集体土地建设用地使用证，来源合法、内容真实，可以证明原告现有房屋在1992年登记情况，对其证明效力予以确定。被告提供的《肖氏祠堂彀诒堂图纸》系被告自行制作，且原告质证有异议，故对其证明效力不予确认。被告提供的曹溪浮蔡村五组1995年7月的修测、地形图，来源合法、内容真实，可以证明讼争房屋的位置，地形及状态，对其证明效力予以确认。被告提供的中华萧氏宗谱（龙岩市新罗区曹溪镇浮蔡村）第四页中“彀诒堂”照片及中华萧厝氏望风堂大宗谱中标题为“五世祖五房南彀诒公祠堂”照片，该两份宗谱属民间编撰，且原告不予认可，故不能作为确权证据，且上述两张照片无法证明与讼争房屋有关，因此，该组证据的证明效力不予认可。本院调取的551、554、555的土地登记审批表来源合法、内容真实，能够证实原告办理龙集建（92）字第551、554、555号集体土地建设用地使用证的情况，对其证明效力本院予以确认。本院于2014年5月23日至本案讼争房屋现场制作的调查笔录及现场拍摄的照片八张，来源合法、内容真实，且双方质证后均无异议，可以证明本案讼争房屋的现状，对其证明效力予以认定。
经审理查明：原告肖柏林、肖汉良、郭宝珍系被告龙岩市新罗区曹溪街道浮蔡村第五组村民。三原告有祖遗房产登记在1952年第008号《土地房产所有权证》。1952年第008号《土地房产所有权证》，登记户主为肖和寿，占地为壹亩八分，人口为7人，平房共18间，其中肖柏林4间、肖和寿5间，肖炳富3间、肖村海3间、倪锦珠1间，肖才兴1间、肖茂辉1间。肖和寿于1970年左右去世，无生育子女，仅收养一女即原告郭宝珍。肖茂辉于1970年左右去世，生育一子即原告肖汉良，生育两女即肖美莲、肖美琴，肖美莲、肖美琴自愿放弃对其父母所有财产的继承权。本案讼争房屋坐落于浮蔡村浮塘下路80-1、80-2、80-3号房屋的南边，即在1995年7月修测、地形图上标示为“破”的部分。2013年上半年因龙岩市建设厦蓉高速互通需要，本案讼争房产属于征收范围。被告通过会议决议将本案讼争房产收归被告肖氏村民所有，原告认为讼争房屋系其登记在1952年第008号《土地房产所有权证》中的4间祖遗平房，为此原告与被告发生争议，经曹溪街道浮蔡村民委员会调解无效，遂原告诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告增加诉讼请求为：位于龙岩市新罗区曹溪街道浮蔡村浮塘下路80-1、80-2、80-3号房屋南边的内厝平房正厅、天井、空地、边厅为三原告共同共有。
另查明，本案讼争房屋包括正厅、天井、空地、边厅等，现已全部倒塌，只剩下门楼及三处不到半米高的墙体（两处墙体为青砖、一处墙体为土墙）。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张本案讼争房屋系其登记在1952年第008号《土地房产所有权证》中的4间祖遗平房，但原告提供的1952年第008号《土地房产所有权证》、龙集建（92）字第554号、第555号、第551号集体土地建设用地使用证仅能证明原告祖遗房屋及现有房屋登记情况，无法证实本案讼争房屋与原告提供的1952年第008号《土地房产所有权证》中的4间祖遗平房间具有关联性；且本案讼争房产包括正厅、天井、空地、边厅已自然倒塌，仅剩门楼及三处不到半米高的墙体，已无法明确房屋结构、方位、面积等基本情况，从而无法明确本案讼争房屋系原告登记在1952年第008号《土地房产所有权证》的4间祖遗平房，也无法明确本案讼争房屋包括正厅、天井、空地、边厅系原告方登记在1952年第008号《土地房产所有权证》祖遗房屋范围内。本案讼争房屋包括正厅、天井、空地、边厅因自然倒塌而归于灭失时，以该房屋为客体的房屋所有权即消灭。所有权的消灭，是指因某种法律事实致使所有权人丧失其所有权，法律事实包括自然倒塌的自然事件。综上所述，原告提供的证据不足以证明讼争房屋归其所有，且讼争房屋所有权已消灭，无法再确定所有权，故原告主张无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告肖柏林、肖汉良、郭宝珍的诉讼请求。
本案案件受理费5350元，由原告肖柏林、肖汉良、郭宝珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 陆
代理审判员 廖 丽 婷
人民陪审员 王 水 源
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张倩倩（代）
附注：
一、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。