文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初2411号原告：张华利，男，1977年1月19日出生，土家族，住贵州省德江县，委托诉讼代理人：宋智军，广东穗之东律师事务所律师。被告：张济森，男，1970年1月14日出生，汉族，住广西容县，被告：韦广安，男，1989年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路9号，统一社会信用代码91441200895273308W。负责人：黄文仁，公司总经理。委托诉讼代理人：黄杰华，男，公司职员。原告张华利与被告张济森、韦广安、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华利及其委托诉讼代理人宋智军、被告人保肇庆公司委托诉讼代理人黄杰华到庭参加诉讼，被告张济森、韦广安经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张华利向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计126299.41元（具体项目详见附表）；2、被告人保肇庆公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内优先赔付；3、本案诉讼费由三被告承担。韦广安辩称，肇事车辆粤Ｒ×××××号重型自卸货车在被告人保肇庆公司投保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），原告的损失应由被告人保肇庆公司承担。其他答辩意见详见附表。人保肇庆公司辩称，肇事车辆粤Ｒ×××××号重型自卸货车在被告人保肇庆公司参投了交强险及不计免赔的责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。其他答辩意见详见附表。被告张济森在诉讼中未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日14时43分，被告张济森驾驶粤Ｒ×××××号重型自卸货车行驶至三水区××镇××村治安执勤点前路段时，与原告驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车（搭载张红艳、张飞龙、吴爱婵）发生碰撞，造成原告、张红艳、张飞龙、吴爱婵受伤及车辆损坏。事故经交警部门处理，认定被告张济森负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后被送往佛山市中医院三水医院治疗，经诊断为左肩胛骨折、左胸部挫伤、全身多处软组织挫擦伤，住院治疗至2017年8月4日，共住院24天，出院医嘱注意休息，门诊复诊，不适随诊，住院期间留陪人一名、全休一个月等。2017年11月8日，原告委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。2017年11月20日，上述鉴定机构出具鉴定意见：原告因左肩部损伤致左肩关节功能丧失25%以上评定为十级伤残。被告韦广安系粤Ｒ×××××号重型自卸货车的所有人，其为该车在被告人保肇庆公司参投了交强险及不计免赔的责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人保肇庆公司向佛山市中医院三水医院账户汇入10000元，该款项已分配使用完毕，其中原告分配使用2500元；被告韦广安向原告垫付8000元，原告在本案主张的损失中并不包括上述两被告垫付的款项。另外，被告韦广安还向原告垫付了住院期间的伙食费500元，原告于本案主张的损失中包含该费用在内。另查明，原告母亲安国娥出生于1942年8月4日，于原告被评定为伤残时年满75周岁，其共生育五名子女，子女均已成年。原告共生育三名子女，大女儿张艳出生于1998年5月12日，二女儿张妍出生于2004年6月23日，儿子张飞龙出生于2006年9月15日，于原告被评定为伤残时分别年满19周岁、13周岁、11周岁。再查明，本起交通事故的另一受害人张红艳就其因本起事故造成的损失已向本院另行提起诉讼，本院作出的（2018）粤0607民初2410号民事判决认定其损失共计104831.30元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为16152.70元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为88678.60元。原告及另一受害人张红艳在诉讼中均要求平均分配本案的交强险赔偿限额。本院认为，本案系交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，客观真实、依据充分，且当事人均未提出异议，本院予以确认，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。原告因本次交通事故人身受损，有权请求义务人赔偿因此所造成的损失，对其合法合理部分，本院予以支持。综合当事人的陈述及举证等，本院认定原告因本起事故造成的损失共119785.50元（具体认定详见附表）。关于本案的赔偿责任。由于肇事车辆粤Ｒ×××××号重型自卸货车在被告人保肇庆公司参投了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告因本起事故所造成的损失，应由被告人保肇庆公司先在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险责任限额内按照事故责任比例直接向原告承担赔偿责任。原告在本案认定的损失中可归于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费、营养费、住院伙食补助费计13401.16元，可归于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金计106384.34元。根据本案实际以及本院（2018）粤0607民初2410号民事判决，两案损失中属于交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额项下的损失已分别超过10000元交强险医疗费用赔偿限额及110000元交强险死亡伤残赔偿限额，两案应平均分配交强险内的赔偿限额，由于交强险内的医疗费用赔偿限额已赔付完毕，因此，被告人保肇庆公司于本案中在交强险责任限额内赔偿原告55000元（含精神损害抚慰金5000元）。对于超出交强险部分，由被告人保肇庆公司承担45349.85元[（119785.50元-55000元）×70%]，扣除韦广安垫付的500元，被告人保肇庆公司在本案中应向原告赔偿99849.85元（55000元+45349.85元-500元）。对于被告韦广安先行垫付的费用，其可根据保险合同的约定自行向被告人保肇庆公司办理相关理赔手续。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张华利99849.85元；二、驳回原告张华利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1413元（该款原告已预交），由原告张华利负担296元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇一八年六月二十九日书记员 曾健强附表：赔偿项目              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      10501.16元              10501.16元              被告人保肇庆公司辩称，医疗费应结合病历及清单等，按国家基本医疗保险范围承担责任。      被告韦广安辩称，应扣除已垫付的费用。              原告于本案主张的医疗费有病历、医疗费发票及费用明细清单相印证，本院予以认定。对于被告韦广安主张抵扣的费用，由于原告并未在本案中主张，故本院不予采纳。                  二              住院伙食补助费      2400元              2400元（100元/天×24天）              被告人保肇庆公司辩称，由法院依法审查。      被告韦广安辩称，应扣除已垫付的500元。              原告主张按100元/天计算住院24天的伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。对于被告韦广安主张抵扣的费用，本院将结合其他损失一并处理。                  三              营养费      500元              2000元              被告人保肇庆公司辩称，原告主张的伙食补助费已足以补充营养，不应再行主张，且原告的主张无医嘱，缺乏依据，不予认可。      被告韦广安辩称，应以500元为宜。              原告因事故致肩部骨折伤，并构成十级伤残，确有需要补充必需的营养促进康复，根据本案实际，本院支持500元。                  四              护理费      2400元              2400元（100元/天×24天）              被告人保肇庆公司辩称，原告无证据证明住院期间实际的陪护人员，且应参照同等级别护工的劳务报酬80元/天计算。      被告韦广安辩称，应以实际标准为准。              据医嘱，原告住院期间需一名陪护人员护理，原告按100元/天的标准主张住院期间的护理费，符合本地同级别护理人员的劳务报酬标准，本院予以支持。                  五              残疾赔偿金      92536.58元              残疾赔偿金75368.60元（37684.30元/年×20年×10%）；被扶养人生活费31474.64元：[母亲（28613.30元/年×5年×10%÷1）=14306.65元； 女儿张妍（28613.30元/年×5年×10%÷2）=7153.33元；儿子（28613.30元/年×7年×10%÷2）=10014.66元]              被告人保肇庆公司辩称，原告为单方委托鉴定，程序不合法，在原告伤情尚未痊愈的情况下进行鉴定，鉴定时机不合理、鉴定结果不准确，故申请重新鉴定。而且原告为农村户口，应按农村居民标准计算。      被告韦广安辩称，对伤残鉴定有异议，应予重鉴。              我国现行法律并未明确禁止单方委托司法鉴定，原告委托具备专业资质的鉴定机构进行伤残鉴定，没有违反法律规定。且鉴定机构及相关鉴定人员具有伤残程度鉴定的鉴定资质，鉴定机构在接受委托后对所有鉴定送检材料进行了审查，并对原告本人进行体格检验，其检查情况与原告的相关诊断情况并不相冲突，作出的司法鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应具备的内容。同时，被告人保肇庆公司亦未能提供相反证据予以推翻。因此，本院对被告人保肇庆公司及韦广安的辩解及重新鉴定的申请不予采纳，对原告提供的司法鉴定意见书予以采信。根据原告提供的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》、居住证所示，原告于事发前已在佛山市三水区生活一年以上，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金包括被扶养人生活费，合法有据，本院予以支持。因此，本案的残疾赔偿金应按37684.30元/年计算，被扶养人生活费应按28613.30元/年计算。原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年，原告因本案事故受伤被评定为一个十级伤残，其残疾赔偿金应为75368.60元（37684.30元/年×20年×10%）。原告对其母亲安国娥、女儿张妍、儿子张飞龙三人有扶养的义务，扶养义务人人数分别为5人、2人、2人，被扶养年限分别为5年、5年、7年，由于前五年每年的赔偿总额累计超过28613.30元/年，故前五年的被扶养人生活费应按28613.30元计算。因此，本案可认定的被扶养人生活费为17167.98.元（28613.30元/年×5年×10%+28613.30元/年×2年×10%÷2人）。综上，原告该项费用合计为92536.58元（75368.60元+17167.98元）。                  六              鉴定费      2300元              2300元              被告人保肇庆公司辩称，该费用属于原告的举证费用，应由原告自行承担。      被告韦广安对此未提出答辩意见。              该费用是原告为确定其因事故造成的损伤程度而产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理支出，本院予以支持。                  七              误工费      3427.76元              15283.33元（3500元/月÷30天×131天）              被告人保肇庆公司辩称，原告对于误工标准并无提供劳动合同等佐证，应按农业标准32764元/年计算，且误工时间应计54天。      被告韦广安辩称，费用过高，应以实际标准为准。              原告针对其误工损失提供了“佛山市三水区南山镇顺联盈石仔加工场”的个体工商户营业执照及其出具的《工资证明》、账户明细查询等证据，经审查，《工资证明》虽盖有单位印章，但并无单位负责人和制作人的签名，且记载的工资标准与银行账户交易明细摘要记载的“工资”不相一致，故本院对《工资证明》不予采信。而原告提供的银行账户明细查询记录了原告工资发放情况，本院予以认定。据此，本院认定原告事发前的月平均工资为1713.88元[（1768元+1400元+1763元+1759元+1760元+1763元+1756元+1742元）÷8]。关于误工时间，结合原告的伤情、医嘱建议，并参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T 521－2004) 》的相关规定，本院认定原告的误工时间计60天。因此，原告在本案中可予认定的误工费3427.76元（1713.88元/月÷30×60天）。                  八              交通费      720元              2000元              被告人保肇庆公司辩称，原告无提供相关发票，不予认可。      被告韦广安辩称，费用过高，应以100元为宜。              原告因事故受伤就医等必然产生一定交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院认定720元。                  九              精神损害抚慰金      5000元              10000元              被告人保肇庆公司辩称，原告请求过高，且不应由答辩人承担。      被告韦广安辩称，缺乏法律依据，不应得到支持。              原告因事故受伤并构成十级伤残，且在事故中无责任，事故的发生确对其身心造成严重影响。综合双方当事人的过错、原告的伤情以及本地平均生活水平等因素，本院予以酌情支持。                  合   计              119785.50元