上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第388号
原告ＸＸ营，男，1971年8月19日出生，汉族，住河南省项城市官会镇官南村。
委托代理人郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被告上海坤杰物流有限公司，住所地上海市普陀区祁连山路1035弄56号1幢3号房。
法定代表人徐斌，总经理。
委托代理人汤华东，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
原告ＸＸ营与被告上海坤杰物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尚婧独任审判，并于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑意、被告的委托代理人汤华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ营诉称，原告自购牵引车一辆，车牌号为豫P188**、豫P52**。车辆登记入户挂靠在案外人项城市远通汽贸运输有限公司（以下简称远通公司）。2012年3月19日，原告与被告签订《上海坤杰物流四川重庆专线车辆运输合同书》（以下简称《运输合同书》），并交保证金人民币10000元（以下币种同），双方开始建立长期运输合同关系。2012年6月12日，原告与被告另签《上海坤杰物流有限公司运输协议书》（以下简称《运输协议书》）一份，约定被告委托原告将百货等1592件物品于2012年6月14日运至被告在重庆市大渡河区万虎停车场院内设立的上海坤杰物流办事处。运输费23000元，被告先予支付18000元，余款5000元回上海再行支付。
2012年6月14日，原告驾驶上述车辆承载被告百货等物品1592件运往重庆，车辆行驶至沪渝高速公路1725KM＋700M处（进入重庆城区方向）发生火灾，造成车辆及货物全部烧毁。后经重庆市渝北区公安消防支队查明，起火部位位于豫P188**大型拖挂车上的挂车内，起火点位于距挂车前部短边6M，距挂车左侧长边1.17M，距挂车载重底面0.2M处，长0.5M、宽0.5M、高0.4M的长方体区域内，起火原因可排除雷击、人为纵火、车辆电路故障、车辆油路故障等引发火灾的可能，不能排除挂车上所载的货品自燃引发火灾的可能。双方就运输车辆赔偿事宜多次交涉无果，故原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告车辆损失费302000元；2.解除原、被告运输合同，被告退还原告合同押金10000元；3.被告支付原告运输费余款5000元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，考虑到运输车辆使用折旧及系争合同已到期等因素，原告变更诉请为：1.被告赔偿原告车辆损失费239613元；2.被告支付原告运输费余款5000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告上海坤杰物流有限公司辩称，对于诉请1，火灾事故认定书说明不排除外来火源造成火灾，车辆损失责任不在被告。另外，车辆使用存在折旧情况，被告认为灭失车辆的市场价值为80000元至100000元。对于诉请2，被告将数百万的货交给原告运输，原告未依约送至目的地并将货物全部灭失，现原告主张运费余款没有法律依据。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年3月19日，原告（乙方）与被告（甲方）订立《运输合同书》，约定由原告以车牌号为豫P188**的车辆承运被告上海至四川、重庆的货物运输。合同载明：“一、甲方负责给乙方安排配货装车。装车时由承运人和甲方人员共同监督，过数、验货上车。运输合同签订后，车辆在途中发生的所有事故（如丢失、破损、雨淋等），责任均由乙方承担。……五、合同签订时，乙方向甲方一次性交纳保证金壹万元。如遇乙方卖车的特殊情况经双方协商合理处理保证金。”合同订立后，原告分别于同年3月26日及次月12日，向被告缴纳豫P188**合同押金各5000元，共计10000元。
2012年6月12日，被告（甲方）作为托运单位与原告（司机、乙方）就本案系争的“1592件衣服等百货”订立《运输协议书》。运费总额23000元，已付18000元，回付运费5000元。协议还约定：“二、乙方须具备行车相关证件及手续、车辆辅助设施（绳索、篷布、夹板等设备）。保证甲方货物及时、完整、安全（在2014-06-14点之前）抵运甲方指定目的地，并交指定收货人验收。乙方对行车及货物安全负全部责任。货装完毕，离开装货场地后，若发生货物散失、损坏或车辆事故均由乙方按损失程度负责全额赔偿及各种连带经济与法律责任。”嗣后，原告在承运系争货物途中发生火灾，承运车辆及货物全部灭失。
2012年8月14日，重庆市渝北区公安消防支队作出渝北公消火认字（2012）第0010号火灾事故认定书，确认火灾事故基本情况如下：“2012年6月14日2时52分左右，牌照为豫P188**的解放牌大型拖挂车在位于沪渝高速公路1725km＋700m处（进入重庆城区方向）发生火灾，烧毁车辆及所载的货品，无人员伤亡。起火原因可排除雷击、人为纵火、车辆电路故障、车辆油路故障等引发火灾的可能，不能排除挂车上所载的货品自燃、外来火源引发火灾的可能”。同时经分析，灾害成因为：“1.起火地点离消防站较远，致使消防队无法及时快速到场处置。2.车上装载可燃物较多，增大火灾荷载”。同年12月14日，重庆市渝北区公安消防支队作出渝北公消火重认字（2012）第0001号火灾事故重新认定书，对渝北公消火认字（2012）第0010号火灾事故认定书载明的火灾事故基本情况及起火原因予以确认。
另查明，2010年2月23日，远通公司（甲方）与原告（乙方）订立《项城市远通汽贸运输有限公司车辆挂靠合同书》，约定“一、乙方自买汽车一辆，车牌号豫P188**，发动机号51558477，车架号F04142；挂车号豫P52**，挂车车架号008153。……三、甲方同意乙方挂靠公司名下，乙方车辆所有支出费用自理、自负盈亏、自主经营。六、……运输经营期间一切经济、民事、事故等责任均有乙方承担。七、甲方对挂靠车辆没有占有权、使用权、经营权、调配权，车辆所有权及车辆收益、车辆风险均归乙方”。
车牌号为豫P188**的解放牌CA4250P66K2T3E重型半挂牵引车、牌号为豫P52**挂的江淮扬天牌CXQ9402TDP重型低平板半挂车，登记在远通公司名下。前述车辆均向中国人民财产保险股份有限公司项城支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间分别为2012年2月22日0时起至2013年2月21日24时止（豫P188**）、2012年4月19日0时起至2013年4月18日24时止（豫P52**挂）。两份保险单的被保险人为原告，同时特别约定“该车行车证登记车主项城市远通汽贸运输有限公司”。
以上事实，有《上海坤杰物流四川重庆专线车辆运输合同书》、《上海坤杰物流有限公司运输协议书》、收据、渝北公消火认字（2012）第0010号火灾事故认定书、渝北公消火重认字（2012）第0001号火灾事故重新认定书、《项城市远通汽贸运输有限公司车辆挂靠合同书》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车行驶证及庭审笔录等为证，本院予以确认。
审理中，原告提交了两张合计金额321000元的机动车销售统一发票，证明灭失车辆的市场价值。庭审结束后，原告结合被告抗辩，通过周口市交通法律服务所委托河南天源机动车鉴定评估有限公司，对号牌豫P188**重型半挂牵引车、豫P52**挂重型低平板半挂车于2012年6月14日因火灾前车辆价值进行评估。该公司出具河天源价评字（2014）005号价格评估报告书，评估结果为239613元。同时，原告在庭审中表示，其曾就承运车辆损失向相关保险公司要求理赔，保险公司以火灾系货物自燃引起为由拒绝赔偿。但原告未提供证据对该事实加以证明。
本案的争议焦点为：一、承运车辆损失是否应由被告承担；二、在货物已灭失的情况下，被告是否应支付运输费余款。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告未告知托运物为易燃品，火灾系该批货物自燃引起，造成承运车辆烧毁，被告应承担相应责任。本院认为，首先，根据约定，货物装车时应由原告与被告人员共同监督、过数、验货，双方还于《运输协议书》中确认本案所涉运输托运的货物为“衣服等百货”，故原告理应知晓托运物的名称与数量，现原告提出相反事实，但并未举证加以证明，故本院不予采信。其次，关于本次火灾的起火原因，火灾事故认定书与火灾事故重新认定书仅认定“可排除……”与“不能排除……”的可能，且后者又包括“货品自燃”与“外来火源”两种。因此，在排除“雷击、人为纵火、车辆电路故障、车辆油路故障”造成火灾的可能之外，并不能单从认定书中关于起火部位的表述，直接得出火灾系“货品自燃”引起的排他性结论。故在原告未就该事实进一步举证证明的情况下，本院不予采信。综上，原告主张被告承担因火灾灭失的承运车辆损失，并无事实与法律上的依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费。鉴于火灾事故认定书与火灾事故重新认定书并未认定火灾确系托运人的过错造成，且双方均确认托运物已于火灾中全部灭失，故在原告尚未完成全部运输义务的情况下，其主张被告支付运输费余款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ营的全部诉讼请求。
本案受理费人民币6055元，减半收取计人民币3027.50元（原告预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 尚 婧
二〇一四年六月十日
书 记 员 曾海宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百一十四条货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。