贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终436号
上诉人（原审原告）：伍明街（曾用名：伍明阶）。
委托诉讼代理人：朱奎，系贵州省盘县红果街道法律服务所法律服务工者作，证号：32409081103723。
被上诉人（原审被告）：丁冬伟。
被上诉人（原审被告）：周朝向。
被上诉人（原审被告）：周良四。
上诉人伍明街因与被上诉人丁冬伟、周朝向、周良四合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院(2016)黔0222民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍明街及其委托诉讼代理人朱奎与被上诉人丁冬伟、周朝向、周良四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍明街上诉请求：请求撤销一审判决第二项，并对该案作出公正裁决，本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，判决结果错误；一审判决第2页倒数第一行“2、2015年4月之前的合伙费用已经结算，2015年5月以后的国税及地税被告愿意承担；3、三被告没有违约，不承担违约金；”，以上内容系三被上诉人作出的答辩，根据三被上诉人答辩内容可以看出，合伙期间所产生的费用需要几个合伙人共同结算，同时体现2015年5月份以后产生的国税及地税系上诉人缴纳，但原审判决结果第四页倒数九行却认定“本案中，原告虽提供了合伙期间合伙砂石厂产生的费用单据，但被告方同样也提供了部分合伙期间合伙砂石厂产生的费用单据，以上单据均不能证实该费用是谁支付的”，由此可以看出原审判决结果与三被上诉人答辩相互矛盾，三被上诉人均认可2015年5月以后的费用系上诉人支付，但判决结果却表述为以上单据均不能证实该费用是谁支付的。对此，上诉人认为三被上诉人均认可的事实一审判决都可以判决免除责任，整个判决颠倒黑白，属认定事实不清，判决结果错误。第二、本案三被上诉人与上诉人合伙期间的债务未进行清算，一审判决驳回上诉人诉请剥夺了上诉人诉权，其适用法律错误，程序违法。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中上诉人与三被上诉人签订了合伙协议，根据协议约定，三被上诉人与上诉人之间虽然存在合伙关系，但三被上诉人在合伙期间未履行合伙义务，虽然对合伙债权作出了处分，但却未对合伙债务进行清算。三被上诉人虽然辩称2015年4月份之前的合伙费用已经结算，但却未提供任何依据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本案三被上诉人应当对2015年4月份之前的合伙费用已经结算的事实承担举证责任，但原审以举证倒置的方式判决免除了三被上诉人的举证责任属适用法律错误，程序违法。第三、根据合伙协议约定，三被上诉人应当承担违约责任，一审判决断章取义的用了“如有反悔”四个字免除三被上诉人的违约责任认定事实错误。根据《合伙协议》条款第一、二、三、四、五条约定，三被上诉人首先就没有遵守协议条款第一条约定使用“露天砂石厂”的证照名称进行经营，反之一直使用上诉人“宏兴砂石厂”证照名称对外经营，在经营期间所产生的债务一直是上诉人承担，包括缴纳国税、地税、审证及培训人员所产生的费用，根据协议条款二、三、四、五条约定，合伙期间因证照产生的费用应按各股东比列共同承担，但上诉人因审证等产生的费用三被上诉人均未按协议约定进行分担，这一事实从三被上诉人答辩内容“2015年4月之前的合伙费用已经结算，2015年5月以后的国税及地税被告愿意承担”可以看出，三被上诉人实际上就没有按协议约定履行合伙义务，客观上已经违约。再根据协议条款第七条约定“以上协议，望各股东共同遵守，如有反悔，罚款贰佰万元”，该条约定应当理解为“以上一至六条协议约定，各股东应当共同遵守，如果不遵守上述条款，罚款200万元”，但原审判决却断章取义的使用协议条款第七条其中的几个字免除三被上诉人的违约责任属认定事实错误。综上所述，一审判决结果认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。
被上诉人丁冬伟答辩称，一审判决正确，合伙期间产生的费用中，2015年5月以后产生的税费我们愿意承担，但是从上诉人一审提交的证据来看，2015年4月8日停产停电后不能进行生产经营，所以不可能产生税费。一审中指出上诉人提供的单据、费用体现不出是谁支付的，上诉人提到各方在合伙期间债务未进行清算的问题，我们进行了清算的，例如上诉人提供的2009年9月23日收据的内容是余款余额，而不是主额，证明之前是清算过的。一审我们上交的保险缴费单及证人李彦萍、王由舒的证言，证明了我们在长达七年时间内没有违反约定，上诉人所说的我们在合作期间违约，根据合伙协议中记载，债权债务各占四分之一，他没有责任和义务为我们垫付，每一笔债务都是清楚的才能长久的合作，我们都是遵照原来的合伙协议执行，没有违反合伙协议，所以不存在违约责任。
被上诉人周朝向、周良四的答辩意见同丁冬伟的答辩意见一致。
伍明街向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与三被告于2008年7月29日签订的合伙协议；2、判令三被告分摊原告为合伙事务垫付的各项费用202569.2元，三人按每人四分之一计算向原告支付50642.3元，三人合计151926.9元；3、判令三被告每人支付原告违约金500000元，三人共计1500000元；4、本案诉讼费由三被告负担。
一审法院认定的事实：原盘县乐民露天砂石厂系案外人余小权开办的私营独资企业，采矿许可证号5202020630040,有效期限为2006年8月至2011年8月。2007年6月28日，余小权将石厂股权以21900元转让给丁云武，将石厂证件转给周朝向，被告丁冬伟、周朝向、周良四系原盘县乐民露天石厂股东。原盘县乐民宏兴砂石厂系原告伍明街于2004年3月30日成立的个人独资企业，采矿许可证号5202020530115,有效期限为2005年8月至2007年8月。2008年7月29日，盘县乐民露天砂石厂与盘县乐民宏兴砂石厂签订合伙协议，协议约定：两砂石厂合并后，按股份共享收益、风险承担，从合伙成立之日起所产生的债权、债务，各股东按比例共同承担；合并后主股东为周朝向、伍明街、丁东伟、周良四，各股东享受该矿四分之一的所有权和管理权，合并后的石厂为盘县乐民宏兴砂石厂。依照盘县政府文件精神，2015年4月8日，盘县乐民宏兴砂石厂被盘县乐民宏鑫矿业有限公司兼并。上述事实，有原被告的陈述、合伙协议、民事判决书等证据在案证实，足以认定。
一审法院认为，原被告之间签订的合伙协议合法有效，且经生效裁判文书认定，予以认定。关于原被告双方签订的合伙协议是否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；”本案中，原被告双方签订的合伙协议，因国家政策，致使原被告双方合伙的砂石厂被兼并，现已不能实现合同目的，依法应以解除，原告要求解除合伙协议的诉讼，予以支持。合伙协议解除后，并不影响合伙期间的债权、债务关系。被告提出原告未履行完毕合伙义务，被告不同意解除的抗辩理由不成立，不予支持。关于原告要求判令三被告分摊原告为合伙事务垫付的各项费用202569.2元，三人按每人四分之一计算向原告支付50642.3元，三人合计151926.9元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告虽提供了合伙期间合伙砂石厂产生的部分费用单据，但被告方同样也提供了部分合伙期间合伙砂石厂产生的费用单据，以上单据均不能证实该费用是由谁支付的。且原被告双方就合伙期间是否进行结算说法不一，无法认定。故原告应承担举证不力的法律后果。关于三被告是否违约、是否应承担违约责任的问题。本案中，原被告双方从2008年合伙至2015年，在长达七年的合伙期间，原告未提出被告违约，在丁冬伟等人起诉伍明街合伙纠纷时，伍明街也未提出丁冬伟等人违约，这显然不符合常理。且原告提供的证据也不能证实三被告存在违约行为。另外，根据原被告双方合伙协议第七条约定“以上协议，望各股东共同遵守，如有反悔，罚款贰佰万元”。综合本案案情，本院认为，“如有反悔”应理解为“如协议双方对合伙事宜反悔”。原告双方就合伙事宜已达成协议，并合伙达七年之久。故对原告认为三被告违约，要求三被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原被告双方于2008年7月29日签订的合伙协议;二、驳回原告伍明街的其他诉讼请求。
二审中，上诉人申请证人袁云贵出庭作证（证人证实五证所缴费用是伍明街所缴，但不能确认钱就是伍明街个人所出。），并向法院提交盘县地方税务局出具的证明一份，（证明2014年年度宏兴砂石厂应当缴纳的税额，该费用系伍明街缴纳。）三被上诉人质证认为，对证人证言无异议，证明真实性无异议，但只能证明宏兴砂石厂2014年度应该缴纳的税额，不能证明是伍明街个人缴纳，反而证实了宏兴砂石厂2014年是合法经营的，而上诉人提交的票据里没有2014年的，说明2014年是清算过的。本院认为，上诉人二审中申请的证人证言以及提交的证据，不能证实相关的审证费用是伍明街个人支付的事实，达不到上诉人的证明目的，不予确认。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院另查明，2008年7月29日盘县乐民露天砂石厂与盘县乐民宏兴砂石厂签订的合伙协议中约定合并后的砂石厂应为盘县乐民露天砂石厂，而合并后实际使用的是盘县乐民宏兴砂石厂的名称。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、各方当事人对合伙期间的债务是否进行了清算，三被上诉人是否应分摊上诉人主张的其为合伙事务垫付的202592.50元。2、三被上诉人是否存在违约行为，是否应当向上诉人承担违约责任。
本案中从上诉人的上诉理由来看，其认为与三被上诉人合伙期间的债务未进行清算，而二审庭审中又陈述其与三被上诉人并无合伙关系，虽然上诉人对各方之间是否存在合伙关系陈述是矛盾的，但本院于2016年10月12日作出的（2016）黔02民终1198号生效判决书对各方之间的合伙关系进行了认定，三被上诉人也认可合伙的事实，故本案可以认定合伙的事实。对于上诉人一、二审提交的证据，首先有部分票据是合伙前产生，其次从这些票据看，也不能证实是上诉人个人支付的，虽然三被上诉人主张对合伙期间的债务进行了清算，但未能提供证据证实，故从本案目前的证据看，不能证实各方已对合伙债务进行了清算，所以上诉人主张三被上诉人分摊相应债务的证据不足，不予支持，可待各方当事人清算后另行主张权利。对于违约责任的问题，经庭审中询问，上诉人陈述要求被上诉人承担违约责任的理由是没有按协议约定合伙后应使用露天砂石厂的名称，并且三被上诉人没有出资，也没有承担债务。对于名称问题，从各方的协议来看，并没有约定在此情况下，三被上诉人要承担违约责任；对于三被上诉人是否没有出资、没有承担债务的问题，因上诉人未能举证证实，故上诉人要求三被上诉人承担违约责任的理由也不能成立。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19667元，由上诉人伍明街负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 杨 梅
审判员 岑加祥
审判员 瞿继红
二〇一七年四月十七日
书记员 王 岚