贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2729民初348号
原告（反诉被告）周洋平，男，1977年1月21日生，汉族，重庆市人，无业，住重庆市南川市。
委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。
被告（反诉原告）京盾建筑工程集团（香港）有限公司。注册地址为：香港特别行政区凯途发展大厦7楼4单元。现住所地：长顺县高级中学旁。
法定代表人伍丽萍，系该公司董事长。
被告（反诉原告）伍丽萍，女，1976年9月18日生，布依族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。系京盾建筑工程集团（香港）有限公司的法定代表人。
两被告的委托代理人周远祥，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。
本院于2016年4月12日立案受理原告周洋平诉被告京盾建筑工程集团（香港）有限公司（以下简称“京盾公司”）及伍丽萍建设工程施工合同纠纷一案，2016年5月9日，京盾公司及伍丽萍向本院提出反诉，本院受理后，依法决定合并审理，并由审判员邵娟适用简易程序于2016年6月6日公开开庭审理。原告周洋平及其委托代理人张莉，两被告的委托代理人周远祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2015年5月23日，京盾公司、伍丽萍与周洋平签订《劳务总包协议》约定，京盾公司及伍丽萍将其承建属贵州明晟鑫能源投资有限公司所有（该工程位于长顺县长寨镇水淹坝组，系原春华砂石厂）的贵州顺安建材有限公司平基工程项目的劳务分包给周洋平，由周洋平自带全部机械设备和生产工具，施工单价税后综合包干价每立方米120元，按周洋平自垫完成实际方量支付结算当月100%，推后十五天结款。后周洋平按合同约定履行土石方开挖义务，2015年7月31日，因工地发生争议，京盾公司、伍丽萍与周洋平签订《退场协议书》约定，京盾公司及伍丽萍自愿支付周洋平前期工程劳务费以及其他损失共计400000元，分三期支付，同时约定了违约条款及担保条款，后周洋平依约退场，京盾公司及伍丽萍仅支付周洋平118000元，剩余款项并未依约支付。综上所述，周洋平按约定履行劳务合同，并与京盾公司及伍丽萍签订了《退场协议书》，京盾公司及伍丽萍应当按照协议约定向周洋平支付劳务费及其他损失。现特诉至法院请求判令：1、京盾公司及伍丽萍共同向周洋平支付工程劳务费及其他损失费282000元；2、京盾公司及伍丽萍共同向周洋平支付违约金40000元；3、京盾公司及伍丽萍自2015年10月1日起按照年利率6%向周洋平支付利息至该款付清之日止；4、本案诉讼费用由京盾公司及伍丽萍共同承担。
两被告（反诉原告）答辩并反诉称：京盾公司与周洋平于2015年5月23日签订《劳务总包协议》，2015年5月27日周洋平才进场施工，之后拒绝按《劳务总包协议》约定的条款结算劳务工程款，后业主方（贵州明晟鑫能源投资有限公司）委托贵州新大地勘测有限公司对周洋平所做的土石方量进行测算，动用方量最终合计为830.8立方米，按照双方所签的《劳务总包协议》约定的综合税后包干价120元每立方米进行计算，周洋平所做工程量款仅为99696元。后为了处理好与周洋平的关系，使工程能够顺利开展，京盾公司、周洋平及业主方（贵州明晟鑫能源投资有限公司）进行协商，召开周洋平的退场会议，当时周洋平也签字认可决议达成的事项，但之后三方到工程地实际测量，周洋平认为实际所测方量达不到自己目的，便不同意以实测工程量结算工程劳务款，纠结和煽动社会闲散人员十多人多次在工地上闹事，长顺县长寨镇派出所出警协调，京盾公司及伍丽萍为了工程能够顺利开展，被迫于2015年7月31日与周洋平签订《退场协议书》，同意向周洋平支付40万元的劳务工程款，显然支付巨额工程款不是京盾公司及伍丽萍的真实意思表示，结合业主方测评的方量来看，《退场协议书》约定支付的劳务工程款远远超出了周洋平实际应得的工程款，明显显失公平，故不同意周洋平的诉讼请求，另除了周洋平认可的已付款11.8万元外，在经周洋平同意的前提下京盾公司支付了1.5万元劳务工程款给贵州顺安建材有限公司的法定代表人王建。综上，现特诉请依法撤销京盾公司、伍丽萍及周洋平于2015年7月31日签订的《退场协议书》，另反诉案件受理费由周洋平承担。
原告（反诉被告）对反诉辩称：京盾公司及伍丽萍要求周洋平退场是因京盾公司及伍丽萍未及时向业主方缴纳200万元的保证金所致，且双方所签的《退场协议书》中第七条有明确约定，即本协议签订之日起，双方之前所签订的所有合同，协议一律废除，故京盾公司及伍丽萍提起反诉的事实和理由均不能成立，《退场协议书》的签订合法有效，京盾公司及伍丽萍应按《退场协议书》的约定向周洋平支付工程劳务款。
周洋平提交了以下证据：
1、《土石方开挖合同》，用以证明周洋平是看到该合同后才与京盾公司及伍丽萍签订劳务总包协议。经质证，京盾公司及伍丽萍认为该证据与本案无关。
2、情况说明复印件及承诺书复印件，用以证明京盾公司及伍丽萍未缴纳200万元的保证金，由此产生的损失由京盾公司及伍丽萍承担。经质证，京盾公司及伍丽平认为上述证据系复印件，无法核实其真伪，另承诺书出具的时间为2015年5月22日，与本案无关。
3、《劳务总包协议》，用以证明根据周洋平、京盾公司及伍丽萍于2015年5月23日签订的上述协议，其已对周洋平承包的工程名称、违约责任及特别条款作了明确约定。经质证，京盾公司及伍丽萍对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但依据协议第六条约定，劳务工程款应以周洋平的实际施工方量进行计算，但现在周洋平的实际施工方量具体数值并不明确。
4、施工单位进场通知书两份，用以证明周洋平是在京盾公司及伍丽萍的要求下组织人员及机械设备进场施工。经质证，京盾公司及伍丽萍认为上述证据系复印件，达不到周洋平的证明目的。也恰好证明周洋平未按合同约定履行合同义务。
5、补充协议，用以证明因京盾公司及伍丽萍的意愿造成周洋平提前退场的，周洋平的损失应由京盾公司及伍丽萍承担。经质证，京盾公司及伍丽萍认为上述证据与本案无关。
6、长顺县妇幼保健院餐饮业健康体检表及雇主责任保险保险单，用以证明周洋平依据合同要求为施工人员做了体检及购买了意外保险。经质证，京盾公司及伍丽萍认为上述证据与本案无关，上述证据是周洋平与贵州顺安建材有限公司的合同关系所致。
7、通知（时间2015年6月27日），用以证明周洋平的停工是京盾公司及伍丽萍未及时缴纳保证金，以致周洋平的供油中断所致。经质证，京盾公司及伍丽萍认为上述证据恰好证明涉案工程的发包商不是贵州顺安建材有限公司，且京盾公司及伍丽萍无向周洋平供油的约定义务。
8、清场通知书（2015年7月1日），用以证明京盾公司及伍丽萍以周洋平未给工人购买保险、提供健康证明等理由要求周洋平离场，但从周洋平已经提交的体检表和保险单来看，周洋平已为施工人员办理了保险、体检等各项事务，退场是京盾公司及伍丽萍的单方原因所致。经质证，京盾公司及伍丽萍对上述证据的真实性、关联性、合法性均持有异议。
9、《退场协议书》，用以证明京盾公司及伍丽萍要求周洋平提前退场作出了承诺，该协议具有合法性，要求双方按协议执行。经质证，京盾公司及伍丽萍认为上述证据是在周洋平现场堵工的情形下所签，且协议内容违反了《劳务总包协议》中应以实际施工方量结算工程款的约定，该协议约定的价款已超出了周洋平实际施工方量应得的价款，明显显失公平，请求依法予以撤销。
10、收条四份及发票一份，用以证明周洋平为涉案工程前期垫付了活动板房租赁费用2万元、挖机费用2.6万元、电费1万元。经质证，京盾公司及伍丽萍认为时间为2015年6月6日的收条上记载的挖机工程地点等指向不明，对真实性、关联性、合法性均不予认可。时间为2015年5月28日的收条指向的付款人为周小伟，指向不明，不能等同于周洋平本人。其余证据均为复印件，无法核实真伪，故不予认可。
本院认为，上述1、3、4、6、7、8、9组证据，证据来源形式合法，内容客观真实，与周洋平的陈述能相互吻合，可以作为认定案件事实的依据；第5组证据与本案无关，本院不予采纳；其余证据京盾公司及伍丽萍亦不认可，且无其他证据予以印证，无法证明待证事实，本院不予采纳。
京盾公司及伍丽萍提交了以下证据：
1、京盾公司的注册证书复印件及法定代表人身份证明书，用以证明京盾公司的主体资格及法定代表人情况。经质证，周洋平认为在国内网站无法查询京盾公司的相关信息，故对该证据不予认可。
2、《劳务总包协议》，用以证明京盾公司与周洋平签订协议约定税后综合包干价为120元/立方米。经质证，周洋平对证据的真实性、关联性、合法性不持异议，但认为120元/立方米系合同总承包价。
3、《关于解决施工班组周洋平劳务退场会决议》，用以证明大、小水池、板房附近路扩宽及油罐位置的包干价，应以实际施工方量结算劳务工程款，但周洋平至今拒绝配合，损失应由周洋平自行承担。经质证，周洋平认为上述证据达不到京盾公司及伍丽萍的证明目的。
4、《退场协议书》，用以证明自退场会决议到签订退场协议书相隔五日时间，周洋平未按照约定以实际施工方量结算劳务工程款，而是以暴力堵工的方式与京盾公司签订退场协议书，该协议书约定的价款明显与周洋平实际施工的工程量价款不符，应以实际测量的工程量为依据结算工程款。经质证，周洋平对证据的真实性、关联性、合法性不持异议，但认为达不到京盾公司的证明目的，退场协议书的签订系合法有效行为。
5、工程测绘技术报告复印件，用以证明周洋平的实际施工量与退场协议书中约定的40万元工程款存在巨大差距，显失公平。经质证，周洋平认为上述证据不符合证据规则，达不到京盾公司的证明目的。
6、接处警记录表，用以证明周洋平将挖机停放在准备搭建活动板房的场地上以阻止其他施工队进场施工的事实。经质证，周洋平认为上述证据达不到京盾公司及伍丽萍的证明目的，周洋平的阻工行为发生在签订退场协议期间，且是施工工人为讨要工程款，维护自己合法权益而实施的行为。
7、通知一份，用以证明周洋平于2015年6月13日即停止施工，十多天的施工量与退场协议上约定工程款40万元差距巨大，显失公平。经质证，周洋平认为通知书上记载的断油并不能表明周洋平此时已经停工。
8、（2016）皓鉴字第298号《鉴定报告》，用以证明经过实际测算，《退场协议书》约定支付的劳务工程款远远超出了周洋平实际应得的工程款，明显显失公平，故不同意周洋平的诉讼请求，请求撤销《退场协议书》。周洋平因不同意申请鉴定，故对该鉴定报告拒绝质证。
9、证人凌仁灿、刘太斌、翁凤奎的证人证言，用以证明2015年7月12日、7月25日周洋平有堵工的行为。经质证，周洋平认为京盾公司已于2015年7月1日向其下达退场通知，此后是协商退场事项的期间，在京盾公司未按约定支付相关款项时，周洋平为讨要工程款实施上述行为是合法的，且证人与京盾公司存在利害关系，其证言不具有客观性，该证据应不予采纳。
本院认为，上述1、3、4、7组证据，证据来源形式合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据；第5组证据因系复印件，且周洋平亦不认可，达不到京盾公司及伍丽萍的证明目的，本院不予采纳；对第8组证据，虽该鉴定系本院依法委托，但因涉案工程至今已施工一年多时间，且《鉴定报告》的限定条件已经表明，由于涉案工程原始地貌已不复存在，且京盾公司无法提供涉案工程开挖之前原始地貌测量数据，仅是通过京盾公司对工程开挖之前原始地貌的描述、指认，结合鉴定所对周边地貌的勘察分析，进而作出的鉴定结论，该鉴定数据不具有客观性和原始性，因此本院对此证据不予采纳；关于第6组证据与第9组证据，首先因第9组证据中证人与京盾公司具有利害关系，另结合第6组证据来看，周洋平的堵工只发生在2015年6月23日，但京盾公司及伍丽萍除证人证言外，无其他证据予以印证周洋平的堵工系属连续状态直至2015年7月31日《退场协议书》的签订，因此对上述两组证据本院不予采纳。从第6组证据上记载的出警情况来看，周洋平在2015年6月23日确实有堵工行为，但该行为系事出有因，故不能单方认定系周洋平无故堵工，故对该证据本院不予采纳。
经审理查明：2015年5月23日，京盾公司与周洋平签订《劳务总包协议》约定，京盾公司将其承包的属贵州明晟鑫能源投资有限公司所有的贵州顺安建材有限公司平基工程[工程地点位于：长顺县长寨镇磨谢村水淹坝组（原春华砂石厂）]发包给周洋平建设施工，工程内容包括土石方挖、装、冷开，由周洋平自带机械设备和生产工具。税后综合包干价120元/立方米，以实际为准，按周洋平自垫完成实际方量即支付结算当月100%，推后十五天结款。周洋平应自备管理、后勤、施工人员、前期所临时、生活、安全、保险、水电、生活等相应资金做合理安排入场，并保证在十五个工作日内完成活动板房。协议签订后，京盾公司于2015年5月23日通知周洋平于同月27日进场施工。后在施工过程中，因双方发生争议，京盾公司于2015年7月1日通知周洋平清场，但未对前期周洋平垫付的资金及劳务工程款达成一致意见，以致双方一直僵持不下，并在2015年6月23日发生周洋平堵工的行为。2015年7月31日，京盾公司与周洋平签订《退场协议书》约定：1、京盾公司自愿支付周洋平（同时含有周洋平及其班组所有成员）工程、劳务及其他损失共计40万元整，该款分三次付清，于协议书签订当日向周洋平支付3万元，于协议书签订日（含签订当日）以后的十天内支付17万元，于第二次付款当日起45日内支付尾款20万元；2、在京盾公司支付3万元预付款当日，周洋平应自行安排所有人员和机械设备退场，不得以任何理由滞留施工场地及工地生活区；3、如京盾公司未按约定向周洋平支付退场协议所约定的款项，周洋平有权要求京盾公司按所欠款项的10%支付违约金，并要求停工处理解决好所欠款项；4、同时自协议签订之日起，京盾公司及周洋平之前所签订的所有合同、协议一律作废。协议签订后京盾公司如约支付了3万元预付款，周洋平亦开始安排人员及机械退场，后京盾公司分多次向原告付款，至今共向周洋平支付了11.8万元。现周洋平依据《退场协议书》要求被告支付尚欠劳务工程款，而京盾公司及伍丽萍认为《退场协议书》显失公平，应予撤销，故才引起诉争。
本院认为：京盾公司及伍丽萍提起反诉要求撤销《退场协议书》的理由是该协议的签订是受到胁迫而签，并且显失公平。虽在举证期限内和庭审过程中，关于协议的形成受到胁迫，京盾公司及伍丽萍提交了长顺县公安局长寨派出所于2015年6月23日10时30分的接处警登记表及相关证人证言，但退场协议的签订是在2015年7月31日，在时间上存有差距，且京盾公司及伍丽萍亦未提交其他证据予以印证周洋平的堵工系连续不间断的存在，虽京盾公司诉请撤销《退场协议书》尚在法定的除斥期间，但因京盾公司及伍丽萍提交受胁迫的证据不够充分，达不到其证明目的，故其签订协议是受胁迫所致的理由本院不予采信。关于显失公平，虽京盾公司及伍丽萍在诉讼过程中向本院申请对周洋平完成的实际工程方量进行鉴定，经本院委托，贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2016）皓鉴字第298号鉴定报告，将周洋平实际施工的土石方开挖工程的工程量确定为698.89立方米，但从《鉴定报告》的限定条件表明，由于涉案工程原始地貌已不复存在，并至今已届满一年多时间，且京盾公司无法提供涉案工程开挖之前原始地貌测量数据，仅是通过京盾公司对工程开挖之前原始地貌的描述、指认，结合鉴定公司对周边地形的勘察分析，推断出涉案工程开挖之前地貌，并依据开挖现状及推断出的原始边坡线计算出本次鉴定数据，而在此期间，涉案工程已不具有客观性和原始性，推断的原始边坡线可能与原始边坡线不符，该鉴定结论与实际应存有一定差距，因此，京盾公司以此来作为《退场协议书》显失公平的依据不能成立，本院不予支持。因双方在实际的施工过程中并未依据《劳务总包协议》对涉案工程进行结算，而是通过“一揽子”的协商方式签订《退场协议书》，对工程价款进行了确定并支付了部分工程款，并对付款方式、付款时间及违约责任等双方的权利义务进行了明确约定，上述协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。现周洋平已依约完成了相关清场退场义务，此时京盾公司理应按照合同约定履行支付劳务工程款的法定义务，但京盾公司经周洋平催收仍迟延付款，已给其造成损失，故周洋平作为适格主体主张尚欠工程款及支付违约金的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院应予以支持。关于周洋平主张的利息问题，因双方在《退场协议书》中未有明确约定，且周洋平也未提交证据证明其实际损失金额，而违约金和利息都是对其所受损失进行的补偿。我国合同法上的违约金以补偿性为主，周洋平现同时主张违约金和利息，亦不符合以补偿性为主、以惩罚性为辅的原则，故对周洋平要求利息的主张，本院不予支持。伍丽萍系京盾公司的法定代表人，其所实施的是职务行为，而非个人行为，其实施行为的后果应由京盾公司承担，故伍丽萍在本案中不承担责任。对京盾公司称已付款中除了11.8万元外，还应包括1.5万元，因其未提交证据予以证明，周洋平亦不认可，应自行承担举证不能的法律后果。因双方在签订《退场协议书》时已将之前签订所有合同、协议作废，现京盾公司要求依据《劳务总包协议》按税后综合包干价120元/立方米计算周洋平的实际工程劳务款显然与约定不符。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告京盾建筑工程集团（香港）有限公司（反诉原告）在本判决生效之日起十日内向原告周洋平（反诉被告）支付工程劳务费及其他损失款项282000元；
二、被告京盾建筑工程集团（香港）有限公司（反诉原告）在本判决生效之日起十日内向原告周洋平（反诉被告）支付违约金28200元（282000元×10%）；
三、驳回原告周洋平（反诉被告）的其他诉讼请求；
四、驳回京盾建筑工程集团（香港）有限公司（反诉原告）的诉讼请求。
本诉案件受理费6130元，减半收取3065元，被告京盾建筑工程集团（香港）有限公司（反诉原告）承担2000元，原告周洋平（反诉原告）承担1065元；反诉案件受理费6130元，减半收取3065元，鉴定费5000元，由被告京盾建筑工程集团（香港）有限公司（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。
被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请的，本院应予受理，但被执行人对申请执行时效期间提出异议，本院经审查异议成立的，裁定不予执行。
审判员 邵娟
二〇一六年八月二十四日
书记员 游玮