福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初8822号
原告：白嘉，男，1984年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：刘文宁、刘江平，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。
被告：陈长顺，男，1977年10月8日出生，汉族，住福建省龙海市，
被告：蔡舒弘，女，1988年3月9日出生，汉族，住福建省龙海市，
原告白嘉与被告陈长顺、蔡舒弘民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白嘉的委托诉讼代理人刘文宁，被告陈长顺、蔡舒弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白嘉向本院提出诉讼请求：1.判令陈长顺向白嘉偿还借款本金52500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%自2015年3月12日起计算至实际偿还之日止）；2.判令蔡舒弘对陈长顺的上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：陈长顺于2015年2月10日向白嘉借款52500元，白嘉通过银行转账将50000元转入陈长顺的银行账户，剩余2500元以现金支付。陈长顺出具《借条》，约定还款期限为2015年3月11日。蔡舒弘系陈长顺的配偶，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。借款期限届满，陈长顺没有按期还款，并以各种理由推脱。
陈长顺辩称，本案借款本金为50000元，另外2500元系利息。借款后已偿还本金8500元。其将借款用于赌博，不应由蔡舒弘共同承担。
蔡舒弘辩称，本案借款发生时，其与白嘉系同科室的同事，白嘉要求其在《借条》上签字，其不同意。其发送手机短信明确告知白嘉不要借款给陈长顺，因为陈长顺要用于赌博。在本案之前，白嘉曾经借款100000元给陈长顺，陈长顺亦用于赌博。本案借款并未用于夫妻共同生活。
经审理查明，2013年5月28日，陈长顺、蔡舒弘登记结婚。2015年2月10日，白嘉向陈长顺转账支付50000元。陈长顺向白嘉出具一份《借条》，载明其向白嘉借款52500元，承诺于2015年3月11日归还。陈长顺于2015年3月6日转账支付白嘉3000元，2015年3月24日转账支付白嘉2500元，2015年4月1日转账支付白嘉3000元。2016年6月2日，白嘉诉至本院，请求判如所请。
庭审中，白嘉主张，其于陈长顺之前关系很好，其与蔡舒弘在同一公司上班，其知道陈长顺将借款用于做生意；陈长顺缺乏资金，一直向其借款，因为其与蔡舒弘熟悉，所以同意出借；其银行账户仅有50000元，全部转给陈长顺，后再凑足2500元的现金给陈长顺；双方约定月息5分，陈长顺偿还的8500元系利息。陈长顺主张，其支付了三个月的利息，就还不起了，利息按每月5分计算；当时借款几天，2500元系利息，后来还不起，仅分期还了三笔本金共8500元。后陈长顺当庭改称，其偿还的2500元系利息，两笔3000元系本金。
以上事实，有白嘉提供的婚姻关系档案、《借条》、银行转账明细，陈长顺提供的银行转账明细以及法庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方当事人均确认陈长顺向白嘉借款的事实。陈长顺、蔡舒弘主张借款用于赌博，缺乏证据佐证，不予采信。因此，应当认定白嘉与陈长顺之间存在合法有效的借贷关系。白嘉主张部分借款2500元以现金支付，没有证据佐证，陈长顺亦予以否认，故借款金额应当以陈长顺实际收到的50000元为准。关于陈长顺已偿还8500元的性质，陈长顺陈述前后不一，不予采信；白嘉与陈长顺均确认本案借款为有息借贷，已偿还的8500元应为利息。但是，借贷双方约定的月利率5%显然不符合法律规定，超过3%的部分用于抵扣本金，则陈长顺仍欠白嘉借款50000元-（8500元-50000元×3个月×3%）=46000元。现借款期限已届满，白嘉要求陈长顺偿还借款46000元，于法有据，应予支持。关于利息，白嘉主张按照中国人民银行同期贷款利率4.35%（年）计算，属合理范围，亦予以支持。但是起息日应为2015年5月12日。关于蔡舒弘应否对陈长顺的上述债务承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款事实发生在陈长顺与蔡舒弘的婚姻关系存续期间，蔡舒弘没有提供证据证明本案存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的除外情形，故蔡舒弘应当对陈长顺的上述债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、陈长顺、蔡舒弘于本判决生效之日起七日内共同偿还白嘉借款46000元并支付利息（自2015年5月12日起按照年利率4.35%计算至实际还款之日止）；
二、驳回白嘉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费950元，由白嘉负担50元，陈长顺、蔡舒弘负担900元；款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 （陈锦璇）
代理审判员 （郭国超）
人民陪审员 （林翠荔）
二〇一六年十一月二十九日
书记 员（ 程万 里）
附件：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。