湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘01执异34号
案外人:柳腾蛟，男，汉族，1936年11月16日出生，住湖南省长沙市雨花区。
案外人：谭玫，女，汉族，1937年7月24日出生，住湖南省长沙市雨花区，系案外人柳腾蛟之妻。
上述二案外人的委托诉讼代理人：柳莉，女，汉族，1963年1月12日出生，住湖南省长沙市雨花区，系案外人柳腾蛟、谭玫的女儿。
申请执行人：湖南湖大海捷津杉创业投资有限公司，住所地湖南省高新开发区谷苑路186号湖南大学科技园创业大厦526、528号，组织机构代码：574302702。
法定代表人，朱文山。
委托诉讼代理人：易思楠，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾龙辉，湖南天地人律师事务所律师。
被执行人：张立忠，男，1963年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花亭。
被执行人：柳莉，女，汉族，1963年1月12日出生，住湖南省长沙市雨花区。
被执行人：长沙正忠科技发展有限公司，住所地湖南省××开发区麓谷桐梓坡229号A1栋，组织机构代码：745928807。
法定代表人：张立忠。
本院在执行申请执行人湖南湖大海捷津杉创业投资有限公司与被执行人张立忠、柳莉、长沙正忠科技发展有限公司与公司有关的纠纷一案中，案外人柳腾蛟、谭玫向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，举行了听证。案外人柳腾蛟、谭玫的委托诉讼代理人柳莉、申请执行人湖南湖大海捷津杉创业投资有限公司的委托诉讼代理人易思楠、曾龙辉、被执行人柳莉到庭参加了听证。本案现已审查终结。
案外人柳腾蛟、谭玫称，贵院已湖南湖大海捷津杉创业投资有限公司已与被执行人柳莉、张立忠强制执行一案，现贵院已经委托评估机构对案外人所有的房屋（该房屋位于长沙市××路××号）进行价格评估，案外人对此提出如下异议：1、柳腾蛟系被执行人柳莉父亲，谭玫系柳莉母亲，现均超过80岁，且在长沙市无任何居住地。2003年9月28日，柳莉取得了长沙市××路××号房的房屋所有权证（产权证号为：00××50）。2004年至今，案外人俩夫妻一直居住在该房屋。2、2014年10月11日，案外人与柳莉、张立忠签订了一份房屋赠与协议，该协议约定，被执行人柳莉将其位于长沙市××路××号房屋赠与给案外人。3、在贵院查封之前，案外人已经合法占有10年多并签订了合法有效的书面赠与合同。综上所述，长沙市××路××号房屋系案外人所有，请求贵院立即停止评估、拍卖程序，以保障法律赋予案外人的合法生效的权利。
本院查明，原告湖南湖大海捷津杉创业投资有限公司与被告柳莉、张立忠、长沙正忠科技发展有限公司与公司有关的纠纷一案，前由本院于2017年1月23日作出（2015）长中民四初字第02014-1号民事判决书，判决：一、限被告张立忠、柳莉于判决生效之日起七日内支付原告湖南湖大海捷津杉创业投资有限公司股权回购款2012.4万元以及2012.4万元为基数乘以年化收益率12%计算出来的收益（计算期限为2014年10月21日起至判决履行完毕之日）；二、驳回原告湖南湖大海捷津杉创业投资有限公司的关于律师费用及差旅费用的诉讼请求。本案案件受理费193735元，由被告张立忠、柳莉共同负担。湖南湖大海捷津杉创业投资有限公司、张立忠、柳莉不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2017年7月5日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民终245号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193735元，由湖南湖大海捷津杉创业投资有限公司负担1000元，张立忠、柳莉共同负担192735元。判决生效后，张立忠、柳莉未按生效法律文书履行自己的义务，湖南湖大海捷津杉创业投资有限公司向本院申请强制执行。2017年9月6日，本院向被执行人张立忠、柳莉发出执行通知书，张立忠、柳莉至今未履行生效法律文书确定的义务。2017年9月8日，本院作出（2017）湘01执1347号执行裁定书，裁定：冻结被执行人张立忠、柳莉银行存款27376631.6元或查封、扣押、冻结其相当价值的其他财产。2016年7月20日，本院依法查封了柳莉名下位于长沙市××路××号（权证号：00××50）。2018年2月，案外人柳腾蛟、谭玫向本院提出书面的执行异议，异议请求如前所述。
另查明，案外人柳腾蛟、谭玫为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、2014年10月11日，柳腾蛟、谭玫与柳莉签订的长沙市××路××号（权证号：00××50）《房屋赠与协议》；2、柳腾蛟、谭玫1958年元月二日结婚证；3、查询编号为20170704CMP0082、20170704CD00179的关于申请人谭玫、柳腾蛟的长沙市不动产信息查询证明，该证明显示：案外人柳腾蛟原有座落在井湾路××号建筑面积66.98的私有住宅一套，因征收，目前状态为“注销”；4、案外人柳倩（柳腾蛟之女）在2014年6月24日转账759272元给柳莉的银行流水。
再查明，案外人柳腾蛟系长沙正忠科技发展有限公司的股东，认缴出资为46.67万元，实缴出资时间为2008年12月9日。
本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照不动产登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，被执行的长沙市××路××号房（权证号：00××50）登记在被执行人柳莉的名下，虽然案外人柳腾蛟、谭玫提交证据，证实柳莉已经在该房被本院冻结之前，将房屋赠与了案外人，但根据法律规定，赠与合同是实践性合同而非诺成合同，合同的生效应以办理产权过户登记为准，本案中，赠与合同的双方当事人在本院冻结该房产之间，既未办理公证，也未办理房屋的过户手续，故该赠与合同仍只存有债的法律效力，而未产生物权法律效力。因此，柳腾蛟、谭玫不是上述房产的物权所有人，其基于赠与合同而享有的债的权利不能排除本案的执行。而且，从本案实际情况来看，赠与人柳莉尚有本案债务在内的多项债务未予归还，柳莉在该房屋已被司法冻结的情况下，已不具有继续履行赠与合同的能力，否则，即存在逃避债务、规避执行的行为。因此，案外人柳腾蛟、谭玫以赠与合同为由请求法院中止执行长沙市××路××号房（权证号：00××50）的异议理由不能成立，本院不予采纳。柳腾蛟、谭玫另提出其二人无其他住房可居住，扶养人柳莉应对其履行提供住房等扶养义务，故请求法院中止执行该房产。本院经审查认为，柳腾蛟向长沙正忠科技发展有限公司注资46.7万元，在井湾路××号亦拥有私有住宅一套，后征收注销，表明其夫妻二人拥有独立生活的相应资产，且柳腾蛟、谭玫另有其他子女，执行标的即长沙市××路××号房（权证号：00××50）并非其维持生活必需的居住房屋，故柳腾蛟、谭玫这一异议理由亦不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人柳腾蛟、谭玫的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 郭天剑
审判员 盛知霜
审判员 谭斯元
二〇一八年四月二十三日
书记员 何泳漪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。