浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1121民初1518号原告：余忠武，男，1982年10月13日出生，汉族，务工，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。被告:吕瑞贤,男,1967年11月12日出生,汉族，务工，住浙江省丽水市莲都区。原告余忠武与被告吕瑞贤建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告余忠武的委托诉讼代理人贾殿军、被告吕瑞贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余忠武向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程款人民币148174元及利息（利息自2017年9月4日起至实际偿清之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月26日，被告与原告签订协议书，将浙江省青田县高湾绿园1至4号楼的水电安装工程以包清工的形式承包给原告。该工程于2016年年底竣工，经验收合格。2017年9月4日，被告与原告结算工程款并签订《清工协议书》，合算工程款1963491元，被告分别于2015年前支付工程款1163000元，2016年6月30日前支付310000元，2016年11月1日前支付138574元，2017年1月11日支付100000元，2017年9月4日支付100000元。还剩余60000元工程款和作为保修金扣除的98174元工程款未支付。为维护自身权益，原告现依法向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。在诉讼中，原告以笔误为由，申请将诉讼请求变更为请求判决被告支付原告工程款人民币158174元及利息（利息自2017年9月4日起至实际偿清之日止按照银行同期贷款利率计算）.吕瑞贤辩称：2016年1月28日前我支付给原告1163000元，2016年6月30日之前我又陆续支付了31万元，2016年11月1日我支付了138574元，2017年1月11日我支付了10万元，2017年6月4日我支付了9.1万元，该9.1万元是《清工协议书》上没有记载的，因为原告把水电转包给叶伟康，叶伟康又拖欠了工人工资，工人告到了劳动局，原告和叶伟康说好该9.1万元由我直接支付给叶伟康，原告向我出具了9.1万元的收条，2017年9月4日我支付了10万元。总工程款是1963491元，我已支付给原告1902574元，剩下6万余元未支付，所以清工协议上写了尚欠6万元，该6万元作为质保金了。2017年底我要求各个承包人提供维修完毕的证明，其他的人包括原告转包的叶伟康都提交过来了，就是原告没有提交过来，我联系过物业，物业说出现维修事项，叫原告过来，原告都不来修，后来是物业自己组织维修的，物业垫付了维修费用37323元。还有部分水电维修涉及到土建，由土建班组帮维修，维修款共计16600元。因工人工资发生纠纷到劳动局，原告要罚款5万元。我的意见是原告支付维修费，罚款也要罚给我。原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份。用以证明原告的身份。2、人口信息一份。用以证明被告的身份。3、原、被告的承包《协议书》复印件一份、2017年9月4日《清工协议书》复印件一份。用以证明原告承包工程，被告拖欠工程款的事实。对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、2无异议；对证据3承包协议无异议，我们签订后有些承包项目变动了。《清工协议书》是过一阶段就签订一张，2017年9月4日签订后，前面的《清工协议书》就作废了。协议上我的签字是真实的。被告为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告于2017年6月4日签写的领款收据复印件一份。用以证明原告领取了被告支付的9.1万元，但未记载到《清工协议书》中。2、物业代维修水电清单及收款凭证、照片等资料复印件一份（原件在总承包人处）。用以证明物业代维修水电的费用。3、土建班组代维修水电清单、工人记录单一份（原件在总承包人处）。用以证明土建班组代维修水电的费用。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1，原告确实收到9.1万元，但该款项并不包括在《清工协议书》内。《清工协议书》中工程款总额计算错误，根据双方的承包协议，《清工协议书》少计算了接近8万多元，所以被告支付9.1万元作为计算错误的补偿。9.1万元是案涉工程所产生的，因为《清工协议书》的总工程款少计算了接近8万多元，所以双方约定将该9.1万元领款凭条不计入工程款总额。证据2、3的材料都是复印件，没有与原件核实，不能作为证据使用。对其待证事实也不予认可，对其三性均有异议。记录单是被告自行制作的表格，没有经过原告的确认，不具有真实性，原告不予以认可。在本案审理过程中，本院要求被告提供2017年1月11日的《清工协议书》作为本院核实证据的心证材料，经向原、被告出示该《清工协议书》，双方对其真实性无异议，对2017年1月11日的《清工协议书》载明的总工程款是1963491元之事实也无异议。在诉讼中，原告陈述：原告没有承包水电资质。代维修费实际没有发生，有需要维修的都是原告自己去维修的。在保修期间，原告进行了几次维修记不清楚了。维修的具体地点和时间也具体记不清楚。2017年9月4日《清工协议书》底部手写“9月4日付原告10万，安装清工全部清，尚欠6万元”与协议上面打字部分的差额原告本人不清楚被告是怎么计算出来尚欠6万元的。在诉讼中，被告陈述：案涉工程总承包人是正达公司，正达公司包给何建军个人做。被告向何建军他们包工包料承包水电安装工程，但没有签订书面合同。被告又将其中1至4号楼的水电清工包给原告。1至4号楼就是现在的1幢至4幢。被告没有承包水电工程的资质。案涉工程是2016年9月底竣工验收，原、被告约定的保修期是一年。2017年9月4日《清工协议书》下面的字是被告手写的，签字是原、被告自己签的。保修期开始原告维修过几次，后来一直没有去维修，因为原告一直开不来维修证明，所以在《清工协议书》中仍预留维修金。清工协议底部“尚欠6万元”与打字部分存在差异，是计算了被告支付的工资9.1万元。原告应负的实际由物业和土建班组实施的维修项目款项，是何建军直接从被告工程款中扣除，但尚未结算，被告跟何建军约定的维修时间是五年。因为原告是做清工的，所以被告跟原告约定维修时间一年。被告提供的物业代维修清单是高湾绿园辰光物业叫人维修并垫付费用的，清单中不包含原告自己维修费用。土建维修班组代维修是因水电产生的维修，由被告和何建军结算，土建维修班组是何建军自己工人，有些维修项目是何建军承包给别人做的。在诉讼中，本院为审查证据，向青田辰光物业管理有限公司进行了核实，该公司法定代表人、两位维修工分别确认了2017年经多次联系，被告未履行对1至4号楼的水电维修义务，物业公司代为进行了多次维修，并对被告提交的物业代维修水电清单及收款凭证、照片等资料核对确认无误。对原、被告提交的证据，本院认证认为：一、被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对于原告证据3待证拖欠的工程款数额，被告提交了其证据1予以反驳，原告对被告证据1真实无异议，但主张因为工程款总额少计算了接近8万多元，所以该9.1万元作为计算错误的补偿。本院评析原告的理由不成立：1、被告已说明承包协议签订后有些承包项目发生变动，而原、被告2017年1月11日的《清工协议书》与2017年9月4日《清工协议书》载明的工程款总额一致，原、被告发现工程款总额计算错误，不在2017年9月4日《清工协议书》中更正，而由被告以多抵少，显然不合常理；2、原、被告在2017年9月4日《清工协议书》中手写确认了尚欠工程款6万元并特别载明了工资全部付清。故本院对被告证据1予以采信，并认定被告欠付原告工程款为6万元并已预留作为工程维修金。至于原、被告约定的保修金一年期限的起止时间，原、被告陈述不一，双方也未提交证据予以证明，本院根据当事人自认确定为最早至2017年9月底期满。二、被告的证据2、3，原告均不认可。本院评析：被告的证据2，虽然无购买材料票据、工人出勤单等，但该部分维修属原告应承担的义务，原告自己不履行维修义务，也不主动结算代履行费用，现本院已向代履行单位核实，故本院对青田县辰光物业管理有限公司向施工单位主张2017年5至8月案涉1至4号楼水电代维修费用37323元之事实予以认定；被告的证据3，只是一份清单，无出具人信息，被告未提交其他证据予以佐证，本院也无法核实，故本院不予采信，被告可在结算后另行主张权利。本院经审理，认定事实如下：2014年3月26日，原、被告签订《协议书》，约定被告将其承包的高湾绿园小区中的1至4号楼的给排水、强电及图纸整改施工等工程清工部分转包给原告施工，价格为每平方米23（元），并约定工程款3%作为保修金，自竣工验收日起满一年一次性付清。被告组织施工后，案涉相关工程于2016年竣工验收。根据原、被告自认，其保修金期限最早至2017年9月底期满。在此期间，原、被告多次签订《清工协议书》，结算记录已付和未付工程款，其中2017年1月11日的《清工协议书》与2017年9月4日《清工协议书》载明的工程款总额一致。原、被告作为最后一次结算记录工程款交付的2017年9月4日《清工协议书》中打字部分的内容载明工程款总额为1963491元，扣除工程维修金98174元，尚欠工程款153742元在同日全部结清，还分别载明了之前工程款交付时间和数额，但未记录2017年6月4日原告出具被告的9.1万元工资垫付款。原、被告2017年9月4日《清工协议书》中另有手写内容，写明当日被告付原告10万元，水电工资全部付清，尚欠6万元。原、被告再次予以签名并落款为同日。因被告未在约定保修金期限内及时履行高湾绿园小区1至4号楼的水电工程维修义务，绿园小区的物业管理公司即青田辰光物业管理有限公司在2017年5至8月代为案涉1至4号楼水电项目进行了多次维修，并向施工单位主张了代维修费37323元。现原告诉至本院，要求被告支付欠付工程款项。本院认为，原、被告属于建设工程水电项目分包关系，由于被告不具分包资质，属于无效合同，但工程经竣工验收的，施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，原告主张被告尚欠工程款158174元，被告则抗辩除对原告预留了6万元工程款作为维修金外，其余工程款已全部支付。本院评析，原、被告多次签订《清工协议书》对工程款支付分期进行结算，近两期载明的工程款总额一致并无差错。而原、被告的2017年9月4日《清工协议书》打字部分虽载明被告预留原告98174元维修金后尚欠原告工程款153742元，但原告于2017年6月4日出具给被告的9.1万元工资垫付款收据未记录在已付款中，且2017年9月4日《清工协议书》手写内容也载明了支付原告10万元并注明了“工资全部清尚欠6万元”，因此原告关于工程总额计算有误，被告2017年6月4日垫付9.1万元工资款是对其补偿的主张本院不予采纳，被告除预留原告6万元作为维修金外未拖欠原告其余工程款的抗辩成立，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求返还维修金，本院认为，原告主张返还的维修金系原、被告约定的从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，对原、被告的该合同约定本院予以参照。参考《建设工程质量保证金管理办法》第九条规定：缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定从保证金或银行保函中扣除，费用超出保证金额的，发包人可按合同约定向承包人进行索赔。现被告已提交证据证实因原告未履行约定维修义务，物业管理公司在2017年5至8月代为案涉1至4号楼水电项目进行了多次维修，并向施工单位主张了代维修费37323元，被告作为原告上一级承包人，对该笔维修费支付责任承担顺序在原告之前，故原告要求返还该部分维修金，本院不予支持。被告还主张有土建班组代原告履行了部分维修义务，共计费用16600元，但其提交的证据证明力不足，应由被告承担不利法律后果，被告可在证据充分后另行主张权利。综上，被告预留原告的维修金6万元，除物业公司主张的代维修费用37323元外，其余部分款项应当返还原告。原告还要求被告支付逾期付款利息，鉴于被告欠付原告的为维修金，尚未支付系由于原告未履行维修义务和结算义务，被告有权拒绝其履行要求，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告吕瑞贤于本判决生效后十日内返还原告余忠武工程保修金22677元；二、驳回原告余忠武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3264元，减半收取1632元，由原告负担1400元,被告负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 叶灵群二〇一八年六月二十八日代书记员 陈莉莉