福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第31号
原告王白玲（WANG，PAI-LING），女，汉族，1960年3月9日出生，户籍地台湾地区。
委托代理人李忠安、谢玉萍，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市规划委员会海沧规划分局，住所地福建省厦门市海沧区钟林南里12号。
法定代表人范朝阳，局长。
委托代理人罗长水，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人陈琳，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人厦门向荣房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道沧林东路250号一层。
法定代表人林志香，董事长。
委托代理人周维龙，公司职员。
委托代理人郑英明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告王白玲不服被告厦门市规划委员会海沧规划分局规划设计核准，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日受理后，于2015年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人厦门向荣房地产开发有限公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告王白玲及其委托代理人李忠安、谢玉萍，被告法定代表人范朝阳及委托代理人罗长水、陈琳，第三人委托代理人郑英明、周维龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门市规划委员会海沧规划分局（以下简称海沧规划分局）于2006年3月17日作出（2006）厦规海建设第0028号《建设工程规划许可证》，许可项目：海上明珠花园，建设单位：厦门向荣房地产开发有限公司（以下简称向荣公司），建设地块海沧新城08-1#地块。
原告王白玲诉称，2011年8月23日，其与第三人向荣公司签署两份商品房买卖合同，购买向荣公司开发的位于海沧区沧林东一里XX号（海上明珠花园）地下一层的第09、10号车位。两车位为垂直式停车位，车位宽度2.15米、长度5.16米，建设工程规划许可证号为（2006）厦规海建设第0028号。2011年9月13日，两车位办理了土地房屋权证。2007年2月12日，被告做出《关于同意海上明珠花园项目局部设计变更及增补建筑面积的批复》，对原规划设计变更进行了批复。2014年2月之后，地下车库开放后，原告停车进入第9、10号车位，发现无法正常停放车辆。即使停入，也无法打开车门。原告认为，该车位的规划设计违反了建设部颁布的《汽车库建筑设计规范》。表现在：1.第10号车位与柱之间间距最少为0.3米的规定；2.第8、9、10三车位的车间距最大在0.2米左右，违反设计规范要求的0.5米的要求；3.与第9号车位相邻的第8号车位此前不应当规划车位，该车位原为下水道接口盖面。违反停车位设计规范的后果导致第8、9、10号车位无法正常使用。原告诉请：1.判令确认被告作出的对厦门市海沧区沧林东一里XX号地下一层第09、10号车位的规划设计核准行为违法；2.判令被告重新对厦门市海沧区沧林东一里XX号地下一层第09、10号车位作出符合《汽车库建筑设计规范》的规划设计核准行为。3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据材料有：
1.建设工程规划许可证（2006厦规海建设第0028号）；
2.《关于同意海上明珠花园项目局部设计变更及增补建筑面积的批复》（厦规海（2007）14号文）；
3.海上明珠家园地下一层设计图纸；
证据1-3用以证明海上明珠花园的设计图纸由被告核准，在被告的监管职责范围内。
4.商品房买卖合同2份，用以证明：原告向第三人购买了涉案第09、10号车位；被告系海上明珠家园的规划审批单位；
5.厦门市土地房屋权证2份，用以证明原告购买涉案第09、10号车位的事实；
6.关于王白玲反映所购车库与房产登记尺寸不符的事项答复意见书；
7.信访事项复查意见书；
8.信访事项不予受理情况告知单；
9.关于海上明珠停车问题的答复意见；
证据6-9，用以证明就停车位无法正常使用等问题，原告向厦门市测绘与基础地理信息中心、厦门市房管局以及被告等多个机构信访要求解决，但最终都无法得到妥善处理。
10.照片，用以证明第10号车位与柱之间的没有间距，直接规划成与柱子在同一水平线上，违反了设计规范中汽车与柱之间的间距最少为0.3米的规定；第8、9、10三个车位的车间距最大在0.2米左右，严重违反了设计要求车间距为0.5米的要求；与第9号车位相邻的第8号车位此前不应当规划为车位，该车位原为下水道接口盖面，规划为第8号车库后严重危害公共安全。
被告海沧规划分局辩称：一、被告主体不适格。被告为厦门市规划委员会的内设机构，属于非法人机构，不具备独立的法律地位，不能独立承担法律责任。二、涉案第09、10号车位的规划设计核准行为并非一个具体的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。三、原告主体不适格。被告对涉案车位的规划设计进行核准的行为，其行政相对人为本案的第三人向荣公司，作出该行为只会与申请人向荣公司发生法律上的利害关系，该行为作出之时，涉案车库还未出卖，因此，该行为的作出与原告的权益无法律上的利害关系，原告并无相应的主体资格。四、本案已过起诉期限。被告于2006年核准涉案图纸，原告于2011年8月23日购买涉案车库，原告于购买当日即知晓涉讼车库的基本情况与被告的核准行为内容。本案之起诉期限应适用关于执行行政诉讼法若干问题的解释第41条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告之起诉，已超过起诉期限。五、被告核准涉讼图纸的行为、颁发案涉《建设工程规划许可证》在程序、实体上均合法。对案涉图纸进行核准，被告仅核准规划条件，至于原告在诉讼请求中所述“汽车车位间距、汽车与柱之间间距”等图纸技术规范的核准，不在答辩人的法定职权范围内。综上，请依法驳回原告的起诉。
被告海沧规划分局于2015年10月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据有：
1.《中共厦门市委机构编制委员会办公室、厦门市人民政府机构办公室关于印发﹤厦门市各规划分局职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》（厦委编办（2003）038号）、中共厦门市委机构编制委员会文件《关于市规划委员会机构编制有关事项调整的批复》（厦委编（2014）29号）、《组织机构代码证》，用以证明被告不具备独立的法律地位，无法独立承担法律责任；
2.《建设工程规划许可证申请审批表》；
3.《建设项目选址意见书》（海沧（2004）选址93）；
4.《建设用地规划许可证》（编号：海沧（2004）用地92号）及附图；
5.《关于海沧向荣花苑项目的批复》、《厦门海沧台商投资区经济贸易发展局关于同意向荣花苑商品房项目变更的批复》、《厦门市人民政府关于调整海沧“向荣花苑”建设用地的批复》及核定红线图、《厦门市海沧区发展和改革局关于同意向荣花苑商品房项目更名的批复》；
6.《海上明珠家园设计方案》及图纸；
7.《关于向荣花苑海上明珠家园项目方案设计的批复》（厦沧建（2005）183号）；
8.《福建省房屋建筑、市政工程施工图审查合格书》、《建筑工程施工图设计文件审查报告书》、《施工工图设计文件审查报告书》、《建筑工程施工衅设计文件【厦门市防空地下室施工图部分】》、《福建省房屋建筑、市政工程施工图审查合格书》、《建筑工程消防设计审批意见书》、《海上明珠家园分层面积表》及本溪市建筑设计研究院工程设计证书、营业执照、《建设项目环境影响评价文件类别确认书》；
9.《建设工程规划许可证》（（2006）厦规海建设第0028号）及附件；
证据2-9用以证明，核准涉讼图纸的行为、颁发案涉《建设工程规划许可证》（（2006）厦规海建设第0028号）在程序、实体上均合法。
10.《商品房买卖合同》及备案证明，用以证明原告于2011年8月23日即知道涉讼车库的基本情况及被告的行为，本案已超过起诉期限；
11.法律法规等依据：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》、福建省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法、《厦门市城乡规划条例》。
第三人向荣公司述称：一、原告的起诉已超过法定的起诉期限。2011年8月23日，原告王白玲与第三人签订涉案车位的《商品房买卖合同》时，原告对第9、10号车位的位置、大小等情况非常了解，不可能不知晓车位的大小等情况。从原告知道被告具体行政行为之日，即2011年8月23日起至本案起诉之日，已远超2年时间，应当裁定驳回原告的起诉。二、第三人开发建设的“海上明珠家园”项目由具有“甲级”工程设计资质的本溪市建筑设计研究院设计，项目方案设计经过了厦门海沧台商投资区建设局的批复，工程项目施工图（含防空地下室部分）经厦门市建厦施工图审查有限公司和厦门市建设工程施工图审查所审查合格，第三人的所有建设行为均依法合规。三、第三人交付予原告的第9、10号车位符合《商品房买卖合同》的约定，也符合《汽车库建筑设计规范》。综上所述，原告的起诉超过了法定的起诉期限，且其诉讼请求没有法律和事实依据，请求驳回原告的起诉。
第三人向本院提交了以下证据：
1.《证明》，用以证明向荣公司于2011年8月24日将第9、10号两个车位交付给了原告王白玲；
2.物业管理委托合同，用以证明向荣公司将“海上明珠家园”的物业管理委托予厦门万亘物业管理服务公司管理；
3.汽车库建筑设计规范（部分），用以证明根据规范，微型车的总宽为1.6米；第9、10号车位的设计符合规范。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-10的真实性无异议，认为上述证据均与本案没有关联性，被告核准的是容积率、密度等规划设计指标，而非建筑技术指标；本案应是买卖合同纠纷。第三人对原告提交的证据1-9真实性无异议，证据10真实性无法确认，且停车位符合停放微型车的规范。
原告、第三人对被告提交的证据的真实性均无异议。原告的主要质证意见：设计方案说明有写明依据的规范和文件，被告作为设计规划的审核部门就应当依这些文件进行审核、监管，有违反的不应审核通过；证据9，原本规划地下停车位40个，到2008年核发的车位变更为46个。第三人质证意见认为海上明珠建设项目经过有关主管部门审批和核准，施工图也经过审查，第三人的行为符合法律规定。
被告对第三人提交的证据的真实性无异议，认为第三人与原告之间的纠纷属于民事法律关系。原告对第三人提交的证据1-2的真实性不予确认，认为证据1属于证人证言，证人没有出庭作证，没有证明力；对第三人提交的证据3的真实性无异议，认为小型车是普遍车型，现在确实无法停放。
经庭审质证，原告提交的照片有提交原件，该组照片的真实性予以认可。第三人提交的厦门万亘物业管理服务公司出具的《证明》，没有公司负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的形式要求，又未提供其它证据佐证，该《证明》不予采信。除第三人提交的《证明》外，本院对原告、被告、第三人提供的证据的真实性均予以认可。
经审理查明，2004年8月11日，厦门海沧台商投资区建设局向厦门向荣房地产开发公司做出编号海沧（2004）用地92号《建设用地规划许可证》。2006年3月17日，海沧规划分局核发编号为（2006）厦规海建设第0028号《建设工程规划许可证》，建设单位向荣公司，建设项目海上明珠花园，建设工程规划许可证（附件）载明：“基地主要出入口宜沿东北规划路设置。应按我局技术规定配置机动车、自行车停车泊位，地上57个，地下40个。”地下室平时停车示意图中，标注地下停车位40个，涉案第9号、10号停车位在该示意图中。2007年2月12日，海沧规划分局做出厦规海（2007）14号《海沧规划分局关于同意海上明珠家园项目局部设计变更及增补建筑面积的批复》，地下室平时停车示意图中，地下停车位变更为46个，涉案第9号、10号车位不变。
2011年8月23日，王白玲与向荣公司签订编号分别为02028386、02028372的两份《商品房买卖合同》，王白玲向向荣公司购买海上明珠家园-1层10号、9号车库，商品房的用途为车库，属框剪结构，层高2.9米，建筑层数地上26层，地下1层，该商品房套内建筑面积11.09平方米。合同载明，出卖人建设工程规划许可证号为（2006）厦规海建设第0028号，施工许可证号为350211200604190101。出卖人应当在2011年8月31日将合同约定的商品房交付买受人使用。合同附件一为房屋平面图，车库图示为5.16×2.15。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”与被诉行政行为具有利害关系是起诉人提起行政诉讼的必要条件。被告海沧规划分局于2006年3月17日向第三人向荣公司核发编号为（2006）厦规海建设第0028号《建设工程规划许可证》，原告于2011年8月23日向第三人购买涉案车库。涉案规划许可行政行为发生在前，原告购买行为在后。涉案规划许可行为发生时，原告尚未与第三人签订商品房买卖合同。原告购买涉案车库时规划许可证已存在，并且在《商品房买卖合同》中予以标明，原告与第三人达成车库买卖合同，视为对相关规划许可事项的认可。在此情况下，后发生的民事行为未受到在先发生的行政行为的影响，原告在买卖合同签订后主张的权益损害与规划许可行为不具有因果关系，原告与涉案规划许可行政行为无利害关系。据此，原告不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。原告若认为车库存在质量问题，可以依法提起民事诉讼进行救济，但不能对被告的规划许可行为提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王白玲的起诉。
本案免收案件受理费。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 牟 燕
代理审判员 苏桔海
人民陪审员 吴家莹
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈淑芳
附件：本判决所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。