湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终682号
上诉人（原审被告）：宋桂林，男，1951年8月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：宋燕，女，1977年5月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市荷塘区，系上诉人宋桂林之女。
上诉人（原审被告）：蒋满贤，男，1963年4月20日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住浏阳市。
被上诉人（原审原告）：肖淑波，男，1959年6月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：张江平，湖南法达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南金阳城农产品物流园建设开发有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村（岳塘经济开发区内）。
法定代表人：张军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭孟茹，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南高建建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新港镇（镇人民政府办公楼2楼）。
法定代表人：袁晓波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭国平，男，1973年1月31日出生，汉族，湖南省长沙市人，该公司员工，住湖南省长沙市开福区。
上诉人宋桂林、蒋满贤因与被上诉人肖淑波、湖南金阳城农产品物流园建设开发有限公司（以下简称金阳城公司）、湖南高建建设集团有限公司（以下简称高建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋桂林上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判宋桂林在本案中不承担任何给付义务；2、本案一审诉讼费全部由蒋满贤承担。事实和理由：湖南省金阳农产品商贸物流中心一期工程外墙脚手架搭设施工承包过程中，宋桂林作为合伙人，对与高建公司的完工结算一事完全不知情，结算单上的签名非本人所签，系另一合伙人蒋满贤伪造。工程结算款1863000元，宋桂林只签字领取了20万元，其中10万元被合伙人蒋满贤领走，余下的10万元用于发放工资，剩余工程款1663000元均被蒋满贤在宋桂林不知情的情况下拿走。宋桂林与蒋满贤核对工程款时，蒋满贤伪造成本告知宋桂林款项已经用完。因此，宋桂林在该工程承包过程中也属于受害者，无任何收益，不应承担任何给付义务。
蒋满贤上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判或者将本案发回重审；2、依法判令肖淑波、金阳城公司、高建公司、宋桂林承担本案诉讼费用。事实和理由：一、实际工期超出合同工期五个多月，高建公司应对超出的工期按合同约定支付工程价款。宋桂林、蒋满贤于2013年12月6日进场开工，至2014年10月25日完工，超出合同约定工期五个多月。依据高建公司与宋桂林、蒋满贤签订的《外墙脚手架搭设施工承包合同》第六条承包及结算方式第4、5项约定：“本脚手架工程工期以业主方并工通知书日期之日起计算，工期为150天。如甲方未在合同签订的工期内完工，将按剩余脚手架料的实际数量及市场租赁价格计算”。因此，高建公司应对超出的工期按合同约定支付工程价款。二、原审法院认定工程款已结清属于认定事实错误。高建公司与宋桂林、蒋满贤的结算中，只对结算单所列出的项目进行结算，并未对超出工期五个多月的工程价款进行结算。本案高建公司没有按合同约定完全支付工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，高建公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
蒋满贤针对宋桂林的上诉答辩称：宋桂林称是蒋满贤领取的钱，高建公司可以为蒋满贤作证，宋桂林在高建公司领取了工程款。代签字的问题在一审法院已经讲清了，工程结算的时候，本来是喊了宋桂林一起去，宋桂林没去，但当时还是打了电话给他。与高建公司的合同是宋桂林、蒋满贤一起签的，蒋满贤投了20万元，进货、结算都是蒋满贤父子，肖淑波的工资也是蒋满贤结算的，事实上蒋满贤与肖淑波没有签合同，完全可以赖账，但蒋满贤并没这么做。
宋桂林针对蒋满贤的上诉答辩称：蒋满贤说宋桂林领取了一笔钱，宋桂林有证据证明其只领取了20万元的工程款，其他没有领取过。蒋满贤与宋桂林核对工程款时，蒋满贤伪造了成本，所以宋桂林没有签字。业主单位已支付人工工资，蒋满贤隐瞒宋桂林将工资款挪作他用。
肖淑波针对宋桂林、蒋满贤的上诉答辩称：高建公司和金阳城公司在本案中应当承担责任，请求法院依法判决。
金阳城公司针对宋桂林、蒋满贤的上诉答辩称：金阳城公司作为开发单位，与高建公司的工程款已经全部结清，宋桂林、蒋满贤与肖淑波之间的合同关系与金阳城公司无关。
高建公司针对宋桂林、蒋满贤的上诉答辩称：宋桂林、蒋满贤是高建公司下面的承包人，高建公司与他们之间的工程结算款已经全部结清。宋桂林提出没有在高建公司领取过工程款，高建公司有证据证明其领取过。
肖淑波向一审法院起诉请求：1、请求判决被告高建公司、宋桂林、蒋满贤连带支付原告工程款133450元及利息11683.55元（利息暂计至2017年7月3日，以后的利息计算至付清之日止）；2、由被告金阳城公司在未付工程款的范围内承担支付责任；3、被告宋桂林向原告支付搭架工资17540元及利息3703.75元（利息暂计至2017年6月27日，以后的利息计算至付清之日止）；4、由四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：金阳城公司将湖南金阳农产品商贸物流中心一期工程发包给高建公司。2013年11月29日，高建公司与宋桂林、蒋满贤签订了《外墙脚手架搭设施工承包合同》，约定高建公司将湖南金阳农产品商贸物流中心一期外墙脚手架搭设项目发包给宋桂林、蒋满贤，承包方式为包工包料，根据实际施工面积按每平方45元进行结算。2014年1月21日，宋桂林与肖淑波签订了《外墙脚手架搭设施工承包合同》，约定将前述项目中的包搭设拆除人工、包进度承包给肖淑波，根据实际施工面积按每平方18元进行结算，付款方式有两种，均约定余款待脚手架拆除完工后支付，工期在合同签订之日起计算为120天。合同签订后，肖淑波即组织人员施工，前述工程于2014年10月25日完工。2015年12月8日，高建公司向蒋满贤、宋桂林出具了一张结算单，确认应付蒋满贤、宋桂林的工程款总金额为
1863000元，蒋满贤之子蒋忠威于2016年6月8日代蒋满贤签字确认前述工程款已结清。2016年2月4日，蒋满贤确认肖淑波的工程款总额为543450元，已付肖淑波410000元，尚欠肖淑波133450元。之后，蒋满贤向肖淑波支付了30000元，尚欠103450元未付。肖淑波认为四被告以各种理由推脱未付款，为维护自身合法权益，遂诉至法院。
另查明，1、蒋满贤与宋桂林在本案所涉项目中是合作关系；2、金阳城公司已按约定将95%的工程款支付给高建公司，尚留存质保金560000元未付。
一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。高建公司将工程转包给不具备相应资质条件的蒋满贤、宋桂林，宋桂林再将工程分包给肖淑波，均违反法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中金阳城公司将工程发包给高建公司，已经向承包人高建公司支付完毕工程价款，故金阳城公司无需对实际施工人承担支付责任。金阳城公司辩称其不承担责任的辩解意见，予以采纳。本案中，肖淑波与高建公司未签订合同，亦未举证证明高建公司就该项目尚有工程款未付，因此肖淑波要求高建公司承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因宋桂林、蒋满贤系合作关系，工程款实际亦由蒋满贤进行结算，蒋满贤结算后已向肖淑波支付了30000元，该部分应予扣减，因此，宋桂林、蒋满贤还应向肖淑波支付工程款103450元。宋桂林、蒋满贤庭审时认可工程于2014年10月25日完工，因未按约定即脚手架拆除完毕之日付清全部余款，肖淑波有权主张工程款的利息，故应自应付工程款之日即2014年10月25日起计算利息。关于肖淑波要求宋桂林支付搭架工资17540元及利息3703.75元的诉讼请求，与本案无关，肖淑波可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告宋桂林、蒋满贤于本判决生效之日起十五日内一次性向肖淑波支付工程款项103450元并支付利息（以103450元为基数自2014年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告肖淑波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告宋桂林、蒋满贤负担。
本院二审期间，上诉人蒋满贤提交了金阳工地收支明细一份，拟证明蒋满贤与宋桂林之间就金阳工地各方面应付款数目的结算。上诉人宋桂林质证认为，该证据没有宋桂林的签字，不予认可。被上诉人肖淑波、金阳城公司、高建公司均质证认为，与自己无关。本院认证认为，该证据无宋桂林签字，且与本案的处理没有关联性，对该证据本院不予采信。二审中，上诉人宋桂林、被上诉人肖淑波、金阳城公司、高建公司没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人宋桂林是否应承担支付被上诉人肖淑波工程款的义务；二、被上诉人高建公司是否应承担支付被上诉人肖淑波工程款的义务、被上诉人高建公司是否应支付上诉人蒋满贤超出工期的工程价款。
高建公司与宋桂林、蒋满贤签订了《外墙脚手架搭设施工承包合同》，将其承包的案涉工程中的外墙脚手架搭设工程分包给了宋桂林、蒋满贤，宋桂林与蒋满贤之间在所涉工程项目中形成了合伙关系。宋桂林与肖淑波签订施工合同以及蒋满贤与肖淑波就所涉工程款进行结算的行为，均是履行合伙事物的行为，其行为的后果应由两合伙人共同承担。宋桂林提出工程款全部由蒋满贤领取、其无任何收益，无需承担给付肖淑波工程款义务的上诉理由，属于宋桂林与蒋满贤之间因内部合伙而引发的争议，并不影响宋桂林对外民事责任的承担，故一审认定由宋桂林、蒋满贤共同支付肖淑波工程款正确。宋桂林与蒋满贤之间的合伙纠纷可由双方协商或另行处理，不属于本案审理的范围。
根据高建公司2015年12月8日出具的结算单，高建公司已向宋桂林、蒋满贤支付工程款1863000元，结算单上显示双方帐已结清，至于高建公司是否还应按合同约定支付超出工期五个多月的工程价款，属于蒋满贤、宋桂林与高建公司之间的合同纠纷，亦不属于本案审理的范围，当事人之间可以另行处理，本院在本案中不予处理。因本案中无法确定高建公司是否还应支付蒋满贤、宋桂林工程款，且肖淑波并未就高建公司应承担支付责任提出上诉，表明其认可一审判决，高建公司是否还应支付工程款不影响蒋满贤、宋桂林在本案中应承担的义务，也不影响两人另行主张权利，故蒋满贤提出高建公司应在欠付工程价款范围内对肖淑波承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，宋桂林、蒋满贤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人宋桂林负担1810元，上诉人蒋满贤负担1810元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任莉
审 判 员 周粤
审 判 员 周尧
二〇一八年七月十日
代理书记员 陈石
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。