江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句民初字第1144号
原告南京纽茵纷进出口有限公司，住所地南京市建邺区江东中路186号宏普捷座1003室。
法定代表人王子越，系该公司总经理。
委托代理人赵金艳，系该公司职工。
委托代理人杨谷巍，系该公司职工。
被告句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容经济开发区振兴路8号。
法定代表人杨文杰，系该公司总经理。
委托代理人谢朋强，系该公司员工。
原告南京纽茵纷进出口有限公司（以下简称纽茵纷公司）诉被告句容碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理，依法由代理审判员李师柯适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，由审判员张伟、代理审判员李师柯和人民陪审员ＸＸ喜组成合议庭，于2015年9月14日、2016年2月23日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵金艳、杨谷巍、被告委托代理人谢朋强三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纽茵纷公司诉称：2014年1月4日，原、被告双方签订商铺租赁合同，由原告租赁被告公司房屋进行经营婴幼儿奶粉店，后店内因渗水发潮致使食品变质，墙体柜体发霉腐烂。因与被告交涉未果，现诉至法院要求被告赔偿损失30万元。
被告句容碧桂园房地产开发有限公司辩称：1、原告主张装修损失12万元，但是原告放弃鉴定无法确定损失，其应承担该不利后果；2、原告未能提供证据证明其所租赁的涉案商铺有工作人员的考勤记录，在无法确认该部分损失的情况下，应由原告承担该不利后果；3、食品费用利润损失系未发生的销售额估算，不应得到支持；4、儿童游玩区系原告为增加商品经营气氛而自行设立的设施，该项损失不应得到支持；5、原告主张的交通费过桥费油费与被告无关；6、所谓的高档奶粉实际上并未陈列在商铺内，而是陈放在原告仓库中，因此其所主张的高档奶粉发霉变质损失与被告无关。
经审理查明：2014年1月4日，被告碧桂园公司（甲方出租人）与原告纽茵纷公司（乙方承租人）签订碧桂园商铺租赁合同一份，载明：“第一条租赁标的：1.1、甲方将位于句容市的碧桂园欢乐城第1层编号为59-60号的商铺共2间出租给乙方；第二条租赁用途及广场管理：2.1、乙方承诺租赁场所仅作为经营纽茵纷品牌，业态为进口奶粉、进口婴幼儿辅食及零食营养品之用途……；2.2、该广场由广州碧桂园商业管理有限公司句容分公司（以下简称商业管理公司）进行统一的物业管理及广场经营秩序管理…。第六条租赁场所的装修和维修责任：6.：8、甲方的维修责任限于租赁场所的主体结构（本合同另有约定的除外）及该广场的公共设施和公共区域……双方还就其他事项做了约定。合同附件2租赁场所交付条件为：1、土建现状交付，提供基础照明；2、天：天花吊顶；地：地砖；墙：刷白；玻璃隔断（工装标准）；配电箱完好。
204年11月28日，纽茵纷公司向商业管理公司送达报告一份，载明“我司句容碧桂园凤凰城欢乐城装修、开业至今，经营婴幼儿奶粉及婴儿辅食、零食等食品销售。已有5月有余，因店内墙体渗水，店内大面积发霉，商铺内投资装修的墙体柜体均有霉斑，店内有霉味，客户进门都能看见闻到，严重影响店内形象及销售。每次下雨造成店内漏水，产生霉体霉味，已无数次跟碧桂园各级领导反映，至今没有解决，现强烈要求进行整改，以此带来的一切损失将依照有关规定执行。”2014年12月1日纽茵纷公司再次向商业管理公司送达整改要求报告书一份。
2015年3月25日，碧桂园公司向纽茵纷公司送达通知函一份，要求纽茵纷公司与碧桂园公司商谈恢复营业事宜，否则碧桂园公司要求解除合同并追究纽茵纷公司法律责任。2015年5月6日，碧桂园公司向纽茵纷公司送达解除合同函一份，要求解除双方签订的商铺租赁合同。2015年5月19日，纽茵纷公司回函不同意碧桂园公司解除合同的要求，并要求碧桂园公司赔偿损失。
另查明：纽茵纷公司因涉案商铺室内装修支付骏驰铂装饰工程有限公司装修款5万元。另花费广告制作费0.3万元、设计费0.25万元。
庭审中，原告纽茵纷公司明确诉讼请求为要求被告碧桂园公司赔偿装潢损失12万元、人工工资及社保缴费7.2万元、食品利润损失3.95万元、儿童游戏区域损失2.9万元、交通费1500元、食品发霉变质损失3.8万元，以上共计30万元。
2015年9月14日，本院与原、被告双方共同前往涉案商铺，经现场勘查，涉案商铺墙角处有多处渗水发霉印迹，商铺内货物除极少量婴幼儿零食和一些零食包装空罐外均已搬离。
2015年9月24日，纽茵纷公司向本院申请对涉案商铺内因墙体渗水发潮受霉致使的装潢面积装潢损失、受损物品价值进行鉴定。2015年12月10日，纽茵纷公司又发函至鉴定机构表示不再申请鉴定。致使本次鉴定做退案处理。
以上事实有原告提交的商铺租赁合同复印件一份、（2015）句法鉴委字第00458号司法鉴定结案函一份以及原、被告双方当庭陈述的相关事实予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，且不违法法律的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。
关于涉案房屋渗水责任在谁的问题。出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中纽茵纷公司在租赁涉案商铺几个月后就发现渗水问题，并向商业管理公司反映，且纽茵纷公司对涉案商铺也仅仅是简单装修，并无拆改涉案房屋主体结构情形，而从涉案商铺渗水痕迹能够反映受潮部位均是在墙角，与纽茵纷公司装修应当没有关联，被告碧桂园公司也未能提供证据证明系纽茵纷公司装修或故意行为致使涉案商铺受潮发霉，故本院推定涉案商铺渗水系因房屋主体有关。作为出租方的碧桂园公司应当承担维修租赁房屋的义务。本案中，虽纽茵纷公司仅仅是向商业管理公司反映渗水问题，但是双方曾在合同第二条中约定商业管理公司负责统一管理该广场物业及经营秩序，故在纽茵纷公司反映后，碧桂园公司应当及时查看并维修涉案商铺，其未能及时处理存在违约行为，应当就原告损失承担赔偿责任。
关于纽茵纷公司主张的损失范围如何认定，双方应当如何承担本案民事责任的问题。因停业期间的食品费用利润损失和儿童游玩区域损失2.9万元，属合同履行后可以获得的利益，而纽茵纷公司未能提供其利润损失数额的证据，对该损失无法予以确认，故对其主张的该两项损失不予支持。停业期间员工工资待遇损失7.2万元仅有纽茵纷公司提供的单方面制作的工资表予以证明，该份工资表中涉及的部分领取人员未到庭作证，而该工资表也不能反映系在涉案纽茵纷碧桂园旗舰店工作而应支付的工资待遇，并且涉案纽茵纷碧桂园旗舰店停业后，纽茵纷公司负有在停业期间采取适当措施防止损失扩大的义务，按其陈述其在停业期间仍旧支付该旗舰店员工工资，致使损失扩大，对该部分扩大的损失本院不予支持。食品发霉损坏变质损失3.8万元、处理墙体渗水交通费损失0.15万元以及装修损失12万元。庭审中，纽茵纷公司陈述其公司奶粉存放在仓库，根据客户需要再邮寄交付，就涉案房屋因渗水导致的装潢和货物损失，原告虽申请评估鉴定后又撤回申请，致使无法确定该两项损失金额。但经本院现场查看涉案商铺现场，商铺内确实存在渗水致使发霉的痕迹，货柜内已没有货物，柜架上也绝大部分摆放的是空包装袋（罐子），即便之前店内存放大量货物，原告也负有转移妥善存放货物以便减少损失的义务，结合原告庭审陈述、渗水面积以及涉案渗水确实可能导致原告货物损失的实际情况，本院依法酌定原告货物损失为7000元。至于原告主张的装修损失，因被告交付时已通水电，铺设地砖，结合商铺现场查看的情况，原告也仅是简单装修，涉案房屋渗水也仅占租赁房屋的小部分，对该损失本院依法酌定12000元，交通费损失本院酌定1000元。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
被告句容碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告南京纽茵纷进出口有限公司2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告承担5000元，由被告负担500元（此款原告已预交本院，被告应将诉讼费用500元连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李师柯
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 蒙丝琴