江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初1953号
原告张林。
委托代理人朱洁，江苏圣益律师事务所律师。
被告李俊英。
委托代理人陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人范怡锋，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳堡路386号。
负责人韦欢，经理。
原告张林诉被告李俊英、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司百朋镇营销服务部（以下简称人保柳江公司百朋镇营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法由审判员潘建平独任审判。审理中，原告张林申请撤销对人保柳江公司百朋镇营销服务部的诉讼，同时申请追加中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称人保柳江公司）为本案被告参加诉讼。本院于2016年3月14日依法裁定准许原告张林撤回对人保柳江公司百朋镇营销服务部的起诉，并依法通知人保柳江公司作为本案被告参加诉讼。本院于2016年4月6日公开开庭审理了本案，原告张林及其委托代理人朱洁，被告李俊英及其委托代理人陈佳到庭参加诉讼；被告人保常熟公司、被告人保柳江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林诉称，请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失177456.5元，其中被告人保柳江公司在交强险范围内先行赔偿，剩余部分由被告李俊英赔偿，诉讼费由被告负担。
被告李俊英辩称，原告在搭乘我的车从武汉返回常熟的路途中发生了交通事故，虽然交警部门认定我负交通事故的全部责任，但是原告在乘车过程中打开车窗并把手伸出窗外，影响了我的驾驶，原告在此次事故中也有一定的过错，请求法院酌情考虑减轻我的赔偿责任。
被告人保常熟公司辩称，我公司对事故的发生及责任认定没有异议，原告系我公司被保险车辆苏E的车上人员，其损失不属于我公司保险责任赔偿范围，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告人保柳江公司辩称，我公司承保的车辆桂B和赣C挂在事故中没有责任，故我公司依法仅应在交强险无责任限额12000元内对原告的损失进行赔偿。原告的诉求中有不合理之处，请求法院依法查明事实后予以认定，我公司依法不承担诉讼费用。
经审理查明，2015年5月2日15时05分许，原告搭乘被告李俊英驾驶的苏E小型普通客车从武汉返回常熟，当车辆行驶至沪蓉高速公路蓉沪向728KM＋000M处时，由于被告李俊英在驾驶车辆的过程中操作不当，致使车辆与高速公路中央隔离带护栏发生碰撞，随后苏E小型普通客车失控与在行车道内正常行驶的由覃泽泵驾驶的牌号为桂B／赣C挂重型仓栅式半挂车发生刮擦，造成苏E小型普通客车驾驶员李俊英和乘车人张林受伤、两车受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄陂大队对该事故调查后认为，被告李俊英驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错是造成此次交通事故的原因；当事人覃泽泵、张林（本案原告）在此次道路交通事故中无过错行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定认定：李俊英承担此次道路交通事故的全部责任，覃泽泵、张林无责任。事故发生后，原告张林被送往武汉瑞祥中医骨科医院住院治疗，入院诊断为：全身多处挤压伤：1、额部及左上眼睑皮肤裂伤；2、第Ⅰ、Ⅲ肋骨骨折；3、尺神经断裂；肱动脉及正中神经不全断裂；4、肱二、三头肌部分断裂；5、屈指肌腱部分断裂；6、皮肤挫裂伤。2015年5月19日在左侧臂丛神经麻醉＋腰麻下行左臂部及肘部清创＋取皮植皮术。2015年5月31日出院，出院医嘱：1、院外继续抗炎等对症治疗；2、伤口隔日换药，术后14天拆线；3、加强左手肩肘腕肌左手功能锻炼；4、术后3月必要时行左尺神经损伤功能重建术；5、注意休息，不适随访。此后，原告张林回到常熟，在常熟市中医院、常熟市虞山镇兴隆社区卫生服务中心进行换药和门诊治疗。2015年12月23日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第5515号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张林因车祸致左尺神经损伤遗留左手指功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人张林的误工期为七个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告张林为此支出鉴定费2520元。
另查明，原告系外地来常人员，其自述在常熟市做木工，从事装修行业，但无固定工作单位。原告自2012年3月13日办理了在常熟市的江苏省居住证，并一直居住至今。原告父亲张兴德，1949年11月13日生，原告母亲林伟泉，1948年7月24日生（已去世）。张兴德与其妻林伟泉生育一子张林（本案原告）。原告张林与妻子康延霞于2000年5月4日生育儿子张可。
再查明，被告李俊英所驾驶的苏E小型普通客车在被告人保常熟公司投保了交强险和商业第三者责任险，但未投保车上人员责任险。覃泽泵驾驶的牌号为桂B牵引汽车在被告人保柳江公司投保了交强险和商业第三者责任险，赣C挂仓栅式半挂车在被告人保柳江公司投保了商业第三者责任险。事故发生保险责任期限内。
又查明，事故发生后，被告李俊英已垫付原告张林医疗费等各项损失36500元。
以上事实有原告提供的交通事故责任认定书、病历、出院记录、住院医疗费票据、门诊医疗费票据、户籍证明、村委会及公安派出所的证明、司法鉴定意见书、鉴定费收据，被告人保常熟公司和人保柳江公司提供的保险单抄件，庭审笔录以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。对于民事责任的划分问题，按照法律规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故发生后，交警部门作出的被告李俊英负事故全部责任，原告张林及覃泽泵不负事故责任的认定并无不当，本院予以采信，并作为划分当事人之间承担民事责任的依据。被告李俊英认为原告在乘车过程中打开车窗并将手伸出窗外影响了被告李俊英的驾驶也是造成事故的原因之一，但未提供证据且原告张林亦予以否定，本院碍难支持。虽然覃泽泵不负交通事故的责任，但其驾驶的桂B／赣C挂重型仓栅式半挂车在被告人保柳江公司投保了交强险，依法应在交强险无责任限额12000元内对原告的损失承担赔偿责任。被告李俊英所驾驶的苏E小型普通客车虽然在被告人保常熟公司投保了交强险和商业第三者责任险，但未投保车上人员责任险，故被告人保常熟公司对原告张林的损失不承担赔偿责任。原告张林因本次交通事故造成的损失应由被告人保柳江公司在交强险无责任限额先予赔偿，不足部分由被告李俊英赔偿。
原告主张的各项损失，应按照《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行综合认定。
1、关于医疗费，根据医疗机构出具的门诊医疗费票据及住院医疗费票据，原告累计发生医疗费32301.02元。被告李俊英认为原告的部分门诊医疗费无相应的病历佐证，但该部分医疗费项目均为换药所产生，故被告李俊英的该抗辩意见本院不予支持。
2、关于住院伙食补助费，原告实际住院29天，应按29天50元／天计算为1450元。
3、关于营养费，原告主张10800元（90元／天120天），被告李俊英则认为应按50／天的标准计算，结合鉴定意见，本院认定4500元（50元／天90天）。
4、关于护理费，原告主张以120元／天计算，而被告李俊英同意按80元／天计算，因原告未能举证证明护理人员的收入证明，故本院参照鉴定意见酌定按100元／天计算为9000元（100元／天90天1人）。
5、关于残疾赔偿金，原告主张74346元，鉴于原告在常熟市城镇居住连续超过一年以上的事实，本院予以采纳。
关于被扶养人生活费，1、原告父亲张兴德，原告定残时年满66周岁，其被扶养人生活费应为34952.4元（24966元／年14年10%）；2、原告儿子张可，原告定残时年满15周岁，其被抚养人生活费应为3744.9元（24966元／年3年10%÷2）。合计被扶养人生活费为38697.3元。
按照规定，被扶养人生活费并入残疾赔偿金项下，故合并后残疾赔偿金为113043.3元。
6、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院予以采纳。
7、关于误工费，原告主张参照2014年江苏省在岗职工土木工程建筑业48757元／年计算计28411元，被告李俊英不予认可。本院认为，原告虽然在本市居住时间较长，但在本市无固定工作和收入。原告自述在本市做木工，从事装修行业，但无固定工作单位，亦未提供相关收入证明或纳税证明，故本院对原告的误工费酌定按江苏省2015年度最低工资标准1680元／月计算七个月为11760元。
8、关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，结合本案的具体情况，本院酌定为200元。
9、关于鉴定费，该费用系交通事故而产生的合理损失，应列入本案赔偿范围，故对于鉴定费2520元本院予以认定。
综上，原告因本起交通事故产生的损失为：医疗费32301.02元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金113043.3元、精神损害抚慰金5000元、误工费11760元、交通费200元、鉴定费2520元，合计人民币179774.32元。上述项目，属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费32301.02元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元，合计38251.02元，交强险无责任限额为1000元，超过责任限额37251.02元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费9000元、残疾赔偿金113043.3元、精神损害抚慰金5000元、误工费11760元、交通费200元，合计139003.3元，交强险无责任限额为11000元，超过责任限额128003.3元。故被告人保柳江公司应在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿原告各项损失12000元。对超过交强险无责任赔偿限额的165254.32元及鉴定费2520元，合计167774.32元，由被告李俊英赔偿。被告人保常熟公司、被告人保柳江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审中质证抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿原告张林各项损失12000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，请注明案号）。
二、被告李俊英赔偿原告张林因交通事故造成的损失167774.32元，扣除诉前已经支付的36500元，实际尚应支付131274.32元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，请注明案号）。
三、驳回原告张林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币623元，由原告张林负担120元，被告李俊英负担503元（原告同意应由被告李俊英负担的案件受理费由被告李俊英在本判决生效之日起十日内向原告张林直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审判员 潘建平
二〇一六年五月三日
书记员 顾 奕