河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民三终字第309号
上诉人（原审原告）：侯小娥，女，1956年2月11日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：吕海利，男，1975年9月8日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：河南大张实业有限公司济源分公司，住所地济源市天坛路53号。
代表人：张新华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘茜民，该公司工作人员。
上诉人侯小娥因与被上诉人河南大张实业有限公司济源分公司（以下简称大张济源分公司）产品责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯小娥的委托诉讼代理人吕海利、被上诉人大张济源分公司的委托诉讼代理人王浩、刘茜民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯小娥上诉请求：撤销一审判决，改判支持侯小娥的一审诉讼请求。事实与理由：其在大张济源分公司经营的超市购买了预包装食品干果礼盒，食用时发现部分食品发霉变质。查看涉案产品标识时发现，涉案产品外包装上仅有的生产日期模糊不清，而且涉案产品的包装盒内外以及盒内的食品小包装上均未标注生产许可证、产品执行标准、营养成分表及配料表等（未开封的涉案产品在一审开庭时已当庭打开，大张济源分公司当庭查看后也很难分清里面是什么产品，并承认没有产品名称，涉案产品一审法庭未退回）。大张济源分公司也未向一审法庭递交能证明涉案产品合法的有效证据，故该涉案产品不符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）的相关规定，属于不符合食品安全标准的食品。其向济源市工商局投诉后，济源市工商局对大张济源分公司的违法行为作出济工商处字［2014］224号行政处罚决定书，认定大张济源分公司的经营行为违反了食品安全法的相关规定并给予了行政处罚。其向一审法院起诉后，大张济源分公司没有向法院提交任何有效的证据来证明其销售的产品符合国家食品安全标准，在这种情况下，一审法院驳回了侯小娥的诉讼请求，一审判决完全漠视了侯小娥的诉求、证据、法律依据和与本案性质类似的政府文件、行政处罚决定书以及相关的民事判决书。一审判决明显认定事实不清，适用法律不当，且程序违法（转普通程序后并未公开审理），故该判决有失公平。一审判决明显违背了食品安全法第十九条、第二十条、第二十八条第九项、第十一项、第二十九条、第三十九条、第四十二条的规定，故其依据食品安全法的第三条、第九十六条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第十五条的规定，并依据最高人民法院公布的五个典型食品安全判例依法索赔，本案案情简单、证据确凿，大张济源分公司的违法事实清楚，其提交的证据真实有效，法律规定明确，诉求合理合法，故其的诉求理应得到法庭的支持。
大张济源分公司辩称，侯小娥因为商品包装上的一点小瑕疵而无休止的纠缠，索要高额赔偿，没有法律依据。其公司所销售的干果不属于食品安全法的调整范围，应根据农产品质量安全法及消费者权益保护法来承担相应责任。一审程序合法，适用法律正确，侯小娥出于恶意造成诉累，影响了其公司的正常经营活动，造成司法资源浪费，请求二审驳回上诉，维持原判。
侯小娥向一审法院起诉请求：判令大张济源分公司返还货款1280元，并十倍赔偿12800元，共计14080元。
一审法院认定事实：2013年9月18日，侯小娥以单价128元/盒的价格在大张济源分公司开办的济源市大张盛德美超市购买十盒由郑州市胖子干果食品厂生产的“胖子干果”精品干货礼盒。2014年3月28日，侯小娥委托代理人吕海利就上述“胖子干果”精品干货礼盒系大张济源分公司销售的腐败变质的不合格食品向济源市工商行政管理局投诉。2014年7月22日，济源市工商行政管理局作出济工商处字[2014]224号行政处罚决定书，认为大张济源分公司销售的“胖子干果”商品系经过加工及烘炒制作的食品，通过印制有明显“胖子干果”字样LOGO的塑料软盒内包装和精品礼盒外包装，并标明有厂名厂址、生产日期、保质期等内容，并以整盒为单位进行销售，并且包装上还标示有QS生产许可标志，明显系预先定量包装的食品，属于食品安全法第九十九条所定义的预包装食品，包装上宣称干果中含有丰富的维生素A、B、C、D等大量不饱和脂肪酸和丰富的微量元素，但未依据“《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》4.2之规定标志相应营养成分含量及百分比”；第二，包装上印制有QS生产许可标志，却无生产许可证编号，大张济源分公司销售的“胖子干果”精品干货礼盒商品系不符合食品安全法的不合格预包装食品，大张济源分公司的经营行为违反了食品安全法第四十二条第一款第（八）项和第（九）项“预包装食品的包装应当有标签。标签应当标明下列事项：……（八）生产许可证编号。（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”之规定，已构成违法，但认定违法行为轻微，根据食品安全法第八十六条第一款第（二）项规定，对大张济源分公司罚款6400元。
一审法院认为，侯小娥诉称购买了大张济源分公司销售的发霉变质的食品，大张济源分公司不予认可，侯小娥亦未充分举证证明，该事实一审法院不予确认。大张济源分公司辩称本案争议产品并非食品而是农产品，本案应适用农产品质量安全法处理，但本案争议的干果系经过加工的农产品，不符合初级农产品和农产品质量安全法对农产品的定义，该辩解理由，一审法院不予采纳。根据食品安全法第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任；生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案侯小娥未举证证明其购买大张济源分公司产品给其造成损害，故侯小娥要求大张济源分公司承担赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持，本案诉争产品虽未标注营养成分等信息，存在部分瑕疵，但侯小娥未举证证明该瑕疵影响食品安全并对消费者造成误导，故侯小娥要求大张济源分公司支付十倍赔偿金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回侯小娥的诉讼请求。案件受理费152元，由侯小娥负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于侯小娥提出的部分食品发霉变质的问题，因未提供证据证明，所以该上诉理由不予采纳。关于侯小娥提出的诉争产品包装盒未标注生产许可证、产品执行标准、营养成分表以及配料表的问题。吕海利曾就本案产品向济源市工商行政管理局举报，后经济源市工商行政管理局调查落实，认定本案诉争的产品属于预包装食品，该食品的标签不合格，具体表现为：1、该食品包装上未标注相应营养成分含量及百分比；2、该食品包装上印制有QS生产许可证标志，但却无生产许可证编号。济源市工商行政管理局认定该行为属于轻微违法，处罚了6400元。本院认为,侯小娥购买的产品是经过加工及烘炒制作的食品，属于预包装食品，本案的处理应适用食品安全法有关法律规定。涉案产品系坚果类食品，不属于深度加工的食品，消费者在购买该产品时，对该产品可以有直观的了解，本案中食品标签上所存在的瑕疵并不影响食品安全且不会对消费者造成误导，且侯小娥没有证据证明涉案产品给其造成损害，所以侯小娥依据食品安全法请求返还货款并十倍赔偿，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151元，由上诉人侯小娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 方