江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8486号
上诉人（原审被告）：常明亮，男，1983年10月31日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：王健，江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙川。
委托诉讼代理人：吴敏捷，江苏万欣律师事务所律师。
原审第三人：南京佳亮光电科技有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道秣周东路12号。
法定代表人：孙川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴敏捷，江苏万欣律师事务所律师。
上诉人常明亮因与被上诉人孙川、原审第三人南京佳亮光电科技有限公司（以下简称佳亮公司）合伙协议纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常明亮及原审第三人南京佳亮光电科技有限公司的共同委托诉讼代理人王健、被上诉人孙川的委托诉讼代理人吴敏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常明亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙川的全部诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。公司散伙协议未约定退伙结算费用支付时间，孙川也未向常明亮主张过该费用，所以孙川主张常明亮支付该费用应给常明亮必要的履行时间。孙川发给上诉人的短信中只有一条提到1万的表述为“那我的那1万和前面的人工费呢”，这样的表述难以说明孙川主张过退伙结算费用，结合孙川于2015年10月5日17时56分发给上诉人的短信“我前面的人工费……”，更验证孙川要的款项系监控安装工程的相关费用，一审认定孙川向常明亮主张过该费用缺少证据支持，系事实认定错误。2.抵销是债消灭的原因之一，基本功能使债的双方所互负债务相互扣减，从而完成债务清偿并免于强制执行，是一种方便的债务消灭方式，常明亮主张抵销符合法律规定，一审对此应审查处理。3.一审判决忽略了抵销的作用，增加了当事人的诉累，不能起到定争止纷的作用。
孙川辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，常明亮的上诉理由不应予以支持，请求驳回上诉、维持原判。常明亮的上诉状本身存在矛盾之处，上诉状第2、3条就已经证明其承认其欠孙川的散伙费用，所以其单方主张适用抵销，常明亮主张的应当抵销的债务是其单方主张，并没有经过法院认定，所以其上诉理由并不成立。另外，本案上诉之后，常明亮已就其主张的抵销的那部分债权另行在雨花法院提起了诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
孙川向一审法院起诉请求：1.判令常明亮支付欠款16万元整，其中已到期欠款10万元，未到期6万元按协议逐月足额支付；2.案件受理费由常明亮负担。
一审法院认定事实：2013年12月3日，孙川、常明亮签订公司合伙经营协议书一份，约定双方共同出资成立合伙企业。2013年12月25日，双方登记成立南京佳亮光电科技有限公司，经营范围为电子显示屏研发、安装与设计、智能化系统安装与设计等。该公司登记为孙川个人独资企业，实际由孙川、常明亮共同出资及经营。2015年8月31日，孙川、常明亮签订公司散伙协议，约定佳亮光电公司合伙到2015年9月1日止，公司所有债务与常明亮无关，常明亮需每月向孙川支付1万元，共计16个月16万元，公司所有财产包括电脑、工具、办公桌椅等平均分配。
孙川提交其于2015年9月至10月多次向常明亮主张还款的短信记录。常明亮质证认为对真实性不予认可，因双方在散伙后还存在其他业务往来及未完成工程的后续费用问题，故短信记录与本案无关。一审法院认定如下：2015年9月至10月，孙川多次向常明亮主张支付钱款，并要求常明亮支付1万元，常明亮回复为“节后”，故该短信记录与本案具有关联性。
常明亮提交收条、欠条、证明、合同等证据，以证明其于2015年11月10日及2016年6月29日合计向佳亮光电公司电焊工钱生好支付工资28000元，于2015年10月28日向张厚强支付26300元，于2016年3月8日向潘敏支付14000元，于2015年11月至2016年2月共计向马光亮支付工程款95000元，以上合计163300元均为常明亮为佳亮光电公司垫付款项。孙川质证认为该组证据与本案无关联性，散伙协议签订后，常明亮并无义务代第三人垫付款项。第三人佳亮光电公司对以上证据真实性不予认可，各债权人应向第三人主张权利，与常明亮无关。一审法院认定：常明亮提交向张厚强、潘敏出具的欠条载明为常明亮个人欠款，另各债权人未到庭作证，对该组证据的真实性，无法确认。如常明亮确为第三人垫付相关款项，亦应由常明亮向第三人另行主张权利。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，孙川、常明亮于2015年8月31日协商终止共同投资经营行为的协议，不违反法律规定，故常明亮应当按约向孙川支付相应款项。关于支付期限，常明亮主张双方协商将公司债务结清后进行结算，但未能提供证据予以证明。一审法院认为，当事人对合同履行期限不明确的，债权人可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方约定常明亮每月向孙川支付1万元，结合协议签订时间、合伙终止时间以及孙川于2015年9月至10月多次向常明亮要求还款，一审法院认为，常明亮应自2015年9月开始按月还款，截止到本案辩论终结，常明亮已有11万元逾期尚未支付。关于孙川主张常明亮支付欠款16万元，因余款5万元尚未到期，故一审法院无法处理。
关于常明亮主张其为第三人佳亮光电公司垫付工程款等款项合计163300元，应与孙川主张欠款相抵销。一审法院认为，散伙协议系孙川、常明亮个人就双方之间债权债务关系的结算，如常明亮确为第三人垫付相关款项，亦应由常明亮向第三人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、常明亮于判决生效之日起十五日内向孙川支付欠款11万元；二、驳回孙川的其他诉讼请求。
二审中，常明亮陈述其于一审判决后，已向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，要求孙川、佳亮光电公司偿还常明亮向张厚强、钱生好等人偿还的合伙债务163300元，该院以（2016）苏0114民初5069号立案受理。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
以上事实，有合伙经营协议书、散伙协议、短信记录、当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：1.孙川是否有权向常明亮主张支付退伙结算费？2.常明亮主张其为第三人佳亮光电公司垫付工程款等款项合计163300元是否应与本案欠款相抵销？
本院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方于2015年8月31日签订公司散伙协议，约定合伙到2015年9月1日止，常明亮每月向孙川支付1万元。从该协议的签订时间、合伙终止时间来看，一审认定常明亮应自2015年9月开始按月还款应属合理，该履行期限已为债务人常明亮留有必要的准备时间。常明亮认为公司散伙协议未约定退伙结算费用支付时间，孙川主张常明亮支付该费用应给常明亮必要的履行时间的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据孙川提交的短信记录内容，其于2015年9月至10月多次向常明亮要求还款，常明亮认为短信内容不足以认定孙川向常明亮主张过该费用的上诉理由与短信内容不符，本院不予采纳。
关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，孙川要求常明亮给付欠款，常明亮抗辩称其为第三人佳亮光电公司垫付工程款等款项合计163300元，要求与本案孙川主张的债权相抵销。因常明亮所主张的垫付款是否系佳亮光电公司的债务，应否由孙川负担尚未得到确认，不属于法定可抵销的双方互负的债务，孙川亦不同意进行抵销，一审法院对常明亮要求债务抵销的抗辩理由未予支持并无不当。现常明亮要求在本案中进行债务抵销的上诉理由于法不符，亦与其另行主张债权的行为相悖，本院不予采纳。
综上所述，常明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由常明亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗 娟
代理审判员 张林球
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 查菲菲