山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终850号
上诉人（原审原告）：丁春燕，女，1979年1月3日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。
上诉人（原审原告）：范书贵，男，1940年8月27日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。
上诉人（原审原告）：杜风英，女，1946年1月20日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。
上诉人（原审原告）：范文秀，女，2004年1月17日生，汉族，学生，住山东省禹城市。
法定代理人：丁春燕，女，1979年1月3日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。
上诉人（原审原告）：范慧涵，女，2012年1月25日出生，汉族，学生，住山东省禹城市。
法定代理人：丁春燕，女，1979年1月3日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。
五上诉人共同委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭辛镇，男，1987年1月11日出生，回族，住：济南市。
被上诉人（原审被告）：梁山环宇经贸有限公司，住所地山东梁山县。
法定代表人：盛勇，总经理。
委托诉讼代理人：盛邦鲁，男，1988年11月6日出生，山东省梁山县韩岗镇压盛庄村**号。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市。
负责人：高现磊，总经理。
委托诉讼代理人：徐鹏，男，1986年11月8日出生，该公司职工。
委托诉讼代理人：王亚龙，男，1991年3月3日出生，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地：济南市。
负责人：董国升，总经理。
委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。
上诉人丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵因与被上诉人彭辛镇、梁山环宇经贸有限公司(以下简称梁山环宇公司)、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司(以下简称安华保险济宁支公司)、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司(以下简称人民保险济南分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵上诉请求：一、依法撤销一审判决，重新审理该案，依法改判。二、诉讼费用全部由四被上诉人承担。事实与理由：2016年4月28日，范忠军（已去世）驾驶鲁HSG0**号车辆在济南市历下区龙洞派出所辖区龙洞石料厂内，停车后下车检修车辆时，因该车溜车遭碾压死亡。双方争议的问题是,范忠军是否适用交强险及商业三者险得以赔偿，关键看“车上人员”与“第三者”是否可以转化。从本案事故发生这一特定时间来看，不能将“第三者”机械的理解，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久的置于机动车上，涉案机动车保险合同中所涉及的“第三者”与“驾驶员”均为特定时空下临时性身份。判定是否属于“第三者”应该以发生交通事故时这一特定时间是否处于事故车辆为依据，在车上为“车上人员”，在车下应该为“第三者”。“第三者”与“车上人员”不是一成不变的，永久不变的身份，二者可以相互转化。本案中，范忠军在事发前作为驾驶员应属车上人员，下车后被碾压致死，在事故发生的这一特定时空里，范忠军的身份发生变化，由驾驶员转化为第三者。故本案第四被上诉人人民保险济南分公司应该按照第三者责任险对丁春燕、范书贵等人予以赔偿。同时由于范忠军作为驾驶员下车后，车辆滑行是导致本起事故的主要责任，故相对于驾驶员的第三者应负次要责任。为此，本案第三被上诉人安华保险济宁支公司应在交强险责任限额内赔偿丁春燕、范书贵等人110000元。
被上诉人梁山环宇经贸有限公司辩称，鲁HSG0**大货车于2014年3月9日挂靠在我们公司，车主是梁山环宇有限公司，但是我们只是挂靠，车辆的实际所有人是彭辛镇。我们从事这个行业，保险都买了。我公司与彭辛镇签订的《挂靠协议书》约定，经营权和所有权属于彭辛镇，在经营过程中一切事故责任由他自行负责。我公司只是以车主的名义每年收他1200元管理费，平时到年审的时候我公司帮忙年审，我们负责的就这些事情。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，受害人范忠军即是驾驶人，又是受害人，根据侵权法原理及责任保险原理，本车驾驶人不能转化为本车第三者，五上诉人主张由我公司在商业三者险范围内理赔缺乏法律依据，请求依法维持原判。
被上诉人安华保险济宁支公司答辩称：1、死者在本次事故中是车辆的实际控制人，也是被允许的合法驾驶人，也就是被保险人。2、交强险实际是对因事故造成的第三方损失进行赔偿，而不是被保险人。3、安华保险公司济宁支公司为连带被告，对于因本案产生的诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用不予承担；如上诉方诉求金额、项目发生变化或提交了新证据，法院应重新给予安华保险济宁支公司相应的期限。
丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵向一审法院起诉请求：1、判令彭辛镇、梁山环宇公司、安华保险济宁支公司、人保济南分公司赔偿范忠军意外死亡造成的经济损失，死亡赔偿金258600元、丧葬费26230元、被抚养人生活费303847元、交通费5000元、精神损害抚慰金30000元，合计623677元；2、彭辛镇、梁山环宇公司、安华保险济宁支公司、人保济南分公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月28日0时42分许，鲁HSG0**号大货车驾驶员范忠军在车底进行车辆检修时，车辆溜车，将范忠军碾轧在车底，范忠军当场死亡。另查明，范书贵系范忠军之父、杜风英系范忠军之母，丁春燕系范忠军之妻，范文秀、范慧涵系范忠军之女。鲁HSG0**号大货车登记车主系梁山环宇经贸有限公司，该车在安华保险济宁支公司投保交强险，在人保济南分公司投保商业险100万元。
一审法院认为，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，而交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。范忠军作为鲁HSG0**号大货车的驾驶人，不属于交强险合同中的受害人，丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵要求安华保险济宁支公司在交强险范围内承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵要求彭辛镇、梁山环宇公司、人保济南分公司承担赔偿责任与本案不属于同一法律关系，对丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵的上述诉求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵的诉讼请求。案件受理费10035元，由丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供证据。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、二审庭审中，丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵明确表示按照侵权法律关系主张权利，关于其与彭辛镇所存在的雇佣关系其另行主张权利。基于此，关于彭辛镇与范忠军，彭辛镇与梁山环宇公司之间所存在的关系及是否承担赔偿责任的问题，不在本案的审查范围。本案的争议焦点为：安华保险济宁支公司与人保济南分公司应否分别在交强险与商业三者险的责任限额内对范忠军的各项损失承担赔偿责任。关于安华保险济宁支公司应否在交强险的限额范围内承担赔偿责任的问题，安华保险济宁支公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。第五条规定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。范忠军系鲁HSG0**号大货车的驾驶人,其停车下车检修车辆,被鲁HSG0**号大货车碾压致死，范忠军作为驾驶人本人是被保险人，且对机动车有实际的控制力，因自己行为造成自身受损害，范忠军不应为鲁HSG0**号大货车交强险的受害人或者第三者。安华保险济宁支公司不应在交强险的限额范围内承担赔偿责任。关于中国人保济南公司应否在商业三者险的范围内承担赔偿责任的问题，中国人保济南公司提供的《机动车综合商业保险条款》载明,本保险条款分为主险与附加险,主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险．．．．．．。第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。《机动车第三者责任保险》第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。范忠军作为驾驶人，不属于商业三者险的第三者，中国人保济南公司不应在商业三者险的范围内承担赔偿责任。综上所述,五上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10035元，由上诉人丁春燕、范书贵、杜风英、范文秀、范慧涵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一七年三月一日
书 记 员 曹 鸿