山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第222号
原告李明。
委托代理人孙艳春，山东友华律师事务所律师。
委托代理人李询，山东友华律师事务所律师。
被告青岛远宏建设有限公司，住所地青岛市市北区绍兴路20号。
法定代表人臧熙远，总经理。
委托代理人庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被告臧熙远。
委托代理人庄世明，男，1959年6月3日出生，汉族，胶州恒德法律服务所法律工作者，住山东省胶州市新立街*号楼*单元***户，身份证3702241959********。
原告李明与被告青岛远宏建设有限公司、被告臧熙远买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明的委托代理人孙艳春、李询，被告青岛远宏建设有限公司、被告臧熙远的共同委托代理人庄世明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李明诉称，被告青岛远宏建设有限公司承建位于香格里拉附近的地铁工程，被告臧熙远找到原告，要求从原告处采购水泥，双方约定水泥价格为340元／吨，原告送货至地铁工地。自2011年10月3日至2011年10月19日期间，原告李明陆续向被告供应水泥453吨，合计人民币154020元。被告青岛远宏建设有限公司工作人员在原告的发货单上签字，后被告臧熙远出具总收条。被告收货后，除支付100000元外，尚欠货款54020元未付，原告多次催要未果，故提起诉讼，请求依法判令二被告向原告支付货款54020元，并自2011年10月19日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；本案的诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：
一、记账单一页，系原告记录的原、被告之间往来供货记录，形成于2011年10月。证明原告向被告的香格里拉工地供应水泥共453吨，不要发票的价格是340元／吨的事实。
二、水泥厂发货单三页。证明原告向被告交付水泥共453吨的事实。
三、2011年10月3日二被告共同出具的收条一张。证明二被告收到水泥80吨，单价340元／吨的事实。
四、2011年11月29日被告臧熙远出具的收条一张。证明被告收到原告提供的水泥453吨的事实。
二被告对以上证据共同质证认为，对证据一不予认可，该证据与被告无关。对证据二有异议，该证据没有二被告的签字、盖章，与被告无关。对证据三有异议，时间为2011年10月3日的收条签名不是被告臧熙远书写，该货款二被告已经付清。对证据四的真实性不认可，该证据不是被告臧熙远出具，与被告无关。
被告青岛远宏建设有限公司、被告臧熙远共同辩称，原告所诉不成立，二被告不欠原告货款，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告青岛远宏建设有限公司提交如下证据：
一、发货单共三份，证明原告交给被告青岛远宏建设有限公司的发货单其中三张是伪造的。这三张水泥共计130吨，这130吨水泥也包含在鉴定收条的453吨水泥内。其中130吨水泥是假的，被告臧熙远也不可能出具453吨水泥的收到条，所以453吨水泥的收到条是假的。
二、发货单三份，证明证据一发货单是原告伪造的。
原告对以上证据质证认为，对证据一的真实性无异议，该证据恰巧也证明原告所述其水泥厂发货单已被被告收回，后被告向原告出具2011年11月29日收条。收条中记录原告共向被告提供水泥453吨。至于被告所称发货单为伪造无任何依据。对证据二的真实性无异议，被告所称系原告伪造，原告不认可。
被告臧熙远对以上证据质证认为，对证据一、证据二的真实性及证明事项均无异议。
诉讼中，依据被告臧熙远的申请，本院委托青岛青大司法鉴定所对原告提交的证据中2011年11月29日形成的收条内容及签名是否为臧熙远所写进行司法鉴定。该所于2014年7月22日出具青大司法鉴定所（2014）文鉴字第36号司法鉴定意见书，其结论为：2011年11月29日形成的收条内容及签名是由臧熙远所写。原告对该鉴定意见书质证认为，对鉴定书无异议，证实了2011年11月29日形成的收条系臧熙远其本人书写。两被告质证认为，对鉴定意见书真实性无异议，但对鉴定意见有异议。从鉴定的收到条看，明显是模仿被告臧熙远所写。而鉴定的过程和分析说明可以看出，鉴定人员只凭个人的认识进行鉴定，根本不科学。对鉴定的内容只是和其他书写的材料进行对比，认为有些相似就认为同一人书写。不能真实的鉴定出涉案收条的真假，申请重新委托鉴定。
根据原、被告举证、质证及当庭陈述，本院确认如下事实：
原告李明与被告臧熙远经协商，由原告被告青岛远宏建设有限公司承建位于香格里拉附近的地铁工程提供水泥，双方口头约定水泥价格为340元／吨，原告送货至地铁工地，双方没有签订书面合同。其后，原告李明陆续向被告供应水泥，被告臧熙远将发货单收回后，向原告出具收条。原告主张共向被告交付水泥453吨，价值154020元，被告收货后，已支付100000元，尚欠货款54020元未付。二被告否认拖欠货款的事实，陈述货款已经付清。诉讼中，原告提交收条两份，被告对其中一份落款时间为2011年11月29日收到条的真实性不予认可，该收到条的内容为：今收到李明水泥发货单453吨。经本院委托青岛青大司法鉴定所对于双方争议的收到条司法鉴定，该收到条之上的内容及签名是由臧熙远本人所写。
本院认为，债务应当得到履行。原告与被告臧熙远虽然没有签订书面合同，但原告已经实际向被告交付了货物。本院2014年4月8日开庭审理本案时，两被告先是否认与原告存在货物买卖合同关系，继而在2014年8月26日开庭时，又转而承认收到过原告的货物，并辩称货款已全部付清。诉讼中，原告提交由被告臧熙远出具的收到条等证据后，被告不能提交其已经付款数额的证据。被告臧熙远虽对付款时间为2011年11月29日收到条的真实性不予认可，但经本院委托青岛青大司法鉴定所司法鉴定，其结论为该收到条属于被告臧熙远书写。经审查，本院委托的青岛青大司法鉴定所，具有笔迹鉴定资质，其出具的青大司法鉴定所（2014）文鉴字第36号司法鉴定意见书，未发现鉴定程序中存在违规、违法问题，故该鉴定结论可以参照使用。被告提出重新鉴定，其理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，其请求不应予以准许。被告提交部分由被告方签名原告制作的发货单原件，主张其上被告方人员的签名并不一致，系原告伪造。而该发货单本应由原告持有并作为结算凭证，现被告持有该凭证并作为证据在庭审中提交，进一步印证了原告陈述的被告臧熙远将发货单收回后，向其出具总的收到条的事实。据此，可以认定原告主张向被告交付水泥453吨，价值154020元的事实成立，原告在诉讼中，认可被告已经向其支付货款100000元，对该事实本院予以确认。故原告请求判令被告向其支付货款54020元，符合法律规定。原告请求判令二被告向其支付货款，在诉讼中又明确主张其货物买卖合同的相对人为被告臧熙远，原告没有提交其主张被告青岛远宏建设有限公司应当承担付款责任的相关证据，应依法承担举证不能的法律后果，故原告请求判令被告青岛远宏建设有限公司承担付款责任，证据不足，不应予以支持。原告请求判令被告自2011年10月19日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，因其没有提交双方约定被告应当付款的时间或曾向对方主张付款时间的相关证据，该请求不予全部支持。被告向原告支付利息的时间起点，应当以本案确定的起诉之日2014年2月20日为妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告臧熙远向原告李明支付货款54020元。
二、被告臧熙远以54020元为基数，自2014年2月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告李明支付利息；
三、驳回原告李明的其他诉讼请求；
以上判决第一、二项，被告臧熙远于本判决生效之日起10日内，向原告李明履行完毕。
如果被告臧熙远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，鉴定费1000元，合计2356元，由被告臧熙远承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向青岛市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯 向 东
人民陪审员 孙 士 文
人民陪审员 吴 遵 政
二〇一四年九月五日
书 记 员 赵 晨
书 记 员 张君存在