湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初2190号原告：刘建华，男，1972年11月18日出生，汉族，农民，住宁乡县双凫铺镇。委托诉讼代理人：刘湘民，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。被告：周国民，男，1962年7月11日出生，汉族，农民,住湖南省宁乡县偕乐桥镇。委托诉讼代理人：黄杰彪，宁乡县光大法律服务所法律工作者。被告：宁乡县竹田鞭炮厂，住所地湖南省宁乡县偕乐桥竹田村。合伙事务执行人：周国民，男，住湖南省宁乡县偕乐桥镇。被告：潘得明，男，1963年1月22日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县双凫铺镇。被告：张卫明，男，1967年7月5日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县双凫铺镇。被告：王中杰，男，1968年5月19日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县偕乐桥镇。被告：罗勇波，男，1970年12月21日出生，汉族，农民，住宁乡县花明楼镇。原告刘建华诉被告周国民、宁乡县竹田鞭炮厂、潘得明、张卫明、王中杰、罗勇波买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，后经原告申请，撤回对被告罗勇波的起诉，本院并另行作出裁定准许其撤回对被告罗勇波的起诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日、12月30日公开开庭进行了审理。原告刘建华委托诉讼代理人陈湘民、被告周国民的委托诉讼代理人黄杰彪均到庭参加了诉讼，被告宁乡县竹田鞭炮厂、潘得民、陈卫明、王中杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告鞭炮原材料款36175.5元，并支付利息43986.7元，两项合计80162元整；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告做鞭炮原材料生意认识，原告从事鞭炮原材料销售工作，2006年被告周国民、潘得明、王中杰、张卫明四人合伙成立宁乡竹田鞭炮厂，从事鞭炮生产销售。被告罗勇波在厂里替张卫民做帮手，打理厂里日常事务。2006年10月4日、10月5日、12月17日由被告罗勇波经手分三次在原告处购得铜鼓银粉、硫磺粉和固用剂等原材料共计货款15512元；其中另有一笔2006年12月14日材料欠款2820元，以上四笔货款被告应支付原告材料款共计18432元。2006年12月7日、12月17日和2007年1月7日被告王中杰分三次从原告处购得鞭炮原材料货款共计17743.5元，两被告共计结欠原告烟花鞭炮原材料款36175.5元。后原告多次向被告催收，被告均未支付该笔货款，故诉至法院。被告周国明辩称：1、本案主体资格不符合，原告诉称债务系发生在宁乡县竹田鞭炮厂成立之前，与事实不符；2、原告提交的证据与答辩人周国民无任何关系，且原告未办理工商登记，也无合法进货渠道，不能证明原告将原材料送至该鞭炮厂；3、答辩人周国民未向原告出具任何欠条，故不存在任何债务，且被告之间并非合伙关系，应驳回原告的诉讼请求；4、关于支付利息问题，因双方并未约定利息，应当不予支持。被告宁乡县竹田鞭炮厂未到庭，亦未提交答辩状。被告潘得民未到庭，亦未提交答辩状。被告张卫民未到庭，亦未提交答辩状。被告王中杰未到庭，亦未提交答辩状。原告刘建华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体资格以及证明被告潘得明曾用名为潘得民；证据2、企业注册登记资料，拟证明被告周国民、潘得明、张卫明、王中杰四人系宁乡县竹田鞭炮厂普通合伙人；证据3、商品销售信誉卡4份、宁乡县竹田鞭炮厂产品入库单一份、收条一份、欠条一份，拟证明被告罗勇波、王中杰两人于2006年10月至2007年元月期间先后七次在原告处购得鞭炮原材料共计36175.5元的客观事实；证据4、民事裁定书以及送达回证，拟证明原告于2014年向法院提起诉讼，后因补充证据撤诉的事实；证据5、原告委托代理人与被告张卫民短信记录，拟证明四被告系合伙关系，其中说明刘建华原材料的情况，其账面是由潘得明以及王中杰负责，另证明竹田鞭炮厂以货抵欠了一部分原材料款的事实。被告周国民对原告刘建华提交的证据发表如下质证意见：对于证据1、三性均无异议；对于证据2、企业注册登记对其证明竹田鞭炮厂的主体资格无异议，但债务不是发生在该段时间内；证据3、两份收条没有详细的姓名，其中的“罗”字并不知道是谁，虽加盖了财务专用章，也没有其他证据印证该财务章的真实性；2006年12月7日、2007年元月7月两份商品信誉卡，因被告王中杰未到庭对其真实性无法核实，同时是否实际发生了进货无法核实，罗勇波出具加盖了宁乡县迴龙铺鞭炮厂财务章，但并没有证据证明其与该厂存在什么关系；对于收货单也无法核实其真实性，对于其中的入货单，没有相应的证据证明是否发生了，是否验收了，对于其付款情况无法核实；证据5，短信内容有明显的诱导被告，无法达到原告的证明目的。被告周国民为反驳原告刘建华的主张，向本院提交了如下证据：证据1、民事裁定书两份，拟证明原告曾因于2014年买卖合同纠纷起诉至法院，由于证据不足，法院裁定驳回的事实；证据2、宁乡县工商管理局企业注册资料，拟证明2006年10月16成立的迴龙山竹田鞭炮厂系周国民的个体工商户，并未与其他人合伙，所以在此期间发生的债务均与周国民无关。原告刘建华对被告周国民提交的证据发表如下质证意见：对于证据1、三性均无异议；证据2，对其真实性、合法性无异议，对其关联系存在异议。被告宁乡县竹田鞭炮厂、潘得民、张卫民、王中杰未提交证据。本院依法对被告周国民、张卫明、王中杰进行了询问并制作了询问笔录，原告刘建华与被告周国民对该三份笔录均无异议。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证。对无争议的原、被告身份信息、民事裁定书等证据本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方提交的证据有争议的认定如下:原告提交的证据2、3、5，内容合法，来源真实，与本案相关联，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。对被告提交的证据2，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。根据本院采信的证据及庭审调查的情况，经审理认定的事实如下：宁乡县迴龙山竹田鞭炮厂系以被告周国民为名义登记的个体工商户，成立于2006年10月26日，实际上是被告周国民、潘得民、张卫明、王中杰四人合伙投资经营，其经营范围为爆竹类（C）级生产销售。在宁乡县迴龙山竹田鞭炮厂成立之前，已经由被告周国民、潘得民、张卫明、王中杰合伙经营。原告刘建华经营鞭炮原料生意，被告罗勇波在宁乡县迴龙山竹田鞭炮厂工作。被告罗勇波多次经手从原告处购买鞭炮原材料，并分别于2006年10月4日在原告处购买货品，并由其在商品销售信誉卡上签名并加盖宁乡县迴龙山竹田鞭炮厂财务专用章，并注明未付，同日出具收条一张，注明“收条今收到固田剂150套×25扣币叁仟柒佰伍拾元￥3750罗06.10.4”，该收条加盖了宁乡县迴龙山竹田鞭炮厂财务专用章。2006年10月14日，被告罗勇波经手在原告处购买材料，并向原告出具欠条，注明“今欠原材料费贰仟玖佰贰拾元2920元罗2006.10.14”，并加盖了宁乡县迴龙山竹田鞭炮厂财务专用章。2006年12月5日，原告刘建华将银粉、蜡纸、标签等货物送至宁乡县迴龙山竹田鞭炮厂，并由会计刘媛东向原告出具入库单，注明入库货物金额为4842元。被告王中杰分别于2006年12月7日、12月17日以及2007年1月7日在原告处购买制作鞭炮的原材料，并分别在原告出具的商品销售信誉卡上签名确认，三次购买原材料的金额分别为2345元、7468.5元、7930元。因拖欠这部分货款，原告刘建华于2008年10月9日在被告张卫明处领取价值18640元的烟花抵扣货款。因剩余货款17535元未付，遂酿成纠纷。另查明，宁乡县迴龙山竹田鞭炮厂于2009年4月20日已办理注销登记。本院认为，本案的争议焦点为：一、该笔债务应当由谁承担偿还责任问题；二、关于是否需要支付利息问题。关于争议焦点一、依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，虽宁乡县迴龙山竹田鞭炮厂系以被告周国民为名义的个体工商户，且已于2009年4月20日已办理注销登记。但实际上是被告周国民、潘得明、张卫明、王中杰四人共同投资，合伙经营，即被告周国民、潘得民、张卫民、王中杰系宁乡县迴龙山竹田鞭炮厂的实际经营者。由被告王中杰与案外人罗勇波经手，在原告刘建华处购买鞭炮原料，并由其出具欠条，或在销售卡上签字确认，双方之间的买卖合同合法有效。欠条虽系被告王中杰及罗勇波出具的，但其是应执行合伙事务出具，并加盖了四被告合伙经营的鞭炮厂的财务章，故被告周国民、潘得明、张卫明、王中杰应当向原告刘建华支付该笔货款。因原告在2008年已经以货抵款的方式从被告处领取了价值18640元的货物，故被告周国民、潘得明、张卫明、王中杰四人应当共同支付原告刘建华货款17535元。被告宁乡县竹田鞭炮厂与本案涉及的买卖合同无关，故其不应当支付原告货款，故对原告王冬飞要求被告宁乡县竹田鞭炮厂支付货款的诉讼请求，本院不予支持。二、关于是否需要支付利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。该笔债务系购买鞭炮原材料所欠的货款，经核算至2008年10月9日尚欠原告刘建华17535材料款未支付。结合原告的诉讼请求，本院酌情从2008年10月9日以17535元为基数，中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.9%为标准，计算逾期付款的利息，截止2014年8月27日，被告周国民、潘得明、张卫明、王中杰共计应当向原告刘建华支付5052.5元逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周国民、潘得明、张卫明、王中杰向原告刘建华支付货款17535元；二、被告周国民、潘得明、张卫明、王中杰向原告刘建华支付逾期付款利息5052.5元；上述应给付款项，限被告周国明、潘得明、张卫明、王中杰于本判决生效之日起五日内支付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告刘建华的其他诉讼请求。案件受理费1804，由原告刘建华负担1310元，由被告周国民、潘得明、张卫明、王中杰共同负担494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡昶宇人民陪审员  刘雪才人民陪审员  万素平二〇一六年十二月三十日书 记 员  周 燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。