北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10028号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张竞文，女，1980年11月17日出生。
委托诉讼代理人：王卫东，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邢芬，女，1978年5月26日出生。
委托诉讼代理人：王梅，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301室。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：王月雅，女，1990年9月10日出生，北京麦田房产经纪有限公司职员。
委托诉讼代理人：李春燕，女，1991年3月27日出生，北京麦田房产经纪有限公司职员。
上诉人张竞文、上诉人邢芬因与被上诉人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初71410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张竞文上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持张竞文关于双倍返还定金并由邢芬承担定金利息及一审全部诉讼费用等请求；2.由邢芬承担本案诉讼费。事实及理由：1.邢芬的种种行为表明，其存在故意违约之恶意，即使邢芬没有主观故意违约，其行为客观上也造成了违约事实，依据合同约定及法律规定，邢芬应就其违约行为承担双倍返还定金的后果。2.张竞文在主、客观上对解约均不存在任何不当之处，不应当承担任何责任。邢芬在解约上既存在主观上的违约故意，又存在客观上的违约行为，并且在同意解约后一再拖延办理解约手续，导致后续损失扩大，其应承担全部解约责任。
邢芬辩称：不同意张竞文的上诉请求，张竞文的上诉请求、事实及理由均不能成立。1.邢芬不清楚张竞文要求邢芬如何建立资金监管账户。2.根据法律规定，“经纪成交版”房屋买卖合同的购房资金，根本不能通过第三方账户划转，必须全部通过建委监管账户划转。3.邢芬提交新证据证明张竞文的诉讼请求不能成立，一审判决错误。
麦田公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。
邢芬上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项，或撤销一审判决发回重审；2.改判张竞文、麦田公司承担连带责任，按照合同约定承担违约赔偿责任，赔偿邢芬违约金71万元；3.由张竞文、麦田公司承担本案诉讼费。事实及理由：首先，张竞文及麦田公司经纪人让邢芬办理福建金诚丰担保有限公司北京分公司（以下简称金诚丰北京分公司）监管账户没有合同依据。其次，本案双方签订的是“经纪成交版”房屋买卖合同，根据法律规定“经纪成交版”房屋买卖合同的购房资金，包括首付款，不能通过第三方账户划转，必须全部通过建委监管账户划转。第三，对于北京市房屋买卖合同，经纪人需要审核材料的对象主要是购房人，不是卖房人，本案合同的履行颠倒了审核对象，张竞文、麦田公司通过恶意磋商、人为阻止条件成就，以达到不履行支付义务的目的并转嫁违约责任，本案依法应由张竞文、麦田公司共同赔偿对邢芬造成的全部损失。第四，本案是张竞文、麦田公司早已共同策划好的一场虚假诉讼，涉嫌合同诈骗。第五，张竞文无权要求解除合同，即便邢芬同意解除合同，但邢芬并没有放弃追究张竞文、麦田公司违约的权利，邢芬的损失依法应由张竞文、麦田公司共同承担。第六，涉案合同本身是一个骗局，张竞文提出解除合同后马上就提起诉讼，张竞文让邢芬补办手续，邢芬前往甘肃省永登县民政局调取婚姻登记表，来回的误工损失都应当由张竞文赔偿。
张竞文辩称：不同意邢芬的上诉请求和理由。关于监管账户的要求并不是张竞文的要求，也不是麦田公司的要求，是双方在买卖合同中共同商定的交易模式，邢芬应知和明知。因为手续问题导致违约，邢芬将该责任加到麦田公司和张竞文身上，并错误认为张竞文和麦田公司存在诈骗行为。邢芬在同意解除合同后，以未找到下家为由，擅自扣押张竞文30万元定金，不是善意行为。
麦田公司辩称：第一，对于邢芬提出麦田公司承担责任的要求，麦田公司在一审中为无独立请求权的第三人，在二审中不能作为被上诉人，否则审理程序违法。本案不应当将麦田公司作为被上诉人。第二，对于邢芬提出的资金监管问题，资金监管是合同约定，涉案房屋存在90万元抵押，因邢芬无力解除抵押，所以双方协商一致选择该种方式，并非麦田公司指定。第三，邢芬称麦田公司存在恶意串通，没有事实依据。整个交易过程中，麦田公司已经提示了交易的权利义务，不应当承担相应的责任。同意一审判决，不同意邢芬的上诉请求。
张竞文向一审法院起诉请求：1.判令解除张竞文与邢芬于2016年9月25日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（含附件）、《补充协议》；2.判令邢芬双倍返还张竞文支付的定金共计60万元及利息（以60万元为本金，自2016年12月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
邢芬向一审法院反诉请求：1.判令张竞文向邢芬支付违约金71万元；2.判令张竞文赔偿邢芬租金损失16500元。
一审法院认定事实：2016年9月25日，张竞文、邢芬签订了《北京市存量房屋买卖合同》及其附件以及《补充协议》，约定：张竞文向邢芬购买其名下的位于北京市朝阳区×号；房屋总价款为355万元；付款方式为：定金30万元，2016年9月25日当天支付5万元，9月26日前支付剩余的25万元；张竞文于2016年12月1日前或邢芬身份证办理完毕后10个工作日支付购房款70万元，支付方式为金诚丰北京分公司指定账户资金监管；张竞文于过户前三个工作日再支付购房款114万元，支付方式为银行资金监管；剩余140万元为银行贷款；1万元为物业费用保证金，于物业费用结清后再支付。签订合同当天，张竞文向邢芬给付了5万元定金，2016年9月26日张竞文又向邢芬给付了25万元定金。
庭审中，张竞文向法院提交了如下证据：1.《北京市存量房屋买卖合同》；2.附件二；3.定金收据；4.微信截图1、2。邢芬表示，对证据1是经纪成交版，所有资金必须通过建委的监管账户，不能自行交易，但是合同里面涉及了福建的担保公司，违反了法律规定。张竞文提出的一些要求人为阻止合同履行。建筑部2006年321号第六条规定，房地产经纪机构必须在银行开设专门交易账户，不能通过其他机构划转资金，没有必要也是在人为设置障碍；对证据2真实性认可。商业贷款应当是由张竞文进行，但是张竞文没有进行任何商业贷款行为。张竞文没有提供其具有购房资格的证明；对证据3真实性认可；对证据4真实性认可，但是不认可证明目的。已经表明我一直在和张竞文协商，要求张竞文履行合同。张竞文在签订合同后没有任何履行合同的行为，一直是在催邢芬给金诚丰北京分公司办一些没有必要的手续。张竞文提出解除合同后，立即提起诉讼，这份合同是张竞文和麦田公司、金诚丰北京分公司设置的陷阱。麦田公司表示，对证据1-3认可，微信截图1认可；微信截图2是张竞文、邢芬之间的往来，我们不清楚，不发表意见。
庭审中，邢芬向法院提交了如下证据：1.微信聊天截屏；2.商业贷款流程、建委资金监管的流程；3.存量房自有交易资金划转协议；4.北京二手房交易流程；5.北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13491号民事判决书；6.（2017）京03民辖终357号民事裁定书；7.北大法宝相关判决；8.（2015）朝民初字第57327号民事判决书；9.华夏时报报道；10.相关楼市报道；11.微信截屏及婚姻登记证明；12.微信截屏证明双方就解除合同没达成一致意见。张竞文表示，对证据1真实性认可，但是没有截取全，通过记录可以看出双方同意解除合同；证据2与我们无关；证据3与本案无关；证据4与本案无关；证据5-8与本案无关。金诚丰北京分公司不是本案主体；对证据9-10真实性认可，证明目的不认可；对证据11真实性、证明目的均不认可，麦田公司和我方一直催促邢芬办理资金监管账户，但是邢芬一直不履行；对证据12，邢芬多次承诺同意解除合同，解除合同已经生效。麦田公司表示，对证据1不认可，微信信息有删减。其他内容我们不是信息发出主体，无法确认；对证据2，购房资质审核和房屋核验可以双方同时进行。且相关流程都是一个大概流程，不是说所有商业贷款一定按照此流程进行。按照二手房交易管理，确实有资金监管流程，这份买卖合同没有做网签，所以现在没有资金监管；对证据3三方均与本案无关。自有交易资金划转需在网签后才能生成；对证据4是复印件，只是一个交易管理，但是具体履行过程还需要双方在合同中具体约定；对证据5-8真实性认可，但与本案无关；对证据9、10真实性不认可；对证据11真实性认可，但是有一定的删减；对证据12，我们不发表意见。
上述事实，有各方当庭陈述、相关书证等证据在案佐证。
一审法院认为：2016年9月25日张竞文、邢芬签订的《北京市存量房屋买卖合同》（含附件）以及《补充协议》均系各方真实意思的表示，合法有效。本案中，根据上述合同约定，张竞文应于2016年12月1日前或邢芬身份证办理完毕后10个工作日通过金诚丰北京分公司指定账户资金监管方式支付购房款70万元，故邢芬应按此时间配合完成办理相应的资金监管账户，但邢芬直到2016年12月6日才将办理资金监管账户所需的结婚登记表打印完毕，邢芬之行为确实导致张竞文无法按期支付相应款项。但从履行过程来看，邢芬在签约时已告知各方其身份证丢失，故其先补办了身份证，补办身份证后其也及时通知了麦田公司，而后办理资金监管账户，邢芬也应要求提供了结婚登记申请表，虽然时间有所延误，但以上行为表明邢芬还是在持续履行合同的，并无故意违约之恶意，且合同亦约定逾期履约超过15个工作日仍未履行的，守约方才有权解除合同，邢芬即使有延误之处，亦尚未达到解除合同之时限，故当时张竞文尚不具备解除权。但通过各方的微信交流，可以表明张竞文在2016年12月3日就提出了要求解除合同，退还定金，此后邢芬对此回复为“明白了”、“好的”，这表示邢芬在当时是同意解除合同退还定金的。综合以上分析，法院认为邢芬在履约过程中确有延误之处，但尚未到达可以解除合同之程度；张竞文在当时不具备解除权时提出解约后，邢芬之回复确实可以让人理解为其同意解约；现解除上述合同，各方均表示同意，造成解约之现状，法院认为张竞文、邢芬均有一定的责任。现张竞文之第一项诉讼请求，如上所述，法院予以支持。就张竞文之第二项诉讼请求，如上所述，因双方对解约均负有一定的责任，故张竞文无权要求双倍返还定金，定金应按原数退还张竞文。就利息，双方对此没有约定，法院不予支持。就邢芬之反诉请求，如上所述，法院均不予支持。
综上，一审法院判决：一、解除张竞文与邢芬于二○一六年九月二十五日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（含附件）以及《补充协议》。二、邢芬于判决生效之日起十五日内退还张竞文定金三十万元。三、驳回张竞文的其他诉讼请求。四、驳回邢芬的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邢芬提交《北京市住房和城乡建设委员会信访事项复查答复意见书》，证明购房资金必须通过建委监管账户，不能通过其他账户，张竞文与麦田公司非法篡改建委制定的标准房屋买卖合同。麦田公司发表质证意见称，不认可该证据的真实性、合法性及关联性，麦田公司没有受到查处。张竞文认为选择资金监管账户是三方的约定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，张竞文与邢芬签订《北京市存量房屋买卖合同》（含附件）及《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。依据合同约定，张竞文应于2016年12月1日前或邢芬身份证办理完毕后10个工作日通过金诚丰北京分公司指定账户资金监管方式支付购房款70万元，故邢芬应按此时间配合完成办理相应的资金监管账户，但邢芬直到2016年12月6日才将办理资金监管账户所需的结婚登记表打印完毕。一审法院根据查明事实认定邢芬之行为导致张竞文无法按期支付相应款项，但并无故意违约之恶意并无不当，本院予以确认。关于合同解除问题，邢芬逾期提交材料延误办理资金监管账户导致张竞文未按期付款，但合同亦约定逾期履约超过15个工作日仍未履行的，守约方才有权解除合同，邢芬即使存在延误，亦尚未达到解除合同之时限，故当时张竞文尚不具备合同解除权。一审法院依据涉案证据及相关事实综合认定张竞文、邢芬对于合同解除均负有一定责任，故张竞文无权要求双倍返还定金，定金应按原数退还张竞文并无不当。张竞文上诉主张邢芬恶意违约，张竞文对于合同解除无任何过错，故应当由邢芬双倍返还定金，无事实及法律依据，本院不予支持。邢芬上诉主张张竞文与麦田公司恶意串通及虚假诉讼，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。因张竞文、邢芬对于合同解除均负有一定责任，且在双方的微信交流中，张竞文提出解除合同、退还定金，邢芬之回复确实可以让人理解为其同意解约并退还定金，因此邢芬要求张竞文赔偿违约金71万元的上诉请求，本院不予支持。邢芬要求张竞文赔偿其补办手续的误工损失及张竞文、麦田公司连带承担违约责任的请求，系二审期间提出的新的诉讼请求，故本院不予处理。如邢芬认为麦田公司提供的居间服务存在过错导致其经济损失，可另行主张权利。
综上所述，张竞文、邢芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19690元，由张竞文负担5800元（已交纳），由邢芬负担13890元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 陈 静
审 判 员 江 惠
二〇一八年八月二十日
法官助理 李 君
书 记 员 祖志贤