四川自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初864号
原告：自贡东方通用压缩机有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区。
法定代表人：黄剑铭，董事长。
委托诉讼代理人：左莉，四川盈川律师事务所律师。
被告：张家界新泰天然气有限责任公司，住所地湖南省张家界市武陵源区。
法定代表人：吴扬兴，总经理。
委托诉讼代理人：安吉彪，湖南金旅律师事务所律师。
原告自贡东方通用压缩机有限公司（以下简称自贡东方公司）诉被告张家界新泰天然气有限责任公司（以下简称张家界新泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告自贡东方公司的委托代理人左莉、被告张家界新泰公司的委托代理人安吉彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告自贡东方公司向本院提出诉讼请求：1.被告张家界新泰公司向原告自贡东方公司支付货款246000元；2.被告张家界新泰公司向原告自贡东方公司支付逾期的利息（自2015年6月4日起至付清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告张家界新泰公司承担。事实与理由：2013年4月6日，原、被告双方签订合同标的额为90万元的《工矿产品定制合同》，约定由被告张家界新泰公司向原告自贡东方公司购买天然气压缩机1台套，小计金额66万元，标准流量三线双枪2台套，小计金额24万，合计货款90万元。合同签订后，原告自贡东方公司按照合同约定履行了合同义务。被告张家界新泰公司以滚动付款的方式从2013年4月7日开始至2015年6月4日止，共计支付货款654000元，尚欠246000元未支付，故原告自贡东方公司诉至法院。
被告张家界新泰公司辩称：原告自贡东方公司交付的产品定制合同项下的压缩机质量不合格，不具备该型产品依约定具备的使用性能。供气量的重要性能指标不合格，不能实现合同目的。除压缩机以外，原告自贡东方公司提供的加气系统质量合格，被告张家界新泰公司已经投入使用，但压缩机和与其相连的污水罐运至被告张家界新泰公司处后，经安装、派员更换零件、调试，仍然不能使压缩机符合实际工况标准，已经闲置三年。原告自贡东方公司没有按照约定对压缩机予以验收，不算验收合格，也没有提交验收合格双方签署的验收单证明质量合格。原告自贡东方公司的行为已经构成违约，被告张家界新泰公司有权请求减少压缩机与污水罐系统对应的合同价款66万元，被告张家界新泰公司已经支付了65.4万元，原告自贡东方公司应该返还被告张家界新泰公司货款41.4万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方争议的事实在于原告自贡东方公司提供的压缩机是否存在质量问题。原告自贡东方公司举示了被告张家界新泰公司员工签字认可的售后服务单，认为被告张家界新泰公司已经对安装调试的设备予以了认可，正常运转并不存在问题；被告张家界新泰公司举示了《承诺函》、《工作联系函》、《联络函》、《购销合同》、付款凭证，认为原告自贡东方公司在双方往来函件中认可压缩机存在排气量不足的问题，双方协商未果，被告张家界新泰公司另行采购压缩机使用造成损失。本院认为，原告自贡东方公司举示的售后服务单来源合法，内容真实，能够证明被告张家界新泰公司对设备安装调试后正常运转的事实进行了认可，原告自贡东方公司所供设备应为合格，对原告自贡东方公司举示的上述证据，本院予以确认。被告张家界新泰公司所举示的证据仅为来往函件，不足以证明原告自贡东方公司提供的设备存在质量问题，来往函件中原告自贡东方公司没有明确说明设备存在瑕疵，另行购买的设备不能证明为代替案涉设备所购买，故被告张家界新泰公司举示的上述证据真实性本院予以确认，但证明目的本院不予认可。
本院认为：本案的争议焦点在于原告自贡东方公司向被告张家界新泰公司提供的设备是否存在质量问题。对质量问题，被告张家界新泰公司提出了两个抗辩，一是案涉设备未经验收，不应付款；二是案涉设备中的压缩机是否存在质量问题。关于案涉设备是否经被告张家界新泰公司验收合格的问题。原、被告双方的合同约定，原告自贡东方公司向被告张家界新泰公司提供压缩机、排污系统、加气系统，合同总价款90万元。在合同约定的设备送达被告张家界新泰公司处后，原告自贡东方公司分别于2014年4月22日、2014年7月12日、2014年12月29日向被告张家界新泰公司提供售后技术服务，被告张家界新泰公司的员工在售后技术服务单上对设备的安装调试进行了确认，认可设备正常运行使用。被告张家界新泰公司也对其员工在售后技术服务单上的签字予以了确认，应当认为原告自贡东方公司就其提供的设备并无质量问题完成了举证责任，原、被告已经对所供设备进行了验收使用，故被告张家界新泰公司称双方并未按照合同约定签署验收单，所供设备尚未验收合格的主张，本院不予认可。关于案涉设备中的压缩机是否存在质量问题。被告张家界新泰公司对于合同项下的加气系统两台套并无异议，但认为压缩机排气量不足，噪声超标，无法正常运行，存在质量问题。本院认为，被告张家界新泰公司已经对接收的设备进行了验收并使用，被告张家界新泰公司如认为尚存在质量问题，则应举示相应的证据予以证明，对于质量问题的证据举示上，被告张家界新泰公司仅提供了原、被告之间的来往函件，函件中原告自贡东方公司并未认可其提供的产品存在质量问题，被告张家界新泰公司另行购买的压缩机设备也无法直接证明原告自贡东方公司提供的设备存在质量问题，且经本院释明，被告张家界新泰公司在本案中未申请进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告张家界新泰公司提供的证据不足以证明案涉设备不符合合同约定，则应该按照合同约定支付货款。根据双方的合同约定，货款的支付方式为合同签订后3日内付30%，提货前5日内付40%，验收合格之日3日内或设备到达工地2个月时（以时间先到为准）付20%，调试验收合格之日到质保期一年满后5日内付余款10%，本案的调试验收合格日期应为载明可正常使用的售后服务单日期即2014年4月22日，质保期满应为2015年4月21日，被告张家界新泰公司应支付全部货款的期限应在2015年4月27日前，故原告自贡东方公司要求被告张家界新泰公司支付欠款246000元的主张，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告张家界新泰公司没有按照合同约定支付欠款，已经构成违约，应当承担违约责任。本案中原告自贡东方公司的损失主要为资金利息损失，原告自贡东方公司要求被告张家界新泰公司按照同期贷款利率计算损失，符合法律规定，本院予以支持。被告张家界新泰公司按照合同约定支付了预付款及提货款，但在验收调试合格后，只支付了24000元，尚欠15.6万元未支付，按照合同约定，被告张家界新泰公司应当在验收合格之日3日内或设备到达工地2个月时（以时间先到为准）付20%，本案设备到达工地时间早于验收合格，故该笔款项的支付时间应当以设备到达被告张家界新泰公司工地后2个月时即2013年9月14日支付，在质保期满后即2015年4月27日前应支付质保金9万元，以上两笔款项被告张家界新泰公司均未按期支付，应当按照同期贷款利率从应付时间开始计算利息。本案中，原告自贡东方公司要求被告张家界新泰公司从2015年6月4日开始计算利息，系自有权利的处分，本院予以准许。故被告张家界新泰公司应向原告自贡东方公司支付货款246000元及利息，利息从2015年6月4日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告自贡东方公司支付利息至欠款付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张家界新泰天然气有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告自贡东方通用压缩机有限公司支付欠款246000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月4日计算至付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2495元，诉讼保全费1750元，合计4245元，由被告张家界新泰天然气有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院。并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费4990元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
代理审判员 喻 婷
二〇一六年十一月八日
书 记 员 勾廷凤