贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终912号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。
负责人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：杜泽武，贵州省湄潭县人。
委托诉讼代理人：余亚军，湄潭县兴隆镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）因与被上诉人杜泽武保险合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保遵义公司上诉请求：1、依法撤销原判，公正判决；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定交强险分项限额赔偿，一审法院判决上诉人超出交强险分项限额承担赔偿责任于法无据。二、（2016）黔0328民初746号一案中已认定伤者陈中华住院伙食补助费为1380元，该费用已支付给陈中华，被上诉人在本案中主张生活费600元属重复主张，不应由上诉人承担。
杜泽武辩称：一、一审认定事实清楚，被上诉人在一审中提交了陈中华收到被上诉人生活费600元的证据，该款不包括在（2016）黔0328民初746号一案陈中华的诉求中，应当由上诉人承担赔偿责任。二、一审法院适用法律正确，根据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、法规的规定，均未明确交强险要分项赔偿，而是规定保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由第三者责任险予以承担。为此，请求驳回上诉，维持原判。
杜泽武向一审法院起诉请求：1、要求被告支付保险金46725.70元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:杜泽武所有的二轮摩托车向人寿财保遵义公司投保了交强险（保险期限至2015年8月12日），未投保商业第三者险。2015年3月28日，杜泽武驾驶二轮摩托车发生交通事故致案外人陈中华受损，陈中华在住院治疗期间，杜泽武为其垫付了医药费42525.70元、护理费3600元、生活费600元，共46725.70元。陈中华对其损失于2016年3月向一审法院提起诉讼，要求杜泽武、人寿财保遵义公司（实为中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司，下同）赔偿各项损失48828.17元(不含杜泽武垫付部分)，该院于2016年3月29日作出(2016)黔0328民初746号民事判决，认定陈中华的各项损失为37293.17元（医疗费30元+住院伙食补助费1380元+续医费8500元+鉴定费1200元+残疾赔偿金15783.17元+交通费400元+精神损害抚慰金10000元），并判决由人寿财保遵义公司赔偿陈中华各项损失37293.17元。因杜泽武为陈中华垫付的医药费不在陈中华的诉讼请求范围，且法律关系不同，该案未予处理。该案宣判后，杜泽武和人寿财保遵义公司均提出上诉，二审判决维持原判，并告知杜泽武可以对其垫付部分另行主张权利，现该判决书已发生法律效力。其后，杜泽武曾就其对陈中华垫付的46725.70元费用向人寿财保遵义公司主张权利，但双方协商未果，人寿财保遵义公司只向杜泽武赔付了保险金90元。杜泽武投保和起诉的是中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司，但人寿财保遵义公司明确表示湄潭公司是其下属公司，应由人寿财保遵义公司承担义务并主动参加诉讼。
一审法院认为，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已向第三者赔偿的，保险人应向被保险人赔偿保险金。杜泽武与人寿财保遵义公司订立的保险合同，形式和内容都不违反法律的禁止性规定，是有效合同，双方应自觉遵守和履行。本案双方对保险合同、保险事故发生于保险期限内、道路交通事故责任认定、杜泽武向受害人陈中华垫付了46725.70元费用、人寿财保遵义公司赔偿了受害人陈中华各项损失37293.17元和向杜泽武赔付了保险金90元的事实无异议，予以确认。法律规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，但未规定交强险分项赔偿，不能将行业规定等同于法律规范适用。交通事故发生后，侵权人垫付费用积极救助伤者、避免损失扩大的行为应当鼓励。交强险的赔偿限额为122000元，人寿财保遵义公司赔偿了受害人陈中华各项损失37293.17元，再向杜泽武赔偿保险金46725.70元，仍未超过交强险赔偿限额，同时，杜泽武与人寿财保遵义公司交强险保单中分项限额赔偿的内容，属于格式条款，且限制了被保险人的权利，现杜泽武提出异议，故对交强险保单中分项限额赔偿的内容不予确认，人寿财保遵义公司主张对杜泽武垫付的46725.70元费用不予赔偿的抗辩理由缺乏法律依据，不予采纳。同时，责任保险不是医疗保险，不应区分医保与非医保用药。所以，人寿财保遵义公司应当向杜泽武赔偿保险金46725.70元，扣除已经赔付的90元，现人寿财保遵义公司还应赔偿杜泽武保险金46635.70元。杜泽武曾向人寿财保遵义公司索赔未果，故本案诉讼费应由人寿财保遵义公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔付原告杜泽武保险金人民币46635.70元。二、驳回原告杜泽武的其余诉讼请求。案件受理费968元，依法减半收取484元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于机动车交通事故责任强制保险是否分项赔偿的问题。交强险作为强制投保险种，其目的和宗旨是为了化解交通事故带来的责任风险，并对受害者予以最基本的保障，有别于商业保险的营利性。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”之规定，人寿财保遵义公司在(2016)黔0328民初746号一案及本案中承担的赔偿责任并未超出交强险赔偿限额122000元，故人寿财保遵义公司关于一审法院超出交强险分项限额判决的上诉理由不能成立。
关于杜泽武主张的600元生活费应否支持的问题。该600元生活费应认定为杜泽武支付给受害者陈中华的伙食补助费，因(2016)黔0328民初746号一案已认定受害者陈中华的住院伙食补助费为1380元并予以支持，人寿财保遵义公司已在该案中就该费用承担了赔偿责任，故杜泽武在本案中要求人寿财保遵义公司赔偿其垫付的600元生活费，于法无据，一审判决人寿财保遵义公司赔偿该600元生活费错误，本院予以纠正。
综上所述，人寿财保遵义公司关于600元生活费不应赔偿的上诉请求成立，予以支持，其余请求不能成立，应予驳回。一审判决结果稍有不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2946号民事判决主文第一项，即“驳回原告杜泽武的其余诉讼请求”；
二、变更贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2946号民事判决主文第二项为：限中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔付杜泽武保险金人民币46035.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费484元，二审案件受理费968元，共计1452元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担1416元，杜泽武负担36元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年三月二十二日
书记员 马艺榕