江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第384号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险常州分公司）。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人牛强，乐天（上海）律所事务所律所。
被上诉人（原审原告）常家瑞，男，1950年1月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘美玲，女，1951年10月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李秋珍，女，1977年6月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）常某，男，2000年9月3日生，汉族。
以上四被上诉人委托代理人戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州鑫友建材有限公司（以下简称鑫友公司）。
法定代表人万伟东，该公司董事长。
委托代理人魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人胡继红，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险常州分公司）因与被上诉人常家瑞、刘美玲、李秋珍、常某、常州鑫友建材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新北区人民法院（2013）新民初字第2371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告常家瑞、刘美玲、李秋珍、常某诉称，常心兵在与王保敏、王润谷之间发生的交通事故中死亡，该事故已由交警部门作出了交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号重型特殊结构货车注册登记在被告鑫友公司名下，并在被告太平洋保险常州分公司投保了交强险和商业三者险。现要求两被告赔偿我们各项损失586290.55元，并负担本案诉讼费用。
被告鑫友公司辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。我公司是事故车辆苏D×××××号重型特殊结构货车的车主，王保敏是我公司的员工，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告太平洋保险常州分公司投保了交强险和商业三者险。故应由被告太平洋保险常州分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。事故发生后，我公司已支付原告常家瑞、刘美玲、李秋珍、常某80000元，要求一并处理。
被告太平洋保险常州分公司辩称，对所发生的交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。本次事故另一辆车苏D×××××号轻型普通货车的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，另外，事故车辆苏D×××××号重型特殊结构货车存在超载情形，我公司在商业三者险限额内免赔10%。医疗费中应扣除医保外用药。
原审审理查明，2013年7月13日7时35分许，常心兵驾驶二轮摩托车沿通江路慢速机动车道由北向南行驶至通江路与创业路路口南侧时，遇前方同车道王润谷驾驶苏D×××××号轻型普通货车由北向西右转弯驶入道路右侧厂门，二轮摩托车前部与轻型普通货车左后部相撞，致常心兵连人带车倒地，随后，被告王保敏驾驶苏D×××××号重型特殊结构货车由北向南驶来，重型特殊结构货车右前轮将倒地的常心兵碾压，致常心兵受伤，车辆受损，发生事故。常心兵经抢救无效于当日死亡。事故发生后，被告鑫友公司已支付原告常家瑞、刘美玲、李秋珍、常啸雨80000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定王保敏与常心兵负本次事故的同等责任，王润谷不负本次事故责任。为此，原告常家瑞、刘美玲、李秋珍、常某起诉来院，要求处理。
原审另查明，被告鑫友公司是事故车辆苏D×××××号重型特殊结构货车的车主，王保敏是该公司的员工，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该事故车辆已于2013年2月24日在被告太平洋保险常州分公司投保了交强险和商业三者险，期限至2014年2月23日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。
原审又查明，死者常心兵出生于1973年4月9日，原告常家瑞、刘美玲是常心兵的父母，原告李秋珍是常心兵的妻子。原告常某是常心兵的儿子。
原审再查明，原告常家瑞、刘美玲、李秋珍、常啸雨明确表示苏D×××××号轻型普通货车所投保的保险公司应在交强险无责限额内承担的赔偿责任由其自行承担。事故车辆苏D×××××号重型特殊结构货车存在超载情形。
以上事实有原告常家瑞、刘美玲、李秋珍、常某提供的交通事故认定书、火化证、死亡证明、医疗费发票、户口簿、暂住证、社保缴纳证明、被抚养人身份证明，被告鑫友公司提供的交强险、商业三者险保单、收条，以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。常心兵因交通事故死亡，其第一顺序继承人即原告常家瑞、刘美玲、李秋珍、常某依法有权获得赔偿。鉴于事故车辆苏D×××××号重型特殊结构货车已在被告太平洋保险常州分公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告太平洋保险常州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告太平洋保险常州分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。因事故车辆苏D×××××号重型特殊结构货车存在超载情形，故被告太平洋保险常州分公司在商业三者险限额内免赔10%。
综上，原审法院确认原告常家瑞、刘美玲、李秋珍、常某因本次事故造成的损失为医疗费361.30元、误工费2000元、死亡赔偿金932390元（包括被抚养人生活费338850元）、丧葬费22993.50元、精神损害抚慰金50000元、交通住宿费8552元，以上合计1016296.80元，此款由被告太平洋保险常州分公司在交强险限额内承担110361.30元，由原告常家瑞、刘美玲、李秋珍、常某自行承担11036元，余款894899.50元由被告太平洋保险常州分公司在商业三者险限额内承担402704.78元，由被告鑫友公司承担44744.97元。被告鑫友公司已经支付原告常家瑞、刘美玲、李秋珍、常某的80000元，超出部分35255.03元各方当事人均同意由被告太平洋保险常州分公司在其应承担的款项中直接支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告太平洋保险常州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告常家瑞、刘美玲、李秋珍、常某各项损失477811.05元，支付被告鑫友公司35255.03元。二、驳回原告常家瑞、刘美玲、李秋珍、常某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1666元，由原告常家瑞、刘美玲、李秋珍、常某承担266元，被告鑫友公司承担600元，被告太平洋保险常州分公司承担800元。
上诉人太平洋保险常州分公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院在未查清事实的基础上，认定被上诉人的死亡赔偿金中的被抚养人生活费338850元和精神抚慰金50000元明显不当。理由是：本案被上诉人常家瑞、刘美珍系农村户口，户籍地在江苏丰县，一审中的材料并不能证明被上诉人在事故后一直在常州居住，判决上诉人按城镇标准赔付被抚养人生活费明显加重上诉人负担。同时，本次事故中常心兵负同等责任，一审支持被上诉人50000元精神抚慰金要求明显不妥，应按事故责任比例确定为25000元。请求二审法院依法改判。
被上诉人常家瑞、刘美玲、李秋珍、常某、常州鑫友建材有限公司未发表书面答辩意见。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
二审查明的本案全部事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：本案中，对被上诉人的死亡赔偿金中的被抚养人生活费和精神抚慰金认定是否正确？
本院认为：对被上诉人的死亡赔偿金中的被抚养人生活费和精神抚慰金认定是完全正确的。最高院相关司法解释中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，根据被上诉人提交并经一审质证的被害人常心兵的暂住证、社保缴纳证明及单位证明等证明材料，能够证明被害人在本案事故发生前已在常州长期生活、居住，故一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当。至于精神抚慰金，一审判决中已明确依照事故责任按50%的比例由保险公司赔付25000元，上诉人对有关精神抚慰金赔付提出异议属明显的认识错误。
本院对上诉人提出的理由不予采纳。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3332元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 邹 静