四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民初字第40号原告黄建华，男，出生于1970年10月8日。委托代理人李锐，四川印诺律师事务所律师。（特别授权）被告张梦玉，女，出生于1978年2月27日。委托代理人韩祯祥，四川洪迈律师事务所律师。（特别授权）原告黄建华与被告张梦玉居间合同纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法由审判员岳志祥独任审判，2014年3月14日公开开庭进行了审理，除被告张梦玉未到庭外，原告黄建华及其委托代理人李锐，被告张梦玉的委托代理人韩祯祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年1月25日，原告与被告达成协议，由被告派遣原告到中国水电五局海外事业部工作，被告以不同的名义收取原告押金15000元。现原告被用工单位中国水电五局海外事业部无故辞退。由于被告注册的洪雅县金博乐职业介绍所已注销，张梦玉作为原经营者应当为本案被告，承担返还原告押金15000元的民事责任。原告向本院提交以下证据予以证明自己的主张：1、被告户籍证明（金博乐职业介绍所信息系口头陈述，未提交书面证据）。证明：被告身份情况和与金博乐职业介绍所的关系以及该职介所已注销的事实；2、收据四份。证明：原告交押金15000元的事实；庭审中补充提交：3、广元市劳动人事争议仲裁院广劳人仲案（2012）186号《仲裁裁决书》。证明：原告被辞退的原因。被告对原告提交的证据1中被告户籍证明无异议，虽然原告未提交金博乐职业介绍所信息的书面证据，但予以认可原告的证明内容；对证据2中分别载明为前期中介服务费4500元、履约保证金3000元，中介服务费7000元、考试费500元的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3无异议。被告辩称，被告与原告无劳务派遣合同关系，只存在居间合同关系，被告未收取过原告押金，只收取过居间费用，因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告对自己提出的主张，未提交证据予以证实。对原、被告双方提出的上述证据，本院确认如下：对原告提出的证据1、2、3，被告对真实性、合法性均无异议，虽然认为对关联性有异议，但上述证据均能证明案件事实，故全部予以确认。对本院确认的上述证据，本院作为定案的依据予以采信。根据原告提出的证据和当庭陈述以及被告的辩解理由，经审理查明认定如下事实：被告原系洪雅县金博乐职业介绍所（以下简称金博乐职介所）业主，后该所依法注销。2010年11月2日，原告与金博乐职介所达成口头协议，由金博乐职介所介绍原告到中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称水电五局）工作，原告向金博乐职介所先后交纳考试费500元、前期中介服务费4500元。2011年1月26日，原告又向金博乐职介所交纳中介服务费7000元、履约保证金3000元。2011年1月1日，广元市广力劳务派遣有限公司（以下简称广元劳务公司）与水电五局就劳务派遣签订了《劳务派遣协议》，双方建立了劳务派遣合同关系。原告被广元劳务公司招用，并被派遣到水电五局处务工。2011年2月16日，原告正式到水电五局海外事业部所属苏丹上阿特巴拉水利枢纽项目部工地上班，同年3月1日，原告与广元劳务公司签订了书面劳动合同书。进入水电五局工作后，原告与水电五局签订了《岗位聘用协议书》。2011年12月25日，原告正式离开水电五局的工地未再上班，2012年2月29日，水电五局为原告出具公司不再用工，将其工资关系等一并退回广元劳务公司，要求原告到该公司报到的书面通知。同时，水电五局给广元劳务公司出具“关于退回王玉春等两位劳务人员的函”（五海外函（2011）0228号），该函说明原告因考核不合格被退回需另行安排工作。同年4月25日，广元劳务公司与原告正式办理了“解除（终止）劳动关系备案表”，双方解除了劳动合同关系。2013年8月，原告向本院提起诉讼，要求金博乐职介所返还押金，后撤回起诉。2013年12月13日，原告就同一事实和理由再次向本院提起诉讼，要求被告张梦玉返还押金。上述事实，有原告提出的证据和当庭陈述、被告提出的辩解以及本院确认的证据证实。本院认为，原告提起诉讼时，本院在立案进行形式审查时，将案由确定为劳务派遣合同纠纷。所谓劳务派遣，是指劳务派遣机构与用工单位签订派遣协议，将与之建立劳动合同关系的劳动者派往用工单位，提供劳动的一种特殊用工形式。主要特征为：劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立两年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；劳动合同还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬等内容。庭审中查明，原告与被告未签订过劳动合同，在原告无工作期间，被告未按照所在地人民政府规定的最低工资标准向原告支付工资，原告对此从未提出异议。而原告是与广元劳务公司签订了书面劳动合同书，根据广元市劳动人事争议仲裁院广劳人仲案（2012）185号《仲裁裁决书》已经裁决原告待岗期间的报酬和解除劳动关系的经济补偿金，由广元劳务公司支付，该《仲裁裁决书》已发生法律效力。因此，原、被告之间不构成劳务派遣合同关系。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告原经营的金博乐职介所，实质上进行的是劳务中介活动，为用人单位、劳务输出机构和劳动者提供中介服务，即在用人单位、劳务输出机构和劳动者之间起着居间沟通介绍的作用，在完成提供劳务信息服务后收取一定的劳务中介费用。因此，基于以上法律规定和本案已经查明的事实，本案案由应当确定为居间合同纠纷。本案中，原、被告双方对被告收取的是押金还是居间费用？履约保证金是否应当返还？被告在居间合同中收取的报酬标准是否过高存在争议，现逐一分析认定如下：一、原、被告双方对被告收取的是押金还是居间费用？押金是一方当事人将一定费用存放在对方处，以保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还，在违约时将会被扣除，实务中也称保证金、风险抵押金等。本案中，被告原经营的金博乐职介所向原告出具的四份收据中分别载明为：考试费、前期中介服务费、中介服务费、履约保证金。除履约保证金外，均不应当认定为押金，其理由是本案为居间合同纠纷，2011年2月16日，原告正式到水电五局海外事业部所属苏丹上阿特巴拉水利枢纽项目部工地上班，同年3月1日，原告与广元劳务公司签订了书面劳动合同书后，则原、被告之间的居间合同完成，被告向原告收取的除履约保证金外的其他费用，均认定为被告因促成了居间合同成立而收取的报酬，该报酬不是原告所述的具有押金的性质，而是居间人即被告的报酬。二、履约保证金是否应当返还？履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。本案中，原、被告之间的居间合同已经完成，但在2011年1月26日收取履约保证金时，因原、被告双方对履约保证金的退还时间未作约定，则现对原告提出要求被告退还该履约保证金的请求，依法予以支持。三、被告在居间合同中收取的报酬标准是否过高？本案被告向原告收取的中介服务费用，系双方当事人经协商后达成的合意，如果原告认为收费标准过高，从2010年11月2日起一年内，原告可以行使撤销权，请求对该收费标准予以调整或撤销，但原告在法定期限内未行使撤销权，视为对该收费予以认可，故对原告现提出该收费过高的陈述理由，依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、由被告张梦玉在本判决生效之日起五日内一次性退还原告黄建华履约保证金3000元。二、驳回原告黄建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为85元，由原告承担60元，被告承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  岳志祥二〇一四年四月九日书记员  李良敏