长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0192民初514号
原告王卓，女，1984年8月24日生，住长春市东南湖大路。
委托代理人胡永杰，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人王海东，吉林常春律师事务所律师。
被告汇通信诚租赁有限公司，住所新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人王新明，该公司董事长。
委托代理人李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人徐赛丰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告汇通信诚租赁有限公司吉林分公司，住所长春汽车经济技术开发区。
负责人刘富平，该公司董事长。
委托代理人李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人徐赛丰，上海市锦天城律师事务所律师。
本院受理原告王卓诉被告汇通信诚租赁有限公司（以下简称“汇通信诚公司”）、汇通信诚租赁有限公司吉林分公司（以下简称：“汇通信诚吉林分公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈昊天独任审判，公开开庭进行了审理。原告王卓的委托代理人胡永杰、王海东，被告汇通信诚公司及汇通信诚吉林分公司的共同委托代理人李啟珍、徐赛丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是×××号车辆（发动机号：1110212、车架号：LVHRM4870C5110244）的所有人。原、被告之间不存在汽车租赁合同和抵押合同关系，原告本人没有与被告订立汽车租赁合同和抵押合同，没有对自己的车辆进行抵押，也没有委托任何人从事上述行为，上述合同中原告的签字系罪犯杨磊伪造（杨磊合同诈骗、贷款诈骗案案发后原告发现的，该案已终审结束）。抵押合同相对方为二被告，合同具体承办人和登记的抵押权人为被告汇通信诚吉林分公司。原告认为，上述合同不成立，二被告有义务配合原告办理车辆抵押权的注销登记。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1.确认签有“王卓”（原告）名字的《汽车租赁合同》（含主要条款和通用条款）、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（含主要条款和通用条款）不成立；2.二被告协助原告办理×××号车辆抵押权的注销登记；3.诉讼费由二被告承担。
二被告辩称：原告诉请不能成立。本案原告的身份证、银行卡及车辆登记本被案外人用于向被告汇通信诚公司办理申请融资租赁，且办理了合法的车辆抵押手续，被告汇通信诚公司和案外人构成表见代理，相关融资租赁合同和抵押合同合法有效。从被告汇通信诚公司的角度说，被告汇通信诚公司在整个合同签署和履行过程中没有任何过错，且支付了对价，被告汇通信诚公司取得的抵押权已经交警部门依法确认，故被告汇通信诚公司取得的合同权利和抵押权构成善意取得，依法应受到保护。
经审理查明：车牌号为×××号、发动机号为1110212、车架号为LVHRM4870C5110244的东风本田牌汽车的登记所有权人为原告，登记的抵押权人名称为被告汇通信诚吉林分公司。该车辆的机动车销售统一发票出具时间为2013年5月15日，发票中记载销货单位名称为长春市正泰汽车贸易有限公司，价税合计247,800.00元。《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（签订时间为2013年5月22日）约定：承租人因用车需要，特向汇通信诚租赁有限公司（出租人）租赁车辆。承租人为王卓，租赁车辆的主要信息：车辆品牌：东风本田……经销商：长春市吉力汽车贸易有限责任公司……发动机号为1110212、车架号为LVHRM4870C5110244。上述合同出租人签字（盖章）处加盖了被告汇通信诚公司的公章；承租人签字/盖章及还款银行卡户主签字处签写了“王卓”两个字。《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》（签订时间为2013年5月22日）中抵押权人签章处加盖有被告汇通信诚公司的公章，抵押人处签写了“王卓”二个字，该合同主要条款中记载的抵押车辆的主要信息为发动机号：1110212、车架号为LVHRM4870C5110244……《机动车抵押登记/质押备案申请表》（填写时间为2013年6月25日）中机动车所有人（代理人）签字处及抵押权人代理人签字处均签写了“孙振明”三个字。2014年12月31日，长春市公安司法鉴定中心出具《文件检验鉴定书》【（长）公（刑技）鉴（文检）字【2014】82号】。根据该鉴定结论，检材《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》上的抵押人签名处的“王卓”签名笔迹与本人笔迹样本不是同一人书写。
另查：1.吉林省长春市中级人民法院（2015）长刑二初字第17号刑事判决书认定，自2001年8月，案外人杨磊为套取大量现金，在购车人将购车款全额支付给杨磊后，以能为购车人节省车辆购置税及车辆保险为由，骗得购车人身份证、银行卡、户口本、车辆登记证书、银行流水单等信息后，在购车人不知情的情况下交由案外人张鹏亮。杨磊与张鹏亮共同伪造客户签字、银行流水单、工作收入证明、授权书等虚假材料，冒用客户名义与被告汇通信诚公司签订车辆融资租赁合同，并办理车辆抵押登记手续，骗取钱款。吉林省高级人民法院（2016）吉刑终210号刑事判决书认定吉林省长春市中级人民法院（2015）长刑二初字第17号刑事判决书认定杨磊犯合同诈骗罪、贷款诈骗罪，张鹏亮犯合同诈骗罪的事实清楚。2.二被告在庭审中认可签订案涉融资租赁合同、抵押合同及办理抵押登记时，原告本人不在现场，案涉合同不是原告本人签署。
本院认为：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。关于案外人杨磊犯合同诈骗罪的生效刑事判决书已经认定，自2001年8月，案外人杨磊为套取大量现金，在购车人将购车款全额支付给杨磊后，以能为购车人节省车辆购置税及车辆保险为由，骗得购车人身份证、银行卡、户口本、车辆登记证书、银行流水单等信息后，在购车人不知情的情况下交由案外人张鹏亮。杨磊与张鹏亮共同伪造客户签字、银行流水单、工作收入证明、授权书等虚假材料，冒用客户名义与被告汇通信诚公司签订车辆融资租赁合同，并办理车辆抵押登记手续，骗取钱款。本院认为，在二被告没有相反证据足以推翻上述判决认定事实的情况下，可认定案涉《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》系案外人杨磊、张鹏亮冒用原告名义而签订，原、被告之间不存在真实、有效的融资租赁及抵押关系。2.《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》抵押人处的“王卓”签名笔迹经长春市公安司法鉴定中心鉴定与其本人笔迹样本不是同一人书写，二被告在庭审中亦认可案涉《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》并非原告本人签订，同时，该案亦不符合表见代理的构成条件（详见下文论述），故亦可认定案涉《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》不成立，对原告不发生法律效力。3.《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，案外人杨磊、张鹏亮等人在签字时并非以代理人的身份在代理人处签署其本人的名字，而是直接在承租人及抵押人处书写了原告的名字。二被告对此行为并未提出异议，故二被告在合同订立过程中并非善意无过失，其关于本案属于表见代理的主张不能得到支持。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”本案中，二被告虽主张与原告之间的租赁及抵押合同关系成立、生效并已客观实际履行，但未能提供充分证据对其主张进行佐证，故本院对二被告上述主张不予支持。5.因《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》不成立，被告汇通信诚吉林分公司在原告所有的车辆上设立抵押权没有依据，对于该抵押权应予注销。被告汇通信诚吉林分公司并非独立法人单位，故应由被告汇通信诚公司、被告汇通信诚吉林分公司协助原告办理抵押权注销手续。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、签订时间为2013年5月22日并签有“王卓”名字的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》不成立。
二、被告汇通信诚租赁有限公司及被告汇通信诚租赁有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内协助原告王卓办理×××号车辆抵押权的注销登记。
案件受理费100.00元减半收取50.00元，由被告汇通信诚租赁有限公司、汇通信诚租赁有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 陈昊天
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 尚明明