山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第148号
上诉人（原审被告、再审申请人）：山西省晋中市农业机械总公司。住所地：榆次区新建南街**号。
法定代表人（负责人）：毕海福，该公司经理。
委托代理人：赵爱堂，男，1949年5月24日出生，汉族，山西省晋中市榆次区人，山西省晋中市农业机械总公司反聘职工。身份证号：×××。特别授权代理。
被上诉人：武文慧，男，1953年6月28日生，汉族，住晋中市。
被上诉人：武飞（武文慧之子），男，1982年1月20日生，住晋中市。
被上诉人：武勇（武文慧之子），男，1986年9月2日生，住晋中市。
委托代理人：李伟健，男，1968年3月25日出生，汉族，山西省晋中市榆次区人。身份证号：×××.特别授权代理。
原审被告：晋中市景昌房地产开发有限公司。
法定代表人：王文春，该公司经理。
上诉人（原审被告、再审申请人）山西省晋中市农业机械总公司（以下简称农机公司）与被上诉人（原审原告、被申请人）武文慧、武飞、武勇及原审被告晋中市景昌房地产开发有限公司（以下简称景昌公司）其他借款合同纠纷一案，晋中市中级人民法院于2014年12月17日作出（2013）晋中中法民再初字第2号民事判决书。判后，农机公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人农机公司的负责人毕海福、委托代理人赵爱堂，被上诉人武文慧、武飞、武勇的委托代理人李伟健，原审被告景昌公司的法定代表人王文春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
武文慧、武飞、武勇诉称，2007年11月20日，原告武文慧与被告农机公司签订《抵押借款协议书》，约定：原告将500万元出借给被告，借款期限从2007年11月20日起至2008年7月20日止，借款月利率为0.5％，被告愿将坐落于西顺城街19号华侨大厦一至三层的房地产抵押给原告，作为向原告借款的担保。华侨大厦由二被告农机公司、景昌公司合作开发建设。协议签订后，原告实际借给二被告1345万元。上述借款事实，有《抵押借款协议书》、《三方协议书》及二被告出具的证明予以证实。借款到期后，经原告多次向二被告催要，二被告分文未付，故提起诉讼。请求判令二被告偿还原告借款本金1345万元及利息100.65万元（利息计算至起诉之日，起诉后产生的利息按照中国人民银行同期贷款利率继续计算），本息合计1445.65万元；诉讼费由二被告承担。
农机公司向原审法院申请再审称：1、原审认定再审申请人与三被申请人武文慧、武飞、武勇存在1345万元借款的事实有重大出入。三被申请人向再审申请人主张偿还借款1345万元的依据是借款收据，但其中864万元的收据是原审被告景昌公司收到武飞、武勇的购房款，231万元的收据是景昌公司收到向武飞、武勇的借款，再审申请人与景昌公司是两个不同的法人企业，故该两笔借款与再审申请人无关。事实上再审申请人只向被申请人借过两笔款共计750万元，一笔是依据《抵押借款协议书》所载明的500万元，另一笔是2010年6月18日被申请人代再审申请人偿还欠榆次城市建设综合开发总公司的250万元工程款。2、原审判决再审申请人支付被申请人利息100.65万元错误，缺乏证据证明。3、原审认定事实的主要证据未经质证。原审开庭审理本案时，再审申请人的法定代表人张龙英正值重病期间，无法出庭参加诉讼，故未能对被申请人提供的证据进行质证。
针对再审申请人农机公司的再审理由，三被申请人武文慧、武飞，武勇辩称：再审申请人农机公司借被申请人500万元后，仅支付了被申请人部分利息，之后因种种原因未能还本付息，经与再审申请人及原审被告景昌公司共同协商，三方约定将再审申请人与原审被告景昌公司共同开发的华侨大厦一至三层商铺出售给被申请人，被申请人之前借予再审申请人的500万元冲抵部分购房款。后因再审申请人及原审被告景昌公司未能履行交付房产义务，三方又于2010年5月24日签订了《三方协议书》，进一步明确了被申请人与再审申请人农机公司及原审被告景昌公司之间的借款本佥为1095万元。1095万元借款加上之后被申请人又代再审申请人农机公司支付榆次城市建设综合开发总公司工程欠款250万元，共计借款金额为1345万元。
原审法院审理查明：2007年7月1日，再审申请人农机公司与原审被告景昌公司签订《华侨大厦联合开发合同书》，约定：农机公司同意将本公司位于西顺城街19号地块9.7亩土地与景昌公司联合开发改造；景昌公司同意以出资金的形式与农机公司联合开发该项目，所出资金的数额为该工程的全部前期启动用款和整体工程建设资金做保障；合同双方还对工程成本、房产销售、利润分配等作了约定。2008年5月29日，再审申请人农机公司向晋中市建设局出具《委托书》，载明：“我公司与晋中市景昌房地产开发有限公司合作建设华侨大厦小区项目，此工程自办理报建之日起全部授权晋中市景昌房地产开发有限公司办理相关施工一切手续包括房屋预售证、房产证，并启用晋中市景昌房地产开发有限公司的公章及法人代表王文春名章签订售房合同，我公司均给予认可，请贵局给予接洽办理”。2007年11月20日，再审申请人农机公司与被申请人武文慧签订《抵押借款协议书》，约定：农机公司因生意需要资金周转，愿将座落于西顺城街19号华侨大厦一至三层的房地产抵押给武文慧，作为农机公司向武文慧借款的担保，该房产建筑面积为2555平方米，借款金额为人民币500万元，借款月利率为0.5％，即每月利息为25万元；借款期限为8个月整，即从2007年11月20日起至2008年7月20日止。该协议签订后，被申请人武文慧分三次共借给农机公司500万元，农机公司分别向武文慧出具三份收据共计500万元。农机公司分别于2007年12月20日、2008年2月21日、2008年3月20日和2008年5月20日先后支付武文慧6个月借款利息共计150万元。之后，武勇、武飞与景昌公司又补签了一份《商品房买卖合同》，并将合同的签订日期提前至2007年10月2日。该合同约定：景昌公司将其开发的华侨大厦一至三层商铺以864万元的价格出售给武勇、武飞，付款方式为2007年9月30日一次性付款。景昌公司为武勇、武飞出具864万元的现金收据一份（其中包括农机公司向武文慧借款500万元），收款时间为2007年9月30日。该《商品房买卖合同》签订后，景昌公司未按合同约定的期限履行交付房产义务。2009年7月29日，景昌公司又向武文慧借款231万元。2010年5月24日，武文慧与农机公司，景昌公司签订《三方协议书》一份，该协议载明：因农机公司与景昌公司开发座落于西顺城街19号华侨大厦资金短缺，分几次借武文慧现金1095万元，如还不了武文慧，愿将西顺城街19号华侨大厦一至三层的房产和地产作为偿还（共计面积2555平方米）；本协议是三方共同的意愿表达，三方共同遵守。2010年6月18日，经农机公司和景昌公司同意，武勇、武飞代农机公司支付榆次城市建设综合开发总公司工程欠款250万元。上述款项共计1345万元，经三被申请人向农机公司及景昌公司催要未果，而形成诉讼。再审中，农机公司认可1345万元借款中的750万元系该公司所借，其余借款595万元不予认可。
另查明，农机公司的上级主管部门晋中市农业机械管理局于2011年6月3日作出市农机字（2011）66号《关于任免毕海福、张龙英等同志职务的决定》，决定免去张龙英农机公司经理职务；任命毕海福为农机公司经理。农机公司至今未向工商行政管理部门申请办理法定代表人变更登记手续。
原审法院判决认为，本案讼涉借款金额为1345万元，再审争议的焦点是农机公司是否应当对750万元之外的595万元借款承担偿还责任。农机公司主张该公司不应对595万元借款承担偿还之责，所举证据仅有2012年10月17日对张龙英的调查笔录一份，而三被申请人武文慧、武飞、武勇所举的《抵押借款协议书》、《三方协议书》、借款收据等证据，无论从形式上还是内容上均符合法律规定的证据要件，且与张龙英于2013年12月7日出具的证明相互印证，形成了完整的证据链，能够充分证明三被申请人与农机公司、景昌公司之间存在1345万元借款的事实。故农机公司不承担偿还750万元之外的595万元借款的再审主张，缺乏证据证明，本院难以支持。原审判决农机公司与景昌公司支付三被申请人借款本金1345万元正确，应予维持。关于三被申请人在原审中主张的借款利息，因500万元借款已计算在864万元的购房款中，另外的231万元和250万元借款也均未约定还款期限和利息，故原审判决农机公司与景昌公司支付三被申请人借款利息100.65万元错误，应予纠正。对于三被申请人主张的借款利息，应当从有证据证明其主张还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。经审判委员会讨论决定，原审判决：（一）维持本院（2010）晋中中法民初字第59号民事判决第一项，即被告晋中市景昌房地产开发有限公司、山西省晋中市农业机械总公司于本判决生效后10日内一次性支付原告武文慧、武飞、武勇人民币1345万元：（二）撤销本院（2010）晋中中法民初字第59号民事判决第二项，即被告晋中市景昌房地产开发有限公司、山西省晋中市农业机械总公司于本判决生效后10日内支付借款利息100.65万元；（三）原审被告晋中市景昌房地产开发有限公司、再审申请人山西省晋中市农业机械总公司支付三被申请人武文慧、武飞、武勇自2010年9月7日起至还清借款之日止（按照中国人民银行同期贷款利率计算）的利息。
原审判决后，农机公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：（一）撤销晋中市中级人民法院（2013）晋中中法民再初字第2号民事判决书；（二）依法改判上诉人支付被上诉人借款750万元并依法计算相应利息；（三）诉讼费用依法分担。
其上诉理由为：张龙英在2012年10月17日的调查笔录所做的陈述与其2013年12月7日出具的证明在借款数额的陈述上相互矛盾，不能作为定案的依据，因此，不存在被上诉人所举的《抵押借款协议书》、《三方协议书》、借款收据等证据与张龙英于2013年12月7日出具的证明相互印证，形成了完整的证据链的问题，被上诉人的证据不能够充分证明三被上诉人与上诉人、景昌公司之间存在1345万元借款的事实。
本院二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：对于本案一审原告武文慧、武飞、武勇诉称的1345万元款项，农机公司仅认可其收到750万元，对其余595万元不予认可。但2010年5月24日武文慧作为甲方、农机公司作为乙方、景昌公司作为丙方的三方协议书中，农机公司、景昌公司认可其收到武文慧现金1095万元，该三方协议书上加盖有农机公司及景昌公司的单位印章。同时一审原告提供了武文慧之子武飞、武勇与景昌公司所签《商品房买卖合同》以及景昌公司分别于2007年9月30日及2009年7月29日出具给武飞、武勇共计1095万元的两张收据；另外，2010年6月18日，农机公司及景昌公司共同签章认可武飞、武勇代其偿还榆次城乡综合开发总公司250万元工程款。农机公司对以上事实虽不予认可，但其未能提供有效证据予以反驳，且其对相关书面证据上农机公司印章的真实性未提出异议。农机公司原法定代表人张龙英对此问题出具过几次证明，但存在前后不一现象，对其证明不予采纳。
综上，武文慧、武飞、武勇对其主张有《华侨大厦联合开发合同书》、《商品房买卖合同》、《三方协议书》及借款收据等证据证明，农机公司虽对其中部分款项不予认可，但其只有自身否定陈述而无确凿证据佐证，故无法采信其陈述，对其上诉请求应予驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉缺乏事实依据以及法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件诉讼费用113739元，按原审判决承担；二审案件受理费53450元，由上诉人山西省晋中市农业机械总公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 英
审判员 王 迪
审判员 徐玉厚
二〇一五年七月二十日
书记员 薛 花