吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初273号
原告：延吉市第四百货有限公司，住所地为延吉市公园路218号。
法定代表人:许德焕，该公司董事长。
委托代理人：程陆鹏，该公司副总经理。
被告：延边亚细亚装饰有限责任公司，住所地为延吉市新兴街300号。
法定代表人:史昌生，该公司董事长。
委托代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。
原告延吉市第四百货有限公司诉被告延边亚细亚装饰有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告延吉市第四百货有限公司的委托代理人程陆鹏，被告延边亚细亚装饰有限责任公司的委托代理人何晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延吉市第四百货有限公司诉称：被告因经营不景气向原告公司申请并购，于2014年12月29日请求原告向其出借70万元用于偿还银行贷款利息，待原告公司真正需要并购被告公司时，从银行贷款中扣除该70万元借款及利息偿还给原告。后因被告公司未与原告公司并购，故被告向原告所借的70万元因银行贷款未果未能偿还，被告原法定代表人许吉硕于2015年12月1日向原告出具还款计划，保证于2015年12月2-8日付20万元、12月16日付20万元、12月28日付30万元及利息，如违约其后果由保证人承担。2015年8月29日，被告向原告支付利息99600元，截止2016年8月6日，被告先后偿还给原告借款本金17万元及利息259600元。现被告尚欠原告借款本金53万元及利息。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金53万元及利息92986元（自2016年8月6日起至2017年2月28日止，按月利率2%计算），共计601787元，其后利息继续计算至清偿之日止，案件受理费由被告负担。
延边亚细亚装饰有限责任公司辩称：原告主张事实不清。原告提供的借条中仅写明了被告向原告借款70万元的事实，并没有利息条款，而借条下方的附条款约定利息的签字与主条款的签字不符，不能认定为同一人书写确认，故被告认为该利息条款的约定不具有真实性和有效性；2015年6月21日，现任法定代表人史昌生与原股东许吉硕、洪姬淑签订股权转让协议书，双方约定了股权转让事宜，属于对被告隐瞒了该项债务，侵害了被告的合法权益；原告陈述被告已偿还原告借款本金17万元及利息259600元，被告认为该利息259600元应属于对本金的偿还，应共计偿还原告借款本金429600元；从原告的提供的借条看，主条款并未约定利息，而附加条款约定的利息下签字与主条款的签字并不是同一人签字，也不是被告原法定代表人的签字，说明被告原法定代表人并未对利息的约定进行确认，故该笔借款不应有利息，被告的还款应认定为对借款本金的偿还；2015年12月1日，被告的法定代表人许吉硕出具了还款计划，并保证在规定的时间内偿还，该行为是对原、被告债务之间的债务转移，且事后由许吉硕进行了偿还，许吉硕作了单方承诺，与被告公司不存在关联，债务已经转移，原告不应当向被告主张权利。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2015年12月30日，被告的法定代表人变更为史昌生，原法定代表人为许吉硕。被告于2014年12月29日向原告出具借条，约定被告向原告借款70万元，用于偿还银行贷款利息，待原告并购被告后向银行申请发放贷款，从贷款中扣除该部分借款予以偿还。由被告加盖公章并由原法定代表人许吉硕签名确认。2014年12月29日，原告通过其会计赵洪兰的账户转账给许吉硕70万元。
另查，借条的下方写有“附：1）如借款人在一个月之内不能如期偿还借款，从借款之日起每月按2%利息计付；2）借款人企业营业执照复印一份；3）企业法定代表人身份证复印件一份”，并写有29/12和原告的法定代表人许德焕的签字。
2015年12月1日，被告原法定代表人许吉硕给原告出具还款计划，承诺12月2-8日付20万元、12月16日付20万元、12月28日付30万元及利息，如违约其后果由保证人承担。
原告给被告出具的收据能够确定：被告于2015年8月29日支付8万元、2015年12月25日支付5万元、2016年4月26日支付5万元、2016年6月4日支付6万元、2016年7月14日支付5万元、2014年7月14日支付2万元、2016年7月15日支付5万元、2016年8月6日支付5万元。上述款项共计41万元。原告承认被告共偿还原告借款本金17万元及利息259600元，共计429600元，对此偿还数额被告予以认可。
认定上述事实的证据有：营业执照、借条、还款计划、吉林银行交易凭证、收据7张、吉林银行现金存款单以及原、被告的陈述。
对原告提交的收偿还款本金利息明细表，因其明细表系原告自制表格，被告不予认可，缺乏客观性，故本院未予采信；对被告提交的股权转账协议书，因其与本案无关联性，故本院未予采信。
本院认为：商业银行金融借贷以外的借款合同均属于民间借贷。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案中，原告并不具备从事金融业务的资质，不是以实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源，本案涉及的借款是原告在被告经营困难，为其生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，被告给原告出具借条，原告按照合同约定履行了支付义务，因此应当认定双方之间借款合同关系成立，对双方具有法律约束力，应受法律保护。原告根据借条中附加内容主张双方约定的月利率2%，附加内容形成在被告加盖的公章、原法定代表人许吉硕签字及落款日期下方，附加内容下方没有另加盖被告公章及及原法定代表人许吉硕的签字，仅有原告法定代表人许德焕的签字，故无法核实其内容是否是同借条上方的内容一同形成且为双方当事人真实意思表示，虽然原告提供的收据中写有许吉硕偿还的款项为借款利息，但其内容为原告书写；许吉硕出具的还款保证书中也提到利息，但未明确写明利息标准，原告无其他证据证明双方约定借款利息，本院认为双方对借款利息约定不明，故对其主张不予认可。原告主张被告偿还借款本金17万元及利息259600元，共计429600元应为返还的是借款本金，故被告应偿还给原告剩余借款本金270400元，并自起诉之日起按年利率6%计付逾期利息。关于被告主张2015年6月21日原法定代表人许吉硕、洪姬淑与现任法定代表人史昌生签订股权转让协议，认为2015年12月1日许吉硕给原告出具的还款保证书为债务转让的抗辩意见，其股权转账协议对外无法律约束力，2015年12月30日被告的法定代表人变更为史昌生，故其之前原法定代表人许吉硕的行为应视为行使公司法定代表人的职务行为，且债权人未同意的情况下不发生债务转移，故其抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告延边亚细亚装饰有限责任公司于本判决生效后立即返还原告延吉市第四百货有限公司借款本金270400元并支付逾期利息（自2017年1月5日起清偿之日止，按年利率6%计算）。
如被告延边亚细亚装饰有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9818元（原告已预交），减半收取4909元，由原告延吉市第四百货有限公司负担2231元，由被告延边亚细亚装饰有限责任公司负担2678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 崔海兰
二〇一七年四月一日
书记员 朴艺花