陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终101号
上诉人（原审原告）：田风安（又名田凤安），男，生于1973年4月13日，住勉县。
委托诉讼代理人：赵安同，勉县148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：龚杰，男，生于1985年9月11日，住勉县。
委托诉讼代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。
原审被告：杨再斌，男，生于1963年10月17日，住勉县。
上诉人田风安因与上诉人龚杰、原审被告杨再斌财产损害纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2015）勉民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田风安及其委托代理人赵安同，被上诉人龚杰的委托代理人栗永喆、原审被告杨再斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田风安上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人龚杰赔偿上诉人田风安财产损失322812元。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，调解时未对挖掘机价格鉴定，且赔偿义务人未按约定期限履行赔偿义务，该调解协议已不具有法律效力，上诉人提交该协议，只是为了说明自己的挖掘机被损毁后有关组织的调处情况，一审却认定为损失，缺乏证据、显失公平。二、一审法院适用法律不准确，理由不充分。《侵权责任法》规定了接受劳务方应对提供劳务方对他人损失赔偿责任，龚启超为上诉人龚杰提供劳务期间，忽视安全，导致上诉人挖掘机被损毁，上诉人龚杰应依法承担责任。且无论龚启超与上诉人龚杰之间是代理还是雇佣、帮工关系，实质都是龚启超为被上诉人龚杰提供劳务，一审判令龚杰承担责任是正确的，但适用法律不尽准确。
上诉人龚杰答辩称，该上诉人理由不能成立，调解协议合法有效，应以调解意见为准。本案应适用合同法而非侵权责任法。
被上诉人杨再斌答辩称，同意该上诉意见。
上诉人龚杰上诉请求:撤销原判，发回重审。一、二审诉讼费由田风安承担。事实及理由：一、原审法院在认定人民调解协议具有民事合同性质的同时，又在事实上否定了人民调解协议。本案调解协议由田风安和龚启超达成，双方约定的责任和义务应由当事人自行承担，协议与上诉人龚杰无关。原审在确认调解协议效力的前提下，又判决上诉人龚杰承担责任不当。二、上诉人田风安的司机将挖掘机停放在工地现场，委托龚启超看管，属委托关系，原审未予认定。火灾发生前一天，挖掘机施工结束未驶离，而是请求龚启超负责看管，这一行为属于委托代理关系，原审法院未予认定。上诉人田风安的司机是否明确指示龚启超用火烤发动机，现已无法查明，但火灾发生前一天，司机用火烤发动机也是事实，这一行为本身就属违规操作，隐患极大，司机也应承担一定责任。三、上诉人龚杰和龚其超市委托代理关系，但龚启超烤发动机的行为，与委托事项之间没有任何关系，原审法院纯属臆断。原审法院认定龚启超担心挖掘机启动不着，影响施工，没有证据支持。上诉人龚杰和被上诉人田风安之间是按照工作时间结算费用，上诉人只是关系挖掘机工作时间的效率，能否及时启动是上诉人田风安考虑的问题，原审法院确认火烤发动机是为上诉人考虑，认定事实错误。原审法院还错误认定龚启超烤油箱的行为与委托事项有关。综上，请求支持上诉请求。
上诉人田风安答辩称，一审判决认定其损失应按调解协议确定错误，但判令上诉人龚杰承担责任是正确的。上诉所称的司机委托龚启超看管没有任何依据，应承担举证不能的后果。阜川司法所询问笔录证实，上诉人龚杰委托其父亲龚启超全面负责管理养牛施工现场，上诉人龚杰的上诉状中亦得到证实，上诉人龚杰认为与其所委托事项之间没有任何关系，应举证证明。故依照《侵权责任法》第三十五条规定，上诉人龚杰作为接受劳务一方应承担相应责任。
被上诉人杨再斌答辩称，其只是介绍挖掘机，没有收介绍费。
上诉人田风安一审诉讼请求：判令龚杰立即赔偿挖掘机损失322812元，杨再斌负连带责任。
一审法院认定事实：被告龚杰原系原阜川镇人，自幼随其父龚其超再婚迁至勉县定军山镇生活，后外出打工。2014年11月，龚杰准备回老家开办养牛场，便和其父亲与时任该村主任的被告杨再斌进行了初步商谈。后龚杰在该村瓦子坪察看，看中了村民杨再武位于瓦子坪的茶园场地，龚杰、龚其超和杨再武就用地事宜进行了具体协商，但双方暂未签订场地使用合同。同年12月初该养牛场开始动工修建，龚杰委托其父亲龚其超负责施工现场的管理，龚杰让杨再斌帮忙就近找挖掘机平整场地、修路，杨再斌便电话与常在本地施工的田风安联系施工事宜。同月14日田风安安排司机汤自明驾驶自己的竹内牌TB180型挖掘机前往施工，租金默认为市场价240元/小时。17日早上因天冷挖掘机启动不着，无法施工，汤自明用火烘烤后才正常启动。18日早上7时许，汤自明尚未到场，龚其超担心挖掘机启动不着，影响施工，就自行用茶树梢放在挖掘机油箱下点燃烘烤，不慎引燃输油管，将挖掘机烧毁。双方协商未果后，勉县司法局阜川司法所接受原告请求对事故进行了调查，勉县阜川镇人民调解委员会于2015年2月10日组织田风安和龚其超进行了调解，并达成协议，形成人民调解协议书，约定：1、龚其超自愿一次性赔偿机主田风安人民币230000元；2、损坏的挖掘机归机主所有自行处理，龚其超给机主造成的停机误工损失不再追究；3、田风安给龚杰施工的工程款按原定价格和作业小时计算并予以兑现；由龚其超及其子龚杰一次性现款支付给田风安本人，于2015年2月26日(正月初八)上午12点在镇司法所履行。后龚其超未按期履行赔偿义务，并在2015年3月中旬因交通事故受伤，后意外身亡。勉县司法局阜川司法所又继续对事故调查处理，但双方协商未果。2015年7月22日，汉中市价格认证中心接受勉县司法局阜川司法所委托对原告的挖掘机在2014年12月18日的价格鉴定为322812元。原告遂诉至法院，同时提出上述诉讼请求，二被告以前述理由答辩。审理中，因二被告拒绝调解双方未能达成协议。一审法院认为，公民的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。龚其超因担心天冷挖掘机不便启动，影响其子龚杰养牛场的施工进度，在未经挖掘机主原告田风安和司机汤自明的指派或同意下，自行用树枝放在挖掘机油箱下点燃烘烤，不慎将挖掘机烧毁。龚其超作为直接侵权人理应对烧毁原告的挖掘机造成的损失承担相应的赔偿责任。虽被告龚杰辩称可推断龚其超是受司机汤自明指派烘烤挖掘机油箱，但原告对此予以否认，而龚杰又不能提交相应的证据对此予以证明，对被告龚杰该辩解意见不予采纳。因龚其超是龚杰的父亲，又是受龚杰委托负责修建养牛场施工现场管理，双方之间形成委托代理关系。根据《民法通则》第六十三条“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，龚其超烧毁原告挖掘机造成的损失，应当由被代理人龚杰予以承担，故对原告要求被告龚杰赔偿其损失的诉讼请求予以支持。龚杰以其没有指使龚其超烤挖掘机为由不同意承担赔偿责任，但因新建养牛场的现场施工是龚杰委托龚其超全面负责，龚杰几乎不去现场参与，龚其超烤挖掘机的目的也是为了维护龚杰的利益，亦属于实施代理职责的行为，故对被告龚杰该辩解意见不予采纳。原告还以被告杨再斌系龚杰开办养牛场的合伙人、自己是按杨再斌要求前往养牛场施工为由，要求杨再斌和龚杰承担连带赔偿责任。但杨再斌否认其为龚杰养牛场的合伙人，从原告提交的证据中对其主张该事实亦不能证明，相反原告提交的勉县司法局阜川司法所的调查笔录中可以证实该养牛场系被告龚杰一人承办，原告出租挖掘机为养牛场施工虽是由杨再斌联系，但杨再斌仅负责介绍，故对原告认为被告杨再斌是龚杰开办养牛场的合伙人的事实因证据不足不予认定，对原告要求杨再斌和龚杰承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告以鉴定结论主张其挖掘机被烧毁的经济损失322812元，但事故发生后经勉县阜川镇人民调解委员会对田风安和龚其超调解，双方达成了“由龚其超一次性赔偿田风安人民币230000元，损坏的挖掘机归田风安所有自行处理”的人民调解协议，双方均未提出异议，该人民调解协议具有民事合同性质，故原告的损失应当按应人民调解协议确定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告龚杰赔偿原告田风安竹内牌TB180型挖掘机被烧毁造成的财产损失230000元，限本判决书发生法律效力之日起三十日内履行清结。损坏的挖掘机归原告田风安所有。二、驳回原告田风安的其他诉讼请求。案件受理费6140元，由原告田风安负担1640元，由被告龚杰负担4500元。
本院审理查明，原审判决认定的事实清楚，依法应予确认。
本院认为，阜川司法所在调解过程中有龚启超、上诉人龚杰参与，只是达成调解协议当天的调解龚杰未能参加表态。上诉人田风安与龚启超达成调解协议时，上诉人田风安已作出认定其损失为230000元的意思表示，属对其权利的处分行为，且该意思表示事后已到达上诉人龚杰，已发生法律效力，其后鉴定所得出的损失金额不能给其认定。关于责任主体，因无证据认定龚启超由上诉人田风安的司机指示而烤挖掘机，龚启超的行为仅能认定为是为上诉人龚杰的利益，无论认定上诉人龚杰与龚启超是代理关系还是提供劳务关系，本案上诉人龚杰均应对其行为造成他人的损失承担全部责任。在调解达成调解协议时，上诉人龚杰虽未参加未表态，但调解协议亦未明确免除其责任，亦无免除其责任的意思或实际行为，故其仍需承担相应责任。综上，二上诉人的主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6140元，由上诉人田风安承担1390元，上诉人龚杰承担4750元。二上诉人已分别预交6140元，多预交的部分各自持据来本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 张 杪
代理审判员 金 庆
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张倩文