山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱城行初字第56号
原告吕茂昌。
被告莱芜市公安局莱城分局；住所：莱芜市文化北路005号；。
法定代表人吕耐锋，局长。
委托代理人梁悦，该局法制大队工作人员。
委托代理人李传业，该局工作人员。
原告吕茂昌不服被告莱芜市公安局莱城分局（以下简称莱城公安分局）作出的莱城公（羊里）行罚决字（2014）00022号、（2014）00028号、（2014）00045号，（2015）00005号、（2015）00010号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吕茂昌，被告莱城公安分局的委托代理人梁悦、李传业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莱城公安分局于2014年6月23日作出莱城公（羊里）行罚决字（2014）00022号行政处罚决定，以原告吕茂昌分别于2014年3月12日和6月19日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫2次，造成不良影响为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，对原告吕茂昌处以行政拘留十日的处罚；于2014年7月18日作出莱城公（羊里）行罚决字（2014）00028号行政处罚决定，以吕茂昌于2014年7月15日和7月17日，到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫2次，造成不良影响为由，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，对吕茂昌处以行政拘留十日的处罚；于2014年11月12日作出莱城公（羊里）行罚决字（2014）00045号行政处罚决定，以吕茂昌分别于2014年8月1日到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫1次，于2014年10月1日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫1次，造成不良影响为由，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，对吕茂昌处以行政拘留十日的处罚；于2015年3月4日作出莱城公（羊里）行罚决字（2015）00005号行政处罚决定，以吕茂昌于2015年1月2日、2月15日两次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫2次，严重扰乱了公共场所秩序为由，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，对吕茂昌处以行政拘留十日的处罚；于2015年6月14日作出莱城公（羊里）行罚决字（2015）00010号行政处罚决定，以吕茂昌于2015年4月2日，到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫1次，严重扰乱了公共场所秩序为由，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，对吕茂昌处以行政拘留十日的处罚。上述行政处罚决定均已执行完毕。针对莱城公安分局作出的莱城公（羊里）行罚决字（2014）00022号、（2014）00028号、（2014）00045号行政处罚决定书，吕茂昌向莱芜市人民政府提起行政复议，莱芜市人民政府分别于2014年9月1日作出莱政复决字（2014）88号、2014年10月9日作出莱政复决字（2014）95号、2015年1月29日作出莱政复决字（2014）128号复议决定，维持了上述三次行政处罚决定。
原告吕茂昌诉称，莱城公安分局作出的行政处罚（行政拘留）没有任何关于我本人的违法证据和法律依据。
1、莱城公安分局所作出的《行政处罚决定书》中证据栏中的证人、证言，纯属恶意捏造，强加于人。
2、莱城公安分局羊里派出所，将我从北京押至莱城公安分局羊里派出所，并囚困5天，以“训诫书”为由对我进行了五次行政处罚，是一种打击报复行为，违反了《信访条例》第46条和《中国共产党纪律处分条例》若干问题的解释第8条的规定。
3、根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，我的行为应当由违法犯罪行为地公安机构管辖。行为地公安机关将案件移交居住地公安机关管辖的，应当与公安机关协商，并配合开展调查取证工作。因为北京市公安局西城分局没有将案件移交给莱城公安分局的政府信息，所以此案中莱城公安分局明显越权，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。
莱城公安分局捏造违法事实、证据（包括证人证言、违法人陈述等）拘留我，肆意剥夺我的人身权益，造成了严重后果，因此，请求法院依法撤销莱城公（羊里）行罚决字（2014）00022号、（2014）00028号、（2014）00045号、（2015）00005号、（2015）00010号行政处罚决定书，恢复我的人身自由，依照国家规定的标准赔偿我被拘留期间的各项损失、政治人权等精神损失，并向我承认错误。
吕茂昌向本院提交了以下证据（复印件）和依据：
1、山东省高级人民法院邮寄给莱城区人民法院的信件复印件1份，证明因莱城区人民法院没有给吕茂昌立案，其向山东省高院反映情况后，省高院要求莱城区人民法院依法处理，因此，吕茂昌的起诉没有超过起诉期限；
2、法律依据：《中华人民共和国宪法》第四十一条、《关于党内政治生活的若干准则》第七条，证明上访是宪法赋予公民的一项权利，吕茂昌有权利上访，莱城公安分局对其进行处罚是违反法律规定的。
被告莱城公安分局辩称：
一、吕茂昌请求撤销我局作出的莱城公（羊里）行罚决字（2014）00022号、（2014）00028号、（2014）00045号行政处罚决定书，该三次决定书送达后，吕茂昌均向莱芜市人民政府提出行政复议申请，莱芜市人民政府分别作出莱政复决字（2014）88号、（2014）95号、（2014）128号行政复议决定书，均维持了我局对吕茂昌作出的行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。该三项请求均已超出诉讼时效，应依法驳回吕茂昌的诉讼请求。
二、我局作出的莱城公（羊里）行罚决字（2015）00005号、（2015）00010号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确实充分。
我局分别于2015年3月4日、4月2日发现，吕茂昌在北京中南海周边、天安门地区非正常上访被当地警方训诫，扰乱公共场所秩序，要求处理。
接报后，我局立即接受为治安案件开展调查工作，对相关证人进行调查，并对吕茂昌依法进行询问。经查，吕茂昌分别于2015年1月12日、2月15日到北京市中南海周边、4月2日到天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，分别被北京市公安局西城分局、北京市公安局天安门地区分局训诫，并送至马家楼救济服务中心。我市驻京信访工作人员得知此事后，先后安排魏某、许某、王某乙、亓某、李某、闫某等人前往马家楼救济服务中心将吕茂昌接返回莱芜。
以上事实有证人魏某、许某、王某甲、亓某、李某、闫某、王某乙、张雷明等人的证言，北京市公安局西城分局训诫书，北京市公安局天安门地区分局训诫书、吕茂昌的陈述等证据证实。
吕茂昌明知中南海周边、天安门地区不是信访接待场所，之前也因此多次受到当地警方的训诫，和我局的多次处罚，但仍执意前往此处故意扰乱公共场所秩序，主观恶性强，后果严重，其行为违反治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序，依法应当受到处罚。
三、我局作出的莱城公（羊里）行罚决字（2015）00005号、（2015）00010号行政处罚决定书适用法律正确，程序合法，处罚适当。
案发后，我局依法进行受案，积极进行调查取证，严格按照程序执法，依法对吕茂昌履行处罚前告知程序，告知其享有的陈述和申辩的权利，后分别两次依法对吕茂昌作出行政拘留十日的处罚决定。关于管辖权，吕茂昌认为我局对案件的管辖是越界越权管辖，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以有违法行为人居住地公安机关管辖，……。我局认为，吕茂昌居住地在莱芜市莱城区辖区范围内，由我局管辖处理并无不当。且全国进京非正常上访的人数众多，若他们的违法行为均由当地警方处罚不利于提高办案效率，降低办案成本，因此由违法行为人居住地的公安机关办理更为适宜。
四、关于吕茂昌要求我局依法承担侵权责任、经济赔偿、精神损失。我们认为，我局依法作出的莱城公（羊里）行罚决字（2015）00005号、（2015）00010号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，依法不应承担任何法律责任。
五、吕茂昌的信访诉求。吕茂昌就上访反映其所在羊里镇雪赢村土地被破坏、土地内河沙被挖以及村内财物问题，羊里镇政府已多次给予其答复。但吕茂昌一意孤行，自2014年以来先后9次到北京市中南海周边及天安门地区非正常上访，严重扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所和天安门地区分局治安大队训诫9次。莱芜市公安局莱城分局以扰乱公共场所秩序3次对其作出行政拘留十日的处罚，吕茂昌反而变本加厉、屡教不改，再次于2015年1月12日、2月15日两次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次。又于2015年4月2日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫一次。
综上，吕茂昌在信访诉求得到政府答复后，为达到其目的，又多次进京非访，向政府施压，被北京警方多次训诫，我局多次对其处罚后，仍不思悔改、明知故犯，其行为已经严重扰乱正常的社会公共秩序，我局有权依法作出处罚。因此，我局根据中华人民共和国治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定，对吕茂昌作出行政拘留十日的处罚，符合法律规定。
根据上述理由，我们认为，我局莱城公（羊里）行罚决字（2015）00005号、（2015）00010号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求人民法院依法予以维持，并驳回吕茂昌的诉讼请求。
被告莱城公安分局向本院提交了以下证据（复印件）和依据：
1、莱城公（羊里）行罚决字（2014）00022号、00028号、00045号行政处罚决定书三份，证明莱城公安分局分别于2014年6月24日、7月18日、11月12日作出上述三份行政处罚决定书，并于同日向吕茂昌送达。根据行政诉讼法第四十六条的规定，至吕茂昌起诉时，该三次行政处罚均已超出诉讼时效；
2、（2014）莱政复决字88号、95号、128号行政复议决定书3份，证明吕茂昌对莱城公安分局作出的莱城公（羊里）行罚决字（2014）00022号、00028号、00045号三次行政处罚决定不服，申请了行政复议，莱芜市人民政府依法维持了该三份行政处罚决定。
3、训诫书3份，证明吕茂昌于2015年1月12日、2月15日到北京中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫2次。4月2日，吕茂昌到北京天安门地区非访，被天安门地区分局治安大队训诫1次；
4、工作说明2份，证实北京公安机关给予吕茂昌的三次训诫书，由羊里镇政府工作人员交至莱城公安分局。北京公安机关与莱城公安分局实质上已完成对案件的移交；
5、受案登记表2份，证明莱城公安分局依法受理相应两案；
6、行政处罚告知笔录2份，证明莱城公安分局作出处罚前，依法告知吕茂昌拟作出的处罚所依据的事实和理由，并告知其有陈述和申辩的权利；
7、行政处罚决定书2份，证明莱城公安分局对吕茂昌的违法行为作出了行政处罚决定，并向其送达；
8、行政处罚审批表2份，证明莱城公安分局对拟作出的处罚依法进行了审批；
9、行政拘留家属通知书2份，证明莱城公安分局依法将对吕茂昌的处罚情况和执行场所通知其家属；
10、行政拘留执行回执2份，证明莱城公安分局依法将吕茂昌送达莱城区拘留所执行；
11、户籍证明，证明吕茂昌的身份情况；
12、2015年3月4日吕茂昌的询问笔录1份，证明吕茂昌于2015年1月12日、2月15日两次到北京市中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被羊里镇政府工作人员接回莱芜；
13、2015年4月3日吕茂昌的询问笔录1份，证明吕茂昌于2015年4月2日到北京市天安门地区非访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，后被羊里镇政府工作人员接回莱芜；
14、许某询问笔录1份，证明2015年1月9日，羊里镇副镇长许某接通知，带领羊里镇雪赢村书记王某乙一起到北京接访。得知吕茂昌于2015年1月12日到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后许某和王某乙将其接回莱芜；
15、王某乙询问笔录1份，证明2015年1月9日，羊里镇雪赢村书记王某乙接通知与羊里镇副镇长许某到北京接访。得知吕茂昌于2015年1月12日到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安机关训诫，后许某和王某乙将其接回莱芜；
16、魏某询问笔录1份，证明2015年2月15日，羊里镇政府工作人员魏某在莱芜驻京办值班时，得知吕茂昌于2015年2月15日到中南海周边非访被北京市公安机关训诫并被送往马家楼接济服务中心。2015年2月16日，魏某同莱城分局张雷明、亓慧明等人将吕茂昌接回莱芜；
17、张雷明工作说明1份，证明2015年2月14日，莱城公安分局反恐防暴大队民警张雷明接通知到北京接访。2015年2月15日，将到北京非访的吕茂昌从马家楼接济服务中心接出，并于2月16日同莱城分局亓慧明、羊里镇政府工作人员魏某将吕茂昌接回莱芜；
18、亓某工作说明1份，证明2015年4月2日，莱芜市信访驻京值班人员亓某接通知，吕茂昌到北京市天安门地区非正常上访被送往马家楼接济服务中心，亓某立即与段明栋、张福力赶到马家楼对吕茂昌进行劝返，后由羊里镇工作人员带回；
19、李某工作说明1份，证明2015年4月2日，莱芜市公安局高新区分局治安大队教导员李某接通知，吕茂昌到北京市天安门地区非正常上访被送往马家楼接济服务中心，李某与孙士和立即赶到马家楼对吕茂昌进行劝返，后由羊里镇工作人员带回；
20、闫某工作说明，证明2015年4月2日，羊里镇信访办工作人员闫某接通知，吕茂昌到北京市天安门地区非正常上访被送往马家楼接济服务中心，闫某和王某乙立即赶到马家楼对其进行劝返；
21、王某乙工作说明，证明2015年4月2日，羊里镇工作人员王某乙接通知，吕茂昌到北京市天安门地区非正常上访被送往马家楼接济服务中心，王某乙和闫某立即赶到马家楼对其进行劝返；
22、法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，证明莱城公安分局有管辖权。
经庭审质证，对莱城公安分局提供的1-22号证据，吕茂昌综合质证如下：对莱城公安分局提供的第1号、2号证据吕茂昌有异议，提出这两份证明不能证明其起诉的2014年的三次行政处罚超过了起诉期限。吕茂昌主张曾到法院起诉未被受理，后经山东省高级人民法院发信要求，法院才为其立案；对3号证据，吕茂昌认为训诫书本身不能说明其有违法行为，只能说明北京公安机关对其作过处罚，莱城公安分局无权对其进行二次处罚；对4号证据，吕成昌主张移交手续不存在；对5-21号证据，吕茂昌认为莱城公安分局作出的行政处罚证据不足，程序违法，根据行政诉讼法的规定，莱城公安分局对自己作出的行政行为负有举证责任，应提供出吕茂昌扰乱公共场所秩序的具体证据，包括其扰乱公共秩序的具体场所地点，违法工具，违法违纪方式和手段等；莱城公安分局指控其违法的地点不清、违法手段不明，对违法行为地点造成的不能正常运行的事实没有客观的证据来源，因此莱城公安分局指控其违法的事实不清，证据不明，作出的治安行政处罚明显违反了行政处罚法第三十条之规定；莱城公安分局在答辩状中列举的证人证言、训诫书及其本人陈述不是客观的惩罚依据，证据中的证人只是去接其回莱，并不能证实其有违法行为，莱城公安分局提供的证据纯属造假；对22号法律依据吕茂昌亦有异议，表示不予认可。
对吕茂昌提供的1号证据，莱城公安分局认为该证据只是证明山东省高级人民法院于2015年6月11日对吕茂昌等人作了接待，并不能证实吕茂昌的主张，并且三份复议决定书作出的时间分别是2014年9月1日、10月9日，2015年1月29日，对行政复议决定不服提出行政诉讼的时效是15日，吕茂昌的起诉已经早已超出了这一诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求；对2号法律依据中的《宪法》第四十一条、《关于党内政治生活的若干准则》第七条，莱城公安分局认为训诫书针对的是非正常上访行为而不是正常走访行为。北京天安门地区、中南海周边并不是信访接待场所，前往上述地区走访，会对这些地区的正常秩序造成干扰，应依法予以处罚，吕茂昌的主张不成立。
本院对上述证据认证如下：莱城公安分局提供的1号证据莱城公（羊里）行罚决字（2014）00022号、（2014）00028号、（2014）00045号号行政处罚决定书3份，2号证据（2014）莱政复决字88号、95号、128号行政复议决定书3份，该两份证据能够证明吕茂昌分别于2014年6月24日、7月18日、11月12日收到莱城公安分局作出的行政处罚决定书，后又向莱芜市人民政府提起行政复议，市政府分别于2014年9月1日、10月9日、2015年1月29日作出上述行政复议决定并向吕茂昌送达，根据法律规定，对行政复议决定不服的，应在15日内提起行政诉讼，因此，莱城公安分局据以主张吕茂昌提起行政诉讼已超过法定起诉期限，本院予以采信；对3号证据训诫书3份、4号证据工作说明2份、14号证据许某询问笔录1份、15号证据王某乙询问笔录1份、16号证据魏某询问笔录1份、17号证据张雷明工作说明1份、18号证据亓某工作说明1份、19号证据李某工作说明1份、20号证据闫某工作说明1份、21号证据王某甲工作说明1份，相关训诫单位、说明人、证明人身份明确，各自反映的案件事实能够互相印证，询问程序合法。以上10份证据能够证实吕茂昌于2015年1月至2015年4月多次进京走访，被北京警方训诫3次，北京警方通过向莱城公安分局送达训诫书移交联的方式完成了案件移交程序的事实，本院予以采信；对5号证据受案登记表2份、6号证据行政处罚告知笔录2份、8号证据行政处罚审批表2份、9号证据行政拘留家属通知书2份、10号证据行政拘留执行回执2份，上述证据能够客观反映莱城公安分局作出莱城公（羊里）行罚决字（2015）00005号、00010号行政处罚决定适用程序情况，与本案具有关联，本院予以采信；其7号证据行政处罚决定书2份，本身系被诉行政处罚行为的载体，是本案审查对象，不应作为证据使用；莱城公安分局以11号证据户籍证明1份，证明吕茂昌的户籍登记地在其辖区范围内，本院予以采信；对12号证据2015年3月4日吕茂昌的询问笔录、13号证据2015年4月3日吕茂昌的询问笔录，该两份笔录能够证明吕茂昌到北京非正常上访，并被北京警方训诫的事实，本院予以采信。
吕茂昌提供的山东省高院邮寄给莱城区人民法院的信件复印件，不能证实其主张，本院不予采信。
经审理查明，莱城公安分局以吕茂昌自2014年3月至2014年10月期间，多次到北京天安门地区、中南海周边非正常走访，并多次被北京警方训诫，严重扰乱了公共场所秩序为由，分别于2014年6月23日、2014年7月18日、2014年11月12日对其作出莱城公（羊里）行罚决字（2014）00022号、（2014）00028号、（2014）00045号行政处罚决定，并分别于作出当日向吕茂昌送达。上述行政拘留决定均已实施执行。
拘留释放后，吕茂昌分别就上述三次行政处罚决定，向莱芜市人民政府申请行政复议，要求撤销莱城公安分局作出的上述三次行政处罚决定，并赔偿其经济、精神损失。莱芜市人民政府分别于2014年9月1日作出莱政复决字（2014）88号、2014年10月9日作出莱政复决字（2014）95号、2015年1月29日作出莱政复决字（2014）128号行政复议决定书，维持了莱城公安分局所作上述三份行政处罚决定。
2015年1月12日、2015年2月15日，吕茂昌又分两次到北京中南海周边非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫2次。吕茂昌的以上两次进京走访，均由莱芜市羊里镇党委政府工作人员派人将其接回，并带回西城公安分局府右街派出所出具的2份训诫书。2015年3月4日，莱城公安分局对吕茂昌的上述进京走访问题立案调查，并对其作了行政处罚告知，明确告知了吕茂昌拟对其作出的行政处罚决定所依据的事实、理由和依据，以及其本人所享有的陈述和申辩的权利，但吕茂昌未作陈述或申辩。经审批，同日，莱城公安分局对吕茂昌进京走访一案作出莱城公（羊里）行罚决字（2015）00005号行政处罚决定，认定吕茂昌以上进京走访行为扰乱了公共场所秩序，造成了不良影响，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，决定对吕茂昌行政拘留10日。2015年3月4日-2015年3月14日，以上行政处罚决定实施执行。
2015年4月2日，吕茂昌到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫1次。后莱芜市羊里镇党委政府工作人员将吕茂昌接回，并带回天安门地区公安分局治安大队出具的训诫书1份。2015年4月4日，莱城公安分局对吕茂昌的上述进京走访问题立案调查，并对其作了行政处罚告知，明确告知了拟对其作出的行政处罚决定所依据的事实、理由和依据，以及其本人所享有的陈述和申辩的权利，但吕茂昌未作陈述或申辩。经审批，同日，莱城公安分局对吕茂昌进京走访一案作出莱城公（羊里）行罚决字（2015）00010号行政处罚决定，认定吕茂昌上述进京走访行为扰乱了公共场所秩序，造成了不良影响，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，决定对吕茂昌行政拘留10日。2015年6月14日-2015年6月24日，以上行政处罚决定实施执行。
因对上述五次行政处罚决定不服，吕茂昌向我院提起行政诉讼，要求撤销莱城公安分局所作行政处罚决定，并判令莱城公安分局向其承认错误，赔偿其被拘留期间的损失和政治人权等精神损失。
本院认为，莱城公安分局对吕茂昌作出的莱城公（羊里）行罚决字（2014）00022号、（2014）00028号、（2014）00045号行政处罚决定送达后，吕茂昌就上述三次行政处罚决定分别向莱芜市人民政府提起行政复议，莱芜市人民政府分别于2014年9月1日作出莱政复决字（2014）88号、2014年10月9日作出莱政复决字（2014）95号、2015年1月29日作出莱政复决字（2014）128号行政复议决定书并向吕茂昌送达，至吕茂昌提起本次行政诉讼，均已超过15天的起诉期限，吕茂昌现起诉要求撤销以上行政处罚决定，依法应予驳回。
吕茂昌在2015年1月至4月期间的的进京走访行为都是首先由北京公安机关发现并先行作出初步处理（对其予以训诫并带离现场），其后通知当地党委政府将其接回，并将训诫书交由经办人员一并带回交至莱城公安分局。北京公安机关与莱城公安分局就吕茂昌进京走访一案的处理虽未办理书面交接，但以上处理过程在实质上已完成对案件的移交，且该做法符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，故莱城公安分局对吕茂昌进京走访一案行使管辖权于法有据；吕茂昌提出的其相应行为应由北京公安机关处理，莱城公安分局无管辖权的主张不成立，不应支持。
信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。众所周知，在我国，北京天安门周边与中南海地区不但不是信访接待场所，而且均系具有特殊意义的公共场所，前往上述地区走访会对这些地区的公共秩序形成干挠当属常识。吕茂昌于2015年1月至4月期间多次到以上地区走访，莱城公安分局认定其挠乱公共秩序且情节严重、造成了不良影响，事实清楚，证据充分；适用治安管理处罚法第二十三条第一款第三项之规定作出相应行政处罚决定，适用法律正确。另，莱城公安分局对吕茂昌进京走访一案历经调查取证、立案登记、处罚告知、处罚审批等程序作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》和公安机关办案程序规定的相关要求。综上，莱城公安分局所作莱城公（羊里）行罚决字（2015）00005号、（2015）00010号行政处罚决定职权正当，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。吕茂昌提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》（新）第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕茂昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕茂昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 朱文苹
人民陪审员 李龙绪
人民陪审员 魏光臣
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李珊珊
相关法律法规条文附后：
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
第六十三条询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。
……。
《信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
……。
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
……；
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
………；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……。
《中华人民共和国行政诉讼法》（旧）
第三十八条……。
申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
《中华人民共和国行政诉讼法》（新）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。