贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终219号
上诉人（原审被告）贵阳金盛汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车超市A区4层29号。
法定代表人李飞墨，该公司总经理。
委托代理人吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。
委托代理人彭芳。
被上诉人（原审原告）邓力精。
委托代理人王仲，贵州北斗星律师事务所律师。
委托代理人郭文君，贵州北斗星律师事务所律师。
原审被告瓮安县正典汽车销售有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇河西新区绿城中央公园A区商住小区3-1-1至3-1-6。
法定代表人寇孟涛，职务不详。
原审第三人陈昕。
上诉人贵阳金盛汽车销售服务有限公司（以下简称金盛汽车销售公司）因与被上诉人邓力精、原审被告瓮安县正典汽车销售有限公司（以下简称正典汽车销售公司）、原审第三人陈昕买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，一、2015年3月15日，原告邓力精与被告正典汽车销售公司签订《订车协议书》，约定原告邓力精向被告正典汽车销售公司订购标志3008车辆一辆，车价为173700元，该协议书经原告邓力精签字，被告正典汽车销售公司加盖“财务专用章”。同日，原告邓力精向被告正典汽车销售公司支付订金5000元。2015年4月4日，原告邓力精通过银行转账的方式向时任正典汽车销售公司销售经理的第三人陈昕转账101000元。被告正典汽车销售公司向原告邓力精交付东风牌标志车辆一辆（发动机号为：0023728，车架号为：XXXXXX）。二、2015年3月20日，原告邓力精与被告金盛汽车销售公司签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，约定乙方（即原告邓力精）因购买汽车需向银行申请个人消费品按揭贷款，因而委托甲方（即被告金盛汽车销售公司）提供相关服务，甲方接受乙方委托并提供相应服务，乙方委托甲方的事项包括：1、甲方联系能够提供个人消费品按揭贷款服务的银行，并代理乙方向贷款银行申请按揭贷款；2、甲方就按揭贷款向贷款银行提供保证担保；3、甲方代为办理贷款所购汽车的注册登记；4、甲方代为办理以贷款所购汽车向银行抵押担保的抵押登记手续。该合同对费用及报酬、保证金、担保费用等没有做出明确约定。三、原告邓力精与中国工商银行花溪支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定乙方（即原告邓力精）向被告金盛汽车销售公司购买汽车（标志3008），车辆总价为人民币173700元，乙方自行支付首付款69700元，剩余购车款，乙方通过购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为104000元，分期还款共分36期，甲方将上述透支金额划入被告金盛汽车销售公司账户。同时，原告邓力精与中国工商银行花溪支行签订《抵押合同》，原告邓力精将其所购东风标致车一辆作为抵押物，为上述购车专项分期付款作担保。被告金盛汽车销售公司与中国工商银行花溪支行签订《担保合同》，被告金盛汽车销售公司为原告邓力精信用卡购车专项分期付款提供连带责任保证担保及保证金质押担保，原告邓力精在该担保合同中签字并按印。此后，中国工商银行花溪支行向被告金盛汽车销售公司划款104000元。四、2015年6月，原告邓力精收到被告金盛汽车销售公司提供的其所购车辆的购车发票、购置税发票、保险发票、收据等资料。《机动车销售统一发票》中载明该车“价税合计165700元，增值税税额24076.07元”；《税收缴款书》中载明“车辆购置税15000元”；在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的《发票联》中载明“保险费（含车船税）合计6801.82元”；《贵州金盛汽车销售服务有限公司收据》中载明“交款人邓力精，人民币：2000元，收款事由：保证金”，上述缴纳增值税、购买保险、缴纳购置税、支付保证金等行为，均为代办，上述费用共计为189501.82元。原告邓力精以被告存在欺诈，所收费用超过约定为由，诉至法院，请求：1、判令二被告返还购车款12498元；2、本案诉讼费由被告负担。
原判认为，依法成立的合同，受法律保护。原告邓力精向被告正典汽车销售公司购车，其先后支付被告正典汽车销售公司订金5000元、购车款101000元、通过银行贷款支付给被告金盛汽车销售公司104000元，共向两被告即正典汽车销售公司和金盛汽车销售公司支付210000元。对购车款虽开具发票为165700元，但双方合同约定系173700元，原告邓力精亦无异议，对购置税15000元、保险费6801.82元，保证金2000元，有票据可依，原告邓力精均予以认可，上述费用共计197501.82元，因此，二被告对原告邓力精支付款项尚有（210000元－197501.82元）12498.18元未能提供相应票据予以证实，被告金盛汽车销售公司辩称该费用为被告金盛汽车销售公司为原告邓力精办理担保等服务收取的合理费用，且其出具《情况说明》称“担保费3120元，公证抵押费1000元，上门调查费1200元，GPS安装费用1500元”，但原告与金盛汽车销售公司签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》中，并没有对报酬、担保费等做出任何约定，对公证抵押费、上门调查费、GPS安装费，被告金盛汽车销售公司未能提交证据予以证明，故不予采信。第三人陈昕称该费用系购车实际产生的费用，未能提交证据予以证明，亦不予采信。在原告邓力精购车过程中，被告正典汽车销售公司收取了原告邓力精交付的款项106000元，被告金盛汽车销售公司收取了原告邓力精贷款的款项104000元，二被告之间对款项的交付及费用的支出明细均未能举证作出详细说明，其对原告邓力精支付款项中的12498.18元未能举证证明已明确告知了原告邓力精上述费用系在合同约定之外的其他项目的收取费用，因此，二被告对该笔款项收取没有事实及法律依据，应当予以返还。由于二被告对各自收取原告邓力精购车款项后如何约定未能举证证明，双方之间各自应承担的义务亦不明确，对多收取原告邓力精的12498.18元均存在过错，故应承担连带返还责任。被告正典汽车销售公司及第三人陈昕经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响法院依据已查明的事实作出裁判。综上，对原告邓力精诉请依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告贵阳金盛汽车销售服务有限公司、瓮安县正典汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内连带返还原告邓力精购车款12498元。案件受理费56元（已减半收取），由被告贵阳金盛汽车销售服务有限公司、瓮安县正典汽车销售有限公司各承担28元。（原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付原告）
宣判后，上诉人金盛汽车销售公司不服，向本院提起上诉称：上诉人金盛汽车销售公司与原审被告正典汽车销售公司系合作关系，上诉人金盛汽车销售公司所收取费用均为合理费用，且已向原审被告正典汽车销售公司提供相关费用发票，至于原审被告正典汽车销售公司如何收取费用，上诉人金盛汽车销售公司并不知晓。原判决认定上诉人金盛汽车销售公司收取费用不明是错误的。请求：1、撤销原判决第一项；2、一、二审案件受理费由被上诉人邓力精负担。被上诉人邓力精答辩称：原判决认定事实清楚，裁判结果正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告正典汽车销售公司、原审第三人陈昕未到庭陈述意见。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实基本一致。上述事实有当事人陈述、《订车协议书》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《担保合同》、《抵押合同》、《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者向消费者提供商品或服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益，不得设定不公平、不合理的交易条件。同时，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。本案中，关于被上诉人邓力精持有异议的相关费用，在当事人所签相关合同中并无明确约定，同时，上诉人金盛汽车销售公司、原审被告正典汽车销售公司亦均不能举证证明或作合理解释。上诉人金盛汽车销售公司、原审被告正典汽车销售公司上述行为已侵害被上诉人邓力精作为消费者所依法享有的公平交易权及知情权，原审判决并无不当。上诉人金盛汽车销售公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由贵阳金盛汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 程 奕
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王李文