吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初150号
原告：张善伟，男，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：徐德春，男，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：赵庆华（曾用名赵庆军），男，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
二被告委托诉讼代理人：张盛荣，吉林连星律师事务所律师。
原告张善伟与被告徐德春、赵庆华劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张善伟、被告徐德春、赵庆华及其二被告委托诉讼代理人张盛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张善伟向本院提出诉讼请求：1.判令徐德春支付看护费919丈×11元＝10109元，赵庆华支付看护费1200丈×11元＝13200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月20日，张善伟与徐德春、赵庆华及案外人张守华、周杨柱签订“《护参合同》”，看护期限从2012年至2016年11月末，第一年（8元、6元/丈），第二年（8元、6元/丈），第三年8元/丈，第四年11元/丈，具体见合同约定。看护到期后，徐德春欠第四年看参费10109元，赵庆华欠第四年参费13200元，其它人已结清。经张善伟向徐德春多次索要无果，故提起诉讼。庭审中张善伟变更部分诉讼请求，要求赵庆华的看护费按1286丈计算。
徐德春、赵庆华辩称，合同条款3中载明的，人参一年生、二年生、三年生、四年生（大货），其中一年生、二年生中夹带着点播，看人参的价格是根据人参的大小年限来确定的，这是人参行业的通行惯例，不是原告工作到第四年每丈就给11元，看护费，原告诉状中的计算将一年生、二年生的点播与四年生（大货）混为一谈。
徐德春300丈，赵庆华500丈，合计800丈是2016年点播参，不是四年生的大货，其价格是合同约定的每丈6元，张善伟多算了4000元，应扣除。赵强在2013年转让林地给徐德春、赵庆华用于种参，2014年开出参地1100丈并点播参籽，张善伟只看护了二年，以合同约定的两年的点播看护费应是每丈6元。原告计算多请求了5500元，应予扣除。合同约定履行期限到2016年11月末，张善伟在当年的10月29日擅离职守，造成参地无人看管，构成违约，依照合同约定应双倍赔偿徐德春、赵庆华3884.8元。2012年12月20日，双方补充约定每丈人参减少看护费1元，按此计算徐德春919丈参地四年应扣除3676元，赵庆华应扣除4800元，合计扣除8476元。因参地无人看管，导致参地工作库房失火，张善伟构成违约，应当赔偿损失10000元。张善伟在合同未到期的情况下，擅离只守，可能会出现人参丢失的情况，因现在大雪覆盖，尚不能确定。本案纠纷，首先应当解决的是合同是否有效，是否解除，而不是合同的履行问题，张善伟诉讼请求，应放在解除合同的诉讼中来附带解决，只有解除合同，才能同时处理合同履行纠纷。故张善伟诉讼请求不当，法院应驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年12月20日，张善伟与徐德春、赵庆华及案外人张守华、周杨柱签订了《护参合同》，由张善伟为徐德春、赵庆华等看护人参，人参看护地点太阳村参地，看护费每丈24元，合同还对每年看护费进行了详细约定，合同履行期限至2017年12月末，合同签订的当日，双方又签订了合同备注一份，载明“张善伟看参给徐德春、赵庆军、周杨柱、张守华，在2012年给看到2017年，双方协商张善伟同意给他们看参，每丈比原合同每年少交1元。签成协议。甲方：徐德春、乙方：张善伟2012年12月20日”。合同履行期间，张善伟要求提高看护费标准，2015年冬天，经双方协商又重新签订了《护参合同》一份，关于看护费标准，合同第3条规定，甲方看参第一年1年生每丈8元，点播1年每丈6元，第二年2年生每丈8元，点播2年每丈6元，第三年3年生每丈8元，点播3年每丈8元，第四年每丈11元。从2012年至2016年11月末。合同第5条规定乙方要在每年到期时交清看参款，最后一年交清看参款再起人参。否不许起参。如果甲方中途违约，甲方包赔乙方看护费的2倍。该合同落款日期为2012年12月20日，同原合同日期。2012年至2015年计3年的人参看护费用，张善伟与徐德春、赵庆华已结算完毕。2014年秋天，徐德春、赵庆华从案外人赵强处转让的林地开出参地后种植了人参，其中徐德春点播300丈，赵庆华点播300丈，该部分参地亦交给了张善伟进行看护。2016年张善伟为徐德春看护人参的数量为919丈，其中包括点播2年生300丈、利用原“参后地”点播1年生300丈；为赵庆华看护人参数量为1286丈，其中点播2年生300丈，利用原“参后地”点播1年生500丈。2016年人参看护费徐德春、赵庆华未支付张善伟。
另查明，2015年徐德春、赵庆华在张善伟看护人参地点建简易木房一处，用于参地干活工人居住及存放生产工具等。2016年10月份，该房屋失火被烧毁。
上述事实，由原告提供的《护参合同》，被告提供的《护参合同备注》及证人证言在卷宗佐证，当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，原、被告实际于2015年签订的《护参合同》是对2012年原《护参合同》的变更，二被告应当按变更后的合同约定向原告履行支付劳务费的义务。关于2016年劳务费标准问题，诉争合同第3条规定，第一年1年生每丈8元，点播1年每丈6元，第二年2年生每丈8元，点播2年每丈6元，第三年3年生每丈8元，点播3年每丈8元，第四年每丈11元。上述标准是按人参从种植到收获4年为一个生长周期，随着人参每年生长产生的价值不同，按价值与风险对等的原则，规定了人参看护费标准，第四年每丈11元，应为4年生做货人参看护费标准。对在合同履行期间新增加人参的看护费标准并未约定，本案中，2016年原告为被告徐德春看护人参数量为919丈，其中包括2014年秋天点播300丈，2016年利用原“参后地”点播300丈，2016年原告为被告赵庆华看护人参数量为1286丈，其中包括2014年秋天点播300丈，2016年利用原“参后地”点播500丈，上述被告徐德春人参600丈，被告赵庆华人参800丈，属于合同履行期间新增加的人参数量，对该部分人参看护费标准，双方约定不明，应根据该部分人参的实际生长年限对应合同约定的看护费标准进行计算为妥，即按每丈6元标准计算。故被告徐德春应支付原告2016年人参看护费为7109元（600丈×6元/丈＋319丈×11元/丈）；被告赵庆华应支付原告2016年人参看护费10146元（800丈×6元/丈＋486丈×11元/丈）。二被告辩解称按合同备注约定每年每丈应少收1元，该辩解意见本院不予支持，理由是，《护参合同备注》是对2012年12月22日原《护参合同》中关于看护费标准条款的变更，2015年双方重新订立合同后，应按变更后的合同执行，并且在合同实际履行中亦未按每年每丈减少1元的标准支付看参费用。二被告抗辩称原告提前离开看护地点构成违约，应按合同约定承担支付双倍看护费的违约责任，诉争合同并未对看护人的坐息时间及工作时长进行严格限制，故该辩解意见不能成立。关于二被告主张要求原告赔偿简易木房失火损失问题，本案中，原告在所看护的参地处，有属于自己的看护人参住房，失火的简易木房与原告看护人参的工作并无直接关联，双方亦未明确约定原告对此负有看护义务，故该抗辩意见，本院不予支持。二被告辩解称原告诉讼请求应以解除合同为前提，该辩解不能成立，理由是，涉案《护参合同》系附期限的合同，合同已载明期限届满之日为2016年11月末，原告向本院提起诉讼时已超过涉案合同约定的终止期限，故本案诉争的《护参合同》已经失效，无需再行解除，但双方对该合同在有效期内是否完全履行义务、合同双方在的履行过程中是否存有违约行为而需承担违约责任等，原告仍有权提起诉讼。
综上所述，原告诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告徐德春于本判决生效之日起5日内给付原告张善伟劳务报酬7109元；
二、被告赵庆华于本判决生效之日起5日内给付原告张善伟劳动报酬10146元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，减半收取191元，原告负担50元，被告徐德春负担58元，被告赵庆华负担83元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘迎华
二〇一七年三月二十日
书记员 叶志国