河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初2462号
原告：郸城县新城办事处闫庄社区居民委员会
统一社会信用代码：55411625087314095X
法定代表人：黄相柱，系该居委会主任。
委托诉讼代理人：胡艳立，系河南奉献律师事务所律师。
被告：马伟伟，男，汉族，1985年3月21日生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：马玉民，男，汉族，住郸城县，系被告马伟伟父亲。
原告郸城县新城办事处闫庄社区居民委员会诉被告马伟伟确认合同效力纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，本案适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郸城县新城区闫庄社区居民委�会委托诉讼代理人胡艳立、被告马伟伟委托诉讼代理人马玉民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郸城县新城办事处闫庄社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间于2008年9月6日签订的《废坑塘转让协议》为无效合同；2、判令被告将涉案坑塘返还给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：我闫庄社区居委会原为闫庄行政村，我闫庄社区王小楼村西头南有一处大坑面积374平方米，计0.59亩，北邻马琳，南邻闫庄小学路，西邻村内南北路，东邻马玉增，是我社区王小楼仅存的一处坑地，自集体化以来，归王小楼村所有，未经社区居委会同意，任何居民均无权占有，我居委会准备用此坑为村民谋福利，而曾任原支部书记的马玉民未经村民代表集体讨论，2008年9月6日以行政村的名义与其子马伟伟签订《废坑塘转让协议》，该协议约定行政村以20000元的价格将上述坑塘转让给马伟伟，马玉民后以其之前为居委会垫资为由，安排其子马伟伟把20000元坑塘转让费没有交给行政村，原告认为，涉案坑塘所有权归集体所有权归集体所有，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他非法形式非法转让土地。2008年9月6日的《废坑塘转让协议》违反集体禁止转让的规定，而且时任支部书记与马伟伟恶意串通，马伟伟实际未支付20000元转让费，损害集体利益，因此《废坑塘转让协议》属于无效合同，马伟伟应将涉案坑塘返还给原告。
被告马伟伟辩称：一、原被告签订的《废坑塘转让协议》是经新城区党工委开会研究同意的，由村委会公告以本村村民优先政策来出让的，本村村民没人要才能转让给外村村民。转让坑塘是为了村里的拆迁户修路和架高压线，经过了行政村两委商量决议，转让坑塘不是只有马伟�一人，还有村民马中华、王圣军等，黄相柱单单起诉马伟伟合同无效，不符合法律规定，黄相柱说没有经过村民代表同意、合同上没有居委会盖章、没有村民代表签字，有行政村公告几份为证，因此原告所诉不属实；二、原告称涉案坑塘所有权归集体所有，属于王小楼后西组所有，转让坑塘的款用来修村里的路，是取之于民，用之于民，黄相柱诉被告没有交付20000元的转让费，有原村支书马玉民收到条一份，这笔款用来定新城区办事处分给闫庄居委会计划生育超生款，交给了新城区办事处计划生育办公室，办公室出具的柒万陆仟元盖有公章的收据一份为证。到现在也没收上来这笔计划超生户款，综上，原告所诉不属实，请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供了以下证据：《废坑塘转让协�》、《关于给予马玉民开出党籍处分的决定》、对马克成、王公平、王超勤、王传水、王超俭等五人的调查笔录（共6份），证明目的：1、2008年9月6日，马玉民以行政村（现闫庄居委会）的名义与其子马伟伟签订《废坑塘转让协议》，该协议约定行政村以20000元的价格将上述坑塘转让给马伟伟，马玉民后以其之前为居委会垫资为由，安排其子马伟伟把20000元坑塘转让费没有交给行政村。2、涉案坑塘所有权归集体所有，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，2008年9月6日的《废坑塘转让协议》违反集体土地禁止转让的规定，而且时任支部书记马玉民与马伟伟恶意串通，马伟伟实际未支付20000元转让费，损害集体利益，因此《废坑塘转让协议》属于无效合同，马伟伟应将涉案坑塘返还给原告。被告质证异议认为：有关单位撤销我的党员，其实不是因为我的原因，是因为我的秘书王传水的错误，我有连带责任。这个96文件跟这个案件无关。这个20000元的费用确实交了，当时我是支书兼主任，马伟伟是我的儿子。马伟伟本人交的钱，我拿着钱交给了新城区办事处了，顶计划生育超生子女费用了。调查笔录不属实，我不认可。
被告方提交了以下证据1、马伟伟、马中华、王胜军、侯淦中、王传同、王建东、王传涛、胡艳伟、九人与新城区办事处闫庄社区居委会签订的《废坑塘转让协议》、公告一份；证明：证明当时这个坑是转让出去的，大家都知道这个事。公告贴出去之后，谁交钱就卖给谁。2、坑塘平面图三份；证明：证明这个坑塘的面积。3、计划生育超生子女款收费票据；证明：马伟伟交的两万块钱是用来顶这个计划生育超生子女费用了。4、收据存根复印件一份，目的：马伟伟交了两万块钱坑塘转让费。原告方质证认为：对第一组证据，只有马伟伟的合同与本案有关，其他的与本案无关。对第二、三组的证据，质证意见同起诉状，若不一致，以起诉状为准。我们认为根据土地管理法第2条第3款，任何单位及个人不得以其他形式买卖，转让土地，本案涉案的合同，属于转让协议，违反法律规定，属于无效合同。对第四组证据质证意见同纪委文件的意见。
根据当事人提交证据与庭审质证情况，本院认定如下事实：原被告于2008年9月6日《废坑塘转让协议》，协议约定内容为：“甲方：闫庄居委会王小楼乙方：马伟伟根据有关法律规定，本着公平、公正、公开的原则，经居委会研究决定，将本社区集体所有的坑塘面向本社区居民进行公开转让，经甲乙双方协商一致达成协议如下：一、该坑塘位于王小楼村内面临路南边长22米，东边长17米，北边长17米，西边长17米。合计面积平方。二、该坑塘转让费20000元，乙方应当于合同签订之日一次性付清。三、该坑塘的所有权转让给乙方，坑塘内的附属物，甲方在6个月内负责清理干净，保证乙方对该塘享有完全的所有权…………群众代表：王超俭王台平王召勤马克成马玉亮甲方：郸城县新城办事处闫庄社区居民委员会马民王传水、王洪民乙方：马伟伟2008年9月6日”。有关单位给予马玉民开除党籍处分的决定，作出认定：“2008年马玉民的儿子马伟伟与行政村签订合同，行政村集体坑塘以20000元价格转让给马伟伟，马玉民以本人之前为居委会垫资为由，安排其儿子马伟伟把20000元坑塘转让费没有交给行政村”。
本院认为，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有以外，属于集体所有。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原被告于2008年9月6日签订的《废坑塘转让协议》涉及的坑塘属于集体所有，原被告之间签订的废坑塘所有权转让协议违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效协议，因此原告主张确认该合同无效应予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，本案中涉及的坑塘已经填平，被告要求返还坑塘已不存在，原被告可对自己的财产损失另�主张权利。本案中，被告主张已交转让费20000元，有关单位已经对马民作出纪律处分并认定被告没有把坑塘转让费20000元交给本案的原告，因此被告辩称已交20000元转让费的主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认原告郸城县新城办事处闫庄社区居民委员会与被告马伟伟于2018年9月6日签订的《废坑塘转让协议》无效；
二、原告其他诉讼请求不予支持。
案件受理费100元，由被告马伟伟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判�郑建平
人民陪审员 朱传杰
人民陪审员 王连猛
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 刘梦洋