山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民特20号
申请人：崔学珍。
委托代理人：周可术，山东嘉翔律师事务所律师。
被申请人：泰山财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：威海经济技术开发区青岛中路*****号*********室。
法定代表人：车明强，总经理。
委托代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
申请人崔学珍因与被申请人泰山财产保险股份有限公司威海中心支公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，向本院提出申请，要求撤销威海仲裁委员会（2015）威仲裁字第4031号仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海仲裁委员会查明：2012年11月20日，申请人在被申请人处为自己名下的鲁K×××××号越野车投保了包括机动车损失保险和第三者责任保险及不计免赔在内的机动车商业险，保险期间为2012年11月21日零时起至2013年11月20日二十四时止。申请人缴纳了保险费9975.08元。机动车商业险保险单显示新车购置价为580000元。申请人所投机动车损失保险保险金额为580000元，所投第三者责任保险保险金额为200000元。机动车商业险保险单所附条款中，包含家庭自用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款、机动车盗抢保险条款、附加险条款。其中，附加险条款中又包括玻璃单独破损险条款、车身划痕损失险条款、可选免赔额特约条款、自然损失险条款、新增加设备损失险条款、发动机特别损失险条款。机动车全损代步费用条款、油污污染责任险条款、精神损害赔偿责任险条款、不计免赔率特约条款、指定专修厂特约条款。其中，家庭自用汽车损失保险条款中，火灾的术语的含义是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间和空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。2013年7月19日0时26分许停放于乳山市世纪花园25号楼处的鲁K×××××号汽车发生火灾，过火面积约2平方米。该火灾造成申请人鲁K×××××号车辆被烧毁，鲁K×××××和鲁K×××××号车辆被烧损，乳山市公安消防大队内部统计直接经济损失为628742元。乳山市公安消防大队认定：该火灾系申请人的鲁K×××××号汽车发动机部位故障引起火灾。即该起火灾系鲁K×××××号车辆自然引起的。该事故的发生在保险期间内。鲁K×××××号车、鲁K×××××号车的损失维修费分别为3234元、4340元，申请人已经实际支付给车主。
2015年7月13日，申请人崔学珍向威海仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人赔偿鲁K×××××号汽车保险理赔金58万元，鲁K×××××号车的维修费3234元，鲁K×××××号车的维修费4340元。被申请人不同意申请人的赔偿请求，理由为：1、车辆损失险部分，申请人在被申请人处投保的车辆损失险的保险责任事故的保险责任范围包括火灾等，而在保险条款中，对于火灾的定义为被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。而根据申请人仲裁申请所记载的事发经过，被保险车辆是因车辆本身的原因引起的火灾，不属于车辆损失险的赔偿范围。在被申请人的保险产品中，有自燃损失险条款，该条款的保险责任为因本车电器、线路、供油、供汽�统发生故障及运载货物自身原因起火燃烧，造成被保险机动车的损失。实际上，申请人的车辆系因车辆自燃而引起，但申请人并未投保自燃损失险条款，因此，被申请人不应当赔偿申请人的被保险车辆的车辆损失；2、对第三者损失部分，被申请人认为两辆受损车辆的维修费用过高。
在举证质证环节，申请人提交如下证据：证据1，火灾事故认定书一份，证明涉案车辆在投保期限内出现火灾及损失的情况；证据2，申请人在被申请人处投保的商业险和强制险保险单各一份及发票两张，证明涉案车辆投保情况。涉案车辆的保险金额为58万元；证据3，鲁K×××××、鲁K×××××维修费单据及结算明细四张，证明涉案车辆燃烧给鲁K×××××、鲁K×××××造成的损失；证据4，机动车辆登记证书一份，证明申请人于2011年11月16日购买涉案车辆；证据5，车辆购买发票一份，证�涉案车辆购置价格为635000元。被申请人质证认为：对证据1的真实性没有异议，但证据1中记载的经济损失的数额，该证据本身也载明了不作为民事诉讼及赔偿的依据，因此，对申请人主张该证据可以证明损失的情况，被申请人有异议，认为该证据可以证明被申请人承保的车辆系因车辆自身原因发生故障而引起的火灾；对证据2的真实性及证明的内容没有异议，认为保险条款中明确约定了车辆损失险是对于因火灾而产生的损失由被申请人进行赔偿。而火灾并不包括自燃，被申请人向申请人交付的保险条款也包括自燃损失险条款，但申请人未投保该险种；对证据3真实性没有异议，认为对申请人是否实际赔付了两辆车辆的损失及损失的数额是否合理有异议；对证据4没有异议；对证据5本身没有异议，但认为关于证据5的待证事实即新车购置价的问题，在申请人投保时，申报�新车购置价为58万元。
被申请人提交了投保单及涉案保险条款各一份。投保单证明申请人投保时申报的新车购置价为58万元及申请人投保的险种包括车辆损失险，第三者责任险，不包括自燃损失险。保险条款可以证明车辆损失险的保险责任是包括因火灾等原因造成的车辆损失，而火灾的定义在车辆损失险第37条有明确约定。另外该条款可以证实自燃损失险条款及其保险责任范围，包括本案中受损车辆的起火原因自燃。
申请人质证认为：投保单上的签字不是申请人签的。被申请人的工作人员只是将申请人的保费收取后给了两张保费发票，被申请人提交的保险条款与被申请人在申请人投保时给申请人的保险条款不同，申请人根据申请人持有的车损险条款第4条第2款火灾、爆炸进行索赔。按照法律规定，对格式条款有两种以上的解释，应采纳不利于保�人的解释。
庭后，申请人补充了提交了鲁K×××××、鲁K×××××、鲁K×××××号车辆受损的照片及鲁K×××××、鲁K×××××号车车主的机动车行驶证复印件、车主出具的收到车辆维修费的收条，证明申请人已经向鲁K×××××、鲁K×××××号车车主赔偿了车辆维修费。被申请人书面质证，称对上述证据的真实性无异议，但认为维修费过高。
威海仲裁委员会认为：本案争议焦点为申请人为车辆投保了机动车损失保险和第三者责任保险及不计免赔在内的机动车商业险的情况下，应否赔偿鲁K×××××号车辆损失和鲁K×××××、鲁K×××××号车辆损失；如应赔偿，赔偿金额如何确定。（一）关于合同的效力。申请人与被申请人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，符合合同法关于合同效力的规定，因此，仲裁庭认定该保险合同合法有效。（二）就申请人为鲁K×××××号车所投保险（包括机动车损失保险和第三者责任保险及不计免赔在内的机动车商业险），被申请人应否对鲁K×××××号车的损失和鲁K×××××号车、鲁K×××××号车的损失进行赔偿的问题。1、申请人以机动车损失保险条款为依据主张被申请人对鲁K×××××号车的损失予以赔偿的问题。仲裁庭认为，保险单、投保单、保险条款等为双方之间保险合同的组成部分，双方应该遵守。虽然条款第四条约定了对因火灾原因造成申请人车辆的损失应予以赔偿，但条款第三十七条又对火灾这一术语的含义作了解释：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。而且，保险单所附保险条款，除机动车损失保险条款和第三者责任保险及不计免赔在内的机动车商业险之外，还有自燃损失险条款等险种条款。其中，从自燃险条款可以看出，自燃险恰恰就是针对机动车因自身原因起火燃烧造成的机动车损失进行赔偿的险种。该保险条款也是在保险监管机构备案的条款。申请人对根据机动车损失保险条款不能赔偿车辆自燃造成的车辆自身损失的约定，应该了解和理解。
针对申请人提出的投保单上的签字不是申请人签的，申请人不知道保单内容，申请人根据申请人持有的车损险条款第4条第2款火灾爆炸进行索赔，按照法律规定，对格式条款有两种以上的解释，应采纳不利于保险人的解释。仲裁庭认为：保单系申请人本人提出，说明被保险人已经交付保单给申请人，作为保险合同中极为重要的部分，申请人应该进行了解，而且申请人先交保险费后拿保单的做法也说明自己认可保单内容，放弃了提出不同意见的权利。另外，由于火灾的含义有专门的解释且只有一种解释，故不存在申请人所说的两种以上的解释。故，申请人对鲁K×××××号车的损失依据机动车损失保险条款来主张赔偿缺乏依据，仲裁庭对申请人该部分主张不予支持。2、申请人以其已对鲁K×××××号车、鲁K×××××号车的损失进行赔偿，向被申请人主张该部分损失的问题。申请人为其鲁K×××××号车投保了第三者责任保险。由于鲁K×××××号车自燃后波及鲁K×××××号车和鲁K×××××号车，造成该两辆车烧损，损失分别为3234元、4340元，申请人对该两辆车的车主赔偿了上述损失合计7574元。根据《机动车第三者责任保险条款》第三条，申请人的该部分主张属于理赔范畴，且损失额7574元未超过保险金额。另外，虽然被申请人认为损失金额过高，但由于其认可申请人证据的真实性，也未提出反驳依据，故对被申请人的该部分答辩意见不予采纳。所以，对申请人的该部分主张予以支持。（三）关于仲裁费用。基于上述意见，根据申请人的请求被支持的比例，本案仲裁费用由申请人负担99%，由被申请人负担1%。基于上述意见，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，仲裁庭裁决：（一）被申请人于裁决书生效之日起15日内一次性向申请人赔偿7574元；（二）驳回申请人要求被申请人赔偿其鲁K×××××号车的损失58万元的仲裁请求；（三）本案仲裁费共计11461元，由申请人承担11346元，由被申请人承担115元。因申请人已预交全部仲裁费，被申请人应于裁决书生效之日起15日内一次性向申请人支付115元。本裁决为终局裁决，自作出之日生效。
仲裁裁决送达后，崔学珍向本院申请撤销该仲裁裁决。理由为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第�项规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：㈤对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。申请人于2011年11月20日为名下鲁K×××××号越野车投保，包括机动车损失保险和第三者责任险及不计免赔在内的机动车商业险，车辆自挂牌后一直由马某办理保险，均是全险。2012年11月20日，马某告诉申请人保险到期，申请人就告诉马某还要投保全险，事后马某将保费单据及保险单交付申请人，马某未向申请人解释保险条款中的火灾含义以及自燃损失险的意义，申请人也不知道还有保险合同。仲裁委员会在未查清本案事实，也无证据的情况下枉下裁判，损害了申请人的合法权益。在仲裁庭审中，被申请人出具了有申请人签名的投保书，申请人认为不是本人签名，并申请鉴定，但仲裁庭未支持申请人的司�鉴定申请，即认定保险合同合法有效，该合同签名非申请人所签，而系被申请人与其自己所签订的合同，为无效合同。
被申请人泰山财产保险股份有限公司威海中心支公司答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。
经查，在仲裁庭审中，仲裁员询问申请人是否对投保单上的签字申请司法鉴定，申请人称：“不申请。对方认为是我方签字的，应该由被申请人方申请鉴定。”本院审理过程中，申请人提交马某出具的证明一份，并申请证人马某出庭作证。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，有下列情形的，当事人可以申请撤销仲裁裁决：1、无仲裁协议；2、裁决事项不属于仲裁协议范围或仲裁委无权仲裁的；3、仲裁庭的组成或程序违法；4、裁决所依据的证据是伪�的；5、对方隐瞒足以影响公正裁决的证据；6、仲裁员索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决。
申请人申请撤销仲裁裁决的理由是认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人认为投保单上的签字并非其本人所签，被申请人对免责条款未向其履行提示说明义务。申请人已告知马某投保全险，而马某未按照约定投保全部险种，保险公司应按照全险进行赔偿。对此，本院认为，从申请人所陈述的理由看，应由申请人在仲裁庭审时提交证据证实，申请人在仲裁时未申请鉴定，亦未申请证人出庭作证，其认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，无事实依据，本院不予支持。从本案事实看，申请人称委托马某投保全险，但被申请人已向其交付保险单及保险条款，保险条款对于商业保险及第三者责任保险的险种予以列明，保险单也明确载明马某代为投保保险�种的情况下，申请人也未对马某投保的险种提出异议，在申请人未投保相关险种的情况下，其要求被申请人支付保险金无事实依据。在本院审理过程中，申请人申请证人出庭作证，但其证明事实属于申请人应承担举证责任的范围，对于认定被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据无意义，本院不予准许。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人崔学珍要求撤销威海仲裁委员会（2015）威仲字第4031号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人崔学珍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李亚男