辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11780号
上诉人（原审被告）：许军，女，1944年9月26日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：侯廷相，男，1945年10月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：高鸣远，男，1963年6月15日出生，汉族，住址沈阳市西区。
原审被告：辽宁芒果房地产代理有限公司，住所地沈阳市沈河区沈洲路181号。
法定代表人：祖伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于波，女，1988年6月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高婉璐，女，1990年8月5日出生，汉族。
上诉人许军因与被上诉人高鸣远、原审被告辽宁芒果房地产代理有限公司（以下简称芒果公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初2974号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长、代理审判员史舒畅主审、审判员王虹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许军上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人高鸣远的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判令被上诉人发出解除通知即房屋买卖合同已经解除，被上诉人单方解除合同没有事实、合同依据，不符合法律规定。房屋没有质量问题，没有住户提出任何赔偿，房屋不存在任何漏水情况，被上诉人也没有证据证明漏水，一审认为漏水即使曾经存在也是上诉人与邻居之间的侵权纠纷，与房屋质量及房屋购买人没有任何法律关系。曾经的漏水是什么时间发生的，是否为上诉人的原因造成，受害人是否要求赔偿这些都未查明。因此被上诉人不具有合同法第九十三条、九十四条规定情节，单方解除合同系属违约，并造成被上诉人起诉后，税务部门才将契税证返还给上诉人，延误上诉人售房。
高鸣远辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
芒果公司述称，高明远主张解除合同事由无事实和法律依据，应属违约解除，不应支持返还定金，原审认定的居间义务内容与法不符，支持返还中介费的判项于法无据。
高鸣远向一审法院起诉请求：1、解除原告高鸣远与被告许军、被告芒果公司三方签订的《房屋买卖合同》；2、被告许军返还原告高鸣远房屋定金10,000元；3、被告芒果公司返还原告高鸣远中介服务费5,200元；4、本案诉讼费用二被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月14日,原告高鸣远（乙方、买受方）与被告许军（甲方、出卖方）、芒果公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖合同书》一份，约定原告购买被告许军名下的坐落于沈阳市铁西区重工北街71-4号1-2-1房屋，转让成交价520,000元。同日，原告高鸣远依据合同约定向被告许军支付房屋定金10,000元，向被告芒果公司支付中介费6,000元，二被告分别向原告出具了收条。
原告称合同签订后，其再一次去涉案房屋看房时，物业公司告知涉案房屋拖欠物业费并且已经两年未交纳采暖费，一楼邻居告知涉案房屋漏水，因此，在2015年7月16日，原、被告三方针对房屋漏水等问题进行过一次协商，被告许军的爱人承认一楼曾经被水淹过的事实，但称在漏水的问题上三、四、五楼都有责任，他也准备起诉，该次协商最终未达成一致意见，纠纷未解决。对涉案房屋是否存在漏水的事实，被告许军表示从原告购买房屋至今房屋不漏水，以前是否漏水不清楚，被告芒果公司表示其看房时房屋不漏水。庭审中，对原告主张的上述事实，原告提供了照片、录音证据及证人证言，用以证明涉案房屋的楼下邻居家存在被水淹过的情况，涉案房屋与楼下邻居因漏水问题存在纠纷以及各方于2015年7月16日就上述问题进行过调解的事实。
就涉案房屋是否存在漏水问题，一审法院于庭审当天对芒果公司工作人员生升进行了询问，其称房主说不漏水,我们去过两次也不漏水,我们调解时被告爱人是说楼上曾经反水到被告家,最后反到楼下的。
2015年8月5日，原告向芒果公司邮寄了解除合同通知书，内容为通知二被告解除三方签订的房屋买卖合同，并由被告许军返还定金、芒果公司返还中介费。二被告均表示已收到原告邮寄的解除合同通知。
另查明，庭审中，原告自认其向芒果公司支付中介费6,000元，已退还了800元，故其主张芒果公司向其返还中介费5,200元。
一审法院认为，原、被告三方于2015年6月14日签订的《房屋买卖合同书》系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，系有效合同，各方应依照合同的约定全面履行合同义务。
关于原告请求解除合同的问题，一审法院认为，各方在履行合同过程中产生了纠纷，未协商一致，原告于2015年8月5日向二被告邮寄送达了解除合同通知书，二被告均已收到了原告的解除通知。被告许军表示合同已因原告发出解除通知而解除，被告芒果表示三方已就合同解除后果进行过多次调解，因此，三方签订的《房屋买卖合同书》已于原告发出的解除合同通知到达二被告之日解除。鉴于合同已经解除，对原告请求解除合同的诉讼主张，一审法院不予支持。
关于原告请求被告许军退还定金10,000元、请求被告芒果公司退还中介费5,200元的问题，一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。依据原告提供的相关证据，虽然无法认定因涉案房屋存在质量问题导致房屋漏水，但应足以认定涉案房屋与楼上、楼下邻居之间因漏水问题产生过纠纷，因此，本案合同的解除不应认定完全归责于原、被告任何一方，故不应适用定金罚则，原告仅请求被告向其返还定金，本院予以支持。同时，被告芒果公司作为有资质的居间服务机构，在其进行居间服务过程中，对其服务标的应尽到足够的了解、审慎义务，并且，就合同履行内容看，被告芒果公司虽然促成了合同成立，但依据合同约定，其合同义务还应包括办理贷款、资金监管、协助办理过户及房屋交接等等服务内容，而本案房屋买卖双方除履行了定金的交付以外，并未履行其他任何合同内容，因此，综观本案事实，对原告向被告芒果公司主张返还中介费5,200元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十五条的规定，判决：一、被告许军于本判决发生法律效力后十日内向原告高鸣远返还定金10,000元；二、被告辽宁芒果房地产代理有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告高鸣远返还中介费5,200元；三、驳回原告高鸣远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，本案减半收取90元，由被告许军承担60元，被告辽宁芒果房地产代理有限公司承担30元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，许军、高鸣远与芒果中介签订了《房屋买卖合同》，在履行过程中，高鸣远得知涉案房屋曾经就漏水事宜发生过纠纷。本案审理中，上诉人许军亦承认曾经发生过漏水的事情，但漏水原因系由于一楼私自变更下水管道造成的，与许军无关。本院认为，鉴于涉案房屋确实曾经发生过房屋漏水事宜，上诉人许军亦自认在出售房屋之时没有告知高鸣远，高鸣远以此为由要求解除《房屋买卖合同》并无不当。原审法院判令许军返还高鸣远定金1万元正确，本院予以维持。
综上所述，许军的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人许军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。