横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第2595号
原告：农其盖。
原告：苏培仕。
两原告共同的委托诉讼代理人：韦世结，广西志明律师事务所律师。
被告：盛广。
原告农其盖、苏培仕与被告盛广合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年1月7日、同年5月19日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农其盖、苏培仕向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付两原告合作分成款共86000元及利息（以86000元为基数，自原告起诉之日起按中国人民银行贷款年利率6%计至被告支付完之日止）；2.判决被告负担本案诉讼费。事实和理由：近几年，政府对水库水浸区的居民每人每年发放600元生活费。横县镇龙乡马兰村委下马兰村被横县六蓝水�水浸100多亩地，按规定应得上述补助。而该村委上马兰村认为对被水浸的该100多亩地亦有份额为由，阻止下马兰村村民领取每年的600元补助款而产生纠纷。下马兰村经联社商量由两原告等人委托律师代为诉讼，如胜诉则从村民中筹集400000元给原告、被告。最后下马兰经联社均胜诉。下马兰经联社将筹集的400000元全部付给被告。在一审刚开始时，原告与被告多次商量决定在得到400000元报酬之后原告等人均有份分成，被告当时亲笔写1份《方案》给原告，《方案》约定，两原告共分得100000元。被告于2015年2月25日委托原告苏培仕负责收取经联社给付的400000元，《委托书》中被告只承诺给原告每人48000元，共96000元，扣减被告已给付的两原告各5000元，现被告尚欠两原告86000元。但被告在委托苏培仕之后的几天，全部领完下马兰经联社给付的400000元，而不按约定分给两原告86000�。为维护两原告的合法权益请求法院判如所请。被告盛广辩称：被告与原告确实存在合作关系，被告负责打官司，但被告属于公民代理不能收代理费，因此由原告负责收取代理费。而原告没有按照约定收得代理费，既然是合作关系，原告没有完成他们的义务，所以不应得到分成款。被告付出了劳动，为下马兰村经联社赢得了官司，村民才捐款给被告的子女。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：综合双方当事人在庭审中的陈述及各方无异议的证据，本院对原告在举证期限内提交下马兰经联社出具的《证明》及盛广出具的《收条》的证明内容不予采信；由于被告认可与原告之间存�合作关系并对原告提出的《委托书》的真实性没有异议，故本院对原告提交何昌先的《证言》的真实性予以采信。被告提供的《收条》只是证明原告农其盖与他人存在借贷关系，与本案无关联；《捐赠书》证明了被告盛广代理下马兰经联社案件胜诉后，下马兰经联社以捐赠的形式付给被告代理费200000元的事实，与本案具有关联性；谢有岁的陈述内容证明了本案产生纠纷的起因及经过，及部分代理费去向的事实，其陈述内容与本案具有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：横县六蓝水库校核洪水水位113.17米高程以下的六深垌，面积124.5亩土地系横县镇龙乡下马兰经联社（简称下马兰经联社）与该乡上马兰经联社争议土地。1958年8月横县六蓝水库开工建设，至1960年7月竣工，水库竣工蓄水将争议地淹没后，该争议土地被国家征收。2006年，国家实行对大中型水库库区移民进行扶持补助政策，给予了下马兰经联社的村民补助。而上马兰经联社则以自己同样有土地被淹、同样应该享受补助政策为由，多次要求横县人民政府处理。2011年11月2日，横县人民政府以横政处字（2011）12号文，对被六蓝水库浸淹的六深垌土地的权属作出处理决定，将该土地在被国家征收前的所有权确定为当时的上马兰村和下马兰村所在的镇龙公社马兰大队集体所有。下马兰经联社对此不服，依法向南宁市人民政府申请复议，在得到复议机关予以维持的复议结果后，向宾阳县人民法院提起行政诉讼。宾阳县人民法院经审理后作出（2014）宾行初字第22号行政判决，驳回下马兰经联社的诉讼请求。下马兰经联社不服一审判决提出上诉，并有意出资500000元委托代理人代为诉讼，原告农其盖、苏培仕等人知道该信息后找到被告盛广，�将被告盛广介绍给下马兰经联社，被告盛广以公民代理身份接受下马兰村经联社的委托。2014年6月5日，下马兰村经联社作为甲方，盛广作为乙方签订了一份《委托代理合同》，约定如乙方代理该案胜诉即法院的生效判决撤销县、市两级人民政府的调处（复议）决定，或县、市两级人民政府依法认定讼争土地原系下马兰经联社单独集体所有，从而促使政府财政、移民部门继续执行实施针对下马兰经联社村民的“水库移民后期扶持政策”，甲方即通过向村民集资的形式付给乙方500000元风险代理费。同日，双方又签订了一份《协议书》，约定乙方收取案件代理费500000元后支付甲方移民工作领导小组100000元。原告农其盖、苏培仕与被告盛广等五人就该400000元代理费初步达成了分配方案，两原告各应分得50000元。之后，为了做好代理费的收取及分配工作，被告盛广与原告农其�、苏培仕及农燕、何昌先达成了协议，由盛广出具书面委托书，委托苏培仕向下马兰经联社收取400000元风险代理费后并负责分配。按约定，盛广分得200000元，原告农其盖、苏培仕及农燕、何昌先各分得48000元。下马兰经联社对（2014）宾行初字第22号案上诉后，二审法院作出终审判决：一、撤销宾阳县人民法院作出的（2014）宾行初字第22号行政判决；二、撤销被上诉人横县人民政府于2011年11月2日作出的横政处字（2011）12号《横县人民政府土地权属纠纷处理决定书》。诉讼胜诉后，村民遂将集资款交到下马兰经联社。根据下马兰经联社与盛广的约定，下马兰经联社应付给盛广代理费400000元，盛广又与苏培仕约定该款由苏培仕收取，但原告苏培仕未能从下马兰经联社收到该款。下马兰经联社考虑到被告盛广在上述案件上诉过程中作出贡献并能胜诉，而且盛广还到相关部门交涉办理发放库区移民扶持补助款，并在2015年的春节前得到该款，还考虑到被告盛广系公民代理身份，经全体村民一致决定，向盛广的子女捐赠了200000元，以感谢盛广对村民的帮助。两原告认可已得到盛广分给的代理费分成款共10000元。另查明，被告盛广未经司法行政机关批准的前提下与下马兰经联社签订《委托代理合同》。
本院认为，被告盛广在未得到司法行政机关批准的前提下，以公民代理身份与下马兰经联社签订了《委托代理合同》，该合同虽然是合同双方真实的意思表示，但双方签订的合同属于有偿法律服务合同，根据最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复意见，即“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；。”本案中，两原告�求分配的合作分成款系基于被告盛广与下马兰经联社签订的、不受人民法院保护的《委托代理合同》而产生的有偿法律服务费用，两原告与被告关于有偿法律服务费用的分配约定扰乱了社会经济秩序、损害了社会公共利益，属无效约定。综上，对两原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告农其盖、苏培仕的诉讼请求。
案件受理费1950元，由原告农其盖、苏培仕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 营
代理审判员 蒙之雁
代理审判员 吴少维
二〇一六年八月十五日
书 记 员 钟帅麟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条
appoint