江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终378号
上诉人（一审被告）:严新军，男，1977年6月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（一审被告）:丁美贞，女，1978年9月9日生，汉族，住址。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:傅永军，男，1976年10月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：朱志敏，江西振萍律师事务所律师。
上诉人严新军、丁美贞因与被上诉人傅永军股权转让纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。严新军及其与丁美贞共同委托诉讼代理人吴平芳，傅永军及其委托诉讼代理人朱志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严新军、丁美贞上诉请求：撤销一审判决第一项，改判严新军、丁美贞应于本判决生效后十日内支付傅永军股权转让款60.5万元。事实和理由：一、严新军、丁美贞与傅永军曾约定，严新军、丁美贞作为担保人，以傅永军名义向银行贷款40万元，该款作为严新军、丁美贞支付傅永军股权转让款的一部分，贷款本息由严新军、丁美贞承担。一审法院所认定的已支付的8万元股权转让款就是严新军、丁美贞承担的40万元银行贷款的一部分本息。按双方约定，实际上股权转让款中的第一笔30万元和第二笔25万元到期后，扣除银行贷款40万元，第一笔和第二笔总的欠款仅为15万元。二、即使如傅永军所说，40万元银行贷款属于他个人债务，无需严新军、丁美贞偿还，一审法院认定严新军、丁美贞只支付股权转让款8万元也与事实不符。傅永军曾在仙来山庄消费6.5万余元，双方约定在股权转让款中抵扣。另外，严新军、丁美贞还通过银行转账方式支付了5万元给傅永军，因此，严新军、丁美贞实际已支付股权转让款19.5万元。严新军、丁美贞所欠傅永军的股权转让款应该是60.5万元，而不是一审法院所认定的72万元。综上，一审判决认定事实有误，请求依法改判。
傅永军答辩称：一、严新军、丁美贞上诉所称的支付股权转让款8万元在一审中已经予以认可。二、严新军、丁美贞所称傅永军在仙来山庄消费6.5万元与本案没有关联性，应当另行主张。请求驳回严新军、丁美贞的上诉请求。
傅永军向一审法院起诉请求：判令严新军、丁美贞支付股权转让款80万元及利息（以本金80万为基数，按月息2%计算自2017年1月1日起至全部欠款清偿之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2015年12月21日，傅永军与严新军签订了《仙来山庄股权转让合同》，合同约定，1.……。2.自2015年12月21日始，甲方（傅永军）将持有仙来山庄全部股份转让给乙方（严新军），作价捌拾万元。3.付款方式为2015年12月31日之前付款叁拾万元，2016年12月31日之前付款贰拾伍万元，2017年12月31之前付款贰拾伍万元。4.本合同签订之日起，仙来山庄所有的债权债务与甲方（傅永军）无关。合同签订后，傅永军依约将仙来山庄的全部股份转让给严新军，履行了合同义务，严新军仅支付了8万元现金，尚欠股权转让款72万元。为此，傅永军诉至法院，并提出前列诉请。另查明，开庭审理后，傅永军的委托代理人向法庭提交了渝水区民政局婚姻登记处的证明，证明严新军、丁美贞于2003年3月20日登记结婚，二人系夫妻关系，本案债务发生夫妻关系存续期间。由于丁美贞未到庭，在法庭上，严新军表示其代理丁美贞出庭，并承诺庭后补交丁美贞的委托手续，但严新军一直未将丁美贞的委托手续补交，故认定丁美贞未到庭。
一审法院认为：本案属股权转让纠纷。傅永军与严新军签订的《仙来山庄股权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点有二：一、严新军尚欠傅永军股权转让款数额。二、严新军所欠傅永军股权转让款是否已过还款期限，傅永军能否主张全部所欠股权转让款。关于严新军尚欠傅永军股权转让款数额的问题。严新军认为其已支付转让款45万元，并表示庭后提供相关证据。但庭后，严新军并未将相关付款凭证向法院提供，故不能认定严新军已付款45万元。因傅永军自认收到严新军8万元现金，故认定严新军已支付转让款8万元，尚欠股权转让款72万元。关于严新军所欠股权转让款是否已过还款期限，傅永军能否主张严新军支付全部所欠股权转让款的问题。根据双方合同约定：2015年12月31日之前付款30万元，2016年12月31日之前付款25万元，2017年12月31日之前付款25万元，最后一笔应付股权转让款并未到期，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人明确表示或以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。由于严新军未按期履行前两期付款义务，严新军构成预期违约，傅永军有权主张全部所欠款项并要求严新军承担违约责任。因严新军尚欠傅永军股权转让款72万元，故对傅永军要求严新军支付股权转让款80万元的诉讼请求，予以部分支持。傅永军要求严新军、丁美贞承担以本金80万元，按月息2%，从2017年1月1日算至转让款清偿之日止的利息。因傅永军未举证双方约定按月息2%计息，但至2016年12月31日，严新军应付款55万元，但严新军、丁美贞只付款8万元，尚欠47万元，依法严新军应承担逾期付款利息（以本金47万元，按年息6%，从2017年1月1日算至转让款还清日止），之后到期的25万元，因系傅永军主张预期违约，故对该25万元不计付逾期付款利息，故对傅永军的利息诉请，予以部分支持。傅永军要求丁美贞承担共同还款责任，因该欠款行为实际发生在严新军、丁美贞夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”。严新军所欠傅永军债务应属夫妻共同债务，故对傅永军要求丁美贞承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、严新军、丁美贞应于判决生效之日起十日内向傅永军支付股权转让款72万元及逾期付款利息（以本金47万元，按年息6%，自2017年1月1日起算至该转让款实际付清之日止）。二、驳回傅永军的其它诉讼请求。案件受理费11800元，由傅永军承担800元，严新军、丁美贞承担11000元。
本案二审过程中，严新军、丁美贞向本院提交了二组证据材料：一、工商银行借记卡明细清单4页。拟证明：除一审认定的8万元还款之外，严新军还分别于2016年9月14日、2017年1月4日向傅永军老婆胡秀兰账户还款8万元和2万元，合计10万元。因随后傅永军又借款5万元给严新军，故在一审认定的8万元还款之外，严新军还支付了傅永军股权转让款5万元。二、餐饮消费结算凭证。拟证明：傅永军在仙来山庄消费69797元，该款双方曾约定在股权转让款中扣除。
对严新军、丁美贞提交的第一组证据材料，傅永军质证称，2016年9月14日的8万元还款在一审时已经予以认可，是偿还股权转让款。2017年1月4日的2万元转款与本案无关，不是用于偿还本案股权转让款，严新军与傅永军妻子胡秀兰之间还存在其他借贷关系。本院认为，该8万元、2万元转款并非发生在傅永军与严新军之间，除傅永军认可外，不能直接认定为支付本案股权转让款，严新军亦未提供证据证明其另外向傅永军支付了8万元，故该组证据不能实现严新军主张的证明目的。
对严新军、丁美贞提交的第二组证据材料，傅永军质证称，对该组证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，与本案不是本案同一法律关系，且餐费账单上是傅小龙（傅永军）与黄影两人签字，并非傅小龙（傅永军）一人所签。2012年-2015年的餐费发票缺失，表明相关餐费已结算完毕。本院认为，因严新军未提交证据证明其与傅永军之间存在该餐费应从股权转让款中扣除的约定，且傅永军不认可有此约定，故该组证据亦不能实现严新军的证明目的。
傅永军未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：严新军所欠傅永军股权转让款到底是多少？本院认为，傅永军、严新军所签《股权转让合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。该合同约定股权转让价款为80万元，依据傅永军自认及本案现有证据，可以认定严新军仅支付股权转让款8万元，余款72万元未予支付，一审判决认定严新军尚欠傅永军股权转让款本金72万元并无不当。严新军、丁美贞主张还有一笔借款人为傅永军，其二人做担保的40万元银行贷款应抵充本案股权转让款，因其未提交相关证据证明该贷款存在且双方曾约定该贷款用以抵充本案股权转让款，故对严新军、丁美贞主张该40万元银行借款应抵充股权转让款，其所欠傅永军前两笔股权转让款55万元仅余15万元未偿还的上诉意见，本院不予采纳。严新军、丁美贞主张傅永军在仙来山庄消费6.5万余元，双方约定在股权转让款中抵扣，且其还通过银行转账的方式支付给了傅永军5万元，其仅欠傅永军股权转让款60.5万元的上诉主张，因其未提供充分证据证明，且傅永军不予认可，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2600元，由上诉人严新军、丁美贞承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一七年十月三十日
书记员 敖蒙娜