重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初3975号
原告张伦勇，男，1967年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。
被告冉华操，男，1985年8月11日出生，汉族，居民，重庆市南川区。
委托代理人李开科，重庆华升律师事务所律师。
原告张伦勇与被告冉华操民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由代理审判员程小飞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，因工作安排原因，该案变更承办人为审判员李雄独任审理并公开开庭进行审理。原告张伦勇及其委托代理人张莉、被告冉华操及其委托代理人李开科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张伦勇诉称，原、被告经李彦介绍认识，2015年8月14日，被告冉华操的朋友金耀华到原告家中声称被告冉华操在四川乐山因有急事急需现金为由，向原告借款30万元，原告与被告联系确认后，以手机银行转账的方式向被告冉华操支付了30万元借款。2015年7月27日，因被告冉华操曾向原告张伦勇借款1600000元，归还600000元后，下欠1000000元尚未偿还，原告张伦勇向南川区人民法院起诉，要求被告冉华操偿还下欠款项1300000元，案外人金耀华承担连带保证责任，案外人金耀华否认对本案诉称的30000元承担保证责任，原告诉撤回起诉。现经原告多次催收，被告仍未偿还借款。遂诉至法院，请求依法判令被告冉华操偿还借款300000元，并自2015年8月14日起以300000元为基数按月息4%计算利息至还清之日止。
被告冉华操辩称，1、原告没有提供借贷300000元的证据；2、根据108号民事判决书及庭审笔录均可以看出，被告没有向原告借款，被告不是实际借款人，不应为本案被告，而实际借款人应为案外人金耀华，本案所诉争的300000元是案外人金耀华向原告张伦勇借款后偿还被告冉华操的；3、被告尚欠原告98万元没有在约定时间偿还，原、被告也无特殊关系，原告再次借钱给被告与常理不合；4、原告在长达一年的时间内没有要求被告出具借款凭证，且原告对债权证据的收集是非常清楚的，这说明被告根本就不存在向原告借款300000元；5、案外人金耀华与本案有重要关系，被告要求追加金耀华为第三人参加诉讼。
经审理查明，2015年8月14日，原告张伦勇以手机银行转账的方式向被告冉华操的账户转账了30万元。再查明，2015年7月27日，被告冉华操曾向原告张伦勇借款人民币1600000，并出具借条一张，载明：“今借到张伦勇现金1600000（大写：壹佰陆拾万元正）。归还日期为2015.7.30日，如2015.7.30冉华操未归还壹佰陆拾万元，则由担保人金耀华在四个工作日内归还壹佰陆拾万元正。（注：此款用于冉华操在石银村镇银行还贷款）。户名：冉华操，账号：XXXX。开户行：农行重庆南川支行，电话：XXX。借款人：冉华操，担保人：金耀华”。同日，原告张伦勇以手机银行转账的方式将160万元借款支付给被告冉华操。因被告冉华操与案外人金耀华仅偿还620000元，原告张伦勇便于2016年1月14日向本院起诉，要求被告冉华操偿还前述两笔借款共计1300000元，案外人金耀华承担连带保证责任，本院依法作出（2016）渝0119民初108号民事判决书，判令被告冉华操判决生效后十日内偿还原告张伦勇借款980000元，并从2015年8月1日起按年利率6%支付资金利息至还清该款之日止（利随本清），被告金耀华对前述欠款承担连带保证责任。因第二笔300000元借款案外人金耀华否认承担担保责任，也无任何证据，原告张伦勇遂当庭撤回对被告冉华操、案外人金耀华借款30万元的起诉。2016年7月4日，原告张伦勇将被告冉华操以民间借贷纠纷诉至本院引起前述诉讼。
在案件审理中，被告冉华操以案外人金耀华为实际借款人为由向本院申请追加案外人金耀华为第三人参加诉讼，本院经庭审向原告释明后，原告否认案外人金耀华为实际借款人，被告冉华操也未向本院提交证据予以证明，对被告冉华操申请追加第三人的请求，本院依法不予准许。
上述事实，有原告张伦勇提交的重庆农村商业银行客户对账单、重庆农村商业银行客户付款回单、（2016）渝0119民初108号民事判决书，被告冉华操提交的（2016）渝0119民初108号案件庭审笔录、转款凭证等以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本案的争议焦点为：一、原告张伦勇与被告冉华操是否存在借贷关系？二、如双方存在借贷关系，被告冉华操应承担怎样的还款责任？
本院认为，关于原告张伦勇与被告冉华操是否存在借贷关系的问题。本案中，2015年8月14日，原告张伦勇以手机银行转账的方式向被告冉华操的账户转账了30万元，原告张伦勇向本院诉称该款为被告冉华操的借款，被告冉华操对此予以否认，辩称该款系案外人金耀华向原告张伦勇借款后再偿还被告冉华操的借款，对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，对被告冉华操的前述辩称，原告张伦勇否认该款系借给案外人金耀华，并向本院提交了重庆农村商业银行对私客户对账单，证明双方存在银行转账300000元的事实，同时提交了重庆农村商业银行客户付款回单，证明其备注的转账用途为借款，据此，本院认为原告张伦勇承担了相应的举证责任，而被告冉华操提交的与案外人金耀华之间的转账凭证仅能证明被告冉华操与案外人金耀华之间存在转账关系，不能证明被告冉华操的辩称主张，如被告冉华操的辩称属实，被告冉华操也可另行向案外人金耀华主张权利，并未丧失救济途径，故，对被告冉华操的辩解理由，本院依法不予采信，对原告张伦勇主张原、被告存在借贷关系的诉讼请求，本院依法予以支持。
对如双方存在借贷关系，被告冉华操应承担怎样的还款责任的问题。根据前述论述，本院认为，原告张伦勇与被告冉华操存在300000元的借贷关系，被告冉华操应承担向原告张伦勇偿还300000元借款的还款责任。对原告张伦勇向本院诉称要求被告冉华操承担自2015年8月14日起300000元为基数按月息4%计算利息至还清之日止的资金利息的诉讼请求，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，在本案中，原告张伦勇与被告冉华操未约定借款利息，故对原告张伦勇要求按2015年8月14日为利息起算日的诉讼请求，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告张伦勇曾于2016年1月14日向本院起诉，要求被告冉华操偿还两笔借款共计1300000元，案外人金耀华承担连带保证责任，因无书面凭证佐证，同时案外人金耀华也否认承担保证责任，原告张伦勇遂撤诉另行起诉，本院认为，原告张伦勇因不同法律关系另行起诉，符合法律规定，其首次起诉行为仍可以视为向本院主张权利，被告冉华操未及时偿还借款，可视为逾期偿还。故，本院对前述借款的利息起算日认定为2016年1月14日，利息的计算标准为年利率6%，对原告张伦勇要求按照月利率4%计算资金利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：
一、限被告冉华操在本判决生效后十日内偿还原告张伦勇借款300000元，并从2016年1月14日起按年利率6%支付资金利息至还清该款之日止（利随本清）。
二、驳回原告张伦勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半交纳2900元（原告已交纳），由被告冉华操负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费5800元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 雄
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘雨桥