贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2396号
上诉人（原审原告）：黄大伟，男，1971年1月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人（原审原告）：徐光云，女，1976年5月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐贤芳，贵州大智律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：李明俊，男，1934年4月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人（原审第三人）：张兴会，女，1954年9月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人（原审第三人）：李永珍，女，1955年10月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人（原审第三人）：李永吉，女，1957年8月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人（原审第三人）：李永志，女，1961年4月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人（原审第三人）：李益，男，1974年11月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址。
六上诉人共同委托诉讼代理人：李永灿，本案上诉人。
上诉人（原审第三人）：李永灿，男，1970年11月17日出生，汉族，遵义市人，住址。
七上诉人共同委托诉讼代理人：陈利，贵州祥景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永强，男，1964年12月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：罗良光，女，1964年4月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所实习律师。
上诉人黄大伟、徐光云、李明俊、张兴会、李永珍、李永吉、李永志、李益、李永灿因与被上诉人李永强、罗良光确认合同有效纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄大伟、徐光云上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：1、根据我们与李永强夫妇签订的《转让菜地承包权利和房屋买卖契约书协议》，约定的是承包权转让而非土地买卖，依据土地承包法第32条规定，承包权依法可以转让。2、自协议签订已经近10年，案涉菜地一直由我耕种使用，村委会未提出异议，且当地政府还对我们进行扶贫，提供资金用于修建厨房、猪圈等，证明村委会是同意案涉菜地的承包权转让。
李明俊、张兴会、李永珍、李永吉、李永志、李益、李永灿上诉请求：一、请求撤销原判，依法发回重审或改判支持我方上诉请求。二、本案一审、二审诉讼费用由黄大伟、徐光云承担。事实及理由：黄大伟夫妇系先租住后买房，直至2017年黄大伟夫妇砍倒树木我们才知晓李永强的私自处分行为。案涉房屋为我父母修建，且一直未分割，属于我们兄弟姐妹共同所有，李永强无权处分共有财产。黄大伟夫妇明知案涉财产系我们共有财产，避开我们，与李永强签订协议，主观上具有恶意，支付对价明显低于市场价格，未办理所有权转移登记，不是善意取得。李永强私自处分财产无效，一审认定房屋、猪圈买卖的约定合法有效是错误的。
李永强、罗良光辩称，黄大伟夫妇是先租住后买房，李永灿等人不知道我私自处分行为，故我私自处分行为应属无效行为，根据村委会出具的《接受协议》，黄大伟夫妇不享有村集体经济组织相关权利，即使其将户口落户，改房屋买卖合同仍属于无效合同。我与黄大伟夫妇私自买卖宅基地、自留地的行为，未经法定程序，侵害其他村民权利，村委会亦不认可，属于法律规定的无效情形，请求驳回黄大伟夫妇的上诉请求或依法改判。
黄大伟,徐光云向一审法院起诉请求：一、确认黄大伟、徐光云与李永强、罗良光于2008年腊月20日（农历）签订的《转让菜地承包权利和房屋买卖契约书协议》合法有效。二、判令李永强、罗良光承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：2008年12月20日，黄大伟、徐光云与李永强、罗良光签订《转让菜地承包权利和房屋买卖契约书协议》，约定由李永强、罗良光将位于遵义市红花岗区××后庄村××村民组中组××二块菜地承包权长期转让给黄大伟、徐光云、同时将前述地址的房屋及猪圈包括地基卖给黄大伟、徐光云，承包菜地和购买房屋、地基的价款为17200元；协议签订后，李永强、罗良光将房屋及土地交付了黄大伟、徐光云，黄大伟、徐光云也按约定支付了对价。2010年9月，黄大伟、徐光云将户籍从本市播州区芝麻镇迁入红花岗区金鼎山镇后庄村大林村民组。2017年4月，黄大伟、徐光云将原房屋拆除并重建。此外，黄大伟、徐光云与李永强、罗良光双方曾因此事发生纠纷后在红花岗区金鼎山镇派出所调解，但未果。
一审法院认为：黄大伟、徐光云与李永强、罗良光签订《转让菜地承包权利和房屋买卖契约书协议》，约定由李永强、罗良光将房屋及菜地承包权、地基（宅基地）转让给黄大伟、徐光云；首先，关于该协议中房屋、猪圈买卖问题，李明俊、张兴会、李永珍、李永吉、李永志、李益、李永灿辩称其系权利人，李永强、罗良光擅自处分房屋、猪圈侵害了自己的合法权益，但黄大伟、徐光云与李永强、罗良光双方交易发生在2008年，至今已近十年时间，李明俊、张兴会、李永珍、李永吉、李永志、李益、李永灿并未对此提出异议，且李明俊、张兴会、李永珍、李永吉、李永志、李益、李永灿并未就自己的主张提供证据予以佐证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对李明俊、张兴会、李永珍、李永吉、李永志、李益、李永灿的该辩解一审法院不予采信，黄大伟、徐光云与李永强、罗良光双方关于房屋、猪圈买卖的约定应属合法有效。其次，关于协议中菜地承包权及地基（宅基地）转让问题，黄大伟、徐光云与李永强、罗良光双方在前述协议中约定长期转让菜地承包权及宅基地，其名为承包权转让实为土地买卖，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款的规定，双方关于菜地及宅基地转让的条款违反了前述法律规定，应属无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项及第五项的规定，故对黄大伟、徐光云请求确认《转让菜地承包权利和房屋买卖契约书协议》有效的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，对黄大伟、徐光云的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三、五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄大伟、徐光云的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由黄大伟、徐光云负担30元，由黄大伟、徐光云向本院申请退还30元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。
黄大伟、徐光云提交证据：证据一办搬家酒礼簿一份。证明张兴会的儿子李仕海、李仕江过来吃搬家酒，因此，张兴会等人是知晓卖房情况的。证据二扶贫手册一份，证明村委会知晓并同意转让的菜地的情况。对此，李明俊、张兴会、李永珍、李永吉、李永志、李益、李永灿质证称对证据一搬家酒礼簿的真实性不予认可，上面没有我方当事人的签字，且上面记载的当事人的名字是错误的。对于证据二扶贫手册，与本案无关，不能达到其证明目的，扶贫手册上记载的为0.2亩，而本案发生纠纷的为2亩。李永强、罗良光质证称对于证据一搬家酒礼簿，因上面未有我方签名，且名字有误，不能证明买房请客的事实。对于证据二扶贫手册，不能达到其证明目的。本院认为，黄大伟、徐光云提交的证据一搬家酒礼簿，载明的李世海等人签名非本人书写，对该证据真实性不予认可，依法不予采纳。对于证据二的扶贫手册，本院认为与本案具有一定关联性，予以采纳。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷，黄大伟、徐光云起诉要求确认的是其夫妇二人与李永强、罗良光在2008年腊月二十日签订的《转让菜地承包权利和房屋买卖契约书》效力。自该协议签订后，黄大伟、徐光云夫妇实际占有、使用案涉房屋、猪圈，并支付相应对价。李明俊、张兴会、李永珍、李永吉、李永志、李益、李永灿虽上诉认为案涉房屋等系其父母修建，李永强夫妇系私自处分共有财产，且黄大伟、徐光云明知案涉房屋等系共有财产，支付明显低于市场价格购买，不是善意取得，但其并未提交证据证明，相反在金鼎山镇后庄村委会2010年9月6日出具的关于接收黄大伟等人入户的《协议》上签字的郑显彬等人系李永灿等人亲戚，因此，其应当知晓黄大伟等人购买房屋等事实，而未提出异议。且案涉房屋、猪圈于2017年已被黄大伟夫妇拆除、重建，案涉房屋等业已灭失。故，一审认定协议中关于房屋、猪圈买卖约定应属合法有效，并无不当，本院予以确认。李明俊、张兴会、李永珍、李永吉、李永志、李益、李永灿关于案涉房屋、猪圈的上诉理由，本院不予采纳。
案涉协议名为《转让菜地承包权利和房屋买卖契约书协议》，还涉及到菜地承包经营权转让和宅基地使用权问题。首先，黄大伟等人的入户《协议》第一条虽然载明“同意该户的4户口入组，但不能享有我组的山林土地和其他的分配事项。”，且一审中李永灿等人提交金鼎山镇后庄村村委会2018年1月6日出具的《证明》，证明后庄村委会对于买卖地基、自留地的行为不予认可。但入户《协议》上第一段“……现购买红花岗区金鼎山镇后山村大林组村民李永强房屋居住，同时耕种田地……”，在入户时村委会及村民代表已知晓案涉协议中的内容，而未明确提出异议，且金鼎山镇后山村委会于2017年12月19日出具《证明》，自2008年购买房屋以来，房屋旁边菜地由黄大伟一直种菜的事实，证明村委会知晓转让菜地的承包经营权。其次，黄大伟夫妇二审提交的扶贫手册，本院认为，虽然载明的地块的面积与争议面积不符，但结合金鼎山镇后庄村委会已知晓转让菜地经营权的事实，可以得出金鼎山镇后庄村委会未对该转让经营权事实提出异议，相反对于黄大伟家庭户给予扶贫政策帮助，视为默认双方的转让行为，黄大伟夫妇在剩余承包期内依法应享有案涉菜地的经营权。最后，对于案涉地基的使用权问题，黄大伟夫妇系该集体经济组织成员，案涉房屋、猪圈、厕所等于2017年在国家精准扶贫政策下，由政府部分出资拆除重建，系政府主导下的民生工程，黄大伟夫妇从事实上已重新获得案涉土地的宅基地使用权。据此，黄大伟、徐光云一审诉请确认黄大伟、徐光云与李永强、罗良光于2008年腊月20日（农历）签订的《转让菜地承包权利和房屋买卖契约书协议》合法有效，与法有据，本院予以支持。
综上所述，黄大伟、徐光云的上诉请求成立，应予支持；李明俊、张兴会、李永珍、李永吉、李永志、李益、李永灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初229号民事判决。
二、黄大伟、徐光云与李永强、罗良光于2008年腊月20日（农历）签订的《转让菜地承包权利和房屋买卖契约书协议》有效。
一审案件受理费60元（黄大伟、徐光云交纳），减半收取30元，由李永强、罗良光负担；二审案件受理费120元（黄大伟、徐光云交纳60元，李明俊、张兴会、李永珍、李永吉、李永志、李益、李永灿交纳60元），由李永强、罗良光负担60元，由李明俊、张兴会、李永珍、李永吉、李永志、李益、李永灿负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任建毅
审 判 员 付甫金
审 判 员 罗小龙
二〇一八年六月十三日
法官助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞