北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6432号
上诉人（原审原告）：陈志毅，男，1986年4月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程允渭，男，1970年7月18日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：王飞，男，1974年8月1日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：宋松松，北京京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王浩，男，1971年10月28日出生，住北京市昌平区。
原审第三人：冷某，女，1976年7月10日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。
原审第三人：赵某，男，1970年12月28日生，住河北省唐山市迁西县。
委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。
上诉人陈志毅因与被上诉人程允渭、王飞、王浩，原审第三人冷某、赵某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初59731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭对本案进行了审理，上诉人陈志毅的委托诉讼代理人冯小霞、被上诉人程允渭、被上诉人王飞的委托诉讼代理人宋松松、被上诉人王浩、原审第三人冷某的委托诉讼代理人刘丽冉、原审第三人赵某的委托诉讼代理人冯海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志毅上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持陈志毅的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由程允渭、王飞、王浩负担。事实和理由：一、冷某与对方于2013年2月28日签订了书面的《借款合同》，程允渭于2013年2月28日向冷某出具了收条。同日，冷某向程允渭的账户汇入借款20万元。冷某提供的银行转账汇款查询单显示自记用途为“还款”，给收款人附言为“华诚”。对方认为该笔款项是华诚典当行向程允渭的还款，并且一审法院在对方未提供任何证据的情况下，仅依据银行转账汇款查询单及当事人的口头答辩认定冷某与对方签订了《借款合同》，但冷某并未实际向程允渭提供20万元借款，故一审判决认定事实不清。二、冷某一直是华诚典当行的员工，华诚典当行的业务范围是典当，不能从事信用贷款业务，当有客户向华诚典当行咨询贷款业务而又无任何资产可典当时，华诚典当行会将该客户推荐给自己的员工，由员工根据自己的风险承受能力自行向客户提供民间信用借款。程允渭当时由中间人介绍给华诚典当行时，即属于无法提供任何资产进行典当的客户。华诚典当行即将该业务转介绍给了员工冷某。冷某要求程允渭提供担保人保证，程允渭即找到王飞与王浩为其向冷某的借款提供保证担保，冷某于2013年2月4日与程允渭、王飞签订了《借款合同》并于同日向程允渭支付了50万元借款，后冷某又于2013年2月28日与程允渭、王飞、王浩签订了《借款合同》并于同日向程允渭支付了20万元借款。为避免银行不必要的定期盘查及标记该借款人的来源，冷某向程允渭支付借款时均在转账用途记为“还款”并在收款人附言表明“华诚”或“华诚典当”。冷某向程允渭支付50万元及20万元借款后，程允渭仅于2013年12月向冷某偿还了20万元借款中的10万元本金，对于50万元借款及20万元中剩下的10万元借款，程允渭均未按照《借款合同》的约定偿还本金及利息。冷某分别针对50万元借款及20万元借款向北京市海淀区人民法院及北京市朝阳区人民法院提起诉讼。海淀法院于2015年2月11日作出（2014）海民（商）初字第25700号民事判决，判令程允渭向冷某偿还借款50万元并支付利息，王飞承担连带责任。2015年9月1日，冷某与赵某办理离婚登记手续并签署了《债权分割确认书》，将其对程允渭的50万元及20万元债权分割给赵某。2015年12月20日，赵某与陈志毅签订《债权转让协议书》，将其分得的对程允渭的10万元债权中的5万元转让给陈志毅。赵某遂依据《债权分割确认书》向海淀区人民法院申请变更执行申请人，并向朝阳法院起诉程允渭等人，陈志毅亦依据《债权转让协议书》向朝阳法院起诉程允渭等人。在此过程中，程允渭、王飞亦到法院向法官确认知悉冷某与赵某离婚及债权分割的事实，一定会想办法继续履行义务。本案事实与海淀法院上述判决认定的事实一样，均是冷某向程允渭出借借款，借款合同基本条款、收据、借款支付方式及转账附言均基本相同，如果上述判决认定的事实不存在，程允渭及王飞并不会认可其应向赵某履行相应的义务。因此，本案涉及的20万元借款是实际发生的，陈志毅有权依据《债权转让协议书》要求对方偿还欠款。三、华诚典当行与程允渭之间不存在所谓的债权债务关系，也不存在华诚典当行向程允渭借款20万元的事实，故华诚典当行无需向程允渭偿还20万元借款，更无需冷某替华诚典当行向程允渭还款。程允渭未就其与华诚典当行存在债权债务关系提供任何证据。四、程允渭之所以在一审开庭时不承认其向冷某借款20万元的事实，是因为在本案一审开庭前，程允渭多次请求赵某向海淀法院申请将其名下的房产解封，由于程允渭没有向赵某偿还任何款项，故赵某并未按程允渭要求向海淀法院申请解封。
程允渭辩称，不同意赵某的上诉请求及理由，认可一审判决结果。
王飞辩称，不同意赵某的上诉请求及理由，认可一审判决结果。
王浩辩称，不同意赵某的上诉请求及理由，认可一审判决结果。
冷某与赵某述称，同意陈志毅的上诉请求及理由。
陈志毅向一审法院起诉请求：1.程允渭偿还借款本金5万元及利息（利息以5万元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2014年7月11日起计算至款项实际付清之日止）；2.王飞、王浩对上述债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：赵某提交签订日期为2013年2月28日，分别有冷某（出借人）、程允渭（借款人）、王浩（担保人）、王飞（担保人）签字的《借款合同》，该合同约定：“1、出借人同意借款肆拾万元人民币给借款人，借款期限自出借日始180日。2、借款以现金方式支付，利息为每月3.2%，按日计息。每笔借款满30日，借款人支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应按实际借款天数支付利息。3、借款人应于借款期满之日全额返还借款本金，及剩余利息。4、如借款人在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。除此之外借款人尚须每天支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。5、借款人未在借款期满时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。6、上述担保人对借款人的上述约定承担连带担保责任，担保期限自本协议签订之日起到本息还清之日止。7、因本合同发生的争议，由北京市朝阳区人民法院管辖。8、本合同自双方签署之日起生效。签订地：北京市朝阳区”。冷某及三被告均认可该《借款合同》上的签名确系自己本人所签，但王浩称自己所签合同与该合同不是同一份合同。赵某认可该证据。陈志毅另提交银行转账汇款查询单及转账流水单，显示2013年2月28日，冷某通过其账户×××向程允渭的账户×××转账汇款20万元，银行转账汇款查询单自记用途一栏为“还款”、给收款人附言一栏为“华诚”。2015年9月1日，赵某与冷某签订《债权分割确认书》，就双方于2013年2月28日向借款人程允渭出借20万元借款的债权的分割进行确认，冷某将程允渭所欠的本金10万元及自2014年7月11日起至实际给付之日止利息的全部债权转移给赵某，利息计算同《借款合同》。2015年12月20日，赵某与陈志毅签订《债权转让协议书》，赵某将程允渭所欠的本金5万元及自2014年7月11日起至实际给付之日止利息的债权转移给陈志毅，利息计算同《借款合同》。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，陈志毅所提交《借款合同》上有冷某与程允渭、王飞、王浩亲笔签名，程允渭、王飞、王浩虽辩称《借款合同》系与华诚典当行所签、王浩另辩称自己所签合同与该合同不是同一份合同，但均未提供相应证据予以佐证，故可以认定陈志毅所提交的《借款合同》系冷某与程允渭、王飞、王浩所签。关于冷某向程允渭汇款一节，程允渭、王飞、王浩辩称该款系华诚典当行支付程允渭的还款、程允渭与冷某不存在民间借贷法律关系。陈志毅所提交的银行转账汇款查询单及转账流水单显示2013年2月28日冷某通过其账户向程允渭账户转账汇款20万元，但就该转账自记用途为“还款”、给收款人附言为“华诚”，陈志毅、赵某、冷某对此未给出合理解释亦未提供其他证据证明该转款系冷某给程允渭的借款。故冷某已向程允渭提供借款20万元的事实一审不予认定。现陈志毅依《债权转让协议书》要求程允渭、王飞、王浩偿还欠款缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈志毅的全部诉讼请求。
二审期间，陈志毅向本院提交：1.显示日期为2013年2月4日的《借款合同》；2.显示日期为2013年2月4日的《收条》；3.显示交易日期为2013年2月4日的转账汇款查询结果网页打印件；4.显示日期为2014年1月17日的《欠条》；5.北京市海淀区人民法院（2016）京0108执异99号《执行裁定书》，以上均用以证明程允渭、王飞、王浩应向陈志毅履行诉争债务。程允渭、王飞、王浩共同发表质证意见称对上述材料的真实性及证明目的均不予认可。程允渭向本院提交电话录音一份，用以证明程允渭与华诚典当行之间有业务关系，华诚典当行欠其业务服务费30万元。陈志毅对该电话录音的真实性、证明目的及关联性均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于系争民间借贷关系是否成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，当事人之间虽签订有《借款合同》，但该合同的生效依法应以冷某实际提供了借款为前提。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，程允渭主张冷某向其转账系支付华诚典当行欠程允渭的业务服务费并提出初步证据作出了较为合理的说明，加之转账记录显示自记用途为“还款”、附言显示为“华诚”，故本院实难认定冷某向程允渭转账系支付《借款合同》约定的借款。综上，本院不能认定本案系争民间借贷关系已生效，一审法院认定陈志毅要求程允渭、王飞、王浩偿还欠款缺乏依据亦无不当，本院予以维持。
综上所述，陈志毅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由陈志毅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年七月十三日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 罗雅竺