广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终161号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5，统一社会信用代码9144010408809176XL。
负责人：吴南浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶德林，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈柏儒，男，19XX年X月X日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：刘惠宏，广东永泽律师事务所律师。
原审被告：何燃光，男，19XX年X月XX日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德公司）因与被上诉人陈柏儒、原审被告何燃光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富德公司上诉请求：1.依法改判（2017）粤0705民初2414号民事判决书，不服金额为5550元。2.一审、二审的案件受理费由陈柏儒承担。上诉理由：一审判决租车费错误。首先，根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条规定：“下列人身伤�、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失…。”租车费属于间接损失，故富德公司不应赔付。其次，陈柏儒车辆损失并不严重，不应该导致长期的租车代步行为，且陈柏儒车辆不属于高端车型，长期租车行为也违背了经济实用性原则。同时，陈柏儒主张的租用期过长，富德公司与原审被告何燃光在事发后多次联系陈柏儒就车辆损失问题进行协商，陈柏儒因个人原因导致车辆没有维修，应承担因此造成的不利后果，故不同意赔付。另外，陈柏儒仅提供租车合同及发票，未能提供相应的支付凭证，无法证实实际是否发生租车行为。而一审法院未进行核查，仅依据陈柏儒提供的租车发票及租车合同，判决租车费不合�，请求二审法院依法撤销一审民事判决书，一审、二审的案件受理费由陈柏儒承担。
陈柏儒辩称，我方租车是符合法律规定的，并且修车也是在合理的期限内，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何燃光未陈述意见。
陈柏儒向一审法院起诉请求：一、富德公司、何燃光赔偿陈柏儒损失10417元；二、何燃光对第一项诉讼请求的赔偿款承担连带赔偿责任；三、本案一审诉讼费由富德公司、何燃光承担。
一审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十五条第四项、第十六条第一款的规定，判决：一、富德财产保险股份有限公司广东分公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔付财产损失赔偿款126元和商业三者险范围内赔付6567元（共计6693元）给陈柏儒。二、何燃光应于一审判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款1874元给陈柏儒。三、驳回陈柏儒的其他诉讼请求。若未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30.21元（已减半计算），由陈柏儒负担5.37元，何燃光负担5.43元，富德公司负担19.41元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对富德公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.富德公司应否在商业险范围内赔偿陈柏儒租车费用；2.陈柏儒租车费用的认定；3.诉讼费用负担。
一、关于富德公司应否在商业险范围内赔偿陈柏儒租车费用的问题。富德公司上诉主张根据《机动车综合商业保险条款》的规定，租车费属于间接损失，富德公司不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，富德公司未举证证明其已经履行了提示义务和明确说明义务，应承担举证不能的后果，故该免责条款不产生效力。一审法院判决富德公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。富德公司上诉主张商业三者险内免责没有法律依据，本院不予支�。
二、关于陈柏儒租车费用认定的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”首先，陈柏儒提供了江门市新众汽车销售服务有限公司出具的《证明》证实陈柏儒工作性质是理赔主管，工作需要经常用车，租车存在必要性。其次，本次交通事故于2016年9月10日发生，陈柏儒车辆损失价格鉴定作业期间为2016年9月19日至9月26日，车辆损失价格鉴定报告出具日期为2016年10月11日，车辆实际维修期间为2016年10月12日至18日，实际租车日期为2016年9月11日至10月17日，处于车辆价格鉴定、维修期间，租赁期间具备合理性。富德公司关于租赁时间过长的上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，陈柏儒提供了租车合同、发票等证据，足以证实已经实际租赁车辆，富德公司关于无法证实是否租车的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，一审法院酌情认定陈柏儒每日租车费用为150元，合共损失为5550元并无不妥，本院予以维持。富德公司关于不予赔付租车费用的上诉请求于法无据，本院不予支持。
三、关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据�诉、败诉情况决定本案一审诉讼费用的负担并无不当，本院对富德公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，富德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
二〇一八年四月二日
法官助理 林 愈
书 记 员 谭秀萍