浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第576号
上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：俞华伟。
委托代理人：张金土。
被上诉人（原审被告）：吴志荣。
被上诉人（原审被告）：宣芬丽。
被上诉人（原审被告）：吴丹。
被上诉人（原审被告）：吴叶丹。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称安盛天平保险绍兴公司）为与被上诉人吴志荣、宣芬丽、吴丹、吴叶丹代位求偿权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年7月9日对本案进行了询问。上诉人安盛天平保险绍兴公司的委托代理人张金土、被上诉人宣芬丽、吴叶丹到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王德法系浙D×××××号车辆的所有人。2011年9月29日，王德法将该车辆在天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司处投保了机动车商业险。其中，所投保机动车损失险保险限额全损为116000元、分损为125000元，保险期间为2011年9月30日零时至2012年9月29日二十四时。2012年5月26日，杨开丰驾驶浙D×××××号车辆，从诸暨市江东路驶往陶朱街道跨湖村方向，途经诸暨市陶朱街道艮塔西路与跨湖路交叉路口地方，与吴扬水驾驶的电动自行车发生碰撞，后又与交通信号灯发生碰撞，事故造成吴扬水受伤经抢救无效死亡，杨开丰、浙D×××××号车上乘坐人杨少杰受伤和车辆受损。事故车辆经修理共花去修理费85340元。2013年1月7日，王德法向诸暨市人民法院起诉要求天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿事故车辆修理费用，经诸暨市人民法院调解王德法实际获得保险理赔款65890元。2014年3月24日，天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司诉至该院，要求四被告赔偿保险理赔款32945元。
另�明，吴扬水系被告吴志荣之子，被告宣芬丽之夫，被告吴丹和被告吴叶丹之父。
还查明，2014年3月27日，天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司更名为安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
原审法院审理认为：保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利，故案件的争议焦点在于非机动车一方是否对机动车方即被保险人王德法因交通事故所产生的财产损失负有赔偿责任。该院认为，本案为机动车与非机动车（电动自行车）发生交通事故，双方各负事故同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按�下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的承担不超过10%的赔偿责任”，故非机动车驾驶人依法只是根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，法律并未明确规定非机动车驾驶人须根据自己的过错赔偿机动车一方的车辆损失，在该交通事故中王德法不享有就其财产损失向另一方请求赔偿的权利。原告安盛天平保险绍兴公司在该院受理的（2013）绍诸商初字第263号案件中，已实际赔付王德法财产损失理赔款32945元，但由于被�险人王德法依法不享有对非机动车方请求赔偿财产损失的权利，故原告不得向非机动车方主张保险人代位求偿权缺乏法律依据，据此该院对原告方的诉讼请求不予支持。被告吴志荣、吴丹经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，鉴于该案事实已查清，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告安盛天平保险绍兴公司要求被告偿还原告垫付的赔偿款人民币32945元，并支付自2013年4月2日起至被告履行判决之日止按银行同期利率计算的利息的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，依法减半收取312元，由原告安盛天平保险绍�公司负担。
上诉人安盛天平保险绍兴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本次交通事故中经交警认定杨开丰和死者吴扬水负事故同等责任。王德法将其所有的浙D×××××车辆在上诉人处投保了交强险和商业险。根据《机动车商业保险车辆损失综合险保险条款》赔偿处理第十九条第三款之规定：保险车辆驾驶人负同等责任，事故责任比例为50%。2013年1月7日王德法起诉至诸暨市人民法院要求上诉人按全部金额赔偿其损失，后经上诉人与王德法当庭协商，扣除未更换配件材料费后按全责比例赔偿65890元。由诸暨市人民法院出具调解书，上诉人已于2013年4月2日履行赔款。二、根据《道路交通安全法》第七十六条的规定是机动车对其他机动车、非机动车的赔偿责任问题，未规定非机动车的赔偿方法，但并不意味着非机动车方不需要赔偿机动车方损失。并且根据《侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《保险法》第六十条规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宣芬丽、吴叶丹未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：上诉人的做法是不合理的，非机动车的驾驶人吴扬水已因本次事故死亡，还要求被上诉人赔偿车辆损失是没有法律依据的。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴志荣、吴丹未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院�明的事实一致。
本院认为，保险人代位求偿是保险人依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利，故本案主要争议焦点在于非机动车一方是否对机动车方即被保险人王德法因交通事故所产生的财产损失负有赔偿责任。本案所涉保险事故，经交警部门认定保险车辆方与死者吴扬水负事故的同等责任，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，已认定（2012）绍诸民初字第2689号机动车交通事故责任纠纷中由保险车辆方承担60%的赔偿责任。但《中华人民共和国道路交通安全法》是以“机动车一方造成非机动车驾驶人和行人的损害”为规范意旨，且该法是特别法，因而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于赔偿的规定适用于交通事故中机动车一方造成非机动车驾驶人或者行人损害的情形，而对于该法没有规定的非机动车或者行人造成机动车一方损害的情形应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，根据行为人的过错承担相应的侵权责任。故上诉人要求被上诉人偿还其垫付的赔偿款，理由正当，应予支持。关于非机动车一方应承担的责任问题，应根据原审法院在审理（2012）绍诸民初字第2689号机动车交通事故责任纠纷中确定的责任比例赔偿，即由非机动车驾驶人吴扬水赔偿涉案车辆的投保人王德法机动车车辆损失费用65890元中的40%计26356元。但因对保险标的造成损害的非机动车方吴扬水已经死亡，作为吴扬水法定继承人的四被上诉人均未明确放弃继承权，故应由四被上诉人在继承吴扬水的遗产范围内承担相应民事责任。上诉人要求被上诉人支付自2013年4月2日起至代偿款付清之日止按银行�期利率计算的利息，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第904号民事判决；
二、被上诉人吴志荣、宣芬丽、吴丹、吴叶丹于本判决送达之日起十五日内在所继承吴扬水遗产范围内向上诉人安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付代偿款人民币26356元；
三、驳回上诉人安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费624元，减�收取312元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担62.4元，由被上诉人吴志荣、宣芬丽、吴丹、吴叶丹负担249.6元。二审案件受理费624元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担124.8元，由被上诉人吴志荣、宣芬丽、吴丹、吴叶丹负担499.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李佳婧