湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂12行终31号
上诉人（原审原告）陈天助
上诉人（原审原告）饶碧兰
上诉人（原审原告）肖清芳
上诉人（原审原告）陈国辉
上诉人（原审原告）徐华珍
上诉人（原审原告）宋玲霞
上诉人（原审原告）陈志斌
上诉人（原审原告）陈海军
上诉人（原审原告）陈通虎
上诉人（原审原告）黄玉保
上诉人（原审原告）陈贤明
上诉人（原审原告）马忠堂
上诉人（原审原告）胡红英
上诉人（原审原告）唐桂芳
上诉人（原审原告）陈青苗
上诉人（原审原告）陈跃飞
上诉人（原审原告）陈志良
上诉人（原审原告）吴兵龙
上诉人（原审原告）姜亮珍
上诉人（原审原告）吴红江
上诉人（原审原告）陈维军
上诉人（原审原告）陈孔明
上诉人（原审原告）吴红伟
上诉人（原审原告）吴红良
上诉人（原审原告）陈亚军
上诉人（原审原告）黄秋芳
上诉人（原审原告）陈荣华
上诉人（原审原告）陈立章
上诉人（原审原告）陈丽龙
上诉人（原审原告）陈涛
上诉人（原审原告）黄七星
诉讼代表人陈维军、陈海军、陈青苗、陈志良、陈跃飞。
委托代理人董再国、储彪，北京圣运律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）崇阳县住房和城乡建设局（以下简称崇阳县住建局）。住所地：崇阳县天城镇新建中路17号，组织机构代码：01136014-0。
法定代表人程润馀，崇阳县住建局局长。
委托代理人程日和，崇阳县住建局干部。
委托代理人林刚，湖北盈悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）咸宁市人民政府（以下简称咸宁市政府）。住所地：咸宁市双鹤路**号。
法定代表人丁小强，咸宁市政府市长。
委托代理人刘长青，市政府法制办干部。
委托代理人刘翀，市政府法制办干部。
原审第三人崇阳县通达投资开发有限公司（以下简称通达投资公司）。
法定代表人程冰野，通达投资公司董事长。
委托代理人赵康，湖北紫玉律师事务所律师。
原审原告陈天助等31人诉崇阳县住房和城乡建设局建设工程施工行政许可、咸宁市人民政府行政复议一案，咸宁市咸安区人民法院于2016年3月21日作出（2015）鄂咸安行初字第00029号行政裁定。宣判后，原审原告陈天助等31人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案，上诉人陈天助等31人的诉讼代表人陈维军、陈海军、陈青苗、陈志良、陈跃飞、委托代理人储彪，被上诉人崇阳县住房和城乡建设局的委托代理人程日和、林刚，被上诉人咸宁市人民政府的委托代理人刘长青、刘翀，原审第三人的委托代理人赵康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年4月9日，湖北省人民政府作出《关于崇阳县2013年度第18批次城市建设用地的批复》同意崇阳县天城镇龙背村集体农用地9.6302公顷转为建设用地。2014年10月22日，第三人经挂牌出让竞得编号为G（2014）013号地块（崇阳县天城镇电力大道北面）的国有建设用地使用权。2014年11月，被告崇阳县住建局为第三人颁发了位于崇阳县天城镇电力大道北面的农贸市场项目的《建设用地规划许可证》（地字第2014164号）。2014年11月25日，第三人向被告崇阳县住建局申请办理建筑工程施工许可证，并提交了相关证明材料。2014年12月3日，被告崇阳县住建局经审查后为第三人颁发了2014029号《建筑工程施工许可证》。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年6月5日作出（2015）30号《行政复议决定书》，决定维持崇阳县住建局为第三人颁发的2014029号《建筑工程施工许可证》，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原判同时认定，经组织原、被告到实地勘查确认，原告陈志斌、饶碧兰原使用的土地（已依法征收）。在被告崇阳县住建局为第三人颁发的2014029号《建筑工程施工许可证》范围之内，且依法得到补偿（补偿款已拨付到组），陈天助等二十九人原使用的土地不在2014029号《建筑工程施工许可证》范围之内。
原判认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案陈天助等三十一人的起诉，除陈志斌、饶碧兰与被诉行政行为具有法律上的利害关系之外，其余当事人与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不具有本案原告主体资格，对陈天助等二十九人的起诉，依法应予以驳回；原告陈志斌、饶碧兰虽与被诉行政行为具有法律上的利害关系，是本案适格的原告，但其使用的原土地被依法征收后，已得到补偿，故被诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，原告陈志斌、饶碧兰要求撤销被告崇阳县住建局为第三人通达投资公司颁发的2014029号《建筑工程施工许可证》及被告市政府作出的咸政复（2015）30号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持，依法亦应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款、第（一）项、第（八）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定，裁定：一、驳回陈天助、肖清芳、陈国辉、徐华珍、宋玲霞、陈海军、陈通虎、黄玉保、陈贤明、马忠堂、胡红英、唐桂芳、陈青苗、陈跃飞、陈志良、吴兵龙、姜亮珍、吴红江、陈维军、陈孔明、吴红伟、吴红良、陈亚军、黄秋芳、陈荣华、陈立章、陈丽龙、陈涛、黄七星要求撤销被告崇阳县住建局为第三人通达投资公司颁发的2014029号《建筑工程施工许可证》以及被告市政府作出的咸政复（2015）30号《行政复议决定书》的起诉。二、驳回原告陈志斌、饶碧兰要求撤销被告崇阳县住建局为第三人通达投资公司颁发的2014029号《建筑工程施工许可证》以及被告市政府作出的咸政复（2015）30号《行政复议决定书》的起诉。
陈天助等31人上诉提出，在涉案征收土地上，崇阳县人民政府未依法实施征收，上诉人亦未获得补偿，仍对涉案施工许可证有利害关系；陈天助等29人使用的土地虽然不在2014029号《建筑工程施工许可证》范围之内，但仍对涉案施工许可证有利害关系；若认定涉案施工许可证与上诉人没有利害关系，一审判决应撤销被上诉人市政府的行政复议决定。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安行初字第00029号《行政裁定书》，指今其对本案继续审理并作出行政判决。
被上诉人崇阳县住建局答辩称：1.上诉人以未获得补偿为对住建局颁发的施工许可证有利害关系的理由明显不能成立；2.本案行政行为不涉及与上诉人的相邻权问题，更谈不上与施工许可证有利害关系；3.本案一审法院裁定驳回起诉解决的是立案受理后具有程序意义上的诉权问题，它针对的是不符合法律规定起诉条件的起诉。解决的是案件程序上的问题，不存在对行政复议实体的审查。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
被上诉人市政府答辩称，其作出的咸政复字（2015）30号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人陈述，涉案土地被征收后，上诉人早就得到了安置补偿款，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条的规定，被上诉人崇阳县住建局有为辖区内建设单位颁发建筑工程施工许可证的法定职责。本案中，涉案土地经有关部门征收已由集体所有土地变为国有土地，原审第三人已依法取得变更后的国有土地的使用权，该宗土地与上诉人已无利害关系，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人关于涉案土地征收不合法、补偿不到位等上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一六年七月十二日
书记员 曹时愿
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；