河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀民终623号
上诉人（原审原告）：何建新，男，1954年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：祁庆斌，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯先菊，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋军霞，女，1972年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。
委托诉讼代理人：于彦芬，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：河北世茂房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥东区休门街1号。
法定代表人：何风联，该公司执行董事。
上诉人何建新因与被上诉人宋军霞、原审第三人河北世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2017）冀01民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月21日对本案进行了开庭审理，上诉人何建新的委托诉讼代理人冯先菊、被上诉人宋军霞的委托诉讼代理人于彦芬到庭参加诉讼，世茂公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建新上诉请求：撤销石家庄中院（2017）冀01民初85号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。（一）一审判决认定二被上诉人签订的《石家庄市商品房买卖合同》合法有效，属认定事实不清、适用法律错误。物权法规定不动产物权采取登记生效原则，涉案房产至今未办理权属转移登记，二被上诉人签订的合同不能对抗法院的强制执行。另外，上述合同签订时间为2008年3月19日，商品房预售许可证下发是2008年10月13日，至今已九年之久都未办理房产登记，与常理不符，应当认定二被上诉人恶意串通侵害上诉人权益，合同应认定无效。（二）对涉案房产的房款缴付问题，一审判决仅依据被上诉人提交的第三人出具的收据就认定被上诉人缴纳了全部房款，事实认定不清、适用法律错误。上诉人在一审审理过程中，曾多次要求法院责令被上诉人提交相应的转款凭证，但被上诉人始终未提交，被上诉人所提交的证据并不能证明其缴纳全部房款。（三）被上诉人一审所提交证据并不能证实其实际占有并居住了涉案房产，一审法院也未排除被上诉人父母、配偶和子女名下是否有房屋，认定被上诉人名下没有住房且已入住涉案房产属事实认定不清。综上，被上诉人并不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的全部要件。
宋军霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件，上诉人上诉理由不能成立，应维持原判。（一）世茂公司取得预售许可证是在2008年10月13日，石家庄市桥东区人民法院查封涉案房产的日期是2008年12月12日，在人民法院查封之前，被上诉人与世茂公司已在2008年3月19日签订了《商品房买卖合同》，被上诉人对未办理房屋过户手续不存在过错，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，该合同是合法有效的书面买卖合同。上诉人称被上诉人与世茂公司恶意串通无事实依据。（二）被上诉人在一审中提交的证据足以证实世茂公司已将涉案房产钥匙交付给被上诉人，办理了交房入住手续，被上诉人已实际入住，且被上诉人名下无其他用于居住的房屋。（三）被上诉人等七户通过团购购买了世茂公司环岛豪庭七套房产，七人的购房款统一支付给世茂公司，由世茂公司为七人分别出具收据。一审庭审中被上诉人提交了向世茂公司负责人转款的证据，从证据看，七人共需向世茂公司交纳4493081元房款，而被上诉人已经交纳453万元，因此被上诉人已支付了全部购房款，超过了法律规定的全部购房款50%的标准。
世茂公司未予答辩。
何建新向一审法院起诉请求继续对世茂公司名下的环岛豪庭小区7号楼3单元301号房产（以下简称涉案房产）强制执行。
一审法院认定事实：2008年3月19日，董秀惠与世茂公司签订了购房协议书，购买环岛豪庭房屋，约定房屋每平方米3000元。之后，宋军霞又与世茂公司根据上述协议签订《石家庄市商品房买卖合同》，该合同载明：房屋销售依据：预售商品房批准机关石家庄市住房保障和房产管理局，商品房预售许可证号2008038；房屋坐落于环岛豪庭7－3－301，房屋总面积140.45平方米，价格每平方米3000元，地下室价款25860元，总金额407210元；买受人一次性交付总价款的100%合计407210元。庭审中，宋军霞向法庭出示了6张日期为2008年3月19日的收据，一张显示为现金交付涉案房产定金20万元；一张为转账交付涉案房产房款421350；一张为转账交付涉案房产地下室款25860；其余分别为天然气、暖气、有线电视费。2008年10月13日，世茂公司取得编号为2008038的商品房预售许可证。2014年11月28日及2015年3月16日，宋军霞分别同世茂公司及小区物业公司办理入住手续并领取了房屋、车库、地下室的钥匙。
2008年12月12日，石家庄市桥东区人民法院作出（2008）东民保字第2227号民事裁定书，裁定查封世茂公司位于石家庄市的环岛豪庭7号楼1单元201、202、301、302、401、402；7号楼2单元201、301、302、401、402；7号楼3单元102、202、301、302、401、402房屋，涉案房产在查封之列。2013年8月5日，石家庄中院作出（2013）石执字第00261-1号执行裁定书，裁定查封世茂公司名下环岛豪庭小区包括7号楼1单元201、202、301、302、401、402；7号楼2单元201、301、302、401、402；7号楼3单元102、202、301、302、401、402房屋在内的共计36套房产。在石家庄中院执行上述房产过程中，宋军霞以其已于2008年3月19日与世茂公司签订商品房买卖合同并交付全部房款为由，于2016年11月16日对执行石家庄市长安区桃园镇柳明街18号的涉案房产提出书面异议。2016年12月2日，石家庄中院作出（2016）冀01执异156号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。
2016年11月22日，石家庄市房产交易中心出具房产查询证明载明，宋军霞名下目前在该中心无房屋权属登记住宅，无房屋权属登记非住宅。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，本案争议焦点如下：（一）《商品房买卖合同》的效力问题；（二）涉案房产的房款缴付问题；（三）宋军霞是否实际占有涉案房产的问题。
（一）关于《商品房买卖合同》的效力问题。宋军霞与世茂公司签订的《石家庄市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法，并未违反法律、法规的强制性规定。何建新主张该合同真实性存疑，因为《商品房买卖合同》显示的签订日期为2008年3月19日，商品房预售许可证下发是2008年10月13日，这与常理不符，应当认定合同无效。对此石家庄中院认为，宋军霞与世茂公司签订的《石家庄市商品房买卖合同》是在2008年3月19日的购房协议基础上签订的，是在世茂公司取得商品房预售许可证之后，按照当时签订购房协议时的时间补签的。当事人提供的证据证明，世茂公司于2008年10月13日取得编号为2008038的商品房预售许可证，而法院第一次裁定查封涉案房产的时间是在2008年12月12日，在此之前世茂公司已经取得商品房预售许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，该《商品房买卖合同》应当认定为有效合同，何建新的主张没有法律依据和事实依据，不予支持。
（二）关于涉案房产房款缴付问题。根据宋军霞提交的6份2008年3月19日的收据可以看出，宋军霞在2008年3月19日向世茂公司交付房款共计90余万元，正好与商品房买卖合同约定款项及购车库所花费款项总额相当，应当认定宋军霞已经向世茂公司交付全部房款。
（三）关于宋军霞是否实际占有涉案房产问题。2008年3月19日宋军霞向世茂公司交付了暖气、天然气、有线电视费用；2014年11月28日及2015年3月16日宋军霞分别同世茂公司及小区物业公司办理入住手续，并领取了房屋、车库、地下室的钥匙，上述事实证明宋军霞购买涉案房产的目的是用于居住，且宋军霞已经入住该房屋。依据2016年11月22日石家庄市房产交易中心出具的房产查询证明，宋军霞名下目前无房屋权属登记住宅及非住宅。
综上所述，宋军霞符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，应当排除涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十三条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，石家庄中院于2017年6月20日作出（2017）冀01民初85号民事判决书，判决驳回何建新的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是宋军霞对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据双方当事人诉辩情况，分为三方面：（一）关于《石家庄市商品房买卖合同》效力问题。人民法院对涉案房产第一次查封时间是在2008年12月12日，而宋军霞与世茂公司在此之前就签订了《石家庄市商品房买卖合同》，该合同为正式商品房买卖合同，系双方真实意思表示，内容合法，并未违反法律、法规的强制性规定，且世茂公司已于2008年10月13日取得商品房预售许可证，故虽然合同签订时间早于世茂公司取得商品房预售许可证时间，存在不合常理之处，但结合现有其他证据和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定综合加以衡量，并不一定推导出该合同必然无效的结论，可以认定宋军霞与世茂公司在人民法院查封涉案房产之前已签订有合法有效的书面买卖合同；（二）关于涉案房产是否用于居住且宋军霞名下无其他用于居住的房屋问题。涉案房产按照住宅建造销售，宋军霞缴纳天然气、有线电视费用，领取房屋、车库、地下室钥匙，现有证据能够证明宋军霞购买涉案房产系用于居住且已入住。石家庄市房产交易中心出具的《房产查询证明》证明除涉案房产外，宋军霞名下在石家庄市交易中心辖区无房产信息，没有其他用于居住的房屋。何建新对此予以反驳，但未提供证据证明，不予支持；（三）关于涉案房产房款缴付问题。虽然宋军霞不能提交向世茂公司缴纳房款的转账凭证，但其提交的原始收据，已可以证明其已缴纳全部房款，在何建新不能提供反证的情况下，可以支持原审法院关于宋军霞已交付全部房款的认定。综合以上三方面，本案中涉案房产虽然尚未办理相关权属登记，但没有证据证明宋军霞对此有过错，而且本案的审理焦点是宋军霞是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，不是世茂公司是否对涉案房产享有物权，故宋军霞对涉案房产享有的民事权益不仅同时符合了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三种情形而且能够排除执行。
综上所述，何建新的上诉请求没有事实依据和法律依据，证据不足，应予驳回；石家庄中院（2017）冀01民初85号民事判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵向鸿
审判员 刘立斌
审判员 刘顺林
二〇一七年十二月十三日
书记员 崔彦茹