北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第654号
原告（反诉被告）北京天立弘建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大洼村内北京市大兴区兴苑建筑工程公司2幢235室。
法定代表人陈文玮，经理。
委托代理人杨威，女，1977年8月23日出生，北京天立弘建筑工程有限公司法律顾问。
委托代理人姚文静，女，1971年1月2日出生，北京天立弘建筑工程有限公司项目经理。
被告（反诉原告）北京德福祥房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南街道山峡村1号楼三层。
法定代表人徐俊男，
委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人季新建，男，1968年12月18日出生，汉族，北京德福祥房地产开发有限公司职员，住本单位宿舍。
原告（反诉被告）北京天立弘建筑工程有限公司（以下简称天立弘公司）与被告（反诉原告）北京德福祥房地产开发有限公司（以下简称德福祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天立弘公司的委托代理人杨威、姚文静，被告德福祥公司的委托代理人钱飞、季新建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天立弘公司诉称：2010年8月3日，原告与被告签订了一份”百福大厦综合楼基坑支护工程合同协议书”。合同签订后，原告迅速组织人力和物力进行施工，保质保量完成了合同约定的工作任务。该工程合同价款为1950000元，洽商变更增加工程量，价款为589105元，合计工程总价款为2539105元。时至今日被告仍有539105元工程款迟迟没有支付，严重影响了原告公司正常经营，原告多次催要未果，无奈故诉至贵院，请求贵院依法判决被告立即支付欠款，以维护原告的合法权益。诉讼请求：一、判决被告向原告支付工程款539105元。二、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告德福祥公司辩称：一、原告实际施工量并未达到合同预计工程量，未施工工程量对应款项应从合同价款中扣除。原被告双方于2010年8月3日签订《百福大厦综合楼基坑支护工程施工合同》，双方约定由原告以专业分包（包工包料）的方式承包百福大厦综合楼基坑支护工程，工程范围为经甲方批准、且经过专家论证后的基坑支护方案所包含的全部工程内容，开工日期为2010年8月5日，竣工日期为2010年9月11日。双方在合同中约定了分项工程的数量及单价，原告的实际施工量并未达到约定的工程量，相应的费用应当从合同总价款中扣减。二、原告所述洽商变更增加工程量与实际不符，远远高于实际洽商工程量。根据双方合同第5.2.2条约定：”签证变更由甲方现场签证，并经甲方工程现场负责人及公司相关人员签字确认后作为结算依据。”如有洽商变更部分，必须有我方现场负责人员签字确认才能作为结算依据，原告所称洽商增加工程量款项达589105元，答辩人认为此款项远远高于实际洽商部分。三、原告在施工过程中违约，工程实际至2010年11月底才完工，依照合同约定，相应的违约责任应由原告承担。根据双方合同第11.1条约定：乙方工期违约金按合同工期进度，每延误一天，甲方处以乙方伍仟元工期违约金，工期延误违约金的限额为合同总价款的3%。反诉被告直至2010年11月底才完工，已经超过了原定工期近两倍，依照合同约定应当承担相应的违约责任。综上，原告起诉的内容与实际情况不符且存在违约行为，恳请贵院查明事实，保护答辩人的合法权益，依法作出公正的裁决。
反诉原告德福祥公司诉称：反诉原告与反诉被告于2010年8月3日签订《百福大厦综合楼基坑支护工程施工合同》，双方约定于2010年8月5日开工，2010年9月11日竣工，合同第11.1条约定：乙方工期违约金按合同工期进度，每延误一天，甲方处以乙方伍仟元工期违约金，工期延误违约金的限额为合同总价款的3%。反诉被告直至2010年11月才完工，己经超过了原定工期近两倍，依照合同约定应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起此诉，恳请贵院查明事实，依法支持反诉原告的诉讼请求。诉讼请求l、判令被告支付工期延误违约金共计60337.53元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
反诉被告天立弘公司辩称：被答辩人要求答辩人支付工期延误违约金共计60337.53元及本案全部诉讼费用。答辩人认为其请求的事实和理由与客观事实严重不符，不同意支付。被答辩人认为答辩人工期延误，这一说法与客观事实严重不符，合同约定是2010年8月5日开工，2010年9月11日竣工，但工程在施工期间非因我方原因被答辩人增加了工程量，并且在施工过程中发生了旧楼拆除干不下去了，拆除旧楼工期自然需要顺延，工程量增加的洽商部分经过被答辩人的工程现场负责人柴亮及公司相关人员迟建军等还有监理方陈兴平等签字确认。因此导致工期顺延，是被告方的原因。综上，本合同在履行的过程中不存在工期延误的事实，是因被答辩人原因工期顺延，答辩人不存在违约的事实，故被答辩人无权向答辩人追究违约责任并要求支付违约金60337.53元。恰恰被答辩人在支付工程款方面，一直都是借故拖延，真正违约的是被答辩人。恳请贵院查明事实，保护答辩人合法权益，依法作出公正的裁决。
经审理查明：2011年3月21日，天立弘公司（发包人）与德福祥公司（承包方）签订《百福大厦综合楼基坑支护工程施工合同》，合同主要约定：工程名称：百福大厦综合楼基坑支护工程；工程地点：北京市昌平区白浮泉路西段；工程范围：经甲方批准，且经过专家论证的基坑支护方案所包含的全部工程内容（包括但不限于人工挖孔桩成孔、钢筋加工、灌注、凿桩头、桩顶连梁、桩间喷射砼护壁、钢腰梁、钢绞线锚杆、土钉墙、人工挖桩余土外运等工程的人工费、材料费、机械费、施工水电费的等工程直接费、间接费、企业管理费、保险、利润、税金等全部工程费用）；承包方式：专业分包（包工包料包验收）；开工日期：2010年8月5日；竣工日期：2010年9月11日；合同价款：1950000元；固定总价包干工程清单及综合单价：1、人工挖孔桩：数量1234m3，单价645元，合价795930元。2、桩顶连梁：数量101.52m3，单价980元，合价99490元。3、钢筋笼制安：数量48.755T，单价4800元，合价234024元。4、卵石锚杆（钢绞线）：数量2820m，单价140元，合价394800元。5、土钉墙：数量553m2，单价140元，合价77420元。6、桩间砼护壁：数量1282m2，单价90元，合价115380元。7、工字钢钢腰梁：20T，单价5000元，100000元。9、措施费：68830元。10、税金64128元。备注：护坡桩方案专家论证费10000元由乙方支付，甲方不再另行支付。上述费用中已包含完成本工程的所有检测费：包括但不限于预应力张拉检测等检测试验费用；合同价款调整方式：合同总价包括了该子目直接费、间接费和所有相关费用，并已得到双方确认的中标单价。综合单价包干承包的项目，除了合同规定可进行调整外，在合同执行期内综合单价固定不变，即在整个合同执行期间价格、费用均不作任何调整；按本合同5.1条之相关约定，由于本合同经专家设计的施工方案变更或非乙方原因而引起的工程规模、标准变化、工程量增减等变更事项，签证变更由甲方现场签证，并经甲方工程现场负责人及公司相关人员签字确认后作为结算依据；由于受现场施工条件限制等非乙方原因，造成本合同内施工方案不能按计划全部实施时，工期由甲方给予顺延。减少部分工程施工内容及工程量由甲乙双方现场确认。结算时，依照本合同5.1条附表中各分项工程的综合单价，并计取税金后的合计金额，按实从本合同结算总价款中扣除。签证变更的工程量确认按照2001年《北京市建设工程预算定额》对应章节子目计算规则进行计算。签证变更以经甲方确认的工程量乘以本合同第5.2条附表中各分项工程的综合单价，并计取税金后的合计金额，即为工程签证变更费用，按时计入阶段总价。洽商签证、工程变更等仅计取直接费及税金，不再计取其他任何费用。2010年8月5日，天立弘公司就上述工程开始进场施工，并于2010年11月施工完毕。2011年3月31日，双方签订《补充协议》，协议主要约定：工程范围：按经甲方批准的基坑加固支护方案所包含的桩间喷射砼护壁、钢腰梁、钢绞线锚杆等分项工程全部工程内容；承包方式：专业分包（包工包料包验收）；合同价款及结算方式：本补充协议采用固定综合单价包干形式，结算时，按工程承包范围中各分项工程实际完成合格工程量，由甲乙双方现场签证，并经甲方工程现场负责人及公司相关人员签字确认后，工程量作为结算依据。（1）卵石锚杆（钢绞线）：综合单价144元／m，单价中已包括钻孔、绑塑料管、接钢管、锚杆拼装、压水泥浆、稳张拉机、上锚具、螺旋筋、承压板、张拉、截料、封堵、灌浆等完成此分项工程所需的全部人工、材料、机械费、检测试验费、管理费及利润、税金等；（2）桩间砼护壁：综合单价93元／m2，单价中已包括预拌砼喷射、冲洗面料、喷试块等完成此分项工程所需的全部人工、材料、机械费、检测试验费、管理费及利润、税金等；（3）工字钢钢腰梁：综合单价5170元／吨，单价中已包括钻孔、稳张拉机、上锚具、涨拉、锚固、检测试验等此分项工程所需人工、材料、机械费、检测试验费、管理费及利润等；结算方式：乙方完成具有形象进度的分部分项工程，工程进度款支付前，应向甲方申请验工计量，合同内工程全部完工、且质量合格、甲方收到一方各种检测试验报告及资料后30日内双方办理竣工结算。经双方在庭审中确认，天立弘公司施工量为：桩顶连梁：101.52m3；钢筋笼制安：数量48.755T；卵石锚杆（钢绞线）：数量2820m；土钉墙：数量553m2；桩间砼护壁：数量1282m2；工字钢钢腰梁：20T；措施费：68830元。德福祥公司与天立弘公司均认可天立弘公司实际人工挖护坡桩141根，德福祥公司提出根据天立弘公司提供的图纸显示每个护坡桩桩径为800mm，其中桩长为13.30m的护坡桩20根，桩长为10.80m的护坡桩121根，据此计算出人工挖孔桩的工程量为790.58m3。
在审理过程中，天立弘公司提出经双方核实洽商部分工程价款为448940元，为此提供了工程量确认单等为依据，工程量确认单显示有德福祥公司的工作人员迟建军、柴亮等签字；德福祥公司提出洽商部分的价款过高。德福祥公司提出曾代天立弘公司支付水电费，其中有天立弘公司工作人员签字确认的电费4240.15元、水费708.32元；天立弘公司对有其工作人员签字的水电费同意在工程款中扣除。天立弘公司提出此项目被告已支付工程款200万元；德福祥公司提出此工程已支付工程款140万元。
上述事实，有《百福大厦综合楼基坑支护工程施工合同》、《补充协议》、工程量确认单及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：天立弘公司与德福祥公司所签订的《百福大厦综合楼基坑支护工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，上述合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。现天立弘公司按照合同履行了施工义务，德福祥公司应按照约定履行支付工程款义务，其拖延支付的行为侵犯了天立弘公司的合法权益。虽然双方在合同中就施工范围及相应的工程量进行了约定，但根据双方在庭审中的确认，双方在合同中约定的人工挖孔桩工程量与天立弘公司实际施工的工程量严重不符，虽然合同中约定工程量增减应由甲方签证变更，而在实际中甲方未进行过签证变更，但原告以此为由不按实际工程量进行结算的主张没有法律依据，本源不予采信。故，根据双方陈述，天立弘公司所施工的人工挖孔桩项目的工程量为790.58m3。天立弘公司提出洽商部分的工程款为448940元，德福祥公司虽然提出洽商部分的工程价款过高，但其未向本院提供相应证据加以反驳，本院对其辩解不予采信。综上，经本院核算，天立弘公司所施工的工程价款数额为2112934.10元。现天立弘公司同意将德福祥公司垫付的水电费从工程款中扣除，对此本院不持异议。现天立弘公司承认已收到虽然德福祥公司支付此项工程的工程款200万元，对此本院不持异议。综上，扣除德福祥公司已支付的工程款200万元及垫付的水电费4948.47元后，德福祥公司应将剩余工程款107985.63元支付给天立弘公司。关于德福祥公司提出的反诉主张，虽然合同中约定竣工日期为2010年9月11日，但根据双方陈述，天立弘公司在实际施工中有部分增项工程，对此应当按照合同约定顺延工期。现德福祥公司未能向本院提供证据证明天立弘公司存在违约行为，且天立弘公司亦否认存在工程延期的事实，故德福祥公司的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九之规定，判决如下：
一、北京德福祥房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付北京天立弘建筑工程有限公司工程款人民币一十万七千九百八十五元六角三分。
二、驳回北京天立弘建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回北京德福祥房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百九十二元，由北京天立弘建筑工程有限公司负担六千七百三十二元，已交纳；由北京德福祥房地产开发有限公司负担二千四百六十元，于本判决生效后七日内交纳。
反诉费六百五十五元，由北京德福祥房地产开发有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 杨 明
二〇一三年八月十五日
书 记 员 郑晓媛