黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初317号
原告郝秀华，女，1963年12月26日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省伊春市带岭区育西社区。
委托代理人孙刚，黑龙江勤勉律师事务所律师。
被告姜昊，男,1977年11月26日出生，汉族，绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司经理，住所地黑龙江省绥芬河市湖滨小区。
被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司。
法定代表人孙来君，男，该公司董事长。
委托代理人董志敏，男，1963年4月29日出生，汉族，绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司职员，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
原告郝秀华与被告姜昊、被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告郝秀华及其委托代理人孙刚、被告姜昊、被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司的委托代理人董志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝秀华诉称：2013年6月5日，原告与包凤军签订�车协议，约定：包凤军将其所有的黑F2**66号金旅牌大型普通客车出售给郝秀华，售车款为500000元，车辆交付日期为2013年11月5日。此后姜昊出具一份担保证明，承诺如2013年11月5日车辆不能过户，承担返还购车款及利息的责任，被告姜昊在担保证明上签名并加盖绥芬河公路客运站的公章。原告按协议约定将500000元购车款交付给了包凤军。2013年11月5日，包凤军没能如期交付车辆。现包凤军下落不明。被告至今未履行保证责任将上述车辆及营运线路手续过户到原告名下，也未支付原告购车款及利息。原告到伊春市带岭区公安局报案，公安局以包凤军涉嫌诈骗立案并通缉，但始终没能抓获包凤军。2014年1月23日，原告在绥芬河市法院起诉绥芬河市公路客运站，绥芬河市人民法院作出(2014)绥商初字第93号民事裁定书，以绥芬河市公路客运站没有营业执照为由，驳回原告起诉。�此，原告才知道绥芬河市客运站不是法人，隶属于绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司(以下简称远东汽车公司)。原告多次找被告远东汽车公司履行给付购车款及利息，均被拒绝。2015年1月，原告又在绥芬河市人民法院起诉被告远东汽车公司，要求其给付购车款及利息，绥芬河市人民法院作出(2015)绥商初字第169号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告上诉至牡丹江市中级人民法院，2015年8月27日原告以另行主张权利为由撤回上诉。被告现原告诉至法院，要求二被告赔偿购车款500000元，并按月利率1%给付原告自2013年6月5日计算至2016年4月22日的利息200000元，合计700000元。
被告姜昊辩称，原告列姜昊为被告主体错误，被告姜昊个人没为原告出具担保证明。原告起诉被告姜昊的保证合同纠纷绥芬河法院已作出169号判决书，判决书已生效，判决书已经认定：绥芬河市公路客运站在担保书上加盖的绥芬河公路客运站的公章及客票结算章并由站长姜昊签字。本案已涉及刑事犯罪，刑事案件结果直接影响本案处理，本案所涉及的包凤君涉及刑事犯罪，尚未归案，刑事案件未结案，本案中的二位被告均是受害人，原告属于重复诉讼，请法院驳回原告诉讼请求。
被告远东汽车公司辩称，该案件在原告所在地是刑事案件还没有结案，远东汽车公司没有与原告签订任何担保，也不知情，也没盖章，被告不应承担责任。依据担保法相关规定，此案件中担保证明是无效合同，无效合同没有法律依据，被告远东汽车公司不承担任何责任；而且该案件绥芬河市法院和牡丹江市中级法院都已经分别做出了判决及裁定，原告属于重复诉讼，请法院依法驳回原告诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点是：1、2013年5月6日的担保证明中保证人应为谁，此担保合同是否有效；2、二被告是否应承担赔偿责任。
原告郝秀华为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据。
证据一担保证明1份，欲证明：被告姜昊为原告与包凤军签订的买卖协议出具担保证明，并加盖绥芬河公路客运站公章，因保证合同无效，姜昊应当承担赔偿责任。
被告姜昊对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，原告列姜昊为被告主体错误，姜昊没为原告出具担保证明；原告起诉被告保证合同纠纷绥芬河法院已作出(2015)绥商初字第169号判决书，判决书已生效，判决书认定绥芬河市公路客运站在担保书上加盖的绥芬河公路客运站的公章及客票结算章并由站长姜昊签字，根据相关规定，人民法院已生效的判决认定的事实是当事人无需举证证明，姜昊仅系一名工作人员，无担保行为，原告�求姜昊承担担保责任与事实不符，无法律依据。
被告远东汽车公司对此证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，远东集团与担保合同无关。
本院认为，二被告对该组据无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认。但该证据中明确载明“我站愿为伊春至绥芬河黑F-2**66号营运客车买卖做如下担保……我站承担全部责任。”且绥芬河市公路客运站在合同上盖章，姜昊签字时绥芬河市公路客运站站长，故姜昊在该担保证明上签字系职务行为。因此该证据不能证明姜昊应承担担保责任。因此，本院对原告予证明的问题不予确认。
证据二、绥芬河市（2015）绥商初字第169号民事判决书1份、牡丹江市中级法院（2015）牡商终字166号民事裁定书1份。证明，绥芬河市169号判决书已生效，生效判决认定的事实为2013年12月、2014年6月原告找姜昊要求其�担责任，姜昊出具担保证明时，原告不知道绥芬河公路客运站是被告绥芬河市远东汽车公司的职能部门。2014年年初，原告起诉过客运站，被裁定驳回，原告才知客运站是隶属于被告远东汽车公司的下属单位，原告无过错。
经质证，二被告对此组证据的形式要件及证明的问题均无异议。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2013年6月5日，包凤军(甲方)与原告郝秀华(乙方)签订卖车协议，约定：甲方将黑F2**66金旅牌大型普通客车出售给乙方，售价为500000元，甲方协助乙方办理一切手续，过户所产生的费用由乙方承担。2013年6月5日至11月5日之间此车所发生的一切债务及交通事故、超速等一切事宜均由甲�负责，甲方保证行驶证和营运证真实有效。郝秀华将120000元购车款交付给包凤军，包凤军为原告郝秀华出具了一份收条，收条载明：今收到郝秀华购黑F-2**66号客车及线路经营权款伍拾万元整，交车日期2013年11月5日，收款人包凤军，2013年6月5日。
同日，绥芬河公路客运站为上述卖车协议出具担保证明，约定：绥芬河公路客运站愿为伊春至绥芬河黑F2**66号营运客车做如下担保，具体事宜以双方买卖协议为准，该营运客车手续齐全有效；该营运客车经营者姓名：包凤军，住址黑龙江省牡丹江市东安区平安街紫云一区；此担保证明签订后，该营运客车六个月内由绥芬河公路客运站保证该车及营运线路不转让买卖；2013年12月5日由绥芬河公路客运站负责将该车辆及营运线路过户手续给乙方（郝秀华）办理完毕，到期如办理不了过户，由绥芬河公路客运站负责支付给�方（郝秀华）购车款500000元及利息；该营运客车在绥芬河公路客运站开出担保证明期间发生于担保内容不相符或出现车辆及营运线路买卖情况，绥芬河公路客运站承担全部责任。绥芬河公路客运站在担保证明上加盖了绥芬河公路客运站的公章及客票结算章并由站长姜昊签名。
2013年6月7日，原告郝秀华将尚欠包凤军的购车款380000元（含汇款手续费50元）汇入包凤军在中国工商银行的账户内。2012年、2013年度在送交黑龙江省客运管理部门的客运班车年度审验表中均由加盖有绥芬河公路客运站的公章，绥芬河公路客运站的公章对外使用。2013年11月5日，包凤军未按约定期限履行交付车辆及过户事宜。2013年12月5日，绥芬河公路客运站亦未按担保证明约定的期限将涉案车辆及营运线路过户给原告郝秀华。2014年年初，郝秀华将绥芬河公路客运站诉至本院，经绥芬河市�商行政管理局查询，绥芬河公路客运站不存在，故本院于2014年3月31日依法裁定驳回了原告郝秀华的起诉。2014年6月中下旬左右，原告给被告公司送去书面材料，要求被告公司及姜昊承担担保责任。2015年1月9日原告郝秀华又将绥芬河公路客运站诉至本院，要求绥芬河公路客运站承担担保责任，经本院释明原告坚持其诉讼请求，本院依法判决驳回了原告郝秀华的诉讼请求。
另查明，伊春市双运客运有限公司的前身为伊春市双运客中心，伊春市双运客中心和改制后的伊春市双运客运有限公司从未与包凤军签订过客车承包经营合同书，黑F2**66号客车(伊春至绥芬河)2011年至2013年由李怀文经营，2013年至今由赵宇经营。绥芬河公路客运站是被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司下设的职能部门。被告未提供证据证明绥芬河公路客运站为原告出具担保证明时，原告�道绥芬河公路客运站是被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司下设的职能部门。
据以上事实，本院认为:《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据过错各自承担相应的民事责任；无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中绥芬河市公路客运站是被告远东汽车公司的职能部门，未经远东汽车公司授权为包凤军与原告郝秀华之间的卖车协议出具担保证明，该担保证明无效。在签订该担保证明中，原告郝秀华没有过错，应由绥芬河远东汽车公司承担民事责任。故本院对原告要求被告绥芬河市远东汽车公司承担赔偿赔偿购车款500000元的诉讼请求予以支持。原告要求二被告按月利率1%给付�2013年6月5日计算至2016年4月22日利息200000元，其要求的利息标准没有法律和合同依据，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，在此期间的利息为86158.33元。故本院对原告要求被告远东汽车公司给付利息86158.33元部分的诉讼请求予以支持，对超出部分的利息的诉讼请求不予支持。绥芬河市公路客运站在担保证明上加盖了绥芬河市公路客运站的公章及客票结算章并由站长姜昊签名，姜昊的行为系职务行为，故本院对原告要求姜昊承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司赔偿原告郝秀华购车款500000元，并按月利率1%给付原告自2013年6月5日计算至2016年4月22日的利息86158.33元，合计586158.33元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告郝秀华的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告被告绥芬河远东汽车运输（集团）有限公司负担9662元，原告郝秀华负担1138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 刘淑霞
审 判 员 陈怡波
人民陪审员 赵长青
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王雪莹