北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初47274号
原告：刘纯，男，1965年12月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞，女，1987年9月5日出生，汉族，北京市中关律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
被告：东方集团财务有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区花园街235号。
法定代表人：吕延福，董事长。
委托诉讼代理人：康靖，北京市安和利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。
原告刘纯与被告东方集团财务有限责任公司（以下简称东方公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘纯及委托诉讼代理人张敏、李瑞，东方公司委托诉讼代理人康靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘纯向本院提出诉讼请求：1、依法判令东方公司履行承诺书约定的内容，确认北京市朝阳区北四环小营路10号阳明国际公寓A座xx号房屋（以下简称涉案房屋）归刘纯所有；2、依法判令东方公司协助刘纯办理涉案房屋的过户手续。事实和理由：2001年12月21日，刘纯作为东方公司的员工，由于刘纯对东方公司的突出贡献，由东方公司的法定代表人关国亮出具《承诺书》，将涉案房屋奖励给刘纯。关国亮代表东方公司承诺：本承诺书签署之日起，刘纯即享有该房屋的所有权和使用权。在具备过户条件时，公司将积极配合刘纯办理房屋的过户事宜。现与涉案房屋情况相同的部分房屋已经办理了房产证，涉案房屋具备过户条件，但东方公司拒绝协助刘纯办理过户，无奈诉至法院，望判如所请。
东方公司辩称：1、关国亮无权将公司财产赠与刘纯，赠与行为无效，刘纯应将涉案房屋返还。关国亮曾于1999年至2002年期间担任东方公司董事长职务，根据公司章程，关国亮作为董事长执行公司股东相关决议及制定经营计划，并非决策机构，任何处置公司资产行为必须经过董事会决议。关国亮无权处分公司财产，其行为应属无效。且，公司法定代表人擅自处分公司财产行为将减少公司的注册资本，违反了公司法的强制性规定，违背全体股东的真实意愿，应属无效民事行为。2、针对关国亮赠与行为，刘纯无权要求办理涉案房屋产权证，根据法律规定，除公益性质及经公证赠与外，赠与人在赠与权利转移之前具有任意撤销权。而不动产的转让只有进行登记才视为完成交付。东方公司作为房屋产权人，有权决定是否继续履行赠与后续事宜。3、刘纯与关国亮恶意串通，损害东方公司权益。涉案房屋是北京华堂房地产开发公司（以下简称华堂公司）抵偿给东方公司的87套房屋中的一套，是由华堂公司与北京同源房地产开发公司（以下简称同源公司）共同开发。抵偿协议签订后，同源公司与东方公司就涉案房屋在内的13套房屋签订了《北京市外销商品房预售契约》，约定交房日期为2000年12月26日，并于2001年7月10日办理了预购登记。东方公司将部分房屋分配给老员工居住，于1998年将涉案房屋分配给刘纯居住。刘纯于2006年离职时并未交还房屋。2011年，北京阳明兴业物业管理有限公司（以下简称阳明公司）与东方集团就包括涉案房屋在内的15套房屋的供暖费诉至法院，刘纯以东方公司证人身份出庭表述居住的涉案房屋是东方公司的，入住后一直未交纳物业费，因为产权是东方公司的，应由公司交纳。如果涉案房屋赠与刘纯，则其应当承担全部涉房费用，刘纯出庭作证明确表明涉案房屋为东方公司所有，显然不符合逻辑。关国亮离开东方公司后，于2004年利用职务便利因涉嫌挪用资金罪被检察院提起公诉，其中东方公司董事长、总经理等作为证人配合侦查工作，后关国亮被判处有期徒刑6年。关国亮赠与刘纯房产，系恶意对东方公司的报复行为，损害公司权益。故不应凭据书面承诺即认定赠与关系成立，不同意刘纯的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2001年12月21日，关国亮出具《承诺书》，内容如下：“东方集团股份有限公司员工刘纯，在东方集团财务有限责任公司（以下简称本公司，为东方集团股份有限公司关联企业）投资“大成饭店”项目以及经办其他工作中，全身心投入，作出了一定贡献，取得了良好业绩。为此，经本公司研究决定，已将本公司拥有的位于北京市朝阳区小营路10号的“阳明国际公寓”房产中甲座xx号房屋奖励给刘纯。为进一步明确有关产权过户事宜，本人代表公司承诺如下：自本承诺书签署之日起，刘纯即享有该房屋的所有权和使用权，在具备过户条件时，本公司将积极配合刘纯办理上述房产过户事宜。本承诺书自签署之日起生效。”
另查1，2015年，东方公司以返还原物为由将刘纯诉至本院，要求返还涉案房屋。庭审中，关国亮到庭作证称刘纯系东方公司员工，于2001年担任公司项目经理，参与大成饭店项目前期谈判，对协调项目进展有贡献。涉案房屋当时价值100万左右，系东方公司收回的不良贷款，没有产权证。关国亮于1997年担任东方公司法定代表人，到2003年左右不再担任法定代表人，但东方公司由其实际控制，其职权范围是上亿元的资金处理。关国亮跟公司半数以上的董事打过招呼，将涉案房屋奖励给刘纯。关国亮认可《承诺书》系其出具，内容属实。本院于2015年9月21日做出（2015）朝民初字第16448号民事判决书，认定东方公司的法定代表人关国亮确于2001年代表东方公司将涉案房屋奖励给刘纯的事实，刘纯居住涉案房屋具有合法依据，判决驳回东方公司的全部诉讼请求。东方公司不服判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）三中民终字第15137号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查2，涉案房屋所在的阳明公寓系同源公司和华堂房地产开发有限公司（以下简称华堂公司）合作开发。1996年10月23日，华堂公司和东方公司签订《协议书》，将包括涉案房屋在内的87套房屋折价抵偿给东方公司以偿还所欠东方公司国债回购款。2000年12月26日，同源公司与东方公司签订《北京市外销商品房预售契约》，将包括涉案房屋在内的若干房屋出卖给东方公司。
另查3，湖北省武汉市中级人民法院曾因东方公司与海通证券股份有限公司之间的纠纷，将包括涉案房屋在内的7套房产作为东方公司的财产而查封。此后因东方公司与海通证券股份有限公司达成了和解协议，又裁定解除了上述查封。
另查4，2017年，东方公司与同源公司、华堂公司因房屋买卖合同纠纷诉至本院。本院于2017年12月20日作出（2017）京0105民初36024号民事判决书，判决华堂公司、同源公司于判决生效之日起七日，将包括涉案房屋在内的13套房屋过户登记至东方公司名下。经询，本案在案各方均确认该判决已经发生法律效力，但涉案房屋尚未过户登记至东方公司名下。
本院认为，本案争议焦点在于《承诺书》的性质及效力问题。首先，刘纯作为东方公司的员工，于2001年收到时任东方公司法定代表人关国亮出具的《承诺书》，关国亮以东方公司名义将涉案房屋奖励给刘纯，并实际将涉案房屋交付给刘纯居住使用。刘纯有理由相信关国亮有权代表东方公司作出上述承诺，故东方公司以关国亮无权处分为由否认《承诺书》效力，本院不予采信。第二，结合《承诺书》内容及另案诉讼中关国亮出庭证言可知，关国亮代表东方公司将涉案房屋奖励给刘纯系因刘纯对东方公司作出的贡献，以房屋产权作为业绩的对价方式，应属有偿取得，并非单纯的赠与行为。东方公司以《承诺书》为赠与合同要求行使撤销权依据不足，本院不予支持。第三，东方公司认为关国亮与刘纯恶意串通，但并未就此提交充分有效证据予以证明，仅据关国亮犯罪情节难以推断其与刘纯就涉案房屋存在恶意通谋，本院对此难以采信。综上，东方公司对于《承诺书》的抗辩事由均不成立，现刘纯依据《承诺书》要求东方公司协助办理涉案房屋的过户手续于法有据，应予支持。应当指出的是，虽经生效文书判决涉案房屋由华堂公司、同源公司过户至东方公司名下，但经各方确认该过户行为尚未完成，东方公司应于办理完成过户手续取得房屋所有权后协助刘纯办理涉案房屋过户手续。另，刘纯与东方公司之间的《承诺书》属平等主体之间达成之约定，非房屋权属争议，刘纯要求确认涉案房屋归其所有依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百八十五条之规定，判决如下：
一、被告东方集团财务有限责任公司于办理完毕北京市朝阳区北四环小营路10号阳明国际公寓A座xx号房屋所有权转移手续，登记为上述房屋所有权人之日起七日内协助原告刘纯办理上述房屋权属转移登记手续，将上述房屋转移登记至原告刘纯名下。
二、驳回原告刘纯的其他诉讼请求。
案件受理费15400元，由被告东方集团财务有限责任公司负担（原告刘纯已交纳，被告东方集团财务有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘纯）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 琪
人民陪审员 贾松涛
人民陪审员 孙 燕
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 李剑奇