wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1163号
原告：江西振东物业管理有限公司。
法定代表人：毛向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡新明，贵溪市大众法律服务所法律工作者。
被告：陈树华，男，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：江长生，江西融冰律师事务所律师。
原告江西振东物业管理有限公司与被告陈树华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告江西振东物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡新明，被告陈树华及其委托诉讼代理人江长生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江西振东物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付拖欠物业服务费1552元，违约金4547.54元（自2014年10月28日至2018年6月27日止），今后违约金按3‰计算至还清之日止；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原贵溪市康居物业管理有限公司是新都花苑物业管理服务公司，被告是新都花苑x栋x室居民（业主），双方于2007年10月28日签订《新都花苑物业管理服务协议》，协议内容：建筑面积113.95+6.32平方米，管理服务费为贵溪市物价部门核定的价格：0.3元/平方米/月，乙方缴纳费用时间为每年收一次，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金。原贵溪市康居物业管理有限公司于2016年8月16日解散并注销，被原告江西振东物业管理有限公司吸收合并，债权债务同时也归原告所有。被告经多次催讨但自2014年10月28日起至今仍共拖欠物业服务费1552元，被告不交纳物业费，致使原告更加亏损经营，原告经2018年5月9日公告催交无果，只得向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告陈树华辩称，1、原告主体不符及原告不是本案收取物业费的适格主体。被告于2007年10月28日与贵溪市康居物业管理有限公司签订《新都花苑物业管理服务协议》，并没有和江西振东物业管理有限公司签署任何物业管理协议，原贵溪市康居物业管理有限公司于2016年8月16日注册解散，并未告知业主。2、即使物业管理公司变更生效，原告与原贵溪市康居物业管理有限公司均没有按双方签订的《新都花苑物业管理服务的协议》以及相关规定提供服务，违约在先。3、被告延迟交纳物业费是因原告没有履行双方合同约定，未提供符合行业标准的服务，所以被告有权暂时拒绝交纳物业费用，在原告按合同约定解决问题后，再交纳所欠费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈树华系贵溪市新都花苑x栋x单元x室业主，2007年10月28日，被告陈树华作为乙方与甲方原贵溪市康居物业管理有限公司签订了《新都花苑物业管理服务协议》，协议约定：类型为家用住房，坐落位置为x幢x单元x室，建筑面积113.95+6.32平方米；物业管理服务费用为0.3元/平方米/月，乙方缴纳费用时间为每年预收一次；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金。协议还对其他物业管理事宜等进行了约定。协议签订后，被告陈树华自2014年10月28日起，没有交纳物业费。原告多次向被告催交物业费1552元，被告陈树华以原告物业管理服务存在瑕疵为由拒绝交纳。故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，2016年8月16日，原贵溪市康居物业管理有限公司被原告吸收合并已注销，且经由贵溪市市场监督管理局批准，变更登记为江西振东物业管理有限公司，原贵溪市康居物业管理有限公司的债权债务一并由江西振东物业管理有限公司享有和承担。
本院认为，原贵溪市康居物业管理有限公司被原告吸收合并，经由贵溪市市场监督管理局批准依法登记变更为江西振东物业管理有限公司，债权债务由原告江西振东物业管理有限公司承继，且原告一直有向被告陈树华提供物业管理服务。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，对于被告抗辩原告不是收取物业管理费适格主体，本院不予支持。依法成立的合同受到法律保护，双方应按照合同约定履行权利和义务。虽被告反映原告没有严格遵守物业管理行业标准，物业服务存在瑕疵，但不能成为其拒付物业管理费的实质性理由，因此，对于原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。物业管理费从2014年10月28日计算至2018年5月27日止共1551.48元[（113.95平方米+6.32平方米）×0.3元×43个月]。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告在管理上、服务上存在一定程度的滞后，被告欠交物业管理费的初衷也是以此督促物业公司改善物业服务质量，并非恶意拖欠，故原告主张的滞纳金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、由被告陈树华于本判决书生效之日起十日内向原告江西振东物业管理有限公司交纳物业管理费1551.48元；
二、驳回原告江西振东物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈树华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 杨永建
二〇一八年七月十二日
书记员 李旭红
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执恢199号
申请执行人张敬寅，
被执行人吴占辉。
本院在执行张敬寅申请执行吴占辉民间借贷纠纷一案中查明，查封了被执行人吴占辉名下的位于衡水市桃城区永兴西路2168号鑫怡佳苑3幢3单元10层1001室（备案号：2014006068），查封期限至2018年12月9日。并已将被执行人纳入失信被执行人名单。现没有查到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未提供可供执行的其他财产线索，且申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）衡桃协民二初字第79号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘荣华
审判员 林怀东
审判员 李振山
二〇一六年五月十六日
书记员 康 鹏
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀1102执恢199号申请执行人张敬寅，被执行人吴占辉。本院在执行张敬寅申请执行吴占辉民间借贷纠纷一案中查明，查封了被执行人吴占辉名下的位于衡水市桃城区永兴西路2168号鑫怡佳苑3幢3单元10层1001室（备案号：2014006068），查封期限至2018年12月9日。并已将被执行人纳入失信被执行人名单。现没有查到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未提供可供执行的其他财产线索，且申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）衡桃协民二初字第79号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘荣华审判员  林怀东审判员  李振山二〇一六年五月十六日书记员  康 鹏
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0602民初2151号
原告吴改珍，女，汉族，1957年12月2日出生，陕西省延安市人，初中文化，延安人防质量监督所退休工人，现住延安市马家湾。
原告张菊芳，女，汉族，1956年8月22日出生，陕西省延安市人，初中文化，延安服装鞋帽厂退休工人，现住延安市宝塔区。
被告范玲丽，女，汉族，陕西省延安市人，现住址不详。
被告胡志梅，女，汉族，1955年4月3日出生，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区。
原告吴改珍、张菊芳诉被告范玲丽、胡志梅民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因二原告不能提供被告范玲丽的准确住址，致本院无法及时向被告范玲丽送达民事起诉状及开庭传票，且二原告也未能提供被告下落不明的证明。应认定二原告没有提供明确的被告，故不符合起诉的条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条三款之规定，裁定如下：驳回原告吴改珍、张菊芳的起诉。案件受理费5815元，原告吴改珍、张菊芳已预交，实际免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 冯 元
二〇一六年六月十七日
书 记 员 贺丽娜
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终2958号
上诉人（原审被告）：江苏宝通镍业有限公司。住所地：江苏省连云港市徐圩新区中通道**号。组织机构代码证号：57031185-5。
法定代表人：陈祥茂，该公司董事长。。
被上诉人（原审原告）：冀中渤海国际贸易有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区1号路航运大厦。统一社会信用代码证号：91130900084981191W。
法定代表人：王恒斌，该公司董事长。。
委托诉讼代理人：王则军，河北党育律师事务所律师。
上诉人江苏宝通镍业有限公司因与被上诉人冀中渤海国际贸易有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江苏宝通镍业有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏宝通镍业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年六月二十日
书记员 徐菲菲
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初6632号
原告：付卸清。
委托代理人：骆渭清，义乌市义东法律服务所法律工作者。
被告：吴良良。
被告：吴国盛。
被告：吴国良。
三被告共同委托代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：万骁腾，浙江商城天马律师事务所（实习）律师。
原告付卸清诉被告吴良良、吴国盛、吴国良宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员俞玮适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告付卸清及其委托代理人骆渭清，被告吴良良、吴国盛、吴国良的共同委托代理人吴汝伟到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告付卸清诉称：2009年2月25日，三被告以其父亲ＸＸ文在旧村改造时有36平方米住宅用地使用权为由与原告签订了协议书一份，约定：“一、乙方（被告）向甲方（原告）借款人民币100万元整，并以此借款作为甲方向乙方预购旧村改造建成的房屋一间（占地面积36平方米）。二、本宗旧村改造建造的房屋建成后，本协议100万元借款自动转作甲方向乙方购买旧村改造建造的一间房屋（占地面积36平方米）的购房款，并视为购房款已付清。三、乙方对旧村改造建造的房屋的定位抽签或者竞拍，全权委托甲方代理，定位后由甲方另行全额垫付建房款建房。四、本协议预购房屋待国家政策允许转让后，按100万元的固定价格由乙方转让给甲方，买卖价格依协议价格固定不变，不受定位环境及市场房屋价格变动的影响。五、乙方旧村改造建造的房屋建成后，即交付甲方管理，房屋所有权归甲方所有。同时乙方应无条件办理房屋过户手续。土地出让金、契税、交易费均由甲方承担。六、若乙方按时将房屋转让过户给甲方，本协议借款不计算利息；若乙方反悔不将房屋转让过户给甲方，本协议借款利息按义乌市农村合作银行贷款利率月息7.44‰的四倍计算，并由乙方另行支付给甲方违约金50万元，并独立于协议有效或无效；若甲方反悔不要房屋则借款全部由乙方没收……”。时至今日，三被告垂直房屋均已建成，高层地基在何处也不知道，原告要求垂直房屋被告不同意，预购房合同根本不能成立。协议书尽管是借款和预购房的内容，实质上是宅基地买卖，被告在协议书和借款借据中均出具借到原告的100万元，但事实上是36平方米宅基地价格为57万元，被告实际收到了57万元。现诉至贵院，请求判令：一、确认2009年2月25日原被告签订的协议无效。二、判令被告返还原告人民币57万元，赔偿原告利息损失364708.8元。
被告吴良良、吴国盛、吴国良辩称：认可第一项诉讼请求的协议无效，也同意赔偿57万元。但是不认可利息部分的诉请，这是宅基地买卖，不是借款，不存在利息问题。宅基地的所有权是三被告的父亲，他已经死亡，根据合同的相对性，本案诉讼主体不适格。本案汇款是事实，但是钱的所有权是属于ＸＸ文并非三被告，本案争议的宅基地是用于高层建筑，原告陈述的不是事实，被告无法满足原告的要求不是事实，被告本身没有过错，也没有权利。购买宅基地三被告是无过错的，村里的宅基地买卖并不是只有被告一家，当时村里有很多这种情况，被告文化程度低，根本不知道协议无效。
原告就其诉请向本院提供如下证据：
一、协议书一份，证明原、被告签订协议的事实。
二、调剂授权委托书一份，证明被告签订调剂授权书的事实。
三、授权委托书，证明被告授权原告参与定位抽签的事实。
四、借款借据一份，证明被告向原告出具借据借到100万元的事实。
五、浙江省农村合作银行客户回联单两份，证明原告通过妻子账号取出57万存入被告吴国良账号的事实。
六、结婚证复印件一份，证明蒋健英是原告妻子的事实。
被告吴良良、吴国盛、吴国良质证意见：证据一的真实性无异议，关联性有异议，原告陈述的36平方米是被告父亲所有。证据二、三真实性无异议，但是均有ＸＸ文的签名。证据四出具的是100万元的借条，实际收到57万元，但是该笔借款的所有人是ＸＸ文，当时ＸＸ文是在世的。证据五、六无异议。
被告吴良良、吴国盛、吴国良向本院提供如下证据：
一、宅基地审批表复印件一份，证明本案争议的宅基地归属ＸＸ文所有。
二、死亡证明复印件一份，证明ＸＸ文已经过世的事实。
原告付卸清质证意见：对被告提供的证据的真实性均予以认可，但对证据一的证明目的有异议，该宅基地虽是三被告的父亲审批的36平方米，但是是三兄弟分掉之后卖给原告的。
本院对原、被告提供的证据的真实性均予以认定。
经审理查明，2009年2月25日，原告付卸清（甲方）与被告吴良良、吴国盛、吴国良（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方向甲方借款人民币100万元整，并以此借款作为甲方向乙方预购旧村改造建成的房屋一间（占地面积36平方米），该房屋建成后，本协议100万元借款自动转作甲方向乙方购买房屋的购房款，并视为购房款已付清。本协议预购房屋待国家允许转让后，按100万元的固定价格由乙方转让给甲方，买卖价格不受定位环境及市场价格变化的影响。乙方旧村改造建造的房屋建成后，即交付甲方管理，房屋所有权归甲方所有。同时乙方应无条件办理房屋过户手续。土地出让金、契税、交易费均由甲方承担。被告吴良良、吴国盛、吴国良与案外人ＸＸ文向原告出具100万元的借款借据一份。同日，原告以银行转账的方式通过其妻子蒋健英的账户向被告吴国良实际交付人民币57万元整。
本院认为：原、被告签订的《协议书》虽系双方真实意思表示，但因所涉标的物为农村集体所有土地上的建房指标及相应的衍生权益，根据现有的法律法规，只能在本集体组织成员之间依法转让，而原告非被告所在集体组织成员，故该《协议书》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；由于利息属于转让款的孳息，故原告有权要求被告支付占用转让款期间即自2009年2月25日起计算的利息，以中国人民银行同期同类存款利率计算确定为宜。本案中协议书系原告付卸清与被告吴良良、吴国盛、吴国良签订，原告实际交付的57万元汇入被告吴国良账户，故三被告是合同相对人，被告关于诉讼主体不适格的辩解，本院不予支持。综上，原告之诉请合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告付卸清与被告吴良良、吴国盛、吴国良于2009年2月25日签订的《协议书》无效；
二、被告吴良良、吴国盛、吴国良于本判决生效后十日内返还原告付卸清人民币57万元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类存款利率自2009年2月25日起计算至实际履行之日止）。
三、驳回原告付卸清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6574元，由原告付卸清负担2464元，由被告吴良良、吴国盛、吴国良负担4110元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币13148元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 俞 玮
二〇一六年七月二十二日
书记员 李天舒
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0624民初965号
原告田某某。
被告马某某。
本院在审理原告田某某与被告马某某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王雪
二〇一六年五月九日
书记员 孙艳
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初316号
原告王法良，男，汉族，住文安县。
委托代理人刘阳，河北瑞达律师事务所律师。
被告李玉宏（又名李玉洪），汉族，住文安县。
被告杨庆奎，男，1961年6月20日出生，汉族，住文安县。
原告王法良诉被告李玉宏、杨庆奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员李伟适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告王法良的委托代理人刘阳到庭参加了诉讼。被告李玉宏、杨庆奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王法良诉称，2014年2月20日，被告李玉宏向原告借款40000元，约定2014年4月20日偿还，双方还约定了逾期支付利息并承担违约金。被告杨庆奎为该笔借款担保。该款到期后，被告未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款40000元；2、被告按照约定承担违约金及至履行日的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告李玉宏、杨庆奎未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告王法良针对自己的主张，向本院提供2014年2月20日借款单一份、借款担保合同一份及保证书一份，证明被告李玉宏向原告方借款40000元，被告杨庆奎为该笔借款担保的事实。
经审查，本院对原告提供的证据认定如下：
原告提供的证据，被告李玉宏、杨庆奎未到庭质证，视为放弃对该证据质证的权利，认定具有证据效力。
依据以上有效证据以及庭审中原告的陈述，本院查明如下事实：
2014年2月20日，被告李玉宏因资金紧张向原告王法良借款40000元，双方约定借款期限为二个月，即自2014年2月20日至2014年4月20日，双方约定借款期限内的月利率为2%。被告杨庆奎为该笔借款提供连带责任保证。该款到期后，被告未偿还。后经协商，被告李玉宏为原告王法良出具保证书，将借款期限延长至2015年4月29日。逾期还款的，每天按照借款数额的10%计算向原告支付违约金。该款被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李玉宏向原告王法良借款，应按约定偿还。故对原告王法良要求被告李玉宏偿还借款40000元的诉讼请求予以支持。被告杨庆奎作为连带责任保证人，应对借款承担连带清偿责任。原、被告在借款期间内所约定的月利率为2%，该约定符合有关法律规定，故予以准许。借款期间的利息经计算为1600元（40000元×2%×=1600元）。原告主张的逾期付款利息（违约金）超出年利率24%，故应予以调整。按照年利率24%计算至判决之日为8000元（40000元×24%÷360×300天=8000元）。二项合计9600元。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉宏偿还原告王法良借款40000元，利息9600元，合计49600元，于本判决生效之日起五日内履行；
二、被告杨庆奎对第一项负连带清偿责任；
三、被告杨庆奎偿还借款后，有权向借款人李玉宏追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告李玉宏负担（上述费用原告已向本院预交，被告于判决生效后五日内直接将上述费用给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 李 伟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘素娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第1339号
申请执行人陈玉灿，男，1963年11月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人许国松，男，1986年12月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人许建森，男，1969年5月23日出生，汉族，农民，住所地同上。
申请执行人陈玉灿与被执行人许国松、许建森民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2014年4月23日作出的（2014）秀民初字第47号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人陈玉灿于2015年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人许国松、许建森支付借款人民币五十万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产、土地、车辆管理部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）秀民初字第47号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邹福春
执行员 刘仁瑞
执行员 李一航
二〇一五年十二月二十四日
书记员 柳艳艳
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2015）秀执字第1339号申请执行人陈玉灿，男，1963年11月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。被执行人许国松，男，1986年12月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人许建森，男，1969年5月23日出生，汉族，农民，住所地同上。申请执行人陈玉灿与被执行人许国松、许建森民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2014年4月23日作出的（2014）秀民初字第47号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人陈玉灿于2015年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人许国松、许建森支付借款人民币五十万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产、土地、车辆管理部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）秀民初字第47号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邹福春执行员  刘仁瑞执行员  李一航二〇一五年十二月二十四日书记员  柳艳艳
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初1269号
原告：重庆伊仕诺物业管理有限公司，住所地重庆市江北区悠哉悠宅小区5号1-6，统一社会信用代码915001057453364650。
法定代表人：董彬，经理。
委托代理人：李艳琳，重庆和茂律师事务所律师。
委托代理人：杨晓璐，重庆和茂律师事务所律师。
被告：李冬，男，汉族，住住重庆市江北区。
原告重庆伊仕诺物业管理有限公司与被告李冬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆伊仕诺物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆伊仕诺物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由重庆伊仕诺物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄涛
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张欢
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初6532号
原告：张庆林，男，1948年3月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告：时凤霞，女，1949年1月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张庆林，男，1948年3月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：张德海，男，1976年9月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张家荟（张德海之子），男，1997年10月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：张德强，男，1980年4月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告张庆林、时凤霞与被告张德海、张德强赡养纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告张庆林以及时凤霞的委托诉讼代理人，被告张德海、张德强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庆林、时凤霞向本院提出诉讼请求：判令二被告每人每月给付二原告生活费1000元、煤火费每年每人2000元；二被告轮流到原告处对时凤霞进行护理，每半个月轮换一次；二原告的医疗费由二被告均担；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告夫妇共生育两个儿子，即本案二被告，现均已成家立业。二原告年事已高，身体多病，尤其是原告时凤霞患有支气管扩张并感染、Ⅱ型呼吸衰竭、慢性肺源性心脏病等，长期卧床不起，原告张庆林患有冠心病、腰间盘突出，均需要被告进行赡养和照顾。被告张德强对二原告赡养不佳，经常和二原告生气吵架。原告为维护自身合法权益具状起诉，望判如所请。
张德海辩称，同意赡养二原告。
张德强辩称，二原告每月有固定收入，不同意给付二原告生活费和煤火费，在时凤霞生活不能自理时同意对其进行轮流照顾，同意均担二原告合理的医疗费用。
本院经审理认定事实如下：原告张庆林、时凤霞系夫妻关系，原告夫妇育有两子，即长子张德海、次子张德强。原告张庆林目前患有腰椎间盘突出、继发椎管狭窄等病症。原告时凤霞患有支气管扩张并感染、Ⅱ型呼吸衰竭、慢性肺源性心脏病等疾病。二原告目前独自居住生活，每月领取养老保险金1800余元，无其他经济来源。
上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案佐证。
本院认为，尊老爱幼是中华民族的优良传统，赡养老人是子女应尽的义务。现二原告年老体弱，又疾病缠身，作为原告的子女，二被告应多想想父母养育自己的不容易，摒弃前嫌，以能照顾好二原告以后的生活为己任，从而为自己的儿女树立良好的榜样。二原告要求二被告支付生活费、煤火费的诉讼请求过高，鉴于二原告每月有固定的经济来源，结合本地区实际的生活水平，本院依法酌定。二原告其他诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条及相关法律规定，判决如下：
一、自2017年8月1日起，由被告张德海、张德强按顺序轮流到二原告处侍候原告时凤霞，每期半个月。如有未侍候者将按上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准按每日计算护理费用支付给二原告。
二、由被告张德海、张德强每人每月给付二原告生活费200元，自2017年7月1日起开始给付，于每月5日前付清当月生活费。2017年7月份生活费于判决生效后3日内付清。
三、由被告张德海、张德强每人每年给付二原告煤火费700元，自2017年开始给付，于每年10月1日前付清。
四、二原告今后患病所需医疗费用凭社区医疗服务站以上单位的单据由被告张德海、张德强均担，于每年6月30日、12月31日各结算一次。
五、驳回二原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元（已减半），由被告张德海、张德强各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 董 非
二〇一七年七月四日
书记员 井维颜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
2、《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。
对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初11446号
原告：朱燕青，男，1988年8月23日生，汉族，户籍地江阴市。
原告：孙龙，1988年10月24日生，汉族，户籍地江阴市。
被告：李刚，男，1968年3月29日生，汉族，户籍地江阴市。
原告朱燕青、孙龙诉被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告朱燕青、孙龙于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱燕青、孙龙申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱燕青、孙龙撤诉。
受理费减半收取1150元（朱燕青、孙龙已预交），由朱燕青、孙龙负担。
审判员 李峰
二〇一七年九月十五日
书记员 徐霞
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民二商终字第946号
上诉人（原审原告）王殿江。
委托代理人焦春艳，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人胡晓丽，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛齐能化工有限公司。
上诉人王殿江因与被上诉人青岛齐能化工有限公司与公司有关的纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第30090-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理。本案受理后，由审判员王立春担任审判长，与审判员逄明福、盛新国、代理审判员卞冬冬、陈凤德共同组成合议庭，由审判员逄明福主审本案。向双方当事人送达开庭传票后，于2014年11月11日对本案进行了审理。上诉人的委托代理人焦春艳、胡晓丽到庭参加诉讼。被上诉人青岛齐能化工有限公司经本院传票合法传唤无故未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：聊城市东昌府区人民法院、聊城市中级人民法院已就刘迪（被告实际控制人员）非法吸收公众存款、虚报注册资本罪一案认定如下，青岛齐能化工有限公司系由青岛东港投资管理有限公司2010年1月14日更名而来，公司成立后，以非法吸收公众存款为主要活动。刘迪（齐能公司实际控制人）以青岛齐能化工有限公司为平台，以入股及投资项目为名，指示他人违反国家金融管理法规，通过开推介会、在报纸、电视等媒体上虚假宣传等方式，以月息3%-20%的高额利息回报为诱饵从事非吸活动，所吸收的款项由刘迪统一支配。2010年3月至2011年12月，非法吸收存款3767017144.80元，其中转单1654379095.30元。经审计，青岛齐能化工有限公司下属五家企业存在没有内部控制制度、未设置会计账簿、公司账面无固定资产，账实不符等问题。青岛齐能化工有限公司股东会决议、股权委托书、股份收据、股权确认书、证明所谓青岛齐能化工有限公司入股只是刘迪等人吸收公众存款的一种形式，且有证人证言印证。另有大量证人证言证明青岛齐能化工有限公司主要是吸收存款。司法会计鉴定报告证实青岛齐能化工有限公司以吸收存款、还本付息为主要业务，其吸收存款的交款方式有现金、转账、转单、续存。聊城市东昌府区人民法院据此认为刘迪系齐能公司的实际控制人，刘迪等人以上述公司为平台，以入股及投资项目为名义，以高息为诱饵，通过开推介会、媒体宣传等方式，大肆向社会吸收公众存款，上述公司只是其实施非法吸收公众存款的平台和道具，其行为应认定为个人犯罪，后以非法吸收公众存款罪和虚报注册资本罪，判处有期徒刑11年6个月，并处罚金人民币70万元。聊城市中级人民法院对事实、定罪、量刑均予以维持。
原审法院经审判委员会研究认为，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼受理范围，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回王殿江对青岛齐能化工有限公司的起诉。
案件受理费人民币10000元予以退回。
宣判后，王殿江不服，上诉至本院。
王殿江上诉称：上诉人在起诉时查封了青岛齐能化工有限公司的账户，之后四方区公安局向青岛市市南区法院发函，建议中止该案审理，理由之一是该账户可能系犯罪嫌疑人非法吸收公众存款所用。随后，四方区公安局在移送审查和法院判决过程中，都没有就该款项向公诉机关和审判机关移送，也没有对账户的资金性质作出认定。因此，上诉人认为上诉人与青岛齐能化工有限公司之间的出资入股系民事法律关系，与刘迪涉嫌非法吸收公众存款案不是同一法律事实，是两个不同的法律关系，本案审理的焦点问题在于出资入股合同无效后的返还以及赔偿责任的承担问题，而刘迪非吸案件，且五名上诉人出资入股的相对方是青岛齐能化工有限公司和刘潮山而非刘迪。因此法律关系不同，焦点问题不同，法院应当依法受理。
被上诉人青岛齐能化工有限公司没有答辩。
原审法院查明和认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人所主张的入股资金纠纷因涉及非法集资犯罪案件的处理，且已经法院审理完毕。原审法院依据青岛市公安局四方分局出具的《关于对青岛齐能化工有限公司涉案账户处置问题的函》及已生效的刑事判决书，认为本案不属于民事诉讼受理范围，依法裁定驳回起诉并无不当。上诉人如认为其行为不涉及非法集资刑事案件，属于正常的民事纠纷，应当到公安部门请求其出具有关的证明，可另案主张。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
审 判 员 盛新国
代理审判员 卞冬冬
代理审判员 陈凤德
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潜执字第00320-2号
申请执行人：储志远，男，1973年1月24日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被执行人：徐四七，男，1978年9月12日出生，汉族，职工，住安徽省潜山县。
被执行人：张国锋，男，1969年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院在执行申请执行人储志远与被执行人徐四七、张国锋民间借贷纠纷一案中，被执行人已全部履行给付义务。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人张国锋所有的皖H×××××号车辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李石开
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨 俊
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终1904号
上诉人（原审被告）：程燕，女，汉族，1978年3月7日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：成都忠信英联华物业管理顾问有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段49号。
法定代表人：谢卫东，该公司总经理。
上诉人程燕因与被上诉人成都忠信英联华物业管理顾问有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6257号民事裁定，向本院提起上诉。
程燕上诉称，上诉人于2006年购置位于成都市温江区公平街道和平街369号的房产，与被上诉人形成物业服务合同关系。上诉人前期均按时到物业所在地向被上诉人交纳物业管理费用。但被上诉人在提供物业管理服务的过程中出现重大过失，不仅将上诉人的房门钥匙、天然气卡、电卡丢失，小区更出现多起治安事件，损害业主利益；本案支付物管费是在物业所在地，合同实际履行是在成都市温江区。请求撤销原裁定，将本案移送成都市温江区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人因物业服务合同纠纷起诉上诉人，请求支付物业服务费及违约金，结合其主张的事实和理由，本案争议标的为给付货币，被上诉人在该法律关系中是接收货币一方。因当事人对履行地点未作约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为被上诉人住所地成都市武侯区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，被上诉人选择向合同履行地人民法院即成都市武侯区人民法院起诉，成都市武侯区人民法院裁定其对本案有管辖权正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈露茜
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民辖终1904号上诉人（原审被告）：程燕，女，汉族，1978年3月7日出生，住成都市武侯区。被上诉人（原审原告）：成都忠信英联华物业管理顾问有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段49号。法定代表人：谢卫东，该公司总经理。上诉人程燕因与被上诉人成都忠信英联华物业管理顾问有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6257号民事裁定，向本院提起上诉。程燕上诉称，上诉人于2006年购置位于成都市温江区公平街道和平街369号的房产，与被上诉人形成物业服务合同关系。上诉人前期均按时到物业所在地向被上诉人交纳物业管理费用。但被上诉人在提供物业管理服务的过程中出现重大过失，不仅将上诉人的房门钥匙、天然气卡、电卡丢失，小区更出现多起治安事件，损害业主利益；本案支付物管费是在物业所在地，合同实际履行是在成都市温江区。请求撤销原裁定，将本案移送成都市温江区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人因物业服务合同纠纷起诉上诉人，请求支付物业服务费及违约金，结合其主张的事实和理由，本案争议标的为给付货币，被上诉人在该法律关系中是接收货币一方。因当事人对履行地点未作约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为被上诉人住所地成都市武侯区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，被上诉人选择向合同履行地人民法院即成都市武侯区人民法院起诉，成都市武侯区人民法院裁定其对本案有管辖权正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗琳珊审判员  李加红审判员  魏 明二〇一六年九月二十八日书记员  陈露茜
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0128民初3525号
原告：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心三楼。
法定代表人：许世坛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李开辉，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林莹，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
被告：刘必武，男，1970年7月2日出生，汉族，住长乐市。
原告平潭海峡如意城开发建设有限公司与被告刘必武、商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告平潭海峡如意城开发建设有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，平潭海峡如意城开发建设有限公司以双方于庭外达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许平潭海峡如意城开发建设有限公司撤诉。
案件受理费1015元，减半收取计507.5元，由平潭海峡如意城开发建设有限公司负担。
审判长 陈 爱 心
审判员 郭 淋
审判员 李 维
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈捷（兼）
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终10690号
上诉人（原审原告）：冯守清。
委托诉讼代理人：彭勃,河南龙健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛莱恩德投资有限公司。
法定代表人：谭可来，职务总经理。
委托诉讼代理人：魏广，山东黎强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋金珊，山东黎强律师事务所律师。
上诉人冯守清因与被上诉人青岛莱恩德投资有限公司居间合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2526号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
冯守清上诉请求:撤销青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2526号民事裁定，指令李沧区人民法院审理本案。事实和理由：一审法院以根本不存在的合同一方当事人“李威”属于必须参加诉讼的必要共同被告为由驳回上诉人的起诉，没有法律依据等。
青岛莱恩德投资有限公司未作书面答辩。
冯守清向一审法院起诉请求：1.判令被告返还劳务费23万元并支付逾期付款利息（自2008年5月1日起至判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，虽被告对供货意向书的真实性有异议，但原、被告已就意向书的终止事宜签订终止协议，在被告未提交相反证据的情况下，本院对原告提交的供货意向书的真实性予以确认。据供货意向书及通知所示，另有案外人李威与原告共同签订合同。虽原、被告对李威作为合同主体的身份均予以否认，但李威是否是合同当事人、享有合同权利、义务的事实不能以他人的否认为依据。在处理以供货意向书为基本法律关系的纠纷中，李威属于必须参加诉讼的必要共同原告。现本案原告未能提供李威的身份信息，无法追加原告，导致案件诉讼程序无法继续进行，原告的起诉不符合民事诉讼法的有关规定。裁定：驳回冯守清的起诉。
本院认为，一审裁定已经查明：2011年4月29日，被上诉人青岛莱恩德机电设备成套工程有限公司作为甲方、上诉人作为乙方签订协议一份，双方对各自的权利义务进一步确认，而李威并不是该协议的当事人。而且本案双方当事人对李威作为合同主体的身份均予以否认。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应当进行实体审理。
综上，冯守清的上诉请求成立，原审裁定应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2526号民事裁定；
二、本案指令青岛市李沧区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 松
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 璐
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初2124号
原告：宋庆同，男，1952年8月14日出生，汉族，住聊城市开发区。
委托诉讼代理人：宋卫（原告侄子），男，1971年3月3日出生，汉族，茌平县审计局干部，现住茌平县。
被告：李增基，男，1976年10月28日出生，汉族，住茌平县，系茌平县城南茌平人家劈柴院老板
原告宋庆同与被告李增基民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋庆同及其委托诉讼代理人宋卫到庭参加诉讼，被告李增基经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋庆同向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款110000元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由，被告李增基因资金困难于2015年4月11日向原告借款15000元，约定三年还清并线原告出具借据一张，截至2018年7月1日仍有110000元未还清。后经多次催要，以各种理由拒不还款，目前原告身患××，继续治疗费用。为了维护原告的合法权益。特诉至贵院，望判如所请。
被告李增基辩称，1.原告所诉借款事实不符。我虽然在2015年4月份给原告提出过借款，也出具了附有还款计划的借据，但原告并没有将约定的借款十五万元全部支付给我，而是仅仅实付借款2.5万元。原告应当对其向我提供借款的地点、数额、能力、转账凭证、取款记录、证人等详细内容提供证据，否则，不支持其诉讼请求。2.我尚欠原告借款5000元，同意协议还款
本院经审理认定事实如下，宋庆同曾从事棉花生意。李增基曾两次向宋庆同借款，分别为90000元、60000元，借款方式均为现金。李增基分别向宋庆同出具借条。后经宋庆同催要，李增基没有还款。李增基于2015年4�11日为宋庆同重新出具了借条，注明今借到庆同现金壹拾伍万元（150000元）。三年内还清，每半年付一次，第一年至少付六万，第二年五万，第三年四万。自2015年5月8日起至2018年6月6日止李增基以李云龙、张金平名义分十次向宋庆同以现金的形式还款40000元。宋庆同向法庭提交了李增基出具的借条及还款凭证佐证借款事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提出诉求要求判令被告偿还借款110000元，本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，被告李增基、对原告诉请的内容应予知晓。虽然被告提交书面答辩材料对借款数额予以否认，但是从被告的还款数额可以看出其已还款40000元，远远超出其在答辩中所称实际借款25000元的数额。由此可知被告辨称的借款数额不客观、不真实。况且通过庭审查证的事实原告从事棉花生意且�涉借款不是一次性形成，应认定原告具有出借能力，只是没有按照被告所称的方式交付。从被告借款的次数及日常的交易习惯，以现金形式交付符合正常人的一般理解。被告在借条中也称收到现金。结合原告围绕自己的诉讼请求提交的被告出具的借据及还款次数和数额能够形成证据链条，佐证借贷关系成立，对借款事实本院予以确认。被告拒不还款构成违约，被告应根据原告要求及时偿还债务。原告要求被告偿还110000元并承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，据此依照《中华人民共和国合同法》第二百〇六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、李增基于本判决生效后十日内偿还宋庆同借款110000元
上述确定的过付款项通过本院过付（账号86×××92，户名：茌平县人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号及办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告李增基负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 崔永涛
二〇一八年八月十日
书记员 马灵环
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0103民初1160号
原告：李佳蓬，男，1976年12月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭志华，湖南银联律师事务所律师。
被告：熊云权，男，1973年10月3日出生，汉族。
被告：周芳，女，1978年11月26日出生，汉族。
原告李佳蓬与被告熊云权、周芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭志华到庭参加了诉讼。被告熊云权、周芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田华向本院提出诉讼请求：1、被告熊云权立即返还原告借款本金200000元；2、被告熊云权以200000元为基数按月息2分的标准自2016年3月15日起向原告支付利息至还清全部借款之日，暂计算至起诉之日的利息为34027元；3、被告熊云权承担律师费29000元；4、被告熊云权承担本案全部诉讼费用；5、被告周芳对以上4项请求承担连带偿还责任。事实和理由：被告熊云权因经营需要向原告借款200000元。原告通过现金和转账的方式出借了借款，但被告未按约定向原告支付借款本金和利息。被告周芳系被告熊云权的妻子，应承担连带偿还责任。
两被告未答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：被告熊云权与被告周芳系夫妻。2016年3月12日，原告与被告熊云权签订《借款协议书》，约定：被告熊云权因资金周转向原告借款200000元，借款期限为2个月。按月息3%计息；原告于本借款协议签订时当日内通过银行转账的方式将出借款项支付给熊云权。2016年3月18日，原告向被告熊云权转账188000元。截至2017年1月17日，被告连续十个月共向原告支付了60000元利息。此后，再也未向原告付款。
本院认为，原告与被告熊云权之间存在真实、合法的借款合同关系。原告在2016年3月18日向被告熊云权提供借款本金后188000元，至今未向原告返还借款本金，应承担违约责任。鉴于被告熊云权连续十个月，每月向原告支付6000元，按照双方的约定，被告熊云权每月支付的6000元，除了支付约定利息外，还支付了部分本金。经本院核算，截至2017年1月17日，被告熊云权应支付原告的本金为183873元。被告熊云权还应支付截至2018年2月27日期间的利息34027元以及此后的利息。对于被告周芳是否应承担夫妻共同偿还义务的问题，原告尚无证据证明被告熊云权所借款项被用于夫妻共同生活，本院对原告要求被告周芳共同偿还借款的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告熊云权支付律师费的诉讼请求,因原告未向本院提交律师费发票和支付凭证,原告的该项诉讼请求无事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告熊云权于本判决生效之日起十日内返还原告李佳蓬借款本金183873元，并支付截至2018年2月27日的利息34027元，以及此后的利息（按月息2%计算，直至全部借款本金被返还之日止）；
二、驳回原告李佳蓬的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6145元，减半收取3073元，财产保全费2020元，合计5093元，原告李佳蓬承担1093元，被告熊云权承担4000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李学军
二〇一八年五月十日
代理书记员 谭志军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
湖南省长沙市天心区人民法院民事裁�书(2018)湘0103民初1160号申请人：李佳蓬，男，1976年12月23日出生，汉族。被申请人：熊云权，男，1973年10月3日出生，汉族。被申请人：周芳，女，1978年11月26日出生，汉族。本院在审理申请人李佳蓬诉被申请人熊云权、周芳民间借贷纠纷一案中，申请人李佳蓬于2018年3月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人熊云权、周芳330000元或查封、扣押等值的财产。申请人李佳蓬的担保人张贝贝以其拥有的位于长沙市芙蓉区车站北路329号房屋作为本次财产保全的担保。本院认为，申请人李佳蓬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人熊云权的银行存款330000元，或查封、扣押相应价值的财产；二、查封担保人张贝贝名下的位于长沙市芙蓉区车站北路329号房屋。案件申请费2020元，由申请人李佳蓬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李学军二〇一八年三月七日代理书记员  谭志军
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初460号
原告：刘其兵（反诉被告），男，1970年9月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：袁兴亮，1952年2月20日出生，汉族，住徐州市铜山区，系原告的表哥。
被告：陈殿德（反诉原告），男，1954年7月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。
原告刘其兵诉被告陈殿德民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，于2018年2月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理，于2018年4月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘其兵及其委托诉讼代理人袁兴亮，被告陈殿德的委托诉讼代理人陈顺利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘其兵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金100000元并支付原告代还利息114510.88元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2011年9月20日在原告处借现金300000元，约定借期一个月，并出具借条一张。2012年1月被告偿还原告200000元，下欠借款本金100000元。因该300000元系原告从第三人处所借，被告未能按期还款，原告为此支付利息114510.88元。借款到期后多次向被告催讨，被告均不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈殿德辩称，1、原告要求被告偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求已经超过诉讼时效；2、原告出借给被告借款时，预先按照月息7分扣除了三个月的利息，原告实际支付给被告借款本金237000元。3、被告已偿还给原告283000元，其中支付给原告本人220000元，支付给原告刘其兵弟弟刘其全63000元。
被告陈殿德向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告刘其兵返还反诉原告陈殿德逾期违约金25097元。事实和理由：双方于2011年9月20日签订了借款合同，约定借款金额为300000元，但反诉被告按照月息7%预先扣除了3个月的利息，仅向反诉原告出借237000元。之后反诉原告多次向反诉被告偿还借款，但反诉被告要求支付超高的逾期违约金，现反诉原告要求反诉被告返还反诉原告支付的超过年利率36%的部分。
反诉被告刘其兵辩称，反诉被告刘其兵于2011年9月20日在刘集宾馆借给反诉原告300000元，2012年1月份反诉原告陈殿德偿还了200000元，剩余100000元借款本金未偿还。反诉被告未提前扣除3个月的利息，反诉原告说的实际出借237000元不是事实。
本院经审理查明以下事实：2011年9月20日，被告陈殿德因
承接保温材料工程需要，向原告刘其兵借款，并出具借据一份，载明：“今借到刘启（其）兵现金300000元，叁拾万元整，借款人的借款期限为壹月，借款人陈殿德，2011年9月20日。”。
2011年12月21日，陈殿德向原告刘其兵偿还借款220000元整，刘其兵向陈殿德出具收条一份。
2012年1月20日至2013年8月12日，被告陈殿德先后五次共向刘其全还款63000元。
上述事实，有原告刘其兵提供的收据原件一份，被告提供的收条一份，转款凭证原件四张及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院归纳本案本诉的争议焦点为：一、原被告之间的实际借款数额是如何确定；二、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、原告主张的代还款利息114510.88元是否有事实和法律依据。
本院归纳本案反诉的争议焦点为：陈殿德向刘其兵支付的违约金的事实是否成立，若成立是否超过法律标准。
本院认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告陈殿德向原告借款用于工程项目，双方成立民间借贷关系。本案中原告刘其全作为出借人主张以借据载明的300000元为实际出借数额，但因借款数额巨大，其应提供相应的汇款凭证、银行转账记录、银行取款记录予以佐证，仅依据借据提起诉讼，未能作出充分合理的说明，证明其实际出借的数额，因此其对自己的主张承担不利举证责任，本院以被告陈殿德自认的237000元作为实际出借数额。因此对于原告刘其兵要求被告偿还借款100000元的主张，本院支持17000元。二、对于借款诉讼时效，刘其兵提供其与陈殿德之间的通话记录，并申请证人陈某、龙某、聂某出庭作证，证明在2013至2017年间多次通过到陈殿德位于刘集镇丁孟村和徐州市区的家中或通过电话联系催要该笔借款。因此对于陈殿德关于已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。三、关于原告刘其兵要求被告陈殿德偿还其代还款利息114510.88元的主张，系原告与其他人发生的借款纠纷，与本案的借款纠纷不存在关联性，因此对于其该项主张，本院不予支持。
对于陈殿德反诉刘其兵，要求其返还违约金25097元的主张，首先，陈殿德抗辩已经向刘其兵偿还借款283000元，其中220000元直接偿还刘其兵的，剩余63000元是通过刘其兵的弟弟刘其全偿还刘其兵的，并由刘其全向其出具收条。根据合同的相对性，刘其兵作为出借人，陈殿德应直接向其偿还借款。且庭审中，刘其兵称刘其全与陈殿德之间另外存在着债务关系，该笔还款是直接偿还刘其全的，与刘其兵本人无关。在本院的质证笔录中，刘其全的妻子龙某也承认陈殿德与刘其全之间存在债务关系的事实，因此陈殿德向刘其全偿还的借款63000元，与本案的借款纠纷无关联性，本院不予认可。其次，对于其主张的违约金25097元，因其向刘其全还款的行为不能认定为偿还刘其兵债务的行为，因此对于该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈殿德（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘其兵（反诉被告）借款本金17000元；
二、驳回原告刘其兵（反诉被告）的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告陈殿德（本诉被告）的诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4517元，由原告刘其兵承担4160元，由被告陈殿德承担357元。反诉案件受理费425元，由反诉原告陈殿德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 肖 扬
审 判 员 陈 栋
人民陪审员 张丽丽
二〇一八年七月二日
书 记 员 顾虎成
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初460号原告：刘其兵（反诉被告），男，1970年9月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：袁兴亮，1952年2月20日出生，汉族，住徐州市铜山区，系原告的表哥。被告：陈殿德（反诉原告），男，1954年7月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。原告刘其兵诉被告陈殿德民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，于2018年2月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理，于2018年4月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘其兵及其委托诉讼代理人袁兴亮，被告陈殿德的委托诉讼代理人陈顺利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘其兵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金100000元并支付原告代还利息114510.88元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2011年9月20日在原告处借现金300000元，约定借期一个月，并出具借条一张。2012年1月被告偿还原告200000元，下欠借款本金100000元。因该300000元系原告从第三人处所借，被告未能按期还款，原告为此支付利息114510.88元。借款到期后多次向被告催讨，被告均不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈殿德辩称，1、原告要求被告偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求已经超过诉讼时效；2、原告出借给被告借款时，预先按照月息7分扣除了三个月的利息，原告实际支付给被告借款本金237000元。3、被告已偿还给原告283000元，其中支付给原告本人220000元，支付给原告刘其兵弟弟刘其全63000元。被告陈殿德向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告刘其兵返还反诉原告陈殿德逾期违约金25097元。事实和理由：双方于2011年9月20日签订了借款合同，约定借款金额为300000元，但反诉被告按照月息7%预先扣除了3个月的利息，仅向反诉原告出借237000元。之后反诉原告多次向反诉被告偿还借款，但反诉被告要求支付超高的逾期违约金，现反诉原告要求反诉被告返还反诉原告支付的超过年利率36%的部分。反诉被告刘其兵辩称，反诉被告刘其兵于2011年9月20日在刘集宾馆借给反诉原告300000元，2012年1月份反诉原告陈殿德偿还了200000元，剩余100000元借款本金未偿还。反诉被告未提前扣除3个月的利息，反诉原告说的实际出借237000元不是事实。本院经审理查明以下事实：2011年9月20日，被告陈殿德因承接保温材料工程需要，向原告刘其兵借款，并出具借据一份，载明：“今借到刘启（其）兵现金300000元，叁拾万元整，借款人的借款期限为壹月，借款人陈殿德，2011年9月20日。”。2011年12月21日，陈殿德向原告刘其兵偿还借款220000元整，刘其兵向陈殿德出具收条一份。2012年1月20日至2013年8月12日，被告陈殿德先后五次共向刘其全还款63000元。上述事实，有原告刘其兵提供的收据原件一份，被告提供的收条一份，转款凭证原件四张及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院归纳本案本诉的争议焦点为：一、原被告之间的实际借款数额是如何确定；二、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、原告主张的代还款利息114510.88元是否有事实和法律依据。本院归纳本案反诉的争议焦点为：陈殿德向刘其兵支付的违约金的事实是否成立，若成立是否超过法律标准。本院认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告陈殿德向原告借款用于工程项目，双方成立民间借贷关系。本案中原告刘其全作为出借人主张以借据载明的300000元为实际出借数额，但因借款数额巨大，其应提供相应的汇款凭证、银行转账记录、银行取款记录予以佐证，仅依据借据提起诉讼，未能作出充分合理的说明，证明其实际出借的数额，因此其对自己的主张承担不利举证责任，本院以被告陈殿德自认的237000元作为实际出借数额。因此对于原告刘其兵要求被告偿还借款100000元的主张，本院支持17000元。二、对于借款诉讼时效，刘其兵提供其与陈殿德之间的通话记录，并申请证人陈某、龙某、聂某出庭作证，证明在2013至2017年间多次通过到陈殿德位于刘集镇丁孟村和徐州市区的家中或通过电话联系催要该笔借款。因此对于陈殿德关于已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。三、关于原告刘其兵要求被告陈殿德偿还其代还款利息114510.88元的主张，系原告与其他人发生的借款纠纷，与本案的借款纠纷不存在关联性，因此对于其该项主张，本院不予支持。对于陈殿德反诉刘其兵，要求其返还违约金25097元的主张，首先，陈殿德抗辩已经向刘其兵偿还借款283000元，其中220000元直接偿还刘其兵的，剩余63000元是通过刘其兵的弟弟刘其全偿还刘其兵的，并由刘其全向其出具收条。根据合同的相对性，刘其兵作为出借人，陈殿德应直接向其偿还借款。且庭审中，刘其兵称刘其全与陈殿德之间另外存在着债务关系，该笔还款是直接偿还刘其全的，与刘其兵本人无关。在本院的质证笔录中，刘其全的妻子龙某也承认陈殿德与刘其全之间存在债务关系的事实，因此陈殿德向刘其全偿还的借款63000元，与本案的借款纠纷无关联性，本院不予认可。其次，对于其主张的违约金25097元，因其向刘其全还款的行为不能认定为偿还刘其兵债务的行为，因此对于该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈殿德（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘其兵（反诉被告）借款本金17000元；二、驳回原告刘其兵（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈殿德（本诉被告）的诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4517元，由原告刘其兵承担4160元，由被告陈殿德承担357元。反诉案件受理费425元，由反诉原告陈殿德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 扬审 判 员  陈 栋人民陪审员  张丽丽二〇一八年七月二日书 记 员  顾虎成
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台临商初字第1331号
原告：临海市××信用合作联社，住所地：临海市××
办事处××山中路××号。
法定代表人：张×。
委托代理人：金××。
被告：陈××。
被告：周××。
原告临海市××信用合作联社与被告陈××、周××为
借款合同纠纷一案，于2009年5月19日向本院提起诉讼。本院
于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年10月15日公开开庭
进行了审理并当庭宣告判决。原告临海市××信用合作联社的
特别授权委托代理人金××到庭参加诉讼，被告陈××、周×
×经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺
席审理。
原告临海市××信用合作联社起诉称：2004年12月22日
，被告陈××因建房缺少资金，与临海市××信用合作联社杜
桥信用社签订最高额保证合同70000元。2004年12月22日，被
告陈××向临海市××信用合作联社借款人民币28000元，借
款期限自2004年12月22日起至2007年8月20日止，月利率为5.7
‰，还款方式为按年结息，到期还本付息；2005年1月20日，
被告陈××向临海市××信用合作联社借款人民币21000元，借款期限自2005年1月20日起至2007年8月20日止，月利率为5.
7‰，还款方式为按年结息，到期还本付息；2005年2月3日，
被告陈××向临海市××信用合作联社借款人民币21000元，
借款期限自2005年2月3日起至2007年8月20日止，月利率为5.7
‰，还款方式为按年结息，到期还本付息。以上借款均由被告
周××提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期
后2年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金
及贷款人实现债权的费用。借款到期后，经原告催讨，被告陈
××至今未还本付息，被告周××亦未承担保证责任。故现原
告起诉要求被告陈××立即归还借款本金人民币70000元及利
息（利息按合同约定及中国人民银行有关规定分别从借款之日
起算至履行完毕之日止），并由被告周××承担连带保证责任
。
被告陈××、周××未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交原告营业执照、法
定代表人身份证明书、两被告身份证明、农户及其他短期借款
申请书、最高额保证借款合同、借款借据等证据，拟证明原、
被告主体适格，2004年12月22日，被告陈××因建房缺少资金
，与临海市××信用合作联社杜桥信用社签订最高额保证合同
70000元。2004年12月22日，被告陈××向临海市××信用合
作联社借款人民币28000元，借款期限自2004年12月22日起至2
007年8月20日止，月利率为5.7‰，还款方式为按年结息，到
期还本付息；2005年1月20日，被告陈××向临海市××信用
合作联社借款人民币21000元，借款期限自2005年1月20日起至2007年8月20日止，月利率为5.7‰，还款方式为按年结息，到
期还本付息；2005年2月3日，被告陈××向临海市××信用合
作联社借款人民币21000元，借款期限自2005年2月3日起至200
7年8月20日止，月利率为5.7‰，还款方式为按年结息，到期
还本付息。被告周××对以上借款本息承担连带保证责任。
经审理，被告陈××、周××经本院传票传唤拒不到庭
参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的
权利。对原告提交的上述证据，本院均予以认定。本院认定的
事实和原告诉称的事实相一致。
本院认为，临海市××信用合作联社杜桥信用社与两被
告之间签订的最高额保证借款合同合法有效，应受法律保护。
被告陈××借款后未按期归还借款本金并支付利息，显属不当
，应承担归还借款本金及支付利息，并按中国人民银行的有关
规定支付逾期利息的民事责任。被告周××为该借款提供连带
责任保证，应依法对上述款项承担连带清偿责任。临海市××
信用合作联社杜桥信用社系原告的下属分支机构，应由原告行
使合同权利。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共
和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、
《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，判决
如下：
被告陈××在本判决发生法律效力之日起15日内归还原
告临海市××信用合作联社借款本金人民币70000元并支付利
息（利息按合同约定及中国人民银行的有关规定分别从借款之日起算至履行完毕之日止）；被告周××对上述款项承担连带
清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2068元，由被告陈××负担，被告周××负
连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交
上诉案件受理费2068元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇：浙江省台州市财政局；开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××00
03235，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理
］。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾
期申请，本院不予受理。
审 判 长 朱宝富
代理审判员 周玲珠
人民陪审员 葛丰满
二〇〇九年十月十五日
代理书记员 李 霞
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民终463号
上诉人（原审原告）：邵东英，女，1970年1月10日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王荣广，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限公司威海市文登支公司，住所地威海市文登区龙山路441号。
负责人：陈镇，经理。
委托诉讼代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师。
上诉人邵东英因与被上诉人泰康人寿保险股份有限公司威海市文登支公司（以下简称泰康公司）财产保险合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文经商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵东英上诉请求：撤销原裁定，依法公正判决。事实和理由：1.本案属于民事案件受案范围。陈宝玲利用被上诉人保险代理员的身份，向上诉人等多人推销虚假的保险存款业务，骗取上诉人等人的钱财。一审法院认定上诉人与被上诉人之间未成立真实有效的保险合同关系，加之所诉内容涉嫌刑事犯罪，认定不属于民事案件受案范围属于认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第十条规定，本案中陈宝玲私刻公章虽与本案有牵连，但不属于同一法律关系，本案应继续审理。被上诉人对保险代理员疏于管理，保险业务未按照规定程序办理，被上诉人有明显过错；2.陈宝玲的行为构成表见代理，后果应由被上诉人承担，本案大多数上诉人均是被上诉人的多年客户，保险业务都是通过陈宝玲推销办理的，办理业务的过程也是陈宝玲一人操办，被上诉人从未要求上诉人到公司办理，故被上诉人业务不规范。陈宝玲利用保险代理员的身份，基于上诉人等对于其身份和被上诉人的信任，虚构了保险存款业务，使上诉人有理由相信该笔保险存款业务就是被上诉人的业务。根据保险法第一百二十七条的规定，保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任,故被上诉人应承担责任。
泰康公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
邵东英向一审法院起诉请求：判令被告返还原告50000元并支付利息。
一审法院认定事实：陈宝玲系泰康公司保险代理员，双方于2013年3月20日签订《保险代理合同书》。
陈宝玲以其个人经营森园烤肉店铺，利用自己保险代理员身份，向包括邵东英在内的多人推销虚假的保险存款业务，并许以高息，通过伪造批单、私刻泰康公章的方式，为原告等人开具虚假批单。后因森园烤肉经营不善，陈宝玲无力周转资金而败露。陈宝玲诈骗案经公安立案侦查后撤销，在该案中陈宝玲对其行为供认不讳，伪造公司印章案现已立案侦查。
一审法院认为，原告所购“保险存款业务”并非被告泰康公司真实业务，原、被告之间未完成真实有效的保险合同关系，加之原告所诉内容涉嫌刑事犯罪，依法不属于民事案件受理范围，故本院裁定，依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告邵东英的起诉。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审裁定认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人依据被上诉人保险代理人陈宝玲向其出具的保险批单要求返还存款及利息，被上诉人辩称其从未委托陈宝玲开展涉诉保险存款业务，也未收取诉争款项，陈宝玲通过伪造批单、私刻印章的方式收取的诉争款项与其无关，其不应承担返还责任。陈宝玲虽涉嫌诈骗罪被立案侦查，但威海市公安局文登区分局于2016年4月18日作出撤销案件决定书，并于同年12月8日以陈宝玲涉嫌伪造印章罪立案侦查。公安机关据以立案的陈宝玲涉嫌伪造印章罪案件与本案诉争款项虽有关联但并非同一事实，公安机关对陈宝玲涉嫌诈骗罪案件经立案侦查后撤销案件，上诉人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理，并依据民事法律规范予以评判。原审法院应对本案进行审理并作出实体处理。原审裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<.中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销威海市文登区人民法院（2015）威文经商初字第129
号民事裁定；
本案指令威海市文登区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宫建军
代理审判员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一七年三月三十日
书 记 员 肖芸芸
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民终463号上诉人（原审原告）：邵东英，女，1970年1月10日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王荣广，山东德平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限公司威海市文登支公司，住所地威海市文登区龙山路441号。负责人：陈镇，经理。委托诉讼代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师。上诉人邵东英因与被上诉人泰康人寿保险股份有限公司威海市文登支公司（以下简称泰康公司）财产保险合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文经商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邵东英上诉请求：撤销原裁定，依法公正判决。事实和理由：1.本案属于民事案件受案范围。陈宝玲利用被上诉人保险代理员的身份，向上诉人等多人推销虚假的保险存款业务，骗取上诉人等人的钱财。一审法院认定上诉人与被上诉人之间未成立真实有效的保险合同关系，加之所诉内容涉嫌刑事犯罪，认定不属于民事案件受案范围属于认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第十条规定，本案中陈宝玲私刻公章虽与本案有牵连，但不属于同一法律关系，本案应继续审理。被上诉人对保险代理员疏于管理，保险业务未按照规定程序办理，被上诉人有明显过错；2.陈宝玲的行为构成表见代理，后果应由被上诉人承担，本案大多数上诉人均是被上诉人的多年客户，保险业务都是通过陈宝玲推销办理的，办理业务的过程也是陈宝玲一人操办，被上诉人从未要求上诉人到公司办理，故被上诉人业务不规范。陈宝玲利用保险代理员的身份，基于上诉人等对于其身份和被上诉人的信任，虚构了保险存款业务，使上诉人有理由相信该笔保险存款业务就是被上诉人的业务。根据保险法第一百二十七条的规定，保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任,故被上诉人应承担责任。泰康公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。邵东英向一审法院起诉请求：判令被告返还原告50000元并支付利息。一审法院认定事实：陈宝玲系泰康公司保险代理员，双方于2013年3月20日签订《保险代理合同书》。陈宝玲以其个人经营森园烤肉店铺，利用自己保险代理员身份，向包括邵东英在内的多人推销虚假的保险存款业务，并许以高息，通过伪造批单、私刻泰康公章的方式，为原告等人开具虚假批单。后因森园烤肉经营不善，陈宝玲无力周转资金而败露。陈宝玲诈骗案经公安立案侦查后撤销，在该案中陈宝玲对其行为供认不讳，伪造公司印章案现已立案侦查。一审法院认为，原告所购“保险存款业务”并非被告泰康公司真实业务，原、被告之间未完成真实有效的保险合同关系，加之原告所诉内容涉嫌刑事犯罪，依法不属于民事案件受理范围，故本院裁定，依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告邵东英的起诉。二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审裁定认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人依据被上诉人保险代理人陈宝玲向其出具的保险批单要求返还存款及利息，被上诉人辩称其从未委托陈宝玲开展涉诉保险存款业务，也未收取诉争款项，陈宝玲通过伪造批单、私刻印章的方式收取的诉争款项与其无关，其不应承担返还责任。陈宝玲虽涉嫌诈骗罪被立案侦查，但威海市公安局文登区分局于2016年4月18日作出撤销案件决定书，并于同年12月8日以陈宝玲涉嫌伪造印章罪立案侦查。公安机关据以立案的陈宝玲涉嫌伪造印章罪案件与本案诉争款项虽有关联但并非同一事实，公安机关对陈宝玲涉嫌诈骗罪案件经立案侦查后撤销案件，上诉人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理，并依据民事法律规范予以评判。原审法院应对本案进行审理并作出实体处理。原审裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销威海市文登区人民法院（2015）威文经商初字第129号民事裁定；本案指令威海市文登区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  宫建军代理审判员  葛俊生代理审判员  李亚男二〇一七年三月三十日书 记 员  肖芸芸
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0784民初2521-1号
原告姚贵，居民。
被告杜华森，居民，现下落不明。
被告李荣梅，居民，现下落不明。
本院在审理原告姚贵与被告杜华森、李荣梅民间借贷纠纷一案中，原告姚贵于2016年6月8日向本院提出财产保全的申请，要求本院对被告李荣梅的存款予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告姚贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被告李荣梅在中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行账户62×××29的存款予以冻结，冻结金额为33000元。
冻结期限为一年（自2016年6月17日至2017年6月16日）。
需要续行冻结的，原告应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的申请；逾期，冻结的效力消灭；被告履行义务后，可以申请解除冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张宝刚
二〇一六年六月十七日
书记员 赵瑞刚
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初2754号
原告�黄嘉峻，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：徐鹏、李贝嘉，均是广东中汉律师事务所律师。
被告：何菊祥，住广东省广州市海珠区。
原告黄嘉峻诉被告何菊祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李贝嘉到庭参加了诉讼。因被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满，没有正当理由不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告黄嘉峻诉称：原告于2015年8月26日与被告签订了《借款合同》，合同约定，原告借给被告160000元；被告应于2016年2月25日前归还借款；如到其未能还款应承担原告实现债权的一切费用及按出借金额以每千分之一计算支付违约金。合同签订后，原告将借款160000元支付给被告，但被告借款期限届满后，至今未归还借款本金。故向法院起诉，要求1、被告立即偿还原告借款160000元；2、被告向原告支付从2015年8月27日至实际支付之日按银行同期贷款利率四倍计算的借款利息；3、本案诉讼费油被告承担。
被告何菊祥没有提交答辩意见。
经审理查明：2015年8月26日，由原告为乙方（出借人）与被告为甲方（借款人）签订了《借款合同》，约定乙方借给甲方160000元；甲方应于2016年2月25日前归还上述借款，借款利息为每月3%；甲方如未能按期归还上述借款或利息，则甲方除归还借款外并应以出借金额为本金每日仟分之一计付违约金归乙方且应承担乙方实现债权的一切费用。同日，原告通过银行汇款形式向被告汇款160000元。被告于2015年8月26日立下收款收据。被告没有向原告清偿借款本金和利息。
本院认为：原告与被告签订了《借款合�》，原告交付款项，被告立下收款收据。双方之间的借款合同关系成立，且《借款合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效。原告主张被告借款后，没有依约清偿借款本金及利息，被告在法定期限内未提出抗辩意见及相关证据证实，故原告要求被告归还借款本金160000元，并从2015年8月27日起至还清款项之日止按人民银行同期贷款基准利率四倍计算逾期还款的利息，应予支持。
综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告何菊祥在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄嘉峻归还借款160000元，并从2015年8月27日起至实际清偿完毕之日止，按人民银行同期贷款基准利率四倍计算逾期还款的利息。
如果当事人未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4820元（含受理费3500元、财产保全费1320元），由被告负担。原告同意其所预交的诉讼费本院不予退回，由被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 志 伟
人民陪审员 李 凤 雪
人民陪审员 李 振 昌
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 �麦应华
书 记 员 麦 应 华
罗莹莹
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1802刑初30号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人张丙伙，曾用名张小宝，绰号“小瘦子”，男，汉族，1969年7月4日出生于宣城市宣州区，农民，小学一年级文化，住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月23日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年12月9日经宣城市宣州区人民检察院决定取保候审，2017年1月22日经本院决定取保候审。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉[2017]35号起诉书指控被告人张丙伙犯危险驾驶罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年2月6日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派代理检察员李婧出庭支持公诉，被告人张丙伙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人张丙伙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定予以惩处。
被告人张丙伙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2016年9月19日20时许，被告人张丙伙酒后无证驾驶悬挂皖Ｐ×××××号牌未登记、无号牌的“铃木”牌普通二轮摩托车，由宣城市宣州区孙埠镇刘村往玉粒村方向行驶，当车行至孙埠镇建孙路1公里200米处被交警当场查获。被告人张丙伙在接受公安机关询问时如实交代了犯罪事实。经鉴定，被告人张丙伙血液中乙醇含量为149.7mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人张丙伙在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、户籍证明，机动车驾驶证、行驶证、驾驶人、机动车信息查询结果单，到案经过，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、呼气式酒精结果检测单，现场勘查笔录及照片，视听资料及光盘，鉴定委托书、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定检验报告书及告知笔录，证人潘某的证言，被告人张丙伙的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张丙伙违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张丙伙无驾驶资质驾驶未登记的机动车，从重处罚；被告人张丙伙归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张丙伙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金 松
二〇一七年二月六日
书记员 王静谊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民初字第71号
原告陈某。
被告高某。
原告陈某与被告高某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告高某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原被告于1999年举行结婚仪式，婚后于2000年10月6日生育一子取名高××，后因感情不和原被告离婚，经多人劝和原告为了孩子于2009年4月29日与被告办理复婚手续，复婚原被告常因琐事争吵，2009年5月份被告殴打原告，原告回娘家居住至今，分居期间被告一次未看过原告及孩子，原告认为夫妻感情已破裂，要求与被告离婚，孩子抚养征求孩子意见，诉讼费由被告承担。
为支持其诉求，原告提交如下证据：
一、结婚证，证明2009年4月29日办理结婚登记手续。
二、东宋村村委会证明，证明原告长期在东宋村居住。
三、手机短信，原告主张系原告起诉后被告给原告发短信，内容为：“如果依法院的判决我等着，上民政局你说时间，我想通了，5年的隔阂，什么都不存在了，你所说的再纠缠下去已经没有意见了，太晚了，还说什么”。
被告高某未答辩。
经审理查明，原告陈某与被告高某于1999年举行结婚仪式，2000年10月6日生育一子取名高××，后因感情不和原被告解除关系。原被告解除关系后经人劝和原被告于2009年4月29日办理结婚登记手续后再次共同生活，原被告再次共同生活期间，仍继续发生矛盾，原告陈某于2009年5月份带孩子回娘家居住至今。
上述事实由原告提交的结婚证、东宋村村委会证明及原告当庭陈述为证。
本院认为，原被告重新共同生活后时间较短，分居时间较长，原告诉求与被告离婚，被告未出庭发表意见，应视为夫妻感情破裂，准予原被告离婚；孩子高××已超过10周岁，经征求其个人意见，高××表示愿意随原告共同生活。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告高某离婚。
二、孩子高××随原告陈某共同生活。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 庞国钊
二〇一四年三月七日
书记员 毕翠云
云南省宾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾法执字第231号
申请人王怀防，男，1936年5月18日生，汉族，农民。
被执行人：王训，男，1966年3月26日生，汉族，农民。
被执行人：王杰，男，1972年6月25日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
关于王怀防申请执行王训、王杰赡养纠纷一案，宾川县人民法院作出的（2014）宾民初字第824号民事判决书已经发生法律效力。权利人王怀防于2015年1月28日向本院申请执行。
本案申请人申请执行的标的：由被执行人王训、王杰支付申请人王怀防2014年11月、12月，2015年度的赡养费各1400元，共计2800元。执行费50元由被执行人王训、王杰承担。
该案在执行过程中，经执行，被执行人王训于2015年3月17日履行赡养费1410元。王杰已将赡养费支付给申请人王怀防。该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
云南省宾川县人民法院的（2015）宾法执字第101号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高 彬
执行员 邓永华
执行员 赵永生
二〇一五年四月一日
书记员 李廷明
西安市某某区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灞执字第00469-1号
申请执行人西安某某机电设备有限责任公司。
被执行人西安某某工程机械制造有限公司。
本院在执行（2015）西中民四终字第00038号民事判决书西安某某机电设备有限责任公司与西安某某工程机械制造有限公司承揽合同纠纷一案中，被执行人西安某某工程机械制造有限公司已交纳案款35000元，均发放申请执行人西安某某机电设备有限责任公司。对于下余款项55224元，被执行人表示愿逐步偿付。根据相关法律规定，应先行终结本次执行程序。申请执行人可依据一个执行依据分次立案，来实现自己的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市灞桥区人民法院（2015）灞执字第00469号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温育东
代理审判员 胡继栋
代理审判员 李 全
二〇一六年一月十一日
书 记 员 欧笑谦
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1623执880号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市分行。
负责人唐波，该行行长。
被执行人：邻水县家家福超市。
负责人刘素芳，该超市业主。
被执行人：刘素芳，女，汉族，生于1965年8月12日。
被执行人：曾庆林，男，汉族，生于1964年7月4日。
被执行人：曾飞川，男，汉族，生于1987年9月22日。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市分行与邻水县家家福超市、刘素芳、曾庆林、曾飞川金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘素芳未执行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人曾庆林所有的位于邻水县鼎屏镇房屋，期限为三年；
二、查封被执行人曾飞川所有的位于邻水县丰禾镇房屋，期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 黄光明
二〇一六年十一月八日
书记员 马林东
四川省邻水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1623执880号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市分行。负责人唐波，该行行长。被执行人：邻水县家家福超市。负责人刘素芳，该超市业主。被执行人：刘素芳，女，汉族，生于1965年8月12日。被执行人：曾庆林，男，汉族，生于1964年7月4日。被执行人：曾飞川，男，汉族，生于1987年9月22日。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市分行与邻水县家家福超市、刘素芳、曾庆林、曾飞川金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘素芳未执行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人曾庆林所有的位于邻水县鼎屏镇房屋，期限为三年；二、查封被执行人曾飞川所有的位于邻水县丰禾镇房屋，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  黄光明二〇一六年十一月八日书记员  马林东
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终279号
上诉人（一审原告）刘学军。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号曙光办公中心。
法定代表人程培衡，局长。
委托代理人赵欣，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人张政伟，北京市海淀区民政局工作人员。
被上诉人（一审第三人）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
上诉人刘学军因行政奖励一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初774号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
2016年11月30日，一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，刘学军认为北京市海淀区民政局（以下简称海淀民政局）于2008年向其少支付了1000元奖励，其于2016年8月向一审法院提起行政诉讼，起诉要求海淀民政局支付其1000元奖励。刘学军的起诉已超过5年的起诉期限，对其起诉应当予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回刘学军的起诉。
上诉人刘学军不服，向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：一、一审法院在审理过程中对北京市海淀区人民政府办公室印发的《关于进一步加强见义勇为权益保护工作意见的通知》（海政办发〔2010〕41号，以下简称41号文）及财政局的答复只字未提，属遗漏重要事实导致事实认定错误；二、本案焦点应为海淀民政局是否完全履行其法定职责，即刘学军在2008年2月7日、2月17日、4月19日三次被确认为见义勇为人员，同年9月11日被授予“海淀区见义勇为积极分子”称号，四次独立的奖励费应当如何计算给付，而一审法院故意回避该焦点；三、刘学军是在2016年进行政府信息公开申请后获得41号文及2010年4月23日《海淀民政信息》后才得知关于见义勇为人员和见义勇为积极分子的奖励标准，因此并未超过起诉期限。
本院认为：本案中，刘学军认为海淀民政局2008年9月18向其支付的7000元奖励费中缺少其2008年三次见义勇为人员确认奖励费中的一次，共计1000元。其诉求的实质是要求海淀民政局履行支付其见义勇为人员确认奖励的法定职责，而非认为海淀民政局于2008年9月18日向其支付7000元积极分子奖励金及确认奖励费的行为违法。本院认为，虽然根据行政诉讼法第四十六条的规定，原告提起行政诉讼的起算点，是以“知道或者应当知道作出行政行为之日”或者“行政行为作出之日”起计算，但在履行法定职责案件中，行政机关并不一定有作出的行政行为存在。该条规定的起算点，实质上是原告知道或者应当知道自己的权利受到行政行为损害之日，但自原告的权利实际受到行政行为损害之日起不得超过最长起诉期限，因此在履行法定职责案件中，如果行政机关没有作出行政行为，即应当以原告知道或者应当知道自己的权利受到损害之日起计算，但自其权利实际受到损害之日起不得超过最长起诉期限。
根据《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》（2000年8月1日起施行）第九条规定，各级人民政府和机关、团体、企业事业单位，对见义勇为人员应当给予奖励。可见，对见义勇为人员进行行政奖励应由行政机关依职权主动作出，而非依申请作出。2008年9月18日海淀民政局向刘学军发放的7000元费用包括5000元积极分子奖励金及两次共2000元确认奖励费，上述费用是对2008年度刘学军的见义勇为行为的奖励，故该日即为刘学军所主张的权利实际受到损害的事实发生之日。一审法院以此为起诉期限起算点并无不当。刘学军至2016年8月22向一审法院提起行政诉讼，起诉请求判令海淀民政局向其支付2008年少支付的见义勇为确认奖励费1000元，已超过五年的起诉期限，对其起诉应予以驳回。
综上，一审法院裁定驳回刘学军的起诉结论正确，本院予以维持。刘学军的相关上诉理由，依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一七年三月三十日
法官 助理 尹 粤
书 记 员 郎莉萍
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终279号上诉人（一审原告）刘学军。被上诉人（一审被告）北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号曙光办公中心。法定代表人程培衡，局长。委托代理人赵欣，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人张政伟，北京市海淀区民政局工作人员。被上诉人（一审第三人）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。上诉人刘学军因行政奖励一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初774号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。2016年11月30日，一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，刘学军认为北京市海淀区民政局（以下简称海淀民政局）于2008年向其少支付了1000元奖励，其于2016年8月向一审法院提起行政诉讼，起诉要求海淀民政局支付其1000元奖励。刘学军的起诉已超过5年的起诉期限，对其起诉应当予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回刘学军的起诉。上诉人刘学军不服，向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：一、一审法院在审理过程中对北京市海淀区人民政府办公室印发的《关于进一步加强见义勇为权益保护工作意见的通知》（海政办发〔2010〕41号，以下简称41号文）及财政局的答复只字未提，属遗漏重要事实导致事实认定错误；二、本案焦点应为海淀民政局是否完全履行其法定职责，即刘学军在2008年2月7日、2月17日、4月19日三次被确认为见义勇为人员，同年9月11日被授予“海淀区见义勇为积极分子”称号，四次独立的奖励费应当如何计算给付，而一审法院故意回避该焦点；三、刘学军是在2016年进行政府信息公开申请后获得41号文及2010年4月23日《海淀民政信息》后才得知关于见义勇为人员和见义勇为积极分子的奖励标准，因此并未超过起诉期限。本院认为：本案中，刘学军认为海淀民政局2008年9月18向其支付的7000元奖励费中缺少其2008年三次见义勇为人员确认奖励费中的一次，共计1000元。其诉求的实质是要求海淀民政局履行支付其见义勇为人员确认奖励的法定职责，而非认为海淀民政局于2008年9月18日向其支付7000元积极分子奖励金及确认奖励费的行为违法。本院认为，虽然根据行政诉讼法第四十六条的规定，原告提起行政诉讼的起算点，是以“知道或者应当知道作出行政行为之日”或者“行政行为作出之日”起计算，但在履行法定职责案件中，行政机关并不一定有作出的行政行为存在。该条规定的起算点，实质上是原告知道或者应当知道自己的权利受到行政行为损害之日，但自原告的权利实际受到行政行为损害之日起不得超过最长起诉期限，因此在履行法定职责案件中，如果行政机关没有作出行政行为，即应当以原告知道或者应当知道自己的权利受到损害之日起计算，但自其权利实际受到损害之日起不得超过最长起诉期限。根据《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》（2000年8月1日起施行）第九条规定，各级人民政府和机关、团体、企业事业单位，对见义勇为人员应当给予奖励。可见，对见义勇为人员进行行政奖励应由行政机关依职权主动作出，而非依申请作出。2008年9月18日海淀民政局向刘学军发放的7000元费用包括5000元积极分子奖励金及两次共2000元确认奖励费，上述费用是对2008年度刘学军的见义勇为行为的奖励，故该日即为刘学军所主张的权利实际受到损害的事实发生之日。一审法院以此为起诉期限起算点并无不当。刘学军至2016年8月22向一审法院提起行政诉讼，起诉请求判令海淀民政局向其支付2008年少支付的见义勇为确认奖励费1000元，已超过五年的起诉期限，对其起诉应予以驳回。综上，一审法院裁定驳回刘学军的起诉结论正确，本院予以维持。刘学军的相关上诉理由，依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙 非审 判 员  魏浩锋代理审判员  范术伟二〇一七年三月三十日法官 助理  尹 粤书 记 员  郎莉萍
山西省岚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1127执187号
申请执行人王海亮，农民。
被执行人李付明，农民。
本院在执行申请执行人王海亮与被执行人李付明民间借贷纠纷一案中，岚县人民法院（2016）晋1127民初745号民事判决书，判令由李付明归还王海亮借款20000元及从2014年2月13日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息（已支付的利息款10000元在执行中予以核减）；归还王海亮借款10000元及从2014年5月9日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息。案件受理费1020元、申请执行费350元由被执行人负担。在执行过程中，被执行人李付明将借款本金3万元及利息15275元（截止2017年9月18日的利息，扣除已支付的利息款10000元）全部执行完毕，并交纳案件受理费1020元、申请执行费350元，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）晋1127民初745号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 珏
二〇一七年九月十九日
书记员 朱红艳
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第1865号
申请执行人成学军。
被告淮安扬子木业有限公司。
法定代表人周圣权，董事长。
成学军与淮安扬子木业有限公司债权转让纠纷一案，金湖县人民法院于2013年6月7日作出（2013）金商初字第0271号民事调解书，约定：被告淮安扬子木业有限公司于2013年9月30日前一次性偿还原告成学军90000元，并承担诉讼费1025元。至期后，义务人未履行，申请人遂向本院申请执行，本院于2013年10月16日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人的财产均已抵押且正由另案进行处置，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人的财产被抵押且正被另案处置，申请执行人同意终结执行的，符合江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）金商初字第0271号民事调解书次执行程序终结。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 邱 阳
执行员 相咸泉
执行员 王德勇
二〇一四年四月十日
书记员 朱敏慧
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第4317号
申请执行人丁继奎，男，1969年4月17日生，汉族，户籍地山东省。被执行人顾忠明，男，1971年11月6日生，汉族，住上海市宝山区。原告丁继奎与被告顾忠明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年4月10日作出的(2015)宝民二(商)初字第250号民事调解协议已经发生法律效力。权利人丁继奎于2015年8月11日向本院申请执行，要求义务人顾忠明支付欠款人民币36,000元。本院立案后向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未自觉履行。经执行查明，被执行人目前暂无偿还能力，且无财产可供执行。申请执行人也无法向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人暂无偿还能力，又无财产可供本院执行，而申请执行人也未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行，故本次执行程序终结。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本院(2015)宝民二(商)初字第250号民事调解协议本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 珮
审 判 员 沈向阳
代理审判员 王丽辉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 黎 洪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……