广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初1155号
原告：卓济文，男，汉族，1983年10月27日出生，现住梅州市梅江区。
被告：刘泽权，男，汉族，1993年5月16日出生，现住梅州市梅江区。
被告：刘永秀，男，汉族，1973年7月11日出生，现住梅州市梅江区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所：梅州市江南丽都中路恒泰花园**栋***号。
负责人：杨国清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雍彬，系该公司员工。
原告卓济文诉被告刘泽权、刘永秀、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告卓济文、被告刘泽权、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托诉讼代理人李雍彬到庭参加了诉讼。被告刘永秀经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓济文诉称，2016年1月26日晚21时40分，在梅州大桥桥头，被告刘泽权驾驶粤Ｍ×××××小轿车在斑马线上掉头，与直行的原告车发生碰撞，造成原告车的车身严重受损（无人员受伤）。2016年1月28，经梅县区交警部门勘查认定：被告刘泽权在斑马线掉头，对本次事故负全部责任。在梅县拯救队，本人先行缴交了拖车费、施救费、停车费合计2940元，其他定损费300元、肇事检测费200元、刑检费200元、交通罚款100元，合计800元，全部费用总计：3740元。然后将受损的车辆运至梅州市必胜达汽车服务有限公司进行维修。2016年2月3日，经太平洋保险公司核定原告车辆粤Ｍ×××××的维修费用共计8383元。2016年2月5日，原告约被告刘泽权到梅州市必胜达汽车有限服务公司拿理赔资料并支付相关费用。当时发现缺少一份须由太平洋保险公司出具的《机动车辆估损清单》，而保险公司的回收员因春节放假无法前来办理。经协商后，被告刘泽权提出先支付4000元，过完春节后，拿到《机动车辆估损清单》后再支付剩余款项，但必须先将维修发票等资料交给他，否则就不付款。鉴于理赔资料不齐全，又临近春节开支较多，于是同意先预收4000元，并由必胜达汽车服务有限公司向被告刘泽权开具了一张4000元的收据。并约定春节过后再来处理。2016年2月16日，保险公司回收员徐建和到必胜达汽车服务公司回收旧件后，开具了《机动车辆估损清单》。原告拿到《估损清单》后打电话通知被告刘泽权前来拿单并支付剩余款项，当时刘泽权承诺过完元宵节后前来交款。但元宵节后多次打被告人刘泽权的电话，一直无接听。2016年3月14日，接到保险公司查勘员通知，本案已经结案，所有赔款均己赔付给被告刘永秀。原告来到梅州太平洋保险公司营业厅了解情况，经保险公司工作人员调查后，发现被告刘泽权所提交上来的《机动车辆估损清单》与原件不相符。根据回收员徐建和反馈的情况，2016年2月16日到必胜达汽车服务有限公司回收旧件后，开具了一份估损清单，但第二天被告刘泽权打电话声称这份清单遗失，要求补开一份估损清单。至此，被告刘泽权的赖帐欺诈行为已经非常明显。当即，保险公司理赔经理和被告刘泽权取得联系并请其到保险公司现场来协商处理，但刘泽权拒绝到场。此后，均一直无法联系被告刘泽权和刘永秀。综上所述，本人认为：被告刘泽权将保险公司赔付的，理应支付给原告的赔款占为已有，使原告花费了大量的时间去调查取证，现决定向被告追偿所有经济损失。另外，保险公司对于重要的理赔证据，在管理过程中存在严重漏洞，给被告空子可钻，给原告造成了经济损失。保险公司有不可推卸的连带赔偿责任。据此，为维护自身合法权益，恳请法院支持原告的如下诉讼请求：1、判令被告刘泽权、刘永秀支付本次事故车辆维修费8383元和施救费3740元，共计12123元。2、判令被告刘泽权、刘永秀赔偿车辆价值损失10000元。3、判令被告刘泽权、刘永秀赔偿20天交通费2000元。4、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司对上述第1项请求负连带赔偿责任。5、判令被告刘泽权、刘永秀承担本案的诉讼费。
被告刘泽权辩称：一、原告诉请的第一项请求有异议，事发后答辩人已支付了原告车辆施救拖车费2940元，支付洗车修理厂车辆维修费8383元，现原告请求的施救费3740元不知如何计算出来的；二、对原告第二项和第三项诉请没有事实和法律依据，答辩人不认可，也不同意支付；三、对于原告诉请的第四项，原告方车辆维修的相关费用答辩人已支付完毕，且发票也交给了保险公司，对此答辩人保留意见；四、诉讼费答辩人不同意承担。
被告刘永秀未作出答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称：对于本次起诉，答辩人表示遗憾，关于原告的第四项诉讼请求，其请求答辩人对车辆维修费及施救费共计12123元承担连带赔偿责任，答辩人认为既没有事实依据，也没有法律依据。从事实来讲，答辩人在事故发生后，根据被保险人刘永秀于2016年2月24日提交的索赔申请书、事故认定书、原告车辆行驶证和原告驾驶证、刘永秀的身份证复印件及银行卡号、刘永秀的车辆行驶证复印件、刘泽权的驾驶证复印件、粤Ｍ×××××号车的车辆维修费发票（金额为8383元）及施救费发票（金额为2940元）、粤Ｍ×××××号车的车辆维修费发票（金额为4616元）及施救费发票（金额为1140元）、被保险人为陈丹平的交强险保险单正本复印件、原告的身份证复印件、粤Ｍ×××××号车旧件回收单向被保险人银行卡（农业银行6228451428053624779）理赔了发票上所载明的损失，因此，答辩人已经将对方车辆的维修费及施救费支付给了被保险人，此理赔是基于被保险人提交的合法手段取得的正式发票进行的。至于原告方所提到的，答辩人对机动车辆估损清单存在审查不严的情况，答辩人认为，在原告方没有取得被保险人明确授权的情况下，我们依据被保险人提交的理赔单据理赔是再正常不过的，答辩人与原告方本身没有任何的保险合同法律关系，也不存在任何的权利和义务，更没有理由质疑被保险人亲自提交的理赔资料，因此，原告方的诉讼请求是没有事实依据的。从法律上来讲，根据日常交易习惯，原告的车辆的维修费发票和施救费发票（与事故认定书调解结果一栏是对应的）在刘永秀一方，持票人享有对票据权利的请求权，答辩人审查票据是原件的情况下，向被保险人付款是合理合法的。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼，另外诉讼费并非答辩人责任产生，应由败诉方承担。
本院经审理认定事实如下：2016年1月26日21时40分，在梅县区梅州桥头地段，刘泽权因未按操作规范驾驶粤Ｍ×××××号小车，碰撞由卓济文驾驶的粤Ｍ×××××号小车。经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队勘查事故现场后，于2016年2月3日作出2016D第0156号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘泽权违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任，卓济文无责任。当日，刘泽权与卓济文还就损害赔偿达成书面协议。双方同意粤Ｍ×××××号小车维修费4038元及施救费1106元、粤Ｍ×××××号小车维修费8383元及施救费2854元，以上损失由刘泽权承担。事故发生后，粤Ｍ×××××号小车被拖拉至梅州市梅县区扶大顺通交通拯救队。2016年1月29日，梅州市梅县区扶大顺通交通拯救队开具一张增值税发票，票面载明粤Ｍ×××××号小车送检服务费、停车费、清场费、拖车费、吊车费合计2940元。后粤Ｍ×××××号小车在梅州市必胜达汽车服务有限公司进行了维修。2016年2月3日，梅州市必胜达汽车车服务有限公司开具一张车辆维修费发票，载明粤Ｍ×××××号小车维修费为8383元。
粤Ｍ×××××号小车的登记车主是被告刘永秀，被告刘泽权系刘永秀的儿子。该车由刘永秀在中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为1000000元的第三者商业责任险（含不计免赔）。粤Ｍ×××××号小车的登记车主是原告卓济文。被告刘永秀于2016年2月24日向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司申请理赔并提交了索赔申请书、事故认定书、原告车辆行驶证和原告驾驶证、刘永秀的身份证复印件及银行卡号、刘永秀的车辆行驶证复印件、刘泽权的驾驶证复印件、粤Ｍ×××××号车的车辆维修费发票（金额为8383元）及施救费发票（金额为2940元）、粤Ｍ×××××号车的车辆维修费发票（金额为4616元）及施救费发票（金额为1140元）、被保险人为陈丹平的交强险保险单正本复印件、原告的身份证复印件、粤Ｍ×××××号车旧件回收单（2016年2月17日出具）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司已向被保险人刘永秀理赔了上述发票所载明的损失。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、原告身份证复印件、原告车辆行驶证信息、原告车辆保单、被告刘泽权和刘永秀身份信息、被告车辆行驶证信息、被告刘永秀车辆交强险抄件、车辆商业险抄件、机动车辆估损清单（2016年2月16日）、《估损清单》（2016年2月17日）、机动车保险损失计算书、企业机读资料登记档案、被告保险公司提交的索赔申请书、事故认定书、卓济文车辆行驶证和卓济文驾驶证、刘永秀的身份证复印件及银行卡号、刘永秀的车辆行驶证复印件、刘泽权的驾驶证复印件、粤Ｍ×××××号车的车辆维修费发票（金额为8383元）及施救费发票（金额为2940元）、粤Ｍ×××××号车的车辆维修费发票（金额为4616元）及施救费发票（金额为1140元）、被保险人为陈丹平的交强险保险单正本复印件、卓济文的身份证复印件、粤Ｍ×××××号车旧件回收单等证据证实。
本院认为，本案是因交通事故损害引发的赔偿损失纠纷。1、关于原告诉请的粤Ｍ×××××号小车维修费8383元和施救费3740元。对于车辆维修费及施救费用数额，原告卓济文与被告刘泽权已于2016年2月3日在交警部门作出的道路交通事故认定书中对粤Ｍ×××××号小车维修费8383元及施救费2854元进行了确认并约定该损失由刘泽权承担，对该协议内容本院予以确认。对于上述损失被告刘泽权是否已全额支付给原告，双方各执一词。日常交易习惯中，交易双方由一方支付价款，另一方出具票据。票据是支付价款的凭证。刘泽权、刘永秀持上述二份发票原件等材料向保险公司进行索赔，是投保人享有的权利。而依据原告卓济文提交的证据，尚无充分证据证实原告系在被告刘泽权未付清上述款项的前提下将上述损失发票交付给了刘泽权。因此，原告对自己的主张应负举证不能的责任。对原告的该项诉请不予支持。2、关于原告诉请的车辆贬值损失10000元。车辆贬值损失的实质为车辆交易价值的减少，但实际上车辆的交易价值可能受供求关系等各种市场因素的影响，故一般情况下交易价值不能作为认定车辆因交通事故造成贬值损失的客观依据。而且车辆作为普通物品，主要功能在于发挥其使用价值，故对车辆损失的判断应以使用价值为基本标准。在事故车辆已经修复正常行驶功能，即在车辆的使用价值未改变的情况下，车主在正常使用车辆的同时又以该车在二手车市场中可能的交易价值的减少主张车辆贬值损失的，不予以支持。3、关于原告诉请的交通费2000元。交通费应当以正式票据为凭，原告未提交相应的票据凭证，该诉请不予支持。4、关于原告诉请被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司对第1项请求负连带赔偿责任。保险公司依据被保险人刘永秀提交的索赔申请书、事故认定书、事故车辆的登记材料、驾驶员驾驶资格证件、粤Ｍ×××××号车的车辆维修费发票及施救费发票及保险单据等理赔材料对事故造成的损失作出理赔，在理赔过程中不存在过错。因此，原告的该项诉请亦不予支持。被告刘永秀经本院依法传唤，未出庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为对其民事权利和诉讼权利已作出处分。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卓济文的诉讼请求。
案件受理费304元，减半收取152元，由原告卓济文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 宋海东
二〇一六年十月十二日
书记员 杨 红