新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民终1286号
上诉人（原审原告）：成都欣华欣化工材料有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区洪安镇西部化工市场*幢*号。
法定代表人：何放，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：米文，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆中亚金谷国际物流有限责任公司。住所地：新疆伊犁州奎屯市园一环路*号。
法定代表人：李健，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：李健，住云南省昆明市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：甘崇斌，新疆翰兴律师事务所律师。
原审第三人：昆明鼎达投资有限公司。住所地：昆明市吴井路与春城路交叉口兴杰现代城*座****号。
法定代表人：李健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻剑，四川元众律师事务所律师。
上诉人成都欣华欣化工材料有限公司（以下简称欣华欣公司）因与被上诉人新疆中亚金谷国际物流有限责任公司（以下简称金谷公司）、李健以及原审第三人昆明鼎达投资有限公司（以下简称鼎达公司）确认合同无效纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2015）奎民初字第1201号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人欣华欣公司的委托代理人米文、被上诉人金谷公司和李健的共同委托代理人甘崇斌以及原审第三人鼎达公司的委托代理人喻剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣华欣公司上诉称：1、作为金谷公司的股东之一，其根本没有就股权转让提出申请，所以根本不可能召开股东会，也不可能产生股权转让决议，股东会的召开程序违法，所形成的决议是无效的。另，决议加盖的公章是其于2015年2月销毁的公章。会议参加人是何放，后面签字却是姜某某，前后不符，姜某某在2015年1月已被成都市公安部门刑事拘留，截止庭审时一直在押，其不可能在2015年6月30日参加在奎屯市召开的股东会。退一步说，即便代持的事实成立，金谷公司也无权私自变更股权，必须在其的配合下进行变更。2、原审中其诉讼请求是确认2015年6月30日所形成的股东会议无效，原审判决刻意回避其所依据的事实及证据，却审查是否存在代持股份的问题，严重违反了不告不理的民事审判民则，属于适用法律错误。根据民事诉讼法关于举证责任的规定，金谷公司应向法庭提交其召开股东会程序合法、表决事项合法、决议形成合法的证据，对此，金谷公司未能提供此方面的证据，原判仅凭其是否代持第三人股权的证据，驳回其诉讼请求，显属错误。请求：1、撤销原判，依法确认2015年6月30日所形成的股东会议无效；2、由金谷公司承担本案诉讼费用。
金谷公司答辩称：欣华欣公司的上诉理由不能成立，其在制作股东会决议前履行了告知义务，且欣华欣公司将其代持的股份已经同意返还给本案第三人，在制作决议时没有违反法律规定。股权变更在2014年就提出了，欣华欣公司基于业务上的原因，要求暂缓进行，但相应手续已完成，只是日期没有填写上去，在工商变更的时候，才填写的日期。原审判决在查明本案是基于代持股份的基本法律事实，认定股东会决议有效，不存在认定事实和适用法律错误。请求：驳回上诉，维持原判。
李健答辩称：其履行的系职务行为，不应当成为本案被告。
鼎达公司述称：本案案由虽是对公司决议效力的确认，但股权归属的查明也是本案基本事实。根据原审查明，欣华欣公司原持有的股份，是代持其的股权。现在欣华欣公司以代持的股权行使股东权利来对抗本案实际股东在法律上欠缺基本的依据。决议加盖的印章是在2014年欣华欣公司在公安机关销毁之前形成的，印章毫无疑问是真实的，代表欣华欣公司在股东会决议上的真实意思表示。请求：驳回上诉，维持原判。
欣华欣公司向原审法院起诉请求：其依法持有金谷公司15%的股权，2015年7月中旬，通过查阅工商登记档案获悉，金谷公司在没有召开股东会的情况下，使用伪造的印章及原总经理姜为的签名，伪造股东会决议、股权转让协议等文件欺骗工商登记机关，于2015年7月7日将其合法持有的金谷公司15%的股权非法过户变更到鼎达公司名下，其行为侵害了其合法权益。请求：确认2015年6月30日形成的股东会决议无效；2、由金谷公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2011年11月7日，鼎达公司（甲方）与欣华欣公司（乙方）签订股权代持协议书，协议内容：”第一条委托内容，甲方拟与新疆鼎达股权投资有限公司共同出资500万元收购金谷公司全部股权，并将金谷公司注册资本增至18000万元，甲方持有金谷公司出资额7200万元占注册资本40%的股权，新疆鼎达股权投资有限公司持有金谷公司出资额10800万元占注册资本60%的股权。1......；2、乙方代甲方受让北京金利亿源投资管理有限公司持有的出资额200万元，占注册资本40%的股权后，还应增加出资额7000万元，增资后持有金谷公司出资额7200万元，占注册资本40%的股权。乙方同意按甲方要求代其完成对目标公司的增资事宜，增资款项由甲方提供，由此获得的相关股权甲方亦交由乙方代持。3、乙方自愿接受甲方的委托并按照甲方的决定代为行使该相关股东权利、履行股东义务。第二条委托权限，乙方应根据甲方的决定行使股东权利，或者按照甲方的要求授权甲方指定的第三方代为行使股东权利。对此，乙方同意无条件予以配合(包括但不限于办理委托授权及其公证等手续)，相关费用由甲方负担。第三条甲方的权利与义务，......5、在委托代持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意，并无条件配合。......。”2012年4月27日，鼎达公司（甲方）与欣华欣公司（乙方）签订关于股权代持协议书的补充协议，协议内容：”......乙方与新疆鼎达股权投资有限公司于2012年4月25、26日签订了股权转让协议和关于股权转让协议的补充协议，约定乙方将其持有的金谷公司出资额4500万元占注册资本25%的股权转让给新疆鼎达股权投资有限公司。......为此，甲、乙双方就原协议达成补充协议如下：......第二条待乙方与新疆鼎达股权投资有限公司完成该股权转让后，甲方委托乙方代持的关于金谷公司的出资额及股权变更为出资额2700万元占注册资本15%的股权......”。2011年11月9日、2011年12月6日、2012年1月30日，鼎达公司向欣华欣公司转账投资款5600万元。2012年5月8日，欣华欣公司向鼎达公司退投资款2900元。2013年8月12日，股东会决议事项：确认其代鼎达公司持有金谷公司出资额2700万元占注册资本15%的股权；同意其与鼎达公司、李健签署解除协议书，解除其与鼎达公司的股权代持协议，同意按照解除协议书约定的条款和条件将代持的股权转让给李健；同意其法定代表人何放委托姜某某(身份证号×××)代为签署解除协议书，并代为办理相关的公证事宜。2015年6月30日，欣华欣公司（甲方）与鼎达公司（乙方）签订股权转让协议，协议内容：甲方将其持有金谷公司股权2700万元以2700万元价格转让给乙方；乙方付给甲方2700万元股权转让款以购买甲方在金谷公司的2700万元股权；甲方自本协议生效之日起不再享有在金谷公司的权益，亦不在承担义务，以上股权权益由乙方继承；本协议自双方签署之日起生效。同日，金谷公司股东会决议事项：股东欣华欣公司自愿将自己在金谷公司持有的以货币方式出资的2700万元占注册资本15%的股权转让给鼎达公司，股权转让后转让人不再享有股东的权利义务，由受让人按出资比例享有股东权利义务。2015年7月3日，金谷公司办理股东变更工商登记手续。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定：”公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。金谷公司于2015年6月30日形成股东会决议，决议内容为：全体股东即欣华欣公司与新疆金谷财富股权投资有限公司一致同意，股东欣华欣公司将其持有金谷公司15%的股权转让给鼎达公司，落款处全体股东签名盖章。虽然欣华欣公司不认可其在该股东会决议上加盖印章及公司原总经理姜为签名的真实性，认为该股东会决议系金谷公司伪造，但其未进一步提供证据证实其主张。再者，根据本院查明的事实，欣华欣公司是代鼎达公司持有金谷公司15%的股权，之后欣华欣公司召开股东会形成决议同意解除该股权代持协议，正是基于欣华欣公司与鼎达公司之间的真实意思表示，金谷公司形成本案所涉及的股东会决议，该决议内容不存在违反法律、行政法规的情形，欣华欣公司现主张确认该股东会决议内容无效，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回成都欣华欣化工材料有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由成都欣华欣化工材料有限公司负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
经本院审理，对原审法院查明的除”2012年5月8日，欣华欣公司向鼎达公司退投资款2900元”以外的事实予以确认。
本院另查明：2012年5月8日，欣华欣公司向鼎达公司退投资款2900万元。本案在本院审理过程中，本院向欣华欣公司释明本案应属于公司决议撤销纠纷，是否变更诉讼请求，欣华欣公司坚持其主张。
本院认为，本案争议焦点是：欣华欣公司主张确认2015年6月30日的股东会决议无效的理由能否成立。
《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款规定：”公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。据此可见，凡是内容违反法律、行政法规的公司股东会或董事会决议均属无效；凡是程序上违反法律、行政法规和公司章程或内容上违反公司章程的股东会和董事决议，只能请求撤销决议。本案中，欣华欣公司主张确认2015年6月30日的股东会决议无效，其认为股东会没有提前召集通知、表决人员和公司印章与实际不相符、董事会对所议事项决定也没有会议记录，即认为股东会存在程序性瑕疵。根据上述规定，当事人应当请求决议撤销纠纷，经本院依法释明后欣华欣公司仍坚持其诉讼请求，故欣华欣公司主张2015年6月30日的股东会决议无效，与法相悖，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第二十二第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销奎屯市人民法院（2015）奎民初字第1201号民事判决；
二、驳回成都欣华欣化工材料有限公司的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，予以退还成都欣华欣化工材料有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年八月十八日
书 记 员 关晓勤