浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1199号
上诉人（原审被告）：曹甲。
委托代理人（特别授权）：金某某、陈某。
被上诉人（原审原告）：潘甲。
委托代理人（特别授权）：张某某、祁某某。
原审被告：浙江××实业有限公司，住所地：杭州市×
×××室-2。
法定代表人：曹甲。
上诉人曹甲因与被上诉人潘甲、原审被告浙江××实业
有限公司（以下简称金轩××）民间借贷纠纷一案，不服浙江
省杭州市江干区人民法院（2010）杭江商初字第410号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2010年8月23日立案受理后，依
法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：潘甲与曹甲于2010年1月6日签订保
证借款合同，约定本协议项下借款金额为人民币4200000元，
借款期限为2010年1月6日起至2010年10月5日止，利息为月息2
％，期满后应按时归还全部借款。若逾期，应向某桂芳支付违
约金每日千分之五以及赔偿潘甲为实现债权而发生的差旅费、
律师费等必要费用。金轩××作为丙方愿为本协议项下所有义
务提供连带责任保证，保证范围包括本协议项下借款本金、利
息、违约金、赔偿金以及为实现债权费用（包括诉讼费和律师费），保证期间为债务履行期届满之日起2年。并约定，借款
支付时，潘甲或其委托有第三方甲给曹甲指定帐户，曹甲、金
轩××均予以认可。另约定，每月支付500000元整本金，后付
利息，借款人保证于2010年10月30日之前本金及利息全部还清
。协议签订当日，曹甲、金轩××出具收条，载明：今收到潘
甲人民币4200000元，本人承诺于2010年10月5日前归还借款，
借款人曹甲自愿按银行贷款基准利率的四倍支付利息，并支付
违约金每天千分之五计算补偿给潘甲。同时，曹甲在收条上注
明：委托借款4200000元打入潘乙帐户，用于归还潘乙借款。
借款后，曹甲到期未归还上述借款。另查明，潘乙认可曹甲通
过潘甲于2010年1月6日归还借款4200000元。
原审法院审理认为：经查明，潘甲与曹甲、金轩××之
间签订的保证借款协议之目的系曹甲为归还第三人潘乙之借款
，根据上述保证借款合同、曹甲出具收条左下方注明内容与潘
乙提供的情况说明可以证明三方转移相关债权债务的事实，即
潘乙对曹甲之4200000元债权转为由潘甲享有，潘甲与曹甲签
订的保证借款合同为新设立之借贷关系，同时，原曹甲对潘乙
所负4200000元之债务消灭，故应当认为，潘甲与曹甲、金轩
××之间签订的保证借款合同成立，双方主体适格，意思表示
真实，内容合法，应依法认定有效。曹甲未按约归还借款及金
轩××未履行保证义务已构成违约，应承担相应违约责任。按
双方约定，曹甲、金轩××应在借款日即从20l0年1月6日起每
月归还本金500000元，因潘甲于2010年5月10日向本院起诉，
现潘甲主张三个月应归还借款本金共计1500000元，理由正当，应予以支持；对潘甲主张的借款利息，其按月息2分计算，
该约定未超过银行贷款利率四倍，未属明显过高，故其主张15
00000元借款可依此按每月计算借款利息，借款期限应自2010
年1月6日起计算至2010年5月10日止，故可保护借款利息为103
333元，此后至实际履行日止为逾期利息可按月息2分计算。综
上，本院对潘甲要求归还借款1500000元及认定部分的借款利
息的请求予以支持，其余不予支持。依照《中华某某共和国合
同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一
条、《中华某某共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定
，判决：一、曹甲应归还给潘甲借款计人民币1500000元：二
、曹甲应支付给潘甲借款利息103333元（自20l0年1月6日起计
算至20l0年5月10日止，此后逾期利息按月息2分计算至判决确
定的履行之日止）；上述一、二两项，合计人民币l60333元，
于本判决生效后十日内履行。三、浙江××实业有限公司对上
述债务承担连带清偿责任。四、驳回潘甲的其他诉讼请求。如
果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19416元，减半收
取人民币9708元，财产保全审请费人民币5000元，合计人民币
14708元，由潘甲负担人民币187元，曹甲、浙江××实业有限
公司负担人民币1452l元。
曹甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院对于案件事实认定错误。1、潘甲据以起诉的主
要证据“保证借款协议”存在伪造情形，其上面的“合同签订地江干区”等填写系事后添加，其笔迹与合同其它笔迹明显不
一致，故上诉人认为协议实系伪造，该证据依法不应采信。2
、本案潘甲之妻周某某与第三人潘乙之间存在相互串通的行为
。第一，该“协议”签署当日，上诉人曾某某潘甲提供转帐凭
证并由上诉人签字认可，但潘甲谎称“网上转帐无凭证”而拒
绝提供，也拒绝提供银行对账明细，刻意隐瞒事实；第二，两
人间存在“利用同一笔款项相互对打，人为地制造转账”假象
，试图促成保证借款协议内容已经履行的事实。结合本案潘乙
与潘甲、周某某之间系亲属关系，上诉人有理由相信潘乙与周
某某之间存在虚构转账事实的行为，其目的在于故意促成上诉
人与潘甲之间债权债务关系成立，以及保证借款协议的生效。
3、潘甲提供的来源于潘乙的“情况说明”证据不应采信，其
内容与事实不符，潘乙和周某某不能提供银行对账单，且证人
潘乙依法应出庭接受法庭调查，但其并没有出庭，潘乙与潘甲
系亲兄弟，存在法律意义上的利害关系，故该证据依法不应采
信。本案被上诉人的转账行为无效，而原审法院对此事实认定
有误。二、原审判决适用法律错误。1、原审法院在审理本案
过程中，在潘甲所提供证据明显存在可疑之处的情况下，拒绝
接受上诉人的申请，前往调取潘乙和周某某之间有关甲转帐的
相应证据，以核实相应事实。原审法院的上述做法违反民诉法
及证据规则的规定。2、原审判决对逾期利息的计算无法律依
据。潘甲有关利息的诉请为：“支付利息124000元（暂计至20
10年5月10日，此后至实际支付之日利息另计）”。可见潘甲
仅请求“此后至实际支付之日利息另计”，而并没有请求按照何种利率“另计”。但原审判决却判令“此后逾期利息按月息
2分计算至判决确定的履行之日”，不符合原告的诉讼请求，
也缺乏法律依据。二审审理过程中，曹甲补充上诉理由称：上
诉人与潘甲、上诉人丈夫方乙与潘甲分别于2010年1月6日和20
10年1月19日签的两笔借款合同指的是同一笔借款。方乙分别
于2008年7月4日、8月7日向某桂芳借款286万元，潘甲利用上
诉人及其丈夫异地工作，并且对该笔借款还款情况沟通不及时
的条件，分别与曹乙就该笔借款签订了420万元和480万元的借
款合同，并以该两份合同为依据向江干法院和东阳法院起诉，
要求上诉人夫妇归还，意图通过虚假诉讼非法占有上诉人夫妇
的财产。综上，请求撤销（2010）杭某某初字第410号民事判
决，驳回被上诉人诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉
讼费用。
被上诉人潘甲答辩称：一、针对“保证借款协议”的真
实性问题。根据一审庭审情况来看，曹甲对保证借款协议的真
实性并无异议，质证时也认可其真实性，只是认为“合同签订
地江干区”是事后添加。曹甲认为该协议系伪造的，与事实不
符。该借款协议一式三份，曹甲执有二份，若答辩人事后添加
，曹甲完全可以通过举证来完成该条款系答辩人事后添加的证
明责任。假设合同签订地的内容系事后添加，该份协议并非完
全无效，除该条款外，其他约定系双方真实意思表示，应为有
效。曹甲原审时没有提出管辖异议，也进一步地说明协议的真
实性。二、关于周某某与潘乙之间是否存在串通、转账行为是
否无效的问题。本案中曹甲对于自己欠第三人潘乙借款420万元的事实是认可的，这可以从原审中曹甲的答辩看出。新的借
贷关系产生后，曹甲原欠潘乙的债务归于消灭，其不再负有向
某荣方偿还420万元借款的义务与责任，双方签订借款协议就
是为了归还第三人潘乙的借款。故即使潘甲一分钱都没有打入
潘乙的账户，也与曹甲无关。曹甲关于“被上诉人谎称网上转
账无凭证而拒绝提供以及拒绝提供银行对帐明细”的说法无事
实与法律依据。本案诉争的借贷关系消灭了原曹甲认可的其所
欠潘乙的420万元借款，所以当时曹甲未要求提供转账凭证，
而是潘乙确认收到款项后将曹甲的借款合同以及借条原件归还
给曹甲，以示双方的借款关系消灭，曹甲无需多此一举要求出
具转账凭证以及对帐明细。再者，答辩人与潘乙并不存在相互
来回打款的问题，也就不存在转账行为无效或者串通的问题。
三、关乙序是否违法的问题。原审程序符合法律规定，根据本
案的事实来看，原告诉请事实清楚、证据充分，无需调取银行
转账凭证。曹甲对其欠潘乙420万元的事实并无异议，潘乙认
可2010年1月6日曹甲归还其420万元借款，潘乙与答辩人之间
是否存在虚构转账的问题与本案无关。更何况根据答辩人所提
供的证据，答辩人已经汇款给潘乙，也不存在不正当促使条件
成就的情形。四、关于逾期利息的计算问题，答辩人在起诉状
第三页附上了详细的利息计算方法和标准以及124000元利息的
形成，且在该利息后加括号明确“暂计至2010年5月10日，此
后至实际支付之日的利息另计”，足以表明答辩人计算利息的
标准为月息2％。原审判决按照合同约定的月息2％支持答辩人
的诉请合法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金轩××未到庭参加诉讼。
二审期间，曹甲向本院提交了下列证据：
1、保证借款协议二份，证明潘甲与曹甲及其丈夫方乙签
的两份借款协议实际指向同一笔借款。
2、收条及打款凭证各二份，证明曹甲及方乙都意图用收
条上的借款归还方乙向某荣方借的286万元本金及利息。
3、方乙银行存折明细、汇款凭证及授权委托书，证明潘
乙分别于2008年7月4日和2008年8月7日借给方乙人民币191万
元和95万元，总计286万元，而方乙归还了19万元，尚欠267万
元。
4、曹甲与潘乙之间的往来汇款凭证以及打款清单，证明
曹甲和潘乙资金往来复杂，从帐面看，曹甲汇给潘乙的钱远多
于潘乙汇给曹甲，曹甲不可能借钱还自己的债务。
5、浙江省东阳市人民法院（2010）东某某初字第188号
民事判决书以及民事上诉状各一份，证明潘甲意欲通过本次诉
讼及金华的诉讼来实现非法占有曹甲财产的目的，且从判决结
果来看，被上诉人在很大程度上已达到了该目的。
6、报案材料二份，证明上诉人将向郑州市公某某和杭州
市检察院报案，指控被上诉人涉嫌通过虚假诉讼骗取上诉人的
财产。
7、银行汇款凭证，结合证据4证明曹甲与潘乙之间的借
款早已还清。
8、民事起诉状、杭州市下城区人民法院民事裁定书和调解某各一份，证明应由曹甲承担的75万元已由杭州市下城区人
民法院直接从曹甲交纳的保证金中划拨给潘乙。
上述证据，潘甲质证后认为：对证据1、2的证据三性无
异议，证明对象有异议；对证据3的真实性和合法性无异议，
关联性及证明对象有异议；对证据4其中有原件部分的证据三
性予以认可，无原件的不予认可，对其证明对象均有异议；对
证据5的关联性及证明对象有异议；对证据6的证据三性及证明
对象均有异议；对证据7的质证意见与证据4相同；对证据8的
关联性有异议。
二审期间，潘甲向本院提交了下列证据：
1、农某某行存款业务回单、农某某行帐户交易明细各一
份，银行卡取款凭条三份，证明本案不存在曹甲所述的周某某
与潘乙相互汇款的事实。
2、保证借款协议二份、收条三份，证明方乙共向某荣方
借款350万元，其向某桂芳借款480万元系用于归还潘乙的上述
350万元借款；曹甲认为2008年方乙共向某荣方借款287万元与
事实不符；曹甲认为19万元系归还本金、尚欠267万元与事实
不符。
3、利息及违约金的计算二份，证明若按照三份借款协议
约定，至2010年1月19日方乙应付第三人利息及违约金为15749
400元整；即使按照中国人民银行的基准利率4倍计算也为9751
64元整，本金利息合计为4475164元，32万余元系借款人自愿
给付出借人4倍以上的利息。
4、保证借款协议及收条各二份，证明曹甲于2008年6月至7月向某荣方借款500万元的事实，结合证据2，证明方乙、
曹甲夫妇在同段时间内多次分别向某荣方借款的事实。
5、保证借款协议及收条各一份，银行存款凭条、转帐凭
条、存款业务回单各一组，结合证据4证明除方乙向某荣方借
款的350万元之外，曹甲共向某荣方借款1263万元的事实，因
仅找到其中一部分，事实上借款可能更多。
6、下城法院案件受理通知书、借款协议、下城法院民事
裁定书、下城法院民事调解某、农某某行银行交易明细各一份
，转帐交易成功单据一组，结合证据4、5，证明除方乙向某荣
方借款的350万元外，曹甲与潘乙之间汇款的差额为267.45万
元，不存在曹甲所述的480万元与420万元归还的是同一笔借款
的事实。
7、结婚证、居民户口薄，证明韩某某与潘乙系夫妻关系
。
上述证据，曹甲质证后认为：对证据1的证明对象及关联
性有异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明对象有异议
；对证据3，曹甲认为不能作为证据；对证据4的真实性有异议
；对证据5中保证借款协议及收条的真实性有异议，对2009年3
月5日、2009年3月12日、2009年11月14日三份凭证的关联性和
证明对象有异议；对证据6的证明对象有异议；对证据7无异议
。
就曹甲和潘甲提交的上述证据，本院作如下评判：曹甲
提供的证据1、2、4、7不能证明其欲证明的事实，对其证据效
力不予确认。曹甲提供的证据6无相应公安某某和检察机关的立案材料佐证，对其证据效力不予确认。曹甲提供的证据3、5
、8与本案无关联，对其证据效力不予确认。潘甲提供的证据1
能证明其主张的事实，对其证明效力予以确认。潘甲提供的其
他证据与本案缺乏关联性，对其证据效力不予确认。
原审被告金轩××二审期间未提供新的证据，亦未就其
他当事人提供的证据发表质证意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，潘甲与曹甲、金轩××之间签订的保证借款
协议系当事人真实意思表示，内容合法，具有法律约束力。该
协议中“合同签订地江干区”是否事后添加不影响协议其他条
款的法律效力，不影响本案的处理。潘甲已依曹甲指示将本案
借款汇入案外人潘乙帐户，潘乙亦认可收到该笔款项，潘甲已
履行了出借义务，而曹甲未按约还款，应承担相应法律责任，
本案借款明确约定了利息，原审判决依协议约定及潘甲诉请判
决曹甲还本付息并无不当。曹甲提供了其与潘乙资金往来的凭
证，欲证明其并不欠潘乙借款，但该些资金往来均是本案保证
借款协议及收条出具以前发生，无法推翻保证借款协议及收条
所反映的事实，且本案中潘甲与潘乙之间并无债权转让法律关
系，曹甲不能以其与潘乙之间的资金关系来抗辩，曹甲与潘乙
的资金往来不影响本案的处理。曹甲认为周某某与潘乙虚构转
账事实、本案借款与方乙2010年1月19日所签借款合同系同一
笔借款，但均未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，曹
甲的上诉理由无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持
。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19230元，由上诉人曹甲负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 王依群
代理审判员 夏文杰
二〇一〇年十二月八日
书 记 员 骆芳华