宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终125号
上诉人（原审原告）尹新华，男，1975年9月14日出生，汉族，个体，住湖南省茶陵县。
委托代理人吕丰来，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。
法定代表人刘家静，该公司经理。
被上诉人（原审被告）安徽三建工程有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区黄河龙大厦903号。
负责人刘顺利，该分公司经理。
以上二被上诉人共同委托代理人金鑫，宁夏天器律师事务所律师。
被上诉人北京金运通商贸有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇寺上村委会东侧200米。
法定代表人余本金，该公司经理。
上诉人上诉人尹新华因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第6041号民事判决提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人尹新华及其委托代理人吕丰来，被上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建）、安徽三建工程有限公司宁夏分公司（以下简称安徽三建宁夏分公司）共同委托代理人金鑫到庭参加诉讼，被上诉人北京金运通商贸有限公司经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告庭审中提交其拍摄的照片两张，显示安徽三建承建了永宁县望洪镇小城镇中心村Ⅰ、Ⅱ标段工程，该工程项目材料员为张文开。被告安徽三建、安徽三建宁夏分公司对该证据不予认可，称照片无拍摄时间、地点，真实性无法确认；原告提交送货单四份，其中2013年8月1日送货单内容为：“收货单位：安徽三建，名称及规格：竹架板，单位：块，数量：2000，单价26，注：8月1日进场1000块，合计人民币：伍万贰仟元，￥52000元。”王东在该送货单“收货单位及经手人”处签名，原告在“送货单位及经手人”处签名。张文开在该送货单下方签名。2013年8月10日送货单内容为：“收货单位：安徽三建，名称及规格：竹架板，单位：块，数量：3470，单价26，1队卸：1000块，2队卸：1000块，3队卸1470块，合计人民币玖万零仟贰佰贰拾元，￥90220元。”李建州在该送货单“收货单位及经手人”处签名，原告在“送货单位及经手人”处签名。2013年8月13日送货单内容为：“收货单位：安徽三建，名称及规格：竹架板，单位：块，数量：1100，单价18，合计人民币：壹万玖仟捌佰元，￥19800元。”李建州在该送货单“收货单位及经手人”处签名，原告在“送货单位及经手人”处签名。2013年8月19日送货单内容为：“收货单位：安徽三建，名称及规格：竹架板，单位：块，数量：3492，单价26，一、二、三、四标用，安徽三建望远工地，合计人民币：玖万零仟柒佰玖拾贰元，90792￥元。”王东在该送货单“收货单位及经手人”处签名，原告在“送货单位及经手人”处签名。以上送货单合计金额为252812元（52000元＋90220元＋19800元＋90792元）。被告安徽三建、安徽三建宁夏分公司认为该证据系单方制作不予认可；原告提交2013年9月22日被告金运通公司出具证明一份，载明：“因垫资价，一、付款日期：10月26-10月31日付10万元，11月26-11月30，付清所有材料款，证明人王立胜。”被告金运通公司在该证明上加盖“北京金运通商贸有限公司合同专用章”；庭审中，原告称王立胜为被告金运通公司工作人员。被告安徽三建、安徽三建宁夏分公司认为该证据显示涉案买卖合同相对方为原告与被告金运通公司，并提交2014年5月13日余本金书写的便条一份，内容为：“李经理：工地竹架板按壹拾元一张抵给尹老板，财务核对后办理清楚”：并提交《实物出库凭证》三份，其中2014年5月14日的出库凭证载明：“提货单位：尹新华，品名：旧竹架板，单位：块，数量：6550，按议价执行，合计金额（大写）陆仟伍佰伍拾伍块，6550块。”李建州在该出库凭证“保管”处签名，原告在“领物人”处签名，王立胜在该出库凭证上书写“七月份找财务，王立胜。”2014年7月18日的一张出库凭证载明：“提货单位：尹新华，品名：旧竹架板，单位：块，数量：892，车号：宁A603**；品名：旧竹架板，单位：块，数量：710，车号：宁A338**；按商议价格，合计金额（大写）壹仟陆佰零贰块，1602块。”李建州在该出库凭证“保管”处签名，原告在“领物人”处签名。2014年7月18日的另一张出库凭证载明：“提货单位：尹新华，品名：旧竹架板，单位：块，数量：860，车号：宁A736**；品名：旧竹架板，单位：块，数量：912，车号：宁A895**；品名：旧竹架板，单位：块，数量：890，车号：宁A618**；品名：旧竹架板，单位：块，数量：948，车号：宁A603**；按商议价格，合计金额（大写）叁仟陆佰壹拾块，3610块。”李建州在该出库凭证“保管”处签名，原告在“领物人”处签名。以上三份出库凭证合计旧竹架板11762块，原告认可该11762块旧竹架板是余本金用以向其抵顶货款；原告提交了刘金乐起诉本案三被告买卖合同纠纷一案兴庆区人民法院作出的（2014）兴民初字第4762号民事调解书，证明被告安徽三建及被告安徽三建宁夏分公司系涉案永宁县望洪镇中心村工程承建方，同时被告金运通公司在该案中认可其公司为上述工程的材料供应商、张文开系其公司工作人员。被告安徽三建、安徽三建宁夏分公司提交被告安徽三建宁夏分公司与安徽省皖江建筑劳务有限责任公司签订的《民生·蔚湖城工程（项目名称）四标段项目内部承包合同》一份，证明被告安徽三建宁夏分公司已将工程分包给安徽省皖江建筑劳务有限责任公司。原告对该证据真实性予以认可，但称该内部承包协议属无效协议。本院庭后向李建州询问，李建州称其受雇于安徽省皖江建筑劳务有限责任公司，原告供货是给安徽省皖江建筑劳务有限责任公司供货，其在工地收货是受安徽省皖江建筑劳务有限责任公司管理。现原告以三被告拖欠其货款不予支付为由诉至法院，请求判令：一、被告支付原告材料款39192元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告称其是向被告安徽三建供应竹架板，被告安徽三建对此不予认可，原告提交的收货单中仅有李建州、王东的签名，均没有被告安徽三建的印章，原告未能提交证据证明其供货的相对方为被告安徽三建或被告安徽三建宁夏分公司；且原告对被告提交的《民生·蔚湖城工程（项目名称）四标段项目内部承包合同》予以认可，李建州也称原告是向安徽省皖江建筑劳务有限责任公司供货。只是原告认为被告安徽三建宁夏分公司与安徽省皖江建筑劳务有限责任公司签订的《民生·蔚湖城工程（项目名称）四标段项目内部承包合同》系无效合同，即使该合同无效也不能证明被告安徽三建及安徽三建宁夏分公司是本案买卖合同相对方，故原告称其向被告安徽三建及安徽三建宁夏分公司供应材料的证据不足，原告要求被告安徽三建及安徽三建宁夏分公司支付货款，法院不予支持。本案中被告金运通公司与原告商议以物抵债并已实际履行，同时金运通公司又向原告出具了证明承诺付款期限，且原告对此亦予以接受，法院对此予以确认。同时金运通公司在另案中亦认可其为涉案工程的材料供应商，故被告金运通公司应承担向原告支付剩余货款的责任。根据原告提交的收货单显示，原告供货价值为252812元（52000元＋90220元＋19800元＋90792元），被告金运通公司向原告抵顶旧竹架板11762块，因原告与余本金商议每块竹架板抵顶10元，故被告金运通公司向原告抵顶的11762块竹架板价值为117620元，故被告金运通公司尚欠原告货款135192元（252812元－117620元），减去原告认可的被告已付款122000元，被告金运通公司尚欠原告13192元（135192元－122000元），故被告金运通公司应支付原告货款13192元。被告金运通公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告北京金运通商贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告尹新华货款13192元；二、驳回原告尹新华对被告安徽三建工程有限公司、被告安徽三建工程有限公司宁夏分公司的诉讼请求。案件受理费780元，原告尹新华负担525元，被告北京金运通商贸有限公司负担255元；公告费600元，由被告北京金运通商贸有限公司承担。
宣判后，尹新华不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中上诉人提交的送货单上都写明“收货单位为安徽三建”，且收货人王东、张文开、李建州等并未提出异议，并在提货单上签字确认，且收货地点为安徽三建承建的工地，上诉人有理由相信该买卖合同的相对方是安徽三建，安徽三建应当承担合同相对方责任。另外，上诉人还向被上诉人提供合计26000元的竹夹板，一审法院对此未确认；一审程序违法，未追加安徽省皖江劳务有限公司为被告，却未追加。综上，请求二审法院依法判令：1、撤销原判，发回重审或者改判由三被上诉人连带支付上诉人39192元货款；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人安徽三建有限公司及其宁夏分公司辩称，涉案买卖合同从磋商、签订及实际履行均与二被上诉人没有任何关系，上诉人所称有证据显示是安徽三建，这是上诉人私自书写的，不能作为是表见代理情形的认定，收货人是安徽省皖江劳务公司，二被上诉人不是涉案买卖关系的相对方，不应承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人北京金运通商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审审理中，上诉人尹新华向法庭提交送货单一份，证明2013年8月6日上诉人向被上诉人公司送100块竹夹板，合计26000元。被上诉人安徽三建及其宁夏分公司认为该证据逾期提交，不应采纳，并且对该证据的三性不予认可，该证据没有加盖安徽三建公章，是否履行无法核实。
被上诉人安徽三建及其宁夏分公司向法庭提交永宁县人民法院（2015）永民初字第1359号民事判决书一份，证明李建州不是二被上诉人工作人员，是安徽省皖江建筑劳务有限公司工作人员。上诉人对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为李建洲行为构成表见代理。
经审查，上诉人提交的证据收货单不是二审期间的新证据，本院不予采信。被上诉人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人称其是向安徽三建公司供货，买卖合同的相对方为安徽三建公司，但其提交的收货单中仅有李建州、王东的签名，均没有被告安徽三建的印章，无证据证明李建洲、王东系安徽三建公司工作人员，且按工程安徽三建公司已经分包他人，故上诉人主张被上诉人三建公司连带付款无事实和法律依据；上诉人主张的26000元货款一审未提交任何证据，二审提交的证据不是新证据，故本案不予处理。本案中，安徽省皖江劳务有限公司不是必须共同进行诉讼的当事人，一审法院程序并无违法；被上诉人北京金运通商贸有限公司经本院依法公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本案依法缺席判决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，公告费600元，由上诉人尹新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢雪梅
代理审判员 张建国
代理审判员 张旭霞
二〇一六年六月十七日
书 记 员 耿宇华
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。