辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6968号
上诉人（原审被告）：刘立新，男，1962年10月1日生，住大连高新园区。
委托诉讼代理人：宫延成，辽宁朋达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪飞，辽宁朋达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白玉涛，男，1971年7月21日生，住大连市沙河口区。
原审被告：屈波，女，1965年8月3日生，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：宫延成，辽宁朋达律师事务所律师。
原审被告：黄林，男，1970年2月17日生，住黑龙江省绥滨县。
上诉人刘立新因与被上诉人白玉涛、原审被告屈波、原审被告黄林民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第6489号民事判决，向本院提起上诉。本�于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘立新及原审被告屈波的共同委托诉讼代理人宫延成、被上诉人白玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘立新上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实及理由：一、一审认定上诉人刘立新与原审被告屈波婚姻关系继续存续，认定原审被告屈波所负债务为夫妻关系存续期间的共同债务，系事实认定错误。上诉人与原审被告屈波已在民政部门办理离婚手续，二人婚姻关系自1996年5月11日解除。而一审却以大连市公安局周水子派出所出具的其转户口时留存的1985年结婚证，以及录音中屈波对候亚敏所说“白玉涛起诉了，连你姐夫也起诉了”就认定上诉人与屈波婚姻关系存续，事实认定错误。民政部门因保管不善，遗失了上诉人的离婚档案，与上诉人无关，不能以此认定离婚无效。离婚证上的印章是真实的，并非上诉人伪造，对此，法院未予查清，却以无关部门的证言，推定婚姻关系继续存续是错误的。二、适用法律错误。上诉人与屈波1996年已解除婚姻关系，而债务发生于2014年，并非夫妻共同债务。
白玉涛辩称，不同意上诉人的上讼请求，请求维持原判。上诉人提交的离婚证与身份证不符。经调查取证，公安机关出具了上诉人另一个身份证号码，与庭审提交不符。涉案离婚证在民政部门没有记载。2004年上诉人与屈波在大连落户时使用的是1985年结婚证，且落户时提交的房产证为二人共同所有。上诉人提交的带有甘井子民政局印章的离婚证，经法院核实是假证，上诉人与屈波为躲避债务，向我借款后，拿房屋二次贷款，并提供假离婚证。
屈波辩称，同意上诉人的上诉请求。
黄林未有答辩意见。
白玉涛向一审法院起诉请求：要求屈波、刘立新、黄林连带偿还借款200万元，并支付违约金20万元，合计220万元。
一审法院认定事实：2014年5月28日，被告屈波为原告出具借条一份，认可从原告处借现金200万元，借款期限自2014年5月28日至同年6月27日，如到期未能偿还借款，则逾期每日付给原告3‰的违约金。被告黄林作为连带保证人在该借条上签名，承诺的保证范围为本金利息违约金赔偿金实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的一切损失，保证期间为至借款约定的还款期限届满之日起两年。原告于当日向被告屈波在中国工商银行开具�账户内汇款192万元。原告当庭认可出具借条时尚未将另8万元现金提供给被告屈波。2014年8月25日，被告屈波在原告经营的大连幸福家居世界星星套装门店信用卡支付25万元，原告称被告屈波为刷卡套现，原告已将套现金额返还给被告屈波，但没有提供返还的证据。原告认可另收到过还款10万元。
另查，被告屈波与被告刘立新于1985年11月22日结婚。被告屈波当庭提供了一份1996年5月11日盖有安徽省民政厅字样印章的离婚证。原告申请对该结婚证的真实性予以核实和鉴定。一审法院向安徽省民政厅发函请求协助核实离婚证的真实性及被告屈波和刘立新的婚姻状态。安徽省民政厅经核实后，向一审法院转发了萧县民政局婚姻登记处的回复，内容为“萧县婚姻登记处于2001年8月1日成立，全县的婚姻登记至此后归县民政局婚姻登记�心集中办理，在此之前的婚姻登记档案由于乡镇管理混乱，造成婚姻档案残缺不全。经张庄寨镇民政助理员朱世军查阅，1996年的离婚档案由于多次搬家已全部遗失，所以对刘立新与屈波的离婚证真假无法鉴定。”
根据大连市公安局周水子派出所出具的户籍信息及档案材料显示，被告屈波与刘立新于2004年3月3日以夫妻名义共同将户籍迁入大连，在公安机关的存档中仅留存该二人1985年的结婚证复印件。在被告屈波提供给法庭的一份谈话录音中有以下内容，屈波对侯亚梅说：“他白玉涛这起诉了，连你姐夫也起诉了，你姐夫很不乐意，挺生气的。”
一审法院认为，本案争议焦点有三，其一为本案借款人是被告屈波还是黄林；其二为原告实际出借的金额和被告已偿还金额；其三为案涉借款是否为被告屈波和刘立新的共同债务。
关于第一个争议焦点，根据原告与被告屈波、黄林签订的借条，被告屈波的身份为借款人，被告黄林的身份为担保人，且被告屈波提供的证据不能证明原告在出借案涉借款时已明知并认可黄林为借款人，因此，认定被告屈波为案涉民间借贷关系中的借款人，其身份并不因该笔借款的实际用途而发生改变。
关于第二个争议焦点，根据合同法关于民间借贷的规定，自然人之间的贷款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告有据可查的已实际提供的借款金额为192万元，虽然原告主张另8万元借款以现金形式提供，但其认可在出具借条时该8万元尚未实际提供给被告屈波，原告亦未提供证据证明签订借条之后其向被告实际提供了8万元�款，故对原告主张的另以现金形式提供给被告屈波8万元借款不予认可，实际借款额应认定为192万元。
关于被告主张的已实际偿还三笔借款共计49万元一节，其中第一笔在原告经营店面刷卡偿还25万元，虽然原告认为该25万元为被告屈波在其店面刷卡套现，原告已经在套现后将25万元返还给被告屈波，但其对于该返还行为没有提供证据，亦无证据证明该25万元的资金流转系基于该二人其他业务往来产生，故对该25万元认定为被告屈波偿还的借款。关于第二笔10万元还款，因原告予以认可，予以确认。关于第三笔14万元还款，因被告屈波提供的证据不足以证明该还款事实，故不予认可。综上，对于被告的还款金额认定为35万元，尚欠的借款本金为157万元。被告屈波对该157万元借款理应按时偿还，借故拖欠无理，故对原告主张偿还该157万元�款本金的诉讼请求予以支持，余下的本金部分不予支持。被告屈波逾期未还清借款，理应承担违约责任，原告主张的20万元违约金没有超出约定和法定标准，亦予以支持。
关于第三个争议焦点，虽然被告屈波提供了一份1996年的离婚证拟证明其与被告刘立新在借款发生前已经办理了离婚手续，但因根据案涉婚姻登记部门萧县民政局婚姻登记处的回复，该离婚证的真实性无法鉴定，致对该离婚证的真实性无从确认。但结合公安机关调取的户籍信息显示的该二人在2004年仍以夫妻关系共同将户籍迁入大连，且在被告屈波向法庭提供的录音中亦显示出屈波让他人称被告刘立新为姐夫的内容，故对于被告屈波主张的其与刘立新已解除了夫妻关系，因证据不足且与已查明事实相悖，不予采信。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所�债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告刘立新应当对案涉债务与被告屈波承担共同偿还责任。
被告黄林作为案涉借款的连带保证人，理应在被告屈波不履行债务时承担保证责任，代被告屈波向原告履行债务，但其没有履行该义务，故理应对案涉债务向原告承担连带清偿责任。被告黄林未到庭，亦未提供书面答辩，视为放弃其抗辩权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告屈波、被告刘立新共同偿还原告白玉涛借款本金157万元，并支付违约金20万元。二、被告黄林对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告白玉涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元、其他诉讼费50元，由原告负担4769元，由三被告连带负担19681元；保全费5000元、由原告负担977元，由三被告连带负担4023元；公告费700元，由三被告连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人刘立新申请对其与原审被告屈波1996年5月11日《离婚证》的真伪进行司法鉴定，以确定该证是否为伪造。被上诉人白玉涛不同意进行司法鉴定。对一审查明的事实本院予以确认。
本院补充�明：2004年3月3日，上诉人刘立新与原审被告屈波以夫妻名义将户口从安徽省原住址迁至大连市甘井子区西南路XX园X-
X-X，至今仍未分户。2010年10月18日，上诉人刘立新购买大连市甘井子区XX园X号楼X-X-X（现大连高新园区XXXXX小区X号楼X-
X-X）房屋，在向中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行办理抵押贷款时，提供了加盖大连市甘井子区民政局婚姻登记专用章的辽大离字0909001245号刘立新与屈波的离婚证，经本院向大连市甘井子区民政局核实，该局档案馆保存的2009年1245号离婚证的双方当事人并非刘立新与屈波。上诉人刘立新与原审被告屈波自1996年5月11日至今均未另行结婚。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人刘立新与原审被告屈波是否在1996年5月11日离婚，从而确定本案所涉借款是否为上诉人刘立新与原审被告屈波的夫�共同债务。若为夫妻关系存续期间产生的债务，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应当认定为夫妻共同债务，由双方共同偿还。鉴于被上诉人白玉涛否认上诉人刘立新与原审被告屈波离婚的事实，故上诉人刘立新应对其主张的与原审被告屈波离婚这一事实承担举证责任。现上诉人刘立新提供的用以证明双方离婚的证据为加盖安徽省民政厅婚姻登记专用章、日期为1996年5月11日的离婚证，一审中，因被上诉人白玉涛对刘立新与屈波离婚的真实性提出异议，一审法院就此向安徽省民政厅进行核实，萧县民政局婚姻登记处对此回复“……因1996年的离婚档案由于多次搬家已全部遗失，所以对刘立新与屈波的离婚证真假无法鉴定！”。�照法律规定，男女双方自愿协议离婚的，应当向婚姻登记机关申请，经婚姻登记机关审查同意后发给离婚证。经婚姻登记机关办理离婚的，其离婚情况只能由婚姻登记机关予以证明，而非以司法鉴定的方式进行确认，故对上诉人提出通过司法鉴定来确定离婚证真伪的请求，本院不予采纳。由于萧县民政局婚姻登记处对上诉人刘立新提供的1996年5月11日的离婚证真假无法确定，其不能证实上诉人刘立新与原审被告屈波已经离婚的事实。另外，根据上诉人刘立新的陈述其与原审被告屈波在1996年5月11日已经离婚，但在2004年双方将户口迁至大连时，仍以夫妻名义落在同一户口，至今亦未分户；按照公安机关户籍管理的规定，以夫妻名义迁移户口时必须提供结婚证原件，表明双方在2004年迁移户口落户大连时手中持有结婚证原件；同时，双方自1996年至今均未另行结婚；还有，�诉人刘立新在2010年10月18日购买房屋向中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行办理抵押贷款时，提供的是加盖大连市甘井子区民政局婚姻登记专用章的辽大离字0909001245号离婚证，经大连市甘井子区民政局证实，该号离婚证的双方当事人并非刘立新与屈波，表明上诉人刘立新在此过程中办理了假离婚证。综合上述证据及相关事实，无法认定上诉人刘立新与原审被告屈波于1996年5月11日离婚，故上诉人刘立新的上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元(上诉人刘立新预交)，由刘立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 邵 将