江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1858号
上诉人(原审被告)：陈俊然，男，1977年12月17日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：俞明，江西秦风律师事务所。
委托诉讼代理人：吴琳，江西秦风律师事务所。
被上诉人(原审原告)：漆小毛，男，1977年5月14日生，汉族，住南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：李志亮，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人陈俊然因与被上诉人漆小毛不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈俊然的委托诉讼代理人俞明、吴琳，被上诉人漆小毛的委托诉讼代理人李志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈俊然上诉请求：1、撤销南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初661号民事判决，并依法发回重审或依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案中被上诉人漆小毛就2014年10月22日转款20万元给上诉人同一事实实际上已经数次起诉。本案实际最初是漆小毛以民间借贷为由起诉胥小清及上诉人，经江西省南昌县人民法院（2015）赣民初字第1509号民事判决及江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终1021号民事判决，再经过江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民申61号裁定最终驳回被上诉人漆小毛的全部诉讼请求。实际上本案所涉纠纷及事由已经经过法院的一审、二审、终审判决评价过，根本不符合再行起诉的法定条件。被上诉人漆小毛在上述三个案件中均自认：漆小毛与胥小清（已病故）系同学关系。2014年10月22日，被上诉人漆小毛根据胥小清要求转款20万元至上诉人陈俊然账户上。2015年7月4日，胥小清向被上诉人漆小毛出具借条一张，内容为“今借到漆小毛现金人民币二十万元。三个月后归还。2015年10月4日还清。今借人胥小清”。（摘自（2015）赣民初字第1509号民事判决书主文）而本案中被上诉人漆小毛就该笔转款同一事实却主张“误将20万元汇入上诉人账户”，显然与事实不符。且漆小毛在本案庭审中又自认与上诉人不认识，那何以获知上诉人的账号？显然，事实正如漆小毛在之前三个案件中自认的一样，该笔转款实际上是胥小清的借款，与上诉人无关，更不存在上诉人不当得利的情形。因此本案不仅案由错误，一审法院事实认定也与实际情况不一致，根本不存在“款项误转”的情形。一审法院认定构成不当得利属于事实认定错误，其法律适用自然错误。2、一审法院程序严重违法。本案根本不符合适用简易程序情形，本案的事实错综复杂，同一事实已然经历了一审、二审、再审三个程序，即使突破了“一事不再审”的原则，又如何能使用简易程序？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，显然，本案根本不适宜采用简易程序。显然一审法院适用简易程序错误，本案属于明显不能适用简易程序的情形。综上所诉，上诉人认为，本案一审法院的程序严重违法，认定事实错误，请求二审法院依法发回重审或予以改判，支持上诉人的请求。
被上诉人漆小毛答辩称：1、一审适用法律正确判决公平，本案中确实存在因这起转款起诉，但是当时是我方误以为胥小清向漆小毛借款，并由漆小毛转入陈俊然账户，但是中院于（2016）赣01民终1021号判决中查明事实，该款项不是胥小清向漆小毛借款，因此陈俊然接受20万无事实与理由，属不当得利，一审审理无误。2、一审判决程序符合民诉法要求，两案属于不同案由不同事实，在不同当事人之间诉讼，不存在一事不再理的情形，并且本案属于适用简易程序的案件，一审适用简易程序审理符合规定，上诉人请求无事实与法律规定，请求驳回。
原审原告漆小毛向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告不当得利200000元；2．判令被告支付原告违法占用资金期间的利息暂计18000元，利息最终支付至本金实际支付之日；3．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月22日，漆小毛通过其在建设银行账户向陈俊然的银行账户62×××00成功转款200000元。后漆小毛向陈俊然索要未果。2018年3月，漆小毛诉至本院，并提出上述诉讼请求。审理中，漆小毛对利息主张予以放弃。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。漆小毛在庭审中自述，其与陈俊然不认识，也无业务往来和其他纠纷，而陈俊然也未举证证明其收取款项是基于业务往来，或代他人收款等。陈俊然没有合法根据取得漆小毛所转款项，应予以返还，故对漆小毛要求陈俊然返还不当得利200000元的请求予以支持。漆小毛放弃对利息的主张，本院予以准许。陈俊然经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院已依法缺席审理。判决如下：被告陈俊然应在本判决生效之日起十五日内返还原告漆小毛200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2285元由原告漆小毛负担135元，被告陈俊然负担2150元。
本院二审期间，上诉人陈俊然提交了以下证据：第一组证据：1、银行账户交易明细表1份；2、漆小毛诉陈俊然、夏闪英民间借贷纠纷案开庭笔录1份。证明目的：证明被上诉人向上诉人案涉账户转入款项不属于误转行为，而是胥小清的借款，且上诉人未实际获得利益，不构成不当得利。第二组证据：1、被上诉人在（2015）南民初字第1509号案件中就同一事实的举证材料；2、（2016）赣01民终1021号民事判决书；3、漆小毛、夏闪英民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书。证明目的：证明被上诉人一直自认该笔款项为借款，在被上诉人漆小毛与胥小清的借贷关系中，上诉人陈俊然的账户为代收账户。
被上诉人漆小毛进行质证后认为：以上所有证据应在一审期间举证，这些证据是一审庭审之前存在，不属于新证据，不能作为认定事实案件的依据。对交易明细表真实性、合法性无异议，关联性有异议，银行账户显示是上诉人的关联账户，证明是收取了该借款，且无理由收取，恰恰说明对方不当得利。庭审笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，本来我方对本案事实有误解，经过中院审理认为借款不是转给胥小清的借款，陈俊然接受借款是无法律依据的，陈俊然作为账户持有人应返还该款项。第二组证据原民间借贷案件中的真实性合法性无异议，在之前案件中已经审理并认定，该款不是借款，是司法确认的事实。（2016）赣01民终1021号民事判决书真实性合法性无异议，在之前案件中已经审理并认定，该款不是借款，是司法确认的事实。对裁定书的质证意见，如判决书意见。
本院确认上诉人陈俊然提交证据的真实性、合法性。
本院二审查明：2014年10月22日，漆小毛通过其在建设银行账户向陈俊然的银行账户62×××00成功转款200000元。后漆小毛因索要未果，向南昌县人民法院以民间借贷纠纷起诉夏闪英（借条出具人胥小清之妻）、陈俊然，庭审中放弃了对陈俊然的诉讼请求，要求夏闪英还款付息，南昌县人民法院2016年4月11日作出（2015）南民初字第1509号民事判决，判决借贷关系成立，被告夏闪英归还借款20万元，后经本院二审，本院于2017年3月21日作出（2016）赣01民终1021号民事判决，以漆小毛所举证无法形成一个完整的证据链证实其转款给陈俊然账户上的款项即为借条上载明的借款，驳回原告漆小毛的诉讼请求。漆小毛不服申请再审，被本院（2017）赣01民申61号民事裁定驳回再审申请。2018年3月7日漆小毛以不当得利为由起诉陈俊然至一审法院，要求归还20万元及利息。因被告陈俊然缺席，一审法院缺席判决。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案审理程序是否合法，是否违反一事不再理的原则？2、本案被上诉人主张的20万元是否构成不当得利，上诉人是否应当返还？
对于争议焦点1、上诉人陈俊然上诉认为，本案漆小毛原以民间借贷为由起诉被法院生效判决驳回，现又重新起诉，违反一事不再理的原则，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，因两个诉讼的当事人不同，其诉讼请求也不同，一审法院受理本案并不违反一事不再理的原则。一审法院在被告陈俊然缺席的情况下，适用简易程序缺席判决，审理程序并不违法。
对于争议焦点2、本案中2014年10月22日漆小毛通过其在建设银行账户向陈俊然的银行账户62×××00转款200000元，借贷关系已被生效的判决书否认，现漆小毛主张该转款因无合法依据，陈俊然收取的该款为不当得利款，按照证据规则，在陈俊然对转款和20万元款项进入自己账户的事实不予否认的情况下，陈俊然因证实自己有合法的依据收取该款，其上诉认为是借用自己账户帮李小春转款，但没有提供相应的证据证明。本院认为，陈俊然收取了20万元但无合法依据，构成不当得利，一审判决陈俊然返还20万元，并无不当。
综上所述，陈俊然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈俊然负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 黄 琳
二〇一八年八月十三日
书记员 李 萌