北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初99号
原告傅秀茹，女，1959年12月28日出生。
委托代理人王晴（原告傅秀茹之子），1985年12月23日出生，无业。
被告北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处，住所地北京市丰台区晓月苑路垂虹街7号。
法定代表人薄澜，主任。
委托代理人李政强，男，北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处干部。
委托代理人杜冰，北京市常鸿律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。
委托代理人何海妍，女，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。
原告傅秀茹不服被告�京市丰台区人民政府宛平城地区办事处（以下简称宛平办事处）政府信息公开答复告知书，以及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告宛平办事处和丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告傅秀茹的委托代理人王晴，被告宛平办事处的委托代理人李政强、杜冰，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、何海妍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月11日，被告宛平办事处针对原告傅秀茹的申请，作出宛信息公开（2015）第16号《政府信息公开答复告知书》，告知傅秀茹：您申请的“征地财政拨款发放使用情况”未明确所需政府信息的制作机关、具体时间、内容或者其他特征描述，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，请您更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请。经了解，2007年沸城小区商业开发项目属于晓月苑二期七组团、八组团项目，就晓月苑二期项目在我机关现存档案中仅查找到对北京市卢沟桥长城构件厂的征地补偿款的发放情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，我们将与您申请信息有关的“晓月苑二期项目中征北京市卢沟桥长城构件厂的征地补偿款的发放情况”提供给您。因我机关并未针对该项目设置专项管理账户，且根据《北京市建设征地补偿安置办法》第三条的规定，您申请的2007年沸城小区商业开发项目中除北京市卢沟桥长城构件厂的征地补偿款外的征地补偿信息不属于我机关职责范围，该信息我机关�制作且未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，你申请的上述政府信息我机关不存在。晓月苑二期项目征地补偿的相关信息建议您也可以向北京市国土资源局丰台分局（地址：北京市丰台区丰台北路127号，联系电话：010-6385****）进行咨询。
原告傅秀茹不服该政府信息公开答复，向被告丰台区政府申请行政复议。2016年2月24日，被告丰台区政府作出丰政复字［2015］第110号《行政复议决定书》，维持了宛平办事处作出的宛信息公开（2015）第16号《政府信息公开答复告知书》。
被告宛平办事处在法定期限内提交如下证据,证明其作出的被诉信息公开答复合法：1、《政府信息公开申请表》；2、宛信息公开（2015）第16号-回《登记回执》；3、宛信息公开（2015）第16号《政府信息公开答复告知书》；4、宛平办事处政府信息公开16号答复告知书公开材料签收单及签收材料（包括《拆迁补偿协议书》1份、《收款凭证》2份、《进账单》2份、财务账页10页）；5、《宛平办事处信息公开查阅档案登记单》；6、《关于宛平开发公司提供沸城小区项目相关资料的通知》；7、京发改[2005]1710号《关于开发建设晓月苑二期七组团项目核准的批复》及附件；8、京发改[2005]1711号《关于开发建设晓月苑二期八组团项目核准的批复》及附件；9、宛平办事处与北京嘉润鸿达置业有限公司的《协议书》；10、新建社区四至图；11、沸城社区四至范围；12、宛平办事处（2015）第1号-告《政府信息公开告知书》；13、（2015）丰行初字第61号《行政判决书》。被告宛平办事处以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项作为法律依据。
被告丰台区政府在法定期限内提交如�证据,证明其作出的行政复议决定合法：1、原告提交的行政复议申请材料，包括：《行政复议申请》、宛信息公开（2015）第16号《政府信息公开答复告知书》、市规划委（2015）第470号-回《登记回执》、（96）规选字0252号《选址规划意见通知书》及附图、市规划委（2015）第588号-回《登记回执》、2006规地字182号《建设用地规划许可证附件（稿）》及附图、傅秀茹及王晴的身份证复印件、授权委托书；2、丰政复字[2015]110号《行政复议答复通知书》及送达回证；3、宛平办事处提交的《行政复议答复书》及相关材料，包括：《行政复议答复书》、宛信息公开（2015）第16号-回《登记回执》、宛信息公开（2015）第16号《政府信息公开答复告知书》、《宛平办事处信息公开查阅档案登记单》、《关于宛平开发公司提供沸城小区项目相关资料的通知》、京发改[2005]1710号《关于开发建设晓月苑二期七组团项目核准的批复》及附件、京发改[2005]1711号《关于开发建设晓月苑二期八组团项目核准的批复》及附件、宛平办事处与北京嘉润鸿达置业有限公司的《协议书》、新建社区四至图、沸城社区四至范围、宛平办事处（2015）第1号-告《政府信息公开告知书》、（2015）丰行初字第61号《行政判决书》；4、丰政复字[2015]第110号《行政复议决定书》及送达回证。被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作为法律依据。
原告傅秀茹诉称，宛平办事处行政不作为，在宛信息公开（2015）第16号《政府信息公开答复告知书》中，告知原告“未明确所需政府信息的制作机关、具体时间、内容或者其他特征描述”以及“2007年沸城小区商业开发项目属于晓月苑二期七组团、八组团项目”的说法与事实不符。同时，宛平办事处作出的宛�息公开（2015）第16号《政府信息公开答复告知书》适用法律错误，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第十二条之规定，宛平办事处应当掌握原告要求获取的政府信息。另外，丰台区政府作出的丰政复字[2015]第110号《行政复议决定书》认定事实错误，没有事实依据，且在行政复议过程中采纳了宛平办事处违法取证的证据，构成行政复议实体违法。故请求人民法院判决确认被告丰台区政府行政复议程序和丰政复字[2015]第110号《行政复议决定书》实体违法；确认被告宛平办事处在行政复议过程中向有关第三方收集证据之行为违法；依法撤销丰政复字[2015]第110号《行政复议决定书》；确认宛信息公开（2015）第16号《政府信息公开答复告知书》答复实体违法，并依法撤销宛信息公开（2015）第16号《政府信息公开答复告知书》；判令被告宛平办事处依法公开原告所要求获取的信息。原告傅秀茹出示以下证据，证明宛平办事处作出的答复和丰台区政府作出的行政复议决定实体违法，依法应被撤销：1、宛信息公开（2015）第16号-回《登记回执》；2、宛信息公开（2015）第16号《政府信息公开答复告知书》；3、丰政复字[2015]第110号《行政复议决定书》及送达回证；4、《开庭笔录》；5、市国土（2015）第245号-答《政府信息答复告知书》；6、京政地[2000]第189号《关于北京市宛平房地产开发有限责任公司“晓月苑住宅小区二期”建设用地的批复》；7、市规划委（2015）第470号-回《登记回执》；8、（96）规选字0252号《选址规划意见通知书》及附图；9、长城构件厂全区位置卫星遥感图及百度地图；10、市国土局（2014）第67号-告《政府信息公开告知书》及其附件京政地字[1996]168号《关于丰台区政府补办建设征地的批复》；11、《规划红线图》。
被告宛平办事处辩称，我办事处作出的政府信息公开答复告知书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府辩称，经审查，宛平办事处作出的被诉政府信息公开答复认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，故丰台区政府作出予以维持的行政复议决定。此外，行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1至3，被告宛平办事处提交的证据1至5、7至13，被告丰台区政府提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告傅秀茹提交的其他证据和被告宛平办事处提交证据6，证明目的不成立，本院不予采信。
经审理查明，2015年11月23日�傅秀茹向宛平办事处递交《政府信息公开申请表》，该申请表中填写的所需政府信息名称为征地财政拨款发放使用情况，在所需的政府信息其他特征描述一栏中注明：2007年沸城小区商业开发项目征地补偿款发放情况，以及专项管理账户款项金额信息。当日，宛平办事处予以受理，出具了宛信息公开（2015）第16号-回《登记回执》，告知将于2015年12月11日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2015年11月24日，宛平办事处档案管理人员出具《宛平办事处信息公开查阅档案登记单》，说明通过宛平办事处办公室归档目录查询沸城小区商业项目征地财政拨款、征地补偿款，未搜索到。2015年12月11日，宛平办事处作出宛信息公开（2015）第16号《政府信息公开答复告知书》，该告知书内容如前所述。同日，宛平办事处将有关“晓月苑二期项目中北京市卢沟桥长城构件厂的征地补偿款的发放情况”的公开材料（包括《拆迁补偿协议书》1份、《收款凭证》2份、《进账单》2份、财务账页10页）提供给傅秀茹。傅秀茹不服，向丰台区政府申请行政复议。2016年2月24日，丰台区政府作出丰政复字［2015］第110号《行政复议决定书》，维持了宛信息公开（2015）第16号《政府信息公开答复告知书》。傅秀茹仍不服，提起本诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第（一）项、第（三）项、第（四）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告宛平办事处及时受理了原告傅秀茹的政府信息公开申请，对申请中涉及的其保存的信息予以公开，对申请中涉及的其未保存的信息答复不存在并说明了理由，对申请内容不明确的，告知了更改、补充所需政府信息的内容后可再行申请。被告宛平办事处作出的被诉告知书并无不当，被告丰台区政府经复议予以维持不违反法律规定。原告傅秀茹关于被告宛平办事处在行政复议过程中向有关第三方收集证据的主张，缺乏事实根据。因此，对原告傅秀茹的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告傅秀茹的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告傅秀茹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 孟祥贵
人民陪审员 谢翠霞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杜明哲