安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4000号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司合肥北城支行，住所地安徽省合肥市蒙城北路正丰苑综合楼，组织机构代码84902059-6。
负责人：张元坚，行长。
委托诉讼代理人：茆华，中国银行安徽省分行合肥管理部经理。
委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瞿贤法，男，汉族，1977年7月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人中国银行股份有限公司合肥北城支行（以下简称中行北城支行）因与被上诉人瞿贤法金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初5296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
中行北城支行上诉请求：1、判令撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的(2017)皖0103民初5296号民事判决书第二项的内容，改判支持上诉人的原审第二项诉请即判令被上诉人支付上诉人实现债权费用10000元；2、改判被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认为“律师代理费的数额应以被告实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，本院酌定为3000元。本院对原告主张的律师费中的合理部分予以支持”，没有事实和法律依据。(1)本案系被上诉人违约致使上诉人向原审法院提起诉讼，上诉人按照合同约定和法律规定要求被上诉人立即偿还上诉人暂截止2017年5月19日的借款本金150893.12元及拖欠利、罚息2683.93元，合计153577.05元。也就是说上诉人诉至原审法院要求追回的借款本息系153577.05元，上诉人为维护自身的合法权益，实现本次诉讼目的，聘请安徽承义律师事务所律师作为诉讼代理人进行维权，并为此实际支付了10000元律师费，原审法院对此已确认。所以上诉人诉请原审法院要求被上诉人支付的费用总计163577.05元，原审法院以此数额为基数收取了诉讼费3652元；且原审法院己确认并支持了上诉人对于贷款本息部分即153577.05元的诉请。却在律师费认定上认为应以被告实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，原审法院的判决自相矛盾，既然支持上诉人贷款本息部分的所有诉请，为何认定律师费仅以实际逾期的数额作为计算的基数？(2)根据2016年安徽律师收费标准一皖价服(2016)13号文件规定，自2016年2月10日起律师收费除几类特定服务项目实行政府指导价之外，其他服务项目收费全部放开由律师事务所自主定价，该所律师代理费收取符合文件规定。(3)本案诉请金额高达163577.05元，截止到上诉之日，被上诉人仍处于持续逾期的状态，本案业经一审程序，并将经历二审程序，律师的工作量已经产生并占用了律师大量的时间成本，根据本案实际情况，上诉人必将申请强制执行。强制执行阶段中，律师需要准备相关法律文书包括担不限于强制执行申请书、纳入失信人名单申请书、评估拍卖申请书、处置财产清场申请书等一系列与执行相关的法律文书，且需要查找财产线索，跟进执行进度，实地勘查处置财产具体情况，推动执行进程。根据法律规定处置变现财产需要经历送达（执行申请书送达、评估报告送达、拍卖公告、相关执行裁定送达），且评估阶段可能会重评估又需要经历评估报告送达这一程序，拍卖一般会历经三拍，三拍处置不了财产要变卖或抵付。根据普遍规律，案件从诉讼到执行完毕一般需要经历二年以上时间，一个案件需要这么长的周期及需要做大量的工作，而律师事务所只是按普通案件程序标准收取代理费用，于情于理于法都不为过，不仅给上诉人节省了费用，也给被上诉人节省了费用。一审法院没有充分考量该费用对应的工作量及时间成本，仅以一句“本院对原告主张的律师费中合理部分予以支持”就随意酌定律师费为3000元，原审判决实在难以服人，也损害了上诉人的利益，破坏了契约自由原则，没有体现司法公正为民的精神。(4)依据该所收费标准律师代理诉讼阶段收取的代理费即为10000元，但本案中，上诉人支付给律师事务所的代理费却包含本案所有诉讼程序包括一审二审及执行程序，因此上诉人为实现债权所发生的律师代理费用完全在合理范围之内。且上诉人已经提供了聘请律师合同，律师费发票，转款凭证原件，并经法庭确认律师代理费用确已发生。原审法院仅以一句：“律师代理费的数额应以被告实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，本院酌定为3000元。本院对原告主张的律师费中的合理部分予以支持”，却未说明上诉人诉请被上诉人支付律师费10000元，不合理在什么地方，判决说理不确实充分，判决认定缺少法律与事实依据，请二审法院依法改判。二、原审判决“案件受理费为3652元，由原告中国银行股份有限公司合肥北城支行负担52元，被告瞿贤法负担3600元”，无事实和法律依据。根据上诉人与被上诉人之间签订的《中国银行住房借款合同》第6页第39条“借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负责”。原审案件受理费系上诉人为追索本案债权而引起的费用；且双方对此在《中国银行住房借款合同》中已达成合意，并不违反法律规定。故上诉人诉至原审法院要求被上诉人支付为追索本案债权而造成的诉讼费应全部由被上诉人负担，原审判决却在没有做出合法、合理的说明的情况下，直接判决上诉人负担52元无事实和法律依据。
瞿贤法未作答辩。
中行北城支行向一审法院起诉请求：1、判令被告瞿贤法立即偿还原告借款本金150893.12元及拖欠利息、罚息2683.93元，合计153577.05元（按合同约定标准暂计至2017年5月9日，之后的利息、罚息损失按照合同约定计至款清之日止）；2、判令被告瞿贤法支付原告实现债权所支付的律师代理费用10000元，以上合计163577.05元；3、判令原告对被告瞿贤法提供的抵押物星火路兴海苑20幢208室（房地产权证号：合产1100781**号）享有优先受偿权，并请求拍卖、变卖上述抵押财产清偿原告本案上述债权及原告为实现债权所支出的合理费用；四、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2010年被告瞿贤法与原告签订《中国银行住房借款合同》，根据该合同约定被告瞿贤法向原告贷款人民币22万元整，贷款期限180个月，自贷款人实际放款日起算，贷款用途用于借款人购买坐落于合肥市。借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人有权按照中国人民银行规定的贷款利率对逾期贷款计收利息。上述合同签订后，双方就抵押物办理了房产抵押登记，中行北城支行按约发放了贷款。此后，瞿贤法未按时足额还款。截止2017年5月9日，瞿贤法尚欠借款本金150893.12元（其中逾期6笔，已到期本金6693.34元），利息（包括利息、罚息）2683.93元。一审法院另查明，中行北城支行为实现债权，聘请律师诉至法院并支付了律师代理费10000元。
一审法院认为，涉案协议合法有效。中行北城支行依约向瞿贤法发放贷款，履行了合同义务，瞿贤法未及时还款，构成违约，瞿贤法应承担抵押担保责任。关于原告主张的律师费，至原告起诉之日起被告逾期6期，逾期的数额为本金6693.34元，利息2683.93元，逾期的总金额为9377.27元。律师代理费的数额应以被告实际逾期的数额作为争议标的来计算律师费较为合理，酌定为3000元。对原告的律师费中的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告瞿贤法于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司合肥北城支行借
款本金150893.12元及利息、罚息2683.93元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2017年5月9日，之后利息、罚息按照合同约定计算至款清之日止）；二、被告瞿贤法于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司合肥北城支行律师费3000元；三、如被告瞿贤法未履行上述付款义务，原告中国银行股份有限公司合肥北城支行有权在上述第一、二项债权额范围内，以被告瞿贤法抵押的位于合肥市（房地产权证号：合产1100781**号）拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司合肥北城支行的其他诉讼请求。案件受理费3652元，由原告中国银行股份有限公司合肥北城支行负担52元，被告瞿贤法负担3600元，公告费200元由被告瞿贤法负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审判决认定基本事实清楚。
本院认为，因本案属于批量小型金融借款合同纠纷案件，案件事实清楚，一审法院结合全案酌定支持律师费为3000元，并无不妥。因上诉人诉请的律师费，一审法院并没有全额支持，因此，上诉人承担52元的案件受理费，亦无不当。故上诉人的上诉理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司合肥北城支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年七月十三日
书记员 於笑仙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。