广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初542号
原告：李赞军，男，1961年7月15日出生，汉族，住广东省封开县。
委托代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。
被告：黎祖涓，男，1962年12月23日出生，汉族，住广东省封开县。
第三人：封开县渔涝镇石便村民委员会。
第三人：封开县渔涝镇石便村民委员会潘家经济合作社。
第三人：封开县渔涝镇石便村民委员会大坦经济合作社。
第三人：封开县渔涝镇石便村民委员会新联经济合作社。
第三人：封开县渔涝镇石便村民委员会黎家经济合作社。
第三人：封开县渔涝镇石便村民委员会新屋经济合作社。
第三人：封开县渔涝镇石便村民委员会杉木根经济合作社。
第三人：封开县渔涝镇石便村民委员会下底地经济合作社。
原告李赞军诉被告黎祖涓确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李赞军及其委托代理人莫新权到庭参加诉讼，被告李赞军到庭参加诉讼，第三人封开县渔涝镇石便村民委员会（以下简称：石便村委会）委托代理人陈杏和、第三人封开县渔涝镇石便村民潘家经济合作社（以下简称：潘家）委托代理人潘展庆、第三人封开县渔涝镇石便村民新联经济合作社（以下简称：新联）委托代理人黎剑廷、第三人封开县渔涝镇石便村民黎家经济合作社（以下简称：黎家）委托代理人黎记来、第三人封开县渔涝镇石便村民杉木根经济合作社（以下简称：沙木根）委托代理人陈军荣到庭参加诉讼，第三人封开县渔涝镇石便村民大坦经济合作社（以下简称大坦）、第三人封开县渔涝镇石便村民新屋经济合作社（以下简称：新屋）第三人封开县渔涝镇石便村民下底地经济合作社（以下简称：下底地）经本院送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李赞军向本院提出诉讼请求：1.确认原告李赞军与被告黎祖涓与2015年9月25日签订的《大坦果场经营转让协议书》无效；2.判令被告黎祖涓立即返还转让费100000元；3.判令被告黎祖涓赔偿经济损失6520元给原告李赞军；4.被告李赞军承担本案诉讼费。
事实理由：2015年9月25日，原告李赞军与被告黎祖涓签订了一份《大坦果场经营权转让协议书》，约定被告黎祖涓（甲方）把大坦岗头果场承包权转让给原告李赞军（乙方），转让经营权期限从2016年1月1日起至承包合同期满（2016年1月1日-2029年12月30日），共十四年，转让费总额20万元，支付方式为本协议签字日支付10万元，余下10万元在2020年12月1日前支付完毕。
合同签订当日，原告支付了首期转让款10万给被告。随后，原告通知黎志枚为其雇请钩机清理被告烧掉果树的树头。几天后，黎志枚为原告雇请谢国兴的钩机进场施工。
谢国兴的钩机进场施工当天，第三人封开县渔涝镇石便村民潘家经济合作社、大坦经济合作社、新联经济合作社、黎家经济合作社。新屋经济合作社、杉木根经济合作社、下底地经济合作社的三、五名村民到大坦岗头山地现场阻止施工，称该山地是其上述七个经济合作社集体所有，原告承包及进场施工并没有经过他们同意，要求停止施工。原告将此事告知被告，被告则称没问题的，还到现场指挥钩机施工挖果树头。结果，当天上述的七个经济合作社的几十名村民带上农具及杉树苗来到山地，在被告指挥的钩机挖起一棵果树头，村民便在原果树穴里种上杉树苗。为此，原告雇请钩机施工了两天半便被迫停工，无法施工经营所承包的山地。
经调查得知，涉案山地是诉讼原告红光队、潘家队、黎家队、大坦队（即现在的封开县渔涝镇石便村潘家、大坦、新联、黎家、新屋、沙木根和下底地七经济合作社）集体共有，上述权属人于1986年1月7日向第三人封开县渔涝镇石便村民委员会出具《山地出批委托聘请承包书》，委托石便村委会发包涉案的大坦岗头山地，发包期为15年，即至2001年1月7日止。
根据《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”规定，石便村委会并非涉案大坦岗头山地的权属人，对涉案山地无处分权。虽然权属人曾于1986年1月7日向石便村委会出具委托书委托其发包涉案山地，但是该委托书有效期至2001年1月7日止。石便村委会在委托书失效与被告黎祖涓于2006年12月20日签订的《承包荒山合同书》将涉案的大坦岗头山地发包给被告黎祖涓承包属无效民事行为，故其与被告签订的《承包荒山合同书》为无效合同。被告与无权处分的石便村委签订大坦岗山地承包合同后，没有经权属人同意擅自转让给原告属于无效民事行为，由于该民事行为无效，故双方签订的《大坦果场经营权转让协议书》属无效合同。
由于被告与原告签订的合同无效，导致原告无法经营使用承包山地，被告收取原告的转让款10万元应予以返还。同时，原告雇请钩机进场施工所支付的工时费5900元，雇请他人喷药除草的人工480元及购买农药款支付140元等经济损失共6520元，应当由被告赔偿。
被告黎祖涓答辩称：一、原告诉与被告签订的《大坦果场经营权转让协议书》无效，理由是本人与石便村委会签订的《荒山承包合同书》无效，其唯一的证据就是《山地出批委托聘请承包书》规定的土地出批委托承包期限已到期。被告请求法庭要求原告当庭出示《山地出批委托聘请承包书》原件，对该原件的真伪进行司法鉴定。
被告认为《山地出批委托聘请承包书》是一份伪造的材料，理由如下：
1.《山地出批委托聘请承包书》来历不明，《山地出批委托聘请承包书》中有“本委托书一式五份，乡政府执一份，山地权属的队各执一份，自签名后各自不得私自修改”的条款，也就是说，《山地出批委托聘请承包书》有五份手写文本原件。被告曾向现任村委会干部及红光、黎家、大坦等村小组干部询问，试图所看《山地出批委托聘请承包书》文本原件，但都没有找到此文本，并说之前没有见到这样的《山地出批委托聘请承包书》。原告承包经营大坦岗头至今十多年从未见过这样的委托书文本，由此可以推断，《山地出批委托聘请承包书》时后来有人伪造出来的。
2.《山地出批委托聘请承包书》使用的文本纸印有“封开县渔涝公社石便大队管委会”的函头的旧式公文纸，文本字体则是使用新式签字笔书写的字体。这种签字笔时到了上世纪90年代后才生产并逐步推广使用。据查阅，未发现90年代前由有签字笔书写的公文文本。而这份《山地出批委托聘请承包书》的签订时间是1986年1月7日，文本字体包括代表人的签名均使用当时并未生产更无普遍使用的这种签字笔书写的文字。故此《山地出批委托聘请承包书》并非1986年1月7日签订的，而是后来有人故意伪造的。
3.《山地出批委托聘请承包书》中被委托单位为石便乡政府，无法看清单位公章，没有法定代表人及其亲笔签名，故此《山地出批委托聘请承包书》中被委托人对象不明确，可视为无效委托。
4.《山地出批委托聘请承包书》中承接单位加盖的印章在前，文本文字的书写在后。故此《山地出批委托聘请承包书》是文本撰写人用原先保存下来并盖好印章的空白公文纸后来才故意伪造出来的。
5.手写一式五份这样的《山地出批委托聘请承包书》文本，在当时的条件下，一般采用过底色纸书写出来。而此《山地出批委托聘请承包书》并没有采用过底色纸的手写方式，可以断定《山地出批委托聘请承包书》文本原件只有文本撰写人伪造的一份。
6.《山地出批委托聘请承包书》中，委托单位代表的签名和石便乡政府在场干部的签名，从笔迹看，除个别人时其本人的亲笔签名外，其余大部分人均不是其本人的亲笔签名，而是他人代签。故此《山地出批委托聘请承包书》是伪造出来的。
7.《山地出批委托聘请承包书》中“石便乡政府在场干部签名”栏中有“黄凤英”的签名，且不管是不是黄凤英本人的亲笔签名，经查实，此人根本不是1986年的乡政府干部，也从没有当过乡政府或村委会干部。显然，石便乡政府在场干部“黄凤英”的签名是《山地出批委托聘请承包书》文本撰写人在未经考虑和核实的情况下随意写上去的。
8.大坦岗头和附近的鹤嘴岗头是权属关系性质一样，也是村委会同时发包的土地，为什么委托单位只把大坦岗头委托乡政府发包，鹤嘴岗头却没有被委托，直至现在承包者仍在承包经营着村委会发包的这块土地，显然，《山地出批委托聘请承包书》是个别因与大坦岗头特殊的利益关系并为达到某种目的而有意伪造出来的。
综上所述，《山地出批委托聘请承包书》文本原件是一份伪造的假证，故向法庭申请对该文本原件进行司法鉴定。
二、原告请求法院确认《大坦果场经营权转让协议书》无效，所依据的事实及适用法律均是错误的。
（一）《承包荒山合同书》迄今是合法有效的，原告在起诉前擅自认为《承包荒山合同书》无效从而确认《大坦果场经营转让协议书》无效，是没有事实依据的。
（二）即使村委会与被告签订的《承包荒山合同书》有不完备之处，也属于效力待定合同，而绝非无效合同。根据最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第十四条规定：合同法第五十二条第五项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。也就是说违反了法律法规强制性规定的合同并不必然无效，只有这些强制规定具体地表现为“违反……无效”或者是“不得……，否则无效”。即使村委会越权发包，无权处分的行为，也是一种效力待定合同，而非绝对无效合同。被告已付清了25年的租金，各生产队分配使用了20年的租金，是各生产队对承包合同的追认。根据《合同法》第五十一条“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后去的处分权的，该合同有效”。村委会与被告签订的《承包荒山合同书》是合法有效的。
（三）村委会与被告签订的《承包荒山合同书》并没有违反法律禁止性规定，也未出现法定解除合同的事由、或法定无效合同的情况，故该合同合法有效，应继续履行。根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效”。村委会与被告签订的承包合同是双方真实意思表示，且经当地村委会法定代表人签名确认、当地法律服务所及第三方人见证。同时，被告已付清了25年的租金，并已承包经营11年有余及种植大量经济作物，从未出现违约等情况，故双方应当继续履行合同，以维护正常的土地承包关系，实际上不能随意解除土地承包合同，否则损害了承包经营则的合法权益，并破坏农村正常的生产秩序。
（四）利害关系人申请确认《承包荒山合同书》无效，其已过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款规定“属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际作了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持……”因此，此类相对无效合同主张无效应当受诉讼时效的限制，以维护正常的土地承包关系，稳定农村的生产秩序，限制原告及村民为了自己的不法利益而滥用民主议定程序主张合同无效而实际随意解除土地承包合同。据此，双方签订的承包合同书，已超过了请求确认合同无效和终止合同的时效规定。
综上，无论原告是否主张土地承包合同无效，或是第三人擅自确认土地承包合同无效，均应当举出充分证据证明该土地承包合同村委会无权发包，且存在损害村集体或者村民的利益时，才能判定土地承包合同无效，而不能由原告既没有请求，也没有判定土地承包合同无效的情况下，确认合同无效。
三、由于《承包荒山合同书》是合法有效的，因此《大坦果场经营权转让协议书》是被告在承包期内将土地承包经营权转让，是合法有效的。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。《大坦果场经营权转让协议书》是被告在承包期内将土地承包经营权转让，是合法有效的，应当继续履行，故被告不应返还转让费用及承担赔偿责任。
第三人石便村委会述称：村委会与7个村小组是签了合同，当时村委会是给了20年的租金，有5年是没有给租金的。
第三人潘家述称：当时村委会承包了4万多元，当时与村委谈，但没有成功，没有村民愿意签合同。原、被告双方签订的《大坦果场经营权转让协议书》应是无效的。
第三人新联述称：大坦岗头是我们的土地，并不是由村委会发包给黎祖涓的。
第三人黎家述称：1.没有第三人经济合作社的委托，村委会是无权发包土地的；2.石便村委会发包了土地，但承包款没有给我们；3.第一期发包是有群众签名，但后来发包则没有。
第三人杉木根述称：原来有三个老队长，约定收的租期是到2025年的，但现在变了2030年，被告违约了，应该收回该土地承包经营权。
第三人下底地、新屋、大坦未作答辩。
本院审理认定事实如下：
1986年1月7日红光队、潘家队、黎家队、大坦队（该四个生产队即现在的第三人潘家、大坦、新联、黎家、新屋、沙木根、下底地）签订《山地出批委托聘请承包书》以“出批”的形式将大坦岗头山地委托石便村委会将该山地发包出去由他人经营，期限为15年（从即1986年-2005年止）。
2006年12月20日第三人石便村委会与被告黎祖涓签订《承包荒山合同书》约定将大坦岗头荒地发包给被告黎祖涓经营，期限为25年，从2005年1月1日起至2030年3月20日止，每年承包款1750元，25年共43750元。支付方式为2004年11月1前支付20000元；2005年1月1日前支付15000元，2006年10月23日前支付8750元。
2004年石便村委会将大坦岗头第二期（2005年-2025年）的承包款发放给潘家队2995元，潘展庆签收；黎家队2550元，黎剑廷签收；大坦队2550元，莫莲求签收；红光队2995元（无人签收）。
2015年9月25日，原告李赞军与被告黎祖涓签订《大坦果场经营权转让协议书》约定被告黎祖涓将大坦岗头果场承包经营权转让给原告李赞军，期限为14年，从2016年1月1日起至2029年12月30日。转让费为20万元，合同签订当日原告李赞军向被告黎祖涓支付了10万元的转让费，余下的10万元约定在2020年12月1日前付清。
随后，原告通知黎志枚为其雇请钩机，进场清理被告烧掉的果树头，几天后，黎志枚为原告雇请了谢国兴的钩机进场施工。在钩机施工过程中，第三人的村民到现场阻止施工，称该山地属于其第三人七个经济合作社所有的，未经其同意不得施工。钩机每挖起的一棵果树头，经济合作社的村民便在原果树树穴上种上杉树苗。为此，因原告无法在该山地上继续作业，遂要求确认与被告签订《大坦果场经营权转让协议书》无效，并退还转让费100000元，因协商无果，产生本案纠纷。
本院认为：原告李赞军与被告黎祖涓签订承包的大坦岗头果场，其土地权属属于本案的第三人经济合作社所有，四个经济合作社在其出具给第三人石便乡政府的《山地出批委托聘请承包书》中，明确委托第三人石便乡政府（现石便村委会）出批承包的土地期限为15年，即从1986年起至2001年止，在期限届满之后，七个经济合作社再没有出具过任何书面手续或口头承诺由第三人石便村委会再将土地发包的委托手续，第三人石便村委会虽然没有取得书面手续或口头承诺，第三人石便村委会仍将土地发包给被告，七个经济合作社知道第三人石便村委会的没有代理权，但对第三人石便村委会的越权代理行为没有制止也没有提出异议且部分经济合作社领取了土地承包款，按照《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，即视为七个经济合作社对第三人石便村委会的越权代理行为的默许与追认。所以，被告黎祖涓与第三人石便村委所签订的承包合同是合法有效的，应受法律的保护，双方应切实履行合同的约定的条款。但被告黎祖涓在承包期间将土地转包给原告时却没有告知第三人，在第三人以行动明确表示反对的情况下，其转让行为是无效行为，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或其他方式流转的应当报发包方备案”规定，被告黎祖涓的该转让行为既没有在经得第三人的同意也没有在第三人处备案，被告黎祖涓的转让行为是无效的，原告李赞军请求判令被告黎祖涓返还转让费100000元，其请求理据充分，本院予以支持。但原告请求判令被告黎祖涓赔偿经济损失6520元给原告李赞军的请求，因其损失并不是被告的直接阻碍行为而产生，其赔偿主体应为造成其直接损失的当事人，故原告李赞军的请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人共和国民法通则》第六十六条及《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认原告李赞军与被告黎祖涓于2015年9月25日所签订的《大坦果场经营权转让协议书》无效。
二、被告黎祖涓在本判决生效后十天内退还给原告李赞军的承包款100000元。
三、驳回原告李赞军的其他诉讼请求。
本案受理费1215.20元，由被告黎祖涓承担1190元，由原告承担25.20元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求款额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁武衡
二〇一六年十一月十五日
书记员 黎耀添