江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民再字第2号
再审申请人（一审被告）：徐明慧，女，1970年3月4日出生，汉族，干部。住所地：江西省丰城市。
再审申请人（一审被告）：徐连武，男，1967年11月19日出生，汉族，居民。住所地：江西省丰城市。
以上两再审申请人共同委托代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609199810905355。
被申请人（一审原告）：邹顺清，男，1970年1月16日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：管国亮，丰城市三维法律服务所法律工作者。执业证号码：114042109432。
一审被告：徐兵，男，1984年10月24日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
一审被告：罗娟，女，1984年10月8日出生，汉族，职员。住所地：江西省丰城市。
再审申请人徐明慧、徐连武因与被申请人邹顺清及一审被告徐兵、罗娟民间借贷纠纷一案，不服丰城市人民法院（2015）丰民一初字第198号民事判决，向本院申请再审。2015年10月8日，本院作出(2015)丰民申字第2号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成由审判员夏燕担任审判长，审判员赵桂林、曾辉明参加的合议庭，书记员毛剑霞担任记录，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。再审申请人徐明慧、徐连武（以下分别简称徐明慧、徐连武）及其共同委托代理人游仁甫，被申请人邹顺清(以下简称邹顺清)及其委托代理人管国亮，一审被告徐兵（以下简称徐兵）到庭参加诉讼，一审被告罗娟（以下简称罗娟）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2014年7月，徐连武向邹顺清提出借款2680000元，双方口头约定月利率4分。2014年7月24日，邹顺清向徐连武转账2680000元。事后，徐连武通过转账按月利率4分向邹顺清先支付了第一个月的利息。2014年9月，徐连武、徐兵补写2680000元借款借条，借款日期书写为2014年7月26日。后因徐连武、徐兵无力归还借款，酿成纠纷，邹顺清起诉来院，要求徐连武、徐明慧、徐兵、罗娟归还借款本金2680000元及利息（按月利率4分从借款之日计算至还清借款之日止），并负担本案诉讼费用。另查明：徐连武与徐明慧于1992年7月30日结婚，于2015年1月4日离婚。徐兵与罗娟于2014年3月5日补办结婚登记证，于2014年11月21日离婚。
一审认为：借条足以证实邹顺清与徐兵、徐连武之间的债权债务存在，也是原、被告的真实意思表示，合法有效，受法律保护，但邹顺清主张利息按月利率4分的约定超过中国人民银行同期贷款年基准利率6厘的四倍即2.4分，超过部分，除已实际支付的以外本院不予支持。扣除已支付的第一个月利息，利息应从2014年8月25日起按月利率2.4分计算。上述债务发生在徐兵与罗娟、徐连武与徐明慧夫妻关系续存期间，没有证据证实属徐兵、徐连武个人债务，应属夫妻共同债务，且徐明慧、罗娟放弃抗辩权，故徐明慧、罗娟对上述债务承担连带清偿责任。邹顺清起诉徐连武、徐明慧、徐兵、罗娟，符合法律规定，本院予以支持。被告方借款久拖不还，应负纠纷的全部责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐兵、徐连武欠邹顺清借款本金人民币2680000元及利息（按月利率2.4分从2014年8月25日起计算至还清之日止），限徐兵、徐连武于判决生效后十日内还清。二、徐明慧、罗娟对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费30766元，诉前保全费5000元，合计35766元，由徐兵、徐连武、徐明慧、罗娟负担。
本院在再审过程中，徐明慧、徐连武称：（一）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审判决认定邹顺清和徐连武之间债权债务关系缺乏证据证明。（1）关于2014年7月26日的借条，在“今借人”款项签名处，只有徐兵签名，徐连武签名在落款时间下面，徐连武没在“今借人”一栏签名，可认定他不是本案借款人，只是一个见证人。（2）关于借款268万元的银行转账凭证，转账之事实并不必然构成借贷的法律关系，徐连武是丰城亿鑫投资公司股东，参与了该公司经营，亿鑫公司是经营范围之一是投融资中介咨询与服务，正是因为这一平台及身份，邹顺清找到徐连武，并通过徐连武借款给徐兵，徐连武是本案借款的中介人，邹顺清将款项转给徐连武借给徐兵，正是邹顺清、徐连武、徐兵三者法律关系的真实反映。（3）关于利息187200元银行转账凭证，187200元利息是代徐兵付息，且利息资金来源是徐兵借他人250000元，汇至徐连武账户，徐连武代徐兵付了60000元利息给张某，付了187200元利息给邹顺清，但该187200元不是268万元的利息，而是468万元一个月的利息，这反映了468万元借款人为徐兵的客观事实。代付利息，也属于徐连武作为中介人的行为范畴。（4）邹顺清证据不能形成证据链指向徐连武是本案借款人这一证明目的。2、一审判决认定徐连武所负债务系徐连武、徐明慧夫妻共同债务证据不足。本案是一种法律推定债权债务关系，是基于徐连武在借条上签字及二份银行转账凭证形成，而不是客观存在的债权债务关系。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能认定为夫妻共同债务，应当一方以个人财产清偿；《最高人民法院民一庭关于完善民间借贷法律规制的建议》关于夫妻债务认定：超出日常生活需要范围的，应当认定为个人债务，但下列情形除外：债权人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；夫妻另一方对债务予以追认的。本案中，即使徐连武对本案借款承担还款之责，其所负债务为个人债务，负债情形和夫妻共同生活无关联。邹顺清无证据表明徐连武所负债务是基于申请人夫妻共同生活经营所需形成。（二）一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条错误，其错误原因在于“认定徐连武为借款人”的基本事实错误。2、一审判决适用《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条错误。最高人民法院公报案例“赵俊诉项会敏、何雪琴民间借贷案”可说明夫妻存续期间形成的债务，不是必然的夫妻共同债务，徐连武如果对本案借款负有还款之责，也是法律推定的事实，而不是基于徐连武借款的客观事实，对于推定的事实，显然该债务和夫妻共同生活、经营无关联。综上，一审判决认定徐连武为本案债务人及徐明慧为共同债务人证据不足，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定申请再审。
邹顺清辩称：（一）一审法院认定事实准确，证据确实充分。1.一审法院认定徐连武系借款人证据充分。（1）邹顺清提供了徐连武签名的借条、邹顺清向徐连武打款268万元的银行回单、徐连武归还187200元的利息回单等证据证实徐连武向邹顺清借款268万元的事实。（2）徐连武在一审时并没有否认邹顺清提供的借据的真实性及证明效力，应当视为其认可自己是借款人的事实。（3）徐连武并没有将该268万元转给徐兵，而是转给了其儿子徐沛等人，实为自己借款后高利转贷。2、一审法院认定268万元债务系夫妻共同债务证据充分。（1）该债务形成在徐明慧、徐连武夫妻关系存续期间。（2）徐连武在一审时并没有否认徐明慧对该借款不知情。（3）一审时徐明慧没有进行抗辩，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的不利后果。（4）一审时徐明慧、徐连武没有提供证据证实该268万元借款及该借款所产生的收益没有用于夫妻共同生活，应当承担举证不能的法律后果。（二）一审法院适用法律准确。1.一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条是据以有充分证据证实徐连武是借款人的基础上适用的，可以攘括本案所有认定的事实。2.一审法院适用《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条是建立在该借款发生在徐明慧、徐连武夫妻关系存续期间，且徐明慧、徐连武没有提供证据反驳，也没有当庭口头抗辩的基础上。总之，一审法院认定事实及适用法律没有错误，望法院裁定驳回徐明慧、徐连武再审申请，以维护生效法律文书的严肃性。
徐兵辩称：268万元是我借的，钱是转在徐连武账上，但钱实际上是我借的，2014年7月份我本来要归还600多万元欠款，因我的资金未到位，就叫徐连武帮忙借了邹顺清268万元归还了我原来欠别人的600多万元债务中的一部分。
罗娟既未作出答辩，也未参加本案再审庭审。
本院再审查明：徐连武为丰城中亿佰联亿鑫投资管理有限公司股东，该公司经营范围包括投融资中介与服务和为中小企业、个人提供担保服务（不含融资性担保服务），业务开展通过各股东拓展，且该公司出具书面说明证实股东开展融资中介业务时，一般以该股东个人账户作为进出资金的平台。2014年7月，徐兵通过徐连武介绍，向邹顺清提出借款4680000元，双方口头约定月利率4分。2014年7月23日，邹顺清从其银行账户62×××99分两次各转1000000元至徐连武银行账户62×××49，并出具借条一份，借条约定借款人为徐兵，徐连武为保证人，借款期限为1个月，月利率为百分之四。2014年7月24日，邹顺清从其账户银行62×××99汇款2680000元至徐连武银行账户62×××49。该笔2680000元借款于1个月后由徐兵补写了一份借条给邹顺清，借条由徐兵书写，借条约定借款人为徐兵，约定月利率为百分之四，2014年10月10日前还清，落款时间为2014年7月26日，时间正下方有徐连武签名并按有手印。2014年9月5日，徐连武通过转账按月利率4分向邹顺清支付徐兵借款本金4680000元第一个月的利息187200元。后因邹顺清向徐连武、徐兵催讨2680000元借款未果，故邹顺清诉至法院，要求徐连武、徐明慧、徐兵、罗娟归还借款本金2680000元及利息315800元，并负担本案诉讼费用。庭审中，邹顺清自认其诉求2680000元本金的利息为315800元（按月利率3分从2014年8月25日算至2015年1月6日止）。另查明：徐连武与徐明慧于1992年7月30日结婚，于2015年1月4日离婚。徐兵与罗娟于2014年3月5日补办结婚登记证，于2014年11月21日离婚。
上述事实，有下列等证据予以证实：1、丰城中亿佰联亿鑫投资管理有限公司章程；2、丰城中亿佰联亿鑫投资管理有限公司“说明”；3、工行账户尾号为“6149”在2014年7月23日至7月25日交易明细；4、工行账户尾号为“6149”在2014年9月5日的交易明细（复印件）；5、工行账户尾号“6149”在2014年7月23日200万元及7月24日268万元交易明细（复印件）；6、徐兵书写的2014年7月26日借条（268万元）（复印件）；7、法院调取材料；8、质证笔录。
本院再审认为，徐兵向邹顺清借款2680000元，有借条为凭，双方均无异议，是其真实意思表示，债权债务关系明确，本院予以确认。根据本案的事实和双方当事人的诉辩主张，本案在再审程序中有以下两个争议焦点：一、徐明慧、徐连武是否应承担归还邹顺清借款本金2680000元及利息315800元，合计人民币2995800元的还款责任；二、邹顺清在一审的诉请是否应得到法院支持。关于第一个争议焦点，本院认为徐连武在本案2680000元借贷关系中是保证人身份，具体理由如下：（一）2680000元是邹顺清于2014年7月24日汇款至徐连武账户上的，借条是1个月后补写的，从日常生活经验法则来看，此时，邹顺清应该知道谁是实际借款人，借条由谁出具，而本案事实是该借条是由徐兵书写并出具，明显可知借款人为徐兵。如徐连武为共同借款人，则其签名应在借款人后面，而不是在借条时间落款正下方，这不符合借条基本书写形式；（二）徐兵向邹顺清借款前互不相识，邹顺清在无徐连武保证的情况下愿意出借2680000元巨额借款的可能性极低，徐连武在借条上的签名，虽未标注任何身份，但其对于此情况下签名后果应该是明知的；（三）综合邹顺清2014年7月23日转款2000000元、2014年7月24日汇款2680000元于1个月后补写借条及2014年9月5日徐连武向邹顺清支付借款本金4680000元第一个月的利息187200元等情况，可认定邹顺清与徐兵约定的借款数额为4680000元，利息为月息4分，并对徐连武的身份进行了约定。2014年7月23日的2000000元借条明确约定了徐连武为保证人，结合两份借条中徐连武的签名均在时间落款下方，可知邹顺清与徐兵在借4680000元时约定徐连武为保证人；（四）借贷双方当事人可自由约定将借款转入贷款人指定的账户，借款被转入指定账户时视出借人已履行了合同。本案中邹顺清把借款4680000元（含本案中的2680000元）转入徐连武账户，可视为邹顺清与徐兵约定把该款转入徐兵指定的徐连武账户，邹顺清将4680000元款项转入徐连武账户时视为已履行了支付借款的义务，至于借款的具体运用由徐兵与徐连武协商处理，与本案无关联；（五）徐连武为丰城中亿佰联亿鑫投资管理有限公司股东，该公司经营范围包括为中小企业、个人提供担保服务，业务开展通过各股东拓展，且该公司出也具书面说明证实股东开展融资中介业务时，一般以该股东个人账户作为进出资金的平台。综上所述，徐连武为2680000借贷关系的保证人。我国担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，因对徐连武保证方式没有约定，故徐连武依法应承担连带保证责任。本案中，徐连武作为保证人，承担的是连带保证责任，并非实际借款人，故徐明慧依法不应承担本案还款责任。关于第二个争议焦点问题，徐兵作为2680000元借款的债务人，应当依法归还借款，徐连武为保证人，应承担连带保证责任。上述债务发生在徐兵与罗娟夫妻关系续存期间，没有证据证实属徐兵个人债务，应认定为夫妻共同债务，故罗娟对上述债务依法承担连带清偿责任。邹顺清诉求2680000元借款的利息315800元（按月利率3分从2014年8月25日算至2015年1月6日止），本院认为其诉求月利率3分超过中国人民银行同期贷款年基准利率6厘的四倍即2.4分，超过部分除已实际支付的以外不予支持，利息应计算为283008元（按月利率2.4分从2014年8月25日起计算至2015年1月6日止）。一审判决利息计算有误，应予以纠正。罗娟在举证期内未提供其是否承担法律责任的相关证据，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）丰民一初字第198号民事判决；
二、徐兵欠邹顺清借款本金人民币2680000元及利息283008元（按月利率2.4分从2014年8月25日算至2015年1月6日止），合计人民币2963008元，限徐兵于本判决生效后十日内付清；
三、徐连武、罗娟对徐兵上述债务承担连带清偿责；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回邹顺清对徐明慧的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费30766元，诉前保全费5000元，合计人民币35766元，由邹顺清负担391元，徐兵、徐连武、罗娟负担35375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费30766元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审判长 夏 燕
审判员 赵桂林
审判员 曾辉明
二〇一六年一月二十九日
书记员 毛剑霞
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国婚姻法解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名言所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。