山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1122民初477号
原告：黄政，男，汉族，重庆市垫江县人。
委托诉讼代理人：周小林，重庆永图律师事务所律师。
被告：长裕建设有限公司宜昌分公司。
负责人：常海君，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛勤国，湖北三雄律师事务所律师。
被告：北京蓝图工程设计有限公司。
法定代表人：程鸿鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。
原告黄政与被告长裕建设有限公司宜昌分公司（以下简称长裕建设公司）、北京蓝图工程设计有限公司（以下简称北京蓝图公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄政及其委托诉讼代理人周小林、被告长裕建设公司委托诉讼代理人毛勤国和被告北京蓝图公司委托诉讼代理人吕晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄政向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带返还原告工程投标保证金人民币50万元整及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年初，被告长裕建设公司欲承建被告北京蓝图公司发包的山西润锦化工有限公司的焦炉煤气综合利用多联产项目（冰机、变换、甲烷化、LNG循环水工段设备及管道安装）工程，于是被告长裕建设公司在2014年4月邀请原告分包其承建工程的劳务项目，并要求在合同签订之前支付保证金，双方协商后，于2014年5月9日，原告委托其朋友闵佐云代为向被告长裕建设公司指定的被告北京蓝图公司的账户通过中国建设银行转款50万元（用途：长裕建设公司工程中标保证金）。后被告长裕建设公司与被告北京蓝图公司于2014年7月22日签订《安装工程施工合同》，原告与被告长裕建设公司于2014年8月7日签订《工程合作协议》，协议就双方合作形式方式，付款方式及权利义务等均作了约定。后原告进场施工，至2017年7月，因被告的原因，原告退出施工工地。原告多次要求被告退还其工程中标保证金，被告总是相互推诿，拒不退还。据此，原告为了维护自己的合法权益，依据相关法律向法院起诉，望判如所请。
长裕建设公司辨称，关于黄政诉长裕建设公司、北京蓝图公司合同纠纷一案，现就原告起诉的事实和理由答辩如下：一、被答辩人黄政向北京蓝图公司主张保证金的原告资格不适格。（一）原告称：“原告委托其朋友闵佐云代为向被告长裕建设公司指定的被告北京蓝图公司的账户通过中国建设银行转款50万元（用途：长裕建设公司工程中标保证金）”也就是说，原告在起诉状中自认，是以长裕建设公司名义向北京蓝图公司交纳的保证金，如果该保证金需要退回，答辩人才有请求权，黄政个人没有请求权。（二）保证金是履行《安装工程施工合同》的一部分，黄政不是该合同的相对人。《安装工程施工合同》第五条中约定：“本工程必须缴纳履约保证金，必须是现金或承兑，其它证明及承诺均无效。金额为50万元，合同签订前转入专用账户。”合同只约束合同当事人，不约束合同以外的人。（三）黄政与答辩人签订的内部《工程合作协议》约定，对外进行民事活动是以长裕建设公司名义，并不是以黄政个人名义进行。交纳履约保证金也是黄政履行内部合作协议的义务，而不是外部协议的义务。《工程合作协议》第一条第2款约定：“施工方（黄政）负责承揽工程应该支付的前期费用。”二、原告陈述事实错误。（一）原告诉称的“2014年初，被告长裕建设公司欲承建被告北京蓝图公司发包的山西润锦化工有限公司的焦炉煤气综合利用多联产项目工程”错误。不是长裕建设公司“欲承建”，而是黄政“欲承建”。黄政和长裕建设公司是长年合作关系，当长裕建设公司得知这个项目招标信息后，是在黄政要求做这个项目的前提下，答辩人才竞标，否则，答辩人不会竞标。（二）原告诉称“长裕建设公司邀请原告分包其承建工程”表述错误。黄政得到该项目信息后，专程到山西项目所在地进行考查，并与北京蓝图公司进行磋商后，认为可以做，在2014年5月9日向北京蓝图公司交纳了履约保证金，2014年7月22日，原告将《安装工程施工合同》带回长裕建设公司加盖的印章，与北京蓝图公司签订了该合同。2014年8月7日，长裕建设公司与黄政又补签了《工程合作协议》。（三）原告诉称的“原告委托其朋友闵佐云代为向长裕建设公司指定的被告北京蓝图公司的账户通过中国建设银行转款50万元（用途：长裕建设公司中标保证金）”错误。长裕建设公司从未指定北京蓝图公司的账户让原告支付保证金，是原告与协商好后愿意从事此项目自己交纳的，答辩人不存在指定之说。（四）原告诉称的“原告进场施工，至2017年7月，因被告的原因，原告退出施工工地。”错误。实际上黄政以长裕建设公司名义在2016年9月已经与北京蓝图公司解除了《安装工程施工合同》，并伪造长裕建设公司印章与山西润锦化工有限公司签订了《安装工程施工合同》，解除合同和续签合同，长裕建设公司均不知情，直到2017年，黄政的父亲黄小初和闵佐云到长裕建设公司办理工程款支付手续，黄小初向财务人员提供施工合同时才发现施工合同名称不对，长裕建设公司通知黄政作出解释，黄政保证自己处理好。2018年1月8日，因黄政拖欠农民工工资，该项目农民工何灵坤等29人向宜昌市劳动人事仲裁委员会提起了劳动仲裁，要求长裕建设公司、山西润锦化工有限公司支付工资达100多万元。根据双方签订的《工程合作协议》第一条第4项的约定，黄政作为施工方不得拖欠农民工工资。所以，长裕建设公司与黄政之间还存在一些纠纷需要解决。综上，履约保证金是《安装工程施工合同》的组成部分，黄政不是《安装工程施工合同》的相对人，不具有原告资格，答辩人对保证金享有权利，不是本案适格的被告。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
北京蓝图公司辨称，一、原告无权对答辩人提出诉请主张。答辩人作为山西润锦化工有限公司施工总承包方，将部分设备及管道安装工程发包于本案另一被告长裕建设公司，双方签订了《安装工程施工合同》。而被告长裕建设公司又与原告签订了《工程合作协议》，事实上将该工程进行了转包。可见，与原告具有债权债务关系的主体是长裕建设公司。根据合同法确立的相对性原则，原告对答辩人不具有请求权，其诉请依法应予驳回。二、因被告长裕建设公司的违约造成停工，其向答辩人交付的50万元保证金，不得向答辩人主张。被告长裕建设公司向答辩人承包工程后，领受工程进度款却停止施工构成违约，按保证金具有履约担保的性质，已不得返还。故，即使被告长裕建设公司主张，也没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、《关于承接山西润锦化工有限公司焦炉煤气综合利用多联产项目安装工程的申请》；证明内容：被告长裕建设公司承接山西润锦化工有限公司焦炉煤气综合利用多联产项目安装工程项目，向其湖北宜昌化工集团领导申请。长裕建设公司于2013年11月提出申请，后由其宜化公司领导签字同意该申请。2、《安装工程施工合同》；证明内容：原告请求退还保证金涉案合同及工程签订双方当事人名称、工程地点、工程范围、合同价款，及该合同第五条约定，本工程必须缴纳履约保证金，必须是现金或承兑，金额为50万元，合同签订前转入专用账户。证明被告长裕建设公司在2014年7月22日此合同签订前已向北京蓝图公司支付保证金50万元。3、《工程合作协议》；证明内容：原告与被告长裕建设公司于2014年8月7日签订合作协议涉及工程的名称、工程地点、工程承包范围、合同价款等条款，与长裕建设公司和北京蓝图公司于2014年7月22日签订的施工合同约定的是一致的。原告在2014年8月7日合同签订前必须完成对长裕建设公司支付工程保证金，否则，长裕建设公司不会与原告签订此合作协议。4、《中国建设银行客户回单》；证明内容：原告为了承接未来的工程项目，在《安装工程施工合同》和《工程合作协议》签订前，按照被告北京蓝图公司对被告长裕建设公司的要求，及被告长裕建设公司对原告的要求，原告于2014年5月9日通过其朋友闵佐云在中国建设银行按照长裕建设公司的指示和其提供的银行账户，转入现金人民币50万元的保证金。被告长裕建设公司针对其答辩理由，向本院提交如下证据材料：1、《安装工程施工合同》；证明：（1）根据《安装工程施工合同》第一条第1项约定，保证金是履行《安装工程施工合同》的组成部分；（2）该合同双方当事人是长裕建设公司与北京蓝图公司，黄政不是该合同当事人。2、《工程合作协议》；证明：（1）根据《工程合作协议》第一条第2款约定：“施工方（黄政）负责承揽工程应该支付的前期费用。”向北京蓝图公司交纳履约保证金应当由黄政以长裕建设公司名义交纳。（2）根据合作协议第一条第4项约定，黄政作为施工方不得拖欠农民工工资。3、《安装工程施工合同》；证明黄政在2016年9月与北京蓝图公司解除了《安装工程施工合同》，又以长裕建设公司名义与山西润锦化工公司续签了《安装工程施工合同》，长裕建设公司不知情。4、宜昌市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；证明2018年1月8日因黄政拖欠农民工工资，该项目农民工何灵坤等29人向宜昌市劳动人事争议仲裁委员提起劳动仲裁，要求长裕建设公司、山西润锦化工公司支付工资达100多万元。长裕建设公司与黄政之间还存在一些纠纷需要解决。被告长裕建设公司对原告提交的上述证据的真实性无异议，但其称不是长裕建设公司要承包项目，是黄政要求承包的，才要求长裕建设公司与北京蓝图公司签订的该项目，同时该证据均不能证明黄政是该合同的受益人，无权主张履约保证金。被告北京蓝图公司对原告提交的上述证据的真实性无异议，但对证明内容持有异议，第一，可以证明原告和北京蓝图公司不具有合同法律关系。第二，《安装工程施工合同》中最后的《合同附加协议》双方当事人是山西润锦化工公司和长裕建设公司，此合同双方既没有签字也没有盖章，但是合作协议里有一条，长裕建设公司在第一次进场之前交纳了50万元保证金，山西润锦化工公司需一次性退还长裕建设公司。此份附加协议说明：1、保证金的性质是履约保证金；2、工程合同协议名为合作，实为转包。原告对被告长裕建设公司提交的上述证据1的三性无异议，其称该合同也证明长裕建设公司承接北京蓝图公司工程需要打入保证金50万元，与后面黄政受长裕建设公司指定打入人民币50万元是一致的。原告对被告长裕建设公司提交的上述证据2的三性亦无异议，其称从内容来看，长裕建设公司接受工程项目后，收取黄政的百分之七的管理费，然后转包给黄政。从合同约定的权利义务内容看，黄政在施工过程中承担了全部经济纠纷、工程罚款等以及承担劳务费、机械费等所有费用。如果是合作协议，长裕建设公司应该与黄政共同承担以上责任，所以这是一份转包合同。原告对被告长裕建设公司提交的上述证据3无异议，但其认为该份证据与本案无关联性。原告对被告长裕建设公司提交的上述证据4的真实性无异议，但其认为该笔录与黄政要求退还保证金没有关联。被告北京蓝图公司对被告长裕建设公司提交的上述证据1和证据2均无异议，其对被告长裕建设公司提交的上述证据3和证据4认为与其没有关联性。被告北京蓝图公司未向本院提交证据材料。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：关于原告提交的证据1至证据4，鉴于二被告对该证据的真实性无异议，且该证据内容客观，并与本案存在关联，因此，本院予以采用。关于被告长裕建设公司提交的证据1至证据4，鉴于原告以及被告北京蓝图公司对该证据的真实性无异议，且该证据内容客观，并与本案具有关联，因此，本院予以采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，原告黄政委托其朋友闵佐云代为向被告长裕建设公司指定的被告北京蓝图公司的账户通过中国建设银行转款50万元（用途：长裕建设公司工程投标保证金）。2014年7月22日，被告北京蓝图公司（甲方）与被告长裕建设公司（乙方）签订《安装工程施工合同》，该合同约定，工程名称：山西润锦化工有限公司焦炉煤气综合利用多联产项目冰机、变换、甲烷化、LNG循环水工段设备及管道安装；工程地点：山西省交城县美锦工业园区；施工范围及内容：冰机、变换、甲烷化、LNG循环水工段设备及管道安装；合同工期：2014年8月15日至2014年11月15日；合同价款：概算金额500万元；其它约定：1、本工程必须缴纳履约保证金，必须是现金或承兑，其它证明及承诺均无效，金额为50万元，合同签订前转入专用账户。2、乙方必须按甲方进度要求无条件配合施工、按时完工，否则甲方有权终止合同、更换施工队伍，并按工程造价20%予以处罚；驻工地代表：甲方代表鲁烁，乙方代表黄政；甲方工作：工程完工后，乙方提出书面申请，甲方项目负责人经核实后填写完工单，对完工时间给予确认等；乙方工作：乙方不得将本工程分包或转包第三方，若出现将本工程分包或转包第三方的，甲方有权终止合同。乙方必须保证按时发放所属工人的应得收入，因乙方原因造成其供应商及所属工人有过激行为影响甲方正常工作秩序的，由乙方向甲方支付10万元违约金；工程款支付：合同签订后，甲方按每月工程进度支付至累计进度（含扣除甲方供应材料、机械等费用）的70%。工程全部竣工，甲方工程成本管理中心负责组织甲方项目负责人、专业管理部门、监理人员、施工单位验收。甲乙双方确认工程总造价后，支付至工程总造价的90%，留工程总造价的10%作为工程质量保证金。竣工验收：工程实际竣工日期以甲方竣工验收合格之日为准。
2014年8月7日，被告长裕建设公司（甲方）与原告黄政（乙方）签订《工程合作协议》，该协议约定，工程地点：山西省吕梁市交城县美锦工业园区；工程名称：山西润锦化工有限公司焦炉煤气综合利用多联产项目；工程范围：冰机、变换、甲烷化、LNG循环水工段设备及管道安装；合同金额：500万元；工程项目合作形式及付款方式：1、工程项目由甲方努力承接，工程合同签订后双方视具体工程对象，商定由乙方施工。2、施工方负责向甲方交纳管理费，并负责承揽工程应该支付的前期费用。工程应付税、费等由施工方负责。3、乙方向甲方支付工程管理费35万元。管理费用支付方式：合同签订后按合同总造价7%支付工程管理费；工程合同签订后一次性支付工程管理费35万元。4、施工方对所承担的工期、质量、安全等承担全部责任，施工方不得拖欠农民工工资。甲方职责：1、甲方负责市场开发，信息跟踪筛选，并承接后期工程。2、为便于双方联系及业务开展，甲方委派相关人员进驻现场，具体负责合作及日常业务。3、乙方不能完成合同内施工工程或完成协议内容，甲方有权更换施工队伍。4、甲方将已签订的“山西润锦化工有限公司焦炉煤气综合利用多联产项目”工作联系单中所有权利与义务授权委托乙方。违约责任：任何一方不得违约，否则将由违约方赔偿因违约而与对方带有的损失，本协议有效期为乙方收清该项目质保金后自动失效。
2016年山西润锦化工有限公司（甲方）与被告长裕建设公司（乙方）签订《安装工程施工合同》，该合同约定，工程名称：山西润锦化工有限公司焦炉煤气综合利用多联产项目：冰机、变换、甲烷化、LNG循环水工段设备及管道安装；工程地点：山西省交城县美锦工业园区；施工范围及内容：冰机、变换、甲烷化、LNG循环水工段设备及管道安装；合同工期：开工日期2014年8月15日（以实际开工时间为准），竣工日期2017年月日，合同工期总日历天数90天；合同价款：概算金额500万元；其它约定：1、本工程必须缴纳履约保证金，必须是现金或承兑，其它证明及承诺均无效。金额为50万元，合同签订前转入专用账户。2、乙方必须按甲方进度要求无条件配合施工、按时完工，否则甲方有权终止合同、更换施工队伍，并按工程造价20%予以处罚。
以上合同签订后，当事人之间在履行合同过程中发生纠纷，原告遂诉来本院，要求二被告连带返还其工程投标保证金50万元及利息。
本院认为，本案被告北京蓝图公司与被告长裕建设公司所签《安装工程施工合同》从表面上看，是北京蓝图公司将山西润锦化工有限公司焦炉煤气综合利用多联产项目冰机、变换、甲烷化、LNG循环水工段设备及管道安装工程发包给长裕建设公司进行施工，但从该合同的内容看，本应由被告长裕建设公司缴纳的履约保证金，却是由原告黄政向被告北京蓝图公司缴纳，并且甲方驻工地代表是鲁烁，而乙方驻工地代表是黄政，由此可以看出被告长裕建设公司是以其名义承包该工程，然后再将该工程转包给原告黄政。事实上的情况也是如此，在该合同签订不久，被告长裕建设公司即与原告黄政签订《工程合作协议》，该协议从表面上看是一个内部合作协议，但从其内容实质上看则是一个工程转包协议，该协议违背了我国建筑法和合同法中建筑工程禁止转包的规定，属于无效协议。对于无效协议，依据合同法对无效协议处理的原则，合同双方应承担返还财产、按过错赔偿损失等民事责任。鉴于原告仅提出返还投标保证金的诉讼请求，故对本案可能涉及的其他法律关系及其后果不再审查，相对方可另行主张权利。被告长裕建设公司让原告为其代缴的保证金，应当予以返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十八条规定，判决如下：
一、被告长裕建设有限公司宜昌分公司于本判决生效后十五日内返还原告黄政保证金50万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告黄政与被告长裕建设有限公司宜昌分公司各负担4400元。原告已预交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李世信
人民陪审员 和三宝
人民陪审员 岳治德
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 吕苗苗