广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4161号
原告徐小红，女，1965年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。
委托代理人何小华，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人陈镇慧，广东启源律师事务所律师。
被告雷州市立信典当有限公司，住所地广东省雷州市雷城镇西湖大道147号。
法定代表人洪真。
委托代理人黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
被告洪真，男，1978年11月6日，汉族，身份证住址广东省雷州市雷城镇。
委托代理人黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
被告戴国坤，男，1970年8月9日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告曹汉，男，1971年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区。
被告雷州市立信房地产开发有限公司，住所地广东省雷州市雷城镇西湖大道147号。
法定代表人洪真。
委托代理人黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
被告广东海康兽药有限公司，住所地广东省雷州市工业大道七小区。
法定代表人洪真。
委托代理人黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
原告徐小红诉被告雷州市立信典当有限公司、洪真、戴国坤、曹汉、雷州市立信房地产开发有限公司、广东海康兽药有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何小华、陈镇慧，被告雷州市立信典当有限公司、洪真、雷州市立信房地产开发有限公司及广东海康兽药有限公司的共同委托代理人黄彦到庭参加诉讼。被告戴国坤、曹汉经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小红诉称：2011年3月10日，原告作为贷款人，与被告雷州市立信典当有限公司及其保证人�被告洪真、戴国坤、曹汉）在广州市天河区签署了一份《借款合同》，约定：（1）借款人向贷款人借款800万元，利率月2.8％，利息按月支付，借款期限至2012年3月10日止；（2）借款人逾期清偿借款本息的，贷款人有权按逾期付（还）款额为基数按日2‰标准请求借款人支付逾期付款违约金，直至应付款项付清时止；（3）保证人愿意为借款人全面履行合同义务提供不可撤销的连带责任保证责任。保证责任期间为二年，自借款期限届满的次日起算；（4）借贷双方可以书面方式对借款合同（履约担保条款除外）进行修改、补充而无需征得保证人同意，保证人须对变更后的合同继续承担担保责任。另，该合同还约定：因本合同或履行本合同发生争议的，“任何一方均可诉请人民法院解决。诉讼管辖法院由先行提起诉讼的一方当事人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五条的规定选择。”2011年3月11日，原告依约委托湛江市霞山区雷鑫钢材经营部向被告雷州市立信典当有限公司支付了借款资金800万元。被告雷州市立信典当有限公司则向原告出具了借据。2012年3月10日，借款到期。鉴于当时借款债务未完成清偿，经被告雷州市立信典当有限公司请求，借贷双方遂签署了《借款补充合同》，一致同意将借款到期日延至2012年12月10日，约定：借款人应按期清还借款本金800万元、按月付清借款利息和代垫费用；借款人逾期清还借款债务的，其应承担的违约责任悉按借款合同的约定执行。2012年12月10日，延期还款期限届满。彼时，被告雷州市立信典当有限公司付清了借款利息和代垫费用，惟剩借款本金800万元分文未还。另，期限届满后，原告曾多方催促被告雷州市立信典当有限公司限期清还借款本金，总是遭到被告雷州市立信典当有限公司的推托。并且，被告雷州市立信典当有限公司在未获原告同意的情况下，声称可以继续向原告支付利息，且事实上也是按原利息标准（2.8％）和原费用标准继续支付了四个月（2012年12月11日-2013年4月10日）的“借款利息”和“垫付费用”合计104万元（其中：“借款利息”89.6万元）。2013年10月7日，被告雷州市立信房地产开发有限公司、广东海康兽药有限公司向原告出具《担保函》，声明清楚原告与被告雷州市立信典当有限公司先后于2011年3月10日、2012年3月10日签署的《借款合同》及《借款补充合同》，愿意为被告雷州市立信典当有限公司的债务提供连带保证责任，保证期间为两年。原告认为，被告实施的行为，已构成违约，严重损害了原告的合法权益。根据《借款合同》和《借款补充合同》的约定，被告不仅负有义务继续清偿其拖欠的借款本金800万元，而且还应依约支�逾期付款违约金。暂计至2013年8月31日止，逾期付款违约金318.4万元。现起诉请求法院判令：一、被告雷州市立信典当有限公司向原告清还借款本金800万元；二、被告雷州市立信典当有限公司就其逾期清还的借款本金，按日2‰标准向原告支付逾期付款违约金，计付期间为自借款期限届满的次日（2012年12月11日）起至生效判决确定的还款日止；三、被告洪真、戴国坤、曹汉、雷州市立信房地产开发有限公司、广东海康兽药有限公司就被告雷州市立信典当有限公司所负第一项、第二项诉讼请求项下债务承担连带责任；四、被告雷州市立信典当有限公司承担本案全部诉讼费用，被告洪真、戴国坤、曹汉、雷州市立信房地产开发有限公司、广东海康兽药有限公司承担连带责任。
被告雷州市立信典当有限公司、洪真、雷州市立信房地产开发有限公司、广东海康兽药有限公司共�答辩称：一、被告雷州市立信典当有限公司为合法经营典当公司，因经营过程资金欠缺，向原告借款属实，但合同约定的2.8％不实。实际上，被告按借款之日以月息3.5％按期付息（包括所谓代垫费用约月息0.7％）至2013年4月。二、2011年3月11日被告与原告签订的《借款合同》及于2012年3月10日签订的《借款补充合同》约定的月息2.8％已超过银行同期贷款利息四倍，因此，被告雷州市立信典当有限公司应向原告以低于银行同期贷款利率四倍的利息向原告支付利息，超出部分利息应由原告退回并抵减本金。三、2011年3月11日的《借款合同》及2012年3月10日的《借款补充合同》约定被告雷州市立信典当有限公司向原告支付费用或代垫费用，没有法律依据，应为无效。被告雷州市立信典当有限公司向原告所支付的费用或代垫费用，应予冲减本金。理由：原告与被告雷州市立信典�有限公司之间为民间借贷法律关系，应符合法律关于利息的规定，但原告为规避法律，行超高利息之实，与被告约定支付所谓的费用或代垫费用，而在双方履行借款合同过程中，并不存在原告为办理借款而付出任何费用的事实，所谓的“税费”亦为原告所虚构。故所谓费用或代垫费用系在2.8％月息之外为掩人耳目规避法律而设立的利息，约为月息0.07％，被告雷州市立信典当有限公司所支付的该部分费用，应作为偿还本金，从本金中冲减。四、《借款合同》约定按月息6％支付逾期付款违约金，显属高利，于法无据，应按民间借款法律关系调整，即从逾期借款之日按低于银行贷款利息四倍计算利息。由于原告与被告雷州市立信典当有限公司之间为民间借贷法律关系，故所谓的违约，显然应当计算利息，但利息之计算不能超出法律标准。故原告与被告签订的借款协议约�按逾期付款的6％月息计算违约金，显系以高额违约金之名行高利贷的变相收取超高利息的行为，为规避法律，以合法形式掩盖非法目的行为，不应予以支持，应按低于银行同期贷款利息四倍的标准由法院判令原告向被告支付利息（即违约金）。综上，被告主张，至2012年12月10日，共21个月，被告雷州市立信典当有限公司共向原告按月息3.5％支付利息，应由法院判决确认被告雷州市立信典当有限公司依法律标准应向原告支付的利息，超出法定标准部分的利息应从本金中扣减；而逾期付款的违约责任，应以本金扣减多付息为基数，按不高于银行同期贷款利息四倍计算，已付利息104万元应予以冲减。
被告戴国坤、曹汉未答辩。
经审理查明：2011年3月10日，原告（贷款人）与被告雷州市立信典当有限公司（借款人）、洪真（保证人）、戴国坤（保证人）、曹汉（保证人）共同签署《借款合同》一份，约定：1、被告雷州市立信典当有限公司向原告借款800万元，月利率为2.8％，利息按月支付，借款期限至2012年3月10日止；2、被告雷州市立信典当有限公司逾期清偿借款本息的，原告有权按逾期付（还）款额为基数按日2‰标准要求支付逾期付款违约金，直至应付款项付清时止；3、被告洪真、戴国坤、曹汉愿意为被告雷州市立信典当有限公司全面履行合同义务提供不可撤销的连带责任保证责任，保证责任期间为二年，自借款期限届满的次日起算；4、借贷双方可以书面方式对借款合同（履约担保条款除外）进行修改、补充而无需征得保证人同意，保证人须对变更后的合同继续承担担保责任等。
2011年3月11日，原告依约委托湛江市霞山区雷鑫钢材经营部向被告雷州市立信典当有限公司支付了借款资金800万元，被告雷州市立信典当有限公司则向�告出具了借据。被告雷州市立信典当有限公司借款800万元后未能依约于2012年3月10日清偿借款本息。
2012年3月10日，原告与被告雷州市立信典当有限公司就未偿还借款共同签订《借款补充合同》一份，约定：双方确认被告雷州市立信典当有限公司尚欠前述借款本金800万元及原告代垫费用28万元；被告同意在2012年4月5日前清偿代垫费用28万元，原告同意将借款期限延长至2012年12月10日；自2012年3月11日至2012年12月10日期间的借款利息按照月息2.8%执行，在各月的最后一个工作日支付；被告雷州市立信典当有限公司于借款到期日2012年12月10日一次性清还借款本金800万元；延期还款期间，原告会因借款合同持续履行而发生代垫费用，被告雷州市立信典当有限公司同意延期还款期间发生的代垫费用确定为42万元，被告雷州市立信典当有限公司应于延期还款期间的前八个月份每月支�代垫费用36000元及利息，余下132000元代垫费用于最后一个月份随当月应付利息一并付清等。
2012年12月10日借款期限届满时，被告雷州市立信典当有限公司仅支付了借款期限内的借款利息和代垫费用。借款期限届满之后，被告雷州市立信典当有限公司继续按照合同约定向原告支付了2012年12月11日至2013年4月10日期间的利息89.6万元及代垫费用14.4万元。庭审中，被告雷州市立信典当有限公司对其按照合同约定向原告支付了2012年12月11日至2013年4月10日期间的利息89.6万元及代垫费用14.4万元的事实没有异议，但认为其支付的利息及代垫费用违反了法律规定，应当依法予以调整。
2013年10月7日，被告雷州市立信房地产开发有限公司、广东海康兽药有限公司分别向原告出具《担保函》一份，声明其愿意为被告雷州市立信典当有限公司在《借款合同》及《借款补充合同》项下债务承�连带保证责任。
本院认为：原告与被告雷州市立信典当有限公司之间的民间借贷关系依法成立，被告雷州市立信典当有限公司借款后应当依约偿还借款并支付利息。原告与被告洪真、戴国坤、曹汉、雷州市立信房地产开发有限公司、广东海康兽药有限公司之间的保证合同关系依法成立，各保证人应当依法承担保证责任。
关于被告雷州市立信典当有限公司尚欠的借款本金金额的问题。第一、被告雷州市立信典当有限公司在逾期还款后，参照合同约定向原告支付了2012年12月11日至2013年4月10日期间的利息89.6万元及代垫费用14.4万元，该债务系双方自行协商确定并已履行完毕，现被告雷州市立信典当有限公司主张对其已经支付的利息及代垫费用进行调整既缺乏法律依据，亦与诚实信用原则相悖，本院不予采信；第二、被告雷州市立信典当有限公司未举证证明除了前述利息及代垫费用外还另向原告偿还了借款本金，应当承担举证不能的法律后果；综上，本院认定被告雷州市立信典当有限公司至今尚欠原告借款本金800万元。
关于原告要求被告偿还借款本金并支付违约金的问题。第一、承前所述，被告雷州市立信典当有限公司借款后至今尚欠原告借款本金800万元，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，现原告请求被告雷州市立信典当有限公司偿还借款本金800万元有理，本院依法予以支持；第二、原告与被告雷州市立信典当有限公司在《借款合同》中约定的逾期还款违约金标准为日2‰，该违约金标准已经超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院依法予以调整，被告雷州市立信典当有限公司应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期付款违约金；第三、被告雷州市立信典当有限公司向原告支付的2012年12月11日�2013年4月10日期间的利息及代垫费用总和已经超过按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，故现原告主张被告雷州市立信典当有限公司再支付2012年12月11日至2013年4月10日期间的违约金缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回；第四、被告自2013年4月11日起未向原告偿还任何款项，原告要求被告雷州市立信典当有限公司支付逾期付款违约金有理。综上，原告要求被告雷州市立信典当有限公司支付逾期付款违约金（从2013年4月11日计至本判决确定的给付之日止，以800万元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）有理，本院依法予以支持。原告主张超出部分的违约金缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
关于原告要求保证人承担保证责任的问题。被告洪真、戴国坤、曹汉、雷州市立信房地产开发有限公司及广东海康兽药有限公司�向原告承诺为被告雷州市立信典当有限公司在《借款合同》及《借款补充合同》项下债务提供连带保证责任担保，故现原告要求被告洪真、戴国坤、曹汉、雷州市立信房地产开发有限公司及广东海康兽药有限公司对被告雷州市立信典当有限公司的借款800万元及相应的逾期付款违约金承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告洪真、戴国坤、曹汉、雷州市立信房地产开发有限公司及广东海康兽药有限公司承责后，依法有权向被告雷州市立信典当有限公司追偿。
被告戴国坤、曹汉经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷州市立信典当有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐小红偿还借款本金800万元。
二、被告雷州市立信典当有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐小红支付逾期还款违约金（从2013年4月11日计至本判决确定的给付之日止，以800万元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。
三、被告洪真、戴国坤、曹汉、雷州市立信房地产开发有限公司及广东海康兽药有限公司对被告雷州市立信典当有限公司的前述债务承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告雷州市立信典当有限公司追偿。
四、驳回原告徐小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88900元，财产保全费5000元，共计93900元，由原告徐小红负担18000元，由被告雷州市立信典当有限公司、洪真、戴国坤、曹汉、雷州市立信房地产开发有限公司及广东海康兽药有限公司共同负担75900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宗桢
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张美婷
黄丽娜