杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7405号
原告：张振杰，男，1985年3月22日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。
被告：宋超，男，1983年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：寇迪，浙江四乔律师事务所律师。
原告张振杰与被告宋超合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告张振杰的委托诉讼代理人张卫东、被告宋超及其委托诉讼代理人寇迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振杰向本院提出诉讼请求：1、被告宋超返还原告610万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月初，原告经人介绍与被告认识，被告自称精通股票�作，如原告将资金投给他予以炒股，可确保原告每年不低于投资额15%的回报，超出的部分作为被告的佣金。故原告于2015年6月至2015年7月先后向被告及其指定的账户汇入人民币610万元。期间，被告多次向原告称已有赢利，并将赢利部分转为本金继续操作。2016年底，原告多次要求被告提供具体的赢利及资金情况，被告以各种理由搪塞，后又称资金已全部亏损。原告多次向被告要求返还本金，被告未作任何回复。综上，请求人民法院判如所请。
被告宋超辩称：原告诉称其将委托被告炒股，被告确保原告每年不低于15%的投资回报与事实不符。本案实际系原告向被告借款，用以配资炒股。原告出具400万元保证金，向被告借款1600万元，共计2000万元用以炒股，且系由原告自己操作的证券账户，亏损均由原告自行负担。后因原告亏损达到400万元，触及平仓线，�告为了能够继续操作证券账户，又投入210万元进行补仓。因2015年的股灾，造成股市断崖式下跌，原告投入的资金全部亏损，还亏损了被告的部分配资款。综上，原告要求被告返还610万元与事实不符，也没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方当事人提交的证据均有异议。对当事人提交的证据，本院认定如下：一、原告张振杰提交的转账汇款单笔对账单，结合当事人庭审陈述及证人冯某的证人证言，能够证明原告张振杰向被告宋超转账支付450万元，并通过冯某向被告宋超转账支付160万元，共计610万元的事实。二、被告宋超提交的证据。1、原告张振杰与被告宋超的微信聊天记录。原告主张该微信聊天记录存在篡改，根据常理，原告作为微信聊天的主体之一，其也应当有该微信的聊天记录，但�其未提交相关证据予以证明，且该聊天记录经公证机关公证，本院予以确认。2、原告张振杰与证人冯某的微信聊天记录。从微信聊天记录中原告张振杰发给冯某转账的截图来看，能够与原告张振杰提交的转账汇款单笔对账单对应，结合庭审情况，能够证明该聊天内容发生于张振杰与冯某之间，本院予以确认。3、证券交易数据，该证据系被告从网站拉取。虽然原告主张该证据系被告单方制作，没有加盖任何单位的印章，其不予认可。但是，从该数据显示的内容看，用于股票操作的子账号为“64×××01”，子账户名称为“老冯”，与张振杰与冯某微信聊天中，冯某发给张振杰的账号一致；从资金来看，该子账号于2015年6月16日“转入保证金”400万元，同日“转入借贷资金”1600万元，该400万元与张振杰于2015年6月16日前向宋超转账支付400万元的事实吻合。该子账号还于2015年7月1日“转入（弥补亏损）”的160万元，与张振杰于2015年6月30日、7月1日通过冯某向宋超转账160万元的事实吻合；从交易的证券名称来看，均为“雅致股份”和“津劝业”，与张振杰与冯某微信聊天记录中，张振杰自己陈述的“雅致刚才13.82买进，津劝业12.6买进”对应。综上，本院认为，虽然该证券交易数据系被告单方拉取，未经原告认可也未加盖任何单位的印章，但是该证据能够与原告提交的转账汇款单笔对账单及被告提交的微信聊天记录对应，故本院予以确认。4、证人冯某的证人证言，本院予以确认。
本院经审理认定本案事实如下：
2015年6月5日，原告张振杰通过微信与冯某联系，问“冯哥，今天能配资不”。冯某于同年6月8日将被告宋超的银行账户及开户行信息通过微信发送给原告，原告回复“好的”。2015年6月9日，原告张振杰向被告宋�的银行账户转账支付100万元，备注为“证券保证金”，转账后又通过微信问冯某“对了冯哥，400万保证金怎么说”。次日，原告再次向被告的银行账户转账支付300万元，备注为“保证金”。同年6月16日，冯某通过微信将“同花顺客户端”的下载地址链接发送给原告，并告知原告“选择资产管理系统子账号下单2.0”，在原告回复“下载好了”后，冯某又将账号为“64×××01”的子账号的账号及密码发送给原告，原告回复“收到，谢谢冯哥”。2015年6月30日，原告微信问冯某“是不是账户又被锁定啦”，并于同日向冯某转账支付60万元，备注为“保证金”。2015年7月1日，原告再次向冯某转账支付100万元，备注为“转账”。冯某收到上述160万元后又将该款项转账给被告宋超。2015年7月23日，原告第三次给被告的银行账户转账50万元，备注为“保证金”。
2015年8月3日�被告宋超添加了原告张振杰的微信，并于次日问原告“兄弟，那个钱盘算过了吗？什么时候能打来，我这边几个信托还没补上钱，停滞了”，原告回复“我大概月底前还能盘个50左右出来，你看够吗”，并陈述“我之前手贱听老冯消息自己操盘，一把就让闲散的400万全部输光，然后我抽调生意上的资金，补了将近200，给老冯操盘，又穿掉，前几天把客户账款先付过来保证金，昨天又穿了”。被告宋超回复“你看看如果有钱先补过来，现在我是在自己权限内尽量保你下，如果信托要平仓那就没有办法了”，原告张振杰回复“太感动了，好兄弟啊，多谢了啊。之前第一次玩的时候自己手太贱了，那个时候要注意控制风险的话，现在根本不会日子这么难过”。2015年8月24日，被告宋超微信联系原告，表示“行情不对啊，你这些股票还想再抗么”，原告回复“我问下老冯”，并表示“老冯说要平他会帮我平掉的，等等到下午”。之后，被告通过微信多次向原告要求打钱补信托，表示不能打钱“信托要强平了”。但原告张振杰未再向被告宋超支付款项。
本院认为，本案的争议焦点为：原告张振杰与被告宋超之间属于委托炒股还是配资借款的关系，原告投入的资金亏损后应由谁来承担。本案中，对于原告张振杰向被告宋超转账610万元的事实，本院予以确认。但是，从民事诉讼证据的分类标准来看，无论是原告提交的证据还是被告提交的证据，均为间接证据，无法直接证明原、被告之间的关系以及原告支付给被告的款项性质。经本院审查，对原、被告在本案中提交的证据均予以确认，该些证据能够形成证据链，并结合庭审情况，本院认为，本案中被告陈述的原告向被告配资借款用以炒股的盖然性大于原告陈述的原告委托被告炒股�由被告支付原告投资款收益的盖然性。理由为：首先，从原告张振杰给被告宋超（含通过冯某支付的款项）的打款记录可以看到，除2015年7月1日100万元的转账汇款单笔对账单外，其余510万元均备注为“证券保证金”或者“保证金”，与原告陈述的委托被告炒股的款项性质相矛盾；其次，从原告张振杰与冯某的微信聊天记录可以看到，原告于2015年6月5日询问冯某“今天能配资不”，而非要求冯某或者被告宋超来帮其炒股，在冯某于同年6月8日将被告宋超的银行账户及开户行信息发给原告后，原告即于2015年6月9日、6月10日分别向被告宋超转账支付100万元、300万元，这与原告于2015年6月9日询问冯某“400万保证金怎么说”也是吻合的；再次，冯某给原告张振杰操作的证券账号为主账号“64×××01”下的子账号“64×××01”，该子账户名称为“老冯”，该子账户交易的证券名称�为“雅致股份”和“津劝业”，与原告与冯某聊天记录中陈述的“雅致刚才13.82买进，津劝业12.6买进”亦能吻合；第四，从子账号为“64×××01”账户的资金流情况也可以看到，该子账户于2015年6月16日转入“保证金”400万元、于2015年7月1日转入“弥补亏损”160万元，该560万元款项进入该账户的时间能够与原告张振杰向被告宋超转账支付“保证金”的时间对应；第五，从原告张振杰与冯某的微信聊天记录还可以看到，在冯某将“64×××01”子账户的账户名及密码发送给原告后，原告询问“联想控股的新股好打伐”、“华锐还有价值吗”、“津劝业已经跌到那天你叫我买的价格了，要不要入”，冯某也将多支股票的代码发送给原告，同时结合原、被告之间的微信聊天记录中，原告陈述的“我之前手贱听老冯消息自己操盘，一把就让闲散的400万全部输光，然后我抽调生意上的资金，补了将近200，给老冯操盘，又穿掉，前几天把客户账款先付过来保证金，昨天又穿了”等内容，可以看出，该账户实际应当系由原告作为操盘方在操作。该事实与原告陈述的证券账户由被告操作不符合；且若如原告所称，其委托被告炒股、亏损由被告负担，那么在其支付400万元“保证金”后，又以“弥补亏损”的名义向被告支付“保证金”的行为，与常理不符；第六，在“64×××01”子账户于2015年6月16日转入400万元“保证金”的同日，还转入“借贷资金”1600万元，对于该1600万元，原告无法给出合理解释，且从后续该子账户交易的股票的亏损情况来看，在触及平仓线后，原告为了继续操作该账户而不被强行平仓，陆续向该账户转入210万元“保证金”，该事实与原告微信陈述的其在亏损400万元后又补了将近200万元，又亏损掉的内容吻合。
综合以上情�，本院确认，本案系原告张振杰以400万元作为保证金，向被告宋超按照杠杆比例1：4配资1600万元，用以炒股而产生的纠纷。被告宋超作为配资方，通过主账号“64×××01”下设子账号即“64×××01”的形式，对风险进行监控，该子账户实际由原告张振杰作为操盘方进行操作；在股票暴跌、证券行情低迷的情况下，原告张振杰为了不被配资方强行平仓，选择补足保证金进行补仓，以确保配资方的出资安全。该一系列的行为符合股票配资的行为模式。原告张振杰作为融资方，配资后实际操作证券账户，其行为放大了交易比例，也直接扩大了交易风险。在原、被告未达成书面协议对亏损进行明确的情况下，其亏损应当由其自行承担。故原告张振杰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回张振杰的诉讼请求。
案件受理费减半收取27250元，由张振杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐露熙
二〇一七年十二月二十八日
书记员 程菁菁