广西壮族自治区上思县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）上行初字第22号
原告上思县叫安乡提高村那禁第一村民小组。
诉讼代表人韦领章，组长。
原告上思县叫安乡提高村那禁第二村民小组。
诉讼代表人韦如帅，组长。
原告韦国章。
原告韦利章。
原告磨玉彪。
被告上思县人民政府。
法定代表人彭景东，县长。
委托代理人林日高。
委托代理人何其贤。
第三人上思县叫安乡提高村婆那村民小组。
诉讼代表人黄玉振，组长。
委托代理人黄朝东。
委托代理人黄焕章。
原告上思县叫安乡提高村那禁第一村民小组（以下简称那禁一组）、上思县叫安乡提高村那禁第二村民小组（以下简称那禁二组）、韦国章、韦利章、磨玉彪不服被告上思县人民政府（以下简称上思县政府）上政裁（2013）8号《行政处理决定书》，向本院提起诉讼。本院于2014年7月8日立案受理后，依法向被告上思县政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告那禁二组的诉讼代表人韦如帅、原告韦国章、韦利章、磨玉彪，被告上思县政府的委托代理人林日高、何其贤，第三人上思县叫安乡提高村婆那村民小组（以下简称婆那组）的诉讼代表人黄玉振及委托代理人黄朝东、黄焕章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上思县政府于2013年9月27日作出上政裁（2013）8号《行政处理决定书》（以下简称（2013）8号处理决定），认定：（一）那禁一、二组与婆那组争议的六大山（马台山）山场（以下简称争议山）的四至界限为：东从灌水坝（那禁一、二组称汪龙水磨）往西南沿山脊上至鸟百谷（那禁一、二组称婆大顶）止；南从鸟百谷（那禁一、二组称婆大顶）往西沿山脊至婆尖（那禁一、二组称婆峰）往北下至百录虎伏（那禁一、二组称百录妈台汪奶小路边）止；北从百录虎伏（那禁一、二组称百录妈台汪奶小路边）往东北沿婆那至汪龙小路（那禁一、二组称汪奶小路）至灌水坝（那禁一、二组称汪龙水磨）止。目测估计，面积约440亩。（二）解放后经土改、合作化、“四固定”等时期，争议山没有确权归属。林业“三定”时，那禁第一生产队（那禁一组）将有关山地名填入山界林权审批表上报，得到当时所在的大队、公社审批同意。该《山界林权审批表》载明的地名：妈台山、汪奶山；四至界线：东边与禁二弄妈台水沟交界，南边婆米鸾下相山顶为界，西边婆峰与婆那队分界，北边婆峰沿山脊直下山咀婆那圩路为界。结合那禁一组村民代表在踏查图所指认的有关山名及四至界限已包含现争议山地。那禁二组没有主张山权的证据。那禁一、二组划定各户自留山分别填有韦杨章等24户自留山审批表以及当时县人民政府核发给那禁一组韦国章、那禁二组韦利章和磨玉彪等3户的自留山使用证所载明的内容已位于争议山范围内。林业“三定”时，县人民政府给婆那生产队颁发的《山界林权证》载明的地名：六大山，“从录马台顶表田块的灌水坝直上婆兴下叫马台、白谷压像、叫米鸾、叫禾皮往下由隘路右下即水流谷朋录大山的是婆那山权”。结合现场踏查确认争议山范围来看，婆那组主张的山林已在该《山界林权证》载明内容范围内。（三）争议山场上现生长的松树据那禁一、二组和婆那组的群众反映有一部分是五十年代人工种植，有一部分是自然生长的。因那禁一、二组的群众在现争议山场采脂而产生纠纷。上思县政府认为，争议山于解放后土改、合作化、“四固定”等时期未经人民政府确权。林业“三定”时，那禁第一生产队（现那禁一组）将有关山地名填入山界林权审批表上报，得到当时所在的大队、公社审批同意，该表载明的内容与其那禁一组村民代表所踏查指认的内容包含本案争议山场，但县人民政府没有给那禁一组核发《山界林权证》，而给申请人婆那组颁发《山界林权证》，证中载明的地名六大山，经踏查指认，四至界线包含争议山。那禁一、二组落实社员自留山填报自留山审批表以及县人民政府核发那禁一、二组韦国章、韦利章、磨玉彪等3户自留山使用证所载明的内容位于现争议地内，但该3户的自留山证仅是本集体组织内部的使用权凭证，依法不是本集体组织主张山林所有权的证据，且那禁二组没有主张争议山林的依据。县人民政府核发的土地、山林权属证书是调处权属纠纷的凭据，特别是《山界林权证》与《山界林权审批表》记载的内容相冲突情形下，以《山界林权证》记载内容为准。因此，那禁一、二组主张该争议山的权属缺乏事实与法律依据，县人民政府不予支持；婆那组对争议山提出权属主张有事实与法律依据，县人民政府应予支持。拥有山林所有权是集体组织成员山林使用承包的前提条件，申请人婆那组拥有争议山权属，被申请人那禁一、二组韦国章、韦利章、磨玉彪等3户村民却持有争议山范围的自留山证显然不对，应予以撤销。根据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第五条、第三十一条第二款以及林函策字（1992）165号《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》（以下简称林函策字（1992）165号《答复》）第一点的规定，县人民政府决定：一、争议山林权属婆那村民小组集体所有（详见附图）。二、撤销那禁一、二组的韦国章、韦利章、磨玉彪等3户《自留山使用证》所载明包含争议山的山林权。三、本处理决定自生效之日起三个月内履行。四、当事人不服本处理决定，可自收到本决定书之日起60日内，向防城港市人民政府申请行政复议。
为证明被诉具体行政行为合法，上思县政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《调解申请书》，主张证明婆那组于2009年7月10日申请将争议山确权归其组的事实。2、婆那组的《山界林权证》，主张证明林业“三定”时县政府给婆那组颁发了山权证，结合踏查指认来看，该证载明的地名、四至已包含争议山的事实。3、2009年7月8日上思县叫安乡提高村民委员会出具的《证明》，主张证明婆那组以及那禁一、二组组长姓名。4、《送达回证》、《权属纠纷调处告知书》各两份，主张证明那禁一、二组签收调处申请书、告知书的事实。5、《叫安公社提高大队山界林权审批表》（那禁一队），主张证明林业“三定”时那禁一组主张山林填表上报的事实。6、《提高大队那禁二生产队划定自留山审批表》三份（韦凯章、韦最章、韦含章等户），主张证明林业“三定”时那禁二组划定自留山给本组韦凯章等11户填表上报的事实。7、《提高大队那禁壹生产队划定自留山审批表》四份（韦壁光、韦如宣、韦模章、韦杨章等户），主张证明林业“三定”时那禁一组划定自留山给本组韦壁光等13户填表上报的事实。8、2010年4月20日踏查笔录、踏查勘验图及现场勘验记录，主张证明办案人员组织争议双方实地指认有关山地名、范围的事实。9、2010年5月19日调查韦最彰的笔录，主张证明争议山由那禁屯去管理，并已分到各户的事实。10、2010年5月12日调查黄焕勋的笔录；11、2010年5月12日询问黄玉振的笔录；12、2010年5月12日调查黄焕章的笔录；13、2010年5月12日调查黄朝东的笔录。证据10、11、12、13均主张证明被调查人本人是婆那组村民，争议山现由那禁一、二组村民割脂的事实。14、2010年5月19日调查韦如帅的笔录；15、2010年5月19日调查马宏廷的笔录；16、2010年5月19日调查韦模章的笔录。证据14、15、16均主张证明争议山林一直以来由那禁屯村民管理，那禁屯已将该山分到各户的事实。17、那禁组韦国章、韦利章、磨玉彪等户的《自留山使用证》，主张证明林业“三定”时县政府已给韦国章等户颁发了山权使用证，该证载明山地、四至在争议山的范围内的事实。18、2010年11月25日调查、调解笔录（黄朝东、黄焕章、黄冶恩），主张证明2010年11月25日办案人员组织争议双方代表进行调解，调解不成的事实。19、上政裁（2011）3号《行政处理决定书》，主张证明2011年4月12日县政府作出决定，争议山归那禁一、二组集体所有的事实。20、（2012）上行初字第11号《行政判决书》，主张证明2012年12月18日法院判决撤销上政裁（2011）3号《行政处理决定书》的事实。21、防政复决（2013）43号《行政复议决定书》，主张证明防城港市人民政府（以下简称市政府）维持上政裁（2013）8号《行政处理决定书》的事实。
原告那禁一组、那禁二组、韦国章、韦利章、磨玉彪诉称，（2013）8号处理决定毫无事实和依据，处理结果明显错误，主要理由是：一、现争议山全部包含在那禁一、二组的《山界林权审批表》和部分村民的《自留山使用证》范围内，而且山界林权的相关证表所填的内容一致，相互印证，县政府应将争议山确权归那禁一、二组集体所有。二、那禁一、二组对现争议山有长期经营管理的客观事实。现争议山林历来归那禁一、二组经营管理。三、婆那组的《山界林权证》根本就不包含现争议山的范围。县政府根据婆那组的单方指认，认为婆那组的《山界林权证》包含争议山。假如婆那组单方指认的山地名称和界限范围都能成立的话，那该组与周边社队交界的山界林权审批证表根本无法吻合。即使按照婆那组现在的单方指认，争议山的四至界限范围也是无法闭合的。四、退一步讲，即使县政府认定争议山权属重叠，也不应将争议山全部处理给婆那组集体所有，至少也应根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定处理，即当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。县政府在本案中并没有这样处理，明显违反该规定。五、县政府撤销那禁一、二组部分村民《自留山使用证》的行为是违法的、无效的，应予纠正。婆那组的《山界林权证》并不包含现争议山，也没有任何证据证明林业“三定”期间县政府颁发给那禁一、二组的《自留山使用证》确有错误。综上所述，（2013）8号处理决定认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当，超越权职，程序违法。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判令：1、撤销被告上思县政府于2013年9月27日作出的上政裁（2013）8号行政处理决定，并责令被告重新处理；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告那禁一、二组向本院提供了以下证据材料：1、上政裁（2013）8号《行政处理决定书》，主张证明县政府处理错误，应当撤销的事实。2、防政复决（2013）43号《行政复议决定书》，主张证明市政府复议决定错误，应予撤销的事实。3、上政裁（2011）3号《行政处理决定书》，主张证明县政府处理正确的事实。4、防政复决（2011）40号《行政复议决定书》，主张证明市政府决定正确的事实。5、《叫安公社提高大队山界林权审批表》（那禁一队），主张证明争议山归那禁屯集体所有的事实。6、韦国章《自留山使用证》；7、韦利章《自留山使用证》；8、磨玉彪《自留山使用证》；9、韦模章《自留山使用证》；10、韦业章《自留山使用证》；11、磨玉显《自留山使用证》；12、韦含章《自留山使用证》；13、韦统章《自留山使用证》；14、韦凯章等4户《自留山审批表》；15、韦如宝等5户《自留山审批表》；16、韦杨章等4户《自留山审批表》；17、韦含章等3户《自留山审批表》；18、韦最章等4户《自留山审批表》；19、韦壁光等3户《自留山审批表》；20、韦如宣等3户《自留山审批表》；21、韦模章等3户《自留山审批表》；证据6至证据21均主张证明争议山归那禁屯集体所有，由那禁屯农户经营的事实。22、黄殿宗于2014年5月4日出具的《证明》，主张证明争议山一直都是由原告经营，当时是割高宝山给婆那屯，现争议的山不是婆那组祖辈经营的事实。
被告上思县政府辩称，一、（2013）8号处理决定程序合法。本案争议发生后，县政府依法受理，办案人员依法组织原告与第三人婆那组实地踏查，确认争议山场范围，收集证据材料，组织争议双方进行调解，调解不成后才作出本决定，程序合法。二、（2013）8号处理决定认定事实清楚，证据充分。1、对双方争议的山场的四至界限认定清楚。2、原告那禁一组的《山界林权审批表》载明的地名及四至界限结合那禁一组村民代表在踏查图所指认的有关山名及四至界限来看已包含现争议地。原告那禁二组没有主张山权的证据。原告那禁一、二组的韦杨章等24户自留山审批表以及韦国章、韦利章、磨玉彪等3户的自留山使用证所载明的内容已位于争议山范围内。婆那组的《山界林权证》载明的地名六大山的范围结合现场踏查确认来看，婆那组主张的山林已在该《山界林权证》载明的内容范围内。3、争议山场上现生长的松树据原告那禁一、二组和第三人婆那组的群众反映有一部分是五十年代人工种植，有一部分是自然生长的。因原告那禁一、二组的群众在现争议山场采脂而产生纠纷。被告对上述事实认定均清楚。三、适用法律准确。本决定适用《森林法》第十七条第一款和《广西调处条例》第五条、第三十一条第二款以及林函策字（1992）165号《答复》第一点的规定。适用法律法规正确。综上，被告认为，《自留山使用证》依法不是本集体组织主张山林所有权的证据，且原告那禁二组没有主张该争议山林的证据。在《山界林权证》与《山界林权审批表》记载的内容相冲突的情形下，以《山界林权证》记载内容为准。因此，被告作出（2013）8号处理决定，将争议山确权归婆那组，并撤销那禁一、二组的韦国章、韦利章、磨玉彪等3户《自留山使用证》所载明包含争议山的山林权，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，是正确的具体行政行为。请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持上政裁（2013）8号处理决定。
第三人婆那组述称，一、（2013）8号处理决定完全正确。其内容均按原告及第三人提供的证据，并通过周密的调查而认定，有充分的事实与法律依据。因此，（2013）8号处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。二、原告经营的“汪妈山”、“板汪竜”山、“板汪奶”、“叫白谷”、“马台山”、“板婆峰”、“咘沟山”等山场，均在婆那组《山界林权证》载明的山场之内。三、原告提供的《山界林权审批表》和《自留山使用证》均属非法证件。四、原告提供的黄殿宗的《证明》不属实，理由是：1、该证人不是婆那组人，其对婆那组的山林不清楚；其称“妈胎”、“汪龙”、“汪代”、“咘包”等山场属原告户主韦蔚光、韦利章的祖宗山，无事实依据。2、婆那组《山界林权证》中记载的“六大山”的内容，是1982年林业“三定”时由县政府划分给的，该证人予以否认是完全错误的。3、另外，该证人与本案原告方有利害关系，其作出的《证明》是无效的。五、本案经由上思县政府及其相关职能部门对争议山进行了长期的现场踏查，并以大量、充分的证据才制作出（2013）8号处理决定，该处理决定是非常明确的。综上所述，本案的争议山权属婆那组毫无疑问，请求人民法院维持（2013）8号处理决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人婆那组没有提供任何证据材料。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据确认如下：
（一）被告提供的证据：1、《调解申请书》，证实婆那组于2009年7月10日向政府部门申请将争议山确权归其组集体所有的事实。2、婆那组的《山界林权证》，证实林业“三定”时县政府给婆那组颁发了《山界林权证》的事实。3、2009年7月8日上思县叫安乡提高村民委员会出具的《证明》，证实婆那组以及那禁一、二组组长姓名。4、《送达回证》、《权属纠纷调处告知书》各两份，证实那禁一、二组已签收《调处申请书》、《权属纠纷调处告知书》的事实。5、《叫安公社提高大队山界林权审批表》（那禁一队），证实林业“三定”时那禁一组主张山林填表上报的事实。6、《提高大队那禁二生产队划定自留山审批表》三份（韦凯章、韦最章、韦含章等户），证实林业“三定”时那禁二组划定自留山给本组韦凯章等11户填表上报的事实。7、《提高大队那禁壹生产队划定自留山审批表》四份（韦壁光、韦如宣、韦模章、韦杨章等户），证实林业“三定”时那禁一组划定自留山给本组韦壁光等13户填表上报的事实。8、2010年4月20日踏查笔录、踏查勘验图及现场勘验记录，证实办案人员组织争议双方实地指认有关山地名、范围以及了解争议山的经营情况。本院认为，证据1至证据8与本案有关联，且具备真实性、合法性，本院予以确认，可作为定案依据。
9、2010年5月19日调查韦最彰的笔录，证实其称争议山由那禁屯去管理并已分到各户；那禁屯村民在争议山上割脂；争议山上的松树有部分是自然生长，有部分是人工种植。10、2010年5月12日调查黄焕勋的笔录；11、2010年5月12日询问黄玉振的笔录；12、2010年5月12日调查黄焕章的笔录；13、2010年5月12日调查黄朝东的笔录。证据10、11、12、13均证实被调查人均称争议山现由那禁一、二组村民割脂；争议山上的松树有部分是自然生长，有部分是人工种植。14、2010年5月19日调查韦如帅的笔录；15、2010年5月19日调查马宏廷的笔录；16、2010年5月19日调查韦模章的笔录。证据14、15、16均证实被调查人均称争议山林一直以来由那禁屯村民管理且该山已分到各户；争议山上的松树有部分是自然生长，有部分是人工种植。本院认为，证据9至证据16与本案有关联，可以作为本案的参考依据。
17、那禁组韦国章、韦利章、磨玉彪等户的《自留山使用证》，证实林业“三定”时县政府已给韦国章、韦利章、磨玉彪三户颁发了《自留山使用证》的事实。本院认为，证据17与本案有关联，且具备真实性、合法性，本院予以确认。
18、2010年11月25日调查、调解笔录（黄朝东、黄焕章、黄冶恩），证实2010年11月25日办案人员组织婆那组代表与渠逢组的黄冶恩、那禁组的韦如坦就争议山内已砍伐的松木进行调解并达成协议的事实。本院认为，证据18为被告依程序收集的证据，具有合法性，证据的内容与本案有关联，可以作为本案的参考依据。
19、上政裁（2011）3号《行政处理决定书》，证实2011年4月12日县政府将争议山林确权归那禁一、二组集体所有的事实。20、（2012）上行初字第11号《行政判决书》，证实2012年12月18本院判决撤销上政裁（2011）3号《行政处理决定书》的事实。21、防政复决（2013）43号《行政复议决定书》，证实市政府经复议后于2014年1月28日维持上政裁（2013）8号《行政处理决定书》的事实。本院认为，证据19、20、21来源合法，具有真实性且与本案有关联，本院予以确认。
（二）原告提供的证据：1、上政裁（2013）8号《行政处理决定书》，证实县政府于2013年9月27日作出决定，将争议山林权属确定归婆那组集体所有并撤销那禁一、二组的韦国章、韦利章、磨玉彪等3户《自留山使用证》所载明包含争议山的山林权的事实。2、防政复决（2013）43号《行政复议决定书》，与被告提供的证据21一致。3、上政裁（2011）3号《行政处理决定书》，与被告提供的证据19一致。4、防政复决（2011）40号《行政复议决定书》，证实市政府经复议，于2011年9月1日作出维持上政裁（2011）3号《行政处理决定书》的决定。本院认为，证据1至证据4具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可作为本案的定案依据。
5、《叫安公社提高大队山界林权审批表》（那禁一队），与被告提供的证据5一致。6、韦国章《自留山使用证》；7、韦利章《自留山使用证》；8、磨玉彪《自留山使用证》。证据6、7、8与被告提供的证据17一致。
9、韦模章《自留山使用证》；10、韦业章《自留山使用证》；11、磨玉显《自留山使用证》；12、韦含章《自留山使用证》；13、韦统章《自留山使用证》；14、韦凯章等4户《自留山审批表》；15、韦如宝等5户《自留山审批表》；16、韦杨章等4户《自留山审批表》；17、韦含章等3户《自留山审批表》；18、韦最章等4户《自留山审批表》；19、韦壁光等3户《自留山审批表》；20、韦如宣等3户《自留山审批表》；21、韦模章等3户《自留山审批表》；证据9至证据21均证实林业“三定”时那禁一、二组的村民将有关山林填入审批表上报，部分村民已得到县政府颁发的《自留山使用证》的事实。证据14、17、18与被告提供的证据6一致。证据16、19、20、21与被告提供的证据7一致。本院认为，证据9至证据21具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
22、黄殿宗于2014年5月4日出具的《证明》，该份证据系证人的书面证言，未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，故对该份证据，本院不予确认。
根据上述证据，本院查明的事实与被诉的上政裁（2013）8号行政处理决定认定的事实基本一致。
本院认为，婆那组的《山界林权证》载明的六大山的四至界限为：“从录马台顶表田块的灌水坝直上婆兴下叫马台、白谷压像、叫米鸾、叫禾皮往下由隘路右下即水流谷朋录大山的是婆那山权”。结合婆那组村民代表在2010年4月20日踏查勘验图及现场勘验记录所指认的有关山名及四至界限来看，婆那组的《山界林权证》载明的六大山包含争议山。因此，被告根据婆那组的《山界林权证》的内容包含争议山的事实，将争议山确权归婆那组并无不当，被告及第三人请求维持（2013）8号处理决定理由充分，本院予以支持。原告的诉称与本院查明的事实不符，其请求撤销（2013）8号处理决定依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上思县人民政府于2013年9月27日作出的上政裁（2013）8号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告上思县叫安乡提高村那禁第一村民小组、上思县叫安乡提高村那禁第二村民小组、韦国章、韦利章、磨玉彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20××××××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄应良
代理审判员 黄冠婕
人民陪审员 欧铁笔
二〇一四年九月十八日
书 记 员 黄慧芹