内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终15号
上诉人（原审被告）:王庆波，女，1970年11月23日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人（原审被告）:陈志高，男，1968年7月31日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人（原审被告）:王洪祥，男，出生日期不详，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审原告）:王英杰，女，1951年1月12日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审原告）:李国华，男，1949年12月29日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人王庆波、陈志高、王洪祥因与被上诉人王英杰、李国华民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈志高，被上诉人王英杰、李国华到庭参加诉讼。上诉人王庆波、王洪祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动撤回上诉。本案现已审理终结。
王庆波、陈志高、王洪祥上诉请求：查清案件事实、撤销一审判决;诉讼费用由王英杰、李国华承担。事实与理由：本案是陈志高、王庆波与王英杰、李国华因买卖房屋而产生纠纷。当时王洪祥担保是因为王英杰、李国华没有住房长年租房，同时陈志高，王庆波急需用钱。王洪祥认为是一件好事，这样王英杰、李国华买到了价格低的房子，陈志高、王庆波资金上也得到了缓解，所以作了担保。2013年元月13日，经王庆波、陈志高与王英杰、李国华协商达成预售房协议，待王庆波、陈志高房屋动迁时，以每平方米2500元不少于80平方米共20万元出售给王英杰、李国华。当时王英杰、李国华只有80000元，只能交预付款，待交房时再付余额。由于陈志高、王庆波急需用钱，双方之间又是亲戚，就同意王英杰、李国华先付80000元，协议内容就是按李国华的意思起草的，就是本案的借款协议，可以称是霸王协议，因为都是直系亲戚，所以就签字了。王英杰、李国华在房屋拆迁前催要了两次钱，但当时王庆波、陈志高真的拿不出这笔预付款80000元。2015年9月份，王庆波、陈志高的房子开始拆迁，当时就将此事转告了王英杰的儿子李某，让其告诉王英杰和李国华，但没有回应。在此之前王庆波曾要过钱，说明肯定就是要退钱了，不买房子了，所以在房屋动迁时王庆波、陈志高就自己签了字，并同时出售了其中的一套房屋用于还贷款，第二套房予以售出后，再将80000元预付房款及利息退还王英杰和李国华。与此同时，王英杰、李国华又提出要买王庆波、陈志高已经卖出去的第二套房子，后期又横加阻拦加之辱骂,不许王庆波、陈志高出售。因为存在亲戚关系，王庆波、陈志高同意还按当时协议的约定将第二套房卖给王英杰、李国华，当时王英杰、李国华及家人也达成一致，并同意第二天全部付清购房全款。结果一次又一次推延，直到一个月后，告诉王庆波、陈志高房子不要了，并要求王庆波、陈志高退还预付款80000元，由此导致第二套房子没有卖成，所以无法退还王英杰和李国华的购房预付款80000元，同时也给王庆波、陈志高造成很大的经济压力，造成此后果与王英杰、李国华有不可推卸的责任。综上，本案的事实是：争议的80000元钱款是买房预付款；动迁置换的房子没有卖出，导致陈志高，王庆波没有退还预付款80000元，与王英杰，李国华有不可推卸的责任，由此产生了纠纷，房子无法出售。一审认定事实不清，请求二审法院查明案件事实。
王英杰辩称，本案借款是因王庆波的儿子学习美术交纳学费而发生。陈志高称80000元是购房预付款，王英杰不认可。王英杰要求王庆波借钱时要带着陈志高一起来借钱，当时王英杰只是同意出借给王庆波60000元，但是陈志高从李国华手里借出的是80000元，80000元就是借款，不是购房预付款。当时签借款协议书时有王洪祥、王庆波、陈志高、王英杰和李国华在场，另外还有某养老院的院长张某在场，就在某养老院签订的。
李国华辩称，答辩意见同王英杰答辩意见一致。
王英杰和李国华向一审法院起诉请求：王庆波、陈志高立即返还借款80000元，并支付利息16400元（自2013年1月13日至2016年6月13日，按银行同期贷款利率6%计算）；王洪祥承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年1月13日，王英杰、李国华与王庆波、陈志高签订了《借款协议》。约定，王庆波、陈志高向王英杰、李国华借款80000元。待王庆波、陈志高房屋动迁时，以每平方米2500元售予王英杰、李国华面积不少于80平方米。如果动迁超过两年，是否购房由王英杰、李国华决定。如王英杰、李国华不购房，王庆波、陈志高应立即归还本金80000元及利息（按当时银行存款定期利息计算）。王洪祥作为担保人在《借款协议》上签字。2015年11月，王庆波、陈志高的房屋被动迁，并分得两套回迁房。王庆波、陈志高将其中一套房屋出售，用于偿还贷款，未向王英杰、李国华返还借款。王英杰、李国华多次向王庆波、陈志高、王洪祥主张要求返还借款未果，故王英杰、李国华诉至法院。又查明，王英杰、李国华于2015年1月开始向王洪祥主张要求返还借款。2015年11月，王英杰、李国华曾与王庆波、陈志高就购买房屋进行协商，但双方未达成一致意见。一审法院认定，王庆波、陈志高向王英杰、李国华借款，并与王英杰、李国华签订了《借款协议》，双方之间民间借贷关系依法成立有效。虽然，王英杰、李国华与王庆波、陈志高约定，以每平方米2500元的价格购买王庆波、陈志高回迁房屋。但如果动迁超过两年，是否购房由王英杰、李国华决定。至2015年11月，王庆波、陈志高房屋动迁已超过约定的两年期限。故王英杰、李国华主张要求王庆波、陈志高返还借款并支付利息，符合合同约定。但王英杰、李国华要求王庆波、陈志高按银行贷款年利率6%支付利息，不符合合同约定。王洪祥作为保证人为王庆波、陈志高的借款提供担保，王洪祥未与王英杰、李国华约定保证方式及保证范围，应视为连带责任担保，王洪祥应对全部债务承担责任。综上所述，王英杰、李国华要求王庆波、陈志高返还借款80000元，符合法律规定，该院予以支持。王英杰、李国华要求王庆波、陈志高支付自2013年1月13日起至2016年6月13日止的利息，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。但超过人民银行同期同类人民币定期存款基准利率的部分，不符合合同约定，该院不予维护。具体金额为：80000元×4.25%÷12个月×41个月＝11616元。王英杰、李国华要求王洪祥承担保证责任，符合法律规定，该院予以支持。陈志高、王洪祥未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王庆波、陈志高返还原告王英杰、李国华借款本金80000元，并支付原告王英杰、李国华利息11616元，合计91616元，于本判决生效后立即履行；二、被告王洪祥对本判决第一项内容与被告王庆波、陈志高承担连带责任。案件受理费2210元，减半收取1105元，由原告王英杰、李国华负担55元，由被告王庆波、陈志高、王洪祥负担1050元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李国华、王英杰与陈志高、王庆波于2013年1月13日签订的《借款协议》中约定”今借李国华、王英杰人民币捌万元整，等到王庆波、陈志高房屋动迁时，以每平方米贰仟伍佰元（2500元）售于王英杰、李国华面积不少于80平方米。如果动迁超过两年，是否购房由王英杰、李国华决定。如不购房，应立即归还本金捌万元及利息（按当时银行存款定期利息计算）。”该约定不违反法律规定，合法有效。陈志高、王庆波的房屋于2015年11月动迁，已超过了约定的两年期限，则《借款协议》中约定的”是否购房由王英杰、李国华决定。如不购房，应立即归还本金捌万元及利息”的条件已成就，故王英杰、李国华要求返还借款80000元及相应利息的主张应予支持。
综上所述，陈志高的上诉请求不能成立，应予驳回；本院审理期间，上诉人王庆波、王洪祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动撤回上诉，一审判决对王庆波、王洪祥即发生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人王庆波、陈志高、王洪祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
代理审判员 王杨红
代理审判员 宋维慧
二〇一七年二月十日
书 记 员 谢 欣