广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初2180号
原告：卢艳报。
委托诉讼代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云平，广东品峰律师事务所实习律师。
被告：李维。
被告：赵苹。
上述被告的共同委托诉讼代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。
上述被告的共同委托诉讼代理人：高延昌，广东尚宽律师事务所实习律师。
原告卢艳报诉被告李维、赵苹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢艳报的委托诉讼代理人李金蔚，被告李维、赵苹的共同委托诉讼代理人曹庚生、高延昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢艳报向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告李维支付原告借款100000元及利息6066.67元（利息按月利率2%计算，自2017年9月30日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年12月30日）；2、请求法院判决被告赵苹对被告李维上述债务承担连带清偿责任；3、请求法院判决被告方承担本案产生的诉讼费。事实和理由：原告、被告存在模具配件买卖合同关系。被告因生意资金周转困难，双方协商一致同意把货款转为借款。2017年9月30日，原、被告签订《借款协议》约定，被告一向原告借款100000元，借款期间的月利率为3%，逾期还款利率为每日1%。原告依约支付借款，但被告至今未偿还上述借款及利息。被告赵苹为该协议的连带担保人，应当对被告李维的债务承担连带清偿责任。
被告李维、赵苹答辩称，一、李维与原告签订了《借款协议》，但原告并未按照《借款协议》的约定提供借款100000元，原告要求李维归还借款100000元没有事实依据。二、原、被告双方并未在《借款协议》中约定将案外货款转化为本案的借款，同时《借款协议》约定借款用途为“用于生意资金周转”，借款利息约定为借款期限内为月息3％，借款期限外为日息1％，本案客观事实与上述约定相矛盾。被告从未支付过利息，原告也从未在起诉前催还借款。三、原告一方面主张将案外货款转化为本案借款，另一方面却又主张于2017年9月30日将现金100000元交付给被告，二者自相矛盾，无法作出合理解释。四、依据原告提供的《月对账单》显示，东莞市思磊特精密机械模具有限公司（以下简称“思磊特公司”）与东莞市庆瑞模具厂之间建立了买卖合同法律关系。因该《月对账单》的制表人为原告，原告可能误将“东莞市庆瑞五金制品有限公司（以下简称“庆瑞五金公司”）”打印成“东莞市庆瑞模具厂”。被告从未设立经营过“东莞市庆瑞模具厂”，被告与案外人刘光荣、赵剑锋共同经营“庆瑞五金公司”，由被告赵苹（系被告李维的妻子）担任股东和法定代表人，实际上是思磊特公与庆瑞五金公司之间建立了买卖合同关系，且该案的货款也一直由庆瑞五金公司偿还。五、原告主张思磊特公司与庆瑞五金公司之间的买卖合同关系转化为本案的民间借贷关系，那么原告一方面需要证明双方在《借款协议》中对上述转化作出过明确约定，另一方面需要证明双方的股东均已履行股东会召集和表决程序。但本案中无法知晓两家公司的所有股东均同意将公司之间的买卖合同转化为民间借贷关系，故原告属于举证不能。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告卢艳报系思磊特公司的唯一的自然人股东兼法定代表人。原告提交的月对账单载明：供方：思磊特公司；需方：东莞市庆瑞模具厂，货款月结60天。该对账载明，从2016年7月25日至2017年8月25日，总货款为131070元，扣除2017年3月份付现金885元，货款为130185元。被告赵苹在月对账单上的确认处签名确认，并有“给过的送货单不再提供,确认OK，以上未付款130185元。”月对账单显示落款日期为2017年9月16日。
2017年9月30日，原告卢艳报作为贷款方，被告李维作为借款方，被告赵苹作为担保人三方签订《借款协议》，载明借款用途为用于生意资金周转，借款金额为人民币100000元整。借款利息自支用贷款之日起按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期限内，月息为3％，如逾期还款为日息1％。借款人须按合同规定的利息偿还借款本金及利息，付清收回借据，合同终止，借款期限当事双方协商解决。担保人的担保方式为连带担保，担保范围为本金、利息及实现债权的费用等。李维于2017年9月30日签署收款确认书确认收到原告现金100000元整。原告主张上述借款协议约定的借款100000元是被告李维、赵苹经营的东莞市庆瑞模具厂拖欠的130000多元货款中的100000元。因双方协商取整数100000元，该部分金额算利息，另外三万元另行支付，不算利息。原告主张一直与赵苹联系，赵苹以庆瑞模具厂的名义与原告交易，原告不知道庆瑞五金公司的存在。经查，庆瑞五金公司登记的股东为被告赵苹（占60%股权）及案外人刘光荣、赵剑锋，法定代表人也为被告赵苹。两被告确认二被告李维与赵苹系夫妻关系。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：两被告与原告之间协议将货款转化成借款。首先，“庆瑞模具店”并未注册登记，被告也并无证据证明就是月对账单上的“庆瑞模具店”就是东莞市庆瑞五金制品有限公司。因此，被告主张“庆瑞模具店”就是庆瑞五金公司，本院不予采信。而被告赵苹代表“庆瑞模具店”在月对账单上签名确认“庆瑞模具店”欠原告的独资公司思磊特公司货款130185元，在“庆瑞模具店”未登记的情况下，又无证据证明“庆瑞模具店”并非由自己实际经营的情况下，赵苹应对“庆瑞模具店”拖欠思磊特公司的货款130185元承担清偿责任。其次，在赵苹于2017年9月16日签名确认“庆瑞模具店”拖欠原告独资公司的货款130185元后，李维作为赵苹的丈夫，其和赵苹一起与原告签订借款协议，并签订收款确认书确认收到原告的借款。应视为原、被告双方就赵苹拖欠的货款达成了和解协议，由被告按照借款协议的约定偿还货款。因此，原告要求被告李维按照借款协议的约定偿还上述款项，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，借款协议未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内还款。现原告起诉要求被告还款，应视为原告催告被告在合理期限内还款，故原告请求被告偿还借款，本院予以支持。至于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，现借款协议约定利率为月3%,原告请求按月利率2%自借款之日2017年9月30日支付利息，本院予以支持。
至于被告赵苹。借款协议约定担保方式为连带担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告请求被告赵苹对被告李维所负本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告李维于本判决生效之日起三日内向原告卢艳报偿还借款100000元及利息【利息以100000元为基数，按月利率2%从2017年9月30日起计至借款还清之日止】；
二、被告赵苹对判项一确定的被告李维所负原告卢艳报的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2422元（原告已预交），由两被告共同承担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审
审 判 长 李阳河
人民陪审员 李秋月
人民陪审员 李慧霞
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 汤 锋
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。