重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝高法民终字第00312号
上诉人（原审原告）：陈建国，男，汉族，1953年2月22日出生。
委托代理人：段茂兵，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司城市客运分公司。
负责人：韩晓岗，经理。
委托代理人：史晓军，男，汉族，1954年11月22日出生，该公司职工。
委托代理人：罗化勇，重庆新盟律师事务所律师。
上诉人陈建国与被上诉人重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司城市客运分公司（以下简称万州汽车运输公司城客分公司）合同纠纷一案，重庆市第二中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）渝二中法民初字第00053号民事判决，陈建国对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案，陈建国及其委托代理人段茂兵，万州汽车运输公司城客分公司的负责人韩晓岗及其委托代理人史晓军、罗化勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2002年10月20日，万州汽车运输公司城客分公司作为甲方，陈建国作为乙方签订《关于开发万州区白岩路末端至五桥机场大巴车合作经营协议》（以下简称《合作经营协议》），约定：一、合作方式：乙方争取开发白岩路末端至五桥机场的大巴车经营线路，甲方以无形资产提供大巴车的合法经营权作为前提，乙方以现金及消费贷款方式对这条大巴线进行合作经营，在国家规定的大巴车经营期限内，拥有车辆的使用权及相应的收益权，经营期满，乙方拥有报废更新的续期经营权、使用权及相应的收益权。二、甲方拥有机场大巴经营期限内20台车辆的经营管理权和法定财产权，并对每台车进行全方位管理及安全稽查。三、乙方20台空调大巴车实行滚动发车，单车核算，自负盈亏的经营模式，并按政府“五统一”的要求对所属车辆实行自律，并组成滚动协会，负责管理。四、所有大巴车由甲方统一足额保险以提高抗风险能力，乙方自己承担大巴车在市场经济运作下的经济风险及其他风险，并且每月25日前交清规费及管理费，做到先交后行。五、受甲方委托乙方必须按照政府规定负责对驾乘人员的日常安全教育和素质教育，所聘驾驶人员必须经甲方考核同意完善相关手续，乙方才能聘用。并对违反安全操作的人员按甲方的规定进行查处，做到文明服务，合法经营。六、甲方如因机场大巴线路进行运力调整或增减车辆时，所增加的指标仍然由乙方出资对所增车辆进行单独经营管理，甲方不得对所增加的指标进行另外安排。七、机场大巴每台车先期投入现金12万元，其余部分以消费贷款形式向银行贷款14万元，在三年内还清，贷款所需费用由乙方承担。八、乙方对每台车的银行贷款必须担保，向甲方支付保险金，保证在三年内还清银行的本金利息。九、乙方在机场大巴的经营期限内不准炒卖或擅自转租、转让、转卖车辆。如因特殊情况需转卖车辆时，需征得甲方同意，并由乙方承担担保责任，并在甲方变更合同，对擅自私自转卖者，甲方有权收回车辆，由此引发的经济损失由乙方承担。
2003年4月14日，重庆市万州区交通委员会以万交委运（2003）14号文件下发了《开行国本路末端至五桥机场公交客运线路》的通知，由万州汽车运输公司城客分公司经营“国本路末端至五桥机场公交客运线路”空调大巴车20辆。经万州汽车运输公司城客分公司同意，陈建国的儿子陈大勇经营2辆，其余18辆转让给陈建国确定的其他人经营。2003年5月，万州汽车运输公司城客分公司（甲方）分别与廖元学等20名受让人（乙方）签订了《重庆市万州汽车运输总公司营运客车风险抵押责任经营合同书》（以下简称《责任经营合同书》），该合同书约定：第一条第四项：车辆的所有权、管理权、经营权、处置权（系指转让、报废、更新等权利）及客运班线的所有权均属于甲方，乙方在责任经营期内拥有车辆财产占有权及其运行线路标志牌的使用、保管权和合同确立应向甲方交纳费用后的收益权。因此，乙方在责任经营期内不得擅自对车辆进行转让、擅自转租（包）、报废、抵押或者其他任何侵犯车辆所有权的行为；也不得擅自将客运线路牌转让（借）或出租给他人使用。第二条第二项约定每辆车向万州汽车运输公司城客分公司交纳车辆使用费2800元。第五条第二项：责任经营期满，乙方完清经济手续，甲方收回乙方所保管的车辆、证照及客运线路牌。甲乙双方所签责任经营合同随之终止。但乙方拥有营运班线报废更新后第一优先选择权。该合同条款是由万州汽车运输公司城客分公司提供廖元学等20名受让人共同签订的格式条款。2007年9月12日，陈建国之子陈大勇将其经营的渝AF14**国本路末端至五桥机场的客运车转让给陈建国经营，陈建国在陈大勇与万州汽车运输公司城客分公司签订的《责任经营合同书》中签注“同意合同条款”。国本路末端至五桥机场公交客运线路空调大巴车20辆实行滚动经营，经廖元学等20名实际经营者推选，陈建国任滚动经营协会会长。廖元学等20名实际经营者在经营中，有的已进行了一次或多次转让。
2011年，陈建国向重庆市万州区人民法院起诉万州汽车运输公司城客分公司，请求：一、确认双方签订的《合作经营协议》有效；二、判令万州汽车运输公司城客分公司继续履行《合作经营协议》，保障陈建国对于报废车辆的续期经营权；三、判令万州汽车运输公司城客分公司将报废更新后的新车交予陈建国。该案经重庆市第二中级人民法院（2011）渝二中法民终字第1448号民事终审判决，认为《合作经营协议》不违反合同订立时法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照《合作经营协议》的约定履行，但国本路末端至五桥机场公交客运线路空调大巴车20辆报废更新的事实尚未发生。判决确认《合作经营协议》有效，驳回了陈建国的其他诉讼请求。
除陈建国外，与万州汽车运输公司城客分公司签订《责任经营合同书》的廖元学等19名实际经营者，于2012年5月集体签名向重庆市万州区道路运输管理处（以下简称万州运管处）提出申请，自愿申请提前报废更换新车，并以12路换车模式继续参与公交运营。2012年9月5日，万州运管处以万州运政发（2012）165号《关于优化城区部分公交线路及运力结构的批复》，同意将万州汽车运输公司城客分公司6路国本路车站-
汽车南站在营的20辆老旧公共汽车提前终止运营，按规定注销相关营运手续；同意以协议方式投放万州汽车运输公司城客分公司6路国本路车站-
汽车南站公共汽车客运线路经营权指标20辆。2011年6月29日，万州运管处以万运政（2011）138号《关于优化城区部分公共汽车客运线路运力的批复》，同意以协议方式投放万州汽车运输公司城客分公司6路国本路车站-
汽车南站公共汽车客运线路经营权指标一辆。2012年10月9日，万州运管处以万州运政发（2012）193号《关于同意城区部分公交客运线路新增运力的批复》，同意万州汽车运输公司城客分公司新增公交运力一辆。经证人何大君、蒋恒珍出庭证实，万州汽车运输公司城客分公司申请一审法院向万州运管处调查核实，万州运管处万运政（2011）138号、万州运政发（2012）193号批复投放两辆6路国本路车站-
汽车南站公交客运指标给万州汽车运输公司城客分公司，系指定解决何大君的四辆长安客车及熊伟的中巴客车和蒋桂兰的大客车报废后的就业问题。2012年9月，万州汽车运输公司城客分公司（甲方）已分别与陈建国、廖元学等20名实际经营者及何大君、蒋恒珍（乙方）签订了《重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司城市公交车生产任务责任制考核书》（以下简称《责任制考核书》），该考核书约定陈建国、廖元学等22名实际经营者每辆按月向万州汽车运输公司城客分公司交纳生产任务指标2100元，由陈建国、廖元学等22名实际经营者经营，享有收益权，车辆的所有权、经营权、管理权、处置权及车辆的残值均属万州汽车运输公司城客分公司。
陈建国自行依据该线路22辆车近几个月收益的统计计算出8年经营期的可得利益为36730131.44元。陈建国认为万州汽车运输公司城客分公司没有将报废更新的20辆车及新增的两辆国本路车站-
汽车南站公交客运指标交由陈建国经营构成违约，遂向一审法院提起诉讼，请求：一、判令万州汽车运输公司城客分公司赔偿因不能将新车与陈建国继续合作经营的违约行为给陈建国造成的损失，即自2012年9月5日起至2020年9月4日的运营收入、油价补贴等各项收益共计29876578.88元；二、本案诉讼费由万州汽车运输公司城客分公司承担。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案双方签订的《合作经营协议》是否违反了法律法规的禁止性规定而无效；二、万州汽车运输公司城客分公司与廖元学等19名实际经营者签订《责任制考核书》的行为，是否违反了《合作经营协议》中有关该20辆车报废更新后的续期使用权、收益权由陈建国享有的约定；三、运管部门增加投放国本路车站-
汽车南站公交客运指标两辆给万州汽车运输公司城客分公司，万州汽车运输公司城客分公司与其他人签订《责任制考核书》的行为，是否违反了《合作经营协议》中有关因该线路运力调整所增加的指标仍由陈建国出资单独经营管理的约定。针对以上争议焦点分别评析如下：
一、本案双方订立的《合作经营协议》是否违反了法律法规的禁止性规定而无效。
本案双方订立的《合作经营协议》约定陈建国向运管部门争取国本路车站-
汽车南站公交客运指标20辆，并与万州汽车运输公司城客分公司合作经营，由陈建国出资或以消费贷款方式对该线路实际经营，享有收益，并享有该20辆车报废更新的续期经营权、使用权及相应的收益权，因运力调整所增加的指标仍由陈建国出资单独经营管理，万州汽车运输公司城客分公司不得另行安排；车辆权属即经营权及安全管理归万州汽车运输公司城客分公司，万州汽车运输公司城客分公司每月收取定额的管理费。运管部门将公交客运指标行政许可给万州汽车运输公司城客分公司后，万州汽车运输公司城客分公司与陈建国合作经营，其合作经营方式并不违反法律法规的强制性规定，所属运管部门也没有予以禁止或查处，且该20辆车报废更新后，依据廖元学等19名实际经营者集体签名向所属运管部门的申请，万州汽车运输公司城客分公司仍与廖元学等22名实际经营者签订了《责任制考核书》，仍由廖元学等22人实际经营与收益，结合当地客运经营的现状，万州汽车运输公司城客分公司主张《合作经营协议》无效的理由一审法院未予采信。
二、万州汽车运输公司城客分公司与廖元学等19名实际经营者签订《责任制考核书》的行为，是否违反了《合作经营协议》中有关该20辆车报废更新后的续期使用权、收益权由陈建国享有的约定。
陈建国与万州汽车运输公司城客分公司签订《合作经营协议》后，并非由陈建国自己出资经营、享有收益，而是将该线路的20辆公交客运指标转让给了陈大勇、廖元学等20人，由陈大勇、廖元学等20人实际出资经营并收益，每月定额向万州汽车运输公司城客分公司交纳管理费，万州汽车运输公司城客分公司与陈大勇、廖元学等20名实际经营者签订了《责任经营合同书》，其《责任经营合同书》是由万州汽车运输公司城客分公司提供的格式条款，在第五条第二项中明确约定“经营期满…（实际经营者）拥有营运班线报废更新后第一优先选择权”。陈建国在受让其子陈大勇经营的渝AF14**客运车辆时，在陈大勇与万州汽车运输公司城客分公司签订的《责任经营合同书》中也签注了“同意合同条款”，在该20辆车的经营期间，陈建国担任该20辆车的滚动经营协会会长，一直没有对《责任经营合同书》所约定的“经营期满…（实际经营者）拥有营运班线报废更新后第一优先选择权”提出异议。陈建国也应当知道当地客运经营的实际，从事客运经营的实际经营者对其经营车辆报废更新的续期经营需求，运管部门解决何大君等人车辆报废更新就业的解决方式现状。在重庆市第二中级人民法院（2011）渝二中法民终字第1448号民事案件审理中，陈建国陈述是经双方同意将该线路20辆客运指标转让给了陈建国的朋友，廖元学等20名实际经营者才与万州汽车运输公司城客分公司签订了《责任经营合同书》。以上事实表明陈建国对《责任经营合同书》约定的合同条款是知道或者应当知道的。《责任经营合同书》中明确约定了“经营期满…（实际经营者）拥有营运班线报废更新后第一优先选择权”，应视同陈建国就该线路报废更新后的续期经营与收益赋予了廖元学等20名受让人向万州汽车运输公司城客分公司的第一优先选择权。基于廖元学等19名实际经营者集体签名向运管部门申请报废更新、并要求继续参与公交运营，万州汽车运输公司城客分公司与廖元学等19名实际经营者重新签订了《责任制考核书》，陈建国自己经营的一辆车报废后，也与万州汽车运输公司城客分公司重新签订了《责任制考核书》，陈建国、廖元学等20名实际经营者已就该线路报废更新后的续期经营与收益向万州汽车运输公司城客分公司行使了第一优先选择权，至此，陈建国因《合作经营协议》所约定的享有该20辆车报废更新的续期使用权及相应的收益权随之终止。万州汽车运输公司城客分公司与廖元学等19名实际经营者重新签订《责任制考核书》，是在履行陈建国与万州汽车运输公司城客分公司双方赋予廖元学等19名实际经营者就该线路报废更新后续期经营与收益的第一优先选择权，不属于万州汽车运输公司城客分公司的违约行为。
三、运管部门增加投放国本路车站-
汽车南站公交客运指标两辆给万州汽车运输公司城客分公司，万州汽车运输公司城客分公司与其他人签订了《责任制考核书》的行为，是否违反了《合作经营协议》中有关因该线路运力调整所增加的指标仍由陈建国出资单独经营管理的约定。
万州运管处万运政（2011）138号、万州运政发（2012）193号批复投放给万州汽车运输公司城客分公司国本路车站-
汽车南站公交客运的两辆指标，运管部门是明确用途后投放给万州汽车运输公司城客分公司的，系指定解决何大君的四辆长安客车及熊伟的中巴客车和蒋恒珍的大客车报废后的就业问题，不属《合作经营协议》所约定的因陈建国所争取的该线路运力的客观增加而增加，与陈建国过去的争取没有因果关系，万州汽车运输公司城客分公司按照运管部门的指标指定用途，与何大君、蒋恒珍签订《责任制考核书》，由何大君、蒋恒珍实际出资经营与收益，万州汽车运输公司城客分公司没有构成违约。
综上，陈建国在《合作经营协议》约定的享有该20辆车报废更新的续期经营、使用权及相应的收益权，因其实际出资经营收益的转让，陈建国明知廖元学等20名受让人与万州汽车运输公司城客分公司签订的《责任经营合同书》中明确约定了“经营期满…（实际经营者）拥有营运班线报废更新后第一优先选择权”，报废更新后廖元学等19名实际经营者与万州汽车运输公司城客分公司签订《责任制考核书》，行使了双方赋予的该线路报废更新的第一优先选择权，陈建国在《合作经营协议》中享有该20辆车报废更新的续期经营权、使用权及相应的收益权随之终止。运管部门另行投放给万州汽车运输公司城客分公司该线路的两辆指标，系运管部门指定用途指标，与《合作经营协议》中约定陈建国过去的争取没有因果关系。陈建国主张万州汽车运输公司城客分公司违约的事实不成立，要求万州汽车运输公司城客分公司赔偿其可得利益损失29876578.88元的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回陈建国的诉讼请求。案件受理费191183元由陈建国负担。
陈建国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.将案件发回重审或直接改判为万州汽车运输公司城客分公司向陈建国承担违约责任，违约责任从违约之日2012年9月5日起至一审判决之日止计算为100万元，以后按此标准计算；3.万州汽车运输公司城客分公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院程序违法：（1）一审法院在判决文书中没有详细罗列双方当事人举示的证据，未对证据进行分析和判断；（2）法院依据当事人的申请所调取的证据中不能包括证人证言，而一审法院依据万州汽车运输公司城客分公司的申请向万州运管处副处长作了调查笔录并将该调查笔录作为定案依据，是程序性错误；（3）一审中对于证据“万州区6路20辆公交车车主向万州区运管处提交的《申请》和《万州区6路20辆公交车经营者换车申请签字表》”未进行开庭质证，只是分别让双方当事人对证据发表意见，一审将未开庭质证的证据作为定案依据，程序错误；（4）本案中其他车主没有作为当事人参加诉讼，主张权利，但一审法院直接干涉了案外人的权利，程序错误。2.一审法院事实认定错误：（1）陈建国在陈大勇与万州汽车运输公司城客分公司签订的《责任经营合同书》中签注“同意合同条款”，并不能证明陈建国同意转让其相关权利，更不能推定陈建国对于其余19辆车辆的相关权利也同意转让，退一步，即使是认定对于19辆车辆的使用权进行了转让，也只是8年有效期限内的部分转让，不是对于续期合作经营收益权的概括转让；（2）一审法院对于“第一优先选择权”的认定错误；3.一审法院适用法律错误；万州汽车运输公司已经违约，应当承担违约责任；万州汽车运输公司城客分公司一直都拥有该线路的经营权，也就是一直都具备与陈建国合作的条件，但其未按约定与陈建国合作，已经违约；4.陈建国要求万州汽车运输公司城客分公司支付违约金的诉求合理合法；5.一审法院对于陈建国是否转让了20辆车的相关权益与该院（2011）渝二中法民终字第1448号判决的认定自相矛盾，（2011）渝二中法民终字第1448号判决中确定陈建国和万州汽车运输公司城客分公司签订的合作经营协议有效，但本案一审中法院却认定陈建国将其他车辆的相关权益已经转让，两个判决的认定相互矛盾。在二审庭审过程中，陈建国将其第二项上诉请求明确为：要求万州汽车运输公司城客分公司承担从违约之日2012年9月5日起至判决之日实际发生的损失100万元；同时确认对于万州运管处新增投放给万州汽车运输公司城客分公司的两辆营运指标是为解决相关人员的就业问题，陈建国予以认可。
万州汽车运输公司城客分公司答辩称：1.陈建国上诉请求不明确；2.一审程序适当、合法；3.一审认定事实清楚；4.违约金的计算没有事实和法律依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院在审理本案过程中是否存在程序违法的情形；二、万州汽车运输公司城客分公司是否违约，应否承担相应的违约责任。
一、关于一审法院在审理本案过程中是否存在程序违法情形的问题。
第一，关于陈建国上诉提出的一审法院在判决文书中没有详细罗列双方当事人举示的证据，未对证据进行分析和判断的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定：“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。”以上规定均未要求法院在裁判文书中详细罗列当事人举示的证据。法院在制作判决文书时，应当保证结果公开和理由公开。法院根据当事人提供的证据依据逻辑法则和经验法则进行事实认定，在法院认为有争议和有需要时，可以对证据的采信进行论证和说理。如果对于证据本身的真实性、合法性、关联性没有异议，且证据认定并无争议的情形下，法院可以直接根据证据认定案件事实。
第二，关于陈建国上诉提出法院依据当事人申请所调取的证据中不能包括证人证言，而一审法院依据万州汽车运输公司城客分公司的申请向万州运管处副处长作了调查笔录并将该调查笔录作为定案依据，是程序性错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”第六十七条规定：“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。”根据以上规定，一审法院根据当事人的申请向相关部门负责人调查取证，并无不当。
第三，关于陈建国上诉提出的一审法院对证据“万州区6路20辆公交车车主向万州区运管处提交的《申请》和《万州区6路20辆公交车经营者换车申请签字表》”未进行开庭质证，只是分别让双方当事人对证据发表意见，一审法院将未开庭质证的证据作为定案依据，程序错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”一审法院对于证据“万州区6路20辆公交车车主向万州区运管处提交的《申请》和《万州区6路20辆公交车经营者换车申请签字表》”未进行开庭质证，只分别让双方当事人对证据发表意见，虽然在一定程度上让当事人履行了质证的权利，但在程序上存在瑕疵。但该程序上的瑕疵，经本院在二审庭审中，让双方当事人对于该证据进行了质证，使当事人的该项诉讼权利得以行使，弥补了一审法院程序上的瑕疵。
第四，关于陈建国上诉提出的本案中其他车主没有作为当事人参加诉讼，主张权利，但一审法院干涉案外人的权利，程序错误的问题。本院认为，本案一审判决主文中并未对其他车主的权利义务作出裁判，仅在事实认定部分根据当事人提供的证据对涉及其他车主的相关事实作出了认定，不存在干涉案外人权利的问题。
二、万州汽车运输公司城客分公司是否违约，应否承担相应违约责任的问题。
本院认为，1.陈建国已经将《合作经营协议》中约定的20辆车辆的权利义务概括转让给了其他实际经营者。
第一，陈建国在与万州汽车运输公司城客分公司签订《合作经营协议》后，其本人并没有实际出资经营合同约定的20辆车。根据查明的事实，陈建国的儿子陈大勇出资经营两辆车，其他18辆车也分别由陈建国确认的其他人实际出资经营。
第二，20名实际经营者均与万州汽车运输公司城客分公司重新签订了《责任经营合同书》，其中详细约定了双方的权利义务，并约定实际经营车主“拥有该营运班线报废更新后第一优先选择权”。
第三，陈建国对《责任经营合同书》的内容明知，且未提出异议。首先，20位实际经营者与万州汽车运输公司城客分公司签订的《责任经营合同书》的内容基本一致，陈建国之子陈大勇与万州汽车运输公司城客分公司也签订了该《责任经营合同书》，且在陈大勇将其经营的一辆客车转让给陈建国经营时，陈建国在陈大勇与万州汽车运输公司城客分公司签订的《责任经营合同书》上签注“同意合同条款”，由此应当认定陈建国对于《责任经营合同书》的内容是明知的。其次，本案中，经过20名实际经营者的推选，陈建国任滚动经营协会会长，在长期经营中，有的客车已经经过了一次或多次转让，陈建国在明知《责任经营合同书》条款具体内容的情况下，一直未对此提出异议。
第四，从合同的实际履行看，《合作经营协议》中约定的陈建国应当承担的出资、交纳规费、管理费、保险费等义务，均是由20名实际经营者在履行；同时，陈建国应当享有的使用、收益等权利也均是由实际经营者在享有。
陈建国称，其只是转让了20辆车8年期限内的相应权利，而没有对续期合作经营收益权进行转让，本院认为，《合作经营协议》中约定的陈建国“拥有报废更新的续期经营权、使用权及相应的收益权”与《责任经营合同书》中约定的实际经营车主“拥有该营运班线报废更新后第一优先选择权”所涵盖的内容基本相同，《合作经营协议》签订在前，《责任经营合同书》签订在后，且《责任经营合同书》是由陈建国指定的人与万州汽车运输公司城客分公司签订，陈建国对于该合同书的内容明知而长期未提出异议，因此应当认定陈建国对于20辆车的权利义务概括转让给了实际经营者。
2.在实际经营者经营的20辆客车报废终止营运且万州运管处投放给万州汽车运输公司城客分公司客车线路经营权指标20辆后，万州汽车运输公司城客分公司与实际经营者重新签订《责任制考核书》的行为并不构成对《合作经营协议》的违约。
如上所述，陈建国已经将《合作经营协议》中20辆车的权利义务概括的转让给了其指定的经营者，其指定的经营者与万州汽车运输公司城客分公司签订了《责任经营合同书》，在经营过程中，部分经营者又将《责任经营合同书》中的权利义务概括转让给了其他人。实际客车经营者根据《责任经营合同书》享有营运班线报废更新后第一优先选择权，万州汽车运输公司城客分公司与实际经营者重新签订《责任制考核书》，系在履行《责任经营合同书》的相关约定，并不构成对《合作经营协议》的违约。
关于《合作经营协议》中约定的新增车辆的权利义务的问题。本案中，运管部门增加投放国本路车站--
汽车南站公交客运指标两辆给万州汽车运输公司城客分公司，系运管部门指定解决相关人员经营客车报废后的就业问题，在二审庭审中，陈建国对此也予以认可；同时，本案并不涉及其他新增的车辆，因此，万州汽车运输公司城客分公司将新增的两辆车交付给运管部门指定的人实际经营并与其签订《责任制考核书》，并不违约。
陈建国上诉提出本案的一审判决与一审法院作出的已经发生法律效力的（2011）渝二中法民终字第1448号判决矛盾，本院认为，（2011）渝二中法民终字第1448号判决仅仅是确认《合作经营协议》的效力问题，并未对万州汽车运输公司城客分公司是否违约作出判决，两份判决并不存在矛盾。
综上，本案中，万州汽车运输公司城客分公司不构成违约，不应承担违约责任。陈建国的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由陈建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李季宁
审 判 员 张小波
代理审判员 达 燕
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 苏秋丹