东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初2711号
原告：曹少凤，女，1970年10月2日出生，汉族，益伟眼镜店经营者，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：赵师琦，山东东胜律师事务所律师。
被告：张卫方，男，1971年8月5日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：马争军，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
第三人：陈领军，男，1979年1月27日出生，汉族，山东义辉化工有限公司经理，住东营市东营区。
第三人：山东义辉化工有限公司，住所地利津县经济开发区店前路以西、前刘村土地以南。组织机构代码56901730-9。
法定代表人：王春三，执行董事。
第三人：王春三，男，1962年10月20日出生，汉族，山东义辉化工有限公司法定代表人，住山东省利津县津二路210号。公民身份号码3705221962********。
第三人：东营市飞诺商贸有限公司，住所地东营市东营区西四路与德州路交叉路口东。组织机构代码55335062-5。
法定代表人：王庆喜，执行董事。
第三人：王庆喜，男，1968年7月12日出生，汉族，东营市飞诺商贸有限公司执行董事，住东营市东营区辛店街道办事处红卫村304号。公民身份号码3705021968********。
第三人：利津义隆成品油销售有限公司，住所地利津县陈庄镇新韩六村。组织机构代码49424959-3。
法定代表人：张丹丹，执行董事。
第三人：王玉象，男，1988年6月23日出生，汉族，利津义隆成品油销售有限公司股东，住山东省利津县。
原告曹少凤与被告张卫方、第三人陈领军、山东义辉化工有限公司、王春三、东营市飞诺商贸有限公司、王庆喜、利津义隆成品油销售有限公司、王玉象案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹少凤及其委托诉讼代理人赵师琦、被告张卫方及其委托诉讼代理人马争军、第三人陈领军到庭参加诉讼，第三人山东义辉化工有限公司、王春三、东营市飞诺商贸有限公司、王庆喜、利津义隆成品油销售有限公司、王玉象经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹少凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告曹少凤与陈领军、贺雪菲于2015年4月30日签订的《房产买卖协议书》合法有效，并确认坐落于东营区南一路黄河花园小区323号2幢2单元301室（房屋所有权证号：东房权证东营区字第××号，东房权证字第××号）为原告所有；2、判令立即终止被告对该房产的执行程序并解除对该房产的保全、执行措施；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月30日，原告与陈领军、贺雪菲签订了《房屋买卖合同》（以下简称合同），合同约定陈领军、贺雪菲将其共同所有的坐落于东营区南一路323号黄河花园小区2幢2单元301室的住宅出售给原告，房屋总价款为人民币100万元，同时双方还约定待房屋产权证书登记日期满两年后办理房屋产权转移手续即2016年8月1日。合同签订日，原告即通过银行转账方式支付了全部房款100万元，陈领军、贺雪菲收到房款后即将房屋所有权证（两份）及钥匙交付给原告，自此该房产已由原告实际占有。2016年7月，原告与陈领军、贺雪菲联系房屋过户事宜时得知案涉房屋已于2015年9月7日经东营区人民法院作出（2015）东民初字第1974－1号执行裁定书，对案涉房屋进行了查封。为此，原告于2016年7月11日，依法向人民法院提出执行异议，并提供房屋买卖契约、银行交易明细清单等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。东营区人民法院于2016年7月20日作出了（2016）鲁0502执异字19号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告是案涉房屋的实际所有权人，被告申请执行原告的房产没有事实及法律依据。（2016）鲁0502执异19号执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第15条及《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定诉至法院，望判若所请。
被告张卫方辩称，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，恢复对该案件的强制执行措施。理由如下：原告没有确实充分的证据证明其在人民法院查封之前已经与第三人签订了合法有效的书面买卖合同，也不能举证证明其在法院查封之前合法占有该不动产，更不能证明其已经支付了全部价款，也不能证明是非基于自身原因未能办理过户登记，所以其提起本案诉讼不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十八的规定，其请求不应得到支持。相反从另外一个方面来讲，第三人陈领军在2015年4月15日向原告借款650万元，但是该借款未能按期偿还，通过原告陈述的2015年4月30日其与第三人陈领军签订房屋买卖合同来看，明显可以看出陈领军是为了恶意逃避债务，以所谓买卖房屋的形式与原告签订的房屋买卖合同，同时通过庭前被告申请司法鉴定的鉴定意见，可以证明原告的房屋买卖合同签订时间与法院执行查封案涉房屋的时间都是在2015年9月份，所以说原告陈述的房屋签订时间也不真实，从而更能证明原告与陈领军之间为了陈领军逃避对被告的应付债务而故意转移房产，所以原告的诉讼请求不应得到支持。
第三人陈领军述称，原告陈述的都是事实，房屋已经卖给了原告，双方签订了房屋买卖合同并支付了全部房款，有银行转账记录可以证明。
第三人山东义辉化工有限公司、王春三、东营市飞诺商贸有限公司、王庆喜、利津义隆成品油销售有限公司、王玉象均未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了下列证据：
证据一，房屋买卖协议1份、中国银行客户回单1份、进账单1份、中国工商银行自助回单1份、收据1份，证明原告与陈领军、贺雪菲之间存在合法有效的房屋买卖合同，原告已经按合同约定支付了全部房款，未办理房屋过户手续是因为合同约定的过户时间尚未到期，原告对该案涉房屋享有足以阻确被告申请执行的权利。
证据二，房屋所有权证2份、物业费交费收据复印件1份，证明原告与陈领军、贺雪菲完成了对涉案房屋的交付，并实际占有了该房屋。
立案后，被告向本院提交了鉴定申请书，申请鉴定事项为：1、对《房屋买卖协议书》中曹少凤、陈领军、贺雪菲的各自签字名形成时间；该合同打印文本的形成时间进行鉴定；2、对陈领军出具的收条载明的文字形成时间进行鉴定。本院认为其鉴定申请符合规定，予以准许，并依法委托相关鉴定机构予以鉴定。经广东南天司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：1、《房屋买卖协议书》尾页落款甲方（签字）处“贺雪菲”签名字迹、乙方（签字）处“曹少凤”签名字迹形成于2015年8月份前后（即2015年7月至9时间段）；甲方（签字）处“陈领军”签名字迹形成时间无鉴定意见。2、《房屋买卖协议书》印刷体文字形成于2015年5月份前后（即2015年4月至6月时间段）；3、《收条》字迹形成时间无鉴定意见。
被告张卫方未提交其他证据。
第三人陈领军、山东义辉化工有限公司、王春三、东营市飞诺商贸有限公司、王庆喜、利津义隆成品油销售有限公司、王玉象均未提交证据。
被告张卫方对鉴定意见的真实性及合法性没有异议，认为：一、鉴定意见明确房屋买卖协议尾页落款处曹少凤及贺雪菲的签名形成时间是2015年8月份前后（即2015年7-9月时间段），这个时间并非本案的原告及第三人陈领军陈述的2015年4月份房屋买卖协议的签订时间，而是在2015年9月7日陈领军与被告的民间借贷执行案件已经进入了强制执行程序，法院在2015年9月7日当天查封了涉案的房屋，所以说该份鉴定意见显然可以证明是在法院查封的时间曹少凤与贺雪菲及陈领军签署了本案的房屋买卖协议，而并非其所陈述的2015年4月30日所签订。二、该鉴定意见第二项房屋买卖协议的印刷体文字形成于2015年5月份前后（2015年4-6月时间段），结合鉴定意见第一部分的内容也足以证明原告提供的涉案房屋买卖协议印刷体文字的形成时间与原告、贺雪菲的签字确认时间并非同一时间，也不是原告所陈述的2015年4月30日，所以说该份鉴定意见证明了原告与第三人陈述的房屋买卖协议的签订时间是不真实的。因此，对原告提交的房屋买卖协议书及陈领军出具的收条的真实性不予认可。
被告张卫方对银行的汇款凭条、客户回单、进账单证据质证认为，对其形式上的真实性没有异议，但是该组证据不能证明原告的证明目的，2015年4月30日150000元的转账汇款单上所载明的付款用途是还款，并非房款，显然这150000元不是支付的涉案房屋买卖协议项下的房屋价款，而是原告与陈领军之间其他债权债务关系的资金往来。对进账单及客户回单，虽然载明了是850000元，但是并没有记载是支付的房屋买卖的价款，不能证明原告支付850000元是为了履行房屋买卖协议项下的房屋价款。对房产证形式上的真实性没有异议，该房产证上明确载明房屋所有权人是第三人陈领军及其妻子贺雪菲，并非原告，依据物权法定原则，涉案房屋的权利人截止到现在为止仍然登记在第三人名下，假如说原告与第三人之间房屋买卖协议真实的话，那么原告与第三人之间也仅仅是债权关系，原告并不享有涉案房屋的物权。对物业费收据形式上的真实性予以认可，但不能支持原告主张的其合法占有涉案房屋的事实，原告提供的房屋买卖协议的第五条明确载明了交房的时候应当由甲方即第三人交清前期入住所产生的一切费用，该物业费单据上载明的物业期间是2014年7月-2015年6月，假如说这份物业费单据载明的费用是由原告所交纳的话，那么显然与原告和第三人陈领军签订的房屋买卖协议第五条是相矛盾的，更为重要的是该份专用票据上曹少凤三个字在执行异议庭审中是自己后来添加的，而并非交纳物业费的当时形成，所以该份物业费收据不能证明原告实际占有使用该房屋的事实。
原告曹少凤对鉴定意见质证认为，对于司法鉴定意见书其形式上的真实性没有意见，但对于鉴定结论有意见，理由：对鉴定意见中的样本1“2015年6月25日借据”不予认可且也无法核对，其时间上存在不确定性，且该份检材未经第三人陈领军确认，鉴定意见当中以该份检材作为样本所得出的结论缺乏真实性，也就是说被告依据该鉴定结论即推断原告所提交的协议以及借据并非于协议记载的时间形成，没有事实依据。对于鉴定意见当中的样本2“立案审批表”，与原告提交的买卖协议作为比对样本所得出的结论没有客观性，原告提交的买卖协议与立案审批表非同一打印机打印，客观上对于不同的打印机所使用的打印材料本身存在差异，因此，据此得出的结论并不具备唯一性，客观上是存在一定的差异的，这也是众所周知的事实。另外，结论二当中说明协议的印刷体形成时间在2015年4-6月份之间，而本案的协议书记载的时间是2015年4月30日，也是在该区间范围之内的，被告却据此推断原告存在虚假陈述没有依据。结合原告向法庭提交的银行转账凭证、汇款单等，能够真实地反映原告与陈领军及贺雪菲之间有真实的房屋买卖的关系。银行转账凭证的真实性双方均是没有异议的，也就是说通过银行转账的凭证与原告的陈述能够相互印证。被告依据存疑的鉴定意见所作出的各项推断均是不能成立的，被告在证明目的当中所述因为鉴定意见1中说明了贺雪菲与曹少凤的签名形成时间为2015年7-9月，即认为协议是在9月7日被告与陈领军的民间借贷案进入执行程序后形成没有事实依据。通过鉴定意见也可以看出协议的打印时间是形成于2015年4-6月之间，这也足以证实原、被告之间存在真实的房屋买卖的真实意思表示，进而也否认了被告所说原告与第三人之间存在着为帮助第三人逃避债务而在房屋被查封后签订协议的可能性。
第三人对鉴定意见的质证意见同意原告的质证意见，并认为鉴定文本样本1“2015年6月25日借据”的真实性无法确定，该借据不是其出具的。对原告提交的证据的真实性及证明目的均无异议，认为被告提出的转账凭证的用途的写的是还款，没写房款，因为不是专业的财务人员或会计或法律工作者，对于转账用途90%的人不会在意，可能是当时系统自动生成，被告所说的物业费交费收据，因为物业费交费收据任何单位收取的时候都不会写上第三人的名字，所以被告所说都是在找理由，不能成立。
关于鉴定意见能否采信问题，本院认为，广东南天司法鉴定所在鉴定过程中，要求补充检材，本院依法通知原、被告及第三人补充相关检材，原告及第三人陈领军均未提供，被告提供了“陈领军2015年6月25日书写的借据”1份，本院依法通知原告及第三人到庭对被告补充的检材“陈领军2015年6月25日书写的借据”真实性进行质证，原告不认可其真实性但未申请鉴定，第三人陈领军拒不到庭质证，庭审中陈领军虽不认可为其所写但不申请鉴定。作为一般平常人也能够看出，该借据上“陈领军”的签名与原告提交的买卖协议书和收条上的陈领军的签名一致，在原告及第三人均否认又不申请鉴定的情况下，本院依法认定该借据的真实性。广东南天司法鉴定所具有相关的鉴定资质，鉴定程序合法，其出具的鉴定意见应予采信。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，本案原告就案涉房屋足以排除强制执行负有举证证明责任。原告虽然提供了《房屋买卖协议书》、银行转款凭证、房产证及物业费收据等证据，但原告主张签订《房屋买卖协议书》的时间（2015年4月30日）与鉴定结论的笔迹形成时间（2015年8月份前后，即2015年7月至9时间段）不符，表明原告就签订合同的时间存在不实陈述；15万的银行转账凭证用途记载为还款，85万的转账凭证用途上未注明是购房款，因此，银行转账凭证仅能表明原告与陈领军之间有过银行转账，无法证明该款项为支付的购房款；物业费交费收据（主张物业费由原告交纳）上记载的物业期间为2014年7月-2015年6月，与原告提供的《房屋买卖协议书》第五条约定相矛盾，第五条明确约定交房的时候应当由甲方（即第三人陈领军）交清前期入住所产生的一切费用，因此，该收据与房产证也不能证明原告当时已实际占有该房屋。综上，本院认为，原告提交的上述证据，存在一定瑕疵，不能自圆其说，形不成完整充分的证据链，达不到就案涉房屋足以排除强制执行的程度，未完成其证明责任，应承担不利后果。被告的抗辩意见成立，本院予以采纳。第三人山东义辉化工有限公司、王春三、东营市飞诺商贸有限公司、王庆喜、利津义隆成品油销售有限公司、王玉象经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告曹少凤的诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告曹少凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 程全刚
人民陪审员 赵德利
人民陪审员 程文华
二〇一八年一月三十日
书 记 员 周海鸥