安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1216号
上诉人（原审原告）：王桂武，男，1967年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人（原审原告）：张立会，男，1956年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人（原审原告）：王如德，男，1953年7月18日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人（原审原告）：康自安，男，1962年7月10日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：孙明侠（系王桂武妻子），女，1972年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：邵忠银，安徽史怀畅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蚌埠市环宇石粉厂，住所地安徽省蚌埠市燕山乡蚌官路陈梁村，组织机构代码72333919-8。
负责人：王绍平，该企业投资人。
上诉人（原审被告）：王绍平，男，1973年12月17日出生，汉族，蚌埠市环宇石粉厂负责人，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人（原审被告）：王广遂（曾用名王光遂），男，1942年5月25日出生，汉族，退休职工，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人王桂武、张立会、王如德、康自安与上诉人蚌埠市环宇石粉厂（以下简称环宇石粉厂）、王广遂、王绍平因相邻关系纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王桂武、张立会、王如德、康自安的共同委托诉讼代理人孙明侠、邵忠银，上诉人王广遂、王绍平（兼作为环宇石粉厂的负责人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂武、张立会、王如德、康自安共同上诉请求：撤销原判，依法改判环宇石粉厂、王绍平、王广遂共同赔偿49280斤稻谷（价值总计68006.4元）并承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决给付49280斤稻谷，却没有计算稻谷价值，遗漏了王桂武、张立会、王如德、康自安的诉讼请求。二、环宇石粉厂及王绍平理应承担责任。1、本案应当是相邻权纠纷，实质是环宇石粉厂对王桂武、张立会、王如德、康自安的土地造成损害，应承担赔偿责任，赔偿协议只是计算赔偿责任的依据，不是案由。2、签订协议时，石粉厂尚未成立，当初，企业经营性质拟为集体企业。王绍平、王广遂作为代表分别签订征地办厂协议，同一天，王广遂作为代表签订承包地损害赔偿协议。企业成立后，却办成了王绍平的个人独资企业。企业成立前筹备人的代表行为理应由企业承担。3、从一般生活常识看，父母一般代表子女解决纠纷，处理问题。
针对王桂武、张立会、王如德、康自安的上诉，王广遂答辩称：一、我与王桂武、张立会、王如德、康自安无任何相邻关系，应与本案无关，原审法院以协议书为依据审理本案，违背王桂武、张立会、王如德、康自安的意愿，应予撤销。二、现有证据证明，协议书是王桂武伙同燕山法律服务所工作人员丁家斌伪造。即使伪造的协议书也未标注稻谷价格，王桂武、张立会、王如德、康自安的诉状结尾处1.38元价格无证据来源。三、王桂武、张立会、王如德、康自安自身已认定本案是相邻纠纷案，但本案审理全过程，王桂武、张立会、王如德、康自安未提供农业部门出具的影响农业生产的证据。村委会作为农村自治组织，无职权也无能力提供专业性较强的有关农业生产的科学数据，所以出具的材料是模糊不清的。四、王桂武、张立会、王如德、康自安的上诉状已说明石粉厂当初性质为集体企业，以后又办成独资企业，从性质上来说，证明两企业是无关联的。五、王桂武、张立会、王如德、康自安的上诉状指明，签订征地办厂协议的同一天王广遂作为代表签订承包地损害赔偿协议，王桂武、张立会、王如德、康自安自身提供的证据已否定同一天的说明，所以协议书是伪造的。
针对王桂武、张立会、王如德、康自安的上诉，王绍平、环宇石粉厂共同答辩称：我方与王桂武、张立会、王如德、康自安的相邻关系不存在。王桂武、张立会、王如德、康自安提出的协议书及见证书不是与我方签署的，与我方无关。根据王广遂本人描述和证据，该见证书及协议书的真实性、合法性都不存在，与我方无关联性。
王广遂、王绍平、环宇石粉厂共同上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王桂武、张立会、王如德、康自安的全部诉讼请求或发回重审，并承担一二审诉讼费用（包括保全费、鉴定费、鉴定人员出庭差旅费共计7820元。事实与理由：一、协议书是伪造的。1、王广遂与王桂武、张立会、王如德、康自安不认识，也不会签订此份协议书。王广遂1999年的法定姓名是王光遂，2006年8月23日才更名王广遂，协议书上乙方签名是王广遂，不是1999年的法定姓名。2、协议书甲方均在本人的签名处按捺指印，乙方未在签名处按捺指印，而一审判决认定“乙方：王广遂（签名按手印）”事实错误。3、协议书载明内容自相矛盾，无法制作。协议书第五条载明：本协议书一式六份，双方当事人及见证机关各执一份。协议书载明4.4亩承包地是王桂武、张立会、王如德、康自安各自承包地组成，不是共有一块地。此协议书如是一张一张书写，至今除王桂武提交一份伪造的协议书外，张立会、王如德、康自安均未提供协议书原件；如协议书是复印纸书写，应当有复写纸印痕，而协议书上没有证据原件。请求二审责令王桂武、张立会、王如德、康自安本人出庭提交协议书原件。4、协议书条款有违合同法的当事人平等原则，协议书条款对乙方无任何利益，而是要求无限期对无处置权的未知不确定的事件进行约定，长期履行赔偿义务，不合法理。双方素不相识，也无土地与相邻，双方相距数千米，王桂武仅凭一份伪造的协议书想达到非法目的，请求法院明察。二、（99）蚌郊燕山见字第009号见证书的制作方蚌埠市燕山乡法律服务所，制作人是丁家斌，违法开展见证工作，以合法形式掩饰非法目的，请求法院传唤见证人出庭作证。三、宁金司【2016】文鉴字第066号鉴定意见书，是违反司法鉴定通则和笔迹鉴定规范作出的错误结论。检材签名“王广遂”不是王广遂本人书写，样本签名不是王广遂本人选取，我方至今未见过鉴定方的专业文检工程师，不知此非法的间接证据被采纳。恳请法院明察事实，并依法支持我方全部诉讼请求。
针对王广遂、王绍平、环宇石粉厂的上诉，王桂武、张立会、王如德、康自安共同答辩称：一、协议书是真实有效的，王广遂曾用名是王光遂，两个名字是同一个人。二、我方只需要提供一份原件就可以代表全部内容。三、双方存在土地相邻关系。四、协议书、见证书、鉴定意见都是真实可信的，请支持我方诉请。
王桂武、张立会、王如德、康自安向一审法院提出诉讼请求：1、判令王广遂、王绍平、环宇石粉厂赔偿稻谷49280斤，支付赔偿金1000元；2、由王广遂、王绍平、环宇石粉厂承担诉讼费用。
一审法院查明：1999年11月8日，王绍平与燕山乡政府签订一份《征地办厂协议》，按照协议约定，王绍平在燕山乡取得5.27亩土地的所有权，并以该土地为经营场所向工商行政部门申请开办燕山石粉厂。1999年12月28日，四原告与被告王广遂签订一份《协议书》，约定：“甲方：张立惠、王如德、康志安、王桂武，乙方：王广遂。乙方拟在甲方承包土地附近建设石粉厂，对甲方的农业生产有一定影响，经甲乙双方协商，自愿达成赔偿协议：一、甲方在乙方石粉厂附近共有受影响土地4.4亩（其中：张立惠0.7亩、王如德2亩、康志安0.7亩、王桂武1亩），乙方按每年每亩地赔偿甲方稻谷700斤；如因乙方生产原因给甲方造成绝收，乙方应按每亩地赔偿给甲方稻谷1500斤（可按当时市场价折算）。二、赔偿期限：自协议生效起到石粉厂终止时止。三、乙方在每年10月30日之前一次性将赔偿的稻谷付给甲方，协议生效后，此土地的一切税费等均由甲方自负。四、违约责任：本协议生效后，如一方违约，应向另一方赔偿违约金人民币1000元整。五、本协议一式六份，双方当事人及见证机关各执一份，签字生效，双方应共同遵守，不得反悔。甲方：张立惠、王如德、康志安、王桂武（签名捺手印），乙方：王广遂（签名捺手印）。本协议签订期：一九九九年十二月二十八日。”同日，该协议经蚌埠市郊区法律服务所见证。2000年10月王绍平向工商行政部门申请开办环宇石粉厂，2000年11月1日工商行政部门核准该厂登记注册，企业负责人为王绍平，企业种类为私营独资企业，该企业于2000年10月至2003年10月聘用王光遂为本厂技术总负责。该企业于2015年9月被拆迁，自上述协议签订至今被告未支付过原告稻谷。故原告诉讼至一审法院。另查明，张立惠与张立会、康志安与康自安为同一人。王广遂曾用名王光遂。
又查明，本案在一审审理过程中经被告环宇石粉厂申请对协议书中王广遂签名的笔迹进行鉴定，一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所出具了宁金司[2016]文鉴字第066号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的签订日期为“一九九九年十二月二十八日”的《协议书》上“乙方（签名）”落款处JC“王广遂”签名字迹与YB“王广遂”字迹是同一人所写。
一审法院认为，1999年12月28日四原告与被告王广遂签订并经见证《协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。但该《协议书》签订时未经被告环宇石粉厂及王绍平授权，事后也未经追认，故王广遂系无权代理，其行为对环宇石粉厂及王绍平不发生效力。且环宇石粉厂聘用王广遂的期限为2000年10月至2003年10月，王广遂的行为也不能认定为职务行为，故环宇石粉厂及王绍平不承担赔偿责任。该《协议书》系王广遂个人所签，虽后来王广遂未建立石粉厂，但其也未要求解除该协议，故其应按协议内容全面履行自己的义务。综上所述，对原告要求被告王广遂赔偿稻谷49280斤，支付赔偿金1000元的诉请，予以支持；对其他诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条规定，一审法院判决：一、被告王广遂给付原告王桂武、张立会、王如德、康自安稻谷49280斤，于判决生效后十五日内付清；二、被告王广遂支付原告王桂武、张立会、王如德、康自安赔偿金1000元，于判决生效后十五日内付清；三、驳回原告王桂武、张立会、王如德、康自安的其他诉讼请求。案件受理费1525元、保全费600元，合计2125元，由被告王广遂负担，鉴定费2370元由被告环宇石粉厂负担，均于判决生效后七日内向一审法院交纳。
二审期间，王桂武、张立会、王如德、康自安除一审举证外，提供王广遂与燕山乡政府签订的《征地办厂协议》复印件一份，证明王广遂也作为石粉厂代表与燕山乡政府签订了征地办厂协议。环宇石粉厂、王绍平质证意见：证据来源不明，真实性无法确认，与我厂没有关联性。王广遂质证意见：我没有与燕山乡政府签订征地办厂协议，该协议书是不真实的。本院认证意见：王桂武、张立会、王如德、康自安提供的征地办厂协议是复印件，无法与原件核对，且王广遂、王绍平、环宇石粉厂亦均不认可，故不能作为认定本案事实的依据。
王广遂、王绍平、环宇石粉厂在二审期间未向本院提供新的证据。诉讼中，王广遂虽否认与王桂武等四人签订《协议书》的事实，但由于该《协议书》系经燕山乡法律服务所见证，真实可靠，应作为认定本案事实的依据。且一审中，经环宇石粉厂申请，南京金陵司法鉴定所对《协议书》中“王广遂”的笔迹进行了司法鉴定，鉴定的结果与《协议书》、《见证书》相互印证，足以证明《协议书》中的“王广遂”笔迹系其本人书写。经本院二审核实，王广遂、王绍平对《鉴定意见书》所列的鉴定样本材料中“王广遂”签名的真实性均无异议，王广遂、环宇石粉厂及王绍平虽对该笔迹鉴定意见持有异议，但未提供相反证据反驳，本院不予支持。王广遂关于《协议书》系伪造的上诉理由明显与事实不符，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：王广遂、王绍平及环宇石粉厂是否应对王桂武、张立会、王如德、康自安承担赔偿责任？该赔偿责任如何确定？
本院认为：王广遂与王桂武、张立会、王如德、康自安于1999年12月28日签订《协议书》的事实清楚，本院予以确认。本案基础虽系相邻关系纠纷，但王桂武、张立会、王如德、康自安请求赔偿的基本依据系1999年12月28日签订的《协议书》。该《协议书》属单务合同，其目的系为解决石粉厂的相邻损害问题，而约定由王广遂对受石粉厂影响的农业生产者承担赔偿义务，故依据《协议书》，王广遂应对王桂武、张立会、王如德、康自安承担赔偿责任。由于本案没有证据表明王广遂的签约行为是代理行为或职务行为，该《协议书》的效力不能及于环宇石粉厂和王绍平，故环宇石粉厂和王绍平不承担该赔偿协议产生的责任。王桂武、张立会、王如德、康自安要求环宇石粉厂、王绍平承担《协议书》约定的责任缺乏依据，本院不予支持。根据《协议书》约定，石粉厂附近共有受影响土地4.4亩，王广遂按照每年每亩地赔偿稻谷700斤，赔偿期限自协议生效起到石粉厂终止时为止。故至2015年9月环宇石粉厂拆迁，王广遂依照协议应赔偿的稻谷数量为：700斤×4.4亩×16年＝49280斤。王桂武、张立会、王如德、康自安上诉主张的稻谷价值，因涉及专业性问题，且其未申请价格评估，本院不予采信。根据公平原则，该稻谷价值可参照本判决生效之日的市场价格确定。
关于王广遂承担责任是否适当的问题。案涉《协议书》系王广遂为解决石粉厂的相邻损害问题签订，属单务合同，其中确定的赔偿义务主体即王广遂。虽然环宇石粉厂营业执照载明的投资人为王绍平，而非王广遂，但王广遂与王绍平系父子关系，环宇石粉厂亦是在《协议书》约定的相邻范围所建；至于其父子二人谁是石粉厂的投资人，属于其内部关系，王广遂对此应系明知，其无权进行免责抗辩，故王广遂对《协议书》条款是否享有利益并不影响其责任承担。环宇石粉厂、王绍平、王广遂关于《协议书》条款对王广遂无任何利益、王广遂承担责任不合法理的上诉理由，与《协议书》签订目的不符，本院不予支持。
关于环宇石粉厂及王绍平主张的鉴定人员差旅费1800元的承担问题。经审查，一审期间针对《协议书》中“王广遂”的笔迹鉴定申请系由环宇石粉厂提出，鉴定人员也是由环宇石粉厂申请出庭接受质询，因笔迹鉴定的结果证明了“王广遂”签名的真实性，故环宇石粉厂应承担不利的后果，相应的鉴定费用及鉴定人员差旅费均应由环宇石粉厂负担。故环宇石粉厂、王绍平的该项上诉主张不能成立。
综上，各方当事人的上诉请求均依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由王桂武、张立会、王如德、康自安负担762.5元（已交纳），由蚌埠市环宇石粉厂、王绍平、王广遂负担762.5元（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 员 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 张志荣
二〇一八年七月三十日
法官助理 丁刘女
书 记 员 朱 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。