山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1466号
上诉人（原审被告）上海金瑞建设集团有限公司，住所地上海市金山区山阳镇板桥东路777号。
法定代表人李百生，该公司董事长。
委托代理人徐承良，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）威海恒峰房地产开发有限公司，住所地威海市文登区广州路46号。
法定代表人刘祖延，该公司董事长。
委托代理人张玉珊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
上诉人上海金瑞建设集团有限公司因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文商初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院�法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年8月3日，原、被告签署联合开发协议书一份，约定：双方共同开发建设销售“文登市一品公馆”项目。其中原告的职责包括出资取得涉案商业用地40年的土地开发权，办妥一切手续，缴纳政府要求的一切规费，办妥工程施工手续，完成工程方案及施工图纸，至满足被告施工要求；建筑物规划内的土石方(包括基础土石方的挖、填、运)及室外全部工程(包括景观、道路、下水道、消防、水电、煤气等一切配套设施)，方案由双方确认，由原告出资，被告建设；整幢大楼的预售许可证在被告建筑主体达到十层前由原告出资办妥，房屋竣工合格后六个月内进行综合验收，并在综合验收合格后办妥房产证。被告的职责包括出资建设经双方确认的房屋施工图纸内的土建、水、电、消防、设备设施等工程，被告务必在施工许可证办妥后18个月内主体竣工并验收，如未完成，被告愿按主体造价的万分之二违约金支付给原告；被告的施工质量应达到备案合格标准；被告必须接受由原告聘请的现场工程监理对该工程的全部监理；如图纸变更和施工签证，必须有原告现场监理工程师签证后原告认可，方可施工；该工程的门窗及外墙材料屋面必须有原告认可后方可施工。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，原、被告于2010年9月20日又签订了建设工程施工合同，约定涉案工程竣工时间为2012年10月15日。原告于2010年11月18日取得文登市城乡建设局颁发的建筑工程施工许可证。2014年8月19日，原告诉至原审法院称，被告应于2012年6月18日前完成主体竣工验收，但被告一直延误工期，并于2012年10月停工。原告于2013年8月向被告发出催告函，但至今仍未复工，被告延迟履行主要义务，经原告催告仍未在合理期限内履行，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，要求解除原、被告于2010年8月3日签订的联合开发协议书。被告辩称，首先，合同实际履行过程中，被告比约定时间提前一百六十多天完成主体施工并验收合格，原告应当按照合同约定对被告进行奖励，但原告并未兑现奖励政策，原告违约。其次，施工过程中设计图纸进行了变更，导致施工费用增加近600万元，原告并未按照约定支付变更后增加部分费用的50％，原告违约。鉴于原告的违约行为，被告有权停止施工，而原告无权解除合同，且被告从未收到过原告的催告函。因此不同意原告的诉讼请求。
另查，在建设工程施工合同履行过程中，于2011年8月15日对涉案工程的1-12层进行了主体分部(子工程)工程验收；于2012年3月2O日对涉案工程的13层一机房层进行了主�分部(子工程)工程验收。剩余工程至今未完工。
被告主张根据合同的约定，被告应在施工许可证办妥后18个月内完成主体施工并验收，施工许可证颁发的日期为2010年11月18日，主体工程全部竣工验收的日期为2012年3月2O日，被告已提前完成合同义务，不存在违约行为。原告主张根据合同的约定，建筑物规划内的土石方(包括基础土石方的挖、填、运)及下水道、消防、水、电、智能化强弱电、暖气、煤气等配套设施均属于被告的施工内容，被告仅完成了主体结构施工，不符合合同约定的主体竣工。原告主张其在2013年8月7日向被告发出通知，明确告知了被告的违约行为及应当承担的违约责任。被告主张并未收到过原告发出的任何通知。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述及相关书证等证据在案为凭。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告于2010年8月3日签署的联合开发协议书是各方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。
法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同。本案中，根据联合开发协议的约定，被告应在施工许可证办妥后18个月内完成主体施工并验收，与之相符的是在双方签订的建设工程施工合同中亦明确约定了工程的竣工时间。建设工程施工合同是双方在协议基础上的细化，该合同中工程的竣工时间亦是考量被告是否履行联合开发协议的标准，虽然根据庭审查明的事实，涉案工程的施工许可证颁发日期为2010年11月18日，根据合同的约定，被告最迟应在2012年5月18日之前完成主体施工并验收，而涉案工程的主体工程部分最迟的竣工验收的日期为2012年3月20日，符合合同的约定，但至本案诉讼终结时，被告未能提供证据证明涉案工程已经全部竣工，其行为明显构成违约，原告签订开发协议及建设工程施工合同的目的亦无法实现。双方当事人签订协议及合同的最终目的是通过按约履行实现收益，而主体施工竣工仅是合同的一部分，被告仅凭在施工许可证办妥后18个月内完成了主体施工来对抗原告的诉讼请求，理由不当，不予支持。因合同目的不能实现是合同解除的法定理由，原告提供的证据能够证明其合同目的因被告的违约无法实现，故其解除合同之诉，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告威海恒峰房地产开发有限公司与被告上海金瑞建设集团有限公司2010年8月3日签订的联合开发协议书于判决生效之日起解除。案件受理费100元，由被告上海金瑞建设集团有限公司负担。
宣判后，上诉人上海金瑞建设集团有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，因为室外工程被上诉人出资不到位，与室外工程衔接的水电暖安装图纸未到位，外墙等更改投资差额未到位三方面原因，导致上诉人无法继续施工，上诉人有权依法行使先履行抗辩权。被上诉人预期利益受到影响，系被上诉人违约行为导致。双方联合开发协议中仅约定了工程主体竣工时间，双方签订的建设工程施工合同中约定工程完工的时间，建设工程施工合同是联合开发协议的履行合同，现在联合开发协议并不具备解除条件。综上请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人威海恒峰房地产开发有限公司答辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，联合开发协议中约定上诉人在办妥施工许可证后18个月内主体竣工并验收。被上诉人于2010年11月18日取的建筑工程施工许可证，根据联合开发协议的约定，上诉人应在2012年5月18日之前完成主体竣工并验收。虽然涉案工程主体竣工验收最迟在2012年3月20日符合合同约定，双方签订联合开发协议的最终目的也是为了完成涉案工程。建设工程施工合同作为联合开发协议的履行合同，双方在该合同中约定工程竣工日期为2012年10月15日，但是涉案工程至今仍未竣工。双方签订联合开发协议的目的已经不能实现。上诉人行为构成违约，联合开发协议应予解除。上诉人主张因被上诉人存在违约行为导致其停工，但未能提供有效证据予以证实，且上诉人在未排除自身行为导致工期延误的情形下不享有先履行抗辩权，故上�人主张其施工行为不构成违约，证据不足，理由不妥，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人上海金瑞建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘双双