wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡东商初字第84号
原告鸡东县农村信用合作联社。
被告徐长勤，男，1954年8月出生。
被告李晓翔，男，1975年12月出生。
被告芮发伍，男，1951年4月出生。
被告李园园，女，1983年6月出生。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告徐长勤、李晓翔、芮发伍、李园园金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理，于2015年2月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托代理人赵翠霞、高树，被告徐长勤、芮发伍、李园园到庭参见诉讼，被告李晓翔经法院传票合法传唤未出庭，亦未委托代理人。本案缺席审理，现已审理终结。
原告鸡东县农村信用合作联社诉称，徐长勤与石善兰系夫妻关系，2010年10月19日被告石善兰（已故）、李晓翔、芮发伍、李园园、张振启自愿组成联保小组，同原告签订了合同号为（2011）第020013号最高额联保借款合同，担保方式为连带责任保证。合同约定，李晓翔借款最高额度为70000.00元，石善兰、张振启借款最高额度为50000.00元，芮发伍、李园园借款最高额度为40000.00元，借款期限为2010年10月19日至2013年11月30日，月利率8.97‰，还款方式利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。合同签订后，石善兰于2012年1月16日领取贷款50000.00元，到期日为2013年1月30日，2013年4月16日张振启偿还贷款本金10000.00元，利息1477.06元，截止2014年12月17日共欠贷款本金40000.00元，利息16851.64元，本息合计56851.64元。至原告起诉时各被告均违约，原告诉讼来院，要求被告徐长勤偿还贷款本金40000.00元，正常利息4544.80元，逾期利息12306.84元，本息合计56851.64元（利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止）。被告李晓翔、芮发伍、李园园承担连带清偿责任。要求被告共同承担本案的诉讼费用。
被告徐长勤辩称，对原告起诉的诉讼请求及事实理由无异议，不是不准备还款，暂时没有能力一次给付借款，希望能与原告和解。
被告芮发伍辩称，对原告起诉的诉讼请求及事实理由无异议，同意每户都承担还款责任。
被告李园园辩称，对原告起诉的诉讼请求及事实理由无异议，也同意还款。
被告李晓翔未出庭，未答辩。
经审理查明，2010年10月19日，鸡东县农村信用合作联社与石善兰、李晓翔、芮发伍、李园园、张振启签订了最高额联保借款合同，担保方式为连带责任保证。石善兰与徐长勤系夫妻关系。石善兰于2012年1月16日向原告借款50000.00元，到期日为2013年1月30日，月利率为8.97％。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50％计收罚息。2013年4月16日偿还贷款本金1万元、利息1477.06元。截止2014年12月17日，石善兰尚欠借款本金4万元、利息16851.64元、合计56851.64元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，最高额联保借款合同、借款凭证在卷佐证。
本院认为，原告鸡东县农村信用合作联社与石善兰之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行贷款义务，被告徐长勤作为债务承担人应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。被告李晓翔、芮发伍、李园园自愿签订联保借款合同，承诺互相承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求被告李晓翔、芮发伍、李园园、张振启对石善兰的借款承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐长勤于判决生效之日立即给付原告鸡东县农村信用合作联社欠款本金40000.00元、利息16851.64元，合计56851.64元（截止2014年12月17日，利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日）；
二、被告李晓翔、芮发伍、李园园对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李晓翔、芮发伍、李园园承担上述责任后有权向被告徐长勤追偿。
案件受理费1221元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 闫树东
人民陪审员 王 涛
人民陪审员 白晓民
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘仁义
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川01行辖39号
杨世红诉成都市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，成都高新技术产业开发区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项之规定，裁定如下：
本案由四川省邛崃市人民法院管辖。
二〇一七年三月二十一日
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行辖39号杨世红诉成都市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。本院认为，成都高新技术产业开发区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项之规定，裁定如下：本案由四川省邛崃市人民法院管辖。二〇一七年三月二十一日
山东省邹平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1626刑初260号
公诉机关山东省邹平县人民检察院。
被告人王某某，男，住邹平县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年9月7日被邹平县公安局取保候审，同年11月16日被邹平县人民检察院决定取保候审。
辩护人左权、成忠，山东远识律师事务所律师。
邹平县人民检察院以邹检公刑诉[2016]249号起诉书指控被告人王某某犯故意毁坏财物罪，于2016年11月18日向本院提起�诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邹平县人民检察院指派检察员王成文、朱翠出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人左权、成忠、被害人成某及其诉讼代理人张鹏、牛家家到庭参加诉讼。现已审理终结。
邹平县人民检察院指控，被告人王某某的父亲王某甲与成某经判决离婚后，二人在邹平县黄山街道办事处杨寨村的房屋及院落分为东西两部分，分别判给王某甲及成某。2013年，杨寨村进行旧村改造，王某甲将属于自己的东侧房屋拆除，因成某西侧的房屋未拆除，无法分得房屋。2016年6月4日凌晨，被告人王某某联系郭某，由郭某驾驶挖掘机私自对成某的房屋进行拆除。经鉴定，损坏价值为13400元。
对上述指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证、视听资料、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王某某的行为构成故意毁坏财物罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定处罚。
被告人王某某对公诉机关指控其犯故意毁坏财物罪的犯罪事实供认不讳，对所举证据无异议，无辩解意见。其辩护人提出以下辩护意见：被告人王某某系初犯、偶犯，是自首，积极赔偿被害人的损失，建议对其从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明，被告人王某某的父亲王某甲于1991年和成某结婚，婚后因感情不和，成某诉至本院，要求离婚。2008年6月，本院判决准予成某与王某甲离婚，将二人在邹平县黄山街道办事处杨寨村的房屋及院落分为东西两部分，东侧归王某甲，西侧归成某。2013年，杨寨村进行旧村改造，王某甲将属于自己的东侧房屋拆除，因成某西侧的房屋未拆除，无法分得房屋。2016年6月4日凌晨，被告人王某某联系郭某，由郭某驾驶挖掘机私自对成某的房屋进行拆除。经邹平县价格认证中心鉴定，损坏的房屋墙体、房顶、人工费及房内物品合计13400元。
2016年9月6日，被告人王某某被电话传唤到案。
另查明，2016年12月13日，被告人王某某与被害人成某自行达成赔偿协议，王某某一次性赔偿成某经济损失共计80000元，其中66600元已自行过付，13400元已交至本院，由本院过付。成某对王某某表示谅解，同意对其从轻处罚，适用缓刑。
经本院委托邹平县司法局进行判前社会调查，邹平县司法局出具调查评估意见书及调查评估表，载明被告人王某某对所居住社区影响一般。
上述事实，有公诉机关、辩护人提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（一）被害人陈述
被害人成某陈述，证实2016年6月6日，她向邹平县公安局黄山派出所报警称杨寨村的房子不知道被谁给拆了，被拆的房子是她和前夫王某甲离婚后法院判决将房屋西侧给她使用。同年6月4日她发现房子被人拆了，房子和屋内生活用品加起来损失约有80000元，她怀疑是前夫的儿子王某某拆的。
（二）证人证言
1.证人郭某证言，证实案发当晚，王某某向他借用挖掘机称拆自己家的房子，他用拖车将挖掘机拉到杨寨村。王某某因操作挖掘机不熟练，在拆房子过程中没法将大梁弄下来，他驾驶挖掘机帮忙拆房子。之后他将挖掘机拉回�停车场。
2.证人马某证言，证实2016年6月份的一天晚上，王某某和他联系过，开车载他到杨寨村附近的幼儿园工地上，之后将他接到见埠村。后来他听王某某说那天晚上到杨寨村里拆房子。
3.证人张某证言，证实2016年6月4日，他接到邹平县公安局黄山派出所工作人员电话，询问成某房子被拆的事情，他说是王某某拆的。成某和王某甲离婚后，法院将房子的西侧判给成某。半年前杨寨村旧村规划小区，成某才搬走，拆迁的时候只将王某甲的那一部分房子拆了，成某的没有拆。
（三）鉴定意见：
邹平县价格认证中心出具的邹平价鉴字[2016]71号涉案物品价格鉴定意见书及鉴定意见通知书，证实损坏的房屋墙体、房顶、人工费及房内物品合计13400元。该鉴定意见已告知被害人成某、被告人王某某。
（四）物证
刑事科学技术照片六张，经被告人王某某当庭辨认，系被损坏房屋的情况。
（五）书证
1.案件来源、破案经过各一份，证实2016年6月4日成某报案至邹平县公安局，同年9月6日被告人王某某经电话传唤到案。
2.户籍证明一份，证实被告人王某某的出生日期、家庭住址等身份信息情况，作案时已达刑事责任年龄。
3.本院（2008）邹民一初字第218号民事判决书一份，证实2008年6月，本院判决准予成某与王某甲离婚，将二人在邹平县黄山街道办事处杨寨村的房屋及院落分为东西两部分，东侧归王某甲，西侧归成某。
4.通话清单一份，证实2016年6月3日晚上，被告人王某某和郭某通话两次。
5.赔偿协议书、收到条、谅解书、现金交款单各一份，证实2016年12月13日，被告人王某某与被害人成某自行达成赔偿协议，王某某一次性赔偿成某经济损失共计80000元，其中66600元已自行过付，13400元于同年12月9日已交至本院。成某对王某某表示谅解，同意对其从轻处罚，适用缓刑。
（六）视听资料
卡口照片二张，证实2016年3月4日0时左右，马兵、被告人王某某驾驶车辆出现在见埠新村卡口、东石卡口。
（七）被告人供述
被告人王某某供述，证实王某某于2016年6月6日第一次接受询问时对拆除成某的房子不予承认。同年9月6日及以后接受讯问供述其作案的时间、地点、手段等情节与上述证据能相互印证。
关于被告人王某某的辩护人提交的邹平县黄山街道办事处杨寨村村委会议记录及住宅楼分配方案，经查，上述材料与本案涉及的犯罪事实及量刑情节不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，被告人王某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。
被告人王某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；赔偿了被害人成某的经济损失并取得谅解，可以酌定从轻处罚。被告人王某某系初犯，确有悔�表现，结合邹平县司法局出具的调查评估意见书及调查评估表，宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。
关于被告人王某某的辩护人提出王某某系初犯、偶犯，积极赔偿被害人的损失，建议对其从轻处罚，适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳；提出王某某是自首的辩护意见，经查，被告人王某某虽经电话传唤到案，但在案发后第一次接受询问时未如实供述自己的罪行，不符合成立自首的条件，故该辩护意见不成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人王某某犯�意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 范立斌
人民陪审员 任新民
人民陪审员 张 卓
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 靖婷婷
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903民初496号
原告陈红海，男，1974年2月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告谢善浩，男，1985年6月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告陈红海与被告谢善浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告陈红海于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈红海向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈红海撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由陈红海负担。
审 判 员 丁剑英
二〇一八年一月二十四日
代书记员 祝祺祎
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0903民初496号原告陈红海，男，1974年2月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告谢善浩，男，1985年6月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告陈红海与被告谢善浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告陈红海于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈红海向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈红海撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由陈红海负担。审 判 员 丁剑英二〇一八年一月二十四日代书记员 祝祺祎??
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民催5号
申请人：常州昊青商贸有限公司。
住所地：常州市金坛区金谷华城金禧园***号。
法定代表人：陈昊，该公司总经理。
申请人常州昊青商贸有限公司申请公示催告一案，本院于2017年3月8日立案后，依法于2017年4月10日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人常州昊青商贸有限公司持有的票号30100051/25518877号银行承兑汇票（金额伍万元整，出票日期2016年9月23日，出票人全称东风商用车有限公司，付款行为交通银行十堰分行营业部，收款人全称十堰卓正工贸有限公司，汇票到期日2017年3月23日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人常州昊青商贸有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 余晓明
代理审判员 李 雪
代理审判员 何 源
二〇一七年六月十九日
书 记 员 罗丽红
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民保字第103号
原告陈莲花，女，汉族，住福州市仓山区。
原告俞超，男，汉族，住福州市仓山区。
原告俞丽燕，女，汉族，住平潭县。
原告俞海榕，女，汉族，住福州市仓山区。
原告俞海燕，女，汉族，住福州市仓山区。
原告陈道彪，男，汉族，住平潭县。
上列原告的委托代理人慕克俭、温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告林文，男，汉族，住平潭县。
被告张庆芳，女，汉族，住平潭县。
本院在审理原告陈莲花、俞超、俞丽燕、俞海榕、俞海燕、陈道彪与被告林文、张庆芳合伙协议纠纷一案中，原告于2014年12月2日向本院提出对被告林文、张庆芳财产保全的申请，并提供原告俞丽燕名下的房产作为诉讼保全的担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对俞丽燕名下的坐落于福州市马尾区马尾街道江滨东大道房产予以查封。查封期间，不得转让、抵押等。
二、对张庆芳名下的坐落于平潭县潭城镇九一六北路房产予以查封。查封期间，不得转让、抵押等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈爱心
审判员 任魁钰
审判员 杨苏怡
二〇一四年十二月二日
书记员 高华燕
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第3947号
原告：张林梅，女，汉族，生于1987年9月3日
被告：中国建设银行股份有限公司广元滨河支行
本院在审理上列原、被告储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张林梅撤回起诉。
案件受理费718元，由原告负担。
审判员 ：欧凌
二〇一五年十月二十日
书记员 ：胥琳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终1921号
上诉人（原审原告）：陈耀仓，男，1982年6月15日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：王凤云、杨智永，北京兴展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：固安县尚城房地产开发有限公司，住所地固安县新中街北侧。统一社会信用代码：911310225809517684。
法定代表人：王耕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊丙辉，河北敬民律师事务所律师。
上诉人陈耀仓因与被上诉人固安县尚城房地产开发有限公司（以下简称尚城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决对收条等主要证据所记载的内容是否真实、免责条款是否有效、尚城公司是否具有其他免责事由等基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初3512号民事判决；
二、本案发回河北省固安县人民法院重审。
上诉人陈耀仓预交的二审案件受理费1626元予以退回。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 丁德松
代理审判员 郑培明
二〇一七年五月九日
书 记 员 张 曦
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102财保183号
申请人张保建，男，1964年2月2日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人余勇川，河南博风律师事务所律师。
委托代理人张乾坤，河南博风律师事务所律师（实习）。
被申请人武新枝，女，1963年8月24日出生，汉族，住中原区。
被申请人秦欢，女，1987年6月11日出生，汉族，住中原区。
被申请人秦晶，女，1989年12月20日出生，汉族，住中原区。
被申请人秦雪峥，女，1991年11月17日出生，汉族，住中原区。
申请人张保建于2017年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人武新枝、秦欢、秦晶、秦雪峥名下银行存款人民币300000元或查封、扣押其他相应价值的财产。担保人河南泰瑞置业有限公司自愿以其名下所有的位于上街区登封南路28号院31幢1单元2号房产一套，为申请人张保建提供担保。
本院经审查认为张保建的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人武新枝、秦欢、秦晶、秦雪峥银行存款人民币300000元或查封、扣押其他相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李继昌
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 昕
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4176号
罪犯杨庆全，于贵州省织金县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2008年7月14日作出了(2008)宁刑初字第326号刑事判决，以被告人杨庆全犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年10月19日提出减刑建议书，报送本�审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯杨庆全在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨庆全在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯杨庆全在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨庆全减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年十月二十七日
代书记员 王 萍
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蓬执字第988-2号
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行与被执行人薛宝田、张本站、张有功、张国海、张有波借款合同纠纷一案中，被执行人薛宝田未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行申请将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人薛宝田纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十五日
河南省洛阳市西工区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0303行审207号
申请执行人洛阳市西工区城市管理局。住所地洛阳市西工区行署路*号院。
负责人田诚，局长。
委托代理人葛红杰，西工区城建监察综合执法大队工作人员。
被执行人夏秋良，男，1972年7月18日出生，洛阳市贵真包子店经营者。
申请执行人洛阳市西工区城市管理局于2017年6月16日向本院申请强制执行对夏秋良作出的行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。
经审查查明，洛阳市西工区城市管理局于2016年10月19日对被执行人作出西城管罚字〔2016〕第1600102号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务。洛阳市西工区城市管理局遂向本院申请强制执行。
本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 文艳霞
审 判 员 张 川
代理审判员 郭 锐
二〇一七年六月二十日
书 记 员 赵红霞
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初1035号
原告:覃遵权，男，住张家界市永定区。
原告:楚德继，男，住张家界市永定区。
原告:胡多慈，男，住张家界市永定区。
委托诉讼代理人：高红旺，湖南正诚律师事务所律师。
被告:田卫东，男，住张家界市永定区。
委托诉讼代理人：刘奎，湖南澧滨律师事务所律师，系被告田卫东的特别授权代理人。
原告覃遵权、楚德继、胡多慈与被告田卫东合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告覃遵权、楚德继于2017年6月14日，原告胡多慈于2017年6月12日分别向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃遵权、楚德继、胡多慈撤诉理由正当，符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告覃遵权、楚德继、胡多慈撤诉。
案件受理费100元,减半收取50元，由原告覃遵权、楚德继、胡多慈共同负担。
审 判 员 苏格烈
二〇一七年六月十四日
代理书记员 胡东元
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条，裁定适用于下列范围：
……….
………
(五)准许或者不准许撤诉;
江苏省常州经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0492执867号
申请执行人王业群。
被执行人常州市武进区横林庆伟装饰材料厂，住所地常州市武进区。
经营者邵坤生。
被执行人沈银凤。
申请人王业群与被执行人常州市武进区横林庆伟装饰材料厂、沈银凤买卖合同纠纷一案，常州经济开发区人民法院于2016年7月25日作出（2016）苏0492民初299号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人支付申请人人民币42850元，支付执行费543元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月24日立案受理。
执行过程中，因被执行人与申请人达成和解协议。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0492民初299号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行还款义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴明昊
执行员 陈启刚
执行员 朱全荣
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 波
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0527执484号
申请执行人:梅平，男，1980年12月1日出生，汉族，货车运输司机，住湖北省秭归县。
被执行人：秭归县皮老荒矿业集团朝阳煤炭有限责任公司，住所地秭归县磨坪乡天井坪村四组。组织机构代码：75342280-6。
法定代表人：黄立功，系该公司董事长。
申请执行人梅平与被执行人秭归县皮老荒矿业集团朝阳煤炭有限责任公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0527民初948号民事调解书发生法律效力后，申请执行人梅平于2017年7月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为：被执行人秭归县皮老荒矿业集团朝阳煤炭有限责任公司清偿到期应支付的运费及押金15111元。本院于2017年7月19日依法立案受理。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
一、限被执行人秭归县皮老荒矿业集团朝阳煤炭有限责任公司在收到本执行裁定后五日内向申请执行人梅平支付人民币15111元。
二、本案案件受理费89元、申请执行费127元，由被执行人秭归县皮老荒矿业集团朝阳煤炭有限责任公司负担。
三、冻结、划拨被执行人秭归县皮老荒矿业集团朝阳煤炭有限责任公司银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一、二项确定的数额相当。
本裁定立即执行。
审判长 蔡 辉
审判员 郑 钰
审判员 邓永红
二〇一七年七月二十日
书记员 乔 松
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1158号
上诉人（一审被告）：李平，男，1978年8月12日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：舒海燕，女，1978年2月5日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：邓林生，湖北富川律师事务所律师。
上诉人李平因与被上诉人舒海燕民间借贷纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭。因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由舒海燕承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审程序违法。一审法院庭审结束后，于2017年4月17日对舒海燕进行了调查，该调查笔录没有经过其质证即予以采用，程序违法。二、一审判决认定事实不清。其分别于2013年6月10日借款40万元、2013年12月2日借款60万元、2014年1月5日借款20万元，实际借款为120万元。除以上借款外，一审判决又根据舒海燕的上述调查笔录分别认定2013年6月21日借款10万元、2013年8月21日借款25万元，与事实不符。其与舒海燕系朋友关系，舒海燕出借款项出于朋友关系，并未约定利息。其已经偿还了76.9万元，下欠43.1万元，一审判决认定实际借款82万元错误。其于2015年9月之后，陆续还款9.5万元，应从本息中扣减。
舒海燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李平上诉请求，维持一审判决。
舒海燕向一审法院起诉请求：1、判令李平偿还借款本金82万元、利息40万元（利息按月息2.5%，暂算至2017年元月）；2、判令李平承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：舒海燕与李平系朋友，关系较好。从2013年6月开始，李平因做生意急需资金周转分多次向舒海燕借款155万元，其中2013年6月10日借款40万元（银行转账）、6月21日借款10万元（现金给付）、8月21日借款25万元（银行转账）、12月2日借款60万元（银行转账），2014年1月5日借款20万元（银行转账）。嗣后，李平分多次偿还舒海燕部分本金和利息。2015年3月2日，双方对往来账进行了结算，李平尚欠舒海燕借款本金82万元，并于当日向舒海燕重新出具一张借条，载明“今借到舒海燕人民币捌拾贰万元整（￥820000.00），月息3%，可分批次归还本金及红利”。此后，李平分几次偿还舒海燕计9.5万元，余款经舒海燕多次催讨未果，即起诉至法院。
一审法院认为，债务应当清偿。舒海燕与李平对双方存在借贷法律关系的事实不持异议，一审法院予以确认。本案争议焦点是：1、李平下欠舒海燕的借款本金数额是多少；2、舒海燕主张的借款利息是否符合法律规定。对争议焦点一，一审法院认为，舒海燕主张双方借款往来计155万元，且对每次借款的数额，除2013年6月21日支付的现金外，舒海燕均能提供相关付款凭证证实；对李平的还款情况，舒海燕亦积极举证包括李平未能举证的款项，故舒海燕的陈述更为合理、证据更为充分，法院予以采信。李平辩解双方总借款为120万元，扣减李平已偿还部分，实际下欠43.1万元，但未提供充分证据予以证实，且其对自己有利的还款方面的证据没有舒海燕全面，故对李平的辩解意见，法院不予以采纳。舒海燕主张的82万元，是双方2015年3月2日结算后确认的数额，且李平出具了借条，该债权债务关系明确，法院予以确认，故李平下欠舒海燕的借款本金为82万元。对争议焦点二，一审法院认为，双方约定的借款利息为月利率3%，已违反法律规定，虽然舒海燕自愿主张月利率为2.5%，但仍然超出了法律规定的标准，应以法律规定的最高限额月利率2%计息。李平已偿还的人民币9.5万元，舒海燕不持异议，法院予以确认，但对该款的性质，双方并未明确是偿还本金还是支付利息，根据相关法律规定，法院认定先充抵利息再偿还本金。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决：李平于判决生效后五日内偿还舒海燕借款本金82万元及利息（利息按月利率2%计算：从2015年3月2日算至借款还清之日止，并从中扣减被告已支付的利息9.5万元）。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李平与舒海燕均认可双方之间存在借贷关系，并有银行转账和取款凭证及李平出具的借条相互印证，一审判决认定经双方结算的借款未偿还数额为82万元并无不当，本院予以确认。关于李平主张一审法院在庭审结束后对舒海燕进行的调查笔录未经其质证即予以采信构成程序违法的问题。因一审法院认定的证据即相关银行凭证及借条已经庭审举证及质证，庭审后对舒海燕的调查笔录只是对法院认定借款数额事实的复述，并不构成重大程序违法，李平的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于李平上诉主张一审判决认定82万元中含2013年6月21日10万元和2013年8月21日25万元两笔借款事实不存在、其出具的借条不是其真实意思表示的问题。由于舒海燕提供了银行凭证证明了上述出借款项，且与李平出具的结算借条相互印证。况且，即使李平意思表示不真实，其也未在结算借条出具之日一年内(法定的除斥期间)行使撤销权，故其该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于李平上诉主张上述借款是否约定利息的问题。根据李平于2015年3月2日出具的结算目的的借条，印证了双方之间借款利息的约定。退一步讲，即使双方之前未约定利息，李平出具的借条也是对其之前还本付息的追认。故李平上诉主张双方借款未约定利息的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，李平的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15780元，由李平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王又明
审 判 员 柴 卓
审 判 员 乐 莉
二○二○一七年十月二十五日
书记员（兼） 黄显珠
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终1158号上诉人（一审被告）：李平，男，1978年8月12日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：舒海燕，女，1978年2月5日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：邓林生，湖北富川律师事务所律师。上诉人李平因与被上诉人舒海燕民间借贷纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭。因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由舒海燕承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审程序违法。一审法院庭审结束后，于2017年4月17日对舒海燕进行了调查，该调查笔录没有经过其质证即予以采用，程序违法。二、一审判决认定事实不清。其分别于2013年6月10日借款40万元、2013年12月2日借款60万元、2014年1月5日借款20万元，实际借款为120万元。除以上借款外，一审判决又根据舒海燕的上述调查笔录分别认定2013年6月21日借款10万元、2013年8月21日借款25万元，与事实不符。其与舒海燕系朋友关系，舒海燕出借款项出于朋友关系，并未约定利息。其已经偿还了76.9万元，下欠43.1万元，一审判决认定实际借款82万元错误。其于2015年9月之后，陆续还款9.5万元，应从本息中扣减。舒海燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李平上诉请求，维持一审判决。舒海燕向一审法院起诉请求：1、判令李平偿还借款本金82万元、利息40万元（利息按月息2.5%，暂算至2017年元月）；2、判令李平承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：舒海燕与李平系朋友，关系较好。从2013年6月开始，李平因做生意急需资金周转分多次向舒海燕借款155万元，其中2013年6月10日借款40万元（银行转账）、6月21日借款10万元（现金给付）、8月21日借款25万元（银行转账）、12月2日借款60万元（银行转账），2014年1月5日借款20万元（银行转账）。嗣后，李平分多次偿还舒海燕部分本金和利息。2015年3月2日，双方对往来账进行了结算，李平尚欠舒海燕借款本金82万元，并于当日向舒海燕重新出具一张借条，载明“今借到舒海燕人民币捌拾贰万元整（￥820000.00），月息3%，可分批次归还本金及红利”。此后，李平分几次偿还舒海燕计9.5万元，余款经舒海燕多次催讨未果，即起诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。舒海燕与李平对双方存在借贷法律关系的事实不持异议，一审法院予以确认。本案争议焦点是：1、李平下欠舒海燕的借款本金数额是多少；2、舒海燕主张的借款利息是否符合法律规定。对争议焦点一，一审法院认为，舒海燕主张双方借款往来计155万元，且对每次借款的数额，除2013年6月21日支付的现金外，舒海燕均能提供相关付款凭证证实；对李平的还款情况，舒海燕亦积极举证包括李平未能举证的款项，故舒海燕的陈述更为合理、证据更为充分，法院予以采信。李平辩解双方总借款为120万元，扣减李平已偿还部分，实际下欠43.1万元，但未提供充分证据予以证实，且其对自己有利的还款方面的证据没有舒海燕全面，故对李平的辩解意见，法院不予以采纳。舒海燕主张的82万元，是双方2015年3月2日结算后确认的数额，且李平出具了借条，该债权债务关系明确，法院予以确认，故李平下欠舒海燕的借款本金为82万元。对争议焦点二，一审法院认为，双方约定的借款利息为月利率3%，已违反法律规定，虽然舒海燕自愿主张月利率为2.5%，但仍然超出了法律规定的标准，应以法律规定的最高限额月利率2%计息。李平已偿还的人民币9.5万元，舒海燕不持异议，法院予以确认，但对该款的性质，双方并未明确是偿还本金还是支付利息，根据相关法律规定，法院认定先充抵利息再偿还本金。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决：李平于判决生效后五日内偿还舒海燕借款本金82万元及利息（利息按月利率2%计算：从2015年3月2日算至借款还清之日止，并从中扣减被告已支付的利息9.5万元）。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李平与舒海燕均认可双方之间存在借贷关系，并有银行转账和取款凭证及李平出具的借条相互印证，一审判决认定经双方结算的借款未偿还数额为82万元并无不当，本院予以确认。关于李平主张一审法院在庭审结束后对舒海燕进行的调查笔录未经其质证即予以采信构成程序违法的问题。因一审法院认定的证据即相关银行凭证及借条已经庭审举证及质证，庭审后对舒海燕的调查笔录只是对法院认定借款数额事实的复述，并不构成重大程序违法，李平的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于李平上诉主张一审判决认定82万元中含2013年6月21日10万元和2013年8月21日25万元两笔借款事实不存在、其出具的借条不是其真实意思表示的问题。由于舒海燕提供了银行凭证证明了上述出借款项，且与李平出具的结算借条相互印证。况且，即使李平意思表示不真实，其也未在结算借条出具之日一年内(法定的除斥期间)行使撤销权，故其该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于李平上诉主张上述借款是否约定利息的问题。根据李平于2015年3月2日出具的结算目的的借条，印证了双方之间借款利息的约定。退一步讲，即使双方之前未约定利息，李平出具的借条也是对其之前还本付息的追认。故李平上诉主张双方借款未约定利息的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李平的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15780元，由李平负担。本判决为终审判决。审  判  长  王又明审  判  员  柴 卓审  判  员  乐 莉二○二○一七年十月二十五日书记员（兼）  黄显珠
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初2409号
原告：潘杰，男，1944年12月1日出生，汉族，住长春市南关区。
原告：王淑珍，女，1952年10月15日出生，汉族，住长春市南关区。
二原告共同委托诉讼代理人：张强，吉林融达律师事务所律师。
被告：长春鸿基房地产开发有限公司，住所长春经开区自由大路4848号8楼。
法定代表人：李碧江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑蕊，吉林理悦律师事务所律师。
被告：中华人民共和国吉林出入境检验检疫局，住所长春市普阳街1301号。
法定代表人：李春风，局长。
委托诉讼代理人：庞朋，该检疫局法制处执法科科长。
原告潘杰、王淑珍与被告长春鸿基房地产开发有限公司、中华人民共和国吉林出入境检验检疫局房屋买卖合同纠纷一案，潘杰、王淑珍于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告潘杰、王淑珍撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审 判 长 李光大
人民陪审员 蒋丽影
人民陪审员 李惠茹
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 马盛邦
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初315号
原告：王伟，男，1971年6月1日出生，汉族，住安阳市北关区。
原告：王建英（系王伟之妻），女，1971年2月21日出生，汉族，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。
被告：安阳新华富置业有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街秀水苑小区15号楼3单元11号。
法定代表人：张瑞智，总经理。
委托诉讼代理人：王羊军（该公司员工），男，1975年12月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：白正斌，河南贤明律师事务所律师。
原告王伟、王建英诉被告安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟、王建英共同委托诉讼代理人史瑞锋、被告新华富置业公司委托诉讼代理人王羊军、白正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟、王建英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止到2016年11月29日的延期办理房地产权属证书违约金101860.01元，起诉之后的违约金计算至协助办理房屋权属证书之日止；2.判令被告退还原告缴纳的维修基金10319元以及利息（自2013年7月3日起按同期贷款利率计算至被告履行完毕之日止）；3.判令被告立即协助为原告办理涉案房屋的权属证书；4.判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2013年11月7日签订《商品房预售合同》，被告将位于华富世家小区的第15号楼1单元701号房屋出售给原告，合同约定“××（被告）应当在2014年6月30日前将符合合同约定的商品房交付××（原告）使用”“××（被告）应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由××（被告）提供的资料报产权登记机关备案”等。合同签订后，原告依照合同之约定交纳了涉案房屋款项，被告实际交房时间为2014年11月1日，也未按合同之约定协助为原告办理涉案房屋权属证书；并且在2013年7月3日，被告代为办理为由责令原告缴纳维修基金10319元，然而至今也未向国家相关部门缴纳上述费用。依照《民法通则》《合同法》《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规之规定，原、被告之间存在有预售商品房合同关系，在原告按合同之约定适当履行完毕自身义务的情况下，被告未按合同约定及时交付房屋以及协助办理房屋的权属证书之行为严重侵犯原告的合法权益，希望判如所请。
被告安阳新华富置业有限公司辩称，原告要求配合办理权属证书，被告无异议，对于要求的违约金，其中部分超过两年诉讼时效的规定，因违约金是按日生成，从立案时间往前推两年，所以两年之前的不应该受保护；因市政设施配套不完善，造成原告所住小区长时间无法办理竣工备案手续，被告向法院提交调取证据申请书一份，以证明非被告原因造成无法办理产权证书，待市政设施消除后，根据双方合同第十五条的规定，时间顺延180个工作日后，方可计算相应违约金，被告同意办理权属证书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交商品房预售合同、维修基金收款收据，被告提交原告小区的市政规划图复印件、照片及由被告申请法院调取的德隆街东段（中华路至永明）竣工验收资料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，二原告（××）与被告（××）签订商品房预售合同，合同第三条约定：××购买的房屋是秀水苑商住小区15号楼1单元0701室，建筑面积171.99平方米，单价4021.46元/平米，总房款691651元；第八条约定：××应当在2014年6月30日前将房屋交付××；第九条约定：××逾期交房不超过60日，按照第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止向××支付已交付房屋价款万分之0.5的违约金；第十五条约定：××应当在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案。如非因××的责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书的，时间顺延180个工作日。目前该房屋未办理房地产权属证书。2013年7月3日被告收取原告维修基金10319元。被告实际交房时间为2014年11月1日。
本案争议房屋所在地德隆街东段（中华路至永明）道路施工工程于2014年3月5日开工，于2015年2月4日竣工验收。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2013年11月7日，原告王伟、王建英（××）与被告新华富置业公司（××）签订商品房预售合同，合同约定被告应于商品房交付使用后60日内办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如非因被告原因致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，时间顺延180个工作日。被告申请法院调取的安阳市市政基础设施工程交接验收资料，以此证明双方争议房屋所在地区因市政基础设施建设原因致使被告不能在规定期限内取得房地产权属证书，由于德隆街东段（中华路至永明）道路的交付使用影响被告办理房地产权属证书，系非因被告原因致使原告无法在规定期限内取得房地产权属证书，故待市政道路建设验收次日（即2015年2月5日）起，被告应协助原告办理房地产权属证书。被告至今未为原告办理房地产权属证书，亦未将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应当依法支付原告违约金，违约金以购房款总额691651元为基数从2015年2月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。鉴于被告在房屋权属证书办理过程中承担的是协助义务，故违约金应计算至被告协助履行义务完毕之日止。被告代收原告维修基金至今未将该款上交到银行专用账户，原告要求被告退还维修基金及利息，证据充分，理由正当，应予支持。原告要求被告立即办理房屋权属证书，因办理房屋权属证书是行政机关的职责，被告仅有协助义务，故被告应当立即将其应当提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋权属证书。因2015年2月4日市政建设施工已经竣工验收，被告答辩要求顺延180天的理由不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安阳新华富置业有限公司于本判决生效之日起十日内以购房款总额691651元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付原告王伟、王建英从2015年2月5日起至办理房屋权属证书协助义务履行完毕之日止的违约金；
二、被告安阳新华富置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王伟、王建英维修基金10319元及利息（利息从2013年7月3日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告王伟、王建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2544元，由被告安阳新华富置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 刘世伟
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 晁 丹
云南省镇康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0924民初72号
原告：吴志军，男，汉族，1973年12月19日生，云南省镇康县人，事业人员，大专文化，住云南省临沧市镇康县。
被告：鲁茜，女，汉族，1981年9月21日生，云南省镇康县人，个体工商户，住云南省临沧市镇康县。
原告吴志军与被告鲁茜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志军到庭参加诉讼，被告鲁茜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志军向本院提出如下诉讼请求：1、判令终止与被告鲁茜的合同；2、判令被告鲁茜立即腾出向原告租赁的铺面，按照合同约定归还原告；3、判令被告鲁茜支付合同期内拖欠的房租10000元，合同期满后至今的租金11416元，水电费326元，合计21742元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月4日，原、被告签订了《私人铺面租赁合同》，被告在合同履行期间，违反合同规定，没有按时支付租金，经过原告多次催要，被告向原告支付了20000元房租，尚欠10000元未支付。原、被告签订的合同于2016年11月12日到期，到期后被告未与原告续签合同，也没有将东西搬离出租房。被告的行为严重违反了双方的合同，损害了原告的合法权益，故诉至法院请求维护原告的合法权益。
被告鲁茜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：关于被告鲁茜是否违反合同，并且应该支付多少租金的问题。原告向本院提交了《私人铺面租赁合同》、《欠条》、《交易明细》各一份。本院认为，原告提交的租赁合同约定了原、被告间的权利、义务，明确了租赁期间和租金，双方当事人签名捺印确认。签订合同当天被告向原告出具欠条，被告又于2016年3月22日向原告的妻子转账20000元支付租金。对原告提交的证据本院认为来源合法、客观真实，能够证明其待证事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告经协商租赁房屋，系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，双方均应按照约定履行。原、被告间协商被告将于2016年3月20日前一次性缴纳租金，被告经原告多次催收未缴清租金，原告的行为严重违约，对于原告要求解除与被告间租赁合同的诉求，本院予以支持。原告作为出租人已经履行了将房屋交付给承租人使用的义务，被告作为承租人应该按照合同约定支付租金，被告应向原告支付租赁期间尚欠的租金10000元。租期届满，被告仍占有使用租赁房屋，此期间因该房屋的使用给原告造成的损失应由被告承担，对于原告要求被告自2016年11月12日至判决之日止，按照年租金30000元计收11416元的租金本院亦予以支持。原告要求被告支付水电费的诉求因无证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除吴志军与鲁茜间签订的《私人铺面租赁合同》；
二、鲁茜在本判决生效之日起十日内支付吴志军租赁期间尚欠的房租10000元，及逾期使用房屋期间的租金11416元，合计21416元。并按照合同约定将租赁房屋清点交还吴志军；
三、驳回原告吴志军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元由鲁茜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 张亚男
二〇一七年三月二十九日
书记员 李光芹
黑龙江�嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1121执523号
申请执行人嫩江县聚鑫德典当行有限责任公司，住所地嫩江县。
被执行人于忠柱，男，1974年12月18日出生，汉族，农民，住嫩江县。
被执行人郝宇，女，1988年11月4日出生，汉族，农民，住嫩江县。
本院在执行嫩江县聚鑫德典当行有限责任公司申请执行于忠柱、郝宇借款同纠纷一案中，此案和解执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院（2015）嫩商初字第185号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张万春
二〇一七年十月二十六日
书记员 梁 冰
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0727民初331号
原告刘某某，男，1978年5月3日出生，汉族，工人，住义县。
原告程某，女，1981年11月10日出生，汉族，无业，住义县。
二原告委托代理人王维强、张俭，义县七里河法律服务所法律工作者。
被告义县农村信用合作联社，住所地：义县建设路*号。
法定代表人焦义，该联社理事长。
委托代理人张某某，男，1973年12月25日出生，满族，该联社法律事务部经理，住义县。
原告刘某某、程某诉被告义县农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及二原告的委托代理人王维强，被告义县农村信用合作联社的委托代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某、程某诉称，二原告系夫妻关系；原告刘某某与被告单位的员工陈东系同学关系。2009年4月21日，案外人陈东以做买卖需要贷款为由，向二原告借用身份证、结婚证用于贷款。二原告碍于同学情面，即将身份证、结婚证借给了陈东。此后，陈东利用其作信贷员的工作便利，以二原告的名义从被告处贷款人民币50000元。贷款期限届满后，陈东偿还了借款本息。2014年4月，陈东因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，在公安机关找二原告核实相关案情时，二原告才知道自己在被告处有贷款本息75502元尚未偿还，且二原告的个人信息已录入了不良贷款征信记录。原告认为，陈东以二原告名义贷款，并在借款合同及借款凭证上签名，根据法律规定，双方签订的借款合同应属无效，故故请求法院予以确认，同时被告应消除二原告的不良贷款征信记录，并赔偿原告律师代理费5000元、鉴定差旅费685元。
被告义县农村信用合作联社辩称，义县人民法院关于陈东犯罪的刑事判决书上已明确记载该笔贷款不属于诈骗数额，且二原告在向公安机关作证时，已说明其确实将相关证件借给陈东用于贷款。故二原告诉讼无理，应予驳回。
经审理查明，二原告系夫妻关系；原告刘某某与被告单位的员工陈东系同学关系。2009年4月21日，陈东以做买卖需要贷款为由，向二原告借用了二人的身份证、结婚证。后陈东利用其作为义县瓦子峪农村信用合作信贷员的便利条件，以二原告的名义贷款人民币50000元，并据为自己使用。该笔贷款期限届满前，陈东偿还了该笔贷款本息。2012年11月19日，陈东在未征得二原告同意的情况下，仍以二原告的名义，与被告单位所属的义县瓦子峪农村信用合作社分别签订了借款人民币30000元的信用借款合同各一份。合同内容为：借款金额为人民币30000元，借款期限2012年11月9日起至2013年11月18日止，贷款利率11.16%，借款用途购货。被告于贷款当日发放了两笔贷款。两笔贷款由陈东领取并使用。借款期限届满后，被告向二原告催要借款，陈东于2014年4月涉嫌诈骗犯罪时，二原告方知在被告处有贷款本息人民币75502元未予偿还，且二人的个人信息均被载入不良贷款征信记录系统内。
本案在审理过程中，因二原告对被告提交的借款合同、借贷凭证上的个人签名予以否认，故本院依法委托辽宁大学司法鉴定中心进行了司法鉴定。现结论为：借款合同、借贷凭证“刘某某、程某”签名笔迹不是“刘某某、程某”本人书写。因鉴定原告支出差旅费485元，伙食补助费100元；被告支出鉴定费5000元。
另查明，2011年12月7日中国银行业监督管理委员会锦州监管分局批复同意义县农村信用合作联社开业，该社实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。开业同时，义县农村信用合作社联合社及其包括义县瓦子峪农村信用合作社在内的辖内分支机构自行终止，其债权债务转为义县农村信用合作联社债权债务。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、信用借款合同、借款凭证、不良贷款征信记录、锦银监发（2011）351号文件、辽宁大学司法鉴定中心鉴定意见书和本院2015义刑初字第00003号刑事判决书等在案为凭，并经过本院审查，可以采信。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，“当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案二原告与被告所属的义县瓦子峪农村信用合作社签订的借款合同和借贷凭证上虽载明为二原告的名字，但该签名系陈东以二原告名义所签。故借款合同不能成立，对二原告无法律约束力。依照法律规定，合同不成立的，有过失的一方当事人应根据缔约过失责任原则，赔偿另一方所遭受的利益损失。由于本案的借贷关系不成立，被告应消除二原告的个人不良贷款征信记录，并赔付原告司法鉴定所支出的差旅费、伙食补助费。对诉讼代理费5000元，因该诉求不符合法律规定，本院不予支持。对被告抗辩的陈东的刑事判决书中未将二原告的冒名贷款认定为诈骗数额，贷款合法有效的抗辩理由，本院虽对该笔贷款数额未予认定，但因借款合同、借贷凭证上的二原告签名非二原告本人的签名，故被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十二条的规定，判决如下：
一、原告刘某某、程某与被告义县农村信用合作联社于2012年11月19日签订的借款合同不成立；
二、被告义县农村信用合作联社于本判决生效后三十日内消除原告刘某某、程某个人的不良贷款征信记录；
三、被告义县农村信用合作联社于本判决生效后十日内赔付原告刘某某、程某差旅费、伙食补助费人民币685元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费5000元，由被告义县农村信用合作联社负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 郑宪章
二〇一六年五月九日
书记员 贾 颖
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0284执868号
申请执行人磐石市华泰小额贷款有限公司。
被执行人齐国山，男，汉族，公务员。
申请执行人磐石市华泰小额贷款有限公司与被执行人齐国山借款合同纠纷一案，磐石市人民法院于2016年3月22日作出（2015）磐民二初字第985号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年8月3日向本院申请执行，本院于2016年8月3日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2015）磐民二初字第985号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一六年九月十四日
书 记 员 冯静波
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0183民初3944号
原告：宁某，女，1989年10月5日出生，汉族，现住晋州市，
被告：孟某，男，1991年8月22日出生，汉族，现住晋州市，
宁某与孟某离婚纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告宁某于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁某撤诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 高江哲
二〇一七年十二月五日
书记员 张 圃
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0422执561号
申请执行人何华实，男，1970年2月15日出生，汉族，衡东县人，住衡东县霞流镇李家垅村**组号。
被执行人罗文辉，女，1969年6月2日出生，汉族，衡东县人，住衡东县城关镇迎宾路**号。
赵德云，男，1966年3月25日出生，汉族，衡东县人，住址同上，系罗文辉之夫。
本院在执行申请执行人何华实与被执行人罗文辉、赵德云民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，经查实，被执行人罗文辉、赵德云民的财产已经与他人设立了抵押和被其他法院查封而无法处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对湖南省衡东县人民法院（2015）东民二初字240号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 阳春元
审 判 员 廖小平
审 判 员 杨孝初
二〇一七年五月十六日
代理书记员 罗兰英
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初2365号
原告上海熊猫机械(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人池学聪，董事长。委托代理人周国厂，男。委托代理人赵俊，男。被告中泰盛瑞(北京)经贸有限公司，住所地北京市。原告上海熊猫机械(集团)有限公司诉被告中泰盛瑞(北京)经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员刘建雷独任审判。本案于2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周国厂、赵俊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周国厂到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海熊猫机械(集团)有限公司诉称：原、被告于2012年签订两份购销合同，货款分别为人民币954,700元和254,768元。原告按约履行了供货义务，被告尚欠原告货款69,468元未付，故请求判令：1、被告支付原告货款69,468元；2、被告偿付原告违约金(以69,468元为本金，自2016年1月23日起计算至判决生效之日止，按日万分之五利率计算)。原告为证明其主张提供下列证据：1、2012年买卖合同2份，货款分别为954,700元和254,768元，证明原、被告存在买卖合同关系的事实。合同均约定被告每迟延一天支付到期货款，按货款总额的5‰支付违约金；2、2016年1月22日对账单1份，证明被告确认尚结欠原告货款69,468元的事实。被告中泰盛瑞(北京)经贸有限公司未作答辩。因被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。原告已按约完成了供货义务，被告应及时支付货款，其迟延履行付款义务的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任。原告主张的违约金计算方式并无不当，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告中泰盛瑞(北京)经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海熊猫机械(集团)有限公司货款69,468元；二、被告中泰盛瑞(北京)经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海熊猫机械(集团)有限公司违约金(以69,468元为本金，自2016年1月23日起计算至判决生效之日止，按日万分之五利率计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,536.70元，减半收取，计768.35元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一六年五月十九日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对于支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。¨¨¨
黑龙江省同江市人民法�
执 行 裁 定 书
（2016）黑0881执1154号
申请执行人杨文斌，男，于1969年7月15日生，汉族，无职业，住同江市同江镇。
被执行人周海波，男，于1978年5月26日生，汉族，住同江市青河乡。
被执行人吴佳，女，于1982年7月25日生，汉族，住同江市。
本院在执行申请执行人杨文斌与被执行人周海波、吴佳民间借贷纠纷一案中，经本院调查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张欣海
二〇一七年五月二十八日
书记员 张 昕
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初3116号
原告青岛丰合物业管理有限公司。
法定代表人王丽，职务总经理。
委托代理人庄新
被告徐振宁。
本院在审理原告青岛丰合物业管理有限公司与被告徐振宁物业合同纠纷一案后，原告自愿提出的撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛丰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费63元，减半收取31.5元，由原告负担。
审判员 张国全
二〇一六年十一月九日
书记员 王清洁
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初2244号
原告：张铁升，男，1982年5月21日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：王柏章，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。
被告：竺华军，男，1970年8月24日出生，汉族，住嵊州市。
被告：王国其，男，1972年12月20日出生，汉族，住嵊州市。
原告张铁升与被告竺华军、王国其民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告张铁升的委托诉讼代理人王柏章、被告竺华军到庭参加诉讼，被告王国其经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张铁升向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款叁万元及支付逾期归还按每元月利息2分计算至还清日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，二被告因生活所需，向原告借款贰万元，借期为一个月，利息按银行同期贷款四倍利率支付；2017年1月12日，二被告又以同一理由向原告借款壹万元，借期、利息约定同上。到期后，经原告多次催讨未果。故向法院起诉。
被告竺华军在庭审中答辩称，二次向原告借款是对的，但3万元钱我是一分也没有经手过的；第一次2万元只拿到1.8万元，利息是王国其在付的，从来没有向我催讨过，直到起诉；我估计是原告和王国其串通在欺骗我。
被告王国其未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》二份，被告竺华军经质证无异议，本院认为原告提供的证据符合真实性与合法性，与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告竺华军未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告竺华军、王国其因需于2016年5月18日向原告借款20000元，约定借期至2016年6月18日，利息约定：收到借款本金即日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付；2017年1月12日，二被告又向原告借款10000元，未约定借期，利息约定同第一次借款一致。上述借款二被告至今未归还。
本院认为，本案原告与二被告的借款关系，系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，属有效民事法律行为。因本案第一次借款约定了借期，被告应当按约定归还；第二次借款对借款期限没有约定，故原告可以要求被告随时返还，但需要给被告合理期限，及时履行自己的还款义务，原告将款项出借给被告后至起诉日止，应视为已给了被告合理期限，现被告竺华军、王国其仍未归还原告借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。由于双方约定的逾期利息低于原告主张的按月利率20‰计息的请求，故本院依法对此予以调整。对于被告竺华军的辩解意见，由于其未能提供证据予以佐证，故本院不予采信。
综上所述，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告王国其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,判决如下：
一、竺华军、王国其返还张铁升借款人民币30000元并支付逾期利息（其中2万元自2016年6月19日起、1万元自2017年4月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；款限判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回张铁升的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由竺华军、王国其负担（款限竺华军、王国其于判决发生法律效力后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 应晓东
人民陪审员 竺传来
人民陪审员 吴正荣
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 黄秋燕
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执2538号
申请执行人王×1，女，2001年10月19日出生。
被执行人王×2，男，1971年12月11日出生。
本院于2015年6月17日作出（2015）怀民初字第03081号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书确定被执行人王×2应给付申请执行人王×12016年7月至2016年12月抚养费6000元，但被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王×2的银行存款人民币六千元。
二、冻结、扣留、提取被执行人王×2应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王×2应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王×2财产以抚养费本金六千元为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施章义
审 判 员 李印强
代理审判员 周忠良
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张英为
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）园商初字第03206号
原告苏州德龙激光股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹中路77号。
法定代表人赵裕兴，董事长。
委托代理人张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托代理人杨婧宜。
被告深圳市奥伦德科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡鹤州新村鹤州开发区鸿图工业区1栋四层。
法定代表人吴质朴。
本院在审理原告苏州德龙激光股份有限公司诉被告深圳市奥伦德科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州德龙激光股份有限公司于2015年1月16日以双方当事人已于庭外达成和解为由，向本院申请撤回对被告深圳市奥伦德科技股份有限公司的起诉。
本院认为，原告苏州德龙激光股份有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告苏州德龙激光股份有限公司撤回对被告深圳市奥伦德科技股份有限公司的起诉。
案件受理费3312元，减半收取为1656元，由原告苏州德龙激光股份有限公司负担。
代理审判员 刘戈
二〇一五年一月十六日
书 记 员 戴静
第页共页
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初1002号
原告：万芸，女，1979年4月17日出生，汉族，南昌市人，职员，住南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：李智，江西支点律师事务所律师。
被告：吴兴材，男，1989年9月21日出生，汉族，瑞昌市人，农民，住瑞昌市。
被告：丰文娟，女，1988年11月22日出生，汉族，瑞昌市人，农民，住瑞昌市。
原告万芸与被告吴兴材、被告丰文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李智到庭参加了诉讼。被告吴兴材和被告丰文娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月15日，被告通过北京同城翼龙网络科技有限公司在网上借款100000元，被告签订了网络电子借条，借款期限12个月，每月利息1416.67元（逾期还款按日万分之五承担罚息）。借条第三条约定，被告应向管理方支付平台成交服务费。2015年7月15日，管理方扣除平台服务费用后向被告转账93766元。被告利息付至2015年10月15日，逾期后被告未偿还借款本金。2017年4月12日，管理方依据借条的约定收购了出借人的债权并将收购的债权转让给原告。为此，原告诉至法院，提出下列诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元和利息12750.03元，并支付从2016年7月14日起按月利率2%计算至被告还清借款本金时止的利息；2、承担律师费6764元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告吴兴材和被告丰文娟未向本院提交答辩意见，也未提交有关证据。
经审理查明：2015年7月15日，被告吴兴材和被告丰文娟因宾馆装修资金周转困难通过北京同城翼龙贷网络科技有限公司（以下简称翼龙贷公司）借款100000元，两被告与贷出方、翼龙贷公司签订了《网络借款电子借条》，约定借款期限为12个月，借款利率为17%，每月利息为1416.67元,逾期未还款还应按合同约定承担逾期罚息、违约金、平台逾期催收费等等费用。《网络借款电子借条》第四条第2项约定：“任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。……”。同日，翼龙贷公司在扣除平台成交服务费向被告吴兴材转账支付93766元。借款后，被告吴兴材和被告丰文娟按约定偿还了从2015年7月15日至2015年10月15日期间的借款利息，但借款本金一直未偿还。2017年4月12日，翼龙贷公司从贷出方处收购了债权，并与原告万芸签订了《债权转让协议》，将债权转让给原告万芸，原告万芸于2017年4月25日向两被告邮寄了《债权转让协议》和《债权转让及还款通知书》。
另查明，原告万芸于2017年4月22日委托江西支点律师事务所李智参加诉讼支付律师费6764元。
现原告为维护其自身的合法权益，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、网络借款电子借条、资金结算账单、贷款收费明细表、借款承诺书、债权收购证明、债权转让及还款通知书、EMS快递单、委托协议和江西增值税普通发票等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴兴材和被告丰文娟通过翼龙贷公司借款100000元，有两被告签字确认的《借款承诺书》、《网络借款电子借条》、《贷款收费明细表》以及《资金结算账单》证实，且两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃相应的抗辩权利，故本院对此事实予以确认。借款到期后，翼龙贷公司收购债权后将债权转让给原告万芸，原告万芸向两被告寄送了《债权转让及还款通知书》，债权转让合法有效。两被告未按时还款已构成违约，应当承担由此产生的民事责任，故本院对原告提出的要求两被告偿还借款本金100000元和利息12750.03元（计算至2016年7月14日）的诉讼请求予以支持。原告要求两被告支付自2016年7月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告支付律师费，根据《网络借款电子借条》第四条第2项的约定，两被告作为违约方应当承担原告支出的律师费，但本院认为原告主张律师费6764元过高，结合《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的规定，本院酌情调整为2500元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴兴材和被告丰文娟于本判决生效后十日内共同向原告万芸支付借款本金100000元、利息12750.03元（计算至2016年7月14日）和律师费2500元，合计115250.03元，并支付从2016年7月15日起以借款本金100000元为基数按月利率2%计算至被告还清借款之日止的利息。
二、驳回原告万芸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取1350元，由被告吴兴材和被告丰文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 章俊棋
二〇一七年五月十九日
书记员 徐立成
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初4076号
原告：杨春燕，女，1980年3月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：重庆市长寿栋毅通讯器材经营部，住所地重庆市长寿区菩提街道文苑大道1号45栋1-4号，统一社会信用代码91500115304996898L。
负责人：盛国栋。
被告：中国电信股份公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城向阳路19号2楼，统一社会信用代码91500115203398258U。
负责人：孙伟山。
原告杨春燕与被告重庆市长寿栋毅通讯器材经营部、中国电信股份公司长寿分公司合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨春燕的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨春燕撤诉。
案件受理费25元，由原告杨春燕负担。
审判员 徐志
二〇一八年六月十二日
法官助理王丽
书记员陈雪云
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初4076号原告：杨春燕，女，1980年3月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆市长寿栋毅通讯器材经营部，住所地重庆市长寿区菩提街道文苑大道1号45栋1-4号，统一社会信用代码91500115304996898L。负责人：盛国栋。被告：中国电信股份公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城向阳路19号2楼，统一社会信用代码91500115203398258U。负责人：孙伟山。原告杨春燕与被告重庆市长寿栋毅通讯器材经营部、中国电信股份公司长寿分公司合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨春燕的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨春燕撤诉。案件受理费25元，由原告杨春燕负担。审判员  徐志二〇一八年六月十二日法官助理王丽书记员陈雪云
潜山县人民法院发文稿纸
签发：
核稿人：
份数：
拟稿人：
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0824民初1411号
原告：聂贤江，男，1962年12月9日出生，汉族，住安徽省潜山县，
被告：徐际鳌，男，1962年12月8日出生，汉族，住安徽省潜山县，
被告：徐英夔，男，1989年3月13日出生，汉族，住安徽省潜山县，
原告聂贤江与被告徐际鳌、徐英夔民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。原告聂贤江于2017年7月11日向本院提交撤诉申请。
本院认为，本案在开庭审理前，原告聂贤江申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告聂贤江撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告聂贤江负担。
审判员 孔剑平
二〇一七年七月十三日
书记员 杨 颖
附：相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1331号
上诉人（原审原告）陆来法，男，1949年8月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人（原审原告）夏扣娣，女，1953年8月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审被告）上海交通大学医学院附属瑞金医院北院，住所地上海市嘉定区。
法定代表人瞿介明。
委托代理人彭建华、王仁颖。
上诉人陆来法、夏扣娣因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第8773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆来法、夏扣娣、被上诉人上海交通大学医学院附属瑞金医院北院（以下简称瑞金北院）委托代理人彭建华、王仁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，患者陆瑶系两原告之女儿。陆瑶既往患有过敏性紫癜、紫癜性肾炎多年。2013年11月4日，陆瑶因“反复心悸气促数月，加重1周”至被告瑞金北院急诊就诊。就诊期间，被告予以异舒吉，速尿、青霉素、甲强龙及输血等治疗。同年11月7日，患者要求离开抢救室回家，医方告知患方风险，家属予以签字。11月20日，患者气促伴下肢浮肿至医方复诊，医方心内科、肾内科、血液科会诊，予以甲强龙及输注血小板等治疗，并告知家属病情危重，建议转院。11月23日始患者无尿。2015年11月25日，患者死亡。因患者家属认为被告瑞金北院在为陆瑶诊疗的过程中存在过错，与陆瑶的死亡后果之间存在因果关系，故被告应当承担相应的赔偿责任。遂向法院起诉，要求被告瑞金北院一次性赔偿陆瑶死亡赔偿金人民币（以下币种同）100，000元。
原审审理中，原告陆来法、夏扣娣向法院申请进行医疗损害鉴定。应其申请，法院遂委托上海市医学会就陆瑶与瑞金北院间医疗纠纷组织医疗损害鉴定。2015年10月23日，上海市医学会出具沪医损鉴（2015）226号医疗损害鉴定意见书。其“分析说明”认为：医方在救治过程中处理得当，医疗行为符合诊疗常规。在患者病情加重，出现重度贫血、血小板减少、感染、心功能衰竭等重症的情况下，医方给予激素并输注了“三洗红细胞”等治疗，同时对患者病情加重的情况进行了充分告知，医方行为未违反诊疗常规。患者死亡系自身疾病发展所致，与医方行为无因果关系。据此得出鉴定结论：本例不属于对患者人身的医疗损害。为此，原告支付鉴定费3，500元。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告承担医疗损害赔偿责任，首先必需证明被告在对陆瑶的诊疗过程中存在过错，且该过错与患者的死亡间存在因果关系，然双方间的医疗纠纷经上海市医学会鉴定，明确患者死亡系自身疾病发展所致，医方在救治过程中处理得当，医疗行为符合诊疗常规，不存在过错。故原告要求被告承担赔偿责任的请求，法院难以支持。
原审法院据此判决：驳回原告陆来法、夏扣娣的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人陆来法、夏扣娣不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决依法改判支持上诉人一审诉讼请求。理由如下：被上诉人不应对患者陆瑶使用大剂量甲强龙。对上海市医学会的鉴定结论有异议。患者陆瑶死亡不是自身疾病发展所致，而是被上诉人诊疗行为所致。被上诉人对患者使用甲强龙后患者心跳加快、背部酸、烦躁不安。在苦苦等了35小时之后，被上诉人给患者输了红细胞血。医生告知患者有风险需要马上转院，我方要求被上诉人将患者转至瑞金医院，但被上诉人没有同意。在此期间医生还不定时地给患者抽血化验。患者下肢浮肿也是使用甲强龙引起的，使用甲强龙是错误的。提供嘉定区中心医院出具的情况说明，证明患者陆瑶入住瑞金北院之前的疾病诊断、治疗情况，诊断为过敏性紫癜、紫癜性肾炎，用药为醋酸泼尼松、长春新碱、环磷酰胺、潘生丁等。
被上诉人瑞金北院辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。我方同情患者的遭遇，但医生在诊疗过程中尽到了责任，没有过错。本病例已经过上海市医学会的鉴定，并明确不属于医疗损害。我方对患者家属的病危告知、病情告知最少有五次以上，医院在告知方面尽到了义务，不存在隐瞒的情况。对情况说明的内容表示认可。
本院经审理查明，原审判决书第二页倒数第六行有笔误，更正为：2013年11月25日，患者死亡。原审查明的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张其不认可医学会的鉴定意见，原审判决错误，请求二审法院改判如其诉请。但其在二审中没有新的事实与理由，提交的证据也不能证明被上诉人在诊疗和告知方面存在过错。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人陆来法、夏扣娣共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年五月三日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定
（2017）甘0103执105号
申请执行人:罗爱民。
被执行人：马忠志。
被执行人：马骥。
申请执行人罗爱民与被执行人马忠志，马骥民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）甘0103民初1057号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人马忠志、马骥在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗爱民向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议并正在履行中。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）甘0103民初1057号民事调解书中申请执行人罗爱民与被执行人马忠志、马骥借贷纠纷一案已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永健
审判员 何建国
审判员 李荷芹
二〇一七年六月五日
书记员 张锦东
云南省罗平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0324刑初79号
公诉机关云南省罗平县人民检察院。
被告人罗育敬，男，1975年11月22日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省罗平县，住罗平县，无前科。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月11日被罗平县公安局刑事拘留，2017年1月20日被罗平县公安局执行逮捕。现羁押于曲靖市罗平县看守所。
辩护人刘荣珍，云南罗发律师事务所律师。
云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉〔2017〕36号起诉书指控被告人罗育敬犯故意伤害罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，罗平县人民检察院指派检察员田文某、马某出庭支持公诉，被告人罗育敬及其辩护人刘荣珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关认为，被告人罗育敬故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，要求依法判处。
被告人罗育敬对起诉书指控无异议。认为其在案发后，公安民警打电话通知其到派出所，其主动到派出所投案自首。要求从轻处罚。
辩护人刘荣珍认为，本案发生因被害人先打被告人妻子而引发，被告人罗育敬具有自首情节，积极赔偿了被害人经济损失，取得了谅解，建议对其减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2016年11月9日14时许，被告人罗育敬之妻子常某1与梁某2因让车在罗平县罗雄街道办事处龙门街294号门前发生争吵，后常某1打电话给罗育敬。当日14时55分许，被告人罗育敬赶到现场对梁某2进行殴打，造成梁某1腹部、腿部等部位受伤。经法医鉴定，梁某1的伤情为重伤二级。案发后，被告人罗育敬应公安机关的电话通知，于2016年11月23日主动到公安机关接受询问，并如实供述了犯罪事实。民事赔偿部分，经法庭主持调解，被告人罗育敬赔偿了被害人梁某1经济损失人民币56000元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人罗育敬在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人梁某1的陈述、被告人罗育敬供述及辩解、证人常某1、常某2、刘定金等人的证言，现场辨认笔录及照片，伤情鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗育敬故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款“故意伤害他人身体，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。”的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控事实存在，罪名成立。案发后，被告人罗育敬应公安机关的电话通知，主动到公安机关接受询问，并如实供述了自己的犯罪事实，依法应当认定自首。本案发生被害人也有一定过错，法庭审理过程中，被告人罗育尊敬认罪态度较好，积极赔偿了被害人经济损失，确有悔罪表现，取得了被害人的谅解，结合我国宽严相济刑事政策的有关规定，依法对其减轻处罚，并适用缓刑。辩护人刘荣珍建议对被告人罗育敬减轻处罚并适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人罗育敬犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈伟伦
人民陪审员 谢金华
人民陪审员 蒋本兰
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈 静
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初1770号
原告：王文涛，1981年7月6日出生，汉族，住威海市环翠区青岛北路，现涉嫌集资诈骗被羁押威海看守所。
委托诉讼代理人：刘晓军，威海卫人民医院办公室工作人员。
被告：永安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市世昌大道。
负责人：韩波，经理。
委托诉讼代理人：宋知柏，公司职工。
原告王文涛与被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ野适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘晓军、被告之委托诉讼代理人宋知柏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费6329.41元、伙食补助费477元，合计6806.41元，并将此款打入威海卫人民医院账户内。原告主张的事实与理由：2008年4月24日，威海卫人民医院所有的鲁KE14**号救护车在被告处投保车损险（保险金额172800元），并不计免赔，并投保车上人员责任险（驾驶员，保险限额10000元）。2009年1月29日19时50分许，案外人林相君驾驶鲁KC22**号小型客车沿威海海滨路由北向南行驶至海疃北路T型路口左转弯时，与原告持证驾驶的鲁KE14**号救护车相撞，造成二车损坏、原告、林相君等人受伤的事故。事故发生后，经交警部门认定，原告承担事故的次要责任，案外人林相君承担事故的主要责任。经（2011）威经技区民初字第1030号生效民事判决书认定，原告因此次事故造成医疗费损失24541.61元，并判令林相君驾驶车辆的承保公司天安财险在交强险范围内赔偿了原告医疗费3343.56元、赔偿原告交强险外70%医疗费损失14768.6元及住院伙食补助费1590元的70%，因鲁KE14**号救护车在永安保险公司处投保车损险及车上人员责任险（司机），原告作为被保险人向被告申请理赔未果，故提起诉讼。请求被告赔偿原告剩余的医疗费、住院伙食补助费损失。
被告辩称，对涉案车辆投保情况无异议。但对于因本次事故造成王文涛受伤而产生的医疗费，我公司仅在基本医疗保险范围内承担保险责任，扣除比例15%。
对上述事实原告提交了（2011）威经技区民初字第1030号民事判决书予以佐证，被告亦无异议。
本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立并生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案保险事故发生在2009年1月29日，处于保险期间内，被告应当按照保险合同约定对原告的合理损失承担理赔保险责任。双方争议的焦点问题是，被告是否有权扣除原告医疗费损失数额15%的非医保用药。
保险法司法解释三规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金，应当承担举证责任，被告永安保险公司未能举证原告的医疗费部分具体超出基本医疗保险的数额，故承担举证不能的不利后果；此外，国家基本医疗保险是为补偿居民因疾病等风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，而本案保险合同是商业性保险合同，被告永安公司收取的保费要远远高于居民基本医疗保险保费，威海卫人民医院作为投保人对该保险的利益回报期待也远高于居民基本医疗保险。如果非医保用药不予理赔，将导致保险人收取高额保险费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，违反了权利义务相一致的原则，也限制了投保人的权利。再次，原告并不能要求医疗机构在医保用药范围内进行治疗，故对被告永安财产保险公司请求在基本医疗保险范围内进行赔付的主张，既无事实根据，又无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险（司机）范围内支付原告王文涛医疗费、住院伙食补助费共计6806元，此款支付至：威海卫人民医院账户（中国农业银行股份有限公司威海分行，账号：15603001040001512）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 ＸＸ野
二〇一七年四月十一日
书记员 丛 菲
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更493号
罪犯周文，男，1990年8月5日出生于陕西省咸阳市，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省咸阳市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。咸阳市渭城区人民法院于2010年10月18日作出（2010）渭刑初字第00379号刑事判决，以被告人周文犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金八万元。判决发生法律效力后于2011年2月24日交付执行，刑期自二0一0年五月十四日至二0二一年五月十三日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年5月4日提出减刑意见书，认为罪犯周文确有悔改表现，于2017年5月15日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十八个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯周文减去有期徒刑三个月（刑期执行至二0二一年二月十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 刘延川
审判员 段建纲
二〇一七年六月九日
书记员 杨花利
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2002）江执字第00452号
本院在执行申请执行人与被执行人舒之凯纠纷一案中查明，被执行人舒之凯拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将舒之凯纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初5029号
原告：顾江伟。
委托诉讼代理人：曹东浩，浙江康恒律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司海宁丁桥支行。
负责人：朱亚芬，行长。
委托诉讼代理人：周江烈。
原告顾江伟与被告中国农业银行股份有限公司海宁丁桥支行借记卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹东浩、被告委托诉讼代理人周江烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾江伟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告款项20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理了卡号为62×××10号的借记卡一张，原告一直讲将妥善保管在身边，并严格保护密码，银行卡处于正常使用。2017年4月28日，原告发现该借记卡被他人在异地现支20000元，原告发现后立即向海宁市公安局丁桥派出所报案，该案由海宁市公安局立案侦查。
被告中国农业银行股份有限公司海宁丁桥支行辩称，原告的诉讼请求于法无据。原告提供的证据亦缺少证明力，不足以证明原告已经将银行卡妥善保管并严格保管密码，借记卡作为存取、转账、消费、理财等诸多功能于一体的载体，从原告的交易记录来看，原告一直在使用转账、消费、网上银行或第三方的结算功能，原告没有证据证明被告未采取防伪技术或保障原告存款安全的证据。原告的银行卡是不是被盗刷存疑，且被告发行的银行卡已经采取了必要的安全防伪技术，符合相关行业标准，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，现有证据仅能证明原告的借记卡（卡号：62×××10）在2017年4月28日发生了四笔5000元的异地取现，尚未有足够的证据能证明此四笔交易系“盗刷”。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告顾江伟的全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告顾江伟负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 骆 益
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 戴敏燕
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1081民初467号
原告：刘明明，女，1978年9月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
被告：马忠亮，男，1989年9月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
被告：郭馥香，女，1968年11月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
被告：牡丹江江湾房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：时延宝，总经理。
原告刘明明与被告马忠亮、郭馥香、牡丹江江湾房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月9日立案。原告刘明明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘明明撤回起诉处理。
审判长 张 才
审判员 杨家宝
审判员 姚田文
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 刚
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1081民初467号原告：刘明明，女，1978年9月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被告：马忠亮，男，1989年9月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。被告：郭馥香，女，1968年11月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。被告：牡丹江江湾房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：时延宝，总经理。原告刘明明与被告马忠亮、郭馥香、牡丹江江湾房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月9日立案。原告刘明明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘明明撤回起诉处理。审判长 张 才审判员 杨家宝审判员 姚田文二〇一八年四月二十三日书记员 王 刚
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初1231号
原告：赣州捷宏商贸有限公司，住所：赣州市章贡区南桥安居小区金苑3栋1单元201室。
法定代表人：许清平，该单位经理。
被告：欧阳保昌，男，1977年8月8日生，汉族，住安远县。
原告赣州捷宏商贸有限公司（以下简称捷宏公司）与被告欧阳保昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赣州捷宏商贸有限公司的法定代表人许清平、被告欧阳保昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告捷宏公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告一次性支付原告货物欠款10159.8元。2.判决被告支付原告因逾期支付货款的利息（利息以10159.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至款还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月，原告与被告签订经销合同书，根据合同约定，原告向被告供应捷安特牌自行车，被告支付相应货款。截至2016年9月6日，被告尚欠原告货款10159.8元未付，后被告以捷安特专卖店已经关闭为由拒绝支付货款。原告为维护自身合法权益提出前述诉求。
被告欧阳保昌承认原告在在本案中主张的事实，但认为被告经营捷安特专卖店时所销售的自行车均包含一到五年的保修期，合同约定在保修期间的自行车配件有原告免费配发，由于被告经营的专卖店于2016年10月份关闭，所以被告无法再向原告要求补赔，导致被告销售出去的自行车客户售后问题都是找被告解决，被告没有专业工具，只能自费为售后客户在安远富士达自行车店维修，为此被告已花费几千元售后维修费。对客户的售后保障一事原告没有诚意和被告协商，并且被告因为连续三年亏损而关闭店面，现有部分货物未销售完成，故希望以被告店里的余货抵消尚欠货款。并且还认为原告要求被告支付利息没有法律依据。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告捷宏公司主张的事实予以确认。原告捷宏公司主张的要求原告按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告所辩称的要求原告给付自行车售后维修费以抵消相应货款的问题，因其不属法定抵消情形，而被告亦未能提交证据证明其与原告有抵消合意，故对上述辩解本院不予采信。综上，本院对原告捷宏公司主张的要求被告给付货款10159.8元及相应逾期利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告欧阳保昌于本判决生效之日起十五日内给付原告赣州捷宏商贸有限公司货款10159.8元及逾期利息（以欠款本金10159.8元按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月18日起计算至款清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，减半收取为27元，由被告欧阳保昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
代理审判员 张熙赟
二〇一七年五月十日
书 记 员 谢文珍
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
复 议 决 定 书
（2018）鄂28执复6号
复议申请人：富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：恩施市施州大道***号。
负责人：向华。
复议申请人富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司不服鹤峰县人民法院于2018年1月26日作出的（2018）鄂2828司惩6号罚款决定书，向本院申请复议。
富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司提出，一、我司在收到鹤峰县人民法院《协助执行通知书》、《执行裁定书》【（2016）鄂2828执172号之二】后一直积极配合。已及时上报给上级机构并正在经过相关的流程，并已按法院要求对客户相关保单进行了冻结。同时，我司与法院工作人员始终保持沟通，并无不配合之行动及意愿。二、因协助执行涉及投保人权益，我司与投保人沟通后已依法提出了协助执行异议申请，但鹤峰县人民法院不予接受，也并未说明理由并履行相关程序。三、鹤峰县人民法院《协助执行通知书》、《执行裁定书》【（2016）鄂2828执172号之二】上并未要求我司在规定时间之内协助执行完成，而现以我司未履行协助义务对我司处罚显然不合法理和情理，有粗暴执法之嫌。现依法提出复议，请求撤销鹤峰县人民法院（2018）鄂2828司惩6号罚款决定书。
经审查查明，鹤峰县人民法院2018年1月26日作出的（2018）鄂2828司惩6号罚款决定书，认定该院在执行申请执行人刘恒均与被执行人刘先发、肖耀碧财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人刘先发、肖耀碧一直未履行已经发生法律效力的（2015）鄂鹤峰民初字第00165号民事判决书确定的义务。经查明，被执行人肖耀碧在富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司购买人寿保险400000元，该院于2018年1月17日作出（2016）鄂2828执172号之二执行裁定书和协助执行通知书，并于同日送达给富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司，要求公司协助划拨肖耀碧购买的人寿保险400000元及相应利息，但公司至今未履行划拨义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定对富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司罚款30万元，限于2018年1月29日前交纳。
本案复议期间，2018年2月8日，富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司分三次向鹤峰县人民法院转账461873.80元，并注明系肖耀碧万能退保帐户价值。
本院经审查认为，根据鹤峰县人民法院作出的（2016）鄂2828执172号之二执行裁定书和协助执行通知书，富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司应当协助将被执行人肖耀碧在该公司购买人寿保险400000元（定期）、利息60431元，合计460431元划拨到鹤峰县人民法院账户，现该公司已完全协助履行了法律文书确定的义务，向鹤峰县人民法院转账461873.80元。根据其复议审查期间的态度及实际情形，鹤峰县人民法院对富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司罚款30万元可不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十六条的规定，决定如下：
撤销鹤峰县人民法院（2018）鄂2828司惩6号罚款决定。
本决定一经作出即生效。
二○二○一八年二月十四日
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院复 议 决 定 书（2018）鄂28执复6号复议申请人：富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：恩施市施州大道***号。负责人：向华。复议申请人富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司不服鹤峰县人民法院于2018年1月26日作出的（2018）鄂2828司惩6号罚款决定书，向本院申请复议。富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司提出，一、我司在收到鹤峰县人民法院《协助执行通知书》、《执行裁定书》【（2016）鄂2828执172号之二】后一直积极配合。已及时上报给上级机构并正在经过相关的流程，并已按法院要求对客户相关保单进行了冻结。同时，我司与法院工作人员始终保持沟通，并无不配合之行动及意愿。二、因协助执行涉及投保人权益，我司与投保人沟通后已依法提出了协助执行异议申请，但鹤峰县人民法院不予接受，也并未说明理由并履行相关程序。三、鹤峰县人民法院《协助执行通知书》、《执行裁定书》【（2016）鄂2828执172号之二】上并未要求我司在规定时间之内协助执行完成，而现以我司未履行协助义务对我司处罚显然不合法理和情理，有粗暴执法之嫌。现依法提出复议，请求撤销鹤峰县人民法院（2018）鄂2828司惩6号罚款决定书。经审查查明，鹤峰县人民法院2018年1月26日作出的（2018）鄂2828司惩6号罚款决定书，认定该院在执行申请执行人刘恒均与被执行人刘先发、肖耀碧财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人刘先发、肖耀碧一直未履行已经发生法律效力的（2015）鄂鹤峰民初字第00165号民事判决书确定的义务。经查明，被执行人肖耀碧在富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司购买人寿保险400000元，该院于2018年1月17日作出（2016）鄂2828执172号之二执行裁定书和协助执行通知书，并于同日送达给富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司，要求公司协助划拨肖耀碧购买的人寿保险400000元及相应利息，但公司至今未履行划拨义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定对富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司罚款30万元，限于2018年1月29日前交纳。本案复议期间，2018年2月8日，富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司分三次向鹤峰县人民法院转账461873.80元，并注明系肖耀碧万能退保帐户价值。本院经审查认为，根据鹤峰县人民法院作出的（2016）鄂2828执172号之二执行裁定书和协助执行通知书，富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司应当协助将被执行人肖耀碧在该公司购买人寿保险400000元（定期）、利息60431元，合计460431元划拨到鹤峰县人民法院账户，现该公司已完全协助履行了法律文书确定的义务，向鹤峰县人民法院转账461873.80元。根据其复议审查期间的态度及实际情形，鹤峰县人民法院对富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司罚款30万元可不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十六条的规定，决定如下：撤销鹤峰县人民法院（2018）鄂2828司惩6号罚款决定。本决定一经作出即生效。二○二○一八年二月十四日
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民一初字第688号
原告王某，男，1985年8月25日出生，汉族。
�托代理人高崧，系山东正洋律师事务所律师。
委托代理人邵长芹，系山东正洋律师事务所律师。
被告李某，女，1985年9月27日出生，汉族。
原告王某与被告李某离婚纠纷一案，于2013年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王鹏独任审判，于2013年7月2日向被告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票。本院于2013年8月28日公开开庭审理了本案。原告王某及委托代理人邵长芹到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2011年7月6日登记结婚，由于婚前了解不多，婚后感情一般，被告性格暴躁，苛待原告父母，挥霍无度，结婚后没多久，被告就离家分居至今，夫妻感情破裂。原告已于2012年提起一次离婚诉讼，但法院以双方尚有和好可能为由判决不准离婚。判决后，原、被告一�未能和好，二人关系更加恶化，夫妻感情彻底破裂，无法维系。现请求依法判令原、被告离婚，并要求由被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称，其同意离婚，但不同意承担本案的诉讼费用。
经审理查明，原、被告系经人介绍相识，双方相识一个月左右后于2011年7月6日登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方感情一般。原告曾于2012年10月起诉被告要求离婚，被判决不准离婚。之后双方的夫妻关系并未好转，现原告以双方的夫妻感情已彻底破裂为由要求与被告离婚。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状表示其同意离婚，但不同意承担本案的诉讼费用。
原告表示双方无共同财产，亦无共同债权债务。庭审中，原告表示愿意承担本案的诉讼费用。
以上事实，有双方提交的结婚证、崂山法院（2012）崂民一初字第940号民事判决书以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但双方至今分居已近两年，缺乏情感交流，因此现原告要求与被告离婚，被告也同意离婚，本院对此应予准许。
因原、被告婚后未生育子女，本案中不存在子女抚养问题。原告主张双方无共同财产，亦无共同债权债务，因被告未到庭参加诉讼，对此无法查实，本案中对此不予处理。
被告李某经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告王某与被告李某离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审�员王鹏
二〇一三年九月二日
书记员 韩彦青