广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终498号
上诉人（原审原告）：程莹，女，住桂平市。
委托诉讼代理人：谭皓文，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：侯立新，男，住桂平市。
上诉人（原审被告）：陈桂芬，女，住桂平市。
被上诉人（原审被告）：潘秀娟，女，住桂平市。
被上诉人（原审被告）：侯耀信，住桂平市。
侯立新、陈桂芬、侯耀信、潘秀娟的共同委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚嘉律师事务所律师。
侯立新、陈桂芬、侯耀信、潘秀娟的共同委托诉讼代理人：欧志辉，广西欧亚嘉律师事务所律师。
第三人：陈国飞，汉族，住桂平市。
上诉人程莹因与上诉人侯立新、陈桂芬、被上诉人侯耀信、潘秀娟及第三人陈国飞分家析产纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人程莹上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判五被上诉人连带退还65万元房款给上诉人；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：合同签订当日，侯石太即将65万中的第一期20万元以现金的方式支付给被上诉人侯立新，并口头约定剩余的45万元通过第三人将款项转帐至被上诉人侯立新和被上诉人陈桂芬名下，基于系父子、兄弟的亲缘关系，两被上诉人未出具收款凭证给侯石太，仅以协议为证。虽然上诉人对65万元款项中的20万元的主张没有直接的证据予以证实，但从上诉人提供的《协议书》、银行流水、录音资料等证据，以上证据已形成了相对完整的证据链，可以证实。
上诉人侯立新、陈桂芬针对上诉人程莹的上诉答辩称：现有的证据及陈国飞的询问笔录证实涉案房屋买卖的款项都是侯石太收取，我方没有实际得到出卖房屋的款项，请求二审法院驳回程莹的上诉请求。
上诉人侯立新、陈桂芬上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案协议侯石太、侯立新、侯耀信为合同当事人，侯宽宁是受益人，程莹不是合同的当事人，无权请求解除合同。2、本案是因为侯石太过世后，继承人之间就继承侯石太的遗产发生的纠纷，并不是赠与合同纠纷。3、陈桂芬不是协议的当事人，协议也没有约定侯石太向陈桂芬支付任何款项，该25万元是侯石太自愿无偿赠与给其母亲陈桂芬的，并不是为了履行涉案合同而给付的。
上诉人程莹针对上诉人侯立新、陈桂芬的上诉请求答辩称：本案是合同纠纷不是继承纠纷，程莹有权主张本案的合同权益，我方没有对陈桂芬赠与，合同目的没有办法实现，那么侯立新、陈桂芬应该把钱退还给程莹。
原告程莹向一审法院起诉请求：1.解除侯石太与侯立新、侯耀信于2012年11月24日签订的《协议书》；2.被告侯耀信、侯立新、陈桂芬、潘秀娟共同返还购房款65万元支付资金占用费11700元（以购房款65万元基数，从2017年4月18日起至返还清款项之日止，按年利率6%计算)给原告。
一审法院认定事实：原告与侯石太原属夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子侯某。侯耀信是侯石太的父亲，侯立新是侯石太的胞兄。陈桂芬是侯耀信的妻子，潘秀娟是侯立新的妻子。2014年11月22日，侯石太、程莹与陈国飞签订《楼房出让契书》，约定侯石太、程莹将其二人共有位于桂平市的房屋[国有进土地使用证证号：浔国用（2010）第1621号；房屋所有权证证号：浔房权证西山字第××号]转让给陈国飞，转让款为155万元。2014年11月24日，侯石太与侯耀信、侯立新签订了《协议书》，约定:一、侯石太（甲方）将其名下24米街6层楼房作价155万元出售，所得款90万元归侯石太所有，余下65万元归侯立新（乙方）所有。二、侯立新将其名下24米街6层楼房对外出租，所得租金由侯石太与侯立新平均分配。三、侯耀信（丙方）将其名下24米街5层半楼房作为遗产留给侯石太，但须登记于侯石太儿子（侯某）名下，侯立新不得与侯石太争抢房屋所有权。四、侯耀信在有生之年必须拥有其房屋铺面租金收入。五、在侯耀信及陈桂芬死亡后，侯石太与侯立新各回归自己名下房屋进行管理。《协议书》签订后，侯石太于2015年3月15日因交通事故死亡，侯某于2016年10月5日因急病死亡。
另查明，《楼房出让契书》签订后，陈国飞于2012年11月23日转账98万元至侯石太账户，侯石太、程莹当日出具收款金额为100万元的《收条》给陈国飞收执；于2013年1月26转账5万元至侯石太账户、转账25万元至陈桂芬账户，侯石太、程莹当日出具收款金额为30万元的《收条》给陈国飞收执；侯石太、侯立新于2013年2月26日出具收款金额为20万元的《收条》给陈国飞收执，《收条》载明付款账户为侯立新在桂平市农村信用合作联社开设的账户，陈国飞于2013年2月28日转账20万元至侯立新上述账户；于2013年3月2日转账4.99万元至侯石太银行账户，侯石太当日出具收款金额为5万元的《收条》给陈国飞收执，并注明陈国飞已全部付清购房款。上述款项合计155万元。签订《协议书》后，侯立新已将其名下房屋转让，所得转让款全部归其所有。庭审中，陈桂芬、潘秀娟均认可其二人对侯石太与侯耀信、侯立新签订的《协议书》。
一审法院认为，《协议书》处分的购房款是侯石太与原告的夫妻共同财产，原告虽然未在《协议书》上签字，但其在侯石太要求陈国飞将部分购房款直接支付给侯立新与陈桂芬时，未提出异议，视为其追认该协议。因此，原告拥有与侯石太在《协议书》中同样的地位，享有同样的权利，承担同样的义务。《协议书》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，属合法、有效的合同，双方均应按照合同的约定享有权利并履行相应义务。《协议书》第三条约定侯耀信应将其名下24米街5层半楼房作为遗产留给侯石太，且须登记于侯某名下，但是现在侯石太、侯某均已死亡，合同的目的已根本不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定，原告要求解除《协议书》应予准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，原告有权要求被告返还因《协议书》获得的购房款。由于《协议书》的解除是因不可抗力的事由，无法归责任于任何一方违约，因此，解除合同后被告返还所得购房款给原告即可。对于原告诉请被告支付资金占用费无事实法律依据，依法不予支持。原告主张侯石太现金给付了购房款20万元给侯立新，但其未能举证证实，不予支持。其余25万元为陈桂芬收取，应由陈桂芬返还给原告。侯耀信、潘秀娟没有收取任何购房款，也没有从《协议书》中获得任何利益，原告主张其二承担连带返还义务没有事实和法律依据，不予支持。判决如下：一、解除侯石太与被告侯耀信、侯立新于2012年11月24日签订的《协议书》；二、被告侯立新应返还20万元给原告程莹；三、被告陈桂芬应返还25万元给原告程莹；四、驳回原告程莹的其他诉讼请求。案件受理费10416元（原告已预交），由原告程莹负担3148元，由被告侯立新负担3148元，由被告陈桂芬负担4120元。
二审中各方当事人均没有新的证据提供。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，未在涉案协议上签字的陈桂芬、潘秀娟、程莹均表示对该协议予以认可，加上该协议内容所涉及的是家庭成员对共有房产的分割处理，故本案案由应为分家析产纠纷，一审法院将本案案由定为附义务赠与合同纠纷不当，应予纠正。在涉案分家析产协议签订后，因发生了侯石太、侯宽宁相继死亡的事实，导致合同目的无法实现，程莹作为家庭成员向法院起诉请求解除该协议，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定判决解除涉案协议并无不当，依法应予维持。上诉人陈桂芬、侯立新上诉提出程莹无权解除合同，理由不成立，本院不予支持。陈桂芬、侯立新基于涉案协议取得的由陈国飞转入其银行账户的涉案款项原本系程莹、侯石太的卖房款，现涉案协议已经解除，则侯立新、陈桂芬应将收到的20万元、25万元分别返还给程莹。根据到案证据，陈国飞将房款100万元直接支付给侯石太、程莹，现程莹主张其从中领取了20万元现金支付给四上诉人，但四上诉人均予否认，而程莹提供的录音资料不足以证实其该项上诉主张，因此程莹要求四被上诉人返还其65万元房款的上诉请求，依据不足，本院不予支持。本案系程莹作为原告请求解除涉案协议而产生的纠纷而并非对侯石太的遗产进行处理，侯立新、陈桂芬上诉认为本案系继承纠纷，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人程莹、侯立新、陈桂芬的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12350元，由上诉人程莹负担4300元，上诉人侯立新、陈桂芬负担8050元。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 吴福汉
审判员 梁小宁
二〇一八年六月二十八日
书记员 李海丹