江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初689号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常建洪，江苏瑞鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳文，江苏乐天律师事务所律师。
被告：常州华辉金属制品有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘大降村，统一社会信用代码91320411784371781K。
法定代表人：王志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张强，江苏尚朴律师事务所律师。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）诉被告常州华辉金属制品有限公司（以下简称华辉公司）欠款纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭于2018年3月13日、2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人常建洪（第一次庭审到庭）、杨佳文，被告华辉金属的法定代表人王志华及其委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江南银行诉称，被告华辉公司于2015年5月20日起与我行发生贷款业务往来，签订了两份借款合同，借款金额分别为5000000元和2000000元，上述合同由常州锦丰市政工程有限公司（以下简称锦丰公司）、王志华、曹建琴、赵志银提供担保。被告华辉公司于2016年5月13日出具周转融额度7000000元借款申请书，并签订委托贷款合同。同日，被告华辉公司与我行签订7000000元借款合同，上述合同由锦丰公司、王志华、曹建琴、赵志银提供担保。我行于2016年6月15日向被告发函要求被告全面履行相关合同义务，但锦丰公司于2016年6月17日回函否认相关担保事宜，拒绝履行合同义务，侵害我行合法权益。故我行诉至法院要求判令：1、被告华辉公司立即偿还原告贷款本金6947800元及按合同约定的至实际还清全款之日止的利息、罚息、复利。2、被告华辉公司承担律师费277800元。3、本案诉讼费用由被告华辉公司承担。4、被告锦丰公司、王志华、曹建琴、赵志银对被告华辉公司的上述债务承担连带清偿责任。后经过审理，原告江南银行根据已经查明的事实，变更事实理由为：被告华辉公司因没有自有资金无法偿还即将到期的7000000元贷款，遂向原告江南银行申请使用周转融资金用于归还2015年的贷款。为此原告江南银行、被告华辉公司与常州市资产管理公司（以下简称资管公司）三方于2016年5月13日签署委托贷款合同一份，约定由资管公司将7000000元周转融资金委托原告江南银行发放给被告华辉公司。同日，为筹措归还周转融资金，在被告华辉公司递交了借款申请后，原、被告签订一份7000000元的最高额借款（信用）合同。2016年5月13日被告华辉公司取得原告江南银行受托发放的周转融资金7000000元，并用该款偿还了2015年的贷款，后由于双方未就借款额度达成一致，致使借款借据未能签署。在此情形下，原告江南银行使用被告华辉公司偿还2015年贷款后的两个贷款账户，将总额7000000元的两笔自有资金汇入被告华辉公司的存款账户，最终于当天全部为被告华辉公司偿还了其所借的7000000元周转融资金。由于双方未能全面履行最高额借款（信用）合同项下的义务，而原告江南银行为了实现被告华辉公司的借款目的，为被告华辉公司偿还了周转融借款，被告华辉公司欠原告江南银行债务是事实，故要求被告华辉公司偿还债务7000000元，并承担诉讼费、保全费。同时原告江南银行申请撤回对被告锦丰公司、王志华、曹建琴、赵志银的诉讼请求。
被告华辉公司辩称，原、被告之间不存在借款合同关系，也不存在原告江南银行所诉称的7000000元债务关系，且原告江南银行违法扣除我公司账户52222.02元，该扣除的款项我公司将另外向原告江南银行主张。原告江南银行变更诉讼请求也意味着承认2016年7月将我公司诉至法院并对资产进行查封是错误的，原告江南银行的错误行为导致我公司不能正常经营，产生巨大损失，被告华辉公司保留向原告江南银行主张损失的权利。请求法庭驳回原告江南银行的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年5月20日、2015年5月22日，被告华辉公司分别与原告江南银行签订编号为01090072015610038、0109002015610039的借款合同一份，原告江南银行向被告华辉公司发放借款5000000元和2000000元；2016年5月13日，被告华辉公司向原告江南银行申请周转融额度7000000元，期限一个月，用途为还款，年利率12.96%。同日，资管公司与原告江南银行、被告华辉公司签订委托贷款合同一份，约定资管公司委托原告江南银行向被告华辉公司发放委托贷款7000000元，用途为还款，贷款期限为2016年5月13日至2016年6月13日，利率为10.8‰，利随本清。上述合同签订后，资管公司委托原告江南银行向被告华辉公司发放了7000000元贷款，归还了编号为01090072015610038、01090072015610039的借款合同项下的贷款。2016年5月13日，被告华辉公司向原告江南银行出具借款申请书一份，向原告江南银行申请贷款7000000元，用于归还周转融，借款期限4个月，担保方式为保证担保。同日，被告华辉公司与原告江南银行签订最高额借款（信用）合同一份，后因双方对借款额度未达成一致意见，故未签署借款借据。2016年5月13日原告江南银行通过冲账的方式将上述已经归还的2015年的两笔贷款合计7000000元汇入被告华辉公司尾号1899的账户，又通过冲账的方式将该7000000元汇入资管公司尾号0101的账户，后从资管公司尾号0101的账户划转至资管公司尾号5291的账户，通过上述方式对7000000元周转融委托贷款和被告华辉公司在2016年5月13日的两笔还款5000000元、2000000元进行了抹账处理。资管公司出具情况说明一份，载明2016年5月13日资管公司与原被告签订周转融协议，并于当日发放委托贷款7000000元至被告华辉公司账户，同日资管公司账户收到还款7000000元。后原告江南银行向被告华辉公司发出信息提示该公司2015年的两笔贷款合计7000000元贷款逾期，并于2016年5月13日后扣除被告华辉公司账户中52222.02元，双方遂产生争议，原告江南银行遂起诉来院，要求处理。
另查明，2017年10月16日常州银监分局针对被告华辉公司的投诉作出信访投诉回复，其核查的基本情况为：2016年5月13日被告华辉公司使用周转融资金7000000元归还了该公司在原告江南银行的2015年的5000000元、2000000元贷款，并重新与原告江南银行签订了最高额借款合同，但原告江南银行审批部门认为被告华辉公司不符合贷款的相关要求，未按合同规定发放7000000元贷款。原告江南银行未征得被告华辉公司同意，于当晚对7000000元周转融委托贷款和被告华辉公司在2016年5月13日的两笔还款5000000元、2000000元单方进行了抹账处理。核查结果为：2016年5月13日原告江南银行未按合同规定发放7000000元贷款；原告江南银行对周转融及还款的抹账处理不符合相关规定。
以上事实由原告江南银行提供的借款合同、周转融使用审批单、周转融借款借据、委托贷款合同、借款申请书、贷款用途明细表、授权委托书、最高额借款（信用）合同、对账单、情况说明、特种转账贷方传票，被告华辉公司提供的信访投诉回复、短信打印单等证据及原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，因被告华辉公司申请周转融资金用于归还其在原告江南银行处2015年的贷款，原、被告及资管公司签订了委托贷款协议，资管公司委托原告江南银行发放了7000000元周转融贷款归还了被告华辉公司2015年的两笔贷款，被告华辉公司为归还周转融贷款向原告江南银行申请借款，双方签订最高额借款（信用）合同，但因双方就贷款发放额度未达成一致，原告江南银行未按最高额借款（信用）合同的规定发放贷款，而是在未征得被告华辉公司同意的情况下对被告华辉公司2016年5月13日的两笔还款共7000000元和7000000元周转融委托贷款单方进行了抹账处理，该抹账处理不符合相关规定，但客观上使资金回到了委托人资管公司的账户，消除了借款人被告华辉公司与委托人资管公司之间的债务，该本应由被告华辉公司偿还的款项由原告江南银行进行了偿还，被告华辉公司应就该7000000元欠款向原告江南银行履行支付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告常州华辉金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司支付欠款7000000元。
二、驳回原告江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62380元，保全费5000元，合计67380元，由被告常州华辉金属制品有限公司负担65276元，由原告江苏江南农村商业银行股份有限公司负担2104元。（该款原告已预交，被告华辉公司应负担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付给原告收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐秀杰
人民陪审员 汤正鸣
人民陪审员 贡山凌
二〇一八年七月十二日
书 记 员 洪 颖
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。