天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5193号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，地址河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，总经理。
委托事实代理人：路炳利，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李留贤。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，地址河北省石家庄市正定县恒山西路102号。
原审被告：于胜乐。
原审被告：黄骅市晟浩汽车运输有限公司，地址河北省黄骅市羊三木乡刘皮庄村。
原审被告：郭长明。
原审被告：郭郡�
原审被告：薛从树。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人李留贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民重字第0028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：1、请求免除上诉人商业险9313.4元赔偿的责任。2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人承担赔偿的比例有误。上诉人承保车辆的驾驶人事故责任轻微，并且该事故责任与被上诉人的损失也没有法律上的因果关系，原审法院未充分考虑该因素，却判决上诉人在商业险内承担被上诉人损失的20%该比例明显过高。即使不考虑追尾过程与损害后果关系因素，因上诉人承保的车辆与另一车辆均负事故的次要责任，上诉人商业险赔偿比例也不应为15%。另外，事故发生后薛从树紧急避险造成的损失应由引起险情的人承担，薛从树如果是紧急避险该行为就不能作为认定薛从树承担事故责任的因素。薛从树在原审答辩事故发生后其车辆危险品泄漏，根据事故认定书的记载并没有薛从树驾驶车辆造成货物损失即油品泄漏，所以没有证据证明薛从树在事故发生后紧急避险。原审法院没有证据证明事故发生后薛从树驾驶车辆到哪，如果把车辆开回家或送货地点显然不符合常理是为了减少损失扩大而采取的紧急避险行为。原审认定薛从树的行为是紧急避险而不是逃逸是错误的，而且没有相应证据证明，仅凭薛从树的陈述、答辩是不成立的。事故发生时薛从树的车辆处于停驶状态等待车辆通行该因素并非导致事故发生的原因，原审认定薛从树承担事故次要责任即对薛从树驶离现场的行为重复评价，又将薛从树的停驶状态作为认定事故的原因是错误的。因此我们认为薛从树不应承担事故责任，相应作为薛从树驾驶车辆的保险人也即上诉人也不应承担赔偿责任。请求判如所请。
李留贤辩称，原审被告薛丛树驾车驶离现场的违法行为，业经公安交管部门认定负事故的次要责任，相应的投保公司即上诉人亦应承担相应的保险赔偿责任，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
其余原审被告均未上诉，接受一审法院判决。
李留贤向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告车损174500元、施救费5100元、评估费8700元、存车费1968元、停运损失50553.30元。以上损失，先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告责任方各承担20%。
一审法院认定事实：原审中�告李留贤诉称，2015年1月16日23时58分许，单保现驾驶豫F×××××、豫F×××××挂号大货半挂车沿团王公路由北向南行驶至天津市静海区团王公路23千米150米处，其车前部撞前方顺行于胜乐驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号大货半挂车尾部，后于胜乐车又与前方顺行薛从树停驶的冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车相撞，造成三方车辆损坏，单保现及于胜乐车上货物受损，单保现死亡，单保现车乘车人赵保全受伤的交通事故，此事故经公安静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书认定：单保现负事故的主要责任，于胜乐负事故的次要责任，薛从树负事故的次要责任。因冀A×××××、冀A×××××挂号大货半挂车在中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保了强制保险和商业第三者责任保险；冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车在英大泰和财产保险股份有�公司河北分公司投保了强制保险和商业第三者责任保险，故请求人民法院依法判令被告赔偿原告车损174500元、施救费5100元、评估费8700元、存车费1968元、停运损失50553.30元。以上损失，先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告责任方各承担20%。
原审中被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险。本次事故多人受伤，交强险限额应按比例分担。超出交强险部分我公司不承担赔偿责任，因为驾驶人员驾驶车型与驾驶证车型不符，依据保险合同约定，我公司免责，即使我公司承担责任，因车辆超载应当扣除10%免赔率。原告主张由我公司在三者险限额内承担20%我公司不同意，因为被告方承担事故次要责任，应按照30%比例赔偿，我公司与英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司各承担15%。对车损鉴定数额有异议，因为没有事故车辆照片，没有维修明细，没有扣除残值。存车费、评估费、停运损失不属于保险赔偿范围。保险合同条款有约定，我公司已尽提示说明义务，庭审后七日内我公司向法庭提交保险合同条款。施救费过高。
原审中被告于胜乐辩称，对事故事实及责任认定没有异议，我的车在被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保交强险及100万元商业三者险，并投保不计免赔。对于超出交强险部分应由我的保险公司承担。对于保险公司讲的准驾车型不符的问题我不清楚，保险公司关于准驾车型不符的条款是格式条款，是无效的。对于超载的问题没有异议，同意承担10%。其余同意保险公司意见。
原审中被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称，对事故事实及责任认定没�异议。冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车在我公司投保交强险及100万元商业三者险，并投保不计免赔。本次事故多人受伤，交强险限额应按比例分担。因薛从树事故发生后驾车驶离现场，故超出交强险部分我公司不同意赔偿。即使我公司承担赔偿责任，因在本次事故中责任轻微，同意承担10%赔偿责任。关于赔偿及质证意见同意中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的意见。
原审中被告薛从树辩称，郭玉岺是车辆实际所有人，我是郭玉岺雇佣的司机。事故后我驾车驶离现场是因为我车上的石脑油是易燃易爆物品，原告的损失我不承担赔偿责任。
原审中被告郭长明、郭郡辩称，对于原告的损失我们不同意承担赔偿责任。因为我们的车与原告的车没有直接接触，是于胜乐的车撞了我们的车，我们没有过错，另外因为运输的是危险品，一�引起火灾会造成更大的伤害，为了减小危险才将事故驶离现场属于避险。郭玉岺是车辆实际所有人，薛从树是郭玉岺雇佣的司机，车辆挂靠在黄骅市晟浩汽车运输有限公司。
原审中被告黄骅市晟浩汽车运输有限公司未出庭也未提交答辩。
原审审理查明，2015年1月16日23时58分许，单保现驾驶豫F×××××、豫F×××××挂号大货半挂车沿团王公路由北向南行驶至天津市静海县团王公路23千米150米处，其车前部撞前方顺行于胜乐驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号大货半挂车尾部，后于胜乐车又与前方顺行薛从树停驶的冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车相撞，造成三方车辆损坏，单保现及于胜乐车上货物受损，单保现死亡，单保现车乘车人赵保全受伤的交通事故，此事故经公安静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书认定：单保现有驾驶机动车�路超速行驶、未与前车保持安全车距且未确保安全的违法行为，单保现负事故的主要责任；于胜乐有持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶超载且安全设施不合格的机动车上路行驶的违法行为，于胜乐负事故的次要责任；薛从树有驾驶安全设施不合格的机动车上路行驶且事故发生后驾车驶离现场的违法行为，薛从树负事故的次要责任。豫F×××××货车经天津市静海县价格认证中心鉴定确认该车整体损坏严重，无修复价值损失170000元，豫F×××××挂号车车损4500元，残值由事故当事人及负责赔偿的保险公司协商处理，并花去施救费5100元、评估费8700元、存车费1968元。
另查，豫F×××××、豫F×××××挂号大货半挂车所有人是原告李留贤。冀A×××××、冀A×××××挂号大货半挂车所有人是被告于胜乐，该车在中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保了强制保险�限额为100万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车登记在黄骅市晟浩汽车运输有限公司名下，实际所有人是郭玉岺，该车在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了强制保险和限额为100万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车是危险货物运输车，2015年1月16日所载货物是石脑油，该石脑油是易燃易爆物品。2015年7月17日公安机关出具的鉴定书证明郭玉岺死亡，郭玉岺的近亲属有其父亲郭长明、子女郭郡。
以上事实有责任认定书、保险单、评估结论书、评估费、施救费票据等证据证明。
本院认为，公民的财产权受到法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。关于被告于胜乐有持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶超载且安全设施不合格的机动车上路行驶的违法行为，保险公司在商业第三者责任保险限额内是否应当赔偿的问题，根据商业第三者责任保险合同条款的约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负责赔偿，虽然该保险合同条款是格式条款，但该条款不符合《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效的情况，因为《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，即该条款没有违反法律规定，也没有加重投保人、被保险人的责任；同时驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，会加重保险人的风险和危害公共安全，综上，被告于胜乐的抗辩理由不能成立，超出强制保险的损失，应由被告于胜乐按责任比例赔偿。
关于被告薛从树有驾车驶�现场的违法行为，保险公司在商业第三者责任保险限额内是否应当赔偿的问题，虽然被告薛从树驾车驶离现场是违法行为，按照保险合同约定保险公司不应赔偿，但因所载货物是易燃易爆的物品，如不将该易燃易爆物品拉离事故现场，就有可能造成重大的人员伤亡及财产损失，故该行为属于紧急避险，而该紧急避险的行为并未导致危险程度的增加，目的是为了防止或者减少损失，综上，被告薛从树驾车驶离现场紧急避险的行为，不能认定为保险合同约定的驾车驶离现场的行为，故超出强制保险的损失，应由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司按责任比例赔偿。
因冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车实际所有人是郭玉岺，薛从树是郭玉岺雇佣的司机，故郭玉岺应承担赔偿责任，又因郭玉岺已死亡，故应由郭玉岺的近亲属郭长明、郭郡承担赔偿责任；因该车辆挂靠在黄骅市晟浩汽车运输有限公司，故黄骅市晟浩汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
关于车损问题，因车损数额是经过天津市静海县价格认证中心鉴定得出的，保险公司也未提供相关证据证明车损数额过高，故车损数额一审法院予以认定。关于评估费、存车费不承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定和因保险条款未将评估费、存车费等列举为间接损失，故评估费、存车费应由承保商业第三者责任保险的保险公司承担。关于停运损失的问题，停运损失是指，事故车辆发生交通事故事故后，事故车在修复期间，应上路正常行驶经营而未经营造成的损失。因此次事故造成了豫F×××××货车整体损坏严重，无修复价值，说明豫F×××××货车不能再上路行驶，即不存在继续经营的问题，故停运损失的请求，一审法院不予支持。关于残值问题，因鉴定机构未对“残值”做出鉴定结论，且原、被告双方未提供证据证明残值的数额，故残值问题待有证据时另行主张。因商业第三者责任保险条款约定诉讼费保险人不负责赔偿，故承保商业第三者责任保险的保险公司不承担诉讼费。
因单保现负事故的主要责任，于胜乐负事故的次要责任，薛从树负事故的次要责任，且冀A×××××、冀A×××××挂号大货半挂车在中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投了强制保险和商业第三者责任保险；冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了强制保险和商业第三者责任保险，故原告李留贤的损失先应由承保强制保险的�险公司在强制保险限额内赔偿，不足部分再由承保冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车的英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在商业第三者责任保险限额内承担20%；被告于胜乐承担20%；原告李留贤自己承担60%。
综上，原告李留贤的总损失为车损174500元、施救费5100元、评估费8700元、存车费1968元。以上共计190268元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在强制保险限额内赔偿原告李留贤车损2000元。
二、被告于胜乐赔偿原告李留贤车损170500元、施救费5100元、评估费8700元、存车费1968元，以上共�186268元的20%即37253.6元。
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在强制保险限额内赔偿原告李留贤车损2000元。
四、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李留贤车损170500元、施救费5100元、评估费8700元、存车费1968元，以上共计186268元的20%即37253.6元。
重审中原告没有新的诉讼请求和新证据。其诉讼请求为：
1、车损174500元。
2、评估费8700元。
3、施救费5100元
4、存车费1968元
5、停运损失50553.30元。
以上损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司及英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内承担，不足部分由二被告保险公司在商业三者险限额内各承担20%。超出部分由被告事故车辆�际所有人各承担20%。诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险。本次事故多人受伤，交强险限额应按比例分担。超出交强险部分我公司不承担赔偿责任，因为驾驶人员驾驶车型与驾驶证车型不符，依据保险合同约定，我公司免责，即使我公司承担责任，因车辆超载应当扣除10%免赔率。原告主张由我公司在三者险限额内承担20%我公司不同意，因为被告方承担事故次要责任，应按照30%比例赔偿，我公司与英大泰和各承担15%。对车损鉴定数额有异议，因为没有事故车辆照片，没有维修明细，没有扣除残值。存车费、评估费、停运损失不属于保险赔偿范围。保险合同条款有约定，我公司已尽提示说明义务，庭审后七日内我公司向法庭�交保险合同条款。施救费过高。
被告于胜乐辩称，对事故事实及责任认定没有异议，我的车在被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保交强险及100万元商业三者险，并投保不计免赔。对于超出交强险部分应由我的保险公司承担，我不同意承担。对于保险公司讲的准驾车型不符的问题我不清楚，保险公司关于准驾车型不符的条款是格式条款，是无效的。对于超载的问题没有异议，同意承担10%。其余同意保险公司意见。对于赔偿比例同意保险公司意见。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称，对事故事实没有异议，但事故发生过程中，我公司被保险的车辆为第二次被追尾车辆，并且与被告于胜乐车辆没有任何接触，交警部门认定即我公司承保车辆承担事故次要责任是基于该车安全设施不合适及事发后驾驶员驶离现场，但该两项行为与事故原告损失的发生并没有因果关系，也不是导致事故损害后果发生的过错。我们认为对原告损失，我公司不应该承担赔偿责任。如法院认定公司承担赔偿责任，请法院依法核实车辆和驾驶员的行驶证、驾驶证、营运证和从业资格证。如上述证件不全或未在检验有效期内，公司依法免责。结合事发后被告薛从树存在驾车驶离现场的事实，根据保险条款的约定，公司的商业险不应承担赔偿责任。即使承担责任，也应该严格考量受害人损失、事故责任、过错比例依法确定赔偿责任。不承担鉴定费、诉讼费。
被告薛从树辩称，郭玉岺是车辆实际所有人，我是郭玉岺雇佣的司机。原告的损失我不承担赔偿责任。事故后我驾车驶离现场是因为我车上的石脑油是易燃易爆物品，已经经过公安机关批准，有准运证。
被告郭长明、被告郭郡辩称，被告薛从树驾驶的事故车辆实际所有人是郭玉岺，被告薛从树是郭玉岺雇用的司机，该车挂靠在被告黄骅市晟浩汽车运输有限公司，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告黄骅市晟浩汽车运输有限公司未出庭也未提交答辩。
经重审查明，2015年1月16日23时58分许，单保现驾驶豫F×××××、豫F×××××挂号大货半挂车沿团王公路由北向南行驶至天津市静海区团王公路23千米150米处，其车前部撞前方顺行于胜乐驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号大货半挂车尾部，后于胜乐车又与前方顺行薛从树停驶的冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车相撞，造成三方车辆损坏，单保现及于胜乐车上货物受损，单保现死亡，单保现车乘车人赵保全受伤的交通事故，此事故经公安静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书认定：单保现有驾驶机动车上路超速行驶、未与�车保持安全车距且未确保安全的违法行为，单保现负事故的主要责任；于胜乐有持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶超载且安全设施不合格的机动车上路行驶的违法行为，于胜乐负事故的次要责任；薛从树有驾驶安全设施不合格的机动车上路行驶且事故发生后驾车驶离现场的违法行为，薛从树负事故的次要责任；赵保全系乘车人无违法行为，赵保全无事故责任。
另查，原告李留贤为单保现驾驶车辆的实际所有人。冀A×××××、冀A×××××挂号大货半挂车所有人是被告于胜乐，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保了强制保险和限额为100万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车登记在被告黄骅市晟浩汽车运输有限公司名下，实际所有人是郭玉岺，该车在被告英大泰和财�保险股份有限公司河北分公司投保了强制保险和限额为100万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车是危险货物运输车，2015年1月16日所载货物是石脑油，该石脑油是易燃易爆物品。2015年7月17日公安机关出具的鉴定书证明郭玉岺死亡，郭玉岺的近亲属有其父亲被告郭长明、子女被告郭郡。
事故给原告造成损失为：车损174500元、施救费5100元、评估费8700元、存车费1968元。以上共计190268元。
一审法院另查明，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定准驾车型代号为B2可以驾驶大型货车和小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车。本案被告于胜乐驾驶的被保险车辆为重型普通半挂车，其持有的驾驶证为B2，而该车准驾代号应为A2。
一审法院认为：公民人身健康权利受法律保护，造成人身损害依法应予赔偿。
关于被告于胜乐有持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶超载且安全设施不合格的机动车上路行驶的违法行为，保险公司在商业第三者责任保险限额内是否应当赔偿的问题，一审法院认为，被告于胜乐与被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司签订的保险合同明确约定驾驶员驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车发生意外事故的，保险人不负赔偿责任。被告于胜乐认为被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在其投保时未对此免责条款进行告知说明义务，故该条款不产生法律效力。对此，一审法院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”《机动车驾驶证申领和使用规定》也规定了准驾车型代号所对应的准驾车辆�《中华人民共和国道路交通安全法》的上述规定，目的在于维护社会公众利益，保障道路交通安全，是驾驶员应知事项。被告于胜乐作为一名驾驶员，在领取驾驶证之时，理应知晓自己可以驾驶何种车型，并应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶准驾车型之外的车辆，应当视为无证驾驶，否则关于准驾车型区分的规定就失去了意义，将严重危及公众安全。保险公司设置相关免责条款，也可以促进保障道路交通安全目的的实现。基于以上理由，一审法院认为，保险公司无需此条款专门作出说明。本案中，被告于胜乐持有的驾驶证上明确记载了准驾车型代号为B2，而所驾驶重型普通半挂车的准驾代号为A2，其驾驶证与所驾驶的车型不符，构成保险合同约定的免责事由，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司不予理赔，符合合同约定。
关于被告薛从树有驾车驶离现场的违法行为，保险公司在商业第三者责任保险限额内是否应当赔偿的问题，虽然被告薛从树驾车驶离现场是违法行为，按照保险合同约定保险公司不应赔偿，但因所载货物是易燃易爆的物品，如不将该易燃易爆物品拉离事故现场，就有可能造成重大的人员伤亡及财产损失，故该行为属于紧急避险，而该紧急避险的行为并未导致危险程度的增加，目的是为了防止或者减少损失，综上，被告薛从树驾车驶离现场紧急避险的行为，不能认定为保险合同约定的驾车驶离现场，故超出强制保险的损失，应由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司按责任比例赔偿。
因单保现负事故的主要责任，被告于胜乐、薛从树负事故的次要责任，因此，事故责任比例按6：2：2。因被告于胜乐驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司正定�公司投保交强险，被告薛从树驾驶的事故车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了强制保险和限额为1000000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，故原告损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出部分由被告于胜乐赔偿原告20%，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在商业第三者责任保险内赔偿原告20%。评估费、存车费属于《中华人民共和国保险法》中保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该部分损失依法应由被告保险公司承担。
据上情，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李留贤车损2000元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告车损2000元。
三、交强险以外损失186268元，由被告于胜乐赔偿原告李留贤20%，计37253.60元，另20%计37253.60元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在商业第三者责任保险内赔偿原告李留贤。
以上执行事项于判决生效后5日内执行。
如果未按判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1584元，被告于胜乐承担50元，被告郭长明、郭郡承担50元，原告李留贤承担1484元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是原审被告薛丛树在事故发生后驾驶车辆驶离现场的违法行为是否符合保险合同约定的保险公司不承担保险责任的情形。虽然保险合同约定，事故发生后驾驶车辆驶离现场符合保险合同约定的保险公司不承担保险责任的情形，但本案的特殊性在于，原审被告薛丛树所驾驶车辆装载的货物属易燃易爆物品，如不将车辆及时驶离现场，则有可能造成进一步的损失，因此，本案原审被告薛丛树在事故发生后驾驶车辆驶离现场的行为不符合保险合同约定的保险公司不承担保险责任的情形，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司应承担保险赔偿责任，关于比例问题，一审法院根据案件的综合情况确定的责任比例是适当的。综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 党国华
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。