广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初621号
原告：廖生辉，男，1965年5月2日出生，瑶族，住湖南省江永县。
委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。
被告：义友生，男，1967年8月1日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。
被告：周翠秀，女，1965年1月17日出生，汉族，住址广西贺州市八步区城西路**号。现住广西贺州市八步区。
原告廖生辉诉被告义友生、周翠秀劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由审判员袁好新适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行审理。书记员陈密花担任法庭记录。原告廖生辉及其委托诉讼代理人何立武，被告周翠秀、义友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖生辉向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告周翠秀、义友生支付原告廖生辉共计66297元。2、本案诉讼费用由被告周翠秀、义友生承担。事实和理由：2017年1月23日，被告周翠秀、义友生请原告廖生辉管理位于富川县月塘岭场（地名）约60亩柑桔果园，双方签订了《果园管理协议书》一份，一致约定了果园的所有权、管理权、伙食补助费发放、盈余分配以及违约事项等。协议签订后，原告于2017年元宵一过就进果园开始工作，对果园进行管理，进行了除草、杀虫、修枝、施肥等措施。后两被告之间发生分歧，二人将果园一分为二，2017年6月17日，被告周翠秀自己请人进入果园做工了。由于两被告将果园分开，自己请人进场做工，原告便不能继续在果园做事了，在2017年6月19日做完当天收尾工作之后，原告无奈便离开了。事后，原告找到两被告要求其支付原告的伙食补助费和损失，双方协商不妥，被告也一直不支付。原告认为，原告与被告签订的合同不违反法律、法规的规定，系双方真实的意思表示,属于有效合同。根据《合同法》的规定，双方应该全面履行合同的权利和义务。现因被告之间发生分歧，被告周翠秀私自请人进果园做工，客观上导致原告无法再进行做工，两被告的行为属于违约行为，根据法律的规定应当承担相应违约责任。被告造成原告损失66297元（详见计算清单）。综上所述，请求人民法院查明案情，支持原告诉请为盼！
被告义友生辩称：一、被告义友生不存在违约行为，不应承担违约责任。2017年1月23日，被告义友生与原告廖生辉及周翠秀签订了《果园管理协议书》，对双方的权利和义务进行了约定。原告在果园做工期间，工作责任心不强，没有认真履行修枝抚育、除草、杀虫、培土、施肥等果园管理职责，而且还在其他地方做工，经常不在果园内管理果园，导致果园内杂草丛生、病虫害增加、果树长势不好。即使在两合伙人将果园分开之后，本被告考虑到原告做工也不容易，希望原告按照协议约定继续在果园内做工，但原告表示做工太多、忙不过来，不愿意继续留在果园做事了。因此，本被告不存在违约行为，不应承担违约责任。二、原告廖生辉提出损失66297元完全没有事实和法律依据。（一）关于误工损失和违约金的问题。根据《果园管理协议书》的规定，2017年2月12日至2017年6月19日这段时间，是原告在果园内正常的必须的做工时间，是原告履行协议的义务和责任，不存在误工的问题，更没有给原告造成损失。原告提出的误工损失17410元和违约金34820元是不成立的。（二）关于伙食补助费的问题。原告提出其在果园内实际做工127天，但其实根本没有做工这么多天，因其还在其他地方做工，经常不在果园内，实际做工只有60天左右（清明节、端午节都回去论10天）。而且有一半时间只有廖生辉一个人从日富公司进10里陡峭山路的果园做工。中午回日富公司吃午饭。原告提出伙食补助费13917元与事实不符。（三）关于买材料垫付费用问题。原告提出购买草胺磷、二钾四六等材料共150元，对于此事项本被告之前预支300元。请解析300元的去向。三、原告廖生辉违约，应承担违约责任。根据《果园管理协议书》第八条规定，合同期内保证有两人住在果园内管理果园，结果期间要有人守果。但原告在与被告签订协议期间，在此之前就与麦岭部队日富公司签订了10年合约（时间为2013年3月至2023年3月）承包管理日富公司60亩果园。因其家庭特殊原因（儿子外出打工、老婆基本不做农活），没有办法保证每天有两人住在果园里并在果场做工，期间虽请了一个人，但做工一个月就不做了，原告一个人是不可能完成120亩果园工作任务的，按照常规即使2个人都无法完120亩果园管理工作任务的。另外签订协议前原告实地考察了果园和工棚情况，按照协议是每天必须有两人住在果园，一直没有人进住。即使去做工也是早上、下午往返于日富公司。原告严重违反了协议的规定，构成违约。原告在与被告签订协议书时没有如实告知己有合约在身。欺骗被告，还与被告签订同等性质的做工协议，这也说明原告是一个不诚实、不认真履行劳务合同的人。根据《果园管理协议书》第九条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）项等相关规定，被告有终止协议的权利，有解除劳务合同的权利。原告应承担违约责任和相应的不利后果。综上所述，被告没有任何过错和责任；原告存在违约行为，应承担相应责任，其提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告周翠秀辩称：一、关于请求法院驳回原告的全部诉讼请求。（一）关于原告廖生辉所主张的材料垫付费被告对于原告廖生辉代采购药品材料费用的150元不予认可。此笔款项是义友生之前支付给廖生辉的300元购油款中扣除。（二）关于原告廖生辉所主张的违约金。原告在2017年2月12日至5月31日管理期间，未认真履行协议，没有按照《果园管理协议书》中第八条“合同期内保证有两人住在果园内管理果园”的要求履行果园管理义务，且不仅达不到“两人住在果园内管理”的要求，连廖生辉本人也因其他原因长期不到果园从事管护工作，此处被告所说的其他原因被告将在第二点理由提及。正是因为原告廖生辉没有履行《果园管理协议书》第四条的内容，对果园果苗除草、培土、施肥及防治病害等不上心，导致果园病虫害非常严重，尤其是溃疡病泛滥，严重影响了果树的正常生长。（附6月17日果园照片）2016年期间本被告果园虽然没有聘请廖生辉进行管理，但因其他工人认真负责，园内并没有产生病虫害严重的情况。所以，本被告认为由于廖生辉未能遵守《果园管理协议书》内容，按照协议第九条的内容，被告有权终止协议。因原告廖生辉在与被告签订协议之前，于2013年3月19日与广西富川日富实业综合开发有限公司签订了一份为期10年的承包管理合约，此事廖生辉在与被告签订合约之前并未提及，对被告隐瞒了其目前已管理有其他果园的事实，若被告得知其已管理有果园，基于个人精力及管理能力等各方面因素的考虑，不会与其签订《果园管理协议》。廖生辉选择隐瞒其已签有合约，奔走于两个果园之间，精力不集中，没有足够的时间和精力管理被告果园，导致病虫害泛滥，杂草丛生，违反了《果园管理协议》第四条和第八条的内容。2017年6月3日，被告眼见果园虫草杂乱，为了不耽误农时，致电原告廖生辉让其到果园进行打虫护理，但一直未有行动。为避免果园果树继续遭受病虫害的困扰，本被告不得不另请人及时进行除草、杀虫等护理工作。（三）关于原告廖生辉所主张的误工损失。根据原告廖生辉提交至八步区人民法院的民事诉讼状显示，其工作计划已经安排至2021年；另根据廖生辉与广西富川日富实业综合开发有限公司合约显示，其合约期为2013年3月至2023年3月，不存在原告廖生辉所说的工作计划被迫中断，需要60天时间寻找工作的情况。因本被告按照双方签订的《果园管理协议书》第九条约定理由终止协议，是因原告廖生辉不遵守《果园管理协议书》内容所致。综上两点理由，虽然原告廖生辉违约在先，导致被告终止了协议关系，但其在与被告解除合约后，仍在履行与广西富川日富实业综合开发有限公司的合约，不存在需要花时间寻找工作的情况，故被告不予认可原告廖生辉所主张的误工。（四）关于伙食费支付问题。被告不予认可廖生辉所主张的误工费及伙食费分别计算的方法。按《果园管理协议书》协议，被告2017年2月19日至2018年2月19日伙食补助费的名义支付给原告廖生辉40000元人民币，此部分包含工资及伙食费，而原告廖生辉在民事诉讼状中把工资及伙食费分别列出，被告不予认可。根据原告廖生辉所主张的实际工作天数127天需支付13917元为例，即每天原告廖生辉伙食补助费为13917元/127天为109.58元，而广西2016-2017年度农林牧渔平均标准每天工资为93.104元(33983元/365天），按照贺州市的人均收入水平，被告给予每天109.58元已高于广西平均水平。被告认可原告廖生辉在被告果园管理期间三个月的劳动报酬支出，按照2017年40000元的协议内容，原告廖生辉实际上每月由被告义友生和周翠秀共同支付3333.33元人民币，对于其工作劳动的付出，虽然被告不认可其工作能力和隐瞒已签订其他果园管理合约的行为，但出于人道主义，承认原告廖生辉在与被告协议有效期为三个月，愿意以“伙食补助费”的名义支付其三个月以来的劳动所得及伙食费共计3333.33元×3月=9999.99元，此项费用由被告义友生及周翠秀共同承担。二、本被告关于要求廖生辉赔偿管理果园不当的经济损失（一）试产期的损失(2017年）周翠秀所拥有的30亩果园内约共有沃柑1050棵，红橙1050棵（红橙2017年未挂果不计）。按照正常果园生产情况，每棵沃柑果树可结出40斤至50斤果，按照最低产值计算，即沃柑产量为1050棵×40斤=42000斤，而因2017年上半年廖生辉管理不善导致病虫害泛滥，仅收获10000斤。参照市场的果园水果收购价格5元／斤计算，直接损失为(42000斤-10000斤）×5元／斤=160000元。（二）投产期的损失(2018年）。由于前期廖生辉管理不善，果树生长受影响和果园总体产量受影响，造成产量大幅度降低，参照沃柑在投产期每棵可结出80斤至100斤的产量计算，预计每棵仅能结出40斤果。按照最低产值计算，每棵损失80斤-40斤=40斤，经济损失为40斤×1050棵×5元=210000元。由于周翠秀所拥有的30亩果园内尚有红橙1050棵，正常每棵可结30斤至50斤果，现在预计每棵仅能产20斤至40斤果，参照市场的果园红橙收购价8元，按照最低产值的损失计算，(30斤-20斤）×1050棵×8元=84000元。两年合计损失为160000元+210000元+84000元=454000元。综上所述，本被告认为：对原告明确回答，从人道主义的角度出发，表示真实、内容合法、就应支付的支付，不该赔偿不得赔偿，符合民事法律行为的要件，具有法律效力，应认定为合法有效；被告已经全面、完整地履行了（果园管理协议）相关规定的义务，原（果园管理协议）自本案结束后，自动废除；当事人三方因此而产生的民事权利义务关系已经终止，但原告诉求，没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人各方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的事实和证据认定如下：
原告廖生辉于2013年3月19日承包了广西富川日富实业综合开发有限公司猪场内约60亩脐橙小苗的管理工作，期限从2013年起至2023年止。2017年1月23日，原告廖生辉在没有告知其已承包了上述果场的情况下，与被告周翠秀、义友生协商一致，由被告二人共同请原告廖生辉管理位于富川县月塘岭场背后（地名）约60亩柑桔果园，为了明确双方的权利义务，双方签订了《果园管理协议书》一份，一致约定了果园的所有权、管理权、伙食补助费发放、产品分配、管理人人数以及违约事项等。协议签订后，原告廖生辉于2017年2月12日起就进果园开始工作，对果园进行管理，进行了除草、杀虫、修枝、施肥等措施。期间。被告支付给原告果园材料费用300元，原告廖生辉实际开支材料费用150元。管理此类果场，正常情况下，两个人管理集中的果场约为100亩。由于原告廖生辉管理的是两个分隔两地，相距甚远且为120亩的果场，穿梭两地，原告廖生辉没有足够的人手和精力，合同期内没能保证两人住在被告周翠秀、义友生果园内管理果园。然而被告周翠秀、义友生之间也发生分歧，将果园一分为二，各占30亩，被告周翠秀、义友生也没有依约按时发放给原告廖生辉伙食费，双方都出现违约的事实，最终导致对原告廖生辉对果园管理不到位，被告周翠秀、义友生果园的病虫害也没能有效的控制，且被告周翠秀部分的果场杂草丛生，杂草长势超越果树。2017年6月17日，被告周翠秀自己另行请人进入果园做工，不再由原告廖生辉进行管理。2017年6月19日原告廖生辉给被告义友生的果园打过虫，做完当天收尾工作之后，原告廖生辉便离开了被告义友生的果园。事后，原告要求两被告支付原告的伙食补助费和损失，双方协商未果，2018年1月10日原告廖生辉分别以向被告周翠秀、义友生发出书面《解除合同通知书》，被告周翠秀、义友生接到《解除合同通知书》后，也没有向原告支付《解除合同通知书》中原告主张的款项。为此，原告认为，原告与被告签订的合同不违反法律、法规的规定，系双方真实的意思表示,属于有效合同。根据《合同法》的规定，双方应该全面履行合同的权利和义务。现因被告之间发生分歧，客观上导致原告无法再进行做工，两被告的行为属于违约行为，根据法律的规定应当承担相应违约责任。因此，诉至本院。庭审过程中，被告周翠秀反诉要求原告廖生辉赔偿其损失260000元，然而，被告周翠秀在规定的期限内没有缴纳反诉受理费。
本院认为，原告廖生辉与被告周翠秀、义友生签订的《果园管理协议书》是在自愿、平等，协商一致的基础上签订的，内容没有违反法律规定，是合法有效的合同，对各方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。由于原告廖生辉和被告周翠秀、义友生没有依约履行合同的义务，出现原告廖生辉在合同期间未能保证两人住在果园内管理果园，导致果园病虫害不能有效控制，且果园内杂草丛生，影响果树的生长和结果的违约事实，而被告周翠秀、义友生也没有依约按时发放给原告廖生辉伙食费，根据本案的案情和客观事实、违约行为、违约的后果进行综合分析确定，原、被告双方各应承担50%的违约责任。鉴于原告廖生辉和被告周翠秀、义友生双方存在违约后，原告廖生辉自行离开了被告周翠秀、义友生的果园，被告周翠秀、义友生也另请他人对果园进行管理，原告廖生辉书面向被告周翠秀、义友生发出《解除合同通知书》后，被告周翠秀、义友生对解除《果园管理协议书》没有异议，在形式上和事实上，双方已经解除了《果园管理协议书》，对这一事实，本院予以确认。原告廖生辉主张其误工187日（实际工作127日+合理寻找工作60日），按照广西2016-2017年度农林牧渔业平均标准33983元/年计算，原告廖生辉的误工费为17410元，由于原告廖生辉其主张的127日是其应该在被告周翠秀、义友生正常工作的时间，不是误工时间，而另外60日是原告廖生辉认为合理寻找工作的时间，然而事实上原告廖生辉为被告周翠秀、义友生管理果园期间，又承包了他人的大面积果园管理，不需要重新寻找工作，不存在误工的客观事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告廖生辉没有证据证明其存在误工事实和依据，因此原告廖生辉该主张，理据不充分，本院不予支持。原告廖生辉主张被告周翠秀、义友生支付其在为被告管理果园的127日的伙食补助费13917元的问题，由于原告廖生辉与被告周翠秀、义友生签订的《果园管理协议书》虽然没有提到每月支付劳动报酬问题，但约定被告周翠秀、义友生2017年给付原告廖生辉伙食补助费40000元，2018年至2021年每年50000元，且规定工作满1个月后于次月5日前发放1000元/月，且也约定，原告廖生辉管理期间，果园生产出的果从2018年开始每斤果实提成0.2元，本案中，原、被告均存在违约的事实，鉴于原告廖生辉从2017年2月12日起至2017年6月19日止，期间为被告周翠秀、义友生进行过实际管理果园的事实，然而原告廖生辉和被告周翠秀、义友生对原告廖生辉管理果园的实际天数问题，各持己见，均没有提供充足的证据，也鉴于原告廖生辉在此期间同时穿梭两地相距甚远的合计面积为120亩两个果场，不可能日日都在为被告周翠秀、义友生的果园进行管理工作事实。虽然原告廖生辉没有日日为被告周翠秀、义友生进行果园管理工作，但原告廖生辉的管理工作为被告周翠秀、义友生果园果树以后的成长结果也有一定的贡献，也约定了以后的提成分配问题，而双方又已确认并以实际行动解除了合同，鉴于上述客观事实，为平衡原、被告双方的各自利益，并结合《果园管理协议书》的约定，确认被告周翠秀、义友生应给付原告廖生辉伙食补助费127日，按40000元/年计算，合计伙食补助费为13917元。原告廖生辉主张被告周翠秀、义友生应按《果园管理协议书》第九条按误工费损失17410元双倍赔偿给原告廖生辉违约金34820元，由于原告廖生辉与被告周翠秀、义友生均存在违约，且责任相同，本院确认伙食费是已考虑到原告廖生辉的劳动报酬（果实提成）在里面，原告廖生辉也没有提供其造成实际的损失事实和依据，因此，原告该主张，理据不充分，本院不予支持。原告廖生辉主张被告周翠秀、义友生应支付其垫付购买材料费用150元，实际被告已支付给原告廖生辉材料费用300元，该款从300元中扣减，多余的150元从被告周翠秀、义友生支付给原告的伙食补助费中冲抵。冲抵后，被告周翠秀、义友生实际应支付给原告廖生辉伙食补助费13767元。关于被告周翠秀反诉要求原告廖生辉赔偿损失问题，由于被告周翠秀在规定的期限内没有缴纳反诉案件受理费，按其撤回反诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之的规定，判决如下：
一、被告周翠秀、义友生共同尚应支付给原告廖生辉伙食补助费13767元。
二、驳回原告廖生辉的其他诉讼请求。
案件受理费1457元（原告已预交729元），由原告廖生辉负担1307元，被告周翠秀、义友生共同负担150元。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 袁好新
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈密花