安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00100号
原告：胡海峰，男，住淮南市田家庵区。
委托代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。
被告：孙涛，男，住淮南市田家庵区。
委托代理人：任欣，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：范理刚，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：刘婧婧，女，住淮南市田家庵区。
被告：宫祁，男，住淮南市田家庵区。
被告：宗晓婕，女，住淮南市田家庵区。
原告胡海峰与被告孙涛、刘婧婧、宫祁、宗晓婕民间借贷纠纷一案，本�于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告胡海峰委托代理人邓传虎，被告孙涛委托代理人任欣、范理刚到庭参加诉讼。原告胡海峰、被告孙涛、刘婧婧、宫祁、宗晓婕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡海峰诉称：孙涛与刘婧婧系夫妻关系，宫祁与宗晓婕系夫妻关系。2013年9月9日，孙涛从胡海峰处借款2300万元整，约定月利息2分，孙涛应于每月1日前付清当月利息，宫祁对上述借款及利息承担担保责任。胡海峰于当日就上述款项汇入孙涛账户。但孙涛当月即未按约定支付利息，且故意躲避胡海峰。胡海峰通过各种方法直至当年11月才找到孙涛，孙涛才在2013年11月30日支付了拖欠的9月至11月的利息。后不再支付利息，并恶意躲避。同时孙涛明确违反双方关于资金安全监管的约定。胡海峰在无法找到孙涛，且孙涛实际行为已构成违约的情况下，只能找担保人宫祁主张权利，宫祁于2014年4月初返还本金280万元。鉴于孙涛的行为已违反双方合同约定，双方订立合同的目的无法实现。因此诉至法院，请求：1、解除胡海峰和孙涛于2013年9月9日签订的借款协议，并判令各被告共同偿还借款2020万元及利息138万元（利息要求计算至被告履行完付款义务时止）。2、诉讼费用由各被告承担。
孙涛辩称：一、本案“借款协议”是非法形成，胡海峰构成强迫交易罪，应当待刑事案件审结后再进行本案的审理。二、胡海峰提交的借款协议、汇款凭证等证据说明，本案非民间借贷案件。借款协议约定胡海峰出资2300万元，月利率2%，即每月支付利息46万元。但同时约定两年后累计还款2300万元。在约定利息的同时却约定借多少还多少，与常理不符。可见双方实际借款数额为1800万元，却强行按2300万元收取利息才是双方“真实意思表示”。另根据汇款凭证，胡海峰转入孙涛账户2500万元，该数额与双方借款协议约定的2300万元不符，该差额200万元存在重大疑点。三、由于双方并非民间借贷关系，系强迫交易。根据谁使用谁偿还的原则，应当由实际使用人承担责任，孙涛无还款义务。
刘婧婧、宫祁、宗晓婕均未作答辩。
胡海峰为证明其主张在举证期限内向本院提交以下证据：
1、胡海峰、孙涛、宫祁的身份证复印件，拟证明胡海峰、孙涛以及宫祁的身份情况。孙涛对该组证据无异议。
2、借款协议，拟证明借款的实际金额、利息及支付方式。孙涛对该组证据的真实性和合法性有异议，认为是在不平等的情况下签订的，不具有合法性。
3、借据和收条、银行汇款凭证，证明胡海峰实际给付了2300万元借款。孙涛对借据和收条的真实性有异议，认为不是孙涛的真实意思表示，且该协议第一项约定了本金2300万元及利息，但第二项却约定累计只还款2300万元，前后矛盾。孙涛对银行汇款凭证的真实性无异议，但认为不能证明胡海峰实际给付2300万元借款的事实。
4、淮南市中级人民法院（2014）淮民一初字第00056号案件中孙涛的谈话笔录，拟证明孙涛当时收到了2300万元，胡海峰和孙涛先签订的借款协议，此后孙涛拿借款协议找宫祁在担保人处签字。孙涛和胡海峰之前有过一笔业务，损失了1000万元。孙涛对该组证据的真实性无异议，但对合法性有异议。
本院认证意见：由于孙涛对胡海峰提交的证据1的真实性无异议，其他被告也未提出异议，本院审查予以确认。对于胡海峰提交的证据2、证据3、证据4，由于孙涛对胡海峰提交的上述证据3中的银行汇款凭证以及证据4的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，可以证实双方存在借贷关系以及胡海峰向孙涛账户转款2500万元的事实。孙涛虽对借款协议、借据和收条的真实性提出异议，但认可其在借款协议、借据和收条上的签名，又由于孙涛未能对其主张提交充分证据，本院对其上述主张不予采信，对胡海峰提交的上述证据的真实性均予以认定。
孙涛为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据。
1、徽商银行业务委托书，拟证明孙涛收到胡海峰转款2500万元后，当日即按照其指示将700万元转给孙志健。经庭后核实，胡海峰认可该700万元系孙涛归还其借款。
2、徽商银行历史交易明细及回单，拟证明2013年12月2日孙涛按胡海峰要求将1400万元转回其账户，胡海峰于当日转回孙涛账户。2013年12月4日，孙涛将剩余600万元扣除利息后计462万元转回胡海峰账户，胡海峰于当日转回孙涛账户。因此，所有资金都是在胡海峰监管之下。胡海峰对该组证据的真实性及证明观点无异议。
3、徐丽收条3份及徽商银行卡折对账单一份、徽商银行网上银行个人转账电子回单2份，证明截止2014年3月孙涛、宫祁付胡海峰6个月利息总计276万元。胡海峰对该组证据中徐丽的三份收条的真实性不予认可，但认可收到孙涛6个月利息的事实。
4、徽商银行回单，拟证明孙涛在2013年12月2日及4日分两次将1800万元汇给常素素。胡海峰认为该证据与本案无关联，不予发表质证意见。
5、接警记录，拟证明2013年6月至8月期间，胡海峰一直干扰孙涛及其家人，孙涛是在不情愿的情况下和胡海峰签订借款协议。该证据同时证明胡海峰和孙志健的关系。胡海峰对该证据的真实性有异议，认为公安机关出具材料违规，并且该接警记录不是立案材料，上面记录的仅是当事人自述。
6、短信记录，拟证明胡海峰对孙涛的家庭进行了骚扰，孙涛向孙志�账户转款700万元，实际是给付胡海峰的。胡海峰对该证据的真实性有异议，认为不能证明其证明观点。
本院认证意见：对孙涛提交的证据1，由于胡海峰认可该700万元系孙涛归还其借款，本院对该证据的真实性予以认定。对孙涛提交的证据2，由于胡海峰对该份证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，该证据能证实2013年12月2日孙涛向胡海峰账号转款1400万元，胡海峰则于当日转回，2013年12月4日孙涛转款462万元至胡海峰账号，胡海峰则于当日转回的事实。对孙涛提交的证据3，经庭后核实孙涛银行账户历史交易记录，其于2013年11月30日向胡海峰账户转账138万元，并于2014年1月1日、2月1日、2月28日分别向胡海峰账户转款46万元，且胡海峰认可收到6个月利息的事实，本院对该组证据的真实性予以认定，能证明孙涛已偿还276万元利息的事实。对孙涛提交的证�4，由于孙涛未能提交证据证实案外人常素素与胡海峰有关联，该证据与本案无关联性，本院对该证据不予认定。对孙涛提交的证据5，由于该接警记录系公安机关出具，本院对其真实性予以认定，但该接警记录载明的内容仅是孙涛家人报警陈述情况，并非公安机关查明和认定的事实，该证据不足以证明孙涛主张的胡海峰一直干扰孙涛及其家人的事实。对孙涛提交的证据6，由于该证据载明的通讯信息均系打印件，未加盖通信公司的公章，孙涛不能证明其合法来源，在无其它证据予以印证的情况下，对其真实性无法核实，故本院对该证据不予认定。
刘婧婧、宫祁、宗晓婕未到庭对上述证据发表质证意见。
刘婧婧、宫祁、宗晓婕未向本院提交证据。
经审理本院查明以下事实：
孙涛与刘婧婧系夫妻关系，宫祁和宗晓婕系夫妻关系。2013年9月9日，胡海峰（甲方）和孙涛�乙方）签订借款协议。内容为：“一、合作方式。1、甲方出资人民币2300万元，甲方打款给乙方后，双方签订借款合同，利息月利率2%，乙方每月1日前付清当月利息。2、合作期限自2013年9月9日起（以实际到款日为准）至2015年9月8日（以提前清偿的时间清偿日为准）。3、乙方应按照本协议规定时间内（自2013年9月9日起至2015年9月8日止）累计归还甲方人民币2300万元整，双方合同终止。4、合同期间甲方不得干涉此笔资金的管理及调动，必须由乙方全权负责，否则合同无效。5、合同期间甲方不得抽回资金。6、此合同以乙方实际收到甲方资金生效。7、合同期间内利息按月支付，甲方收到乙方资金后需打收条给乙方。8、双方合作关系需保密，否则合同无效。9、担保人对借款人的借款本金及利息承担无限连带偿还责任。10、合同期内双方自觉遵守以上条款，如一方违约需赔付对方总金额的20%作为违约金。二、本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人友好解决，也可由第三方调解，协商或调解不成的，可向当地人民法院起诉。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签章之日生效。”宫祁在前述借款协议中“担保人”处签名。胡海峰于借款协议签订当日转款2500万元至孙涛账户，孙涛出具借据和收条，认可收到胡海峰2300万元借款。同日，孙涛向孙志健账户转款700万元，并在转账凭证备注“用于归还胡海峰借款”，胡海峰于庭后认可该笔款项系孙涛归还其借款。双方实际借款金额为1800万元。2013年11月30日，孙涛向胡海峰账户转账138万元，于2014年1月1日、2月1日、2月28日分别向胡海峰账户转款46万元，上述转款共计276万元。胡海峰认可孙涛已付六个月利息（即276万元）以及宫祁于2014年4月初返还本金280万元。
在借款协议签订时，双方口头约定需对孙涛的资金进行监管。2013年12月2日，孙涛转款1400万元至胡海峰账户，胡海峰则于当日转回孙涛账户，孙涛于当日转款1400万元至常素素账户。2013年12月4日，常素素转款400万元至孙涛账户，孙涛则于当日转款462万元至胡海峰账户，胡海峰则于当日转回孙涛账户。
另查明：2014年4月2日胡海峰向本院提起诉讼称，宫祁与其有一笔400万元的借款，其按照宫祁要求将400万元转入孙涛账户，请求判令宫祁、宗晓婕偿还该笔借款。2014年5月20日，本院向孙涛核实相关情况，孙涛认可与胡海峰间有一笔借款，金额为1800万元，2013年9月9日签订的借款协议，约定月息两分，期限两年，借款担保人是宫祁。胡海峰该次转入孙涛账户的400万元，即是1800万元借款中的一笔。本院经审理认为，胡海峰提交的证据不足以证明其与宫祁之间存在400万元的借款关系，�于2014年6月10日作出（2014）淮民一初字第00056号民事判决，驳回了胡海峰的诉讼请求，现该判决已生效。宫祁在该案中亦认可为孙涛该笔借款提供担保的事实。
2014年4月3日，孙涛向淮南市公安局田家庵分局刑警大队报案称：其于2013年3与29日被胡海峰伙同孙志健等非法拘禁。2013年孙涛为胡海峰出资的“汇峰投资咨询服务有限公司”介绍了一笔过桥业务（贷款）。后借款人安徽尔今公司无力偿还，胡海峰就认为孙涛合谋诈骗其钱财，多次对孙涛及其家人进行骚扰和威胁。后孙涛与胡海峰约定由孙涛偿还其500万元。胡海峰出资1800万元给孙涛，孙涛两年内偿还胡海峰2300万元，并由宫祁进行担保。后孙涛通过宫祁借给谢国杰。胡海峰得知钱借给谢国杰后，于2014年3月29日上午10时许，伙同孙志健等对孙涛进行控制，强行让孙涛在一份2300万元的借款合同上签字。后公安�关对孙涛被非法拘禁案进行立案受理。孙志健也因涉嫌非法拘禁已被起诉至淮南市田家庵区人民法院，根据检察机关起诉书指控以及淮南市田家庵区人民法院（2014）田刑初字第00529号刑事判决书（目前未生效）认定的犯罪事实，仅涉及孙志健对他人非法拘禁的事实，并无孙涛该报案所称的本次非法拘禁。
另查明：2013年9月9日时中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年期款年利率为6%。
本院归纳本案的争议焦点为：一、胡海峰和孙涛之间是否存在借贷的事实；二、双方借款协议应否解除以及借款协议解除后孙涛是否应当承担还款责任；三、刘婧婧、宫祁、宗晓婕应否承担责任。
针对上述争议焦点，本院分析、评判如下。
一、关于双方之间是否存在借贷的事实问题。
本案中，胡海峰为证明其与孙涛之间存在借贷关系提交了借款协议、收条�转款凭证等证据，孙涛在本院另案谈话以及公安机关报案中均认可与胡海峰存在借贷关系，且根据孙涛提交的证据，其已实际按照借款协议向胡海峰支付利息。孙涛虽主张其借款系胡海峰强迫所致，胡海峰涉嫌强迫交易罪，但并未向本院提交其已就向胡海峰因涉嫌强迫交易向公安机关的报案以及公安机关已立案的相关证据。故本院对孙涛的主张不予采信。本院确认双方存在借贷关系。
二、关于双方借款合同应否予以解除以及孙涛是否应当承担还款责任的问题。
胡海峰认为孙涛未能依约按时给付利息并且恶意躲避，导致借款合同目的不能实现，并因此要求解除合同。根据本院查明的事实，孙涛存在违反双方关于每月支付利息的约定，并且胡海峰起诉后，孙涛既未要求继续履行合同，也不再按约支付利息，反而主张该借贷行为系强迫交易，其无还款责任。因此，孙�不再继续履行该借款协议的目的明显。对胡海峰请求解除双方借款协议的主张本院依法予以支持。对于孙涛主张的本案为强迫交易应当由实际使用人承担还款责任，由于孙涛系本案的实际借款人，其将所借款项给付他人使用或者转借他人与胡海峰无关。胡海峰与孙涛的借款合同解除后，孙涛应当承担还款责任。
三、关于刘婧婧、宫祁、宗晓婕是否应承担责任问题。
刘婧婧与孙涛系夫妻关系，其经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃答辩权利。由于刘婧婧未提交证据证实其和孙涛有关于婚姻存续期间所得的财产归各自所有的约定，以及作为第三人的胡海峰知道该约定。对于孙涛于夫妻关系存续期间以其个人名义所负债务为夫妻共同债务，应由孙涛、刘婧婧共同偿还。宫祁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其�弃答辩权利。双方对担保的范围及方式没有明确约定，宫祁作为担保人应当就全部债务承担连带保证责任。宗晓婕虽与宫祁系夫妻关系，但其不是借款人亦不是保证人。夫妻一方以个人信用提供的保证，与另一方无关，由此产生的保证债务不是夫妻共同债务，应由宫祁个人承担。
综上，根据本院查明的事实，双方借款协议虽约定借款数额为2300万元，但胡海峰实际转款2500万元，孙涛收款当日即归还700万元借款本金，双方实际借款数额应认定为1800万元。双方约定月利息为2%，未违反法律禁止性规定，本院予以确认。根据本院查明的事实，双方借款协议约定每月1日支付当月利息，孙涛于2013年11月30日支付利息138万元，于2014年1月1日、2月1日、2月28日分别支付利息46万元。自2013年9月9日至2013年12月8日期间，孙涛应支付的利息为108万元（1800万元×2%×3个月），其于2013年11月30日支付138万元利息，多付的30万元，应视为支付本金，剩余本金数额为1770万元。自2013年12月8日至2014年1月8日期间，孙涛应支付的利息为35.4万元（1770万元×2%×1个月），其于2014年1月1日支付46万元利息，多支付的10.6万元（46万元-35.4万元）应视为支付本金，剩余本金数额为1759.4万元。自2014年1月8日至2014年2月8日期间，孙涛应支付的利息为351880元（1759.4万元×2%×1个月），其于2014年2月1日支付46万元利息，多支付的108120元（46万元-351880元）应视为支付本金，剩余本金数额为17485880元。自2014年2月8日至2014年3月8日期间，孙涛应支付的利息为349717.60元（17485880元×2%×1个月），其于2014年2月28日支付46万元利息，多支付的110282.40元（46万元-349717.60元）应视为支付本金，本金剩余数额为17375597.60元。自2014年3月8日至2014年4月8日期间，孙涛应支付的利息为347511.95元（17375597.60×2%×1个月）。因胡海峰认可宫祁于2014年4月偿还本金280万元的事实，本院认定截止2014年4月8日，孙涛尚欠本金数额为14575597.60元。自2014年4月8日至2014年10月8日期间，孙涛应支付的利息为1749071.71元（14575597.60元×2%×6个月）。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除胡海峰和孙涛于2013年9月9日签订的借款协议；
二、被告孙涛、刘婧婧于本判决生效后十五日内一次性给付原告胡海峰16672181.26元（其中借款本金14575597.60元，利息2096583.66元），并承担2014年10月9日至本判决确定给付之日期间的利息损失（按月息2%计算）；
三、被告宫祁对上述款项承担连带责任；
四、驳回原告胡海峰的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149700元，由胡海峰负担34045元，由孙涛、刘婧婧负担115655元；保全费用5000元，由孙涛、刘婧婧负担。宫祁对孙涛、刘婧婧应负担的上述案件受理费和保全费承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 永
代理审判员 刘凤玉
人民陪审员 陈 超
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 徐小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款
夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条
债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。