山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2624号
上诉人（原审被告）：刘文雷，男，1973年4月21日出生，汉族，东明县绿宝珠肥业有限公司经理，住东明县。
委托诉讼代理人：程鲁生，山东邦治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春艳，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高金英，女，1973年2月23日出生，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人：高百善，东明县法律援助中心律师。
原审被告：甄凤祥，男，1963年9月3日出生，汉族，住东明县。
原审被告：谷文生，男，1968年6月19日出生，汉族，户籍所在地：东明县。
上诉人刘文雷因与被上诉人高金英、原审被告甄凤祥、谷文生民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2015)东民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
刘文雷上诉请�：依法撤销山东省东明县人民法院(2015)东民初字第30号民事判决，发回重审或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一、一审判决事实认定不清，上诉人不认识被上诉人，也从未向其借过钱，自2012年7月1日起十余年时间中从未向上诉人主张过还款，一审法院在没有查清被上诉人是否具有诉讼主体资格、借款是否成立的情况下判令上诉人偿付被上诉人借款，没有事实依据；二、一审判决适用法律错误，案涉借款已经超过诉讼时效，法院不应支持被上诉人的诉讼请求。三、诉讼费承担分配错误，违反了法律规定。四、案件审理超过了法定审限。
高金英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告甄凤祥述称，我们三人合伙时的原始账本能够说明借款事实，账本上面对案涉每笔借款均有记载，当时借款都是刘文雷让我找人去借的款。
高金英向一审法院起诉请求：2002年至2005年期间，被告刘文雷、谷文生、甄凤祥合伙经营东明县农满意农资公司期间先后十一次向原告借款54万元用于合伙生意。2006年以后甄凤祥、刘文雷、谷文生的合伙企业因故歇业，甄凤祥、刘文雷、谷文生以三人之间没有算账为由拒不偿还原告借款，为维护原告的合法权益，故具状起诉要求甄凤祥、刘文雷、谷文生连带清偿原告借款54万元及截至到2015年1月31日的利息704593.34元以及一审判决生效前按约定计算的利息。
一审法院认定事实：2002年至2005年之间，刘文雷、谷文生、甄凤祥三人合伙开办企业，因经营需要，2002年7月1日甄凤祥、刘文雷、谷文生借款5万元，约定月息1分；2004年4月5日刘文雷、谷文生借款10万元，月息1分；2004年4月20日刘文雷、谷文生借款6万元，月息1分；2004年4月27日刘文雷、谷文生借款7万元，月息1分；2004年5月21日刘文雷、谷文生借款5万元，月息1分；2004年5月25日刘文雷、谷文生借款3万元，月息1分；2004年7月4日刘文雷、谷文生借款5万元，月息1分；2004年9月8日刘文雷、甄凤祥借款4万元，月息1分，以上八笔借款均是通过被告甄凤祥所借；2005年4月22日甄凤祥还两次向原告高金英分别借款2万元、4万元；2005年6月7日甄凤祥向原告高金英借款3万元。以上借款借据均为原告高金英所持有。
一审法院认为，本案争议焦点有四，一是原告起诉是否超过诉讼时效；二是本案涉及的借款是个人借款还是企业借款；三是借款应当由谁偿还；四是原告主体是否适格。对于焦点一，原告提供的借据未注明还款时间，原告随时可以要求被告方履行还款义务，原告高金英多次找被告甄凤祥索要借款，被告甄凤祥亦承认原告高金英多次向其索要过借款，故原告高金英的起诉并未超过诉讼时效。对于焦点二，原告高金英提供的借据均为个人签名，未加盖有企业印章，说明三被告甄凤祥、刘文雷、谷文生是以个人名义对外借款，故本案涉及的借款应当认定为个人借款，还款责任应当由借款人承担。对于焦点三，对原告主张的十一笔共计54万元借款，因其中被告甄凤祥个人签名的三笔共计9万元借款被告刘文雷不予认可，辩称即使该三笔借款为真，该三笔借款也与三人合伙无关，不应当认定为合伙债务，被告甄凤祥也未提供证据证明该三笔借款用于了三人合伙，故被告刘文雷、谷文生不应对该三笔共计9万元的借款承担连带还款责任，该三笔借款应认定为被告甄凤祥的个人借款，原告可另行主张。对没有被告甄凤祥签字的借据，被告甄凤祥承认用于了三人合伙、愿意承担连带责任，故被告甄凤祥应对没有自己签字的七笔借款承担连带还款责任。对于焦点四、因借款均是通过被告甄凤祥所借，被告甄凤祥主张出借人是原告高金英，而原告高金英提供的借据未注明出借人姓名，被告刘文雷对有自己签名的借条真实性亦无异议，对收到借款亦无异议，被告刘文雷也未提供证据证明原告高金英不是实际出借人，原告高金英又持有借据原件，故应认定本案有被告刘文雷签字的借据的借款出借人为本案原告高金英，原告高金英具有合法主体资格。综上，原告高金英与被告甄凤祥、刘文雷、谷文生之间存在合法借贷关系，对原告高金英要求被告甄凤祥、刘文雷、谷文生连带偿还8笔共计45万元借款本金的请求予以支持；以上8笔借款均约定借款利息为月息1份，不违反法律规定，故对原告要求被告甄凤祥、刘文雷、谷文生按照约定利率支付借款利息的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告甄凤祥、刘文雷、谷文生于本判决生效后十五日内一次性偿还原告高金英借款本金45万元及利息（月息1分，5万元借款自2002年7月1日、10万元借款自2004年4月5日、6万元借款自2004年4月20日、7万元借款自2004年4月27日、5万元借款自2004年5月21日、3万元借款自2004年5月25日、5万元借款自2004年7月4日、4万元借款自2004年9月8日计算至本判决指定的履行期限届满时止）。案件受理费16002元，由被告刘文雷、谷文生负担12000元，由原告高金英承担4002元。
本院二审期间上诉人与被上诉人均没有提交新证据，原审被告甄凤祥提供账册一本，证明其与刘文雷、谷文生合伙做生意期间所借的每笔案涉借款账本上均有记载。上诉人对该账本真实性有异议，认为账本是甄凤祥保管，三合伙人没有进行过对账，刘文雷也没有见过该账本。被上诉人质证称对账本的情况不了解，账本记录是否正确与我方无直接联系，我方不发表质证意见。原审被告甄凤祥一审时没有提交该证据，也没有对一审判决提起上诉，本案二审时要求甄凤祥提交该证据有关复印件但其一直未予提交，本院不予审查认定。
二审查明事实与一审查明事实同。
本院认为，本案争议焦点：一是被上诉人高金英是否具有诉讼主体资格，借贷关系是否成立；二是案涉借款是否超过诉讼时效。关于焦点一，高金英持有案涉借款借条，刘文雷对有自己签名的借条真实性无异议，对收到借款亦无异议，借款经办人甄凤祥主张出借人是高金英，一审法院据此认定高金英具有合法主体资格，借贷关系成立，证据充分。关于焦点二，被上诉人高金英提供的借据未注明还款时间，高金英随时可以要求借款方履行还款义务，高金英多次找三合伙人之一甄凤祥催要借款，甄凤祥亦承认高金英多次向其催要过借款，一审法院认定高金英起诉并未超过诉讼时效并无不当。
关于上诉人刘文雷提出的一审超期限审理问题。因原审被告谷文生下落不明，一审法院在采取直接送达等方式无法送达相关法律手续的情况下，又依法采取公告方式向谷文生进行�送达，送达时间较长存在一定的客观原因。本院认为，虽然一审程序上存在瑕疵，但案件实体审理及裁判结果并无不当，上诉人以一审超期限审理为由，主张改判或撤销原判发还重审的意见，本院不予支持。
关于上诉人刘文雷提出的诉讼费分担不公问题。本院认为，一审判决甄凤祥、刘文雷、谷文生偿还高金英借款本金45万元及利息，而诉讼费判决由刘文雷、谷文生负担12000元不当，本院予以纠正。
综上所述，刘文雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16002元，由刘文雷、甄凤祥、谷文生负担12000元，由高金英负担4002元。二审案件受理费8050元，由刘文雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋家增
审判员 李学军
审判员 陈尔森
二〇一六年十二月二十日
书记员 马文君