吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0281民初784号原告：孙方政，男，1978年9月15日出生，住吉林省蛟河市。被告：孙福荣，男，1953年7月13日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：孙洪海（系被告孙福荣长子），男，1981年4月13日出生，住吉林省蛟河市。被告：孙洪海，男，1981年4月13日出生，住吉林省蛟河市。原告孙方政与被告孙福荣、孙洪海土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年4月26日、2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告孙方政、被告孙福荣的委托诉讼代理人孙洪海、被告孙洪海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙方政向本院提出诉讼请求：1.孙福荣、孙洪海立即返还土地承包费5254元（142元/亩·年×3.7亩×10年），并支付利息（以5254元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按月息1分计算）；2.孙福荣、孙洪海承担诉讼费用。事实和理由：2005年12月24日，孙方政与孙福荣、孙洪海签订了1份土地承包经营权转包合同书，约定：“孙福荣、孙洪海将孙福荣承包经营的坐落在蛟河市河南街道碾子沟村太平屯的1.5垧土地（其中3亩水田）转包给孙方政。转包期限为20年（自2006年1月起至2015年12月31日止）。承包费为每年2,134元，在合同生效之日一次付清。承包期间，国家返回的粮食直补款归转包方所有。如果以后国家或集体因土地摊派的所有费、税、工等由转包方承担，特别是林边地。以后孙福荣年迈没有能力承担，儿子孙洪海承担。因自然灾害造成的土地损失，双方不承担责任。承包期间，因国家或集体征用，须收回的土地面积，由转包方退给承包方不足承包年限的转包费。以上条款，双方共同遵守，不得违约。本合同从签字之日起生效。”合同签订之日，孙方政一次性交付给孙福荣转包费42,680元。2016年，因退耕还林政策，孙方政承包耕种的林边地、登场道水田地各有一部分被林业部门指定退耕还林共计3.7亩，不能继续耕种。根据合同约定，孙福荣、孙洪海应将不能耕种的3.7亩土地的转包费退还给孙方政。2016年7月14日，经蛟河市河南街道司法所调解，孙方政与孙福荣签订了调解协议书，约定孙福荣应在2017年元旦之前，向孙方政返还承包费5,550元。逾期后，孙方政多次找孙福荣要求返还承包费5,550元，孙福荣先是推拖后是拒绝返还。孙福荣、孙洪海辩称，一、2015年12月，孙方政与孙福荣、孙洪海签订了土地承包经营权转包合同，转包土地的面积为1.5垧，而转包土地的实际面积为1.95垧，比合同面积多出4.5亩土地，多出的4.5亩土地不在合同约定的面积之内。孙方政对多出的4.5亩土地耕种了13年，应当向孙福荣、孙洪海支付这部分土地的承包费。二、2016年、2017年，国家出台补贴政策，孙福荣、孙洪海转包给孙方政的土地享受国家发放的生产者补贴，两年共计8,474.99元，此款被孙方政领取，孙福荣、孙洪海要求孙方政返还领取的2016年、2017年生产者补贴8,474.99元。三、孙方政与孙福荣于2016年7月14日签订的就退耕还林的3.7亩土地返还承包费5,550元的调解协议书，孙洪海未参与，不知情，也未同意，该调解协议书对孙洪海没有约束力，孙洪海对此不承担任何责任。四、双方签订的土地承包经营权转包合同约定的转包土地为1.5垧，实际面积为1.95垧。如果按照孙方政的说法，去掉退耕还林的3.7亩土地，孙方政只能耕种剩余的11.3亩土地。对于11.3亩以外的土地，孙方政无权耕种，应予返还。本院经审理认定事实如下：孙福荣系孙洪海父亲，二人均系蛟河市河南街道碾子沟村居民。2003年11月7日，孙福荣作为承包方取得了坐落在蛟河市池水乡碾子沟村太平屯（现并入蛟河市河南街道）集体所有的13.2亩土地的承包经营权证，有效日期自2003年3月1日至2025年12月31日，地块名称及面积分别为：韩林地5.9亩、河套1.5亩、机耕地1.2亩、王贵生地1.0亩、五排0.9亩、老道边0.2亩、登场道边0.6亩、老唐坟0.2亩、小甸子0.5亩、小水库边1.2亩，共计10块土地。2005年12月24日，孙福荣、孙洪海与孙方政签订了1份土地承包经营权转包合同书，约定：“孙福荣、孙洪海将孙福荣承包经营的坐落在蛟河市河南街道碾子沟村太平屯（现并入蛟河市河南街道）的1.5垧土地（其中3亩水田）转包给孙方政。转包期限为20年（自2006年1月起至2025年12月31日止）。承包费为每年2,134元，在合同生效之日一次付清。承包期间，国家返回的粮食直补款归转包方所有。如果以后国家或集体因土地摊派的所有费、税、工等由转包方承担，特别是林边地。以后孙福荣年迈没有能力承担，儿子孙洪海承担。因自然灾害造成的土地损失，双方不承担责任。承包期间，因国家或集体征用，须收回的土地面积，由转包方退给承包方不足承包年限的转包费。以上条款，双方共同遵守，不得违约。本合同从签字之日起生效。”孙福荣、孙洪海、孙方政均在该合同上签名并按捺指纹，蛟河市河南街道碾子沟村村民委员会在该合同上加盖公章，村主任李艳春也在该合同上签名。2005年12月28日，孙福荣向孙方政出具了1份土地转包明细，地块名称及面积分别为：西河套2.0亩、机耕地1.2亩、王贵生地1.5亩、五排0.9亩、林边地5.0亩、唐家坟2.5亩、王贵生水田地0.6亩、登场道边水田地2.4亩，合计16.1亩，共计8块土地。2006年1月9日，孙方政交付给孙福荣承包费42,680元。自2016年起，孙方政在承包孙福荣、孙洪海的土地上耕种农作物。2015年3月份开始，国家对农村土地进行确权，通过4次核对后，于2017年5月份确定了孙福荣、孙洪海转包给孙方政土地的地块名称及面积，分别为：狼洞2.4亩、机耕地1.2亩、王贵生地1.6亩、五排0.9亩、登场道边9.1亩、机耕地3.5亩、一排0.8亩，合计19.5亩，共7块土地。根据国家退耕还林政策，孙福荣、孙洪海转包给孙方政的土地中有一部分应退耕还林，经蛟河市池水林场证实，退耕还林情况为：2014年退耕还林土地的面积为0.5小亩，2016年两次退耕还林土地的面积为5.4小亩，合计5.9小亩。退耕还林的5.9小亩折合成大亩为3.93亩（5.9小亩×666.67平方米/1000平方米）。因退耕还林，减少了转包土地的面积，双方对返还承包费产生争议。2016年7月14日，经蛟河市河南街道司法所调解，孙方政与孙福荣签订了调解协议书，约定孙福荣应在2017年元旦之前，向孙方政返还承包费5,550元。孙洪海作为土地承包经营权转包合同的当事人，未参加此次调解，亦未在该调解协议书上签名。庭审中，双方当事人均承认退耕还林的3.93亩土地不能耕种的起始日期为2016年1月1日。2016年起，国家实行对农业生产者补贴政策，孙方政领取2016年、2017年生产者补贴共计8,474.99元。本院认为，孙福荣、孙洪海与孙方政于2005年12月24日签订的土地承包经营权转包合同书是双方的真实意思表示，依法成立并生效。在合同履行过程中，因退耕还林减少了转包土地的面积，孙福荣、孙洪海作为转包方，应当按照约定向承包方孙方政返还所减少转包土地面积并按剩余转包年限计算的承包费。孙福荣、孙洪海未按约定履行义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，孙福荣、孙洪海应向孙方政返还部分承包费，并支付违约金。关于孙方政请求孙福荣、孙洪海立即返还土地承包费5254元（142元/亩·年×3.7亩×10年），并支付利息（以5254元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按月息1分计算）的诉讼请求，因孙福荣的农村土地承包经营权证上和孙福荣出具的转包土地明细中的地块名称及面积与土地确权的地块名称及面积不一致，应以土地确权的地块名称及面积认定孙福荣、孙洪海转包给孙方政土地的名称及面积，转包土地的面积为19.5亩，退耕还林土地的面积为3.93亩，退耕还林不能耕种土地的时间按10年（自2016年1月1日起至2025年12月31日止）计算，孙福荣、孙洪海向孙方政返还土地承包费按4,301元（2,134元/年÷19.5亩×3.93亩×10年），予以支持。孙方政主张利息的计算基数和标准过高，基数按4,301元计算，标准按年利率6%计算，予以支持。关于孙福荣、孙洪海提出的转包土地的面积为1.5垧，而转包土地的实际面积为1.95垧，孙方政对多出的4.5亩土地耕种了13年，应当向孙福荣、孙洪海支付这部分土地转包费的辩解，以及孙福荣、孙洪海提出的双方签订的土地承包经营权转包合同约定的转包土地为1.5垧，实际面积为1.95垧，如果按照孙方政的说法，去掉退耕还林的3.7亩土地，孙方政只能耕种剩余的11.3亩土地。对于11.3亩以外的土地，孙方政无权耕种，应予返还的辩解。因双方在签订土地承包经营权转包合同和孙福荣出具转包土地明细时，双方未对转包土地的面积进行测量，致使转包土地的面积不准确，但转包土地的地块明确，双方是按地块进行的交接，故以上辩解，不予采纳。关于孙福荣、孙洪海提出的孙方政应返还领取的2016年、2017年生产者补贴8,474.99元的辩解，因孙方政领取的生产者补贴8,474.99元，是国家针对生产者的补贴，双方在合同中约定对国家发放的粮食直补款归转包方所有，未约定其他补贴归转包方所有，故此项辩解，不予采纳。关于孙福荣、孙洪海提出的孙方政与孙福荣于2016年7月14日签订的就退耕还林的3.7亩土地返还转包费5,550元的调解协议书，孙洪海未参与，不知情，也未同意，该调解协议书对孙洪海没有约束力，孙洪海对此不承担任何责任的辩解，因孙洪海作为土地承包经营权转包合同的转包方当事人，未参加此次调解，亦未在该调解协议书上签名，该调解协议无效，故此项辩解，予以采纳。综上所述，孙方政的诉讼请求，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告孙福荣、孙洪海于本判决生效后立即向原告孙方政返还土地承包费4,301元，并支付利息（以4,301元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告孙方政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙福荣、孙洪海共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  袁君二〇一八年五月十日书记员  高杉