湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3871号
上诉人（原审被告）：田宇，男，1989年9月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：曾峻峰，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立明，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴元付，男，1952年2月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
法定代理人：魏某，男，1978年9月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：罗海红，湖北天泓律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，营业场所武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
主要负责人：柳阳，总经理。
委托诉讼代理人：李莉，湖北彰卓律师事务所律师。
上诉人田宇因与被上诉人吴元付、原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保武汉市直属第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田宇上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4550号民事判决，发回重审；二审诉讼费用由吴元付承担。事实与理由：1.吴元付未提交任何有效的房产证、建筑单位工作证明、银行流水明细等任何足以证明其在发生交通事故时已在武汉市连续居住满一年且收入来源于城镇的证据。田宇到房地局查询到吴元付的居住地址根本未备案，也就意味着其房主根本不具备出具证明的条件，一审判决仅凭一份社区证明和未登记备案的租赁合同即认定吴元付适用城镇赔偿标准，于理不通，于法无据。2.一审法院程序存在瑕疵，无视田宇提出的对吴元付醉驾的调查取证申请，致使双方责任承担比例有误。本案中，吴元付在交通事故发生时存在饮酒情况，且饮酒事实与本案责任承担、武汉市汉口医院的医疗过错等均存在关联。该事实情况已由处理本次交通事故的武汉市公安局黄陂区分局横店街派出所进行了查勘和调查记录，并保存有本次交通事故的查勘记录、事故调查笔录、双方车辆的检测报告及相关证人证言，田宇请求法院调取上述证据，一审法院对该合理请求未予理睬，明显存在不公平。3.一审中田宇申请追加武汉市汉口医院为本案共同被告参加诉讼，一审法院未予理睬。武汉市汉口医院在进行手术治疗时，未对吴元付进行血液监测和分析，直接影响手术时麻醉剂量的大小，当麻醉剂量超标时，容易引起患者心跳、呼吸骤停从而造成脑损伤。吴元付受伤虽由交通事故引起，但其病情加重、伤残程度增加系因武汉市汉口医院的医疗过错导致，两个原因力结合属于累积因果下的共同侵权，故武汉市汉口医院应承担相应侵权责任。一审法院以武汉市汉口医院的侵权行为与本案非同一法律关系为由拒绝追加属于适用法律错误。4.吴元付从受伤到出院共计约7个月，除去前期手术治疗时间，实际康复时间过短，对鉴定结论证明效力明显不足，司法鉴定意见书中对鉴定结论的依据阐释明显不足，但一审法院却以田宇无充分证据证实鉴定程序不合法及鉴定结论不合理为由，不予准许重新鉴定申请。
吴元付二审答辩认为，吴元付属于失地农民，在城镇居住，以打工为生，吴元付所在的村民委员会和社区居委会出具了相关证明。田宇无证据证明吴元付醉酒，公安机关未对酒精浓度进行测验，武汉市汉口医院也无吴元付饮酒的记载，田宇主张的吴元付醉驾无任何证据佐证。吴元付在武汉市汉口医院治疗期间医院是否有医疗过错责任与本案无关，一审法院未同意追加武汉市汉口医院为本案被告是正确的。关于鉴定，鉴定机构是由处理交通事故的机构委托的，鉴定的时间符合要求，鉴定机构合法，鉴定意见应当采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保武汉市直属第三营业部二审述称，人保武汉市直属第三营业部已经在事故发生后为吴元付垫付了10000元医药费，一审判决人保武汉市直属第三营业部在交强险和商业险范围内全额赔付，请求法院依法判决。
吴元付向一审法院起诉，请求判令田宇、人保武汉市直属第三营业部赔偿吴元付各项费用共计1341618.36元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月10日13时47分，田宇驾驶其所有的鄂Ａ×××××号小型轿车，沿老318国道由南向北方向行驶，行驶至建春村小吴湾路口时，遇吴元付骑自行车对向左转弯横过道路，田宇所驾车与吴元付所骑自行车发生碰撞，造成吴元付受伤及双方车辆受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定：田宇负此事故的主要责任；吴元付负此事故的次要责任。事故发生后，吴元付在医院住院治疗216天，用去治疗费296205.28元，用去医疗器具费3155元，其中保险公司支付10000元。2017年7月3日，吴元付被宣告为无民事行为能力人。2017年8月25日，吴元付的伤情经鉴定为一级伤残，后期治疗费为54000元，自受伤之日起休息时间为定残前一日止，生存期完全护理依赖。为此，吴元付用去鉴定费4640元。
一审另查明：鄂Ａ×××××号车辆的实际所有人是田宇，并在人保武汉市直属第三营业部投保了交强险和500000元的第三者责任险，且投保不计免赔险，该事故发生在保险期内。吴元付为农业户籍，但事故发生前其在黄陂××滠口街居住，并从事建筑行业工作。
经依法核算，吴元付因本次事故造成的经济损失为1048320.68元，其中：治疗费296205.28元、后期治疗费54000元、医疗器具费3155元、伤残赔偿金440790元（29386元/年×15年）、住院伙食补助费3240元、营养费3240元、误工费29305.40元（47121元/年÷365×227天）、护理费163385元（32677元/年×5年）、交通费5000元、精神抚慰金50000元。
一审法院认为，田宇驾驶机动车将吴元付撞伤发生交通事故。经公安交管部门认定，田宇负此次事故的主要责任。则田宇应承担相应的民事责任。因鄂Ａ×××××号车辆在人保武汉市直属第三营业部投保交强险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，该保险公司应在交强险的范围内先行赔偿受害人的损失，即赔偿吴元付经济损失120000元。余款928320.68元（1048320.68元－120000元），按照责任划分由田宇承担649824.48元（928320.68元×70%），余下损失由吴元付自行承担。因鄂Ａ×××××号车在人保武汉市直属第三营业部投保500000元的第三者责任险，且投保不计免赔险，根据保险合同约定，应由人保武汉市直属第三营业部在承保第三者责任险的限额内赔偿吴元付损失500000元。余下款项149824.48元由田宇承担。吴元付主张的损失，部分予以支持。结合吴元付年龄、受伤程度、生存期状况，酌定吴元付的精神抚慰金为50000元，交通费为5000元，护理时间暂定5年，5年生存期满后，吴元付可以再次主张权利。本案事故发生后，吴元付的伤情鉴定结论由处理事故的公安管理部门委托，该鉴定程序符合法律规定，应予以认可。田宇无充分证据证实鉴定程序不合法以及鉴定结论不合理，其要求重新鉴定，不予支持。田宇要求追加武汉市汉口医院为本案被告的申请，与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由人保武汉市直属第三营业部在交强险的范围内赔偿吴元付因交通事故造成的经济损失120000元，扣除已经支付的10000元，还应赔偿110000元；二、由人保武汉市直属第三营业部在第三者责任险的范围内赔偿吴元付因交通事故造成的经济损失500000元；三、由田宇赔偿吴元付因交通事故造成的经济损失149824.48元；四、驳回吴元付的其他诉讼请求。前述款项于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3400元，鉴定费4640元，合计8040元，由田宇负担5628元，吴元付负担2412元。
二审审理期间，田宇提交武汉市房屋权属登记信息查询申请表复印件一份，拟证明吴元付租住的位于武汉市黄陂××滠口街崇文里25号房屋在房管局无登记备案信息，故对吴元付提交的房屋租赁合同的真实性有异议。吴元付质证认为，该证据为复印件，对真实性和证据来源无法核实，武汉市黄陂××滠口街有很多老房子和还建房均无登记备案信息，对证明目的不予认可。人保武汉市直属第三营业部对该证据未发表质证意见。吴元付提交武汉市黄陂区横店街建春村村民委员会出具的证明，拟证明吴元付为失地农民，在外打工多年，生活收入来源于城镇。田宇对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为证明上未写明吴元付土地被征用的时间，对吴元付是否从事建筑工作也有异议。人保武汉市直属第三营业部请求法院对该证据依法核实。
针对双方提交的证据，本院分别与武汉市黄陂××滠口街振兴社区居委会和武汉市黄陂区横店街建春村村民委员会联系核实。振兴居委会证实滠口街崇文里25号房屋为小产权房，无登记备案信息；建春村村委会证实因汉口北编组站建设和318国道改道，在2006、2007年期间吴元付家的土地已被征用，吴元付一直在滠口的建筑工地上打工谋生。本院认为，田宇所提交查询申请表不能推翻吴元付所提交房屋租赁合同的真实性，因不能达到证明目的，对田宇所提交证据不予采信；吴元付所提交建春村村委会的证明内容真实，对该证据本院依法予以采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于残疾赔偿金的计算标准问题，吴元付虽为建春村村民，但因土地被征用，长期靠在建筑工地打工为生，并租住于滠口街振兴社区，对此吴元付提交了武汉市黄陂××滠口街振兴社区居委会、武汉市黄陂区横店街建春村村民委员会出具的证明及房屋租赁合同等予以证实。田宇虽对吴元付适用城镇标准提出异议，但无相反证据推翻，对田宇的该项上诉理由本院依法不予支持。田宇主张吴元付有醉驾的情节，申请一审法院调取相关记录，对此本院认为，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具的道路交通事故认定书中载明，吴元付系在骑自行车的过程中发生交通事故，之所以认定吴元付负事故次要责任，其原因在于吴元付未遵守交通安全规定，在横过机动车道时未下车推行。交通事故认定书中无任何关于吴元付饮酒的表述，且事实认定清楚，责任分配明确，田宇主张吴元付醉驾无事实和法律依据，一审法院对其要求调查取证吴元付醉驾情况的申请不予准许，处理并无不当。吴元付在事故发生后被送往武汉市汉口医院急救，入院诊断为脑外伤、动眼神经损伤、全身多处外伤及创伤性湿肺等，无吴元付过量饮酒的诊断记录。田宇主张武汉市汉口医院在对吴元付手术治疗时未监测分析血液，导致麻醉药剂量超标，引起吴元付病情加重、伤残程度增加，无事实依据，且吴元付亦不主张武汉市汉口医院存在医疗过错，故一审法院未准许田宇关于追加武汉市汉口医院为本案被告的申请，该处理亦无不当。关于鉴定的问题，武汉平安法医司法鉴定所系黄陂区公安分局横店街派出所委托，鉴定机构具备相应的资质，鉴定程序合法，田宇无充分证据证明鉴定意见存在明显不合理之处，其主张鉴定意见不应采信，要求重新鉴定，本院依法不予支持。
综上，田宇的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5342元，由田宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年五月十七日
书记员 陈成