贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3990号
上诉人（原审原告）：吴进德，男，1940年4月15日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。
上诉人（原审原告）：邱安先，女，1952年2月6日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。
上列二上诉人委托代理人：金关全，贵州谋信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳春市鹏泰工程劳务有限公司，住所地广东省阳春市春城街道龙岩路十一区E21三楼。
法定代表人：韦远奔，该公司总经理。
委托代理人：毛先智，贵州懿丁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东盟营造工程有限公司，住所地陕西省西安市高新技术开发区信息大道2号企业壹号公园19号。
法定代表人：庄泽亮，该公司董事长。
上诉人吴进德、邱安先因与上诉人阳春市鹏泰工程劳务有限公司（以下简称鹏泰公司）及被上诉人东盟营造工程有限公司（以下简称东盟公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初字758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴进德、邱安先上诉请求：撤销原判，改判鹏泰公司赔偿278000元，一、二审诉讼费由鹏泰公司承担。事实和理由：原判未能结合整个案件的所有证据来相互印证进行判断。上诉人夫妇二人并未使用争议起火点的房屋。使用相邻起火房屋的人是上诉人的二儿子，庭审中，上诉人已经举证证明上诉人的二儿子已经有很多天不在家。再结合开庭前上诉人申请法院调取的消防大队勘验笔录，该笔录中记载，起火点源于鹏泰公司使用的厨房。在永温镇政府组织调解时，消防队队长在讲话中也强调起火的部位在厨房。故应当认定鹏泰公司为直接侵权人，应当赔偿上诉人所受的全部损失。关于上诉人的财产损失，均系火灾发生后第一时间向消防大队进行实事求是的申报，法院酌定折价是不负责任的行为。鹏泰公司在一审中的抗辩不能成立，隐瞒了鹏泰公司使用的厨房中有人使用液化气的事实，影响法官判断，导致判决不公。
鹏泰公司针对吴进德、邱安先的上诉答辩称：关于起火原因，消防部门并没有对事故作出肯定性的判断，也没有明确起火点是在什么地方，对于起火的厨房是谁的并没有肯定。双方当事人使用的厨房是相邻的。在救火的时候，从鹏泰公司的厨房中拉出来的液化气罐都是好的。吴进德、邱安先的厨房中也使用了煤火。对方夸大了财产损失，称在家中囤放大量的烟酒没有证据。
上诉人鹏泰公司上诉请求：按法定程序选定有测绘资质的中介机构据实测绘房屋的准确面积，重新作出公正的、令人信服的判决。事实及理由：一审中原告提供了一份村委会的证明，称其被烧毁的房屋面积有160平方米，上诉人认为村委会不具有勘测资质，要求选定一家有资质的中介机构予以复核，但原判未予采纳，并在此基础上毫无依据的再按1.5倍计算总面积。上诉人的房屋面积实际仅为116.58平方米。原判以房屋征收补偿标准木结构房屋按789元每方米计算，没有扣除土地的价格，有失公平。
针对鹏泰公司的上诉，吴进德、邱安先答辩称：农村木结构房屋比较特殊，其高度比一般房屋要高，故应按照1.5倍计算面积。关于烧毁房屋的面积，村委会已经证明面积为160平方米。关于扣除地价的问题，农村土地属于村委会集体所有，故房屋征收价格中并不含土地价格。
被上诉人东盟公司未到庭答辩。
上诉人吴进德、邱安先向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告288000元；本案诉讼费用由被告负担。
原判查明，2016年1月14日23时46分许，开阳县永温镇双合村棋树坪组的吴进德住宅发生火灾，烧毁了原告吴进德住宅一栋（6个房间）以及房间内存放的腊肉、玉米、茅台酒、香烟等物品。经消防大队走访调查，作出开公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书，火灾可以排除人为纵火，也可以排除电器线路引起的火灾，但不能排除操作液化炉不当引起的。同时查明，在被烧毁之前，原告房屋的一间厨房系鹏泰公司使用，用于其员工做饭，该厨房内备有液化气炉等相关设施。同时，原告也一直在使用该房屋，在该房屋内起居、存放腊肉、玉米等生活物资。原告认为火灾系被告引起，要求被告承担损失，针对赔偿事宜经当地政府、消防大队等相关部门调处未果，原告便诉至法院，提出如前诉请。又查明，被告东盟公司承接了贵遵复线相关工程，并将相关工程之劳务分包给被告鹏泰公司。鹏泰公司租住、使用原告房屋系其自行与当地村民(包括原告)商定，被告东盟公司并未涉足该事宜。
原判认为，公民的合法财产权益受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，受害人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的民事责任。本案争议的焦点为：一、涉案火灾引发原因之事实认定，即火灾究竟是被告鹏泰公司的行为引发还是原告方自己引发；二、原告因此次火灾造成的财产损失额如何确定；三、对于原告的损失，本案各方应如何承担民事责任。
针对焦点一，原告认为，其将烧毁房屋（以下简称涉案房屋）的厨房一间交给被告鹏泰公司做饭使用，因其在使用过程中未尽到安全保障义务，液化炉的操作不当，是火灾起火的直接原因，故主张认定火灾系被告鹏泰公司的行为引发。为此，原告向法庭提供了其二儿子一家人事发当晚不在家的相关证据，欲证明原告二儿子一家虽系涉案房屋使用人，但由于事发当晚并不在涉案房屋内，不可能造成涉案火灾；同时，原告向法庭提供开阳县公安局消防大队出具的火灾事故认定书，以此达到足以证明火灾系被告鹏泰公司所为。然而，被告鹏泰公司则认为，原告提供火灾事故认定书仅是“不能排除操作液化炉不当引起的”，这一结论并不能足以证明起火原因就是其所为，同时提出，原告在涉案房屋的一间屋内存放有腊肉，腊肉下方是生火取暖用的铁炉子（当地称回风炉），该房屋紧邻鹏泰公司使用的厨房，涉案火灾极有可能系被告炕腊肉引起，故被告鹏泰公司对原告的该事实主张不予认可。一审法院认为，原告针对该主张所举的证据并不能完全达到其证明目的，经查实，原告在事发前也一直在使用涉案房屋，除了在该房内存放腊肉、玉米等生活物资以外，还在该房内起居，火灾事故认定书载明：“该火灾可以排除人为纵火，也可以排除电器线路引起的火灾，但不能排除操作液化炉不当引起的。”该认定书并未排除其他生活用火所引起，故原告所举的证据并不能直接证明火灾原因系鹏泰公司所为，同时，所提供的证据也不能形成完整的证据链，对欲证事实未能达到高度盖然性，对于原告的主张原判不予采纳。按照谁主张谁举证的原则，原告对自己主张应该承担举证责任，否则将承担对自己不利后果的风险。但在本案中，关于起火原因的举证，原告在自己不能查明的情况下，只有依赖公安消防部门的勘查认定，已穷尽了举证能力；同时，鹏泰公司向法庭提供的证据也不能足以排除其引发火灾的可能性，该案件事实涉及火灾的起火原因应为真伪不明之状态，在此情况下，如按举证规则，确定由负有举证责任的原告承担不利后果，显然有悖公平合理。火灾的发生有其客观必然性，涉案火灾起火原因在排除了人为纵火和电器线路引起的情况下，并未排除操作液化炉不当及其他生活用火等原因，通常认为，对涉案房屋的使用系造成火灾的前提，本案中原告及被告鹏泰公司在事发前一直使用该房屋，双方均未能举证证明事发前未使用该房屋，在起火原因之案件事实真伪不明的情况下，从公正与效率的角度出发，原审法院推定原告及被告鹏泰公司均有可能导致案涉火灾。
针对焦点二，涉案火灾已将原告房屋及原告房屋内相关物资全部烧毁，对于被毁物资的种类及数量，由于实物已不复存在，对于原告方来说，相关证据的保留较为困难，本案中，原告方参照火灾事故认定书上统计的损失金额进行主张，该数据主要来源于受害人即本案原告方的陈述，对原告主张的损失额不予认可；被告鹏泰公司以原告对其主张的损失金额应负有举证责任而未能提供充分证据为由进行抗辩，对原告主张损失金额不予认可，同时提出损失金额应经过价格评估才能确定，根据本案实际情况，价值评估的可行性较低，要求原告逐一提供被损物资种类、数量及价值的证据也过于严苛，但原告因房屋被烧导致房屋及屋内相关物资被毁已是客观必然，故对被告鹏泰公司的抗辩原判也不予采纳，综上，根据当地当时的实际情况，结合公平合理的原则，一审法院对被损毁物资的种类、数量及金额酌情予以认定较为适宜。涉案房屋的价值，原告以当地正在进行的贵遵复线建设项目房屋征收补偿划地安置补偿标准每平方789元计算并无不当，也较为合理，补偿面积以该房屋占地面积的1.5倍计算也符合涉案农村木瓦房的实际，故该房屋价值应为160X1.5X789=189360元；腊肉价值酌定4000元，玉米价值酌定5000元，家电设备价值酌定2500元，茅台酒、香烟价值酌定4000元。原告的损失共酌定为204860元。
针对焦点三，本案中，原告及被告鹏泰公司作为涉案房屋的使用人，在使用过程中疏于防范，未尽到安全保障义务，均可能导致火灾事故的发生，双方均具有过错，对于原告因事故造成的经济损失，应由被告鹏泰公司承担50%的补偿责任。被告东盟公司并不是涉案房屋的使用人，对于鹏泰公司来讲东盟公司只是工程劳务的发包方，此次火灾事故中，被告东盟公司不具有任何过错，原告主张其承担责任无事实和法律依据，不予支持。
综上，对原告的诉讼请求部分予以支持，即支持损失额204860元中的50%，其余诉讼请求应予驳回。关于茅台酒、香烟，被告鹏泰公司认为所有权系原告大儿子，原告起诉主体不适格，应予驳回；对此，原审法院认为，该财产原告虽不具有所有权但由其保管，原告属于合法占有人，对于该财产的损害原告具有财产损害赔偿请求权，故对被告的抗辩，不予采纳。关于原告诉请的涉案房屋旁边由其两个儿子所有的房屋造成的损失10000元，因原告并未对该损失向其两个儿子依法进行赔偿，其起诉于法无据，对其起诉应予驳回，原审法院另作裁定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，第八十七条，判决：一、由被告阳春市鹏泰工程劳务有限公司赔偿原告吴进德、邱安先102430元；二、驳回原告吴进德、邱安先的其他诉讼请求。案件受理费5425元，减半收取2712元，由原告吴进德、邱安先负担1712元，被告阳春市鹏泰工程劳务有限公司负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人吴进德、邱安先所主张的根据整个案件能够互相印证的证据，可以判断起火点位于鹏泰公司所使用的厨房的问题，消防部门在火灾认定书中并未确认起火点的具体位置。消防部门的火灾现场勘验笔录中也没有明确指出起火点具体位于何处。本案中，被火灾烧毁的木结构房屋的偏房部分由鹏泰公司的员工使用，其余部分由吴进德、邱安先家掌控作生活使用。双方所举的证据及各自所陈述的理由均不具有排他性和唯一性，双方均存在引发火灾的可能和嫌疑，故原判判令双方对损害后果各自承担50%的责任并无不妥，本院予以维持。东盟公司并非涉案起火房屋的实际使用人，原判未判令其承担责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。
关于火灾造成的具体损失，受害人吴进德、邱安先不能提交确切的损失依据，原判根据农村房屋的实际状况并结合当地房屋征收补偿的标准以及火灾过后现场残留痕迹酌情决定相关损失并无不当，本院予以维持。关于房屋征收价格标准，鹏泰公司认为应当扣除地价，吴进德、邱安先则认为农村土地本属于集体所有，房屋征收价格中并不包含土地的价格，本院认为吴进德、邱安先的意见符合农村房屋的客观实际，且789元每平方米的价格并不畸高，应予采纳。鹏泰公司认为实际烧毁的房屋面积仅有116.58平方米，但该面积并不包含鹏泰公司作为厨房使用的偏房的面积，若再加上偏房的面积，应当与当地村委会出具证明载明的面积160平方米出入不大，故无进行面积鉴定的必要。关于上诉人吴进德、邱安先上诉所称的实际损失应为288000元的问题，并无确切的证据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元，由上诉人吴进德、邱安先负担1540元，由上诉人阳春市鹏泰工程劳务有限公司负担1540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 冷冬莉