山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终694号
上诉人（原审原告）：文登市裕祺绗缝服装厂，住所地威海市文登区环山办昆嵛南路**号。
法定代表人：殷文静，厂长。
委托诉讼代理人：高红敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘胜，男，1968年10月28日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：于平芳，女，1968年11月9日出生，汉族，住址同上。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。
上诉人文登市裕祺绗缝服装厂（以下简称“裕祺服装厂”）与上诉人刘胜、于平芳财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2016)鲁1003民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
裕祺服装厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求，诉讼费由刘胜、于平芳承担。事实与理由：1、本案不存在减轻刘胜、于平芳赔偿责任的情形，其一、本次事故给裕祺服装厂造成直接损失的原因系刘胜、于平芳对厂房卫生间改造，在改造未完工的情况下未对管道保温处理不到位，致使水管被冻裂，刘胜、于平芳作为出租人应对裕祺服装厂租赁的厂房承担维修的法定义务，二楼卫生间在施工过程中水泥将下水道完全堵死，导致水管冻裂后流出的水无法顺着下水道流下，不能因刘胜、于平芳仅履行通知义务而取代其维修义务，亦不能因水阀所在位置在一楼而将水阀的管理责任判令给裕祺服装厂；其二、裕祺服装厂在接到刘胜、于平芳通知后即将一楼的水阀关好并对总水阀已经冻住的情况及时告知刘胜、于平芳，故刘胜、于平芳应预见到寒潮天气可能对大楼供水产生影响，其应对总水阀进行及时处理；其三、一审法院采纳丛某、王某、田某的证言作为判令减轻刘胜、于平芳赔偿责任的证据属于据以定案的证据存在瑕疵，该三人均与本案当事人有利害关系，其证言不应被采信。2、裕祺服装厂于事发后最大限度的采取措施将损失降到最低，如有损失扩大也是因刘胜、于平芳多次阻止将受损物资运出晾晒，且经过三次鉴定造成的，故不应对损失扩大承担责任。
刘胜、于平芳上诉请求：撤销一审判决，改判刘胜、于平芳不承担赔偿责任或发回重审，诉讼费由裕祺服装厂承担。事实与理由：1、一审法院选定鉴定机构的程序违法，判决结果无事实及法律依据，山东乾园资产评估有限公司无相应专业知识的人员对机器设备进行鉴定、鉴定受损物资价值的基础有误，应以浸水当日的受损价值作为认定物资受损情况的基础，而不应采信鉴定结论中裕祺服装厂扩大损失的物资；2、刘胜、于平芳作为出租人已充分尽到提醒义务，对水管采取了保暖措施，对于因不可抗力的自然因素导致的水管冻裂不需要承担任何赔偿责任；3、裕祺服装厂委托公证的影像资料只能证实物资浸水情况，不能证实受伤物品的品种、规格、等级、数量等，公证时未通知刘胜、于平芳到场，亦未对车间门窗张贴封条，无法保证公证前后车间物资与鉴定时相符；4、案涉水管的主管道是指自来水公司安装在车间外公共使用的管道，包括总阀，其管理责任并非刘胜、于平芳，且本次冻裂的管道是安装在承租户室内，属于承租户私人领域，刘胜、于平芳在没有承租人许可的情况下不可能进入对水管进行管理维护，其管理维护的责任在承租户，且管道是否改造完成与本案的水管冻裂并无任何因果关系，造成损失的主要原因是裕祺服装厂在接到通知后拒不将水阀关闭，导致水管冻结，并在天气回暖后仍不采取有效措施导致的；5、出庭作证的相关证人对本案知情，有义务向法庭做如实陈述，且裕祺服装厂并无任何证据证实刘胜、于平芳有阻止其搬运物资的行为，该陈述与事实不符，也不符合逻辑。
裕祺服装厂向一审法院提出诉讼请求：要求刘胜、于平芳赔偿损失10000元（具体损失待评估后确定）。庭审后裕祺服装厂变更诉讼请求为：要求赔偿损失449475.75元、鉴定费54800元、公证费2200元，共计506475.75元。
一审法院认定事实：1、裕祺服装厂起诉主体是否适格。从裕祺服装厂提交的2015年5月20日签订的房屋租赁合同的内容看，承租方（乙方）打印为“于某”，乙方代表人签字系高红敏所签。根据一审法院对于某所做询问笔录，于某原为裕祺服装厂工作人员，2015年底离开裕祺服装厂处，其陈述涉案厂房并非由其租赁，而是裕祺服装厂租赁用作服装厂厂房用，该厂由高红敏实际经营，2012年签订租赁合同时高红敏刚离婚，可能涉及到夫妻财产没有处理好，高红敏不便签字，所以由他签字的，2015年签订租赁合同时其未到场。结合高红敏及于某的陈述，同时刘胜、于平芳也陈述涉案车间平时只有高红敏一人工作，相关事项其均与高红敏进行交涉，涉案车间系由裕祺服装厂租赁作为厂房使用可以认定，故裕祺服装厂起诉主体适格。结合房屋租赁合同可以认定：裕祺服装厂、刘胜、于平芳于2015年5月20日签订房屋租赁合同，约定刘胜、于平芳将位于昆嵛南路91号北车间一楼东租赁给裕祺服装厂作为车间使用，租赁期限自2015年5月17日至2016年5月17日，租赁费为10000元，租赁期间为一年。合同签订当日，裕祺服装厂将该年度租金付清。另，结合双方当事人陈述、裕祺服装厂提交的二楼卫生间视频及现场勘查情况可以认定：刘胜、于平芳系夫妻关系，为涉案厂房的实际所有人。2016年2月12日，涉案厂房二楼卫生间的自来水主管道冻裂，大量的水自二楼卫生间流出，致裕祺服装厂存放于一楼车间内的机械、布料等物品浸水。涉案厂房东卫生间于2015年11月份开工改造，至2016年1月21日停止，但并未改造完毕。涉案厂房东自来水管道的总阀设置在一楼卫生间内，该卫生间位于裕祺服装厂租赁车间的东北角，平时由裕祺服装厂使用。
2、裕祺服装厂提交自网页上下载并打印的寒潮预警信息及2016年1月9日至31日威海天气情况各一份，用以证实2016年1月23日威海当地最低气温达到零下13度且有暴雪，刘胜、于平芳作为裕祺服装厂承租厂房的实际所有人及出租人对涉案厂房相关供水设施具有管理和维护的责任，应在知道寒潮来临前及时采取防范措施。刘胜、于平芳对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能证实刘胜、于平芳未尽到防范义务。通过以上证据可以认定，2016年1月23日威海地区有大暴雪，该时间前后威海地区最高气温均在零度以下，有大规模的寒潮天气。
3、刘胜、于平芳提交刘胜、于平芳、丛某、田某及高红敏于2016年2月14日在刘胜、于平芳办公室的谈话录音，并申请证人王某、丛某、田某出庭作证，以证实其分别于2016年1月18日（寒潮来临前）、2016年2月4日（农历腊月二十六）春节放假前两次通知裕祺服装厂关水关电。对于谈话录音的真实性裕祺服装厂没有异议，对于证人证言裕祺服装厂认为丛某为刘胜、于平芳工作人员，王某为刘胜、于平芳专门管水暖的工作人员，其二人证言不应采信，认为证人田某的证言部分与事实不符。从上述谈话录音的内容看，高红敏于上述录音中认可王某腊月二十五、六到裕祺服装厂处通知关好阀门，结合证人王某、丛某、田某的证人证言可以认定刘胜、于平芳分别于2016年1月18日、2016年2月4日春节放假前通知裕祺服装厂关好用水阀门。另，从谈话录音的内容看，刘胜、于平芳委派王某到涉案厂房查看阀门。
4、裕祺服装厂提交光盘一张，用以证实二楼卫生间水管冻裂的情况以及刘胜、于平芳在改造二楼卫生间的过程中将卫生间的下水道用水泥堵死导致一楼车间被淹。刘胜、于平芳对该光盘反映的现场情况没有异议，但认为通过视频可以看出冻裂的水管已采取了保温措施，破裂管道的管节处还遗留有采取保温时所用的泡沫胶的痕迹，但从视频看地面排水口是畅通的，视频人物的手中拿的排水盖是否是现场遗留或正在使用的无法证实。根据该视频及证人田某的证言可以认定，涉案厂房二楼卫生间的地漏堵头上确有水泥，但浸水发生时该堵头是否在地漏上难以认定，即裕祺服装厂所主张的刘胜、于平芳在改造卫生间过程中将地漏用水泥堵死影响了排水这一情况无法认定。另外，从该视频反映的现场情况及证人王某、丛某、田某的证言以及现场勘查的情况可以认定刘胜、于平芳对水管进行了保温处理。
5、关于裕祺服装厂因本次浸水所受损失数额。裕祺服装厂于2016年2月19日委托文登区公证处对其受损情况进行了视频公证，裕祺服装厂为此花销公证费2000元、照相费300元。一审中，裕祺服装厂申请对其位于涉案厂房北车间一楼东厂房内财产因浸水所造成的损失进行评估，双方当事人在一审法院技术室的主持下，先后选择了威海志诚资产评估房地产估价有限公司、威海迪安资产评估有限公司进行评估，该两家鉴定机构均退鉴。案件审理过程中，一审法院主持裕祺服装厂、刘胜、于平芳对山东乾圆资产评估有限公司的鉴定人员进行了询问，该公司表示其有能力进行该事项的鉴定，且提供了该公司的营业执照、资产评估资格证书、资产评估师登记卡复印件及类似案件的评估报告。经过询问，裕祺服装厂坚持要求进行鉴定，刘胜、于平芳不同意委托该机构进行鉴定。后通过一审法院技术室委托山东乾圆资产评估有限公司对上述事项进行鉴定，鉴定机构现场清点时一审法院委派的工作人员、高红敏及刘胜、于平芳委派的工作人员丛某均在场。2017年9月20日山东乾圆资产评估有限公司出具资产评估报告书，评估结论为：委估资产评估价值总计为449475.75元（其中成品油及半成品服装、布料、床上用品、服装辅料损失为236943.75元；机器设备、配件212532元），该评估结论使用有效期为一年，即自2017年9月14日至2018年9月13日止。裕祺服装厂为此花销鉴定费用54800元。裕祺服装厂认为该报告评估的财产损失低于其预估价值，但对该评估结论予以认可，认为该评估依据、方法符合法律规定。刘胜、于平芳对该鉴定机构选定的程序及报告的结论、内容均有异议，对其所做评估结论不予认可，且其委派的工作人员在评估明细表中也清楚注明本次清点不代表刘胜、于平芳认可与公证视频物资相符，受损物资在浸水前的质量不明，经过长时间的门窗封闭导致物资发霉直接影响鉴定结论的作出，最重要的是鉴定报告是对已发霉的物资损失作出结论，而导致发霉的原因是裕祺服装厂自浸水之日到清点物资期间门窗一直封闭，鉴定机构无法就该期间因裕祺服装厂过错导致损失扩大的金额进行鉴定，故主张该鉴定结论不能作为本案的审判依据。刘胜、于平芳虽对鉴定报告提出异议，但本次鉴定是经法院技术室委托，鉴定机构、鉴定人员具有相应的资质、清点物资时双方当事人均在场，刘胜、于平芳没有证据证实本次鉴定在鉴定过程、方法等方面存在瑕疵，故对刘胜、于平芳的上述辩称不予采纳，对上述评估报告予以采信，裕祺服装厂因本次浸水所致损失为449475.75元（其中成品及半成品服装、布料、床上用品、服装辅料损失为236943.75元；机器设备、配件212532元）。
6、裕祺服装厂是否存在导致损失扩大的行为。裕祺服装厂自述其为了不耽误订单，将车间内的一万米料及一万米棉（该部分物资不在鉴定范围内）拉走进行了处理，但刘胜、于平芳不予认可。裕祺服装厂主张刘胜、于平芳阻止其在浸水后向外拉物资进行处理，但未有证据提交。裕祺服装厂主张其于2016年2月20日通知刘胜、于平芳工程师来维修机器，因刘胜、于平芳不管故而裕祺服装厂未修理机器，对此提交高红敏与丛某的通话录音一份。刘胜、于平芳称其对裕祺服装厂请工程师维修机器一事不知情，裕祺服装厂提交的录音系其与丛某的通话，丛某并非刘胜、于平芳的委托代理人，且该录音基本上是高红敏一人的陈述，不能证明裕祺服装厂将维修机器一事通知到刘胜、于平芳，且维修机器并非需要刘胜、于平芳协助之事项。从该录音的内容看，丛某已明确表示其联系不上刘胜、于平芳，该事宜也不属其职权范围，让高红敏自行联系刘胜、于平芳，故该录音不能证实裕祺服装厂已将维修机器事宜通知到刘胜、于平芳。刘胜、于平芳提交清点物资当日其所拍摄的现场照片十一张，用以证实鉴定时物资已发生霉变，不具备鉴定基础；提交浸水当日刘胜、于平芳自裕祺服装厂车间取走的衣服三件及材料一卷，证实裕祺服装厂如及时采取补救措施完全可以避免损失的扩大。裕祺服装厂对刘胜、于平芳所提交的照片的真实性没有异议，但认为从照片中看大部分明外包装发生的霉变，产生霉变的原因正是刘胜、于平芳所有的房屋水管爆裂浸水导致的；认为刘胜、于平芳提交的衣服及材料不能证实是浸水当日自裕祺服装厂车间取得的，假如是浸水当日刘胜、于平芳自裕祺服装厂车间取走的，上述过程也是违法的。另外，证人田某陈述事发后裕祺服装厂车间的门窗一直关着。综上可以认定，关于鉴定报告中所涉物资，裕祺服装厂于事发后未进行处理，至鉴定时部分物资已出现发霉现象。
一审法院认为，本案的焦点在于裕祺服装厂、刘胜、于平芳对本次浸水事件的发生是否存在过错。刘胜、于平芳虽辩称双方签订合同第十条约定“租赁期间，乙方（裕祺服装厂）如发生水、火、电等意外灾害，与甲方（刘胜、于平芳）无任何关系：如发生不可抗拒的自然灾害，乙方负责维修房屋。”，故其不应承担赔偿责任，但裕祺服装厂不予认可。众所周知，“意外灾害”中的“意外”的指不能抗拒或不能预见，而本次浸水事件的发生系由于涉案厂房二楼东卫生间水管破裂所致，事件的发生并非不能抗拒或者不能预见，不符合合同约定的意外灾害甲方免责的情形，故对刘胜、于平芳该辩称不予采信。本案系财产损害赔偿纠纷案件，属侵权责任纠纷，但基础的法律关系是双方间的房屋租赁合同，刘胜、于平芳作为出租方应当保持租赁物符合合同约定的用途，需向承租方提供安全的场所，本次浸水发生的原因之一是二楼卫生间主管道冻裂，刘胜、于平芳作为涉案厂房的所有人、主管道的所有人和管理人，对其所有的主管道及总阀具有法定的管理义务，在天气极端寒冷，且涉案厂房东卫生间的改造未完成的情况下，其应尽到谨慎的注意义务，不能以其已通知裕祺服装厂关闭阀门为由主张免除全部责任，考虑到其对管道进行了相应的保温处理，且两次通知裕祺服装厂关闭阀门，可以减轻其赔偿责任。另外，涉案厂房一楼卫生间平时系由裕祺服装厂使用，总阀及一楼水阀均设在一楼卫生间内，裕祺服装厂作为该卫生间的使用人应当尽到相应的管理责任，当时天气极端寒冷，裕祺服装厂应当预见到不关阀门可能产生的风险，且刘胜、于平芳两次通知其关好阀门，在此情况下裕祺服装厂仍未将其承租范围内的总阀关上，导致在二楼主管道冻裂的情况下大量的水流出致其车间内物资受损，对己方损失裕祺服装厂亦应承担一定的责任。另，裕祺服装厂于事发后未对鉴定报告中所涉物资进行处理，至鉴定时部分物资已出现发霉现象，导致损失的扩大，亦应承担相应的责任。综合考虑以上因素，以刘胜、于平芳对裕祺服装厂的合理损失承担20%的赔偿责任为宜。裕祺服装厂主张公证费2200元、鉴定费54800元，均系必要合理的支出，刘胜、于平芳应当按上述比例进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘胜、于平芳赔偿文登市裕祺绗缝服装厂损失449475.75元、公证费（含照相费）2200元，共计451675.75元的20%即90335.15元，于判决生效后十日内付清。二、驳回文登市裕祺绗缝服装厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8865元，由裕祺服装厂负担7092元，由刘胜、于平芳负担1773元；鉴定费54800元，由裕祺服装厂负担43840元；由刘胜、于平芳负担10960元。
二审中，裕祺服装厂为证实其主张提交如下证据：证据一、光盘、照片及通话录音的整理材料（两张水淹现场照片、一楼卫生间照片、2016年2月12日中午11时卫生间视频和手机拍摄时间视频、2016年刘胜、于平芳、田某、高红敏协商淹水、刘胜短信病毒）；证据二、两位证人出庭作证，证人于某陈述其与裕祺服装厂的高红敏的弟弟系朋友关系，曾给双方做过调解工作，证实漏水以后高红敏叫其过去将受损物资拉出去，但刘胜、于平芳说已经公证了，阻止将物资拉走，并有三辆车围着高红敏的车；证人刘某陈述其是修理电机和水管的，是年后车间泡水之后高红敏找其去帮忙修水管，现场看到水管的连接头和水表冻碎了、一楼和二楼的管子都冻碎了，当时还在流水，总阀门没有关，但是天气太冷且工具不够当天不能修理。经质证，刘胜、于平芳对光盘所反映的进水情况没有异议，对电话录音的真实性有异议，因没有提供原始载体且很对内容都是自己摘抄的不能完整的证实通过过程，且录音中有个人主观猜测的部分，刘胜亦积极向裕祺服装厂提供进行抢救的方案；对其提交的短信照片不能证实刘胜恶意给高红敏发动该短信，实际是刘胜的手机因病毒自己发送信息，且刘胜在发现该情况后及时告知其相关情况，高红敏手机不能开机不能证明是因该短信导致的；关于证人于某的证言与高红敏的陈述相互矛盾，且与裕祺服装厂有利害关系，对其证言的真实性有异议；关于刘某的陈述，其并非是浸水当日到场，对当时的情况并不了解，对其证言不发表质证意见。裕祺服装厂另提交证据三：裕祺服装厂会计所制作的2016年1月12月的增值税纳税申报表，证实裕祺服装厂2016年的收入及纳税情况，从而证实其损失情况；证据四：星琪绗棉出具的收条一份，证实事发后裕祺服装厂为减少损失，请星琪绗棉于2016年2月19日、2016年2月20日两次从裕祺服装厂厂房中拉走了1000米被水湿的棉，星琪绗棉经理是马兆军。经质证，刘胜、于平芳认为证据一系网上下载打印版本并非证据原件，对其真实性不予认可，纳税情况不代表真实的经营情况，且事发后裕祺服装厂将车间门窗紧闭未再进行生产，故其所述与事实不符，再之，裕祺服装厂一审诉请要求赔偿物资损失，而非经营损失，故该证据与本案无关；对证据二的真实性没有异议，恰恰能证实裕祺服装厂在物资浸水后可以采取相应的补救措施，但其却将剩余物资不予处理，且将门窗关死导致损失进一步扩大。对上述争议证据及事实，本院认为，上述证据不属于新的证据，不能证实裕祺服装厂的主张，对上述证据的证明效力及待证事实本院均不予认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、哪方当事人对本案所涉水管冻裂负有过错，应当承担相应的赔偿责任；二、裕祺服装厂的合理损失应当如何认定。
关于争议焦点一，本院认为，根据我国合同法的相关规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。本案中，裕祺服装厂承租刘胜、于平芳所有的房屋用于生产经营，应当对承租的房屋尽到合理的管理义务。案涉管道的总阀门位于裕祺服装厂租赁的房屋内，由裕祺服装厂管理使用。本次事故发生前，刘胜、于平芳先后两次指示他人告知裕祺服装厂的实际管理人高红敏关闭水阀，防止过年期间水管冻裂造成损失，高红敏对此予以认可，但其主张前一次通知时因还有其他业主使用故不能关闭总阀门，第二次通知时水阀已经冻住无法关闭。高红敏主张其已向刘胜、于平芳委托的水暖工王某告知了水阀已经冻住的情况，刘胜、于平芳对此予以否认，一审中王某作为证人出庭作证，高红敏未就该事实向其确认，亦未就其该主张提供其他证据。且即使按照高红敏所述，王某第二次通知其关闭水阀时，水阀已经冻住，这说明此时案涉管道已经上冻，根据常识，该管道冻裂的风险较高，在刘胜、于平芳未能及时维修的情况下，高红敏作为案涉房屋及管道的实际管理使用人，出于对自身财产安全的考虑，亦应自行维修，不应放任不顾，导致水管冻裂造成本案的巨额损失。根据上述分析应当认定，本次事故发生前，刘胜、于平芳作为出租方已经向裕祺服装厂履行了提示告知义务，高红敏作为承租人即对案涉房屋、管道的实际使用人、管理人未尽到妥善的管理义务，在已知水管冻住、风险较大的情况下放任损害结果的发生，对水管破裂及自身财产的损失具有严重过错。结合刘胜、于平芳作为出租人负有向承租人提供符合合同约定的安全的营业场所的合同义务，案涉管道尚未改造完毕的情形下其应当尽到更加谨慎的注意义务的情形，一审酌定刘胜、于平芳承担20%的责任并无明显不当，本院予以确认。关于案涉管道是否采取了保温措施及二楼地漏是否被水泥堵住，根据一审中裕祺服装厂提交的视频资料以及现场勘查的情况可以认定刘胜、于平芳对水管进行了保温处理。二楼地漏是否被水泥堵住，并非本次事故发生的直接原因，不宜据此认定刘胜、于平芳对事故发生存在过错。故裕祺服装厂、刘胜、于平芳对本次事故责任比例的上诉意见均不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，山东乾圆资产评估有限公司虽系裕祺服装厂单方提供的鉴定机构，但一审法院对其鉴定资质进行了审查并依法委托该机构对裕祺服装厂的财产损失作出鉴定意见，经审查未有鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故对该鉴定意见的效力本院依法予以认定。根据该鉴定意见，裕祺服装厂因本次事故导致的损失共计449457.75元，其中成品及半成品服装、布料、床上用品、服装辅料损失236943.75元，机器设备、配件损失212532元。但本次事故是管道爆裂导致服装、机器等浸水，裕祺服装厂在事发后短时间内就发现了水管漏水、物品浸湿，考虑到浸湿物品的性状，裕祺服装厂可以在合理的时间内对受损物品采取清洗、干洗、晾晒等措施，减少损失的发生。裕祺服装厂亦认可在事故发生后，为了不耽误订单，将其中部分材料运出自行处理，但主张其要处理其他物资时，刘胜、于平芳对此进行了阻挠，但未提供充分有效的证据证实。且按照常理来讲，事故发生后裕祺服装厂将受损物资运走自行清洗、晾晒处理，减少损失，对刘胜、于平芳有利无害，刘胜、于平芳没有合理的事由进行阻挠。即使刘胜、于平芳阻挠裕祺服装厂对受损物资进行处理，裕祺服装厂可以通过报警等合法途径解决，且本次事故发生后十日后，裕祺服装厂即向一审法院提起本案诉讼，裕祺服装厂亦可向法院请求解决，但其在一审前几次庭审中对该情况从未提及，由此可见在本次事故发生后，裕祺服装厂并未积极采取措施防止损失的进一步扩大。而受损物资均处于裕祺服装厂租赁的房屋内，刘胜、于平芳在客观上不可能进行处置。故裕祺服装厂并未妥善采取措施，致浸湿物品进一步霉变腐烂，对损失的扩大存在一定过错，相应的责任应由其自行承担。考虑到受损物资的性质，其中成品及半成品服装、布料、床上用品、服装辅料可以通过清洗、干洗、晾晒等方式减损，结合双方的过错程度及本案案情，就该部分损失适当减轻刘胜、于平芳的50%的赔偿责任，就机器设备、配件损失是否可以减损，现未有明确依据，故不应相应减轻刘胜、于平芳的赔偿责任。综上，裕祺服装厂的合理损失的数额应计算为333203.88元（236943.75元÷2+212532元+2200元）。
综上所述，裕祺服装厂的上诉请求不能成立，应予驳回；刘胜、于平芳的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决对合理损失数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销威海市文登区人民法院(2016)鲁1003民初617号民事判决；
二、刘胜、于平芳赔偿文登市裕祺绗缝服装厂经济损失333203.88元的20%即66640.78元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回文登市裕祺绗缝服装厂的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8865元，文登市裕祺绗缝服装厂负担7557元，刘胜、于平芳负担1308元，鉴定费54800元，文登市裕祺绗缝服装厂负担43840元，刘胜、于平芳负担10960元；二审案件受理费10638元，文登市裕祺绗缝服装厂负担9330元，刘胜、于平芳负担1308元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年七月三十日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏