深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初2247号
原告张志强。
委托代理人曾志标，广东金圳律师事务所律师。
被告赵洪强。
委托代理人蔡妙纯，广东仁皓律师事务所律师。
上列原告诉被告排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志标，被告的委托代理人蔡妙纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1997年2月1日开始即将罗湖区水贝村12号一楼房产出租给被告作餐厅使用，面积280平方米，同时原告将自己妻子李玉霞名下的营业执照及公章也提供给被告使用，之后多次续签合同。2013年，因租赁合同解除产生纠纷，原告向罗湖法院起诉被告，罗湖法院以（2013）深罗法民三初字第918号《民事判决书》于2014年1月9日依法作出如下判决：一、确认原告张志强与被告赵洪强就深圳市罗湖区水贝村12号一楼物业所签订的《房屋租赁合同》于2013年6月20日解除。二、被告赵洪强应于本判决生效之日起十日内将承租的位于深圳市罗湖区水贝村2号一楼的物业及杂物房腾退给原告张志强并办理移交手续。三、被告赵洪强应于本判决生效之日十日内向原告张志强支付自2014年1月1日至本判决确定的腾退之日止的占有使用费，占有使用费标准为一楼280平方米物业按每月人民币92400元计付，杂物房按每月人民币9000元计付。四、驳回原告张志强的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4378元，诉讼保全费人民币1546元，由被告张志强负担人民币5424元，由被告赵洪强负担人民币500元；管辖异议受理费人民币100元由被告赵洪强负担。“一审判决后，被申请人赵洪亲强提出上诉，在二审期间，被申请人赵洪强又向深圳市中级人民法院申请撤回上诉，深圳市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）深中法房终字第969号《民事裁定书》，裁定“准许上诉人赵洪强撤回上诉”，该《民事裁定书》经送达双方后于2014年4月11日生效。判决生效后，被告仅于2014年4月9日与原告对水电表数字及损坏的门锁等进行核对，仅支付了2014年3月之前的租金，而对其应当支付的水电费、电话费、应当清理的多个下水管及其费用、退还所使用的原告的营业执照及公章、向燃气公司申请拆除燃气管道、向供电公司申请拆除电表等及2014年4月之后的租金支付却一直不配合，导致原告只得自行雇请人员清理油污、拆除抽油烟管，而煤气管道、电表都是以营业执照申请，要求拆除也必须提供营业执照并加盖公章才能向燃气公司、供电公司申请并缴纳相关费用，导致原告在无营业执照及公章情况下无法申请拆除，并从而影响到原告无法将房屋出租。经原告向罗湖法院申请强制执行后，在罗湖法院执行局经办人员多次催促下，被告才向相关部门提出申请拆除燃气管道并缴纳费用，之后经燃气公司的专业工程队进行封路、开挖道路施工两天后于2014年6月19日拆除完毕。2014年8月7日，原、被告双方达成一份协议，该协议对退还被告押金、被告承担的各项杂物清理、水电费等及到2014年4月11日之前的占有使用费进行了核算，并且被告承诺三天内报请供电部门拆除电表，并向原告交还营业执照、卫生许可证及公章、财务章。原告认为，虽然被告已于2014年4月11日向原告交付了钥匙，但将房屋恢复原状、交还所有证件及公章、协助拆除相关燃气管道、电表是被告腾退房产时应尽的合同义务及随附义务，而由于被告不履行其合同义务及附随义务，特别未配合申请拆除燃气管道及电表，已经影响到原告无法出租房产，所以于2014年4月12日到6月19日燃气管道拆除期间的损失应由被告全额承担。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付逾期腾退的占用费229840元（由2014年4月12日至2014年6月19日的占用费为两个月零八天：101400×2+101400×8÷30=229840元）；2、被告承担全部诉讼费。
被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告于2014年向罗湖区人民法院起诉，要求解除双方的房屋租赁合同，罗湖区法院于2014年1月9日出具了（2013）深罗法民三初字第918号判决书，对双方租赁合同的解除及后期的使用费都予以了处理。2、该判决书生效后，被告也按法院判决的内容全部履行义务，双方于2014年8月7日签订了协议书确认了该事实，双方确认房屋的腾退日期为2014年4月11日，且该房屋是经过原告验收后扣除房屋租赁产生的全部费用后，将剩余的押金退还给被告，被告也支付了房屋的占有使用费至2014年4月11日。3、在被告按判决内容全部履行之后，原告还向法院申请强制执行，要求被告支付房屋占有使用费，双方经过执行异议及执行异议复议后，罗湖区法院出具了（2015）深罗法执异字第7号执行裁定书和深圳市中级人民法院出局的（2015）深中法执复字第56号执行裁定书，认定被告已按判决书内容履行了全部义务，不存在强制执行的情况，而且在执行异议的听证过程中，原告的代理人也确认于2014年4月11日收到了被告交付的房屋钥匙。4、现在原告就相同主体、诉求、法律关系、事实和理由再次起诉，已违反了一事不再理的原则，其诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并解除对被告的财产保全。原告要求被告支付2014年4月12日至6月19日的房屋占用使用费，没有事实和法律依据。双方确认2014年4月11日被告已将房屋完整交付给原告，原告经过验收后，完全可以支配和使用该房屋，原告起诉的理由是被告未支付水电费、电话费、清理垃圾、拆除油烟管等行为导致房屋无法使用，被告困惑的是首先原告在起诉时没有提供任何证据证明被告实施了以上行为，并且也没有证据证明被告的任何行为导致了原告的无法正常使用涉案房屋；其次，双方在2014年8月7日签订的协议书中原告均未提及此事，答辩人认为如果原告所主张的是事实，那么完全可以在8月7日的协议中一并提出，并予处理。原告与被告签订协议书的内容以原告再次起诉的事实是相互矛盾的。再次，据被告所知，被告的行为并不影响涉案房屋的正常使用，原告于2014年4月11日至6月19日对该房屋空置的原因是由于原告在与被告解除租赁关系之前，有第三人向原告承诺愿意支付更高租金来租赁该房屋，在被告搬离房屋后，第三人没有兑现承诺，导致原告的房屋空置；最后，被告的行为与涉案房屋此段时间的空置，不存在法律上的因果关系，被告不存在过错，该段期间的房租不应由被告承担。
经审理查明，原告曾将位于罗湖区水贝村12号一楼建筑面积为280平方的房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告作餐厅使用，后因原、被告之间起纠纷，原告张志强将被告赵洪强诉至我院。2014年1月9日，本院作出（2013）深罗法民三初字第918号民事判决书，判决确认张志强与赵洪强就深圳市罗湖区水贝村12号一楼物业所签订的《房屋租赁合同》于2013年6月20日解除；赵洪强应于本判决生效之日起十日内将承租的位于深圳市罗湖区水贝村12号一楼的物业及杂物房腾退给张志强并办理移交手续；赵洪强应于本判决生效之日起十日内向张志强支付自2014年1月1日至本判决确定的腾退之日止的占有使用费，占有使用费标准为一楼280平方米物业按每月人民币92400元计付，杂物房按每月人民币9000元计付；驳回张志强的其他诉讼请求。由于赵洪强不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）深中法房终字第969号民事裁定书，裁定准许上诉人赵洪强撤回上诉。2014年4月11日，该裁定书发生法律效力。
另查，前述判决生效后，原告向本院提出强制执行，案号为（2014）深罗法执一字第1585号。执行过程中，原、被告双方曾于2014年8月7日针对执行具体内容及费用分担情况达成了《协议书》。后被告曾提出执行异议，称其法律文书确定的义务已经履行完毕，请求解除对被告的执行措施，经本院2015年3月20日作出的（2015）深罗法执异字第7号执行裁决书裁决及深圳市中级人民法院（2015）深中法执复字第56号执行裁定书复议后，最终认定被告于2014年4月11日已将涉案房屋的钥匙交付原告，结合双方当事人签订的《协议书》等证据，认定被告已履行了腾退房屋义务。关于支付占有房屋使用费的义务，根据被告提供的转账凭证及当事人签订的《协议书》等证据，可以认定被告也已经履行了支付占有房屋使用费的义务。目前，（2014）深罗法执一字第1585号案件已经执行完毕。
本院认为，本案原告起诉的理由是被告在腾退了涉案房屋后，因未支付水电费、电话费、清理垃圾、拆除油烟管等行为导致房屋无法使用，致使涉案房屋空置，但未能提供相应证据证明被告有以上行为，本院不予采信。退一步讲，即便涉案房产中有尚未支付水电费、电话费、清理垃圾、拆除油烟管的情况，也不足认定这些情况将导致涉案房产空置、无法出租。事实上，2014年4月11日原告在接管涉案房屋后，已经实际控制了涉案房屋，已经可以对涉案房屋进行占有、使用。因此，原告要求被告承担涉案房屋2014年4月12日至2014年6月19日的空置期间的占有费，没有事实和法律依据，本院不予支持，原告的诉讼请求应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张志强的全部诉讼请求。
案件受理费人民币4748元，保全费人民币1670元，均由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨丽茵
人民陪审员 胡聪明
人民陪审员 王大岩
二〇一六年六月一日
李晓婷
书 记 员
石宝涵