浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安孝商初字第122号
原告：郭仲巍。
委托代理人：ＸＸ贵。
被告：浙江园中园农林开发有限公司。
委托代理人：王亿文。
委托代理人：冯国强。
原告郭仲巍与被告浙江园中园农林开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理，依法由审判员张丹适用简易程序独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告郭仲巍及其委托代理人ＸＸ贵、被告浙江园中园农林开发有限公司的委托代理人王亿文、冯国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭仲巍诉称，2011年12月9日，原告与被告浙江园中园农林开发有限公司签订《葡萄架施工协议书》，2012年11月11日，原被告又签订了《木屋施工协议书》和《木作施工协议书》。三份协议均约定，原告承包被告葡萄架、木屋等搭建工程，固定价格，包工包料，原告提供图纸，被告确认后由原告施工，三份协议工程款合计为808000元，协议外工程款36340元。工程完工后，被告验收确认工程款为789140元，被告已支付674000元，尚欠115140元。原告多次向被告主张该款未果，诉请判令被告支付工程款115140元并承担本案诉讼费。
被告浙江园中园农林开发有限公司辩称，对于原告主张的工程款金额没有异议，但原告延期交付工程，应承担违约责任；原告擅自更改图纸，改变木屋结构，工程存在质量问题；原告支付工程款，但被告未交付发票。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.葡萄架施工协议书一份，以证明2011年12月9日，双方签订协议，约定原告以包工包料形式承揽被告位于章村镇茅山村的葡萄架搭建工程，总价为40万元（含税），工期至2012年3月底，如遇雨雪天气则顺延，被告按施工进程支付工程款的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为合同约定葡萄架长500米，被告只完工475米，构成违约。
2.木屋施工协议书一份，以证明2012年11月11日，双方签订协议，约定原告以包工包料形式承揽被告位于章村镇茅山村的木屋工程，总价为32.7万元（含税），工期至2013年1月5日，延期违约金为500元／天，如遇雨雪天气工期顺延，被告按施工进程支付工程款的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为施工图纸中木屋有八根柱子，但原告删减了柱子，造成质量问题，原告应承担违约责任。
3.木作施工协议书一份，以证明2012年11月11日，双方签订协议，约定原告以包工包料形式承揽被告位于章村镇茅山村的葡萄架包含水泥柱子及柱基、工字钢梁、表面碳化木包覆、顶棚碳化木横梁等工程，总价为8.1万元（含税），工期至2012年12月10日，延期违约金为500元／天，如遇雨雪天气则顺延，被告按施工进程支付工程款的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告延期交付，应承担违约责任。
4.造价清单三份，以证明上述施工协议书中的造价及原材料的计算方式的事实。被告对该证据的三性没有异议。
5.设计图纸二份，以证明原告按约施工的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因原告交付的葡萄架少了25米，交付的木屋少了8根柱子。
6.结算申报单一份，交工签收单二份，以证明被告确认工程款总额为789140元，比合同约定的总价减少55200元的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据能证明原告存在延期交付事实。
7.2012年11月11日至2013年1月5日安吉县天气详情记录一份，以证明木作工程施工期间，雨雪天气占据了11天的事实。被告对该证据的三性有异议，认为该份证据来源不明，无法证明天气情况。
8.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，以证明被告存在延期支付工程款，构成违约，应承担违约责任的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告工期延误导致工程款延迟支付。
9.玻璃销售发货单一份，以证明原告于2012年12月10日派人安装葡萄架玻璃顶的事实。被告对该证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为发货单上的客户名与原告无关；无法证明玻璃运至被告处；即便原告购买运至被告处也无法证明原告按期履行合同的事实。
10.赵某某证人证言一份，以证明原告承揽的葡萄架工程是在2012年12月10日安装葡萄架玻璃顶的事实。被告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为证人系原告雇佣的工人，与原告存有利害关系，其证言不可信；认为葡萄架即便安装了玻璃顶，也无法证明葡萄架的完工时间。
11.金某某证人证言一份，以证明原告承揽的木屋工程在2012年年底之前完成油漆工作的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为证人陈述的与事实不符，无证明效力。
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提交如下证据：
12.备忘录一份，以证明原告所施工程工程量减少了51744元的事实。原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该备忘录只有减少的原材料的大概数量，且原告诉请的工程款中已扣除了55200元。
本院对上述证据认定如下：
对于证据1-6，证据8-9，证据12，因原被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对于证据7，该证据来源不明，不符合证据的形式要件，本院对该证据的真实性不予认定；对于证据10，该证人出庭作证，其证言与证据9相互印证，且其与原告间的劳务合同关系已解除、工资已结清，不存有利害关系，所证事实与证据6中结算申报单中被告确认的完工时间基本一致，本院对证据10予以认定；对于证据11，本院认为该证人出庭陈述思路清晰，证言没有疑点，其所陈述的2012年11月开始至2012年年底之前完成油漆工作与木屋施工协议书中约定木屋的工期并无矛盾，本院对该证据的真实性予以认定。
经庭审举证、质证，原被告对以下事实没有异议，本院予以确认：
2011年12月9日，原告郭仲巍与被告浙江园中园农林开发有限公司签订葡萄架施工协议书，约定原告以包工包料形式承揽被告位于章村镇茅山村的葡萄架搭建工程，总价为40万元（含税），工期至2012年3月底，如遇雨雪天气则顺延，被告按施工进程支付工程款；2012年11月11日，双方签订木屋施工协议书，约定原告以包工包料形式承揽被告位于章村镇茅山村的木屋工程，总价为32.7万元（含税），工期至2013年1月5日，延期违约金为500元／天，如遇雨雪天气工期顺延，被告按施工进程支付工程款；同日，双方签订木作施工协议书，约定原告以包工包料形式承揽被告位于章村镇茅山村的葡萄架包含水泥柱子及柱基、工字钢梁、表面碳化木包覆、顶棚碳化木横梁等工程，总价为8.1万元（含税），工期至2012年12月10日，延期违约金为500元／天，如遇雨雪天气则顺延，被告按施工进程支付工程款。合同签订后，原告积极施工，实际完成葡萄架475米，并于2012年12月10日完成了葡萄架顶玻璃的基本安装工作。原告于2012年年底之前完成了木屋油漆工作，与图纸相比，减少了木屋中8根柱子。工程完工后，原告向被告交付上述承揽成果，双方核定后，工程款为789140元。原告实际支付工程款674000元。
本案争议焦点为：
1.原告是否存在逾期交付承揽成果问题。原告提交结算申报单、木屋交工签收单、木作交工签收单作为原告实际完成工程量的依据；被告以上述单据的签收时间作为承揽成果的交付时间。本院认为，被告庭审陈述其于2013年7月18日开业，签收单时间均超过了开业时间，故被告陈述的以签收单时间作为交付时间不能成立。就葡萄架搭建工程而言，原告陈述葡萄架顶玻璃是2012年12月搭建的，故本院认定葡萄架交工时间为2012年12月底；就木屋工程而言，证人陈述为2012年过年前20天左右完成木屋油漆工作，因农村“过年”的含义一般情况下指农历过年，故本院认定木屋交工时间为2013年1月底；就木作工程而言，因原被告均未提交证据证明实际完工时间，本院确定开业之日为交工时间。综上，葡萄架搭建工程逾期9个月；木屋工程工程逾期1个月；木作工程逾期7个月。因原告未举证证实上述逾期是天气、不可抗力或被告原因造成，故原告共计逾期17个月，双方约定违约金500元／天的标准过高，本院酌定违约金1000元／月，原告在逾期方面违约金为17000元。
2.原告就葡萄架长度减少、木屋柱子删减是否存在违约行为。原告认为葡萄架长度减少是因为被告基础工程未达到500米而造成，木屋柱子删减是双方口头协商的结果；被告认为原告的承揽成果与图纸不符，构成违约。本院认为，合同纠纷案件中，主张合同关系变更的当事人对合同关系变动的事实承担举证责任，因原告未充分举证，故其承担举证不能的法律后果。原告上述行为构成违约，本院酌定其承担违约金15000元。
3.被告是否存在逾期支付工程款的问题。原告主张被告未按期支付工程款，并提供浙江农村合作金融机构分户明细对账单作为依据；被告认为其逾期支付工程款是原告未按期施工而造成。本院认为，原告提供的明细单只能证明工程款的支付时间，而合同约定工程款按照工程进度来支付，现原告没有提供工程进度时间，故被告有无逾期支付每一期工程款无法确定，但有两点可以确定：第一，被告至今仍欠部分工程款；第二，三份合同均约定协议签订时应支付定金，具体而言，被告应在三份合同签订时（即2011年12月9日、2012年11月11日、2012年11月11日）支付三份合同的定金，但原告提供的明细单中只有2011年12月12日转入的117000元与葡萄架施工协议书中的签约时间基本一致，其余定金支付时间均与上述时间不一致，故被告肯定存在逾期支付定金的问题。被告亦存在违约行为，本院酌定被告违约行为而产生的违约金为5000元。
综上，上述违约金相互抵销后，原告还应承担违约金27000元。
本院认为，原告郭仲巍与被告浙江园中园农林开发有限公司之间的承揽合同关系合法有效，对双方均有约束力。原告按约定承揽被告的葡萄架、木屋、木作等工程，被告应按约定支付工程款。被告尚欠原告工程款115140元，扣除原告应承担的违约金27000元，故被告还应支付工程款88140元。被告抗辩原告存在违约行为，本院认为，上述工程款中，已扣除原告应承担的违约金；被告抗辩原告应交付发票，本院认为，被告合理请求应向原告另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江园中园农林开发有限公司支付原告郭仲巍报酬88140元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告郭仲巍的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元（已减半），由原告郭仲巍负担300元，由被告浙江园中园农林开发有限公司负担1000元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 丹
二〇一五年三月三十日
书记员 莊红霞