广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民二初字第209号
原告：蒋灿，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托代理人：卓静，该公司职员。
原告蒋灿诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟伦辉到庭参加诉讼，被告太平洋财保广州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月1日12时05分，原告驾驶湘HXX**号重型货车在韶关市曲江区沙溪镇大宝山矿山下坡时，因不慎导致车辆侧翻在道路右边路面上，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。当日，韶关市公安局交通警察支队市区三大队作出交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任。事故当日原告被送至韶关市曲江区人民医院住院治疗。2015年9月7日出院，住院6天，共花费医药费2680.39元，医嘱为住院期间1人陪护，出院全休1个月。后原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对原告所有的湘HXX**号重型货车作车物损失鉴定，经鉴定，该车损失70394元，并支付评估费3110元。此外，原告还支付了施救费5200元。原告驾驶的湘HXX**号重型货车已在被告处投保了商业车辆损失保险、车上人员责任险等相关保险，保险期间从2015年3月11日至2016年3月10日。因双方对赔偿未能达成一致意见，原告遂起诉，要求被告赔偿原告各项损失共86784.39元，诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：一、原告驾驶的车辆湘HXX**号营业货车在我司购买了机动车损失保险20万元和车上人员险（司机）2万元，保险期限自2015年3月11日至2016年3月11日。本次事故发生在保险期限内。二、关于原告的具体诉讼请求，我司意见是：1、原告车辆损失我司不予认可。根据《机动车损失保险条款》第十三条：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”的规定，该车评估金额偏高，材料中未有拆检明细相片及定损材料支持其更换零配件，我司对该损失结果不予认可。根据保险条款，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。车辆出险时标的车的实际价值为40000元，应采取推定全损方式处理。2、关于施救费。我司仅承担为保护、施救保险机动车而支出的直接的、必要的，并符合国家和当地政府有关规定或当地行业标准的费用。3、关于医药费。原告未提供用药清单，原告应予提供，与事故无关用药、自费药及非医保用药我司不承担。4、关于护理费。原告未提供出院记录证明其住院的时间，且计算标准过高，应当按照50元/天计算。5、住院伙食补助费。原告未提供住院记录证明其住院的时间，我司认为计算不合理。6、关于误工费。原告未提供劳动合同、银行流水账单等材料证明其收入水平及误工损失证明，计算不合理，其未提供出院记录证明其住院的时间，且未举证其出院后存在持续误工。三、关于评估费、诉讼费。根据机动车损失保险条款，明确约定我司不负责赔偿和垫付此项费用，应该由原告自己承担。
经审理查明：湘HXX**号重型货车登记所有人是蒋建川，系原告蒋灿父亲。原告为湘HXX**号重型货车在被告处投保了交强险、商业险，商业险保险单载明新车购置价为200000元，初次登记日期为2008年3月6日，车辆损失险保险金额为200000元，车上责任险（驾驶员）保险金额为20000元，保险期间自2015年3月11日至2016年3月10日。
2015年9月1日12时05分，原告驾驶湘HXX**号重型货车在下坡时因不慎导致车辆侧翻在道路右边路面上，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。当日，韶关市公安局交通警察支队市区三大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故全部责任。事故当日原告被送至韶关市曲江区人民医院住院治疗，至2015年9月7日出院，共花费医药费2680.39元，医院疾病诊断书上医嘱为“出院后全休1个月，住院期间1人陪护”。广东省十六冶大宝山项目部出具《证明》，证实蒋灿自2014年起在其项目部从事汽车运输，月薪3500元。原告委托了广州市安衡价格事务所有限公司对湘HXX**号重型货车更换配件及相关工时费价格进行鉴定，经鉴定，该车修复费用总价为70394元，评估费为3110元。此外，原告还支付了施救费5200元。双方因赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂起诉，要求被告赔偿各项损失共计86784.39元，诉讼费由被告承担。
以上事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、保险单、机动车驾驶证、行驶证、运输证、《广州市安衡价格事务所有限公司关于车牌号码为湘HXX**号重型自卸货车更换配件及相关工时费价格评估结论书》、韶关市曲江区人民医院疾病诊断书、住院收费发票、《情况说明》、工作证明，被告提交的《机动车辆估损单》、《出险车辆信息表》，庭审笔录等证据证明，并经审理在案。
本院认为，本案是保险纠纷。原、被告之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第五条：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；……”，原告驾驶湘HXX**号重型货车发生侧翻，造成原告受伤及车辆损坏，事故发生在保险期间内，被告应依合同约定予以赔偿。
关于涉案事故车辆湘HXX**号重型货车损失的价格问题。《出险车辆信息表》显示：“报案时实际参考价：40000元”，故被告主张车辆出险时标的车的实际价值为40000元，应采取推定全损方式处理，保险赔偿款应不高于该实际价值。但从查明的事实看，车辆初次登记日期为2008年3月6日，当时的新车购置价超过了200000元，2015年3月9日的《保险单》上载明的车辆损失险保险金额为200000元，因此200000元应为投保时双方在该车新车购置价内协商确定的保险金额，显然已经考虑了车辆折旧的实际情况。原告自行委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行评估，该评估公司及其鉴定人员具备价格评估资质，被告亦未提出重新鉴定的申请，故本院对原告提供的《关于车牌号码为湘HXX**重型自卸货车更换配件及相关工时费价格评估结论书》，予以采纳。且原告的车湘HXX**受损可经修复使用，其委托广州市安衡价格事务所有限公司作出受损车湘HXX**的评估价格，系受损车辆湘HXX**恢复正常驾驶状态所需的必要费用，“曲江区新胜华龙汽车修理厂”亦出具《情况说明》，说明该车的维修费按评估机构出具的评估结论为准。综上，原告要求被告在保险责任限额内承担赔偿车损70394元，依法有据，本院予以支持。
关于原告支付的评估费3110元、施救费5200元由谁承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该两项费用均因本案交通事故产生的合理费用，属于保险人承担的费用，原告主张由被告承担，本院予以支持。上述各项共计70394元+3110元+5200元=78704元，被告应在商业险车辆损失保险责任限额内承担。
关于原告的医药费、护理费、住院伙食补助费、误工费是否合理的问题。原告自2015年9月1日入院，至2015年9月7日出院，住院6天，花费医药费2680.39元，有《广东省医疗收费票据》为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告根据韶关市曲江区人民医院疾病诊断书医嘱“住院期间1人陪护”，主张护理费600元、住院伙食补助费600元，主张合理合法，本院予以支持。原告提交了广东省十六冶大宝山项目部出具《证明》以及韶关市曲江区人民医院疾病诊断书医嘱“出院后全休1个月”，证明其工资水平及误工时间，原告主张误工费为（6天+30天）×（3500元/月÷30天）=4200元，主张合理合法，本院予以支持。上述共计损失2680.39元+600元+600元+4200元=8080.39元，被告应在商业险车上责任险（驾驶员）保险金额内承担。
关于诉讼费由谁负担的问题。诉讼费的负担由人民法院依照《诉讼费用交纳办法》第二条：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，结合本案实际情况予以确定，应由被告负担，对于被告的辩称，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效后七日内赔偿86784.39元给原告蒋灿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费985元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 冯 清
二〇一六年二月二日
书记员 门丽丽