阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1704民初41号
原告：阳春市新宝金属制品有限公司，住所地阳春市春城街道站港公路民营工业开发区。
法定代表人：李世勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：杨文峰，该公司经理。
被告：阳江市漠海工贸有限公司，住所地阳江市阳东区东城镇。
法定代表人：陈先海，该公司总经理。
原告阳春市新宝金属制品有限公司（以下简称新宝公司）与被告江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司（以下简称昇祐公司）、阳江市漠海工贸有限公司（以下简称漠海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新宝公司的委托诉讼代理人苏卫红到庭参加诉讼，被告昇祐公司、漠海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新宝公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告昇祐公司、漠海公司共同偿还原告货款198585元及利息（利息从起诉日起按年利率6%计至还清货款日止）；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告新宝公司与被告昇祐公司分别于2016年4月22日、2016年4月26日、2016年5月9日、2016年5月30日签订《钢板采购合同书》，双方就产品购销达成协议，原告从2016年5月至2016年7月按与被告昇祐公司签订的《钢板采购合同书》的约定将货物送到被告漠海公司。原告经与被告昇祐公司、漠海公司核算货款，被告昇祐公司、漠海公司在《江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司购进钢板对帐明细表》盖章，确认到2017年10月19日止被告昇祐公司尚欠原告货款198585元，原告多次催收欠款，但被告所欠的货款至今未归还。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合问履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币方所在地为合同履行地”。为维护原告的合法权益，依《民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。
被告昇祐公司、被告漠海公司均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告新宝公司是于2013年4月18日成立的有限责任公司，法定代表人是李世勇。被告昇祐公司是于2008年4月9日成立的有限责任公司，公司股东是深圳冠群开元创业投资有限公司、杨文峰，杨文峰任公司的法定代表人。被告漠海公司是于2005年12月7日成立的有限责任公司，公司股东是陈先海、陈福二人，陈先海是公司的法定代表人。
原告新宝公司与被告昇祐公司分别于2016年4月22日、2016年4月26日、2016年5月9日、2016年5月30日签订四份《钢板采购合同书》，约定被告昇祐公司向原告新宝公司购买各种规格型号的钢板，结算方式是送货到厂后60天凭增值税票结算，对账后再开发票；交货日期按照合同约定，交货地点由原告交货到阳江市阳东区被告漠海公司厂内。上述四份《钢板采购合同书》均盖有被告昇祐公司的合同专用章，并有被告漠海公司法定代表人陈先海的签名。
原告根据合同约定在2016年5月至2016年7月期间将不锈钢板材料送到被告漠海公司，由被告昇祐公司支付部分货款给原告。2017年10月19日，原告与被告昇祐公司对货款进行结算，被告昇祐公司确认至2017年10月19日止尚欠原告货款为198585元，并向原告出具一份《江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司购进钢板对账明细表》，内容为：“供应商：阳春市新宝金属制品有限公司，（1）购进日期2016年5月，应付款172181.60元，已付金额170000元，未付款金额2181.60元，已开增值税发票；（2）购进日期2016年6月，应付款185168.40元，已付金额0元，未付款金额185168.4元，未开增值税发票；（3）购进日期2016年7月，应付款11235元，已付金额0元，未付款金额11235元，未开增值税发票。合计应付款368585元，已付款170000元，未付款198585元。备注：货送到漠海，付款明细：2016年9月30日付2万；10月21日付10万；2017年3月27日付5万。经双方核对到2017年10月19日止江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司尚欠阳春市新宝金属制品有限公司货款198585元。”。该《对账明细表》没有列明日期，但盖有被告昇祐公司的合同专用章和被告漠海公司的合同专用章。
原告主张，原告按照《钢板采购合同书》约定将货物送到被告漠海公司，经原告与被告昇祐公司、漠海公司结算货款，确认截至2017年10月19日止被告昇祐公司、漠海公司尚欠原告的货款为198585元。由于被告昇祐公司的联系人是陈先海，而陈先海是被告漠海公司的法定代表人，两被告属于关联公司，四份《钢板采购合同书》的需方由陈先海签名并盖有昇祐公司的合同专用章，并且涉案货物是送至被告漠海公司，因此被告昇祐公司和被告漠海公司对尚欠原告货款198585元应承担共同付款责任。被告昇祐公司、漠海公司对原告主张的事实没有提出答辩意见。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供其营业执照，并提供被告昇祐公司、漠海公司的企业机读档案登记资料、四份《钢板采购合同书》、对账明细表等证据证实。上述证据来源合法并经庭审质证，本院对上述证据证明的事实予以确认。
本院认为：本案是原告新宝公司向被告昇祐公司、漠海公司主张支付货款过程中引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：（一）原告与被告昇祐公司、漠海公司是否存在买卖合同关系，涉案货款的承担责任主体应如何认定问题；（二）原告请求支付利息应否支持问题。
关于原告与被告昇祐公司、漠海公司是否存在买卖合同关系，涉案货款的承担责任主体应如何认定问题。本案中，原告主张其已按照《钢板采购合同书》的约定将货物送到被告漠海公司，经结算货款，被告昇祐公司、漠海公司尚欠其货款为198585元，为此原告提供四份《钢板采购合同书》和一份《江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司购进钢板对账明细表》加以证明。本院认为，原告新宝公司与被告昇祐公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订四份《钢板采购合同书》，是双方的真实意思表示，内容合法，应认定为有效合同。原告按合同约定履行了交货义务，并与被告昇祐公司结算货款，被告昇祐公司出具一份对账明细单确认尚欠原告的货款为198585元，应认定该对账明细单为债权凭证，本院对其真实性予以确认。因四份《钢板采购合同书》均注明“需方”是昇祐公司，“供方”为原告新宝公司，并无反映被告漠海公司是采购合同的购买方，结合被告昇祐公司确认尚欠原告货款的事实，应认定原告与被告昇祐公司之间就涉案货物成立买卖合同关系，被告昇祐公司作为买方应向原告履行支付货款义务。被告漠海公司不是采购合同的相对方，不应承担支付货款义务。原告主张其已将货物送到被告漠海公司，且被告漠海公司在《对账明细单》上盖章，表明被告漠海公司承认拖欠原告货款的事实。经查，《钢板采购合同书》约定由原告将货物送至被告漠海公司，并经被告漠海公司法定代表人陈先海签名同意，因此，本院确认被告漠海公司只是收货单位，其在《对账明细单》上盖有合同专用章，应认定其作为收货方对已收取的货物进行确认的事实，而不能证明其承认拖欠原告货款的事实。另外，原告主张两被告属于关联公司、两被告对所欠货款应承担共同付款责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。可见，公司法所称的关联关系，既包括公司股东的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或间接控制，或者股东之间、公司的实际控制人之间存在直系血亲、姻亲、共同投资等可能导致利益转移的其他关系。本案中，被告昇祐公司与被告漠海公司不存在股东相互交叉，也不存在由第三人直接或间接控制的情形，不能认定两被告属于关联公司，原告对其主张的事实未能提供证据加以证明，不予采信。综上，本院认定被告昇祐公司尚欠原告的货款为198585元，被告昇祐公司应承担清偿责任。原告请求被告漠海公司对被告昇祐公司所欠的货款承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持。
关于原告请求支付利息应否支持的问题。本案当事人没有提供证据证明双方约定延期给付货款的违约责任，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因被告昇祐公司与原告对账结算货款后至今未付货款，本案逾期付款利息应自起诉日2018年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的实际履行之日止。原告请求被告按年利率6%计付利息，理据不足，本院不予采纳。
被告昇祐公司、漠海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司在本判决生效后七日内支付货款198585元及利息（利息从起诉日2018年1月3日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）给原告阳春市新宝金属制品有限公司；
二、驳回原告阳春市新宝金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136元（减半计收，原告已预交），由被告江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯学理
二〇一八年二月十三日
书记员 李钊莹