河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第43号
原告赵伟州。
原告朱宝华。
原告孙小兵。
原告赵某甲。
法定代理人孙小兵，女，1984年5月19日生，汉族，住址同上，身份证号4110821984********。系赵某甲之母。
原告赵某乙。
法定代理人孙小兵，女，1984年5月19日生，汉族，住址同上，身份证号4110821984********。系赵某乙之母。
五原告共同委托代理人张海洋，许昌县148法律服务所法律工作者。
被告陈少语，现羁押于河南省郑州市监狱。
被告长葛市安通运输有限公司，住所地河南省长葛市钟繇大道南侧西段。
法定代表人康启萌，该公司总经理。
委托代理人张晓龙，河南德典律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人杨菁英、梁冰洁，该公司法律顾问。
被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市魏武路西侧天瑞街南侧博林六和花园3号楼东一单元11层
负责人贠峻峰，该公司总经理。
委托代理人李晓，该公司员工。
原告赵伟州、朱宝华、孙小兵诉被告陈少语、被告张金安、被告张金池、被告长葛市安通运输有限公司（以下简称安通公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿公司）、被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵伟州、朱宝华、孙小兵的共同委托代理人张海洋、被告安通公司的委托代理人张晓东、被告郑州人寿公司的委托代理人杨菁英到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告张金安、张金池的起诉。本案现已审理终结。
原告赵伟州、朱宝华、孙小兵诉称，2013年12月11日，在许昌县镜水路与永宁街交叉口处，被告陈少语驾驶豫K×××××重型自卸货车与赵小凯驾驶的豫K×××××小型客车相撞，致使原告赵小凯抢救无效死亡。后经许昌县交警大队认定被告陈少语负该事故的主要责任，赵小凯负事故的次要责任。另查明，被告陈少语驾驶的豫K×××××重型自卸货车的所有人为被告安通公司，该车在被告郑州人寿公司投保有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计75万元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈少语辩称，陈少语愿意依法赔偿，但现在没有经济能力。
被告安通公司辩称，事故车辆豫K×××××在被告郑州人寿公司投保有交强险及商业险，原告应当向被告郑州人寿公司进行索赔；该车的实际车主为被告张金安、张金池，被告安通公司为登记车主，依据河南省高院民一庭就交通事故若干问题的意见中规定，如车辆登记所有人与实际所有人不一致的，以实际所有人为被告，并确定相关责任，依据许昌市各级人民法院的司法实践，名义车主不承担赔偿责任。总之，应当驳回对被告安通公司的起诉。
被告郑州人寿公司辩称，本次事故中被告肇事车辆存在准驾车型不符的情形，根据三责险合同约定，保险公司免除赔偿责任，肇事司机构成交通肇事罪，原告主张的精神损害抚慰金不予支持；非医保用药应当予以扣除，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
被告华安公司辩称，根据保险条款，被告华安公司不应当承担保险责任。1、根据本案的实际情况，赵小凯系醉酒驾驶。属于严重的交通违法行为，被告华安公司不应承担赔偿责任；2，根据法律规定，一起案件不能同时出现侵权责任纠纷及保险合同纠纷两种，只能任选其一；3、根据商业险条款第三条第五项之规定，饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品属责任免除，被告华安公司不承担赔偿责任。
原告赵伟州、朱宝华、孙小兵为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书及刑事判决书各一份，证明事故发生的真实情况、责任划分情况及原告起诉未超过诉讼时效的事实；2、原告的户口本一份，证明原告身份及原告属非农业户口的事实；3、家庭成员证明一份，证明赵小凯的家庭成员情况，赵小凯两个未成年的女儿及年事已高的父亲需要抚养的事实；4、户口注销证明、死亡医学证明、火化证各一份，证明赵小凯在此次交通事故中死亡的事实；5、医疗费票据一份，证明赵小凯因本次交通事故受伤，花费抢救费5876.43元的事实；6、万信价格评估有限公司出具的车损鉴定书一份，证明此次事故中赵小凯的车辆损失为22431元，并支出鉴定费1000元的事实；7、交通费票据一组，证明原告因本次交通事故支出交通费500元的事实。
被告安通公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：挂靠协议复印件一份，证明本案涉案车辆的实际车主是张金安和张金池的事实。
被告郑州人寿公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：商业三责险保险条款一份，证明陈少语的驾驶证与涉案车辆的准驾车型不符，属于保险公司的保险免责事项。
被告陈少语及被告华安公司未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告赵伟州、朱宝华、孙小兵提供的证据，本院经审查后认为：证据2、3、4、5、6，被告均无异议，本院认为，上述证据的形式来源合法，内容客观真实，且与本案存在直接的关联性，故对该证据本院予以采信；证据1，对其中的刑事判决书，被告无异议，且证据形式合法、内容客观真实、与本案相关，故对此刑事判决书本院予以采信；对交通事故责任认定书，被告郑州人寿公司认为交通事故认定书记载驾驶员与肇事车辆的准驾车型不符，商业险免除赔偿责任，同时应为其他受害人保留必要的份额。本院认为，原告提供该组证据用以证明事故发生的事实、事故责任划分情况以及原告未超过诉讼时效，至于被告提出的异议系其是否在商业险责任限额范围内承担赔偿责任问题，与该组证据的证明目的无关，对被告郑州人寿公司的异议本院不予认可，因交通事故认定书的形式来源合法、内容客观真实，故对此证据本院予以采信；证据7系交通费票据，被告郑州人寿公司请求法院酌定，本院结合原告住所地距离事故发生地的距离等因素考虑，交通费的数额本院酌定为300元。
经庭审质证，对被告安通公司提供的证据，本院经审查后认为：原告及被告陈少语、被告郑州人寿公司均无异议，本院予以确认。但根据（2014）许县刑初字第56号刑事判决书，该判决书中张金安、张金池的证言以及庭审中陈少语的陈述，均认为该车辆的实际车主为张金安，而非被告安通公司认为的是张金安和张金池，故该挂靠协议不足以认定涉案车辆豫K×××××号车的实际车主为张金安和张金池，对该组证据被告安通公司的证明目的，本院不予认可。
经庭审质证，对被告郑州人寿公司提供的证据，本院经审查后认为：原告与被告安通公司对被告郑州人寿公司提供的该商业三责险保险条款均提出异议，原告认为保险人与被保险人约定的免责事由不能对抗受害人，该免责条款系格式条款，被告郑州人寿公司没有证据证明其向被保险人就免责条款的内容履行了明确告知的义务，且商业三责险是为确保因被保险人的致害行为而对第三人能够得到确实有效的赔偿而设的，故被告郑州人寿公司应当在商业险责任限额范围内依法予以赔偿；被告安通公司认为其并未与被告郑州人寿公司达成过任何协议，被告安通公司也没有见到过该条款，该条款系被告郑州人寿公司单方拟制，被告安通公司从未得到过被告郑州人寿公司的告知，故免责条款不生效。本院认为，原告及被告安通公司的异议成立，故此次证据本院不予采纳。
依据上述证据，结合当事人陈述及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：
2013年12月11日2时33分，被告陈少语驾驶豫K×××××重型自卸货车沿永宁街自东向西行驶至镜水交叉口时，与沿镜水自南向北行驶行驶赵小凯驾驶的豫K×××××小型客车相撞，造成豫K×××××小型普通客车乘车人司春英当场死亡，赵小凯及豫K×××××小型普通客车乘车人张小勇、赵晓明、李宁、肖丽华受伤，后赵小凯经医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。2013年12月12日，该事故经许昌县公安交通警察大队认定，被告陈少语负此次事故的主要责任，赵小凯负此次事故的次要责任，司春英、张小勇、赵晓明、李宁、肖丽华无责任。2014年5月8日，本院作出（2014）许县刑初字第56号刑事判决书，判决：陈少语犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年零六个月。该判决书已经生效。
赵小凯在事故发生后进行抢救，花费抢救费5876.43元。豫K×××××号的所有人为赵小凯，经鉴定，该车的损失价格为22431元，原告因此支出鉴定费1000元，该车在被告华安公司投保有责任限额为31000元的车辆损失险，且不计免赔率，保险期间自2013年10月5日0时起至2014年10月4日24时止。
另查明，豫K×××××重型自卸货车的登记车主为被告安通公司，实际车主为张金安，肇事司机陈少语受雇于张金安，该车挂靠于被告安通公司进行经营，该车在被告郑州人寿公司投保有交强险及责任限额为50万元的商业三责险（不计免赔率），保险期间均自2013年4月2日0时起至2014年4月1日24时止。
本次事故发生前，赵小凯（1984年12月23日出生）与原告孙小兵系夫妻关系，二人育有一女赵某甲（2007年12月6日出生）一子赵某乙（2009年11月18日出生），上述人员的户别均为非农业家庭户口。原告主张按照河南省2013年度的标准计算其损失。
本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。本案中，被告陈少语驾驶的豫K×××××重型自卸货车与赵小凯驾驶的豫K×××××小型客车发生交通事故，造成赵小凯死亡的损害后果，被告陈少语作为该车驾驶人应承担此次事故的主要责任，赵小凯承担此次事故的次要责任。本院结合双方的过错程度，以陈少语承担此次事故70%的责任，赵小凯承担此次事故30%的责任为宜。但由于被告陈少语所驾驶的豫K×××××重型自卸货车在被告郑州人寿公司投保有交强险及责任限额为50万元的商业三者险，故被告郑州人寿公司应当先行在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任，保险不足部分，由被告陈少语承担赔偿责任。另，因本次事故造成赵小凯、司春英、肖丽华死亡，张小勇、赵晓明、李宁受伤，且均已诉至本院，涉案事故车辆豫K×××××重型自卸货车在被告郑州人寿公司仅投保有交强险及50万元责任限额的商业三者险，保险责任限额不足以赔偿六人的损失，故保险范围内六人的损失应当按照相应比例进行赔偿。
1、关于被告安通公司是否承担赔偿责任问题。庭审中，被告安通公司辩称事故车辆豫K×××××车的实际车主为被告张金安、张金池，被告安通公司为登记车主，依照规定，车辆登记所有人与实际所有人不一致的，以实际所有人为被告，并确定相关责任，依据许昌市各级人民法院的司法实践，名义车主不承担赔偿责任。本院认为，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持；《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，事故车辆豫K×××××车挂靠于被告安通公司从事道路运输经营，在本次事故中，该机动车一方负事故的主要责任，现原告要求被告安通公司承担赔偿责任，故被告安通公司应当依法承担赔偿责任。至于被告安通公司的辩称意见，因于法无据，故本院不予支持。
2、关于被告郑州人寿公司是否在商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任问题。被告郑州人寿公司辩称，本次事故中被告肇事车辆存在准驾车型不符的情形，根据商业三责险合同约定，被告郑州人寿公司免除赔偿责任。被告安通公司称其作为登记所有人并未与被告郑州人寿公司达成过任何协议，被告安通公司也没有见到过该条款，该条款系被告郑州人寿公司单方拟制，被告安通公司从未得到过被告郑州人寿公司的告知，故免责条款不生效。本院认为，保险人与投保人签订的保险合同中的该条款系格式免责条款，根据我国《保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中约定的免责条款，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出明确的解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生相应的法律效力。本案中，被告郑州人寿公司未提供相关证据证明其将保险条款送达投保人，并就其中的免责条款的内容已向投保人履行了提示及说明义务，故该保险合同的免责条款对投保人不产生效力，因此对被告郑州人寿公司的此辩称理由，本院不予支持，被告郑州人寿公司应当在商业三责险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。
3、关于原告所诉精神抚慰金问题。本院认为，本次事故交通事故造成原告亲属赵小凯死亡，虽然在精神上给原告造成了伤害，但被告陈少语因犯交通肇事罪被依法追究刑事责任，受到了刑事处罚，在精神上已经给予了原告一定程度的抚慰，故对于原告主张精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
4、关于原告所诉赵小凯父母的被抚养人生活费问题。本院认为，因原告既未提供赵小凯父母劳动能力是否丧失的证据，亦未提供死者赵小凯有兄弟姐妹共几人的证据，故对赵小凯父母的生活费本院不予支持。
5、关于被告华安公司是否承担赔偿责任问题。被告华安公司认为，根据本案的实际情况，赵小凯系醉酒驾驶。属于严重的交通违法行为，被告华安公司不应承担赔偿责任，以及根据法律规定，一起案件不能同时出现侵权责任纠纷及保险合同纠纷两种，只能任选其一，另外根据商业险条款第三条第五项之规定，饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品属责任免除，被告华安公司不承担赔偿责任。本院认为，原告要求被告华安公司承担赔偿责任系因为赵小凯所驾驶车辆在被告华安公司投保有车辆损失险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的精神，原告要求被告华安公司承担赔偿责任并无不当。至于被告华安公司认为，本次交通事故中赵小凯醉酒驾驶车辆发生事故故华安公司不赔偿问题，本院认为，车辆损失险属于商业险的范畴，而商业险范围内的赔偿应当按照合同的约定予以赔偿，而被告华安公司虽然提出异议，但并未提供证据予以反驳，且赵小凯驾驶的车辆在被告华安投保保险的事实客观真实，故被告华安公司应当在车辆损失险责任限额范围内按照事故责任比例承担相应的赔偿责任。
6、根据原告的诉讼请求，经本院核定，原告的各项损失为：医疗费5876.43元、丧葬费18979元（37958元／年÷2）、死亡赔偿金447960.60元（22398.03元／年×20年）、被抚养人生活费192685.74元（计入死亡赔偿金，14821.98元／年×26年×50%）交通费300元、车辆损失费22431元、鉴定费1000元，以上共计689232.77元。被告郑州人寿公司应当在交强险分项责任限额范围内按比例赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失费、交通费共计41444.08元，在商业三者险50万元的责任限额范围内按比例赔偿原告147109.98元，合计188554.06元。被告华安公司应当在车里损失险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费6129.30元【（22431元-2000元）×30%】。被告陈少语应当赔偿原告各项损失共计306342.10元{【（689232.77元-41444.08元）×70%】-147109.98元}，被告安通公司承担连带赔偿责任。对于原告的其他诉讼请求，因无事实根据或法律依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵伟州、朱宝华、孙小兵各项费用共计188554.06元；
二、被告陈少语于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵伟州、朱宝华、孙小兵各项损失共计306342.10元，被告长葛市安通运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵伟州、朱宝华、孙小兵各项费用共计6129.30元；
四、驳回原告赵伟州、朱宝华、孙小兵的其他诉讼请求。
案件受理费11300元，由原告赵伟州、朱宝华、孙小兵承担2490元，被告陈少语承担8702元，被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司108元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李卫涛
审 判 员 周雪平
人民陪审员 张瑞武
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 任世杰