广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初8149号
原告：惠州市永联实业有限公司，住所地：惠州大亚湾西区上杨华南建材市场南面旁。
法定代表人：余育锐。
委托代理人：吴志强，系广东启鑫律师事务所律师。
被告：何火清，男，汉族，1971年10月27日出生，住址：广东省兴宁市。
委托代理人：朱清云，系广东通用律师事务所律师。
原告惠州市永联实业有限公司诉被告何火清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市永联实业有限公司诉称，2010年7月12日，原告与广东五华二建工程有限公司、被告何火清签订《购货合同》，约定由原告向广东五华二建工程有限公司承建的惠州陈江潼侨工业园深新实业工地提供钢材，被告作为挂靠广东五华二建工程有限公司的实际施工人也参与了合同的签订。三方签订的《购货合同》中明确约定了货物接收人、付款时间、方式、违约金、质量检验、还款承诺等条款。合同签订后，原告积极配合被告需求共向其陈江工地送货5次，货值逾两百万，货物均由指定签收人陈小燕、方文聪签收确认。然而对于原告所供钢材款项,被告仅支付了部分款项，剩余款项至今一直未安排支付。原告多次找到被告、签收人催款，均未能收到款项。原告认为，原告与被告签订的《购货合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规之禁止性规定，应受法律保护。本案中，原告依约枳极供货，工程现早已完工，被告至今均未能付清所有钢材款，属违约行为，应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告支付拖欠货款1163964元以及违约金1368821元（以货款本金1163964元按中国人民银行同期同类贷款利率4.9%四倍计算，暂计至起诉时），以上合计2532785元；二、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告何火清辩称，原告的起诉缺乏事实依据，实际上被告已向原告支付了货款1862554.8元，亦向原告退货24.91吨钢材，如果按4600元/吨折算，价值114586元，我方尚欠原告货款328052.2元。2、原告请求的违约金计算方式没有法律依据。
查明的事实
经审理查明，2010年7月12日，原告与被告及案外人广东五华二建工程有限公司签订了《购货合同》，约定：原告作为供方向需方（本案被告及案外人广东五华二建工程有限公司，下同）施工的惠州陈江潼桥工业园提供总数约2000吨钢材，实际送货数量以送货单的数量为结算依据；需方指定方文聪、陈小燕为专门负责接收材料的人员，此送货单作为以后结算的依据；付款方式为：该项目共有三栋厂房和一栋宿舍，供方开始送货到第一栋主体封顶后需方在7天之内支付80%的材料款，余款在封顶后30天之内支付所有材料款；从第二栋开始送货材料到工地后，需方支付每批材料款的75%，剩余的余款在每栋楼封顶后的30天之内结算所有材料款；第一栋的工期为开始送货之日算起80天，整个项目的工期为270天之内封顶；如需方未能在规定的工期时间内封顶，需方必须无条件支付清所有的材料款；如不能按时支付货款，需方必须赔偿供方的损失，每延迟一天则按所欠材料款总额的千分之三赔偿给供方。合同签订后，原告于7月24日开始供货。原告称，其共计向被告提供了总额为2897790元的钢材，但被告仅向其支付了1862554.8元货款，再扣除被告退回的按单价4600元/吨计算的24.91吨钢材114586元后，被告尚欠原告920649.2元货款未付。被告认为，原告共向其出售了价值2305193元的钢材，扣除其已支付的1862554.8元货款，及退回的24.91吨钢材的折价款（按4600元/吨折算，价值为114586元），其尚欠原告货款328052.2元。原告为证明双方之间的交易情况向本院提交了8张送货单，被告对该8张送货单中单号为0005084、0004402、0004071的三张送货单不予认可，认为该三张送货单中货物均不是从原告处购买的。单号为0005084、0004402、0004071的上述三张送货单显示的送货金额分别为256178元、219762元、116657元，送货日期分别为2011年7月15日、4月29日、6月5日，收货方签章处均为空白。原告为证明该三张送货单中的货物已实际提供给被告的事实向本院提交了与该三张送货单中的规格及数量均相符的三张货物签收单，其中，与单号为0005084、0004402的送货单相符的两张签收单中的签收人均为“陈小燕”，与单号为0004071的送货单相符的签收单中的签收人为“蓝海波”。被告称，蓝海波在该签收单所显示的时间尚未在被告处上班。
为主张上述货款，原告于2016年8月11日诉至本院，请求判如所请。
裁判的理由和结果
本院认为，原、被告之间的货物买卖关系有原告提交的《购货合同》及送货单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告在本案中争议的焦点为双方之间发生交易金额的认定问题。
关于双方之间的交易原告所提交的8张送货单中，被告仅对其中单号为0005084、0004402、0004071的三张送货单不予认可，而该三张送货单虽未经被告方签收，但原告所提交的与该三张送货单相对应的货物签收单中，与单号为0005084、0004402的两张送货单相对应的签收单已经被告方指定的收货人员“陈小燕”签名确认，对于该部分货物，被告理应支付货款（256178元+219762元=475940元），被告抗辩称该两张送货单中的货物并非从原告处购买的，但未能提交相反证据对此予以证实，因此，其上述抗辩本院不予采纳；对于上述三张送货单中单号为0004071的送货单，原告提供的相应货物签收单中的签收人员“蓝海波”并非被告方指定的收货人员，原告也未能举证证明蓝海波为被告方工作人员或有权代表被告收货，仅凭该份送货单及签收单并不足以证实原告已将该送货单中的货物实际提供给了被告，原告主张该份送货单所对应的交易关系，事实依据不足，本院不予确认。综上，原、被告在本案中钢材买卖交易金额应为2781133元（2305193元+475940元）。对于该2781133元货款，被告按约应于项目主体封顶（整个项目的工期为270天之内封顶）后30天内付清，如未能在规定的工期时间内封顶，被告必须无条件支付清所有的材料款，因原告并未举证证明该项目的开工时间及实际封顶时间，本项目的主体封顶期限本院从原告首次供货时（2010年7月24日）起算，但因原告在按此推算的主体封顶期满后仍有供货，被告应付清货款的时间本院以原告最后一次供货的时间（2011年7月15日）为准，现被告仅支付了1862554.8元货款，尚欠货款918578.2元未付，再扣除被告已退回货物的折价款114586元后，被告尚欠原告货款803992.2元，因此，原告请求被告支付所欠的该803992.2元货款，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告请求对此支付至其起诉之日的迟延付款违约金，合法合理，应予支持，违约金的计算标准其自愿降低为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持，该违约金的起诉时间应为2011年7月16日。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何火清应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市永联实业有限公司支付货款人民币803992.2元及违约金（以803992.2元为基数，从2011年7月16日至2016年8月12日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告惠州市永联实业有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27062元，由原告惠州市永联实业有限公司负担8362元，由被告何火清负担18700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 张淦如
人民陪审员 何子贤
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 赵 瑶