上海铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）沪铁中民终字第24号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，该分公司总经理。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人孙秀英，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任其元，男，1964年4月30日出生，汉族，住江苏省。
委托代理人高树升，上海市润华律师事务所律师。
原审被告吴号，男，1978年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人任其元、原审被告吴号机动车交通事故责任纠纷一案，因不服上海铁路运输法院（2015）沪铁民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案后，依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人孙秀英、被上诉人任其元及其委托代理人高树升到庭参加诉讼，原审被告吴号经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月2日7时47分许，案外人杨某驾驶未按规定投保交强险的牌号为使128038轿车沿本市中环高架由西向东行驶至近国定路出口处，遇情况刹车，任其元驾驶的小客车随使128038轿车后刹车不及追尾相撞，造成两车物损的交通事故。事故后，任其元、杨某下车立于两车之间，任其元未在车后按规定设置警告标志，恰遇吴号驾驶的小轿车行驶至此，吴号见状左驾方向过程中与相邻车道内正常行驶的案外人于某驾驶的小轿车碰撞后，再撞击任其元小客车尾部，致该小客车撞击任其元、杨某及使128038轿车，造成任其元、杨某两人受伤、四车物损的交通事故。事故后，任其元经诊断为右小腿毁损离段，并住院治疗。治疗期间，任其元共支付医疗费人民币36，225.89元（含伙食费220元、用血互助金6，480元），护理费4，000元。上海市公安局交通警察总队高架道路支队（以下简称高架交警支队）出具事故认定书，认定吴号负事故主要责任，任其元负事故次要责任，杨某、于某无责任。经高架交警支队委托上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对任其元伤残程度及休息、营养、护理期限进行鉴定，该所出具的司法鉴定意见书鉴定意见为“被鉴定人任其元肢体交通伤，后遗右下肢膝关节以上缺失，构成XXX伤残。损伤后手术治疗休息期150日，营养期90日，护理期90日。”任其元支付了鉴定费2，000元。原审另查明，事发后，任其元为处理事故，支付了清理费600元、牵引费590元。任其元的小客车经上海道路交通事故物损评估中心定损后，进行了维修，任其元支付了评估费370元、修理费9，100元。任其元在上海精博假肢矫形器有限公司配置假肢，支付了84，600元，其中骨骼式大腿假肢71，000元、硅胶内衬套8，000元、功能训练费5，600元。该公司出具证明称任其元配置的大腿假肢为普通适用型，在正常使用情况下，假肢使用寿命约为四年，假肢每年的维修费为假肢价格的10%左右，硅胶套使用寿命约为两年。原审又查明，任其元户别为家庭户，其户籍地的基层组织为居民委员会。任其元母亲事发时已年满77周岁，无劳动能力又无其他生活来源。原审再查明，平安保险公司承保了吴号的小轿车交强险、商业三者险及不计免赔率，涉案事故发生于保险期间内。事发后，被告吴号已支付任其元20，000元。原审审理中，任其元表示放弃要求未依法投保交强险的使128038轿车投保义务人和案外人杨某在交强险无责任限额范围内承担连带赔偿责任。
原审认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。平安保险公司承保了吴号驾驶的苏MTXX**轿车交强险及商业三者险，故对属于保险赔偿范围部分，先由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由平安保险公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任；仍不足部分，由吴号承担赔偿责任。对不属于保险赔偿范围部分，由吴号承担70%的赔偿责任。本案中，任其元放弃要求未依法投保交强险的使128038轿车投保义务人和案外人杨某在交强险无责任限额范围内承担连带赔偿责任，系其对自己诉讼权利的处分，相应的无责任赔偿限额金额应在本案的赔偿款中予以扣除。对于医疗费，根据证据核定为36，035.89元。平安保险公司关于非医保部分不属于保险赔偿范围的意见，于法无据，原审不予采纳；住院伙食补助费，确定为1，020元；营养费，确定为3，600元；护理费，确定为6，400元；误工费，休息期为150日，任其元诉请每月误工损失7，500元，但提供的证据不足以证明其主张，酌定按本市月最低工资标准计算，确定为10，100元；残疾赔偿金，根据任其元提供的户口簿及户籍地居委会的证明，可证实原告系城镇居民。根据任其元伤残等级，按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，确定为572，520元；被扶养人生活费，任其元母亲事发时已年满77周岁，无劳动能力又无其他生活来源，系任其元依法应当承担扶养义务的成年近亲属。根据任其元伤残等级，酌定任其元丧失劳动能力程度为60%，按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出标准，按五年计算，确定为91，560元，该费用计入残疾赔偿金；残疾辅助器具费，根据假肢装配企业的证明及发票，原审认定任其元所安装的假肢单价71，000元、更换周期为4年，硅胶套单价8，000元、更换周期为2年，假肢维修费每年7，100元。任其元诉请20年的费用，并无不当，20年内需假肢5个、硅胶套10个、维修年数15年，据此原审确定假肢费为355，000元、硅胶套费为80，000元、维修费为106，500元，共计541，500元；训练费，依据发票，确定为5，600元，该费用计入残疾辅助器具费；鉴定费、清理费、牵引费、评估费，依据发票，分别确定为2，000元、600元、590元、370元；交通费，酌定为500元；衣物损费，酌定为200元；车辆修理费，根据评估意见及发票，确定为9，100元；精神损害抚慰金，根据任其元伤残等级及过错程度，确定为21，000元；律师代理费，酌定为6，000元。对于吴号已支付原告的20，000元，任其元无异议，可在本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文之规定（详见一审判决书），判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告任其元医疗费10，000元、精神损害抚慰金21，000元、残疾赔偿金89，000元、车辆修理费2，000元，共计122，000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内赔偿原告任其元医疗费17，525.12元、住院伙食补助费714元、营养费2，520元、护理费4，480元、误工费7，070元、残疾赔偿金394，856元、残疾辅助器具费382，970元、鉴定费1，400元、交通费350元、牵引费413元、衣物损费140元、车辆修理费4，900元，共计817，338.12元；三、被告吴号于本判决生效之日起十五日内赔偿原告任其元清理费420元、评估费259元、律师代理费4，200元，共计4，879元；四、原告任其元于本判决生效之日起十五日内返还被告吴号20，000元。
上诉人平安保险公司上诉及二审庭审称：一审判决书中，以城镇标准确定任其元的残疾赔偿金依据不足，除了南京东路街道居委会证明，没有其他证据证明任其元在交通事故发生前连续在城镇居住一年并有来源于城镇的收入；在无证据证明被抚养人没有其他抚养人、丧失劳动能力并没有其他收入来源情况下，一审判决确定的被抚养人生活费有问题。不认同一审判决认定任其元的残疾辅助器具费数额，因该残疾辅助器具普通适用型仅21，000元，没有任何医嘱证明任其元选购残疾辅助器具的必要性。被上诉人方受损车辆的车尾损失的修理费4，900元是与无责任方使128038轿车追尾造成，且任其元已放弃了对无责任方追偿，故不应由平安保险公司承担。综上，请求本院对上述费用依法改判。
任其元的委托代理人答辩称：平安保险公司上诉请求改判的四笔费用均有充分证据证明，原审查明事实清楚，判决正确。而且上诉状对被上诉人方受损车辆的车尾受损的事实表述错误，是肇事车辆撞击了任其元驾驶的车辆导致车尾受损，故车尾受损发生的修理费也应由平安保险公司负担，一审判决车辆修理费数额正确。
原审被告吴号没有答辩。
二审期间各方当事人均未提供新的证据，本院对一审判决的事实予以确认。
本院经审理认为，本案的争议焦点是：平安保险公司就一审判决中残疾赔偿金计算标准、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、车辆损失费用提出的上诉理由是否成立。
本院认为，一审判决以城镇标准确定任其元的残疾赔偿金的证据主要有南京东路街道居委会出具的证明，证明任其元从2011年7月至事故发生时一直居住在其辖区，这足以证明任其元符合以城镇标准确定残疾赔偿金的条件，平安保险公司的相应上诉理由仅有质疑，未提供足以推翻由一级社会管理组织的居委会出具的证明的新证据，本院不予采信。一审判决根据江苏省泗阳县史集派出所出具的户口情况证明、泗阳县史集街道办民主居委会出具的证明认定被抚养人任其元的母亲事发时已经77岁，仅任其元一个儿子，无生活来源，确定了被抚养人生活费91，560元，符合法律规定。平安保险公司没有提供证据推翻上述证据，故其这一上诉理由本院不予采信。关于残疾辅助器具费，一审判决根据有资质的假肢装配企业出具的证明和发票，以及受害人任其元构成XXX伤残的实际情况，确定了假肢单价、维修费等共计54万余元的残疾辅助器具费，有充分证据证明，且于法不悖，本院予以支持；平安保险公司并无提供证据证明其主张的残疾辅助器具费应为21，000元的上诉理由，且任其元XXX伤残须配装假肢已是事实，有否医嘱证明已不是任其元选购残疾辅助器具的必要条件。故平安保险公司这一上诉理由本院不予采信。关于车辆损失修理费，平安保险公司在上诉理由中对车尾损失事实部分表述有误，事实是任其元驾驶车辆的车尾损失是由吴号驾驶的车辆肇事所致，故一审判决保险人平安保险公司赔付任其元驾驶车辆的车尾损失修理费有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审被告吴号经传票传唤，无正当理由未参加庭审诉讼，需承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，517.26元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 卫
代理审判员 李伟林
代理审判员 彭 多
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张 逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。