江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6977号
上诉人（原审被告）：孔德芳，女，1970年4月5日生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现暂住江苏省太仓市娄东街道宝龙城市。
委托诉讼代理人：单倩倩，女，1999年3月3日生，汉族，住江苏省太仓市，系上诉人女儿。
被上诉人（原审原告）：梁建国，男，1969年11月21日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雯，江苏周瑞昌律师事务所实习律师。
上诉人孔德芳因与被上诉人梁建国民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2017)苏0585民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔德芳上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案170万元借款关系，不能仅凭借条就认定，还应审查银行打款记录。2、结婚日期应当以结婚登记审查处理表中的结婚日期为准，即2012年9月25日，一审法院错误的以申请补办结婚登记声明书来认定为1994年1月9日。3、申请补办结婚登记声明书不具有法律效力，内容也与客观事实不符，上诉人和单家保在2012年9月25日首次办理结婚登记，不存在补办的情形，之前双方仅是情人关系，一审法院不应当以单家保在2010年7月的借条作为夫妻共同债务来处理。
梁建国辩称，1、单家保借款170万元的事实已经（2011）太城民初字第0193号民事判决书确定，如上诉人对此有异议，应当另行提起再审程序。且该案判决后，单家保还与被上诉人在执行局达成过和解协议，进一步印证债务的真实性。2、根据婚姻法司法解释一，一审法院确认双方的婚姻效力自1994年1月9日起算，适用法律正确。3、孔德芳与单家保补办结婚登记，且申请补办结婚登记声明书为二人本人签字，具有法律效力。
梁建国向一审法院起诉请求：判令孔德芳对（2011）太城民初字第0193号民事判决书确定的170万元借款承担共同清偿责任。
一审法院认定事实：案外人单家保系太仓市嘉保市政工程有限公司的法定代表人，其与孔德芳各占该公司股权的70%和30%。2009年6月起,单家保以工程资金周转为由先后多次向梁建国借款。2010年7月20日，单家保向梁建国出具借条一张，载明：“本人单家保（340122197201086837）向梁建国借到人民币（1700000.00）壹佰柒拾万元整”，太仓市嘉保市政工程有限公司对上述借款提供担保，并在借条上盖章确认。
2011年3月8日，一审法院受理了梁建国就上述借款以单家保、太仓市嘉保市政工程有限公司为孔德芳提起的诉讼，并于2011年7月15日作出（2011）太城民初字第0193号民事判决书，判令单家保归还梁建国借款170万元，太仓市嘉保市政工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该民事判决书生效后，梁建国向一审法院申请执行，并在执行过程中与单家保、太仓市嘉保市政工程有限公司达成和解协议：被执行人单家保、太仓市嘉保市政工程有限公司应给付申请执行人梁建国170万元，被执行人单家保于2013年8月底之前支付10万元，2013年12月底之前支付20万元，从2014年3、6、9、12月起每月月底之前支付15万元，2015年3、6、9、12月起每月月底之前支付20万元，利息另行结算。但事后单家保并未按该和解协议履行还款义务。
另查明：1.2005年2月25日，孔德芳以单家保妻子的名义将户口迁入单家保为户主的户籍地。2007年11月23日，江苏省太仓市城厢镇上海东路288号宝龙城市广场21幢101室房产登记至单家保名下，并注明其配偶姓名：孔德芳。2012年9月25日，孔德芳与单家保补办结婚登记，孔德芳同时签署了申请补办结婚登记声明书，声明“本人与单家保自1988年8月8日起以夫妻名义同居生活，现均未再与第三人结婚或以夫妻名义同居生活”；当日，孔德芳与单家保又办理了离婚登记，后再于2012年11月23日登记结婚。
又查明：单家保出生于1972年1月8日，因死亡于2014年7月14日注销户口。
一审法院认为：自然人之间的合法借贷关系依法受到保护。一审法院在（2011）太城民初字第0193号案件中已查明案外人单家保自2009年6月起累计向梁建国借款170万元，并判令单家保承担还款责任，单家保对此不持异议并与梁建国达成了执行和解。故本案的争议焦点是单家保的上述债务是否属于其与孔德芳的夫妻共同债务。
孔德芳与单家保于2012年9月25日补办结婚登记，但根据孔德芳签署的申请补办结婚登记声明书显示：其与单家保自1988年8月8日起以夫妻名义同居生活，而2005年的户籍登记信息、2007年的房产登记信息也均显示孔德芳与单家保为夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第四条的规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。又根据《中华人民共和国婚姻法》第六条的规定，结婚年龄，男不得早于22周岁，女不得早于20周岁。因单家保出生于1972年1月8日、孔德芳出生于1970年4月5日，自1994年1月9日起，双方均达到法律规定的结婚年龄，即符合结婚实质要件，故孔德芳与单家保的婚姻关系效力自1994年1月9日起算，涉案借款发生在孔德芳与单家保婚姻关系存续期间。现孔德芳未能举证证明梁建国与单家保明确约定本案债务系单家保的个人债务或孔德芳与单家保就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且梁建国知晓，也无证据显示存在梁建国与单家保串通虚构债务或因赌博、吸毒等违法犯罪活动负债的情形，该债务依法应按夫妻共同债务处理。现梁建国要求孔德芳对单家保未履行的（2011)太城民初字第0193号民事判决书确定的170万元债务承担共同还款责任，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。
综上，一审法院判决：孔德芳对（2011)太城民初字第0193号民事判决书确定的单家保偿还梁建国170万元的义务负共同清偿责任。一审案件受理费20100元，减半收取10050元，由孔德芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孔德芳提供：1、学生入学报名单（复印件），证明单家保和案外人温雪芬有个儿子，叫温进平；2、吴方平的书面证词、身份证复印件，证明其与孔德芳从1988年在一起结婚，1989年生了儿子叫吴东；3、居委会证明，证明孔德芳和吴方平在一起生活；4、汪启道的证人证言，证明孔德芳与单家保没有以夫妻名义同居，2010年期间单家保另有家庭和小孩；5、单家保的暂住证，证明单家保和温雪芬2008年就住在一起。梁建国质证认为，证据一真实性不予认可，单家保是否有第三者被上诉人并不了解，即使有，温进平也只是非婚生子女，应以有婚姻登记信息的婚姻关系为准；证据二、三真实性均不予认可；证据四真实性存疑，单家保是否有出轨行为不影响婚姻关系的认定；证据五真实性予以认可，但与本案无关，暂住登记信息的管理较松散，可由当事人随意填报。
本院经审查认为，证据一并非原件，真实性不予认可；证据二、三出具书面证明（词）的主体均未到庭作证，不符合证据的法定形式要件，本院不予采纳；证据四、证据五真实性认可，但与本案无关联性，不予采纳。
梁建国向本院提交2012年2月20日其与单家保在太仓法院执行局签署的和解协议，证明本案170万元债务的真实性。孔德芳质证认为，170万元与上诉人无关，孔德芳也毫不知情，也没有用过该款项，借款是否真实存疑。
本院经审查认为，对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点主要有二，一是170万元借款是否真实，二是如借款成立，孔德芳是否需要承担共同还款责任。
关于争议焦点一，梁建国主张其单家保结欠其170万元借款未归还一事，已经太仓市人民法院（2011）太城民初字第0193号民事判决书确认，该民事判决书现已生效。故孔德芳上诉认为该借款事实存疑，本院不予理涉。
关于争议焦点二，2012年9月25日孔德芳与单家保补办结婚，孔德芳本人亦在民政局签署了申请补办结婚登记声明书，该声明书依法具有法律效力。声明书显示，孔德芳与单家保于自1998年8月8日起以夫妻名义共同生活，而其户籍地及房产登记信息亦显示之后的期间双方为夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第四条规定，该二人婚姻关系的效力应从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算，即1994年1月9日起算，一审判决对此认定正确，本院予以维持。至于单家保该期间是否与他人存在同居关系，不影响其与孔德芳婚姻关系的认定。现本案170万元借款发生于孔德芳与单家保婚姻关系存续期间，孔德芳未举证证明款项并未用于夫妻共同生活，或债务属于单家保个人债务的其他法定情形，故应当认定属于夫妻共同债务。
据此，孔德芳上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由孔德芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 媚