.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2291号上诉人（原审被告）：温国忠，男，1966年4月17日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王文强、刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓飞，女，1981年4月8日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。原审被告：郝素文，女，1969年6月10日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。上诉人温国忠与被上诉人杨晓飞，原审被告郝素文承揽合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6285号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。温国忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要事实及理由：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人房屋租赁费14000元属于认定事实错误。一审法院仅仅依据房屋租赁合同以及房屋租金收据，就认定被上诉人承租了房屋并支付了相应的租赁费明显缺乏客观真实性，被上诉人属于恶意诉讼。2、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人财产损失42476元属于认定事实错误。本案一审中，被上诉人提出了两次司法鉴定申请，第一次委托内蒙古赤峰市建筑科学研究院有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为：”该房屋墙砖和地砖的铺粘挂施工质量不合格，存在施工质量问题，建议对不合格部分进行修缮处理”，根据该鉴定意见，被上诉人房屋问题是可以通过修缮得到解决的，所以本案中上诉人应该承担的责任是修理义务，如果被上诉人不同意由上诉人进行修理，被上诉人可以另行找人进行修缮，但是即便如此，被上诉人主张的损失也只能是修缮所需要支付的费用。而被上诉人第二次委托的大福评估公司，在违背了鉴定意见书的鉴定意见，在不顾鉴定意见的基础上，违法对涉案房屋瓷砖的更换费用进行了鉴定，其鉴定结果是无效的，修理与更换明显是两个不同的概念，大福公司作为有资质的鉴定机构，其不可能不清楚两者的区别，故大福公司出具的鉴定意见明显缺乏事实依据，一审法院采信证据错误。且被上诉人也没有更换磁砖的事实依据。3、一审法院判决属于适用法律错误。本案案由为承揽合同纠纷，根据《合同法》对承揽合同的相关规定，定作人对指示、选任有过错的，应该承担相应的责任。本案中，被上诉人应该将涉案工程交由具备装修资质的装修公司进行施工，而上诉人不具有装修资质，被上诉人仍然指示上诉人完成涉案工程的粘砖工作，被上诉人存在选任和指示上的过错，被上诉人也应该承担相应的民事责任，一审法院判决被上诉人的全部损失（假设被上诉人损失实际存在的话）由上诉人承担明显适用法律错误。二审补充事实理由为：1、上诉人到铁南办事处居委会了解被上诉人主张租赁房屋的居住情况，实际居住人不是被上诉人，说明被上诉人主张在外居住及相应的合同都不是事实。2、鉴定机构的鉴定意见只是对瓷砖的现状进行鉴定，至于瓷砖的质量问题是否是施工人员造成的没有结论，一审法院没有释明双方可以申请原因鉴定，程序上有问题。3、上诉人用石灰等材料施工是应被上诉人的要求，用料是产生质量问题的一个重要原因，上诉人认为也应该对此做司法鉴定。被上诉人杨晓飞二审答辩表示服判。原审被告郝素文二审答辩意见同意上诉人意见。杨晓飞向一审法院起诉请求：第一、解除双方之间的房屋装修合同；第二、要求温国忠等赔偿经济损失62717.31元（其中因施工质量不合格造成的经济损失为42476元，物业费1273.31元，取暖费2968元，房屋租赁费16000元（2000元/月×8个月）；第三、要求返还装修人工费2000元。一审法院认定事实：2017年4月20日，杨晓飞购买了位于赤峰市××区中段南侧、东旱河东侧原针织厂、地毯厂院内金田房地产9-3-03061室房屋一处。2017年5月23日，杨晓飞与温国忠口头协商，将涉案房屋的墙砖、地砖及踢脚线的铺粘挂工程交由温国忠施工，工期10天，报酬为5800元。杨晓飞已付报酬2000元。后涉案房屋内的墙砖和地砖部分脱落，杨晓飞认为涉案工程存在质量问题，申请该院对此进行鉴定，该院依法委托内蒙古赤峰市建筑科学研究院有限公司进行鉴定，2017年11月22日，该公司作出内建科司鉴【2017】装鉴第6号司法鉴定意见书，鉴定意见为：该房屋墙砖和地砖的铺粘挂施工质量不合格，存在施工质量问题，建议对不合格部位进行修缮处理，杨晓飞支付鉴定费10000元。杨晓飞要求对因施工质量不合格造成的财产损失进行评估，该院依法对外委托赤峰大福资产评估事务所进行评估，评估结论为：因施工质量不合格造成的财产损失评估值汇总结果为42476元，杨晓飞支付鉴定费5000元。2017年7月5日，杨晓飞与案外人李某签订房屋租赁合同，约定杨晓飞租赁位于赤峰市××区房屋一处，月租金2000元，杨晓飞支付租金14000元。一审法院认为，杨晓飞与温国忠之间的承揽关系，事实清楚，证据充分。杨晓飞要求温国忠赔偿因施工质量不合格造成的直接经济损失42476元，物业费1273.31元，取暖费2968元，房屋租赁费16000元。经鉴定涉案工程存在质量问题，给杨晓飞造成财产损失42476元，应予赔偿，故对杨晓飞该项诉讼请求予以支持。杨晓飞要求温国忠赔偿物业费1273.31元，取暖费2968元，因使用、购买房屋必然产生相应物业费、取暖费与温国忠的承揽行为并无因果关系，故对杨晓飞该项诉讼请求不予支持。杨晓飞要求温国忠支付房屋租赁费16000元（2000元/月×8个月），因温国忠交付的工作成果不符合质量要求，致使杨晓飞无法正常入住涉案房屋，在诉讼中杨晓飞为了评估、鉴定，亦未对涉案房屋进行装修，杨晓飞主张房屋租赁费16000元，但仅提交了金额为14000元的收据，温国忠应赔偿杨晓飞房屋租赁费14000元。杨晓飞要求郝素文赔偿上述经济损失，因杨晓飞未提交证据证明郝素文系涉案工程的承揽人，故对杨晓飞该项诉讼请求，不予支持。杨晓飞作为定作人可随时解除承揽合同，但鉴于涉案房屋的铺粘挂工程已完成大部分，仅部分工程未完工，故杨晓飞要求返还报酬2000元的诉讼请求，不予支持。郝素文主张杨晓飞给其造成经济损失150000元，精神损失8000元，因与本案并非同一法律关系，郝素文可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除杨晓飞与温国忠的承揽合同；二、温国忠于判决生效后十日内赔偿杨晓飞财产损失42476元，房屋租赁费14000元，合计56476元；三、驳回杨晓飞对郝素文的诉讼请求及其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提举如下证据材料：涉案房屋房内人员的登记情况，证明实际居住人不是被上诉人一家，而是另有其人，其提交的租房证明是虚假的。申请法院调取核实该证据。被上诉人进行质证后认为：对真实性有异议，而且在证据上也无法显示何人调查、何时调查及信息来源。另外，该证据不属于法院调取范畴。原审被告进行质证后认为：同意上诉人的意见。以上证据本院予以综合认证。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，温国忠对于其上诉主张的事实负有举证责任，但其提举的房内人员登记情况，无出具单位公章、经办人签字及登记时间，且不能对杨晓飞一审提举的相关证据构成否定，故对温国忠提举的房屋租赁费不应支付的上诉理由，本院不予采纳。另，关于财产损失的原因及数额的问题，因鉴定机构已经明确系施工质量不合格导致，存在施工质量问题、结论明确，且有相应检测结果依据，故对温国忠财产损失原因的抗辩，亦不予采纳。结合本案情况，杨晓飞选择更换的处理方式进而主张损失，一审依据鉴定意见予以支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1368元，由上诉人温国忠负担。本判决为终审判决。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年七月十三日书记员李然