贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终850号
上诉人（原审原告）邹静，个体工商户。
被上诉人（原审被告）胡小亮，个体工商户。
被上诉人（原审被告）廖方兵。
上诉人邹静与被上诉人胡小亮、廖方兵买卖合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年12月28日作出（2015）都民初字第891号民事判决后，邹静不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：邹静于2014年9月1日在黔南州鑫盛汽车销售服务有限公司购买了北京牌小型普通客车一辆（车辆识别代号LNBMDLAA4EU050840；发动机号E04E09476）,购车总价46800元，其中廖方兵刷卡支付17000元，其余部分由邹静支付。邹静购车后由廖方兵办理相关车辆登记手续，并将该车挂靠于都匀市四海汽车租赁公司出租（廖方兵在该公司工作），后登记车号为贵J×××××。在此期间，该车所有原始凭证及手续原件均由廖方兵持有。2014年11月27日，廖方兵以邹静名义将该车以47800元的价格转让给胡小亮，并通过贵州汇海二手车交易市场有限责任公司签订《二手车买卖合同》及办理该车转让手续。在胡小亮支付相关税费后，车辆管理机关将贵J×××××号机动车所有权人由邹静变更为胡小亮，机动车号牌由贵J×××××变更为贵J×××××。2015年5月21日，邹静以廖方兵无权处分为由提起诉讼，请求判如所请。
邹静一审诉称：邹静于2014年9月1日购买了北京牌小型普通客车一辆（车辆识别代号为LNBMDLAA4EU050840；发动机号为E04E09476）,后登记车号为贵J×××××。邹静将该车挂靠于都匀市四海汽车租赁公司出租，被告廖方兵在该公司工作。后廖方兵在未经邹静允许的情况下，于2014年11月27日私自以邹静的名义与被告胡小亮签订了二手车买卖合同，将该车出卖并过户给胡小亮，现该车车牌变更为贵J×××××。故请求判令：1、廖方兵于2014年11月27日以邹静名义与胡小亮签订的二手车买卖合同无效；2、车辆识别代号为LNBMDLAA4EU050840；发动机号为E04E09476的北京牌小型普通客车归邹静所有；3、胡小亮立即将该车返还邹静；4、本案诉讼费用及保全费用由被告负担。
胡小亮一审辩称：一、胡小亮以合理的价格善意取得涉案车辆（车牌号为贵J×××××）的所有权，并依照法律规定完成变更登记手续，且车辆已实际交付给胡小亮使用，故受让人胡小亮依法取得该车辆所有权。1、胡小亮受让涉案车辆（车牌号为贵J×××××）时是善意的。本案中，虽然邹静于2014年9月1日与黔南州鑫盛汽车销售服务有限公司签订《购车合同》，以47800元向该公司购买北京牌机动车一辆（车型为M20时尚红色，发动机号为E04E09476），机动车车辆登记号牌为贵J×××××，在中国人民财产保险有限公司黔南分公司投保各类机动车保险险种，但是该车的购车款实际由廖方兵支付，且贵J×××××号机动车及上述相关手续、票据全部由被告廖方兵实际占有并管理使用，故胡小亮有理由相信廖方兵是涉案车辆的实际所有人且有权处分该车辆；2、胡小亮以合理的价格受让涉案车辆。2014年11月27日被告廖方兵持邹静委托书及涉案车辆的全套原始凭证及手续，将贵J×××××号机动车通过贵州汇海二手车交易市场有限责任公司转让给胡小亮，胡小亮支付等价车辆转让款47800元；3、涉案车辆经车辆管理机关依法审查后变更过户登记给胡小亮。胡小亮支付车辆转让款47800元并缴纳二手车交易相关税费1508元后，经车辆管理机关依法审查，将贵J×××××号机动车所有权人由邹静变更为胡小亮，机动车号牌由贵J×××××变更为贵J×××××，胡小亮并据此办理了相关保险单证的变更手续。胡小亮从合法取得涉案车辆的所有权之日起至该车被依法采取保全措施之日止，一直将该车用于租赁。胡小亮在受让涉案车辆时，有足够充分的理由相信廖方兵是涉案车辆的实际所有人并有权处分该车辆，且已支付相当的价款，并依法到车辆管理机关办理了转移登记手续，在获得该车的所有权后，一直将该车用于租赁。根据《物权法》第一百零六条的规定，胡小亮依法取得涉案车辆的所有权，其合法取得的涉案车辆所有权依法受法律保护。二、本案应当如何处理的问题。涉案车辆从2014年11月27日经车辆管理机关依法审查后变更过户登记给胡小亮至邹静起诉之日止，长达数月之久，该车都一直在胡小亮经营的汽车租赁部用于租赁，而非邹静所诉的都匀市四海汽车租赁公司，但邹静一直未提出异议，现在才以其不知情为由提起诉讼，这显然与常理不相符。根据《物权法》第一百零六条的规定，即使贵院经审理后认为邹静与胡小亮签订的二手车买卖合同无效，也不影响胡小亮以合理价格善意取得涉案车辆的所有权的效力，邹静只能向本案的另一被告廖方兵请求赔偿损失，无权请求胡小亮返还涉案车辆。另如果法院经审理后认为邹静有权请求胡小亮返还其已依法变更登记的涉案车辆，则请求判决另一被告廖方兵向胡小亮承担相应责任，并赔偿其合理损失。综上所述，胡小亮以合理的价格善意取得涉案车辆（车牌号为贵J×××××）的所有权，并依照法律规定完成变更登记手续，且车辆已实际交付给胡小亮使用,故受让人胡小亮依法取得的涉案车辆所有权，依法受法律保护，恳请依法驳回原告的诉讼请求，以维护胡小亮的合法权益。
廖方兵经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。
一审法院认为：按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，出卖他人之物的合同应当认定为有效，因此，本案所涉二手车买卖合同应当有效。按照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定，邹静要求胡小亮返还车辆，行使的是物权请求权，该请求权应当受到善意取得制度的限制。本案中，首先，廖方兵与胡小亮在交易时，廖方兵能够出示办理车辆过户手续所需资料，故胡小亮有理由相信廖方兵有权处分该车辆；其次，胡小亮支付了对价；最后，双方在二手车交易市场缴纳相关交易税费，办理了车辆的过户手续。因此，胡小亮取得该车所有权系善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”的规定，邹静可以另案向廖方兵请求赔偿损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款（一）、（二）、（三）项、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：一、驳回原告邹静要求确认2014年11月27日《二手车买卖合同》无效的诉讼请求；二、驳回原告邹静要求确认车辆识别代号为LNBMDLAA4EU050840,发动机号为E04E09476的北京牌小型普通客车归原告邹静所有的诉讼请求；三、驳回原告邹静要求被告胡小亮返还车辆的诉讼请求。案件受理费400元，诉前财产保全申请费420元，共计820元，由邹静承担。
邹静不服上述一审判决，向本院上诉称：本案不论从事实角度还是法律角度都不适用善意取得，本案主要事实并未查清。1、胡小亮向廖方兵购买该车的价格与邹静购买时的价格相同与生活常理不符，而且胡小亮实际向廖方兵支付多少购车款，一审没有审查相关的付款凭证或银行流水记录，无证据证明胡小亮支付了合理价款，不排除胡小亮与廖方兵合谋侵占邹静车辆的嫌疑。2、胡小亮明知廖方兵既不是车辆所有权人也未取得车辆所有权人的授权，在此情况下的交易行为根本不属于善意取得的范畴。综上所述，一审法院以善意取得为由驳回邹静的诉讼请求实属不当，请求撤销原判，改判支持邹静一审的全部诉讼请求。
胡小亮二审答辩称：1、涉案车辆的购车款实际由廖方兵支付，且车辆及相关手续、票据全部由廖方兵实际占有并管理使用，故胡小亮有理由相信廖方兵是车辆的实际所有人且有权处分。2、胡小亮已以等价车款47800元的合理价格受让了涉案车辆。3、涉案车辆经车辆管理机关依法审查后变更登记为胡小亮，在获得该车的所有权后，胡小亮一直将该车用于租赁。根据《物权法》第一百零六条的规定，胡小亮依法取得该车的所有权并受法律保护。恳请二审法院依法驳回邹静的上诉，维护胡小亮的合法权益。
廖方兵二审未答辩。
经本院审理，除邹静购车总价应为47800元外，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是胡小亮对诉争车辆是否构成善意取得。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”从该条规定的善意取得的构成要件来分析，第一，关于胡小亮受让诉争车辆是否属于善意的问题，虽然从查明的事实来看，廖方兵在出卖诉争车辆时未持有邹静的授权委托书，但廖方兵一直占有使用该车辆，处分该车辆时廖方兵亦能提供完整购车发票、完税证明、保险材料等，且其中有部分购车款系廖方兵支付，加之该车辆是在二手车交易市场进行交易，胡小亮有理由相信廖方兵有权对该车辆进行处分，因此，可以认定胡小亮在受让该车辆时属于善意。第二，关于是否以合理价格转让的问题，本案诉争车辆从初始购买到二手转让，仅3个月的时间，胡小亮与廖方兵的交易价格不属于不合理低价，而该交易价格金额较小，不必然要求通过银行转账来完成，况且，如若购车款未支付，按照日常生活经验，廖方兵亦不会将车辆过户给胡小亮。因此，邹静主张胡小亮未实际支付合理价格的理由不能成立。第三，关于转让的动产依照法律规定应当登记的已经登记这一构成要件，诉争车辆已经交付胡小亮使用且完成了所有权转移登记手续，故该构成要件依法成立。综上所述，胡小亮受让诉争车辆的行为符合善意取得的构成要件，其依法取得诉争车辆的所有权。上诉人邹静要求被上诉人胡小亮返还车辆的主张，本院不予支持，其可依法另案向廖方兵主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费995元，由上诉人邹静承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 吴 奕
代理审判员 万 青
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 玮