贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1094号上诉人（原审被告）贵州绅达房地产开发有限公司，住所地贵州省大方县金龙新区。法定代表人王永权委托代理人张运国，系湖北今天（宜昌）律师事务所律师委托代理人贾卓朴,系湖北今天（宜昌）律师事务所律师被上诉人（原审原告）贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所地贵州省清镇市云岭东路印象康城。法定代表人李辉委托代理人陈波，北京市京悦律师事务所律师原审被告湖北绅达投资集团有限公司，住所地湖北省宜昌市解放路6号文化广场3号楼26层（1－9）、27层（1－9）。法定代表人王永权原审被告王永权上诉人贵州绅达房地产开发有限公司（以下简称：贵州绅达公司）因与被上诉人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司（以下简称：黔中泉公司）、原审被告湖北绅达投资集团有限公司（以下简称：湖北绅达公司）、原审被告王永权借款合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2014)清民初字第1912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判查明，2013年12月4日，王永权出具《个人无限连带责任承诺函》，承诺对贵州绅达公司与黔中泉公司签订的《企业最高额授信协议》约定的3000万元借款承担连带保证责任，保证期限自3000万元借款清偿完毕止。2013年12月9日，黔中泉公司（甲方）与贵州绅达公司（乙方）签订《企业最高额授信协议》。该协议约定：第一条、甲方同意向乙方提供贷款最高额综合授信，授信金额为3000万元；第七条、（一）担保方式为，贵州绅达公司提供位于大方县大方镇龙昌村的方国用（2013）第522422001016GB00012国有土地使用权证，面积为5401平方米作为抵押，并办理抵押登记手续；贵州绅达公司提供位于大方县大方镇龙昌村的方国用（2013）第522422001016GB00013国有土地使用权证，面积为14212平方米作为抵押，并办理抵押登记手续；被告湖北绅达公司、被告王永权承担无限连带责任保证担保。2013年12月9日，湖北绅达公司（甲方）、黔中泉公司（乙方）、贵州绅达公司（丙方）签订《最高额担保合同》，该合同约定：第一条、保证方式为无限连带责任保证担保，当丙方未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。第二条、甲方保证担保的贷款金额3000万元，贷款期限自2013年12月4日起至2014年12月4日止。第五条、保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后2年止。第十一条、甲方不承担保证责任或者违反本合同约定的其他义务，应向乙方支付被保证的借款合同项下贷款金额50%的违约金，因此给乙方造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，还应赔偿乙方的实际经济损失。2014年3月20日,黔中泉公司（贷款人）与贵州绅达公司（借款人）基于双方达成的《企业最高额授信协议》签订《企业借款合同》，该合同约定：贵州绅达公司向黔中泉公司借款1500万元，借款期限3个月、自实际放款日起算，月利率18‰、按月支付利息，到期一次还本；若借款人未按约定期限支付利息，就逾期部分，从逾期之日起每逾期一天，按未支付利息的2‰计收违约金。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，每逾期一天，按未支付本金的2‰计收违约金；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）等由借款人承担；担保方式为借款人与贷款人签订的《企业最高额授信协议》下的担保条款；凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决，协商不成时，双方同意向清镇市人民法院起诉。2014年3月21日，黔中泉公司通过银行支付贵州绅达公司借款1500万元。贵州绅达公司分三次支付黔中泉公司2014年3月21日至2014年6月20日期间的利息共计81.9万元，尚欠借款本金1500万元及2014年6月21日起算后的利息。2014年12月31日，黔中泉公司支付北京市京悦律师事务所律师代理费20万元，该20万元律师代理费属贵州省清镇市人民法院（2014）清民初字第1912号和1962号两案的代理费，两案各为10万元。原告为追索借款本息，诉至人民法院，请求：1、判令被告立即偿还借款本金1500万元及按月利率1.8%从2014年7月20日起至本金付清之日止的利息；2、判令被告按借款合同约定每日2‰支付1500万元借款本金的违约金及律师代理费10万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。原判认为，黔中泉公司与贵州绅达公司达成的《企业最高额授信协议》、《企业借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，属有效协议，双方均应按协议约定全面履行合同义务。黔中泉公司依约履行了支付借款的义务，贵州绅达公司在借款期限届满后未按合同约定偿还借款本金1500万元属违约行为，依法应承担偿还借款本金1500万元的民事责任。黔中泉公司关于利息及违约金的诉讼请求，因黔中泉公司与贵州绅达公司在《企业借款合同》中明确约定借款期限为3个月，即至2014年6月20日到期，贵州绅达公司逾期未偿还借款本金属违约行为，依法应按合同约定承担违约金的民事责任。双方在合同中明确约定贵州绅达公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，每逾期一天，按未支付本金的2‰计收违约金，故黔中泉公司关于逾期还款违约金从2014年6月21日起按每日2‰计算至1500万元借款本金还清之日止的诉讼请求，法院予以支持。黔中泉公司关于10万元律师费损失的诉请，《企业借款合同》中明确约定因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）等由贵州绅达公司承担。该诉请符合双方约定，故法院予以支持。湖北绅达公司、黔中泉公司、贵州绅达公司三方达成的《最高额担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，属有效协议。该合同明确约定湖北绅达公司为贵州绅达公司与黔中泉公司之间的借款提供连带责任保证担保。湖北绅达公司对贵州绅达公司的上述债务依法应承担连带保证责任。故黔中泉公司关于湖北绅达公司负连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。王永权出具《个人无限连带责任承诺函》，该函系王永权的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，对王永权具有约束力。该承诺函明确约定王永权为贵州绅达公司与黔中泉公司之间的借款提供连带责任保证担保，王永权依法应对贵州绅达公司上述债务承担连带保证责任。故黔中泉公司关于王永权负连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。黔中泉公司关于从2014年6月21日起按月利率1.8‰计算至1500万元借款本金还清之日止的利息，该利息损失应包括在双方约定的违约金损失内，故对该诉请法院不予支持。贵州绅达公司关于湖北绅达公司大方县杜鹃大道建设指挥部向原告股东杨魁按月利率1.7%支付利息，超过人民银行四倍利息的部分应当冲抵借款本金的辩称，因湖北绅达公司大方县杜鹃大道建设指挥部与杨魁之间属另一法律关系，本案不宜处理。湖北绅达公司关于《最高额担保合同》未经该公司股东大会决议，担保无效的辩称。公司对外担保由董事会或者股东会、股东大会决议的规定属公司内部管理性规定，不属合同无效的效力性规定，不影响《最高额担保合同》的效力。故该辩称法院不予采纳。王永权关于其出具的个人担保承诺函没有特定的对应债权，担保应属无效的辩称。王永权出具《个人无限连带责任承诺函》明确承诺对贵州绅达公司与黔中泉公司签订的《企业最高额授信协议》约定的3000万元借款提供连带保证责任担保，保证期限自3000万元借款清偿完毕止。《个人无限连带责任承诺函》、《企业最高额授信协议》、《企业借款合同》约定的内容相互印证、形成证据锁链。王永权的该辩称无事实和法律依据，法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：一、被告贵州绅达房地产开发有限公司在本判决生效之日起15日内偿还原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司借款本金1500万元及违约金，违约金从2014年6月21日起按每日2‰计算至1500万元借款本金还清之日止。被告湖北绅达投资集团有限公司承担连带清偿责任、被告王永权承担连带清偿责任；二、被告贵州绅达房地产开发有限公司在本判决生效之日起15日内赔偿原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司律师代理费损失10万元；三、驳回原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。原审判决宣判后，上诉人贵州绅达房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称:根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条：“违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据”的规定，被上诉人黔中泉公司未对违约金数额进行举证，但上诉人贵州绅达房地产开发有限公司未举证证明实际损失，其要求上诉人贵州绅达公司按照每日2‰的标准计付违约金的请求缺乏事实依据；其次，被上诉人既主张按约定月利率18%支付逾期利息，同时又主张按约定的每日2‰支付逾期还款违约金，根据贵州省高级人民法院《关于审理涉金融类纠纷案件若干问题的会议纪要》（黔高法（2012）160号）第一条、最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第五条，对于逾期利息和违约金之和超过人民银行同期同类贷款基准利率上限四倍的部分，不予支持。原判按照每日2‰标准向被上诉人黔中泉公司给付违约金，该违约金的标准违反了民间借贷利率上限的强制性规定。请求：1、撤销（2014）清民初字第1912号民事判决第一项：“违约金从2014年6月21日起按每日2‰计算至1500万元借款本金还清之日止”，并依法改判。2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人黔中泉公司答辩称：《企业借款合同》约定借款人未按约定期限支付利息，就逾期部分，从逾期之日起每逾期一天，按未支付利息的2‰计收违约金。原判判令上诉人贵州绅达公司按照每日2‰标准向被上诉人黔中泉公司给付违约金具有事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告湖北绅达投资集团有限公司、王永权未到庭，也没有提交书面的答辩意见。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人的陈述，《个人无限连带责任承诺函》、《企业最高额授信协议》、《企业借款合同》、《借款借据》、《银行电子回单》律师代理费发票等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点为原判判令上诉人贵州绅达公司按照每日2‰标准向被上诉人黔中泉公司给付违约金是否具有事实和法律依据。本院认为，违约金是合同当事人对违约行为可能造成的损害赔偿额的预先约定，其目的不仅是为了督促当事人履行合同，也是为了避免违约行为发生后对违约行为造成的损害进行举证证明的困难，若在约定了违约金时仍要求守约方对违约行为造成的损害举证证明，则约定违约金与未约定违约金没有任何区别，违约金对损害赔偿额的预先确定功能无法发挥，与设立违约金的初衷相悖。上诉人贵州绅达公司要求被上诉人黔中泉公司举证证明实际损失具体金额的上述理由不能成立，本院不予采纳。本案系民间借贷纠纷，黔中泉公司与贵州绅达公司之间的权利、义务关系应适用民间借贷的相关规范进行处理。黔中泉公司与贵州绅达公司签订《企业借款合同》约定：贵州绅达公司向黔中泉公司借款1500万元，借款期限3个月、自实际放款日起算，月利率18‰、按月支付利息，到期一次还本；若借款人未按约定期限支付利息，就逾期部分，从逾期之日起每逾期一天，按未支付利息的2‰计收违约金。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，每逾期一天，按未支付本金的2‰计收违约金。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，贵州绅达公司未按约定偿还借款给被上诉人黔中泉公司造成的损失即为利息损失，故讼争借贷纠纷的逾期利息和违约金之和不能超过人民银行同期同类贷款基准利率上限四倍。原判判令上诉人贵州绅达公司按照每日2‰标准向被上诉人黔中泉公司给付违约金没有考虑合同的实际损失，也未兼顾预期利益等综合因素，本院纠正为：上诉人贵州绅达公司按照中国人民银行同期贷款利率标准的4倍向被上诉人黔中泉公司计付违约金。综上，原判适用法律不当，判决结果有误，应予纠正，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省清镇市人民法院(2014)清民初字第1912号民事判决第二项、第三项，即二，贵州绅达房地产开发有限公司在本判决生效之日起15日内赔偿原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司律师代理费损失10万元；三、驳回原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。二、变更贵州省清镇市人民法院(2014)清民初字第1912号民事判决第一项为：贵州绅达房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司借款本金1500万元及违约金，违约金从2014年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准的4倍计算至1500万元借款本金还清之日止。湖北绅达投资集团有限公司承担连带清偿责任、王永权承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费111800元，诉讼保全费5000元，共计116800元，由贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达投资集团有限公司、王永权共同负担。二审案件受理费74800元，由贵州绅达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周俊代理审判员  庞敏代理审判员  彭攀二〇一五年九月十六日书 记 员  田婷