湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1003民初18号
原告（反诉被告）：冉承柏，男，1972年8月27日出生，汉族，住江陵县。
委托诉讼代理人：易春雷，湖北荆安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蔡昌虎，男，1977年11月26日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：张俊，湖北居正律师事务所律师。
被告：姚懿，男，1975年2月9日出生，汉族，住江陵县。
原告（反诉被告）冉承柏与被告（反诉原告）蔡昌虎、被告姚懿承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冉承柏及其委托诉讼代理人易春雷、被告（反诉原告）蔡昌虎及其委托诉讼代理人张俊、被告姚懿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）冉承柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告的钢构工程款本金30000元，并支付截止2015年12月14日止延期给付的利息91687元，共计121687元；2、判令被告以本金30000元从2015年12月15日开始以月息两分计算利息，直至本案判决生效为止。事实和理由：原告系从事钢结构加工的个体工商户，2013年12月原告经姚懿介绍到被告位于荆州××××村的工地做钢构，工程于2013年12月结束，整个工期20天。2014年1月1日对账，被告欠原告钢结构工程款400000元，被告蔡昌虎向原告出具了欠条，并书面承诺还款期限2014年6月30日，月息按2分计算。此后，被告蔡昌虎于2014年7月18日通过银行给原告转款100000元，2014年8月17日通过银行转款100000元，2014年12月1日通过良源加油站POS代交转款20000元、2015年2月1日通过姚懿还款50000元、2015年2月15日通过银行转款80000元、2015年12月14日通过银行转款20000元，余款原告多次电话催讨，但被告拒不给付。
被告（反诉原告）蔡昌虎庭审时辩称：对欠30000元的工程款无异议，未支付系因为原告冉承柏所做工程不合格，经多次返工后仍不合格。
被告姚懿庭审时辩称：工程不存在质量问题。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：判令被反诉人冉承柏赔偿反诉人因工程质量不合格导致的损失150000元。事实和理由：2013年经被告姚懿介绍反诉人将位于荆州××××村的钢构工程给被反诉人承建，商谈以厂后家具厂钢构为质量标准。工程完工后反诉人支付了大部分价款，在使用过程中，反诉人发现钢构屋顶C型钢柱不足，瓦面应为泡沫加夹层，但做成了单层。一下雨雪就漏，天晴就闷热，存在严重的偷工减料情形。反诉人多次与被反诉人协商，要求被反诉人返工维修，但被反诉人总是推诿，造成反诉人无法正常使用。
被告（反诉原告）蔡昌虎于法定期限内向本院申请对涉案钢构工程质量及维修费用进行司法鉴定。
原告（反诉被告）冉承柏向本院提交书面答辩状称：1、原告（反诉被告）是按照被告（反诉原告）的要求施工，整个工程是按照反诉人提供的场地进行施工，施工过程中有反诉人安排的专门人员现场监督，所用材料进场后也是经反诉人现场监督人员检测后才加工使用的，故不存在偷工减料的情况，工程完工后，反诉人验收合格就为原告（反诉被告）办理了结算；2、反诉人的损失没有事实依据，反诉人没有提供厂房质量问题形成原因的证据材料予以佐证。综上，反诉人要求原告（反诉被告）赔偿损失既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回反诉人的反诉请求。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年12月，被告（反诉原告）蔡昌虎经被告姚懿介绍，将位于荆州区郢城镇××村三组17号厂房的钢构工程交由原告（反诉被告）冉承柏承揽修建，双方未订立书面承揽合同，口头约定承揽方式为包工包料，工程期限为20天，于2013年12月底工程完工。双方经过结算，确认总工程款为400000元。2014年1月1日，被告（反诉原告）蔡昌虎、被告姚懿向原告（反诉被告）冉承柏出具欠条，注明钢构总工程款为400000元，还款期限2014年6月30日，月息按2分息计算。此后，被告（反诉原告）蔡昌虎于2014年7月18日通过银行转账支付本金100000元，于2014年8月17日通过银行转账支付本金100000元，于2014年12月1日支付本金20000元，于2015年2月1日通过被告姚懿支付本金50000元，于2015年2月15日通过银行转账支付80000元，于2015年12月14日通过银行转账支付20000元，本金余款30000元至今未予支付。
以上事实，有身份证、欠条、银行账户明细查询、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告（反诉被告）冉承柏就被告蔡昌虎（反诉原告）在荆州区郢城镇××村厂房的钢构结构达成口头承建协议，经双方确认，对总工程价款400000元及尚欠30000元均无异议，且出具有相应欠条，故本院对原告（反诉被告）冉承柏要求被告（反诉原告）蔡昌虎支付尚欠30000元工程款的诉讼请求，依法予以支持。对于被告姚懿是否承担责任的问题，经庭审查明及双方确认，被告姚懿在欠条上签字并非作为共同欠款人或担保人，其仅作为证明人签字，故被告姚懿在本案中不承担偿还责任。对于原告（反诉被告）冉承柏主张的分段利息，根据出具的欠条表明，还款期限为2014年6月30日，本案涉诉金额实为工程款，故对欠条载明还款期限之前的欠款利息，本院不予支持，所欠工程款的利息应从2014年7月1日开始计算，双方约定利息按月息两分计算，符合法律规定，本院依法予以支持，结合被告（反诉原告）蔡昌虎的还款日期，被告（反诉原告）蔡昌虎应支付原告（反诉被告）从约定还款期限起至被告（反诉原告）蔡昌虎最后一次还款期限止的利息为43055.35元[2014年7月1日至2014年7月18日以400000元为本金的利息为4734.25元、2014年7月19日至2014年8月17日以300000元为本金的利息为5917.81元、2014年8月18日至2014年12月1日以200000元为本金的利息为13939.73元、2014年12月2日至2015年2月1日以180000元为本金的利息为7338.08元、2015年2月2日至2015年2月15日以130000元为本金的利息为1196.71元、2015年2月16日至2015年12月14日以50000元为本金的利息为9928.77元]。对于被告（反诉原告）蔡昌虎反诉要求原告（反诉被告）冉承柏赔偿其因工程质量不合格导致的损失150000元及申请对涉诉钢构工程质量及维修费用进行司法鉴定，因被告（反诉原告）蔡昌虎向原告（反诉被告）冉承柏出具有欠条，欠条上注明有工程总价款及还款日期，应视为双方就该钢构工程予以了验收决算，且被告（反诉原告）蔡昌虎在此后多次向原告（反诉被告）支付相应工程款，现被告（反诉原告）蔡昌虎以工程质量问题提出反诉并申请鉴定，不符合常理，故本院对被告（反诉原告）蔡昌虎的反诉请求及鉴定申请，予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蔡昌虎于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）冉承柏工程款本金30000元及利息43055.35元（自2014年7月1日起至2015年12月14日止），共计73055.35元；
二、被告（反诉原告）蔡昌虎于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）冉承柏利息（以30000元为本金自2015年12月15日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限止）；
三、驳回原告（反诉被告）冉承柏的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）蔡昌虎的诉讼请求。
以上给付内容，逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取1366元，反诉受理费1650元，由被告（反诉原告）蔡昌虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁 鹏
二〇一七年四月一日
书 记 员 范雨虹