北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1410号
上诉人（原审原告）荣成华泰汽车有限公司，住所地山东省荣成市观海中路111号。
法定代表人苗小龙，经理。
委托代理人贾嘉，男，1984年2月1日出生，荣成华泰汽车有限公司法务经理。
委托代理人武敏，女，1985年10月6日出生，荣成华泰汽车有限公司法务主管。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李海珍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人荣成华泰汽车有限公司（简称华泰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3734号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：
2009年7月23日，华泰公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第7563883号“巍巍中华泰然屹立GRANDHAWTAIINGREATCHINA”商标（即申请商标，详见判决后附图），指定使用服务为第35类张贴广告、户外广告、替他人推销等。
1997年6月27日，深圳市东贸实业发展有限公司向商标局申请注册第1195996号“泰華及图”商标（即引证商标一，详见判决后附图），1998年7月28日经商标局核准注册，核定使用服务为第35类推销（替他人）。经续展，商标专用期经续展至2018年7月27日止。
2005年7月4日，深圳市宝安区光明华泰百货商场向商标局申请注册第4755079号“華泰百货商场HUATAI及图”商标（即引证商标二，详见判决后附图），2010年6月28日经商标局核准注册，核定使用服务为第35类进出口代理、推销（替他人）等。商标专用期限至2020年6月27日止。
2005年12月30日，余姚市华泰仪表有限公司向商标局申请注册第5092394号“华泰仪电及图”商标（即引证商标三，详见判决后附图），2009年12月21日经商标局核准注册，核定使用服务为第35类广告、职业介绍所等。商标专用期至2019年12月20日止。
2011年3月3日，商标局作出第ZC7563883BH1号《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一、二、三分别构成类似服务上的近似商标；申请商标中“CHINA”“中华”为我国国名，不得作为商标；且该商标为非独创用语，作为商标缺乏显著特征为由，驳回申请商标的注册申请。
华泰公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2013年8月13日，商标评审委员会作出商评字（2013）第30647号《关于第7563883号“巍巍中华泰然屹立GRANDHAWTAIINGREATCHINA”商标驳回复审决定书》（简称第30647号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标中“华泰”被突出显示，为消费者认读的显著部分。根据中国公众的一般认读习惯，文图组合商标中的文字部分通常为消费者认读、记忆商标的主要依据，引证商标一的显著识别部分为“泰華THAIHUA”，引证商标二的显著识别部分为“華泰百货商场HUATAI”，引证商标三的显著识别部分为“华泰仪电”。申请商标的显著识别部分与引证商标一的显著识别部分汉字构成相同，仅字体、排列顺序不同。申请商标的显著识别部分与引证商标二的显著识别部分、引证商标三的显著识别部分文字构成近似。申请商标指定使用的替他人推销、张贴广告等服务分别与引证商标一、二、三核定使用的推销（替他人）、进出口代理、广告等服务相同或类似，申请商标与引证商标一、二、三共存于市场易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标一、二、三分别构成在类似服务上的近似商标。华泰公司提供的在案证据不足以证明申请商标在指定服务上经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标一、二、三在同一种或类似服务上相区分。商标评审遵循个案审查原则，华泰公司所述商标局已经核准与本案情况类似商标注册的事实不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
华泰公司不服并提起诉讼，请求撤销第30647号决定。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标与引证商标一、二、三分别构成在类似服务上的近似商标。第30647号决定证据充分，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年八月十三日作出的商评字（2013）第30647号关于第7563883号“巍巍中华泰然屹立GRANDHAWTAIINGREATCHINA”商标驳回复审决定。
华泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第30647号决定。其主要理由为：申请商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标档案、第30647号决定、当事人陈述及笔录等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：本院诉讼中，华泰公司提交了2012年华泰公司企业宣传片、部分车展照片、公证书、部分合同以及华泰公司内刊《华泰人报》等证据，用以证明申请商标经过使用具有显著知名度。对上述证据商标评审委员会未发表质证意见。
本院认为：
华泰公司在本院诉讼中提交的证据并非第30647号决定作出的依据，且上述证据亦不足以证明申请商标与引证商标相区分，故对上述证据本院不予采信。
本案应适用2001年《商标法》进行审理。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，申请商标为“巍巍中华泰然屹立GRANDHAWTAIINGREATCHINA”，其中“华泰”被突出显示，为该商标的显著识别部分。引证商标一的显著识别部分为“泰華”，引证商标二的显著识别部分为“華泰百货商场”，引证商标三的显著识别部分为“华泰仪电”。申请商标的显著识别部分与引证商标一、二、三的显著识别部分均包含“华泰”，申请商标与引证商标一、二、三的标识构成近似。申请商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务均为第35类，在服务内容、服务方式、消费群体等方面亦存在交叉重叠，构成相同或类似服务，因此，商标评审委员会及原审法院认定申请商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标是正确的，华泰公司所持上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，华泰公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由荣成华泰汽车有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年六月十六日
书 记 员 崔馨娜
附图：
申请商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三