广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第502号
原告：薛智警，住台湾地区。
委托代理人：陈连志，广东仲马律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司佛山顺德北滘支行。
负责人：黄楚媚，行长。
委托代理人：唐湘馨，住广东省佛山市顺德区，系被告职员。
原告薛智警诉被告兴业银行股份有限公司佛山顺德北滘支行因借记卡纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈连志、被告委托代理人唐湘馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛智警诉称：原告持有在被告处开办的卡号为62×××13储蓄卡并一直使用。2015年5月30日19时多，原告的手机短信显示，原告上述储蓄卡在2015年5月30日19时08分发生一笔消费支出，金额为145000元。当时原告身处广东省佛山市顺德，银行卡也随身保管，并没有刷卡消费，原告意识到可能是被盗刷，立即向兴业银行打电话告知被盗刷的情况并要求挂失，但银行未采取任何措施，只告知原告向警方报警。原告立即拨打110报警，并随即至派出所制作了报警笔录。但原告的资金最终仍被转走，原告认为被告负有保障储户资金安全的义务。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿存款损失145000元及利息99.09元（利息从2015年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至支付完毕之日止），2.本案诉讼费用由被告承担。
被告兴业银行股份有限公司佛山顺德北滘支行辩称：1.原告未能举证证明2015年5月30日19时08分从其账户消费145000元的行为属于盗刷。原告提供的证据仅能证明其账户发生了一笔交易，不能证明该交易所使用的银行卡就是伪卡，即不能充分证明盗刷的事实。且原告已就此事向公安机关报警，该案正在侦查阶段，侦查未果。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，本案应中止审理。2.假设原告能充分证明或公安侦查结果证明盗刷事实，该结果的发生也是原告对该卡信息保管不慎及泄露交易密码所致，应承担不利后果。案涉理财卡是兴业银行的借记卡的一种有存取款、转账结算、自助融资、代理服务、交易消费、综合理财等多功能银行卡，必须设定密码，凭此密码进行交易。如原告所称的盗刷事实成立，则盗刷人不但取得该卡的信息伪造了该卡，且同时还取得了原告的交易密码。该交易密码是原告自行设定和保管的，被告无从得知。另从原告使用该卡的流水记录也反应了原告使用该卡频繁且形式多样，有网银、ATM、网上支付、POS交易等，部分金额巨大的风险交易类型，不能排除原告泄露卡信息及密码的可能。因泄露原因在原告，相应不利后果也当由其自行承担。另，依据兴业银行借记卡章程第四章第十条告知，凡是凭密码进行的交易均视为持卡人本人所为。3.案涉交易符合法律规定及交易习惯，被告在此事件不存在违约及过错责任。在现有的金融技术条件下，被告已经为储户提供尽可能完善、安全的交易环境，若不法分子利用高科技手段进行金融违法行为，被告已尽到法律规定的谨慎义务，不存在过错及违约。案涉交易银行设定需要凭银行卡及密码共同完成交易，这种交易模式本身就是一项银行为保证交易安全的措施，符合当今法律规定及交易习惯，也符合客户开卡时与银行的约定。4.原告请求判令的利息没有合法依据。若最后经法院依法审查确定被告需承担相应的存款损失责任，依据相关规定及兴业银行借记卡章程第三章第七条第五项该卡中的存款按人民银行同期同档次存款利率及计息办法计付利息，而非从交易当日起按人民银行同期贷款利率计算。
原告在诉讼中提供证据及被告质证意见如下：
1.原告的台湾居民往来大陆通行证、被告网上查询工商登记资料（打印件）、组织机构代码证（打印件）各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证无异议。
2.中国移动通话记录清单（打印件）1份，证明在2015年5月30日17时32分，原告已拨打了被告的服务电话95××1，向其报告银行卡被盗刷的现象。根据被告的指示，在同日的17时45分，原告也拨打了110电话进行报警，证明原告已及时履行了告知及报警的义务。
被告质证对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明被盗刷的事实，及原告向被告履行了告知义务、通知的具体内容。
3.报警回执1份，证明原告在2015年5月30日电话报警后亲自到北滘派出所北滘社区民警中队进行报警，警方有制作报警记录，原告也向警方出示了涉案的银行卡原件。
被告质证对真实性、合法性无异议，但侦查结果尚未定论，也不能证明被盗刷的事实，不能排除持卡人与他人恶意串通的可能。
4.兴业银行查询回执1份，证明在2015年5月30日19时08分，原告的银行卡被盗刷145000元，盗刷的方式为跨行消费，收款方为仙游县榜头鹏艺木材经营部，该笔消费不是原卡消费。
被告质证对真实性、合法性无异议，但该证据只能证明通过正常的交易规则记录成功交易了一笔145000元的消费。
5.原告兴业银行理财卡1张（卡号为62×××13），证明涉案的银行卡仍由原告掌握。
被告质证对真实性、合法性无异议，对当时原告所持有的卡是否在身边由公安侦查结果再认定。
被告在诉讼中提供证据及原告质证意见如下：
1.个人账户开户及综合服务申请表（原件格式合同）、兴业银行借记卡章程（官方网页打印件）、领用合约（官方网页打印件）各1份，证明：1.持卡人所开立的卡为不具有透支功能，但具有多种支付功能的综合理财卡。2.在开立该卡时，兴业银行与开立人进行相关的约定及告知，约定该卡必须凭密码支取，密码为银行识别持卡人身份唯一的重要依据，所有通过密码发出的交易指令均视为持卡人本人办理，持卡人泄露密码、个人账户信息等所造成的损失应当由持卡人自行承担。
原告质证对真实性无异议，对证明内容有异议，申请表是2014年版，领用合约是2015年4月版，而原告的储蓄卡是2005年开办，被告未能证明该证据与2005年使用的文件相同，且被告未向原告出示过上述领用合约和借记卡章程，该证据对原告没有约束力。
2.持卡人的账户交易对手流水1份（打印件），证明原告用卡的习惯包括ATM、网上支付、跨行存转账、POS消费等频繁的高风险的交易习惯，证明涉案该卡的账户余额在事件发生前为145373.52元，而原告所称的盗刷这笔交易金额为145000元，原告不能妥善保管账户信息，所谓的盗刷行为掌握了账户信息之精确可以合理怀疑与原告有恶意串通或其他关联关系。
原告质证对真实性无异议。其本人只持有一张银行卡。该交易的方式完全是按规定进行，不存在违法行为，被告不能推定原告存在违法行为。
3.兴业银行格式报文（打印件）2份、打印交易凭条（复印件）1份，证明原告在第一时间开展相关的调查核实行为，也申请向中国银联及收单行发起相关的补救措施。
原告质证对格式报文的真实性无法核实，且最早的处理日期在6月1日，并没有止付，导致原告利益受损。对打印交易凭条与原告在银行查询的记录相符，对真实性无异议，但消费客户的签名不是原告本人。
为查明本案事实，本院依法向佛山市顺德区公安局北滘分局北滘社区民警中队调取相关证据。
原告质证对真实性无异议，证明原告在2015年5月30日19时08分通过银行发送的短信得知跨行消费145000元，原告在20时左右向警方提供了银行卡原件，证明在福建的支出属于盗刷。
被告质证对真实性无异议，但该证据只能证明原告的报案行为，不能证明报案时的卡就是今天当庭提交的卡的原件，因没有侦查结果不能认定盗刷的事实。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的全部证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但该证据的申请表是2014年版、领用合约是2015年版，该证据不能证明与本案借记卡有关联性，故本院对该组证据不予采纳；被告提供的证据2及证据3中的打印交易凭条，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据3中的格式报文，系原告向中国银联及收单行发起的协助查询申请，本院对其真实性予以确认。
对本院依法调取的证据，其形式和来源合法，原、被告双方均无异议，本院对其真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告在被告处开办一张兴业银行理财卡（卡号为62×××13），该卡开通短信服务，支取方式为凭密码支付。2015年5月30日19时08分，案涉借记卡在福建省仙游县榜头鹏艺木材经营部消费145000元，交易凭条显示的客户签名为“黄雄湛”。原告在收到短信提示后于当日19时32分拨打兴业银行客服电话95××1办理挂失，于当日19时45分拨打110报案，并于当日20时29分到达佛山市顺德区公安局北滘派出所制作询问笔录，并当场出示案涉借记卡。
本院认为：
根据最高人民法院《民事案件案由规定（2011年修订版）》的规定，伪卡交易民事案件系银行卡使用引起的民事案件，属于银行卡纠纷，本案所涉银行卡为借记卡，故本案属借记卡纠纷。因原告系台湾地区居民，本案属涉台商事案件。关于本案准据法适用的问题，因本案借记卡的开办处在佛山市顺德，案涉消费在福建省，参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，与本借记卡纠纷具有最密切联系的地点是大陆，故本案应适用中华人民共和国大陆法律作为审查本案法律关系的准据法。
针对原、被告的诉辩意见，本案审查的重点是：1.案涉借记卡是否存在盗刷，2.被告主张本案应中止审理的理由是否成立，3.原告请求被告赔偿存款损失及利息是否合理。对此，本院分析如下：
被告具备从事银行卡业务的资质，原告在被告处开立银行卡，双方已形成储蓄存款合同关系，该法律关系合法有效，应受法律保护。银行卡是银行办理存取款业务中保存客户身份账户信息的载体，账户密码是储户事先设定在保密状态下保存于金融机构电子网络系统用于身份识别的电子签名，两者结合构成储户向银行取款的凭证，缺一不可。被告作为经营银行卡业务的金融机构，最基本的义务是确保储户的存款安全，不断完善相应的技术设备及有效甄别客户身份是银行的义务，防止储户存款被不法分子通过伪卡窃取。从本案查明的事实可知，该卡于2015年5月30日19时08分在福建省发生145000元消费交易，原告于当天19时31分致电被告电话客服进行挂失，于当天19时45分电话报案，并在当日20时29分到达北滘派出所向有关民警出示案涉银行卡，结合上述交易发生时间及地点，原告无法在一小时多的时间内从福建省跑到顺德，且交易凭证上客户签名为“黄雄湛”，由此可推定2015年5月30日19时08分在福建省发生145000元消费并非是使用原告持有的案涉借记卡的消费。据此，被告未能履行其对储户存款的安全保障义务，不能识别非法分子的克隆卡，致原告银行卡的存款被窃取而造成损失，应承担相应的违约责任。
与此同时，凭密码取款是案涉款项被支取的另一个重要条件，储户在其存款安全保障方面，负有妥善保管银行卡密码的责任，其在取款、消费、网络交易等过程中应尽最大谨慎使用和防止密码泄露的义务。银行卡密码由持卡人设置并持有，他人无从知晓。本案原告的银行卡密码被非法分子掌握，在原告没有证据证明被告对于其密码泄露负有过错的情况下，不排除存在原告对密码的保管不善、使用不慎或密码设置过于简单被识破等自身原因。因此，原告对此同样存在违约情形，亦需承担相应的违约责任。
由于银行卡与密码是提取存款的两项必备凭证，两者缺一不可，任何一者的防范不当均可能产生存款被窃取的后果。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，故本院根据原、被告合同履约情况等因素，酌定对原告银行卡存款被窃取所造成的损失，被告应承担70%的赔偿责任，原告应自行承担30%的责任；即被告应向原告返还101500元（145000元×70%）及利息（利息计算方法：从2015年5月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类活期存款利率计算）。原告主张被告应对损失承担全部赔偿责任，并按人民银行同期贷款利率计收利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
此外，持卡人诉请发卡行承担责任虽与伪造银行卡犯罪行为有一定牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪行为不属同一法律关系。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，伪卡交易民事案件可以独立于刑事案件受理和审理，故被告认为中止本案审理的抗辩理由不能成立，本院不予支持。而被告认为凭密码进行的交易均视为持卡人本人所为的抗辩，经审查认为，关于“凡是使用密码进行的交易，均视为本人所为”的约定，应当理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易的民事案件不适用该约定，故被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告兴业银行股份有限公司佛山顺德北滘支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告薛智警返还101500元及利息（利息计算方法：从2015年5月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类活期存款利率计算）；
二、驳回原告薛智警其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3201.98元，原告薛智警负担960.59元，被告兴业银行股份有限公司佛山顺德北滘支行负担2241.39元。
如不服本判决，原告薛智警可在判决书送达之日起三十日内、被告兴业银行股份有限公司佛山顺德北滘支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
代理审判员 张映婷
人民陪审员 龙海涛
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈美彤