wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初548号
原告黄祥由
委托代理人（特别授权）林德洧、陈台富，浙江安瑞律师事务所律师。
被告瑞安市罗安建设工程有限公司
法定代表人张丽芹。
委托代理人（特别授权）孙恺特、魏为晓，浙江品和律师事务所律师。
原告黄祥由与被告瑞安市罗安建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起诉讼。本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈台富、被告委托代理人孙恺特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祥由诉称，被告以承包平阳港工程缺资为由，先后于2016年4月19日、2016年4月22日分别向原告借款10万元、15万元，合计25万元。借款时约定月利率1%。借款后，被告没有偿还原告借款本息。请求判令：1、被告立即偿还原告借款25万元并支付自借款之日起至债务履行完毕之日止的利息(按月利率1%计算，暂计算至起诉之日利息为50000元)；2、本案诉讼费由被告负担。
被告瑞安市罗安建设工程有限公司辩称，涉案的款项并非是借款，是工程押金，是被告向案外人承接了工程之后要转给原告承包。本案的25万均系押金，即便认定为借款，其要求自借款之日起计算利息也于法无据。
原告黄祥由向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明原、被告主体情况；
证据二、收款收据一份、借据一份，证明被告向原告借款25万元的事实；
证据三、银行交易凭证两份，证明原告已交付借款的事实。
上述证据已经庭审出示。被告质证意见为：对证据一、二无异议，对证据三因尚属复印件，真实性无法确认，不过相应款项确实收到了。本院认为，证据一、二为无异议证据，予以采信；证据三经庭后核对原件，确认无误，予以采信。
被告瑞安市罗安建设工程有限公司未向本院提供证据。
经审理本院认定如下事实：原、被告素有业务来往。2016年4月19日，被告向原告借款10万元，约定2016年8月19日归还。2016年4月22日15，被告向原告借款15万元。以上两笔借款合计25万元，均未约定计算利息。至今未归还。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系事实清楚，被告应偿还原告借款。被告称款项系押金，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告瑞安市罗安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄祥由借款本金25万元及利息（以本金25万元为基数，按年利率6%，自2018年1月8日起计算至实际履行之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告瑞安市罗安建设工程有限公司负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费5050元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈国洲
二〇一八年三月一日
（代）书记员 陈 亮
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初4938号
原告：李金停，男，1952年10月21日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：丁红莉，女，汉族，1978年8月15日出生，住河南省巩义市。
被告：韩科委（曾用名:韩小宾)，男，汉族，1975年8月17日出生，住河南省巩义市。
被告:王智广，男，汉族，1962年5月9日出生，住河南省巩义市。
原告李金停与被告丁红莉、韩科委、王智广民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金停到庭参加诉讼，被告丁红莉、韩科委、王智广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李金停向本院提出诉讼请求：1.被告丁红莉、韩科委偿还原告借款本金1万元及利息，被告王智广承担连带还款责任；2.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2016年12月6日，被告丁红莉、韩科委向原告借款1万元，约定借期1年，月利率20‰。被告王智广为连带责任担保人，借款到期后二被告拒不还款。
丁红莉、韩科委、王智广缺席未答辩。
本院认为，原告借给被告丁红莉、韩科委现金1万元，被告丁红莉、韩科委向原告出具借据并签署合同附件，被告王智广作为连带责任保证人在借据及合同附件上签名，原告李金停与被告丁红莉、韩科委之间成立民间借贷法律关系，被告王智广与原告李金停之间成立保证合同法律关系，原告要求被告丁红莉、韩科委偿还借款本金1万元及利息，被告王智广负连带还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告丁红莉、韩科委于本判决生效之日起十日内向原告李金停给付借款本金1万元及其利息（利息自2016年12月7日起至实际还款之日止按月利率20‰计付）；
二、被告王智广对上述债务负连带还款责任，其承担保证责任后，有权向债务人被告丁红莉、韩科委追偿。
如果被告丁红莉、韩科委、王智广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁红莉、韩科委、王智广负担。
本判决为终审判决。
审判员 张国正
二〇一八年八月十四日
书记员 贺艳杰
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终488号
上诉人（原审被告）：陶宪进，男，1972年4月18日出生，回族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（原审被告）：梅新宏，女，1973年2月19日出生，回族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：薛凤章，男，1941年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人陶宪进、梅新宏因与被上诉人薛凤章民间借贷纠纷管辖权异议一案中，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2018)皖0103民初1580号民事裁定，向本院提起上诉。
陶宪进、梅新宏上诉称，本案为民间借贷纠纷，上诉人为借款人，被上诉人为出借人，出借人有义务支付货币，借款人有义务接受货币，故案件争议标的接受货币一方为借款人陶宪进、梅新宏，本案应由借款人所在地法院即合肥市瑶海区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送至合肥市瑶海区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告起诉原审被告，请求判令支付借款及利息，本案为民间借贷纠纷，属合同类纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案双方没有约定合同履行地，接收货币一方薛凤章住所地合肥市庐阳区推定为本案合同履行地。薛凤章作为原审原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，可以选择向合同履行地人民法院即原审法院起诉，原审法院对本案有管辖权。借贷合同关系属于双务合同关系，相对于贷款人有出借款项的义务而言，贷款人有接收偿还款项的权利。本案原审原告诉请原审被告偿还借款本息，原审裁定确定原审原告为接收货币一方，并确定原审原告住所地为合同履行地无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一八年七月十七日
书记员 杨 淼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申3108号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：衡水弘佑房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水市深州市永盛大街桃源居小区*号楼*号商铺。
法定代表人：张保忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许文芝，女，1970年10月3日出生，住河北省衡水市桃城区。
一审被告：衡水沃达投资咨询有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区泰一尚城*号楼***室。
法定代表人：刘颖，该公司经理。
一审被告：河北弘佑冶金设备有限公司。住所地：河北省武邑县清凉店镇复兴路。
法定代表人：田桂芝，该公司经理。
一审被告：李爱英，女，1971年4月25日出生，住河北省武邑县。
再审申请人衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称弘佑房地产公司）因与被申请人许文芝及一审被告衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称沃达公司）、河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称弘佑冶金公司）、李爱英民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
弘佑房地产公司申请再审称，（一）弘佑房地产公司提供保证是无效的。弘佑房地产公司的经营范围没有对外担保业务，许文芝没有提供证据证明弘佑房地产公司股东会同意公司对外提供担保，公司的法定代表人张保忠称对公司提供的担保并不知情。（二）案涉借款汇入的银行账户名为沃达公司会计李爱英，实际履行借款合同的是沃达公司。该款项并未借给弘佑冶金公司，故本案《借款担保合同》没有实际履行，弘佑冶金公司不应承担还款责任，弘佑房地产公司也不应承担保证责任。（三）本案《借款担保合同》超过了法律规定的保证期间，保证人应当免除保证责任。因《借款担保合同》约定保证期间为3日，则保证期间为2015年6月2日至2015年6月4日，因原告许文芝未在此期间内向保证人主张权利，故保证人应当免除保证责任。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，案涉《借款担保合同》中明确载有许文芝的签名和弘佑冶金公司、弘佑房地产公司的公章及二公司法定代表人的印章，该合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定。而弘佑房地产公司是否具有对外担保的经营范围以及本案担保是否经过该公司的股东会授权，并非认定担保合同无效的法定依据。原审判决认定《借款担保合同》合法有效并无不当。合同签订当日，许文芝将案涉借款汇入沃达公司会计李爱英名下银行账户，弘佑冶金公司、弘佑房地产公司亦向许文芝出具借据一份，明确载明：“今收到（出借人）许文芝人民币（大写）伍万元整”。弘佑房地产公司主张《借款担保合同》没有实际履行，与本案事实不符。故对其主张，本院不予支持。弘佑房地产公司在《借款担保合同》及其出具的《承诺函》中约定：如借款人不能按期还款，弘佑房地产公司在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息。该约定系弘佑房地产公司代为还款的承诺，不应当视为对保证期间的约定。三日的保证期间也不符合双方当事人签订合同时的真实意思表示。故弘佑房地产公司主张《借款担保合同》的保证期间为三日于法无据，本院亦不予支持。综上，弘佑房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回衡水弘佑房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 习 静
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 尹明锐
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初3830号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告赵恩光，女，汉族，1980年4月21日出生，住河南省漯河市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵恩光信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵恩光系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,850.35元(包括利息、滞纳金，计算至2015年1月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63,850.35元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行终124号
上诉人（原审原告）：郭桂英。
委托诉讼代理人：潘清智（系郭桂英之夫）。
被上诉人（原审被告）：永州市公安局冷水滩分局。
法定代表人：文声禄，该分局局长。
委托诉讼代理人：伍旭升，男，该分局法制大队民警（特别授权）。
委托诉讼代理人：龙遗璋，男，该分局法制大队民警（特别授权）。
上诉人郭桂英因诉被上诉人永州市公安局冷水滩分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服永州市冷水滩区人民法院于二0一六年七月四日作出的（2016）湘1103行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。除被上诉人永州市公安局冷水滩分局法定代表人因事未到庭外，上诉人郭桂英及其委托诉讼代理人潘清智、被上诉人永州市公安局冷水滩分局（以下简称冷水滩公安局）的委托诉讼代理人伍旭升、龙遗璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2016年2月25日，郭桂英因村里征地补偿及子女享受门面安置问题从永州乘火车赴北京进行上访，期间到国家信访局递交过信访材料。2016年3月3日郭桂英被驻京办值班接劝工作人员发现，2016年3月4日被遣送回到永州。2016年3月3日，冷水滩区工业园区管理委员会、冷水滩区联席办将郭桂英涉访违法行为以公函形式请求冷水滩公安局杨家桥派出所依法处理。接警后，冷水滩公安局于2016年3月4日立案。同日，将郭桂英带至冷水滩公安局杨家桥执法办案区接受询问。并对现场人员询问和调查取证，告知了郭桂英拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其陈述、申辩的权利。因郭桂英没有陈述和申辩，冷水滩公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，以郭桂英于2016年2月25日至3月3日期间在北京进行非法上访，扰乱公共场所秩序为由作出冷公（杨）决字（2016）第0410号公安行政处罚决定，决定给予郭桂英行政拘留七日的处罚并执行。郭桂英不服该处罚决定，于2016年4月15日向法院提起行政诉讼。
另查明，郭桂英于2013年6月5日、2014年7月11日、2014年10月15日、2015年12月2日因非法上访，多次被冷水滩公安局行政拘留。
原判认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”的规定，冷水滩公安局是负责永州市冷水滩区辖区内治安管理工作的法定机关，有权对尚不够刑事处罚的扰乱公共秩序行为给予治安管理处罚。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，郭桂英系永州市冷水滩辖区内的居民，冷水滩公安局对郭桂英的违法行为可以进行处罚。三、郭桂英曾因非法上访被冷水滩公安局行政拘留，2016年2月25日，在全国人大、政协会议期间又到北京上访，被冷水滩驻北京值班接劝工作人员发现，于2016年3月4日被遣送回冷水滩。该违法事实，有被告提供的郭桂英的询问笔录、证人王凯平、阳伟的证言、查获经过予以证实。冷水滩公安局据此认定郭桂英违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，决定对郭桂英行政拘留七日，事实清楚、证据确凿，适用法律正确。四、冷水滩公安局接到报案后，对郭桂英进行了询问、调查，并告知郭桂英陈述、申辩权，在郭桂英没有进行陈述、申辩后，作出行政处罚决定，程序合法。综上所述，冷水滩公安局的行政行为认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。郭桂英请求冷水滩公安局赔偿拘留七日的损失20,000元的诉讼请求，因冷水滩公安局所作出的行政处罚并未违法，郭桂英的请求没有法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回郭桂英的诉讼请求。案件受理费50元，由郭桂英负担。
宣判后，上诉人郭桂英不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、上诉人没有非正常上访，没有扰乱公共场所秩序，给予行政处罚证据不足，被上诉人冷水滩公安局作出的行政处罚决定是错误的；二、请求赔偿经济损害20,000元。
被上诉人冷水滩公安局答辩称：原判认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求维持原审判决。
一审认定的证据如下：证据1、郭桂英的询问笔录；证据2、王凯平、阳伟的询问笔录；证据3、冷水滩集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室《关于要求对郭桂英进行依法处置的函》；证据4、冷水滩工业园区管理委员会《关于对郭桂英涉访违法行为进行依法处理的函》；证据5、报警案件登记表，行政处罚告知笔录，行政处罚审批表，行政拘留家属通知书，公安行政拘留执行回执；证据6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项。
经审查，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性原则，本院予以确认。
二审查明如下事实：
2008年4月9日，冷水滩区人民政府作出的冷政信访复字（2008）3号《关于工业园区赵家冲组郭桂英信访事项的复查意见》对上诉人郭桂英提出的信访事项进行了明确答复，上诉人郭桂英不服该意见，自2008年以来多次进京信访并挂号。2012年5月份，冷水滩区工业园区再次对郭桂英反映的问题再次进行了复查，并多次做上诉人郭桂英的工作。上诉人郭桂英仍坚持进京上访。上诉人多次携带信访材料在北京重要地区走访、滞留，并被北京市公安局进行训诫。本次上诉人进京信访时间为2016年2月25日至3月3日，系全国“两会”期间。
查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，本案发生之前，上诉人郭桂英在其上访所反映事实得到答复的情况下，多次携带信访材料在北京重要地区走访、滞留，并被北京公安局进行训诫，多次因非法上访被行政拘留。本案中，上诉人郭桂英不听劝阻在两会期间敏感时期进京上访并在北京滞留，结合之前上诉人郭桂英非法信访的行为，能反映出其非法上访的主观目的明确，因驻京办工作人员及时发现，将其遣返回家，属因意志之外的原因，未实施完毕，被上诉人冷水滩公安局对被上诉人郭桂英作出的行政拘留7日的处罚妥当。
综上，一审判决认定被上诉人冷水滩公安局对上诉人郭桂英作出的处罚决定合法，判决驳回郭桂英的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 姬
审 判 员 王焕江
代理审判员 龚 建
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初4504号
原告：安徽绿宝特种电缆有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园,统一社会信用代码91340100766881075Y。
法定代表人：陈从伦，总经理。
委托诉讼代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付海峰，安徽承义律师事务所律师。
被告：智慧超洋建设工程股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园洪河路与金池路交叉口大海产业园3、4号厂房，统一社会信用代码913401007233234282。
法定代表人：张璇,总经理。
委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。
原告安徽绿宝特种电缆有限公司(以下简称绿宝电缆公司）与被告智慧超洋建设工程股份有限公司（以下简称智慧超洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿宝电缆公司的委托诉讼代理人沈阳，被告智慧超洋公司的委托诉讼代理人周兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿宝电缆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款139454元、逾期付款违约金7026元（违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准自2017年9月6日起暂计算至2018年6月10日，以后按此标准付至款清止），上述暂计146480元；2、本案诉讼费及保全等费用由被告承担。
事实和理由：原告经营电缆生产、销售业务。2016年初，被告因业务需要，多次向原告方采购电缆，双方就所需采购的电缆种类、单价及数量达成一致后，原告依照被告指令将货物送至被告指定的项目现场。截止2017年9月，原告共向被告供货347191元，上述供货金额，原告已向被告开具了增值税专用发票，但被告至今仅支付207737元，剩余139454元货款未付。2018年4月12日，被告就欠付货款一事向原告出具对账函一份，确认截止2017年9月5日，被告仍下欠原告货款139454元。上述对账单出具之后至今，被告分文未付，原告多次催要未果。原告认为：依据《中华人民共和国合同法》第161条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。即被告至迟应在2017年9月6日前付清货款，被告拖欠货款至今未付显然构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应承担相应的违约责任。综上，原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
智慧超洋公司承认绿宝电缆公司在本案中所主张的事实，但对绿宝电缆公司主张的违约金起始时间及其计算方式均有异议，认为双方没有明确约定付款时间，更没有约定违约责任，因此，绿宝电缆公司对违约金的主张缺乏事实依据，依法不应支持。综上，建议法院依法驳回其该部分诉求。
本院认为，智慧超洋公司承认绿宝电缆公司在本案中主张的事实，故本院对绿宝电缆公司主张的事实予以确认。双方虽未在对账单中明确约定剩余货款139454元具体的付款时间和违约责任，但根据合同法规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应适用同时履行原则，即买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，智慧超洋公司在已收到货物且绿宝电缆公司亦出具相应增值税专用发票的情况下应及时支付货款，智慧超洋公司至今尚未支付剩余货款139454元，应承担违约责任。绿宝电缆公司主张以2017年9月6日作为逾期付款违约金的起算点，以未付货款139454元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%的一点五倍计算逾期付款违约金，实为其对逾期付款违约损失的主张，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告智慧超洋建设工程股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告安徽绿宝特种电缆有限公司货款139454元及逾期付款损失7001.46元（以139454元为基数，按年利率4.35%的一点五倍标准自2017年9月6日起暂计算至2018年6月10日，之后按此标准顺延计算至货款实际清偿时止）；
二、驳回原告安徽绿宝特种电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1615元、保全费1255元由被告智慧超洋建设工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴卫红
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨 莹
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0103民初4504号原告：安徽绿宝特种电缆有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园,统一社会信用代码91340100766881075Y。法定代表人：陈从伦，总经理。委托诉讼代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海峰，安徽承义律师事务所律师。被告：智慧超洋建设工程股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园洪河路与金池路交叉口大海产业园3、4号厂房，统一社会信用代码913401007233234282。法定代表人：张璇,总经理。委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。原告安徽绿宝特种电缆有限公司(以下简称绿宝电缆公司）与被告智慧超洋建设工程股份有限公司（以下简称智慧超洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿宝电缆公司的委托诉讼代理人沈阳，被告智慧超洋公司的委托诉讼代理人周兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿宝电缆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款139454元、逾期付款违约金7026元（违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准自2017年9月6日起暂计算至2018年6月10日，以后按此标准付至款清止），上述暂计146480元；2、本案诉讼费及保全等费用由被告承担。事实和理由：原告经营电缆生产、销售业务。2016年初，被告因业务需要，多次向原告方采购电缆，双方就所需采购的电缆种类、单价及数量达成一致后，原告依照被告指令将货物送至被告指定的项目现场。截止2017年9月，原告共向被告供货347191元，上述供货金额，原告已向被告开具了增值税专用发票，但被告至今仅支付207737元，剩余139454元货款未付。2018年4月12日，被告就欠付货款一事向原告出具对账函一份，确认截止2017年9月5日，被告仍下欠原告货款139454元。上述对账单出具之后至今，被告分文未付，原告多次催要未果。原告认为：依据《中华人民共和国合同法》第161条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。即被告至迟应在2017年9月6日前付清货款，被告拖欠货款至今未付显然构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应承担相应的违约责任。综上，原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。智慧超洋公司承认绿宝电缆公司在本案中所主张的事实，但对绿宝电缆公司主张的违约金起始时间及其计算方式均有异议，认为双方没有明确约定付款时间，更没有约定违约责任，因此，绿宝电缆公司对违约金的主张缺乏事实依据，依法不应支持。综上，建议法院依法驳回其该部分诉求。本院认为，智慧超洋公司承认绿宝电缆公司在本案中主张的事实，故本院对绿宝电缆公司主张的事实予以确认。双方虽未在对账单中明确约定剩余货款139454元具体的付款时间和违约责任，但根据合同法规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应适用同时履行原则，即买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，智慧超洋公司在已收到货物且绿宝电缆公司亦出具相应增值税专用发票的情况下应及时支付货款，智慧超洋公司至今尚未支付剩余货款139454元，应承担违约责任。绿宝电缆公司主张以2017年9月6日作为逾期付款违约金的起算点，以未付货款139454元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%的一点五倍计算逾期付款违约金，实为其对逾期付款违约损失的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告智慧超洋建设工程股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告安徽绿宝特种电缆有限公司货款139454元及逾期付款损失7001.46元（以139454元为基数，按年利率4.35%的一点五倍标准自2017年9月6日起暂计算至2018年6月10日，之后按此标准顺延计算至货款实际清偿时止）；二、驳回原告安徽绿宝特种电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1615元、保全费1255元由被告智慧超洋建设工程股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  吴卫红二〇一八年七月三十一日书记员  杨 莹附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0524民初2135号
原告：中国农业银行股份有限公司隆回县支行，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路2号。
负责人：陈任中，该行行长。
委托诉讼代理人：阳超轩，该行工作人员。
被告：罗从京，男，1983年5月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：钱海鸥，女，1985年5月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行（以下简称“隆回农业银行”）诉被告罗从京、钱海鸥金融借款合同纠纷一案，本院2018年6月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告隆回农业银行的委托诉讼代理人阳超轩、被告罗从京到庭参加诉讼，被告钱海鸥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆回农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗从京偿还原告贷款本金50000元及至2018年6月11日止的利息2085.03元，本息合计52085.03元，2018年6月11日至贷款偿清日期间的利息按年利率9.7875%计算至实际还款日；2、判决被告罗从京承担本案的诉讼费及其他相关费；3、判决被告钱海鸥承担连带清偿责任。事实与理由：被告罗从京于2016年12月13日成功办理了农户小额贷款5万元，约定贷款至2017年12月11日到期。贷款到期后，罗从京没有按约还款，钱海鸥也没有履行保证责任，至2018年6月11日止，尚欠本金50000元、利息2085.03元，本息合计52085.03元。
被告罗从京辩称：对被告罗从京对原告主张的借款事实没有异议，但该款是为被告罗从京的同学李洪所借。
被告钱海鸥未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份资料，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份资料，拟证明被告的诉讼主体资格。3、农户小额贷款业务申请表、农户贷款贷款合同、中国农业银行统一客户端信息资料，拟证明被告罗从京借款、被告钱海鸥为借款提供保证及被告罗从京清偿借款利息的情况。被告罗从京提供了借条及质押证明承诺书等证据，拟证明被告罗从京向原告所借款项转借给李洪事实。被告钱海鸥没有提供证据。本院经审查认为，被告罗从京对原告所举证据均无异议，原告所举证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据。被告罗从京所举证据与本案没有关联性，其证据效力本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，被告罗从京因生产经营需要与原告签订农户贷款借款合同，被告钱海鸥作为保证人在借款合同上有签字。合同约定：被告罗从京向原告借款50000元；借款期限为1年；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率为基础上浮50%，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告钱海鸥自愿为该笔借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。借款到期后，经原告催收，被告罗从京清偿了原告利息3686.42元。至于2018年6月11日，被告罗从京尚欠原告借款本金50000元、利息2085.03元未能清偿。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告罗从京与原告签订的借款合同依法成立有效。合同成立并生效后，当事人应当依约全面履行自己的义务。本案原告依约向被告罗从京提供了贷款，被告罗从京未按照约定的期限偿还借款本、支付借款利息，属违约行为，应当承担继续履行和支付逾期罚息等违约责任。对原告要求被告罗从京清偿借款本息并按借款合同约定支付逾期罚息的诉讼请求本院应予支持。被告钱海鸥作为被告罗从京借款的连带责任保证人，依照借款合同的约定，对被告罗从京应当偿还的借款本息负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗从京于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行借款本金50000元，支付利息2085.03元，本息共计52085.03元，2018年6月11日之后的利息以借款本金50000元按年利率9.7875%计付至借款清偿之日止；
一、被告钱海鸥对上述第一项确定的给付义务负连带清偿责任。被告钱海鸥承担保证责任后，有权向被告罗从京追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1102元，减半收取计551元，由被告罗从京、钱海鸥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张善伟
二〇一八年八月六日
法官 助理 龙良碑
代理书记员 杨 喆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0524民初2135号原告：中国农业银行股份有限公司隆回县支行，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路2号。负责人：陈任中，该行行长。委托诉讼代理人：阳超轩，该行工作人员。被告：罗从京，男，1983年5月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告：钱海鸥，女，1985年5月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行（以下简称“隆回农业银行”）诉被告罗从京、钱海鸥金融借款合同纠纷一案，本院2018年6月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告隆回农业银行的委托诉讼代理人阳超轩、被告罗从京到庭参加诉讼，被告钱海鸥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆回农业银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗从京偿还原告贷款本金50000元及至2018年6月11日止的利息2085.03元，本息合计52085.03元，2018年6月11日至贷款偿清日期间的利息按年利率9.7875%计算至实际还款日；2、判决被告罗从京承担本案的诉讼费及其他相关费；3、判决被告钱海鸥承担连带清偿责任。事实与理由：被告罗从京于2016年12月13日成功办理了农户小额贷款5万元，约定贷款至2017年12月11日到期。贷款到期后，罗从京没有按约还款，钱海鸥也没有履行保证责任，至2018年6月11日止，尚欠本金50000元、利息2085.03元，本息合计52085.03元。被告罗从京辩称：对被告罗从京对原告主张的借款事实没有异议，但该款是为被告罗从京的同学李洪所借。被告钱海鸥未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份资料，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份资料，拟证明被告的诉讼主体资格。3、农户小额贷款业务申请表、农户贷款贷款合同、中国农业银行统一客户端信息资料，拟证明被告罗从京借款、被告钱海鸥为借款提供保证及被告罗从京清偿借款利息的情况。被告罗从京提供了借条及质押证明承诺书等证据，拟证明被告罗从京向原告所借款项转借给李洪事实。被告钱海鸥没有提供证据。本院经审查认为，被告罗从京对原告所举证据均无异议，原告所举证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据。被告罗从京所举证据与本案没有关联性，其证据效力本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，被告罗从京因生产经营需要与原告签订农户贷款借款合同，被告钱海鸥作为保证人在借款合同上有签字。合同约定：被告罗从京向原告借款50000元；借款期限为1年；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率为基础上浮50%，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告钱海鸥自愿为该笔借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。借款到期后，经原告催收，被告罗从京清偿了原告利息3686.42元。至于2018年6月11日，被告罗从京尚欠原告借款本金50000元、利息2085.03元未能清偿。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告罗从京与原告签订的借款合同依法成立有效。合同成立并生效后，当事人应当依约全面履行自己的义务。本案原告依约向被告罗从京提供了贷款，被告罗从京未按照约定的期限偿还借款本、支付借款利息，属违约行为，应当承担继续履行和支付逾期罚息等违约责任。对原告要求被告罗从京清偿借款本息并按借款合同约定支付逾期罚息的诉讼请求本院应予支持。被告钱海鸥作为被告罗从京借款的连带责任保证人，依照借款合同的约定，对被告罗从京应当偿还的借款本息负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗从京于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行借款本金50000元，支付利息2085.03元，本息共计52085.03元，2018年6月11日之后的利息以借款本金50000元按年利率9.7875%计付至借款清偿之日止；一、被告钱海鸥对上述第一项确定的给付义务负连带清偿责任。被告钱海鸥承担保证责任后，有权向被告罗从京追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1102元，减半收取计551元，由被告罗从京、钱海鸥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  张善伟二〇一八年八月六日法官 助理  龙良碑代理书记员  杨 喆附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执387号
申请执行人:德阳市均达学校后勤服务有限公司
被执行人：德阳市区世纪御庭酒楼
本院依据已经发生法律效力的（2015）德民三终字第199号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人德阳市区世纪御庭酒楼在限期内履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人德阳市区世纪御庭酒楼至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人德阳市区世纪御庭酒楼及其经营者蒲玉明银行存款贰拾肆万陆仟叁佰元整（小写：246300.00元）或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一六年四月七日
书记员 覃 勇
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0528民初741号
申请人：孙凤良，男，1970年9月26日出生，汉族，住河北省宁晋县，
委托诉讼代理人：孙东国，河北冀凯律师事务所律师。
被申请人：王金梦，女，1984年1月4日出生，汉族，住河北省平山县，
申请人孙凤良与被申请人王金梦买卖合同纠纷一案，申请人孙凤良于2017年2月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王金梦的银行存款170000元或查封相应价值的机动车、房产。河北亿丰达担保有限公司为其出具担保函。
本院经审查认为，申请人孙凤良的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王金梦的银行存款170000元（冻结期限1年）或查封被申请人王金梦所有的价值170000元的机动车、房产。
案件申请费1370元由申请人孙凤良负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 宁芳芳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王紫阳
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庐江刑初字第00399号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人马某某，男，汉族，1983年12月10日出生于安徽省庐江县，高中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年7月22日被庐江县公安局刑事拘留，同月28日被该局取保候审。现在其住所地候审。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2015）332号起诉书指控被告人马某某犯故意伤害罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派代理检察员姚娟出庭支持公诉。被告人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：2015年2月5日10时许，被告人马某某在庐江县冶父山镇梁岗村许岗村民组向王某某索要拖欠的工资时，与王发生争执。在相互揪打中，被告人马某某脚踢王某某左腿，致王某某受轻伤。
被告人马某某案发后自动投案，如实供述了自己的犯罪事实；其已赔偿被害人王某某经济损失，取得了被害人的谅解。
公诉机关认为，被告人马某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人马某某犯罪后自首，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人马某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明：
2015年2月5日10时许，被告人马某某在庐江县冶父山镇梁岗村许岗村民组向王某某索要工资时，与王发生争执。在相互揪打中，被告人马某某脚踢王某某左腿，致王某某左股骨外侧髁骨折、左髌骨下缘骨折。经鉴定，王某某的伤情为轻伤二级。
被告人马某某案发后自动投案，如实供述了自己的犯罪事实；其已赔偿被害人王某某经济损失50000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的户籍证明、归案经过、谅解书、协议书、收条、门诊病历、受案登记表，法医学人体损伤程度鉴定书，被害人王某某的陈述，证人夏某某、孙某某、王某甲的证言，被告人马某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人马某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人马某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其已赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。根据被告人马某某上述犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人马某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王红兵
二〇一五年十二月九日
书记员 卢薪州
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庐江刑初字第00399号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人马修道，男，1983年12月10日，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年7月22日被庐江县公安局刑事拘留，同月28日被该局取保候审。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2015）332号起诉书指控被告人马修道犯故意伤害罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派代理检察员姚娟出庭支持公诉。被告人马修道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：2015年2月5日10时许，被告人马修道在庐江县冶父山镇梁岗村许岗村民组向王某乙索要拖欠的工资时，与王发生争执。在相互揪打中，被告人马修道脚踢王某乙左腿，致王某乙受轻伤。
被告人马修道案发后自动投案，如实供述了自己的犯罪事实；其已赔偿被害人王某乙经济损失，取得了被害人的谅解。
公诉机关认为，被告人马修道因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人马修道犯罪后自首，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人马修道对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明：
2015年2月5日10时许，被告人马修道在庐江县冶父山镇梁岗村许岗村民组向王某乙索要工资时，与王发生争执。在相互揪打中，被告人马修道脚踢王某乙左腿，致王某乙左股骨外侧髁骨折、左髌骨下缘骨折。经鉴定，王某乙的伤情为轻伤二级。
被告人马修道案发后自动投案，如实供述了自己的犯罪事实；其已赔偿被害人王某乙经济损失50000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的户籍证明、归案经过、谅解书、协议书、收条、门诊病历、受案登记表，法医学人体损伤程度鉴定书，被害人王某乙的陈述，证人夏某、孙某、王某甲的证言，被告人马修道的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人马修道因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人马修道犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其已赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。根据被告人马修道上述犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人马修道犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王红兵
二〇一五年十二月九日
书记员 卢薪州
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初886号
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司
住址东阿县曙光街243号
法人代表张兆起，董事长。
委托代理人孙军，职工。
委托代理人沈克冰，职工。
被告杨某，男，汉族，农民，住东阿县。
被告杨某某，男，汉族，农民，住东阿县。
被告杨某1，男，汉族，农民，住东阿县。
被告杨某2，男，汉族，农民，住东阿县。
被告杨某3，男，汉族，农民，住东阿县。
被告胥某，女，汉族，农民，住东阿县。
被告孟某，女，汉族，农民，住东阿县。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（原东阿县农村信用合作联社）与被告杨某、杨某某、杨某1、杨某2、杨某3、胥某、孟某借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告委托代理人孙军、沈克冰到庭参加了诉讼，被告杨某某、孟某、杨某2经传票传唤，被告杨某、杨某1、杨某3、胥某经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月14日原告与被告杨某、杨某某、杨某1、杨某2、杨某3签订了山东省农村信用社个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（姜楼信用社）个高保借字（2012）年第12111501号，联保期限自2012年11月14日起至2015年11月13日，合同约定期限内各被告可循环申请使用信贷资金，同日原告与杨某、胥某，杨某某、孟某，分别签订了《共同承担债务承诺书》，联合保证人杨某1、杨某2、杨某3，保证期间为联保约定期限届满之日起二年。合同签订后，被告杨某于2013年11月28日在原告处借款4万元，2014年10月28日到期，被告杨某某于同日在原告处借款3万元，2014年10月28日到期，二笔借款到期后，经我方多次催要，七被告未归还，故原告提起诉讼，要求1、判令杨某及其妻胥某偿还原告借款本金4万元；被告杨某某及其妻孟某偿还原告借款本金3万元；各被告支付其自借款之日起至判决确定之日止的利息、罚息、复利、实现债权费用；2、判令七被告对上述借款本金及利息等费用互负连带保证责任；3、由七被告承担本案诉讼费用。
被告杨某、胥某未提供答辩。
被告杨某某、孟某未提供答辩。
被告杨某2未提供答辩。
被告杨某1未提供答辩。
被告杨某3未提供答辩。
审理查明，2012年11月14日原告与被告杨某、杨某某、杨某1、杨某2、杨某3签订了山东省农村信用社个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（姜楼信用社）个高保借字（2012）年第12111501号，联保期限自2012年11月14日起至2015年11月13日，合同约定期限内各被告可循环申请使用信贷资金，原告亦与被告杨某、胥某，杨某某、孟某，分别签订了《共同承担债务承诺书》。联合保证人杨某1、杨某2、杨某3的保证期间为联保约定期限届满之日起二年。合同签订后，被告杨某于2013年11月28日在原告处借款4万元，原告当日将该款打至被告杨某的存款账号为62×××96的账户上，约定利息为月息9.00000‰，2014年10月28日到期，被告杨某某于同日在原告处借款3万元，原告当日将该款打至被告杨某某的存款账号为62×××01的账户上，约定利息为月息9.00000‰，2014年10月28日到期，二笔借款到期后，经我方多次催要，七被告未归还，原告提起诉讼。案件受理后，本院依法告向七被告送达了民事起诉状副本及开庭传票等法律文书，并按规定公开开庭进行审理，七被告均未到庭参加了诉讼。
以上事实的主要证据有：1、最高额联合保证借款合同一份。2、夫妻共同还款承诺债务书二份。3、借款借据二份。4、七被告的身份证户口页复印件一份。
本院认为，根据庭审查明的事实，被告杨某于2013年11月28日在原告处借款4万元，2014年10月28日到期，被告杨某某于同日在原告处借款3万元，2014年10月28日到期，以上事实，有双方签订的《个人借款合同》，及同日原告所属姜楼分社将借款打至各被告名下存款账户的贷转存凭证予以证明，事实清楚，应予认定。2012年11月14日原告与被告杨某、杨某某、杨某1、杨某2、杨某3为二被告上述借款本金、利息、罚息、复利及为实现债权费用签订的《最高额保证合同》，约定连带保证责任，保证期限自贷款到期之日起两年，系双方自愿协商签订，内容不违反相关法律，是有效的担保合同。同日，被告杨某与其妻胥某、被告杨某某与其妻孟某、共同向原告签署了《共同承担债务承诺书》，承诺以夫妻共同财产共同偿还借款本金及利息等费用，该承诺不违反相关法律，是具有法律约束力的承诺。原被告双方均应全面、实际地履行借款合同、担保合同及共同承担债务承诺，但二笔借款到期后，被告均未按照合同约定归还借款本金及利息，各担保人被告亦未履行其连带保证偿还责任。所以，原告诉求被告杨某、杨某某归还二笔借款本金共计7万元，并支付自借款之日起至判决确定之日止的利息、罚息、复利、实现债权费用；诉求七被告对上述借款本金及利息等费用互负连带保证责任，合理合法，本院予以支持。但本金以外的利息、罚息、复利、实现债权费用合计，以不超过中国人民银行同期银行贷款基准利率的4倍为限。被告杨某、杨某某、杨某1、杨某2、杨某3、胥某、孟某未提供答辩、未出庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，均应承担相应的诉讼法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告杨某、胥某于本判决发生法律效力后15日内偿还原告借款本金4万元，并支付自借款之日起至判决确定之日止的利息、罚息、复利、实现债权费用。利息、罚息、复利、实现债权费用的合计，以不超过中国人民银行同期银行贷款基准利率的4倍为限。被告杨某某、杨某1、杨某2、杨某3、孟某、对上述借款本金及利息等费用承担连带保证偿还责任
二、限被告杨某某、孟某于本判决发生法律效力后15日内偿还原告借款本金3万元，并支付自借款之日起至判决确定之日止的利息、罚息、复利、实现债权费用。利息、罚息、复利、实现债权费用的合计，以不超过中国人民银行同期银行贷款基准利率的4倍为限。被告杨某、杨某1、杨某2、杨某3、胥某、对上述借款本金及利息等费用承担连带保证偿还责任
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由七被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李长运
人民陪审员 崔同群
人民陪审员 刘广泗
二〇一七年八月二十日
书 记 员 曹 雨
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0881民初2557号
原告：王华，男，1965年7月15日出生，汉族，住江山市。
被告：徐恩东，男，1972年12月22日出生，汉族，住江山市市区。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司江山市营销服务部，住所地江山市虎山二街30号。
诉讼代表人：顾发生。
原告王华与被告徐恩东、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司江山市营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告王华于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解协议且被告已履行完毕为由自愿向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王华负担。
审 判 员 张发水
二〇一八年六月十四日
法官助理 周莹萍
书 记 员 王敏芝
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执2705号
申请执行人：张凤兰，女，1930年1月10日生，汉族,住天津市河东区。
被执行人：刘建忠，男，1963年11月3日生，汉族，天津市北洋精馏有限公司工人，住天津市河东区。
本院在执行申请执行人张凤兰与被执行人刘建忠赡养费纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）津0102执2705号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 万永革
审 判 员 任遵福
人民陪审员 王 刚
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 戴忠森
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开商初字第387号
原告淮安市鑫泰建筑机械租赁有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀南路17号。
法定代表人刘希忠，该公司总经理。
委托代理人侍陶、梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
被告镇江建工建设集团有限公司，住所地镇江市黄山南路17号。
法定代表人陶运平，该公司总经理。
原告淮安市鑫泰建筑机械租赁有限公司（以下简称鑫泰公司）诉被告镇江建工建设集团有限公司（以下简称镇江建工）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蔡勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫泰公司委托代理人侍陶、梁孔建到庭参加了诉讼，被告镇江建工经本院合法传唤未派员到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫泰公司诉称，原告与被告涟水职教项目部签订《塔机租赁合同》一份，合同约定原告将两台塔机租赁给被告在涟水的项目工程使用，并对租金标准、租赁时间、租金计算等作出约定；2012年6月9日，原告与被告涟水职教项目部签订《施工升降机租赁合同》一份，合同约定原告将一台升降机租赁给被告在涟水的项目部使用，也对租金标准、租赁时间、租金计算等作出约定；合同履行完毕至今，被告仅支付部分租金，经原告核算剩余租金60050元至今未付，原告多次催要无果，现诉至法院请求判令被告支付原告租金60050元，并承担从起诉之日起按银行同期贷款基准利率的利息。
被告镇江建工未作答辩。
经审理查明，原告方通过他人介绍与姚建根相识。2011年，原告鑫泰公司与镇江建工建设集团有限公司涟水县职业技术教育中心新校区一标段工程项目部（以下简称工程项目部）签订一份《塔机租赁合同》，合同约定原告提供塔机给工程项目部使用，同时约定了租金的计算方式、标准、时间、违约责任等相关内容，该合同由姚建根签字并加盖了工程项目部印章，该合同没有具体签订时间。2012年6月9日，原告与工程项目部签订《施工升降机租赁合同》一份，合同约定原告将一台升降机租赁给被告在涟水的项目部使用，也对租金标准、租赁时间、租金计算、违约责任等作出约定，该合同也由姚建根签字并加盖了工程项目部印章。期间，姚建根于2011年8月9日对塔机使用时间出具该塔机从2011年8月10日开始使用的说明。
合同签订后，原告依约履行，由姚建根通过现金、转账方式与原告进行了租金结算。
庭审中，原告主张姚建根是由被告镇江建工安排在项目部工作，是现场负责人，未提供相关证据证明。
上述事实，有原告当庭陈述及其提供的租赁合同、机械设备安装质量验收合格证、姚建根书写的证明予以证实，经审查，符合证据要求，本院予以确认。
本院认为，原告与工程项目部签订的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。原告应当根据合同相对性原则来主张权利，原告主张姚建根是由被告镇江建工安排在工程项目部工作，是现场负责人，但未提供被告镇江建工对姚建根职务任免和聘用手续；原告的租金结算系与姚建根个人以现金、转账方式进行，没有通过被告镇江建工账户予以结算，故原告起诉要求被告镇江建工承担给付租金责任的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告淮安市鑫泰建筑机械租赁有限公司要求被告镇江建工建设集团有限公司给付租金的诉讼请求。
案件受理费1301元减半收取650元，由原告负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 蔡 勇
二〇一五年十月九日
书记员 石银夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第715号
罪犯刘太乐，男，1992年6月25日出生，汉族，出生地广东省肇庆市怀集县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年3月6日作出（2012）东一法少刑初字第23号刑事判决，以被告人刘太乐犯抢劫罪，判处有期徒刑十年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6000元。判决生效后，于2012年3月27日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯刘太乐在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年1月15日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘太乐系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年3月27日至2014年10月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖29次；2013年9月被评为改造积极分子（2012年10月获得表扬，2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬）；2014年9被评为改造积极分子（2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬；2014年1月获得记功）。罚金人民币6000元已执行400元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘太乐确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘太乐予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年5月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一五年二月六日
书 记 员 范 杰
阳泉市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）矿法执字第96号
申请执行人李某某，女，1976年6月15日生，汉族，山西省盂县人，阳煤集团二矿多营公司职工，住本市矿区二矿小南坑。
被执行人杨某甲，男，1978年8月4日生，汉族，山西省忻州市人，无业，住本市矿区小南坑。
委托代理人杨某乙，男，1979年10月6日生，汉族，山西省忻州市人，阳煤集团二矿运输科职工，住平定新派小区。
申请执行人李某某与被执行人杨某甲婚姻家庭纠纷一案，本院于2013年12月31日作出的（2013）矿民初字第639号民事判决书业已发生法律效力。该生效判决主文内容第二项为：“坐落于本市矿区蔡洼东社区开发的安置房一套、晋CE60**号长城越野车一辆、松下电视机一台、松下全自动洗衣机一台及原告婚前电脑一台归原告李某某所有；坐落于本市新澳城16栋4单元405室住宅一套归被告杨某甲所有，被告杨秀会一次性补偿原告李某某房款30000元”，由于杨某甲未能主动履行，李某某于2015年4月3日申请强制执行，要求杨某甲归还晋CE60**号长城越野车一辆及一次性支付房款30000元，本院于2015年4月3日立案受理。
执行过程中，本院于2015年4月20日向被执行人杨某甲送达执行通知书督促执行未果，后经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人杨某甲确无其它财产可供执行，遂于2015年4月29日向阳泉市公安局车辆管理所送达文书，冻结了其名下晋CE60**号长城越野车手续，并于2015年6月11日被本院决定纳入失信被执行人名单。迫于失信记录对其造成的社会压力，2015年7月27日，被执行人杨某甲与其弟弟杨某乙主动联系申请执行人李某某来本院要求处理该案，后经本院主持调解，当事人双方当日达成和解，内容如下：晋CE60**号长城越野车折成现金47000元及房款30000元，杨秀会共计给付李某某77000元，于当日给付6000元，剩余71000元保证每三个月给10000元，自2015年8月起至履行完毕止，杨某乙自愿用其工资提供担保，执行费1055元由杨秀会承担。鉴于申请执行人认可本院穷尽财产调查措施后与被执行人达成分期履行和解协议的执行方案，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）矿法执字第96号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 贾建军
执行员 赵俊峰
执行员 孙瑞风
二〇一六年十月十七日
书记员 赵 云
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更2302号
罪犯徐伟国，男，1971年9月20日生，汉族，现在上海市青浦监狱服刑。上海市宝山区人民法院于二〇一三年一月二十三日作出（2013）宝刑初字第126号刑事判决，认定徐伟国犯强奸罪，判处有期徒刑五年。刑期自2012年9月28日起至2017年9月27日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市青浦监狱于二〇一六年十月九日提出（2016）沪司狱青假68号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年10月11日至2016年10月15日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯徐伟国在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯徐伟国假释。检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。经审理查明，罪犯徐伟国在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关4次记功等奖励。上述事实，有罪犯徐伟国的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯徐伟国在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯徐伟国可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯徐伟国予以假释。（假释考验期限从假释之日起计算，即自2016年10月27日起至2017年9月27日止。）本裁定送达后即发生法律效力。徐伟国回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 易金淼
审 判 员 陆宇鹰
代理审判员 单升旗
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵有军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执853号
申请执行人赵振富。
被执行人朱敬莲。
被执行人刘政。
申请执行人赵振富与被执行人朱敬莲、刘政买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日作出的（2016）鲁0781民初2580号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年3月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查询被执行人朱敬莲、刘政无银行存款，也无其他财产可供执行，暂无履行能力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0781民初2580号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 秦文广
二〇一七年九月十四日
书记员 王连进
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1082民初3597号
原告：吴景初，男，1973年7月6日出生，汉族，住临海市。
被告：崔晓亮，男，1989年11月23日出生，汉族，住临海市。
原告吴景初与被告崔晓亮为劳务合同纠纷一案，于2018年3月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告吴景初于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴景初的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴景初撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告吴景初负担。
审判员 李林会
二〇一八年四月十三日
书记员 叶彬彬
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗天法行非诉审字第1113号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：余惠霞，系广东广信君达律师事务所律师。
被申请执行人：广州添利电子科技有限公司，住所地广州市萝岗区九佛西路888号。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP。
委托代理人：孙富强，系北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：周亮，系北京大成（广州）律师事务所律师。
申请执行人广州住房公积金管理中心向本院提出申请，要求强制执行其于2015年1月23日送达的穗公积金中心萝岗责字[2015]99号责令限期办理决定。
本院经审查认为：申请执行人所作出的上述限期缴纳住房公积金决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心萝岗责字[2015]99号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一五年九月二日
书 记 员 杨嘉宝
广东省广州市天河区人民法院行 政 裁 定 书（2015）穗天法行非诉审字第1113号申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯，系广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：余惠霞，系广东广信君达律师事务所律师。被申请执行人：广州添利电子科技有限公司，住所地广州市萝岗区九佛西路888号。法定代表人：EDWARDPAULSLAP。委托代理人：孙富强，系北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：周亮，系北京大成（广州）律师事务所律师。申请执行人广州住房公积金管理中心向本院提出申请，要求强制执行其于2015年1月23日送达的穗公积金中心萝岗责字[2015]99号责令限期办理决定。本院经审查认为：申请执行人所作出的上述限期缴纳住房公积金决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心萝岗责字[2015]99号责令限期办理决定，本院准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  瞿 栋代理审判员  黎锦明代理审判员  黄 剑二〇一五年九月二日书 记 员  杨嘉宝
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民终1241号
上诉人（原审原告）：余毅斌，男，1963年10月5日出生，汉族，江西省上饶市人，经商，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：汪祥，江西瑞京律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：汪世隆，男，1973年2月25日出生，汉族，江西省婺源县人，私营业主，住江西省婺源县。
被上诉人（原审被告）：余秋露，男，1968年7月21日出生，汉族，江西省婺源县人，私营业主，住江西省婺源县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪远勇，江西学林律师事务所律师，特别授权。
上诉人余毅斌因与被上诉人汪世隆、余秋露合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1461号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后依法组成合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。该案婺源县人民法院于2017年4月6日作出（2017）赣1130民初49号民事判决，以诉争房屋未确认物权，行政机关就该房屋的合法性及权属性未作确认为由，驳回余毅斌的诉讼请求，余毅斌不服上诉，本院作出（2017）赣11民终900号民事裁定，以一审适用法律不当且未查明案件事实为由，将本案发回重审。
余毅斌上诉请求:1、撤销江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1461号民事裁定；2、改判被上诉人将位于婺源县紫阳镇蚺城街道二环路上的房屋第一、二层交付给上诉人；3、改判被上诉人赔偿上诉人自2016年3月起至房屋交付之日止的租金，租金按每月2万元计算；4、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院直接引用《第八次全国民事商事审判工作会议纪要（民事部分）》为裁判依据，显属裁判依据错误，该纪要不具法律效力；2、一审认定本案系合同纠纷却引用会议纪要的“关于物权纠纷案件的审理”来处理，自相矛盾；3、一审自行推断上诉人诉讼请求的目的，强行套用会议纪要21条的内容，违反了“不告不理”的审判原则，上诉人寻求的占有请求权的保护，而非违法建筑确权；4、根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第7条当事人因违法建筑的占有受到侵害而产生的争议，属于民事案件受案范围。本案属该情况，法院应当受理。
汪世隆、余秋露辩称：请求驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：1、一审认定的事实清楚，适用法律正确；2、在合作协议中没有房屋交付的约定；3、上诉人有意混淆“房屋归谁所有”与“房屋交付谁”的概念；4、上诉人未履行协议约定的义务，被上诉人可拒绝交付房屋；5、双方所签合同无效；6、涉案房屋属违章建筑不受法律保护；7、上诉人未取得产权，被上诉人不存在侵权的事实；8、上诉人不办产权证的违约行为给被上诉人造成巨大损失。
原审原告余毅斌向一审法院提出的诉请：1、请求判决被告向原告交付位于婺源县紫阳镇蚺城街道二环路不动产权证号为赣（2016)婺源县不动产权0009634号的土地上合作建成的房屋第一层、第二层；2、请求判决被告向原告赔偿自2016年3月起每月2万元的租金损失直至被告将房屋交付给原告之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告拥有位于婺源县紫阳镇二环路不动产权证证号为赣（2016)婺源县不动产权第0009634号(原土地使用权证号为婺国用〔2006〕第776号)的416.92平方米的国有土地使用权。2014年7月2日，原告就该宗地剩余的约190平方米土地使用权与两被告签订合作建房的《合作协议》。该协议约定：“二、合作建房模式甲乙双方按甲方出地，乙方建房的模式进行合作。具体约定事项为：1、甲方提供该合作建房的土地；2、乙方承担建房的资金；3、房屋产权分配：合作建房的房屋建成后，该房屋的一、二两层归甲方所有，三层及三层以上建筑物归乙方所有。”协议还就合作建房的其他事宜作了约定。合同签订后，原告将约定的土地交付给被告建筑。2015年5月，被告在原告的土地上建成五层的房屋。但却不按合同约定将房屋的一、二层交付给原告，而是据为己有并从2016年3月起将其出租给他人使用获取利益。两被告不按合同约定履行义务，已侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
一审法院审查认为，最高人民法院《第八次全国民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条规定“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理，已经受理的，驳回起诉”。本案中，原告余毅斌诉请要求被告汪世隆、余秋露依照合同约定将诉争房屋的一二层交付给原告，虽然原告表示诉请的不是物权而是债权，但交付房屋作为一种行为不是原告诉请的目的，交付完成后所产生的占有并取得相关利益才是原告的最终目的，其实质仍是对诉争房屋的处理。根据原告余毅斌提交的编号为2005Y03090024号建设用地规划许可证和编号为2005G03090024号工程规划许可证，该两证许可的用地面积为416.92平方米，建设规模为1370.52平方米。但根据查明的事实，在行政机关许可的416.92平方米土地上2006年利用了一半左右建成约1100平方米房屋，2015年利用剩余土地建成约1300平方米房屋，共计约2400平方米，远远超过了行政许可的1370.52平方米的范围。且行政机关在诉争房屋建设过程中就已下达了《责令停止违法（章）行为通知书》，责令停建。由于诉争房屋存在违法建设的行为，系违法建筑，根据规定，该诉争房屋的处理，属于国家有关行政机关的职权范围，非人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定：驳回原告余毅斌的起诉。
二审双方均未提交新的证据。
本院认为，本案为占有物返还纠纷。上诉人出地、被上诉人出资共同建房，双方均为涉案房屋的占有权人。鉴于占有保护请求权不涉及占有物的权利归属，其功能在于恢复占有权人对物的占有，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”，因此占有保护请求权系法律赋予占有权人的一种救济权利，此类案件法院应予受理。
综上，一审裁定定性错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1461号民事裁定；
二、本案指令江西省婺源县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈水娣
审判员 郑晓霞
审判员 程 锐
二〇一八年七月五日
书记员 李熙韵
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣11民终1241号上诉人（原审原告）：余毅斌，男，1963年10月5日出生，汉族，江西省上饶市人，经商，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：汪祥，江西瑞京律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：汪世隆，男，1973年2月25日出生，汉族，江西省婺源县人，私营业主，住江西省婺源县。被上诉人（原审被告）：余秋露，男，1968年7月21日出生，汉族，江西省婺源县人，私营业主，住江西省婺源县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪远勇，江西学林律师事务所律师，特别授权。上诉人余毅斌因与被上诉人汪世隆、余秋露合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1461号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后依法组成合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。该案婺源县人民法院于2017年4月6日作出（2017）赣1130民初49号民事判决，以诉争房屋未确认物权，行政机关就该房屋的合法性及权属性未作确认为由，驳回余毅斌的诉讼请求，余毅斌不服上诉，本院作出（2017）赣11民终900号民事裁定，以一审适用法律不当且未查明案件事实为由，将本案发回重审。余毅斌上诉请求:1、撤销江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1461号民事裁定；2、改判被上诉人将位于婺源县紫阳镇蚺城街道二环路上的房屋第一、二层交付给上诉人；3、改判被上诉人赔偿上诉人自2016年3月起至房屋交付之日止的租金，租金按每月2万元计算；4、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院直接引用《第八次全国民事商事审判工作会议纪要（民事部分）》为裁判依据，显属裁判依据错误，该纪要不具法律效力；2、一审认定本案系合同纠纷却引用会议纪要的“关于物权纠纷案件的审理”来处理，自相矛盾；3、一审自行推断上诉人诉讼请求的目的，强行套用会议纪要21条的内容，违反了“不告不理”的审判原则，上诉人寻求的占有请求权的保护，而非违法建筑确权；4、根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第7条当事人因违法建筑的占有受到侵害而产生的争议，属于民事案件受案范围。本案属该情况，法院应当受理。汪世隆、余秋露辩称：请求驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：1、一审认定的事实清楚，适用法律正确；2、在合作协议中没有房屋交付的约定；3、上诉人有意混淆“房屋归谁所有”与“房屋交付谁”的概念；4、上诉人未履行协议约定的义务，被上诉人可拒绝交付房屋；5、双方所签合同无效；6、涉案房屋属违章建筑不受法律保护；7、上诉人未取得产权，被上诉人不存在侵权的事实；8、上诉人不办产权证的违约行为给被上诉人造成巨大损失。原审原告余毅斌向一审法院提出的诉请：1、请求判决被告向原告交付位于婺源县紫阳镇蚺城街道二环路不动产权证号为赣（2016)婺源县不动产权0009634号的土地上合作建成的房屋第一层、第二层；2、请求判决被告向原告赔偿自2016年3月起每月2万元的租金损失直至被告将房屋交付给原告之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告拥有位于婺源县紫阳镇二环路不动产权证证号为赣（2016)婺源县不动产权第0009634号(原土地使用权证号为婺国用〔2006〕第776号)的416.92平方米的国有土地使用权。2014年7月2日，原告就该宗地剩余的约190平方米土地使用权与两被告签订合作建房的《合作协议》。该协议约定：“二、合作建房模式甲乙双方按甲方出地，乙方建房的模式进行合作。具体约定事项为：1、甲方提供该合作建房的土地；2、乙方承担建房的资金；3、房屋产权分配：合作建房的房屋建成后，该房屋的一、二两层归甲方所有，三层及三层以上建筑物归乙方所有。”协议还就合作建房的其他事宜作了约定。合同签订后，原告将约定的土地交付给被告建筑。2015年5月，被告在原告的土地上建成五层的房屋。但却不按合同约定将房屋的一、二层交付给原告，而是据为己有并从2016年3月起将其出租给他人使用获取利益。两被告不按合同约定履行义务，已侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。一审法院审查认为，最高人民法院《第八次全国民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条规定“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理，已经受理的，驳回起诉”。本案中，原告余毅斌诉请要求被告汪世隆、余秋露依照合同约定将诉争房屋的一二层交付给原告，虽然原告表示诉请的不是物权而是债权，但交付房屋作为一种行为不是原告诉请的目的，交付完成后所产生的占有并取得相关利益才是原告的最终目的，其实质仍是对诉争房屋的处理。根据原告余毅斌提交的编号为2005Y03090024号建设用地规划许可证和编号为2005G03090024号工程规划许可证，该两证许可的用地面积为416.92平方米，建设规模为1370.52平方米。但根据查明的事实，在行政机关许可的416.92平方米土地上2006年利用了一半左右建成约1100平方米房屋，2015年利用剩余土地建成约1300平方米房屋，共计约2400平方米，远远超过了行政许可的1370.52平方米的范围。且行政机关在诉争房屋建设过程中就已下达了《责令停止违法（章）行为通知书》，责令停建。由于诉争房屋存在违法建设的行为，系违法建筑，根据规定，该诉争房屋的处理，属于国家有关行政机关的职权范围，非人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定：驳回原告余毅斌的起诉。二审双方均未提交新的证据。本院认为，本案为占有物返还纠纷。上诉人出地、被上诉人出资共同建房，双方均为涉案房屋的占有权人。鉴于占有保护请求权不涉及占有物的权利归属，其功能在于恢复占有权人对物的占有，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”，因此占有保护请求权系法律赋予占有权人的一种救济权利，此类案件法院应予受理。综上，一审裁定定性错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江西省婺源县人民法院（2017）赣1130民初1461号民事裁定；二、本案指令江西省婺源县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈水娣审判员  郑晓霞审判员  程 锐二〇一八年七月五日书记员  李熙韵
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初6128号
原告：李秀英,女，1952年7月22日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告：王翠婷，女，1953年7月22日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告：孙仁祥，男，1980年3月22日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告李秀英与被告王翠婷、孙仁祥委托合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法进行审理。
原告李秀英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告76522.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告委托孙公秀向中国邮政储蓄银行存款，后孙公秀意外死亡，原告的钱并未存入中国邮政银行，已挪为他用。现请求被告偿还本息金额76522.5元。
本院经审查认为，原告起诉时提供的被告地址不准确，本院按照原告提供的地址送达有关法律文书，均未查找到被告，因此有关法律文书无法送达被告本人。在被告不参加诉讼的情况下，本案无法正常审理，应认定为被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李秀英的起诉。
案件受理费1713元，退还原告李秀英。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于端尧
二〇一八年七月二十五日
本件与原件核对无异
书记员 王 镇
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初6128号原告：李秀英,女，1952年7月22日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：王翠婷，女，1953年7月22日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：孙仁祥，男，1980年3月22日生，汉族，农村居民，住平度市。原告李秀英与被告王翠婷、孙仁祥委托合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法进行审理。原告李秀英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告76522.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告委托孙公秀向中国邮政储蓄银行存款，后孙公秀意外死亡，原告的钱并未存入中国邮政银行，已挪为他用。现请求被告偿还本息金额76522.5元。本院经审查认为，原告起诉时提供的被告地址不准确，本院按照原告提供的地址送达有关法律文书，均未查找到被告，因此有关法律文书无法送达被告本人。在被告不参加诉讼的情况下，本案无法正常审理，应认定为被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李秀英的起诉。案件受理费1713元，退还原告李秀英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于端尧二〇一八年七月二十五日本件与原件核对无异      书记员  王 镇
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初6868号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行。住所地：浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦*层西首。
负责人：郭温国，系该支行行长。
委托代理人：孙晓洁，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：蔡雪燕，女，1976年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：李夏，男，1981年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区，；
被告：蔡剑影，女，1975年5月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被告蔡雪燕、李夏、蔡剑影金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告蔡雪燕、李夏共同偿还原告借款本金30万元、利息及逾期利息、复利（暂算至2016年4月27日的利息及逾期利息40219.14元，复利2679.38元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）。2.被告蔡剑影对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告蔡雪燕、李夏系夫妻关系。2014年10月31日，被告蔡雪燕、蔡剑影与原告签订合同号为8511120140028841的《个人保证借款合同》。合同约定：借款金额为30万元，借款期限自2014年10月31日起至2015年10月25日止，借款月利率为8.52‰，按月付息，每月20日为结息日次日付息，逾期还款按借款利率加收50%的罚息利率计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告蔡剑影为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息等。
原告于2014年10月31日向被告蔡雪燕发放贷款30万元。被告蔡雪燕支付利息至2015年3月20日，2015年4月20日支付利息1954.86元。截止2016年10月20日，被告蔡雪燕尚欠原告借款本金30万元、期内利息16703.94元、逾期利息为46008元、期内利息的复利为3156.32元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡雪燕、李夏于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金30万元、利息16703.94元、逾期利息、期内利息的复利（截止2016年10月20日的期内利息的复利3156.32元、逾期利息46008元，之后的期内利息的复利以利息16703.94元为基数、逾期利息以本金30万元为基数，均按月利率12.78‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告蔡剑影对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告蔡剑影承担责任后，有权向被告蔡雪燕、李夏追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6443元，公告费420元，由被告蔡雪燕、李夏、蔡剑影共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 李月燕
人民陪审员 郭宝乐
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈 捷
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初6868号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行。住所地：浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦*层西首。负责人：郭温国，系该支行行长。委托代理人：孙晓洁，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。被告：蔡雪燕，女，1976年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：李夏，男，1981年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区，；被告：蔡剑影，女，1975年5月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被告蔡雪燕、李夏、蔡剑影金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告蔡雪燕、李夏共同偿还原告借款本金30万元、利息及逾期利息、复利（暂算至2016年4月27日的利息及逾期利息40219.14元，复利2679.38元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）。2.被告蔡剑影对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告蔡雪燕、李夏系夫妻关系。2014年10月31日，被告蔡雪燕、蔡剑影与原告签订合同号为8511120140028841的《个人保证借款合同》。合同约定：借款金额为30万元，借款期限自2014年10月31日起至2015年10月25日止，借款月利率为8.52‰，按月付息，每月20日为结息日次日付息，逾期还款按借款利率加收50%的罚息利率计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告蔡剑影为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息等。原告于2014年10月31日向被告蔡雪燕发放贷款30万元。被告蔡雪燕支付利息至2015年3月20日，2015年4月20日支付利息1954.86元。截止2016年10月20日，被告蔡雪燕尚欠原告借款本金30万元、期内利息16703.94元、逾期利息为46008元、期内利息的复利为3156.32元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡雪燕、李夏于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金30万元、利息16703.94元、逾期利息、期内利息的复利（截止2016年10月20日的期内利息的复利3156.32元、逾期利息46008元，之后的期内利息的复利以利息16703.94元为基数、逾期利息以本金30万元为基数，均按月利率12.78‰计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告蔡剑影对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告蔡剑影承担责任后，有权向被告蔡雪燕、李夏追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6443元，公告费420元，由被告蔡雪燕、李夏、蔡剑影共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  李月燕人民陪审员  郭宝乐二〇一六年十二月一日书 记 员  陈 捷
贵阳铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔8601民初78号
原告：贵阳市白云区房地产开发公司物业分公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云中路24号。
负责人：安代建，公司经理。
委托诉讼代理人：马孝江，贵州道卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李仕蛟，贵州道卫律师事务所实习律师。
被告：伍政权，男。
原告贵阳市白云区房地产开发公司物业分公司与被告伍政权房屋租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，原告于2017年3月29日撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵阳市白云区房地产开发公司物业分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵阳市白云区房地产开发公司物业分公司负担。
审 判 员 陈红时
二〇一七年三月二十九日
法官助理 汤 琴
书 记 员 杨宇驰
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初2863号
原告：李二鹤，男，1973年7月8日出生，汉族，住福安市。
被告：连顺发，男，1957年4月2日出生，汉族，住福安市。
被告：邱琴玉，女，1967年2月3日出生，汉族，住福安市。
原告李二鹤与被告连顺发、邱琴玉民间借贷纠纷一案，原告李二鹤于2015年6月1日向福建省柘荣县人民法院提起诉讼，同日福建省柘荣县人民法院受理后，于2015年7月7日作出裁定冻结被告邱琴玉个人银行账户存款5万元，后经审查其对本案无管辖权，于2016年1月27日将本案移送本院审理，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李二鹤到庭参加诉讼，被告连顺发、邱琴玉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李二鹤向本院提出诉讼请求：判令连顺发、邱琴玉偿还李二鹤借款本金13万元及利息（从2014年9月13日起至还款之日止，按月利率2.5%计算）。事实和理由：2014年5月13日，连顺发因急需资金周转，通过与吴福全中间联系人向李二鹤借款6万元，连顺发从吴福全处拿到现金6万元；同年6月至9月间，连顺发从李二鹤处借到现金7万元，至此，连顺发收到李二鹤借款合计13万元整。2014年9月13日，连顺发出具借条一张交李二鹤收执，并注明借款利息按月2.5%计算。经李二鹤多次催讨，连顺发均不还本付息，因借款系被告连顺发与邱琴玉夫妻关系存续期间的债务，被告邱琴玉应承担共同偿还借款的责任。
连顺发、邱琴玉未作答辩。
李二鹤依法提交了《借条》、《户口簿》、《离婚协议书》等证据予以证明连顺发向李二鹤借款及连顺发借款时与邱琴玉系夫妻关系的事实。李二鹤提供上述证据客观、真实、与本案具有关联性，予以采信。
本院经审理后事实作如下认定：2014年5月至9月间，连顺发向李二鹤借款13万元，该期间未约定利息。2014年9月13日出具借条一张交李二鹤收执，该借条书面约定了借款利息按月2.5%计算。2015年2月，连顺发向李二鹤支付了2万元利息，该利息自2014年9月13日起，按月利率2.5%计算。连顺发、邱琴玉于2014年11月13日登记离婚。
本院认为，连顺发向李二鹤借款的事实，有借条为据，且符合民间借贷交易习惯，应予以确认。双方当事人虽未明确约定还款时间，但李二鹤可在合理期限内随时要求连顺发返还，故李二鹤要求连顺发返还借款的主张，予以支持。关于利息支付问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，对连顺发应继续支付的利息部分的计算标准予以调整为按照月利率2%计算，另根据李二鹤当庭陈述，连顺发自2014年9月13日，按照月利率2.5%支付了利息款2万元，折合后视为其利息支付至2015年5月3日止，因此，连顺发应自2015年5月4日起，以借款本金13万元为基数，按照月利率2%计算继续支付利息，故李二鹤与此不符的诉讼请求应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”，上述借款发生于连顺发与邱琴玉婚姻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，邱琴玉未提供证据予以证明诉争13万元借款本息属连顺发个人债务，故应认定为夫妻共同债务，邱琴玉应承担共同清偿责任。连顺发、邱琴玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、连顺发、邱琴玉应于本判决生效之日起五日内共同偿还李二鹤借款13万元并支付利息（利息计算以13万元为基数，按照月利率2%，自2015年5月4日起计算至借款付清之日止）；
二、驳回李二鹤的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由李二鹤负担300元，连顺发、邱琴玉共同负担2600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 陈建霞
代理审判员 邱武敏
人民陪审员 缪剑英
二〇一六年九月八日
书 记 员 王兴梅
附：本案适用法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第四条男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。