海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼96民终878号
上诉人（原审原告）苏惠玲。
委托代理人谢文平，海南天泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南定安恩威实业有限公司。
法定代表人薛永新，公司董事长。
上诉人苏惠玲因商品房预售合同纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2015）定民初字第826号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理查明，2013年10月12日，原、被告双方签订【恩威.牧屿云天】商品房认购协议，原告购买被告位于海南省定安县的牧屿云天2幢一单元四层405号预售商品房，建筑面积为51.74平方米，每平方米的价款为5041.82元，总金额为260864元。双方又签订商品房买卖合同，约定原告于2013年12月10日向被告支付购房款130000元，余款130864元于2015年9月15日前向被告支付。被告于2013年10月12日向原告开具《收据》，表明收到牧屿云天2栋405号房房款70864万元。
一审庭审中，原告陈述13万元房款于2013年9月28日至2013年10月12日期间转账支付，但未提供转账凭证或银行往来明细等证据，被告认可原告于2015年3月12日支付的购房款70864元，但认为原告2013年9月28日至2013年10月12日期间实际上未支付购房款13万元，认为原告存在虚假诉讼的嫌疑，并于2015年12月7日向定安县公安局刑侦大队报案。该院于2015年12月8日向定安县公安局调查该案的相关情况，定安县公安局刑侦大队表示已经受理被告的报案，目前案件正在初查阶段。
一审法院认为，原告向被告购买商品房，虽被告已经向原告开具了收到13万元购房款的收据，但对于被告提出原告未实际支付购房款的抗辩意见，原告未能提供转账支付的相关凭证予以反驳。被告以虚假诉讼报案后，定安县公安局刑侦大队已经受理该案，目前案件正在调查中，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”，故原告的起诉不属法院受理民事案件的范围，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告苏惠玲的起诉。本案不收取案件受理费（原告预交的案件受理费2606元，予以退还）。
苏惠玲不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，裁定将本案发回重审或依法改判支持一审诉讼请求。事实与理由：2013年9月28日和2013年10月12日，上诉人与被上诉人两次订立【恩威.牧屿云天】商品房认购协议，2015年3月12日，双方签订了商品房买卖合同，约定上诉人购买被上诉人位于定安县定城镇仙沟社区仙安路的牧屿云天2幢1单元405号预售商品房，建筑面积为51.74平方米，总金额为260864元；合同还约定上诉人于2013年12月10日向被上诉人支付购房款130000元，余款130864元须于2015年9月15日前向被上诉人支付，被上诉人应于2015年10月1日前交房。2013年10月12日，被上诉人给上诉人出具了130000元房款的收据。2015年3月12日，上诉人又向被上诉人支付房款70864元，被上诉人给上诉人出具了收据。2015年9月15日，当上诉人支付购房余款60000元时，被上诉人不再承认之前收到的130000元房款。在一审中，上诉人提交了商品房认购协议，商品房预售许可证、被上诉人收据以及催款函作为证据，证明上诉人依约履行了合同，被上诉人应交付房屋。被上诉人提交其与陆志萍代表北京蓝色经典房地产经纪有限公司签订的【恩威.牧屿云天】分销代理合同、“恩威.牧屿云天”郑州推介会方案，以此证明陆志萍仅是被上诉人委托的经销商经理；被上诉人还提交了陆志萍给上诉人写的借条，内容为“今借海南定安恩威实业有限公司人民币贰拾柒万元整以作为2-205（谢鸿雁）和2-405（苏慧玲）房款，借款人：陆志萍2013.10.12”该借条上有被上诉人张副总经理同日手写的“同意.从佣金中扣回”批示。上诉人在2013年10月12日前，已经付给陆志萍约23万元房款，所以陆志萍向被上诉人借款给上诉人交了首付130000元（多余的房款被上诉人的销售人员陈丽娜出具了收条、陆志萍也出具了欠条）。因此，双方提交的证据足以证明被上诉人认可收到了该笔房款（以债权的形式），被上诉人于2013年10月12日向上诉人出具的130000元的收条是真实的，并不是谁通过非法手段获取的。至于被上诉人实际没有收到房款，是因为该公司怠于向陆志萍行使债权。一审法院仅以上诉人没有提交“转账凭证或银行往来明细”而完全不顾及本案的其他证据能够证明的案件事实，就认为上诉人涉嫌经济犯罪错误。
二审期间，定安县公安局于2016年5月26日函告本院，谢鸿雁、苏慧玲涉嫌虚假诉讼罪的犯罪事实没有一定的证据予以证明，未达到立案条件，该局没有立案。
本院经审查认为，本案的焦点问题是上诉人的起诉是否属于法院受理民事案件的范围。
首先，根据《中华人民共和国民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”之规定，可知平等主体的公民与法人之间财产关系受民法调整，亦适用民事诉讼法的规定，属于法院受理民事案件的范围。本案中，作为平等主体的上诉人与被上诉人之间先签订订购协议继而又签订《商品房买卖合同》，存在财产法律关系，他们之间因商品房预售合同而引发的纠纷属于法院受理民事案件的范围。
其次，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定驳回了上诉人的起诉。对此，本院认为，根据该规定，驳回起诉应当同时满足以下两个条件：1.不属于经济纠纷案件；2.有经济犯罪嫌疑。关于第一个条件，如上所述，上诉人与被上诉人因商品房预售合同而引发的纠纷属于经济纠纷案件。至于是否有经济犯罪嫌疑的问题，定安县公安局对于被上诉人的报案并没有立案，没有证据证明上诉人有经济犯罪的嫌疑。一审法院对于是否存在经济犯罪嫌疑的事实没有进行核实，在本案纠纷属于经济纠纷的情况下，仅凭定安县公安局内设机构刑侦大队的受理说明就作出驳回起诉的裁定，属于认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销海南省定安县人民法院（2015）定民初字第826号民事裁定；
二、本案由海南省定安县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国庆
审判员 陈海燕
审判员 陈玫伊
二〇一六年六月十五日
法官助理林珍
书记员邱飞丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
审核：李国庆撰稿：林珍校对：邱飞丽印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年6月16印制
（共印20份）