山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1315号
上诉人（原审原告）：于成志，男，1967年7月2日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海全润丝绸有限公司，住所地威海市青岛中路62-1号。
法定代表人：卫斌，董事长。
委托诉讼代理人：梁建权，山东悦程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建芬，山东悦程律师事务所律师。
上诉人于成志因与被上诉人威海全润丝绸有限公司（以下简称全润丝绸公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于成志上诉请求：依法改判被上诉人以合理价格（以评估价格为准）收购上诉人的股份。事实和理由：1.被上诉人向威海经济技术开发区皇冠街道办事处（以下简称皇冠街道办事处）申报的统计资料显示被上诉人2012年度盈利58.4万元，该数据由被上诉人自行向统计部门提交，是被上诉人经营情况的真实反映，应当认定为被上诉人对2012年盈利的自认。在原审庭审中，被上诉人确认该报表是由其财务人员向政府部门申报的，没有证据证明该申报材料是虚假的，因此，根据民事诉讼证据规则的规定，足以认定被上诉人连续五年盈利的事实。而2012年的审计报告是被上诉人单方委托中介机构出具的，该报告与被上诉人自行申报的数据不符，也与被上诉人向威海经济技术开发区国家税务局（以下简称经区国税局）申报的数据不符，因此，审计报告不能反映被上诉人的真实经营情况，不应认定被上诉人经营亏损；2.自2010年至2016年上诉人起诉前被上诉人未通知上诉人召开股东会分配利润，上诉人起诉后被上诉人通知于2016年8月28日召开股东会，但最终结果是对上诉人不分配利润，上诉人提出反对意见，并认为该次股东会是以合法形式掩盖剥夺上诉人利润分配权这一非法目的的会议，其决议应当无效，且2016年8月28日的股东会决议没有实际履行。2010年7月20日的股东会决议约定如各责任人负责款项未能收回，则公司董事长与直接责任人应当共同承担追款责任，如果执行2010年7月20日股东会决议，卫全民与于成志都应承担曲阜圣时丝业有限公司（以下简称圣时公司）借款无法收回的损失，但2016年8月28日的股东会决议内容显示被上诉人的董事长卫全民未按照决议内容扣减分红，相反在该次利润分配的决议中却单独对上诉人扣减分红，因此，2016年8月28日的股东会决议违反了同股同权原则，应当无效；3.2016年10月16日的股东会决议虽然记载了应股东的特殊要求而分配2万元利润，该股东会决议同样确认卫全民没有承担圣时公司的借款损失，违背了同股同权原则，确认了在上诉人起诉前五年时间内被上诉人没有分配利润的事实；4.被上诉人连续五年盈利，应分配利润但没有分配利润，上诉人因为大股东控制公司而受到利益损失，显然违背了投资目的，上诉人因与大股东的矛盾无法行使股东权利，公司收回其股份既符合法律规定，又能够减少股东与公司的损失。公司法第七十四条赋予小股东在股东权益受到侵害时请求救济的权利，在本案诉讼后被上诉人及其股东有针对性地剥夺上诉人的利润分配权，给上诉人的股东权益造成损害，因此，上诉人请求被上诉人回购股份合理合法。
全润丝绸公司辩称，1.被上诉人委托的审计机构威海同信会计师事务所有限公司（以下简称同信公司）具有合法资质，上诉人认可会计师及会计师事务所的审计资质，且没有相反证据证明会计师或会计师事务所在审计过程中存在违法、违规行为，审计结果真实且合法有效。从皇冠街道办事处调取的资料并不是被上诉人申报的真实数据，所显示的数据更没有财务报表支持，皇冠街道办事处向原审法院出具的“说明函”载明，皇冠街道办事处并不具备对企业生产经营具体情况进行审核、审计的权限，因此，该证据不能作为判断公司盈利与否的有效证据；而经区国税局关于被上诉人2012年度利润额显示为“0”，在办事处和税务部门关于被上诉人2012年度盈利状况相矛盾的情况下，更应当认定同信公司关于被上诉人2012年度审计报告的真实性、合法性、关联性，即被上诉人2012年度不存在盈利，而是处于亏损状态，自2011年起至今，被上诉人不存在连续五年盈利的客观事实；2.上诉人与被上诉人一审时提交的证据足以证明被上诉人在2016年对2015年度盈利分红的事实，2015年度的红利只能在2016年分配，被上诉人于2016年10月16日召开股东会分配2015年度红利不违反法律和公司章程的规定。上诉人于2017年1月11日一审庭审中认可被上诉人于2016年10月16日召开股东会但拒绝领取分红，拒绝领取分红和不分红是性质不同的问题，上诉人的行为足以证明被上诉人不存在连续五年不向股东分配红利的事实。被上诉人已经两次对2011年度至2014年度的利润向股东分配，由于上诉人在被上诉人处存在约定的扣减款项，被上诉人依据2010年7月20日的股东会决议，全体股东一致确认上诉人对圣时公司的欠款负责，赔偿金从股东个人分红中扣减，但圣时公司的欠款至今未收回并形成坏账，上诉人应被扣减的款项远大于应实际发放的分红，因此，被上诉人通过股东会决议的方式确定用上诉人的分红抵扣其对被上诉人造成的相关损失，符合股东之间的约定，应当认定被上诉人向上诉人进行了分红。另外，本案无论起诉前还是起诉后，被上诉人均不存在拒绝分配红利的行为，退一步讲，即使起诉前被上诉人没有分配红利，只要最终分配红利的日期没有超出第五年分配红利的最后期限，就不能认为公司存在连续五年不分配红利的事实；3.上诉人的起诉完全不具备《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的程序要件，且被上诉人从未拒绝分配利润，更未召开股东会会议通过不分配利润的决议，上诉人的诉讼请求不仅不具备请求公司收购股份的实质要件，而且亦不具备股东行使股份收购请求权的程序要件。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
于成志向一审法院起诉请求：判令被告全润丝绸公司以合理价格（以评估价格为准，暂定1万元）收购原告持有的被告股份，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告全润丝绸公司于2004年3月12日成立，注册资本500万元，原告系被告股东之一，并持有16%的股份。2010年前被告按照公司法的规定分配利润，自2011年以后，被告持续经营并符合利润分配条件，但拒绝分配利润，故原告诉至法院，要求被告按合理价格收购原告持有的股份。因原告暂时无法确定被告的总资产，故申请对被告的资产进行评估，以实际的评估的价格确认原告的股权价值。
一审法院认定事实：全润丝绸公司营业执照载明：该公司成立日期2004年3月12日，类型为有限责任公司，营业期限自2004年3月12日至2024年3月11日。
为证实自己的主张，原告于成志提供如下证据：
1、股东登记信息查询结果明细一份，载明：全润丝绸公司注册资本500万人民币，于2015年10月14日开业（变更）核准登记，股东为卫全民、徐传地、于成志、卫斌，认缴出资额分别为180万元、80万元、80万元、160万元。原告予以证明其系被告股东，持有16%的股份。
2、威海经济技术开发区于2016年5月31日出具的“纳税人涉税保密信息查询结果告知书”（该证据系于成志作为原告起诉被告全润丝绸公司请求公司收购股权纠纷案件即一审法院受理的（2016）鲁1002民初2814号案件中申请一审法院依法调取，该案后由于成志申请撤回起诉）一份，载明：经查询，全润丝绸公司2011-2015年度盈亏情况如下：2013年年度利润为1017054.60元，缴纳所得税额254263.65元；2014年年度利润为915187.27元，纳税调整增加额9952.7元，缴纳所得税额231284.99元；2015年年底利润为318451.62元，纳税调整增加额52462元，缴纳所得税额92728.41元；2011、2012年度无申报信息。原告予以证明被告公司存在连续盈利而不分配红利的情况。
3、全润丝绸公司2011年1月17日公司章程一份，载明：全润丝绸公司注册资本500万元。其中，于成志为公司股东，出资额为80万元，以货币出资，占注册资本总额的16%。其余股东出资数额与上述股东登记信息查询结果明细载明的内容相一致。公司营业期限为20年，自公司营业执照签发之日起计算。章程还载明，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。该章程还对股权转让等其他事项进行了规定。
4、全润丝绸公司于2016年5月22日、2016年6月12日召开股东会会议的通知，以及上述日期及2016年8月28日股东会会议录音材料，通知载明了会议时间、地点及会议议题。会议议题为议定公司注册资本由原来的500万元增加至2500万元人民币的事宜及注册资本增加后各股东股权比例、修改公司章程及公司董事任免的事宜。2016年5月22日、2016年6月12日召开的股东会会议录音主要内容记载为对通知中增资事项进行表决，于成志表示反对。2016年8月28日股东会会议录音主要内容记载：会议审议了同信公司出具的2011年度-2015年度公司审计报告，其中，2011、2013、2014、2015年度盈利，2012年度亏损，并确认了股东利润分配事宜；并根据2010年7月20日公司股东会议决议和关于对外借款销售产品等行为个人划分及2011年1月17日公司章程规定，于成志分红从圣时公司所欠款中予以递减。另外，该次股东会会议还审议了于成志要求公司以合理价格收购其股权的事宜，但未获得通过。
原告以此证明被告全润丝绸公司自2011年度至2015年度期间五个完整财务年度持续盈利而公司不分配红利的事实，以及公司控股股东利用公司控制权侵犯小股东权益，公司治理形成僵局，无法通过股东会解决。被告全润丝绸公司对原告提交的上述证据的真实性均没有异议，但陈述称，经过公司增资扩股，原告持有公司股份已经变为1.6%，上述证据也不能证实被告存在连续5年盈利及不分配红利的事实，不能证实原告的主张。
被告全润丝绸公司为证实其抗辩主张，提供如下证据：
1、同信公司出具的（2016）威信审字第091号《审计报告》一份，载明：该所审计了全润丝绸公司财务报表，包括2012年12月31的资产负债表，2012年度的利润表以及财务报表后，作出审计意见：该公司财务报表已经按照企业会计准则的规定编制，在所有重大方面公允反映了公司2012年12月31日的财务状况以及2012年度的经营结果。该报告所附利润表显示公司该年度净利润为-96843.01元。被告以此证实该年度公司亏损96843.01元。
2、2010年7月20日，全润丝绸公司股东卫全民、徐传地、于成志、卫斌签字确认的《股东会决议》一份，载明：经全体股东一致同意，形成决议如下：全润丝绸公司对外借款、销售产品等行为若对公司造成经济损失，由负责主管经办的股东个人承担损失金额的80%，若其余股东曾表决同意其行为，则共同承担剩余损失金额20%；若未经其余股东表决同意其行为，则由董事长个人承担剩余损失金额20%。赔偿金由每年股东个人分红扣除，如连续五年分红不足扣除的，不足部分则由股东个人持有股本净值中扣除。最大赔偿额仅以股东个人持有股本净值为限。
3、2010年7月20日，全润丝绸公司股东卫全民、徐传地、于成志、卫斌签字确认的《关于对外借款、销售产品等行为责任划分》书面材料一份，载明：经全体股东一致同意，形成决议如下：泰安华泰制丝有限公司欠公司款由卫全民负责；刘文安欠公司款由卫全民负责；圣时公司欠公司款由于成志负责；公司所有销售客户欠款由徐传地负责。
4、2009年5月15日，由甲方全润丝绸公司与乙方圣时公司签订的《借款协议》及乙方于2010年11月19日出具的《圣时公司还全润丝绸公司借款计划》各一份。上述协议载明了乙方作为借款方向甲方借款的金额及还款期限。
5、2012年12月27日、2013年12月18日全润丝绸公司通过中国邮政EMS向于成志邮寄的函件退件各一份，内各含有“催款通知”一份（庭审中当庭拆开）。载明要求于成志及时向上述借款人圣时公司催收借款。
原告于成志对同信公司出具上述《审计报告》“这一行为的真实性”及报告形式上的真实性无异议，对被告提交的上述其余证据的真实性没有异议；但陈述称圣时公司欠付公司借款与其无关，不应由其承担借款损失，其已于2010年10月12日离开公司，之后的公司事务与其无关；并提交就业失业登记证及劳动保障事务代理手册一份，予以证实，其与公司签订的劳动合同到期之后于2010年10月12日离开公司。被告对该证据真实性没有异议，对原告离开公司的时间及原因没有异议，但对原告予以证实的事项不予认可，认为原告承担的系股东责任，与其是否离开公司无关。
被告全润丝绸公司还提供了公司关于召开股东会会议的通知及该通知的EMS快递单、邮件签收查询单、2016年6月12日公司股东会决议各一份。其中，通知主要内容载明了会议时间为2016年10月16日，地点为公司办公楼2楼会议室，会议议题为审议公司2015年度股东分红及利润分配方案事宜。该通知由被告通过EMS快递向原告送达并由原告签收。2016年6月12日公司股东会决议主要内容载明：经股东会议审议，通过公司增资决议，公司注册资本由500万元增至5000万元，增资部分由深圳翔瑞实业有限公司分期注入，时间自2016年5月23日至2018年12月31日前；深圳翔瑞实业有限公司股权比例为90%，股东卫全民股权比例为3.6%，卫斌股权比例为3.2%，徐传地股权比例为1.6%，于成志股权比例为1.6%；公司股东同意按公司法规定，将公司注册资本及实收资本由500万元增加至5000万元；公司股东同意到工商部门办理公司依法增资、修改公司章程登记变更事宜；代表公司84%表决权的股东卫全民、卫斌、徐传地一致同意上述决议。股东落款处由卫全民、卫斌、徐传地、于成志签字，并加盖深圳翔瑞实业有限公司公章。其中，于成志在落款处书写“不同意修改公司章程”字样。
原告于成志对被告全润丝绸公司提供的上述证据的真实性均无异议，但陈述称上述证据能够证实被告在2015年年度并未分配红利，原告提交的前述2016年6月12日召开股东会会议的通知可以看出公司决议增资至5000万元的事项不在会议通知范围内，该决议属于无效决议；原告对公司增资持否定态度，能够证明公司控股股东利用公司控制权侵害了小股东的合法权益。
原告还提供了2016年10月16日被告全润丝绸公司召开股东会会议录音资料一份，录音主要内容载明：对公司2015年年度利润进行分配及分配方式进行决议，并通过决议。原告用以证明该日召开的股东会会议议题为“应部分股东需求部分分配2015年红利的问题”，该会议系在原告提起本案诉讼后召开，而在原告提起诉讼前公司并未分配2015年年度红利，该议题及审议事项其均不同意；该录音资料显示2015年公司净利润为238831.71元，而被告向税务机关申报的利润为318451.62元，两个数据真假无法确认，能够印证被告提供的审计报告结论与其向税务机关及社会统计部门呈报的数据完全不同，不能证实被告2012年年度亏损的事实。
被告全润丝绸公司对原告提交的上述录音证据资料的真实性没有异议，但对原告予以证实的内容不予认可，陈述称公司章程并未明确规定公司利润分配的时间，其可以根据公司具体情况及公司股东要求在2016年年度时间范围内对2015年年度利润进行分配；录音资料显示2015年公司净利润为238831.71元，而被告向税务机关申报的利润为318451.62元，系因其申报的利润是没有缴纳企业所得税的总和，扣除企业所得税税率为25%计算的部分79612.91元，净利润为238838.71元。故原告上述陈述均不属实，对于其净利润应以审计机构出具的审计报告载明的内容为准。
被告提交上述时间即2016年10月16日公司召开股东会会议签到记录、股东会议决议及股东卫全民、徐传地、卫斌收取2015年度公司股权分红的收款收据，予以证明该次股东会会议通过了2015年年度公司利润分配方案及方式，公司部分股东现场领取了分红。原告于成志对该证据材料的签到记录、股东会议决议的真实性无异议，其亦参加了该股东会会议，但该决议系提前打印完成，并在股东会会议上进行宣读，是针对原告提起诉讼而采取的措施，其不同意该股东会决议的内容。对其余收款收据的真实性无法确认，其没有领取红利，公司是否实际分配其不清楚。
另外，在本案审理过程中，一审法院依原告申请向经区国税局及皇冠街道办事处调取了被告全润丝绸公司2009-2012年年度申报的年度利润表、资产负债表。其中，经区国税局出具的材料显示全润丝绸公司在上述年度无申报信息；皇冠街道办事处出具的材料显示全润丝绸公司2012年年度主营业务成本61040（千元）、利润总额584（千元）。后，皇冠街道办事处向一审法院出具“说明函”，载明：“对贵院在我处调取的涉及威海全润丝绸有限公司的统计表格，附如下说明：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》相关规定，街道办事处职责范围不包含对企业生产经营的具体情况进行核查、审计等权限。特此说明。”原、被告对一审法院调取的上述材料及皇冠街道办事处出具的“说明函”的真实性均没有异议。原告陈述称上述材料能够证实被告公司连续盈利的事实，以及被告出具的2012年年度《审计报告》结论亏损是不属实的，并以此申请对被告公司2012年年度企业盈亏状况进行重新鉴定。被告陈述称上述材料不能证实其存在连续五年盈利的情形，街道办事处并非国家对企业进行管理的行政机关，其出具的说明函证明其对出具材料上的数字的真实性亦不能确定，且有效期显示至2013年1月，故该证据的证明效力应不予认定，公司的盈亏状况应以其出具的审计报告载明的内容为准。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告于成志请求被告全润丝绸公司回购其所持有的股份是否符合法律规定的有限责任公司收购股东股份情形。围绕上述争议焦点，于成志认为其作为全润丝绸公司的股东，由于全润丝绸公司自2011年至2015年五个财务年度存在连续盈利而不分配红利的情况，而且全润丝绸公司召开股东会会议审议增资事项，其亦表示了反对，故全润丝绸公司应当收购其所有的股份。为此，其提供了公司召开股东会会议的录音材料予以证实。全润丝绸公司则认为于成志提出要求其回购股份的请求，不符合公司法规定的有限责任公司回购股东股份情形，并称上述录音不能证实公司存在连续五年盈利且不分配红利的事实，反而能够证实公司在2012年年度存在亏损及公司分配红利的事实；并提供了由同信公司出具的（2016）威信审字第091号《审计报告》，该报告载明公司该年度净利润为-96843.01元即亏损。而且，公司在2016年度对2015年度的利润进行了分配，并由股东会对利润分配方案及分配方式进行了表决并获得通过，公司其余股东业已领取了股份红利。故原告以此要求公司收购其股份的情形不符合法律规定。有限责任公司股东请求公司收购其股权，应当符合法律规定的情形。根据公司法规定，在出现公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合公司法规定的分配利润条件，或公司合并、分立、转让主要财产，或公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改公司章程使公司存续等三种情形之一时，对股东会决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。本案中，根据原、被告提供的证据能够证实公司分配红利的事实，至于被告公司分配红利的期间，亦不违反法律规定及公司章程规定。故原告于成志提供的证据尚不足以证实全润丝绸公司2011-2015年五个财务年度存在连续五年盈利且不分配红利的情形，全润丝绸公司依据公司章程规定召开股东会会议进行增资的事项，亦不能成为于成志要求全润丝绸公司收购其股份的法定事由，原告于成志也未提供证据证明全润丝绸公司在运营过程中发生了公司法规定的上述股东请求公司收购其股权的情形，故对原告于成志的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告于成志要求被告威海全润丝绸有限公司以合理价格收购其持有公司股份的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于成志负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.被上诉人自2011年至2015年是否连续五年盈利；2.被上诉人自2011年至2015年是否应向股东分配利润而不分配利润；3.上诉人行使股份收购请求权是否符合法律规定的程序要件。
关于争议焦点1，被上诉人自2011年至2015年是否连续五年盈利的问题。
上诉人与被上诉人对被上诉人2011、2013、2014、2015四个年度均盈利没有异议，双方争议在于：上诉人认为，被上诉人向皇冠街道办事处申报的统计资料显示被上诉人2012年度盈利58.4万元，该数据由被上诉人自行向统计部门提交，是被上诉人经营情况的真实反映，应当认定为被上诉人对2012年盈利的自认，根据民事诉讼证据规则的规定，足以认定被上诉人连五年盈利的事实。而2012年的审计报告是被上诉人单方委托中介机构出具的，该报告与被上诉人自行申报的数据不符，也与被上诉人向税务机关申报的数据不符，因此，审计报告不能反映被上诉人的真实经营情况，不应认定被上诉人经营亏损。被上诉人认为，被上诉人委托的审计机构同信公司具有合法资质，没有相反证据证明会计师或会计师事务所在审计过程中存在违法、违规行为，审计结果真实且合法有效。从皇冠街道办事处调取的资料并不是被上诉人申报的真实数据，所显示的数据更没有财务报表支持，皇冠街道办事处并没有对企业生产经营具体情况进行审核、审计的权限，因此，该证据不能作为判断公司盈利与否的有效证据；而威海经济技术开发区国家税务局关于被上诉人2012年度利润额显示为“0”，在办事处和税务部门关于被上诉人2012年度盈利状况相矛盾的情况下，更应当认定同信公司关于被上诉人2012年度审计报告的真实性、合法性、关联性，即被上诉人2012年度亏损，被上诉人不存在连续五年盈利的客观事实。
关于被上诉人2012年度是否盈利，上诉人认为应当以一审法院自皇冠办事处调取的被上诉人的财务资料为依据，认定被上诉人2012年度盈利58.4万元，被上诉人认为应当以审计机构的审计报告为依据，认定被上诉人2012年度亏损96843.01元。一审法院根据上诉人的申请，自皇冠街道办事处调取被上诉人的企业数据信息显示，被上诉2012年度盈利58.4万元；自经区国税局调取被上诉人企业数据信息显示，被上诉人2012年度盈利为“0”。被上诉人于2016年委托同信公司对被上诉人2012年度经营状况进行审计，审计结果为被上诉人2012年度亏损96843.01元。
对于被上诉人2012年度是否盈利的问题，本院评析如下：
关于一审法院自皇冠办事处调取的被上诉人企业数据信息，皇冠办事处同时出具情况说明，明确其职责范围不包含对企业生产经营的具体情况进行核查、审计等权限，上述企业数据信息虽显示被上诉人2012年度盈利58.4万元，但该数据信息并未有企业真实经营状况的相应数据支撑，且未经审计机构审计，依据明显不足，对此皇冠街道办事处亦作出相应说明，一审法院对上述证据依法未予采信，并无不当。此外，关于上述证据，上诉人认为应当认定被上诉人自认其2012年盈利58.4万元的事实，对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，法律确认诉讼中的自认制度的意义在于，通过确认一方当事人于诉讼中自认的于己不利的事实，以免除对方当事人的相应举证责任。但上诉人所称的被上诉人自认的事实，并非发生于本案诉讼过程中，且在本案诉讼过程中，被上诉人对皇冠办事处的企业数据信息显示其2012年度盈利的事实明确予以否认，并提供2012年度亏损的审计报告予以抗辩，且如前所述，皇冠办事处的企业数据信息显示被上诉人盈利的依据明显不足，因此，上诉人关于被上诉人对皇冠办事处的企业数据信息显示的被上诉人2012年度盈利的事实予以自认的意见，本院不予支持。
关于一审法院自经区国税局调取的被上诉人企业数据信息，该数据信息显示涉及被上诉人2012年度的流动负债、长期负债、所有者权益（或股东权益）、未分配利润等企业所有数据信息均为“0”，该数据信息与被上诉人的实际经营状况明显不符，不能作为被上诉人是否盈利的依据。
另，二审中，上诉人申请本院到威海市统计局城市调查大队调取被上诉人2011年至2015年的申报资料，拟证实被上诉人连续五年盈利的事实，被上诉人不同意上诉人的上述调取证据申请，本院认为，威海市统计局城市调查大队并非专业审计机构，其所掌握的相关企业信息亦不能反映企业的真实经营情况，且不能据此认定被上诉人对威海市统计局城市调查大队的企业数据信息予以自认，因此，本院对上诉人调取证据的申请不予准许。
关于被上诉人自行委托同信公司对被上诉人2012年度经营状况所作的审计报告，同信公司根据被上诉人的财务报表进行审计，审计结论为被上诉人2012年度亏损96843.01元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人对上述证据不予认可，但其并未举证证明审计机构或者审计人员不具备相关的审计资格、审计程序严重违法、审计结论明显依据不足及上述证据不能作为证据使用的其他情形。一审法院对审计报告予以采信，并无不当。
因此，上诉人认为被上诉人2012年度盈利的依据不足，上诉人提供的证据不能证实其所主张的被上诉人自2011至2015年度连续五年盈利的事实。
关于争议焦点2，被上诉人是否自2011年至2015年连续五年应向股东分配利润而不分配利润的问题。
被上诉人于2016年8月28日形成股东会决议，对被上诉人盈利审计情况及利润分配方案进行审议并形成如下决议：1.审议通过同信公司对被上诉人自2011年至2015年五个年度的审计报告，审计结论为2011年、2013年、2014年、2015年四个年度盈利，2012年度亏损；2.审议股东2011年至2015年五个年度的利润分配事宜，各股东按股权比例分得利润，其中上诉人2011年度、2012年度合并分红并扣除个人所得税后为131206.31元，2013年度、2014年度合并分红并扣除个人所得税后为157245.30元，但根据被上诉人于2010年7月20日形成的股东会决议、《关于对外借款、销售产品等行为责任划分》及被上诉人于2011年1月17日制订的《公司章程》的规定，上诉人分红从圣时公司所欠被上诉人款项中予以抵减。
被上诉人又于2016年10月16日形成股东会决议，向包括上诉人在内的公司股东分配2015年度的税后利润，此次利润分配方案未将圣时公司欠付被上诉人的款项中扣减上诉人的分红。
上诉人认为，被上诉人于2016年8月28日形成的股东会决议对上诉人及董事长卫全民采取了区别对待方案，将圣时公司的欠款从上诉人自2011至2014年度的分红中扣减，但未相应扣减卫全民的分红，违反了同股同权原则。对此，本院认为，根据被上诉人于2010年7月20日形成的股东会决议、《关于对外借款、销售产品等行为责任划分》及被上诉人于2011年1月17日制订的《公司章程》的规定，上诉人对因圣时公司给被上诉人造成的损失应承担80%的损失，该损失从上诉人分红中予以抵减，被上诉人2016年8月28日的股东会决议作出的扣减上诉人分红的分配案件，符合上述规定。如卫全民还应承担其余20%的损失，则其赔偿责任仍不能免除，被上诉人仍可在后续的利润分配方案中予以解决。但不能改变被上诉人对2011至2014年度的利润向股东进行了分配的事实。且，被上诉人2016年10月16日的股东会决议作出的利润分配方案未将圣时公司欠付被上诉人的款项中扣减上诉人的分红。
因此，本院认为，被上诉人不存在自2011至2015年度连续五年应向股东分配利润而不分配利润的事实，上诉人的相应上诉理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，上诉人行使股份收购请求权是否符合法律规定的程序要件问题。
《中华人民共和国公司法》第七十四条规定“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的……。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼”，根据上诉法律规定，股东请求公司收购股份应同时符合下列条件：（1）公司股东会作出不向股东分配利润的决议；（2）异议股东对该项股东会决议投反对票；（3）自该决议通过之日起60日内异议股东与公司不能达成股权收购协议；（4）异议股东自股东会决议通过之日起90日内向人民法院提起诉讼。如前所述，本案中，被上诉人并未作出不向股东分配利润的决议，上诉人请求公司收购股份的程序性条件并不具备，上诉人的相应上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于成志负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫建军
审判员 于 晶
审判员 葛俊生
二〇一七年十一月二十八日
书记员 姚玉娇