上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第58号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海森泰物流有限公司。
法定代表人丁祥锁。
委托代理人朱卫忠。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民四（商）初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险上海分公司委托代理人刘祎，被上诉人上海森泰物流有限公司（以下简称森泰公司）委托代理人朱卫忠到庭参加诉讼。中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月15日，森泰公司为牌号沪BEXX**、沪E8X**挂的机动车向平安财险上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车某保险（保险单由平安财险公司签章），保险期间自2013年5月16日至2014年5月15日；车某损失险人民币197，000元（以下币种均为人民币）。《机动车某保险条款》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车某过程中，因下列原因造成保险车某的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞。2014年4月16日，森泰公司准许的驾驶员朱某驾驶被保险车某发生交通事故，造成被保险车某及案外人车某（鲁RDXX**、鲁RGX**挂）损坏，森泰公司支付清障费2，700元。同日，太仓市公安局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定森泰公司驾驶员朱某承担事故全部责任。嗣后，森泰公司向平安财险上海分公司报案，平安财险上海分公司相关人员到场，未及时对车某定损。森泰公司及案外人遂委托上海市道路交通事故物损评估中心（以下简称物损评估中心）对涉案车某评估。该评估中心于2014年6月5日、11日分别出具物损评估意见书，确认事故造成被保险车某损失金额为49，998元、案外人车某（鲁RDXX**）车损62，618元、（鲁RGX**挂）车损15，704元。森泰公司及案外人按此金额对车某进行了修理，森泰公司遂按道路交通事故认定书认定的责任承担了前述全部费用。森泰公司向平安财险上海分公司申请理赔，平安财险上海分公司未予赔偿，遂起诉至法院。
原审中，平安财险上海分公司向法庭出示两份定损报告，确定被保险车某车损金额13，500元、案外人车某（鲁RDXX**）车损18，600元。对该两份定损报告，森泰公司表示平安财险上海分公司未交付森泰公司，森泰公司至庭审时才知此事。
原审法院审理后认为，平安财险、平安财险上海分公司与森泰公司之间的保险合同合法有效，当事人应予遵守。事故发生后，由于平安财险上海分公司未及时定损，森泰公司及案外人委托物损评估中心对被保险车某、案外人车某物损进行评估，该评估中心对上述车某勘估后，出具了物损评估意见书，确认车损金额。森泰公司亦按此金额支付车某修理费。而平安财险公司及平安财险上海分公司未有证据证明其在接报后，及时出具定损报告并将定损报告交付森泰公司的事实，且平安财险公司及平安财险上海分公司亦未有证据认定物损评估意见书确认的车损金额不合理。故对前述物损评估中心出具的物损评估意见书中确认的车损金额理应予以认定。森泰公司的诉请可予支持。平安财险公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：平安财险公司、平安财险上海分公司应于判决生效之日起十日内支付森泰公司保险金131，020元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，920.40元，减半收取计人民币1，460.20元，由平安财险公司、平安财险上海分公司负担。
判决后，平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、本案所涉交通事故发生后，平安财险上海分公司及时对被保险车某进行了定损，并就定损金额通过电话与森泰公司沟通，由于双方未就金额达成一致意见，故平安财险上海分公司未出具书面定损报告。2、保险人的赔偿应遵循填补损失原则，当保险金额高于实际价值时，应以实际价值计算损失。本案所涉牌号为鲁RDXX**的案外人车某至出险时已使用超过十年。根据一般主挂车某的价格，该车某出险时折旧后的实际价值可能已低于森泰公司所主张的维修价格，即该车某已构成全损，应按实际价值进行赔偿。综上，请求撤销原审判决，依法改判平安财险公司及平安财险上海分公司支付森泰公司保险金34，800元，其中包括被保险车某损失13，500元、案外人车某损失18，600元、施救费2，700元。
被上诉人森泰公司辩称：案外人的牵引车与挂车登记日期并非同一年，故不能按照平安财险上海分公司的计算方法来折旧。被保险车某出险后，森泰公司已按约向平安财险上海分公司报案，但平安财险上海分公司接报后既未及时定损，也未告知森泰公司案外人车某折旧后，对于超过实际价值的车某损失将不予赔偿。为使车某及时修复投入使用，森泰公司才自行委托物损评估中心对车某进行评估，该评估价格理应认定为车某损失。请求维持原判。
原审被告平安财险未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，森泰公司与平安财险公司及平安财险上海分公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。现双方对于清障费不持异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：物损评估中心评定的被保险车某及案外人车某的损失金额是否合理？本案中，双方均确认保险事故发生后，平安财险上海分公司曾就被保险车某及案外人车某进行过定损，但双方对定损金额未能达成一致。鉴于系争保险合同就双方对定损金额不能达成一致时如何确定车某损失未作出明确约定，在平安财险上海分公司未进一步采取措施确定车某损失的情形下，森泰公司为使被保险车某及案外人车某及时得到维修投入使用，自行委托物损评估中心进行评估，于理有据。至于平安财险上海分公司主张案外人的鲁RDXX**车某已构成全损一节，鉴于平安财险上海分公司未就该车某使用年限十年以上从而推定全损提供相应证据予以证明，亦未就该车某的全损情形告知过森泰公司，现森泰公司已向案外人赔偿该车某的维修费用，平安财险上海分公司以系争车某全损为由拒赔，缺乏事实和法律依据，故对于平安财险上海分公司提出的该项上诉理由，本院不予采信。综上，原审所作判决并无不当，应予维持。平安财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，920.90元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一五年三月十八日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。