北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1924号
上诉人（原审被告）中国交通物资有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街甲88号。
法定代表人周连营，总经理。
委托代理人师光虎，北京市道可特律师事务所律师。
委托代理人崔志丹，北京市道可特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林孙茂，男，1963年7月3日出生。
委托代理人陈强安，北京市昆泰律师事务所律师。
上诉人中国交通物资有限公司（以下简称中交物资公司）因与被上诉人林孙茂民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第06925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭进行审理。本院于2016年2月23日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
林孙茂在一审中起诉称：中交物资公司为了更好地为哈大铁路建设提供服务，于2007年成立了中国交通物资总公司哈大铁路客运专线工程物资供应项目经理部（以下简称哈大项目部）。由于哈大项目部成立之初急需资金，于是中交物资公司以哈大项目部名义向林孙茂借款两笔共计150万元（2007年8月3日100万元，2008年3月25日50万元），并承诺每月给林孙茂支付二分五厘利息，期限为两年。由于该项目部已解散，林孙茂与中交物资公司协商还款事宜，但中交物资公司以各种理由推脱，故林孙茂起诉要求中交物资公司偿还借款150万元，并支付相应利息（其中以100万元为基数，自2007年8月3日起至给付之日止；以50万元为基数，自2008年3月25日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算），要求中交物资公司承担本案全部诉讼费用。
中交物资公司在一审中答辩称：中交物资公司从未向林孙茂进行过借款，也未收到过林孙茂的借款，故中交物资公司不同意林孙茂的诉讼请求。
一审法院审理查明：2007年9月25日，中交物资公司成立了哈大项目部，王利任副总经理。2007年8月3日，哈大项目部给林孙茂出具借条一张，借条载明：“今于2007年8月3日，借林孙茂（身份证号×××）人民币壹佰万元整。用于哈大物资项目部物资供应，期限为两年。月息贰分伍厘。从款到帐后计息。注：户主：林孙茂，帐号：×××”。2008年3月25日，哈大项目部给林孙茂出具借条一张，借条载明：“今于2008年3月25日，借林孙茂（身份证号×××）人民币伍拾万元整。用于哈大物资项目部物资供应，期限为两年。月息贰分伍厘。从款到帐后计息。注：户主：林孙茂，帐号：×××”。一审庭审中，林孙茂称，其于2007年8月2日从银行取出100万元后存入王利账户，另50万元，其分别于2007年11月4日存入王利账户20万元、于2008年3月22日存入王利账户30万元。
本案在审理过程中，中交物资公司提出对哈大项目部给林孙茂出具的两张借条中印文与印刷字迹形成的先后顺序进行鉴定。此后，一审法院委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为，印文形成于同部位的印刷文字之前。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。中交物资公司所属哈大项目部向林孙茂出具借条，系中交物资公司所属哈大项目部以书面方式确认林孙茂与中交物资公司所属哈大项目部间债权债务数额的真实意思表示，林孙茂与中交物资公司所属哈大项目部即形成债权债务关系。因中交物资公司所属哈大项目部未能偿还林孙茂上述借款，林孙茂起诉要求中交物资公司偿还借款并支付利息，理由充分，于法有据，该院予以支持。中交物资公司虽以其与林孙茂不存在借款关系为由，不同意林孙茂的诉讼请求，但由于中交物资公司所属哈大项目部向林孙茂出具了借条，且林孙茂已将借款给付哈大项目部负责人王利，故该院对中交物资公司的抗辩理由，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决：中交物资公司于判决生效后十日内偿还林孙茂借款一百五十万元及利息（其中以一百万元为基数，自二○○七年八月三日起至给付之日止；以五十万元为基数，二○○八年三月二十五日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中交物资公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、中交物资公司哈大项目部于2007年9月25日成立，项目部印章于2007年10月11日启用。哈大项目部不可能于2007年8月3日给林孙茂出具借条，更不可能于2007年8月3日在借条上加盖项目部印章。因此，一审判决认定2008年8月3日中交物资公司哈大项目部给林孙茂出具借条一张，属于认定事实错误。2、本案中，哈大项目部由中交物资公司设立，设立时任命方策为项目部总经理，同时任命三个副总经理，包括王利在内。哈大项目部未经注册登记，属于中交物资公司的内部机构，方策作为项目部的总经理，是项目部的负责人；而王利只是项目部三个副总经理之一，并不是项目部的负责人。一审判决将王利认定为项目部负责人，属于认定事实错误。二、一审判决认定事实不清。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能等情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，林孙茂提供了两张借条，其中一张记载的开具时间为2007年8月3日，但此时哈大项目部还未成立，项目部印章也未刻制，哈大项目部不可能于该日向林孙茂开具借条；而且经司法鉴定，该两张借条中项目部印章印文形成于同部位的印刷文字之前，也就是先加盖的印章，后打印的文字，这明显不符合常理。因此，林孙茂提供的两张借条存在伪造的可能。一审法院并未根据最高人民法院的上述规定严格审查与认定该等事实，属于认定事实不清。2、林孙茂提供的两张借条均载明“从款到帐后计息”，该两张借条显示为哈大项目部出具，此处的“到帐”应该指哈大项目部的银行帐户。根据该两张借条，借款计息的前提是借款到哈大项目部的银行帐户。但是，一审法院对于借款是否到哈大项目部帐户未进行认定，属于认定事实不清。3、哈大项目部成立时，任命方策为项目部总经理，同时任命三个副总经理，王利只是三个副总经理之一。一审判决仅认定王利为哈大项目部副总经理，并未认定哈大项目部有三个副总经理、王利只是其中之一，属于认定事实不清。综上，中交物资公司认为，一审判决认定事实错误、认定事实不清，影响案件正确判决。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回林孙茂的全部诉讼请求，由林孙茂承担本案一二审诉讼费用。
林孙茂服从一审法院判决。其针对中交物资公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。中交物资公司的上诉请求应当予以驳回。首先，中交物资公司与王利的公司（即陕西利合物资有限公司）就哈大铁路客运专线工程物资供应项目进行合作，由中交物资公司提供名称，王利负责出资并负责项目运营。有鉴于该合作协议，中交物资公司对外发文宣布王利为哈大项目部的副总经理。所以，该项目部在筹备和运营过程中均由王利负责以项目部的名义对外进行运营。同时，发生本案借款时，王利也向林孙茂引荐了方策并见面，使得林孙茂完全相信该借款用于项目建设，同时也是有安全保证的借款。王利以项目部名义借款，加之有合作协议的内容，充分说明中交物资公司清楚地知道王利在项目上所进行的资金运作模式，并且对这种模式予以默认。同时，中交物资公司应该很清楚地知道哈大高铁物资供应项目需要投入的资金，对这一国家总投资达923亿元的重大工程，中交物资公司仅以借款方式向哈大项目部支付200万元，远远不够项目部所需的运作资金，所以中交物资公司对王利以哈大项目部名义对外借款，以补助项目部所需资金是完全知情和认可的。其次，由于哈大项目部由王利负责运营，所以林孙茂出借款项过程都是与王利进行沟通和处理。但是，中交物资公司却认为林孙茂未出借款项，以诈骗名义向公安机关报案。公安机关从2010年开始进行侦查、核实，最终于2013年排除了中交物资公司认为林孙茂未出借款项的借口，将案件撤案处理，此进一步证明林孙茂出借款项的真实性。而且，本案中林孙茂提供的借条、银行的存款凭证等证据均可以证明借款的真实性。本案历经7年时间，经过公安机关的侦查和法院的审理，但中交物资公司仍提出了毫无根据的上诉请求，有违诚信，请求法院对其上诉请求予以驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有林孙茂提供的借条、中国交通物资总公司文件、北京明正司法鉴定中心司法鉴定书及中交物资公司、林孙茂当庭陈述意见在案佐证。
本院认为：
首先，中交物资公司所属的哈大项目部向林孙茂出具了借条。以借条作为债权凭证和收到款项的凭证，符合民间借贷行为中的通常做法。另外，林孙茂还提交了其向王利交付款项的银行存款凭条，由此，在一定程度上已经能够证明中交物资公司所属哈大项目部与林孙茂之间的民间借贷关系，和林孙茂向哈大项目部实际出借资金的事实。其次，中交物资公司上诉虽对借款的真实性提出异议，但并未提交有效证据来反驳推翻现有证据。此外，根据当事人双方的陈述，对于哈大项目部经营运作期间的资金需求，中交物资公司也无证据来说明本案借款存在不合理性。因此，结合本案借条、当事人陈述的哈大项目部的经营情况等，本院认定林孙茂向哈大项目部出借150万元。故中交物资公司应向林孙茂偿还借款并支付利息。中交物资公司提出的其他上诉理由并不能抗辩其应当承担的还本付息责任。
综上，中交物资公司的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采纳，对其上诉请求，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费38800元，鉴定费17850元，由中国交通物资有限公司负担（已交纳17850元，剩余38800元，于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费38800元，由中国交通物资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 崔亚楠