江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7975号
上诉人（原审被告）：贝玉玲，女，1966年9月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小兰，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周步生，男，1963年6月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周杰琦。
委托诉讼代理人：黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。
上诉人贝玉玲因与被上诉人周步生民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贝玉玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周步生的诉讼请求或者发回重审；2.周步生承担本案诉讼费用。事实和理由：贝玉玲收到了周步生存有9万元的银行卡，周步生也向贝玉玲告知了取款密码，贝玉玲也认可收到了该9万元款项，但双方对该款项没有借贷合意，该款项系周步生对欠贝玉玲借款的还款。周步生于2015年8月向贝玉玲借款8万元，2015年11月23日，周步生向案外人南京优塞斯资产管理有限公司（以下简称优塞斯公司）负责人朱显文借款9万元，贝玉玲亦在场，因周步生无力支付该9万元第一个月利息10800元，贝玉玲借给周步生10800元用于向朱显文支付利息。故案涉9万元系周步生向贝玉玲的还款。2.本案9万元款项系周步生系分多次交付，双方当事人曾发生多次款项往来，均出具借条或者收条作为凭证。按照常理，如果案涉款项是借款，应当由贝玉玲出具借条。
周步生辩称：1.其与贝玉玲系邻居和多年朋友关系。贝玉玲曾和周步生作为共同借款人向优塞斯公司借款6万元，后该款项已还清。后贝玉玲又想向优塞斯公司借款，但该公司负责人朱显文考虑到风险，不愿意借给贝玉玲。因周步生之前用名下房产作为抵押在优塞斯公司处借过12万元，且2015年11月时房产抵押仍有余值，贝玉玲叫周步生以周步生名义向优塞斯公司借款，贝玉玲承诺由其自己偿还借款本息。2015年11月23日，周步生同意以其名义向朱显文借款9万元并向朱显文出具了借条，约定月息12%，贝玉玲当场将第一个月利息10800元支付给了朱显文。当天，朱显文向周步生的平安银行卡转账支付向9万元，周步生该平安银行卡交付给贝玉玲，并告诉了贝玉玲取款密码，由贝玉玲通过银行ATM取现和转账合计9万元。2.周步生之前曾向贝玉玲借过钱，贝玉玲也曾向周步生的妻子借过钱，但均已经结清。贝玉玲称案涉9万元系对之前借款的还款，但并未举证证明。本案虽然贝玉玲分多次转账或者支取9万元，但周步生将存有9万元的银行卡交付给贝玉玲并告知取款密码，故本案借款是一次性交付，并非多次发生。因周步生与贝玉玲比较熟悉，故未要求贝玉玲出具借条。后因贝玉玲不再向朱显文偿还利息，周步生于2016年1月22日提前将9万元还给朱显文。综上，请求法院驳回贝玉玲的上诉请求，维持原判。
周步生向一审法院起诉请求：贝玉玲偿还借款90000元并支付利息（自2016年1月18日计算至实际付清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；诉讼费由贝玉玲承担。
一审法院认定事实：周步生、贝玉玲系朋友关系。2015年11月23日至2015年11月26日期间，贝玉玲以用周步生银行卡转账及取现的方式从周步生处支取9万元。一审审理中，周步生陈述该9万元系其出借给贝玉玲的款项。贝玉玲辩称周步生之前曾向贝玉玲借款，故案涉9万元是周步生偿还给贝玉玲的款项。
一审审理中，周步生向一审法院提交了：1、客户交易明细单，证明周步生向贝玉玲交付9万元的事实；2、一份录音光盘，并整理了一份书面内容，欲证明贝玉玲向周步生借款的事实；3、朱显文的书面证言及周步生借12万元的借款合同及抵押合同，欲证明案涉借款实际为贝玉玲借款。经质证，贝玉玲对客户交易明细单真实性无异议，认可收到9万元，但认为是周步生向贝玉玲的还款而非借款；对录音光盘的内容无异议，但对周步生自行整理的书面内容有异议，周步生整理的内容不全面；对朱显文的说明及借款合同、抵押合同等证明目的均不认可。贝玉玲提交了一份微信聊天记录，证明不存在案涉借款。经质证，周步生对微信记录的真实性无异议，但是其陈述周步生女儿当时不知道周步生的事情，其中的8万元也无法看出与本案案涉款项有关联性。另，贝玉玲申请证人张某到庭作证，证人陈述：2015年12月25日前后两天，周步生女儿说周步生喝酒了让贝玉玲及贝玉玲女儿去他们家，后张某和贝玉玲一起去周步生家，当时周步生持刀要砍贝玉玲，后贝玉玲等人又回去了，周步生女儿说其父亲也去了贝玉玲的家，当贝玉玲及张某等人走到2楼的时候就发现周步生站在那边，贝玉玲等人就立刻去了保安室，当晚周步生被保安请出了小区。12月25日，张某与贝玉玲一同去了宁海路派出所，当时是周步生报警的，在派出所的时候周步生否认持刀去过贝玉玲家，周步生一直说贝玉玲拿了他的钱，贝玉玲一直讲是周步生还她的钱。另张某陈述贝玉玲还周步生妻子4万元的时候其在场，有撕借条的动作。经质证，周步生认为从证人证言能够看出周步生确实找过贝玉玲要钱，但周步生没有持刀；贝玉玲对证人证言无异议。
一审另查明，关于本案9万元的来源，周步生、贝玉玲均陈述系周步生、贝玉玲一起至担保公司，后以周步生名义向担保公司借款，由贝玉玲向担保公司预付了一个月的利息10800元。一审中周步生陈述本来是贝玉玲要向担保公司借款的，因担保公司的人不认贝玉玲，周步生与担保公司之前也有往来还有房子抵押在担保公司，所以就以周步生的名义向担保公司借款，因实际上是贝玉玲借款所以第一个月的利息是贝玉玲付给担保公司的。贝玉玲辩称此前周步生向其借款8万元，因贝玉玲要求周步生还钱，周步生才到担保公司借款偿还给贝玉玲，因担保公司均需要预扣一个月利息，周步生无法支付，所以贝玉玲又支付了一个月利息10800元，故周步生实际共欠贝玉玲90800元，在担保公司向周步生放款后，周步生偿还了9万元给贝玉玲。关于剩余的800元，贝玉玲在一审第一次庭审中陈述是周步生、贝玉玲在赌钱的时候周步生将800元现金给了贝玉玲，后贝玉玲又陈述周步生、贝玉玲经常在一起赌博双方都会差欠对方的账目，在出了担保公司的门，周步生、贝玉玲双方就对账对掉了。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，借款人应当对其主张提供证据证明。借款人提供相应证据证明其主张后，出借人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中周步生依据银行的交易明细诉请贝玉玲还款9万元，贝玉玲认可从周步生处支取了9万元但抗辩系周步生偿还的差欠其之前的债务，故首先应当由贝玉玲举证证实其抗辩主张。贝玉玲只提供了其女儿与周步生女儿的微信记录并申请证人到庭作证，一审法院认为微信记录中虽载有“给你妈回家吧，是我家老子的8万的帐想让你妈帮他背的”“今天你妈来说清楚，没有那笔4万元的帐”等字样，但不能证明该8万元与本案案涉款项存在关联性，且微信系周步生女儿发送，而非周步生本人的意思表示，周步生女儿在一审庭审中也作出陈述当时发送短信时不了解情况。关于证人张某的证言，只能证明周步生、贝玉玲因债务发生过矛盾，不能证明案涉9万元系周步生出借给贝玉玲的款项还是周步生偿还贝玉玲的借款。贝玉玲也未能提供其他证据证实其抗辩主张。如贝玉玲抗辩意见属实，周步生向担保公司借款偿还给贝玉玲，而却又由贝玉玲预付10800元利息给担保公司，该行为与一般借贷交易习惯出入较大。此外，一审中贝玉玲陈述周步生偿还800元款项的陈述也前后不一。综上，贝玉玲所举证据不足以证实其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定就案涉9万元，周步生、贝玉玲之间的借贷关系成立。现周步生诉请贝玉玲偿还9万元，符合法律规定，一审法院予以支持。对周步生主张自2016年1月18日（起诉之日）至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，亦符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，一审法院判决：贝玉玲于判决发生法律效力之日起十日内向周步生偿还借款本金90000元及利息（自2016年1月18日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费2050元，减半收取1025元，由贝玉玲负担（周步生已预交，贝玉玲在归还借款时一并给付）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
另查明，1.贝玉玲在一审庭审中陈述，其与周步生认识十几年了，双方关系很好；2.一审中，周步生提交了一份落款签名为朱显文的情况说明，载明“2015年11月23日，周步生和贝玉玲一起到我公司借了9万元并说明该笔借款是给贝玉玲用的。贝玉玲承诺自己偿还本金和利息。当天的利息是贝玉玲从她自己的包里面掏出来支付的”。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：周步生与贝玉玲之间是否存在案涉9万元借贷关系。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。实践中在双方当事人之间存在其他交易关系等情况下，存在出借人凭借其他交易中支付款项的转账凭证，因而不应仅凭款项支付凭证认定双方之间的借贷关系，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断是否存在借贷合同关系。本案中，贝玉玲对收到周步生给付的9万元不持异议，主要争议在于双方当事人是否存在该9万元借贷合意。双方当事人均认可周步生于2015年11月23日在案外人优塞斯公司处借得9万元，借款时贝玉玲亦在场，该9万元首月利息10800元现金系由贝玉玲当场支付，当天周步生获得前述9万元后即将存有该9万元的银行卡交付给贝玉玲，考虑到双方当事人系认识十几年的朋友关系，且之前亦曾存在其他经济往来，结合周步生一审中提交的优塞斯公司负责人朱显文出具的情况说明，周步生的关于该9万元系其出借给贝玉玲的陈述具有一定合理性，可以认定周步生已完成了其与贝玉玲之间存在该9万元借贷合意的初步举证责任。现贝玉玲抗辩案涉9万元系周步生对所欠贝玉玲借款的还款，周步生对此不予认可，贝玉玲对其抗辩意见亦未举证证明，且案涉9万元最先由周步生从案外人处借得，若存在周步生尚欠贝玉玲借款未还的情况，贝玉玲再代周步生向案外人支付10800元借款利息与民间借贷通常的交易习惯不符，一审法院认定双方当事人之间存在案涉9万元借贷关系并无不当，贝玉玲的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，贝玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人贝玉玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李丽玲