北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民申339号
再审申请人（案外人）：林隆，男，汉族，1993年10月28日出生，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：苏艳艳，海南阳光岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑欣欣，海南阳光岛律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司北京市分行（原名称中国银行北京市分行）。住所地：北京市东城区朝阳门内大街*号凯恒中心大厦*****座。
负责人：王建宏，该分行行长。
委托诉讼代理人：李祥伟，北京天驰君泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：北京新中实经济发展有限责任公司。住所地：北京市西城区阜外大街*号北京国宾酒店南门*层。
法定代表人：杨帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张世中，男，1972年7月19日出生，该公司职员。
被申请人（一审被告）：海南中实（集团）有限公司。住所地：海南省海口市龙华区。
法定代表人：孙悦，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：北京希埃希绿色中心。住所地：北京市密云区溪翁庄镇石马峪村。
法定代表人：王天怡，该公司总经理。
被申请人中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）与被申请人北京新中实经济发展有限责任公司（以下简称北京新中实公司）、海南中实（集团）有限公司（以下简称海南中实公司）、北京希埃希绿色中心借款合同纠纷一案，本院于2002年3月20日作出（2002）二中民初字第02019号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。案外人林隆提出执行异议，北京市第一中级人民法院于2017年12月14日作出裁定，驳回其异议。林隆对裁定不服，认为本院（2002）二中民初字第02019号民事判决错误，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林隆申请再审称，海南省海口市龙昆南路西侧河州宾馆南面的泰和园小区19栋别墅，系海南中实公司1991年开发建设的房产。1992年，海南中实公司与海南海乐房地产开发公司签订商品房购销合同，将上述房屋中的15栋出售给海南海乐房地产开发公司。后经海口中级法院及海南省高级法院判决，确认上述15栋别墅的所有权归海南海乐公司。1992年5月1日，海南海乐公司将15栋别墅转让给了海南汇宇物业发展公司。后海南汇宇物业发展公司将上述房产中的C3栋别墅转让给了海南中商经济技术发展公司。1998年10月27日，海南中院作出（1997）海南执字第104-2号民事裁定书，将上述房产裁定给海南中原物业公司。1998年10月28日，海南中原物业公司与海南国泰贸易发展公司签订《协议书》，将涉案房产C3栋别墅抵偿给了海南国泰贸易发展公司。1998年12月5日，海南国泰贸易发展公司与李波签订房屋买卖合同，将C3栋别墅出售给了李波。2015年3月25日，李波与林隆签订房屋买卖合同，李波将C3栋别墅出售给了林隆，林隆合法取得了涉案房产所有权，并一直占有使用至今。
1997年3月5日，海南中实公司与中国银行北京分行签订了《房屋抵押贷款合同》，用包括上述15栋别墅在内的17栋别墅，为北京新中实公司向中国银行北京分行借款515万美元提供抵押担保。为办理C3栋别墅的房屋产权证，林隆于2017年10月23日向北京市一中院提出执行异议。在执行异议过程中，林隆得知中行北京分行就该笔贷款向北京市第二中级人民法院起诉，并隐瞒了海南中实公司已经将包含C3栋别墅在内的15栋房屋转卖给海乐公司，以及海口中级法院及海南省高级法院判决，确认上述15栋别墅的所有权归海南海乐公司，海口市新华区人民法院（2001）新民初字第526号民事判决书判决确认C4栋别墅为林抵押无效等一系列事实，C3栋别墅的原业主未能根据《民事诉讼法》第56条的规定作为有独立请求权第三人参加诉讼，致使北京市第二中级人民法院作出（2002）二中民初字第02019号民事判决，认定事实错误。
2017年12月14日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01执异308号裁定，裁定中国银行北京分行对林隆主张实体权利的涉案房产享有担保物权，涉案房产为生效判决确定的特定物。林隆的该项主张实际是认为原判决错误，应当寻求相应的救济途径予以解决。综上，林隆根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》423条规定，请求法院依照审判监督程序，撤销（2002）二中民初字第02019号民事判决，将林隆追加为有独立请求权的第三人重新审理此案。
被申请人中国银行北京分行提交意见称，（一）林隆申请再，审超出了《民事诉讼法》第205条规定的再审申请期限。生效判决于2002年3月20日作出，至今超过了16年。林隆早已知道判决的存在，却怠于行使申请再审的权利。（二）涉案《房屋抵押贷款合同》合法有效。涉案别墅依法取得了房屋他项权利证，抵押权依法设立并生效，我行对抵押房产享有优先受偿权。（三）房屋所有权证具有物权公示的效力，《担保法》及其司法解释并未规定抵押权人有对房屋所有权证登记的产权人是否实际享有房屋所有权进行实质性审查的义务，我行在抵押权设立过程中没有过错。（四）即使海南中实公司为无权处分人，我行享有的抵押权也符合物权法规定的善意取得制度而合法享有担保物权。（五）涉案房屋登记的所有权人是海南中实公司，海乐公司、汇宇公司、中商公司、中原物业公司、海南国泰贸易公司、李波及林隆均未取得涉案房屋的所有权证。林隆受让房产时，该房产早已对外公示有抵押登记且持续被法院查封，依法不得转让。林隆并非合法受让涉案房屋，其主张的权利属于债权范畴，不能对抗我行对涉案房屋合法设定的担保物权。（六）海口市新华区法院（2001）新民初字第526号民事判决与林隆无关，该判决并未涉及C3栋别墅。我行设定抵押权在先，海口市新华区法院判决在后，并不能否定我行的抵押权法律效力。综上，北京市第二中级人民法院作出（2002）二中民初字第02019号民事判决事实清楚，适用法律正确。我行不同意林隆的再审申请。
被申请人海南中实公司提交意见称，（一）我公司对涉案房屋享有合法产权，房屋管理部门核发了房屋所有权证。林隆与我公司并未订立房屋购买合同，我公司也未收取林隆的购房款。（二）北京市第二中级人民法院作出的（2002）二中民初字第02019号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋在1996年就抵押给中国银行北京分行，并且该行在1997年3月依法取得房屋他项权利证，应当享有优先受偿权。（三）办理涉案房屋的抵押、查封，符合相关法律规定，合法有效。我公司不同意林隆的再审申请。
被申请人北京新中实公司、北京希埃希绿色中心提交意见称，我公司同意海南中实公司的意见，不同意林隆的再审申请。
本院经审查后认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”根据前述法律和司法解释规定，案外人林隆申请再审符合法律规定。
1996年7月，海南中实公司取得涉案房屋的所有权。1997年3月5日，海南中实公司与中国银行北京分行签订房屋抵押贷款合同，海南中实公司以其所有的包括C3栋别墅在内的房产为中国银行北京分行与北京新中实公司之间的贷款提供抵押担保。1997年3月13日，中国银行北京分行取得房屋他项权证，依法享有优先受偿权。林隆主张其享有涉案C3栋别墅所有权，因而中国银行北京分行抵押权无效，依据不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林隆的再审申请。
审判长 王 宣
审判员 陈家忠
审判员 赵 静
二〇一八年七月三十一日
书记员 陈 硕
王炳蔚