天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2232号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
主要负责人：张小春，总经理。
委托诉讼代理人：季春燕，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王全林，男，1972年5月2日出生，汉族，自由职业，住山东省陵县。
委托诉讼代理人：朱丽萍，天津卓茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王军，男，1979年11月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）：张家口市捷通货物服务中心，住所地河北省张家口市高新区老鸦庄镇宁远堡村。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司因与被上诉人王全林、王军、张家口市捷通货物服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初29360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险湖北分公司上诉请求：1、撤销一审判决，异议金额97598元；2、请求对被上诉人王全林的津港H1141车辆的实际损失进行重新鉴定；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实明显不清，适用法律明显错误。1、被上诉人王全林没有在一审提交车辆的营运资质和驾驶员的从业资格，按照保险合同应当对车辆损失免赔；即使赔偿，原审依据被上诉人王全林自行委托的鉴定机构出具的鉴定报告判决上诉人承担责任，该鉴定报告程序不合法且鉴定数额过高，不能反映被鉴定车辆的实际损失；3、评估费系间接损失，上诉人依照保险合同不应当承担；4、被上诉人王全林所提供的施救费的发票所显示的天津港保税区宏安国际贸易公司没有道路救援作业的资质，且发票开票项目为“其他现代服务”，不能证明该张票据与事故的关联性。
王全林辩称，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人委托的鉴定部门有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定事实真实充分，应予采纳；2、评估费是为了查明保险标的的真实损失发生的合理费用，应当予以赔偿；3、天津港保税区宏安国际贸易公司具有道路救援作业的资质，施救费应当予以支持。
张家口市捷通货物服务中心书面辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王军未作答辩。
王全林向一审法院起诉请求：事故给其造成的维修费98110元、评估费4900元、施救费3000元等损失，要求平安保险湖北分公司在商业三者险保险金额内予以赔偿，不足部分，由王军、张家口市捷通货物服务中心承担连带赔偿责任。事实及理由：2017年4月，王全林雇佣的司机李亚强驾驶汽车与王军雇佣的司机常红驾驶的车辆相撞。公安机关交通管理部门认定，常红承担事故全部责任，李亚强不承担事故责任。王全林是李亚强驾驶车辆的所有人。此次事故给王全林造成上述损失。
一审法院认定事实：2017年4月23日4时30分许，王军雇佣的司机常红驾驶冀Ｇ×××××、蒙Ｈ×××××沿天津港六号路由东向西行驶至海滨九路六口东100米处向右侧变更车道时，未注意观察右侧情况，导致其车右后角与同向行驶至此的李亚强驾驶的津港H1141、津港1738挂机动车前部相撞，造成两车损坏。公安机关交通管理部门认定，常红承担事故全部责任，李亚强不承担事故责任。李亚强驾驶车辆的实际所有人为王全林。2017年4月29日，王全林委托天津市津实机动车鉴定评估有限公司对此次事故给其造成的车辆损失予以评估。同年5月17日，该评估公司出具鉴定意见，认为评估标的津港H1141扣减残值后损失金额为98110元，为此鉴定，支付鉴定评估费4900元。后王全林将车辆送至天津市慧通汽车修理服务有限公司予以维修，支付维修费98110元。王全林提供了天津增值税普通发票，载明收取金额为3000元，收取方式为天津港保税区宏安国际贸易公司交款名称为其他现代服务，并标注施救费津港H1141。上述事实，有道路交通事故认定书、鉴定评估报告书、相关票据及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，此次事故发生后，公安机关交通管理部门已依法对该起事故作出认定，应予确认。因该起事故给王全林造成的合理损失，鉴于对常红驾驶承保交强险的保险公司已将交强险责任限额项下的款项赔付王全林，王全林主张的合理损失的不足部分，应由对常红驾驶车辆承保商业三者险的保险公司在商业三者险保险金额内予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上述规定表明，当事人自行委托鉴定机构对相关事项予以鉴定，并不违反法律规定，平安保险湖北分公司虽提出鉴定数额过高，但未能举证以反驳该鉴定意见，对此所提出的抗辩理由不予采纳，对王全林主张的车辆维修费损失予以确定；王全林委托鉴定机构对相关事项予以委托鉴定所产生的鉴定费，认定为因此次事故发生的必要、合理损失，应予支持。平安保险湖北分公司对此所提出的抗辩理由不予采纳；关于施救费，王全林提交了票据中明确载明支出项目为“施救费津港H1141”，平安保险湖北分公司对此所提出的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，王全林主张的损失修理费98110元、评估费4900元、施救费3000元共106010元，减除已获赔的2000元，不足部分104010元均从商业三者险保险金额中获赔，鉴于王全林的合理损失均可从保险公司获赔，王全林所列明的其他当事人不再承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十百四十四条之规定，判决如下：平安保险湖北分公司自判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿王全林104010元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费1190元，由王军负担。
本院二审期间，被上诉人王全林提交了施救单位天津港保税区宏安国际贸易公司的营业执照（副本），上诉人平安保险湖北分公司认可并提请由法院依法认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人平安保险湖北分公司是否应当在商业三者险保险限额内对被上诉人王全林的车辆损失和评估费承担赔偿责任；2、一审对施救费的认定是否妥当。上诉人平安保险湖北分公司以保险合同约定为由，认为不具营运资质和驾驶员从业资格的车辆损失不应赔付，评估费依合同约定系间接损失亦不应赔付，但均未提供证据证明其主张。本案一审据以确定车辆损失的鉴定评估报告，系被上诉人王全林一方委托具有合法评估资质的评估公司出具，上诉人平安保险湖北分公司虽主张鉴定车辆损失数额不符合实际，但并没有提供证据足以反驳，对其重新鉴定的请求，本院依法不予支持；评估费系被上诉人王全林为处理交通事故，确定事故损失所支出的必要的、合理的费用，上诉人平安财险阳城支公司不予赔付的主张，本院依法不予支持。被上诉人王全林所提供的施救单位天津港保税区宏安国际贸易公司的营业执照（副本）显示其许可经营范围包括“道路清障，救援服务”，该施救单位所开具的发票名称虽是“其他现代服务”，但在右下角备注部分注明“施救费津港H1141”，能够证明发票记载内容系涉案车辆因救援所发生，上诉人平安保险湖北分公司关于被上诉人王全林提交的施救费发票与本次事故不具关联性的主张并不成立，本院依法不予支持。
综上所述，平安保险湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2240元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 李 亚
书 记 员 李丹蓉