广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第1967号
原告黄汝常，男，1960年3月14日出生，汉族，住所地广州市海珠区前进路**号之****房。
原告胡碧桦，住所地广州市海珠区。
两原告共同委托代理人李伟文、李竞贤，广东翔信律师事务所律师。
被告陈启洲，住所地广州市荔湾区。
委托代理人许兆基、钟堂，分别为广东法制盛邦律师事务所律师和实习律师。
原告黄汝常、胡碧桦诉被告陈启洲所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄汝常、胡碧桦及其共同的委托代理人李竞贤，被告的委托代理人许兆基、钟堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告黄汝常和胡碧桦是夫妻关系，被告陈启洲的配偶黄某甲是黄汝常的亲姐姐。1998年左右，被告的单位广东省工业设备安装公司建设集资房向职工出售，被告及其配偶黄某甲当时没有足够的资金，不想购买，并将该信息告诉原告两夫妇，征求其是否愿意购买，若愿意购买就由被告以其名义先行向广东省工业设备安装公司购买后再过户至两原告名下，而购买房屋的购房款由两原告直接向广东省工业设备安装公司支付。两被告考虑后，同意了被告夫妇的建议。之后，被告以其名义向广东省工业设备安装公司申购了广州市海珠区前进路80之5号903房（以下简称涉案房屋），并将专门授权其公司划扣购房款的中国建设银行存折交给两原告，两原告分别于1998年7月3日、1999年1月7日和1999年7月12日向上述存折存入70000元、30000元和27712元。广东省工业设备安装公司分别于1998年7月7日、1999年1月9日和1999年7月16日在上述存折中划扣购房款67669.5元、30041.98元和29875.77元共计127587.25元。1999年5月份，被告向两原告移交了办理入住手续的介绍信，由两原告直接向广东省工业设备安装公司领取房屋钥匙。原告随后投入10万元左右对涉案房屋进行装修，并于1999年9月份入住居住至今。原告得知被告取得涉案房屋的房产证后，曾多次在家庭聚会中向被告及其配偶提出按照此前双方的约定将房屋过户至两原告名下，但被告及其配偶均采取回避的态度，且未向两原告说明理由。2013年6月，被告向法院提起诉讼要求原告搬迁及支付房屋使用费，被告的行为不仅违反了双方的约定，而且有违民事诚信原则。故起诉要求判令：1、确认广州市海珠区前进路80号之5号903房屋为原告黄汝常和胡碧桦共同共有；2、被告协助两原告办理广州市海珠区前进路80号之5号903房房屋的产权过户手续；3、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告诉状中陈述的不是事实，被告从来没有作出过如原告所陈述的将广州市海珠区前进路80之5号903房出售给原告的意思表示；2、原告陈述该涉案房产所有的购房款是原告支付的不是事实，当时被告向原告借款了6万元用来买这个房屋；3、被告的妻子和本案的原告黄汝常是姐弟关系，被告当时因为原告被原居住房屋的业主逼迁，所以才让原告居住至今。
经审理查明，房管部门于2001年6月22日向被告核发了《房地产证》，其中载明海珠区前进路80号之五903房的权属人为被告，权属来源为2001年5月向安装公司买，备注注有房改售房，房款付清等内容。
广东省工业设备安装公司于1999年5月27日出具了交款单位为陈启洲的内部收款收据两张（其中一张记载的收款内容为收煤气管道集资款，金额为1350元；另一张记载的收款内容为共用房屋维修基金，设备、设施维修基金，合计金额为1948元；等）；于1999年12月3日出具了付款方名称为陈启洲的发票（其中记载项目及说明为收购房款，金额为35584.31元；等）；于2001年9月19日出具了交款单位为陈启洲的内部收款收据（其中记载内容为房款，金额为1414.25元；等）；于2001年9月20日出具了付款方名称为陈启洲的发票（其中记载项目及说明为收购房款，金额为90588.69元；等）。
两原告于2013年7月9日提起本案诉讼。诉讼中，被告确认1999年1月7日与1999年7月12日是两原告向其中国建设银行的存折内分别存入30000元及27712元用以购买涉案房屋，但该两笔款项是其向两原告的借款。
原告为证明其主张，还提交以下证据：1、广东翔信律师事务所向黄某乙、黄某丙所作的问语笔录及被问话人黄某乙、黄某丙的身份证，证明黄某乙、黄某丙二人证实，根据其与本案当事人进行家庭活动期间获悉，涉案房屋实为黄汝常、胡碧桦二人购买的事实；2、介绍信，证明两原告直接向广东省工业设备安装公司领取涉案房屋钥匙，办理入住手续的事实；3、电费、水某、排污费、燃气费、管理费的发票、收据以及相应的银行付款记录；4、两原告申请物业公司出具居住证明的《报告》，证据3、4均证明两原告自1999年9月份开始在讼争房屋内居住至今的事实。被告质证表示：对证据1问话笔录上黄某乙的签名真实性予以确认，但是对黄某丙签名的真实性不予确认，并且对里面内容的真实性也不予确认，合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性予以确认，介绍信是给被告的，而不是给原告的，因为当时原告在房屋里暂住，所以被告给了原告；对证据3、4的真实性予以确认，被告收到涉案房屋后，一直是借给原告使用的。
被告为证明其抗辩意见，还提交了以下证据：1、广州市中级人民法院（1998）穗中法房终字第1160号民事裁定书，证明原告于1998年9月因原租住房屋被业主区文收回后，被告陈启洲及其妻子出于好心将房屋借给原告暂住；2、证人陈某乙的证言。两原告质证表示：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告与被告商议要购买被告单位提供的购房房屋是发生在（1998）穗中法房终字第1160号案件之前的，在被告向原告提议购买这个房屋时，该案还没有发生。因此被告所主张的是由于原告的房屋被收回，才借给原告暂住这个事实是不存在的。另外如原告方暂住的话，是没有必要花费10万元左右进行装修的，这是不符合常理的；对证据2中证人的签名真实性没有异议，但是鉴于证人陈某乙是被告的弟弟，而且其与原告之间没有任何的关系，该证据证实的内容不实。
诉讼中，两原告申请本院向银行部门调查被告名下存折（账号：44×××02）于1998年7月3日存入现金70000元的原始凭证。经调查，中国建设建设银行股份有限公司广州海珠支行向本院出具上述款项的《中国建设银行广州市分行储蓄存款凭条》，上述凭条均没有记载存款人的姓名。该银行工作人员对此表示，根据当时的存款流程，并没有要求存款人实名制，存款人只需填写存入款项的账号和户名，其不需要存款人签名确认，因此上述款项存款时的存款凭条是无法显示具体存款人的姓名情况的。
另查，被告于2013年6月14日向本院起诉两原告【案号（2013）穗海法民三初字第1739号】，要求两原告搬出涉案房屋及支付房屋使用费等。在该案中，各方当事人均确认两原告不是广东省工业设备安装公司的职工。
本院认为，根据房管部门登记的内容显示，涉案房屋为房改售房，原告认为涉案房屋为集资房性质，但没有举证证明，故对原告的该意见，本院不予采纳。涉案房屋属于广东省工业设备安装公司的房改房，被告作为该单位职工对于该房屋享有特定的购买权。依据当时的广州市出售公有住房办法的政策，出售公房的对象应该是在职职工或离退休干部职工中的现住户，且每一个干部职工家庭只能购买一次。对于现住户虽然不是本单位的干部、职工，但属于上述人员的配偶、已婚子女的，只要申购人符合房改方案中规定的申请购房资格，均可以列入出售范围。可见，房改房买卖关系的主体是特定的，购房者必须是与售房单位有劳动关系的职工或没有享受房改优惠待遇的职工家属。两原告并不具备购买涉案房屋的资格，因此，按照房改政策，两原告没有获得涉案房屋产权的请求权，故原告主张涉案房屋归其所有并要求被告协助其办理过户登记手续的请求缺乏法律及政策依据，本院不予支持。至于被告是否违反双方之间约定的行为应属于内部的债权债务关系，原告可以另循其他途径予以解决。故原告要求对存款单上所填写的内容是否原告所写进行笔迹鉴定的申请，因与本案处理无关，本院对此不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄汝常、胡碧桦的诉讼请求。
本案受理费10400元由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
代理审判员 陈美贤
人民陪审员 王丽明
二〇一四年六月二十日
书 记 员 程韵珊
许珊珊