河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
禹民一初字第2414号
原告候标（侯标），男，汉族，生于1968年7月4日，现住禹州市西商贸辉煌路。
委托代理人高敬辉，禹州市148法律服务所法律工作者。
被告张凤琴，女，汉族，生于1963年3月11日，住禹州市范坡乡下坡村*组，系王战民（又名王占民）的妻子。身份证号码：4110811963********。
被告王原伟，男，汉族，生于1985年10月8日，住禹州市范坡镇下坡村*组，系王战民的儿子。身份证号码：4110811985********。
被告王静伟，女，汉族，生于1989年4月8日，住禹州市火龙镇政府院卫生院，系王战民之女。身份证号码：4110811989********。
三被告委托代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
原告候标诉被告张凤琴、王原伟、王静伟追偿权纠纷一案，原告于2014年8月1日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告候标及其委托代理人高敬辉、三被告的委托代理人陈光普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告候标诉称：2012年9月15日，王战民（又名王占民）向霍朝雨借款40万元。2012年9月26日，王战民向霍朝雨借款30万元，均口头约定月息3分，用于被告方家庭共同经营的泸州老窖专卖店及家庭生活所需。原告及侯从远为以上两笔借款提供担保。王战民于2013年2月1日因病死亡，王战民及三被告家庭共同经营的泸州老窖专卖店及房产等财产均由三被告继承。霍朝雨向原告（霍朝雨认为原告有先期偿还能力）追要王战民所借的70万元本金及利息，原告为讲诚信无奈履行了担保义务，替王战民及三被告向霍朝雨偿还了83万元本息。霍朝雨将两张借条交付给原告，让原告行使追偿权。被告张凤琴与王战民系共同债务人，且张凤琴、王原伟、王静伟在王战民死后，继承了王战民的财产。根据《担保法》、《继承法》、《婚姻法》等相关规定，特向三被告行使追偿权。张凤琴系王战民的妻子，两笔债务在其婚姻存续期间所借并用于家庭共同经营的生意及家庭生活所需，张凤琴是共同债务人。王原伟、王静伟、张凤琴与王战民家庭共同经营泸州老窖专卖店，且是王战民的遗产继承人，理应依法承担王战民生前用于家庭经营生活所需借款本息83万元债务及利息的还款责任。故提起诉讼，请求判令三被告连带偿还原告为王战民借款担保垫付的83万元及自起诉之日起的利息。
被告辩称：原告诉状中所称借款，三被告根本不知道是什么事情，更谈不上为家庭生活所用；三被告均未继承王战民任何遗产，不应当承担还款责任，应当驳回原告的诉讼请求。
原告候标为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、原告身份证，证明其主体身份；2、王战民所打借条二份、王战民身份证复印件，证明王战民借霍朝雨70万元，本案原告提供担保的事实及本案被告应当偿还王战民借款的数额及事实；3、债权人霍朝雨证明一份及证言，证明王战民借款情况和本案原告作为担保人替王战民偿还霍朝雨70万元本金及13万元利息的事实；4、王战民房产证档案部分材料一组，证明被告张凤琴与王战民系夫妻关系及王战民死后继承并过户房产一套的事实。
被告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、证人孙国营、宋广乾，证明被告对于借款并不知道，王战民借款之前到死都没有回过家，款项怎么用家人都不清楚，没有用于家庭生活，不应承担责任；2、证人刘占民，证明张凤琴处理王战民留下房产用于偿还王战民借刘占民的借款；3、郏县中原宾馆证明一份，用于证明王战民于2013年2月1日前在该宾馆居住有一个多月时间。
经过庭审质证，被告对原告提供的第1、4项证据没有异议，对第2项异议称根本不知道两笔借款的情况，因为王战民两笔借款未告知三被告，该借款也未用于家庭经营及生活所需，而且两份借据上面未约定借款利息，至于原告所称其偿还的利息即使将来法庭判决两份借据成立也不能判利息，因为没有约定利息；借款期限均为30天，担保时间上没有约定，应当依照法定，应为借款之日6个月，而担保人于2013年8月偿还霍朝雨的两笔借款，其担保责任在2013年8月已经免除，候标自愿偿还该两笔借款应自己承担责任，不应向三被告追偿。对第3项异议称不清楚这件事，借款条没有约定利息，其说法不成立，至于原告候标免除担保责任后还款的行为应由个人承担。原告对被告的第1、2项证据异议称被告提供的证人不能证明任何问题，不能证明被告所主张的理由成立。对第3项证据称不能证明被告所说借款没有用到家庭生活，证人也没有出庭作证，不能作为证据使用。对于被告无异议的原告的第1、4项证据，本院认为，原告的证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实有关联，可以作为本案有效证据予以确认。对于原告的第2项证据，债权人霍朝雨予以认可，被告也未提供该借据中王战民的签名非本人书写的相关证据，本院认为，该证据内容真实、形式合法，且与本案存在关联性，可以作为本案有效证据予以确认。对于原告的第3项证据，证据之间能相互印证，且符合民间借贷的习惯，真实可信，依法作为有效证据予以确认。对于被告提供的第1、2项证据，本院认为证人系被告邻居，与被告生活联系不密切，因此其证言不能证明被告主张，不予采信；对于第3项证据，与本案待证事实无关，不予采信。
综合上述证据，本院依法确认以下案件事实：2012年9月15日，王战民向霍朝雨借款40万元，双方约定借款时间为30天，由本案原告候标及另一担保人侯从远共同为该笔借款提供保证。2012年9月26日，王战民再次向霍朝雨借款30万元，借款期限30天，仍然由候标、侯从远提供担保，两笔借款的借据中均没有注明款项的用途。借款到期时，王战民以月息2.5分的标准支付了一个月的利息，本金未一并偿还。王战民本人于2013年1月30日因病死亡，债权人霍朝雨请求担保人候标承担担保责任，2013年8月，担保人候标自愿承担王战民债务，履行偿还借款义务，分两次将借款本金70万元和利息13万元共计83万元支付借款人霍朝雨。霍朝雨在本案原告候标履行偿还义务后，将两张借据原件交给候标，并出具证明由候标向王战民追偿偿还的借款及利息。由于王战民已死亡，张凤琴系王战民妻子，王原伟、王静伟系王战民子女，三人均为王战民合法继承人，原告追偿无果，遂以两笔债务用于家庭共同经营及家庭生活所需为由，请求三被告共同对该两笔债务承担还款义务。2014年12月24日，被告王原伟、王静伟向本院递交声明，放弃继承王战民任何遗产。
本院认为：公民的合法债权理应受到法律的保护，被告家庭成员王战民借霍朝雨70万现金的事实，有原告出具的借条为凭，足以认定借贷关系的存在。被告主张原告在担保期限已过的情况下还款，应当自己承担责任的抗辩不予认可。就本案而言，担保人候标虽在超过保证期限的情况下还款，但是由债权人霍朝雨出具的证明显示，债权人将两张借据转交给原告，并明确指出由原告向王战民进行追偿，根据《合同法》第七十九条、第八十条之规定，在该种情形下，原告候标取代原债权人霍朝雨成为合同关系新的债权人，由于债权转让无需取得债务人同意，仅需通知债务人即可，因此原告在取得债权后，多次向王战民家人索要借款是基于转让取得的合法债权，且该债权没有超过法律有关诉讼时效之规定，本院予以支持。该案中实际借款人王战民已死亡，被告张凤琴与王战民是夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，应有夫妻共同偿还，现原告候标请求被告张凤琴以夫妻名义偿还该笔借款，于法有据，本院予以支持。被告王原伟、王静伟作为债务人的遗产继承人，根据《继承法》第三十三条之规定，应当在其继承遗产份额范围内承担还款义务，现王原伟、王静伟自愿放弃继承王战民的遗产，是其真实意思表示，原告未提供被告王原伟、王静伟继承有王战民遗产的证据，也未提供王战民的该借款用于家庭共同经营和家庭生活所需的相关证据，也未提供王原伟、王静伟作为子女有偿还该借款义务的证据，因此对于原告要求被告王原伟、王静伟连带偿还借款的请求，本院不予支持。至于原告要求被告支付利息的请求，现有原债权人霍朝雨的证言证实，可认定双方之间约定的月息为2.5分，该约定虽然高于银行同类贷款利率的四倍，但原告在还款时向霍朝雨支付利息13万元，该利息支付标准未超过银行同类贷款利率的四倍，因此对于原告要求被告支付13万元利息的请求，本院予以支持。至于还款后的利息，因双方没有约定，应按中国人民银行同期贷款利率计付，现原告要求从起诉之日计付，符合法律规定，本院予以支持。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张凤琴于本判决生效后十日内支付原告候标借款70万元、利息13万元，共计83万元，并按照本金70万元支付原告候标自2014年7月25日起至本判决确定还款之日按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。
驳回原告候标的其他诉讼请求。
本案受理费12100元，由被告张凤琴承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：张惠君
审 判 员 ：孟德坡
人民陪审员 ：冀红斌
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 ： 赵 静