河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5198号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部，住所地河北省任丘市西环路（以下简称人保财险任丘西环路营销服务部）。
负责人：刘植轩，该公司总经理。
委托代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐庆恩，男，1939年8月18日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。
被上诉人（原审原告）：张继英，女，1942年3月4日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。
被上诉人（原审原告）：田振景，女，1964年4月17日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：徐明汉，男，1994年6月26日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：徐某。
法定代理人：田振景，女，1964年4月17日出生，汉族，住天津市西青区，系徐某之母。
以上五被上诉人的委托代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪宝祥，男，1967年10月3日出生，汉族，住河北省肃宁县。
被上诉人（原审被告）：沧州市四通安远运输有限公司，住所地河北省沧州市新华区东外环鞠官屯村东货运（以下简称四通安远运输公司）。
原审被告：沧县明大汽车运输有限公司，住所地河北省沧县捷地乡曹庄子村（以下简称沧县明大运输公司）。
原审被告：民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路45号（以下简称民安财险沧州公司）。
负责人：翟志，该公司总经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层（以下简称人寿财险沧州公司）。
负责人：靳祖光，该公司总经理。
上诉人人保财险任丘西环路营销服务部因与七被上诉人徐庆恩、张继英、田振景、徐明汉、徐某、纪宝祥、四通安远运输公司、三原审被告沧县明大运输公司、民安财险沧州公司、人寿财险沧州公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险任丘西环路营销服务部上诉请求：撤销原判，改判我方少承担21000元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、技术鉴定费、尸检酒精检测费属于交警部门行政行为产生的费用，车损鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担；2、JR2892／冀Ｊ×××××挂号车存在超载行为，依据保险条款约定，商业三者险应当免陪10%；3、精神抚慰金不应承担。
五被上诉人徐庆恩、张继英、田振景、徐明汉、徐某辩称，一、技术鉴定费、尸检酒精检测费、车损鉴定费均属于查明案件事实的费用，依据保险法的规定应由保险公司承担；二、车辆超载的行为上诉人没有提交证据证明向投保人履行了提示告知义务，免陪不成立；三、交强险可以赔偿精神抚慰金。
被上诉人纪宝祥未答辩。
被上诉人四通安远运输公司未答辩。
原审被告沧县明大运输公司提交书面答辩状称，对事故发生无异议。我公司不是实际车主，车辆投有保险，损失首先由保险公司承担，不足部分由实际车主李承明赔偿。对于保险公司不予赔偿的间接损失和程序性费用我公司不予赔偿。
原审被告民安财险沧州公司未答辩。
原审被告人寿财险沧州公司未答辩。
徐庆恩、张继英、田振景、徐明汉、徐某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失867726元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月15日，李承明驾驶冀Ｊ×××××／冀JX1**挂号车在307国道与徐柏禄驾驶的津Ａ×××××号车相撞，相撞后徐柏禄又与王德茂驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车相撞，造成徐柏禄当场死亡，其乘车人彭通贵受伤，三方车辆损坏的交通事故。黄骅市交警大队出具事故认定书，认定李承明负事故的主要责任，徐柏禄负事故的次要责任，王德茂负事故的次要责任，乘车人彭通贵无责任。冀Ｊ×××××／冀JX1**挂号车实际所有人为李承明，该车挂靠于沧县明大运输公司。冀Ｊ×××××号车在被告民安财险沧州公司投保交强险，在被告人寿财险沧州公司投有商业第三者责任险，并投有不计免赔。事故发生在保险期间。冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的实际所有人为被告纪宝祥，该车挂靠于四通安远运输公司，王德茂系纪宝祥雇佣司机，冀Ｊ×××××号车在被告人保财险任丘西环路营销服务部投保交强险及商业三者险，并投有不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生时，冀Ｊ×××××／冀JX1**挂号车与冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车均超载。原告徐庆恩、张继英、田振景、徐明汉、徐某分别系死者徐柏禄之父、之母、之妻、之两子。本院确认的原告损失如下：一、丧葬费23119.5元；二、死亡赔偿金630120元；三、尸检费及酒精检测费1400元；四、被扶养人生活费194320元；五、精神抚慰金20000元；六、处理事故及丧葬事宜人员的误工费、交通住宿费3500元；七、车损77885元；八、鉴定费2537元；九、施救费1600元；十、技术鉴定费6000元。另查，原告徐庆恩等五人的损失超出冀Ｊ×××××／冀JX1**挂号车所投保险理赔限额内依责赔付的部分，经本院调解，原告徐庆恩等五人与被告李承明达成调解协议并履行完毕。事故发生后，被告纪宝祥垫付丧葬费20000元，原告认可并同意退还。一审法院认为，被告李承明驾驶的冀Ｊ×××××／冀JX1**挂号车，其主车冀Ｊ×××××号车在被告民安财险沧州公司投有交强险，在被告人寿财险沧州公司投有商业第三者责任险，并投有不计免赔。事故发生在保险期间。冀Ｊ×××××／冀JX1**挂号车在事故发生时超载，被告人寿财险沧州公司提交的证据足以证明其已向投保人对免责条款尽到了提示告知义务，应按约定免赔10%。被告纪宝祥所有的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂号车在被告人保财险任丘西环路营销部投有交强险和商业第三者责任险，并投有不计免赔。该事故发生在保险期间，被告人保财险任丘西环路营销部应承担赔付责任。被告人保财险任丘西环路营销部辩称该事故车辆存在超载情况，要求免赔10%，但未提供足够证据证明其对免责条款已向投保人尽到提示告知义务，故本院不予采信。因在同一事故中冀Ｊ×××××／冀JX1**挂号车、冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂号车、津Ａ×××××号车三车不同程度受损，因此，三车财产损失交强险财产理赔限额内的部分在各自所投交强险财产项下互为自赔。本院确认原告徐庆恩等五人的损失为960481.5元，应由被告民安财险沧州公司在事故车辆冀Ｊ×××××／冀JX1**挂号车所投交强险内按比例赔付92468元；由被告人保财险任丘西环路营销部在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂号车所投交强险内按比例赔付92449元（精神抚慰金20000元优先受偿）；剩余755564.5元，扣除原告方事故车辆津Ａ×××××号车交强险财产项下自赔2000元，由被告人寿财险沧州公司在冀Ｊ×××××／冀JX1**挂号车所投商业第三者责任险内按60%的赔偿比例扣除超载免赔率10%后，赔付原告徐庆恩等五人380996元；剩余775564.5元，扣除原告方事故车辆津Ａ×××××号车交强险财产项下自赔2000元后，由被告人保财险任丘西环路营销部在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂号车所投商业第三者内按20%的比例赔付原告徐庆恩等五人154712.9元。以上应赔款项共计720625.9元。对超出冀Ｊ×××××／冀JX1**挂号车所投保险理赔限额内赔付的部分，经本院调解，原告徐庆恩等五人与被告李承明已达成调解协议并履行完毕，本判决不予涉及。被告民安财险沧州公司、人寿财险沧州公司履行赔付义务后，被告沧县明大运输公司不再承担赔付义务；被告人保财险任丘西环路营销部履行赔付义务后，纪宝祥、四通安远运输公司不再承担赔付义务，原告徐庆恩等五人退还被告纪宝祥垫付款20000元。被告沧县明大运输公司、四通安远运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审、举证等诉讼权利。判决：一、被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在事故车辆冀Ｊ×××××／冀JX1**挂号车所投交强险各分项限额内死亡伤残项下按损失比例赔付原告徐庆恩、张继英、田振景、徐明汉、徐明杨各项损失92468元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××／冀JX1**挂号车所投商业第三者责任险理赔范围及限额内依责按60%的比例扣除超载免赔率10%后，赔付原告徐庆恩、张继英、田振景、徐明汉、徐明杨各项损失380996元；三、被告由中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂号车所投保险各分项限额内赔付原告徐庆恩、张继英、田振景、徐明汉、徐明杨各项损失247161.9元；四、被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司履行赔付义务后，被告沧县明大汽车运输有限公司不再承担给付赔偿款的义务；被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部履行赔付义务后，被告纪宝祥、沧州市四通安远运输有限公司不再承担给付赔偿款的义务，原告徐庆恩、张继英、田振景、徐明汉、徐明杨退还被告纪宝祥垫付款20000元。五、驳回原告徐庆恩、张继英、田振景、徐明汉、徐明杨的其他诉讼请求。
本案二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明相一致。
本院认为，技术鉴定费、尸检酒精检测费、车损鉴定费均系为了查明和确定保险事故发生的性质、原因和保险标的的损失程度而发生的必要费用，一审判令作为保险人的上诉人承担并无不当。徐柏禄的死亡定会给其家人造成巨大的精神痛苦，一审根据事故责任及当地生活水平酌定精神损害赔偿金20000元，符合相关法律规定。上诉人未提交证据证明其对免责条款尽到了提示告知义务，故对其商业三者险免陪10%的上诉主张本院不予支持。被上诉人纪宝祥、四通安远运输公司、三原审被告沧县明大运输公司、民安财险沧州公司、人寿财险沧州公司经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审、质证等相关诉讼权利。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十月十七日
书 记 员 谢丹丹