北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第10397号
原告汪×1，男，1963年6月25日出生。
委托代理人汪×5，男，1990年2月9日出生。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
被告汪×2，男，1970年8月21日出生。
委托代理人赵志宇，男，1961年9月10日出生。
被告汪×3，女，1960年6月1日出生。
被告汪×4，女，1965年10月27日出生。
原告汪×1（以下简称姓名）与被告汪×2、汪×3、汪×4（以下均简称姓名，一并提及时简称三被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汪×1的委托代理人汪×5、牛钰，汪×2及其委托代理人赵志宇，汪×4均到庭参加了诉讼，汪×3到庭参加了2015年6月10日的庭审，但经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2015年8月24日以及2016年2月16日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪×1诉称：汪×6与王×1系夫妻关系，二人生育了我与三被告共四名子女。汪×6于2003年2月19日去世，其名下的北京市朝阳区西八间房北站5号楼4单元××号房屋（以下简称涉诉房屋）未进行遗产分割。王×1于2004年2月22日去世，其生前立下遗嘱，表示涉诉房屋中属于其自己的份额由我继承，该遗嘱由三被告签字确认。后我与三被告多次协商继承事宜，均未能达成一致意见，故为维护合法权益，我诉至法院，请求继承涉诉房屋，房屋归我所有，我向三被告每人各支付相当于房屋份额八分之一的折价款20万元。
汪×2辩称：王×1虽在生前立有遗嘱，但该遗嘱不符合法律规定，应属无效。涉诉房屋应按法定继承分割，因王×1生前与我共同生活，我尽到了主要赡养义务，故应当多分。
汪×3辩称：遗嘱是王×1在2003年5月1日写的，我认可该遗嘱，认可涉诉房屋应由汪×1继承八分之五的份额，三被告各继承八分之一的份额。我同意房屋归汪×1所有，由汪×1向我们支付相当于房屋份额八分之一的折价款。
汪×4辩称：王×1的遗嘱是合法有效的，我同意按照遗嘱执行，同意涉诉房屋归汪×1所有，由汪×1向我们支付相当于房屋份额八分之一的折价款。
经审理查明：汪×6与王×1系夫妻关系，二人生育了汪×1与三被告共四名子女。涉诉房屋于1993年12月28日取得房产所有证，登记的产权人为汪×6。汪×6于2003年2月19日死亡，王×1于2004年2月22日死亡。
庭审中，汪×1提交《遗嘱》一份，内容为：“我叫王×1，女，今年74岁。我现在居住的房屋，系和爱人生前一起居住的（爱人名叫汪×6，于2003年2月19日因病去世）。房屋为二居室，面积约62平方米，房屋的所有权人为汪×6，系我和爱人的夫妻共同财产。爱人去世后，经我和四个子女协商，房屋的一间（约16平方米，连接阳台）归我所有，另一间（约13平方米）归我爱人的遗产，由我和四个子女共同法定继承。四个子女分别为：长女汪×3，长子汪×1，次女汪×4，次子汪×2。为避免我去世后因房屋归属发生纠纷，影响子女之间的感情。现在，我把我所有的房屋处置如下，汪×1作为长子，平常生活对我多加照顾，我去世后，归我所有的那间房屋由他继承。由我和四个子女共同继承的那间房屋，归我所属的那一部分，我放弃继承权，由四个子女继承，四个子女分别为：汪×3、汪×1、汪×4、汪×2。厨房、卫生间、过道，房屋的公共部分，由汪×1和另一间房屋的所有人（所有人可由四子女协商所定归属）共同所有使用。子女之间应当团结友爱，互相帮助，切勿为房属发生纠纷。特立此嘱。”在《遗嘱》落款处，王×1作为“遗嘱人”签字并按手印，张×作为“代书人”签字，三被告作为“见证人”分别签字并按手印。汪×1称此《遗嘱》订立时，其并不在场，故未能签字，但其认可遗嘱的真实性及内容。为此，汪×1申请了张×作为证人出庭作证，用以证明上述《遗嘱》真实、合法、有效。汪×3、汪×4对于《遗嘱》的真实性及内容均认可。汪×2认为此《遗嘱》第一页没有各方签字，存在篡改可能，且张×系汪×4的同事，二人具有利害关系，三被告作为见证人签字也不符合代书遗嘱的法律规定，故《遗嘱》应属无效。
汪×2申请王×2、史××作为证人出庭作证，证明其对王×1尽了主要赡养义务。汪×1认为证人的陈述只是按照常理推断，并非真正了解王×1的生活情况。
本案在审理过程中，经汪×2申请，北京市高级人民法院随机确定委托机构，本院依法委托北京市××房地产评估有限责任公司（以下简称××公司）对于涉诉房屋的市场价值进行评估。2015年11月30日，××公司作出《房地产市场价值评估报告》，估价结果为：涉诉房屋在评估时点2015年11月13日的价值为2241000元。为此，汪×2支付了评估费6482元。汪×1、汪×2对于估价结果不持异议，汪×4认为涉诉房屋的现市场价值应低于估价结果。
以上事实，有双方当事人陈述以及证明信、《证明》、房产所有证、《遗嘱》等在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉诉房屋系在被继承人汪×6与王×1的婚姻关系存续期间取得，属于二人的夫妻共同财产。汪×6去世后，因其生前未留有遗嘱，故其对于涉诉房屋所享有的二分之一份额应作为遗产由王×1、汪×1及三被告法定继承。
对于汪×1所提交的《遗嘱》，根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；继承人不能作为遗嘱的见证人。因此，涉诉《遗嘱》因只有代书人张×一位见证人，不构成法律所规定的代书遗嘱。但从内容上看，《遗嘱》首先按照法定继承对于汪×6就涉诉房屋所享有的二分之一份额进行了分割，同时对于继承后王×1、汪×1及三被告所享有的房屋权利进行了确认，并约定了王×1去世后其享有的房屋份额的继承和归属，此种分割方式及约定本身并未违反法律、行政法规的强制性规定，且《遗嘱》落款处有王×1及三被告的签字，原告亦认可《遗嘱》的内容，故此《遗嘱》系各方真实意思表示，其虽在形式上不构成法律所规定的代书遗嘱，但各方已在《遗嘱》中就涉诉房屋的继承、分割问题达成一致意见，应当予以尊重。原告现主张由其继承房屋八分之五的份额，并未超过《遗嘱》中确认的其应享有的份额，本院予以支持。鉴于汪×1享有房屋二分之一以上的份额，故对于其要求房屋归其所有的请求，本院亦予支持，但汪×1应当按照××公司估价结果所确定的房屋价值向三被告各支付相当于房屋八分之一份额的折价款。汪×2辩称《遗嘱》的内容存在篡改可能，但未能举证证明此《遗嘱》确有篡改，且张×出庭作证证明了《遗嘱》的真实和完整，故本院不采信汪×2的抗辩。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区西八间房北站5号楼4单元××号房屋由原告汪×1继承，归原告汪×1所有。
二、原告汪×1于本判决生效之日起十五日内向被告汪×2、汪×3、汪×4各支付房屋折价款二十八万零一百二十五元（共计八十四万零三百七十五元）。
三、驳回原告汪×1的其他诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告汪×1负担12204元（已交纳），由被告汪×2负担6996元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费6482元，由原告汪×1负担2431元（于本判决生效之日起七日内给付被告汪×2），由被告汪×2负担4051元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
审 判 员 吴 薇
代理审判员 李甲军
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张 颖