湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初435号
原告潜江永固管桩有限公司。住所地：湖北省潜江经济开发区江堤路*号。
法定代表人杨尚龙，该公司董事长。
委托代理人杨际明，该公司厂长。
委托代理人涂光清，潜江市园林法律服务所法律工作者。
被告中建一局集团第三建筑有限公司。住所地：北京市丰台区原西四环南路**号中建一局大厦。
法定代表人程先勇，该公司董事长。
委托代理人夏梓云，该公司员工。
原告潜江永固管桩有限公司（以下简称永固管桩公司）诉被告中建一局集团第三建筑有限公司（以下简称中建一局三建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成由审判员姚文联担任审判长，人民陪审员陈恢臣、胡忠荣参加的合议庭审理本案。在本案诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求将被告设立在招商银行北京分行账户为860187966110001上的存款人民币（以下币种均为人民币）1400000元予以冻结，并向本院提供了担保。本院审查后，依法作出（2016）鄂9005民初435号民事裁定书，在对被告的上述银行账户予以冻结时，因原告提供的账户与账号不符而未能实施。本院于2016年6月3日依法公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人杨际明、涂光清，被告的委托代理人夏梓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永固管桩公司诉称：2014年4月25日，原、被告签订了一份桩基础专业分包合同。合同约定，被告将承建的位于湖北省潜江市红梅东路大雄江汉城项目二期工程（现更名为光彩江汉城项目）的桩基础工程分包给原告施工，工程范围为预应力管桩，分包形式为包工包料、包设施设备等，分包合同价款为3886340元，工程工期为45天；付款方式为，分包工程桩基完工60天之内付至预结算金额的70%，分包工程完工办理完结算后3个月内付至结算价款100%等。合同签订后，原告按照约定的时间、质量标准完成了双方确定的桩基工程，于2014年8月向被告提交了预结算书（双方实际结算工程款金额为1435012元），并向被告开具了税务票据，但被告向原告支付工程款200000元后，对剩余工程款拒不支付。现提起诉讼，请求判令：1、依法确认原、被告于2014年4月25日签订的桩基础专业分包合同合法、有效；2、判令被告立即支付原告剩余工程款1235012元，并从2014年8月起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告计付逾期付款的利息损失。
原告永固管桩公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照（副本）、建筑业企业资质证书复印件各1份，证明原告的诉讼主体适格。
证据二：被告的工商登记公示信息打印件1份，证明被告的诉讼主体适格。
证据三：桩基础专业分包合同复印件1份，证明原、被告之间建设工程分包合同关系成立以及双方的权利、义务。
证据四：预结算书复印件1份，证明原、被告对桩基础分包工程实际结算价款为1435012元的事实。
证据五：税务票据、对公通存收款人回单复印件1组，证明原告分别于2015年2月10日、4月16日向被告出具了工程款税务票据，被告仅于2015年2月13日向原告支付工程款200000元的事实。
被告中建一局三建公司辩称：1、被告尚欠原告工程款金额为1216580元，而非原告主张的1235012元；2、原告未按合同约定向被告足额开具税务发票，付款条件尚未成就，被告不应承担逾期付款的利息损失；3、原、被告之间的工程款结算日为2016年4月11日，原告在期限未到之前向人民法院起诉，其诉讼费用应由原告自行承担。
被告中建一局三建公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：收据复印件1份，证明被告已向原告支付工程款200000的事实。
证据二：有关大雄江汉城项目电费的情况说明复印件1份，证明原告在施工过程中产生电费18432元的事实。
证据三：已收款证明复印件1份，证明原告同意在工程款中扣除上述电费18432元的事实。
经庭审质证，被告中建一局三建公司对原告永固管桩公司提交的证据一、二、三无异议；原告对被告提交的证据一无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告中建一局三建公司对原告永固管桩公司提交的证据四的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为结算书中没有包括电费项目，电费应在结算时扣除；对原告提交的证据五不发表质证意见，认为其不能判断该证据的真实性。原告对被告提交的证据二、三的真实性无异议，但认为该证据所涉及的18432元电费，已在被告向原告支付工程款200000元时予以扣除。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告永固管桩公司提交的证据四，系原、被告双方签章确认的预结算书，被告中建一局三建公司对其真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据五，系原告向被告出具的税务发票记账联，能够证明原告已按合同约定向被告开具税务发票的事实，本院依法予以采信；被告提交的证据二、三，能够证明原告在施工期间产生的电费18432元应由原告承担的事实，本院依法予以采信。
根据双方当事人所举证据及本院的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2014年4月25日，原告永固管桩公司与被告中建一局三建公司签订了一份静压管桩基础分包合同。合同约定，被告将其承建的位于湖北省潜江市红梅东路大雄江汉城项目二期工程（现更名为光彩江汉城项目）的桩基础工程分包给原告施工，工程范围为预应力管桩，分包形式为包工包料、包设施设备等，分包合同价款（暂定）为3886340元，桩基础工期为45个工作日；付款方式为：分包工程桩基完工60天之内付至预结算金额的70%，分包工程完工办理完结算后3个月之内付款至结算价款的100%等。合同还对工程质量、分包进度款预结算程序和方式以及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约履行合同义务，并与被告签订了专业分包（2014年8月）月度预结算书，该预结算书载明本月度原告已完成次主力店静压管桩工程内容，且经验收合格达到合同约定质量标准。根据合同有关规定，对此部分工作内容办理预结算，本月度预结算金额为1435212元。2016年1月11日，原、被告双方签订专业分包完工结算书，总结算金额为1435012元。同时约定，该结算书为原告在大雄江汉城项目二期工程静压管桩基础工程施工的全部费用。该结算书生效后，原各月度预结算书失效等。2015年2月13日，被告向原告支付工程款200000元。此后，被告不再向原告支付工程款。为此引发纠纷，原告于2016年3月21日向本院提起诉讼，请求判令：1、依法确认原、被告于2014年4月25日签订的桩基础专业分包合同合法、有效；2、判令被告支付剩余工程款1235012元【庭审后，原告确认被告实际欠付其工程款1216580元（扣除了双方争议的电费18432元）】，并从2014年8月起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告计付逾期付款的利息损失。
另查明，原告先后于2015年2月10日和4月16日向被告开具了大雄江汉城项目二期工程款200000元和1235012元的税务发票。
同时查明，原告系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为预应力混凝土管桩、混凝土蒸气砖生产、销售。其具有建筑业企业资质证书，资质等级为混凝土预制构件专业贰级，但不具备建设工程施工资质。
本院认为，被告中建一局三建公司将其承包的大雄江汉城项目二期工程中的静压管桩基础工程分包给不具备建设工程施工资质的原告永固管桩公司，并与原告签订建设工程分包合同，双方签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，原、被告签订的上述合同，依法应认定为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告主张被告按照结算书的约定支付其剩余工程款1216580元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。上述利息损失的起算时间，应以双方约定的原告完工之日【因双方当事人均未向本院提交该工程竣工时间的相关证据，本院根据双方签订的专业分包（2014年8月）月度预结算书（该预结算书载明本月度原告已完成次主力店静压管桩工程内容，且经验收合格达到合同约定质量标准）载明的时间，推定该签约日期为2014年8月31日（因双方对签约日未予明确）】即2014年8月31日为准。该利息损失，应按双方约定分段计算，具体为：从2014年10月29日起至2015年2月12日止，应付工程款按991606元【（总工程款1435012元-电费18432元）×70%】计算；从2015年2月13日（被告支付原告工程款200000元的时间）起至2016年4月11日（原、被告签订专业分包完工结算书三个月的对应日），应付工程款按791606元（991606元-200000元）计算；从2016年4月12日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止，应付工程款按1216580元（总工程款1435012元-电费18432元-已付工程款200000元）计算。被告辩称“只欠原告工程款1216580元，而非原告主张的1235012元”的辩解理由成立，本院依法予以采纳；其辩称“原告未按合同约定向被告足额开具税务发票，付款条件尚未成就，被告不应承担逾期付款利息损失”的辩解理由，与本院庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳；其辩称“原、被告之间的工程款结算日为2016年4月11日，原告在期限未到之前向人民法院起诉，其诉讼费用应由原告自行承担”的辩解理由，因诉讼费用的负担属于人民法院的裁判内容，并非当事人诉争的范畴；同时，尽管原告向本院提起诉讼时，部分工程款的给付期限尚未届满，但至本院开庭审理时，上述工程款的给付条件已经成就，为了减少当事人的诉累，节省诉讼资源，对于被告的上述辩解理由，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第项、第五十六条、第五十八条，第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第项、第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告潜江永固管桩有限公司与被告中建一局集团第三建筑有限公司于2014年4月25日签订的桩基础专业分包合同无效；
二、被告中建一局集团第三建筑有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告潜江永固管桩有限公司工程款人民币1216580元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告潜江永固管桩有限公司分段支付利息损失（从2014年10月29日起至2015年2月12日止，应付工程款按991606元计算；从2015年2月13日起至2016年4月11日，应付工程款按791606元计算；从2016年4月12日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止，应付工程款按1216580元计算）；
三、驳回原告潜江永固管桩有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币15915元，由原告潜江永固管桩有限公司负担人民币215元，被告中建一局集团第三建筑有限公司负担人民币15700元；财产保全申请费人民币5000元，由原告潜江永固管桩有限公司与被告中建一局集团第三建筑有限公司各负担人民币2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚文联
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 胡忠荣
二０一六年六月二十四日
书 记 员 王小坤