吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终2090号上诉人（原审被告）：中央储备粮吉林直属库,住所地吉林省吉林市。法定代表人：郎佰文，主任。委托诉讼代理人：魏治邦，吉林集成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林市粮食局，住所地吉林省吉林市。法定代表人：陈波，局长。委托诉讼代理人：吴万军，吉林明汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾岚，吉林明汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于凤君，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：申淑靖，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：吉林市万隆粮食有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：卢长永，总经理。上诉人中央储备粮吉林直属库（以下简称吉林直属库）、吉林市粮食局（以下简称市粮食局）因与被上诉人于凤君、吉林市万隆粮食有限公司(以下简称万隆公司)买卖合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吉林直属库上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初8号民事判决，依法改判吉林直属库不承担给付售粮款责任。事实和理由：万隆公司骗取部分贷款，其法定代表人已将购粮款挪作他用并携款潜逃，于凤君同样也是受害人。本案应适用“先刑后民”原则，原审法院应将本案移送至公安机关。于凤君所提供的证据不能证明其向万隆公司出售的是临储粮，万隆公司对于临储粮已经全部结清粮款。吉林直属库与万隆公司签订委托收购协议是履行国家政策，双方之间不存在民事委托合同关系。万隆公司单方面拖欠于凤君售粮款与吉林直属库无关，吉林直属库不应承担任何责任。市粮食局上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初8号民事判决，依法改判市粮食局不承担给付售粮款责任。事实和理由：市粮食局是地方政府粮食行政主管部门，依据法定职责和上级规定组织临储粮收购，对临储粮不享有任何民事权利。市粮食局与万隆公司之间不是平等的民事主体，而是行政管理关系。市粮食局不应承担粮款给付责任。于凤君针对吉林直属库、市粮食局的上诉辩称，于凤君已在一审中充分举证。刑事案件与于凤君无关，于凤君不是刑事案件的当事人，本案是民事案件。于凤君对一审判决无异议。万隆公司二审未作答辩。吉林直属库对市粮食局的上诉意见无异议，市粮食局对吉林直属库的上诉意见亦无异议。于凤君向一审法院起诉请求：吉林直属库、市粮食局立即给付拖欠的售粮款69940元；由万隆公司承担连带给付责任。一审法院认定事实：住所地在二道乡的万隆公司系粮食收购企业，该公司持有《粮食收购许可证》，具有临储粮收购资格。万隆公司法定代表人卢长永的母亲李秀云在收购临储粮期间负责向农户收购粮食。2013年12月12日，吉林直属库、市粮食局与万隆公司签订了《2013年国家临时存储玉米委托收购合同》，合同约定由吉林直属库和市粮食局委托万隆公司按照国家有关政策要求收购2013年生产的玉米，收购期限为2013年12月12日至2014年4月30日。吉林直属库与市粮食局共同对万隆公司在国家临时存储玉米收购期间的政策执行情况、资金使用情况等进行行政监督，督促万隆公司履行合同义务。万隆公司在收购开始前，须在收购场所醒目位置张贴悬挂格式统一的宣传公告，内容必须包括国家临时存储玉米收购价格、质量标准、水杂增扣量方式、结算方式和收购政策实施期限等信息，以方便农民售粮。万隆公司给农民开具的发票(凭证)存根必须与检验检斤单保持一致，须及时结算农民交售玉米的价款，不得给农民打白条。万隆公司受吉林直属库委托收购的玉米，粮权属国务院，万隆公司不得擅自处理。如市粮食局未履行合同规定义务，造成万隆公司未严格执行政策，出现严重违规行为，应承担违约责任和相应的政策责任，其中包括未按国家规定，与吉林直属库共同对万隆公司国家临储收购政策执行情况、资金使用情况、安全生产情况等进行监督检查。协议签订后，万隆公司收购了临储粮，并在收粮期间张贴了临储粮收购质价政策公告、“五要五不准”粮食收购守则、收购价格表等，向村屯农户发放了《致全市广大农民朋友的一封信》以及工作联系卡等进行临储粮收购政策宣传。市粮食局也在《江城日报》《江城晚报》和吉林市电视台对于临储粮收购政策、收购价格以及要求临储粮现款结算，坚决防止发生卖粮难和打白条等进行了宣传报道。2014年5月27日，市国家临储粮验收小组作出《2013国家临储粮验收工作报告》，主要内容为：市国家临储粮验收和监管领导小组根据万隆公司的验收申请，对该公司2013年国家临储粮库存进行了验收。该公司2013年国家临储玉米累计收购34991.792吨，二等，累计验收临储玉米34991.792吨，二等。经现场实物测量，库存账账、账实核对，质量扦样检验，仓储现场检查，该单位2013年临储粮临储玉米库存账账、账实相符，粮食质量达到国家标准，粮食储存满足安全存储要求，验收合格。2014年8月28日，吉林直属库、市粮食局和万隆公司共同签订了《中央事权粮食粮权确认书》，确认吉林直属库、市粮食局委托万隆公司收购和储存的国家临时存储玉米34992吨粮权归国务院，与万隆公司无任何权属关系。2014年1月26日，在吉林直属库和市粮食局委托万隆公司收购临储粮期间，于凤君将一车玉米送至九站万邦公司，由万隆公司为其出具了卸货除皮证和粮食收购统一凭证。后李秀云以结算为由，将于凤君的送粮凭证收回。因万隆公司拖欠包括于凤君在内的部分售粮户粮款未予给付，该公司的法定代表人卢长永与万邦公司的法定代表人卢长新均已携款潜逃，部分售粮人遂到公安机关报案。吉林市公安局于2014年9月11日立案侦查，9月27日犯罪嫌疑人李秀云因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，10月31日批捕。李秀云在公安机关对其进行讯问时承认在万邦公司收购的粮食确有一部分被运到了万隆公司，但数量不多。关于部分售粮户手中的售粮凭证原件被万隆公司收回问题，李秀云承认曾以结账为由，让售粮户将码单、卸货除皮证等送粮凭证原件交给了万隆公司的化验员甘艳萍，再由甘艳萍转交给她，并表示万隆公司会凭信用给售粮户打款。甘艳萍在公安机关对其进行询问时也承认了该事实。另外，公安机关在侦查过程中发现卢长永与卢长新在出逃前已将公司的财务账目全部销毁，电子账目已被删除。一审法院认为，第一，万隆公司与吉林直属库、市粮食局签订委托收购临储粮合同后，并未将农发行为其发放的贷款全部用于收购临储粮，而是虚构了部分码单，骗取了该部分贷款，虽然公安机关已立案调查，但该刑事案件的受害人并非于凤君。虽然万隆公司在接受吉林直属库和市粮食局委托收购临储粮期间收购了于凤君的粮食未及时履行付款义务，但双方之间是基于合同关系而产生的民事纠纷，属于民法调整范围，因此，吉林直属库和市粮食局关于本案应当“先刑后民”以及应将本案移送至公安机关的抗辩意见不予支持。第二，虽然于凤君持有的万隆公司为其开具的收购粮食凭证为复印件，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，但由于李秀云在公安机关对其进行讯问时承认其曾让万隆公司的化验员甘艳萍以结算货款为借口将售粮户手中的票据原件收回，现因万隆公司的法定代表人在逃匿前已将公司的财务账目销毁，致使无法确认万隆公司所收回的票据原件中是否包含于凤君的票据原件，也无法确认万隆公司是否曾支付过于凤君货款以及支付货款的数额，万隆公司对此应当承担对其不利的后果，而吉林直属库和市粮食局虽然也对此提出异议，但均未能提供相反证据加以反驳，因此可以认定于凤君应万隆公司的要求已将收购统一凭证及卸货除皮证原件交回。另外，关于万隆公司为于凤君出具的收购粮食凭证并非国家临储粮统一收购凭证问题，一审法院认为，于凤君作为售粮农户，其将粮食出售给了万隆公司，而万隆公司所出具的收购凭证是否是国家临储粮统一收购凭证并非由售粮户决定。另外，于凤君将粮食送到了九站，而李秀云在公安机关对其进行讯问时承认曾将部分粮食从九站运到了二道，因此并不能排除于凤君所售粮食已被李秀云从九站万邦公司运到了二道万隆公司作为临储粮入库，万隆公司应对此承担不利后果。综上，于凤君出售给万隆公司的粮食应当认定为国家临储粮，按照国家临储粮收购政策和委托收购合同约定，万隆公司应当及时将售粮款支付给于凤君，但由于其拖欠粮款未予给付，因此，按照上述法律规定，吉林直属库和市粮食局作为国家临储粮的委托收购方和监督管理方，即应对受托人万隆公司拖欠于凤君的售粮款承担共同给付责任。因于凤君要求吉林直属库和市粮食局对万隆公司的欠款承担连带给付责任并无合同约定，也没有法律依据，故不予支持。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定：“代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。”万隆公司在接受吉林直属库和市粮食局的委托代为收购临储粮期间已收到了吉林直属库通过农发行支付的购粮款，却未按照国家临储粮收购政策及时将粮款支付给于凤君，并且该公司的法定代表人卢长永已将购粮款挪作他用并携款潜逃，其不履行职责的行为不仅给委托人吉林直属库和市粮食局造成了损害，也殃及了于凤君等售粮户，因此，万隆公司亦应当与吉林直属库和市粮食局共同对拖欠于凤君的售粮款承担给付责任。经计算，因于凤君诉请的欠款总额中未扣除扣量及每吨按2元计算的卸车费，在扣除扣量及卸车费后，万隆公司尚欠于凤君粮款69790元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”判决：吉林市万隆粮食有限公司、中央储备粮吉林直属库、吉林市粮食局于判决生效后五日内一次性给付于凤君售粮款69790元。案件受理费1551元，由吉林市万隆粮食有限公司、中央储备粮吉林直属库、吉林市粮食局负担1501元，由于凤君负担50元。本院审理查明，于凤君曾向吉林市丰满区人民法院提起诉讼，法院受理案号为（2014）丰民二初字第111号，于凤君诉讼请求为：万隆公司立即给付拖欠的玉米款133493元及利息6670元；由吉林直属库、市粮食局承担连带给付责任。吉林市丰满区人民法院作出（2014）丰民二初字第111号民事判决，该判决对欠款数额的认定为：“因于凤君为了证实万隆公司拖欠其玉米款共计133493元提供了1套卸货除皮证和粮食收购统一凭证外，还提供了其手写的包含玉米的车号、净重和单价等内容的白条1张，但按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该白条不能作为证据使用，该部分玉米款69940元应予扣除。”该判决主文：吉林市万隆粮食有限公司、中央储备粮吉林直属库、吉林市粮食局于判决生效后五日内一次性给付于凤君售粮款63553元。吉林直属库、市粮食局不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月11日作出（2016）吉02民终648号民事判决，对一审查明的事实予以确认，该判决主文：一、撤销吉林市丰满区人民法院（2014）丰民二初字第111号民事判决；二、吉林市万隆粮食有限公司、中央储备粮吉林直属库于判决生效后五日内一次性给付于凤君售粮款63553元；三、驳回于凤君的其他诉讼请求。于凤君自认本案中其诉请主张的一车粮款69940元包含在上述民事案件其提起诉讼主张的粮款133493元中，即未获判决支持的其手写白条中的粮款。本院认为：于凤君在本案中诉请的粮款已在此前其起诉的案件中提出诉讼请求，并经本院审理作出终审判决予以驳回。现于凤君又提起本案诉讼，一审法院予以受理，违反民事诉讼一事不再理原则，应驳回于凤君的起诉。于凤君可另行申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初8号民事判决；二、驳回于凤君的起诉。一审案件受理费1551元，免予收取；上诉人中央储备粮吉林直属库预交的二审案件受理费1545元予以退还；上诉人吉林市粮食局申请缓交的二审案件受理费771元免予收取，其已预交的二审案件受理费774元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁照明审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一六年十一月九日代理书记员  任 杰