广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0204民初564号
原告：冯松华，女，1975年5月22日出生，汉族，住韶关市武江区，
委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭浩汗，广东智成律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区韶南大道北112号一楼25-27号铺及二楼部分。
负责人：朱汉辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴海洋，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘诒满，该公司职员。
原告冯松华与被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯松华的委托诉讼代理人黄森彬、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司的委托诉讼代理人刘诒满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯松华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿保险赔偿金34306元；2、被告支付价格评估费2740元；3、被告支付拖车费300元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：
2017年3月14日，原告所有的粤Ｆ×××××小型客车在被告处投保了机动车险，险种有：第三者责任保险500000元、机动车损失险89240元、车上人员责任险（司机）10000元、不计免赔率等。保险期限2017年3月14日至2018年3月13日。
2018年1月6日15时40分，张韶麟驾驶该车在韶赣高速路上发生交通事故，造成车辆损坏。经韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定张韶麟承担事故的全部责任。为确定车损，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆进行价格评估，结论：维修费用总价为34306元，评估费2740元。原、被告保险合同关系已成立，但原告多次向被告索赔，均遭拒绝，故依法提起诉讼。
被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司辩称：事发后，对原告单方委托鉴定不予认可，对重新鉴定结论没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了：1、企业登记资料、身份证明，证明主体资格；2、保单，证明车辆投保情况；3、道路交通事故认定书，证明发生了交通事故及责任；4、评估报告、票据，证明车辆受损产生的费用；5、行驶证、驾驶证，证明合法驾驶及车辆记载状况。被告对重复证据未提交。
根据当�人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，原告为其所有的粤Ｆ×××××小型客车向被告投保了赔偿限额为89240元的车辆损失险、赔偿限额为500000元第三者责任险、赔偿限额为10000元车上人员责任险（司机），不计免赔率。保险期限2017年3月14日0时起至2018年3月13日24时止。2018年1月6日15时40分，合法驾驶人张韶麟驾驶涉案车辆行驶在韶赣高速路上不慎发生交通事故，造成车辆损坏。经韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定张韶麟承担事故的全部责任，该车拖至车辆维修部产生拖车费300元。为确定车辆损失费用，原告委托了广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆进行维修价格评估，2018年1月24日该公司发函被告，告知原告已委托其公司进行鉴定评估，同年3月1日该公司作出结论：维修费用总价为34306元，产生�估费2740元。随后，原告因向被告索赔未果，诉至法院。
诉讼中，被告以未经其核定原告便单方委托评估，申请重新鉴定，原告对此无异议，经本院委托广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司进行鉴定，结论：损失价格30565元，产生评估费3000元。对该鉴定结论原、被告均无异议。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷，原、被告保险合同关系依法成立有效。围绕本案争议焦点，本院作如下评判：
1、关于车辆损失的赔偿。原告为其粤Ｆ×××××号车向被告投保了赔偿限额为89240元车辆损失险，附加不计免赔。原告车辆因发生道路交通事故受损，经交警部门认定负全部责任，本院予以确认。事发后，原告委托鉴定机构进行鉴定车辆损失价格34306元，诉讼中，被告以未经其核定便单方委托鉴定不予认可，申请重新鉴定，经本院依法委托具有�质的鉴定机构进行鉴定车辆损失价格为30565元，对该鉴定结论原、被告均无异议，本院予以确认。原、被告对此均无异议，本院予以确认。原告车辆损失30565元在赔偿限额内，故原告主张被告赔偿车辆损失应按30565元赔付。
2、关于鉴定评估费。原告车辆受损后，委托广州市安衡价格事务所有限公司对其受损车辆进行鉴定评估，产生评估费2740元，该费用虽为查明车辆受损状况所产生，但因是原告还在被告核定期限内便单方委托鉴定所产生的费用，故应由原告自行承担。对于双方同意重新鉴定产生的评估费3000元，属查明车辆受损状况必要、合理的费用，应由被告负担。
3、关于拖车费。根据《保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。原告主张的拖车费300元是为保险车辆所支出的必要、合理费用，且有发票证明，本院予以支持。至于诉讼费应依法确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯松华支付赔偿款30865元。
二、驳回原告冯松华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取366.83元，由原告冯松华负担36.83元，被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担330元并负担鉴定费3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘桂全
二〇一八年七月二十三日
书记员 丘美英
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司于2018年4月30日前赔偿原告郑东齐保险金47200元（原告郑东齐开户行：中国银行股份有限公司韶关马坝支行，账号：62×××30）。本案纠纷就此终结。
二、案件受理费减半收取613元，由原告郑东齐�担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员刘桂全
二0一八年三月三十日
书记员丘美英
一审法院认为：原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应自觉履行。
本案的争议焦点为原告的车辆维修费损失如何确定。被告认为原告车辆构成全损、私自维修属于扩大损失等情形，并申请对维修项目合理性进行鉴定。一审法院认为，根据涉案机动车损失保险条款第二十六条以及机动车第三者责任保险条款第二十七条：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造�财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。本案原告在事故发生后及时向被告报案，被告并未按照合同约定履行查勘定损的义务，并未依照约定出具核定结果并通知原告，且原告提交了保险车辆的维修费发票以及维修清单等证据，根据保险条款约定，应当以原告提交的上述材料作为赔付的依据，且原告实际支付了维修费款项。故一审法院依法不准许被告的鉴定申请，被告应当支付原告涉案车辆的维修费485392元。关于施救费的问题。根据《保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。原告主张的施救费是为救援保险车辆所支出的合理费用，确因本次事故产生且原告提交了施救费发票以及救援明细，其请求有事实与法律依据，被告应当赔偿。关于路产损失依照保险合同约定，亦属于被告保险公司赔付的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十五条第四款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告吕以萌支付保险金四十九万一千四百五十四元五角。
本院二审期间，保险公司提交如下证据：定损员的证人证言、微信聊天记录、短信记录及情况说明，用以证明保险公司对涉案保险车辆进行了查勘定损，且吕以萌也同意按全损处理，但因涉案保险车辆为抵押车辆，在未解除抵押之前是无法进行赔付的。吕以萌不认可上述证据材�的真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕以萌虽不认可上述证据的真实性，但认可保险公司进行拍照查勘且曾与保险公司商量按车辆全损处理。现保险公司提交的上述证据，应在一审审理期间向一审法院提交，并不属于我国法律规定的新证据，故对保险公司提交的上述证据，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点可确定为，吕以萌自行修复涉案保险车辆的行为是否属于扩大损失。根据现有证据及当事人的陈述可以认定，在吕以萌同意保险公司按车辆全损处理后，因涉案车辆系抵押车辆，保险公司和吕以萌后续沟通不畅，导致吕以萌自行修复涉案保险车辆并卖车的情况发生。保险公司对于车辆维修项目合理性持有异议，未能提供相反证据证明。故吕以萌后续自行修复涉案保险车辆的行为不属于扩大损失的行为。