福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终245号
上诉人（原审被告）：吴美龄，女，1970年11月7日出生，汉族，个体户，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：谢笑亲，福建联商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三明市融华房地产开发有限公司，住所地福建省宁化县闽赣边贸建材市场18A3号。
法定代表人：彭根发，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄山明，福建枫桦律师事务所律师。
上诉人吴美龄因与被上诉人三明市融华房地产开发有限公司（以下简称融华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2017）闽0424民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴美龄及其委托诉讼代理人谢笑亲、被上诉人融华公司的委托诉讼代理人黄山明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴美龄上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判按实际租赁面积计算店面租金。事实和理由：一、一审法院认定租赁面积以合同确定的1618平方米和1418平方米计算，属认定事实不清。根据双方签订的《三明市融华房地产开发有限公司市场租赁合同》第一条和第三条的约定，建筑面积1618平方米和1418平方米（融华公司建设配电房后的面积）均是按图纸暂测的建筑面积，房屋租金也是预交的性质，并不是最终准确面积和房屋租金，最终应以宁化县房地产测绘部门测量的建筑面积为依据计算租金。二、一审法院未委托房地产测绘部门测量租赁场所的建筑面积，不符合法律程序。双方在租赁合同中明确约定了最终以宁化县房地产测绘部门测量的建筑面积为依据计算租金，吴美龄于2017年11月6日向一审法院递交了书面申请书，明确申请法院委托测量单位测量租赁店面的实际面积。但此后，一审法院未通知吴美龄缴纳测量费用，但却以吴美龄未缴纳测量费用为由而未委托测量鉴定。三、一审法院对庭审后融华公司补充提交的证据材料，没有组织双方进行质证，却直接在判决中予以采纳。四、吴美龄在2017年4月已将租赁店面全部退还融华公司。吴美龄交纳给融华公司的租赁押金总额为183904.6元。
融华公司辩称，吴美龄自双方签订租赁合同后一直履行至2017年4月，期间其对店面面积从未提出异议，并未要求由宁化县房地产测绘部门测量店面面积。现吴美龄对店面面积提出异议，应由其申请鉴定。一审法院按合同确定的租赁面积计算租金是合理的。请求驳回上诉，维持原判。
融华公司向一审法院起诉请求：1.判令吴美龄支付融华公司房屋租金131,012元及利息（利息按年利率6%计，计至还清全部欠款本金之日止，现暂从2016年9月1日起计至2017年9月30日计10,812元）共计141,824元。2.判令由吴美龄承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：
2011年8月5日，融华公司与吴美龄签订《三明市融华房地产开发有限公司市场租赁合同》，融华公司将位于“宁化闽赣边贸建材市场”内19号一楼一层店面，面积为1618平方米，出租给吴美龄使用，约定租金每平方为25元，租赁期限为三年，自2012年12月20日至2015年12月19日止，押金交纳100000元。合同签订后，融华公司将房屋移交给吴美龄经营，吴美龄按期交纳租金。2013年11月19日，因融华公司施工，双方签订《房屋租赁合同补充协议》，明确从2013年10月1日起，原面积1618平方米变更为1418平方米，场地租金及物业费等从2013年10月1日起按1418平方米结算。2013年12月15日，双方又签订了《补充协议》“将原租赁合同的租赁期限变更为自2012年12月20日至2022年8月19日”。之后，吴美龄续租至2017年5月退出。其中，2017年1月、3月退还融华公司220、210平方米的店面，自2016年10月份起吴美龄未支付租金给融华公司。融华公司催讨未果，遂向法院起诉，要求吴美龄支付拖欠融华公司房屋租金及利息。
吴美龄自2016年9月以后所欠租金明细为：2016年10月、11月、12月均按租金23元，面积1418平方米计算，每月32614元；2017年1月退出220平方米,实际为1198平方米，则1月2月租金每月为27554元；2017年3月、4月退出210平方米,每月租金为22724元；5月份全部退还店面。据此,以上合计租金为231012元,扣除押金100000元,还应支付131012元。
关于一审双方争议的吴美龄应按多少面积交纳租金问题，一审法院认为吴美龄与融华公司于2012年12月签订合同面积为1618平方米，并按此面积交纳了租金，2013年10月起，其再次签订补充协议，店租面积变更为1418平方米，其中在2013年8月至9月31日的租金还申请免除，吴美龄对此也按期交纳，没有提出面积的异议；2013年在延长租赁期的补充协议中，再次按原来面积交纳租金，并且在2017年退出220、210平方米店面时也没有提出面积异议或主动与融华公司具体结算。吴美龄自签订合同以来，一直按合同签订的面积1618平方米履行了合同，在重新签订补充协议时，面积减为1418平方米，吴美龄均未提出租赁面积变更或修订，虽然在合同中有注明“以上租金系按目前图纸暂测的建筑面积计算，最终应以宁化县房地产测绘部门测量的建筑面积为依据计算租金”，但吴美龄已经一直在履行，对现在实际的面积也没有提供确切的数据和有效的证据证明，其虽提出要求重新测量面积的申请，但没有缴纳测量费用和主动配合，一审法院无法落实具体数额，故对其异议不予采纳。
一审法院认为，三明市融华房地产开发有限公司与吴美龄签订的《商场租赁合同》、《补充协议》及《房屋租赁合同补充协议》,系双方当事人的真实意思表示，未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。吴美龄与融合公司合同终止后，未按约定期限支付自2016年10月起至2017年3月止的店面租金，已逾期15天以上，已构成违约，应承担违约责任。融华公司要求吴美龄支付自逾期交纳租金后应承担违约责任，即支付2016年10月起至2017年4月止尚欠租金的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，该诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、吴美龄应于判决生效之日起十日内支付融华公司房屋租金198398元，扣除已交纳的保证金100000元，还应支付98398元。二、吴美龄应于判决生效之日起十日内支付融华公司房屋租金逾期利息（按每月所欠本金，按年利率6%计算至2017年4月止。具体支付租金及利息的数额附后）案件受理费3136元，减半收取1568元，由吴美龄负担。
二审中，除吴美龄对租赁店面面积为1618平方米表示异议，认为应以宁化县房地产测绘部门测量的面积为准，提出其交纳的押金总额应为183904.6元，其实际于2017年4月已全部退还店面，其已交纳2016年10月租金外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对于吴美龄有异议的事实，本院将综合全案事实予以分析认定。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吴美龄提交以下证据：摘要为店面租赁合同押金的收款凭证（复印件）4份、《闽赣边贸建材市场租赁合同》（复印件）1份，拟证明吴美龄向融华公司交纳的押金总额为183904.6元。融华公司质证认为，吴美龄举证超过举证期限，2005年9月交纳的押金系另一份租赁合同的押金，与本案无关。本院认证认为，吴美龄提交的上述证据均为复印件，真实性无法认定，且根据押金收款凭证中摘要所载内容，相关款项并非交纳讼争店面的押金，与本案不存在关联性，故本院不予采信。
融华公司提交以下证据：1.宁化县勘察测量队制作的《宁化县房产平面图》1份，拟证明讼争店面的面积1618平方米与实际面积相符；2.三明市鑫盛物业有限公司工作联系单，拟证明吴美龄提供的20幢店面押金凭证已抵付20幢1层房屋自2013年1月1日至2013年3月27日所欠的房屋，且该四张押金凭证与本案无关，本案审理的是19幢房屋的租赁合同；3.店面收租情况明细账及收据，拟证明吴美龄于2017年1月25日所转账的32614元是交纳2016年8月1日至2016年8月31日的房租，而不是交纳2016年10月的房租。吴美龄质证认为，对证据一的真实性没有异议，但对所测量的面积有异议，双方在租赁合同第一条约定对面积要另行测量；对证据二的真实性有异议，系融华公司单方制作，吴美龄从未见过，也不存在以押金抵扣房租的事实；对证据三的真实性有异议，系融华公司单方制作，吴美龄从未见过也不予确认，2016年10月的房租吴美龄已交纳。本院认证认为，双方当事人对证据一的真实性没有异议，且该房产平面图系宁化县勘察测量队所制作，吴美龄虽对测量面积有异议但并未提交相反证据予以推翻，故对该证据本院予以采信；证据二的证明对象与本案无关，本院不予认定；证据三系融华公司单方制作，吴美龄不予认可，故本院不予采信。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点主要有：1.吴美龄应按多少租赁面积交纳店面租金；2.吴美龄交纳的租赁合同押金金额多少；3.吴美龄所欠租金金额多少。
一、关于吴美龄应按多少租赁面积交纳店面租金问题
吴美龄主张租赁合同确定的面积与实际面积存在误差，应以宁化县房地产测绘部门测量的建筑面积为依据计算租金，但并未就其主张面积误差的依据进行举证，对于宁化县勘察测量大队制作的《宁化县房产平面图》，其虽然对相关测量面积表示异议，但未提交相反证据予以推翻，故吴美龄主张店面面积存在误差，证据不足，一审法院对其要求测量鉴定的申请未予采纳，并依据租赁合同及相关补充协议确定的面积计算吴美龄应交纳的租金，并无不当。
二、关于吴美龄交纳的租赁合同押金金额多少问题
本案租赁合同中明确约定合同保证金为100000元，双方当事人对此均无异议，应予认定，吴美龄主张其实际交纳的押金总额为183904.6元，融华公司另有83904.6元合同押金未予返还，并在二审提交押金收款凭证（复印件）四张，但根据收款凭证的摘要内容，相关款项并非交纳讼争店面的押金，系另一租赁合同的押金，且未提供原件，故对吴美龄主张的本案租赁合同保证金以外的83904.6元，本院不予处理，吴美龄可另行主张。
三、关于吴美龄所欠租金金额多少问题
吴美龄主张其并未欠付2016年10月租金，其已于2017年1月25日交纳了2016年10月的租金，并在一审提交《账户交易明细回单》一份，但该《账户交易明细回单》上“付10月份房租”字样系吴美龄方事后所手写，不足以证明该笔款项系交纳2016年10月的租金，对于吴美龄的该项主张，本院不予采纳。融华公司虽在二审过程中主张上述款项系交纳2016年8月租金，但其所提交收款收据系其单方制作，吴美龄亦不予认可，本院不予采信，且对此融华公司并未提起上诉，故本院不予处理。一审法院根据双方举证情况及融华公司在一审庭审中的质证意见，认定吴美龄自2016年10月起欠付租金，并无不当。吴美龄主张其在2017年4月已全部退还店面，但并未提交店面移交手续或其他相关证据证明，故对其主张本院不予采纳，一审判决认定吴美龄欠付租金至2017年4月，并无不当。综上，吴美龄自2016年10月起至2017年4月累计欠付融华公司7个月租金198398元，扣除其已交纳的保证金100000元，还应支付融华公司98398元。一审判决认定事实部分对上述金额的确认存在笔误，本院予以纠正。
综上所述，吴美龄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3136元，由吴美龄负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗继民
审判员 林炬火
审判员 程哲明
二〇一八年三月三十日
书记员 王晓婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。