内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）科民初字第1780号
原告曹玉光，男，52岁，汉族，个体，现住通辽市。
委托代理人白银山，内蒙古众求律师事务所律师。
被告李淑芝，女，52岁，蒙古族，农民，现住通辽市。
被告高桂平，女，51岁，无职业，现住通辽市。
委托代理人张龙，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
原告曹玉光诉被告李淑芝、高桂平民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理。依法由审判员霍东武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹玉光及其委托代理人白银山到庭参加诉讼，被告李淑芝到庭参加诉讼，被告高桂平的委托代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉光诉称，被告李淑芝与通辽市科尔沁区钱家店镇六村新汇丰木材加工厂刘彬系夫妻关系，刘彬于2014年4月2日因病去世。被告高桂萍与刘彬合作经营通辽市科尔沁区钱家店镇六村新汇丰木材加工厂。2013年5月30日债务人刘彬、被告高桂平因工厂经营所需资金向我借款600000.00元，并承诺按月利率2%向我支付利息，我当天将现金600000.00元交付二人，债务人刘彬、被告高桂萍共同为我出具借据一枚并加盖了通辽市科尔沁区钱家店镇六村新汇丰木材加工厂公章。2013年6月1日债务人刘彬、被告高桂萍再次以进货为由向我借款250000.00元。并承诺按月利率2%向我支付利息。借款到期后，经我多次催要，二被告拒付至今。故我诉至法院，请求判令二被告共同偿还借款850000.00元，支付利息187000.00元并承担本案诉讼费用。
被告李淑芝辩称，刘彬与我系夫妻关系，刘彬与第二被告共同经营板厂，资金流向我也不知道，借款我也不知道，由于高桂平是知情人、当事人，刘彬死了，钱就应由高桂平偿还，我不能偿还。
被告高桂平辩称，1.原告要求高桂平偿还借款没有事实依据和法律依据，因为高桂平不是本案借贷关系的主体，没有与原告达成借贷意思的表示。在原告持有的借据中明确的证明了借贷关系的主体为原告及刘彬。2.因为高桂平系刘彬的员工，签字也只是汇丰木业的职务行为，高桂平不存在与刘彬合作经营的事实。3.因为刘彬向原告借款高桂平作为当时在场人，清楚这两笔借贷的事实，但借贷时并没有利息约定，并且刘彬生前在经营汇丰木业当中已经偿还了255000.00元的借款。因此，请求法院驳回原告对被告高桂平诉讼请求。
经审理查明，通辽市科尔沁区钱家店镇六村新汇丰木材加工厂个体经营者为刘彬。刘彬与被告李淑芝系夫妻关系。刘彬于2014年4月2日因病去世。2013年5月30日债务人刘彬、被告高桂平因工厂经营所需资金向原告借款600000.00元，原告当天将现金600000.00元交付刘彬、高桂平，债务人刘彬、被告高桂萍共同为原告出具借据一枚本人亲笔签名并加盖了通辽市科尔沁区钱家店镇六村新汇丰木材加工厂公章借据一枚。2013年6月1日债务人刘彬、被告高桂萍再次以进货为由向原告借款250000.00元。债务人刘彬、被告高桂萍共同为原告出具借据一枚本人亲笔签名和按指纹的借据一枚。两张借据中借款人处高桂平签署的是“高桂萍”，其本人持有的身份证姓名登记的是高桂平。两枚借据并未记载借款的给付期限和支付利息的数额。两笔借款共计850000.00元，借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未偿还。
为证明上述事实原告当庭出示个体工商营业执照复印件一份，证明通辽市科尔沁区钱家店镇六村新汇丰木材加工厂个体经营者为刘彬。经二被告质证，无异议。被告李淑芝提供的居民医学死亡证明复印件、结婚证复印件各一份，经原告、被告高桂平质证，均无异议。本院对原告出示的个体工商营业执照复印件一份，被告李淑芝提供的居民医学死亡证明复印件、结婚证复印件各一份予以确认。原告当庭出示借据两枚，证明刘彬与被告高桂平共同向原告借款的事实及数额。经被告李淑芝质证，否认两枚借据中刘彬签名和按指纹，也未提供反驳证据加以证明，经当庭向被告释明，其明确表示不进行笔迹和指纹鉴定。故对被告李淑芝质证意见，本院不予支持。经被告高桂平质证，认为二枚借据是原来借款的汇总条的真实性无异议，对证明力有异议，不能证明刘彬与高桂平是合作经营的关系，也不能证明该二笔借款是刘彬与高桂平的共同借款，因为借据的内容上看，是刘彬向曹玉光借款，并加盖由刘彬个体经营的公章，2013年6月1日的借据也明显证明了高桂平是职务行为，不是借贷关系的主体。借款人只是刘彬，高桂平前面填加了汇丰木业的字样，证明高桂平在借据上签字时履行职务的行为。庭审中被告高桂平认可两枚借据系其所书写，签名和指纹系本人所为，但并未出示反驳证据证明自己的辩解主张。被告高桂平出示汇款单五份，证明刘彬生前为户名为曹玉光，账号×××分五笔共计汇款255000.00元的事实。经原告质证，认为真实性无异议，但是这些汇款与本案无关，没有汇款人的姓名，只有汇款时间及收款人的姓名及账号，不能证明刘彬偿还原告借款的事实。如偿还借款应抽回借据，另外如果是刘彬汇的，应在刘彬手中或厂子里，不应再高桂平手中。经被告李淑芝质证，认为刘彬的汇款条没在会计也没在现金那，高桂平不是合伙人，怎么在她那。是否是偿还债务，我不知情。被告高桂平出示汇款单五份，原告否认是偿还本案争诉的两笔借款，汇款单五份之中未载名刘彬是偿还那一笔款，确证明了被告高桂平未偿还过所借原告的两笔借款。故对被告高桂平出示汇款单五份在本案中不予确认。对被告高桂平主张刘彬偿还原告诉争两笔借款255000.00元事实，不予支持。综合考量原告出示的借据两枚，二被告对两枚借据均有异议，但均未提供反驳证据加证明自己的主张，经向被告李淑芝释明，其又明确表示不进行笔迹和指纹鉴定，且被告高桂平认可两枚借据系其本人所书写并亲笔签的署名，故本院认为原告出示的借据两枚，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与刘彬、被告高桂平之间债权、债务关系清楚，刘彬、被告高桂平在向原告借款后，应该按照双方约定履行偿还原告借款的义务。刘彬在与被告李淑芝夫妻关系存续期间向原告借款，被告李淑芝没有证据证明该借款未用于家庭生产、生活之中，此债务应为夫妻共同债务。刘彬死亡后，被告李淑芝负有偿还原告借款的义务。原告请求被告李淑芝、高桂平偿还借款850000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告李淑芝、高桂平支付利息的诉讼请求，因二被告否认，原告未提借证据证明自己的诉讼请求，应承担不利的法律后果。故对原告请求被告李淑芝、高桂平支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李淑芝、高桂平偿还原告曹玉光借款850000.00元。于本判决发生法律效力后，立即执行。
二、驳回原告曹玉光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7066.50元，由原告曹玉光负担916.50元，由被告李淑芝、高桂平负担6150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 霍东武
二〇一四年六月九日
书记员 张 蕾