河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1386号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
负责人谢中宇，该中心支公司总经理。
委托代理人魏漠婷，阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）周维富，男，1946年12月26日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）周继书，女，1969年3月18日生，汉族，农民，系周维富女儿。
二被上诉人共同委托代理人王霞，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康艳峰，女，1980年7月25日生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（简称阳光财险驻马店支公司）因与被上诉人周维富、周继书、康艳峰机动车交通事故责任一案不服浉河区人民法院（2014）信浉民初字第392-393号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人阳光财险驻马店支公司委托代理人魏漠婷，被上诉人周维富、周继书委托代理人王霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月15日11时40分左右，康艳峰驾驶其所有的豫SQXX**号骊威牌小型轿车沿信阳市浉河区信应公路由北往南行驶至十三里桥盛林小区路与同方向行驶左转弯由周继书驾驶的雅迪牌两轮电动车（随车乘坐周维富）发生相撞，造成两车有损，致周继书、周维富受伤的道路交通事故，经交警部门现场勘查认定，康艳峰负事故的主要责任，周继书负事故的次要责任，周维富无责任。二原告受伤后，均被送往信阳职业技术学院附属医院（信阳市第二人民医院）住院治疗，周维富住院期间为2013年9月15日至2013年10月29日，住院时间为45天，出院诊断为左肱骨劲粉碎性骨折，2、蛛网膜下腔出血待排，3、尿毒症。出院医嘱1、全休三个月留护1人，2、继续外固定二周后去掉外固定，加强功能锻炼，定期复查。3、继续治疗内科病。4、继续服药治疗加强营养。5、不适随诊。共花医疗费6407．27元，2014年3月31日，信阳浩然法医临床司法鉴定所的鉴定意见为：被鉴定人周维富因车祸致左肱骨外科劲粉碎性骨折遗留左上肢功能，伤残等级评定为1X级伤残。鉴定费为700元。周继书住院期间为2013年9月15日至2013年10月29日，住院时间为45天，出院诊断为：1、T12椎压缩骨折，2、骶3椎骨折半滑脱，出院医嘱1、全休三个月，留护1人，加强锻炼，2、支具外固定1个月，后复查力线根据情况去支具，定期复查，3、继续服药治疗，加强营养。4、不适门诊随诊。花费医疗费12608.69元，购腰外固定支具一套3000元。2014年3月31日，信阳浩然法医临床司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人周继书因车祸至胸12椎体压缩性、粉碎性骨折，伤残等级评定为1x级伤残。鉴定费为1170元（含CT检查费470元）。康艳峰为豫QXXX**号车辆在阳光财险投保有交强险、第三者责任险（责任限额为．300000元），不计免赔等险种，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，康艳峰向二原告支付了1000元，阳光财险向二原告支付了10000元。周维富，1946年12月26日生，原籍四川省开县关坪乡关坪村人，现住信阳市某某区某某乡某某村，某某村委会于2014年4月3日出具证明“……周维富膝下无男孩，大女儿周继书于1993年9月婚嫁在我村，与某组男青年高立训结婚。随后的2001年，周维富夫妻及小女儿周维均就一起搬迁在我村某组入住，与大女儿周继书共同生活（小女周继均于2003年与我某组男青年结婚），庭审中，原告未提交周维富妻子的身份信息。
原审法院认为，本次交通事故致二原告受到伤害，被告康艳峰已构成侵权，依法应对二原告进行赔偿。因康艳峰已为肇事车辆投保有交强险，第三者责任保险等险种，原告请求的损失未超出限额责任，故康艳峰的赔付责任由阳光财险代为赔偿，但依照保险合同及相关规定不应由阳光财险承担的诉讼费，鉴定费仍应由康艳峰按其过错责任予以承担。本次交通事故发生在机动车与非机动之间，对交警部门所做出的责任认定原被告双方均无异议，原告按照80%的责任比例请求被告赔偿，被告也无异议，故本院对原告此项意见予以采纳。综合本案案情及相关规定，本院对二原告的损失及被告如何赔偿确定如下：周维富损失1、医疗费6407．27元，2、营养费：原告请求20元×（45＋90）=2700元，与医嘱相吻合，应予确定。3、住院伙食补助费确定为30元×45天=1350元，4、误工费，原告请求24457元÷365×226=15143.23元，周维富已67岁，从医院诊断看，患有尿毒症，其劳动能力已非常有限，其请求误工损失依据不足，应予驳回。5、护理费，原告请求79.5×（45＋90）=10732.5元，符合相关标准，应予确定。6、残疾赔偿金原告请求8475.34×20×20％=33901.36元。原告已经67岁，应按13年进行计算，即8475.34×13×20％=22035.88元。7、精神损害抚慰金，原告请求10000元，应予确定。8、交通费酌定为500元，9、鉴定费700元，以上1—3项总和为10457.27元，5—8项总和为43268.38元。周继书的各项损失确定为：1、医疗费12608.69元，2、营养费，原告请求20元×（45＋90）=2700元，与医嘱加强营养意见相吻合，应予确定，3、住院伙食补助费确定为45×30=1350元，4、误工费，原告请求24457元÷365×226天（至定残日）=15143.23元，原告于2013年9月15日受伤，20l4年3月31日定残，误工时间应为2013年9月l5日至2014年3月30日，共计197天，误工费应为24457÷365×l97=13l99元，予以确定。5、护理费，原告请求79.5×（45＋90）=10732.5元，予以确定。6、残疾辅助器具费3000元，予以确定。7、残疾赔偿金，8475.34×20×2O％=33901.36元，另计入残疾赔偿金的还有被扶养人生活费。周继书要求被告承担其父母的抚养费，但未向本院提交其母亲身份信息，故对要求被告承担其母亲的扶养费的诉讼请求，证据不足，应予驳回，其父亲周继富，于2001年从四川到周继书家共同一起居住生活至今已有10余年，其现居住地的村委会对其家庭情况及扶养关系应当是知晓的，周继书虽未提交周维富户籍所在地村委会公安派出所的相关证明，但其提交的某某村委证明亦能证明基本事实，本院对此证据予以采信，被扶养人扶养费确定为：5627.73×13÷2×20％=7316.05元。故残疾赔偿金总额应为4l217.41元。8、精神损害抚慰金，原告请求10000元，予以确定。9、交通费酌定为500元。10、鉴定费为1170元。以上l一3项总和为l6658.69元，4—9项总和为78648.91元，二原告在请求清单上同意阳光财险已支付的10000元抵扣周继书的医疗费，周维富应从交强险限额赔付的数额为43268.38元，周继书应从交强险限额赔付的数额为78648.91元，以上二项总和已超限额1l0000元，应将110000元按双方应得比例予以分配，即周维富应分配39039元，周继书应分配70961元。从第三者责任险赔付的部分，周维富为［（43268.38—39039）＋10457.27元］×80％=11749.32元，周继书为［（78648．91—70961）＋（16658.69—10000）］×80％=1l477.28元，康艳峰赔付周维富鉴定费损失700×80％=480元，赔付周继书鉴定损失117O×80％=936元，其已支付1000元，还应支付416元，此款支付给周维富141元，支付给周继书275元。为此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，缺席判决：1、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险限额内赔付原告周维富39039元，赔付周继书70961元。在第三者责任保险限额内赔付周维富11749.32元，赔付周继书11477．28元，以上赔付周维富总额为5O788.32元，赔付周继书总额为82438．28元。2、康艳峰赔付周维富鉴定费损失141元，赔付周继书鉴定费损失275元。3、驳回原告的其他诉讼请求。两案受理费1805元（周维富案），减半收取902.5元，2403元（周继书案），减半收取1201.5元，周维富承担367.5元，周继书承担271．5元，康艳峰承担1465元。宣判后，阳光财险驻马店支公司提出上诉。
阳光财险驻马店支公司上诉称：被上诉人周维富、周继书出院后需1人继续护理及出院后给付90天营养费，没有证据证明，仅凭医院出具的医嘱证明不足，应提供有合法资质的鉴定机构出具证明。请求改判。
周维富、周继书答辩称，对于出院后继续护理和营养费跟医嘱完全吻合，没有必要鉴定。
二审查明事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，周继书因此次事故造成胸口椎体压缩性，粉碎性骨折，伤残等级评定为1X级伤残.医院出院证、出院医嘱载明1、全休三个月，留护1人；2、继续服药治疗，加强营养。周维富经诊断为：左肱骨粉碎性骨折，蛛网膜下腔出血待排，出院医嘱1、全休三个月、留护1人；4、继续服药治疗、加强营养。伤残等级评定为1X级伤残。原审法院依据医疗机构的意见认定出院后一人护理和90天营养费，符合有关法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2104元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭毅勇
审判员 余多成
审判员 朱永超
二〇一四年十月二十五日
书记员 张 静