山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日民一终字第925号
上诉人（原审被告）：王永宣，男。
上诉人（原审被告）：王彦杰，男，。
上述两上诉人的委托代理人：盛群，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王守领，男。
委托代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。
上诉人王永宣、王彦杰因与被上诉人王守领排除妨害纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2013）岚民一初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王彦杰及其委托代理人盛群，被上诉人王守领及其委托代理人翟公宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：王守领系日照市岚山区中楼镇亓河村（原日照市莒县中楼镇亓河村村民，2012年行政区域变更，中楼镇现属岚山区辖区）村民。2003年10月，王守领向所在村申请宅基地一处，并相继缴纳了相关费用。2008年7月15日，莒县人民政府、莒县国有资源局就上述宅基地向王守领颁发了莒集用（2005）第080055号土地使用权证书，该证书记载，土地使用权人为王守领，使用权类型为批准拨用宅基地、四至范围为东至大路、西至夹道、北至空闲、南至空闲，使用权面积为196平方米，地号为8-49-448。
2012年6月21日，中楼镇亓河村村民委员会出具证明材料一份，内容如下：关于王守领和王永宣房屋纠纷之事，根据本村规划，王永宣14×14（米），东夹道80厘米，至王守领14×14（米）。王彦福房屋之事，按村两委研究，因未向村集体交费，一直未安排，不在王永宣之东。该证明材料加盖有该村民委员会的印章，并有时任亓河村支部书记王守开、现任亓河村支部书记徐田江及支部成员王守进、现任村民委员会成员盛希军等人的签名及捺印。2012年4月1日，中楼镇亓河村村民委员会出具证明一份，内容如下：经村两委研究决定，关于王守领和王永宣房屋纠纷之事，根据村镇规划和上届村两委统一安排，共5户自西向东，每户都是14米×14米，户与户中间夹道都是80厘米。因此，王守领和王永宣都是只有14米×14米。当时是中楼镇土管所工作人员王德礼、邹方田于2003年9月底给王守领测量定位的。村集体于2003年1月5日收取王守领宅基地费用3000元（叁仟元），村两委确定王永宣向东80厘米夹道，再向东王守领。该证明材料亦加盖亓河村村民委员会印章，并有时任亓河村支部书记及现任支部成员王守开、时任及现任支部成员王守进、现任村民委员会主任及原村支部成员盛希军、原任村支部副书记、村主任及现任村支部书记徐田江签名及捺印。
原中楼镇土管所工作人员王德礼分别于2013年3月5日、2013年4月6日先后为王守领出具书面证明，原中楼镇土管所工作人员邹方田先后于2013年3月3日、2013年4月6日为王守领出具书面证明，均证实2003年9月底，应亓河村村民委员会请求，该所安排二人去该村划定房屋予以放线定位，按村里要求，共5户自西向东，每户都是14米×14米，中间夹道80厘米，王永宣东邻王守领，中间夹道80厘米。2013年3月29日，邹方田还为王永宣与王彦杰出具证明一份，内容为，应亓河村村民委员会请求，中楼镇土管所安排其与同事王德礼去该村划定房屋放线定位，时间为2001年4月。经王守领申请，原审法院于2013年4月17日分别就上述证明内容向证人王德礼、邹方田进行调查。王德礼、邹方田确认王守领提供的证明确由其出具，内容属实。因该村两委已规划好，其仅负责确认办手续，故对当时王永宣是否建好房子没太关注。当时测量现场有村委主任（具体名字不知道）及王守领在场，王守领当时任村委出纳（保管）。邹方田亦确认王永宣提供的证明系由其出具，对于其中关于测量放线的时间为何不一致，其陈述，在给本案王永宣与王彦杰出具证明时，关于放线时间系按照王彦杰要求所写，王彦杰告知该时间系从中楼镇土管所查询得知。同时，邹方田确认给王守领测量放线时间为2003年9月份，因为2004年其即从中楼镇土管所调至莒县城阳镇，在调任前一年辅助时任中楼镇土管所出纳的王德礼给王守领测量放线，放线时正是农村收获红薯的时间，故大约在阳历9月底。
涉案宅基地的用地审批表中现场勘察人栏中乡镇签名处签名为“霍庆庄，2003年10月17日”，村委会意见栏中村主任章为王守友加盖的印章。在日照市中级人民法院（2012）日民一终字第953号案件中，王守友陈述，2002年4月至2004年2月期间，王守友任亓河村村民委员会主任，王守开系村支部书记。2002年左右，王守领向村委申请宅基地，后来经过程序审批了，当时王守领申请的宅基地东至大路（距大路约3米左右），西至王永宣院墙（当时王永宣已建成了现在的院墙）并保留80厘米夹道，南至空闲地，北至路。
另查明，王永宣主张其在1998年11月8日即取得涉案宅基地西侧土地的使用权，该土地测量放线时间与王守领的不属于同一批次，并于阴历2001年春天开始建设房屋；其提供的土地登记申请书、地籍调查表及土地登记审批表中，土地使用者为中楼镇亓河村骨粉加工点（王永室），面积为196平方米，权属性质为集体土地建设用地使用权，王永宣主张其中的“王永室”为笔误，实为“王永宣”。中楼镇国土资源所的工作人员李光东亦陈述上述为笔误。王守领在上述土地上建设了莒县兴隆冷藏厂，占地面积为279.2平方米，未办理用地审批手续，亦未办理冷藏厂的工商登记手续；王永宣主张该用地经莒县民营经济发展办公室审批，并提交了由该办公室于2001年7月20日出具的莒县兴隆冷藏厂项目说明书，该项目说明书主要记载企业名称、基本情况、项目投资、机器设备及效益分析，其中载明的企业负责人为王彦峰，占地0.8亩。王彦杰辩称，因该项目属招商引资项目，投资人须为外地户口，而其弟王彦峰系外地户口，故申办冷藏厂时以王彦峰名义办理；王守领称，该冷藏厂实属王彦峰。2010年，莒县国土资源局作出莒国土资执罚字（2010）第234号行政处罚决定书，以王永宣于2002年3月未经批准，擅自占用本村一般耕地建设冷库，尚未办理建设用地审批手续及占地不符合土地利用总体规划为由，认定其占用行为系非法占有，并作出相应的行政处罚。王永宣与王彦杰陈述，虽然其经审批取得的土地使用权面积为196平方米，冷库实际占地279.2平方米，但实际多占的土地系王彦杰的口粮田，并提供由中楼镇亓河村村民委员会出具的证明一份，内容为“今有我村村民王彦杰商品房东口粮田，东西长16米，南北长20米，属于王彦杰口粮田”。
关于王永宣在上述土地上建设房屋及院墙的时间，王守领陈述：2003年的年初，因王永宣建房时，其西侧已建好房屋，遂借用王守领规划中的宅基地通行，其后，王永宣将院墙套在其宅基地使用权范围内。在日照市中级人民法院（2012）日民一终字第953号案件中，王永宣陈述，其在上述土地上建房及院墙的时间为2002年春天，证人王守友陈述为2002年左右已建成现在的院墙。在本案中，王永宣又陈述其建设时间为阴历2001年春天，并提供了部分购买建筑材料的收据，其中仅有一张收据上注明时间为2001年，其余收据均未注明年份。
再查明，在庭审中，王永宣与王彦杰主张王守领在村内尚有多处宅基地，提供了由所在村村民委员会出具的证明一份，证明王守领在村内另有宅基地一处，并向原审法院申请调取相应审批材料；原审法院向中楼镇国土资源所调取了王守领另外宅基地的档案材料，其中载明，该宅基地的登记时间为1992年8月10日，面积为279.33米。
原审认定上述事实的证据有双方当事人的陈述、莒集用（2005）第080055号土地使用权证书、交费发票、土地登记审批表、证明、证人证言、现场照片、调查笔录等。
原审法院认为，农村村民住宅用地，应当符合乡（镇）土地利用规划，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。王守领提供的证据足以证实王守领按照村里规划申请用地、交纳相应费用，并获得主管部门及县级人民政府审核批准，尽管王守领在本村内另有宅基地，因涉案宅基地系经依法审批，并取得了土地使用权证书，该证书具有权利公示的效力，故王守领依法取得涉案宅基地的使用权。对于该处宅基地位于涉案冷库东侧，双方并无异议，双方争议在于该处宅基地的具体位置。根据涉案宅基地所在村的用地规划，各户的宅基地面积为196平方米（14米×14米），中间夹道80厘米，王守领的宅基地在王永宣的宅基地东侧；王永宣现在其宅基地上兴建冷库及院墙，其面积为279.2平方米，远远超过规划的196平方米，王永宣提供的莒县民营办公室的项目证明，仅仅陈述莒县兴隆冷藏厂的投资建设情况，并未批准其土地使用权，该办公室依法并不具有土地使用权审批职权，且莒县国土资源局曾于2010年就其非法用地进行了行政处罚，因此，王永宣不能证实其就超过的部分土地取得了土地使用权。关于王永宣在涉案土地上建房及院墙的时间，王守领与王永宣、王彦杰陈述不一，且王永宣在各次庭审中陈述亦不一致，但双方均未提供证据证实，无法确定上述房屋及院墙的建设时间；但是，无论上述建设行为发生于王守领申请宅基地前或后，王永宣多占用的土地因未取得相应的使用权，均属非法占有。根据村里的规划，王永宣现建设的房屋及院墙多占用的部分系占用了王守领依法取得的部分涉案宅基地。王守领作为宅基地使用权人，享有占有、使用土地的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，王永宣与王彦杰在该宅基地上进行非法占有、使用，妨碍了王守领的权利行使，故对王守领关于停止侵害、排除妨碍并恢复原状的诉讼请求，原审法院依法予以支持。根据王守领与王永宣、王彦杰提供的证据，证实王守领涉案宅基地西邻的宅基地使用权人系王永宣，非法占用行为亦为王永宣实施，王守领未能证实王彦杰实施侵权行为，故对王守领对王彦杰的诉讼请求，原审法院不予支持。王守领未能提供证据证实因王永宣非法占用行为所致损失及数额，对王守领关于赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第五十九、第六十二条之规定，原审判决：一、王永宣于判决生效之日起十日内停止侵害、排除妨碍，并恢复占用的王守领宅基地的原状；二、驳回王守领的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由王守领负担750元，王永宣负担300元。
上诉人王永宣、王彦杰不服原审判决上诉称：一、一审法院明显违反了我国《土地管理法》和相关法律“一户一宅”规定，从而导致违法错误的判决结果。一审法院已经查明并认为“原告提供的证据足以证实原告按照村里规划申请用地、缴纳相应费用，并获得主管部门及县级人民政府审核批准，尽管原告在本村内另有宅基地，因涉案宅基地系经依法审批，并取得了土地使用权证书，该证书具有权利公示的效力，故原告依法取得涉案土地的使用权”。一审法院明知被上诉人对莒集用（2005）第080055号土地使用权证书是违法持有，根据我国立法的原则“不合法的行为，自始至终就不受法律保护”。而一审法院置事实和法律于不顾，做出了违背法律的错误判决，从而给上诉人和集体造成了极大的损失。二、一审法院不应将本是行政确认行为错误的定性为个人认识推定行为确认宅基地四至。一审认定“根据村里的规划，被告王永宣现建设的房屋及院墙多占用的部分系占用了原告依法取得的部分涉案宅基地”明显存在错误。根据整个案件查明的事实看，上诉人在1998年11月取得土地使用权，并于2001年春天既已完成建设，被上诉人现所持有的土地使用权证书是在2003年取得，这已经是自然事实大于法律事实。且，该证多次庭审均没有得到土地部门证实其四至的具体位置。作为一审法院不应将必须是行政确认行为错误的定性为法官只靠个人认识予以推定来处理本案，从而给上诉人带来不应有的损失。综上，上诉人不服一审判决，特提起上诉，望二审依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王守领答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法正确，一审中被上诉人举证了涉案土地合法的土地证书，其他证人等有关证据也证明了该块土地的明确四至，也明确体现了涉案土地已被上诉人占有使用，一审法院据此判决合理合法，上诉人的上诉既没有事实证据，也没有任何法律依据，一审法院认定事实有明确依据并不是推测，被上诉人对涉案土地拥有的权利在法律上是绝对的物权，上诉人不能再次以先期建房为由进行抗辩。
二审经审理查明：上诉人于第一次庭审时提交（2013）莒行初字第32号行政诉讼的相关立案通知，证明该案的审理结果影响本案的审理，本案应中止审理。对此，被上诉人质证认为，上诉人提供的证据不能证明他对涉案土地有任何权利，被上诉人的土地证书目前还是合法有效的，上诉人在拖延民事诉讼的时间，本案不能延期。被上诉人于第二次庭审时提交（2013）莒行初字第32号行政裁定书，该裁定书认为，对涉及农村集体土地的行政行为的起诉主体应为村民委员会或农村集体经济组织，若上述二者不起诉，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼，从而上诉人不具备提起行政诉讼的原告主体资格，裁定驳回上诉人王彦杰的起诉。对此，上诉人质证认为，上诉人已对该裁定提起了上诉，因此该行政裁定书不是生效的法律文书。上诉人于二审期间申请法院依职权调查孟庆庄。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：根据中楼镇亓河村村民委员会的村镇规划安排，上诉人王永宣与被上诉人王守领的宅基地为14×14（米），东西相邻，中间夹道80厘米，现被上诉人持有的土地使用权证书记载使用权面积为196平方米，上诉人王永宣提供的土地登记申请书中记载其土地使用面积为196平方米，但其在现有宅基地上兴建冷库及院墙占地面积为279.2平方米，超过规划面积，在上诉人无证据证明其所超过规划面积的土地系其合法使用的情况下，原审根据查明的事实判令上诉人停止侵害、恢复原状并无不当，本院予以维持，上诉人关于其不存在侵权的主张不能成立，本院不予支持。上诉人关于申请法院依职权调查的事项属于当事人举证范围，本院不予准许。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王永宣、王彦杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅廷文
代理审判员 王林林
代理审判员 李 云
二〇一四年一月六日
书 记 员 魏 娜