黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑27民终225号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黑龙江永祥房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区司徒街80-16号2栋1层。
法定代表人：李佩玉，该公司董事长。
委托代理人：辛纪国，男，1967年1月21日出生，汉族，系该公司经理，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人：耿志学，黑龙江兴安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大兴安岭盛华商贸有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区世纪大道108号。
法定代表人：陈纪雪，该公司总经理。
委托代理人：李勇，黑龙江众兴律师事务所律师。
上诉人黑龙江永祥房地产开发有限公司（以下简称永祥公司）因与被上诉人大兴安岭盛华商贸有限公司（以下简称盛华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永祥公司的委托代理人辛纪国、耿志学，被上诉人盛华公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永祥公司上诉请求：一审上诉人答辩和反诉中提出，应从被上诉人诉请总额中扣除591662.00元，一审判决不予支持，是认定事实和适用法律错误，请求二审改判给予支持；被上诉人承担一、二审诉讼费。
盛华公司辩称，一、虽然增量工程清单上没有盖章确认，但是有姜瑞生签字确认，在原告提供的且经被告公司盖章的A、B栋铝塑钢门窗工程量实测清单上姜瑞生是作为建设单位的代表签字的，因此应认定姜瑞生的签字代表了上诉人公司的确认，上诉人不能举证证明姜瑞生不是其单位职工的相关证据，故上诉人应当承担选人不当的责任，盖章确认是上诉人内部管理问题，对外不产生效力，所以说姜瑞生的行为是代表上诉人公司的行为；二、原告施工的塑钢门窗按照双方签订的合同原告施工安装的窗户不包括窗外防雨处理，而上诉人也未能举证证明窗户漏雨问题是被上诉人窗户质量所致，且星河国际住宅小区A、B、E栋均经竣工验收备案，建设单位、监理单位、设计单位和施工单位均签字盖章且施工质量合格，当然包括原告所施工的门窗工程，发泡是起保温作用不能防水，双方合同第四条明确约定被上诉人不负责防水，双方签订合同明确为门窗安装合同，门窗本身没有质量问题，其他事项与被上诉人无关；三、关于反诉主张虽然被告提出了施工单位黑龙江冠龙建筑工程有限公司第一项目部给上诉人公司的关于窗户安装影响工程进度报告，被上诉人不认可窗户安装缓慢的事实，被上诉人也未收到冠龙公司的相关书面报告，同时第一项目部也没有相关资质认定窗户质量问题，且上诉人也未能提供窗户安装进度缓慢导致冠龙公司损失的相关证据，故对上诉人该项反诉主张不予认可；四、用于维修未售出楼房漏雨的维修资金没有任何法律依据，何况工程质量出现的问题和被上诉人没有任何法律关系，不能给付此笔维修资金，一审法院已经认定上诉人拖欠被上诉人工程款的事实，所以说上诉人应当承担相关的维修金损失。
盛华公司向一审法院起诉请求：2010年7月6日原、被告签订一份门窗承包合同，被告将在加格达奇开发的星河国际住宅小区A、B两栋（一期工程）高层住宅门窗安装工程发包给原告。合同约定了施工地点、工程项目内容、工程量、价款及付款方式、竣工交接及验收方法等事项。合同签订后，原告按约定进入工地施工。工程于2012年1月9日施工交付完毕，双方确认工程量无异议，按合同约定单价计算A、B两栋工程款为2620065.24元，被告于2012年6月8日之前已经预付一期工程款1100000.00元，还应支付原告门窗款1520065.24元。
2012年6月8日原被告签订了第二份门窗合同，被告将在加格达奇开发的星河国际住宅小区E栋门窗（二期工程）和C、D、E三栋楼不锈钢门窗（二期工程）制作、安装工程发包给原告，并约定了相关的条款。合同签订后原告按约进入场地开始施工，并于2012年12月26日施工交付完毕。原告按实际工程量、合同单价计算C、D、E三栋工程款为614472.81元，被告于2012年12月26日之前已预付二期工程款430336.00元（其中有336.00元电费），还应支付原告门窗工程款184136.81元。
综上一期、二期工程总价款为3234538.05元，原告共收到被告预付款1530336.00元。原告要求：1.被告给付原告一期工程欠款1520065.24元，二期工程欠款184136.81元，两期未付工程款合计1704202.05元；2.一期拖欠工程款的利息从验收交付开始计算（2012年1月9日至判决生效之日止），二期拖欠工程款的利息从工程款验收交付开始计算（2012年12月26日至判决生效之日止）；3.被告承担诉讼费用。
永祥公司向一审法院反诉请求：1.原告安装的A、B栋塑钢窗，在2011年4月23日，被告与大庆市高新区工程建设监理咨询有限公司大兴安岭分公司第一监理部，以书面通知原告窗口四周发泡不严有空洞、安装质量存在问题，但原告没有返工维修，未予处理。2012年6月，业主通过物业公司，向被告反映窗框四周未发泡、严重漏雨、未保温，被告组织人员对反映强烈的业主在室内进行维修，被告承担维修费。2013年6月，业主通过物业再向被告提出,虽经维修，但窗户依然漏雨严重，要求被告彻底解决。被告在找原告未能解决的情况下，2013年6月13日，被告与从事高空作业的朱金奇签订维修协议，从楼房外采用大绳牵引的方式，包工包料处理A、B栋窗户漏雨、发泡保温后恢复原状，维修费用合计262400.00元。这部分费用是原告窗户安装不合格造成的，应从原告要求给付的工程款中扣除。2.在维修前及维修过程中，部分业主因窗户漏雨造成损失，到被告公司强烈要求赔偿，被告组织相关部门包括原告方代表张国宝，开会研究对受损业主进行赔偿，经协商由物业公司出面，以减免收取物业费的形式赔偿业主合计28300.00元，然后由被告赔偿物业公司。这部分费用是原告安装质量存在问题造成的，应从原告要求给付的工程款中扣除。3.原、被告合同第八条约定：“与土建工程同期进行安装，配合其他施工单位同期竣工。”由于原告窗户安装进度缓慢导致施工单位苯板工程全部停工，每天人工费损失约为15000.00元，致使被告因原告违约而赔偿施工单位2010年9月20日至9月26日6天计90000.00元的损失。依据合同约定，应从原告要求给付的工程款中扣除。
一审法院认定事实：2010年7月6日，原、被告双方签订《门窗承包合同》1份，约定被告将星河国际A、B两栋高层住宅门窗工程发包给原告，合同约定了工程内容、付款方式、验收方法等，包括原告负责到工地安装、发泡保温（不包括窗外防水处理），开工时间自签字生效，预付款到账10日内开工，与土建工程同期进行安装，配合其他施工单位同期竣工，原告负责保修，保修期限截止2011年12月31日等约定内容。合同签订后，被告于2010年7月14日支付预付款25万元后，原告入场进行安装,该工程于2011年10月9日经竣工验收备案，工程总价款为2620065.24元，被告已给付工程款1100000.00元，被告尚欠原告工程款1520065.24元。
2012年6月8日，原、被告双方又签订《门窗承包合同》1份，约定被告将星河国际住宅小区E栋塑钢门窗和C、D、E栋不锈钢门窗工程发包给原告加工、安装，合同约定了工程内容、付款条件，合同约定通过建委正式验收后，即为门窗工程正式竣工，保修期开始。保修期为两年，到期后如有房屋未销售完，原告方陪同被告方到现场检查，对需要维修的由原告方给予维修，维修后即门窗工程保修期结束等内容。合同签订后，原告方入场进行安装，工程于2012年11月29日竣工验收。工程合同总价款606714.40元，被告已给付工程款430336.00元，尚欠原告工程款176378.40元。本案星河国际A、B栋于2010年5月20日开工，于2011年10月9日进行了竣工验收备案；星河国际E栋于2011年5月2日开工，于2012年11月29日竣工验收备案。
一审法院认为，原告大兴安岭盛华商贸有限公司与被告黑龙江永祥房地产开发有限公司之间签订的两份《门窗承包合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。关于A、B栋增量工程。虽然增量工程清单上没有被告公司盖章确认，但是有姜瑞生签字确认，在原告提供的且经被告公司盖章的《A、B栋铝塑钢门窗工程量实测》清单上，姜瑞生是作为建设单位的代表签字的，因此，应认定姜瑞生的签字即代表了被告公司确认，该签字具有法律效力，对被告关于此项的抗辩意见本院不予支持。
关于原告施工的塑钢门窗漏雨问题。按照双方签订的合同，原告施工安装的窗户不包括窗外防水处理，而被告也未能举证证明窗户漏雨问题是因为原告安装质量所致，且星河国际住宅小区A、B、E栋均经竣工验收备案，建设单位、监理单位、设计单位和施工单位均签字盖章认可工程质量合格，当然包括原告所施工安装的门窗工程，故对被告关于原告存在施工质量问题导致窗户漏雨的抗辩意见本院不予采信，对于被告反诉要求原告赔偿维修费262400.00元、赔偿业主损失28300.00元的主张不予支持。
关于被告反诉主张的由于原告施工进度慢导致被告支付施工单位90000.00元赔偿款问题。虽然被告提供了施工单位黑龙江冠龙建筑工程有限公司第一项目部给被告公司的《关于窗户安装影响工程进度的报告》，但原告不认可窗户安装缓慢这一事实，且被告也未能提供向原告提出窗户安装进度缓慢导致冠龙公司损失的证据，也未能提供赔偿冠龙公司损失90000.00元的证据，故对被告的该项反诉主张不予支持。
关于被告提出预留170000.00元维修资金，用于维修未售出楼房漏雨的维修费用，因无法律依据，不予支持。原告放弃拆脚手架撞坏的门窗重做费用4500.00元的诉讼请求，被告对原告计算的其余工程价款认可，本院予以确认。被告拖欠原告工程款两笔，分别为1520065.24元、176378.40元。关于原告要求被告给付利息损失的诉请，因被告拖欠原告工程款的事实存在，其应当承担违约责任。违约金的计算方式为：以一期合同未付款1520065.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，应从2011年10月9日（即竣工验收之日）起计算至判决生效时止，故原告主张从2012年1月9日起计算工程款利息符合法律规定，应予支持；同理，以二期合同未付款176378.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，应从2012年11月29日（即竣工验收之日）起计算至判决生效时止，故原告主张从2012年12月26日起计算工程款利息符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告黑龙江永祥房地产开发有限公司给付原告大兴安岭盛华商贸有限公司一期工程欠款1520065.24元；二、被告黑龙江永祥房地产开发有限公司给付原告大兴安岭盛华商贸有限公司欠付工程款利息，以1520065.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，从2012年1月9日起计算至本判决生效时止；三、被告黑龙江永祥房地产开发有限公司给付原告大兴安岭盛华商贸有限公司二期工程欠款176378.40元；四、被告黑龙江永祥房地产开发有限公司给付原告大兴安岭盛华商贸有限公司欠付工程款利息，以176378.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，从2012年12月26日起计算至判决生效时止；五、驳回被告黑龙江永祥房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费减半收取10069.00.00元（原告已预交），由被告负担10044.00元，原告负担25.00元。反诉案件受理费减半收取3505.00.00元（被告已预交），由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人永祥公司提交证据一、上诉人与王成签订的承包合同书一份，证明被上诉人一审主张增项的不锈钢扶手和不锈钢护栏除上诉理由之外，进一步证实不是被上诉人施工的，是上诉人承包给王成施工的。被上诉人盛华公司质证称，如果此证据真实，那么上诉人应该在一审中举证，在二审中举证存在伪证的嫌疑；合同一方主体王成不能出庭作证，无法确认合同的真实性，综以上两点我方不认可上诉人此项证据的真实性。因王成不能出庭，亦无其他证据予以佐证，对该证据不予采信。
证据二、星河国际小区一期A、B栋建筑外窗工程施工质量鉴定书一份，证明被上诉人安装的铝塑窗施工质量不合格，所以上诉人主张的维修费、赔偿业主款项和预留维修费应该给予支持。被上诉人盛华公司质证称，该鉴定书是上诉人单方做出的，我方不知情；该鉴定报告针对的主要问题是A、B栋外墙窗户施工鉴定，不是针对门窗和发泡问题做出的，和本案没关联性；综上对该份证据不认可。该证据系一审后上诉人单方形成，被上诉人不认可，对该证据本院不予采信。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。上诉人永祥公司与被上诉人盛华公司对双方签订两份《门窗承包合同》均无异议。被上诉人盛华公司按照合同约定完成施工，并由开发公司、监理单位和施工方共同到现场对涉案工程A、B栋塑钢窗工程的数量面积和工程质量进行实测，且已于2011年10月9日进行了竣工验收备案。合同约定涉案工程塑钢窗安装不包括防水工程，故一审未支持上诉人主张的赔偿因漏雨产生的维修费262400.00元及赔偿业主损失28300.00元正确。《A、B栋铝塑钢门窗工程量实测》清单上，姜瑞生已作为建设单位的代表签字，故上诉人永祥公司主张A、B栋增量清单仅有姜瑞生签字而没有上诉人公司公章不应支持增量工程款的上诉理由不能成立，一审未支持上诉人永祥公司该项诉请并无不当。涉案的星河国际小区A、B栋及E栋均已竣工验收，一审对上诉人永祥公司要求被上诉人盛华公司支付预留未售出楼房漏雨的维修费170000.00元的诉讼请求未予支持并无不当。
综上所述，黑龙江永祥房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9717.00元，由上诉人黑龙江永祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张甲平
审 判 员 邹丽平
代理审判员 冯志超
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 唐榕君
本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。