江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终6942号
上诉人（原审原告）：刘忠光。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公�徐州市铜山区供电公司，住所地徐州市解放路xxx号。
负责人：董旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。
上诉人刘忠光因与被上诉人国网江苏省电力公司徐州市铜山区供电公司（以下简称铜山供电公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初7985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月8日公开审理了本案，上诉人刘忠光及其委托的诉讼代理人薛拥军、朱桂梅，被上诉人铜山供电公司委托的诉讼代理人葛献立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘忠光的上诉请求：按照工伤保险待遇依法进行赔偿。事实及理由：一审法院认定事实清楚，适用法律错误。1、错过一年工伤认�申请时效非上诉人个人原因导致的，是被上诉人所致。2、职工遭受工伤事故后非因自身原因未进行工伤认定，用人单位应当承担民事责任的，法院应予受理。3、在之前的诉讼中，被上诉人给付上诉人的补偿是上诉人应得赔偿的一部分。
被上诉人铜山供电公司辩称：上诉人就其受伤事故已经多次诉讼法院，其原诉讼以人身损害赔偿或者提供劳务者受害责任为由提起诉讼，且以往诉讼已经结案，上诉人不应当就此次受伤事故再次向法院起诉，无论是基于人伤还是工伤，针对上诉人受伤事故法院已经处理，法院不应再行审理。原判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
一审法院查明：刘忠光原系铜山供电公司所属大彭镇供电所职工，2001年3月2日，刘忠光在施工过程中不慎触电导致下肢受伤并住院治疗。2001年6月4日�刘忠光将铜山县供电局起诉至法院，要求其赔偿误工费、护理费等损失28000元。案件审理过程中，刘忠光明确诉请事项为“除了误工费、护理费，还有伤残补助和赔偿金及假肢费，对伤残我也不鉴定了，共计赔偿28000元，以后再出问题我自己承担”，经法院询问此次触电事故责任属谁时，刘忠光明确“我把电停过以后，却爬上另一路没停电的杆子上了，属我主要责任”，铜山供电公司亦认为刘忠光承担主要责任。后在法院主持下双方达成如下调解协议：“一、铜山供电公司所属铜山县大彭镇供电所给刘忠光支付的医疗费、铜山供电公司自愿补偿给刘忠光；二、铜山供电公司再补偿给刘忠光误工费、营养费、陪人费、残疾生活补助费、残疾赔偿金、假肢费等各项损失28000元，刘忠光不再有其他请求。”2014年，刘忠光以该案件起诉书等多处签名均不是其本人签署且本人�见28000元款项为由向法院申请再审，2014年6月18日法院作出（2014）铜民申字第00007号民事裁定书，法院以刘忠光超过申请再审期限为由驳回刘忠光再审申请。2015年4月，刘忠光以提供劳务者受害责任纠纷为由将铜山供电公司诉至法院。4月29日，双方达成调解协议，铜山供电公司补偿刘忠光各项费用合计60000元，该纠纷一次性处理了结，双方不再向对方主张任何权利。因刘忠光在该期间信访，铜山供电公司承诺在刘忠光办理息访手续后将款项支付给刘忠光。2015年5月9日，刘忠光签署《停访息诉协议书》，协议内容为：一、铜山供电公司一次性救助刘忠光人民币六万元。二、铜山供电公司积极筹措，于本协议签订之日起20日内将上述款项支付给刘忠光。三、自本协议签订之日起，刘忠光自愿放弃信访走访，自愿息访息诉。刘忠光及其亲属不得再为刘忠光本人触电赔偿事宜以任何形式、任何方式向铜山供电公司（包括铜山供电公司下属各供电所）、铜山区人民法院及其他相关人员主张任何诉求，并且永远不再为此事信访、走访或起诉。双方就触电赔偿事宜一次性了结。如有违反，刘忠光须将所有领取的款项退还给铜山供电公司。刘忠光在该协议书上签名并注明：“以上内容我已看过，对协议所列内容认可，我愿意严格遵守该协议。”鉴证人为大彭镇信访办李其全。2015年6月9日，刘忠光手写一份承诺书：“刘忠光原系铜山区供电公司大彭镇供电所临时雇用人员，2001年3月2日刘忠光在大彭镇变电所施工时，触电后造成左下肢截肢，医疗费用4万元由供电所支付，2001年6月4日刘忠光起诉要求供电公司赔偿其误工费、陪人费、营养费、残疾生活补助金、伤残赔偿金、假肢费等合计28000元，2001年6月5日，经调解，刘忠光与供电公司自愿达成协议：�、供电所支付医疗费用，供电公司同意补偿给刘忠光。二、供电公司补偿刘忠光误工费、陪人费、营养费、残疾补助费、伤残赔偿金、假肢费等合计28000元。于调解书生效后一次付清，刘忠光不再有其他请求，后因刘忠光生活困难，多次向上级有关部门信访，现经相关部门给做工作，我承诺如供电公司通过法院调解，给我救助6万元，我同意因触电造成的问题一次性了结从此停访，保证不再因此事向任何部门，任何单位信访，如有违反，愿退回上述款项并自愿承担法律责任，接受法律处罚。”2015年6月19日，法院作出（2015）铜民初字第1192号民事调解书，确认了双方在4月29日达成的调解协议。2015年7月8日，刘忠光出具收到条，注明收到铜山供电公司60000元。2016年8月5日，刘忠光向铜山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同日，该局以刘忠光申请已超过时效为由作出不予受理通知书。2016年9月7日，刘忠光以诉请事由将铜山供电公司诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，该委以刘忠光材料不齐备且刘忠光书面表示无法按期提供相应证据为由，作出不予受理案件通知书，刘忠光进而诉至法院。
一审法院认为，一、本案并不违反一事不再理原则。所谓一事不再理原则在民事诉讼中包含两个方面，第一，当事人对已经起诉的案件不得重新起诉；第二，一方当事人不得在案件判决生效后，就同一法律关系再行向法院提起诉讼，以维护法院生效裁判的既判力。从第二层含义来讲，一事不再理首先强调是基于同一法律关系，其次强调有生效裁判存在。本案刘忠光虽然就所受伤害提起诉讼，但其选择的系一般侵权法律关系，与本案劳动争议系两个法律关系，法院基于一般侵权的生效裁判并不对劳动争议法律关系产生既判力，因此刘忠光起诉并不违反一事不再理原则。刘忠光在之前多次调解中虽多次明确双方纠纷一次性了结，但该了结条款是对赔偿纠纷的实体约定，系在审查刘忠光工伤待遇应否得到支持时审查的案件事实，从程序上并不限制刘忠光基于劳动争议法律关系向铜山供电公司提起诉讼，铜山供电公司该意见法院不予采纳。二、本案刘忠光起诉并未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。刘忠光要求铜山供电公司支付工伤保险待遇，其前提必须认定工伤并进行劳动能力鉴定，否则其诉请无法明确。刘忠光2016年8月提起工伤认定申请，在收到不予受理通知书后刘忠光知道其权利受损，其仲裁并未超过时效。虽然刘忠光仲裁并未超过时效，�刘忠光要求铜山供电公司承担工伤保险待遇，其首先应当提供劳动社会保障部门的工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书，刘忠光因为工伤认定申请超过时效导致无法确认工伤，相应的实体责任应当刘忠光自行承担，刘忠光起诉铜山供电公司承担责任证据不足，其诉求应予驳回。工伤认定系劳动社会保障部门的职责范围内事宜，法院作为司法机关不应行使行政权，因此刘忠光要求法院基于证人证言认定工伤并对其进行劳动能力鉴定，法院不予支持。遂判决：驳回刘忠光的诉讼请求。
二审期间双方均未向法庭提交新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：生效的徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第1192号民事调解书，已经对刘忠光2001年3月2日的受伤事实进行了处理，从该�解书可以看出，在被上诉人给付上诉人6万元后，因本次事故造成上诉人损伤事宜一次性了结，上诉人刘忠光不得再向被上诉人主张任何权利。上诉人刘忠光以同一触电受伤事实再次向法院起诉主张权利，属于重复起诉，原审法院对本案进行实体审理违反了一事不再审的基本原则。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初7985号民事判决；
二、驳回刘忠光的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一七年三月十六日
书记员 苗 鑫