宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终489号
上诉人（原审被告）：安邦财产股份有限公司宁夏分公司海原营销服务部。住所地：宁夏回族自治区海原县政府东街。
负责人：徐宁，系该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：韩继强，系公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李丹阳，系公司法务。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：田兴福，男，回族，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审被告）：李彦雄，男，回族，住宁夏回族自治海原县。
委托诉讼代理人：张勇，海原县海城镇基层法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原审被告：马军，男，回族，住青海省民和回族土族自治县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司海原营销服务部（以下简称安邦保险海原营销服务部）因与被上诉人田兴福、李彦雄，原审被告马军机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2017）宁0522民初225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理，上诉人安邦保险海原营销服务部的委托诉讼代理人李丹阳，被上诉人田兴福，被上诉人李彦雄的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。原审被告马军经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险海原营销服务部上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认田兴福因涉案事故造成的车辆损失为23800元；2.本案一、二审诉讼费由田兴福、李彦雄承担。事实与理由：1.一审认定证据有误。（1）交通事故导致车辆受损，置换车辆零部件，各部件价格以及修理费用都会分项体现在销货清单中，销货清单的总额和修理发票一致的情况下，才能准确认定车辆的实际花费，以及具体修理的项目和替换的部件金额，本案中田兴福一审中向法院提供定额发票和销货清单不能完全相互匹配，销货清单的价格总额和定额发票的票面价格存在巨大差异，而差异部分田兴福在一审中也未具体详细予以说明；（2）田兴福一审中提交的定额发票，没有开具的时间，无法与事故发生的时间相匹配，作为损失的证据缺乏关联性和真实性，不能作为证据予以使用；（3）一审中田兴福向法院提交的拖车费证据（定额发票8张、面额50元）证明其支出拖车费的相关情况，一审法院最终认定拖车费用为1400元与其出具的证据不相符合。2.保险公司结合定损情况及责任比例，已将田兴福的车辆损失款22720元支付给李彦雄，李彦雄对此予以认可，一审法院对此未予处理错误。
田兴福针对安邦保险海原营销服务部的上诉请求答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案诉讼费用由保险公司承担。
李彦雄针对安邦保险海原营销服务部的上诉请求答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安邦保险海原营销服务部没有将田兴福的车辆损失款支付给李彦雄。
原审被告马军经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。
田兴福一审诉讼请求：安邦保险海原营销服务部、李彦雄、马军赔偿田兴福车辆修理费48065元，拖车费1400元，司机马某某医药费400元，共计49865元。
一审法院审理查明：2014年10月23日，马军驾驶宁E*****号轻型货车沿海城镇双墩梁环城路由西向东行驶，22时10分许，当行驶至王井新村十字路口路段处时，与沿十字路口由南向北行驶的马某某驾驶的宁EH****号小轿车相撞，造成宁E*****号轻型货车驾驶人马军、乘坐人田某某受伤，两车受损的道路交通事故。经海原县公安局交通警察大队海公交认字【2014】第207号道路交通事故认定书认定，马军负本次事故的主要责任，马某某负次要责任。另查明，马军驾驶的宁E*****号轻型货车所有人为李彦雄，马某某驾驶的宁EH****号小轿车所有人为田兴福。李彦雄为宁E*****号轻型货车在安邦保险海原营销服务部投保了交强险及10万元的商业三者险，保险期限为2014年3月21日至2015年3月20日，该事故发生在保险期间。
一审法院认为：马军驾驶机动车不注意安全，造成田兴福所有的宁EH****号小轿车受损的道路交通事故，经海原县公安局交通警察大队认定，其应负主要责任，故应当对田兴福车辆损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条第一款第一项规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，事故造成田兴福的车辆损失为修理费48065元+拖车费1400元=49465元，李彦雄所有的车辆在安邦保险海原营销服务部投保了交强险及商业险，安邦保险海原营销服务部应当先在交强险范围内赔偿田兴福的车辆损失2000元，剩余损失49465-2000=47465元，因马军在此次事故中负主要责任，故安邦保险海原营销服务部在商业险范围内赔偿47465×70%=33225.50元，安邦保险海原营销服务部共赔偿田兴福车辆损失2000元+33225.50元=35225.50元，田兴福请求了49465元，超出部分不予支持。田兴福要求赔偿司机马某某医药费400元的请求因主体资格不适合，不予处理，权利人可另行主张。安邦保险海原营销服务部的答辩主张没有证据支持，不予认定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：1.安邦保险海原营销服务部于判决生效后15日内赔偿田兴福车辆损失35225.50元；2.驳回田兴福的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由田兴福负担45元，由马军负担105元。
二审期间，各方当事人均未向本院出示证据。依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，二审确认一审查明的事实。
另查明：本案事故发生后，安邦保险海原营销服务部将田兴福所有的车辆损失认定为23800元，其自述定损是对车辆进行了拆检完成的，但定损时田兴福并未参与。田兴福将受损车辆交由海原县海城镇众润汽车维修中心进行维修，众润汽车维修中心出具的销货清单记载的维修费用共计48025元，并开具48550元的定额发票。田兴福陈述其拖车花费1400元，但仅提供400元票据，二审中，田兴福明确表示以400元来主张此项损失。
根据安邦保险海原营销服务部代理人陈述，按照其公司的理赔方式，其公司不指定修理厂，是车损方自己找修理厂进行修理，然后打电话告知保险公司去询价。本案中，田兴福告知了保险公司，保险公司也派人去了，并和修理厂口头确定了价格，约定最终价格以修理厂出具的发票为准。
本院认为，本案双方争议的问题为田兴福涉案车辆的损失如何确定。事故造成田兴福车辆受损，作为赔付方的安邦保险海原营销服务部与损失方的田兴福可就其车辆的损失大小或损失确定方式进行协商处理，现双方未能就损失大小及损失确定方式协商一致，本案中应结合双方所举证据确定车辆的损失。安邦保险海原营销服务部陈述其对田兴福车辆损失进行了拆检定损，但拆检时田兴福并未在场不符合常理，且安邦保险海原营销服务部无法说清拆检的具体地点，亦于理不合，安邦保险海原营销服务部所提供的定损单因其定损过程存疑，不予采信。根据安邦保险海原营销服务部代理人陈述的车辆损失理赔程序，田兴福已通知其公司到修理厂定损，其公司也派员进行了询价，本案应该以田兴福出示的修理厂出具的配件清单记载的数额及对应发票来确定田兴福车辆的具体损失，因田兴福提供的修车费用发票与配件清单记载的数额有出入，本案以配件清单记载的数额确定车辆损失，田兴福一审中提供的5张配件清单记载的修车费用为48025元，本案中应该认定田兴福的修车费用为48025元。对于拖车费用，田兴福仅提供了400元的票据，二审中自愿将其该项主张变更为400元，其拖车费用应确定为400元，一审对此认定不当，应予纠正。
对于安邦保险海原营销服务部提出其向李彦雄支付了22720元，该款项中包含田兴福车辆损失的上诉意见因无证据证实，不予支持。
据此，安邦保险海原营销服务部应向田兴福赔偿（48025元+400元-2000元）×0.7+2000元=34497.50元。
综上，安邦保险海原营销服务部的主要上诉理由不能成立，不予支持；一审虽认定基本事实清楚，适用法律正确，但判决结果存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2017）宁0522民初225号民事判决；
二、安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司海原营销服务部于本判决生效后15日内赔偿田兴福车辆损失34497.50元；
三、驳回田兴福的其他诉讼请求。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由田兴福负担45元，由马军负担105元；二审案件受理费300元，由安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司海原营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐青山
审判员 郭群杰
审判员 董 瑶
二〇一七年九月五日
书记员 李江宁