湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终532号
上诉人（原审被告）：王立群，女，1989年6月29日出生，土家族。
上诉人（原审被告）：王先林，男，1954年2月6日出生，土家族。
上诉人（原审被告）：彭开香，女，1962年9月14日出生，土家族。
委托诉讼代理人：张光宏，吉首市民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖泽冰，男，1990年10月19日出生，苗族。
委托诉讼代理人：廖泽磊，男，1983年10月18日出生，苗族。
委托诉讼代理人：徐滨，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
上诉人王立群、王先林、彭开香与被上诉人廖泽冰婚约财产纠纷一案，不服保靖县人民法院（2018）湘3125民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王立群、王先林、彭开香的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审不公正的判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人所送彩礼只有6.8万元，而非8.8万元，其另2万元是赠送上诉人操办酒席而另行支付的费用，不应算在彩礼之中；虽上诉人王立群未与被上诉人依法登记结婚，但已举行婚礼，上诉人也与被上诉人共同生活，婚期虽短却不同于非法同居，一审认定事实与真实事实不符。二、一审判决认为上诉人应向被上诉人按80％退还彩礼显失公平。上诉人只收彩礼6.8万元，当天给被上诉人打发8000元回去，只能算6万，其另2万元办酒席不是彩礼范畴；上诉人为此举办婚礼已开支3.3万元；上诉人与被上诉人举行婚礼并同居生活一段时间，应充分考虑和维护女方合法权益这一因素，只能适当返还彩礼，一审判决60800元显失公平。
被上诉人廖泽冰答辩，一、一审判决认定事实清楚。被上诉人为与上诉人结婚，双方约定由男方给付女方彩礼88000元及四金和相关礼物若干，应上诉人要求，给付分两次进行，上诉人称第一次给付的20000元上诉人用于办酒席，却不能改变该款项“彩礼”的性质；被上诉人与上诉人并未办理结婚登记，双方只属于同居关系。同时上诉人从未与被上诉人共同生活，也未曾照顾过被上诉人。二、一审判决上诉人按80％返还答辩人彩礼是公平的。被上诉人已按约定给付上诉人88000元，虽然上诉人称当天打发了8000元，但是此款交给了上诉人王立群，并未交给被上诉人；即便上诉人为办婚礼开支3.3万元，但被上诉人开支更多，另花费了7万元，但被上诉人认为此费用应属双方宴请朋友维持人际关系产生的支出，不论大小，理应各自承担；根据最高院司法解释，是否办理结婚登记为返还彩礼的标准，未形成婚姻关系，收受彩礼一方均应予以返还。综上，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
廖泽冰一审法院诉讼请求：1、被告返还原告彩礼90000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实，原告廖泽冰与被告王立群2017年相识后确立恋爱关系，原告廖泽冰托媒人到被告家商议婚期、彩礼等相关事宜，双方定于2017年农历正月十六日举办婚礼。根据当地民俗，2017农历正月十一日原告向被告给付酒席钱20000元，正月十三日原告廖泽冰因纠纷被人捅伤腹部在永顺县人民医院接受治疗，原告父亲与被告王先林商议后，决定婚礼照常举办。当日，原告向被告给付彩礼68000元、四金及财物若干。2017年农历正月十五日晚，原告父母亲按习俗给付被告王立群女方进门的改口费2000元，正月十六日婚礼完毕后，被告王立群随原告父母到永顺去照看原告，原告住院20多天后出院。2017年农历二月中旬，原告及其父母与被告王立群商定一起外出务工，被告王立群中途下车另去别地务工，此后原告廖泽冰与被告王立群未共同生活，也未去办理结婚登记。
一审法院认为，一、彩礼系指以结婚为目的，男女双方依照本地习俗给付对方特定的财物。本案中原告给付被告的酒席钱20000元和彩礼68000元均系基于当地婚俗中较为常见和普遍的要求，以缔结婚姻关系为目的而作的给付。给付改口费虽也系习俗一环节，但它属婚礼当天长辈对晚辈的赠与，且数额一般较小，而被告对之已为相应义务，如敬茶、称呼原告父母为爸妈等，故改口费不应认定为彩礼的一部分。综上，本案中被告收受的彩礼数额应认定为88000元。二、被告对其嫁妆没有提供相应的购物发票，价值难以确定，酌情认定为12000元，此款项在应返还的彩礼中予以扣除。对举办婚宴而支出的费用，认为该项费用系当事人宴请己方亲朋，维持人际关系而产生的支出，原、被告双方均有损失，应各自承担，对被告主张从彩礼中扣除婚宴支出的主张，不予支持。三、原告廖泽冰与被告王立群举办婚礼后，原告廖泽冰数次要求被告王立群办理结婚登记，因被告王立群身份证遗失未能办理。但原告与被告王立群共赴外地务工的过程中，被告王立群以原告不告知其目的地为由中途下车另赴他处务工，其行为略显轻率，但一定程度上体现了被告王立群与原告共同生活的意愿不强，加之原告与被告王立群共同生活的时间较短暂，被告向原告退还彩礼的比例以80%为宜，即（88000-12000）×0.8=60800元。四、被告王先林、彭开香、王立群收受彩礼系家庭行为，三被告应承担共同返还彩礼的责任。综上，对原告廖泽冰要求被告王立群、王先林、彭开香返还彩礼款90000元的诉讼请求，予以部分支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一（款）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告王立群、王先林、彭开香于本判决生效后十日内共同返还原告廖泽冰彩礼款60800元；二、驳回原告廖泽冰其他诉讼请求。案件受理费2050元，依法减半收取1025元，由原告廖泽冰负担333元，被告王立群、王先林、彭开香共同负担692元。
上诉人二审提交了彭开金及姚元秀等16人的证人证言两份，被上诉人二审提交了彭开金的送礼清单一份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对证据认定如下：上诉人提交的彭开金的证人证言，其称上诉人退还了8000元给被上诉人，与其一审出庭作证的证言相矛盾，本院不予采信。姚元秀等16人的证人证言因有多人在证明上按手印，不符合法定证人证言形式，本院不予采信。被上诉人提交的彭开金的送礼清单一份，与一审时彭开金出庭作证的证言内容相符，且有其他证据予以佐证，本院予以采信。
二审另查明，上诉人与被上诉人约定彩礼为88000元，上诉人要求被上诉人分两次支付，先支付20000元，后再支付68000元。其他查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，一、20000元是否属于彩礼范畴。彩礼系指以结婚为目的，男女双方依照本地习俗给付对方特定的财物。本案上诉人与被上诉人约定彩礼为88000元，上诉人要求被上诉人分两次支付，先支付20000元，后再支付68000元。上诉人虽称20000元用于了置办酒席，但未提供证据证实，故20000元应属于彩礼范畴。二、上诉人主张的婚礼开支3.3万元，是否支持。由于上诉人对其婚礼开支未提供相应的购物发票证明，一审法院酌情认定嫁妆为12000元，此款项在应返还的彩礼中予以扣除。对举办婚礼而支出的其他费用，本院认为此为双方当事人宴请各方亲朋，维持人际关系而产生的支出，上诉人与被上诉人均有损失，应各自承担，对上诉人主张的婚礼开支3.3万元的主张，本院不予支持。三、彩礼是否退还。本案上诉人王立群与被上诉人廖泽冰双方未办理结婚登记手续，同居生活后分开。依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条一项规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；......”，上诉人应当返还彩礼，一审法院考虑女方利益，判决退还彩礼比例为80％，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，王立群、王先林、彭开香的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王立群、王先林、彭开香负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 李华华
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨晓芳
附相关裁判法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......