河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0633民初252号
原告：罗福永，男，1958年6月23日出生，满族，河北省保定市易县石赛村，村民。
委托诉讼代理人：牛凤英，河北易兴律师事务所，律师。
被告：罗福水，男，1956年10月13日出生，满族，河北省保定市易县石赛村，村民。
委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所，律师。
原告罗福永与被告罗福水物权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月13日、7月4日公开开庭进行了审理。原告罗福永、原告罗福永委托诉讼代理人牛凤英、被告罗福水、被告罗福水委托诉讼代理人荆晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗福永向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失（待法院评估后确定）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民。原告于1980年9月22日过继给伯父罗玉顺共同生活，2001年罗玉顺去世，原告继承了罗玉顺全部财产。2005年2月，原告拆除老宅旧北房欲盖新房，受到被告阻拦。原告诉至易县人民法院，法院以原告的宅基地使用证所载面积与实际面积不符裁定驳回原告的起诉。原告遂向易县人民政府申请重新确权发证。2006年1月23日易县人民政府重新确权发放证号为易集用（2006）第09056号宅基地使用证。易县人民法院和保定市中级人民法院经过一审二审再审均认为土地部门没有栽灰模或界石，无法确认该证的使用面积和实际坐落的准确位置，而驳回原告的诉讼请求。为此，原告请求易县人民政府确定原告宅基地使用证四至，易县国土资源局于2016年7月29日给予答复。之后，原告多次找保定中院、省高院，均答复鉴于被告违法行为一直持续，让原告重新起诉。为维护原告的合法权益，原告遂诉至易县人民法院。
罗福水辩称，原、被告相邻而居，原告现在使用的宅基地系通过继承罗玉顺的遗产取得使用权。答辩人从罗玉顺东边宅基地北房后（没有建围墙）的东西走道出入其住宅，别无其他通行条件。该走道形成于1980年，宽度为2.6米，其中1.6米属于罗福水的宅基地，为便于出行作为通道，另外一米属于罗玉顺预留的公用通道。答辩人在罗玉顺去世前取得宅基地使用证，罗玉顺2001年去世。2005年2月份，原告拆除东边罗玉顺遗留的旧北房欲盖新房，但是其将灰线从旧房北墙往北平移1米，将答辩人出入通行的道路占用，造成原告的农用车无法正常出入，影响其通行。答辩人认为，原告侵占的1米通道属于历史形成，行走至今，即使在原告宅基范围内，也是罗玉顺生前预留的公用通道，用于修缮房屋、通行使用。原告虽继承了该宅基地，享有使用权，但是应同时遵循罗玉顺生前预留的附随义务，即原告修缮房屋应遵循原址，不得改变旧北房后通道现状。所以答辩人阻止其施工占用道路的行为，没有侵犯其合法权益，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告罗福永围绕诉讼请求依法提交了证据：1.易集用（2006）第09056号宅基地使用证；2.易县国土资源局《关于罗福永请求为其确定宅基地使用证四至的答复》；3.易县人民政府易政处决［2012］1号行政处理决定书、保定市中级人民法院（2014）保民再终字第77号民事判决书；4.原告制作的现场勘查平面图。经质证，被告对第1、2、3组证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对原告提供的第4组证据，被告不予认可，经本院审查，该证据是原告自己制作的现场平面图，证据的真实性、合法性均不能确定，故本院不予确认。
被告罗福水围绕其抗辩主张依法提交了证据：1.保定市中级人民法院（2014）保民再终字第77号民事判决书；2.易政NO0132424号宅基地使用证。经质证，原告对以上证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
通过对证据的分析，结合当事人陈述，本院认定事实如下：罗福永与罗福水系同村村民。罗福永于1980年9月22日过继给其伯父罗玉顺共同生活。罗玉顺在本村有东西相邻的宅基两处，案涉东边一处宅基内原有四间北房，无院墙，此宅基北侧走道为罗福水通行的东西走向走道，东侧为南北走向走道。2001年罗玉顺去世，罗福永继承了罗玉顺的房产。2005年2月，罗福永拆除东边老宅的旧北房欲盖新房，在撒地基灰线时，罗福水以地基占用其通行走道为由进行阻止，为此罗福永诉至本院，要求罗福水停止侵权，本院作出（2005）易民初字第275号民事裁定书，以宅基地使用证所载面积与实际面积不符裁定驳回了罗福永的起诉。2006年1月23日易县国土资源局对案涉原罗玉顺宅基地办理了更正、变更登记，发放了使用权人为罗福永、证号为易集用（2006）第09056号的宅基地使用证，该证所载宅基地使用面积505平方米，南北长23.6米，东西长21.4米，北侧为道，南侧为罗福旺，东侧为道，西侧为罗福永。罗福水申请易县人民政府撤销罗福永所持有的该土地使用证，易县人民政府于2012年4月9日作出易证处决［2012］1号行政处理决定书，维持罗福永所持有的该土地使用证，罗福水申请复议，保定市人民政府于2012年8月27日作出保政行复决［2012］29号行政复议决定书，维持易县政府的处理决定。罗福水不服，又提起行政诉讼，本院于2012年12月18日作出（2012）易行初字第8号行政裁定书，驳回罗福水的起诉，罗福水提起上诉，保定市中级人民法院作出（2013）保行终字第14号行政裁定书，维持原裁定。罗福永遂又诉至本院，要求罗福水停止侵权，本院于2008年10月6日作出（2008）易民初字第269号民事判决，认为无法确认罗福永持有的易集用（2006）第09056号宅基地使用证的使用面积实际坐落的准确位置，无法判断罗福永将要建造的房屋房基在旧北房房基向北移出的部分是否包括在宅基地使用范围内，驳回了罗福永的诉讼请求。该判决生效后，保定市人民检察院提出抗诉，指令易县人民法院再审，易县人民法院作出（2011）易民再字第2号民事判决书，判决维持本院（2008）易民初字第269号民事判决，罗福永不服提起上诉，保定市中级人民法院作出（2014）保民再终字第77号民事判决，判决维持原判。之后，罗福永向易县国土资源局请求确定案涉宅基地使用证四至，易县国土资源局于2016年7月29日作出《关于罗福永请求为其确定宅基地使用证四至的答复》，载明：“罗福永所持的易集用（2006）第09056号宅基地使用证，面积记载明确，界线清楚。该宅基地使用证东侧、南侧、西侧界线均无争议，虽然现在罗福永因北侧界线与罗福水发生纠纷，但因南侧界线仍然保持历史原状，且与南邻罗福旺至今就四至界线没有任何争议，根据易集用（2006）第09056号宅基地使用证记载，并结合现场状态能够明确确定罗福永宅基地使用证北侧界线，即从罗福旺北墙墙外滴水（20厘米）处，向北平行至23.6米处直线为罗福永宅基地北侧界线”。自国土资源局作出上述答复后，罗福水明确表示，只要罗福永继续施工，仍然会阻拦，不让罗福永盖房。
为进一步查明事实，本院两次派员到现场进行勘验，制作了勘验笔录附现场勘验图。查明：从罗福旺北墙墙外滴水（20厘米）处，向北平行至23.6米处直线为易县国土资源局确定的罗福永宅基地北侧界线，自该北侧界线向北平行量至罗玉江宅院南围墙根是一条东西走向走道，该走道长度与罗福永宅基地东西长度等同，走道东头宽1.48米，西头宽1.23米。从罗福旺北墙墙外滴水（20厘米）处，向北平行至23.55米处直线为罗福永将要建造房屋或围墙的北侧地基开槽边缘线。
本院认为，罗福永持有的易集用（2006）第09056号宅基地使用证东侧、南侧、西侧均无争议，本案争议的焦点是：1.案涉罗福永宅基地使用证北侧界线能否确定；2.罗福永将要建造的房屋或围墙北侧地基是否超出其宅基地使用范围北侧界线；3.罗福永将要建造的房屋或围墙是否占用了罗福水通行的东西走向走道。关于焦点1，易县国土资源局《关于罗福永请求为其确定宅基地使用证四至的答复》明确了罗福旺北墙墙外滴水（20厘米）处，向北平行至23.6米处直线为罗福永宅基地北侧界线，至此，罗福永宅基地北侧界线已不存在争议。关于焦点2，经本院现场勘查，从罗福旺北墙墙外滴水（20厘米）处，向北平行至23.55米处的直线为罗福永将要建造的房屋或围墙的北侧地基开槽边缘线，没有超出罗福永宅基地北侧界线。关于焦点3，易县人民政府易政处决［2012］1号行政处理决定书认为，罗福永持有的案涉宅基地使用证经更正、变更后，已将罗福水出入的走道从原宅基地使用证中让出，保定市中级人民法院（2014）保民再终字第77号民事判决书确认了2006年1月23日，易县国土资源局为罗福永办理更正、变更登记，将原证内东边和北边的走道让出，为罗福永发放证号为易集用（2006）第09056号宅基地使用证的事实，故案涉罗福永宅基地使用范围不包括北边走道（即罗福水通行的东西走向走道），罗福永将要建造的新房或围墙北侧地基未占用罗福水出入通行的东西走向走道。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。罗福永将要建造的新房或围墙的北侧地基在其宅基地使用范围内，未占用罗福水通行的东西走道，罗福永建造房屋或围墙时应留足墙外滴水，罗福水不应阻拦施工。罗福水明确表示，只要罗福永继续施工，仍然会阻拦，不让罗福永盖房，故罗福水阻拦施工行为一直持续，侵犯了罗福永宅基地使用权，罗福永请求判令罗福水停止侵权，本院予以支持。罗福永要求罗福水赔偿损失，未提供相关证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告罗福永在易集用（2006）第09056号宅基地使用证登记的土地使用范围内建造新房或围墙时，北侧墙外必须留足滴水（房屋墙外滴水不少于40公分，围墙外滴水不少于20公分），被告罗福水应排除妨害，不得阻拦施工；
二、驳回原告罗福永的其他诉讼请求。
案件受理费80.0元，由被告罗福水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高俊鹤
审 判 员 高 洁
人民陪审员 刘涌旭
二〇一八年七月十六日
书 记 员 宋 飞