浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6898号
原告：宁波普荣资产管理有限公司（统一社会信用代码为91330204308904137E）。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹南路**号（9-21）;法律文书送达地址：浙江省宁波市江南路666号宁兴大厦19楼。
法定代表人：李知劲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林希晔，浙江同舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王叶婷，浙江同舟律师事务所律师。
被告：庞刚，男，1972年5月7日出生汉族，住江苏省通州市；法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区慈城镇云鹭湾北区31幢116号1041室。
被告：陈华峰，男，1990年5月23日出生汉族，住浙江省宁波市江北区；法律文书送达地址：浙江省宁波市江北区慈城新城39幢132号504室。
被告：宁波允之贸易有限公司（统一社会信用代码为9133020530908285X9）。住所地：浙江省宁波市江北区三官堂华东物资城浙甬市场*楼上210；法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区民安东路268号国际金融服务中心B座11层。
法定代表人：张正峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：习平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
第三人：王文美，男，1983年1月5日出生汉族，住福建省莆田市秀屿区；法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞县大道1288号南苑环球酒店15楼。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，浙江红邦律师事务所律师。
原告宁波普荣资产管理有限公司（以下简称普荣公司）为与被告庞刚、陈华峰、宁波允之贸易有限公司（以下简称允之公司）民间借贷纠纷一案，于2017年6月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。审理中，案外人王文美以其与本案处理结果有法律上的利害关系为由申请作为第三人参加诉讼，经审查，本院予以准许。审理期间，依原告申请，本院依法对三被告实施了财产保全。本案于2017年9月7日、同年10月12日、2018年7月13日三次公开开庭进行了审理，原告普荣公司委托诉讼代理人林希晔、王叶婷，被告庞刚（仅参加第一、二次庭审）、陈华峰（仅参加第一次庭审）、被告允之公司的委托诉讼代理人习平、第三人王文美的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。原、被告向本院申请庭外和解，最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审限六个月。现已审理终结。
原告普荣公司起诉称：2016年6月20日，被告庞刚向原告借款500000元，约定2016年6月24日归还，被告陈华峰、允之公司提供连带保证担保，款项汇至被告庞刚指定账户。现借款已到期，被告庞刚未支付任何款项，原告多次催讨无果。为此，请求判令：1、被告庞刚归还原告借款500000元，支付自2016年6月24日起按年利率24%计算至实际履行之日止的逾期利息（暂计算至2017年5月31日为114000元）；2、被告庞刚支付原告为实现债权支出的律师费2500元；3、被告陈华峰、允之公司对上述款项承担连带保证责任。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告庞刚归还原告借款500000元，支付自2017年5月27日起按年利率24%计算至实际履行之日止的逾期利息，其他诉请不变。
被告庞刚答辩称：借款是属实，但该笔借款是第三人王文美需要资金周转才以被告庞刚的名义去借的，对借款后的情况被告庞刚都不清楚。
被告陈华峰答辩称：为被告庞刚借款提供担保属实，没有意见。
被告允之公司答辩称：对担保事实无异议。涉案借款实际使用人是第三人王文美，且事后得知第三人已经还清全部借款及利息。被告允之公司仅是担保人，非借款实际使用人。合同约定的利息过高，即使法院审理认为借款未还清，也应当调整利息按同期贷款基准利率计算。而且，要求根据借款人的资金情况先行偿还。
第三人王文美发表意见称：借款属实，被告庞刚是名义借款人，第三人是实际借款人。借款协议约定借款500000元，但在借款当日原告扣除了手续费10000元，因此本案借款本金应为490000元。借款期限内双方没有约定利息，逾期利息应以年利率24%为限。第三人借款后按照原告的指示还款至胡海豹账户，共还款1582000元，已经超额偿付借款本金及利息。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明的事实如下：
2016年4月19日，第三人王文美向原告借款800000元，原告以转账交付全部借款。2016年4月19日至同年6月20日期间，第三人通过向胡海豹汇款偿付原告借款合计193200元，具体为：4月19日、4月25日、4月28日、5月5日各汇款13600元，5月6日汇款10000元，5月11日汇款13600元、10000元，5月16日、5月20日、5月25日各汇款13600元，6月6日汇款27200元，6月12日、6月13日各汇款13600元，6月20日汇款10000元。2016年6月20日，原告普荣公司（出借方、甲方）与被告庞刚（借款方、乙方）、陈华峰、允之公司（担保方、丙方）签订《担保借款合同》，约定：借款金额500000元，借款期限自2016年6月20日起至2016年6月24日止；乙方若逾期未归还借款，则三方商定由乙方按照人民银行流动资金借款基准利率的四倍承担费用，并另按照借款费用的100%承担逾期付款违约金；因乙方违约致使甲方通过诉讼等方式实现债权的，乙方应承担甲方支出的律师费（按浙江省律师费标准开具的发票为支付依据）、差旅费及其他实现债权的一切费用；担保人愿对乙方在本借款合同项下的全部义务提供连带责任担保，保证范围包括但不限于借款本金、费用及逾期违约金、律师代理费及实现债权费用，且各担保人承担担保责任无先后顺序；担保期限为本合同确定之借款到期日起两年；等等。同日，原告向被告庞刚转账500000元；被告庞刚向原告出具收条一份，确认收到借款500000元。被告陈华峰、允之公司另向原告出具担保书，承诺对被告庞刚上述借款提供连带担保。第三人王文美系上述500000元借款的实际借款人，借款之后其多次向原告偿付借款，2016年6月21日至2017年5月27日期间合计1388800元。原告认为三被告仅付清涉案500000元借款截至2017年5月27日的利息，借款本金至今未返还，故提起本案诉讼，并为此支出律师费2500元。
另查明：2016年2月29日，原告（居间方、乙方）与被告庞刚（委托人、甲方）签订《居间服务合同》一份，约定乙方协助甲方与资金出借方协商借款相关事宜，协助甲方签订借款合同，并协助办理与借款相关各项手续，实现甲方融资需要；委托人承诺有下列情形之下的，委托人即应按本合同约定方式向居间方支付居间服务费：1.居间方一旦与委托人签订任何借款合同；2.虽没有签订借款合同，但委托人实际从第三人取得借款的；3.居间人履行了居间义务，委托人与第三人达成了其他协议的；委托期限自2016年2月29日起至2018年2月28日止；乙方促成甲方与出借人借款合同成立的，报酬为借款金额的10%，其中包含佣金42000元，服务费42000元，手续费56000元，委托人应在借款合同签订当日一次性全额支付该报酬；等等。
2017年8月1日，案外人张斌以施惠波于2016年4月19日向其借款800000元未返还，王文美、王文珍、允之公司作为担保人也未承担保证责任为由，向宁海县人民法院提起诉讼，请求判令：一、施惠波归还张斌借款800000元并支付利息（自2016年4月19日起按月利率2%计算至债务全部清偿之日止，暂算至2017年7月18日为240000元）；二、施惠波支付张斌为实现债权支出的律师费10000元、保全担保费2200元；三、王文美、王文珍、允之公司对上述借款本息以及律师费、保全担保费承担连带清偿责任。宁海县人民法院于同日立案，案号为（2017）浙0226民初5672号。该审理期间，张斌申请撤回对施惠波、王文珍的起诉，并经法院主持调解与王文美、允之公司达成调解协议如下：王文美、允之公司承担保证责任归还张斌借款本息508800元，定于2018年3月30日前付清，张斌放弃对王文美、允之公司其他的保证责任。该案中，张斌为证明借款交付提交的银行凭证记载冯瑶琴于2016年4月19日向普荣公司转账800000元，付款账户、收款账户同张斌提交的借条所约定的账户。被告允之公司和第三人王文美在本案中主张，上述（2017）浙0226民初5672号案件所涉的800000元借款即对应于原告普荣公司于2016年4月19日转账给第三人王文美的800000元，被告允之公司、第三人王文美已在（2017）浙0226民初5672号案件承担了该笔借款债务，故第三人王文美在2016年4月19日至2016年6月20日期间还款的款项转变成不当得利，2016年6月20日之后归还的款项则用于清偿本案500000元借款，超过部分也属于不当得利。
以上事实由原告提供的《担保借款合同》、收条、担保书、中国农业银行电子回单（打印件）、《聘请律师合同》、律师费发票、《居间服务合同》，第三人王文美提供的泰隆银行、平安银行、建设银行转账记录、（2017）浙0226民初5672号民事起诉状、民事调解书及当事人庭审陈述为证。
本院认为，本案的争议焦点有：一、本案借款数额多少；二、借款是否已清偿完毕。
就争议焦点一，原告提供的银行凭证及收条可以证明其已向被告庞刚交付足额借款500000元。第三人王文美认为其于2016年6月20日支付原告的10000元系支付本案借款的手续费，应在借款本金中扣除，故实际借款数额为490000元。对此，本院认为，第三人该主张与被告庞刚出具的收条相矛盾，且第三人与原告在本案借款发生之前已存在800000元的借贷关系，至2016年6月20日尚未清偿，故应当认定该笔10000元还款系清偿第三人王文美的800000元借款债务，本院对第三人该意见不予采纳，本案借款数额应认定为500000元。
就争议焦点二。2016年4月19日第三人向原告借款800000元，2016年6月20日，第三人以被告庞刚的名义向原告借款500000元，2016年4月19日至2016年6月20日期间第三人共向原告给付193200元，在原告未举证证明第三人在2016年6月20日前对原告负有其他债务的情况下，该193200元应认定为清偿第三人王文美的800000元借款。就第三人在2016年6月20日后给付的1388800元，原告主张除支付涉案借款利息（按月利率3%计算）和800000元借款本息及其他相关费用外，还有部分用于支付《居间服务合同》项下的居间费用140000元，部分是第三人退还案外人胡海豹的房屋租金；被告及第三人则主张全部用于偿还800000元和500000元的借款本息，且两笔借款本息均已清偿完毕。就居间费用，本院认为原告主张不成立，理由如下：1.《居间服务合同》中的委托人是被告庞刚，被告庞刚也陈述其是为日后自有房屋的转贷需要与原告签订该合同，而已归还的款项全部由第三人支付，原告主张第三人为被告庞刚支付居间费用但未举证证明，且第三人对此不予认可；2.涉案借款关系中原告系出借方，并非居间方，原告收取居间费用无法律依据；3.《居间服务合同》约定“委托人应在借款合同签订当日一次性全额支付该报酬”，据此即使涉案《担保借款合同》属于《居间服务合同》项下原告居间促成的交易，居间费用应在合同签订当日即2016年6月20日即付清，原告陈述居间费用在2016年6月20日至2017年5月27日期间分期支付，与合同约定不符，原告也无法明确分期期数和每期应付款额。综上，本院认为第三人在2016年6月21日至2017年5月27日期间给付的款项包括居间费用140000元依据不足，本院不予确认。关于已付款项包括第三人退还胡海豹租金的主张，原告未提供任何证据加以证明，本院亦不予确认。综上，本院认为应当认定2016年6月20日后给付的1388800元系清偿第三人王文美的800000元借款债务和本案500000元借款债务。
关于被告允之公司和第三人王文美所主张的（2017）浙0226民初5672号案件所涉的800000元借款即对应于原告普荣公司于2016年4月19日转账给第三人王文美的800000元，被告允之公司、第三人王文美已在（2017）浙0226民初5672号案件承担了该笔借款债务，故第三人王文美在2016年4月19日至2016年6月20日期间还款的款项转变成不当得利，2016年6月20日之后归还的款项则用于清偿本案500000元借款，超过部分也属于不当得利的意见。据被告允之公司和第三人王文美的陈述，（2017）浙0226民初5672号案件中讼争的800000元借款出借人为张斌，借款人为施惠波，且借款由冯瑶琴于2016年4月19日按照借条约定的收款账户转账给原告普荣公司，而本案中所涉的2016年4月19日交易的800000元是由原告普荣公司转账给第三人王文美，且原告认为该笔转出款项是其出借给第三人王文美。本院认为，上述两笔800000元的汇款人、收款人均不相同，为不同的款项，即使原告普荣公司交付给第三人王文美的款项来源于张斌交付的借款，法律关系上张斌与施惠波之间和普荣公司与王文美之间也属于两个独立的借贷关系；王文美、允之公司在（2017）浙0226民初5672号案件中是以保证人的身份承担责任，其承担保证责任后有权向债务人追偿，并不能达到向普荣公司清偿800000元借款债务的法律效果，故本院对被告允之公司、第三人的该主张不予采纳。
关于本案500000元借款的清偿情况。2016年4月19日至同年6月20日期间，第三人王文美共给付原告193200元，该部分给付全部抵充800000元借款本息。就第三人王文美在2016年6月20日后给付的1388800元，第三人主张的清偿顺序（优先清偿800000元借款本息，每笔给付超过10000元的其中10000元给付500000元借款本息）缺乏依据，本院不予采纳。因原告与第三人就原告于2016年4月19日出借给第三人的800000元借款期限、利率等约定无法确认一致，本院按照第三人的给付款项优先抵充800000元借款、再抵充500000元借款和按债权比例抵充的两种清偿顺序方式分别进行核算。假设800000元借款按月利率3%计息、500000元借款按月利率2%计息（月利率2%已超过合同约定的同期贷款基准利率的四倍），第三人给付超过利息部分抵偿借款本金，在两种清偿顺序下800000元和500000元两笔借款均已清偿完毕。因此，原告主张的还款、担保责任均缺乏事实依据，本院不予支持。基于此，原告要求被告承担律师费亦缺乏依据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波普荣资产管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8825元，财产保全费3603元，合计诉讼费12428元，由原告宁波普荣资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙丽丽
人民陪审员 闻文波
人民陪审员 唐伟英
二〇一八年七月十六日
代书 记员 戴桑桑