江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安墩民初字第00362号
原告韩益干。
委托代理人曹兆平，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
被告韦存兰。
委托代理人何延庆，江苏维建律师事务所律师。
被告付大祥。
被告韦存珠。
被告林卫民。
被告吕亚军。
原告韩益干与被告韦存兰、付大祥、韦存珠、林卫民、吕亚军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅荣荣独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年11月27日和2016年1月29日两次公开开庭进行了审理。原告韩益干及其委托代理人曹兆平、被告韦存兰德委托代理人何延庆到庭参加三次诉讼，被告韦存兰于2015年11月27日到庭参加诉讼，付大祥、韦存珠、林卫民、吕亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩益干诉称：2014年6月12日，被告付大祥、韦存珠因经营需要，向原告借款300000元。原告于2014年6月12日、6月16日通过海安农村商业银行分别向被告付大祥的银行账户履行了款项交付。上述借款约定借期为6个月内，付大祥、韦存珠于当日向原告出具了借条一份，并由被告韦存兰、林卫民、吕亚军提供担保。上述借款到期后，被告付大祥、韦存兰未能归还即失联，原告向借款人及担保人索要借款未果。后因南莫镇人民政府处置付大祥所有的海安艺鑫门窗厂，原告得以受偿60000元。现因本案债务人付大祥、韦存珠及担保人韦存兰、林卫民、吕亚军未能归还债务，诉请法院判令：一、被告付大祥、韦存珠立即归还原告借款人民币240000元整，并承担相应的借款利息（时间从2014年12月12日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、被告韦存兰、林卫民、吕亚军对上述借款本息承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告韦存珠、林卫民、吕亚军未答辩。
被告韦存兰辩称：原告于2014年10月11日曾经到我的工作单位海安县大公镇古贲电信营业厅内找过我，但当时并非为索要债务，而是想通过我找到我的姐姐即本案被告韦存珠；原告第一次开庭时仅起诉了我一个担保人，并未起诉另外两个担保人林卫民、吕亚军，我认为原告韩益干与本案的被告林卫民、吕亚军之间存在利益关系；2014年10月11日，原告韩益干找我时借款尚未到期，我承担担保责任的期限应当从2014年12月13日起计算6个月，但原告在此期间内从未有过向我索要借款的行为；我在本案借款中是担保人，担保时效应为债务到期后6个月内，原告的主张已经超过上述担保期间，我不应再承担担保责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告付大祥书面答辩称：借款300000元情况属实，原告韩益干款项已经交付，被告韦存兰、林卫民、吕亚军进行了担保；上述借款原告已经收取了利息45000元，是在汇款给我后我取现金交付给付原告的；被告林卫民、吕亚军实际为该笔借款的介绍人，我给了林卫民介绍费30000元，给了吕亚军介绍费5000元；韩益干后来找我索要债务时，拉走了我存放在如皋的第三人宗金龙处的一笔铝材，价值人民币50000元；韩益干在南莫镇政府处理我的工厂时领取了两笔拍卖款，一笔33000元，一笔35000元，共计68000元；2014年10月11日韩益干找我索要债务，我和韩益干去找过韦存兰，后来韩益干一直在找韦存兰索要债务。
经审理查明：被告付大祥、韦存珠原系夫妻，韦存兰系韦存珠妹妹。夫妻二人在南莫镇经营海安艺鑫门窗有限公司。2014年6月12日，被告付大祥、韦存珠为资金周转需要，向原告借款300000元，并出具借条一份，借条写明“今借到韩益干人民币叁拾万元，借期六个月内归还（以银行卡打卡为准）付大祥瓦甸信用社账号6223借款人：付大祥韦存珠2014.6.12担保人：林卫民吕亚军韦存兰”，借条签名处同时有被告付大祥、韦存珠、韦存兰、林卫民、吕亚军所按手印。2014年6月12日，原告韩益干通过海安农村商业银行向被告付大祥账户内分别转入人民币90000元和10000元；2014年6月16日，原告韩益干再次向被告付大祥的账户内转入人民币195000元和5000元。上述借款到期后，因被告付大祥、韦存珠未能按期还款，引发纠纷。
另因原告韩益干和被告韦存兰在庭审过程中分别向本院提供编号均为113936446，但记载处警经过及结果有所不同的接处警工作登记表。本院依法向海安县公安局大公派出所进行取证，派出所出警民警确认2014年10月11日处警经过及结果应为被告所提交的接处警工作登记表所记载“民警到场后经了解，付大祥与戴伍同因债务问题发生纠纷，民警对双方进行劝说，告知双方协调处理”。
另查明，2015年海安县南莫镇人民政府（以下简称南莫镇政府）在处置海安艺鑫门窗有限公司资产之时，对付大祥经手债务的债权人进行了集中清偿。原告韩益干于2015年5月5日在南莫镇政府领取人民币33000元，同时出具收条；2015年12月9日在南莫镇政府领取人民币35000元，同时出具收条，收条写明“今收海安艺鑫门窗有限公司代为付大祥、韦存珠还借款人民币肆万元（40000）以银行打款为准（其戴伍同约壹万元）韩益干2015.12.9”，根据原告所出具的收条及戴伍同（又名戴伍龙）出具的承诺书，本院确认该笔款项原告韩益干受偿数额为27500元，其代戴伍同所领数额为7500元，韩益干共计领取清偿款数额为60500元。
上述事实，有借条、转账凭证、接处警登记表、收条复印件、承诺书复印件、被告付大祥的书面答辩状、原告韩益干及被告韦存兰的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告付大祥、韦存珠向原告韩益干借款，出具了借条。原告韩益干按约将款项转入被告指定账户，原告韩益干与被告付大祥、韦存珠之间的借贷关系成立且合法有效。
原告庭审中述称借条中记载“借期为6个月内归还”，本案原告即可在6个月内随时向债务人或者担保人主张权利，且应从原告向被告索要款项时计算两年的诉讼时效。此为原告为自身利益考虑而对合同条款所作之解释，借款合同作为合同之一种，须奉意思自治原则和契约一致原则为圭臬，即当事人自主之意思须达成一致时合同方为成立。合同中未能加以明确约定之条款，须先由当事人自行协商加以确定，协商不成，再由交易习惯及行业准则确定。合同中条款之含义，并非根据一方之理解即可加以确定。民法为私法，合同为私法上债之发生原因，原告不经协商而按自己之意愿径行解释合同之条款，显系有将自己之意志强行加诸他人之欲，此等解释，显非出于善意，与合同法意思一致原则有所不符，与民法所秉持诚实信用之理念更是背道而驰。况且观诸被告付大祥所书借条本身，“借款为6个月内归还”显然并非授意原告可不受限制随时追索债务之义，而是考虑自己具备还款能力之时，当在6个月之内归还上述借款；自己不具备还款能力导致还款不能时，则合同约定之借期应为6个月。人人皆有利己之心，原告所述本系为利之举无可厚非，换而言之，法律制定目的之一即为合理分配利益，但寻求利益主张权利亦有其边界，无视他人意愿仅凭自己意志寻求合同条文文义模糊之处加以利用，法律自应不允。故原告上述述称仅系其一己之解释，与民事法律之精神有所违背，本院不予采纳，根据借条所载之内容及被告付大祥、韦存珠归还借款之实际状况，本院确定双方所约定的借款期限为6个月。
被告韦存兰辩称原告韩益干2014年10月11日非为向其主张担保责任，且原告在借款到期后6个月内并未再向其主张过担保责任，故其不应再承担担保责任。本院根据原被告双方所提供之接处警登记表及海安县公安局大公派出所处警民警的确认，已经确认当时纠纷内容为“付大祥与戴伍同因债务问题发生纠纷”，原告所提供之接处警登记表与处警真实情况明显不符，不能证明原告的诉讼主张；原告后又述称韩益干找韦存兰索要借款系已经得知被告付大祥所经营的海安艺鑫门窗有限公司已经无法经营，被告韦存珠下落不明，债权实现已经发生了现实危险，其找付大祥和韦存兰构成主张权利，同时原告在后来亦多次找过韦存兰主张权利。但原告上述陈述，多系庭审过程中自己单方陈述，并无相应证据加以佐证，而债务发生现实危险，并非道听途说或者单凭债务人自己之陈述即可加以擅断，况且原告在判定债务有可能发生逾期违约之现实危险情况前，却未通过诉讼等司法救济手段立即向债务人及担保人主张权利，而是仅凭一己之力向担保人之一韦存兰主张权利，此等情形有违常理。另原告在庭审中所述称其并未向本案被告林卫民、吕亚军主张过担保责任，理由是“与他们不熟”，此等陈述，亦与常理不符；后原告又称其一直在向韦存兰主张担保责任，却无其他的相应证据加以佐证，且原告在长达6个月的担保期限内一直未对韦存兰提起诉讼，法谚有云“法律不保护权利上的睡眠者”，原告种种怠于行使权利行为，将导致其难以获得法律上的及时救济。原告虽认为其已构成主张担保权利，但其亦未提供相应证据加以佐证，本院不予支持。被告韦存兰的抗辩意见合法有据，本院予以采纳。原告诉请韦存兰承担担保责任，已经经过6个月的担保期间。
被告付大祥辩称其通过现金向原告支付过借款利息45000元，此外其给付过担保人林卫民介绍费30000元，担保人吕亚军介绍费5000元，但其未能提供证据加以证明；其又辩称韩益干后来拉走其存放在第三人如皋宗金龙处的价值50000元的铝合金，但根据本院调查，铝合金系付大祥自愿交付于韩益干抵偿债务，其在2014年8月30日又向韩益干出具借条一张，借条写明向韩益干借款30000元，2014年9月29日前归还。付大祥向韩益干交付铝材时，本案之300000元借据与该30000元之借据均已到期，因该笔债务系无担保之债，故上述铝合金应当先行充抵30000元之借据。付大祥辩称铝合金价值为50000元，但其所提供的证据均为如皋宗金龙的出货单及物流清单，其中何者为付大祥所有之货物，付大祥未能提供证据加以证明，故该证明不能之后果应由付大祥自行承担。因30000元借款原告并未在本案中进行主张，故该笔借款之事实本院不应进行审理，铝合金价值与该份30000元借据之事宜，原告韩益干与被告付大祥自可依据相关证据另行主张。
被告付大祥、韦存珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，由此引起的不利后果，应依法由其自行承担。被告林卫民、吕亚军虽未到庭，但根据原告当庭陈述并未向二被告主张过担保责任，因原告之起诉已经过6个月的担保期间，故对于原告要求林卫民、吕亚军承担担保责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付大祥、韦存珠归还原告韩益干借款239500元并承担相应利息（本金300000元所生利息从2014年12月13日计算至2015年5月5日，本金267000元所生之利息自2015年5月6日计算至2015年12月9日，本金239500元所生之利息自2015年12月10日计算至实际给付之日，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算），于判决发生法律效力后十日内履行。
如被告付大祥、韦存珠不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告韩益干对被告韦存兰、林卫民、吕亚军的诉讼请求。
案件受理费5350元，由被告付大祥、韦存珠负担（已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5350元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：4782）。
审 判 长 毛中海
代理审判员 傅荣荣
人民陪审员 张忠琴
二〇一六年三月七日
书 记 员 赵 铎
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条、连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。