上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第169号
上诉人（原审被告）上海佳泓置业有限公司。
被上诉人（原审原告）郁建光。
上诉人上海佳泓置业有限公司（以下简称佳泓公司）因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于同年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人佳泓公司的委托代理人，被上诉人郁建光及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月17日，佳泓公司向郁建光出具借条借款10万元（人民币，下同），借期1年；2009年12月30日，佳泓公司向郁建光出具借条借款20万元，借期1年；2010年4月8日，佳泓公司向郁建光出具借条借款50万元，借期1年；2010年5月13日，佳泓公司向郁建光出具借条借款20万元，借期1年；2010年11月11日，佳泓公司向郁建光出具借条借款20万元，借期1年，利息为年息25%。2011年2月1日，佳泓公司向案外人吴勇臻出具借条借款20万元，借期三个月，该借款已由郁建光替佳泓公司向案外人吴勇臻归还。上述六次借款合计140万元。2013年1月1日，郁建光与佳泓公司签订借款协议，约定佳泓公司向郁建光借款为241.2万元，利息为年息20%，借款期限为1年。以上借款以多次借条汇总而来，所以以前借条全部作废，以此借条为准。2013年3月18日，佳泓公司出具借条向郁建光借款10万元，利息为年息20%，借款期限为1年。
原审法院认为，郁建光与佳泓公司间的借贷关系依法成立并生效，受法律保护。佳泓公司理应按照约定的期限归还借款及支付利息。借款到期后，双方当事人确认利息，高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息，法院不予支持；双方当事人约定将到期后的借款利息作为继续借款的本金，违反了不得将利息计入本金计算复利的规定，对该部分利息法院不作为本金予以认定。郁建光的其余诉讼请求，依法有据，故予以支持。佳泓公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对郁建光所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、佳泓公司归还郁建光借款150万元；二、佳泓公司支付郁建光以10万元为基数自2009年12月17日起、以20万元为基数自2009年12月30日起、以50万元为基数自2010年4月8日起、以20万元为基数自2010年5月13日起、以20万元为基数自2010年11月11日起、以20万元为基数自2011年2月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2012年12月31日止的利息；三、佳泓公司支付郁建光以140万元为基数自2013年1月1日起、以10万元为基数自2013年3月18日起，按年利率20%计算至实际清偿日止的利息；四、驳回郁建光的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26，896元，减半收取计13，448元，申请财产保全费5，000元，合计18，448元，由郁建光负担848元，由佳泓公司负担17，600元。
判决后，佳泓公司提起上诉称：一、原审程序违法，原审法院邮寄的地址非佳泓公司的注册地或办公地址，佳泓公司未收到过原审法院寄送的起诉状、证据副本等材料。二、双方当事人间不存在本案借款关系，佳泓公司从未收到过郁建光的出借款。原审判决错误，故请求本院撤销原审判决，改判驳回郁建光要求佳泓公司归还借款等的诉讼请求。
郁建光答辩称：一、原审法院向佳泓公司邮寄应诉材料的地址是佳泓公司唯一股东上海惠物置业有限公司的办公地址，佳泓公司也在该地址上办公。据郁建光了解，佳泓公司已经收到了原审法院寄送的相关材料。二、本案借款的介绍人明确佳泓公司因得到开发项目缺少启动资金，故向郁建光借款，而郁建光也是为承揽到该项目，故同意借款给佳泓公司。本案证据可以证明，借款合意发生在本案双方当事人之间。佳泓公司的上诉请求不能成立，原审判决正确，故请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：郁建光主张其与佳泓公司之间存在借款关系，郁建光对此负有举证义务。原审中，郁建光提供的借条、借款协议的借款金额相符，在借款协议落款处受借方一栏内明确记明“佳泓公司许春海”；郁建光提供了本案借款介绍人孙松鹤的询问笔录，该介绍人也称佳泓公司因缺少项目启动资金，而由其介绍郁建光借款给佳泓公司。同时，佳泓公司法定代表人许春海在原审法院向其所做询问笔录中，也认可郁建光诉称事实属实。本院认为，上述证据足以证明郁建光与佳泓公司之间存在合法有效的借款关系。故本院对佳泓公司关于双方当事人间不存在本案借款关系，其未收到涉案借款的上诉理由不予采信。佳泓公司理应向郁建光归还借款及支付相应利息。关于佳泓公司提出原审法院送达程序违法问题。本院认为，原审法院系按照佳泓公司工商登记的注册地址向佳泓公司寄送民事起诉状副本、传票、证据副本等应诉材料。并且，佳泓公司系一人有限责任公司，其唯一股东上海惠物置业有限公司亦在该地址办公；同时，本院注意到，原审法院所寄送的应诉材料已被签收。因此本院认为，原审法院送达程序符合法律规定，故对佳泓公司该上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，佳泓公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院均不予采信，其据此提出的上诉请求，本院不予支持。但原审判决未明确佳泓公司应负本案民事责任的履行期限，故本院对原审判决予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、驳回上诉人上海佳泓置业有限公司的上诉；
二、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2265号民事判决第四项；
三、变更上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2265号民事判决第一项为：上诉人上海佳泓置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还被上诉人郁建光借款人民币150万元；
三、变更上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2265号民事判决第二项为：上诉人上海佳泓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人郁建光以10万元为基数自2009年12月17日起、以20万元为基数自2009年12月30日起、以50万元为基数自2010年4月8日起、以20万元为基数自2010年5月13日起、以20万元为基数自2010年11月11日起、以20万元为基数自2011年2月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2012年12月31日止的利息；
四、变更上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2265号民事判决第三项为：上诉人上海佳泓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人郁建光以140万元为基数自2013年1月1日起、以10万元为基数自2013年3月18日起，按年利率20%计算至实际清偿日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币26，896元，由上诉人上海佳泓置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 施 岸
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……