安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初5968号
原告：胡德芬，女，1948年8月21日出生，汉族，务农，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。
原告：陈方叶，女，1965年11月25日生，汉族，务农，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。
原告：陈方安，男，1969年2月1日出生，汉族，务农，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。
原告：姚远，男，1992年7月18日出生，汉族，无业，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。
原告:陈方井，男，1973年3月25日生，汉族，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
以上原告共同的委托诉讼代理人：陈方井，男，1973年3月25日生，汉族，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：淮南市舜耕镇人民政府，机构地址安徽省淮南市田家庵区学院北路63号，统一社会信用代码：11340403003057248L。
法定代表人：陆洋，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：姚涛，系淮南市田家庵区舜耕镇人民政府职员。
委托诉讼代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
原告胡德芬、陈方叶、陈方安、姚远、陈方井诉被告淮南市舜耕镇人民政府（以下简称：舜耕镇）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月25日公开开庭进行了审理。原告胡德芬、陈方叶、陈方安、姚远、陈方井及共同的委托诉讼代理人陈方井，被告舜耕镇委托诉讼代理人姚涛、胡继忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡德芬、陈方叶、陈方安、姚远、陈方井向本院提出诉讼请求：1.判令被告对田家庵区广德石料厂拆迁安置未补偿的生产设备、石灰窑予以补偿46万元;2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告胡德芬和丈夫陈广德生育二男二女共四个孩子。大女儿陈方叶1965年11月25日出生,是本案的原告；大儿子陈方安1969年2月1日出生,是本案的原告；小女儿陈方菊1971年出生,2002年7月病逝，陈方菊与丈夫姚多跃生有一独生儿子姚远，1992年7月18日出生，是本案的原告；小儿子陈方井1973年3月25日出生，是本案的原告。原告胡德芬和丈夫陈广德一生辛苦把四个子女抚养成人成家，陈广德于2007年5月25日去世后火化。陈广德生前于1997年6月15日与舜耕镇人民政府签定了《企业资产买断协议书》,该合同约定:“一、资产买断范围乙方买断甲方所属企业洞山石灰厂和洞山珍珠园地上所有固定资产和现有流动资产（含洞山石料厂二道巷开采权）”。陈广德已按合同约定支付买断款58000元。因2014年舜耕山风景区北环山路的整治修建,于2015年舜耕镇人民政府对田家庵区广德石料厂进行了拆迁安置补偿；但被告只对住房与办公室进行了拆迁安置补偿,未对原生产经营的石灰窑及生产设施进行补偿。为此原告应得的拆迁、继承补偿应依照拆迁补偿的标准给予补偿。经与被告协商无果。为维护原告方的合法权益,特此提起诉讼。
舜耕镇辩称：1、被告已对原告进行了合法、合理的补偿。2015年按照现场丈量的结果,原告与被告签订了《房屋拆迁安置补偿合同》,被告对原告所有的房屋、围墙、门窗、果树、变压器等进行了补偿,原告对补偿并没有异议。2、原告的诉讼请求不能成立。依据1998年12月23日发布的《淮南市人民政府关于禁止毁林采石的通告》、2004年准南市人民政府第77号专题会议纪要《舜耕山禁止采石专项整治工作领导小组第二次会议纪要》的要求,舜耕山所有石料厂的采矿许可证均被注销,被关停,生产设备、石灰窑被拆除或停止生产。被告丈量时并未发现现场有生产设备的存在,现存的石灰窑也属于报废的石灰密,故不存在对原告生产设备和石灰窑补偿的问题。另外，准南市人民政府没有关于石灰窑补偿的标准,对原告石灰窑补偿没有依据。综上,答辩人认为原告的诉讼请求不能成立应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的针对石灰窑厂的评估报告。证明：丈量之后，舜耕镇人民政府自己找了评估公司进行评估；针对石灰窑厂的评估估价是46万元，这笔钱当时对原告方没有进行赔偿。补充说明：当时执法局配合政府拆掉房屋，原告找镇政府，镇政府说当时没有赔偿的标准，镇政府找的评估公司，评估之后给原告一份评估报告。被告质证：三性均有异议，无法看见评估机构有评估资质；舜耕镇是否有委托评估的资料，被告不得而知；仅供委托方参考；评估的内容是不合法，这个窑厂是废弃的窑厂，不能作为评估的依据，评估报告不能作为本案立案的依据。本院经审查认为：该评估报告评估委托人淮南市舜耕镇人民政府（打印字样，舜耕镇未在委托人位置加盖公章），估价机构：安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司，估价结果：422691元，该份评估报告具有真实性。2、原告提交的集体土地上房屋征收安置补偿协议，证明陈方井、陈发旺与本案被告淮南市舜耕镇人民政府签订的补偿协议。证明镇政府只是赔偿了办公室围墙等设施，石灰厂没有进行赔偿。被告质证：该补偿的都补偿了。本院经审查认为:房屋征收安置补偿协议具有真实性。3、被告提交的1998年12月淮南市人民政府关于禁止毁林采石的通告；2004年淮南市人民政府第77号专题会议纪要。证明采石场和石灰窑都是应当拆除的，本案的石灰窑是属于报废的，不能进行补偿。被告质证：买断的时候，享有一定的权利；土地产权属于镇政府；上面的设施是属于原告方，当时买的是镇政府的资产。本院经审查认为：该证据具有真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡德芬系陈广德（已去世）的妻子，陈方叶、陈方安、陈方井系陈广德的子女，姚远系陈广德女儿陈方菊的儿子。1998年5月13日甲方舜耕镇人民政府，乙方陈广德签订《企业资产买断协议书》，约定：一资产买断范围：乙方买断甲方所属企业洞山石灰厂和洞山珍珠园土地上所有固定资产和现有流动资产（含洞山石料厂二道巷开采权），买断资产中不含土地所有权。二买断价格:乙方买断甲方所属企业的价格为伍万伍仟元整。三付款方式和期限：乙方应在签订买断协议时一次性支付甲方伍万伍仟元整。四乙方买断后应上交甲方土地租用费和期限。甲方将土地出租给乙方使用，其所有权仍属于甲方所有。土地面积共4亩。乙方按照有关规定，每年应于六月三十日前向甲方交纳土地使用费壹万叁仟元整（注：石灰厂壹万元，珍珠园叁仟元），土地租用期限暂定五年，从1998年1月1日至2002年12月31日止。期满后双方应提前三个月协商并签订土地续租协议，土地使用费按有关规定，并视土地增值情况由双方商定后酌情调整。……。2004年淮南市人民政府进行舜耕山禁止采石专项整治活动，并由市政府下发通告禁止在舜耕山毁林采石，陈广德买断的石灰厂停止了生产。2007年陈广德去世。后2015年甲方舜耕镇政府与乙方陈方井、陈发旺（陈方井儿子）就广德石灰厂签订《集体土地上房屋征收安置补偿协议》，签订《集体土地上房屋征收安置补偿协议》前，舜耕镇对原告石灰厂房屋、平房、石棉瓦房、果树、乳胶漆、铝合金、钢窗、防盗门、自制防盗门、塑扣板、地板砖、变压器（2个，评估）、围墙等进行丈量，并在征地测量登记表注明：石灰窑未丈量。《集体土地上房屋征收安置补偿协议》约定，一被征收人户籍和房屋基本情况，乙方户籍人口数为2人，其中子女18周岁以上1人，分1户，乙方享受安置房屋人口合计1人。乙方房屋测量总面积892.89㎡。二产权调换方式，乙方选择产权调换房屋位置苗圃地块，选定90㎡户型1套。乙方的房屋及地面附属物等经工作人员现场测量、清点，经甲乙双方签字认可，甲方支付乙方房屋及附属物征收补偿款623094元。还原房屋以实测面积为准，相互找补。以上几项费用合计623094元，经测算，乙方用于产权调换所需抵扣金额63000元。甲乙方应支付乙甲方房屋征收补偿费计560094元。2015年舜耕镇从市苗圃棚户区改造地块安置房中协调一套90平方米房屋交于陈方井。2017年2月24日舜耕镇将上述款项扣除石灰厂土地租赁费59820元后，支付原告500274元。
另查明：2004年8月3日陈广德办理个体工商户营业执照，字号名称田家庵广德石料厂，经营者姓名陈广德，组成形式家庭经营。经营场所田区舜耕山下。长丰县国土资源局2004年6月5日颁发采矿许可证，采矿权人长丰县三和乡广德石料厂，矿山名称长丰县三和乡广德石料厂。2016年2月26日安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司出具评估结果报告，评估对象本次评估对象范围为陈方井的石灰窑，位于淮南市田家庵区沿山路南侧的，石灰窑顶部长21米，宽16米，高13米，建成于90年代，约于1999年停产。估价结果，根据估价目的我公司估价人员在对估价对象进行实地查勘、广泛收集有关市场信息的基础上，通过周密的测算，并结合估价经验和对影响价格有关因素的分析，对估价对象于估价时点的市场价值进行了评估，确定估价结果为422691元。估价作业日期2016年2月25日至2016年2月26日。估价报告使用期限。本估价报告自出具之日2016年2月26日起一年内有效。
本院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原被告双方虽然就石灰厂房屋、平房、石棉瓦房、果树、乳胶漆、铝合金、钢窗、防盗门、自制防盗门、塑扣板、地板砖、变压器（2个，评估）、围墙等进行丈量并签订安置补偿协议，但经法庭调查双方并未就诉争的石灰窑签订安置补偿协议，现石灰窑还在原处，没有进行拆除。石灰窑从2004年停止生产后，没有再进行生产经营，根据淮南市环保政策也禁止在舜耕山进行开山采石，由于石灰窑没有拆迁安置标准，舜耕镇与原告没有签订安置补偿合同，对于原告的赔偿请求舜耕镇表示异议，原告的赔偿请求没有合同依据，也没有法律依据。根据环保法律法规及本市环保政策石灰窑已经没有再生产的社会价值，从财产的物质价值角度看，现石灰窑还存在，原告方关于石灰窑的物质价值并没有损失，故原告的诉讼请求证据不足，没有法律依据。原告称评估报告是舜耕镇委托的，就是为了安置补偿而评估的，认为舜耕镇应当按照评估价格进行补偿，但是舜耕镇当庭表示了异议，在原告方缺乏其他证据佐证的前提下，本院对该证据不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡德芬、陈方叶、陈方安、姚远、陈方井的诉讼请求。
案件受理费8200元，由原告胡德芬、陈方叶、陈方安、姚远、陈方井负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 项婷婷
人民陪审员 缪新英
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李雯雨
附1：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附2：本案证据目录
一、原告胡德芬、陈方叶、陈方安、姚远、陈方井提交的证据和证明目的如下：
证据一，企业资产买断协议书复印件一份，原件庭后提交，证明原告从被告处买断石灰窑厂。
证据二，淮南市田家庵区广德石料厂和石灰厂的房屋、生产设施、变压器等测量清单，证明这部分政府已经赔偿过了。
证据三，淮南市田家庵区舜耕镇人民政府针对石灰窑厂的评估报告。证明：丈量之后，舜耕镇人民政府自己找了评估公司进行评估；针对石灰窑厂的评估估价是46万元，这笔钱当时对原告方没有进行赔偿。补充说明：当时执法局配合政府拆掉房屋，原告找镇政府，镇政府说当时没有赔偿的标准，镇政府找的评估公司，评估之后给原告一份评估报告。
证据四，石灰窑的照片两张，证明石灰窑还存在。被代：从照片上看不出来照片上的建筑物是本案的石灰窑厂。
证据五，执法局拍摄的照片，证明当时执法局拆房子拍摄的照片。火化证，证明陈广德于2007年5月27日去世。
证据六，舜耕镇各企业欠款情况表及领款单，拆迁补偿明细，征地测量登记表。证明有的部分已经赔付过了。
证据七，户口簿及五位原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据八，集体土地上房屋征收安置补偿协议，证明陈方静、陈发旺与本案被告淮南市舜耕镇人民政府签订的补偿协议。证明镇政府只是赔偿了办公室围墙等设施，石灰厂没有进行赔偿。
证据九，曹咀社区出具的证明，证明陈芳菊去世。
证据十，石料厂的营业执照，证明石料厂存在。
证据十一，陈广德的火化证，证明陈广德去世。
二、被告淮南市舜耕镇人民政府提交的证据和证明目的如下：
证据一，统一社会信用代码和法人代表身份证明，证明被告的诉讼主体资格。
证据二，补偿协议和拆迁登记表和征地测量登记表和拆迁补偿明细表和陈方井写的说明，证明被告已经对原告进行补偿，当时还扣除了土地征收费。
证据三，1998年12月3日，淮南市人民政府关于禁止毁林采石的通告；2004年淮南市人民政府第77号专题会议纪要。证明采石场和石灰窑都是应当拆除的，本案的石灰窑是属于报废的，不能进行补偿。