湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01142号
原告：曾瑜。
被告：武汉泰通卫星技术发展有限责任公司，登记住所地：武汉东湖新技术开发区武汉大学科技园创业楼4楼4012号。实际办公地址：武汉市武昌区中南路中建广场B座23层。
法定代表人：程大春，该公司负责人。
原告曾瑜与被告武汉泰通卫星技术发展有限责任公司（下称：泰通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员付敏适用简易程序，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告曾瑜及被告泰通公司程大春到庭参加了诉讼。庭审后，双方申请调解但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告曾瑜诉称：原告于2014年11月20日向武昌区仲裁委提出仲裁请求，于2015年1月4日开庭审理，在审理过程中，被告委托代理人对拖欠工资和未报销的事实款项当庭承认，但对具体金额以不清楚为由未予确认。仲裁庭于2015年1月26日下达的仲裁通知书中，对原告拖欠工资和合同赔偿金予以支持，但在未要求被告在规定时间内确认报销款项的条件下没有支持原告诉讼请求，该决定原告无法接受，特向法庭提出诉讼请求：一、支付拖欠5个月工资（2013年10月、11月，2014年5月、6月、7月）共计11385元；二、支付未报销款7747.5元；三、支付合同赔偿金2500元。
被告泰通公司辩称：一、对支付五个月的工资这个诉讼请求无异议，但原告要完成她的工作交接。原告在公司是人事专员，但到现在都没有看到公司的人事档案，包括现在离职的员工都没有看到他们的人事档案。虽然原告之前有几个管人事的主管，但原告是最后一个。二、要求支付未报销款的事回去了解了，因为报销和出差是前任经理签字的，公司董事会要求对前任经理离任审计，所以对这些报销存在疑虑。报销单原件交给我们了，数额和她说的差不多，上面只有总经理签字，正常是应该有财务经理签字的，但原告的单据里没有财务经理签字。三、支付合同赔偿金的事，原告是合同到期自动离职，且在前任经理被免职后，还有一些其它员工也离职了，我们有理由相信他们是为前任领导工作，所以支付合同赔偿金是没有理由的。
经审理查明，曾瑜于2009年5月入职于泰通公司，后从事人事专员工作，双方约定月工资为2500元，扣除社会保险费个人应承担部分后工资为2283元。2013年8月1日双方续签了书面聘用合同，合同期限为一年即2013年8月1日至2014年7月31日止，且该合同中约定“甲方无故克扣或者拖欠乙方工资，应当向乙方支付赔偿金，标准为：乙方一个月工资金额×1。”泰通公司缴纳了曾瑜在职期间的社会保险，但泰通公司未支付曾瑜2013年10月至2013年11月、2014年5月至2014年7月的工资（计5个月）。2014年7月31日，曾瑜与泰通公司之间签订的聘用合同到期。次日，泰通公司向曾瑜出具解除劳动合同书，载明，自2014年8月1日起，终止泰通公司与曾瑜之间岗位（职务）工作、劳动社保等一切关联的合同关系。同日，泰通公司还向曾瑜出具了一份离职证明。离职证明载明，曾瑜同志于2014年7月30日由于个人原因提出辞职，并已办理离职手续，即日起与我公司（即泰通公司）正式解除一切劳动关系。之后，曾瑜离开泰通公司。
另查明，曾瑜在职期间有未报销款7747.5元，泰通公司未支付。
2014年11月20日，曾瑜向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令被申请人（泰通公司）向其支付：1、拖欠工资经济补偿金2500元，合同赔偿金2500元；2、2013年10月至11月、2014年5月至7月工资11385元，2014年7月垫付的未报销费用7747.50元，两项共计19132.50元。2015年1月23日，该委员会作出昌劳仲裁字（2015）第16号仲裁裁决：1、被申请人于本裁决书生效之日起十五日内一次性向申请人支付2013年10月至11月、2014年5月至7月的工资数额为11385元；2、被申请人于本裁决书生效之日起十五日内一次性向申请人支付拖欠工资赔偿金2500元；3、驳回申请人的其他仲裁请求事项。曾瑜对该仲裁裁决不服，诉于本院。
上述事实，有聘用合同、解除劳动合同书、离职证明、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、工资银行明细、劳动仲裁裁决书、报销对账电话录音及当事人陈述等予以证实。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十三条规定，综合全案情况进行审查判断。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有三：一是被告泰通公司是否应向原告曾瑜支付2013年10月至11月及2014年5至7月期间未付工资的问题；二是被告泰通公司是否应向原告曾瑜支付7747.50元报销款的问题；三是被告泰通公司是否应向原告曾瑜支付无故拖欠工资赔偿金的问题。
关于被告泰通公司是否应向原告曾瑜支付2013年10月至11月及2014年5月至7月期间未付工资的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。从本案查明的事实来看，被告泰通公司对于未发放原告曾瑜2013年10月至11月及2014年5月至7月的工资无异议。故对于该期间未发放的工资，被告泰通公司应当及时向原告曾瑜支付。至于被告泰通公司主张的原告曾瑜未完成离职交接的问题，因是否完成离职交接不是可以拒付工资的合法事由，且对于未完成的离职交接事宜，被告泰通公司可在提交相应证据的情况下，另案向原告曾瑜主张办理（被告泰通公司在本案中未就该事实提出相关证据证明），故对于原告曾瑜要求被告泰通公司支付其2013年10月至11月、2014年5月至7月工资的请求，本院予以支持11385元。
关于被告泰通公司是否应向原告曾瑜支付7747.50元报销款的问题。虽然被告泰通公司以对报销存在疑虑、报销单不符合财务规定没有财务经理签字为由，对原告曾瑜存在7747.50元报销款未报销事实表示质疑，但因被告泰通公司未能提交任何证据证明上述质疑成立，且本院结合被告泰通公司对原告曾瑜提交的有关证明未报销款项事实的证据无异议等事实，对原告曾瑜存在7747.50元报销款未报销的事实予以确认。故对于原告曾瑜要求被告泰通公司支付未报销款7747.50元的请求，本院予以支持。
关于被告泰通公司是否应向原告曾瑜支付无故拖欠工资赔偿金的问题。被告泰通公司与原告曾瑜于2013年8月1日签订的聘用合同（即劳动合同）是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定禁止性规定，其效力应予认可，双方均应严格按照合同的约定享有权利、履行义务。被告泰通公司无故拖欠原告曾瑜2013年10月至11月及2014年5月至7月期间工资，按照约定应当向原告曾瑜支付一个月工资的合同赔偿金（属于违约金性质）。因此，对原告曾瑜要求被告泰通公司支付一个月工资的合同赔偿金的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉泰通卫星技术发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告曾瑜支付2013年10月至11月及2014年5月、6月、7月未付的工资11385元；
二、被告武汉泰通卫星技术发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告曾瑜支付未报销款项7747.50元；
三、被告武汉泰通卫星技术发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告曾瑜支付无故拖欠工资的赔偿金2500元。
如果被告武汉泰通卫星技术发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元应减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 付 敏
二〇一五年四月十日
书记员 曾媛媛