湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民一初字第00643号
原告曾庆梅，女，1948年10月1日出生，汉族。
原告李绪先，女，1935年1月29日出生，汉族。
原告宋凯，男，1977年8月12日出生，汉族。
原告宋桂花，女，1975年5月8日出生，汉族，系死者宋泽良之女。
上述四原告委托代理人曾庆军，湖北典恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告代德冈，男，1964年6月5日出生，汉族。
委托代理人万汉昌，湖北省求实法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告武汉市融威押运保安服务有限公司。
法定代表人李享华，总经理。
委托代理人顾非，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花与被告代德冈、武汉市融威押运保安服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由审判员陈曲依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋凯及原告曾庆梅、李绪先、宋桂花的委托代理人曾庆军，被告代德冈及其委托代理人万汉昌、被告武汉市融威押运保安服务有限公司的委托代理人顾非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花诉称，2011年11月5日，被告代德冈雇请死者宋泽良和袁财、宋楚三人拆卸被告融威押运保安服务有限公司院内车棚，事先谈好每人每天150元工钱，车棚拆完之后再结算。当天被告代德冈将三人带至被告融威押运保安服务有限公司车棚处，拿出一个梯子后即要求三人开始工作。三人要求被告代德冈配备安全带和安全帽，但被告代德冈认为不会出问题，没有配备这些安全设备。在此情况下，三人开始工作。后宋泽良站在车棚上手扶的横铁架子由于年久失修突然断裂，宋泽良从两米多高的车棚上跌落下来，当场昏迷。宋泽良被送至湖北省新华医院抢救，因伤势过重，于2011年11月7日上午不治身亡。因两被告坚称没有责任，不愿赔偿。故原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花诉至法院请求判令：1、被告代德冈赔偿原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计415866.28元；2、被告武汉市融威押运保安服务有限公司承担连带责任；3、被告代德冈、武汉市融威押运保安服务有限公司承担全部诉讼费用。
被告代德冈辩称，被告代德冈与原告之一宋凯系朋友关系，经常为原告宋凯介绍业务。原告宋凯系经营不锈钢的个体经营户，死者宋泽良为原告宋凯帮忙。被告代德冈在为被告武汉市融威押运保安服务有限公司做室内修理工作时，知道其需要拆除旧车棚，故将此生意介绍给了原告宋凯。由原告宋凯安排宋泽良等三人去现场拆除车棚并借给了工人工具。被告代德冈仅仅是该工作的介绍人，不应当承担任何法律责任。
被告武汉市融威押运保安服务有限公司辩称，被告武汉市融威押运保安服务有限公司将拆除车棚的工作交给被告代德冈，宋泽良遭受的事件与被告融威押运保安服务有限公司没有联系，也不清楚原告宋凯与被告代德冈之间的关系。被告代德冈在被告武汉市融威押运保安服务有限公司从事的是日常维修工作，被告武汉市融威押运保安服务有限公司与原告宋凯之间没有任何委托和被委托关系，且在前期的调解过程中被告武汉市融威押运保安服务有限公司也支付给原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花30000元，宋泽良的死亡与被告武汉市融威押运保安服务有限公司没有因果关系，不存在过错。并且拆除车棚并非法律意义上的工程。原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花主张的死亡赔偿金、生活费应依照上年度2010年的标准，总体的计算标准均应依照上年度2010年的计算标准，原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花的赔偿标准过高。请求驳回原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花对被告武汉市融威押运保安服务有限公司的全部诉讼请求。
经审理查明，原告曾庆梅系宋泽良之妻、原告李绪先系宋泽良之母，原告宋凯、宋桂花系宋泽良之子女。2011年11月5日，被告代德冈电话通知宋泽良及另外两位案外人宋楚、袁财至被告武汉市融威押运保安服务有限公司院内车棚从事车棚拆解工程。双方约定工资为150元／天，车棚拆完后结算。被告代德冈将上述三人带至被告武汉市融威押运保安服务有限公司车棚处后即要求三人开始工作。被告代德冈为三人提供工具并在地面监督工作。当日下午两点左右，由于宋泽良站在车棚上手扶的横梯架子发生断裂，宋泽良从车棚上跌落至地面摔伤。后在他人帮助下被送至湖北省新华医院抢救。由于伤势过重，宋泽良于2011年11月7日上午死亡。在医院抢救期间共花费医疗费9205.28元。嗣后，原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花与被告代德冈、武汉市融威押运保安服务有限公司多次进行协商，因两被告认为对于宋泽良的死亡无责任，双方无法达成一致，故原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花诉至本院提出前述诉讼请求。
另查明，被告代德冈长期在被告武汉市融威押运保安有限公司处从事相关水道疏通、水电维修等事宜。宋泽良死亡后，被告武汉市融威押运保安服务有限公司向原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花支付了30000元费用。
上述事实，有原、被告陈述、身份证、户口本、村委会证明、出生证、证人证言、收据、死亡医学证明、丧葬证等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，公民的生命、身体、健康权受法律保护。宋泽良及其他二人为被告代德冈所选任，并由被告代德冈带至被告武汉市融威押运保安有限公司车棚处提供劳务，由被告代德冈提供工具，双方约定报酬也由被告代德冈支付，并由被告代德冈对宋泽良及其他二人的劳务活动进行监督、控制，宋泽良与被告代德冈之间存在着支配和从属的关系，双方之间的雇佣关系成立。宋泽良作为完全民事行为能力人，在拆除车棚的过程中，应选择有安全保障的梯子，使用安全带、安全帽，其在拆除车棚过程中未尽到注意自身安全的义务，对损害后果的发生有一定过错，其过错程度以20%为宜。被告代德冈作为雇主，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，因被告代德冈在宋泽良从事雇佣活动中未提供安全劳动条件，对宋泽良死亡具有一定过错，应当承担80%的民事赔偿责任。被告武汉市融威押运保安服务有限公司将其车棚拆除工程承包给被告代德冈，结合被告代德冈长期在被告武汉市融威押运保安服务有限公司处从事水电及疏通等工程的事实，被告武汉市融威押运保安服务有限公司知道或者应当知道被告代德冈没有拆除车棚工程的安全生产条件。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇方承担连带责任。本案中，被告武汉市融威押运保安服务有限公司将拆除工程承包给没有相应安全生产条件的被告代德冈，依照法律规定应当与被告代德冈承担连带赔偿责任。本案中关于原告诉讼请求中的各项费用，合理的部分本院予以支持，不合理的部分本院不予支持。1、医疗费，根据票据据实计算为9025.28元；2、丧葬费，按2013年度在岗职工平均工资的6个月计算，为35179元／12月X6个月=17589.5元，原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花主张14046元，在法律规定的范围内，故按其主张的14046元计算；3、死亡赔偿金，被扶养人生活费，根据法律规定，将被扶养人生活费计入残疾或死亡赔偿金。本案中，宋泽良的被扶养人有宋泽良之母李绪先（即本案原告），原告李绪先仅有宋泽良一子，李绪先事发时已满75岁，应计算5年，被扶养人生活费为2013年度湖北省农村居民消费性支出5723元X5年=28615元。死亡赔偿金为按湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准按二十年计算为20840元X20年=416800，以上共计445415元，原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花主张341615元，在法律规定的范围内，故按其主张的341615元计算；4、交通费，酌情认定1000元；5、精神抚慰金，宋泽良发生死亡事故对原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花造成了一定的精神损害，本院酌情认定精神抚慰金40000元。上述1-4项共计365686.28元，按80%计算为292549.02元，加上精神抚慰金共计332549.02元，扣除被告武汉市融威押运保安服务有限公司已经支付的30000元，余款302549.02元由被告代德冈承担，被告武汉市融威押运保安服务有限公司承担连带责任。被告代德冈辩称其是介绍人，原告宋凯是雇主但未提供有效证据予以证实，故本院对其答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告代德冈于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花医疗费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计302549.02元。
二、被告武汉融威押运保安服务有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费3269元、邮寄费92元，共计3361元，由原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花承担361元（已付），被告代德冈、武汉融威押运保安服务有限公司承担3000元（此款原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花已垫付，被告代德冈、武汉融威押运保安服务有限公司连同上述款项一并给付原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈曲
二〇一四年一月二十一日
书记员 郑妍