北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第26913号
原告（被告）李友富，男，1967年8月13日出生。
委托代理人邓小菊，北京市领度律师事务所律师。
被告（原告）科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺慈云家园2栋（住宅）楼702室。
法定代表人王殿科，总经理。
委托代理人段永和，男，1957年6月29日出生，科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司人事副总监。
原告（被告）李友富（以下简称姓名）与被告（原告）科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司（以下简称科利凯恩公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李友富委托代理人邓小菊，科利凯恩公司委托代理人段永和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李友富诉称：我原系科利凯恩公司的员工，担任保洁员，但公司未为我缴纳社会保险，也未支付加班费，故我以此为由解除了双方的劳动关系。后我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请了仲裁，我认�仲裁裁决的结果，要求法院判令：1、确认我与科利凯恩公司于2011年10月8日至2013年3月5日期间存在劳动关系；2、科利凯恩公司支付我解除劳动关系的经济补偿金2805元；3、科利凯恩公司支付我2011年10月8日至2013年1月26日期间休息日加班工资7713.1元、法定节假日加班工资2104.83元；4、科利凯恩公司支付我2012年未休年休假工资171.95元。
科利凯恩公司辩称并诉称：同意李友富的第1项及第4项诉讼请求，请求法院判令我公司无需支付其：1、解除劳动关系的经济补偿金2805元；2、2011年10月8日至2013年1月26日期间休息日加班费7713.1元及法定节假日加班费2104.83元。
李友富辩称：不同意科利凯恩公司的诉讼请求，坚持己方的诉讼请求。
经审理查明：李友富与科利凯恩公司于2011年10月8日签订有期限为2011年10月8日至2013年10月7日期间的劳动合同；李友富系农业户口，离职前12个月的月平均工资为1870元。
关于劳动关系的解除，李友富主张其最后工作至2013年1月27日凌晨，此后请事假至2013年2月15日，事假结束被科利凯恩公司告知没有其岗位了，并要求其办理离职手续，其未同意，科利凯恩公司称将为其安排其他工作地点，但一直未与其联系，也未安排岗位，故其于2013年3月5日以科利凯恩公司未缴纳社会保险及未支付加班费为由解除了双方的劳动关系；科利凯恩公司认可李友富最后工作至2013年1月27日凌晨，但称之后李友富自己未再出勤，并主张李友富系自行离职，另主张李友富自1月底开始不请假无故不到岗，连续旷工3天以上，违反了其员工手册的规定，其可以解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。
科利凯恩公司未为李友富缴纳社会保险；科利凯恩公司主张未缴纳的原因系李友富提出无需公司为其缴纳，且其已将社会保险费用随工资支付给李友富，并称双方签订的劳动合同第四十四条手写部分显示“应乙方要求，甲方将甲方社保应缴纳的养老费用按月随工资发给本人，如乙方事后反悔，将如数退还甲方，甲方负责补缴”；李友富对该条内容不认可，并主张手写内容可随意添加，并且科利凯恩公司未将社会保险费用随工资一并支付。
另李友富每周工作6天；李友富主张入职时上班时间为22点至次日7点（含半小时吃饭时间），2011年8月3日上班时间调整为21点至次日6点（含半小时吃饭时间），其每周加班1天且有延时加班。科利凯恩公司主张李友富上班时间为22点至次日6点，除去1小时吃饭时间，实际每天工作7小时，李友富有加班的情况均已安排倒休。科利凯恩公司就其主张提交2011年10月至2013年1月的考勤记录，该记录显示李友富进入公司的时间接近22点，离开公司的时间接近6点；李友富对考勤记录所显示的上�时间不认可，对下班时间予以认可。另科利凯恩公司曾在仲裁阶段提交了李友富2013年1月的考勤记录，李友富对该记录的真实性予以认可。科利凯恩公司主张2013年1月27日至1月30日期间李友富已倒休4天；李友富对此不予认可，主张此期间其请了事假，并称公司从未给予倒休。
李友富另主张其在职期间所有法定节假日均加班；科利凯恩公司认可李友富在职期间元旦、国庆、春节各加班1天，不清楚其他法定节假日是否加班，但均已支付加班费，其提交的上述考勤记录显示李友富2011年10月8日至2013年1月26日期间法定节假日加班9天。科利凯恩公司主张李友富所在岗位执行综合计算工时工作制，该公司未提交综合计算工时工作制的审批手续；李友富主张其执行的是标准工时工作制。
庭审中，科利凯恩公司就其主张提交了2011年10月至2013年1月的工资表，该工资表未显示工资构�中包含有加班工资和社会保险费用，另该工资表没有李友富的签名；李友富对工资表所显示的实发工资予以认可，但主张没有其签名，故不认可，并主张该工资表也未显示其工资构成包含有加班工资及社会保险费用。
另查，李友富于2013年3月27日就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第05404号裁决书，裁决：1、确认双方于2011年10月8日至2013年3月5日期间存在劳动关系；2、科利凯恩公司支付李友富解除劳动关系的经济补偿金2805元；3、科利凯恩公司支付李友富2011年10月8日至2013年1月26日期间休息日加班费7713.1元及法定节假日加班费2104.83元；4、科利凯恩公司支付李友富2012年未休年休假工资171.95元；5、驳回李友富的其他仲裁请求。双方均不服，提起本次诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、考勤记录、工资表等在案�证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，仲裁裁决双方于2011年10月8日至2013年3月5日期间存在劳动关系，科利凯恩公司未就此起诉，且双方均认可此期间双方存在劳动关系，故本院对此亦不持异议。另仲裁裁决科利凯恩公司支付李友富2012年未休年休假工资171.95元，公司未就此起诉，且其同意支付该款项，本院对此不持异议。
另依法参加社会保险，缴纳社会保险是法律规定的用人单位与劳动者双方应尽的义务，用人单位不能通过约定的方式剥夺劳动者享有的社会保险权利。本案中，科利凯恩公司虽主张李友富自2013年1月底起旷工，并违反其员工手册的规定，但其未提交其员工手册予以证明，也未在当时以旷工为由解除双方的劳动关系，本院对其该项主张不予认可，而科利凯恩公司确实未为李友富缴纳社会保险，李友富以此为由于2013年3月5日解除双方劳动关系的行为符合法律规定，故仲裁裁决科利凯恩公司支付李友富解除劳动关系经济补偿金2805元并无不当，本院予以支持。
关于加班情况，科利凯恩公司虽主张李友富所在岗位执行综合计算工时工作制，但其未提交相应的行政审批手续，本院对其该项主张不予采信；因李友富每周工作6天，故本院对其每周加班1天的事实予以采信，科利凯恩公司虽主张其安排了倒休，但其提交的证据不足以证明其该项主张，本院对此不予采信，现仲裁裁决科利凯恩公司支付李友富2011年10月8日至2013年1月26日期间休息日加班工资7713.1元并无不当，本院予以支持。另科利凯恩公司认可李友富存在法定节假日加班的情况，且其提交的考勤记录显示李友富在2011年10月8日至2013年1月26日期间法定节假日加班9天，而李友富未能就其主张所有法定节假日均加班提交证据，故本院对李友富在2011年10月8日至2013年1月26日期间法定节假日加班9天的事实予以采信，现仲裁裁决科利凯恩公司支付李友富法定节假日加班工资2104.83元不高于法律规定，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认李友富与科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司于二О一一年十月八日至二О一三年三月五日期间存在劳动关系。
二、科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司自本判决生效之日起十日内支付李友富解除劳动关系的经济补偿金二千八百零五元。
三、科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司自本判决生效之日起十日内支付李友富二О一一年十月八日至二О一三年一月二十六日期间的休息日加班工资七千七百一十三元一角及法定节假日加班工资二千一百零四元八角三分。
四、科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司自本判决生效之日起十日内支付李友富二О一二年未休年休假工资一百七十一元九角五分。
五、驳回科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由李友富负担10元（自本判决生效之日起7日内交纳），科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司负担10元（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 席久义
人民陪审员 谢宝顺
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈思梦