山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1115号
上诉人（原审被告）韩桂云，男，汉族，山西省寿阳县村民，现暂住太原市小店区。
委托代理人张继平，山西晋泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西省忻州高速公路有限责任公司，住所地山西省忻州市和平西街西段。
法定代表人王志义，董事长。
委托代理人韩珠兰，男，汉族。
委托代理人姜诚，山西天秀律师事务所律师。
原审被告张海林，男，汉族，山西省太原市迎泽区居民，住太原市迎泽区。
上诉人韩桂云因与被上诉人山西省忻州高速公路有限责任公司及原审被告张海林财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2014）阳民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩桂云委托代理人张继平，被上诉人山西省忻州高速公路有限责任公司委托代理人韩珠兰、姜诚到庭参加诉讼，原审被告张海林没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月1日12时15分，被告韩桂云驾驶被告张海林所有的晋A×××××号小型客车，由北向南行驶至G55高速公路701KM＋900M处，与沈然驾驶的晋H×××××号小型轿车发生碰撞，随后晋H×××××号小型轿车与右侧护栏碰撞，导致两车与高速公司路产不同程度损坏的交通事故。经山西省公安厅交警总队高速一支队一大队作出了第D00177054号道路交通事故认定书，认定被告韩桂云负事故全部责任，沈然无责任。
另查明，本次交通事故造成高速公路二波形护栏板损坏四块价值4560元，波形梁立柱损坏三根价值2400元，路边石损坏十米价值1500元，机油污染路面二平方米价值200元。
晋A×××××号小型客车在华泰财产保险有限公司山西分公司投保机了动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2013年4月2日至2014年4月1日，本次事故发生在保险期间内；晋H×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，其中无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期间为2012年12月13日至2013年12月12日，本次事故发生在保险期间内。
在审理过程中，被告韩桂云提出追加两车投保的保险公司为共同被告，但原告忻州高速公司不同意追加。
原判认为，被告韩桂云驾驶的晋A×××××号小型客车行驶证登记的所有人为被告张海林，被告韩桂云作为驾驶员负事故全部责任，原告忻州高速公司的财产损失应由二被告共同承担。被告韩桂云辩陈其是向被告张海林借用的晋A×××××号小型客车，被告张海林不应承担责任，但是其无法提供充分的相关证据，被告张海林未到庭参加诉讼，也无法得到应证，对被告韩桂云主张车辆系借用关系，本院不予采信。根据本案事实，原告忻州高速公司因本次事故造成的路产损失确认如下：（1）、二波形护栏板4560元，损坏四块，每块价值1140元；（2）、波形梁立柱2400元，损坏三根，每根价值800元；（3）、路边石1500元，损坏十米，每米价值150元；（4）、机油污染路面200元，损坏二平方米，每平米价值100元；以上总计损失为8660元。本次交通事故中的事故车辆晋A×××××号小型客车和晋H×××××号小型轿车均投保了机动车交通事故责任强制保险，原告忻州高速公司的损失应当先在交强险范围内赔偿，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司应当在无责任财产损失保险限额内赔偿原告100元；华泰财产保险有限公司山西分公司应当在2000元的财产损失险限额内进行赔偿，本次交通事故还导致孙海平所有的晋H×××××号小型轿车受损，并已向本院提起诉讼，华泰财产保险有限公司山西分公司2000元财产损失险应当按比例赔偿本案原告忻州高速公司和另案原告孙海平，华泰财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告忻州高速公司数额确定为270元。由于本案原告忻州高速公司不同意追加上述两保险公司为共同被告一并起诉，所以应当在原告忻州高速公司的损失8660元中扣减370元，剩余的财产损失8290元由本案二被告赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海林在本判决生效后十五日内赔偿原告山西省忻州高速公路有限责任公司路产损失8290元，二、被告韩桂云对被告张海林赔偿原告山西省忻州高速公路有限责任公司路产损失8290元负连带赔偿责任。三、驳回原告山西省忻州高速公路有限责任公司其他的诉讼请求。受理费50元，减半收取25元，由被告张海林、被告韩桂云负担24元，原告山西省忻州高速公路有限责任公司负担1元。
判决后，被告韩桂云不服上诉本院称，一、本案被上诉人山西省忻州高速公路有限责任公司诉讼主体不适格，理应驳回其一审诉讼。本案所涉的交通事故发生于2013年10月1日12时15分，在交警未到现场勘查的情况下，于2013年10月13日作出了第D00177054号道路交通事故认定书。认定上诉人承担事故全部责任（上诉人对该认定不服，一直向有关部门反映），就本次交通事故涉及到得路产损失，由山西省高速公路管理局原太路政大队向上诉人下达了（2013）晋交赔字第B056号公路赔偿通知书，该赔偿通知书明确了交纳路产赔偿费的权利人和义务人的法律主体，即赔偿权利人是山西省高速公路管理局原太路政大队，赔偿义务人是韩桂云，并且明确了“如逾期不交，本单位（山西省高速公路管理局原太路政大队）将依法通过民事诉讼的程序解决。”的法律救济途径。以上事实可以得出，山西省高速公路管理局原太路政大队才是本案的适格原告，而本案中被上诉人山西省忻州高速公路有限责任公司却作为一审原告主张损失赔偿，违反了《民事诉讼法》第119条的规定，其作为原告的主体不适格，理应驳回。二、本案一审查明的路产损失存在认定事实错误情形，理应纠正。本案所涉交通事故造成的公路路产损坏的是二波形护栏板三块，不是四块，波形梁立柱二根，不是三根。一审查明的路产损失二波形护栏板四块，波形梁立柱三根是错误的。三、本案所涉交通事故认定书存在程序法，认定事实不清情形，不应当作为本案的定案依据。四、本案上诉人韩桂云所驾驶的晋A×××××号小型客车是向原审被告张海林借用的，原审被告张海林依法不应成为本案的赔偿主体。综上，特提起上诉，请求依法判决：1、撤销原判，驳回原告诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人山西省忻州高速公路有限责任公司辩称，一、关于主体资格问题。被上诉人系路产主权所有人。原太路政大队是山西省高速公路管理局派驻本公司执法单位。众所周知，主张路产赔偿人无疑属于山西省忻州高速路有限责任公司。二、关于路产实际损失。这是一个客观事实。如果存在异议，依照客观实际履行。三、事故责任认定问题。本案所涉交通事故认定问题，属于交通管理执法单位与上诉人之间的行政法律问题，其可依法律程序处理。四、关于车辆借用问题。1、假若韩桂云借用张海林的小轿车出现交通事故，赔偿义务人自然属于车主张海林；张海林可以在承担了民事赔偿责任之后，向当事人
--
借用人追偿。2、假若韩桂云没有借用张海林的小轿车，而是张海林委托韩桂云驾车外出办事，那么，赔偿义务人依然属于张海林。五、被上诉人认为本案事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张海林未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中韩桂云驾驶张海林所有的晋A×××××号小型客车发生事故，造成路产损坏，韩桂云作为驾驶员负事故全部责任，财产损失依法应由其二人承担赔偿。韩桂云上诉称其是向张海林借用的车辆，张海林不应成为本案的赔偿主体，但是无有效证据佐证，张海林也未到庭参加诉讼予以应证，且事故发生后韩桂云也未对路产损失予以赔偿，原判认定财产损失应由二人承担并无不当，故韩桂云的以上理由不能成立。经查，被上诉人系路产主权所有人，山西省高速公路管理局原太路政大队是山西省高速公路管理局派驻本公司执法单位，本案中主张路产赔偿人应是路产主权所有人山西省忻州高速路有限责任公司，故上诉人韩桂云称本案被上诉人主体不适格的意见，本院不予采纳。上诉人韩桂云上诉称原审查明的路产损失认定与实际不符，但其在收到山西省高速公路管理局原太路政大队二中队送达的公路赔偿通知书后并未提出异议申请复核，故对其以上意见不予采信。上诉人韩桂云上诉称本案所涉交通事故认定书存在程序违法，认定事实不清情形，不应当作为本案的定案依据，但无证据佐证，故其主张意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩桂云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一四年十月十八日
代理书记员 张煜婧