萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2015）湘民二初字第117号原告萍乡市湘东区城市建设公司，住所地江西省萍乡市湘东区湘东镇，组织机构代码15927449-2。法定代表人邓建伟，总经理。委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。被告萍乡市湘东区人民政府，住所地江西省萍乡市湘东区河洲村，组织机构代码01457902-5。法定代表人杨劲松，区长。委托代理人黄欣，江西慧和律师事务所律师。被告湖南黄河集中投资有限公司（原湖南黄河投资担保有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道508号桂花城初阳苑C1、C2、C3栋201，组织机构代码55951078-1。法定代表人李耀林，董事长。委托代理人董硕果，法务部员工。原告萍乡市湘东区城市建设公司（以下简称湘东城建公司）与被告萍乡市湘东区人民政府（以下简称湘东区政府）、湖南黄河集中投资有限公司（以下简称黄河投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湘东城建公司的委托代理人陈永福到庭参加诉讼，被告湘东区政府的委托代理人黄欣、被告黄河投资公司的委托代理人董硕果均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘东城建公司诉称：2012年1月10日，湘东区政府作为发包人，黄河投资公司作为出资人，与湘东城建公司签订《建设工程施工合同》，约定由湘东城建公司承包河洲大道道路建设工程，合同对工程概况、承包范围、质量标准、合同价款等进行了约定。2011年11月6日，湘东城建公司与黄河投资公司签订《河洲大道工程施工付款协议书》，对工程概况、合同金额、竣工结算办法、工程付款方式等进行了详细约定。合同签订后，湘东城建公司即垫资施工，河洲大道工程已于2012年底竣工并交付通车。2013年1月8日萍乡市湘东区审计局对工程进行了审计，审定金额为6142150.82元。现黄河投资公司仅支付部分工程款。因此，请求判决：1.两被告支付原告工程款3142150.82元；2.支付自2013年1月8日起至2015年6月16日止的违约金90万元（以逾期付款金额为基数，按日千分之一的标准计算，2015年6月17日之后的违约金仍按日千分之一计算）。被告湘东区政府辩称：原告诉讼请求有误，工程款应为2957886.2954元，违约金利息与约定不符，造成迟延付款的责任不在政府，政府无违约行为，不应承担违约责任。被告黄河投资公司辩称：原告诉讼主张的工程款额度和付款时间严重违背客观事实，要求我公司支付其主张的工程款，承担逾期付款违约责任的诉讼主张，理由不成立，且原告违反合同约定，应对违反合同约定的行为承担不利的法律责任，请求法院查明事实后依法作出公正裁决。原告湘东城建公司为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：证据1，营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明。证明原告是经依法注册的企业，其诉讼主体适格。证据2，中标通知书、《建设工程施工合同》各一份。证明2012年7月5日原告作为承包人，与发包人湘东区政府、出资人黄河投资公司就河洲大道工程签订建设合同，对工程价款及支付期限作出了明确约定。证据3，《河洲大道工程施工付款协议书》一份。证明原告与黄河投资公司就河洲大道工程约定了竣工结算办法及付款等事宜，同时约定逾期付款，违约金按日千分之一支付给承包方即本案原告。证据4，审计报告一份。证明河洲大道工程2013年1月8工程经湘东区审计局审计，审定工程款金额为6142150.82元。证据5，银行进账单两份、回单一份、凭证一份、催款函两份。证明河洲大道工程审计后，原告多次要求黄河投资公司按付款协议付款，黄河投资公司于2013年1月28日、1月29日、2月7日、4月16日先后支付原告工程款120万、80万、20万、80万，共计300万。证据6，萍乡市湘东区人民法院协助查询存款通知书、账户历史交易明细表两份（复印件）。证明黄河投资公司无支付拖欠工程款的能力。证据7，照片一组。证明河洲大道经被告验收，交付使用。经过法庭质证，被告湘东区政府、被告黄河投资公司对原告提供的书面证据1-7的质证意见为：证据1、2无异议；证据3，被告湘东区政府对证据“三性”无异议，对证明目的有异议，提出与事实约定不符。被告黄河投资公司对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出原告先违约，公司不承担违约责任；证据4，被告湘东区政府对证据“三性”无异议，对证明目的有异议，提出原告未按合同约定工程款下浮3%，被告黄河投资公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，提出原告未按合同约定内容履行存在违约行为，工程款结算金额未按合同约定下浮3%；证据5，被告湘东区政府对证据“三性”无异议，认为与政府无关，不予质证。被告黄河投资公司对证据“三性”无异议，认可原告有催款行为，但提出不能证明催款内容是否合法；证据6，与本案无关，不予质证；证据7，提出证据不合法，道路交付应提供验收证明。被告湘东区政府就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：证据1，建筑施工合同、付款协议书各一份。证明按合同约定，工程出资和付款与湘东区政府无关，湘东区政府无责任。证据2，建筑工程施工合同33·4、36·2条款规定。证明原告要求付款，被告湘东区政府有催告义务，不承担违约责任。证据3，审计报告第一条、协议书第二条。证明原告的剩余工程款为2957886.2954元。证据4，建筑工程施工合同第33·1、35·1付款协议第五条第五款。证明被告湘东区政府不存在违约，不承担违约责任。经法庭质证，原告湘东城建公司对被告湘东区政府提供的书面证据1-4的“三性”无异议，对证明目的有异议，提出建设施工合同双方约定明确，被告应按合同约定承担违约责任，工程款是否下浮由法院裁决。被告黄河投资公司对被告湘东区政府提供的证据1-4“三性”无异议，提出原告违约在先，两被告均不承担违约责任。被告黄河投资公司就其答辩意见向本院提交了一下证据材料：证据1，合作协议书、备忘录各一份。证明被告黄河投资公司与被告湘东区政府签订协议，约定由被告黄河投资公司出资建设河洲大道的一切投资成本及费用。证据2，中标通知书一份。证明被告黄河投资公司通过招标方式确定了原告承担河洲大道的项目。证据3，河洲大道路口工程施工付款协议书一份。证明协议约定了施工费用，付款方式，违约责任的承担。证据4，建设工程施工合同、施工设计示意图各一份。证明原告、被告明确了三方权利义务，是承担施工范围与付款协议书约定的承担施工范围一致。证据5，审计报告一份。证明审定金额、承包范围6个大项目中的四个项目，金额未按合同约定下浮。证据6，中国建设银行转账单三份。证明被告黄河投资公司支付了原告施工工程款3000000元。证据7，河洲大道工程补充协议书、审计报告各一份。证明原告与其他单位另外签订了施工合同，承包施工范围在被告黄河投资公司的工程范围内，行为违约，应承担违约责任，被告应支付的尚欠工程款非本案原告主张金额。经法庭质证，原告对被告黄河投资公司提供的证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议，提出合作协议与原告无关，备忘录与本案无关联。证据2、6，证据3、4、5，对证据“三性”无异议，对证明目的有异议；证据7，对真实性无异议，提出原告完成了全部施工项目，未违约。被告湘东区政府对被告黄河投资公司提供的证据1-7均无异议。对双方提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下：关于原告湘东城建公司提供的证据1-7，符合有效证据的规定，构成了完整的证据链，能充分证明被告湘东区政府、黄河投资公司拖欠原告湘东城建公司工程款3142150的事实，其证据效力，本院予以认定。关于被告湘东区政府提供的证据1-4，与原告提供的其中部分证据内容一致，仅证明目的不同，符合有效证据的规定，其证据证明力本院予以确定。关于被告黄河投资公司提供的证据1-6，证据内容与原告及被告湘东区政府提供的证据内容吻合，符合有效证据的规定，本院予以确认，证据7，证据效力本院在认为部分予以阐述。依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：2011年11月6日，黄河投资公司与湘东城建公司签订《河洲大道工程施工付款协议书》。该协议第二条，合同金额暂定4877771.84元，最终以工程竣工结算审计结果为准；第三条，工程结算方式和取费方法执行湘东区政府与湘东城建公司签订的《建设工程施工合同》，湘东城建公司与项目业主结算审计总金额再下浮3%后，为黄河投资公司向湘东城建公司支付工程款的最终金额；第四条，工程不支付预付款和进度款，整个工程款在工程结束后分三次付清。第一次付款在工程竣工验收合格作出工程结算书，并经项目业主审计后十天内，按审计结算价款下浮3%后的1／3付给湘东城建公司。第二次付款在第一次付款时间满一年时按审计结算价款下浮3%后的1／3付给湘东城建公司。第三次付款在第二次付款满一年时，将工程审计结算价款下浮3%并将已付两次后的剩余款一次性付清给湘东城建公司；第六条，被告黄河投资公司不按合同约定时间支付工程款，逾期超过30天后，按应付金额每天千分之一计取违约金支付给原告湘东城建公司。2012年1月10日，被告即发包人湘东区政府、出资人黄河投资公司通过招标形式，与原告湘东城建公司签订《建设工程施工合同》，约定由湘东城建公司承包河洲大道道路工程，工程内容包括路基土方、路面、人行道等，合同价款暂定4877771.84元。作为合同附件的通用条款第33条约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。作为合同附件的专用条款第26条约定，依照湘东城建公司与黄河投资公司签订的工程付款协议，如发生任何变故，该工程款由湘东区政府依照此协议付款方式付款给湘东城建公司。合同签订后，原告于2012年底完成河洲大道道路工程，经被告验收合格，已交付被告使用。2013年1月8日，萍乡市湘东区审计局作出《关于湘东区河洲大道道路工程结算的审计报告》，审定湘东城建公司施工的河洲大道道路工程金额为6142150.82元。另查明，被告黄河投资公司2013年2月7日、2月29日、4月16日先后支付原告湘东城建公司20万、80万、80万，合计180万，2014年1月28日支付120万，共计支付300万元。本院认为：被告湘东区政府、黄河投资公司与原告湘东城建公司签订《建设工程施工合同》，黄河投资公司与湘东城建公司签订《河洲大道工程施工付款协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点是：一、工程款条件是否成就的支付问题。根据上述合同约定，湘东城建公司承包的河洲大道工程在工程交付并出具审计报告后，由出资人支付工程款。该工程于2012年底竣工并交付湘东区政府使用，湘东城建公司已经履行了合同约定的全部义务，黄河投资公司应当按照约定支付工程款。因湘东区政府系工程发包人，虽然合同约定由黄河投资公司支付工程款，但不能免除发包人湘东区政府的付款责任。因此，湘东城建公司要求湘东区政府、黄河投资公司共同清偿拖欠工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。二、违约金如何计算及支付的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，本案违约金参照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行调整。按照《河洲大道工程施工付款协议书》第四条的约定，黄河投资公司第一次付款的时间应在2013年1月18日前，工程款金额应为1985962.1元［审计结算价款下浮3%即6142150.82元×（100%-3%）÷3］；第二次付款时间应为2014年1月19日之前，工程款金额与第一次支付工程款金额一致即1985962.10元；剩余工程款即1985962.10元即第三次支付工程款应在2015年1月20日付清。第六条约定，如黄河投资公司不按合同约定时间支付工程款，逾期超过30天后，按应付金额每天千分之一计算违约金。依据本案查清的事实，2012年底，河洲大道已交付被告湘东区政府使用。2013年1月8日，萍乡市湘东区审计局作出《关于湘东区河洲大道道路工程结算的审计报告》，审定湘东城建公司施工的河洲大道道路工程金额为6142150.82元。被告黄河投资公司2013年2月7日、2月29日、4月16日先后支付20万、80万、80万元，合计180万，2014年1月28日支付120万，共计300万元给原告湘东城建公司。在2015年6月16日前仍拖欠工程款3142150.82元，按照合同约定被告湘东区政府、黄河投资公司应从逾期之日起30天后，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算支付拖欠原告工程款的违约金，截止2015年6月16日的违约金为580305元（见附件）。原告湘东城建公司要求被告湘东区政府、黄河投资公司支付违约金的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告黄河投资公司提出本案原告主张审定的尚欠工程，是承包内大项目，并提供《河洲大道工程协议书》和《关于湘东河洲大道绿地、路灯及市区晚上工程结算的设计规定》，证明原告违约，应由于湘东河洲大道绿化、路灯及市区完善工程是发包人湘东区政府下属职能部门湘东区住房和城乡建设局转包给原告，原告亦按协议履行，原告行为未违反与被告黄河投资公司之间的协议约定，要求原告承担违约责任的答辩意见，本院不予采纳。被告湘东区政府称其无违约行为，不承担违约责任的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。本案经本院调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条第一款、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告萍乡市湘东区人民政府、湖南黄河集中投资有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告萍乡市湘东区城市建设公司拖欠的工程款2957886.30（6142150.82元×97%-3000000）元；被告萍乡市湘东区人民政府、湖南黄河集中投资有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告萍乡市湘东区城市建设公司2015年6月16日之前拖欠工程款的违约金580305元。2015年6月17日起至工程款付清之日的违约金以2957886.30元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，继续予以支付。如果未按本判决指定的日期给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40611元，由被告萍乡市湘东区人民政府、湖南黄河集中投资有限公司承担35105元，原告萍乡市湘东区城市建设公司承担5506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。审 判 长 王智勇审 判 员 江雪珍审 判 员 冉秀婵二〇一五年十一月十二日代书记员 李景婷附件：基数计时区间标准及计算过程金额1985962.10-800000=1185962.10元2013年1月18日至2013年1月29日共11天6%×（11／360）×基数2174元1185962.10-200000=985962.10元2013年1月30日至2013年2月7日共8天6%×（8／360）×基数1315元985962.10-800000=185962.10元2013年2月8日至2013年4月16日共66天6%×（66／360）×基数2046元185962.10元2013年4月17日至2014年1月19日共268天6%×（268／360）×基数8305元185962.10＋1985962.10=2171924.2元2014年1月20日至2014年1月28日共8天6%×（8／360）×基数2896元2171924.2-1200000=971924.4元2014年1月29日至2015年1月20日共351天6%×（351／360）×基数56858元971924.2＋1985962.10=2957886.3元2015年1月21日至2015年6月16日共145天6%×（145／360）×基数71482元共计145076元违约金按中国人民银行贷款利率4倍计算为145076×4=580305元第13页共15页