江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）锡滨行赔初字第00008号原告郁荣金。原告肖德兰。委托代理人郁华(系郁荣金、肖德兰之女，受郁荣金、肖德兰共同委托)。委托代理人邵松(受郁荣金、肖德兰共同委托),江苏云松律师事务所律师。被告无锡市滨湖区住房和城乡建设局，住所地江苏省无锡市滨湖区金城西路500号。法定代表人方煜文，该局局长。委托代理人邱国峰，该局副局长。委托代理人张红岩，江苏崇宁律师事务所律师。原告郁荣金、肖德兰因与被告无锡市滨湖区住房和城乡建设局(以下简称滨湖住建局)行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日、同年3月4日公开开庭进行了审理。原告郁荣金、肖德兰及其委托代理人郁华、邵松，被告滨湖住建局的委托代理人邱国峰、张红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁荣金、肖德兰诉称，其于2004年12月27日与无锡市滨湖区房产管理局(以下简称滨湖房管局)签订房屋买卖合同，约定购买无锡市太湖镇石库门49号房屋，后于同月30日，依法取得了滨湖房管局颁发的房屋所有权证。后经人民法院生效判决确认，该房屋买卖合同无效，双方各自返还。既然法院确认买卖合同无效，则证明颁发房屋所有权证的行政行为亦违法。其因被告滨湖住建局的颁证行为，合法权益受到了侵害，造成了巨大的经济损失，亦丧失房屋增值利益，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)、《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)的相关规定，被告滨湖住建局应予以赔偿。其于2015年1月16日将《行政赔偿申请书》及相关证据材料通过顺丰快递邮寄给被告滨湖住建局，该封快递于同月19日签收，但一直未收到任何答复。其因赔偿义务机关即被告滨湖住建局对行政赔偿申请超过三个月不作任何答复，故提起行政赔偿诉讼，请求：1、赔偿从2004年12月27日至2012年2月1日间购房款357766元与装修款246748元总和604514元的利息(按照银行同期贷款利率的四倍计算)；2、赔偿其因诉讼程序所支付的诉讼费、律师费、车旅费等共计6万元；3、赔偿涉案房屋的升值价值，即现在房屋的评估价格与购房款的差价4081734元。原告郁荣金、肖德兰向本院提交了以下证据：1、《行政赔偿申请书》、编号为510868161210的顺丰速运邮寄凭证、签收凭证；2、锡房权证滨字第××号《房屋所有权证》(以下简称《房屋所有权证》)、锡房滨共字第10000032号《房屋共有权证》(以下简称《房屋共有权证》)；3、(2009)锡滨民一初字第2368号《民事判决书》(以下简称一审《民事判决书》)、(2010)锡民终字第0413号《民事判决书》(以下简称二审《民事判决书》)、(2012)苏民申字第421号《民事裁定书》(以下简称再审《民事裁定书》)；4、无锡市房产契约书；5、锡滨国用(2005)第0175号国有土地使用权证；6、房地产估价报告。被告滨湖住建局辩称，一、其与原告郁荣金、肖德兰的房屋买卖行为是民事行为，双方违反了有关法律规定，故被人民法院判决认定房屋买卖行为无效。房屋登记行为是行政行为，民事行为的无效，不导致行政行为的违法；二、其未收到《行政赔偿申请书》。根据行政赔偿相关法律规定，原告郁荣金、肖德兰应先向赔偿义务机关提出行政赔偿申请，递交赔偿申请书。现原告郁荣金、肖德兰未根据法律规定在规定的时间内向赔偿义务机关提出行政赔偿，故人民法院应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉；三、其依据“无锡市城镇房屋交易登记申请表”、“申请购买旧公房登记表”、“无锡市城镇房屋交易登记申请书”等事实依据，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》及《无锡市城市房屋权属登记管理办法》等法律规章，经审核，原告肖德兰、郁荣金提交材料齐备，符合规定，依职权作出了房屋登记行为，房屋行政登记行为合法。综上，原告郁荣金、肖德兰直接提起行政赔偿违反法律规定，其提出的各项赔偿请求无事实和法律依据，请求驳回原告郁荣金、肖德兰的起诉。被告滨湖住建局向本院提交了以下证据、依据：1、锡滨政办发(2001)58号《关于印发的通知》、委托书，证明其为房屋登记的合法行政主体；2、房屋所有权证存根、房屋共有权证存根、无锡市城镇房屋权属登记审核表、申请购买旧公房登记表、无锡市城镇房屋交易登记申请书、房屋状况、无锡市房产契约书、房地产估价报告、旧公房购买申请、江苏省行政事业单位结算凭证、锡房权字第××号房屋所有权证，证明其房屋登记行为合法；3、(2010)锡滨执字第1066号《协助执行通知书》(以下简称《协助执行通知书》)、无锡市住房保障和房产管理局(2010)锡房注字第0060号《公告》(以下简称《公告》)、《无锡日报》公告，证明涉案房屋行政登记已经依法被注销。法律法规依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》及《无锡市城市房屋权属登记管理办法》。经庭审质证，原告郁荣金、肖德兰对被告滨湖住建局提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对合法性及证明目的有异议；对证据3无异议。被告滨湖住建局对原告郁荣金、肖德兰提交证据1的邮寄凭证的真实性有异议，对《行政赔偿申请书》的真实性、关联性有异议；对证据2-5的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对上述证据认证如下：原告郁荣金、肖德兰所举的证据、被告滨湖住建局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，滨湖房管局与原告郁荣金、肖德兰于2004年11月27日签订无锡市房产契约书，约定：滨湖房管局自愿将坐落本市太湖镇石库门49号的房产卖给肖德兰、郁荣金。2004年12月27日，原告郁荣金、肖德兰提交无锡市城镇房屋交易登记申请书、无锡市房产契约书、申请购买旧公房登记表等材料，申请办理房屋权属登记。滨湖房管局经审核，于2004年12月30日向肖德兰颁发《房屋所有权证》，向郁荣金颁发《房屋共有权证》。后滨湖房管局以肖德兰、郁荣金为被告，向本院提起民事诉讼，请求确认“无锡市房产契约书”无效，判令两被告返还石库门49号房屋等。本院于2010年2月1日作出一审《民事判决书》，以本案诉争房屋为国有，属于国有不可移动文物。因此双方签订的“无锡市房产契约书”违反了法律禁止性规定，应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还等为由，判决：一、“无锡市房产契约书”无效；二、滨湖房管局于判决生效之日起五日内返还肖德兰、郁荣金房款357766元；三、滨湖房管局于判决生效之日起五日内支付肖德兰、郁荣金房屋装潢款246748元；四、肖德兰、郁荣金于判决生效之日起五日内迁出无锡市滨湖区太湖镇石库门49号房屋，并将该房屋返还给滨湖房管局；五、驳回滨湖房管局的其他诉讼请求。肖德兰、郁荣金不服，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院于2010年5月7日作出二审《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。无锡市住房保障和房产管理局于2010年7月20日作出《公告》，根据本院一审《民事判决书》、《协助执行通知书》要求，将坐落于东土夅村石库门49号房屋的《房屋所有权证》、《房屋共有权证》予以作废，并于《无锡日报》进行公告。2015年1月16日，原告郁荣金、肖德兰通过顺丰速递的方式邮寄《行政赔偿申请书》及相关证据材料，该邮件的编号为：510868161210，收件人地址：无锡市金城西路500号；收件公司：无锡市滨湖区住房保障和房产管理局(以下简称滨湖住管局)法规科；收件人：高晟；固定电话：8117×××7。该邮件收件人签收信息栏有收件人签名(不详)，日期为：1月19日10:05。后原告郁荣金、肖德兰因被告滨湖住建局未在法定期限内予以答复，诉至本院。另查明，根据锡滨委发[2009]126号《关于印发的通知》，区房管局更名为区住管局。根据锡滨委发[2015]26号《关于印发〈无锡市滨湖区人民政府职能转变和机构改革实施意见〉的通知》，整合滨湖区住管局、滨湖区建设局的职责，组建滨湖住建局。本院认为，《行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因滨湖住管局与其他行政机关组建滨湖住建局，故滨湖住建局为本案适格被告。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，原告郁荣金、肖德兰提供的邮件单据，证明其于2015年1月16日向被告滨湖住建局提出行政赔偿申请，并认为被告滨湖住建局已于同月19日收悉。原告郁荣金、肖德兰已经完成了其初步举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。被告滨湖住建局否认其收到原告郁荣金、肖德兰的2015年1月16日的邮件，但未提供证据进行反驳，且认可其法规科确有高晟的工作人员，住所地、办公电话亦属实，故综合判定被告滨湖住建局已收到原告郁荣金、肖德兰于2015年1月16日邮寄的行政赔偿申请书。因被告滨湖住建局逾期不予赔偿，原告肖德兰、郁荣金向本院提起行政赔偿诉讼，符合法律规定。《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，滨湖房管局与肖德兰、郁荣金签订“无锡市房产契约书”后，被告滨湖住建局(原滨湖房管局)按照《城市房屋权属登记管理办法》、《无锡市城市房屋权属登记管理办法》等相关规定，经审核，认为原告肖德兰、郁荣金提交材料齐备，符合规定，故颁发《房屋所有权证》、《房屋共有权证》，该房屋登记行为未违反当时的相关规定。后在民事诉讼案件中，“无锡市房产契约书”被确认无效，故《房屋所有权证》、《房屋共有权证》予以作废，该事实系房屋登记行为的基础民事法律关系发生变化所导致，原告郁荣金、肖德兰认为被告滨湖住建局颁发《房屋所有权证》、《房屋共有权证》的行政行为导致其合法权益受到侵害的意见，于法无据，本院不予采信。关于原告郁荣金、肖德兰主张的赔偿从2004年12月27日至2012年2月1日间购房款与装修款总和604514元的利息、其因诉讼所支付的诉讼费、律师费、车旅费等共计6万元、涉案房屋的升值价值4081734元的赔偿请求，首先所涉的无锡市滨湖区太湖镇石库门49号房屋在双方签订房屋买卖协议前就被无锡市文物管理委员会列为无锡市文物遗迹控制保护单位，根据相关规定，“国有不可移动文物不得转让、抵押”，故其主张的涉案房屋的升值价值无法律依据；其次购房款与装修款的损失已在民事诉讼案件中得到支持，其主张的利息损失亦无法律依据。关于原告郁荣金、肖德兰主张的诉讼法、律师费、车旅费的赔偿请求，因其提出的行政赔偿请求依据不足，且无相应证据予以证明，故本院不予支持。综上，原告郁荣金、肖德兰的赔偿请求不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，且未能提供证据证明其合法权益因被告住建局的房屋行政登记行为受到侵犯并造成了损害，故其要求被告滨湖住建局行政赔偿的请求缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告郁荣金、肖德兰的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  吴 茜人民陪审员  赵月珠人民陪审员  保丽君二〇一六年三月十四日书 记 员  邵 健本案援引法律条款《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。