山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁11行终123号
上诉人（原审原告）吴俊修，男。
被上诉人（原审被告）莒县环境保护局,住所地莒县莒州路201号。
上诉人吴俊修因行政处罚一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2015年12月11日，莒县环境保护局的执法人员在对吴俊修位于莒县刘官庄镇吕庄村火烧纸加工项目进行执法检查时，发现其生产场所院落南面埋有一管道，该管道一直向南延伸约150米至沭河中，管道口正面有白色液体流入沭河内，执法人员遂对该液体进行现场取样，并拍照取证。执法人员对该场所外围检查完毕后，要求吴俊修开门接受检查，但吴俊修拒绝开门。当日，莒县环境保护局委托莒县环境监测站对取样液体进行监测，并作出[2015]301号《责令停止违法行为通知书》向吴俊修送达，责令吴俊修立即停止违法行为，五日内拆除暗管。其后吴俊修未拆除该暗管。2015年12月14日，莒县环境监测站出具莒环（监）字2015第1214001号《监测报告》，该报告显示对监测项目CODcr的监测结果为9930mg／L。2015年12月16日，莒县环境保护局形成案件调查终结报告。2015年12月31日莒县环境保护局向吴俊修下达了莒环罚告字[2015]第150号行政处罚事先告知书、莒环听告字[2015]第150号行政处罚听证告知书。吴俊修于2016年1月3日向莒县环境保护局递交了听证申请书。莒县环境保护局对听证时间、地点进行了公告，于2016年1月14日在莒县环境保护局三楼会议室进行了公开听证，形成听证笔录，于2016年1月17日对听证情况作出归纳报告，2016年1月20日莒县环境保护局相关人员对该案的处理意见进行了集体讨论决定，2016年1月22日莒县环境保护局作出莒环罚字[2015]第150号行政处罚决定书，于2016年1月29日向吴俊修送达。吴俊修不服该处罚决定，于2016年2月5日向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国水污染防治法》第八条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。第九条规定，排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染排放标准和重点水污染排放总量控制指标。第二十二条规定，向水体排放污染物的企事业单位和个体工商户，应当按照法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口；在江河、湖泊设置排污口的，还应当遵守国务院水行政主管部门的规定。禁止私设暗管或者采取其他规避监管的方式排放水污染物。第七十五条规定，在饮用水水源保护区设置排污口的，由县级以上地方人民政府责令限期拆除，处十万元以上五十万元以下的罚款；逾期不拆除的，强制拆除，所需费用由违法者承担，处五十元以上一百万元以下的罚款，并可以责令停产整顿。除前款规定外，违反法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口或者私设暗管的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令限期拆除，处二万元以上十万元以下的罚款；逾期不拆除的，强制拆除，所需费用由违法者承担，处十万元以上五十万元以下罚款；私设暗管或者有其他严重情节的，县级以上地方人民政府环境保护主管部门可以提请县级以上地方人民政府责令停产整顿。《山东省南水北调工程沿线区域水污染防治条例》第四条规定，沿线区域县级以上人民政府环境保护行政主管部门负责本行政区域内水污染防治的统一监督管理；…。南四湖、东平湖、沂沭河流域环境保护管理机构应当依据省环境保护行政主管部门的规定，负责相应范围内水污染防治的监督管理。《山东省南水北调沿线水污染物综合排放标准》（DB37/599-2006）第6.3条规定，第二类污染物最高允许排放浓度（单位为毫克每升）化学需氧量（CODcr）重点保护区域为60，一般保护区域为100。莒县环境保护局作为县级人民政府环境保护行政主管部门，负有对本行政区域内水污染防治的统一监督管理的法定职责；沭河流域属于《山东省南水北调工程沿线区域水污染防治条例》规定的监督管理范围，且有明确的水污染物综合排放标准，莒县环境保护局依据《山东省南水北调沿线水污染物综合排放标准》第6.3条规定的标准对吴俊修进行监督管理，符合上述法律法规的规定。莒县环境保护局对吴俊修的生产场所进行检查、勘验、拍照、录像，并现场取样送检测机构作出《检测报告》，其认定吴俊修环境违法的证据确凿，事实清楚。莒县环境保护局在处罚过程中，先后向吴俊修送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，并应吴俊修申请举行了听证会，听取了吴俊修的陈述和申辩，之后作出《行政处罚决定书》，符合法定程序。吴俊修不仅以私设暗管或采取其他规避监管的方式排放水污染物，而且其排放水污染物的化学需氧量（CODcr）浓度（单位为毫克每升）为9930mg／L，其化学需氧量浓度是重点保护区域标准（60）的165.5倍，是一般保护区域标准（100）的99.3倍，严重超出上述规定标准，违反了法律、法规的规定，构成环境违法，在莒县环境保护局向吴俊修送达《责令停止违法行为通知书》后，吴俊修逾期未拆除所设暗管，为此，莒县环境保护局依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定，对吴俊修处以罚款人民币壹拾万元的行政处罚并无不当。吴俊修关于莒县环境保护局无视《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、四十一条规定，拒不采纳有利于吴俊修的客观事实、理由、法律条款的主张，无事实依据，原审法院不予采信。综上所述，吴俊修的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。莒县环境保护局的辩解成立，予以采纳。依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款，《中华人民共和国行政处罚法》第八条（二）项、第十五条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回吴俊修的诉讼请求。案件受理费50元，由吴俊修负担。
上诉人吴俊修上诉称，被上诉人的该具体行政行为处罚程序违法，应予撤销。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定：“行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核”；“当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”。而被上诉人无视该法律规定，对上诉人在法定程序中依法提出有利于上诉人的客观事实、理由、法律条款均不予采纳，选择性执法，所以依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前”，“拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”的强制性法律规定，被上诉人的行政处罚违法。原审法院依仗职权无视《中华人民共和国法官法》第七条（二）项及（五）项法律规定，不恪守职业道德，主观臆断、判案不公，以及在认定事实和引用依据等方面均存在明显的错误，故请求二审法院依法公开、公平、公正地支持上诉人的诉求，撤销原审判决，依法改判或者发回重判；一、二审诉讼费、邮寄费均由被上诉人承担。
被上诉人莒县环境保护局辩称，被上诉人莒县环境保护局于2016年1月22日作出莒环罚字[2015]第150号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人在上诉时仍旧在罗列重复与本案无关的听证会上的陈述，丝毫改变不了上诉人的违法事实。上诉人的上诉没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人作出的莒环听告字[2015]第150号行政处罚决定书，认定吴俊修“火烧纸加工项目私设暗管或采取其他规避监管的方式排放水污染物”，向沭河违法排出CODcr超标164.5倍的污水，有被上诉人莒县环境保护局对上诉人吴俊修的生产场所进行现场检查(勘验)笔录、照片、录像资料、监测报告等证据予以证明，上诉人的违法排污行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款的规定，故被上诉人对该事实认定清楚，适用法律正确。
被上诉人调查取证后按照法律定程序，先后向吴俊修送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，依法告知了上诉人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。另在行政处罚前根据上诉人的申请，举行了听证会，充分听取了上诉人的陈述和申辩，之后作出《行政处罚决定书》，被上诉人作出该行政处罚决定程序合法。一审法院判决维持被上诉人作出的莒环听告字[2015]第150号行政处罚决定书并无不当。上诉人关于被上诉人未充分听取和采纳上诉人意见违法、被上诉人选择性执法的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴俊修负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一六年九月二十九日
书记员 裴凤文