河北省平泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0823行初5号
原告谷振友，男，汉族，住河北省平泉县。
被告平泉镇人民政府。
法定代表人王长银，该政府镇长。
委托代理人李胜银，平泉县平泉镇人民政府司法所所长。
委托代理人李常生，平泉县国土资源局城关管理所所长。
第三人杨永红，男，汉族，住河北省平泉县。
委托代理人秦春香，女，汉族，住河北省平泉县。
委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
原告谷振友不服被告平泉镇人民政府城乡规划行政审批，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谷振友，被告平泉镇人民政府委托代理人李胜银、李常生，第三人杨永红的委托代理人秦春香、崔玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月28日，被告平泉镇人民政府在第三人杨永红的平泉县村镇农（居）民建房审批表中（以下简称建房审批表），签署“同意院内建房”的意见，并在规划要求栏中注明“按规划要求在院内建房三间”的字样。
原告谷振友诉称，“99”平政土字第三号处理决定，已撤销我东邻“杨永红”集体建设用地使用证，但是撤销后使用证没有收回，东邻2010年7月28日又在院内南面新建三间平房，又拿着作废的使用证去审批属于欺骗政府。被告明知我与邻居宅基地边界纠纷还没解决，被告不负责任，还按撤销的土地使用证进行审批，最近才知道，是不合法的，而且审批表上不是邻居本人签的字。“99”三号决定撤销了我的集体建设土地使用证是没有依据的，批件也就作废了，批件就是防止纠纷的一种证据，政府说话不算数，纠纷解决不了，请法院给我调解。请求人民法院依法撤销杨永红的建房审批表，并调解三号处理决定中的纠纷。
原告谷振友在法庭审理中提供的证据有：1.平泉县村镇农（居）民建房审批表（未标注编号）。以此证明要求撤销的就是这个审批表。2.1999年9月23日平泉县人民政府作出的（99）平政处土字第3号行政处理决定。以此证明杨永红的土地使用证已经被撤销了。3.协议书。以此证明1999年的调解协议已经不生效了。
被告平泉镇人民政府辩称，关于杨永红编号为2010078号的建房审批表，审批程序合法、依据充分。审批时申请方提供的手续齐全，符合法律规定，所建住房不影响四邻的生活。杨永红向我政府提供的集体建设用地使用证被撤销一事，我政府不知情，县政府并没有将处理决定送达我政府，双方当事人也未向我政府提供。因此，我政府的行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法维持我政府作出的行政行为。谷振友的第二项诉讼请求，我政府认为双方争议已经解决，不存在争议。
被告平泉镇人民政府在法庭审理中提供的证据有：1.1996年7月平集建（96）字第0103255号集体土地建设用地使用证、平泉县村镇农（居）民建房审批表（编号：2010078）、杨永红的身份证复印件。以此证明杨永红提供的审批手续齐全。2.2010年12月1日承德市人民政府作出的承政复决字（2010）119号行政复议决定。以此证明维持了平泉县人民政府作出的平政处土字（2010）第1号处理决定。3.1990年11月28日杨春明的土地登记申请书。以此证明新建房屋没有超出土地使用面积。
第三人杨永红参加诉讼称，一、我的建房审批手续、建房行为合法。我家房院原有房屋两处，即院南有三小间房屋、院北有主房三间。我家因人口多、房屋不够住，申请在自己宅院内翻建院南的三间房屋，2010年7月28日经被告批准在院内建房三间，我的建房审批手续合法，相关部门的审批程序合法。二、谷振友与本案没有利害关系，因而无权提起行政诉讼。我家院北与谷振友相邻、院南与谷长利及谷振喜相邻。我的建房行为并未对谷振友有任何影响，所以谷振友无权干涉我建房，及对政府的审批手续提起行政诉讼。三、我家北侧的主房与谷振友之间的界限纠纷，已由平泉县人民政府的（99）平政处土字第3号行政处理决定书作出决定，后经平泉县国土资源局调解达成平土调字（99）第2号行政调解书，现谷振友又要求调解（99）平政处土字第3号行政处理决定书的纠纷，理由不能成立。请求人民法院依法驳回谷振友的诉讼请求。
第三人杨永红在法庭审理中提供的证据有：1.现场照片3张。以此证明谷振友、杨永红、谷占立三家的位置坐落情况，杨永红家北侧主房与谷振友东西相邻、南侧平房与谷占立东西相邻，杨永红所建平房对谷振友不产生任何影响，谷振友与杨永红建房不存在利害关系，无权提起行政诉讼。2.1999年12月17日平泉县土地管理局作出的平土调字（99）第2号行政调解书、2010年8月3日平泉县人民政府作出的平政处土字（2010）第1号行政处理决定。以此证明谷振友与杨永红之间的宅院纠纷已经明确，杨永红并非拿着作废的土地使用证办理的审批手续。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据：第1号证据的真实性，当事人之间无异议。该建房审批表注明建房人的姓名为杨永红，但未标注编号，在规划要求栏标明“按规划要求在院内建房三间”字样，并标注“2010年7月28日”字样。该证据与被告提供的第1号证据中的建房审批表，同为杨永红名下的建房审批表，虽然在某些具体内容上有差异，但当事人之间对被告提供的建房审批表的真实性也无异议。关于杨永红名下的建房审批表的问题，能够确认被告提供的建房审批表是被告保存的存根复印件，原告提供的建房审批表是第三人持有的批件的复印件。第1号证据能够证明，2010年7月28日被告批准杨永红按规划要求在院内建房3间，按附图标明的建设位置系在杨永红房院的南部。第2号证据能够证明，1999年9月23日平泉县人民政府作出行政处理决定，撤销了1991年12月9日给杨春明（系杨永红之父，已故）核发的第0103255号集体土地建设用地使用证。第3号证据系原告与鲁玉华、谷良武之间的协议，而不涉及本案的第三人，故与本案无关。被告提供的证据：第1号证据中的集体土地建设用地使用证，注明“同意补证”字样，故该证系对1991年12月9日给杨春明核发的第0103255号集体土地建设用地使用证的补发，但根据原告提供的第2号证据，第0103255号集体土地建设用地使用证已被撤销。第1号证据中的建房审批表，已在对原告提供的第1号证据中进行分析，故不再重述。第2号证据结合第三人提供的第2号证据能够证明，承德市人民政府经行政复议，决定维持平泉县人民政府2010年8月3日作出的平政处土字（2010）第1号行政处理决定。第3号证据系杨春明办理第0103255号集体土地建设用地使用证的土地登记申请资料，但根据原告提供的第2号证据能够证明，第0103255号集体土地建设用地使用证已被撤销。第三人提供的证据：第1号证据的真实性，当事人之间无异议。该证据能够证明，第三人房院的西邻包括两家，房院西面的北半部分与原告相邻、房院西面的南半部分与谷长立（谷占立）相邻，本案涉及的平房在第三人房院的南部。第2号证据中的调解书能够证明，原告与杨春明曾达成行政调解协议，在达成的调解事项的基础上，特别约定了“其余部分双方均维持现状”的调解内容。第2号证据中的行政处理决定能够证明，平泉县人民政府2010年8月3日曾作出行政处理决定，对原告的宅基地范围进行明确。
经审理查明，1990年11月28日，杨春明（系杨永红之父，已故）提出土地登记申请。1991年12月9日，平泉县人民政府给杨春明核发了第0103255号集体土地建设用地使用证（1996年7月9日平泉县人民政府曾给杨春明补发该证）。1999年9月23日，平泉县人民政府作出的（99）平政处土字第3号行政处理决定，撤销了1991年12月9日给杨春明核发的第0103255号集体土地建设用地使用证。1999年12月17日，谷振友与杨春明达成行政调解协议，平泉县土地管理局制作了平土调字（99）第2号行政调解书，在明确达成的调解事项的基础上，还特别约定了“其余部分双方均维持现状”的调解内容。2010年8月3日，平泉县人民政府作出平政处土字（2010）第1号行政处理决定，对谷振友房院的四至等进行了明确，该决定经承德市人民政府行政复议予以维持。
因杨永红申请院内建房，2010年7月28日平泉镇人民政府在杨永红的平泉县村镇农（居）民建房审批表中，签署“同意院内建房”的意见，并在规划要求栏中注明“按规划要求在院内建房三间”的字样。根据杨永红提供的现场照片能够证明，杨永红房院的西邻包括两家，房院西面的北半部分与谷振友相邻、房院西面的南半部分与谷长立（谷占立）相邻。在杨永红的平泉县村镇农（居）民建房审批表的附图中，标明杨永红建设平房的位置在杨永红房院的南部。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与行政行为有法律上利害关系的公民对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。但本案中，平泉镇人民政府批准杨永红建设平房的位置在杨永红房院的南部，谷振友的房院与杨永红房院的南半部分并不相邻。而且，谷振友亦未提供证据证明，其权益因平泉镇人民政府的批准行为而受到损害。也就是说，没有证据证明谷振友与本案涉及的行政行为有法律上的利害关系，故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，谷振友不具备原告的诉讼主体资格，本院依法应当裁定驳回谷振友的起诉。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告谷振友的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 计玉奎
审判员 张赓宇
审判员 赵树成
二〇一六年五月二十六日
书记员 袁东浩