广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第187号
上诉人（原审被告）苏华容，女，汉族，1966年8月28日出生，住高州市。
诉讼代理人程恳，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴娇婵，女，汉族，1986年5月11日出生，住茂名市。
诉讼代理人谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
原审被告谭淦才，男，汉族，1962年3月12日出生，住高州市。
上诉人苏华容与被上诉人吴娇婵及原审被告谭淦才民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2014）茂高法民三初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告谭淦才以需要资金周转为由，于2014年4月23日，向原告吴娇婵借款40000元，并出具《借据》给原告，借据内容为“乙方（谭淦才）借到甲方（吴娇婵）人民币现金40000元，定于2014年6月23日前一次性还清，……逾期未归还，按日向甲方支付借款总额的1.5%违约金，借款人谭淦才”；2014年5月3日，向原告吴娇婵借款15000元，并出具《借据》给原告，借据内容为“乙方（谭淦才）借到甲方（吴娇婵）人民币现金15000元，定于2014年6月3日前一次性还清，……逾期未归还，按日向甲方支付借款总额的1.5%违约金，借款人谭淦才”；2014年7月11日，被告谭淦才出具《欠条》给原告，内容为“现欠到吴娇婵人民币4500元，定于2014年8月份归还，谭淦才”。被告谭淦才先后三次共向原告吴娇婵借款59500元。被告谭淦才向原告吴娇婵借款到期后，原告吴娇婵多次向被告谭淦才追讨欠款，被告谭淦才均不按约定偿还借款及支付违约金给原告，原告多次追被告谭淦才还款无果而诉至法院，提出诉讼请求：1、依法判决被告谭淦才偿还原告借款本金59500元及违约金61425元（违约金计算至被告谭淦才偿还清所有借款之日止，现暂计算至2014年8月31日）；2、判决被告苏华容对谭淦才的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
同时也查明，被告谭淦才与被告苏华容原为夫妻关系，被告谭淦才与被告苏华容双方约于1989年结婚，于2014年7月31日离婚。
原审法院认为：被告谭淦才向原告吴娇婵借款59500元，有被告谭淦才分别于2014年4月23日、2014年5月3日、2014年7月11日出具给原告吴娇婵的《借据》、《欠条》为证，事实清楚，证据充分，应予认定。按《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。被告谭淦才未按约定的期限还款，属违约行为，应承担偿还欠款责任。对于原告请求被告谭淦才、苏华容偿还借款本息的请求，被告苏华容认为被告谭淦才所借款项不足以证明谭淦才欠到原告59500元，而且所欠债务用于赌博或偿还赌债，该债务属于谭淦才的个人的债务，并非夫妻共同债务，对被告谭淦才欠原告的债务依法不应承担法律责任及承担偿还责任。被告谭淦才与被告苏华容原为夫妻关系，被告谭淦才、被告苏华容双方于2014年7月31日离婚，被告谭淦才向原告吴娇婵借款的时间为2014年4月23日、2014年5月3日、2014年7月11日，被告谭淦才向原告借款时，被告谭淦才与被告苏华容仍是夫妻关系存续期间，被告苏华容不能举证证明被告谭淦才借原告款用于赌博，也不能举证证明原告与谭淦才明确约定该借款为个人债务，而且被告谭淦才向原告出具的《借据》、《欠条》也没有约定该借款与被告苏华容无关，属于被告谭淦才个人债务；被告谭淦才陈述还款给原告已经还超了款项及原告逼其签《借据》、《欠条》的相关证据，原告并不认可被告谭淦才的该陈述。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告谭淦才向原告的借款应为夫妻共同债务，依法应由夫妻共同偿还。因此，被告谭淦才、苏华容应偿还尚欠原告的借款本金59500元给原告。原告还请求按日支付借款总额的1.5%违约金61425元（暂计至2014年8月31日，以后另计）的请求，由于原告吴娇婵与被告谭淦才在《借据》中约定“乙方（谭淦才）借到甲方（吴娇婵）……逾期未归还，按日向甲方支付借款总额的1.5%违约金”，该约定已违反了法律的规定，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还；出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因此，被告应承担偿还借款本金及支付违约金的民事责任。其中借款本金55000元的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，4500元的借款本金的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条的规定，判决如下：一、被告谭淦才、苏华容应偿还借款本金59500元给原告吴娇婵；二、被告谭淦才、苏华容应支付借款本金59500元的利息（从2014年6月4日起至2014年6月23日止，按借款本金15000元计，从2014年6月24日起计至主债务清偿完毕时止，按借款本金55000元计，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计；从2014年9月1日起计至主债务清偿完毕时止，按借款本金4500元计，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计）给原告吴娇婵；以上一、二项，限被告于判决生效后十五日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告谭淦才、苏华容负担。
上诉人苏华容不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定本案的债务为上诉人与谭淦才的夫妻共同债务错误，判决上诉人承担清偿责任错误，依法应改判该债务为谭淦才的个人债务，由谭淦才个人承担清偿责任。根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还”的规定可知，所谓夫妻共同债务，不仅是发生在夫妻关系存续期间，且需基于夫妻家庭共同生活的需要而产生的债务，夫妻具有举债合意或共同享受了该举债带来的利益。而本案中，被上诉人所主张的债务虽产生于上诉人与谭淦才婚姻关系存续期间，但上诉人苏华容并无与原审被告谭淦才共同举债的合意，亦未从中受益，该举债用于谭淦才偿还赌债，未用于夫妻家庭共同生活，依法不属于夫妻共同债务。（一）借据上无上诉人苏华容签字，未约定用于谭淦才的家庭开支，而且上诉人苏华容根本不认识被上诉人，被上诉人借钱给谭淦才时亦未征求过苏华容的意见，由此可知上诉人对本案的债务根本无共同举债的合意。（二）债务形成时，谭淦才与上诉人苏华容已分居，根据上诉人提供的证据1《协议书》、证据15《证明》三份、证人张某某、苏某的证言，可知，因谭淦才沉迷赌博，两人的婚姻关系在2011年已名存实亡，从当年11月开始，上诉人苏华容已搬去与母亲张秀芳一起居住。此外，谭淦才与苏华容均有工作，他们亦无经营生意，没对外举债维持家庭生活的需要，可见上诉人苏华容及其家庭并未因该举债而获益，因此，被上诉人所主张的债务不符合夫妻共同债务的条件，应为谭淦才的个人债务。（三）谭淦才在庭审过程中，明示该笔款项用于还赌债及利息，该举债并未用于家庭开支，上诉人苏华容对其向被上诉人举债一事毫不知情。明显，该笔债务是谭淦才的个人债务。（四）根据上诉人提供的证据1-5、16-20以及出庭证人证言，可知上诉人提供了大量的证据足以证明原审被告谭淦才一直有赌博的行为。显然该笔债务应为谭淦才的个人债务。（五）根据上诉人提供的证据1《协议书》，可知上诉人苏华容与谭淦才在2011年10月17日以书面协议形式做了婚内财产和债务的分割，约定谭淦才欠下的所有债务由其个人承担偿还。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第一项规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外…..”，上述协议书明确谭淦才个人名义的举债为其个人债务，而且协议在本案债务产生前已经达成，不存在逃避债务的可能性。（六）根据《最高法院民一庭：完善民间借贷法律规制的具体建议（2012）》的法律原则，负债是否用于家庭共同生活、经营所需的举证责任在债权人，本案被上诉人未能提供证据证明，本案的债务是谭淦才与苏华容的夫妻家庭共同生活或经营所需。二、原审判决认定借款本金为55000元是认定事实不清，证据不足，应当予以纠正。（一）被上诉人仅提供了借据一张，却未提供相应的借款转账记录或银行取款记录等予以证明。被上诉人及其特别授权代理人也未能对借款的来源、是否有见证人等与借款当时相关的情况予以说明。因此，被上诉人是未能提供足够证据证明该笔债务的真实性，应当由其承担举证不能的责任。（二）根据原审被告谭淦才的当庭陈述，被上诉人吴娇婵与（2014）茂高法民三初字第193号案件的原告龚衍光是同伙，当时谭淦才总共要求他们借6万元，而龚衍光在193号案件中已主张借款本金为20000元，与被上诉人吴娇婵主张的55000元相加总额为75000元，已超出了实际借款本金，本案三张《借款》上的日期并非实际借款日期，是被上诉人逼其倒签的，不仅如此，在借款时，被上诉人吴娇婵及193号案件原告龚衍光还按月利率10%扣除被告谭淦才的利息，即原审被告谭淦才从龚衍光、吴娇婵处得到的总借款本金仅为48000元。（三）根据原审被告谭淦才的陈述，其在借款期间已经偿还过借款本息，原审判决对该部分事实不予认定是错误的。综上，提出上诉请求：1、请求法院依法撤销（2014）茂高法民三初字第192号民事判决书，改判上诉人苏华容对本案债务不承担偿还责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴娇婵答辩称：被上诉人的答辩意见与一审的起诉状意见一致。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，二审期间，苏华容于2015年7月28日支付了31642元给吴娇婵，吴娇婵自愿放弃对苏华容的全部诉讼请求。上诉人苏华容、被上诉人吴娇婵表示该款可在谭淦才所欠的借款本金40000元中抵减，借款本金40000元的利息从2014年6月24日起计至2015年7月28日，8353元（40000元-31642元）的利息从2015年7月29日起至还清款之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。另外，苏华容自愿承担本案的一、二审诉讼费用，并支付了1336元给吴娇婵，以抵减吴娇婵向原审法院预交的案件受理费1336元。
本院认为：原审被告谭淦才向被上诉人吴娇婵借款40000元、15000元、4500元，有谭淦才出具的《借据》、《欠条》证实，证据充分，应予认定。谭淦才未依约偿还借款，构成违约，应承担还本付息的民事责任。由于苏华容在二审期间支付了31642元给吴娇婵，吴娇婵自愿放弃对苏华容的全部诉讼请求，同时表示该款可在谭淦才所欠的借款40000元中抵减，故谭淦才尚欠借款本金27858元应予偿还给吴娇婵。对于利息计算问题，借款本金40000元的利息从2014年6月24日起计至2015年7月28日，8353元（40000元-31642元）的利息从2015年7月29日起至还清款之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
综上所述，由于本案在二审期间吴娇婵自愿放弃对苏华容的全部诉讼请求，本案事实发生变更，本院对原审法院的判决予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销高州市人民法院（2014）茂高法民三初字第192号民事判决；
二、谭淦才于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的借款本金27858元给吴娇婵；
三、谭淦才于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金40000元的利息（从2014年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2015年7月28日止）、借款本金8358元的利息（从2015年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至主债务清偿完毕时止）、借款本金15000元的利息（从2014年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至主债务清偿完毕时止）、借款本金4500元的利息（从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至主债务清偿完毕时止）给吴娇婵；
四、驳回原审原告吴娇婵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1336元，由苏华容负担（该款由吴娇婵预交，苏华容在二审期间已支付给吴娇婵）；二审案件受理费1336元，由苏华容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十月十二日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第187号
上诉人（原审被告）苏华容，女，汉族，1966年8月28日出生，住高州市。
诉讼代理人程恳，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴娇婵，女，汉族，1986年5月11日出生，住茂名市江东花园西区。
诉讼代理人谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
原审被告谭淦才，男，汉族，1962年3月12日出生，住高州市。
上诉人苏华容与被上诉人吴娇婵及原审被告谭淦才民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2014）茂高法民三初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告谭淦才以需要资金周转为由，于2014年4月23日，向原告吴娇婵借款40000元，并出具《借据》给原告，借据内容为“乙方（谭淦才）借到甲方（吴娇婵）人民币现金40000元，定于2014年6月23日前一次性还清，……逾期未归还，按日向甲方支付借款总额的1.5%违约金，借款人谭淦才”；2014年5月3日，向原告吴娇婵借款15000元，并出具《借据》给原告，借据内容为“乙方（谭淦才）借到甲方（吴娇婵）人民币现金15000元，定于2014年6月3日前一次性还清，……逾期未归还，按日向甲方支付借款总额的1.5%违约金，借款人谭淦才”；2014年7月11日，被告谭淦才出具《欠条》给原告，内容为“现欠到吴娇婵人民币4500元，定于2014年8月份归还，谭淦才”。被告谭淦才向原告吴娇婵借款到期后，原告吴娇婵多次向被告谭淦才追讨欠款，被告谭淦才均不按约定偿还借款及支付违约金给原告，原告多次追被告谭淦才还款无果而诉至法院，提出诉讼请求：1、依法判决被告谭淦才偿还原告借款本金59500元及违约金61425元（违约金计算至被告谭淦才偿还清所有借款之日止，现暂计算至2014年8月31日）；2、判决被告苏华容对谭淦才的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
同时也查明，被告谭淦才与被告苏华容原为夫妻关系，被告谭淦才与被告苏华容双方约于1989年结婚，于2014年7月31日离婚。
原审法院认为：被告谭淦才向原告吴娇婵借款59500元，有被告谭淦才分别于2014年4月23日、2014年5月3日、2014年7月11日出具给原告吴娇婵的《借据》、《欠条》为证，事实清楚，证据充分，应予认定。述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。按《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。被告谭淦才未按约定的期限还款，属违约行为，应承担偿还欠款责任。对于原告请求被告谭淦才、苏华容偿还借款本息的请示，被告苏华容认为被告谭淦才所借款项不足以证明谭淦才欠到原告59500元，而且所欠债务用于赌博或偿还赌债，该债务属于谭淦才的个人的债务，并非夫妻共同债务，对被告谭淦才欠原告的债务依法不应承担法律责任及承担偿还责任。被告谭淦才与被告苏结容原为夫妻关系，被告谭淦才、被告苏华容双方于2014年7月31日出生，被告谭淦才向原告吴娇婵借款的时间为2014年4月23日、2014年5月3日、2014年7月11日，被告谭淦才向原告借款时，被告谭淦才与被告苏华容仍是夫妻关系存续期间，被告苏华容不能举证证明被告谭淦才借原告款用于赌博，也不能举证证明原告与谭淦才明确约定该借款为个人债务，而且被告谭淦才向原告出具的《借据》、《欠条》也没有约定该借款与被告苏华容无关，属于被告谭淦才个人债务；被告谭淦才陈述还款给原告已经还超了款项及原告逼其签《借据》、《欠条》的相关证据，原告并不认可实行谭淦才的该陈述。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告谭淦才向原告的借款应为夫妻共同债务，依法应由夫妻共同偿还。因此，被告谭淦才、苏华容应偿还尚欠原告的借款本金59500元给原告。原告还请求按日支付借款总额的1.5%违约金61425元（暂计至2014年8月31日，以后另计）的请求，由于原告吴娇婵与被告谭淦才在《借据》中约定“乙方（谭淦才）借到甲方（吴娇婵）……逾期未归还，按日向甲方支付借款总额的1.5%违约金”，该约定已违反了法律的规定，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还；出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因此，被告应承担偿还借款本金及支付违约金的民事责任。其中借款本金55000元的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，4500元的借款本金的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条的规定，判决如下：一、被告谭淦才、苏华容应偿还借款本金59500元给原告吴娇婵；二、被告谭淦才、苏华容应支付借款本金59500元的利息（从2014年6月4日起至2014年6月23日止，按借款本金15000元计，从2014年6月24日起计至主债务清偿完毕时止，按借款本金55000元计，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计；从2014年9月1日起计至主债务清偿完毕时止，按借款本金4500元计，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计）给原告吴娇婵；以上一、二项，限被告于判决生效后十五日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告谭淦才、苏华容负担。
上诉人苏华容不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定本案的债务为上诉人与谭淦才的夫妻共同债务错误，判决上诉人承担清偿责任错误，依法应改判该债务为谭淦才的个人债务，由谭淦才个人承担清偿责任。根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还”的规定可知，所谓夫妻共同债务，不仅是发生在夫妻关系存续期间，且需基于夫妻家庭共同生活的需要而产生的债务，夫妻具有举债合意或共同享受了该举债带来的利益。而本案中，被上诉人所主张的债务虽产生于上诉人与谭淦才婚姻关系存续期间，但上诉人苏华容并无与原审被告谭淦才共同举债的合意，亦未从中受益，该举债用于谭淦才偿还赌债，未用于夫妻家庭共同生活，依法不属于夫妻共同债务。（一）借据上无上诉人苏华容签字，未约定用于谭淦才的家庭开支，而且上诉人苏华容根本不认识被上诉人，被上诉人借钱给谭淦才时亦未征求过苏华容的意见，由此可知上诉人对本案的债务根本无共同举债的合意。（二）债务形成时，谭淦才与上诉人苏华容已分居，根据上诉人提供的证据1《协议书》、证据15《证明》三份、证人张某看、苏某的证言，可知，因谭淦才沉迷赌博，两人的婚姻关系在2011年已名存实亡，从当年11月开始，上诉人苏华容已搬去与母亲张秀芳一起居住。此外，谭淦才与苏华容均有工作，他们亦无经营生意，未对外举债维持家庭生活的需要，可见上诉人苏华容及其家庭并未因该举债而获益，因此，被上诉人所主张的债务不符合夫妻共同债务的条件，应为谭淦才的个人债务。（三）谭淦才在庭审过程中，明示该笔款项用于还赌债及利息，该举债并未用于家庭开支，上诉人苏华容对其向被上诉人举债一事毫不知情。明显，该笔债务是谭淦才的个人债务。（四）根据上诉人提供的证据1-5、16-20以及出庭证人证言，可知上诉人提供了大量的证据足以证明原审被告谭淦才一直有赌博的行为。显然该笔债务应为谭淦才的个人债务。（五）根据上诉人提供的证据1《协议书》，可知上诉人苏华容与谭淦才在2011年10月17日以书面协议形式做了婚内财产和债务的分割，约定谭淦才欠下的所有债务由其个人承担偿还。根据最高人民法元院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第一项规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外…。”，上述协议书明确谭淦才个人名义的举债为其个人债务，而且协议在本案债务产生前已经达成，不存在逃避债务的可能性。（六）根据《最高法院民一庭：完善民间借贷法律规制的具体建议（2012）》的法律原则，负债是否用于家庭共同生活、经营所需的举证责任在债权人，本案被上诉人未能提供证据证明，本案的债务是谭淦才与苏华容的夫妻家庭共同生活或经营所需。二、原审判决认定借款本金为55000元是认定事实不清，证据不足，应当予以纠正。（一）被上诉人仅提供了借据一张，却未提供相应的借款转账记录或银行取款记录等予以证明。被上诉人极其特别授权代理人也未能对借款的来源、是否有见证人等与借款当时相关的情况予以说明。因此，被上诉人是未能供足够证据证明该笔债务的真实性，应当由其承担举证不能的责任。（二）根据原审被告谭淦才的当庭陈述，被上诉人吴娇婵与（2014）茂高法民三初字第193号案件的原告龚衍光是同伙，当时谭淦才总共要求他们借6万元，而龚衍光在193号案件中已主张借款本金为20000元，与被上诉人吴娇婵主张的55000元相加总额为75000元，已超出了实际借款本金，本案三张《借款》上的日期并非实际借款日期，是被上诉人逼其倒签的，不仅如此，在借款时，被上诉人吴娇婵及193号案件原告龚衍光还按月利率10%扣除被告谭淦才的利息，即原审被告谭淦才从龚衍光、吴娇婵处得到的总借款本金仅为48000元。（三）根据原审被告谭淦才的陈述，其在借款期间以经常换过借款本息，原审判决对该部分事实不予认定是错误的。综上，提出上诉请求：
1、请求法院依法撤销（2014）茂高法民三初字第192号民事判决书，改判上诉人苏华容对本案债务不承担偿还责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴娇婵答辩称：被上诉人的答辩意见与一审的起诉状意见一致。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，二审期间，苏华容于2015年7月28日支付了31642元给吴娇婵，吴娇婵自愿放弃对苏华容的全部诉讼请求。上诉人苏华容、被上诉人吴娇婵表示该款可在谭淦才所欠的借款本金40000元中抵减，借款本金40000元的利息从2014年6月24日起计至2015年7月28日，8353元（40000元-31642元）的利息从2015年7月29日起至还清款之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。另外，苏华容自愿承担本案的一、二审诉讼费用，并支付了1336元给吴娇婵，以抵减吴娇婵向原审法院预交的案件受理费1336元。
本院认为：原审被告谭淦才向被上诉人吴娇婵借款59500元，有谭淦才出具的《借据》、《欠条》证实，证据充分，应予认定。谭淦才未依约偿还借款，构成违约，应承担还本付息的民事责任。由于苏华容在二审期间支付了31642元给吴娇婵，吴娇婵自愿放弃对苏华容的全部诉讼请求，同时表示该款可在谭淦才所欠的借款40000元中抵减，故谭淦才尚欠借款本金27858元应予偿还给吴娇婵。对于利息计算问题，借款本金40000元的利息从2014年6月24日起计至2015年7月28日，8353元（40000元-31642元）的利息从2015年7月29日起至还清款之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
综上所述，由于本案在二审期间吴娇婵自愿放弃对苏华容的全部诉讼请求，本案事实发生变更，本院对原审法院的判决予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销高州市人民法院（2014）茂高法民三初字第192号民事判决。
二、谭淦才于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的借款本金27858元给吴娇婵。
三、谭淦才于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金40000元的利息（从2014年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2015年7月28日止）、借款本金8358元的利息（从2015年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至主债务清偿完毕时止）、借款本金15000元的利息（从2014年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至主债务清偿完毕时止）、欠款本金4500元的利息（从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至主债务清偿完毕时止）给吴娇婵。
四、驳回原审原告吴娇婵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1336元，由谭淦才、苏华容负担（该款由吴娇婵预交，苏华容在二审期间已支付给吴娇婵）；二审案件受理费1336元，由苏华容、谭淦才负担。
本判决为终审判决。
审判长陈朝通
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一五年十月十二日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖