徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第1306号
原告吴军，女，1963年1月15日生，汉族。
委托代理人郭强，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人杜文雯，女，1986年3月18日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
原告吴军诉被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴军的委托代理人郭强、杜文雯；被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人李君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴军诉称，2014年8月12日，鲍春晓驾驶原告所有的苏CPXX**号车辆在铜山区柳新镇万寨港前陈庄西头地下道行驶，遭遇暴雨，车辆进水，该车辆在被告处购买保险，事故发生后，被告以种种理由拒不赔偿，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决被告赔偿原告车辆损失130993元。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对原告的车辆发生损毁的事实没有异议，但是原告车辆的损失不属于保险条款约定的保险公司承担责任的赔偿范围，违反保险条款的约定，属于被告的免责事由，故请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2014年9月11日道路交通事故认定书一份，证明涉案车辆事故情况；
2、2014年8月15日徐州市气象局证明一份，证明事故当日降雨达到暴雨级别；
3、交强险、商业险保单各一份、保险费用发票一张，证明涉案车辆在被告处投保；
4、修车发票4张、收据一张、维修清单4张，数额130993元，证明原告的损失；
5、相关判例二份，证明相同情况下法院判决支持了原告的诉请。
被告质证认为，对道路交通事故认定书真实性无异议，但原告应同时提供驾驶证、行驶证以证明当时的驾驶信息及车辆基本信息。徐州市气象局证明真实性无异议。交强险、商业险保单真实性无异议，但保单明确载明第一受益人为大众汽车中国有限公司，因此原告不是第一受益人，主体不适格。修车发票的真实性无异议，但并不能证明该车辆是因2014年8月15日事故所造成的损失，因此对关联性有异议。对收据的真实性、关联性均有异议。对维修清单也没有维修单位的印章，真实性无法确认，而且客户签字就是本案代理人并不是原告姓名。二份判例的真实性无法确认。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司为支持其辩称主张，向本院提供了如下证据：
2009版机动车辆保险条款一份，证明根据条款第二章第六条第三款车辆损失险责任免除的规定，被告不负赔偿责任，该条款明确载明保险车辆因遭水淹或因涉水行驶造成发动机损坏，不承担赔偿责任。
原告质证认为，真实性无异议，但是不能证明被告主张，因为第二章第一条第四款明确规定，因暴雨造成的损失，保险人按照合同约定应予赔偿。
对于双方提供的证据，本院在裁判理由部分将予以综合认证。
经审理查明，2013年10月11日，原告吴军为其所有的苏CPXX**号奥迪越野轿车在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种，其中车损险保险金额767610元，并投保了不计免赔率特约条款。保险期间自2013年10月12日零时起至2014年10月11日24时止。
双方在车辆损失险条款中约定：“因下列原因造成的保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水……”。
有关责任免除部分第六条第（三）项约定，“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏”保险人不负责赔偿。
2014年8月12日15时40分许，原告之子鲍春晓驾驶投保车辆CPXXXX号奥迪越野轿车在铜山区柳新镇万寨港前陈庄西头地下道行驶时，因观察不足、遇情况采取措施不当，导致车辆进水，车辆损坏。经交警部门认定，鲍春晓负事故的全部责任。
徐州市气象局资料档案显示，当日事故现场附近15时一小时降雨量为46.7mm，达到暴雨级别。
事故发生后，原告及时向被告报案，被告对事故车辆进行了核损，认定损失金额为9677元。原告车辆在徐州海达鑫澳汽车服务有限公司进行了维修，实际花费维修费130993元。
因上述损失被告未予理赔，原告起诉来院。诉讼中双方对车辆损坏是由于水淹造成的事实没有异议。被告对于相关免责条款已经尽到明确说明义务没有提供证据证实。被告对原告维修费用提出异议但经法庭释明没有要求进行相关司法鉴定。
本院认为，原被告双方签订的机动车保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。双方在保险条款中已经将暴雨造成的保险车辆损失列为保险范围，因此原告的车辆如系因暴雨所致的损坏则应当属于被告的理赔范围。原告车辆受损当日事故当地普降暴雨，原告驾驶员在行驶途中对该暴雨的发生、降水量、路面积水的程度和速度均难以预料，且被告也未能证明由于原告驾驶员操作不当、二次启动车辆所造成发动机的损坏。暴雨是造成原告车辆受损的近因，对此被告应当承担理赔责任。
被告主张，“依照双方保险条款约定，发动机进水属于其免责事由”，根据保险法的规定，对于免责条款，被告应当对投保人尽到明确说明义务，而被告没有向法庭提供相关证据，因此该免责条款对原告不产生效力。
被告对于原告的车辆维修费用不予认可，但其既不提供相关证据予以推翻也不申请法庭进行相关司法鉴定，简单的反驳不构成抗辩，对其主张本院不予采信。
此外，双方在保单中虽然约定了第一受益人为大众汽车中国有限公司，但该特别约定的受益人条款不产生效力。理由为：首先，我国保险法仅规定人身保险合同中可以指定受益人，如果允许财产保险合同的投保人指定受益人，则会违反财产保险的损失补偿原则。其次，本案受益人条款被认定不产生效力后，受益人大众汽车中国有限公司可基于其与原告之间的贷款担保法律关系，根据物权法的相关规定，对本案保险赔偿金行使优先受偿权。因此，双方在保单上的有关受益人的约定，并不妨碍原告向被告主张权利。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告吴军车损保险理赔款130993元。
二、原告吴军于本判决生效后十日内将维修配件残值（实物）交付给被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 吴风华
二〇一四年十二月九日
见习书记员 石晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。