wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初28228号
原告：王某1，男，1946年8月25日出生，回族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。
被告：王某2，女，1938年8月19日出生，回族，住北京市丰台区。
被告：王某3，女，1941年2月23日出生，回族，住北京市朝阳区。
被告：王某4，男，1945年4月17日出生，回族，住北京市丰台区。
被告：王某5，男，1948年7月24日出生，回族，住北京市昌平区。
被告：忠某，女，1955年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：王某6，女，1981年2月14日出生，回族，住北京市西城区。
原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、忠某、王某6继承纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人陈继孝到庭参加诉讼；被告王某2、王某3、王某4、王某5、忠某、王某6经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：要求判令原告继承被继承人杨某1名下位于北京市西城区西口袋胡同某房屋。事实与理由：被继承人王某7与杨某1育有六子女，即本案原、被告。北京市西城区西口袋胡同某房屋系杨某1与王某7的夫妻共同财产，二人于1992年5月立有公证遗嘱，将上述房屋留归原告继承，后杨某1于2003年5月20日去世，王某7于2008年1月8日去世。现诉请法院，望判如所请。
被告王某2、王某3、王某4、王某5、忠某、王某6未到庭答辩。
根据原告陈述和经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：
被继承人王某7与杨某1共育有六子女，即本案原、被告。2003年5月杨某1去世，2008年1月王某7去世；2016年2月，二被继承人之子王某8去世，被告忠某系王某8之妻、被告王某6系王某8之女。
1984年7月，根据落实私房政策，发还位于北京市西城区西口袋胡同某北房三间（建筑面积：56．2平方米），产权登记在杨某1名下。1992年5月，王某7、杨某1在北京市西城区公证处分别立有公证遗嘱，内容为：“我与我的妻子杨某1（丈夫王某7）共同所有西城区西单手帕胡同某七间房产、西口袋胡同某号三间房产，因我年老体弱，特立本遗嘱，将我的财产做如下处理：在西城区西口袋某号叁间房产中属于我的份额，中间壹间留给长子王某4，东边壹间留给次子王某1，西边壹间留给六子王某8；西单手帕胡同某号七间房产中，3号房中属我的份额从北起第一、二间留给王某2，南起第一、二间留给王某3，1-2号叁间房中属我的份额留给王某5。”
另查，被告王某4、王某8在王某7、杨某1生前通过赠与公证的形式，取得了北京市西城区西口袋胡同某号房号5北房三间西数第一、二间的房屋产权，上述三间北房产权编号自西向东变更登记为幢号8、7、5；现北京市西城区西口袋胡同某房屋（建筑面积：19．2平方米）仍登记在杨某1名下。
本院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。本案中，被继承人王某7、杨某1生前对共同所有的北京市西城区西口袋胡同某号房屋通过设立公证遗嘱的形式进行处理，该遗嘱内容及形式符合法律规定，本院予以确认。原告在二被继承人去世后，根据上述遗嘱请求继承涉案北京市西城区西口袋胡同某号幢号5房屋，有事实及法律依据，本院予以支持。被告王某2、王某3、王某4、王某5、忠某、王某6经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法作出判决。
依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被继承人杨某1名下位于北京市西城区西口袋胡同某号幢号5房屋（建筑面积：19．2平方米）由原告王某1继承、所有。
案件受理费一万一千四百元，由原告王某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 冉
人民陪审员 娄志杰
人民陪审员 孙明德
二〇一八年五月十五日
书 记 员 单腾跃
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第02884号
原告任宗友，男，1974年7月24日出生，汉族，农民。
委托代理人冉烈军，男，1975年2月7日出生，汉族，居民。
被告丁华容，女，1980年1月2日出生，汉族，农民。
委托代理人戴玉灿（丁华容前夫戴于明的父亲），男，1953年8月21日出生，汉族，农民。
任宗友诉丁华容排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员徐前适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告任宗友及其委托代理人冉烈军、被告丁华容及其委托代理人戴玉灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任宗友诉称：原、被告于2010年10月经人介绍相识，2011年5月确立恋爱关系后共同外出务工，同居三个月后，被告丁华容生病住院，原告给予被告物质上的帮助和精神上的慰藉。同居期间，原、被告双方经常因生活琐事发生吵闹，导致感情出现裂痕，原告于2013年12月至今多次提出分手并要求其迁出原告的房屋，但遭到被告拒绝。同时被告要求原告支付高昂的补偿费50000元，经三元派出所青龙警务室调解未果，现诉至法院，请求判令被告迁出原告的住房，并由被告承担本案诉讼费用。
被告丁华容辩称：被告丈夫戴于明于2010年5月份去世，同年10月，原、被告经人介绍相识恋爱，2011年4月28日被告丁华容开始与原告任宗友在原告所有的住房内同居生活。2011年5月份，双方共同外出务工，2011年8月份被告丁华容在福建做阑尾炎手术发生医疗事故致其生病住院。期间，原告任宗友进行护理，双方之间没有产生过矛盾。原、被告至今没有办理结婚登记，现在原告要求被告迁出原告住房，被告无处可去，而且是原告要离开被告，被告不应承担相关费用。
经审理查明：丁华容与案外人戴于明于2003年结婚，婚后生育两个孩子，2010年5月份戴于明去世。2010年8月，丁华容经人介绍与任宗友相识恋爱，2011年4月28日开始与任宗友在任宗友所有的位于丰都县青龙乡场上的住房内同居生活。2011年5月份，双方共同外出务工。2011年8月被告丁华容在福建省做阑尾炎手术发生医疗事故致其生病住院，期间，任宗友进行了护理。丁华容因此次医疗事故导致半身瘫痪，行动不便，生活困难，对涉事医院索赔至今未果。2013年12月丁华容回到丰都县青龙乡继续在任宗友房屋内居住至今。原告多次向被告提出分手，并要求其迁出自己的住房，被告拒不搬离，双方为此多次发生争吵，致感情不和。
上述事实，有双方身份证复印件、户口证明及双方在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证及本院审核，可以确认。
本院认为，原、被告因谈朋友而相识恋爱，继而同居生活，并一同外出务工，其目的是为了组建家庭。在外务工期间，被告丁华容因看病发生医疗事故致其身体受到伤害，原告在其生病住院期间还给予了护理照顾，体现了双方之间较好的感情基础。但是，因原、被告双方至今未办理结婚登记，共同生活期间属同居关系，而非法律认可和保护的婚姻关系。现在原告任宗友提出结束同居关系，并要求被告丁华容迁出自己所有的住房，是主张物权，属合理诉求。但是，究其本案起因，双方因同居关系处理不当而导致被告丁华容对原告住房进行占据，且被告丁华容在双方同居期间身患较为严重疾病，现生活困难，本着保护妇女合法权益、遵循民事活动中公平、诚实信用的原则以及社会伦理道德，本院酌定原告任宗友给予被告丁华容适当帮助。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和共民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告丁华容自本判决书生效之日起三十日内自动搬离原告任宗友所有的位于丰都县青龙乡场上的房屋；
二、原告任宗友在被告丁华容搬离房屋后一次性支付被告丁华容生活困难帮助金10000元。
如果原告任宗友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告任宗友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 徐 前
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 程浩洲
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申276号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉万商白马物业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区沿河大道**号华中万商广场*层*室。
法定代表人：邓勇，该公司总经理。
委托代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：邹彤，湖北山河律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：桂丽芳，女，汉族，1964年11月4日出生，住湖北省武汉市青山区。
再审申请人武汉万商白马物业管理有限公司（以下简称万商白马公司）因与被申请人桂丽芳劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第01361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万商白马公司申请再审称：（一）申请人有新证据，足以推翻二审判决。申请人提交的新证据《武汉万商白马物业管理有限公司工作手册》证明，批准并代表申请人与劳动者签订劳动合同属被申请人的工作职责。被申请人因自身原因怠于履行该职责导致其未与申请人签订书面劳动合同，相关法律责任应由被申请人自行承担，申请人不应向其支付二倍工资差额。（二）二审法院认定事实错误。被申请人由武汉华创源科技企业孵化器有限公司委派到申请人处工作，双方不存在劳动关系。二审法院认定申请人违法解除双方劳动关系并判令申请人支付违法解除劳动关系赔偿金，认定事实错误。（三）二审法院适用法律错误。被申请人主张未签订书面劳动合同双倍工资差额已明显超过仲裁时效，二审法院判令申请人支付上述款项，适用法律错误。请求依法予以再审。
本院认为：（一）《武汉万商白马物业管理有限公司工作手册》是本案一审庭审前就存在的客观证据，且该证据始终由万商白马公司实际持有，一、二审时万商白马公司未将其作为证据向法院提交，现申请再审提交依法不属于新的证据，万商白马公司的该项再审申请理由不能成立。（二）万商白马公司、桂丽芳符合法律规定的主体资格，桂丽芳作为万商白马公司的总经理接受万商白马公司的劳动管理，其提供的劳动属于万商白马公司的组成部分，桂丽芳的工资由万商白马公司按月支付。因此，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，二审法院认定万商白马公司与桂丽芳存在劳动关系，认定事实正确。（三）劳动者主张双倍工资差额的仲裁时效从劳动关系解除之日起算。本案中，万商白马公司与桂丽芳的劳动关系于2013年10月解除，2014年6月桂丽芳向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超过仲裁时效。
综上，武汉万商白马物业管理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武汉万商白马物业管理有限公司的再审申请。
审判长 周宜雄
审判员 陈继良
审判员 余 喆
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 真
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14551号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人史原，行长。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告唐小丽，女，汉族，1974年5月23日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告唐小丽信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告中信银行重庆分行的委托代理人施峰杰到庭参加诉讼，被告唐小丽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行诉称，2011年3月16日，唐小丽向中信银行重庆分行申请办理信用卡。截至2016年4月30日累计欠款本息共计142063.65元未给付。原告中信银行重庆分行多次催款，唐小丽仍未清偿。中信银行重庆分行诉至法院，请求判令：1、唐小丽立即给付原告中信银行重庆分行信用卡欠款本息共计142063.65元（截止2016年4月30日，欠款本金139934.74元、利息2128.91元)，并支付自2016年5月1日起至欠款付清时止，以本金139934.74元为基数按日万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分5%计收的滞纳金；2、诉讼费用全部由唐小丽承担。
被告唐小丽未答辩。
经审理查明，2011年3月16日，唐小丽向中信银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行重庆分行审批向唐小丽发放了信用卡一张。唐小丽从2011年5月9日开始从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，唐小丽开通了分期业务，并产生了分期手续费。截至2016年4月30日，唐小丽欠中信银行重庆分行信用卡透支本金139934.74元、利息2128.91元，合计142063.65元。
审理中，经本院释明，中信银行重庆分行对要求唐小丽支付2016年4月30日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》、中信银行信用卡分期收费标准、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，唐小丽与中信银行重庆分行签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行重庆分行按约向唐小丽发放了信用卡，唐小丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行重庆分行有权要求唐小丽偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于中信银行重庆分行要求唐小丽支付2016年4月30日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对中信银行重庆分行要求唐小丽支付2016年4月30日之后的滞纳金诉讼请求予以驳回。
被告唐小丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐小丽在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行截至2016年4月30日的透支本金139934.74元、利息2128.91元，合计142063.65元，并支付自2016年5月1日起至欠款付清时止，以未偿还的借款本金139934.74元为基数，按日万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1580元，由被告唐小丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年八月二十五日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初1057号
原告:广州市越秀区科技工业和信息化局（原广州市东山区科学技术局），住所地广州市越秀区先烈中路83号凯城华庭商务中心7楼。
法定代表人：郭环，该局局长。
委托代理人：孙云波，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：杨练飚，广东广大律师事务所律师。
被告：广州市羊城科技实业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：邓新龙。
原告广州市越秀区科技工业和信息化局诉被告广州市羊城科技实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙云波、杨练飚到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告向原告偿还贷款630000元及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告负担本案受理费。
被告无答辩，无证据提交。
经审理查明：原告（原广州市东山区科学技术局）曾于1998年4月28日至2001年4月15日期间与被告签订7份《科技项目合同书》，其中约定原告向被告出借有偿经费和贷款，被告应按合同约定还款。
2013年12月12日，被告向原告出具《关于归还越秀区有偿资助广州市羊城科技实业有限公司科技计划项目经费的复函》，其中确认被告欠付原告有偿资助羊城科技计划项目剩余合计700000元的债务。2014年1月23日，被告向原告清偿了70000元款项。
2016年1月20日，原告向本院提起本案诉讼。
以上事实，原告提供了7份《科技项目合同书》、《关于归还越秀区有偿资助广州市羊城科技实业有限公司科技计划项目经费的复函》、收款凭证以及欠款情况表等证据为证，本院予以确认。
本院认为：原告向被告借款630000元，双方的借贷法律关系成立。被告未偿还欠款，构成违约，原告要求被告清偿债务本息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市羊城科技实业有限公司向原告广州市越秀区科技工业和信息化局偿还借款本金630000元及利息（以本金630000元为基数，自2016年1月20日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计至款项实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10100元，由被告广州市羊城科技实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 温爱华
人民陪审员 陶茂娟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 杨艺玲
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初303号
原告庞征，女，汉族，1972年7月21日出生。
被告李曼，女，汉族，1970年6月28日出生。
原告庞征诉被告李曼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庞征到庭参加了诉讼，被告李曼经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告庞征诉称，2013年8月14日，被告李曼向原告借款50000元，2013年9月8日，被告又向原告借款70000元，均打有借条。要求被告偿还原告借款120000元及利息，被告承担诉讼费用。
被告李曼未答辩。
原告向本院提交的证据有：借条两份。证明被告借原告12万元未偿还。
被告未向本院提交证据材料。
经审查，原告向本院提交的证据与本案事实相关联，应为有效证据。
依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2013年8月14日，被告李曼向原告庞征借款50000元，2013年9月8日，被告李曼又向原告庞征借款70000元，被告李曼均给原告庞征出具了借条。
本院认为，被告李曼向原告庞征借款120000元，事实清楚，证据确凿，被告李曼应承担向原告庞征偿还借款的民事责任。原、被告对借款利息没有约定，应视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李曼于本判决生效之日起10日内偿还原告庞征借款120000元。
二、驳回原告庞证的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，公告费600元，由被告李曼负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 袁芳军
审判员 蔡全杰
陪审员 许 方
二〇一六年六月六日
书记员 潘光辉
湖北省安陆市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂安陆民执字第00210-1号
申请执行人张泉华。
被执行人吴红军。
申请执行人张泉华与被执行人吴红军民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日作出（2014）鄂安陆民初字第01236号民事判决书，判决“吴红军偿还张泉华借款32万元”，上述判决已经发生法律效力。本院于2015年5月28日依法立案执行，并于2015年6月12日公告送达执行文书，但被执行人吴红军至今未履行。在执行过程中，吴红军外出下落不明，经过查询，无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）鄂安陆民初字第01236号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人吴红军应继续履行（2014）鄂安陆民初字第01236号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵咏梅
审判员 宋 刚
审判员 丁 杰
二〇一五年十一月五日
书记员 辜忠炎
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执1226号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司郴州市分行，住所地湖南省郴州市。
负责人王年军。
被执行人：王子铭，男，1972年9月28日出生，汉族，住湖南省临武县。
被执行人：夏晒云，女，1973年10月1日出生，汉族，住址同上。
被执行人：郴州东方时代房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市健康路。
法定代表人李金生。
本院在执行中国建设银行股份有限公司郴州市分行与被执行人王子铭、夏晒云、郴州东方时代房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘1002执1226号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 萍
审判员 周林峰
审判员 周 莹
二〇一八年七月十一日
书记员 任重远
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执535号
申请执行人：陈杰，男，1985年7月15日出生，汉族，住长乐市。
被执行人：林国文，男，1977年9月15日出生，汉族，住长乐市。
本院在执行申请执行人陈杰、被执行人林国文买卖合同纠纷一案中，依法冻结被执行人林国文银行存款，该账户余额不多暂未划拨，经查，被执行人林国文暂无其他可供执行的财产。2016年11月30日，本院依法将被执行人林国文纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐惠东
执行员 陈华鸿
执行员 孙 舒
二〇一六年十一月三十日
书记员 郑忠仁
主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0303执519-3号
申请执行人张培蒂。
被执行人自贡东联泵阀制造有限公司。
法定代表人杨向东，总经理。
四川省自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初432号民事调解书已发生法律效力，但被执行人自贡东联泵阀制造有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：
冻结被执行人自贡东联泵阀制造有限公司在重庆赛迪重工设备有限公司的到期债权158206.42元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈壮
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈超
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0923民初2420号
原告:邱志和，男，1962年4月15日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人:袁建春、陈金奎，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
被告：江苏富宁书刊印刷有限公司，住所地阜宁县益林镇建益路1号。
法定代表人:张加年，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛加兵，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
原告邱志和与被告江苏富宁书刊印刷有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱志和及其委托诉讼代理人袁建春、陈金奎，被告江苏富宁书刊印刷有限公司法定代表人张加年的委托诉讼代理人薛加兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱志和向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告人民币79万元以及利息123240元，合计913240元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月至2015年2月，原、被告双方合作经营江苏富宁书刊印刷有限公司，原告投资79万元。2015年3月6日，双方签订不再合作的协议，由被告独立经营，并就原告投资款项的返还期限作了约定，后被告仅按约定支付3个月的利息29480元，余款本息未有归还，现原告诉至法院请求支持诉讼请求。
被告江苏富宁书刊印刷有限公司辩称，1、原、被告系合伙关系，应当承担亏损的风险。本案中原、被告合伙并未产生收益，原告退伙不应当全额撤出投资款，更不应当计算利息；2、对原告79万元的投资款无异议，但79万元投资款中的325000元是用于购买机器。如果原告退伙，应当将所购的机器用于抵算原告的投资款，剩余投资款扣除原告应承担的亏损外被告愿意返还；3、双方合伙关系终止，被告已经支付了3万元，该款应认定偿还原告的投资款，而不是利息；4、根据协议约定，协议应当公(见)证后生效，但该协议未有经过有效单位公(见)证，协议上的见证单位阜宁县益林镇法律服务所不存在，因约定条件未成就，故该协议未有生效。
本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，被告江苏富宁书刊印刷有限公司的法定代表人张加年(甲方)与原告邱志和(乙方)签订协议书一份，协议主要内容为:一、甲、乙双方在2013年8月至2015年2月合作期间，乙方投资柒拾玖万元。现双方协定，由甲方独立搞企业经营，乙方所投资的柒拾玖万元款额，经甲乙双方共同协商，甲方在2015年4月还投资款5万元，5月还10万，6月还10万，7月还5万，7月份以后每月还5万元，直至还清。在此期间，乙方从2015年3月份收取在甲方的投资款利息，月利率为12‰，还款和利息在每月最后一天必须无条件付清给乙方。……四、如甲方停业，投资款还未还清，无力偿还，乙方则以甲方的机械作质押，在壹个月后甲方仍不还款，乙方有权处理所扣押的机械。本协议一式三份。双方签字、公(见)证后生效。协议上加盖了甲方单位的公章、张加年、邱志和亦分别签名和盖章。公(见)证单位处加盖了阜宁县益林镇法律服务所的印章和叶文左的私章，叶文左还在协议上注明:此协议平等自愿签订，内容真实合法，签字印章属实，符合法律规定，予以见证。签订协议后，2015年3月底，邱志和分别出具的收条载明:收到张加年2015年3月份利息玖千元整；收到张加年2015年3月份利息肆佰捌拾元整。2015年7月18日，邱志和还收到汇款20000元，合计收到29480元。
另查明，在双方合作期间，2014年7月2日，张加年与邱志和签订授权委托书，邱志和委托张加年去案外人郑纪波处现场看机(高速轮转印刷机)后，将价格电话告知邱志和拍板购买，其他手续委托受托人张加年办理一切相关事宜。同年7月9日，江苏富宁书刊印刷有限公司的张加年与案外人郑纪波签订购机合同，该公司购买郑纪波一台上海产高斯牌价值318000元的高速轮转印刷机，并支付运费3500元，合计321500元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。原、被告双方签订协议，约定被告返还给原告双方合作期间的79万元投资款及其相应的利息，该约定是当事人真实的意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。协议签订后，被告按约支付了部分利息，此后再未履行，现原告要求被告按约还款付息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告已支付的29480元，被告辩称应先扣除本金。本院认为，一方面原告在收条中明确注明为利息，另一方面，根据相关规定和通常的交易习惯，应确定为先还息后还本的还款顺序；被告提出以双方合作期间所购的机器用于抵算原告的投资款，无事实依据，故对此辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告江苏富宁书刊印刷有限公司偿还原告邱志和投资款790000元及其利息(利息的计算方法:按月利率1.2%计算，自2015年3月6日至2016年4月26日止，已支付的29480元在款额中应予以扣减)。限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12932元（此款原告已预交），由被告江苏富宁书刊印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院(开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费12932元。
审 判 长 邱庆春
人民陪审员 范效菊
人民陪审员 张凤兰
二〇一六年十月二十日
法官 助理 严加力
书 记 员 余凯丽
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还时一并支付。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0923民初2420号原告:邱志和，男，1962年4月15日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人:袁建春、陈金奎，阜宁县益林法律服务所法律工作者。被告：江苏富宁书刊印刷有限公司，住所地阜宁县益林镇建益路1号。法定代表人:张加年，该公司经理。委托诉讼代理人：薛加兵，阜宁县城北法律服务所法律工作者。原告邱志和与被告江苏富宁书刊印刷有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱志和及其委托诉讼代理人袁建春、陈金奎，被告江苏富宁书刊印刷有限公司法定代表人张加年的委托诉讼代理人薛加兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱志和向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告人民币79万元以及利息123240元，合计913240元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月至2015年2月，原、被告双方合作经营江苏富宁书刊印刷有限公司，原告投资79万元。2015年3月6日，双方签订不再合作的协议，由被告独立经营，并就原告投资款项的返还期限作了约定，后被告仅按约定支付3个月的利息29480元，余款本息未有归还，现原告诉至法院请求支持诉讼请求。被告江苏富宁书刊印刷有限公司辩称，1、原、被告系合伙关系，应当承担亏损的风险。本案中原、被告合伙并未产生收益，原告退伙不应当全额撤出投资款，更不应当计算利息；2、对原告79万元的投资款无异议，但79万元投资款中的325000元是用于购买机器。如果原告退伙，应当将所购的机器用于抵算原告的投资款，剩余投资款扣除原告应承担的亏损外被告愿意返还；3、双方合伙关系终止，被告已经支付了3万元，该款应认定偿还原告的投资款，而不是利息；4、根据协议约定，协议应当公(见)证后生效，但该协议未有经过有效单位公(见)证，协议上的见证单位阜宁县益林镇法律服务所不存在，因约定条件未成就，故该协议未有生效。本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，被告江苏富宁书刊印刷有限公司的法定代表人张加年(甲方)与原告邱志和(乙方)签订协议书一份，协议主要内容为:一、甲、乙双方在2013年8月至2015年2月合作期间，乙方投资柒拾玖万元。现双方协定，由甲方独立搞企业经营，乙方所投资的柒拾玖万元款额，经甲乙双方共同协商，甲方在2015年4月还投资款5万元，5月还10万，6月还10万，7月还5万，7月份以后每月还5万元，直至还清。在此期间，乙方从2015年3月份收取在甲方的投资款利息，月利率为12‰，还款和利息在每月最后一天必须无条件付清给乙方。……四、如甲方停业，投资款还未还清，无力偿还，乙方则以甲方的机械作质押，在壹个月后甲方仍不还款，乙方有权处理所扣押的机械。本协议一式三份。双方签字、公(见)证后生效。协议上加盖了甲方单位的公章、张加年、邱志和亦分别签名和盖章。公(见)证单位处加盖了阜宁县益林镇法律服务所的印章和叶文左的私章，叶文左还在协议上注明:此协议平等自愿签订，内容真实合法，签字印章属实，符合法律规定，予以见证。签订协议后，2015年3月底，邱志和分别出具的收条载明:收到张加年2015年3月份利息玖千元整；收到张加年2015年3月份利息肆佰捌拾元整。2015年7月18日，邱志和还收到汇款20000元，合计收到29480元。另查明，在双方合作期间，2014年7月2日，张加年与邱志和签订授权委托书，邱志和委托张加年去案外人郑纪波处现场看机(高速轮转印刷机)后，将价格电话告知邱志和拍板购买，其他手续委托受托人张加年办理一切相关事宜。同年7月9日，江苏富宁书刊印刷有限公司的张加年与案外人郑纪波签订购机合同，该公司购买郑纪波一台上海产高斯牌价值318000元的高速轮转印刷机，并支付运费3500元，合计321500元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。原、被告双方签订协议，约定被告返还给原告双方合作期间的79万元投资款及其相应的利息，该约定是当事人真实的意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。协议签订后，被告按约支付了部分利息，此后再未履行，现原告要求被告按约还款付息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告已支付的29480元，被告辩称应先扣除本金。本院认为，一方面原告在收条中明确注明为利息，另一方面，根据相关规定和通常的交易习惯，应确定为先还息后还本的还款顺序；被告提出以双方合作期间所购的机器用于抵算原告的投资款，无事实依据，故对此辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告江苏富宁书刊印刷有限公司偿还原告邱志和投资款790000元及其利息(利息的计算方法:按月利率1.2%计算，自2015年3月6日至2016年4月26日止，已支付的29480元在款额中应予以扣减)。限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12932元（此款原告已预交），由被告江苏富宁书刊印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院(开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费12932元。审 判 长  邱庆春人民陪审员  范效菊人民陪审员  张凤兰二〇一六年十月二十日法官 助理  严加力书 记 员  余凯丽附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还时一并支付。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）紫刑初字第8号
公诉机关贵州省紫云苗族布依族自治县人民检察院。
被告人张某，男，汉族，小学文化。因涉嫌盗窃罪，2011年4月28日被逮捕，同日变更强制措施为取保候审，2012年10月21日解除取保候审强制措施，2014年10月13日被采取取保候审强制措施，同年12月24日本院对其继续采取取保候审的强制措施，2015年1月9日本院于决定取消其取保候审强制措施，予以收监，同日执行收监。现押于贵州省紫云苗族布依族自治县看守所。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民检察院以紫检刑诉（2014）第79号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2015年1月9日公开开庭审理了本案，贵州省紫云苗族布依族自治县人民检察院指派代理检察员赵骏出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民检察院指控：
1、2011年3月14日下午，被告人张某伙同张龙盛（已判刑）、彭某某（作案时未满16周岁）、郭某某（作案时未满16周岁）窜至紫云苗族布依族自治县松山镇经济适用房小区八号楼，趁二楼被害人余某家无人之际，利用下水管道爬上余某家窗户并将窗户上铝合金护栏撬开，进入室内盗窃得五年陈年飞天茅台酒一瓶、戴尔台式电脑一台、中兴N600手机一部、硬中华香烟一条、软遵义香烟两条、折叠望远镜一副。后将盗得手机和望远镜扔进安顺市西秀区虹山水库，被告人张某将盗得的电脑、香烟、茅台酒销赃给安顺市西秀区九溪的一个男子。经鉴定，被盗物品共计价值人民币6062元。
2、2011年3月18日下午，被告人张某伙同张龙盛（已判刑）、张某勇（已判刑）、彭某某（作案时未满16周岁）、胡某某（作案时未满16周岁）窜至紫堰商城五单元602室被害人张某某家盗得一台T**牌46英寸液晶电视机、一台组装台式电脑盗走，后被告人张某将盗得的物品以人民币2300元的价格卖给安顺市西秀区九溪的一男子，事后四人共同分赃。经鉴定，被盗物品价值人民币8428元。
另查明，案发后，被告人张某于2011年10月16日在其亲属的劝说下到公安局投案。于2011年12月9日赔偿被害人张某某人民币10000元，2014年12月29日赔偿被害人余某人民币8000元，并取得二被害人谅解。
上述事实有经庭审举证、质证的书证被告人张某的户籍证明、刑事判决书、到案经过、情况说明、谅解书、发票及证明、鉴定机构资质证书，同案人张龙盛、彭某某、胡某某的证言，被害人余某、张某某的陈述，被告人张某的供述及辩解，鉴定意见，现场勘验检查笔录及照片、指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
上述犯罪事实、指控罪名被告人张某在庭审中均无异议。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，指控罪名成立，予以确认。被告人张某案发后在其亲友的劝说下，主动向公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首；并在案发后主动赔偿被害人损失，取得被害人谅解，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑情节建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，执行刑期即自2015年1月9日起至2015年9月8日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 灿
二〇一五年一月九日
书记员 刘邦宇
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初7169号
原告：台州银行股份有限公司宁波分行。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路*******号。统一社会信用代码：913302820629436617
主要负责人：黄红兵，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐洁清，男，该行员工。
委托诉讼代理人：徐鹏，男，该公司员工。
被告：何宁雷，男，1979年3月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：陈琪君，男，1981年11月13日出生，汉族，住奉化市。
原告台州银行股份有限公司宁波分行（以下简称台州银行）诉被告何宁雷、陈琪君信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼，被告何宁雷、陈琪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。根据原告提出的财产保全申请，本院依法作出民事裁定，并采取了保全措施。
原告台州银行向本院提出诉讼请求并变更为：1.被告何宁雷偿还原告信用卡透支本金78394.42元及至2018年4月30日的利息8317.53元，以及自2018年5月1日起至实际清偿日止以本金78394.42元为基数按日万分之五计算的利息；2.被告陈琪君对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告何宁雷、陈琪君未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实如下：
2016年10月28日，被告何宁雷向原告申办台州银行大唐信用卡，承诺遵守信用卡章程及领用合约的约定。领用合约约定，每卡设置3000元的消费透支免息额度，在此额度内消费可享受从记账日至到期还款日的免息还款期，超出消费透支免息额度的，卡内上期及当期消费透支（包括消费透支免息额度内透支）不享受免息还款期，当期预借现金及转账转出不享受免息还款期待遇，透支利率为日万分之五。同日，被告陈琪君与原告签订大唐信用卡保证合同一份，约定被告陈琪君为被告何宁雷使用上述大唐信用卡而产生的债务提供连带责任担保，保证范围为透支本金（以150000元为限）、利息等，保证期间为自透支债务当期账单到期还款日起五年止。2016年11月7日，原告向被告何宁雷提供大唐信用卡，透支限额为80000元，卡号为62×××00。同日，被告何宁雷开始透支，至2018年4月30日，尚欠透支本金78394.42元、利息8317.53元。对上述款项，被告何宁雷未予以清偿，被告陈琪君亦未承担连带清偿责任。
以上事实由原告提供的大唐信用卡申请表、领用合约、大唐信用卡保证合同、信用卡交易流水、领卡签收单及原告的陈述予以证明。
本院认为，本案所涉的大唐信用卡申请表、领用合约、保证合同的内容及形式合法，系当事人真实意思表示，成立且合法有效，应予保护。被告何宁雷领用大唐信用卡并持卡进行透支后，理应按约履行偿还透支款的义务，未按约还款应按透支利率即日万分之五支付利息。被告陈琪君应按约对被告何宁雷的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告何宁雷追偿。故原告的变更后的诉请合理合法，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何宁雷于本判决生效之日起七日内给付原告台州银行股份有限公司宁波分行信用卡透支本金78394.42元及至2018年4月30日的利息8317.53元，以及自2018年5月1日起至实际清偿日止以透支本金78394.42元为基数按日万分之五计算的利息；
二、被告陈琪君对上述第一项判决确定的被告何宁雷应付款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告何宁雷追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
案件受理费减半收取计1078元、保全申请费1020元，合计诉讼费2098元，由被告何宁雷、陈琪君共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 鲁文文
二〇一八年七月二十五日
代书记员 胡瀚尹
湖北省黄石市铁山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0205民特15号
申请人乐某甲，系武钢大冶铁矿退休人员。
申请人乐某乙，系武钢新日铁镀锡板有限公司员工。
申请人乐某丙，系武汉工程职业技术学院铁山校区员工。
申请人乐某丁，系浙江省杭州市萧山区浦阳镇社区卫生服务中心员工。
申请人乐某戊，系湖北伟华物流有限公司员工。
本院于2016年12月29日受理了申请人乐某甲、乐某乙、乐某丙、乐某丁、乐某戊关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人乐某甲、乐某乙、乐某丙、乐某丁、乐某戊房屋继承权纠纷，于2016年12月26日经武汉工程职业技术学院铁山校区民调委员会主持调解，达成了如下调解协议：
坐落于黄石市铁山区矿山三路26-29号房屋属于乐某甲与配偶肖腊芹的共有财产。2000年3月，肖腊芹去世，该房屋的二分之一属于遗产。
1.乐某甲同意放弃自己对该房屋的继承份额，并将自已所有的房屋的二分之一赠予给儿子乐某乙。
2.乐某丙、乐某丁、乐某戊同意放弃自己对该房屋的继承份额。乐某乙分别给予乐某丙、乐某丁、乐某戊各5000元的经济补偿。
3.乐某乙应当在本协议生效后30日内将补偿款支付给乐某丙、乐某丁、乐某戊。
4.乐某甲、乐某丙、乐某丁、乐某戊应当收到补偿款后15日内协助乐某乙办理房屋过户手读。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人乐某甲、乐某乙、乐某丙、乐某丁、乐某戊房屋继承权纠纷，于2016年12月26日经武汉工程职业技术学院铁山校区民调委员会调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 陆 春 生
二〇一六年十二月二十九日
书记员 石芳小群
：
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民管异初字第00111号
原告黎云涛，男，1951年12月3日出生，汉族，住湖南省华容县。
被告重庆市开县金辉建筑有限责任公司，住所地重庆市开县新城南山东路1371号。
法定代表人曾文，总经理。
本院在审理原告黎云涛诉被告重庆市开县金辉建筑有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，被告在法定期限内提出管辖权异议，其理由是：被告住所地在重庆市开县，该案应由重庆市开县人民法院管辖。
经审查，2010年3月8日，被告（乙方）重庆市开县金辉建筑有限责任公司与（甲方）重庆北飞实业有限公司签订《建设工程施工承包合同》，工程名称为“宝圣东路及一碗水后街一户一表安装突击工程”，工程地点为“重庆市渝北区一碗水后街及宝圣东路”，随后被告将该工程交由原告黎云涛进行具体施工管理。
本院认为，原告因建设工程合同纠纷向本院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在本案中，原告黎云涛负责具体施工管理的一户一表工程位于重庆市渝北区一碗水附近，合同履行地在渝北辖区内，因此，本院对该案有管辖权，被告提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：
驳回被告重庆市开县金辉建筑有限责任公司管辖异议申请。
管辖异议案件受理费100元，由被告重庆市开县金辉建筑有限责任公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈国超
二〇一四年二月十一日
书记员 陈 琼
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第00180号
原告：安徽省天享肥业有限责任公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁路1号，组织机构代码77114294-7。
法定代表人：郭康泽，公司董事长。
委托代理人：陈劲松，公司主任。
委托代理人：王尚斌，公司法律顾问。
被告：马宏云，男，1960年3月16日出生，汉族，个体经营户，户籍所在地江苏省金湖县，现居住地江苏省金湖县。
被告：马顾涛，男，约30岁，汉族，个体经营户，住址同上。
原告安徽省天享肥业有限责任公司（以下简称天享肥业公司）诉被告马宏云、马顾涛买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后，于2013年5月9日，依法由审判员丁家春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽省天享肥业有限责任公司的委托代理人陈劲松、王尚斌到庭参加诉讼。被告马宏云、马顾涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天享肥业公司诉称：2010年期间，被告马宏云从原告处赊购复合肥，至2010年12月20日，马宏云欠到原告153829.40元货款。马宏云未能按照还款协议还款。2012年7月10日，被告马宏云、马顾涛与原告达成合作协议，欠款由两被告共同偿还，被告继续在当地销售原告肥料。协议签订后，两被告至今未履行还款义务。故诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同偿还原告货款人民币153829.40元；2、本案的诉讼费用由两被告负担。
被告马宏云、马顾涛未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
天享肥业公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体适格；
2、2010年12月20日还款协议书一份，证明被告马宏云欠到原告153829.40元的且承诺还款的事实；
3、合作协议一份，证明两被告承诺近期偿还原告欠款153829.40元；所欠款及今后的账务均由被告马宏云马顾涛共同承担；
4、还款协议书一份，证明还款以2012年7月10日协议为准，对第一份协议书进行修正，以延续原告的债权时效。
上述证据均经当庭举证，由于马宏云、马顾涛未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。本院经审查，予以确认。
综合上述有效证据，本院查明以下事实：2010年期间，被告马宏云从天享肥业公司处赊购复合肥，至2010年12月20日，双方对经营情况进行了结算。马宏云出具还款协议书给天享肥业公司。协议书主要载明了：乙方（马宏云）欠甲方（天享肥业公司）肥料款153829.40元款，在2011年1月30前还款6万元；剩余93829.40元在2011年7月30前付清等内容。双方在该协议书上签字和盖章。由于马宏云未能履行还款协议。2012年7月10日，马宏云、马顾涛与天享肥业公司达成合作协议，合作协议主要约定“马宏云近期还部分款，2012年底前付清；所有欠款及合作以后的账目由马宏云及其子马顾涛共同承担”。天享肥业公司和马宏云、马顾涛在此合作协议上盖章和签字。协议签订后至今，马宏云、马顾涛未履行还款等义务。
另经审理查明：马宏云、马顾涛系父子关系。
本院认为：马宏云在天享肥业公司处赊购肥料，经双方对往来账目核算后，马宏云出具了还款协议书，明确了其尚欠天享肥业公司153829.40元肥料款的事实。双方形成了合法的买卖合同关系。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行各自的义务。在合作协议书上，马宏云及其子马顾涛均签字确认所欠肥料款由两人共同承担。故天享肥业诉请要求马宏云、马顾涛共同偿还153829.40元肥料款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马宏云、马顾涛于本判决生效后十日内共同给付原告安徽省天享肥业有限责任公司153829.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告马宏云、马顾涛共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 丁家春
二〇一三年六月七日
代理书记员 许 可
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2013）南民二初字第00180号原告安徽华卫集团饲料有限公司。法定代表人赵卫平，董事长。委托代理人胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告芜湖市飞亚特食品有限公司。法定代表人王夕宏。原告安徽华卫集团饲料有限公司诉被告芜湖市飞亚特食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理，依法由审判员万晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽华卫集团饲料有限公司委托代理人胡德春到庭参加了诉讼，被告芜湖市飞亚特食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与安徽华卫集团禽业有限公司（以下简称华卫禽业公司）同属安徽华卫集团有限公司下属子公司。被告从原告处购买饲料，截止2012年7月2日尚欠原告99800元。因被告需继续从原告处购买饲料，而又缺乏资金，为支持被告生产经营，经被告法定代表人与原告法定代表人协商，由华卫禽业公司与被告签订借款协议，约定安徽华卫集团禽业有限公司借款50万元给被告作为支付原告的饲料款。2012年7月2日，被告与安徽华卫集团禽业有限公司签订一份借款协议，并由被告出具一份50万元的借条，约定在2013年1月1日归还本息。因原告与华卫禽业公司同属一个集团公司的子公司，原告于当日出具一份收条给华卫禽业公司，载明收到该公司代被告支付50万元饲料款，并以收条入账，但华卫禽业公司未实际将50万元汇入原告账户。根据上述借款协议、借条及收条，原告财务以50万元收条冲抵被告所欠99800元后，陆续将余下的价值40.02万元饲料发给被告。2013年1月1日还款届期后，原告及华卫禽业公司多次要求被告给付50万元欠款，被告至今未给付。综上，原告认为，原告根据被告与华卫禽业公司借款约定，将50万元饲料销售给被告，而被告并未实际支付50万元货款，也未将50万元归还给华卫禽业公司。为此，原告特请求法院判决被告支付原告饲料款人民币50万元，并承担原告自2013年1月2日起至此款给付之日止的利息损失（利率按央行同期货款利率至2013年6月2日计50万元×5个月×6‰=15000元利息）；本案诉讼费由被告承担。被告未到庭，亦未提交任何证据。经审理查明：被告系原告常年客户，从原告处购买鸡饲料，截止2012年7月2日尚欠原告99800元。因被告需继续从原告处购买饲料，而又缺乏资金，经原告法定代表人赵卫平与被告法定代表人王夕宏协商，由安徽华卫集团禽业有限公司与被告签订了一份《借款协议》，约定安徽华卫集团禽业有限公司借款50万元给被告作为支付原告的饲料款，被告出具了借据，借据载明：“今借到华卫禽业人民币伍拾万元，六个月归还，按银行同期利率，具条人：王夕宏。2012年7月2日”。原告于当日出具一份预收款收据给安徽华卫集团禽业有限公司，载明收到该公司代被告安徽华卫集团禽业有限公司支付50万元饲料款，并以预收款收据入账，但安徽华卫集团禽业有限公司未实际将50万元汇入原告账户。此后，原告财务以50万元预收款收据冲抵被告所欠99800元鸡饲料款后，截止2012年底原告陆续将余下的价值40.02万元鸡饲料供应给被告，被告至今未将该50万元货款支付给原告。现原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述，原告举证的下列证据在卷佐证，本院予以确认：原告的原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件以及被告的私营企业基本注册信息查询单、借款协议、芜湖市飞亚特食品有限公司向安徽华卫集团禽业有限公司出具的借据、原、被告之间的单位往来账、收款收据12份、发货单76份。本院认为，原告与被告之间实际形成的买卖合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告未能支付货款，双方未约定给付时间，原告可以随时要求被告给付。因此现原告要求被告给付货款的请求，于法有据，本院予以支持。因原告未举出向被告主张的证据，故对原告要求被告承担逾期利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖市飞亚特食品有限公司欠原告安徽华卫集团饲料有限公司饲料款人民币50万元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告安徽华卫集团饲料有限公司的其他诉讼请求。案件收理费4475元（已减半）由被告芜湖市飞亚特食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  万晓华二〇一三年七月九日书记员  朱依雯附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申3039号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于全吉，男，1960年10月13日出生，住河北省邯郸市曲周县。
委托诉讼代理人：张新宇，北京市盈科（石家庄）律师事务�律师。
委托诉讼代理人：程娟娟，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲周县农村信用合作联社塔寺桥信用社。住所地：河北省邯郸市曲周县白寨乡白小营村。
法定代表人：秦宝义，该信用社主任。
再审申请人于全吉因与被申请人曲周县农村信用合作联社塔寺桥信用社（以下简称塔寺桥信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民三终字第00655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
于全吉申请再审称，（一）二审法院仅以塔寺桥信用社没得到钱、存款凭证上没有塔寺桥信用社详细信息为由，认定唐荣祥、于国祥是以个人名义吸收存款，缺乏证据证明。塔寺桥信用社所有的宣传及单据都打着“�北省农村信用社”的旗号，于全吉持有的存款凭证上也标有“河北省农村信用社”字样。唐荣祥、于国祥的讯问笔录、录音资料、涉案受害者的询问笔录及于全吉在二审时提交的证据能够证明，唐荣祥、于国祥二人是以塔寺桥信用社的名义进行吸收存款行为。塔寺桥信用社是否得到于全吉的存款，不影响表见代理的构成。（二）二审法院仅采纳录音材料中唐荣祥儿子的陈述“村民要求高利息的放在合作社，不要求高利息的就放在信用社”这一句话，并以此推出“所有人都明知、不属于善意’’的结论，实属断章取义、错误推理。唐荣祥儿子不可能知道唐荣祥吸收存款的实情，唐荣祥吸收的存款是以存入信用社为前提，本案塔寺桥信用社不仅没有公示唐荣祥、于国祥二人身份的变化，反而还给予他们金属牌、灯箱、标有信用社字样的纸杯等宣传物品。这些行为使得�期生活在农村的于全吉不可能“明知”真相，其行为是善意的。（三）曲周县广播电视台广告信息部证明、收款收据和曲周县农村信用合作社联合社撤销代办站的内部文件，不能证明塔寺桥信用社已经履行公示公告义务。二审法院认定的事实缺乏证据证明。综上，唐荣祥、于国祥的行为已构成表见代理。请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是唐荣祥的行为是否构成表见代理。表见代理的构成要件其中包括，行为人在设立民事法律关系时以被代理人的名义为民事行为；第三人善意且无过失的相信行为人有代理权。本案中，于全吉将款项存放到唐荣祥处，唐荣祥将存款凭条填写后交付于全吉，该凭条可从河北省农村信用社储蓄网点任意索取，不属于重点控制凭证，该凭条上并未加盖塔寺桥信用社的公章，亦未显示塔寺桥信用社其他任何信息。且于全吉提交录音资料中唐荣祥和其儿子的陈述及唐荣祥、于国祥在公安机关的讯问笔录能够证明，唐荣祥、于国祥从村民手中吸收的款项并未存入塔寺桥信用社名下。故唐荣祥之行为，不足以认定以塔寺桥信用社名义进行。经审查，曲周县农村信用合作社联合社下发撤销代办站文件后，塔寺桥信用社立即对后里寨村代办站的存贷款余额进行了清点移交，后各信用社在全县各村进行了公示，曲周县农村信用合作社联合社还在曲周县广播电视台进行了宣传，原审判决认定塔寺桥信用社已经履行公示公告义务，并无不当。在塔寺桥信用社已公示其代办点撤销的情况下，唐荣祥仅向于全吉出具无任何塔寺桥信用社信息的凭条，该凭条并非加盖塔寺桥信用社公章的存款存单，款项的存入地点亦非塔寺桥信用社，于全吉应对唐荣祥是否有代理权进行合理的审核。故于�吉的行为亦不足以认定为表见代理构成中的善意且无过失。综上，原审判决认定唐荣祥的行为不构成表见代理，于全吉与塔寺桥信用社之间并未形成储蓄存款合同关系，并无不当。于全吉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回于全吉的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 习 静
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 尹明锐
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初278号
原告叶桂（贵）龙。
委托代理黄浙波（特别授权），泰兴市河失法律服务所法律工作者。
被告叶银龙。
被告叶桂龙。
原告叶桂龙与被告叶银龙、叶桂龙履行协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶桂龙及其之委托代理人黄浙波、被告叶银龙、叶桂龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶桂龙诉称，在1994年农村土地改革调整时，原告分得位于北大田2.024亩的承包地，前几年原告将该块承办地中的1.4亩承包地给二被告暂时耕种。2015年元月二十二日原、被告经派出所调解，形成调解书一份，约定该块土地让二被告耕种到2015年秋熟收获后归原告。但在二被告秋收后，仍不归还原告的承包地，为此原告诉至法院，请求判令被告叶银龙、叶桂龙履行协议，返还北大田1.4亩承包地，并赔偿一季损失1280元，并承担本案诉讼费。
原告叶桂龙为证实其主张提供下列证据：1、农村土地承包经营权土地证；2、泰兴市河失镇三军村村民委员会出具的证明二份；3、泰兴市公安局河失派出所的接处警记录；4、调解书一份。
被告叶银龙辩称，二被告与原告于2000年10月11日曾签订协议书一份，约定将涉案的1.4亩承包地转让给二被告，该承包地所负担上级政府及地方集资费用由二被告负责缴纳，与原告无关。承包地转让后，二被告不得退还承办地，原告也不得向二被告要回承包地或向生产队重新要地耕种。协议于2001年1月1日生效后，二被告十几年来一直耕种该承包地，相关费用一直由二被告负担，农业补贴也是由二被告享受。现原告要求二被告返还该承包地，也找了派出所调解，并写了调解书，因原告到被告叶桂龙家吵闹，二被告在没有办法的情况下在调解书上签字。如果原告坚持要求二被告返还涉案承包地，被告叶银龙要求原告补贴二被告15年来支付的集资费每人5000元，集资费包括乡统筹、村提留、上大河集资、小型上河集资、生产队投工、铺路修桥投工，所有集资费按现在的5倍计算。
被告叶银龙为证实其主张提供下列证据：1、2000年10月11日的协议书复印件一份；2、被告叶银龙领取农业补贴的信用社存折。
被告叶桂龙辩称，涉案1.4亩承包地系生产队给二被告耕种，原告要田应向生产队要。如果原告坚持要求二被告返还涉案承包地，应给付二被告支付的集资费。
被告叶桂龙为证实其主张提供下列证据：1、结账领票清单一份；2、叶桂龙信用社的存折一份。
通过原、被告的陈述及举证，本院确认下列事实：
原告叶桂龙系泰兴市河失镇三军村军田三组村民，1994年土地承包时，其享有该组北大田2.024亩土地承包经营权，承包期限自1994年9月30日至2023年9月30日止。2000年10月11日，原�与被告叶银龙、叶桂龙签订协议书一份，将原告承包的北大田承包地中的1.4亩土地转让给被告叶银龙、叶桂龙耕种。但该土地承包权仍然登记在原告叶桂龙名下。2015年1月22日，原告与二被告签订调解书一份，载明：“甲方叶桂龙所有的北大田1.4亩土地（承包田），经派出所元月21日调解：土地权属为甲方叶桂龙所有，以前的双方协议作废，甲方同意乙方叶银龙、叶桂龙再于2015年种一年，秋熟收获后完全归还甲方，不得反悔。土地归甲方后一切费用不要乙方承担。”原告及二被告在调解书上签字。泰兴市河失镇三军村村民委员会和泰兴市公安局河失派出所在调解书上加盖了公章。调解书签订后，二被告未依约返还涉案土地。
审理过程中，本院于2016年4月19日对现场进行了勘验，涉案土地东至原告叶桂龙承包地，西至叶新和承包地，南至东西硬质渠道，北至�西田埂。该涉案土地上种有小麦。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年1月22日原告与二被告签订的调解书，与讼争土地承包经营权仍属于原告的事实相符，不违反法律、行政法规的强制性规定，该调解书依法成立有效。现原告凭调解书诉讼要求二被告将1.4亩承包地返还给原告，依法予以支持。关于原告主张二被告赔偿损失1280元，未提供证据予以证明，本院不予支持。关于二被告要求原告补贴二被告支付集资费每人5000元的辩称意见，其中二被告主张的乡统筹费和村提留费于2001年改革为农业税，而农业税于2006年取消，二被告虽在该期间因耕种涉案土地缴纳了相应的乡统筹、村提留及农业税，但二被告亦通过使用涉案土地获得了收益，故二被告要求原告补贴该费用，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。关于二被告主张的上大河集资�小型上河集资、生产队投工、铺路修桥投工，该支出均系依据各家各户的劳动力人数，而非依据承包地的面积，故二被告主张的该集资费用与涉案土地无关，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶银龙、叶桂龙于本判决生效时的在田农作物收获季节结束后十五日内，将位于泰兴市河失镇三军村军田三组北大田，东至原告叶桂龙承包地，西至叶新和承包地，南至东西硬质渠道，北至东西田埂的1.4亩土地返还给原告叶桂龙；
二、驳回原告叶桂龙其他诉讼请求。
案件受理费130元，由原告负担65元，被告叶银龙、叶桂龙负担65元（此款原告已垫付，限被告叶银龙、叶桂龙在于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 于洪波
代理审判员 张 驰
人民陪审员 张天堂
二〇一六年六月十二日
书 记 员 封 红
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8104号
上诉人（原审被告）：宋义祥，男，汉族，1961年4月25日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：胡江雷，北京子实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋义城，男，汉族，1964年7月10日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：宋义霞，女，汉族，1958年12月11日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：宋亿凤，女，汉族，1953年4月15日出生，住北京市朝阳区。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。
上诉人宋义祥因与被上诉人宋义城、宋义霞、宋亿凤共有物分割纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初7079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋义祥及其委托诉讼代理人胡江雷、被上诉人宋义城、宋义霞、宋亿凤之共同委托诉讼代理人谢小松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋义祥上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回宋义城、宋义霞、宋亿凤的诉讼请求。事实和理由：宋义城、宋义霞、宋亿凤不是此次拆迁安置的受益人，本次拆迁安置是解决本地区居民的安全和居住问题，解决户籍在本地区的无住房人员，宋义城、宋义霞、宋亿凤在几十年前就搬走了且在别处有其他住房，我与宋义城、宋义霞、宋亿凤签订的协议是虚假的约定，对其他共居人造成损害，我是在受胁迫情况下签订的，我签字的协议是对共有财产的无权处分，事后也没有共同居住人的认可，处置时我也不是北京市东城区永外民主东街41号平房两间（下称涉案房屋）的承租人，因此无权处置涉案房屋的预期利益，且拆迁款中的奖励费不应进行分割。
宋义城、宋义霞、宋亿凤辩称：同意一审法院判决。不同意宋义祥的上诉请求，协议书是我们兄弟姐妹之间的签订的，各方已经达成了协议变更涉案房屋的承租人，取得拆迁利益后按照协议书分配，涉案房屋所得全部款项应予分割。
宋义城、宋义霞、宋亿凤向一审法院起诉请求：判令宋义祥分别支付我们每人498383元。
一审法院认定事实：宋义城、宋义霞、宋亿凤、宋义祥系兄弟姐妹关系，张淑敏系宋义城、宋义霞、宋亿凤、宋义祥之母。涉案房屋为张淑敏生前承租之公房，张淑敏去世后，涉案房屋内登记有宋义祥、宋义祥之妻刘桂莲、之子宋磊、之孙子宋文皓及张淑敏之孙宋伟的户籍。
2017年3月18日，宋义城、宋义霞、宋亿凤、宋义祥四人签署《协议书》，约定“兹有永外民主东街41号平房两间承租人张淑敏（已故），现由宋义祥长期居住一间，因拆迁原因另外一间由宋亿凤、宋义霞、宋义祥、宋义城姐妹兄弟四人共同承享。计每人四分之一份额折合人民币享有，只要钱不要房，以拆迁最后拿到拆迁款金额为准。此协议是在大家达成共识同意的情况下签署，此协议书一式四份”。
2017年7月18日，经北京市东城区永定门外街道民主北街社区人民调解委员会调解，宋义祥和宋伟达成一致意见，双方约定：1、一致同意变更（涉案房屋）承租人为宋义祥；2、棚改选择回迁房源，由宋义祥购买，购房剩余款项及奖励费、周转费归宋义祥所有；3、待棚改购房款及奖励费等款项落实后，宋义祥一次性给付宋伟100万元。后，宋义祥成为涉案房屋承租人。
2017年9月23日，宋义祥和北京市东城区人民政府房屋征收办公室、北京市东城区房屋征收事务中心签署《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》，约定政府征收涉案房屋，共计补偿宋义祥3987070.92元。
另，宋义城、宋义霞、宋亿凤、宋义祥均认可被征收的两间涉案房屋面积大小一致，征收补偿等值。宋义祥之妻刘桂莲、之子宋磊对2017年3月18日签署的《协议书》不认可。
一审法院认为，宋义城、宋义霞、宋亿凤、宋义祥四人于2017年3月18日签署的《协议书》是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方理应依约履行。宋义祥现以宋义城、宋义霞、宋亿凤并非共居人、户口也不在涉案房屋无权要求补偿为由拒绝支付相应款项的答辩意见，缺乏依据，法院不予采纳；至于其另述涉案《协议书》是在受胁迫的情况下所写的意见，因其未就此充分举证，故法院亦不予采信；至于宋义祥之妻刘桂莲、之子宋磊是否认可涉案《协议书》，法院认为均不能免除宋义祥对宋义城、宋义霞、宋亿凤的付款义务。据此，一审法院于2018年6月21日判决：宋义祥于判决生效后三十日内分别支付宋义城、宋义霞、宋亿凤各498383元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为：宋义祥与宋义城、宋义霞、宋亿凤于2017年3月18日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，双方均应按上述协议约定履行。经查，宋义祥就涉案房屋拆迁取得拆迁补偿款共计3987070.92元，且双方均认可涉案房屋为两间房屋面积大小一致、征收补偿等值，故一审法院依据《协议书》约定判决宋义祥向宋义城、宋义霞、宋亿凤各支付498383元，依据充分，本院予以维持。虽宋义祥在一审及二审审理中均主张其签订上述《协议书》时受到了胁迫，但其未就此提交相应证据予以证明，故宋义祥的此项抗辩，没有事实依据，本院不予支持。另，关于宋义祥称宋义城、宋义霞、宋亿凤不是被拆迁安置人及宋义祥之妻、之子不认可上述《协议书》的问题，应当指出无论宋义城、宋义霞、宋亿凤是否为涉案房屋被拆迁安置人以及宋义祥之妻、之子是否认可《协议书》，均不能改变宋义祥承诺的向宋义城、宋义霞、宋亿凤给付涉案房屋拆迁补偿款的相应约定义务，故宋义祥的此项抗辩，本院亦不予支持。
综上所述，宋义祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由宋义祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘苑薇
审判员 孟 龙
审判员 王 云
二〇一八年八月十四日
书记员 耿 玉
-4-
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初5307号
原告：项茂华，男，1991年10月1日出生，汉族，住兰溪市。
被告：胡军，男，1978年11月28日出生，汉族，住慈溪市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市浒山街道慈甬路***号。统一社会信用代码：913302827342773836
主要负责人：高小伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：方晓燕，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：林胜凯，男，该公司员工。
原告项茂华诉被告胡军、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告项茂华于2018年5月21日向本院提起诉讼，本院依法适用小额诉讼程序于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告项茂华、被告太保公司的委托诉讼代理人林胜凯到庭参加诉讼，被告胡军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告项茂华以交通事故发生后双方未就赔偿事宜达成一致为由，向本院提出诉讼请求为：医疗费430.28元、误工费10223.67元、交通费200元，合计10853.95元,其中被告太保公司在交强险限额内承担赔偿责任，赔偿不足部分由被告胡军负担。
案件相关情况
被告太保公司对以下第六项和第七项有争议，对其他事项均无争议。
一、事故发生概况：2018年1月1日，被告胡军驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车由东向西行驶至慈溪市慈甬路、开元街路口时，与行人原告项茂华发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：经交警部门认定被告胡军应承担此次事故的全部责任，原告项茂华无责任。
三、受害人概况：原告伤后在慈溪市人民医院门诊治疗4次。2018年1月9日、1月16日、2月20日，分别由医生开具疾病证明书，均建议休息一周。
四、车辆投保情况：被告胡军驾驶的车辆在被告太保公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
五、医疗费：根据原告提供的医疗费票据，本院依法认定原告伤后共计花费医疗费430.28元。
六、误工费：被告太保公司认为原告疾病证明书仅建议休息21天，应按21天计算误工费。本院认为原告伤后的休养应为持续不间断的，本院依照最后开具疾病证明书的时间结合原告的伤情，原告主张误工期间51天，本院予以确认。原告主张按日工资160元/天计算误工费符合法律规定，本院认定误工费8160元（160元/天×51日）。
七、原告主张交通费200元，被告太保公司认为应根据原告就诊情况由法院认定。本院认定意见及理由：原告未能提供交通费发票，根据原告就诊地点、次数等因素，本院酌定原告的交通费100元。
裁判理由与结果
本院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，本案被告太保公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费430.28元、误工费8160元、交通费100元，合计8690.28元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险责任险限额内赔偿原告项茂华8690.28元，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告项茂华的其余诉讼请求。
如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取计35.50元，由原告项茂华负担7元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担28.50元，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨 芸
二〇一八年六月二十日
代书记员 陆思含
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民督50号
申请人：河北恒辉物业服务集团有限公司衡水分公司，住所地衡水市前进街9号5-1-301。
负责人：孙静，经理。
被申请人：闫凤暖，女，1972年2月13日出生，汉族，现住衡水市。
被申请人：孙爱民，男，1971年9月1日出生，汉族，现住衡水市。
申请人河北恒辉物业服务集团有限公司衡水分公司与被申请人闫凤暖、孙爱民申请支付令一案，本院于2017年10月26日立案后，于2017年10月31日发出（2017）冀1102民督50号支付令，限令被申请人闫凤暖、孙爱民在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人闫凤暖、孙爱民已在指定期限内向申请人清偿了债务，且申请人向本院提交撤回该支付令的申请，双方之间纠纷已经解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）冀1102民督50号支付令自行失效。
申请费25元，由申请人河北恒辉物业服务集团有限公司衡水分公司负担。
审判员 孙瑞尊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 野丽霞
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第1487号
申请执行人龚福美。
被执行人王明俊。
龚福美因与被执行人王明俊分期付款买卖合同纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年2月5日作出（2015）贾民初字第199号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告王明俊于2015年8月5日前偿还原告龚福美材料款、安装费共计34300元；
二、本纠纷一次性了结。案件受理费660元，减半收取330元，由被告王明俊负担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月13日立案受理。
执行过程中，本院依法采取如下执行措施：（一）查询被执行人银行存款情况，无大额可供执行存款情况；（二）查询被执行人房产信息，无登记信息；（三）查询被执行人车辆信息，无登记信息；（四）向工商局查询被执行人股权登记情况，均无登记信息。执行标的为34630元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）贾民初字第199号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 王亚东
执行员 高 伟
二〇一六年二月六日
书记员 郑 静
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执1229号
申请执行人王海连。
委托代理人周卫，江苏××律师事务所律师。
被执行人马继兆。
申请执行人王海连与被执行人马继兆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月7作出的（2015）海民初字第01257号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人马继兆于该判决生效后十日内赔偿申请执行人王海连189330.50元；案件受理费由被执行人马继兆负担3600元。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年4月1日立案执行。
本案在执行中查明，被执行人马继兆无可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案具备终结本次执行程序条件。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）海民初字第01257号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 尹西平
执行员 宋晓光
执行员 王 亮
二〇一六年九月二十日
书记员 张 毅
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初16891号
原告：赵天洪，男，1973年1月11日生，汉族，现住重庆市丰都县兴义镇双桂场村。
被告：辽宁金庆建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区光荣街35号（11层）。
法定代表人：张永玉。
委托代理人：张景库，男，1968年8月16日生，汉族，系该公司总经理，现住沈阳市东陵区泉园二路15—2号141。
被告：沈阳万科公园大道房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路珍珠三号。
法定代表人：肖劲，系该公司总经理。
委托代理人：陈迪，男，1982年7月14日生，汉族，现住天津市河西区大沽南路古芳里1门***号。
原告赵天洪诉被告辽宁金庆建设集团有限公司（以下简称金庆公司）、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司（以下简称万科公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王霄霄独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵天洪，被告金庆公司委托代理人张景库，被告万科公司委托代理人陈迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月5日至2016年5月19日，原告受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目，从事木工工种，应得工资18200元，期间已开工资5700元，剩余拖欠工资12500元，至今未予给付。请求法院判令：被告给付原告劳务工资12500元。
被告金庆公司辩称：属实，但是因沈阳万科公园大道房地产开发有限公司尚欠我公司工程款，现在无力向原告给付。
被告万科公司辩称：被告辽宁金庆建设集团有限公司与原告之间的事情我公司不清楚，但现在我公司与被告辽宁金庆建设集团有限公司的剩余工程款尚未结算完毕，尚欠工程款数额无法确定。目前有其他三家法院在我公司冻结被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款。
经审理查明：2015年3月5日至2016年5月19日，原告赵天洪受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事木工工作，应得工资18200元，期间已开工资5700元，剩余拖欠工资12500元。
另查明，被告万科公司至今未与被告金庆公司结算全部工程款。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《工资支付情况明细表》、《考勤表》等证据，经开庭审理，双方当事人质证，本院审查予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告赵天洪受雇于被告金庆公司，原告在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事木工工作，应得工资18200元，期间已开工资5700元，剩余拖欠工资12500元。故对于原告要求被告金庆公司支付劳务工资12500元的请求，本院予以支持。
关于被告万科公司是否应承担给付责任的问题。被告万科公司作为该项目的发包人，其将工程发包给被告金庆公司，但至今未与被告金庆公司结算全部工程款。故其应在欠付被告金庆公司的工程款范围内承担连带给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告辽宁金庆建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告赵天洪劳务工资12500元；
二、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司在欠付被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款范围内对原告赵天洪劳务工资12500元承担连带给付责任。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王霄霄
二〇一六年十一月十六日
书记员 胡 月
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行申114号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞林，女，1974年3月9日生，汉族，住中阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吕梁市中阳县公安局，住所地：中阳县宁乡镇乔家沟。
法定代表人徐强，局长。
再审申请人刘瑞林因诉中阳县公安局行政处罚一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终21号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。
刘瑞林再审申请称：吕梁市中级人民法院剥夺申请再审人当庭质证的权利；二审判决依据未经质证的证据作了判决；对申请再审人的证据，二审判决作了不客观、不公正的交代；二审判决维护被申请再审人的行政处罚决定书缺乏事实法律依据，因为申请再审人到金罗镇政府找王候应是为了解决自己应该解决而得不到解决的安置事项，没有要扰乱金罗镇政府机关秩序的意思，客观上申请再审人也没有实施扰乱机关秩序的行为。二审法院的判决认定事实失实，判决结果错误，特申请对本案予以再审。
本院认为，再审申请人刘瑞林因解决移民安置房问题，于2014年8月29日中午12时许，在山西省中阳县金罗镇政府与该镇工作人员高建东发生了争吵、推拉等行为，扰乱了金罗镇政府机关公共秩序。中阳县公安局在受理案件后，依法调查取证，告知刘瑞林在案件调查期间的权利义务，在作出处罚决定前，依法履行了告知义务，刘瑞林本人在告知笔录上也明确写到：“我不提出陈述和申辩”，并签名捺印予以确认。中阳县公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》对再审申请人刘瑞林予以处罚并无不当。
综上，再审申请人刘瑞林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘瑞林的再审申请。
审 判 长 郭文清
代理审判员 张雳冰
代理审判员 赵品容
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 马 红
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行申114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘瑞林，女，1974年3月9日生，汉族，住中阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吕梁市中阳县公安局，住所地：中阳县宁乡镇乔家沟。法定代表人徐强，局长。再审申请人刘瑞林因诉中阳县公安局行政处罚一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终21号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。刘瑞林再审申请称：吕梁市中级人民法院剥夺申请再审人当庭质证的权利；二审判决依据未经质证的证据作了判决；对申请再审人的证据，二审判决作了不客观、不公正的交代；二审判决维护被申请再审人的行政处罚决定书缺乏事实法律依据，因为申请再审人到金罗镇政府找王候应是为了解决自己应该解决而得不到解决的安置事项，没有要扰乱金罗镇政府机关秩序的意思，客观上申请再审人也没有实施扰乱机关秩序的行为。二审法院的判决认定事实失实，判决结果错误，特申请对本案予以再审。本院认为，再审申请人刘瑞林因解决移民安置房问题，于2014年8月29日中午12时许，在山西省中阳县金罗镇政府与该镇工作人员高建东发生了争吵、推拉等行为，扰乱了金罗镇政府机关公共秩序。中阳县公安局在受理案件后，依法调查取证，告知刘瑞林在案件调查期间的权利义务，在作出处罚决定前，依法履行了告知义务，刘瑞林本人在告知笔录上也明确写到：“我不提出陈述和申辩”，并签名捺印予以确认。中阳县公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》对再审申请人刘瑞林予以处罚并无不当。综上，再审申请人刘瑞林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回刘瑞林的再审申请。审 判 长  郭文清代理审判员  张雳冰代理审判员  赵品容二〇一六年十二月十四日书 记 员  马 红
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第681号
罪犯王西才，于河南省淮滨县，现在宁波市鄞州区看守所服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2012年6月29日作出(2012)甬鄞刑初字第658号刑事判决，以罪犯王西才犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年1月28日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王西才在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王西才在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯王西才在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯王西才提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王西才减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年二月四日
代书 记员 张文雯
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第00346号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王现伟，又名王宪伟，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巩义市农村信用合作联社。住所地：河南省巩义市人民东路**号。
法定代表人：刘军阳，该联社理事长。
委托代理人：杨瑞记，该联社职工。
委托代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。
再审申请人王现伟因与被申请人巩义市农村信用合作联社（以下简称巩义市农信社）合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王现伟申请再审称：1985年12月，巩义市农信社工作人员为完成年底收贷任务，向马峪沟副业队借款，该队队长韩俊（进）卿不愿借款，遂介绍向时任巩县张岭村群益建筑队会计的王广尧借款，王广尧在王现伟不知情的情况下，超越职务权限将群益建筑队的存折交给韩俊卿借给张兴明，汇入康店张岭信用社11000元。王现伟发现后多次向巩义市农信社索要未果后诉至法院。诉讼中，巩义市农信社故意赖账，对该11000元借款不予认可。根据法律规定，王广尧在王现伟不知情的情况下，将群益建筑队存折交给他人11000元用以还贷款，该行为未经王现伟追认，对王现伟不发生效力。韩俊（进）卿与张兴明的借款合同无效。巩义市农信社辩称韩俊（进）卿与张兴明对该款没打借条不予认可的行为也属于无效。生效判决程序违法、认定事实错误。综上，王现伟依法申请再审。
巩义市农信社提交意见称：王现伟和巩义市农信社之间没有借款关系，双方之间没有书面借款合同。王广尧系群益建筑队的会计，该建筑队的存折由王广尧保管，争议的11000元系韩进卿借群益建筑队的款，这一事实由王现伟提交王广尧的证明证实。而韩进卿在巩义市农信社有贷款这一事实由巩义市农信社工作人员张兴明以及该借款的担保人韩均户证明，韩进卿借到的款项用于偿还自己在信用社的贷款，因此，王现伟应当向韩进卿主张债权，不应向巩义市农信社主张。另外，王现伟的诉讼已经超过20年，超过了诉讼时效。综上，王现伟的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：王现伟主张与巩义市农信社存在借款合同关系，依法应当对借款合同的成立负举证责任。王现伟提供的证据仅能证明群益建筑队的会计王广尧将该建筑队的存折交给韩进卿，以及该建筑队汇往巩义市农信社账户11000元的事实，而不能证明韩进卿处分存折的行为系在群益建筑队授权之下的职务行为，也不能证明群益建筑队与巩义市农信社之间形成借款的合意。巩义市人民法院针对张兴明的调查及对王保君所作的调查与巩义市农信社提供的证人张兴明的证言能够相互印证，证明韩进卿从群益建筑队取出该队存折，并以此偿还其个人在巩义市农信社处贷款的事实。因此，生效判决以证据不足为由对王现伟的诉请不予支持并无不当。
综上，王现伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王现伟的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
代理审判员 李百福
二〇一五年四月二日
书 记 员 王 森
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初3568号
原告：王某，男，成年，汉族，居民。
委托诉讼代理人：林某，费县探沂法律服务所法律工作者。
被告：某某木业（临沂）有限公司。
法定代表人：王某甲，总经理。
委托诉讼代理人：顾某，山东有泰律师事务所律师。
被告：王某甲，男，成年，汉族，居民。
被告：倪某，成年，汉族，居民。
被告：王某乙，女，成年，汉族，居民。
被告：李某，男，成年，汉族，居民。
原告王某与被告某某木业（临沂）有限公司、王某甲、倪某、王某乙、李某买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人林某、被告某某木业（临沂）有限公司的委托诉讼代理人顾某、被告王某乙、被告李某到庭参加诉讼，被告王某甲、倪某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告面粉款37510元及利息；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年2月22日至2017年4月12日期间，原、被告达成面粉买卖协议，由原告供货给被告。经结算，被告尚欠原告面粉款37510元，分别有被告倪某、李某、王某乙签字的送货单及欠条为证。原告多次催要欠款未果，遂诉至本院。
被告某某木业（临沂）有限公司辩称，1.请求法院根据法庭调查依法予以判决；2.被告王某甲、倪某、王某乙、李某均系我公司工作人员，在本案中不应当承担还款义务。需要核实欠款总数额，欠款由公司偿还。
被告王某乙辩称，我签字的是一张欠款为7000元的欠条和一张送货单，都是作为收货人签字，我是公司员工，应该由公司偿还。
被告李某辩称，我是公司员工，我经常签送货单、出货单，这是我的职责，欠款经核实后应该由公司恒信木业偿还。
被告王某甲、倪某未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告某某木业（临沂）有限公司赊购原告王某面粉5次。第一次：2017年2月22日，面粉款39600元。第二次：2017年3月22日，面粉款28600元。
第三次：2017年4月2日，面粉款7000元。原告举证2017年4月2日的欠条，可以看出，面粉100袋，每袋70元，共计7000元，欠款单位某某木业（临沂）有限公司。下有“王某乙”“李某”字样签字。
第四次：2017年4月5日，面粉款13830元。原告举证2017年4月5日的送货单，可以看出，面粉199袋，每袋69.5元，共计13830.5元，收货人处有“倪某”字样签字。
第五次：2017年4月12日，面粉款16680元，原告举证2017年4月12日送货单，可以看出，面粉240袋，每袋69.5元，共计16680元，收货单位恒信木业，收货人处有“李某/王某乙”字样签字。上述交易的交货地点均在被告某某木业（临沂）有限公司厂内，五次共计面粉款105710元。
另查明，被告某某木业（临沂）有限公司于2017年3月31日向原告支付面粉款39600元，2017年4月5向原告支付面粉款28600元。共支付面粉款68200元。对现欠款总数37510元，原告与被告某某木业（临沂）有限公司均认可。
上述事实，有原告提交的送货单、欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是：原告王某向被告某某木业（临沂）有限公司、王某甲、倪某、王某乙、李某同时主张权利是否适当。
一、因原告提供的送货单、欠条均是由其制作的制式单据，2017年4月2日的欠条中欠款单位为“某某木业（临沂）有限公司”，李某、王某乙字样签字在欠条空白处，而不是欠款人处。2017年4月5日的送货单中“倪某”字样签字在收货人之后。2017年4月12日的送货单中收货单位为“恒信木业”。李某、王某乙字样签字均在收货人之后。
二、被告某某木业（临沂）有限公司认可被告王某甲、倪某、王某乙、李某系公司职工。被告王某乙、李某称其根据公司安排收货，是履行职务的行为。同时，工作人员签收也符合当地交易习惯。
三、五次交易的交货地点均在被告某某木业（临沂）有限公司厂内，两次支付货款的付款方均是被告某某木业（临沂）有限公司。
四、根据工商登记，被告某某木业（临沂）有限公司的公司类型为有限责任公司（外国法人独资）。
同时，原告亦无证据证实货物由被告王某甲、倪某、王某乙、李某个人使用。综上本院认为，原告主张由被告王某甲、倪某、王某乙、李某承担给付责任不当，应当由被告某某木业（临沂）有限公司承担给付责任。
原告主张利息，2017年4月2日的欠条中约定“本欠条自签字之日起三日内付清，否则按银行同期贷款利息的四倍偿还”超出法律规定，应以不超过年利率24%为限，故欠款7000元的利息可自逾期之日即2017年4月5日起按年利率24%计付。2017年4月5日和2017年4月12日的送货单没有约定利息，可自起诉之日即2017年8月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。被告王某甲、倪某未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据，视为放弃抗辩和质证的权利，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告某某木业（临沂）有限公司于本判决生效后五日内给付原告王某面粉款37510元及利息（欠款7000元的利息自2017年4月5日起按年利率24%计付至本判决确定的履行期限届满之日止；欠款30510元的利息自2017年8月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费738元，减半收取369元，保全费520元，合计889元，由被告某某木业（临沂）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 常亮
二〇一七年十月二十三日
书记员 李敏
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第21756号
罪犯赵志强，男，汉族，1993年4月20日出生于云南省曲靖市，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省昆明市官渡区人民法院于二○一二年十二月二十六日作出（2012）官刑二初字第723号刑事判决，以被告人赵志强犯抢劫罪，判处有期徒刑六年。裁定发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，执行机关云南省宜良监狱于二○一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵志强在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯赵志强在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵志强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯赵志强减去有期徒刑七个月（刑期自2012年8月17日起至2018年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效�。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民申435号
再审申请人（一审原告）：李建中，男，汉族，1945年2月18日出生。
被申请人（一审被告）：北京市兆亿律师事务所。地址：北京市西城区黄寺大街**号院德胜置业*号楼***室。
负责人：罗占义，主任。
委托诉讼代理人：罗星梦，男，该律师事务所工作人员。
被申请人（一审被告）：罗占义，男，汉族，1964年1月26日出生。
委托诉讼代理人：罗星梦，男，汉族，1989年12月9日出生，北京市兆亿律师事务所工作人员，系罗占义之子。
再审申请人李建中因与被申请人北京市兆亿律师事务所（以下简称兆亿律所）、罗占义合伙协议纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初2524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李建中申请再审称，（一）一审判决不公正。2016年6月21日申请人与被申请人曾在前一次诉讼中达成一个调解协议（以下简称6.21协议），申请人放弃债权和名义、名誉人身赔偿，完全是为换取在2016年12月底离开被申请人兆亿律所，调入已签订协议的其他律师事务所。但因被申请人在该协议履约最后期限2016年12月31日单方面违约，不履行协议，不给申请人办理调离手续，该协议失去效力，申请人才提起本案诉讼，提出一审诉讼请求，理所应当。本次诉讼中，申请人的诉讼请求和被申请人的反诉请求都没有提出确认已失效的6.21协议是否有效的问题，而一审却认定早已失效的6.21协议有效，等于被申请人违约且已不可能按约定履行该协议中的义务，却要求申请人单方面继续履行该协议中放弃诉权和放弃赔偿的义务，对申请人的诉讼请求和证据一概不予审理、支持和采信，而对被申请人没有证据的辩解意见一一采纳，作出的判决不公正。（二）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人一审请求被申请人支付的每一项费用，都有证据证明且形成证据链，而被申请人拒不提供其管理的账目票据和资料，一审对其陈述却予以采信。（三）一审判决认定事实的主要证据未经质证且申请人申请一审法院调取主要证据但一审法院未调取。申请人起诉被申请人将申请人作为合伙人十年时间却不支付任何费用，被申请人否认将申请人作为合伙人，被申请人既是一审被告又是律师事务所管理者，该证据应由被申请人提供，但被申请人拒不提供。申请人请求一审法院调取并责成被申请人提供，但一审置之不理，申请人自己提交了其中两年申请人被作为合伙人的证据，一审也不质证、不采信。且一审判决认为申请人要求被申请人支付名义费、资历、名誉费等的诉讼请求没有法律依据，也违反法律规定。（四）一审不顾事实、证据和法律，偏袒被申请人，不公正、不公平，就是徇私舞弊，枉法裁判。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第十三项之规定，请求对本案再审，依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
兆亿律所提交意见称，6.21协议合法有效，应按该协议履行。该协议第二条中申请人承诺在转所前，将从被申请人兆亿律所领取办案手续的使用情况、承办案件情况，向兆亿律所出具书面说明，并向兆亿律所办理案件归档手续；该协议第四条约定兆亿律所、申请人双方的所有经济纠纷（包括合伙事宜）至此清结，互不再追究。《北京市司法局律师执业管理办法实施细则》规定，律师变更执业机构，应当与原律师事务所办结业务、档案和财务的交接手续。律师申请变更执业机构，应向司法局提交与原律师事务所办结业务、档案、财务等交接手续证明。但是申请人承认至今也未向兆亿律所办理已办结案件的档案的交接手续，违反了其与兆亿律所达成的6.21协议，造成兆亿律所客观上无法为其办理转所手续。双方约定在6.21协议签订之时，双方之间的经济纠纷已清结，兆亿律所一直遵守并履行该协议，未再追究该协议之前的所有经济纠纷。6.21协议合法有效，双方应按照该协议继续履行，申请人违反该协议主张代理费无事实依据。申请人称一审法官枉法裁判无任何证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
罗占义提交意见称，同意兆亿律所的意见。
本院经审查认为，李建中申请再审提出一审中申请人的诉讼请求和被申请人的反诉请求都没有提出确认6.21协议是否有效的问题，但一审却认定6.21协议有效，对此，本院认为，6.21协议是被申请人兆亿律所与申请人李建中为解决李建中转所争议以及其相互间涉案经济纠纷（包括合伙事宜）达成的协议，是双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方对该协议真实性均无异议，且该协议与本案主要事实认定具有关联性，故一审法院对该协议的效力作出合法有效认定并无不当。该协议达成后，对双方均有法律约束力，双方均应依据该协议约定全面、诚信履行各自义务。按照该协议，被申请人兆亿律所同意在本律师执业年度内，在申请人李建中按规定准备好相关手续后，于2016年12月31日之前，将李建中的律师执业关系由兆亿律所转至李建中指定的律师事务所，并由兆亿律所协助办理相关转所手续，与此同时，李建中亦在该协议中承诺在转所前，将从兆亿律所领取办案手续的使用情况、承办案件情况，向兆亿律所出具书面说明，并向兆亿律所办理案件归档手续。但一审至审查程序中，李建中未提交充分有效证据证明在6.21协议签订后，其向兆亿律所履行了上述协议约定的转所前其应承担的全部义务，结合北京市司法局《北京市律师执业管理办法实施细则》中有关律师变更执业机构，应当与原律师事务所办结业务、档案和财务的交接手续且应向司法局提交相关交接手续证明的规定，故一审作出李建中至今未向兆亿律所办理已办结案件的档案的交接手续，违反了其与兆亿律所达成的协议，造成兆亿律所客观上无法在2016年12月31日前为其办理转所手续的认定，亦无不当。虽然6.21协议中部分条款尚未履行，但并不意味着该协议已失去法律效力，双方仍应积极作为促使协议得到全面履行，以解决申请人转所问题。另，6.21协议中明确约定“兆亿律所、李建中双方的所有经济纠纷（包括合伙事宜）至此清结，互不再追究”，故一审未支持李建中要求被申请人支付尚欠的办案费、代理费的诉讼请求正确。此外，一审认为李建中要求被申请人支付名义费、资历、名誉费等的诉讼请求，没有法律依据，故而未予支持亦正确。至于李建中申请再审提出一审审判人员审理本案时有徇私舞弊，枉法裁判行为，但未提交符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定的证据，李建中的该项申请理由不能成立。综上，再审申请人李建中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李建中的再审申请。
审判长 左颖星
审判员 孙 波
审判员 佘 卫
二〇一八年八月七日
书记员 程欢欢
东辽县人民法院
支 付 令
（2016）吉0422民督3号
申请人：华英丽，男，汉族，现住址：辽源市西安区。
被申请人：东辽县良鑫煤矿
法定代表人：潘忠良，男，住所地，东辽县。
申请人华英丽于2016年10月18日向本院申请支付令。申请人在被申请人良鑫煤矿从事生产管理工作，现被申请人拖欠申请人华英丽工资款17730元，被申请人出具欠条至今未给付。现要求被申请人东辽县良鑫煤矿给付申请人华英丽工资款17730元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人东辽县良鑫煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人华英丽工资款17730元，并承担本案受理费100元。
被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内�本院提出书面异议；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王秉旭
二〇一六年十月十九日
书记员 刘晓航