四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初22号
原告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区机场路93号，社会信用代码915104007144121540。
法定代表人：贺云海，董事长。
委托诉讼代理人：杜骐全，四川广聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲文峰，四川广聚律师事务所律师。
被告：攀枝花市麒盛工贸有限责任公司，住所地四川省盐边县新九乡平谷村，组织机构代码699179699。
法定代表人：钟戈。
被告：四川国安融鑫融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南三段49综合（栋）4楼，社会信用代码915100006653977278。
法定代表人：荆玉华。
被告：钟戈，男，1969年4月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：陈光利，女，1973年9月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师。
被告：董小斌，男，1979年6月1日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：李玉书，女，1979年12月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（简称：金鼎公司）与被告攀枝花市麒盛工贸有限责任公司（简称：麒盛公司）、四川国安融鑫融资担保有限责任公司（简称：国安公司）、钟戈、陈光利、董小斌、李玉书担保责任追偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司的委托诉讼代理人杜骐全、蒲文峰，被告陈光利及其委托诉讼代理人张华、被告李玉书到庭参加诉讼；被告麒盛公司、国安公司、钟戈、董小斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金鼎公司向本院提出诉讼请求：1.被告麒盛公司偿还原告代偿的借款本金20000000元、利息1911050.33元，共计21911050.33元；2.麒盛公司按代偿金额的万分之六每日支付原告资金占用费至付清之日止（其中：418492.87元从2014年12月19日起算，21492557.46元从2015年6月30日起算）；3.麒盛公司支付原告违约金4000000元；4.国安公司、钟戈、陈光利、董小斌、李玉书对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月12日，麒盛公司与交通银行股份有限公司攀枝花分行（简称：交行攀分行）签订《小企业流动资金借款合同》，约定麒盛公司向交行攀分行借款人民币20000000元，借款到期日为2015年3月12日；同日，金鼎公司与交行攀分行签订《保证合同》，为麒盛公司之该笔借款向交行攀分行提供了连带责任保证；2014年3月13日，金鼎公司与麒盛公司、国安公司、钟戈、陈光利、董小斌、李玉书签订了《反担保合同》，约定国安公司、钟戈、陈光利、董小斌、李玉书为麒盛公司向金鼎公司提供连带责任保证反担保。交行攀分行按约向麒盛公司发放贷款20000000元。然借款到期后，麒盛公司未按约定履行还款义务。金鼎公司遂于2014年12月19日向交行攀分行代偿三季度利息418492.87元，2015年6月30日代偿利息1492557.46元、本金20000000元。金鼎公司代偿本金及利息共计21911050.33元。
被告陈光利辩称，对签订的合同内容不清楚，是在受钟戈欺诈、胁迫下签订的，非真实意思表示；原告重复主张违约金和损失，于法无据，故不同意原告的诉讼请求。
被告李玉书辩称，其与董小斌在签订上述合同前离婚，不清楚担保的情况，是应董小斌要求签字，故不同意原告的诉讼请求。
被告麒盛公司、国安公司、钟戈、董小斌未到庭答辩亦未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中，原告金鼎公司出示下列证据材料：
1.《小企业流动资金借款合同》，载明借款人麒盛公司，贷款人交行攀分行，贷款金额20000000元，到期日为2015年3月12日，签署日2014年3月12日，等等；
2.《保证合同》，载明保证人金鼎公司，债权人交行攀分行，麒盛公司和交行攀分行签订《小企业流动资金借款合同》，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，本合同项下的保证为连带责任保证，签署日2014年3月12日，等等；
3.《反担保合同》，载明担保人金鼎公司（甲方），被担保人麒盛公司（乙方），反担保人国安公司（丙方）、董小斌、李玉书（丁方）、钟戈、陈光利（戊方），甲方为乙方提供保证担保，丙、丁、戊方（保证人）自愿为乙方向甲方提供连带责任保证反担保，签署日2014年3月13日，等等；
4.麒盛公司的《股东会决议》；
5.国安公司的《股东会决议》、《授权委托书》、（2014）川律公证内民字第1501号《公证书》；
6.钟戈、陈光利、董小斌、李玉书出具的《承诺书》；
7.《交通银行（贷款）借款凭证（放款记录）》，载明日期2014年3月13日，收款单位麒盛公司，借款申请金额20000000元，等等；
8.2014年12月22日的《交通银行短期流动资金贷款利息代偿证明书》，载明2014年12月19日，金鼎公司代偿三季度利息418492.87元；2015年6月30日的《交通银行短期流动资金贷款代偿证明书》，载明2015年6月30日，金鼎公司代偿利息1492557.46元，代偿本金20000000元，本息共计21492557.46元；等等；
经质证，被告陈光利、李玉书表示对证据1、3、6真实性、合法性无异议，但不知合同内容，不清楚借款的用途及使用情况，证据3上的签字非真实意思表示，是受到胁迫后所签；对证据2、4、5、7、8真实性、合法性无异议，但认为与其无关。
庭审中，被告陈光利出示承诺书2份，拟证明钟戈承诺对外发生的债务由钟戈个人承担。
经质证，原告金鼎公司对此不予认可，认为与本案无关联性；被告李玉书表示不清楚，不质证。
庭审中，被告李玉书出示自愿离婚协议书，拟证明其与董小斌已离婚。
经质证，原告金鼎公司对此不予认可，认为与本案无关联性；被告陈光利表示不清楚，不质证。
通过原告举证及原告、被告之陈述，本院依法全面、客观地审核上列证据材料并经过综合审查判断，认定原告金鼎公司出示的证据材料均真实、合法、与本案紧密关联、且相互关联、印证，故，对上列证据材料的证明力，本院予以确认；被告陈光利、李玉书出示的证据材料与本案无关联，故本院不作认定。综上，原告提出的诉讼请求所依据的事实成立。
本院认为，金鼎公司与麒盛公司、国安公司、钟戈、陈光利、董小斌、李玉书订立《反担保合同》，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金鼎公司按照合同约定为麒盛公司向交行攀分行代偿利息1911050.33元和本金20000000元后，有权要求麒盛公司偿还。因此，金鼎公司要求麒盛公司偿还其代偿的利息1911050.33元和本金20000000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；金鼎公司要求麒盛公司支付资金占用费，其实质为违约金的计算方法，与其主张的违约金相重合，且因双方在合同中约定的违约金计算标准明显过高，本院综合本案实际及原告金鼎公司的实际损失情况等因素，依法调整违约金为按代偿金额的中国人民银行同期同类贷款年利率的2倍计算；原告金鼎公司的该项诉讼请求，本院予以部分支持。因国安公司、钟戈、陈光利、董小斌、李玉书自愿为麒盛公司之债务提供连带责任保证反担保，故依法应对金鼎公司为麒盛公司代偿的利息1911050.33元和本金20000000元及违约金承担连带偿还责任。国安公司、钟戈、陈光利、董小斌、李玉书在麒盛公司未按约定归还欠款本息而承担保证责任后，依法取得向麒盛公司追偿的权利。陈光利、李玉书之辩解意见，无证据证明，且于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、攀枝花市麒盛工贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司代偿的借款本金20000000元、利息1911050.33元，共计21911050.33元；
二、攀枝花市麒盛工贸有限责任公司以代偿金额21911050.33元为基数，按银行同期贷款利率的2倍向攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司支付违约金至欠款付清之日止（其中：418492.87元从2014年12月19日起算，21492557.46元从2015年6月30日起算）；
三、四川国安融鑫融资担保有限责任公司、钟戈、陈光利、董小斌、李玉书对上述第一、第二项确定的债务承担连带支付责任；
四、驳回攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181786元，诉讼保全费5000元，共计186786元，由攀枝花市麒盛工贸有限责任公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司、钟戈、陈光利、董小斌、李玉书连带承担（此款已由攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司垫付，攀枝花市麒盛工贸有限责任公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司、钟戈、陈光利、董小斌、李玉书在履行给付义务时连同此款一并支付给攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
人民陪审员 孔翔翎
人民陪审员 邹元义
二〇一六年八月一日
书 记 员 何泓霖