.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘07民终349号上诉人（原审被告）：厉艳上诉人（原审被告）：张掖市鑫发房地产开发有限责任公司被上诉人（原审原告）：王飞原审被告：张掖市鑫发物业管理有限公司上诉人厉艳因与上诉人张掖市鑫发房地产开发有限责任公司（以下简称鑫发公司），被上诉人王飞，原审被告张掖市鑫发物业管理有限公司（以下简称鑫发物业公司）财产损害赔偿纠纷，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院(2017)甘0702民初3867号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人厉艳及其委托诉讼代理人刘德聪，上诉人鑫发公司的委托诉讼代理人陆永达，被上诉人王飞，原审被告鑫发物业公司的委托诉讼代理人徐轩元、蒋万东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厉艳上诉请求：请求依法撤销（2017）甘0702民初3867号民事判决第一、三项，并改判上诉人不承担责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，从而导致判决结果错误。1、关于因果关系，被上诉人王飞家902室被淹受损，漏水的原因方面，甘肃土木工程科学研究院检测鉴定意见为:”902室房屋漏水是1002室给水漏水,施工时穿楼板管道未设置管套,楼板有贯通性裂缝造成的”。可见,902室被淹受损是因存在”施工时穿楼板管道未设置管套,楼板有贯通性裂缝”的瑕疵,显然,这一瑕疵就是漏水的原因所在。上诉人新购的楼房,装修好尚未居住,发现漏水当时,被上诉人以及物业人员现场查勘也没有发现厨房漏水迹象,上诉人对楼下漏水的现象更是无从知晓,这些客观事实足以证实与上诉人没有因果关系。可一审在902室被淹的因果关系认定上,在没有任何证据证明的前提下就主观地认为是”用水不当造成房屋内积水”,从而认定上诉人承担主要责任,实属错误。2、关于责任主体，根据鉴定结论,既然认定是质量瑕疵,根据《商品房销售管理办法》第三十三条规定:”房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。”《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条”房地产开发企业应当在商品房交付使用时,向购买人提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。住宅质量保证书应当列明工程质量监督单位检验的质量等级、保修范围、保修期期和保修单位等内容。房地产开发企业应当按照住宅质量保证书的约定,承担商品房保修责任”。第三十二条”商品房交付使用后,购买人认为主体结构质量不合格的,可以向工程质量监督单位申请重新核验。经核验,确属主体结构质量不合格的,购买人有权退房;给购买人造成损失的,房地产开发企业应当依法承担赔偿责任”。对902室被淹受损的损失依法应当由作为房地产开发企业的被上诉人鑫发公司承担,毕竟质量瑕疵不是上诉人的过错,让上诉人承担责任毫无事实依据和法律依椐。二、一审认定上诉人与被上诉人鑫发公司共同侵权不当,导致赔偿责任承担分配不公。经鉴定结论证实,本案基础法律关系是因房屋工程质量缺陷给房屋的物权造成损害赔偿,上诉人和被上诉人鑫发公司始终没有意思联络,也没有共同的故意和过失,一审判决最后认定为共同侵权是错误的。对于工程质量缺陷损害赔偿的责任则是一种特殊的侵权责任。而作为特殊侵权责任的建设工程质量责任,则大多适用严格责任的归责原则,受害人只需证明建筑产品的缺陷和受到的损害以及有缺陷的建筑产品之使用与损害之间有因果关系,加害人即承担赔偿责任。故该房屋建设单位的被上诉人鑫发公司承担责任责无旁贷。加之,被上诉人王飞起诉时已将该房屋建设单位的被上诉人鑫发公司列为被告,是以工程质量缺陷给房屋的物权和所有权造成损害赔偿要求其承担责任,完全符合上述法律的规定,故一审却主观地认定为共同侵权,要求上诉人承担主要责任与上述法律规定不符,认定错误。鑫发公司辩称，1、厉艳与王飞是楼上和楼下的关系，本案经过相关鉴定部门鉴定，是因为厉艳用水不当导致楼下渗水造成王飞的财产损失，即使鑫发公司设计的管道不合理，也不是造成王飞房屋漏水的主要原因，王飞家被淹的主要原因是厉艳家用水不当造成的，所以厉艳应当承担全部赔偿责任。2、厉艳在上诉状中认为本案是特殊侵权，应当适用特殊侵权责任的相关法律规定，但是本案显然是一般侵权，是因为厉艳的用水不当导致楼下王飞的房屋漏水，所以厉艳应当承担全部侵权责任。综上，我们认为一审判决由厉艳承担部分赔偿责任与事实不符，请求二审法院公正判决。王飞辩称，1、902室漏水的原因是厉艳存在非正常使用用水，存在使用不当。2、在我发现房屋漏水后，去厉艳家查看时发现厉艳家的门关不住，而且墙面壁纸都被水渗透过。3、从2017年2月20日到现在，质量瑕疵依然存在，但902室再未发生漏水。鑫发物业公司述称，902室房屋受到漏水是因为厉艳家用水不当所导致，厉艳应当承担全部赔偿责任。鑫发公司上诉请求：请求依法撤销（2017）甘0702民初3867号民事判决二项，并改判上诉人不承担责任。事实与理由：一审判决认定事实错误、划分责任不当,判决上诉人赔偿40%责任没有依据。上诉人认为,贯通裂缝对于西北地区受施工气候和温差影响较为常见,本案楼宇房屋设计时对房屋客厅或是卧室等,不考虑防水要求的,也是不做抗渗漏实验的。一般情况下室内不会出现大面积积水。同时,房屋室内要铺设地砖等装修材料,这些装修层依然是可以起到防水作用的。本案上诉人房屋质量等不存在上述瑕疵。一审法院委托甘肃土木工程科学研究院进行检测,该院于2017年10月23日出具的鉴定意见为:”902室房屋漏水是1002室给水漏水,施工时穿楼板管道未设置管套,楼板有贯通性裂缝造成的”。可见,本案1002室给水漏水,存在厨房用水不当,造成房屋内积水,从而导致损失发生。厉艳辩称，一审时，双方当事人对甘肃土木工程科学研究院作出的鉴定报告均没有异议的，所以造成损失的直接原因是因为涉案房屋的工程质量存在问题，再没有其他原因。王飞辩称，鑫发公司应当拿出有效证据来证明工程不存在质量问题以及应由谁承担责任的证据。鑫发公司述称，涉案工程已经竣工验收并投入使用，工程质量没有任何问题。而且供水是经过管道，并不影响住户的正常用水，所以涉案房屋受到损害的原因是厉艳用水不当所导致。王飞向一审法院提出诉讼请求：一、判令三被告对原告所有的房屋恢复原状，并赔偿损失76100元；二、判令被告厉艳对其房屋的防水设施重新修缮。庭审中，原告王飞申请撤回要求三被告对原告所有的房屋恢复原状，要求被告厉艳对其房屋的防水设施重新修缮的诉讼请求,仅要求三被告赔偿原告损失76100元。一审法院认定的事实：本区农垦曦华源小区，系被告鑫发公司开发。原告王飞系农垦曦华源小区7号楼三单元902室房屋所有权人，被告厉艳系农垦曦华源小区7号楼三单元1002室房屋所有权人。被告厉艳系原告王飞楼上邻居。原告王飞、被告厉艳的房屋均从被告鑫发公司购买。2016年6月，原告王飞从被告鑫发公司购买该房屋后进行了装修，并添置了家具开始入住。2017年2月20日，原告前往山东老家过春节回家后，发现其房屋被楼上被告厉艳所有的房屋渗水侵泡，造成室内大面积装修毁损，家用电器、室内衣物、书籍、电脑、证书均被水侵泡。2017年3月3日，原告委托张掖市价格认证中心就其房屋渗水造成的损失价值申请评估，该中心于2017年4月20日作出张市价评字（2017）23号房屋水淹损失价格评估结论书，评估意见为，财产损失价格为25721元。一审法院另查明，庭审中，原告王飞申请对其所有的位于农垦曦华源7号楼三单元902室房屋漏水原因进行检测，一审法院委托甘肃土木工程科学研究院进行检测，该院于2017年10月23日作出张掖市甘州区环城西路农垦曦华源7号楼三单元902室房屋漏水原因检测鉴定报告，该报告鉴定意见为，张掖市甘州区环城西路农垦曦华源7号楼三单元902房屋渗漏情况为厨房屋顶与其相邻的小卧室屋顶渗漏较重，大卧室屋顶基本完好，靠近厨房及小卧室位置的餐厅屋顶较严重，远端较轻，卫生间屋顶渗漏较厨房屋顶轻，客厅局部位置存在渗漏现象。综上所述，902房屋漏水主要是1002室内给水漏水，施工时穿楼板管道未设置管套，楼板有贯通性裂缝造成的。一审法院还查明：原告房屋受损后因无法居住，其于2017年3月5日租赁案外人王晓军房屋居住，租期一年，每月支付房租1000元，至2018年3月5日共计应支付租金12000元。一审法院认为，该案争议的焦点问题有两点：一是，原告财产受损与三被告有无因果关系，三被告应否承担民事赔偿责任，应承担何种法律责任；二是，原告主张要求三被告赔偿其财产损失76100元有无事实依据及法律依据。关于第一个焦点问题即原告财产受损与三被告有无因果关系，三被告应否承担民事赔偿责任，应承担何种法律责任的问题。一审法院认为，该案被告厉艳购买被告鑫发公司位于本区农垦曦华源小区7号楼三单元1002室房屋，存在施工时穿楼板管道未设置管套，楼板有贯通性裂缝的瑕疵。被告厉艳居住时，存在厨房用水不当，造成房屋内积水，积水顺穿楼板管道及楼板裂缝渗漏到原告屋内，造成原告财产受损。原告的财产受损系因被告厉艳及被告鑫发公司分别实施的行为，造成同一损害的后果。我国《侵权责任法》第十二条规定：”两人以上分别实施侵权行为，造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的平均承担赔偿责任。”依据上述规定及上述二被告在该次事故中的过错程度，责任大小，一审法院认定，由被告厉艳承担原告损失60％的赔偿责任，被告鑫发公司承担原告损失40％的赔偿责任。关于第二个焦点问题，即原告主张要求三被告赔偿其财产损失76100元，有无事实及法律依据的问题。原告认为，原告新装修的房屋及购置的家具、电器、被褥、证书等财产被水侵泡后，其委托张掖市价格评估认证中心评估，该中心认定，其损失为25721元。其房屋被淹后，因无法居住，其在他处另租房屋居住，每月支付租金1000元，直至2018年2月20日，给其造成的房租损失为12000元。另外，原告的毕业证书、学位证书、普通话合格证书被水侵泡损毁，其到原证件发放单位补办上述证件，需支付交通费1871元，到原证件单位补办证书往返需十天，误工损失为1959.5元（195.95元／日×10天），每本证书需支付公告费500元，三本应支付公告费1500元，每本证书需支付工本费200元，三本证书需支付工本费600元，上述证件补办共计需支付5930.5元，以上原告的财产损失共计为43652元。经质证，被告厉艳及被告鑫发物业公司对原告主张的上述财产损失均无异议，一审法院认为，原告主张的租赁费损失12000元，计算有误，其租赁费自2017年3月5日起至2018年2月5日，每月1000元，租赁费损失应为11000元。原告主张的补办证件的损失5930.5元，虽未实际发生，但该费用今后会产生，且被告无异议，为减少诉累，一审法院在该案中一并予以处理。一审法院认定，原告的财产损失为42652元。故对原告的该项诉讼请求中的合理部分予以支持。综上，因被告厉艳居住的房屋在用水时疏忽大意造成屋内积水，积水顺穿楼板管道和有贯通裂缝的楼板缝隙渗漏到原告屋内造成原告财产受损，根据各被告过错程度，认定被告厉艳负主要民事赔偿责任，应赔偿原告合理损失42652元的60%即25591.2元。被告鑫发公司出售给被告厉艳的房屋在施工过程中存在穿楼板管道未设置管套，楼板有贯通性裂缝的瑕疵，致使被告厉艳家的积水顺管道和有贯通裂缝的楼板缝隙渗漏到原告屋内造成原告财产受损，根据其过错程度，认定被告鑫发公司负次要民事赔偿责任，应赔偿原告合理损失42652元的40%即17060.8元。被告鑫发物业公司已尽到管理责任，原告财产受损与其无因果关系，故在该案中不承担民事责任。被告鑫发公司在一审法院第二次开庭时，经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对庭审中相关权利的自动放弃，应有其承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告厉艳赔偿原告王飞财产损失25591.2元；二、被告张掖市鑫发房地产开发有限责任公司赔偿原告王飞财产损失17060.8元；三、上述一、二项均于该判决书生效后十日内付清；四、被告张掖市鑫发物业管理有限公司在该案中不承担民事责任。案件受理费851元（已减半收取），鉴定费20000元，合计20851元，由被告厉艳负担12511元、被告张掖市鑫发房地产开发有限责任公司负担8340元。在二审期间，各方当事人均未提出新的事实、证据或理由，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是二上诉人对王飞家被水渗漏造成的损失如何担责。庭审中，二上诉人均认为在本案中不应承担赔偿责任。庭审结束后，本院依法对鑫发物业公司楼管张永年进行了询问，并组织各方当事人进行了质证。王飞对张永年的陈述无异议。厉艳经质证认为张永年与鑫发公司有利害关系，且其陈述前后矛盾。鑫发公司与鑫发物业公司经质证对张永年的陈述均无异议。因张永年的陈述与王飞、鑫发公司、鑫发物业公司的陈述均不一致、前后矛盾，故张永年的陈述本院不予采信。本案中，涉案房屋的漏水原因已经甘肃土木工程科学研究院进行检测，该院作出的鉴定报告意见为：”张掖市甘州区环城西路农垦曦华源7号楼三单元902房屋渗漏情况为厨房屋顶与其相邻的小卧室屋顶渗漏较重，大卧室屋顶基本完好，靠近厨房及小卧室位置的餐厅屋顶较严重，远端较轻，卫生间屋顶渗漏较厨房屋顶轻，客厅局部位置存在渗漏现象。综上所述，902房屋漏水主要是1002室内给水漏水，施工时穿楼板管道未设置管套，楼板有贯通性裂缝造成的”。从上述鉴定报告意见可知，王飞家房屋漏水是因厉艳家室内给水漏水和鑫发公司施工时穿楼板管道未设置管套，楼板有贯通性裂缝共同造成。对造成王飞家财产损失，厉艳和鑫发公司均应承担相应的赔偿责任。依据相关规定，卫生间、厨房作为人们正常生活用水的特别区域，对其防渗漏是有质保要求的。王飞家中渗漏的区域不仅限于厨房，若鑫发公司在楼房施工过程中，严格按照建筑行业规范要求设置穿楼板管套，楼板不存在裂缝，厉艳家厨房即使存在用水不当、造成积水，也不会导致王飞家其它房屋严重渗漏。所以，鑫发公司对造成王飞财产损失的后果应承担主要责任，厉艳承担次要责任。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，判令厉艳承担王飞损失60％的赔偿责任，鑫发公司承担王飞损失40％的赔偿责任不当，应予纠正。本案中，应由鑫发公司承担王飞损失70%的赔偿责任，即29856.4元；厉艳承担王飞损失30%的赔偿责任，即12759.6元。厉艳与鑫发公司主张的在本案中不承担赔偿责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，上诉人厉艳、鑫发公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持甘肃省张掖市甘州区人民法院(2017)甘0702民初3867号民事判决第四项；二、变更甘肃省张掖市甘州区人民法院(2017)甘0702民初3867号民事判决第一项为：厉艳赔偿原告王飞财产损失12759.6元；三、变更甘肃省张掖市甘州区人民法院(2017)甘0702民初3867号民事判决第二项为：张掖市鑫发房地产开发有限责任公司赔偿原告王飞财产损失29856.4元。四、变更甘肃省张掖市甘州区人民法院(2017)甘0702民初3867号民事判决第三项为：上述二、三项均于判决书生效后十日内付清；一审案件受理费851元，鉴定费20000元，合计20851元，由王飞负担418元，厉艳负担6129.9元，张掖市鑫发房地产开发有限责任公司负担14303.1元。二审案件受理费1702元，由厉艳负担510.6元，张掖市鑫发房地产开发有限责任公司负担1191.4元。本判决为终审判决。审判长袁建银审判员岳小芸代理审判员梁晶晶二○一八年四月二十八日书记员王欢