山西省晋中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1706号
上诉人（原审被告）梁福，男，1944年8月1日生，汉族，现住介休市。
上诉人（原审被告）杨月风，女，1943年3月19日生，汉族，现住介休市。
上诉人（原审被告）梁文杰，男，1966年5月1日生，汉族，现住介休市。
三上诉人共同委托代理人薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荣某。
法定代理人侯改莲，女，1963年5月2日生，汉族。
法定代理人荣大明，男，1961年4月11日生，汉族。
委托代理人叶国华，介休市城关乡法律服务处法律工作者。
上诉人梁福、梁文杰、杨月风因物权纠纷一案，不服介休市人民法院(2016)晋0781民初153号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，介休市顺城关正街110号房产归荣某所有，属于政府拆迁新建的范围。2015年荣某诉至原审，称三原审被告阻挠其修建，请求法院判令三原审被告停止非法阻挠施工，当时，荣某持有2012年1月11日颁发第00044190号房屋所有权证，证明其在该证的登记范围内合法修建。原审被告方提供了1949年5月19日土地房产所有证存根，证明荣某现使用范围占用了原存根所载明的公共行路。原审经审委会讨论以土地使用权之争，驳回了荣某的起诉，荣某不服上诉于晋中市中级人民法院。晋中中级人民法院认为，根据我国现行法律规定，土地属于国家或集体所有，因此，解放后颁发的私有性质的土地契证现已失效，不再具有法律效力。本案上诉人荣某现持有合法的房屋所有权证书，其行使物权请求权，要求对响应政府号召拆除的房屋进行改造，被上诉人等辩称上诉人修房子占用的是该等共同的行路予以阻挠，所提供的当地人民政府1949年颁发的土地房产证依法已失去法律效力。在被上诉人等并未提供现行合法有效的土地使用证或房屋所有权合法的情况下，原审法院以双方之争属于土地使用权这争，认定不属于人民法院民事诉讼范围不妥。指令介休市人民法院审理。
在指令审理过程中，三原审被告在庭审中辩称其不为非法阻挠，是因为荣某拆房屋时致梁福的房屋受损；荣某所诉称的房产证范围当中占用了其提供的1949年土地房产所有证存根中的公共行路；荣某修建不留一定宽度行路，致后面院子的危房无法修建。
荣某提供了房屋所有权证书一份、介休市历史文化街开发有限公司及建设指挥部情况说明一份、荣某买卖房屋公证书一份，证明该房产买卖及登记情况。
原审被告提供1949年土地房产所有证存根一份，证明荣某修建中占用了该证中的公共行路，提供了照片7张。证明荣某修建房屋致梁福的房屋损坏了，提供村委证明一份，证明房屋属于原审被告祖产。提供家庭成员联名举证一份。
以上为本案事实，有双方提供的上述证据及当庭陈述在案证实。
原审认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。荣某持有经依法登记的房屋所有权证，在其登记范围内，响应当地政府拆除房屋进行改造，应该予以支持，原审被告方不应阻挠。至于原审被告称荣某在拆除房屋时致其房屋受损之抗辩，不属于本案审理范围，应当行使其物权保护请求权，其不应以此阻挠荣某修建。至于原审被告提供1949年的土地所有权登记证存根，因失去法律效力，不能证明荣某所持房产证占用了其的公共行路。故依据《物权法》第九条、第十四条、第三十二条之规定，经审委会决定，原审判决如下：荣某在其第00044190号房屋所有权证范围内修建，梁福、杨月风、梁文杰不得阻挠。案件受理费100元，由梁福、杨月风、梁文杰承担。
一审宣判后，梁福、杨月风、梁文杰均不服，均提出了
上诉称，原审判决对本案的定性、事实认定及适用法律错误。
本案属于侵权纠纷，不属于物权纠纷。原审判决没有查明上诉人是否对被上诉人形成侵权，本案中，上诉人所争诉首先，被上诉人因拆房导致上诉人房屋形成危房，故而对被上诉人的施工行为进行阻止。第二，被上诉人的施工行为占用了上诉人的行路，属土地权属之争；第三，上诉人没有就被上诉人110号房屋所有权(证号00044190)的权属进行诉讼。原审判决混淆了侵权法律关系与所有权法律关系，仅依晋中市中级人民法院(2015)晋中中法民终字第1021号民事裁定书认定的事实作出判决，明显错误。本案上诉人与被上诉人之争，实为土地使用权之争，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。
综上，原审判决混淆了侵权法律关系与所有权法律关系，且作出的判决适用法律错误，该判决让上诉人难以服判，上诉人故依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，依法提起上诉，请求二审依法裁决。
被上诉人荣某书面答辩称：
一、原审法院判决合理合法，应当依法驳回上诉人的之诉。
我于1995年合法购得顺城关正街110号房屋，并依法办理了过户手续，该房屋从修缮至今已有四十年的历史，我
居住至今已有二十年。2014年夏介休市政府对顺城关临街住
宅进行明清一条街改造，我户位于顺城关正街110号房屋所有权证号00044190号的房屋也在改造之列，我积极响应市政府号召，通过拆迁指挥部已将房屋拆除，并与拆迁指挥部
商定2014年10月正式开工。不料三上诉人无故非法阻拦施
工，致使整个改造工程两年来无法进行。三上诉人的行为严
重妨害了我施工进程，给我经济上、精神上造成了极大的损
害。故要求三上诉人依法给予相应的赔偿。
二、我居住使用的宅院有合法的房屋所有权证和房屋买
卖公证书一份，证明四至界限清楚与任何一方无使用权之争，被上诉人居住使用二十余年上诉人均无异议。现上诉人声称房屋形成危房根本不是事实，事实是上诉人借我家房屋的后墙搭建的一个卡子，更何况在市政府拆迁时上诉人并未提出任何异议，现介休市政府进行明清一条街改造上诉人却借种种理由百般阻挠，很显然上诉人是借市政府拆迁改造实施讹诈。
三、被上诉人与上诉人之间并不存在土地使用权之争，
被上诉人持有的房屋买卖公证书，四至界限十分明确。上诉
人仅持失去法律效力的1949年土地所有权登记唯一存根主张公共行路，是大错特错。依法驳回上诉人的无理上诉，是
合情、合理、合法的。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请
求二审法院驳回上诉人之诉，依法维持。请求：撤销原判主文，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是：原审是否混淆侵权法律关系与所有权法律关系，适用法律错误。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。被上诉人荣某现持有的房屋所有权证经依法登记，合法有效。而三位上诉人提供的1949年的土地所有权登记证存根，已失去法律效力，不能证明荣某所持房产证占用了其的公共行路。被上诉人在其登记范围内，响应当地政府号召拆除房屋进行改造，三上诉人予以阻挠。被上诉人行使物权保护请求权，诉至原审，原审予以支持并无不当。本案目前不存在土地使用权争议，原审适用法律并无不当。至于三上诉人主张被上诉人在拆除房屋时致其房屋受损，确不属本案审理范围，该应依法另行行使自身合法权利，不成为阻挠被上诉人修建的理由，原审对此认定也无不妥。
综上，三位上诉人的上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉请求，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁福、杨月风、梁文杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 胡 睿
二〇一六年十一月十日
书记员 田晶亚