贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2430号
上诉人（原审原告）：周正强，男，1971年11月8日生，汉族，贵州省桐梓县人，现住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈申会，女，1978年12月8日生，汉族，贵州省桐梓县人，现住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇军，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。
上诉人周正强因与被上诉人陈申会不当得利纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人周正强上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初12号民事判决，发回重审或改判；2、一二审诉讼费由陈申会承担。事实与理由：周正强与黄家祥、张绍文借用桐梓县顺发房地产开发有限公司资质投资开发松坎集镇一期改造项目（以下简称松坎项目），2017年3月9日黄家祥、张绍文将松坎项目五栋1-26（-1）号房屋约1250平方米商业用房以262万元价格出售给刘敦涛、令狐世友、胡开文，并约定若约定按已收房款每日5%支付违约金，该房屋在出售前被陈申会哥哥陈申财侵占，房屋出售前周正强多次要求陈申财腾房，陈申财以顺发公司法定代表人令狐克胜借陈申会20万元为由拒不腾房，周正强多次向公安局110中心报案，松坎镇派出所在2017年5月6日组织陈申财、蒋勇、周正强调解，因令狐克胜借款与周正强及松坎项目无关而调解未果，周正强为了本人权益于2017年5月9日向桐梓县人民法院申请先予执行未果，根据黄家祥、张绍文于2017年3月9日与刘敦涛、令狐世友、胡开文签订的《补充协议》所约定的违约责任，周正强及投资人可逾期每日给刘敦涛、令狐世友、胡开文违约金65500元。周正强并没有代令狐克胜履行债务的意思表示，令狐克胜个人借款与顺发房开公司无关，周正强为避免本人及投资人可逾期损失，不得已的情况下于2017年5月20日按陈申会丈夫蒋勇的意思将253600元打入陈申会的账户。本案的焦点是令狐克胜与蒋勇的借贷关系是否成立，令狐克胜与蒋勇的借款是公司行为还是个人行为，周正强与令狐克胜是否有债务代为履行或承担的约定，周正强支付陈申会款项的真实意思表示，陈申会收取周正强款项是否构成不当得利。一、本案遗漏当事人，程序违法。引发本案发生的基础法律关系是令狐克胜与蒋勇的民间借贷纠纷，如果令狐克胜、蒋勇未到庭，本案的基础法律关系不能查清，法院应当追加令狐克胜、蒋勇作为第三人参加诉讼。二、令狐克胜与蒋勇的民间借贷是令狐克胜个人行为，不是公司职务行为，顺发房开公司没有约定或法定义务偿还令狐克胜的债务。三、令狐克胜与周正强及松坎项目投资人、顺发房开公司没有口头或书面代为履行或承担蒋勇债权约定的意思表示。四、周正强支付陈申会款项是为了避免2017年3月9日签订的《补充协议》所约定的违约责任，并没有代令狐克胜履行或承担蒋勇债务的意思。本案中，陈申财未经松坎项目投资人同意占有松坎项目房屋属于侵权行为，周正强及松坎项目投资人通过向公安机关报案、向法院起诉，均向陈申财主张搬出腾房，陈申财以不履行蒋勇的债权拒不搬出松坎项目房屋的行为，证明陈申会及陈申财、蒋勇有胁迫和乘人之危，恶意侵占松坎项目房屋的故意；周正强为了本人和松坎项目其他投资人的利益，不得以向陈申会账户打入诉争款项，陈申会的行为构成不当得利。五、陈申会取得涉案款项是因为周正强为了避免本人和松坎项目投资人承担违约责任，避免损失的扩大，顺利收回陈申财违法侵占松坎项目的房屋，实现购房人的购房目的，不得以向陈申会支付前述款项，周正强并没有代为履行或承担令狐克胜借蒋勇债务的意思。综上，一审法院违法法定程序，未查清本案事实，认定周正强自愿为令狐克胜偿还借款明显不当，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人陈申会辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。
上诉人周正强向一审法院起诉请求：1、判决被上诉人陈申会返还不当得利款253600元及占有期间利息6500元；2、本案诉讼费由陈申会承担。
一审法院认定事实：2017年5月20日，周正强通过贵州桐梓农村商业银行股份有限公司马鞍山支行向陈申会贵州桐梓农村商业银行股份有限公司马鞍山支行银行卡号62×××14的银行卡转账支付253600元，于同日到账，到账后账户余额是268724.24元。另查明，陈申会的丈夫蒋勇于2014年6月17日与令狐克胜签订《借款合同》，合同约定令狐克胜向蒋勇借款200000元，借款期限从2014年6月17日起至2019年6月17日止，借期5年，按月利率3%计算利息，令狐克胜用金韵华亭1栋12楼5号房屋做抵押。蒋勇于同日将200000元转入令狐克胜账户。后桐梓县顺发房地产开发有限公司员工周春兰多次向陈申会丈夫蒋勇账户支付该借款的利息。《借款合同》签订后，陈申会的哥哥陈申财与蒋勇一直使用令狐克胜所在公司桐梓县顺发房地产开发有限公司开发的位于桐梓县××期改造工程5栋1层26号门面。后周正强作为松坎集镇一期改造工程项目部的负责人，将该门面出售给案外人令狐世友等三人，要求陈申财腾空并退还松坎镇一期改造工程5栋1层26号门面，周正强与陈申财发生纠纷，陈申财要求桐梓县顺发房地产开发有限公司、令狐克胜偿还陈申会丈夫蒋勇的借款及利息并支付陈申财垫付的垃圾清运费后才搬出松坎镇一期改造工程5栋1层26号门面。2017年5月6日，经桐梓县公安局松坎派出所组织陈申财、蒋勇与周正强调解，因双方分歧较大未达成协议。2017年5月20日，周正强将253600元转入陈申会账户（其中200000元是偿还2014年6月17日令狐克胜与蒋勇签订的《借款合同》中的借款本金，50000元是借款利息，3600元是陈申财垫付的松坎镇一期改造工程5栋1层26号门面堆放的垃圾清运费），同日，陈申财、蒋勇将桐梓县××期改造工程5栋1层26号门面交还周正强。
一审法院认为：周正强明知案外人陈申财与陈申会之夫蒋勇占有使用其负责项目松坎镇一期改造工程5栋1层26号门面是因令狐克胜与陈申会丈夫蒋勇存在借贷关系，在经桐梓县公安局松坎派出所组织双方调解未果的情况下，周正强向蒋勇之妻即陈申会账户转入253600元，该行为系周正强自愿为令狐克胜偿还借款并支付利息的行为，陈申会收取253600元系实现债权的行为，不构成不当得利。周正强诉称其受到陈申会丈夫蒋勇及案外人陈申财要挟才做出的转账行为，但其未提供证据证明，故对周正强主张陈申会返还不当得利的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周正强的诉讼请求。案件受理费2600元（已减半），由周正强负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。对于给付型不当得利，无法律上的原因是指欠缺给付目的或原因。
本案中，虽然周正强与陈申会之间不存在债权债务关系，但并不代表周正强向陈申会支付253600元欠缺给付原因。首先，周正强系通过银行转账的方式向陈申会支付该253600元，周正强明确知晓陈申会的银行账号信息，其向陈申会转账253600元的行为不属于错误给付。其次，根据本案查明的事实，周正强向陈申会支付253600元的行为，系代案外人令狐克胜向陈申会丈夫蒋勇偿还借款，故对于周正强提出的其向陈申会支付253600元没构成不当得利的上诉意见，本院不予支持。
至于周正强在上诉状中提出其向陈申会支付253600元，是受胁迫、为避免重大违约损失的上诉意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，受胁迫所为的民事行为属于可撤销的行为，周正强应当向人民法院或者仲裁机构请求撤销。
综上所述，上诉人周正强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人周正强负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁晶晶
审判员 马天彬
审判员 张 鹏
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘守迪