江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终18号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：江西省宜春市上高县城学园路22号，统一社会信用代码：91360923492151154D。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘古峰，男，1951年3月13日出生，汉族，江苏省泗阳县人，住江苏省泗阳县，系刘闯之父。
被上诉人（原审原告）：张步连，女，1954年9月9日出生，汉族，江苏省泗阳县人，住江苏省泗阳县，系刘闯之母。
被上诉人（原审原告）：陶某，女，1983年3月25日生，汉族，江苏省泗阳县人，住江苏省泗阳县，系受害人刘闯之妻。
被上诉人（原审原告）：刘淼，男，2012年3月15日生，汉族，江苏省泗阳县人，住江苏省泗阳县，系受害人刘闯之子。
法定代理人：陶某，系刘淼母亲。
以上四被上诉人委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭文啟，男，1989年1月26日出生，汉族，万载县人，住江西省万载县，
被上诉人（原审被告）：上高县诚信汽车运输有限责任公司，住所地：江西省宜春市上高县泗溪镇园丁路，统一社会信用代码：9136092367496202XL。
法定代表人：晏冬宝，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：钟平，男，1984年4月17日出生，汉族，上高县人，住宜春市上高县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称上高人保）与被上诉人刘古峰、张步连、陶某、刘淼、彭文啟、上高县诚信汽车运输有限责任公司、钟平机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2017年5月20日13时50分许，彭文啟驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车由江西省宜丰县花桥乡白市村乡道左转弯进入S223石镇线时，遇颜全驾驶的苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××车由奉新上富驶往宜丰花桥方向，未让直行的由颜全驾驶的苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××车（驾驶室内乘载刘闯），颜全驾车躲避不及，驶出左侧道路外翻倒，造成苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××车及货物受损、颜全受伤、刘闯当场死亡的道路交通事故。2017年5月25日，宜丰县公安局交警大队作出第20170520013号交通事故认定书，彭文啟负此事故的主要责任，颜全负次要责任，刘闯不负事故责任。赣Ｃ×××××重型自卸货车的行驶证上的所有人是上高县诚信汽车运输有限公司，实际车主是钟平，彭文啟与上高县诚信汽车运输有限公司签订有汽车融资租赁合同，彭文啟是钟平雇请的司机，彭文啟驾驶证在事故发生时合法有效，赣Ｃ×××××车在上高人保投保了交强险和100万的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险有效期内。刘闯与陶某生有一子，叫刘淼，刘闯有兄妹俩人，父母均健在（父亲叫刘古峰，1951年3月13日出生，母亲叫张步连，1954年9月9日出生），均是非农业户口，户籍所在地为江苏省泗阳县。事故发生后，钟平代彭文啟交了5万元到宜丰县××大队，原告方领取了3万元。2017年8月8日，彭文啟与原告达成了刑事谅解，补助了原告方5万元，该款不抵扣被告方的赔偿。
原审法院审理认为，各方均对交通事故认定书无异议，该院予以采纳。彭文啟在事故中负主要责任，该院酌定彭文啟负担70%的责任。彭文啟是钟平聘请的司机，在履行职责时发生交通事故依法不承担责任。钟平与上高县诚信汽车运输有限责任公司签订了汽车融资租赁合同，上高县诚信汽车运输有限公司是出租人，钟平是承租人，赣Ｃ×××××车在交通事故中致他人损害，应由钟平承担赔偿责任，本案中上高县诚信汽车运输有限公司不承担赔偿责任。赣Ｃ×××××车在上高人保投保了交强险和100万商业第三者责任险，不计免赔，对刘闯在交通事故中死亡造成的损失，应由上高人保按合同约定在保险责任限额范围内予以赔付。对刘闯因交通事故死亡造成的损失，经该院审查认定如下：1、主张死亡赔偿金1212751.5元，其中死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）；被扶养人生活费：子26433元/年×13年÷2+母26433元/年×17年÷2+父26433元/年×14年÷2=581526元，扣除重合部分后为409711.5元。钟平及上高人保认为应按事故发生地标准来计算，且刘闯父母属于农场职工，有社保和退休工资不应计算被抚养人生活费。该院对此意见不予支持，刘闯是江苏省泗阳县人，户籍是在泗阳县，且是非农业户口，死亡赔偿金应按户籍所在地城镇居民人均可支配收入40152元/年的标准计算，刘闯是1981年5月8日出生，按20年计算。刘闯父母刘古峰、张步连是非农业户口，被告方没有向该院提供证据证明两人有社保和退休工资，不计算被扶养人生活费理由不充分，应按户籍所在地城镇居民人均生活费支出26433元/年的标准计算。刘古峰是1951年3月出生，张步连是1954年9月出生，分别计算14年、17年。原告方主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）计算标准、计算数据均正确，该院确认死亡赔偿金为1212751.5元；2、主张交通费6000元。上高人保认为应以一辆车往返，2000元为宜。原告方等人是开车来宜丰处理交通事故，提供了过桥过路费票据1479年，不含油费，该院按两车计算酌定交通费为4000元；3、主张误工费5000元。上高人保认为应按3人3天，每天100元计算，计900元。因本案死者是江苏人，事故发生在宜丰，来宜处理事故，不能只按3人3天，每天100元计算，酌定误工费为3000元；4、主张精神抚慰金50000元。上高人保认为彭文啟追究了刑事责任，不应支持精神抚慰金。对该意见不予支持，该院确定精神抚慰金为40000元；5、主张丧葬费为28735元。被告方没有异议，确定丧葬费为28735元。上述损失共计1288486.5元。由上高人保在交强险中支付110000元，余款按70%计算为824940.55元在第三者责任险中赔付，共计934940.55元。钟平垫付5万元在交警队，原告方领取了3万元，由原告返回钟平。该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、上高人保在判决生效后十日内在交强险和第三者责任险中赔付原告934940.55元；2、刘古峰、张步连、陶某、刘淼退回钟平垫付款30000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13229元，由钟平负担。
上高人保向本院提出上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中赔偿标准确定本案被扶养人生活费为409711.5元，但后施行的《中华人民共和国侵权责任法》中并无被扶养人生活费这一赔偿项目，根据上位法优于下位法的原则，不应支持被扶养人生活费。江西省高级人民法院作出的《关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》中，也规定对被扶养人生活费不予支持。且刘闯父母属于农场职工，有社保和退休工资，也不应计算被抚养人生活费。彭文啟在本案涉嫌刑事犯罪，原审判决上诉人承担40000元精神抚慰金缺乏法律依据。彭文啟受雇于钟平从事运输活动，因其侵权行为造成的损害结果应由雇主钟平承担。综上，请求二审依法予以改判。
刘古峰、张步连、陶某、刘淼答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为：关于上高人保在本案是否应当承担被扶养人生活费问题，《中华人民共和国侵权责任法》于2010年7月1日施行后，最高人民法院为指导全国各级人民法院办理侵权案件，于2010年6月30日发出《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》（法发【2010】23号），其第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据上述规定，原审判决上高人保承担被扶养人生活费并无不当。上高人保主张刘闯父母属于农场职工，有社保和退休工资，但其并未提供相关证据证明这一事实，故本院对其主张不予支持。上高人保主张彭文啟在本案涉嫌刑事犯罪，原审不应判决上诉人承担40000元精神抚慰金，但根据我国侵权责任法的相关规定，当事人承担刑事责任的，不影响其承担民事责任，故对上高人保的该主张本院亦不予支持。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6202元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年一月二十九日
书记员 周 欣