辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第02226号
上诉人（原审被告）：沈阳恒丰物业管理有限公司
法定代表人：黄毅，该公司总经理。
委托代理人：苏雪娇、吴玲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张革然，男
委托代理人：寇剑成，辽宁腾达律师事务所律师。
上诉人沈阳恒丰物业管理有限公司与被上诉人张革然提供劳务者受害纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民一初字第114号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员朴永胜、审判员张今强组成合议庭审理了本案。
张革然一审诉称，张革然从2013年7月始在沈阳恒丰物业管理有限公司提供劳务，从事保安工作，2013年8月30日，张革然在搬东西时摔倒受伤，后被单位送到医院治疗，被恒丰物业支付张革然了医疗费后无法就赔偿事宜达成协议，现诉至法院，请求法院判令恒丰物业赔偿医疗费932.6元、住院伙食补助费1550元、误工费6480元、护理费2790元、交通费500元、鉴定费880元，伤残赔偿金139338元，精神损害抚慰金10000元、复印费57.5元。
沈阳恒丰物业管理有限公司一审辩称，同意对张革然进行赔偿，但是赔偿款项和金额有异议。对鉴定费我方同意给付，对伤残赔偿金我方需要核算之后在发表，精神抚慰金我方不同意给付。医疗费同意给付。
原审法院认定，张革然与沈阳恒丰物业管理有限公司于2013年7月3日签订了《劳务协议书》一份，约定每月工资人民币1700元。2013年8月30日早上，张革然在单位搬东西时摔伤，被送往沈阳医学院附属中心医院救治，主要诊断为髌骨骨折。张革然住院31天，出院后休息163天，住院期间二级护理。张革然自行花费医疗费人民币932.6元，其他医疗费恒丰物业沈阳恒丰物业管理有限公司已经支付，复印费人民币57.5元。
另查明，在审理过程中，通过沈阳市中级人民法院技术处摇号选取沈阳医学院法医司法鉴定所对张革然伤情是否构成伤残进行鉴定。经鉴定，“张革然的伤残程度综合评定为八级”。张革然支付鉴定费人民币880元。
原审法院认为，依法成立的劳务合同受法律保护。张革然与恒丰物业沈阳恒丰物业管理有限公司签订了劳务协议书，双方已经形成了劳务关系。现张革然在在提供劳务过程中身体受到伤害，恒丰物业沈阳恒丰物业管理有限公司应当承担相应的赔偿责任。但因张革然在工作过程中自己未尽到合理注意义务，故可适当减轻恒丰物业的赔偿责任。
关于张革然主张的医疗费。根据张革然提供的就诊医院的门诊病志、住院病案和相应的医疗费收据，故对张革然的医疗费人民币652.82元（932.6元×70%）予以支持。
关于张革然主张的住院伙食补助费，按沈阳地区国家机关工作人员出差伙食补助标准结合张革然住院天数计算，应为人民币1085元（50元／天×31天×70%）。
关于张革然主张的误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。张革然提供了就诊医院的门诊病志、住院病案、休假诊断书等证据，张革然误工天数194天可以认定，结合张革然每月工资人民币1700元，张革然的误工费应为人民币7590元（1700元×12个月÷365天×194天×70%），因张革然主张的误工费低于此数额，故对张革然主张的误工费人民币6480元予以支持。
关于张革然主张的护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。张革然住院31天，住院期间医嘱二级护理，住院期间由其妻子韩丽杰护理，因张革然未能提供证据证明其护理费实际发生的具体数额，故张革然护理费按照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿“居民服务、修理和其他服务业”在岗职工平均工资标准结合护理天数计算，应为人民币1963元（33021元／年÷365天×31天×70%）。
关于张革然主张的交通费人民币500元。因张革然未能提供证据证明其交通费实际发生的具体数额，参考本案中张革然受伤部位、就医地点、家庭住址等因素，其因治疗而发生的合理部分费用人民币200元予以支持。
关于张革然主张的残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因张革然出生日期为1958年1月21日，故残疾赔偿金应为人民币97536.6元（23223元／年×20年×30％×70%）。
关于张革然主张的精神损害抚慰金。根据张革然伤残程度和身体恢复情况和张革然自身过错程度，酌情确定张革然精神损害抚慰金人民币5000元。
关于张革然主张的鉴定费，系委托专业鉴定机构进行伤残程度鉴定所发生的费用，提供了相关收据，故对于鉴定费人民币616元（880元×70%）予以支持。
关于张革然主张的复印费，系张革然复印医院病志所发生的费用，故对于复印费人民币40.25元（57.5元×70%）予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、沈阳恒丰物业管理有限公司赔偿张革然医疗费人民币652.82元；二、沈阳恒丰物业管理有限公司赔偿张革然住院伙食补助费人民币1085元；三、沈阳恒丰物业管理有限公司赔偿张革然误工费人民币6480元；四、沈阳恒丰物业管理有限公司赔偿张革然护理费人民币1963元；五、沈阳恒丰物业管理有限公司赔偿张革然交通费人民币200元；六、沈阳恒丰物业管理有限公司赔偿张革然残疾赔偿金人民币97536.6元；七、沈阳恒丰物业管理有限公司赔偿张革然精神损害抚慰金人民币5000元；八、沈阳恒丰物业管理有限公司赔偿张革然鉴定费人民币616元；九、沈阳恒丰物业管理有限公司赔偿张革然复印费人民币40.25元；上列判决款项确定的赔偿款，由沈阳恒丰物业管理有限公司于本判决书发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十、驳回张革然的其他诉讼请求。案件受理费人民币1315元，由恒丰物业沈阳恒丰物业管理有限公司承担人民币920元，由张革然自行承担人民币395元。（张革然已垫付，恒丰物业直接给付张革然）
宣判后，沈阳恒丰物业管理有限公司不服，以原审法院判决以认定事实不清、适用法律错误向提出上诉。被上诉人张革然表示同意原审判决，要求维持原判。
本院认为，根据张革然提供的退休证可以认定张革然属于退休人员，其为恒丰物业提供劳务过程中受到伤害所发生的纠纷应属提供劳务者受害纠纷。故评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。本案并非工伤赔偿案件，故伤残鉴定标准不应采用工伤标准。应当按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准进行鉴定。另外，恒丰公司投保了雇主责任保险，根据《保险法》的相关规定，保险公司可以直接向责任保险的第三者赔偿保险金，故有必要追加保险公司作为本案的当事人参加诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民一初字第114号民事判决；
二、本案发回沈阳市铁西区人民法院重新审理。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年十二月十六日
书记员 黄 赫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。