河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第4950号
原告北京市华联律师事务所郑州分所。住所地：郑州市金水区经三路财富广场五号楼，组织机构代码：55834716-9。
负责人叶剑平，主任。
委托代理人赵建成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被告茂名市建筑集团有限公司。住所地：广东省茂名市迎宾路**号。组织机构代码：MA4UJC3X7。
法定代表人张成灿，董事长。
委托代理人刘金磊，河南豫都律师事务所律师。
被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司。住所地：驻马店市文明路北段，组织机构代码：77940600-3。
负责人梁绍，经理。
被告茂名市建筑集团有限公司黄石分公司。住所地：湖北省黄石市天虹小区综合楼五单元101室，组织机构代码：74177509X。
负责人梁绍，经理。
第二、第三被告委托代理人刘金磊，河南豫都律师事务所律师。
第二、第三被告委托代理人张龙，男，1981年10月30日出生，汉族，被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司职员，住河南省驻马店市驿城区。
原告北京市华联律师事务所郑州分所（以下简称华联律所郑州分所）诉被告茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑集团公司）、茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司（以下简称茂名建筑驻马店分公司）、茂名市建筑集团有限公司黄石分公司（以下简称茂名建筑黄石分公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华联律所郑州分所的委托代理人赵建成，三被告的委托代理人刘金磊，被告茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司的委托代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华联律所郑州分所诉称，2012年3月至2014年6月期间，原告接受被告茂名建筑驻马店分公司委托，指派赵建成律师承办了与河南尚成律师事务所法律服务合同纠纷案二审阶段代理工作，当时与被告茂名建筑驻马店分公司负责人梁绍约定代理费用二万元；与驻马店市衡邦物资有限公司买卖合同纠纷案；接受被告茂名建筑集团公司委托，承办了与黄石开发区团城山办事处青龙山居委会案外人执行异议纠纷案、武汉宇天建筑装饰工程有限责任公司建筑工程施工合同纠纷案、驻马店市衡邦物资有限公司买卖合同纠纷案；接受被告茂名建筑黄石分公司委托，承办了与与黄石开发区团城山办事处青龙山居委会案外人执行异议纠纷案。上述各案件承办单位有驿城区人民法院、驻马店市中级人民法院、黄石市中级人民法院。2014年10月，原告按照约定向分公司负责人梁绍发出了代理案件清单，梁绍以计算方式、计算标准、标的额都有异议，予以否认。原告认为：根据合同法规定，在代理合同履行完毕后被告应当支付代理费用，三被告无正当理由拒绝支付代理费的行为，已构成违约。为维护原告的合法权益和诚信行为，请求：判令三被告共同向原告支付代理费共计424200元。
被告茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司辩称，一、被答辩人诉请的律师代理费答辩人均已全部付清，三答辩人未拖欠其任何代理费用，其诉请金额没有事实依据。二、答辩人向被答辩人所付30万元律师费，系因双方口头约定采取固定的法律顾问费包全部案件代理费的收费模式，2012年至2014年每年10万元，而不再采取每个案件均签订委托代理合同并约定个案代理费标准的方式，因此双方未就单个案件另行再签订任何委托代理合同，更未约定被答辩人可再收取其他任何代理费用，被答辩人诉请的代理费金额没有事实依据。三、根据律师收费相关规定和行业惯例，如顾问单位与律所已经形成法律顾问合作关系并且已经支付顾问费的，在顾问合同约定的范围内，可不再针对每个案件再单独签订代理合同和单独收取代理费，如超出顾问合同范围的双方可另行协商个案收费标准并签订委托代理合同。答辩人与被答辩人未再签订任何代理合同，表明答辩人所付的顾问费已包含了被答辩人代理的所有案件，上述约定完全符合律师费相关规定和律师行业的收费惯例。四、根据合同法、律师收费规定及行业习惯，如当事人未支付任何律师费用，可参照司法部、省司法厅等部门颁发的律师收费规定等管理性标准执行，但本案答辩人已经向被答辩人实际支付了律师费，收费约定符合行业收费习惯，且双方并未协商对其他案件再另外收取代理费，且答辩人也仅有部分诉讼案件，并没有其他任何非诉类型的业务，因此本案不应再参照或参考司法行政机关发布的指导性标准。五、答辩人向被答辩人指派的赵建成律师所付的所有费用，被答辩人均未向答辩人出具任何发票，且其指派的赵建成律师并非答辩人单位的内部职工，其采取个人报销、领款、借支等方式领取律师费、差旅费及其他所谓办案费用的方式，违反了律师收费管理规定及税收征管法律规定，答辩人保留有向有关部门举报投诉的权利。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，一、诉讼中，原告提交了2014年7月12日，河南省驻马店市中级人民法院出具的（2012）驻民三终字第00453号民事判决书，以及该案的民事上诉状、授权委托书。（2012）驻民三终字第00453号民事判决书显示的内容有：1、该案的上诉人（原审被告）为茂名建筑驻马店分公司，被上诉人（原审原告）为河南尚成律师事务所；华联律师郑州分所的律师赵建成为上诉人茂名建筑驻马店分公司的委托代理人；案由为法律服务合同纠纷；2、该案的诉讼请求为：请求被告茂名建筑驻马店分公司支付代理费20万元。原告用以证明：原告接受被告茂名建筑驻马店分公司的委托，在“原告河南尚成律师事务所诉被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司法律服务合同纠纷一案”二审诉讼中，指派赵建成律师为茂名建筑驻马店分公司的委托代理人，并完成委托代理事务；该案的标的额为20万元，原告与被告茂名建筑驻马店分公司的负责人梁绍及办公室负责人张留俊在原告代理律师位于驻马店市老干部活动中心的办公室口头约定该案的律师费为2万元。
二、诉讼中，原告提交了2013年11月25日，湖北省黄石市中级人民法院出具的（2012）鄂黄石中民一初字第00022号民事判决书，以及该案的民事起诉状、授权委托书，（2012）鄂黄石中民一初字第00022号民事判决书显示的内容有：1、该案的原告为黄石开发区团城山街道办事处青龙山社区居民委员会（以下简称青龙山社区），被告为黄石金海房地产开发有限公司（以下简称金海公司）、茂名建筑集团公司、茂名建筑黄石分公司、饶惠强等七人；华联律师郑州分所的律师赵建成为被告茂名建筑集团公司、茂名建筑黄石分公司的委托代理人；案由为执行异议纠纷。2、该案的诉讼请求为：“1、依法确认团城山开发区才子家园住宅小区1号楼5户（1单元1层西、2单元6层东、2单元7层东、3单元1层东、3单元4层东），4号楼2户（2单元1层东、2单元3层西）房屋属其所有；2、停止对其执行”。原告用以证明：原告分别接受被告茂名建筑集团公司、被告茂名建筑黄石分公司的委托，在“原告黄石开发区团城山街道办事处青龙山社区居民委员会诉被告黄石金海房地产开发有限公司、被告茂名市建筑集团有限公司、被告茂名市建筑集团有限公司黄石分公司、被告饶惠强、被告舒清兵、被告曹茂益、被告冯加林、被告张水清、被告叶序兵、被告万开文执行异议纠纷一案”一审诉讼中，指派赵建成律师为茂名建筑集团公司和茂名建筑黄石分公司的委托代理人，并完成委托代理事务；该案的的额为1944931.20元，被告茂名建筑集团公司、茂名建筑黄石分公司应分别向原告支付律师费68320元，共计136640元。
三、诉讼中，原告提交了2013年7月31日，河南省驿城区人民法院出具的（2013）驿民初字第3408-1号民事裁定书，以及该案的民事起诉状、授权委托书、撤诉申请书，（2013）驿民初字第3408号民事裁定书及该案的起诉状显示的内容有：1、该案的原告为武汉宇天建筑装饰工程有限责任公司（以下简称宇天公司），被告为茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、驻马店市公安局；华联律师郑州分所的律师赵建成为被告茂名建筑驻马店分公司的委托代理人；案由为建设工程施工合同纠纷。2、该案的诉讼请求为：“请求三被告依法支付原告工程款452895.68元及利息150000元”。原告用以证明：原告接受被告茂名建筑驻马店分公司的委托，在“原告武汉宇天建筑装饰工程有限责任公司诉被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司、被告茂名建筑集团有限公司、被告驻马店市公安局建设工程施工合同纠纷一案”一审诉讼中，指派赵建成律师为茂名建筑驻马店分公司的委托代理人，并完成委托代理事务；该案的标的额为602895.65元，被告茂名建筑驻马店分公司应支付的律师费为28060元。
四、诉讼中，原告提交了2013年9月3日，河南省驿城区人民法院出具的（2013）驿民初字第1264号民事调解书，以及该案的民事起诉状、授权委托书，（2013）驿民初字第1264号民事调解书及该案的起诉状显示的内容有：1、该案的原告为驻马店市衡邦物资有限公司（以下简称衡邦公司），被告为茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司；华联律师郑州分所的律师赵建成为被告茂名建筑集团公司、被告茂名建筑驻马店分公司的委托代理人；案由为买卖合同纠纷。2、该案的诉讼请求为：“请求二被告依法支付合同价款1465300元及违约金50万元”。原告用以证明：原告分别接受被告茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司的委托，在“原告驻马店市衡邦物资有限公司诉被告茂名建筑集团有限公司、被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司买卖合同纠纷一案”一审诉讼中，指派赵建成律师为茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司的委托代理人，并完成委托代理事务；该案的标的额为1965300元，被告茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司应分别支付律师费68950元，合计137900元。
五、诉讼中，原告提交了2014年2月20日，河南省驿城区人民法院出具的（2013）驿执字第219号执行通知书，以及该案的报告财产令、授权委托书、和解协议，（2013）驿执字第219号执行通知书显示的内容有：1依照本院（2013）驿民初字第1264号民事调解书支付申请人衡邦公司货款及违约金共计1360000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、负担申请执行费16000元。原告用以证明：原告接受被申请人茂名建筑驻马店分公司的委托，在“申请人驻马店市衡邦物资有限公司（以下简称衡邦公司）申请执行被告茂名建筑集团有限公司、被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司买卖合同纠纷一案”的执行程序中，指派赵建成律师为茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司的委托代理人，并完成委托代理事务；该案件的执行标的额为1360000元，被告茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司应分别支付的律师费为50800元。
三被告对前述五组证据的真实性均无异议。被告辩称，前述五组证据不能证明三被告拖欠了代理费以及代理费的具体金额；前述所有案件的代理费，被告已以顾问费的形式支付给原告，三被告不拖欠原告任何律师费。
六、诉讼中，原告提交了其制作的代理费用清单及邮政特快专递的回执，用以证明在2014年10月，原告向被告茂名建筑驻马店分公司、黄石分公司的负责人梁绍发出了代理费用清单催收上述案件的代理费。三被告质证称，对代理费用清单的真实性、合法性不予认可，该证据是原告单方制作，不能证明三被告在支付律师顾问费以外另行约定收取代理费以及具体收费标准，该清单所列案件的律师费三被告已全部支付，共计30万元。
七、诉讼中，原告提交了2014年10月15日梁绍出具的回复函，原告用以证明梁绍收到了费用清单，但对于费用清单中的所有计算方式、计算标准、标的额都有异议。三被告质证称，回复函的真实性不予认可，该回复函与三被告均无关系，不能证明双方是否对另行收取律师费及收费标准达成合议。原告质辩称，梁绍是茂名建筑黄石分公司、驻马店市分公司的负责人，其行为应认定为职务行为；三被告没有向原告支付过代理费用，也没有支付过顾问费用，双方之间也没有约定采用总价包干方式。
八、诉讼中，原告称三被告至今未向原告支付上述案件的代理费用。原告同时述称，2004年河南省司法厅作出《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费（2004）1363号）所依据的《国家计委、司法部关于印发﹤律师服务收费管理暂行办法﹥的通知》（计价格（1997）286号）和《国家计委、司法部关于暂由各地制定律师服务收费临时标准的通知》（计价费（2000）392号）已于2016年12月1日废止，河南省应当指定律师收费管理办法，但是河南省自2007年至今没有出台新的律师服务收费项目和标准。因河南省对律师收费没有出台政府指导价格的相关文件，故根据全国GDP和财力排名，其中浙江省、河南省、河北省分居全国的第4、第5、第6位，依照国家发展改革委、司法部【发改价格（2006）611号】文件、2006年河北省律师收费管理办法及2013年河北省律师收费标准、浙江省律师收费标准，原告收取律师费的依据和收费标准采用的是2014年河北省的标准，原告计算代理费用的方法是基数一万元加案件标的额的3%。三被告质证称，对原告提交的司法部【发改价格（2006）611号】文件、2006年河北省律师收费管理办法及2013年河北省律师收费标准、浙江省律师收费标准的真实性、合法性不予认可，均是原告在网上下载的复印件，不能证明其内容，前述证据不能证明三被告需另外再支付律师费。三被告已经向原告支付过律师费，双方不应再参照该标准执行。原告质辩称，三被告的质辩意见不成立，收费标准和办法是公开和透明的，司法部【发改价格（2006）611号】文件在全国都是通用的，因此三被告的质辩意见是不成立的。
九、诉讼中，三被告提交了：1、①三被告制作的“赵建成经费清单”一份；②律师赵建成于2014年1月27日出具的收到100000元律师费的收条一份和案外人河南天兴建设有限公司（以下简称天兴公司）通过驻马店银行利民支行向赵建成转账100000元的进账单一份；③2014年9月1日案外人张培育向赵建成的银行账户转账200000元的汇款凭证一份，三被告用前述证据证明在2012年-2014年期间，在原告指派的赵建成律师为三被告以及其他关联公司提供代理服务的过程中，三被告及其他关联公司在2014年分两次向赵建成支付了30万元，该费用是支付给原告2012年-2014年的顾问费，也是律师代理费。2、2012年-2014年期间，赵建成律师签字的领款单、报销单等财务凭证56份，财务凭证与三被告制作的“赵建成经费清单”相对应。三被告用以证明三被告已通过报销律师费差旅费及其他办案经费等方式向赵建成律师支付了352099元。前述56份财务凭证中显示：⑴赵建成律师分别于2014年5月15日领诉讼费40000元（备注为泌阳县雄鹰公司）；2014年11月27日领诉讼费90000元；2013年11月15日领诉讼费40000元；2013年11月23日领诉讼费20000元；2014年3月18日领省高院诉讼费用15500元；2013年10月12日领中院诉讼费20000元，共计6笔，合计225500元。⑵赵建成律师于2013年9月15日领取的确山出差费用5000元；2013年9月13日领取茂名市、深圳出差费用10000元，共计2笔，合计15000元。⑶2012年-2014年期间案外人伍某为经手人报销的费用，共计79笔，合计98399元。原告质证称，⑴原告对赵建成律师于2014年9月1日收到案外人张培育支付的20万元无异议，但原告认为该款项是张培育向原告支付的张培育本人的其他案件产生的代理费，不是本案诉争的代理费，与三被告无关。为此，原告提交了驻马店市驿城区人民法院于2013年1月15日出具的（2012）驿民初字第655号民事判决书和驻马店市驿城区人民法院于2012年5月24日出具的（2012）驿民初字第961号民事判决书各一份，原告用以证明原告指派的律师赵建成在前述两个案件的审理中为张培育的委托代理人，完成了张培育委托的事务，并收取了张培育支付的代理费20万元。⑵原告对赵建成于2014年1月27日收到了案外人天兴公司支付的100000元无异议，但原告认为该款项是天兴公司支付的，与三被告无关，该款项是天兴公司向原告支付天兴公司诉贾文齐、苗焦玲不当得利纠纷一案的一审、二审和申请再审程序的代理费用，共计10万元。为此，原告提交了河南省焦作市山阳区人民法院于2013年7月19日出具的（2012）山民初字第00454号民事判决书（一审）；河南省焦作市中级人民法院于2013年9月5日出具的（2013）焦民二终字第00348号民事判决书（二审）；河南省高级人民法院于2014年7月28日出具的（2014）豫法立二民申字第00351号民事裁定书各一份（申请再审），原告用以证明原告指派的律师赵建成在前述不当得利案件的审理中为天兴公司的委托代理人，完成了天兴公司委托的事务，并收取了天兴公司支付的代理费10万元。⑶原告对7笔领诉讼费的领款单的真实性均无异议。但原告认为其中有梁绍控制的其他关联公司的诉讼费用，如泌阳县雄鹰矿产开发有限责任公司（以下简称雄鹰公司）的诉讼费用15500元等。依据相关规定，代交诉讼费不属于委托代理事项范围，代理律师赵建成已代替委托人交纳了相关诉讼费用和仲裁费，并将诉讼费票据向委托人交纳。如果赵建成没有向法院或仲裁机构交纳诉讼费、仲裁费，三被告及梁绍控制的其他关联公司的诉讼行为是不能进行的，三被告及梁绍控制的其他关联公司也不会同意赵建成以诉讼费的名义领取其他费用。⑷原告对伍某为经办人的所有票据上有赵建成签名的票据真实性无异议。原告认为伍某经手报销的费用显示“报账人”是伍某，伍某是梁绍雇佣的司机，为了出差，伍某经手领的现金，用于差旅和补助费用，其中包括烟酒、过路、吃饭、住宿、加油等费用，不是赵建成律师收取的代理费，与原告无关。
十、诉讼中，本院对案外人张培育制作了调查笔录，张培育称其是茂名建筑驻马店分公司、天兴公司、驻马店市远通实业有限公司（以下简称远通公司）、雄鹰公司、驻马店万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）的出纳，在其公司老板梁绍的指示下，其本人通过银行向赵建成律师转账20万元用于支付律师费，但是，其本人不清楚该20万元款项是支付的哪个案件的律师费。
十一、诉讼中，原告申请证人伍某出庭作证，证人伍某称其在万基公司、远通公司、雄鹰公司工作，担任司机。三被告提交的由其签名经办的差旅费票据均属实，根据公司的财务制度，每次出差均是由其先向财务人员借支现金，出差后，由其根据实际支出情况向财务报账，有些支出如复印、水、饮料等没有票据，所以需要同行的出差人员为其签字证明，然后再由公司领导梁绍签字报销，所以其经手的票据的经办人均为其签名，同时也有同行的赵建成、梁家春、张留俊等人的签名。每次出差都有油票，油票上显示有公司的名称，其中如2012年11月21日的油票，就是雄鹰公司的油票。
另查明，在原告主张的上述案件中，原告与三被告均未签订书面的委托代理合同。
再查明，2004年7月29日，河南省发展和改革委员会、河南省司法厅作出《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费（2004）1363号），该通知的第六条第一款规定：不涉及财产关系的民事案件每件收费1000-3000元；该通知的附件部分“河南律师服务收费项目和标准”第六条第2项规定：涉及财产关系的民事案件依照争议标的，在规定的比例幅度内分段收费。争议标的在10000元以内的，每次收费1000元；争议标的在1—10万元以内部分（含10万元），收费标准费率为3%以内；争议标的在10—50万元（含50万元），收费标准费率为2.5%以内；争议标的在50—100万元（含100万元），收费标准费率为2%以内；争议标的在100—500万元（含500万元），收费标准费率为1.5%以内……。
上述事实，有原告提供的委托书、公函、判决书、裁定书、执行通知书等证据，三被告提交的经费清单、财务凭证等及原、被告双方当事人的陈述在卷，经庭审质证，足以为据。
本院认为，一、在“原告河南尚成律师事务所诉被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司法律服务合同纠纷一案”二审诉讼中，被告茂名建筑驻马店分公司向华联律师郑州分所出具委托书一份，原告指派本所律师赵建成代表其参加诉讼，双方形成诉讼代理合同法律关系，该合同意思表示真实，其内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。二、在“原告黄石开发区团城山街道办事处青龙山社区居民委员会诉被告黄石金海房地产开发有限公司、被告茂名市建筑集团有限公司、被告茂名市建筑集团有限公司黄石分公司、被告饶惠强等七人执行异议纠纷一案”一审诉讼中，被告茂名建筑集团公司、被告茂名建筑黄石分公司分别向原告出具委托书各一份，原告指派本所律师赵建成代表两被告参加诉讼，双方形成诉讼代理合同法律关系，该合同意思表示真实，其内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。三、在“原告武汉宇天建筑装饰工程有限责任公司诉被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司、被告茂名建筑集团有限公司、被告驻马店市公安局建设工程施工合同纠纷一案”一审诉讼中，被告茂名建筑驻马店分公司向原告出具委托书一份，原告指派本所律师赵建成代表其参加诉讼，双方形成诉讼代理合同法律关系，该合同意思表示真实，其内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。四、在“原告驻马店市衡邦物资有限公司诉被告茂名建筑集团有限公司、被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司买卖合同纠纷一案”一审诉讼中，被告茂名建筑集团公司、被告茂名建筑驻马店分公司分别向原告出具委托书各一份，原告指派本所律师赵建成代表两被告参加诉讼，双方形成诉讼代理合同法律关系，该合同意思表示真实，其内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。五、在“申请人驻马店市衡邦物资有限公司申请执行被告茂名建筑集团有限公司、被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司买卖合同纠纷一案”的执行程序中，被告茂名建筑集团公司、被告茂名建筑驻马店分公司分别向原告出具委托书各一份，原告指派本所律师赵建成代表两被告参加诉讼，双方形成诉讼代理合同法律关系，该合同意思表示真实，其内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。上述诉讼代理合同成立后，原告均已经履行了代理义务。关于原告收取律师代理费用的标准，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。本案中，原告与三被告均未能签订书面的委托合同对代理费用作出约定，事后各方又未能协商一致，因原告系河南省的律师事务所，所以原告应依照河南省作出的政府指导价进行收费，但是鉴于河南省发展和改革委员会、河南省司法厅作出的《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费（2004）1363号）中采用的相关文件已经被废止，2006年12月1日以后，河南省又未能作出新的规定的现实情况，经综合考量，本院酌定本案原告收取律师费的标准仍参照河南省发展和改革委员会、河南省司法厅作出的《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费（2004）1363号）的标准进行收费。关于原告主张被告应按照河北省律师服务收费项目和标准支付代理费，因全国各地经济发展水平和律师业的发展状况差异较大，律师服务成本和群众的承受能力也有较大差异，且原告系河南省的律师事务所，故本院对于原告的该项主张不予采纳。同时，虽然在诉争的诉讼中，三被告分别向原告出具了委托书，但鉴于被告茂名建筑集团公司是总公司，被告茂名建筑驻马店分公司、被告茂名建筑黄石分公司是其下设的分公司，三被告相互之间存在相互关联关系，而且总公司与其分公司在诉争的诉讼中的诉讼利益是一致的情况下，原告提出在同一案件中总公司与分公司应分别支付各自的代理费的主张，有悖公平原则，本院不予支持。因此，在原告在同一案件中分别代理了总公司和分公司的情况下，原告收取的代理费按照一个委托人的代理费用计算较为适宜。综上，三被告应参照“河南省律师服务收费项目和标准”第六条第2项规定分段计算代理费，经核算，三被告应支付的代理费为：一、“原告河南尚成律师事务所诉被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司法律服务合同纠纷一案”的二审诉讼，被告应向原告支付代理费为6200元。原告主张其与梁绍协商该案的代理费为2万元，被告茂名建筑驻马店分公司不予认可，对此原告未能提交相关证据加以证明，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。二、“原告黄石开发区团城山街道办事处青龙山社区居民委员会诉被告黄石金海房地产开发有限公司、被告茂名市建筑集团有限公司、被告茂名市建筑集团有限公司黄石分公司、被告饶惠强等七人执行异议纠纷一案”的一审诉讼，该案为执行异议之诉，属不涉及财产关系的民事案件，依据《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》第六条第一款规定，被告茂名建筑集团公司、被告茂名建筑黄石分公司应向原告支付代理费3000元。三、“原告武汉宇天建筑装饰工程有限责任公司诉被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司、被告茂名建筑集团有限公司、被告驻马店市公安局建设工程施工合同纠纷一案”的一审诉讼，被告茂名建筑驻马店分公司应向原告支付代理费15757元。四、“原告驻马店市衡邦物资有限公司诉被告茂名建筑集团有限公司、被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司买卖合同纠纷一案”的一审诉讼，被告茂名建筑集团公司、被告茂名建筑驻马店分公司应向原告支付代理费38179元。五、“原告驻马店市衡邦物资有限公司诉被告茂名建筑集团有限公司、被告茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司买卖合同纠纷一案”的执行程序，被告茂名建筑集团公司、被告茂名建筑驻马店分公司应向原告支付代理费29100元。综上，三被告应支付的代理费为92236元（6200＋3000＋15757＋38179＋29100=92236元）。原告请求代理费超出前述数额的部分，无法律依据，本院不予支持。
关于三被告提出其与原告之间为口头约定采取固定的法律顾问费包全部案件代理费的收费模式的辩解，原告不予认可，三被告未能提交原告指派的律师为其法律顾问或三被告与原告协商收费的相关证据加以证明，故三被告的该项辩解，无事实依据，本院不予支持。关于三被告已经支付的代理费的数额，三被告辩称其已经支付了30万元律师费，①针对张培育支付的20万元，张培育系该笔款项的实际支付人，其在调查笔录中称其接受老板梁绍的指示向原告支付了律师费20万元，梁绍系被告茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司的负责人，其指示工作人员张培育支付代理费符合常理，本院予以采信。对原告提出20万元款项为张培育支付其个人在其他案件的律师费的主张，张培育本人未予认可，原告又未能提交其他相关证据加以证明，因此，本院不予采纳。鉴于本案牵涉的关联公司较多，张培育又未能指明20万元律师费是其支付的那个公司或那个案件的律师费，而三被告在本案诉讼中提交该证据，用以证明三被告向原告支付了本案诉争的代理费，故对三被告辩称该20万元为三被告支付的代理费的辩解，本院予以采信。②关于2014年1月27日的10万元款项，三被告辩称，该10万元为其支付给原告的代理费，但该票据显示支付该款项的单位为天兴公司，据此原告主张该款项系天兴公司支付，与本案三被告无关，且在诉讼中原告向本院提交了天兴公司诉贾文齐、苗焦玲不当得利纠纷一案的一审、二审和申请再审程序时的（2012）山民初字第00454号民事判决书（一审）、（2013）焦民二终字第00348号民事判决书（二审）、（2014）豫法立二民申字第00351号民事裁定书各一份（申请再审）加以印证，故三被告的该项辩解，本院不予支持。综上，三被告已支付的代理费数额为20万元，三被告应支付的代理费数额为92236元，未超出前述已支付款项，三被告辩称其代理费已经支付完毕，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告北京市华联律师事务所郑州分所的诉讼请求。
案件受理费7660元，财产保全费2646元，合计10306元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
代理审判员 周 岩
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘子琦