山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初1542号
原告：牛荣芝（又名牛荣枝）。
委托代理人苏金妹，山东同满律师事务所律师。
被告：徐其海。
被告：徐启芳（又名徐其芳）。
被告：侯俊。
委托代理人高树丛，山东沾友律师事务所律师。
原告牛荣芝诉被告徐其海、徐启芳、侯俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年月日受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告牛荣芝的委托代理人苏金妹、被告侯俊的委托代理人高树丛到庭参加了诉讼。被告徐其海、徐启芳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛荣芝向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.请求判令三被告连带偿还借款57408元及相应利息；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告徐其海和侯俊系夫妻关系，截至2013年10月24日欠原告借款57408元，还约定月息18%，在2014年12月3日双方签订了还款协议书一份，被告徐启芳提供了担保，但是三被告不按还款计划履行，构成严重违约，现原告为了维护自己的合法权益，被迫诉至贵院，望支持原告诉求申请。
被告徐其海未作答辩。
被告徐启芳未作答辩。
被告侯俊辩称，1.对于本案中徐其海向原告借款的全部事宜，答辩人毫不知情，如果该笔借款属实，它根本没有用于侯俊与徐其海在婚姻关系存续期间的共同生活，充其量只能是徐其海的个人债务，与答辩人无关，答辩人依法不承担本案的还款责任。2.由于徐其海在侯俊毫不知情的情况下存在多笔个人借款，并对此刻意隐瞒，导致夫妻感情破裂，侯俊与徐其海二人遂于2014年9月30日协议离婚，现在侯俊已经与他人登记结婚。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交1号证据还款计划书一份。证实截至2014年12月3日原告与被告一、被告二之间达成还款协议一份，该协议中明确写明了借款数额为57408元，且约定了还款方式，但是被告方并未按约定偿还借款，该协议中被告一系担保人，被告二系借款人。2号证据借条一张。证实截至2013年10月24日被告二借原告本金48651元，并写明续借一年，为此，本金加月息18%书写总借条57408元。该借款是在被二、被三婚姻存续期间，当时被二、被三在黄升镇开有生资门市部，原告就是讲借款交到被二、被三经营的生资店中。为此系夫妻共同债务，被三应对该笔借款承担连带责任。被告侯俊质证后认为，对1号证据还款计划书的真实性及原告证明的问题均有异议，对该份证据中徐其海的签名无法确定是真实的，所以不能保证该证据的真实性。如果该证据属实，也不能证明原告的主张。因为该证据中所记载的乙方为牛荣枝，括号内所添加的“芝”，应为他人后补，其目的显然是为了便于诉讼。因此，本案中的原告不能证实其为适格主体。在还款计划书的内容中记载，在2020年欠全部还清本金，那么作为真正的债权人，无权主张未到期的债权。另外，该还款计划书中并无侯俊的签名，侯俊对该笔借款是否存在也毫不知情。原告所主张的借款在被告经营的生资店中交付，并认为系夫妻共同债务的观点，在该证据无法得到证实和体现，所以该证据不能证明侯俊应承担相应的责任。对2号证据借条的真实性及原告证明的问题均有异议。因为该借条的书写内容笔迹与沾化区人民法院（2014）沾商初字第360号案件中徐其海书写的借条笔迹明显不同，所以该证据不具有真实性。因该借条中所记载的出借方为牛荣枝，因此，本案中的原告并非为适格主体。如果该笔借款属实，侯俊依法不承担还款责任，借条中并无侯俊的签名，而且侯俊对该笔借款根本不知情。原告仅凭该借条不能证明借款用于了侯俊和徐其海在婚姻关系存续期间的共同生活，因此，该借款应认定为徐其海的个人债务，与侯俊无关。侯俊与徐其海因感情破裂已于2014年9月30日协议离婚，且现已再婚，原告无权向侯俊主张权利。被告侯俊证据提交了1号证据沾化区人民法院（2014）沾商初字第360号民事判决书复印件一份，证明此前与本案相同的案件，法院并未认定借款属于夫妻共同债务，原告要求侯俊承担共同还款责任的请求被依法驳回。同时也证明了侯俊、徐其海于2014年9月30日协议离婚的事实。2号证据沾化区人民法院（2014）沾商初字第360号案件中的徐其海书写的借条复印件一份，证明原告借条中的书写笔迹与徐其海书写的借条笔迹明显不同，所以原告的证据不具有真实性。3号证据侯俊与郭希勇的结婚证复印件一份，证明侯俊已再婚的事实。
原告质证后认为，对被告侯俊1号证据本身的真实性无异议，但是对所要证明的问题有异议。该判决书中的判决不认定夫妻合同债务并不必然导致我方起诉案件不是夫妻共同债务，因为我方的借款时间是在原被告的婚姻存续期间。对被告侯俊2号证据本身的真实性及证明的问题均有异议，该借条系复印件，不能单独作为有效证据使用。假如该借条是真实的，从其借条的书写方式也完全能够说明我方提供的2号证据中均系被告二书写。对3号证据本身的真实性及证明的问题均有异议，该证据系复印件，与本案缺乏关联性，特别是在其登记时间可以看出是在2016年再婚，而我方借给被告方钱的时间是2013年，仍在婚姻存续期间。
对被告侯俊提交的三份证据，原告质证后对1号证据真实性无异议，对2号、3号证据的真实性提出异议。本院认为，被告提交的2号证据虽系复印件，但与被告提交的1号证据能相互印证，故原告的异议理由不能成立，本院对被告侯俊提交的1号、2号证据予以采信。对被告侯俊提交的3号证据，本院认为该证据系复印件，且再婚登记时间与原告陈述的借款时间不在同一时间段，因此原告的异议理由成立，该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。对原告提交的1号证据，被告侯俊的代理人对被告徐其海的签名的真实性虽然提出异议，但对此未申请进行司法鉴定。本院经过对该还款协议书中签名与被告侯俊提交的2号证据中的被告徐其海的签名进行认真比对，发现两者的书写习惯基本一致。被告徐其海未出庭对原告提交的1号证据还款计划书进行质证，应当视为被告徐其海对其质证权利的自愿放弃。故原告提交还款计划书中徐其海签名的真实性，可由被告侯俊提供的2号证据予以佐证，本院应予采信。原告提交的还款计划书，分别由牛荣枝与被告徐其海、徐启芳的签名、摁印，该还款计划书系各方当事人的真实意思表示，具有客观性和真实性；计划书所载明的内容与本案的争议标的相符，与本案的争议事实具有关联性，本院对该还款计划书予以采信。原告提交的2号证据借条中，借款人处的签名虽非被告徐其海本人书写，原告也无证据证实该借条中的印鉴系被告徐其海本人所有，但该借条的内容在原告提交的还款计划书中得到徐其海本人的认可签名，且该借条中所载明的借款金额与还款计划书中载明的借款金额相符，故本院对该借条依法予以采信。
依据采信的证据查明：被告徐其海向原告借款45000元，至2013年10月24日，本金及利息为48651元。后被告徐其海未偿还借款，原被告又协议将借款时间延迟至2014年10月24日，被告徐其海应偿还的借款金额为57408元。该借款到期后，被告徐其海仍未按期偿还，原被告遂于2014年12月3日再次签订还款协议，约定于每年11月20日偿还借款金额的20%，至2020年前偿清全部借款，并由担保人徐其芳为该借款提供保证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告牛荣芝与被告徐其海、徐其芳在还款计划书上签名捺印，系各方当事人的真实意思表示，于法不悖，本院应予采信。原告牛荣芝的姓名与借条中“牛荣枝”、还款计划书中的“牛荣枝（芝）”名称不符，但原告现系借条、还款计划书的合法持有人，也无他人对上述借条、还款计划书所记载的债权主张权利，且原告在庭审中所陈述的借款事实与借条、还款计划书载明的内容能相互印证。故借条、还款计划书中的“牛荣枝”与原告姓名“牛荣芝”不符，系笔误所致，应属同一自燃人。被告侯俊辩称原告主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。被告徐其海依约应偿还借款，原告诉求于法有据，本院应予支持，被告徐启芳虽未在还款协议书中约定承担保证责任的方式，依法应视为连带保证，其保证责任未予免除，原告请求其承担保证责任，于法有据应予支持。被告侯俊与被告徐其海虽在借款时系夫妻关系，但原告未提交证据证实被告徐其海所借款项用于与被告侯俊夫妻关系存续期间的共同生活，属原告举证不能。被告侯俊辩称该借款不属原夫妻共同债务的理由能够成立，本院对此予以采信，并对原告请求被告侯俊承担还款责任的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《人民法院审理民间借贷若干问题的解释》第一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐其海于本判决生效后10日内给付原告借款22963.2元，并自2016年11月19日起，于每年的11月20日前偿还原告借款本金57408元的20%，直至全部付清为止；
二、被告徐启芳对被告徐其海的借款承担连带还款责任；
三、驳回原告对被告侯俊的诉讼请求。
被告徐启芳在承担连带还款责任之后，依法可向被告徐其海进行追偿。
案件受理费618元，保全费620元，由被告徐其海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吴海涛
二〇一六年十月十一日
书记员 殷炳倩