广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5017号
原告：ＸＸ松，男，汉族，1989年10月16日出生，住河南省上蔡县。
委托代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：张恩铭，广东砝码律师事务所律师。
被告：广东大潮建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省珠海市国家高新技术开发区唐家湾镇大学路101号清华科技园（珠海）创业大楼B座B6层,统一社会信用代码：91440400618255603N。
法定代表人：黄少光，系该公司执行董事。
委托代理人：陈浩东，男，汉族，1990年6月5日，住广东省汕头市潮阳区，系该公司员工。
委托代理人：庄周江，男，汉族，1979年10月24日，住福建省漳浦县，系该公司员工。
被告：兰忠清，男，畲族，1974年2月14日出生，住福建省龙海市。
原告ＸＸ松诉被告广东大潮建筑装饰工程有限公司（以下简称大潮公司）、兰忠清追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后依法由代理审判员刘超适用小额诉讼程序独任审判，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ松及其委托代理人汲广珍到庭参加诉讼，被告大潮公司的委托代理人陈浩东、庄周江到庭参加诉讼，被告兰忠清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ松诉称：2015年约1月份，被告大潮公司承包了厚街万达广场工程20栋至25栋楼房的门窗安装工程，大潮公司又将所承包的工程分包给小包工头兰忠清，案涉安装工程从2015年1月份开始施工至2015年12月份竣工。2015年3月，小包工头兰忠清电话联系原告，要原告在被告大潮公司承建的厚街万达广场工程工地工作。小包工头兰忠清与原告口头约定，工作范围是负责工地20栋至25栋楼房铝合金门窗塞缝及百叶安装，原告的工资为一天185元，包住不包吃，工资于工程完工一并结算，每月可借支生活费。原告于2015年3月18日起在该地工作，2015年12月23日工程竣工后，原告与被告兰忠清进行结算，扣减原告已借支的生活费，被告兰忠清尚欠原告工资8600元，并承诺工程款项收到后尽快支付，但被告并未信守承诺，在原告多次追讨下，2016年4月14日被告书写欠条一份给原告。之后被告兰忠清仍拒不支付工资，无奈，原告及其他工友多次找被告大潮公司工地负责人庄周江要求支付工资，两被告之间寻找各种理由互相推诿，原告及其工友后到厚街城建办反映两被告拒不支付工资之事，经多次调解仍无结果。综上，原告认为，被告大潮公司承包工程后，又将工程分包给不具有用工主体资质的被告兰忠清，已明显违反法律，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》及《广东省工资支付条例》之规定，被告大潮公司应在被告兰忠清拖欠原告劳务报酬的限额内承担连带清偿责任。两被告拒不支付原告工资的行为已严重侵犯了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1.两被告共同连带支付原告被拖欠劳务报酬8600元以及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月23日工程竣工之日起计算至付清之日止，暂计算至起诉日为190元）2.本案诉讼费由被告承担。
被告大潮公司辩称：大潮公司与被告兰忠清存在劳务关系，但无证据表明原告与大潮公司之间有任何法律关系，原告不应该向大潮公司主张权利，大潮公司已经给兰忠清支付了足额款项。
被告兰忠清没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明如下：原告ＸＸ松称，2015年1月份，被告大潮公司承包了东莞厚街万达广场工程20栋至25栋楼房的门窗安装工程，并将所承包的工程分包给小包工头兰忠清，小包工头兰忠清于2015年3月份电话联系ＸＸ松，要ＸＸ松在被告大潮公司承建的厚街万达广场工程工地工作，兰忠清还与原告口头约定工作范围是负责工地20栋至25栋楼房铝合金门窗塞缝及百叶安装，工资为一天185元，包住不包吃，工资于工程完工一并结算，每月可向兰忠清借支生活费。原告ＸＸ松还称，原告于2015年3月18日起在该工地工作至2015年12月23日工程竣工，原告与被告兰忠清进行结算并扣减原告已借支的生活费后，被告兰忠清尚欠原告工资8600元，并承诺工程款项收到后尽快支付，但被告兰忠清并未信守承诺。为证明以上事实，原告ＸＸ松提供了收据复印件、欠条原件为证，经查收据是被告大潮公司提供给原告ＸＸ松，内容是大潮公司已经将涉案工程款支付给了兰忠清；欠条是兰忠清出具给ＸＸ松，内容为“2015年在广东厚街万达广场做广东大潮公司20#25#楼铝合金门窗，百叶余欠ＸＸ松工资捌仟陆佰元整人民币”，欠款人处有兰忠清、赵水文字样签名，时间为2016年4月14日。被告确认收据及欠条的真实性。原告称，工作期间没有收取过工资，但原告可以向兰忠清借取生活费，吃饭住宿由兰忠清负责，欠条上的金额是扣除生活费后的总工资数。
另查，原告ＸＸ松与被告兰忠清没有签订合同，ＸＸ松在进入厚街万达工地上班前经过大潮公司的安全生产教育培训，大潮有为原告购买过医疗保险，ＸＸ松佩戴的安全帽上印有大潮的简称“DC”，原告ＸＸ松每周二到大潮公司处集体照相。大潮公司称其与兰忠清之间是口头分包关系，分包的对象是厚街万达广场的门窗安装工程，之所以大潮公司为ＸＸ松进行安全教育培训、购买医疗保险并要求其佩戴印有大潮简称的安全帽，是大潮公司作为总包方对外来人员出入进行管理及教育的措施。
最后，原告在2016年4月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申请劳动仲裁，该庭决定不予受理，理由为广东大潮建筑装饰工程有限公司没有工商登记资料。
以上事实，有原告提交的收据、欠条、工商查询结果、不予受理通知书、送达回证，本院庭审笔录、当事人陈述附卷为证。
本院认为：被告兰忠清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，大潮公司确认ＸＸ松提供的证据的真实性，对ＸＸ松主张欠条是兰忠清出具的，本院予以采信。兰忠清从大潮公司处分包了厚街万达广场门窗安装工程后，聘请原告ＸＸ松为其工作，并出具欠条确认拖欠工资8600元，兰忠清与ＸＸ松之间已经形成了雇佣关系。原告依据欠条提起诉讼要求兰忠清支付劳动报酬8600元，合法有据，本院予以支持。至于拖欠劳动报酬的利息，因ＸＸ松未能举证证明工资的应当支付时间，故利息应从欠条出具之日起算，即以8600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年4月14日起计至本金付清之日止。至于大潮公司的责任，根据大潮公司的自述，大潮公司将厚街万达广场的部分门窗安装工程分包给兰忠清完成，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”以及《广东省工资支付条例》第三十二条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿”的规定，在大潮公司未能举证证明兰忠清已经取得营业执照的情况下，ＸＸ松诉请大潮公司承担连带支付责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《广东省工资支付条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰忠清于本判决生效之日起三天内向原告ＸＸ松支付劳动报酬8600元及利息（以8600元为本金，从2016年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本金付清之日止）；
二、被告广东大潮建筑装饰工程有限公司对被告兰忠清在本案中的债务承担连带清偿责任，被告广东大潮建筑装饰工程有限公司承担责任后，可就其实际承担的部分向被告兰忠清追偿；
三、驳回原告ＸＸ松的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费25元，由两被告共同承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 超
二○二○一六年八月一日
书 记 员 陈雯榆