浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初4767号
原告黄亮，男，汉族，1976年11月21日出生住浙江省永康市。
委托代理人黄金香（特别授权），永康市经济法律服务所法律工作者。
被告浙江为尔工贸有限公司，住所地浙江省永康市解放街八号（供销大厦）。
法定代表人黄洵丰，董事长。
委托代理人朱向阳（特别授权），浙江振进律师事务所律师。
原告黄亮与被告浙江为尔工贸有限公司（以下简称“为尔公司”）、浙江为尔工贸有限公司清算组民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序进行审理。2017年7月3日，原告黄亮申请撤回对�告浙江为尔工贸有限公司清算组的起诉，经审查，本院于同日裁定予以准许。后本院分别于2017年7月24日、2017年8月18日、2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告黄亮的委托代理人黄金香、被告为尔公司的委托代理人朱向阳均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告黄亮起诉称：2008年9月初，原告以杨挺名义出借被告为尔公司借款200万元，约定利息按月利2%计算。2008年9月8日，浙江为尔工贸有限公司出具收据一份，载明借款50万元；2008年9月10日出具收据一份，借款150万元。当时为尔公司对外筹借款承诺月利按2%计算，所有借款实际也按此承诺付息，后由于出现资金问题停付。本案借款牵涉王雯诉原告民间借贷纠纷一案【（2008）杭西民二初字第2651号】，为尔公司在该案中代偿借款后向原告追偿，但是原告作为该案中的债务人，实际却未用到此款，而是直接借入为尔公司使用，即以杨挺名义入账出具收据，现该收据原件由原告持有，原告也一直在寻找杨挺。后为尔公司申请破产，指定清算组管理，至今为止，杨挺未有以自己的名义申报债权。为此，原告黄亮诉请要求：一、判令被告为尔公司归还借款200万元及偿付利息从2008年9月10日起按月利率2%计算至借款还清之日止（约410.8万元，已计算至2017年3月31日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉讼请求，原告黄亮在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、民事裁定书3份，证明被告为尔公司申请破产和重组，指定清算组管理的事实。
二、收据2张，证明原告以杨挺名义分别借款给被告为尔公司200万元的事实。
三、民事调解书、借款合同、担保承诺书、收条、结案证明、发票、�份证、民事判决书复印件各1份，证明与本案借款相关联的王斐诉黄亮民间借贷纠纷案件的整个过程。
四、童某的证人证言1份，证明本案借款的实际发生以及双方约定利息2分的事实。
五、杨挺的户籍信息1份，证明杨挺的身份信息。
六、情况说明、特快专递封面各1张，证明本案两笔借款的实际债权人为黄亮的事实。
七、记账凭证复印件1张、收据记账联复印件2张，证明被告对原告200万元的借款有入账的事实。
八、账本清单照片打印件1页，证明被告有支付杨挺利息6万元的事实。
九、视频光盘1个，证明本案债权归黄亮所有，杨挺亲自录像，有人像、讲话内容可以确认本案的债权人不是杨挺，与杨挺没有关系的事实。
被告为尔公司的质证意见如下：1、对民事裁定书无异议；2、对第三组证据的真实性无异议，对其证明内容及关联性有异议；3、证人童某与黄洵丰存在利害关系，其关于利息的陈述也是听黄洵丰说的，而黄洵丰与黄亮是父子，且证人也没有经办过该笔借款，与杨挺也不认识，因此，童某的证言不能作为本案认定事实的依据；4、对杨挺的户籍信息的真实性无异议，关联性有异议，全省同名同姓的杨挺多，无法确认户籍信息中的杨挺就是涉案的杨挺；5、对记账凭证及收据记账联的三性及证明目的均有异议，记账凭证不能看出其中已包含涉案的200万元借款，为尔公司也没有查到200万元进账的任何银行凭证，如果是现金入账，也没有查到该笔款项用于何处；6、对情况说明和特快专递封面的三性及证明目的均有异议，情况说明中的说明人是否为涉案的杨挺无法确认，其中提到的借据也无法确认是否为涉案的借据，且情况说明实质上是证人证言，证人应出庭作证接受各方质证，而快递面单没有顺风速递的盖章，也看不出寄件人是杨挺本人，更无法判断快递的内容是什么；7、对账本清单的真实性及证明目的有异议，账本没有注明经办人员，被告为尔公司也没有查到6万元是以何种方式支付给杨挺的，也未注明是多少时间的利息，即使存在200万元的借款，因借款发生于2008年9月8日和9月10日，而支付利息的时间为2008年10月6日，而原告陈述双方约定的利率为月利率2%，因此，支付利息的时间、金额与原告陈述的不相符。
对光盘的三性和证明目的有异议，首先，被告无法确认视频中的人是否为杨挺本人，也无法确认是否为涉案收据中载明的杨挺，杨挺不出庭，以寄视频的方式来作出说明不合常理；其次，从证据形式而言，该视频为证人证言，杨挺应出庭作证，故该证据形式不合法；第三，从关联性看，视频没有�释为何原告以其名义借款，也没有解释借款如何交付、利息如何约定、被告的经办人是谁，本案中的几个重大疑点也无法得到合理的解释，因此，该证据不能证明待证事实。
对收据的三性和证明目的均有异议，理由如下：1、收据中的经办人“应”不是公司的出纳，这种写法也不符合财务制度，在被告的财务账本中，所有申报的债权都是有全名的签字；2、收据中的主管是被告为尔公司的法定代表人，也是原告的父亲；3、收据中没有约定利息；4、收据中的收款方式是空白的，没有标注是现金还是转账，为尔公司核查后也没有收到该笔款项；5、该两张收据也不能证明原告是以杨挺名义出借的事实。
针对其辩解，被告为尔公司向本院提供证据如下：
一、永康日报1份，证明永康法院于2009年5月5日在永康日报予以公告，要求债权人自公告之�起两个月内，向清算组书面申请债权等内容的事实。
二、收据2张、金华公安服务在线查询信息打印件2页，证明经办人为应某的两张收据，与原告提交的收据都为同一人书写；收据上记载的勇攀、叶茅子，在金华地区不存在，上述两项债权也未申报的事实。
三、债权申报资料15页，证明被告公司破产清算时，申报的债权人、本金、利率及初步审查结果的事实。
原告黄亮的质证意见：对永康日报无异议；对收据及金华公安服务在线查询信息打印件的关联性有异议；对债权申报资料的真实性无异议。
当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和待证事实，本院结合本案的争议焦点综合分析认证如下：
本案�争议焦点系本案借贷事实是否成立以及本案原告主体是否适格？
关于本案借贷事实是否成立。首先，原告黄亮提供的收据，名为收据，其实质是集合了借据和收条的内容，该收据系被告为尔公司的出纳应巧稚所开具，收据的内容与被告为尔公司内部保存的财务账本中的收据记账联（第三联）完全一致，且据被告为尔公司的会计及出纳陈述，在开具上述收据前进行过核查；第二，原告黄亮提供的手工账本复印件，系被告为尔公司的会计童某所制作，同样与被告为尔公司存档的账本原件一致；第三，若本案借贷没有实际发生，则为尔公司不可能于2008年10月6日又向杨挺支付利息6万元。综上，本院认为，本案借贷事实成立，本院对原告提供的证据一、四、七、八予以认定。
关于原告主体是否适格。首先，本案的基本事实是原告黄亮一直持有被告为尔�司开具给案外人杨挺的债权凭证即收据，且被告为尔公司在破产清算时，案外人杨挺一直未有申报债权。虽然原告所指杨挺在本案中因各种原因未有到庭，但是原告黄亮在本案中提供的关于杨挺的户籍信息、情况说明以及杨挺关于本案事实的个人陈述所录视频，彼此形成完整的证据链，可以确认上述证据所反映的内容是真实的，即被告为尔公司出具杨挺名字的两张收据，其实际出借人应系黄亮。其次，从常理来分析，若原告在本案中所指杨挺并非收据中的“杨挺”，则本案中的杨挺应对本案的借款事实并不知晓，不是本案所指杨挺亦不会随意出具情况说明及录像视频来放弃自己的巨额债权。第三，被告为尔公司对原告所主张的“杨挺”存有异议，但自始未有举证证明本案杨挺另有他人。综上，本院认为，结合本案借款的收据原件一直由黄亮本人持有的该重要事实，根据高度盖然性原则，可以确认本案借款的实际债权人应是黄亮，黄亮作为本案原告主体适格，本院对原告提供的证据五、六、九的真实性予以确认。
被告为尔公司提供的收据及金华公安服务在线查询信息打印件，与本案不存在关联性，本院不予认定。
根据以上证据的认定以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2008年9月8日、2008年9月10日，被告为尔公司分别出具收据各一份，载明：被告向杨挺分别借款50万元和150万元，其中50万元的收据备注“08.09.5入”。2008年10月6日，被告为尔公司支付了利息6万元。原告黄亮一直持有上述两张收据，并主张借款时双方约定的利息为月利2分。
2017年8月7日，杨挺（公民身份号码：）出具情况说明确认上述借款系黄亮以其名义出借，实际债权归属黄亮所有，与其无关。后�挺又于2017年9月26日通过视频方式确认了上述事实。
另查明，被告为尔公司于2009年4月申请破产清算起直至和解，杨挺和黄亮均未有申报上述债权。
本院认为，原告黄亮与被告为尔公司之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。被告为尔公司分别于2008年9月5日、2008年9月10日向原告黄亮借款50万元、150万元后至今未有归还的事实清楚，足以认定。其次，被告为尔公司内部的账本明确记载其于2008年10月6日支付了利息6万元，以上可以说明原、被告双方对利息的支付确实进行了约定，现原告黄亮主张双方约定的月利率为2%，并不违反法律法规的规定，也没有加重被告的负担，对此本院予以确认。但是，被告为尔公司超过月利率2%所支付的利息应当在本金中予以扣除。经核算，截止2008年10月6日，被告为尔公司应支付的利息为36333.33元，其尚欠原告黄亮的借款本金应为1976333.33元。被告为尔公司依法应归还原告黄亮上述借款本金，并支付相应利息。综上，原告黄亮的诉讼请求中合理有据部分，本院予以支持。
另，因本案借贷双方未有约定借款期限，且《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定即“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期”所针对的应是已申报债权，而本案债权人在债务人破产清算时未有申报债权，故上述规定并不适用本案，因此，被告为尔公司抗辩本案借款已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告浙江为尔工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告黄亮借款本金1976333.33元，并支�利息（利息自2008年10月6日起按月利率2%计算至款清之日止）。
二、驳回原告黄亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27278元（已减半收取），由被告浙江为尔工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季玲玲
二〇一七年十二月十五日
代书记员 夏 莉