山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1522民初882号
原告：王世贤，男，1970年5月12日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。
被告:莘县锦程运输有限公司，住所地：莘县燕塔街道办事处振兴街189号。
法定代表人:王士贵，经理。
委托诉讼代理人：翟世春，女，1975年1月5日出生，汉族，莘县锦程运输有限公司职工，住莘县。
第三人：徐宪祥，男，1984年6月14日出生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。
第三人：王新亮，男，1980年2月14日出生，汉族，农民，住平原县。
委托诉讼代理人：宋广海，山东天地长安律师事务所律师。
原告王世贤诉被告莘县锦程运输有限公司、第三人徐宪祥、王新亮所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世贤的委托诉讼代理人邹良勇、被告莘县锦程运输有限公司的委托诉讼代理人翟世春、第三人徐宪祥的委托诉讼代理人王明辉、第三人王新亮及其委托诉讼代理人宋广海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王世贤向本院提出诉讼请求：1、确认原告对鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车享有所有权；诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月15日原告与山东易信典当有限公司签订机动车典当质押合同，将自有的车牌号为鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车质押给山东易信典当有限公司。合同期限为2015年10月15日至2017年10月14日。该车辆挂靠在被告莘县锦程运输有限公司名下，与山东易信典当有限公司合意由张广财监管经营。由于原告对监管人张广财和被告莘县锦程运输有限公司的信任，原告极少过问该车辆的事情。今原告才发现该车辆已经由于监管人张广财的疏忽放纵，导致该车辆被被告莘县锦程运输有限公司转让给第三人徐宪祥，第三人徐宪祥又无权转让给第三人王新亮，原告对该车辆的所有权被侵犯。
莘县锦程运输有限公司辩称，对原告起诉的事实和理由认可，同意原告的诉讼请求。
徐宪祥述称，一、第三人徐宪祥与被告莘县锦程运输有限公司之间的车辆买卖合同是合法有效的，第三人徐宪祥在被告莘县锦程运输有限公司购置了莘县锦程运输有限公司名下所属的车辆，并继续挂靠在被告莘县锦程运输有限公司名下，该车辆被告莘县锦程运输有限公司已交付给第三人徐宪祥，2017年8月28日，第三人徐宪祥将该车辆卖给第三人王新亮，并同被告莘县锦程运输有限公司一同签订买卖协议及挂靠合同，将该车辆交付给第三人王新亮，所以，原告所述与事实不符，于法无据，恳请法院依法驳回原告的起诉。二、即使原告所述属实，第三人徐宪祥也认为与莘县锦程运输有限公司的买卖合同是合法有效的，第三人徐宪祥取得车辆的所有权也是善意取得，首先，该车辆所有登记手续均显示车主为被告莘县锦程运输有限公司，与本案原告无任何关系；其次，第三人徐宪祥已向被告莘县锦程运输有限公司支付了购车款24.4万元，并交付、占有、使用该车辆。第三人徐宪祥根本不知道王世贤的存在，该车辆的所有权利均与原告无关。综上所述，请求法院依法判决，驳回原告的起诉。
王新亮述称，第三人王新亮对涉案鲁Ｐ×××××货车依法享有所有权，原告不享有所有权。2017年8月28日第三人王新亮与第三人徐宪祥、被告莘县锦程运输有限公司签订协议：第三人王新亮购买徐宪祥挂靠在被告莘县锦程运输有限公司的涉案车辆，价格18.8万元，购买后车辆仍挂靠被告莘县锦程运输有限公司到2018年8月28日。协议生效后，第三人王新亮向第三人徐宪祥付款，第三人徐宪祥将车辆交付第三人王新亮，第三人王新亮取得涉案车辆所有权。
原、被告和第三人围绕原告的诉讼请求向本院提供的证据及质证意见如下：
原告提供的证据：1、2015年10月15日签订的车辆挂靠合同（原件）一份；
2、2015年10月15日签订的机动车典当质押合同（原件）一份；
3、莘县锦程运输有限公司出具的同意质押承诺书（复印件）一份。
上述三份证据，能够证明：原告王世贤对涉案车辆享有所有权，被告莘县锦程运输有限公司在原告不知情的情况下，将车辆无权处分，侵犯了原告的合法权益。因该车辆已在车辆管理所办理质押登记，第三人徐宪祥、王新亮均不属于善意取得，对该车辆不享有所有权。
被告莘县锦程运输有限公司的质证意见：无异议。
第三人徐宪祥的质证意见：对于原告所提供的车辆挂靠合同、质押合同以及质押承诺书的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议。该三份证据不能证实原告享有诉争车辆的所有权，其应当提供购车发票及车辆登记权证，证实车辆的登记情况，以及原告应当出示购置车辆时的经济来往凭证，用于证实原告购置车辆时的资金支付情况。
第三人王新亮的质证意见：除同意第三人徐宪祥的质证意见外，还有：一、车辆挂靠合同的签订时间为2015年10月15日，涉案车辆登记及取得号牌的时间是2015年10月23日，也就是说，签订挂靠合同时，该车辆还不存在，所以证实该挂靠合同不具有真实性；二、典当质押合同同样存在上述问题。其次，原告并没有提供证据证明将涉案车辆交付山东易信典当有限公司，山东易信典当有限公司未取得车辆的质权；三、原告所提供的上述证据，充其量只能证明原告在莘县锦程运输有限公司将车辆交付与第三人徐宪祥之前享有所有权，而不能证明在诉讼时享有所有权。
被告莘县锦程运输有限公司未提供证据。
第三人徐宪祥的陈述及提供的证据：根据（2017）鲁1522民初4858号案件的审理过程中，原告王世贤在该案中答辩称，只是车辆贷款的办理人，与本案无任何关系。另外，根据（2017）鲁1522民初4858号案件庭审笔录第13页倒数第三行，明确记载原告王世贤对诉争车辆的买卖是知情的。通过以上两点可以证实，该诉争车辆与原告无任何关系，原告对该车辆的买卖是完全知道和清楚的。本案第三人徐宪祥已将该车购车款交付给被告莘县锦程运输有限公司。该原始证据已在（2017）鲁1522民初4858号卷宗中，现第三人徐宪祥提供该案第三人徐宪祥与莘县锦程运输有限公司挂靠合同一份、二手车交易合同一份、借记卡明细三页，以上均为复印件。并提交（2017）鲁1522民初4858号卷宗材料（莘县锦程运输有限公司和本案原告王世贤答辩状复印件一份、庭审笔录复印件一份）。
原告王世贤的质证意见：1、该答辩状显示答辩人1为莘县锦程运输有限公司，答辩人2为王世贤，该答辩状是莘县锦程运输有限公司单方提出，和原告王世贤没有关系；庭审笔录第十三页倒数第三行，因在该案中，原告王世贤代理人并非本人委托，而是莘县锦程运输有限公司代其委托，代理人在代理活动中，未能有效维护原告的合法权益，原告已在上述案件中撤回了对代理人的委托。所以，该答辩和庭审所述均不是原告真实意思表示。2、对于车辆挂靠合同真实性不予认可，合同显示签订日期为2016年12月15日，但合同第二项挂靠期限中，挂靠日期自2015年10月23日，挂靠期限为两年，充分说明该合同不具有真实性。3、对二手车交易合同，虽然为王士贵和第三人徐宪祥签订，车辆的登记所有人为莘县锦程运输有限公司，并且该车辆在车管部门办理的质押登记，出质人显示为原告王世贤，对此情况第三人徐宪祥应当知情，即使二手车交易合同属实，第三人徐宪祥也不构成善意取得。4、对转账记录无异议。
被告莘县锦程运输有限公司的质证意见：无异议。
第三人王新亮的质证意见：1、对于交易、挂靠合同、转账记录无异议；2、原告没有提供证据证明，在（2017）鲁1522民初4858号案件中，山东敬人律师事务所律师郑纪武出具虚假手续参与庭审活动，如果原告说的情况是真实的，第三人王新亮将依法追究郑纪武及被告进行虚假诉讼的法律责任；3、根据第三人徐宪祥向法庭提供的答辩状及庭审笔录，本案原告只是认为对于山东易信典当有限公司侵犯第三人王新亮的权益不承担责任，对于涉案车辆的交易及第三人王新亮具有所有权没有提出任何异议。能够证实，本次庭审原告所陈述的事实与真实情况不符。
第三人王新亮提供的证据：车辆挂靠合同（即买卖合同）一份；第三人徐宪祥的收到条、转账凭证各一份。证明：2017年8月28日，第三人王新亮与第三人徐宪祥、被告莘县锦程运输有限公司签订协议，第三人徐宪祥将挂靠在被告莘县锦程运输有限公司的涉案车辆卖与第三人王新亮，同时约定车辆继续挂靠在被告莘县锦程运输有限公司，第三人王新亮向第三人徐宪祥支付价款，第三人徐宪祥向第三人王新亮交付车辆，第三人王新亮合法取得涉案车辆的所有权。上述证据的原件存于（2017）鲁1522民初4858号案件卷宗中。
原告的质证意见：对该车辆挂靠合同有异议：合同内容、车辆产权显示乙方（即第三人王新亮）自购货车以甲方（被告莘县锦程运输有限公司）登记上户，与本案中第三人所述车辆转让事实不符。另外，因该车辆在车管所进行了质押登记，出质人为王世贤，第三人王新亮作为车辆运营业主，对该车辆的真实情况在购买时应当知情，所以依据物权法第106条，应认定第三人王新亮不构成善意取得。对第三人徐宪祥2017年8月27日的收到条不清楚，与原告无关，不予质证。对转账记录真实性没有异议。
被告莘县锦程运输有限公司的质证意见：对第三人王新亮提供的证据不清楚。
第三人徐宪祥的质证意见：没有异议。
本院从（2017）鲁1522民初4858号卷宗中调取的鲁Ｐ×××××行驶证复印件及机动车登记证书部分复印件（第一页和第三页）各一份。
原告的质证意见：关于涉案车辆的登记情况及质押登记情况：因原告本人无法办理营运证，只能挂靠在物流公司名下，登记证书显示登记所有人为被告莘县锦程运输有限公司，在该车辆质押时，将登记证书交给了监管人张广财。关于质押登记情况，在车辆管理所办理了质押登记，这些证据在（2017）鲁1522民初4858号卷宗中已经存在。对上述证据真实性无异议，在车辆登记证书第三页中，明确记载该车辆进行了质押备案，质押权人为山东易信典当有限公司。第三人徐宪祥、王新亮在受让该车辆时明知该车辆存在他物权，仍然买受，其行为不构成善意取得。
被告莘县锦程运输有限公司的质证意见：无异议。
第三人徐宪祥的质证意见：对于上述证据的真实性，没有异议，但对于原告所陈述的质押权有异议，根据相关法律规定，质押权的成立必须交付质押物，而本案被告莘县锦程运输有限公司将该车辆卖与第三人并将车辆交付给第三人徐宪祥所有、使用。完全符合物权法第106条第一项的规定，第三方应当属于善意取得，且上述证据均不能证实原告王世贤与该车辆有任何法律上的关系，不能证实原告的质证目的。
第三人王新亮的质证意见：对证据真实性没有异议。第一，涉案车辆的登记车主为莘县锦程运输有限公司，证实两位第三人购买车辆符合善意条件规定；第二，根据物权法第212条规定，质权自出质人交付、质押财产时设立，山东易信典当有限公司没有占有涉案车辆，其质权不成立。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第87条明确规定，出质人代质权人占有质物的质押合同不生效；质权人将质物返还与出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。质权备案只是一种备案行为，不是质权合同生效及质权设立的必要条件，所以原告以其涉案车辆具有质权备案为由，称第三人不符合善意取得不成立。
本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，原告王世贤与被告莘县锦程运输有限公司就原告王世贤分期购买的江淮牌货车车牌号鲁Ｐ×××××一辆挂靠被告莘县锦程运输有限公司经营，签订了《车辆挂靠合同》一份。挂靠期限：自2015年10月15日起三年。挂靠期间，车辆产权归原告王世贤，产生的效益归原告王世贤支配支配和使用，同时产生一切责任和损失均由原告王世贤承担。同日，原告和被告莘县锦程运输有限公司作为承典人与作为出典人的山东易信典当有限公司签订《机动车典当质押合同》一份。将车辆鲁Ｐ×××××作为典当质押机动车，典当金额为305000元。借贷期限：自2015年10月15日至2017年10月14日。同日，被告莘县锦程运输有限公司向山东易信典当有限公司出具《同意质押承诺书》。被告对原告王世贤与山东易信典当有限公司签署的个人借款、质押合同不持异议。被告莘县锦程运输有限公司同意将车牌号为鲁Ｐ×××××的汽车质押给山东易信典当有限公司。并于2015年11月6日办理了质押备案登记。
2016年12月15日，第三人徐宪祥与王士贵个人签订《二手车交易合同》，王士贵将车牌号鲁Ｐ×××××的货车一辆，以244000元的价格出售给第三人徐宪祥。第三人徐宪祥向王士贵交付了车款。
2016年12月15日，第三人徐宪祥与被告莘县锦程运输有限公司就该鲁Ｐ×××××货车挂靠被告莘县锦程运输有限公司经营，签订了《车辆挂靠合同》一份。挂靠期限：自2015年10月23日起二年。挂靠期间，车辆产权归第三人徐宪祥，产生的效益归第三人徐宪祥支配和使用，同时产生一切责任和损失均由第三人徐宪祥承担。
2017年8月27日第三人王新亮向第三人徐宪祥交付20000元订金从第三人徐宪祥处预购鲁Ｐ×××××货车一辆。2017年8月28日第三人徐宪祥、第三人王新亮与被告莘县锦程运输有限公司共同签订《车辆挂靠合同》一份。第三人徐宪祥将鲁Ｐ×××××货车转让给第三人王新亮，并将鲁Ｐ×××××车辆挂靠被告莘县锦程运输有限公司。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中原告王世贤就其购买的鲁Ｐ×××××车辆与被告莘县锦程运输有限公司签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告王世贤将其鲁Ｐ×××××车辆挂靠在被告莘县锦程运输有限公司签订的《车辆挂靠合同》已载明鲁Ｐ×××××车辆是原告王世贤购买的，车辆产权归原告王世贤，因此，原告是鲁Ｐ×××××车辆的实际所有人。2016年12月15日，第三人徐宪祥与王士贵个人签订《二手车交易合同》，王士贵将车牌号鲁Ｐ×××××的货车一辆出售给第三人徐宪祥，王士贵虽是被告莘县锦程运输有限公司的法定代表人，但王士贵不是PF5996车辆的实际所有人，该《二手车交易合同》也不是第三人徐宪祥与原告王世贤或被告莘县锦程运输有限公司签订的，事后，也没有得到原告王世贤或被告莘县锦程运输有限公司的追认，且当时该车辆已在山东易信典当有限公司典当质押，因此，王士贵对鲁Ｐ×××××车辆的处分是无效处分，第三人徐宪祥对该车辆并非善意取得，其与王士贵个人签订《二手车交易合同》是无效合同。故，鲁Ｐ×××××车辆的实际所有权人没有变更。至此，第三人徐宪祥对鲁Ｐ×××××车辆没有处分权，其与第三人王新亮之间就鲁Ｐ×××××车辆的买卖合同从而无效。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：
原告王世贤对挂靠在被告莘县锦程运输有限公司的鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车享有所有权。
案件受理费2300元，由被告莘县锦程运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 任善林
审判员 葛士俊
审判员 孙秀丽
二〇一八年六月十九日
书记员 葛于彪