北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第4225号
原告吕静，女，1987年1月6日出生。
委托代理人熊云飞，北京市大瀚律师事务所律师。
被告谢浩波，男，1963年8月3日出生。
被告梁红，女，1964年3月7日出生。
委托代理人张新，北京天稳律师事务所律师。
原告吕静诉被告谢浩波、被告梁红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长、人民陪审员王小贤、人民陪审员李晓华参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕静及其委托代理人熊云飞、被告梁红委托代理人张新到庭参加诉讼。被告谢浩波经本院传票传唤，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告吕静诉称：2012年7月13日吕静同谢浩波签订《借款合同》，并在北京市中信公证处进行了公证。合同约定吕静向谢浩波提供借款300万元，借款期限自2012年7月13日至2012年8月13日。合同签订后，吕静指示配偶李×向谢浩波前妻梁红账户转账309万元。合同到期后，谢浩波拒绝还款。现吕静提出梁红同谢浩波在借款时系夫妻关系，该笔借款应属夫妻共同债务，诉至法院，请求判令谢浩波、梁红：1、共同偿还吕静借款本金309万元以及利息损失（以实际欠款数额为基数，自2012年7月15日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、承担本案的案件受理费、鉴定费以及公告费。
原告吕静提交以下证据：
证据一、2012年7月13日《借款合同》、（2012）京中信内民证字09155号《公证书》、2012年7月15日交通银行个人转账回单以及《交通银行北京市分行个人贷款结清证明》，证明吕静同谢浩波订立借款以及履行借款合同的事实。
证据二、2013年5月23日，西城区人民法院工作笔录，证明谢浩波同梁红于2012年8月14日协议解除婚姻关系。
证据三、证人李×的证人证言，证明借款合同签订以及履行的事实。
证据四、证人张×的证人证言，证明借款合同签订以及履行的事实。
被告梁红认可证据一、二的真实性，但对证明目的不予认可；对于证据三、四中证人身×，但对证人陈述事实不予认可。由此，本院对证据一、二的真实性认可，对证人证言有相关证据佐证部分予以认可。
被告谢浩波未到庭抗辩，亦未提交证据。
被告梁红辩称：1、认可吕静同谢浩波签订《借款合同》的事实，但吕静提交的银行转账回电的付款人以及收款人，还有打款金额均与借款合同约定不同，不能证明本案诉争的借款合同已经实际履行。2、经过对梁红名下收款账户申请开户，领卡，申请贷款以及款项使用的签字进行鉴定，上述签字均不是梁红本人书写，所以不能证明梁红或者谢浩波收到了该笔款项。3、如果谢浩波实际收到上述款项，该借款应属谢浩波个人债务，应由其自行偿还，梁红对该笔借款不知情，不应当承担还款责任。故不认可吕静诉称的借款事实以及数额，不同意偿还借款本息。
被告梁红提交以下证据：
证据一、2012年8月14日《离婚协议书》以及《离婚证》，证明梁红同谢浩波已经解除婚姻关系的事实。
证据二、2012年7月13日，中国建设银行银行卡客户交易查询，证明吕静曾于当日向谢浩波银行账户转账27万元，双方存在多笔款项往来的事实。
原告吕静对上述证据的真实性、关联性无异议，对证据一的证明目的无异议，但不认可证据二的证明目的。由此，本院对证据一、二的真实性认可。
经被告梁红申请，本院向中国交通银行北京东城区；支行调取梁红名下账号为×××的账户资料，各方对上述资料的真实性，关联性均无异议。
经被告梁红申请，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴（2014）文鉴第111号《司法鉴定意见书》，各方对意见书所载内容以及鉴定意见均无异议。
经审理查明：2012年7月13日，吕静（甲方、出借人）同谢浩波（乙方、借款人）签订《借款合同》，双方约定乙方向甲方借款300万元，借款期限自2012年7月13日至2012年8月13日。划款方式为银行转账方式收款，通过银行转账方式给付款项的，甲乙双方应保留银行划款记录，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条或收据。此份《借款合同》经北京市中信公证处公证，双方当事人签订《借款合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确。
梁红在交通银行开户的×××的银行账户资料显示，2010年7月14日交通银行北京东区支行收到梁红提交的《个人循环贷款合同项下额度使用申请书》一份，借款金额贰佰玖拾万元整，期限自2010年7月14日至2011年7月14日，用途消费（装修），借款人授权贷款人将贷款从放款账户转至下述账户：收款人梁红，账号×××，开户行交通银行。当日银行向梁红名下此账户放贷款290万元。同日，梁红该账户向ＸＸ伟账户转账56.5万元。同日，梁红该账户向谢浩波账户转账223万元。2011年7月14日张×向梁红该账户转账306.2万元，该笔款项用于归还账户内交通银行个人循环贷款本息共计306.172332万元。
2011年7月15日，交通银行北京东区支行收到梁红个人循环贷款提权申请书一份，申请贷款290万元，贷款期限自2011年7月15日至2012年7月15日，贷款用途为消费（购买家具），贷款采取贷款人委托支付方式，即借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金从放款账户支付至以下账户：收款人北京鑫翰博泽商贸有限公司，账号×××，开户行为农商行海淀支行。同日，银行向梁红放款账户发放贷款290万元，并将该笔款项划转至指定账户；2012年7月15日李×向梁红该账户转账309万元，该款项用于归还账户内交通银行个人循环贷款本息共计309.024万元。
2012年8月14日，谢浩波与梁红在北京市西城区民政局协议解除婚姻关系。
庭审中，吕静陈述《借款协议》是其本人签署的，但订立协议前同谢浩波接洽以及打款的事项都由其配偶李×完成。证人张×陈述，其给付梁红306.2万元系李×转入其账户中的款项，并应李×的要求向梁红的银行账户转账。证人李×陈述，2011年谢浩波向其借款306.2万元，用于偿还梁红名下的交通银行循环贷款209万元的本息，李×指示张×向谢浩波提供的梁红的银行账户转账306.2万元，谢浩波现已将该笔借款还清。2012年谢浩波又向李×借款，偿还同一交通银行账户项下的循环借款，并在李×的安排下同吕静签订借款合同，由李×向谢浩波提供的与此前相同的梁红的银行账户转账309万元。李×和吕静均陈述，借款合同约定借款金额为300万元，但转账当日，谢浩波告知李×账户中借款本息共计309万元，增加9万元，李×应谢浩波要求转账309万元，但双方此后并未就增加款项以及已经转账的事实进行书面确认。就梁红提出的2012年7月13日合同订立当日，谢浩波向吕静账户转账27万元的事实，李×和吕静予以认可，提出该款项应谢浩波的要求已经以现金形式取出，并交付谢浩波本人。
2014年9月1日，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴（2014）文鉴第111号《司法鉴定意见书》，载明：检材1、2010年6月1日的《交通银行个人（业务收费）凭条》，检材2、2010年6月1日《太平洋个人借记卡综合申请书》，检材3、2010年6月1日《交通银行（北京市分行）私人业务受理书》，检材4、2010年7月14日《交通银行（北京东区支行）私人业务受理书》，检材5、2010年7月14日《个人循环贷款合同项下额度使用申请书（格式）》，检材6、2011年7月15日《提款申请书（格式）（适用于个人循环贷款合同）》，以上检材1至检材6上“梁红”签名与样本上梁红签名不是同一人书写。
上述事实，还有各方当事人的陈述以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：民间借贷合同具有实践性特征，出借人要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，吕静同谢浩波签订《借款合同》，本院据此认定双方形成了借贷的合意。庭审中，双方就《借款合同》项下款项是否已经给付存在争议，梁红提出该银行账户虽在其名下，但并非其本人办理使用；且按照借款合同约定，谢浩波在收到款项后应向吕静出具收款凭证，现吕静并未就此提出证据予以证明，所以实际收款人不明的抗辩意见。对此，本院认为，吕静举证证明2012年7月15日向梁红名下银行账户转账309万元，该款项的金额虽与借款合同约定金额不同，但同290万元银行循环贷款的本金以及月利息千分之5.466667的合计金额309.024万元相近，故本院对于证人李×陈述的合同签订后，双方按照循环贷款本息合计金额，协议增加借款金额的陈述意见予以确认；另，该笔款项转账的时间为7月15日同合同签订时间7月13日相近；银行查询信息显示，该账户系谢浩波同梁红婚姻存续期间，使用梁红的身份证申办，且该账户同谢浩波个人账户曾存在大额款项往来。据此，本院认定梁红名下的收款账户的申办与使用同谢浩波相关联，支付309万元款项系应谢浩波要求履行本案借款合同项下款项的给付义务。谢浩波收到款项后，双方借款合同生效，谢浩波即应当按照协议约定履行偿还借款本息的义务，现吕静起诉要求谢浩波偿还借款本金，并按照银行同期贷款利率标准给付利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于本案所涉借款是否属于夫妻共同债务，本院认为，民间借贷案件中夫妻一方在婚姻存续期间，以个人名义所借款项是否属于夫妻共同债务，应对于所借款项是否用于家庭共同生活进行审查，并对于贷款人是否善意且无过失地相信借款人的行为属于夫妻共同的意思表示进行审查。对于是否用于家庭共同生活的认定，应对于事实上是否存在夫妻共同举债的合意，以及夫妻是否事实上分享了债务所带来的利益进行审查。本案中，债权人吕静诉称借款人谢浩波此项债务属夫妻共同债务，要求借款人谢浩波配偶梁红就此承担共同偿还责任，梁红对于此项诉请不予认可，称对本案借款事实并不知情，借款人谢浩波并未到庭，亦未就款项是否属夫妻共同债务发表意见或举证证明。据此，本院根据庭审查明事实对该笔借款是否属夫妻共同债务进行认定。本案证据显示，借款事实发生于谢浩波和梁红婚姻存续期间，该款项全部用于偿还梁红名下交通银行个人循环贷款290万元以及贷款利息，该笔循环贷款于2010年7月和2011年7月两次循环发放，2010年贷款209万元自梁红账户中转出至收款人ＸＸ伟和谢浩波本人银行账户，2011年款项转出至申请贷款时即指定的北京鑫翰博泽商贸有限公司账户，且两次申请贷款的用途均记载为“消费（购买家具）”。庭审中，司法鉴定意见书载明，收取款项账户的银行账户申请以及银行卡的领取文件均不是梁红本人签名，两次申请循环贷款以及指定收款账户的文件亦不是梁红本人签名。据此，就本案是否存在夫妻共同举债合意一节，本院认为，梁红虽是该账户的户主，但该账户的开立以及款项的使用并非其本人行为，现无证据证明其对上述事实知晓或授权他人使用；梁红庭审中表示对于谢浩波所借款项属夫妻共同债务不予追认，故对于梁红提出的其同谢浩波就向吕静借款不存在借款合意的抗辩意见，本院予以采信。另，就本案中梁红是否分享了债务所带来的利益一节，本院认为，该笔借款的目的系用于偿还银行贷款本息，两年期间的两笔银行循环贷款的实际收款人并非梁红本人，且贷款用途与梁红家庭生活无关，据此，现无证据证明梁红因该笔债务或者银行贷款分享了收益。庭审中，吕静认可知晓谢浩波将本案借款合同项下款项偿还银行贷款，吕静亦认可谢浩波两次用于偿还银行循环贷款的款项均系向吕静以及其配偶李×所借，本院由此认定吕静对于谢浩波个人使用银行贷款290万元用于“消费”的事实知晓，吕静出借款项的行为并非属善意且无过失地相信借款人的行为属于夫妻共同的意思表示的情形。综上所述，本院认为，本案借款应系谢浩波个人债务，故对于吕静起诉要求梁红共同偿还借款的诉讼请求不予支持。谢浩波经本院传票传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢浩波于本判决生效之日起十日内偿还原告吕静借款本金三百零九万元以及利息损失（以实际欠款数额为基数，自二零一二年七月十五日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告吕静的其他诉讼请求。
如果被告谢浩波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万一千五百二十元，公告费（以实际发生数额为准），鉴定费二万九千一百元，由被告谢浩波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 王小贤
人民陪审员 李晓华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杨 斌
书 记 员 赵秋菊