广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初31号
原告：马文华，男，回族，住湖南省常德市武陵区。
被告：广州市南沙区南沙祥龙船舶修造厂。住所地：广东省广州市南沙区。
经营者：黄荣标，男，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：徐严松，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：黎绍基，广东法制盛邦律师事务所律师。
第三人：广东国粤水运有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区。
法定代表人：刘少海，该公司总经理。
委托代理人：钟宇明，广东启源律师事务所律师。
原告马文华为与被告广州市南沙区南沙祥龙船舶修造厂、第三人广东国粤水运有限公司船舶建造合同纠纷一案，于2015年11月9日向广州市南沙区人民法院提起诉讼。广州市南沙区人民法院于2015年11月24日作出（2015）穗南法民二初字第614-1号民事裁定书将案件移送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理,于3月14日通知第三人参加诉讼,于4月11日召集各方当事人交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人黎绍基和第三人委托代理人钟宇明到庭参加了证据交换和庭审。证人彭晋全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月26日，原告与被告签订船体建造工程承包协议，被告将两艘货船的船体工程发包给原告，约定船体加工费合计130000元。施工期间，被告与原告口头协议，增加两艘船的船舱、平台和内骨施工，并增加工程价款84000元。10月19日，约定工程全部完成。被告已向原告支付了142000元工程价款，至今尚欠付70000元。原告多次向被告要求付款，被告以没有支付能力为由予以拒绝，后来更是不接听原告的电话。请求判令被告支付原告工程价款70000元。
原告提交了以下3组证据材料：1.船体建造工程承包协议，以证明原、被告之间存在船舶建造合同关系；2.欠条，以证明被告确认欠付原告价款及欠款金额；3.证人彭晋全的证言，以证明原告从被告处承包了船体建造工程。
被告辩称：确认原告主张的关于订立船体建造工程承包协议和增加施工内容的事实，确认已向原告支付了工程价款142000元及出具欠条的事实，但因双方没有进行仔细的核对，故原告主张的欠付金额不准确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下1组证据材料：原告作为受款人签名的13张支付证明单和中国农业银行8份客户通知书，以证明被告已向原告支付了部分工程价款。
第三人述称：第三人仅与被告之间存在船舶建造合同关系，该船舶建造合同已因被告严重违约被解除，原、被告之间的纠纷与第三人无关；原、被告之间是公司内部承包合同关系，该两方之间的争议为劳动合同纠纷，应通过劳动仲裁程序解决；第三人为涉案船舶支付的价款已经超过了被告实际完成的工程量，第三人对被告已无任何支付义务；被告没有与原告进行实质的结算，欠条是原告胁迫黄荣标签署的，该欠条所确认的工程价款数额不准确，实际欠付金额不足70000元，而且原告所诉称的工程内容也没有完成。
第三人没有提交证据材料。
经庭审质证，对证据审核认定如下：
原告提交的船体建造工程承包协议和欠条，被告对真实性予以确认，该两份证据为原告与被告之间形成的书面材料，在第三人有异议但未提交相反证据的情况下，对该两份证据的证明力予以认定。证人彭晋全的证言中关于原告履行合同的事实陈述，与上述船体建造工程承包协议和欠条相印证，对其证明力予以认定。被告提交的13张支付证明单和中国农业银行8份客户通知书，原告无异议且有原件供核对，对其证明力予以认定。
本院查明：
被告是在广州市工商行政管理局南沙分局登记的有字号的个体工商户，经营范围为建造、修理船舶。
2015年3月26日，原告与被告订立船体建造工程承包协议。该协议约定，被告将69.98米多用途货船（图号：VGHK466，总长69.98米，型宽15.50米，型深4.50米）船体建造工程发包给原告，并约定：船体加工费两艘船合计130000元，工程范围为外板、船头船尾骨架调整。被告负责提供给原告船体建造过程中所需用的工具和起重设备。被告负责气体供应，电工、叉车工和吊车工的员工工资（剪板和油压加工由原告负责，被告只提供设备）。被告免费提供给原告员工宿舍。原告必须按厂和图纸要求施工，保证施工质量。每建造阶段完工后由原告检验合格后报被告质检人员检验。如被告质检人员发现质量问题，原告应及时返工整改，由于质量问题需要返工所引起的工资和材料费用由原告承担。原告员工进场工作前，需提前知会被告，让被告为其购买医疗和工伤保险，费用由原告负责；未购买医疗和工伤保险的员工不得进厂开工，否则发生工伤事故由原告全部负责。被告每月按每员工约2000元预付部分工程款作为生活费用，余款完工验收合格后付90%工程款（包含每月预付的工程款），其余交船时付清。
2015年3月21日起，原告组织工人在被告处从事两艘船舶（工程图号为VGHK466，两艘船舶同型号）船体的建造施工，施工内容除上述协议约定的内容外，另经口头协议增加了两艘船舶的船舱、平台、内骨的建造。被告确认原告已完成了约定的施工内容。
被告已就原告的上述施工内容向原告支付了142000元的价款。2015年，被告经营者黄荣标向原告出具欠条，确认就原告完成的工程量欠付原告工程价款70000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告和第三人未提供证据证明该欠条是黄荣标受胁迫做出的违背真实意思的表示，也未提供证据证明该欠条中确认的欠付价款金额显著违反公平原则，本院对被告和第三人关于欠付金额不足70000元的主张，不予采信。据此，确认被告尚欠付原告价款70000元。
庭审中，各方确认原告从事船体建造的两艘船舶为第三人委托被告建造的船舶，该两艘船舶现存放在被告经营场所，两艘船舶的建造工程尚未全面完工。原、被告确认，被告没有为原告组织的工人办理过社会保险手续，也没有向工人们支付过工资。第三人述称其与被告就涉案两艘船舶订立的船舶建造合同已因被告根本违约被解除，被告对第三人的该项陈述无异议。
另查明，第三人为与被告、黄荣标船舶建造合同纠纷一案，向本院申请强制执行肇庆仲裁委员会作出的[2015]肇仲案字73号裁决书。在执行过程中，本院已以（2016）粤72执144号执行裁定解除对涉案两艘船舶的保全并移交给第三人。
本院认为：
本案是一宗船舶建造合同纠纷。原告和被告通过订立船体建造工程承包协议达成的船舶建造合同是双方当事人真实意思表示、合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原被告之间不存在书面的或事实上的劳动合同，第三人关于原被告之间的争议为劳动合同纠纷，应通过劳动仲裁程序解决的主张，因无事实依据，不能成立。
原告已经依约完成了双方约定的船体装配工程，被告应按约定向原告支付价款。涉案船体建造工程承包协议约定完工验收合格后付90%工程款，余款交船时付清。现被告与第三人之间的船舶建造合同已被解除，被告已经向第三人交付了船舶，故涉案合同项下包括10%余款在内的70000元欠付价款已全部到期。被告尚欠付原告70000元，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告有权请求被告继续履行，付足工程价款。原告请求被告向其付清工程价款70000元，有事实和法律依据，予以支持。
综上，原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条的规定，判决如下：
被告广州市南沙区南沙祥龙船舶修造厂向原告马文华支付价款70000元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告广州市南沙区南沙祥龙船舶修造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋瑞秋
代理审判员 钟宇峰
代理审判员 周田甜
二〇一六年七月七日
书 记 员 张秀洁