河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1951号
上诉人（原审原告）：郝大林，男，1945年8月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：世华奎，许昌市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。
主要负责人：赵国志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许昌远通运输有限公司，住所地许昌市许由路西段（南环汽车城院内）。
法定代表人：李枫，该公司总经理。
上诉人郝大林因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称“保险公司”）、许昌远通运输有限公司（以下简称“远通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝大林的委托诉讼代理人世华奎、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人程宏伟到庭参加诉讼。被上诉人远通公司经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
郝大林上诉请求：撤销一审判决，依法改判增加误工费4844元，增加医疗费、住院伙食补助费、营养费三项共计4469.72元，共计9313元。事实和理由：1、一审判决上诉人承担本次事故的50%责任错误；2、上诉人虽然已经超过法定退休年龄，但是其也能就业，上诉人存在误工损失，应该依法支持。
保险公司辩称，1、上诉人上诉理由不成立。当时上诉人驾驶的三轮电动车撞到我们正常行驶的车辆，事故科却没有划分责任，只出了一个证明证明两车相撞。根据一审调查认为双方应当承担同等责任，被上诉人认可。上诉人说驾驶的是非机动车辆，是错误的。三轮电动车是机动车，当时还载的有人，造成了两人受伤。没有任何证据证明是非机动车；2、上诉人今年已经71岁，上诉人有退休金，其在一审时提供了一份误工证明，证明在儿子儿媳妇幼儿园帮忙，但是没有其他证据相互印证。一审法院没有认定上诉人的误工费是正确的。
远通公司未答辩。
郝大林向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告误工费6884元、护理费3500元、住院伙食补助费870元、营养费870元、医疗费11504.50元、交通费300元等共计23928.50元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月22日12时10分，许明峰驾驶豫Ｋ×××××／豫K75**挂货车沿107国道自北向南行驶时，与沿新元大道自西向东行驶郝大林驾驶的三轮电动车相撞发生交通事故，事故造成马付兴、郝大林受伤及双方车辆不同程度损坏。2015年10月14日，许昌县交通警察大队出具公交证字（2015）第087号道路交通事故证明，对上述道路交通事故基本事实予以证明，并认为“双方当事人均称自己没有闯红灯，当事人各持己见，附近又没有监控设备可以看到现场发生事故的过程，无法查明真实情况，而这一违法行为又系认定该事故责任的关键。根据《道路交通处理程序规定》第五十条之规定，出具该道路交通事故证明”。事故发生后，郝大林在许昌市仁和骨科医院住院治疗29天，被诊断为头部外伤伴轻度颅脑损伤，共花费医疗费11504.50无，其住院期间需一人护理。郝大林共支付交通费300元。马付兴在许昌市任何骨科医院住院治疗64天，共花费医疗费18314.63元。事故发生后，远通公司已支付郝大林10004.50元、支付马付兴15002.92元。事故发生后，郝大林为马付兴垫付医疗费1500元。另查明，事故发生时，郝大林系非农业家庭户口。事故车辆豫Ｋ×××××车挂靠经营于远通公司，并在保险公司处投有交强险和商业三者险，保险期间均自2015年8月14日0时起至2016年8月13日24时止，其中第三者责任保险责任限额为1000000元，且不计免赔。事故车辆豫K75**挂车挂靠经营于河南裕华运输有限公司，并在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿公司）投保有第三者责任保险，责任限额为50000元，且不计免赔。本案审理过程中，经法院确认，郝大林不要求追加入寿公司作为被告参加诉讼，远通公司自愿在超出保险公司交强险及商业三者险赔偿范围外承担事故车辆豫K75**挂的商业三者险赔偿责任，郝大林及保险公司对此均无异议。本次事故另一伤者马付兴已以机动车交通事故责任纠纷为由向许昌县人民法院提起诉讼，要求本案远通公司、保险公司及许明峰、河南裕华运输有限公司赔偿其各项损失。法院于2016年6月18日依法作出（2016）豫1023民初967号民事判决书，判决保险公司赔偿马付兴各项损失共计23011.81元（其中，在交强险医疗费项下赔偿其医疗费6141.91元）。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，许明峰驾驶豫Ｋ×××××／豫K75**挂货车与郝大林驾驶的三辁电动车相撞，造成马付兴、郝大林受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故，因事故发生地无监控设备可以看到现场发生事故的过错，另交警部门根据当事人证言无法认定事故责任，且双方当事人未能提供充分证据证明对方在该事故中的过错程度，故为公平起见，法院酌定郝大林与许明峰各自承担事故责任的50%。许明峰作为侵权人应当对马付兴的各项损失承担50%的赔偿责任，但由于事故车辆豫Ｋ×××××／豫K75**挂货车在保险公司投保有交强险和第三者责任保险，事故车辆豫K75**挂在人寿公司投保有第三者责任保险，故人寿公司、保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出保险限额或保险不足部分，由许明峰承担赔偿责任。关于远通公司的责任承担问题，法院认为，远通公司作为事故车辆豫Ｋ×××××号车的挂靠单位，应当与侵权人许明峰承担连带赔偿责任，但在本案审理过程中，远通公司自愿承担本案诉讼费用，并自愿在超出保险公司交强险及商业三者险赔偿范围外承担事故车辆豫K75**挂的商业三者险赔偿责任，郝大林及保险公司对此均无异议，属当事人自由处分自己的民事权利，法院予以尊重。关于郝大林所诉误工费、护理费问题，法院认为，事故发生时，郝大林已超过法定退休年龄，且未提供合法有效的劳动合同或劳务合同、工资表等予以佐证，不足以证明其实际从事劳动并因此次事故受到损害导致其本人或家庭收入减少，故对郝大林要求赔偿误工费的诉讼请求，法院不予支持；另，郝大林未能提供充分证据证明护理人员的工资收入情况及护理费用情况，故其护理费可参照2015年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资30482元／年计算。关于郝大林所诉其为马付兴垫付医疗费问题，法院认为，郝大林可就该费用向马付兴另行主张，法院对此不予处理。经法院核算，郝大林的各项损失为：医疗费11504.50元、住院伙食补助费870元（30元／天×29天）、营养费870元（30元／天×29天）、护理费2421.86元（30482元／年÷365天×29天×l人）、交通费300元，以上共计15966.36元。故保险公司应当在交强险限额范围内赔偿郝大林医疗费3858.09元（10000元÷（18314.63元＋11504.50元）×11504.50元】、护理费2421.86元、交通费300元，共计6579.95元。郝大林在超出交强险限额的损失为下余医疗费7646.41元、住院伙食补助费870元、营养费870元，共计9386.41元，其中保险公司在第三者责任保险限额范围内赔偿郝大林下余医疗费7282.30元（1000000元÷（1000000元＋50000元）×7646.41元】、住院伙食补助费828.57元（1000000元÷（1000000元＋50000元）×870元】、营养费828.57元（1000000元÷（1000000元＋50000元）×870元】，共计8939.44元的50%，即4469.72元。远通公司应当在事故车辆豫K75**挂车的第三者责任保险限额范围内赔偿郝大林下余医疗费364.11元（50000元÷（1000000元＋50000元）×7646.41元】、住院伙食补助费41.43元（50000元÷（1000000元＋50000元）×870元】、营养费41.43元（50000元÷（1000000元＋50000无）×870元。】，以上共计446.97元的50%；即223.49元，因远通公司已支付郝大林10004.50元，且该款包合在郝大林的诉讼请求中，故郝大林应当返还远通公司9781.01元，该款由郝大林在收到保险公司的上述赔偿款时扣除远通公司应当承担的诉讼费后，将剩余款项返还远通公司。综上所述，保险公司应当赔偿郝大林各项损失共计11049.67元（6579.95元＋4469.72元）。远通公司在本案中不再直接承担赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郝大林各项损失共计11049.67元；二、驳回原告郝大林的其他诉讼请求。案件受理费398元，由被告许昌远通运输有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于一审划分同等责任是否正确的问题，公安部门出具的道路交通事故证明认定了带挂货车和三轮电动车发生交通事故的事实，双方当事人均未提供充分的证据证明自己或对方在事故中的过错程度，根据公平原则，一审法院酌定各担50%的责任并无不当。
关于误工费是否应当支持的问题，因上诉人已经超过了法定的退休年龄，且其提供的证据不足以证明误工的情况，一审法院不予支持误工费并无不当。
综上所述，郝大林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郝大林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
代理审判员 陈改娜
代理审判员 王 戈
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 娄 琳