安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终660号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕西路41号,统一社会信用代码9134040075095943X9。主要负责人：张冬，该公司总经理.委托诉讼代理人：张伟，男,该公司员工。被上诉人（原审原告）：靳凤英，女，1937年3月1日出�，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被上诉人（原审原告）：蔡瑞莲，女，1970年10月28日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被上诉人（原审原告）：褚昌曼，女，1997年7月29日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。以上三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王谦，安徽震一律师事务所律师。原审被告：范恒浩，男，1962年8月20日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。原审被告：唐立方，男，1964年9月11日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。原审被告：淮南市同连运输有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区安成镇88号,统一社会信用代码91340400766866801W。法定代表人：陈同连，该公司经理。上诉人天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称天安财险淮南中心支公司）因与被上诉人靳凤英、蔡瑞莲、褚昌曼,原审被告范恒浩、唐立方、淮南市同连运输有限公司（以下简称同连运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院(2017)皖0405民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安财险淮南中心支公司的委托诉讼代理人张伟，被上诉人蔡瑞莲及三被上诉人的共同委托诉讼代理人王谦，原审被告范恒浩、唐立方、同连运输公司的法定代表人陈同连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险淮南中心支公司上诉请求：1、依法撤销淮南市八公山区人民法院(2017)皖0405民初568号民事判决，改判商业三者险不承担赔偿责任，交强险内赔偿11万元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：事故认定书中认定在事故车辆出险后驶离事故现场,故依据保险条款保险人不负赔偿责任。并且保险公司已向被保险人出具了《保险拒赔案件通知书》。一审法院在查明案件事实的情况下，认为涉案车辆驾驶员范恒浩在不知情的情况下驶离现场，不符合保险公司的抗辩情形。保险公司认为，第一、事故发生后范恒浩驾车驶离现场在交警部门的事故认定书中已明确，其驶离现场也是交警部门认定责任的依据之一，且一审中已查明驶离事实存在，是否知情并不能改变驶离现场的客观事实。第二、事故发生后，我司对于涉案驾驶员范恒浩进行事故情况核实，其承认知道事故的发生，故不存在不知情的情形。第三、《机动车第三者保险条款》第二十四条约定的保险免责条款已明确了驶离现场不论何种原因的造成的人身伤亡、财产损失和费用保险人均不负责赔偿。保险公司在投保时依据《保险法》，就以上免责条款对被保险人已尽到了明确告知义务。该免责条款并没有加重和增加被保险人的风险，而是为了让事故中受伤的人员能够及时得到救治，从而让各方损失降到最低，保障了各方利益。第四、本案不涉及医疗费，一审法院判决交强险赔偿12万元不符合交强险条款规定，应在交强险死亡伤残限额11万元内予以赔偿。三被上诉人共同辩称：1、保险公司根据保险条款，认为驾驶员明知事故发生后离开现场，予以拒赔，但当时天气恶劣，该事故驾驶员确实不知道事故发生，该条款对于本案驾驶员不知道事故发生不适用。2、范恒浩是应天安财险淮南中心支公司要求做的驶离现场的询问笔录。3、范恒浩驾驶的牵引车，车身较长，车子后部撞到褚道仓，加之事故发生的时间、路况和天气，导致驾驶员很难察觉到事故的发生，主观上范恒浩并不知道事故发生，范恒浩不具备逃逸的�由。4、保险公司并未尽到免责条款告知义务，一审判决对于交强险赔偿12万元是正确的。范恒浩、唐立方、同连运输公司均陈述，没有意见。靳凤英、蔡瑞莲、褚昌曼向一审法院起诉请求：1、判令范恒浩、唐立方、同连运输公司赔偿因褚道仓死亡而产生的死亡赔偿金583120元、丧葬费27569.5元、被抚养人生活费24507.5元、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费3000元、精神抚慰金50000元，共计688197元。2、天安财险淮南中心支公司分别在交强险、第三者责任险限额内对上述款项承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险死亡伤残限额内优先支付。3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年3月30日20时5分许，范恒浩驾驶皖Ｄ×××××号（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车沿淮凤路由南向北行驶至淮南市八公山区四中门前超越同方向褚道仓骑行的沿道路右侧行驶至事故地点的二轮自行车时，货车车身右侧的防护栏与褚道仓相刮，至褚道仓倒地后被碾压当场死亡，经淮南市公安局交警支队八公山大队作出皖公交认（2017）第00003号道路交通事故认定书认定范恒浩负事故的全部责任，褚道仓不负事故责任。皖Ｄ×××××(皖Ｄ×××××)号车辆的实际所有人为唐立方、该车辆登记所有人为同连运输公司，范恒浩系唐立方雇佣的驾驶员，事故车辆在天安财险淮南中心支公司投保了交强险和保险金额为105万的第三者责任保险（其中主车1000000元、挂车50000元），并投保了不计免赔，保险期间为2016年12月3日零时起至2017年12月2日零时止，事故发生在保险期限内。事故发生后，唐立方以同连运输公司的名义支付三原告丧葬费等共计70000元；范恒浩为了取得三原告的谅解，额外支付三原告20000元，并在庭审中明确表示，该20000元不�算在赔偿范围内。另查明，事故路段没有路灯，事故发生时正在下大雨，视线不好，事故发生后，事故车辆没有停顿或者刹车，正常行驶离开现场。天安财保公司机动车第三者责任保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……再查明，褚道仓1969年2月1日出生，系城镇户口，褚道仓母亲靳凤英1937年3月1日生，已丧失劳动能力，每月有200元抚恤金，没有其他收入，需要子女赡养，靳凤英共有四个子女。2016年安徽省城镇居民人均可支配收入为29156元/年，2016年城镇居民人均消费支出19606元/年，2016年安徽省在岗职工平均工资为59102元/年。一审法院�为：公民的生命健康权应当受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，淮南市公安局交通警察支队八公山大队认定，范恒浩负此次事故的全部责任，褚道仓无责任，范恒浩应当承担相应的赔偿责任；范恒浩系唐立方雇佣的驾驶员，车辆挂靠于同连运输公司名下，唐立方、同连运输公司应当承担连带赔偿责任。根据淮南市公安交通管理局八公山大队道路交通事故卷宗中范恒浩、朱宪亮、陶强、李兰、ＸＸ等人的笔录，结合皖Ｄ×××××号牵引车、皖Ｄ×××××号挂车刮碰后碾压褚道仓的位置，考虑到牵引车、挂车的总长远大于一般车辆，加之事故路段路况不好、天气下雨、没有路灯，视线不佳，驾驶人对行驶状况的感知能力确实很弱，可以认定范恒浩确未觉察到事故发生。天安财险淮南中心支公司商业三者险条款第二十四条中关于驾驶人存在“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”情形时免责的规定，从合同目的角度看系为督促驾驶人保护现场，避免驾驶人故意离开现场导致事故责任不明或损害后果扩大而设定。但该约定显然未考虑到驾驶人未觉察事故发生的情形。如根据该条款评价驾驶人未觉察事故发生而驾驶机动车离开现场的行为并免除天安财险淮南中心支公司的赔偿责任，则明显加重了被保险人的责任，排除了被保险人获得合理赔偿的权利，属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形。故该条款不适用于本起事故的纠纷处理，天安财险淮南中心支公司应当在其承保的交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。皖Ｄ×××××号牵引车牵引皖Ｄ×××××号挂车行驶，两车通过物理连接形成整体，故两辆车所投保险均应用于赔偿靳凤英、蔡瑞莲、褚昌曼的损失。死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）、丧葬费27569.5元（55139元÷2）、近亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费3000元，均无异议，符合法律规定，予以认定。主张的被抚养人生活费27569.5元，应当扣除被抚养人靳凤英的其他收入每月200元，调整被抚养费人生活费为21507.5元【（19606元-2400元）×5年÷4人】。《最高人民法院关于若干问题的通知》规定，受害人死亡后，如有被抚养人的，应当依据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计604627.5元。主张精神损害抚慰金50000元，并在交强险死亡伤残限额内优先支付，符合法律规定，予以支持。故在本次事故中，各项损失共计685197元，扣除唐立方已经支付的70000元，剩余615197元，上述款项由交强险承保人天安财险淮南中心支公司在交强险限额内赔偿120000元（包括精神损害抚慰金50000元），剩余款项495197元由天安财险淮南中心支公司在商业第三者责任险承保项下赔偿。判决：一、被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告靳凤英、蔡瑞莲、褚昌曼，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计615197元；二、被告范恒浩、被告唐立方、被告淮南同连运输有限责任公司在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回原告靳凤英、蔡瑞莲、褚昌曼的其他诉讼请求。案件受理费10682元，由原告靳凤英、蔡瑞莲、褚昌曼负担1133元，由被告范恒浩、唐立方、淮南市同连运输有限公司负担9549元。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相�方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明事实予以确认。二审双方当事人之间的争议焦点为：原审判决商业三者险承担赔偿责任是否正确，原判对交强险数额计算是否正确。关于天安财险淮南中心支公司上诉认为事故发生后，对于涉案驾驶员范恒浩进行事故情况核实，其承认知道事故的发生，故不存在不知情的情形一节,本院认为,事故责任认定书中仅载明范恒浩驾车离开事故现场。该认定是交警部门根据各方询问笔录、车况、天气等综合考量后予以的认定，并不存在肇事逃逸的情形，这一点在范恒浩的刑事判决书中也可以印证。庭审中，范恒浩也就其在交警部门的询问笔录（2017年3月31日1时16分）与机动车保险事故确认书（2017年3月31日15:55分）的陈述不一致作以解释，即为了获取保险赔偿而机动车保险事故确认书中作了虚假陈述。故本案可以认定，范恒浩系在不知情的情况下驾车驶离现场。关于天安财险淮南中心支公司上诉认为事故发生后范恒浩是否知情并不能改变驶离现场的客观事实及依据《机动车第三者保险条款》第二十四条约定明确了所谓的驶离现场不论何种原因的造成的人身伤亡、财产损失和费用保险人均不负责赔偿一节,本院认为,该约定系为督促驾驶人保护现场，避免驾驶人故意离开现场导致事故责任不明或损害后果扩大而设定。但驾驶人在未觉察事故发生的情形下,显然在事故发生后无法依法采取措施。如根据该条款评价驾驶人未觉察事故发生而驾驶机动车离开现场的行为并免除天安财险淮南中心支公司的赔偿责任，则明显加重了被保险人的责任，排除了被保险人获得合理赔偿的权利，属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形。综�,本院认为,一审法院认定该条款不适用于本起事故的纠纷处理，天安财险淮南中心支公司应当在其承保的交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当,予以维持。关于天安财险淮南中心支公司上诉认为本案不涉及医疗费，一审法院判决交强险赔偿12万元不符合交强险条款规定，应在交强险死亡伤残限额11万元内予以赔偿一节,本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。本案中，褚道仓因交通事故死亡，并未产生医疗费用，故交强险项下的医疗费用赔偿费用1万元应当予以扣除，原判认定天安财险淮南中心支公司在交强险限额内赔偿120000元不当，予以纠正。天安财险淮南中心�公司应当在交强险限额内赔偿110000元，剩余款项505197元由天安财险淮南中心支公司在商业第三者责任险承保项下赔偿,一审法院关于此节的最终判项数字正确。综上所述，天安财险淮南中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对交强险的计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8852元，由天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇一八年五月二十九日书记员 李丹丹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。