浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3924号
原告：龚伟江，男，1977年8月29日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。
被告:浙江凌云水利水电建筑有限公司，住所地绍兴市越城区树下王路36号1号楼。
法定代表人应小明。
原告龚伟江诉被告浙江凌云水利水电建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，不宜适用简易程序，遂于2016年8月26日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚伟江的诉讼代理人金利祥到庭参加诉讼，被告浙江凌云水利水电建筑有限公司经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚伟江向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款219160元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月15日，原、被告签订内部工程承包合同一份，约定被告将其中标的丰惠镇清水河道—街河综合整治项目内部承包给原告施工，工程总价款为1433504元，工程款参照被告与业主签订合同中的相应条款来支付，业主工程款到被告帐户后七天内支付给原告。合同签订后，原告依约施工，工程于2013年底全部完工，并在同年12月7日经发包单位上虞区丰惠镇人民政府审价确定工程总价款为人民币1119925元。现据原告了解，被告已从发包单位处收取全额工程款，但被告除陆续支付原告工程款837826.99元外，剩余工程款219160元至今未付，故诉至法院。
被告浙江凌云水利水电建筑有限公司未作答辩。
原告龚伟江为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、内部工程承包合同一份，以证明原、被告于2013年6月15日签订合同并约定具体权利义务的事实；
2、政府投资项目审计备案表（复印件）一份，以证明丰惠镇清水河道—街河综合整治工程已完工并验收合格，被告应向原告支付最终工程总价款1119925元的事实。
根据原告的申请，本院向上虞区丰惠镇人民政府调取了下列证据：
3、丰惠镇清水河道—街河综合整治项目施工合同一份；
4、政府投资项目审计备案表一份；
5、工程款支付发票、银行转帐凭证各二份。
证据3至证据5证明被告通过投标承包了由上虞区丰惠镇人民政府发包的丰惠镇清水河道—街河综合整治项目，工程已竣工，经审计，结算审定价为1119925元，备案日期为2013年12月7日，上虞区丰惠镇人民政府先后于2013年12月和2015年2月各向被告支付工程款1003452.80元、116472.20元，共计1119925元的事实。
对原告提供的证据和本院调取的证据，被告因未到庭，无法发表质证意见。对本院调取的证据，原告经质证，无异议。
针对上述证据，本院经庭审核证，认为证据1系原、被告自愿签订，对于证明被告将丰惠镇清水河道—街河综合整治项目以内部责任承包的形式发包给原告承包等事实具有证据的证明力；证据2与证据4内容一致，对于证明丰惠镇清水河道—街河综合整治项目已竣工并经审计结算审定价为1119925元、备案日期为2013年12月7日等事实具有证据的证明力；证据3系发包人上虞区丰惠镇人民政府与承包人被告自愿签订的协议，对于证明被告承包了由上虞区丰惠镇人民政府发包的丰惠镇清水河道—街河综合整治项目的事实具有证据的证明力；证据5系工程款支付凭证，对于证明上虞区丰惠镇人民政府已于2013年12月和2015年2月各向被告支付工程款1003452.80元、116472.20元，共计1119925元的事实具有证据的证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：
被告中标承建了由上虞区丰惠镇人民政府发包的丰惠镇清水河道—街河综合整治项目。2013年6月15日，原、被告签订内部工程承包合同一份，约定被告将中标的丰惠镇清水河道—街河综合整治项目工程施工部分承包给原告，承包内容及范围为施工图范围内所有工程（详见图纸及预算）；承包方式为包安全、包质量、包工期、包工包料、一次包干；承包合同价款1433504元，工期90日历日；管理费计取及付款方式为原告向被告上缴的工程管理费为工程最终造价的2.0%，工程税金和所有关于工程的规费均由原告承担，被告参照与业主签订合同中的相应条款来支付工程款，业主工程款到被告帐户后七天内支付。合同签订后，原告按约施工。工程竣工后，经审计，涉案工程结算审定价为1119925元，并于2013年12月7日到相关部门进行了备案。2013年12月和2015年2月，上虞区丰惠镇人民政府先后支付给被告工程款1003452.80元、116472.20元，共计1119925元。原告认可被告已陆续支付其工程款837826.99元，扣除其应缴给被告的工程管理费及工程税金和所有工程规费62938.01元，剩余工程款219160元被告至今未予支付，故酿成讼争。
本院认为，上虞区丰惠镇人民政府与被告签订的丰惠镇清水河道—街河综合整治项目施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效。原告系自然人，承认自己没有建筑施工资质，被告系丰惠镇清水河道—街河综合整治项目承包人，其将上述工程分包给不具备建筑资质的原告施工，双方之间签订的内部工程承包合同因违反法律的强制性规定而归于无效。原告按合同的约定，组织了工程施工，内部工程承包合同虽然无效，但是鉴于涉案工程已竣工并已交付，被告应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，向原告支付约定的工程款。涉案工程经审计工程结算审定价为1119925元，据此可认定本案所涉工程总价款为1119925元。内部工程承包合同明确约定付款方式为被告参照与业主签订合同中的相应条款来支付工程款，业主工程款到被告帐户后七天内支付，因发包方上虞区丰惠镇人民政府先后于2013年12月和2015年2月支付给被告工程款1003452.80元、116472.20元，共计1119925元，故原告要求被告支付工程款的条件已成就。现原告要求被告支付剩余工程款219160元，理由正当，本院予以支持。被告浙江凌云水利水电建筑有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江凌云水利水电建筑有限公司应支付原告龚伟江工程款计人民币219160元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4587元，由被告浙江凌云水利水电建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐剑英
代理审判员 龚佳斌
人民陪审员 吕松桥
二〇一六年十一月五日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。