wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高商初字第568号
原告：张成爱，男，1965年5月18日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：刘延芳，女，1975年10月10日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
本院在审理原告张成爱诉被告刘延芳承揽合同纠纷一案中，原告张成爱于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告张成爱自愿提出撤诉申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张成爱撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取，由原告张成爱负担。
审判员 马成军
二〇一四年一月十五日
书记员 焦爱萍
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初2869号
原告：戴伊娜，女，1977年2月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：吕秀龙，男，1972年3月13日出生，汉族，住仙居县。
原告戴伊娜为与被告吕秀龙追偿权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴伊娜到庭参加诉讼，被告吕秀龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告戴伊娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕秀龙返还原告垫付款44255元及利息损失，利息自2015年11月18日起至实际履行之日止按人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年3月15日，原告戴伊娜与被告吕秀龙、案外人张招永、吕小友、王晏共五人签订一份合伙协议，该协议约定成立一个合伙企业，经营台州市深澜概念酒店餐饮业务。2010年6月6日，各合伙人决定将合伙企业名称登记为台州市经济开发区秀色可餐时尚餐厅，经济性质为个体工商户，后因种种原因该餐厅关门。2012年2月16日，温岭市新威酒业有限公司以台州市经济开发区秀色可餐时尚餐厅的各合伙人为被告，即吕小友、戴伊娜、王晏、张招永、吕秀龙五人向温岭市人民法院提起民事诉讼，要求各被告承担归还欠款486066元，其中货款286066元，保证金200000元，温岭市人民法院经公开开庭审理，作出（2012）台温商初字第248号判决，该判决确定台州市经济开发区秀色可餐时尚餐厅五合伙人连带承担返还温岭市新威酒业有限公司486066元及利息，案件受理费8591元也由五合伙人承担。该判决发生法律效力后，台州市经济开发区秀色可餐时尚餐厅四合伙人和温岭市新威酒业有限公司协商，并经法院同意，共还款501066元余款放弃。经计算，台州市经济开发区秀色可餐时尚餐厅五合伙人按股份各承担相应欠款，原告与王晏、吕小友、张招永分别向法院履行了还款义务，被告吕秀龙拒不承担还款义务，原告和案外人王晏分别为吕秀龙代偿了44255元共88510元。原告认为根据《合同法》、《民法通则》等法律规定，原告为被告吕秀龙代履行支付执行款44255元，被告吕秀龙应当予以返还，并赔偿原告利息损失。原告垫付后，被告未予偿还，故提起诉讼。
被告吕秀龙未作答辩。
本院经审理认定事实如原告所述。另查明，原告戴伊娜与吕小友、王晏、张招永、被告吕秀龙的合伙股份比例为5∶5∶3∶5∶5，合伙合同约定债务分担为，合伙债务先由合伙资产偿还，合伙资产不足时，以各合伙人的股份为依据，按比例分担。除本案被告吕秀龙外，其余所有合伙人均已按合伙比例履行了债务，即原告戴伊娜与合伙人张招永、吕小友各承担了11万元，合伙人王晏承担了7万元，被告吕秀龙应承担11万元，后于2015年11月18日由王晏及原告戴伊娜代被告吕秀龙各支付了44255元，结清了（2012）台温商初字第248号判决所确定的债务。有《（2012）台温商初字第248号民事判决书》、《结案证明》、《合伙合同》、《补充协议》各一份、《发票》二份、郑春晖出具的《证明》二份及原告当庭陈述所证实，予以确认。
本院认为：原告戴伊娜代被告吕秀龙偿还应由被告吕秀龙支付的份额后有权向被告吕秀龙追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吕秀龙在判决生效之日起十日内偿还原告戴伊娜代偿款44255元及利息（自2015年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元，由被告吕秀龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴勇智
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 龚碧娟
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 赵梦影
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116财保40034号
申请人韩永波。
被申请人海林市广瑞货物运输队，住所地黑龙江省牡丹江市海林市铁南区。
被申请人富裕县宏亿车队，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇。
申请人韩永波与被申请人海林市广瑞货物运输队、富裕县宏亿车队因机动车交通事故责任纠纷，申请人欲诉至天津市滨海新区人民法院，为确保案件的顺利审理和执行，维护申请人的合法权益，申请人于2016年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院查封二被申请人所有的牌照号为黑CXX**、黑BXX**挂车（保全价值100000元）。申请人的保全申请以崔洪武名下座落于天津市滨海新区汉沽街富达花园X号楼X门XXX室房屋及现金10000元提供担保。
经审查，本院认为申请人诉前财产保全申请符合法律规定，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人海林市广瑞货物运输队、富裕县宏亿车队所属的牌照号为黑CXX**货车、黑BXX**挂车两辆。
查封崔洪武名下座落于天津市滨海新区汉沽街富达花园X号楼X门XXX室房屋。
上述财产的查封期限自2016年6月2日至2017年6月1日。
如不服本裁定，当事人可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李孝江
二〇一六年六月二日
书记员 魏子棋
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申549号
再审申请人（一审原告）：孙继平，男，1959年6月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。
委托代理人：朱识义，浙江纳森律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：绍兴市越红房地产开发有限公司。住所地：绍兴市越城区斗门镇上窑村。
法定代表人：金阿富，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：贵州越和置业有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道。
法定代表人：金兴全。
被申请人（一审被告）：金兴全,男,1951年8月6日出生,汉族,住绍兴市。
再审申请人孙继平因与被申请人绍兴市越红房地产开发有限公司（以下简称越红公司）、贵州越和置业有限公司（以下简称越和公司）、金兴全股权转让合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商初字第54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙继平申请再审称：（一）原判依据涉案《关于股权转让价款及支付的补充协议》（以下简称补充协议）第5条确定股权转让款余额仅为300万元错误，补充协议第2条及第3.3条股权转让款确定的余额应为1545.6万元。（二）逾期利息应是560.52万元，少计算147.275万元。即使按原判计算方法，逾期利息也少计1.8253万元。（三）逾期违约金应为979.2万元，按原判计算方法少计算违约金245.798万元。（四）原判不支持孙继平要求越红公司承担律师费50万元并要求越和公司、金兴全对该费用承担连带保证责任错误。（五）原判错误分配诉讼费用负担。综上，孙继平依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，申请再审。
本院经审查认为，本案存在以下争议，评析如下：
一、关于股权转让款余额的确定
孙继平认为股权转让款余额应为1545.6万元。经审查，补充协议第2条约定第二部分增值部分股权转让价款6228万元，孙继平同意在本补充协议能够全面、全部履行的前提下按照80%计算，即同意将股权转让款变更为4982.4万元；第4条约定股权转让款价款及支付事项以本补充协议为准；第5条约定越和公司未能按照本补充协议约定支付价款┄┄孙继平有权解除本补充协议，双方的权利义务仍按《贵州越和置业有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议）约定执行。即在越红公司未按补充协议支付价款或履行协议义务的情况下，孙继平有权解除补充协议，双方的权利义务仍按股权转让协议执行。本案孙继平未主张解除补充协议，78套商品房折抵股权转让款也正在履行，越红公司最终未支付的股权转让款300万元仅占双方约定支付总价款的4%左右，原审法院基于本案实际情况，确认越红公司继续履行补充协议，需再支付股权转让款300万，符合各方签订补充协议时的真实意思表示有相应的依据。
二、关于逾期利息的计算
孙继平认为逾期利息应是560.52万元，少计算147.275万元,即使按原判计算方法，逾期利息也少计1.8253万元。经审查，股权转让协议第二条第3款和第六条计算利息方式的约定内容存在矛盾，原判依据补充协议确认“按未付部分股权转让款支付给甲方1.5%的月息”并无不当。故孙继平要求按照全部股权转让款的总额6228万元计算利息560.52万元与两份协议约定的内容不符，不予采信。据此，原判根据两份协议明确的股权转让款支付时间、利息计算方式并结合越红公司的付款等情况，截至2014年9月30日，利息合计为413.245万元基本妥当，不应再作变动。
三、关于逾期违约金的计算
孙继平认为逾期违约金应为979.2万元，按原判计算方法少计算违约金245.798万元。经审查，按照股权转让协议第二条第2款约定本案股权转让款第一期2012年2月28日应付孙继平1245.6万元，减去孙继平应承担的借款利息93.212万元，实际应付孙继平1152.388万元，第二期2012年8月30日支付1245.6万元，第三期2013年2月28日支付1245.6万元，第四期2013年8月30日支付1245.6万，第五期2013年12月30日支付1245.6万元，共分五期不同期限支付，同时第六条又明确未按时支付股权转让款，逾期6个月后按转让款的15%计算违约金。对此，原判认定“对于签订补充协议之前的违约金，逾期6个月支付，应按该期股权转让款的15%计”，同时，对于越红公司抗辩违约金应按未付部分股权转让款的15%计算不予采纳，此符合本案各方协议约定的内容。即违约金的计算应当按照五期股权转让款在不同支付期限有否逾期6个月支付的实际情况来确定是否应该收取，如逾期6个月的“应按该期股权转让款的15%计”。2013年12月12日各方达成补充协议，78套商品房以3447.7072万元抵折部分股权转让款抵付给孙继平后，剩余300万元股权转让款未支付。可见，本案第四期股权转让款因以房抵款未逾期6个月，其余四期均已逾期6个月。据此，原判根据越红公司四期逾期6个月支付股权转让款的实际情况，认定违约金为733.402万元并未损害孙继平的根本利益。
四、关于律师费50万元的承担
孙继平要求越红公司承担律师费50万元。经审查，本案股权转让协议和补充协议均未约定越红公司需承担律师费，虽然补充协议第6条约定越和公司、金兴全担保范围包括律师费，但该担保债务的范围大于主债务人越红公司的债务，该约定无效。并且该50万元代理费包含“15商196号与越红房地产等案”，无法证明孙继平仅仅是为本案诉讼支付了50万元费用。故原判认定并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。至于孙继平提出本案案件受理费负担问题，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请人可提起再审的情形，本院不予审查。据此，孙继平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙继平的再审申请。
审 判 长 何忠良
审 判 员 李建宏
代理审判员 倪佳丽
二〇一七年五月十六日
书 记 员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申549号再审申请人（一审原告）：孙继平，男，1959年6月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。委托代理人：朱识义，浙江纳森律师事务所律师。被申请人（一审被告）：绍兴市越红房地产开发有限公司。住所地：绍兴市越城区斗门镇上窑村。法定代表人：金阿富，该公司董事长。被申请人（一审被告）：贵州越和置业有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人：金兴全。被申请人（一审被告）：金兴全,男,1951年8月6日出生,汉族,住绍兴市。再审申请人孙继平因与被申请人绍兴市越红房地产开发有限公司（以下简称越红公司）、贵州越和置业有限公司（以下简称越和公司）、金兴全股权转让合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商初字第54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙继平申请再审称：（一）原判依据涉案《关于股权转让价款及支付的补充协议》（以下简称补充协议）第5条确定股权转让款余额仅为300万元错误，补充协议第2条及第3.3条股权转让款确定的余额应为1545.6万元。（二）逾期利息应是560.52万元，少计算147.275万元。即使按原判计算方法，逾期利息也少计1.8253万元。（三）逾期违约金应为979.2万元，按原判计算方法少计算违约金245.798万元。（四）原判不支持孙继平要求越红公司承担律师费50万元并要求越和公司、金兴全对该费用承担连带保证责任错误。（五）原判错误分配诉讼费用负担。综上，孙继平依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，申请再审。本院经审查认为，本案存在以下争议，评析如下：一、关于股权转让款余额的确定孙继平认为股权转让款余额应为1545.6万元。经审查，补充协议第2条约定第二部分增值部分股权转让价款6228万元，孙继平同意在本补充协议能够全面、全部履行的前提下按照80%计算，即同意将股权转让款变更为4982.4万元；第4条约定股权转让款价款及支付事项以本补充协议为准；第5条约定越和公司未能按照本补充协议约定支付价款┄┄孙继平有权解除本补充协议，双方的权利义务仍按《贵州越和置业有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议）约定执行。即在越红公司未按补充协议支付价款或履行协议义务的情况下，孙继平有权解除补充协议，双方的权利义务仍按股权转让协议执行。本案孙继平未主张解除补充协议，78套商品房折抵股权转让款也正在履行，越红公司最终未支付的股权转让款300万元仅占双方约定支付总价款的4%左右，原审法院基于本案实际情况，确认越红公司继续履行补充协议，需再支付股权转让款300万，符合各方签订补充协议时的真实意思表示有相应的依据。二、关于逾期利息的计算孙继平认为逾期利息应是560.52万元，少计算147.275万元,即使按原判计算方法，逾期利息也少计1.8253万元。经审查，股权转让协议第二条第3款和第六条计算利息方式的约定内容存在矛盾，原判依据补充协议确认“按未付部分股权转让款支付给甲方1.5%的月息”并无不当。故孙继平要求按照全部股权转让款的总额6228万元计算利息560.52万元与两份协议约定的内容不符，不予采信。据此，原判根据两份协议明确的股权转让款支付时间、利息计算方式并结合越红公司的付款等情况，截至2014年9月30日，利息合计为413.245万元基本妥当，不应再作变动。三、关于逾期违约金的计算孙继平认为逾期违约金应为979.2万元，按原判计算方法少计算违约金245.798万元。经审查，按照股权转让协议第二条第2款约定本案股权转让款第一期2012年2月28日应付孙继平1245.6万元，减去孙继平应承担的借款利息93.212万元，实际应付孙继平1152.388万元，第二期2012年8月30日支付1245.6万元，第三期2013年2月28日支付1245.6万元，第四期2013年8月30日支付1245.6万，第五期2013年12月30日支付1245.6万元，共分五期不同期限支付，同时第六条又明确未按时支付股权转让款，逾期6个月后按转让款的15%计算违约金。对此，原判认定“对于签订补充协议之前的违约金，逾期6个月支付，应按该期股权转让款的15%计”，同时，对于越红公司抗辩违约金应按未付部分股权转让款的15%计算不予采纳，此符合本案各方协议约定的内容。即违约金的计算应当按照五期股权转让款在不同支付期限有否逾期6个月支付的实际情况来确定是否应该收取，如逾期6个月的“应按该期股权转让款的15%计”。2013年12月12日各方达成补充协议，78套商品房以3447.7072万元抵折部分股权转让款抵付给孙继平后，剩余300万元股权转让款未支付。可见，本案第四期股权转让款因以房抵款未逾期6个月，其余四期均已逾期6个月。据此，原判根据越红公司四期逾期6个月支付股权转让款的实际情况，认定违约金为733.402万元并未损害孙继平的根本利益。四、关于律师费50万元的承担孙继平要求越红公司承担律师费50万元。经审查，本案股权转让协议和补充协议均未约定越红公司需承担律师费，虽然补充协议第6条约定越和公司、金兴全担保范围包括律师费，但该担保债务的范围大于主债务人越红公司的债务，该约定无效。并且该50万元代理费包含“15商196号与越红房地产等案”，无法证明孙继平仅仅是为本案诉讼支付了50万元费用。故原判认定并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。至于孙继平提出本案案件受理费负担问题，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请人可提起再审的情形，本院不予审查。据此，孙继平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙继平的再审申请。审 判 长  何忠良审 判 员  李建宏代理审判员  倪佳丽二〇一七年五月十六日书 记 员  吕 俊
大连市沙河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0204刑初393号
公诉机关大连市沙河口区人民检察院。
被告人曲龙，男，1987年3月15日出生，住大连市旅顺口区。因无证驾驶无牌照机动车，于2016年5月20日被行政拘留七日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月22日被刑事拘留，2016年7月25日被释放，2016年7月26日被取保候审，2016年10月11日被依法逮捕。现羁押于大连市看守所。
公诉机关指控，被告人曲龙于2016年5月19日22时30分许，酒后无机动车驾驶证驾驶无号牌“YAMAHA”牌两轮摩托车，沿大连市沙河口区民政街由东向西行驶至民政街425号楼前路段时，与同向行驶的周某某驾驶的辽X**号“蒙迪欧”牌小型轿车相撞，事故造成两车损坏。被告人曲龙承担此次事故的全部责任。经鉴定，被告人曲龙驾驶机动车时其血液乙醇含量为285.85mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人曲龙于2016年5月27日经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实。
被告人曲龙对上述事实、随案移送证据均无异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关沙检诉刑诉（2016）389号起诉书指控被告人曲龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人曲龙具有自首情节，无机动车驾驶证醉酒驾驶无牌照机动车造成交通事故且负事故全部责任，以上情节在量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人曲龙犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月11日起至2017年1月30日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 于秀
二〇一六年十月十四日
书 记 员 万超
附：《中华人民共和国刑法》相关条款
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初6435号
原告：刘晓义，男，1986年7月4日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：范永成，男，1952年6月2日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
被告：吴洪柱，男，1972年7月11日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
第三人：大连昌盛房地产开发有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市。
法定代表人：丁长林，系该公司总经理。
第三人：丁长林，男，1964年9月20日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
本院在审理原告刘晓义与被告范永成、第三人大连昌盛房地产开发有限公司、丁长林确认合同无效纠纷一案中，原告刘晓义于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘晓义在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘晓义撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘晓义负担，退给原告刘晓义50元。
审判员 于英波
二〇一七年三月二十二日
书记员 王丹鹏
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初12082号
原告：王保庆，男，1973年2月27日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：冷长剑，河南鑫苑律师事务所律师。
被告：河南国盛投资有限公司，住所地郑州市操场街金城服饰广场516号。
法定代表人：赵胜川，执行董事。
委托诉讼代理人：杨致敏，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩鑫，河南天基律师事务所实习律师。
本院立案受理了原告王保庆诉被告河南国盛投资有限公司租赁合同纠纷一案。在本院审理期间，原告王保庆于2017年11月22日自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告王保庆在人民法院宣告判决或裁定前，自愿申请撤回起诉的行为，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王保庆撤回起诉。
案件受理费2117元，减半收取1058.5元，由原告王保庆负担。
审 判 员 李学文
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 张玉雪
书 记 员 曹甜甜
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0681民初1798号
原告陆某。
委托代理人陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。
被告许某。
委托代理人陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。
本院在审理原告陆某与被告许某离婚纠纷一案中，原告陆某于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请未规避法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陆某撤回起诉。
本案受理费240元，减半收取120元（原告已预交），由原告陆某负担。
审判员 高梁健
二〇一六年六月二日
书记员 王雅璇
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑8107执76号
申请执行人王某某，公民身份证号2302291960********，女，1960年12月19日出生，汉族，住黑龙江省克山县克山农垦社区X区XX委***号。
被执行人孙某某，公民身份证号2302291973********，男，1973年4月10日出生，汉族，住黑龙江省克山县克山农垦社区X区X委X街**号。
被执行人李某某，公民身份证号2302291981********，女，1981年3月17日出生，汉族，住黑龙江省克山县克山农垦社区X区XXX委***号。
王某某与孙某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日作出的（2015）齐垦商初字第84号调解书，双方达成协议：孙某某偿还王某某本金及利息共计人民币46，873.00元，于2015年12月31日前一次性还清，李某某承担连带责任；逾期未还利息从2016年1月1日起继续计算，月利为2分，该调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年4月12日向本院申请强制执行，本院于2016年4月12日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年4月13日向被执行人孙某某、李某某发出执行通知书，责令其二人十日内履行生效调解书确定的义务，但其二人仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑8107执76号的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓光
审 判 员 王 勇
代理审判员 高靖锋
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 马 巍
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申2287号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉胜，女，1970年3月19日出生，汉族，原永吉县盐业公司工人，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘莹，吉林邦安律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：吉林盐业集团永吉有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：刘维才，该公司经理。
委托诉讼代理人：李祎，吉林金证律师事务所律师。
再审申请人王玉胜因与被申请人吉林盐业集团永吉有限公司(简称盐业公司)劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1635号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王玉胜申请再审，请求撤销二审裁定，指令一审法院审理或提审。事实与理由：（一）二审认定双方纠纷是因盐业公司在政府主导下的改革行为所引发是错误的。⒈按照吉林省国有企业改革领导小组企改［2005］1号《关于进一步深化国有工业企业改革的指导意见》，对照盐业公司的改革方案可见，盐业公司的改革不符合改革真正意义，只是打着改革旗号的裁员。⒉所谓的“改制”未经过法定程序批准。企业改制方案未经法定机关批准，没有审核批准文件。对企业人员状况及分流安置意见未报劳动保障部门审核批准。改制方案未经国有资产监督管理部门决定或批准。永吉县劳动和社会保障局2006年9月4日向吉林市劳动和社会保障局所作的《关于我县盐业公司因内部改革引发不稳定因素的情况反映》中已指出相关问题。⒊盐业公司的大规模裁员的“改革”方案未经过职工大会讨论通过和征求工会意见，违反《国务院办公厅转发国务院国有资产监督管理委员会关于规范国有企业改制工作意见的通知》国办发［2003］96号文件及《中华人民共和国劳动法》第二十七规定。综上，本案属于人民法院受案范围，原审法院应依法审理。（二）二审法院适用法律错误。王玉胜二审诉讼请求包括补发工资、补缴社保和补缴住房公积金、确认违法解除劳动合同及相应的经济补偿金，应归于劳动合同纠纷和社会保险纠纷，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，属于法院受理范围，二审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定驳回王玉胜起诉适用法律错误。
本院经审查认为，2005年末至2006年10月期间吉林省盐业集团有限公司根据发改办经贸[2005]1073号《国家发展改革委办公厅关于印发推进食盐流通现代化实施方案的通知》及所附实施方案精神，在吉林省推行盐业企业改制，应属政府主导下的改制。王玉胜因认为盐业公司在改制中对其按自动离职处理违法，而向法院诉请确认盐业公司的处理行为违法、盐业公司为其补发工资、补缴社保和住房公积金、赔偿损失等，属双方在企业改制过程中发生的纠纷，王玉胜在再审申请中主张的盐业公司改制是否具有改革的真正意义、在改制过程中是否存在违反程序的问题，亦为改制中的问题，均不属于人民法院受理民事案件范围。原审裁定驳回王玉胜起诉，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王玉胜的再审申请。
审判长 李钟华
审判员 郭 岩
审判员 陈大为
二〇一六年十二月十二日
书记员 孙永明
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申2287号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉胜，女，1970年3月19日出生，汉族，原永吉县盐业公司工人，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘莹，吉林邦安律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：吉林盐业集团永吉有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：刘维才，该公司经理。委托诉讼代理人：李祎，吉林金证律师事务所律师。再审申请人王玉胜因与被申请人吉林盐业集团永吉有限公司(简称盐业公司)劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1635号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王玉胜申请再审，请求撤销二审裁定，指令一审法院审理或提审。事实与理由：（一）二审认定双方纠纷是因盐业公司在政府主导下的改革行为所引发是错误的。⒈按照吉林省国有企业改革领导小组企改［2005］1号《关于进一步深化国有工业企业改革的指导意见》，对照盐业公司的改革方案可见，盐业公司的改革不符合改革真正意义，只是打着改革旗号的裁员。⒉所谓的“改制”未经过法定程序批准。企业改制方案未经法定机关批准，没有审核批准文件。对企业人员状况及分流安置意见未报劳动保障部门审核批准。改制方案未经国有资产监督管理部门决定或批准。永吉县劳动和社会保障局2006年9月4日向吉林市劳动和社会保障局所作的《关于我县盐业公司因内部改革引发不稳定因素的情况反映》中已指出相关问题。⒊盐业公司的大规模裁员的“改革”方案未经过职工大会讨论通过和征求工会意见，违反《国务院办公厅转发国务院国有资产监督管理委员会关于规范国有企业改制工作意见的通知》国办发［2003］96号文件及《中华人民共和国劳动法》第二十七规定。综上，本案属于人民法院受案范围，原审法院应依法审理。（二）二审法院适用法律错误。王玉胜二审诉讼请求包括补发工资、补缴社保和补缴住房公积金、确认违法解除劳动合同及相应的经济补偿金，应归于劳动合同纠纷和社会保险纠纷，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，属于法院受理范围，二审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定驳回王玉胜起诉适用法律错误。本院经审查认为，2005年末至2006年10月期间吉林省盐业集团有限公司根据发改办经贸[2005]1073号《国家发展改革委办公厅关于印发推进食盐流通现代化实施方案的通知》及所附实施方案精神，在吉林省推行盐业企业改制，应属政府主导下的改制。王玉胜因认为盐业公司在改制中对其按自动离职处理违法，而向法院诉请确认盐业公司的处理行为违法、盐业公司为其补发工资、补缴社保和住房公积金、赔偿损失等，属双方在企业改制过程中发生的纠纷，王玉胜在再审申请中主张的盐业公司改制是否具有改革的真正意义、在改制过程中是否存在违反程序的问题，亦为改制中的问题，均不属于人民法院受理民事案件范围。原审裁定驳回王玉胜起诉，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王玉胜的再审申请。审判长  李钟华审判员  郭 岩审判员  陈大为二〇一六年十二月十二日书记员  孙永明
河北省邯郸市肥乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0428执异69号
异议人：北京世纪某某有限责任公司。
法定代表人张某某，该公司总经理。
被异议人：河北某某投资有限公司
法定代表人：王某某，该公司经理。
本院在执行河北某某投资有限公司与北京世纪某某有限责任公司借款纠纷一案过程中，异议人北京世纪某某有限责任公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人北京世纪某某有限责任公司称，2016年5月7日，肥乡县人民法院以（2014）肥执字160号之一执行裁定书裁定：将异议人所有的肥国用（2010）第001032号国有土地使用权项下位于肥乡县建设路西段北侧的国有土地使用权面积21641.55平米，扣除异议人建成的1号楼和二层连排所占土地面积后剩余土地以西侧为基准面积的63.69%及将异议人所有的肥国用（2012）第001045号国有土地使用权证项下位于肥乡县建设路西段北侧的国有土地使用权面积6378.34平米，扣除其中异议人已建成二层连排所占土地面积后，剩余土地以东侧为基准面积的63.69%过户至被异议人名下，对此执行裁定书提出书面异议，主要理由一是异议人所有的肥国用（2010）第001032号国有土地使用权项下位于肥乡县建设路西段北侧的国有土地面积71.96亩，已建成一期楼房26800平米，总投资8000万元。二、该土地系政府置换土地，由于没有及时清理该土地附属物，西关村民拒绝交付，导致异议人又三次拿出519万元给付村民。三、已建工程欠款3000万元，都是具有优先偿还权的。四、为建设“世纪花园”异议人向社会拆借4000万元，如果肥乡县法院（2014）肥执字160号之一执行裁定书成立，众多债权人的参与分配权被剥夺。五、肥乡县法院（2014）肥执字160号之一执行裁定书未给异议人送达，该土地没有进行过拍卖。申请人不知情。六、肥乡县法院（2014）肥执字160号之一执行裁定书没有将申请人已付款代征的肥国用（2010）第001032号国有土地使用权项占地3750平米县规划的新兴街、友谊街、正在开工兴建的世纪花园5号楼等考虑在内，就将异议人未建项目土地裁定给异议人，严重侵犯了异议人和其他债权的权益，直接导致异议人血本无归。
本院查明，肥乡县法院2015年4月17日给异议人送达了评估报告，于2016年4月28日给被执行人送达了拍卖裁定，2016年5月4日法院委托河北省产权交易中心对异议人肥国用（2010）第001032号和肥国用（2010）第001045号进行网络拍卖，2015年6月29日，拍卖流拍。2016年10月19日，法院委托河北省产权交易中心对肥国用（2010）第001032号和肥国用（2010）第001045号两块土地进行了第二次拍卖，结果再次流拍。2016年2月27日，肥乡县人民法院作出（2014）肥执字第160号裁定，裁定以物抵债。
本院认为，被执行人的土地经过了评估、拍卖、流拍程序，经申请人申请人民法院作出抵债裁定并无不妥，其要求撤销执行裁定的法律依据不足，其要求撤销（2014）肥执字第160号之一执行裁定书的理由不能成立。依照最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第十七条之规定，裁定如下：
驳回北京世纪某某有限责任公司所提异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内通过本院或直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 张永飞
陪审员 张亚雷
陪审员 刘晓宁
二〇一六年十二月三日
书记员 路 健
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执他357号
申请执行人：深圳市勤必达清洁服务有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道西环路128号龙峰园A栋2楼203，统一社会信用代码914403007839431948。
法定代表人：陈建芳，该司执行董事。
委托诉讼代理人：林引福，广东鹏坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴堃，广东鹏坤律师事务所实习律师。
被执行人：新一佳超市有限公司御景华城商场，住所地深圳市福田区滨河与华强南交汇处御景华城花园商业35号负一层、一层，统一社会信用代码914403007954205420。
法定代表人：李会娟。
被执行人：新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室，统一社会信用代码914403001923250797。
法定代表人：李彬兰，董事长。
关于申请执行人深圳市勤必达清洁服务有限公司与新一佳超市有限公司服务合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初25245号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向深圳市福田区人民法院申请执行，该院依法立案受理，案号为（2017）粤0304执18524号。关于涉新一佳超市有限公司及其门店、关联公司群体性劳资纠纷和经济纠纷系列案件，因其涉及区域范围广、涉案人员多，为了集中处置被执行人的财产，统筹分配变现款项，确保后续强制执行工作依法有序顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初25245号民事判决书指定由深圳市罗湖区人民法院执行。
深圳市福田区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送深圳市罗湖区人民法院，并通知相关当事人。
审判长 史仲凯
审判员 邢增陶
审判员 张文佳
二〇一七年九月二十五日
书记员 叶志桃
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初17257号
原告：徐铭，男，1992年9月22日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人：王建祖，上海市申中律师事务所律师。
被告：张汝蛟，男，1965年12月23日生，汉族，住上海市松江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
原告徐铭诉被告张汝蛟、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建祖，被告张汝蛟，被告平安保险上海分公司的委托代理人程玮桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐铭诉称，2016年7月2日8时05分，被告张汝蛟驾驶沪C6XX**小轿车与原告驾驶的沪C8XX**小客车在本市松江区茸梅路、梅家浜路口相碰撞，双方车辆受损。上海市公安局松江分局交通警察支队认定被告负本起事故主要责任，原告负次要责任。经上海市道路交通事故物损评估中心物损评估，原告的沪C8XX**小客车直接物质损失139,622元。为此原告支出车辆修理费139,622元。经查，沪C6XX**小客车在被告平安保险上海分公司处投保交强险和商业三者险。原告认为，被告平安保险上海分公司应在保险限额内赔偿原告相应的损失。原告为维护自身合法权益，故要求被告赔偿原告车辆损坏修理费139,622元、评估费3,370元，合计142,992元的70%，计100,094.40元。审理中，原告将赔偿总额变更为100,694.40元。
被告张汝蛟辩称，对事发经过和责任认定没有异议。
被告平安保险上海分公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，事故车辆在事故发生时在该公司投保交强险和保额为XXXXXXX元的商业三者险并附加不计免赔。事发后原告在未通知该公司的情况下就单方委托物损评估中心定损，违反了保险法的相关规定，故要求进行重新评估。
经审理查明：根据原告提供的证据，本院经审核，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。原告驾驶的沪C8XX**小型普通客车系原告所有，2016年7月11日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，确定该车辆在本案事故中直接物质损失为139,622元。原告为该评估支付评估费3,370元。后原告车辆经上海锦亭汽车维修有限公司修理，原告实际支付修理费139,622元。被告平安保险上海分公司原告主张的车辆损失有异议，要求重新进行评估。
本案被告张汝蛟驾驶的沪C6XX**小型轿车在被告平安保险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、物损评估意见书及评估费发票、修理费发票、维修材料清单、及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪C6XX**小型轿车已向被告平安保险上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告平安保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，被告张汝蛟承担事故主要责任，原告承担次要责任。故应由被告张汝蛟承担70%的赔偿责任，因事故车辆沪C6XX**小型轿车同时向被告平安保险上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述被告张汝蛟应承担的赔偿款，由被告平安保险上海分公司在商业三者险限额内赔付。对于超出保险理赔范围的原告的损失，由被告张汝蛟赔偿。
对于被告平安保险上海分公司要求对原告的车损损失进行重新评估的主张。本院认为，上海市道路交通事故物损评估中心系具有物损评估资质的机构，本案中该评估中心接受委托的方式及评估过程并无不妥。该评估中心经过现场勘查，确认原告车辆的受损情况及应修理的项目，故上海市道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书应具有证明效力。结合原告提供的修理费发票及维修材料清单，本院对于原告主张的修理费金额予以确认。被告平安保险上海分公司要求重新评估的主张，并无相应的法律规定予以支持，也无事实依据，本院不予采纳。故对于原告主张的车辆修理费139,622元及评估费3,370元，本院予以支持。
上述费用由被告平安保险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2,000元；剩余车辆修理费137,622元及评估费3,370元，合计140,992元，由被告平安保险上海分公司在商业三者险内赔付70%，计98,694.40元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告徐铭2,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告徐铭98,694.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,302元，减半收取1,151元，由被告张汝蛟负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一六年十一月二十八日
书记员 闫 理
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0109刑初789号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人孙某，男，1982年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省新民市。辩护人刘文庆，上海申京律师事务所律师。被告人郭某，女，1991年7月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被告人刘某，男，1988年8月12日出生，汉族，户籍地江西省。上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2016〕653号起诉书指控被告人孙某、郭某、刘某犯诈骗罪，于2016年11月7日向本院提起公诉，本案经上海市第二中级人民法院指定由本院审理。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派代理检察员盛某出庭支持公诉，被告人孙某、郭某、刘某及孙的辩护人刘文庆均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：2016年4月至5月期间，被告人孙某伙同郭某、刘某、同案关系人尚乾龙(另案处理)虚构招聘信息，由孙某提供应聘者信息，郭某、刘某、尚乾龙分别假扮“齐主管”、“马主管”、“成主管”接待被害人，并以住宿费、押金等名义骗取他人钱款，事后由孙某分别与上述三人进行分赃，具体分述如下：2016年4月，被告人郭某在本市闵行区龙柏新村附近一酒店大堂内，以收取对讲机设备费的名义骗得被害人张甲人民币500元。2016年5月，被告人郭某在本市静安区共和新路一伊诺咖啡馆内，以收取工作电脑押金的名义骗得被害人张乙人民币500元。次日，被告人郭某在本市宝山区沪太支路一老绍兴饭店内，以请公司领导吃饭的名义骗得张乙人民币3,000元。同年5月，被告人刘某在本市普陀区桃浦新村附近一伊诺咖啡馆内，以收取工作保证金的名义骗得张乙人民币10,000元。2016年5月，尚乾龙在本市普陀区桃浦新村恒大休闲广场内，以收取住宿押金的名义骗得被害人韦某人民币1,000元、骗得被害人甘某某人民币300元。次日，被告人郭某在本市宝山区顾村公园附近一肯德基餐厅门口，以收取对讲机押金的名义骗得韦某人民币1,000元、骗得甘某某人民币500元。2016年5月18日，被告人孙某、郭某、刘某在本市国定东路XXX号内被公安机关抓获。案发后，上述三名被告人已由家属退赔了全部赃款。以上事实，被告人孙某、郭某、刘某及孙的辩护人在开庭审理中均无异议，并有被害人张甲、张乙、韦某、甘某某的陈述及辨认笔录，被害人韦某、甘某某提供的手机截屏图片，上海市公安局虹口分局提供的《扣押决定书》、《扣押清单》、《受案登记表》、《抓获经过》及中国工商银行转账汇款单、业务回单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某、郭某、刘某结伙，以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人孙某、郭某、刘某犯诈骗罪罪名均成立。本案系共同犯罪。被告人孙某、郭某、刘某到案后能如实供述自己的罪行，并在家属的帮助下退缴了全部赃款，可分别情节予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民财产的所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月18日起至2017年3月17日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人郭某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月18日起至2016年12月17日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)三、被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月18日起至2017年1月17日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)四、退出的赃款发还被害人，缴获的犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 施月玲
二〇一六年十一月十六日
书记员 杨玉婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法峡民初字第27号
原告：广东清远农村商业银行股份有限公司，住所地：清远市新城北江二路三十四号新世纪大厦A1座一、二、三层。
法定代表人：刘辛元，董事长。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：陈海敏，广东金亚律师事务所律师助理。
被告：张亦林，男，1981年10月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告广东清远农村商业银行股份有限公司（以下简称清远农商行）诉被告张亦林借款合同纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远农商行的委托代理人陈海敏到庭参加诉讼，被告张亦林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清远农商行诉称：被告因种果缺少流动资金向原告借款人民币10000元，并与原告签订《借款合同》，约定借款期限为2008年5月20日至2011年5月10日。借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率基础上上浮20%计息，2008年5月20日，原告划款10000元给被告。现借款期限已过，但被告并未履行其还本付息义务。原告也多次向被告催收，但被告拒不归还贷款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还借款本金9969.57元及相应的利息（利息按合同约定计付至还清款日止，暂计至2013年1月18日为2202.90元）给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告清远农商行提供的证据：1、企业法人营业执照、关于清远市清城区农村信用合作联社飞来峡信用社、江口分社及高田分社开业的批复、关于广东清远农村商业银行股份有限公司开业的批复、身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款合同、借款借据，拟证明被告向原告借款人民币10000元的事实及合同权利义务；3、逾期贷款催收通知书，拟证明原告向被告催收贷款的事实；4、贷款明细表，拟证明被告的贷款拖欠本金和利息的情况。
被告张亦林没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，2008年5月20日，被告张亦林与清新县飞来峡农村信用合作社签订《借款合同》，合同约定：被告张亦林向清新县飞来峡农村信用合作社借款10000元用于种果，借款期限自2008年5月20日起至2011年5月10日止；借款利率为月利率7.56‰，按月结息，结息日为每月的第20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；合同还约定了双方的其他权利、义务。《借款合同》签订后，清新县飞来峡农村信用合作社依约向被告张亦林发放了贷款10000元，被告张亦林于当日立下借款借据交清新县飞来峡农村信用合作社收执。被告张亦林借款后，没有按时全部归还借款，也没有提出展期申请，至2013年1月18日尚欠借款本金9969.57元及利息2202.90元。2013年3月7日，原告清远农商行向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明，清新县飞来峡农村信用合作社后更名为清新县农村信用合作联社飞来峡信用社。由于行政区域的调整，清新县农村信用合作联社飞来峡信用社划归清远市清城区农村信用合作联社管理，并更名为清远市清城区农村信用合作联社飞来峡信用社，为清远市清城区农村信用合作联社附属非独立核算分支机构，不具有独立法人资格。2012年8月30日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出“粤银监复[2012]787号”批复，同意广东清远农村商业银行股份有限公司开业，清远市清城区农村信用合作联社及其分支机构自行终止，债权债务转为清远农商行债权债务。
本院认为，被告张亦林与清新县飞来峡农村信用合作社在平等、自愿的基础上签订了《借款合同》，该合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合同成立且已生效，被告张亦林向清新县飞来峡农村信用合作社借款10000元，并立下借据，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。合法的借贷关系，受法律保护，对双方均具有法律约束力，当事人应全面履行各自的义务，清新县飞来峡农村信用合作社依约履行了发放贷款的义务，被告张亦林借得款后，应本着诚实、信用的原则，按时归还借款，但期限届满后，被告张亦林却怠于履行还款义务，其行为违反了合同约定。被告张亦林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，对其至2013年1月18日尚欠借款本金9969.57元及利息2202.90元的事实，本院予以确认。由于清新县飞来峡农村信用合作社的名称变更及行政区域的调整，其债权债务转为清远农商行债权债务，故清远农商行作为本案原告主体适格。根据债务应当清偿原则，原告清远农商行要求被告张亦林归还借款9969.57元及利息的请求，合理合法，本院予以支持，利息从2013年1月19日起按合同约定计至还清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张亦林于本判决生效之日起10日内归还借款9969.57元及利息（利息计至2013年1月18日为2202.90元，从2013年1月19日起按合同约定计至还清款日止）给原告广东清远农村商业银行股份有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52元，由被告张亦林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 莫少强
二〇一三年五月三十日
书记员 唐伟生
本案适用法律
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终64号
上诉人（原审原告）赵某胜，男。
上诉人（原审原告）赵某利，男。
上诉人（原审原告）赵某英，女。
上诉人（原审原告）赵某林，女。
以上四上诉人共同委托代理人闫福东，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵某高，男。
被上诉人（原审被告）赵甲，女。
以上二被上诉人共同委托代理人于某某，女，系赵某高之妻，赵甲母亲。
原审第三人山西省远为房地产开发有限公司，住所地太原市双塔西街110号。
法定代表人米发，总经理。
委托代理人梁玲，男，该公司法务。
上诉人赵某胜、赵某利、赵某英、赵某林与被上诉人赵某高、赵甲、原审第三人山西省远为房地产开发�限公司因法定继承纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵某胜、赵某利、赵某英、赵某林及其委托代理人闫福东、被上诉人赵某高及被上诉人赵某高、赵甲的委托代理人于某某、原审第三人山西省远为房地产开发有限公司委托代理人梁玲到庭参加诉讼，，本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告赵某胜、赵某利、赵某英、赵某林与被告赵某高系同胞兄弟姐妹。其父母赵乙、王某某生前租住位于本区文化街5排10-11号平房，并在居住过程中搭建一处20平米的自建房屋，被告赵某高与父母同居，拆迁安置时赵甲就该自建房签订拆迁安置协议，协议约定：拆迁乙方原自建住宅，安置乙方住房面积25㎡，按多层1140元/㎡，乙方预购住房面积80㎡，超出部分面积20㎡，按多层1573元/㎡；超出安置部分面积35㎡，按多层1680元/㎡计价。由此，安置位于本区文秀花园1-16-2楼房一套。
原审法院认为，由本案诉争自建房屋拆迁安置的本区文秀花园1-16-2楼房一套，在之前的另案诉讼中，大同市中级人民法院（2010）同民终字第578号判决已经明确“至于双方当事人所主张的其父母生前曾在承租文化街5排10-11号房屋时自建房屋一间，该房屋属于四上诉人与被上诉人父母的遗产，本案四上诉人赵某胜、赵某利、赵某英、赵某林以及被上诉人赵某高均有权继承。鉴于该房屋的价值现在并不确定，故在本案中不予处理，双方当事人可待该房屋的价值确定后再另行起诉”。本案审理过程中，原告方所提交的相关证据材料及陈述“具体的房屋情况我们不清楚，所以孳息也是估算的，和房价放一块估算为30万元”。均不能做为定案依据，无法证实诉争房屋的价值，因此原告关于房屋价值的主张缺乏证据，应对此承担不利的法律后果，对其诉讼请求不予支持。原告可待该房屋价值确定后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：驳回原告赵某胜、赵某利、赵某英、赵某林的诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由原告负担。
判后，赵某胜、赵某利、赵某英、赵某林提出上诉，认为：1、被上诉人赵某高私自将属于兄妹五人共有的遗产“文化街5排10-11号房屋的自建房一间”独占，并与同煤集团文化街拆迁改造安置办公室和第三人签订安置协议，后第三人所建“文秀花园1号楼16层2号”房屋被安置在被上诉人赵甲名下，该遗产及转化物应归上诉人与被上诉人兄妹五人共有的事实，已经大同市中级人民法院（2010）同民终字第578号民事判决书确认；2、第三人实际施工建设了该房屋，当然知道该房屋的实际价值，却未向法庭陈述，一审法院负有查明义务却不查明。故请求依法改判或发回重审，请求法院要求第三方提供该房屋的实际价值证明材料，诉讼费用由被上诉人承担。
二被上诉人代理人答辩认为涉案的房屋属于公房，不属于遗产。
原审第三人针对上诉人上诉请求的意见是原审认定事实清楚，证据充分，诉争的房屋属于同煤集团文化街拆迁安置办公室安置，与第三人无关，第三人是房屋开发公司，没有房产评估的资质，也没有义务提供房屋的价值。
经审理查明，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院对该事实予以确认。
本院认为，本院已生效的（2010）同民终字第578号民事判决已经明确“至于双方当事人所主张的其父母生�曾在承租文化街5排10-11号房屋时自建房屋一间，该房屋属于四上诉人与被上诉人父母的遗产”，该判决已确定其中的自建房一间属于遗产，同时该判决明确“双方当事人可待该房屋的价值确定后再另行起诉”，现上诉人方提供的证据材料及陈述均不能做为定案依据，无法证实诉争房屋的价值，故原审据此驳回原告赵某胜、赵某利、赵某英、赵某林的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由四上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊丰
审判员 刘永华
审判员 谢学卫
二〇一六年二月二十六日
书记员 李 丽
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初2356号
原告吕某，女，1993年9月17日出生，汉族，晋州市晋州镇塔上村。
被告刘某，男，1995年7月2日出生，汉族，晋州市。
原告吕某与被告刘某离婚纠纷一案，2018年7月2日原告诉至法院，原告2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是处分自己诉讼权利的行为，且该行为不违反法律及行政法规，不损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许吕某撤诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 吴秀琴
二〇一八年七月二十六日
书记员 张丙元
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民申43号
再审申请人（原审被告）：陕西省信德工程建设公司，住所地：陕西省西安市西北2路1号。
法定代表人：王海峰，该公司董事长。
委托代理人：马军胜，陕西迎旭律师事务所律师
委托代理人：马超，陕西迎旭律师事务所实习律师
被申请人（原审原告）：谭永登，男，生于1959年8月23日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
再审申请人陕西省信德工程建设公司因与被申请人谭永登追索劳动报酬纠纷一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初678号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陕西省信德工程建设公司申请再审称，请求撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初678号民事调解书。事实与理由：陕西省信德工程建设公司在恩施市人民法院审理该公司与谭永登追索劳动报酬纠纷一案过程中，未收到任何法院电话告知、传票、判决书，对案件完全不知情。代表陕西省信德工程建设公司参加诉讼的王秀成，并未得到该公司授权委托，其“授权委托书”上的公司公章系王秀成个人私自刻制，且所有法律文书均被王秀成代领，导致该公司没有参加诉讼过程。
本院经审查认为，陕西省信德工程建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陕西省信德工程建设公司的再审申请。
审 判 长 刘 红
审 判 员 宋祖军
审 判 员 马红艳
二〇一八年四月十六日
法官助理 田永松
书 记 员 谭绍丹
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1728执1082号
申请执行人东明县人民法院，住所地东明县。
被执行人王银岭，男，汉族，农民，住山东省东明县。
东明县人民法院与王银岭罚金一案，按山东省东明县人民法院作出的（2013）东刑一初字第69号刑事判决书，被执行人王银岭犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序在一定时间内无法进行。依照法律规定本案应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结山东省东明县人民法院（2013）东刑一初字第69号刑事判决的本次执行程序。
申请人在案件具备执行条件时，可以再次提出执
行申请，申请期限不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫军
审 判 员 刘朝林
代理审判员 董富华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 谷振峰
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1728执1082号申请执行人东明县人民法院，住所地东明县。被执行人王银岭，男，汉族，农民，住山东省东明县。东明县人民法院与王银岭罚金一案，按山东省东明县人民法院作出的（2013）东刑一初字第69号刑事判决书，被执行人王银岭犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序在一定时间内无法进行。依照法律规定本案应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结山东省东明县人民法院（2013）东刑一初字第69号刑事判决的本次执行程序。申请人在案件具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请期限不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王卫军审 判 员  刘朝林代理审判员  董富华二〇一六年十一月二十八日书 记 员  谷振峰
北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京04民终81号
上诉人（原审被告）:伏开志，男，1975年6月24日出生。
被上诉人（原审原告）:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人:王兵，总经理。
委托诉讼代理人:阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟红丽，北京市汉鼎联合律师事务所实习律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人:李岩，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
委托诉讼代理人：姜闻，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
上诉人伏开志因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2016）京7101民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
伏开志上诉请求：依法重新审理本案，查清事实，判令驳回原告虚假诉讼请求。事实和理由：原告起诉本案事故发生地理位置错误，案发地并非十里河富力灯饰城而是十里河灯饰城工程灯大楼与南侧大楼相交禁止停车的连续拐弯的隧道内；本案的发生是由于原告车主王宜科在禁止停车的隧道内不听从保安指挥强行停车造成的，与本案的发生具有直接的因果关系，故原告车主应承担主要责任，原告车主向交警陈述了虚假的事故经过；原告提供的定损照片不能证明此照片为本次事故造成的×××车辆损坏的照片，案发时原告车并无损坏，仅仅是左后反光条被人掰下来而已；上诉人请求原告出示事故现场实时照片，还原事件真相，出示其主张车辆损失的实物证据并依法进行司法鉴定；上诉人可承担本案中原告车左后反光条被人掰下后真实的维修费用。
平安公司辩称，同意一审判决，关于地理位置错误这些问题，事故认定书都已经记载了，至于事故发生原因，上诉人认为是车主王宜科违法停车造成的我方不认可，事故发生原因在事故认定书中也有记载。被上诉人提供的照片是6月27日拍摄的，但照片是一手的照片。
原审被告人保公司表示尊重一审判决。
平安公司向一审法院起诉请求：1、被告伏开志赔偿原告保险金（即被损机动车修理费）20767元；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在其保险责任限额内承担连带赔偿责任；3、判令被告承担诉讼费用。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为请求法院判令被告伏开志赔偿原告保险金18767元。
一审法院认定事实：本案交通事故认定书显示：2014年6月24日14时50分，北京市朝阳区十里河富力灯饰城内时，被告伏开志驾驶的×××车前部与王宜科驾驶的×××接触，×××车前部受损，×××后部受损，无人伤。经交管部门认定，伏开志对本次事故负全部责任，事故认定书有王宜科、伏开志签名。被告伏开志对事故认定书记载的内容提出异议，称，交警制作事故认定书时，其懵了，王宜科的车没有损坏，其认为无所谓，就在事故认定书签字了，此次事故没有造成两车损坏，×××车在事故发生之前前部就损坏了，其一直没修车，半年后车辆办理报废手续。
原告提供王宜科报保险公司的电话录音，被告伏开志认可录音的真实性，并认可事故发生后王宜科当场就电话报险。录音中王宜科称对方车前面受损，本车后面受损。
王宜科驾驶的×××在原告处投保有商业险，商业险险种包括车辆损失险（保险金额464000元）及不计免赔率，保险期间自2014年3月4日起至2015年3月3日止。
被告伏开志驾驶的×××车在人保公司投保有交强险。
事故发生后，王宜科车辆维修花费20767元，原告对王宜科驾驶的车辆定损金额为20767元。被告伏开志对维修项目清单提出异议，认为除了反光器是合理的维修项目，其余项目都不是本次事故损坏的。
原告提供赔付支付信息浏览、王宜科账户的网上银行电子回单打印件、中国农业银行补制客户回单，用以证明原告向王宜科赔偿维修费18767元。原告称，因无法提供其余2000元修理费的银行转账凭证，在本案中不主张该2000元。
一审法院认为，首先，本案事故认定书清晰记载事故经过及两车受损情况，并有事故双方当事人签字，被告伏开志对事故认定书记载的内容有异议，但其没有提交证据予以证明，法院对其意见不予采信，法院对事故认定书记载的内容予以确认。其次，被告伏开志认为王宜科驾驶车辆没有损坏，所以维修的项目均不合理。对此法院认为结合事故认定书及王宜科的报险电话录音可以认定王宜科驾驶车辆的后部损坏，故对被告伏开志的意见不予采信。第三，依据《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告依据保险合同的约定向王宜科赔付了维修费18767元，故依法有权向第三者追偿。第四，本案中被告伏开志驾驶的车辆在被告人保公司投保交强险，故本案首先应由被告人保公司在交强险的赔偿限额（2000元）赔付原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司二千元。二、被告伏开志于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司一万六千七百六十七元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故认定书对事故发生的地点、车辆受损情况及事故责任认定均有明确记载，上诉人伏开志亦签字认可，现伏开志对交通事故认定书记载内容提出异议，并对定损照片不认可，认为案发时原告车并无损坏，原告车主向交警陈述了虚假事故经过，就其上述上诉理由，伏开志并未提供有效证据予以反驳和证明，故本院不予采信。综上，伏开志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费219元，由伏开志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 温志军
审 判 员 王 翔
二〇一六年十一月十四日
法官助理 罗佳琳
书 记 员 白 硕
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民辖终29号
上诉人（原审被告）：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。住所地：北京市海淀区清华园清华大学36区1407、1408、1409。
法定代表人：王明亮，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：北京三面向版权代理有限公司。住所地：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
原审被告：黄河科技学院。住所地：郑州市二七区航海中路**号。
法定代表人：胡大白，该校校长。
上诉人《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司因与被上诉人北京三面向版权代理有限公司及原审被告黄河科技学院侵害其他著作财产权纠纷一案，不服郑州市中级人民法院作出的（2015）郑知民初字第624号民事裁定，上诉称：原审原告提供证据证明被指控的侵权内容是其公司制作和传播的，原审原告未有任何证据证明是黄河科技学院协助制作或者协助传播了涉嫌侵权的内容，黄河科技学院仅仅是在其网站设置了其公司网站的友情链接，黄河科技学院的网站并不是提供指控侵权的内容。“中国知网”系列数据库是经国家新闻出版广电总局批准的学术出版物，黄河科技学院在其网站设置“中国知网”友情连接的行为无任何过错，且也未提供任何侵权内容，黄河科技学院不是适格被告，请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于著作权纠纷案件，依据原审原告提交的证据显示，通过黄河科技学院网站链接显示原审原告享有著作权的文章，黄河科技学院通过网络传播与《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司共同实施了侵犯原审原告著作权的行为。黄河科技学院住所地在河南省郑州市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权的规定，郑州市中级人民法院对本案享有管辖权。郑州市中级人民法院依法受理本案，符合最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定。至于黄河科技学院是否适格被告，其行为是否存在过错，是否承担侵权责任，须经实体审理进一步查明。《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司上诉理由不足，不予支持。原审驳回《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司的管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持河南省郑州市中级人民法院作出的（2015）郑知民初字第624号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹松志
代理审判员 杨丽娟
代理审判员 申希江
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈燕锋
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）玉民一初字第945号
原告：中国农业银行股份有限公司玉山县支行，所在地江西省玉山县冰溪镇三清山大道55号，机构代码86157835-7。
负责人：ＸＸ彬，系该行行长。
委托代理人：叶建荣,男，系中国农业银行股份有限公司玉山县支行客户经理，家住江西省玉山县。
被告：祝庆芳，男，1960年4月22日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，现住江西省上饶市玉山县。
被告：涂娜妮，女，1966年4月10日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，现住江西省上饶市玉山县。
被告：彭焕，男，1983年4月17日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，现住江西省上饶市玉山县。
被告：彭剑，男，1976年8月26日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，现住江西省上饶市玉山县。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行（以下简称“农行”）与被告祝庆芳、涂娜妮、彭焕、彭剑金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。依法由审判员王超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行的委托代理人叶建荣、被告祝庆芳到庭参加诉讼，被告涂娜妮、彭焕、彭剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行诉称：被告祝庆芳、涂娜妮系夫妻，其与被告彭焕、彭剑三户因农业生产经营需要资金为由，于2012年10月30日分别向原告申请农户小额贷款人民币3万元，并自愿组成联合保证担保小组。原告于2012年10月30日与四被告分别签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，分别发放贷款人民币3万元，合同额度期限3年，到期日为2015年10月28日，合同约定借款在批准的额度内采取自住循环借款、还款方式，单笔借款最长期限不得超过一年，实行一年一清。还款方式为：按季结息，到期一次性归还借款本金、利息。祝庆芳户、彭焕户、彭剑户自住循环信用借款日均为2014年10月29日，到期日为2015年10月28日，借款后祝庆芳户只偿还了部分利息2,282元，彭焕户与彭剑户已全部偿清了其本人借款本息，现祝庆芳户贷款已全部逾期，截止至2016年4月7日祝庆芳户尚欠本息人民币32,404.27元（其中本金29,865.19元、利息2,539.08元）。虽经原告工作人员催收，四被告一直未将本息偿清，故原告诉至法院要求：1、被告祝庆芳、涂娜妮立即偿还结欠我行全部逾期贷款合计人民币32,404.27（计算至2016年4月7日）及贷款实际偿清期间所产生的利息、罚息、复息；2、要求四被告相互承担连带保证责任；3、由四被告承担本案诉讼的一切费用。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证，原告法定代表人身份证明书、授权委托书原件一份，借款人基本信息。以证明原告身份及营业范围，被告身份证明；
2、农户小额贷款申请表、联合保证担保承诺书、农户小额借款合同、自助循环贷款合约签订单据复印件各一份、贷款信息资料、个人还款明细一份，以证明双方借贷关系及现欠款情况。
被告祝庆芳辩称，其表哥黄学远叫其一同与其他两户联合贷款的，款贷出来后是被彭剑的姐夫拿去使用的，黄学远出具了一份3万元的借条给其。
被告涂娜妮、彭焕、彭剑未作答辩，也未向本院提供相关证据材料。
经审理查明：被告祝庆芳、涂娜妮系夫妻。被告祝庆芳、涂娜妮、彭焕、彭剑因生产经营需要资金，于2012年10月30日向农业银行申请农户小额贷款人民币各3万元，并自愿组成了联合保证担保小组。同日，农业银行与联保小组成员祝庆芳户、彭焕户、彭剑户分别签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，并各发放了贷款人民币3万元，借款期限3年，合同约定于2015年10月28日到期，合同约定借款在批准额度内采取自助循环借款，还款方式为按季结息，到期一次性归还借款本金，单笔借款最长期限不得超过一年，实行一年一清。祝庆芳户、彭焕户、彭剑户均于2014年10月29日向原告借款人民币3万元，借款到期日均为2015年10月28日。截止至2016年4月7日，祝庆芳户尚欠本金人民币29,865.19元、利息人民币2,539.08元。虽经原告管户经理数次催收，四被告一直未偿还借款，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告祝庆芳、涂娜妮立即偿还结欠我行全部逾期贷款合计人民币32,404.27（计算至2016年4月7日）及贷款实际偿清期间所产生的利息、罚息、复息；2、被告彭焕、彭剑对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
以上事实有原告提供的两组证据及原告、被告祝庆芳的当庭陈述为证，因证据间能相互印证，且被告涂娜妮、彭焕、彭剑未到庭质证，亦未提供相反的证据予以否认，故本院对上述事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系事实清楚、合法有效，应受法律保护。双方当事人理应按约定切实履行各自义务，现被告祝庆芳、涂娜妮未按约还款，构成违约，故本院对原告要求被告祝庆芳、涂娜妮立即偿清借款本金的诉讼请求予以支持。双方约定的利息支付方式、逾期归还本金加收罚息及欠息部分计收的利息均未违反相关法律法规，故本院对原告要求被告依约支付相关利息、罚息及欠息部分的利息的诉讼请求予以支持。因四被告自愿组成了联保小组，且向原告出具了联合保证担保承诺书，故本院对原告要求四被告承担连带保证责任的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝庆芳、涂娜妮于本判决生效之日起五日内一次性偿清所欠原告本金人民币29,865.19元和所欠利息、罚息、复息（利息、罚息、复息的计算方式按原、被告双方签订的贷款合同中约定的计算至本息还清之日止）；
二、被告彭焕、彭剑对上述欠款互负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币610元，减半收取305元，由被告祝庆芳、涂娜妮、彭焕、彭剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王 超
二〇一六年七月二十九日
书记员 单赋颖
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初2143号
原告：张先余，男，1966年1月6日出生，汉族，住遂昌县。
被告：吴树荣，男，1966年8月3日出生，汉族，住遂昌县。
原告张先余诉被告吴树荣民间借贷纠纷一案，于2016年7月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告吴树荣归还借款本金5万元及逾期利息（逾期利息自2016年1月16日起按年利率6%计算至款还清日止）。本院受理本案后，依法适用普通程序，于2016年10月31日在本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定的事实如下：2016年1月5日，被告吴树荣向原告张先余借款5万元，并出具了借据，双方约定借款于2016年1月15日前还清，未约定借款利息。借款到期后，经原告多次催收，被告均未归还借款。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴树荣于本判决生效之日起十日内归还原告张先余借款本金5万元及逾期利息（逾期利息自2016年1月16日起按年利率6%计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告吴树荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈武文
人民陪审员 吴春兰
人民陪审员 黄邦定
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 徐丽芳
湖南省临澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0724执546号
申请执行人：王本诗（曾用名王本时），男，1952年10月15日出生，汉族，居民，住临澧县。
被执行人：闵世岩，男，1953年2月8日出生，汉族，居民，住临澧县。
被执行人：侯令香，女，1955年2月24日出生，汉族，居民，住临澧县。
本院在执行申请执行人王本诗与被执行人闵世岩、侯令香民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）临民一初第429号民事判决书，于2016年12月9日向被执行人闵世岩、侯令香发出执行通知，报告财产令，责令被执行人闵世岩、侯令香在收到执行通知书之日起5日内按照生效法律文书所确定的义务履行。在本案执行过程中，因未查找到被执行人闵世岩、侯令香银行存款及其他可供执行财产。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省临澧县人民法院（2015）临民一初第429号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鄢澧舫
审 判 员 赵厚陆
人民陪审员 胡成章
二〇一七年三月二十日
书 记 员 苏 明
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初3728号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人关相林关某（自报），男，1985年3月29日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地河南省南阳市邓州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月17日被佛山市顺德区公安局刑事拘留。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）3857号起诉书指控被告人关相林关某犯危险驾驶罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员杨威威出庭支持公诉，被告人关相林关某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年6月22日23时10分许，被告人关相林关某醉酒后驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车，行至325国道由西往东方向的32KM＋550M佛山市顺德区勒流街道西安亭桥对开路段时，与路旁的护栏发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，关相林关某驾车逃离现场，后经路人发现报案，公安机关接报赶至查获关相林关某。经检验，关相林关某的血样中检出乙醇成分，含量为190.4mg／100ml。经认定，关相林关某负事故的全部责任。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人关相林关某的供述；证人廖某的证言；血液中的乙醇成分含量鉴定意见书；道路交通事故车辆技术检验报告书；当事人血样提取登记表；酒精呼气测试结果单；车辆痕迹记录意见表；机动车、驾驶人信息查询结果单及驾驶证、行驶证；警情资料；道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查记录及照片等。
公诉机关据此认为，被告人关相林关某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车上道路行驶至肇事，负全部责任，且肇事后驾车逃离现场，其行为触犯了经2011年《中华人民共和国刑法修正案八》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人关相林关某拘役一个月至三个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人关相林关某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人关相林关某犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人关相林关某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人关相林关某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人关相林关某归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。被告人关相林关某醉酒驾驶机动车发生交通事故后逃逸，负事故全部责任，依法应予以从重处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人关相林关某的罪责相适应，本院予以采纳。由于被告人关相林关某的犯罪行为所触犯的刑法条文已由《中华人民共和国刑法修正案（九）》进行了修改，但修改前、后的刑法规定对在道路上醉酒驾驶机动车行为的处刑标准、法定刑是相同的，根据相关法律规定，应当依照修改前的刑法对被告人关相林关某进行处罚。综合考虑被告人关相林关某的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款及《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人关相林关某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2016年12月31日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖复春
二〇一六年十月三十一日
书记员 卢俊雅
附相关法律法规：
经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
第3页共6页
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑更558号
罪犯黄春迷，女，1995年1月2日生，壮族，广西壮族自治区凤山县人，初中文化，现在上海市南汇监狱服刑。
上海市宝山区人民法院于二〇一四年十二月五日作出（2014）宝刑初字第2106号刑事判决，认定黄春迷犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币八千元。刑期自2014年7月31日起至2018年4月29日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市南汇监狱于二〇一七年四月五日提出（2017）沪司狱南假12号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年4月6日至2017年4月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄春迷在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯黄春迷假释。
检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯黄春迷在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关3次表扬等奖励。上述事实，有罪犯黄春迷的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯黄春迷在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯黄春迷可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯黄春迷予以假释。
（假释考验期限从假释之日起计算，即自2017年4月27日起至2018年4月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
黄春迷回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0486号
原告中国邮政银行股份有限公司邳州市支行，住所地邳州市运河镇青年东路19-2号。
法定代表人贺志敏，该行行长。
委托代理人汤继银，该行职工。
委托代理人李亚东，江苏恒久律师事务所律师。
被告姚纯君，居民。
被告杨二刚，居民。
被告杨防震，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行（以下简称邮储银行邳州市支行）诉被告姚纯君、杨二刚、杨防震借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，于2016年3月29日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储银行邳州市支行的诉讼代理人汤继银、李亚东到庭参加诉讼，被告姚纯君、杨二刚、杨防震经本院合法传唤无正当理由未不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行邳州市支行诉称，2010年5月27日，原告同被告姚纯君签订《小额联保借款合同》约定借款金额为5万元整，贷款期限12个月，年利率15.66%，采取阶段性等额本息的还款方式，被告杨二刚、杨防震对合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任。借款人违约时，贷款人可以要求担保人承担担保责任，并有权停止本协议提前收回尚未到期的贷款。借款合同签订后，原告依约发放了贷款，但借款人未能按照约定进行还款，经原告多次催要，各被告均不愿履行还款义务，现仍欠原告本金48985.34元及相应利息，为此特具状起诉，请求判令：1、被告依法共同偿还原告本金48985.34元，逾期利息按约定利率的15.66%1.5倍计算，时间自2011年2月27日起计算至本判决确定的履行之日止。2、诉讼费及原告的律师代理费由被告承担。
原告邮储银行邳州市支行为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、小额联保借款合同一份。证明原告与被告姚纯君于2010年5月27日签订签订借款合同，合同约定了借款金额5万元、借款年利率15.66%、期限12个月及相关违约责任。2、小额贷款联保协议书一份。证明第二、三被告与第一被告互为联保户，每户对其他两户没有偿还的借款愿意承担连带责任。3、个人贷款放款单及借据一份。证明借款合同签订后原告按照合同的约定向姚�君及时出借了5万元。4、还款明细一份。证明原告诉讼请求的构成。5、保证人身份证复印件。证明保证人身份信息。6、还款计划表一份。证明被告偿还借款具体数额。被告姚纯君、杨二刚、杨防震未提交书面答辩意见及证据。本院经审理查明，2010年5月27日，原告同被告姚纯君签订《小额联保借款合同》约定借款金额为5万元整，贷款期限12个月，年利率15.66%，采取阶段性等额本息的还款方式，被告杨二刚、杨防震对合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任。借款人违约时，贷款人可以要求担保人承担担保责任，并有权停止本协议提前收回尚未到期的贷款。借款合同签订后，原告依约发放了贷款，但借款人未能按照约定进行还款，经原告多次催要，各被告均不愿履行还款义务，现仍欠原告本金48985.34元及相应利息。
本院认为，被告姚纯君与原告邮储银行邳州市支行签订《小额联保借款合同》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告均具有约束力。原告依约向被告姚纯君发放了借款5万元，但借款到期后，姚纯君并未能按约偿还借款本息，故原告要求被告姚纯君偿还借款本息的主张本院予以支持。被告杨二刚、杨防震承诺为涉案借款提供连带责任保证，应当对涉案借款及利息的清偿承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告姚纯君于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行借款本金48985.34元及利息（以48985.34元为本金，自2011年2月27日起计算至本判决确定的履行之日止按照年利率23.49%计算至判决确定给付之日）。
二、被告杨二刚、杨防震对上述债务的清偿承担连带责任。其承担保证责任后，可以向主债务人追偿。
如果未按照指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1534元，由被告姚纯君、杨二刚、杨防震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该�预交案件受理费。
审 判 长 卢新潮
人民陪审员 黄继廷
人民陪审员 郑思德
二〇一六年四月十八日
书 记 员 汪 晶
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初1173号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人郭某（曾用名胡某甲），农民。被告人郭某曾因犯盗窃罪，于2007年5月29日被本院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。被告人郭某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月4日经常熟市公安局决定取保候审,2016年7月22日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕1150号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员韩立佳出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人郭某于2015年9月30日0时30分许，饮酒后驾驶牌号为浙J的小型普通客车从常熟市东南开发区银环路中信银行苏州分行停车场出发，沿银环路由南向北行驶至凯越KTV，调头后由北向南行驶至农业银行附近停车位，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人郭某血液中乙醇浓度为154mg/100ml，属于醉酒状态。
公诉机关据此认为，被告人郭某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人郭某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2015年9月30日凌晨，被告人郭某饮酒后驾驶牌号为浙J的小型普通客车从常熟市东南开发区银环路凯越KTV对面的中信银行停车场出发，沿银环路行驶至凯越KTV后由北向南行驶至农业银行附近停车位处，与他人发生争执后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人郭某血液中乙醇浓度为154mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、卢某、崔某、李某、胡某乙的证言笔录，常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书，当事人血样提取登记表，驾驶证、行驶证、车辆照片，刑事判决书，抓获经过、发破案经过、接处警工作登记表、受案登记表，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人郭某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人郭某有前科，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人郭某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十四条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹瑞秋
二〇一六年八月四日
书记员 苏 敏
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0121刑初467号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人罗某，男，1990年11月26日出生于江西省南昌县，汉族，高中文化，无业。因本案于2016年9月11日因介绍卖淫被行政拘留3天，9月18日被刑事拘留，次日被取保候审，11月18日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2016]442号起诉书指控被告人罗某犯信用卡诈骗罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。南昌县人民检察院指派代检察员邓文龙出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年6月29日，被告人罗某在中国银行南莲支行办理了一张卡号为6227613691672236的信用卡。后被告人罗某持该卡进行透支。至案发时，被告人罗某累计透支本金23191.26元，经银行多次催收后，未归还。
案发后，被告人罗某已向银行清偿了所欠的本金及利息等。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某某的证言，信用卡申请材料，催收记录，还款凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，办理信用卡后，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。被告人罗某归案后如实供述了自己的犯罪事实，可依法从轻处罚；且被告人罗某已向银行清偿了欠款，可酌情从轻处罚。为维护社会主义市场经济秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯信用卡诈骗罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月18日起至2016年1月12日止。），并处罚金人民币二万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万明之
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈 璐
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0304民初499号
原告：吴某某。
被告：郑某某。
原告吴某某诉被告郑某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告吴某某于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某申请撤诉系其真实意思表示，其撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为88元，由原告吴某某承担。
审判员 夏 蕙
二〇一七年三月二十九日
书记员 李文清
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初2039号
原告蒋永年，男，1952年2月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人张华(系原告之妻)，女，1955年9月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告李振琪，男，1952年4月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。被告华瑶庭，女，1953年9月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。被告李皓楠，男，1985年8月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告蒋永年与被告李振琪、华瑶庭、李皓楠相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙韵清独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋永年的委托代理人张华，被告李振琪、华瑶庭、李皓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋永年诉称：原、被告系邻居，两家共用一过道，原告家的厨房、卫生间窗户均开在该过道内。被告家私自在过道中间安装防盗门向外开，将公用过道的二分之一及公用窗户占为己有，严重影响原告家的通风采光。被告家还在过道内加装了水表阀门，有漏水安全隐患。故原告起诉要求被告拆除前述防盗门及自来水阀门。被告李振琪、华瑶庭、李皓楠辩称：被告家的防盗门已安装了20多年，一直将公用走道的几扇窗给拦在内。本次被告家装修安装的防盗门中间是玻璃，上方是铁丝网，不影响原告方的通风采光。加装自来水阀门是因为曾经有人捣乱造成漏水，不侵害原告权利。经审理查明：原告系本市中山南路XXX号XXX室房屋权利人。三被告系本市中山南路XXX号XXX室房屋权利人。被告家在公用过道内安装防盗门，将公用过道上的窗户拦在内，并在公用过道的墙上安装自来水阀门。上述事实，有产权信息、照片等证据及当事人陈述、现场勘查予以证实。本院认为：物业权利人应当遵守法律和法规的规定，按照有利于物业使用、方便生活的原则，正确处理相邻关系。本案中被告家在公用过道内安装防盗门，将公用过道上的窗户拦在内，并在公用过道的墙上安装自来水阀门，对原告家的通风采光通行等造成一定影响，故原告的诉请，于法有据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告李振琪、华瑶庭、李皓楠应于本判决生效之日起三十日内将其安装在上海市中山南路XXX号XXX楼公用过道内的防盗门、自来水阀门予以拆除。案件受理费人民币80元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币40元，由被告李振琪、华瑶庭、李皓楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙韵清
二〇一六年四月二十八日
书记员 朱继华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终182号
上诉人（原审被告）：张俊杰，男，1976年4月2日出生，汉族，住德州经济开发区。
委托诉讼代理人：张爱红，女，1974年7月28日出生，汉族，住济南市市中区，系上诉人之姐。
委托诉讼代理人：张俊梅，女，1978年10月12日出生，汉族，住德州市德城区，系上诉人之妹。
被上诉人（原审原告）：张殿合，男，1963年4月29日出生，汉族，住德城区。
委托诉讼代理人：李文良，山东德联邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彩红，女，1970年4月21日出生，汉族，住德城区，系张殿合之妻。
上诉人张俊杰因与被上诉人张殿合不当得利纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第
1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张俊杰上诉请求：撤销德州市经济开发区人民法（2015）德开民初字第1370号民事判决并改判被上诉人的上诉请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决把王彩红作为被上诉人张殿和的法定代理人是错误的；被上诉人提交的证据材料皆为复印件，一审法院在没有确认与原件相符的情况下予以确认是错误的；一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权利，被上诉人结婚前，我们共同生活，不属于不当得利行为。
张殿合辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张殿合向一审法院起诉请求，原告系××人又聋又哑，多年未婚，于2014年阴历2月28日结婚。原告现已结婚，原告的2006年的房屋拆迁补偿款89397元多年由被告保管，原告为了自己的利益，原告现主张将被告保管的原告的房屋拆迁补偿款89397元予以返还，被告拒绝返还，为此，原告诉至法院，请求依法判决。
一审中，被上诉人为证明自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：
证据一、2006年1月4日的房屋拆迁补偿安置协议，证明原告的房屋补偿款是150000元，除了安置楼房还剩89397元。证据二、村委会退款明细表一份，证明被告以原告名义领取了89397元。
经上诉人质证，证据一是复印件不具有证明效力，不予认可。对证据二证明问题有异议，第一在该明细表中并没有原告张殿合；第二被告领取退款明细是签署的本人张俊杰的名字，该份退款明细表与该案没有关联性。
上诉人针对自己的主张，依法提交了证据：
张清宾的证人证言，证明张俊杰的房子是2003年张清宾所盖，北房4间、西房2间、东房1间，张殿合居住房屋的屋顶盖瓦，拉出厦子都是张俊杰让我干的，张俊杰给的工钱。
原告提交的证据一，2006年1月4日的房屋拆迁补偿安置协议具有客观真实性，本院予以确认；原告提交的证据二，村委会退款明细表具有客观真实性，予以确认；上诉人提交的证人证言，因证据单一，没有其他证据相互佐证，一审法院不予采纳。
一审法院认为，张殿合提交的两份证据证明房屋拆迁补偿款总共150000元，安置楼房以后剩余89397元的补偿款，张俊杰在答辩中称，本案所涉及的房屋在拆迁时原告与被告已经达成协议，拆迁后楼房归原告所有，补偿款由被告所有，但是被告没有提供证据予以证明。被告在答辩中称，本案涉及的房屋，并不是原告单独所有，本案所涉及的房屋由两部分组成，一半房屋是由被告单独承建所有，原告所居住的房屋是由被告的爷爷张金山和奶奶赵玉兰所有，在去世之后应当由被告的父亲继承，被告的父亲去世之后应当由被告代位继承，因此本案所涉及的房屋大部分是由被告所有。被告并没有证据证明该房屋继承后被告得到大部分，只是口头的表述，并且房屋拆迁安置协议中乙方只是写的张殿合的名字并没有被告张俊杰的名字，被告没有证据证明该房屋大部分属于其所有。综上所述，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，原告张殿合提供的证据足以证明该房屋拆迁补偿安置款89397元由被告张俊杰领取，并且被告也承认将此款领取，故原告主张被告张俊杰返还不当得利89397元，本院予以支持。因原告张殿合在诉讼请求中主张让被告张俊杰将其保管的房屋拆迁补偿款89397元予以返还，故得知被告在取得房屋拆迁补偿款时是善意的，善意受益人的返还义务的范围以现存利益为限，故对原告张殿合主张的利息本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张俊杰返还原告张殿合现金89397元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2035元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，王彩红是被上诉人张殿合的妻子，张殿合虽然身体××，不会说话，也不会写字，也不会哑语，但是其已经成年，精神正常，不属于限制民事行为能力人，一审法院认定其妻王彩红为其法定代理人不当，在此予以更正为委托诉讼代理人。被上诉人提交的村委会退款明细表一份虽然是复印件，但盖有村委会认可的公章，应当是有效证据，上诉人认为该证据无效的诉求本院不予采信。一审法院将本案案由认定为不当得利并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2035元，由上诉人张俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李连冰
代理审判员 张小雪
代理审判员 尚 敏
二〇一七年三月十二日
书 记 员 杨 杰
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0123执239号
申请执行人黄秋梦，女，1991年10月28日出生，汉族，住安义县。
被执行人陈小安，男，1969年9月28日出生，汉族，住安义县。
被执行人张淑兰，女，1970年4月7日出生，汉族，住安义县。
被执行人张贵兰，女，1974年11月24日出生，汉族，住安义县。
被执行人陈腊东，男，1973年1月10日出生，汉族，住安义县。
申请执行人黄秋梦与被执行陈小安、张淑兰、张贵兰、陈腊东民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日依据（2016）赣0123民初639号民事裁定书查封了被执行人张贵兰所有的位于安义县龙津镇文峰路蔚蓝嘉园房产一套，现双方达成和解协议，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人张贵兰所有的位于安义县龙津镇文峰路蔚蓝嘉园房产一套的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈立龙
人民陪审员 于建明
人民陪审员 杨 文
二〇一七年八月十八日
书 记 员 夏 寒