湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0703民初775号原告：姚席明，男，汉族。委托诉讼代理人：聂景茂，男，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：林泽喜，男，汉族。原告姚席明与被告林泽喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚席明及其委托诉讼代理人聂景茂到庭参加诉讼，被告林泽喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚席明向本院提出诉讼请求：1．林泽喜立即偿还姚席明借款本息共计17.1万元，并按月利率2%支付迟延履行期间的债务利息；2．本案诉讼费用由林泽喜负担。事实与理由：2016年5月8日，林泽喜和案外人杨年胜多次向原告借款用于集资修建房子，林泽喜为杨年胜的借款提供连带担保。借期届满，林泽喜无力偿还借款17.1万元，遂以物抵债，将自己集资修建的私房作价17.1万元抵偿给姚席明，双方于2017年1月2日签订《房屋买卖合同》，同时林泽喜向姚席明出具了17.1万元的收条。林泽喜自愿为杨年胜的借款承担担保责任，并于2017年1月2日自愿履行担保责任，林泽喜出具收条的行为和自愿以物抵债的行为没有超过担保时效，现林泽喜反悔说房屋买卖合同关系不存在，只存在借款关系，故姚席明依法诉至法院，请求判如所请。为支持其诉讼请求，姚席明在举证期限内向本院提交了以下证据：1．姚席明、林泽喜的身份证明材料各1份，拟证明姚席明、林泽喜的身份情况及诉讼主体适格；2．林泽喜于2017年1月2日出具的收条1份，拟证明林泽喜将其以往的借款累计结算为17.1万元，姚席明返还所有借据原件后林泽喜向姚席明出具结算性收条的事实；3．姚席明、林泽喜于2017年1月2日签订的《房屋买卖合同》1份，拟证明林泽喜出自其真实意思表示，自愿将自己的私房以17.1万元的价款出卖给姚席明，以物抵债的事实；4．林泽喜于2009年8月29日与案外人姜孝宏签订的《集资建房协议》1份，拟证明林泽喜曾经向姚席明借款用于集资修建私房，林泽喜将此房出卖给姚席明系有权处分的事实。林泽喜经本院合法传唤未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状。林泽喜庭前向本院提交了以下证据：借据5份、《房屋买卖合同》1份，以上证据拟证明以下事实：①林泽喜与姚席明之间没有真实的房屋买卖关系，只有借贷关系；②姚席明提供的17.1万元的收条以及《房屋买卖合同》均系林泽喜在受胁迫情况下签字；③林泽喜签合同和收条当天，姚席明并未向林泽喜支付任何钱款；④林泽喜仅于2016年5月8日向姚席明借款5万元，借款当时就预先扣除了一个月5000元的利息，只给付4.5万元的现金，但林泽喜出具了5万元的借条，借条上没有约定利息，约好借款时间是2个月；⑤17.1万元的收条包含本人的借款5万元、利息5000元，共计5.5万元，以及杨年胜的借款本金8万元和利息，共计11.6万元。两项相加正好是17.1万元；⑥林泽喜本人借款由林泽喜偿还，杨年胜的借款不应由林泽喜偿还；⑦上述借款均系高息，林泽喜的借款是月息1角，杨年胜的借款是月息1角5分。本院依职权向案外人杨年胜调查形成的调查笔录一份，拟证明杨年胜向姚席明借款的情况。对姚席明、林泽喜提交的证据及本院依法调取的证据，经当事人质证及本院核实，本院认证如下：对姚席明提交的第一组证据，林泽喜无异议，该组证据来源、形式合法、内容客观真实，本院予以确认；对姚席明提交的第二组、第三组证据，林泽喜对该收条和《房屋买卖合同》确系其本人签名不持异议，但认为其系在受胁迫情况下签订合同，出具收条，其并无出卖房屋的真实意思，也未收到17.1万元的现金，该收条金额系两笔借款本息构成，本院认为，姚席明将诉讼请求变更为返还借款，双方对于收条金额的组成也不持异议，本院对姚席明与林泽喜因清偿借贷债务于2017年1月2日签订《房屋买卖合同》并由林泽喜向姚席明出具了17.1万元房款收条的事实予以确认，林泽喜陈述其系受胁迫签合同、出具收条，但未向本院提交证据证实，也未依法行使撤销权，对其此项质证意见，本院不予采信；对姚席明提交的第四组证据，林泽喜无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对于林泽喜庭前提交的证据，姚席明对该组证据中杨年胜于2016年9月10日出具的11.6万元的欠条及林泽喜出具的书面担保凭据予以认可，对林泽喜于2016年5月8日出具的5万元借条予以认可，但对借条上备注的已付息4.5万元的内容不予认可，对《房屋买卖合同》予以认可，对其他三份杨年胜为借款人的借据不予认可，认为该三份借据中提及的“姚习明”并非本案原告“姚席明”，该三份借据与本案无关，本院认为，姚席明对杨年胜于2016年9月10日出具的11.6万元的欠条和林泽喜于2016年5月8日出具的5万元的借条不持异议，本院对该两份债务凭证本身的真实性予以确认；此外，姚席明、林泽喜对于收条中17.1万元由杨年胜的借款本息11.6万元及林泽喜本人的借款本息5.5万元组成的事实不持异议，本院对此事实予以采信；对林泽喜出具的借条中备注“已付息4.5万元”的内容，姚席明不予认可，又因此前林泽喜反映系其事后添加，且其未提供证据证实，故对该内容，本院不予采信；对于其他三份杨年胜出具的借据，庭后本院经核实，出具人杨年胜本人对该三份凭据予以确认，本院对该三份凭据的真实性予以确认；对于房屋买卖合同，因与姚席明提交的系同一内容的同一份合同，本院对双方曾签署该合同的事实予以确认。对本院依职权向杨年胜调查形成的调查笔录，姚席明对该笔录的合法性不持异议，对杨年胜陈述借款本金为8万元的内容无异议，对杨年胜陈述借款时预先扣除利息，及约定月利息1角5分的内容有异议，林泽喜对杨年胜的陈述无异议，本院对本院调取的证据内容关于杨年胜借款本金为8万元的事实以及杨年胜将从姚席明处拿回的借条交给林泽喜的事实予以确认。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：林泽喜因向姚席明借款，于2016年5月8日向林泽喜出具借条，借条载明“借款金额为5万元，借款期限为2个月”，借条上未约定利息。2017年1月2日，姚席明、林泽喜为清偿债务签订一份《房屋买卖合同》，约定将林泽喜从姜孝宏处购买的位于***的私房第七层房屋（面积为146.76平方米）出售给姚席明，价款为17.1万元。当天，林泽喜向姚席明出具了“收到房屋款17.1万元”的收条。后双方因《房屋买卖合同》的履行发生纠纷，姚席明向本院起诉，要求确认上述《房屋买卖合同》有效并要求林泽喜履行合同义务。案件审理过程中，林泽喜反映双方之间并无买卖房屋的真实意思，姚席明遂变更诉讼请求，要求林泽喜返还借款17.1万元并支付利息。另查明，林泽喜出具17.1万元收条时并未实际收到该笔款项，当事人均陈述此款系抵销借款。抵销的17.1万元的借款实际包含两笔，一笔系案外人杨年胜向姚席明出具的11.6万元欠条，该11.6万元包含本金8万和利息3.6万元；另一笔系林泽喜本人向姚席明的借款5万元及利息5000元。林泽喜向姚席明出具17.1万元的收条后，姚席明将林泽喜出具的5万元借据和杨年胜出具11.6万元欠条的原件交给林泽喜。再查明，杨年胜出具11.6万元欠条之前，分别于2016年5月16日和2016年5月20日向姚席明借款，并出具了2万元和6万元的借条。2016年7月20日，杨年胜向姚席明出具1.2万元的欠条，杨年胜陈述此款系利息欠条。2016年9月10日，姚席明与杨年胜就上述2笔借款的本息进行结算，杨年胜向姚席明出具了结算后本息为11.6万元的欠条，欠条上所注“截止2016年9月20日止”表示利息已结算至2016年9月20日。林泽喜对杨年胜出具的11.6万元欠条债务，以书面方式提供担保，担保内容为“其中8万元由林泽喜担保，担保期2016年9.7号止，担保人林泽喜”。杨年胜出具总欠条后，姚席明将分别借款的借据及利息欠条返还给杨年胜。姚席明与林泽喜签订上述《房屋买卖合同》和收条后，林泽喜从杨年胜手中索要了杨年胜从姚席明处拿回的借款6万元和2万元的借据及1.2万元的欠条。又查明，林泽喜、杨年胜反映借款时均预先扣除了一个月的利息，但均未向本院提交证据证实。林泽喜陈述其并无出售涉案房屋的意思，且已将该房屋赠与婚生子，该房屋亦未过户给姚席明，姚席明也未实际占有使用该房屋。本院认为本案的焦点问题为：姚席明与林泽喜之间是否成立民间借贷关系，如果成立，林泽喜应否向姚席明偿还17.1万元及利息？本院认为，姚席明与林泽喜之间签订《房屋买卖合同》，真实目的不是买卖房屋，而是清偿双方之间的借贷债务，上述合同并未实际履行，双方之间结算后的借贷债务并未消灭，姚席明在起诉确认上述合同有效纠纷后，案件审理过程中自愿变更诉讼请求为返还借款系其自主处分权利行为，本院予以支持，且根据林泽喜反映的情况，其对双方之间存在借款关系的事实不持异议，双方之间的民间借贷关系成立，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。姚席明与林泽喜签订《房屋买卖合同》及林泽喜出具收条的行为，姚席明认为系双方之间对以往借贷债务结算后林泽喜自愿以房屋抵债，本院认为，双方签订的《房屋买卖合同》中约定房屋价款为17.1万元，而根据林泽喜反映的情况，双方在签订《房屋买卖合同》时对林泽喜的债务进行了结算，确认林泽喜借款本息为5.5万元，同时，在林泽喜对杨年胜的债务提供了保证担保的基础上，双方就林泽喜对杨年胜债务承担担保责任达成一致意见，通过林泽喜履行保证责任将案外人杨年胜的借款本息11.6万元一并充作房款，最终由林泽喜出具了17.1万元的房款收条，并收回了其本人及杨年胜出具的借据原件。双方之间上述行为系当事人的真实意思表示，应认定为双方对借款本息进行了结算，并通过房款的抵扣达成了林泽喜对杨年胜的债务履行保证责任的目的。林泽喜反映其签订《房屋买卖合同》及出具收条时受到胁迫，但未提交证据证实，本院不予采信。其主张房屋价款明显低于房屋当时的价值，但事后林泽喜并未依法行使撤销权及时处理此事宜，且现姚席明已变更诉讼请求为返还借款，双方之间的争议不再是房屋买卖合同的效力问题，而是偿还借款的问题，故本案应按民间借贷关系审理。对林泽喜关于担保金额只有8万元，担保已过期的主张，本院认为，林泽喜对杨年胜的债务出具了书面担保，未约定担保方式，林泽喜依法应承担连带保证责任，根据担保内容，虽然担保的金额为8万元，但在结算债务时，林泽喜并未就担保金额向姚席明提出抗辩，而是出具了收条并收回杨年胜出具的债务凭证，其行为应视为自愿偿还杨年胜的债务；林泽喜虽约定“担保期至2016年9.7号止”，但杨年胜的11.6万元债务系2016年9月10日才结算形成，该笔债务未约定履行期限，林泽喜系2016年9月10日才提供担保，在主债务没有约定履行期限的情况下，该约定的保证期间早于主债务履行期限，故依法应认定为未约定保证期间，故在其与姚席明结算清偿债务时，保证期间并未经过，对林泽喜的主张，本院不予支持。关于本案中林泽喜应偿还的借款金额，姚席明认为借款金额为17.1万元，系其与林泽喜就林泽喜本人的借款本金经结算双方认定本息为5.5万元，以及林泽喜自愿履行保证责任偿还杨年胜借款本息11.6万元，林泽喜对其本人的债务5.5万元不持异议，但认为杨年胜的债务不应由林泽喜承担，本院认为林泽喜对其所欠姚席明借款5万元的事实不持异议，现姚席明要求林泽喜偿还借款5万元有事实和法律依据，本院予以支持。对于经双方当事人结算的5万元借款利息5000元，从借款之日起至签订房屋买卖合同之日止，历时约8个月，该5000元利息折算后的借款利率没有超过年利率24%，本院予以支持。对于林泽喜反映其仅收到本金4.5万元以及已另支付利息4.5万元的情况，因林泽喜未向本院提交相关证据证实，本院对其主张不予采信。对于杨年胜的11.6万元债务，姚席明认为林泽喜通过签订《房屋买卖合同》及出具收条、拿回借据原件的方式已承担了保证责任，林泽喜认为应由杨年胜自行承担，本院认为，林泽喜与姚席明签订房屋买卖合同之前，已对杨年胜的债务提供保证担保，在签订房屋买卖合同后又出具了收到房款17.1万元的收条，但其收到的房款并非现金，而是两张借款借据，其中一张即杨年胜的借款借据，将其行为认定为自愿履行保证责任有事实基础，且姚席明也由此丧失向杨年胜主张权利的债权凭证，现林泽喜认为其不应偿还杨年胜的债务没有法律依据，本院不予支持。对于杨年胜出具的11.6万欠条，姚席明陈述其向杨年胜提供借款系2016年5月开始，前后2笔本金共计8万元，而杨年胜于2016年9月10日向姚席明出具的欠条上金额为11.6万元，扣除本金8万元后，利息应为3.6万元，从2016年5月20日起至签订上述房屋买卖合同结算之日止，8万元本金的利息3.6万元经折算利率超过法律保护的年利率24%，对超过部分，本院不予支持。综上，林泽喜应向姚席明偿还其本人借款本金5万元及约定利息5000元，以及偿还杨年胜的借款本金8万元及利息1.184万元（按本金8万元，年利率24%的标准计算7个月12天），以上两项共计本金13万元，利息1.684万元。对于姚席明要求林泽喜按月利率2%支付17.1万元迟延履行期间的利息的主张，本院认为，双方在结算后并未约定履行期限，也未约定逾期利息，姚席明可随时催告林泽喜在合理期限内返还，但姚席明要求按月利率2%给付逾期利息没有事实和法律依据，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于未约定逾期利率的规定，对姚席明要求的迟延履行期间利息可支持资金占用期间的利息，故对姚席明主张的迟延履行利息，应按借款本金13万元从其起诉之日起按年利率6%的标准计算至还款之日止。被告林泽喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：林泽喜于本判决生效之日起十日内向姚席明偿还借款本金13万元，支付利息1.684万元，并按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息（按本金13万元从2018年4月18日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取1860元，由姚席明负担263元，由林泽喜负担1597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  周元梅二〇一八年六月二十二日书记员  丁心怡附判决依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。