wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山和民商初字第00247号
原告：武汉星桥苑物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区工农湾135#，301号。
法定代表人：冯菁菁，该公司董事长。
委托代理人：程明春，该公司职员，代理权限：特别授权。
委托代理人：刘勇，湖北省楚天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：鲁骏，男，1967年9月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢实业公司化工厂职工，住武汉市洪山区和平街星桥苑A栋3单元1501室，汉族公民身份证号码：4201071967********。
原告武汉星桥苑物业管理有限公司诉被告鲁骏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑绍斌独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告武汉星桥苑物业管理有限公司的委托代理人刘勇、程明春及被告鲁骏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉星桥苑物业管理有限公司诉称：星桥苑小区完工交付使用之日起由开发单位青州房地产开发有限公司委托武汉荣鑫物业管理有限责任公司对星桥苑小区进行前期物业管理，后荣鑫物业管理有限公司退出，青州房地产开发公司委托星桥苑物业管理有限公司对小区进行前期物业管理，且荣鑫物业管理有限公司与星桥苑物业管理有限公司签订了债权债务转让协议。被告根据约定享受了物业公司提供的服务，但并没有缴纳物业服务费用。被告在星桥苑小区A栋3单元1501室购买了一套152.2平方米的住房，从2008年9月27日入住至今未交物业服务费用，没有履行一个业主应尽的基本义务。被告自入住至2013年12月31日累计未缴物业服务费用9936元人民币，期间经原告多次以不同形式催要，均被被告以各种不同理由为借口而拒交，故原告现来本院起诉。诉请：1、判令被告支付原告物业管理费人民币9936元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告武汉星桥苑物业管理有限公司为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、武汉星桥苑物业管理有限公司营业执照复印件以及《湖北省服务价格监审证》各一份，拟证明原告的身份；
证据二、原、被告于2012年1月16日签订的《星桥苑·青鹏大厦物业管理服务协议》，拟证明原、被告之间的物业管理服务关系；
证据三、2008年9月27日的《交房通知单》一份，拟证明被告鲁骏接受了住宅。
证据四、住宅交接凭证复印件一份，拟证明被告鲁骏2008年9月27号接受了住宅；
证据五、原告向被告递交的联系函复印件一份，拟证明原告曾于2012年11月13日向被告催缴物业管理费；
证据六、2008年9月27日被告亲自签订的《业主公约》一份，拟证明被告愿意接受物业管理；
证据七、2009年6月16日被告亲自签订的《住宅室内装饰装修服务协议》一份，拟证明被告住址装修时间和装修过程；
证据八、原告与武汉市荣鑫物业管理有限公司签订的债权债务转让协议一份，拟证明原告收取物业管理费的依据。
证据九、前期物业服务合同复印件一份，拟证明武汉青州房地产有限公司与原告签订了物业服务合同。
证据十、入住居民登记卡复印件一份，拟证明被告鲁骏入住武汉市洪山区和平街星桥苑A栋3单元1501室。
证据十一：证明一份，拟证明武汉荣鑫物业管理公司委托原告对星桥苑小区进行前期物业管理。
被告鲁骏辩称：交房通知单只是作为领取钥匙的手续，而不是交接房屋的手续，是其本人在房地产公司一房二卖的情况下为了保护个人权益所签订的；《星桥苑·青鹏大厦物业管理服务协议》中的建筑面积与起诉书不符合；《住宅室内装饰装修服务协议》的装修时间与入住时间有出入；原告的营业执照以及《湖北省服务价格监审证》都是无效证件，收取物业费没有法律依据。
被告鲁骏没有证据提交。
经庭审质证，被告对原告的证据一的真实性有异议，认为营业执照没有年审，监审证（副本）有效期到2014年1月22日为止，已经过期。对证据二、三、四、六、七、十真实性无异议，对内容有异议。对证据五、八、九、十一的真实性有异议。被告对原告提交的无异议的证据，本院予以确认，被告对原告提交的有异议的证据，因未提供反证来证明其不真实，故本院亦予以确认。
经过原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：2008年，被告鲁骏向武汉青州房地产开发有限公司购买位于星桥苑小区A栋3门1501号房屋，建筑面积152.2平方米。2008年9月27日，被告接收该房屋，并与武汉荣鑫物业管理有限责任公司签订了《前期物业管理服务协议》，2009年6月装修后入住。2012年1月16日原被告签订了《星桥苑·青鹏大厦物业管理服务协议》，至今一直享受原告提供的物业服务。自被告入住该房屋至2013年12月31日，被告未按照《前期物业服务合同》及《星桥苑·青鹏大厦物业管理服务协议》中约定的物业管理费交费金额（每平方米1.2元）及方式缴纳物业费。截止2013年12月31日之日，被告鲁骏尚欠物业管理费9936元。诉请如前。
本院认为：武汉荣鑫物业管理有限责任公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》及原告武汉星桥苑物业管理有限公司与被告鲁骏签订的《星桥苑·青鹏大厦物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力。武汉荣鑫物业管理有限责任公司将前期物业服务中的债权债务转让给原告后，原告取得向被告追索拖欠物业管理费的权利。被告鲁骏系上述小区的业主，物业管理合同对其亦具有约束力。原告及武汉荣鑫物业管理有限责任公司按合同约定向被告提供物业服务后，被告没有按时向原告支付物业服务费，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，向原告支付拖欠的物业服务费。（被告住房面积152.2平方米，物业费收费标准为1.2元／平方米，从2008年9月27日交房后至2013年12月21日应缴物业管理费为11506元。）故原告只要求被告支付拖欠的物业管理费9，936元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称原告收取物业服务费无依据，经查原告是合法经营的工商企业，监审证（副本）有效期虽然到2014年1月22日终止，但本案原告主张的物业服务费截止2013年12月31日，因此被告的辩解，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁骏于本判决生效之日起十日内向原告武汉星桥苑物业管理有限公司支付物业管理费9，936元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告鲁骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑绍斌
二〇一四年××月××日
书记员 余 浪
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0702民4128号
原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路178号。
主要负责人：张双岩，该行行长。
委托诉讼代理人：秦学文，男，该行职员，特别授权。
被告：袁振岭，男，1970年4月20日出生，汉族，住河南省延津县。
被告：袁兴朝，男，1962年10月4日出生，汉族，住河南省延津县。
被告：袁玉峰，男，1973年5月5日出生，汉族，住河南省延津县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行诉被告袁振岭、袁兴朝、袁玉峰借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行未预交案件受理费，经本院通知后仍未预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 闫 雪
二〇一六年十二月三日
书记员 穆玉斌
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初18037号
原告：吴玉舰，男，1989年6月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：刘鹏，男，1987年1月1日出生，汉族，住江西省贵溪市。
原告吴玉舰为与被告刘鹏民间借贷纠纷一案，于2016年10月26日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理并依法由审判员龚益卿适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院将本案转为普通程序并组成合议庭于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告吴玉舰到庭参加诉讼，被告刘鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴玉舰起诉称，2014年11月5日，被告以资金周转为由向原告借款人民币60000元，利息按月利率3%计算，借期至2015年1月4日，被告向原告出具借条一份。上述借款到期后，被告并未履行还款付息义务，时至今日，经原告多次催讨未果。为此起诉要求判令被告归还借款60000元并支付利息（利息从2014年11月5日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）。
被告刘鹏未作答辩。
本院查明：
2014年11月5日，被告刘鹏向原告吴玉舰借款60000元，双方签订借贷合同一份，合同约定：被告向原告借款六万元，借款期限自2014年11月5日至2015年1月4日，利息按月利率3%计算，利息按月付清。如被告逾期未还借款，借款人应按照借款本金每日2%支付违约金，如因被告违约导致诉讼，被告还应支付原告为此诉讼支出的经济损失，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，被告在该合同下方的收条上签字确认其已收到了借款六万元。被告在上述借款到期后未能履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，有借条及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还借款本金，并按月利率2%从2014年11月5日起支付利息至实际履行之日止的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告刘鹏经本院传票传唤无正当理由聚不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘鹏于本判决生效之日起五日内归还原告吴玉舰借款六万元并支付利息（利息按月利率2%从2014年11月5日起支付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，公告费560元，由被告刘鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 龚益卿
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 刘森荣
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈 湖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0211民初7768号
申请人：于岩。
委托诉讼代理人：薛梦楠，系辽宁阳光律师事务所律师。
被申请人：大连红星美凯龙投资发展有限公司。
法定代表人：颜晓境，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪岩，系辽宁众义律师事务所律师。
申请人于岩与被申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院已于2016年12月26日作出民事判决书，判令被申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司给付申请人于岩违约金人民币21,240元。申请人于岩于2017年2月10日向本院提出财产保全申请，要求本院依法冻结或查封被申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司21,240元的银行存款或房屋等等值财产。申请人于岩�291人在中国人民财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称中国人保公司）投保财产保全责任保险业务，中国人保公司向本院出具财产保全保单保函，承诺如果申请人申请错误，致使被申请人因保全遭受损失，中国人保公司愿意在8,927,529元的责任限额内承担连带赔偿责任。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司名下21,240元银行存款或其他等值财产。
案件受理费（保全费）232元，由被申请人负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘秀娟
审判员 张金霞
审判员 李晓男
二〇一七年二月十日
书记员 宋雅楠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执1364号
申请执行人：胡贝，女，1987年10月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被执行人：武汉振豪科技实业有限公司，住所地武汉市江夏区五里界锦绣大道北一号大都地产集团公司办公楼508室。
法定代表人：傅士峻，总经理
申请执行人胡贝与被执行人武汉振豪科技实业有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月9日作出的（2017）鄂0115民初808号民事调解书已经发生法律效力。权利人胡贝于2017年7月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行,并向被执行人武汉振豪科技实业有限公司送达了执行通知书,责令被执行人武汉振豪科技实业有限公司向申请执行人支付15000元，并加倍支付迟延履行期间的债�利息，向本院缴纳案件受理费5元、执行费125元，但被执行人至今仍未履行上述义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉振豪科技实业有限公司银行存款15300元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闵运桥
二〇一七年七月二十八日
书记员 秦志文
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更14131号
罪犯罗有轻，男,1972年3月15日出生，汉族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省思茅市中级人民法院于二○○五年六月二十九日作出（2005）思中刑三初字第56号刑事判决,以被告人罗有轻犯运输毒品罪,判处无期徒刑。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○七年十月三十一日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第4591号裁定书减为有期徒刑二十年；二○○九年十月三十一日、二○一○年十月三十一日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年三月十八日、二○一五年六月十八日经本院六次裁定共减刑六年零五个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一六年七月二十九出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗有轻在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯罗有轻在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，被评为二○一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯罗有轻在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯罗有轻减去有期徒刑一年(刑期自2007年10月31日起至2020年5月30日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 顾 蕊
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0702民初660号
原告广西钦州茗轩物业管理有限公司，住所地：钦州市文峰南路华信花园6栋3单元301房。
法定代表人潘钦远，职务：经理。
被告张志鹏，男，1954年7月19日出生，浙江省缙云县人，住钦州市。
法定代表人陈锡鑫，董事长。
本院在审理原告广西钦州茗轩物业管理有限公司与被告张志鹏物业服务合同纠纷一案过程中，原告广西钦州茗轩物业管理有限公司于2016年5月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告广西钦州茗轩物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西钦州茗轩物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西钦州茗轩物业管理有限公司负担。
审判员 张峰
二〇一六年五月六日
书记员 裴婧
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民管异初字第00192号
原告广元市利州区三友建筑设备租赁站，个体工商户。住所地：广元市利州区大石镇。组织机构代码：L3081581-x。
经营者黄代碧，女，1967年7月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告泸州市西联建筑安装工程有限公司，住所地：泸县石桥镇永定街北段。
法定代表人黄良成。
本院受理原告广元市利州区三友建筑设备租赁站与被告泸州市西联建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，被告泸州市西联建筑安装工程有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为被告住所地和合同履行地均不在重庆市璧山区，故本案应当移送四川省泸县人民法院或广元市利州区人民法院审理。
经审查，本院认为，2013年4月20日，以原告为甲方、被告为乙方签订了《租赁合同》。该合同第七条第4款约定：“本合同双方发生争议，由重庆市璧山区（原为璧山县）人民法院管辖”。本案原告广元市利州区三友建筑设备租赁站系个体工商户，黄代碧系该租赁站的经营者（业主），其户籍地为重庆市璧山区xx镇xx路xx号。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原告广元市利州区三友建筑设备租赁站的经营者黄代碧户籍地为重庆市璧山区xx镇xx路xx号，且长期在户籍地居住，被告也没有向本院提交黄代碧在重庆市璧山区外办理有居住证、暂住证等证据。重庆市璧山区人民法院系与争议有实际联系的地点的人民法院，应当具有管辖权。且双方在合同中有明确的约定，该约定不违反法律规定，本院予以确认。被告泸州市西联建筑安装工程有限公司的异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告泸州市西联建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄大全
二〇一五年七月二十九日
书记员 罗晏霞
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初921号
原告：毕研常，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托代理人：史同杰，巨野鑫正法律服务所法律工作者。
被告:李从建，男，1967年12月12日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告毕研常与被告李从建民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告毕研常于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告毕研常撤诉�
案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告负担。
审判员 毕洁生
二〇一七年三月二十四日
书记员 何 玉
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1727民初2639号
原告：马加成，男，1978年2月6日出生，汉族，住定陶区。
被告：王祥吉，男，1975年10月22日出生，汉族，住定陶区。
被告：王海燕，女，1974年6月16日出生，汉族，住定陶区。
原告马加成与被告王祥吉、王海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马加成到庭参加诉讼，被告王祥吉、被告王海燕经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。
马加成向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款40万元并支付利息，利息按照月利率2%计算，自2016年8月25日至还清之日；2.由二被告承担涉案全部费用。事实和理由：被告王祥吉、王海燕于2015年3月25日以做生意需要资金为由向原告借款40万元，约定月息2分，按月付息。期间原告多次向被告催要借款，原告以做生意赔了为由拖着不还，利息付到2016年8月25日后以没钱为由不再支付，为保护原告合法财产不受侵犯，特诉至法院。
王祥吉、王海燕未出庭亦未提交书面答辩状。
本院依据原告陈述及所举证据，经审理认定事实如下：2015年3月25日，被告王祥吉、王海燕以做生意为由向原告借款40万元。原告现金支付给二被告40万借款后，二被告出具借条一份，载明：今借到马加成现金肆拾万元整，利息贰分。被告王祥吉在借款人处签名并摁手印，被告王海燕在借款人处签名。其后，二被告按月支付利息至2016年8月25日，其余本金及利息，经原告催要，至今未还。
本院认为，被告王祥吉、王海燕借原告现金40万元未还，有借条为证，双方间借贷关系明确；原告要求二被告偿还借款本金40万元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二被告经合法传唤未到庭，系对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王祥吉、王海燕偿还原告马加成借款人民币40万元及利息（利息按月利率2%，自2016年8月26日计算至清偿之日），于本判决生效后十日内付清。
案件受理费减半收取计3285元，财产保全费元，均由被告王祥吉、王海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 崔巍
二〇一六年十二月十四日
书记员 杨静
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16306号
原告：寿全国，男，1958年12月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。
被告：葛耀锋，男，1982年2月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告寿全国与被告葛耀锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿全国的委托诉讼代理人汤立琼到庭参加诉讼；被告葛耀锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿全国向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金40000元，并支付该款自2017年5月17日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告支付违约金8000元；3、判令被告支付原告本案律师代理费2500元。庭审中，原告撤回第2、3项诉讼请求。事实和理由：2017年5月17日，被告因生产经营所需向原告借款4万元，并向原告出具借条一份，约定借款期限至2017年5月26日，利息按月利率2%计算，逾期还应支付借款总额20%的违约金，并约定发生纠纷而产生的律师费、诉讼费及其他费用均由被告承担。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直认欠不还，故诉讼来院，望判如所请。
被告葛耀锋未作出答辩。
原告寿全国围绕诉讼请求向本院提交借条（附收条）、转账凭证为证，被告葛耀锋未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提供的证据及诉称的事实进行质证、抗辩的权利。本院审核后认为，原告提供的证据系原件，且载明的内容与本案有关联性，对其证明力予以认定并在卷佐证。
经审理，本院查明认定的事实如下：
2017年5月17日，被告葛耀锋因需向原告借款4万元，并出具借条一份，约定借款于2017年5月26日归还，月利息2%。同日，原告以转账形式向被告葛耀锋交付交付借款40000元，并由被告葛耀锋向原告出具收条对款项予以确认。借款到期后，被告葛耀锋未归还借款本金，亦未支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告寿全国与被告葛耀锋之间的借贷行为系双方真实意思表示，除约定违约金过高外，其余内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定有效。被告葛耀锋向原告借款的事实由原告提供的借条、收条、转账凭证及其陈述予以证实，证据充分，足以认定。故对原告要求被告葛耀锋归还借款本金40000元的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求被告葛耀锋支付自借款之日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以认定。被告葛耀锋虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。故对原告寿全国变更后的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告葛耀锋应归还原告寿全国借款本金40000元，并支付该款自2017年5月17日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由被告葛耀锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边 锋
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 楼烨玲
二〇一七年十二月一日
书 记 员 宋倩宇
?PAGE??
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初16306号原告：寿全国，男，1958年12月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。被告：葛耀锋，男，1982年2月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告寿全国与被告葛耀锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿全国的委托诉讼代理人汤立琼到庭参加诉讼；被告葛耀锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿全国向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金40000元，并支付该款自2017年5月17日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告支付违约金8000元；3、判令被告支付原告本案律师代理费2500元。庭审中，原告撤回第2、3项诉讼请求。事实和理由：2017年5月17日，被告因生产经营所需向原告借款4万元，并向原告出具借条一份，约定借款期限至2017年5月26日，利息按月利率2%计算，逾期还应支付借款总额20%的违约金，并约定发生纠纷而产生的律师费、诉讼费及其他费用均由被告承担。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直认欠不还，故诉讼来院，望判如所请。被告葛耀锋未作出答辩。原告寿全国围绕诉讼请求向本院提交借条（附收条）、转账凭证为证，被告葛耀锋未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提供的证据及诉称的事实进行质证、抗辩的权利。本院审核后认为，原告提供的证据系原件，且载明的内容与本案有关联性，对其证明力予以认定并在卷佐证。经审理，本院查明认定的事实如下：2017年5月17日，被告葛耀锋因需向原告借款4万元，并出具借条一份，约定借款于2017年5月26日归还，月利息2%。同日，原告以转账形式向被告葛耀锋交付交付借款40000元，并由被告葛耀锋向原告出具收条对款项予以确认。借款到期后，被告葛耀锋未归还借款本金，亦未支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告寿全国与被告葛耀锋之间的借贷行为系双方真实意思表示，除约定违约金过高外，其余内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定有效。被告葛耀锋向原告借款的事实由原告提供的借条、收条、转账凭证及其陈述予以证实，证据充分，足以认定。故对原告要求被告葛耀锋归还借款本金40000元的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求被告葛耀锋支付自借款之日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以认定。被告葛耀锋虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。故对原告寿全国变更后的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告葛耀锋应归还原告寿全国借款本金40000元，并支付该款自2017年5月17日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告葛耀锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 边 锋人民陪审员 吕 烨人民陪审员 楼烨玲二〇一七年十二月一日书 记 员 宋倩宇???
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1082民初4134号
原告：张遂生，又名张水生，男，1965年6月8日生，汉族，住长葛市。
原告：张红献，男，1967年6月14日生，汉族，住长葛市。
原告：张现五，男，1962年2月6日生，汉族，住长葛市。
被告：朱登友，男，1965年2月19日生，汉族，住长葛市。
本院在审理原告张遂生、张红献、张现五诉被告朱登友买卖合同纠纷一案中，原告张遂生、张红献、张现五于2017年3月17日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告朱登友的起诉。
本院认为，原告张遂生、张红献、张现五的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张遂生、张红献、张现五撤回对被告朱登友的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张遂生、张红献、张现五负担。
审判长 桂红亮
审判员 曹东山
审判员 张宪民
二〇一七年三月十七日
书记员 乔炜炜
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执1991号
申请执行人：王大兴，男，1979年3月30日出生，汉族，住重庆市长寿区，公民身份号码510221197903300616。
被执行人：重庆海洲化学品有限公司，住所地重庆市（长寿）经济技术开发区齐心大道33号，统一社会信用代码915001156889328847。
法定代表人：文学锋，该公司董事长。
本院在执行王大兴申请执行重庆海洲化学品有限公司经济补偿金纠纷一案中，2017年8月7日，申请执行人王大兴向本院申请撤回对重庆海洲化学品有限公司的执行。
本院认为，申请执行人王大兴提出撤回对重庆海洲化学品有限公司执行的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结2017渝01**执1991号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄洪彬
审判员 李传昌
审判员 陈 瑶
二〇一七年八月三十日
书记员 陈 鹏
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0105民初1389号
原告：郭远斌，男，汉族，1975年12月27日生，住西宁市城北区海西路**号*号楼****室。公民身份证号码：×××。
委托代理人：杨乔、汪春霞，青海海延辉律师事务所律师。
被告：青海海宏房地产有限责任公司，住所地：西宁市城西区东交通巷1号。组织机构代码：71058XXXX。
法定代表人：于志坚，公司总经理。
委托代理人：葛建浩，该公司职员。
原告郭远斌诉被告青海海宏房地产有限责任公司（以下简称青海海宏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理，依法由审判员贺众明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭远斌的委托代理人汪春霞，被告青海海宏公司的委托代理人葛建浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭远斌诉称，2013年7月17日，原、被告签订了《商品房预售合同》约定原告购买被告销售的位于西宁市城北区海西路61号“九号公馆”1号楼1单元1302室，总价款491670元，交房日期为2014年12月30日前。原告向被告支付全部房款，被告未能如期交房。之后原、被告又签订了《商品房预售合同补充协议》，并约定被告应于2015年9月25日前向原告交付房屋，但被告至今未向原告履行交房义务。被告严重违约损害了原告合法权益。诉讼请求：1、被告向原告支付逾期违约金133832.56元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告青海海宏公司辩称，对原告所诉基本事实不持异议。原告郭远斌购买的是1号楼，经过五方验收合格已经交付业主。我公司于2015年10月30日通过登报公告交房，故我公司认可交房时间应当是公告交房时间2015年11月16日。
原告向本院提交如下证据：一、《商品房预售合同》一份，拟证明交房时间及逾期交房应当承担的违约责任；二、《商品房预售合同补充协议》及交房安排时间表各一份，拟证明被告承诺交房的时间；三、收据三份，拟证明原告已经付清全部房款。
经质证，被告对原告证据的真实性均无异议，只是对交房截止时间有异议，认为交房截止日期是2015年11月16日。
被告向本院提交如下证据：一、1号楼的验收合格的资料一份；二、公告一份，拟证明1号楼的验收及公告交房的时间。
经质证，原告对被告证据的真实性、合法性无异议，但不认可公告的证明效力及通知业主的方式，认为并不能以此证明被告就通知到了原告。
本院综合全案分析对证据作出如下认定：双方当事人提交的证据，对方对证据的真实性、合法性均无异议，证据能够证明本案相关的事实，应予以认定。双方当事人对证据所持不同的证明方向，涉及本案争议焦点的问题，将在下文阐述。
经审理查明，2013年7月17日，原告郭远斌与被告青海海宏公司签订了编号为YS0149251号《商品房预售合同》，约定：原告购买被告开发销售的位于西宁市城北区海西路61号“九号公馆”1号楼1单元1302室房屋，建筑面积118.19㎡，总价款491670元。被告应当于2014年12月30日前将验收合格的商品房交付原告使用；逾期交房被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金；合同第十一条约定交接方式：在出卖方通知交房之日起60日内，买受人未按期交接的，视为买受人已收房，并须交清物业管理费、冬季取暖费等相关费用。合同签订后，原告按约定向被告付清了全部房款。被告未能按合同约定时间交付房屋。2015年12月2日被告与原告签订了银泰九号公馆《商品房预售合同》补充协议一份，约定：一、根据交房时间表的安排，被告应于2015年9月25日前向原告交付所购买的1号楼房屋；二、延期交房违约金的赔付方面，1、从《商品房预售合同》中规定的交房日期到2015年6月30日，由甲方按日向乙方支付已付总房款万分之一的违约金；2、2015年7月1日至交房时间由甲方按日向乙方支付总房款万分之二的违约金；3、根据九号公馆交房时间安排表约定的日期，如再次发生延期造成新的违约，由甲方按日向乙方支付总房款万分之四的违约金。2015年10月23日经相关部门对1号楼工程质量验收结论为：符合设计及施工质量验收规范要求。2015年10月30日被告在西海都市报刊登公告，公告银泰九号公馆1、2、3、4、9、10、11、12号楼盘的交验时间。原告所购买的1号楼的交验时间为2015年11月12日-11月16日。原告至今未办理房屋交验手续。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房预售合同》以及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。原告按合同约定交付了全额购房款，被告未按合同约定的期限向原告交付房屋，构成违约，应当按照合同约定承担逾期交房的违约责任。本案的争议焦点为：如何确定被告的交房时间及违约金数额？根据原、被告签订的《商品房预售合同》第八条约定：“出卖人应当于2014年10月30日前将验收合格的商品房交付买受人使用”、第十一条约定：“在出卖方通知交房之日起60日内，买受人未按期交接的，视为买受人已收房，并须交清物业管理费、冬季取暖费等相关费用”。被告提交的房屋工程质量竣工验收记录，能够证明1号楼已竣工验收合格。被告通过公告的方式，通知原告于2015年11月12日-11月16日办理交验房屋手续，并不违反法律规定。原告未按期办理接收房屋手续，应认定原告于公告交验时间延期60日，即2016年1月16日接收了房屋。故违约金按照不同标准分段计算至2016年1月16日止。即：2014年12月31日至2015年6月30日止的违约金按每日万分之一计算为：491670元×0.0001×182天＝8948.39元；2015年7月1日至2015年9月25日止违约金按每日万分之二计算为：491670元×0.0002×87天＝8555.06元；2015年9月26日至2016年1月16日止违约金按每日万分之四计算为：491670×0.0004×113天＝22223.48元。合计：39726.93元。故原告主张被告承担违约金的部分诉求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告青海海宏房地产有限责任公司于判决生效后15日内给付原告郭远斌违约金39726.93元；
二、驳回原告郭远斌的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2978元，本院已减半收取1489元，由原告郭远斌承担1047元，被告青海海宏房地产有限责任公司承担442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 贺众明
二〇一七年八月十六日
书记员 王思颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮民初字第00230号
原告扬州市盈之源物业服务有限公司，住所地高邮市屏淮路东侧。
法定代表人张富潮，该公司总经理。
委托代理人葛维俊，男，1972年4月19日出生，汉族。
被告翁德建，成年，未提供居民身份证号码，居民。
本院在审理原告扬州市盈之源物业服务有限公司诉被告翁德建物业服务合同纠纷一案中，原告扬州市盈之源物业服务有限公司于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告扬州市盈之源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告扬州市盈之源物业服务有限公司负担。
审判员 李晓燕
二〇一五年二月三日
书记员 杨卫琴
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省沂水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沂刑一初字第60号
公诉机关山东省沂水县人民检察院
被告人王某某，男，1964年1月31日出生，汉族，小学文化，山东省沂水县人，农民，住沂水县。2013年10月25日因涉嫌故意伤害罪取保候审，现在家。
辩护人李兴国，山东天达星律师事务所律师。
被告人王某某故意伤害一案，由山东省沂水县人民检察院于2014年1月21日以沂检公诉刑诉（2014）第36号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沂水县人民检察院指派检察员王晓燕出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月5日13时许，被告人王某某在沂水县杨庄镇北躲庄村旧村改造现场施工时，因本村村民王某某酒后阻挠施工，而与其发生争吵并厮打。期间被告人王某某挥拳击打王某某左眼部，致其左侧眼眶骨折，构成轻伤。沂水县杨庄镇北躲庄村王某某当场报案至沂水县公安局，称：有人喝醉了酒在其施工工地上闹事，被告人王某某明知王某某报警仍在现场等候。辩护人辩称，被告人系自首、初犯、偶犯，被害人有过错，依法可从轻处罚。被害人书面称不追究被告人的民事赔偿责任，只追究被告人的刑事责任。
上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证；鉴定意见；证人证言；被害人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了他人的人身权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。
关于辩护人所辩称的系自首的辩护意见本院认为，虽然被告人明知王某某报案，并在现场等候，但报警的内容是要求处理王某某，对此王某某亦明知，所以被告人王某某主观上不具有接受司机机关处罚的主动性，故辩护人关于被告人系自首的辩护意见，本院不予采纳。
本案被害人酒后滋事，妨害了社会秩序，所以被害人对本案的发生存在过错。被告人系初犯、偶犯、归案后认罪态度较好，依法可从轻处罚。辩护人以上辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及司法机关的判前调查，对被告人王某某适用缓刑没有再犯罪的危险。但被告人应到沂水县司法局接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王 静
审判员 王 丽
审判员 赵金武
二〇一四年三月十一日
书记员 彭 燕
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫17执13号
申请执行人：河南正阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省正阳县真阳镇南环路222号。
法定代表人：刘文广，该公司董事长。
委托代理人：倪伟，男，该公司员工。
被申请人：ＸＸ，男，汉族，1988年10月25日出生，住河南省正阳县真阳镇鲍楼路***号。
关于河南正阳农村商业银行股份有限公司与ＸＸ借款合同纠纷一案，驻马店仲裁委员会作出的（2016）驻仲裁字第7020号裁决书发生法律效力后，河南正阳农村商业银行股份有限公司申请强制执行。因被执行人住所地及财产所在地均在正阳县人民法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驻马店仲裁委员会的（2016）驻仲裁字第7020号裁决，由正阳县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李蔚涛
审判员 吕玉宝
审判员 谭清华
二〇一七年二月二十三日
书记员 张 昊
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第0531号
罪犯袁玉春，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2012年5月2日作出（2012）丽刑初字第252号刑事判决，以被告人袁玉春犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。刑期自2011年12月6日起至2015年12月5日止。
天津市梨园监狱于2014年12月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现�审理终结。
执行机关认为，罪犯袁玉春在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯袁玉春在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯袁玉春在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁玉春减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年12月6日起至2015年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一五年一月十�日
书记员 史军锋
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芜经开民三初字第00067号
原告：纳爱斯集团有限公司，住所地浙江省丽水市。
法定代表人：庄启传，董事长。
委托代理人：季云，该公司员工。
委托代理人：韩全啟，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：杨贵英，女，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：魏书平，男，1984年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
本院在审理原告纳爱斯集团有限公司诉被告杨贵英侵害商标专用权纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告纳爱斯集团有限公司撤回对被告杨贵英的起诉。
案件受理费减半收取为88元，由原告纳爱斯集团有限公司负担。
代理审判员 方 萍
二〇一三年四月八日
书 记 员 夏禄元
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芜经开民三初字第00067号
原告：纳爱斯集团有限公司，住所地浙江省丽水市。
法定代表人：庄启传，董事长。
委托代理人：季云，该公司员工。
委托代理人：韩全啟，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：张邦安，男，经营场所安徽省芜湖市鸠江区。
本院在审理原告纳爱斯集团有限公司诉被告张邦安侵害商标专用权纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告纳爱斯集团有限公司撤回对被告张邦安的起诉。
案件受理费减半收取为88元，由原告纳爱斯集团有限公�负担。
代理审判员 方 萍
二〇一三年四月十八日
书 记 员 夏禄元
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芜经开民三初字第00067号
原告：纳爱斯集团有限公司，住所地浙江省丽水市。
法定代表人：庄启传，董事长。
委托代理人：季云，该公司员工。
委托代理人：韩全啟，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：张邦安，男，经营场所安徽省芜湖市鸠江区，系芜湖市长江北路五子便利店业主。
本院在审理原告纳爱斯集团有限公司诉被告张邦安侵害商标专用权纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告纳爱斯集团有限公司撤回对被告张邦安的起诉。
案件受理费减半收取为88元，由原告纳爱斯集团有限公司负担。
代理审判员 方 萍
二〇一三年四月十八日
书 记 员 夏禄元
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第339号
罪犯吴育武，男，1972年6月12日出生，汉族，浙江省庆元县人，初中文化程度，现在第一师沙河监狱二监区服刑。
浙江省丽水市中级人民法院于2001年9月14日作出（2001）丽中刑初字第35号刑事附带民事判决，以被告人吴育武犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。浙江省高级人民法院于2001年12月31日作出（2001）浙刑一复字第108号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间5次减刑，共计2年9个月，剥夺政治权利减为7年。刑期执行至2023年8月2日止，剥夺政治权利7年不变。执行机关第一师沙河监狱于2015年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关第一师沙河监狱认为，罪犯吴育武在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯吴育武在2013年下半年、2014年服刑改造中，表现较好，获得监狱表扬6次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴育武确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯吴育武减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年1月2日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年四月十五日
书记员 彭 勃
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民申137号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司。住所地：山东省潍坊市滨海经济开发区海港路以西、海王路以北。
法定代表人：李茂桉，董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：潍坊中汇化工有限公司。住所地：山东省潍坊市滨海经济技术开发区昌海大街以北、海丰路以西。
法定代表人：唐行玮，董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐行玮，男，1952年5月15日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
一审被告、二审被上诉人：于忠，男，1981年4月18日出生，汉族，住山东省潍坊市。
一审被告：山东海鑫特种电缆有限公司。住所地：山东省潍坊市滨海经济技术开发区央子街道崔家央子村。
法定代表人：于强，经理。
一审被告：潍坊盛源电线电缆有限公司。住所地：山东省潍坊市潍城区西关街道小许家村工业园。
法定代表人：尹翠莲，经理。
一审被告：尹翠莲，女，1952年11月1日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
再审申请人潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司（以下简称银泰小额贷款公司）因与被申请人潍坊中汇化工有限公司�以下简称中汇化工）、唐行玮以及一审被告于忠、山东海鑫特种电缆有限公司（以下简称海鑫电缆）、潍坊盛源电线电缆有限公司（以下简称盛源电缆）、尹翠莲金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁07民终2414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
银泰小额贷款公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定申请人与借款人恶意串通，骗取被申请人提供保证的基本事实缺乏证据证明。原判决仅仅以被申请人刑事报案后公安机关对海鑫电缆的实际控制人于凤岭及其两个儿子于强、于刚及被借用账户的王新建等人的询问笔录，认定申请人与借款人合谋欺诈，骗取保证人提供担保，该认定缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。依据担保法解释第三十九条，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人对新贷承担保证责任，原判决免除被申请人的担保责任，适用法律错误。综上，银泰小额贷款公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）二审中，经中汇化工申请，本院依职权调取了潍坊市公安局经侦支队对涉案资金往来的关联人员王新建、于凤岭、于刚、于强等人的询问笔录，潍坊市公安局经侦支队依据对相关人员的询问及查询的银行交易明细情况出具了《关于潍坊中汇化工公司提供担保情况的调查报告》，依据上述公安机关提供的材料，结合中汇化工提供的中汇化工总经理吕学福与银泰小额贷款公司该笔业务负责人朱兰众的电话录音，二审判决认定银泰小额贷款公司与海鑫电缆、于忠、王新建等人之间形成了完整的合意，其借款行为属于主合同当事人恶意串通，骗取保证人�供保证的情形，证据充分。银泰小额贷款公司以“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”为由申请再审，理由不成立。（二）依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人对新贷承担保证责任。适用该条款的前提是新贷与旧贷的借款人为同一人，本案旧贷的借款人为海鑫电缆，新贷的借款人为于忠，新贷与旧贷借款人不一致，不适用上述规定。原判决不存在适用法律错误的情形。综上，银泰小额贷款公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司的再审申请。
审判长 薛居亮
审判员 王 勇
审判员 刘 蕾
二〇一七年八月九日
书记员 刘文文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民申137号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司。住所地：山东省潍坊市滨海经济开发区海港路以西、海王路以北。法定代表人：李茂桉，董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：潍坊中汇化工有限公司。住所地：山东省潍坊市滨海经济技术开发区昌海大街以北、海丰路以西。法定代表人：唐行玮，董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐行玮，男，1952年5月15日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。一审被告、二审被上诉人：于忠，男，1981年4月18日出生，汉族，住山东省潍坊市。一审被告：山东海鑫特种电缆有限公司。住所地：山东省潍坊市滨海经济技术开发区央子街道崔家央子村。法定代表人：于强，经理。一审被告：潍坊盛源电线电缆有限公司。住所地：山东省潍坊市潍城区西关街道小许家村工业园。法定代表人：尹翠莲，经理。一审被告：尹翠莲，女，1952年11月1日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。再审申请人潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司（以下简称银泰小额贷款公司）因与被申请人潍坊中汇化工有限公司�以下简称中汇化工）、唐行玮以及一审被告于忠、山东海鑫特种电缆有限公司（以下简称海鑫电缆）、潍坊盛源电线电缆有限公司（以下简称盛源电缆）、尹翠莲金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁07民终2414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。银泰小额贷款公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定申请人与借款人恶意串通，骗取被申请人提供保证的基本事实缺乏证据证明。原判决仅仅以被申请人刑事报案后公安机关对海鑫电缆的实际控制人于凤岭及其两个儿子于强、于刚及被借用账户的王新建等人的询问笔录，认定申请人与借款人合谋欺诈，骗取保证人提供担保，该认定缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。依据担保法解释第三十九条，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人对新贷承担保证责任，原判决免除被申请人的担保责任，适用法律错误。综上，银泰小额贷款公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）二审中，经中汇化工申请，本院依职权调取了潍坊市公安局经侦支队对涉案资金往来的关联人员王新建、于凤岭、于刚、于强等人的询问笔录，潍坊市公安局经侦支队依据对相关人员的询问及查询的银行交易明细情况出具了《关于潍坊中汇化工公司提供担保情况的调查报告》，依据上述公安机关提供的材料，结合中汇化工提供的中汇化工总经理吕学福与银泰小额贷款公司该笔业务负责人朱兰众的电话录音，二审判决认定银泰小额贷款公司与海鑫电缆、于忠、王新建等人之间形成了完整的合意，其借款行为属于主合同当事人恶意串通，骗取保证人�供保证的情形，证据充分。银泰小额贷款公司以“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”为由申请再审，理由不成立。（二）依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人对新贷承担保证责任。适用该条款的前提是新贷与旧贷的借款人为同一人，本案旧贷的借款人为海鑫电缆，新贷的借款人为于忠，新贷与旧贷借款人不一致，不适用上述规定。原判决不存在适用法律错误的情形。综上，银泰小额贷款公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司的再审申请。审判长  薛居亮审判员  王 勇审判员  刘 蕾二〇一七年八月九日书记员  刘文文
安徽省当涂县人民法院
支 付 令
（2017）皖0521民督448号
申请人：马鞍山市华厦物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇焦家村，统一社会信用代码913405216679151960（1-1）。
负责人：杨正宝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：袁丹，系该公司员工。
被申请人：盛立来，男，1973年08月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请人马鞍山市华厦物业管理有限公司于2017年4月11日向本院申请支付令。申请人马鞍山市华厦物业管理有限公司称，其于2012年6月1日与家天下小区签订了物业管理委托合同，被申请人盛立来是该小区业主，现欠自2013年6月25日至2017年6月26日物业费共计1900元。被申请人的行为违反了合同的约定和物业管理法律法规的规定，影响到了申请人的日常工作，同时也侵害了绝大多数已经交纳了物业服务费业主的合法权益。基于调解工作需要，现要求被申请人盛立来支付所欠物业费1283元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人盛立来应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马鞍山市华厦物业管理有限公司物业服务费1283元。
申请费17元，由申请人马鞍山市华厦物业管理有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 戎先龙
二〇一七年四月十二日
书记员 王方竹
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民督442-1号
申请人：马鞍山市华厦物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇焦家村，统一社会信用代码913405216679151960（1-1）。
负责人：杨正宝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：袁丹，系该公司员工。
被申请人：毛名斌，男，1969年10月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请人马鞍山市华厦物业管理有限公司与被申请人毛名斌申请支付令一案，本院于2017年4月12日立案，于2017年4月12日发出（2017）皖0521民督442号支付令，限令被申请人毛名斌在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院自发出支付令后无法送达被申请人毛名斌。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）款的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）皖0521民督442号支付令自行失效。
审判员 戎先龙
二〇一七年四月二十八日
书记员 王方竹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初3801号
原告（反诉被告）：宋鑫，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人：宋艳冬（系原告父亲），住址同上。
被告（反诉原告）：段素文，住河北省承德市双滦区。
原告（反诉被告）宋鑫与被告（反诉原告）段素文健康权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。2016年9月6日，被告（反诉原告）段素文对原告（反诉被告）宋鑫提出反诉。2016年9月13日，本诉原告宋鑫与反诉原告段素文均向本院提出撤诉申请。
本院认为，本诉原告宋鑫与反诉原告段素文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
一、准许本诉原告宋鑫撤回起诉。
二、准许反诉原告段素文撤回反诉。
本诉案件受理费50.00元，依法减半收取25.00元，由本诉原告承担。反诉案件受理费25.00元，由反诉原告承担。
审判员 许晶晶
二〇一六年九月十三日
书记员 于晓洋
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0828民初3801号原告（反诉被告）：宋鑫，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人：宋艳冬（系原告父亲），住址同上。被告（反诉原告）：段素文，住河北省承德市双滦区。原告（反诉被告）宋鑫与被告（反诉原告）段素文健康权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。2016年9月6日，被告（反诉原告）段素文对原告（反诉被告）宋鑫提出反诉。2016年9月13日，本诉原告宋鑫与反诉原告段素文均向本院提出撤诉申请。本院认为，本诉原告宋鑫与反诉原告段素文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许本诉原告宋鑫撤回起诉。二、准许反诉原告段素文撤回反诉。本诉案件受理费50.00元，依法减半收取25.00元，由本诉原告承担。反诉案件受理费25.00元，由反诉原告承担。审判员  许晶晶二〇一六年九月十三日书记员  于晓洋
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2322民初1024号
原告：贵州中立工程机械设备租赁有限公司，住所地贵州省贞丰县者相镇纳马移民区，统一社会信用代码91522325308841148X。
法定代表人：黄文莲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：贵州林益建筑工程有限公司，住所地贵阳市南明区彭家湾花果园项目一期第16栋1单元38层3号房，统一社会信用代码915200000657780324。
法定代表人：易飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐贺英良，贵州创鸿律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
本院在审理原告贵州中立工程机械设备租赁有限公司与被告贵州林益建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州中立工程机械设备租赁有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州中立工程机械设备租赁有限公司撤诉。
案件受理费4070元，减半收取计2035元，由原告贵州中立工程机械设备租赁有限公司负担。
审判员 何厚高
二〇一七年六月十二日
书记员 安露露
贵州省兴仁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2322民初1024号原告：贵州中立工程机械设备租赁有限公司，住所地贵州省贞丰县者相镇纳马移民区，统一社会信用代码91522325308841148X。法定代表人：黄文莲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：贵州林益建筑工程有限公司，住所地贵阳市南明区彭家湾花果园项目一期第16栋1单元38层3号房，统一社会信用代码915200000657780324。法定代表人：易飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐贺英良，贵州创鸿律师事务所律师（代理权限：特别授权）。本院在审理原告贵州中立工程机械设备租赁有限公司与被告贵州林益建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州中立工程机械设备租赁有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州中立工程机械设备租赁有限公司撤诉。案件受理费4070元，减半收取计2035元，由原告贵州中立工程机械设备租赁有限公司负担。审判员  何厚高二〇一七年六月十二日书记员  安露露
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终3065号
上诉人(原审被告)河南洋欣投资有限公司，住所地河南省郑州市管城区紫荆山路51号10层A号。
法定代表人李扶玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵靓，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）娄平，女，1960年10月15日出生，汉族，住河南省内郑州市。
上诉人河南洋欣投资有限公司因与被上诉人娄平合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫民0104民初7019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，河南洋欣投资有限公司于2017年3月16日申请撤回上诉。
本院经审查认为，河南洋欣投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许河南洋欣投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2352元，减半收取1176元，由上诉人河南洋欣投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年三月十七日
书记员 王 昕
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初3563号
申请人：钟明媚,女,1983年2月5日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理钟明媚诉安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请�要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款7603.47元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并提供担保。
本院认为，申请人提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币7603.47元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五�内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 施建军
二〇一八年四月十六日
书记员 俞小丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2018）皖0102民初3563号原告:钟明媚,女,1983年2月5日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：马三雷，安徽宝文律师事务所律师。被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园法定代表人：赵杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪潇文，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晨，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晨，安徽华人律师事务所律师。原告钟明媚与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称博锐公司）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟明媚的委托诉讼代理人马三雷、被告博锐公司的委托诉讼代理人洪潇文、梁晨、圣大公司的委托诉讼代理人梁晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟明媚向本院提出诉讼请求：1.被告博锐公司立即支付原告2018年4月1日至2018年6月30日期间的经营收益7290元；2、被告博锐公司支付违约金313.47元（违约金暂计算至2018年6月30日，此后违约金按第一项诉讼请求经营收益总额为基数，按日万分之五标准计算至款清之日止）；3.被告圣大公司对第一、二项诉讼请求款项承担连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告圣大公司开发的位于合肥市瑶海区商铺，总金额243000元。上述合同签订后，被告博锐公司（合同乙方）与原告（合同甲方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》，约定原告将商铺委托被告博锐公司代为经营，委托经营期限自2013年1月1日起至2020年12月31日止，共八年，甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第2年，共计24个月无收益，第3年至第4年，共计24个月，合同价的20%（每年收益10%），第5年至第6年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%），第7年至第8年，共计24个月，合同价的26%（每年收益13%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金等。此外，原告与被告博锐公司、圣大公司共同签订《补充协议》，约定圣大公司作为圣大商业广场委托经营合同中博锐公司的担保方，在博锐公司不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替乙方履行上述义务等。上述合同签订后，原告依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未能依约支付原告经营收益。原告多次向两被告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告博锐公司辩称：一、我公司已于2017年11月向所有业主发解除通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的租金无依据。二、、原告主张的违约金明显过分高于实际损失，对于12月1日之后的违约金也不予认可，请求法院依法核减。综上所述，原告的所有诉讼主张均没有任何的事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。被告圣大公司辩称：一、我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见。二.原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担担保责任。本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告要求被告博锐公司支付2018年4月1日至2018年6月30日期间的经营收益7290元符合合同约定，本院予以支持。关于被告博锐公司辩称应该扣除税款的辩称意见，虽然纳税是法定义务，但博锐公司并未举证证实现已实际缴纳税款，待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证可予以扣除代缴数额。关于被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年12月1日之后的经营收益不予认可的意见，因其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。关于原告主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2018年4月1日至2018年6月30日经营收益的违约金应以7290元为基数，自2018年4月6日起计算至款项付清之日止。关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟明媚2018年4月1日至2018年6月30日期间的经营收益7290元及违约金(违约金以每季度租金为基数，自2018年4月6日起按照日万分之二点五计算至款项付清之日止）；二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；三、驳回原告钟明媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费100元，合计125元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  施建军二〇一八年五月二十二日书记员  俞小丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初3563号申请人：钟明媚,女,1983年2月5日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园。法定代表人：赵杰，该公司总经理。被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。本院在审理钟明媚诉安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请�要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款7603.47元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并提供担保。本院认为，申请人提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币7603.47元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五�内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  施建军二〇一八年四月十六日书记员  俞小丹
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0225民初3619号
原告王元军，男。
被告李海龙，男。
本院在审理原告王元军与被告李海龙买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王元军撤回起诉。
案件受理费26.00元（已减半收取）由原告负担。
审判员 谷秀琴
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈 晨
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执2370号
申请执行人武汉东方嘉华装饰工程有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道688号武汉广场38层1室。
法定代表人崔桥林，董事长。
被执行人湖北共享投资有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道1320号13楼。
法定代表人张亚帅，董事长。
申请执行人武汉东方嘉华装饰工程有限公司依据湖北省武汉市中级人民法院已经发生法律效力的（2016）鄂01民终4179号民事判决书，于2016年10月26日向本院申请强制执行，要求被执行人湖北共享投资有限公司支付股权转让款427.9万元，支付违约金（自2012年2月20日至2013年10月28日以957.9万元为基数，自2013年10月29日至2014年1月10日以757.9万元为基数，自2014年1月11日至2014年1月30日以557.9万元为基数，自2014年1月31日至2014年11月27日以547.9万元为基数，自2014年11月28日至2015年6月10日以447.9万元为基数，自2015年6月11日至债务清偿完毕之日止以427.9万元为基数，均按日万分之五的标准计算），并要求加倍支付迟延履行期间的债务利息（金额待定），承担诉讼费用22840元。本院已依法受理武汉东方嘉华装饰工程有限公司的执行申请。
本院认为，被执行人应主动履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北共享投资有限公司的银行存款或收入计人民币4347030元（含执行费45190元）及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判长 马 露
审判员 李国华
二Ｏ二Ｏ一六年十一月七日
书记员 游向明
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11188号
原告：佛山市天地联盟策划有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：温连英。
委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。
被告：佛山市南海雅汇大酒店有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈佳槟。
委托诉讼代理人：杨小光，男。
原告佛山市天地联盟策划有限公司与被告佛山市南海雅汇大酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院2016年7月12日立案后，依法适用简易程序审理，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人刘嘉惠和被告的诉讼代理人杨小光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的款项59360元及违约金20000元并以未付工程款从逾期支付之日起按中国人民银行贷款基准利率至实际清偿之日计付予原告利息（暂计至2016年7月4日，利息为8103元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告和被告签订了《招牌亮化工程合同》，双方就雅汇国际酒店亮化工程的相关权利义务进行约定，其中工程总造价130000元，分四期支付。现所有工程已完工，但被告仅支付了80000元，仍有50000元未支付。根据合同约定，迟延付款的，每延迟一天，需支付迟延金额百分之一的违约金。原告酌定要求被告支付违约金20000元。2014年，上述合同完工后，被告委托进行“增加墙体投光工程”，被告需支付工程款9360元。现工程已完工，被告仍未支付相应工程款。上述两项工程原告已按质按量完成并通过验收，但被告仅支付了部分款项，现两项工程被告合计拖欠59630元。
被告辩称：工程分两期，第一期，被告已按约定支付工程款8万元，第二期在2014年8月完工，一、二期工程一并投入使用时，发现第一期的灯出现质量问题，多次联系要求原告维修，原告只修一次，但灯仍存在质量问题，被告再催促原告进行维修，原告拒绝维修。确认第二笔工程款为59360元，尚未支付，被告认为灯存在质量问题，不同意支付第二笔工程款。如原告能提供灯的合格证及施工人员的施工资质，或原告将灯维修好，被告便同意支付第二笔工程款。不同意支付违约金及利息。未付工程款中的59360元的9360元为增加工程，不应支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年4月24日，原告与被告签订《招牌亮化工程合同》，约定原告委托被告承造及安装“雅汇国际酒店亮化工程”，工程总金额130000元，被告应按期支付工程费用，每迟延一天，应向原告支付相当于迟延支付金额百分之一的违约金。付款方式：签订协议五天内被告预付30000元，工程完工50%时支付50000元，工程完工试亮灯后一星期内支付37000元，保留10%即13000元作为保修期（工程完工验收合格一年后）满后（免息）付清。验收办法：被告派人到现场验收，双方书面签定《验收证明书》（安装完成后五个工作日内未验收视同验收合格）。验收合格以被告书面确认为准。如验收不合格，被告应在两个工作日内提出修改意见。
2013年7月8日，原告向被告送达《招牌亮化工程验收通知书》，通知被告“楼顶招牌字、外墙LED数码管”工程已于2013年7月8日正式安装完工，请被告验收。
2014年11月24日，被告的员工杨小光代表被告签署书面文件，确认原告为被告增加墙体投光灯12台，货款9360元。
2015年9月21日，原告向被告邮寄送达《关于招牌亮化工程合同及墙体投光灯增加工程款说明的函》，敦促被告支付未付工程款合计59360元。
被告在诉讼中陈述，合同工程全部完工时间为2014年8月，雅汇国际酒店于2014年12月投入使用。原告陈述增加工程于2014年11月完工交付。
原告于2016年7月12日提起本案诉讼。
本院认为，被告在诉讼中确认原告已完成并交付合同约定的招牌亮化工程及墙体投光灯增加工程，雅汇国际酒店已于2014年12月开业经营，涉讼工程已投入使用，被告确认未付工程款为59630元，被告应支付予原告。双方约定工程保修期为工程完工验收合格后一年，原告安装完成后五个工作日内未验收视同验收合格，如验收不合格，被告应在两个工作日内提出修改意见。被告确认原告完成合同约定工程的时间为2014年8月，至原告提起本案诉讼，被告没有举证证明在收到原告交付的工程后对合同工程质量提出异议或提出修改要求，涉讼工程为户外灯饰工程，被告主张的不亮灯问题为表面可见的问题，被告最迟应在投入使用时对涉讼工程进行验收，发现问题应即时通知原告。从涉讼工程投入使用即2014年12月起计至原告提起诉讼时，已超过双方约定的一年期保修期，被告以涉讼工程存在灯饰不亮灯的质量问题抗辩支付工程款，本院不予采纳。
关于原告的利息请求，合同约定被告应于工程完工后一个星期内支付37000元，保修期满后支付13000元。被告确认工程于2014年12月投入使用，双方均没有举证证明工程投入使用的具体时间，本院认定被告应以37000元为本金从2015年1月1日起，以13000元为本金从2016年1月1日起，均至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款的利息予原告。双方没有约定增加工程的工程款9360元的支付时间，被告应支付以9360元为本金从原告主张权利之日即2016年7月12日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告，原告没有举证证明其发生的实际损失，本院对原告的违约金请求和其他利息请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海雅汇大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付工程款59360元予原告佛山市天地联盟策划有限公司；
二、被告佛山市南海雅汇大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付以37000元为本金从2015年1月1日起，以13000元为本金从2016年1月1日起，以9360元为本金从2016年7月12日起，均至上述第一项判决履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告佛山市天地联盟策划有限公司，本项随上项清；
三、驳回原告佛山市天地联盟策划有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1993.32元，减半收取计996.66元（原告已预交），由原告负担301.28元，由被告负担695.38元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一六年九月五日
书记员 林巧薇
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执9797号
申请执行人：上海观池文化传播有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
被执行人：上海星客特汽车销售有限公司，注册地上海市闵行区。
原告上海观池文化传播有限公司与被告上海星客特汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0112民初27471号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、被告上海星客特汽车销售有限公司于2016年10月30日前退还原告上海观池文化传播有限公司保证金10万元；二、被告上海星客特汽车销售有限公司如逾期退还上述款项，则原告上海观池文化传播有限公司有权要求被告加付逾期违约金2,000元；三、原告上海观池文化传播有限公司与被告上海星客特汽车销售有限公司于本案无其他争议；四、案件受理费575元，由原告上海观池文化传播有限公司负担。因义务人上海星客特汽车销售有限公司未能自觉履行义务，权利人上海观池文化传播有限公司依法于2016年11月1日向本院申请执行。
本院在执行中，依法向被执行人上海星客特汽车销售有限公司发出执行通知书。被执行人未能履行义务。
执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心、上海市工商行政管理局闵行分局和被执行人住所地等地调查，本院未查到被执行人上海星客特汽车销售有限公司名下有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人亦无法提供。
本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本案目前强制执行条件尚不成熟，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0112民初27471号民事调解书的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏伟
二〇一六年十二月十八日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执9797号申请执行人：上海观池文化传播有限公司，住所地上海市嘉定工业区。被执行人：上海星客特汽车销售有限公司，注册地上海市闵行区。原告上海观池文化传播有限公司与被告上海星客特汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0112民初27471号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定：一、被告上海星客特汽车销售有限公司于2016年10月30日前退还原告上海观池文化传播有限公司保证金10万元；二、被告上海星客特汽车销售有限公司如逾期退还上述款项，则原告上海观池文化传播有限公司有权要求被告加付逾期违约金2,000元；三、原告上海观池文化传播有限公司与被告上海星客特汽车销售有限公司于本案无其他争议；四、案件受理费575元，由原告上海观池文化传播有限公司负担。因义务人上海星客特汽车销售有限公司未能自觉履行义务，权利人上海观池文化传播有限公司依法于2016年11月1日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海星客特汽车销售有限公司发出执行通知书。被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心、上海市工商行政管理局闵行分局和被执行人住所地等地调查，本院未查到被执行人上海星客特汽车销售有限公司名下有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人亦无法提供。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本案目前强制执行条件尚不成熟，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初27471号民事调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王宏伟二〇一六年十二月十八日书记员  胡汇哲附：相关法律条文
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1124民初92号
原告：方球，男，1989年10月29日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被告：唐凡，男，1992年12月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
原告方球与被告唐凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告方球在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告方球撤回起诉处理。
审判员 陈 丹
二〇一七年二月九日
书记员 王楼楼
湖北省英山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1124民初92号原告：方球，男，1989年10月29日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被告：唐凡，男，1992年12月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。原告方球与被告唐凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告方球在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告方球撤回起诉处理。审判员 陈 丹二〇一七年二月九日书记员 王楼楼
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执3325号
申请执行人项方军，男，1983年6月13日出生，住浙江省苍南县。
被执行人楼天真，男，1984年5月10日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人项方军与被执行人楼天真买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）浙0782执3325号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年八月十五日
代书记员 潘振磊
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0727民初350号
原告：包艳华，女，1958年6月23日出生，蒙古族，住所内蒙古自治区。
被告：韩梅，女，1964年12月5日出生，蒙古族，住所内蒙古自治区。
原告包艳华与被告韩梅牧业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包艳华、被告韩梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包艳华向本院提出诉讼请求，1.要求被告韩梅付清承包苏力克羊的利润分成60000元。2.要求被告韩梅支付资金占用期间的利息损失，自2017年7月1日开始计算至实际给付之日止。3.要求被告韩梅给付羊的差价款10000元。事实和理由：2014年12月1日原告与被告签订了苏鲁克合同。原告将250只绵羊承包给了被告韩梅，并约定了承包利润分成。但被告至今未按合同约定履行金钱给付义务。经多次催讨，被告以种种理由推脱不还，无奈诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。
被告韩梅辩称，对承包苏鲁克羊的事实无异议。但承包的羊的总数是246只，而不是原告所说的250只，合同书上也没有写明羊的种类和数量，不同意给付差价10000元。因为按2015年羊的市场行情计算每只羔子在260元-270元左右，去除每只羊240元利润分成，我就赔本了。同意给付部分苏鲁克羊的利润分成，但现在也没有给付的经济能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日原告与被告签订了为期10个月的苏鲁克羊的承包合同。原、被告提供的苏鲁克合同书中的关于羊的牙口分类及数量的内容虽然不一致，但原告认可当时签订合同时未写明羊的牙口、种类及总数的事实。对此本院予以确认。
另查明，2015年10月2日双方解除了合同,原告从被告处收回了大小不同的苏鲁克羊,总计244只。
本院认为，本案系承包苏鲁克羊发生的一起纠纷。原、被告之间签订的苏鲁克合同书是自愿签订的，其合同内容不违反法律强制性规定，依法成立的合同，受法律保护。故原告依据双方签订的合同，要求被告支付利润分成60000元的诉求成立，本院予以维护。原告提出的因被告未按合同约定及时向原告支付利润分成，造成其损失为由，向被告主张自2017年7月1日开始计算资金占用期间的利息损失至实际给付之日止的诉求符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，因此本院对该项请求予以支持。该款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。但本案中，双方未约定损失赔偿额或损失的计算方法，故对原告提出的资金占用期间的利息损失，本院参照年利息6%予以维护。
关于原告要求被告韩梅给付羊的差价款10000元的诉求是否能够成立的问题。本院认为，原告以交付给被告承包的苏鲁克羊均为4个牙或6个牙的基础绵羊；解除合同时被告未按合同约定将同样牙口及数量的绵羊交付给原告为由，要求被告韩梅支付10000元的差价款，无证据予以佐证，故本院不予支持。
综上所述，合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第九十七条、第一百一十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩梅于本判决生效之日起向原告包艳华支付60000元。
二、被告韩梅于本判决生效之日起向原告包艳华支付利息损失。以60000元为基数，自2017年7月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止。
三、驳回原告包艳华的其他诉讼请求。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取；由被告韩梅负担650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 青 山
二〇一七年六月十九日
书记员 阿米拉
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初2866号
原告：浙江长兴美城保洁服务有限公司，住所地浙江省长兴县和平镇。统一社会信用代码330522000061801。
法定代表人：褚良良，总经理。
委托诉讼代理人：赵莉贞，浙江众成律师事务所律师。
被告：杨佩，女，1973年11月6日生，汉族，住浙江省长兴县。
浙江长兴美城保洁服务有限公司与杨佩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理。原告于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，浙江长兴美城保洁服务有限公司以杨佩已经全部缴清物业费为由向本院撤回起诉，系原告对自身权利的合法处置，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浙江长兴美城保洁服务有限公司撤回对杨佩的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告浙江长兴美城保洁服务有限公司负担。
审判员 付小在
二〇一七年五月二日
书记员 臧燕婷
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初3273号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，地址：神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人余清才，系该公司董事长。
委托代理人高磊，系该公司职工。
被告刘志荣，男，1982年1月出生，汉族，陕西省神木县人。
被告武计霞，女，1982年5月出生，汉族，陕西省神木县人。
被告高存宽，男，1972年1月出生，汉族，陕西省神木县人。
被告李文斌，男，1971年8月出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在审理陕西神木农村商业银行股份有限公司诉刘志荣、武计霞、高存宽、李文斌金融借款合同纠纷一案中，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司提供不出被告刘志荣、武计霞、高存宽、李文斌的详细地址，导致关于被告的相关法律文书无法送达，视为没有明确的被告，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（三）项、第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的起诉。
诉讼费3340元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 李保利
二〇一六年六月八日
书记员 张艳平
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0705民初3322号
原告中山市三乡镇大鸿欣纸品厂，住所地：中山市。
投资人肖章国。
委托代理人肖福军，广东莱特律师事务所律师。
被告新会沛邦发展制衣有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人邓羡慰。
本院在审理原告中山市三乡镇大鸿欣纸品厂诉被告新会沛邦发展制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市三乡镇大鸿欣纸品厂撤回起诉。
案件受理费1378.93元，由原告负担
审判员 冯兆京
二〇一六年九月十二日
书记员 谭金爱
第1页共1页
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初4195号
原告：蒋兴忠，男，1955年7月10日出生，汉族，住江阴市，
被告：陆勇，男，1974年11月27日出生，汉族，住江阴市，
被告：陈国平，男，1993年2月14日出生，汉族，住江阴市，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市香山路238号。
代表人：顾新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱冰湄，该公司员工。
本院在审理原告蒋兴忠诉被告陆勇、陈国平、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，蒋兴忠于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告蒋兴忠申请撤诉，自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋兴忠撤回起诉。
案件受理费减半收取200元（蒋兴忠已预交），由蒋兴忠负担。
审判员 钱宇穗
二〇一七年六月十六日
书记员 蔡晓波
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0522民初107号
申请人：张虎，男，汉族，1970年9月10日出生，住含山县。
被申请人：王兰平，男，汉族，1969年12月1日出生，住含山县。
本院在审理申请人张虎与被申请人王兰平追索劳动报酬纠纷一案，申请人张虎于2017年1月6向本院申请财产保全，要求对被申请人王兰平银行账户8600元予以保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张虎的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
冻结被申请人王兰平的银行账户8600元。
案件申请费106元，由申请人张虎负担。
本裁定书作出后立即执行。
若不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周龙政
二〇一七年一月六日
书记员 许 飞
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第1518号
原告天津市嘉越物业管理有限公司。
法定代表人夏彤玮，职务总经理。
被告南金茹。
本院在审理原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告南金茹物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一五年四月十六日
书记员 王伟佳
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3873号
原告：林其芬，男，1952年7月28日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。
被告：广东电网有限责任公司阳江城区供电局。住所地：广东省阳江市江城区漠江中路北侧。
法定代表人：许小勇，该局局长。
委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：钱惠英，广东言必行律师事务所律师。
原告林其芬诉被告广东电网有限责任公司阳江城区供电局（以下简称江城供电局）恢复原状纠纷一案，本案于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林其芬，被告江城供电局的委托代理人曾仕记、钱惠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林其芬向本院提供诉讼请求：一、判令被告为原告按原状修复被供电大线拉裂受损房屋；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：江城供电局在10年前供电架线下乡，四大线经原告住宅平冈镇五羊村委会麦元垌村地塘西5号阳台打码架线，由于跨度太大，三角形拉扯，刮台风时四大线上下翻滚，十多年住宅阳台无法承受，牛腿樑、柱、墙壁多处出现裂痕，受损严重，如不及时处理，随时有坍塌可能，住宅危状出现后，原告与被告协商解决，被告方声称在他们权利范围内只能赔偿现金1万元，被告损害群众利益，没按实际损害程度赔偿，漠视群众利益，不顾他人得失，请求法院根据事实和法律作出合理判决。
被告江城供电局辩称：原告诉请是没有事实和法律依据，请依法予以驳回。纵观原告提供的本案资料，原告并没有提供任何证据材料证明原告房屋的开裂与被告所安装的街码之间存在因果关系。众所周知，房屋的开裂有多种原因：房屋的设计、施工、所用材料、使用时间、使用方式、所处的地质等均有影响。而且，据原告此前向被告的工作人员反映，本案所涉房屋修建于1983年，迄今已经使用了33年，故原告房屋裂纹产生的原因、损坏结果与街码是否有关以及结果之间的原因力大小等，原告对此均应提供相应的证据材料予以证实。原告只凭其主观臆想就认为其房屋的裂痕全部是由街码所造成，要求被告进行修复是完全没有事实依据的。因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：坐落于广东省××新区××羊××垌村××号房屋建于1984年，于2002年2月6日经阳江市人民政府港区颁发《集体建设用地使用证》，原告林其芬是该房屋的所有权人。被告江城供电局于2003年间在涉案房屋阳台墙角外安装街码线。庭审中，原告主张被告10年前在其房屋阳台角安装街码线，超出该房屋的承受能力，导致涉案房屋受损，故被告应对受损的房屋进行修复，并提供九张照片予以证明。被告对此不予认可，并主张原告提供的证据无法证明涉案房屋受损和被告安装街码线之间存在因果关系。
诉讼期间，原告林其芬向本院申请对被告安装街码线与受损房屋因果关系、损害程度及修复价格鉴定。本院于2016年11月11日组织双方协商鉴定机构后，并依法委托广东保顺房屋鉴定有限公司对受损房屋进行安全鉴定。2017年2月7日，该公司作出保顺鉴字[2016]SW1146号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：林其芬房屋因自身因素导致损坏，安装街码线对林其芬房屋受损无明显影响；依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）,评定林其芬房屋的等级为C级：部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，并建议应委托具备资质的单位对该房屋出现开裂损坏的构件进行修复加固处理。原告为此用去鉴定费15000元。
2017年2月20日，原告林其芬对该鉴定报告所涉鉴定过程、鉴定范围、检验方法等提出异议。为查明案件事实，本院于2017年3月21日致函广东保顺房屋鉴定有限公司就“1、保顺鉴字[2016]SW1146号《房屋安全鉴定报告》‘鉴定评级’中载明的‘林其芬房屋因自身因素导致损坏，安装街码线对林其芬房屋受损无明显影响’中‘无明显影响’的具体含义？‘无明显影响’因素导致目前房屋损害结果的参与度（比例）是多少应当具体列明；2、安装街码线对林其芬房屋及阳台损害结果的参与度（比例）是多少？3、对异议人鉴定复议申请书的内容予以答复说明”问题作出回复，该公司于2017年5月18日复函本院：安装街码线对林其芬房屋受损没有影响。同时，原告向本院表示不需要对涉案房修复价格进行鉴定，但要求被告修复涉案房屋阳台，并要求被告退还涉案鉴定费15000元。案经本院主持调解，终因双方各持己见无法达成协议。
另查明，原告林其芬确认送达地址广东省阳江市高新区平冈镇北街西二巷10号后1幢，联系人林其芬（132××××7823）；被告江城供电局确认送达地址广东省阳江市东风三路51号锦湖阁E幢3楼广东言必行律师事务所，联系人曾仕记律师（139××××2979），钱惠英律师（180××××0253）。
以上事实，有原、被告的庭审陈述记录在案，有原告身份证、被告企业机读档案登记资料、集体土地建设用地使用证、照片、《房屋安全鉴定报告》、复函、询问笔录等证据证明，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：本案是恢复原状纠纷，双方争议焦点是：原告林其芬所有的坐落于阳江市高新区平冈镇五羊村委会麦元垌村地塘西5号房屋受损与被告江城供电局安装的街码线是否存在因果关系。根据“谁主张，谁举证”原则，原告提供的九张照片不足以支持其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对其举证不能应承担不利的法律后果。况且经本院依法委托广东保顺房屋鉴定有限公司作出的鉴定结论亦无法证明被告安装街码线对原告房屋受损有影响，虽然原告对该公司作出的《房屋安全鉴定报告》有异议，但其亦未能提供证据否认该《房屋安全鉴定报告》的证明力，而广东保顺房屋鉴定有限公司是具有合法鉴定资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论客观真实，故对上述鉴定机构所作出的鉴定结论，本院予以采信。综上，原告请求被告按原状修复涉案房屋，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告林其芬的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由原告林其芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张 炜
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初3873号原告：林其芬，男，1952年7月28日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。被告：广东电网有限责任公司阳江城区供电局。住所地：广东省阳江市江城区漠江中路北侧。法定代表人：许小勇，该局局长。委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。委托代理人：钱惠英，广东言必行律师事务所律师。原告林其芬诉被告广东电网有限责任公司阳江城区供电局（以下简称江城供电局）恢复原状纠纷一案，本案于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林其芬，被告江城供电局的委托代理人曾仕记、钱惠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林其芬向本院提供诉讼请求：一、判令被告为原告按原状修复被供电大线拉裂受损房屋；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：江城供电局在10年前供电架线下乡，四大线经原告住宅平冈镇五羊村委会麦元垌村地塘西5号阳台打码架线，由于跨度太大，三角形拉扯，刮台风时四大线上下翻滚，十多年住宅阳台无法承受，牛腿樑、柱、墙壁多处出现裂痕，受损严重，如不及时处理，随时有坍塌可能，住宅危状出现后，原告与被告协商解决，被告方声称在他们权利范围内只能赔偿现金1万元，被告损害群众利益，没按实际损害程度赔偿，漠视群众利益，不顾他人得失，请求法院根据事实和法律作出合理判决。被告江城供电局辩称：原告诉请是没有事实和法律依据，请依法予以驳回。纵观原告提供的本案资料，原告并没有提供任何证据材料证明原告房屋的开裂与被告所安装的街码之间存在因果关系。众所周知，房屋的开裂有多种原因：房屋的设计、施工、所用材料、使用时间、使用方式、所处的地质等均有影响。而且，据原告此前向被告的工作人员反映，本案所涉房屋修建于1983年，迄今已经使用了33年，故原告房屋裂纹产生的原因、损坏结果与街码是否有关以及结果之间的原因力大小等，原告对此均应提供相应的证据材料予以证实。原告只凭其主观臆想就认为其房屋的裂痕全部是由街码所造成，要求被告进行修复是完全没有事实依据的。因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：坐落于广东省××新区××羊××垌村××号房屋建于1984年，于2002年2月6日经阳江市人民政府港区颁发《集体建设用地使用证》，原告林其芬是该房屋的所有权人。被告江城供电局于2003年间在涉案房屋阳台墙角外安装街码线。庭审中，原告主张被告10年前在其房屋阳台角安装街码线，超出该房屋的承受能力，导致涉案房屋受损，故被告应对受损的房屋进行修复，并提供九张照片予以证明。被告对此不予认可，并主张原告提供的证据无法证明涉案房屋受损和被告安装街码线之间存在因果关系。诉讼期间，原告林其芬向本院申请对被告安装街码线与受损房屋因果关系、损害程度及修复价格鉴定。本院于2016年11月11日组织双方协商鉴定机构后，并依法委托广东保顺房屋鉴定有限公司对受损房屋进行安全鉴定。2017年2月7日，该公司作出保顺鉴字[2016]SW1146号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：林其芬房屋因自身因素导致损坏，安装街码线对林其芬房屋受损无明显影响；依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）,评定林其芬房屋的等级为C级：部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，并建议应委托具备资质的单位对该房屋出现开裂损坏的构件进行修复加固处理。原告为此用去鉴定费15000元。2017年2月20日，原告林其芬对该鉴定报告所涉鉴定过程、鉴定范围、检验方法等提出异议。为查明案件事实，本院于2017年3月21日致函广东保顺房屋鉴定有限公司就“1、保顺鉴字[2016]SW1146号《房屋安全鉴定报告》‘鉴定评级’中载明的‘林其芬房屋因自身因素导致损坏，安装街码线对林其芬房屋受损无明显影响’中‘无明显影响’的具体含义？‘无明显影响’因素导致目前房屋损害结果的参与度（比例）是多少应当具体列明；2、安装街码线对林其芬房屋及阳台损害结果的参与度（比例）是多少？3、对异议人鉴定复议申请书的内容予以答复说明”问题作出回复，该公司于2017年5月18日复函本院：安装街码线对林其芬房屋受损没有影响。同时，原告向本院表示不需要对涉案房修复价格进行鉴定，但要求被告修复涉案房屋阳台，并要求被告退还涉案鉴定费15000元。案经本院主持调解，终因双方各持己见无法达成协议。另查明，原告林其芬确认送达地址广东省阳江市高新区平冈镇北街西二巷10号后1幢，联系人林其芬（132××××7823）；被告江城供电局确认送达地址广东省阳江市东风三路51号锦湖阁E幢3楼广东言必行律师事务所，联系人曾仕记律师（139××××2979），钱惠英律师（180××××0253）。以上事实，有原、被告的庭审陈述记录在案，有原告身份证、被告企业机读档案登记资料、集体土地建设用地使用证、照片、《房屋安全鉴定报告》、复函、询问笔录等证据证明，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。本院认为：本案是恢复原状纠纷，双方争议焦点是：原告林其芬所有的坐落于阳江市高新区平冈镇五羊村委会麦元垌村地塘西5号房屋受损与被告江城供电局安装的街码线是否存在因果关系。根据“谁主张，谁举证”原则，原告提供的九张照片不足以支持其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对其举证不能应承担不利的法律后果。况且经本院依法委托广东保顺房屋鉴定有限公司作出的鉴定结论亦无法证明被告安装街码线对原告房屋受损有影响，虽然原告对该公司作出的《房屋安全鉴定报告》有异议，但其亦未能提供证据否认该《房屋安全鉴定报告》的证明力，而广东保顺房屋鉴定有限公司是具有合法鉴定资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论客观真实，故对上述鉴定机构所作出的鉴定结论，本院予以采信。综上，原告请求被告按原状修复涉案房屋，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告林其芬的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由原告林其芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林良玺审 判 员  柯明智人民陪审员  敖卓吕二〇一七年九月十九日书 记 员  张 炜