河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初197号
原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地，广州市海珠区新港西路3号。
委托诉讼代理人：李迎亚，河南睿东律师事务所律师。
被告：杨印平，男，1968年12月12日生，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。
被告：周口市鑫汇大件汽车运输有限公司，住所地，周口市大庆路北段。
法定代表人：王志刚，经理。
原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司诉被告杨印平、周口市鑫汇大件汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司委托诉讼代理人李迎亚、被告杨印平委托诉讼代理人王常见、被告周口市鑫汇大件汽车运输有限公司法定代表人王志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告支付原告保险赔偿款及公估费44140.93元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年2月21日，广州市白云区石井明翔广发货运服务部向原告投保国内公路货物定额保险，保单号为021444015996022B000004，保险限额年度累计为伍佰万元整，每次事故赔偿限额为壹佰万元整，盗抢事故累计限额为五十万元整。2014年12月21日，广发货运服务部与被告签订货物运输合同，约定由杨印平驾驶周口市鑫汇大件汽车运输有限公司所有豫Ｐ×××××货车，负责托运广发货运服务部的货物自广州白云区雅岗大道至西安市，若货物途中被水淋湿及被盗由被告无条件承担全部责任。车辆到达运输目的地后发现车内货物被盗，其后，广发货运服务部向原告提出保险索赔，经原告核损，最终赔付被保险人42140.93元。2015年6月18日，广发货运服务部与原告签署《权益转让书》，约定其同意将赔偿款部分的一切权益转让给原告，2015年7月3日，原告将上述款项支付到广发货运服务部指定的王翔账户上，原告依法对上述赔偿款取得代为求偿权。2017年6月14日，原告委托上海御宗律师事务所律师向二被告发出催款律师函，该律师函二被告已签收。原告认为，被告与广发货运服务部签订有货物运输合同，货物途中被盗应由被告承担赔偿责任，原告取得代位求偿权后，经与被告协商，被告拒绝向原告支付赔偿款，原告为此起诉，要求判如所请。
二被告辩称，杨印平不是本案事故的侵权行为人，本案事故的侵权行为人是盗窃分子，依据保险法第六十条规定，杨印平及杨印平所驾车辆挂靠的公司均不对本次运输活动中因货物丢失而承担责任。保险法赋予保险公司代位求偿权是基于法律直接规定，而非合同约定，本案中保险公司承担赔付责任，是自己履行保险义务的表现，针对本案而言，保险公司对于二被告没有法律上的追偿权。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：证据一、原告的营业执照复印件一份、豫Ｐ×××××(豫PR6**挂)行驶证、杨印平身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格。证据二、国内公路货物定额保险保险单、投保单、保险协议各一份，证明广州市白云区石井明翔广发货运服务部在原告处购买有国内公路货物定额保险。证据三、广发货运合同零担整车货物运输合同书一份，证明广州市白云区石井明翔广发货运服务部与被告之间存在着货物运输合同关系，约定，途中造成的货物损失由乙方即被告承担。证据四、报警回执一份、公估委托手续及公估报告，证明被告承运货物在运输途中被盗以及被盗物品损失。证据五、赔款支付凭证及赔款计算书一份、王翔身份证、银行卡复印件、广发货运部证明各一份、赔款收据2份、权益转让书一份，证明原告已对被保险人进行赔款，并已取得追偿资格。另外，原告支付公估费用2000元。第六组证据，EMS快递单照片两份、律师函两份、快件单号查询屏幕截图一份，证明原告2017年6月14日委托律师向二被告发出律师函，2017年6月18日被告杨印平亲自签收该邮件，证明诉讼时效中断。
被告杨印平、周口市鑫汇大件汽车运输有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告杨印平、周口市鑫汇大件汽车运输有限公司对原告提交的证据一无异议。对证据二真实性无异议，根据保险协议第十一条第三款第七项，认为对原告的赔偿是基于保险协议的约定。对证据三真实性无异议，说明一点，杨印平与广发货运部签订运输合同的同时交了100元的保险费，事故发生后，广发货运部把属于杨印平的货运费13800元扣下作为补偿杨印平与广发货运部签订的合同只能约束杨印平和广发货运部，合同中，杨印平在运输过程中承担的合同责任不应成为保险公司行使追偿权的法定要件。对证据四真实性无异议，但在本次运输中丢了多少货应由侦查机关将案件破获后最终定性，从报告中看货物的价值是根据各个货主向评估机构的陈述，我方认为该报告所依据的客观事实发生变化，失去了真实性。对证据五中的第一份真实性无异议，赔偿支付时间是2015年7月3号，应从该日起开始计算诉讼时效，本案是2018年1月5日立案，保险公司已经远超出了法律规定的诉讼时效。对证据五真实性无异议，但认为原告取得代为追偿权是保险法赋予的权利，广发货运部用声明的方式把取得赔偿部分的一切权利转给原告没有法律依据，原告履行保险赔付义务也是基于广发货运部及杨印平三方之间的承包协议。对证据六无异议，认为律师函中主张的代为追偿权的法律依据不适用本案。
经庭审认证，原告提交的证据一、二、三、五、六，其真实性双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据四，其中公估报告，被告提出异议，认为货物损失数额不应以公估报告为依据，应待侦查机关破案后最终确定。但依据该公估报告内容，显示在核查损失数额时，被告杨印平对货物损失数额予以认可且未提出任何异议，故该证据证明内容真实、客观，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审查明，本院可以确认以下案件事实：2014年2月21日，广州市白云区石井明翔广发货运服务部以承运人名义与原告签订国内货物运输预约定额保险协议，保单号为021444015996022B000004，保险限额年度累计为伍佰万元整，每次事故赔偿限额为壹佰万元整，盗抢事故累计限额为五十万整。2014年12月21日，广发货运服务部与被告签订货物运输合同，合同约定：由杨印平驾驶周口市鑫汇大件汽车运输有限公司所有豫Ｐ×××××货车，负责托运广发货运服务部的货物自广州白云区雅岗大道至西安市，运费13800元，保险费100元已收；若货物途中被水淋湿及被盗由被告无条件承担全部责任。合同签订后，被告杨印平驾驶车辆将货物运输到目的地后发现车内货物被盗，并向当地公安机关报警，截至原告起诉时，该案尚未侦破。2014年12月23日，广发货运服务部委托泛华保险公估有限公司陕西分公司对本次事故进行保险公估，2015年6月18日，公估公司出具公估意见书，确认保险标的损失金额为65845.20元。广发货运服务部依据保险合同向原告提出保险索赔，经原告核损，最终赔付被保险人广发货运服务部42140.93元。2015年6月18日，广发货运服务部与原告签署《权益转让书》，约定其同意将赔偿款部分的一切权益转让给原告，2015年7月3日，原告将上述款项支付到广发货运服务部指定的王翔账户上。2017年6月14日，原告委托上海御宗律师事务所律师向二被告发出催款律师函，该律师函二被告已签收。
本院认为，根据原、被告双方诉辩意见进行归纳，本案争议焦点为：原告对二被告是否具有代位追偿权。首先，原告与广发货运服务部签订的国内货物运输预约定额保险协议为定期货物运输定额保险，承运货物由广发货运服务部负责投保，在保险期限内，广发货运服务部与被告杨印平签订了货物运输合同书，该合同书中明确记载保险费100元已收，因此保险合同的效力应及于该运输合同名下具体的承运货物；其次，广发货运服务部与被告关于保险费100元的约定，是双方在签订运输合同时共同的意思表示，即通过保险来转移保险事故给双方可能造成的损失风险。广发货运服务部与被告均不是货主，其对货物损失承担的均是责任风险，因此，广发货运服务部虽然是以单方名义签订的保险协议，但体现的应是其与被告双方的共同意思，该保险合同的保险利益应由运输关系的双方共同享有。保险事故发生后，货物损失应当由保险公司来承担，被告作为承运人无须对保险事故所造成的损失承担赔偿责任。综上所述，广发货运服务部与原、被告间的保险合同关系、运输合同关系均合法有效，在被告与广发货运服务部约定保险的前提下，该保险的保险利益应由其双方共同享有，广发货运服务部对被告并无赔偿请求权，因此，原告在本案中对运输合同关系的承运人即被告不具有保险法上规定的代位求偿权，原告要求二被告赔偿货物损失42140.93元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的诉讼请求。
案件受理费452元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 郭燕
二〇一八年二月二十四日
书记员 杨洋