广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行终136号
上诉人（原审原告）广西未来缘创污泥处置有限公司。住所地：南宁市青秀区金湖东路一巷*号琅西大厦*楼。
法定代表人廖军，董事长。
委托代理人唐建民，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人黎乙萱，广西欣源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局。住所地：南宁市桂春路南二里劳动保障大厦。
法定代表人刘德宁，副局长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人卢恒宇，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人农光通，男，1952年5月21日出生，壮族，住广西德保县。
原审第三人陆氏单，女，1953年8月20日出生，壮族，住广西德保县。
原审第三人黄花喜，女，1985年10月4日出生，壮族，住广西德保县龙光乡妙怀村外吉屯**号。公民身份号码：4526251985********。
原审第三人农彩琳，女,2007年5月25日出生，壮族，住广西德保县。
法定代理人黄花喜，身份情况同上。（系农彩琳之母）
原审第三人农彩露，女，2012年12月6日出生，住广西德保县。
法定代理人黄花喜，身份情况同上。（系农彩露之母）
上列原审第三人的共同委托代理人黄聪，男，1953年8月24日出生，壮族，住广西德保县。
上列原审第三人的共同委托代理人陆方奎，男，1975年12月6日出生，壮族，住广西德保县。
上诉人广西未来缘创污泥处置有限公司（以下简称未来缘创公司）因工伤行政确认一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2016年2月25日作出的（2015）西行初字第280号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理了本案并依法组成合议庭，于2017年2月21日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人未来缘创公司的委托代理人唐建民、黎乙萱，被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）的委托代理人李婷婷、卢恒宇，原审第三人黄花喜及原审第三人农光通、陆氏单、黄花喜、农彩琳、农彩露的共同委托代理人黄聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，广西中环科技有限公司于2015年7月31日在南宁市工商行政管理局变更企业名称登记手续，将企业名称变更为广西未来缘创污泥处置有限公司，即本案原告。第三人农光通系农建大（男，1983年12月5日出生，公民身份号码：）的父亲，第三人陆氏单系农建大的母亲，第三人黄花喜系农建大的妻子，第三人农彩琳、农彩露系农建大的女儿。
农建大生前于2014年4月到原告处工作，双方未签订劳动合同。2014年5月13日16时30分，农建大在原告单位车间外糖蜜池旁从事抽洒工作时，不慎发生触电，于当日送往广西医科大学第一附属医院抢救，因伤情过重抢救无效于当日21时15分死亡，死亡原因：电击伤？—心跳呼吸骤停。第三人农光通向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认农建大与原告自2014年4月至2014年5月13日期间存在劳动关系。南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月13日作出南劳人仲裁字[2014]第1491号《仲裁裁决书》，该裁决书确认农建大与原告自2014年4月20日至2014年5月13日期间存在劳动关系。原告于2015年2月3日收到上述《仲裁裁决书》后在15日内未向人民法院起诉，该裁决书于2015年2月19日发生法律效力。
第三人农光通于2015年3月12日向被告南宁市人社局申请工伤认定，要求认定农建大死亡为工伤。被告于2015年3月13日受理了该申请，于2015年3月30日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告履行举证责任，并于2015年4月1日送达原告。原告在规定期限内未向被告提交相关证据材料。2015年5月4日，被告作出南人社工伤认字[2015]444号《认定工伤决定书》，认定农建大死亡事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该认定，向法院提起行政诉讼。
原审判决认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”。南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字[2014]第1491号《仲裁裁决书》，仲裁确认农建大与原告自2014年4月20日至2014年5月13日存在劳动关系，该裁决已发生法律效力，其裁决确认的农建大与原告存在劳动关系的事实可以作为定案依据。被告认定原告为承担工伤保险责任单位，认定事实清楚，适用法规正确。对于原告称与农建大不存在劳动关系不应承担工伤保险责任的主张，不予支持。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。农建大为原告职工，其在原告工作场地从事抽洒工作时不慎触电经抢救无效死亡，上述事实有《关于广西中环科技有限公司“5.13”的死亡事故情况说明》及其现场图片、《仲裁裁决书》、黄某、胡花相的证人证言及其身份证、广西医科大学第一附属医院门诊病历、居民死亡医学证明书、《关于农建大上班期间触电死亡事故现场调解协议书》、死亡户口注销单等为证。农建大受电击伤导致死亡的情形，符合上述规定。被告南宁市人社局于2015年5月4日作出的南人社工伤认字〔2015〕444号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告未来缘创公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告未来缘创公司负担。
上诉人未来缘创公司上诉称，一、一审认定农建大生前于2014年4月在上诉人处工作，双方没有签订劳动合同系认定事实错误。上诉人原法定代表人王玮于2013年7月1日以个人名义将位于南宁市石埠镇兴贤村绿王坡的广西金地微生物肥料厂的厂区及厂内设备全部租给了张国宾个人经营，王玮与张国宾签订的《租赁合同书》第六条第5点约定“乙方必须做好安全生产工作，如发生安全生产事故或造成他人损害的责任由乙方单独承担。”合同租赁期为2013年7月1日至2015年6月30日止。因此2014年5月13日农建大的事故责任应由张国宾承担，与上诉人无关。二、上诉人原法定代表人王玮处理农建大的后事不代表上诉人与农建大具有劳动合同关系。事发当日王玮接到电话后，以负责的态度，先安排救人，再通知张国宾一起前来处理事故的后续。但张国宾得知发生死人事故后，关机避而不见，进而失踪至今。王玮本着死者为大的原则，以个人名义与死者家属协商，并声明是代表张国宾处理农建大的后事，并不代表上诉人。被上诉人南宁市社保局在没有核实具体情况下，直接认定农建大是工伤死亡，没有事实依据。一审判决支持被上诉人作出的涉案工伤决定，缺乏事实依据。为此请求撤销一审判决及南宁市人社局作出的南人社工伤认字[2015]444号《认定工伤决定书》。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南宁市人社局答辩称，一、被诉工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。根据已生效的南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字[2014]第1491号《仲裁裁决书》确认：农建大与上诉人在2014年4月20日至2014年5月13日期间存在劳动关系。2014年5月13日16时30分左右，农建大在单位车间外糖蜜池旁从事抽洒工作时，不慎发生触电。于当日经抢救无效宣布临床死亡。以上事实有第三人农光通递交的工伤认定申请表、申报工伤认定首次来访登记表、广西医科大学第一附属医院门诊病历、病危通知单、居民死亡医学证明书、死亡户口注销单、工商企业信息电脑单、南宁市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》(南劳人仲裁字(2014)第1491号）、《关于广西中环科技有限责任公司“5.13”死亡事故情况说明》、《关于农建大上班期间触电死亡事故现场调解协议书》、胡花相、黄某出具的证人证言等材料为据。据此，农建大2014年5月13日死亡事故情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。二、上诉人提出诉讼理由不成立。（一）首先，南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字[2014]第1491号《仲裁裁决书》已确认农建大与上诉人自2014年4月20日至2014年5月13日存在劳动关系。上诉人主张其与农建大不存在劳动关系，与生效裁决书确认的事实相悖，但未能提供证据推翻已生效的仲裁裁决，故被上诉人依据生效仲裁裁决确认农建大死亡时与上诉人存在劳动关系；其次，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条和《工伤保险条例》（2010年修订）第十条、第六十二条第二款的规定，劳动关系中的劳动者享有获得社会保险和福利的法定权利，用人单位应承担为其职工提供社会保险的法定义务，其中就包括工伤保险责任。综上，上诉人作为农建大的用人单位，在双方存在劳动关系期间，农建大因工作原因死亡，发生工伤事故，上诉人应当承担公司员工发生工伤的责任，不管上诉人的实际经营者是谁，都应当由上诉人承担公司员工工伤赔偿责任。据此，上诉人的上述主张无事实和法律依据。（二）上诉人提出“被告在没有核实具体情况下，直接认定农建大是工伤死亡没有事实依据”的主张缺乏事实和法律依据。依照《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项的规定，被上诉人认定农建大受伤为工伤，主要依据被上诉人在进行工伤认定时收集、查证的上述证据，以上证据相互印证，形成证据链，共同证明：2014年5月13日16时30分左右，农建大在单位车间外糖蜜池旁从事抽洒工作时，不慎发生触电。很显然，事发当天，农建大受伤的时间在2014年5月13日16时30分左右，为上诉人安排农建大为其在车间外糖蜜池旁从事抽洒工作的时间；受伤致死的原因是由于农建大为上诉人履行抽洒的岗位工作职责时，不慎发生触电受伤，其受伤是因工作原因致伤，故农建大事发当天受伤的情形完全符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定的认定为工伤的法定情形。综上所述，被上诉人作出的《认定工伤决定书》(南人社工伤认字[2015]444号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人农光通等人在庭上口头陈述称，被上诉人南宁市人社局作出的被诉工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、农建大生前与上诉人未来缘创公司是否存在劳动关系；二、2014年5月13日农建大所受的伤害应否认定为工伤。
一、关于农建大与上诉人未来缘创公司是否存在劳动关系的问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，农建大于2014年4月20日起至同年5月13日受伤死亡前一直在上诉人公司工作的事实存在。虽然农建大没有与上诉人公司签订书面劳动合同，但农建大接受上诉人公司的劳动管理，其在上诉人车间外糖蜜池旁从事抽洒工作是上诉人公司业务的组成部分。因此，上诉人与农建大之间的劳动关系符合2005年5月25日劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）
劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定。此外，双方之间存在劳动关系亦已经南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字[2014]第1491号仲裁裁决予以确认,且该仲裁裁决已发生法律效力。上诉人提出农建大系张国宾聘请的员工，应由张国宾承担本案工伤保险责任的主张，因上诉人没有提供证据证明，本院不予采信。上诉人上诉认为其与农建大不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于农建大2014年5月13日所受到的伤害是否应该认定为工伤的问题。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，农建大于2014年5月13日16时30分，在上诉人车间外糖蜜池旁从事抽洒工作时，不慎发生触电导致死亡，该事实有证人黄某、胡某证实以及广西医科大学第一附属医院门诊病历、病危通知单、居民死亡医学证明书、死亡户口注销单、南宁市西乡塘区安全生产监督管理局出具的《关于广西中环科技有限责任公司“5.13”死亡事故情况说明》、南宁市西乡塘区人民政府石埠街道办事处出具的《关于农建大上班期间触电死亡事故现场调解协议书》
等证据佐证，本院予以确认。农建大在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述条例的规定。被上诉人南宁市人社局认定农建大2014年5月13日受到的伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。上诉人上诉认为被上诉人没有核实相关情况，直接认定农建大为工伤死亡无事实依据的主张，本院不予采信。对其请求撤销一审判决及被上诉人南宁市人社局作出的上述被诉工伤认定决定不予支持。
综上，被上诉人南宁市人社局作出的被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决维持正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广西未来缘创污泥处置有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 戴声长
代理审判员 林国帅
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陈 彬
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；