广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第127号
上诉人（原审原告）：�海文，男。
被上诉人（原审被告）：吴乃成，男。
委托代理人：张中强，广东江达律师事务所律师。
委托代理人：林艳玲，广东江达律师事务所律师助理。
原审第三人：谭惠娟，女。
委托代理人：林永彬，广东永泽律师事务所律师。
上诉人罗海文因与被上诉人吴乃成及原审第三人谭惠娟民间借贷纠纷一案，不服开平市人民法院（2013）江开法民二初字第2016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：罗海文和吴乃成是朋友关系。罗海文称，吴乃成于2011年12月6日以盖房为由向其借款450000元；2012年3月13日以养殖鱼塘为由向其借款600000元；2013年6月5日以焊接厂资金周转为由向其借款350000元，三次合计借款1400000元。罗海文为证明其主张提交《借据》三张：1、落款日期为2011年12月6日的《借据》内容为：“�人吴乃成，身份证号码440723197911084011，于2011年12月6日向罗海文，身份证号码440702197009190037借款人民币450000元正，用于大福东路商业街41号盖房，于2013年6月6日归还此款项，无抵押，立此为据”；2、落款日期为2012年3月13日的《借据》内容为：“本人吴乃成，身份证号码440723197911084011于2012年3月13日向罗海文，身份证号码440702197009190037借款人民币600000元正，用于养殖鱼塘和修猪舍、猪苗，于2013年10月13日归还此款项，无抵押，立此为据”；3、落款日期为2013年6月5日的《借据》内容为：“本人吴乃成，身份证号码440723197911084011，于2012年6月5日向罗海文，身份证号码440702197009190037借款人民币350000元正，用于址山东溪成记焊接厂资金周转，于2013年5月8日归还此款项，无抵押，立此为据”。吴乃成在三张借据的借款人一栏签名，并加盖指模。三次借款均无约定利息，亦无设定任何形式的担保。罗海文称三次借款均于借据签订当日以现金形式交付给吴乃成，交付时并无其他人在场。另外，落款日期为2013年6月5日的《借据》内容“于2012年6月5日借款和2013年5月8日归还该款项”属笔误，实际借款日期为2013年6月5日，还款日期双方并无约定，是吴乃成自行打上去，属其笔误。
罗海文称涉案借款1400000元到期后经多次催讨，吴乃成未清偿分文，遂于2013年10月提起诉讼，请求吴乃成清偿借款1400000元。案件审理过程中，谭惠娟以本案的处理结果与其具有法律上的利害关系为由申请参加本案诉讼，原审法院经审查依法予以准许。后罗海文以涉案借款属于谭惠娟和吴乃成的夫妻共同债务为由，变更请求谭惠娟与吴乃成共同清偿借款1400000元。庭审过程中，吴乃成对罗海文主张的借款事实、经过和三张借据的真实性没有异议，谭惠娟则认为该债务是罗海文和�乃成为分割其与吴乃成的夫妻共同财产而虚构捏造的，并申请对三张借据的形成时间进行司法鉴定。原审法院经审查依法予以准许，并于2014年3月17日中止本案诉讼，委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。后鉴定机构出具鉴定意见书称：三张《借据》落款借款人处“吴乃成”签名字迹是同时书写形成。罗海文和吴乃成对该鉴定结论均不予认可，吴乃成称该三张《借据》曾于2013年暑假期间，被其弟弟不小心洗坏，后其重新书写，故签名字迹是同一时间形成。罗海文对吴乃成陈述的这一情况表示不清楚。另本次鉴定费用43520元，已由案外人李万宏代谭惠娟缴纳。
庭审过程中，罗海文称该借款1400000元的来源是：向朋友吴焕强借款790000元、父亲遗留230000元、个人收入。父亲遗留的230000元，其称因账号已注销，无法提供银行取款凭证。对于向吴焕强借款790000元的情况，罗海文�供了《借条》两张证实其主张：落款日期为2012年3月4日的《借条》内容为：“因资金周转需要，现向朋友吴焕强借到人民币现金530000元，以此为据”；落款日期为2013年6月5日的《借条》内容为：“因资金周转需要，现向朋友吴焕强借到人民币现金260000元，以此为据”，罗海文在借款人一栏签名，并加盖指模。为查实两次借款的情况，原审法院依法传唤吴焕强出庭作证。庭审过程中，吴焕强陈述其于2012年3月4日借款530000元、2013年6月4日借款260000元给罗海文，借款时间均为晚上，借款形式均为现金交付。对于落款时间为2013年6月5日的《借条》，其表示实际借款时间为2013年6月4日晚上，对于借条所写的借款时间，其表示没有注意。
另查明：坐落于开平市水口镇大福东路商业街41号地块于2010年购买，土地使用权人为谭惠娟。地上建筑物于2011年8月竣工验收，房屋产权人为�惠娟。吴乃成提供的房屋建筑材料单据显示，建筑材料的购买和结算时间均发生在2011年10月前。房屋建筑人工费为117828元，2011年9月前吴乃成分多次支付了80000元，后于2012年支付了部分，现尚欠17000元未支付。另外，吴乃成提供的三份《农村承包合同》的承包方为谭惠娟的父亲谭廉操和母亲伦月珠，其中承包方为谭廉操的承包合同正在履行期限内，承包期限为2008年1月1日至2017年12月31日，承包款为每年13900元。该鱼塘于2010年前由谭廉操承包经营，2010年底谭廉操因病住院后，由吴乃成接手经营。2012年12月，吴乃成将上述承包鱼塘的十年使用权（2013年1月1日至2022年12月31日）转让给第三方，转让款为538000元，扣除剩余部分年限的承包款，吴乃成于2013年1月13日收取了转让款339300元。对该款项，吴乃成称扣除介绍费后，实际到手98000元。再者，鹤山市址山镇成记焊接厂是经营者为吴乃成的个体工商户，2010年9月登记成立。2013年7月29日，吴乃成将该焊接厂转换经营者，现在经营者为吴乃成的母亲吴美芳，转换时未对焊接厂进行清算。
再查明：吴乃成和谭惠娟于2007年11月29日登记结婚。2012年8月，谭惠娟起诉请求离婚，经原审法院作出（2012）江开法水民初字第21号民事判决书，判决不准两人离婚。2013年7月10日，谭惠娟再次向原审法院起诉请求离婚，并要求分割夫妻共同财产，后原审法院于2014年7月2日作出（2013）江开法民一初字第415号民事判决书，判决不准离婚。判决后，谭惠娟提起上诉，案件正在审理过程中。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于：罗海文和吴乃成之间是否存在真实的借贷关系；若存在真实的借贷关系，该借款是否属于吴乃成和谭惠娟的夫妻共同债务。本案中，虽然吴乃成对罗海文主张的借款1400000元的真实性没有异议，但因该债务是否成立直接涉及吴乃成和谭惠娟夫妻共同债务的认定和承担，故本案不宜简单以出借人主张、借款人确认来确定借款的真实性、合法性。借款是否真实、合法存在，应从借款的成立基础、借款金额、出借人的资金来源、交易习惯以及当事人陈述的交付细节等方面综合判断确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，罗海文为证明其借款1400000元给吴乃成，提供了三张《借据》证实。经对该三张《借据》的形成时间委托司法鉴定，经鉴定三张《借据》上吴乃成的签名字迹均是同一时间形成。这一�定结论与罗海文、吴乃成在庭审过程中陈述的借款经过、借据签署过程明显矛盾，故对该三张《借据》的真实性不予认可，对该三张《借据》不予采纳。
罗海文请求的第一笔借款450000元，《借据》显示借款时间为2011年12月6日，用途为大福东路商业街41号盖房需要。从调查的该房屋的建设情况来看，该地块已于2010年购买，房屋亦已于2011年8月竣工验收。吴乃成提供的建房材料显示房屋建造的材料费的支付均发生在2011年10月前，根据证人谭永祥的陈述，大部分的人工费亦已于2011年9月前支付。故此，该笔借款的发生时间与房屋的建造时间并不相符。另外，在（2012）江开法水民初字第21号案件中，吴乃成陈述称该房屋是由其父母出资兴建，这与其在本案中陈述的向罗海文借款兴建，存在前后矛盾之处。罗海文请求的第二笔借款600000元，《借据》显示借款时间为2012年3月13�，用途为养殖鱼塘和修猪舍。从吴乃成提供的承包合同来看，承包方为谭惠娟的父亲。该承包合同自2008年1月开始履行，一直由谭廉操负责管理经营，直至其于2010年底因病住院，才交由吴乃成接手经营。吴乃成陈述其向罗海文所借款项用于重建猪舍、鱼塘和购买鱼苗、猪苗，但未能提供任何建筑单据和购货单据证实其主张。另外，谭惠娟提供的鱼塘转让款收据显示，吴乃成已于2012年12月转让鱼塘，转让所得款339300元，对该款项吴乃成亦未能合理解释用于何用途。罗海文请求的第三笔借款350000元，《借据》显示借款时间为2013年6月5日，用途为鹤山市址山镇成记焊接厂资金周转。对于该笔借款，吴乃成未能提供工资发放单据、买卖合同、进货单等证据证明该笔借款具体用于焊接厂何种资金周转。后焊接厂于2013年7月转换经营者，亦未对焊接厂进行清算，无法确定其负债和盈利情况。可见，吴乃成均未能就该三笔借款的借款原因和借款后如何使用作出合理解释。
另外，从《借据》、《借条》的签订情况来看，落款日期为2013年6月5日的《借据》，注明“吴乃成于2012年6月5日借款，2013年5月8日还款”，借款时间、还款时间存在前后矛盾之处。同时，对于该笔借款，罗海文陈述是其于2013年6月4日晚上从吴焕强处借款后，次日再出借给吴乃成，但其提供的向吴焕强借款的《借条》却显示借款日期为2013年6月5日，存在前后矛盾之处。可见，罗海文陈述的借款时间、经过与《借据》、《借条》的落款时间存在多处矛盾，如此大额的借款存在多处瑕疵，与常理不符。另外，三笔借款发生的时间密集，单笔金额十分巨大，在前笔借款尚未清偿的情况下仍不断发生下一笔借款，且都是现金交付，都是只有出借人罗海文和借款人吴乃成两人在场，均�需要任何抵押和担保，有悖于商业常识和交易习惯。另外，罗海文亦承认，其清楚谭惠娟曾于2012年8月提起离婚诉讼，并要求分割夫妻共同财产。可见罗海文当时已清楚吴乃成和谭惠娟的夫妻感情不和并有意分割夫妻共同财产，在此情况下，仍再行向吴乃成借出巨款350000元，且未告知谭惠娟并取得其确认，与常理不符。而吴乃成在2012年第一次离婚诉讼时，对该巨额债务亦从未提及。另在本案前三次庭审过程中，吴乃成一再确认、强调三张《借据》的签署经过，但鉴定结论出具后，其又辩称三张《借据》曾被洗坏和重新书写，故签名是同一时间形成，其陈述前后矛盾，难以采信。综合上述情况，本案中罗海文主张的借款1400000元成立基础难以确认。吴乃成亦未能合理解释巨额举债的必要性，没有证据证明该巨额借款用于家庭购置任何贵重的财物或用于家庭成员商业经�等合理用途，也未举证证明该借款是基于其与谭惠娟双方合意，故对罗海文主张的其与吴乃成之间的借贷关系的真实性不予确认，其基于该借贷关系请求吴乃成、谭惠娟承担清偿责任依据不足，不予支持。
对于鉴定费43520元的承担问题。虽然鉴定发票上标注的缴费人是李万宏，但庭审后南天司法鉴定所已出具证明确定该款项的实际缴费人是谭惠娟，且经向李万宏本人调查核实，其亦证实其仅是代谭惠娟办理缴纳手续，实际缴费人是谭惠娟，故对谭惠娟主张其已缴纳鉴定费43520元予以确认。该鉴定费用是因本案诉讼发生的关联费用，现谭惠娟请求在本案中一并处理，予以确认。本次鉴定启动的原因在于谭惠娟认为罗海文提交的三张《借据》是同时形成，涉案债务是罗海文与吴乃成串通捏造，对两人间的借贷关系不予确认。经原审法院委托，鉴定机构经鉴定认为“三张《借据》落款借款人处吴乃成签名字迹是同时书写形成”，另综合借款成立的基础、借款用途、借款交付等因素对该三张《借据》的真实性不予确认，对罗海文主张的借款关系不予认可。故因鉴定产生的鉴定费43520元应由罗海文承担。此款谭惠娟已缴纳，应由罗海文予以返还。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回罗海文的诉讼请求。本案受理费17400元，由罗海文承担。因本案产生的鉴定费43520元，由罗海文承担。
上诉人罗海文不服原审判决，向本院上诉称：一、一审程序违法。在2014年2月21日及3月5日的开庭审理中，只有1人主持庭审，其他合议庭成员并未参与，庭审程序不符合法律规定，并导致判决缺乏公平公正。一审虽确定了严�的举证期限，但在几次庭审中，却随时许可原审第三人谭惠娟随意举证、申请证人出庭、申请鉴定等，明确违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25、33、54条等规定。第三人申请鉴定没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第54条第2款规定：人民法院判决承担民事责任的第三人，才有当事人的诉讼权利义务。因此，本案第三人谭惠娟并无资格申请鉴定。且事实上，整个庭审过程，谭惠娟并没有否认罗海文与吴乃成之间的借贷事实，而只是认为与其无关，不能认定为夫妻债务。因此，鉴定与否及鉴定结果如何都否定不了借贷的客观事实，且鉴定也是不必要的。二、一审不认定罗海文与吴乃成之间的借贷关系与客观事实不符。对借贷关系，罗海文承认、吴乃成确认、谭惠娟不否认。对于所有诉讼参加人都认可的事实，原审法院却不予确认。罗海文对借款的发生举出了大量证据，包括为什么会借款、借款的来源、借款何时发生、为什么起诉追款，都有证据证实且符合常理，以日常生活经验法则也是可以确认其真实性。吴乃成作为借款人，确认了借款的发生，也举证证明借款的原因、借款的去向，证据及解释也是合情合理的。借款的使用与借据的形成是吴乃成个人所为，并非罗海文可以控制及知情，因此，不能以借据的形成存在吴乃成前后不一的陈述而否定借款的事实。三、本案存在两个关键，一是借款的事实，二是借款是否为夫妻共同债务的认定。但原审法院将审理导向错误，将两个关键混淆，以否定夫妻共同债务来否定借款，实属本末倒置。因此，请求二审法院撤销原审判决，改判吴乃成与谭惠娟共同偿还借款人民币1400000元给罗海文。
被上诉人吴乃成答辩�：一、涉案借贷是真实的。罗海文作为一名公职人员，其一直以来对吴乃成夫妇都有支持和照顾，2012年4月为谭惠娟向银行贷款提供担保即是例证。故本案借贷事实的成立与否，不仅仅涉及债权债务问题，更涉及到一名公职人员、一个人民警察的名誉问题。如果需要虚构债务，吴乃成不可能选择一个公职人员来虚构，这完全是以一个公职人员的前途和名誉来做赌注，相信任何人都不会。事实上，本案诉讼过程中，因谭惠娟举报，罗海文受到了检察机关的调查，而谭惠娟的举报行为也侧面反映了其对借贷事实是清楚的。经过检察机关调查，罗海文完全有借贷能力，不考虑借贷的款项中有部分是其另行向案外人吴焕强所借，就其本身的正当工资收入也完全有能力出借涉案款项。谭惠娟于2012年8月11日在江门日报的声明，也侧面反映了谭惠娟已经明知借贷事实的存在，但�明债务未经其同意，与其无关。二、原审判决未考虑吴乃成、谭惠娟夫妇的财产来源。吴乃成和谭惠娟夫妇没有正当职业，没有其他经济收入。2005年吴乃成从监狱释放，谭惠娟的父亲2007年从监狱释放，2007年11月29日吴乃成与谭惠娟结婚，两人的经济能力完全没有可能在短时间内建造房屋、开鱼塘、开工厂及支付巨额医疗费。三、吴乃成、谭惠娟两人向罗海文借贷具有高度盖然性。建造房屋用了140多万元，期间还开鱼塘、工厂，谭惠娟的祖父和父亲相继去世，医药费、丧葬费近90万，这些都需要花费。谭惠娟称其家庭收入有4万，但这4万元对一个家庭来说仅能维持其基本需要。谭惠娟称建房仅需要40多万，但这也不是事实。房屋是经过加建的，房产证登记时虽然显示有三层，但实际上登记时第三层不完整，只有三分之一左右，登记后才进行了加建，并且一楼增加了夹层，该房屋现有实际面积为409.8平米，比房产证显示面积多出110多平米。加建的面积及装修，正是房屋登记后向罗海文借贷的，吴乃成也因为违章加建，多次被当地政府1****电话通知整改。鱼塘因停电死鱼导致亏损才停止经营，吴乃成之所以要借60万元，因为养殖鱼塘需要购买鱼苗、鱼饲料、鱼药，且推塘、抽泥、修路、挖排水渠，这些成本都只能等鱼养成销售后才能回收并取得利润，吴乃成至今还因为拖欠鱼料被原审法院强制执行。焊接厂一向经营不善，直到2012年4月因为资金短缺而不得不向邮政银行借贷。吴乃成夫妇向来没有银行存款，谭惠娟父亲临终前，大概2010年底至2011年3月期间，花费近70万的医疗费用，皆由吴乃成承担，并有信用卡支付事实可以佐证，之所以没有发票原件保留，是因为原件用于农保报销。四、对于罗海文在上诉状中陈述的原审法院存在程序及事实认定上的错误，吴乃成也确认。综上，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。
原审第三人谭惠娟答辩称：本案经过原审法院多次开庭审理，对本案的事实已经查明清楚，且本案也对三张借据进行了司法鉴定，已经查清本案根本不存在借款的事实。涉案借款从出借人、借款来源、借款经过到借款人、借款原因、款项用处、交付方式等，处处都存在明显的矛盾，三笔巨额借款只有借据，均无相应的其他证据可以佐证。原审判决说理清楚、详细且准确，并无不当之处。因此，请求二审法院依法驳回罗海文的上诉请求。
二审期间，上诉人罗海文提交如下证据：1、吴焕强出具的115000元收据；2、吴乃成出具的还款10万元，还欠130万元的字据及银行账户活期历史明细清单。证明吴乃成向罗海文偿还10万元后，罗海文向吴焕强偿还115000元的事实，证明涉案借款的真实性。
被上诉人吴乃成对罗海文提供的上述证据质证如下：对上述证据没有异议，该10万元是在春节前由吴乃成的家人账号划入罗海文的账号。
原审第三人谭惠娟对罗海文提供的上述证据质证如下：对证据的合法性、真实性、关联性均不予确认，该还款没有相关的银行转账记录，属于捏造的可能性很大。
被上诉人吴乃成提交如下证据：1、借款及担保合同，证明吴乃成与谭惠娟夫妇向银行贷款用于焊接厂采购，由罗海文提供担保，佐证罗海文借款给吴乃成夫妇的高度盖然性。2、监狱证明，证明吴乃成于2005年10月1日才被监狱释放，2007年11月29日结婚，一穷二白，佐证罗海文向吴乃成夫妇借款的高度盖然性。3、供电局证明，证明鱼塘死鱼的原因，佐证一审提供的鱼塘死鱼相片的真实性，同时佐证鱼塘亏损的客观存在。4、国土证、房产证、相片，证明房屋的现状，土�使用面积121.75平方，三层应约为365.25平方，可见登记时虽然登记三层，但实际第三层只有1／3，登记后第三层进行了加建，并增加了夹层，进行了装修，佐证2011年底借款建房的高度盖然性。5、判决书、执行通知书，证明鱼塘饲料款尚未清偿，佐证鱼塘亏损及借贷的高度盖然性。6、铺位人工费结算表。证明涉案房屋仅人工费就达117828元，计建筑面积445.3平方（政府清楚违章时测算为409.8平方）。7、谭惠娟父亲生前邻居及生意伙伴谭德林与吴乃成的通话录音，证明谭惠娟父亲好赌，经济上入不敷出，谭惠娟称其父亲对其有经济资助没有事实依据。8、（2014）江中法民一终字第640号判决书，证明吴乃成与谭惠娟夫妻关系存续。9、银行汇款凭证及吴乃成户籍证明、吴乃时身份证、户口本，证明吴乃时是吴乃成的弟弟，其已代吴乃成向罗海文偿还借款10万元。
上诉人罗海文对吴乃成提供的上述证据质证如下：确认吴乃成提交的证据。
原审第三人谭惠娟对吴乃成提供的上述证据质证如下：上述证据在一审时已经形成，不属于新证据，不予质证。
本院对上述证据审查认为：上诉人罗海文提交的银行账户活期历史明细清单及被上诉人吴乃成提供的银行汇款凭证等，能反映吴乃成的弟弟吴乃时曾于2015年1月12日向罗海文汇款100000元，但该100000元不能证明涉案借款真实存在；罗海文提供的收据等的形成时间、真实性无法确定，即便是真实的，也无法直接证明与本案存在关联。因此，本院对上述证据的关联性不予确认。吴乃时提供的其他证据均不属法律规定的二审新证据，故本院对其合法性不予确认。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改�问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院二审仅针对罗海文的上诉主张进行审查，对于当事人均无提出上诉的问题不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原审程序是否存在违法情形；2、罗海文与吴乃成之间是否存在真实的借贷关系以及若存在借贷关系，该借款是否属于吴乃成和谭惠娟的夫妻共同债务。
关于原审程序是否存在违法情形的问题。罗海文上诉称原审法院存在2014年2月21日及3月5日的庭审仅有一名法官主持庭审的违法情形。经查，本案经原审法院分别于2014年2月21日上午、2014年3月5日上午、2014年3月5日下午以及2014年8月12日上午四次开庭审理。四次庭审均有笔录，本�的原审合议庭成员及参与庭审的当事人、代理人等均在笔录上进行了签名确认，并未有当事人或代理人提出原审程序存在仅主审法官一人主持庭审、其他合议庭成员未参加庭审的程序违法情形。经本院向原审第三人谭惠娟的代理人了解，其明确表示几次开庭均有人民陪审员参与庭审，不存在一人主持庭审的情形。虽吴乃成对罗海文的上述主张无异议，但罗海文或吴乃成并未提供相应证据证明，也未有证据显示罗海文或吴乃成曾就此提出异议，该二人在相应庭审笔录签字时也未予以注明。因此，对于罗海文的上述主张，本院不予采信。罗海文还上诉称原审法院存在举证期限届满后许可第三人谭惠娟举证及申请证人出庭、申请鉴定等违法情形，并主张由第三人申请鉴定没有法律依据。经审查，谭惠娟在原审期间的举证均是针对罗海文及吴乃成提出证据的反驳，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条第三款“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”的规定，现原审法院就谭惠娟提供的反驳证据酌情再次确定举证期限，并不违反法律规定。至于申请证人出庭问题，经审查，原审庭审中无论是罗海文申请证人出庭还是谭惠娟申请证人出庭，各方当事人均未提出异议，因此根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十七条第三款“未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外”的规定，在各方当事人同意的情况下，原审法院准许相关证人出庭，并不违反法律规定。另，谭惠娟虽为本案第三人，但本案的处理结果涉及其切身利益，而本案的处理又需以三张借据的鉴定结果为审理依据。因此，原审法院依据谭惠娟的申请，就该三张借据依法委托鉴定机构进行鉴定并无不妥，本院予以支持。罗海文的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于罗海文与吴乃成之间是否存在真实借贷关系的问题。罗海文起诉主张吴乃成共计向其借款1400000元，并提供了三张借据予以证明，吴乃成对此无异议。二审期间，双方确认吴乃成于原审判决后归还了100000元，现尚欠1300000元，并提供了吴乃成的字据及银行汇款凭证等予以证明。但因上述借贷关系是否真实存在，直接涉及吴乃成和谭惠娟夫妻共同债务的认定和承担，且谭惠娟对此不予确认，而本案诉讼又发生在谭惠娟第二次起诉离婚期间。因此，本案不应简单以出借人主张、借款人确认来确定借贷关系的真实性与合法性，而应根据当事人提供的证据，并结合借款用途、金额大小、交易方式等予以确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，罗海文作为出借人，应就其与吴乃成之间存在借贷关系以及已经实际出借1400000元等承担举证责任。但罗海文仅提供了三张借据予以证明，并未能提供款项交付凭据等予以佐证。该三张借据经原审法院委托司法鉴定机构鉴定，借据上吴乃成的签名字迹均是同一时间形成，而借据上显示的借款时间分别相隔三个月以上，罗海文、吴乃成在原审庭审中陈述的借款经过、借据签署过程也与鉴定结论明显不符。在鉴定结论出具后，吴乃成又辩称三张借据曾被洗坏并重新进行了书写，故签名是同一时间形成，其前后陈述明显矛盾，对该前后矛盾的陈述吴乃成又无法自圆其说。因此，本院对该三张借据的真实性不予确认。另对于三张借据记载的三笔借款，吴乃成均未能就借款原因及借款用途作出合理解释。三笔借款的发生时间密集，前笔借款尚未清偿又发生下一笔借款，且单笔金额巨大又都是现金交付，且无论是借据签署还是借款交付均无第三人在场佐证。吴乃成在2012年第一次离婚诉讼时也从未提及相应债务，在谭惠娟起诉离婚并要求分割夫妻共同财产之后的第三笔借款，亦未告知谭惠娟并取得其确认，上述等等均与常理不符。而罗海文自述是在工作中结识吴乃成，两人仅是普通朋友关系，借给吴乃成的款项中有79万元是从朋友吴焕强处所借。吴乃成自述借钱也仅是为建房等资金周转需要，并非非常急切。但罗海文与吴乃成所签借据并无约定利息，也无约定抵押和担保，涉及如此巨额的借款，在罗海文自身没有相应资金出借的情况�，从朋友处筹钱并无偿借给吴乃成使用，明显有悖常理。而罗海文与吴乃成确认的100000元转账汇款，亦无证据证实与涉案借款有关。因此，本院对罗海文主张的其与吴乃成之间存在借贷关系的真实性不予确认，对其基于该借贷关系请求吴乃成、谭惠娟共同清偿相应债务的主张，亦不予支持。
综上，上诉人罗海文的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。本案二审受理费17400元，由上诉人罗海文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李美珊