上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第907号
原告张静，女，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人李军桥，上海明伦律师事务所律师。
被告何寿川，男，户籍地上海市。
被告柏翠华，女，户籍地同上。
以上两被告共同委托代理人何美英，系被告何寿川、柏翠华之女，户籍地上海市。
被告何国荣，男，户籍地上海市。
被告何蕴琪，女，户籍地同上。
法定代理人何国荣，系被告何蕴琪之父，年籍详上。
以上两被告共同委托代理人吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人王鹏程，上海市养和律师事务所律师。
被告何春荣，男，户籍地同上。
委托代理人王征静，系被告何春荣之妻，年籍详下。
被告王征静，女，户籍地同上。
委托代理人吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。
委托代理人王鹏程，上海市养和律师事务所律师。
被告何紫薇，女，户籍地同上。
委托代理人王征静，系被告何紫薇之母，年籍详上。
被告张俊杰，男，户籍地同上。
委托代理人吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。
委托代理人王鹏程，上海市养和律师事务所律师。
原告张静诉被告何寿川、柏翠华、何国荣、何蕴琪、何春荣、王征静、何紫薇其他所有权纠纷一案，于2014年3月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，因案情需要，于2014年4月22日追加被告张俊杰参加诉讼，后本案依法组成合议庭，分别于2014年9月9日、9月22日公开开庭进行了审理。原告张静的委托代理人李军桥，被告何寿川、柏翠华的共同委托代理人何美英、被告何国荣并作为被告何蕴琪的法定代理人（2014年9月9日）、被告王征静并作为被告何春荣、何紫薇的委托代理人，以及被告王征静、何国荣、何蕴琪、张俊杰的共同委托代理人吴金鑫（2014年9月9日）、王鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静诉称，原告与被告何国荣原系夫妻关系，婚后生育一女即被告何蕴琪，二人于2011年6月17日协议离婚，原告婚后户籍于2002年11月8日迁入本市长宁区汇川路400弄房屋（以下简称“涉讼房屋”）并自迁入之日居住在内，离婚一年后搬离。被告何寿川为涉讼房屋承租人，涉讼房屋于2013年初纳入拆迁，2013年12月3日，被告何春荣作为何寿川的代理人与动迁单位签订补偿协议，涉讼房屋价值补偿款为人民币（下同）2，132，552.26元，其他相应补贴、奖励共计625，029元，被告用上述动迁款购买了三套房屋。涉讼房屋的安置补偿款为房屋承租人及共同居住人所有，承租人应当负责安置房屋使用人。被告张俊杰户籍虽在涉讼房屋内，但从未居住，因此不是涉讼房屋的同住人。原告自2002年11月8日即在涉讼房屋居住长达11年之久，根据相关法律规定原告系同住人，理应得到安置补偿。被告隐瞒拆迁事实，不对原告进行安置，损害了原告合法利益。故要求：1、平均分割动迁利益。原告享有94，518.37元；2、本市青浦区丹凤路24号房屋归原告所有，原告愿意支付相应的房款。后原告变更诉讼请求，仅要求判令本市青浦区丹凤路24号房屋归原告所有，由原告支付相应的折价款。经法院释明，原告表示如有其他房屋和其他钱款，请求法院一并处理。
被告何寿川、柏翠华、何国荣、何蕴琪、何春荣、王征静、何紫薇、张俊杰辩称，原告已与被告何国荣离婚，所生之女由何国荣抚养，原告在三个月内人及户口都要迁出，后要求原告迁户口但找不到原告的人，之后才得知原告于2012年2月23日已与他人结婚，并于2013年11月2日生育一子，原告在涉讼房屋内为空挂户口，在动迁前未实际居住满一年，不是同住人，不享受动迁利益。且原告户籍迁来涉讼房屋前是在其祖母处，该房曾因私房动迁，原告应该已经享受过动迁利益。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告何寿川、柏翠华系夫妻关系，被告何春荣、何国荣为二人之子。原告张静与被告何国荣原系夫妻关系，被告何蕴琪为二人所生之女。被告何春荣、王征静系夫妻关系，被告何紫薇为二人所生之女。被告张俊杰系被告何寿川、柏翠华的外孙。
上海市长宁区汇川路400弄房屋（原地址为上海市长宁区长宁路1032弄）为被告何寿川名下承租的公房，使用面积28平方米，被告何寿川、柏翠华夫妇共生育子女四人，即长女何美萍、次女何美英及被告何春荣、何国荣。何美萍、何美英婚后居住夫家，户籍也迁离涉讼房屋。被告何春荣婚后居住南间，北间由被告何寿川夫妇及何国荣居住。被告何国荣婚后在外租房，因居住困难，被告何春荣另行购买商品房，将南间给被告何国荣居住。2007年左右，涉讼房屋搭建一间阁楼，由被告何国荣一家居住阁楼，南间由被告何寿川夫妇居住，北间作为客厅及堆放杂物。涉讼房屋户口分为三簿，一本户主为被告何寿川，在册人为被告柏翠华、张俊杰；一本户主为被告何春荣，在册人为原告张静、被告何蕴琪；一本户主为何春荣，在册人为被告王征静、何紫薇。原告张静户籍于2001年10月10日从本市普陀区交通路1401弄34号房屋迁入涉讼房屋。
2011年6月17日，原告张静与被告何国荣经民政局协议离婚，约定女儿何蕴琪由男方抚养，抚养费（含托养费、教育费、医疗费）由男方全部负责；双方目前所住房屋为男方父母所属的租赁房，双方离婚后，女方应在一定期限内（三个月）搬离原居住地，离婚后女方若无居住地，可暂住此处（仅限楼顶房间）；女方可随时将户籍迁出婚前所住地，并不得将其他人员户籍迁入婚前所住地。2012年2月23日，原告张静与宋国华结婚，2013年11月2日生育一子宋浩宇。
2013年10月21日，上海市长宁区人民政府作出《房屋征收决定》，将涉讼房屋纳入旧城区改建范围。同年12月3日，被告何春荣作为何寿川的代理人（乙方）与上海市长宁区住房保障和房屋管理局及征收实施单位上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定涉讼房屋建筑面积为43.12平方米，房屋价值补偿款为2，132，552.26元，装潢补偿为21，560元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方房屋三套，1、青浦区丹凤路360弄24号房屋（以下简称“安置房源102室”），建筑面积105.88平方米，房屋单价7，335元／平方米，优惠总价758，923.11元，2、青浦区丹凤路360弄房屋（以下简称“安置房源702室”），建筑面积72.45平方米，房屋单价7，615元／平方米，优惠总价537，101.18元，3、青浦区秀禾路235弄4号房屋，建筑面积79平方米，房屋单价9，200元／平方米，优惠总价705，410元，房屋产权调换差价为131，117.97元，由甲方向乙方支付；其他各类补贴、奖励费用合计625，029元；乙方搬离原址60日内，甲方向乙方支付777，707元。嗣后，被告何寿川领取了上述款项777，707元。
另查明，原告张静户籍于1989年6月22日由安徽省北牛眠陈庄村迁至本市普陀区龚家宅84号其祖母高志英私房内，建筑面积7平方米。1990年12月上址房屋动迁，高志英与相关单位签订《联建公助住宅代建合同》，安排高志英16.75平方米新房，在本市普陀区交通路1401弄34号，其中7平方米原住面积按50元／平方米计算，9.25平方米新增面积按100元／平方米计算。1992年10月13日，原告张静与高志英及张华（高志英之女）的户籍从本市普陀区交通路龚家宅84号迁往本市普陀区交通路1401弄34号。
审理中，被告张俊杰口头表示放弃涉讼房屋动迁利益，后又表示不放弃。
上述事实，有离婚证及离婚协议书、户口簿复印件、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、居委会证明、结婚登记摘要、户籍资料摘录、付款凭证、进户单、《联建公助住宅代建合同》、联建公助分期付款协议书等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。
因原、被告各执己见，致本案调解不成。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案原、被告争议焦点为：原告是否为涉讼房屋同住人，能否享受征收补偿利益。
原告认为，其系涉讼房屋的同住人，有权享有系争征收补偿利益。被告认为原告不符合同住人资格，且在他处享受过动迁利益。本院认为，国有土地上的公房拆迁中所指同住人，系指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房、公房被拆迁后所得的安置房、以及按公房出售政策购买的产权房等。另外，在被拆迁公有住房处有本市常住户口，但因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。本案中，原告户籍在本市普陀区龚家宅84号期间，其祖母作为该私房权利人参与联建公助，不属于福利性质取得的房屋。原告虽然在涉讼房屋内有本市常住户口，但与被告何国荣于2011年6月17日离婚，约定原告应在三个月内搬离，可随时将户籍迁出。原告于2012年2月23日再婚，在涉讼房屋拆迁许可证核发之日，未实际居住一年以上。根据国有土地征收补偿协议的相关规定，结合系争房屋的实际居住情况、原告在离婚协议中对户籍迁出的约定及原告的再婚情况，故原告不符合涉讼房屋同住人资格，不享有动迁补偿利益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告张静的诉讼请求。
案件受理费人民币6，550元，由原告张静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
审 判 员 郑丽敏
人民陪审员 杨耀丰
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 袁黎蓓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。