江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5991号
原告：顾彩珍，女，1945年11月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：闵玉琴，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
被告：董学臻，男，1987年7月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司，住所地浙江省瑞安市玉海街道万松路77号，统一社会信用代码913303816702751345。
主要负责人：黄益满，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告顾彩珍与被告董学臻、黄章锦、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（以下简称人寿瑞安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序于2016年9月21日、2016年10月20日公开开庭进行了审理。2016年9月21日，原告申请撤回对被告黄章锦的起诉，本院依法予以准许。原告顾彩珍及其委托诉讼代理人闵玉琴、被告董学臻、被告人寿瑞安支公司的委托诉讼代理人汪辰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾彩珍向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费69622.49元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金33455.7元、交通费500元、误工费16000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2520元，合计139348.19元，该损失由被告人寿瑞安支公司在交强险限额内赔偿原告71955.7元，超出交强险的部分67392.49元由被告董学臻承担60%的赔偿责任，金额为40435.49元。事实和理由：1.2016年2月27日18时56分左右，被告董学臻驾驶浙C×××××小型轿车在太仓市浏河镇沿郑和大街由西往东行驶至渤海××城前路段转弯过程中，车辆后部与非机动车道内由西往东原告顾彩珍驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告顾彩珍受伤，两车不同程度受损。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定，被告董学臻驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶借道通行时，未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是造成本起事故的原因之一；原告顾彩珍驾驶非机动车上道路行驶未实行右侧通行，是造成本起交通事故的另一原因；原告顾彩珍和被告董学臻负事故的同等责任。2.事故发生当日，原告即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，经诊断为右肱骨髁上髁间开放性骨折、头部外伤、高血压，医院为原告施行经尺骨鹰嘴截骨、右肱骨髁上骨折切开复位内固定术，原告于2016年3月12日出院。3.2016年7月15日，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，并于2016年8月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）原告顾彩珍此次交通事故致右上肢功能障碍评为十级伤残；（2）本次鉴定建议原告顾彩珍伤后90日给予营养支持及1人护理，休息期掌握在伤后240日。4.2014年起，原告在太仓市浏河镇凯博服装厂从事熨衣服、整理衣服等工作，按时计酬，每小时约6元，每月工资2000元左右，由老板于次月现金发放，事故发生后，原告至今未工作。5.浙C×××××小型轿车在被告人寿瑞安支公司处投保了交强险，保险期限自2016年1月16日起至2017年1月15日止。6.事故发生后，被告董学臻向原告预支了37000元。
被告董学臻承认原告主张的第1.2.3.5.6项事实，亦同意原告超出交强险的损失由被告董学臻承担60%的赔偿责任，但认为：1.原告的护理费应按照80元/天的标准计算；2.对原告的误工费不予认可。
被告人寿瑞安支公司承认原告在本案中所主张的第1.2.3.5项事实，亦同意在交强险限额内承担赔偿责任，但认为：1.原告主张的护理费标准过高，应按照80元/天的标准计算；2.交通费认可300元；3.原告未提供工资发放凭证，故对原告的误工费不予认可。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于双方存有争议的原告误工损失，原告为证明其误工损失提交了如下证据：1.太仓市浏河镇凯博服装厂于2016年8月19日出具的《证明》。该证明记载：“兹证明顾彩珍于2014年4月起在我服装厂工作，从事杂务工种，工资收入为每小时6元，每月工资平均在1600元-1800元，加每月300元满勤奖，每月工资在2000元左右，特此证明。”2.太仓市浏河镇凯博服装厂于2016年9月21日出具的《证明》。该证明记载：“兹证明陈某，女，50岁，身份证号码：××，是我们太仓市浏河镇凯博服装厂职工，自2014年2月至今一直在生产车间担任车间主任职务。”3.证人陈某的证言。证人庭审中陈述：证人为太仓市浏河镇凯博服装厂的车间主任，每天记录员工的人工和产量，供公司老板核算工资；原告在该厂担任杂务工，主要修线头及熨衣服，由老板直接发放工资，因原告会熨衣服，其每月工资2000元左右，其他杂务工每月工资1600-1800元左右，工资延后一个月现金发放；原告事故发生后未至该服装厂上班。4.原告记载的工作记录本。该记录本记载了原告自2011年起至2016年2月份每天上班的时长及工资收入，该记录本记载2015年1月份至2015年12月每月收入分别为：834元、1900元、1900元、1870元、1900元、1920元、2075元、1925元、2000元、1900元、2000元、2000元。上述证据所表明的原告从事工作时间、工资收入、工作内容等基本一致，本院对原告事故发生前在太仓市浏河镇凯博服装厂工作的事实予以采信。原告工资记录本记载内容详实，并无明显疑点，本院对其真实性予以采信，并据此认定原告事故发生前的平均收入为1852元/月。结合证人证言及原告的伤情、年龄，本院对原告事故后未上班的事实亦予以采信。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。本院对本案原告主张的相关物质损失认定如下：1.医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费。两被告均认可原告主张的上述损失金额，本院据此认定原告医疗费为69622.49元、住院伙食补助费为750元、营养费为4500元、残疾赔偿金33455.7元、鉴定费为2520元。2.护理费。两被告均认为应按照80元/天的标准计算该项损失，因原告未举证其护理费用的实际支出情况，本院根据原告伤情及鉴定意见，参照太仓地区护工护理收费情况，采纳两被告的意见，认定护理费为7200元。3.交通费。原告未就该项主张提供证据，本院根据原告的伤情及就医记录，采纳被告人寿瑞安支公司的意见，认定原告交通费为300元。4.误工费。原告事故发生前平均收入为1852元/月，根据鉴定意见，本院确认原告的误工费损失为14816元。
综上，本案原告的物质损失包括医疗费69622.49元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金33455.7元、交通费300元、误工费14816元、鉴定费2520元，合计133164.19元。本案中原告还主张精神损害抚慰金，原告因交通事故构成十级伤残，对其精神造成一定伤害，根据侵权人的过错、侵权的具体情节、所造成的后果，本院确定被告董学臻应赔偿原告精神损害抚慰金3000元。
肇事车辆在被告人寿瑞安支公司处投保了交强险，原告的损失应先由被告人寿瑞安支公司在交强险限额内承担赔偿责任。根据交强险规定，被告人寿瑞安支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告58771.7元（护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费及被告董学臻应赔偿原告的精神损害抚慰金的合计金额），合计68771.7元。超过交强险赔偿限额的部分67392.49元，原、被告一致同意由被告董学臻承担60%的赔偿责任，金额为40435.49元。因被告董学臻已经预支原告37000元，故还应支付原告顾彩珍3435.49元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司赔偿原告顾彩珍68771.7元。
二、被告董学臻赔偿原告顾彩珍3435.49元。
上述款项均于本判决生效后10日内付至原告顾彩珍的银行账户（户名：顾彩珍，开户行：太仓农村商业银行浏河支行，账号：70×××82）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，减半收取计531元，由原告顾彩珍负担190元，被告董学臻负担16元，被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司负担325元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 吴春辉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈寒艳