吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第533号
原告张凤武，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。
委托代理人吴来国，吉林赵守华律师事务所律师。
被告抚松县抚松镇夹信子村村民委员会，住所地：吉林省抚松县抚松镇。
法定代表人王道发，系主任。
第三人李福才，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。
第三人王世荣，女，汉族，农民，住吉林省抚松县。
第三人朱利春，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原告张凤武诉被告抚松县抚松镇夹信子村村民委员会（以下简称夹信子村委会）、第三人李福才、王世荣、朱利春农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法由代理审判员丁永胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凤武、被告夹信子村委会的法定代表人王道发及第三人李福才、王世荣、朱利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年，第二轮农村土地承包时其承包了被告发包的土地2.148亩，其中包括位于抚松镇南甸子的菜田1.22亩。在承包期内，被告私自将其所承包的这1.22亩菜田（共计4根垄）调整给本村村民李福才（1根半垄，计0.45亩）、王世荣（1根半垄，计0.45亩）、朱利春（1根垄，计0.32亩），导致其3年无地耕种，其多次找到被告的法定代表人王某某及该村六社原社长丁某某要求收回土地，但一直未能得到解决。现原告要求：一、确认被告将原告所承包的土地调整给第三人的合同无效；二、第三人李福才、王世荣、朱利春向其返还承包地1.22亩；三、被告向其赔偿3年无地耕种所造成的损失2万元。
为证实其上述主张，原告向本院提供了下列证据：
1、1996年1月1日土地承包使用权证一份，证明原告拥有承包土地2.148亩，诉争的1.22亩土地位置在南甸子“大地”；
2、夹信子村委会第一轮土地承包时的土地底帐4页，证明原告在南甸子“大地”有承包地的事实，具体亩数在1.06-1.22亩之间；案外人李成喜承包南甸子菜地3.71亩，地号为26号；原告承包南甸子菜地1.06亩，地号为27号；案外人张某某承包南甸子菜地2.435亩，地号为28号；案外人周某承包南甸子菜地1.325亩，地号为41号，案外人周力所承包的土地有一部分曾经被调整给第三人王世荣和李福才；
3、2014年8月18日抚松县统计局出具的证明一份，证明当地每亩地年产值情况；
4、证人张某某证言：我是李成喜的爱人，我能证明夹信子村在最早分地时，分给了我们家南甸子山上的26号地，张凤武分的是27号地，与我们家相邻，一开始分地时他去种过。26号地在台帐上写的是我公公李某某的名字，现在仍然由我们家耕种；27号地有4根垄，今年有1根垄没种，这1根垄是朱利春的，王世荣种了1垄半，还有1垄半是张守发种的，张某某为什么种我不清楚，可能是他们自己调的。27号地一直都是由李福才、王世荣、朱利春种的，种了多久我记不清了。第一轮承包之后我们家的26号地没有进行过调整。27号地是怎么调整到第三人手中的我不知道。
被告辩称，原告称其在南甸子拥有1.22亩的土地并无依据。2008年，原告在南甸子承包的土地被征用了0.1亩。2010年，修全民健身中心时被征用了0.648亩。原告在江沿还有0.44亩土地现仍由其本人耕种。此外，原告在南甸子的窑沟平台子还有1.918亩土地，原告现所有的土地面积为3.004亩，已超出其土地使用证上记载的土地面积。另外，被告从未将原告的土地调整给本案第三人，亦不应赔偿原告没有土地耕种所造成的损失，原告在1990年前后，与本村村民丁某某协商将承包的土地换种，2012年，双方又协商将换种的土地换回，在此过程中原告丧失了其承包土地，该行为与被告无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
为证实其上述主张，被告向本院提供了下列证据：
1、2014年8月24日案外人王某某出具的证明一份，证明被告没有针对张凤武的土地进行过调整；
2、2014年8月19日案外人丁某某出具的证明一份，证明张凤武与丁某某换种的并非其本人的承包地，而是以周某的承包地与丁立山换种。丁某某当社长时给张凤武地种，但是张凤武予以拒绝，后来被告就此事给原告调整了三次土地，但原告均未同意。
第三人李福才、王世荣、朱利春述称，三人所耕种的土地是夹信子村委会发包的，已耕种了20多年，三人认为不应该向原告退还耕地。
第三人李福才、王世荣、朱利春未向本院提交相关证据。
本院为查清案件事实，依职权对案外人丁某某、王某某进行了询问，并制作了询问笔录两份。
经审理查明，1986年，被告将本村土地全部打乱后对本村村民进行发包，并以抓阄的形式分配具体地块。原告抓到了27号，该号土地总面积为2.148亩，共包括五块地，其中在“后地”位置有0.4亩、0.16亩、0.088亩三块，在南甸子“大地”位置有1.06亩一块，在“江沿”有0.44亩一块。约1990年，原告与本村六社村民丁立山达成协议，以自已所承包的“大地”位置的土地与丁立山在“三亩七”位置的土地进行换种，但双方并未签订书面协议，亦未就此事报夹信子村委会备案。1996年，第二轮土地承包时，被告仍将27号土地发包给原告并换发了土地承包使用权证书，此时原告在“大地”位置的1.06亩土地虽与丁某某进行了换种，但该地块的承包经营权仍登记在原告名下。2012年春，原告与时任夹信子村六社社长的丁某某协商将当年换种的土地换回，丁某某同意后，原告便将“三亩七”位置的土地交还给丁立山，但丁某某向原告返还的却是41号土地，原告拒绝接收。此时，原告方得知其承包的“大地”位置的27号面积为1.06亩的土地早已由李福才、王世荣、朱利春三人耕种。在原告与丁某某及夹信子村委会就此事协商期间，丁某某组织夹信子村六社部分村民将41号原分给周力的耕地打乱进行了重新分配，但分配的过程中，并未预留出原告的份额，亦未经过原告及夹信子村委会的同意。此后，原告多次与被告及丁某某协商未果，遂提起诉讼。
另查明，原告所分得的“大地”位置的27号地位于案外人李某某的26号地与案外人张某某的28号地之间，共4垄地，现由李福才耕种1垄半，由王世荣耕种1垄半，由朱利春耕种1垄。1986年，夹信子村委会进行土地发包的底帐中记载“大地”位置的27号土地长为287米，宽为2.5米，总面积1.06亩。约1990年，第三人李福才、王世荣、朱利春因家中新增人口，时任夹信子村六社社长的王某某在三家原有承包地的基础上补分了部分耕地给三位第三人，补分耕地时未经村民大会或村民代表大会的审议。在案外人王某某的询问笔录中，其述称确实给本案的三位第三人补分过耕地，但并未将原告的27号地补分给三位第三人，现第三人耕种27号地应该是与其他村民自行调换的结果。在案外人丁某某的询问笔录中，其述称当年与原告换种土地时，其所用于换种的土地并非其本人的承包地，而是其大哥丁某乙委托其代管的51号地，且当年原告并非以27号地与其换种，而是以41号周力的地与其换种。庭审中，原告对丁某某的说法不予认可，其坚称系以27号地与丁某某换种。夹信子村委会进行土地发包的底帐中记载的41号地原为案外人周某的承包地，后周某从夹信子村迁出，该底帐中记载其在“大地”位置的承包地被调给了丁某某、李福才、王世荣等人。2014年8月18日抚松县统计局出具证明一份，载明2011、2012、2013年抚松县三年蔬菜每亩平均产值为8,103.00元。
上述事实，有原告提供的土地承包使用权证、夹信子村委会第一轮土地承包时的土地底帐4页、抚松县统计局出具的证明各一份及证人张某某证言，被告提供的王某某、丁某某出具的证明各一份，本院调取的王某某、丁某某的询问笔录各一份及到庭的当事人、代理人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
关于本案所涉及的法律问题，现阐述如下：
一、原告要求确认被告将其承包地调整给第三人的合同无效的诉讼请求能否支持的问题。本院认为，虽然原告承包的位于“大地”位置的土地现由三位第三人耕种，但第三人未能向法庭提供针对该土地的承包合同，且被告否认其曾经将诉争土地另行发包给第三人耕种，原告亦未能提供被告与第三人之间签订土地承包合同的相关证据，根据现有证据无法认定被告与第三人之间就本案诉争土地签订过土地承包合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告的该诉讼请求不予支持。
二、关于第三人李福才、王世荣、朱利春应否向原告返还承包地1.22亩的问题。本院认为，土地承包经营权是农村生产关系的重要组成部分，是农民赖以生存的最基本的保障。农村集体经济组织成员，有权依法承包本集体经济组织发包的土地，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。原告张凤武及所属家庭享有的土地承包经营权是其保障基本生存的法定权利，任何组织及个人不能剥夺。原告张凤武在1986年第一轮农村土地承包时，依法取得了抚松县抚松镇夹信子村2.148亩耕地的土地承包经营权，虽然在1990年前后，其以自己所承包的土地与他人换种，但双方并未签订书面协议，亦未报夹信子村委会备案，且在1996年第二轮土地承包时，被告仍将诉争土地发包给原告，说明原告从未丧失诉争土地的承包经营权。现原告张凤武所承包的“大地”位置的土地虽被三位第三人耕种，但三位第三人并未向法庭提供诉争土地的承包合同，无法证实其已取得该土地的承包经营权。庭审中，三位第三人述称其之所以耕种“大地”位置27号的土地，系时任夹信子村六社社长王某某为其分配的土地，因当时王某某并非夹信子村委会的法定代表人，其行为亦未得到夹信子村委会的认可，故无法认定系夹信子村委会向三位第三人另行发包了诉争地块。本院在询问案外人王某某时，其述称确实给三位第三人补分过土地，但补分的并非“大地”位置的27号地。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定“农村集体经济组织成员有权依法承包本集体组织发包的农村土地”、第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、第五十三条规定“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”，故本院对原告要求第三人李福才、王世荣、朱利春向其返还“大地”位置的27号耕地的诉讼请求予以支持，但返还的土地面积应为1.06亩。本次诉讼发生之时，诉争土地已由第三人李福才、王世荣、朱利春进行了耕种，因此三位第三人应在2014年度收获期结束之后进行返还。
三、关于原告要求被告向其赔偿3年无地耕种所造成的损失2万元的诉讼请求应否支持的问题，本院认为，原告在1990年前后自行将本人的承包地与他人进行换种，在2012年又协商换回，该行为即未经被告允许亦未报被告处登记备案，在原告私自进行土地调换的过程中，其承包地被他人耕种，相关责任应由其自行承担。在土地调换纠纷发生后，被告已积极进行协调，但原告对被告的调解结果均不予认可，可见被告已履行了相关职责，故原告要求被告向其赔偿3年无地耕种所造成的损失2万元的诉讼请求本院不予支持。
依据上述法律、司法解释及《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”之规定，判决如下：
一、第三人李福才、王世荣、朱利春于2015年1月1日前返还原告张凤武位于抚松县抚松镇南甸子“大地”位置的27号承包地1.06亩（该地块长约287米，宽约2.5米），其中李福才返还1.5垄，王世荣返还1.5垄，朱利春返还1垄；
二、驳回原告张凤武的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告张凤武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 丁永胜
二〇一四年九月二十日
书 记 员 尤智鹏