浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第468号
上诉人（原审原告）：周碎品。
委托代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈雪峰。
委托代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。
上诉人周碎品为与被上诉人沈雪峰民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2014）丽青商初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和、代理审判员黄维参加合议的合议庭。于2015年11月13日，12月4日公开开庭对本案进行审理。上诉人周碎品及其委托代理人赵丽军，被上诉人沈雪峰及其委托代理人吴津到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月19日，浙江万高阀门铸造有限公司（法定代表人罗某）向上海浦东发展银行股份有限公司丽水青田支行贷款350万元，还款期限为2012年7月17日，由沈雪峰、廖苏琴、罗某、季胜红、章冠勋、季永丽、青田县福沃德阀门铸造厂、青田高科阀门有限公司为该笔借款提供担保。罗某、沈雪峰、章冠勋约定三人各享有和负责偿还该笔借款的三分之一份额。2012年7月，借款期限即将届满，而罗某明显无力偿还银行贷款，被告沈雪峰与其他几名担保人多次就还款事宜进行协商。同年7月9日，被告沈雪峰和罗某在原告的见证下，由罗某向被告沈雪峰出具借款金额为120万元的借条一张，口头约定罗某所负责偿还的银行贷款由被告沈雪峰负责筹集偿还。案外人林观明于该日下午快下班时在该借条上签字，为该笔借款提供担保。同日，被告沈雪峰以资金周转为由要求原告帮助筹集，经原告同意后由被告沈雪峰向原告出具借款60万元的借条一张。2012年7月18、19日被告沈雪峰代浙江万高阀门铸造有限公司偿还了借款1173890元。2012年10月27日，因罗某无力偿还所欠被告款项，林观明代为偿还借款20万元。2012年11月26日，被告支付给原告2万元。另外，2013年10月31日，原告周碎品曾就案涉借款向该院起诉［案号为（2013）丽青万商初字第219号］，该案曾于2013年12月2日公开开庭进行审理，后原告于2013年12月20日撤诉。
原审认定上述事实的证据有：原告周碎品身份证复印件一份、被告沈雪峰的户籍证明原件一份、60万元借条原件一份、罗某出具的向沈雪峰借款120万元的借条复印件一份、原告向张某借款的30万元借条复印件一份、罗某的身份证复印件一份、浙江万高阀门铸造有限公司的工商登记资料复印件一份、上海浦东发展银行股份有限公司丽水青田支行出具的还款证明原件一份、个人业务回单原件两份、银行清单十五份、浦发银行青田支行调取的书证、林观明与林红超调查笔录各一份、证人罗某与张某的证言与当事人庭审陈述。
原审中原告周碎品诉称：原告与被告为朋友关系。2012年7月9日，案外人罗某向被告借款人民币120万元，被告筹集不足，向原告商借周转。原告自筹30万元，又向他人借款30万元，并于当天交给被告。被告出具了借条，双方约定月利息2分，并在借条上注明，被告借该款的目的是用来支付借给罗某的款项。原告还在被告和罗某的借款关系中作为见证人在场证明。被告始终未予还款，仅于2013年年初支付了2万元利息。经原告催讨，被告再未还本付息。在审理过程中，其补充陈述称，原借条因保管不善破损，原告提交给法庭的借条原件系由被告重新出具给原告的借条。由此，诉请法院依法判令：一、被告沈雪峰偿还借款本金人民币60万元及利息（自2012年7月9日起至款项还清之日止按月利率2%计息，并扣除已支付2万元利息）。二、诉讼费用由被告沈雪峰负担。
原审中被告沈雪峰辩称：罗某因所经营的浙江万高阀门铸造有限公司急需资金归还贷款，遂欲向被告借款120万元。被告虽系该笔贷款的担保人，但亦无资金出借，需从他人处筹集，鉴于罗某无偿还能力，亦无担保人为该笔借款提供担保，故被告起先并未同意。2012年7月9日下午2时，被告与罗某一起，接原告到江南五号茶座协商。罗某经原告劝说，同意找林观明为该笔借款提供担保，被告才愿出借。在江南五号茶座写好借条后，原告以见证人名义在借条上签字确认。被告与罗某在五点左右找担保人林观明签字。后因被告考虑到其尚需自行偿还贷款117万元，故让罗某找原告借款，但原告并不愿出借给罗某，要求被告作为借款人方愿出借。故经三方协商一致，由被告作为借款人向原告出具借条，借条上载明：“今向周碎品借款人民币陆拾万元，月利息按2%计算〈注：此条子是2012年7月9日罗某向沈雪峰借款壹佰贰拾万元正，由林观明担保，其中陆拾万元正是周碎品的款。无其他意义〉具借人：沈雪峰2012年7月9日”。还贷日期临近，原告答应出借的60万元迟迟未能到位，被告无奈自行筹集到了全部资金，汇入罗某指定的账户。原告并未有任何资金借给被告或者罗某。后被告交付给原告的2万元系当初约定由原告去说服罗某找担保人而给予其的好处费，双方原约定的好处费为5至10万元。2012年10月27日，因林观明仅代罗某偿还借款20万元，故被告按比例支付给原告好处费2万元。
原审法院审理认为：案件争议焦点为案涉60万元借款有无实际交付。结合经审理认定的证据及原、被告的陈述，该院认定该笔款项未实际交付，具体理由如下：一般而言，在民间借贷案件审理中，借据即可反映双方当事人借款合意，同时亦是交付凭证。但对于大额现金支付，借款人提出合理怀疑之抗辩的，除就债权凭证进行审查外，还应当根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在真实借贷关系。现原告在几次庭审过程中就款项来源、借条形成经过等细节陈述前后不一，相互矛盾，足以引起对其所主张事实的合理怀疑。1、关于原告出借款项来源，原告除出具给张某的借条外，未提交其他直接证据证明借款来源，且关于其自有的款项来源陈述也前后不一：原告主张出借的60万元人民币系由张某处借得的30万元及其自有的30万元（由4万欧元兑换所得）组成，但并未提交充分证据对款项来源予以证明。且关于其自有的30万元，原告在（2013）丽青万商初字第219号案件中称款项系其儿子周勇夫妇于2012年7月份从葡萄牙带回。在被告提出异议时，原告则又称款项由其儿子托人带回，但未能提供带回款项之人的具体身份信息或联系方式。2、关于欧元兑换过程，原告就兑换过程、兑换对象的陈述前后不一：（2013）丽青万商初字第219号案件庭审过程中，原告陈述称：2012年7月9日上午11点、12点左右，林观明在借条上签字后，原告即与张某去中国银行门口兑换欧元。在第一次庭审过程中，原告陈述称：2012年7月9日上午，原告带了4万欧元，张某带了5万欧元，在中国银行门口兑换人民币。当时给原告及张某兑换欧元的是同一人。张某称原告出具给其的借条系在他的车上所写。在第三次庭审过程中，原告声称其先到中国银行门口，证人随后过来，且是找不同的人兑换。出具给证人的借条是在中国银行门口写的，并非在证人的车上所写。3、关于120万元借条形成及原告周碎品、担保人林观明签字的经过陈述前后不一，且其在被告要求下作为见证人见证林观明为该笔借条提供担保，却又未与林观明见面，明显有违常理：（2013）丽青万商初字第219号案件庭审过程中，原告陈述称：120万元的借条是2012年7月9日上午11点、12点左右形成（其后又称该借条系9点左右形成），在原审批中心附近沈雪峰的车上签写的，在场人有原被告、罗某、林观明，系原告打电话联系林观明。林观明签字后，原告即与张某去中国银行兑换欧元。在第一次庭审过程中，原告陈述称：2012年7月9日下午，被告沈雪峰与罗某让原告来办证中心就120万元借款作证，当时在场人有原被告、罗某、林观明，是由原告打电话联系林观明的。在第二次庭审过程中，在法院出示依职权向林观明所作调查笔录后，原告改口陈述称：120万元借条形成时，罗某、沈雪峰一起坐车到原审批中心门口，原告在被告的要求下另行坐出租车过去。后罗某、沈雪峰到林观明车上让林观明签字，原告并未与林观明见面。和林观明只是面熟，并不认识。在第三次庭审过程中，原告陈述称：原告作为见证人到原审批中心门口后，并未与林观明见面。且在此之后当日再未见过被告，亦记不清是何时在120万之借条上以见证人名义签字。4、关于60万元借条，原告在数次庭审中皆主张60万元款项系在2012年7月9日下午2时交付，并由被告沈雪峰当场出具借条，现原告提交给法院的借条系因保管不善致原借条破损后，由被告重新出具。但原告对于原借条上所载内容的陈述却存在前后不一之处：在第一次庭审过程中，原告陈述称：“……两张借条应该是120万元在先，60万元在后，才会有后面的一句话。这个表面上是对的，但是有一个环节……因为这张借条是在事后形成的，这个借条上有括号的内容就不难看出来”。即原告主张借条中备注的内容系借条重新出具时书写，而原借条中并无备注内容。但在第三次庭审过程中，原告陈述称2012年7月9日被告出具的借条与现其提供给法院的借条完全一致。即2012年7月9日，被告沈雪峰在出具借条时该借条上已载有备注。综上，原告周碎品作为大额款项的出借人，除借据外未持有其他交付凭证，并未进一步举证证明款项交付的事实。同时亦不能就借贷资金来源、相关借条形成细节等涉及借贷关系是否实际发生的案件主要事实提供充分证据予以证明，且其所作庭审陈述前后不一、相互矛盾。故在存在上述众多疑点的情况下，认定原告周碎品与被告沈雪峰之间借款已实际交付，证据明显不足。而对于被告支付给原告的2万元款项，在罗某经济环境已严重恶化，无力偿还贷款的情况下，被告作为银行贷款的担保人之一，让原告说服罗某为120万元借款寻找担保人，并在担保人偿还20万元借款后支付给原告2万元好处费，在逻辑上亦有其合理性。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定判决：驳回原告周碎品的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告周碎品负担。
原审宣判后，上诉人周碎品不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，本案借款已实际交付。一、被上诉人对于借条的真实性始终确认，对于本案的借款事实，上诉人已进行了充分的举证予以证明。上诉人在原审中已向某提交了沈雪峰出具给上诉人的60万元借条原件、罗某出具给沈雪峰的120万元借条复印件、沈雪峰转账给罗某120万元款项的复印件用于证明沈雪峰向上诉人借款再转借给罗某的事实，同时上诉人还在原审中申请证人张某出庭作证，证明2012年7月9日上诉人出借给被上诉人的60万元借款中有30万元系上诉人向其所借，并出示了上诉人当日出具给张某的30万元借条，另外上诉人将自己儿子托人从国外带回的4万欧元兑换取得30万元，凑足60万元款项交付给被上诉人。被上诉人是在收到借款之后才向上诉人出具了借条。此外，上诉人还举证证明了2012年11月26日被上诉人向上诉人支付2万元款项的事实，被上诉人抗辩称该笔款项为上诉人促成保证人担保的好处费，但没有提供任何证据予以证明，林观明为借款提供担保并非上诉人促成，好处费也不应当在保证人提供担保之后时隔半年才支付，因此该抗辩理由并不符合逻辑，实际上该笔2万元即为本案借款产生的利息。二、关于上诉人在原审庭审中陈述不一致的情况，由于案涉借贷行为发生在两三年前，上诉人只能记得大致情形，对于细节无法具体回忆，且上诉人因年龄和健康问题，听力严重退化、记忆力也每况愈下，在庭审中对于所有言辞基本难以听清，此点在数次庭审中均已体现。虽然上诉人陈述有出入，但是根据其持有的借条原件，利息支付凭证，对于现金来源进行证明的证人与给证人的借条这些要素已经能够认为上诉人已对借款事实进行了合理充分的证明。三、关于款项来源问题，青田系侨乡，各家都有亲戚在国外，因此张某以欧元兑换取得现金交付给本人，本人儿子托人将欧元带回国内给本人，被委托人和国内的接收人不认识等情形都是符合当地的实际情况的。二审上诉人已联系到当时帮忙带欧元回国的人出庭作证。四、关于原审认为上诉人作为120万元借款的见证人与保证人林观明未见面有违常理，但见证与保证本属不同的法律关系，不能因此否定本案的借款事实的发生。综上，原审法院未能依据上诉人的证据优势作出正确判决，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人沈雪峰在二审中答辩称：原审判决依据上诉人对于借款事实发生过程不能作出合理解释而驳回其诉讼请求，并无不当。一、本案上诉人唯一的证据就是借条，案涉借条具有特殊性，明确写明罗某向沈雪峰借款120万元，其中60万元是周碎品的款，无其他意义，这部分加注内容说明被上诉人出具借条的原因是给罗某的120万元借款一时难以筹集到位，所以由周碎品出资60万元，出具该份借条时120万元借条已经存在。二、案涉60万元借款并未实际交付，被上诉人因此自行再从他处筹集资金借款120万元给罗某，具体筹集的过程已经向原审提交了书面说明。三、周碎品在万山法庭和原审法院两次起诉，四次庭审中对于借款形成的原因、过程、现金取得的途径、款项支付的时间、地点、人物均有反复不一致的陈述。原审也对多个证人进行取证，对于每一个疑点进行了分析，形成了心证，最终做出了正确的判决。四、关于2万元款项，被上诉人已经多次说明因罗某向被上诉人借款120万元是由周碎品促成保证人提供担保的，所以承诺支付5万元的好处费。后来保证人归还了20万，被上诉人就给了上诉人2万元。本案60万元借款并未交付，因此被上诉人从未支付过利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人周碎品申请证人周某以QQ视频形式出庭作证，待证2012年3月周某回国时受周碎品儿子周勇委托将4万欧元随身携带入境给周碎品的事实。周某陈述其籍贯系青田温溪，与周勇两人不在同一个城市，因周勇曾帮助其经营店铺，故在2012年3月回国时受周勇所托将4万欧元装在随身的两个皮夹内携带入境，该笔款项系80张500欧元，因金额过大，未向海关进行申报，回国后其根据周勇提供电话联系周碎品，在周碎品居住小区楼下交付款项。同时证人向某出示其护照载明的个人信息及2012年3月出入境记录。上诉人质证认为证人证言客观真实，说明上诉人出借款项具有合理的资金来源。被上诉人质证认为证人周某的身份未经其所在国大使馆认证，真实性无法认定。证人的证言也存在矛盾之处，其首先陈述80张欧元放在钱包中装入裤兜随身携带入境，后又陈述部分放在钱包，部分放在行李包，陈述的真实性存疑，同时其为周勇的朋友，能够帮忙将4万欧元带回，说明关系很好，存在利害关系，且原审审理已经如此长时间，其作为好友早就应该出庭作证。因此证人证言不应作为证据采信。
二审中，本院依照上诉人申请调取周碎品儿子周勇2010年1月1日至2015年11月10日的出入境记录一份，上诉人以此证明原审被上诉人提交法庭参考的出入境记录所反映的周勇于2011年7月17日入境后未再出境的内容并不真实，该条出入境记录系与周勇同名同姓同出生日期的内蒙古另一公民所有的事实。周碎品儿子周勇于2010年3月7日出境后就未曾回国，故上诉人陈述4万欧元系儿子周勇在国外经营所得委托朋友带回与出入境记录相符。被上诉人质证认为对于该份周勇的出入境记录的真实性并无异议，被上诉人原审仅提供周勇出入境记录给法庭作为参考依据，并未作为证据提交，原审也未对该证据予以采信。同时，本院依照被上诉人申请调取2015年11月9日罗某因与上诉人发生纠纷而向公安机关报案的受案登记表一份。被上诉人以此证明上诉人对原审证人罗某进行胁迫的事实。上诉人质证认为对该证据真实性并无异议，当时因为罗某另外向上诉人所借款项未归还而进行催讨，并未对其进行胁迫。
二审中，为查清案件事实，本院依职权对罗某制作询问笔录一份。罗某在询问笔录中陈述，2012年7月9日中午与周碎品、沈雪峰三人商议由沈雪峰借款120万元给罗某，当日晚上商议周碎品借款60万元给沈雪峰，虽然周碎品自己没有资金，但其有办法从他人处周转，当日并未看到周碎品交付现金给沈雪峰，之后也没有交付60万元借款，沈雪峰是从其他人处筹集到120万元借给罗某归还贷款的。罗某曾经代沈雪峰电话联系过周碎品要求返还60万元借条，周碎品答复已经撕掉，沈雪峰自己也打电话要过。2012年7月11日沈雪峰汇至罗某账户69万元与51万元是为了走流量办信用卡。在原审中罗某出庭为沈雪峰作证后，曾被周碎品等人约到茶座要求出具书面说明表明罗某之前在法庭作了伪证，因怕遭到周碎品殴打便出具了该份说明，并非其真实意思表示，2015年11月9日周碎品殴打罗某也是要求其再次出具之前系作伪证的说明。上诉人对该询问笔录质证认为，罗某与被上诉人有利害关系，被上诉人向上诉人借款60万元实际是转借给罗某还贷款，其证言和陈述都是不客观真实的。罗某也提到周碎品有能力从别人处周转60万元借给沈雪峰，与本案借款资金来源吻合。上诉人交付本案60万元借款给被上诉人时，罗某是不在场的。罗某也确认在茶座出具书面说明时周碎品等人并没有对其进行殴打，该份承认自己作伪证的说明是罗某签名确认的，真实可信。被上诉人质证认为罗某陈述的内容与原审作证的证言一致，客观真实。
本院认为，证人周某的身份虽未经所在国大使馆认证，但其提供了相应的护照信息，应当能够作为证人出庭作证。其护照载明的出入境记录，能够说明其在2012年3月入境，与本案借款发生时间2012年7月相近；其陈述80张欧元系分成两笔装在两个钱包内随身携带入境，因金额超过1万欧元而未进行报关，符合欧元报关的实际情况；其电话主动联系周碎品后将款项交付，其籍贯为青田温溪，温州方言与温溪方言相近，与周碎品原审陈述的由周勇将自己电话给带钱回国的温州人，对方主动联系交付款项的情形相吻合。综上，证人周某的证言具有一定的逻辑合理性，应当予以采信。对于周勇出入境记录的真实性双方均无异议，该份记录与原审被上诉人提供给法庭作为参考的周勇出入境记录内容并不一致，经核实原审2011年7月9日出境，2011年7月17日入境的记录指向的是另一与周勇同姓名同出生日期的公民，因此，二审调取的出入境记录能够说明周碎品儿子周勇在2010年3月7日出境后一直在国外，周勇于2012年7月将欧元委托他人带回国内给周碎品具有相应事实基础，能够佐证上诉人周碎品关于本案借款资金来源的陈述的合理性，应当予以采信。受案登记表仅能反映周碎品与罗某发生纠纷，与本案事实并无关联，对该证据不予采信。对罗某所作的询问笔录内容与原审其作证的证言基本一致，鉴于其为本案借款的实际用款人，与本案判决结果存在利害关系，其陈述证明力有限。
本院经审理查明：2011年7月19日，浙江万高阀门铸造有限公司（法定代表人罗某）向上海浦东发展银行股份有限公司丽水青田支行贷款350万元，还款期限为2012年7月17日，由沈雪峰、廖苏琴、罗某、季胜红、章冠勋、季永丽、青田县福沃德阀门铸造厂、青田高科阀门有限公司为该笔借款提供担保。罗某、沈雪峰、章冠勋约定三人各享有和负责偿还该笔借款的三分之一份额。2012年7月，借款期限即将届满，罗某明显无力偿还银行贷款，沈雪峰与其他几名担保人多次就还款事宜进行协商。同年7月9日，沈雪峰和罗某在周碎品的见证下，由罗某向沈雪峰出具借款金额为120万元的借条一张，口头约定罗某所负责偿还的银行贷款由沈雪峰负责筹集。罗某联系案外人林观明为该笔120万元借款提供担保，其于该日下午快下班时在该借条上签字。同日，沈雪峰以资金不足为由要求原告周碎品帮助筹集120万元中的60万元，经周碎品同意后由沈雪峰向周碎品出具借款60万元的借条一张。该张借条上载明：“今向周碎品借款人民币陆拾万元正，月利息按2%计算（注：此条子是2012年7月9日罗某向沈雪峰借款壹佰贰拾万元正，由林观明担保，其中陆拾万元正是周碎品的款，无其他意义），具借人：沈雪峰2012年7月9日。”2012年7月9日，案外人张某以欧元兑付人民币30万元出借给周碎品，并由周碎品出具30万元借条给张某，同日周碎品以儿子周勇托人带回国内的欧元兑换取得人民币30万元，共计人民币60万元当日交付给沈雪峰。后沈雪峰代浙江万高阀门铸造有限公司偿还了贷款1173890元。2012年10月27日，因罗某无力偿还所欠沈雪峰款项，林观明代为偿还借款20万元。2012年11月26日，沈雪峰支付给周碎品利息2万元。
另查明，2013年10月31日，周碎品曾就本案所涉借款向青田县人民法院起诉［案号为（2013）丽青万商初字第219号］，该案曾于2013年12月2日公开开庭进行审理，后于2013年12月20日撤诉。
二审中各方当事人之间主要争议焦点为：上诉人是否向被上诉人实际交付了60万元借款。
本院认为，周碎品陈述本案60万元借款系以现金形式交付给沈雪峰，在债务人沈雪峰对于现金款项是否交付提出合理异议的情形之下，应当根据现金交付的金额大小，出借人的支付能力，当地或当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理进行综合判断。第一，关于借款资金来源，出借人周碎品一二审均一致陈述借款资金由两部分组成，第一笔30万元系由张某于2012年7月9日以欧元兑换取得，并于取得款项同时出具30万元借条给张某，证人张某就此事实出庭作证并出示了当日出具的30万元借条。第二笔30万元也于同日由周碎品本人持有的4万欧元兑换所得，该笔欧元系2012年由周碎品儿子周勇委托朋友周某从国外带回，证人周某就此事实出庭作证。青田县存在侨居国外经商人口众多的现象，周碎品主张资金来源均系欧元兑换所得与当地实际情形相符。第二，关于出借人支付能力，罗某二审陈述周碎品确实具有相应的支付能力，沈雪峰与罗某也是基于周碎品具有一定的筹集资金的能力而商议向周碎品借款60万元用于归还罗某贷款。第三，关于2012年11月沈雪峰支付的2万元款项的性质，沈雪峰主张因周碎品促成罗某找到担保人为沈雪峰与罗某之间的120万元借款提供担保而支付好处费，但担保人林观明系罗某自行联系，周碎品与林观明也并不熟悉，担保人也未代罗某清偿全部借款，沈雪峰在并未因周碎品获得利益的情况之下向其支付2万元好处费并不符合日常生活常理。周碎品主张该2万元系催讨60万元借款后沈雪峰支付的利息更为符合一般交易习惯。第四，关于周碎品持有120万元借条复印件和沈雪峰于2012年7月11日向罗某汇付69万元与51万元的转账凭证复印件的原因，周碎品陈述重新出具60万元借条并添加备注内容时，要求沈雪峰提供已将款项交付给罗某的相关证据，由此取得该三份证据的复印件，而沈雪峰则陈述因借条和转账凭证放在车上被周碎品搭车时私自复印取得。沈雪峰将关键的借款凭证放在车上的陈述显然并不符合生活常理。第五，周碎品直至2013年10月起诉时仍持有60万元借条原件，沈雪峰陈述代罗某归还贷款之后已经和罗某一同至周碎品小区楼下要求取回借条，在周碎品答复放在家中会撕毁后，更为符合常理的应是当时便一同至周碎品家中直接取回借条，而并非事后再让罗某打电话要求周碎品归还借条。同时，案涉借条备注“此条子是2012年7月9日罗某向沈雪峰借款壹佰贰拾万元正，由林观明担保，其中陆拾万元正是周碎品的款，无其他意义”，根据内容含义判断，该部分内容应是在2012年7月9日借条出具后形成的，佐证了借贷事实发生的可能性。综上，依据优势证据原则，周碎品作为出借人提供的证据表明款项交付事实的存在的可能性明显大于其不存在的可能性，应当认定本案60万元借款事实成立。故上诉人要求被上诉人偿付60万元借款本息的诉讼请求依法应当予以支持。同时，本案原审提起诉讼时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未施行，不能适用于本案，故按照原有法律之规定，案涉借款利息在按照月利率2%计算的同时不应超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，并应当扣除已支付的利息2万元。此外，因周碎品自身原因未能在原审举证期限内举证，二审才申请证人周某出庭作证，新证据导致增加的二审诉讼费用应由周碎品负担。
综上，原审认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销青田县人民法院（2014）丽青商初字第345号民事判决；
二、沈雪峰于本判决生效后立即偿还周碎品借款本金人民币60万元及利息（自2012年7月9日起至款项还清之日止按照月利率2%计息，但不应超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，同时应扣除已支付利息2万元）；
三、驳回周碎品的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，由沈雪峰负担。二审案件受理费9800元，由周碎品负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 刘 静