广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民一初字第550号
原告：刘波。
委托代理人：刘小芹，广东海智律师事务所律师。
被告：广州市萝岗区华峰中学。
法定代表人：郭明，该学校校长。
委托代理人：旷乐庄，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：莫伙雄。
原告刘波诉被告广州市萝岗区华峰中学（以下简称华峰中学）劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员温江涛独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托代理人刘小芹，被告华峰中学委托代理人旷乐庄到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法由审判员温江涛、吴秋宏及代理审判员刘云组成合议庭于2015年7月2日再次公开开庭进行了审理。原告刘波的委托代理人刘小芹，被告华峰中学的委托代理人旷乐庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘波诉称：第一，原告刘波于1992年10月1日在被告华某中学工作，工作兢兢业业，取得了领导、同事一致好评。2010年9月1日原告刘波与被告华某中学签订无固定期限劳动合同，原告刘波离职前工资为3200元/月；第二，2014年6月30日，被告华某中学突然发给原告刘波《解除劳动合同通知书》，单方面决定于2014年8月1日与原告刘波解除劳动合同，由于原告刘波与被告华某中学之间签订的是无固定期限劳动合同，所以被告华某中学单方面强制解除双方之间的劳动关系是违法的。因此，被告华某中学应当按照《劳动合同法》第八十七条规定从原告刘波入职开始计算经济补偿金的二倍作为赔偿金支付给原告刘波；第三，被告华某中学从2010年9月起至2014年7月31日止在原告刘波每月应发工资中克扣经济补偿金共计9768.78元，被告华某中学应返还给原告刘波；第四，根据社会保险法律法规规定，用人单位应当为劳动者办理社会保险手续，用人单位应当缴纳的部分社会保险费应当由用人单位负责缴纳。显然，被告华某中学从劳动者的应发工资中克扣社会保险费34740.55元是违法的，应当予以返还；第五，原告刘波现年52岁多，离法定退休年龄还有7年多，被告华某中学单方解除原告刘波的劳动关系，原告刘波在社会上很难再找到工作，故被告华某中学应当从解除原告刘波的劳动关系时起至法定退休情形出现时止期间按原工资的80%支付生活费。广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会穗开萝劳人仲案字【2014】724号裁决书纯粹是按照被告华某中学上级主管行政部门的意图进行裁决的，是“权大于法”的具体表现，导致该裁决书认定事实不清，适用法律错误，处理极不公正，理应予以撤销。为维护劳动者的合法权益，根据有关法律规定，原告刘波起诉至法院，请求判令：1.被告华某中学支付违法解除劳动合同经济赔偿金3200元/月×22月×2倍＝140800元；2.被告华某中学返还违法预先扣除2010年9月至2014年7月的经济补偿金9768.78元；3.被告华某中学返还违法从工资中克扣的社会保险金34740.55元；4.被告华某中学支付违法解除劳动合同导致失业时起至法定退休时止期间的生活费3200元/月×80%×93月（2014年8月1日至2022年1月5日）＝238080元。以上共计423389.33元。
被告华某中学辩称：同意仲裁裁决结果，不同意原告刘波的诉讼请求。其主要理由为：我校是由广州市萝岗区教育局举办的事业单位，承担九年制义务教育初中阶段的教育教学任务。按照广州市萝岗区机构编制委员会的要求以及广州市萝岗区教育局的统一部署，我校从2014年8月起，除厨师厨工和校车司机两个岗位外，其他后勤岗位全部实行社会化管理。按照后勤社会化管理的要求，我校依法定程序和包括原告刘波在内的五名临聘后勤人员解除了劳动合同。我校在与原告刘波解除劳动合同的过程中，严格维护原告刘波作为劳动者的合法权益。我校已足额支付原告刘波的工资，为其缴足社会保险，并依法履行提前一个月通知的义务。我校同意按照法律规定，按原告刘波在我校的工作年限，向原告刘波支付每年一个月工资的经济补偿金。我校的经费来源是财政补助一类，财务收支必须严格执行国家法律和政策。我校没有义务也没有权利向原告刘波支付超出法律规定的额外款项。详查原告刘波提出的四项诉讼请求，均无事实和法律依据。第一，我校与原告刘波解除劳动合同的原因说明：广州市萝岗区机构编制委员会办公室2013年12月6日下发了穗萝编办【2013】5号文件《关于加强区属公办学校临聘人员联动管理的通知》（以下简称5号文），要求：“对临聘后勤实行分类管理，其中，‘A类岗位’指已纳入购买服务办法的岗位（主要指保安、保洁、绿化、宿管、水电、救生员等）；‘B类岗位’指尚未纳入但具有普遍性的岗位（指厨师厨工和校车司机）。按照分步推进的原则，逐步实现购买服务全覆盖。第一步，对现有临聘人员进行清理规范；第二步，推进A类岗位全部实现社会化；第三步，推进B类指标全部社会化，最终实现学校后勤工作全部社会化。……此次核定临聘限额从2014—2015学年正式开始执行（具体区间为2014年8月至2015年7月）。”也就是说，除了厨师厨工和校车司机两个B类岗位，其他后勤岗位必须从2014年8月1日起全部实行社会化管理。萝岗区教育局在2014年6月3日穗萝教【2014】134号文件中重申了5号文的要求。按照上述文件要求，我校通知包括原告刘波在内的五位后勤临聘人员从2014年8月1日起解除聘用合同；第二，我校与原告刘波解除劳动合同有明确的法律依据。劳动合同法第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”公办中小学实行后勤社会化管理，是由政府主导的改革措施，我校有义务服从主管部门的安排。原告刘波原为我校临聘后勤人员，在实行后勤社会化管理后，我校已无后勤临聘编制，我校与原告刘波签订的聘用合同已无法履行。完全符合劳动合同法第四十条规定的情形。我校与原告刘波签订的《聘用合同》第十一条明确约定：“（2）聘用期间，如单位实行后勤社会化管理，按后勤社会化管理的有关要求处理。（3）合同期内，如遇用人单位临聘编制减少，用人单位可以按《劳动合同法》第四十条第三款解除劳动合同。”以上约定符合《劳动合同法》的规定，对双方均具约束力。因此，我校无须向原告刘波支付违法解除劳动合同经济赔偿金；第三，我校的工资发放严格按照合同约定和政府规定执行。我校与原告刘波签订的《聘用合同》第十一条约定：“原告的工资报酬执行萝岗区人事局《关于调整机关事业单位临聘人员工资福利待遇的通知》（穗萝人【2008】40号）中相应标准；聘用期间如政策发生变化，工资随相关政策变动进行相应调整。”因政策调整，至劳动合同解除时实际执行的是《关于调整机关事业单位临聘人员工资福利待遇的通知》（穗开人社【2012】22号），该标准比2010年签订聘用合同时的原标准已有所提高。上述政府文件的每月核拨标准包括工资、补贴、节日费、公积金、社会保险费用以及依法解除和终止劳动合同的经济补偿等。我校在实际给原告刘波发放工资时，将核拨标准扣除临聘社保费和经济补偿金后，余额悉数发给原告刘波。上述政府文件都是公开文件。《聘用合同》关于工资报酬的约定是明确的，约定的标准没有低于广州市最低工资标准，没有违反劳动法和劳动合同法的规定，具有法律效力。我校的实际做法，完全符合合同约定。从我校跟原告刘波订立聘用合同起，我校就一直是这样操作，原告刘波也从没有提出过任何异议。所以完全不存在我校从原告刘波的工资中扣发社保费和经济补偿金的问题；第四，原告刘波的第四项诉讼请求没有任何法律依据。综上，请求法院驳回原告刘波的诉讼请求。
经审理查明，刘波于1992年10月入职华某中学工作，属临聘后勤人员。双方最近一期劳动合同为从2010年9月1日开始的无固定期限劳动合同，该劳动合同第十一条第（二）项约定：“1.乙方（指刘波）工资报酬执行萝岗区人事局《关于调整机关事业单位临聘人员工资福利待遇的通知》（穗萝人[2008]40号）中相应标准。聘用期内，如政策发生变化，工资随相关政策的变动进行相应调整。2.聘用期间，如单位实行后勤社会化管理，按后勤社会化管理的有关要求处理。3.合同期内，如遇用人单位临聘编制减少，用人单位可以按《劳动合同法》第四十条第（三）款解除劳动合同”。
广州市萝岗区人事局于2008年9月5日作出穗萝人[2008]40号《关于调整机关事业单位临聘人员工资福利待遇的通知》，上面记载“普通工人”的工资福利费用从2009年1月1日开始从1800元调整为2000元；广州开发区人力资源和社会保障局于2012年6月7日作出穗开人社[2012]22号《关于调整机关事业单位临聘人员工资福利待遇的通知》，上面记载“普工”的工资福利费用从2012年6月1日开始从2500元调整为3000元；上述文件均规定“调整后的核拨标准包括工资、补贴、节日费、公积金、社会保险费用，以及依法解除和终止劳动合同的经济补偿等”。刘波对上述文件的真实性予以确认，但主张华某中学从未向其告知上述文件的内容，且认为上述文件工资总额构成不符合法律规定。华某中学和刘波双方对刘波的工资条记录的包括社保费用（含医保费用）、经济补偿金的各项数额没有争议。但刘波认为该工资条记录的单位负担的社保费用（包括医保费用）及经济补偿金应算作工资，华某中学则认为上述部分不属于工资部分。
双方确认因萝岗区委、区政府研究决定，由萝岗区教育局发文要求将区内学校后勤工作移交社会机构接管。2014年6月27日，华某中学向刘波发出《解除劳动合同通知书》，以区教育局通知后勤工作由社会机构接管为由，于2014年8月1日起解除与刘波的劳动合同。刘波主张华某中学是违法解除劳动合同，未在解除劳动合同通知书上签名。
华某中学主张因人事部门的文件一直规定刘波的核拨工资福利待遇标准已经包含经济补偿金和社会保险费，在2010年9月前华某中学在扣除社保个人缴费部分及单位缴费部分后就将剩余的工资全部向刘波发放，故华某中学已经向刘波支付了2010年9月前的经济补偿金。2010年9月起，华某中学在每月发放刘波工资时根据文件要求扣除一定数额费用作为经济补偿金费用，在双方解除劳动合同时再一次性支付给刘波。华某中学制作的《萝岗区校园临聘人员经济补偿金审批表》上载明，刘波月平均工资为2379.0433元，2010年9月后已扣经济补偿金9768.78元。刘波认可华某中学在2010年9月至2014年7月期间每月在其工资中扣除经济补偿金共计9768.78元，但认为该部分经济补偿金应作为克扣工资返还；确认其离职前十二个月实际收到的月平均工资为2379.0433元，但主张应该按照3200元/月来计算其月平均工资，且认为华某中学违法解除合同应支付解除合同导致其失业的生活费。
双方发生争议，刘波于2014年9月1日向广州经济技术开发区、广州市萝岗区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决华某中学向刘波支付：1.违法解除劳动合同赔偿金60000元；2.返还违法预先扣除2010年9月至2014年7月的经济补偿金9768.78元；3.返还违法从工资中克扣的社会保险金34740.55元；4.违法解除劳动合同导致失业时起至法定退休时止期间的生活费238080元。2014年10月14日，广州经济技术开发区、广州市萝岗区劳动争议仲裁委员会以穗开萝劳人仲案字[2014]724号《裁决书》作出裁决：华某中学自本裁决生效之日起五日内一次性向刘波支付解除劳动合同经济补偿52338.95元，并驳回其他仲裁请求。刘波于2014年10月20日领取了该裁决书。刘波不服仲裁裁决，于2014年10月28日向本院起诉。
上述事实有双方签订的劳动合同、《解除劳动合同通知书》《萝岗区校园临聘人员经济补偿金审批表》《临聘人员2013年1月至2014年7月非统发工资工资条》、2004年至2014年工资记录、《关于调整机关事业单位临聘人员工资福利待遇的通知》《关于加强区属办学校临聘人员联动管理的通知》《关于解聘学校临聘后勤人员问题的通知》《保安服务合同》《广州市灵活就业人员劳动协议书》、广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会的穗开萝劳人仲案字【2014】724号《裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：刘波与华某中学依法签订《劳动合同》建立劳动关系，该《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，构成劳动合同法律关系，双方应依照劳动合同约定享受权利和履行义务。
关于刘波要求华某中学按刘波原工资的80%向刘波支付自解除劳动合同起至其法定退休时止的生活费的请求，缺乏法律依据，本院予以驳回。
关于解除劳动合同问题。华某中学作为事业单位，其聘用临聘人员需经区人事主管部门批准，现双方确认解除劳动合同是因萝岗区委、区政府研究决定，区教育局发文要求将区内学校的后勤工作移交社会机构管理，因此依据双方劳动合同的约定及《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，华某中学可与刘波解除劳动合同。虽然刘波主张华某中学解除劳动合同前未依法与其协商，但本院认为鉴于华某中学单位性质及刘波原任职岗位的特殊性，该岗位被取消后，华某中学已直接丧失了继续聘用刘波作为临聘人员的指标，故不存在可与刘波协商一致变更工作岗位的可能。刘波主张华某中学违法解除劳动合同所依据的教育局文件无效，后勤工作移交社会化做法规避《劳动合同法》等理由缺乏事实与法律依据，本院不予认可。综上，本院认定华某中学与刘波解除劳动合同关系，符合法律的规定，属合法解除。刘波要求华某中学支付违法解除劳动合同关系的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于社会保险金问题。华峰中学与刘波最近一期无固定期限劳动合同确认自2010年9月起刘波的工资福利标准执行萝岗区人事局《关于调整机关事业单位临聘人员工资福利待遇的通知》（穗萝人【2008】40号），即工资福利费用核拨标准包括了社会保险费用。因此，华某中学按照合同约定从刘波核拨的经费标准扣除社会保险费用不属于克扣工资的行为，未违反现行法律法规强制性规定。且华某中学已经缴纳了刘波2010年9月之前的社保单位部分。因此，刘波要求华某中学退还应当由单位承担的社会保险费用，本院不予支持。
关于经济补偿金问题。
其一，关于华某中学是否应当向刘波支付经济补偿金问题。华某中学是依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定与刘波解除劳动合同关系的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项的规定，华某中学应当按照刘波在其处的工作年限，向刘波支付解除劳动合同关系的经济补偿金。
其二，关于华某中学是否已经向刘波支付2010年9月之前的经济补偿金问题。华某中学主张刘波2010年9月以前的经济补偿金已经向其发放，为此提供了二份《关于调整机关事业单位临聘人员工资福利待遇的通知》予以证明，但华某中学未提供证据证明其已将二份通知中关于工资福利待遇的具体规定向刘波告知，亦未能证明2010年9月以前发放的工资中已经包含了经济补偿金以及经济补偿金的具体数额，本院对华某中学的上述主张不予采信。
其三，关于华某中学预先扣除经济补偿金问题。刘波要求华某中学返还预先克扣的经济补偿金，并提交了华某中学《萝岗区校园临聘人员经济补偿金审批表》及临聘人员非统发工资工资条予以证明。但由于华某中学是事业单位，因此其临聘人员工资福利待遇必须执行萝岗区人事局有关规定。双方最近一期无固定期限劳动合同确定了自2010年9月起刘波的工资报酬执行萝岗区人事局《关于调整机关事业单位临聘人员工资福利待遇的通知》（穗萝人【2008】40号）中相应标准，即工资福利费用核拨标准包括工资、补贴、节日费、公积金、社会保险费用以及依法解除和终止劳动合同的经济补偿等。刘波提供的临聘人员非统发工资条也列明了其工资总额包含了单位部分社保、个人部分社保及预留经济补偿金等。可见，刘波清楚华某中学对临聘人员核拨经费的约定和处理。正是由于核拨的临聘人员经费标准中已经包括了依法解除和终止劳动合同的经济补偿，所以华某中学按照合同约定从刘波核拨的经费标准预先扣除经济补偿金的行为不属于克扣工资的行为。综上，刘波要求华某中学返还预先克扣的经济补偿金的请求，本院不予支持。
其四，关于刘波离职前十二个月的月平均工资问题。刘波主张应该以3200元/月计算其离职前十二个月的月平均工资，由于《关于调整机关事业单位临聘人员工资福利待遇的通知》（穗萝人【2008】40号、穗开人社【2012】22号）均规定刘波等临聘人员的工资福利标准已经包括工资、补贴、节日费、公积金、社会保险费用以及依法解除和终止劳动合同的经济补偿等，在刘波所提交的非统发工资表中，也清楚列明每月所扣取的项目名称及金额。可见，刘波所主张的3200元/月工资标准实为区财政核拨给学校临聘人员每人每月的总经费，并非刘波应得工资，该工资福利待遇费用中既包括工资，也包括其他补贴、节日费、公积金、社会保险费用以及依法解除和终止劳动合同的经济补偿等。因此，刘波主张应根据文件规定的每月3200元标准确定其离职前月均工资缺乏事实依据，本院不予认可。华某中学提交的《萝岗区校园临聘人员经济补偿金审批表》确认刘波离职前十二个月的月平均工资为2379.0433元，刘波亦确认该金额是其离职前十二个月实际收到的平均工资数额。故本院确认刘波离职前十二个月的平均工资为2379.0433元。综上，华某中学应向刘波支付解除劳动合同经济补偿金52338.95元（2379.0433元/月×22个月）。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广州市萝岗区华峰中学于本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘波解除劳动合同经济补偿金52338.95元；
二、驳回原告刘波其他诉讼请求。
被告广州市萝岗区华峰中学如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告广州市萝岗区华峰中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 温江涛
审 判 员 吴秋宏
代理审判员 刘 云
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 银朝星