安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00220号
上诉人（一审被告）：合肥轩成雅筑装饰工程设计有限公司，住所地安徽省合肥市宿州路绿都商城E区，
法定代表人：梅中祥，该公司董事长
委托代理人：褚中喜，北京市万博律师事务所律师
被上诉人（一审原告）：江新年，男，汉族，1962年12月30日出生，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人合肥轩成雅筑装饰工程设计有限公司（以下简称合肥轩成雅筑公司）因与被上诉人江新年合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年4月23日作出的（2014）宿埇民一初字第07792号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年6月9日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员张奥组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人合肥轩成雅筑公司的委托代理人褚中喜，被上诉人江新年的委托代理人张强到庭参加诉讼。现已审理终结。
江新年一审诉称：2011年8月30日，其与合肥轩成雅筑公司合作替中国石油化工公司安徽宿州分公司（以下简称中石化宿州分公司）办理征地事宜，为此，合肥轩成雅筑公司与中石化宿州分公司签订了《委托征地合同》。2011年10月30日，其与合肥轩成雅筑公司签订委托分配协议书，约定就中石化宿州分公司所支付委托费用扣除税收及开支费用的净利润，按江新年60%、合肥轩成雅筑公司40%进行分配。至2013年7月份，中石化宿州分公司支付了部分委托费240万元，扣除税费16.8万元，实际利润为223.2万元，江新年应分得133.92万元。合肥轩成雅筑公司已支付98万元，欠35.92万元未能支付。2014年5月4日，合肥轩成雅筑公司就中石化宿州分公司拖欠委托费提起诉讼，安徽省宿州市中级人民法院作出（2014）宿中民二初字第00082号民事判决，判令中石化宿州分公司向合肥轩成雅筑公司支付160万元，该判决已经发生法律效力。该判决的委托费中包括江新年应得80万元，请求判令合肥轩成雅筑公司从应得的委托费中支付80万元。
合肥轩成雅筑公司一审辩称：1、江新年的起诉违反一事不再理原则，应当依法驳回诉讼请求。2、已生效的判决书证明江新年的诉讼请求无事实依据。安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00082号民事判决确定两个事实：1、合肥轩成雅筑公司按约履行了四座加油站的证件办理手续；2、诉争合同的双方当事人系合肥轩成雅筑公司，合同上虽签有江新年的名字，但江新年不是本案合同当事人。从上述事实认定可看出江新年主张参与涉案委托事项无事实依据。3、委托费分配协议书是江新年伪造的，不具有任何证明力。协议甲乙方上下格局的落款及只有公章没有法定代表人签名均不符合惯例。协议关于利润分配比例约定不合情理，合肥轩成雅筑公司完成委托任务却要给江新年六成委托费，协议江新年只有权利却无义务，从正常情理来看，合肥轩成雅筑公司不可能签订这种极不公平的协议。江新年曾担任过合肥轩成雅筑公司法定代表人梅中祥的助理，长时间同吃同住，江新年有趁机在空白纸张上加盖留存备用的可能，再根据意图打印协议内容。4、江新年涉案委托事项的一方当事人，涉案事项实为合肥轩成雅筑公司履行完成。综上，请求判决驳回江新年的诉讼请求。
一审法院认定：2011年8月30日，中石化宿州分公司与合肥轩成雅筑公司签订《委托征地合同》一份，约定：“……中石化宿州分公司委托合肥轩成雅筑公司有偿代为办理4座加油站国有建设用地使用权出让相关手续事宜，每宗土地支付委托费100万元……”。合肥轩成公司在该合同签章，梅中祥在法定代表人栏签名，江新年在梅中祥后签名。
2011年10月30日，江新年与合肥轩成雅筑公司签订委托费分配协议书一份，约定“1、本协议约定的四座加油站的建设，宿州中石化分公司支付委托费肆佰万元。去掉有关招待费用（含出具双方实际分配费用的税收发票而支出的相关费用），剩余款项按合肥轩成雅筑公司百分之四十、江新年百分之六十分配；……4、如宿州中石化分公司将上述委托费转至合肥轩成雅筑公司账户，合肥轩成雅筑公司应在收到该款之日起三日内主动与江新年核算，并在收到该款之日起十日内为江新年提供向宿州中石化分公司出具领取该款的税收发票，并将核算后剩余款项分配给江新年的部分转至指定账户……”。
2012年6月28日，合肥轩成雅筑公司向中石化宿州分公司开出发票6份，计款240万元。2012年7月25日，中石化宿州分公司将上述款项汇入合肥轩成雅筑公司账户。扣除税费16.8万元，利润为223.2万元，合肥轩成雅筑公司应支付给江新年133.92万元，已付98万元，尚欠江新年35.92万元。江新年于2014年5月27日提起诉讼，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年12月3日作出（2014）宿埇民一初字第03895号民事判决，判决：一、江新年与合肥轩成雅筑公司签订的委托费分配协议有效；二、合肥轩成雅筑公司给付江新年35.92万元。合肥轩成雅筑公司不服提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院作出的（2015）宿中民二终字第00064号民事判决，驳回上诉，维持原判。
合肥轩成雅筑公司以中石化宿州分公司为被告，于2013年5月12日在安徽省宿州市中级人民法院提起诉讼，要求中石化宿州分公司支付委托费160万元。安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00082号民事判决，判令中石化宿州分公司给付合肥轩成雅筑公司160万元。该判决已发生法律效力。
一审法院认为：合肥轩成雅筑公司辩称江新年重复起诉，但安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第03895号民事判决认为江新年要求合肥轩成雅筑公司继续按比例支付所得利润的诉讼请求，因中石化宿州分公司尚未给付剩余款项，待条件成就时，江新年可另行向合肥轩成雅筑公司主张。现安徽省宿州市中级人民法院作出（2014）宿中民二初字第00082号民事判决已经发生法律效力，给付条件成就，江新年提起诉讼不违反一事不再理原则。合肥轩成雅筑公司辩称江新年盗盖公章，但未提供证据予以证明。即使委托费分配协议书上的印章与文字内容存在不符合通常顺序的情况，合肥轩成雅筑公司应当承担公章保管不善、使用不当的后果。由于目前文件制成时间鉴定技术尚不成熟，对检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，要求较为严格，故不对外委托对文件形成时间进行鉴定。合肥轩成雅筑公司未提供证据证明相关税费的数额，故扣除相关税费的比例仍应按安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第03895号民事判决认定的比例确定，即按7%扣除相关税费，应分配的利润为148.8万元【160万元－（160万元×7%）】，江新年应得89.28万元，故江新年要求支付80万元委托费的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条的规定，判决合肥轩成雅筑公司于判决生效后10日内给付江新年800000元。案件受理费5900元，保全费4520元，合计10420元，由合肥轩成雅筑公司负担。
合肥轩成雅筑公司上诉称：1、安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00082民事判决认定，合肥轩成雅筑公司履行了与中石化宿州分公司的合同义务，江新年并未参与委托合同的履行，不应参与分配委托款项；2、案涉委托分配协议书系江新年伪造的，本案协议落款是上下格局，并不是通常的左右格局，协议针对的系委托费用的分配问题，但却晚与合肥轩成雅筑公司与中石化宿州分公司签订委托合同签订不符合常理；3、案涉协议仅有公司印章，无法定代表人签字不符合常理，协议就合同的权利义务约定极不公平合理，并不是合肥轩成雅筑公司的真实意思表示。江新年曾担任过梅中祥的助理，长时间同吃同住，完全有可能盗用合肥轩成雅筑公司的公章，然后在盖有印章的空白纸张上添加协议内容，江新年存在盗用公章的意图和动机，也具备盗用公章的条件和可能，案涉协议是江新年盗用公章伪造形成的；4、合肥轩成雅筑公司一审申请就协议形成时间及公章、文字形成时间进行鉴定，一审法院没有进行鉴定，而是推定认为鉴定技术尚不成熟不同意进行鉴定，上述情形剥夺了当事人鉴定的权利，违反了法定程序；5、江新年意图分配委托款项，应当举证证明其如何履行委托征地合同，做了哪些工作等，江新年在未付出任何劳动的情况下却要求按百分之六十分配利润显失公平。请求二审改判驳回江新年的全部诉讼请求。
江新年二审中辩称：案涉协议书是双方真实意思表示，合肥轩成雅筑公司的上诉意见仅是其主观臆测。一审认定事实及判决结果正确，请求二审予以维持。
合肥轩成雅筑公司于二审中提供了浙江省杭州市下城区人民法院及广东省深圳市龙岗区人民法院的民事判决书二份，以证明案涉协议的出具时间应当可以进行鉴定。江新年质证认为上述证据与本案无关。本院认为上述证据与本案不具关联性，其证明效力不予确认。
江新年于二审中提供本院（2015）宿中民二终字第00064号民事判决，证明上述判决已经认定江新年与合肥轩成雅筑公司的法律关系。合肥轩成雅筑公司质证认为对上述判决合肥轩成雅筑公司已经申请再审，不发生效力。审理认为本院（2015）宿中民二终字第00064号民事判决与本案具有关联性，且系生效判决，合肥轩成雅筑公司并未提供证据证明该份判决已经被撤销进入再审程序，故本院对该份证据的证明效力予以确认。
双方当事人提供的其余证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见亦与一审一致。
经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、案涉协议是否系江新年伪造；2、一审审理程序是否合法。
本院认为：关于焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中，江新年主张要求分配委托费用，提供了委托分配协议，载明其应分得委托费用的百分之六十，该份协议加盖了合肥轩成雅筑公司的印章。合肥轩成雅筑公司认为印章系江新年偷盖，该份协议在形式上存在瑕疵，并非合肥轩成雅筑公司的真实意思表示。双方当事人对二者之间是否存在真实的分配协议产生争议。审理认为，协议上有无法定代表人签字及协议尾部是左右落款还是上下落款，并不是协议形式上的必然要求，并不足以证明协议系伪造的。诉争协议加盖了合肥轩成雅筑公司的印章，因公司对印章的管理是公司内部控制和风险管理的一个重要方面，公司印章在公司从事民事活动中具有公示性作用，在书面协议上加盖了公司印章，通常应视为协议系合肥轩成雅筑公司的真实意思表示。虽合肥轩成雅筑公司提出协议系伪造的辩解意见，但其不能提供相应的证据佐证，对此上诉意见，本院不予采信。同时，合肥轩成雅筑公司又提出江新年应当举证证明其履行合同的情况。审理认为，江新年提供的协议已经明确载明了双方的权利义务，合同明确约定合肥轩成雅筑公司在收到委托费用后按百分之六十分配给江新年，并未约定江新年取得相应款项需要履行的义务，故江新年提供的证据证明合肥轩成雅筑公司已经取得中石化宿州分公司支付的委托费用，诉争分配协议约定的付款条件已经成就，就已经完成了举证责任，因此，一审法院举证责任分配正确，合肥轩成雅筑公司上诉称此节上诉意见，本院不予采信。
关于焦点2，合肥轩成雅筑公司于一审审理过程中提出鉴定申请，要求就协议形成时间及印章、文字形成的先后顺序进行鉴定。审理认为，印章、文字形成的先后形成顺序并不足以影响协议的效力，合肥轩成雅筑公司未提供证据证明江新年系偷盖印章的情形，无论是先有印章还是先有文字，均不影响合肥轩成雅筑公司民事责任的承担。合肥轩成雅筑公司虽要求鉴定协议形成时间，但未按规定提供相应检材，且不能明确指出协议系何时形成，上述情形均使得一审无法继续进行鉴定程序。故对合肥轩成雅筑称一审没有进行鉴定、程序违法的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。合肥轩成雅筑公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由合肥轩成雅筑装饰工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 张 奥
二〇一五年八月五日
书 记 员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。