长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0104民初2111号原告（反诉被告）：邢志远，汉族，住长春市朝阳区。被告（反诉原告）：朱璟文，汉族，住长春市经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所。原告（反诉被告）邢志远诉被告（反诉原告）朱璟文民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，邢志远、朱璟文及委托诉讼代理人姜凤歆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邢志远向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款420,048.00元及利息（其中以78,000.00元为基数的利息，自2013年3月1日起至付清时止；以10,000.00元为基数的利息，自2014年7月23日起至付清时止；以100,000.00元为基数的利息，自2014年8月22日11月8日起至付清时止；以12,048.00元为基数的利息，自2015年4月1日起至付清时止；以20,000.00元为基数的利息，自2015年7月10日起至付清时止；以上利息的计算均按照年利率24%标准）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：邢志远与朱璟文系朋友关系。2012年12月14日，邢志远、朱璟文及案外人王崇民三方签订了一份协议，约定王崇民所欠原告78,000.00元的债务转移由朱璟文承担，三方约定2013年3月1日前还清，逾期按月利率3分利息。2014年7月23日，朱璟文向邢志远借款现金10,000.00元，约定利息为月利率4分。2014年8月22日，朱璟文向邢志远借款100,000.00元，约定利息为月利率5分。2014年11月8日，朱璟文向邢志远借款200,000.00元，约定利息为月利率5分。2015年4月1日，朱璟文向邢志远借款12,048.00元，约定利息为月利率4分。2015年7月10日，朱璟文向邢志远借款20,000.00元，约定利息为月利率5分。朱璟文借款后至今未向邢志远偿还借款本息，邢志远多次向朱璟文催要还款，朱璟文均以各种理由迟迟不给，并且不再见面，朱璟文的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护自己权利，特诉至法院。被告（反诉原告）朱璟文答辩称：原、被告及案外人王崇民签订的协议书，因王崇民没有按照协议书履行继续施工的义务，故根据合同法82条规定，朱璟文无须代王崇民偿还该笔债务，且三方在协议书中没有约定利息，因此邢志远对该笔债务本金及利息的请求无事实根据及法律依据，对2014年7月23日的10,000.00元借款本金及按年利率24%没有异议，2014年8月22日原、被告签订的借款合同，虽然约定了借款数额为100,000.00元，但邢志远向朱璟文提供借款时预先扣除了利息仅提供95,000.00元，故该笔借款应按照95,000.00元认定，虽然原、被告在2014年11月8日签订了借款200,000.00元的借款合同，但因邢志远并未向朱璟文提供该笔借款，故邢志远的该项请求没有事实根据及法律依据；对于2015年4月1日借款12,048.00元，因双方没有约定利息，故邢志远主张利息没有事实根据；对于2015年7月10日的20,000.00元借款本金及按年利率24%没有异议；2013年2月5日朱璟文的妻子孙双已经向邢志远转款37,568.00元，应从邢志远主张的数额中扣除，综上请法院查清事实依法支持被告的反诉请求，公正判决。被告（反诉原告）朱璟文向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人邢志远向反诉人返还五套房产或就房产拍卖，将拍卖所得与应偿还借款本息的差额返还给反诉人；2、反诉费用由被反诉人邢志远承担。事实和理由：反诉人向被反诉人邢志远借款，于2012年9月10日将长春市××室、××室、××室、××室、××室抵给了被反诉人，上诉房产当时价值计1,686,850.00元，但被反诉人没有按房产价值向反诉人提供借款，现被反诉人提出诉讼要求反诉人偿还借款，为保障反诉人合法权益，反诉人提出反诉，请法院支持反诉人的请求。反诉被告邢志远答辩称：我确实在《以商品房抵付工程款协议书》第一页上签字并加按手印，对于××室、y××室、××室、××室、××室室共计5套住宅，我签字予以接收。z栋z单元z室虽然抵账给我，但是该房屋已经登记在案外人名下，具体名字不清楚，该房屋我一直没有占有使用。我确认其他4套房屋我确实已经接收，我于2012年9月10日接收上述房屋，均落到我朋友名下。以上4套或争议5套房屋与本案没有任何关系，是我们之间其他账目往来产生的抵账行为。（2018）吉0104民初xxxx号案件中邢志远确认“我和朱璟文以前还有很多次账务来往，能有100多万款项是我打给朱璟文的借款。现在手头有与本案无关的就有890,600.00元”。本院经审理认定事实如下：2012年12月24日，邢志远、朱璟文与案外人王崇民签订三方协议，约定将朱璟文欠王崇民的工程结算款78,000.00元于2013年春节前支付给邢志远，作为王崇民偿还邢志远欠款的一部分。邢志远因此主张78,000.00元本金并按照年利率24%计算利息。庭审中朱璟文称由于王崇民未按照约定履行剩余工程，故朱璟文不同意支付邢志远该笔款项，朱璟文认为在此协议中三方并未约定利息，不同意给付利息。2014年7月23日邢志远借给朱璟文人民币10,000.00元，约定利率4分，付款方式为现金支付。2014年8月22日，邢志远与朱璟文签订个人保证借款合同，约定朱璟文向邢志远借款100,000.00元，利率为5分，朱璟文出具100,000.00元的借条和收条，邢志远于当天向朱璟文指定的朱晓雨账户中转款95,000.00元，并给付现金5,000.00元，但庭审中朱璟文称仅收到转款95,000.00收到现金5,000.00元，邢志远预先扣除利息5,000.00元，实收本金95,000.00元；邢志远当庭同意按照9.5万元计算借款本金。2014年11月8日，原、被告签订个人保证借款合同，约定朱璟文借款200,000.00元、利率5分，邢志远通过其朋友崔建的账户当天向朱璟文账户转款138,000.00元，邢志远于2014年10月18日向朱璟文的账户现金存入50,000.00元，共计支付188,000.00元。2015年4月1日，朱璟文为邢志远出具借款、收条，约定朱璟文向邢志远借款本金12,048.00元，月利率4分，庭审中邢志远同意按照12,000.00元计算本金，朱璟文否认该笔借款，认为该笔款项是为上述款项出具的利息，故不同意承担该笔借款。2015年7月10日邢志远借给朱璟文人民币20,000.00元，约定月利率为5分。以上所有款项邢志远均同意按照年利率24%计算利息。朱璟文当庭确认从未还过以上款项。关于反诉，反诉原告朱璟文向法庭提交《以商品房抵付工程款协议书》用以证明反诉被告邢志远已取得涉案5套房屋的抵押权。但反诉被告邢志远称该5套房屋与本案无关，且抵押房屋时，还没有产生本院的涉案金额。认定上述事实的证据有：原、被告的陈述，原、被告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，邢志远与朱璟文之间的纠纷属于民间借贷法律关系。①对于2012年12月24日款项，邢志远向朱璟文主张朱璟文代王崇民偿还的78,000.00元及利息，根据原告提交的三方《协议书》中第二项约定三方债权转让条款仅可以证明王崇民将工程结算款78,000.00元的债权转让给邢志远，该条款并未以工程实施完毕作为转让债权的生效条件，《协议书》中其他条款均与三方债务转移无关，且朱璟文未提供证据证明该78,000.00元已经偿还给王崇民，导致债务消灭，故法院支持邢志远关于此笔借款本金的主张；由于协议书中并未约定利息，故本院对起诉前的利息不予保护，从起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息。②朱璟文及邢志远对2014年7月23日的10,000.00元借款本金及按年利率24%计算利息没有异议；对于2015年7月10日的20,000.00元借款本金及按年利率24%计算利息没有异议。以上借款朱璟文确认“以上两笔借款，借款后本金及利息均未偿还”。③2014年8月22日100,000.00元借款，有邢志远提供95,000.00元的转账记录，朱璟文确认“对真实性无异议。但在借款及利息确认书中约定借款提供的方式为将此款打入朱晓雨的农行卡中，原告与当日向朱晓雨的农行卡转入95,000.00元，且原告没有其他证据证明5,000.00元单独给付。且在借款及利息确认书中约定月利率为5分，根据约定借款100,000.00元计算，每月利息应为5,000.00元，由此可见，原告向被告借款时预先扣除了5,000.00元的利息，故根据相关法院规定，应按本金95,000.00元计算本金。该笔借款发生后我从未还过本金及利息。我同意按年利率24%计算利息”。原告当庭自愿按照95,000.00元计算本金，并按照年利率24%计算利息的主张。对于此笔借款，本院按出借本金95,000.00元保护。④2014年11月8日的借款200,000.00元，邢志远提供了188,000.00元的转账记录，朱璟文确认“我确认崔建转账138,000.00元、现金存款50,000.00，共计188,000.00元是此笔借款邢志远支付给我的本金。我同意按年利率24%计算利息。该笔借款发生后我从未偿还过本金及利息”。原告当庭自愿按照188,000.00元计算本金、并按照年利率24%计算利息的主张；对于此笔借款，本院按出借本金188,000.00元保护。⑤2015年4月1日借款本金12,048.00元，邢志远主张是以现金给付的借款本金，朱璟文确认“这笔借款并没有实际发生，因为是上述借款计算出来的利息，因朱璟文没有向邢志远偿还上述借款，在2015年4月1日双方计算的利息。朱璟文为邢志远出具的借条，根据相关法律规定，其为利息部分，不应该再重复计算利息。上述借款在计算利息时应扣除12,048.00元，因为已经另行出具了利息的借条。该笔借款我从未偿还过”。朱璟文认为该笔款项并非借款本金而是利息，但邢志远向法庭提交了朱璟文为其出具的借款收条和借款及利息确认书，均未记载该笔款项为上述款项的利息，且在借款及利息确认书，并对该笔款项的利息做了约定，故本院认定该笔款项为借款本金而非利息，庭审中邢志远自愿按照12,000.00元计算本金，并按照年利率24%计算利息的主张，本院予以保护。⑥关于反诉，朱璟文仅提供了2012年8月30日的《以商品房抵付工程款协议书》，双方均确认“涉案的5套房屋是抵押担保借款关系”，但是邢志远在（2018）吉0104民初21xx号案件中举证，邢志远与朱璟文存在多笔大额借款关系，邢志远确认“我认为朱璟文在本案当中主张返还5套房产与本案争议的420,048.00元没有关系，是我们之间其他借款关系抵押的5套房产。我和朱璟文以前还有很多次账务来往，能有100多万款项是我打给朱璟文的借款。现在手头有与本案无关的就有890,600,00元。邢志远向法院递交了与本案和（2018）吉0104民初21xx号案件无关的借款转账凭证890,600.00元”。综合分析以上证据，朱璟文与邢志远之间有多笔借款关系，朱璟文在本案中无法提供证据证明已经实际抵押的房产与本案争议借款有直接关系，且抵押房产的数额远远大于本案争议借款数额，朱璟文的主张与客观事实相违背，朱璟文的主张不属于本案反诉范围，本院对于朱璟文的反诉不予支持。⑦关于2013年2月5日孙双转款37,568.00元的性质，邢志远向法院递交了与（2018）吉0104民初21xx号案件和（2018）吉0104民初21yy号案件无关的借款转账凭证890,600.00元，用以证明邢志远主张的“我认为孙双此笔转账款项不是偿还本案借款，因为我和朱璟文以前还有很多次账务来往，能有100多万款项是我打给朱璟文的借款。现在手头有与本案无关的就有890,600.00元。该笔款项是孙双支付朱璟文以前欠我款项的利息，与本案无关”。朱璟文在先开庭的（2018）吉0104民初21xx号中主张“2013年2月5日被告的妻子孙双已经向原告转款37,568.00元，应从原告主张的数额中扣除”；在后开庭的（2018）吉0104民初21yy号中主张“已经通过2013年2月5日偿还邢志远37,568.00元，其中偿还本案的本金20,000.00元及利息800.00元，剩余款项为偿还（2018）吉0104民初21xx号案件的利息”，朱璟文在每个案件中都用2013年2月5日孙双转款37,568.00元抵偿债务，可以证明朱璟文根本不清楚37,568.00元到底是偿还（2018）吉0104民初21xx号案件债务、偿还（2018）吉0104民初21yy号案件债务，还是偿还以前拖欠邢志远的债务，朱璟文自己都搞不清楚37,568.00元的还款性质，更无法证明37,568.00元还款与本案的关联性。鉴于朱璟文反复用37,568.00元抵偿债务，并无书面证据证实还款与（2018）吉0104民初21xx号案件和（2018）吉0104民初21xx号案件有直接关联，且朱璟文与邢志远有多笔债务关系存在，本院对于朱璟文在（2018）吉0104民初21xx号案件和（2018）吉0104民初21yy号案件中用37,568.00元反复抵偿债务的主张不予支持。朱璟文可以对37,568.00元转账款项和反诉的五套抵押房屋另行提起诉讼，维护自己的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、八十四条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十五条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的有关规定之规定，判决如下：一、被告朱璟文于本判决生效后十日内偿还原告邢志远债务转移本金78,000.00元，并从2018年4月25日起按年利率6%支付借款利息至借款本金、利息全部偿还完毕止。二、被告朱璟文于本判决生效后十日内偿还原告邢志远借款本金10,000.00元，并从2014年7月23日起按年利率24%支付借款利息至借款本金、利息全部偿还完毕止。三、被告朱璟文于本判决生效后十日内偿还原告邢志远借款本金95,000.00元，并从2014年8月22日起按年利率24%支付借款利息至借款本金、利息全部偿还完毕止。四、被告朱璟文于本判决生效后十日内偿还原告邢志远借款本金188,000.00元，并从2014年11月8日起按年利率24%支付借款利息至借款本金、利息全部偿还完毕止。五、被告朱璟文于本判决生效后十日内偿还原告邢志远借款本金12,000.00元，并从2015年4月1日起按年利率24%支付借款利息至借款本金、利息全部偿还完毕止。六、被告朱璟文于本判决生效后十日内偿还原告邢志远借款本金20,000.00元，并从2015年7月10日起按年利率24%支付借款利息至借款本金、利息全部偿还完毕止。七、驳回本诉原告邢志远的其他诉讼请求。八、驳回反诉原告朱璟文的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,600.00元，减半收取3,800.00元由本诉被告朱璟文负担；案件反诉费30,000.00元，减半收取15,000.00元由反诉原告朱璟文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长  曹春江二〇一八年七月二日书记员  韩 超