安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终316号
上诉人（原审被告）：张宝全。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安成来。
上诉人张宝全与被上诉人安成来保证合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年12月14日作出的（2015）无民一初字第02526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人张宝全及其委托代理人徐业良，被上诉人安成来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安成来在原审中诉称：2013年11月20日，童某因资金周转向安成来借款10万元，口头约定月利率2%，张宝全为其提供连带责任担保。经安成来多次催讨，但张宝全后一直未还款，也未支付利息。据此，安成来特向法院起诉，请求判令：1、张宝全立即归还借款10万元及利息；2、张宝全承担本案全部诉讼费用。
张宝全在原审中辩称：1、根据法院告知，安成来撤销了对童某的诉请，根据安徽省高院相关指导意见规定，当事人之间的借款合同的生效以现金交付之日，汇款形式以支付凭证的记载到达之日，本案主债务人不到场，无法查清事实，安成来撤回对童某的起诉，其责任由安成来承担。2、从安成来起诉附诉状后的借条上看，10万的借款履行期届满之日是2013年年底，当安成来在履行届满6个月内没有向张宝全主张保证责任，那么保证责任免除，所以张宝全依法不应当在承担10万借款的保证责任。
原审查明：2013年11月20日，童某因资金周转向安成来借款10万元，出具借条一份，张宝全在借条上写了担保人张宝全。2013年底安成来一直打电话给张宝全，张宝全说在工地等钱，过完年初五安成来打电话给张宝全，张宝全又说老板出去了回来拿钱，之后安成来一直打电话给张宝全就不接了。张宝全当庭陈述：安成来没有找我要钱，是找童某要钱，安成来打电话说找童某要钱，没有说找我要钱。
原审认为：本案系保证担保合同纠纷。本案争议的焦点是张宝全应否对童某所借安成来的100000元借款本息承担连带清偿责任。张宝全在债务人童某出具的借据上作为担保人签名，但未注明保证方式，依法应认定为连带保证担保。安成来于2014年2月4日（农历2014年正月初五）打电话给张宝全向童某要钱，据此应认定安成来在法定的保证期间内即2014年2月4日向张宝全主张了权利。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，张宝全的保证责任由法定的保证期间六个月转换为诉讼时效两年。安成来于2015年11月6日向该院起诉要求张宝全承担保证责任并未超过法定的诉讼时效，故应对安成来的诉讼请求予以支持。对安成来主张的利息，借条未约定利息，利息是应该产生在债务人和债权人之间的约定，不能仅因张宝全的陈述而认定，该院对利息的请求不予支持。据此依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定判决：被告张宝全于本判决生效后十日内给付原告安成来借款10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张宝全负担。
张宝全不服原审判决，上诉称：安成来并无充分证据证明其已将10万元借款交付给债务人童某，且原审对证据及事实的认定错误，安成来在保证期间内从未要求张宝全承担保证责任。张宝全在原审庭审中所称仅系认可安成来确有联系其本人，但时间是在2014年8月20日左右，而非2013年农历年底。故请求二审法院撤销原审判决，改判张宝全不承担保证责任。
安成来辩称：安成来在保证期间内一直向张宝全主张权利，其上诉理由不能成立。请求二审法院驳回张宝全的上诉请求，维持原审判决。
二审中，张宝全向本院申请本案债务人童某出庭作证，以证明案涉10万元借款发生在2013年农历年年底（公历为2014年1月30日），安成来自2014年年初将童某的轿车借走后至2014年8月，并未向童某及张宝全主张权利。童某到庭作证称：本人在案件借款发生前，与张宝全系朋友关系，故通过其向张宝全的亲戚安成来借款10万元，具体时间以借条所载时间为准，借款期限截至2013年农历年年底，至今尚未还款；在2014年正月底，本人应安成来要求将名义车主为时宗清、实际车主为本人的皖R×××××牌号轿车借给安成来，安成来在使用该车期间代本人偿还了数月的汽车按揭贷款，其自借用该车开始至2014年8月均未向本人主张还款；2014年8月，安成来要求本人还款，其对本人提出的以车抵债方案未明确表示同意，但亦未退还该车给本人；本人不清楚安成来有无向保证人张宝全主张过权利。
安成来对证人童某发表的上述证言质证称：对2014年8月童某以车抵债的方案，考虑到该车仍有数十万车贷需要偿还，故没有同意，当月，张宝全和名义车主时宗清便将该车取回。对其他证言没有异议，但张宝全的证明目的不能成立。
张宝全对证人童某发表的上述证言不持异议，并称：童某的上述车辆确实是在2014年8月从安成来处取回，但仅系名义车主时宗清一人取回的。
二审中，张宝全、安成来均未向本院提交新的证据。
本院认证意见为：张宝全、安成来均对证人童某的证言的真实性不持异议，故本院对童某的上述证言的真实性予以确认。
二审查明：案涉10万元借款系债务人童某通过其朋友张宝全介绍，向张宝全的亲戚安成来借得。借款期限截至2013年农历年底，即公历2014年1月30日。童某对安成来有无向张宝全主张过权利并不知情。其他事实同原审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为：二审中，案涉10万元借款的债务人童某到庭对本案借款发生及尚未偿还的事实均予认可，故本案二审争议的焦点即为保证人张宝全对案涉10万元借款的保证期间有无经过。
本案中，安成来和张宝全对保证方式和保证期间均未作约定，故张宝全的保证系连带责任保证，债权人安成来有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人张宝全承担保证责任，未在上述期间要求张宝全承担保证责任的，张宝全免除保证责任。案涉10万元借款的发生，系童某通过其朋友、保证人张宝全介绍而向张宝全的亲戚安成来借得。债权人安成来此前并不认识和了解债务人童某，10万元借款的出借正是基于对其亲戚张宝全的信任，故在2013年农历年底借款期限到期后童某未能按约偿还借款的情况下，依照常理和日常生活经验，安成来应当向其亲戚张宝全主张权利。张宝全在原审庭审中认可安成来就借款一事电话联系过其本人，但其上诉称上述电话联系发生在2014年8月保证期间届满，而非2013年农历年底借款期限届满后，该上诉所称有违常理，本院不予采信，原审对此认定准确，本院予以确认。张宝全在承担保证责任后，有权向债务人童某进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张宝全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。