浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温平行初字第55号
原告陈爱宝。
委托代理人包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被告平阳县公安局。
法定代表人黄伟军。
委托代理人卢孔泉。
委托代理人郑法庭。
第三人刘娟娟。
原告陈爱宝诉被告平阳县公安局及第三人刘娟娟治安行政处罚一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告陈爱宝及委托代理人包崇安，被告委托代理人卢孔泉、郑法庭到庭参加诉讼。第三人刘娟娟经本院传票传唤无正当理由不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
2013年12月17日，被告平阳县公安局作出平公不罚决字（2013）第29号不予行政处罚决定，认定原告举报的第三人于2012年5月29日1时许在萧江镇内贴小字报（《声明》）对其侮辱的事实不能成立，依法不予处罚。
原告陈爱宝诉称，被告作出的不予处罚决定缺乏事实证据、且程序违法、缺乏法律适用，具体意见如下：1、复旦大学附属肿瘤医院病历和长期医嘱单显示：2012年5月28日、5月29日，第三人刘娟娟不在医院。说明决定书认定的“第三人于2012年5月18日至同月31日期间在复旦大学附属肿瘤医院住院”的事实缺乏证据，第三人的违法嫌疑尚不能被排除；2、被告送达给原告的不予处罚决定未引用任何法律条文，说明被诉行政决定没有法律依据；3、被告刻意回避原告报案事实，将原告举报案件作为信访办交办案件�理，并自原告举报之后一年半才作出不予处罚决定，已超过法定办案期限。综上，请求撤销被诉行政决定。
被告平阳县公安局辩称，原告主张刘娟娟于2012年5月29日凌晨1点在萧江镇贴小字报的事实缺乏证据。经被告调查，第三人刘娟娟于2012年5月18日至同月31日期间在复旦大学附属肿瘤医陆军住院手术治疗的事实有刘娟娟病历材料、护士庄某某证言证实，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对刘娟娟作出不予行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。请求维持。
第三人刘娟娟未作述称。
被告在法定举证期限内提供了下列证据及依据，经质证如下：1、受案登记表，以证明案件受理程序；原告对案件受理的事实无异议，但认为被告已迟延立案。2、刘娟娟传唤证，以证明被告已依法传唤刘娟娟；原告对该证据无异议�3、行政处罚决定书及送达回执，以证明被诉行政行为内容及送达事实；原告对证据的真实性无异议，但认为决定内容不合法。4、违法嫌疑人涉案情况记录表、“五查一联系”结果审核表，以证明刘娟娟涉案信息；原告对该组证据无异议。5、见证人身份信息，以证明送达程序；原告对该证据无异议。6、延长办案审批表，以证明该案延长办案期限已经过审批；原告认为该证据真实，正印证了被告超期办案的事实。7、信访材料，以证明原告信访的事实；原告对该证据无异议，认为可证明被告逾期立案的事实。8、调解记录报告，以证明被告为原告与第三人前夫陈瑜之间的经济纠纷做了大量调解工作；原告认为报告内容真实，但不能证明行政行为的合法性。9、受案审批表、传唤审批表、调取证据审批表、不予行政处罚审批表，以证明调取证据、传唤、行政决定的做出已�行内部审批程序；原告对该组证据无异议。10、刘娟娟户籍证明及询问笔录，以证明刘娟娟否认贴小字报的事实；原告对户籍证明无异议，但认为刘娟娟陈述不真实。11、陈爱宝户籍证明及询问笔录，以证明原告举报刘娟娟贴其小字报的事实；原告对该组证据无异议。12、陈爱宝辨认材料，以证明原告指认刘娟娟为违法嫌疑人；原告对该组证据无异议。13、庄某某人口信息、询问笔录，以证明刘娟娟于涉案期间在上海复旦附属肿瘤医院住院治疗的事实；原告对该组证据的真实性、合法性均有异议，认为被谈话人身份不明，人口信息事后补充，不能作为定案依据。14、调取证据通知书及刘娟娟住院材料，以证明刘娟娟于涉案期间在上海复旦附属肿瘤医院住院治疗的事实；原告认为证据真实，但记载内容矛盾，缺乏2012年5月28日、29日的病历记载和护理记录，不能排除刘娟�的违法嫌疑。15、（2010）温平鳌商初字第327号民事判决书、（2011）浙温商终字第122号民事判决书、（2013）温平行初字第77号行政判决书，以证明涉案事实；原告认为证据真实，但与本案无关联。16、《公安机关办理行政案件程序规定》，作为被诉决定的法律依据；原告对法律条文本身无异议，但被诉决定未引用法律条文，故不能证明行政行为具备法律依据。
原告陈爱宝在举证期限内提供了下列证据，经质证如下：
1、原告身份证，以证明原告身份；被告对该证据无异议。2、平公不罚决字（2013）第29号不予行政处罚决定书，以证明被告作出的决定没有法律依据；被告对该决定书的真实性无异议，称经办民警疏忽遗漏了法律条文，后经更正再次送达原告，原告拒不签收；被告送达给刘娟娟的决定书已附上法律条文。3、刘娟娟病历，以证明刘娟娟仍有违法嫌疑；被告对该证据的真实性无异议，但认为病历已足以排险刘娟娟的违法嫌疑。
第三人刘娟娟未提供证据。
本院认为，原被告的质证争议主要在于刘娟娟的谈话笔录、庄某某的谈话笔录及刘娟娟的住院病历材料内容是否真实、是否能证明刘娟娟于2012年5月29日仍住院治疗的事实。经核对上列证据，庄某某常住人口基本信息显示庄某某的身份信息与及庄某某询问笔录中的被询问人信息一致，足以证明被谈话人的身份；刘娟娟住院病历材料调取于上海复旦大学附属肿瘤医院，作为档案材料，可信度较高；住院病历材料显示，庄某某为刘娟娟住院期间护士之一；未有证据证明庄某某与本案的处理结果存在法律上的利害关系或与第三人存在亲属、朋友关系，故其证言不排使用；庄某某称“病人的日常护理工作大部分记录”，说明病历未记载的期间，不足以确认病人不在院治疗的事�；庄某某另称“病人在量体温时不在病房的话，会在该日相对应的时间列上注明去向”；而刘娟娟28日晚6点及29日早上6点的体温均有正常记录；住院病历材料显示刘娟娟术后插引流管三条至5月30日先后拨除完毕；以上证据均不能支持刘娟娟于2012年5月29日凌晨离开上海出现在萧江的可能性。故本院不予采信原告主张的刘娟娟于2012年5月29日凌晨1点在萧江镇贴小字报的事实。原被告出示的其余证据，对方当事人对其真实性无异议，且能证明本案事实，本院均予以采信。
根据双方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2012年5月29日，原告陈爱宝向萧江镇派出所报案，称第三人刘娟娟在萧江镇老街张贴其“私吞公款、谎报瞒报进出库”的小字报（《声明》），要求立案调查处理。但萧江镇派出所未当即受理。之后，陈爱宝多次信访，要求追究刘�娟的法律责任。2012年12月20日，被告受理陈爱宝被贴小字报一案。随后，被告对原告陈爱宝作了谈话笔录并组织辩认，陈爱宝指认贴小字报人系刘娟娟。2013年1月19日，本案经平阳县公安局审批延长办案期限三十日。2013年3月4日，被告对第三人刘娟娟进行调查询问。刘娟娟称自己于涉案期间在上海住院治病，并用身份证在上海零零零路速8酒店登记入住，但未明确具体住院地点。2013年10月15日，原告向本院提起行政诉讼，要求平阳县公安局对刘娟娟作出行政处罚。刘娟娟在诉讼中主张自己于涉案期间在上海复旦大学附属肿瘤医院住院治疗。2013年12月12日，被告向上海复旦大学附属肿瘤医院调取了刘娟娟住院病历材料并对护士庄某某调查。2013年12月17日，被告对刘娟娟作出平公不罚决字（2013）第29号不予行政处罚决定并于次日送达陈爱宝。但送达给陈爱宝的行政决定书未�用法律条文。被告随后送达给刘娟娟的决定书中增加了法律适用。原告不服，诉请撤销平公不罚决字（2013）第29号不予行政处罚决定。
本院认为，平阳县公安局对公民举报的本县辖区内的治安违法行为有立案查处职责。被告自受理陈爱宝举报的被侮辱一案后，已根据陈爱宝的举报及掌握的线索对刘娟娟展开调查，但所调取的证据均不能证明刘娟娟存在治安违法行为。且原告在诉讼中亦未能提供相关证据。故被告作出的不予处罚决定与现有证据证明的事实相符。被诉行政决定送达给陈爱宝的文书遗漏了该引用的法律条文，但已在行政程序中进行补正，所适用法律条文符合案件事实，正确得当，说明被告在作出决定时已经结合法律规定对查明的事实进行了认定和判断。行政决定文书遗漏法律条文可能会使原告不能理解行政行为作出的法律适用过程、执法人员的内心心证、逻辑判断，但并未导致原告实体权利义务的增减。故法律条文的遗漏不等同于行政行为缺乏法律依据。本院不因此认定被诉行政决定缺乏法律适用。关于被告未及时受理举报、超过法定办案期限的程序瑕疵，未最终损害原告的实体权利，本院仅以指正。综上，原告诉请撤销被告作出的不予处罚决定缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈爱宝的诉讼请求。
本案受理费50元，由陈爱宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结处户，开户行：中国农业股份有限公司银行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢海清
人民陪审员 裴 伦
人民陪审员 薛赛清
二〇一四年五月二十三日
代书 记员 张荷荷