广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第919号
上诉人（原审原告）：广州市建邦建材有限公司。
法定代表人：柯秋，董事长。
委托代理人：张建设，系该公司员工。
委托代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司广州分公司。
负责人：傅文岗。
被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司。
法定代表人：胡恒春，董事长。
委托代理人：张林，系该公司的职员。
上诉人广州市建邦建材有限公司（以下简称建邦公司）因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司广州分公司（以下简称弘盛广州分公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨文生是建邦公司及广州市业晟建筑材料有限公司（下称业晟公司）的业务员，王长根、王春福是弘盛广州分公司的业务员。2009年12月26日杨文生以建邦公司及业晟公司的名义与弘盛广州分公司的业务员王长根签订《买卖合同》一份，约定由建邦公司及业晟公司向弘盛广州分公司提供加气块用于弘盛公司承建的海怡半岛项目，上述《买卖合同》在卖方签署处只盖有建邦公司公章，而未加盖业晟公司的公章；买方签署处加盖有弘盛广州分公司公章。
2011年8月3日杨文生与王长根、王春福签署《加气块（轻质砖）对帐单》一份，该对帐单载明：“2009年12月26日-12月31日计182m³2010年1月1日-23日计308m³合计490m³×170元／m³=83300元大写：捌万叁仟叁佰元正”
建邦公司述称因弘盛广州分公司、弘盛公司一直拒不支付上述83300元货款，经催收未果，建邦公司遂于2013年3月12日将弘盛广州分公司、弘盛公司诉至原审法院。弘盛广州分公司下落不明，经原审法院公告传唤，公告期满，仍未到庭参加诉讼。弘盛公司收到原审法院寄送的建邦公司起诉状等司法文书后，在答辩期内提出管辖权异议，原审法院经审查后裁定驳回其管辖权异议；弘盛公司不服原审法院作出的管辖权异议裁定，上诉至本院，本院经审查后，驳回弘盛公司对管辖权异议的上诉，维持原审法院裁定。
在本案庭询中，弘盛公司辩称，弘盛广州分公司已向建邦公司方支付80000元货款，弘盛公司并提供建邦公司业务员杨文生出具的编号为NO.3009984的《收据》一份、广州银行支票存根拟证明其主张。杨文生出具的《收据》载明：“江苏弘盛建筑公司海怡半岛项目支付加气块货款支票壹张票号：04XXX428”，该《收据》及广州银行支票存根均注明金额为80000元，杨文生并在广州银行支票存根“收款人”栏签名确认。建邦公司对此回应称杨文生同时是建邦公司及业晟公司的业务员，上述80000元货款是杨文生替业晟公司所收取的货款，而不是替建邦公司所收的货款，为此，建邦公司补充提供了案外人业晟公司与弘盛广州分公司签定的《买卖合同》、案外人业晟公司向弘盛广州分公司送货的送货单、杨文生作“经手人”的《收据》4份，拟证明弘盛公司提供的上述80000元《收据》及银行支票对应的款项支付给了案外人业晟公司，而并未支付给建邦公司。弘盛公司对建邦公司补充提供的上述证据均不予认可，且认为与本案无关。上述弘盛公司提供的杨文生出具的编号为NO.3009984的《收据》与建邦公司补充提供的杨文生出具的4份收据中的金额为80000元的《收据》编号相同，建邦公司提供的该份编号为NO.3009984的《收据》系第一联存根联，弘盛公司提供的该份编号为NO.3009984的《收据》系第二联客户联。将上述建邦公司、弘盛公司提供的编号同为NO.3009984的两份《收据》进行比较，建邦公司持有的该份编号为NO.3009984的《收据》的“收款单位（盖章）”后面的空白处有“业晟公司货款”字样，而弘盛公司持有的该份编号为NO.3009984的《收据》的“收款单位（盖章）”后面的空白处无任何字样，弘盛公司在庭审中对此提出异议，认为是建邦公司事后在其持有的《收据》存根联上擅自添加了“业晟公司货款”字样。
在本案庭审中，原审法院询问建邦公司主张的违约金有何依据？建邦公司答称：“双方没有约定，我方是以83300元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍的标准从2010年8月3日计算至被告清还货款之日止。”弘盛公司对此辩称：“建邦公司主张并没有合同约定，款项是我与杨文生之间的，并不存在违约的情形，因当时没有约定支付的时间，被告二与建邦公司没有签定任何的送货行为。”建邦公司在庭审中陈述曾多次向弘盛广州分公司、弘盛公司催收货款，但未提供证据证明，弘盛公司对此也未认可。
建邦公司原审诉讼请求为：1.弘盛广州分公司、弘盛公司连带向建邦公司支付货款83300元；2.弘盛广州分公司、弘盛公司连带向建邦公司支付违约金21330元；3.案件诉讼费由弘盛广州分公司、弘盛公司承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
从双方的诉辩及双方所提交的证据来看，建邦公司虽称其业务员同时兼任另一家公司的业务员，但对双方所提供的相同编号的《收据》进行比较，显系建邦公司事后自行在其持有的《收据》存根联上添加“业晟公司货款”字样，故原审法院对建邦公司在《收据》上事后添加的内容不予采信。双方业务员对帐后，弘盛公司曾向建邦公司方业务员支付80000元货款，建邦公司所提供的证据无法证明此80000元款项并非弘盛公司支付的案涉货款的情况下，原审法院应确认弘盛广州分公司已向建邦公司方支付涉案货款80000元。因弘盛广州分公司本共应支付83300元货款给建邦公司，扣除上述已支付的80000元货款后，弘盛广州分公司还需支付3300元货款给建邦公司。
由于双方在进行对帐时并未明确约定支付货款的期限和方式，建邦公司也未能提供证据证明其曾向弘盛广州分公司催收货款，故原审法院认为逾期付款违约金应当按银行同期贷款利率的标准从建邦公司起诉之日即2013年3月12日起计至判决确定的还款之日止，违约金累计应以未付货款3300元为限。
因弘盛广州分公司是弘盛公司的分公司，且买卖合同约定系为弘盛公司承建的项目采购，故弘盛公司应当对弘盛广州分公司的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，驳回建邦公司的其他诉讼请求。弘盛广州分公司经原审法院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十六条的规定，原审法院判决：一、弘盛广州分公司应当于判决发生法律效力之日起七天内支付货款3300元及违约金（违约金以3300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2013年3月12日起计算至本判决确定的还款之日止，违约金累计以本金3300元为限）给建邦公司；二、弘盛公司对弘盛广州分公司的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回建邦公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2392元，由建邦公司负担2342元，弘盛广州分公司、弘盛公司负担50元。
判后，建邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未查清事实，做出错误的判决。
一、2009年12月26日建邦公司与弘盛广州分公司签订《买卖合同》约定由建邦公司向弘盛广州分公司提供加气块用于弘盛公司承建的海怡半岛项目，合同中卖方虽然还有业晟公司，但是最后合同中的卖方只有建邦公司盖章，实际供货方也是建邦公司，业晟公司在该合同中不承担任何权利义务，原审法院查明部分陈述该合同的供货方是建邦公司与业晟公司与事实不符。
二、2010年1月3日，业晟公司与弘盛广州分公司签订《买卖合同》约定由业晟公司向弘盛广州分公司提供加气块用于弘盛公司承建的海怡半岛项目。
三、原审法院判决后，建邦公司找到业晟公司的相关工作人员，并确认了相关事实，得到了一份业晟公司与弘盛广州分公司的对账单。2010年7月5日，弘盛广州分公司与业晟公司就发生的交易进行对账，并形成对账单，其中2010年1月1日至2010年3月18日加气块为683m³，金额为116110元；2010年3月22日至2010年4月12日加气块为200m³，金额为34000元；2010年4月18日至2010年5月22日加气块为451m³，金额为76670元；2010年5月28日至2010年6月8日加气块为110m³，金额为18700元；以上合计金额为245480元。
四、2011年8月3日，建邦公司与弘盛广州分公司就发生的交易进行对账，并形成对账单，其中2009年12月26日至2009年12月31日加气块为182m³，2010年1月1日至2010年1月23日加气块为308m³，合计金额为83300元；
五、结合2份《买卖合同》及2份对账单的形成时间、送货时间、送货数量、金额，可以确定弘盛广州分公司实际上分别与建邦公司及业晟公司签订合同，并分别实际履行了合同。建邦公司起诉的金额是建邦公司与弘盛广州分公司交易中实际发生的金额。
六、根据建邦公司提交的业晟公司持有的4张收据显示，弘盛广州分公司在2010年1月21日支付68000元、6月18日支付50000元；2011年3月17日支付40000元、10月11日支付80000元，合计金额为238000元，该金额小于双方的对账金额，弘盛公司的代理人在原审法院庭审中也确认该4张收据的金额是弘盛广州分公司支付给业晟公司，但是原审法院判决书却写成“被告江苏弘盛建设工程集团有限公司对原告补充提供的上述证据均不予认可，且认为与本案无关”，明显错误。建邦公司要求二审法院调取庭审笔录及庭审录音录像。
七、业晟公司持有的4张收据中2011年10月11日80000元的收据与弘盛公司提供的收据为同一份收据的两联，虽然业晟公司持有的收据有添加内容，但是该内容并不影响证据的效力，弘盛公司已经在庭审中确认业晟公司持有的4张收据均是他们公司付给业晟公司的货款，那么也就能证明弘盛公司手中的收据就支票也是支付给业晟公司的货款，建邦公司已经提供了充分的证据予以证明以上事实，并且有弘盛公司的当庭确认，原审法院却认定“原告提供的证据无法证明此80000元款项并非被告支付的案涉货款”，没有任何事实与法律依据，属于违法裁判。
八、建邦公司、业晟公司与弘盛广州分公司交易过程中均是由杨文生代理，在建邦公司提交的证据充分证据主张事实的情况下，原审法院判决错误。作为守法诚信的一方，建邦公司要求在二审中申请杨文生出庭作证，以杜绝弘盛公司歪曲事实，影响法院的公平公正判决。
综上，建邦公司上诉请求：1.撤销（2013）穗法石民初字第366号民事判决第三项判决；2.依法判决弘盛广州分公司、弘盛公司向建邦公司支付货款80000元及违约利息20000元；3.原审、二审诉讼费用由弘盛公司、弘盛广州分公司承担。
被上诉人弘盛公司答辩称：原审法院认定事实清楚。原审过程中，建邦公司没有向法院提交送货凭证，而是提供了杨文生个人与弘盛广州分公司的对帐单，这个对帐单载明83300元的构成时间及单价。内容是第一笔2009年12月1日-31日182立方，第二笔2010年1月1日-1月31日308立方。2011年10月11日由杨文生出具了8万元的收据，2011年11月12日杨文生在支票上签名收到了8万元，该8万元是对应对帐单项下的，剩下3300元未付。可见，建邦公司的诉讼请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人弘盛广州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理，本院对原审查明事实予以确认。
二审期间，杨文生向本院提交《证人证言》载明，2011年8月3日，杨文生与王长根、王春福签字确认的对账单是建邦公司与弘盛广州分公司发生交易的对账单。2011年10月11日收取的弘盛公司支付的80000元货款是代表业晟公司收取的。本院开庭审理期间，杨文生出庭作证上述主张的真实性，并称其为多家公司的销售员，其中就包括代理业晟公司，其还在建邦公司提供的编号为NO.3009984《收据》上备注“业晟公司货款”的字样，目的是分清款项是付给哪家公司的。
另，二审审理期间，建邦公司提交2010年7月5日业晟公司与弘盛广州分公司对账单，落款处有杨文生与王长根签字。弘盛公司质证认为，不确认该对账单的真实性，建邦公司二审才提交，与本案没有关联性。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为，编号为NO.3009984《收据》所涉80000元是否为弘盛广州分公司向建邦公司支付的货款。
建邦公司上诉认为，弘盛公司向杨文生支付的80000元货款是向业晟公司支付的，弘盛公司应向其支付83300元。本院认为，第一，从举证责任的角度而言，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该支票注明的收款人为杨文生，但杨文生同时为建邦公司及业晟公司的业务员，仅通过该支票无法证明80000是向业晟支付的货款。第二，从双方提供的编号为NO.3009984《收据》的证明效果而言，对于建邦公司提供的收据，经手人杨文生已经确认是其之后单方添加了“业晟公司货款”备注。本院认为，民事行为的有效性应以双方具有一致意思表示为基础，杨文生事后添加的行为仅为其单方意思表示，未能证明弘盛广州分公司在支付该货款时与杨文生达成一致意思表示。综上，原审法院确认弘盛广州分公司已向建邦公司支付80000元正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人建邦公司的上诉理由不充分，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人广州建邦建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜