福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第952号
原告泉州市雅兴家庭用品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安科技工业园，组织机构代码71739985-6。
法定代表人吴健伟，董事长。
委托代理人李志峰、戴炯琳（实习），福建君涵律师事务所律师。
被告戴本欣，男，1969年11月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县，现住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人郑春辉、陈卫东，福建天衡联合律师事务所律师。
被告王贵华，女，1970年11月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县，现住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人戴本欣（系王贵华丈夫），男，1969年11月6日出生，住浙江省永嘉县，现住福建省泉州市丰泽区。
原告泉州市雅兴家庭用品有限公司（下称雅兴公司）与被告戴本欣、王贵华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由代理审判员陈婷凤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅兴公司的委托代理人李志峰、被告戴本�及委托代理人陈卫东、被告王贵华的委托代理人戴本欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅兴公司诉称，2011年10月4日，原告与被告签订《厂房租赁合同书》，约定由被告向原告租赁位于泉州市洛江区万安科技园内的三层和四层楼房用于生产经营，租期自2011年11月1日至2017年4月30日，每月租金为16500元，租金按季度支付，租金到期前5日支付，租金每两年按10%递增。2011年10月26日晚，被告向原告租赁的厂房发生火灾。2011年11月18日，泉州市洛江区公安消防大队经现场勘查，作出洛公消火认字（2011）第2号《火灾事故认定书》，认定起火原因为案外人朱桃友租赁的泡沫生产车间西南墙外堆放的刚生产出来的XPS泡沫挤塑板堆自燃所致。然而火灾发生后，被告没有支付分文的租金，因其诉讼需要存放于承租厂房的生产设备及相关原材料也未予搬离，导致原告不能及时对厂房进行修复投入使用而闲置至今，给原告造成了巨大的经济损失。按被告与原告签订的租赁合同，原告至起诉时的租金损失为528000元。鉴于本次火灾经福建省高级人民法院（2014）闽民终字第66号民事判决书认定，被告应对火灾的损失承担20%的责任，即应承担105600元的租金损失。请求判令：1、被告戴本欣、王贵华立即支付租金损失给原告雅兴公司，暂计至起诉时为105600元；2、本案的诉讼费用由被告戴本欣、王贵华承担。
被告戴本欣、王贵华辩称，一、被告对火灾事故的发生不存在过错。原告要求参照福建省高级人民法院（2014）闽民终字第66号民事判决书认定被告对火灾的损失承担20%的责任，没有法律依据。首先，被告对于火灾事故不存在任何的过错。消防部门已经认定责任人为朱桃友与原告，而没有其他任何人需要承担责任，若被告对火灾发生存在责任，则消防部门作出的火灾事故认定应当认定被告存在责任。其次，该案审理的是被告对所有火灾事故的损失承担20%的责任，火是从外面烧到四楼然后烧到三楼再到二楼，若按原告的逻辑，二楼的承租户的损失，是否也要被告承担20%的责任？最后，因最高人民法院对福建省高级人民法院（2014）闽民终字第66号民事案件重新进行审理，因此责任比例的最终确定还有待最高人民法院作出判决。二、火灾事故发生后，该租赁物已严重受损，不能正常经营使用，并且房屋早就在原告的控制管理之下。因双方就货物损失赔偿问题存在争议，从而发生诉讼。在诉讼过程中需对货物损失情况委托评估机构进行鉴定，属于合理的占用。若因此造成原告的租金损失，原告也应当向发生火灾事故的直接责任人朱桃友主张。三、原告不能及时对厂房进行修复并非被告造成。1、火灾发生后被告租赁的三层、四层房屋已严重受损，不能正常使用，更不可能对外出租，因此不可能有租金的收入损失。原告之前以租赁合同为由起诉的（2014）洛民初字第126号案件中，经办法官曾于2014年4月2日到现场查勘，查勘笔录载明：被告所承租的三、四楼房屋因火灾停水、停电、窗户的玻璃已破碎、装载货物的电梯也不能使用，同时原告正对支撑该房屋的水泥柱进行加固。证明原告在任何时候都可以对房屋进行维修加固，无需经过被告同意。2、造成原告不能及时对厂房修复的原因有很多，有可能是原告资金的问题、加固费用的问题，也有可能是政府部门审批手续的问题等。被告的一小部分残留物并不影响原告维护加固，从现场查勘可知，在当时被告的灰烬还保留的情况下，原告已独自进行加固维护工程的实施。且在现场查勘后就与原告协商一致及时将相关物品搬离。另外，原告与�人之间的诉讼也同样需要时间。原告对讼争房屋有向保险公司投保保险，并且因保险理赔款问题与保险公司发生诉讼，曾经同意由法院委托泉州市海丝保险公估有限公司于2012年5月至7月间对该房屋的受损修复费用进行公估。同样需要一定的评估鉴定时间。另外，一层、二层的承租户也因货物的损失赔偿问题与原告发生诉讼，同样因诉讼需要进行评估鉴定。因此原告不能及时加固的原因并非被告造成的。四、答辩人认为本案原告主张的是租金，既然是租金损失，那么根据我国《民法通则》第136条规定：下列的诉讼时效期间为一年，第（三）延付或者拒付租金的。因此原告要求答辩人支付租金也不能超出一年时效的规定。之前原告以租赁合同之诉提起诉讼，后主动撤诉。现又以侵权之诉提起诉讼，但是回避不了主张的同样是租金损失，因此不能超出一年的时效规定。退一步而言，本案原告以侵权之诉要求答辩人承担火灾事故损失的赔偿责任，那么从火灾事故发生之日至今已超出二年的诉讼时效，该诉讼请求同样不应当得到法院的支持。综上所述，答辩人对于火灾事故的发生不存在任何的过错。火灾发生后，房屋已由原告实际控制，答辩人因火灾留下部分残留物不影响原告的修复。因此房屋不及时修复导致的租金损失与答辩人无关，不应当承担责任。答辩人请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年10月4日，甲方（原告）与乙方（被告戴本欣）签订《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于洛江区万安科技园二号路雅兴公司内工业厂房三四楼租赁于乙方生产经营使用。租赁物面积经甲、乙双方认可可确定为工业厂房3000平方米，宿舍按实际需要。租赁期限从2011年11月1日起至2017年4月30日止。因甲方考虑到乙方搬迁需要�从合同签订之日起至2011年10月31日止免收乙方租金。出租合同的租赁保证金为人民币16500元。租金按租赁面积计算，工业厂房每月每平方米人民币5.5元计16500元，宿舍楼每月每间人民币250元，按实际租用数量计算。租金每两年按10%递增，即2013年11月1日起工业厂房每月每平方米人民币6.05元计18150元，2015年11月1日起工业厂房每月每平方米人民币6.65元计19950元。乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担。楼宇内的固定消防栓由甲方负责配备，乙方应在租赁物内按有关规定配置灭火器，严禁将楼宇内消防设施用作其他用途。乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，甲方有权于双方同意的合理时间内检查租赁物的防火安全，但应事先给乙方书面通知。该份合同的承租方经（2014）闽民终字第66号终审判决确认为被告戴本欣、王贵华。
2011年10月26日23时35分许，位于泉州市洛江区万安科技园2号路泉州市雅兴家庭用品有限公司内朱桃友租赁车间发生火灾，火灾蔓延至泉州市雅兴家庭用品有限公司D幢厂房（共四层，一层为泉州市雅兴家庭用品有限公司车间，二层为大同印刷厂车间和泉州一扬文化用品有限公司仓库、三层、四层为戴本欣雅嘉美床上用品厂的车间、仓库），过火面积6606平方米，烧毁XPS挤塑板生产线机台、PVC线槽生产线机台、商标印刷机、胶印机、晒版机、吊扇、棉被生产线机台、缝纫机、电频车、枕头机、翻布机等生产机器设备，烧毁塑料米、丝棉、布匹、复印线等原材料，XPS挤塑板、棉被、枕头、修正带等成品、半成品。2011年11月18日，泉州市洛江区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定：起火原因为朱桃友租赁的泡沫生产车间西南墙外堆放的刚生产出来的XPS泡沫挤塑板堆（位于距朱桃友租赁泡沫生产车间的西南墙1.51米处至3.31米处交距雅兴公司D幢厂房的东南墙9.39米至15.39米处的区域）自燃所致。灾害成因为：朱桃友泡沫生产车间的消防安全制度未落实，未制定XPS泡沫挤塑板安全生产操作规程，XPS泡沫挤塑板生产工艺流程管控不到位；朱桃友泡沫板生产车间的消防安全管理不到位，未制定火灾应急处置预案，员工缺乏消防常识，扑救初起火处置不当；在消防通道上堆放泡沫板，占用防火间距、堵塞消防通道；雅兴公司对存在的“占用防火间距、堵塞消防通道”等问题有采取措施解决，但措施不力。
2014年4月18日，福建省高级人民法院对于戴本欣、王贵华与雅兴公司、朱桃友财产损害赔偿纠纷一案作出终审判决，该份判决已发生法律效力。判决书认定：本案《火灾事故认定书》认定本起火灾的起因系朱桃友违规堆放XPS泡沫挤塑板所致，起火后又处置不当，并最终导致本案的火灾损失，朱桃友对损害后果负有主要过错，应承担主要侵权责任，原审判决其承担60%赔偿责任，并无不当。雅兴公司虽然存在违章搭盖，但该违章搭盖不是本起火灾产生的直接原因，且雅兴公司对朱桃友违规堆放泡沫挤塑板行为亦多次明令禁止，已履行了部分防范义务。根据《火灾事故认定书》的认定，雅兴公司应承担对存在的“占用防火间距，堵塞消防通道”等问题处置措施不力的责任。戴本欣、王贵华将涉案三、四楼作为车间、仓库使用，所堆放的物品属于易燃物品，未根据其与雅兴公司签订的《厂房租赁合同书》，尽到防范火灾的注意义务，原审判决戴本欣、王贵华对本案火灾事故的发生负有一定的过错责任亦无不当。原审法院综合各方当事人的过错大小，判决雅兴公司承担20%的赔�责任，与雅兴公司的过错相当，戴本欣、王贵华关于雅兴公司应承担火灾事故的主要责任或全部责任的理由不能成立，本院不予采信。
另查明，原告于2014年8月1日向本院申请冻结被告戴本欣在泉州市中级人民法院申请执行的（2014）泉中执字第581号案件中可获得的执行款11万元，并提供原告所有的闽CXXX**号小型轿车予以担保。本院于2014年8月4日作出（2014）洛民初字第952号《民事裁定书》，原告预缴纳财产保全费1070元。
上述事实，有原告提供的《厂房租赁合同书》、《火灾事故认定书》、福建省高级人民法院（2014）闽民终字第66号民事判决书等证据证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本案的争议焦点：1、本案原告主张的租金损失是否合理合法。2、本案是否超过诉讼时效。
关于本案原告主张的租金损失是否合理合法。本院认为�公民的合法财产受法律保护。侵犯他人合法财产的，应当承担赔偿责任。本起火灾事故发生后，因建筑物毁损，无法继续使用，原告的租金损失属于本次火灾事故的赔偿范围。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，本起火灾发生于2011年10月4日，2011年11月18日，泉州市洛江区公安消防大队作出《火灾事故认定书》。从事故认定作出次日起，原告便可向本起火灾的侵权人主张民事赔偿权利。故原告应从权利被侵害的二年内主张权利，最迟不得超过2013年11月18日主张权利，但原告直至2014年7月21日才向本院起诉，又没有诉讼时效中断的事由。故�被告主张原告请求被告支付租金损失已超过诉讼时效的答辩，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告泉州市雅兴家庭用品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2412元，减半收取1206元，财产保全费1070元，合计2276元，由原告泉州市雅兴家庭用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈婷凤
二〇一四年十月十一日
书 记 员 赖昕晟
附：
所引用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七�诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。