湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂浠水民初字第01089号
原告陈清连（曾用名陈清莲），女，1956年3月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
委托代理人赵刚，浠水县南城开发区法律服务所法律工作者，代理权限代为参加诉讼，变更、增加、放弃诉请，和解、提出上诉，代收法律文书，执业证号4171015078。
被告蔡之勇（曾用名蔡锦琼），男，1947年11月28日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，系原告陈清连之夫。
第三人蔡德正（曾用名蔡得正），男，1971年8月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户，住浠水县，系被告蔡之勇之子。
委托代理人张远平，湖北众之声律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号14211200310552145。
原告陈清连诉被告蔡之勇、第三人蔡德正合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈清连及其委托代理人赵刚、被告蔡之勇、第三人蔡德正及其委托代理人张远平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈清连诉称，2015年3月10日，我与被告蔡之勇及第三人蔡德正签订了一份《协议》，该《协议》中约定：1、将原有四连半房屋拆除改建为五连，车站路东头三连归我所有，车站路西头两连归被告蔡之勇所有。2、被告蔡之勇两连房屋所有权和土地使用权归第三人蔡德正一人所有，任何人无权干涉。该《协议》还约定了其他条款。《协议》签订后，我们就将原老屋进行了拆除。然而，在施工建设时，第三人却不按《协议》要求履行，强行多要面积，妨碍施工。原房屋的所有权和土地使用权现在均归我和被告，第三人不守信的行为也使我和被告恼火，为了社会和家庭的稳定，现向法院起诉，恳请法院依法撤销我与被告及第三人在2015年3月10日签订的《协议》。
被告蔡之勇辩称，我与原告及第三人签订的协议应属于是一种继承协议，我与原告手中持有土地使用权证及房产所有权证均在我和原告手中，与第三人蔡德正没有任何关系，该协议是为了今后避免子女过多发生争夺财产所以提前与第三人签订的一份继承协议是属效力待定的继承协议，但是第三人蔡德正不守信用横蛮不讲道理连续三次阻碍浇倒施工连地脚梁至今未浇倒下去，真是实属无理，作为土地使用权和房屋所有权人应有权利撤销所签订的待定继承协议，因此请求法院将我们的事实查明，以事实为依据，以法律为原则，作出一个合理公道的判决。
第三人蔡德正述称，2015年3月10日，原、被告及我签订的协议属实，是建房协议，虽然形式是原、被告签订，实际上是原、被告及我共同签订的协议。原告诉称，我不按协议履行与事实不符，实际是原、被告未按协议第四条履行，保证我2.8米的通道。原告诉称土地证、房产证是原、被告所有不是事实，虽然登记在原、被告名下，事实上土地的取得是一户一基，我蔡德正是家庭成员，被告辩称中1993年我在该房屋结婚，1997年才与被告发生口角才外出打工，不排除我对该房屋享有使用权、所有权，原告诉请撤销2015年3月10日协议，不符合《合同法》的撤销情形，该协议涉及到我的利益，故要求法院驳回原告的诉请。
原告为证实自已主张的权利，向本院提交了以下证据材料：
1、原、被告身份证复印件及第三人的户籍证明。
2、2015年3月10日，原、被告及第三人签名的协议复印件一份。
旨在证明：原、被告、第三人签订的协议是待定的财产继承协议。
3、2013年1月17日，蔡之勇土地使用权证复印件一份及2008年9月23日，陈清连房屋所有权证复印件一份。
旨在证明：原房屋所有权人是原告。争议的宅基地使用权是被告。
4、2015年7月26日，遗嘱原件一份。
旨在证明：房屋建成后，如原告去世，其财产只由被告蔡之勇一人继承。同时确定对2015年3月10日的待定协议无效。
5、2015年7月26日，被告蔡之勇遗嘱复印件一份。
旨在证明：如被告蔡之勇去世，其财产归陈清连一人所有，与子女无权继承。夫妻之间相互继承。子女无权继承。同时确定对2015年3月10日的待定协议无效。
6、2015年9月16日，鉴定书复印件一页。
旨在证明：2015年9月9日原告被第三人打伤的事实。
7、2015年7月20日，公证书一份。
旨在证明：撤销原在公证机关的两份遗嘱。
被告蔡之勇质证意见：对证据材料1、2、3、4、5、6、7均没有异议，也没有向本院提交证据材料。
第三人蔡德正质证意见：对证据材料1没有异议；证据材料2应提交原件，证明目的有异议，实际是房屋的承建协议；对证据材料3的真实性没有异议，但不能达到原、被告的证明目的，第三人有房屋份额；证据材料4、5两份遗嘱，虽然原、被告以遗嘱界定，不能视为遗嘱，应当是原、被告对自己财产的分配，是当庭陈述，只有遗嘱到继承人的手中持有才能视为遗嘱；证据材料6要求有原件核对，证明目的有异议，只能证明原告有受伤的事实，但不能证明是第三人致伤原告的。与本案无关；对证据材料7的真实性没有异议，但缺乏关联性。原撤销的遗嘱没有提交到法庭。
第三人蔡德正为证实自已述称的意见，向本院提交了以下证据材料：
8、2015年4月2日，证明一页。
旨在证明：争议的土地，第三人享有使用权。
9、2006年2月13日，公证书一份。
旨在证明：公证遗嘱，实际是分家析产。
原告陈清连质证意见：
对证据材料8有异议，证明与土地使用权权证抵触，不能证实该宅基地属于第三人。办理土地证时第三人没有单独立户。属于无效证据；对证据9有异议，已经撤销。
被告蔡之勇质证意见：
对证据材料8有异议。证明是从十月村会计蔡建按照遗嘱内容出具证明，并不是批给第三人建房面积；对证据材料9遗嘱没有异议，但是已经撤销。
本院认证意见：对证据材料1、3、7原、被告及第三人均无异议，具有证明力；证据材料2系原、被告及第三人签订的协议，能证实当时的相关情况；证据材料4、5系原、被告各自签名的遗嘱，只能证实各自的意愿；证据材料6系公安机关的鉴定书，与本案无直接关联；证据材料8系十月村委会的证明，仅能证实原、被告及第三人争议的房屋土地性质系属集体所有；证据材料9系公证机关的公证文书，能证实当时公证情况。
根据原告及第三人的举证，原、被告及第三人的质证以及三方当事人在庭审中的陈述、辩解，本院确认本案的主要事实如下：
被告蔡之勇系农业户口，与前妻施桂珍生育有二子，长子蔡德正即本案的第三人，次子蔡得应。1975年被告蔡之勇与前妻离婚时协议约定长子蔡德正由被告抚养教育，次子蔡得应随母施桂珍生活。1976年被告蔡之勇与原告陈清连结婚，生育有四个女儿（现只小女未出嫁）。第三人蔡德正在1987年当兵，1993年在该房屋内结婚，1997年第三人蔡德正与被告蔡之勇发生口角后外出务工。2015年3月10日，原告陈清连、被告蔡之勇、第三人蔡德正签订了协议一份，协议约定，甲（指被告蔡之勇）、乙（指原告陈清连）双方于1990年建有四连半房屋，现应老房屋基础下沉、断裂、楼面漏水，需将旧房屋拆除重建，经甲、乙双方商议，特订出建房协议：一、将原有四连半拆除改建为五连，车站路东头三连归陈清连所有，车站路西头两连归蔡之勇所有。二、蔡之勇两连的继承人和土地使用权归蔡得正一人所有，任何人无权干涉。三、乙方必须保证甲方所建房屋方正，屋内无斜角，以蔡之华后扉屋角定点放线，甲方两连门店宽度必须为七米，乙方在施工中，为确保甲方共扉需立柱增大，增大部分的费用由甲方承担。四、房屋南面与车队楼房扉之间为公共通道，乙方及乙方继承人不得以任何理由占为已有，要保证××车辆进出（2.8米以上）。五、新屋建成后，房产证必须分开办理。六、本协议由甲（××）、乙方签字之日起生效。各执一份，双方不得违约，违约方自愿承担一切后果。甲方签字蔡之勇并划押，乙方签字陈清连并划押，××蔡德正签名并划押。后老房屋被拆除，在建新房屋过程中原、被告及第三人之间产生争议，原告陈清莲遂于2015年8月6日向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，原、被告及第三人在2015年3月10日签订的协议是当事人之间真实的意思表示，现原告要求撤销该协议，但没有向本院提交证据材料加以证实该协议具有撤销的法定事由，故原告要求撤销该协议的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈清连的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告陈清连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：蔡成亮
人民陪审员 ：韩建军
人民陪审员 ：黄文革
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 ： 夏 辉