浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平水商初字第403号
原告：翁迪东。
原告：黄爱生。
上列原告委托代理人：蔡振豪。
被告：周聪。
被告：雷小红。
上列被告委托代理人：温作蝉。
原告翁迪东、黄爱生与被告周聪、雷小红民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成由审判员苏忠群担任审判长、审判员陈群、人民陪审员廖洪高参加评议的合议庭，于2014年3月14日、2014年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告翁迪东及两原告委托代理人蔡振豪、被告周聪、雷小红的委托代理人温作蝉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁迪东、黄爱生起诉称：原告翁迪东、黄爱生系夫妻关系，被告周聪、雷小红亦系夫妻关系。原、被告为多年朋友关系，双方曾有多次资金来往，包括合股搭煤矿等。截止2013年1月23日，原告翁迪东与被告周聪经结算，被告周聪尚欠原告翁迪东1536000元，因被告周聪一时没有资金支付，要求转为借款，并向原告翁迪东出具了一份借据。另外，2012年5月14日，被告雷小红向原告黄爱生借款400000元至今未还。两被告共向两原告借款1936000元。虽经多次催付，两被告均以资金不足为由拒不还款。为此，原告起诉要求两被告偿还借款1936000元并支付自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；承担本案诉讼费用。
为证明以上事实，两原告向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、结婚证，证明两原告的婚姻关系；3、常住人口户籍信息，证明两被告身份情况及夫妻关系；4、借据二份（周聪于2013.1.23出具1536000元，雷小红于2012.5.14出具400000元），证明被告向原告借款的事实；5、银行汇款凭证，证明原告支付被告款项事实；6、欠条一份，证明被告周聪欠原告翁迪东借款的事实；7、手机信息，证明被告雷小红欠原告黄爱生借款400000元的事实；8、借据一份，证明被告向原告父亲翁仁泉借款110000元，被告于2013年2月28日通过黄爱生支付翁仁泉66000元利息的事实。
被告周聪、雷小红答辩称：原告诉称的原、被告系多年朋友关系、双方有多次经济来往及被告雷小红曾向原告黄爱生借款400000元属实。被告周聪向原告翁迪东借款本金实际上只有610000元，借款实际时间是2011年1月23日，双方约定年利率为60％，至2013年1月23日已满2年，本金加利息加复利共计1536000元，故被告周聪向原告翁迪东出具一份今借1536000元借款的借据。双方约定的借款利率超同期银行贷款利率的四倍，不合理部份应予剔除。两被告已通过银行汇款方式分别于2013年2月8日偿还66000元、2013年7月4日偿还400000元，2013年8月6日偿还200000元，2013年7月29日偿还467000元。不存在两被告尚欠两原告1936000元的事实。请求依法判决。
为证明上述事实，两被告向本院提交了下列证据：1、银行汇款凭证，证明被告偿还借款的事实（2013年2月8日汇款66000元，2013年7月4日汇款400000元，2013年8月6日汇款200000元，2013年7月29日汇款467000元，共计1133000元）；2、煤矿承包生产合同，证明原、被告合股搭煤矿工程的事实。
原告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4无异议。对证据5的真实性无异议，但认为汇款都是在出具欠据之前，不能证明被告欠原告借款的事实；对证据6中的其他部份没有异议，但对证据6中的另欠迪东借款壹佰伍拾叁万陆仟元正的内容有异议，认为该内容是后加的，不真实；对证据7，被告认为只能证明有欠钱，但是没有明确欠多少钱；证据8，被告认为没有关联性。本院认为，原告提供的证据1-4，被告没有异议，上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关性，本院应予认定。原告提供的证据5系银行汇款凭证，真实性应予认定。原告提供的证据6，被告对该证据中裁明的“周聪欠迪东投资款壹佰万元正，已付陆拾捌元正总欠叁拾贰万正”的内容无异议，对该证据裁明的该内容应予认定。原告提供的证据7结合被告雷小红向原告出具的借条，能够证明被告雷小红欠原告黄爱生借款的事实。原告提供的证据8，没有其他证据佐证，关联性无法确认，不能证明原告待证事实。
对被告提供的证据经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为原、被告之间的款项来往包括2部分（被告向原告借款与双方合伙搭股煤矿投资款），2013年7月29日汇款467000元与2013年8月6日汇款200000元，共计667000元，这2笔钱是被告偿还原告投资款，与被告周聪于2013年11月19日出具给原告翁迪东的欠条中欠投资款1000000元，已付680000元相对应。另13000元是原告翁迪东与被告周聪打麻将欠13000元予以扣除，并非偿还本案诉争的被告欠原告借款。证据1中的2013年2月8日汇款66000元是周聪支付给原告父亲借款的利息款，并不是偿两原告借款；证据1中2013年7月4日汇款400000元并不是偿还借款，而是原、被告之间投资的工程款分红。对证据2无异议。
本院认为，被告提供的证据2，原告无异议，应予认定。被告提供的证据1，系银行汇款凭证，真实性应予认定。对于被告该4笔汇款是用于被告偿还原告本案诉争的借款还是被告用于支付原告投资款等，本院认为，两被告对被告周聪于2013年向原告出具的欠条中裁明欠原告翁迪东投资款1000000元，已付680000元的内容无异议，两被告对该680000元的支付应承担举证责任，现两被告未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，故被告证据1中2013年7月29日汇款467000元与2013年8月6日汇款200000元，共计667000元，应认定为被告周聪支付原告翁迪东投资款并非偿还本案诉争的借款较妥。被告证据1中的2013年2月8日汇款66000元，2013年7月4日汇款400000元，原告认为其中66000元是周聪支付给原告父亲借款的利息，400000元是被告支付原、被告之间投资的工程款的分红，原告对其主张应承担举证责任，现原告对其主张不能举证证明，应承担举证不能的不利后果。故该两笔汇款应认定被告归还原告本案讼争的借款。
本院依原告申请依法调取两被告结婚登记表，经庭审质证，原、被告均无异议，对该证据本院予以认定。
庭审中，两被告对两原告以共同债权人并以两被告为共同债务人主张权利无异议。
经审理，本院认定本案事实如下：原告翁迪东、黄爱生系夫妻关系，被告周聪、雷小红亦系夫妻关系，双方曾有多次资金来往，包括合股搭煤矿。2013年1月23日，原告翁迪东与被告周聪经结算，被告周聪结欠原告翁迪东借款1536000元，并向原告翁迪东出具了一份裁明今借翁迪东现金1536000元内容的领借凭证。2012年5月14日，被告雷小红向原告黄爱生借款400000元，并由被告雷小红向原告黄爱生出具一份裁明今借黄爱生现金400000元内容的借条。后两被告通银行汇款方式于2013年2月8日偿还66000元，2013年7月4日偿还400000元，余欠借款1470000元至今未偿还。
本院认为，原告翁迪东、黄爱生夫妇与被告周聪、雷小红夫妇之间的借贷关系合法有效。被告周聪、雷小红夫妇尚欠原告翁迪东、黄爱生夫妇借款1470000元事实清楚，证据确凿充分，两被告依法应履行偿还尚欠借款的义务。现两原告已向两被告主张还款的权利，两被告仍未能履行还款义务，逾期还款应比照中国人民银行公布的期同类贷款基准利率支付利息。两被告主张被告周聪向原告翁迪东出具的借原告翁迪东借款1536000元的借据，实际借款只有610000元，1536000元是因为双方约定借款利息为年利率60％，借款两年时间的利息及复利息叠加形成，原告对两被告的该主张未予认可，两被告未能提供证据证明，故对两被告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告周聪、雷小红于本判决生效之日起十日内偿还原告翁迪东、黄爱生借款1470000元并支付逾期还款利息（利息计算方法，本金1470000元，自2013年11月26日起至还款之日止以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息）；
二、驳回原告翁迪东、黄爱生的其他诉讼请求。
案件受理费22224元，由翁迪东、黄爱生承担5349元，周聪、雷小红承担16875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费22224元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 苏忠群
审 判 员 陈 群
人民陪审员 廖洪高
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 苏义杰