江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4556号
上诉人（原审被告）：王平居,男,1963年2月14日生，汉族,住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：魏贤英，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市闽南茶叶市场有限公司,住所地江苏省徐州市环城路206号。
法定代表人：梁世聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周云，1981年11月7日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。该公司法务。
上诉人王平居因与被上诉人徐州市闽南茶叶市场有限公司（以下简称闽南公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王平居上诉请求：撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初433号民事判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的租赁合同到期后，双方一直就续租及赔偿问题协商，因被上诉人的股东之间未能达成一致意见，导致被上诉人没有收取上诉人的续租租金。二、上诉人在与被上诉人协商未果的情况下，将摊位清空，被上诉人也未将该摊位出租给他人，因此，上诉人应享有优先承租权。
被上诉人闽南公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王平居的上诉，维持原判。
闽南公司向一审法院起诉请求：依法判令王平居支付2016年9月1日至2017年3月16日占有使用费、管理服务费51389元（合同约定每月租金3752元、管理服务费每月201元，王平居在租赁期满后使用6.5个月，应付25694.5元，按双方合同约定不能按期交付经营摊位擅自延长租期的，摊位费及其他费用标准按照合同约定标准的200%计算，数额为51389元）。事实和理由：王平居与闽南公司于2015年9月签订租赁合同，约定闽南公司将位于徐州市闽南茶叶市场内“111”号摊位租给王平居使用，租赁期间自2015年9月1日起至2016年8月31日止。摊位租金按实际面积计算，每平方米56元，共计67平方米，每年租金合计为45024元，市场综合管理服务费每平方米3元，即2412元每年，先缴费后使用。2016年1月31日10时许，王平居妻子杜某与市场管理人员梁某因电路维修发生纠纷，后经派出所民警调解。当日中午12时，王平居和其儿子在闽南茶叶市场，对市场管理人员梁某进行殴打，并对市场内监控设备进行打砸，致梁某右侧第5-10肋骨骨折，左侧2-4肋骨骨折，经法医鉴定，梁某损伤程度构成轻伤一级。后经徐州市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0302刑初211号刑事附带民事判决书，判决王平居和其两儿子犯故意伤害罪，并判处有期徒刑。双方签订的租赁合同中，第三十五条约定：“在市场内打架等扰乱市场秩序的行为，情节特别严重者1次，甲方有权解除合同，保证金不退，清除市场。”王平居殴打市场管理人员的行为情节特别严重，已构成犯罪，2016年2月4日，闽南公司向王平居发出书面的解除合同通知书，告知即日起解除租赁合同，要求王平居搬离市场，交回商铺。2016年4月6日，闽南公司再次向王平居发出书面《解除合同通知书》，要求王平居搬离市场，交回商铺。2016年9月1日，原租赁合同也已到期，闽南公司再次向王平居发出书面《限期搬离通知书》，王平居至今未搬离市场，交回商铺。根据租赁合同第三十一条约定：“乙方租赁期满后，不能按期交付经营摊位擅自延长租期的，摊位费及其他费用标准按照合同约定标准的200%计算。”综上所述，王平居在原合同到期后仍拒不搬离，应双倍支付租赁期满后的占有使用费、管理费，故诉至法院，请查明事实，依法判决。
原审法院经审理查明：2015年9月10日，王平居与闽南公司签订了租赁合同，约定闽南公司将位于徐州市闽南茶叶市场内“111”号摊位租给王平居使用，租赁期间从2015年9月1日至2016年8月31日止，摊位租金为45024元，市场综合管理服务费2412元。合同期满，王平居有优先承租权，如需续租，应在本合同期满前30天向闽南公司提出书面申请，办理续租手续，否则闽南公司有权将其摊位另行出租。租赁期满后，王平居不能按期交付经营摊位擅自延长租期的，摊位费及其他费用标准按照合同约定标准的200%计算。
王平居未在双方约定的租赁期限届满前30天向闽南公司提出书面续租手续。
2017年3月16日，王平居将涉案摊位返还给闽南公司。
原审法院经审理后认为：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。闽南公司主张双方租赁关系已解除，其在租赁期间已向王平居送达两份解除合同通知书，但没有证据证明已向王平居有效送达上述通知书，且王平居不认可收到通知书，故双方租赁关系在约定租赁期间并未解除。同理，闽南公司主张租赁期满后，对承租人继续使用房租提出异议，向王平居送达限期搬离通知书要求返还房屋，但其没有证据证明该主张，闽南公司应承担举证不能的不利后果。因此，原、被告双方就涉案摊位形成不定期租赁关系。应当认定双方就涉案摊位形成不定期租赁，闽南公司可以随时解除租赁关系，闽南公司在2017年2月24日诉讼立案时，要求返还涉案摊位，作出了解除租赁关系的意思表示，王平居在2017年3月16日已将涉案摊位返回，故双方租赁关系已于2017年3月16日解除。
闽南公司认为依据租赁合同约定王平居续租房屋应在租赁期限届满前30天向闽南公司提出书面续租手续，但该条款仅授予闽南公司可以将涉案摊位另行出租的权利，并未约定租赁期满王平居如不书面申请续租，则双方的租赁关系立即终止。
关于原租赁合同期限届满后的涉案摊位占有使用费、管理费问题。因租赁合同期满后双方形成不定期租赁，原租赁合同继续有效，承租人使用租赁物应按原租赁合同约定支付出租人租金。原租赁合同于2016年8月31日到期，王平居于2017年3月16日将涉案摊位返还给闽南公司，王平居在租赁期限届满后使用租赁摊位6.5个月。依据双方合同约定，摊位租金为45024元，市场综合管理服务费2412元，摊位第二年租金递增本合同期年租金总额的7%，故王平居应付闽南公司租金26095.16元（45024元*6.5/12*107%）、管理费1306.5元（2412元*6.5/12），合计27401.66元。
关于闽南公司认为王平居应双倍支付租赁合同期满后的占有使用费及管理费问题。因双方就涉案摊位形成不定期租赁，王平居应按原租赁合同约定支付租金，不适用双倍支付租金及管理费的约定。原租赁合同约定，王平居应在签订合同同时交清全年的租金及全年的综合管理服务费，先支付后使用。王平居主张租赁期限届满后向闽南公司交纳租金及管理服务费，因闽南公司拒不收取才导致王平居至今未给付涉案摊位的租金及市场管理费，但未能提供证据证明其主张，故王平居应承担迟延给付期间的利息，以27401.66元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，从2016年9月1日计算至判决确定履行义务之日止。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：王平居于判决书生效后十日内给付徐州市闽南茶叶市场有限公司摊位使用费、管理服务费共计27401.66元及利息（以27401.66元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，从2016年9月1日计算至本判决确定履行义务之日止）。案件受理费人民币870元，由徐州市闽南茶叶市场有限公司负担260元，由王平居负担610元。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人王平居是否应向被上诉人闽南公司支付摊位使用费、管理服务费27401.66元。
本院认为：一、涉案租赁合同于2016年8月31日到期，王平居没有证据证明其按照合同约定在合同履行期届满前30日向闽南公司提出续租申请，闽南公司也没有提供证据证明其在合同到期后向要求王平居交还租赁房屋，因此原审法院认定双方的租赁合同仍然有效，租赁期限为不定期，有事实和法律依据，二、2017年2月24日，闽南公司向原审法院起诉，要求王平居返还涉案摊位并支付合同到期后的租金，作出了解除双方租赁关系的意思表示，王平居也于2017年3月16日将涉案摊位清空返还给闽南公司，因此，原审法院认定双方的租赁合同关系已实际解除，并无不当，在双方已解除租赁合同关系的情况下，王平居再主张优先承租权，已无事实和法律基础，故本院对王平居关于优先承租权的上诉主张，不予支持。三、王平居自2016年8月31日合同到期后至2017年3月16日返还涉案摊位，共使用该摊位6.5个月，原审法院根据双方的合同约定，判决王平居向闽南公司支付摊位使用费、管理服务费27401.66元，有充分的事实及合同依据，应予维持。
综上，上诉人王平居的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人王平居负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 张 涛
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李 捷