wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0602民初3609号
原告大庆市星辰物业管理有限公司，住所地：大庆市萨尔图区经九街西侧、纬十一路北侧绿色家园会馆。
法定代表人王斌斌，职务总经理。
委托代理人李平华，黑龙江百湖律师事务所律师。
被告刘美，女，1966年6月17日出生，汉族，职业不详，住大庆市萨尔图区。
原告大庆市星辰物业管理有限公司诉被告姜艳伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告大庆市星辰物业管理有限公司于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市星辰物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大庆市星辰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告大庆市星辰物业管理有限公司负担。
审判员 白文联
二〇一六年十月二十五日
书记员 柴 媛
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执8166号
申请执行人某某公司，住所地某某，组织机构代码某某。
法定代表人吴某某，该公司总经理。
被执行人某某公司，住所地某某，组织机构代码某某。
法定代表人余某某，该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的（2016）粤0307民初3297号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付货款本金409536.08元及逾期付款利息6443.04元，并承担本案受理费3969元。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人某某公司的银行存款419948.12元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟广明
二〇一六年九月二十八日
书记员 丘 瑜
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初1207号
原告王介向，农民。
被告李豹，无业。
被告顾桂兵，1972年2月19日，无业。
两被告委托代理人张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
原告王介向与被告李豹、顾桂兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告王介向，被告李豹、顾桂兵的委托代理人张欧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王介向诉称：原告与被告李豹系庄邻关系，两被告系夫妻关系。2013年3月7日，被告李豹因周转需要向原告借款30万元，并出具借条一张。借款后，被告陆续归还了12万元，剩余的18万元一直未还，经原告多次催要，被告均以种种借口推诿。因两被告系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，被告顾桂兵应当承担共同还款责任。现诉至法院，请求判令被告李豹、顾桂兵偿还借款18万元及逾期利息（从2016年4月5日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费用。
被告李豹辩称：原告所诉不是事实。2013年3月7日，案外人淮安市华泽公司的法定代表人高雪峰因生意周转需要向外融资，经被告介绍，原告将借款出借给高雪峰，并分两次交付了借款。被告代高雪峰从原告处拿了12万元现金，剩余的18万元原告通过银行转账的方式交付给了高雪峰。借款后，被告已经将自己经手的12万元全部偿还给原告，因此，原、被告之间的债权债务已经消灭，请求驳回原告的诉讼请求。
被告顾桂兵辩称：对于借款的事实顾桂兵并不知情，所借的款项也未用于家庭共同生活，因此顾桂兵不应对借款承担共同还款责任。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2013年3月7日，被告李豹向原告王介向借款30万元，并出具借条一张，载明：“今借到王介向老大人民币叁拾万元整（300000），李豹。”借条上并有见证人签字证明。庭审中，原告认可被告于2015年2月14日偿还8万元，于2016年2月6日偿还4万元，共计12万元。剩余的18万元两被告一直未偿还，原告遂诉至法院。
上述事实，有原、被告庭审陈述及原告举证的借条1份在卷印证。
因原、被告调解意见不一致，致本案调解未果。
本院认为：原告王介向与被告李豹之间的民间借贷关系有借条予以证实，不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告李豹借款后，未及时履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，向原告偿还借款并承担逾期利息。被告李豹抗辩借款中的18万元是原告出借给高雪峰的，其并非借款人，因未提供相应的证据，仅凭被告陈述不能证明其观点，故对于被告李豹的抗辩理由本院不予采信。故原告要求被告李豹偿还借款本金18万元及逾期利息（从2016年4月5日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算至实际给付之日）的诉讼请求，事实清楚，本院依法予以支持。因两被告系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，故被告顾桂兵应当承担共同还款责任。被告顾桂兵抗辩该笔借款未用于家庭共同生活，也未提供相应的证据予以证明，故对被告顾桂兵的抗辩意见本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李豹、顾桂兵于本判决生效后三日内一次性偿还原告王介向借款18万元及逾期利息（以18万元本金为基数，从2016年4月5日起按照中国人民银行公布的银行贷款基准利率标准计算至实际给付之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
(上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32)。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告李豹、顾桂兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行帐号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 李 思
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘海福
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
淮安市清浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0811民初1207号原告王介向，农民。被告李豹，无业。被告顾桂兵，1972年2月19日，无业。两被告委托代理人张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。原告王介向与被告李豹、顾桂兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告王介向，被告李豹、顾桂兵的委托代理人张欧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王介向诉称：原告与被告李豹系庄邻关系，两被告系夫妻关系。2013年3月7日，被告李豹因周转需要向原告借款30万元，并出具借条一张。借款后，被告陆续归还了12万元，剩余的18万元一直未还，经原告多次催要，被告均以种种借口推诿。因两被告系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，被告顾桂兵应当承担共同还款责任。现诉至法院，请求判令被告李豹、顾桂兵偿还借款18万元及逾期利息（从2016年4月5日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费用。被告李豹辩称：原告所诉不是事实。2013年3月7日，案外人淮安市华泽公司的法定代表人高雪峰因生意周转需要向外融资，经被告介绍，原告将借款出借给高雪峰，并分两次交付了借款。被告代高雪峰从原告处拿了12万元现金，剩余的18万元原告通过银行转账的方式交付给了高雪峰。借款后，被告已经将自己经手的12万元全部偿还给原告，因此，原、被告之间的债权债务已经消灭，请求驳回原告的诉讼请求。被告顾桂兵辩称：对于借款的事实顾桂兵并不知情，所借的款项也未用于家庭共同生活，因此顾桂兵不应对借款承担共同还款责任。经审理查明：两被告系夫妻关系。2013年3月7日，被告李豹向原告王介向借款30万元，并出具借条一张，载明：“今借到王介向老大人民币叁拾万元整（300000），李豹。”借条上并有见证人签字证明。庭审中，原告认可被告于2015年2月14日偿还8万元，于2016年2月6日偿还4万元，共计12万元。剩余的18万元两被告一直未偿还，原告遂诉至法院。上述事实，有原、被告庭审陈述及原告举证的借条1份在卷印证。因原、被告调解意见不一致，致本案调解未果。本院认为：原告王介向与被告李豹之间的民间借贷关系有借条予以证实，不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告李豹借款后，未及时履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，向原告偿还借款并承担逾期利息。被告李豹抗辩借款中的18万元是原告出借给高雪峰的，其并非借款人，因未提供相应的证据，仅凭被告陈述不能证明其观点，故对于被告李豹的抗辩理由本院不予采信。故原告要求被告李豹偿还借款本金18万元及逾期利息（从2016年4月5日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算至实际给付之日）的诉讼请求，事实清楚，本院依法予以支持。因两被告系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，故被告顾桂兵应当承担共同还款责任。被告顾桂兵抗辩该笔借款未用于家庭共同生活，也未提供相应的证据予以证明，故对被告顾桂兵的抗辩意见本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李豹、顾桂兵于本判决生效后三日内一次性偿还原告王介向借款18万元及逾期利息（以18万元本金为基数，从2016年4月5日起按照中国人民银行公布的银行贷款基准利率标准计算至实际给付之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32)。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告李豹、顾桂兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行帐号：34×××54）。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。代理审判员 李 思二〇一六年六月二十三日书 记 员 刘海福附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳汾商初字第98号
原告项庆武，退休职工。
委托代理人项孝男，男，1951年9月25日出生，汉族，系原告儿子。
被告汪建保。
原告项庆武诉被告汪建保担保追偿纠纷一案，本院于2010年4月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人项孝男到庭参加诉讼，被告汪建保经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月8日，原告用自己位于淳安县千岛湖镇排岭南路89幢2单元303号房屋一套为被告汪建保向淳安县农村信用合作联社姜家信用社借款100000元提供抵押。借款到期后，因被告未能按时还款，淳安县农村信用合作联社姜家信用社多次向原告催讨，原告于2008年6月13日代被告向信用社偿还了借款100000元、利息2260.5元。现因被告至今未支付原告上述款项，故原告起诉，要求：1、判令被告支付原告垫付款102260.5元（其中利息2260.50元）及利息损失14530元（按同�同档次贷款基准利率即2008年6月13日1-3年期贷款年利率7.56%，从2008年6月13日起算至2010年4月30日止），原请求的利息损失15011元现予调整；2、本案诉讼费由被告承担。
原告证据：［1］、抵押借款合同1份（附抵押物清单1份）、借据1份（出借房产证给被告用作借款抵押），拟证明原告为被告贷款提供担保的事实；［2］、还本金和利息的凭证各1份（复印件，复印后加盖有淳安县农村信用合作联社姜家信用社业务清讫章）、淳安县农村信用合作联社姜家信用社出具的证明1份，拟证明原告代被告垫付款项102260.5元的事实。
被告未到庭应诉，亦未向本院作书面答辩和提交证据。
经比照证据的法定要件，本院认定原告提交的证据符合证据客观性、关联性、合法性之要求，为有效证据，依法予以采信。
综合本院采信的有效证据、双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：2007年5月7日，原告项庆武与被告汪建保经协商达成协议：原告同意用自己的房产为被告贷款提供抵押，被告每月支付700元酬金。2007年5月8日，原、被告与淳安县农村信用合作联社姜家信用社签订1份抵押借款合同，约定原告用位于淳安县千岛湖镇排岭南路89幢2单元303号房屋1套提供抵押，被告汪建保向淳安县农村信用合作联社姜家信用社借款100000元。借款到期后，因被告未能按约还款，原告于2008年6月13日代被告向信用社偿还了借款100000元，并于2008年6月30日代被告向信用社支付了借款利息2260.5元。上述款项，被告至今未返还原告。
本院认为，原告为被告向淳安县农村信用合作联社姜家信用社借款提供抵押，在借款到期后，因借款人未履行还款义务，原告为保全抵押物，主动代借款人即本案被告支付了全部借款本息。至此，原告依法享有了向被告追偿的权利。原告要求�告向其支付垫付款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从代为还款当日起到起诉日止向原告支付利息损失的诉讼请求合法有据，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第七十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告汪建保于本判决生效之日起30日内支付原告项庆武垫付款102260.50元
二、被告汪建保于本判决生效之日起30日内支付原告项庆武利息损失14530元（算至2010年4月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2635元，由被告汪建保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2635元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜德英
代理审判员 张清华
人民陪审员 苏 红
二〇一〇年八月二日
书 记 员 徐金飞
山西省五寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0928民初58号
原告王某某，女，汉族，农民。
被告徐某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告王某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告以双方已自行和好为由于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请系其真实意思表示，且不损害他人利益和社会公共利益，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告负担。
审判员 冯超宇
二〇一七年三月十三日
书记员 管晓芳
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江新法刑初字第520号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人司某某，女，1986年6月18日出生于河南省南阳市，汉族，文化程度初中，职业务农，住南阳市卧龙区。因本案于2014年7月9日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
辩护人司某甲，是被告人司某某的丈夫。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉（2014）540号起诉书指控被告人司某某犯侵犯著作权罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员�雅琛出庭支持公诉，被告人司某某及其辩护人司某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人司某某于2014年7月9日8时许，在江门市新会区会城某市场桥头附近销售盗版光碟时被公安人员当场查获，随后民警在其位于会城某出租屋内搜获用于贩卖的盗版光碟1536张。经鉴定，1495张光碟均属非法音像制品，41张光碟属淫秽影片。认为被告人司某某的行为已构成侵犯著作权罪。
上述事实，被告人司某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人司某某的供述，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及扣押物品照片，现场勘查笔录及照片，鉴定书，抓获经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人司某某以营利为目的，未经著作权人许可，发行其作品，情节严重，其行为已构成侵犯著作权罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人司某某在着手实施犯罪后，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。鉴于被告人司某某如实供述自己的罪行，并在法庭上自愿认罪，且在家属的协助下积极预缴罚金，可从轻处罚。关于公诉机关提出对被告人司某某在法定量刑幅度内判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人司某某犯侵犯著作权罪（未遂），判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月9日起至2015年1月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 赵淑云
二〇一四年九月十六日
书 记 员 谭惠琦
湖�省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初1074号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：徐伟，男，1987年12月1日出生，住湖北省老河口市，
原告中国音像著作权集体管理协会与被告徐伟侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年5月29日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
本案受�费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已付本院）。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 叶桃英
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 徐贵艳
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍民申字第4号
再审申请人（原审原告）：陶某。
被申请人（原审被告）：张某。
委托代理人（一般授权代理）：张卫。
再审申请人陶某因与被申请人张某离婚纠纷一案，不服越城区人民法院（2013）绍越民初字第2380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陶某申请再审称，1、其提交浙江上百贸易有限公司的家用空调器安装保修跟踪单一份及从电器外包装上剪下来的写有商品代码、客户名称等的小纸片四份作为申请再审新的证据，证明本案空调、洗衣机、液晶电视都是由其购买，原审时张某提交的上述商品的销售凭证上没有客户名称，销售凭证是伪造的，法院不应采信。2、原审时张某提交的门诊病历内容不全、没有医生签名，没有科目名称，笔迹也不同，是张某伪造的。3、原审时张某提供的水星家纺的销售清单、电器的销售凭证及门诊病历均未经质证。4、嫁妆中的水星家纺幸福花海一套就是水星家纺全棉四件套，原审认定事实错误。5、张某原审时未提交答辩状，剥夺了其辩论的权力。综上，陶某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（十）项的规定，应当再审。
张某认为陶某的再审申请缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。
本院认为，一、陶某提交的一份浙江上百贸易有限公司的家用空调器安装保修跟踪单及四份小纸片并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据，且该些证据不足以证明本案空调、洗衣机、液晶电视均由陶某购买，因此对上述证据本院不予采信。二、根据原审案卷记载，张某原审时提交的门诊病历一本、销售凭证六份均经双方当事人质证，陶某在原审时对上述证据的真实性均无异议。现陶某认为上述证据是伪造的，但未提供充分有效的证据，本院对其意见不予采信。三、根据张某原审时提供的经双方当事人质证的水星家纺销售清单，原审认定嫁妆中包含水星家纺幸福花海一套及水星家纺全棉四件套一套并无不当。四、陶某认为原审时张某未提交答辩状剥夺了其辩论的权力无法律依据。综上，陶某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陶某的再审申请。
审判长 陈 建 木
审判员 陈国荣代理审判员韦玮
二〇一四年二月十八日
书记员 周 佳 妮
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第01824号
原告刘贝贝，男，汉族，1986年6月6日生。
委托代理人张青伟，河南陈州律师事务所律师。
被告雍康，男，汉族，1975年12月27日生。
委托代理人边磊，河南众望律师事务所律师。
被告上海百氏实业有限公司。
法定代表人许月洪，该公司总经理。
委托代理人王鑫，该公司法律顾问。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛，该公司总经理。
委托代理人魏学玲，河南克谨源律师事务所律师。
原告刘贝贝诉被告雍康、上海百氏实业有限公司（下称百氏实业公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（下称英大泰和财险上海分公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘贝贝委托代理人张青伟，被告雍康委托代理人边磊，被告百氏实业公司委托代理人王鑫，被告英大泰和财险上海分公司委托代理人到庭魏学玲参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贝贝诉称，2015年4月25日，被告雍康驾驶沪D×××××号重型箱式货车自西行动行驶至宁洛高速474KM＋300M处时乘车人姜芹芹未系安全带从车门外甩出，造成姜芹芹死亡的交通事故。经查，被告百氏实业公司所有的沪D×××××号重型箱式货车在被告英大泰和财险上海分公司投保有交强险和第三者责任险。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计1100000元。
被告雍康辩称，1、对事故发生事实无异议；2、事故车辆在被告英大泰和财险上海分公司投保有交强险及商业险，原告的损失应由英大泰和财险上海分公司赔付。
被告百氏实业公司辩称，1、事故发生无异议，事故车辆在被告英大泰和财险上海分公司投保有交强险及商业险有交强险及第三者责任险，应由被告英大泰和财险上海分公司承担赔偿责任。
被告英大泰和财险上海分公司辩称，1、事故发生无异议；2、死者不属于交强险和第三者责任险中的第三者而属于车上人员，保险公司不应承担保险责任；3、死者在本次事故中应当负全部责任，其在高速公路上行驶不系安全带的行为严重违反道路交通安全法的规定，在无形中增加了发生事故的危险系数；4、原告方要求的各项数额不合理。
原告刘贝贝向本院提价的证据材料有：1、户口本、结婚证、死亡证明、火化证、家庭成员证明、特别声明，证明原告的诉讼主体资格及家庭成员关系；2、交通事故证明一份，证明原告的妻子姜芹芹从车上甩出造成死亡�事实；证据3、暂住证六份、杭州近江奶牛有限公司证明一份，证明死者生前居住地及生活来源地在浙江，被抚养人及死亡赔偿金应按浙江省城镇标准计算。
被告雍康向本院提交的证据材料有：驾驶证、行驶证复印件，证明驾驶员具有驾驶资格，车辆符合行驶条件。
被告百氏实业公司向本院提交的证据材料有：保险单，证明肇事车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任险。
被告英大泰和财险上海分公司未向本院提交证据材料。
根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：2015年4月25日07时38分许，被告雍康驾驶沪D×××××号重型箱式货车自西行动行驶至宁洛高速474KM＋300M处（南半幅）时乘车人姜芹芹未系安全带从车门外甩出，造成姜芹芹死亡的交通事故。姜芹芹，1988年10月7日生，自2013年居住于杭�近江奶牛养殖有限公司宿舍，并与2014年7月在杭州市公安局办理了临时居住证。姜芹芹丈夫刘贝贝，女儿刘天月，2009年10月31日生，父亲姜某、母亲金某放弃了要求被告承担责任的诉讼请求。
另查明，被告雍康驾驶的被告百氏实业公司所有的沪D×××××号重型箱式货车在被告英大泰和财险上海分公司投保有交强险和第三者责任险，并投保有不计免赔险种，其中第三者责任险责任限额为1000000元，保险期间为2015年1月21日至2016年1月5日。
再查明，2014年浙江省城镇居民人均可支配收入为40393元／年，人均消费性支出为272422元／年，2014年河南省在岗职工年平均工资为38804元／年。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。本案争执的焦点应为姜芹芹的身份问题。根据机动车辆保险合同的约�，机动车辆第三者责任险中的”第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为”车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转�。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。本案中，在事故发生时，姜芹芹被甩出车外，其身份已从车上人员转化为第三者。因此，对姜芹芹身份的认定应当认定为第三者。姜芹芹在乘车时未系安全带，对事故的发生具有一定的过错，被告雍康在驾驶车辆时应安全驾驶、谨慎驾驶，以防止交通事故的发生，根据雍康及姜芹芹在事故中的过错程度，本院认定雍康负事故责任的70%，姜芹芹负事故责任的30%。根据因被告百氏实业公司所有的沪D×××××号重型箱式货车在被告英大泰和财险上海分公司投保有交强险和第三者责任险，故被告英大泰和财险上海分公司应在保险险限额内承担赔偿责任。对原告刘贝贝请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司给付原告刘贝贝768499.80元。
二、驳回原告刘贝贝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履约期间的债务利息。
案件受理费6000元，原告刘贝贝负担1810元，被告雍康、上海百氏实业有限公司共同负担4190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘国君
审 判 员 连东超
陪 审 员 郭 磊
二〇一五年十二月一日
代书记员 靳学丽
附赔偿清单
赔偿清单
丧葬费：38804元／年÷2=19402元
死亡赔偿金：40393元／年×20年=807860元
刘天月：27242元／年×12年÷2人=163452元
精神抚慰金60000元
合计：1050714元。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告刘贝贝110000元，在第三者责任险限额内赔偿原告刘贝贝（1050714元－110000）×70%=658499.80元，合计768499.80元。
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更540号
罪犯赵飞，男，生于1984年07月03日，汉族，高中文化，四川省成都市人。现在四川省绵阳监狱四监区服刑。
四川省成都市金牛区人民法院（2010）金牛刑初字第347号刑事判决，以被告人赵飞犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产二万元。判决生效执行期间，本院于2013年01月06日、2014年08月25日、2016年01月20日裁定对其减刑共计三年五个月（刑满日期：2021年05月16日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年04月16日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核四个表扬。没收个人财产已全额履行。
上述事实，有执行机关报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯改造行为加扣分审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯赵飞在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵飞减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2020年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
审 判 员 钟明宪
二〇一八年五月十五日
法官助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初1651号
原告：田洪书，女，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：林丛文，系大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。
被告：王长清，男，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
被告：潘淼，女，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
原告田洪书与被告王长清、潘淼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田洪书及其委托诉讼代理人林丛文、被告王长清、潘淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田洪书向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告因提供劳务而受伤的医疗费5952.78元、误工费5850元、护理费4500元、营养费3600元、住院伙食补助费900元、交通费300元，合计21102.78元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年9月22日14时30分许，二被告雇佣原告为其摘果套，在工作期间，树杈突然断裂，导致原告从树上摔下，致使原告受伤，救治于瓦房店第三医院，共花医疗费5952.78元，为赔偿事宜，双方协商未果，故诉至法院，请求依法裁判。
被告王长清、潘淼辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在工作中未尽到合理注意义务，从树上下来，自己也应承担相应的责任，我雇佣被告约定日工资130元，但我不是长期雇佣她，按日130元计算误工损失不公平，我已给付她工资130元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日14时30分许，被告王长清、潘淼雇佣原告田洪书到被告其果园摘果套，原告在树上摘果套过程中，脚下的树枝断裂，导致原告从树上摔下，救治于瓦房店第三医院有限责任公司，住院9天，共花医疗费、门诊费5952.78元，其中农村合作医疗报销3266.10元，个人承担医疗费、门诊费合计2686.68元。2017年6月12日，本院委托大连中级人民法院摇号选择鉴定机构，2017年6月16日，大连科华司法鉴定中心接受中院委托，作出[2017]大科司临鉴字第434号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人田洪书摔伤致腰1椎体压缩性骨折：1、护理休治时间为伤后45日；2、护理时间为伤后45日1人；3、营养时间为伤后45日；4、据送检病志、医嘱及收费明细示针对本次损伤医疗及用药属合理。原告为赔偿事宜，双方未能协商一致，故原告诉至本院，请求判令被告赔偿损失，并承担本案的诉讼费及鉴定费
本院认为，提供劳务者受害责任是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在接受劳务一方向提供劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案原告在为被告提供劳务过程中，未尽到合理注意义务，从树上摔下，自身存在过错，应承担本次损害的30%责任；被告应承担本次损害的70%责任。原告的合理损失有：医疗费2686.68元（扣除农合报销的3266.10元）、护理费4500元（100元/天×45天）、营养费3600元（80元/天×45天）、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、交通费200元，原告请求的误工费按每日130元计算，虽然原、被告之间雇佣过程中确定日工资标准为130元，由于原告本身是农民，且雇佣活动是不确定的，也不是长期的，原告请求45天的误工损失按每日130元计算没有法律依据，但考虑到该季节正值农忙季节，随时都有雇佣原告的可能性，本院酌定原告的误工费按每日90元计算较为合理。原告请求农合已报销的3266.10元让被告赔偿，没有法律依据，该部分请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王长清、潘淼于本判决生效后十日内赔偿原告田洪书医疗费医疗费2686.68元、护理费4500元、营养费3600元、住院伙食补助费900元、误工费4050元、交通费200元，合计15936.68元的70%即11155.68元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费285元，鉴定费1680元，由原告田洪书承担505元，被告王长清、潘淼承担1460元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于德彬
人民陪审员 蒋淑凤
人民陪审员 丁 艳
二〇一七年八月七日
书 记 员 王俊文
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑05民终291号
上诉人(原审原告)：王林辉，男，1953年4月21日出生，汉族，原系双鸭山矿业集团有限公司新安煤矿职工，住黑龙江省双鸭山市宝山区。
被上诉人（原审被告）：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街246号。
法定代表人：宫延明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马雪峰，该公司法律顾问。
上诉人王林辉因与被上诉人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（下称双矿公司）劳动争议纠纷一案，不服尖山区人民法院（2018）黑0502民初140号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王林辉上诉请求：一、请求判令被上诉人双矿公司给上诉人办理退休手续并补发2013年4月至今的退休金；二、请求判令双矿公司因长期未给上诉人安排工作（2001年7月至2013年4月）对造成的损失给予补偿（按同工种基数计算）；三、请求判令被上诉人双矿公司给付上诉人因维权造成的经济损失；四、被上诉人应承担诉讼费用。事实和理由：上诉人王林辉于1978年3月参加工作，1989年10月6日在工作中受伤致残。因此，双方产生了劳动争议，经上诉人上访协调、仲裁、诉讼，陆续补发了1990年至2001年7月份的工资，因双矿公司没有为上诉人安排工作并将上诉人除名，上诉人于2012年11月30日诉至尖山区人民法院，尖山区人民法院以（2012）尖民初字第775号民事判决：撤销双矿集团对上诉人的除名决定，上诉人与双矿集团恢复劳动关系。但双矿集团没有恢复劳动关系，也没有给上诉人安排工作，因当时上诉人未达到退休年龄，双矿公司应当给上诉人安排适当工作并办理社保待遇等手续。因双矿公司至今未办理，上诉人于2017年12月25日经仲裁后，向尖山区法院起诉，要求双矿公司给上诉人办理退休手续。本案是双矿公司未为上诉人办理退休手续产生的新争议，不属于重复诉讼。
双矿公司答辩称：一、上诉人原系双矿公司下属单位新安矿职工，1989年10月6日发生工伤，经鉴定为伤残九级，停工留薪期过后上诉人一直不上班，2006年双矿公司对上诉人做出了除名决定。二、由于上诉人在1995年国家建立养老金账户时没有上班，至今也没有建立养老金账户。2013年上诉人已经60周岁，根据劳动法相关规定上诉人已超过法定退休年龄，双矿公司无法为其办理劳动用工合同。按照相关规定职工必须缴纳满15年养老保险才可以办理退休，上诉人即无养老金账户又没有缴纳15年养老保险，被上诉人无法办理退休事宜。三、上诉人多次诉讼至法院，对养老金事宜多次提出请求，原审法院认为办理退休与养老金待遇属于一个问题，故原审法院裁定正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
王林辉向一审法院诉讼请求：1.被告双矿公司给王林辉办理退休手续；2.双矿公司承担本案的诉讼费用。
一审法院审理认为：王林辉多次因劳动争议事宜以双矿公司为被告诉至法院，并几次涉及社会保险待遇纠纷。按照法律规定，劳动者在退休时依法享受社会保险待遇。本案中，王林辉起诉要求龙煤公司给其办理退休手续，究其本质，还是关于社会保险待遇的纠纷，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告王林辉的起诉。
本院经审理查明，王林辉前诉系其于2012年11月30日向尖山区人民法院提起诉讼，请求1、依法撤销被告双矿公司对其作出“解除劳动关系”的处分决定，依法恢复其劳动关系；2、确认其劳动关系并享受退休待遇，享受“三险一金”等待遇。3、享受从2001年7月至2012年12月未，共计138个月最低工资134635.55元。尖山区法院审理认为，双矿公司对王林辉作出的除名决定应予撤销，恢复劳动关系。王林辉主张的享受退休待遇，并享受“三险一金”等诉讼请求属于社会保险待遇，应首先由劳动和社会保障部门进行处理，且关于养老保险金的缴纳问题已经生效判决处理，对该请求不予处理。对王林辉主张的享受138个月最低工资问题，因另案判决已认定，双矿公司未为王林辉安排工作，王林辉应依法申请执行，因迟延履行给王林辉造成的损失可在执行环节处理。故判决：一、撤销双矿公司于2006年1月对王林辉作出的除名决定，王林辉与双矿公司恢复劳动关系；二、驳回王林辉的其他诉讼请求。该案王林辉上诉后，经二审判决驳回上诉，维持原判。王林辉于2018年1月30日向尖山区法院提起本次诉讼，请求双矿公司为其办理退休手续。事实和理由为，王林辉是双矿公司下属新安煤矿职工，因工受伤后，单位没有对其做工伤鉴定，导致双方发生争议，前诉是确认其与双矿公司存在劳动关系。本案主张的是龙煤公司应为其办理退休手续。
本院认为：前诉王林辉的请求为1.依法撤销双矿集团对王林辉做出解除劳动关系的处分决定，依法恢复王林辉的劳动关系；2.确认王林辉的劳动关系并享受退休待遇；3.根据双鸭山在岗职工最低平均工资补发138个月的最低工资。该案判决中对王林辉主张的享受退休待遇问题，认为该问题属于社会保险待遇，应由劳动和社会保障部门进行处理，且关于养老保险金的缴纳问题已经法院生效判决处理过，对该请求不予处理。据此，前诉中对王林辉的该请求未作出处理。本案，基于前诉中撤销双矿公司对王林辉的除名决定的判决内容，王林辉认为其与双矿公司存在劳动关系，现已达到退休年龄，双矿公司有义务为其办理退休手续。故请求双矿公司为其办理退休手续。因本案的诉讼请求与前诉的诉讼目地及所依据的事实均不同。所以王林辉本次诉讼不属于重复诉讼。故原审裁定驳回王林辉起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初140号民事裁定；
二、本案指令尖山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪晓琪
审判员 李景华
审判员 杨利国
二〇一八年四月十二日
书记员 王宏宇
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑05民终291号上诉人(原审原告)：王林辉，男，1953年4月21日出生，汉族，原系双鸭山矿业集团有限公司新安煤矿职工，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被上诉人（原审被告）：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街246号。法定代表人：宫延明，该公司董事长。委托诉讼代理人：马雪峰，该公司法律顾问。上诉人王林辉因与被上诉人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（下称双矿公司）劳动争议纠纷一案，不服尖山区人民法院（2018）黑0502民初140号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王林辉上诉请求：一、请求判令被上诉人双矿公司给上诉人办理退休手续并补发2013年4月至今的退休金；二、请求判令双矿公司因长期未给上诉人安排工作（2001年7月至2013年4月）对造成的损失给予补偿（按同工种基数计算）；三、请求判令被上诉人双矿公司给付上诉人因维权造成的经济损失；四、被上诉人应承担诉讼费用。事实和理由：上诉人王林辉于1978年3月参加工作，1989年10月6日在工作中受伤致残。因此，双方产生了劳动争议，经上诉人上访协调、仲裁、诉讼，陆续补发了1990年至2001年7月份的工资，因双矿公司没有为上诉人安排工作并将上诉人除名，上诉人于2012年11月30日诉至尖山区人民法院，尖山区人民法院以（2012）尖民初字第775号民事判决：撤销双矿集团对上诉人的除名决定，上诉人与双矿集团恢复劳动关系。但双矿集团没有恢复劳动关系，也没有给上诉人安排工作，因当时上诉人未达到退休年龄，双矿公司应当给上诉人安排适当工作并办理社保待遇等手续。因双矿公司至今未办理，上诉人于2017年12月25日经仲裁后，向尖山区法院起诉，要求双矿公司给上诉人办理退休手续。本案是双矿公司未为上诉人办理退休手续产生的新争议，不属于重复诉讼。双矿公司答辩称：一、上诉人原系双矿公司下属单位新安矿职工，1989年10月6日发生工伤，经鉴定为伤残九级，停工留薪期过后上诉人一直不上班，2006年双矿公司对上诉人做出了除名决定。二、由于上诉人在1995年国家建立养老金账户时没有上班，至今也没有建立养老金账户。2013年上诉人已经60周岁，根据劳动法相关规定上诉人已超过法定退休年龄，双矿公司无法为其办理劳动用工合同。按照相关规定职工必须缴纳满15年养老保险才可以办理退休，上诉人即无养老金账户又没有缴纳15年养老保险，被上诉人无法办理退休事宜。三、上诉人多次诉讼至法院，对养老金事宜多次提出请求，原审法院认为办理退休与养老金待遇属于一个问题，故原审法院裁定正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。王林辉向一审法院诉讼请求：1.被告双矿公司给王林辉办理退休手续；2.双矿公司承担本案的诉讼费用。一审法院审理认为：王林辉多次因劳动争议事宜以双矿公司为被告诉至法院，并几次涉及社会保险待遇纠纷。按照法律规定，劳动者在退休时依法享受社会保险待遇。本案中，王林辉起诉要求龙煤公司给其办理退休手续，究其本质，还是关于社会保险待遇的纠纷，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告王林辉的起诉。本院经审理查明，王林辉前诉系其于2012年11月30日向尖山区人民法院提起诉讼，请求1、依法撤销被告双矿公司对其作出“解除劳动关系”的处分决定，依法恢复其劳动关系；2、确认其劳动关系并享受退休待遇，享受“三险一金”等待遇。3、享受从2001年7月至2012年12月未，共计138个月最低工资134635.55元。尖山区法院审理认为，双矿公司对王林辉作出的除名决定应予撤销，恢复劳动关系。王林辉主张的享受退休待遇，并享受“三险一金”等诉讼请求属于社会保险待遇，应首先由劳动和社会保障部门进行处理，且关于养老保险金的缴纳问题已经生效判决处理，对该请求不予处理。对王林辉主张的享受138个月最低工资问题，因另案判决已认定，双矿公司未为王林辉安排工作，王林辉应依法申请执行，因迟延履行给王林辉造成的损失可在执行环节处理。故判决：一、撤销双矿公司于2006年1月对王林辉作出的除名决定，王林辉与双矿公司恢复劳动关系；二、驳回王林辉的其他诉讼请求。该案王林辉上诉后，经二审判决驳回上诉，维持原判。王林辉于2018年1月30日向尖山区法院提起本次诉讼，请求双矿公司为其办理退休手续。事实和理由为，王林辉是双矿公司下属新安煤矿职工，因工受伤后，单位没有对其做工伤鉴定，导致双方发生争议，前诉是确认其与双矿公司存在劳动关系。本案主张的是龙煤公司应为其办理退休手续。本院认为：前诉王林辉的请求为1.依法撤销双矿集团对王林辉做出解除劳动关系的处分决定，依法恢复王林辉的劳动关系；2.确认王林辉的劳动关系并享受退休待遇；3.根据双鸭山在岗职工最低平均工资补发138个月的最低工资。该案判决中对王林辉主张的享受退休待遇问题，认为该问题属于社会保险待遇，应由劳动和社会保障部门进行处理，且关于养老保险金的缴纳问题已经法院生效判决处理过，对该请求不予处理。据此，前诉中对王林辉的该请求未作出处理。本案，基于前诉中撤销双矿公司对王林辉的除名决定的判决内容，王林辉认为其与双矿公司存在劳动关系，现已达到退休年龄，双矿公司有义务为其办理退休手续。故请求双矿公司为其办理退休手续。因本案的诉讼请求与前诉的诉讼目地及所依据的事实均不同。所以王林辉本次诉讼不属于重复诉讼。故原审裁定驳回王林辉起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初140号民事裁定；二、本案指令尖山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  洪晓琪审判员  李景华审判员  杨利国二〇一八年四月十二日书记员  王宏宇
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第5173号
原告刘辉。
委托代理人龚建平，湖南人和律师事务所律师。
被告邓方舟。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告偿还�告借款本金人民币200000元及利息（按照年利率6%标准从借款到期日计算至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
本案相关事实
一、2014年9月21日，被告向原告出具一张借条，借条载明被告向原告借款200000元，于2015年3月21日前还清，借条未约定利息。下方借款人处有“邓方舟”的签名。原告确认该借条系后补的，借款本金在借条出具前已经通过案外人陈军的账户转账支付被告本人银行账户，时间是2014年1月21日转账支付50000元，2014年6月18日转账支付100000元，2014年7月21日转账支付47500元，原告提供了上述银行流水明细。
二、原告主张与被告口头约定月息2%，并确认被告按照上述利率标准支付利息至2015年2月，之后未再支付利息，亦无偿还本金。
判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交证据，应当自行承担不利的法律后果。在本案中，根据原告提供的借条以及银行转账凭证，足以证明原告出借款项给被告的事实，对原告请求被告偿还借款本金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持，但关于借款本金问题，因原告确认其支付的借款本金实际为197500元，因此，被告应当偿还原告的借款本金金额为197500元。关于本案利息问题，原告与被告在借条中未约定利息，应当视为无息借款，原告现请求从借款到期日开始按照年利率6%的标准支付逾期还款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓方舟应于本判决生效之日起五日内向原告刘辉偿还借款本金人民币197500元并支付利息（利息按照年利率6%的标准从2015年3月22日起算至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4406元，由被告负担人民币4400元，原告负担人民币6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高熙
人民陪审员 陈兵
人民陪审员 王颖
二〇一六年四月十一日
书 记 员 苟丹
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第961号
原告德兴市绕二镇竹海农庄，地址江西省德兴市。
经营者余仁寿，男，住江西省德兴市，
被告绕二村委会，地址江西省德兴市绕二村。
诉讼代表人胡日生，该村委会主任，
原告德兴市绕二镇竹海农庄诉被告绕二村委会餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员江敏琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告德兴市绕二镇竹海农庄的经营者余仁寿，被告绕二村委会主任胡日生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德兴市绕二镇竹海农庄诉称，2014年间被告在原告处累计消费人民币34,412元整。被告对以上全部消费欠款予以确认，双方口头约定期结算。后原告多次向被告催款，被告均以种种理由拖延，至今未支付消费款。民事活动应遵循诚实信用原则，被告在原告处消费，理应及时如数支付消费款。现原告在多次催收无效的情况下，依法起诉，请求判令被告立即向原告支付拖欠的消费款人民币34,412元整。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照及经营者余仁寿身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、原告的销货记录卡、销货清单共计57张,证明被告在原告处用餐并拖欠餐费的事实；
3、领条一份，证明经核算，绕二村委会共欠原告餐费34,412元，村委会相关负责人予以认可�同意支付，但并未兑现的事实。
被告绕二村委会辩称，属实，但现在村委会没钱，没法支付。
被告绕二村委会未向本院提交证据。
经审理查明，被告绕二村委会于2014年期间，因各种公务接待等需要，在原告德兴市绕二镇竹海农庄安排就餐，每次就餐均由经被告认可允许签单的相关负责人在餐单上注明用餐事由，并签字确认后，留存于原告处作为暂欠餐费的凭证。2014年底，经结算，被告共计拖欠原告餐费34,412元，该款由被告的工作人员填发领条一份，并经其财务人员核准，再由其时任村委会主任陈早生签署意见“同意付”后，交由原告去向被告财务人员支取，后因被告资金匮乏，该款一直未能兑现。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求判令被告立即支付原告餐费人民币34,412元�
以上事实经庭审调查，有原告提供并经庭审质证的1-3号证据证实，本院予以确认采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告因公务接待等原因，在原告处就餐，并由经被告认可允许签单的相关负责人在餐单上签字确认，原、被告的餐饮服务合同成立。被告因拖欠餐费，经结算，出具同意支付34,412元的领条一份，交由原告去向被告财务支取款项，按约定，被告理应及时支付，但至今未能兑现。故原告要求被告立即支付餐费人民币34,412元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告绕二村委会支付原告德兴市绕二镇竹海农庄餐费人民币34,412元，限被告绕二村委会于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币330元（已减半收取），由被告绕二村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 江敏琴
二〇一六年一月十一日
书 记 员 杨 莉
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂襄城刑初字第00007号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人贾某，打工。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年11月7日被襄阳市公安局刑事拘留，同年11月19日被逮捕，现羁押于襄阳市第一看守所。
辩护人潘海波，湖北长久律师事务所律师。
襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉（2014）225号起诉书指控被告人贾某犯交通肇事罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员张永静出庭支持公诉，被告人贾某及其辩护人潘海波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月1日20时30分许，被告人贾某驾驶鄂f×××××号小型普通客车沿303省道由谷城县方向向襄阳市市区方向行驶至襄阳市襄城区卧龙镇谭庄村4组路段时，将同向在前行走的郭正兰（女，生于1971年9月2日）撞倒。事故发生后，贾某拨打120电话报警，并跟随120急救车送被害人到医院。郭正兰经送医抢救无效于2014年11月5日死亡。公安机关于2014年11月6日立案侦查并通知贾某到案，被告人贾某于2014年11月7日到交警部门投案。后经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队认定，贾某负此事故的全部责任。
同时查明，肇事车辆鄂f×××××号小型普通客车的登记车主为被告人贾某，于2014年2月22日在天安财产保险股份有限公司购买有交强险及不计免赔率的赔偿限额为30万元的商业第三者责任险，保险期限自2014年2月23日零时起至2015年2月22日二十四时止。
还查明，事故发生后，被告人贾某赔偿了被害人近亲属经济损失共计75966元。2015年1月13日，被告人贾某与被害人近亲属达成刑事和解协议，除交强险及商业第三者责任险险的保险赔付款外，由被告人贾某再另行赔偿被害人近亲属45000元（不含被告人已支付的费用），被害人近亲属为被告人贾某出具了书面的谅解意见书。
上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，且有襄阳市公安局交通警察支队襄城大队出具的三台合一接处警信息表及受案登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶证、行驶证、身份证复印件及车辆保险单，证人方某的证言，襄阳市公安司法鉴定中心出具的公（襄）鉴（尸）字（2014）s116号法医学尸表检验意见书及襄公刑鉴化字（2014）第1509号理化检验意见书，襄阳汇驰车辆鉴定有限公司出具的襄阳汇驰（2014）交鉴字1103-1号司法鉴定意见书，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队出具的襄公交襄认字（2014）第100050c号道路交通事故认定书、到案经过及襄阳市急救中心出具的呼车受理单，和解协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人贾某事发后拨打了120电话积极抢救伤者，自动投案并在到案后如实供述其犯罪事实，应认定为自首，依法可从轻处罚。被告人贾某与被害人近亲属达成刑事和解协议，赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，依法亦可从轻处罚。其辩护人辩称的被告人有自首情节，且与被害人近亲属达成了刑事和解协议，赔偿了被害人近亲属的经济损失，得到被害人近亲属的谅解，依法可从轻处罚之观点均能成立，本院予以采信。根据被告人贾某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，参考社区矫正机构建议对其适用非监禁刑的意见，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人贾某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黎 云
人民陪审员 张德民
人民陪审员 方 伟
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 廖 涛
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第3565号
原告：徐大江，身份证住址江苏省盐城市盐都区。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广州�越秀区。
法定代表人：肖汉华，总经理。
委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
原告徐大江诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶菁独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐大江、被告华润万家生活超市（广州）有限公司的委托代理人孙依丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大江诉称：2014年8月15日，原告在被告门店处购买了由泉州金斯克体育用品有限公司生产的“迪斯尼童鞋SS-2676”一双，单价32.90元,计支付：32.90元，发票号码：01189177。原告在购买前看到涉案产品的合格证上标注如下内容：“产品质量等级：一等品、检验(QC/03)：合格制造执行标准：HG/T3086-2011授权商：卡骆驰有限公司”，吸引原告购买诉争产品重要原因之一也正是上述内容中标注了诉争产品的质量等级为“一等品”，而其他的同类产品标注为“合格品”。后原告使用前仔细查了涉案诉争产品上标注的执行标准：HG/T3086-2011《橡塑凉、拖鞋》，在该标准中并没有对执行该标准的商品进行等级划分，被告所销售的涉案产品将产品质量等级标注为“一等品”完全是属于伪造商品的等级，作引人误解的虚假表示。被告销售诉争产品的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》等规定，构成欺诈。现原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告退还货款32.9元；2、被告赔偿500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告华润万家生活超市（广州）有限公司辩称：一、原告要求退回货款没有依据。原告认为购买诉争产品的重要理由是因为同类产品标注了合格品，标注质量等级为一等品，事实上原告并没有就其他同类产品提供任何说明和证明，故并不能说明吸引原告购买诉争产品目的，是标注一等品。被告已按合同约定交付同等价值的商品，诉争产品可以正常使用，符合消费者的使用需求，符合买卖合同目的；同时，诉争产品不存在质量问题，原告也未举证证明发生损失。在没有法定解除事由的前提下，该商品合同合法有效，原告要求退回货款没有法律依据。二、原告以涉诉产品标注的商品等级违反执行标准：QB/T2977-2008《乙烯-
醋酸乙烯酯共聚物(EVA)拖鞋和凉鞋》，进而推定该产品存在伪造等级、虚假表示，是缺乏依据的。根据《标准化法》第7条规定“国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准”；第14条规定“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。QB/T2977-2008《乙烯-
醋酸乙烯酯共聚物(EVA)拖鞋和凉鞋》标准由中国轻工业联合会提出，国家发展和改革委员会发布，属于行业推荐性标准，企业可以自愿选择是否执行该标准。事实上，涉诉产品自愿执行QB/T2977-2008标准，是企业对法律法规的遵守，是对产品质量负责的具体表现。《中华人民共和国标准化法实施条例》第17条规定“企业生产的产品没有国家标准、行业标准和地方标准的，应当制定相应的企业标准，作为组织生产的依据”。《产品质量安全法》第13条规定“可能危及人体××和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体××和人身、财产安全的要求”。在保障产品质量的前提下，企业对于产品的生产标准是有一定自主权的。据此，在QB/T2977-2008标准没有关于标注产品等级的具体规定的情形下，生产企业可以对涉诉产品等级进行了标注的，只是增加了标识内容，增加内容并没有违反行业标准，原告将企业增加标识内容等同于“伪造”明显缺乏依据。同时，原告也没有证据证明涉诉产品违反《产品质量安全法》第26条关于产品质量的规定，原告没有因产品等级标注受到人身、财产损失。三、被告提供的商品是由合法供应商生产并提供的，有合法来源。被告有理由认为涉案商品是合法并可进入流通的产品。被告已尽了合理限度范围内的审查义务，履行了形式上的安全审查义务。原告提交的证据也不足以证明其因为涉诉产品给其造成了人身、财产损害。
经审理查明：2014年8月15日，原告在被告处购买一双由泉州金斯克体育用品有限公司生产的“迪士尼童拖SS-2676”，单价32.9元，计付32.9元。该产品的合格证上标注如下内容：“品名：迪士尼童拖SS-2676；产品质量�级：一等品；检验(QC/03)：合格；制造商执行标准：HG/T3086-2011;授权商：卡骆驰有限公司”。
另查：《橡塑凉、拖鞋》（HG/T3086-2011）系中华人民共和国化工行业标准，该标准中没有对商品进行等级划分。
本院认为：本案争议焦点在于被告在买卖合同履行过程中是否存在欺诈。被告销售的产品合格证上标注了“产品质量等级：一等品，执行标准：HG/T3086-2011”，而该标准中无对橡塑凉、拖鞋进行等级划分。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。被告作为商品的销售者，未尽严格的进货审查义务，销售了标注内容不合格的商品，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，原告有权主张被告退款及赔偿500元，本院对原告的�讼请求予以支持。同时，原告应将产品退还被告。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第（三）款、第五十五条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告华润万家生活超市（广州）有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐大江退还购买“迪士尼童拖SS-2676”一双的货款32.9元；原告徐大江在收到上述货款的同时退回上述产品给被告华润万家生活超市（广州）有限公司。
二、被告华润万家生活超市（广州）有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐大江500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预付）由被告华润万家生活超市（广州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶 菁
二〇一五年九月二十四日
书记员 张胜辉
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）辽02民终4322号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，所在地大连市沙河口区太原街138号。
负责人：孙景海，系该公司经理。
委托代理人：陈晓丽，系辽宁安融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯金良，住普兰店市。
被上诉人（原审原告）：冯雪，住普兰店市。
法定代理人：冯金良，住普兰店市。
被上诉人（原审原告）：宋义芳，住普兰店市。
被上诉人（原审原告）：李淑岩，女，1951年4月17日出生，住普兰店市。
四被上诉人共同委托代理人：孟繁成，大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：隋广鹏，住庄河市。
原审被告：姜振生，住普兰店市。
原审被告：张传福，住普兰店市。
二原审被告共同委托代理人：孙杰，系普兰店市新海法律服务所法律工作者。
原审被告：杨成红，住普兰店市。
委托代理人：陈惠，系普兰店市清正法律服务所法律工作者。
原审被告：大连十方运输有限公司，所在地普兰店市城子坦街道金厂社区初屯。
法定代表人：肖传江，系该公司经理。
委托代理人：范纪晖，系辽宁莲城律师事务所律师。
原审被告：安华农业保险股份有限公司大连中心支公司，所在地大连市中山区五五路4A号上方港景22层2205.2206室。
负责人：高松，系该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司与被上诉人冯金良、冯雪、宋义芳、李淑岩、隋广鹏、原审被告姜振生、张传福、杨成红、大连十方运输有限公司、安华农业保险股份有限公司大连中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连市普兰店市人民法院作出（2016）辽0214民初1032号民事判决，阳光财产保险股份有限公司大连市分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理期间，经本院调解各方当事人自愿达成如下协议：
一、上诉人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人冯金良、冯雪、宋义芳、李淑岩精神损害抚慰金27500元；
二、上诉人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人冯金良、冯雪、宋义芳、李淑岩各项损失206990.70元；
三、上诉人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司在商业第三者责任险限额内给付被上诉人隋广鹏垫付的丧葬费29530.50元；
四、原审被告姜振生、张传福在继承姜令锋遗产的实际价值范围内赔偿被上诉人冯金良、冯雪、宋义芳、李淑岩各项损失300000元。
一审案件诉讼费10000元，由被上诉人冯金良、冯雪、宋义芳、李淑岩承担505元，由被上诉人隋广鹏承担4491元，由原审被告姜振生、张传福承担5004元。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年九月十二日
书记员 李 彩
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初4534号
原告：武汉市农业投资有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道176号琼楼里588号怡景商务大厦A座8楼。
法定代表人：肖小秋，董事长。
委托诉讼代理人：李永伟，湖北正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。
被告：湖北银衫进出口贸易有限公司，住所地湖北省仙桃市毛嘴镇桃源大道。
法定代表人：夏榆锋，经理。
被告：湖北方圆伟荣纺织服装有限公司，住所地湖北省仙桃市毛嘴镇桃源大道。
法定代表人：夏桂枝，经理。
原告武汉市农业投资有限公司（以下简称农业投资公司）与被告湖北银衫进出口贸易有限公司（以下简称银衫公司）、湖北方圆伟荣纺织服装有限公司（以下简称方圆公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业投资公司委托诉讼代理人李永伟到庭参加诉讼，被告银衫公司、方圆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业投资公司向本院提出诉讼请求：1、被告银衫公司立即偿还原告农业投资公司借款本金185万元、期内的利息（以200万元为基数，按照年利率24%计算）及逾期违约金（以200万元为基数，自2012年1月17日起按照年利率24%计算至2013年9月11日止；以185万元为基数，自2013年9月12起按照年利率24%计算至偿清之日止）；2、被告方圆公司对该笔借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2011年10月17日，原、被告签订《短期借款合同》，被告银衫公司向原告农业投资公司借款200万元，被告方圆公司对该笔借款承担连带保证责任。原告农业投资公司依约定发放了借款，但两被告未按约定履行还款义务。为此，原告农业投资公司诉至法院，请求判如所请。
被告银衫公司、方圆公司未到庭，也未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签订的《短期借款合同》、收据、转账凭证、收款回单、委托付款函、承诺函贷款清单及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月17日，原告农业投资公司（甲方）与被告银衫公司（乙方）、方圆公司（丙方）签订《短期借款合同》，约定因乙方资金周转困难，根据其申请，甲方同意向乙方提供借款，丙方同意为此笔借款承担无限连带保证责任；乙方向甲方借款200万元，借款期限共3个月，自2011年10月17日起至2012年元月16日止，融资费率为每月3%，业务办理时乙方先预付融资费用18万元；借款到期前，乙方应一次性向甲方偿还借款本金200万元；丙方同意为此笔借款承担无限连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；丙方保证的担保责任范围为：主债权及其融资费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。合同还约定，乙方未按时足额向甲方支付融资费用和偿还借款本金的，乙方除须继续履行向甲方支付融资费用和偿还借款本金外，还须向甲方承担以逾期未还本金和融资费用为基数的每日千分之一的违约责任。合同签订当日，原告农业投资公司向被告银衫公司支付了200万元，被告银衫公司出具了收据。
另查明，借款到期后，被告银衫公司未偿还本金及支付融资费。经原告农业投资公司催要，被告银衫公司委托夏榆锋于2013年9月11日分三笔向原告农业投资公司还款15万元。2015年6月1日，被告银衫公司、方圆公司向原告农业投资公司出具承诺函，载明截止2015年5月31日，被告银衫公司尚欠借款本金185万元、利息255.2万元、违约金382.925万元，承诺在2015年底前全部清偿；被告方圆公司对上述借款合同继续承担无限连带保证责任。嗣后，被告银衫公司仍未偿还，被告方圆公司也未承担连带保证责任。
本院认为，原、被告签订的《短期借款合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。合同约定的融资费用实际上属借款利息，合同履行中，被告银衫公司未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应向原告农业投资公司农业投资公司承担偿还借款本金并支付利息及违约金的违约责任。合同约定的融资费率及违约金过高，原告农业投资公司自愿将其合并降为年利率24%，符合法律规定。被告方圆公司作为连带责任的保证人，应对被告银衫公司的上述债务承担连带保证责任。
综上所述，原告农业投资公司要求被告银衫公司偿还借款本金、支付利息和违约金以及被告方圆公司承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北银衫进出口贸易有限公司向原告武汉市农业投资有限公司偿还借款185万元：
被告湖北银衫进出口贸易有限公司向原告武汉市农业投资有限公司支付借款期内的利息12万元；
三、被告湖北银衫进出口贸易有限公司向原告农业投资公司武汉市农业投资有限公司支付违约金（以200万元为基数，自2012年1月17日起按年利率24%计算至2013年9月11日止；以185万元为基数，自2013年9月12起按年利率24%计算至债务全部偿清之日止）；
四、被告湖北方圆伟荣纺织服装有限公司对上述第一、二、
三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42000元，由湖北银衫进出口贸易有限公司、湖北方圆伟荣纺织服装有限公司共同负担（此款原告武汉市农业投资有限公司已预付本院，被告湖北银衫进出口贸易有限公司、湖北方圆伟荣纺织服装有限公司随同上述判决款项一并支付原告武汉市农业投资有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 王德桥
二〇一七年十月二十日
书 记 员 施圣杰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第537号
原告：浙××银行股份有限公司××下支行，住所地：
瑞安市塘下镇××下××城。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：周某某。
被告：林某某。
被告：朱某某。
原告浙××银行股份有限公司××下支行（以下简称浙
××银行××下支行）为与被告林某某、朱某某金融借款合同
纠纷一案，于2012年3月6日向本院起诉，本院于同日受理，以
简易程序立案，由审判员胡爱华独任审判，于2012年4月18日
公开开庭进行了审理。原告委托代理人周某某、被告林某某到
庭参加�讼，被告朱某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结。
原告浙××银行××下支行起诉称：林某某、朱某某系
夫妻关系。2011年1月10日，被告林某某因经商需要，向原告
申请借款，双方签订《个人循环借款（最高额担保）合同》约
定：借款额度90万元，额度期限三年，本笔借款期限为2011年
1月11日起至2012年1月10日止；年利率7.553%，按月结息，逾
期上浮30%加收罚息；以朱某某、林某某共有的座落瑞安市安
阳街道清莲小区14幢1单元102室房屋作为贷款抵押物，办理抵押登记；合同签订后，原告如约于2011年1月11日放贷90万元
。借款后，被告如约付息至2011年12月20日，余欠期内利息48
18.32元及逾期息，经多次催讨未果，请求：1、判令被告林某
某、朱杨某某同偿还借款90万元及利息、逾期利息（从2012年
1月12日至清偿完毕之日止，按年利率8.528%计算）；2、确认
原告对林某某、朱杨某某有的座落瑞安市安阳街道清莲小区14
幢1单元102室房屋的变卖、拍卖款享有优先受偿权；3、判令
两被告赔偿原告律师费用35000元。庭审中，原告变更第一项
请求为：偿还借款899990.68元、利息4818.32元及逾期息以年
利率11.0864%计算。
在本院指定的举证期限内原告提供证据如下：1、营业执
照、金融许某某、组织机构代码证、身份证、结婚证复印件等
，证明原、被告主体资格和身份情况；2、房产证一份，证明
座落瑞安市安阳街道清莲小区14幢1单元102室的房屋系两被告
共同所有；3、个人循环借款（最高额担保）合同、借款凭证
各一份，证明借款的事实；4、房产评估报告、房产他项权利
证书各一份，证明抵押担保的事实；5、债务逾期催收通知书
四份，证明逾期的事实；6、律师代理费发票一张，证明实现
债权费用。当庭提供利息变动说明书一份，证明利息的计算依
据。
被告林某某未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借款属
实。
被告朱某某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提
供证据。上述原告提供的证据，经庭审质证无异议，符合证据的
真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告朱某某无故缺
席，视为放弃质证权和抗辩权。
经审理本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
另查明：合同利率以借款凭证记载为准，若在借款期内
中国人民银行同期同档次贷款基准利率进行了调整，采用分期
还本付息方式的自基准利率调整后的次月1日起执行调整后的
基准利率，浮动幅度不变；2011年1月，中国人民银行规定的
基准年利率为年利率5.81%；分别于2011年2月9日、4月6日、7
月7日三次调高0.25个百分点，在2011年8月1日以后林某某的
贷款年利率为8.528%；逾期利息为年利率11.0864%。房屋抵押
登记债权最高限额为150万元。
本院认为：被告林某某欠原告浙××银行××下支行借
款899990.68元，事实清楚，证据充分；双方签订的“个人循
环借款（最高额担保）合同”合法有效，原告对抵押房屋享有
抵押权；被告林某某未按约偿还借款本息，应承担违约责任，
支付逾期利息。朱某某对婚姻�系存续期间林某某借款承担共
同偿还责任。原告请求偿还借款本息、罚息予以予以支持；律
师费非必要费用，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国
担保法》第五十三条、第五十九条和最高人民法院关于《中华
人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定
，判决如下：一、被告林某某、朱某某于本判决生效后十日内偿还原
告浙××银行股份有限公司××下支行借款899990.68元、期
内利息4818.32元及逾期利息（从2012年1月11日至判决确定履
行之日止，按年利率11.0864%计算）；
二、被告未按期履行上述还款义务，原告�林某某、朱
杨某某有的座落瑞安市安阳街道清莲小区14幢1单元102室房产
折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在150万元内享有优先受
偿权；
三、驳回原告其他诉讼请求；
本案受理费13648元，减半收取6824元，由被告林某某、
朱某某负担，定于本判决生效后十日内交纳；原告自本判决生
效之日起十五日内来本院退回预交受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费13648元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，
或汇至浙江省省级财政专用户结算分户，开户行温州市农行营
业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡爱华
二〇一二年四月二十三日
书记员 陈蕾蕾
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0109刑初370号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人关某1，女，汉族。2016年5月13日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉[2016]331号起诉书指控被告人关某1犯妨害公务罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员贺薇出庭支持公诉，被告人关某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市万柏林区人民检察院指控，2016年5月12日20时左右，万柏林区工商局、执法局、环保局、药监局联合执法队在太原市万柏林区大王村大王路整治露天烧烤摊，在对大王路路边关某2、关某1烧烤摊执法时，被告人关某1暴力妨碍执行公务，向联合执法队员泼油污，联合执法队员梁某、王某、冯某某身上不同程度被泼油污，并将王某某左手腕处咬伤。
太原市万柏林区人民检察院向本院移送了该案的书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录、视听资料等证据，指控被告人关某1以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪,提请依法判处。
被告人关某1对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年5月12日20时左右，万柏林区工商局、执法局、环保局、药监局联合执法队在太原市万柏林区大王村大王路整治露天烧烤摊，在对大王路路边关某2、关某1烧烤摊执法时，被告人关某1暴力妨碍执行公务，向联合执法队员泼油污，联合执法队员梁某、王某、冯某某身上不同程度被泼油污，并将执法人员王某某左手腕处咬伤。
上述事实，被告人关某1在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人梁某、王某、冯某某、王某某的报案材料及询问笔录、抓获经过、证人薛某某、阴某某、关某2的证言、辨认笔录、现场照片、执法人员受伤照片及作案工具照片、视频资料、工作证明、太原市政府部门关于整治露天烧烤工作的文件、户籍证明、被告人关某1的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关某1以暴力方式阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人关某1自愿认罪，如实供述其主要的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人关某1犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月13日起至2016年10月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 武佳佳
人民陪审员 王 霞
人民陪审员 丁 志
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 曹未然
江西省泰和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0826执391号
申请执行人游恩祥，男，1961年4月25日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被执行人肖桂华，男，1975年10月12日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
申请执行人游恩祥与被执行人肖桂华追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）赣0826民初444号民事判决书已经发生法律效力，被执行人肖桂华未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年4月20日向本院申请执行，要求被执行人肖桂华支付申请人游恩祥工资款27300元，承担受理费482元，公告费600元，执行费326元，本院于2017年5月5日立案执行。
在执行过程中，本案迄今未执行标的为工资款27300元，受理费482元，公告费600元，执行费326元。经查明被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结泰和县人民法院（2016）赣0826民初444号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有财产可
供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 : 陈 娟
审判员 :陈孝军
审判员 : 刘 健
二〇一七年八月十七日
书记员 : 张 騑
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执2089号
申请执行人陈振南。
被执行人傅华媛、彭圣其。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第1141号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人傅华媛、彭圣其于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 叶建涛
二〇一六年三月三日
书记员 吴泽荣
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4013号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司（原名东莞市瑞必达科技有限公司）。住所地：广东省东莞市寮步镇牛杨村金钗路**号。
法定代表人：胡家达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈庆新，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市盈旺发净化设备工程有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区民治街道上塘龙屋工业区第*栋宿舍楼***室。
法定代表人：温书开，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩远颂，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：深圳市瑞必达科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥二区***幢第*层。
法定代表人：胡家达，该公司董事长。
一审第三人：深圳市泽金光学电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华镇上塘村委工业区第*栋*楼。
法定代表人：胡继凤，该公司执行董事。
再审申请人东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司（以下简称莞瑞立达公司）因与被申请人深圳市盈旺发净化设备工程有限公司（以下简称盈旺发公司），一审被告、二审上诉人深圳市瑞必达科技有限公司（以下简称深瑞必达公司）和一审第三人深圳市泽金光学电子有限公司（以下简称泽金公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终6760号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
莞瑞立达公司申请再审称,一、原审判决错误认定责任主体，莞瑞立达公司和深瑞必达公司均不是本案的责任主体。在争议的所有装饰装修合同中，合同双方均是盈旺发公司和泽金公司，莞瑞立达公司不是合同权利义务人。二审判决适用法律错误，应适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条委托合同的规定。盈旺发公司在起诉时选择将泽金公司作为被告，起诉后无权再变更被告为深瑞必达公司。莞瑞立达公司提交的《工程量清单》明确约定莞瑞立达公司仅为证明方，不涉及装修合同权利义务的承担。莞瑞立达公司没有确认装饰装修合同，没有实际享受合同权利，也没有履行合同义务，盈旺发公司不能向莞瑞立达公司主张权利。二、原审法院均错误地采纳盈旺发公司提交的《情况说明》作为证据，而不采纳莞瑞立达公司提交的《监理通知单》作为证据，从而认定工程停工的原因在于盈旺发公司接受莞瑞立达公司的指示，进一步认定莞瑞立达公司主张的因盈旺发公司延误工期而扣减工程款的请求没有依据，这一认定与事实不符。莞瑞立达公司提供的《监理通知单》证据效力大于盈旺发公司提供的《情况说明》，盈旺发公司提交的是有利害关系第三方出具的《情况说明》，莞瑞立达公司提交的是第三方监理公司发出的《监理通知函》，并且该函经盈旺发公司签收。三、莞瑞立达公司提交的证据足以证明工程质量不能通过竣工验收，一审法院认为莞瑞立达公司举证不足，错误。二审判决认为工程质量问题和使用不合格材料的材料款扣除请求不属于抗辩，应通过另案诉讼解决，这一认定也是适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，驳回盈旺发公司的全部诉讼请求。
盈旺发公司提交书面意见称，莞瑞立达公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据莞瑞立达公司申请再审的理由，本案争议的焦点为：一、莞瑞立达公司主张无需承担案涉合同义务能否得到支持。二、莞瑞立达公司以盈旺发公司延误工期、工程存在质量问题、使用不合格产品为由扣减工程款的主张能否得到支持。
分析如下：（一）深瑞必达公司为设立莞瑞立达公司委托泽金公司与盈旺发公司签订涉案合同并支付部分工程款。在泽金公司与盈旺发公司签订涉案合同及相关协议时，莞瑞立达公司尚未成立，但涉案合同载明的甲方为莞瑞立达公司，且案涉工程为供莞瑞立达公司使用而建造，莞瑞立达公司从实际上享有案涉合同权利。莞瑞立达公司主张案涉工程已被拆除，其没有享有合同权利，其仅为证明方，理据不足，二审判决不予支持并无不当。此外，莞瑞立达公司主张盈旺发公司起诉后无权变更被告为深瑞必达公司。在盈旺发公司知晓泽金公司与深瑞必达公司之间的委托关系后，其选择向深瑞必达公司主张权利，原审判决予以准许，并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条第二款“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，盈旺发公司有权向作为案涉合同权利义务实际享有人的莞瑞立达公司主张权利。盈旺发选择莞瑞立达公司作为相对人主张其合同权利，二审法院予以支持正确。
（二）莞瑞立达公司主张盈旺发公司延误工期、工程存在质量问题、使用不合格产品，应扣减相应工程款。案涉合同约定莞瑞立达公司可依据盈旺发公司延误工期按每日1000元扣减工程款。泽金公司出具的《情况说明》载明深瑞必达公司于2011年9月3日安排蒋受清电话通知盈旺发公司停止有关莞瑞立达公司装修工程的一切施工安排。而莞瑞立达公司提供的《监理通知单》则载明要求盈旺发公司陈述停止饭堂部分施工的停工理由或开、完工计划。莞瑞立达提供的证据不足以证明已明确要求盈旺发公司复工。二审判决结合泽金公司出具的《情况说明》对莞瑞立达公司关于盈旺发公司延误工期的主张不予采纳，并无不当。莞瑞立达公司以工程质量问题、使用不合格产品为由扣减工程款的请求，其实际是要求盈旺发公司赔偿因工程质量不符合合同约定而造成的财产损失，并以该损失抵销案涉工程款。对此，莞瑞立达公司应提起反诉或另行起诉。莞瑞立达在一审时并未就此提起反诉，二审法院不予审查并无不当，其以此为由申请再审，理据不足，本院不予采纳。根据法院查明的事实，二审判决莞瑞立达公司向盈旺发公司支付工程款1641747.93元及逾期付款利息并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年九月五日
书记员 钟惠仪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4013号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司（原名东莞市瑞必达科技有限公司）。住所地：广东省东莞市寮步镇牛杨村金钗路**号。法定代表人：胡家达，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈庆新，北京大成（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市盈旺发净化设备工程有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区民治街道上塘龙屋工业区第*栋宿舍楼***室。法定代表人：温书开，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩远颂，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：深圳市瑞必达科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥二区***幢第*层。法定代表人：胡家达，该公司董事长。一审第三人：深圳市泽金光学电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华镇上塘村委工业区第*栋*楼。法定代表人：胡继凤，该公司执行董事。再审申请人东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司（以下简称莞瑞立达公司）因与被申请人深圳市盈旺发净化设备工程有限公司（以下简称盈旺发公司），一审被告、二审上诉人深圳市瑞必达科技有限公司（以下简称深瑞必达公司）和一审第三人深圳市泽金光学电子有限公司（以下简称泽金公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终6760号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。莞瑞立达公司申请再审称,一、原审判决错误认定责任主体，莞瑞立达公司和深瑞必达公司均不是本案的责任主体。在争议的所有装饰装修合同中，合同双方均是盈旺发公司和泽金公司，莞瑞立达公司不是合同权利义务人。二审判决适用法律错误，应适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条委托合同的规定。盈旺发公司在起诉时选择将泽金公司作为被告，起诉后无权再变更被告为深瑞必达公司。莞瑞立达公司提交的《工程量清单》明确约定莞瑞立达公司仅为证明方，不涉及装修合同权利义务的承担。莞瑞立达公司没有确认装饰装修合同，没有实际享受合同权利，也没有履行合同义务，盈旺发公司不能向莞瑞立达公司主张权利。二、原审法院均错误地采纳盈旺发公司提交的《情况说明》作为证据，而不采纳莞瑞立达公司提交的《监理通知单》作为证据，从而认定工程停工的原因在于盈旺发公司接受莞瑞立达公司的指示，进一步认定莞瑞立达公司主张的因盈旺发公司延误工期而扣减工程款的请求没有依据，这一认定与事实不符。莞瑞立达公司提供的《监理通知单》证据效力大于盈旺发公司提供的《情况说明》，盈旺发公司提交的是有利害关系第三方出具的《情况说明》，莞瑞立达公司提交的是第三方监理公司发出的《监理通知函》，并且该函经盈旺发公司签收。三、莞瑞立达公司提交的证据足以证明工程质量不能通过竣工验收，一审法院认为莞瑞立达公司举证不足，错误。二审判决认为工程质量问题和使用不合格材料的材料款扣除请求不属于抗辩，应通过另案诉讼解决，这一认定也是适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，驳回盈旺发公司的全部诉讼请求。盈旺发公司提交书面意见称，莞瑞立达公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据莞瑞立达公司申请再审的理由，本案争议的焦点为：一、莞瑞立达公司主张无需承担案涉合同义务能否得到支持。二、莞瑞立达公司以盈旺发公司延误工期、工程存在质量问题、使用不合格产品为由扣减工程款的主张能否得到支持。分析如下：（一）深瑞必达公司为设立莞瑞立达公司委托泽金公司与盈旺发公司签订涉案合同并支付部分工程款。在泽金公司与盈旺发公司签订涉案合同及相关协议时，莞瑞立达公司尚未成立，但涉案合同载明的甲方为莞瑞立达公司，且案涉工程为供莞瑞立达公司使用而建造，莞瑞立达公司从实际上享有案涉合同权利。莞瑞立达公司主张案涉工程已被拆除，其没有享有合同权利，其仅为证明方，理据不足，二审判决不予支持并无不当。此外，莞瑞立达公司主张盈旺发公司起诉后无权变更被告为深瑞必达公司。在盈旺发公司知晓泽金公司与深瑞必达公司之间的委托关系后，其选择向深瑞必达公司主张权利，原审判决予以准许，并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，盈旺发公司有权向作为案涉合同权利义务实际享有人的莞瑞立达公司主张权利。盈旺发选择莞瑞立达公司作为相对人主张其合同权利，二审法院予以支持正确。（二）莞瑞立达公司主张盈旺发公司延误工期、工程存在质量问题、使用不合格产品，应扣减相应工程款。案涉合同约定莞瑞立达公司可依据盈旺发公司延误工期按每日1000元扣减工程款。泽金公司出具的《情况说明》载明深瑞必达公司于2011年9月3日安排蒋受清电话通知盈旺发公司停止有关莞瑞立达公司装修工程的一切施工安排。而莞瑞立达公司提供的《监理通知单》则载明要求盈旺发公司陈述停止饭堂部分施工的停工理由或开、完工计划。莞瑞立达提供的证据不足以证明已明确要求盈旺发公司复工。二审判决结合泽金公司出具的《情况说明》对莞瑞立达公司关于盈旺发公司延误工期的主张不予采纳，并无不当。莞瑞立达公司以工程质量问题、使用不合格产品为由扣减工程款的请求，其实际是要求盈旺发公司赔偿因工程质量不符合合同约定而造成的财产损失，并以该损失抵销案涉工程款。对此，莞瑞立达公司应提起反诉或另行起诉。莞瑞立达在一审时并未就此提起反诉，二审法院不予审查并无不当，其以此为由申请再审，理据不足，本院不予采纳。根据法院查明的事实，二审判决莞瑞立达公司向盈旺发公司支付工程款1641747.93元及逾期付款利息并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司的再审申请。审判长  孙桂宏审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一七年九月五日书记员  钟惠仪
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9484号
上诉人（原审原告）：李彤，女，1978年4月30日出生。
委托诉讼代理人：魏东，北京中肃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特伊思整形专科医院，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区巴彦淖尔南路三联小区*号楼。
投资人：白莉，执行董事。
委托诉讼代理人：贺兰岚，北京五辰律师事务所律师。
上诉人李彤因与被上诉人呼和浩特伊思整形专科医院（以下简称伊思医院）肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李彤上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李彤的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费用、公告费由伊思医院负担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，并且部分事实认定错误，适用法律错误。首先，一审法院以无法证实伊思医院与案外人宝某之间存在广告合同关系为由驳回李彤要求伊思医院承�侵权责任的诉讼请求的做法是错误的。根据李彤提交公证书的公证内容可知http：//www.yisizx.com（以下简称涉案网站）全部是伊思医院的宣传介绍，打开该网站主页即弹出记载有伊思医院创始投资人白莉的照片及网络或电话预约美丽热线等内容。主页底部有“品牌诠释、真实案例、专家团队、来院路线”等宣传栏，点击以上宣传栏链接，更有伊思医院全面而详细的介绍及地图定位。该网站的商业宣传高度盖然的指向了伊思医院，可以合理推定伊思医院通过该网站的商业宣传在经营活动中获益。该网站的登记人虽为案外人宝某，但是通过该网站的内容及商业宣传可推知，该网站的实际所有人和控制人就是伊思医院；其将备案主体登记为自然人宝某的目的明显是为了逃避法律责任。所以伊思医院理应承担相应的侵权责任，向李彤道歉并赔偿李彤的经济损失。
伊�医院辩称，同意一审判决，不同意李彤的上诉请求，李彤的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回李彤的上诉请求。
李彤于2017年11月向一审法院起诉请求：1.伊思医院在《法制日报》以及伊思医院网站上连续一个月刊登经法院审查的道歉信向李彤赔礼道歉；2.伊思医院赔偿经济损失13万元、精神损害抚慰金1万元以及维权费用2000元；3.案件受理费由伊思医院承担。
一审法院认定事实：涉案网站系案外人宝某在公信部门备案主办的网站。2016年7月14日，李彤经公证确认上述网站中使用了李彤三张照片（五次）用于商业宣传文章的配图。李彤为进行公证花费2000元。庭审中，李彤未提交证据证明伊思医院与案外人宝某之间存在广告代理合同关系。
一审法院认为，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。本案中，李彤所述的使用其�像用于商业宣传的网站系案外人在公信部门备案主办的网站，该网站中虽使用了李彤的照片给伊思医院进行宣传，但李彤未提交证据证明伊思医院与案外人（即网站主办人）之间存在广告代理合同关系，在此情况下，李彤要求伊思医院承担侵犯肖像权、名誉权责任的各项诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。伊思医院经法院依法传唤，无正当理由未到庭，法院依法缺席审判。综上，一审法院判决：驳回李彤的全部诉讼请求。
本院经审理查明，李彤系演艺人员。伊思医院系个人独资企业，经营范围包括整形外科专业、美容皮肤、美容口腔、美容中医、内科、医学检验科、麻醉科、医学影像科、康复医学科、外科门诊、生活美容服务。
李彤称涉案网站中刊登的《激光脱毛的过程及效果》、《激光脱毛的相对禁忌症以及禁忌症》、《伊思纯韩整�塌鼻子矫正手术让您重新拥有美丽》、《鼻翼缩小有哪些方法？》、《伊思纯韩鼻部整形专家为你详解畸形鼻的类型》五篇文章中使用了李彤的三张照片作为配图。为证明上述主张，李彤提交了（2016）京方正内民证字第113235号公证书予以佐证。李彤另提交代言合同复印件、公证费发票以证明其损失及公证费用2000元。伊思医院认可李彤提交的公证书、公证费发票的真实性，证明目的均不认可；对于代言合同复印件的真实性和证明目的均不认可。
另查，涉案网站系案外人宝某在公信部门备案主办的网站。伊思医院认可其医院的网站确实是交给宝某在做，具体网站的操作及图片都是由宝某负责。
本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，涉案网站系案外人宝某在公信部门备案主办的网站，现伊思医院认可该网站系其委托宝某制作。故伊思医院是涉案网站的实际受益人，其应当承担相应的民事责任。涉案网站未经李彤同意擅自使用其肖像作为相关文章的配图，且从网站页面设置、文章标题、内容等可以看出，涉案网站及文章系对伊思医院的宣传和推广，具有营利目的，侵犯了李彤的肖像权。登载李彤照片期间，伊思医院是上述网站营利性宣传的受益者，且伊思医院未能提供涉诉照片的合法来源，亦未举证证明使用该照片经过李彤的同意，故本院认定伊思医院侵犯了李彤的肖像权，并应当就此承担民事侵权责任。
涉案网站文章中虽使用了李彤的照片作为配图，但该网站使用李彤照片的行为不足以导致社会公众对李彤的评价降低，故伊思医院不构成对李彤名誉权的侵犯，李彤就此要求伊思医院承担相应侵权责任的请求，本院不予支持。
根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现李彤要求伊思医院赔礼道歉于法有据，但伊思医院承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，本院将综合考虑伊思医院使用李彤照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。
关于经济损失，考虑到李彤作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像具有一定商业价值，伊思医院擅自使用李彤照片势必会对李彤造成一定损失，故本院将根据伊思医院使用照片情况及李彤的知名度等对李彤的该项请求酌情予以判处。
关于精神损害抚慰金，伊思医院的行为尚不足以给李彤造成严重精神损害，故李彤此项请求，本院不予支持。
关于公证费，因侵权行为发生在互联网中，李彤采取必要措施进行证据保全亦属合理与必要，故伊思医院�当赔偿该费用。
综上所述，一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3246号民事判决。
二、呼和浩特伊思整形专科医院于本判决生效之日起三十日内向李彤书面致歉（致歉内容需经法院审核）；如逾期不执行上述内容，则由法院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由呼和浩特伊思整形专科医院负担。
三、呼和浩特伊思整形专科医院于本判决生效之日起七日内赔偿李彤经济损失三万元、公证费二千元。
四、驳回李彤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由呼和浩特伊思整形专科医院负担（于本判决生效之日起七日内支付李彤）。
一审案件受理费1010元，由呼和浩特伊思整形专科医院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1010元，由呼和浩特伊思整形专科医院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 黄海涛
审判员 杨 夏
审判员 万丽丽
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 艳
书记员 卢园园
书记员 仵 霞
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终9484号上诉人（原审原告）：李彤，女，1978年4月30日出生。委托诉讼代理人：魏东，北京中肃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特伊思整形专科医院，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区巴彦淖尔南路三联小区*号楼。投资人：白莉，执行董事。委托诉讼代理人：贺兰岚，北京五辰律师事务所律师。上诉人李彤因与被上诉人呼和浩特伊思整形专科医院（以下简称伊思医院）肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李彤上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李彤的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费用、公告费由伊思医院负担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，并且部分事实认定错误，适用法律错误。首先，一审法院以无法证实伊思医院与案外人宝某之间存在广告合同关系为由驳回李彤要求伊思医院承�侵权责任的诉讼请求的做法是错误的。根据李彤提交公证书的公证内容可知http：//www.yisizx.com（以下简称涉案网站）全部是伊思医院的宣传介绍，打开该网站主页即弹出记载有伊思医院创始投资人白莉的照片及网络或电话预约美丽热线等内容。主页底部有“品牌诠释、真实案例、专家团队、来院路线”等宣传栏，点击以上宣传栏链接，更有伊思医院全面而详细的介绍及地图定位。该网站的商业宣传高度盖然的指向了伊思医院，可以合理推定伊思医院通过该网站的商业宣传在经营活动中获益。该网站的登记人虽为案外人宝某，但是通过该网站的内容及商业宣传可推知，该网站的实际所有人和控制人就是伊思医院；其将备案主体登记为自然人宝某的目的明显是为了逃避法律责任。所以伊思医院理应承担相应的侵权责任，向李彤道歉并赔偿李彤的经济损失。伊�医院辩称，同意一审判决，不同意李彤的上诉请求，李彤的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回李彤的上诉请求。李彤于2017年11月向一审法院起诉请求：1.伊思医院在《法制日报》以及伊思医院网站上连续一个月刊登经法院审查的道歉信向李彤赔礼道歉；2.伊思医院赔偿经济损失13万元、精神损害抚慰金1万元以及维权费用2000元；3.案件受理费由伊思医院承担。一审法院认定事实：涉案网站系案外人宝某在公信部门备案主办的网站。2016年7月14日，李彤经公证确认上述网站中使用了李彤三张照片（五次）用于商业宣传文章的配图。李彤为进行公证花费2000元。庭审中，李彤未提交证据证明伊思医院与案外人宝某之间存在广告代理合同关系。一审法院认为，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。本案中，李彤所述的使用其�像用于商业宣传的网站系案外人在公信部门备案主办的网站，该网站中虽使用了李彤的照片给伊思医院进行宣传，但李彤未提交证据证明伊思医院与案外人（即网站主办人）之间存在广告代理合同关系，在此情况下，李彤要求伊思医院承担侵犯肖像权、名誉权责任的各项诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。伊思医院经法院依法传唤，无正当理由未到庭，法院依法缺席审判。综上，一审法院判决：驳回李彤的全部诉讼请求。本院经审理查明，李彤系演艺人员。伊思医院系个人独资企业，经营范围包括整形外科专业、美容皮肤、美容口腔、美容中医、内科、医学检验科、麻醉科、医学影像科、康复医学科、外科门诊、生活美容服务。李彤称涉案网站中刊登的《激光脱毛的过程及效果》、《激光脱毛的相对禁忌症以及禁忌症》、《伊思纯韩整�塌鼻子矫正手术让您重新拥有美丽》、《鼻翼缩小有哪些方法？》、《伊思纯韩鼻部整形专家为你详解畸形鼻的类型》五篇文章中使用了李彤的三张照片作为配图。为证明上述主张，李彤提交了（2016）京方正内民证字第113235号公证书予以佐证。李彤另提交代言合同复印件、公证费发票以证明其损失及公证费用2000元。伊思医院认可李彤提交的公证书、公证费发票的真实性，证明目的均不认可；对于代言合同复印件的真实性和证明目的均不认可。另查，涉案网站系案外人宝某在公信部门备案主办的网站。伊思医院认可其医院的网站确实是交给宝某在做，具体网站的操作及图片都是由宝某负责。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，涉案网站系案外人宝某在公信部门备案主办的网站，现伊思医院认可该网站系其委托宝某制作。故伊思医院是涉案网站的实际受益人，其应当承担相应的民事责任。涉案网站未经李彤同意擅自使用其肖像作为相关文章的配图，且从网站页面设置、文章标题、内容等可以看出，涉案网站及文章系对伊思医院的宣传和推广，具有营利目的，侵犯了李彤的肖像权。登载李彤照片期间，伊思医院是上述网站营利性宣传的受益者，且伊思医院未能提供涉诉照片的合法来源，亦未举证证明使用该照片经过李彤的同意，故本院认定伊思医院侵犯了李彤的肖像权，并应当就此承担民事侵权责任。涉案网站文章中虽使用了李彤的照片作为配图，但该网站使用李彤照片的行为不足以导致社会公众对李彤的评价降低，故伊思医院不构成对李彤名誉权的侵犯，李彤就此要求伊思医院承担相应侵权责任的请求，本院不予支持。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现李彤要求伊思医院赔礼道歉于法有据，但伊思医院承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，本院将综合考虑伊思医院使用李彤照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，考虑到李彤作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像具有一定商业价值，伊思医院擅自使用李彤照片势必会对李彤造成一定损失，故本院将根据伊思医院使用照片情况及李彤的知名度等对李彤的该项请求酌情予以判处。关于精神损害抚慰金，伊思医院的行为尚不足以给李彤造成严重精神损害，故李彤此项请求，本院不予支持。关于公证费，因侵权行为发生在互联网中，李彤采取必要措施进行证据保全亦属合理与必要，故伊思医院�当赔偿该费用。综上所述，一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3246号民事判决。二、呼和浩特伊思整形专科医院于本判决生效之日起三十日内向李彤书面致歉（致歉内容需经法院审核）；如逾期不执行上述内容，则由法院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由呼和浩特伊思整形专科医院负担。三、呼和浩特伊思整形专科医院于本判决生效之日起七日内赔偿李彤经济损失三万元、公证费二千元。四、驳回李彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由呼和浩特伊思整形专科医院负担（于本判决生效之日起七日内支付李彤）。一审案件受理费1010元，由呼和浩特伊思整形专科医院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费1010元，由呼和浩特伊思整形专科医院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  黄海涛审判员  杨 夏审判员  万丽丽二〇一八年八月二十一日书记员  王 艳书记员  卢园园书记员  仵 霞
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）莱执字第210号
申请执行人烟台爱尔玛科技发展有限公司。
被执行人姜伟。
烟台爱尔玛科技发展有限公司与姜伟财产损害赔偿纠纷一案，烟台市芝罘区人民法院于2006年1月23日作出的（2006）芝幸民初字第1357号民事调解书已经发生法律效力。权利人烟台爱尔玛科技发展有限公司于2007年3月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明该案债权总标的数额41815元，本院已依法执行债权0元，剩余债权数额41815元。现被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
烟台市莱山区人民法院（2007）莱执字第210号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人在具备条件时，可以向本院申请恢复执行剩余债权，并不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋 立 军
审 判 员 高 绪 波
代理审判员 唐 茂 群
二〇〇九年十一月十日
书 记 员 王日波存在
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1068号
上诉人（原审被告）夏海珍，女，1974年12月30日出生，汉族，湖北省英山县人，现住英山县（系莲花小区商铺B1-1业主），
委托诉讼代理人方念伯，湖北淋润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）英山县安顺物业有限公司，住所地英山县温泉镇北汤河村（金石北路老油库处），统一社会信用代码91421124576988699K。
法定代表人闻艺，该公司董事长。
委托诉讼代理人王卫东，湖北超强律师事务所法律工作者。
上诉人夏海珍因与被上诉人英山县安顺物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2017）鄂1124民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人夏海珍向本院申请撤回上诉。
本院审查认为，夏海珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违法法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人夏海珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人夏海珍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田志敏
审 判 员 吕子雄
审 判 员 李 军
二〇一八年六月二十八日
法官助理 江乐芳
书 记 员 高人凤
中华人民共和国最高人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）最高法刑辖58号
山东省成武县人民检察院指控被告人上官栽木犯买卖身份证件罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，决定如下：
指定山东省成武县人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。
二〇一七年五月二日