辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行终56号
上诉人（原审原告）李XX等35人。
诉讼代表人张XX。
诉讼代表人高XX。
诉讼代表人赵XX。
诉讼代表人郑XX。
委托代理人赵XX。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市城乡规划局。
法定代表人邓XX。
委托代理人于XX。
委托代理人智XX。
原审第三人葫芦岛隆泰贸易集团有限公司。
法定代表人王XX。
委托代理人王XX。
上诉人李XX等35人因被上诉人葫芦岛市城乡规划局行政许可一案，不服兴城市人民法院（2015）兴行初字第00095号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王XX，上诉人的诉讼代表人赵XX，上诉人的共同委托代理人赵XX，被上诉人葫芦岛市城乡规划局的委托代理人于XX、智XX，原审第三人的委托代理人王XX到庭参加了诉讼。除王XX外34位上诉人及上诉人的诉讼代表人张XX、高XX、郑XX经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告均系葫芦岛市龙港区龙程街望海花园的住户。2013年7月19日，被告葫芦岛市城乡规划局作出了编号为2013-48号规划审批联系单，对于申请单位为葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司，项目名称为弘基完全大厦（应为弘基万全大厦）作出规划意见，并征得了葫芦岛市非税收管理局及葫芦岛市消防局的审查意见。2013年8月1日，被告葫芦岛市城乡规划局对“弘基万全大厦”的初步设计作出了编号为2013-172号审查意见，该初步设计为沈阳原筑建筑设计有限公司2011-20号初步设计。2015年1月8日，第三人葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司向被告葫芦岛市城乡规划局申请办理“弘基万全大厦”《建设工程规划许可证》，被告葫芦岛市城乡规划局于同日作出葫规许受[2015]第（004）号行政许可受理通知书，作出受理决定。经被告葫芦岛市城乡规划局审查符合规划要求，被告葫芦岛市城乡规划局于2015年1月13日作出准予行政许可决定书，决定准予葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司取得《建设工程规划许可证》，并于同日向第三人葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司发放了[建字第211400201500006号]《建设工程规划许可证》，其中建设项目名称为弘基万全大厦。另外，2012年5月23日，葫芦岛市城乡规划设计院作出了“关于葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司弘基万全大厦的日照分析”，作出日照分析结论：规划建筑（弘基万全大厦）建筑高度为39米，周边住宅楼底层窗台面1.5米，本方案（即葫规2012-20）满足周边住宅楼原有日照标准。现原告认为被告审批[建字第211400201500006号]《建设工程规划许可证》的行政行为违法，要求撤销被告于2015年1月13日颁发的[建字第211400201500006号]《建设工程规划许可证》。
原审法院认为，原告李云海等35人均为葫芦岛市龙港区龙程街望海花园的住户，也即为“弘基万全大厦”的周边住户，与被告葫芦岛市城乡规划局对“弘基万全大厦”作出的建设工程规划许可存在利害关系，故原告李云海等35人依法享有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。被告葫芦岛市城乡规划局对于第三人葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司关于“弘基万全大厦”工程项目的规划意见以内部审批联系单的形式征得了相关部门的审查意见，并对该建设项目的初步设计作出了审查意见后，对第三人葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司关于“弘基万全大厦”建设工程规划审批申请予以受理，并依法对第三人提供的相关材料予以了审核，按照建设工程规划许可审批流程，作出符合规划要求，准予第三人葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司取得[建字第211400201500006号]《建设工程规划许可证》的行政许可决定，符合《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定。对于原告提出的被告作出的审批联系单中项目为“弘基完全大厦”与《建设工程规划许可证》建设项目名称为“弘基万全大厦”名称不符，应为笔误，行政机关应依法予以更正,但不能证明行政行为违法。对于原告提出的第三人建设用地规划许可证已经超过有效期，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，建设用地规划许可证的实际意义在于办理国有土地使用证，且该法第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料，而被告作出的[建字第211400201500006号]《建设工程规划许可证》的审查意见中附有该用地的[葫芦岛市国用（2009）第000002号]国有土地使用证,即第三人已提交使用土地的有效证明文件，故不能以此证明被告作出的[建字第211400201500006号]《建设工程规划许可证》违法。对于原告提出的第三人葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司成立日期是2015年3月11日，被告于2015年1月18日受理并审核第三人的申请存在违法，因按照被告建设工程规划许可流程载明申请人身份并非仅限定为法人，且葫芦岛市国用[（2009）第000002号]国有土地使用证上载明的土地使用权人为葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司，故被告依据该国有土地使用证作出的《建设工程规划许可证》应为合法。对于原告提出被告向第三人核发的《建设工程规划许可证》的建设项目影响其住宅的通风、采光及瞭望，根据葫芦岛市城乡规划设计院出具的关于葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司弘基万全大厦的日照分析，规划建筑（弘基万全大厦）方案（即葫规2012-20）满足周边住宅楼原有日照标准，且没有证据能够证明[建字第211400201500006号]《建设工程规划许可证》核准的建设项目影响原告住宅的通风及瞭望。对于原告提出被告未组织听证程序违法，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。本案中，没有证据证明原告35户与该建设工程规划许可有重大利益关系。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，判决驳回原告之诉讼请求，案件受理费50元由原告负担。
上诉人李XX等35人上诉称，原审法院认定事实不清，判决书中“本案中没有证据证明原告35户与建设工程规划许可有重大的利益关系”，但另又认定“本院认为，原告李XX等35人均为葫芦岛市龙港区龙程街道望海花园的住户，也即弘基万全大厦的周边住户，与被告葫芦岛市城乡规划局对弘基万全大厦作出的建设工程规划许可存在利益关系，故原告李XX等35人依法享有原告诉讼主体资格”，同一个事实在判决中又自我否定，出现截然不同的两个认定结果。本案中被上诉人没有按照法律规定依法组织听证，这是程序违法。同时也是造成本案众多业主集体诉讼维权的根本原因，这一严重后果足以看出本案行政行为对于利害关系人的影响。行政许可具有法定性，审批的形式和内容依法有其严肃性，名称是“建设工程规划许可证”，该行政审批的联系单在政府不同的部门之间传阅审批（消防局、非税收管理局），政府的其他部门认可的是弘基完全大厦并非是弘基万全大厦。如果是一个笔误的话，一直到一审开庭为止，被上诉人依然没有出具文件更正。行政审批是依法进行的，超过了有效期的行政许可是不被法律所认可的。被上诉人并没有出示被许可人需要延期的行政许可申请。这说明“建设用地规划许可证”是过期的，不被法律认可的行政许可。依据非法的土地使用文件办理的“建设工程规划许可”自然也不具有合法性。建设工程规划许可的申请确实并非仅限定为法人，也可以是个人，但是本案中被上诉人从申报的材料中，已经清楚的知道本案中的第三人为法人，并非自然人，那么法人的认定依据是法人代码证，而本案中被上诉人并没有提供相关的证据。法人代码证的办理必须提供工商执照，否则办不了法人代码证。被上诉人2015年1月8日受理了第三人申请，1月13日准许行政许可。而第三人直到2015年3月11日才成立，既然2015年3月11日才取得工商执照，法人代码证的取得必然在2015年3月11日之后，被上诉人为一个当时并不存在的法人颁发了行政许可，故程序违法。综上，被上诉人在为第三人核发许可证的行政行为存在实体和程序违法，原审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。上诉人向原审法院提交了如下证据材料：1、企业机读档案；2、[地字第211400201300004号]《建设用地规划许可证》。
被上诉人葫芦岛市城乡规划局辩称，上诉人称原审判决中“本案中没有证据证明原告35户与建设工程规划许可证有重大的利益关系，从而驳回原告的诉讼请求”的观点与其他观点相矛盾，这是上诉人断章取义的错误结论，上诉人混淆了“利害关系”和“重大利益关系”的区别。关于笔误的问题，答辩人承认事实，是否已经更正并不影响行政行为的合法性。答辩人作出的“建设工程规划许可证”不构成违法，依据《城乡规划法》第四十条第二款的规定，第三人提交了有关使用土地的证明文件、建设工程设计方案等材料，答辩人审查的结论合法有效，予以许可的行政行为并不违法。按照建设工程规划许可流程，申请人身份并非仅限定为法人，且葫芦岛市国用（2009）第000002号国有土地使用证的土地使用权人为葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司，故答辩人依据国有土地使用证作出的许可合法有效。被上诉人向原审法院提交了如下证据材料：1、葫芦岛城乡规划审批联系单（被告向有关单位征求意见的内部审批文件）和行政许可受理通知书；2、准予行政许可决定书；3、建设工程规划许可证；4、葫芦岛市城乡规划设计院出具的关于葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司弘基万全大厦的日照分析；5、核发建设工程规划许可证申报材料目录、建设工程规划许可证办理程序流程图、建设工程规划许可证所需申请材料网上截图。
原审第三人葫芦岛隆泰贸易集团有限公司述称，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人向原审法院提交如下证据：1、日照分析一份；2、图纸。
经庭审质证，对原审各方当事人提供的证据认证意见及案件事实的认定与原审法院一致。
本院认为，根据被上诉人和原审第三人提供的日照分析表明，第三人第三人葫芦岛隆泰贸易集团有限公司的建设项目能够满足周边住宅楼原有的日照标准，上诉人也未提供相关证据证明该建设项目影响其住宅的通风、采光及瞭望。第三人葫芦岛隆泰贸易集团有限公司的建设项目虽然与上诉人的住宅存在相邻关系，但没有证据证明该建设项目与上诉人住宅之间存在重大利益关系。被上诉人对原审第三人作出的行政许可并不违法。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李XX等35人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一六年六月二十四日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”