北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9457号
上诉人（原审原告）：杨继文，男，1966年7月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：张崇红（杨继文之妻），女，1969年10月12日出生，农民，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区渤海镇辛营村村民委员会，住所地北京市怀柔区渤海镇辛营村。
负责人：杨歆，村主任。
被上诉人（原审被告）:北京市怀柔区渤海镇辛营村经济合作社，住所地北京市怀柔区渤海镇辛营村。
法定代表人：金明义，社长。
委托诉讼代理人：杨林，男，1984年10月10日出生，北京市怀柔区渤海镇辛营村村委会委员，住北京市怀柔区。
上诉人杨继文因与被上诉人北京市怀柔区渤海镇辛营村村民委员会（以下简称辛营村委会）、被上诉人北京市怀柔区渤海镇辛营村经济合作社（以下简称辛营村经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初7510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨继文上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持杨继文一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。法院没有进行承包地现场测量确认，未核实一杨坝东和坎东是否属于同一地块，《口粮田承包合同书》中杨计文的签字是否是杨继文本人书写并未查明，摇号确认的鉴定机构并未对签字笔迹作出鉴定结论，应另行委托鉴定机构进行鉴定。二、一审法院适用法律错误，在签字是否系杨继文本人签字未确认的前提下适用相关法律明显错误。合同签订并非当事人真实意思表示，杨继文要求撤销合同符合法律规定。杨继文认为一审法院事实认定不清，适用法律错误，请二审法院重新对上述笔迹进行鉴定，改判支持杨继文的全部诉讼请求。
辛营村委会二审答辩称：同意一审判决，不同意杨继文的上诉请求和理由。第一、杨继文实际承包的不是五块地而是四块地。第二、鉴定是否系杨继文签字对本案没有影响。四块地既然由杨继文经营，事实上的合同关系已经很清楚了。
辛营村经济合作社二审答辩称：同意一审判决，不同意杨继文上诉请求和理由。第一、杨继文实际承包的不是五块地而是四块地。第二、鉴定是否系杨继文签字对本案没有影响。四块地既然由杨继文经营，事实上的合同关系已经很清楚了。
杨继文向一审法院提起诉讼请求：1、依法撤销原怀柔县三渡河乡（镇）辛营村合作社与杨计文于1997年12月31日签订的《口粮田承包合同书》；2、依法判令辛营村委会、辛营村经济合作社与杨继文重新签订《口粮田承包合同书》（承包土地四至以杨继文手中土地承包经营权证书一致），并向渤海镇经管站备案。
一审法院认定事实：杨继文系北京市怀柔区渤海镇辛营村村民。在原怀柔县人民政府为其发放的土地承包经营权证书上显示，渤海镇辛营村社员杨计文与村经济合作社签订的粮田、散生果树及“四荒”开发承包合同（租赁）合同，经乡镇经管站鉴证，承包地块、承包年限具有法律约束力，县人民政府予以确认。土地承包经营权证书上记载的杨继文承包地包括：北井0.645亩、坝下0.62亩、南台子、坎东0.585亩，使用年限自1998年1月1日至2027年12月31日。
在辛营村委会同时备案有《口粮田承包合同》一份，承包经营户为杨计文。在合同附件中《村合作社口粮田分户经营统计表》中载明，承包地块包含北井（0.645亩）、坝下（0.62亩）、东南台、一杨坝东（0.585亩）。杨继文否认其曾经签订过该合同，辛营村经济合作社及辛营村委会均表示不清楚当时在合同上签字的是否为杨继文本人。目前，杨继文实际耕种的土地包括北井、坝下、南台子、坎东、一杨坝东五个地块。
杨继文向法院申请对《口粮田承包合同》上“杨计文”的签字是否为其本人所签进行笔迹鉴定。法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，杨继文提供分家单、结婚申请书、劳动合同书中的签字作为比对样本。2018年3月22日，北京明正司法鉴定中心向法院出具《终止鉴定告知书》。因提供比对的样本不充分，其中“杨”字繁简体写法不同，“继”字不同字致使鉴定工作无法继续进行，因此根据《司法鉴定程序规则》的相关规定决定终止鉴定。
杨继文以辛营村委会备案的口粮田承包合同并非其本人签订为由，要求撤销该合同，并要求辛营村委会、辛营村经济合作社重新与其签订《口粮田承包合同书》（承包土地四至与杨继文持有的土地承包经营权证书一致），并向渤海镇经管站进行备案。
双方为证明其主张，均向法庭提供了相应证据。其中，杨继文向法庭提供：1、口粮田承包合同一份（复印件），证明该合同上的签字并非其本人，口粮田承包合同上的土地四至与承包经营权证上的不一致。2、土地承包经营权证书一份，证明其土地四至。3、怀柔区法院谈话笔录一份，证明辛营村委会曾经起诉杨继文要求排除妨碍，后来撤诉。4、证人赫某出具的证言一份，上载明：今有辛营村杨继文坎东是1993年应分的白地，经手人孙福安、赫某。落款时间为2010年3月15日。辛营村委会、辛营村经济合作社对上述证据的真实性认可。
辛营村委会、辛营村经济合作社向法庭提交的证据包括：1、登记表及四份土地承包经营权证书复印件，证明由于笔迹潦草，其他的经营权证书上也存在将一杨坝东误写为坎东的情况。杨继文对证据的真实性认可，但不认可证明目的。2、渤海镇政府关于杨继文上访的回复意见，证明每家都有四块地。杨继文表示，该证据提交并不完整，不认可。3、证人赫某的当庭证言。其当庭陈述的证言内容为：坎东是村里补给杨永福（与杨继文系父子关系）的，当时杨永福与杨继文是独立的两户。当时自己在村里担任书记，后来杨继文以分家为由表示将坎东地块分给自己，村里才给杨继文出具的证明。杨继文对证人证言的真实性表示不认可。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现杨继文以涉案的《口粮田承包合同》并非其本人签字为由要求法院予以撤销，但该合同不属于法律规定的可撤销、可变更合同的范围，因此对于其该项诉讼请求法院不予支持。至于杨继文以承包经营权证上载明的四至为限要求辛营村委会、辛营村经济合作社重新签订口粮田承包合同并备案的诉讼请求，因合同的签订系当事人意思表示一致的结果，当事人依法享有自愿订立合同的权利，因此法院对其诉讼请求无法支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五十四条之规定，判决：驳回杨继文的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
本案中，杨继文主张因涉案承包合同并非其本人签字，要求撤销该合同，不属于法律规定的可撤销合同的范围，故一审法院对杨继文的该项主张不予支持，并无不当。关于杨继文主张与辛营村委会、辛营村经济合作社重新签订承包合同并备案的问题，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，当事人依法享有自愿订立合同的权利，合同的签订系当事人意思表示一致的结果，故一审法院对杨继文的该项主张不予支持，亦无不当。
综上，杨继文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由杨继文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年八月九日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣