陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕06行终79号
上诉人（原审原告）赵智学，男，汉族，1941年2月5日出生，小学文化，农民，陕西省延川县人，现住陕西省延川县城区街道办拐茆行政村。公民身份号码：6106221941********。
上诉人（原审被告）延川县住房和城乡建设规划局（以下简称延川县住建局）。住所地：陕西省延川县南关街。
法定代表人：李晓强，该局局长。
委托代理人梁富强，该局工作人员。
委托代理人刘东阳，该局法律顾问。
原审被告延川县房屋征收管理办公室（以下简称延川县征收办）。住所地：陕西省延川县南关街。
法定代表人：杨海军，该办公室主任。
委托代理人刘华，该单位工作人员。
上诉人赵智学、延川县住房和城乡建设规划局与原审被告延川县房屋征收管理办公室房屋行政征收一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出（2016）陕0602行初15号行政判决。宣判后，赵智学、延川县住房和城乡建设规划局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案，除上诉人延川县住房和城乡建设规划局法定代表人李晓强、原审被告延川县房屋征收管理办公室法定代表人杨海军经法庭传唤未到庭外，上诉人赵智学、上诉人延川县住房和城乡建设规划局委托代理人梁富强、刘东阳、原审被告延川县房屋征收管理办公室委托代理人刘华均已到庭，本案现已审理终结。
原审法院判决查明的事实，原告赵智学系延川县延川镇拐峁村村民。原告与拐峁村村民委员会于1993年2月30日签订了修建占地协议书一份，约定原告占用集体土地2亩修建延川县拐峁食品加工厂。该食品加工厂由原告个人投资建设、经营和管理。其性质为个体企业，原告为法定代表人。原告经过申请报批，先后办理了立项许可、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书及用地批复等手续。原告在该地块上修建了工房3间，石窑12孔，开办了延川县拐峁食品加工厂。后于2002年3月12日对上述房产办理了房产证（延川县房权证字第22**号）。
2011年秋，延川县政府规划修建北新街大桥，需从原告的延川县拐峁食品加工厂经过。2012年3月26，延川县国土资源局与拐峁村委会签订了土地征收协议书，未通知原告，约定将延川县拐峁食品加工厂占用的2.26亩土地征收为国有建设用地，每亩补偿拐峁村委会20万元，合计45.2万元。2012年7月被告延川县住建局组织相关部门与原告协商征收厂房事宜，要求把原告的房屋拆了修桥边腿。双方对房屋补偿争议不大，但对占地补偿问题无法达成一致，为了尽快通车，减少损失，最后被告住建局提出：房屋和地上附属物先补偿给原告，土地补偿等占地性质归属确定后再给予补偿。因当时修桥情况紧急，2012年8月7日原告房屋被拆除，大桥10月1日通车。2013年1月29日双方签订房屋征收货币补偿协议书，约定原告的房屋等地上附属物及奖励共计补偿1830412.91元，由住建局于5日内一次付清；协议未涉及院落空地的补偿。2013年2月4日被告延川县城建局通过银行转账向原告付清了补偿款。
之后，原告一直找延川县城乡建设规划局和县政府，要求解决土地补偿遗留问题。2015年元月4日延川街道办事处作出处理意见。该意见认为延川县拐峁食品加工厂房屋占用的土地属于拐峁村集体所有，补偿款应当归村集体所有。原告对处理意见不服。于2015年1月27日向延川县人民法院提行政诉讼，法院经审查认为，征收补偿合同系民事合同，遂以民事案件立案。2016年2月，延安市法院实行行政案件集中异地管辖制度，原告撤诉后，向宝塔区法院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告开办的延川县拐峁食品加工厂占用的2.26亩土地属于拐峁村集体所有，性质为集体土地。虽然2012年3月26日，延川县国土资源局与拐峁村委会签订了土地征收协议书，将土地征收为国有建设用地；但之后对拐峁食品加工厂的房屋等地上附着物的征收补偿与之前的征地补偿属于同一征收行为，仍为原集体土地征收的延续。我国目前对集体土地征收并未制定专门的法律，根据《土地管理法实施条例》的规定，集体土地征收中土地补偿归集体所有，地上附着物补偿归附着物所有人。因此，原告主张被告应按国有土地上房屋征收补偿办法给予土地（院落空地）补偿于法无据，本院不予支持。征收补偿的原则是先补偿、后搬迁，被告在拆除原告房屋半年之久才与原告签订补偿协议、支付补偿款，违反了上述原则，并对原告造成损失，理应予以赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、比照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，判决如下：一、被告延川县住建局对原告赵智学的房屋征收行为程序违法。二、被告延川县住建局于判决生效之日起15日内赔偿原告赵智学迟延支付房屋补偿款1830412.91元的利息损失（从2012年8月7日计算至2013年2月4日，按人民银行同期贷款利息计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，实际由被告延川县住建局负担50元，于本判决款项兑现时一并支付原告。
宣判后，赵智学、延川县住房和城乡建设规划局不服该判决，均提起上诉，赵智学上诉称：一、依法判令被上诉人根据延川县人民政府（2012）14、15号文件的规定给原告土地补偿费277500元，并赔偿从2012年8月7日至2013年4月款付清时的利息，按1分计算，183万×8个月×0.01，共计146400元。搬迁停业、停产费58200元。二、判令被上诉人给上诉人补偿瞒哄所造成的损失1358920元。三、依法判令被上诉人承担本案诉讼费。
延川县住房和城乡建设规划局答辩称：应当驳回赵智学的全部上诉理由。
延川县房屋征收管理办公室答辩称：我们单位当时还没有成立，就没有参与本案的拆迁行为。
延川县住房和城乡建设规划局上诉称：上诉人与被上诉人签订的货币补偿协议合法有效，上诉人无违约之处，上诉人如约支付了征地款，故不应再支付利息。2、延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602行初15号行政判决书适用法律错误，上诉人征收的土地属集体土地故不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，为此上诉特提出上诉，故请求撤销原判。
赵智学答辩称：一、政府2011年已决定由住建局拆迁我加工厂，可住建局的工作失误，直至2012年8月7日拆迁时还没有给我发过拆迁《通知》。二、我不同意签合同是因为我的加工厂不是住宅，是营业房，并且我可以选择产权调换，但住建局一直不给实行产权调换。三、现在我认为我的拆迁补偿应按营业房屋补偿。
延川县房屋征收管理办公室答辩称：对延川县住房和城乡建设规划局的上诉没有意见。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，上诉人延川县住房和城乡建设规划局（以下简称延川住建局）在法定的举证期限内，未提供证据，视为其没有证据证明其征收行为合法。上诉人赵智学在本次征收中，经与上诉人延川住建局协商达成以货币方式补偿，并签订了《货币补偿协议》，且该协议已全部履行，赵智学上诉称其当初不知道还可以房屋置换属延川住建局故意隐瞒，还应当给予土地补偿等。在征收补偿方案中明确征收补偿为货币和置换两种补偿方式，而赵智学选择货币补偿并以领取所有补偿款项。赵智学在使用该土地时并非属于国有土地，且赵智学亦没有国有土地使用权证书，因而上诉人赵智学上诉理由不能成立。原审认定事实属实，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费共计100元，由上诉人赵智学、延川县住房和城乡建设规划局各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵正卫
审判员 霍雨枫
审判员 孙 阳
二〇一六年十二月十三日
书记员 高 静