山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初2859号
原告：济宁市公路管理局梁山公路局，组织机构代码F4985052-3，住所地山东省梁山县水泊南路。
法定代表人：朱本龙，局长。
委托代理人（特别授权）：许汝珍，梁山县京九法律服务所法律服务工作者。
被告：杜素林，男，1980年12月19日出生，汉族，农民，住河南省汤阴县。
被告：李军旗，男，1980年8月1日出生，汉族，农民，住河南省内黄县。
委托代理人（一般授权）：管文太，河南高陵律师事务所律师。
被告：内黄县祥瑞物流有限公司，组织机构代码39764857-6，住所地河南省内黄县城建设路转盘西安濮路南侧。
法定代表人：桑利永，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司，组织机构代码17259008-6，住所地河南省安阳市内黄县振兴路98号。
负责人：申秀山，经理。
委托代理人（特别授权）：孙增军，河南春秋律师事务所律师。
原告济宁市公路管理局梁山公路局（以下简称梁山公路局）与被告杜素林、李军旗、内黄县祥瑞物流有限公司（以下简称祥瑞物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人民财产内黄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告梁山公路局于2015年2月28日向本院起诉，本院受理后，于2016年9月23日作出（2015）梁民初字第916号民事判决，原告梁山公路局不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，2017年4月10日济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终584号民事裁定，裁定将该案发回本院重审，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁山公路局的委托代理人许汝珍、被告李军旗及其代理人管文太、祥瑞物流公司、人民财产内黄支公司的委托代理人孙曾军到庭参加诉讼。被告杜素林、祥瑞物流公司，经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁山公路局向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故造成原告路桥损失1200000元。被告保险公司应在保险限额内先行赔付。2、诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年1月29日2时50分许，被告杜素林驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫EV1**挂号重型半挂车沿337省道行驶至梁山县337省道郭楼大桥时，与被告牛超超驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂车、豫ER8**挂号重型半挂车发生碰撞，事故造成了原告管理的郭楼大桥严重损坏，损失价值1200000余元。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告杜素林承担事故的全部责任，但原告管理的桥梁的损坏与被告牛超超驾驶的车辆发生交通事故也有关系，故被告牛超超也应承担相应的赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》等相关民事法律规定，特诉之，请求依法维权。
被告杜素林答辩称，原告梁山公路局对事故的发生有过错，应承担相应的民事责任。其驾驶事故车辆行驶至事故地点时，由于桥上路面结冰，导致车辆失控发生侧滑碰撞大桥，后又被被告牛超超驾驶的事故车辆追尾，致使桥面再次遭受损坏。原告作为桥梁和公路所有者及管理者，没有及时采取有效措施避免桥面结冰，是事故发生的主要原因，原告应承担相应的民事责任。梁山县公安局交通警察大队认定被告杜素林承担事故的全部责任，系认定错误，法院不应采信。原告桥梁的损坏系被告杜素林和被告牛超超共同作用所致，被告牛超超对损坏后果的发生也应承担相应的民事责任。被告杜素林系被告李军旗雇佣的驾驶员，事故发生时其从事职务行为，根据相关法律规定不应承担民事责任。因本次事故发生时其驾驶的事故车辆在被告内黄人保公司投保了交强险及商业三者险，因此被告保险公司应在保险范围及限额内全部承担赔偿责任。原告管理的大桥评定的数额过高，因涉案大桥已属危桥，应按照桥梁的毁损程度、使用年限等予以评定。
被告李军旗辩称,原告梁山公路局对事故的发生有过错，应承担相应的民事责任。被告杜素林驾驶事故车辆行驶至事故地点时，由于桥上路面结冰，导致车辆失控发生侧滑碰撞大桥，后又被案外人牛超超驾驶的事故车辆追尾，致使桥面再次遭受损坏。原告作为桥梁和公路所有者及管理者，没有及时采取有效措施避免桥面结冰，是事故发生的主要原因，原告应承担相应的民事责任。梁山县公安局交通警察大队认定被告杜素林承担事故的全部责任，系认定错误，法院不应采信。原告桥梁的损坏系被告杜素林和案外人牛超超共同作用所致，案外人牛超超对损坏后果的发生也应承担相应的民事责任。被告杜素林系被告李军旗雇佣的驾驶员，事故发生时其从事职务行为，根据相关法律规定不应承担民事责任，因本次事故发生时其驾驶的事故车辆在被告内黄人保公司投保了交强险及商业三者险，因此被告保险公司应在保险范围及限额内全部承担赔偿责任。原告管理的大桥评定的数额过高，因涉案大桥已属危桥，应按照桥梁的毁损程度、使用年限等予以评定。
被告人民财产保险内黄支公司辩称，第一点同意被告李军旗答辩中，原告对事故的发生存有明显过错，应承担相应民事责任和案外人牛超超对损坏后果的发生亦应承担相应的民事责任，及原告之损失评定数额过高的答辩。第二点原告的桥梁损失经法院委托作出两个评估结论，但两个评估结论明显差距较大，无法依据任何一个鉴定报告确定原告的真实损失，原告应当承担举证不能的法律后果。第三点本次事故属于交通事故，我公司对本次事故没有任何过错，即使承担赔偿责任，也是承担的保险合同责任，因此我公司不承担本案的评估费、诉讼费等损失。
被告祥瑞物流公司答辩称，原告梁山公路局对事故的发生有过错，应承担相应的民事责任。其所有的事故车辆行驶至事故地点时，由于桥上路面结冰，导致车辆失控发生侧滑碰撞大桥，后又被被告牛超超驾驶的事故车辆追尾，致使桥面再次遭受损坏。原告作为桥梁和公路所有者及管理者，没有及时采取有效措施避免桥面结冰，是事故发生的主要原因，原告应承担相应的民事责任。梁山县公安局交通警察大队认定被告杜素林承担事故的全部责任，系认定错误，法院不应采信。原告桥梁的损坏系被告杜素林和被告牛超超共同作用所致，被告牛超超对损坏后果的发生也应承担相应的民事责任。因其事故车辆在被告内黄人保公司投保了交强险及商业三者险，因此被告保险公司应在保险范围及限额内全部承担赔偿责任。原告管理的大桥评定的数额过高，因其桥梁已属危桥，应按照桥梁的毁损程度、使用年限等予以评定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。
原一审判决认定的事实，2015年1月29日2时50分许，被告杜素林驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫EV1**挂号重型半挂车沿337省道由南向北行驶至梁山县337省道郭楼大桥时，车辆失控发生侧滑碰撞S337济梁线郭楼运河大桥，车辆横置在路面，又与案外人牛超超驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂车、豫ER8**挂号重型半挂车发生碰撞，事故造成了原告管理的S337济梁线郭楼运河大桥损坏。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告杜素林承担事故的全部责任，案外人牛超超无事故责任。被告杜素林系被告李军旗雇佣的驾驶员，被告李军旗系涉案车辆豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫EV1**挂号重型半挂车的实际车主，被告祥瑞物流公司系该涉案车辆的登记车主，被告李军旗与被告祥瑞物流公司系挂靠经营关系，被告李军旗为其所有的涉案车辆在被告内黄人保公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生的在保险期间内。原告梁山公路局郭楼大桥因交通事故造成的损失价值经河南大豫保险司法鉴定所鉴定为403747元。
上述原一审认定的事实，重审过程中原告的异议是，对认定的案件发生事实没有异议，但对河南大豫保险司法鉴定所的鉴定有异议，因他的鉴定没有鉴定资质，在济宁市中级人民法院我们提交了河南省司法厅作出的结论，才得以发回重审，要求依法公正判决。河南大豫鉴定公司作出的结论已被确定无效，且该鉴定机构自被告人民财产保险内黄支公司选定的，其鉴定不具有公正性。被告李军旗的异议是，对原审认定事发的时间各方当事人的基本情况车辆信息没有异议，但对梁山县公安局交通大队作出的交通事故认定书有异议，在我方收到该事故认定书的三日内已向济宁市公安局交通警察支队进行复核，济宁市公安交警支队于2015年3月9日受理了复核申请，半个月后通知我方，称梁山公路局已向梁山县人民法院起诉，依据道路交通事故管理办法第五十二条之规定，终止了复核程序，该条规定是事故发生后任何一方向法院起诉的，责任由法院根据查明的事实依法界定。在上次开庭时，我方对事故的成因进行了阐述，提交了证据，然而原审法院却没有对该事实予以查清，直接引用梁山县公安局交通警察大队的事故认定书，认定我方驾驶员杜素林付该事故的全部责任是错误的。该事故的成因有三方面的作用，一是杜素林的操作不当，二是牛超超的操作不当，三也就是主要原因是路面结冰况且下着雪，作为桥梁的所有人及管理人没有采取及时的有效的措施，对该隐患进行清除，才导致事故的发生，因此梁山县公安交通大队作出的交通事故认定书认定杜素林付全部责任是错误的。应由梁山公路局、杜素林、牛超超各付三份之一的责任，另外，大豫保险司法鉴定所评定的损失费，而原告方在诉前单方委托北京交科公路勘察设计研究院有限公司的专家对桥梁现场进行勘察检验，花费检测费四万元的情况下，作出的大桥维修加固的费用为4747791元，在庭前我方收到的在我方未参加的出具的委托的山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定意见，大桥的损失价格问题931597元，数额相差甚巨，因此我方对上述三个鉴定报告均有异议，应由具有相应资质的鉴定结构作出一个客观的评价，在原告没有提供权威部门作出的桥梁损失评估报告之前，应承担举证不能之法律后果。被告人民财产保险内黄支公司的异议是：1、原审判决查明事实部分，没有展明事发现场的客观情况，事发现场系桥面，并且伴有积雪和结冰，桥梁两端并没有树立任何的安全警示标志，因此原告作为桥梁的管理者没有及时清除桥面结冰积雪也没有设置任何的安全警示标志，其存在严重的管理漏洞，该漏洞是造成本次事故原因的重要原因。2、事故责任书的责任划分明显不当，仅仅是因为牛超超驾驶的车辆仅有交强险没有三者险，便认定杜素林付事故的全部责任，便于将来的赔偿处理。没有依据各方当事人的过错程度作出客观的责任划分，牛超超应当承担事故的一定责任。对于河南大禹保险司法鉴定所的鉴定书没有异议，该鉴定系和我公司共同申请并且共同选定的鉴定所，并非原告声称我方单方选定，即使我方单方选定，应系法院委托，也不可能完全听从我公司意见，原审判决第十页，倒数第九行已经说了这个事实，所以大禹保险公司的程序合法，鉴定结论客观公正，原审法院予以采信，并无不当，一审判决后原告上诉，曾向河南省司法厅就河南大禹鉴定所超范围鉴定提出过举报，司法厅已经出具明确的书面答复，认定在河南大禹保险司法鉴定所出具的鉴定书中签名的两名鉴定人员均具备鉴定资质，并非像原告所声称的鉴定机构及鉴定人员均无鉴定资质的事实，对于郭楼大桥的损失目前来说，有三个结论性的文件，第一个是原告自己委托的北京交科公路勘察设计研究院有限公司出具的维修加固工程方案设计，金额为4749971元，第二个是原审法院采信的河南大禹司法鉴定所出具的鉴定报告金额为403747元，第三份是本次诉讼中原告申请的鉴定，由山东国泰建筑工程司法鉴定所出具金额为931597元，对于桥梁损失三份结论性文件，明显不一一，差距甚巨，因此无法确定，郭楼大桥的真实的损失情况，原告应当承担举证不能的法律后果。对于河南大禹司法鉴定所和山东国泰司法鉴定所出具均是由法院委托作出，但结论明显不一致，无法确定桥梁的真实损失情况。
根据上述原告诉称、被告辩称以及原、被告双方提出的异议，本案应查明的焦点问题为，1、涉案事故责任的认定问题。2、涉案桥梁损失的数额问题。原、被告对本案归纳的上述焦点问题均无异议。
关于焦点问题1、2，原告认为对于事故责任的问题，事故责任是经梁山县公安局交通警察大队进行现场勘验，作出的事故责任认定书，该责任认定书对事故的成因各当事人的行为及过错程度均作出了明确的表述，并对使用的法律依据也作出了明确的记载，法院在处理交通事故案件中，公安局交通警察大队所作出的责任认定书是法院对处理交通事故认定责任的法定事实依据。对于损失的问题，首先，在该事故发生后造成了郭楼大桥的损害，该损害的价值以及维修大桥必须经过北京交科公路勘察设计研究院有限公司（以下简称交科院）鉴定之后，按照他的方案实施进行维修，交科院作出的维修方案是国道、省、道路桥维修的法定依据，按照交科院的维修涉及方案价值为4747791元，公路局不但要按照这种方案去维修，而且为了保证桥梁的安全，实际支出了桥梁维修费是六百多万元。这种行为的后果就是你被告所导致的，也造成了公路局支付了六百多万元的损失费，也就是说真正客观、公正为行人的安全作出的结论是4747791元这个结论，在原审开庭时，被告保险公司不认可这个结论，申请对桥梁损失进行评估，在选定了评估机构评估后，梁山县法院技术室通知保险公司交费，保险公司认为评估价值高、而且评估费高拒不交费，而被退鉴。而保险公司又提出来要求重新评估，并选定河南大豫保险司法鉴定所（以下简称大豫鉴定所）评估，那么说即使大豫鉴定所进行了评估，也没有通知我方的到场，而经行做出了评估结论，大豫鉴定所作出的结论对桥梁主要损害的四根吊杆都没做出评估，他只是在交科院作出的维修方案当中，摘出了几项作出了评估结论，评估的价值403747元，在济宁中院审理时，审判长明显发现，这四根吊杆不在评估范围之内，而且在我们交费50000元后，向评估公司要评估单据，他给出的单据是郑州市神州保险公司的单据，50000元写了5张单据，再此情况下我们怀疑该评估公司不具有评估资质，于是我们上网搜寻了河南省司法厅关于注销郑州市神州保险公估有限公司司法鉴定许可证的公告，同时对所属人员，即作出该报告的人员秦立生、胡俊兰、黄书田司法鉴定人员执业证注销的公告，对此我们向河南省司法厅进行了投诉，河南省司法厅对我们的投诉进行了受理，最后司法厅工作人员多次打电话让我方和保险公司协商，最后河南省司法厅给我们作出了答复，答复的内容只是说鉴定人员有资质上了那个所去了，依照保监会的某项规定请法院处理，故济宁市中级人民法院认为河南大禹司法鉴定所所鉴定的事实依据与原告桥梁损害的事实不相吻合，且鉴定所没有鉴定资质，依法发回梁山县人民法院重审，为此我们经梁山县人民法院委托，又申请对桥梁损失进行重新鉴定，本次鉴定时我方及被告保险公司都在场选定的鉴定机构，该评估机构又作出了931597元的鉴定结论，我们认为这个鉴定结论给郭楼大桥作出的相应损失也相差甚远，但是基于被告李军旗赔偿能力和投保状况，我们从一开始到至今，我们只选择了120万元，对于最后一次鉴定结论，我方不再提别的要求了，但是对第一次鉴定及这一次鉴定我们所支出的鉴定费应该由被告承担。提交大豫鉴定所鉴定书一份，因该评估由郑州神州保险公估有限公司出具的评估费发票5张50000元。河南省司法厅司法鉴定执业活动投诉受理通知书一份。河南省司法厅关于注销郑州市神州保险公估有限公司司法所司法鉴定许可证的公告一份，该证据能够证明原告因桥梁损害造成的评估损失50000元应由被告承担。第二份证据是山东国泰建筑工程司法鉴定所司法鉴定书一份，证明原告的桥梁损坏因被告的行为造成的损失为931597元，同时提交鉴定费单据一张，因被告保险公司不符交科院作出的结论要求评估，而支出的评估费150000万元，该费用应当由被告保险公司和被告李军旗共同承担。另在原审中，申请司法鉴定所出庭交纳了一个3000元费用。
关于原告的举证，被告李军旗进行质证并提交证据认为，关于原告提交的大豫鉴定所鉴定书，该鉴定意见书是不是具备相应的资质，原告提交的材料不能证明。原告提交的注销公告是注销的神州所而不是大豫鉴定所，至于原告方提供的评估费票据是何处所出具的，并不能否定大豫鉴定所的鉴定资质，这有可能是大豫鉴定所逃税，而以其他单位的名义出具的，不能据此否认大豫鉴定所的鉴定资质。关于原告方提供山东国泰司法鉴定所的鉴定意见书，首先作为被告之一的我方来说对于该鉴定意见书的出具的机构的选择，我方不知情，剥夺了我方选择鉴定机构的权利，程序上不合法，从实体上看，该鉴定机构受理的时间是2017年12月11日，而事发的时间是2015年元月29日，况且庭审时原告方陈述，该涉案大桥已经维修完毕，那么该鉴定机构出具该鉴定意见的事实材料，是什么，对该桥梁损坏前，损坏后及修复后的各种情形，是依据什么情况鉴定的，明确的缺乏事实依据。该鉴定机构出具的票据15万元，远远超过了评估费的收费标准，因此该15万元的票据不合法。原告据该票向被告主张，不应予以支持。关于原告陈述事故认定系梁山县公安局交通大队作出逇事故认定书，应当作为认定事实依据，该种结论是不当的，因《中华人民共和国道路安全法》明确的规定，交通警察大队作出事故认定后任何一方当事人，对该责任认定书有异议均有权在三日内进行复核，上一级公安机关应当给予复核，我方对该事故认定书的认定进行了复核，理由是该事故认定书认定的基本事实存在错误，最典型的是两辆涉案车辆均是由南向北行驶的，而该事故认定书显示由北向南行驶，这与客观事实不符。第二、事发当天，天上下着小雪，而事故认定书上显示的是阴天，最典型的是事发当天桥面上结冰，该事故认定书上没有显示，规避了事故的主要成因之一，况且该事故认定书引用的法律条文也是不当的，仅仅引用了安全守法合法原则，而没有引用同方向行驶的车辆，后车应与前车保持足够的安全距离，牛超超追尾明显的违反了安全纪律原则，而事故认定书上未予载明。据此我方申请了复核，济宁市公安交通警察支队于2015年3月9日受理了该复核，后通知我方梁山公路局已起诉，终止了复核程序。由此可见，通过上级公安机关对我方救济只有通过法院查明事故的成因，从而认定各方当事人的责任。本案的发生，首先是两辆车的驾驶员操作不当所致，另一主要原因就是原告没有及时对桥面上的结冰进行清除。牛超超和原告均应当承担事故责任。我方没有新证据提交
关于原告的举证，被告人民财产保险内黄支公司进行质证并提交证据认为，质证意见同被告李军旗的质证意见。大豫鉴定所鉴定报告书第二页检验过程明确载明，检验当天该鉴定所工作人员和梁山县法院法官韩道义一同到现场查勘，并非原告所称该鉴定所没有通知任何一方单独到现场进行查勘。济宁中院的民事裁定书，仅仅以原审判决认定事实不清而撤销发回重审本案，并非认为大豫鉴定所超范围鉴定，该观点系原告的主管臆测，没有任何证据予以佐证。原告向河南省司法厅举报无资质鉴定，超范围鉴定，河南省司法厅出书面答复，首先明确秦立生，黄书田是司法厅核准登记的司法鉴定人，并非原告所称无资质的鉴定人员，关于大豫鉴定所是否超范围鉴定，该书面答复引用了保监会对保险公估机构监管规定的规定，最终结论也仅仅是司法鉴定属法定证据，其效力应当由法院认定，并没有说是超范围鉴定，因此，如果济宁中院确实是因原告所称的大豫鉴定所超范围鉴定而将本案发回重审，我公司认为不当。对于山东国泰所的鉴定书，该鉴定意见书第三页明确载明了目前郭楼大桥的交通事故撞击现场已经不可见，因此该鉴定所认为的交通事故导致郭楼大桥的损失均是依据鉴材，而鉴材全部是由原告提供的，有交科院出具的维修加固方案设计第一册第二册，以及专项检测报告，而该专项检测报告也是由原告单方制作的，也就是说国泰所并没有看到交通事故导致桥梁损坏的现场，完全是依据原告提供的鉴定材料予以认定，可见鉴定结果不够科学、客观、公正。国泰所的鉴定意见书建筑安装工程费第三条，列明了工程事项，第一项就是吊索更换，金额为415000元，而大豫鉴定所出具的鉴定意见书第四页列了一个表格，第一项为更换吊杆钢材，第二项为吊杆更换，两项合计为38万余元，两份鉴定意见书金额接近，并非原告所称的大豫鉴定所对最起码基本的吊杆更换也没有予以认定，国泰所鉴定的第二项为主拱肋加固，金额为481821元，而本身郭楼大桥就属于危桥，属于加固维修的桥梁，国泰所鉴定书认为主拱肋加固没有任何的客观事实做依据，其现场勘验时，仅仅是看到了主拱肋加固的情况，而没有去认定主拱肋是否是本次交通事故造成的损失。比较大豫鉴定所和国泰所鉴定意见书吊杆更换，护栏工程是相同的鉴定项目，国泰所的鉴定单单多出了主拱肋加固，但恰恰主拱肋加固没有证据证明，是交通事故造成的损害，因此，主拱肋的损失不应该得到支持。事故责任划分是交警队依据道路交通安全法以及实施条例和交通事故处理程序规定作出的，其依据主要是交通事故参与人过错大小来确定责任划分，交通事故责任划分，不同于民事赔偿责任划分，民事赔偿应当依据各方当事人过错程度来确定的，依据的法律主要是侵权责任法，侵权责任法规定受害人有过错的应当减轻赔偿义务人的赔偿，本案事发主要原因是桥面存在结冰积雪现象，原告作为管理人没有尽到及时清除和安全提示义务，其管理存在极大的漏洞，是导致本次事故发生的主要原因之一。因此根据侵权责任法的规定，原告也应当承担一部分责任。提供证据为：投保单以及贵院判例及济宁中院判例，目的为我公司不承担诉讼费、鉴定费及评估费等间接损失。对于大豫鉴定所收取的费用问题，原审中原告和我公司均提出鉴定申请，我公司是在原审庭审中口头申请，并在法院法官规定的时间内提出书面申请，申请事项有两样，1、交通事故对郭楼大桥损害参与度2、交通事故造成桥梁损失两项进行鉴定，而原告是在2016年7月，庭审一年后申请鉴定，其鉴定申请是郭楼大桥的维修加固费用多少钱，经一审共同选择鉴定机构，并协商确定各自承担各自的鉴定费，也就是说我公司在在原审中也支出了五万元的鉴定费，因此原审判决中没有涉及到鉴定费问题，但本次诉讼中原告申请鉴定是因为原审2015年5月14日其庭审提供的证据达不到其举证目的，而申请的鉴定。属于原告为证明其损失而产生的间接费用，因此不论国泰所收取费用是否合法，该费用均属于间接损失，根据条款以及济宁地区司法判例，鉴定费、评估费诉讼费均不应由我公司承担。
关于被告人民财产保险内黄支公司的举证，原告进行质证认为，对保险单没有异议，1、对三份判决书有异议，中国实行的成文法而不是判例法，该判决书不能证明保险公司所证明的问题。2、两次评估都是保险公司提起的，保险公司就应该对评估费承担。
关于被告人民财产保险内黄支公司的举证，被告李军旗进行质证认为，对保险公司提供的保险单我方没有异议，对保险公司提供的三份判决书我方认为不能据此否定保险公司不应承担评估费、鉴定费，理由是，只要是涉及到侵权财产案件，该案件中涉案当事人存在保险合同关系，且涉案标的额涉及到保险公司承保的范围，为了确定该损失的大小或多少必须进行司法鉴定，由此支出的费用并非是间接损失，而是当事人不得不支出的直接损失，依保险法的解释相关规定，评估费鉴定费属于必须支出的直接损失，保险公司应当予以承担，但必须是合法的。
关于焦点问题1、2，经审查，本院综合分析认为，梁山县公安局交通警察大队于2015年2月3日作出的梁公交认字〔2015〕第0073号道路交通事故认定书，其中载明：道路交通事故证据及事故形成原因分析，道路交通事故的主要证据：1、道路交通事故现场图；2、道路交通事故现场照片；3、道路交通事故现场勘查笔录；4、当事人的询问笔录、证人证言等证据。道路交通事故形成的原因：杜素林驾驶机动车辆未按照操作规范安全驾驶、未确保安全。所以梁山县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，作出确认杜素林承担事故的全部责任，牛超超无事故责任的结论。被告杜素林驾驶被告李军旗所有的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫EV1**挂号重型半挂车发生交通事故，造成原告管理的郭楼大桥受损，案件性质定性为机动车道路交通事故责任纠纷，而非财产损害赔偿纠纷，故原告的主张成立，本院依法予以采信，被告的辩解主张混淆了案件性质，本院依法不予采信。河南大豫保险司法鉴定所于2016年9月19日出具的大豫〔2016〕保鉴字第40号司法鉴定意见书中载明：司法鉴定人为秦立生（执业证号：410016096002）、黄书田（执业证号：410016096003），而二司法鉴定人的司法鉴定人执业证已于2016年3月9日被河南省司法厅注销，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（一）项的规定，原告对该鉴定意见提出异议，申请重新鉴定符合法律规定，经原告申请，本院委托山东国泰建筑工程司法鉴定所于2018年1月29日出具的〔2017〕鉴字第23号司法鉴定意见书符合法律规定，本院依法予以采信。
经审理，根据原告的诉称、被告的答辩以及原被告的举证、质证、辩证，本院可以认定以下事实，被告杜素林驾驶被告李军旗所有的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫EV1**挂号重型半挂车发生交通事故，造成原告管理的郭楼大桥受损，该损失经山东国泰建筑工程司法鉴定所于2018年1月29日出具的〔2017〕鉴字第23号司法鉴定意见书鉴定，结论为：涉案郭楼大桥在撞击事故中造成的直接损失价值评估为931597元。该次评估鉴定原告垫支鉴证咨询服务、鉴定费150000元。河南大豫保险司法鉴定所对涉案郭楼大桥损失价值进行鉴定时，原告支付鉴定费50000元、鉴定人员出庭作证费3000元。被告杜素林驾驶的被告李军旗所有的挂靠在祥瑞物流公司名下的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫EV1**挂号重型半挂车在被告人民财产保险内黄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（№TDAA201441050000050539,№TDZA201441050000084224，№TDAA201441050000050544）第三者险财产保险限额1052000元（1000000元+50000元+2000元）。本案查明的其他事实和原、被告提交的其他证据均与原一审认定的事实和证据相一致。
上述事实，有原、被告双方当事人的法庭陈述，又有经原告申请本院委托山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的〔2017〕鉴字第23号司法鉴定意见书1份、鉴定票据1张，原告提供的郑州神舟保险公估有限公司出具的鉴定费票据（复印件）5张、出庭作证费票据1张（原审卷宗P119），被告人民财产保险内黄支公司提交的保险单（复印件）2份、民事判决书（复印件）3份等在卷为凭，经庭审质证核实，足可认定。被告杜素林、祥瑞物流公司经合法传唤未到庭质证，依法放弃了质证的权利。
本院认为，国家财产神圣不可侵犯，公民、法人由于过错侵害国家财产的应当承担民事责任，即恢复原状或者折价赔偿。被告杜素林驾驶被告李军旗所有的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫EV1**挂号重型半挂车发生交通事故，造成原告管理的郭楼大桥受损。该次交通事故经梁山县公安局交通警察大队出具的梁公交认字〔2015〕第0073号道路交通事故认定书认定被告杜素林承担事故的全部责任。该损失经山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的〔2017〕鉴字第23号司法鉴定意见书鉴定，结论为：涉案郭楼大桥在撞击事故中造成的直接损失价值评估为931597元。该次评估鉴定原告支付鉴证咨询服务、鉴定费150000元。原告另有损失即其支付的鉴定费50000元、出庭人员损失3000元，共计1134597元，依法应由作为豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫EV1**挂号重型半挂车实际车主的被告李军旗负担，由挂靠车主被告祥瑞物流公司负连带责任。被告杜素林因是被告李军旗雇佣的驾驶员，依法不负赔偿责任。但挂靠在被告祥瑞物流公司名下的被告李军旗所有的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫EV1**挂号重型半挂车在被告人民财产保险内黄支公司投保有机动车强制性险和商业第三者险，财产保险总限额为1052000元，原告此次事故的损失首先应由被告人民财产保险内黄支公司在保险限额内赔付，不足部分再由车主被告李军旗赔付，由被告祥瑞物流公司负连带责任。被告人民财产保险内黄支公司关于鉴定费、诉讼费等费用属事故间接损失其不予赔偿的辩解主张，不符合《中华人民共和国保险法》相关的规定，该法第六十四条规定：“保险人被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”被告人民财产保险内黄支公司没有提供证据证实其与原告对涉案费用另有约定，据此，其辩解主张本院依法不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持被告的辩解主张于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法率若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告济宁市公路管理局梁山公路局经济损失共计1134597元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告济宁市公路管理局梁山公路局2000元；在商业三者险限额内赔偿原告济宁市公路管理局梁山公路局1050000元。
二、被告李军旗于本判决生效之日起十日内赔偿原告济宁市公路管理局梁山公路局经济损失82597元。被告内黄县祥瑞物流有限公司负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元、诉讼保全费5000元、合计20600元，由被告李军旗负担10200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司、内黄县祥瑞物流有限公司各负担5200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘海啸
人民陪审员 刘兴良
人民陪审员 姚瑞立
二〇一八年六月七日
书 记 员 毕思健