内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌中民初字第1341号
原告王凤梅，女，1955年12月14日出生，汉族，无业，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。（系死者景某某之妻）
原告景华，男，1981年2月15日出生，汉族，无业，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。（系死者景某某之子）
原告景美娟，女，1983年7月8日出生，汉族，无业，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。（系死者景某某之女）
委托代理人新尼夫，内蒙古巴彦淖尔市“148”协调指挥中心法律服务一所法律工作者。
委托代理人乔瑞千，内蒙古金川律师事务所律师。
被告乌拉特中旗华发物流有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
法定代表人范文博，系该公司总经理。
被告巴彦淖尔市利丰泰威汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。
组织机构代码证56121765-6。
法定代表人孟凡义，系该公司董事长。
委托代理人苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。
原告王凤梅、景华、景美娟诉被告乌拉特中旗华发物流有限责任公司、巴彦淖尔市利丰泰威汽车销售服务有限公司销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王凤梅、景美娟及王凤梅、景美娟、景华的委托代理人新尼夫、乔瑞千，被告乌拉特中旗华发物流有限责任公司法定代表人范文博，被告巴彦淖尔市利丰泰威汽车销售服务有限公司委托代理人苗荣盛到庭参加诉讼。原告景华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王凤梅、景华、景美娟诉称：原告景华于2011年12月5日从被告乌拉特中旗华发物流有限责任公司购买了上海汽车集团股份有限公司生产的名爵小轿车一辆。2012年1月13日下午，原告景华驾驶购买的名爵牌小轿车沿X718公路，由东向西行驶时，与相对方向由陈某驾驶的江铃牌轻型普通货车会车时驶出公路左侧，两车正面相撞，造成景华车内乘坐的景某某当场死亡，两车损坏。事故发生后，景华驾驶的名爵牌小轿车两个安全气囊均未弹出，致使乘坐在副驾驶位上的景某某因缺少有效保护，头面部损伤，右颧骨擦伤而死亡。事情发生后，原告多次找被告乌拉特中旗华发物流有限责任公司，对安全系数或气囊未打开的原因进行解释，被告华发物流一再拖延推诿，不予答复。后经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，该车辆在事故中正面碰撞其撞击力已满足安全气囊起爆条件。原告方认为，名爵轿车在发生严重的正面相撞时安全气囊未打开，未能有效发挥作用，与景某某死亡后果之间有直接的因果关系。二被告在庭审中均认可双方属分销合作关系，因此二被告均为该辆汽车的共同销售者，应共同承担产品缺陷的赔偿责任。被告方在庭审中辩称安全气囊未弹出是前排乘车人未系安全带造成的，原告方认为，是否系安全带，并不是气囊打开的条。，系上安全带，在气囊能够打开的情况下，可以对驾、乘人员提供额外的保护，这是气囊能够打开后的第二个工作程序和作用，而本案的问题是气囊工作的第一个程序没有完成即没有打开的问题，所以与是否系安全带没有任何关系。安全气囊属被动安全装置，其是否作用不取决于乘坐者。从实践上讲，安全气囊正是保护了那些没有系安全带的人或安全带不能保护的区域。至于被告方说原告景华发生的交通事故并非是正面相撞是没有依据的，因为景华购买的名爵轿车的使用说明书中并未对正面的角度明确告知消费者，被告方现在脱离实际对正面作出自以为是的解释没有任何依据。还有本案审理的是产品质量，并非是交通事故，被告辩称景某某的死亡是肇事者造成的，应由肇事者承担全部责任的请求不应支持。至于安全气囊在什么条件下打开的举证责任在被告方。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《产品质量法》均有规定：“因产品存在缺陷造成损害的，受害人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿；因此生产者的责任就是销售者，销售者的举证责任与生产者是一致的，被告方仅仅提供了一份生产者单方出具的车辆合格证的复印件，并不能提供国家质量检测机构出具的检验合格证明，因此被告应承担举证不利的后果，原告有理由认为该车安全气囊在如此大的撞击情况下没有打开，是造成景某某死亡的直接原因，被告方应承担赔偿责任。故原告要求二被告承担景某某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、财产损失费、交通费、财产损失费、鉴定费的70%即478129元以及本案的诉讼费8472元。
原告对自己的主张提供了以下证据：第一组证据，机动车登记证书、景华的行车证、驾驶证各一份，证明原告景华具备驾驶车辆的资格，及车辆是从被告乌拉特中旗华发物流有限责任公司购买的，销售人为乌拉特中旗华发物流有限责任公司。对第一组证据二被告均无异议，当庭予以确认。第二组证据，交通事故责任认定书、死亡注销证明各一份，交通事故现场照片3张，证明2012年1月13日原告景华发生交通事故，两车正面相撞，乘车人景某某当场死亡，责任认定书中乘车人没有责任，由此认定景某某系安全带，被告销售的车辆存在缺陷，应承担赔偿责任。对原告提供的第二组证据的真实性二被告没有异议，但对原告的举证意图有异议。第三组证据，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明事故车辆碰撞力可满足气囊起爆条件，气囊未打开，车辆存在缺陷。二被告对此坚决不认可，认为该鉴定不具有真实性、合法性、科学性，不能作为证据使用。第四组证据，价格鉴定结论书，证明涉案车辆的损失为107898元，二被告对此证据的真实性无异议，但跟本案不具有关联性，原告方称安全气囊有缺陷，但没有说整车有缺陷。第五组证据，鉴定费发票和收据，证明鉴定费为33000元，要求被告承担。二被告对此证据真实性无异议，但对举证意图不认可。
被告乌拉特中旗华发物流有限责任公司辩称：车是原告景华从我公司购买的，发生交通事故我们也知道，安全气囊未弹出是没有达到起爆的条件，驾驶室变形安全气囊才会起爆，发生事故后我们并没有推诿，是原告方不接受解释，发生交通事故的70%的责任是原告景华的，如果他没有违章不可能发生这么严重的事故，苏州华碧鉴定中心的鉴定人员说ACU没有读出数据，仅凭肉眼是无法判断是否具备气囊开启的条件，车辆损坏是否严重也无法判断，基础数据都没有收集的情况下含糊下鉴定结论，不具有科学性，还有鉴定报告里也没有提气囊存在产品缺陷，因此我不同意赔偿。利丰泰威是上海荣威在巴彦淖尔的唯一经销商，销售权是利丰泰威的，我们属于分销合作关系，我们是利丰泰威在旗县的销售点，我们属于二级网点，利丰泰威是一级，我公司卖车必须通过利丰泰威，车辆保修义务也是利丰泰威负责，车辆的所有手续都在利丰泰威。我们的销售政策受利丰泰威的指导与安排部署，利丰泰威公司也可以不通过我们直接向中旗销售车辆。还有这次鉴定人员出庭的费用8000元是我公司垫付的。
被告乌拉特中旗华发物流有限责任公司对自己的主张提供了以下证据：第一组证据，巴彦淖尔市利丰泰威汽车销售服务有限公司旗县分销合作协议、机动车销售统一发票、内蒙古增值税统一发票各一份，证明巴彦淖尔市利丰泰威汽车销售服务有限公司授权乌拉特中旗华发物流有限责任公司，在中旗销售荣威、ＭＧ全系车型，同时证明巴彦淖尔市利丰泰威汽车销售服务有限公司与乌拉特中旗华发物流有限责任公司之间是分销关系。第二组证据，华发物流缴纳鉴定人员出庭费用8000元。对以上证据原告方及被告巴彦淖尔市利丰泰威汽车销售服务有限公司予以认可。
被告巴彦淖尔市利丰泰威汽车销售服务有限公司辩称：第一，我方不是涉案车辆的销售方，原告起诉我方主体不适格。因为涉案车辆并非原告从我方购买。销售者应直接面向终端客户，本案中我方不直接面对消费者，不属于法律意义上的销售方，与原告无任何法律关系，其想当然的将我方作为直接利害关系的当事方是滥用诉权的表现。请法院驳回原告的起诉。第二，涉案车辆的产品质量合格，本案的发生系原告景华违章驾驶所致，其违章行为与受害人景某某死亡具有直接的因果关系，这也是其被追究刑事责任的原因。第三，原告方单方委托苏州华碧微科技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，因不具有真实性、合法性、科学性不能作为证据使用。因为，苏州华碧微科技术有限公司司法鉴定所的业务范围为微量物证鉴定，微量物证鉴定是通过有关物质材料的成分及其结构进行定性、定量分析、对检材的种类、检材和嫌疑样本的同类性和同一性进行鉴定，也就是说做此类鉴定需要有参照物，但苏州华碧鉴定所的鉴定意见的分析过程中记载：“由申请人送样，将同一型号车辆气囊模块对比样品、电路图等鉴定材料进行后续补充，委托人未按我所要求提供涉案车辆安全气囊碰撞数据及后续相关材料。根据《司法鉴定程序通则》第十六条规定鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的情况下，司法鉴定结构不得受理，更不能在没有任何参照物进行分析的基础上作出鉴定结论，不符合微量物证的鉴定程序，其出具的鉴定意见不具有真实性和合法性。同时华碧微科技术公司的司法鉴定所，在未读取安全气囊总成诊断器ACU数据的情况下，即认定其撞击力已满足安全气囊起爆条件是荒谬的，安全气囊总成诊断器ACU作为安全气囊的“大脑”详细记录了每次碰撞的着力点，历次事故的碰撞记录，乘员是否系了安全带等，华碧微科技术公司的司法鉴定所在未读取任何信息的情况下，仅凭肉眼观察得出撞击力达到起爆条件，不具有客观性和真实性。第四，本案虽为产品责任纠纷案件，但原告方对产品存在缺陷负有举证义务，还应对缺陷产品与其受到的损失存在因果关系举证。产品质量侵权责任作为一种特殊的侵权责任，从保护消费者权益的角度出发，将产品责任归责为无过错责任原则，即不以生产者存在主观过错为必要条件，但仍需举证证明以下条件：产品存在缺陷；因产品缺陷造成了消费者人身伤害或者财产损失；产品缺陷与损害事实之间有因果关系。本案中原告应证明安全气囊存在缺陷，并且与其遭受的损失具有因果关系，但原告并没有证明其观点，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求我方承担法律责任无事实依据亦无法律依据。
被告巴彦淖尔市利丰泰威汽车销售服务有限公司对自己的主张提供了以下证据：第一组证据，整车出厂检验结果单，证明涉案车辆在出厂时各项指标均合格。原告方对此证据不认可，因为提供的是复印件，并且该证据是生产商单方出具，并非权威机构检测证实该车是合格车辆。第二组证据，交通事故认定书和提请批准逮捕书，证明原告景华的责任导致景某某死亡。原告方对此证据的真实性没有异议，对被告的举证意图有异议。第三组证据，上海集团汽车有限公司提供的《ＭＧ6用户手册》，证明安全气囊提供了仅在严重撞击下的附加防护，它并不能取代安全带作用。原告方对被告的举证意图不认可。该手册恰恰证明是否系安全带与气囊的弹出没有任何关系。第四组证据，浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定报告，证明苏州华碧微科技术公司的司法鉴定所出具的鉴定意见书在没有读取安全气囊任何数据的情况下，即得出撞击力已经达到起爆条件，不具有真实性、合法性，不能作为证据使用。原告对此证据不认可，认为跟本案没有关联性。第五组证据，乌拉特中旗价格鉴定结论书及人民法院司法鉴定退卷函，证明涉案车辆在鉴定安全气囊起爆原因前，乌拉特中旗价格认证中心已对车辆进行勘验及拆检。退卷函证明，因车辆拆检，其他鉴定机构无法再进行重新鉴定。苏州华碧微科技术有限公司司法鉴定所在检材不符合鉴定条件的情况下，草率作出鉴定意见不具有合法性和真实性。原告对此证据的真实性认可，但举证意图不认可。第六组证据，道路交通事故现场图，证明涉案车辆严重违章驶入对方车道引发交通事故。涉案车辆撞击的角度不符合安全气囊起爆条件。原告对此证据的三性及举证意图均不认可。被告乌拉特中旗华发物流有限责任公司对被告巴彦淖尔市利丰泰威汽车销售服务有限公司的六组证据均认可。
经审理查明：原告景华于2011年12月5日从被告乌拉特中旗华发物流有限责任公司购买了上海汽车集团股份有限公司生产的名爵小轿车一辆。2012年1月13日下午，原告景华驾驶购买的名爵牌小轿车沿X718公路由东向西行驶时，与相对方向由陈某驾驶的江铃牌轻型普通货车会车时驶出公路左侧，两车正面相撞，造成景华车内乘坐人景某某当场死亡，两车损坏。经乌中旗公安交警大队现场勘查认定原告景某某承担本起事故主要责任，陈某承担次要责任。发生交通事故后，原告驾驶的名爵轿车的两个安全气囊均未起爆。原告方起诉前曾委托苏州华碧微科技术公司的司法鉴定，所对原告景华驾驶的名爵轿车在交通事故发生时安全气囊未打开的原因进行物证鉴定，鉴定意见为，涉案车辆在事故中正面相撞，其撞击力已满足安全气囊起爆条件，安全气囊未起爆不排除前排乘员未正确采取安全措施的可能。庭审中，苏州华碧微科技术公司的司法鉴定所的鉴定人员出庭进行作证，证明鉴定人员当时已将鉴定车辆安全气囊总成诊断器（ACU）与安全模块带走，因安全气囊总成诊断器（ACU）的数据只有车辆生产厂家才能读取，因申请人没有提供，所以华碧微科技术公司的司法鉴定所，未能读取涉案车辆的安全气囊总成诊断器（ACU）中的数据，还有因申请人没有提供座椅重力传感器，鉴定所没有依据无法排除前排人员未正确采取措施的可能。鉴定中心指派的两名鉴定人员之一刘某某称该鉴定是由他主持的，现场勘验样品时是他同另一名鉴定人罗某某到场调取样品，但因其他原因鉴定意见书上他并没有署名，另一名到庭的鉴定人聂某某既没有到场勘验样品又没有技术证照。
另查明，被告乌拉特中旗华发物流有限公司支付了鉴定人员出庭作证费用8000元。
以上事实有双方当事人陈述、庭审笔录、在案证据及乌中旗公安交警大队责任认定书足以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王凤梅、景美娟、景华所依据的苏州华碧微科技术公司的司法鉴定所出具的鉴定意见书，不论是鉴定人员的资质及鉴定程序都存在瑕疵，不能客观、真实的反应本案涉案车辆，即原告景华购买的名爵牌小轿车在发生碰撞时，安全气囊未起爆的真正原因，因此对该鉴定意见书本院不予采信。依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》的规定，本案中被告方负有举证责任，庭前被告方申请重新鉴定，由于原告方单方面的鉴定行为，导致鉴定机构都无法重新鉴定，本案所依据的证据丧失，致使本案事实无法查清，故原告方的诉讼请求本院不予支持。鉴定人员出庭作证的费用由原告负担。依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》的第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、驳回原告王凤梅、景美娟、景华的诉讼请求；
二、原告王凤梅、景美娟、景华负担鉴定人员出庭作证的费用人民币8000元；
案件受理费8472元由原告王凤梅、景美娟、景华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 玉 兰
代理审判员 何力勇
人民陪审员 赵文英
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 刘 菲
附：本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》的第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。