浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初430号
原告洪志文，男，1973年2月1日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县，现住杭州市江干区，
被告浙江省工商行政管理局，住所地杭州市莫干山路77号金汇大厦北门。
法定代表人冯水华，局长。
委托代理人包晨瑶、孙书玲，浙江省工商行政管理局工作人员。
被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人汪锐、陈书宏，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
原告洪志文不服被告浙江省工商行政管理局（以下简称省工商局）于2017年4月27日作出的[2017]67号《关于洪志文有关政府信息公开申请的答复意见》及浙江省人民政府（以下简称省政府）于2017年8月22日作出的浙政复[2017]334号《行政复议决定书》，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月21日立案后，同日向被告省工商局、省政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告洪志文，被告省工商局的委托代理人包晨瑶、孙书玲，省政府的委托代理人汪锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月27日，省工商局作出[2017]67号《关于洪志文有关政府信息公开申请的答复意见》，向洪志文告知：其申请所依据的《投诉举报转办通知书》（浙工商[2016]第01018号）并非省工商局对外行政管理的依据；同时其所申请公开的事项，性质上属于行政执法监督工作中的过程类信息。综上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关规定，其申请事项不属于政府信息公开范围。
洪志文不服，向省政府申请行政复议。2017年8月22日，省政府作出浙政复[2017]334号《行政复议决定书》，决定维持省工商局作出的[2017]67号《关于洪志文有关政府信息公开申请的答复意见》。
原告洪志文诉称：原告于2015年5月27日向省工商局提出了《关于杭州香悦郡置业有限公司违法销售商品房的举报》。2016年1月6日又向省工商局提出了《关于杭州香悦郡置业有限公司违法销售商品房的再次举报（投诉）》。后原告得知，省工商局依职权将原告的上述举报（投诉）均转至杭州市市场监督管理局处理，并在浙工商[2016]第01018号《投诉举报转办通知书》中要求杭州市市场监督管理局于2016年4月14日前将处理结果书面报告省工商局。被举报人获悉后，其董事长胁迫银行拒绝给原告贷款，被银监局纠正后又拒绝在贷款材料上盖章，并向法院起诉要求解除《商品房买卖合同》。由于杭州市市场监督管理局至今未对该二次举报（投诉）处理结果告知原告，为获得相关证据，原告于2017年4月17日向省工商局提出了信息公开申请。原告对省工商局的答复不服向省政府申请行政复议，省政府维持了省工商局作出的答复。省工商局作出答复、省政府作出复议决定，主要证据不足，事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销省工商局作出的[2017]67号《关于洪志文有关政府信息公开申请的答复意见》；2、撤销省政府作出的浙政复[2017]334号《行政复议决定书》；3、判令省工商局对原告的信息公开申请重新作出答复。
原告向本院提交了以下证据：1、《关于杭州香悦郡置业有限公司违法销售商品房的举报》，拟证明原告向省工商局投诉；2、《关于杭州香悦郡置业有限公司违法销售商品房的再次举报（投诉）》，拟证明原告向省工商局投诉；3、浙工商[2016]第01018号《投诉举报转办通知书》，拟证明省工商局依职权将原告的举报均转至杭州市市场监督管理局处理，并要求杭州市市场监督管理局于2016年4月14日前将处理结果书面报告省工商局；4、《政府信息公开申请表》，拟证明原告向工商局提出信息公开申请；5、[2017]67号《关于洪志文有关政府信息公开申请的答复意见》，拟证明省工商局作出答复；6、浙政复[2017]334号《行政复议决定书》，拟证明省政府的行政行为违法；7、邮件查询记录，拟证明原告的起诉未超过诉讼时效；8、（2008）杭行初字第60号《行政判决书》，拟证明原告申请的信息不属于过程性信息。
被告省工商局辩称：一、被告作出的政府信息公开答复程序合法。被告于2017年4月17日收到原告的政府信息公开申请，被告于2017年4月27日作出书面答复，并按照原告的要求通过挂号信的方式邮寄给原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条的规定。二、被告作出的政府信息公开答复内容合法。原告提出的政府信息公开申请与（2016）浙01行初517号案件属于同一范畴。原告的行为系重复申请政府信息公开、申请行政复议、提起行政诉讼。（2016）浙01行初517号行政判决已确认《投诉举报转办通知书》不属于政府信息公开范畴，以不属于政府信息公开范畴的《投诉举报转办通知书》中的内容作为一个点位申请政府信息公开，缺乏逻辑上的事源依据。原告申请公开的事项属于行政执法监督工作中的内部及过程类信息，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，不属于政府信息公开范围。综上，请求予以维持。
被告省工商局向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》，2、[2017]67号《关于洪志文有关政府信息公开申请的答复意见》，3、邮寄凭证，拟证明原告向被告申请政府信息公开，被告已依法予以答复；4、《行政复议答复书》及证据材料，5、工商复字[2016]584号《行政复议决定书》，6、《行政诉讼答辩书》及证据材料，7、（2016）浙01行初517号《行政判决书》，拟证明本案系原告针对同一事项，寻找不同点位返回申请政府信息公开、申请行政复议、提起行政诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序。
被告省政府辩称：浙政复[2017]334号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。被告于2017年6月27日收到原告提交的行政复议申请，经审理后，被告于同年8月22日作出复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》，拟证明被告于2017年6月27日收到原告提交的行政复议申请；2、《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，拟证明被告于2017年7月4日对原告提交的行政复议申请予以受理；3、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明被告要求省工商局答复并提交证据；4、浙政复[2017]334号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告于2017年8月22日作出复议决定。
经庭审质证，原告对被告省工商局提交的证据提出如下质证意见：对证据1、3无异议；对证据2的答复内容有异议；对证据4-7的关联性有异议。省政府对省工商局提交的证据均无异议。被告省工商局、省政府对原告提交的证据提出如下质证意见:对证据1-7无异议，对证据8的关联性有异议。原告、被告省工商局对省政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-7内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据8与本案不具有关联性，不予采纳。被告省工商局、省政府提交的证据均内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2017年4月17日，洪志文向省工商局提出《政府信息公开申请表》，申请公开“杭州市市场监督管理局根据贵局浙工商[2016]第01018号《投诉举报转办通知书》的要求就申请人《关于杭州香悦郡置业有限公司违法销售商品房的再次举报（投诉）》一事向贵局报告的调查处理结果（复印件加盖红章）。”2017年4月27日，省工商局作出《关于洪志文有关政府信息公开申请的答复意见》，答复称：洪志文的申请事项不属于政府信息公开范围。省工商局向洪志文邮寄送达该答复书。2017年6月27日，洪志文不服该答复向省政府申请行政复议。2017年8月22日，省政府作出浙政复[2017]334号《行政复议决定书》，决定维持省工商局作出的答复，并向洪志文邮寄送达该决定书。
另查明，2016年1月7日，省工商局收到原告寄送的《关于香悦郡公司违法销售商品房的再次举报（投诉）信》。省工商局向杭州市市场监督管理局出具浙工商[2016]第01018号《投诉举报转办通知书》，根据属地管辖原则，将原告的投诉举报材料分流到杭州市市场监督管理局，要求对投诉举报反映的问题调查核实，依法予以处理。2016年1月15日，省工商局作出浙工商[2016]第01018号《投诉举报分送情况告知书》，并将告知书内容以短信方式发送给原告，具体内容为：“洪志文：你于2016年1月7日《关于香悦郡公司违法销售商品房再次向我局投诉举报》收悉。我局已按照管辖原则将你反映的问题分送至经营者所在地的杭州市市场监管局调查处理。关于是否构成案件以及属于何种案件性质，需经调查核实，并依据相关法律和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，予以认定并查处。”
2016年8月2日，洪志文向省工商局申请公开“《投诉举报转办通知书》（浙工商[2016]第01018号）的具体文本”。省工商局于2016年8月15日作出答复，称其申请的信息属于行政执法监督工作中的过程类信息，不属于政府信息公开范围。洪志文不服该答复向国家工商总局申请行政复议，2016年10月31日，国家工商总局作出工商复字[2016]584号《行政复议决定书》，维持省工商局作出的答复。洪志文不服，诉至法院，本院于2017年3月24日作出（2016）浙01行初517号行政判决，驳回洪志文的诉讼请求；浙江省高级人民法院于2017年9月20日作出（2017）浙行终548号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：省工商局已根据属地管辖原则对洪志文提交的《关于香悦郡公司违法销售商品房的再次举报（投诉）信》分流至杭州市市场监督管理局处理，并已向洪志文告知。省工商局将洪志文的举报分流至杭州市市场监督管理局处理，杭州市市场监督管理局向省工商局反馈处理结果，均系内部管理流程，该过程中形成的信息并非对外行政管理的依据，不对举报人的权利义务产生实际影响。杭州市市场监督管理局就洪志文的举报向省工商局反馈的调查处理结果，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。省工商局作出政府信息公开答复，告知洪志文其申请公开的上述调查处理结果不属于政府信息公开范围，于法有据。省政府于2017年6月27日收到洪志文的行政复议申请，于2017年8月22日作出浙政复[2017]334号《行政复议决定书》，并向洪志文邮寄送达该决定书，程序符合法律规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告洪志文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪志文负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李希芝
人民陪审员 李 慧
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?