wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）社桥民初字第125号
原告谢建军，男，汉族，住江西省丰城市。
委托代理人闫军，河南威武律师事务所律师
被告付冬生，女，汉族，住河南省社旗县。
被告陈修春，男，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人陈刚，河南宛东律师事务所律师。系二被告之委托代理人。
原告谢建军与被告付冬生、被告陈修春买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月30日诉至本院。本院受理后，依法由本院审判员杨明宣独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告谢建军及委托代理人闫军，被告付冬生、被告陈修春及二被告共同委托代理人陈刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢建军诉称，原告从事竹制品加工销售生意，二被告系夫妻，从事销售佛香生意，并在社旗县桥头镇和庄村西张营西北角路东开有社旗县翔安香业销售部。2012年5月，被告到原告处采购货物时相互认识便有了生意往来。原告通过被告指定物流公司将货物送至被告处，被告在接到货物后向原告指定的银行帐户汇款。自2013年4月开始，原告向被告供货，被告接到货物后，以各种理由拖欠货款，至今已拖欠原告货款111166元。其中2013年6月3日前，原告向被告供货共计42867元，被告付冬生于2013年6月3日到原告处在送货单上收货单位及经手人处签名，但未付款；2013年6月22日至12月9日原告分别通过江门市新会区会城来邦货运部、新会区会城佳鹏货运部、ＸＸ达物流零担货运部向被告发货11次，依行业习惯，先收货再付款，货运单无需收货人签名，被告实际收到货物，货款共计130624元，被告仅支付63170元。现要求二被告支付拖欠原告的货款111166元；本案诉讼费用由二被告负担。
原告谢建军提供了如下证据：
新会区会城佳鹏货运部物流货物运单六张、江门市新会区会城来邦货运部托运单三张、ＸＸ达物流零单货物托运单二张，证明原告从2013年6月至2013年12月通过三家物流公司给被告供货，被告实际收到货物。
广东省江门市新会公证处公证书二份，证明佳鹏物流货物公司货运单与来帮货运公司运单的印章真实，货运部对其所载内容页认可。
2013年6月3日送货单两份，货单有原、被告签字，证明货物的单价、规格等信息双方认可从而能计算出被告所欠货款的数额；两份送单货上的货款被告也未支付。
二被告付冬生、陈修春辩称，第一，双方交易是先付款后发货，原、被告钱货已清，原告出示的货运单被告均未签名，未收到货物，原告的证据只能证明其与货运公司的托运合同关系；第二，原告关于2013年9月28日前货款诉求已经超过诉讼时效。故原告的诉讼请求没有法律支持，请求法院驳回原告诉请。
二被告付冬生、陈修春提供了中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国邮政储蓄银行交易明细单二份，证明被告于2013年9月29日给原告汇款13770元，于2013年10月23日给原告汇款11100元，于2013年10月29日给原告汇款8300元，双方钱货已清。
本院依被告申请调取中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2013年6月20日原告帐户收到3万元，被告认为该款是2013年6月20日以后货物的预付款。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据均有异议，对证据1中运单的真实性无异议，但认为2013年7月27日的佳鹏物流的运单明显涂改过，2013年12月9日运单的收货人陈小姐与本案无关，其他十份只能证明原告与物流公司是一个运输关系的合同，不能证明与被告形成买卖关系，原告证明方向不能成立。对证据2认为与本案没有关联性，原告需提供出被告签收的证据，此证据不能证明原、被告存在买卖合同关系；证明是货运部单方申请制作的，不具有法律效力。对证据3的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为价格随行就市，价格是波动的，不能用以前的价格推定以后的价格；该货款已付清。
原告对二被告提供的证据及本院调取的证据真实性无异议，本院依法确认其证明力。
本院对二被告有异议的原告证据认证为，对原告证据1中货运单真实性予以认定，收货人处均无签名，二被告否认接到货物，故对原告的证明目的，本院不予采信。对原告证据2、3的真实性予以认定。
经审理查明，原告从事竹制品加工销售生意，二被告系夫妻，从事销售佛香生意，并在社旗县桥头镇和庄村西张营西北角路东开有社旗县翔安香业销售部。2012年5月，被告到原告处采购货物时相互认识便有了生意往来。原告随后向被告供货。2013年6月3日，被告付冬生在原告两份送货单上“收货单位及经手人”处签名，该两份送货单货物价款共计42867元。2013年6月20日，被告向原告帐户汇款3万元，该款系以后货物的预付款。被告于2013年9月29日给原告汇款13770元，于2013年10月23日给原告汇款11100元，于2013年10月29日给原告汇款8300元。原、被告之间未签订书面买卖合同。现原告以向二被告供货13次，被告仅支付货款63170元，要求二被告支付下余货款111166元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，双方应依合同约定履行义务。2013年6月3日前原告的货物在被告收到后，被告付冬生于2103年6月3日在送货单上签名，但二被告无证据证明其收到货物后向原告付款，故原告关于该两份送货单上价值42867元的货物二被告未付款，要求二被告支付货款的请求，本院予以支持。二被告关于交易习惯是先付款再送货，该两份送货单上货物价款已付清的辩解理由不能成立，本院不予采信。原告关于2013年6月22日至2013年12月9日通过物流向被告送货11次，被告已实际收到货物但未支付价款的请求证据不足，本院不予支持。二被告关于原告起诉已超诉讼时效的辩解理由，本院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告付冬生、被告陈修春支付原告谢建军货款42867元，于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告谢建军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2523元，减半收取1261.5元，由原告谢建军负担775.5元，二被告付冬生、谢建军负担486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 杨明宣
二〇一五年十一月十三日
书记员 付银龙
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103财保63号
申请人：张泳仪，女，1986年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国标，广东尊海律师事务所律师。
被申请人：李汉军，男，1965年3月19日出生，汉族。
申请人张泳仪于2016年11月28日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人李汉军银行存款177295元或查封、扣押其价值相当的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司为申请人提供担保，保险单号：ACHSU34Z0116Q000316J。2016年12月1日，中国广州仲裁委员会将财产保全提请函及申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人张泳仪的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李汉军银行存款177295元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 胡四佳
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 靳 凯
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初10844号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
被告：孙德富，男，1971年10月18日出生，汉族，身份证住址贵州省黔西县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告孙德富信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了�理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告孙德富拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告孙德富向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金6584.67元，利息456.79元，滞纳金、违约金及费用2609.05元（暂计至2017年12月1日，之后的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告孙德富承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行明确第1项诉求中的滞纳金、违约金及费用包括违约金1704.05元、账单分期手续费905元，没有产生滞纳金及其他费用。
被告孙德富未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：孙德富。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。
信用卡卡号：62×××81。
申请时间：2015年3月18日。
利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。
分期手续费计收标准：在分期期数内按月收取，每月收取分期交易总金额的0.6%。
欠款情况：被告孙德富从2017年1月19日开始出现连续逾期。截至2017年12月1日，被告孙德富尚欠本金6584.67元，利息456.79元、分期手续费905元，合计7946.46元。
实现债权的费用：持卡人超过到期还款日�偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。
2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞（含孙德富）等90人因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。
邮储银行中山分行在庭审中向本院明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。邮储银行中山分行确认未就违约金计收事宜与孙德富另行协商。邮储银行中山分行明确本案实际产生律师费1000元。
本院认为，孙德富向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。孙德富使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易本金、利息及分期手续费的违约责任。关于孙德富拖欠信用卡欠款本金、利息、分期手续费的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且孙德富没有证据推翻，本院予以确认。至于律师费，因《中国邮政储蓄银�信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院予以支持。关于邮储银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。
综上，孙德富经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告孙德富于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年12月1日的信用卡透支本金、利息、分期手续费合计7946.46元，及之后至实际清偿之日止的利息(以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算)；
二、被告孙德富于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取为33元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担5元，被告孙德富负担28元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
本判决为终审判决。
审判员 李海艳
二〇一八年七月二十三日
书记员 邵超群
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10844号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。被告：孙德富，男，1971年10月18日出生，汉族，身份证住址贵州省黔西县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告孙德富信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了�理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告孙德富拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告孙德富向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金6584.67元，利息456.79元，滞纳金、违约金及费用2609.05元（暂计至2017年12月1日，之后的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告孙德富承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行明确第1项诉求中的滞纳金、违约金及费用包括违约金1704.05元、账单分期手续费905元，没有产生滞纳金及其他费用。被告孙德富未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：孙德富。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。信用卡卡号：62×××81。申请时间：2015年3月18日。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。分期手续费计收标准：在分期期数内按月收取，每月收取分期交易总金额的0.6%。欠款情况：被告孙德富从2017年1月19日开始出现连续逾期。截至2017年12月1日，被告孙德富尚欠本金6584.67元，利息456.79元、分期手续费905元，合计7946.46元。实现债权的费用：持卡人超过到期还款日�偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞（含孙德富）等90人因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行中山分行在庭审中向本院明确：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。邮储银行中山分行确认未就违约金计收事宜与孙德富另行协商。邮储银行中山分行明确本案实际产生律师费1000元。本院认为，孙德富向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。孙德富使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易本金、利息及分期手续费的违约责任。关于孙德富拖欠信用卡欠款本金、利息、分期手续费的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且孙德富没有证据推翻，本院予以确认。至于律师费，因《中国邮政储蓄银�信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院予以支持。关于邮储银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。综上，孙德富经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告孙德富于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年12月1日的信用卡透支本金、利息、分期手续费合计7946.46元，及之后至实际清偿之日止的利息(以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算)；二、被告孙德富于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取为33元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担5元，被告孙德富负担28元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  李海艳二〇一八年七月二十三日书记员  邵超群钟金花
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初5204号
原告：陈伯章，男，1956年9月17日出生，汉族，农民，现住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张金，天津正轩律师事务所律师。
被告：仇显军，男，出生日期不详，汉族、农民，现住天津市蓟州区。
原告陈伯章与被告仇显军劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伯章及其委托诉讼代理人张金到庭参加诉讼，被告仇显军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伯章向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工资款25570元。2、受理费由被告负担。事实与理由：被告经常承包建筑工程。2016年，被告在天津市宝坻区等地承包了建筑工程。被告在施工过程中雇佣原告为其打工，工种为瓦工，日工资180元。被告在施工过程中给付了原告部分工资，尚欠原告工资款25570元。经原告催要，被告于2017年初为原告出具了欠据。此后再经催要未果，被告至今仍尚欠原告工资款25570元未付。
仇显军未向本院提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
经审理查明：被告是承包建筑工程的包工头。2016年，被告在天津市宝坻区等地承包了建筑工程。被告在施工过程中雇佣原告为其打工，日工资180元。被告在施工过程中给付了原告部分工资款，尚欠原告工资款25570元。经原告催要，被告为原告出具了欠据，内容为“陈伯章天数186.5天×180元=33570元支8000元欠25570元欠款人仇显军”。此款后经原告催要未果而成讼。
上述事实，有原告的陈述意见及提交的证据在案佐证。
本院认为，被告仇显军雇佣原告为其提供劳务，双方劳务合同成立。被告仇显军拖欠原告工资款未付，其行为已构成违约，故被告仇显军应承担给付原告工资款25570元的民事责任。被告仇显军未到庭，其放弃了质证、抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告仇显军给付原告陈伯章工资款25570元，于本判决生效后三日付清。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元（原告已预交），由被告仇显军负担并在执行中直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 井连江
二〇一八年五月二十一日
书记员 郭一兵
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行审453号
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局，住所地：诸暨市高湖路45号，统一社会信用代码11330681002588450J。
法定代表人袁岳军，局长。
被执行人宣琦蓉，女，1995年5月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，现住诸暨市。
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的诸计生征字[2015]第12-11号征收社会抚养费决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局于2015年12月8日作出诸计生征字[2015]第12-11号征收社会抚养费决定，该征收决定认定，被执行人宣琦蓉与魏道福（已满法定婚龄且在小孩出生六个月内办理结婚登记，免于处理）于2015年4月11日在诸暨市第二人民医院生育一个女孩，后于2015年5月19日登记结婚。申请执行人诸暨市卫生和计划生�局认为被执行人宣琦蓉的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，已构成违法生育，属未满法定婚龄生育。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（五）项的规定，决定对被执行人宣琦蓉征收社会抚养费35200.50元。申请执行人诸暨市卫生和计划生育局于2015年12月10日依法向被执行人宣琦蓉送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行义务，故申请执行人诸暨市卫生和计划生育局向本院提出申请，要求对被执行人应缴纳的社会抚养费35200.50元予以强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人宣琦蓉未自觉履行义务，对于诸暨市卫生和计划生育局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人诸暨市卫生和计划生育局作出的诸计生征字[2015]第12-11号征收社会抚养费决定确定的被执行人应缴纳的社会抚养费35200.50元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 行
审 判 员 王海燕
代理审判员 赵晓妤
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 马 琼
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初2534号
原告:刘党忠，男，1953年11月27日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
委托代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。
委托代理人：李航，河南方邦律师事务所律师（实习）。
被告:刘忠山，男，1965年11月26日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
被告：刘忠民，男，1977年2月6日出生，汉族，农民，住址同上。
二被告委托代理人：张亚，平舆乡镇法律服务所法律工作者。
原告刘党忠与被告刘忠山、刘忠民侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘党忠及委托代理人郭新华、李航，被告刘忠山及二被告委托代理人张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘党忠向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令二被告停止侵权，排除妨碍（拆除刘忠山的大门，拆除刘忠民的院墙）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与二被告系邻居关系，原告在建房施工丈量时，发现被告刘忠民家的院墙占到原告的宅基地，多占了一米有余。被告刘忠山在自己家已有大门的情况下，又另外建了一扇大门，该大门侵占了原告宅基地一米有余。原告认为，二被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
二被告辩称，其没有侵权行为，更不存在排除妨碍的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告刘党忠与被告刘忠民、刘忠山系兄弟关系，均系平舆县高杨店乡陈刘村委荒坡居民。被告刘忠山、刘忠民宅基地位于原告宅基地北面。原告宅基地南北长21米，东西宽10.5米，2017年10月底原告开始在该宅基地上修建三层楼房（已建到第三层，截至庭审时尚未封顶），与二被告产生矛盾纠纷。
以上事实由原、被告当庭陈述，原告宅基地使用证、宅基地平面图等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系侵权责任纠纷，二被告所建大门及院墙在原告宅基地北侧，原告主张二被告所建大门和院墙侵占其部分宅基地，应当举证证明二被告所建大门及院墙侵占了其部分宅基地，现原告提供的宅基地使用证、宅基地平面图及照片均不能证明二被告所建的大门和院墙占用了其部分宅基地，故原告请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘党忠的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告刘党忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 勾向阳
二〇一八年七月二十五日
书记员 朱冠男
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初863号
原告董永康
被告杨秀玲
被告刘万运
原告董永康与被告杨秀玲、刘万运民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员高照国独任审判，公开开庭进行了审理。原告董永康、被告杨秀玲到庭参加了诉讼，被告刘万运经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。被告杨秀玲因做买卖向原告借款25750元，并出具借据一份，现口头约定还款期已过，但二被告至今未偿还借款，故诉至人民法院请求判令二被告偿还借款25750元并承担诉讼费。
被告杨秀玲辩称，欠钱属实，但我现在没有钱还。
被告刘万运未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系。被告杨秀玲于2015年11月16日以经营虾饲料需要资金向原告借款25750元，并向原告出具其署名借条一份。此款虽经原告多次催要，被告至今未予偿还。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、借条等证明材料载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告杨秀玲间民间借贷关系成立并合法有效，原告已按约履行了借款义务，被告应按约定及时偿还原告借款，至今未予偿还系违约行为，应当承担违约责任。因二被告系夫妻关系且于婚姻关系存续期间所负债务，应认定为夫妻共同债务。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨秀玲、刘万运于本判决生效后十日内共同偿还原告董永康借款人民币25750元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由二被告承担。此款原告已预交，二被告于本判决执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 高照国
二〇一六年四月十一日
书记员 李海霞
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1103民初956号
原告：植喜生，男，1966年4月26日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
原告：唐红英，女，1967年10月13日出生，瑶族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：陈垚锜，八步区法律事务中心法律工作者。
被告：贺州市金泰实业有限公司。住所地：广西贺州市龙山路*号。
法定代表人：黄滨。
委托诉讼代理人：刘坚，该公司员工。
原告植喜生、唐红英与被告贺州市金泰实业有限公司（以下简称金泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，被告金泰公司自愿放弃答辩期，本院依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭审理了此案，原告植喜生、唐红英共同委托诉讼代理人陈垚锜，被告金泰公司委托诉讼代理人刘坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告植喜生、唐红英向本院提出诉讼请求：1、判决解除两原告与被告之间的商品房预约合同关系；2、判决被告向两原告退还已收购房意向金人民币621540元及相应利息（利息以621540元为基数，按年利率6%，从2014年12月6日起计算至被告实际支付完毕之日止，利息暂计至2018年6月5日共130523元）；3、判决两原告对被告开发建设的贺州市金泰物流市场项目依法处置所得价款享有所交购房意向金范围内的优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：两原告系夫妻关系。2014年12月5日，两原告通过被告金泰公司的广告宣传，就购买被告公司拟开发建设的贺州市金泰物流市场（物流小区）项目的17＃底层17-1、17#底层17-2、17#底层17-3号房达成了购买意向，并于同日向被告交纳了购房意向金人民币621540元整，当时约定17#底层17-1、17#底层17-2登记在原告植喜生名下，17#底层17-3登记在原告唐红英名下。
两原告交纳订金后，一直等待被告通知，期待在被告公司取得正式的商品房预售许可证后签订正式《商品房买卖合同》，但时至今日，两原告仍未接到被告公司的相关通知，被告公司至今都没有动工建设该项目，更未取得涉案小区的商品房预售许可证，原告向被告公司交纳购房意向金认购物流小区项目商品房的合同目的根本无法实现。起诉前，原告多次与被告公司沟通，但该公司均以种种理由拒绝退还已收的购房意向金，对于何时能动工建设、签订正式商品房买卖合同和交房也无法做明确的答复。
两原告认为因被告公司原因，导致无法实现原告购买涉案商品房的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及第一百零七条的规定，原告依法可以请求解除双方之间的商品房预约合同关系，并要求被告公司退还已收的购房意向金和赔偿相应利息损失。
两原告作为购房户，与开发商、承建商、银行比较，处于相对弱势的地位。基于我国法律体现民生本位的立法考虑，同时也为维护众多购房户的合法权益，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。2014年7月18日，最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案的请示，以（2014）执他字第23、24号《关于购房款能否优先于工程款、抵押权受偿问题的批复》作了进一步的明晰答复。按照《批复》意见的第一条、第二条，原告认为，如果对被告所有的贺州市金泰物流市场项目进行依法处置，对处置所得，原告的购房意向金返还请求权应当优先于工程价款及该项目上的其他债权。
综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院。
两原告为其诉讼请求向本院提交的证据有：收款收据3张。
被告金泰公司辩称，对两原告的诉讼请求及陈述的事实没有异议。
被告为其辩称未向本院提交证据。
经开庭质证，被告对两原告提交的证据无异议，原告的证据符合民事诉讼证据的特征，本院予以确认。被告金泰公司承认原告植喜生、唐红英在本案中主张的事实，故本院对两原告主张的事实予以确认。
另查明：金泰物流市场（物流小区）项目系被告金泰公司开发，其取得了相应的土地使用权证。
本院认为，原告植喜生、唐红英为购买被告金泰公司开发的金泰物流市场（物流小区）项目向被告交纳购房意向金，双方虽未签订书面合同，但事实上形成了商品房预约合同关系。该预约合同关系没有违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。
关于合同的解除和款项的返还。本案中，由于金泰物流市场（物流小区）项目至今仍未动工建设，导致原、被告双方不能订立商品房买卖本约合同，被告已构成根本违约；原告购买商品房的合同目的不能实现，原告诉请解除与被告之间的商品房预约合同关系，被告也同意解除双方的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告要求解除与被告之间的商品房预约合同关系的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告退还购房意向金及按年利率6%赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告对涉案物流小区的依法处置价款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，上述两个条文明确规定了买受人的权利优先于建筑工程的承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权，体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神。本案中，原告向被告支付购房意向金，其具有购房的善意，也有理由相信被告收取的款项用于项目建设，为避免相关主体的利益失衡，原告认为其请求的购房意向金在对被告所有的贺州市金泰物流市场（物流小区）项目的依法处置所得价款享有优先受偿权的主张，没有违反上述法律的规定，对其诉请应予支持；原告主张的违约利息损失，可在均衡项目各方当事人利益的基础上分配。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、解除原告植喜生、唐红英与被告贺州市金泰实业有限公司之间的商品房预约合同关系。
二、被告贺州市金泰实业有限公司应退还原告植喜生、唐红英购房意向金621540元并支付相应利息（利息以621540元为基数，按年利率6%，从2014年12月6日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
三、原告植喜生、唐红英对被告贺州市金泰实业有限公司开发建设的贺州市金泰物流市场（物流小区）项目依法处置所得价款享有所交购房意向金范围内的优先受偿权。
案件受理费11320元，减半收取5660元（原告已预交），由被告贺州市金泰实业有限公司负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 白素明
二〇一八年六月二十二日
法官助理 陈月群
书 记 员 董莲花
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第02454号
原告重庆市路峰汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街孟家院263－4号（老国土局旁），组织机构代码78424471－5。
法定代表人聂仁秀，总经理。
委托代理人段文彬，重庆志豪律师事务所律师。
被告聂仁建，男，1967年5月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆市路峰汽车运输有限公司（简称路峰运输公司）与被告聂仁建民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由代理审判员安祥建适用简易程序独任审判，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告路峰运输公司的委托代理人段文彬，被告聂仁建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路峰运输公司诉称，被告聂仁建因购买小松300履带式挖掘机向原告借款1579943元，原告工作人员聂仁秀分别于2012年3月8日、3月9日、4月26日和6月19日将1579943元支付给被告，2013年3月27日，被告聂仁建出具借条承诺，所借款项中的150万元在2013年4月10日前归还。被告至今未归还借款，故向法院起诉，要求被告聂仁建偿还原告借款160万元，并自起诉之日起至还清借款时止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
被告聂仁建辩称，借条是被告自己书写，借款不是用来购买挖掘机，是原告的投资入股款，且后来还了原告565000元的现金，4万元的支票，还有就是被告用挖掘机抵偿了69万元，用奥迪轿车抵偿了39万元，共计向原告还款1405000元。
在举证期限内原告提供并当庭举示了2013年3月27日被告出具的借条一份、打款凭证一份。拟证明被告向原告借款150万元的事实。
被告对证据质证后对证据的真实性无异议。
被告在举证期限内无证据举示。
本院根据原告的举证、被告的质证意见，对原告出示的证据的真实性、合法性、关联性，均予以确认。
经审理查明，被告聂仁建因故向原告借款，原告工作人员聂仁秀分别于2012年3月8日、3月9日、4月26日和6月19日将1579943元支付给被告，期间被告归还原告借款79943元。被告聂仁建于2013年3月27日向原告出具借条一份，载明：“今借到重庆市路峰公司人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00），从聂仁秀个人账户转入的现金（聂仁秀是公司财务），在2013年4月10日前全额归还。审理中，原告将起诉状中要求被告聂仁建偿还原告借款160万元变更为150万元，并要求自起诉之日起至还清借款时止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息
本院认为，被告聂仁建向原告路峰运输公司借款150万元属实，双方形成了民间借贷法律关系，此法律关系是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。原告路峰运输公司向被告聂仁建履行了提供借款的义务，被告聂仁建未向原告履行返还借款的义务构成违约，应当承担返还借款的民事责任。因被告未归还借款，原告要求被告归还全部借款及自起诉之日起的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告辩称的不是借款，是原告投资入股用来做旧城改造项目的资金，且已用物资抵偿和偿还了原告的部分借款的辩解，因被告在举证期限和宽限的举证期限内未提供相应证据予以佐证，对其辩解理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
被告聂仁建于本判决生效之日起十五日内向原告重庆市路峰汽车运输有限公司返还借款150万元并支付逾期利息（以150万元为基数，自2014年5月5日起按中国人民银同期同类贷基准款利率标准计算至本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，共计14600元，由原告重庆市路峰汽车运输有限公司负担450元，被告聂仁建负担14150（此款己由原告垫付，被告在履行上述义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 安祥建
二〇一四年七月七日
书 记 员 李 荃
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14408号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告黄霭淇。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄霭淇信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄霭淇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币196，297.68元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今�履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币196，297.68元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）平执字第2630号
申请执行人李雅楠，女，1989年1月2日生，汉族，农民。
被执行人栾海妮，女，1994年12月14日生，汉族，农民。
被执行人张淑芹，女，1962年11月4日，汉族，农民。
本院在执行申请执行人李雅楠与被执行人栾海妮、张淑芹道路交通事故赔偿纠纷一案中，申请执行人李雅楠于2014年3月20日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的请求于法有据，应予支持。依照《中华人民
终结平度市人民法院（2012）平少民一初字第65号民事判决书的执行。
执行费1654元，由被执行人栾海妮负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明林
审判员 刘 刚
审判员 车延新
二〇一四年三月二十一日
书记员 卢宝杰
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第00421号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人蒋某甲，个体经营。2015年7月18日因涉嫌妨害公务被太仓市公安局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
被告人韦某，个体经营。2015年7月18日因涉嫌妨害公务被太仓市公安局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
辩护人胡德新，江苏金太律师事务所律师。
被告人蒋某乙，个体经营。2006年8月因盗窃被太仓市公安局行政拘留二日。2015年7月18日因涉嫌妨害公务被太仓市公安局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
辩护人姜亚军，江苏金太律师事务所律师。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2015）681号起诉书指控被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙犯妨害公务罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙及辩护人胡德新、姜亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省太仓市人民检察院指控，被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙于2015年7月18日9时许，在太仓市人民路新华路路口的人行道处违规摆设手机贴膜摊位，后太仓市城管局执法大队队员陆某甲、张某及协管员陆某乙、王某等人前来执法整治占道经营，被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙不听劝阻，在城管局执法人员对三人物品进行暂扣时，被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙阻碍城管队员依法执行职务，并采用“手扇耳光”、“拳打脚踢”、“用器具砸”等暴力手段对执法队员实施殴打，导致陆某甲、王某不同程度受伤。经法医鉴定，王某的伤情为轻微伤。公诉机关认为，被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙的行为已构成妨害公务罪，且均系主犯。被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
庭审中，被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙对起诉书指控的犯罪事实、定性和证据未提出异议和辩解。
被告人韦某的辩护人主要提出如下辩护意见：被告人韦某等人存在违规经营，但城管队员在执法过程中存在重大瑕疵，属于滥用职权，报复性执法，不符合依法执行的要件，故公诉机关指控被告人韦某涉嫌妨害公务罪的罪名不能成立。
被告人蒋某乙的辩护人对公诉机关指控被告人蒋某乙犯妨害公务罪没有异议，但提出如下辩护意见：1、城管队员在执法过程中行为不规范，对本案产生有不可推卸责任；2、被告人蒋某乙犯罪情节较轻，所造成的社会危害较小；3、被告人蒋某乙系初犯，且当庭自愿认罪。综上，辩护人建议法庭对被告人蒋某乙从轻处罚。
公诉人答辩认为，公诉机关当庭提供的证据能够证明被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙采用暴力、威胁方法阻碍城管队员依法执行职务，三被告人的行为构成妨害公务罪。
经审理查明，2015年7月18日9时许，被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙在太仓市人民路新华路路口人行道处违规摆设手机贴膜摊位，太仓市城管局执法大队队员陆某甲、张某及协管员陆某乙、王某、曹某、朱某超等人前来执法整治占道经营，被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙不听劝阻，在城管局执法人员对三人物品进行暂扣时，被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙阻碍城管队员依法执行职务，并采用扇耳光、拳打脚踢、用器具砸等暴力手段对执法队员实施殴打，导致陆某甲、王某不同程度受伤。
被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙到案后如实供述了犯罪事实。经法医鉴定，王某的伤情为轻微伤。
上述事实有公诉机关举证的，并经法庭质证、认证的未到庭证人陆某甲、张某、陆某乙、王某、曹某、朱某超等人证言和相关证人的辨认笔录；公安机关出具和调取的抓获经过、城市管理行政执法大队行政执法证及劳动关系、视频截图及当庭播放的录像、暂扣物品决定书、法医学鉴定书、行政处罚决定书；被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙供述、辨认笔录及其户籍资料等证据证实。
上述证据均为合法取得，证明的内容真实，并经当庭质证无异，可相互印证，具有证明效力。
关于被告人韦某辩护人提出公诉机关指控被告人韦某涉嫌妨害公务罪的罪名不能成立的辩护意见。本院经审查认为，本案中太仓市城管局执法大队队员依法整治被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙城市占道经营，但三被告人不听劝阻，而采用暴力、威胁方法阻碍太仓市城管局执法大队队员依法执行职务，三被告人的行为侵犯了国家的正常管理秩序，同时也侵犯了国家机关工作人员的人身权利。太仓市城管局执法大队队员在三被告人暴力、威胁的情况下，所采取的方法稍为过度，但不影响他们依法履行职务，被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙的行为符合妨害公务罪的犯罪构成要件，故被告人韦某辩护人提出的辩护意见不能成立。
本院认为，被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。在共同犯罪中，被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙均起主要作用，均系主犯。被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙系初犯、到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，其犯罪情节一般，对此，采纳控辩双方相应意见，对被告人蒋某甲、韦某、蒋某乙予以从轻处罚和酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人蒋某甲犯妨害公务罪，判处拘役四个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月18日起至2015年12月2日止）。
二、被告人韦某犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月18日起至2015年11月17日止）。
三、被告人蒋某乙犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月18日起至2015年11月17日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋耀华
人民陪审员 汪德符
人民陪审员 张锦明
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 洁
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民终字第474号
上诉人（原审原告）广州保科力医药保健品进出口有限公司。
法定代表人陈文明，总经理。
委托代理人黄国华，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人苏瑞奔。
被上诉人（原审被告）福州福星电器制造有限公司。
法定代表人陈瑞花，董事长。
上诉人广州保科力医药保健品进出口有限公司（下称保科力公司）因与被上诉人福州福星电器制造有限公司（下称福星公司）进出口代理合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第708号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审查完毕。
原审法院认为：保科力公司与福星公司签订的《2009年贸易意向书》、《2009年贸易协议》和《09Begol17-Fuxing贸易协议备忘录》三份协议均明确约定：“如产生纠纷，双方可共同商议解决，若协商不成，则可提交广州市人民法院进行判决。”虽然实际上不存在“广州市人民法院”，但结合保科力公司的住所地为广东省广州市越秀区东风西路158号、三份协议的签订地均为广州等情况看，可以认定双方上述约定的真实意思是由广东省广州市有管辖权的法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效。原审法院认为本案不属于该院管辖，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项关于“对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉”的规定，保科力公司应当依据上述三份协议的约定向有管辖权的人民法院起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回保科力公司的起诉。
保科力公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审裁定；二、裁定原审法院对本案进行审理并作出实体判决。理由：一、原审法院对本案有管辖权，应当对本案进行审理、作出裁决。本案中，保科力公司与福星公司签订的合同中约定，如产生纠纷“提交广州市人民法院进行判决”。原审法院也确认“广州市人民法院”实际上并不存在，虽然可以推断双方有选择广州地区法院作为诉讼管辖地的意思，但由于本案诉讼标的不够广州市中级人民法院的立案标准，案件的级别管辖法院是广州市的基层法院。而广州地区有十个基层法院，上述约定无法推断当事人约定由哪一个法院管辖，明显属于当事人选择管辖约定不明确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定，“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条（2012年《民事诉讼法》修订后为第二十三条）的规定确定管辖”。《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案无论是被告住所地还是合同履行地（货物出口港口为马尾）都是福州，再根据最高法院关于级别管辖的规定，本案应由福州市中级人民法院管辖。原审法院立案受理并开庭审理，也说明原审法院确认其有诉讼管辖权。二、原审法院已依法受理本案，即便发现不应由其管辖，也应当将案件移送到有管辖权的人民法院，而不能驳回起诉。原审法院裁定所依据的《民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项的规定，是处理立案阶段程序问题的规定。原审法院已依法受理本案并开庭审理，即使经审理后认为本案不应由其管辖，根据《民事诉讼法》第三十六条的规定，也应当将本案移送到有管辖权的人民法院，而不能作驳回起诉处理。另外，原审法院在裁定驳回起诉时，对保科力公司已经缴纳的案件受理费4万余元未作任何处理不当。
本院经审查认为，对人民法院在立案受理后，发现不属于本院管辖的案件，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”的规定处理。因此，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项的规定，裁定驳回保科力公司的起诉，属适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第708号民事裁定；
二、指令福建省福州市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 张文旺
代理审判员 黄 挺
二〇一四年四月十四日
书 记 员 冯 娟
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民二初字第02270号
原告：辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路***号。
法定代表人：孙广全，该银行股份有限公司理事长。
委托代理人：任怀民，该银行股份有限公司青山沟支行副行长。
被告：徐志纲。
被告：林忠洋。
原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司诉被告徐志纲、林忠洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任怀民到庭参加诉讼，被告徐志纲、林忠洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年11月20日，被告徐志纲由被告林忠洋担保在原告所辖青山沟镇支行借款39000元，约定2012年11月18日还款，年利率12.6%。借款到期后，被告徐志纲未按约定偿还本金及利息，经催要无果故诉至法院，请求判决被告徐志纲偿还本金39000元及利息，被告林忠洋承担保证责任。
被告徐志纲、林忠洋未予答辩。
经审理查明：2011年11月20日，被告徐志纲与原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司所辖青山沟支行签订一份《借款合同》，被告徐志纲向原告借款39000元，合同约定于2012年11月18日还款，年利率12.6%。当日被告林忠洋与原告所辖青山沟支行签订一份《保证合同》，被告林忠洋为上述借款提供担保，约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，原告将贷款发放给被告徐志纲。借款到期后，被告徐志纲未按约定偿还本金及利息，被告林忠洋亦未承担保证责任。经原告多次催收无果。现原告诉至法院，请求判决被告徐志纲偿还借款本金39000元及利息，被告林忠洋承担连带保证责任。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录、借款合同、借款凭证、保证合同、贷款催收证明和交易明细等证据在卷为凭，经庭审出示和本院审查，具有证明力，可以采信。
本院认为：原、被告签订的借款合同和保证合同意思表示真实，内容合法，为有效合同，受法律保护。被告徐志纲取得借款后未按期偿还借款本金及利息，被告林忠洋也未承担保证责任，二被告属违约行为，应承担相应责任，故对原告主张被告偿还借款本息及承担保证责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐志纲偿还原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司借款本金39000元及利息（利息按合同约定计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告林忠洋对上述债务承担连带保证责任，被告林忠洋承担连带保证责任后，有权向被告徐志纲追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，减半收取665元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 关 军
二〇一五年六月三日
书记员 郝艳平
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民一初字第01432号
原告：王奇彬，男，1971年9月13日生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：朱继军，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：赵连红，女，1978年9月7日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。
被告：赵金花，女，1961年1月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：张峰，无业。
本院在适用简易程序审理原告王奇彬诉被告赵连红、赵金花生命权、健康权、身体权纠纷一案中，由于双方争议较大，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 胡存祥
二〇一五年十月十四日
书记员 祖婷婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第245号
罪犯海生刚，男，1983年5月7日出生，回族，新疆维吾尔自治区乌苏市人。现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院于2002年11月13日作出（2002）塔刑初字第41号刑事判决，认定海生刚犯强奸罪，判处海生刚无期徒刑，剥夺政治权利终身。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2006年裁定减为有期徒刑十九年二个月，刑期自2006年12月26日起至2026年2月25日止，剥夺政治权利改为九年。本院于2009年、2011年两次裁定减刑三年十个月。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2013年12月25日提出对罪犯海生刚减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯海生刚在服刑改造期间，1次被评为局级改造积极分子，3次被评为改造积极分子，获记功奖励2次。确有悔改表现，提请减刑一年八个月，剥夺政治权利改为六年。
经审理查明，罪犯海生刚在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，百分考核成绩优良。经审查，该犯于2012年度被评为局级改造积极分子，2012年全年度、2013年上半年度3次被评为改造积极分子，2012年第一、三季度获记功奖励3次。以上奖励符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯海生刚在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯海生刚减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利改为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年一月十七日
书记员 王 锡 光
湖北省松滋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1087行审31号
申请执行人：松滋市国土资源局，住所地松滋市新江口镇白云路318号。
法定代表人：万ＸＸ，松滋市国土资源局局长。
被执行人：胡爱琼，女，生于1975年10月5日，汉族，松滋市人，住松滋市。
申请执行人松滋市国土资源局于2017年4月27日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人胡爱琼非法占地一案于2017年3月28日作出的松土资执罚字[2017]22号国土资源违法案件行政处罚决定第一项内容，即责令将非法占用的土地退还给村集体，限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的钢构棚95平方米，恢复土地原状。
本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人松滋市国土资源局作出的松土资执罚字[2017]22号国土资源违法案件行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，该决定所确认的违法事实清楚，适用法律正确，处罚决定适当，行政程序合法，符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，并参照《荆州市中级人民法院关于松滋市人民法院对国土资源非诉执行案件有关问题请示的批复》，裁定如下：
准予强制执行申请执行人松滋市国土资源局作出的松土资执罚字[2017]22号国土资源违法案件行政处罚决定第一项内容，即责令将非法占用的土地退还给村集体，限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的钢构棚95平方米，恢复土地原状。该违法建筑物的强制拆除由松滋市人民政府责成有关部门组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈能元
审 判 员 吴 华
人民陪审员 聂诗清
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 文 波
湖北省松滋市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1087行审31号申请执行人：松滋市国土资源局，住所地松滋市新江口镇白云路318号。法定代表人：万ＸＸ，松滋市国土资源局局长。被执行人：胡爱琼，女，生于1975年10月5日，汉族，松滋市人，住松滋市。申请执行人松滋市国土资源局于2017年4月27日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人胡爱琼非法占地一案于2017年3月28日作出的松土资执罚字[2017]22号国土资源违法案件行政处罚决定第一项内容，即责令将非法占用的土地退还给村集体，限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的钢构棚95平方米，恢复土地原状。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人松滋市国土资源局作出的松土资执罚字[2017]22号国土资源违法案件行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，该决定所确认的违法事实清楚，适用法律正确，处罚决定适当，行政程序合法，符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，并参照《荆州市中级人民法院关于松滋市人民法院对国土资源非诉执行案件有关问题请示的批复》，裁定如下：准予强制执行申请执行人松滋市国土资源局作出的松土资执罚字[2017]22号国土资源违法案件行政处罚决定第一项内容，即责令将非法占用的土地退还给村集体，限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的钢构棚95平方米，恢复土地原状。该违法建筑物的强制拆除由松滋市人民政府责成有关部门组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈能元审 判 员  吴 华人民陪审员  聂诗清二〇一七年五月二十五日书 记 员  文 波
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初7186号
�告吴某某
被告白某某
本院在审理吴某某与白某某民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
案件受理费400元，全额退回原告。
审判员 李燕
二〇一六年十一月十日
书记员 杨春
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商初字第1287号
原告：汤明江。
委托代理人：陆松元。
被告：章仙英。
原告汤明江与被告章仙英民买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后依法适用简易程序进行审理，2014年4月16日本院作出民事裁定，裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告汤明江及代理人陆松元到庭参加了诉讼，被告章仙英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中依原告申请，本院于2014年2月26日作出民事裁定，裁定冻结被告所有的在中国工商银行股份有限公司乐清支行的存款85000元。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告经人介绍认识，后�头协定由被告向原告定做各种蓝狐方领，2011年7月6日至同年9月18日，原告先后供货给被告共计货款288003元，截止2011年12月16日，原、被告对账为276000元，并由被告出具欠条一张，期间被告多次支付货款196000元，现尚欠原告货款80000元，经原告多次催讨，被告至今未付，现原告向本院起诉请求判令：1、被告章仙英偿付原告汤明江货款80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告汤明江为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，以证明原、被告的身份情况。
2、欠款欠据复印件，以证明被告欠原告货款的事实。
被告章仙英未作答辩，也未提供证据。
原告汤明江提供的证据原件在庭审中出示，被告章仙英未到庭质证，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据的真实性本院予以认定。
经审理查明：2011年间被告陆续向原告购买蓝狐方领，2011年12月16日经结算，为证明结欠的货款，被告章仙英向原告汤明江出具了一份欠款欠据，欠款欠据内容为：“欠条，欠兰狐领款贰拾柒万陆元正（276000），章仙英，2011年12月16日”。欠款欠据未约定还款期限。之后经原告多次催讨，被告共支付原告货款196000元，其余货款至今未付。由于原告提供的被告出具的欠款欠据欠款金额大小写不一样，原告在庭审中当庭表示，欠款金额以大写数字为准，并变更第一项诉讼请求，要求被告支付原告货款74006元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系以及被告欠原告货款的事实，有被告出具的欠款欠据为据，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。货款应当支付，故原告起诉要求被告支付尚欠货款，有事实、法律依据，本院予以支持。被告章仙英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告章仙英在本判决生效之日起三日内支付原告汤明江货款74006元。款交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元、公告费400元、诉讼保全申请费870元均由被告章仙英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄乐珍
人民陪审员 叶海丹
人民陪审员 蔡许玉
二〇一四年七月七日
书 记 员 朱慧呀
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执1178号
申请执行人:陈红，女，1974年7月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人:潘其方，男，1961年5月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人:谢素娟，女，1958年6月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
陈红与潘其方、谢素娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）溧埭民初字第412号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，谢素娟、潘其方应于2014年7月24日前归还陈红借款450000元。案件受理费8050元，减半收取4025元，财产保全费2770元，合计6795元，由谢素娟、潘其方负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年2月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
一、依法向被执行人潘其方、谢素娟发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人潘其方、谢素娟未在规定时间内申报财产，履行法定义务。
二、通过法院网络查控系统，调查了解到被执行人潘其方、谢素娟负债较多，有多起案件在本院及其他法院执行（法院关联案件），且作为被执行人的案件有多件未有效执行。未查到被执行人潘其方、谢素娟的银行存款。
三、通过法院网络查控系统及溧阳市车管所查询，未查到被执行人潘其方、谢素娟有车辆登记信息。
四、通过溧阳市不动产登记交易中心查询，未查到被执行人潘其方、谢素娟的房产登记信息。
五、因被执行人未按照法律规定履行义务，且不申报财产，传唤不到庭，本院将其列入失信名单。
2017年7月19日，承办人通知申请执行人陈红到本院，本院将案件执行情况及执行的相关措施告知了申请执行人陈红，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人陈红既未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。现申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 丁文标
审判员 金 震
审判员 周福岭
二〇一七年七月二十五日
书记员 胡 婷
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执1178号申请执行人:陈红，女，1974年7月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人:潘其方，男，1961年5月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人:谢素娟，女，1958年6月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。陈红与潘其方、谢素娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）溧埭民初字第412号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，谢素娟、潘其方应于2014年7月24日前归还陈红借款450000元。案件受理费8050元，减半收取4025元，财产保全费2770元，合计6795元，由谢素娟、潘其方负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年2月24日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：一、依法向被执行人潘其方、谢素娟发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人潘其方、谢素娟未在规定时间内申报财产，履行法定义务。二、通过法院网络查控系统，调查了解到被执行人潘其方、谢素娟负债较多，有多起案件在本院及其他法院执行（法院关联案件），且作为被执行人的案件有多件未有效执行。未查到被执行人潘其方、谢素娟的银行存款。三、通过法院网络查控系统及溧阳市车管所查询，未查到被执行人潘其方、谢素娟有车辆登记信息。四、通过溧阳市不动产登记交易中心查询，未查到被执行人潘其方、谢素娟的房产登记信息。五、因被执行人未按照法律规定履行义务，且不申报财产，传唤不到庭，本院将其列入失信名单。2017年7月19日，承办人通知申请执行人陈红到本院，本院将案件执行情况及执行的相关措施告知了申请执行人陈红，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人陈红既未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。现申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》的第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  丁文标审判员  金 震审判员  周福岭二〇一七年七月二十五日书记员  胡 婷
甘肃矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）矿民初字第39号
原告田国富。
委托代理人田国全。
被告潘小果。
本院受理田国富与潘小果房屋租赁合同纠纷一案中，原告委托代理人田国全于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告田国富的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告田国富撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告田国富承担。
审判员 季如华
二〇一五年二月二日
书记员 李振华
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余民初字第946号
原告：浙江金成物业管理有限公司。
法定代表人：曹小云。
委托代理人：ＸＸ，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：许双贵。
本院审理原告浙江金成物业管理有限公司诉被告许双贵物业服务合同纠纷一案中，原告浙江金成物业管理有限公司于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江金成物业管理有限公司杭的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江金成物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江金成物业管理有限公司负担。
审判员 谈建明
二〇一五年八月二十日
书记员 郑 超
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民一初字第00994号
原告王秀洁。
被告沈阳千缘商汇置业有限公司。
法定代表人刘进文。
被告辽宁恒丰物业管理有限公司。
法定代表人黄毅。
原告王秀洁诉被告沈阳千缘商汇置业有限公司、被告辽宁恒丰物业管理有限公司不当得利纠纷一案，因原告与被告已经达成庭外和解，故原告于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王秀洁撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告王秀洁承担。
审 判 长 马 静
代理审判员 孙嘉楠
人民陪审员 年晶晶
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 姜晨阳
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第1550号
申请执行人姚荔城，男，1978年6月8日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人郑志勇，男，1982年3月2日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）荔民初字第106号民事判决书于2015年10月9日向被执行人郑志勇发出执行通知书，责令其三日内主动履行，但被执行人郑志勇未予履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人郑志勇名下有东风日产牌小汽车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郑志勇名下的东风日产牌小汽车一辆。
二、被执行人郑志勇负责保管被查封的财产。在查封期间被执行人郑志勇不得使用被查封的财产。在查封期间内，被执行人郑志勇不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为二年。
需要继续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 峙
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
二〇一五年十二月十一日
书记员 陈伯嘉
附本裁定书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
42.被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第349号
上诉人（原审原告）陈强。被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局莘松派出所。负责人***，所长。委托代理人***。第三人吕长春。上诉人陈强因治安行政处罚附带行政赔偿一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈强，被上诉人上海市公安局闵行分局莘松派出所（以下简称：莘松派出所）的委托代理人***，第三人吕长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年10月3日14时许，陈强因行车问题与吕长春在上海市闵行区某路***弄上海****道发生争执，陈强对吕长春实施了殴打。吕长春当即拨打110报警，莘松派出所民警赶赴现场处警，并于当日受案，向吕长春开具了验伤通知书。吕长春经甲医院检验，诊断结果为头部外伤软组织疾患。莘松派出所受理此案后，依法传唤了陈强及吕长春，进行了调查取证，并开展了调解，但调解未成。调查期间，莘松派出所于2014年10月3日办理了延长对陈强传唤时间至24小时的批准手续。2014年11月3日，莘松派出所作出编号为沪公（闵）（莘）行罚决字［2014］第2421400106号的行政处罚决定（以下简称：行政处罚决定），查明陈强于2014年10月3日在上海市闵行区某路***弄上海**内有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定罚款人民币500元。陈强收到行政处罚决定后不服，起诉至原审法院，请求撤销行政处罚决定，莘松派出所赔偿陈强损失5,000元。原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，莘松派出所依法具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，陈强及吕长春的询问笔录均反映事发当日双方因行车问题发生口角争执，继而陈强动手殴打了吕长春。虽然陈强否认其对吕长春有殴打的行为，但根据其在询问笔录中所称的“……我以为他要打我，所以我就动手了，然后我们就扭打在了一起……”，以及陈强出具的补充陈述材料中“……骂声不绝的告状人一只手臂呈挥舞状抬起，本人出于防卫本能，动手进行阻挡”、“而此时的告状人已然挥动双臂做打人状，本人此时立即挥动右拳迎了上去……”，结合吕长春在询问笔录中对事情发生经过的描述，均可以看出双方发生言语争执后，陈强对吕长春存在殴打的行为。莘松派出所在接报案后，经过调查取证，认定陈强殴打他人的事实清楚，证据确凿，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出行政处罚决定，适用法律正确，裁量并无不当。调查期间，莘松派出所依法办理了报批延长传唤时间的手续，在经行政处罚事先告知，听取了陈强申辩意见后，对陈强作出行政处罚决定并进行了送达，程序亦无不当。陈强要求撤销行政处罚决定的诉讼请求，原审法院不予支持。至于陈强提出的行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉行政处罚决定未被确认违法，故陈强要求莘松派出所赔偿经济及名誉损失的请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决驳回陈强的诉讼请求；案件受理费50元，由陈强负担。陈强不服，上诉至本院。上诉人陈强上诉称：被上诉人莘松派出所仅根据《询问笔录》就作出行政处罚决定，主要证据不足。第三人吕长春捏造头部外伤软组织疾患的事实，对上诉人诬告陷害。被上诉人提交的《行政处罚决定书》并非正式文件，作出该决定书的人员在“拒绝签字”之前填写“被处罚人”字样，因此被上诉人对所谓被害人出具该决定书的程序违法。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人莘松派出所辩称：2014年10月3日，上诉人陈强在上海**确有殴打第三人吕长春的行为，该事实有上诉人、第三人的《询问笔录》及第三人的《辨认笔录》、《验伤通知书》等证据为证。被上诉人基于上述事实，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度合理。被上诉人接警受案后进行调查，依法延长传唤时间，作出《行政处罚决定书》并送达上诉人，执法程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人吕长春述称：同意被上诉人莘松派出所的答辩意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理中，被上诉人莘松派出所仍以一审时向原审法院提交的职权、事实、法律和程序方面的证据和依据证明行政处罚决定合法。本院就被上诉人作出的行政行为进行了全面审查，查明原审判决认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人莘松派出所依法具有作出行政处罚决定的行政职责。本案中，被上诉人接第三人吕长春报警后予以立案，经调查，根据上诉人陈强、第三人的《询问笔录》及第三人的《辨认笔录》、《验伤通知书》等证据，认定上诉人有殴打他人的违法行为，告知上诉人拟处行政处罚内容并听取上诉人意见后，适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出行政处罚决定，主要证据充分，适用法律正确，行政程序符合《治安管理处罚法》的规定。关于上诉人提出被上诉人作出行政处罚决定主要证据不足，程序违法的意见，本院认为，《询问笔录》、《辨认笔录》、《验伤通知书》等证据能够互相印证，证明上诉人殴打第三人的事实，被上诉人作出行政处罚决定的程序亦无不当，上诉人的意见缺乏事实依据，本院难以采信。上诉人提出的行政赔偿请求，亦缺乏事实依据，本院难以支持。综上，原审法院判决驳回上诉人陈强的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈强负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 姚佐莲
二〇一五年九月八日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第811号
原告浦江××农村信用合作联社，住所地：浦江×××
×号。
法定代表人詹某某。
委托代理人黄某某、楼某某。
被告何甲。
被告冯某某。
被告何乙。
被告董某某。
原告浦江××农村信用合作联社（简称信用社）与被告
何甲、冯某某、何乙、董某某借款合同纠纷一案，本院于2010
年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2010年8月4日公开开
庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，四被告经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告何甲于2008年7月2日向原告借款50000元
，用于进材料，由被告何乙、董某某作连带责任保证，并签有
保证借款合同，合同号为：浦信联（治平）保借字第90911200
80005022。合同约定借款于2009年6月20日归还，月利息为1.3
0725%，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息
。原告按约发放贷款，但借款到期后，被告没有履行还款义务
，经原告多次催讨至今未还。被告冯某某与被告何甲系夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务，应共同承担。故要求判令：
1、由被告何甲、冯某某归还借款本金50000元及利息16683.65
元，合计66683.65元（利息算至2010年02月23日，以后按合同
约定逾期利率另行计算）；2、由被告何乙、董某某对上述债
务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，提供证据：1、借款申请书一份
（复印件，与原件核对无误）；2、保证借款合同一份（复印
件，与原件核对无误），证明被告向原告借款的事实；3、借
款借据一份（复印件，与原件核对无误），证明原告已向被告
发放借款；4、结算单一份，证明被告欠款的数额；5、由被告
何甲、冯某某签字确认的结婚证复印件一份。
四被告未作答辩，也未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：被告何甲、冯某某系夫妻
关系。2008年7月2日，被告何甲向原告信用社提出借款50000
元的申请，并由被告何乙、董某某提供担保。同日，被告何甲
与原告签订保证借款合同，约定由原告向被告何甲发放贷款50
000元，借期自2008年7月2日至2009年6月20日，月利率为1.30
725%，逾期不还，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利
率计收罚息。被告何乙、董某某为被告何甲的借款提供连带保
证担保，保证的范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金
和实现债权的费用。原告依约向被告何甲发放了贷款，并由被
告何甲出具了借款借据。借款到期后，被告未能如约归还借款
本金及利息。以上事实有原告提交的证据及庭审中的原被告的
陈某某以证明。原告证据来源合法，内容真实，本院予以确认。
本院认为：原告信用社与被告何甲、何乙、董某某之间
的保证借款合同合法有效，应受法律保护。被告何甲应依约按
时归还本金并支付利息，其拖欠不还的行为违反了法律的规定
，应承担相应的民事法律责任。被告冯某某与何甲系夫妻关系
，对夫妻关系存续期间的债务，应共同承担偿还责任。被告何
乙、董某某为被告何甲的借款提供连带责任保证，故对被告何
甲所欠的借款及利息应承担连带清偿责任。原告诉请合法有据
，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到
庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二
百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国
担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关
于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二
十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定
，判决如下：
一、由被告何甲、冯某某在本判决生效后十日内归还原
告浦江××农村信用合作联社借款本金50000元，并支付利息1
6683.65元（利息已计算至2010年02月23日，之后按合同约定
逾期利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、由被告何乙、董某某对上述债务承担连带清偿责任
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1467元，公告费300元，合计1767元，由被告
何甲、冯某某、何乙、董某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1467元，款汇至
浙江省金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，
汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法
院立案大厅收费室）。
审 判 长 张孟有
代理审判员 王宏宇
代理审判员 蓝照辉
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一〇年八月四日
书 记 员 叶 青
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川19刑更37号
罪犯罗帅，曾用名杨帅，男，1993年9月20日出生，汉族，贵州省正安县人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省巴中市巴州区人民法院于2015年4月17日作出了（2015）巴州刑初字第107号刑事判决，以被告人罗帅犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。
执行机关四川省巴中监狱于2017年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年3月13日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯罗帅在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。
经审理查明，罪犯罗帅服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动，累计获得2个表扬，于2017年1月11日缴罚金3000元。以上事实，有对罪犯罗帅改造表现的评审鉴定材料，罪犯罗帅的个人总结，对罪犯罗帅的罪犯奖励审批表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯罗帅服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯罗帅减去有期徒刑六个月的刑罚执行。
（刑期执行至2017年6月7日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘伯梅
审判员 王 军
审判员 杨 垚
二〇一七年三月二十二日
书记员 辜 迅
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第04572号
原告：张斌，男，1982年9月27日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托代理人：王宏军，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：程啸，安徽昊华律师事务所实习律师。
被告：严向东，男，1973年12月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：王光霞，女，1976年7月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：严锐，男，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
本院在审理原告张斌与被告严向东、王光霞、严锐民间借贷纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 徐巧珍
二〇一五年十一月十日
书记员 王天祥
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省揭阳市榕城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）揭榕法仙执字第33-1号
申请执行人林潮希，男，汉族，1959年3月12日出生，住广东省揭东县。
委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，广东谨信律师事务所律师。
被执行人陈玫洁，女，汉族，1981年4月14出生，住广东省揭阳市榕城区。
申请执行人林潮希与被执行人陈玫洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）揭榕法仙民初字第40号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人陈玫洁应付还申请执行人林潮希借款人民币600000元及利息（其中300000元自2013年10月1日起计至还款之日止，300000元自2013年12月1日起计至还款之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利息标准计）；并承担案件受理费人民币9800元。本院于2014年10月9日立案执行。
在执行过程中，本院于2014年10月9日向被执行人陈玫洁发出执行公告，责令被执行人陈玫洁应履行完毕上述生效法律文书确认的还款义务，但被执行人陈玫洁没有自觉履行还款义务。本院经向房管局、国土局、车管所和银行查询，未能查到被执行人陈玫洁有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，本院未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索。因此本次执行程序无法继续进行，可予终结。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可持本裁定依法向本院重新申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）揭榕法仙执字第33号案终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李少聪
审 判 员 杨春松
代理审判员 王毓林
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 谢利标
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏民申字第27号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳彦存。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石宪旗，男，汉族，1986年10月12日出生。
委托代理人：陈永胜，山东都君律师事务所律师。
再审申请人岳彦存因与被申请人石宪旗买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）菏商终字第315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
岳彦存申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。周某某能证明岳彦存与武某有买卖关系，岳彦存给武某2万元，是周某某开车去的。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定涉案欠条有瑕疵，就不能证明岳彦存欠石宪旗饲料款。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。石宪旗所提供的欠条根本不成立。几次庭审调查，石宪旗的陈述与两个证人的证言均相互矛盾，不能真实反映该欠条的来源及形成过程。该欠条中还书写有欠兽药款的字样，石宪旗也承认自己不卖兽药。岳彦存与武某的电话录音也证明同意给武某写欠条，并给过武某2万元，武某认可。因此，岳彦存与武当超之间存在买卖关系，石宪旗不是实际债权人，岳彦存与石宪旗之间不存在买卖关系。
本院认为：石宪旗将从淮北天普阳光饲料有限公司购买的饲料转售给岳彦存，岳彦存认可收到饲料，岳彦存与石宪旗之间形成事实上的买卖合同关系。涉案欠条形式上虽有一定瑕疵，但岳彦存对饲料款数额及自己的签名和手印均无异议，且能够与证人申某、武某的证言相印证，足以证明岳彦存欠石宪旗饲料款26775元。周某某作为岳彦存提供的证人既没有出庭作证也没有提交书面的证言，只有岳彦存陈述，本院不予采信。岳彦存对涉案欠条上的签名和手印认可，同时又没有提供充分的证据证明欠条是伪造的，应承担不利的后果。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。岳彦存的再审申请理由不能成立，依法不予支持。
综上，岳彦存的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回岳彦存的再审申请。
审 判 长 王学忠
审 判 员 蒋玉锁
代理审判员 李冠鹏
二〇一五年四月十四日
书 记 员 祝仰省
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝01行终614号
上诉人（原审原告）郑世春。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区国土资源管理分局，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道13号。
法定代表人苏孝金，局长。
被上诉人（原审第三人）沙坪坝区土主镇四塘村高生基合作社。
负责人唐引才，社长。
委托代理人张映秋，重庆市沙坪坝区土主法律服务所法律服务工作者。
上诉人郑世春因诉被上诉人重庆市沙坪坝区国土资源管理分局请求确认用地补偿集体协议书违法一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条则规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。
本案上诉人郑世春在一审法院明确的诉讼请求是：请求确认重庆西部现代物流园管理委员会用地拆迁办公室与沙坪坝区土主镇四塘村高生基合作社于2009年8月18日签订的《用地补偿集体协议书》违法。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼；农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。故上诉人郑世春就涉及集体经济组织签订的用地补偿集体协议书不服，以个人名义提起诉讼，不符合上述规定，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，本案应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回郑世春的起诉正确，上诉人郑世春请求撤销一审裁定并改判的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取二审案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 李菊霞
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄小凤
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）葫立一民终字第00003号
上诉人（原审被告）哈尔滨华隆饲料开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区机场路1301号。
法定代表人苗兴元，该公司总经理。
委托代理人冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辽宁迎春钢板仓工程有限公司，住所地葫芦岛市龙港区北港工业园区。
法定代表人马坤，该公司董事长。
委托代理人李春友，该公司副总经理。
上诉人哈尔滨华隆饲料开发有限公司（以下简称哈尔滨华隆公司）与被上诉人辽宁迎春钢板仓工程有限公司（以下简称迎春钢板仓公司）承揽合同纠纷一案，不服龙港区人民法院（2013）龙北民初字第00180号民事裁定，向本院提起上诉称，本案的案由应是建设施工合同纠纷，本案的加工行为地为哈尔滨市。故诉请撤销原裁定，将本案移送哈尔滨市道里区人民法院审理。
本院经审查认为，从哈尔滨华隆公司与迎春钢板仓公司签订的《钢板仓加工制造合同书》的内容上看，哈尔滨华隆公司作为定作人，迎春钢板仓公司作为承揽人，迎春钢板仓公司根据哈尔滨华隆公司的要求，以其设备、技术和劳动力，用自己的材料为哈尔滨华隆公司制作钢板仓，符合我国合同法规定的承揽合同的特征，故本案属于承揽合同纠纷。本案的标的物钢板仓，其主体钢结构是迎春钢板仓公司在住所地内生产、加工。因钢板仓高达20余米，主体钢结构只能加工好组件，运输到哈尔滨市机场路1301号，在此处安装完成，故钢板仓的主要加工行为地为迎春钢板仓公司住所地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》20条和《中国人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，葫芦岛市龙港区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权，因此哈尔滨华隆公司的上诉请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》20条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程歆谦
审 判 员 董百慧
代理审判员 朱 丹
二〇一四年一月六日
书 记 员 尤 娜
本裁定援引的相关法律条款：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》20条：加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行�人民法院管辖。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省瓜州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓜刑初字第30号
公诉机关瓜州县人民检察院。
被告人李某某，女，生于1972年10月5日，汉族，文盲，农民，住甘肃省酒泉市瓜州县，因交通肇事于2013年8月27日被瓜州县公安局刑事拘留，同年9月5日被瓜州县公安局依法取保候审。
瓜州县人民检察院以瓜检刑诉（2014)5号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。瓜州县人民检察院指派检察员朱岩出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瓜州县人民检察院指控，2013年8月4日21时50分，被告人李某某无证驾驶“小老虎”电动三轮车（车内载2人）沿县道266线由北向南行驶至县道266线56km＋４００m（布隆吉乡九上村1组）驶入左道时，与相向行驶的被害人谢某甲无证驾驶无牌“力帆”二轮摩托车相撞，造成李某某受伤，谢某乙受伤后死亡，双方车辆部分损坏的交通事故。经瓜州县交通警察大队调查后认定，李某某负事故主要责任。事实有瓜州县公安局接受刑事案件登记表、被害人陈述、证人证言、鉴定书等证据证实，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，请依法判处。
案发后，被告人李某某与被害人谢某乙亲属达成赔偿协议，被告人李某某赔偿谢某乙亲属170000元，被告人李某某取得被害人亲属的谅解，请求对被告人从轻处罚。
被告人李某某对指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2013年8月4日21时50分，被告人李某某无证驾驶“小老虎”电动三轮车（车内载2人）沿县道266线由北向南行驶至县道266线56km＋４００m（布隆吉乡九上村1组）驶入左道时，与相向行驶的被害人谢某甲无证驾驶无牌“力帆”二轮摩托车相撞，造成李某某受伤，谢某乙受伤后死亡，双方车辆部分损坏的交通事故。经瓜州县交通警察大队调查后认定，李某某负事故主要责任。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证的以下证据证实：
1、瓜州县公安局接受案件登记表、立案决定书、交通事故案件登记表，证实案件来源；
2、李某某常住人口基本信息、驾驶人及车辆信息查询结果单，证实李某某驾驶超标电动三轮车及被告人基本身份；
3、证人证言
证人张某某证言，证实其坐李某某驾驶“小老虎”电动三轮车回布隆吉乡九上村2组家里去，天快黑了，沿县道266线由腰站子行驶布隆吉乡九上村1组时，与相向行驶的二轮摩托车相撞，造成一人受伤的交通事故；
证人殷某某证言，证实谢某乙驾驶“力帆”二轮摩托车与李某某驾驶“小老虎”电动三轮车发生交通事故；
4、酒泉公安司法鉴定中心酒（公）鉴（病理）字（2013）232号谢某乙尸体检验意见书，证实被害人谢某乙死亡的原因；
5、瓜州县公安局交警大队瓜公交认字（2013）第013号道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录，证实案发状况、李某某负事故主要责任的事实；
6、李某某的供述，证实其驾驶“小老虎”电动三轮车回布隆吉乡九上村2组家里去，天快黑了，沿县道266线由腰站子行驶布隆吉乡九上村1组时，与相向行驶的一辆二轮摩托车相撞；
7、道路交通事故损害赔偿协议，证实被告人李某某赔偿被害人的亲属各项经济损失170000元；
8、谅解书，证实被害人的亲属对李某某的过失行为予以谅解。
上述证据，经庭审质证，来源合法，内容真实有效，予以确认，作为本案定案及量刑的依据。
本院认为，被告人李某某驾驶机动车，违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后李某某能如实供述犯罪事实，积极主动赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人亲属的谅解，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条三款，第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年六个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张爱勇
助理审判员 赵 欢
人民陪审员 马永慧
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 蔡 雯
长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第1553号
c吉林省长春市中级人民法院
罪犯马金芳，女，1958年7月17日生，回族，吉林省延边朝鲜族自治州珲春市人，普通高中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省延边朝鲜族自治州珲春市人民法院�2010年12月14日作出（2010）珲刑初字第161号刑事判决，认定被告人马金芳犯受贿罪，挪用资金罪，贪污罪，判处有期徒刑十二年，没收财产80000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱于2014年7月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为罪犯马金芳端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十一个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，被告人马金芳利用职务之便，分别在2009年2月，在协助中华村治陷土地补偿款的过程中，虚报治陷面积，骗取补偿款10.8万元；2009年在协助发放中华村沉陷区土地补偿款过程中，以花钱办事的名义向�某索要4.94万元；2009年4月，挪用集体资金人民币30万元，非法获利人民币4.8万元。被告人马金芳犯罪所得全部赃款已被追缴。现在吉林省女子监狱七监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年2月15日获得监狱积极分子1次，2013年8月21日获得奖励1次，获得考核积分336.5分。该犯本次考核期内，在监月消费396.5元，已执行财产刑3000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯马金芳在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，多个职务犯�，主观恶性较深，社会危害较大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马金芳减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月5日起，至2021年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁青科
代理审判员 李晓春
代理审判员 沈 伟
二〇一四年八月五日
书 记 员 王庆岐