山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6355号
上诉人（原审被告）：周志彬，男，1981年12月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王会军，山东丰浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊杰，男，1982年10月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人王志忠，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟杰，女，1985年4月24日出生，汉族，住址不祥。
上诉人周志彬因与被上诉人刘俊杰、孟杰民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周志彬上诉请求：1.请求依法撤销（2015）槐民初字第648号民事判决书中的第一项判决，并依法改判；2.本案一、二诉讼费用全部由刘俊杰、孟杰承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定刘俊杰与孟杰之间存在借贷关系是对事实认定不清。即使刘俊杰与孟杰之间达成借款的合意，但仅凭刘俊杰提供的借条无法证明其已经向孟杰履行了借款合同义务。根据刘俊杰提供的银行卡客户交易查询单可知，刘俊杰与孟杰之间的金钱交易发生在2015年之后，与一审诉讼请求的几笔借款无法一一对应，既然2015年之后的债务能提供交易记录，那么为何对于之前的几笔借款无法提供交易记录，根据民事诉讼法关于举证责任的分配，应由刘俊杰对于借款来源、交付方式及借款行为发生的具体情况承担举证责任，仅凭几张借条无法证明刘俊杰履行了2012年6月1日、2013年3月18日及2013年3月21日的借款义务。因此不能简单认定刘俊杰向孟杰履行了全部借款义务。一审法院认定2012年6月1日、2013年3月18日及2013年3月21日的借款属于夫妻共同债务是不对的。借条上无我的签字，且我不认识刘俊杰。对于其所主张的几项债务，我更是毫不知情。不论刘俊杰与孟杰之间是否真的存在借款合同关系，在发生借款时，刘俊杰都应负合理注意义务，既然刘俊杰都不认识我，又从何得知我的信息及我与孟杰共同举债的合意？一审中，孟杰称借款是用于自己和父亲看病，并非用于夫妻共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因此，2012年6月1日、2013年3月18日及2013年3月21日的借款属于孟杰的个人债务，不属于夫妻共同债务。刘俊杰与孟杰存在特殊关系，不排除双方存在虚假诉讼的可能。主要存在以下几个疑点：1、刘俊杰为何在我与孟杰离婚后提出诉求？且在我与孟杰之间的离婚诉讼中，孟杰并没有提及本案中的所谓的“债务”。2、所谓“好借好还，再借不难”，假如真如刘俊杰所述，从2012年6月就借钱给孟杰，且中间孟杰没有履行过一次还款义务，那么刘俊杰为何还是一直借钱给孟杰？这只能说明两个问题，要么根本就不存在借贷关系，要么双方之间有特殊关系。3、对于本案中主张的借贷事实，孟杰完全没有任何的争议。4、刘俊杰与孟杰曾有过共同开房记录。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。望贵院支持上诉人的上诉请求。
刘俊杰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
孟杰未陈述答辩意见。
刘俊杰向一审法院起诉请求：判令孟杰、周志彬共同偿还借款121000元，诉讼费用由孟杰、周志彬承担。
一审法院认定事实：刘俊杰与孟杰系同事关系。孟杰与周志彬原系夫妻关系，双方于2011年4月28日登记结婚，于2013年11月开始分居生活，后于2016年4月21日经济南市中级人民法院（2016）鲁01民终1794号民事判决书，判决准予离婚，未涉及夫妻共同债务。2012年6月1日，孟杰向刘俊杰出具借条一份，载明：“借条今借刘俊杰人民币伍万元正（￥50000.00）借款人：孟杰2012年6月1日”，2013年3月18日，孟杰向刘俊杰出具借条一份，载明：“借条今借刘俊杰人民币壹万伍仟元正（￥15000）孟杰2013.3.18”，2013年3月21日，孟杰向刘俊杰出具借条一份，载明：“借条今借刘俊杰人民币捌仟伍佰元正（￥8500）孟杰2013.3.21”，2015年1月14日，孟杰向刘俊杰出具借条一份，载明：“借条今借刘俊杰人民币肆万柒仟伍佰元正（￥47500.00）借款人：孟杰2015年1月14日”上述四笔借款均未约定利息及还款期限。后经刘俊杰催要，至今未偿还该借款，故刘俊杰诉至法院。
周志彬于2015年6月23日申请法院对四份借条的形成时间进行司法鉴定。法院技术室委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心接受委托后，于2016年3月21日函告法院，称此鉴定技术难度高，风险大，存在无法得到明确的鉴定意见的可能性，且费用不予退还。法院将鉴定中心的函件转发周志彬，周志彬于2016年4月20日申请撤销对借条形成时间的鉴定。
孟杰于2015年11月14日到庭接受调查，称对借条和银行卡交易明细均无异议，但与周志彬没有自2013年3月开始分居。孟杰称周志彬提供的境内旅客查询单显示的共同开房记录，是由于其与刘俊杰是公司同事，孟杰做市场和招待，刘俊杰拓展市场，经常公司来客人后，用自己的身份证为客户去酒店开房间产生的。借款用于自己和父亲看病。
一审法院认为，依据现有证据，可以认定刘俊杰与孟杰之间存在借贷关系，双方之间的借贷行为是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。经刘俊杰催要，孟杰至今未履行还款义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。关于刘俊杰是否向孟杰实际支付了借款的问题，虽然周志彬主张刘俊杰与孟杰存在特殊关系，但刘俊杰与孟杰均不认可，且是否存在特殊关系不影响借贷关系的存在，而且借款金额不大，支付现金符合常理，孟杰对借款数额及支付方式均予以认可，故法院对借款事实予以确认。
关于借款是否属于孟杰与周志彬夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，孟杰、周志彬原系夫妻关系，两人分居时间为2013年11月，2012年6月1日、2013年3月18日、2013年3月21日三笔借款均发生在夫妻关系存续期间，且在分居之前，故应为夫妻共同债务。2015年1月14日这笔借款，因借条系孟杰单独向刘俊杰出具，没有周志彬的签字，周志彬表示对该笔借款不知情且举证证明借款系发生在与孟杰分居并起诉离婚之后，所以债权人刘俊杰应就借款是否用于夫妻共同生活及是否有举债合意进行举证。在案件审理过程中，刘俊杰未能举证证明，与孟杰的离婚案件中亦未涉及该笔债务，故综合本案情况看，2015年1月14日的借款系孟杰个人债务，不应视为夫妻共同债务。综上，一审法院判决：一、被告孟杰、周志彬于判决生效之日起十日内共同偿还原告刘俊杰借款73500元；二、被告孟杰于判决生效之日起十日内偿还原告刘俊杰借款47500元；三、驳回原告刘俊杰其它诉讼请求。案件受理费2720元，由被告孟杰负担1922元，被告周志彬负担798元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，周志彬与刘俊杰经协商达成协议，内容为：一、周志彬支付刘俊杰35000元，刘俊杰放弃本案中关于对周志彬的相关诉求。二、一审判决关于由周志彬承担的案件受理费798元，由刘俊杰承担；周志彬承担二审案件受理费。三、双方其它互不追究。周志彬已将35000元向刘俊杰支付完毕。
本院认为，本案争议的焦点为：涉案借贷关系是否成立，如成立，周志彬应否就涉案借款承担共同还款责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，周志彬虽主张孟杰与刘俊杰不存在借贷关系，但对刘俊杰主张的借款事实未能提供有效证据予以反驳，且孟杰对于其向刘俊杰借款的事实亦予以认可，故一审结合涉案借条，认为孟杰与刘俊杰之间借贷关系成立，并基于73500元借款发生在周志彬与孟杰双方婚姻关系存续期间，认定该款项为夫妻共同债务，应由孟杰与周志彬共同偿还，并无不当。二审中，周志彬向刘俊杰支付35000元款项，刘俊杰承诺放弃对周志彬的诉求，双方并就涉案一、二审案件受理费的承担进行了约定，该承诺和约定系其双方真实意思表示，不影响他人的合法权益，本院予以确认。故此，孟杰承担的债务数额应为73500元扣除35000元后的款项，即38500元。该债务孟杰履行完毕后，有权向周志彬另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第648号民事判决第二、第三项；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第648号民事判决第一项及案件受理费的负担；
三、被上诉人孟杰于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘俊杰借款38500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2720元，由被上诉人孟杰负担1922元，刘俊杰负担798元；二审案件受理费1637.5元，由上诉人周志彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年二月十三日
书记员 孙 娜