文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终2547号上诉人（原审原告）：冯伟林,男,1987年7月7日生,汉族，住无锡市惠山区。上诉人（原审原告）：谢娟华,女,1962年1月26日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈广、袁昊旭（受冯伟林、谢娟华共同委托），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴奕璿,男,1981年10月27日生，现住无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：无锡昱大精细化工有限公司,统一社会信用代码9132020072416553X5,住所地无锡市锡山区东北塘镇。法定代表人：吴登锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵言明（受吴奕璿、无锡昱大精细化工有限公司共同委托），江苏裕安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司,统一社会信用代码91320200835921748W,住所地无锡市崇宁路8号。负责人：范帆，该公司总经理。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司），统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人冯伟林、谢娟华因与被上诉人吴奕璿、无锡昱大精细化工有限公司（以下简称昱大公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。冯伟林、谢娟华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、涉案车辆系昱大公司实际所有，也登记在昱大公司名下。吴奕璿系昱大公司员工，且与昱大公司管理层系亲属关系。昱大公司称涉案车辆出借给吴奕璿使用，无据可考。即使存在借用，昱大公司管理不严，应承担连带赔偿责任。2、一审法院以吴奕璿需追究刑事责任为由不支持精神损害抚慰金，适用法律错误。现吴奕璿尚未被追究刑事责任，精神损害抚慰金应当获得支持。被上诉人吴奕璿辩称：其对于事故责任不持异议，目前正在全力以赴筹措赔偿款。其因犯交通肇事罪已被无锡市惠山区人民检察院向一审法院提起公诉，刑事责任在所难免。按照相关规定，其承担刑事责任后，精神抚慰金不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人昱大公司辩称：其对涉案车辆确实拥有所有权，但其在车辆出借过程中已经对车辆使用人尽到了合理审查义务，吴奕璿具有合法驾驶资质，因此其在本次事故中不应当承担赔偿责任。吴奕璿向一审法院提出诉讼请求：其因交通事故产生各项损失（附表），请求判令太保公司在交强险内承担赔偿责任，超出部分由吴奕璿、昱大公司连带承担80%的赔偿责任。查明      事实              2018年1月14日03时许，吴奕璿饮酒后（经检测血液中乙醇含量为72mg/100ml）驾驶苏BW1G38号轿车，沿无锡市惠山区惠山大道由南向北行驶至惠山大桥路段，车头碰撞同向前方由冯志兴驾驶的无牌号电动三轮车尾部，致冯志兴受伤及车辆损坏。交警部门认定：吴奕璿负事故主要责任，冯志兴负事故次要责任。次月18日，冯志兴因抢救无效死亡。吴奕璿垫付20万元、太保公司垫付1万元、紫金财保公司垫付82676.33元。      苏BW1G38号轿车车主为昱大公司，事故时由吴奕璿借用驾驶，该车在太保公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。      冯志兴父母已先于冯志兴死亡；冯志兴与谢娟华系夫妻关系，生育一子冯伟林。      2018年1月19日，吴奕璿因本次交通事故取保候审。                  具体项目              原告主张              吴奕璿意见              昱大公司意见              紫金意见              太保书面意见              法院认定                  1              医疗费              295079.56元               无异议              吴奕璿饮酒后驾车，仅在交强险内承担赔偿责任；垫付1万元，要一并处理；具体诉请法院依法审查              295079.56元                  2              住院伙食补助费               35天×50元=1750元              无异议              1750元                   3              营养费              35天×20元=700元              无异议              700元                  4              护理费              4320元              无异议              4320元                  5              死亡赔偿金              43622元×20年=872440元              无异议              872440元                   6              精神损害抚慰金              5万元（交强险外处理）              金额无异议，按责承担；如需追究刑事责任不承担              无异议              不予支持                  7              丧葬费              36342元              无异议              36342元                  8              家属误工费              2000元              法院酌定              2000元                  9              交通费              2000元              法院酌定              1000元                  10              日用品及理发费              989.50元              无异议              989.50元                  11              残疾辅助器具费              200元              无异议              200元                  承担方式              交警部门出具的事故认定书客观真实、合法有效，依法认定由机动车一方承担80%的赔偿责任，非机动车一方承担20%的赔偿责任。      苏BW1G38号轿车在太保公司投保了交强险，由太保公司在交强险内承担赔偿责任；超出交强险部分，因苏BW1G38号轿车所有人昱大公司对损害发生没有过错，故由车辆实际占有、控制人吴奕璿承担80%的赔偿责任。      上述合理损失合计1214821.06元，由太保公司在交强险内承担12万元，扣除垫付款1万元，还需赔偿11万元；超出部分由吴奕璿承担80%即875856.85元，扣除垫付款20万元，还需赔偿675856.85元。紫金财保公司垫付款82676.33元，冯伟林、谢娟华应予以返还，可在太保公司赔偿款中支付。                  判      决      事      项              一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，判决如下：一、吴奕璿于判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯伟林、谢娟华675856.85元（冯伟林、谢娟华确认赔偿款账户谢娟华，交通银行堰桥支行 6222620150008657402）。二、太保公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯伟林、谢娟华11万元，其中27323.67元支付给冯伟林、谢娟华，82676.33元支付给紫金财保公司（冯伟林、谢娟华确认赔偿款账户谢娟华，交通银行堰桥支行 6222620150008657402；紫金财产保险股份有限公司，招商银行南京奥体支行125903683210304）。三、驳回冯伟林、谢娟华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2076元、保全费520元，合计2596元，由冯伟林、谢娟华负担519元，由吴奕璿负担2077元。该款冯伟林、谢娟华已预交，吴奕璿负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给冯伟林、谢娟华。      二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审争议焦点是:1、昱大公司应否承担连带赔偿责任，2、精神损害抚慰金应否支持。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，吴奕璿借用昱大公司苏Ｂ×××××号轿车外出发生交通事故造成冯志兴受伤经抢救无效死亡。交警部门认定吴奕璿负事故主要责任，冯志兴负事故次要责任。苏Ｂ×××××号轿车在太保公司投保了交强险，由太保公司在交强险内承担赔偿责任；超出交强险部分，因吴奕璿具有合法驾驶资质，苏Ｂ×××××号轿车所有人昱大公司在车辆出借过程中已经对车辆使用人尽到了合理审查义务，对损害发生没有过错，故应由车辆实际占有、控制人吴奕璿承担80%的赔偿责任。冯伟林、谢娟华上诉认为昱大公司应承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款规定，被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因此，构成刑事犯罪，受害人主张精神损害赔偿的，人民法院不予支持。本案中，吴奕璿因犯交通肇事罪，已被无锡市惠山区人民检察院向一审法院提起公诉，吴奕璿可能需承担相应的刑事责任，故一审法院对冯伟林、谢娟华该诉讼请求暂不理涉，并无不当。冯伟林、谢娟华上诉主张精神损害抚慰金赔偿，与法相悖，本院不予支持。综上，冯伟林、谢娟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4152元，由上诉人冯伟林、谢娟华负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 陈 涛二〇一八年七月十三日书记员 李 蒙