安徽省巢湖市人民法院行 政 判 决 书（2015）巢行初字第00022号原告：汪X。委托代理人：汪X.被告：巢湖学院法定代表人：祝家贵，院长。委托代理人：古国平，巢湖学院监审处副处长。委托代理人：过俊峰、张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。原告汪X诉被告巢湖学院教育管理一案，于2015年6月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪X、被告委托代理人古国平、张翔翔到庭参加诉讼。本案在审理过程中，巢湖学院因不服合肥市中级人民法院（2015）合行终字第00087号行政判决，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院作出（2015）皖行监字第00159号行政裁定书，指令合肥中院再审。本案的审判须以该案的审理结果为依据，本院2015年10月11日，裁定中止本案诉讼。2016年7月13日，合肥中院作出（2016）皖01行再1号行政判决书，该案已再审终结，本院决定恢复本案诉讼，现已审理终结。原告诉称，原告诉巢湖学院不授予学士学位教育管理纠纷一案，已经合肥市中级人民法院2015年4月20日终审判决：驳回巢湖学院上诉，维持一审判决即撤销巢湖学院不授予学士学位决定，于判决生效后60日内重新作出是否授予学士学位决定。2015年6月15日，原告收到被告委托所属电子工程与电气自动化学院负责人转达的巢湖学院院教字【2015】2号文《关于汪X同学学士学位授予一事的答复》，该答复于2015年6月10日作出。在答复中，被告无视人民法院生效判决的权威，罔顾原告已经取得毕业证的客观事实存在，仍然一再坚持错误的立场，且基于同一的事实和理由作出不授予学士学位决定，显然违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”和第九十条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行”的规定。原告认为被告作为学士学位授予单位，根据《中华人民共和国学位条例》等相关规定，理应积极履行其授予原告学士学位的法定职责。为维护个人合法权益，维护法律的尊严，特此起诉，请求人民法院依法判决：1、依法撤销被告2015年6月10日作出不授予原告学士学位的行政行为;2、依法责令被告及时作出授予原告学士学位的决定。被告辩称：一、被告2015年6月10日作出的巢湖学院院教字【2015】2号文《关于汪X同学学士学位授予一事的答复》中不授予其学士学位的行政行为具有合理性、合法性。1、原告与被告教育管理一案，一审经巢湖市人民法院审理并于2015年1月6日作出的【2014】巢行初字第00062号一审判决书，判决“一、撤销巢湖学院不授予汪X学士学位决定。二、巢湖学院于本判决生效后60日内，重新作出是否授予汪X学士学位决定”。被告不服该一审判决向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院认为原告作为2010级学生，2014年毕业应当适用于2013年8月7日印发的《巢湖学院学士学位授予工作实施细则》，并于2015年4月20日作出【2015】合行终字第00087号行政判决，判决“驳回上诉，维持原判”。现被告依据生效的判决，对照本校2013年《巢湖学院学士学位授予工作实施细则》及配套实施的《巢湖学院关于制定本科专业人才培养方案的意见》（院教字＜2012＞9号）以及《巢湖学院学年学分制学生学籍管理规定》（院字第＜2013＞137号）、《巢湖学院大学生素质拓展计划实施方案》（院字＜2013＞20号）等文件结合对原告在校期间的课程学习等情况进行复查，于2015年6月10日作出巢湖学院院教字【2015】2号关于不授予汪X同学学士学位的决定，具有合法性。2、根据《巢湖学院关于制定本科专业人才培养方案的意见》（院教字＜2012＞9号）关于课程项目中（六）素质拓展与创新能力培养规定毕业时该环节必修12学分，其中素质拓展10学分，创新能力培养2学分;《巢湖学院大学生素质拓展计划实施方案》（院字＜2013＞20号）第十三条规定，素质拓展低于12学分为不合格；《巢湖学院学年学分制学生学籍管理规定》（院字第＜2013＞137号）规定学生必须修满12分才准许毕业。但本案原告在校学习期间，根本没有进行拓展与创新能力培养相关课程的学习，该课程为零分，应当不能准许其毕业，根据2013年《巢湖学院学士学位授予工作实施细则》第二条规定，在校学习期间未达到毕业要求的，依法不授予学士学位。因此，关于不授予汪X同学学士学位的决定具有事实依据，具有合理性。二、原告起诉被告诉讼请求不能成立，法律依据不足。原告认为被告于2015年6月10日作出巢湖学院院教字【2015】2号关于不授予汪X同学学士学位的决定是基于同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为，根据行政诉讼法第七十一条规定要求撤销该份决定，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据。被告第一次不授予原告学士学位是基于2009年制定的《巢湖学院学年学分制学士学位授予工作细则》第一条第二项第（6）目：虽准许毕业，但在校学习期间累计有五门或五门以上课程（含专业必修课、公共必修课、专业限选课）经过补考才及格者，不授予学士学位的规定，因原告在校期间有五门课程不及格，因而不授予学士学位，被告2015年6月10日作出的巢湖学院院教字【2015】2号关于不授予汪X同学学士学位的决定是依据原告在校学习期间拓展与创新能力培养相关课程未修满12学分，不符合毕业条件，根据2013年《巢湖学院学士学位授予工作实施细则》相关规定不能授予其学士学位。因此，被告作出的两次不授予原告学士学位的行为是基于不同的事实和理由作出的行为，且该行政行为具有合法性、合理性。应当依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1、巢湖市人民法院（2014）巢行初字第00062号行政判决书；2、合肥市中级人民法院（2015）合行终字第00087号行政判决书。证明被告原不授予原告学士学位决定已被人民法院依法撤销，并责令其重新作出行政行为。3、毕业证书。证明原告修完本科专业教学计划规定的全部课程，成绩合格，达到本科生的毕业标准，被告向原告颁发了毕业证书。4、《关于汪X同学学士学位授予一事的答复》。证明被告重新作出的行政行为仍是不授予原告学士学位。5、巢湖学院学业成绩表。证明原告各科成绩均是合格的。6、《巢湖学院大学生素质拓展计划实施方案》；7、《巢湖学院关于制定本科专业人才培养方案的意见》（2010级）。证明被告对2010级学生没有规定实施素质拓展和创新能力培养方面内容。8、《巢湖学院学士学位授予工作实施细则》（2013年8月制定）。证明该实施细则规定的不授予学士学位的情形中，已删除了原《巢湖学院学年学分制学士学位授予工作实施细则》【巢湖学院字（2009）65号】“虽获准毕业，但在校学习期间累计有五门或五门以上课程（含专业必修课、公共必修课、专业限选课）经过补考才及格者，不授予学士学位”的规定。同时规定平均学分绩点未达到2.0不授予学士学位。9、教育部第21号令《普通高等学校学生管理规定》；10、《中华人民共和国教育法》；11、《中华人民共和国高等教育法》；12、《高校学生获得学籍及毕业证书政策告知》；13、《中华人民共和国学位条例》；14、《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》；15、国务院学位委员会、教育部《关于做好应届本科毕业生授予学士学位准备工作的通知》；16、国务院学位委员会《关于成人高等教育本科毕业生学士学位暂行规定》。证明原告符合法律、法规规定的授予学士学位条件。被告的质证意见为：对原告证据的真实性均无异议，但认为原告未完成《巢湖学院大学生素质拓展计划实施方案》规定的大学生素质拓展方面的学习内容，应当不能准予毕业，根据《巢湖学院学士学位授予工作实施细则》的规定，在校学习期间未达到毕业要求的，不能授予其学士学位。被告向本院提交了以下证据：1、巢湖学院组织机构代码证、法人身份证明书。证明被告的主体资格。2、巢湖市人民法院（2014）巢行初字第00062号行政判决书，合肥市中级人民法院（2015）合行终字第00087号行政判决书，再审申请书。证明原、被告教育管理纠纷，虽经人民法院判决，但被告对一、二审判决均不服，已申请再审。3、巢湖学院院教字（2015）2号《关于汪X同学学士学位授予一事的答复》。证明被告根据合肥市中级人民法院生效判决，汪X应当适用2013年《巢湖学院学士学位授予工作实施细则》，被告重新作出了不授予汪X学士学位决定。4、2013年《巢湖学院学士学位授予工作实施细则》、《巢湖学院关于制定本科专业人才培养方案的意见》（院教字9号）、《巢湖学院学年学分制学生学籍管理规定》（院字第137号）、《巢湖学院大学生素质拓展计划实施方案》（院字20号）、《关于印发的通知》（院字原告的质证意见为：对证据1、2无异议，证明3的真实性无异议，但认为被告重新做出的行政行为没有尊重合肥市中级人民法院生效判决，证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联。经举证、质证，双方对对方所提供证据的真实性均无异议，故本院对双方所提供证据的真实性均予认定。根据本院认定的证据，经审理查明：原告汪X系被告巢湖学院2010级本科专业学生，于2014年7月毕业，取得毕业证书。原告在校学习期间获得2.57的平均学分绩点，但共有五门课程考试不及格经补考才及格，分别为：专业必修课中的电动力学、热学、数学物理方法，专业限选课中的模拟电子技术，学科基础课中的教育学。被告系国务院授权授予学士学位的高等学校，其根据法律的授权，于2009年10月制定了《巢湖学院学年学分制学士学位授予工作实施细则》【巢湖学院字（2009）65号】，其中第一条第2项第（6）目规定：虽获准毕业，但在校学习期间累计有五门或五门以上课程（含专业必修课、公共必修课、专业限选课）经过补考才及格者，不授予学士学位。2013年8月被告重新制定了《巢湖学院学士学位授予工作实施细则》，删除了虽获准毕业，但在校学习期间累计有五门或五门以上课程（含专业必修课、公共必修课、专业限选课）经过补考才及格者，不授予学士学位的规定，并明确修订后的实施细则从2013级起执行。汪X所在学系以汪X在校学习期间有五门课程不及格，将其列入不授予学士学位名单。2014年6月15日和7月9日，被告两次组织召开学院学位评定委员会会议，决定对符合条件的3240名学生授予学士学位，对包括汪X在内的299名不符合条件的学生不授予学士学位。汪X不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的对其不授予学士学位决定，并重新作出具体行政行为。本院于2015年1月6日，作出（2014）巢行初字第00062号行政判决书，认定原告仅有四门课程考试不及格经补考才及格在被告制定的《巢湖学院学年学分制学士学位授予工作实施细则》第一条第2项第（六）目规定的课程范围内，不属于不授予学士学位规定的情形，判决撤销巢湖学院不授予汪芃学士学位决定，并于判决生效后60日内重新作出是否授予汪X学士学位决定。被告不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2015年4月20日，作出（2015）合行终字第00087号行政判决书，认为一审认定原告仅有四门课程考试不及格经补考才及格在被告制定的《巢湖学院学年学分制学士学位授予工作实施细则》第一条第2项第（六）目规定的课程范围内不当。但汪X2014年毕业时，巢湖学院已制定出《巢湖学院学士学位授予工作实施细则》，该实施细则已经删除了《巢湖学院学年学分制学士学位授予工作实施细则》中“在校学习期间累计有五门或五门以上课程（含专业必修课、公共必修课、专业限选课）经过补考才及格者，不授予学士学位”的规定，巢湖学院仍以该条规定为由不授予汪X学士学位有失公允，违背平等的法律基本原则。且汪X在校学习期间获得2.57的平均学分绩点，该绩点高于《巢湖学院学士学位授予工作实施细则》中“本科各专业学生在校期间平均学分绩点未达到2.0者”不授予学士学位规定的学分绩点。认为一审判决认定事实虽有错误，但适用法律正确，判决结果并无不当。判决驳回上诉，维持原判。2015年6月10日，巢湖学院以与《巢湖学院学士学位授予工作实施细则》配套实施的《巢湖学院关于制定本科专业人才培养方案的意见》（院教字9号）、《巢湖学院学年学分制学生学籍管理规定》（院字第137号）、《巢湖学院大学生素质拓展计划实施方案》（院字20号）相关文件的规定，汪X没有完成规定的学习任务为由（比如：学生在校期间，必须获得12个素质拓展基本学分方可毕业），重新作出不授予汪X学士学位决定。汪X不服，再次向本院提起诉讼，要求撤销巢湖学院重新作出的不授予汪芃学士学位决定；并判令被告及时作出授予原告学士学位决定。本案在审理过程中，巢湖学院对合肥中院（2015）合行终字第00087号行政判决书申请再审，2016年7月13日，合肥中院作出（2016）皖01行再1号行政判决书，认定汪X只有四门经补考才及格的课程属于《学士学位实施细则》第一条第2项第（6）目规定的课程范围，汪X不属于不授予学士学位规定的情形，巢湖学院申请再审改判的理由不能成立，对（2015）合行终字第00087号行政判决书的判决结果予以维持。本院认为：一、巢湖学院于2015年6月10日，重新作出的不授予汪X学士学位决定，理由为原告在校学习期间拓展与创新能力培养相关课程未修满12学分，不符合毕业条件，改变了原不授予学士学位决定的事实和理由，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的规定。二、《巢湖学院学士学位授予工作实施细则》第二条第4项规定：在校学习期间因未达到毕业要求，未能取得本科毕业证书者，不授予学士学位。汪X不属该项规定情形，其一，《巢湖学院大学生素质拓展计划实施方案》（院字20号）第三条虽规定，学生在校期间必须获得12个素质拓展基本学分方可毕业。但该方案自2012级开始实施，汪X为该校2010级学生，并无素质拓展与创新能力方面的学习要求，且被告也未组织原告所在年级学生进行素质拓展与创新能力的实施和学分认证工作。被告以原告在校期间未获得12个素质拓展基本学分，不符合毕业条件的主张，不能成立。其二，2014年7月被告已向原告颁发了本科毕业证书，说明被告已认可原告在校学习期间，修完了学校规定的全部课程，且成绩合格，符合毕业条件。现其又认为原告不符合毕业条件，自相矛盾，此观点亦不能成立。综上所述，本院认为，被告以原告未达到毕业要求为由，决定不授予原告学士学位证据不足，依法应予撤销。三、根据《中华人民共和国学位条例》第四条的规定，授予学士学位的学业条件为较好地掌握本门学科的基础理论、专门知识和基本技能；具有从事科学研究工作或担负专门技术工作的初步能力。原告在校学习期间修完了学校规定的全部课程，且成绩合格，取得了被告颁发的本科毕业证书，符合授予学士学位条件。被告系学士学位授予单位，对符合授予学士学位条件的学生授予学士学位是其法定职责，原告要求被告授予其学士学位，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销巢湖学院于2015年6月10日作出的不授予汪X学士学位决定。二、巢湖学院于本判决书生效后60日内授予汪X学士学位。案件受理费50元，由被告巢湖学院负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方旭东审 判 员  周安俊人民陪审员  戴泰根二〇一六年八月二十四日书 记 员  赵子月《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。