山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第525号
原告（反诉被告）李献辉，个体户。
委托代理人卢继圣，山东冠州律师事务所律师。
被告朱英雷（反诉原告），成年，农民。
委托代理人许海真，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）李献辉诉被告（反诉原告）朱英雷服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李献辉及其委托代理人卢继圣和被告（反诉原告）朱英雷的委托代理人许海真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李献辉诉称：2013年11月份，朱英雷的鲁P**厢式货车在李献辉的修理厂维修，零件和工时费共1.5万元。朱英雷提车时向李献辉出具1.5万元的欠据，承诺几天内给付。后李献辉向朱英雷催要，朱英雷拒付。请求法院判决朱英雷支付拖欠的修理费1.5万元及利息。
被告朱英雷（反诉原告）辩称：李献辉不具备维修大型零部件的资格。朱英雷的车辆发生事故后，其要求去4S店维修，但被保险公司强行拉到李献辉处维修。维修时间过长，导致朱英雷营运损失。因朱英雷的车辆在李献辉处维修后未达到正常维修标准，致使朱英雷多支出许多维修费。要求李献辉返还已支付的维修费5367元。
李献辉就自己的主张提交以下证据：
1、朱英雷向李献辉出具的欠据一份，证明朱英雷欠李献辉维修费1.5万元。朱英雷质证称对真实性无异议，该1.5万元，朱英雷已支付1万元。
2、天安财险对鲁P×××××车辆的定损确认书复印件（显示的定损数额共计25037元），证明朱英雷的车损与实际修理费用相符，且保险公司已按定损数额全部赔偿。
朱英雷质证称该定损单无保险公司的印章，不能证明其真实性。该证据只能证明保险公司认可的数目，与朱英雷在李献辉处实际维修的数目不一致。保险公司并未向朱英雷支付2.5万元，只支付1.3万多元的维修费。朱英雷与李献辉双方约定的维修数额是1.5万元。
李献辉称朱英雷所说全无依据，保险公司虽无印章，但有存档，李献辉维修的朱英雷的车辆与实际定损数额是一致的，保险公司已按定损数额支付。
3、证人霍某（系天安财险的职工，与朱英雷是街坊）证明：李献辉的汽修厂是天安财险的定点维修处。朱英雷在济南出事故后，证人和朱英雷的父亲一块去的济南，将朱英雷的车拖到李献辉的汽修厂。保险公司给车辆定损不到2.6万元，因为是同等责任，保险公司支付给朱英雷1.3万元左右。车辆修好后，朱英雷带了1万元去提车。李献辉不让提车。在证人的协商下，朱英雷同意将剩余的1.5万元在半个月内付清，让朱英雷先把车提走。朱英雷说带了1万元，是现金还是转账不清楚。天安财险对鲁P×××××车辆的定损确认书复印件是证人的保险公司出具的。
被告质证称证人证言不属实，因其是保险公司的工作人员，不知双方约定的维修费的数额。证人说的协调过程不属实。双方约定的维修数额是1.5万元，朱英雷已支付给李献辉1万元
朱英雷就其主张向本院提交一下证据：
1、向李献辉名下转款的凭证、杨建国出具的证明、杨建国的身份证复印件各一份，证明已给付李献辉1万元，是先出具的欠据后汇的款。
李献辉质证称确实收到这1万元。这1万元与朱英雷出具的欠据无关。朱英雷的维修费共计2.5万元，欠据是在朱英雷支付1万元后出具的。朱英雷将当时的维修单和维修的详细说明拿走后交给保险公司，并从保险公司获得了理赔。
2、王保岭出具的证明（2013年12月22日晚，王保岭从济南槐荫区黄河浮桥附近拖回鲁P×××××车辆，朱英雷向其支付1600元）一份，证明因车辆未修好，朱英雷支付的拖车费用。汽车配件公司出具的更换零部件的费用6667元。维修因李献辉的原因导致车辆线路坏支出的费用2100元。
李献辉质证称这组证据是李献辉将车辆维修完毕后发生的，与本案无关。朱英雷提车时对车辆修复后的性能及维修部件进行了全面检查，并进行了当场试跑，未提出异议，证明车辆达到了朱英雷的维修要求。王保岭证明的真实性无法核实。车辆维修发生问题，朱英雷可以在李献辉处继续维修，其不在李献辉处维修，不能证明其车辆是否存在损坏。
3、购买轮胎的收据一份，在李献辉处维修不久购买轮胎，证明李献辉维修不当致使轮胎磨损严重。
李献辉质证称维修是对车辆的修理，与轮胎维修无关。
4、工行出具的转账明细，证明保险公司向朱英雷实际支付的理赔数额为13983.5元。
李献辉质证称该证据只能证明工行向朱英雷支付的款项，而保险公司委托工行支付的款项的时间、数额，并非只这一次的数额。
5、证人朱某（系被告的父亲）证明：出现事故时，证人和霍某当天去现场了，当时霍某告诉证人维修费、拖车费、看车费等等全部在保险公司支付的数额内，不仅仅是维修费。孩子告诉证人维修费共1.5万元。车从李献辉处维修后，两三天就出现了问题，车没修好，开车出去时，车有问题。
李献辉质证称证人与朱英雷是父子关系，证人所述车辆未维修好的不是事实。如修理不合格出现问题，完全可以告知原修理单位，其另找厂家，不能证明是原厂家的修理问题，是否是重新修理也无依据。
经审理查明：2013年11月份，朱英雷的车牌号为鲁P×××××的车辆发生事故，后在李献辉处维修。2013年12月19日，朱英雷从李献辉处提车时，朱英雷给李献辉出具欠据一份，其内容为：“今欠到现金15000元壹万伍仟元朱英雷2013.12.19”。同一天，朱英雷让杨建国向李献辉名下转款1万元。2014年5月13日，李献辉诉至法院，要求朱英雷支付拖欠的修理费1.5万元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。朱英雷提出反诉，要求李献辉返还已支付的修理费5367元。
另查明，中国人民银行近十年的平均贷款基准利率为日万分之1.75。
本院认为：本案的争议焦点为：一、李献辉将朱英雷的车辆是否维修好。二、欠据中的1.5万元是否含朱英雷已支付的1万元。
关于焦点一：朱英雷的车辆在李献辉处维修后，朱英雷提车时并未发现车辆有问题。朱英雷称其使用车辆两三天后发现李献辉未将车辆维修好，但其提供的证据（王保岭出具的证明、汽车配件公司出具的更换零部件的费用、因维修导致车辆线路坏、购买轮胎的收据、朱某的证言）并不能证明是李献辉未维修好导致的。故应认定李献辉已将车辆维修好。
关于焦点二：1.5万元的欠据和1万元的转账凭证虽发生在同一天，但1.5万元的欠据和保险公司的定损数额及证人霍某的证言相互印证，能证明朱英雷在李献辉处的维修费总共2.5万元，故应认为1.5万的欠据中不包含朱英雷已支付的1万元。
李献辉与朱英雷之间的服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。李献辉依约将朱英雷的车辆维修好，朱英雷应依约支付维修费。故李献辉要求朱英雷支付剩余维修费1.5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。朱英雷未及时支付维修费，李献辉要求从起诉至日，即2014年5月13日按日万分之1.75计算利息的诉讼请求，本院予以支持。朱英雷对其反诉主张并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）朱英雷于判决书生效后三日内偿还原告（反诉被告）李献辉剩余维修费1.5万元及利息（从2014年5月13日起，按日万分之1.75计算至付清之日）。
二、驳回被告（反诉原告）朱英雷的反诉请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费175元，反诉案件受理费25元，均由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 沙元军
审 判 员 周丽娜
人民陪审员 李甲朋
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 齐星明