安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0621民初290号
原告：王某1，男，1966年7月6日出生，汉族，居民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
原告：王某2，女，1956年4月3日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
原告：王某3，女，1972年12月17日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
三原告共同委托诉讼代理人：刘明，安徽华翰律师事务所律师。
被告：王某4，男，1963年8月4日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：申德宣，男，1963年1月1日生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
原告王某1、王某2、王某3与被告王某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告王某2、王某3及三原告共同委托诉讼代理人刘明，被告王某4及其委托诉讼代理人申德宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被继承人李明英2011年8月8日所立遗嘱有效；2.判决被告王某4不享有被继承人李明英遗产继承权；3.依法将被继承人李明英生前所住三间平房（现值约10万元）均分给三原告继承；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告与被告系兄弟姐妹关系。原被告的父亲王玉坤于1993年病故，父亲病故后的遗产一直没有分割。原被告的母亲李明英于2017年7月病故。原被告父母一生共生育原被告6个子女。被继承人李明英去世前于2011年8月8日在证明人宗某、许某和陈某三人在场的情况下签订了《遗嘱》一份。《遗嘱》言明：被继承人李明英丈夫去世后家中遗产8间堂屋老宅（原老房子倒塌），沿河堤四间一层平房，2001年8间堂屋老宅分别给长子王金忠和四子王志国各四间并由各自盖房，沿河堤四间平房南头一间给长子和四子做出路，另外三间由被继承人居住，死后再由二儿子王某4继承。因被继承人李明英生前患有脑血栓而丧失劳动能力，其生活费由原被告6人共同分担，但被告自2002年7月起一直不支付被继承人李明英必要的生活费和医疗费，对被继承人不管不问。故被继承人决定将其所住的三间平房由三原告继承。三原告为维护自身合法权益和被继承人的心愿，根据《中华人民共和国继承法》的规定，特向法院提出诉讼，请求依法处理。
王某4辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，请法庭查明事实，依据驳回原告诉求。
王某1、王某2、王某3围绕其诉讼请求，举证：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告身份信息，证明被告主体资格；3.李明英的遗嘱，证明遗嘱继承；4.李明英火化证明，证明被继承人死亡，遗产继承出现的法律事实；5.土地房产所有证，证明李明英的遗产；6.濉溪县濉溪镇东关居人民调解委员会证明（2017年5月8日），证明原被告因赡养和继承等问题经多次调解未果；7.濉溪县濉溪镇东关居人民调解委员会证明（2017年7月20日），证明被继承人李明英共有6个子女；8.证宗某武许某成陈某强出庭作证证言。
华为支持其抗辩主张，举证：《关于王金忠、王志华王某4华）王某1民、王华东四人分宅基地的协议书》原件1份。
经庭审举证、质证王某4华王某1民王某2惠王某3芹所举证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为主体不适格；对证据2无异议；对证据3有异议，首先该遗嘱系打印，形式不合法，没有代书人的签字，落款处三位证明人系同一人书写，同时该遗嘱上的“李明英”系打印并在打印件上捺印，无法证明是否为李明英本人捺印，因此，该遗嘱是无效遗嘱；对证据4真实性无异议，但不能达到原告所证明的目的；证据5该土地房产所有证存根系复印件，没有濉溪县档案馆加盖印章，从所有证存根来看，与本案三原告无关，也没有三原告母亲的姓名，该存根与本案没有关联性；证据6形式不合法，无出具人或居委会主任签字，内容不真实王某4华没有参加过居委会的调解处理；证据7形式不合法，内容不真实，无负责人签字，认为是虚假的，不能作为证据使用；证据8不真实，三位证人都说遗嘱为被继承人李明英的大女婿书写，书写后他们当场签字的，原告提供的遗嘱是打印的，非书写，不能作为定案的依据王某1民王某2惠王某3芹王某4华所举证据发表如下质证意见：该份证据能够印证原告所举部分证据的真实性，证明被继承对象的存在；因分割的是李明英的财产，没有李明英签字王某1民放弃继承权，按继承法规定应有书面申请，作为李明英的两个女儿有依法继承的权利和依法继承份额的权利，如放弃继承要有书面声明；这份协议书不符合法律规定。
本院经审查认为王某1民王某2惠王某3芹所举证据1-2，4王某4华对其真实性方面无异议，该证据与本案具有关联性，能证明原告的主体资格、被告的主体资格及被继承人死亡的事实，应予以认定；证据4形式不合法王某4华不予认可，故本院不予认定；证据5虽能说明该宅基地当时的权属状况，但不能证明现在涉案财产的归属，与本案缺乏必要的关联性，故本院不予认定；证据6-7，对其中关于李明英有6个子女的部分予以认定，其他部分不予认定；对证据宗某武许某成陈某强三位证人所称《遗嘱》由李明英大女婿ＸＸ玉书写打印后交由三人签名并捺手印的部分，能够相互印证，本院予以认定，其他部分不予认定王某4华所举《关于王金忠、王志华王某1民、王华东四人分宅基地的协议书》来源合法，但因协议书只有部分人员签字，本院对其内容不予评判。
根据上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：被继承人李明英和王玉坤育有6个子女分别为：长子王金忠（又名王新中）、长王某2惠（又名王志惠）、次王某4华（又名王志华）、三王某1民、四子王良国（又名王志国、王华东）、次王某3芹（又名王淑惠）。王玉坤于1993年去世。2001年4月8日，在李明英的兄弟李家庭、李家祥王某2惠的丈夫ＸＸ玉等三人协调和见证下，王金忠王某4华、王良国三人对全家宅基地进行了重新划分，王金忠、王良国以此为基础各建房4间王某4华分得沿河堤房屋4间，李明英则一直居住王某4华所分房屋内，直至李明英2017年7月去世。该宅基地上的房屋因棚户区改造于2017年八、九月份全部拆除。在征迁过程中王某2惠王某3芹王某1民以李明英2011年8月8日所立遗嘱将其所住的房屋王某2惠王某1民王某3芹自北向南每人继承一间为由，要求分割该房屋的拆迁补偿款王某4华则认为该房屋属其所有，不同意王某2惠王某1民王某3芹三人继承，双方遂发生纠纷。另查明王某2惠王某3芹王某1民所举的李明英2011年8月8日所立《遗嘱》，为李明英的大女婿ＸＸ玉书写后打印形成，该份《遗嘱》没有李明英的签名。
本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，三原告所举李明英2011年8月8日所立《遗嘱》系由李明英的大女婿ＸＸ玉书写后打印，并非由三位见证人中的其中一人代书，且遗嘱人李明英没有签名，该份《遗嘱》不符合我国继承法规定的代书遗嘱的法定要件，该份遗嘱应认定为无效遗嘱。三原告要求确认李明英2011年8月8日所立《遗嘱》有效并据此享有继承权，于法不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条第三款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
驳回原王某1民王某2惠王某3芹的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原王某1民王某2惠王某3芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 陈 文
人民陪审员 杨李梅
人民陪审员 仲媛媛
二〇一八年四月十二日
书 记 员 赵新泥
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。