吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2299号
上诉人（原审被告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区洛阳路五段17号。
法定代表人：耿利，董事长。
委托诉讼代理人：张欣，该公司职员。
委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪绍训，男，汉族，1972年7月9日出生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：祝永，吉林忠德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢社英，男，汉族，1966年6月6日出生，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司，住所地吉林省公主岭市岭西街文惠委。
负责人：曹炳礼，经理。
委托诉讼代理人：林木森，吉林启祥律师事务所律师。
上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司（以下简称缔一建筑公司）因与被上诉人缪邵训、邢社英、锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司（以下简称缔一建筑吉林分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
缔一建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.上诉人从未与吉林省妈喜达食品有限公司（以下简称妈喜达公司）签订过任何建筑施工合同，也未授权缔一建筑吉林分公司与任何公民或妈喜达公司签订任何施工合同，一审判决所述合同非上诉人或上诉人授权签订。2.如产生建筑施工合同，其所加盖的公章涉嫌伪造，上诉人要求进行司法鉴定并移送公安机关。3.邢社英并非上诉人和缔一建筑吉林分公司职工，上诉人未授权其以公司名义对外签订任何施工合同。4.该项工程并未完工，被上诉人无权要求最后结算，邢社英已向其下属施工队进行支付，说明该公司系邢社英个人负责投资，与上诉人无关。5.一审判决中未明示该施工合同是谁与妈喜达公司签订，并对这份合同的合法性、有效性进行确认。
缔一建筑吉林分公司辩称：同意缔一建筑公司意见。
邢社英辩称：一审判决正确，要求维持。
缪邵训辩称：上诉人所称缔一建筑吉林分公司未经授权，不能签订施工合同理由不能成立，因为作为合法成立的分公司可对外从事民事活动，其签署的合同内容不违法法律法规。本案项下的工程款主要为人工费用，从原审劳务分包合同及人工费结算书可得到印证，人工费应计时结清，所以不存在未经完工要求结算及支付的问题。综上，我方认为原审法院判决正确要求维持原判。
缪邵训向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同给付原告工程款656480元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2016年1月1日起至给付完毕之日止）；2.判令三被告返还履约保证金7万元及利息（利率按年利率6%计算，从2016年1月1日起至给付完毕之日止）。
一审法院认定事实:2015年7月20日，邢社英（总承包人）挂靠缔一建筑吉林分公司，并以该分公司的名义与吉林省妈喜达食品有限公司签订《工程协议书》，协议签订后，邢社英只实际承包了该协议中的长春市双阳区奢岭镇长春文化印刷产业开发区辖内的吉林省悦好塑料制品有限公司2号厂房的建设施工工程。2015年8月21日，邢社英将2号厂房建设工程中的模板工程分包给没有资质的原告缪绍训，并与其签订了《劳务分包合同》，工程承包人工单价40元／平方米（粘灰面）。工程总价款按实际核定粘灰的面积计算。工程款支付方式：自基础至框架砼完，按已完工程工作量70%支付，2015年12月30日预留工程劳务费5%，余款全部结清。履约保证金10万元作为工程质量、安全、工期、条款的保证，本项工作结束时返还（一个月内）。工期要求：按发包人的合同约定工期，满足施工进度计划。2015年8月25日，缪绍训向邢社英交付履约保证金10万元。因被告方原因，工程尚未彻底完工，但邢社英与缪绍训双方于2015年11月10日对已完工程部分进行了结算，制作了《木工人工费结算书》，载明：根据设计图纸实际完成工作量核定木工粘灰面积为24412平方米。合同价格40元／平方米。本年度完成人工费：40×24412元／平方米=976480元。工程结算后，邢社英向缪绍训支付工程款20万元、返还履约保证金3万元，计23万元；双阳区奢岭镇政府替邢社英垫付农民工工资款12万元，邢社英尚欠缪绍训工程款656480元、保证金7万元。2015年8月12日，邢社英与缔一建筑吉林分公司负责人曹炳礼签订了《交纳公司管理费》的书面说明。
一审法院认为，被告邢社英挂靠缔一建筑吉林分公司将自己承揽的工程分包给没有资质的原告缪绍训，其分包合同是无效的，但鉴于工程尚未完工的原因不在于原告，原告没有过错，并且双方对已完工部分进行了结算，说明双方对已完工程质量是认可的，被告邢社英理应按结算数额支付工程款。缔一建筑吉林分公司作为被挂靠单位，应当在其管理的财产范围内对邢社英欠付工程款的不足部分承担给付责任。缔一建筑公司对其分公司承担给付义务的不足部分承担给付责任。关于原告提出的保证金利息的请求，因无约定和法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告邢社英于本判决生效后十日内给付原告缪绍训工程款656480元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2016年1月1日起至给付完毕之日止）；二、被告邢社英于本判决生效后十日内返还原告缪绍训履约保证金7万元；三、被告锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司在其管理的财产范围内对邢社英欠付的上述两笔款项的不足部分承担给付责任。四、被告锦州缔一建筑安装有限责任公司对锦州缔一建筑安装有限责任公司吉林分公司承担的给付责任的不足部分承担给付责任。五、驳回原告缪绍训的其他诉讼请求。案件受理费5532元（已减半收取）、保全费4152元，计9684元，由被告邢社英负担，于本判决生效后十日内给付。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查，1.缔一建筑公司明确其提出上诉系因不服一审判决第三、四项。2.2015年8月12日，邢社英与缔一建筑吉林分公司负责人曹炳礼签订了《交纳公司管理费》载明：工程名称：吉林省悦好塑料制品车间及库房项目。2015年5月24日缔一建筑吉林分公司出具收据载明：仅收到邢社英奢岭管理费人民币贰万元。
本院认为：邢社英以缔一建筑吉林分公司名义与吉林省妈喜达食品有限公司（以下简称妈喜达公司）签订工程《工程协议书》，该协议书中明确邢社英承建工程包括长春市双阳区奢岭镇长春文化印刷产业开发区工程，其收取邢社英管理费的收据亦载明为“奢岭管理费”，吉林省悦好塑料制品有限公司2＃厂房工程所在地为双阳区奢岭镇，且缔一建筑吉林分公司负责人曹炳礼与邢社英签订的《交纳公司管理费》中明确工程名称即为“吉林省悦好塑料制品车间及库房项目”,而邢社英、缪邵训均认可妈喜达公司《工程协议书》中长春市双阳区奢岭镇长春文化印刷产业开发区工程与双阳区奢岭镇的“吉林省悦好塑料制品有限公司2＃厂房”工程系同一工程，缔一建筑公司虽对此不予认可但并未能提出反驳证据。故应当认定就“吉林省悦好塑料制品有限公司2＃厂房”工程邢社英与缔一建筑吉林分公司形成挂靠关系。邢社英以缔一建筑吉林分公司名义将案涉工程发包给缪邵训，并已经结算完毕，而缔一建筑公司未能举证证实缪邵训对邢社英挂靠缔一建筑吉林分公司一事明知，故一审判决在其管理的财产范围内对邢社英欠付款项的不足部分承担给付责任并无不当，本院予以维持。缔一建筑公司虽主张曹炳礼除为缔一建筑吉林分公司负责人外仍系案外人吉林省春越建筑工程公司的法定代表人并提及了该公司档案信息,以证实《交纳公司管理费》曹炳礼并非代表缔一建筑吉林分公司签署，但吉林省春越建筑工程公司的档案信息并不足以证实曹炳礼系代表该公司签署《交纳公司管理费》，故缔一建筑公司此主张不能成立，本院不予支持。缔一建筑公司虽然还主张案涉工程尚未完工，缪邵训无权要求最终结算，但案涉工程非因缪邵训原因停工且已经就已完工部分结算完毕，缔一建筑公司该主张无依据，本院不予支持。缔一建筑公司虽然又主张其未授权缔一建筑吉林分公司与妈喜达公司签订施工合同，施工合同所涉公章系伪造，但一审中缔一建筑公司及缔一建筑吉林分公司均未对公章及施工合同的真实性提出异议，且缔一建筑吉林分公司是否需经过授权才可对外签订合同系属缔一建筑公司内部管理事项，不能影响缔一建筑吉林分公司对外签订合同的效力，故缔一建筑公司此主张本院亦不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11065元，由上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年七月二十日
书 记 员 丁 宁