广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1612号
上诉人（原审被告）：广州市高弘服装有限公。
法定代表人：谢云峰，该公司总经理。
委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何海浪，男，1982年5月25日出生，汉族。
委托代理人：陆文新，广东达盛律师事务所律师。
委托代理人：何诗，广东达盛律师事务所实习律师。
上诉人广州市高弘服装有限公司（以下简称高弘公司）因与被上诉人何海浪买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何海浪称其向高弘公司供应了3746.5码布匹，单价为23.5元／码，货款共计88042.75元。何海浪向原审法院提交了《出货单》，该出货单载明时间为2014年2月25日，布匹总数量为3746.5码，单价为18.5元，但是18.5元被涂除。同时，该出货单载明提货人为姜瑞。何海浪还向原审法院提交了《收布单》，该收布单载明“广州市高弘服装有限公司今收到何海浪的JF217A#布，3746.5码X23.5元／码=88042.75元。”同时该收布单加盖了高弘公司公章。但是何海浪无法提供该收布单原件。
在原审庭审中，高弘公司对何海浪提交的《收布单》、《出货单》均不予认可，但其根据《出货单》原件推断，原来的单价是18.5元，后来经过了涂改，总价也是经过涂改；并称其并未收到何海浪供应的涉案布匹，高弘公司没有委托包括姜瑞在内的任何第三人来收货，即便姜瑞收货也是个人行为，不是职务行为；还称高宏公司不代客户签收布匹。
因何海浪、高弘公司双方就涉案纠纷曾向公安机关报案，为此，原审法院依职权调取了姜瑞、何海浪在公安机关的《询问笔录》两份。其中姜瑞陈述：2014年2月25日，两名男子用车子把布料送过来，由我本人签收入货，签收布料的型号为JF217A，蓝色牛仔布，一共40件，3746.5码，我在出货单上签名确认收取。其还陈述该批布料是其厂的一个客户向对方订的布料，2014年3月初布料让客户拉走了，布料只在广州市高弘服装有限公司仓库存放了十来天时间。何海浪陈述：2014年2月25日中午，我跟一名男司机把布料运到高弘制衣厂，并将布料卸下存放在该厂仓库里，该厂仓管员姜瑞签收，有一名自称是高弘制衣厂的采购人员的男子，当时看中了一批布料说要订购，我们就将布料运给高弘制衣厂，当时我还打老板谢云峰的电话，告诉他货已经运到了，让他出来把钱给清，但他答应第二天才结货款，让我们先把布料卸下来，放在仓库里面。第二天，谢云峰说要扣两万元货款，当时我不同意，直到现在也未结清货款，也没有把布料拉回。
姜瑞系高弘公司的仓管员。高弘公司对于姜瑞在公安机关的陈述不予认可。
另，何海浪明确表示涉案布匹的规格编号系其自行编制；同时表示同意由法院对涉案货物的单价酌情处理；还表示利息从2014年2月27日开始按照中国人民银行逾期贷款利率计算至付清款日止。
何海浪原审诉讼请求判令：1.高弘公司向何海浪支付货款88042.75元及利息；2.诉讼费由高弘公司承担。
原审法院认为：虽然高弘公司对于其仓管员姜瑞在公安机关的陈述不予认可，但是并无证据证实姜瑞的陈述并非其真实意思表示，或者与客观事实不符，为此，原审法院对于姜瑞在公安机关关于其收取了3746.5码布料并存放在高弘公司仓库的陈述予以确认。虽然姜瑞还陈述该批布料系代客户签收的，但是高弘公司在原审庭审中明确陈述其不代客户签收布料，为此，对于姜瑞的该陈述，原审法院不予确认。
现何海浪持有姜瑞签收3746.5码布匹的《出货单》，加之姜瑞亦陈述其收取了3746.5码布匹，故对于何海浪关于姜瑞收取其供应的3746.5码布匹的陈述，原审法院予以采信。因作为高弘公司仓管员的姜瑞收取涉案的3746.5码布匹的行为系发生在高弘公司厂区，并且要求何海浪将涉案3746.5码布匹实际卸放在高弘公司仓库内，现高弘公司在庭审时陈述其不代客户签收布料，为此，姜瑞的上述行为及高弘公司的上述陈述表明与何海浪发生交易往来的应系高弘公司，加之何海浪亦陈述其是以高弘公司为交易对象，为此，何海浪关于其向高弘公司供应了3746.5码布匹的陈述，原审法院予以采信。
综上，何海浪、高弘公司双方虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，故何海浪、高弘公司双方的买卖合同关系依法成立、有效。
何海浪已经向高弘公司供应了3746.5码布匹，高弘公司理应履行向何海浪支付货款的义务，现高弘公司未向何海浪支付货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。为此，何海浪要求高弘公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于货款的金额。因高弘公司不认可其签收涉案布料的事实，且何海浪提供的《出货单》中载明的布料规格并非通用规格，以致无法就涉案布料的单价进行评估。现何海浪提供的《出货单》中载明的单价为18.5元／码，虽然该价格被涂除，但是高弘公司亦认为该出货单中载明的真实单价为18.5元／码，且何海浪亦同意法院对于单价进行酌情处理，为此，原审法院依法酌情涉案布匹的单价为18.5元／码，为此，高弘公司应向何海浪支付的货款为69310.25元。因高弘公司未向何海浪支付上述货款的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，为此，何海浪关于要求高弘公司按照中国人民银行逾期贷款利率自2014年2月27日起至付清款日止支付利息的诉讼请求，原审法院亦予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年6月19日作出如下判决：一、高弘公司于判决发生法律效力之日起十日内向何海浪支付货款69310.25元及利息（按照中国人民银行逾期贷款利率自2014年2月27日起计付至付清款日止）；二、驳回何海浪的其他诉讼请求。原审案件受理费1010元，由何海浪负担215元，高弘公司负担795元。
上诉人高弘公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）1.何海浪提交的《出货单》并没有写明高弘公司为收货单位，何海浪也没有提供任何证据证明是高弘公司订购了涉案的货物。2.姜瑞虽然在公安机关的笔录中，确认收到了涉案的货物，但是，其承认仅属代收，收货人并非高弘公司。3.姜瑞的签名，不能构成代理，首先，没有任何证据证明高弘公司为涉案货物的订货人；其次，姜瑞并没有得到高弘公司的授权，姜瑞无权代表高弘公司收货；再次，姜瑞在收货时，并没有表明其代表了高弘公司，因此，姜瑞的签名仅代表其个人，不能代表高弘公司。（二）《出货单》上的单价经过了很多涂改，无法判明原单价。18.5元／码的单价并不是涂改前的单价，“8”明显是经过涂改后形成的。（三）高弘公司根本没有收到何海浪交付的货物，无支付货款及利息的法定义务；就算原审法院认定收货是事实，但是何海浪也没有证据证明付款时间应当在2014年2月27日前，因为《收布单》上的公章不真实，不能作为证据使用。高弘公司上诉请求判令：1.依法撤销原审判决；2.依法改判驳回何海浪的全部诉讼请求；3.案件的诉讼费用由何海浪承担。
被上诉人何海浪答辩称：同意原审判决。1.双方的交货地点是高弘公司的仓库，收货人也是高弘公司的员工，高弘公司没有证据证明其替客户签收。2.原审法院认定的货物单价是经过高弘公司认可的，法院酌定没有违反法律约定，高弘公司也无法证明该价格高于市场价格。3.何海浪要求从2014年2月27日起计算利息没有违反法律的规定。4.高弘公司主张何海浪伪造公章没有任何依据，一审中高弘公司并没有申请对公章的真伪进行鉴定。5.本案中没有新的证据可以证明合同的单价，高弘公司主张何海浪篡改单价是没有事实依据的。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，高弘公司向本院补充提交涉案《出货单》的客户联，拟证明何海浪单方篡改单价和总金额的事实。何海浪质证认为：1.该证据不属于新证据；2.对于该证据的真实性、合法性予以认可，但否认该证据的关联性，因为该《出货单》并不能否认买受人是高弘公司的事实，而且该《出货单》上面的单价及总价处均显示有涂改痕迹。高弘公司主张实际购买人为其他客户，但在本院指定期限内，高弘公司未提供实际购买人的详细信息。何海浪明确其诉请按照中国人民银行逾期贷款利率计算利息，是要求按照中国人民银行同期贷款利率的基础上浮50%标准计算。
本院另查明：高弘公司提交的《出货单》载明：布匹总数量为3746.5码，单价为14.5元，总价为54324元。以上数字未经过涂改。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：1.高弘公司是否是涉案买卖合同关系的当事人；2.高弘公司应支付货款的金额；3.高弘公司是否应支付货款利息。
关于高弘公司是否是涉案买卖合同关系的当事人的问题。何海浪持有高弘公司员工姜瑞签收的《出货单》，涉案布匹实际送到了高弘公司的仓库，且高弘公司二审亦出具了涉案《出货单》的客户联，能够证明高弘公司与何海浪之间形成了买卖合同关系。虽然高弘公司主张其并非涉案布匹的实际购买人，但在本院指定期限内，高弘公司未提供实际购买人的详细信息，故高弘公司的上述抗辩意见无充分的事实依据，本院不予采信。
关于高弘公司应当向何海浪支付货款的金额问题。高弘公司提交的《出货单》客户联上的数字未经涂改，且记载的单价14.5元和数量3746.5码之积与总价54324元相吻合，故本院予以采信。高弘公司应当向何海浪支付货款的金额应为54324元。
关于高弘公司是否应支付货款利息问题。因高弘公司与何海浪之间并无签订书面的买卖合同，高弘公司已于2014年2月25日收取了涉案布匹，且涉案货款并非巨额款项，何海浪在送货时已向高弘公司主张支付货款，高弘公司应当及时履行支付货款义务。高弘公司未及时支付货款，已构成违约，现何海浪主张从2014年2月27日开始计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律正确，但由于本案高弘公司提交了新证据，证明了新的事实，故本院予以改判。高弘公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第617号民事判决第二项；
二、变更广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第617号民事判决第一项为：上诉人广州市高弘服装有限公司于本判决书送达之日起十日内向被上诉人何海浪支付货款54324元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，自2014年2月27日起计付至付清款项之日止）；
三、驳回被上诉人何海浪的其余诉讼请求。
一审案件受理费1010元，由上诉人广州市高弘服装有限公司负担623元，由被上诉人何海浪负担387元；二审案件受理费1533元，由上诉人广州市高弘服装有限公司负担1201元，由被上诉人何海浪负担332元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈 勉
杨佐堂