山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1799号
上诉人（原审被告）：山东巨野麟城水泥有限公司，住所地山东省巨野县城东环路与北园路交叉处。
法定代表人：李敏，经理。
委托诉讼代理人：乔起航，男，山东巨野麟城水泥有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄海运，山东永正务实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地山东省巨野县前进路82号。
法定代表人：周克强，理事长。
委托诉讼代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳敬，山东环周律师事务所律师。
原审被告：巨野今一纺织有限责任公司，住所地山东省巨野县章缝镇花园村西。
法定代表人：申福赢，经理。
委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
上诉人山东巨野麟城水泥有限公司（以下简称麟城公司）因与被上诉人山东巨野农村商业银行股份有限公司（原巨野县农村信用合作联社，以下均简称巨野农商行）及原审被告巨野今一纺织有限责任公司（以下简称巨野今一公司）保证合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麟城公司的委托诉讼代理人乔起航、黄海运，被上诉人巨野农商行的委托诉讼代理人闫金铸、赵艳敬，原审被告巨野今一公司法定代表人申福赢及其委托诉讼代理人申夫堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人麟城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判麟城公司不承担担保责任，驳回巨野农商行对麟城公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由巨野农商行负担。事实和理由：一、一审法院认定2012年10月19日《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》有效错误。该借款合同存在主合同双方当事人恶意串通，虚构借款用途，故意隐瞒借款人早已停产、解散、税务登记证被吊销的事实，利用签订借款合同这一合法形式，骗取麟城公司提供担保，所以主合同因违法而无效。1、2012年10月19日《流动资金借款合同》签订时，主债务人巨野县朝元纺织有限公司（以下简称朝元公司）和担保人巨野今一公司早于2011年3月底被注销税务登记证，处于停产解散歇业状态。朝元公司没有生产经营活动，何谈贷款购原料。2、巨野农商行与朝元公司恶意串通，明知朝元公司已停产歇业，还恶意以朝元公司名义签订借款合同，并虚设借款用途。巨野农商行姚华冕在对该笔贷款考查时，指导、帮助朝元公司编造了虚假的《资产负债表》、《利润及利润分配表》。麟城公司误认为是正常的合法贷款，为该笔贷款提供了担保。3、本案300万元贷款并未实际借给朝元公司，而是被姚华冕等人非法挪用。在前两次诉讼中巨野农商行均未提供资金走向、资金用途的相关证据。在本案一审诉讼中，巨野农商行提供了事后伪造的朝元公司2012年10月19日《授权通知》、2012年10月《产品购销合同》、《流动资金贷款提款申请书》、杨国龙背书的294万元的银行转账支票、活期存款账户明细表等证据。4、针对300万元的用途、资金走向，巨野农商行先是陈述朝元公司通过转账支票方式向杨国龙支付2943800元，后又陈述用贷款归还了朝元公司2022528.60元借款，陈述前后矛盾。该300万元实际被巨野农商行挪用归还了巨野锦鑫纺织有限公司（以下简称锦鑫公司）等人的借款。二、一审法院回避了《流动资金借款合同》约定的贷款人受托支付方式，巨野农商行作为朝元公司的委托代理人，没有按合同约定的借款用途使用资金，而是挪用给锦鑫公司归还借款。巨野农商行应审核而不审核朝元公司提供的提款申请所列支付对象、支付金额、购销合同等，不审查朝元公司的税务登记证等资料，巨野农商行应对自身的严重过错承担责任。三、本案《流动资金借款合同》因违法而无效，一审法院认为《最高额保证合同》合法有效错误。《最高额保证合同》是麟城公司在错误认识的基础上作出的担保行为，并非真实意思表示。四、巨野农商行与朝元公司恶意串通，虚构借款用途，违反诚实信用原则。虚构借款用途，本身就非当事人真实意思表示，存在欺诈行为，借款合同必然无效。五、一审法院查明的2012年3月20日巨野农商行与朝元公司签订的200万元《流动资金借款合同》，与本案无任何关联性，该贷款于2012年10月11日已归还，不存在贷新还旧的事实情节。六、本案一审判决应适用《担保法》第30条、第3条、第5条规定，应适用《担保法解释》第40条规定，但未适用，适用法律错误。七、退一步讲借款合同关系即使存在，麟城公司也不应承担借款的利息罚息，巨野农商行计算罚息的依据是格式条款，在签订保证合同时未向保证人提示说明，没有约束力。再者麟城公司提供的是300万元的最高额保证，对300万元之外的部分不应承担担保责任。
被上诉人巨野农商行辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、《流动资金借款合同》合法有效，巨野农商行已履行了放款义务。首先，税务登记证只是纳税人向税务机关缴税所需，并不直接与企业的生产经营挂钩。即便税务登记证被注销，根据企业的申请仍可再行注册恢复。借款人是否具备主体资格或者借款资格，应以工商登记、营业执照为准。麟城公司委托代理人黄海运与申福赢的谈话虽然不能作为证据使用，但从内容看，申福赢明确提到税务登记证不影响企业经营，目前仍在购进棉花，正在盈利。其次，相关的财务报表是借款人制作后提交给巨野农商行，巨野农商行只对相关材料进行形式审查，不对真实性负责。如果说这些材料涉嫌造假，也应由借款人承担法律责任，不影响借款合同的效力。巨野农商行是否放贷的形式审查不影响担保人对借款人的审查，麟城公司未自行了解、审查，自愿提供担保后又以巨野农商行发放贷款系欺诈为由主张免责，不成立。再次，借款人是否按借款合同约定的借款用途使用资金，并不影响借款合同的效力。借款人不按合同约定的借款用途使用资金，巨野农商行有权追究其违约责任。最后，巨野农商行已按约定履行了发放贷款的义务，将借款汇入了朝元公司账户，至于朝元公司如何运用该笔资金以及资金流向等问题均不是本案法律关系所应涉及。巨野农商行根本不认识杨国龙，杨国龙是申福赢带至银行，由杨国龙本人在转账支票上背书签字，这些行为均是申福赢授意办理，与巨野农商行无关。2、本案《最高额保证合同》合法有效，担保人应承担担保责任。麟城公司的此次担保并非首次担保，在2012年3月30日，其就已经签订过《最高额保证合同》，自愿为朝元公司的200万元借款提供过担保，这一事实一审庭审时麟城水泥的法定代表人李树景亲自承认。3、担保人应当依法承担担保责任。麟城水泥所谓的受欺骗提供担保、受到政府压力提供担保的说法均不成立，其未提供相应的证据证明存在致使合同无效的情形，更未证明巨野农商行的工作人员参与其中，担保人不能据此免责。4、借款人与担保人恶意串通，试图逃避法律责任。从黄海运与申福赢的录音资料可以看出，两人商议着将朝元公司进行破产逃避债务，商量着如何将责任推到巨野农商行，试图通过合同无效来躲避法律责任。二、一审判决适用法律正确，判决结果合法有效，应予以维持。三、合同系各方在平等自愿基础上协商订立，是各方真实意思表示，麟城公司所谓的合同条款系格式条款，债权人在签订时未进行提示说明的理由不能成立。
原审被告巨野今一公司陈述称，同意麟城公司的上诉意见，巨野农商行没有实际发放本案300万元贷款，巨野农商行欺诈担保人提供担保，巨野今一公司、麟城公司均不应承担担保责任。
巨野农商行向一审法院起诉请求：1.确认麟城公司、巨野今一公司与巨野农商行签订的保证合同为有效合同；2.麟城公司和巨野今一公司对案涉借款承担连带清偿责任，偿还巨野农商行借款本金300万元及利息、罚息918340.02元（利息计算至2015年2月5日，并计算至实际付清之日止)；3.诉讼费用、律师费和债权实现费用由麟城公司和巨野今一公司共同承担。
一审法院认定事实：2012年10月17日，麟城公司和巨野今一公司的股东会同意担保决议记载，两公司召开股东会，经股东会研究同意为朝元公司向巨野农商行借款300万元提供连带担保责任，期限为12个月。2012年10月19日，麟城公司、今一公司作为保证人与巨野农商行签订编号为（巨农信）高保字（2012）年第1019号《最高额保证合同》。约定保证人为巨野农商行与朝元公司自2012年10月19日至2013年10月17日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。担保的债权最高余额300万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。麟城公司和今一公司在保证人一栏加盖公章和法定代表人的签字和印章。
2012年10月19日，巨野农商行作为贷款人与朝元公司作为借款人签订编号为（巨农信）流借字（2012）年第1019号《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额为300万元，借款用途为购棉花。借款期限自2012年10月19日起至2013年10月17日止，实际借款期限以贷转存凭证(借款借据)为准。借款利率为固定利率，年利率为13.2%，在合同有效期内利率不变，按月结息。第八条违约责任8.3项约定：借款人朝元公司不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人朝元公司在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。2012年10月19日的编号为001201845号贷转存凭证（借款借据）记载：借款人为朝元公司，借款金额为300万元，利率为11‰，贷出日为2012年10月19日，到期日为至2013年10月17日。朝元公司在借款合同和转存凭证上加盖公章，法定代表人在上面签字并加盖印章。
2012年10月，朝元公司向巨野农商行贷款时，向巨野农商行提交《产品购销合同》一份。买方为朝元公司，售方为郓城今一纺织有限公司（以下简称郓城今一公司）。产品名称为皮棉，产品数量为172吨。郓城今一公司的经办人处签有杨国龙的名字。麟城公司以巨野农商行和朝元公司在2012年10月19日所签订的300万元借款合同涉嫌诈骗犯罪，向巨野县公安局报案。巨野县公安局经侦大队于2015年7月15日对杨国龙进行了询问。杨国龙称在2012年夏天，朝元公司的申福赢向杨国龙借款290万元用于办理信用社的换约手续。申福赢从信用社换约300万元，贷款当天就打到申福赢公司的账户。杨国龙本人和申福赢前往信用社，申福赢带着朝元公司的财务印章和本人印章到信用社办理转账支票，让杨国龙在背书上签字和身份证号码，将290万元借款和利息转到杨国龙的账户上。经杨国龙本人在公安机关辨认，产品购销合同上杨国龙的签字并非其本人所签。同时，根据麟城公司的申请，一审法院调取了朝元公司2012年10月账户的情况和300万元存款的转账支付凭证。2012年10月19日，朝元公司在巨野农商行开立的账户进账300万元后，朝元公司通过转账支票的方式向杨国龙支付了294.38万元。杨国龙在转账支票上签字。
另查明，2012年3月30日，巨野农商行作为贷款人与朝元公司作为借款人签订编号为（巨农信）流借字（2012）年第332号《流动资金借款合同》。合同约定，借款金额为200万元，借款用途为购棉花。借款期限自2012年3月30日起至2013年3月8日止，实际借款期限以贷转存凭证(借款借据)为准。借款利率为固定利率，在合同有效期内利率不变，按月结息。第八条违约责任8.3项约定：借款人朝元公司不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人朝元公司在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。2012年3月30日的贷转存凭证（借款借据）记载：借款人为朝元公司，借款金额为200万元，利率为12.0266‰，贷出日为2012年3月30日，到期日为至2013年3月8日。朝元公司在借款合同和转存凭证上加盖公章，法定代表人在上面签字并加盖印章。
2012年3月30日，麟城公司、巨野今一公司作为保证人与巨野农商行签订编号为（巨农信）高保字（2012）年第332号《最高额保证合同》。约定保证人为巨野农商行与朝元公司自2012年3月30日至2013年3月8日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。担保的主债权最高余额折合人民币200万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。麟城公司和巨野今一公司在保证人一栏加盖公章和法定代表人的签字和印章。
再查明，案外人刘奇厅以案涉借款人朝元公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，2014年1月4日向山东省巨野县人民法院申请宣告朝元公司破产清算。2014年1月26日，山东省巨野县人民法院作出（2014）巨民破字第1-1号民事裁定书，裁定决定立案受理申请人刘奇厅申请宣告被申请人朝元公司破产清算的申请。指定菏泽中衡有限责任会计师事务所为管理人。2015年7月22日，朝元破产管理人出具证明一份，证明巨野农商行曾向朝元破产管理人申报债权，在2015年7月20日巨野农商行申请撤回债权申报。朝元公司尚未进入破产清偿分配阶段，巨野农商行申报的债权未获得分配清偿。
还查明，2011年3月，朝元公司的税务登记被税务机关注销。朝元公司、巨野今一公司和郓城今一公司的法定代表人均为申福赢。
截止至2015年2月5日，朝元公司拖欠巨野农商行借款本金300万元及利息918340元。
一审法院认为，本案的焦点问题为：一、朝元公司被税务机关注销税务登记证，是否影响其从事生产经营活动；二、2012年10月19日巨野农商行和朝元公司签订的借款合同是否实际履行；三、虚构借款用途或者是改变借款用途是否必然导致借款合同和担保合同无效；四、2012年10月19日签订的借款合同和担保合同是否存在主合同当事人恶意串通骗取担保人担保的事实；五、巨野农商行向朝元破产管理人申报债权的行为是否影响本案的继续审理。
关于焦点问题一，朝元公司被税务机关注销税务登记证，是否影响其从事生产经营活动的问题。麟城公司抗辩称在2011年3月朝元公司的税务登记证被税务机关注销，应禁止朝元公司从事生产经营活动。对此，一审法院认为，税务登记证是从事生产、经营的纳税人向生产、经营地或者纳税义务发生地的主管税务机关申报办理税务登记时，所颁发的登记凭证，该证是纳税人纳入税务机关管理的证明，而工商登记是政府对申请人进入市场条件进行审查的基础上，通过注册登记确认申请者从事市场经营活动的资格，使其获得实际营业权的各项活动的总称。所以，企业是否具备合法的生产经营活动资格，应从工商登记的状态进行判断。在朝元公司的工商登记尚未被注销前，其均有资格从事生产经营活动。所以，麟城公司的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。
关于焦点问题二，2012年10月19日巨野农商行和朝元公司签订的借款合同是否实际履行的问题。麟城公司抗辩巨野农商行没有实际支付朝元公司贷款300万元，并向法庭提交录音资料，拟证明巨野农商行违法、违规签订借款合同和挪用借款。但是2012年10月19日001201845号贷转存凭证（借款借据）、朝元公司的银行账户明细表和转账支票能够证明巨野农商行向朝元公司支付300万元借款，朝元公司收到该笔贷款后，于同日通过转账支票的方式支付给杨国龙。而该录音材料无法证明录音中的人员身份，且没有其他证据对此予以佐证。因此，麟城公司抗辩认为借款没有实际支付的理由不能成立，不予采纳。
关于焦点问题三，虚构借款用途或者是改变借款用途是否必然导致借款合同和担保合同无效的问题。麟城公司抗辩认为朝元公司并没有实际向郓城今一公司购买产品，属于虚构借款用途。而借款用途是借款合同的必备条件。巨野农商行和朝元公司虚构借款用途，主合同和担保合同均无效。根据麟城公司的申请，一审法院调取了巨野县公安机关对杨国龙的调查笔录。杨国龙陈述产品购销合同上杨国龙的签字并非其本人所签。对此，一审法院认为，首先，公安机关对杨国龙的调查笔录在未经生效的法律文书确认其效力之前，属于一般的证人证言，不能仅以该证据作为定案依据。所以，不能仅依据此笔录认定朝元公司虚构借款用途。另外，退一步讲，即便认定产品购销合同上面杨国龙的签字非其本人所签，虚构借款用途或者改变借款用途并不必然导致借款合同的效力。因为贷款合同约定借款用途的根本目的在于借款人违反合同约定使用借款，贷款人如有证据予以证实，可以请求提前收回贷款，以有效防范贷款风险，确保债权不落空。从借款合同内容看，借款人是否改变借款用途以及借款用途是否真实，仅是用以确定借款是否违约的条件之一。在金融机构内部来讲，是金融机构工作人员的职责，在贷款合同中的贷款人的享有的权利。虽然贷款人有责任监督贷款的使用，但贷款人未尽监督职责并不导致保证合同无效。因此借款用途本身并不属于影响借贷效力的条件。同时在没有有效证据证明巨野农商行和朝元公司恶意串通，骗取麟城公司的担保的情况下，仅以虚构借款用途或者是改变借款用途为由主张保证合同无效的理由不能成立，不予采纳。
关于焦点问题四，2012年10月19日签订的借款合同和担保合同是否存在主合同当事人恶意串通骗取担保人担保的事实。麟城公司抗辩认为巨野农商行在借款时知道或者应当知道朝元公司的税务登记证被注销，其隐瞒朝元公司税务登记证被注销及经营状况，骗取麟城公司的保证。一审法院认为，巨野农商行作为贷款人审查贷款人的经营情况，决定是否对其发放贷款，对其金融机构而言是一种职责。但是对外而言，巨野农商行对贷款人的上述情况的审查对其他单位没有任何的效力。而麟城公司为其他公司提供保证，应由麟城公司考察借款人是否具有偿还能力，再决定是否为借款人提供担保，而非以贷款人是否同意发放贷款和对借款人资质的审查作为借款人是否具有偿还能力的决定因素。同时，麟城公司称巨野农商行工作人员违法签订合同和挪用借款，案涉担保系巨野农商行与朝元公司恶意串通，骗取担保的事实并没有举出证据予以证明。该项抗辩理由，没有事实和法律依据，不予采纳。
关于焦点问题五，巨野农商行向朝元破产管理人申报债权的行为是否影响本案的继续审理的问题。麟城公司抗辩认为巨野农商行向朝元公司破产管理人申报债权，再次向一审法院起诉保证人，请求保证人承担保证责任，违背一事不再理的原则，系重复起诉。同时，在没有证明巨野农商行已分得破产财产的数额前提下，本案应中止审理。对此，一审法院认为，朝元破产管理人出具证明一份，证明巨野农商行曾向朝元破产管理人申报债权，在2015年7月20日巨野农商行申请撤回债权申报。朝元公司尚未进入破产清偿分配阶段，巨野农商行申报的债权未获得分配清偿。根据该证明，能够证明巨野农商行向朝元破产管理人申报债权后，未分得破产财产的情况下撤回债权申报。选择通过诉讼的方式向连带责任保证人主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，巨野农商行在撤回对朝元公司申报债权的情况下，通过诉讼的途径向连带责任保证人主张保证责任符合法律规定，并不违反一事不再理的原则。同时，本案亦不存在法律规定应当中止审理的情形。故，对麟城公司的该项抗辩理由不予采纳。
综上，巨野农商行与麟城公司、巨野今一公司签订的（巨农信）高保字（2012）年第1019号《最高额保证合同》均系合同各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合同合法有效。有效的合同对各方当事人均具有法律约束力，各方均应严格履行合同义务。巨野农商行已依约履行了发放借款300万元的合同义务。麟城公司、巨野今一公司与巨野农商行签订了最高主债权300万元的《最高额保证合同》，亦应按照保证合同的约定，在最高主债权300万元范围内承担连带保证责任。在朝元公司未偿还借款的情况下，巨野农商行有权请求麟城公司和巨野今一公司根据《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任，偿还其最高主债权本金300万元及利息、罚息918340元（利息计算至2015年2月5日，并计算至本判决确定的履行期限届满之日）的诉讼请求，予以支持。虽巨野农商行诉讼请求中请求本案的律师费用由麟城公司和巨野今一公司负担，但巨野农商行并没有对其实际支出的律师费用数额进行举证，故对该部分诉讼请求不予支持。巨野今一公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、原告巨野县农村信用合作联社与山东巨野麟城水泥有限公司、被告巨野今一纺织有限责任公司于2012年10月19日签订的（巨农信）高保字（2012）年第1019号《最高额保证合同》为有效合同；二、被告山东巨野麟城水泥有限公司和被告巨野今一纺织有限责任公司对巨野县朝元纺织有限公司与原告巨野县农村信用合作联社于2012年10月19日签订编号为（巨农信）流借字（2012）第1019号《流动资金借款合同》借款300万元及利息、罚息在《最高额保证合同》的保证范围内承担连带保证责任，被告山东巨野麟城水泥有限公司和被告巨野今一纺织有限责任公司于本判决生效后十日内向原告巨野县农村信用合作联社偿还借款本金300万元及利息918340元（利息计算至2015年2月5日，自2015年2月6日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照借款合同的约定计付)。三、驳回原告巨野县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38147元，财产保全费5000元，共计43147元。由被告山东巨野麟城水泥有限公司和被告巨野今一纺织有限责任公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人麟城公司为证明其主张，提供了如下证据：证据一，锦鑫公司2012年10月20日《贷款还款通知单》，申福赢在该通知单上注明：“该通知单系由巨野信用联社姚华冕转交，还款未经我公司同意，我公司未授权。姚华冕给我公司解释说该款是用2012年10月19日朝元公司所贷款项归还”。证明本案300万元贷款被巨野农商行侵占挪用，用于归还与借款人和担保人毫无相干的锦鑫公司的贷款本息943790.62元。证据二，朝元公司2012年10月19日《贷款还款通知单》。证明本案300万元贷款之前，朝元公司已经归还2012年3月30日贷款200万元，不存在贷款300万元归还旧贷的事实。证据三，巨野农商行在一审中提交的《资产负债表》、《利润及利润分配表》。证明巨野农商行伪造了朝元公司的贷款材料。证据四，2013年11月4日巨野县人民法院开庭笔录一份。证明在第一次起诉时，巨野农商行手中没有与申请该笔贷款相配套的购棉合同、贷款提款申请及其支付给杨国龙294万元的银行转账凭证及银行交易信息记录。证据五，申福赢尾号为866号的账户交易明细复印件。证明2012年10月19日17时34分，朝元公司向巨野农商行清偿先前2012年3月30日未到期的200万元贷款，用于归还贷款的200万元是申福赢向张景稳所借，并不是杨国龙笔录中所陈述的其借给申福赢该笔款项。证据六，杨国龙、张景稳账户交易明细。证明2012年10月19日18时3分48秒，巨野农商行将本案300万元中的2943800元转入杨国龙名下，18时6分16秒，巨野农商行在已经下班、监控关闭的情况下取现94万元，后将94万元存入锦鑫公司尾号为1009号账户，该300万元的流转是巨野农商行事前策划安排，在下班后所实施的行为。证据七，锦鑫公司2012年10月19日向巨野农商行归还94万余元的存款对账明细。证明锦鑫公司处于停产歇业状态，其94万元为呆滞贷款，巨野农商行收回后一个月，该公司被税务机关注销税务登记证。
巨野农商行质证认为，对证据一的真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，不能证明本案300万元贷款被巨野农商行挪用。对证据二的真实性和证明目的没有异议。对证据三的真实性没有异议，该负债表和利润分配表是朝元公司申请贷款时提供。对证据四的真实性没有异议，但无法证明麟城公司所称举证目的。对证据五、六的真实性有异议，均为打印件，没有加盖印章，该记录是否来源于银行，不能证实。对证据七的真实性没有异议，但不能证明与证据五、六中的交易记录有关联性，杨国龙、张景稳与朝元公司之间发生的经济来往，对本案无关。
巨野今一公司质证认为，对证据一真实性没有异议，锦鑫公司的通知单是巨野农商行姚华冕在2012年10月20日申福赢向巨野农商行询问发放贷款情况时，由姚华冕转交给申福赢，申福赢对该贷款还款通知单不知情。证据二的交付时间与证据一的交付时间一致，申福赢并不知道巨野农商行如何操作还款事宜。证据三，申福赢没有向巨野农商行提交，公章不是申福赢加盖，也不是朝元公司的公章，当时朝元公司已经停产。证据四没有异议。证据五、六、七没有异议，证据五巨野今一公司持有银行盖章的交易明细。
被上诉人巨野农商行为证明名称变更情况，提交了名称变更审批文件一份，巨野农商行在2015年12月24日由原名称巨野县农村信用合作联社变更为现名称山东巨野农村商业银行股份有限公司。麟城公司和巨野今一公司均认可。
原审被告巨野今一公司为证明其主张，提供了如下证据：证据一，朝元公司账户交易明细、巨野农商行为朝元公司出具的印鉴卡片。证明：1.2012年3月30日，朝元公司的200万元贷款与本案贷款形式一样均为委托支付给郓城今一公司，200万元贷款从朝元公司账户转入到了郓城今一公司账户，而本案贷款却没有转入郓城今一公司账户；2.自2012年5月到10月朝元公司贷款时，朝元公司没有与客户的任何交易记录，朝元公司当时已经停产；3.朝元公司在巨野农商行唯一账户为尾号0095号的账户。证据二，申福赢的银行交易明细。证明：1.2012年10月19日申福赢借张传龙200万元（通过张景稳卡转到申福赢名下）及他人部分款项，转账给了朝元公司，朝元公司偿还了2012年3月30日的200万元贷款及利息；2.申福赢和朝元公司从未向杨国龙借款，杨国龙陈述的申福赢向其借款290万元虚假；3.巨野农商行将本案贷款支付给杨国龙错误。证据三，郓城今一公司的开户许可证。证明2012年10月19日朝元公司向巨野农商行提交了郓城今一公司的账户，但巨野农商行没有按照朝元公司的要求将款转给郓城今一公司，却支付给与郓城今一公司没有任何关系的杨国龙，提款申请书中所书写的杨国龙户名账号等信息，朝元公司不知情，是巨野农商行工作人员徐安南私自填写，《产品购销合》同上杨国龙签字也是巨野农商行工作人员私自填写。证据四，郓城今一纺织公司证明一份。证明杨国龙与郓城今一公司没有任何关系，巨野农商行未按照合同约定将本案借款转入郓城今一公司账户，而是转入到与郓城今一公司无任何关系的杨国龙个人账户，巨野农商行未完成发放借款的义务。证据五，郓城今一公司总经理任秀美的证人证言（证人已出庭作证），证明杨国龙不是郓城今一公司的工作人员，也不是本案借款的委托收款人。
麟城公司质证认为，对证据的真实性及证明观点均没有异议。
巨野农商行质证认为，对证据一的真实性没有异议，但认为不能证实举证方观点，单凭朝元公司的一个账户交易明细不能证明其没有经营。对证据二的真实性没有异议，但该证据能够证明朝元公司与申福赢资金混同，仅凭申福赢银行交易记录不能证明其与朝元公司没有向杨国龙借款。巨野农商行将300万元贷款转账到朝元公司，后朝元公司向杨国龙开出294余万元的转账支票，这些交易均由朝元公司和申福赢操作。对证据三的真实性没有异议，但不能证明举证方观点。对证据四的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据不属于新证据，且郓城今一公司的股东和法人在当时也是申福赢，在没有其他证据相印证的情况下，该证据不应采信。对证据五证人证言有异议，不应采信，任秀美是朝元公司的股东，且与申福赢是夫妻。
对巨野农商行提供的证据，各方均无异议，本院予以确认。对麟城公司提供的证据三《资产负债表》、《利润及利润分配表》，巨野今一公司提供的证据一朝元公司账户交易明细、印鉴卡片，巨野农商行对真实性没有异议，且与本案有关联，本院予以采信。对巨野农商行、巨野今一公司提供的其他证据采信与否，本院将在本院认为部分论述。
本院对一审查明的事实予以确认。根据当事人一审提交的证据，本院二审另查明：2012年10月19日朝元公司与巨野农商行签订的《流动资金借款合同》第四条约定，本合同项下借款按贷款人受托支付方式发放与支付，采用贷款人受托支付的，由贷款人根据约定的借款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。经贷款人审核同意后，根据借款人加盖公章的《流动资金贷款提款申请书》及其中的委托支付意思表示，由贷款人将借款资金发放至借款人账户并直接对外支付给符合约定用途的借款人交易对象。借款人应按贷款人要求提供交易对象信息、借款用途资料等相关资料，因借款人提供的资料不真实、不准确、不完整、无效导致受托支付不能进行的，贷款人不承担法律责任。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一、巨野农商行与朝元公司签订的《流动资金借款合同》及巨野农商行与麟城公司签订的《最高额保证合同》是否有效；二、本案贷款是否已发放；三、本案巨野农商行是否存在与朝元公司恶意串通骗取麟城公司保证的情形，麟城公司是否应免责；四、如《最高额保证合同》有效，麟城公司应承担保证责任的范围。
一、巨野农商行与朝元公司签订的《流动资金借款合同》及巨野农商行与麟城公司签订的《最高额保证合同》是否有效
本院认为，2012年10月19日《流动资金借款合同》，是巨野农商行与朝元公司在平等协商基础上签订的，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。麟城公司关于罚息的约定系格式条款，对当事人不具有约束力的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于朝元公司税务登记证被注销、已停产歇业，是否影响借款合同效力的问题。企业税务登记证只是企业经营纳税所需，企业是否具有主体资格应以工商登记为准。本案朝元公司为申请贷款，向巨野农商行提供了《资产负债表》、《利润及利润分配表》等贷款材料，该《资产负债表》、《利润及利润分配表》均加盖了朝元公司公章，朝元公司法定代表人申福赢主张其没有向巨野农商行提交上述材料，公章也不是朝元公司的公章，麟城公司主张上述材料是巨野农商行伪造，但均未提供反驳证据予以证实，对此本院不予支持。巨野农商行对朝元公司提供的贷款资料仅是形式性审查，且审查的目的是为了减少、避免贷款不能回收的风险，并且麟城公司也没有证据证明巨野农商行在明知朝元公司处于停产歇业、税务登记证被注销、无偿付能力的情况下，仍与朝元公司签订借款合同，所以朝元公司提供的贷款资料是否真实以及朝元公司是否已停产歇业、税务登记证是否被注销均不影响本案借款合同的效力。
关于本案借款用途问题。本案《流动资金借款合同》约定，借款用途购原料，巨野农商行已审查了朝元公司提供的《产品购销合同》等材料，并将贷款支付到了朝元公司指定的郓城今一公司销售经理杨国龙账户，至于杨国龙是否系郓城今一公司的销售经理以及贷款支付给杨国龙之后如何流转、如何支配，巨野农商行无法也无需审查。相应的麟城公司提供的证据一、二、四、五、六、七，巨野今一公司提供的证据二、三、四、五，因与本案不具有关联性，本院不予采信。再者，麟城公司也未提供证据证明巨野农商行存在与朝元公司恶意串通虚构借款用途的行为。所以朝元公司即使将贷款挪作他用，也仅是朝元公司构成违约，并不影响本案借款合同的效力。
本案《流动资金借款合同》合法有效，麟城公司关于《流动资金借款合同》无效，《最高额保证合同》作为从合同亦无效的理由不成立。同时本案《最高额保证合同》也是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，其本身并不存在无效的情形，应合法有效。
二、本案贷款是否已发放
本院认为，2012年10月19日朝元公司与巨野农商行签订的《流动资金借款合同》约定，合同项下的借款按贷款人巨野农商行受托支付方式发放。本案朝元公司向巨野农商行提供了其与郓城今一公司签订的《产品购销合同》、朝元公司盖章的《流动资金贷款提款申请书》以及收款人为杨国龙的转账支票，《产品购销合同》中杨国龙在郓城今一公司的代表人处签字，《流动资金贷款提款申请书》中载明收款人杨国龙、账号62×××20、金额294万元、用途购皮棉、备注杨国龙为郓城今一公司销售经理，转账支票载明的金额为2943800元。巨野农商行根据朝元公司提供的《产品购销合同》、《流动资金贷款提款申请书》以及转账支票，已将贷款300万元发放至朝元公司账户并直接对外支付给朝元公司指定的郓城今一公司销售经理杨国龙账户2943800元，巨野农商行已按借款合同约定的支付方式向朝元公司发放了贷款。麟城公司主张《产品购销合同》、《流动资金贷款提款申请书》、转账支票系巨野农商行事后伪造，巨野今一公司主张《产品购销合同》上“杨国龙”签名及《流动资金贷款提款申请书》所载明的“收款人杨国龙、账号62×××20、金额294万元、用途购皮棉、备注杨国龙为郓城今一公司销售经理”内容是巨野农商行私自填写，但均未提供证据证实，对此本院不予支持。
三、本案巨野农商行是否存在与朝元公司恶意串通骗取麟城公司保证的情形，麟城公司是否应免责
本院认为，麟城公司主张巨野农商行存在与朝元公司恶意串通骗其保证的情形，但未提供充分证据证实，对此本院不予支持。麟城公司主张的朝元公司税务登记证被注销、已停产歇业、虚构借款用途等巨野农商行与朝元公司恶意串通骗取其保证的理由，均不能成立，具体理由同第一个焦点问题。
四、本案麟城公司应承担保证责任的范围
本院认为，2012年10月19日，麟城公司与巨野农商行签订的是最高额保证合同，该合同明确约定担保的债权最高余额为300万元，所以对朝元公司不能清偿的借款本息，麟城公司应在最高限额300万元范围内承担保证责任，一审判决麟城公司偿还借款本金300万元及利息918340元（利息计算至2015年2月5日，自2015年2月6日起至判决确定的履行期限届满之日的利息按照借款合同的约定计付)不当，本院予以纠正。巨野今一公司虽未提起上诉，但其和麟城公司一并与巨野农商行签订了《最高额保证合同》，约定其和麟城公司在债权最高余额300万元范围内承担保证责任，所以本院一并予以改判。
综上所述，麟城公司的部分上诉请求成立，本院予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏商初字第46号民事判决主文第一项；
二、变更山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏商初字第46号民事判决主文第二项为：山东巨野麟城水泥有限公司、巨野今一纺织有限责任公司于本判决生效后十日内向山东巨野农村商业银行股份有限公司偿还借款借款本金300万元及利息918340元（利息计算至2015年2月5日，自2015年2月6日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照借款合同的约定计付)，以最高额300万元为限。山东巨野麟城水泥有限公司、巨野今一纺织有限责任公司承担保证责任后，有权向巨野县朝元纺织有限公司追偿；
三、撤销山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏商初字第46号民事判决主文第三项；
四、驳回山东巨野农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38147元，由山东巨野农村商业银行股份有限公司负担7347元，山东巨野麟城水泥有限公司、巨野今一纺织有限责任公司共同负担30800元；一审案件保全费5000元，由山东巨野麟城水泥有限公司、巨野今一纺织有限责任公司共同负担。二审案件受理费38147元，由山东巨野农村商业银行股份有限公司负担7347元，山东巨野麟城水泥有限公司负担30800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 安景黎
代理审判员 彭 震
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 周涵宇