湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1341号
上诉人（原审原告）株洲大华物业服务有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区晏家湾。
法定代表人：许志超。
委托诉讼代理人许可，系公司员工，1983年5月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）江文斌，女，1950年10月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市烈士塔二塘**号，现住。
上诉人株洲大华物业服务有限公司（以下简称“大华公司”）诉被上诉人江文斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大华公司上诉请求：1.改判一审判决第二项为判令被上诉人江文斌支付利息3600元及后续利息；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定的事实部分错误。本案系民间借贷合同纠纷。上诉人为出借方，系企业法人，被上诉人为自然人，借款人。该借贷合同自出借方法定代表人在借款合同上书面签字后借贷合同才成立。之前出具的借条系借款人的单方意思表示。先申请后签字同意借款符合企业法人与员工之间的交易习惯。一审认为月息是事后加上去的，属于认定事实错误。二、一审适用法律错误。根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因被上诉人亲笔书写的约定期限为2017.12.30到期，故依法按照约定支付诉请利息及后续利息。
被上诉人江文彬答辩称：本案借条原件上书写“每月2分的利息”是上诉人擅自添加的，是篡改的，属于伪造证据，法律上需要追究责任的。我认可30000元借款，但是利息不认可。我有证据证明，上诉人提供的证据是假的。
原告大华公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告江文斌偿还原告借款本金3万元；2、判令被告江文斌支付利息3600元及后续利息；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2017年6月30日向原告借款3万元，约定2017年12月30日偿还，到期后，被告未支付利息，也未偿还本金。请求法院支持诉请。至于被告辩称这3万元借款是办业务的开销，这不属实，我们都是招投标做的业务，不需要前期打点开销。
一审经审理查明：被告江文斌系原告大华公司的副总兼收费员，2017年6月30日，被告江文斌从自己收取的物业费中，向原告大华公司借款3万元，并出具书面借条一张，借条上标明“今借到公司现金叁万元正，江文斌，2017.6月30日，2017.12.30到期”。事后，原告大华公司法定代表人许志超在上述借条上加上“同意暂借支（月息贰分）。许志超7.4”。2017年11月19日原告大华公司向江南世家各位业主发出通告，通告上称“本公司因例行一年一度财务帐审计，根据对江南世家小区项目管理部核查发现存在物业费、电费、和其他物业资金收支重大不正常状况，且鉴于管理处俩管理员年事已高，故已于2017年10月20日解除了原收费员江文斌夫妻一切职务，终止了该俩人工作”。2017年12月底，原告大华公司向被告江文斌催还债款，被告江文斌以自己是为公司办业务与单位账目未交清楚，发票没有报销为由予以抗辩，酿成本案纠纷。
以上事实有，原、被告双方庭审陈述，经庭审质证，本院认定的原告提交的工商登记资料、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、借据、被告提交的大华物业工牌、大华公司（集团）文件、大华公司2017年11月19日的通告的等证据，予以证实。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告之间的借贷关系有原告提供的借条为证，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被告应按照承诺的还款期限还款。但借条上标注的月息贰分，是原告大华公司单方面的意思表示，未与被告形成合意，因此，对原告大华公司要求被告江文斌偿还30000元本金、利息3600元及后续利息（月息贰分）的诉讼请求，本院依法支持原告大华公司要求被告江文斌偿还30000元的诉请；对利息3600元以及后续利息（月息贰分）的诉请，不予以支持。另被告抗辩称3万元是为公司办理业务的开支，但未依法向本院提交证据予以证实，根据人民法院证据规则，被告江文斌应当承担不利的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、限被告江文斌在本判决生效之日起十日之内向原告株洲大华物业服务有限公司偿还借款30000元；二、驳回原告株洲大华物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费640元，减半收取320元，由被告江文斌承担286元，原告株洲大华物业服务有限公司承担34元。
二审期间，被上诉人江文彬提交了一份新证据。由其本人到大华物业的会计蒋月辉那里查到了一张借据，借据与涉案借据内容一致，但会计蒋月辉在借据下方签字：“此借条入账时未见月息贰分”。经质证，大华物业认为：该证据不符合证据的“三性”。理由是蒋月辉提交证据时已经提出辞职，不排除其也是利害关系人。本院经审查认为，该借条系从上诉人大华物业公司复印，具有真实性。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人江文彬是否应支付上诉人3600元利息及后续利息。就此分析如下：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人大华物业认为其与被上诉人江文彬约定了利息，仅有借条上书写的字据这一孤证，缺乏其他证据予以佐证，被上诉人也不予认可。被上诉人提交了没有约定利息的证据，上诉人应提交反驳被上诉人的相关证据，否则将承担举证不能的法律后果。现上诉人未能提交证据证明其主张，视为其与被上诉人就利息部分没有达成合意，其要求被上诉人支付利息的诉请不予支持。
再根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。又根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，被上诉人江文彬的返还借款的期限至2017年12月30日。因其至今尚未返还借款，现上诉人要求支付逾期利息的，符合法律规定。逾期利率按照年利率6%计算至借款返还完毕之日止。原审法院没有按照法律规定计算逾期利息错误，予以纠正。上诉人要求过高逾期利息不符合法律规定，不予支持。
综上，一审法院认定事实基本清楚，审理程序合法，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初139号民事判决第一项；限被告江文斌在本判决生效之日起十日之内向原告株洲大华物业服务有限公司偿还借款30000元；
二、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初139号民事判决第二项，即驳回原告株洲大华物业服务有限公司的其他诉讼请求。
三、被上诉人江文彬应向上诉人株洲大华物业服务有限公司支付逾期借款利息，即以借款30000元为基数，按照年利率6%自2017年12月31日起计算至借款返还完毕之日止。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人株洲大华物业服务有限公司其它诉讼请求。
一审案件受理费640元，减半收取320元，由江文彬负担286元，株洲大华物业服务有限公司负担34元；二审案件受理费50元，由江文彬负担25元，由株洲大华物业服务有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一八年七月二十五日
法官助理 曾 莉
书 记 员 王 琪