常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5067号
原告：国机重工集团常林有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄河西路898号，统一社会信用代码91320411MA1MG00A81。
法定代表人：王伟炎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙激，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亲，男，汉族，该公司员工。
被告：甘肃晟信源机械有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县九合镇九合村九社。
法定代表人：陈德光，该公司总经理。
被告：陈德光，男，汉族，1984年10月26日生，住甘肃省会宁县。
被告:毛世霞，女，汉族，1984年3月16日生，住宁夏贺兰县桃源路奥林匹克花园Ｂ区。
以上两被告共同委托诉讼代理人:李海龙，宁夏天盛律师事务所律师。
被告:李珊，女，回族，1988年6月10日生，住宁夏石嘴山市惠农区。
被告:宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区清和北街东侧创享国际大厦611号，统一社会信用代码916401006943204893
法定代表人:陶绪，该公司董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人:李杰，北京大成（银川）律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人:曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
原告国机重工集团常林有限公司（以下简称国机重工）诉被告甘肃晟信源机械有限公司（以下简称晟信源公司）、陈德光、毛世霞、李珊、宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭于2018年7月25日进行审理。原告国机重工的委托诉讼代理人孙激，被告陈德光、毛世霞的委托诉讼代理人李海龙，被告李珊、晟沃公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。被告晟信源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告国机重工诉称，被告晟信源公司与常林股份有限公司（以下简称常林股份）有多年的业务往来。双方签订常林股份有限公司产品经销合作合同，约定如有争议，协商不成则由常林股份有限公司所在地人民法院管辖。2014年1月1日、1月8日被告陈德光、毛世霞、李珊分别向常林股份出具担保书，2014年1月11日被告晟沃公司与常林股份签订保证合同，被告陈德光、毛世霞、李珊、晟沃公司自愿作为被告晟信源的担保人，就被告晟信源公司在担保书出具前及出具后所欠常林股份的一切债务，向常林股份承担连带担保责任，担保责任期间自最后一期主债务履行期限届满之日起两年止。2016年1月29日常林股份与被告晟信源公司签订债权债务转让协议一份，常林股份将对被告晟信源公司享有的债权：截止2015年12月31日被告晟信源公司结欠常林股份整机款772100元、配件款67320.62元，合计839420.62元，转让给原告国机重工享有，并约定本协议待常林股份重大资产重组经中国证监会核准后生效。2016年10月18日常林股份重大资产重组获中国证监会核准。2016年12月原告国机重工与被告晟信源公司对账，确认被告晟信源公司截止2016年12月30日结欠国机重工整机款539005.46元。2017年1月25日被告晟信源公司向原告国机重工支付整机款10000元，现尚结欠596326.08元，原告经催要未果，遂起诉来院，请求判令：1、被告晟信源公司支付货款596326.08元，并承担自起诉之日起至付清之日止按每天万分之三计算的逾期付款违约金；2、被告陈德光、毛世霞、李珊、晟沃公司对被告晟信源公司上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告晟信源公司未到庭应诉，也未做书面答辩。
被告陈德光、毛世霞辩称，被告陈德光系被告晟沃公司聘请的工作人员，其行为是职务行为，被告陈德光、毛世霞不应承担担保责任。被告晟信源公司系被告晟沃公司的子公司，是被告晟沃公司的分支机构，该担保行为无效。另外债权人与债务人变更主合同未取得保证人书面同意，保证人不应承担责任。债权债务转让协议缺少第三方签字及法律规定的通知要件而无效。
被告李珊、晟沃公司辩称，原告国机重工提供的担保书所担保的是2014年被告晟信源公司与常林股份签订的产品经销合作合同，该合同已经履行完毕，原告国机重工诉请的对账单的起止日期为2016年12月1日至2016年12月31日，这期间被告没有向常林股份提供任何形式的担保，不应承担担保责任。另外本案债权转让行为不成立也不生效，债权债务转让协议中缺少受让方的签章，原告国机重工提供的证监会的文件内容并非核准常林股份的重大资产重组，该协议没有生效。综上，请求驳回原告国机重工对被告李珊、晟沃公司的诉讼请求。
经审理查明，常林股份与被告晟信源公司有多年的业务往来，2016年双方均签订常林股份有限公司产品经销合作合同，约定被告晟信源公司逾期付款的，应按每天万分之三支付违约金。2014年1月1日被告晟沃公司与常林股份签订保证合同，2014年1月1日、1月8日被告陈德光、毛世霞、李珊与常林股份签订担保书，自愿作为被告晟信源公司的担保人就其在出具担保书或保证合同前及之后的一切债务，承担连带担保责任，担保责任期间自最后一期主债务履行期限届满之日起两年止。2016年1月29日被告晟信源公司与常林股份签订债权债务转让协议一份，双方一致确认截止2015年12月31日被告晟信源公司尚欠常林股份整机款772100元、配件款67320.62元，合计839420.62元，且一致同意常林股份将债权转让给原告，约定该协议自重大资产重组获中国证券监督管理委员会核准之日起生效。2016年10月18日常林股份重大资产重组获中国证监会核准。2016年12月原告国机重工与被告晟信源公司对账，确认被告晟信源公司截止2016年12月30日结欠国机重工整机款539005.46元。2017年1月25日被告晟信源公司向原告国机重工支付整机款10000元，现尚结欠整机款529005.46元，配件款67320.62元，合计596326.08元。后原告国机重工多次催要未果，遂起诉来院，要求处理。
以上事实，有原告国机重工提供的2016年度常林股份有限公司产品经销合作合同、债权债务转让协议、批复、保证合同、担保书、对账单、工商银行电子回单及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，常林股份与被告晟信源公司之间债权债务关系明确，常林股份将债权转让给原告国机重工后，被告晟信源公司仅向原告国机重工支付部分款项，未履行全部付款义务，应付本案的全部责任，被告陈德光、毛世霞、李珊、晟沃公司应依承诺承担连带清偿责任。被告陈德光、毛世霞辩称，被告陈德光系职务行为、被告晟信源公司系分支机构以及债权人与债务人变更主合同，上述答辩意见明显与事实不符，本院不予采信。本案所涉债权债务转让协议，既包括债权的转让也包括债务的转移，常林股份将其对被告晟信源公司的债权转让给原告国机重工，意思表示真实有效，虽然协议中没有原告国机重工的签章，但现原告国机重工以该协议主张其受让的债权视为其认可受让债权，被告晟信源公司在该协议签订后也依据协议向原告国机重工履行付款义务，故本案所涉债权转让协议成立并自证监会核准之日生效。被告李珊、晟沃公司辩称，该两被告出具的担保系对2014年产品经销合作合同的担保，对本案债务未提供担保，本院认为被告李珊、晟沃公司出具的担保书、保证合同中载明所担保的债务系被告晟信源公司在担保书出具前及出具后所欠常林股份的一切债务，该担保书对所担保的主债务有明确的约定，并非特指两被告所称的2014年的产品经销合作合同，故对该抗辩意见本院不予采纳。原告国机重工的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘肃晟信源机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国机重工集团常林有限公司支付货款596326.08元并承担该款自2017年8月22日起至实际付清之日止按每天万分之三计算的违约金。
二、被告陈德光、毛世霞、李珊、宁夏晟沃机械股份有限公司对被告甘肃晟信源机械有限公司应承担的上述付款义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9764元，保全费3770元，合计13534元，由被告甘肃晟信源机械有限公司、陈德光、毛世霞、李珊、宁夏晟沃机械股份有限公司共同负担（上述款项原告已预交，五被告应负担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付给原告收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐秀杰
人民陪审员 贡山凌
人民陪审员 汤正鸣
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 洪 颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国担保法》第六条，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。