大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初964号
原告：大连福荣木业有限公司。
法定代表人：韩婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董巍巍，辽宁森杰律师事务所律师。
被告：万鑫。
原告大连福荣木业有限公司与被告万鑫合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连福荣木业有限公司的委托代理人董薇薇，被告万鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连福荣木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告40万日元（折合人民币26180元）并自2014年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息全部还清（2014年11月11日至2016年8月11日产生利息为2760元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人丸石木材株式会社因买卖合同纠纷发生争议，双方在辽宁省高级人民法院调解过程中，因被告也是利害关系人，故在高院主持调解中达成调解协议，被告与原告分别给付丸石木材株式会社40万日元，因被告在外地，原告替被告垫付40万日元，被告将40万日元支付给原告。但被告至今未向原告支付该费用。综上，依据合同法及相关法律法规规定，被告至今未向原告支付款项，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告万鑫辩称，我不同意原告诉讼请求。我没有让原告给我垫付过款项，也不存在原告所述的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有2014辽民三终字第206号卷宗档案中的民事调解书、主审法官李壮的情况说明、收条、授权委托书、历史明细清单、自助终端凭条、短信通信记录、录音。本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、（2014）辽民三终字第206号卷宗档案中的民事调解书及主审法官李壮的情况说明，该证据来源于辽宁省高级人民法院案件卷宗，应当认定该证据真实有效，故予以采信；2、收条、授权委托书，被告表示该证据与其无关，但基于（2014）辽民三终字第206号卷宗档案中的民事调解书及卷宗中记录的内容，应当认定该证据真实有效，故予以采信；3、历史明细清单及自助终端凭条，被告对真实性认可，但主张是由于其他经济往来产生，原告也未提供其他证据相佐证，故对于被告该抗辩理由予以采纳；4、短信通信记录及录音，被告认可短信显示的手机号码是其手机号码，但不承认是其本人发出，对于录音，被告不认可亦不申请鉴定，应当认定该录音内容为原告工作人员与被告通话内容，结合2014辽民三终字第206号卷宗档案对该两份证据予以采信。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，大连市中级人民法院作出（2013）大民四初字第75号民事判决书，该判决书查实以下内容：2011年12月23日，大连福荣木业有限公司（以下简称福荣木业）与丸石木材株式会社（以下简称丸石木材）签订《买卖合同书》，约定福荣木业作为卖方向买方丸石木材出售红松集成材。合同中对标的木材的数量、等级标准、质量规格、单价等相关事宜进行了约定，还约定：买方在订立合同时向卖方支付总金额的50%作为预付款，尾款于加工、验货、垫条后支付。预付款为70万日元。交货期为2012年7月30日。卖方须严格遵守合同，若不履行合同则买方可以解除合同。如解除合同，卖方应当将预付款的30%作为违约金与预付款一同支付给买方。2011年12月24日，福荣木业出具收条，内容为：今收到日本丸石木材株式会社红松集成材定金70万日元。上述关于买卖红松集成材的合同至今没有履行，福荣木业、丸石木材多次协商后仍没有达成新的协议，丸石木材当庭提出解除合同。另查，2011年12月23日，福荣木业与万鑫就“丸石木材通过福荣木业向案外人万鑫购买红松板材和红松集成材，经过三方协商”，签订《协议》，约定了所购木材的规格、数量、单价、质量标准、货款给付条件和交货期等相关事项，还约定：丸石木材与福荣木业签订合同后，福荣木业再与万鑫签订合同。福荣木业作为中间保证人，生产实际操作、运输、定舱等由万鑫全权负责，检品由丸石木材负责。定金由福荣木业保管，用于生产实际需求。如果万鑫不履行合同，福荣木业可自行解除合同，如解除合同，万鑫要承担违约金（定金双倍返还）。合同期限为2011年7月30日到期。该合同上没有三方签字，只有甲方福荣木业的法定代表人韩婷和乙方万鑫签字。2012年1月17日，万鑫出具收到福荣木业红松板材、集成材预付款的收据。2012年5月31日，万鑫出具收到丸石木材货款的收条。该判决判令福荣木业向丸石木材返还预付款70万日元，并支付违约金21万日元。福荣木业不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院在审理期间组织双方进行了调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、上诉人大连福荣木业有限公司于本调解书生效之日起十日内一次性给付被上诉人丸石木材株式会社80万日元；二、双方当事人再无其他争议。2014年11月11日，该案件主审人李壮写情况说明一份存于卷宗，内容为：本院安排该案于2014年11月10日开庭审理。审理过程中，在主审人的主持下，双方达成调解协议，由上诉人大连福荣木业有限公司一次性给付被上诉人丸石木业株式会社80万日元。调解过程中，大连福荣木业有限公司法定代表人韩婷提出案外人万鑫对此案亦应承担责任，主审人通过韩婷电话与万鑫取得联系，万鑫在电话中承诺，愿意与大连福荣木业有限公司共同承担给付80万日元的义务，并承诺承担一半即40万日元的给付义务。由于万鑫不是案件当事人，因此，由大连福荣木业有限公司在调解协议上同意给付被上诉人丸石木业株式会社，然后，万鑫将其承诺承担的40万日元直接给付大连福荣木业有限公司。
调解协议达成后，原告将80万日元及诉讼费交付给丸石木株式会社。原告多次催要被告支付其承诺的40万日元，但被告一直未支付。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依据（2014）辽民三终字第206号卷宗档案中的记载以及本院已经查清的事实，可以认定被告曾承诺与原告共同给付案外人丸石木材株式会社80万日元，承担其中40万日元的义务，该80万日元先由原告给付丸石木业株式会社，被告再将其中的40万日元支付给原告，依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告对原告的该承诺已经构成了对债务共担的约定，原告依照已经生效的民事调解书支付给丸石木材株式会社80万日元，则被告也应当按照其与原告的口头协议承担其中的40万日元，故对于原告主张的要求被告给付原告40万日元的请求应当予以支持。对于原告主张要求被告承担2014年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息全部还清（2014年11日至2016年8月11日产生利息为2760元）的诉讼请求，原告所有举出的证据均无法证明双方对利息部分有约定，且原告也不能证明其在诉讼之前曾向被告主张过该40万日元，故对原告该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告万鑫于本判决生效之日起十日内，给付原告大连福荣木业有限公司40万日元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442元，其他诉讼费100元，合计542元，由被告万鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李思若
审 判 员 杨知慧
人民陪审员 张 颖
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王玉笛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵守自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意后者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有偿还能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。