江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5386号
上诉人（原审被告）：江苏荣邦建设有限公司，所在地江苏省徐州市绿地商务城B座10楼。
法定代表人：王云堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云龙区城南德诚建筑设备租赁站，所在地江苏省徐州市云龙区潘塘孙店。
负责人：郑德发。
委托诉讼代理人：朱珺，江苏敏言律师事务所律师。
原审被告：徐永星，男，1965年1月8日出生，住浙江省象山县。
上诉人江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）与被上诉人云龙区城南德诚建筑设备租赁站（城南租赁站）、原审被告徐永星买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
荣邦公司上诉请求：1、依法撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担保证责任的诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担保证责任错误。1、上诉人仅对被上诉人与徐永星签订的租赁合同提供保证担保，并未对涉案买卖合同提供担保。2、即使一审判决认定郭士杰是上诉人的项目经理，郭士杰在2013年12月17日收条和2014年8月1日结算清单上签字内容均无担保人字样，也不能理解为对涉案债务提供保证担保。因此，一审法院判决错误，请求二审法院依法支持上诉请求。
被上诉人城南租赁站答辩称：在买卖货物收条上签字通常只有两种身份：买方与担保方。结合上诉人与被上诉人的租金对账单及租赁合同，可认定上诉人无论在租赁关系还是买卖关系中均是担保人，应承担担保责任。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐永星未到庭亦未提交书面意见。
城南租赁站原审诉讼请求：1、判令徐永星支付外墙砖货款89915元，自2014年7月31日起计算至2016年3月15日的逾期利息17441元，计算至货款实际支付之日的逾期利息（逾期利息以89915元为基数按同期银行贷款利率2倍计算）。荣邦公司对上诉债务承担连带责任。2、本案诉讼费由徐永星、荣邦公司承担。
一审法院认定事实：城南租赁站为支持其诉讼请求，向该院提交了如下证据：
证据1、租金结算清单（盖章复印件），证明荣邦公司欠城南租赁站外墙砖款89915元。
证据2、收条原件一张，证明城南租赁站向荣邦公司提供外墙砖2569箱，荣邦公司项目部盖章确认并由项目经理签字，故荣邦公司应承担连带责任。
证据3、租赁合同（盖章复印件），证明租赁合同履行期间两荣邦公司因工程需要向城南租赁站购买外墙砖，故与租金一起对账。
证据4、2015泉商初字第750号民事判决书（盖章复印件），证明生效判决认可，郑德华代表徐永星签字认可的事实。
证据5、泉山区人民法院诉讼材料一套，证明该案诉请没有超过诉讼时效。
上述证据经质证，荣邦公司对证据1的真实性不认可，认为结算清单上没有荣邦公司的印章，外墙砖是在郑德华和郭杰签字的下方，也就是说对于结算清单上外墙砖的数量及货款数额没有经过买方的认可。对证据2的真实性不予认可，因为郑德华和郭杰没有到庭，所以对二人的签名是否为其本人所签，无法确认，而且加盖的印章，也不是荣邦公司的印章。所谓的项目部专用章也注明非合同印章，也就是说该印章只能用于工程的施工管理，不能对外签订合同。对证据3的真实性无异议，但与涉案的买卖关系没有关联性。对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性，荣邦公司承担连带责任是基于租赁合同中担保人的身份，与涉案买卖合同没有关联性。
徐永星对证据1的真实性不予认可，其认为该材料上没有自己的签名，并且该结算单是就租赁关系进行对账，即使属实也与本案没有关联性。对证据2的真实性不与认可，其认为应由城南租赁站进一步举证，否则应承担举证不能的责任。同时该证据上没有自己的签名。对证据3的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据4的真实性无异议，认为该判决书庭审中第二徐永星没有出庭，因此没有发表意见，故有些内容有待城南租赁站进一步举证。
经一审法院审查，对经两荣邦公司质证的证据，认证如下：
对城南租赁站提供的证据1、2，荣邦公司、徐永星虽不予认可，但徐州市泉山区人民法院生效判决已查明郭士杰（郭杰）系荣邦公司项目经理，徐永星亦认可郑德华与其一同负责涉案项目，故该院对城南租赁站证据1、2的真实性予以认可。对城南租赁站提供的证据3、4，荣邦公司、徐永星均认可证据的真实性，仅对关联性持有异议，故对两证据的真实性予以确认。对证据5，城南租赁站从徐州市泉山区人民法院调取的诉讼材料的真实性予以认可。
根据城南租赁站和荣邦公司的当庭陈述以及经认证的证据，可以确定以下事实：
2013年，因宿州金方国口窖酒厂工程需要，徐永星向城南租赁站订购外墙砖。
2013年12月17日，徐永星的工程负责人郑德华（工程一部）向城南租赁站出具收条一张，载明：“今收到深灰色外墙砖2次合计贰仟伍佰陆拾玖箱（2569箱）”。荣邦公司项目经理郭士杰在收条上签字并加盖荣邦公司项目部印章。
2014年8月1日，郑德华和郭杰在城南租赁站的租金结算清单上签字确认。结算清单载明：“外墙砖（一部）2569箱外墙砖（二部）1893箱外墙合计4462箱35元/箱金额合计156170元”
2014年12月3日，城南租赁站以其经营者郑德发的名义在徐州市泉山区人民法院向徐永星和荣邦公司提起诉讼，主张租金及外墙砖货款。
一审法院认为：根据已查明的事实可以确认城南租赁站与徐永星之间存在买卖合同关系，城南租赁站已交付货物，故徐永星应当依约支付货款。荣邦公司的项目经理郭士杰在收条上签字，且收条加盖项目部印章，荣邦公司应承担连带保证责任。
关于涉案价款及利息的确定。结算清单载明“外墙砖（一部）2569箱，35元/箱”，故涉案外墙砖的价款应为89915元。城南租赁站主张自2014年7月31日起以89915元为基数按照同期银行贷款利率的2倍计算至货款实际支付之日的逾期利息。因双方没有就违约责任进行约定，故城南租赁站要求按照同期银行贷款利率的2倍计算逾期利息，缺乏事实依据，该院依法对逾期利息的计算标准调整为同期银行贷款利率。另外，因结算清单中，“郭士杰”签名后所载结算日期为2014年8月1日，故该院对逾期利息的起算日期调整为2014年8月1日。
关于时效的问题。根据城南租赁站提供的证据可以确认其在法律规定的时效期间内提起了诉讼，相关诉讼时效中断。城南租赁站的起诉没有超过诉讼时效，故对荣邦公司、徐永星关于时效的抗辩不予支持。
综上，一审法院判决：一、徐永星于判决生效之日起十日内向云龙区城南德诚建筑设备租赁站支付货款89915元及自2014年8月1日起以89915元为基数按照同期银行贷款利率计算至货款实际支付之日的逾期利息。二、江苏荣邦建设有限公司对徐永星的前述义务承担连带保证的清偿责任。三、驳回云龙区城南德诚建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费2447元、公告费260元，由徐永星、江苏荣邦建设有限公司负担。
二审期间，双方当事人均向本院未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：保证合同的成立需以保证人以书面方式向债权人作出愿意承担保证责任的意思表示为要件。此种要件的表现方式，或为书面约定保证条款，或为虽未约定保证条款，但保证人以保证人的身份签字或盖章，由此保证合同方为成立。本案中，城南租赁站主张保证责任的证据为2013年12月17日收条和2014年8月1日结算清单，该两份证据载明内容中并无保证条款的约定，相关人员亦非以保证人身份签名或盖章。因此，依该两份证据不能认定荣邦公司与城南租赁站之间就涉案货款形成保证合同关系，城南租赁站以此主张荣邦公司承担保证责任不能成立。一审法院认定荣邦公司对本案债务承担保证责任应属适用法律错误，本院予以纠正。
综上，上诉人荣邦公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市云龙市人民法院（2016）苏0303民初1454号民事判决第一项、第三项；即：一、徐永星于判决生效之日起十日内向云龙区城南德诚建筑设备租赁站支付货款89915元及自2014年8月1日起以89915元为基数按照同期银行贷款利率计算至货款实际支付之日的逾期利息。三、驳回云龙区城南德诚建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
二、撤销江苏省徐州市云龙市人民法院（2016）苏0303民初1454号民事判决第二项，即：二、江苏荣邦建设有限公司对徐永星的前述义务承担连带保证的清偿责任。
一审案件受理费2447元、公告费260元，由徐永星负担；二审案件受理费1223元，由云龙区城南德诚建筑设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李 婕