山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终145号
上诉人（原审被告）大同市精工房地产开发有限公司，住所地山西省大同市城区安益街38号。
法定代表人杨光，董事长。
委托代理人孙少剑，男，大同市精工房地产开发有限公司员工，。
委托代理人雷炳，山西雅名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京瑞通基业环境工程有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号B座128室。
法定代表人李永新，董事长。
委托代理人李志新，男，北京瑞通基业环境工程有限公司员工。
委托代理人冯兰英，女，北京瑞通基业环境工程有限公司员工。
上诉人大同市精工房地产开发有限公司（以下简称大同精工公司）因与被上诉人北京瑞通基业环境工程有限公司（以下简称北京瑞通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2015）阳商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人大同精工公司的委托代理人孙少剑、雷炳，被上诉人北京瑞通公司的委托代理人李志新、冯兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京瑞通公司在一审中起诉称：2013年8月6日，原告与被告签订了《山西省大同市北农阳光温泉水循环水处理设备供应安装合同》，由原告提供设备并调试安装，合同总价款为350000元，在2013年8月20日增加了管道打眼费用2500元，最终竣工决算总款为352500元。原告按照合同于2013年8月将全部设备进场并施工，截止2014年9月16日原告已将所有设备调试完毕验收合格后全部移交由被告方负责，而被告至今共给付原告工程款245000元，在合同总款中扣除3%的水电费和管理费后，还剩余97000元未付。现原告诉至法院，请求判令被告给付原告剩余工程款97000元、违约金70000元（按合同价款的20%计算），并承担本案的诉讼费用。
大同精工公司在一审中答辩称：原告方在诉状中陈述的关于原告与答辩人签订合同的时间、内容、增加的项目及总价款均是事实，但原告所述的调试情况不是事实，应是部分设备调试完毕。答辩人确已给付原告工程款245000元，尚欠97000元未付。原告主张的违约金按总价款的20%计算，标准略显高。原告方如能于2016年4月底前配合答辩人将设备全部调试完毕，答辩人愿意给付原告剩余的工程款97000元，并承担违约金。另外，阳高县农业观光开发项目部系答辩人下属部门。
一审法院判决认定：2013年8月6日，北京瑞通基业体育设备有限公司与被告大同精工公司就山西省大同市北农阳光循环水处理工程签订《水处理设备供应安装合同》。合同约定：工程总价款为350000元；付款方式为待原告将全部设备安装调试完毕，经被告验收合格后（开业使用视自动验收合同），7个工作日内付至工程总款的92%即人民币322000元。从签订合同到调试完毕，日期不超过六个月，如超过六个月，被告应支付此笔款项给原告；违约责任为任何一方不履行或不能完全履行本合同，应向对方偿付本合同总金额20%的违约金，并赔偿给付对方造成的经济损失；验收标准和方法为：被告代表在收到原告送交的竣工验收报告后10个工作日内无正当理由不组织验收或验收后5个工作日内不予批准且不能提出修改意见，可视为竣工验收报告已被批准，即可办理结算手续。2013年8月20日，原告方在施工过程中，增加的施工项目为：地下室管道出户打眼34个，计工费2500元。室外泡池水处理工程结算总价款变更为352500元。被告于2013年8月15日支付北京瑞通基业体育设备有限公司工程款105000元，于同年8月22日支付北京瑞通基业体育设备有限公司工程款140000元。2014年10月9日，北京瑞通基业体育设备有限公司经北京工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为北京瑞通基业环境工程有限公司。阳高县农业观光开发建设项目部系被告大同精工公司下属部门。2014年11月3日，原告将室外泡池水处理工程全部完工，移交阳高县农业观光开发建设项目部，该项目部验收确认后，同意按合同支付余款。被告按合同总价款的3%扣除原告水电费和管理费后，尚欠97000元工程款未付。
一审法院判决认为：北京瑞通基业体育设备有限公司（后名称变更为原告北京瑞通公司）与被告大同精工公司就山西省大同市北农阳光循环水处理工程签订的《水处理设备供应安装合同》系双方当事人在平等自愿基础上形成的真实意思表示，其内容不违反国家法律规定的强制性规定，故合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该合同签订后，原告依约于2014年11月3日将室外泡池水处理工程安装调试完毕，并移交给被告下属部门阳高县农业观光开发建设项目部，该项目部与物业部（被告方另一下属部门）检验合格后，同意按合同支付余款。据此，原告已履行合同义务。被告未按合同约定期限给付原告工程款，其行为已构成违约，应承担即时给付工程款和支付违约金的违约责任。被告辩解，原告主张的违约金计算略高，经该院审查，原告要求被告按合同约定支付工程款总金额20%的违约金，符合法律规定，对被告的该辩解理由该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告大同市精工房地产开发有限公司在判决生效后十五日内一次性给付原告北京瑞通基业环境工程有限公司工程款97000元，支付违约金70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，由被告大同市精工房地产开发有限公司承担。
大同精工公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判因上诉人付款条件下不成就和被上诉人提供及安装设备不符合约定使用标准而驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、被上诉人所售及安装的水循环系统不能正常运转，不符合合同约定标准。1、被上诉人提供及安装的水循环设备只能承受45度以下温度，而上诉人的水源温度为54至62度，必须经过3至6小时的降温后才能使用，使上诉人既浪费了热能，又无法随时使用循环系统。2、水处理系统不能正常运转，排污系统存在问题，在试运行中出现多次设备及管道的损坏现象。二、被上诉人在设计上存在重大缺陷，以此重大缺陷的设备要求上诉人付清余款并承担违约责任于法不公。三、被上诉人要求继续付款的条件不成就。1、没有全面验收合格。虽约定开业后视为验收合格，因设备存在重大问题，上诉人至今未能正式开业经营。况且该合同系被上诉人一方提供的格式合同，扩大自己的权利，限制上诉人的权利，应当确认其相关约定无效。2、上诉人在目前的试营业中，因其系统存在重大问题，没有全部使用其设备，不能以此认定视为验收及达到付款条件。3、被上诉人的设备没有全部调试完毕，其要求付款的条件并不成就。四、一审判决上诉人向对方支付违约金不妥。1、上诉人因对方设计、提供和安装设备存在重大问题，致使上诉人以巨款所购设备不能按要求使用，在此问题没有解决之前，有权利行使不安抗辩权，上诉人并不违约。2、违约金是针对违约行为和违约数额支付的。既然判决上诉人欠其97000元，就不应当将上诉人已经给付的数额作为计算违约金的基数。3、合同关于该违约约定，系被上诉人提供格式合同中的内容。上诉人在合同一签订就开始付款，上诉人不可能全部违约，承担全部数额的违约责任，是不当得利行为。违约金条款应当确认无效。
上诉人大同精工公司二审中向本院提交以下新的证据予以证明：
工程进度申请表复印件一份。申报内容为主设备全部到场，时间为2013年8月18日。欲证明设备到场，上诉人按照约定给付被上诉人第一笔付款。
工作联系单复印件一份，由大同市阳光玖玖温泉养生管理有限公司出具，主要内容为：“水循环设备不能正常使用，因设备只能承受45度以下温度……；排污系统不能正常运行……；室内泡池排污系统有问题，冷凝水较多”，落款日期为2015年9月5日。欲证明使用方给上诉人提出质量问题。
室外泡池机房操作说明复印件一份，内容包括：“注意水温不要超过45度，高温会烫坏U-PVC管道”等内容。欲证明被上诉人认可45度水温以上设备不能使用。
室外泡池机房设备培训移交单复印件一份，移交单位为被上诉人北京瑞通公司，接收单位为上诉人大同精工公司，主要内容为：“被上诉人北京瑞通公司在大同市阳高县北农阳光项目所安装的室外泡池水处理设备，已于2014年9月16日验收，并交付使用。所有设备运转正常……”，双方均有负责人签字。欲证明被上诉人时间上严重违约，不符合合同约定。
被上诉人北京瑞通公司服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、上诉人的上诉理由是不正确的，合同是在双方自愿的情况下签订的。二、合同附件中明确约定了水温的标准，是按照相关要求规定水温的，被上诉人提供的设备已经验收，有上诉人签字，但是到现在上诉人都没有付款，才导致被上诉人的起诉。三、违约金是因上诉人违约。
被上诉人北京瑞通公司提交以下新的证据予以证明：合同附件一份，该附件加盖上诉人合同专用章和被上诉人公章。欲证明双方在合同中写明了水温标准为38-42℃，符合国家规定。
经本院庭审质证，被上诉人对上诉人二审新证据的真实性均认可，但认为证据2工作联系单与被上诉人无关，证据4培训移交单被上诉人一审也提交过，上诉人提供的复印件缺少了上诉人总经理的签字。本院认为，被上诉人对上诉人提交证据1、3的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。上诉人提交的证据2系使用方向上诉人出具的工作联系单，不能证明所出现的问题是因被上诉人违约行为导致的，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据4培训移交单与被上诉人一审提交的证据内容一致，被上诉人虽认为少了上诉人总经理签字，但对内容无异议，故本院予以采信。
上诉人对被上诉人提交的合同附件的真实性认可，但认为只是表明恒温保持38-42℃，未写明不能承受45℃。对此本院认为该证据系双方合同附件，且上诉人对真实性、合法性，关联性无异议，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，除上诉人对验收交付时间持有异议外，双方当事人对一审法院查明的事实部分均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
另查明，双方签订的《水处理设备供应安装合同》中还约定被上诉人北京瑞通公司保证2013年9月5日池水能正常使用，不保证设备安装完毕；工程总款的3%作为甲方（大同精工公司）扣除的水电费和管理费，即人民币10500元；其余工程总款的5%即17500元质保期满一年后5个工作日内一次性结算付给乙方（北京瑞通公司）。在合同附件表中注明设备的水温标准均为38-42℃。2013年8月18日，该合同工程的主设备全部到场，并经过上诉人审核。2014年9月16日，该工程完成验收，并交付上诉人。
本案的争议焦点是：1、合同设备是否符合约定标准以及付款条件是否成就？2、上诉人应承担的违约金数额为多少？
关于合同设备是否符合约定标准一节。上诉人主张因合同设备只能承受45度以下温度，而水源温度为54至62度，且水处理系统不能正常运转，排污系统存在问题，设备管道损坏，故该设备不符合合同约定标准。被上诉人辩称上诉人已验收合格，且设备的水温标准合同已明确约定，设备损坏也是由于一次水温高导致，而一次水处理的工程被上诉人并未参与，与被上诉人无关。对此本院认为，双方合同附件中对该设备水温标准作出了明确约定，而在被上诉人向上诉人提供的操作说明中也注明了水温不超过45度，现有证据均不能证明被上诉人提供的设备不符合合同约定，故上诉人的该项上诉主张缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《水处理设备供应安装合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。被上诉人依约提供了设备并安装到位，上诉人对该设备工程进行验收，并在竣工决算申请表审核意见中认可业主方已对该设备检验合格，该设备移交后，上诉人也未在合理期限内向被上诉人提出质量异议，上诉人关于工程未全面验收合格，付款条件不成就的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于违约金一节，双方合同约定的违约金计算标准为合同总金额20%，一审法院依据合同价款35万元计算违约金为7万元并无不当，上诉人关于违约金过高，应按未付金额计算违约金的上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由上诉人大同市精工房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一六年四月十日
书 记 员 安丽军