江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行初487号
原告李孝勤，男，1938年11月5日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人张庆青，女，1963年3月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人王衍民，男，1943年5月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山新区府前路。
法定代表人刘广民，区长。
委托代理人沈春雷，铜山区人民政府农工办工作人员。
第三人李建光，男，1967年8月24日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
第三人徐州市铜山区大彭镇周棚村村民委员会，住所地徐州市铜山区大彭镇周棚村。
原告李孝勤因与被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）及第三人李建光、徐州市铜山区大彭镇周棚村村民委员会土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及相关诉讼文书并于2016年11月9日公开开庭审理本案。原告李孝勤及其委托代理人张庆青、王衍民，被告铜山区政府出庭负责人宗杰及委托代理人沈春雷，第三人李建光到庭参加诉讼。第三人徐州市铜山区大彭镇周棚村村民委员会经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李孝勤诉称，1991年，李孝勤家的李建美“抬身”他家居住。1994年，原生产队会计李孝伦称李建美户口迁出，相关承包地收回另行分配给李孝伦之子李建光耕种。后李孝勤得知李建美户口未迁出。李孝勤催要土地无果后向徐州市铜山区人民法院起诉李建光。该案审理过程中李建光出示铜山区政府2008年5月25日就涉案土地向其颁发的承包经营权证。请求判令撤销被告铜山区政府2008年5月25日向第三人李建光颁发的苏CM070604117号农村土地承包经营权证。
被告铜山区政府辩称：一、第三人李建光自1994年二轮延包时起耕种涉案土地至今，分别于2000年、2008年与村委会签订承包经营合同。1982年土地承包以来，涉案村组分别于1990年、1994年对承包地进行微调。虽李孝勤所持1990年土地承包证记载了涉案承包地，但该证原始档案已无法核查。原告无证据证明其与争议土地有利害关系。二、原告起诉超过起诉期限。三、被告依据法规、行政指令、承包合同、土地状况表等颁发的承包经营权证，其法律依据明确，事实依据清楚，无违法违规之处。故原告诉请不应得到支持。
第三人李建光述称：1994年，村组将涉案土地分给李建光耕种至今。1994年土地承包清册有相关登记。
第三人徐州市铜山区大彭镇周棚村村民委员会未到庭且未提供书面答辩材料。
经当事人当庭确认，本案争议焦点是：1、李孝勤是否系适格原告；2、本案是否超过起诉期限；3、李孝勤请求判令撤销被告为李建光颁发的诉争承包经营权证，应否得到支持。
原告向本院提供以下证据材料：1、1990年11月25日铜山县人民政府颁发的土地使用证书，证明原告全家1990年11月25日取得4.2亩土地承包经营权，包括涉案的棉花地1.462亩；2、铜山县公安局夹河派出所户籍证明一份，证明1999年6月21日原告家仍有3口人；3、2015年12月1日徐州市铜山区人民法院民事裁定书一份，证明该案审理过程中李建光当庭出示2008年5月25日铜山县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，该证将诉争地块登记在李建光名下，原告只好申请撤回民事诉讼；4、王喜良书面证言，证明1993年原告生病把棉花地1.462亩让给王喜良耕种1年，1994年该地被李孝伦要走给他儿子李建光耕种；5、证人谢某出庭作证。被告质证认为：土地使用证虽然写的是铜山县人民政府颁发，但非被告颁发，也未加盖被告公章，真实性无法确认；对户籍材料、民事裁定书真实性无异议，但与本案无关联性；书面证言的出具人应当出庭作证；谢某证言提供的信息不多，能证明1991年、1992年棉花地是原告耕种，但不能证明由村委会发包给原告，即不能证明原告在第一轮承包时取得了承包经营权，该村2008年颁发土地承包经营权证的情况村里应是人人皆知的。第三人李建光对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，无法支持原告诉讼请求。
被告铜山区政府向本院提供2008年李建光与周棚村委会签订的土地承包合同，2008年李孝勤与周棚村委会签订的土地承包合同及同年被告向李孝勤颁发的承包经营权证书，证明李孝勤至迟在2008年就应知道被诉行政行为存在。原告对李孝勤的承包经营证书真实性无异议，但认为该证书只证实李孝勤2008年分得2口人土地，2008年颁证应以1990年清册为基础。第三人李建光对上述证据的真实性无异议，认为其能够证明其举证目的。
第三人李建光向本院提供1994年土地承包清册及2008年被告向李建光颁发的土地承包经营权证，证明李建光享有诉争土地承包经营权。原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但清册反映第三人李建光从1994年就已占有诉争的棉花地，此地块本属于原告，不知村委会为何又和李建光签订承包合同；对证据2的真实性无异议，但该证上有原告诉求的1.462亩棉花地。被告对上述证据无异议。
本院认证认为：原告李孝勤未证实王喜良不到庭有正当事由，故本院对王喜良书面证言的真实性不予认定。各方当事人对第三人李建光提供的1994年土地承包清册的真实性均不持异议，该清册能够反映1994年周棚村进行了二轮土地承包及诉争土地当时登记在第三人家庭名下的事实。被告提交的2008年李建光与周棚村委会签订的土地承包合同、第三人李建光提交的2008年被告向李建光颁发的土地承包经营权证能够反映本案的相关情况，本院予以采纳。原告提供的1990年铜山县人民政府颁发的土地使用证及谢某出庭证言，均指向1994年二轮土地承包前的土地情况，无法证实原告二轮土地承包期间承包了诉争土地。各方当事人提供的其他证据材料，因本案未进入实体审查，本院对其不予评判。
根据当事人庭审陈述及举证、质证情况，本院查明：2008年5月，第三人李建光与周棚村委会签订农村土地家庭承包合同，约定由其家庭承包该村含涉案的1.462亩棉花地在内的4.245亩土地。2008年5月25日，被告铜山区政府向第三人李建光颁发苏CM070604117号农村土地承包经营权证，载明李建光家庭承包含涉案的1.462亩棉花地在内的徐州市铜山区大彭镇周棚村4组土地4.245亩，承包期至2027年8月31日止。
另查明：周棚村1994年承包土地清册记载，诉争1.462亩棉花地由第三人李建光家庭承包。
本院认为:李孝勤未证实其系本案适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，1994年涉案村组进行了二轮土地承包。该村组1994年土地承包清册载明，诉争土地由第三人李建光家庭承包，该轮承包期间李建光亦与所在村组签订了土地承包经营合同。李孝勤没有证据证明其对诉争土地仍享有承包权，即便李孝勤所持1990年土地使用证是真实的，即李孝勤第一轮土地承包时取得过诉争土地的承包经营权，也早已到期。综上，李孝勤所举证据不足以证实其与被诉行政行为有利害关系，其不是本案适格原告。本院对本案其他争议焦点不再予以评判。徐州市铜山区大彭镇周棚村的黄传伟未向本院提供其作为该村村民委员会委托代理人的委托手续，本院对其代理资格及庭审陈述依法不予认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李孝勤的起诉。
案件受理费50元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 飞
审 判 员 杜 林
人民陪审员 徐树启
二〇一七年二月九日
书 记 员 杜心舒
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。