肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇鼎法行初字第3号
原告：林容，女，汉族。
委托代理人：姚允科，广东星凯律师事务所律师。
委托代理人：付玲艳，广东星凯律师事务所律师。
被告：肇庆市公安局鼎湖分局。住所地：肇庆市鼎湖区坑口长圆路*号。
法定代表人：钟经光，该局局长。
委托代理人：谭桂洪，该局法制大队大队长。
委托代理人：谢文昌，该局法制室副主任。
原告林容不服肇庆市公安局鼎湖分局作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姚允科，被告的委托代理人谭桂洪、谢文昌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月28日，肇庆市公安局鼎湖分局作出肇公鼎（永）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》，查明林容于2013年3月20日上午在自己家门口与本村村民梁X发生矛盾，后林容对梁X殴打致梁X受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，决定对林容处以行政拘留十日，并处罚款500元。
被告在法定期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、延长办案期限审批报告书。
2、行政处罚审批报告。
3、公安行政处罚决定书。
4、送达回证（林容的处罚决定书送达林容及梁珍）。
5、受案登记表。
6、受案回执。
7、梁珍的询问笔录二份。
8、林容的询问笔录一份。
9、黄兰的询问笔录一份。
10、霍月好的询问笔录二份。
11、行政处罚告知笔录。
12、送达回证（林容）。
13、接受证据清单（梁珍的医院病历、医疗收费收据、CT检查报告单、诊断证明）。
14、鉴定意见告知书（梁珍的伤情鉴定）。
15、鉴定书（林容的伤情鉴定）。
16、鉴定告知书（林容的伤情鉴定）。
17、法医的鉴定资格。
18、情况说明（作案工具找不到）。
19、证明（村委证明林容一直在广州治疗、极少回家）。
20、情况说明（林容的行政处罚公告告知）。
21、林容的前科查证。
22、林容的户籍资料。
23、梁珍的户籍资料。
24、调解笔录。
25、暂缓执行行政拘留申请书。
证据1-25证明对林容的处罚是在事实清楚、证据确凿、程序合法的基础上作出的。
26、林容的鉴定书（轻微伤）。
27、重新鉴定申请书。
28、林容的补充鉴定书（视力下降无因果关系）。
29、林容的鉴定书（轻微伤）。
30、林容的病历。
证据26-30证明林容多次进行伤情鉴定，一直到广州治疗及在其女儿处居住等原因，证明没有违反公安机关办理治安案件的期限规定。
31、法律依据（摘录）。证明被告对林容作出的处罚决定适用法律正确及办理案件的期限没有违法。
原告诉称，2014年2月28日被告以肇公鼎（永）行罚决字（2014）00003号行政处罚决定书对原告进行行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚决定。其根据是查明原告于2013年3月20日上午在自己家门口与本队村民梁某发生矛盾，后原告对梁某进行殴打致梁某受伤，依照《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定。被告所谓查明的事实与真实的事实不符，原告为何在自己家门口与梁某发生矛盾，被告没说明，真相是梁某违法侵害原告合法权益而产生矛盾，不是简单的原告对梁某进行殴打，而是相互之间进行殴打，不单是梁某受伤，而原告也被殴打受伤。另2013年4月4日，梁某纠集其儿子冯辉等数人，闯入有三道门的原告家中，对原告进行报复殴打致原告再次受伤，至今尚未治愈。被告办案人员为何一直不对原告处罚，等原告的伤情鉴定出来，与4月4日冯辉打人事件混为调和，意在坦护梁某及其儿子冯辉等人，迫于无奈，只决定对冯辉一人进行行政处罚。被告对原告的处罚是违法处罚。3月20日原告与梁某相互斗殴行为，梁某的伤情早已鉴定出来，应当在法定时间内作出处罚，根据《治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”规定，被告对原告的处罚是违法处罚，应当依法予以撤销。据此请求法院判令：1、撤销被告的肇公鼎（永）行罚决字（2014）00003号行政处罚决定书。2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告提交了下列证据：
1、病历、鼎湖区中医院影像检查诊断意见。证明2013年3月20日，原告与梁珍因邻里琐事发生争吵后相互殴打，后原告感觉胸部及腰部疼痛，分别在2013年3月20日-4月3日到肇庆市鼎湖区中医院、鼎湖永安卫生院对胸部和腰部拍片检查治疗。证明林容有伤。
2、治安案件损害赔偿调解处理终结意见。证明肇庆市公安局鼎湖分局永安派出所在2013年3月29日对原告与梁珍的打架进行调解，由于双方都受伤，派出所警官却只认定梁珍有伤，仅对梁珍的医疗损失作调解。原告认为派出所偏袒梁珍，双方对赔偿数额未能达成一致意见。
3、伤病证明。证明2013年6月14日，原告因肋部疼痛到广州市正骨医院治疗，二次打架都有伤。
4、收据。证明原告被打伤后到医院治疗肋部伤痛花费医疗费1716.01元（部分医疗费）。
5、行政处罚决定书。证明2014年2月28日，被告对原告作出行政拘留十日，罚款500元的行政处罚。原告认为被告的具体行政行为违反我国《治安管理处罚法》第九十九条公安机关办理治安案件期限的规定；同为打架受伤的双方当事人，公安机关仅行政处罚原告，有失公正，对行政处罚不服。
被告辩称，2013年3月20日，事主梁珍到我局永安派出所报称，当天上午其在自己家门口被本队村民林容殴打致伤。当天我局永安派出所将该警情受理为治安案件查处，经依法查明，2013年3月20日早上，原告林容在鼎湖区永安镇夏江村委会夏江十队榕村下扫地，期间林容讲梁珍偷了她的沙子，梁珍听到后，就开门走出来同林容论理，在论理过程中，原告林容先用扫把指着梁珍，梁珍后来也拿扫把指向林容，之后双方用各自持有的扫把拍打对方的扫把，过程中原告林容的扫把断了，随后原告林容拿了一条木柴殴打梁珍头部，并用手将梁珍推倒在地，后被村民拉开。以上事实有原告的陈述和申辩，梁珍的陈述，证人证言，鉴定意见，疾病诊断证明等证据证实，我局在查明事实的基础上，依照《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，依法对林容作出行政处罚。原告诉称是原告和梁某相互之间进行殴打，不单是梁某受伤，而原告也被殴打受伤。我局认为，本案中，原告当天在村中讲梁珍偷了她的沙子，被梁珍听到后双方进行论理，这是案件的起因，在论理过程中，原告林容先用扫把指着梁珍，梁珍也拿扫把指向林容，之后双方用各自持有的扫把拍打对方的扫把，过程中，梁珍虽有用其扫把拍打原告的扫把，但是在原告先用扫把指向她的情况下而发生，案中未有充分证据证明梁珍持扫把或其他器械对原告实施殴打和故意伤害的行为。因此原告诉称是和梁某相互之间进行殴打是缺乏事实依据的，我局不予认定。至于原告诉称在本案中也被殴打受伤，我局认为，2013年3月20日案发当天对原告询问是否受伤，原告只是称感到有些头晕，没有陈述有其他受伤的情况。2013年4月3日鼎湖区公安法医鉴定中心对原告在本案中的损伤程度作出“体表未见明显损伤”的鉴定意见，由此可见是未有证据证明原告在本案中被殴打致伤，原告诉称在本案中被殴打受伤也是缺乏事实依据的，我局不予认定。原告林容诉称我局没有在法定时间内作出处罚，作出的处罚是违法处罚。我局认为这是原告对法律的片面理解，公安部关于公安机关执行《治安管理处罚法》有关问题的解释（以下简称《解释》）第十二条规定：“……对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。……”。《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第一百四十一条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，我局永安派出所是在2013年3月20日受理为治安案件的，按原则性规定应该是在规定的办案起算时间起最长六十日内办结，但在本案查处的过程中，2013年4月4日原告林容在另一案件中被他人殴打致伤，受伤后林容分别于2013年4月5日至17日在肇庆市第一人民医院北岭分院住院治疗，4月17日到5月3日在肇庆市第二人民医院住院治疗，5月6日后到中山大学附属眼科医院住院和门诊治疗，6月24日至7月6日，10月3日至10月16日，10月30日至11月5日在广州市第一人民医院住院治疗。我局认为：从2013年4月4日原告林容因在另一案件中被他人殴打致伤后，其一直进行门诊和住院治疗，期间又对其伤势分别进行了法医鉴定、补充鉴定、重新鉴定，时间一直持续到2013年12月底。我局之所以到2014年2月28日才对原告林容作出行政处罚，就是基于考虑到原告在另一案件中被他殴打致伤后一直进行门诊和住院治疗这些实际的客观原因，而这客观原因是符合《解释》和《程序规定》的相关规定的，在原告林容的病情趋于稳定的情况下，我局及时作出行政处罚决定是符合法定程序的，不存在超期办案的情况。本案是因民间纠纷而引起的打架案件，我局办案部门已依法组织双方进行调解，但双方未能达成协议。我局在查明事实的基础上，根据原告在本案中其行为的情节和危害后果的轻重，依法对原告林容处以行政拘留十日，并处罚款500元的处罚，该量罚幅度适当，对该案和当事人是依法、公正处理的，不存在处罚不公的情况。综上所述，我局对原告林容作出的行政处罚决定是事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确，符合法定程序，处罚幅度适当，原告要求撤销我局肇公鼎（永）行罚决字（2014）第00003号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回原告的诉讼请求，维持我局2014年2月28日作出的肇公鼎（永）行罚决字（2014）第00003号《行政处罚决定书》，诉讼费由原告承担。
经庭审质证，原告对被告提供的证据4、6、8、13、15-17、19、证据20其中的第二份和第三份情况说明、证据21-25、27、30、31无异议；对证据11-12的真实性无异议，被告有张贴告知原告，但认为在没有新材料出现被告为什么相差这么长时间在才做出行政决定书；对证据9-10没法发表意见；对证据1-3、5、7、14、18、证据20其中的第一份情况说明、证据26、28、29有异议，认为证据1是同一日审批、打印；证据2是呈上审批，但却是同一级公安机关审批的，违反向上一级公安机关报批的规定；证据3告知书2013年5月份做出，6月份张贴，却在2014年2月28日才做出处罚决定书，违规超期；证据5梁珍的信息错误，跟梁珍的身份信息不一样；证据7在第二份笔录中写明了第一次共二页，第一份笔录没有写明，从做笔录的时间看2013年3月20日9点梁珍已经在肇庆市第二人民医院做检查，没有理由可以马上从医院回到永安报案，取证方面是否有合理解释，笔录询问人与签名人不一致；证据14既然有鉴定告知书，为什么在卷宗里没有见到鉴定书，我方认为被告没有对梁珍鉴定；证据18接警后马上有人处理，为什么打架的工具找不到，没有现场照片，只有一份说明解释无法找到作案工具；证据20的第一份情况说明，因为林容仍在医院治疗，今天无法到庭，派出所知道林容治疗情况，不是被告所写的逃跑，冯辉是冲进别人家打人，不是询问；证据26我方有意见已申请重新鉴定；证据28是办案机关的内部鉴定，林容的伤情不是轻微伤；证据29没有鉴定人的资质材料。
被告对原告提供的证据1其中的影像诊断意见、证据2、5无异议；对证据1其中的病历、证据3、4有异议，认为证据1从2013年3月21日和4月3日的影像诊断意见均没有反映出原告与案件有关的损伤，而病历第1页当中的就诊时间有明显改动，对病历的真实性存疑，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十四条第二款规定：“卫生行政主管部门许可的医疗机构具有执业资格的医生出具的诊断证明，可以作为公安机关认定人身伤害程度的依据”，病历只是医生对患者就诊情况的记载，不属于诊断证明，因此，对原告所讲在本案中有明显损伤这一情况不予认定；证据3、4在2013年4月3日鼎湖区公安司法鉴定中心对原告作出“体表未见明显损伤”的鉴定意见，而原告到2013年6月14日才到医院就诊，我局认为这与本案无关联，不能作为原告在本案中受伤的依据。
本院经审查认为，原告对被告提供的证据3、4、6、8、11-13、15-17、19、证据20其中的第二份和第三份情况说明、证据21-25、27、30、31的真实性无异议，对证据9-10没有发表意见，以及被告对原告提供的证据1其中的影像诊断意见、证据2、5无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对被告提供的证据1、2、7、14、18、证据20其中的第一份情况说明、证据26、28原告虽有异议，但未能提供证据反驳，异议理由不成立，对这些证据证明的内容本院予以确认；对被告提供的证据5、29原告有异议，且异议理由成立，应确认被告提供的证据5梁珍的身份信息错误，证据29鉴定材料不完整；对原告提供的证据1其中的病历、证据3、4，被告有异议，且原告在2013年4月4日另一案件中被他人殴打致伤，属另一法律关系，因此被告的异议理由成立，对这些证据证明的内容本院在本案中不作确认。
经审理查明，梁珍与原告林容均是肇庆市鼎湖区永安镇夏江村委会夏江十队村民，梁珍于1935年11月15日出生。2013年3月20日7时许，原告林容在鼎湖区永安镇夏江村委会夏江十队榕村下扫地时讲梁珍偷了她的沙子，梁珍听到后，就从家中走出来同林容论理，期间原告林容先用扫把指着梁珍，梁珍后来也拿扫把指向林容，之后双方用扫把互相拍打对方的扫把，过程中原告林容的扫把断了，林容就随手拿了一根木柴打向梁珍头部，致梁珍头部出血，林容并将梁珍推倒在地，后被村民霍某某拉开。同日，肇庆市第二人民医院出具疾病诊断证明，证实梁珍的伤情为：1、头颅外伤：头皮裂伤；2、右髋部软组织伤。2013年4月2日，肇庆市鼎湖区公安司法鉴定中心出具法医学人体损伤程度鉴定书，证实林容体表未见明显损伤。肇庆市公安局鼎湖分局永安派出所于2013年3月20日受理林容与梁珍打架纠纷案，2013年4月28日，经肇庆市公安局鼎湖分局领导批准，延长办案期限三十日。2013年5月29日，永安派出所将行政处罚告知笔录送达给林容的丈夫冯德垣，并在永安派出所和永安镇夏江村委会的公告栏上张贴，告知林容行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述、申辩的权利。2014年2月28日，肇庆市公安局鼎湖分局作出肇公鼎（永）行罚决字（2014）00003号行政处罚决定书，对林容处以行政拘留十日，并处罚款500元，并于2014年3月1日将行政处罚决定书送达给林容。
又查明，2013年4月4日原告林容因在另一案件中被他人殴打致伤后，主要在广州治疗及居住，期间又对其伤情分别进行了法医鉴定、补充鉴定、重新鉴定，重新鉴定结论到2013年12月25日才作出。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，被告肇庆市公安局鼎湖分局系负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，对本辖区内违反治安管理的违法行为享有管理、处罚的职权，被告的执法主体依法有据，具有对林容的行为予以治安行政处罚的法定职权。被告肇庆市公安局鼎湖分局受理本案后，根据原告林容的陈述、受害人梁珍的陈述、证人黄某、霍某某的证言、伤情鉴定等证据，认定林容于2013年3月20日殴打梁珍致伤事实清楚，证据充分；况且受害人梁珍还是属于60周岁以上将近80岁的老人，被告基于上述事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对原告林容处以行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚，适用法律正确。
关于原告提出的被告没有在法定时间内作出处罚是违法处罚的问题，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”的规定，对于因客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续调查取证，及时依法作出处理，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。本案中，被告的行政行为符合公安部门相关规定的要求，因此，对原告认为被告超期办案违反法定程序的主张，不予确认。
综上所述，被告对本案作出的行政处罚，通过依法进行受理、调查取证、事先告知、呈请处罚、作出处罚及送达等程序，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告肇庆市公安局鼎湖分局作出的肇公鼎（永）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》。
本案诉讼费50元，由原告林容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
审 判 员 陈小凤
人民陪审员 黄桂年
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李雅筠