wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执415号
申请执行人：长白山农村商业银行股份有限公司，所在地：长白山管委会池北区白河新城四号楼。
法定代表人：霍猛，该公司董事长。
委托代理人：黄传旭，男，汉族，该公司职员。
被执行人：冯海，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人：李振杰，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人：马士德，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人：高守欣，女，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人长白山农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第461号民事判决书，于2016年3月23日向本院申请执行，要求被执行人冯海、李振杰、马士德、高守欣给付借款本金138,000.00元及利息并承担案件受理费5,512.00元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，未发现被执行人冯海、李振杰、马士德、高守欣有其他可供执行的财产，申请执行人尚有借款本金138,000.00元及利息和预交的案件受理费5,512.00元未得到受偿。现申请执行人对未获得执行金额申请备案登记并请求终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，属真实意思表示，该案本次执行程序应当予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第461号民事判决书终结本次执行。
对未获执行的借款本金138,000.00元及利息和预交的案件受理费5,512.00元，申请执行人如发现被执行有可供执行的财产线索时，可随时申请立案执行（执行申请费2,053.00元未交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘金军
审 判 员 李树华
代理审判员 赵延军
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 崔黎黎
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0113民初6189号
原告重庆蓝峰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区石马河阳光家园16号6-2，统一社会信用代码915001137093174005。
企业法人蓝立超，总经理。
被告张建明，男，汉族，住巴南区。
本院在审理原告重庆蓝峰物业管理有限公司与被告张建明物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆蓝峰物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆蓝峰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆蓝峰物业管理有限公司负担(已缴纳)。
（此页无正文）
代理审判员 郭 静
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张雅婷
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初1096号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人姚啟银，绰号六指，于云南省镇雄县，2010年9月25日因犯抢劫罪被临海市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元；2016年6月7日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2016）1050号起诉书指控被告人姚啟银犯盗窃罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员应玲玲出庭支持公诉。被告人姚啟银到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年4月2日18时许，被告人姚啟银伙同张永标、郎鹏、常欢、肖堂（四人已判决）经事先商量窜至永康市城西新区花川村牛虎背1号根好手机店内，假借买手机的名义趁店主不注意用手机模型盗得一只全新的vivox6plus手机。经永康市价格认证中心鉴定，该手机价值3149元。
2、2016年4月4日晚，被告人姚啟银伙同张永标、郎鹏、常欢、肖堂经事先商量窜至永康市方岩镇派溪村掌心手机店内，假借买手机的名义趁店主不注意用手机模型盗得一只全新的步步高X6手机。经永康市价格认证中心鉴定，该手机价值2349元。
上述事实，被告人姚啟银在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人姚啟银的供述、同伙张永标、郎鹏、常欢、肖堂的供述、被害人李某、徐某的陈述、价格鉴定意见书、前科材料、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚啟银以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人姚啟银的意见，予以支持。被告人姚啟银在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人姚啟银归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公私合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚啟银犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2017年3月6日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、尚未追缴的涉案手机继续予以追缴，依法返还给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 应建栋
二〇一六年八月二十四日
代书记员 邵美丽
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0482民初894号
原告：刘某某
被告：朱某某
本院于2016年6月14日立案受理原告刘某某诉被告朱某某劳务合同纠纷一案后，通知原告刘某某预交案件受理费，原告刘某某未预交也未申请减、缓、免交案件受理费。据此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 朱国成
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 陆青云
二〇一六年六月二十日
代理书记员 刘 丽
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0425民初1066号
原告：刘某，农民。
被告：侯某，农民。
本院在审理原告刘某诉被告侯某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
审 判 长 许贵山
审 判 员 王章永
人民陪审员 何双海
二０一六年八月二十六日
书 记 员 翟晓书
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00991号
申请执行人：刘星
被执行人：合肥永华房地产开发有限公司
法定代表人：刘志刚，该公司总经理。
上列申请执行人刘星与被执行人合肥永华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01094号民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人合肥永华房地产开发有限公司名下的位于合肥市阜阳北路及包河区屯溪路的房产。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜鹏
二〇一五年六月十一日
书记员 杨茜
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2022民初1200号
原告：乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地四川省乐至县天池镇北郊二组（晶鑫怡园办公楼二楼）。统一社会信用代码：91512022551025909R。
法定代表人：曹曦，经理。
委托诉讼代理人：陆澜，四川高洁律师事务所律师。
被告：邓远军，男，1988年8月10日出生，汉族，住四川省乐至县。
原告乐至县龙城物业管理有限责任公司诉被告邓远军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告乐至县龙城物业管理有限责任公司于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐至县龙城物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐至县龙城物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐至县龙
城物业管理有限责任公司负担。
审判员 杨荣光
二〇一七年六月一日
书记员 邹 波
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初3082号
原告贵阳市南明区志辉工程机械经营部，地址略。
经营者：邹喜清。
委托代理人刘洪亮，男，身份信息略。该经营部员工，特别代理。
被告欧荣海，男，汉族，1978年7月9日生，住址略。
原告贵阳市南明区志辉工程机械经营部（以下简称志辉经营部）诉被告欧荣海买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈应贵独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告志辉经营部的委托代理人刘洪亮到庭参加诉讼，被告欧荣海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志辉经营部诉称：2011年5月15日，原被告达成购买型号为HT100液压破碎锤机械买卖合意，签订《工程机械买卖合同》一份。在合同签订地原告交付了液压破碎锤，并派人现场安装调试后交付被告使用。合同约定被告在调试安装完毕后支付20108元，其余款项双方约定于2011年6月15日支付15000元，2011年7月15日支付15000元，2011年8月15日支付10000元。为督促被告按时履行分期付款款项，在合同签订当天原告要求被告分别对分期付款写下了借条。截止2011年8月30日，被告尚欠原告货款20000元未支付。经多次催要无果，现原告诉至法院，请求：一、依法判令被告支付原告欠款20000元及利息（按月利率3‰从2011年8月15日起计算至款项清偿完毕之日止，截止2016年4月15日以前的利息要求按55个月计算为3300元）；二、判令被告支付原告违约金20000元；三、判令被告支付原告主张权利产生的差旅费5000元；四、本案的诉讼费由被告欧荣海承担。
被告欧荣海未到庭发表答辩意见。
经审理查明：原告志辉经营部与被告欧荣海于2011年5月15日在贵州省兴义市兴仁县巴铃镇签订《工程机械买卖合同》一份，合同约定由原告向被告提供高崎牌液压破碎锤（型号：HT100）一台，总价60108元。合同约定付款方式为：被告于2011年5月15日调试完毕当天支付20108元，余款40000元分期支付，于2011年6月15日前支付15000元，2011年7月15前日支付15000元，2011年8月15日前支付10000元。签订合同当天，被告欧荣海向原告出具其签字的借条三张，分别对应三期分期付款的金额及时间，并约定未按期付款时利息按月息千分之三计算。合同签订后，原告于2011年5月15日将设备调试安装完毕后交付被告欧荣海使用，被告欧荣海支付了20108元货款。此后原告认可被告欧荣海于2011年8月30日通过银行转账支付了20000元，余款20000元至今未付。原告诉至本院，提出如前诉请。
上述事实，有原告的陈述、工程机械买卖合同、交接证明、借条等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原告志辉经营部与被告欧荣海签订书面买卖合同，不违反法律的禁止性和强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告将破碎锤交付被告，被告未按期限约定支付相应货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，原告有权要求被告支付其拖欠的货款20000元，故对原告的该项诉请，本院予以支持。原告要求被告按照月利率3‰承担从2011年8月15日起至款项付清之日止的利息，本院认为利率标准并无不当，予以支持；对利息的起算时间，本院认为原告自行认可被告最后一期付款时间为2011年8月30日，故本院认为利息的起算时间应为2011年9月1日，故对原告的利息诉请，本院予以部分支持。原告要求被告支付违约金20000元，本院认为利息与违约金均是违约责任的承担方式，不应同时支持从而加重被告的违约责任，故本院对原告要求被告支付20000元违约金诉请不予支持。原告要求被告支付差旅费5000元，未提供相应票据予以证实，本院对原告的该项诉请亦不予支持。被告欧荣海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃其享有的权利，所造成的后果其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，缺席判决如下：
被告欧荣海于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市南明区志辉工程机械经营部货款人民币20000元及相应利息（利息按月利率3‰计算，从2011年9月1日起计算至款项付清之日止）。
驳回原告贵阳市南明区志辉工程机械经营部的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，减半收取504元，由被告欧荣海承担224元，原告贵阳市南明区志辉工程机械经营部承担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈应贵
二〇一六年六月二十一日
书记员 刘焕花
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0526民初685号
原告李哲，男，1987年6月16日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市。
被告龙泉新，男，1992年10月29日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市。
原告李哲诉被告龙泉新健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李哲，被告龙泉新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李哲诉称，2015年10月24日，在鲁北镇电影院门前，因抓奖一事，被告龙泉新与原告妻子发生争执，原告既与被告发生厮打，原告受伤在扎鲁特旗人民医院住院治疗14天。就损害事宜，经派出所调解未果。诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失共19940.00元。2、要求被告赔偿手机修理费3000.00元。3、诉讼费用由被告负担。
被告辩称，对原告的合理损失我同意承担，对手机修理费用不同意承担。
根据原被告的诉辩主张，归纳并确认本案的争议焦点是：一、被告对原告是否存在侵权行为；二、原告的诉讼请求是否合法正当，应否支持。
为证明自己的主张，原告提举如下证据：
1、鲁北镇派出所的原被告的询问笔录各一份、报案笔录一份。意在证明：被告殴打原告的事实。
被告对此证据无异议。
2、扎鲁特旗公安局行政处罚决定书一份。意在证明：被告因殴打原告被行政处罚的事实。
被告对此证据无异议。
3、扎鲁特旗人民医院的诊断书、病历、费用清单各一份、医疗费票据1枚，金额为7705.31元。意在证明：原告的伤情及花费医疗费的事实。
被告质证为，我对原告眼部受伤的我同意赔偿，对其他的花费有异议，不予以赔偿。
针对自己的辩解，被告未提举证据。
对证据的分析与认定，
原告所举证据能够证明被告对原告实施了侵权行为及所致伤情及花费。证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联。依法确认为有效证据。
综合以上证据的分析与认定，经审理查明，2015年10月24日，在鲁北镇电影院门前，因抓奖一事，被告龙泉新与原告妻子发生争执，原告既与被告发生厮打，原告受伤在扎鲁特旗人民医院住院治疗14天。就损害事宜，经派出所调解未果。
原告因此而发生的费用为医疗费7705.31元、误工费1540元（110元×14天)、护理费1540元（110元×14天)、伙食补助费1400元（100元×14天)。
另，原告以另行起诉为由，本案中放弃了对手机修理费的主张。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，对所产生的医疗费、误工费、护理费等合理费用，致害人应当承担赔偿责任。本案中，原被告因琐事发生争执，继而厮打，致原告受伤。对此纠纷及造成的伤害后果，被告应承担主要责任；原告对此纠纷的处理亦有欠妥之处。综观事件的起因、发展过程及后果，应确定被告承担80％责任，原告承担20％责任为宜。对原告所主张的医疗费、护理费、伙食补助费等合理费用,应按该责任比例计算赔付。原告关于营养费的诉请，因未提供确需营养的书面意见，对此诉请，不予支持；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告龙泉新赔偿原告李哲9748.25元【医疗费7705.31元+误工费1540元+护理费1540元+伙食补助费1400元=12.185.31元×80％】。于本判决生效后立即给付。
二、驳回原告李哲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取元，由原告李哲负担元，由被告龙泉新担90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 员 宗丽丽
二〇一六年五月十二日
书记员代 根 荣
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执553号
申请执行人杜海燕，女，36岁，汉族。
被执行人鄂托克前旗鑫州供热有限责任公司
申请人杜海燕与被执行人鄂托克前旗鑫洲供热有限责任公司合同纠纷一案，本案在执行过程中，经本院向金融机构查询被执行人鄂托克前旗鑫州供热有限责任公司银行存款，向车管部门查询被执行人鄂托克前旗鑫州供热有限责任公司车辆情况，向被执行人鄂托克前旗鑫州供热有限责任公司所在居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人确无财产可供执行。2016年6月29日申请人杜海燕向本院递交终结本次执行申请书，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂前民初字第2256号民事调解书的本次执行程序。
对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿赔偿款。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 伊拉图
二〇一六年六月二十九日
书记员 永 光
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初6159号
原告：山东华东三一工程机械有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：陈志超，董事长。
委托诉讼代理人：王军，男，生于1981年10月5日，汉族，该公司职工，住章丘市。
被告：牛银安，男，汉族，1967年10月11日出生，居民，住山东省东明县。
被告：张玉梅，女，汉族，1969年7月14日出生，居民，住山东省东明县。
两被告委托诉讼代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。
被告：赵记东，男，汉族，1976年1月1日出生，居民，住山东省东明县。
被告：许昕霞，女，汉族，1980年9月28日出生，住山东省东明县。
原告山东华东三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）与被告牛银安、张玉梅、赵记东、许昕霞追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三一公司的委托诉讼代理人王军，被告牛银安及其与张玉梅的委托诉讼代理人王明建到庭参加诉讼。被告赵记东、许昕霞经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
三一公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告牛银安、张玉梅支付原告截止起诉之日的垫付款309201.74元及违约金6.4万元。2、判令被告赵记东、许昕霞对被告牛银安、张玉梅的债务向原告承担连带清偿责任。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月23日，原告与被告牛银安签订《产品买卖合同》，约定被告牛银安以首付加银行按揭贷款的方式购买原告搅拌车4台，合同金额200万元。同时，四被告与原告签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定被告牛银安、张玉梅向银行贷款160万元，原告作为保证人，被告赵记东、许昕霞为反担保人。原告依约履行了协议项下的担保义务，为被告牛银安、张玉梅垫付大量贷款，但是被告牛银安、张玉梅拒不向原告支付，被告赵记东、许昕霞亦不履行反担保义务，特诉至法院。
被告牛银安、张玉梅辩称，原告起诉的垫付款数额与事实不符，被告曾通过原告的业务员偿还部分欠款，但原告所诉垫付款中未予扣除，也未扣除原告承诺给被告方的4万元让利。违约金的计算不符合法律规定，其超出部分不应偿还。
被告赵记东、许昕霞在本案审理期间未答辩亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月23日，三一公司与牛银安签订《产品买卖合同》一份，约定牛银安购买三一公司搅拌车4台，总价款200万元。后三一公司与牛银安、张玉梅、赵记东、许昕霞签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》一份，约定三一公司为牛银安、张玉梅向银行按揭贷款160万元提供担保服务，赵记东、许昕霞同意作为反担保人，为三一公司对牛银安、张玉梅享有的全部债权承担连带担保责任，担保期限为三一公司履行了牛银安、张玉梅银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年后，并约定牛银安、张玉梅同意还贷期内，每逾期还贷一次，以其银行借款金额为基数按1%支付违约金，出现连续两个月或累计三个月逾期还贷，按4%支付违约金，若牛银安、张玉梅出现上述情形，三一公司可直接要求牛银安、张玉梅、赵记东、许昕霞承担责任。基于三一公司系牛银安、张玉梅银行贷款的连带担保人，并为牛银安、张玉梅的银行逾期实施垫付后，即履行了担保责任，三一公司可随时向牛银安、张玉梅、赵记东、许昕霞追偿其全部债务。垫付的确认：1、垫付凭证；2、银行垫付证明（包括但不限于银行书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等），全部债务是指：主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用。牛银安、张玉梅在合同中借款人处签字并按手印，赵记东、许昕霞在反担保人处签字并按手印。
2016年7月31日，青岛银行股份有限公司济南分行为三一公司出具证明一份，证实截止起诉之日因牛银安在该行的按揭贷款出现逾期，三一公司共为其垫付逾期款共计人民币971001.74元。后牛银安偿还三一公司661800万元，尚欠三一公司309201.74元至今仍未支付。
在庭审过程中，牛银安提供了原告现在业务员曹小泽给牛银安的电子邮件一份，用以证明牛银安通过原告原业务员向原告还了部分款项的事实，三一公司认为其没有出处，对其不予认可。
牛银安提供了青岛银行济南分行的活期历史交易查询单一份，用以证明三一公司给予牛银安承诺的让利4万元，三一公司对此不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中三一公司提供的牛银安与其签订的《产品买卖合同》、其与牛银安、张玉梅、赵记东、许昕霞签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、青岛银行股份有限公司济南分行出具的证明等证据能够形成完整的证据链，证明三一公司代牛银安、张玉梅垫付其在青岛银行股份有限公司济南分行的借款309201.74元的事实，三一公司按合同约定要求牛银安、张玉梅偿还其垫付款309201.74元并以借款金额为基数按4%支付违约金6.4万元，赵记东、许昕霞对上述款项承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。牛银安主张垫付款中应扣除曾向三一公司业务员支付的部分款项以及三一公司承诺的让利4万元，三一公司未予认可，牛银安未能提供有效证据证实，本院不予采信。赵记东、许昕霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、牛银安、张玉梅于本判决生效之日起10日内，偿还山东华东三一工程机械有限公司垫付款309201.74元及违约金6.4万元。
二、赵记东、许昕霞对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6898元、保全费2386元，由牛银安、张玉梅、赵记东、许昕霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 镇
人民陪审员 刘桂芸
人民陪审员 李恒禧
二〇一七年四月十三日
记录宫萌萌
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第3644号
原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行。
负责人逄悦，系该分行行长。
委托代理人张艳华，系辽宁亿信律师事务所律师。
被告王欣妹。
被告孙传辉。
原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行诉被告王欣妹、孙传辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张艳华到庭参加了诉讼。被告王欣妹、孙传辉经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年11月18日，被告王欣妹、被告孙传辉与原告签订《个人借款／担保合同》，合同约定：二被告向原告借款人民币47万元，借款期限为120个月；还款方式为按月等额本息还款，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%，借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上加收50%；同时，被告自愿以自有房屋作为抵押物为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用。该房屋已办理了抵押登记手续。原告于2012年1月31日发放了全部贷款，而后被告出现违约还款的情形，截至目前二被告累计违约多次，原告曾向二被告催收，但至今二被告仍未依约还款。综上，根据我行与二被告签订的有关合同以及法律有关规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、请求判令解除二被告同原告签订的《个人借款／担保合同》；2、请求判令二被告立即偿还原告借款本金人民币382074.02元、利息人民币20256.99元（截至2015年5月1日），合计人民币402331.01元；3、请求判令二被告按照合同约定偿还自2015年5月2日起至还清欠款日止以罚息利率征收利息、复利（1、利息以尚欠贷款本金382074.02元为基数，按照《个人借款／担保合同》约定人民银行同期贷款基准利率的180%计算，2、复利以上述产生的利息为基数，按照《个人借款／担保合同》约定人民银行同期贷款基准利率的180%计算，计算方法为：人民银行同期贷款基准利率（1＋20%）（1＋50%）=180%人民银行同期贷款基准利率）；4、请求确认原告的抵押权合法有效，原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告王欣妹、孙传辉未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年11月18日，被告王欣妹、被告孙传辉与原告签订《个人借款／担保合同》，合同约定：二被告向原告借款人民币47万元，借款期限为120个月；还款方式为按月等额本息还款，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%，借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上加收50%；同时，被告自愿以自有房屋作为抵押物为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用。该房屋已办理了抵押登记手续，取得他项权证。后原告于2012年1月31日发放了全部贷款，而后被告出现违约还款的情形，截至目前二被告累计违约多次，被告于2015年7月24日还款1633.33元，之后未还款，截止至2015年11月29日，被告欠款本金金额为377296.99元，积欠利息33878.46元（该积欠利息中包括利息、罚息及复利）。
本院确认的上述事实，有原告提交的《个人借款／担保合同》、个人房屋抵押贷款申请表、个人房屋抵押贷款调查审查审批表、个人贷款凭证、产权证、房屋他项权证、被告身份证、户口本、结婚证复印件、对账单（截止至2015年11月29日，欠款本金金额为377296.99元，积欠利息、罚息及复利为33878.46元）及原告当庭陈述等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，应予以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《个人借款／担保合同》系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有瑕疵，应承担相应的法律责任。现原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告亦应按照合同约定履行按时偿还借款本息的义务。截止至2015年11月29日，被告欠款本金金额为377296.99元，积欠利息33878.46元。违反合同的还款义务，已构成违约，故原告要求解除合同并请求判令二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。但欠款本金及利息、罚息及复利数额，应以2015年11月29日确定的数额为准。关于2015年11月30日后的借款利息、罚息及复利，被告应自该日起至本判决确定的还款之日止按借款合同约定的利率，给予原告借款利息和利息、罚息及复利。本判决确定的偿还日期届满后仍逾期偿还的，应自该偿还日期起按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告以其自有房屋作为抵押物为其借款债务提供担保，原告对抵押物依法变现后的款项，享有优先受偿的权利。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行与被告王欣妹、孙传辉签订的《个人借款／担保合同》；
二、被告王欣妹、孙传辉偿还原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行借款本金377296.99元；
三、被告王欣妹、孙传辉给付原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行截止到2015年11月29日止的利息、罚息及复利共计33878.46元；
四、被告王欣妹、孙传辉自2015年11月30日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人借款／担保合同》中约定的利率给付原告利息、罚息、复利；
上述二至四项被告王欣妹、孙传辉应给付原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行对被告王欣妹所有的自有房屋享有抵押权，对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；
本案诉讼费7680元（含案件受理费7330元，公告费350元），由被告王欣妹、孙传辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状至次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。
审 判 长 李军
人民陪审员 李俊
人民陪审员 张健
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘桢
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义知民初字第491号
原告：岑锐洪，经商。
委托代理人：吴天春。
被告：王吉祥。
本院在审理原告岑锐洪与被告王吉祥侵害商标权纠纷一案过程中，原告岑锐洪于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告岑锐洪撤回起诉。
案件受理费50元，由原告岑锐洪负担。
代理审判员 张 婷
二〇一五年八月六日
代书 记员 金江斌
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第00573-3号
申请执行人芜湖市东泰建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市四合山四矶街。
法定代表人章云鹏，董事长。
被执行人芜湖市春江商贸有限责任公司，住所地安徽省芜湖市百龙商城。
法定代表人江卫东，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2014）镜民一初字第02317民事判决书及权利人的申请，于2014年3月23日向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣划被执行人芜湖市春江商贸有限责任公司名下财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尚ＸＸ
二〇一五年四月七日
书记员 朱佳国
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第8746号
原告余年琴，女，1962年4月18日出生。
委托代理人周艳文，男，1987年7月11日出生。
被告北京茂发盛农业科技开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇西官庄村。
法定代表人郭旭生，经理。
委托代理人卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。
原告余年琴与被告北京茂发盛农业科技开发有限公司（以下简称茂发盛公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余年琴及其委托代理人周艳文，被告茂发盛公司的委托代理人卢志红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余年琴诉称：2013年4月6日我经人介绍到茂发盛公司工作，双方未签订劳动合同，我的工作岗位是在茂发盛公司处干各种农活，每月工资为1800元。2013年11月5日下午2点左右，我在公司院内塑料大棚工作时摔伤腰部，当日公司将我送到昌平区小汤山医院就诊，被确诊为腰椎骨折。次日公司又将我送到昌平区中西医结合医院就诊，同样被确诊为腰椎骨折。公司仅支付了医疗费用，未安排我住院治疗，而是将我接回公司内休息静养。2014年4月24日公司无故将我辞退，也未给我任何经济补偿。我于2014年6月17日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认我与茂发盛公司之间自2013年4月6日至2014年4月24日期间存在劳动关系。北京市昌平区劳动争议仲裁委员会认为我在就职时已经年满50周岁，于2014年6月20日作出了昌劳人仲不字（2014）第109号不予受理通知书。为此起诉至法院，诉讼请求为：请求判决我与茂发盛公司之间自2013年4月6日至2014年4月24日期间存在劳动关系。
被告茂发盛公司辩称：一、余年琴是于2013年4月6日到我公司处工作，此时余年琴已经超过法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止。即劳动关系由于到达法定退休年龄的法律事实的出现而终结，故余年琴在达到法定退休年龄后不能再建立劳动关系，签订劳动合同。二、余年琴于2014年6月17日向北京市昌平区劳动争议仲裁委员会提出的仲裁申请因余年琴到我公司处工作时已超过法定退休年龄而作出不予受理的决定。明显说明，超过法定退休年龄的余年琴不具备建立劳动关系的主体资格，与我公司的关系不属于劳动法调整范围内的劳动关系。三、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”故余年琴与我公司之间不存在劳动关系。综上，请求法院驳回余年琴的诉讼请求。
经审理查明：余年琴于1962年4月18日出生，系农业户口。余年琴自2013年4月6日至2014年4月24日期间在茂发盛公司工作。2014年6月17日，余年琴向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认余年琴与茂发盛公司存在劳动关系。2014年6月20日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲不字（2014）第109号不予受理通知书，内容显示：“余年琴……你现年已逾50周岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围。我委决定对你的申请不予受理。”
上述事实，有户口本、不予受理通知书等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据国家规定，女工人退休年龄为年满50周岁。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。余年琴入职茂发盛公司务工时已年满50周岁，故余年琴要求确认其自2013年4月6日起至2014年4月24日期间与茂发盛公司之间为劳动关系的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余年琴的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告余年琴负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张祎慧
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王巧智
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）浙01刑终182号
原公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙立华。
原审被告人杨某。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月2日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕，2016年2月1日被释放。
杭州市富阳区人民法院审理杭州市富阳区人民检察院指控原审被告人杨某犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人孙立华提起附带民事诉讼一案，于2016年1月7日作出（2015）杭富刑初字第1074号刑事附带民事判决。原审被告人杨某未提出上诉，原判刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人孙立华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年7月13日晚，附带民事诉讼原告人孙立华及孙某等人与裘某、钟某一家在杭州市富阳区新登镇炉头村炉头105号孙某家门口，因护栏问题发生纠纷，随后赶到现场的被告人杨某与孙立华等人发生争吵并扭打，在相互殴打过程中，被告人杨某用木棍击打附带民事诉讼原告人孙立华，致其左手无名指近节指骨粉碎性骨折。经法医鉴定，附带民事诉讼原告人孙立华的损伤程度评定为轻伤二级。
附带民事诉讼原告人孙立华经富阳中医骨伤科医院住院治疗，花去医疗费人民币15600.27元。经浙江商检司法鉴定所鉴定，建议伤后误工期90日、护理期30日、营养期30日，花去鉴定费人民币900元，附带民事诉讼原告人孙立华内固定取出术医院估计费用人民币8000元。
在该院审理过程中，经该院主持调解未达成协议。被告人杨某及其辩护人表示认可浙江商检司法鉴定所出具的鉴定意见，并向该院预缴赔偿款人民币31000元。
原审以故意伤害罪，判处被告人杨某拘役五个月。并判令被告人杨某赔偿附带民事诉讼原告人孙立华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计人民币30060元。
上诉人孙立华上诉称，本案起因是其弟曾举报钟氏家族黑恶毒腐而被蓄意谋杀犯罪，原判认定的犯罪动机与事实不符；本案应是故意杀人案件，是报复谋杀犯罪，当时其被击打头部，因以手护头才幸免于难，且杨某还叫嚣“打死你”，本案主犯均逍遥法外。原判重罪轻定，适用法律明显错误；其被对方殴打，并没有打对方，杨某供述反复，认罪态度恶劣，案发当时猖狂嚣张；其没有过错，且精神受到损害，原判民事判赔不当。故原判对杨某的量刑及作出的民事判决均错误，请求予以改判。
经审理查明，原判认定原审被告人杨某故意伤害及给上诉人孙立华造成直接经济损失的事实，有被害人孙立华的陈述，证人裘某、钟某、孙某、陈某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场勘查笔录、示意图及照片，扣押决定书、扣押清单及照片，DR报告单、出院记录，110处警情况登记表，公安机关出具的到案经过情况说明，户籍证明以及病历、医疗费收据，医疗证明，司法鉴定意见书等证据予以证实。原审被告人杨某亦有供述在案，所供相关情节与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由，经查，（1）本案起因是孙某在家门口装了护栏而引发的与钟某、裘某一家的纠纷，且两家在此前确有矛盾和积怨，但没有确凿的证据可证实本案系原审被告人杨某等人有预谋的实施故意杀人；从原审被告人杨某实施殴打行为看，其使用的凶器木棍的杀伤力要远低于铁棍或刀等锋利的凶器，且在殴打过程中并没有连续、猛烈的攻击，上诉人孙立华也仅有手指一处较重的伤情；原审被告人杨某在殴打过程中的过激言语并不能证实其有杀人的故意。至于钟某、裘某夫妇是否主谋，依现有收集在案的证据并不能证实。故上诉人孙立华提出本案起因是其弟曾举报钟氏家族黑恶毒腐而被蓄意谋杀犯罪，原判认定的犯罪动机与事实不符；本案应是实施报复的故意杀人案件，主犯均逍遥法外。原判重罪轻定，适用法律明显错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。（2）上诉人孙立华否认其与原审被告人杨某一方发生打架，其一方的证人孙某、陈某亦证实上诉人孙立华未动手打架，而原审被告人杨某供述上诉人孙立华有打架行为，其一方的证人钟某、裘某亦证实上诉人孙立华动手打架；公安机关调查了两位证人，证人均称没有看见打架过程。由于当时公安人员出警后给双方做了调解工作，双方签有协议，协议中写有双方发生扭叉打架，各自负担各自医疗费等内容，上诉人孙立华在协议上亦有签字。综上，应认定上诉人孙立华及其弟弟孙某一方有动手打架的行为。此外，原判未认定谁先动手打架。故上诉人孙立华提出其被对方殴打，并没有打对方的上诉理由不能成立，本院不予采信。（3）原审被告人杨某对上诉人孙立华的手指伤情是否其殴打所致，供述确有反复，但在原审庭审中其最终表示认罪，对其造成上诉人孙立华轻伤亦不再提出异议，且向原审法院预缴纳了赔偿款，因此，原判认定原审被告人杨某当庭自愿认罪及有悔罪表现并无不当。故上诉人孙立华提出原审被告人杨某认罪态度恶劣等相关上诉理由不能成立，本院不予采信。
本院认为，原审被告人杨某因邻里纠纷而故意伤害他人身体并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。因原审被告人杨某的故意伤害行为造成上诉人孙立华的直接经济损失，应予赔偿，本院视情况酌情判赔。因上诉人孙立华在本案中亦有参与打架行为，原判认定其有一定过错并无不当；最高法院的相关司法解释明确规定，法院不支持刑事附带民事诉讼中提出的精神抚慰金请求。此外，原判根据原审被告人杨某的犯罪性质、情节及悔罪表现，对其作出的量刑适当。故上诉人孙立华提出其没有过错，且精神受到损害，原判民事判赔不当，对杨某的量刑及作出的民事判决均错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对其所提改判请求，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，确定的民事赔偿数额合理。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙立华之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱晓明
审 判 员 马 骏
代理审判员 沈亚青
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 薛黄一