广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19802号
原告：佛山云房数据信息技术有限公司，住所地：佛山市禅城区文华北路181号一座5楼编号F5-1、F5-2、F5-3。
法定代表人：陈坚炜。
委托诉讼代理人：赵淑茵，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：区映红，该公司工作人员。
被告：詹巧文，女，1983年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：莫茜特，广东楉泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游钻妍，广东楉泓律师事务所律师。
原告佛山云房数据信息技术有限公司与被告詹巧文居间合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人赵淑茵，被告詹巧文及其委托诉讼代理人莫茜特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付居间服务费21600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，原告促成陈冬梅向被告出售南海区桂城桂澜中路18号中海寰宇天下花园2座5205房，三方共同签订《房屋买卖合同》，同日，原告与被告签订《居间服务费支付承诺书》，约定原告为被告提供全面居间服务并促成《房屋买卖合同》订立，被告向原告支付41600元，若被告自行签订或通过其他第三方签订买卖合同或实际使用涉讼房屋，视为仍利用原告提供居间服务，被告仍按前述约定标准向原告支付居间服务费，截至起诉日，被告已支付原告20000元。后被告与陈冬梅提出因政策限贷不能向银行申请贷款要求解除《房屋买卖合同》，2016年11月8日三方共同签订《合同解除协议书》。《合同解除协议书》签订后，原告得知被告与陈冬梅于2016年10月27日已就涉讼房屋独家委托佛山市合富置业房地产顾问有限公司（以下简称合富公司）出售并签订《房屋买卖合约》，该《房屋买卖合约》约定被告解除与原告的《房屋买卖合同》起生效。以上事实足以证明，原告与被告、陈冬梅之间的《房屋买卖合同》尚未解除，被告已预谋通过其他中介方签订《房屋买卖合约》，严重违反《居间服务费支付承诺书》约定；被告以虚假理由隐瞒原告，促使三方《房屋买卖合同》解除，目的是为了使被告与第三方中介的《房屋买卖合约》生效，便于《买卖合同》解除后被告继续就涉讼房屋进行交易，逃避向原告支付居间服务费。综上，原告作为居间人已促成被告与陈冬梅就涉讼房屋交易并订立《房屋买卖合同》，依照《合同法》第四百二十六条的规定，原告有权获得居间报酬，但被告以虚假理由促使合同解除并以此逃避向原告支付居间服务费，严重损害原告的利益。根据《合同解除协议书》第6条及第7条，合同解除后被告与陈冬梅私自或通过第三方进行房屋交易，仍视为原告为被告提供居间服务，被告仍需向原告支付居间服务费，否则，原告有权追究被告私下交易的违约责任。故请求被告支付原告居间服务费21600元。
被告辩称，1.被告主观上并不存在逃避支付佣金的恶意，更不存在以虚假理由促使合同解除。被告夫妻名下已拥有两套房产，在佛山市实施限贷政策后，无法再办理商业贷款，而被告资金有限，故涉案合同无法履行是因客观原因造成的。原告作为专业的中介机构，在合同履行期间按合同约定代办商业贷款事宜，对以上事实非常清楚，故买卖双方与原告协商后，三方解除涉案《房屋买卖合同》；2.被告没有利用原告的信息与出卖方私下成交或另行委托他人进行交易，没有违法《合同解除协议书》的约定，原告亦不存在任何损失。因政策原因，被告无能力继续购买涉案房产，卖方对此也表示理解，已退还定金，双方终止交易。后卖方已向案外人出售涉案房产，该交易与被告及原告没有任何关联，被告并未利用原告的信息私下成交，并没有违反《合同解除协议书》的约定，对原告而言，不存在任何损失；3.涉案《房屋买卖合同》因政策变动，经三方协商一致已解除，根据《合同解除协议书》的约定，原告主张居间服务费没有事实和法律依据。《合同解除协议书》是三方真实意思表示，原告应当依协议约定履行退还服务费的义务，被告没有违反《合同解除协议书》的约定私下与卖方成交，不存在违约情形。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的被告、陈冬梅与佛山市合富置业房地产顾问有限公司签订的房屋买卖合约及补充协议复印件各1份，原告虽没有提供该证据的原件，但被告确认确实曾签过该房屋买卖合约及补充协议，本院对其真实性予以确认。
2.被告提供的解除协议、收款收据（退还定金）、房地产买卖合同（买受人陈雪涛）、收件收据、定金楼款收据（支付人陈雪涛）、声明原件各1份，因被告提供的均为原件，原告虽对其有异议，但未提出足以反驳的证据，本院对其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月26日，案外人陈冬梅（卖方、甲方）、被告詹巧文（买方、乙方）与原告（经纪方）签订《房屋买卖合同》（NoMM1600192）(以下简称涉讼房屋买卖合同)，约定买方向卖方购买位于佛山市南海区桂城街道桂澜中路18号中海寰宇天下花园2座5202房（以下简称为“涉讼房屋”），建筑面积为90.1平方米，成交价为2080000元，买方应于合同签订当天支付定金200000元，首期房款430000元支付时间为2016年12月30日前，买方应于合同签订之日起30个工作日内备齐资料向银行（或住房公积金管理中心）申请办理个人住房按揭贷款并提交按揭所必需的所有资料，拟贷款总额1450000元。
涉讼合同签订后，被告向陈冬梅支付定金200000元。
同日，原被告签订居间服务费支付承诺书（单方），被告同意向原告支付居间服务费41600元，并应当于买卖双方递件当天支付完毕，先缴费后递件。后被告向原告支付居间服务费20000元。
2016年10月27日，案外人陈冬梅（卖方、甲方）、被告詹巧文（买方、乙方）与经纪方合富公司签订《房屋买卖合约》（合同自编号：FMM000963），约定：买方向卖方购买涉讼房屋，成交价为2080000元，定金200000元，首期楼款500000元，楼价余款1380000元在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划给卖方，如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额，买方应现金支付给卖方；三方协商该合同由买卖双方到原告佛山云房数据信息技术有限公司解除合同起生效。被告主张其与陈冬梅、合富公司签订《房屋买卖合约》后，其未向陈冬梅支付定金等款项，也未向合富公司支付中介费。
后案外人陈冬梅与被告詹巧文就经纪方为合富公司的《房屋买卖合约》签订《补充协议》，约定由被告出资700000元（含定金）给陈冬梅赎契；如被告因贷款问题不能批准贷款，陈冬梅可给被告一个月内用他人名字办理按揭，如果该他人都不能批准贷款，被告必须一次性支付，否则陈冬梅有权当被告违约，并没收定金。
2016年11月8日，被告出具解除协议，写明因其个人原因与陈冬梅解除原有购房合约，之前与陈冬梅签订的任何合约一概无效。同日，陈冬梅退还被告购房定金200000元。
同日，案外人陈冬梅、原告、被告三方签订《合同解除协议书》，约定：三方均同意于2016年11月8日解除涉讼房屋买卖合同，合同解除原因为“因银行政策变动出了限贷，客户不能向银行申请贷款”，三方均不追究任何责任，原告应于2016年11月18日前退还被告佣金20000元；解除合同后，陈冬梅与被告不可再私自交易，一经发现，原告可追究双方法律责任；若陈冬梅与被告（含被告的亲属、配偶、授权人、代理人、合作伙伴、所在单位、持股单位、关联单位、股东或控制人、董事监事经理及担任任何职务的员工等关系人）在本协议生效后私自或通过第三方就涉讼房屋达成交易或被告及关系人实际使用涉讼房屋，视为仍利用了原告提供的居间代理服务，陈冬梅、被告仍须向原告支付居间服务合同约定的居间代理费。
2016年11月21日，陈冬梅就涉讼房屋于陈雪涛签订《房地产买卖合同》，陈雪涛出具声明，确认与被告詹巧文没有任何关联关系。
另查明，被告詹巧文与案外人康惠明于2006年5月11日登记结婚。截至庭审辩论终结前，被告詹巧文在佛山市南海区拥有1套住宅的产权登记记录，案外人康惠明在佛山市南海区拥有1套住宅的产权登记记录。
再查明，2016年10月7日，佛山市人民政府办公室发布《佛山市人民政府办公室关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的通知》（佛府办[2016]52号），通知规定对拥有两套及以上住房的居民家庭，暂停发放商业性个人住房贷款。
本院认为，原、被告签订的合同解除协议是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉讼房屋买卖合同约定房款的支付方式为银行按揭付款方式，合同解除协议明确注明涉讼房屋买卖合同解除的原因为“银行政策变动出了限贷，客户不能向银行申请贷款”，被告家庭在佛山市确实已存在两套，原告认为被告以虚假理由隐瞒原告，并促使涉讼房屋买卖合同解除没有事实依据。被告及案外人陈冬梅在与原告签订涉讼房屋买卖合同后，达成合同解除协议前，确曾与合富公司签订房屋买卖合约，且该房屋买卖合约约定以涉讼房屋买卖合同解除为生效条件，但被告主张陈冬梅、合富公司与其签订的房屋买卖合约中关于被告和陈冬梅之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系并未实际履行，并提供陈冬梅已将涉讼房屋出卖给与被告不相关的他人的证据予以证实，被告既未提供证据证明被告、陈冬梅与合富公司签订的房屋买卖合约的履行情况，又未提供证据证明涉讼房屋买卖合同解除后，被告和卖方陈冬梅有私自交易的行为，也未提供证据证明被告及关系人实际使用涉讼房屋，原告认为被告解除涉讼房屋买卖合同的原因是为促使经纪方为合富公司的房屋买卖合约生效，以逃避支付居间服务费的主张，没有事实，本院不予采纳。根据原告、被告及陈冬梅三方签订的合同解除协议的约定，原告要求被告支付居间服务费21600元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山云房数据信息技术有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为170元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一六年十二月三十日
书记员 廖炜城