河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初6393号
原告驻马店市驿城区农村信用合作联社。
委托代理人张凤君，河南尚成律师事务所律师。
委托代理人李文省，联社员工。
被告张明春，男，汉族，1961年1月14日出生。
委托代理人刘培强，河南国基律师事务所律师。
被告马桂芝，女，汉族，1959年8月16日出生。
被告陈明哲，男，汉族，1979年12月9日出生。
被告刘新安，男，汉族，1979年12月1日出生。
被告蔡冬青，男，汉族，1975年11月20日出生。
被告蔡金安，男，汉族，1959年9月25日出生。
原告驻马店市农村信用合作联社（以下简称农信社）诉被告张明春、马桂芝、陈明哲、刘新安、蔡冬青、蔡金安借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农信社的委托代理人张凤君、李文省，被告张明春的委托代理人刘培强、被告蔡金安到庭参加诉讼。被告马桂芝、陈明哲、刘新安、蔡冬青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农信社诉称，2012年9月18日，被告张明春在原告处借款20万元，借款期限从2012年9月18日至2014年9月18日止。由被告马桂芝、陈明哲、刘新安、蔡冬青及蔡金安承担连带保证责任。其间，被告张明春仅偿还部分利息，现贷款到期，被告仍拖欠本金20万元及利息和罚息，被告马桂芝、陈明哲、刘新安、蔡冬青及蔡金安也未履行担保责任。现原告请求判令被告张明春立即偿还借款本金20万元及利息、逾期罚息（利息从2012年12月31日计算至实际给付之日止，逾期罚息从约定之日计算至实际给付之日止，利息、罚息按合同约定支付），被告马桂芝、陈明哲、刘新安、蔡冬青及蔡金安承担连带保证责任及六被告连带承担本案诉讼费、保全费、公告费及律师代理费。
被告张明春辩称，由其牵头的151万元贷款已转让给张现，原告同意将我在华胜的股份及151万元贷款转让给张现；原告和张现双方对转让后的贷款合同已经实际履行；原告起诉的20万元贷款不属实，2012年9月18日，其在泌阳县看守所关押，不可能在板桥信用社信贷大厅贷款，没有时间和空间签字。
被告蔡金安辩称，借款人当时正在关押不可能贷款，贷款不属实，不可能签担保协议。
被告马桂芝、陈明哲、刘新安、蔡冬青未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月18日，被告张明春与农信社签订了《河南省农村信用社个人借款合同》，约定被告张明春向原告申请借款200000元；借款用途为购砖机，还款来源为商品砖销售收入；本合同项下的贷款期限为24个月，自2012年9月18日起至2014年9月18日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为11.1993‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；本合同项下贷款按月结息；还本方式为按月结息，到期归还。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，担保方式为连带责任保证担保，并另行签订保证合同。另双方在《借款合同》第十一条费用的承担部分约定，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，均由借款人承担。2012年9月18日，被告马桂芝、陈明哲、刘新安、蔡冬青及蔡金安与农信社签订了《河南省农村信用社保证合同》，以确保上述张明春与农信社2012年9月18日签订的主合同的债权人债权的实现。保证方式是连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日后2年止。原告农信社于2012年9月18日向张明春指定账户发放了200000元贷款，借款期限24个月，月利率为11.1993‰，逾期利率为16.7989‰。放款后，被告张明春于2012年11月30日归还利息7764.85元，本金未还。2015年11月15日，因张明春逾期未归还20万元借款本息，农信社向被告张明春发送了逾期贷款催收通知书。
庭审中，原告农信社提交河南尚成律师事务所出具的，农信社诉张明春、马桂芝、陈明哲、刘新安、蔡冬青、蔡金安借款合同纠纷一案代理费发票，金额为10000元。
庭审中，被告张明春提交（2012）泌刑初字第432号刑事判决书，该判决书载明“被告张明春，因涉嫌贪污罪于2012年4月17到泌阳县人民检察院投案，同日被泌阳县公安局刑事拘留，2012年4月18日经驻马店市人民检察院决定逮捕，同月19日被依法逮捕。12月21日因病被泌阳县人民检察院取保候审。”另提交甲方张明春、乙方张现、丙方马国圈2012年9月14日签订的协议书一份，该协议书第二条约定，“甲方因条件限制，自愿将投资砖厂的全部股份转让给乙方所有”，第四条约定“协议生效时乙方一次性支付甲方现金30万元，其余甲方因经营砖厂所欠板桥信用社贷款150万元由乙方承担并负责清还。”但农信社在庭审中对此转让行为并不认可。
被告张明春称，原告诉称的20万元是其转让给张现151万元中的一笔，但2012年9月18日，其被关押在泌阳县看守所，借款合同上的签名不是其本人所签。农信社称，张明春以建窑需要，曾在农信社里签订了借款合同，借款20万元，借款到期后，被告张明春未还借款，为了不形成不良贷款，农信社工作人员到看守所找张明春重新签订了日期为2012年9月18日，借款金额为20万元的借款合同，借新还旧。鉴于原、被告双方对本案借款合同上的签名有重大争议，本院于2016年12月1日，向被告张明春送达限期鉴定告知书，告知其如对借款合同上签名及签订时间有异议，限其在收到该告知书后3日内向本院提交书面鉴定申请，逾期承担不利法律后果。期限届满后，被告张明春未向本院递交书面鉴定申请。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告张明春作为借款人应当按照合同的约定承担还款200000元，并支付相应利息的责任，其未能依约履行的行为系违约行为，应承担违约责任。借款到期一年内，农信社向被告张明春进行了催收，诉讼时效重新计算，原告农信社要求被告张明春承担还款付息的请求于法有据，应予支持。对被告张明春辩称的2016年9月18日，没有时间和空间在借款合同上签字，因原告农信社已对签订时间和地点做出合理解释，被告张明春又未在规定期限内向本院提交书面鉴定申请，对其该项辩称，本院不予采纳；对被告张明春辩称的，由其牵头的151万元贷款已转让给张现，原告同意将我在华胜的股份及151万元贷款转让给张现。因原告并不认可被告的转让行为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，该转让协议对原告不发生法律效力，故对被告的该项辩称，本院不予支持。被告张明春借款发生于2012年9月18日，该笔借款到期日为2014年9月18日，合同约定的保证期限为主合同约定的债务履行期届满之日后2年止，保证期间到期日应为2016年9月18日，而本案原告农信社于2016年9月18日向本院提起诉讼，未超过合同约定的两年保证期间，故对原告农信社要求被告马桂芝、陈明哲、刘新安、蔡冬青、蔡金安承担连带清偿责任的请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张明春于判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区农村信用合作联社返还贷款本金200000元及利息、逾期罚息（利息从2012年9月18日计至实际给付之日止，已返还的利息7764.85元在履行中予以扣除，利息、罚息按双方合同的约定计算）。被告马桂芝、陈明哲、刘新安、蔡冬青、蔡金安承担连带清偿责任。
二、限被告张明春于判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区农村信用合作联社支付律师代理费10000元，被告马桂芝、陈明哲、刘新安、蔡冬青、蔡金安承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张明春负担，被告马桂芝、陈明哲、刘新安、蔡冬青、蔡金安承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 殷红建
人民陪审员 赵培东
人民陪审员 冯贺领
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 樊 婷