辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1182号
上诉人（原审被告）：大连建筑构件工程有限责任公司，住所地：大连市甘井子区迎金路18A-6号。
法定代表人：付廷华，总经理。
委托代理人：毛震宇、刘淼，辽宁正良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连君成粉煤灰产品有限公司，住所地：大连市甘井子区西北路886号。
法定代表人：袁秀波，董事长。
委托代理人：龙啸波，辽宁衡平律师事务所律师。
原审被告（原审反诉原告）：大连建筑构件工程有限责任公司混凝土分公司，住所地：大连市甘井子区大连湾镇后关村。
负责人：付廷华，总经理。
委托代理人：毛震宇、刘淼，辽宁正良律师事务所律师。
上诉人大连建筑构件工程有限责任公司（以下简称“建筑构件公司”）与被上诉人大连君成粉煤灰产品有限公司（以下简称“君成公司”）、原审被告大连建筑构件工程有限责任公司混凝土分公司（以下简称“混凝土分公司”）合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第5154号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员赵林担任审判长，与代理审判员季震宇、孙文英依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人建筑构件公司、原审被告混凝土分公司的共同委托代理人刘淼、被上诉人君成公司的委托代理人龙啸波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：君成公司与混凝土分公司有业务往来关系。2005年7月18日，双方签订《以物抵债协议书》，协议确认：混凝土分公司欠君成公司货款188259.91元；混凝土分公司以奔驰600SEL轿车一辆给君成公司抵顶欠款，轿车作价600000元，差额部分411740.09元，由君成公司向混凝土分公司提供混凝土外加剂偿付，君成公司应在三个月内供货完毕及其他合同内容。协议书签订后，混凝土分公司按照协议约定将案涉车辆及行车手续交付给君成公司，君成公司使用该车至2007年5月31日（应混凝土分公司申请，该车被法院扣押），期间君成公司未按约定向混凝土分公司提供混凝土外加剂抵车辆差额款。为此双方发生争议，混凝土分公司诉至原审法院，原审法院于2008年5月20日作出（2007）甘民合初字第1154号民事判决书，判令双方2005年7月18日签订《以物抵债协议书》有效；案涉奔驰车归君成公司所有；君成公司给付混凝土分公司抵车差额款411704.09元及违约金；驳回混凝土分公司其他诉讼请求；驳回君成公司反诉请求。君成公司不服，上诉至本院，2008年9月8日本院作出（2008）大民三终字第747号民事调解书，内容为：双方自愿继续履行合同（以物抵债协议书）及履行细则；双方均放弃其他诉讼请求。2009年2月13日双方签订《协议》，约定：2006年3月29日双方与赵先鲁签订债权转让协议，赵先鲁对混凝土分公司的债权82586元转让给君成公司，混凝土分公司同意在双方履行本院（2008）大民三终字第747号民事调解书时将此款扣除；双方同意在扣除82586元款项后继续履行（2008）大民三终字第747号民事调解书。此后双方均未履行上述调解书及《协议》，混凝土分公司于2012年7月13日偿还君成公司货款100000元，于2012年8月30日偿还君成公司货款88259.91元，尚欠君成公司债权转让款82586元，君成公司索款无果，诉至原审法院。另查明，2006年3月29日君成公司、混凝土分公司与赵先鲁签订债权转让协议，三方均同意将赵先鲁对混凝土分公司享有的债权82586元转让给君成公司。
原审法院认为：本案焦点问题是君成公司诉求债权转让款82586元是否已过诉讼时效；混凝土分公司反诉请求自2005年7月18日至2007年5月11日止的车辆占有使用费共计198000元是否已过诉讼时效。关于债权转让款82586元诉讼时效问题，经庭审查明，2006年3月29日君成公司、混凝土分公司与赵先鲁签订债权转让协议，三方均同意将赵先鲁对混凝土分公司享有的债权82586元转让给君成公司，也就是说自2006年3月29日三方在债权转让协议签字时起，此款已成为君成公司对混凝土分公司所享有的债权，2005年7月18日，双方《以物抵债协议书》中确认的混凝土分公司欠君成公司的货款188259.91元，也是君成公司对混凝土分公司所享有的债权，鉴于混凝土分公司于2012年7月13日偿还君成公司货款100000元，于2012年8月30日偿还君成公司货款88259.91元之行为，说明双方未履行本院的调解书及《协议》，回复到君成公司对混凝土分公司享有债权188259.91元＋82586元原始状态，混凝土分公司于2012年8月30日偿还君成公司最后一笔货款88259.91元，而君成公司于2014年8月18日在原审法院立案起诉，君成公司的诉讼未超过两年诉讼时效，故君成公司要求混凝土分公司给付欠款82586元之请求原审法院予以支持。至于君成公司的利息请求一节，混凝土分公司于2012年7月13日偿还君成公司货款100000元，君成公司接受，可证明，双方均同意不履行调解书及《协议》内容，债权债务关系恢复原状，故君成公司主张的利息，应从2012年7月14日开始按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。至于混凝土分公司反诉称，君成公司应向混凝土分公司支付自2005年7月18日至2007年5月11日止的车辆占有使用费共计198000元一节，庭审中，混凝土分公司未提出车辆占有使用费证据予以证明；混凝土分公司收回车辆后未通过其他方式主张车辆占有使用费；原审法院认为，混凝土分公司恢复履行给付义务的节点是2012年7月13日，混凝土分公司反诉请求已过两年诉讼时效，故混凝土分公司反诉请求，原审法院不予支持。混凝土分公司系建筑构件公司的分支机构，不具备独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，由建筑构件公司承担民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条。《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，建筑构件公司给付君成公司欠款82586元及利息（自2012年7月14日起至判决生效后十日内止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。二、驳回君成公司其他诉讼请求。三、驳回混凝土分公司的反诉请求。案件受理费人民币1860元，其他诉讼费50元，合计人民币1910元（君成公司已预交），由建筑构件公司承担；反诉费人民币1510元（混凝土分公司已预交），由混凝土分公司承担。上述建筑构件公司、混凝土分公司负担部分，于判决发生法律效力十日内给付君成公司。
原审法院宣判后，建筑构件公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，依法改判驳回君成公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由君成公司承担。主要理由：一、案涉82586元属于君成公司受让的对混凝土分公司享有的债权，与其对混凝土分公司因买卖合同产生的应收货款188259.91元分属不同的法律关系，应当分别处理诉讼时效的问题；二、原审法院不当的将两笔债权债务进行混同，认定因混凝土分公司偿付货款即导致案涉债权转让款的诉讼时效中断，与事实不符，亦于法无据。
君成公司答辩称不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。理由为：案涉债权转让款的性质应当是欠款，属于不当得利，应当适用20年的最长诉讼时效；君成公司与混凝土分公司2009年签订的抵扣协议，具有抵销的法律效果，故案涉欠款82586元已经与民事调解书所确认的18万余元债权融为一体，形成了一个新的法律关系，不应当分别计算诉讼时效；2012年7月和8月的两次还款行为属于分期履行债务，构成诉讼时效的中断，且君成公司亦不知晓债权收到侵害，即便应当适用两年诉讼时效，也没有届满。
原审被告混凝土分公司答辩称：同意上诉人的上诉请求，不同意原审判决。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，2007年5月，被上诉人君成公司曾于（2007）甘民合初字第1154号案件审理过程中提出反诉，要求混凝土分公司（该案原告）向其偿还受让债权82586元及损失。
再查明，2012年7月13日，君成公司向混凝土分公司出具《专用收款收据》一份，记载金额为壹拾万元整，用途为往来款；2012年8月30日，君成公司向混凝土分公司出具《专用收款收据》一份，记载金额为捌万捌仟贰佰伍拾玖元玖角壹分，用途为粉煤灰。
上述事实，有（2007）甘民合初字第1154号民事判决书、2012年7月13日及8月30日《专用收款收据》等证据及庭审笔录在案为凭，这些证据已经本院庭审审查、质证，具有证明效力，可以采信。
本院认为，当事人对于诉争款项系君成公司受让之债权，建筑构件公司负有还款义务并无争议。争议的焦点仅在于君成公司之诉请是否超过诉讼时效，是否丧失胜诉权。
针对此审理焦点，本院认为，2009年2月13日《协议》属于《中华人民共和国合同法》第一百条规定的合意抵销，根据2009年2月13日《协议》（以下称“合意抵销协议”），诉争款项之请求权已归于消灭，即混凝土分公司与君成公司互负的债务，经协商一致后，君成公司以减少与诉争款项等值的供货数量的方式实现其受偿诉争款项的法律后果；且依合意抵销协议，扣除诉争款项后，混凝土分公司对君成公司享有债权，可依约向君成公司主张货物交付。因此，合意抵销协议的订立，意味着诉争款项的清偿，自然不产生诉讼时效问题。此后，混凝土分公司与君成公司未能如约履行合意抵销协议，混凝土分公司本可就此提起诉讼或申请强制执行（2008）大民三终字第747号民事调解书，但混凝土分公司却于2012年7月13日开始偿还君成公司款项，该还款行为表明，作为合意抵销协议履行结果意义上的债权人混凝土分公司已以行为解除了合意抵销协议，而君成公司接受款项的行为亦表明其同意解除合意抵销协议。合意抵销协议解除后，混凝土分公司与君成公司之间的债权债务关系恢复原状，即混凝土分公司应向君成公司支付270845.91（188259.91＋82586）元。此时，因君成公司就上述款项此前均向混凝土分公司主张过权利而未获清偿，故上述款项的诉讼时效期间应开始计算，即君成公司对混凝土分公司享有的共计270845.91元的债权，均应自合意抵销协议被解除的2012年7月13日开始计算诉讼时效。
关于2012年8月30日混凝土分公司还款事实是否构成案涉债权诉讼时效的中断的问题。混凝土分公司于2012年8月30日第二次还款88259.91元，君成公司受领后，混凝土分公司尚欠君成公司82586元债务未还。君成公司主张该次还款行为与第一次还款10万元性质一样，均系义务人对270845.91元总债务的分期、部分履行行为，构成对诉讼时效的中断；建筑构件公司与混凝土分公司则认为其于2012年7月、8月两次还款均是对原买卖合同项下债务的偿还，不应构成对案涉债务的诉讼时效中断。
本院认为，一方面，君成公司、混凝土分公司并无解除合意抵销协议的书面合同，双方对于恢复原状的总计270845.91元债务没有达成明确还款合意。混凝土分公司并没有证据能够证明其于2012年7月、8月的两次还款行为系经双方认可的对原买卖合同项下债务的偿还，且2012年7月13日君成公司向混凝土分公司出具的10万元收据亦记载用途为往来款，而非货款；另一方面，从法律规范目的来看，诉讼时效制度系为了敦促债权人及时行使权利，并在时效期间届满后剥夺债权人胜诉权并保护既有秩序。本案中，依据建筑构件公司的主张，其在未经合意、未为告知的情况下，单方决定其所还款项系针对总债务中的某一项，并对其他债务主张计算诉讼时效，显然将使对此不知晓并期待总债务分期、分批获得履行的无过错债权人不当承受怠于行权的法律后果。因此，建筑构件公司所称混凝土分公司系将总计270845.91元债务还原成两个债务并仅对其中一项债务进行偿还的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。2012年8月30日后混凝土分公司尚余82586元案涉债务未清偿，则根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，君成公司享有的案涉债权诉讼时效应当自2012年8月30日再次中断，并应于2014年8月30日届满，现君成公司于2014年8月18日提起诉讼并不超过诉讼时效。
关于案涉债权利息的计算，建筑构件公司与混凝土分公司均主张其并未约定履行期限以及利息，案涉债权不应当计算利息。本院认为，建筑构件公司于二审庭审中主张案涉债权自2006年3月26日转让至君成公司时起算诉讼时效，即表明案涉债权已届履行期而逾期未还，此后君成公司亦多次主张案涉债权，原审法院认定自2012年7月13日案涉债权债务关系重新恢复时按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算案涉债权并无不当。
综上，上诉人建筑构件公司上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元（上诉人已预交），由上诉人大连建筑构件工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
代理审判员 季震宇
代理审判员 孙文英
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张文秀
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第一百条：
当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。