上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4190号
原告：庄颖，女，1983年10月20日出生，汉族，住上海市静安区。
原告：卢磊，男，1983年10月20日出生，汉族，住上海市静安区。
原告：陈峥鲜，女，1956年2月2日出生，汉族，住上海市静安区。
以上原告共同委托诉讼代理人：庄颖，女，1983年10月20日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：上海锦港房地产发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：齐大鹏，职务董事长。
委托诉讼代理人：朱煜，上海市远东律师事务所律师。
被告：上海中海物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：罗肖，职务董事长。
委托诉讼代理人：张慧。
原告庄颖、卢磊、陈峥鲜与被告上海锦港房地产发展有限公司、被告上海中海物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐敬红独任审判。于2017年4月28日第一次公开开庭进行了审理，原告庄颖、卢磊及原告陈峥鲜委托诉讼代理人庄颖、被告上海锦港房地产发展有限公司委托诉讼代理人朱煜、被告上海中海物业管理有限公司委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经各方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭。于2017年9月25日第二次公开开庭进行了审理。原告庄颖、陈峥鲜、原告卢磊委托诉讼代理人庄颖、被告上海锦港房地产发展有限公司委托诉讼代理人朱煜到庭参加诉讼，被告上海中海物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告庄颖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海锦港房地产发展有限公司(以下简称锦港公司)根据鉴定意见书的修复方案对上海市永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)进行修复；2、本案诉讼费、鉴定费和鉴定人出庭费均由被告锦港公司承担。事实及理由：2010年12月28日，原告与被告签订房屋买卖合同，原告向被告锦港公司购买了系争房屋。2011年6月原告入住。后发现次卧室有漏水问题。遂向物业被告上海中海物业管理有限公司(以下简称中海公司)反映问题，要求及时给予解决。2011年7月，被告中海公司进行了维修。直至2016年初，又一次更大的房屋质量问题出现，漏水状况进一步恶化，不仅房屋内次卧室和客厅的顶面损坏，主卧室的墙面严重起壳、开裂，而且室外共用部位28楼有灯，因漏水，物业给拆了；28楼楼梯旁配电箱也漏水，存在安全隐患；29楼楼顶部位系漏水根源。原告不断要求被告中海公司进行紧急维修。被告中海公司告知原告应向被告锦港公司提出维修要求。因两被告相互推诿，至今未采取任何补救措施，导致房屋的损坏问题越来越严重。致原告涉讼。
被告锦港公司辩称，原告房屋自2011年3月入住后，仅在2011年6月报修过，此后经其维修已经修缮完毕，原告再未报修直到起诉，因此其认为原告此次起诉是5年保修期期满后发现的新问题，其已经履行了5年的保修义务，无需再进行保修。即使需要对公共部位进行维修，也应该使用维修基金来进行维修，而不是由其承担。
被告中海公司辩称，对原告诉请无异议。其依据与被告锦港公司签订的《前期物业服务合同》，已经履行了合理谨慎的管理义务，系争房屋本身存在质量问题，且渗漏水现象在保质期内已经发生。对此，被告锦港公司负有维修义务。对本案产生的诉讼费用，应由被告锦港公司承担。
本院经审理认定事实如下：被告锦港公司系中海万锦城开发商。被告中海公司系中海万锦城物业管理单位。
2010年12月28日，被告锦港公司(甲方，卖方)与原告(乙方，买方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方以5,180,000元的价格向甲方购买系争房屋。被告锦港公司另行提供的《上海市新建住宅质量保证书》载明：住宅自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏的保修期限为5年。
2011年6月原告入住。期间，系争房屋次卧室出现渗漏水现象，原告要求两被告予以修缮。为此，被告锦港公司委托承建单位对系争房屋渗漏水问题予以确认并进行维修。2012年6月28日，三原告登记为系争房屋权利人。后系争房屋的渗漏水问题一直未得到彻底修复。
嗣后，因系争房屋及公共部位多处出现渗漏水等现象，原告多次要求两被告予以修缮。为此，两被告分别委托承建单位及第三方对系争房屋及公共部位进行维修，但至今系争房屋的渗漏水问题仍未得到彻底解决。
审理中，经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对系争房屋及公共部位渗漏水原因进行鉴定，并就系争房屋损坏平顶、墙面以及公共部位出具维修方案。2017年4月7日，上海房屋质量检测站出具沪房检站【2017】建鉴字第26号《司法鉴定意见书》，意见书中鉴定意见部分载明：1、经现场检测分析，被鉴定2803室及公共部位部分装修渗漏水损坏情况属实，主要系屋面、墙面防水措施失效、材料收缩、施工不规范等因素所致；2、2803室部分房间渗漏水损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮；3、修缮意见：(1)29层屋面，全面翻修屋面防水层、保温层及保护层。建议铲除现有屋面防水层、保温层及保护层至结构层，基面清理、干燥后按设计和规范要求重新施工屋面构造层；(2)铲除28层整个楼层及以上外墙保温构造层至结构墙体，严格按规范和设计要求重新进行外墙保温和装修施工；(3)2803室，西南卧：铲除西墙粉刷层，重做保温砂浆，腻子批白，恢复涂料。主卫：平顶修粉涂料；铝扣板吊顶拆换。东南卧：平顶修粉涂料；铲除南墙粉刷层，重做保温砂浆，腻子批白，恢复涂料。北卧：铲除南墙粉刷层，重做保温砂浆，腻子批白，恢复涂料。客厅：平顶修粉涂料。餐厅：损坏石膏板吊顶拆换。(4)公共部位，28层水泵房、电表房、电梯厅：平顶修粉涂料。28层走道：石膏板吊顶拆换。28层楼梯间：平顶、西墙修粉涂料。29层楼梯间：东墙修粉涂料。(5)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。鉴定人出庭作证时表示系争房屋的渗漏水现象属于房屋施工建造质量问题，系争房屋一定程度上影响原告的正常生活，应尽快给予修复。
另查明，何楚棐(上海市静安区永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，即原告隔壁邻居)基于自家房屋发生严重的渗漏水问题，于2017年5月10日起诉来院，请求判令被告锦港公司修复房屋渗漏水问题并要求对受损严重的公共部位也一并进行修复。经审理，本院于2017年8月4日依法作出(2017)沪0106民初4586号民事判决，判决一、被告锦港公司应于判决生效之日起三十日内依照沪房检站【2017】建鉴字第30号《司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充意见》载明的修复方案对上海市静安区永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋及公共部位进行修复；二、被告上海锦港房地产发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告何楚棐21,921.50元。后双方当事人均未上诉。现该判决已发生法律效力。原告对该判决没有异议，并表示，因何楚棐就公共部位的修复已向被告锦港公司主张权利，法院已依法判决，故其不再重复主张。
以上事实，由原告提供的《上海市商品房出售合同》、上海市房地产权证、上海市新建住宅质量保证书、2011年6月30日承建单位信件、系争房屋渗漏水照片、被告锦港公司提供的房屋验收交接记录、(2017)沪0106民初4586号民事判决书及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，造成系争房屋受损的直接原因系施工建造本身存在质量问题，被告锦港公司作为开发商理应负有修复义务。被告锦港公司虽以保修期届满为由拒绝修复，但渗漏水现象发生于保修期满前，两被告虽均对系争房屋进行过维修，但渗漏水问题仍未得到彻底解决。同时，共用部位的渗漏水现象亦是屋面、墙面防水措施失效等因素所致，影响了原告的居住环境，应当一并予以维修。现原告要求被告按照鉴定意见书载明的修复方案对系争房屋进行修复，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海锦港房地产发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内依照沪房检站【2017】建鉴字第26号《司法鉴定意见书》载明的修复方案对上海市静安区永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋进行修复。
案件受理费80元、司法鉴定费20,300元(原告已预缴)，由被告上海锦港房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨佩芳
代理审判员 徐敬红
人民陪审员 陈洪林
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张英杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。