北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第24447号
原告邢琳，女，1987年8月12日出生。
委托代理人刘海涛，北京市嘉铭律师事务所律师。
委托代理人蔡冬洁，北京市嘉铭律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司北京劲松支行，住所地北京市朝阳区劲松三区302楼首层。
负责人刘俊利，行长。
委托代理人路金成，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
原告邢琳与被告中国民生银行股份有限公司北京劲松支行（以下简称劲松支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与审判员杨继雅、代理审判员王茜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢琳以及委托代理人蔡冬洁，被告劲松支行的委托代理人秦春丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告邢琳起诉称：2009年7月12日，邢琳向其持有的本人名下卡号为6226220180824756民生银行帐号分别存入25万元。2009年7月13日，一个名为“刘博涛”的陌生人没有提供邢琳的任何身份证件及委托书，通过劲松支行柜台办理了转帐业务，将上述款项转至刘博涛名下卡号为6226220105989478帐户中。直至不久前，邢琳想取出该存款，才得知该款项已在不知情情况下被擅自转至他人名下。劲松支行在办理业务时未尽到严格审查义务，存在严重过错。邢琳多次交涉，试图追回款项，劲松支行均置之不理。现邢琳诉至法院，要求判令劲松支行支付存款25万元以及自2009年7月13日起计算至实际支付之日止的利息，诉讼费由劲松支行承担。
被告劲松支行答辩称：邢琳于2009年7月12日在中国民生银行北京京广支行（以下简称京广支行）开办银行卡，次日刘博涛持邢琳身份证原件、银行卡密码到劲松支行办理了25万元银行转帐，劲松支行按照正规程序办理上述业务，故邢琳的诉讼请求没有事实依据，此外，邢琳提起诉讼已经超过诉讼时效，综上，不同意邢琳的诉讼请求。
经审理查明：2009年7月12日15点05分，邢琳持身份证在京广支行开立帐户并申请办理民生银联借记卡，卡号为6226220180824756，同日15点06分，邢琳向该卡内存入资金25万元。办理借记卡过程中，邢琳向京广支行提交了申请表，申请表背面注明了借记卡用卡规定，其中，第四条第2项规定：民生银行借记卡只限持卡人本人使用，不得出借、转让或出租，否则，由此产生的损失由持卡人自行承担。第五条第2项规定：持卡人应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易，持卡人同意均可视为其本人所为，持卡人同意承担所有验证密码后完成的交易责任，不论该交易是否有持卡人本人签名。
2008年10月29日，案外人刘博涛持身份证在劲松支行开立帐户并申请办理民生银联借记卡，卡号为6226220105989478。2009年7月13日，刘博涛作为邢琳代理人在劲松支行办理上述25万元资金取款存款的转帐业务，资金转入刘博涛办理的民生银行帐户并被支取。根据劲松支行提供的2009年7月13日储蓄取款凭条，刘博涛应要求在凭条背面填写了存款人邢琳的身份证号×××，代办人刘博涛的身份证号×××，电话138XX****XX。此后，邢琳开办的此张借记卡在2009年8月10日至10月3日期间，存在若干次存款、取款、消费等记录。
诉讼中，邢琳陈述其亲属邢毅称可以在较好地段购买房屋，需要将存有资金的银行卡放在邢毅处作为保证，故邢琳才办理了民生银行借记卡并存入25万元款项，款项存入后，邢琳将借记卡交付邢毅保管，初始密码修改后告诉了母亲李×，并交付邢毅，邢毅此后以邢琳的名义办理了商品房预售合同、购房借款合同，事后证明都是假的，在此过程中，邢毅掌握了邢琳的身份证号，但邢琳并未向邢毅交付过身份证，直到2012年1月，因刑警询问邢毅诈骗事宜，才发现上述转款事宜。
2013年6月14日，北京市第二中级人民法院出具《关于邢琳、邢琳款项被划转的说明》，载明：我院在办理被告人邢毅、阎红伟诈骗案过程中，查明2009年7月12日，被害人李×之女邢琳在京广支行开立了民生银行卡（卡号6226220180824756），存入人民币25万元，7月13日，此25万元转入刘博涛的民生银行卡（卡号6226220105989478），当天被署名“刘博涛”支取。
诉讼中，双方查找并提交了佐证其诉求以及答辩的各项规定。其中，1992年12月11日国务院颁布的《储蓄存款条例》第二十九条规定：未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理，代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。1997年7月9日中国人民银行发出的《关于印发〈关于支付大额现金管理的通知〉的请示》第三条规定：对一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付，其中一次性提取现金20万元（含20万元）以上的，要求取款人必须至少提前1天以电话等方式预约，以便银行准备现金。同时，民生银行网站刊登的大额存取款规定对上述内容亦予以载明。2000年3月20日国务院颁布的《个人存款账户实名制规定》第六条规定：代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。2002年12月民生银行出台的《会计业务操作流程》第二部分第二章第2条规定：现金取款人民币5万元（不含）或外币等值一万美元（含）以上需提供取款人有效身份证件，如为代办还需提供代办人有效身份证件，并在取款凭条背面摘录身份证件种类和号码，由代理人取款的，在取款凭条正面签署代理人姓名。2004年9月22日公安部颁布的《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》第5.3.10条规定：实行安全柜员制的营业场所应安装视频安防监控装置，应能实时监视、记录现金支付交易全过程，……安防系统记录资料的保存期不应少于30天。2011年5月12日中国人民银行颁布的《中国人民银行关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》第三条第一项规定：为个人存款人办理人民币单笔5万元以上现金支取业务的，银行应核对存款人的有效身份证件。对于他人代理办理的，银行应严格审核存款人及代理人的身份证件，并留存存款人及代理人的身份证件复印件或者影印件。
上述事实，有邢琳提交的借记卡申请表、个人客户信息表、客户对帐单、储蓄取款凭条、储蓄存款凭条、《关于李炬、邢琳款项被划转的说明》、谈话录音、大额存取款规定，有劲松支行提交的借记卡申请表、储蓄取款凭条、储蓄存款凭条、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》、对帐单和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：虽然邢琳系向京广支行申请开立帐户并办理民生银联借记卡，但根据中国民生银行股份有限公司总行营业部出具的说明，劲松支行作为京广支行的代理银行，与邢琳之间亦构成储蓄存款合同纠纷，该法律关系不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方争议焦点在于刘博涛以邢琳代理人身份办理的取款业务是否符合储蓄规范要求。《储蓄管理条例》第二十九条规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理，代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二十条规定，金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。具体到本案中，因事发当时距今时间较长，已无法调取银行监控系统留存的视频，故仅可依据双方提交的书面证据判断此次取款业务是否符合上述规范。根据劲松支行提供的2009年7月13日储蓄取款凭条，刘博涛在办理支取邢琳账户款项时应要求在凭条背面填写了存款人邢琳的身份证号×××，代办人刘博涛的身份证号×××以及电话，上述身份证号与邢琳真实身份证号相符，公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制，其他人员不得随意泄露公民个人信息，因此刘博涛在取款凭条上填写邢琳身份证号的事实，可以佐证劲松支行按照《会计业务操作流程》的规定进行了柜台操作，亦可间接佐证刘博涛应向银行出示了存款人及代办人的身份证件。《中国人民银行关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》虽然规定：对于他人代理办理的，银行应严格审核存款人及代理人的身份证件，并留存存款人及代理人的身份证件复印件或者影印件，但该通知由中国人民银行于2011年5月12日颁布，时间晚于本案诉争业务近两年，并无溯及力。考虑到邢琳曾将借记卡交付给邢毅保管，修改后的密码除了告知母亲李×之外，也交付了邢毅，其本身对支取款项重要凭证的保管亦存在不当，同时在25万元款项于2009年7月13日被支取后，该借记卡还存在多次存款、取款、消费业务，邢琳并不存在一直不知晓转款事宜的合理理由，现有证据尚不足以佐证劲松支行在办理刘博涛以邢琳代理人身份取款业务时，存在不符合规范要求的行为，针对邢琳的相应诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邢琳的全部诉讼请求。
案件受理费五千五百元，由原告邢琳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
审 判 员 杨继雅
代理审判员 王 茜
二〇一四年七月三日
书 记 员 张开力