江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民四初字第3440号
原告：江西嘉业建设工程集团公司。住所地：南昌市南昌县莲塘中大道***号。
法定代表人：曾剑峰，系该公司董事长
委托诉讼代理人：温洪森，江西翠微律师事务所律师。一般代理。
被告：费小平，男，1963年11月14日生，住四川省。
被告：江连生，男、1966年8月4日生，住江西省赣州市，
委托诉讼代理人：徐煌，江西赣和律师事务所律师，一般代理。
被告：郭永红，男，1974年2月11日生，住江西省赣州市。
委托诉讼代理人：郭建林，男，1972年11月28日生，住江西省赣州市。系郭永红哥哥。一般代理。
原告江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业公司）与被告费小平、江连生、郭永红追偿权纠纷一案，本院于2014年9月10日作出（2013）章民四初字第1583民事判决书。被告江连生、郭永红不服提出上诉，经赣州市中级人民法院审理后裁定发回重审。该案重新立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温洪森，被告江连生委托诉讼代理人徐煌、被告郭永红委托诉讼代理人郭建林到庭参加诉讼，被告费小平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告嘉业公司向本院提出诉讼�求：1、被告费小平、江连生、郭永红连带清偿给原告嘉业公司人民币60万元，并负担从2013年元月1日起至清偿之日止的利息(按月利率1.5%计算)；2、被告费小平、江连生郭永红连带赔偿原告损失5万元；3本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2010年9月30日，被告费小平承包了赣州阳光吉泰新城工地的钢管外脚手架安装分项工程。2010年11月25日，被告费小平与江连生，郭永红订立合伙协议，约定三人合伙承包该外脚手架安装分项工程。2011年6月2日，被告费小平代表合伙承包组织与赣州黄金开发区建胜钢管租赁中心陈建添订立一份《钢管扣件租赁合同》，向陈建添租赁钢管300吨，扣件45000只。并加盖了嘉业公司阳光吉泰新城十七标项目部印章。合同订立后，该合伙组织共向陈建添承租钢管139.2144吨，扣件18030只。由于三合伙人不讲诚实信用，租赁的钢管扣件至今未予归还，也未按时支付租金。被告费小平也因其他刑事案件被判刑。2012年3月18日，陈建添在赣州经济技术开发区人民法院起诉了原告嘉业公司，要求偿还租赁物，支付租金。原告嘉业公司依法申请追加实际承租人费小平、江连生、郭永红为被告。该案经一审、二审后，原告嘉业公司为该合伙组织承担了600000元的连带责任，且原告嘉业公司因该案造成诉讼费、差旅费等各项损失50000元。三被告为合伙关系，原告在承担连带责任后，依法可向合伙人追偿，遂起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、施工合同、补充协议，证明阳光吉泰新城廉租住房小区皓月组团第十七标段项目部已将十七标段的钢管脚手架分项工程发包给费小平的事实，嘉业公司不需要承租钢管扣件的事实；
证据2、联营协议，证明费小平承包该脚手架分项工程后，邀请郭永红、江连生合伙，阳光吉泰新城廉租住房小区皓月组团第十七标段和十六标段的费小平、郭永红、江连生三人合伙承包的事实；
证据3、费小平陈述、联营投资搭设钢管外架协议，证明十六标段、十七标段、绿野包装厂三个工地的外脚手架搭是费小平、郭永红、江连生三人合伙承包并盈亏各三分之一的事实；
证据4、收据，证明合伙项目十六标段、十七标段的工人领款要江连生审批，说明费小平、郭永红、江连生三人系合伙关系的事实；
证据5、陈冬明的证明，与第四组证据相互印证，证明借款人管由达的身份，进一步印证江连生是合伙人之一的事实。
证据6、郭永红的证明材料、赣州市公安局章贡分局询问笔录，证明费小平、郭永红、江连生三人是合伙关系的事实。
证据7、章贡区人民法院（2012）章民四初字第565号民事判决书，证明费小平、郭永红、江连生三人合伙关系的事实；
证据8、章贡区人民法院对费小平的询问笔录，证明费小平郭永红、江连生三人合伙关系的事实。
证据9、施工合同，证明费小平、郭永红、江连生三人签了包工包料承包十七标段项目部钢管脚手架工程合伙协议后，将搭脚手架工程以包工不包料的方式发包给了案外人钟兴贵，江连生在发包方签字，证明江连生是合伙人，其合伙关系成立的事实。
证据10、借款单、转账凭证，证明费小平向陈小珠借款付工人工程的款项都转到郭永红的账户上，郭永红参与管理和经营，郭永红是合伙人，其合伙关系成立的事实。
证据11、赣州经济技术开发区人民法院（2012）赣开民二字第141号民事判决书、赣州市中级人民法院(2012)赣中民二终字第118号民事判决书，证明原告具有向被告行使追偿权的权利及资格。
被告费小平未作答辩。
被告江连生辩称：1、诉讼文书未依法送达给被告费小平，损害了答辩人的合法权益。2、生效裁判已确认了答辩人与被告费小平不存在合伙关系。赣州经济技术开发区人民法院（2012）赣开民二初字第141号民事判决书认为：“对于嘉业公司提出费小平在承包上述工程后，又与江连生、郭永红共同合伙承建该工程。嘉�公司与郭永红提交的关于其三人是否属于合伙的证据相互矛盾，被告费小平又未出席法庭，本案无法认定其三人是否属于合伙关系。因此本案三被告人是否属于合伙关系，在费小平承担本案责任后，可以另行起诉确认其三人所应承担的责任，嘉业公司在本案中主张其三人共同伙承建上述工程的主张缺乏证据证明”，赣州市中级人民法院（2012）赣中民二终字第118民事判决书亦对此予以认可；3、生效裁判确认了嘉业公司起诉答辩人追偿权没有事实和法律依据。赣州市经济技术开发区人民法院（2012）赣开民二初字第141号民事判决书认定嘉业公司与陈建添签订租赁合同并实际履行，故与陈建添签订租赁合同的人系嘉业公司，而非答辩人，嘉业公司应承担租金和违约金。陈建添案中，法院作出的判决并未确认费小平、郭永红、江连生三人合伙，也未判决郭永红�江连生需承担责任，嘉业公司自愿单方和陈建添达成了调解协议，不存在追偿权的权利；4、嘉业公司仍尚欠费小平工程款，费小平有权主张债务相抵，嘉业公司无权主张追偿权；5、若费小平认为与答辩人存在合伙关系的话，答辩人申请法庭中止审理本案，应先由被告费小平起诉答辩人，以查明是否存在合伙关系，然后再审理本案。综上，答辩人与原告不存在合同关系，原告嘉业公司的起诉违反了合同相对性原则，答辩人与费小平也不存在合伙关系，答辩人不是本案适格被告，恳请驳回嘉业起诉或驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告江连生为支持其辩称，向本院提交了如下证据。
证据1、借条、（2013）宁民一初字第378号民事判决书，证明江连生与费小平诉讼主体适格，费小平欠原告�款本金40000元及投资回报28000元；
证据2、声明书、（2012）赣开民二初字第141号民事判决书、（2012）赣开民二初字第144号民事判决书、（2012）赣中民二终字第118号民事判决书，证明费小平、江连生、郭永红三人没有实际履行《联营协议》，费小平与郭永红、江连生之间只存在民间借贷法律关系，三人之间并不存在合伙关系。
被告郭永红辩称，其答辩意见与被告江连生的答辩意见一致。
被告郭永红为支持其辩称，向本院提交了一份声明书，证明其与费小平之间不存在合伙关系。
原、被告提交的证据，经双方相互质证，被告江连生对原告提交的证据1的三性均持异议，认为其并非合同当事人，被告费小平亦未到庭，故对其真实�不予确认，且即便该组证据系真实的，也是原告与案外人陈建添、李涨等签订了租赁合同，应由原告承担租赁合同的约定的义务；被告江连生对原告提交的证据2的真实性不持异议，对关联性及证明对象有异议，原告并非该合同当事人，不清楚该协议的履行请情况，实际上该联营协议并非实际履行，且之后三方对联营协议进行了变更；被告江连生对原告提交的证据3的三性均持异议，该陈述系原告与被告费小平串通所出具的，损害了被告江连生的合法权益；对原告提交的证据4的三性均持异议，该证据来源不合法，上面的“江连生”亦并非被告江连生本人所签；对证据5的三性均持异议，证人应当出庭作证；对原告提交的证据6不清楚，且被告郭永红向法庭提交证据证实其与费小平之间不存在合伙关系；对证据7的真实性不持异议，对证明对象有异议，该案经二审认定被告江连生与费小平之间不存在合伙关系；对证据8的真实性不持异议，对证明对象有异议，费小平的陈述与客观事实不符，且并无证据予以支持；对证据9的三性均持异议，该组证据系复印件；对证据10的三性有异议，原告提供的为复印件；对证据11的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议，不能证明本案三被告存在合伙关系，原告向陈建添支付的60万元，系其自愿支付，且该合同的相对人亦是原告与陈建添，故其支付租金系其应履行的义务，不存在追偿权。原告对被告江连生提交的证据1中的借条有异议，合伙人之间的借款是常有的事，不能以此借条而否认三被告之间的合伙关系。对证据1中的判决书的合法性不持异议，对关联性有异议。原告对江连生提交的证据2中的声明书的三性均有异议，该声明书与费小平出具给原告的陈述�容矛盾，费小平可能是在受到胁迫的情况下出具；对证据2中民事判决书的真实性不持异议。原告对被告郭永红提交的证据1的三性及证明对象均有异议，该声明书与原告提交的费小平的陈述及询问笔录相矛盾；被告江连生对被告郭永红提交的证据1不持异议。
原、被告方提交的证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1可以证实原告将阳光吉泰新城廉租住房小区皓月里组团第十七标段钢管脚手架安装分项工程分包给费小平，且双方亦是按照合同履行，故对该组证据予以确认；对原告提交的证据2的真实性、合法性予以确认，该联营协议并未约定各方出资，亦无法确定协议是否全部履行及履行时限，故本院对其证明对象不予确认；对原告提交的证据3的真实性予以确认，三被告的确就吉泰新城廉租住房第十七标、绿野包装厂的钢管外架工程签订过合作协议，被告郭永红亦在2011年8月签订退股协议，故本院对该证据予以确认；对原告提交的证据4，被告江连生虽认为上述签名并非其本人所签，但并未提供证据证实，故本院对该收据的真实性予以确认；对原告提交的证据5，因证人未出庭接受质询，故本院不予采纳；原告提交的证据6中的证明材料实际系被告郭永红的陈述，且与郭永红在公安机关所做询问笔录基本一致，故本院该组证据予以确认；原告提交的证据7不属于证据范畴，且该判决书亦并非生效判决；原告提交的证据8系本院对费小平的询问笔录，可以反映三被告合伙履行请情况，故本院予以确认；对原告提交的证据9系复印件，且甲方仅有费小平及江连生签字，故本院对其证明对象不予确认；对原告提交的证据10的真实性予以确认；原告提交的证据11中的两份判决书不属于证据�畴，但（2012）赣中民二终字第118号民事判决书明确：“上述（即一审二、三、四项判决）费小平应负担的责任，由嘉业公司承担60万元的连带清偿责任”，故原告主张追偿权主体适格。对转账凭证及收条的三性予以确认。对被告江连生提交的证据1予以确认，对被告江连生提交的证据2中的声明书，本院在庭后亦对费小平进行了询问，本院以询问笔录所记载内容为准。被告郭永红提交的证明系费小平作出的声明，系当事人的陈述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月30日，被告费小平与嘉业公司阳光吉泰新城廉租住房小区皓月里组团第十七标段项目部签订《施工合同》，约定项目部将该工程的脚手架安装分项工程以包工包料的形式发包给被告费小平，合同对工作内容、单价�计算方式、付款方式等进行了约定。之后，被告费小平与嘉业公司新城廉租住房小区皓月里组团第十七标段项目部又签订《补充协议》，对合同价格重新进行了约定。被告费小平承接该工程后，于2010年11月25日与被告江连生，郭永红签订《联营协议》，约定联营项目为阳光吉泰新城廉租房小区皓月里组团第十六标段和第十七标段钢管外架搭设，工程造价为160万元，由被告费小平负责全面工作，包括钢管租赁、材料组织工作，被告江连生、郭永红负责记账和出纳。工程款收回后，先还本再分红。2011年6月2日，嘉业公司与陈建添签订《钢管扣件租赁合同》，约定陈建添出租钢管扣件给嘉业公司承建的赣州阳光吉泰新城廉租房第十七标段工程，合同租用单位为江西嘉业建设工程集团公司，合同下方被告费小平签字，合同的乙方担保处加盖了“江西嘉业建设工�集团公司阳光吉泰新城廉租房第十七标段”印章。2012年，因费小平、嘉业公司未按期支付租金，也不按期归还钢管扣件，陈建添将原告及三被告诉至赣州经济技术开发区人民法院，要求解除钢管扣件租赁合同、支付租金及返还钢管扣件等。2012年7月5日，该院判决：1、陈建添与嘉业公司于6月2日签订的《钢管扣件租赁合同》于2012年3月18日起解除；2、费小平应支付陈建添截止至2012年3月18日的租金131646.5元（该租金自2012年3月19日起按银行同期贷款利率计算利息至还款之日止）；3、被告费小平应归还原告钢管127.7632吨、扣件18030只，并按钢管2.8元/天/吨、扣件0.008元/天/只支付租金至实际归还之日；如钢管扣件已经缺失而无法归还，应支付原告陈建添钢管赔偿金542994元、扣件赔偿金126210元，并按前述钢管扣件租金单价支付租金至实际支付钢管扣件赔偿金之日；4、被告费小平应支付陈建添违约金50003元；5、对上述款项和义务嘉业公司承担连带清偿责任；上述款项和义务限在本判决生效后十日内付清和履行完毕。嘉业公司不服该判决，上诉至赣州市中级人民法院。2012年12月6日，该院作出终审判决：“1、维持赣州经济技术开发区（2012）赣开民二初字第一、二、三、四、六项；2、变更第五项为：上述（即一审二、三、四项判决）费小平应负担的责任，由嘉业公司承担60万元的连带清偿责任”。判决生效后，因被告费小平未能履行判决书规定的义务，原告嘉业公司于2012年12月12日向陈建添支付了600000元。之后，三被告未向原告赔付该款，原告遂起诉。
另查明：2010年11月25日，被告费小平、江连生、郭永红签订联营协议，三被告约定合伙承包赣州阳光吉泰新城工地钢管�脚手架安装分项工程，同时约定了各自的职责分工。签订联营协议不久后，被告郭永红退出合伙，但因费小平未返回其投资款，遂仍在工地负责管理。2011年8月，被告费小平与被告郭永红签订《退股协议》。2012年1月17日，被告费小平向原告出具领条，载明：“今领到吉泰新城××房××标段内外脚手架包工包料工程款合计789546元，工程款已全部付清，外架超期的工程量已算至2012年2月11日”。
在本案审理过程中，本院于2017年10月16日对被告费小平进行了询问，其自认与被告郭永红、江连生签订联营协议后，被告郭永红与江连生分别投入了十几万元，但其与郭永红在合伙10天左右就终止了，经双方口头清算，郭永红的投资款就转为借款。郭永红为了确保收回投资款，仍在工地上管理并通过其账户收取工程款。被告费小平还确认在其与郭永红合伙期间，案涉工地尚在做地下室，并不需要在外租赁钢管。
本院认为：本案争议的焦点为原告嘉业公司是否有权行使追偿权及被告费小平、郭永红、江连生之间是否存在合伙关系及合伙协议的履行情况。
关于原告嘉业公司是否有权行使追偿权的问题。追偿权因法定事由而产生。根据赣州市中级人民法院（2012）赣中民二终字第118号民事判决书查明的事实，费小平在承包赣州阳光吉泰新城工地钢管外脚手架安装分项工程后，与陈建添签订《钢管扣件租赁合同》，该合同中虽然租用单位写明为“嘉业公司”，但被告费小平在承租人处签字，“江西嘉业建设工程集团公司阳光吉泰新城廉租房第十七标段”仅在合同的乙方�保处加盖印章。在案件审理过程张，赣州市中级人民法院根据嘉业公司与陈建添的调解协议，判决嘉业公司对费小平应负担的责任在60万元范围内承担连带清偿责任。现原告嘉业公司履行了连带清偿责任后，其有权向被告费小平进行追偿。被告江连生、郭永红辩称原告与被告费小平之间就案涉工程款尚未进行结算，其无权主张追偿权。但根据本院查明的事实，2012年1月17日被告费小平在领取789546元后，其在领条中已确认工程款全部付清，故原告在承担责任后，向被告费小平主张追偿，主体适格，于法有据，被告江连生、郭永红的该项辩称，本院不予采纳。
关于三被告之间是否存在合伙关系及合伙协议履行情况的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技�等，合伙经营、共同劳动。三被告于2010年11月25日签订《联营协议》中虽对出资、分红等未明确，但对各方职责进行了明确约定，该联营协议实质为合伙协议。合伙期间的债务，应由合伙人承担连带清偿责任。合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。本案争议的焦点为该联营协议是否履行及各方何时退出联营呢？原、被告庭审中向本院提交了多份被告费小平出具的声明书及陈述书，但内容均相互矛盾。2017年10月16日，本院再次对被告费小平的询问，其称郭永红在联营协议签订后不久即退出，并口头进行了清算，郭永红之所以收取部分工程款，系因其尚欠被告郭永红投资款未返还。原告提交的2011年6月5日的转�凭证，虽然能证实被告郭永红管理涉案工程，参与租赁工程材料等事实，但能够反映出钢管扣件合同的履行及工程管理的具体方式，并不能直接证明被告郭永红仍在合伙期间内。且被告费小平作为完全民事行为能力人，若在租赁期间与郭永红仍为合伙关系，按常理而言不可能放弃要求郭永红承担连带责任的权利而加重其自身的义务。关于被告江连生是否履行该联营协议，因被告费小平陈述江连生并未退出合伙，江连生亦未举证证明其已退出该合伙，故合伙期间所发生的债务应由合伙人承担连带清偿责任。原告诉请自2013年1月1日按月利率1.5%计算利息无法律依据，本院确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告主张三被告赔偿经济损失50000元，但未提交证据证实，且本院就其连带清偿的款项已计算利息，故对该项诉请不予支持。被告费小平经本院合法传�未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告费小平于本判决生效后十日内向原告江西嘉业建设工程集团公司支付其代被告费小平向陈建添清偿的人民币600000元及利息（以600000元为基数，自2013年1月1日起至付清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）；
二、被告江连生对上述第一项判决内容所确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告江西嘉业建设工程集团公司的其他诉讼�求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元（已申请缓交），由被告费小平、江连生负担9800元，原告江西嘉业建设工程集团公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严 慧
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 杜秋平
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘 敏