杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初01323号
原告：陈安翠。
委托代理人：孙洁立，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：徐玉东。
被告：杭州临平客运出租有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道金桥花苑14号楼40-8。
法定代表人：高福祥，公司负责人。
委托代理人：范剑清，公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街52、54、56、58号。
代表人：卢成牛，公司负责人。
委托代理人：徐霞燕，公司员工。
原告陈安翠为与被告徐玉东、杭州临平客运出租有限公司（以下简称客运公司）、中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判，2016年3月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈安翠及其委托代理人孙洁立，被告徐玉东，被告客运公司的委托代理人范剑清，被告保险公司的委托代理人徐霞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安翠诉称，2015年1月31日2时50分许，被告徐玉东驾驶被告客运公司所有的浙A×××××号小型轿车，途经余杭区××大道309公交车站路段由西向东行驶时，与过路行人原告陈安翠发生碰撞，造成原告陈安翠受伤的交通事故。经公安交警部门认定，被告徐玉东负事故全部责任，原告陈安翠不负事故责任。原告陈安翠因交通事故受伤住院治疗15天，出院后休息3个月，花去医疗费55127.92元，交通费778元。另，浙A×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险、商业三者险。因双方未能协商解决，原告陈安翠向法院起诉，要求被告徐玉东、客运公司赔偿交通事故的各项损失合计73076.10元。庭审中，原告陈安翠变更了诉讼请求，要求被告徐玉东、客运公司赔偿因交通事故损失的医疗费55127.92元、误工费14047.76元、护理费2120.42元、交通费778元、住院伙食补助费750元、营养费800元，合计73624.10元；要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；要求被告方承担本案诉讼费用。
原告陈安翠为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、交通事故认定书一份，用于证明该交通事故经过及责任认定的事实。
2、门诊病历、出院记录、诊疗证明书各一份及医疗费发票一组，用于证明原告陈安翠因交通事故受伤住院治疗15天、休息3个月、化去医疗费55127.92元的事实。
3、交通费发票一份，用于证明原告陈安翠因交通事故化去交通费778元的事实。
被告徐玉东辩称，对交通事故事实及责任认定均无异议。我驾驶的浙A×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险100万元、未投保不计免赔险。对于原告陈安翠的损失，由被告保险公司赔偿。我支付过现金4000元。
被告徐玉东未提供证据材料。
被告客运公司辩称，对交通事故事实及责任认定均无异议。我公司所有的浙A×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险100万元、未投保不计免赔险。对于原告陈安翠的损失，应当由被告保险公司在保险责任范围内赔偿。
被告客运公司未提供证据材料。
被告保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。浙A×××××号小型轿车在我公司投保有交强险，商业三者险100万元、未投保不计免赔险，商业三者险部分加扣20%。对于原告陈安翠的损失，医疗费，要求扣除非医保用药53988.43元；误工费，原告陈安翠无实际误工损失依据，不予认可；护理费，无护理依据，不予认可；住院伙食补助费，认可15天，标准30元／天；营养费，未见医嘱，不予认可；交通费，由法院酌情认定。
被告保险公司提供投保单、条款及非医保用药清单一份，用于证明应扣除非医保用药53988.43元的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告陈安翠提供的证据1，被告徐玉东、客运公司、保险公司均无异议，本院予以确认。
（二）对原告陈安翠提供的证据2，被告徐玉东、客运公司均无异议；被告保险公司对真实性、关联性无异议，但认为因未提交误工、护理、营养的相关依据而不认可。本院认为，原告陈安翠因交通事故受伤接受医疗机构治疗产生误工、护理是事实，本院予以确认。但原告陈安翠在治疗过程中，无加强营养的医嘱，故认定其主张营养费证据不足，被告保险公司异议成立。
（三）对原告陈安翠提供的证据3，被告徐玉东、客运公司均无异议；被告保险公司提出异议，表示由法院确定。本院认为，原告陈安翠因交通事故受伤，治疗过程中发生交通费是客观的，故对其交通费778元予以确认。
（四）对被告保险公司提供的证据，原告陈安翠、被告徐玉东及客运公司均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年1月31日2时50分许，被告徐玉东驾驶被告客运公司所有的浙A×××××号小型轿车，途经余杭区××大道309公交车站路段由西向东行驶时，与过路行人原告陈安翠发生碰撞，造成原告陈安翠受伤的交通事故。经公安交警部门认定，被告徐玉东负事故全部责任，原告陈安翠不负事故责任。原告陈安翠因交通事故受伤住院治疗15天，出院后休息3个月，花去医疗费55127.30元（非医保用药53988.43元），交通费778元。被告徐玉东支付4000元后，因双方未能协商解决，原告陈安翠向法院起诉。
另查明，原告陈安翠于本案交通事故发生前从事制造业工作，无固定收入。庭审中，被告徐玉东与被告客运公司之间同一陈述为“承包关系”。浙A×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险100万元，未投保不计免赔险。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院认定，被告徐玉东负事故全部责任，原告陈安翠不负事故责任。（一）关于原告陈安翠的损失。根据相关证据，本院核定原告陈安翠因交通事故造成的损失：医疗费55127.30元（非医保用药53988.43元）、交通费778元、住院伙食补助费750元。根据原告陈安翠交通事故受伤前从事的工作、治疗经过，对其主张误工费14047.76元、护理费2120.42元，本院支持误工费10576.65元、护理费1987.95元。原告陈安翠主张的其余损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。原告陈安翠因治伤发生的医疗费，属于交通事故的直接损失，其中非医保费用53988.43元，已超出交强险医疗费用10000元的分项限额，对于被告保险公司要求扣除非医保用药的抗辩，超出部分，本院予以支持。（二）关于事故赔偿。根据本案交通事故责任，对于原告陈安翠的损失，被告徐玉东作为侵权行为人，负有民事赔偿责任，被告客运公司作为浙A×××××号小型轿车的所有权人，负有连带赔偿责任；作为浙A×××××号小型汽车交强险、商业三者险的保险人，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔付责任。应当指出，被告徐玉东与被告客运公司之间虽同一陈述为“承包关系”，但并无直接身份关系的证据，在兑现了赔偿责任后，两者可另行解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈安翠因交通事故损失的医疗费55127.30元、误工费10576.65元、护理费1987.95元、交通费778元、住院伙食补助费750元，合计69219.90元，由被告中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额内赔偿23342.60元、商业三者险责任范围内赔偿1511.10元，合计24853.70元；由被告徐玉东赔偿44366.20元，扣除已支付的4000元，尚余40366.20元。均于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州临平客运出租有限公司对上述被告徐玉东的赔偿款负连带赔偿责任。
三、驳回原告陈安翠其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1641元，减半收取820.50元，由原告陈安翠负担93.50元；由被告徐玉东负担727元，于本判决生效后七日内交纳，被告杭州临平客运出租有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1641元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 林桂群
二〇一六年三月十五日
书记员代 大 鹏