广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阳春法民一初字第729号
原告：广东省阳春市合水镇平北村民委员会塘寨村民小组。
负责人：黎北荣，该村民小组长。
诉讼代表人：黎北荣，男，汉族，广东省阳春市人。
诉讼代表人：黎新祥，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。
被告：吴木计，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：吴家庆，男，汉族，广东省阳春市人。
原告广东省阳春市合水镇平北村民委员会塘寨村民小组（以下简称塘寨村民小组）诉被告吴木计、吴家庆恢复原状纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告塘寨村民小组的诉讼代表人黎北荣、黎新祥及其委托代理人吕华旭，被告吴木计、吴家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塘寨村民小组诉称：2012年4月上旬，被告在原告集体所有的位于地名为荒塘仔坑的岭陂地上开始砌墙建设，面积约210平方米；原告的村民发现被告这一侵权事实后，原告的村民即上前制止，但被告不听劝阻，继续强行施工。原告逐向广东省阳春市合水镇政府建设部门反映情况，要求予以制止。2012年4月18日，广东省阳春市合水镇政府规范建设办公室（以下简称合水建设办）向被告下达编号092《违章基建停工通知书》，责令被告停工，但被告拒收并置之不理，抢建施工；2012年5月2日，合水建设办向被告下达编号093《违章基建停工通知书》，再次责令被告停工，并要求被告拆除违章建筑。这期间，被告已将该房屋建成，并安装了房屋大门等附属设施。原告的村民见此情况，就将被告的大门强行拆除；广东省阳春市合水镇政府有关部门知道后立即制止，并通知双方多次调处，但无果。综上所述，原告认为，被告侵占的土地位于训虎流潺岭和朗狗楼山相连的荒塘仔坑，这两座山岭的林地所有权及其与之相连的荒塘仔坑土地均列入原告持有的春林证字（2011）第005862号林权证的四至范围内，被告侵占原告集体土地的行为，不但损害原告的合法利益，而且践踏国家法律的尊严。因此，原告特提起诉讼，请求判决：1、被告拆除侵占土地上的建筑物及其他附着物，排除妨碍，恢复土地原状，并赔偿土地复垦费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴木计、吴家庆辩称：一、历史现实，不容任何组织、任何人去破坏。众所周知被告自古以来居住的蓬塘自然村是座落于阳春市＊＊＊＊＊＊公路边西侧的位置，“四固定”时期前后已经落实使用至今，蓬塘自然村的土地从来未有任何组织、任何个人强迫搬过家或征用过，这是铁的事实。二、证图不吻合及文字表达有误，005862号小地名训虎流潺的《林权证》应视为部份无效的《林权证》。原告持有的春林证字（2011）第005862号林权证的四至范围栏上标有（东至岭脚新交公路、屋边为界）与相符的4417810801JDSYMSY03003号森林、林木、林地四至范围图对比不吻合，有误如下：（一）、《林权证》标明的东至新交公路边。实际应是新高公路，并非新交公路。（二）、《林权证》标明的东至新交公路边、屋边为界所描述范围不够明确。（三）、《林权证》标明的界线文字表达与《范围图》的红线位置不吻合。三、原告使用《林权证》来吓唬，法理不容。被告完全没有侵占原告《林权证》所属土地的事实，被告只有使用了篷塘村的土地，被告早己向阳春市春湾镇规划建设办公室申办报建，只是某些原因至今未办妥，原告请求赔偿土地复垦费5000元没有依据。
经审理查明：被告吴木计、吴家庆是阳春市＊＊＊＊＊＊人。讼争的建筑物位于阳春市春湾镇与合水镇交界处的训虎流潺（被告称大路塘边）。阳春市春湾镇自由村民委员会蓬塘村民小组（以下简称蓬塘村民小组）、阳春市春湾镇自由经济联合社（以下简称自由经济联合社）与本案原告曾为训虎流潺（蓬塘村民小组与自由经济联合社称大路塘山）的林地权属产生争议，经阳春市人民政府于2009年7月20日作出春府裁字（2009）2号《关于争议大路塘山林地权属的处理决定》（以下简称（2009）2号《处理决定》），该处理决定认定：“一、争议地东面新高公路西边高郁有、高新华、陈德群、陈福愉4入已建房屋使用的土地及其屋前至新高公路边规控线外的空地，权属归自由经济联合社所有。二、除上述高郁有等4入建房使用的土地及其屋前至新高公路西边的规控线外的空地外，其余争议的林地归塘寨村民小组所有和使用，其四至为：东至岭脚新高公路边、屋边，南至岭脊、地边，西至岭脊，北至张公窿为界”。自由经济联合社对该处理决定不服，向阳江市人民政府申请复议。阳江市人民政府经复议后，作出阳府行复（2009）23《行政复议决定书》，维持阳春市人民政府的（2009）2号《处理决定》。自由经济联合社不服，提起行政诉讼，请求判决撤销（2009）2号《处理决定》。阳西县人民法院经审理后，依法作出（2010）西行初字第1号行政判决：“维持被告阳春市人民政府2009年7月20日的春府裁字（2009）2号《关于争议大路塘山林地权属的处理决定》”。自由经济联合社不服该判决，向阳江市中级人民法院提出上诉，阳江市中级人民法院于2010年11月24日作出（2010）阳中法行终字第31号行政判决：“驳回上诉，维持原判”。2011年10月16日，阳春市人民政府向原告塘寨村民小组发出春林证字（2011）第000862号林权证，证载面积为163.84亩，四至：东至岭脚新交公路边、屋边为界；南至山脊地边、水鬼晶山前与本村山地为界；西至岭脊与朝阳坑村山地为界；北至张公窿坑至山脊与那星村中寨组岭为界。2011年10月16日，阳春市农林水产局向本案原告核发了春林证字（2011）第005862号林权证。
2012年清明期间，原告发现被告在训虎流潺山岭脚坡地上建造房屋后，即告知合水镇国土所和建委。阳春市合水镇规划建设室先后于2012年4月18日、2012年5月2日分别向被告吴木计发出二份《违章基建停工通知书》，认为被告吴木计所建房屋未办理报建手续（建筑面积210㎡）、报建手续未完备，属于违章建筑，要求被告吴木计在接到通知后，立即停工，到规划建设办公室接受处罚。被告吴木计收到《违章基建停工通知书》后，并没有停工，而是继续施工，直至把房屋建好。庭审中，被告确认上述建筑物没有取得土地使用权证，也没有办理规划许可证和准建证。
2014年5月22日，本院去函阳春市林业局，要求该局协助确认吴木计、吴家庆所建的位于训虎流潺山岭脚坡地上的建筑物是否在春林证字（2011）第005862号林权证的范围内和春府裁（2009）2号《关于争议大路塘山林地权属的处理决定书》裁决给原告的184.17亩土地范围内。2014年5月29日，阳春市林业局向本院复函，认为吴木计、吴家庆所建的位于训虎流潺山岭脚坡地上的建筑物经查不在春林证字（2011）第005862号林权证的范围内。
以上事实，有原、被告陈述、《违章基建停工通知书》、春林证（2011）第000862号林权证、照片、证明、（2010）西行初字第1号行政判决书、（2010）阳中法行初字第31号行政判决书复印件、咨询函、复函等附案证实。
本院认为：被告吴木计、吴家庆在未取得土地使用权证及办理相关规划、准建手续的情况下，违章建筑本案讼争的建筑物。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的规定，本案讼争的建筑物应由政府相关职能部门依法处理，本案不属人民法院受理民事诉讼案件范围。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第（四）项及第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告广东省阳春市合水镇平北村民委员会塘寨村民小组的起诉。
原告预交的案件受理费100元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 陈 铭
审判员 谢克强
审判员 李 强
二〇一四年六月十六日
书记员 周健雄