上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11163号
上诉人（原审原告）：倪世满，男，1978年12月12日生，汉族，户籍地江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐剑琴，女，1986年4月17日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：徐道芳，男，1956年7月15日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：沙桂珍，女，1957年10月1日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人倪世满因与被上诉人徐剑琴、徐道芳、沙桂珍其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初9022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人倪世满上诉请求：撤销原判，改判支持倪世满的一审全部诉请。事实和理由：一、被上诉人徐剑琴、徐道芳、沙桂珍（以下简称徐剑琴等三人）在履行《家庭谅解备忘录》（以下简称备忘录）过程中，存在恶意违约的不诚信行为，其应赔偿由此给倪世满造成的损失。1、因徐道芳、沙桂珍恶意违约，导致倪世满将自己的上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称武夷路房屋）过户给徐道芳、沙桂珍，丧失对该房屋的所有权；同时，倪世满也没有获得上海市青浦区XX镇XX邸XX号XX室房屋（以下简称白鹤镇房屋）的所有权，故徐剑琴等三人应赔偿倪世满相应损失。2、备忘录虽然涉及人民币（下同）1,060,000元相关事宜，但徐道芳实际没有将该款支付给倪世满，对此其应承担举证不能的不利后果。3、此外，武夷路房屋天井的搭建增加了房屋的功能和价值，该房屋购买时为毛坯房，购买后倪世满对该房屋进行了装修，大大增加了房屋价值。4、在倪世满与徐剑琴案件中，倪世满表示不再主张白鹤镇房屋的装修及家具家电损失换取徐剑琴放弃对花桥商务中心壹克拉1620室房屋以及浦东新区XX镇XX公路XX城XX号XX层XX号两套房屋婚后共同还贷及增值部分的价值，故徐剑琴并非几乎放弃所有利益。二、倪世满在备忘录签订后，完全按照约定履行了自己的义务。1、2010年10月至2016年3月期间，倪世满一直为白鹤镇房屋还贷，还贷金额在279,500元左右。2、备忘录中涉及到的案外人毛某的借款150,000元，已由倪世满在与徐剑琴夫妻关系存续期间归还给了毛某。综上所述，一审法院没有全面审查案件事实，适用法律错误，所作判决错误，故请求二审法院依法支持倪世满的上诉诉请。
被上诉人徐剑琴等三人共同辩称：倪世满没有任何证据证明徐剑琴等三人存在欺诈。在徐剑琴与倪世满结婚将近4年的时间里，徐道芳和沙桂珍为其付出很多。倪世满与徐剑琴的诉讼中，双方已经对装修及商铺达成相关协议，徐剑琴不再主张对倪世满名下商铺的分割，倪世满也不再主张白鹤镇房屋的装修补偿，已经相互抵消。徐道芳经咨询法律人士将白鹤镇房屋出售，系行使产权人的权利。故倪世满的上诉诉请缺乏依据，请求二审法院依法予以驳回。
倪世满向一审法院起诉请求：1、徐剑琴因欺诈赔偿倪世满损失共计4,494,550元（其中武夷路房屋损失4,215,050元、倪世满为白鹤镇房屋还贷款损失279,500元）；2、徐道芳和沙桂珍承担共同赔偿责任。
一审法院认定事实如下：徐道芳、沙桂珍系夫妻，徐剑琴系徐道芳、沙桂珍之女。
2010年5月，倪世满与案外人成某购买武夷路房屋。
2010年7月，徐道芳、沙桂珍与上海XX集团青浦XX有限公司签署《上海市商品房预售合同》，购买白鹤镇房屋，价款为880,000元。
2010年9月18日，徐道芳、沙桂珍将其所有的位于上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室房屋出售，售房款为1,732,000元。
2011年1月31日，武夷路房屋权利人核准登记为倪世满。
2011年3月16日，倪世满向徐道芳出具收据，收据载明：“今收到徐道芳先生人民币壹佰零陆万元整。用于XX路XX弄XX号XX室；花桥商务中心壹克拉1620室房屋，各50%产权。若上述两处房屋产权证加上徐剑琴名字，徐道芳将上述产权无偿转让给徐剑琴。”
2011年5月7日，倪世满、徐剑琴登记结婚。
2011年5月9日，倪世满、徐剑琴向房地产登记处申请将武夷路房屋登记为倪世满、徐剑琴共同共有。2011年5月27日，该申请得到核准。
2013年5月14日，倪世满与徐剑琴等三人签署备忘录，载明：“……现由徐道芳、沙桂珍、倪世满、徐剑琴共同达成如下协议：一、中山公园房子（即武夷路房屋）产权归徐道芳、沙桂珍。具体方式：由徐剑琴单独赠与父母。花桥房子（即白鹤镇房屋）产权归倪世满、徐剑琴。该房剩余贷款由倪世满归还。……”
2013年5月28日，倪世满、徐剑琴向房地产登记处申请将二人共有的武夷路房屋变更为徐剑琴一人所有。
2013年7月，徐剑琴作为赠与人将武夷路房屋赠与徐道芳、沙桂珍，并将赠与合同公证。当月23日，徐剑琴向房地产登记处申请将武夷路房屋变更为徐道芳、沙桂珍共同共有。同年8月，该申请被核准，武夷路房屋变更为徐道芳、沙桂珍共同共有。
2015年7月，徐剑琴向一审法院起诉。同年9月，该院出具判决书，判决不解除婚姻关系。
2016年5月28日，徐道芳、沙桂珍与案外人签署《上海市房地产买卖合同》，将白鹤镇房屋出售。
2016年7月，徐剑琴再次向一审法院起诉。同年11月，该院出具民事调解书，载明：“……二、双方名下财产归各自所有；三、案件受理费人民币200元，因本案调解结案，减半收取计人民币100元，由原告徐剑琴自愿负担；四、双方就本案再无其他争议。……”
一审法院认为，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
倪世满诉称受徐剑琴等三人欺诈签署备忘录，故其三人应赔偿倪世满武夷路房屋损失和倪世满偿还白鹤镇房屋的贷款损失。倪世满主张欺诈的依据在于签署备忘录后，徐剑琴等三人未履行将白鹤镇房屋产权归倪世满、徐剑琴的承诺。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。倪世满主张徐剑琴等三人构成欺诈，应当承担举证责任。倪世满除诉称根据徐道芳、沙桂珍未履行将白鹤镇房屋产权归倪世满、徐剑琴的承诺可以证明徐剑琴等三人构成欺诈外，并未提供其他证据证明倪世满系在受到欺诈的情形下签署涉案备忘录。案件审理中，倪世满虽主张徐道芳、沙桂珍利用徐剑琴婚姻欺诈，但根据本案查明的事实来看，2011年5月倪世满、徐剑琴登记结婚，2015年7月，徐剑琴首次向法院起诉，此时，距婚姻登记已四年有余，另根据倪世满手写的收据来看，在倪世满、徐剑琴登记结婚前曾收到徐剑琴父亲徐道芳支付的1,060,000元。根据一般常理判断，徐道芳不可能在利用婚姻欺诈之前却给付给倪世满如此大额资金。故综合本案情况来看，倪世满主张徐剑琴等三人利用徐剑琴与倪世满结婚以达到欺诈倪世满、骗取倪世满财产的主张不能成立。倪世满在庭审中主张其诉请的武夷路房屋损失依据系徐剑琴等三人的挂牌价、武夷路房屋的天井价值600,000元，但对此均未提供证据，故倪世满主张该部分损失金额的计算亦无任何证据支撑，故不予支持。
关于倪世满要求徐剑琴等三人返还其偿还的白鹤镇房屋银行贷款的诉请，倪世满虽称其按月向徐剑琴等三人支付4,300元用于还贷，但该述称遭到徐剑琴等三人否认，对此，倪世满未能提供任何证据证明其曾何时向徐剑琴等三人支付过还贷钱款及具体的金额，故对其该项诉请，亦不予支持。庭审中，倪世满坚称其要求赔偿的依据为受到徐剑琴等三人欺诈，如前所述，根据现有证据无法认定欺诈成立，故对倪世满的诉请，不予支持。
一审法院审理后，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一七年六月二十六日作出判决：驳回倪世满的诉讼请求。保全费5,000元、案件受理费21,378.20元，均由倪世满负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2013年5月14日双方签订的备忘录的具体内容为：“徐道芳、沙桂珍的付出：借给倪世满112万（含利息）、在中山西路共同生活期间，多支付生活费1.8万、花桥房子（即白鹤镇房屋，减去贷款）实际价值75.4万，共计壹佰捌拾玖万贰仟圆整（189.2万元整）。倪世满的付出：为徐道芳、沙桂珍支付房租、保姆费、花桥房子贷款等共计12.5万，中山公园房子实际价值148万，两项合并总共壹佰陆拾万伍仟元（160.5万元）整。综上，徐道芳、沙桂珍比倪世满多付出贰拾捌万柒仟元整（28.7万元整）。现由徐道芳、沙桂珍、倪世满、徐剑琴共同达成如下协议：一、中山公园房子产权归徐道芳、沙桂珍。具体方式：由徐剑琴单独赠予父母。花桥房子产权归倪世满、徐剑琴。该房剩余贷款，由倪世满归还。二、上述28.7万元，不用倪世满归还，由徐道芳、沙桂珍作为陪嫁金赠送徐剑琴。三、此前由徐道芳出面向毛某所借之款（还剩壹拾伍万元）15万整，由倪世满归还。”
二审审理中，徐剑琴等三人表示，当初备忘录约定白鹤镇房屋由徐道芳、沙桂珍赠与倪世满、徐剑琴，而白鹤镇房屋产权没有办理过户登记，故徐道芳和沙桂珍有权撤销赠与，此并不构成违约。
本院认为，首先，鉴于倪世满在二审上诉状及审理期间，就其请求权基础含糊其辞，既有徐剑琴等三人存在恶意欺诈的表述，又有对方恶意违约的表述，故本院在此明确，因倪世满在一审中明确系以徐剑琴等三人在签订系争备忘录时存在欺诈为由，要求其三人赔偿相应损失，包括武夷路房屋的房价及其偿还白鹤镇房屋贷款的款项，故本院二审期间仍应根据倪世满一审诉请的请求权基础，对徐剑琴等三人在签约时是否存在恶意欺诈进行审核并据此判断能否支持倪世满的诉请。其次，根据本案查明的事实及现有证据，2013年5月14日双方签署的备忘录并不存在法定无效和可撤销的情形，故应为合法有效而对双方当事人均具有约束力。倪世满称徐剑琴等三人在签署该备忘录时存在恶意欺诈，但对此并未提供切实证据证明，故本院对此不予采信。就倪世满上诉强调其并未收到徐道芳的借款1,060,000元的问题，虽然徐剑琴等三人因时隔已久而无法提供相关支付凭证，但根据倪世满对此已出具收据，备忘录中亦认可该款项为徐道芳、沙桂珍的付出，双方也根据备忘录实际履行部分内容等事实，本院认为可以认定倪世满曾收取过徐道芳支付的上述钱款，故倪世满以此为由主张徐剑琴等三人在签订备忘录时存在恶意欺诈，不能成立，本院对此不予采信。再次，根据备忘录约定，双方之间的相关款项支付关系最终应落实到武夷路房屋归徐道芳、沙桂珍所有，白鹤镇房屋归倪世满、徐剑琴所有。在武夷路房屋已经实际过户登记至徐道芳、沙桂珍名下后，双方未办理白鹤镇房屋的过户手续，但徐道芳、沙桂珍在徐剑琴已起诉倪世满而未获法院支持，且又未与倪世满协商一致的情况下，于2016年5月将白鹤镇房屋出售给他人，此必然导致备忘录无法继续履行而存在明显不妥之处，若倪世满认为徐道芳、沙桂珍该行为损害其利益的，可依法追究其因出售白鹤镇房屋导致备忘录无法继续履行的违约责任，但此并非因徐剑琴等三人恶意欺诈而应承担的赔偿责任。就徐剑琴等三人关于白鹤镇房屋系徐道芳、沙桂珍赠与给倪世满、徐剑琴，在未办理过户手续之前徐道芳、沙桂珍有权撤回赠与的主张，因根据备忘录的约定，倪世满、徐剑琴获得白鹤镇房屋显然系付出了相应对价，故即便备忘录中有“赠与”的相关表述，但因此与双方实际存在的法律关系不符，本院对此不予认同，对徐剑琴等三人上述主张，本院不予采信。综上所述，倪世满以徐剑琴等三人在签订系争备忘录过程中存在恶意欺诈而主张损失赔偿，依据不足，对其上诉诉请，本院仍不予支持，但倪世满可就对方出售白鹤镇房屋导致备忘录无法继续履行另行主张相应权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币21,378.20元，由上诉人倪世满负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……