辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13572号
上诉人（原审原告、反诉被告）：景波，男，1986年5月28日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：宫国新，内蒙古缘合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳北行够购商业广场管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区乌江街39号甲4-11。
法定代表人：李青林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宇，男，1982年12月25日出生，汉族，该公司员工。
上诉人景波因与被上诉人沈阳北行够购商业广场管理有限公司（以下简称北行够购商业广场）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
景波上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除上诉人与被上诉人签订的编号为（A03）《北行购购美食广场租赁合同》；3.改判被上诉人返还上诉人已经交付的承包费42,000元，入场费5000元，押金5000元；4.改判被上诉人赔偿上诉人经济损失8000元；5.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决确定案由错误，认定事实不清。一、上诉人与被上诉人签订的编号为（A03）《北行购购美食广场租赁合同》，虽然名称为租赁合同，但实际为美食广场档口的承包经营合同。二、一审判决认定被上诉人未取得食品生产经营许可和消防安全手续，不属于租赁房屋违反法律、行政法规强制性规定，导致租赁房屋无法使用情形，上诉人无权解除合同；合同没有约定办理经营手续期限，被上诉人已经补办了经营手续，没有影响上诉人使用房屋，上诉人要求解除合同没有事实和法律依据，是错误的。上诉人承包档口系从事餐饮服务业经营，从事餐饮服务业经营应当取得食品经营许可。上诉人入驻后才了解到美食广场未经批准违法经营，上扩人为避免出现严重法律后果，撤出了档口经营，要求与上诉人解除合同。三、被上诉人是自己违约，却反诉上诉人违约。
北行够购商业广场辩称，双方签订的租赁合同有效合法，履行中没有出现合同法94条规定，上诉人若因档口没有满足预期收益上诉法院，风险属于商业风险，一审判决后已经有四名承租人按判决与被上诉人达成一致意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的请求。
景波向一审法院起诉请求，解除景波与北行够购商业广场租赁合同，北行够购商业广场金各5000元，物品损失8000元。
北行够购商业广场向一审法院反诉请求，要求解除与景波签订的租赁合同；租金、进场费、押金不予返还；诉讼费由景波承担。
一审法院认定事实：景波、北行够购商业广场于2015年12月30日签订了《北行够购美食广场租赁合同》及《附加协议》各一份，约定北行够购商业广场将位于沈阳市皇姑区长江街99号北行购够商业广场美食街A03号档口出租给景波经营，经营项目为：麻辣烫。租赁期限为2015年12月30日至2016年12月29日，每年租金84,000元。其中合同第三条约定，甲方（北行够购商业广场沈阳北行够购商业广场管理有限公司）负责办理经营场所的相关手续。合同签订后，景波缴纳了入场费5000元、押金5000元、半年租金42,000元并于2016年5月1日进场经营。2016年6月1日，景波以北行够购商业广场违约为由撤出了其租赁的档口，并要求北行够购商业广场退还入场费、押金、租金及投资损失，双方因此发生纠纷，景波于2016年6月8日起诉来院，北行够购商业广场当庭提出了反诉。
一审法院认为，关于景波的诉讼请求。景波主张北行够购商业广场未能办理《食品经营许可证》及消防安全手续，已经违反了双方协议第三条的约定，景波有权要求解除合同并要求北行够购商业广场返还入场费、押金、租金。根据法律规定租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定的情况，导致租赁房屋无法使用的，承租人才有权要求解除合同。本案中景波所述的《食品经营许可证》及消防安全手续北行够购商业广场均在相关部门的审批、办理过程中，且至2016年7月25日北行够购商业广场已经实际取得了《食品经营许可证》。双方合同第三条虽然约定了北行够购商业广场负责办理经营场所的相关手续，但并没有约定办理期限，且景波并未因《食品经营许可证》及消防安全手续等问题导致租赁房屋无法使用，故景波要求解除合同没有事实和法律依据，无权要求北行够购商业广场返还押金、租金、入场费。
关于北行够购商业广场的反诉请求。北行够购商业广场认为反诉被告擅自撤场，违反了双方合同约定已经构成根本违约，要求解除租赁合同，押金、租金、入场费均不与退还。一审法院认为，景波无正当理由擅自撤场，其以行为作出了不履行租赁合同的意思表示。根据法律规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的，当事人可以解除合同，故北行够购商业广场有权要求解除合同。关于入场费，景波提供的入场费收据上明确标注此款不退，故按照约定该笔不应予以退还。关于押金，景波拒绝履行合同是双方合同解除的根本原因，按照合同约定，合同期未满撤出的，抵押金不退。关于租金，景波于2016年5月1日入场，北行够购商业广场于2016年7月13日提出反诉要求解除合同，在此期间的租金属于合同履行中景波应当履行的义务。2016年7月13日之后的租金，按照合同解除的后果应当由北行够购商业广场返还给景波，具体数额为42,000元-（84,000元÷365天×74天）=24,970元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）景波与被告（反诉原告）沈阳北行够购商业广场管理有限公司2015年12月30日签订的《北行购购美食广场租赁合同》。二、原告（反诉被告）景波于本判决发生法律效力之日起十日内将沈阳市皇姑区长江街99号北行够购商业广场美食街A03档口腾空、完好无损返还给被告（反诉原告）沈阳北行够购商业广场管理有限公司。三、被告（反诉原告）沈阳北行够购商业广场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告（反诉被告）景波档口租金24,970元。四、驳回原告（反诉原告）景波、被告（反诉被告）沈阳北行够购商业广场管理有限公司其他诉讼请求。当事人如逾期履行上述义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理650元，由原告（反诉被告）景波承担，反诉费325元，由被告（反诉原告）沈阳北行够购商业广场管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人未能在开业时取得经营相关手续是否系违约行为。上诉人与被上诉人签订的《北行购购美食广场租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。依据双方合同约定被上诉人具有负责办理经营相关手续的义务，合同中虽然未约定办理经营手续的时间，但根据常理，自双方签订合同至开业5个月时间，被上诉人有足够的时间去办理手续，且应在开业经营时取得经营手续，被上诉人未取得，应属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，在上诉人与被上诉人交涉一个月被上诉人仍未取得经营手续的情况下，上诉人提出解除合同并无不当。并且上诉人于2016年6月1日将钥匙交付给被上诉人并撤场，被上诉人亦接收了钥匙，表明2016年6月1日双方合同已解除,并完成了商铺交接。因被上诉人原因解除合同，被上诉人付有就押金、入场费、剩余租金等费用予以返还的义务。关于上诉人主张被上诉人赔偿经济损失8000元，因未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初4633号民事判决第一项，即：“一、解除原告（反诉被告）景波与被告（反诉原告）沈阳北行够购商业广场管理有限公司2015年12月30日签订的《北行购购美食广场租赁合同》”；
二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初4633号民事判决第二项，即：“二、原告（反诉被告）景波于本判决发生法律效力之日起十日内将沈阳市皇姑区长江街99号北行够购商业广场美食街A03档口腾空、完好无损返还给被告（反诉原告）沈阳北行够购商业广场管理有限公司”；
三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初4633号民事判决第二项，即：“三、被告（反诉原告）沈阳北行够购商业广场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告（反诉被告）景波档口租金24,970元。”为：沈阳北行够购商业广场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还景波入场费5000元、押金5000元、租金35,000元；
四、驳回景波、沈阳北行够购商业广场管理有限公司其他诉讼请求。
当事人如逾期履行上述义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，景波承担50元，沈阳北行够购商业广场管理有限公司承担600元；一审反诉费325元，沈阳北行够购商业广场管理有限公司承担；二审案件受理费975元，景波承担50元，沈阳北行够购商业广场管理有限公司承担925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一七年二月六日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。