四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初734号
原告：中国电子系统工程第三建设有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：谭志坚，系公司总经理。
委托代理人：张镭（一般授权），系泰和泰律师事务所律师。
被告四川大通机电设备有限公司，住所地：四川省成都市金牛区营门口路188号人和逸景1栋A座19楼2号。
法定代表人：汪键南，系公司总经理。
委托代理人：李远强（特别授权），系国浩律师（成都）事务所律师。
原告中国电子系统工程第三建设有限公司（以下简称“中电三公司”）诉被告四川大通机电设备有限公司（以及简称“大通机电公司”）建设工程分包合同纠纷一案。本院于2016年6月2日受理后，依法由代理审判员何志源适用简易程序于2016年7月11日、2016年8月17日两次公开开庭进行了审理，原告中电三公司的代理人张镭，被告大通机电公司的代理人李远强均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告中电三公司诉称：2008年12月12日，大通机电公司与攀枝花水务（集团）有限公司（以下简称“水务集团”）签订《建设工程施工合同》，承接了水务集团米易县城市生活污水处理厂工程。2009年4月7日，大通机电公司与其公司签订《攀枝花市米易县城市污水处理厂安装工程专业承包合同》，将上述工程分包了部分给其公司承建，承建中其公司又将该工程转包给了四川中安有限责任公司（以下简称“中安公司”）承建。因大通机电公司未及时向其公司支付工程款，导致其公司未及时向中安公司支付工程款,致使中安公司于2014年向成都市中级人民法院（以下简称“成都中院”）提起诉讼［案号：（2014）成民初字第2748号］，要求其公司、大通机电公司、水务集团支付工程款。成都中院在审理该案期间，委托四川蜀威工程项目管理咨询有限公司对案涉工程造价进行了司法鉴定，经鉴定案涉工程总造价为3148048.5元。大通机电公司怠于支付其公司工程款的行为，已违反了合同约定，给其公司造成了重大的经济损失。为此，请求依法判令大通机电公司：支付其公司工程款2238048.5元（含5%的质保金）及利息（计息本金为2238048.5元，利率为中国人民银行公布的同期贷款利率，计息时间为2009年10月1日至实际付清款项之日止，暂计算至2016年5月25日为892981.15元）；赔偿其公司损失71249.6元；承担本案诉讼费。
被告大通机电公司辩称：1、其公司是依法中标，在遵守法律规定和合同约定的前提下合法分包，没有任何过错，不应该承担任何法律责任；2、成都中院生效的《民事判决书》已经认定，中电三公司与中安公司签订的《工艺设备及电气安装分包协议书》属于转包，违反了《建筑法》的禁止性规定，也违反了其公司与中电三公司所签合同的约定，是无效合同；3、中电三公司转包行为违法，不能因此而获得任何非法利益。中电公司在本案诉讼中提出的工程价款中包含了中电三公司违法分包的800000元的合同差价以及收取了中安公司8%的增量工程管理费；4、按照其公司与中电三公司签订的施工合同（本项目因施工图设计变更或其他因素引起的安装增加工程量及相关经济签证与项目业主结算金额由发包方享有。由本条引起的相关增加工程量及签证，由发包方对承包方审核后进行结算），成都中院委托四川蜀威工程项目管理咨询有限工公司作出的《造价鉴定报告》并不适用于本案；5、由于中电三公司的过错，致使双方至今未办理工程价款结算，现其公司已向中电三公司支付了工程款2480700元，其公司已不差中电三公司任何工程款，故中电三公司主张的利息没有任何依据；6、成都中院生效法律文书已经确认案涉工程系2009年10月竣工，2013年3月5日形成竣工验收报告，2013年9月29日形成《基建工程竣工决算审计定案表》。而其公司与中电三公司签订的合同中约定：“原告在竣工验收30日内移交竣工图纸一式四份，并将其他施工材料分类装订成册，经监理工程师审核后交被告三套归档，监理公司留一套存档”、“待项目业主对发包人工程审计结束后15日内，发包人向承包人支付工程结算价95%，5%的质保金在质量保修期界满后的14天内退还”、“工程竣工后一个月内承包人未向发包人提供完整的竣工资料、竣工图及工程结算书、未积极配合办理结算和审计的，发包人有权拒绝支付工程进度款或决算款”、“质量保修期从工程实际竣工之日起算，质量保修期为2年”。中电三公司在工程实际竣工其后的30日内未向其公司提交竣工资料、竣工图及工程结算书申请办理结算，故中电三公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间，不受法律保护。综上，请求法院驳回中电三公司的诉讼请求。
经审理查明：2008年12月12日，大通机电公司与水务集团签订了《建设工程施工合同》，约定水务集团将米易县城市生活污水处理厂设备采购及安装施工的工程发包给大通机电公司。合同专用条款第38.1条约定：“本工程允许技术难度大、专业性强的单项工程可分包”。
2009年4月7日，大通机电公司与中电三公司签订了《攀枝花市米易县城市污水处理厂安装工程专业承包合同》，合同第一部分中约定的工程承包范围为：大通机电公司将承建的米易县城市生活污水处理厂设备采购及安装施工的工程中的所有安装工程内容及安装主辅材的提供（但不包含曝气器安装；φ300的阀门、线缆母线槽及自控设备仪表、仪器的购买），设备单机试运转；协助系统调试发包给中电三公司承建；合同工期为：工程开工后90个日历天完工，合同价款为：2600000元。合同专用条款第六条“合同价款与支付”第1.1条约定：“本合同价款采用固定单价合同价款方式确定”；第4条“工程款（进度款）支付”约定：“发包人在工程竣工后一个月内未向发包人提供完整的竣工资料的，承包人有权拒绝支付工程进度款或决算款”；合同专用条款第九条“竣工验收与结算”第1.1条约定：“竣工验收后30日内提交竣工图一式四份，并将施工过程中形成的有关完整资料（包括各专业承包单位的资料）分类整理装订成册，经监理工程师审核后交发包人三套归档”；第2条“竣工结算”约定：“工程竣工验收合格后、工程审计结束后支付至审计总价的95%，5%的质保金在质量保修期满后的14天内退还”；合同专用条款第十一条约定：“本工程发包人不同意承包人再向外分包工程”。合同通用条款第九条约定：“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算（项目业主未对发包人进行竣工结算之前，发包人不予对承包人结算）”、“承包人不得将本工程进行分包、转包”、“下列情况发包人有权拒绝支付工程进度款或决算款：……工程竣工后一个月内未向发包人提供完整的竣工资料，竣工图及工程结算书，未积极配合办理结算和审计”、“工程质量保修书中约定该工程的质量保修期为2年”。
2009年4月14日，中电三公司与中安公司签订了《工艺设备及电气安装分包协议书》，该协议书约定“中电三公司将从大通机电公司承包的所有安装工程内容及安装主辅材的提供（但不包含曝气器安装；φ300的阀门、线缆母线槽及自控设备仪表、仪器的购买）；设备单机试运转；协助系统调试发包给中安公司承建；合同及清单范围以外的工程量以业主与现场监理给予签证为准，其费用另计；合同约定的总价款为1800000元”。
2013年3月5日，水务集团、大通机电公司在《竣工验收报告》上进行了签字盖章，但该竣工验收报告上载明的竣工验收日期为2009年10月。
2013年9月29日，形成的《基建工程竣工决算审计定案表》，载明米易县城市生活污水处理厂设备采购及安装施工工程审定金额为11863290.15元。
2014年中安公司以中电三公司、大通机电公司、水务集团为被告，向成都中院提起诉讼［其案号为（2014）成民初字第2948号］，要求确认米易县城市生活污水处理厂安装工程价款为3571465.55元，由中电三公司支付其工程价款1617065.66元及利息；大通机电公司、水务集团承担连带责任。审理中成都中院于2015年7月27日委托四川蜀威工程项目管理咨询有限公司对米易县城市生活污水处理厂安装施工工程中中安公司依据合同完成的安装工程量的工程造价进行了司法鉴定，四川蜀威工程项目管理咨询有限公司接受委托后，于2015年11月26日以川蜀成（2015）造鉴第005号造价鉴定报告将涉案工程价款确定为3022940元（1、已根据合同3.2条扣除中电三公司的管理费125110元，2、包含特别说明所列清单项的施工主体或购买主体存在争议部分所涉金额248514元）。此鉴定结果由以下三部分内容构成：1、合同包干价内中安公司按照合同应完成的安装工程量经鉴定工程造价为1800000元-215824.14元=1584175.86元；2、合同包干价外中安公司按照合同应完成的安装工程量经鉴定工程造价为740851.1元（已扣除管理费64422元）；技术经济签证费部分工程量造价为697911.54元（已扣除管理费60688元）。
2016年3月30日，成都中院对该案进行了判决，该判决书认定大通机电公司与中电三公司签订的《攀枝花市米易县城市生活污水处理厂安装工程专业承包合同》系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，中电三公司与中安公司签订的《工艺设备及电气安装分包协议书》因违反国家法律的强制性规定，应属无效合同。
同时查明，中电三公司在庭审中认可大通机电公司制作的《大通公司支付中电三米易污水项目安装工程明细表》中第1-8项的付款，总金额为1710000元，对余下的款项即：2008年11月19日往来款抵工程款200000元、2009年3月25日保证金抵扣工程款200000元、2010年1月26日保证金抵扣工程款420000元、2010年5月20日退还部分保证金220000元、大通机电公司代垫借款（大通机电公司人员支付该项目费用，应由安装承担）83416元、贷款税金（代扣税费2600000元×3.36%）87360元不予认可。中电三公司至今未向大通机电公司提交竣工结算的相关资料。大通机电公司陈述水务集团已经全额付清了工程款。
以上事实各方当事人均无异议，且有水务集团与大通机电公司签订的《建设工程施工合同》、大通机电公司与中电三公司签订的《攀枝花市米易县城市污水处理厂安装工程专业承包合同》中电三公司与中安公司签订的《工艺设备及电气安装分包协议书》、《竣工验收报告》、《基建工程竣工决算审计定案表》、《大通公司支付中电三米易污水项目安装工程明细表》、《造价鉴定报告》、《（2014）成民初字第2948号民事判决书》、《侯甫兵、张觉人的调查笔录》、《水务集团向大通机电公司付款凭证》以及各方当事人的一致陈述等在案佐证。
审理中，中电三公司在第二次开庭时提出增加诉讼请求，要求人民法院对案涉工程进行结算。中电三公司增加的诉讼请求与其原诉讼请求不属于同一法律关系，且大通机电公司不同意在本案一并处理结算问题，故本院对中电三公司要求增加对案涉工程进行结算的诉讼请求不予支持，中电三公司可另行起诉。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。水务集团与大通机电公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第38.1条约定，水务集团允许大通机电公司将米易县城市生活污水处理厂工程中技术难度大、专业性强的单项工程进行分包，且中电三公司系有相应资质条件的分包单位，因此，大通机电公司与中电三公司签订的《攀枝花市米易县城市生活污水处理厂安装工程专业承包合同》系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。针对中电三公司庭审中提出水务集团没有书面同意大通机电公司将部分安装工程分包给其公司，故大通机电公司与其公司之间的合同应系无效合同的主张，本院不予支持。
根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效期间；2、大通机电公司是否应按照中电三公司与中安公司之间的《造价鉴定》支付未付工程款。
1、本案是否已过诉讼时效期间。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。合同之债纠纷的诉讼时效期间为二年，起算点为合同相对方拒绝结算或拒绝支付工程价款之日。本案中，根据《攀枝花市米易县城市污水处理厂安装工程专业承包合同》第二部分通用条款中第九项竣工验收与结算（32.4、33.1）中约定中电三公司与大通机电公司的工程竣工结算要在大通机电公司与水务集团公司验收通过及竣工结算后进行结算。中电三公司称其对工程的实际完工时间并不清楚，且并未参加该工程的竣工验收及审计，大通机电公司也未向本院提交证据证明其已将涉案工程验收、结算的情况告知了中电三公司。在成都中院2016年3月30日向中电三公司送达了（2014）成民初字第2948号判决书时应认定为中电三公司知道或者应当知道其可以与大通机电公司进行结算的时间，为此，故对大通机电公司提出本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
2、大通机电公司是否应按照中电三公司与中安公司之间的《造价鉴定》支付未付工程款
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方应当按照合同约定履行自己的义务。大通机电公司与中电三公司签订的《攀枝花市米易县城市污水处理厂安装工程专业承包合同》系合法有效的合同，该合同的第二部分通用条款（32.1、32.2、32.4、33.1、33.2）中，约定工程具备竣工验收条件后，中电三公司向大通机电公司提供完整竣工资料及竣工验收报告，大通机电公司收到该竣工验收报告后28天内组织有关单位对该工程验收，如该工程得到水务集团验收通过，中电三公司提交竣工验收报告的时间为该工程实际竣工日期，大通机电公司认可竣工验收报告后中电三公司向大通机电公司提交完整的结算资料，双方按照该合同约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。至本案第二次庭审结束，中电三公司仍未按照该合同约定，向大通机电公司提交竣工验收报告，且大通机电公司与中电三公司对涉案工程并未结算。《造价鉴定》与（2014）成民初字第2948号判决书确定的工程款系中电三公司应支付中安公司的款项，虽然中电三公司与大通机电公司均认可中电三公司将大通机电公司分包给其公司的工程整体违法转包给了中安公司，但因大通机电公司与中电三公司的合同第三部分专用条款6.9条约定：“该工程因施工图设计变更或其他因素引起的安装增加工程量及相关经济签证与项目主结算金额由大通机电公司方享有，由本条引起相关增加工程量及签证，由大通机电公司对中电三公司审核后进行结算”，而中电三公司与中安公司签订合同系无效合同，故对中电三公司提出按照其与中安公司之间的《造价鉴定》计算大通机电公司应支付其工程款的请求本院不予支持。
本院于2016年8月24日收到了中电三公司要求对案涉工程进行鉴定的申请。根据最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，申请鉴定，应当在举证期限内提出，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民工合同建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回中国电子系统工程第三建设有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费16209元，由中国电子系统工程第三建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 何志源
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨 淋