中华人民共和国北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民（商）终字第11571号
上诉人（原审原告）俞平，女，1941年9月4日出生。
委托代理人林洋，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人刘振方，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王淑雪，女，1959年11月21日出生。
委托代理人李霄鹏，北京市中孚律师事务所律师。
原审原告东纪春（曾用名董纪春），男，1968年4月28日出生。
委托代理人林洋，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人刘振方，北京金诚同达律师事务所律师。
上诉人俞平因与被上诉人王淑雪、原审原告东纪春民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第11536号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官孙兆晖、郭菁参加的合议庭，于2014年11月24日召集各方当事人进行询问，于2014年12月10日、2014年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人俞平的委托代理人林洋、刘振方，被上诉人王淑雪及其委托代理人李霄鹏，原审原告东纪春的委托代理人林洋、刘振方到庭参加了诉讼。
俞平、东纪春在一审中起诉称：俞平与董斌传系夫妻关系，婚后育有一子东纪春。2011年1月10日，董斌传去世，俞平、东纪春系董斌传的法定继承人。王淑雪系董斌传、俞平的侄媳妇，董斌传对王淑雪享有2笔债权，具体借款情况如下：2001年7月16日，王淑雪向董斌传借款美元13000元，折兑人民币107601元（参照2001年汇率8.277计算），王淑雪向董斌传出具了收条。2006年5月10日，王淑雪向董斌传借款人民币500000元，王淑雪向董斌传出具了收条。上述2笔债权合计人民币607601元，王淑雪至今未清偿上述债务。俞平、东纪春诉至法院要求王淑雪给付借款人民币607601元及利息（自俞平、东纪春起诉之日即2012年12月20日计算至王淑雪还款之日，参照中国人民银行同期贷款利率计算）。
王淑雪在一审中答辩称：一、东纪春身份信息矛盾，诉讼程序不明确。东纪春既有中国身份，又有日本国籍，不符合中国的法律规定，也不符合日本国籍法第十一条规定，应直接裁定驳回东纪春的起诉。二、从证据角度讲，俞平、东纪春的主张也不能成立。根据谁主张谁举证的原则，俞平、东纪春对其主张的借款应负举证责任。收条不是借款凭证，只说明王淑雪收到款的事实状态，不能说明存在债权债务关系；收条通常是履行义务的凭证，王淑雪出具收条表明董斌传完成了赠与义务，而王淑雪和董纪良也按当初约定为其求医治病。三、本案当事人之间不存在借款关系，涉诉款项是董斌传为了得到王淑雪的照顾而赠与王淑雪。1996年东纪春去日本定居，1997年俞平做手术，董斌传找王淑雪帮忙，从住院到做手术都是王淑雪帮忙找人。1998年元旦，王淑雪丈夫董纪良去其父董玉传家，董玉传说董斌传想借钱给董纪良，1998年1月13日，董纪良去董斌传家借了人民币103000元及美元3530元，这是董纪良的借条形成过程。2001年7月16日，董斌传约王淑雪到董斌传家附近中国银行门口说：“儿子儿媳长期在日本，1998年借给董纪良的钱不要了，今天把你叫来还要给你钱，是美元13000元，给你的意思是以后有事要帮我”，之后董斌传就取了美元13000元，王淑雪写了收条。2005年下半年，俞平和董斌传去日本住了约半年时间。2006年5月1日，王淑雪去董玉传家过节，董斌传说去日本儿媳不管婆婆叫妈，有事指不上，再给王淑雪人民币500000元，要完全指着王淑雪一家。当时王淑雪答应并书写收条。2006年5月10日董斌传给王淑雪汇过来人民币500000元。四、俞平、东纪春提交的信汇凭证上附加信息及用途写的是保证金，这显然不是俞平、东纪春主张的借款，其提供的证据恰恰证明了自己所言不实。五、王淑雪曾垫付医药费人民币234205.04元。2008年7月，董斌传让王淑雪去住院部骨科，到了医院王淑雪得知董斌传患源发病灶肺癌，王淑雪就开始找资料、医生，2011年1月，董斌传病逝，期间王淑雪垫付董斌传医药费共计人民币234205.04元。
一审法院审理查明：俞平与董斌传系夫妻关系，婚后育有一子董纪春。董斌传与董玉传系兄弟关系，董玉传之子董纪良与王淑雪系夫妻关系。2003年3月，董纪春加入日本国籍，更名为东纪春，但其仍持有中华人民共和国身份证，未办理国籍注销手续。2011年1月10日，董斌传去世。
一审庭审中，俞平、东纪春主张王淑雪曾向董斌传借款，并提交收条2张予以证明，分别为：2001年7月16日，王淑雪书写的收条1张，载明：今收到董斌传美元壹万叁仟元整；2006年5月1日，王淑雪书写的收条1张，载明：今收到董斌传人民币现金伍拾万元整。经质证，王淑雪对上述收条的真实性予以认可，但指出上述钱款系董斌传为了获得王淑雪的帮助而赠与王淑雪。
一审法院审查认为：根据《中华人民共和国国籍法》规定，定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。本案中，东纪春于2003年加入日本国籍，即自动丧失中国国籍。东纪春持有中华人民共和国身份证，未注销中国国籍身份，系行政管理问题，不影响其民事主体资格。根据一审庭审查明的事实，俞平、东纪春依据王淑雪出具的2张收条要求王淑雪还款。王淑雪对收条的真实性及收款数额均予以认可，但对钱款性质不予认可，并抗辩称上述款项均系董斌传赠与自己。根据相关司法解释的规定，在民间借贷案件中，主张民间借贷合同关系成立的原告应当对民间借贷关系的存在承担举证责任。本案中，俞平、东纪春提供的相关证据不足以证明其与王淑雪之间存在民间借贷关系，故对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回俞平、东纪春的起诉。
俞平不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，董斌传与王淑雪之间是债权债务关系，王淑雪应向债权人董斌传的法定继承人俞平、东纪春履行归还借款及相关利息的义务。俞平和东纪春向法院提交的收条和银行转账凭证完全可以证明本案中的借贷事实。王淑雪主张当事人之间存在赠与关系，但未能就此举证证明。如果王淑雪确实存在垫付医药费的行为，这也是其履行还款义务的行为。二、一审法院适用法律错误，没有查明案件法律关系，错误划分举证责任。根据最高人民法院有关通知精神，在防范、制裁虚假诉讼的前提下，对有瑕疵的“欠条”或“收条”不能单独认定民间借贷关系存在。本案不存在虚假诉讼，俞平和东纪春已充分举证证明借贷关系，而王淑雪未能证明其主张的赠与关系，应承担不利后果。综上，俞平请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
王淑雪服从一审法院裁定，认为一审裁定适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
东纪春同意俞平的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有收条、银行划款凭证及各方当事人陈述等在案佐证。
本院经审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在民间借贷案件处理中，一方当事人仅依据金融机构划款凭证或收条提起诉讼，对方当事人否认双方存在民间借贷关系的，主张借贷关系成立的一方应当就双方存在借贷事实承担举证责任。本案中，俞平、东纪春依据银行划款凭证和王淑雪出具的收条提起诉讼，主张当事人之间存在民间借贷关系，王淑雪对此不予认可，俞平、东纪春应当举证证明当事人之间存在出借和偿还款项的合意。即使王淑雪未能证明其与董斌传之间就涉案款项成立赠与关系，该情况亦不足以直接说明二人之间存在借贷关系。俞平关于一审法院举证责任分配不当的上诉主张，本院不予采信。现俞平、东纪春未能提供充分证据证明其与王淑雪之间存在借贷关系，一审法院裁定驳回俞平、东纪春对王淑雪的起诉合法有据，俞平的上诉主张不能成立，本院不予支持。俞平、东纪春与王淑雪之间就涉案款项如形成其他债权债务关系，当事人可另行解决。综上，一审法院裁定处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 宋卫平