上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第431号
上诉人（原审原告）章瑞芳，女，1962年2月27日出生，汉族，住上海市。
委托代理人何不为，北京市中银（上海）律师事务所律师。
委托代理人林永红，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人韩光，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人丁新民，该公司董事长。
上述二被上诉人之共同委托代理人刘开屏。
上述二被上诉人之共同委托代理人姚惟成。
上诉人章瑞芳因保险代理合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民二（商）初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人章瑞芳的委托代理人何不为，被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安人寿上海分公司”）、中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称“平安人寿保险公司”）的共同委托代理人姚惟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月14日，章瑞芳与平安人寿保险公司签订《保险代理合同书》一份，约定：章瑞芳在平安人寿保险公司授权范围内代理人身保险业务，获得平安人寿保险司支付的代理费；平安人寿保险公司根据《中华人民共和国保险法》、《保险销售从业人员监管办法》的规定，制定《中国平安人寿保险股份有限公司展业服务体系管理办法及相关作业规定》，作为平安人寿保险公司对章瑞芳管理的基本办法，章瑞芳自愿遵守基本管理办法并自愿接受平安人寿保险公司的监督管理；平安人寿保险公司有权依照国家有关法律法规要求章瑞芳参加以激励展业意愿及提升业务技能为目的的各项培训及早、夕会等；平安人寿保险公司有权依照国家主管机关的要求或依市场变化、业务发展的需要制定或修改基本管理办法及平安人寿保险公司制定的其他有关保险代理人管理的规章制度，章瑞芳应遵照执行；章瑞芳有义务遵守基本管理办法及平安人寿保险公司制定的其他有关保险代理人管理的规章制度，包括但不限于品质管理、活动管理、业务流程、业务培训等；章瑞芳有义务按照合同约定和基本管理办法的规定，按时参加平安人寿保险公司组织的以激励展业意愿及提升业务技能为目的的各项培训及早、夕会等；章瑞芳违反前述义务的，平安人寿保险公司有权单方解除合同。《展业外勤过失行为处理作业规定》中规定：展业外勤发生连续无故缺勤5次以上或年累计达10次以上者，解除代理合同。2015年1月30日，平安人寿保险公司解除了保险代理合同，理由是章瑞芳长期不出勤，平安人寿上海分公司的出勤记录表明：章瑞芳在2014年10月至12月间的缺勤次数超过了10次。
原审法院审理后认为，章瑞芳与平安人寿保险公司签订《保险代理合同书》合法有效，当事人应遵守约定。按照合同约定，章瑞芳有义务遵守基本管理办法及平安人寿保险公司制定的其他有关保险代理人管理的规章制度。平安人寿保险公司关于保险代理人应按时参加早、夕会的管理规定不同于对公司员工的管理，故章瑞芳应遵照规定按时参加平安人寿上海分公司组织的早、夕会。章瑞芳未按时参加早、夕会的行为违反了合同约定，且符合合同约定的平安人寿保险公司单方解除合同的条件，故平安人寿保险公司解除合同符合合同约定。章瑞芳请求确认解除无效，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决：章瑞芳的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由章瑞芳负担。
判决后，章瑞芳不服，向本院提起上诉称：1、依据平安人寿保险公司及平安人寿上海分公司提交的基本管理办法规定，对于展业外勤发生过失行为的从业人员应先进行警示、规劝等。现平安人寿保险公司及平安人寿上海分公司称2012年、2014年章瑞芳均出现过无故缺勤，而平安人寿上海分公司在未向章瑞芳做出任何形式的提醒或警示的情形下，直接通知章瑞芳解除合同，其行为明显有悖于基本管理办法的规定。2、相关基本管理办法未作为双方所签订的《保险代理合同书》的附件，章瑞芳也未曾收到过该基本管理办法，故平安人寿保险公司及平安人寿上海分公司以《保险代理合同书》第二条的规定来推定章瑞芳知晓基本管理办法的内容，缺乏法律依据。章瑞芳从事的是展业外勤，从2002年与平安人寿保险公司订立合同后均不固定到场所坐班，平安人寿上海分公司未就此提出过异议。况且出勤记录表是由平安人寿上海分公司自行制作，公司也没有将缺勤情况告知过章瑞芳，故仅凭出勤记录表不足以认定章瑞芳构成无故缺勤。综上，请求撤销原审判决，改判支持章瑞芳提出的诉讼请求。
二审中，章瑞芳提供如下证据：1、章瑞芳与网点负责人费翔的短信往来记录，旨在证明章瑞芳曾于2014年10月21日向网点负责人费翔请病假；2、上海复旦大学附属肿瘤医院病历，旨在证明章瑞芳赴该院就诊；3、江西省人民医院于2014年12月4日、12月11日开具的疾病证明书两张，均载明因章瑞芳患甲状腺炎，建议休息一周，旨在证明章瑞芳是因病未按时参加早、夕会。
被上诉人平安人寿上海分公司及平安人寿保险公司共同答辩称：章瑞芳自2002年12月起与平安人寿保险公司签订《保险代理合同书》，根据合同的约定，章瑞芳应遵守平安人寿保险公司制定的基本管理办法和规章制度等。现因章瑞芳无故缺勤累计超过十次，故平安人寿保险公司根据《展业外勤过失行为处理作业规定》解除其与章瑞芳之间的保险代理合同符合合同约定及公司的相关规定。请求维持原审判决。
对于上诉人章瑞芳在二审中提供的证据，被上诉人平安人寿上海分公司及平安人寿保险公司经质证认为：对于证据1，经核实，章瑞芳确实曾向费翔发送过该短信，但章瑞芳事后未按要求提供医疗证明，故无法按病假处理；对于证据2的真实性无异议；对于证据3，2014年12月11日章瑞芳应该在江西省人民医院就诊，然从出勤记录表显示，当天下午章瑞芳仍有出勤记录，故对于该份证据的证明效力不应予以认定。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年12月11日16：43：01，章瑞芳参加了平安人寿上海分公司组织的夕会。
该节事实，有2014年10月至12月章瑞芳的出勤记录表佐证。
本院认为，章瑞芳与平安人寿保险公司之间签订的《保险代理合同书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。根据合同的约定，章瑞芳理应有义务按时参加平安人寿保险公司组织的早、夕会。现根据平安人寿上海分公司及平安人寿保险公司在原审中提供的出勤记录表显示，章瑞芳自2014年10月至12月期间缺勤次数累计超过10次。对此，章瑞芳予以否认，并在二审中提供江西省人民医院分别于2014年12月4日、12月11日开具的疾病证明书，用以证明其系因病未参加早、夕会。然根据出勤记录表显示，章瑞芳于2014年12月11日16：43：01参加了平安人寿上海分公司组织的夕会。由此可见，章瑞芳所提供的证据与其出勤记录存在矛盾，对于章瑞芳在二审中提供的该份证据，本院不予采纳。关于章瑞芳提出平安人寿上海分公司及平安人寿保险公司未曾向其提供过基本管理办法一节，本院认为，双方均确认章瑞芳自2002年起即与平安人寿保险公司之间存在保险代理合同关系，而合同中明确约定平安人寿保险公司根据相关法律法规制定基本管理办法，章瑞芳应予遵守。章瑞芳作为一名在平安人寿上海分公司从事保险代理业务长达十几年的人员，称其不知晓该基本管理办法，与常理不符。对于章瑞芳提出的该项上诉理由，本院难以采信。关于章瑞芳提出平安人寿上海分公司未就其缺勤行为作出警示、规劝一节，鉴于合同中并未将警示、规劝作为解除合同的前置条件加以规定，故对于章瑞芳就此提出的上诉理由，本院不予采信。综上，原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人章瑞芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一五年十二月八日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。