北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6867号
上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：张科，女，中国建筑一局（集团）有限公司员工。
委托诉讼代理人：鲁储杰，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市特辰科技股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2017号华乐大厦6楼。
法定代表人：沈海晏，董事长。
委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楚银，广东华途律师事务所律师。
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）因与被上诉人深圳市特辰科技股份有限公司（以下简称特辰公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建一局公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判一审判决第一项的支付金额为538445.37元减去150000元，驳回一审判决第二项；2.本案的一审和二审诉讼费用全部由特辰公司承担。事实和理由：一、一审法院判决中建一局公司支付货款538445.37元，明显事实错误，没有合同及法律依据。一审法院认定《分包结算单》上面有特辰公司的委托代理人杜全明的签字确认，具有证明力，双方应依法、依约履行。当然应该严格按照《分包结算单》确认最终的工程结算金额为1238445.37元。同理，一审法院既然认定双方签订的《高层施工升降平台专业分包合同》合法有效，双方应依法、依约履行。合同第7.16条约定：特辰公司任命杜全明为其委托代理人和现场监督的专业技术人员。因此中建一局公司有理由认定由杜全明签字确认的4张现金收条是代表特辰公司的真实意思表示，符合表见代理情形，具有证明力，证明特辰公司收到了此笔工程款共计150000元，且特辰公司已确认并开具了上述150000元的发票。一审法院应认定中建一局公司向特辰公司共计支付850000元。另根据《高层施工升降平台专业分包合同》第4.3条规定：“……工程款支付到95%时，特辰公司需要提供结算全额建安发票，若不提供正规发票，则罚款结算额的5%，即61922.27元”。中建一局公司的每笔付款都是特辰公司按照合同约定先行提供发票后，中建一局公司才会为特辰公司办理付款手续，特辰公司至今尚未提供全额发票，依据上述合同条款中建一局公司有扣款的权利，应在欠付工程款中扣除上述61922.27元。二、一审法院判决支付特辰公司以欠款538445.37元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年4月20日起至款付清之日止的利息，超出特辰公司的诉讼请求，事实错误，没有合同及法律依据。根据《分包结算单》显示特辰公司的工程款最终结算已完成，成本已锁定，不应再产生结算金额之外的任何费用，当然包含利息及其他费用。一审法院既然认定双方签订的《高层施工升降平台专业分包合同》合法有效，双方应依法、依约履行。当然应该严格按照合同确定的双方权利义务。根据《高层施工升降平台专业分包合同》第4.3条约定：“特辰公司需持合同及企业相关证件到中建一局公司要求的税务所报道，特辰公司再收取工程款时，需向中建一局公司提供由该税务机关开具的相应数额的建安发票，否则中建一局公司拒绝支付款项。工程款支付到95%时，特辰公司需提供结算全额建安发票，若不提供正规发票，则罚款结算额的5%，即61922.27元”。中建一局公司的每笔付款都是特辰公司按照合同约定先提供发票后，中建一局公司才会为特辰公司办理付款手续，特辰公司至今尚未提供全额发票，依据上述合同条款，中建一局公司有拒绝付款及扣款的权利，由此产生的损失应由特辰公司自行承担。
特辰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
特辰公司在一审中起诉请求：1.中建一局公司支付款项800000元，并按银行同期同类贷款利率计算延期付款利息107872元（以80万元为基数，从2015年3月29日起算，暂计至2017年12月31日）；2.中建一局公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月，总包方中建一局公司（甲方）与分包方特辰公司（乙方）签订《高层施工升降平台专业分包合同》，约定包括但不限于以下内容：工程名称：四牌楼联合大厦项目；承包方式：包工、包料、包机械并定时维修保养、包安全文明施工、包验收通过；合同总价暂定150万元；本合同预计工期209天；本工程无预付款，工程款按节点支付，余款待架体全部拆除后30天内一次性付清；乙方任命杜全明为现场监督的专业技术人员，负责本工程的全面技术工作；甲方每次付款必须付至乙方合同章指定的账户内，否则将承担乙方未收到此款的责任。双方在合同上加盖了合同专用章，乙方委托代理人处由杜全明签字。
合同签订后，特辰公司开始施工，工程于2015年3月20日完工。2017年11月23日，双方签订分包结算单，确认工程结算金额为1238445.37元。该结算单分包单位处由杜全明签字。中建一局公司向特辰公司指定账户汇款情况如下：2014年10月29日30万元、2015年2月16日10万元、2016年6月27日10万元、2017年1月26日20万元，共计70万元。
一审庭审中，中建一局公司提交了由杜全明签字的现金收条4张，旨在证明该公司分4次向乙方工地代表杜全明支付款项15万元。特辰公司质证认为这是杜全明的个人行为，不符合双方合同的约定。
一审法院认为，根据中建一局公司、特辰公司的诉辩意见，本案争议的焦点为：一是涉诉工程的结算金额；二是中建一局公司已付款项的数额。下面逐一进行分析：一、涉诉工程的结算金额。合同中约定“合同总价暂定150万元”，特辰公司以此作为结算金额；中建一局公司出具的分包结算单，确认工程结算金额为1238445.37元，该结算单由杜全明签字，鉴于双方签订合同时杜全明系特辰公司的委托代理人，中建一局公司有理由相信杜全明代表特辰公司，故该结算单具有证明力。中建一局公司关于涉诉工程结算金额为1238445.37元的意见，一审法院予以采纳。二、中建一局公司已付款项的数额。一审庭审中，双方均认可，中建一局公司向特辰公司指定账户汇款70万元。对于中建一局公司提交的由杜全明签字的现金收条，根据合同有关“甲方每次付款必须付至乙方合同章指定的账户内，否则将承担乙方未收到此款的责任”的约定，不能认定为中建一局公司支付特辰公司的款项。综上所述，中建一局公司尚欠特辰公司工程款项538445.37元。特辰公司要求的此部分本金及利息，一审法院予以支持，超出部分一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、中国建筑一局（集团）有限公司于判决生效后十日内给付深圳市特辰科技股份有限公司款项538445.37元；二、中国建筑一局（集团）有限公司于判决生效后十日内给付深圳市特辰科技股份有限公司上述款项的利息（自2015年4月20日起至款付清之日止，以538445.37元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、驳回深圳市特辰科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理期间，补充查明以下事实：
中建一局公司（甲方）与特辰公司（乙方）签订的《高层施工升降平台专业分包合同》所约定的付款方式为：本工程无预付款；工程款按节点支付，第一次付款节点主楼十层顶，十层以上每完成五层结构付款一次；支付进度款为完成进度的80%（以甲方确认金额为准），支付时间是节点次月的25号前。剩余20%作为质量、安全文明施工、环境保护及服务保证金；主体结构封顶，支付至已完工程量审核结算价款的95%；余款待架体全部拆除后30天内一次性结清。乙方需持合同及企业相关证件到甲方要求的税务所报到，乙方在收到工程款时，须向甲方提供由该税务机关开具的相应数额的建安发票，否则甲方拒绝支付款项；工程款支付到95%时，乙方须提供结算全额建安发票（若不提供正规发票，则罚款结算额的5%）。
经本院询问，中建一局公司认可一审判决认定的工程完工时间即指涉案合同约定的架体全部拆除时间。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案在二审审理期间的争议焦点为：一、杜全明收取的现金是否应视为特辰公司收款；二、中建一局公司应否承担向特辰公司支付利息的违约责任。
一、关于第一个争议焦点问题。双方约定“甲方每次付款必须付至乙方合同章指定的账户内，否则将承担乙方未收到此款的责任”，即双方在合同履行前对于中建一局公司向特辰公司付款的方式进行过明确，而在合同履行中，中建一局公司亦按照向特辰公司指定账户汇款的方式履行付款义务，中建一局公司虽认为杜全明收取的现金15万元应视为特辰公司收取，但是这种支付方式与合同约定的付款方式不符，且现有证据不能证明中建一局公司变更付款方式得到了特辰公司的确认，现特辰公司不认可收到该部分款项，一审法院未认定特辰公司收到的款项中包含中建一局公司主张的现金付款，处理正确，本院予以确认。
二、关于第二个争议焦点问题。特辰公司完成了涉案合同约定的施工义务，中建一局公司应当依约向其付款。合同约定的付款方式为分期付款，最后一次付款期限为待架体全部拆除后30天内一次性结清，中建一局公司认可架体全部拆除时间为2015年3月20日，其应当在2015年3月20日后的30日内履行全部付款义务，虽然合同约定特辰公司在收到工程款时需开具相应数额的发票，但是开具发票并非合同约定的主要义务，仅为附随性义务，且特辰公司目前开具的发票金额明显超过中建一局公司的已付款金额，因此中建一局公司违约在先，一审法院认定中建一局公司承担支付欠款利息的违约责任，符合合同约定，处理正确，本院予以维持。
综上所述，中建一局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9185元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年七月三十一日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊