黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民二民终字第1224号
上诉人（原审被告）杨广才，住黑龙江省依兰县。
委托代理人李光荣，住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审原告）聂洪山，住黑龙江省依兰县。
委托代理人聂春燕，住黑龙江省依兰县�
被上诉人（原审被告）孙百岩，住黑龙江省依兰县。
上诉人杨广才因与被上诉人聂洪山、孙百岩第三人撤销之诉纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2015）依民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审判决认定：聂洪山与杨广才合伙开办宝井粮点收粮。聂洪山负责收粮，杨广才负责卖粮和收卖粮款及管理票据，宝井粮点雇佣孙百岩为司机。2012年秋至2013年初，聂洪山在收粮过程中欠农民卖粮款。2013年2月份有16户农民向依兰县法院宏克力法庭起诉，其中有10户农民对宝井粮点在佳木斯市绿恒粮油有限公司的存款33万元予以保全。2013年3月10日，孙百岩向宏克力法庭起诉杨广才，案由为委托合同纠纷。诉讼理由为，孙百岩自己生产的玉米，雇两台车送到佳木斯市绿恒粮油有限公司，因杨广才与卖粮点认识，孙百岩让杨广才领着去卖的玉米。绿恒粮油有限公司给孙百岩卖玉米粮款票据2张，合计人民币102000元，杨广才给取回了5万元，剩余52000元粮款告知春节前28日取款。后因杨广才和聂洪山发生卖粮争议，孙百岩自己的卖粮款被法院依法扣押，孙百岩卖粮款与杨广才和聂洪山及西湖景村民起诉的扣押粮款无关。请求法院查明事实，将孙百岩自己的卖粮款52000元立即解封给付孙百岩。宏克力法庭于2013年3月14日开庭审理该案。双方达成调解协议：杨广才给付孙百岩玉米款52000元，案件受理费550元由杨广才负担。孙百岩的诉讼证据是2013年1月14日“佳木斯绿恒粮油有限公司购粮检质入库凭证”，票号为0002331号，车号为12205，袋数为散装，毛重51080，皮重16060，净重35020，单价为0.725，金额为50675元。原件在（2014）依民再字第第2号再审卷宗。2013年3月15日至3月29日宏克力法庭经审理对16名农民起诉作出了判决，2013年6月中旬，宏克力法庭将扣押在佳木斯绿恒粮油有限公司的33万元卖粮款中的52000元支付给孙百岩。2013年7月2日，聂洪山与杨广才合伙对账，签订了对账单，其中含有孙百岩起诉杨广才诉讼案件举证的票据。2014年3月份，聂洪山作为案外人因不服黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民初字第203号民事调解书，向黑龙江省依兰县人民法院申请再审，黑龙江省依兰县人民法院审查后下发（2014）依民申字第4号民事裁定书，裁定本案由黑龙江省依兰县人民法院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原调解的执行。在审理过程中，聂洪山向黑龙江省依兰县人民法院撤回再审申请，黑龙江省依兰县人民法院于2014年8月25日制作（2014）依民再字第2号民�裁定书，裁定准许聂洪山撤回再审申请，终结本次再审程序。2015年3月23日聂洪山以杨广才、孙百岩为被告再次提起诉讼，请求撤销黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民初字第203号民事调解书，并将已经支付的102000元玉米款及利息返还给聂洪山，赔偿因虚假诉讼诈骗造成聂洪山个人利益损失和精神损失15万元。
聂洪山诉称：聂洪山与杨广才系合伙关系，2012年11月末开始在井宝粮点收粮，由聂洪山用现金收粮和赊粮，由杨广才负责宝井粮点出库卖粮取款和管理出库卖粮票据。2013年2月份，聂洪山向杨广才要宝井粮点的出库卖粮款还给赊欠农民的粮钱，杨广才找各种理由不拿宝井粮点的出库粮钱，发生纠纷，有16户卖粮户将聂洪山与杨广才诉至法院，请求判令聂洪山和杨广才给付卖粮款。诉讼过程中，16户卖粮户中的10户对佳木斯绿恒粮油有限公司欠宝井粮点的33万元卖粮款予以保全。杨广才发现卖粮款被保全，自己无法取出，遂串通其姐夫孙百岩虚假诉讼，假称杨广才帮孙百岩代卖两车粮欠卖粮款合计102000元，此款由杨广才从宝井粮点的财产中支付50000元，剩余52000元经法院调解并作出（2013）依民初字第203号民事调解书，调解书约定杨广才给付孙百岩玉米款52000元，并从被其他卖粮户保全的33万元中给付52000元。事实上孙百岩的卖到宝井粮点而且孙百岩儿子结婚前已经结清卖粮款了。原审调解书中孙百岩所出示的卖粮票据实宝井粮点1月13日收宝井卖粮户黄军的玉米1月14日卖到佳木斯市绿恒粮油的，卖粮票据属于宝井粮点。根据法律规定，孙百岩、杨广才的行为严重侵害了聂洪山的合法权益，故请求人民法院依法撤销依兰县人民法院（2013）依民初字第203号民事调解书，并将已经支付的102000元玉米款及利�还给聂洪山，赔偿因虚假诉讼诈骗造成聂洪山个人利益损失和精神损失15万元。
杨广才辩称：杨广才与孙百岩系连襟关系，杨广才想让孙百岩挣点儿钱，就帮孙百岩卖了点粮。这个粮从孙百岩家直接运到佳木斯市绿恒粮油有限公司，当时给了一张票据，没有给付现金，后来粮点没有钱，钱被法院扣押了，经过调解，给卖粮户支付出来，所以说，这笔粮款与杨广才和聂洪山没有任何关系。孙百岩是雇杨广才的车自己卖的粮，这个钱归孙百岩所有。
孙百岩辩称：聂洪山在诉状中的陈述与事实不符，依兰县法院作出的（2013）依民初字第203号民事调解书已经生效，其内容不违反法律规定，孙百岩确实是雇佣杨广才的车辆到佳木斯绿恒卖两车玉米，给付部分款项后，还欠孙百岩52000元玉米款，再次调解书得以确认�聂洪山称杨广才、孙百岩恶意诉讼，根本不存在此种情形，聂洪山没有证据加以证明，只是妄加猜测，请求驳回聂洪山的诉讼请求，维持（2013）依民初字第203号调解书。
原审判决认为：第一，孙百岩在本案庭审中称，自己2012年种了8垧地，而在（2013）依民初字第203号案件庭审笔录中称自己种了7.2垧地，种地数量不符；第二，孙百岩的证人季某某、张某某证言前后矛盾，且证实运粮车是2013年1月14日早8时到佳木斯绿恒粮油公司卸车，而该车该日卸车小票记载，卸车时间是中午11时34分；第三，孙百岩在（2013）依民初字第203号民事案件中称，其卖了两车粮，并没有向法庭递交另外一车粮的相关证据；第四，杨广才在2013年7月2日与聂洪山的对账单上签字确认出库单情况，该出库单包含孙百岩起诉杨广才委托合同案件的主要证据，即1月14日卖粮账单；第五，如果孙百岩的卖粮款是真实的，因佳木斯绿恒粮油有限公司没有将其卖粮款交付杨广才，孙百岩应向佳木斯绿恒粮油有限公司主张权利，而不是向杨广才主张权利。综上，杨广才、孙百岩不能自圆其说，多处出现自相矛盾，其陈述的事实与法院调查核实的事实严重不符，其陈述的事实既不符合情理亦不符合法理。因此对聂洪山的合理诉讼请求应予支持。但对聂洪山要求执行回转的请求，因不是本案审理范围，不予处理。对聂洪山要求赔偿利益损失和精神损失的请求，因不符合法律规定，不予支持。判决：一、撤销黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民初字第203号民事调解书；二、驳回聂洪山的其它诉讼请求。案件受理费1100元由孙百岩、杨广才共同负担。
原审被告杨广才不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一�判决，依法改判，维持黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民初字第203号民事调解书。2、一、二审诉讼费用等相关一切费用均由聂洪山负担。理由如下：
一审法院没有在查明事实、缺乏法律依据、违反法定程序的情况下，就盲目地判决撤销黑龙江省依兰县人民法（2013）依民初字第202号民事调解书是错误的。一审孙百岩只是雇佣杨广才的车辆，将自己的粮直接拉到绿恒粮油公司，与杨广才和聂洪山的合伙财产无任何关系，因此，（2013）依民初字第203号民事调解书中，杨广才与孙百岩达成协议，杨广才给付孙百岩玉米款52000元，并没有侵害聂洪山的利益。本案属于撤销之诉，行使撤销权应该在六个月之内，因为调解书是在2013年3月15日依法生效，而聂洪山在提出撤销之诉的时候已经丧失了撤销权，二审法院应该全面审查本案程序上的问题�聂洪山申请再审后，人民法院已经决定再审，聂洪山又撤诉了，人民法院不应该支持聂洪山的诉请，二审法院应对此予以改正。
综上，一审法院在没有查明事实、缺少法律依据、违反法定程序的情况下，就强行地撤销（2013）依民初字第203号民事调解书是错误的，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，维护杨广才的合法权益。
聂洪山答辩称：发现调解书损害利益的时候没有超过六个月，经过再审期间，这个案子一直在执行，聂洪山在法定期限内提起再审，再审之后该案一直在审理当中，再审审理中撤诉之后到提起撤销之诉没有超过六个月。民事调解书本身就是个错误的调解书，不符合法律规定。
孙百岩未发表答辩意见。
二审审理期间，杨广才提交佳木斯市绿恒粮油有限公司出具的证明一份，拟证明2013年1月14日孙百岩个人通过杨广才向绿恒公司出售玉米，玉米款50675元。
聂洪山质证意见为：对该证据的真实性、关联性均有异议。该证据的出具日期为2015年11月15日，当时卖粮的日期是2013年1月的，聂洪山起诉的是2013年1月的，这个证据在原审时没有提交，一审时可以提交而没有提交，二审时提交不能作为新证据使用。该证据没有车号、单号，不能证明那天卖的粮是孙百岩的粮，那天卖的粮是粮点的粮。
本院对该证据认证意见如下：该证据虽加盖了佳木斯市绿恒粮油有限公司的公章，但并无单位负责人及经办人员签字或者盖章，因不符合单位出具的证明材料的形式上的要求，对该证据不予采纳。
二审审理期间，�洪山未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，2013年7月12日，聂洪山作为案外人因不服黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民初字第203号民事调解书，向黑龙江省依兰县人民法院申请再审。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事�益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十七条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款、二百零五条及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。”本案中，2013年7月12日聂洪山作为案外人向黑龙江省依兰县人民法院提出再审申请，请求撤销黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民初字第203号民事调解书，即2013年7月12日，聂洪山已经知道民事权益受到损害，其应于2013年7月12日起六个月内向人民法院提起第三人撤销之诉，聂洪山于2014年8月25日向原审人民法院递交起诉状，提起第三人撤销之诉，已超过上述法律规定的期间。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省依兰县人民法院（2014）依民初字第180号民事判决；
二、驳回聂洪山的起诉。
一审案件受理费1100元，退还给聂洪山；二审案件受理费1011元退还给杨广才。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘松涛
审判员 冯 媞
审判员 王秀丽
二〇一五年十二月十六日
书记员 马立娜