辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0681民初4500号原告那桂华，女。委托代理人秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。负责人徐艳，该公司经理。委托代理人张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司。负责人曲文科，经理。委托代理人孙鹏锦，男被告东港客运公司。法定代表人王民，经理。委托代理人宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。被告石磊，男被告杨晓明，男。原告那桂华与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司（以下简称联合保险公司）、东港客运公司（以下简称客运公司）、石磊、杨晓明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员夏炎独任审判、书记员姜雨杉记录，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦玉、被告人保公司委托代理人张丰国、被告联合保险公司委托代理人孙鹏锦、被告客运公司委托代理人宋雅梅、被告杨晓明到庭参加了诉讼。被告石磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月31日20时40分，被告石磊驾驶辽FM31**号微型客车行至东港路与振兴街交叉路口左转弯时，与案外人李新强驾驶的辽F958**号微型客车发生交通事故，致乘坐辽F958**号微型客车的原告受伤。东港市公安局交警大队认定，被告石磊负事故主要责任，案外人李新强负事故次要责任，原告无责任。事发后，原告先后在东港市中心医院、中国医科大学附属第一医院共计住院治疗23天，支出医疗费34052.83元；诊断书载明，休治80天。原告因此次事故共产生如下损失：医疗费34052.83元、伙食补助费1550元（50元×15天+100元×8天）、误工费15232.67元[147.89元×（23+80）天]、护理费2339.56元（101.72元×23天）、交通费828元，合计54003.06元。辽FM31**号微型客车实际所有人为被告石磊，该车在被告联合保险公司被投保了交强险及商业第三者责任险、辽F958**号微型客车系被告客运公司所有，由被告杨晓明承包经营，该车在被告人保公司被投保了道路客运承运人责任险，故请求判令诸被告共同赔偿原告上述损失。被告人保公司辩称，辽F958**号微型客车在我公司投保了道路客运承运人责任险（每座责任限额15万元，每次事故免赔200元或损失金额的10%，以高者为准），事故发生在保险期间。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告与被告之间系保险合同法律关系，不属本案调整范围，故请求依法驳回原告对被告人保公司的起诉。对医疗费数额无异议，但应扣除超出医保用药部分；原告未提供劳动合同、工资表无负责人签字，故对该组证据的真实性有异议，不同意给付误工费；交通费同意按每天4元计；诉讼费不予承担；对其他无异议。被告联合保险公司辩称，辽FM31**号微型客车在我公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间。同意在涉险责任限额内赔偿原告合理损失。对医疗费的质证意见同被告人保公司；伙食补助费过高，应按每天15元计算；护理费无证据证明，不予认可；交通费应按每日2元计；误工证明未载明原告停发工资的数额，故无法证明其实际产生的误工损失，同意按原告户籍性质给付其误工费；诉讼费不予承担。被告客运公司辩称，原告请求被告客运公司承担赔偿责任是基于合同关系，而本案为侵权责任纠纷，故原告起诉被告主体不适格，应依法予以驳回。被告杨晓明辩称，辽F958**号微型客车系被告客运公司所有，由我承包经营，案外人李新强系我雇佣的司机，事发时正在从事雇佣活动。事发后，我已给付原告8000元。被告石磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年1月31日20时40分，被告石磊驾驶辽FM31**号微型客车行至东港路与振兴街交叉路口左转弯时，与案外人李新强驾驶的辽F958**号微型客车发生交通事故，致乘坐辽F958**号微型客车的原告受伤。东港市公安局交警大队认定，被告石磊负事故主要责任，案外人李新强负事故次要责任，原告无责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗15天，支出医疗费10289.22元（住院费9516.25元+门诊费772.97元），后经东港市中心医院医嘱，原告于2016年2月15日在中国医科大学附属第一医院门诊进行相关检查后，于次日转至该院继续住院治疗8天，支出医疗费23728.81元（住院费23714.81元+门诊费14元）；2016年3月14日，原告在中国医科大学附属第一医院复查期间支出门诊费34.80元。出院后，依诊断书载明，原告共计休治80天。事发前，原告系东港市海州酒店职工，月平均工资4436.67元（4466+4398+4446÷3）依据上述查明事实，本院对原告因此次事故所致各项损失依法核定如下：1、医疗费34052.83元；2、伙食补助费1550元（50元×15天+100元×8天）；3、误工费15232.67元[4436.67元÷30天×（23+80天）]；4、护理费2339.56元（101.72元×23天）；5、交通费600元，合计53775.06元。另查，辽FM31**号微型客车实际所有人为被告石磊，该车在被告联合保险公司被投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间。辽F958**号微型客车系被告客运公司所有，由被告杨晓明承包经营，该车在被告人保公司投保了道路客运承运人责任险（每座责任限额15万元，每次事故免赔200元或10%，以高者为准），事故发生在保险期间。案外人李新强系被告杨晓明雇佣的司机，事发时正在从事雇佣活动。事发后，被告杨晓明已先行垫付8000元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、交通费票据、误工证明、营业执照、工资表等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告石磊驾驶机动车在转弯时未让直行车辆先行是该起事故发生的主要原因，应负事故主要责任；案外人李新强驾驶车辆上路行驶未确保安全通行是本起事故发生的次要原因，应负事故次要责任；原告无责任。依据本案事实，本院确定被告石磊承担70%的事故责任，案外人李新强承担30%的事故责任。被告人保公司、联合保险公司作为保险人应在涉险责任限额内对原告承担保险赔偿责任；被告石磊作为侵权人应对原告的其余损失按70%的比例承担侵权损害赔偿责任；被告杨晓明作为侵权人雇主应对原告其余合理损失按30%的比例承担雇主赔偿责任；被告客运公司作为涉案辽F958**号微型客车的发包人应对被告杨晓明承担部分对原告承担连带赔偿责任。依据《道路客运承运人责任险条款》的约定，被告人保公司无需核定超医保用药部分，同时应承担由被保险人支付的诉讼费用，故本院对被告人保公司关于扣除超医保用药和不承担诉讼费的抗辩意见不予采纳；原告对其从事的工作以及收入情况已提供证据加以证明，在被告人保公司及被告联合保险公司未能提供相反证据对上述事实予以推翻的情况下，本院依法确定由被告人保公司及被告联合保险公司承担举证不能的法律后果；至于交通费，鉴于原告的住院天数以及其多次到外地就医的事实，本院酌情将其该项损失调整为600元；原告其他请求均合理，本院均予保护；诸被告其他抗辩意见，因无相应证据及法律支持，本院均不予支持。综上，被告联合保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费及交通费合计28172.23元（10000+15232.67+2339.56+600）、在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告医疗费及伙食补助费合计17921.98元[（34052.83+1550-10000）×70%]；被告人保公司应在道路客运承运人责任险责任限额范围内赔偿原告医疗费及伙食补助费合计6912.77元[（34052.83+1550-10000）×30%×90%]；被告杨晓明应赔偿原告医疗费及伙食补助费合计768.08元[（34052.83+1550-10000）×30%×10%]；被告客运公司、石磊在本案中均不需承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险责任限额内赔偿原告那桂华医疗费、伙食补助费、误工费、护理费及交通费合计46094.21元（28172.23+17921.98）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内在道路客运承运人责任险责任限额内赔偿原告那桂华医疗费及伙食补助费合计6912.77元；三、被告杨晓明应赔偿原告那桂华医疗费及伙食补助费合计768.08元，此款与其先行垫付的款项抵顶后，原告那桂华应于本判决生效后十日内返还被告杨晓明7231.92元（8000-768.08）；四、驳回原告那桂华的其他诉讼请求。如被告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司、那桂华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元。由原告承担100元，被告石磊承担480元。此款原告已预交，被告石磊承担部分待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 夏 炎二〇一六年十一月七日书记员 姜雨杉