上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第3302号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人杨晓民，行长。
委托代理人陈宜留。
委托代理人朱铭。
被告上海新臣科技（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人彭玉枝，总经理。
委托代理人钟勇，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海沪融建材有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人彭模长。
被告上海恒昶实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人叶先勇。
被告郑为松，男，1966年1月23日出生，汉族，住福建省。
被告彭玉枝，女，1971年10月9日出生，汉族，住福建省。
被告叶先勇，男，1962年1月5日出生，汉族，住福建省三明市。
被告肖赛英，女，1964年4月16日出生，汉族，住福建省。
被告李其昶，男，1962年10月13日出生，汉族，住福建省。
被告上海纳博工贸有限公司，住所地嘉定区外冈镇汇德路XXX号。
法定代表人侯宝发，董事长。
委托代理人黄贞凤，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
委托代理人杨楠，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
原告广发银行股份有限公司上海分行（以下简称广发银行）与被告上海新臣科技（集团）有限公司（以下简称新臣科技）、上海沪融建材有限公司（以下简称沪融建材）、上海恒昶实业有限公司（以下简称恒昶实业）、郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶、上海纳博工贸有限公司（以下简称纳博工贸）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈宜留，被告新臣科技委托代理人钟勇，被告纳博工贸委托代理人黄贞凤到庭参加诉讼。被告沪融建材、恒昶实业、郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭审中，被告纳博工贸提出公章鉴定申请，本案休庭鉴定。由于被告纳博工贸未缴纳鉴定费，本案又于2015年6月19日、2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈宜留，被告新臣科技委托代理人钟勇，被告纳博工贸委托代理人黄贞凤到庭参加诉讼。被告沪融建材、恒昶实业、郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2013年5月21日，原告与被告新臣科技签订了《人民币短期贷款合同》，约定被告新臣科技向原告借款人民币24，000，000元（以下币种同），借款期限自2013年5月21日至2014年5月20日。同日，原告与被告沪融建材，与被告恒昶实业，与被告郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶共同签订《保证合同》三份，共同为被告新臣科技在上述《人民币短期贷款合同》项下的借款提供连带责任保证。原告还与被告纳博工贸签订了《抵押合同》，并办理了抵押权登记，为被告新臣科技在上述《授信额度合同》项下的借款提供抵押担保。
2013年5月27日，原告依照被告新臣科技的申请，向其发放了24，000，000元贷款。2013年6月21日，被告新臣科技未按期支付利息，构成违约，原告根据合同约定于2014年2月21日向被告新臣科技宣布主合同项下未偿还的贷款提前到期，并向其发送了贷款提前到期通知书。因被告新臣科技未按约归还借款及利息，其他被告亦未履行担保义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告新臣科技归还原告借款本金24，000，000元；2、被告新臣科技支付原告暂计至2014年3月21日的利息1，192，000元，未支付利息的复利40，748.30元，并支付自2014年3月22日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息和复利［以25，232，748.30元为计算基数，按合同约定的逾期利率9%（6%×150%）计算逾期利息，对不能按期支付的利息计收复利］；3、被告沪融建材、恒昶实业、郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶对被告新臣科技的上述还款义务承担连带清偿责任；4、确认原告有权以被告纳博工贸抵押房产（上海市嘉定区外冈镇汇德路XXX号1－11幢房地产）折价或拍卖、变卖的款项在担保范围内优先受偿，不足部分由被告新臣科技继续清偿；5、本案诉讼费用由九被告共同承担。
原告广发银行为证明诉请主张的事实和理由，出示了以下证据材料：1、《人民币短期贷款合同》，用以证明原告与被告新臣科技的金融借款合同关系。2、《保证合同》三份，用以证明被告沪融建材、恒昶实业、郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶对被告新臣科技的债务承担连带保证责任。3、《抵押合同》、抵押财产清单、抵押房产他项权利证，用以证明被告纳博工贸以上海市嘉定区外冈镇汇德路XXX号1－11幢房地产，对被告新臣科技所欠原告债务承担抵押担保责任。4、借款申请书，用以证明被告新臣科技向原告提出24，000，000元借款申请。5、借款借据，用以证明原告向被告新臣科技发放了24，000，000元贷款。6、利息计算表，用以证明被告新臣科技欠原告本息情况。7、贷款提前到期通知书，用以证明贷款因被告新臣科技的违约已提前到期。8、2013年5月14日的股东会决议，用以证明被告纳博工贸提供的抵押担保合法有效。
被告新臣科技对原告提供的以上证据经质证后认为，上述《保证合同》及《抵押合同》因非其签订，故不清楚；对借款申请书的真实性无异议，但购买用途不清楚；利息计算表系原告单方出具，利息过高，不予认可；2013年5月14日的股东会决议因无法联系知情员工，无法核实；对其他证据无异议。
被告纳博工贸对原告提供的以上证据经质证后认为，对《抵押合同》落款处的公章真实性持异议，不予认可；对2013年5月14日的股东会决议有异议，2013年5月8日被告新臣科技已经将所持有的69.9%的股权转让给案外人彭某某，其无权参加2013年5月14日的股东会并表决。被告纳博工贸亦未参加过2013年5月14日的股东会，故该股东会决议无效。
被告沪融建材、恒昶实业、郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶均未作答辩，亦未提交证据材料。
被告新臣科技辩称：对借款事实无异议，因公司经济困难，无力偿还。
被告纳博工贸辩称：《抵押合同》无效，其不应当承担抵押担保责任，1、本案系争《抵押合同》违反《公司法》关于“公司股东不得滥用股东权利，损害公司及其他股东的利益”之规定，应认定无效。2、本案系争《抵押合同》违反公司为公司股东或者实际控制人提供担保必须经股东会决议之规定，非被告纳博工贸的真实意思表示。3、本案系争《抵押合同》无效，原告未尽审核义务，负有过错，被告纳博工贸不应承担抵押担保责任。综上，原告与被告纳博工贸之间所签订的《抵押合同》无效，被告纳博工贸依法不应承担抵押担保责任。
被告纳博工贸为证明自己的主张，出示了以下证据材料：1、2012年5月4日准予变更登记通知书、公司变更登记申请书、纳博工贸章程等，用以证明2011年11月7日，被告新臣科技取得被告纳博工贸69.9%的股权，成为被告纳博工贸控股股东，被告郑为松担任公司执行董事和法定代表人。2、2013年5月23日内资公司备案通知书、公司变更登记申请书、纳博工贸章程、股权转让协议、股东会决议，用以证明2013年5月8日，被告新臣科技将股权转让给案外人彭某某，被告郑为松不再担任被告纳博工贸执行董事和法定代表人。2013年5月23日，工商部门对纳博工贸出资变更、法定代表人变更予以登记。
原告对被告纳博工贸提供的以上证据经质证后认为，借款人提供了股东大会决议，工商变更系在借款合同签订之后，故原告已经尽到了审慎审核义务，无过错。
被告新臣科技对被告纳博工贸提供的以上证据无异议。
经审理查明，2013年5月21日，原告与被告新臣科技签订了编号为（沪）2013银人短贷字第01413号的《人民币短期贷款合同》一份，该合同约定，被告新臣科技向原告借款24，000，000元，借款期限为1年，自2013年5月21日至2014年5月20日，借款用途为借新还旧，用于归还被告新臣科技和原告签订的编号为沪XXXXXX**授信额度合同项下的剩余授信及由于归还上海恒昶实业有限公司和原告签订的编号为沪20**银授合字第0748号授信额度合同项下的剩余授信。借款实行浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计息，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。合同期内，如遇中国人民银行调整基准利率，从调整当日起，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率计息。逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%，自逾期之日开始计算至本息清偿之日止。采用定期付息，到期还本的还款方式。被告新臣科技还向原告保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及原告方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。
同日，为保障编号为（沪）2013银人短贷字第01413号的《人民币短期贷款合同》项下债务的履行，被告新臣科技于当日向原告提供了多种形式的担保，包括保证和抵押。
保证担保：原告与被告沪融建材，与被告恒昶实业，与被告郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶共同签订了《保证合同》三份，约定被告沪融建材、恒昶实业、郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶对被告新臣科技上述《人民币短期贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的借款提供连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，新臣科技不履行到期债务或者发生约定的实现担保物权的情形，广发银行有权选择物的担保实现债权或者要求被告沪融建材、恒昶实业、郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶承担保证责任。
抵押担保：原告与被告纳博工贸签订了编号为（沪）2013银抵字第01413号《抵押合同》，该合同约定：本合同担保的主合同为原告与被告新臣科技所签订的编号为（沪）2013银人短贷字第01413号的《人民币短期贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。抵押物为被告纳博工贸名下位于上海市嘉定区外冈镇汇德路XXX号1－11幢的房地产，债权发生期间自2013年5月21日至2014年5月20日止。2013年5月24日，原告与被告纳博工贸在不动产所在地的房地产登记处办妥了房地产抵押权登记手续，原告取得了该些房屋的抵押权，登记证明号为嘉XXXXXXXXXXXX。同时，抵押权登记证明上还载明，债权数额为24，000，000元，债务履行期限自2013年5月21日至2014年5月20日止。
上述合同签订后，被告新臣科技于2013年5月向原告申请借款24，000，000元。原告依照约定，于2013年5月27日发放贷款24，000，000元。依照借款借据，该贷款的借款期限自2013年5月27日至2014年5月20日，年利率为6%。贷款发放后，原告因被告新臣科技未按合同约定履行对原告的支付和清偿义务，故依照约定于2014年2月21日向被告新臣科技宣布《人民币短期贷款合同》项下尚未偿还的借款全部提前到期，要求被告新臣科技立即归还债务。截至2014年3月21日，被告新臣科技共拖欠原告借款本金24，000，000元、利息1，192，000元、期内复利40，748.30元。
上述事实由原、被告出示的证据及当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，被告纳博工贸虽对《抵押合同》落款处纳博工贸公章的真实性提出异议，但其未能提供证据加以证明，亦不愿预交鉴定费进行鉴定，故应承担举证不能的不利后果。另纳博工贸如果认为其公司股东滥用股东权利，损害公司及其他股东的利益的，可以通过其他途径寻求救济，追究股东责任，但不能以此对抗善意第三人，否定纳博工贸对外承担的抵押担保责任。综上，本院对被告纳博工贸提出的抗辩意见不予采信。
原告广发银行与被告新臣科技所签订的编号为（沪）2013银人短贷字第01413号的《人民币短期贷款合同》及原告与各被告之间为保障该《人民币短期贷款合同》项下债务的履行所签订的一系列保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告新臣科技未按约履行还款义务，其行为已构成违约，除应当归还原告借款本金外，还需按约支付逾期利息。
被告沪融建材、恒昶实业、郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶作为被告新臣科技上述借款的连带责任保证人，应对被告新臣科技的上述借款承担连带清偿责任。被告沪融建材、恒昶实业、郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶在承担保证责任后，有权向被告新臣科技追偿。
原告与被告纳博工贸已向房地产登记部门办理了抵押登记手续，原告已依法取得了被告纳博工贸名下位于上海市嘉定区外冈镇汇德路XXX号1－11幢房地产的抵押权，故原告在被告新臣科技未履行还款义务时请求行使抵押权的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第（一）项、第一百八十七条、第一百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海新臣科技（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币24，000，000元；
二、被告上海新臣科技（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2014年3月21日止的利息人民币1，192，000元、复利人民币40，748.30元，及偿付自2014年3月22日起至贷款本息实际清偿之日止的逾期利息（以本金与利息之和，计人民币25，192，000元为计算基数，按合同约定的执行年利率6%上浮50%计息）；
三、被告上海沪融建材有限公司、上海恒昶实业有限公司、郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶对被告上海新臣科技（集团）有限公司的上述欠款承担连带清偿责任，被告上海沪融建材有限公司、上海恒昶实业有限公司、郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶在承担了各自的保证责任后，有权向被告上海新臣科技（集团）有限公司追偿；
四、如被告上海新臣科技（集团）有限公司届时未按期履行上述判决主文第一至二项中所确定的还款义务，原告广发银行股份有限公司上海分行有权以被告上海纳博工贸有限公司抵押的位于上海市嘉定区外冈镇汇德路XXX号1－11幢的房地产折价或者拍卖、变卖后的价款在抵押权登记证明上记载的债权数额范围内优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过抵押权登记证明上记载的债权数额部分归被告上海纳博工贸有限公司所有，不足部分由被告上海新臣科技（集团）有限公司继续清偿。被告上海纳博工贸有限公司在承担了抵押担保责任后，有权向被告上海新臣科技（集团）有限公司追偿。
判决履行给付金钱义务的一方当事人，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币167，964元，财产保全费5，000元，公告费人民币960元，合计人民币173，924元，由被告上海新臣科技（集团）有限公司、上海沪融建材有限公司、上海恒昶实业有限公司、郑为松、彭玉枝、叶先勇、肖赛英、李其昶、上海纳博工贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 奇
审 判 员 李 轶
人民陪审员 张允惕
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张小燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
……
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。