云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初字第602号
原告云南易安地基基础工程有限公司。
住所:云南省昆明经开区出口加工区第三城映像欣城**栋***号。
法定代表人：杨安明，系该公司董事长（未到庭）。
组织机构代码证：69308322-3。
委托代理人刘克平、唐晓丽（未到庭），云南华纬律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南泽仕通房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市晋宁县晋城镇人民政府办公大楼***室***室。
法定代表人：林志华，系该公司董事长（未到庭）。
委托代理人邓玉辉，系该公司行政人事部经理，特别授权代理。
委托代理人李开甫，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南易安地基基础工程有限公司（以下简称易安公司）与被告云南泽仕通房地产开发有限公司（以下简称泽仕通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年3月8日立案后，被告泽仕通公司于答辩期内对管辖权提出异议，本院于2016年4月18日以（2016）云0122民初602号民事裁定书驳回了被告的管辖权异议，被告不服上诉至昆明市中级人民法院。2016年8月22日，昆明市中级人民法院以（2016）云01民辖终325号民事裁定书驳回了被告的上诉，本院遂依法组成合议庭于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告易安公司的委托代理人刘克平、被告泽仕通公司的委托代理人邓玉辉、李开甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易安公司向本院提出诉讼请求:1、被告立即付清所欠原告工程款434234.94元；2、被告支付2013年11月10日起至2015年11月10逾期付款的利息47983.56元；3、被告支付自2015年11月11日起至判决确定的履行期届满之日按照同期银行贷款利率计算的利息；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月11日，原、被告签订《PHC预应力管桩桩基工程施工合同》，约定由被告将泛亚物流中心（晋城）五金机电项目的预应力砼管桩桩基工程承包给原告。工程价款按原告完成工程每米桩长23元计价，引孔的综合单价为每米21元。付款方式约定：桩基工程验收后7个工作日内付清全款。如果桩基完工后三个月内被告不组织验收，视为工程合格。2012年9月22日进场施工，至2013年4月28日完工，2013年8月9日，被告对原告完成的工程量予以确认：总桩长为79271米、送桩为4902.128米。按合同约定的单价计算，工程总价款是1935981.944元。即使按被告对原告完成的工程量确认的时间—2013年8月9日作为原告完工的时间，扣减三个月的验收期，被告最迟也应在2013年11月10日前付清原告的工程款。可被告只支付了1501747元，至今拖欠原告434234.94元。
被告泽仕通公司委托代理人辩称，一、我方认为在工程中被告在B区7地块8号楼存在打桩错误，没有按照图纸来打桩，合同中有约定，若原告方施工出现问题由原告方负责承担损失。我方没有付款是因为原告方的工程存在问题，对于原告施工的打桩错误，我方将进行另案起诉；二、基于第一点，所以我方未付款，我方有正当理由，我方不应当在没有确定错误前支付原告利息及违约金；三、根据合同第八项约定付款方式，余款5%在验收合格后7个工作日付清，原告未向被告移交工程资料，现不具备支付条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证实其诉讼请求成立提交了下列证据：
1、《PHC预应力管桩桩基工程施工合同》一份，欲证明约定由被告将泛亚物流中心（晋城）五金机电项目的预应力砼管桩桩基工程承包给原告。工程价款按原告完成工程每米桩长23元计价，引孔的基本单价为每米21元。付款方式约定：桩基工程验收后7个工作日内付清全款。如果桩基完工后三个月内被告不组织验收，视为工程合格。
2、工程结算书一份，欲证明原告完成工程总价款为1935981.944元（未计塔吊工程桩及塔吊送桩，签字的完成工程量统计表上没有这两项，7383元、2665.93元的这两项不要）。
3、进账单两张及现金缴款单1张，欲证明被告付款及扣税款、水电费合计为1501747元，欠原告工程款434234.94元；
4、静压预制管桩施工记录（原件）一份，欲证明结算书上的工程量的数据是正确的，原告完成的试桩、工程桩总长度为79271米，完成的送桩长为4902.128米，试桩、工程桩、送桩合计价款为1935981.944元。
经质证，被告认可原告提交的证据1的真实性、合法性及关联性，否认证明目的，认为合同上的约定不明确，这个合同主要是针对B地块，实际上是由4个区域B4、B5、B6、B7组成，具体打桩的地点不明确，我方没有组织过验收，原告公司B地块中的B7点打错了，后面我公司就在其错误点上委托原设计单位进行了重新设计并发生了修正，增加了工程量；对证据2，被告认为没有进行结算，原告方报过给我方，但我方没有对最后的价款进行确认，合同上有约定，罗太成是我公司的员工，但是根据双方签订合同工程量不是罗太成签订就可以确认的，罗太成没有代表公司确认价款及工程量的权利，需要有公司的公章才认可；对证据3的真实性、合法性及关联性予以认可，付款的数额也认可；对证据4的真实性予以认可，认可证明目的，但认为仅仅只能证明涉案工程量数量，并不能证明施工的质量是否符合标准。
被告泽仕通公司向本院提交如下证据：
1、《PHC预应力管桩桩基工程施工合同》一份，欲证明被告将泛亚物流中心（晋城）五金机电项目的预应力砼管桩桩基工程委托原告方进行施工，施工范围涉及B4、B5、B6、B7地块。合同约定若因原告方施工原因造成补桩、加桩、接桩等施工质量缺陷引起的施工补救措施的相关费用及由此造成的一切损失由原告方承担。合同约定工程质量应通过原告方、监理方及其他相关部门的验收。合同约定因原告方施工质量没有达到设计图纸及合同要求，应承担违约责任；
2、工作联系单一份，欲证明在前述项目总施工方云南恒际建筑工程有限公司经原告方桩基工程施工完成后，发现B7-8栋地块桩基工程施工与设计图纸不符，施工出现严重偏差就该问题向发包方（被告方）、监理方反映情况，同时被告方在知晓后也向原告发函询问；
3、实际测量图纸一份，欲证明施工单位云南恒际建筑工程有限公司对B7-8地块桩基工程施工与设计图纸进行对比，发现实际施工不符合实际图纸；
4、设计蓝图原件一张，证明施工的是按照这个图纸施工的，我方给过原告方此图纸。
5、工程签证单、工作联系函、设计变更图、结算书各一份，欲证明因原告B7-8地块桩基施工错误，重新进行修改并发生增加工程量，增加工程量产生的费用为1015417.59元，应该由原告方承担。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性及关联性予以认可，不认可证明目的，认为其他以合同约定为准；否认证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性及证明目的，认为这些证据没有原告任何形式的认可出现，基础桩桩位的确定是由原、被告双方确定的，实际有没有图纸，我方现在核实不了；至于具体的管桩的点在合同上也没有实际明确的约定，对被告提出管桩的位置打错了，我方不认可。
本院对原、被告双方均无异议的证据予以确认。对原告提交的证据2，结合被告认可的证据4，能够证明原告的工程量以及总价款为1935981.944元。对被告提交的证据2、3、4、5，上述证据均无原告以公章或其他形式的予以确认，系被告单方面提交，被告又未提交其他证据予以印证，本院不予采信。
根据原、被告举证、质证和认证，本院确认与本案相关下列法律事实：
2012年10月11日，发包方被告云南泽仕通房地产开发有限公司（甲方）与承包方原告云南易安地基基础工程有限公司（乙方）签订《PHC预应力管桩桩基工程施工合同》，约定由被告将泛亚物流中心（晋城）五金机电项目的PHC预应力砼管管桩基工程承包给原告施工。合同价款以实际工程量及综合单价计算合同总价款。工程量计算方式：综合单价每米包干价23元按实结算。本工程地质如桩位需要引孔、引孔综合单价每米包干价21元。桩基工程价款按合同综合单价乘以经被告认可的总桩量计算。付款方式约定：桩机进场开始压桩后，被告应按进度每个月支付工程进度款的80%（按被告核定后实际完成管桩量款进行支付），待全部桩基工程施工完成并经静载、动力测试合格后7个工作日内付至总工程款部分95%；余5%待桩基通过被告、监理及其他相关职能部门验收合格，并移交完成工程资料后7个工作日内付清。如桩基基础完工三个月内被告不组织验收，视为工程合格。2012年10月19日原告进场施工，2013年4月28日完工，2013年8月9日进行了工程量确认，原告完成的工程量为：桩长79271米、送桩4902.128米，工程总价款为1935981.944元。被告已向原告支付了1501747元，尚欠原告工程款434234.944元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，原、被告双方签订了《PHC预应力管桩桩基工程施工合同》，该合同内容、形式未违反法律规定，已合法成立并生效，对双方产生约束力，双方应严格按照合同约定，履行各自的义务。审理中，原告以工程结算书、静压预制管桩施工记录（原件）举证证实了其已经完成了工程，同时亦以进账单及现金缴款单证实了被告尚欠原告工程款434234.94元。对此，被告辩称，其未支付上述434234.94元欠款，系因原告存在打桩错误所致，但其提交的证据未能证实其辩称，故对于被告的这一辩解意见，本院不予采纳。故对于原告要求被告支付所欠原告工程款434234.94元的诉请，本院予以支持。对于被告提出的原告没有移交完成工程资料的辩解意见，本院认为，原、被告双方签订的合同中虽有约定，但并未约定具体应移交的资料明细，且合同中还约定如桩基基础完工三个月内被告不组织验收，视为工程合格，涉案工程完工后已交付被告使用三年多，且被告已在此基础上建盖房屋，应当视为付款条件成就。故对于被告的这一辩解意见，本院不予采纳。至于原告要求被告支付上述欠款自2013年11月10日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息的诉请，本院认为，虽然原、被告双方所签合同并未约定，但被告长期拒不支付工程款确实会给原告造成一定损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本院酌情认定原告损失以同期中国人民银行同种类流动资金贷款利率计算，故被告应向原告支付自2013年11月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照同期中国人民银行同种类流动资金贷款利率计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告云南泽仕通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南易安地基基础工程有限公司支付工程款434234.94元（大写：肆拾叁万肆仟贰佰叁拾肆元玖角肆分）；
二、由被告云南泽仕通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南易安地基基础工程有限公司支付上述未付工程款434234.94元按同期中国人民贷款利率自2013年11月10日计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
案件受理费8533元，由被告云南泽仕通房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
在本判决书生效后，未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王 梅
审 判 员 唐 燕
人民陪审员 杨学智
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 周 媛