江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第0204号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路111号第31幢楼。
负责人李河，该支公司总经理。
委托代理人黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沭阳县鸿盛运输中心，住所地江苏省沭阳县耿圩镇闸西村沭悦路南侧。
负责人高涛，该中心总经理。
委托代理人顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。
原审第三人江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称宿迁太平洋保险公司）因与被上诉人沭阳县鸿盛运输中心（以下简称鸿盛运输中心）、原审第三人江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）保险合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭商初字第01127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月16日对本案进行公开听证。上诉人宿迁太平洋保险公司的委托代理人黄国辉，被上诉人鸿盛运输中心的委托代理人顾卫国到庭参加诉讼。原审第三人民丰银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿盛运输中心一审诉称：鸿盛运输中心为其所有的车牌号为苏N×××××牵引车及车牌号为苏N×××××挂车在宿迁太平洋保险公司处购买了车损险及第三者责任险。2014年4月24日，鸿盛运输中心驾驶员郇连春驾驶该车沿连天线行驶至60公里200米处，因操作不当，车辆与路右侧道行树相撞侧翻。造成道行树及车辆损坏。郇连春负事故全部责任。因此，鸿盛运输中心向刘志军支付树木损坏赔偿款4000元。事故造成鸿盛运输中心车辆损失32380元及车辆施救费8000元。鸿盛运输中心向宿迁太平洋保险公司索赔未果，特向法院起诉，请求判令该公司赔偿鸿盛运输中心各项损失共计44380元。
宿迁太平洋保险公司一审辩称：一、对涉案车辆在宿迁太平洋保险公司处购买第三者责任险、车辆损失险及涉案事故发生的事实无异议。二、涉案事故是因为车辆超载导致车辆侧翻产生，宿迁太平洋保险公司对车辆损失不负赔偿责任。3、鸿盛运输中心与案外人达成的赔偿协议对宿迁太平洋保险公司无约束力，同意在交强险限额内赔偿2000元。请求依法判决。
原审法院经审理查明：2014年1月4日，鸿盛运输中心为其所有的车牌号为苏N×××××号重型半挂牵引车（车辆识别代号LFWSRXRJ9D1E53236）在宿迁太平洋保险公司处投保交强险及车辆损失保险、第三者商业责任保险，保险期间自2014年1月4日至2015年1月4日。保险单载明车辆损失险保险金额为335000元，车损免赔额为2000元，第三者商业责任险保险金额为100万元。2014年1月7日，鸿盛运输中心沭阳县鸿盛运输中心为其所有车牌号为苏N×××××号重型普通半挂车（车辆识别代号LA99ERA31E0XHB010）在宿迁太平洋保险公司处投保车辆损失保险及第三者商业责任保险，保险期间自2014年1月8日至2015年1月7日。保险单载明车辆损失险保险金额为87000元，车损免赔额为300元，第三者商业责任险保险金额为50000元。
上述保险合同适用的机动车损失保险条款责任免除部分第八条约定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定……
2014年4月24日，鸿盛运输中心驾驶员郇连春驾驶苏N×××××/苏N×××××车辆，沿连天线（310国道）行驶至连天线60公里200米时，因操作不当，与路右侧行树相撞侧翻。造成鸿盛运输中心车辆及案外人刘志军树木受损。该事故经东海县交巡警大队处理，认定郇连春负此次事故的全部责任。宿迁太平洋保险公司对涉案车辆损失进行定损，认定苏N×××××车辆损失为12000元、苏N×××××车辆损失为20380元。鸿盛运输中心与案外人刘志军达成赔偿调解协议，鸿盛运输中心向其赔偿树木损失4000元。
另查明，民丰银行系涉案车辆损失保险的第一受益人。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、被保险车辆是否超载；二、如果被保险车辆超载，是否应免除宿迁太平洋保险公司对车辆损失的赔偿责任；三、宿迁太平洋保险公司应否赔偿鸿盛运输中心车辆施救费8000元。
关于第一个争议焦点：根据宿迁太平洋保险公司对鸿盛运输中心驾驶员郇连春的调查笔录，可以认定涉案车辆超载。
关于第二个争议焦点：鸿盛运输中心为其所有的苏N×××××及苏N×××××车辆在宿迁太平洋保险公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险等保险，双方间形成商业险保险合同关系。鸿盛运输中心在宿迁太平洋保险公司处投保车辆损失险，涉案车辆因交通事故产生损失，在无责任免除事由等特别情形下，宿迁太平洋保险公司应承担赔偿责任。涉案机动车损失保险条款责任免除部分第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定……”。根据道路交通事故责任认定书内容，涉案事故是因鸿盛运输中心驾驶员操作不当，与路右侧道行树相撞侧翻所致。宿迁太平洋保险公司并无证据证明，涉案事故发生的原因是车辆超载，也就是说，致使本案交通事故发生的直接原因是鸿盛运输中心驾驶员操作不当，而非车辆超载。因此，涉案车辆虽存在超载情形，但也不能成为宿迁太平洋保险公司免于承担赔偿责任的理由。宿迁太平洋保险公司已对涉案车辆损失进行定损，鸿盛运输中心按此定损额要求宿迁太平洋保险公司承担赔偿责任，并无不妥，但根据保险单约定，应分别扣除2000元、300元免赔额，即宿迁太平洋保险公司应当赔偿鸿盛运输中心车辆损失为30080元（12000元+20380元-2000元-300元）。第三人江苏民丰农村商业银行股份有限公司虽系涉案车辆损失保险的第一受益人，但其同意由鸿盛运输中心向宿迁太平洋保险公司主张保险金，并无不妥，本院予以确认。
关于第三个争议焦点：由于鸿盛运输中心提供的发票系间接证据，不能证明鸿盛运输中心因涉案事故支付了8000元施救费，因此，对鸿盛运输中心的该诉讼请求不予支持。
关于树木损失问题。涉案事故造成案外人刘志军树木受损，鸿盛运输中心已赔偿其损失4000元；宿迁太平洋保险公司同意在交强险限额内赔偿鸿盛运输中心2000元，鸿盛运输中心也认可该赔偿数额，予以确认。综上，宿迁太平洋保险公司应赔偿鸿盛运输中心保险金共计32080元（30080元+2000元）。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决：一、宿迁太平洋保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向鸿盛运输中心沭阳县鸿盛运输中心支付保险金32080元；二、驳回鸿盛运输中心沭阳县鸿盛运输中心的其他诉讼请求。案件受理费910元，由鸿盛运输中心负担242元，由宿迁太平洋保险公司负担668元。
宿迁太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被保险车辆在发生交通事故时存在严重超载情况，其核定载重为33.8吨，而事故发生时的载重为142.5吨。根据机动车损失保险条款第八条第（五）项约定，被保险机动车违反道路交通安全法及其它法律法规中有关机动车装载规定导致的该车辆损失，保险人不负责赔偿。因此，宿迁太平洋保险公司对被保险车辆的损失不应承担赔偿责任，原审法院判决该公司赔偿被保险车辆损失30080元是错误的，请求依法改判。
鸿盛运输中心二审辩称：宿迁太平洋保险公司称被保险车辆在事故发生时存在严重超载情况没有证据证实。即便被保险车辆存在超载情况，与事故发生也没有因果关系，宿迁太平洋保险公司仍应承担赔偿责任。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是：被保险车辆在发生事故时是否存在超载情况，如存在该情况，宿迁太平洋保险公司是否可以援引车辆损失保险条款第八条第（五）项约定免除车辆损失的赔偿责任。
本院认为：根据被保险车辆苏N×××××挂的行驶证的记载，该车辆核定载重为33.8吨，但根据发生事故时的现场货物照片、驾驶员在接受交警询问时作出的陈述，能够认定该车辆在事故发生时实际载重超过50吨，存在严重超载情况。宿迁太平洋保险公司称被保险车辆在发生本案交通事故时存在超载情况与事实相符，本院予以采信。根据机动车保险条款第八条第（五）项的规定，“被保险机动车违反道路交通安全法及其它法律法规中有关机动车装载规定”导致的车辆损失，宿迁太平洋保险公司不承担赔偿责任。该条款约定的免责条件较为清楚，即被保险车辆存在违反安全装载规定情况，且该情况是导致损失发生的原因。本案中，尽管被保险车辆在事故发生时确实存在超载情况，但根据公安机关交警部门作出的事故责任认定，导致本案事故发生并造成被保险车辆损失的原因系驾驶员“操作不当与路右侧道行树相撞侧翻”，宿迁太平洋保险公司未能提供证据推翻交警部门作出的上述责任认定的合理性，亦未提供证据证明被保险车辆超载与该车辆损失之间存在因果关系，其主张对被保险车辆的损失不承担赔偿责任不符合合同约定，本院不予支持。
综上，宿迁太平洋保险公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费910元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页