天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终370号
上诉人（原审原告）：天津市百一铁板烧餐饮有限公司，住所地天津市南开区天塔道南侧上谷商业中心18号。
法定代表人：卢海，经理。
委托诉讼代理人：刘楠，天津君恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜硕，男，1984年2月19日出生，汉族，无职业，住山东省苍山县。
上诉人天津市百一铁板烧餐饮有限公司（以下简称百一公司）因与被上诉人杜硕劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2016)津0104民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
百一公司上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、改判支持百一公司的一审诉讼请求，即其不应给付杜硕工资及未签订劳动合同期间的二倍工资；3、诉讼费由杜硕负担。事实和理由：百一公司从未招聘过杜硕，杜硕不受其管理，杜硕在百一公司无岗位。一审法院以杜硕提供的照片和工牌认定当事人双方存在劳动关系是错误的。杜硕提供的工牌不具有唯一性，是任何人都可以定作出来的。杜硕主张的8000元月工资标准不存在，且没有任何依据。杜硕主张工资的时间段，没有提供任何证据证明，一审法院未进行审查。
杜硕经本院合法传唤，未到庭应诉，提交书面答辩意见，称其答辩意见与一审答辩意见一致，认可劳动仲裁裁决书全部内容，请求维持一审判决，
百一公司向一审法院起诉请求判令：1、不支付杜硕2015年7月1日至同年8月20日工资6385.28元；2、不支付杜硕2014年10月26日至2015年8月20日未签订劳动合同二倍工资37663.39元；3、诉讼费由杜硕负担。
一审法院认定事实：1、杜硕为证明双方存在劳动关系，向一审法院提交工牌及杜硕身着百一公司工服佩戴工牌照相的照片。杜硕表示工牌编号1001代表厨师长，工牌上的1/100为百一公司单位LOGO，工服为百一公司发放的厨师长工服。百一公司对上述证据真实性不认可，表示百一公司无工牌，无LOGO，无厨师长编号，认可杜硕提交照片上的工服样式与百一公司一致，但否认百一公司向杜硕发放过工服，且工服不分厨师长非厨师长。一审法院认为，虽百一公司否认杜硕提交的工牌真实性，但并未提交充分证据予以佐证，且百一公司认可杜硕提交的照片上工服与其公司工服样式一致，故对杜硕提交的工牌及照片，一审法院予以采信。
2、百一公司为证明双方不存在劳动关系，向一审法院提交工资发放表、考勤记录及汇总（不全）。百一公司表示，工资表体现的是上个月工资发放数额，除店长王雪军外其他所有员工均应在上述二表中显示，现二表中无杜硕名字，故杜硕并非百一公司员工。杜硕对百一公司上述证据真实性不认可，表示工资表显示的发放工资人数与当月考勤表显示的出勤人数存在多个月份不相符情况。百一公司对此解释为，若当月某员工只工作几天就离职，或某员工在当月后半月入职，则该员工仅体现在考勤表中而在工资表中无体现，同时百一公司表示，该情形虽无工资台账但相应月份工资已经实际补发，且百一公司无专门会计，工资表的制作会出现遗漏情况，另外考勤表存在缺失情况，故同一月份考勤表与工资表人数存在不相符情形。一审法院认为，百一公司提交的两份关键性证据确实在多个月份出勤人数与当月工资发放人数有自相矛盾之处，虽百一公司对此进行了上述解释，但百一公司的解释意味着其提交的考勤记录与工资表不能充分、真实、完整地证明百一公司单位所有员工出勤情况及工资发放情况，现百一公司以该二证据中无杜硕名字为由证明杜硕并非百一公司员工，一审法院对此不予采信。
一审法院认为，本案争议焦点为百一公司、杜硕是否存在劳动关系。庭审中，杜硕提交了工牌原件、工服照片，并对百一公司员工姓名及相关信息知之甚详，一审法院认为，杜硕的证据已经形成完整证据链，可以证明百一公司、杜硕之间劳动关系的存在。虽然百一公司当庭提交工资发放表、考勤记录否认双方的劳动关系，但其提交的上述关键性两份证据存在自相矛盾之处，且百一公司对该二证据的矛盾不能进行合理解释，故一审法院不予采信。综上，一审法院确认百一公司与杜硕存在劳动关系。
关于第一项诉请工资一节：依据相关法律规定，用人单位施行工资支付登记制度，用人单位应建立劳动者工资台账，用于准确统计劳动者工资支付数据，保存两年以上备查。现杜硕主张百一公司欠发2015年7月1日至同年8月20日工资，百一公司未能提交充分证据证明该期间工资已发放，故应予以补发。又因杜硕表示，虽其主张每月工资8000元，但认可仲裁裁决认定的月工资标准和欠发工资数额，一审法院予以照准，故百一公司应支付杜硕2015年7月1日至同年8月20日工资6385.28元；
关于第二项未签订劳动合同双倍工资一节：因百一公司未提交入职登记表、劳动合同、解除劳动关系证明等相应证据证明百一公司、杜硕建立和终止劳动关系日期，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对杜硕主张2014年9月26日入职，2015年8月20日离职予以采信。既然百一公司、杜硕双方于2014年9月26日建立劳动关系，百一公司应自用工之日起一个月内与杜硕订立书面劳动合同。若逾期未签订书面劳动合同，则应依法支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资。现杜硕要求百一公司支付2014年10月26日至2015年8月20日未签订劳动合同双倍工资，符合法律规定，一审法院予以支持。又因杜硕认可仲裁裁决认定的月工资标准，一审法院予以照准，故百一公司应支付杜硕2014年10月26日至2015年8月20日未签订劳动合同双倍工资37663.39元。
综上所述，百一公司请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，原告天津市百一铁板烧餐饮有限公司支付被告杜硕2015年7月1日至同年8月20日工资6385.28元；二、判决生效后十五日内，原告天津市百一铁板烧餐饮有限公司支付被告杜硕2014年10月26日至2015年8月20日未签订劳动合同双倍工资37663.39元；三、驳回原告天津市百一铁板烧餐饮有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系劳动争议纠纷。
百一公司上诉主张其不应给付杜硕诉争期间工资及未签订劳动合同期间的二倍工资一节，百一公司抗辩双方当事人之间不存在劳动关系，杜硕与其工作人员系朋友关系，仅是到百一公司玩，并不是其单位员工。百一公司提交工资发放表、考勤记录否认双方的劳动关系，但该两份证据不是一一对应关系，存在自相矛盾，百一公司对此不能进行合理解释。百一公司对杜硕一审期间提交的百一公司工牌及杜硕身着百一公司工服佩戴工牌照相的照片不能提出相反证据予以否定。二审诉讼期间百一公司亦未提交补充证据证明自己的主张，故百一公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，百一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市百一铁板烧餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 赵 盈
代理审判员 闫 飞
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；