湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝漳民初字第00090号
原告刘炳芳。
被告周华。
被告周承刚。
原告刘炳芳与被告周华、周承刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员邵国平适用简易程序于同年7月15日和8月20日公开开庭进行了审理。原告刘炳芳、被告周华、周承刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳芳诉称，被告周华、周承刚合伙经营养鸡场，因生产经营需要，多次向其赊购饲料。其中，周承刚于2013年6月16日、6月25日、6月26日三次赊�饲料，共欠货款38880元；周华于2013年7月8日赊欠饲料计24120元。二被告共欠原告货款63000元，原告多次催要，但二被告均以各种理由拒绝支付。原告遂诉至本院，请求判令，1、二被告共同支付原告货款63000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告周华辩称，原告起诉的依据是货款单，其签字的货款单上所欠的货单24120元已经支付给原告刘炳芳。
被告周承刚辩称，原告送货是给的两家养鸡场，货款38880元是其和周承强一起欠的，其欠款的部分经法庭查实后愿意支付。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：
一、二被告是否为合伙关系；
二、二被告所欠原告货款应为多少。
针对上述争议焦点，原告刘炳芳向本院提交如下证据：
A1、沙洋县精华兽药房红色销售单四张，证明二被告欠原告货款的事实，其中，被告周华签字欠货款24120元，被告周承刚签字的65880元扣减其已经支付的货款27000元，剩余38880元尚未支付；
A2、沙洋县精华兽药房白色销售单三张，证明二被告向原告支付货款的情况，其中2013年10月28日银行转账16600元，11月5日支付的14040元中银行转账7000元，货到付现金7040元，11月15日银行转账18100元；
A3、银行存折一份，证明二被告于2013年10月28日、11月5日、11月15日分别向原告银行账户汇款16600元、7000元和18100元；
A4、证人证言一份，证明原告安排其司机邓双强将饲料送给二被告，货送到后，被告周承刚对饲料进行签收并安排其下货的情况。
针对上述争议焦点，被告周华向本院提交以下证据：
B1、银行转账凭条三张，证明其已经向原告刘炳芳支付货款24120元。
针对上述争议焦点，被告周承刚未向本院提交证据。
经庭审质证，周华对刘炳芳提交的证据A1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为其签�的销售单的货款已经支付，周承刚签字的三张销售单其不清楚，与其没有关系。对证据A2有异议，销售单上没有其签字，是刘炳芳给周承刚的，不是给他本人的。对证据A3有异议，其不能确认存折的真实性。对证据A4，其认为部分不属实。
周承刚对刘炳芳提交的证据A1中周华签字的销售单无异议，下余三张销售单中载明27480元、25680元的两张销售单系其本人签字，载明12720元的销售单可能系其妻子李云兰或弟弟周承强或侄儿周旗代其签字，载有“27480元”销售单上注明的“华刚鸡场下40包”中的华刚鸡场系其与周华合伙经营，120包豆粕中的80包是送到了周旗办的华运鸡场。对证据A2、A3，其表示均不清楚。对证据A4，其认为部分不属实。对证据B1，其无异议。
刘炳芳对周华提交的证据B1有异议，其认为该证据中的三张银行转账凭条与本案欠款无关，三张银行转账凭条分别�2013年10月28日、11月5日和11月15日汇转的16600元、7000元和18100元，其在2013年7月8日之后向二被告供货时均不存在赊欠货款，都是钱货两清。周承刚对证据B1无异议。
本院审核认为，对证据A1，庭审过程中原、被告双方均表示货款未付清时红色销售单保存在出卖人手中，货款结算完毕后红色销售单交由买受人，尽管周华对该组证据中他本人签字的红色销售单证明目的有异议，周承刚认为其中金额为“12720元”的红色销售单系其妻子李云兰或弟弟周承强或侄儿代其签字，金额为“27480元”的红色销售单上注明“华刚鸡场下40包”，下余80包豆粕送到周旗经营的华运养鸡场，但结合原、被告双方多次交易习惯，该组证据能够客观、真实反映刘炳芳为周华、周承刚供应饲料，周华、周承刚赊欠其货款的事实，故本院依法予以采信。证据A2、A3形成一个完整证据链，能够证明周华、周承刚于2013年10月28日、11月5日、11月15日向刘炳芳个人账户汇款16600元、7000元、18100元，并支付现金7040元，刘炳芳于汇款当日为其供应饲料的事实，故本院依法予以采信。证据A4，证人系刘炳芳雇请的为周华、周承刚运送饲料的送货司机，其证言能够客观真实反映刘炳芳将饲料供应给周华、周承刚及周华、周承刚安排证人卸货的情况，故本院依法予以采信。证据B1中三张银行汇款凭条与证据A3中的刘炳芳收到的三笔银行汇款时间、金额完全一致，且与证据A2相互印证，能证明周华于2013年10月28日、11月5日、11月15日支付货款刘炳芳为其供应饲料的事实，但不能证明周华已支付其2013年7月8日签字确认的24120元货款的事实，故本院依法不予采信。
根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：
周华、周承刚二人在沙洋县沈集镇合伙经营华刚养�场，因生产经营需要，多次向沙洋县精华兽药房个体工商户刘炳芳购买饲料。2013年6月16日、6月25日、6月26日、7月8日，刘炳芳四次向周华、周承刚分别供应豆粕120袋、120袋、60袋、120袋，货款分别为27480元、25680元、12720元、24120元，小计90000元。周承刚对2013年6月16日、6月25日、6月26日三次供货的红色销售单签字确认，共欠货款65880元，周华对2013年7月8日供货的红色销售单签字确认，共欠货款24120元。2013年6月29日，周华通过银行转账支付刘炳芳饲料款27000元，下欠货款63000元。
本院认为，二被告周华、周承刚因华刚养鸡场生产经营需要，向原告沙洋县精华兽药房个体工商户刘炳芳购买鸡饲料豆粕，双方之间形成买卖合同纠纷法律关系。周华、周承刚合伙经营华刚养鸡场，刘炳芳向周华、周承刚供应饲料后，周华、周承刚应当依约支付货款，其拒绝支付货款的行为构成违约，应当承担继续履行的义务。二被告系合伙关系，应当对合伙经营华刚养鸡场期间形成的债务，对外承担连带清偿责任。
本案中，依照双方交易习惯，刘炳芳为周华、周承刚供货后，货款未结清时红色销售单保存于出卖人刘炳芳处，货款结清后红色销售单由出卖人刘炳芳交由买受人周华、周承刚，刘炳芳仅保存白色销售底单。刘炳芳于2013年6月16日、6月25日、6月26日、7月8日分四次为周华、周承刚供应豆粕共420袋，货款共计90000元，四张红色销售单一直保存于其处，且销售单上明确载明货物品名、数量、单价、总金额等，应视为完整的债权凭证。周华于2013年6月29日通过银行转账支付刘炳芳饲料款27000元，下欠饲料款63000元一直未予支付，故对刘炳芳要求周华、周承刚给付63000元饲料款的诉请，本院予以支持。
周华辩称已支付刘炳芳货款24120元，但其提交的证据仅能�明其与刘炳芳于2013年10月28日、11月5日、11月15日的饲料供应及货款支付情况，故对该抗辩理由，本院不予支持。
周承刚辩称2013年6月16日红色销售单上载明的120袋豆粕中的40包系其所用，下余80包豆粕用于何处，其在二次庭审中陈述不一致，且其对2013年6月25日红色销售单上的签名在二次庭审中的陈述也互相矛盾。本院认为，周承刚对在原告提供的每次红色销售单上的签名，不仅是对当次供货数量的确认，也包括对当次供货单价、当次供货欠款、累计供货欠款的确认，其于2013年6月16日的红色销售单上的签字应视为对当次120包豆粕饲料的认可，而不仅限于对其中40包豆粕饲料的认可。另外，其在二次庭审中对2013年6月25日和6月26日原告的供货只是提出可能是其妻李云兰或其弟周承强或其侄儿周旗签收，并未对供货数量、价款提出任何异议，故对其上述抗辩理由，本院不�支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周华、周承刚于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘炳芳饲料款63000元。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，由被告周华、周承刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费1375元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收�管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 邵国平
二〇一四年九月四日
书记员 付 刚
刘炳芳与周华、周承刚买卖合同纠纷一审民事判决书