湖南省嘉禾县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1024民初199号原告:王某甲。原告:王某乙。原告:王某丙。三原告共同委托诉讼代理人:何婷，湖南银光律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:某某烟草公司。委托诉讼代理人：颜宏辉，湖南银光律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蒋安利，湖南银光律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：某某神农叶烟草专业合作社。委托诉讼代理人：王开斌，男，1973年4月13日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住桂阳县城关镇鹿峰路第*号，代理权限为特别授权。原告王某甲、王某乙、王某丙因被告某某烟草公司与被告某某神农叶烟草专业合作社确认调解效力一案，不服本院（2015）嘉调确字第4号生效裁定，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年2月14日立案后，于2017年6月27日，作出（2017）湘1024民初131号民事判决，原告王某甲、王某乙、王某丙上诉，2017年10月24日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民终第1881号民事裁定：发回嘉禾县人民法院重审。本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。原告王某甲、王某乙、王某丙向本院提出诉讼请求：1.撤销湖南省嘉禾县人民法院于2015年2月15日作出的（2015）嘉调确字第4号民事裁定书；2.确认嘉禾县珠泉镇人民调解委员会于2015年2月13日调解的珠人调协字2015年第9号《人民调解协议书》因侵害第三人利益而无效；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：一、案件基本事实：被告某某烟草公司为探索和尝试现代烟草农业这一新事物，在嘉禾县广发乡建立“广发现代烟草农业示范园项目建设”。在既无模式可参考，又无经验可借鉴的情况下，王开斌、邓孔仁、王某丙、王某乙、王开金、王燕兵、王开付、雷石宝、王太得等九名成员，以敢为人先的精神，在与烟草公司签订五年（即：2009年—2013年）的经营协议后，按照项目建设的内容和要求，于2009年8月注册成立了某某神农叶烟草专业合作社，并完成了对该示范园区内六个行政村近3000亩土为期五年的整体流转，作为该示范园区种植主体的合作社，为经营好广发现代烟草农业示范园，先后投入资金1500余万元，以实施规模化、集约化和专业化的种植模式，为烟草公司完成了对现代烟草农业建设探索和尝试。然而，合作社经营三年后，2012年被告烟草公司不守承诺单方违反《内部协议》，取缔了合作社烤烟种植主体资格，使合作社无法继续示范园的经营权而破产倒闭，造成的各项损失高达2900余万元。为此，合作社的九名成员从2012年开始找到某某烟草公司要求赔偿因单方违约造成的损失，经多次协商无效，后经政府工作组调处定调将示范园项目建设及关联事项共十六个问题全部一次性处理完，由某某烟草公司补偿某某神农叶烟草专业合作社的九名成员共计500万元，双方未能达成一致意见。后在政府工作组工作人员的威诱下，某某神农叶烟草专业合作社的以王伍崽为首的5名成员未通知原告，未征得原告同意的情况下与某某烟草公司于2015年2月13日签订珠人调协字2015年第9号《人民调解协议书》，严重损害了原告的利益。二被告为了让自己所签订的《人民调解协议书》合法化，又于2015年2月13日启动司法确认，后嘉禾县人民法院于2015年2月15日作出(2015)嘉调确字第4号裁定书。二、二被告所签订的珠人调协字2015年第9号《人民调解协议书》不合法，严重损害了本案原告的合法利益。1.合作社实际损失与协议赔偿损失相差巨大，显失公平，不属于平等主体之间的商事协议：某某神农叶烟草专业合作社为经营好广发现代烟草农业示范园，先后投入1500余万元，就在最后由县政府组织二被告共同委托恒信弘正会计事务所有限公司郴州分所做的《关于嘉禾县神农叶烟草专业合作财务事项的审计报告》得出结论，某某神农叶烟草专业合作社从2009年1月1日至2014年7月31日收、支总额亏损15858411.51元，造成这样的亏损，是被告某某烟草公司违约所导致的。理应由被告某某烟草公司赔偿被告某某神农叶烟草专业合作社1580万元以上，而二被告没有通知合作社九分之四的成员就私自签订协议，严重损害了本案原告的合法利益，该协议应当属于无权代理协议。在2015年1月9日二被告在县政府工作组主持下基本达成关于除单方违约损失、利息损失、农机具产权损失外的十三项诉求的合意，由被告某某烟草公司赔偿被告某某神农叶烟草专业合作社1000万元。而几天后二被告所签订的《人民调解协议书》从损失金额1580多万到赔偿金额才500多万，数额相差巨大，且调解的诉求也从十三项变成了十六项，就单方违约损失、利息损失、农机具产权损失这三项合计损失达1780多万，十六项合计2900多万，可见二被告相互串通，在第三人不知情的情况下，也未授权，更不认可的情况下所签订的协议属于无效合同。2.政府官员调解立场不中立，欺诈、胁迫协议的一方当事人已经违法，其组织订立的协议无效。首先，在调解过程中，政府官员直接以烟草公司郴州市公司2013年12月份作出的补偿决定为基础进行调解，并强调合作社提出的诉求与烟草公司无关，要合作社不要抱太高的期望值，政府官员根本就不是站在一个公正的立场进行调解，而是直接从湖南烟草公司郴州市公司的角度出发，来要求、胁迫合作社同意其主张。其次，嘉禾县某副县长，个人宣布2015年1月9日二被告在县政府工作组主持下达成的由被告某某烟草公司赔偿被告某某神农叶烟草专业合作社1000万元的协议无效。同时该副县长还胁迫某某神农叶烟草专业合作社的王伍崽等成员“打官司包你拿不到200万元”，并利用手中的权利调动公安人员对某某神农叶烟草专业合作社成员进行传唤、讯问。最后嘉禾县某副县长甚至把自己直接当成了某某烟草公司的代言人直接定价，与被告某某神农叶烟草专业合作社的个别成员密谋赔偿金额，故二被告达成协议是无效的。3.某某神农叶烟草专业合作社的负责人无权签订这份协议。首先，农民经营合作与企业不同，农民专业合作社以服务成员为宗旨，谋求全体成员的共同利益，不以营利为目的，而企业则追求企业利益的最大化。农民专业合作社成员地位平等，实行民主管理，而股份制企业则是以股东所持有的股份为决策的基石。农民专业合作社的财产按份额量化到个人，记载在成员账户中属于成员个人财产，企业股东的出资构成企业的财产，不将企业的财产按份额量化在股东名下。某某神农叶烟草专业合作社的负责人无权代表农民专业合作社处理成员个人财产。其次，《某某神农叶烟草专业合作社章程》第二十七条明确了法定代表人的职权，在职权中没有决定重大财产处置权、也没有生产经营中的其他重大事项决定权，只有代表本社签订合同的权利。同时《某某神农叶烟草专业合作社章程》第二十条第九项也明确表示决定重大财产处置等重大事项的权利应由成员大会行使，说明本社重大事项必须要召开合作社成员大会，在未召开合作社成员会议之前所签订的协议效力待定。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》和《某某神农叶烟草专业合作社章程》合作社的负责人无权决定合作社重大财产处置、生产经营中的其他重大事项。再次，某某神农叶烟草专业合作社的王伍崽等人没有将《人民调解协议书》的内容告知原告，也没有召开社员大会，在没形成决定之前无权代表合作社签订协议。最后，协议书内容不合法，协议第六条中明确可知，某某神农叶烟草专业合作社内部成员没有形成统一的意见，而二被告串通损害第三人的利益，该协议无效。三、本纠纷符合第三人行使撤销权之诉。1.嘉禾县人民法院作出(2015)嘉调确字第4号裁定明显错误。首先，从合作社实际损失与协议赔偿损失相差巨大，显失公平，双方不是平等主体，所签订的协议明显存在欺诈、胁迫，法院不应当予以确认。其次，程序违法，未送达开庭传票给合作社成员，合作社成员也未出具授权委托书给相关人员就开庭审理明显属于程序违法。再次，农民经营合作的财产属于社员个人财产，而在没有合作社成员会议决定的情况下就以合作社名义签订协议明显不合法。最后，根据《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条第三款之规定，二被告申请司法确认已侵害案外人合法权益的，人民法院应不予确认调解协议效力，但嘉禾县人民法院却错误的对其进行了司法确认。2.原告起诉符合最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第十条和《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定。二被告虽然在2015年2月13日就签订了协议，并在2015年2月15日对其进行了司法确认，但原告是在2016年国庆期间才知道二被告签订协议之事。二被告串通所签订的协议损失原告1160万元。根据最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第十条和《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定：“案外人认为经人民法院确认的调解协议侵害其合法权益的，可以自知道或者应当知道权益被侵害之日起一年内，向作出确认决定的人民法院申请撤销确认决定”。综上所述，二被告串通损害第三人利益所签订的协议，又隐瞒原告一年多时间，是无效协议，无效协议虽进行了司法确认，其裁定书是可撤销的裁定。原告为维护自身的合法权益，特此具状，请求人民法院依法判如所请。本院经审查认为，确认调解协议案件适用《中华人民共和国民事诉讼法》特别程序规定，适用特别程序利害关系人对处理的案件提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理；立案后发现不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。本案原告王某甲、王某乙、王某丙起诉要求撤销本院（2015）嘉调确字第4号民事裁定书及确认嘉禾县珠泉镇人民调解委员会的珠人调协字2015年第9号《人民调解协议书》无效，本院对原告王某甲、王某乙、王某丙提起第三人撤销之诉应不予受理，立案后应裁定驳回三原告的起诉。三原告如认为适用特别程序作出的本院（2015）嘉调确字第4号民事裁定有错误，可以向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十七条第一款第（一）项、第三百七十四条规定，裁定如下：驳回原告王某甲、王某乙、王某丙的起诉。案件受理费80元，由原告王某甲、王某乙、王某丙负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李气红审 判 员  肖成忠人民陪审员  彭光生二〇一八年五月九日代理书记员  李 露