广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第105号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：贺晓龙，经理。
委托代理人：邹宇、韦文菲，均系该公司职员。
被上诉人（原审原告）:马书红，女，1965年12月3日出生，汉族，住河南省镇平县。
委托代理人：杨凤娜，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山公司）因与被上诉人马书红财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第2149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：马书红为其所有的粤TU****号轿车在平安财保中山公司处投保了商业险（含车辆损失险、第三者责任保险、车上乘客险等险种），并投保了不计免赔，其中车辆损失险赔偿限额为152000元，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，车上乘客险赔偿限额为4座×1万元/座，保险期间均自2012年7月8日零时起至2013年7月7日二十四时止。
2012年8月22日20时05分，时晓驾驶粤TU****号轿车搭载马书红、姜晓琳由梅州到潮州，沿汕昆高速行驶至G78汕昆高速东行（丰顺段）K70+950M时，因天雨路滑方向失控，导致车辆碰撞高速公路同向防护栏造成马书红受伤的交通事故。
马书红立即向中山市公安局交通警察支队东升大队和平安财保中山公司报案。交警部门勘查现场后出具《道路交通事故认定书》，认定时晓负事故全部责任。当日，马书红因伤入住丰顺县人民医院，经诊断为脑震荡和颈部软组织挫伤，治疗2天期间共花费医疗费1194.71元。马书红还因此事故还支出了拖车费2500元。2012年8月22日，广东省公路管理局向时晓发出《公路赔（补）偿通知书》及《损坏公路设施索赔清单》要求其赔偿路产损失7055元，马书红遂于次日向广东省路桥建设发展有限公司路达分公司支付了7055元。
由于马书红、平安财保中山公司双方就车辆定损事宜一直无法达成一致意见，马书红于2013年10月委托中山市志成价格事务有限公司对车辆定损，该司于当月9日作出《中山市道路交通事故车物损失价格评估结论书》及明细表，鉴定结论为：车辆损失总价119622元。马书红为此支出车损评估费6387元。后马书红按上述评估结论对车辆进行了维修，花费119622元。因马书红、平安财保中山公司对赔偿金额问题发生分歧，马书红遂向法院起诉，请求判令：1、平安财保中山公司支付保险赔偿款136758.71元；2、本案诉讼费由平安财保中山公司承担。
庭审中，平安财保中山公司提交了对马书红车辆作出的《定损报告》，该报告载明了更换配件各项目及总金额（80865）、总扣减残值（3865）以及：“1、以甲乙丙三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理，总计工料费77000元。2、乙方按甲方核定项目保质保量修理，且履行甲方核定的修理及换件项目。如有违背，甲方有权向乙方追回价格差额。3、乙方保证在77000（元）内保质保量按时完成修理；若违约，愿意赔偿因拖延时间而造成的丙方的利润损失……”该定损报告下方载有三栏：乙方（修理厂）签章：中山市创世纪菊城汽车有限公司（打印体）；丙方（车方）签章；甲方（保险公司）签章：查勘定损人；此三栏签章处均无签章。
原审法院认为：马书红、平安财保中山公司签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同。依照保险法及保险合同条款约定，马书红车辆发生涉案交通事故，造成投保车辆、车上乘客及第三方财产损失，平安财保中山公司应予理赔。
对于第三方财产损失7055元以及马书红（作为车上乘客）医疗费1194.71元，平安财保中山公司无异议，法院亦予确认，平安财保中山公司应向马书红赔偿该损失。
对于马书红车辆损失金额的问题，马书红主张车辆的损失金额为119622元，并提供有相应资质的鉴定部门作出的鉴定结论及车辆维修厂出具的发票予以证明。平安财保中山公司对此不确认，提出应按其自己的定损价格赔付的辩解意见。法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，在本保险合同没有另外约定的情况下，平安财保中山公司最迟应当在三十日内对被保险人的损失作出核定。本案中，平安财保中山公司虽有提交《定损报告》，但马书红不予确认，且平安财保中山公司并无证据证明其已向马书红送达，平安财保中山公司存在怠于核损定价的过错，另外，平安财保中山公司核定的维修价格并未得到汽车修理厂的认可，该价格是否能使马书红车辆得到妥当维修不得而知，因此，马书红自行委托鉴定机构对车辆进行定损并无不妥，并且马书红委托的中山市志成价格事务有限公司系与本案无利害关系的第三人，其作出的评估报告比平安财保中山公司自行制作的定损报告显然更为客观公正，故法院对中山市志成价格事务有限公司作出的鉴定结论予以确认，认定马书红车损金额为119622元。该车辆损失应当由平安财保中山公司赔偿给马书红。
对于马书红支出的评估费6387元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，平安财保中山公司应予赔偿。
对于平安财保中山公司支出的拖车费2500元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定的为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据该规定，亦应当由平安财保中山公司承担。
综上，在本案中，平安财保中山公司共应向马书红支付保险金136758.71元（7055+1194.71+119622+6387+2500）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司须于判决发生法律效力之日起七日内向马书红支付保险金136758.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，减半收取1518元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
上诉人平安财保中山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：保险事故发生后，我方已及时联系定损，并联系修理厂协议77000元包干修复，但被上诉人不予理会，自行委托评估，根据车辆损失险第十八条发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。现双方定损金额有较大差异，上诉人有权申请重新鉴定，故请求判令：1、撤销原审判决，改判认定车损部分损失为77000元；2、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人马书红答辩称：1、事故发生后，上诉人怠于定损，直到事故发生1年后，我方才委托定损；2、上诉人庭审提交的77000元定损报告，没有任何修车单位的盖章，也没有我方签章，上诉人也没有履行送达义务；3、保险事故发生已1年多，保险车辆也已修复，已不存在重新鉴定的基础；4、我方修复定损是经过有资质的鉴定机构依法核定，有相应的明细表作为鉴定结论的附件，明确每个修复项目的具体费用，该鉴定结论依法应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：平安财保中山公司于二审期间向本院申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，合法有效。保险车辆粤TU06**号汽车在保险期间发生保险事故、造成第三方财产损失7055元及产生车上乘客医疗费1194.71元的事实，双方均无异议，本院予以确认。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是涉案车辆的车损金额。
本案讼争保险事故发生于2012年8月22日，平安财保中山公司在保险合同没有另外约定的情况下，最迟应在三十日内对保险车辆的损失进行核定。平安财保中山公司在诉讼过程中提交的定损报告，没有任何签章，也没有证据显示已向马书红送达。因此，在平安财保中山公司怠于履行核定义务的情形下，马书红于2013年10月自行委托鉴定机构对涉案车辆进行定损，并无不妥。关于平安财保中山公司申请对涉案车辆损失再次鉴定的问题。因为没有证据显示中山市志成价格事务有限公司的评估结果存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的情形，故对于平安财保中山公司的上述鉴定申请，本院不予准许。综上，本院对中山市志成价格事务有限公司的鉴定结论予以采信，认定涉案车辆的损失金额为119622元。另外，马书红支出的评估费6387元、拖车费2500元，属于保险事故发生后产生的必要、合理费用，平安财保中山公司一并应予赔偿。
综上，上诉人平安财保中山公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 刘运充
二〇一四年三月十一日
书 记 员 麦 琳
第1页，共8页