江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7310号
上诉人（原审原告）：蒂森克虏伯航空材料（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹中路200号出口加工区A区2A厂房。
法定代表人：MartinWalterBuchmueller,总经理。
委托诉讼代理人：常青，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雯，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：汪有生。
委托诉讼代理人：李小明，江苏双泽律师事务所律师。
上诉人蒂森克虏伯航空材料（苏州）有限公司（以下简称蒂森克虏伯公司）因与被上诉人汪有生劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒂森克虏伯公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1、关于汪有生的违纪程度。汪有生的三次违纪，不论是累计处罚，还是以最后一次论处，均应依法解除劳动关系。2、关于汪有生的主观故意。蒂森克虏伯公司无法对汪有生采取侦查手段及强制错误，因而无法了解汪有生的主观心理状态。3、关于被盗财物是否超出蒂森克虏伯公司的控制范围。根据蒂森克虏伯公司与出口加工区的租赁合同以及负责安保的物业管理单位的说明：“所有厂房以厂房墙和门为界，墙、门以外的区域都属于公共区域。”汪有生藏匿锯条的地点已经不属于蒂森克虏伯公司的监管范围。
汪有生辩称，请求维持原判。
蒂森克虏伯公司向一审法院起诉请求：1、蒂森克虏伯公司无需向汪有生支付解除合同赔偿金51128.63元；2、本案诉讼费由汪有生承担。
一审法院审理查明：汪有生2012年3月12日入职蒂森克虏伯公司处，岗位操作工，双方最近一期劳动合同的期间为2014年5月1日至2017年4月30日止。2015年5月7日，蒂森克虏伯公司向汪有生发出《违纪处理单》一份，其中载明的违纪事实为“2015年4月24日中班提前离开工作岗位（23:28关闭车间灯），于23:59分代打卡”，作出的处理结果为“严重警告，并当月工资扣款200，取消当月绩效奖金”。汪有生在该违纪单上签字确认。2015年6月18日，蒂森克虏伯公司向汪有生第二次发出《违纪处理单》一份，其中载明的违纪事实为“在棒锯3PL20681.500×4.630×2.900生产中出现15pcs不良，违反生产作业化流程、无自检、无首检导致批量不良。”，作出的处理结果为“书面警告处分，并撤销班长职务。在当月工资中扣除100元罚款，并取消当月绩效奖金”。汪有生在该违纪单上签字确认。2015年8月25日，蒂森克虏伯公司向汪有生第三次发出《违纪处理单》一份，其中载明的违纪事实为“私下从车间拿出棒锯机锯条”，并在该违纪单中注明了蒂森克虏伯公司对汪有生所作出的第一次和第二次违纪情况，同时作出最终的处理结果为“违纪辞退”。该违纪单上汪有生没有签字，但其在庭审中确认于当日收到了该违纪单并表示对该处理单有异议。
另查明，庭审中，当事人双方确认汪有生于2015年7月11日曾将废锯条从车间内放置到车间西门以外的楼梯下面，后蒂森克虏伯公司将废锯条拿到楼上。关于汪有生为何将废锯条放置于上述楼梯下，汪有生解释称因公司领导要求废锯条不能摆放于车间内，但又未明确指示废锯条的摆放位置，因此，汪有生作为棒料机操作员遂将棒料机上的废锯条转移到该位置。蒂森克虏伯公司则认为汪有生将废锯条转移至了公司的产区范围之外，该行为已构成了私放物品和偷盗，并严重违反公司的劳动纪律，可以对其进行依法辞退。
还查明，《员工手册》第12条规定严重警告之后，蒂森克虏伯公司再有违纪即予以辞退。另外12.3.4第L条规定：参与偷盗公司财务或他人财物为第四类违纪，可直接予以辞退。关于上述《员工手册》，汪有生在劳动关系存续期间曾出具回执确认其收到并承诺将遵守相应规章制度。庭审中，当事人双方确认，汪有生离职前十二个月平均工资为7304.09元。
再查明，汪有生因不服公司以违纪处理单所载的理由与其解除劳动合同，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求蒂森克虏伯公司向汪有生支付违法解除劳动合同赔偿金60332.44元。该仲裁委员会于2016年3月10日裁决蒂森克虏伯公司支付汪有生违法解除劳动合同赔偿金51128.63元，并驳回汪有生的其他仲裁申请。蒂森克虏伯公司不服该裁决，遂诉至一审法院。
以上事实，有当事人提供并经质证的仲裁裁决书、劳动合同、违纪通知单、员工手册、员工手册回执等证据及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，在蒂森克虏伯公司解除与汪有生间的劳动关系前，汪有生虽有两次违纪，但根据《员工手册》的相关规定，其违纪程度并未达可以解除劳动关系的程度。2015年8月25日蒂森克虏伯公司又依据《员工手册》12.3.4第L条规定认为汪有生存在参与偷盗公司财物的行为，故直接通知其解除劳动合同关系。但根据双方提供的证据及庭审陈述，汪有生仅是将废锯条从车间内放置到车间西门以外的楼梯下面，蒂森克虏伯公司也没有提交证据证实汪有生有该将废锯条据为己有的主观故意，且在蒂森克虏伯公司提交的现场照片上看该废锯条的存放位置也未超出公司的控制范围，故对蒂森克虏伯公司认为汪有生的行为属于参与偷盗公司财物并可据此辞退蒂森克虏伯公司的主张，一审法院不予认可。综上，可知蒂森克虏伯公司的行为已构成违法解除劳动合同，依法应向汪有生支付相应赔偿金，结合汪有生入职与离职时间、离职前十二个月平均工资情况，仲裁裁决书中确定的违法解除劳动合同赔偿金为51128.63元，该金额符合法律规定，且汪有生不持异议，一审法院亦予以认可。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蒂森克虏伯航空材料（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内支付汪有生违法解除劳动合同赔偿金51128.63元；二、驳回蒂森克虏伯航空材料（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由蒂森克虏伯航空材料（苏州）有限公司负担。
一审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。汪有生进入蒂森克虏伯公司工作，双方依法建立了劳动关系，双方均应该按照法律规定行使权利、履行义务。劳动合同的解除是最关系劳动者切身利益的行为，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应秉承相当审慎的态度，以保障劳动者的合法权益不受损害。蒂森克虏伯公司主张系合法解除与汪有生之间的劳动合同，则其应就解除行为合法承担相应的举证责任。蒂森克虏伯公司认为，汪有生的三次违纪，不论是累计处罚，还是以最后一次论处，均应依法解除劳动关系。本院认为，汪有生的前两次违纪事实来看，蒂森克虏伯公司已根据《员工手册》相关规定作出适当处罚，且该违纪行为亦未达到可以解除劳动关系的程度，故蒂森克虏伯公司主张单独凭此违纪即可解除与汪有生的解除劳动合同，无事实和法律依据，本院不予支持。对于第三次违纪事实，汪有生持有异议。根据双方提供的证据及庭审陈述，汪有生仅是将废锯条从车间内放置到车间西门以外的楼梯下面，并未据为己有，蒂森克虏伯公司亦未提交证据证实汪有生有该将废锯条据为己有的主观故意，且在蒂森克虏伯公司提交的现场照片上看该废锯条的存放位置也未超出公司的控制范围，故对蒂森克虏伯公司认为汪有生的行为属于参与偷盗公司财物并可据此辞退蒂森克虏伯公司的主张，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共10元，由上诉人蒂森克虏伯航空材料（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一六年十二月一日
书记员 孙丹丹