山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初1941号
原告：王洪民，男，1956年2月6日出生，回族，退休工人，现住济南市长清区。
被告：万恒忠，男，1956年7月10日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：王文博，女，1979年3月06日出生，汉族，居民，住济南市。
被告王文博的委托诉讼代理人：杨清智，山东灵岩律师事务所律师。
原告王洪民与被告万恒忠、王文博租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪民、被告万恒忠、被告王文博的委托诉讼代理人杨清智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪民向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的广告位租赁合同；2、被告退还原告租赁费17000元；3、赔偿原告广告牌迁移费70000元；4、被告王文博退还租赁费7000元；5、被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年10月，原、被告签订《广告位租赁合同》一份，合同签订后，原告依约向被告支付租赁费并设立广告牌。2012年，被告将设立广告牌处的土地卖于被告王文博、案外人黄磊，但两被告未就原告设立广告牌事宜友好协商，严重影响原告发布广告。无奈，原告与被告王文博签订租赁协议一份，后因原告与被告王文博就继续设立广告牌一事协商未果，原告将广告牌迁移，原告由此产生经济损失。关于赔偿事宜，原、被告协商未果。
被告万恒忠辩称，1、原告王洪民与被告万恒忠签订《广告位租赁合同》一份属实，但在原告、被告王文博签订协议后，《广告位租赁合同》已终止履行，不存在撤销事由；2、《广告位租赁合同》签订后，双方均如约履行合同义务，被告万恒忠同意酌情退还原告租赁费；3、原告与被告王文博之夫黄磊签订《协议》、两被告签订《土地使用权转让合同》各一份属实，两被告签订上述合同后，已议定原告继续在涉案土地设立广告牌，原告将广告牌迁出系由自身原因所致，被告万恒忠无责任；4、原告设立广告牌时，实际使用被告万恒忠的土地面积远超合同约定，原告对此应予赔偿；5、原告设立广告牌时，在平地中挖出面积为60平方米的泥土，原告应另行支付被告万恒忠租赁费24000元、赔偿被告万恒忠清理该处泥土产生的费用1500元；6、原告主张超过法律规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告王文博辩称，1、原告王洪民与被告王文博签订《协议》一份属实，但该协议与原告、被告万恒忠所签《广告位租赁合同》属不同法律关系；2、《协议》签订后，原告为广告牌安装广告灯，原告向被告王文博支付的7000元，为被告王文博为原告在该处安装广告灯提供便利、为广告灯供电产生的电费，双方所签《协议》已履行完毕，原告要求退还7000元无依据；3、被告万恒忠享有合法使用涉案土地的权利，被告万恒忠将土地使用转让与被告王文博夫妻，被告王文博享有合法使用涉案土地的权利。原告将广告牌迁走时，挖出大坑一处，大坑积水导致原告房屋、厂棚等设施不同程度受损，被告保留向原告要求赔偿损失的权利。综上，不同意原告所诉请求。
本院经审理认定事实如下：
一、2002年8、9月，济南市长清区归德镇胡同店村村民委员会将本村村北104省道东侧、面积约为一亩的土地承包给被告万恒忠，承包期限为五十年。
二、2009年9月11日，原告王洪民与被告万恒忠签订《广告位租赁合同》一份，约定：“甲方：万恒忠；乙方：王洪民......一、乙方租赁甲方广告位，用于设立发布户外单立柱广告牌一块。占地面积5平方米，广告牌高度26米，广告牌面积18×6，共计108平方米。二、租赁广告位地点：胡同店村万恒忠院内东侧；三、租赁广告位期限：2009年10月1日至2029年9月30日；四、广告位租金：每个贰万元；五、付款时间：2009年10月15号前全部付清；六、甲方权利和义务......十、合同争议的解决方法：双方在履行合同中若发生争议，甲乙双方可协商解决，协商不成，可向当地人民法院提起诉讼......甲方：万恒忠......乙方：......王洪民；附加条款：如广告牌发生脱落，所造成的全部损失由乙方负全部责任......”。合同签订后，原告在该处设立广告牌，并分两次向被告万恒忠支付租赁费20000元。
三、原告王洪民与被告万恒忠曾在2007年草签《协议书》一份，约定原告在被告万恒忠承包的涉案土地上建造广告牌一处。此后，原告在2007年10月21日将租赁费10000元交付被告万恒忠，但未实际在此处设立广告牌。2010年2月4日，原告支付被告万恒忠租赁费10000元，上述款20000元为《广告位租赁合同》中约定的租赁费。
四、2010年7月23日，被告万恒忠、王文博签订《土地使用权转让合同》一份，约定被告万恒忠将该土地的使用权转让给被告王文博。合同第七条约定：被告万恒忠交付土地时，地上只存在广告牌一块，已由被告万恒忠在2009年10月1日将广告牌的使用权租赁给原告，租金为20000元，租期20年，租期内，因广告牌产生的纠纷由被告万恒忠承担，租期届满后，原告继续租赁需与被告王文博签订租赁合同。
五、2012年4月21日，原告与被告王文博之夫黄磊签订《协议》一份，约定“甲方：王洪民；乙方：黄磊......王洪民于2012年4月在济荷高速旁胡同店村竖一广告牌，现由于黄磊盖房，将广告牌圈于院中，为了安全问题，双方本着互谅互让原则达成如下协议：一、此广告牌在王洪民所有期间，要按照所需定期保养、维修，确保广告牌的安全......三、鉴于黄磊要求，王洪民应在广告牌上安装一普通照亮灯；四、广告灯的费用由黄磊承担；五、广告牌的发布、更换、维修等黄磊应给积极配合，提供方便；六、王洪民一次性支付黄磊费用柒仟元（包括电费）；七、四年内双方尊守此约定，四年后其它事宜再协商；八、双方签字按印后生效。本协议自2012年4月22日起；甲方：王洪民；乙方：黄磊（手印）”。2012年4月21日，原告将现金7000元支付给被告王文博，现《协议》已经履行完毕。
六、被告万恒忠、王文博对其主张的各项费用未提起反诉。
七、原告王洪民与被告王文博均认可，黄磊与被告王文博系夫妻关系，原告可在本案中向被告王文博一人主张全部权利。
八、原告在2016年4月将广告牌迁移。
诉讼中，原告王洪民将要求撤销与被告万恒忠签订的《广告位租赁合同》变更为解除上述合同。原告主张，其在与被告万恒忠所签《广告位租赁合同》履行期间，另行与被告王文博之夫黄磊签订《协议》，原因为被告王文博欲在原告处收取租赁费，原告为了减少广告牌迁移成本、无奈下所作出让步，原告对此未提供证据予以证实且被告王文博不予认可。被告王文博主张，双方签订《协议》的目的为原告所设广告牌需要照明，被告王文博需为此提供用电，此事项在《协议》中已作约定。原告要求被告万恒忠退回租赁费17000元，系在扣除已在被告万恒忠处实际设立广告牌三年后粗略计算的剩余租赁费，被告万恒忠同意适当返还，但不同意返还原告要求的数额。原告王洪民提供加盖济南市长清区海纳广告设计中心的《济荷高速长清出口省道104东侧广告牌拆迁费用明细》（金额为70650元）、该中心出具的《收据》（金额为70000元）原件各一份，以此要求被告赔偿因广告迁移产生的费用70000元，该费用包含拆除、运输、修复广告牌的费用及在他处新建广告牌的费用，但就每项费用的金额，原告无法作以陈述。被告万恒忠否认上述证据的真实性，并以原告无法继续设立广告牌非因其原因导致为由不同意赔偿。被告王文博不认可上述证据的真实性，并以双方不存在租赁合同关系为由不同意赔偿。
被告万恒忠主张，原告王洪民在2007年在该处设立广告牌地基，在2009年开始设立广告牌，原告设立广告牌挖出土坑，被告万恒忠为清理泥土支出清理费1500元，原告应予赔偿，原告对此不予认可，被告万恒忠为此未提出反诉。
被告王文博提供《废旧土地使用权合同书》原件一份，证明其合法使用涉案土地。原告认可该证据的真实性，被告万恒忠对此不清楚。
本院确认的以上事实，有原告王洪民提供的《协议》、《协议书》、《济荷高速长清出口省道104东侧广告牌拆迁费用明细》、《收据》原件各一份，《广告位租赁合同》复印件一份，《收到条》原件两份，被告万恒忠提供的《广告位租赁合同》、《土地使用权转让合同》、《证明》原件各一份，村委会出具的《证明》复印件一份，被告王文博提供的《合同书》、《废旧土地使用权合同书》原件一份，本院调取的（2016）鲁0113民初4970号民事卷宗一宗及原、被告的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告王洪民与被告万恒忠于2009年9月11日签订《广告位租赁合同》一份，在2012年4月21日与被告王文博之夫黄磊签订《协议》一份，两份协议系原、被告真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效协议，本院予以确认。
本案争议焦点有五点：一是原告王洪民与被告万恒忠签订的《广告位租赁合同》应否解除的问题。二是被告万恒忠应否退还原告租赁费及退还金额的问题。三是被告王文博应否退还原告款7000元的问题。四是被告万恒忠、王文博应否赔偿原告经济损失及赔偿金额的问题。五是原告主张是否超过诉讼时效的问题。
关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一的，当事人可以解除合同......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原告王洪民、被告万恒忠在2009年9月11日签订《广告位租赁合同》中，约定广告位租赁期限为2009年10月1日至2029年9月30日，合同履行期内，被告万恒忠将设立广告牌位置的土地转让给被告王文博，上述三人未良好协商致原告现将广告牌迁移，现原告、被告万恒忠签订上述协议的合同目的已无法实现，故原告要求解除其与被告万恒忠在2009年9月11日签订的《广告位租赁合同》的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。
关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告王洪民与被告万恒忠签订的《广告位租赁合同》解除后，鉴于双方在合同中约定的广告位的租期为20年，租赁费共计20000元，因此，每年租赁费为1000元。原告在2009年10月至2016年4月在涉案土地上设立广告牌，故实际使用广告位的时间为6年6个月，在此期间的租赁费应为6600元。此后，原告不再继续使用，被告万恒忠应退还租赁费13400元（20000元-6600元）。
关于争议焦点三，本院认为，根据被告万恒忠、王文博在2010年7月23日签订的《土地使用权转让合同》中的第七条的约定，被告万恒忠将涉案土地使用转转让给被告王文博时，双方已就原告王洪民在此处设立广告牌一事予以约定，双方均认可在此期间原告与被告万恒忠存在广告位的租赁合同关系。结合原告与被告王文博之夫黄磊在此期间内所签《协议》的内容，并未书面确认双方签订《协议》的目的为原告在黄磊、被告王文博租赁广告牌位置并支付租赁费，原告已付款7000元的性质应为《协议》中提及的被告王文博向原告供应广告牌用电的费用。据此，上述《协议》的性质非租赁合同，现该协议已经履行完毕，原告要求被告王文博支付款7000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点四，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王洪民主张，其后续未继续在涉案土地处设立广告牌，系因被告王文博另行增加费用所致，原告对此未提供证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项主张不予采信。由此，原告未继续使用涉案土地设立广告牌应属原与被告万恒忠就此未协商一致所致，双方对此均有不妥之处。鉴于原告主张的迁移广告牌的花费包含拆除、运输、修复广告牌的费用及在他处新建广告牌的费用，但就每项费用的具体金额，原告无法作以陈述亦未另行提供证据予以证实，及上述各项费用不应全部由作为出租方的被告万恒忠承担。另，双方所签合同总标的额为20000元，本院酌定被告万恒忠自2016年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以应返还款13400元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准，作为赔偿原告因广告牌迁移造成的经济损失为宜。对原告要求两被告赔偿广告牌迁移费70000元的诉求，本院不予支持。
关于争议焦点五，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告王洪民在2016年4月将广告牌迁移，其曾在2016年11月2日为要求被告万恒忠返还租赁费20000元、赔偿广告牌迁移费50000元并承担诉讼费用诉至本院，后原告撤诉。上述事实可以证实原告主张未超过法律规定的诉讼时效。被告万恒忠的该项抗辩理由，于法无据，本院不予支持。因此，原告主张未超过法律规定的诉讼时效。
案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王洪民与被告万恒忠在2009年9月11日签订的《广告位租赁合同》一份。
二、限被告万恒忠于本判决生效之日起十日内返还原告王洪民广告牌租赁费13400元。
三、被告万恒忠自2016年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以应返还租赁费13400元为基数，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准，赔偿原告王洪民因迁移广告牌造成的经济损失，限于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告王洪民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收取计1075元，由原告王洪民负担910元，被告万恒忠负担165元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 娜
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘翠翠