安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第08207号
原告：中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行，住所地安徽省宿州市汴河中路689号。
负责人：刘涛，该行行长。
委托代理人：朱存超，安徽皖光大律师事务所律师。
委托代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：宿州市安顺汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宿州市南外环路与金海大道交叉口东北角5幢2层。
法定代表人：张守凤，该公司总经理。
被告：张守凤。
被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司、被告张守凤的共同委托代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。
被告：张玉玺，（曾用名张玉喜）。
被告：孙铭鸿，系张玉玺之妻。
被告：张延凯。
被告：张裕安。
被告：张旭东，曾用名张廷东。
被告：张文侠。系张旭东之妻。
被告张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张旭东、张文侠的共同委托代理人：张裕安。
原告中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行与被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司、被告张守凤、张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常茂泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行的委托代理人朱存超、杨森、被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司、被告张守凤的共同委托代理人崔旗、被告张裕安、被告张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张旭东、张文侠的共同委托代理人张裕安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行诉称：2013年8月29日，原告与被告张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠签订一份《最高额抵押合同》，约定抵押人张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠自愿以其名下房地产为抵押权人与债务人宿州市安顺汽车销售服务有限公司形成债权最高余额为500万元，自2013年8月29日起至2016年8月29日止，抵押权人与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，双方并办理了抵押物的登记。该《最高额抵押合同》签订后，原告与被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司于2014年9月19日签订了一份《流动资金借款合同》，约定原告向被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司提供流动资金贷款400万元，期限为1年，借款用途为购车等，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%，即年利率8.1%。上述《流动资金借款合同》签订同日，原告与被告张守凤签订了《保证合同》，约定由被告张守凤为被告《流动资金借款合同》上述贷款400万元提供还款担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定债务履行期限届满之日起2年。上述合同签订后原告即将贷款发放给被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司。被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司连续多期未能按合同约定及法律规定履行偿还借款本息义务。被告张守凤也未按《保证合同》约定履行保证义务。请求：1、判令被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司立即清偿金融借款，本金人民币400万元，利息159107.26元，共计4159107.26元（暂计算至2015年9月25日，以后的利息顺延计算）；2、判令被告张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠承担抵押担保责任；3、判令被告张守凤承担连带清偿责任；4、原告支付的律师费用2.8万元由被告承担；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司辩称：本案所涉借款的实际借款人是张玉玺，以宿州市安顺汽车销售服务有限公司德名义借款500万元，其中400万元张玉玺使用，100万元宿州市安顺汽车销售服务有限公司使用。
被告张守凤辩称同被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司。
被告张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠辩称：借款是张玉玺装潢用的，张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠应承担什么责任按法律规定处理。
经审理查明：2013年8月29日，原告与被告张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠签订合同编号为34100620130003047的《最高额抵押合同》，约定抵押人被告张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠自愿以其名下房地产（房地权证宿字第号、房地权证宿字第号、房地权证宿字第号、宿州国用（2002）字第0021189号、宿州国用（2002）字第0021190号、宿州国用（2002）字第0021191号、宿州国用（2002）字第0021192号）为抵押权人（中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行）与债务人宿州市安顺汽车销售服务有限公司形成债权最高余额为500万元，自2013年8月29日起至2016年8月29日止，抵押权人与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，双方并办理了抵押物的登记（房地产他证宿字201305953号、宿国他项（2013）第032号）。该《最高额抵押合同》签订后，原告与被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司于2014年9月19日签订了合同编号为34010120140003450的《流动资金借款合同》，约定原告向被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司提供流动资金贷款400万元，期限为1年，借款用途为购车等，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%，即年利率8.1%。双方还进行了其他约定。上述《流动资金借款合同》签订同日，原告与被告张守凤签订了合同编号为2014-3450的《保证合同》，约定由被告张守凤为被告《流动资金借款合同》上述贷款400万元提供还款担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定债务履行期限届满之日起2年。上述合同签订后原告即将贷款发放给被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司，被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司连续多期未能按合同约定及法律规定履行偿还借款本息义务。被告张守凤也未按《保证合同》约定履行保证义务。原告起诉来院。
另查明：原告为本案支付的律师费为28000元。
上述事实。有原被告举证证据、庭审笔录在卷佐证，足以证实。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行与被告张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠签订的最高额抵押合同、与被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司订立的流动资金借款合同、与被告张守凤订立的保证合同，均不违反法律的强制性规定，均合法有效。被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司向原告中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行借款400万元，事实清楚。原告与被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司之间的借款关系明确。被告没有按照借款合同约定的期限归还借款本息，原告中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行要求被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求、本院予以支持。被告张守凤与原告签订了《保证合同》，被告张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠与原告签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押物的登记。按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证合同及最高额抵押合同均合法有效。原告中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行要求被告张守凤、张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠承担担保责任的诉讼请求，合法有据，本院也予以支持。被告被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司、被告张守凤辩称借款合同虚假，实际借款人是张玉玺，与查明事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：
一、限被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司在判决书生效后十日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行借款本金400万元利息；（利息自201年月日按照贷款年利率8.1%计算至货款400万元借款实际付清之日止）
二、限被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司在判决书生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行支付的律师费28000元；
三、由被告张守凤对本判决第一项、第二项确定的被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司的还款义务向原告中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行承担连带保证清偿责任。
四、由被告张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠对本判决第一项、第二项确定的被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司的还款义务向原告中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行承担抵押保证责任，原告中国农业银行股份有限公司宿州淮海路支行享有处分被告张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠自愿以其名下房地产（房地权证宿字第号、房地权证宿字第号、房地权证宿字第号、宿州国用（2002）字第0021189号、宿州国用（2002）字第0021190号、宿州国用（2002）字第0021191号、宿州国用（2002）字第0021192号）价款优先受偿权。
案件受理费减半收取20147.5元，财产保全费5000元，合计25147.5元。由被告宿州市安顺汽车销售服务有限公司、被告张守凤、张玉玺、孙铭鸿、张延凯、张裕安、张旭东、张文侠共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 常茂泉
二〇一五年十一月十一日
书记员 蒋悦悦