wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执4613号
申请执行人陈小伟，男，汉族，1976年7月28日出生，住瑞安市。
被执行人陈乃良，男，汉族，1953年4月3日出生，住瑞安市。
被执行人李瑞静，女，汉族，1955年5月2日出生，住瑞安市。
申请执行人陈小伟被执行人陈乃良、李瑞静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）温瑞商初字第00388号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人陈乃良、李瑞静偿还申请执行人案款1000000元及利息。
立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人既未履行义务亦未按规定申报财产；向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产或财产线索。
在执行过程中，本院多次向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，查明被执行人陈乃良、李瑞静名下仅有零星存款，无执行价值。本院向瑞安市住房和城乡规划建设局查询，被执行人名下有坐落于安阳街道马鞍山路1单元401室、601室两套房屋，经查询，其中401室房屋已于2000年8月19日卖给翁庆双，其中601室房屋已于2001年6月4日卖给郑建兴，均签订了房地产买卖契约，并在瑞安市住房和城乡规划建设局留档备案，虽至今未办理过户手续，但上述两套房屋已经卖出，不宜处置。另查明，被执行人陈乃良、李瑞静曾向浙江星海房地产开发有限公司购买瑞安市安阳街道星海公寓第3幢1单元501室和502室房产，后无力支付余款。经协商，浙江星海房地产开发有限公司同意按约扣除违约金后解除房屋买卖合同，并退还购房款1118238元（两被执行人有系列案件，应负担诉讼费总计88851元、执行费总计129178元，可分配款900209元），本案分得案款78118元。本院向温州市公安局车管所查询，两被执行人名下无车辆登记信息。本院向温州市工商局查询，查明被两执行人陈乃良、李瑞静名下无工商登记信息。
现因被执行人陈乃良、李瑞静名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本案的本次执行程序。
以上事实，有银行查询信息表、房地产权属查询表、谈话笔录等相关材料证实。
本院认为，被执行人陈乃良、李瑞静在本案中暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执4613号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 潘学锋
二〇一六年八月二十二日
（代）书记员 林润杰
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初2506号
原告：韩琦，女，1983年10月21日出生，汉族，住贵州省兴义市。
委托代理人：熊勇，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王家胜，男，1988年8月12日出生，苗族，住贵州省兴义市。
被告：魏文同，男，1975年12月10日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告韩琦与被告王家胜、魏文同民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员帅俊于2016年8月3日公开开庭进行了独任审理。原告韩琦及委托代理人熊勇、被告王家胜、魏文同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩琦向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款1920000元，2.判令二被告自2015年9月17日起以1920000元为基数，按照月利率6%计付原告利息至借款清偿完毕之日止，3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系亲戚关系，因王家胜之父王兴明在兴义市开发的“瑞峰七星城”楼盘缺乏资金，从2013年起分多次向原告借款共计2900000元。分别为2013年2月27日借款400000元，系原告通过中国建设银行转账给魏文同，2013年3月13日借款200000元，系原告通过中国工商银行转账给魏文同，2013年3月25日借款200000元，在扣除一个月利息后实际通过银行转账给王家胜，2013年5月15日借款600000元，系原告通过中国建设银行转账给魏文同，2013年6月6日借款1000000元，原告通过现金支票向魏文同提供了490000元，通过中国建设银行转账230000元给魏文同，通过原告的舅妈张凤转账150000元给魏文同，其余130000元是以现金方式支付给魏文同；同时2013年有一笔借款500000元不能具体说明是以现金或者其他方式向被告提供，但被告是认可的，前述借款约定的月利率均为3.5%。借款后因被告未履行还款义务，经原告多次催要，双方于2015年9月17日对前期借款及利息进行结算后，由二被告重新出具借条给原告，借条约定二被告向原告借款1100000元、利息820000元，合计1920000元，并约定按分期方式进行还款，即从2015年10月起每月归还150000元直至借款清偿完毕止，同时二被告收回了原来的借条，但二被告一直未履行借条约定的还款义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
王家胜辩称，原告所述情况并不属实，被告对于2900000元的借款并不知情，被告认可双方于2015年9月17日结算后重新出具的借条上载明的借款本金1100000元，但对利息820000元不认可，该1100000元借款构成为2012年6月6日魏文同向原告之母蒋志英借款500000元，2013年2月27日魏文同向原告之母蒋志英借款400000元，2013年3月25日魏文同向原告之母蒋志英借款200000元，前述借款均未约定利息，被告亦未支付过利息，请求法院根据双方真实借款关系依法判决。
魏文同辩称，原告向被告提供的借款中仅有一笔200000元约定的月利率为3.5%，其余借款均未约定利息。同时原告陈述的2900000元借款，其中2013年3月13日借款200000元、2013年5月15日借款600000元，2013年6月6日借款1000000元系被告向原告之母蒋志英所借，并已归还，与本案无关，其余1100000元借款的构成与被告王家胜陈述一致。被告认可2015年9月17日重新出具的借条上载明的借款本金1100000元，对利息820000元不认可。
本院经审理认定事实如下：王家胜、魏文同于2015年9月17日就多笔债务进行结算后向韩琦出具借条一份，借条载明的借款本金为1100000元、利息为820000元，还款方式为每月还款150000元。双方当事人对于借条载明的借款本金1100000元无异议，本院予以确认。双方当事人对于借款是否约定利息及借条载明的820000元利息存在争议。围绕争议，韩琦向本院提交了时间为2015年9月17日的借条，经王家胜、魏文同质证无异议，本院予以确认，作为本案定案的依据；王家胜、魏文同于庭后向本院提交了两份借条及一份借款合同，经韩琦质证，对真实性不予认可，但经本院审查王家胜、魏文同提交的两份借条及一份借款合同上载明的借款时间与借款金额与双方陈述的借款时间与金额吻合，故本院对王家胜、魏文同提交的两份借条及一份借款合同的真实性予以认可。
本院认为，魏文同、王家胜认可2015年9月17日与韩琦进行结算后重新出具的借条上载明的借款本金1100000元，本院予以确认。关于借款利息如何计算的问题，魏文同、王家胜辩称借款时双方并未约定利息，但双方于2015年9月17日结算后重新出具的借条中载明借款利息为820000元，应视为双方对前期借款利息的确认，魏文同、王家胜亦在借条上签名予以确认，故魏文同、王家胜辩解双方之间的借款未约定利息，与常理不符，本院不予采纳。根据双方陈述，前述1100000元的借款构成为2012年6月6日借款500000元、2013年2月27日借款400000元、2013年3月25日借款200000元，按照年利率24%计算，截止至2015年9月17日前述三笔借款产生的利息之和为758136.90元，该数额小于借款上载明的利息820000元，故本案利息应以758136.90元计算。关于逾期利息问题，韩琦主张要求王家胜、魏文同以1920000元为基数按照月利率6%支付逾期利息，但因双方在2015年9月17日结算后重新出具的借条并未约定利息及逾期利息，且原告主张按照月利率6%支付逾期利息，已超过法律保护范围，可调减按照年利息6%支付逾期利息，计息基数为1100000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
一、由被告王家胜、魏文同于本判决生效之日起十日内共同偿还原告韩琦借款本金1100000元及利息758136.90元，两项共计1858136.90元。并以借款本金1100000元为计息基数从2015年9月17日起按年利率6%向原告韩琦计付逾期利息至借款清偿完毕之日止；
二、驳回原告韩琦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22080元，减半收取11040元，由被告王家胜、魏文同负担11040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 帅 俊
二〇一六年八月二十日
书记员 王三子
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初1818号
原告：周道秀。
原告：李周静。
原告：李爱玲。
以上三原告委托诉讼代理人：陈高峰，代理权限为特别授权代理。
被告：陈启海。
被告：陈红梅。
以上二被告委托诉讼代理人：刘慧俊，代理权限为特别授权代理。
被告：亚太财产保险有限公司荆门中心支公司，住所地：荆门市东宝区白云大道92号二层，统一社会信用代码：9142005824897812。
负责人：侯海伟，总经理。
委托诉讼代理人：代立，代理权限为特别授权代理。
原告周道秀、李周静、李爱玲与被告陈启海、陈红梅、亚太财产保险有限公司荆门中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理，依法由代理审判员孔健适用简易程序独任审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告周道秀、李周静、李爱玲的委托诉讼代理人陈高峰，被告陈启海、陈红梅及两人的委托代理人刘慧俊，被告保险公司的委托代理人代立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周道秀、李周静、李爱玲诉称，2015年10月5日，李先安驾驶鄂H×××××“豪爵”牌二轮摩托车由转斗至胡集，行至丰胡路胡集高速桥洞处与陈启海驾驶的鄂F×××××“东风”牌中型普通货车（车主为陈红梅）临时停驶追尾相碰撞，造成摩托车受损，李先安当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，李先安承担主要责任，陈启海承担次要责任。事后被告给付原告21600元。陈启海驾驶的鄂F×××××“东风”牌中型普通货车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险。由于双方协商未果，现原告周道秀、李周静、李爱玲诉至法院请求三被告赔偿原告方经济损失共计269875元，并承担本案的诉讼费。
原告周道秀、李周静、李爱玲，向本院提交了下列证据：
A1、原告周道秀、李周静、李爱玲的身份证及户口薄复印件各1份，证明原告的身份信息；
A2、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的经过以及李先安承担主要责任，陈启海承担次要责任；
A3、村委会、农贸市场证明、居委会、残疾证、动物防疫条件合格证、工商营业执照，证明死者李先安的相关损失应按城镇居民的标准进行赔偿，另李先安的哥哥李先忠长期由李先安扶养。
A4、摩托车定损单1张，证明车辆损失为2000元；
A5、火化证、死亡注销证明各一份，证明李先安因交通事故死亡；
被告陈启海、陈红梅辩称，对发生交通事故的事实没有异议，原告的部分诉讼请求过高，且有扶养费不属于赔偿范围内。
被告陈启海、陈红梅，向本院提交了下列证据：
B1、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告陈启海有合法的驾驶资格，且肇事车辆属于合法有效车辆。
B2保险单交强险、商业险的保险单各一份，证明肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业险。
B3、钟祥市胡集镇民政办公室证明一份，证明李先忠系五保供养对象，李先忠不是李先安的被抚养对象。
被告保险公司辩称，同意在责任范围内予以赔偿。
被告保险公司未提交证据。
经质证，三被告对证据A1、A2、A4、A5无异议，三原告及被告保险公司对被告陈启海、陈红梅提交B1、B2的证据无异议，且上述证据系原件或能与原件相对应的复印件，故本院对以上证据予以采信。
对于证据A3，三被告对其证明李先安为李先忠的扶养人有异议，三被告认为李先忠不是李先安的被扶养人。因李先忠系听力残疾人，未丧失劳动能力，故对证明李先安为李先忠扶养人的证明内容不予采信。
对于证据B3，被告保险公司无异议，三原告有异议，认为该证明只能证明李先忠享有国家补助，不能证明李先安未扶养李先忠结合原告提交的残疾证，可证实李先忠未丧失劳动能力且有一定的生活来源，其不属于被扶养人员，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，2015年10月5日，李先安驾驶鄂H×××××“豪爵”牌二轮摩托车由转斗至胡集，行至丰胡路胡集高速桥洞处与陈启海驾驶的鄂F×××××“东风”牌中型普通货车（车主为陈红梅）临时停驶追尾相碰撞，造成摩托车受损，李先安当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，李先安承担主要责任，陈启海承担次要责任。鄂F×××××中型普通货车系被告陈红梅所有，陈红梅为车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险100000元（购有不计免赔），保险期限均为2014年10月27日0时至2015年10月26日24时止。事故发生后，被告陈启海向原告方垫付了21600元。
另查明，死者李先安生于1954年9月2日，其生前在钟祥市胡集镇农贸市场从事鲜肉类销售工作并居住在农贸市场。
本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定事实清楚、责任划分合理，本院予以认可。据此，在本次交通事故中，本院确认被告陈启海承担30%的责任，死者李先安承担70%的责任。因鄂F×××××中型普通客车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任险，应由被告保险公司在交强险和第三者责任险责任限额内赔偿原告的损失。
关于精神损害抚慰金，两被告辩称过高，本院认为李先安在此次事故中死亡，给其亲属精神上带来了一定的痛苦，根据原告的生活状况及地区的经济状况，原告的精神抚慰金诉请过高，本院酌情认定为5000元。
根据本院上述认定的事实与证据并参照《湖北省2016年道路交通事故损害赔偿标准》，本院对原告王素梅、周庭诉请的相关经济损失分别认定为：死亡赔偿金513969元（27051元×19年）、丧葬费23660元、车辆损失费2000元、精神损害抚慰金5000元，共计544629元。
综上所述，关于周道秀、李周静、李爱玲的经济损失及精神损害抚慰金为544629元，应由保险公司在承保的交强险内承担112000元（精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元、财产损失2000元），对超出交强险限额的损失432629元，由被告陈启海承担30%的责任即129788.7元，该赔偿金额由保险公司在第三责任险范围内承担100000元，余29788.7元由陈启海赔偿，另扣除被告陈启海垫付的21600元，其还应赔偿8188.7元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司荆门中心支公司赔偿原告周道秀、李周静、李爱玲人民币212000元；
二、被告陈启海赔偿原告周道秀、李周静、李爱玲人民币8188.7元；
二、驳回原告周道秀、李周静、李爱玲的其他诉讼请求。
上述款项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告周道秀、李周静、李爱玲负担500元，由被告陈启海负担2175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 孔 健
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 曾宪荣
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0403民初1194号
原告：李某某。
被告：张某某。
原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告婚姻关系。2、依法判令婚生女张某某、张某某原被告各抚养一人。3、请求法院判决分割夫妻共同财产。事实与理由：2009年12月份经别人介绍认识，2010年4月份双方在水泉镇人民政府登记结婚，婚后感情一般，2011年6月生长女张某甲，2015年11月生次女张某乙。共同生活期间，双方有共同债权2.6万元，共同债务11万元，共同财产有捷达小轿车一辆，猪26头，公鸡350只，玉米5000斤，今年种植的玉米20亩，征地款15万元。被告很少给原告生活费，而且脾气暴躁，经常对原告恶语相向，甚至棍棒相加。被告经常在原告单位喝酒闹事，致使原告在单位留下很不好的影响。双方感情已破裂，故诉请法院，请求法院判如所请。
张某某辩称：原被告结婚、生育子女、共同财产有捷达小轿车一辆，玉米5000斤及种植的20亩玉米均属实，其他不属实。征地款属实由父母保管，鸡、猪系父母所饲养。别人欠我的款已经收回了。被告认为，双方的孩子还小，感情并未完全破裂，被告的所作所为是为了原告的好，并不是伤害原告。故不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于2010年4月在水泉镇人民政府登记结婚。2011年6月生长女张某甲，2015年11月生次女张某乙。双方确认的共同财产有捷达小轿车一辆；共同债务有11万元。原告认为双方感情已破裂，要求离婚，被告不同意离婚。对上述事实本院予以确认。对于双方有争议的事实：1.征地款15万元。原告称有15万元征地款，被告承认有，但钱为其父母保管，属家庭共有财产，非夫妻共同财产；2.关于鸡、猪问题，这些系被告父母饲养，非原被告夫妻双方饲养，不属原告夫妻的共同财产；3.原告主张有债权2.6万元，被告称已收回，原告不提供其他证据佐证，故不予采信。
本院认为：原、被告经人介绍认识，婚后生育两女儿，双方应有一定的感情基础，双方应珍惜夫妻感情，慎重对待婚姻问题。同时应加强沟通与交流，相互尊重、相互关心、相互理解，相互包容，妥善处理夫妻矛盾，共建幸福美好家庭是可行的。被告亦认识到自己的错误行为，并承诺改正自己的不当行为，为孩子，为家庭付出努力，共建幸福家庭。
综上所述，原告主张夫妻感情确已破裂，要求离婚，但未举出相应的证据予以佐证，且被告不同意离婚，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 张有安
二〇一六年九月二日
书记员 胡永东
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初2318号
原告王太珍，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
住所地四川省遂宁市船山区界福路集资楼。
法定代表人刘开华。
被告四川鸿瑞房地产开发有限公司。
住所地四川省遂宁市船山区滨江路蓝光香江国际**栋***号。
法定代表人刘丹，董事长。
被告桐梓县鸿瑞融资理财咨询有限公司。
住所地桐梓县娄山关镇和平路。
法定代表人张明贵。
原告王太珍诉被告遂宁市鸿茂商贸有限公司（以下简称“遂宁鸿茂公司”）、四川鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称“鸿瑞房开公司”）、桐梓县鸿瑞融资理财咨询有限公司（以下简称“桐梓鸿瑞公司”）合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王太珍到庭参加了诉讼。被告鸿瑞房开公司、遂宁鸿茂公司、桐梓鸿瑞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年1月20日与被告桐梓鸿瑞公司签订《出借居间服务合同》，原告于2015年1月20日将40000元出借被告遂宁鸿茂公司，被告鸿瑞房开公司对该借款作担保，并约定了还款期限，约定利率按月利率18‰支付。到期后三被告未归还借款又未支付利息。现特起诉请求法院判决：1、三被告连带偿还本金40000元、利息4320元（按2015年11月19日结算金额支付），并从2016年3月9日起按月利率18‰支付利息至本金还清之日止；2、案件受理费由三被告承担。
被告鸿瑞房开公司辩称：原告借款40000元，约定按月利率18‰支付利息是事实。遂宁鸿茂公司的法定代表人刘开华系鸿瑞房开公司法定代表人刘丹同胞亲兄弟，桐梓鸿瑞公司法定代表人张明贵系鸿瑞房开公司职工。遂宁鸿茂公司和桐梓鸿瑞公司实际出资为鸿瑞房开公司，现两个公司均已停止营业。向原告借款的实际使用人为鸿瑞房开公司，对原告的借款由本公司偿还并按约定支付利息。
被告遂宁鸿茂公司未举证、未答辩。
被告桐梓鸿瑞公司未举证、未答辩。
经审理查明：三被告遂宁鸿茂公司、鸿瑞房开公司、桐梓鸿瑞公司，于2014年11月8日，签订《借贷合同》，约定遂宁鸿茂公司向桐梓鸿瑞公司借款，鸿瑞房开公司对借款作连带担保。原告于2015年1月20日与被告桐梓鸿瑞公司签订《出借居间服务合同》，并出借40000元给被告遂宁鸿茂公司。合同约定还款期限，利息按月利率18‰支付。该借款由被告鸿瑞房开公司连带担保，桐梓鸿瑞公司承诺借款人不能按合同履行，则由该公司按合同向原告履行还款义务。借款后，被告按约定向原告支付了部分利息，2015年11月19日，原告与三被告签订《诚信还款承诺协议》，就本息进行了结算，约定2016年3月8日前支付原告本息共计44320元（本金40000元，利息4320元）。现被告未按约定偿还本金及支付利息。原告向本院起诉，其诉讼请求为：1、三被告共同偿还原告借款40000元，并按约定支付利息；2、三被告承担出借居间服务合同3%的违约金；3、三被告承担借贷合同的违约使用天数以50%计算违约金，并对未支付利息按合同上30%的标准作为适用利率计算复利；4、诉讼费及因诉讼发生的所有费用由三被告承担。庭审中，原告自愿放弃部分诉讼请求，现诉讼请求为：1、三被告连带偿还本金40000元、利息4320元（按2015年11月19日结算本息金额支付），并从2016年3月9日起按月利率18‰支付利息至本金还清之日止；2、案件受理费由三被告承担。
审理中，鸿瑞房开公司法定代表人刘丹称，遂宁鸿茂公司的法定代表人刘开华系刘丹同胞亲兄弟，桐梓鸿瑞公司法定代表人张明贵系鸿瑞房开公司职工。遂宁鸿茂公司和桐梓鸿瑞公司实际出资人为鸿瑞房开公司，现两个公司均已停止营业。遂宁鸿茂公司和桐梓鸿瑞公司向原告的借款的实际使用人为鸿瑞房开公司，对原告的借款由鸿瑞房开公司偿还并按约定支付利息。
上述事实，有原告提交的《借贷合同》、《出借居间服务合同》、《借款借据》、《授权委托书》、《出借资金委托书》、《承诺书》、《诚信还款承诺协议》、刘丹询问笔录以及原告在庭审中的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。
本院认为：原告借款40000元给被告遂宁鸿茂公司，约定按月利率18‰支付利息。2015年11月19日原告与三被告就本息进行结算，约定2016年3月8日前支付原告本息共计44320元（本金40000元、利息4320元）。原被告双方就借款一事达成合议，并且该借款合同已实际履行。三被告未按约定期限偿还原告借款及支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，三被告应当向原告偿还借款并支付利息。对原告请求三被告偿还借款本金及支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告遂宁市鸿茂商贸有限公司、四川鸿瑞房地产开发有限公司、桐梓县鸿瑞融资理财咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告王太珍连带偿还借款本金人民币40000元、利息4320元，并以40000元为基数从2016年3月9日起按月利率18‰支付利息至本金40000元还清之日止。
案件受理费400元（已减半收取），由被告遂宁市鸿茂商贸有限公司、四川鸿瑞房地产开发有限公司、桐梓县鸿瑞融资理财咨询有限公司共同负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行届满期限之日起二年内向本院申请执行。
审判员 甘明忠
二〇一六年八月二日
书记员 李晗宇
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终963号
上诉人（原审原告）李某某。
委托代理人窦万云，兰州市安宁西路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱某某。
原审第三人赵某某。
原审第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处（以下简称安宁堡街道办事处），住所地兰州市安宁区。
法定代表人赵碧涛，该办事处主任。
委托代理人董广武，甘肃经邦律师事务所律师。
上诉人李某某因离婚后财产纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院(2015)安民二初字第308号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告李某某与被告朱某某原系夫妻关系。2011年5月16日，被告朱某某(乙方)作为户主与第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处(甲方)签订了亚行交通项目征地搬迁补偿安置协议(第32号)，该协议载明，被搬迁人朱某某现居住房屋位于安宁区安宁堡街道仓院街39号；被搬迁房屋建筑面积483.64平方米，其中住房面积483.64平方米。在乙方选择的拆迁安置方式中载明，乙方对搬迁住宅房屋选择以房还房的方式；在安置还房面积中载明，在册常住人口2人，其中农户2人，安置还房面积为80平方米；在具体人口、户籍、还房情况一览表中载明的人口为原告李某某、被告朱某某；在过渡费中载明，乙方房屋拆迁后自行过渡，过渡费标准为每人每月150元。过渡期自2011年5月16日起至乙方领取还房钥匙后两个月止。发放方法为：首次按十个月发放过渡费：150元／人月×8月×2人=2400元。以后每满一年发放一次。2014年11月5日，原告李某某与被告朱某某协议离婚，离婚证字号为L620105-2014-000346，在双方离婚协议的居住房安排一栏中载明“每人40平米”。
原审认为，公民的合法民事权益受法律保护，原告诉请，被告给付原告40平米安置权益房或者40平方米折价补偿款30万元；被告朱某某及第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处均认可原告李某某享有亚行交通项目征地搬迁补偿安置协议中40平方米的安置房屋权益，但因该协议中的安置房尚未竣工，所以无法给付原告李某某；因亚行交通项目征地搬迁补偿安置协议(第32号)系原告李某某与被告朱某某婚姻存续期间，由被告朱某某以户主的身份与第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处签订的征地搬迁补偿安置协议，该协议中涉及有原告李某某的合同权益，原告李某某与被告朱某某离婚协议也对双方的居住情况进行了安排，均系原、被告真实意思的表示，且被告朱某某及第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处均对原告李某某的合同权益当庭表示认可，故本院对原告李某某享有亚行交通项目征地搬迁补偿安置协议中安置还房面积40平方米的合同权益予以确认。原告诉请被告给付原告40平米安置权益房或者40平方米折价补偿款30万元；因被告朱某某与第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处签订的亚行交通项目征地搬迁补偿安置协议所确定的交付安置房屋尚未竣工，双方约定的合同履�条件尚未成就，而原告要求被告给付原告40平米安置权益房或者40平方米折价补偿款30万元所依据的事实尚未发生，故其主张缺少了事实依据，本院不予支持。原告主张第三人户主赵某某承担协助、配合给付连带责任，因第三人赵某某并非2011年5月16日被告朱某某与第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处签订的亚行交通项目征地搬迁补偿安置协议(第32号)的合同主体，其不享有合同的权利义务，且原告亦无证据证明第三人赵某某存在妨害其实现合同权益的行为，故其主张第三人赵某某承担协助、配合给付连带责任的主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告给付拆迁安置过渡期间，2015年度的过渡费4600元；经原、被告当庭确认被告已于2015年年初给付了该笔过渡费，故原告该项请求，因被告已经履行的事实而消灭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李某某的诉讼请求。本案诉讼费5870元，现已减半收取2935元，由原告李某某承担。
宣判后，原告李某某不服，提起上诉称：1、其诉请是“请求判令被告给付原告40平方米房屋安置权益或者折价补偿款30万元”。诉请是房屋的权益问题，并非是明确的房屋，故与安置楼房是否竣工并无直接关系；2、根据其在安置楼房现场拍摄的照片佐证及调查了解，涉案安置房屋已处于审核分中，故其40平方米的安置权益条件完全具备；3、一审收取了2935元的诉讼费，而二审收取了5870元诉讼费，不符合人民法院诉讼收费的相关规定。综上认为，原审判决认定事实错误，证据审查片面、草率，法律关系错误不清，适用法律严重错误，审判程序严重违法，请求二审法院撤销原判，依法改判还发回重审。
被上诉人朱某某答辩称：一审认�事实正确，适用法律恰当，请求维持原判。
原审第三人安宁堡街道办事处答辩称：本案是离婚后财产纠纷，当事人离婚时有协议，待安置房屋分配后即交付，对此上诉人与被上诉人均无异议，故该诉并不存在争议。请求二审维持原判。
原审第三人赵某某未到庭答辩。
二审查明，一审查明的案件基本事实属实，予以确认。
另查明，上诉人李某某一审的第一项诉讼请求为：“请求人民法院依法判决被告给付原告40平方米房屋安置权益折价补偿款30万元”。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。上诉人李某某第一项诉讼请求为“请求人民法院依法判决被告给付原告40平方米房屋安置权益折价补偿款30万元”。该诉讼请求明确的意思表示为：被告给付房屋安置权益折价补偿款，而非上诉人李某某上诉诉称的诉请为40平方�的权益问题。并且金钱诉请为请求给付，权益诉请应为请求确认。现上诉人李某某的上诉请求与一审的诉讼请求不一致且自相矛盾。故该上诉理由，本院不予支持。一审法院审查诉讼请求为“请求给付40平方米安置权益房或折价补偿款30万元”，对此错误，本院予以纠正。
对于给付40平方米房屋安置权益折价补偿款30万元的问题。上诉人李某某称折价补偿款30万元是以每平方米7500元的市场价值估算出来的。根据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人李某某未能提供证据证明40平方米的安置房折价补偿款为40万元，故该上诉请求本院不予支持。
对于二审案件受理费是否存在多收取的问题。一审案件受理费5870元，因一审适用简易程序审理，故诉讼费减半收取2935元。而二审适用普通程序审理，收取案件受理费为5870元并无不当。对此上诉理由本院不予支持。
对于上诉人李某某称一审程序违法的问题。因并未指出一审程序有何不当，亦未能提交证据证明，故该上诉理由本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。本案一审认定事实部分错误�但判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5870元，由上诉人李某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 浩
代理审判员 刘 伟
代理审判员 王海燕
二〇一六年五月十一日
书 记 员 孙 晴
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终963号上诉人（原审原告）李某某。委托代理人窦万云，兰州市安宁西路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）朱某某。原审第三人赵某某。原审第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处（以下简称安宁堡街道办事处），住所地兰州市安宁区。法定代表人赵碧涛，该办事处主任。委托代理人董广武，甘肃经邦律师事务所律师。上诉人李某某因离婚后财产纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院(2015)安民二初字第308号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告李某某与被告朱某某原系夫妻关系。2011年5月16日，被告朱某某(乙方)作为户主与第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处(甲方)签订了亚行交通项目征地搬迁补偿安置协议(第32号)，该协议载明，被搬迁人朱某某现居住房屋位于安宁区安宁堡街道仓院街39号；被搬迁房屋建筑面积483.64平方米，其中住房面积483.64平方米。在乙方选择的拆迁安置方式中载明，乙方对搬迁住宅房屋选择以房还房的方式；在安置还房面积中载明，在册常住人口2人，其中农户2人，安置还房面积为80平方米；在具体人口、户籍、还房情况一览表中载明的人口为原告李某某、被告朱某某；在过渡费中载明，乙方房屋拆迁后自行过渡，过渡费标准为每人每月150元。过渡期自2011年5月16日起至乙方领取还房钥匙后两个月止。发放方法为：首次按十个月发放过渡费：150元／人月×8月×2人=2400元。以后每满一年发放一次。2014年11月5日，原告李某某与被告朱某某协议离婚，离婚证字号为L620105-2014-000346，在双方离婚协议的居住房安排一栏中载明“每人40平米”。原审认为，公民的合法民事权益受法律保护，原告诉请，被告给付原告40平米安置权益房或者40平方米折价补偿款30万元；被告朱某某及第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处均认可原告李某某享有亚行交通项目征地搬迁补偿安置协议中40平方米的安置房屋权益，但因该协议中的安置房尚未竣工，所以无法给付原告李某某；因亚行交通项目征地搬迁补偿安置协议(第32号)系原告李某某与被告朱某某婚姻存续期间，由被告朱某某以户主的身份与第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处签订的征地搬迁补偿安置协议，该协议中涉及有原告李某某的合同权益，原告李某某与被告朱某某离婚协议也对双方的居住情况进行了安排，均系原、被告真实意思的表示，且被告朱某某及第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处均对原告李某某的合同权益当庭表示认可，故本院对原告李某某享有亚行交通项目征地搬迁补偿安置协议中安置还房面积40平方米的合同权益予以确认。原告诉请被告给付原告40平米安置权益房或者40平方米折价补偿款30万元；因被告朱某某与第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处签订的亚行交通项目征地搬迁补偿安置协议所确定的交付安置房屋尚未竣工，双方约定的合同履�条件尚未成就，而原告要求被告给付原告40平米安置权益房或者40平方米折价补偿款30万元所依据的事实尚未发生，故其主张缺少了事实依据，本院不予支持。原告主张第三人户主赵某某承担协助、配合给付连带责任，因第三人赵某某并非2011年5月16日被告朱某某与第三人兰州市安宁区安宁堡街道办事处签订的亚行交通项目征地搬迁补偿安置协议(第32号)的合同主体，其不享有合同的权利义务，且原告亦无证据证明第三人赵某某存在妨害其实现合同权益的行为，故其主张第三人赵某某承担协助、配合给付连带责任的主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告给付拆迁安置过渡期间，2015年度的过渡费4600元；经原、被告当庭确认被告已于2015年年初给付了该笔过渡费，故原告该项请求，因被告已经履行的事实而消灭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李某某的诉讼请求。本案诉讼费5870元，现已减半收取2935元，由原告李某某承担。宣判后，原告李某某不服，提起上诉称：1、其诉请是“请求判令被告给付原告40平方米房屋安置权益或者折价补偿款30万元”。诉请是房屋的权益问题，并非是明确的房屋，故与安置楼房是否竣工并无直接关系；2、根据其在安置楼房现场拍摄的照片佐证及调查了解，涉案安置房屋已处于审核分中，故其40平方米的安置权益条件完全具备；3、一审收取了2935元的诉讼费，而二审收取了5870元诉讼费，不符合人民法院诉讼收费的相关规定。综上认为，原审判决认定事实错误，证据审查片面、草率，法律关系错误不清，适用法律严重错误，审判程序严重违法，请求二审法院撤销原判，依法改判还发回重审。被上诉人朱某某答辩称：一审认�事实正确，适用法律恰当，请求维持原判。原审第三人安宁堡街道办事处答辩称：本案是离婚后财产纠纷，当事人离婚时有协议，待安置房屋分配后即交付，对此上诉人与被上诉人均无异议，故该诉并不存在争议。请求二审维持原判。原审第三人赵某某未到庭答辩。二审查明，一审查明的案件基本事实属实，予以确认。另查明，上诉人李某某一审的第一项诉讼请求为：“请求人民法院依法判决被告给付原告40平方米房屋安置权益折价补偿款30万元”。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。上诉人李某某第一项诉讼请求为“请求人民法院依法判决被告给付原告40平方米房屋安置权益折价补偿款30万元”。该诉讼请求明确的意思表示为：被告给付房屋安置权益折价补偿款，而非上诉人李某某上诉诉称的诉请为40平方�的权益问题。并且金钱诉请为请求给付，权益诉请应为请求确认。现上诉人李某某的上诉请求与一审的诉讼请求不一致且自相矛盾。故该上诉理由，本院不予支持。一审法院审查诉讼请求为“请求给付40平方米安置权益房或折价补偿款30万元”，对此错误，本院予以纠正。对于给付40平方米房屋安置权益折价补偿款30万元的问题。上诉人李某某称折价补偿款30万元是以每平方米7500元的市场价值估算出来的。根据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人李某某未能提供证据证明40平方米的安置房折价补偿款为40万元，故该上诉请求本院不予支持。对于二审案件受理费是否存在多收取的问题。一审案件受理费5870元，因一审适用简易程序审理，故诉讼费减半收取2935元。而二审适用普通程序审理，收取案件受理费为5870元并无不当。对此上诉理由本院不予支持。对于上诉人李某某称一审程序违法的问题。因并未指出一审程序有何不当，亦未能提交证据证明，故该上诉理由本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。本案一审认定事实部分错误�但判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5870元，由上诉人李某某承担。本判决为终审判决。审 判 长 石 浩代理审判员 刘 伟代理审判员 王海燕二〇一六年五月十一日书 记 员 孙 晴
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1181民初935号
原告：李冬梅，女，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：熊英俊，四川守诚律师事务所律师。
被告：四川省井研轻工机械厂，住所地：四川省井研县研城镇和平街***号。
法定代表人：毛荣德。
原告李冬梅与被告四川省井研轻工机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，原告李冬梅于2017年4月18日向本院提出财产保全申请，本院依法裁定对被告四川省井研轻工机械厂在井研县农村信用合作联社建设路分社开立的账户存款予以冻结（账号：88110120003816389，冻结限额58000元，冻结期限一年。）。本院于2016年6月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬梅的委托诉讼代理人熊英俊到庭参加了诉讼，被告四川省井研轻工机械厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款53761元，并从2013年11月1日起至款清之日，按中国人民银行同期商业贷款利率向原告支付资金占用损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系个人独资企业峨眉山市东燊冶金炉料经营部投资人，峨眉山市东燊冶金炉料经营部于2013年12月18日工商登记注销。2012年起，峨眉山市东燊冶金炉料经营部向被告四川省井研轻工机械厂供货，截至2013年10月14日，被告尚欠峨眉山市东燊冶金炉料经营部货款53761元，双方约定在2013年10月底前付清。但还款期限届满后，被告未按期付款。2015年9月22日，被告书面承诺上述货款在2015年10月付清，如果资金困难，于2016年2月前付清。但到期后被告仍不付款，经原告多次催收未果，为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告四川省井研轻工机械厂未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、峨眉山市东燊冶金炉料经营部营业执照、（乐工商峨字）登记内销字[2013]第000130号登记决定书；2、对账清单、付款协议。被告未向本院提交证据。对原告提交的证据经审查本院予以确认。
根据原告陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2012年起，峨眉山市东燊冶金炉料经营部向被告四川省井研轻工机械厂供货，截至2013年10月14日，被告尚欠峨眉山市东燊冶金炉料经营部货款53761元，双方约定在2013年10月底前付清。但还款期限届满后，被告未按期付款。2015年9月22日，被告书面承诺上述货款在2015年10月付清，如果资金困难，于2016年2月前付清。但到期后，被告至今仍未付款。峨眉山市东燊冶金炉料经营部系个人独资企业，原告李冬梅系投资人，该企业已于2013年12月18日工商登记注销。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立，被告未按照双方的结算和承诺的付款期限支付所欠原告的货款，已构成违约。原告要求被告支付原告货款和按中国人民银行同期商业贷款利率向原告支付资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤仍未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告四川省井研轻工机械厂于本判决生效之日起十日内支付原告李冬梅货款53761元及逾期付款损失（从2016年2月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息至款清之日止）；
二、驳回原告李冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，财产保全申请费600元，由被告四川省井研轻工机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 何 维
二〇一七年六月二十七日
书记员 涂凌丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初762号
原告：张光全，男，1971年2月16日出生，汉族，重庆市渝北区人，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：李彰益，福建合伦律师事务所律师。
被告：刘金泉，男，1969年4月12日出生，汉族，安徽省宁国市人，住安徽省宁国市。
原告张光全与被告刘金泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光全的委托诉讼代理人李彰益到庭参加诉讼，被告刘金泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张光全向本院提出诉讼请求：刘金泉向张光全偿还欠款本金140，000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：刘金泉因资金周转需要，自2008年至2015年陆续向张光全借款，截止至2015年1月份，经双方结算，刘金泉尚欠张光全借款140，000元，并出具两张借条为证。
刘金泉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘金泉向张光全借款140，000元，分别于2015年1月5日、2015年1月10日出具了100，000元、40，000元的借条。出具借条后，刘金泉至今未还借款。
本院认为，债务应当清偿。张光全与刘金泉的借贷关系，有刘金泉出具的借条为据，依法应予确认。张光全主张刘金泉偿还借款本金140，000元及自起诉之日起按年利率6%计算利息，于法有据，予以支持。刘金泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘金泉应于本判决生效之日起10日内一次性偿还张光全借款本金140，000元及利息（自2016年3月31日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元及公告费，由刘金泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 婉
代理审判员 汪 孟
人民陪审员 林知健
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 黄梦湉
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初841号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人李强，男，1984年10月28日出生，汉族，文化程度高中，个体户，户籍所在地为广东省茂名市信宜市，（以上身份信息均属自报）。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年8月2日被羁押并刑事拘留，同年8月14日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）759号起诉书指控被告人李强犯合同诈骗罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉。被告人李强到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2013年8月14日，被告人李强为偿还赌债，遂伪造一张房产证号为Ｃ4××19、坐落在东莞市樟木头房地产交易中心十四楼A室的房地产权证向东莞市优曦二手车有限公司的法人代表即被害人杨某抵押担保贷款10万元，归还期限是3个月，月息是4000元，李强与杨某以及杨某的妻子即被害人胡某签署了个人抵押借款合同。杨某扣除3个月的利息后支付李强88000元。后李强因无法偿还本金，和杨某达成协议将归还期限延长两个月，并支付利息9000元。
2013年12月9日，被告人李强再次来到东莞市优曦二手车有限公司，通过抵押其名下的一部雪佛兰牌汽车（车牌号为粤Ｓ×××××，价值约76944元），向杨某贷款3万元，并写了一张借条，约定好2014年1月10日前归还，利息是1500元，杨某扣除利息后将钱款借给李强。杨某收了李强的车钥匙和该车的行驶证后将车辆放置在公司的停车场。2014年2月，李强未经杨某的同意，来到该停车场私自用备用钥匙将停放在东莞市优曦二手车有限公司车库里的雪佛兰牌汽车开走，之后逃匿并更改手机号码。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见涉案财产价格核定表，被害人杨某、胡某的陈述，伪造的房地产权证等物证，身份材料等书证，视听资料审讯录像，被告人李强的供述和辩解等证据，据此认为被告人李强无视国法，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李强对公诉机关指控的事实，罪名均未提出异议。
经审理查明，2013年8月14日，被告人李强为偿还赌债，遂伪造一张房产证号为Ｃ4××19、坐落在东莞市樟木头房地产交易中心十四楼A室的房地产权证向东莞市优曦二手车有限公司的法人代表即被害人杨某抵押担保贷款10万元，归还期限是3个月，月息是4000元，李强与杨某以及杨某的妻子即被害人胡某签署了个人抵押借款合同。杨某扣除3个月的利息后支付李强88000元。后李强因无法偿还本金，和杨某达成协议将归还期限延长两个月，并支付利息9000元。
2013年12月9日，被告人李强再次来到东莞市优曦二手车有限公司，通过抵押其名下的一部雪佛兰牌汽车（车牌号为粤Ｓ×××××，价值约76944元），向杨某贷款3万元，并写了一张借条，约定好2014年1月10日前归还，利息是1500元，杨某扣除利息后，将24500元借给李强。杨某收了李强的车钥匙和该车的行驶证后将车辆放置在公司的停车场。2014年2月，李强未经杨某的同意，来到该停车场私自用备用钥匙将停放在东莞市优曦二手车有限公司车库里的雪佛兰牌汽车开走，之后逃匿并更改手机号码。
上述事实，被告人李强在庭审时亦无异议，且有被害人杨某的陈述及辨认笔录、指认赃物笔录及说明，被害人胡某的陈述及辨认笔录、说明，现场勘查笔录、现场图和现场照片，伪造的房地产权证等物证，涉案财产价格核定表，到案经过，被告人身份材料，房产登记信息查询结果，银行卡信息材料，个人抵押借款合同，房地产权证材料，公证书，借条，营业执照，扣押清单，被盗抢车上网登记表，审讯录像光碟一张，被告人李强的供述及指认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李强无视国法，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以合同诈骗罪对被告人李强定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李强归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。
关于本案被告人李强的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李强以其自报身份予以判决。
根据被告人李强的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人李强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月2日起至2016年12月1日止，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、责令被告人李强在本判决生效之日起10日内退赔被害人杨忠兵人民币112500元。
三、如被告人李强按时履行第二项判决及财产刑，暂扣于东莞市公安局樟木头分局的小汽车（车牌粤Ｓ×××××），发还被告人李强；如被告人李强未按时履行第二项判决及财产刑，上述财物，折价变卖后执行第二项判决及被告人李强的财产刑；如有剩余，剩余款项发还被告人李强。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
人民陪审员 林玉霞
人民陪审员 黄绍聪
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘新怡
第1页共5页
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0521执1139号
申请执行人:当涂县人力资源和社会保障局，住所地安徽省当涂县姑孰镇黄池中路。
法定代表人：魏功明，该局局长。
被执行人：当涂县鑫灿晨时装有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区。
法定代表人：吴国庆。
本院在执行申请执行人当涂县人力资源和社会保障局和被执行人当涂县鑫灿晨时装有限公司其他行政非诉一案中，当涂县人民法院（2017）皖0521行审24号行政裁定书已发生法律效力，被执行人未履行法定给付义务，申请执行人于2017年8月4日向本院申请执行，本院予以立案。
本院在执行过程中，经四查无可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院作出的（2017）皖0521行审24号行政裁定书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索可向本院申请恢复执行，不受执行期限的影响。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李昭平
审判员 水从忠
审判员 徐同海
二〇一七年十一月二十八日
书记员 :吕婕
四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1822民初151号
原告张世贤，男，汉族，生于1966年6月30日，雅安市雨城区人，农民，住雅安市。
委托代理人王齐凌，四川思朗律师事务所律师。
委托代理人宋属斌，四川思朗律师事务所律师
被告段贵红，女，汉族，生于1970年6月17日，荥经县人，农民，住荥经县。
委托代理人刘桂全，荥经县严道法律服务所法律工作者。
原告张世贤诉被告段贵红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张世贤及其委托代理人王齐凌、宋属斌和被告段贵红及其委托代理人刘桂全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月19日，原、被告签订《购房合同》，合同约定：被告自愿将位于荥经县青仁上街临街五楼住房一套售给原告，购房面积暂定130㎡，以2150元/㎡计算。原告首付人民币150000元后，于2011年农历12月23日前付70000元，于2012年农历30日前付清所剩房款，被告五年内办理一切手续，未办理按总房价的20%支付违约金。原告已于2013年2月4日之前分四次支付房款260000元，已经完全履行了合同义务。在合同约定期限内，被告未能按照合同约定为原告办理房屋产权登记手续，取得物权证书，经了解，被告缺少重要建房手续，相关机关无法为其办理房屋产权证书，客观上无法实现合同目的。因此请求，1、判决原、被告之间签订的《购房合同》无效，并返还原告购房款260000元，2、判决被告赔偿原告占用资金损失，暂计52000元（从2011年2月19日起至本案判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
被告段贵红辩称：我们双方是在平等、自愿的情况下签订的《购房合同》，原告也分几次将购房款付给了我，原告也将房屋进行了装修，并且原告在房屋里住了五年了。要求驳回原告诉讼请求。
原告张世贤为证明自己的主张提供了以下证据：
1、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格；
2、《购房合同》。证明双方签订的合同及合同内容；
3、收据、收条。证明原告已经履行了支付房款260000元的义务。
被告段贵红质证意见：对原告提交的证据没有异议。
被告段贵红为证明自己的主张提供了以下证据：
一、《购房合同》。证明双方是在平等自愿的基础上签订的房屋买卖合同；
二、建房通知。证明原告建房的合法性。
被告张世贤质证意见：对于证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，双方签订的购房合同是无效合同。对于证据二的真实性有异议，同时该证据反而能证明诉争房屋是不能上市交易。
经审理查明：原、被告双方于2011年2月19日签订《购房合同》。合同的售房方为段贵红称为甲方，合同的购房方为张世贤称为乙方。合同约定：第一、甲方自愿将位于荥经县严道镇青仁上街街面的58－62号临街面五楼住房一套售给乙方。第二、购买面积暂定为130㎡，以2150元/㎡售给乙方。第三、乙方首付房款人民币壹拾伍万元（150000元）后，于2011年农历12月30日前付第二次房款柒万元（70000元）。第四、乙方2012年农历30日前付清所剩房款。第五至九条约定的是：水、电、闭路电视的开户、房产证的办理费用、房屋面积等。第十、五年内办理一切手续，未办理按本合同第十条之规定执行。合同签订的当日，原告就为该房屋安了门。之后原告按合同约定支付了被告购房款260000元。诉争房屋至今未办理房产证，2016年4月26日原告向本院提起诉讼。本案在庭审过程中原、被告均表明该房目前是办理不到房产证的。
另查明，荥经县规划和建设局2009年10月28日的建房通知载明：“段贵红、段贵蓉、段贵艳住户：根据县城总体规划和风貌规划设计要求，结合你户建房申请，经我局现场察看后召开会议研究决定：同意你户在荥经县严道镇青仁上街的58＃60＃62＃的自家旧房用地范围内改建房屋，建筑层数为四层（三楼一底），建筑面积约696.36平方米，”。
原告在签订《购房合同》之前交了10000元定金，之后得知该房屋是超高一层，以后可能办不到房产证的，但对比周边房价之后才购买的诉争房屋。
上述事实有：《购房合同》、收据、收条、身份证、建房通知以及原、被告双方的一致陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：荥经县规划和建设局只同意原告房屋的建筑层数为四层（三楼一底）。原、被告诉争房屋在第五层，直至庭审完毕被告也没有提供诉争房屋的准建手续和房屋所有权的证明，因此双方诉争的房屋是没有得到荥经县规划和建设局批准而修建的，因此不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。故双方签订的《购房合同》违反了法律的强制性规，属于无效合同。被告将未经批准建设房屋卖给原告，自己是有过错。原告明知是未经批准建设的房屋还购买，自己也有过错。因此原告方要求资金占用利息损失由原告方自行承担。故原告要求返还购房款的诉讼请求，本院予以支持，要求给付资金占用的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定判决如下：
一、原告张世贤和被告段贵红于2011年2月19日签订《购房合同》无效。
二、被告段贵红在本判决生效之日起10日内返还原告张世贤购房款260000元。
三、驳回原告张世贤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元5980元和诉讼保全费2080元，共计8060元（原告已预交）由原告承担3560元，被告段贵红承担4500元，由被告段贵红承担的部分在本判决生效之日起10日内给付原告张世贤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 何 刚
审判员 易泽能
审判员 张 丽
二〇一六年八月二十二日
书记员 曹嫚丽
长沙铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘8601刑初13号
公诉机关长沙铁路运输检察院。
被告人陈善清，男，1962年3月4日出生于湖南省新化县，汉族，高中文化，无业，住湖南省新化县。曾因犯抢劫罪于1989年11月30日被湖南省新化县人民法院判处有期徒刑十年，1995年刑满释放；因犯盗窃罪于2013年4月15日被长沙铁路运输法院判处拘役六个月，2013年8月1日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年被株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年5月30日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月20日被刑事拘留，同年1月31日被逮捕。现羁押于长沙铁路公安处看守所。
长沙铁路运输检察院以长铁检诉刑诉（2018）13号起诉书指控被告人陈善清犯盗窃罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙铁路运输检察院指派检察员王健宏出庭支持公诉，被告人陈善清到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙铁路运输检察院指控：2018年1月20日10时30分许，被告人陈善清持票从株洲车站登乘k185次旅客列车。当日11时40分许，该次列车停靠在长沙火车站6站台，被告人陈善清趁上车旅客人多拥挤之机，在列车的4号与5号车厢连接处，从被害人李某的大衣左侧口袋内盗得一台OP**牌直板手机（经鉴定价值人民币961元）。被告人陈善清下车逃离现场，随即被公安民警抓获，当场从其身上收缴手机。赃物已发还失主。
长沙铁路运输检察院同时提出量刑建议，建议判处被告人陈善清有期徒刑六个月至一年。
上述事实，被告人陈善清在开庭审理过程中无异议，并有赃物照片，犯罪嫌疑人归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被告人陈善清所持车票复印件、被告人陈善清的户籍证明及身份证复印件，证人肖某的证言，被害人李某的陈述，被告人陈善清的供述，手机价格认定结论书等证据证实，足以认定。被告人陈善清对长沙铁路运输检察院的量刑建议亦无异议。
本院认为，被告人陈善清以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈善清所犯罪名成立，证据确实充分。被告人陈善清系刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯，应当从重处罚；被告人陈善清归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈善清犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月20日起至2018年8月19日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张晋军
二〇一八年四月十三日
书记员 邓浩彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁和执字第49-2号
申请人杨兰菊，女，汉族，住四川省凉山彝族自治州。
被执行人罗会德，男，彝族，住四川省攀枝花市。
申请人杨兰菊与被执行人罗会德民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日作出的（2014）仁和民初字第814号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨兰菊于2014年12月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请人书面明确表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仁和民初字第814号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李 勤
执行员 普光红
执行员 许礼斌
二〇一五年六月十六日
书记员 杨 琴
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初16357号
原告:北京欣福顺物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西路5号。
法定代表人:秦瑞清，总经理。
委托诉讼代理人：刘海静，女，1987年4月13日出生，北京欣福顺物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：朱继双，女，1973年1月9日出生，北京欣福顺物业管理有限公司员工。
被告杨彬，男，1979年7月30日出生。
委托诉讼代理人：杜春霞（系被告杨彬之妻），女，1980年1月6日出生，无业，住北京市大兴区。
原告北京欣福顺物业管理有限公司（以下简称：欣福顺公司）与被告杨彬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣福顺公司的委托诉讼代理人刘海静、朱继双、被告杨彬及其委托诉讼代理人杜春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣福顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨彬交纳物业费（包括物业管理费、垃圾清运费、公共照明费）6818元、违约金300元，共计7118元；2、本案诉讼费由杨彬承担。
本院认为，杨彬系位于北京市大兴区旧宫镇清欣园小区11号楼4单元1201室房屋（以下简称：1201室）的业主，房屋建筑面积91.22平方米。欣福顺公司系该小区的物业服务单位，按照约定，物业管理费标准为每月每建筑平方米1.2元，垃圾清运费标准为每户每年30元，公共照明费为每户每年20元。杨彬尚未交纳2011年1月1日至2015年12月31日五年期间的物业管理费共计6568元、垃圾清运费共计150元、公共照明费共计100元。1201室厨房顶部存在漏水问题，欣福顺公司称其已进行维修，但是进行防水施工要启用公共维修基金，而启用程序比较复杂。杨彬称该小区的物业服务不到位，存在垃圾清运不及时、安全通道堆积杂物、单元门禁系统损坏等不良情况，并提交照片若干张。欣福顺公司要求杨彬给付物业费共计6818元，因欣福顺公司为杨彬提供的物业服务存在瑕疵，本院部分予以支持。欣福顺公司主张违约金300元，没有法理依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨彬于本判决生效后十日内给付原告北京欣福顺物业管理有限公司物业管理费、垃圾清运费、公共照明费共计6130元；
二、驳回原告北京欣福顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告北京欣福顺物业管理有限公司负担3元（已交纳），由被告杨彬负担22元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 邓 挺
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 高梦璇
黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初668号
原告刘家凤，无业。
原告余美琴，无业。
两原告共同委托代理人徐冠，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。
被告黄石市中卫天和地产有限公司，住所地湖北省黄石市盘龙山路8号，组织机构代码证代码79877433-8。
法定代表人卫成林，董事长。
原告刘家凤、余美琴与被告黄石市中卫天和地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周雷刚独任审判，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘家凤、余美琴的委托代理人徐冠到庭参加了诉讼，被告黄石市中卫天和地产有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年3月6日签订了一份《商品房买卖合同》，原告以580000元的价格购得被告名下的中卫水云馨苑小区2号楼1单元601室房屋。双方约定，被告应在2014年5月28日前交付房屋，违约方每日按购房款万分之二向对方支付违约金。2014年4月10日，被告将其企业名称由“黄石市中卫地产有限公司”改为“黄石市中卫天和地产有限公司”。交付日期届满后，原告曾多次要求被告积极履行合同义务，向自己交付房屋，可被告至今仍未交付，怠于履行自己的义务，被告的行为已构成违约。故原告诉至法院请求：1、判令被告从2014年5月28日起按日支付已付购房款（580000元）万分之二违约金直至判决确定给付之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示以下证据：
证据一，原告身份证、被告营业执照、公司名称变更通知书。证明原、被告的主体资格。
证据二，黄石市商品房买卖合同、购房款发票、商品（拆迁）房屋产权转移证明。证明原告与被告签订了商品房买卖合同，原告已按约履行了支付购房款的义务。
证据三，会议纪要。证明原告要求被告履行合同义务。
被告黄石市中卫天和地产有限公司未向本院递交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，放弃了庭审过程中的相关权利。
对于原告提供的证据均系原件或与原件核对无异，证明的内容与本案事实有关联性，证据的形式合法，内容真实，故本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，2014年3月6日，原告与被告黄石市中卫天和地产有限公司签订了一份商品房买卖合同，由原告购买被告开发的黄石市黄石港区中卫·水云馨苑小区2号楼1单元601室房屋（建筑面积为128.8平方米）。合同约定，该商品房总价款为人民币580000元；出卖人应当于2014年5月28日前，将符合下列条件房屋交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、环保、人防等专项验收。2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求。3、供电、给水、排水、燃气等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件。4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；出卖人如未按合同约定期限将该商品房交付买受人使用，如逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；商品房达到合同约定的交付使用条件后，出卖人应当将办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件等内容书面通知买受人。双方进行验收交接时，出卖人应当出示符合交房条件的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2013年6月4日，原告取得了所购房屋的产权转移证明。2014年6月5日，原告按约支付了全部购房款580000元。2014年5月28日，被告没有按期交房。2014年11月15日，中卫水云馨苑小区的参建单位出具建筑工程竣工验收报告，参建各方的竣工验收意见为合格。但被告至今未完成该工程的规划验收，被告也至今未向原告交付约定房屋。另查明，黄石市中卫地产有限公司于2014年4月10日经工商管理部门核准，其公司名称变更为黄石市中卫天和地产有限公司即本案被告，该公司开发的中卫·水云馨苑商品房项目于2013年1月10日办理了商品房预售许可证。
本院认为，原告与被告黄石市中卫天和地产有限公司于2014年3月6日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规效力性禁止性规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已经按约付清全部购房款，被告亦应依约将符合合同约定的房屋交付给原告，并在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并配合原告办理房屋产权证及土地使用权证。但因被告至今未完成中卫水云馨苑小区的规划验收，原告购买的房屋不符合合同约定的交房条件及办证条件，而原、被告双方约定的交房时间为2014年5月28日，但被告至今未履行合同约定的交房义务，其行为已构成了违约，应依约承担逾期交房的违约责任。但原告支付全部购房款的时间为2014年6月5日，故被告应从2014年6月6日起至原告主张的判决确定给付之日止，向原告支付逾期交房的违约金。因双方约定的违约金为已付购房款的每日万分之二，符合法律规定。故对于原告要求被告支付逾期交房的违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄石市中卫天和地产有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘家凤、余美琴逾期交房的违约金（以580000元为基数，从2014年6月6日起至本判决确定给付之日止，按每日万分之二计算）。
二、驳回原告刘家凤、余美琴其他诉讼请求。
如果被告黄石市中卫天和地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元（已减半），由被告黄石市中卫天和地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币1843元，款汇湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18；开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 周雷刚
二０一六年七月六日
书记员 肖 君
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终973号
上诉人(原审被告)：黄镇东，男，1987年1月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审原告）：朱斌，男，1963年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：何定龙，男，1961年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：杨晓晖，男，1971年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人黄镇东因与被上诉人朱斌、何定龙、杨晓晖股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2307号之一民事�定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案数名被告住所地均不在原审法院辖区。涉案合同履行义务除给付货币外，主要合同履行义务应为商铺、土地、公司印照、印章等的移交，股权以及法定代表人的变更，这些均属于其他标的，故本案合同履行地和合同所涉应交付的不动产均在贵州省毕节市七星关区，故原审法院对本案无管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送贵州省毕节市七星关区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系股权转让合同纠纷。涉案《股权转让合同》约定如因合同发生纠纷，守约方有权向守约方所在地人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所�、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上述《股权转让合同》中关于协议管辖的约定不明，应属无效约定，故本案依法定管辖确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”被上诉人在原审诉讼中要求原审被告继续履行涉�《股权转让合同》，给付股权转让款，故本案合同履行义务之一为给付货币。根据上述法律规定，被上诉人朱斌系接收货币一方，其住所地佛山市顺德区为合同履行地之一，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈君颖
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终973号上诉人(原审被告)：黄镇东，男，1987年1月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：朱斌，男，1963年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：何定龙，男，1961年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：杨晓晖，男，1971年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人黄镇东因与被上诉人朱斌、何定龙、杨晓晖股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2307号之一民事�定，向本院提出上诉。上诉人上诉称本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案数名被告住所地均不在原审法院辖区。涉案合同履行义务除给付货币外，主要合同履行义务应为商铺、土地、公司印照、印章等的移交，股权以及法定代表人的变更，这些均属于其他标的，故本案合同履行地和合同所涉应交付的不动产均在贵州省毕节市七星关区，故原审法院对本案无管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送贵州省毕节市七星关区人民法院审理。本院经审查认为，本案系股权转让合同纠纷。涉案《股权转让合同》约定如因合同发生纠纷，守约方有权向守约方所在地人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所�、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上述《股权转让合同》中关于协议管辖的约定不明，应属无效约定，故本案依法定管辖确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”被上诉人在原审诉讼中要求原审被告继续履行涉�《股权转让合同》，给付股权转让款，故本案合同履行义务之一为给付货币。根据上述法律规定，被上诉人朱斌系接收货币一方，其住所地佛山市顺德区为合同履行地之一，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉代理审判员  钟斯朗二〇一七年七月二十日书 记 员  陈君颖
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执2354号
原告雷永胜与被告朱戈民间借贷纠纷一案，（2016）浙0723民初00486号判决书已发生法律效力。申请执行人雷永胜于2016年08月17日向本院申请执行，要求被执行人朱戈支付执行款36000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人的同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执2354号案终结执行。申请执行人雷永胜今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 钟升祺
代理审判员 鲍圣锴
二〇一六年九月十八日
代书 记员 叶建莉
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102财保30号
申请人:黄根明，男，1961年10月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被申请人：邱海波，男，1981年9月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被申请人：季永玉，男，1980年5月7日出生，汉族，浙江省丽水市莲都区号7
被申请人：林春燕，女，1976年9月13日出生，汉族，住址同上。
申请人黄根明与被申请人邱海波、季永玉、林春燕财产保全一案，申请人未在法定期限内预交保全费及提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
本案按申请人黄根明撤回申请处理。
审 判 员 王燕芬
二〇一八年二月一日
代书记员 胡加静
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第2282号
申请执行人新疆天诺机电设备有限公司。
负责人刘新颖，该公司总经理。。
被执行人北京百特世纪技术有限公司。
法定代表人袁素珍，该公司董事长。
乌鲁木齐市米东区人民法院委托我院执行新疆天诺机电设备有限公司与北京佰特世纪技术有限公司买卖合同一案，被执行人现已履行完毕（2013）米东民二初字第565号民事判决义务，申请人向北京市西城区人民法院申请解除对被执行人北京佰特世纪技术有限公司名下车辆的查封、冻结措施。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人北京佰特世纪技术有限公司名下车牌号为×××、×××车辆的查封、冻结措施。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘 昊
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王爱朝
吉林省白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑执字第740号
申请执行人李万吉。
被执行人白山市万基混凝土工程有限公司。
法定代表人姜松，该公司经理。
本院在执行申请执行人李万吉与白山市万基混凝土工程有限公司修理合同纠纷（2015）浑民二初字第716号民事调解书一案中，因申请执行人申请撤回执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）浑民二初字第716号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴永军
二〇一六年二月二十五日
书记员 金廉钧
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初5371号
原告：高英俊，男，1969年4月29日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托人：杨俊锋，河南亚银律师事务所律师。
被告：王喜旺，男，1964年12月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托人：晋龙振，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。
原告高英俊与被告王喜旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高英俊，被告王喜旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高英俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款17万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月28日，被告向原告借款17万元，口头约定期限为一年，借款到期后原告多次催促被告还款，被告以各种理由推脱，一直拒不还款，故诉至法院。
被告王喜旺辩称，对借款17万元无异议，但我已经还过了75300元，扣除已经还过的，余款我都愿意还。
当事人围绕诉讼请求诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：借条及2015年1月4日被告向原告转款10200元的交通银行转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年8月31日及2016年1月31日中国农业银行转账凭证两张，该转账凭证的转入方姓名均为徐会军，并非其本案原告，原告对此不予认可，被告未能提供其他的证据予以佐证，对此证据本院不予认定。2、手机短信截图2张，该短信的发件人并非原告本人，更不能证明是原告指使被告向其指定的账户转款，对此证据本院不予采信。
依据本院有效证据对案件事实认定如下：2014年9月28日，王喜旺向高英俊借款170000元，并为高英俊出具了借条，后高英俊偿还10200元，余款经催要未还，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王喜旺向高英俊借款，有借条予以证明，并且被告予以认可，双方形成民间借贷法律关系且合法有效。借款人应按约定期限归还借款。现王喜旺承诺的还款期限已过，扣除王喜旺已经偿还的10200元，余款159800元王喜旺应予偿还。故高英俊的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告王喜旺应于本判决生效之日起十日内偿还原告高英俊借款159800元。
案件受理费1850元，由原告高英俊承担102元，由被告王喜旺承担1748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 乔东亮
二〇一六年十一月二十六日
书记员 陈晓华
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1381行审第189号
申请人邓州市公安局交通警察大队
法定代表人李冰，任大队长。
被执行人韩荣东，男，生于1962年，汉族，住邓州市。
申请人邓州市公安局交通警察大队于2017年3月10日向本院申请强制执行豫公交决字[2016]第411381-2900241004号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人邓州市公安局交通警察大队对被执行人作出的豫公交决字[2016]第411381-2900241004号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行申请人邓州市公安局交通警察大队的申请执行事项：交纳罚款2200元及加处罚款2200元。
本裁定送达生效。
审判长 王彦华
审判员 程传阳
审判员 冀 沪
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘祖普
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0111刑初610号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人刘×，男，1985年10月11日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月21日被羁押，同年6月29日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）500号起诉书指控被告人刘×犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2016年6月17日18时许，被告人刘×在北京市房山区拱辰街道绿地缤纷城南侧自行车停车场，盗窃被害人杨×停放在此的电动自行车1辆，杨×通过电动自行车GPS定位发现电动车的位置后报警。被告人刘×于2016年6月21日被查获归案。经北京市房山区价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币2254元。赃物已起获并发还被害人。公诉机关认为被告人刘×具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人刘×五个月以上六个月以下拘役，并处罚金，可适用缓刑。
被告人刘×对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘×犯盗窃罪，判处拘役五个月缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一六年九月十三日
书记员 郑春节
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执416号
申请执行人：孙纪挺，男，1971年11月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被执行人：吴能新，男，1973年10月5日出生，汉族，住广西桂平市。
本院在执行（2016）浙0282民初3836号孙纪挺与吴能新买卖合同纠纷一案中，被执行人吴能新尚欠孙纪挺96147.5元及相应利息，尚需承担案件受理费1102元，执行费1342.21元。本院已对被执行人作出限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单。现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未在本院指定的期限内提供可供执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王治军
审 判 员 莫建江
代理审判员 沈 炀
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 徐文君
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执416号申请执行人：孙纪挺，男，1971年11月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人：吴能新，男，1973年10月5日出生，汉族，住广西桂平市。本院在执行（2016）浙0282民初3836号孙纪挺与吴能新买卖合同纠纷一案中，被执行人吴能新尚欠孙纪挺96147.5元及相应利息，尚需承担案件受理费1102元，执行费1342.21元。本院已对被执行人作出限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单。现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未在本院指定的期限内提供可供执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王治军审 判 员  莫建江代理审判员  沈 炀二〇一七年四月二十八日代书 记员  徐文君
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第620号
原告宋全生，男，汉族。
委托代理人梁伯华，山西圣哲律师事务所律师。
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会。
法定代表人高建清。
委托代理人周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
委托代理人郭晋耿，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。
原告宋全生与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会（以下简称“晋阳堡村村民委员会”）合同纠纷一案，本院受理后，原告宋吉成因病去世，因其生前已将该处财产处分给其儿子宋全生所有，因此本院通知宋全生作为本案原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋全生的委托代理人梁伯华、被告晋阳堡村村民委员会的法定代表人高建清及其委托代理人周晋生、郭晋耿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋全生诉称，2013年8月至12月间，被告及晋阳堡村村民委员会党支部决定对晋阳堡村进行旧村改造，遂于2013年8月16日与原告签订《拆迁协议》。协议约定按照拆迁补助草案，“甲方付给拆迁户宋吉成楼房44.133平米，补偿款48.7317万元，其他细则按《晋阳堡旧村改造管理草案》执行，经双方同意签订协议，签字后当场领取奖金肆万元（40000元），村委会随时拆房，提前通知乙方，乙方必须无条件搬出。任何一方不得以任何借口反悔，如甲方反悔，甲方付乙方的奖金归乙方所有，乙方反悔，乙方付甲方违约罚款捌万元整并负法律责任。”原、被告约定拆迁原告房屋院落贰处，协议签字的当时，被告付给原告奖金肆万元。协议签订后，原告一直举目以待。但《拆迁协议》签订至今，被告一直未按照协议的约定对原告的房屋院落进行拆迁改造。2014年8月12日，被告在未经村民会议或村民代表会议讨论决定的情况下就张榜公布了《晋阳堡占地补偿分配方案》，并将此方案发到原告手中。该方案中第五条明确写道：“上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶”，并以此作为分配其他款项的条件。显然，被告的行为已“反悔”了双方《拆迁协议》的约定，构成违约。因此，原告诉至法院，请求判决被告付给原告的奖金肆万元归原告所有。
被告晋阳堡村村民委员会辩称，我们认为原告的诉求缺乏事实与法律依据：1、原告依照协议将作为奖金的40000元已经领取，作为被告并没有违约；2、关于被告公布的�晋阳堡占地补偿分配方案》仅仅是村委会对占地费如何分配的方案，方案中提到的“上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶”是村委会的意思表示，作为原告如果不同意可以与被告进行协商，在未与被告进行协商同时奖金未被扣回的情况下，诉至法院没有事实依据；3、就双方签订的协议，被告将另案起诉，请求人民法院确认合同效力，该协议是一份无效的协议。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月16日，晋阳堡村两委会为了该村旧村改造的顺利进行，依照该村《旧村改造管理办法草案》与原告宋全生签订了两份拆迁协议。依照该村《旧村改造管理办法草案》第二条，载明“凡在2013年8月18日至2013年9月18日同意拆迁的村民（拆一处院落），到村委会签定拆迁协议的可获得奖金贰�元；从2013年9月19日至2013年10月18日回村委会签定拆迁协议的可获得壹万元的奖金；2013年10月19日之后拆迁不能享受奖金的待遇。”按此约定，原告宋全生签字后即当场领取奖金肆万元（一处院落20000元），村委会随时拆房，提前通知原告宋全生，原告宋全生必须无条件搬出。任何一方不得以任何借口反悔，如被告晋阳堡村村民委员会反悔，晋阳堡村村民委员会付原告宋全生的奖金归原告宋全生所有，如原告宋全生反悔，原告宋全生付被告晋阳堡村村民委员会违约罚款捌万元整并负法律责任。
查明，宋吉成在诉讼中于2014年10月14日因病去世，后2014年10月27日，经宋全生申请，由其作为原告加入到本案的诉讼中。
同时查明，被告晋阳堡村村民委员会作为甲方，由该村党支部书记宋金忠、村委会主任高建清与原告宋全生在2013年8月16日的两份协议上签字、捺印，同时原告�全生领取了奖金40000元。
2014年8月12日，被告晋阳堡村村民委员会出台了《晋阳堡占地补偿分配方案》，载明“一、户口截止日期：2014年8月16日在册人口（以截止日交回村委会户口为准）。二、现役军人和服刑人员可以参加分配。三、按户口截止日在册人口进行每人1万元分配，剩余部分再平均分配。四、所分配金额共计6587600元整。五、上次以宅院分配的2万元，在这次分配中进行核销抵顶。”原告宋全生认为其先前领取的40000元是付给原告的奖金，应归原告所有，同时认为被告晋阳堡村村民委员会构成违约，不得在土地补偿款分配中予以核销抵顶，故原告诉至本院，请求诉讼解决。
认定证据有庭审笔录、《晋阳堡村旧村改造管理办法草案》、2013年8月16日原、被告签订的两份《拆迁协议》、2014年8月12日被告晋阳堡村村民委员会出台的《晋阳堡占地补偿分配方案》、变更原告名称申请书、宋吉成的死亡证明书。
本院认为，原告宋全生与被告晋阳堡村村民委员会签订的拆迁补偿协议，是双方自愿的行为，被告晋阳堡村村民委员会以《晋阳堡村旧村改造管理办法草案》第二条的规定与原告宋全生签订了拆迁补偿协议，给付原告宋全生40000元奖金的事实说明，被告晋阳堡村村民委员会已经依约及时履行了义务，40000元奖金已归原告合法所有，故原告要求确认被告已付原告40000元奖金归其所有的主张，因不违反我国相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会给付给原告宋全生40000元的奖金已归原告宋全生所有。
案件受理费800元，由原告宋全生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 姚玉仙
人民陪审员 孟晋军
二〇一四年十二月十日
书 记 员 寇丽萍
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3323号
原告:山东齐河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:房士荣,董事长。
委托代理人：张福瑞，男，汉族，该单位职工，特别授权代理。
被告：王鸣祥，男，汉族，住齐河县。
被告：刘爱华，女，汉族，住齐河县。
被告：王鸣水，男，汉族，住齐河县。
被告：王立刚，男，汉族，住齐河县。
被告：王永金，男，汉族，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告王鸣祥、刘爱华、王鸣水、王立刚、王永金借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的委托代理人张福瑞到庭参加了诉讼，被告王鸣祥、刘爱华、王鸣水、王立刚、王永金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉称，2013年1月29日，被告王鸣祥与山东齐河农村商业银行股份有限公司下属单位大夫营支行签订个人借款合同，于2014年1月26日借款100000元，到期日2014年11月20日，至今结欠本金99881.2元。该笔贷款由王鸣水、王立刚、王永金提供担保，承担连带担保责任，其共同还款承诺责任人刘爱华对借款本息承担连带清偿责任。贷款到期后，经多次催收至今未还，借款人及共同还款承诺人至今未履行还款义务，保证人至今未履行保证义务。为维护我行合法权益，依法诉至贵院，请求依法追回借款本金99881.2元及全部利息。
被告王鸣祥、刘爱华、王鸣水、王立刚、王永金未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理本院认定，2013年1月29日，被告王鸣祥与山东齐河农村商业银行股份有限公司下属单位大夫营支行签订了《个人借款合同》。协议第1条约定了借款方式和数额：约定借款金额为壹拾万元整，借款期限为2013年1月29日至2015年12月10日；协议第4条约定了借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；协议第8条约定了违约责任：借款人未按合同约定限期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放借款；被告刘爱华出具《共同还款承诺书》，承诺对借款承担共同还款责任；2013年1月29日，被告王立刚、王鸣水、王永金与山东齐河齐河农村商业银行股份有限公司下属单位大夫营支行签订了《最高额保证合同》，担保人王立刚、王鸣水、王永金，对上述借款承担连带还款责任，保证期间为决算期届至之日起两年。2014年1月26日，被告王鸣祥在原告处借款100000元，利率为11.25‰，到期日2014年11月20日，尚欠本金99881.2元，利息已还至2014年6月20日。被告王鸣祥与刘爱华系夫妻关系，借款到期后，被告王鸣祥、刘爱华未结清到期本息，保证人王立刚、王鸣水、王永金亦未能履行保证责任。原告方催收未果，于2016年10月13日诉至本院，请求依法追回借款本金99881.2元及全部利息，诉讼费用由被告承担。
上述事实由原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、共同还款承诺书和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，原被告双方所签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还贷款本息的义务。本案被告在借款后理应按照合同约定如期偿还贷款本息，逾期不还，即构成根本违约，又因被告王鸣祥与刘爱华系夫妻关系，且有共同还款的意思表示，因此对原告山东齐河农村商业银行股份有限公司要求被告王鸣祥、刘爱华共同偿还借款本金99881.2元及全部利息的诉讼请求本院予以支持。作为连带责任担保人的王立刚、王鸣水、王永金负有连带偿付的责任。被告王鸣祥、刘爱华、王立刚、王鸣水、王永金在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的默认和对自己抗辩主张的放弃。综上，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司提交的证据能够证实其主张，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王鸣祥、刘爱华于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金99881.2元及利息（利息自2014年6月21日起按合同约定计付至本判决确定的偿付之日止）。
二、被告王鸣水、王立刚、王永金对以上借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告王鸣祥、刘爱华、王鸣水、王立刚、王永金连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孟菊
二〇一六年十二月十三日
书记员 王红
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初865号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人董卫峰，男，1987年9月1日出生，汉族，浙江省长兴县人，高中文化程度，住长兴县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月30日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）856号起诉书指控被告人董卫峰犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员倪风雷出庭支持公诉，被告人董卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控，2015年12月12日，被告人董卫峰在得知钱某支付宝账号、密码的情况下，使用自己的手机登录钱某的淘宝账号，以钱某支付宝绑定的信用卡购买了36张面值100元的财付通充值卡。
案发后，被告人董卫峰已将上述36张财付通充值卡提现并归还被害人钱某。
2015年12月30日，被告人董卫峰到长兴县公安局投案。
公诉机关认为被告人董卫峰的行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，追究该被告人的刑事责任。公诉机关同时认为，被告人董卫峰在案发后到公安机关投案，并如实供述其罪行，属自首，依法可从轻或减轻处罚。
被告人董卫峰对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并表示认罪服法，重新做人。
本院经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
上述事实有以下证据证实：
1、人口信息、归案经过等书证；
2、被害人钱某的陈述；
3、被告人董卫峰的供述和辩解；
4、搜查笔录；
5、支付宝交易记录、短信照片。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人董卫峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予以惩处。被告人董卫峰具有自首情节，并对被害人作了全额退赔，本院予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会，依法予以宣告缓刑。为维护社会治安秩序，保护公民的财产所有权不受非法侵犯，根据被告人董卫峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：
被告人董卫峰犯盗窃罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人董卫峰回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈满民
二〇一六年十二月十四日
书记员 宋 娟
湖北省石首市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1081刑初66号
公诉机关石首市人民检察院。
被告人李群，男，1980年2月8日出生于湖北省石首市，汉族，初中文化，务农。现住湖北省石首市天鹅洲开发区。因涉嫌滥伐林木罪，于2018年3月16日被石首市森林公安局取保候审。2018年5月30日被本院决定取保候审。
石首市人民检察院以鄂石检刑诉（2018）62号起诉书指控被告人李群犯滥伐林木罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石首市人民检察院指派检察员杨远志出庭支持公诉，被告人李群到庭参加诉讼。现已审理终结。
石首市人民检察院起诉书指控，2018年3月初，被告人李群以13000元的价格购买了位于石首市麋鹿保护区河口站南侧500米处杨树。同年3月9日至11日，被告人李群在未办理《林木采伐许可证》的情况下，组织姜某、郑某、秦某等人将上述地点的杨树采伐并出售。经石首市林业调查规划设计院勘验测算，被李群采伐的杨树共计88株，蓄积量41.4立方米。
案发后，被告人李群主动到公安机关接受调查，如实供述其犯罪事实。
公诉机关认为，被告人李群违反国家对林业资源的管理制度，未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证，滥伐林木，且数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。
被告人李群对起诉书指控的犯罪事实和罪名均表示无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2018年3月初，被告人李群以13000元的价格购买了位于石首市麋鹿保护区河口站南侧500米处杨树。同年3月9日至11日，被告人李群在未办理《林木采伐许可证》的情况下，组织姜某、郑某、秦某等人将上述地点的杨树采伐并出售。经石首市林业调查规划设计院勘验测算，被李群采伐的杨树共计88株，蓄积量为41.4立方米。
案发后，被告人李群主动到公安机关接受调查，如实供述其犯罪事实。
2018年3月16日，被告人李群在石首市森林公安局缴款10000元，现暂存于该局。
上述事实，被告人李群在开庭审理的过程中无异议，且有发破案及到案经过、被告人的身份户籍信息、湖北吉象人造林制品有限公司过磅单、林木采伐证发放台账、证人姜某、郑某、秦某、张某的证言、石首市林业调查规划设计院的勘测说明、勘测结论通知书、石首市林业局行政审批证明、现场勘验笔录、现场照片、现场指认照片及被告人李群的多次供述等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李群违反森林法的规定，未经林业主管部门批准，在没有办理林木采伐证的情况下擅自砍伐林木，且数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李群犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法对其从轻处罚。石首市社区矫正工作管理局提出了对被告人李群适用非监禁刑的建议，其所在社区亦同意对被告人李群矫正，故依法对其适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人李群犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月,并处罚金2000元（已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
二、对被告人李群缴款10000元，由石首市森林公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘敦云
审 判 员 付长青
人民陪审员 喻祖军
二〇一八年八月一日
书 记 员 谭 康