江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大港民初字第00276号
原告上海大进汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5300弄1号。
法定代表人陈迟，系该公司总经理。
委托代理人庞少磊，上海明伦律师事务所律师。
被告招远市新兴运输有限公司，住所地山东省招远市天府路北首。
法定代表人郝增光，系该公司经理。
被告王子荣，居民。
上述两名被告共同的委托代理人刘世全，山东通昌律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地山东省烟台市牟平区工商大街588号。
负责人王兆兰，系该公司总经理。
委托代理人王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。
原告上海大进汽车运输有限公司（以下简称大进公司）诉被告招远市新兴运输有限公司（以下简称新兴公司）、王子荣、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司（以下简称人寿保险牟平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员杨金柏担任审判长，与代理审判员康慧、人民陪审员李云燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大进公司的委托代理人庞少磊、被告新兴公司和王子荣的共同委托代理人刘世全、被告人寿保险�平公司的委托代理人王苏庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大进公司诉称：2015年5月27日，刘进玉驾驶鲁F×××××重型货车在盐城市××区××国道某路口掉头时，与我公司驾驶员山金龙驾驶的我公司所有的沪D×××××/沪G×××××挂车辆发生碰撞，造成我车损坏及车上货物损坏。交警部门认定，刘进玉负该事故的主要责任，山金龙负次要责任。因鲁F×××××重型货车的登记所有人为被告新兴公司、该车的实际车主为被告王子荣，且该车挂靠于被告新兴公司、该车在被告人寿保险牟平公司处投保交强险和第三者责任险，故请求被告共同赔偿我公司因该起交通事故造成的损失共计258328.4元，并承担本案的诉讼费，因申请重新鉴定而产生的鉴定费25000元由法院依法判令被告分担。
被告新兴公司辩称：鲁F×××××重型货车虽然登记在我公司名下，但我�司已经将该车卖给被告王子荣，现车辆的实际所有权人是被告王子荣且也由其实际控制经营，其本人已办理从事运输的个体工商营业执照，故我公司在本案中不应承担赔偿责任。关于安全锁，我公司在对该车辆投保时，该车就并未悬挂安全锁，且安全锁的目的在于防止套牌，事发车辆并不存在套牌情形，所以未悬挂安全锁并不能成为被告人寿保险牟平公司不承担保险责任的理由。
被告王子荣辩称：事故发生时，鲁F×××××重型货车归我所有并在我的实际控制中，刘进玉是我雇佣的驾驶员。涉案车辆的保险费是我出的，由被告新兴公司帮我投保的。
被告人寿保险牟平公司辩称：1、对事故的发生事实、责任认定以及鲁F×××××重型货车在我公司投保了交强险和限额为50万元的不计免赔第三者责任险没有异议。2、保单上的特别约定栏中约定涉案车辆上已挂安全锁，若出险时未挂该锁，我公司不承担商业险的赔偿责任。安全锁的编码为094843，是投保车辆的标记，目的在于防止车辆套牌。3、对于原告主张的损失金额，我公司不予认可，车辆损失应当按照我公司定损价格108000元，因原告主张的货损中并未扣除受损货物的残值，故货物损失应为我公司单方委托的第三方公估机构的评估价格52350.34元。关于评估费、拖车费、清障费、施救费，我公司也不应当承担，此外受损汽车的修理应当采取就近原则，在事故发生地修理，而不应该运输到上海修理。
经审理查明：刘进玉系被告王子荣雇佣的驾驶员，山金龙系原告大进公司雇佣的驾驶员。2015年5月27日，刘进玉和山金龙在从事运输工作的过程中，刘进玉驾驶鲁F×××××重型仓栅式货车在228国道2696.4公里处的路口掉头时，与沿228国道由北向南的山金龙驾驶的沪D×××�×/沪G×××××挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成上述车辆部分损坏以及沪D×××××/沪G×××××挂号重型半挂牵引车所载货物部分损毁。事故发生后，原告大进公司为此花去施救清障费及拖车费共计三笔，分别为2700元、13900元、12000元。次日，盐城市大丰区公安局交通巡逻警察大队认定，刘进玉负事故的主要责任，山金龙负次要责任。2015年6月15日，经原告大进公司单方委托，上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》，评定沪D×××××的车辆维修费用为175260元。原告为此支付鉴定费4000元。2015年9月10日，经被告人寿保险牟平公司单方委托，山东川汇保险公估有限公司（以下简称川汇公估公司）出具《公估报告书》，评定该交通事故第三者车载货物损失金额为52350.34元。2015年12月11日，经本院委托，盐城市大丰区金威汽车鉴定评估有限公司（以下简称金威评估公司）出具《金威鉴定评估报告书》，鉴定意见为：沪D×××××车辆在该交通事故中的车损值为139390元，涉案事故中的货物损失为160752元。原告大进公司为此支付鉴定费25000元。
另查明：鲁F×××××重型仓栅式货车已向被告人寿保险牟平公司投保交强险和责任限额为50万元的不计免赔第三者责任险。该事故发生于两份保险的保险期间内。鲁F×××××重型仓栅式货车的机动车保险投保单上载明：“本车已挂安全锁，安全锁编码：094843，如出险时未挂该锁，保险人不承担保险责任。”2012年9月29日，被告新兴公司和被告王子荣签订《分期付款车辆买卖合同》，约定将鲁F×××××重型仓栅式货车以分期付款的方式卖给被告王子荣，付款期限为2012年9月29日至2014年9月28日。期限届满后，被告王子荣付清车款。2014年10月20日，被告王子荣办理个体工商户营业执照，经营范围为：普通货运，车号为鲁F×××××（黄）。现鲁F×××××重型仓栅式货车归被告王子荣所有，并由其实际控制使用，被告王子荣以自己的名义从事货物运输。
上述事实，有原被告的当庭陈述、交通事故责任认定书、上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》、川汇公估公司出具《公估报告书》、金威评估公司出具《金威鉴定评估报告书》、分期付款车辆买卖合同、机动车保险投保单等证据在卷证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和第三者责任险的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中鲁F×××××重型仓栅式货车已经向被告人寿保险牟平公司投保交强险和责任限额为50万元的不计免赔第三者责任险，故被告人寿保险牟平公司应当先在交强险的范围内赔偿原告损失，不足部分再按照第三者责任险合同的约定赔偿；仍有不足的，由被告王子荣予以赔偿。因被告新兴公司已将鲁F×××××重型仓栅式货车的所有权转让给被告王子荣，该车由被告王子荣实际控制经营，且被告王子荣已办理从事货物运输的个体工商户营业执照，以本人名义对外从事运输活动，故被告王子荣与被告新兴公司之间并非挂靠关系，原告大进公司要求被告新兴公司承担连带责任的请求，本院不予支持。
关于原告的各项损失：事故发生时的施救清障费2700元、13900元，共计16600元，该费用系因清除事故障碍而产生的必要费用，属于财产损失，本院应予以支持。关于事故车辆的施救费12000元，系原告将受损车辆拖运至上海维修而产生的运费，本院认为侵权事故发生后，受害人应当按照诚实信用原则防止损害后果扩大，受损车辆并非特殊物，常规的汽修厂均可提供受损车辆的维修服务，原告大进公司应当采取就近原则，选择事故发生地的汽车修理厂修理该受损车辆，而非选择付出更高的成本运回上海修理，故事故车辆的施救费12000元属于扩大损失部分，本院不予支持。结合盐城市大丰区金威汽车鉴定评估有限公司出具《金威鉴定评估报告书》，本院认定原告大进公司的车辆损失为139390元、货物损失为160752元。关于被告人寿保险牟平公司提出的货损未扣除残值，应当为川汇公估公司评估的52350.34元的抗辩意见，本院认为首先川汇公估公司出具的《公估报告书》系被告人寿保险牟平公司单方委托而形成的评估意见，其证明效力较弱；其次，根据《金威鉴定评估报告书》和被告人寿保险牟平公司提交的川汇公估公司出具的《公估报告书》，两份评估中均认定能够清点的受损货物总数为837箱，但川汇公估公司的《公估报告书》中对受损货物的清点只限存放于青岛荣庆物流供应链有限公司（以下简称荣庆公司）仓库的受损货物，并未统计在交通事故现场已灭失的货物数量，故本院采纳《金威鉴定评估报告书》中货损箱数为970箱（清点污损箱数837箱+现场灭失总数133箱）；再次，涉案的货物均为食品加工所需的酱料等，金威评估公司陈述货损160752元是全损，已无残值存在，荣庆公司亦向其表示涉案受损货物无法销售、食用，且被告人寿保险牟平公司并无充分证据证明是否存在残值及残值的具体数额，故被告人寿保险牟平公司提出的该抗辩意见本院不予支持。关于原告大进公司主张的鉴定费4000元，系其单方委托鉴定，故该费用本院不予支持。综上，原告的各项损失为：车辆损失139390元、货物损失160752元、施救费清障拖车费16600元，合计316742元。该损失由被告人寿保险牟平公司在交强险范围内先行赔偿2000元；对于超出交强险部分的314742元，因刘进玉负事故的主要责任，被告王子荣应承担70%的赔偿责任，为220319.4元（314742元×70%）；又因鲁F×××××重型仓栅式货车在被告人寿保险牟平公司投保责任限额为50万元的不计免赔第三者责任险，根据保险合同的约定，此款应当由被告人寿保险牟平公司赔偿。关于原告大进公司主张的第二次鉴定费25000元，系原告大进公司申请后本院依照法定程序委托鉴定机构评估保险事故损失程度而产生的必要的、合理的费用，本院予以支持。综上，被告人寿保险牟平公司应在交强险和第三者责任险范围内合计赔偿原告大进公司因交通事故造成的损失222319.4元（交强险范围内赔偿2000元+第三者责任险范围内赔偿220319.4元）。
关于被告人寿保险牟平公司提出鲁F×××××重型仓栅式货车事故发生时未悬挂安全锁，故其应不承担商业险保险责任的抗辩意见。首先，保险公司对于免除其保险责任的条款，应当在保险合同订立时对投保人以口头或者书面形式作出明确说明、提示，否则不产生效力。被告人寿保险牟平公司提交的《机动车保险投保单》特别约定栏中记载的“……3、本车已挂安全锁，安全锁编码：094843，如出现时未挂该锁，保险人不承担保险责任”属于保险合同的部分条款，其未通过字体加粗等方式引起被告新兴公司注意，《机动车保险投保单》上除了被告新兴公司的章印外，初审人签名栏处并无被告人寿保险牟平公司工作人员的签字，且被告新兴公司庭审中表示其在投保时被告人寿保险牟平公司并未谈到安全锁问题�故本院无法认定被告人寿保险牟平公司是否向被告新兴公司对该责任免除条款作了明确说明及提示。其次，假设被告人寿保险牟平公司已向被告新兴公司对该责任免除条款作了明确说明及提示，其也未能免除保险责任。因为该款特别约定的前提是投保车辆已挂安全锁，但被告人寿保险牟平公司在庭审中表示不清楚其是否已在投保车辆安装该锁，且也未能向本院提供在投保时已将该安全锁悬挂在鲁F×××××重型仓栅式货车上的证据，故该约定的前提条件尚未具备。再次，被告人寿保险牟平公司在庭审中解释安全锁的作用仅在于防止车辆套牌。换而言之，未悬挂安全锁并不导致保险标的的危险程度增加，故以投保车辆未悬挂安全锁而免除保险责任则显示公平。庭审中，被告人寿保险牟平公司并不清楚投保车辆在事故发生时是否套牌，也未提交证据证明投保车辆存在套牌�形，故在本案中，不能因投保车辆在事故发生时未悬挂安全锁而免除被告人寿保险牟平公司的保险责任。综上，被告人寿保险牟平公司的该抗辩意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司赔偿原告上海大进汽车运输有限公司因交通事故造成的各项损失合计222319.4元（上海大进汽车运输有限公司银行账号：100XXXXXXXXXXXXXXXX；开户行：工商银行上海市宝山区杨行支行）。于判决生效后一个月内履行完毕。
二、被告王子荣在本案中不再承担赔偿责任。
三、驳回原告上海大进汽车运输有限公司对被告招远市新兴运输有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692元，鉴定费25000元，合计26692元，由原告上海大进汽车运输有限公司负担7593元，被告王子荣负担1599元，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司负担17500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨 金 柏
代理审判员 康 慧
�民陪审员李云燕
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陆陈（代）
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生�通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足�分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中�责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。