河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6595号
上诉人（原审原告）：赵斌，男，1981年11月11日出生，汉族，现住河北省新乐市。
上诉人（原审原告）：段艳艳，女，1983年2月26日出生，汉族，现住河北省新乐市。
二上诉人委托诉讼代理人：王青玉，河北俱时律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：贺健，新乐市法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：李红，女，1977年11月11日出生，汉族，现住河北省新乐市。
上诉人（原审被告）：陈辉，男，1978年6月3日出生，汉族，现住河北省新乐市。
上诉人李红、陈辉委托诉讼代理人：李杰，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河北易康防水材料销售有限公司，住所地河北省新乐市彭家庄乡中心庄村村北。
法定代表人：陈辉，公司总经理。
原审被告：颜哲哲，女，1994年10月7日出生，汉族，现住河北省新乐市。
原审被告：袁小静，女，1981年5月11日出生，汉族，现住河北省新乐市。
上诉人赵斌、段艳艳、李红、陈辉因与被上诉人河北易康防水材料销售有限公司及原审被告颜哲哲、袁小静民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2959号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人赵斌、段艳艳上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一审判决认定事实错误、适用法律错误。依法应予以撤销。1.被上诉人李红与被上诉人陈辉系夫妻关系，陈辉系河北易康防水材料销售有限公司的法定代表人。从一审法院认定的证据显示，被上诉人陈辉亲自在借款资金往来中划转操作和利息支付，并且还操控河北易康防水材料销售有限公司账户往来划转资金。上述事实足以认定被上诉人李红、陈辉、河北易康防水材料销售有限公司应当共同偿还上诉人的借款。2.上诉人将信用卡出借给被上诉人李红使用并约定收取利息没有违反法律、法规的效力性强制规定，属于合法行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条1项“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”情形才能认定民间借贷合同无效。本案中，上诉人并未“套取”金融机构。信用卡授信额度也不属于“信贷资金”。双方约定的利息是月利率1%,更不属于“高利转贷”。根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项“违反法律、行政法规的强制性规定”才可以认定合同为“无效”。而现行法律并没有直接认定该行为非法的明确规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第4项“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的。自借款人取得对该账户实际支配权时。自然人之间借款合同的生效”的规定，本案当事人之间的关系属于合法的民间借贷法律关系。3.根据《中华人民共和国合同法》第205条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%.出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。一审法院直接剥夺上诉人的利息收取权的做法显属错误。4.同理、一审法院用已支付的利息抵充本金的做法也属于适用法律错误。5.一审法院在没有证据支持的情况下，直接认定已支付利息29500元没有事实依据。属于明显的认定事实错误。
上诉人李红、陈辉上诉请求，1、依法撤销原判，改判上诉人不承担任何还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人李红不应承担全部还款责任。上诉人李红不是20万元的借款人；9万元是上诉人所欠，与本案所借的20万元无关；上诉人李红没有借被上诉人赵斌、段艳艳的信用卡，也没有刷卡透支，不应承担还款责任，借卡人是李丽红，原审因为李红代李丽红偿还部分款项，就认定李红是借卡人毫无道理；2、上诉人陈辉不应承担还款责任，该款项并未用于夫妻共同生活；3、一审程序错误，应追加李丽红、王分占为第三人参加诉讼，才能查清事实。
赵斌、段艳艳向一审法院提出起诉请求，一、五被告共同偿还原告借款本金29万元及利息；二、五被告共同偿还原告借款本金210843元及利息。
一审法院认定事实，原告与被告李红系同事关系。原告段艳艳主张20万元借款的借款人是被告李红，其提交了借条为证，借条载明：借条/今借段艳艳现金200000元，月息2分/借款人李红、李翠霞/2015年9月17日。被告李红称该借条确系自己出具，其中的“李翠霞”自己所写，李翠霞即是李丽红，但其中2015年4月22日转账的50000元和49999元是原告直接付到了王分占的账户，另外10万元是付给被告陈辉中20万元再转交给周肖，说明原告段艳艳的20万元借款的实际借款人是王分占、李丽红，被告李红另提交了李丽红书写的借条为证，该借条载明：借条/今借赵斌现金200000元，月息2分，结息至2016年3月份/借款人李丽红/130102197705062148/2015年9月17日。被告李红称，原告段艳艳与李丽红在借款时并不熟悉，所以不收取该借条，而是要求被告李红出具了借条，因借款实际由李丽红占有和使用，所以该借条一直在自己手里，此借条至少可证明李丽红对20万元的借款是认可的。对于信用卡的问题，原告称信用卡是被告李红借用，其提交了短信记录等为证，短信记录显示有关信用卡的事项原告一直都是和被告李红及其雇佣的人在联系；被告李红则称信用卡是李丽红、王分占借用，自己只是在一段时间受李丽红、王分占的委托代其偿还信用卡款项，其提交了借条、李丽红写的“情况说明”、信用卡明细表、李丽红写“情况说明”时的照片及录音、录像资料为证，其中借条载明：“今借段艳艳、赵斌信用卡216000元，月息1分，借款人/李丽红/130102197705062148/2017年3月1日。”该借条是被告李红找到李丽红后，由李丽红向被告李红补写的，由被告李红持有；借条载明：今借段艳艳、赵斌信用卡216000元，月息1分，结息至2016年3月，借款人/李丽红/130102197705062148/2016年3月1日；李丽红“情况说明”载明：1、经李红介绍，我本人自财政局持卡人本人手中取走35张信用卡，合款165.5万元，月息1分，利息由李红转交给持卡人本人；2、这35张信用卡里的钱有我本人借用，由于2017年1月资金紧张无法偿还，委托李红代为还款6个月，自7月1日陆续拿走信用卡，由持卡人本人偿还；3、这35张信用卡共计欠款165.5万元，这些欠款与李红无关，由我本人偿还，我计划在2018年5月还清欠款，欠款人/李丽红/身份证号130102197705062148/2017年9月1日；信用卡明细表详细列明了持卡人姓名、卡号等。李丽红照片及录音、录像资料用以证明“情况说明”确系李丽红本人书写。原告对于偿还信用卡透支款的金额和日期提交了银行对账单为证，原告主张的透支款金额及日期与对账单载明的一致，本院予以确认。另查明，被告陈辉与被告李红原系夫妻关系，二人于2017年8月份办理了离婚登记。被告陈辉系易康公司的法定代表人，被告袁小静系易康公司的会计，被告颜哲哲系易康公司的员工。
一审法院认为,被告李红承认原告赵斌请求的20万元本金及利息，不违反法律的规定，本院予以支持。对于原告段艳艳主张的20万元借款的借款人问题，原告主张借款人是被告李红，有被告李红出具的借条为证；被告主张借款人是李丽红，并称李丽红对此借款也予以认可，但从原告拒绝李丽红为其出具的借条，转而要求被告李红出具借条的行为上，即可说明原告出借20万元的指向对象是被告李红，而非李丽红，虽然李丽红认可该20万元借款，但这仅是其单方认可，并不能妨碍原告请求被告李红偿还20万元的权利。因此，被告李红具有偿还原告20万元借款并按约定利率支付利息的义务，利息按约定月利率2%计算。对于信用卡的问题，原告提交的短信证据显示信用卡是由被告李红在控制使用，被告李红称是受李丽红、王分占的委托代其偿还信用卡款项，其证据只有李丽红本人所作情况说明及其向被告李红补写的借条、信用卡明细表，均属证人证言，缺少其他客观证据，且李丽红的情况说明及借条只是她自己的单方认可，对原告并无约束力。故比较双方证据的证明效力，本院认定信用卡的借用人为被告李红。原告向被告李红出借信用卡并约定收取利息，实际是向银行套取信贷资金后又转贷给被告牟利，被告对此是明知的，因此双方的借贷合同无效，双方未形成民间借贷关系，原告的出借行为不受法律保护，但是自原告偿还被告李红的透支款后，双方便形成了民间借贷关系，此时双方之间的法律关系应受法律保护，被告李红具有向原告返还透支款并支付利息的义务。偿还透支款之前被告李红所付利息应予抵充透支款本金，而且应按透支款时间的先后顺序抵充本金。经过计算，透支款总额为210843.01元，从借卡日至2017年3月份被告李红停止支付利息，期间共计支付利息29500元，这样被告李红应偿还原告的透支款本金共计是181343.01元。利息按月利率1%计算。被告陈辉与被告李红原系夫妻关系，被告李红向原告借用现金及信用卡发生在双方夫妻关系存续期间，被告李红未提交本案债务系被告李红个人债务相关证据，故应视为夫妻共同债务，应予被告李红共同承担偿还责任。被告颜哲哲、陈辉、袁小静易康公司不是本案借贷关系当事人，不应称偿还责任。被告颜哲哲、陈辉、易康公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，予以缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决如下：一、被告李红、陈辉于判决生效后十日内共同偿还原告赵斌、段艳艳29万元及利息。利息按月利率2%计算，29万元本金中，9万元自2016年10月1日起开始计息；20万元自2016年3月17日开始计息，均计算至付清之日止。二、被告李红、陈辉于判决生效后十日内共同偿还原告赵斌、段艳艳借款181343.01元及利息，利息按月利率1%计算。181343.01元本金中，20479.45元自2017年7月21日起开始计息；100000元自2017年7月23日起开始计息；30863.56元自2017年7月25日起开始计息；30000元自2017年8月3日起开始计息，均计算至借款付清之日止。三、驳回原告对被告袁小静、颜哲哲、河北易康防水材料销售有限公司的诉讼请求。案件受理费10120元、诉前保全申请费3770元，共计13890元，由被告李红、陈辉负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于赵斌、段艳艳的上诉理由，根据双方提供的证据以及一、二审查明的事实，河北易康防水材料销售有限公司虽然法定代表人是陈辉，但其仅仅是李红、陈辉通过其公司银行账户往来划转资金，并非公司行为，段艳艳的信用卡也并未给该公司使用，故原审判令河北易康防水材料销售有限公司不承担还款责任并无不当。本案中，上诉人段艳艳将信用卡出借给李红刷卡支取现金，从中赚取利息，故原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，认定双方民间借贷合同无效适用法律正确。同理，前期李红给付的利息29500元在各信用卡偿还数额中扣除也并无不当。综上，上诉人赵斌、段艳艳的上诉理由不成立。
关于李红、陈辉的上诉理由，上诉人李红称实际借用人为案外人李丽红，但其提交的李丽红的情况说明以及欠条，仅能说明李丽红与李红之间存在借贷关系，不能证实赵斌、段艳艳与李丽红之间存在借贷关系。根据赵斌、段艳艳提供的与李红之间关于信用卡账单偿还情况的短信、微信聊天记录、李红的还款记录足以证实李红为该信用卡的实际使用人，同理原审不追加李丽红、王分占为第三人程序合法，适用法律正确。该笔债务发生在李红与陈辉婚姻关系存续期间，并且赵斌、段艳艳提供的证据证实陈辉知情并在合同履行过程中参与其中，因此，陈辉称不承担责任的主张与客观事实不符，陈辉应当与李红共同承担偿还责任。综上，李红、陈辉的上诉理由不成立。
因上诉人赵斌、段艳艳、李红、陈辉的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费赵斌、段艳艳缴纳的4462元由上诉人赵斌、段艳艳负担，李红、陈辉缴纳的10120元由李红、陈辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 申 玉
二〇一八年七月九日
代书记员 马 鑫