江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初1236号
原告：孙继，男，1960年1月26日出生，住江西省赣州市章贡区。
原告：赖慧，女，1962年11月18日出生，住江西省赣州市章贡区。
两原告共同委托诉讼代理人：王闽生，江西实创律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：苏俊明，男，1981年11月1日出生，住江西省赣州市章贡区。
被告：吴汉，男，1982年7月9日出生，住江西省赣州市章贡区。
原告孙继、赖慧与被告苏俊明、吴汉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙继及其委托诉讼代理人王闽生、被告吴汉到庭参加诉讼，被告苏俊明经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继、赖慧向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告欠款77936元及利息（从2017年1月25日始至本金还清之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年1月31日，被告吴汉向中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行（以下简称赣州邮政储蓄银行）借款800000元，由原告以XX路XX号XX单元XX、XX室房产（产权证号00××20）作抵押担保。其中300000元由被告吴汉支配使用，另500000元由原告支配使用。2016年12月30日，为还清所借款项，原告与被告达成还款协议，约定被告剩余欠银行的借款及利息77936元由原告还清，在解除房屋抵押的当日，两被告将77936元偿还给原告，但被告未按约定履行，故向法院起诉，请求依法处理。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、原告孙继、赖慧身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款合同》复印件，证明被告吴汉向赣州邮政储蓄银行贷款，由原告作抵押担保；
证据3、《承诺书》，证明原告还清贷款后由被告归还原告款项的约定；
证据4、赣州邮政储蓄银行个人贷款结清证明、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单、抵押解除凭证、房屋产权证复印件，证明原告还清贷款的事实。
被告苏俊明庭后认可，被告吴汉向赣州邮政储蓄银行贷款800000元中有300000元由其使用，是实际用款人。其未向本院提交证据。
被告吴汉答辩称：答辩人向赣州邮政储蓄银行贷款800000元，其中500000元给原告使用，另300000元由被告苏俊明使用，约定由原告归还银行贷款，被告苏俊明承诺归还原告垫付款77936元，答辩人在承诺书上作了担保，但认为担保已过担保时效，答辩人不承担保证责任。
被告吴汉为支持其答辩意见，提交了如下证据：
证据1、被告吴汉身份证复印件，证明被告吴汉的身份信息；
证据2、欠条一张，证明原告欠被告吴汉贷款本息144880元；
证据3、银行还款记录打印件，证明被告吴汉向赣州邮政储蓄银行贷款所还本金和利息总金额数目，分摊在原告名下500000元需承担的还款金额、利息和逾期还款情况。
原告孙继、赖慧围绕诉讼请求、被告吴汉为支持其答辩均依法提交了证据,本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告吴汉对原告提交的证据1、2、3、4的三性均无异议，原告对被告吴汉提交的证据1、2、3的三性均无异议，本院认为原告提交的证据1、2、3、4和被告吴汉提交的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院对上述证据的三性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月31日，被告吴汉与赣州邮政储蓄银行签订一份《个人额度借款合同》（合同编号：36XXXX00），合同约定：赣州邮政储蓄银行向被告吴汉授信额度为人民币800000元贷款，额度期限自2013年1月31日至2023年1月31日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。当日，原告孙继、赖慧与赣州邮政储蓄银行签订《个人最高额抵押合同》（合同编号：36XXXX07），合同约定：由原告提供其所有的坐落于江西省赣州市章贡区XX路XX号XX单元XX、XX室（房产证号：赣房权证字第××）为被告吴汉借款800000元作抵押担保，担保期间为2013年1月31日至2023年1月31日止。被告吴汉向赣州邮政储蓄银行借款后，将其中的500000元借给原告使用，将其中300000元给被告苏俊明使用，并约定由原告及被告苏俊明分别按期归还银行借款本金及利息。在还款期间，原告存在逾期还款情况，由被告吴汉代其还款，原告曾于2016年元月25日向被告吴汉出具欠条一张，注明：令欠到吴汉贷款本息共计144880元。此后，因仍存在逾期还款现象，原告于2016年12月30日与被告苏俊明、吴汉协商，由原告孙继将剩余银行借款全部还清后，被告苏俊明偿还原告垫付的借款77936元，被告苏俊明当时出具承诺书一份，注明：本人承诺孙继将邮政储蓄银行贷款偿还完毕，银行解除抵押当日，由苏俊明偿还孙继77936元。被告苏俊明在承诺人处签名，被告吴汉在担保人处签名，双方未约定担保方式。原告于2017年1月25日，向赣州邮政储蓄银行归还借款本金及利息531096.5元，赣州邮政储蓄银行向被告吴汉出具个人贷款结清证明一份，并出具情况说明一份，说明原告孙继于2017年1月26日领取房产证编号为赣房权证字第××的抵押解除凭证。原告还款后，被告苏俊明并未还款给原告，原告遂向法院起诉要求依法处理。
本院认为，原告按被告苏俊明承诺代被告归还银行借款后，原告孙继与被告苏俊明之间形成新的借贷关系，该承诺系被告苏俊明、吴汉真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间借贷及担保关系应受法律保护。经原告催款后，被告仍未按约定归还原告借款，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告苏俊明归还借款本金之诉请，符合法律规定，本院予以支持。因被告在承诺书中并未约定利息问题，视为不支付利息，原告要求被告从2017年1月25日始按月利率2％承担利息之请求，本院不予支持。被告吴汉在承诺书中签名，对被告吴汉保证方式约定不明确，《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。因此，被告吴汉应对被告苏俊明向原告借款本金人民币77936元承担连带保证责任。原告要求被告吴汉共同承担还款责任之诉请并不适宜，本院认定为被告吴汉应承担连带清偿责任。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案原告于2017年3月发短信给被告吴汉，要求其承担还款责任，因此，从原告要求保证人吴汉承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，该诉讼时效为两年。故被告吴汉提出已过担保时效的理由不充分且不符合法律规定，对被告吴汉此观点本院不予采纳。被告苏俊明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告苏俊明于本判决生效之日起七日内归还原告孙继、赖慧借款本金人民币77936元；
二、被告苏俊明上述应给付款项，由被告吴汉承担连带清偿责任；
三、驳回原告孙继、赖慧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1748元，由被告苏俊明、吴汉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈海东
人民陪审员 辜绍仁
人民陪审员 蔡 波
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王 娟