湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1864号
上诉人（原审被告）：谭国勇，男，1971年11月18日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人:邓超，湖北新理念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘泽军，男，汉族，1979年8月4日出生，湖北省天门市人，个体户，高中文化，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人:李璐，湖北联信律师事务所律师。
原审被告:刘安琪，女，1991年1月4日出生，湖北省恩施市人，湖北翔跃融资担保有限公司股东，住恩施市。
原审被告:湖北翔跃融资担保有限公司，住所地：恩施市金桂大道硒都茶城恩旅大厦12楼。
法定代表人:谭国勇，该公司董事长。
上诉人谭国勇因与被上诉人刘泽军、原审被告刘安琪、湖北翔跃融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人谭国勇的委托诉讼代理人邓超、被上诉人刘泽军及其委托诉讼代理人李璐、原审被告刘安琪到庭参加了诉讼，原审被告湖北翔跃融资担保有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
谭国勇上诉请求：撤销一审判决，并依法改判谭国勇尚欠刘泽军借款本金1674411.04元、利息391924.25元，并由刘泽军承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、一审法院利率标准认定错误，2015年3月27日谭国勇给刘泽军出具的《借条》中，约定借款期限为一个月，未约定借款期限的利息计算标准，只约定了逾期利息按同期银行贷款利率的4倍计算，但一审法院以推定方式认定借款期限内的利息按3%计算，严重违反合同法规定的意思自治原则。二、一审法院计算本金和利息错误。一审法院未按照实际借款天数计算利息，冲抵本金的计算也不准确，遗漏了2015年11月27日谭国勇给刘泽军转款的20万元的事实。请求二审法院撤销原判，依法改判。
刘泽军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持。理由：一、于2015年3月27日的《借条》中，明确约定了在2015年4月26日之后还款的逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍给付利息，并且按照总借款10%的比例每天承担资金占用费。因为谭国勇与刘泽军之间约定的利率过高，所以一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第26条规定来确定双方之间的利率符合法律规定。二、谭国勇与刘泽军之间口头约定的利率是月息四分，从谭国勇给刘泽军的转款流水中，可以看出双方按照月息四分的利率执行的。而且在2015年10月10日双方签订的《借款展期协议书》上确定的借款金额是310万元。三、2015年11月27日谭国勇给刘泽军转款的20万元，既不是谭国勇给刘泽军的还款本金，也不是支付的�息，而是在谭本友向刘泽军借款一案中，谭国勇作为担保人替谭本友给刘泽军偿还的借款本金20万元，因刘泽军诉谭本友、谭国勇民间借贷一案已经在恩施市法院结案，20万元在该案中已经作为本金抵扣了，所以这20万元不得在本案中再行抵扣，一审法院并没有遗漏该20万元。四、上诉人在上诉状中说的几笔转款时间和金额都有误，应当按照一审判决查明的为准。综上，一审法院判决正确无误，希望依法维持。
刘安琪陈述称，对谭国勇向刘泽军的借款没有异议，在签字之前，约定的刘安琪是以公司形式担保，因为刘安琪是翔跃公司的股东，是以股东的形式签字的，故本案刘安琪个人不应承担担保责任。
刘泽军向一审法院起诉请求:请求判令谭国勇、刘安琪、湖北翔跃融资担保有限公司偿还借款本金290万元，并按年利率24%给付自2015年11月26日至还款之日的利息，本案全部诉讼费用由谭国勇、刘安琪、湖北翔跃融资担保有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月27日，谭国勇因需资金周转，给刘泽军出具《借条》一份，约定刘泽军给谭国勇借款500万元，定于2015年4月26日前一次性偿还，如逾期，谭国勇愿意按银行同期贷款利率的四倍计付利息，并按总借款额每天10%的比例承担资金占用费。刘安琪在担保人栏签字并捺印。同时，刘安琪、湖北翔跃融资担保有限公司作为担保人给刘泽军出具了《担保书》一份，约定为谭国勇向刘泽军借款500万元承担连带责任担保，担保期限自主债务应履行之日起两年。当日，刘泽军扣除利息12万元后向谭国勇指定账户转账488万元，同日，谭国勇收到转账借款后又支付刘泽军利息8万元。2015年4月26日，谭国勇给刘泽军转账支付利息20万元。2015年4月28日，谭国勇与刘泽军签订《展期还款协议书》，刘泽军同意借款500万元延期至2015年5月26日，刘安琪作为担保人在该协议书上签字并捺印。2015年5月26日，谭国勇给刘泽军转账支付利息20万元。次日，刘泽军与谭国勇、刘安琪签订《借款展期协议书》，约定对原借款500万元展期至2015年6月26日。2015年6月26日，谭国勇给刘泽军转账支付利息20万元。2015年8月6日，谭国勇给刘泽军转账偿还借款本金100万元。2015年8月11日，刘泽军又与谭国勇、刘安琪签订《借款展期协议书》，约定展期至2015年8月26日。2015年8月28日，谭国勇给刘泽军转账支付利息20万元。2015年9月16日，谭国勇给刘泽军转账偿还借款本金90万元。2015年10月10日，刘泽军再次与谭国勇签订《借款展期协议书》，约定原借款金额为310万元，展期至2015年10月26日。后谭国勇分别于2015年10月13日、16日、21日、28日、12月16日给刘泽军转账15万元、5�元、7.4万元、20万元、10万元。审理过程中，根据刘泽军财产保全申请，冻结了湖北翔跃融资担保有限公司340万元的股权。
一审法院认为，谭国勇立据向刘泽军借款，由刘安琪、湖北翔跃融资担保有限公司为该借款提供连带责任担保的事实清楚，证据确凿，予以确认。刘泽军要求谭国勇偿还借款本息的理由正当，予以支持。刘安琪及湖北翔跃融资担保有限公司理应对该借款承担连带清偿责任。刘安琪数次以担保人的身份在借条、担保书及借款展期协议书上签字捺印，其辩称是以股东身份在借条上签的字而不应承担担保责任的理由不能成立，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”的规定，刘泽军在给谭国勇借款时预先扣除的利息及谭国勇当日给刘泽军支付的利息共计20万元不应认定为借款本金，故谭国勇向刘泽军借款本金应认定为480万元。虽然借条上未约定期限内的借款利率，根据刘泽军与谭国勇的交易情况及刘泽军与谭国勇于2015年10月10日签订的借款展期协议书上约定借款金额为310万元的事实，可以推定刘泽军与谭国勇口头约定是按月利率4%支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，故刘泽军收取谭国勇的利息超过该规定的利息应冲抵相应本金。经核算，截止2015年12月16日，谭国勇偿还刘泽军借款本金2317868.89元，下欠借款本金2482131.11元、利息37917.21元（详见《刘泽军与谭国勇借款偿还情况一览表》）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、谭国勇于判决生效之日起五日内偿还刘泽军借款本金2482131.11元及利息37917.21元，并支付自2015年12月17日至还款之日按年利率24%计算的利息。二、刘安琪、湖北翔跃融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向谭国勇追偿。三、驳回刘泽军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，减半收取15000元，刘泽军负担2000元，谭国勇负担13000元，保全申请费5000元由谭国勇负担。
本院二审期间，被上诉人刘泽军向本院提交了新的证据，拟证实2015年谭国勇给刘泽军转款的20万元已经在另案中抵扣，不应计入本案谭国勇已还款数额中。本院组织双方当事人进行了质证，对双方争议的事实认定如下：刘泽军提交的刘泽军诉谭本友、谭国勇民间借贷纠纷一案庭审笔录、调解协议、还款协议、民事起诉书、借款借据（合同）、谭国勇身份证复印件、恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3806号民事调解书，均系（2016）鄂2801民初3806号刘泽军诉谭本友、谭国勇民间借贷纠纷一案的卷宗材料，内容客观真实，从上述材料可看出刘泽军起诉谭本友时将谭本友已还款项计算至2015年11月27日，在2015年11月27日当天谭本友偿还了33.5万元，对于已还款数额谭国勇在该案中表示无异议，结合刘泽军提交的U盘通话录音，可以证实2015年11月27日当天所还款33.5万元中就包含了谭国勇转账给刘泽军的20万元。故上述证据与本案具有关联性，内容真实合法，应当予以采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方对于谭国勇向刘泽军借款的事实均无异议，结合上诉人谭国勇的上诉理由及被上诉人刘泽军的答辩意见，本案争议的焦点为一审判决所确定的借款本金及利息是否正确。经审查，2015年3月27日谭国勇给刘泽军出具的《借条》中只约定了逾期利息，对于借款期限内的利息并无书面约定，但是综合2015年3月27日至2015年10月10日之间的谭国勇每次按月还款的数额记录，以及谭国勇在偿还190万元本金之后下余借款再次展期时谭国勇于2015年10月10日出具的《借款展期协议书》中记载的本金310万元的情况，可知双方对于期限内的借款利息是按照月息4分�算的，且一审庭审中谭国勇对于该事实也明确认可，综合前述情况一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条的规定，将已经偿还的期限内的利息调整为年利率36%，符合法律规定，谭国勇该上诉理由不能成立。关于谭国勇主张一审判决遗漏了2015年11月27日谭国勇转账20万元的事实，刘泽军在二审中已经举证证实该笔款项已在刘泽军诉谭本友民间借贷纠纷一案中予以抵扣，因该笔款项系偿还的其他人的债务，与本案无关，一审法院未予扣除并无不当，谭国勇的该上诉理由不能成立，一审判决确定的借款本金数额正确。
综上所述，上诉人谭国勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11924元，由上诉人谭国勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年二月二十三日
书记员 张晶晶