辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第01145号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大连成宇通风设备有限公司，住所地大连市西岗区光荣街6号。
法定代表人：王秀珍，该公司总经理。
委托代理人：白晓燕，该公司职员。
委托代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连中盛建筑工程有限公司，住所地大连市甘井子区营城子镇郭家沟村。
法定代表人：王宪威，该公司经理。
委托代理人：吕卓，辽宁同人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连中盛集团有限公司，住所地大连市甘井子区营城子镇郭家沟村。
法定代表人：郭汝宸，该公司董事长。
委托代理人：崔毓珊，辽宁同人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连中胜装饰装修有限公司，住所地大连市甘井子区营城子镇郭家沟村。
法定代表人：张军，该公司总经理。
三被上诉人共同委托代理人：孙璐，辽宁同人律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）大连成宇通风设备有限公司（以下简称成宇公司）与原审被告（反诉原告）大连中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛建筑公司）、原审被告大连中盛集团有限公司（以下简称中盛集团）、原审被告大连中胜装饰装修有限公司（以下简称中胜装饰公司）房屋买卖合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年7月4日作出（2013）沙民初字第2173号民事判决，成宇公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人成宇公司委托代理人白晓燕、毛晓涛，被上诉人中盛建筑公司委托代理人吕卓，被上诉人中盛集团委托代理人崔毓珊及被上诉人中盛建筑公司、中盛集团、中胜装饰公司共同委托代理人孙璐到庭参加诉讼。
原告成宇公司一审诉称：自2002年开始，原告为被告供应风管、保温等材料。2004年3月16日，原告与被告中盛建筑公司签订《合同书》，约定被告中盛建筑公司将中盛家园×号、面积为161.83平方米的房屋出售给原告，总房款为72.80万元，其中以三被告所欠货款246，194.63元抵顶房款，剩余房款由原告以供货方式支付，待原告将剩余房款以货抵付完毕后，被告中盛建筑公司为原告办理房屋产权手续。签订合同当日，中盛集团将该房屋交付原告，并由原告使用至今。合同签订之后，原告以及原告的关联公司大连成宇科技有限公司持续向被告供货，截止至2012年11月13日，原告已实际支付房款927，511.00元，已经超出了合同约定的房款。但被告未按照合同履行办理房屋产权手续的义务，该房屋产籍现在被房屋管理部门封存，三被告的违约行为致使原告已不能实际取得房屋产权，三被告应赔偿因此给原告造成的全部损失，故原告请求：1.解除原告与三被告形成的事实商品房买卖合同；2.三被告共同返还原告已付房款927，511.00元；3.三被告赔偿原告因不能使用房屋造成的房屋及装修损失1，692，024.00元（房屋差价1，605，600.00元，装修损失86，424.00元）。
被告中盛建筑公司一审辩称：被告中盛建筑公司与原告签订《合同书》后，原告并未按照合同约定向被告中盛建筑公司供货，也没有按照合同的约定签订购房合同，双方的房屋买卖合同关系并没有成立。原告提供的证据也不足以支持其主张，故被告中盛建筑公司不同意原告的诉讼请求。
被告中盛集团一审辩称：案涉房屋属于被告中盛集团所有，被告中盛集团从未与原告就案涉房屋签订过商品房买卖合同，被告中盛集团也从未授权任何人出售该房屋，更没有授权中盛建筑公司代被告中盛集团处分案涉房屋。《合同书》的签订主体是中盛建筑公司，被告中盛集团并非该合同的当事人，与原告不存在任何合同上的权利义务关系，被告中盛集团与中盛建筑公司是各自独立的法人单位，应依法以各自财产对公司债务承担责任，中盛集团也不应当作为本案的被告。故被告中盛集团不同意原告的全部诉讼请求。
被告中胜装饰公司一审辩称：同意中盛建筑公司及中盛集团的答辩意见。被告中胜装饰公司的工作人员曾经签署过联络签，但原告据此认为抵顶的房款中含有被告中胜装饰公司欠付的供货款不符合事实。被告中胜装饰公司从未与原告签署过买卖房屋的合同，与原告之间不存在任何的房屋买卖合同关系，不应承担责任，被告中胜装饰公司不同意原告的诉讼请求。
被告中盛建筑公司一审反诉称：2003年，原告与被告中盛建筑公司达成供货意向，原告为被告中盛建筑公司的工程供应通风及保温材料。2004年3月16日，原告与被告中盛建筑公司签订供货合同，根据合同约定，原告为被告中盛建筑公司提供空调设备、玻纤复合风管、玻璃保温棉及橡胶保温材料，材料价款以中盛家园×号房屋抵顶的方式支付。双方需另行签订购房合同，待原告所供应的材料达到合同约定的抵顶数额后，被告中盛建筑公司为原告办理产权。合同签订后，被告中盛建筑公司以借用方式从中盛集团取得案涉房屋的钥匙，又将房屋交付原告使用。但原告取得房屋后一直懈于向被告中盛建筑公司供货，双方也始终没有签订购房合同。由于原告供货10年仍未履行完合同义务，现抵顶房屋的所有权人中盛集团已不同意出售该房屋，被告中盛建筑公司也无法通过受让方式取得房屋来继续履行合同，因此请求：1.解除被告中盛建筑公司与原告于2004年3月16日签订的《合同书》；2.原告将位于大连市沙河口区中盛家园×号房屋返还给被告中盛建筑公司；3.原告支付2004年3月至2013年11月期间的房屋占有使用费394，379.00元。
原告成宇公司一审辩称：原告与中盛建筑公司签订的《合同书》已明确约定中盛建筑公司将案涉房屋出售给原告，因此，该合同书并不是抵顶协议，而是房屋买卖协议。案涉房屋是中盛集团向原告交付的。原告实际履行的供货数额已经超过了房款数额，原告在合同履行过程中并无过错。案涉房屋在交付给原告使用后，因三被告的原因致使原告至今无法取得产权，原告不同意承担房屋的占有使用费。关于房屋的返还问题，如果被告能赔偿原告因不能取得该房屋所遭受的损失，原告同意返还。
被告中盛集团一审述称：案涉房屋是被告中盛集团借用给中盛建筑公司的，但被告中盛集团从未同意中盛建筑公司出售。被告中盛集团同意案涉房屋由中盛建筑公司使用收益，也同意由其主张房屋的返还。
被告中胜装饰公司一审述称：同意中盛建筑公司、中盛集团的意见。
一审法院经审理查明事实后，作出如下判决：一、驳回原告的诉讼请求；二、驳回被告的反诉请求。案件受理费27，200.00元、财产保全费5000元、评估鉴定费28，502.00元（原告均已预交），由原告负担；反诉费6530元、评估鉴定费9388元（被告大连中盛建筑工程有限公司均已预交），由被告大连中盛建筑工程有限公司负担。
成宇公司上诉的理由及请求是：案涉合同书约定了中盛建筑公司将案涉房屋出售给成宇公司，且约定了价款、付款方式、房屋交付、产权办理及违约责任等内容。且成宇公司供货仅是购买房屋的付款方式。故本案基础法律关系为房屋买卖合同关系，而非货物买卖合同关系。中盛集团虽未在合同书上签字，但其基于案涉合同书的约定将案涉房屋交付成宇公司，已与成宇公司形成事实上的商品房买卖合同关系。成宇公司占有使用案涉房屋十余年，且已按照约定超额支付了房款，中盛建筑公司、中盛集团应将案涉房屋过户至成宇公司名下，但由于中盛建筑公司、中盛集团原因导致案涉房屋无法办理过户，中盛建筑公司、中盛集团、中胜装饰公司理应返还购房款并赔偿成宇公司全部损失。据此，请求撤销一审判决，改判支持成宇公司一审诉请，驳回中盛建筑公司一审反诉请求。
中盛建筑公司、中盛集团、中胜装饰公司二审答辩认为：服从一审判决。
本院认为，一审判决存在如下问题：
一、关于正确认定本案基础法律关系的问题。本案中，成宇公司与中盛建筑公司签订了买卖案涉房屋的合同书，约定了当事人名称，房屋基本状况，价款的确定方式及总价款、付款方式，交付使用日期，违约责任等内容，具备了房屋买卖合同的主要内容。且合同书仅是约定成宇公司以向中盛建筑公司供货的方式支付购房款。故一审以现有证据认定本案基础法律关系为货物买卖合同关系欠妥，重审时对此应予以进一步核实。
二、关于案涉合同书是否应予解除及成宇公司是否付清房款等相关基本事实未予查清的问题。成宇公司在本案中主张其已超付了购房款，但因中盛建筑公司、中盛集团原因不能依约为其办理产权证，故诉请解除案涉合同书，中盛建筑公司、中盛集团、中胜装饰公司赔偿成宇公司的损失；而中盛建筑公司则主张成宇公司未履行完毕供货义务，并反诉请求解除案涉合同书，成宇公司支付占有使用费。故重审时应结合本案双方当事人的诉辩主张，对案涉合同的解除及解除后的法律后果一并予以审查，并依法作出处理，同时对成宇公司支付房款数额亦予以进一步核实，以此客观准确的维护双方的合法权益。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第2173号民事判决；
二、发回大连市沙河口区人民法院重审。
二审案件受理费27，200.00元（大连成宇通风设备有限公司预交），由本院退回大连成宇通风设备有限公司。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 刘小南
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 宋 敏