广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1387号
原告东莞耀旭电子制品有限公司，住所地广东省东莞市常平镇木棆工业区，统一社会信用代码：91441900576403021B。
法定代表人江德惠，董事长。
委托代理人陈玉清，广东百椹律师事务所律师。
委托代理人袁美萍，广东百椹律师事务所实习律师。
被告深圳市美信电子有限公司，住所地深圳市南山区西丽大勘二村192号。
法定代表人王绍凤，董事长。
委托代理人吴学祥，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。
原告东莞耀旭电子制品有限公司诉被告深圳市美信电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟光担任审判长，与人民陪审员武智慧、王晓春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈玉清，被告的委托代理人吴学祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2014年3月签订《买卖合同》，约定被告向原告采购电子配件。合同签订后，被告自2014年3月起陆续向原告发送订购单，由于产品制作周期长，交货周期短，所以被告每次下单前都会让原告提前备料以便能按期交货。2014年11月19日下午6：30，被告公司采购人员向原告发送单号为PUR0009860的订购单，原告在接单后便开始制作，同月27日中午12：10，原告却收到该采购人员发来的邮件说：306A058M01P所有在外订单先暂停做货，请把成品数量半成品数量报给我，等我通知再做货。原告无奈全面暂停该订单的生产，等待被告的通知。时至今日，原告仍没有收到被告的做货通知，导致原告之前备好的原材料、半成品一直堆积在仓库，部分原材料、全部半成品已经不能再投入到生产当中，给原告造成了132034.29元的损失。2015年3月2日起至2015年4月15日止，被告仍陆续向原告下达单号为PUR0010874-PUR0011307的订购单，原告制作好成品向被告交付时，被告却拒绝接受货物，该批订购单给原告造成的各项损失共计70976元。此外，原告曾于2015年4月23日向被告送达单号为A011-0496的货物，货款金额为4000元，根据双方合同约定，货款月结日为90天，原告多次向被告催要未果。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告因被告取消单号为PUR0009860的订购单而造成的损失共计132034.29元；2、原、被告双方解除单号为PUR0010874-PUR0011307的订购单，被告支付原告因解除订购单造成的损失共计70976元；3、被告支付原告5月份货款4000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告的证据无法证明其损失的构成以及应该由被告承担责任；2、关于5月份的货款，因为原告已在另一案件中起诉，当时未主张该请求，被告认为原告是滥用诉讼权利，浪费司法资源。
经审理查明，原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、邮件往来、订购单，显示原告收到署名“深圳市美信电子有限公司采购部陈志丹”的寄件者发送的两封电子邮件，第一封邮件发送于2014年11月19日，附件是单号为PUR0009860的订购单，订单内容为向原告采购物料编码为306A058M01P的黑色导电泡棉，货物总金额458500元，交货日期为2014年11月22日；第二封邮件发送于2014年11月27日，内容为“306A058M01P先暂停做货，等我通知再做货”；拟证明被告曾向原告发送单号为PUR0009860的订购单后又取消该订购单；被告对该证据的真实性不予认可，认为有可能是原告单方制作。
2、原材料金额明细，显示2014年10月至11月原告向案外人浙江三元电子科技公司等四家公司采购各类原材料，货款共计440114.29元，拟证明原告为单号为PUR0009860的订购单所采购的原材料金额；被告对该证据不予认可，认为无法证明原告购买的原材料系为其所称被告下的订单做准备。
3、订购单，拟证明2015年3月2日至2015年4月15日被告共向原告下单二十三份，总金额38478.9元，上述订购单均无双方盖章签字；被告对该证据不予认可。
4、出货视频资料和图片，拟证明原告2015年7月份曾向被告送货，但被告拒收，图片显示装有货物的车辆停在被告公司门口，当庭播放光盘，视频内容为工人将货物装车并开车运走；被告认为该证据无法证明原告主张的事实，不能证明是被告拒收货物。
5、送货单，拟证明被告拒收货物金额70976元，送货时间为2015年10月20日，该送货单仅盖有原告公章，无被告相关签章；被告对该证据不予认可，认为无法证明原告已将货物送达被告并经被告确认。
6、5月份送货单、对账单，拟证明2015年5月份被告应向原告支付的货款金额为4000元；被告以该证据是原告单方制作为由对其不予认可。
庭审中，原告陈述其曾就2015年5月份之前的货款向深圳市南山区人民法院起诉，被告的邮箱来源以及订购单打印件、送货单等证据在该案中均被法院采信，由于买卖合同约定货款的结算方式为月结90天，2015年5月份及之后的货款因在起诉时未达到诉讼的要求，才另行起诉；被告认为相互独立的两个案件，证据的证明效力不能互相影响。
以上事实，有电子邮件、订购单、原材料金额明细、视频资料光盘、图片、送货单、对账单等证据及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于，原、被告双方是否存在相应买卖合同关系，根据规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院据此对本案分析如下：第一，关于原告主张其因被告取消单号为PUR0009860的订购单而造成的损失132034.29元，原告据以证明该买卖合同关系成立的证据仅为两份电子邮件及其附件，因该证据属于电子证据打印件，附件订购单上无买卖合同关系双方签章确认，无法直接证明原、被告存在该买卖合同关系，且被告对该电子邮件及订购单的真实性不予确认，故在无其他证据予以佐证的情况下，原告提交证据不足以证明被告向其发送过单号为PUR0009860的订购单之后取消该订单，亦不能证明原告为该订购单备料而造成损失，因此本院对原告该部分诉讼请求不予支持；第二，关于单号为PUR0010874-PUR0011307的订购单及原告主张其因被告拒收该订单货物而产生的损失70976元，首先该批订购单上无买卖合同关系双方签章，而送货单及送货视频均为原告单方制作，均不足以证明该买卖合同关系的成立，且该批订购单货款金额共计为38478.9元，原告主张70976元的损失无事实及法律依据，故原告关于解除单号为PUR0010874-PUR0011307的订购单及被告支付因解除订购单造成的损失共计70976元的诉讼请求，本院亦不予支持；第三，关于原告主张的5月份货款4000元，因送货单、对账单均为原告单方制作，无对方签收或盖章确认，并不足以证明存在该买卖合同关系及原告已将相关货物送达被告，且被告对该证据真实性均不认可，故原告该部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告东莞耀旭电子制品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4405元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘伟光
人民陪审员 武智慧
人民陪审员 王晓春
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李小燕