贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终295号
上诉人（原审原告）：袁兴江，男，1945年8月16日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：胡毅，遵义市汇川区中心法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐梓县花秋镇人民政府，住所地桐梓县花秋镇街上。
法定代表人张明，镇长。
上诉人袁兴江因与被上诉人桐梓县花秋镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
袁兴江上诉请求：1、撤销原判；2、由桐梓县花秋镇人民政府向上诉人赔偿养老金96万元（5000元/月×12月/年×16年，即从上诉人年满60岁退休之日起计算至年满76岁[中国公民的平均寿命]之日止）；3、由桐梓县花秋镇人民政府承担上诉人实际发生的医疗费中应由国家医疗机构依政策报销的份额；4、由桐梓县花秋镇人民政府承担一、二审诉讼费用。事实及理由如下：上诉人一审中提供的1988桐农经（1988）24号文件所附工作情况名册、1992年桐梓县农业局主编的桐梓县农业志中所附工作情况名册，桐梓县农业局核发的有关技术职称证件及相关证人证言证明：上诉人于1988年前到桐梓县花秋镇人民政府工作到现在，1992年撤区并改建镇后，相关农技站的行政隶属关系相应改变，依据桐农经（1988）24号文件，行政上属乡政府直接管理，2006年上诉人所在的农技站具有独立的法人资格，后因国家全面取消农业税，该农技站不再具有独立的法人资格，其法人调整为当地政府担任，双方之人事关系一直保持到现在，桐梓县花秋镇人民政府依法应为上诉人缴纳养老保险医疗保险，故一审判决不当，恳请支持上诉人之上述诉求。
桐梓县花秋镇人民政府未予答辩。
袁兴江一审起诉请求为：1、桐梓县花秋镇人民政府赔偿（退休后）养老金96万元（5000元/月×12月/年×16年=960000.00元，即按退休后每月养老金5000.00元，从年满60岁退休之日起计算至年满76岁[中国公民的平均寿命]之日止）；2、桐梓县花秋镇人民政府承担实际发生的医疗费中，应由国家医疗保险机构依政策报销的份额；3、案件受理费由桐梓县花秋镇人民政府承担。
一审法院经审理认定：1988年，原桐梓县农业局在全县各乡设立乡级农村经济技术服务站，该站从事农业技术推广和农业经营管理工作，该站实行自主经营，服务收费，独立核算，自负盈亏。袁兴江从事的工作为种子、农药、化肥等销售。桐梓县花秋镇人民政府与袁兴江双方未签订劳动用工合同，桐梓县花秋镇人民政府未向袁兴江放发工资、也未对袁兴江上下班实行考勤管理。袁兴江称从1988年起至2006年在桐梓县花秋区农村经济技术服务站从事种子、农药、化肥等农业用品的销售工作，桐梓县花秋镇人民政府没有为其交纳养保险、医疗保险，致使其达退休年龄后，不能领取养老保险金和享受医疗保险待遇。2016年3月25日，袁兴江向桐梓县人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2016年3月28日，向袁兴江下达桐劳人仲字（2016）第305号不予受理通知书。袁兴江不服，提起诉讼。一审中，袁兴江称本案属于人事争议而不是劳动争议。
一审法院认为，袁兴江不属于桐梓县花秋镇人民政府在编工作人员，双方也无聘用合同关系，不属于《中组部、人力资源社会保障部、总政治部〈关于修改人事争议处理规定〉的通知》第二条人事争议适用范畴，故袁兴江提出本案属其与桐梓县花秋镇人民政府之间的人事争议的主张，不予采纳。袁兴江在桐梓县花秋区农技服务站从事种子、农药、化肥等销售工作。根据已查明的事实，双方未形成紧密的管理与被管理的人身依附关系，双方亦非劳动关系，桐梓县花秋镇人民政府没有为袁兴江交纳社会保险的法定义务。袁兴江也未举出充分证据证明自己的主张，故其诉请桐梓县花秋镇人民政府赔偿养老金，并承担其实际发生的医疗费中应由医疗保险机构报销份额，不符合法律规定，不予支持。为此，判决如下：驳回原告袁兴江的诉讼请求。案件受理费5元，由原告袁兴江负担。
一审期间，袁兴江提供的下列证据：一、桐梓县农村经济委员会桐农经（1988）24号《关于转发“桐梓县乡级农村经济技术服务站试行办法”的通知》，由该委员会于1988年10月20日向各区公所及城关镇人民政府下发，该通知试行办法的相关内容载明：1、乡级农村经济技术服务站属于集体性质的事业服务型经济组织，在业务上接受县区农业部门的技术指导和管理，具有双重职能，一是具有指导和管理农村合作经济组织，搞好经营管理的行政职能，二是具有事业性或者社会性的服务职能；2、乡级服务站由择优聘用的农村能人为主体，农业科技干部为骨干组成，是合作性质的经济实体（国家干部参加是民办公助性质），实行自主经营，服务收费，独立核算，自负盈亏。服务收支在保证业务费用人员工资后全部留作积累作周转资金，每年纯收入分配方案，须报经主管部门农业局批准。二、桐梓县农业局于1996年7月15日作出的（1996）18号《关于进一步加强对各乡（镇）片区农技服务站管理的暂行规定》的相关内容载明：服务站机构设置，人事管理工作由农推站牵头，每年要分期接受县局各专业站和乡（镇）站组织的农业适用新技术培训和指导，服务站须办理工商营业执照以及农业局的经营委托书方可经营。三、桐梓县农业局桐农字（1996）18号《关于进一步加强对各乡（镇）片区农技服务站管理的暂行规定》载明：服务站机构设置，人事管理等工作由县农推站牵头，负责具体办理，报局批准执行。四、《国务院关于深化改革加强基层农业技术推广体系建设的意见》国发【2006】30号、《贵州省人民政府关于深化改革加强基层农业技术推广体系建设的实施意见》的相关内容载明：1、农村经营管理系统不再列入基层农业技术推广体系，农村土地承包管理、农民负担监督管理、农村集体资产财务管理等行政管理职能列入政府职责，各地在改革中要明确具体承担农村经营管理行政职能的机构和人员，确保履行好职能；2、理顺管理体制，建立健全有利于充分发挥基层农业技术推广体系作用的管理体制。县级派出到乡镇或按区域设置机构的人员和业务经费由县级主管部门统一管理；其人员的调配、考评、和晋升，要充分听取所服务区域各乡镇政府的意见。以乡镇政府管理为主的公益性推广机构，其人员的调配、考评和晋升，要充分听取县级业务主管部门的意见；3、公益性农业技术推广机构人员编制不得与经营性服务人员混岗混编；4、妥善分流和安置富余人员。对基层农业技术推广体系改革中分流的农业技术人员，要积极稳妥地做好分流和安置工作。在鼓励和支持富余人员自主创业的同时，要积极探索多种分流和安置渠道，帮助他们重新就业。凡与原农业技术推广机构建立聘用合同、劳动合同关系的，要依法做好合同的变更、解除、终止等工作，符合条件的要依照国家有关规定支付经济补偿金，并纳入当地社会保障体系，及时办理社会保险关系转移等手续，做好各项社会保险的衔接工作。五、《农业部关于贯彻落实＜国务院关于深化改革加强基层农业技术推广体系建设的意见＞的意见》农经发【2006】29号文件载明：农村经营管理系统的行政管理职能列入政府职责。桐梓县花秋镇人民政府在一审中对上列证据的真实性合法性不持异议。
综合当事人之陈述及举证，本院作如下认定：1、袁兴江出生于1945年8月16日，2005年8月16日年满六十岁，达国家法定的退休年龄，其于2016年3月25日向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2、因当事人对一审法院民事判决书审理查明部分认定的事实并无异议，故本院认定的其他事实与一审法院认定的其他事实相同。
本院认为：桐梓县乡镇农技服务站虽然具有农业技术推广和农业经营管理的性质，但该站成立时实行的就是自主经营，服务收费，独立核算，自负盈亏。袁兴江在该站从事种子、农药、化肥销售，当地人民政府未向其放发工资，亦未对其实行考勤管理，其在本案中提供的从国务院到地方政府以及行业主管部门关于乡镇农技服务方面的文件精神，说明乡镇农技服务站的工作人员有行政事业编制和经营性人员，并不能由此确定其与当地基层人民政府之间成立人事关系。故袁兴江主张与桐梓县花秋镇人民政府之间成立人事关系的依据不充分，本院不予支持。袁兴江的举证不能证明其与当地基层人民政府之间成立人事关系，当地基层人民政府无义务为其缴纳社会保险，故其上诉请求当地基层人民政府赔偿养老金，承担其实际发生的医疗费中应由医疗保险机构报销份额，依据不充分，于法无据，本院不予支持。原判并无不当。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁兴江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 亚 琼
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 钟 雪 梅