山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终1327号上诉人（原审原告）：庞玉国，男。被上诉人（原审被告）：翟秀娟。被上诉人（原审被告）：山东德与法律师事务所。诉讼代表人：胡建新，主任。委托诉讼代理人：翟秀娟，山东德与法律师事务所律师。上诉人庞玉国因与被上诉人翟秀娟、山东德与法律师事务所侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人庞玉国、被上诉人翟秀娟、山东德与法律师事务所的委托诉讼代理人翟秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞玉国上诉请求：请求依法撤销（2015）岚民一初字第1857号民事判决，改判。事实和理由：一、庞玉国提交的2015年8月23日对李茂荣、路伟的录音证据、2015年8月26日对李茂荣、路伟的录像证据足以证明李茂荣、梁连培、路伟、路娜未对庞玉国提起民事诉讼，一审对该证据不予采信错误。二、翟秀娟申请调取的2015年8月26日询问笔录中，李茂荣的陈述显然是受到他人授意或干扰，不具有真实性，不应采信。三、李茂荣一家与日照市东港港通装卸有限公司签订的《赔偿协议》第3项，也间接证实李茂荣一家未提起诉讼。翟秀娟、山东德与法律师事务所辩称，一、李茂荣、梁连培、路伟、路娜的委托代理行为未侵犯庞玉国的合法权益，委托代理关系是严格按照律师法的相关规定办理的，不存在任何瑕疵，即使庞玉国认为该委托代理行为存在违法事由，也属于行政管理的范畴，应由司法行政部门作出处理。事实上庞玉国已经向日照市岚山区司法局举报过该事由，日照市岚山区司法局已经对其进行了答复。二、庞玉国在（2015）岚民一初字第421号案件中也提出过该诉讼非本人真实意思表示，该案经（2016）鲁11民终字127号二审已经作出判决，认定庞玉国该主张没有事实和法律依据。三、日照市东港港通装卸有限公司对李茂荣等人的赔偿是基于劳动关系作出的赔偿，不能免除上诉人的侵权赔偿责任。四、（2016）鲁11民终字127号判决生效后，路伟本人已经向岚山区法院申请执行，进一步证实其起诉是其真实意思表示。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。庞玉国向一审法院起诉请求：依法判令翟秀娟、山东德与法律师事务所赔偿应诉损失9000元，本案诉讼费由翟秀娟、山东德与法律师事务所负担。一审法院认定事实：2014年12月9日，案外人李卫驾驶鲁L×××××号牌半挂车在日照钢铁有限公司厂内卸货时，该车上承载的型钢倒塌，压在旁边卸货的港通公司职工路奎春身上，致路奎春死亡。事发之后，路奎春亲属即李茂荣、梁连培、路伟、路娜与路奎春所在单位港通公司达成调解协议，约定港通公司赔偿李茂荣、梁连培、路伟、路娜死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计90万元。港通公司现已赔付完毕。2015年3月3日，李茂荣、梁连培、路伟、路娜四人因路奎春死亡事宜，将山东联储物流有限公司、李卫、庞玉国、孙生灵起诉至原审法院，要求判令其赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计846073元，即（2015）岚民一初字第421号侵权责任纠纷案件。该案经审理后，原审法院认定，李卫所从事的涉案运输业务系由山东联储物流有限公司发包给庞玉国，庞玉国系涉案运输业务的实际承运人，李卫系庞玉国雇佣的司机。原审法院于2015年9月2日作出（2015）岚民一初字第421号民事判决，判决：一、山东联储物流有限公司、李卫、庞玉国连带赔偿李茂荣、梁连培、路伟、路娜死亡赔偿金597710元，于判决生效之日起五日内付清；二、山东联储物流有限公司、李卫、庞玉国连带赔偿李茂荣、梁连培、路伟、路娜精神损害抚慰金30000元，于判决生效之日起五日内付清；三、驳回李茂荣、梁连培、路伟、路娜的其它诉讼请求。庞玉国不服上述判决，上诉至本院。庞玉国主张（2015）岚民一初字第421号系由本案翟秀娟、山东德与法律师事务所虚构的民事诉讼，并向原审法院提交如下证据：1、录音光盘一份。2015年8月23日，庞玉国到李茂荣、路伟家中询问诉讼事宜，并将与李茂荣、路伟的对话进行录音，内容主要为：庞玉国：“我是钢厂那边的，联储是我们钢厂的一个下属单位，这不是你们又把我们起诉了吗，我们领导的意思去年那个事，我们全力以赴的给您赔偿，现在怎么又起诉我们，这个诉状是不是你们写的，还是别人冒充的？”李茂荣：“俺没写这个。”庞玉国：“这是不是你们写的起诉状，是不是你们真实的意思起诉的？”路伟：“不是，俺没弄这个。”2、录像光盘一份。2015年8月26日，在原审法院工作人员对李茂荣、路伟进行调查询问时，庞玉国私自对调查过程进行的录像。在该录像中，李茂荣、路伟陈述他们因路奎春死亡赔偿问题委托律师问钢厂要钱，并表示庞玉国提交的录音是真实的。3、（2015）岚民一初字第421号案件民事起诉状一份。该起诉状中具状人李茂荣、梁连培、路伟、路娜的姓名均为打印版，庞玉国据此认为起诉非李茂荣等人的真实意思表示，但四人姓名处均有捺印。4、（2015）岚民一初字第421号案件中的授权委托书拍摄件一份，2015年1月20日李茂荣、梁连培、路伟、路娜委托翟秀娟作为其参加一审的委托代理人，上面四委托人均有签名及捺印，但庞玉国认为上述签名为同一人书写。翟秀娟、山东德与法律师事务所对上述证据发表如下质证意见：两份光盘为复制品，且录音内容明显不完整，存在人为剪辑的可能，对其他证据的真实性一概不予认可。另查明：经翟秀娟申请，原审依法调取原审法院工作人员于2015年8月26日对李茂荣、路伟制作的调查笔录。其中，李茂荣、路伟陈述：我们委托翟秀娟律师是经路奎春所在的港通公司徐经理介绍的，我们全权委托律师帮我们打官司索赔。授权委托书及起诉状都是真实的，授权委托书中的李茂荣、路伟、路娜的签字都是其本人签字并捺印，梁连培的签字是路伟代签的，是梁连培捺印，起诉状上的手印是李茂荣、梁连培、路伟、路娜本人捺印。对方（庞玉国）提交的录音是真实的，但他冒充是钢厂的人。庞玉国在本案中主张的损失为：其作为（2015）岚民一初字第421号案的被告在参加诉讼过程中花费9000元。庞玉国认为该应诉费用系由翟秀娟、山东德与法律师事务所虚构诉讼而导致的，应由其赔偿给庞玉国。一审认定上述事实的证据有当事人陈述、光盘、调查笔录、起诉状、授权委托书等。一审法院认为：庞玉国主张翟秀娟、山东德与法律师事务所应承担侵权责任，应举证证实翟秀娟、山东德与法律师事务所存在侵权行为、侵权行为所导致的损害事实。在一审法院于2015年8月26日对李茂荣、路伟制作的调查笔录中，李茂荣、路伟明确表示就赔偿事宜向法院提起对庞玉国等的民事诉讼，并委托山东德与法律师事务所的律师即翟秀娟作为诉讼代理人均系其真实意思表示。基于李茂荣、路伟的上述陈述，一审法院对该案继续进行审理并作出一审判决。而庞玉国在本案中所提供的证据并不足以证实（2015）岚民一初字第421号侵权责任纠纷案属虚假诉讼案，翟秀娟、山东德与法律师事务所实施了虚假诉讼行为。翟秀娟受李茂荣、梁连培、路伟、路娜的委托所进行的诉讼代理行为，既不属于因过错侵害他人合法权益的不法行为，也不属于法律规定应当承担责任的侵权行为。庞玉国主张山东德与法律师事务所存在侵权行为亦无事实依据。且本案庞玉国因该案所支出的应诉费用，应属正常的诉讼成本，并非受侵害的民事权益。综上，庞玉国要求翟秀娟、山东德与法律师事务所赔偿其关于（2015）岚民一初字第421号案的应诉损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回庞玉国的诉讼请求。案件受理费50元，由庞玉国负担。二审中，庞玉国提交证据一、录音一份。证据二、岚山区人民法院曹建华法官在李茂荣家中确认录音是否真实的录像一份。证据三、庞玉国被岚山区人民法院曹建华法官当场训斥的录像。证据四、调查笔录一份，拟证实起诉非当事人真实意思。证据五、赔偿协议一份。证据六、最高人民法院《立案规范意见》打印件一份，拟证实起诉状应由当事人本人签字或盖章。证据七、提交日照市公安局岚山区分局询问笔录一份，拟证实事故车辆是莒县于有松所有，于有松表述中介方提成10%，其他利润归车主所有，进一步证实车辆的受益人是于有松。证据八、申请证人卢某出庭作证，结合证据七拟证明于有松系涉案车辆车主。翟秀娟、山东德与法律师事务所对以上证据质证称：证据一到六均已经在一审庭审中提交并质证，非新证据，且庞玉国未提交录音、录像的原始载体，不符合证据的形式要求。证据七、八与本案无关。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：虚假诉讼系指民事诉讼的双方当事人恶意串通，合谋编制虚假事实和证据向人民法院提起诉讼，利用法院的审判权、执行权，非法侵占或损害国家、集体、公民的财产或权益的行为，故虚假诉讼行为侵害的是第三者的合法权益，而非诉讼相对方的权益，庞玉国作为（2015）岚民一初字第421号案件的当事人，其以翟秀娟、山东德与法律师事务所进行虚假诉讼行为对其造成侵害为由，提起本案诉讼，无法律依据，一审对其该项主张不予支持并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从查明的事实看，一审中庞玉国提交的录音、录像等证据亦不足以证明翟秀娟、山东德与法律师事务所与李茂荣、梁连培、路伟、路娜之间不存在真实的委托代理关系，且代理人代理后果归于被代理人，代理人不因其代理行为承担代理责任，故一审法院对庞玉国要求翟秀娟、山东德与法律师事务所赔偿其损失的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。二审中庞玉国提交的公安机关询问笔录，与本案无关，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人庞玉国负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅廷文审 判 员  杨荣国代理审判员  徐笑梅二〇一六年十月十九日书 记 员  张永乐