山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终468号
上诉人（原审原告）:李长有，男，1946年1月12日生，汉族，住山西省临县，系曹兰畔之夫。
上诉人（原审原告）:李永保，男，1973年12月2日生，汉族，住山西临县，系曹兰畔之子。
上诉人（原审原告）：李唤娥，女，1970年3月26日生，汉族，住山西省临县，系曹兰畔之女。
上诉人（原审原告）：李馨璐，女，1988年4月15日生，汉族，住山西省原平市，系曹兰畔之女。
委托诉讼代理人：白志宏、米娜，山西海志治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晋中市环丽清洁服务有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区思凤东街168号。
法定代表人：王建梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：周丽艳，山西晋信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称太平洋保险晋中公司），所在地晋中市榆次区定阳路巨燕广场1号楼3层。
负责人：张建英，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩哲，山西五峰律师事务所律师。
原审原告：李永玉，男，1977年7月3日生，汉族，现住太原市迎泽区。
原审原告：李唤连，女，1966年11月29日生，汉族，现住太原市万柏林区。
上诉人李长有、李永保、李唤娥、李馨璐因与被上诉人晋中市环丽清洁服务有限公司（以下简称环丽公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称太平洋保险晋中公司）、原审原告李永玉、李唤连劳动争议纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
李长有、李永保、李唤娥、李馨璐上诉请求：1、依法撤销晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初876号民事判决；2、依法改判被上诉人晋中市环丽清洁服务有限公司支付上诉人工伤保险待遇款236781.08元；3、依法改判被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司在16万元的雇主责任险范围内向上诉人方支付保险赔款；4、一、二审诉讼费用由被上诉人方负担。事实与理由：一、案定性错误，理由:1、本案起源为不予受理，针对不予受理一审法院立案的案由是劳动争议纠纷，一审法院应当对不予受理的劳动争议纠纷作出裁决，而不是驳回上诉人的请求。2、曹兰畔与环丽公司之间存在劳动关系。符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》、最高人民法院行政审判庭《关于退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间受伤是否适用<工伤保险条例>问题的答复》的规定，曹兰畔应当得到工伤保险。3、劳动行政部门的工伤确认不是处理工伤损害赔偿案件的必要条件。4、本案是劳动争议纠纷中的保险待遇赔偿问题。二、关于适用法律问题，原审判决因案件事实错误，法律适用显然不妥，请求公正裁决。
被上诉人环丽公司辩称，1、上诉人所提证明，环丽公司未明确认定双方存在劳动关系。同答辩状意见应由仲裁机构认定。2、上诉人应提供双方存在劳动关系及工亡认定的证据，是上诉人举证责任，非本案的审理内容。目前认定双方存在劳动关系是仲裁委的不予受理通知，工伤赔偿是以劳动关系存在为前提，现在劳动关系不存在，故我司不进行赔偿。我司认可劳务关系，根据人损解释规定第11条，我司不再赔偿。3、作为劳务关系，双方愿意即可以参加劳动，法律没有规定60周岁以上的人不能参加劳动。事故发生后已经将保险赔偿材料提供给保险公司，我司已经尽到被保险人义务。上诉人主张工伤，不是劳动关系，我方不能赔偿。
太平洋保险晋中公司辩称上诉人认为是劳动关系，应当向劳动部门索取劳动保险，不是向我司索取。认可双方是劳务关系。只有环丽公司承担责任的情况下，我司才负责赔偿。曹兰畔的事实应当有专门机构进行认定，没有证据不能以自己的理解去认定事实。我们不予认可。上诉人提供我们雇主责任险规定，说明上诉人知悉我司保险合同，根据雇主责任险第3条、保险法第65条，目前情况我方不承担责任。我方没有给曹兰畔造成损失。我方发出通知函后得知受害人损失已经由交通肇事者全额赔偿，既然上诉人已经主张了交通肇事赔偿，就不能重复申请劳务赔偿。
李长有、李唤娥、李永保、李馨璐、李永玉、李唤连向一审法院起诉请求：一、请求判令环丽公司向李长有、李唤娥、李永保、李馨璐、李永玉、李唤连支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，共计236781.08元；二、依法判令太平洋保险晋中公司在16万元的雇主责任险范围内向李长有、李唤娥、李永保、李馨璐、李永玉、李唤连支付保险赔款；三、本案诉讼费用由环丽公司、太平洋保险晋中公司负担。
一审法院认定事实：2009年6月起曹兰畔一直在晋中环丽公司处从事道路清扫保洁工作。2014年5月28日21时30分，曹兰畔在晋中市安宁街体育公园南门处进行清扫作业时，被宿宏君驾驶的晋H1508**东风牌重型货车碰撞受伤，经晋中市中医院抢救无效于2014年5月29日死亡。晋中市公安局交通警察支队事故处理大队【晋公交认字（2014）第00093号】事故认定书认定，宿宏君负事故全部责任，曹兰畔无责任。李长有系死者曹兰畔之夫，李唤娥、李永保、李馨璐、李永玉、李唤连系死者曹兰畔之儿女。李长有、李唤娥、李永保、李馨璐、李永玉、李唤连曾因本起交通事故在一审法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，2014年10月I0日一审法院作出(2014)榆民一初字第229号民事判诀，判决中国人寿保险股份有限公司忻州市中心支公司在交强险范围内赔偿120000元，在第三者责任险范围内赔偿392514.3元，扣除宿宏君垫付款86683元，实际中国人寿保险股份有限公司忻州市中心支公司赔偿李长有、李唤娥、李永保、李馨璐、李永玉、李唤连427831.3元。判决后，中国人寿保险股份有限公司忻州市中心支公司上诉，2015年6月4日，晋中市中级人民法院改判赔偿李长有、李唤娥、李永保、李馨璐、李永玉、李唤连409828.22元，该判决已生效。李长有、李永保、李唤娥、李馨璐曾向晋中市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年2月14日向李长有、李永保、李唤娥、李馨璐作出晋中市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲不受案字[2017]3号《不予受理通知书》。2013年12月20日，晋中环丽公司在中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司为包括曹兰畔在内的400名清洁服务人员投保了雇主责任险。2016年4月1日，李长有、李永保、李唤娥、李馨璐在一审法院起诉太平洋保险晋中公司主张保险赔款。一审法院作出（2016）晋0702民初1168号裁决书驳回了李长有、李永保、李唤娥、李馨璐的起诉；李长有、李永保、李唤娥、李馨璐不服提起上诉，2016年12月7日晋中市中级人民法院作出（2016）晋07民终2467号民事裁定书，释明“雇主责任险属于责任保险，根据《保险法》的第65条第4款之规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案中支付保险金需以晋中市环丽清洁服务公司对曹兰畔近亲属的赔偿责任明确为条件，而现在晋中市环丽清洁服务公司对曹兰畔近亲属的赔偿责任并不明确”，故晋中市中级人民法院依法驳回李长有、李永保、李唤娥、李馨璐的起诉，维持了原裁定。现李长有、李永保、李唤娥、李馨璐、李永玉、李唤连再次向一审法院提起劳动争议纠纷之诉讼，李长有、李永保、李唤娥、李馨璐、李永玉、李唤连认为，曹兰畔在工作时间、工作场合受到伤害，依法应属于工伤；环丽公司认为曹兰畔与其公司不存在劳动关系；太平洋财险认可环丽公司在该公司投保的保险，但是提出该公司承担的是晋中环丽公司的连带赔偿责任，在其不承担赔偿责任的前提下该公司不承担赔偿责任。
一审法院认为，因交通事故引起的工伤可按照《道路交通安全法》等相关法律、法规的规定处理赔偿问题，已经赔付的费用，工伤保险经办机构不再支付相应待遇，但交通事故赔偿低于工伤保险的一次性工亡补助金，应由工伤保险经办机构补足差额部分，但工伤的认定应向相关行政部门申请。本案发生后，很明确的是曹兰畔未被认定为工伤。而对于工伤未认定有异议的，应通过行政复议、行政诉讼等其他途径解决，并非是由法院在民事案件审判过程中直接判定。同时依据晋中市中级人民法院（2016）晋07民终2467号民事裁定书，所释明“雇主责任险属于责任保险，根据《保险法》的第65条第4款之规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，支付雇主责任险的保险金需以环丽公司对曹兰畔近亲属的赔偿责任明确为条件，而现在晋中环丽公司对曹兰畔近亲属的赔偿责任并不明确。故一审法院无法支持。
一审法院判决：驳回李长有、李永保、李永玉、李唤连、李唤娥、李馨璐的诉讼请求。
二审审理期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、环丽公司是否应当向上诉人及原审原告支付工伤保险待遇款236781.08元。2、太平洋保险公司是否应当在雇主责任险范围内支付16万元保险赔偿金。关于焦点1，《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险赔偿问题的答复》规定，对用人单位意外的第三方责任导致职工遭到事故伤害、并已按相关事故伤害处理规定获得相应赔偿的，同时又符合工伤或者视同工伤认定情形的，经劳动保障行政部门认定工伤的，其工伤待遇应当区分待遇项目、支付途径分别处理。本案中，上诉人主张按照工伤保险待遇由环丽公司向其支付赔偿款，但曹兰畔并未取得劳动保障部门工伤认定也未举证证明其符合视同工伤认定情形，该主张与相关法律规定不符，本院难以支持；关于焦点2，根据《中华人民共和国保险法》第65条第4款之规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，环丽公司在太平洋保险晋中公司投保雇主责任险属责任保险，应以环丽公司应负赔偿责任为保险标的，上诉人请求保险承担保险责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李长有、李永保、李唤娥、李馨璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭东星
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一八年六月二十九日
书记员 李嘉欣