江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终5号
上诉人（原审原告）:王兴芳，男，汉族，个体户，住江西省南城县。
委托诉讼代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈应生，男，汉族，农民，户籍地江西省南城县，现住江西省南城县。
被上诉人（原审被告）：吴俊峰（曾用名吴木贵），男，汉族，农民，住江西省南城县。
上诉人王兴芳因与被上诉人陈应生、吴俊峰买卖合同纠纷一案，不服江西省南城县人民法院(2016)赣1021民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人曾志吉，被上诉人陈应生、吴俊峰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王兴芳上诉请求：1、撤销一审判决改判被上诉人给付货款59035元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以超过诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求错误，理由如下：1、本案诉讼时效尚未开始，上诉人可以随时向被上诉人主张权利，双方购销未签书面协议，但存在事实上的买卖关系。本案的结算单只是载明货物数量、单价，没有写明付款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，上诉人可以随时向被上诉人主张权利，一审法院将上诉人可行使权利的时间等同其知道或应当知道权利受侵害的时间从而开始计算诉讼时效是适用法律错误。2、本案的诉讼时效也有终端的情形。吴俊峰最后一次付款是在2014年1月28日，但当时并未说以后不付款，只是说发包方的工程款拨下来再付，而后2015年10月的一次我们在万坊镇当着镇干部面问吴俊峰的钱。另外，上诉人原认为陈应生是合伙人，还曾无数次催问过他，现一审已认定陈应生是吴俊峰委托工地验收管理人员。根据相关法律规定陈应生就是吴俊峰的授权主体，上诉人向其催问多次，诉讼时效就中断多次。综上请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吴俊峰答辩称：1、上诉人认为涉案买卖合同的诉讼时效尚未开始，这种理解是错误的，首先涉案双方当事人在2013年12月20日进行了结算，之后上诉人多次向他讨要货款，他因为上诉人销售的水泥出现质量问题一直拒付，直到2014年1月28日，春节前两天，因为上诉人上门讨要，他就将最后一笔3万元货款支付给上诉人，此后就未再继续支付其它款项；其次，根据相关法律规定在他2014年1月28日支付3万元后明确表示将不再支付货款，本案诉讼时效应当于2016年1月27日届满。2、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人一方需要直接向对方当事人送交主张权利文书，本案上诉人未向他送达任何文书，故上诉人主张诉讼时效中断是不符合法律规定的。3、陈应生的证明不能作为定案依据。首先该份证据形式不合法，陈应生属于本案另一被告，也是二审被上诉人，其不具备证人资格，故该份证据的形式不合法；其次陈应生存在和上诉人串通损害他人利益的情形。由于陈应生是他指派的工程管理人员，且作为本案被告，陈应生应当作出对他有力的抗辩，但在一审中，为了达到让被上诉人败诉的目的，陈应生补写了24份水泥收据，并向法庭表示系每次购进水泥的同时出具的，直到他申请重新鉴定时，才承认是在起诉时一次性写的，足以证明本案纯属虚假诉讼；其三，所谓证明的真实性应当予以充分审查。陈应生在一审法院多次传唤都拒不出庭，且一直也未向法庭陈述上诉人到向其讨要欠款，其在二审突然提出上述意见，证言的真实性应当予以充分审查。4、陈应生的证明缺乏证据予以佐证，故其主张的事实不应当得到法律采信，且该份证明并不是新证据，建议二审法院不应当予以审查。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈应生答辩称，1、本案工程是吴俊峰一人承包，所购水泥也是其安排他经办的，他没有同吴俊峰合伙，只是吴俊峰工地管理人，因而他不应该负担水泥款的责任。2、王兴芳上诉状中提到催问水泥款之事属实，他记得2015年农历3月的一天，他在罗坊自家建房，王兴芳夫妻追到他家说吴俊峰的电话打不通，水泥款无法问，我答应两人过段时期去万坊乡政府找找再看。同年农历4月的一天，王兴芳夫妻邀我到万坊乡政府找到张乡长，张乡长将吴俊峰新手机号码告诉王兴芳夫妻。同年农历七、八月的一天，王兴芳又到罗坊问水泥款的事，他回答还是一起去找吴俊峰。此后王兴芳还经常打电话和见面时催问欠款之事。综上，请求二审法院判决他不承担责任。
王兴芳向一审法院起诉请求：要求被告立即支付货款59850元。事实和理由：2013年7月，被告陈应生、吴俊峰挂靠在南城县建昌建筑工程公司承建万坊镇人民政府游家巷新农村建设工程。2013年8月7日至12月5日期间，被告陆续向原告购买水泥。期间，被告支付了货款80000元，尚欠59850元未付。嗣后，原告多次向被告催收货款未果。
一审法院认定事实：被告吴俊峰挂靠在南城县建昌建筑工程公司名下，2013年7月，被告吴俊峰以南城县建昌建筑工程公司名义承包了万坊镇游家巷新农村建设工程。2013年8月7日，原告王兴芳开始向被告吴俊峰承包的该工程供应规格为325#的盱江牌水泥，原告雇请司机将被告需要的水泥运至被告吴俊峰上述工地，交给被告吴俊峰雇请的工地管理人员即被告陈应生或被告陈应生委托的工地人员验收。每批次水泥单价均由原告王兴芳与被告吴俊峰共同商定。2013年12月20日，被告陈应生应原告王兴芳要求进行结算，经结算2013年8月7日至12月20日期间，原告共供应397吨水泥，总货款为139035元。2013年9月15日至2014年元月28日期间，被告吴俊峰共计支付原告水泥款80000元。2013年12月20日之后，原告王兴芳没有继续向被告供应水泥用于游家巷新农村建设工程。
一审法院认为，原告王兴芳应被告吴俊峰要求兴其所承建的万坊镇游家巷新农村建设工程供应水泥，双方形成买卖合同法律关系，合法有效。原告向被告供应水泥，被告向原告给付相应的水泥款。经原告王兴芳与被告吴俊峰雇请的工地管理人即被告陈应生于2013年12月20日结算，2013年8月7日至2013年12月20日期间，原告共向被告供应397吨水泥，货款共计139035元。被告陈应生系被告吴俊峰委托的工地管理人员，水泥交接等事项也均系由被告陈应生办理，且被告吴俊峰对该结算并未表示异议，故被告陈应生结算单可视为原告王兴芳向被告吴俊峰主张水泥款的依据。原告向被告供应水泥后，被告吴俊峰共向原告支付水泥款80000元，最后一次支付水泥款的时间为2014年元月28日，因此，原告王兴芳要求被告支付剩余水泥款的诉讼时效中断，应从2014年元月28日其计算两年即诉讼时效计算至2016年元月27日止。现被告吴俊峰辩称原告已经超过诉讼时效，而原告未提供任何证据证明其在2014年元月28日之后向被告吴俊峰要求其支付水泥款，被告吴俊峰亦否认原告2014年元月28日之后向其主张过水泥款的事实，故被告吴俊峰辩称原告已经超过诉讼时效，该院予以采信。因此，原告要求被告支付水泥款59850元，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告王兴芳的诉讼请求。案件受理费1296元，由原告负担。
二审期间，上诉人向本院提供了由被上诉人陈应生出具的证明一份，拟证明2013年12月21日结算后王兴芳未收到钱曾经向陈应生多次催问欠款，并向陈应生打听吴俊峰，叫陈应生催吴俊峰付清欠款。对此吴俊峰的质证意见为，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，陈应生出具证明后又当庭接受了法庭质问，对其真实性予以认定，至于陈应生是本案当事人之一，能不能作证的问题，经查，当事人如果做出有利于自身的证言，应该认定当事人与办案有利害关系，其所作陈述应综合案件其他证据决定是否采信，而本案陈应生做出证言是不利于自己证言，且符合客观事实，应认定其合法性，故对陈应生出具的证明及其当庭证言予以认定。
根据二审审理情况，本院对一审查明的事实予以认定。另查明，在本院二审开庭时，被上诉人吴俊峰陈述“每一次都是要陈应生签收，签收完货主拿了单子来我就付款，我认可陈应生给我管理工地”。
1、关于本案是否已过诉讼时效的问题。
本院认为，本案吴俊峰最后一次付款的时间是2014年1月28日，本案超过诉讼时效的时间应为2016年1月27日，表面上王兴芳起诉的时间为2016年5月31日，确实已过诉讼时效，但由于本案24张水泥发货单（出门证）都是陈应生签收的，王兴芳认为陈应生与吴俊峰合伙承包工程，其向陈应生催问货款，符合常理，且事实上，陈应生是受吴俊峰委托管理工地事宜，现陈应生证明在2015年期间，王兴芳多次向其催问货款，应认定王兴芳在2015年对于本案货款主张过权利，诉讼时效产生中断，应该以2015年农历3月开始计算诉讼时效，王兴芳于2016年5月起诉，并未超过诉讼时效。
2、关于被上诉人陈应生是否应该承担本案涉案水泥款还款责任的问题。
本院认为，本案中查明陈应生受吴俊峰雇佣帮吴俊峰在承包工地上进行管理工作，包括签收水泥出货单，并非与吴俊峰合伙承包工程，被上诉人吴俊峰在二审庭审时也明确表示陈应生签收完货主拿了单子来我就付款，我认可陈应生给我管理工地，故陈应生在涉案水泥出货单签收的行为系受吴俊峰授权进行的，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，涉案水泥款陈应生不应该承担还款责任，该款应由吴俊峰承担还款责任。涉案水泥款经王兴芳与陈应生结算为397吨水泥，货款共计139035元，扣除吴俊峰已经给付的8万元，还剩59035元未支付。
综上，本院认为，上诉人王兴芳的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南城县人民法院(2016)赣1021民初601号民事判决；
二、被上诉人吴俊峰于本判决生效之日起十日内向上诉人王兴芳支付水泥款59035元；
三、驳回上诉人王兴芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
一审案件受理费1296元，二审案件受理费1296元，共计2592元，由被上诉人吴俊峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年三月二十四日
书记员 徐彦芳