安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初1152号
原告：宁国市正远金属制品有限公司，住所地宁国经济技术开发区。
法定代表人：桂再春，总经理。
委托代理人（特别授权）：郑在城，宁国市西津法律服务所法律工作者。
委托代理人（一般代理）：周卫东，系公司员工。
被告：宣城市华风机械有限责任公司，住所地宣城市经济技术开发区。
法定代表人：董思龙，总经理。
原告宁国市正远金属制品有限公司（以下简称“正远公司”）与宣城市华风机械有限责任公司（以下简称“华风公司”）加工合同纠纷一案,本院于2016年4月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正远公司的委托诉讼代理人郑在城、周卫东，被告华风公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告交付的加工产品55618只，其中机箱（罩壳）55551只、价值307128.06元；仓储笼67只，价值13400元；或赔偿原告损失320528.06元；2、判令被告返还原告多付的加工费8242.4元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告均是从事机械零部件制造、销售的公司，原告因产品生产需要，于2014年9月底，与被告签订了一份《外协加工合同》，由被告为原告机箱（罩壳）等产品进行喷塑和电泳加工。双方在合同中对产品质量、交货方式、结算方式和纠纷解决方式等进行了约定。其中第五条明确约定：“喷塑产品合格率，原则上允许有2%的报废率，要求乙方拿报废产品退换合格产品，对超过2%或短少产品要求按照实际价格赔付”。合同签订后，原告依据合同约定，先后交付被告加工机箱产品139975只，右悬置支架47986只。截止2015年9月8日止，被告共为原告加工机箱数为84424只（已回收，尚短少加工产品55551只，经原告多次催要，被告一直不予理睬。另外，被告尚欠原告仓储笼（装货筐）67只，每只单价200元，共计13400元，被告不予退还；被告还多开加工产品发票数，其中机箱1682只、价值1934.30元，多开右悬置支架7009只、价值6307.10元，两项多开产品加工费8242.40元，经多次催要未果。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
华风公司辩称，2015年10月31日对账：1、机箱为139975只，已开票正远数量为85054只，已开票广德中鼎宝特电器制造有限公司（以下简称“中鼎宝特”）数量为51616只，根据合同第五条（允许报废率2%，可报废2800只）。尚欠505只，华风公司实际存货800余件，原告随时可以去取，但必须付清欠华风公司的加工费。2、右悬置支架开票数量为49504只（已开票正远）。3、正远指出机箱和右悬置支架多开票，少开票毫无依据。双方合同第六条约定甲乙对账无异议后，每月根据乙方实际出库为准。即使有少部分多出，双方当月开票都已认可，现在提出毫无意义。4、正远公司来货货架（仓储笼），华风公司原样送回正远公司或中鼎宝特公司，差欠数量与华风公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的送货单、加工费发票复印件。该送货单上未明确载明机箱的数量，原告亦未提交其他相关证据予以证实，故对送货单证明原告送货数量的事实本院不予确认。加工费发票亦仅载明加工费数额，不能证实加工产品的数量及单价。
2、仓储笼发、收明细清单。该份清单系原告单方制作，且原告提供的送货单上载明的仓储笼数量与交被告送货单联上的仓储笼数量不一致，原告亦承认送货单原件上的仓储笼系其自行添加，故对原告提供的该组证据本院不予采信。
3、机箱、右悬置支架发、收产品明细表、返修单18份。该组证据中机箱、右悬支架发、收明细表系原告单方制作，本院不予采信；返修单中载明了返修产品的数量及型号，被告对此无异议，且其当庭认可开出的发票中包含了返修产品，故对返修单本院予以采信。
4、中鼎宝特采购合同复印件。该组证据载明了不同型号机箱的价格，但不能充分证实原告交与被告加工的机箱的型号与价格。
5、民事判决书。该份判决书仅对双方发生的箍带加工费进行了判决，原、被告亦仅对箍带加工费进行了结算，与本案不具有关联性，故本院对该份判决书不予采信。
6、中鼎宝特与华风公司签订的采购合同10份、中鼎宝特与正远公司的合同4份、被告与中鼎宝特的送货单17张。该组证据证明被告将原告委托加工的产品直接交付给了中鼎宝特，原告在庭审中当庭认可其同意被告将加工后的产品交付给中鼎宝特，故对被告将加工完毕的产品交付中鼎宝特的事实，本院予以确认。
7、正远公司的发货单11张。该组证据系原告交付给被告的送货单，该送货单并未载明仓储笼的数量，虽与原告提交的单据不一致，但原告当庭认可送货单存根联上仓储笼系其自行添加，且实际运货时确需仓储笼装货，故不能证明原告提交的证据系虚假证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月底，原告与被告签订了一份《外协加工合同》，由被告为原告产品机箱（罩壳）等产品进行喷塑和电泳加工。双方在合同中对产品质量、交货方式、结算方式和纠纷解决方式等进行了约定。合同签订后，原告依据合同约定，先后交付被告加工机箱产品139975只，右悬置支架47986只。被告加工完毕后，将部分产品（具体数量不详）交给原告，并开具了85054只产品的发票。后因原、被告与案外人中鼎宝特之间存在经济纠纷，经三方协商同意由中鼎宝特将加工费直接支付给被告，被告将加工后的产品交付给中鼎宝特，然后将已交付的产品数量报给原告。按此约定，被告将产品加工完成后的51616只产品直接交由案外人中鼎宝特，并向中鼎宝特开具了加工费发票。另，被告因加工部分产品存在质量问题，原告退回予以返修，其中：型号为X2012552的右悬置支架4812只，电泳费用0.9元/只；型号为X2012759的右悬置支架2050只，电泳费用0.9元/只；型号为J43的右悬置支架295只。上述返修产品被告均计入返还给原告的产品总数，并向原告开具了发票。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中争议焦点有三：其一，被告是否应返还机箱（罩壳）问题。原、被告虽对原告交付给被告的产品总数未产生异议，但就被告加工完毕后交付给原告的产品数量存在较大争议，原告所举证据未能充分证实被告处剩余产品的数量、型号及价格，故本院对其要求返还机箱或赔偿损失的诉讼请求不予支持。其二，被告是否应返还仓储笼的问题。因原告在送货单存根联上对仓储笼的数量单方进行添加，被告方不予认可，且原告亦未能提供相关证据予以证实，故本院对原告此项诉请亦不予支持。其三，原告要求被告返还多付加工费8242.40元的问题。原告提供的证据中虽有型号为J43右悬置支架的数量，但无该类产品的电泳费价格，故对此项加工费本院不予支持；被告认可将返修的型号为X2012552和X2012759的右悬置支架数量计入了返还给原告产品的总数开具发票并收取费用，对此应予以返还，返还的数额为（4812只+2050只）×0.9元/只=6175.8元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宣城市华风机械有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告多付的加工费6175.8元；
二、驳回原告宁国市正远金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6232元，由原告宁国市正远金属制品有限公司负担5500元，被告宣城市华风机械有限责任公司负担732元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪严冰
审 判 员 汪克玲
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年一月三日
书 记 员 束 建
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。