济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初1674号
原告：济南高新开发区中旺建筑机械工具租赁站，住所地济南市。
负责人：闫秀娥，女，1963年10月21日出生，汉族，住济南
委托诉讼代理人：宿盼盼，女，1987年3月11日出生，汉族，济南高新开发区中旺建筑机械工具租赁站员工，住济南市。
被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县。
法定代表人：赖振元，总经理。
被告：山东现代物流中心发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杜瑜，执行董事。
委托诉讼代理人：张文艳，山东凯桥律师事务所律师。
原告济南高新开发区中旺建筑机械工具租赁站（以下简称：中旺租赁站）与被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称：龙元建设集团）、山东现代物流中心发展有限公司（以下简称：山东现代物流）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中旺租赁站的委托诉讼代理人宿盼盼，被告山东现代物流的委托诉讼代理人张文艳到庭参加诉讼。被告龙元建设集团经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中旺租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令龙元建设集团向中旺租赁站支付租赁费（截止起诉前2016年5月31日租赁费663235.48元，自2016年6月1日起至租赁物退还止的租赁费按《租赁合同》约定计付）；2.判令龙元建设集团向中旺租赁站支付违约金（自2010年9月26日至起诉前2016年5月31日违约金277224.82元，自2016年6月1日起至租赁费付清及租赁物全部退还为止的违约金，以欠付租赁费为基数，参照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付）。3.判令龙元建设集团退还中旺租赁站的租赁物资即扣件29299个、钢管41956.9米，对不能退还部分，由龙元建设集团按照《租赁合同》约定的成本折算金额赔偿中旺租赁站；4.判令山东现代物流就龙元建设集团的上述债务向中旺租赁站承担连带清偿责任；5.诉讼费、鉴定费、公告费以及其他费用由龙元建设集团、山东现代物流承担。事实和理由：2010年8月26日，原告中旺租赁站与龙元建设集团、山东现代物流签订租赁合同一份，约定：龙元建设集团租赁中旺租赁站的钢管、扣件、丝杠等租赁物，具体按实际调拨单位计算租赁费，山东现代建筑作为担保单位。租赁费每月一清，自提货之日起至送回为止收取租赁费，迟交一天租赁费每天加收租赁费3%的违约金，租赁物送回、租赁物付清，租赁合同自然消失。租赁合同中双方约定了租赁费单价及租赁物资成本，另约定，发生争议时由济南高新区人民法院解决。合同签订后，龙元建设集团在中旺租赁站多次租赁物资，共计租赁扣件31750个、钢管63694米、丝杠260套，退回共计扣件2451个、钢管22007.1米，丝杠260套。原告多次去龙元建设集团、山东现代物流的单位所在地、工程所在地，也通过电话联系龙元建设集团、山东现代物流的负责人，发送特快专递催要租赁物及租赁费，龙元建设集团、山东现代物流仅支付了90万元租赁费。根据租赁合同、发料单、退料单计算，自开始租赁物资至起诉前2016年5月31日，龙元建设集团、山东现代物流共计欠付中旺租赁站的租赁费663235.48元，违约金277224.82元（考虑到租赁合同中约定的违约金比例过高，以减少至银行同期贷款利率的四倍计算），尚欠中旺租赁站扣件29299个、钢管41956.9米未退还。中旺租赁站诉至法院，请求依法判如所请。
诉讼过程中，中旺租赁站将第二项诉讼请求中的自2016年6月1日起至租赁费付清及租赁物全部退还为止的违约金，以欠付租赁费为基数，参照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付变更为自2016年6月1日起至租赁费付清为止的违约金，以欠付租赁费为基数，参照中国人民银行规定的同期贷款利息的四倍计付。对于第三项诉讼请求只主张龙元建设集团退还中旺租赁站的租赁物资即扣件29299个、钢管41956.9米，撤回要求龙元建设集团按照《租赁合同》约定的成本折算金额赔偿中旺租赁站的诉讼请求。
龙元建设集团未出庭答辩，亦未向本院提交任何证据。
山东现代物流辩称，一、山东现代物流作为该租赁合同的担保人，未参与租赁合同的实际履行，对该租赁合同实际履行情况不了解。二、根据租赁合同中担保条款约定的担保期限为五年，山东现代物流主张担保债权已经超出担保期限，故不应当承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。山东现代物流对中旺租赁站提交《租赁合同》、山东现代物流的营业执照均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：中旺租赁站提交证据：1、山东现代物流对秦刚的授权委托书、陆云和秦刚的身份证复印件，以证明山东现代物流为秦刚出具了授权，授权其负责涉案工程的脚手架拆卸和搭建工程，并承诺为此承担责任。山东现代物流认可授权委托书是其出具的，但主张秦刚并非该公司员工，而是龙元建设集团的员工，且主张并不认识陆云，本组证据与租赁合同无关。经审查，山东现代物流对秦刚的员工情况无证据支持，故本院对该组证据予以认定。2、提交发料单22张、退料单7张，用来证明租赁物的情况。山东现代物流主张其未实际参与租赁合同的履行，该些单据未进行书面确认，故对该证据的真实性和证明内容不予确认。经审查，该些单据有中旺租赁站经办人王兴旺的签字，也有龙元建设集团经办人秦刚、员工王学峰的签字，本院对该证据予以认定。3、提交中旺租赁站制作的租金结算清单、违约金计算明细、租赁费计算表、租金结算清单，证明龙元建设集团所欠付的租金及违约金数额。山东现代物流主张该些证据均为中旺租赁站单方面制作，不予认可。经审查，该些证据系中旺租赁站根据租赁物情况计算出来的，且龙元建设集团未出庭答辩，故本院对上述证据予以认定。4、中旺租赁站制作的付款凭证、收据、银行付款凭证、退票理由书及转账支票复印件，证明龙元建设集团、山东现代物流支付租赁费共计90万元。山东现代物流主张除了转账支票及退票理由书以外的其他证据均与其无关。对于涉及自身的转账支票系复印件不予确认，对退票理由书不清楚。经审查，本院对其他证据均予以认可，因涉及山东现代物流的转账支票系复印件，且山东现代物流不予认可，故本院对转账支票不予采信。5、特快专递及催要证明13份，证明中旺租赁站多次向龙元建设集团、山东现代物流催要租赁费。山东现代物流主张向龙元建设集团的催款通知及邮政回单与其无关，并主张向其邮寄的催款通知没有加盖中旺租赁站的公章，故对真实性不予认可，认为已过担保期限，不应当承担保证责任了。经审查，本院对中旺租赁站向龙元建设集团发送的特快专递及催要证明予以确认，对山东现代物流主张已过担保期限的主张予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月26日，中旺租赁站（甲方）与龙元建设集团、南京胜发脚手架工程有限公司、山东现代物流担山屯工地（乙方）签订《租赁合同》一份。合同第一条约定：乙方向甲方租赁钢管约计26000米（租金0.012元/米/天，成本价位18元/米）、扣件约计26000个（租金0.006元/个/天，成本价位6元/个）、丝杠约计10000套（租金0.04元/套/天，成本价位16元/套）、木架板约计1000块（租金0.3元/块/天，成本价位140元/块）等物资，具体按实际调拨单计算。合同第四条约定：租赁费每月一清，自提货之日起送回为止收取租赁费，由乙方送交甲方，迟交一天租赁费每天加收租赁费3%的违约金收取。乙方承诺向甲方每年支付租赁费，甲方不负举证责任。租赁物送回、租赁费付清、租赁合同自然消失。第五条约定：提货运输乙方提送货地点均为甲方仓库，运输装卸均为乙方自理，也可由甲方协助送货，费用由乙方承担。第八条约定：如双方发生纠纷由高新区人民法院解决。第十条约定：同意担保承担连带责任及经济、民事全部承担。第十一条约定：合同有效期至租赁费结清和租赁物全部退还为止。第十四条约定：担保期限暂定为五年。中旺租赁站在合同的甲方处加盖公章，在经办人处王兴旺签字。在乙方处龙元建设集团济南现代国际大厦工程项目部加盖公章，并有秦刚签字。担保方处山东现代物流加盖公章。乙方处还签有南京胜发脚手架有限公司，但该公司并未加盖公章，在经办人处也有秦刚签字。中旺租赁站及山东现代物流均认可秦刚为龙元建设集团的员工。中旺租赁站主张南京胜发脚手架有限公司并不存在，因当时秦刚说是他的公司，才将此公司书写在合同上。中旺租赁站主张涉案租赁物实际运送到了龙元建设集团的担山屯工地。
合同签订后，2010年9月5日至2010年10月2日，中旺租赁站共向龙元建设集团出租扣件31750个，钢管63694米、丝杠260套。发料单上均有中旺租赁站合同经办人王兴旺签字。收料人处有秦刚、王学峰签字。2011年2月5日至2012年8月12日，龙元建设集团共计退还中旺租赁站租赁物：扣件2451个、钢管22007.1米、丝杠260套。退料单上收料人处均由王兴旺签字确认。龙元建设集团尚有扣件29299个、钢管41956.9米未退还中旺租赁站。2010年12月6日至2015年11月5日，中旺租赁站以邮寄特快专递的形式向龙元建设集团、山东现代物流送达对租赁费的催要通知。山东现代物流认可收到2010年12月6日中旺租赁站给其邮寄的催要邮件，但主张中旺租赁站向龙元建设集团主张债权，引起债务诉讼时效中断，但是对其承担的保证责任的保证期限不产生影响，其保证期限已过，不应当承担保证责任。中旺租赁站主张龙元建设集团、山东现代物流均向其支付过租赁费，且共计支付租赁费900000元。剩余租赁费未支付，剩余租赁物未予以返还，遂引起本诉讼。
本院认为，本案中《租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定行使合同权利和履行合同义务。中旺租赁站按照约定向龙元建设集团提供了租赁物，龙元建设集团应当承担支付租赁费、返还租赁物的合同义务。龙元建设集团未按约定履行，已构成违约，应当承担相应的违约责任。中旺租赁站主张龙元建设集团支付租赁费663235.48元（截止到2016年5月31日），以及自2016年6月1日起至租赁物退还为止的租赁费的诉讼请求，本院予以支持。龙元建设集团未按约定履行合同义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。中旺租赁站提交违约金计算表一份，该计算表系中旺租赁站根据租赁物情况计算得出，且龙元建设集团未出庭答辩，故本院该违约金计算表予以采信。因此中旺租赁站主张截止到2016年5月31日违约金277224.82元及自2016年6月1日起至租赁费付清为止的违约金，以欠付租赁费为基数，参照中国人民银行规定的同期借款利息的四倍计付的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。龙元建设集团返还了部分租赁物，但尚有29299个扣件、41956.9米的钢管未返还中旺租赁站。故中旺租赁站要求龙元建设集团返还上述租赁物的诉讼请求，本院予以支持。本案中《租赁合同》第十条、第十四条约定可知，山东现代物流承担的是连带担保责任，担保期限为五年。该条只约定了担保时间的长短，并没有约定担保期限的起算点，故该担保期限应当从主债务履行届满之日起算。再结合《租赁合同》的内容可知，中旺租赁站与龙元建设集团、山东现代物流并没有约定租赁物的租赁期限，即对主债务履行期限约定不明。那么债权人中旺租赁站可以随时要求债务人龙元建设集团履行支付义务，但应给予其合理的准备时间即宽限期，宽限期届满后即为主债务履行届满，此时保证期间也应从债务履行期限届满后起算。中旺租赁站自2010年12月6日开始通过特快专递的形式向龙元建设集团、山东现代物流对租赁费及租赁物进行了催收，即从2010年12月6日，中旺租赁站要求龙元建设履行支付义务。山东现代物流也认可2010年12月6日收到过中旺租赁站给其邮寄的邮件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”及第三十六条第一款：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，结合本案，即使中旺租赁站给龙元建设集团合理的宽限期间，但中旺租赁站提起诉讼的时间为2016年8月17日，山东现代物流五年的担保期也已过，故不再承担保证责任。龙元建设集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能之后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南高新开发区中旺建筑机械工具租赁站租赁费663235.48元（截止到2016年5月31日）；
二、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南高新开发区中旺建筑机械工具租赁站租赁费（自2016年6月1日起至租赁物退还之日止，按扣件0.006元/个/天×29299个、钢管0.012元/米/天×41956.9米计算）；
三、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南高新开发区中旺建筑机械工具租赁站违约金277224.82元（截止到2016年5月31日）；
四、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南高新开发区中旺建筑机械工具租赁站违约金（自2016年6月1日起至租赁费付清为止，以欠付租赁费为基数，按照中国人民银行规定的同期借款利息的四倍计算）；
五、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告济南高新开发区中旺建筑机械工具租赁站租赁物资（扣件29299个、钢管41956.9米）；
六、驳回原告济南高新开发区中旺建筑机械工具租赁站其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13205元，由被告龙元建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 褚振荣
人民陪审员 孙红玲
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 赵 蕊