上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初2228号原告：袁宏，男，1971年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：陈沉，上海元才律师事务所律师。被告：赵瑞林，男，1979年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：朱金宝，上海市华亭律师事务所律师。被告：上海垄闵餐饮管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王敏。原告袁宏与被告赵瑞林、上海垄闵餐饮管理有限公司(以下简称垄闵公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告袁宏的委托诉讼代理人陈沉，被告赵瑞林的委托诉讼代理人朱金宝到庭参加诉讼，被告垄闵公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告袁宏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款人民币(以下币种相同)100,000元；2、判令两被告共同向原告支付以100,000元为本金，自2014年5月22日起至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年2月21日，被告赵瑞林以资金周转为由，向原告借款100,000元，并指定将借款交付给案外人吴某某，约定于2014年5月21日归还。原告随即向案外人吴某某交付了50,000元现金，并向吴某某之妻子朱彩仙的账户内转账支付了50,000元。以上合计借款100,000元，被告赵瑞林并向原告出具《借条》一份。借款到期后，被告赵瑞林迟迟不予还款，并声称其向原告借款是为了给案外人吴某某用于被告垄闵公司周转。2015年11月18日，吴某某承诺被告垄闵公司愿意承担被告赵瑞林的还款义务。遂在被告赵瑞林出具给原告的《借条》借款人项下加盖上海天堃餐饮管理有限公司(以下简称天堃公司)公章，并认可该笔资金是用于天堃公司周转。原天堃公司现已更名为垄闵公司，而吴某某系天堃公司的实际负责人。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告袁宏对其诉称事实提供了以下证据：1、(2016)沪01民终7781号民事判决书一份，证明在涉案借条上签字的吴某某是被告垄闵公司的实际经营者，相应民事判决书中有体现。被告赵瑞林对真实性无异议，事实上吴某某是被告垄闵公司原法定代表人的父亲；2、借条及情况说明(直接书于借条下方)各一份，证明2014年2月21日被告赵瑞林向原告借款，原告将款项交付给其指定的人员之后，被告赵瑞林向原告出具了借条。借款到期后原告向被告赵瑞林主张还款，但是其表示款项已经借给了被告天堃公司(现改名为垄闵公司)，在此情况下原告与被告赵瑞林一起找到了天堃公司的负责人吴某某，吴某某就写了一份情况说明表示该笔借款是用于公司周转的。被告赵瑞林认为该证据的上半部分《借条》的内容系复印件，下半部分天堃公司的盖章及吴某某书写的内容都是在该复印件的基础上添置的，所添加的内容与借条无关，是否是天堃公司添加也不清楚，赵瑞林确实曾出具过借条，但是因为没有借到钱，所以问原告拿回借条的时候原告表示已经撕掉了；3、农行交易明细清单一份，证明2014年2月21日原告向吴某某的妻子朱彩仙通过银行转账汇入了50,000元借款。被告赵瑞林对真实性无异议，但认为无法证明与本案所涉的借款有关，是否是借款性质也不清楚；4、企业基本信息一份，证明被告垄闵公司原称为天堃公司，于2015年8月24日变更了企业名称。被告赵瑞林对真实性无异议。被告赵瑞林辩称，当初其确实想向原告借钱，后来写了这个借条之后原告未能将款项借出，因为没有借款成功故其想拿回该借条，但是原告表示借条不在身边，可以撕掉的，所以该借条就没有拿回来。其出具借条的时候是没有盖章的，其与被告垄闵公司之间无有任何联系，根据借条的约定还款期限是2014年5月21日，至今原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效。其事实上未借到过钱，也不存在原告向其催款的情况。请求驳回原告针对其的诉讼请求。被告赵瑞林未提供证据。被告垄闵公司未作答辩，亦未提供证据。本院确认原告袁宏提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。经对原告袁宏提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年2月21日，赵瑞林作为借款人向贷款人袁宏出具《借条》一份，载明：今借袁宏先生100,000元，借期三个月，2014年2月21日至2014年5月21日归还。同日，袁宏向朱彩仙个人银行账户内转账50,000元。2015年11月18日，吴某某持天堃公司公章在上述《借条》的复印件上赵瑞林的签字左侧加盖了天堃公司公章并书写“2015.11.18”字样。同时，在该《借条》复印件下方书写“这笔资金用于公司周转用，天堃公司吴某某”、“2015.11.18”字样，并加盖天堃公司公章。经查明，天堃公司成立于2015年1月6日。2015年8月24日，经工商部门核准，登记变更企业名称为垄闵公司，法定代表人由吴艳变更为王敏，监事由朱彩仙变更为陈建峰。另查明，赵瑞林作为上诉人(一审原告)以垄闵公司为被上诉人(一审被告)，因不服本院作出的(2015)闵民二(商)初字第2576号民事判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉[(2016)沪01民终7781号]。一审法院查明，2015年5月14日，吴某某向赵瑞林出具借条一份，载明借款700,000元用于公司资金周转……，借条的落款处记载“借款人吴某某，天堃公司”并加盖天堃公司公章。2015年5月30日，吴某某又出具借条一份，载明借款200,000元用于公司资金周转……，借款的落款同上。一审诉讼过程中，吴某某本人到院陈述天堃公司系由其女儿吴艳开办，2015年期间其在该公司帮助其女儿经营的事实。二审认可一审已查明事实正确，但认定借条内容注明用于公司周转，吴某某是否将系争借款实际交付被上诉人使用是他们之间的权利义务关系，不影响上诉人向被上诉人主张返还借款的权利，并撤销了一审判决，改判由被上诉人垄闵公司承担还本付息。该案现已生效。本案诉讼中，原告袁宏及被告赵瑞林均确认本案系争款项与上述案件系争款项无关。本院认为，民间借贷法律关系的成立，应当具备两个要件，借款的合意的形成及款项的交付事实。原告虽提供了由被告赵瑞林出具的《借条》，但仅凭该《借条》无法证明其已向被告赵瑞林交付了相应借款。按照其自述系争款项由其根据被告赵瑞林的指示直接支付给了吴某某及转账给了朱彩仙，但就指示交付这一环节缺乏相应的依据予以佐证。从吴某某在该《借条》复印件基础上形成的内容并结合原告向朱彩仙的付款情况来看，吴某某确认收到了系争的100,000元借款，并用于天堃公司资金周转。对此被告赵瑞林提出了异议，认为其对此毫不知情，而原告对于其为何在《借条》复印件而非原件的基础上形成相应内容无法作出合理解释，难以认定被告赵瑞林对于原告的交付事实作出了确认。原告主张被告赵瑞林还本付息，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。吴某某在《借条》复印件上加盖了原天堃公司的公章并注明“这笔资金用于公司资金周转用，天堃公司”字样，其身份在(2016)沪01民终7781号案件的一审及二审中得到了确认，而收到部分借款的朱彩仙为原天堃公司的监事，该两者均与被告垄闵公司有关。至于该两者是否将系争借款实际交付给公司使用，是他们与被告垄闵公司之间的权利义务关系，不影响原告向被告垄闵公司主张返还本金并偿付逾期利息的权利。被告垄闵公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海垄闵餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告袁宏借款本金100,000元；二、被告上海垄闵餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁宏，以100,000元为本金，自2014年5月22日起至借款实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、驳回原告袁宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元，由被告上海垄闵餐饮管理有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告袁宏支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一七年四月十日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。