四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初763号
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行。住所地：四川省彭州市。
负责人谢军，职务：支行长。
委托代理人张江平，男，1987年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市，系支行员工。
委托代理人张文科，男，1973年7月11日出生，汉族，住四川省都江堰市，系支行员工。
被告罗全勇，男，1966年12月24日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告周德凤，女，1967年8月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告庄镇，男，1965年8月23日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告四川省彭州市明达房地产开发公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人庄镇。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行（以下简称：成都农村商业银行彭州致和支行）诉被告罗全勇、周德凤、庄镇、四川省彭州市明达房地产开发公司（以下简称：彭州明达房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理。依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行彭州致和支行的委托代理人张江平、张文科，被告罗全勇到庭参加诉讼。被告周德凤、庄镇、彭州明达房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都农村商业银行彭州致和支行诉称，原告原为成都农商银行彭州致和分理处，后变更为致和支行。2012年6月13日，原告与被告罗全勇、周德凤签订《个人贷款授信合同》，约定原告给予二被告授信额度3300000元，双方同时对借款利率、还款、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告罗全勇、周德凤、彭州明达房地产公司签订《最高额抵押合同》，约定被告彭州明达房地产公司以其开发的位于成都市x区x街x号x栋x单元x层x号的房屋（房产证号），以及彭州市x镇x路x、x号x层的房屋（房产证号）为被告罗全勇、周德凤在授信期内向原告的借款在4290000元限额内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2014年6月16日向被告罗全勇、周德凤发放了贷款3300000元，约定借款期限一年。被告罗全勇、周德凤借款后，支付利息至2014年12月25日，借款到期后也未偿还借款本金。2015年4月17日，被告庄镇、彭州明达房地产公司向原告出具承诺函，自愿为被告罗全勇、周德凤的该笔借款提供连带责任保证。故原告诉至法院，请求判决：1、被告罗全勇、周德凤向原告偿还借款本金3300000元，并以借款本金3300000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%的标准支付自2014年12月26日至2015年6月12日的借款利息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%的基础上再上浮50%的标准支付自2015年6月13日起至借款还清之日止的罚息，支付自2014年12月26日起至借款还清之日止的复利，借款期间产生的复利按借款期间利率标准计算，借款期满后产生的复利按照罚息利率标准计算；2、被告庄镇、彭州明达房地产公司对被告罗全勇、周德凤的上述债务承担连带保证责任；3、确认原告对被告彭州明达房地产公司所有的位于成都市x区x街x号x栋x单元x层x号的房屋（房产证号），以及对被告庄镇所有的位于彭州市x镇x路x、x号x层的房屋（房产证号）享有优先受偿权。
被告罗全勇辩称，因被告庄镇开办的彭州明达房地产公司需要借款，但按照银行的规定房地产开发商无法取得贷款，于是原告与被告庄镇共同找到被告罗全勇，要求被告罗全勇帮忙借款。被告庄镇曾向被告罗全勇承诺，全部借款由被告庄镇偿还，被告罗全勇不承担任何责任。实际借款人和实际用款人为被告庄镇，被告罗全勇不应当承担还款责任，请求法院驳回原告对被告罗全勇的诉讼请求。
被告周德凤、庄镇、彭州明达房地产公司未作答辩。
原告成都农村商业银行彭州致和支行为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；
2、结婚证复印件。证明被告罗全勇、周德凤系夫妻关系的事实；
3、《个人贷款授信合同》、借款凭证。证明被告罗全勇、周德凤在原告处借款3300000元的事实；
4、《最高额抵押合同》、房屋产权证、土地使用权证、房屋他项权证、房屋信息摘要。证明被告彭州明达房地产公司以位于成都市x区x街x号x栋x单元x层x号的房屋，以及对被告庄镇所有的位于彭州市x镇x路x、x号x层的房屋为该笔借款提供最高额抵押担保，并办理抵押登记的事实；
5、承诺函。证明被告庄镇、彭州明达房地产公司自愿为被告罗全勇、周德凤的借款向原告提供连带责任保证的事实；
6、逾期贷款协助催收函一份。证明被告罗全勇、周德凤逾期还款，原告曾向被告庄镇、彭州明达房地产公司发出催收函，要求其承担保证责任的事实。
被告罗全勇为反驳原告的诉讼主张，支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：
1、由被告庄镇书写的说明一份。证明借款是被告罗全勇帮被告庄镇借的，被告庄镇承诺所有责任由其承担的事实；
2、当庭播放手机录音两段。证明被告庄镇为实际借款人，被告罗全勇只是以其名义帮被告庄镇借的款。
被告周德凤、庄镇、彭州明达房地产公司没有证据出示。
经质证，被告罗全勇对原告出示的证据1、2、4、5、6无异议，对证据3中的《个人贷款授信合同》无异议，对借款凭证不清楚，借款是被告庄镇在使用。原告对被告罗全勇出示的证据1、2真实性、合法性、关联性均持异议，其中，证据1的落款时间为2012年，而借款发生在2014年，该证据与本案借款没有关联性。证据2无法核实录音对象的身份，且录音内容仅是商量还款和处置房产等事宜，不能达到被告的证明目的。
本院审查认为，原告出示的证据1、2、3、4、5、6，上述证据客观真实，来源合法，互相映证，能够证明被告罗全勇、周德凤共同向原告借款3300000元，被告庄镇、彭州明达房地产公司为借款提供担保的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。被告罗全勇出示的证据1、2，仅是被告庄镇向被告罗全勇、周德凤所作的承诺和说明，该承诺不能对原告产生法律效力，本院不予采信；被告罗全勇出示的证据2，该借款是否系被告罗全勇、周德凤帮助被告庄镇所借，与原告和被告罗全勇、周德凤之间的借款关系并无关联性，借款合同的相对人仍然是被告罗全勇、周德凤，故对该证据，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年6月13日，原告与被告罗全勇、周德凤签订《个人贷款综合授信合同》，约定原告给予二被告授信额度3300000元，额度有效期自2012年6月13日起至2015年6月12日止。授信合同项下的贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率上浮60%确定，贷款发放后，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整之日起，二被告按调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率。贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%。采用按季结息的方式，结息日为每月的20日。对借款方未按时支付的利息，按合同约定的贷款执行利率和结息方式支付复利。同日，原告与被告庄镇、彭州明达房地产公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告庄镇、彭州明达房地产公司分别以位于彭州市x镇x路x、x号x层的房屋（房产证号）和位于成都市x区x街x号1栋x单元x层x号的房屋（房产证号）为被告罗全勇、周德凤在授信期内的借款提供最高额抵押担保，担保债权最高额为4290000元。合同签订后，双方办理了抵押登记。2014年6月16日，原告向被告罗全勇、周德凤发放了贷款3300000元。双方约定该笔借款期限自2014年6月16日至2015年6月12日。被告罗全勇、周德凤借款后，向原告支付利息至2014年12月25日，未偿还借款本金3300000元。2015年4月17日，被告庄镇、彭州明达房地产公司共同向原告出具承诺书，自愿对被告罗全勇、周德凤的借款向原告提供连带责任保证，并约定保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，被告罗全勇、周德凤未向原告偿还借款本金，被告庄镇、彭州明达房地产公司经原告催收也未承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告罗全勇、周德凤签订的《个人贷款综合授信合同》，以及原告与被告庄镇、彭州明达房地产公司签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人和社会公共利益，应属合法有效。原告按合同约定向被告罗全勇、周德凤提供了3300000元贷款，被告罗全勇、周德凤应按约定向原告偿还本金并支付利息。被告罗全勇、周德凤借款后，未向原告偿还本金，至今尚欠3300000元借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款“的规定，原告请求被告罗全勇、周德凤偿还借款3300000元的请求合理，本院予以支持。被告罗全勇辩称被告只是帮庄镇借钱，实际借款人和用款人均为被告庄镇，庄镇也承诺该借款由庄镇偿还，故被告罗全勇不应承担还款责任的意见，因与原告签订借款合同，向原告申请贷款的合同相对方系被告罗全勇、周德凤，不论被告罗全勇是否系帮庄镇借款，根据合同相对性原理，应由被告罗全勇、周德凤向原告履行还款义务，故对被告罗全勇的辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张的利息、罚息。被告罗全勇、周德凤借款后，利息仅支付至2014年12月25日，根据双方在合同中关于借款利息及罚息的约定，被告罗全勇、周德凤应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%的标准给付原告自2014年12月26日至2015年6月12日期间的借款利息，并按借款执行利率上浮50%的标准支付自2015年6月13日至借款还清之日止的罚息，上述利息、罚息以借款本金3300000元为计算基数。关于原告主张的复利。因双方在合同中约定，对未按时支付的利息按合同约定的贷款执行利率支付复利。被告罗全勇、周德凤应以实际未支付的利息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%的标准支付自2014年12月26日起借款还清之日止产生的复利。原告该项请求的过高部分，本院不予支持。关于原告主张被告庄镇、彭州明达房地产公司对被告罗全勇、周德凤的上述债务承担连带保证责任的请求。被告庄镇、彭州明达房地产公司自愿为被告罗全勇、周德凤的债务向原告提供连带责任保证，且未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，原告的该项请求合理，本院予以支持。关于原告主张对被告彭州明达房地产公司所有的位于成都市x区x街x号x栋x单元x层x号的房屋（房产证号），以及对被告庄镇所有的位于彭州市x镇x路x、x号x层的房屋（房产证号）享有优先受偿权的请求。被告彭州明达房地产公司、庄镇分别以上述房屋为被告罗全勇、周德凤在授信期内的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，担保债权的最高额为4290000元，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条第一款的规定，原告对上述房屋享有优先受偿权。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告罗全勇、周德凤于本判决生效之日起五日内连带向原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行归还借款本金3300000元，并以借款本金3300000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%的标准支付自2014年12月26日至2015年6月12日的借款利息，并按借款执行利率上浮50%的标准支付自2015年6月13日至借款还清之日止的罚息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%的标准支付自2014年12月26日起至借款还清之日止产生的复利；
二、被告庄镇、四川省彭州市明达房地产开发公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行对被告庄镇所有的位于彭州市x镇x路x、x号x层的房屋（房产证号），以及被告四川省彭州市明达房地产开发公司所有的位于成都市x区x街x号x栋x单元x层x号的房屋（房产证号）享有优先受偿权；
四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司彭州致和支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35915元，由被告罗全勇、周德凤负担（此款原告已垫交，二被告在归还原告借款时一并给付原告，被告庄镇、四川省彭州市明达房地产开发公司承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
代理审判员 宋 姗
人民陪审员 胡冬伟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐 霞