北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3316号
原告北京龙港编织包装有限责任公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区内。
法定代表人蒋招喜，总经理。
委托代理人赵强，北京市冠腾律师事务所律师。
委托代理人张连霞，女，1962年3月2日出生，北京龙港编织包装有限责任公司办公室内勤，住北京市怀柔区。
被告陈孝红，女，1970年3月6日出生。
委托代理人钟立华，北京市擎天律师事务所律师。
委托代理人刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
原告北京龙港编织包装有限责任公司（以下简称龙港编织公司）与被告陈孝红劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员孙丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙港编织公司委托代理人赵强、张连霞，以及被告陈孝红及其委托代理人钟立华、刘士永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙港编织公司诉称，被告于2009年3月入职，双方建立劳动关系，按照合同约定应至2016年3月12日到期，但至2016年3月9日，被告拒绝与原告续签劳动合同，理由是公司迁址，客观情况发生变化，认为导致劳动合同无法履行。但实际情况是，原告公司的部分操作工序受环保条件的制约，无法继续操作，故在北京市平谷区又选定新址，将公司部分工种迁移，原有公司的名称、注册地不变，不涉及环保限制的工种仍保留在原厂。就此，原告于2016年3月5日向职工发放了《通知》，讲明情况及选择条件，并要求各位员工于2016年3月9日前来单位报到，讲明去留及原因。2016年3月7日，原告法定代表人专门召开一次座谈会，会议内容为：被告仍可在原厂公司工作，工作地址不变，并要求被告于3月12日来公司续签劳动合同。至2016年3月15日，原告又向包括被告在内的部分员工以快递形式发出继续上班的通知，但被告拒收。同年3月10日，被告向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。裁决书既认可劳动关系存在，又判令支付解除劳动关系经济补偿金及各项其他费用。原告对此不服，现起诉要求判令：1、原告与被告至今仍存有劳动关系并未解除；2、不支付被告解除劳动关系经济补偿金27535元、养老及失业保险损失费5861元、带薪年休假工资1507元。
被告陈孝红辩称，原告公司外迁，导致劳动合同订立时的客观情况发生变化，我方认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，陈孝红与龙港编织公司在2008年以后签有两次以上固定期限劳动合同，最后一次劳动合同的终止日期是2016年3月12日。2016年3月5日，龙港编织公司作出《通知》，内容为“北京龙港公司由于受当地政策的制约，公司决定搬迁至平谷，公司性质不变。工厂搬迁后公司仍接纳全体员工，待遇不变，本地员工保险仍按原基数缴纳，本地员工上下班有班车接送，自己选择8小时制或12小时制，来办公室报到，因原合同截止日期为2016年3月12日，所以需请各位员工见此通知后，于2016年3月9日之前来单位报到。签2016年合同书。不愿意续签合同的，需写明具体原因，递交书面材料。否则视为自动放弃或自动解除终止劳动关系。”陈孝红未续签劳动合同，于2016年3月10日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求支付解除劳动关系经济补偿金、养老及失业保险损失费、年假工资等。怀柔仲裁委于2016年5月9日作出京怀劳人仲字【2016】第735号裁决书，裁决龙港编织公司支付陈孝红解除劳动合同经济补偿金27535元、养老及失业保险损失费5861元、2014年及2015年带薪年休假工资1507元。仲裁裁决作出后，龙港编织公司不服，于2016年5月24日诉至本院。陈孝红同意仲裁裁决。因双方意见分歧较大，故未能调解。庭审中，龙港编织公司表示对于仲裁裁决的养老及失业保险损失费数额予以认可，但认为已超过时效；提出陈孝红在仲裁阶段主张支付解除劳动关系经济补偿金26250元，仲裁裁决数额超过申请请求。
关于入职时间，龙港编织公司主张按照其所提供的工资发放记录予以确认，陈孝红对此不予认可，称其入职时间为2009年2月20日，向法庭提供劳动合同证据，在甲方工作起始时间一栏填写有“2009年2月20日”，经质证，龙港编织公司对证据真实性予以认可，不认可证明目的。
关于劳动关系的存续，龙港编织公司称双方仍处于劳动关系履行状态，公司曾在2016年3月7日召开会议征求大家去平谷的意见，不去平谷上班的职工继续签劳动合同，并曾于2016年3月16日向陈孝红邮寄了续签劳动合同及继续上班的通知，陈孝红拒收。陈孝红认为龙港编织公司迁址导致双方之间的劳动合同无法履行，双方劳动关系解除，解除时间为提起申请仲裁之日。对于3月7日的会议记录，陈孝红表示不认可会议记录的真实性，提出从会议记录上看，与会人员签到位于会议内容前面，会议内容系后补上去的。
陈孝红在职期间，工资以现金形式发放，部分月份采取银行划转形式发放。龙港编织公司向法庭提供了陈孝红工资明细证据，经质证，陈孝红以公司所提交证据与仲裁阶段不一致为由，对证据的真实性不予认可。另查，龙港编织公司曾在仲裁阶段提供有陈孝红签字的工资表证据，根据工资表核算陈孝红申请仲裁前12个月的平均工资为3671.27元。
经法庭询问，龙港编织公司认可陈孝红未休2014年、2015年年休假，但认为陈孝红休事假、病假已对年假进行抵扣。
上述事实，有原、被告当庭陈述、书证等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。陈孝红与龙港编织公司签订的劳动合同虽未约定工作地点，但陈孝红自入职之日起的工作地点一直在怀柔区，现龙港编织公司于2016年3月5日作出通知，决定将公司搬迁至平谷区，并称如不同意续签劳动合同，视为自动放弃或自动解除终止劳动关系，即龙港编织公司将工作地点变更是否续订劳动合同的权利交由劳动者，并且表达出如就劳动合同内容协商不成将导致解除劳动关系的意思表示，现陈孝红在申请仲裁时要求被告支付解除劳动合同的经济补偿，表明其亦有不再继续履行劳动合同的意思表示，故可视为双方协商一致解除劳动关系，龙港编织公司应支付陈孝红解除劳动关系经济补偿金。关于2016年3月7日的会议记录，显示参加会议人员先签到，即在会议内容记录之前，形式上看不符合常理，本院对该证据的证明力不予采信。经核算，仲裁裁决经济补偿金数额符合法律规定，但超过陈孝红本人申请数额，应以陈孝红本人在仲裁阶段申请数额为准，即26250元。关于陈孝红的入职时间，龙港编织公司对此负有法定举证责任，其所提交的工资发放记录对此并不足以证明，相反，陈孝红所提交的双方签字盖章的劳动合同对起始工作时间有明确记载，故本院采信陈孝红关于入职时间的主张。龙港编织公司同意仲裁关于养老及失业保险损失费的数额计算，但提出请求已过诉讼时效的意见，于法无据，本院不予采信。陈孝红未休2014年、2015年年休假，龙港编织公司应支付未休年休假工资，经核算，仲裁裁决的2014年及2015年带薪年休假工资数额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、原告北京龙港编织包装有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告陈孝红解除劳动关系经济补偿金二万六千二百五十元。
二、原告北京龙港编织包装有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告陈孝红养老及失业保险损失费五千八百六十一元。
三、原告北京龙港编织包装有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告陈孝红二〇一四年及二〇一五年带薪年休假工资一千五百零七元。
四、驳回原告北京龙港编织包装有限责任公司的诉讼请求。
如果原告北京龙港编织包装有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京龙港编织包装有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙丽君
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 周 琳