辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1149号
上诉人（原审原告）：张守明。
被上诉人（原审被告）：沈阳全程德邦物流有限公司。
被上诉人（原审被告）：沈阳全程德邦物流有限公司葫芦岛分公司。
上诉人张守明因与被上诉人沈阳全程德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）、沈阳全程德邦物流有限公司葫芦岛分公司（以下简称德邦分公司）运输合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张守明、被上诉人德邦公司和德邦分公司的共同委托诉讼代理人孙洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守明上诉请求：纠正错误的（2016）辽1402民初2439号民事判决，依法给予正确判决。事实和理由：（一）证据认定存在错误。德邦公司的快递单签字“外箱破损，1个小盒骨雕破损，5个汉瓷包装盒破损”，该签字显示被告方承认1个小盒骨雕和5个汉瓷包装盒破损。一审法院认定1个小盒骨雕破损与事实不符。（二）审理程序存在错误。保价条款表示“对全部货物中部分造成损坏，应在保值范围内按货物实际价值予以赔偿”。因原告不能提供购物发票，案件审理必要时需进行调查取证以核实价格，一审法院未进行市场调查进行核对属程序错误。（三）审理原则错误。被告辩称破损的货物“在保值范围内凭发票予以赔偿”，明显没有法律依据，但一审法院予以支持，而对原告出示的证据搞选择性采信，有悖公平正义的审判原则。
德邦公司及德邦分公司辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，应该维持原判，驳回上诉。本次开庭与上次开庭原告所述事实不同。一审开庭的时候证据材料明确说明6件货物坏掉一件，本次开庭原告又声称6件货物全部损坏。
张守明向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿经济损失3000.00元及返还运费165.00元；2、被告承担本案诉讼费；3、赔偿因原告打官司产生的车费约150元及赔偿金利息。
一审法院认定事实：二被告系公司与分公司关系。2012年10月26日，被告德邦公司承接原告一单货品快递运输业务，货物由深圳运输到葫芦岛，被告德邦分公司在交接快递货物时，发现原告交递运输的包装箱外箱破损，内部小盒骨雕破损一个，并予以注明。另查明，原告交递的货品在一个包装箱内，共计六件，总计保值3000.00元，破损骨雕系其中之一。原告不能提供破损骨雕的购买价值发票，交寄此物品原告支付邮寄费165.00元。
一审法院认为，原告与二被告之间的运输合同合法有效，予以确认。原告交寄的物品在运输途中损坏，被告德邦公司作为公司法人应承担相应的赔偿责任。但原告主张损坏的一件交寄物品按六件交寄物品的保值赔付，没有法律依据；因原告不能提供损坏骨雕的价值票据，一审法院酌情按保值价的六分之一即500.00元处理为宜。原告要求返还邮寄费，没有法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、被告沈阳全程德邦物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张守明经济损失500.00元；二、驳回原告张守明的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由德邦公司承担。
二审庭审中，张守明出示了1个小盒骨雕和5个汉瓷包装纸盒，以证明1个小盒骨雕和5个汉瓷包装盒均破损的事实。被上诉人德邦公司及德邦分公司不认可上述物证的合法性、真实性及关联性。
张守明称：快递单上汉瓷包装盒5个破损是快递派送员在快递三联最顶上的联上写的。我继续查验骨雕的时候，他已经把应该给我的联撕下来了，正在递给我，我打开骨雕发现也坏了，让快递派送员把这个也写上，他就填了外箱破损。并称该快递单原件在连山法院（2014）连沙民初字第00278号民事卷宗中。被上诉人德邦公司及德邦分公司对张守明的陈述不认可。德邦公司称保价3000元，邮寄了6件东西，如果东西全部灭失了，我们会按照3000元给赔；如果6件货物中的某一件破损，我们会按照保价声明进行比例赔偿。
二审查明，2012年10月26日德邦公司承接张守明一单货物快递运输业务，从深圳运送至葫芦岛。货物具体为：1个小盒骨雕和5个汉瓷包装纸盒，保价声明价值：3000元，运费：165元。快递单上货物名称栏蓝色复写显示：“证明：汉瓷包装盒5个破损”。另该字体下方书写：“外箱破损，小盒骨雕破损1个”。
另查明：德邦公司与德邦分公司系总公司与分公司关系。快递单原件在葫芦岛市连山区人民法院（2014）连沙民初字第00278号民事卷宗中，德邦公司对快递单的真实性予以认可。张守明无运送货物的购物发票。
上述事实有当事人陈述、一审卷宗等在案佐证。
本院认为，张守明将货物交付德邦公司运输，双方形成货物运输合同关系，该合同系双方真实意思表示，对双方有约束力。德邦公司作为承运人，负有快速、准确、安全地将货物送达至目的地的义务，现货物在运输过程中发生了货物损坏，货物的损坏并非因不可抗力或者货物本身的自然属性、合理损耗所导致，德邦公司应当依法承担赔偿责任。关于货物损坏多少的问题。张守明提交了快递单予以证明运送的货物全部损坏，尽管被上诉人德邦公司不认可张守明陈述的事实，但并未提供相反证据予以证明。本院认为，张守明陈述的事实与快递单记载的事实相互对应，且德邦公司对快递单的真实性予以认可，故张守明主张货物全部损坏的主张应予支持。尽管张守明无运输货物的购物发票，但其在运输货物时选择的货物保价即3000元，且德邦公司解释保价时也表示货物全部灭失，应该按照保价进行赔偿。故此，德邦公司应赔偿张守明3000元损失并退还其交付的快递运费165元。一审法院对此认定事实错误，本院予以纠正。另上诉人张守明主张的因诉讼发生的交通费及赔偿金利息，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初2439号民事判决；
二、沈阳全程德邦物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿张守明货物损失3000元并退还快递运费165元；
三、驳回张守明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由沈阳全程德邦物流有限公司负担23元，张守明负担2元。二审案件受理费50元，由沈阳全程德邦物流有限公司负担46元，张守明负担4元。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 焦 娇
审判员 梁珏景
二〇一七年九月七日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”
第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”
第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”
第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”