江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8663号
上诉人（原审原告）：郭某，女，1953年4月1日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：王萍，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，1955年11月28日出生，汉族，居民，住沛县。
上诉人郭某因与被上诉人张某1离婚后财产纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初5543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人郭某及其委托诉讼代理人王萍、被上诉人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郭某和张某1曾于2014年4月9日向法院提起对张某2的不当得利纠纷诉讼，法院于2015年7月10日作出（2015）沛民初字第0695号民事判决，该判决认定：1999年10月20日，张某1以张某2的名义，由郭某经手，从沛县蔬菜公司购买了位于沛县汉城路北段老市场蔬菜公司西楼一层5号门面房，房屋面积27.79平方米，房屋登记在张某2名下。2012年该房屋拆迁，张某2与沛县土地储备发展中心签订房屋拆迁货币补偿安置协议，并领走237641元拆迁款。遂判令张某2向张某1、郭某返还不当得利款237641元。宣判后，张某2不服一审判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年5月6日作出（2015）徐民终字第4813号民事判决，驳回上诉，维持原判。后张某2向徐州市中级人民法院申请再审，徐州市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）苏03民申106号民事裁定书，裁定驳回张某2的再审申请。该案经法院执行已履行完毕，现郭某认可已收到该款。
2016年11月10日，郭某与张某1在法院调解下自愿离婚，调解书中未对夫妻关系存续期间的共同财产进行分割。同日，郭某与张某1签订《离婚协议书》，第三项第1条约定“沛县法院正在执行张某2的案款全部归郭某所有”；第五项约定“双方纠纷一次性了结，再无任何纠纷”。
2017年6月13日张某1以甲方身份和乙方张某3（张某2）、甄某某签署协议书一份，见证人为张某4、张某2、。该《协议书》第2条：“乙方同意支付给甲方壹拾伍万元作为老市场房屋拆迁时所造成的损失补偿”。《协议书》文末注明“双方本是一奶同生，血浓于水，扯不断的血脉亲情，以后要和睦相处，相互照顾，加强团结，并各自告诫其家庭要互相帮助，使我们家庭更加团结强大”。张某1自认已收到上述15万元。上述协议所涉“老市场房屋”与（2015）沛民初字第0695号民事判决中“位于沛县汉城路北段老市场蔬菜公司西楼一层5号门面房”系同一处房屋，该房屋现已拆迁。郭某起诉至法院，要求张某1给付其15万元。张某1辩称，系其个人财产，不应给付。
原审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”。第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
郭某、张某1离婚后，双方通过签订《离婚协议书》对夫妻共同财产进行分割。双方均认可《离婚协议书》真实有效，故协议书中的约定对双方均有法律约束力。郭某、张某1在《离婚协议书》中约定“沛县法院正在执行张某2的案款全部归郭某所有”，经查，所涉案款即为张某1、郭某与张某2的不当得利纠纷中判决张某2依法应当返还的拆迁补偿款项，郭某自认已收到张某2应返还的款项，且该房屋2012年被拆迁后物权即已消灭，对相应拆迁补偿款的分割即是对该房产的分割。故可以确认郭某、张某1离婚后已就所涉老市场房屋进行分割并履行完毕。
郭某主张“15万元系案外人张某2对案涉老市场房屋拆迁时存在拆迁补偿款差价损失的补偿，是其与张某1夫妻关系存续期间共同财产衍生出来的利益，应当属于夫妻共同财产，其有权要求进行分割”的意见。原审法院认为，诉争15万元是张某1与案外人张某2、甄某某之间签订协议所涉款项，协议书并未明确所造成损失的原因、计算标准等具体内容，郭某亦无相应证据证明其与张某2之间就（2015）沛民初字第0695号民事判决所确定的权利义务之外，张某2还应承担相应的损失赔偿，《协议书》在郭某、张某1离婚之后所签，再结合《离婚协议书》中“双方纠纷一次性了结，再无任何纠纷”等内容以及调查笔录等证据，该《协议书》内容具有鲜明的兄弟姊妹亲情、互谅互让性质，且郭某亦未举出证据证实《协议书》中约定的补偿与其有关。
综上，由于郭某所举证据不足以证实诉争15万元系其与张某1在夫妻关系存续期间的共同财产及共同财产衍生出来的利益。故对郭某要求张某1给付15万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。遂依法判决：驳回郭某的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由郭某负担。
上诉人郭某不服上述判决，向本院提起上诉称，一、涉案补偿款是案外人对上诉人和被上诉人共有的沛县老市场房屋的拆迁损失补偿款，该款属于上诉人和被上诉人离婚前的夫妻共同财产，被上诉人主张系个人财产不成立。二、涉案15万元被上诉人应当归还给上诉人，案外人与被上诉人于2017年6月13日签订的协议第二条明确说明15万元作为老市场房屋拆迁时所造成的损失补偿，而该房屋被上诉人之前已经约定归上诉人所有，所以案外人基于对房屋拆迁损失的补偿理由归属于上诉人。三、案外人张某2、甄某某系被上诉人的弟弟和弟媳，明知沛县老市场房屋已经归上诉人所有，却故意不让上诉人参与签订补偿协议，存在故意侵犯上诉人合法权益之嫌，被上诉人认可已收到15万元，上诉人主张其返还具有事实依据和法律依据。四、涉案沛县老市场房屋确实存在拆迁损失，相邻的房屋拆迁补偿款均在每平方10000元左右，而张某2在拆迁中仅认定每平方米7000元左右，客观上存在房屋拆迁损失，张某2、甄某某同意支付15万元也是基于客观的损失，不是凭空同意给付的。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张某1答辩称，该款不属于夫妻共同财产，是张某2给其养老用的，不应予以分割，离婚时夫妻共同财产已经分清了。
二审期间，上诉人郭某提交一份沛县城市房屋拆迁（商业房）货币补偿协议，欲说明当时的货币补偿协议系沛县土地储备发展中心与张某2签订，相比他人补偿的数额较低。该协议虽是复印件，但张某1质证没有异议，且能反映出2012年元月8日涉案房屋拆迁时的实际补偿情况，本院予以确认。
本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为：上诉人郭某要求分割的15万元是否属于夫妻共同财产，或者因夫妻共同财产衍生的利益。
本院认为，一、关于郭某要求分割的15万元是否属于夫妻共同财产的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。郭某与张某1于2016年11月10日离婚，而郭某要求分割的15万元是张某1于2017年7月13日与张某2、甄某某签订协议书所获得的补偿。首先，从时间的角度来讲，不是在婚姻关系存续期间所得的财产。其次，从补偿款的性质来讲，并非郭某、张某1夫妻共同财产衍生的利益，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定,侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。郭某、张某1与张某2之间的不当得利一案已经法院判决并履行完毕，财产损失按照损失发生时的市场价格全部予以返还。第三、从主体的角度来讲，沛县老市场房屋的拆迁主体是沛县土地储备发展中心，沛县土地储备发展中心在2012年元月8日签订货币补偿安置协议之后5个工作日内已经支付补偿款，涉案15万元并非沛县土地储备发展中心所给付的追加补偿。故，郭某要求分割的15万元不属于夫妻共同财产，也非因夫妻共同财产衍生的利益。
二、关于郭某要求分割涉案15万元能否得到支持的问题。郭某要求分割涉案15万元的前提有两个，其一、郭某与张某1在2016年11月10日之前系夫妻，2016年11月10日的离婚协议书约定，沛县法院正在执行张某2的案款全部归郭某所有；其二、2017年6月13日，张某1与张某2、甄某某签订协议书所补偿的15万元与沛县老市场拆迁的房屋有关，“执行张某2的案款”就是沛县老市场房屋拆迁的补偿款。本院认为，庭审中，郭某认可，执行张某2的案款其已全部领取，也就是说，2012年元月8日拆迁沛县老市场房屋的全部补偿款已经支付到位，财产损失按照损失发生时的市场价格全部补偿并无不当，且郭某、张某1把房屋登记在张某2名下，自身也有过错，故郭某认为对沛县老市场房屋补偿过低的主张，不予支持。因为侵害财产的赔偿，确立的就是填平原则，即补偿性赔偿原则，任何人不得从中获利，后来，沛县土地储备发展中心也没有追加补偿。至于张某1与张某2、甄某某签订协议书所得到的15万元损失补偿，虽然协议书中提到“作为老市场房屋拆迁时所造成的损失补偿”，但这属于张某2、甄某某的个人意愿，并非法律规定的二人必须履行的责任，而且，双方签订该份协议是有前提的，张某1因与张某2发生冲突，住院治疗，在兄弟姐妹的协调下，考虑到亲情及家庭团结，于出院前签订的协议。故原审法院判决驳回郭某要求分割涉案15万元的诉讼请求，依法应予维持。
综上，上诉人郭某的上诉请求及其主张，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人郭某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴艳丽
审判员 黄 博
审判员 谢立华
二〇一八年二月二十七日
书记员 李 瑞