广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1593号
上诉人（原审原告）：吴增铨，男，1963年8月11日出生汉族，汉族，住广东省韶关市。
委托诉讼代理人：吴红田（系吴增铨的弟弟），住江西省赣州市大余县。
被上诉人（原审被告）：曾繁荣，男，1985年11月20日出生，汉族，住广东省新丰县。
被上诉人（原审被告）：曾繁康，男，1987年8月30日出生，汉族，住广东省新丰县。
上诉人吴增铨因与被上诉人曾繁荣、曾繁康不当得利纠纷一案，不服新丰县人民法院（2016）粤0233民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人吴增铨及其委托诉讼代理人吴红田、被上诉人曾繁荣、曾繁康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴增铨上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法撤销2015年10月15日吴增铨与曾繁荣、曾繁康签订的《协议书》；三、要求曾繁荣、曾繁康返还之前索取吴增铨的不当得利50000元；四、本案一、二审诉讼费用由曾繁荣、曾繁康负担。事实及理由：一、对于曾繁荣、曾繁康的母亲黄齐英的意外身亡，吴增铨深感遗憾，本不应让已安息的死者牵扯其中，但如果不辨明是非，吴增铨将永远背负着害人性命的恶名。本案中，确定黄齐英的死亡原因，即死者在吴增铨店内购买食用了食品的行为与其死亡结果是否存在因果关系是本案的基础和焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。因一审法院未予调查收集，现申请二审法院依法调取黄齐英2015年10月13日至14日在新丰县人民医院的抢救治疗记录和死亡证明书，以明确死者的死亡原因。二、从2015年10月13日晚黄齐英突发意外入院抢救开始，到其死亡并于2015年10月15日吴增铨与曾繁荣、曾繁康签订了《协议书》、《声明书》，交付了40000元给曾繁荣、曾繁康，预留了l0000元在丰城派出所之后的这段时间，曾繁荣、曾繁康及其亲属自始至终均以死者是食用了吴增铨销售的食品引发并导致的死亡为由要求吴增铨赔偿。但吴增铨在2015年10月16日上午收到死者亲友以死者的手机号码l3602913626以死者生前昵称“幸福快乐”向死者生前的微信朋友圈发送“黄齐英女士因心肌梗塞于2015年10月14日早上9时不幸逝世……”的消息，吴增铨才真正知悉黄齐英死因的真相，自知受人欺诈，造成了重大误解，违背了本人的真实意思，导致吴增铨与曾繁荣、曾繁康签订了显失公平的协议，后悔不已。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，申请予以撤销2015年10月15日吴增铨与曾繁荣、曾繁康签订的《协议书》。三、死者的死亡与吴增铨的行为和销售的食品没有因果关系。1、在吴增铨提交一审法院的一系列证据包括《企业法人营业执照》、《卫生证书》、《成品检验报告书》等证实，吴增铨销售的食品是合法生产且没有质量问题。2、新丰县公安局和新丰县食品药品监督管理局自始至终没有出具吴增铨销售的食品有质量问题或有毒副作用或有危害人体健康的相关报告，也未出具死者的死亡原因的鉴定意见或结论。3、而且曾繁荣、曾繁康未能提供抢救死者的医务人员及所在医院出具的死者的死亡原因与吴增铨的产品有关联的任何证据。4、在写给丰城派出所和新丰县食药监局的声明书中也明确声明了“黄齐英的意外死亡与吴增铨及其所在公司的和产品无关”。5、死者亲属用死者手机发布微信消息的截图显示死者死于心肌梗塞。因此，曾繁荣、曾繁康索要吴增铨50000元没有任何事实基础和法律依据。四、吴增铨在取得《营业执照》后未能及时办理食品流通许可证销售食品的违法行为，已经依法全面接受了食药监部门的行政处罚，但是该违法行为与死者的死亡没有因果关系。五、一审法院对于2015年10月15日双方签订的协议和声明，主观地认为协议内容是吴增铨的“真实意思”表示，而在吴增铨要求按照共同申请书中约定曾繁荣、曾繁康未协助吴增铨取回被扣押的产品，就由吴增铨领取预留在派出所的10000元时，法院又为曾繁荣、曾繁康寻找到“客观”的理由。曾繁荣、曾繁康在签订申请书时肯定能预想到会有两种结果（即能取回和不能取回被扣押的产品）的可能，既然曾繁荣、曾繁康同意了附条件的协议约定，那么在未满足该条件时曾繁荣、曾繁康自然要承担不利的后果，即放弃取得留在派出所的10000元。六、曾繁荣、曾繁康限制吴增铨人身自由达三十几小时，并实施了威胁、恐吓、殴打的手段，有在新丰县丰城大道山水假日酒店客房内的视频和音频为证，而一审法院却以“不能完全证实”一笔带过。
曾繁荣、曾繁康辩称，认同一审判决，不同意吴增铨的上诉请求。吴增铨提到的微信截图说曾繁荣、曾繁康母亲去世是因为心肌梗塞，当时是为了让亲朋好友参加追悼会才发的微信。协议书是为了让曾繁荣、曾繁康协助去药监局把药品拿回来，曾繁荣、曾繁康一直都有履行该义务，但是药监局有相关的规定，是药监局不还给吴增铨。
吴增铨向一审法院起诉请求：1、依法撤销2015年10月15日吴增铨与曾繁荣、曾繁康签订的协议书；2、判令曾繁荣、曾繁康返还索取吴增铨的不当得利50000元；3、本案诉讼费由曾繁荣、曾繁康负担。
一审法院认定事实：2015年10月13日晚，曾繁荣、曾繁康的母亲黄齐英因病突发在新丰县人民医院抢救，曾繁荣、曾繁康认为××发是与服用吴增铨所销售的保健食品有关，要求吴增铨到医院并向公安机关报警，后曾繁荣、曾繁康母亲经抢救无效死亡。同年10月14日凌晨1点钟左右，新丰县公安局丰城派出所将吴增铨带至吴增铨开办的商店里，将吴增铨店里保健食品取走，同日8点，新丰县食品药品监督管理局将吴增铨的保健食品清点后进行扣押。同日上午，吴增铨和死者黄齐英的亲属到新丰县公安局丰城派出所要求处理，派出所建议双方协商调解，因吴增铨是外地人，曾繁荣、曾繁康担心吴增铨会离开新丰县，要求吴增铨到曾繁荣、曾繁康家协商，后吴增铨跟随曾繁荣、曾繁康回家直到次日上午又与曾繁荣、曾繁康及亲属去到吴增铨通知赶来的弟弟住宿的新丰县山水假日酒店房间内继续协商，初步达成协议并起草了协议书。之后双方来到新丰县公安局丰城派出所，在派出所的参与下再次协商调解，达成协议，协议记载：甲方吴增铨，乙方曾繁康、曾繁荣，2015年10月13日晚新丰县丰城镇居民黄齐英发生意外去世，鉴于黄齐英生前与甲方相熟，甲方愿意出资50000元人民币予以协助解决后事，并约定如下：一、乙方全体人员及所有亲友不再对甲方提出任何要求，不对甲方人身、财产造成任何损害，不再要求第三方介入双方事宜，不对甲方及其经营的产品作负面的评价和宣传；二、乙方协助甲方取回被公安派出所暂收的财物并交还到甲方，完成以上两点付50000元中的30000元；三、乙方出具书面申请和声明书交由公安派出所和食品药品监督部门，不再介入双方的事宜，协助甲方取回被食品药品监督部门暂收的物品，完成本条件付余款20000元，条件是被暂收的产品经检验无质量问题。协议达成后曾繁荣、曾繁康及亲属根据吴增铨的要求向新丰县公安局丰城派出所、新丰县食品药品监督管理局出具了《声明书》，声明死者黄齐英的去世与吴增铨及其公司和产品无关，申请两部门将暂扣的财物返还给吴增铨，不再追究吴增铨所在公司和产品的任何责任，《声明书》出具后吴增铨、曾繁荣、曾繁康双方签订《协议》，吴增铨向曾繁荣、曾繁康支付了40000元，余下的10000元，双方共同申请由吴增铨预留在新丰县公安局丰城派出所，待吴增铨被新丰县食品药品监督管理局暂收的财物和产品在曾繁荣、曾繁康的协助下返还给吴增铨后，由双方到新丰县丰城派出所书面申请将该款交给曾繁荣、曾繁康，从此，双方不再有相关事宜，时间定在本协议后1个月内办结，否则由吴增铨从新丰县丰城派出所领回该款，条件是被暂收的产品经检验无质量问题则曾繁荣、曾繁康有上述义务。事后，曾繁荣、曾繁康协助吴增铨去新丰县食品药品监督管理局取回被扣押的保健食品时，新丰县食品药品监督管理局以吴增铨销售该产品违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定没收了该批保健食品并于2016年1月26日对吴增铨作出了行政处罚决定书。吴增铨为此到新丰县公安局丰城派出所要求取回预留在该所的10000元，但该所以吴增铨要求取回该款需曾繁荣、曾繁康的同意为由拒绝支付给吴增铨。一审法院认为，吴增铨、曾繁荣、曾繁康因曾繁荣、曾繁康母亲的死亡就责任及赔偿问题产生纠纷后，双方曾多次协商且在新丰县公安局丰城派出所的参与下双方达成了协议，该协议是双方自愿签订，是双方的真实意思表示，协议一经签订对双方都具有约束力。吴增铨起诉要求撤销双方于2015年10月15日签订的协议书，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而本案中吴增铨认为其与曾繁荣、曾繁康签订的协议书是曾繁荣、曾繁康以威胁、恐吓和暴力手段威逼吴增铨签订的，要求撤销并返还已收取的40000元给吴增铨，但吴增铨向该院提供的证据及事实理由并不能完全证实自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，吴增铨应承担举证不能的责任，因此，吴增铨该主张无据可证，该院不予支持；对吴增铨提出曾繁荣、曾繁康未按约履行协助吴增铨到新丰县食品药品监督管理局取回暂扣的保健食品，庭审中吴增铨承认曾繁荣、曾繁康曾协助吴增铨去新丰县食品药品监督管理局取回被扣押的保健食品，但新丰县食品药品监督管理局以吴增铨销售该产品违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定没收了该批保健食品，因此，吴增铨未能取回被新丰县食品药品监督管理局扣押的保健食品责任不在于曾繁荣、曾繁康，是因吴增铨的违法行为造成的。其认为曾繁荣、曾繁康未按约履行的理由亦不成立，该院不予支持。综上所述，吴增铨要求撤销2015年10月15日与曾繁荣、曾繁康签订的协议书并要求曾繁荣、曾繁康返还索取吴增铨不当得利50000元的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。判决：驳回吴增铨的诉讼请求。案件受理费1050元，由吴增铨负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴增铨提交：一、微信截图一份，拟证实黄齐英的死亡原因是心肌梗塞。二、《保健食品生产许可证》一份，拟证实产品是合格的。曾繁荣、曾繁康对上述证据的质证意见为：微信上的文字是曾繁荣、曾繁康的姐夫写的。保健品生产许可不懂，无法判断。曾繁荣、曾繁康提交：《新丰县人民医院死亡记录》、《新丰县人民医院住院病历》、《新丰县人民医院住院费用明细清单》、《居民死亡医学证明（推断）书》，拟证实黄齐英的死亡原因。吴增铨对上述证据的质证意见为：黄齐英的死亡与吴增铨没有因果关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷，根据吴增铨在二审中的上诉，本案争议焦点为：一、双方签订的协议书应否予以撤销。二、曾繁荣、曾繁康收取吴增铨的款项是否属于不当得利。
一、关于双方签订的协议书应否予以撤销的问题。首先，根据该协议书内容载明，该协议是双方当事人因曾繁荣、曾繁康的母亲黄齐英去世后就协商相关事宜且在新丰县公安局丰城派出所的参与下签订的。该协议内容清楚明确，约定了双方当事人各自的权利及应履行的义务。吴增铨作为完全民事行为能力人，在其自行权衡利弊后，自愿与曾繁荣、曾繁康签订协议，且该协议亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议一经双方当事人签订即具有法律效力。其次，吴增铨主张其签订该协议时受人欺诈，存在重大误解，该协议显失公平，应予以撤销，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴增铨没有提交充分的证据证实其该项主张，故吴增铨主张双方所签订的协议应予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于曾繁荣、曾繁康收取吴增铨的款项是否属于不当得利的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”双方当事人于2015年10月15日签订的协议明确约定了吴增铨愿意向曾繁荣、曾繁康出资5万元，而曾繁荣、曾繁康应协助吴增铨取回暂扣物品等内容。如上所述，双方签订的协议合法有效，且曾繁荣、曾繁康已按照协议约定履行了协议义务，吴增铨未能取回被扣押物品是因其自身违法行为造成，故吴增铨主张其向曾繁荣、曾繁康支付的款项构成不当得利的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，吴增铨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由吴增铨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 胡仕忠