海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼民二终字第14号
上诉人（原审被告）高再坤，男，汉族。
上诉人（原审被告）王三红，男，汉族。
上列两上诉人的共同委托代理人莫如平，北京大成（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄永兴，男，汉族。
委托代理人王乃江，海南颖川律师事务所律师。
原审第三人占镰，男，汉族。
上诉人高再坤、王三红因与被上诉人黄永兴及原审第三人占镰股权转让纠纷一案，不服海口市中级人民法院（2014）海中法民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人高再坤及其与王三红的共同委托代理人莫如平，被上诉人黄永兴的委托代理人王乃江到庭参加诉讼。第三人占镰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年10月23日，黄永兴同第三人占镰与高再坤和王三红签订《股权转让合同》一份，其约定的主要内容为：一、高再坤和王三红将分别持有海南钰翔投资有限公司（以下简称钰翔公司）的55%和45%的股权以人民币1000万元的总价款转让给黄永兴（占99%）和占镰（占1%）；二、股权转让款支付至高再坤或王三红银行帐号后45天内，高再坤和王三红将钰翔公司的股东、股份、法定代表人、税务登记证、组织机构代码证变更手续办理完毕；如违约，按日万分之五支付违约金。同日，双方又签订《股权转让补充合同》一份，对原合同的股权转让价款和履约期限作了变更和补充。《股权转让补充合同》的主要内容为：一、高再坤转让给黄永兴的55%股权价款为1127.5万元，王三红转让给黄永兴的45%股权价款为922.5万元�另加本补充合同约定的黄永兴向高再坤和王三红交付的商品房、铺面和车库，但不得重复计算和交付；二、高再坤和王三红的股权转让价款为现金和房产两部分，即支付现金2050万元和本补充合同中约定的房产；三、黄永兴应于2005年10月20日前向高再坤和王三红支付现金1000万元，并在本补充合同生效后二个工作日内将人民币300万元付给高再坤或王三红，该300万元支付后45天内，高再坤和王三红将钰翔公司的股东、股份、法定代表人、税务登记证和组织机构代码证的变更手续办理完毕；如高再坤和王三红逾期办理本合同所涉手续，每逾期一日，按黄永兴所付款项的日万分之五的比例向黄永兴偿付违约金，如逾期两个月以上，黄永兴有权解除合同；四、黄永兴全面履行本补充合同项下的付款义务后的当日，高再坤、王三红应将钰翔公司的公章印鉴、财务会计资料移交给黄永兴；五、《股权转让合同》与本补充合同相冲突的，适用本补充合同；本补充合同经双方签字盖章后生效。本案中，就黄永兴和占镰向高再坤和王三红支付股权转让款的数额问题，根据海南省高级人民法院（以下简称省高院）（2012）琼民二终字第200号民事判决（以下简称200号判决）认定的事实，在《股权转让合同》和《股权转让补充合同》签订前，黄永兴和占镰已向高再坤和王三红支付股权转让款1000万元，签约后2005年10月25日，黄永兴、占镰又付给高再坤和王三红300万元，此后，又分次付给高再坤和王三红307.46万元。黄永兴和占镰共付给高再坤和王三红股权转让款为1607.46万元，尚欠股权转让款442.54万元。2005年11月2日，高再坤和王三红将其在钰翔公司的共计100%股权经工商登记，办理在黄永兴和占镰名下。同年11月9日，海口市地方税务局（原海口地方税务局，以下简称海口市地税局）受理了高再坤和王三红就钰翔公司的税务变更申请，但未在约定期限内办理。在原审法院审理的（2011）海中法民二初字第897号和省高院审理的（2012）琼民二终字第200号案件，即高再坤和王三红诉黄永兴和占镰股权转让合同纠纷案件中，黄永兴以高再坤和王三红未在约定期限内办理变更税务登记证和组织机构代码证为事由，提出高再坤和王三红应向其支付违约金，以抵销其应付的违约金。但省高院在200号判决中认定：因黄永兴一审时未就高再坤和王三红承担违约责任并支付违约金提起反诉而不予审理。关于黄永兴所提高再坤和王三红的诉请已超诉讼时效的抗辩，省高院在该判决中认定双方当事人所签订的股权转让合同正在履行中，其抗辩不予采纳。据此，黄永兴就高再坤和王三红未依约办理变更税务登记证和组织机构代码证的违约行为，在本案�诉请判令高再坤和王三红承担违约责任1294.0053万元。另查，2010年4月30日，高再坤和王三红将钰翔公司的财务资料交给黄永兴。税务变更登记证于2010年5月14日办理完毕，其办理时间与合同约定办理完毕的时间迟延1610天。
原审法院认为，本案争议的焦点为：高再坤和王三红在履行《股权转让补充合同》过程中是否违约和黄永兴所提诉请是否已超诉讼时效。双方所签订的补充合同中第九条约定，黄永兴在向高再坤和王三红支付股权转让款300万元后45日内，高再坤和王三红应将钰翔公司的股东、法定代表人、税务登记证和组织机构代码证的变更手续办理完毕。在履约过程中，除签订合同之前所付1000万元外，签约后黄永兴依约于2005年10月25日向高再坤和王三红支付股权转让款300万元。根据约定，黄永兴付出该笔款后，高再坤和王三红应在45日内即应在2005年12月11日前将钰翔�司的法定代表人、股东、税务登记证和组织机构代码证的变更手续办理完毕，即办理在黄永兴名下，但在履约过程中除法定代表人和股权变更登记依约办理外，其变更税务登记证和组织机构代码证，迟延履约期间4年多。高再坤和王三红认为，该证未能依约办理，其原因在于黄永兴未支付完股权转让款和未委托其办理，其责任在于黄永兴。而黄永兴抗辩称，其未支付完股权转让款是高再坤和王三红未办理变更税务登记证造成的。从本案事实看，只要黄永兴依约交付了300万元股权转让款，高再坤和王三红应无条件办理变更税务登记证和组织机构代码证给黄永兴，黄永兴已依约履行了付款义务，但高再坤和王三红未依约办证，于2010年4月30日才将钰翔公司的财务资料向黄永兴作交接，故迟延办证责任不在黄永兴，而在于高再坤和王三红。高再坤和王三红迟延办证的行为已构成违约，应承担未依约办理税务变更登记的违约责任。违约金标准按生效的省高院200号判决确定的标准处理，即按黄永兴已付的股权转让款1607.46万元为基数，按中国人民银行公布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%计付，自2005年12月11日起至2010年5月14日止计付违约金。关于本案是否已超诉讼时效问题。根据双方履行合同情况，2010年4月30日，高再坤和王三红才将钰翔公司的财务资料交给黄永兴，变更税务登记证于同年5月14日才办理完毕。2011年，高再坤和王三红就与黄永兴的股权转让合同的解除和违约责任的承担事项在海口中院提起诉讼，该案省高院于2013年2月26日作出200号判决，双方所签订的合同一直在履行和诉讼中，黄永兴于2013年3月20日向法院提起诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。高再坤和王三红所提本案已超诉讼时效的抗辩，不予采纳。据上述�定，黄永兴所提诉请应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、限高再坤和王三红在本判决发生法律效力之日起十日内向黄永兴支付违约金（以1607.46万元为基数，按中国人民银行公布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%计付，自2005年12月11日起至2010年5月14日止）；二、驳回黄永兴的其他诉讼请求。案件受理费99440元，由高再坤和王三红负担。
高再坤、王三红上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）《合作开发海南钰翔国贸商业花园项目协议书》（以下简称《合作开发协议》）签订后，钰翔公司的记帐凭证、财务帐册、财务报表和报税等全部由洋浦兴龙实业有限公司（以下简称兴龙公司）负责。在2005年10月23日签订《股权转让合同》及《股权转让补充合同》前的2003年10月12日，以高再坤为法定代表人的钰翔公司作为甲方，与黄永兴为法定代表人的兴龙公司作为乙方签订的《合作开发协议》中第六条第二项“乙方的权利义务”中的第五目约定“（乙方）承担因收取利益分配所产生的按国家和海南省有关规定应由其缴纳的税费”。自此，钰翔公司的经营管理、财务报表的报送、报税等均由黄永兴担任法定代表人的兴龙公司负责，也就是说钰翔公司的经营管理，钰翔国贸花园项目的开发事宜，全由黄永兴掌控。在生效的（2013）海中法民一终字第1305号民事判决（以下简称1305号判决）第10至11页中，黄永兴承认“2005年1月1日起，钰翔公司开设的2201020319245101182帐户从共管全部交由黄永兴掌控，记帐凭证、财务帐册、财务报表和报税等全部由兴龙公司负责。”（二）高再坤、王三红于2005年11月9日向海口市地税局申请变更登记，已履行《股权转让补充合同》约定的义务，�能在约定时间内办理完税务变更登记是黄永兴的原因所致。高再坤、王三红于2005年11月9日向海口市地税局申请变更税务登记，该局同日出具了受理号NO0001614受理通知书。该通知书得到了占镰的签字确认，税务变更没有及时办结是因为黄永兴作为钰翔公司的法定代表人没有委托授权给高再坤、王三红，没有得到授权无法继续办理，其责任应在黄永兴。（三）2010年4月30日钰翔公司财务资料交接，不是导致办理税务变更登记迟延的原因。1、从海口市龙华区人民法院到海口市地税局调取的《变更税务登记表》来看，2010年4月30日的财务资料交接不对海口市地税局的税务变更登记产生影响。2、当时钰翔公司的全部业务就是开发海南钰翔国贸商业花园项目。在钰翔公司与兴龙公司签订《合作开发协议》后，钰翔公司的所有业务帐本、财务报表和报税等全部由兴龙公司负责。2010年4月30日向黄永兴移交的财务帐本等资料，都是没有业务发生的部分，这些移交资料对本案的税务变更登记没有任何影响。黄永兴自2003年10月开始就完全自主向海口市地税局办理报送财务报表、报税等。在生效的1305号判决中，黄永兴也承认了这一事实。因此，一审法院仅凭2010年4月30日的财务资料交接清单就认定高再坤、王三红构成违约，显然认定事实不清、证据不足。二、根据《股权转让补充合同》约定，高再坤、王三红具有先履行抗辩权。《股权转让补充合同》第二条第三项约定：“乙方（黄永兴、占镰）于本补充合同项下的股东变更登记办理完毕后二个工作日内将人民币柒佰伍拾万元支付给甲方高再坤或王三红。”一审法院已查明，2005年11月2日钰翔公司的100%股权已变更至黄永兴及占镰名下，根据上述约定黄永兴及占镰应于2005年11月4日前向高再坤、王�红付清750万元股权转让款，但至今黄永兴、占镰还拖欠股权转让款400多万元。《股权转让补充合同》同时约定在黄永兴、占镰支付300万元后45天内即2005年12月10日前办结税务变更登记。但明显是黄永兴及占镰违约在先，不履行合同义务。高再坤、王三红行使先履行抗辩权有事实和法律依据，根据先履行抗辩权的法律规定，若高再坤、王三红办理税务变更登记有迟延行为，该责任也应由黄永兴、占镰承担。三、退一万步来说，税务变更登记未依时办结是高再坤、王三红的原因造成的，黄永兴无证据证明其因此遭受损失。违约金是补偿性为主的，从本案来看，黄永兴没有证据证明其遭受了什么损失，受到了多大的损失。四、一审判决案件受理费全部由高再坤、王三红负担明显偏袒黄永兴。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，人民法院应根据案件的�体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。黄永兴依据省高院200号判决主张权利，该判决已确定了违约金的计算方法，而黄永兴执意提高违约金的计算方法，对其提高部分的案件受理费不应由高再坤、王三红负担。综上，一审法院没有查明逾期办结税务变更登记的原因，对高再坤、王三红申请向海口市地税局调查取证不予回应，仅凭财务资料交接清单就认定迟延办证责任在高再坤、王三红错误。请求判令：1、撤销原判；2、驳回黄永兴的全部诉讼请求；3、由黄永兴负担本案一审、二审全部诉讼费用。
黄永兴答辩称：一、高再坤、王三红存在违约行为。2005年10月23日，高再坤、王三红与黄永兴、占镰签订《股权转让合同》，双方就高再坤、王三红将其原持有的钰翔公司的股权转让给黄永兴和占镰的事宜进行了约定；同日，双方又签订了一份《股权转让补充合同》�《股权转让补充合同》约定：乙方（即黄永兴和占镰）于本补充合同生效后二个工作日内将人民币叁佰万元支付给甲方高再坤或王三红（含甲方高再坤或王三红指定的银行账户）；在乙方将叁佰万元向甲方支付（含支付到甲方高再坤或王三红指定的账户）后45天内，甲方应将钰翔公司的股东、股份、法定代表人、税务登记证、组织机构代码证的变更登记手续办理完毕。以上合同及补充合同签订后，黄永兴已于2005年10月25日向高再坤、王三红支付了股权转让款人民币300万元，高再坤、王三红应当依照《股权转让补充合同》的约定在黄永兴支付该300万元后45天内将税务登记变更手续办理完毕，但由于高再坤、王三红没有向地税部门提供财务材料，且直至2010年4月30日才将钰翔公司的财务账本及会计凭证等财务材料交付给黄永兴，致使一直到2010年5月14日才办理完毕税务登记�更的手续，高再坤、王三红违约时间为4年5个月。高再坤、王三红在上诉状中称《合作开发协议》签订后，钰翔公司的记账凭证、财务账册、财务报表和报税等全部由黄永兴负责，与事实不符。生效的1305号判决已查明，高再坤、王三红一直到2010年4月30日才将钰翔公司的财务材料（包括记账凭证、财务账册、财务报表等）交付给黄永兴，且一直未将钰翔公司的公章和合同专用章交付给黄永兴。高再坤、王三红上诉称其于2005年11月9日向海口市地税局申请变更登记，已履行《股权转让合同》约定的义务，未能在约定时间内办理完税务变更登记的是黄永兴的原因所致，没有事实依据。虽然高再坤、王三红向海口市地税局申请办理变更税务登记，但海口市地税局在《变更税务登记申请受理通知书》中要求：“清理有关账簿、报表及纳税材料，主动预约时间，接受税务机�调查”。海口市地税局要在查清钰翔公司的账本和财务资料并核实钰翔公司没有拖欠税款后，才能准许办理税务登记变更手续，但由于高再坤、王三红一直没有向海口市地税局提供有关账簿、报表及纳税材料，没有主动预约时间，接受税务机关调查，也没有将变更税务登记证所需的有关账簿、报表及纳税材料交付给黄永兴，且钰翔公司的印章一直由高再坤、王三红掌握，造成了直到2010年4月30日高再坤、王三红才将钰翔公司的财务资料交付给黄永兴，之后，2010年5月14日才将钰翔公司税务登记变更手续办理完毕。领取申请变更登记表与办理完税务登记变更手续不是一回事，将变更税务登记证办理完毕是高再坤、王三红的合同义务，高再坤、王三红的违约事实非常清楚。因此，高再坤、王三红辩称黄永兴作为钰翔公司的法定代表人，没有委托授权给高再坤、王三红，故无法继续办理变更手续，其责任应在黄永兴是没有依据的。《股权转让补充合同》中约定高再坤、王三红有义务负责将税务登记证的变更登记手续办理完毕，合同没有约定需经黄永兴授权，高再坤、王三红应主动履行合同义务。二、高再坤、王三红在上诉状中辩称其有先履行抗辩权没有合同和法律依据。高再坤、王三红一方面主张其已向海口市地税局申请变更税务登记证，另一方面又称其因未得到黄永兴的授权无法办理，前后矛盾，这正好说明了高再坤、王三红违约是故意的，其主张享有先履行抗辩权的理由不成立。其次，《股权转让补充合同》中对双方的违约行为都进行了约束并约定了违约方要承担违约金，依约定，只要黄永兴按约定支付了300万元，高再坤、王三红应无条件的办理完毕变更税务登记证的手续。在另一案件中，因黄永兴迟延支付违约金，高再坤�王三红主张黄永兴支付股权转让款，省高院已经判决黄永兴支付了违约金，而高再坤、王三红违约，也同样应当承担违约责任。三、高再坤、王三红辩称没有给黄永兴造成损失，不应支付违约金的理由是没有依据的。首先，违约金具有惩罚性质，双方在《股权转让补充合同》中约定了无论哪一方违约，都应承担责任，合同中没有免责约定，约定违约金对双方都是公平的。其次，因高再坤、王三红到2010年5月14日才变更完毕税务登记，造成黄永兴控股的钰翔公司不能依法经营，不能及时缴纳项目的规划报建费用，2006年之前的报建费为每平方米50元左右，2010年后每平方米的报建费200元左右，因高再坤、王三红的违约，给黄永兴造成了巨大的损失。第三，由于双方违约，高再坤、王三红向黄永兴主张支付违约金，省高院作出了200号判决，判决黄永兴向高再坤、王三红支付违约金。黄永兴现主张高再坤、王三红支付违约金体现了双方权利义务对等原则。原判查明事实清楚，适用法律正确，恳请维持原判，驳回高再坤、王三红的上诉请求。
第三人占镰未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院二审查明：签订本案《股权转让补充合同》的甲方为高再坤、王三红，乙方为黄永兴、占镰，原审法院在查明事实部分多处将该合同的乙方仅写成黄永兴一人有误，本院予以纠正。本案黄永兴仅就高再坤、王三红迟延变更税务登记证诉请判令高再坤和王三红承担违约责任，原审法院在查明事实部分认定黄永兴就高再坤和王三红未依约办理变更税务登记证和组织机构代码证的违约行为请求高再坤、王三红承担违约责任有误，本院亦予以纠正。
二审庭审过程中，高再坤、王三红提交1305号判决书作为新证据，以该判决中的黄永兴答辩部分，即“2005年1月1日起，钰翔公司开设的2201020319245101182帐户从共管全部交由黄永兴掌控，记帐凭证、财务账册、财务报表和报税等全部由兴龙公司负责”，拟证明变更税务登记证没有按时办结不是高再坤、王三红的原因，而是黄永兴、占镰的原因。该判决书黄永兴亦在一审庭审后作为新证据向原审法院提交。黄永兴对这份判决书的真实性、合法性、关联性均没有异议，对高再坤、王三红所主张的证明内容有异议，认为该判决书中的“本院另查明部分”已查明，高再坤、王三红一直到2010年4月30日才将财务资料移交给黄永兴，但没有移交公章和合同章。经本院核实，1305号判决为海口中院就黄永兴诉请高再坤、王三红返还300万元及利息的不当得利纠纷案于2014年2月26日作出，已经发生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四�项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。1305号判决查明：高再坤、王三红在2005年11月2日将钰翔公司法定代表人变更为黄永兴及股东变更为黄永兴、占镰后，一直至2010年4月30日才将钰翔公司的财务资料（包括财务账本及会计凭证）移交给黄永兴，但一直未将钰翔公司的公章和合同章移交给黄永兴。本案中高再坤、王三红并未提出相反证据推翻这一事实，故本院对该事实予以采纳。
二审庭审后，本院依职权前往海口市龙华区地方税务局及海口市地税局调查核实2005年11月9日海口市地税局给钰翔公司出具《变更税务登记申请受理通知书》的有关情况。经查，钰翔公司税务档案中存有该《变更税务登记申请受理通知书》原件，但由于税务系统更新及人员变更等原因，无法查实该《变更税务登记申请受理通知书》受理及提交材料的相关情况。
本院另查明：海口市地税局2005年11月9日给钰翔公司出具的《变更税务登记申请受理通知书》载明：你（单位）报来的《变更税务登记申请书》和有关资料收悉，请你（单位）安排熟悉历年财务情况的人员，清理有关账簿、纳税资料，主动预约时间，接受税务机关调查。纳税人报送资料清单：工商营业执照副本（复印件）、工商变更登记申请书（复印件）、原税务登记证正、副本（原件）、变更税务登记申请审批书。
《股权转让补充合同》中约定高再坤、王三红在黄永兴、占镰向其二人支付300万元支付后45天内，高再坤和王三红将钰翔公司的股东、股份、法定代表人、税务登记证和组织机构代码证的变更手续办理完毕的为第九条第一款；约定如高再坤和王三红逾期办理本合同所涉手续，每逾期一日，按黄永兴、占镰所付款项的日万分之五的比例向黄永兴、占镰偿付违约金的为第十条第三款。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：高再坤和王三红在履行《股权转让补充合同》过程中是否违约，是否应承担违约责任。高再坤、王三红与黄永兴、占镰于2005年10月23日签订的《股权转让合同》及《股权转让补充合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，双方应当依照合同约定全面履行各自的义务。《股权转让补充合同》第九条第一款约定，在合同生效后二个工作日内黄永兴和占镰应将人民币300万元付给高再坤或王三红，该300万元支付后45天内，高再坤和王三红将钰翔公司的股东、股份、法定代表人、税务登记证和组织机构代码证的变更手续办理完毕。据此，只要黄永兴、占�支付了300万元，高再坤、王三红就应在该款支付后的45天内，即应在2005年12月9日前办理完毕变更税务登记证的手续，高再坤、王三红虽于约定的办理期限内向海口市地税局申请变更税务登记手续，海口市地方税务局并于2005年11月9日受理了申请，但高再坤、王三红未能提供证据证明其依照该局的要求安排熟悉历年财务情况的人员清理有关账簿、纳税资料，主动预约时间，接受税务机关调查，且钰翔公司的税务变更登记系于2010年5月14日才办理完毕，故高再坤、王三红已构成违约，应当承当违约责任。《股权转让补充合同》并未约定高再坤、王三红须得到黄永兴的授权方可办理税务登记变更手续，故二人上诉称未能及时办结税务登记变更手续系因未得到黄永兴的授权所致的理由不能成立。双方履行的是《股权转让补充合同》，高再坤、王三红上诉以钰翔公司与兴龙公司所签《合作开发协议》的约定及履行情况作为其未能履行《股权转让补充合同》所约定的办理税务登记变更手续义务理由显然不能成立，而且依据业已生效的1305号判决的认定，高再坤、王三红直至2010年4月30日才将钰翔公司的财务资料（包括财务账本及会计凭证）移交给黄永兴，故高再坤、王三红以其因已将财务资料移交给了黄永兴因而无法办理税务登记变更手续的上诉理由不能成立。双方所签《股权转让补充合同》并未约定办理完毕税务登记变更手续须以黄永兴、占镰付清750万元股权转让款为前提，而是约定只要黄永兴、占镰依约于2005年10月25日支付300万元股权转让款后的45天内，高再坤、王三红即应办理完毕税务登记变更手续，故高再坤、王三红上诉以黄永兴、占镰未支付750万元股权转让款因而其享有先履行抗辩权，可以不办理完毕税务登记变更手续没有事实和�律依据。
依照《股权转让补充合同》的约定，高再坤、王三红应在黄永兴、占镰支付300万元股权转让款后的45天内办理完毕股东、股份、法定代表人、税务和组织机构代码的变更登记手续。从双方履行合同的情况看，黄永兴、占镰于2005年10月25日向高再坤、王三红支付了300万元股权转让款，后高再坤、王三红在约定期限内于2005年11月2日办理了钰翔公司法定代表人、股东、股份的变更登记手续，且向海口市地税局申请办理变更税务变更登记，该局并于2005年11月9日受理了申请，税务登记证并于2010年5月14日已办理完毕，黄永兴也并未提供有效证据证明税务登记证的迟延办理给其造成了损失，故应酌情判决高再坤和王三红向黄永兴、占镰支付一定数额的违约金。虽然依照双方在合同中的约定，违约金应按照已付股权转让款的日万分之五计算，但因在已生效的200号判决中�本院已判定黄永兴、占镰按照中国人民银行公布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%向高再坤、王三红支付尚欠股权转让款的违约金，故依照公平原则，本案违约金亦应以此标准计算，即高再坤、王三红应以黄永兴、占镰已付股权转让款1607.46万元为基数，按中国人民银行公布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%的五分之一向支付违约金，期限自2005年12月10日起计至2010年5月13日止。占镰与黄永兴同为《股权转让合同》及《股权转让补充合同》的一方当事人，本院200号案件中亦是判决黄永兴、占镰共同向高再坤、王三红承担违约责任，一审判决高再坤、王三红仅向黄永兴一人承担违约责任错误，应予纠正。占镰虽未作为本案原告提起诉讼，但其与本案争议的诉讼标的有直接利害关系，且已作为第三人参加到本案诉讼中来，故高再坤、王三红应共�向黄永兴、占镰承担违约责任。
至于高再坤和王三红上诉主张原审判决诉讼费用负担不合理的问题，本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条的规定，诉讼费用应依各方当事人的胜败情况依法分担，本案诉讼费用具体如何负担应由本院依二审裁判结果依法裁决。
综上，原判决认定基本事实虽并无不当，但适用法律及判决结果不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）海中法民二初字第15号民事判决；
二、限高再坤、王三红于本判决发生法律效力之日起十日内按黄永兴、占镰已付股权转让款1607.46万元为基数，按照中国人民银行公布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%的五分之一共同向黄永兴、占镰支付违约金，期限自2005年12月10日起至2010年5月13日止；
三、驳回黄永兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费99440元，由高再坤、王三红负担9944元，由黄永兴负担89496元；二审案件受理费99440元，由高再坤和王三红负担9944元，由黄永兴负担89496元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴素琼
代理审判员 王芸芸
代理审判员 秦 晴
二〇一四年十月二十日
书 记 员 石 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百�十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）�为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
……
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
第三十条第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、�定的，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定。