江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00119号
上诉人（原审被告）陆子飏。
委托代理人蔡智（特别授权），北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州市海陵区宏达农村小额贷款有限公司，住所地泰州市海陵区天达佳园29幢101-201。
法定代表人徐俊，董事长。
委托代理人张玉宝（特别授权），江苏烨铭律师事务所律师。
原审被告陆镇。
上诉人陆子飏与被上诉人泰州市海陵区宏达农村小额贷款有限公司（以下简称宏达小贷公司）、原审被告陆镇借款合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2014）泰开商初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏达小贷公司一审诉称，2012年6月15日，陆子飏向其借款100万元，资金使用费率为月利率15.6‰，借款期限自2012年6月15日起至2012年12月14日止。合同期满后，宏达小贷公司又与陆子飏签订展期协议，借款展期至2013年4月30日，陆镇为该借款提供连带责任担保。陆子飏、陆镇未能偿还借款本息。请求判令：1、判决陆子飏支付借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2013年9月21日起至实际给付之日止，按月利率15.6‰计算）；2、陆子飏支付宏达小贷公司律师代理费12000元；3、陆镇对上述债务承担连带保证责任；4、陆子飏承担本案诉讼费用、鉴定费。
陆子飏一审辩称，合同签好之后其没有收到钱，其申请贷款时想借用一年，办不下来，宏达小贷公司说先办半年贷款合同，然后再做一个展期，当时这两个合同是一起签的，展期合同上什么字都没有，说到时候宏达小贷公司自己填。借款合同和展期合同上的字是本人签的，担保人也是本人签的。
陆镇未答辩，亦未举证。
一审经审理查明：2012年6月15日，陆子飏与宏达小贷公司签订借款合同一份，约定陆子飏向宏达小贷公司借款100万元，月利率15.6‰，借款期限自2012年6月15日起至2012年12月14日止，每月的20日结息，逾期不还加收50%的利息，借款人承担出借人实现债权支出的律师费等。同日，宏达小贷公司与陆镇、中泰包装制品（泰州）有限公司、泰州市中泰进出口贸易有限公司为该借款签订保证合同，中泰包装制品（泰州）有限公司的陆镇、泰州市中泰进出口贸易有限公司的李炳林在担保合同上作为法定代表人签字、陆镇又以个人名义签字，担保期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息、逾期利息、保全费及宏达小贷公司为实现债权所支付的律师费等一切费用。
借款合同签订后，在宏达小贷公司工作人员协助下向江苏泰州农村商业银行股份有限公司东郊支行以陆子飏的名义开设了3210200031990000018855帐户，宏达小贷公司将借款存入该帐户内，后又取出并用于偿还中泰包装制品（泰州）有限公司的债务。
2012年12月14日，陆子飏与宏达小贷公司就上述借款签订借款展期协议，借款期限展期至2013年4月30日止，展期期限的月利率15.6‰，陆镇个人亦为之签字担保，中泰包装制品（泰州）有限公司的陆镇、泰州市中泰进出口贸易有限公司的李炳林在借款展期协议作为公司法定代表人签字担保，担保期限为借款展期期限届满之日起二年。
宏达小贷公司陈述陆子飏已偿还至2013年9月20日止的利息。
一审另查明：庭审中，陆子飏认为借款合同与展期协议是同时签订的，宏达小贷公司认为两份合同不是同时签订的，为此宏达小贷公司申请鉴定借款合同与展期协议上陆子飏签字的形成时间是否一致及先后顺序。2015年1月9日，无锡江南司法鉴定所作出司法鉴定意见：《借款合同》与《借款展期协议》上签名“陆子飏”笔迹的书写形成时间不一致，两者不是同期书写形成；《借款合同》上签名“陆子飏”笔迹书写形成在前，而《借款展期协议》上签名“陆子飏”笔迹书写形成在后。
一审再查明：陆子飏、陆镇系父子关系，陆镇系中泰包装制品（泰州）有限公司的法定代表人。宏达小贷公司为向陆子飏、陆镇、中泰公司催要借款，向江苏烨铭律师事务所支付律师服务费12000元。
一审认为，宏达小贷公司与陆子飏签订的借款合同，与陆镇签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。宏达小贷公司依约发放了借款，陆子飏未按约还本付息，显属违约。宏达小贷公司要求陆子飏偿还借款本金100万元，符合法律规定，本院予以支持。宏达小贷公司要求陆子飏按合同约定承担月利率15.6‰的利息，于法有据，予以支持。陆镇作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。因宏达小贷公司与陆子飏、陆镇在借款合同、保证合同、借款展期协议中约定了律师服务费的承担方式，宏达小贷公司要求陆子飏、陆镇承担本案律师费，符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。陆子飏辩称其没有处理、经手帐户内的借款，但其在借款到期后仍与宏达小贷公司签订展期协议，这说明其应当知道所借款项的实际资金流向，亦认可该借款的处理方式，其辩称理由与事实不符，不予采信。陆镇、经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆子飏于本判决发生法律效力之日起十日内向宏达小贷公司返还借款本金100万元及利息（以本金100万元，自2013年9月21日起至法院判决确定给付之日止，按月利率15.6‰计算）、律师费12000元；二、陆镇对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费15597元，保全费5000元，鉴定费14800元，合计35397元，由陆子飏负担。
陆子飏不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉称：一、被上诉人宏达小贷公司以合法形式掩盖非法目的。被上诉人实际没有履行出借人义务，而是以不合法的手段企图让上诉人承担债务，于法不成立，同时影响案件公正审理；二、上诉人并未实际收到出借款项，被上诉人自己利用上诉人身份证复印件开户后将该款项汇入该账户，后又转回自身手中，制造上诉人借款的假象。实际发生的只是陆镇开办的中泰包装制品（泰州）有限公司之前向被上诉人所借款项。被上诉人曾起诉过该公司，后撤回对真正债务人的起诉；三、一审鉴定结论错误，将同时签字的事实鉴定为前后签字。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求，同时判令一二审诉讼费和律师费由被上诉人承担。
宏达小贷公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立：1、上诉人第一点上诉理由绝大部分属于主观臆想，无证据证明；2、按照银行开户规则，当时账户是以上诉人的身份证原件所开立，一审中也明确了该事实，应当认为是上诉人委托案外人办理；3、关于所借款项是否实际发放至上诉人手中，被上诉人认为上诉人一审中承认借款协议与展期协议中签字均为其所签，且一审法院司法鉴定结论表明借款协议与展期协议上的签字不是同时所写，这就印证了上诉人收到该款项，如未收到，上诉人不可能在六个月后再次签订展期协议；4、对被上诉人曾起诉中泰包装制品（泰州）有限公司的情况，因该公司进入清算阶段，故我们撤回对其的起诉；5、一审鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，鉴定结论正确，且该结论也经上诉人质证，上诉人二审要求重新鉴定的申请应当不予支持。综上请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陆镇经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
双方在二审中均未提交新证据。
二审中上诉人陆子飏提出申请，请求对借款协议以及展期协议中“陆子飏”字迹进行重新鉴定。
对上诉人的鉴定申请，本院认为，一审法院鉴定程序合法，所选取的鉴定机构具有相应资质，同时该鉴定意见亦经上诉人质证。上诉人未提供足以证明鉴定意见存在错误的证据，故对其申请本院不予采纳。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人陆子飏有无实际收到案涉借款，是否应当对该借款承担偿还责任。
本院认为，案涉借款协议及展期协议为双方真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，应为合法有效。上诉人陆子飏应当按照合同约定履行到期还款的义务，陆镇应按合同约定履行担保义务。陆子飏称未实际收到所借款项的意见本院不予支持，理由如下：首先，被上诉人汇入借款的账户为以上诉人陆子飏名义开立的账户，且上诉人一审中认可其身份证并未丢失，故不存在他人冒用上诉人身份开立该账户的情形，可以认定上诉人对开立账户以及款项汇入的事实是明知的，此其一；其二，上诉人在签订借款协议后六个月又与被上诉人签订展期协议，应视为对前期借款事实的认可，如按上诉人所主张，未收到借款而继续签订展期协议，与常理不符。故上诉人该上诉理由本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15597元，由上诉人陆子飏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
审 判 员 钱 晖
代理审判员 朱希懋
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 梅 问