天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1458号
上诉人（原审被告）天津翔驰投资有限公司，住所地天津市和平区四平西道5号411室。
法定代表人迟讯，该公司总经理。
委托代理人孙××，该公司法务。
被上诉人（原审原告）李苓琳。
委托代理人台××，天津市鼎中汽车贸易有限公司法务。
原审被告天津融创物业管理有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层A10室。
法定代表人王鹏，该公司总经理。
委托代理人孙××，该公司职员。
上诉人天津翔驰投资有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年6月3日，原告与被告天津翔驰投资有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》，购买位于天津市和平区汉阳道与西康路交口东北侧和康名邸3-1-101室房屋一套，建筑面积221.94平方米，房屋价款9108143元，商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。被告于2012年6月25日前，将符合上述条件的房屋交付原告。同时，原告购买的上述房屋还附赠小院、露台、地下室，合同附件六即补充合同第十三条第1项约定，买受人同意由出卖人统一分割与商品房毗邻的小院、露台、地下室。买受人对带小院、露台、地下室的商品房的业主拥有相应小院、露台、地下室的使用权没有任何异议，买受人对小院、露台、地下室不计入建筑面积、无采暖设施、没有所有权完全了解。购买带小院、露台、地下室的商品房的买受人在使用时不得改变其用途，并遵守《业主公约》和业主委员会制订的管理规则。小院、露台、地下室的具体范围以交房时的实围为标准。
合同签订后，原告于2013年6月25日入住其购买的商品房屋。同时，被告天津翔驰投资有限公司给原告《天津市新建商品房住宅质量保证书》，其中第六条第2项约定：电气管线、给排水管道保修期至2014年6月25日。原告在入住房屋后对房屋及附带的地下室进行了装修，并于2014年1月24日取得了《天津市房地产权证》。2014年4月11日，原告房屋所带的地下室内屋顶下方的2-6层使用的公共下水管道横管下部爆裂，管道内的污水跑冒至地下室墙面和地面，造成地下室内的墙面损坏和地面上放置的家具被污水浸泡，原告向被告天津融创物业管理有限公司进行了报修，后对破损部位进行了简易的维修。
被告天津融创物业管理有限公司于2009年9月10日与被告天津翔驰投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，被告天津翔驰投资有限公司将和康名邸委托被告天津融创物业管理有限公司进行前期物业管理服务事宜。
庭审中，原告向一审法院申请对房屋内的地下室内部分装修及家具损失进行鉴定，经法院委托，天津市和平区价格认证中心作出了津和价认估字〔2014〕第8号价格鉴定结论书，价格鉴定结论：价格鉴定标的价值为114300元。被告天津翔驰投资有限公司对鉴定结论书提出异议，天津市和平区价格认证中心对被告天津翔驰投资有限公司的异议进行了回函，被告天津翔驰投资有限公司未再有异议。
原告的诉讼请求为：1、两被告限期对原告房屋漏点进行维修，排除对原告的妨害；2、两被告赔偿因漏水导致的原告经济损失60万元；3、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认为，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原告房屋所带的地下室内的公共下水管道发生破裂，该下水管道为2-6层的公共下水管道，且在保修期内损坏，被告应按照合同及《天津市新建商品房住宅质量保证书》的约定履行保修责任，对原告房屋所带的地下室内破裂的公共下水管道予以维修，故原告要求被告天津翔驰投资有限公司限期对原告房屋所带地下室内下水管道进行维修的诉讼请求，予以支持。被告天津融创物业管理有限公司作为为和康名邸提供物业服务的单位，对室内损坏部分无维修义务，故原告要求被告天津融创物业管理有限公司共同承担维修义务的诉讼请求，不予支持。被告天津翔驰投资有限公司抗辩下水管道破裂不属于房屋质量问题，是楼上住户在装修过程中往下水管道丢掷杂物将下水管道砸漏，不属于原告保修范围，但原告未能提供相关证据予以证实，法院无法采信。被告天津翔驰投资有限公司还申请对下水管道质量是否合格进行鉴定，但因下水管道质量是否合格并不能排除被告天津翔驰投资有限公司应履行的保修义务，故无需通过本案对下水管道质量是否合格进行鉴定。
因下水管道爆裂造成管道内污水跑冒，给原告造成了损失，被告天津翔驰投资有限公司在履行保修义务的同时，对原告的损失还应予以赔偿。经鉴定原告的损失为114300元，故原告要求被告天津翔驰投资有限公司赔偿经济损失60万元的诉讼请求，予以支持114300元。原告要求被告天津融创物业管理有限公司共同赔偿经济损失的诉讼请求，亦因被告天津融创物业管理有限公司无赔偿义务，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津翔驰投资有限公司对原告所购房屋的地下室内损坏的下水管道履行保修义务；二、本判决生效后十五日内，被告天津翔驰投资有限公司赔偿原告损失114300元；三、原告的其他诉讼请求均予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担3900元，被告天津翔驰投资有限公司负担1000元；（本判决生效之日起十日内直接给付原告）鉴定费3000元，由被告天津翔驰投资有限公司负担。
一审法院判决后，天津翔驰投资有限公司提起上诉，请求：1、撤销（2014）和民二初字第0319号民事判决书，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1、涉案房屋下水管道破裂不是质量问题，一审法院判决上诉人承担保修义务，属于认定事实错误；2、涉案房屋下水管道破裂漏水不是上诉人导致的，不应归责于上诉人，上诉人不应承担赔偿责任；3、涉案房屋地下室为上诉人赠送给被上诉人使用，上诉人不收取任何费用，地下室物品损坏应由被上诉人自行承担；4、一审法院认定被上诉人财产损失114300元错误，实际应为48985元。
被上诉人李苓琳辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
原审被告天津融创物业管理有限公司述称，一审判决物业公司不承担责任，与物业公司无关，原审被告不发表意见。
一审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。案经调解，双方未达成一致意见。
本院认为，上诉人应当按照《天津市商品房买卖合同》及《天津市新建商品房住宅质量保证书》的约定履行保修责任。被上诉人房屋所带的地下室内的公共下水管道，在保修期内发生破裂损坏，上诉人应当对其进行维修。上诉人主张下水管道破裂不属于房屋质量问题，是楼上住户在装修过程中往下水管道丢掷杂物将下水管道砸漏，但未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。被上诉人是涉案地下室的使用人，对于公共下水管道破裂导致的财产损失，有权向保修人即本案上诉人主张损失赔偿。关于财产损失数额问题，和平区价格认证中心的价格鉴定意见确定补偿价格时已经考虑到成新率问题，一审法院据此判决，并无不当。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2586元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 王福群
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；