黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终452号
上诉人（原审被告)：龙江银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市。
代表人：徐云海，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱金峰，北京纬文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市华融小额贷款股份有限公司，住所地齐齐哈尔市。
法定代表人：刘秀杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鞠文英，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡长菊，黑龙江夙生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇源县圣源粮食贸易有限公司，住所地大庆市。
法定代表人：周志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张东玉，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：大庆曼哈维大酒店管理有限公司，住所地大庆市。
法定代表人：亓玉国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳建军，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：明德泉，男，1963年4月1日出生，汉族，住大庆市。
上诉人龙江银行股份有限公司大庆分行（以下简称大庆龙江银行）因与被上诉人齐齐哈尔市华融小额贷款股份有限公司（以下简称华融公司）、肇源县圣源粮食贸易有限公司（以下简称圣源公司）、大庆曼哈维大酒店管理有限公司（以下简称曼哈维公司）、明德泉民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐商初字第43号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大庆龙江银行的委托诉讼代理人朱金峰，被上诉人华融公司的委托诉讼代理人鞠文英、胡长菊，被上诉人圣源公司的委托诉讼代理人张东玉，曼哈维公司的委托诉讼代理人柳建军到庭参加诉讼。被上诉人明德泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2013年7月10日，大庆龙江银行副行长陈某为华融公司出具《承诺书》，内容为：“圣源公司是我行贷款客户，现有一笔贷款即将到期，贷款金额伍仟万元整，该公司向贵公司融资伍仟万元，用于此笔贷款倒贷，为保证贵公司资金安全，我行承诺如下：一、此笔贷款属大庆龙江银行审批权限，我行保证在近期向圣源公司贷款伍仟万元整；二、为确保此笔贷款到帐后，不被挪作他用，及时足额划入贵公司指定账户。我行落实管户客户经理负责该公司贷款账户全程资金监管，上述账户柜台结算由管户客户经理及我行相关领导监管审批（企业网银已停止使用）；三、我行保证贷款到账后，按授托支付及时、足额将伍仟万元款项转入贵公司指定的黑龙江北大仓米业有限公司账号,如我行上述承诺事项未能履行，愿承担相应责任。”承诺人陈某，落款加盖大庆龙江银行风险管控条线公章。
2013年7月16日，华融公司与圣源公司签订《借款合同》，借款金额为5000万元，利息为月息40‰，借款用途为贷款周转，借款期限自2013年7月16日至2013年8月15日。同日，华融公司与曼哈维公司就该笔借款签订《保证合同》，约定曼哈维公司为该笔借款提供连带责任保证担保。明德泉为该笔借款出具个人不可撤销保证书，承诺以本人所有财产和权益为圣源公司履行主合同项下的全部义务提供不可撤销连带责任保证担保。
2013年7月19日，华融公司通过建设银行汇入圣源公司账户4522万元。圣源公司于2013年8月30日偿还借款本金3500万元。
一审法院另查明，在（2014）齐商初字第42号民事案件审理中，大庆四合田园植物蛋白有限公司（原大庆日月星有限公司，以下简称四合田园公司）主张于2014年8月18日偿还过华融公司500万元，该款是四合田园公司针对四笔借款的还款行为（包含案涉借款），由华融公司自行分配偿还额度。华融公司将其中的2,313,300.00元用于偿还案涉借款的利息。
华融公司于2014年7月31日诉至齐齐哈尔市中级人民法院，请求判令：一、圣源公司偿还借款本金1500万元，利息480万元（计算到2014年7月18日）及自2014年7月19日起至贷款本金还清为止期间的利息；二、曼哈维公司承担连带担保责任；三、大庆龙江银行承担违约责任；四、明德泉承担连带担保责任；五、本案费用由四被告共同承担。
一审法院认为：华融公司与圣源公司签订的《借款合同》、与曼哈维公司签订的《保证合同》、明德泉出具的个人不可撤销保证书、大庆龙江银行为华融公司出具的《承诺书》均是各方当事人真实意思表示，应认定合法有效。因此，圣源公司应承担偿还案涉借款本息的责任，曼哈维公司、明德泉应依据保证合同及保证书的约定对借款承担连带保证责任。本案存在以下焦点问题：
一、借款本金及利息的认定问题。根据华融公司提供的2013年7月19日电汇凭证，实际汇入圣源公司账户4522万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故应认定本案借款本金为4522万元。华融公司与圣源公司虽在借款合同中约定利息，但约定的利息高于最高人民法院规定的人民银行同期贷款利率4倍，超出部分不应予以保护，故2013年7月19日至2013年8月30日的借款利息为1,153,612.44元（45,220,000.00元×5.6%÷12×41/30×4），由于华融公司自认圣源公司于2013年8月30日偿还借款本金3500万元，故2013年8月31日至2014年7月18日的借款利息为2,015,838.22元（10,220,000.00元×5.6%÷12×317/30×4），以上利息合计3,169,450.66元。因华融公司认可圣源公司通过关联企业四合田园公司偿还借款利息2,313,300.00元。因此，2013年7月19日至2014年7月18日间圣源公司尚欠借款利息为856,150.66元（3,169,450.66元－2,313,300.00元）。曼哈维公司、明德泉应对上述欠付借款本息承担连带保证责任。
二、关于案涉《承诺书》的性质及大庆龙江银行是否构成违约问题。大庆龙江银行副行长陈某为华融公司出具的加盖该行风险管控条线部门公章的《承诺书》，从内容看虽有担保的意思表示，但不构成担保合同要件。三方形成的合意属于履约借款合同关系，该事实合同属于有效合同。陈某作为主管信贷的副行长，有权处理信贷业务。尤其陈某在此前也曾出具过同样的承诺，并到期履行了承诺内容。华融公司基于人格和事实的信赖，相信陈某代表大庆龙江银行能够履行承诺，进而向圣源公司发放了贷款。大庆龙江银行未履行承诺，构成违约，应承担违约责任。由于本案是基于华融公司与圣源公司借贷关系而发生，第一责任人是圣源公司，同时又有保证人承担连带保证责任，因此，大庆龙江银行应对圣源公司承担给付责任及曼哈维公司、明德泉承担连带担保责任后仍不能履行部分承担补充赔偿责任。判决：一、圣源公司于判决生效后十日内偿还华融公司借款本金1022万元、利息856,150.66元（计算至2014年7月18日，之后到期不能偿还，以本金1022万元为基数按人民银行同期贷款利率4倍计算利息）；二、曼哈维公司、明德泉对上述借款本息承担连带担保责任；三、大庆龙江银行在圣源公司承担给付责任及曼哈维公司、明德泉承担连带担保责任后仍不能履行范围内承担补充赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140,600.00元，由圣源公司承担78,651.86元，由华融公司承担61,948.14元。案件保全费5,000.00元，由圣源公司承担。
大庆龙江银行上诉请求：一、撤销（2014）齐商初字第43号民事判决主文第三项；二、驳回华融公司要求大庆龙江银行承担违约责任的诉讼请求；三、华融公司承担本案上诉费用。事实和理由：一、原审判决大庆龙江银行承担补充赔偿责任在认定事实和适用法律上均存在错误。第一，从案涉《承诺书》的名称与内容看，大庆龙江银行仅承诺有向借款人贷款的意向，以及督促借款人将贷款划入华融公司指定账户，并未作出对借款人债务承担清偿责任的意思表示。该《承诺书》不能在双方之间形成合同关系，华融公司依据该《承诺书》要求大庆龙江银行承担合同法意义上违约责任于法无据。第二，案涉《承诺书》加盖的是大庆龙江银行风险管控条线部门的印章，风险管控条线不具有对外签订合同的能力，其所出具的《承诺书》不能代表大庆龙江银行的意思表示。华融公司亦未与大庆龙江银行协商过圣源公司逾期还款，大庆龙江银行应承担违约责任问题，《承诺书》中亦无此约定。第三、华融公司作为非银行类其他金融机构，对银行贷款的申请、审核及发放的程序及规定应清楚。其明知风险管控条线部门出具的《承诺书》不能代表大庆龙江银行，依据《承诺书》向圣源公司发放贷款会存在巨大商业风险。但其为追求高额利息，无视风险，仍向圣源公司发放贷款，故对于无法收回的贷款应由其自行承担责任，大庆龙江银行并非本案适格的被告。二、在合同关系中，我国现行法律没有因违约行为承担补充赔偿责任的明确规定。仅是在《侵权责任法》及最高人民法院公布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，有关于管理人或者组织者未尽到安全保障义务、管理职责，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任的规定。但上述规定适用的前提是有第三者的侵权行为导致了损害事实的发生。一审判决大庆龙江银行对圣源公司及曼哈维公司、明德泉不能履行部分的债务承担补充赔偿责任于法无据。
华融公司在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：一、因圣源公司向大庆龙江银行的贷款到期，需要倒贷，圣源公司找到华融公司要求贷款，用于向大庆龙江银行倒贷。因圣源公司已无有效财产进行抵押，大庆龙江银行为了自身贷款倒贷，与华融公司进行了多次协商，并出具《承诺书》要给圣源公司发放新贷款，用于偿还圣源公司准备向华融公司所借款项。华融公司基于大庆龙江银行出具的承诺才与圣源公司签订合同，并发放贷款，各方意思表示真实，约定内容不违反法律规定，华融公司与大庆龙江银行已形成了合同关系。华融公司不可能、也不应当知道大庆龙江银行贷款审批、审核的具体程序，及案涉贷款是否已经审批、审核完毕，该行副行长已经以该行名义作出承诺，华融公司有理由相信其代表大庆龙江银行。因此种事实上的必然联系和关联性，华融公司起诉时才将大庆龙江银行列为本案被告，并要求其承担法律责任。二、尽管《承诺书》上加盖的不是大庆龙江银行公章，大庆龙江银行亦据此主张内部机构没有授权，无权代表大庆龙江银行签订合同，但各方在协商、缔约过程中均是与大庆龙江银行主管贷款的副行长陈某沟通，并形成书面《承诺书》，该行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理行为，据此华融公司亦有理由相信风险管控条线的行为代表的是大庆龙江银行。三、大庆龙江银行未按《承诺书》约定向圣源公司发放贷款，与华融公司利益严重受损之间存在因果关系，并导致了华融公司向圣源公司求偿受阻，大庆龙江银行对此具有明显的过错，其在《承诺书》中已明确“如我行上述承诺事项未能履行，愿承担相应责任”。法律或司法解释规定在侵权责任中可以适用补充赔偿责任，但并不等于其他法律关系中不能适用补充赔偿责任。《合同法》第一百零七条已规定了违约赔偿的责任，“补充赔偿责任”只是对承担责任的条件和顺序进行限制，其本质还是赔偿责任。原审法院判决大庆龙江银行承担补充赔偿责任于法有据。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
圣源公司法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：2012年12月至2013年5月期间，该公司在大庆龙江银行有贷款到期，需要进行倒贷。因企业缺乏资金，找到华融公司，经担保人曼哈维公司、大庆龙江银行与该公司共同协商后，大庆龙江银行以其自己的方式出具了《承诺书》。同时，华融公司也按照各方的约定向圣源公司发放了贷款。但贷款偿还大庆龙江银行的到期贷款及利息后，大庆龙江银行未兑现承诺，再次发放贷款，导致圣源公司无法偿还华融公司的贷款。对于大庆龙江银行出具《承诺书》的性质、法律效力及其应否承担责任该公司尊重法院的判决。
曼哈维公司法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称，与圣源公司的答辩意见一致。
二审中，各方当事人均未举示新的证据。
本院二审查明：2013年6、7月份，圣源公司、四合田园公司、大庆鑫源建筑安装有限公司（以下简称鑫源公司）、大庆市绪腾建筑安装有限公司(以下简称绪腾公司）、大庆乳品厂有限责任公司（以下简称大庆乳品厂）在大庆龙江银行的贷款均即将到期，需要资金进行偿还，偿还后由大庆龙江银行重新发放贷款。经各方协商欲向华融公司借款，华融公司为其资金安全需要提供抵押担保，上述五公司分别提供了抵押和保证人的连带责任保证担保。大庆龙江银行同时分别为上述五家公司向华融公司出具了《承诺书》，承诺到期贷款偿还后重新向上述五家公司发放贷款，并确保款项划入华融公司指定账户，用于偿还五家公司向华融公司的贷款。为圣源公司向华融公司借款出具的《承诺书》上加盖了大庆龙江银行风险管控条线公章，为四合田园公司、鑫源公司、绪腾公司、大庆乳品厂向华融公司借款出具的《承诺书》上由陈某签字。当时，陈某系大庆龙江银行副行长，主管贷款审查和风险管控条线。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实相同。
本院认为，案涉纠纷需解决如下焦点问题：
一、案涉《承诺书》的主体是否为大庆龙江银行。根据本案查明事实，因大庆龙江银行发放给案涉圣源公司以及案外人四合田园公司、鑫源公司、绪腾公司、大庆乳品厂的贷款均即将到期，各借款人无力偿还债务，寻求资金偿还到期贷款。在此情况下，上述各方与华融公司协商短期贷款，用于偿还大庆龙江银行的到期贷款，大庆龙江银行主管信贷的副行长陈某参与协商过程。华融公司为保证其资金安全，要求借款人提供担保。各借款人提供了抵押和保证担保，大庆龙江银行为此还分别向华融公司出具了五份《承诺书》。本案所涉《承诺书》载明“圣源公司是我行贷款客户，现有一笔伍仟万元整贷款即将到期”“我行承诺如下：…我行保证在近期向圣源公司贷款伍仟万元整，确保此笔贷款到帐后，不被挪作他用，…”“如我行上述承诺事项未能履行，愿承担相应责任。”从上述情况和过程看，圣源公司向华融公司贷款的目的是为偿还大庆龙江银行的贷款，案涉《承诺书》的内容亦是关于大庆龙江银行如何向圣源公司收回旧贷款、发放新贷款、如何保证华融公司的资金安全等意思表示，陈某作为大庆龙江银行主管信贷的副行长处理该行一系列到期贷款的清偿问题亦是其职责所在，故应认定陈某的案涉行为是职务行为，案涉《承诺书》的主体应为大庆龙江银行。至于大庆龙江银行诉讼中所主张陈某个人无权决定发放贷款、不符合贷款审批程序以及风险管控条线无权代表其对外签订合同等抗辩理由，均属其内部机构及人员的职能与分工，且陈某履行职责，采取有效措施对一系列到期贷款进行清收时并未告知相对方其无权代表大庆龙江银行，故大庆龙江银行的内部管理规定，员工、尤其是管理人员的职责分工不影响其履行职责行为的对外效力。大庆龙江银行的该项上诉主张缺乏事实和法律依据不能成立。
二、大庆龙江银行与华融公司基于案涉《承诺书》形成何种法律关系，以及大庆龙江银行对华融公司的损失应如何承担责任。大庆龙江银行出具《承诺书》所承诺的内容是华融公司借款给圣源公司，用于偿还圣源公司向大庆龙江银行的到期贷款，其后大庆龙江银行向圣源公司重新发放贷款，并确保新贷款进入华融公司指定的账户，用于偿还圣源公司向华融公司所贷款项。依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六条的规定，保证是指“保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”而本案中，大庆龙江银行出具的《承诺书》中并未含有圣源公司不能偿还贷款时由其向华融公司履行偿还义务或承担责任的意思表示，故大庆龙江银行出具的《承诺书》并非《担保法》意义上的保证或担保。根据案涉《承诺书》内容，大庆龙江银行向华融公司作出其将向圣源公司发放贷款，用于偿还圣源公司向华融公司所借款项的意思表示，以达到由华融公司向圣源公司融资清偿在大庆龙江银行到期贷款的目的。华融公司基于对大庆龙江银行承诺的信赖向圣源公司发放了贷款，双方之间的行为符合要约和承诺的法律特征，即已形成合同关系。大庆龙江银行未按约定履行向圣源公司发放贷款的义务，对华融公司构成违约，应赔偿由此给华融公司造成的损失。鉴于曼哈维公司及明德泉为圣源公司向华融公司贷款提供了连带责任保证，因此，华融公司向债务人及保证人主张权利后仍不能受偿部分为其损失，故原审判决大庆龙江银行在圣源公司承担给付责任及曼哈维公司、明德泉承担连带担保责任后仍不能受偿范围内承担赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。大庆龙江银行的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88,256.90元，由大庆龙江银行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
审 判 员 黄世斌
代理审判员 王景波
二〇一六年十月十日
书 记 员 樊 琦