河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4697号上诉人（原审原告）：于小某，女，1973年2月23日出生，汉族，无业，住洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：楚子毅，河南坤创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘续某，男，1970年6月2日出生，汉族，初中文化程度，河南省伊川县人，无业，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：王会某，女，1973年7月13日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：韩根某，男，1962年10月20日出生，汉族，大专文化程度，河北省明县人，洛阳市公安局老干部处退休职工，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：孙变某，女，1963年5月8日出生，汉族，高中文化程度，山东省平度县人，无业，住洛阳市西工区。二被上诉人韩根某、孙变某共同委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜铁某，男，1950年9月19日出生，汉族，住洛阳市瀍河区。被上诉人（原审被告）：刘喜某，女，1964年9月19日出生，汉族，住洛阳市瀍河区。上诉人于小某因与被上诉人刘续某、王会某、韩根某、孙变某、姜铁某、刘喜某借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民一初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于小某及其委托诉讼代理人楚子毅，被上诉人韩根某、孙变某的委托诉讼代理人颜福民均到庭参加了诉讼，被上诉人刘续某、王会某、姜铁某、刘喜某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明:2013年4月2日，原告与被告刘续某、王会某签订《借款合同》一份，该合同约定被告刘续某、王会某向原告借款300万元人民币，借款期限为三个月，自2013年4月2日起至2013年7月1日止，月利率为4%。被告韩根某在该借款合同中担保人一栏签名捺印。同日，被告刘续某、王会某向原告出具收条一份，该收条载明，今收到于小某现金300万元。2013年4月3日，原告于小某向被告刘续某名下银行账户内转款264万元。被告韩根某、姜铁某、刘续某、王会某向原告出具《个人无限连带责任保证函》一份，但该担保函仅有担保人的署名而没有被担保人的签字盖章，被告韩根某对《个人无限连带责任保证函》不予认可。借款到期后，被告刘续某、王会某除偿还原告部分借款外，剩余2000000元未付，截止目前，被告未履行还款义务。2015年6月30日，原告起诉至本院。庭审中，因被告王会某、姜铁某、刘喜某未到庭参加诉讼，致使一审法院调解不能。原审法院认为:债务应当清偿。原告与被告刘续某、王会某签订借款合同系双方真实意思表示，应为有效合同。庭审中，被告刘续某对该笔借款不持异议，一审法院予以认定。原告于小某向一审法院提交其向被告转账的转款凭证及被告刘续某、王会某出具的收条，可以证实，原告与被告刘续某、王会某双方形成借款合同关系成立，原被告双方债权、债务关系明确。被告刘续某、王会某应当按照约定的借款期限偿还原告借款本金。原告要求被告刘续某、王会某向其支付借款200万借款的诉讼请求，事实清楚，一审法院依法予以支持。关于利息，应从原告起诉之日即2015年6月30日起按同期中国人民银行借款利率计算至本金200万元实际清偿之日止。庭审中，原告于小某向一审法院提交被告韩根某、姜铁某、刘续某、王会某的《个人无限连带责任保证函》缺乏担保要件，担保函并未载明被告韩根某、姜铁某、王会某被担保的对象，仅凭该担保函不足以证明该担保合同成立，故被告韩根某、姜铁某、王会某对被告刘续某的借款行为不承担担保责任。被告韩根某辩称该借款已偿还完毕，但未提交相应证据予以证实，其辩解意见一审法院不予采纳。被告王会某、姜铁某、刘喜某经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己民事抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘续某、王会某于判决生效后十日内向原告于小某偿还借款2000000元及利息（利息从2015年6月30日起按中国人民银行同期借款利率计算至本金2000000元实际付清之日止）。二、驳回原告于小某的其他诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元，共计27800元，由被告刘续某、王会某承担。宣判后，上诉人于小某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人刘续某、王会某与2013年4月2日签署的借款合同第五条明确约定借款月利率为4％，该约定虽然应违反法律规定的最高利率而无效，但按现行法律规定应当按照月利率2％予以保护。二、被告韩根某、姜铁某在《借款合同》《个人无限连带责任保证函》上，均以保证人的身份签字，应当承担连带保证责任。1、《借款合同》《个人无限连带责任保证函》约定被告韩根某、姜铁某对本笔借款进行担保，承担无限连带责任的担保责任。虽然，《个人无限连带责任保证函》的第一页保证人处是空白的，但是，《个人无限连带责任保证函》最后一页有韩根某、姜铁某的签字，且《借款合同》约定：“《个人无限连带责任保证函》是《借款合同》的组成部分。”原告与被告刘续某、韩根某、姜铁某之间只有这一次的借款与保证关系，没有其他借款关系，原告的证据形成完整的证据链条，系统地证明韩根某、姜铁某对借款承担连带保证责任，不能割裂地、片面的看待《借款合同》、《个人无限连带责任保证函》。2、上诉人与被上诉人刘续某、王会某签订借款合同的时间为2013年4月2日，在该份借款合同上被上诉人韩根某、姜铁某均在担保人一栏签字，当天借款人刘续某、王会某，第二天(2013年4月3日)担保人韩根某、姜铁某，上述四人又都向上诉人出具了《个人无限连带责任保证函。这种时间的连续性，也说明了担保函为借款合同的从合同。3、一审虽有被上诉人刘续某的证明，说担保人是为其他笔借款所做的担保。但鉴于被上诉人刘续某亦是本案被告的身份，其和另一被上诉人韩根某原来又是同一公司的股东，这种证明根本没有证明力。被上诉人刘续某及其他上诉人均未提交《个人无限连带责任保证函》不是为本笔借款而是为另外哪一笔借款做担保的证据。按照举证规则，各被上诉人应当承担举证不能的法律后果，即《个人无限连带责任保证函》就是为本案借款合同中的债务所做的担保。4、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第22条，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。5、《个人无限连带责任保证函》第十一条约定：“本保证函自本人签字后生效，直至本保证函项下全部债务履行完毕为止。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，该笔借款的保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，即2015年6月30日，因此被上诉人韩根某、姜铁某应当对该笔借款承担连带还款责任。综上，上诉请求：1、依法将原判决第一项改为被上诉人刘续某、王会某于本判决生效后十日内向上诉人偿还借款2000000元及利息(利息从2013年7月2日起按每月2％的利率计算至本金2000000元实际付清之日)。2、撤销原审判决第二项，改判被上诉人韩根某、孙变某、姜铁某、刘喜某对上述债务承担连带清偿责任。3、本案一、二审全部诉讼费用由六被上诉人承担。被上诉人韩根某辩称:对于利息部分不予答辩，与我们无关。关于在本案被上诉人韩根某签字的担保函与本案无关，其担保函就不是为本案所出具的。关于在借款合同上的签字是履行自己的公司股东身份的签字，并非是自然人担保签字。本案原告不具备本案原告的诉讼主体资格，原告这些巨额的款项并非是其个人的，这些款项都是在担保公司工作的期间担保公司的款项。被上诉人孙变某答辩称：本案韩根某是一个担保人，不是借款人。所以根据法律规定担保人的配偶不能作为本案的被告，请求驳回上诉人对孙变某的诉讼请求。被上诉人刘续某、王会某、姜铁某、刘喜某未向法院提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为:根据一、二审查明的事实,刘续某、王会某向于小某借款300万元，有于小某向一审法院提交的转账的转款凭证及刘续某、王会某出具的收条、借款合同以及刘续某在一审庭审时对该笔借款认可的事实，这些证据均能证明于小某与刘续某、王会某双方形成借款关系，双方债权、债务关系明确。于小某要求刘续某、王会某向其支付200万借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方签订借款合同中约定借款月利率为4％，该约定违反国家有关限制借款利率的规定，于小某要求利息按照月利率2％计算，符合法律规定。故利息应从于小某起诉之日即2015年6月30日起按月利率2％计算至本金200万元实际履行之日止。于小某上诉要求韩根某、姜铁某应当对该笔借款承担连带还款责任的理由是其向法院提交韩根某、姜铁某的《个人无限连带责任保证函》，但从该担保函内容上并未载明被保证的主债权种类、数额等担保合同要件，仅凭该担保函不足以证明该担保合同成立。故于小某的该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于于小某要求孙变某、刘喜某在本案中承担连带责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚、但在处理利息上欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下:一、撤销洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民一初字第533号民事判决第二项；二、变更洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民一初字第533号民事判决第一项为：“被告刘续某、王会某于本判决生效后十日内向原告于小某偿还借款2000000元及利息（利息从2015年6月30日起按借款月利率2％计算至本金2000000元实际履行之日止）。”三、驳回于小某的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元、保全费5000元，共计27800元，由刘续某、王会某负担。二审案件受理费22800元，由刘续某、王会某负担2800元，由于小某负担20000元。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 蔡美丽审判员 陈加胜二〇一七年三月十三日书记员 刘 丰