广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第406号
原告：东莞市虎门港混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：尹炳辉，系总经理。
委托代理人：姬鹏，广东宏尚律师事务所律师。
被告：东莞市百强建材有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘世华，系董事长。
委托代理人：刘文中，广东汉章律师事务所律师。
原告东莞市虎门港混凝土有限公司（以下简称虎门港混凝土公司）诉被告东莞市百强建材有限公司（以下简称百强建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序独任审判，并于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告虎门港混凝土公司的委托代理人姬鹏到庭参加诉讼，被告百强建材公司的委托代理人刘文中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎门港混凝土公司诉称：原、被告双方从2009年10月至2014年4月之间成立买卖合同，由被告向原告供应矿粉、粉煤灰。原告在购买被告货物后，陆续向被告支付了相应货款，但被告都只是开出收款收据。截止2014年8月，原告从被告处购货金额共计39608937.39元，2012年8月至2014年8月期间购货付款金额为20817229.6元。原告多次要求被告开具相应金额的增值税专用发票，被告都予以推拖。原告认为根据我国《税收征收管理法》、《发票管理办法》、《增值税暂行条例》以及国家税务总局《增值税专用发票使用规定》，被告作为在境内销售货物的增值税纳税人，应当缴纳增值税，并应向购买方开具专用发票。而且由于被告拒绝开具相应金额的增值税专用发票给原告，原告无法以增值税专用发票上注明的增值税额（税率为17%），作为进项税额与原告的销项税额进行抵扣，由于被告不履行上述法定义务，给原告造成巨额的直接损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告赔偿2012年8月至2014年8月期间因未开具增值税发票给原告造成的不能抵扣税款的损失3538929元；2.诉讼费由被告承担。
被告百强建材公司辩称：1.原、被告之间的买卖合同纠纷（粉煤灰）和买卖合同纠纷（矿粉）因原告不履行付款义务，被告已于2014年5月起诉至贵院沙田法庭，经该庭调解达成调解协议并签发（2014）东二法沙民二初字第69号和（2014）东二法沙民二初字第70号民事调解书，前述两份调解书第三条均明确约定：“双方基于涉案买卖合同纠纷的权利义务予以消灭，任何一方不得再向另一方主张权利”。因此，前述两个案件调解书的内容履行或执行完毕以后，原告再也没有任何权利向被告主张任何权利，现原告又以涉案合同没有开具发票为由起诉至贵院，明显属于出尔反尔的不诚信行为，浪费国家本来就非常有限的司法资源。2.退一步讲，即便没有上述两份调解书的约定，被告与原告之间涉案的相关合同文件均有“本单价不含税，如果贵司要求开具发票的话，应该按照总额加收6%的税金”或类似的约定。因此，现原告以没有开具发票造成其不能抵扣税款为由要求赔偿损失也是没有合同依据的。3.被告与原告双方自2009年交易以来，每次付款，被告均按照合同文件的约定和交易习惯开具收据，原告都是认可和接受的，从来没有就此事提过异议或要求开具发票，甚至到被告起诉原告要求支付货款，在法院主持调解的整个诉讼过程中，原告都没有就发票和抵扣税款的问题提出过异议，后来因为原告自己不履行调解书约定的付款义务，被告申请法院强制执行，原告怀恨在心才又以发票和税款抵扣的问题向贵院起诉，纯属无理取闹。4.原告诉称的所谓不能抵扣税款的损失，并非是经过国家税务机关处理过并实际认定的因涉案合同项下的交易没有开具发票所造成不能抵扣的实际损失，因此，原告以不是实际发生或必然发生的所谓的损失来起诉，也是没有法律依据的。而事实上，国家税法对税款的抵扣有一套复杂而详细的操作规程，并非原告诉称的以交易金额乘以17%那么简单。
本院经审理查明：虎门港混凝土公司与百强建材公司自2009年10月至2014年4月间发生矿粉、粉煤灰等交易往来，由百强建材公司向虎门港混凝土公司供货，百强建材公司收取虎门港混凝土公司支付的货款后从未开具过增值税专用发票。虎门港混凝土公司主张，从2012年8月至2014年8月期间向百强建材公司付款20817229.6元，因百强建材公司未开具增值税专用发票从而给虎门港混凝土公司造成无法抵税的损失，虎门港混凝土公司按照17%的增值税率计算税费损失为3538929元，并诉求百强建材公司赔偿虎门港混凝土公司的该项损失，为此，虎门港混凝土公司提交了东莞市百强建材2009年至2014年发货付款明细表、银行转账凭证、收款收据、销售合同等证据为证。
百强建材公司确认2009年至2014年发货付款明细表、银行转账凭证、收款收据的真实性，但认为双方交易中约定为不含税报价，若开具税票需虎门港混凝土公司再额外支付6%的货款，且双方之间的权利义务已经通过法院调解的方式了结，退一步说，虎门港混凝土公司也无法证明其无法抵税产生的损失，且税务部门对税费的计算并非单纯以17%作为标准，而是有一套复杂的计算方式。为此，百强建材公司提交了两份民事调解书以及四份报价单加以证明其主张，该两份调解书处理的系虎门港混凝土有限公司拖欠的2013年9月至2014年4月的粉煤灰货款4685762.25元及2013年12月至2014年3月的矿粉货款2013857.9元，调解书均约定虎门港混凝土公司支付完上述款项后就此了结双方之间的权利义务，任何一方不得再向对方主张权利，双方当庭均确认调解书已经履行完毕，另报价单为百强建材公司向虎门港混凝土公司发出，由虎门混凝土公司盖章或工作人员签字，报价单注明开票需要按照总额加收6%税金。虎门港混凝土公司确认调解书及报价单的真实性，但认为调解书非判决书，不能免除百强建材公司应承担的开具发票义务。
另，虎门港混凝土公司表示其多次口头通知百强建材公司开具增值税专用发票，百强建材公司表示没有收到虎门港混凝土公司的通知。本院当庭询问百强建材公司为何不开具增值税专用发票，百强建材公司表示涉案交易约定不开票，虎门港混凝土公司因为不愿意承担6%税金故而不要求百强建材公司开具发票。虎门港混凝土公司当庭表示没有向百强建材公司支付过6%的税金，也不同意支付，并称就百强建材公司违法行为向税务部门进行了投诉，但没有处理结果。另本院当庭限令虎门港混凝土公司核实其从百强建材公司处购买的货物有无对外销售并交纳增值税，并释明逾期不提交核实结果视为没有就涉案货物的增值部分支出增值税税额，但虎门港混凝土公司至今未提供证据证明。
以上事实，有原告提交的东莞市百强建材2009年-2014年发货付款明细表、银行转账凭证、收款收据、销售合同，被告提交的民事调解书、结案通知书、报价单及本院庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：虎门港混凝土公司主张从2012年8月至2014年8月期间向百强建材公司付款金额为20817229.6元，并提供东莞市百强建材2009年至2014年发货付款明细表、银行转账凭证、收款收据等证据为证。百强建材公司对上述证据的真实性予以确认，确认对该期间的货款未开具增值税专用发票。现虎门港混凝土公司要求百强建材公司赔偿该部分货款未取得增值税专用发票从而不能抵扣税款的损失，本院认为无事实与法律依据，理由如下：
第一，报价单有虎门港混凝土公司盖章或签字确认，视为其同意报价单上的约定，报价单明确约定涉案交易为不含税，若开具税票需购方承担6%的税额。现虎门港混凝土公司在不同意承担增值税税额的情况下要求百强建材公司承担不能抵税的损失，不仅不符合报价单的约定，也与《中华人民共和国增值税暂行条例》第五条的规定不符，从该第五条“纳税人销售货物或者应税劳务，按照销售额和本条例第二条规定的税率计算并向购买方收取的增值税，为销项税额，销项税额计算公式：销项税额=销售额×税率”的规定可知，百强建材公司销售涉案货物的增值税即销项税额应由虎门港混凝土公司承担，故虎门港混凝土公司在未承担销项税额的情况下，其要求百强建材公司赔偿未开具增值税专用发票导致不能抵税的损失，于法无据。
第二，即使虎门港混凝土公司向百强建材公司支付了销项税额，但虎门港混凝土公司并无证据证明其已经将涉案货物销售出去，若其没有进行二次销售，则不存在抵扣税款的基础。若虎门港混凝土公司已将货物进行二次销售，则产生了税额抵扣的基础，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条的规定“除本条例第十一条规定外，纳税人销售货物或者提供劳务，应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额”，又根据该暂行条例第八条规定可知，虎门港混凝土公司向百强建材公司支出的增值税额为虎门港混凝土公司的进项税额，虎门港混凝土公司向下一买家收取的增值税额为销项税额，在虎门港混凝土公司没有证据证明其在销售涉案货物时有向下一买家开具增值税专用发票的情况下，其实际应该抵扣的纳税额无法确定，即原告诉请的不能抵扣税款的损失金额无法确定。
综上，虎门港混凝土公司并无证据证明其主张的不能抵扣税款的损失已经发生，也无证据证明该损失的具体金额，故本院对原告的诉请予以驳回。
如上所述，依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条、第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十而条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市虎门港混凝土有限公司的诉讼请求。
本案受理费17556元，由原告东莞市虎门港混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈雯榆
第1页共7页