广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第1896号
原告：东莞市同舟纸品有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇东山村木棉工业园。
法定代表人：莫文静，系该公司经理。
委托代理人：李小林，广东国悦律师事务所律师。
被告：佛山市南海区中鸣纸箱厂，住所地：广东省佛山市南海区平洲平北龙潭围浅巷村工业区。
诉讼代表人：谢立忠，投资人。
被告：谢立忠，男，1972年9月6日出生，汉族。
被告：黄虎保，男，1971年10月2日出生。
被告：沈贱根，男，1964年7月14日出生，汉族。
原告东莞市同舟纸品有限公司（以下简称“同舟公司”）诉被告佛山市南海区中鸣纸箱厂（以下简称“中鸣厂”）、谢立忠、黄虎保、沈贱根买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法由审判员邝颖梅担任审判长，与代理审判员陈斯俊及人民陪审员曾效莲组成合议庭进行审判，并于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告同舟公司委托代理人李小林到庭参加诉讼，被告中鸣厂、谢立忠、黄虎保、沈贱根经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同舟公司诉称，原告于2011年3月分别与被告中鸣厂及其分厂深圳市观澜镇宝成纸箱厂（以下简称“宝成厂”）、深圳市平湖众成纸箱厂（以下简称“众成厂”）签订《纸板购销合同》，就原告供货给被告中鸣厂及其两家分厂事宜约定了双方的权利义务。签约后，原告按约履行全部义务，但被告未按约履行付款义务。被告中鸣厂（包括两间分厂）至今尚拖欠原告货款206250.91元，经原告多次催讨，仍以各种理由拖欠。被告谢立忠是个体独资企业中鸣厂的投资人；被告黄虎保、沈贱根分别是被告中鸣厂的分厂宝成厂、众成厂的实际经营者，均与原告签订了购销合同，并提供个人身份证复印件，确认对各自分厂的全部款项承担无限连带责任。且四被告系共同经营关系。原告同舟公司为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告中鸣厂向原告支付货款人民币206250.91元及逾期付款违约金（按月利率2%，以中鸣厂名义拖欠的60359.38元统一从2012年2月16日起计至清偿之日止，分别以宝成厂、众成厂名义拖欠的65304.14元、80587.39元统一均从2012年3月16日起计至清偿之日止）。2、被告谢立忠、黄虎保、沈贱根对被告中鸣厂的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告中鸣厂、谢立忠、黄虎保、沈贱根均没有向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明：2011年3月10日，被告中鸣厂（作为乙方）与原告同舟公司（甲方）签订一份《纸板购销合同》；2011年3月11日，被告黄虎保、沈贱根分别以宝成厂、众成厂名义（作为乙方）与原告同舟公司（甲方）各签订一份《纸板购销合同》。三份《纸板购销合同》格式内容一致，均约定：由甲方按照乙方纸板订购单所约定的材质、规格、数量、交期要求组织产品的生产和发运，甲方在收到乙方预付款后安排生产和送货；乙方按月结15天内与甲方结清到期货款，甲方给予乙方付款折扣按壹百（含税）%收款。合同第三条第2款注明“乙方承诺严格按照上述约定方式付款，并同意如超期付款，甲方即取消所有付款折扣，并按超期时间每月加收2%滞纳金；超过付款条件及付款时间，甲方有权停止接单和送货，因此而产生的一切损失，概由乙方承担。”合同第五款第2条注明“当乙方无论何种原因不能够准时清偿乙方应付甲方货款时，乙方法人代表及其股东自愿承担无限连带责任”。该三份合同中，以被告中鸣厂名义签订的合同约定送货地址为“佛山市南海平洲平北龙潭围浅巷村工业区”，落款“乙方盖章及法人代表签名”处附有被告中鸣厂公章及被告谢立忠签名；以宝成厂名义签订的合同约定送货地址为“深圳市观澜镇牛湖成宝工业区”，落款“乙方盖章及法人代表签名”处附有“佛山市南海区中鸣纸箱厂深圳宝成纸箱分厂”印章及被告黄虎保签名；以众成厂名义签订的合同约定送货地址为“深圳市平湖镇新木村祥和路99号”，落款“乙方盖章及法人代表签名”处附有“佛山市南海区中‘呜’纸箱厂深圳众成纸箱分厂”印章及被告沈贱根签名。合同签订后，原告按照合同的约定分别交付了相关的纸板给被告中鸣厂及宝成厂、众成厂。原告同舟公司以被告中鸣厂及宝成厂、众成厂合计拖欠其纸板货款206250.91元为由，诉至本院，请求解决。
另查，“深圳市观澜镇宝成纸箱厂”、“深圳市平湖众成纸箱厂”或“佛山市南海区中鸣纸箱厂深圳宝成纸箱分厂”、“佛山市南海区中鸣纸箱厂深圳众成纸箱分厂”等案涉合理周延名称均查无工商登记信息。
庭审中，原告同舟公司提供了《欠款确认书》，证明被告谢立忠按货款的9.5折确认了被告中鸣厂及其分厂宝成厂、众成厂拖欠货款的折后金额。该《欠款确认书》记载：“南海中鸣：1月份欠同舟13838.75，2011年12月份欠34140.20；深圳宝成：2月份5148.19，1月份欠8218.60，2011年12月欠20295.19，2011年11月欠28377.59；平湖合（众）成：2月份欠6300.12，1月份欠13703.07，12月份欠34011.31，2011年11月欠22543.53；说明：其中南海中鸣11月欠同舟56537.47的货款，中鸣认为已付，待查。以上双方认同。”该《欠款确认书》落款处附有“谢立中”签名。原告同舟公司并提交收货签字样式及签章样式确认书，证明“谢立中”是被告中鸣厂签收货物所使用签字样式、“谢立中”即是被告谢立忠本人的签名。该收货签字样式及签章样式确认书记载“致：东莞市同舟纸品有限公司，由：佛山市南海区中鸣纸箱厂，为了规范贵我双方之业务往来，特对有关收货事宜明确如下：我司授权如下人员签字样式及／或签章样式作为已收取贵方货物之依据：一、收货人签字样式：1、收货人一“谢立中”……二、收货专用章样式：（被告中鸣厂公章），特此明确。”该确认书落款处附有被告谢立忠签名并加盖被告中鸣厂公章。对于《欠款确认书》中“南海中鸣11月份欠同舟56537.47”部分，原告同舟公司主张该欠款数额是被告中鸣厂名义2011年9至11月三个月货款总额（44659.19元＋62314.97元＋54040.26元）之9.5折减去曾已支付的96426.23元（42426.23元＋54000元）所得数额。原告同舟公司确认被告中鸣厂支付了上述96426.23元后又为被告中鸣厂名义之欠款另支付了52500元。原告同舟公司主张被告中鸣厂名义拖欠的货款60359.38元系按2011年9月货款（9.5折折后价42426.23元）已结清，并计算2011年10月至2012年1月货款总额（未折，62314.97元＋54040.26元＋35937.05元＋14567.1元=166859.38元）减去已付的另106500元（其中54000元为包含于上述曾付至货款96426.23元中，另52500元即上述另付款项）所得。对于《欠款确认书》中“（深圳宝成）2011年11月欠28377.59”部分，原告同舟公司主张该欠款数额是宝成厂名义2011年9至11月宝成厂三个月货款总额（29241.12元＋12036.91元＋17833.56元=59111.59元）计算9.5折后数额（56156元）减去已支付27778.42元所得数额。原告同舟公司主张宝成厂名义拖欠的货款65304.14元系按《欠款确认书》中确认的四笔9.5折折后金额（28377.59元＋20295.19元＋8218.60元＋5148.19元）除以0.95所得。原告同舟公司主张宝成厂名义拖欠的货款80587.39元系计算2011年11月至2012年2月四个月份货款未折金额之和（23730.03元＋35801.38元＋14424.28元＋6631.7元）所得。原告同舟公司并提交了对账单（传真件）、送货单等证据，证明被告收货的事实及对应月份货款的折前金额。对账情况如下：
1、被告中鸣厂：
2011年9月份：对账单总金额44659.19元（未折），经对账确认，加盖被告中鸣厂公章并附有“中鸣纸箱厂杨保辉”签名。附部分送货单。
2011年10月份：对账单总金额62314.97元（未折），经对账确认，加盖被告中鸣厂公章并附有“中鸣纸箱厂杨保辉”签名。附部分送货单。
2011年11月份：对账单总金额54040.26元，折后为51338.247元，经对账确认，加盖被告中鸣厂财务专用章并附有“中鸣纸箱厂杨保辉”签名，送货单与对账单对应。
2011年12月份：对账单总金额35937.05元（未折），经对账确认，加盖被告中鸣厂财务专用章并附有“中鸣纸箱厂杨保辉”签名，送货单与对账单对应。
2012年1月份：对账单总金额14567.10元（未折），未经对账。但送货单2份合计金额14567.10元，与对账单总金额对应，2份送货单均经“杨保辉”签名收货。
2、宝成厂：
2011年9月份：对账单总金额29241.12元（未折），经对账确认，加盖“佛山市中鸣纸箱厂深圳宝成纸箱分厂”印章并附有“宝成：黄虎保”签名。附有部分送货单。
2011年10月份：对账单总金额12036.91元（未折），未经对账。送货单不全，提交的5份送货单合计金额为6395.82元，均加盖“佛山市中鸣纸箱厂深圳宝成纸箱分厂”印章并附有“（黄）虎保”签名。
2011年11月份：对账单总金额17833.56元（未折），经对账确认，加盖“佛山市中鸣纸箱厂深圳宝成纸箱分厂”印章并附有“宝成：黄虎保”签名。附大部分对应送货单。
2011年12月份：对账单总金额21363.36元（未折），经对账确认，加盖“佛山市中鸣纸箱厂深圳宝成纸箱分厂”印章并附有“宝成：黄虎保”签名。送货单与对账单对应。
2012年1月份：对账单总金额8651.16元（未折），经对账确认，加盖“佛山市中鸣纸箱厂深圳宝成纸箱分厂”印章并附有“宝成：黄虎保”签名。送货单与对账单对应。
2012年2月份：对账单总金额5419.15元（未折），经对账确认，附有“宝成：黄虎保”签名。送货单与对账单对应。
3、众成厂：
2011年11月份：对账单总金额23730.03元（未折），经对账确认，加盖“佛山市中‘呜’纸箱厂深圳众成纸箱分厂”印章并附有“众成：沈贱根”签名。送货单与对账单对应。
2011年12月份：对账单总金额35801.38元（未折），未经对账。但送货单8份合计金额35801.38元，与对账单总金额对应，8份送货单均加盖“佛山市中‘呜’纸箱厂深圳众成纸箱分厂”印章并经“沈贱根”等人签名收货。
2012年1月份：对账单总金额14424.28元（未折），经对账确认，附有“沈贱根”签名。送货单与对账单对应。
2012年2月份：对账单总金额6631.7元（未折），经对账确认，加盖“佛山市中‘呜’纸箱厂深圳众成纸箱分厂”印章并附有“沈贱根”签名。送货单与对账单对应。
原告同舟公司还提交了《货款支付担保书》2份，主张该2份《货款支付担保书》各附属于宝成厂、众成厂所签订的《纸板购销合同》，拟证明：被告黄虎保、沈贱根分别是被告中鸣厂的分厂宝成厂、众成厂的实际经营者，被告中鸣厂及被告谢立忠自愿为被告黄虎保、沈贱根所经营的纸箱厂承担无限连带责任，四被告系共同经营关系。该2份《货款支付担保书》中，被告中鸣厂分别承诺：原告同舟公司送货至宝成厂、众成厂的纸板货款，均由被告中鸣厂统一付款，并由被告中鸣厂进行担保，承担无限连带责任。被告黄虎保、沈贱根亦分别签名确认。该2份《货款支付担保书》落款“担保公司（盖章）、担保公司负责人签字”处均加盖被告中鸣厂公章并附有被告谢立忠签名，分别署日期“2011年3月10日”、“2011年3月11日”。
以上事实，有《纸板购销合同》3份、《货款支付担保书》2份、欠款确认书、收货签字样式及签章样式确认书、对账单（传真件）、送货单以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。被告中鸣厂、谢立忠、黄虎保、沈贱根经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告同舟公司的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告中鸣厂、谢立忠、黄虎保、沈贱根自行承担。
首先，被告中鸣厂与原告同舟公司签订的《纸板购销合同》以及被告黄虎保、沈贱根分别以宝成厂、众成厂名义与原告同舟公司分别签订的《纸板购销合同》没有违反法律法规强制性规定，均合法有效。案涉三份合同已实际履行，对合同相对方均具有约束力。被告中鸣厂须按其签署的《纸板购销合同》内容履行合同义务。由于宝成厂、众成厂均未领取营业执照，故被告黄虎保、沈贱根签订《纸板购销合同》所使用印章并非有效经营主体公章。因被告黄虎保、沈贱根分别在各自合同落款“法人代表签名”处签名，且宝成厂、众成厂的对账单均分别由被告黄虎保、沈贱根各自对账确认，本院认定被告黄虎保、沈贱根分别为宝成厂、众成厂的实际经营者，被告黄虎保、沈贱根均须对分别签订的《纸板购销合同》履行合同义务。根据原告同舟公司提供的《货款支付担保书》可见，被告中鸣厂承诺对被告黄虎保、沈贱根以宝成厂、众成厂名义进行交易的货款承担连带责任。另外，被告中鸣厂是个人独资企业，被告谢立忠作为被告中鸣厂的独立投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条关于“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，被告谢立忠须对案涉被告中鸣厂自身债务及担保债务承担无限责任。此外，原告同舟公司主张四被告系共同经营关系，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，故原告同舟公司诉求被告黄虎保、沈贱根对被告中鸣厂、宝成厂名义、众成厂名义的全部结欠货款承担清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，关于拖欠货款的认定及计算。
1、被告中鸣厂名义部分：被告中鸣厂2011年9月至2011年12月货款（未折）均经对账确认，2012年1月货款（未折）虽未经对账但有被告中鸣厂员工杨保辉签收的足额送货单对应证实，本院对对应月份货款（未折）予以认定，即被告中鸣厂名义的2011年9月至2012年1月五个月份货款（未折）依次为44659.19元、62314.97元、54040.26元、35937.05元、14567.10元。原告同舟公司确认被告中鸣厂欠款中2011年9月货款按折后价42426.23元已结清，确认被告中鸣厂后续又另支付了106500元，并主张被告中鸣厂仍拖欠其货款余额，而被告未出庭主张抗辩，本院予以认定。因案涉《纸板购销合同》约定货款按100%支付，而《欠款确认书》记载的欠款折扣数额系由被告单方出具，且原告同舟公司主张被告中鸣厂的案涉货款均未按约定时间足额偿还、应全额支付，对此被告未出庭主张反驳，故原告同舟公司诉求货款余额按2011年10月至2012年1月货款未折数额之和扣减后续支付数额计算，本院予以支持，即被告中鸣厂名义之欠款计算为：62314.97元＋54040.26元＋35937.05元＋14567.10元－106500元=60359.38元。原告同舟公司该项诉求符合该计算，本院予以支持。
2、宝成厂部分：案涉《欠款确认书》记载宝成厂欠款中，2011年12月至2012年2月货款均有经对账确认的对账单证实，经比对，《欠款确认书》记载对应项均系按9.5折算，原告同舟公司主张该部分货款至今未付，而被告未出庭主张反驳，本院予以采信，即宝成厂名义的2011年12月至2012年2月三个月货款（未折）依次为21363.36元、8651.16元、5419.15元。因案涉《纸板购销合同》约定货款按100%支付，而《欠款确认书》所记载上述对应项系被告单方出具的折扣数额，且原告同舟公司主张宝成厂名义的案涉货款均未按约定时间足额偿还、应全额支付，对此被告未主张反驳，故原告同舟公司诉求宝成厂2011年12月至2012年2月货款按折前数额计算，本院予以支持。至于《欠款确认书》中记载之“2011年11月28377.59（元）”，与宝成厂当月对账单金额不相对应，原告同舟公司主张该28377.59元的数额是按宝成厂2011年9至11月三个月货款总额（29241.12元＋12036.91元＋17833.56元=59111.59元）计算9.5折后数额（56156元）减去已支付的27778.42元所得，但原告所提供宝成厂上述三个月份对账单中，2011年10月货款未经对账，送货单亦不足额，原告同舟公司该主张，事实依据不足，故对宝成厂2011年11月及之前结余货款部分，本院按《欠款确认书》所记载的28377.59元认定系未经折扣的结欠数额。据此，本院认定并计算宝成厂名义欠款为：21363.36元＋8651.16元＋5419.15元＋28377.59元=63811.26元。对于原告同舟公司诉求对应项货款超出该计算部分，本院不予支持。
3、众成厂部分：
案涉《欠款确认书》记载众成厂2011年11月至2012年2月货款均有经对账确认的对账单或对应足额送货单予以证实，经比对，《欠款确认书》所记载对应月份货款均系按9.5折算，原告同舟公司主张该部分货款至今未付，而被告未出庭主张反驳，本院予以采信，认定众成厂名义的2011年11月至2012年2月四个月货款（未折）依次为23730.03元、35801.38元、14424.28元、6631.7元。原告同舟诉求众成厂2011年11月至2012年2月货款按折前数额计算，本院予以支持，理由同上述。故本院认定并计算众成厂名义欠款为：23730.03元＋35801.38元＋14424.28元＋6631.7元=80587.39元。原告同舟公司该项诉求符合该计算，本院予以支持。
最后，关于违约金问题。因合同约定货款为月结15天且约定超期付款每月加收2%滞纳金，故原告同舟公司诉求被告中鸣厂名义的欠款按月利率2%统一从2012年2月16日起计至清偿之日止，以宝成厂及众成厂名义的欠款按月利率2%统一从2012年3月16日起计至清偿之日止，系原告同舟公司对自身权益的自由处分，且于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条第一、三款，第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区中鸣纸箱厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市同舟纸品有限公司支付货款60359.38元及违约金（按月利率2%的标准，从2012年2月16日起计至清偿之日止）。
二、被告黄虎保应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市同舟纸品有限公司支付货款63811.26元及违约金（按月利率2%的标准，从2012年3月16日起计至清偿之日止）。
三、被告沈贱根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市同舟纸品有限公司支付货款80587.39元元及违约金（按月利率2%的标准，从2012年3月16日起计至清偿之日止）。
四、被告佛山市南海区中鸣纸箱厂对上述第二、三项被告黄虎保、沈贱根的债务承担连带清偿责任。
五、被告谢立忠对上述第一、四项被告佛山市南海区中鸣纸箱厂的债务承担清偿责任。
六、驳回原告东莞市同舟纸品有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5234元，保全费1820元，合共7054元；由原告东莞市同舟纸品有限公司负担51元，由被告佛山市南海区中鸣纸箱厂、谢立忠负担2064元，由被告黄虎保负担2183元，由被告沈贱根负担2756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邝颖梅
代理审判员 陈斯俊
人民陪审员 曾效莲
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 黄焕权
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共18页