内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民初字第30-46号
原告刘靖义，男，1955年4月1日生，汉族，无职业，现住内蒙古乌兰浩特市。
原告张玉祥，男，1967年8月20日生，蒙古族，无职业，现住内蒙古阿尔山市。
原告孙永波，男，1995年8月22日，汉族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告尉景超，男，1990年12月9日生，汉族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告杨景亮，男，1973年3月2日生，汉族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告杨铁，男，1978年6月20日生，汉族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告杨景汪，男，1971年1月27日生，汉族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告王静宇，男，1994年8月4日生，蒙古族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告朱玉国，男，1975年8月28日生，蒙古族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告姚来生，男，1983年1月25日生，汉族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告那凤超，男，1985年4月19日生，满族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告高山，男，1971年7月10日生，蒙古族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告赵格日勒图，男，1968年7月20日生，蒙古族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告杨猛，男，1994年10月23日生，蒙古族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告李占成，男，1964年3月20日生，汉族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告杨红月，女，1994年5月7日生，蒙古族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
原告刘慧民，男，1986年10月19日生，汉族，无职业，现住内蒙古扎赉特旗。
共同诉讼代表人刘靖义，代理权限为特别授权。
共同诉讼代表人杨景汪，代理权限为特别授权。
共同委托代理人刘美玲，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告程彦涛，男，1988年7月24日生，汉族，无职业，现住内蒙古阿尔山市。
委托代理人张昕，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告慈连东，男，1968年11月15日生，汉族，无职业，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人孙喜文，男，1962年10月10日生，汉族，农民，现住吉林省洮南市。
被告兴安盟建发建筑有限责任公司，地址内蒙古乌兰浩特市。
法定代表人于亿平，职务总经理。（未出庭）
委托代理人刘兴亮，男，1977年4月11日生，汉族，建发公司法律顾问，现住内蒙古乌兰浩特市。（未出庭）
被告内蒙古云露水业有限责任公司，地址内蒙古阿尔山市。
法定代表人杨云飞，职务董事长。
委托代理人张晓明，男，1984年8月8日生，汉族，云露水业行政经理，现住内蒙古阿尔山市。
原告刘靖义、张玉祥、孙永波、尉景超、杨景亮、杨铁、杨景汪、王静宇、朱玉国、姚来生、那凤超、高山、赵格日勒图、杨猛、李占成、杨红月、刘慧民诉被告程彦涛、慈连东、兴安盟建发建筑有限责任公司（以下简称建发公司）、内蒙古云露水业有限责任公司（以下简称云露水业）劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告刘靖义、张玉祥、孙永波、尉景超、杨景亮、杨铁、杨景汪、王静宇、朱玉国、姚来生、那凤超、高山、赵格日勒图、杨猛、李占成、杨红月、刘慧民的共同诉讼代表人刘靖义、杨景汪及委托代理人刘美玲，被告程彦涛及委托代理人张昕，被告慈连东的委托代理人孙喜文，被告云露水业的委托代理人张晓明到庭参加了诉讼，被告建发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘靖义、杨景汪等十七人诉称，被告云露水业将厂房、茶楼、办公楼工程整体发包给建发公司。在工程建设过程中，被告建发公司又将工程转包给被告慈连东，被告慈连东又将工程中的水、电、暖工程转包给程彦涛。自2012年5月1日始至11月30日止，十七名原告经人介绍受雇于被告程彦涛，先后来到被告的工地打工。期间，四被告给十七名原告支付了部分工资，现仍欠十七名原告工资款338，000.00元，经十七名原告多次索要未果，故于2014年1月14日诉至法院，要求四被告给付十七名原告劳务费共计338，000.00元，同时要求四被告自2012年12月1日起至给付之日止按利率月息1分计算支付利息，并承担连带责任。
被告程彦涛辩称，十七名原告是我雇佣的，我雇佣他们从事水、电、暖的工程安装，不包括窗户的安装，只装暖气。对拖欠十七名农民工（原告）工资的数额、施工的天数和事实我认可。云露水业的水、电、暖工程是我从慈连东手里以包工包料的方式承包的，属于大包。工程造价为1，020，000.00余元，农民工的工资应由我支付，但是现在被告慈连东还欠我470，000.00元左右的工程款，云露水业还欠我地沟改造和建造型层的工程款78，000.00元，同时云露水业还扣了我水电暖工程款150，000.00元。我没有从事建筑行业的资质，是个人，应该由具备合法用工资质的单位来承担，我认为应该由建发公司和云露水业承担。
被告慈连东辩称，对程彦涛拖欠农民工工资的数额和施工天数无异议，对农民工在云露水业工地施工的天数和数额有异议，程彦涛施工时在我这支出的伙食费为16，428.00元，一天扣12.00元，所以应该是1369个工即总出勤为1369天，程彦涛的出勤表是3800天，多出2431天。从国家定额上看，人工费应该是工程总造价的17%，应该是159，380.00元，我给付程彦涛的现金工资是696，178.00元，程彦涛需要提供工资表及资金去向。从建筑施工进度上看，2012年6月14日封顶，模板未拆，水电不能施工，而出勤表上2012年6月7日至6月21日期间，出现了252天。从程彦涛自述上看，云露水业改造和新增的180，000.00元工程是程彦涛与云露水业直接签订的合同，应该是两批人，而与出示给我方的工资表是同一批人，施工天数重叠。从2012年7月11日云露水业公司的致函看，当时程彦涛的水电工程已停滞一个月左右，基本无人干活。程彦涛领的施工人员不单是在云露水业工地施工，还有其他工程。我认为应该将账目清算清楚后再计算工人工资，拖欠的该给就给。我没有施工资质，是云露水业和我一起找到建发公司，挂靠在建发公司。建发公司以招投标的方式中标，云露水业将厂房、茶楼、办公楼建筑工程发包给了建发公司。我以大包（包工包料）的方式承包了厂房、茶楼、办公楼建筑工程，向建发公司已经交纳了管理费。我是先干的活，后签的合同，我向云露水业缴纳了458，000.00元的工程质量保证金和农民工工资保证金40，800.00元，扣我水、电、暖工程款150，000.00元，窗户工程款100，000.00元。云露水业一共欠我工程款大概700，000.00元。
被告建发公司未出庭答辩。
被告云露水业辩称，对于程彦涛拖欠农民工工资的事情我们知道，但对于具体的数额及施工天数不清楚。我公司将工程以招投标的形式发包给了建发公司，从实际当事人关系来说，慈连东与程彦涛都是建发公司的职工，不是我公司人员，工资不归我们发放，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年11月7日，被告云露水业与被告建发公司、慈连东签订了《云露水业厂房、茶楼、办公楼建筑工程承包合同》，被告云露水业将位于阿尔山市温泉街的厂房（设计1501.2平方米）、茶楼（设计2916.16平方米）、办公楼（设计2022平方米）的建筑施工工程发包给被告建发公司，实际为被告慈连东经被告建发公司授权，用其建筑企业资质，以挂靠的形式承包了该项工程。被告慈连东向被告建发公司缴纳了管理费。被告慈连东承包该工程后按照合同的约定向被告云露水业缴纳5%的工程质量保证金458，000.00元。2012年4月28日，被告慈连东与被告程彦涛签订《劳务合同》，又将工程中水、电、暖安装工程分包给了没有建筑施工资质的被告程彦涛。双方约定，被告程彦涛以包工包料的方式承包，施工面积约8000平方米，每平方米的价格为120.00元。自2012年5月1日至11月30日止，被告程彦涛先后雇佣刘靖义、杨景汪等十七人到云露水业厂房、茶楼、办公楼的施工现场对水、电、暖工程进行施工安装。原告刘靖义自2012年7月24日至11月30日从事电路安装工作，共计127天，日工资为300.00元，被告程彦涛已支付10，000.00元，余欠28，100.00元；原告张玉祥自2012年8月9日至9月24日从事电焊焊接工作，共计45天，日工资为300.00元，被告程彦涛已支付5，000.00元，余欠8，500.00元；原告孙永波自2012年5月1日至11月30日从事水电暖安装工作，共计210天（含加班），日工资为200.00元，被告程彦涛已支付20，000.00元，余欠22，000.00元；原告尉景超自2012年6月8日至10月25日从事电路安装工作，共计138天，日工资为200.00元，被告程彦涛已支付15，000.00元，余欠12，600.00元；原告杨景亮自2012年5月23日至11月4日从事水暖安装工作，共计192天（含加班），日工资为200.00元，被告程彦涛已支付15，000.00元，余欠23，400.00元；原告杨铁自2012年6月8日至10月25日从事电路安装工作，共计138天，日工资为200.00元，被告程彦涛已支付10，000.00元，余欠17，600.00元；原告杨景汪自2012年6月25日至10月30日从事电路安装工作，共计126天（含加班），日工资为200.00元，被告程彦涛已支付15，000.00元，余欠10，200.00元；原告王静宇自2012年6月7日至10月13日从事水暖安装工作，共计127天，日工资为300.00元，被告程彦涛已支付10，000.00元，余欠28，100.00元；原告朱玉国自2012年6月4日至11月25日从事水暖安装工作，共计172天（含加班），日工资为200.00元，被告程彦涛已支付10，000.00元，余欠24，400.00元；原告姚来生自2012年6月4日至11月24日从事水暖安装工作，共计171天（含加班），日工资为200.00元，被告程彦涛已支付10，000.00元，余欠24，200.00元；原告那凤超自2012年6月4日至11月25日从事水暖安装工作，共计172天，日工资为200.00元，被告程彦涛已支付10，000.00元，余欠24，400.00元；原告高山自2012年6月8日至10月26日从事电路安装工作，共计139天（含加班），日工资为200.00元，被告程彦涛已支付10，000.00元，余欠17，800.00元；原告赵格日勒图自2012年6月13日至9月25日从事电路安装工作，共计94天（含加班），日工资为200.00元，被告程彦涛已支付10，000.00元，余欠8，800.00元；原告杨猛自2012年5月1日至11月30日从事电路安装工作，共计210天，日工资为200.00元，被告程彦涛已支付20，000.00元，余欠22，000.00元；原告李占成自2012年6月25日至10月30日从事水暖安装工作，共计126天（含加班），日工资为200.00元，被告程彦涛已支付10，000.00元，余欠15，200.00元；原告杨红月自2012年8月28日至10月30日从事电路安装工作，共计63天，日工资为200.00元，被告程彦涛尚欠12，600.00元；原告刘慧民自2012年6月7日至10月13日从事电焊焊接工作，共计127天，日工资为300.00元，被告程彦涛尚欠38，100.00元。各原告针对欠款向四被告索要未果，于2012年1月14日诉至法院，要求四被告给付拖欠的劳务费及利息。
另查明，被告慈连东承包该工程后除向被告云露水业缴纳工程质量保证金458，000.00元外，又与被告云露水业各自向兴安盟建设局缴纳了40，800.00元的农民工工资保证金。2012年12月25日，由被告慈连东施工建设的被告云露水业厂房、茶楼、办公楼经验收合格，现已竣工。但被告云露水业在全额扣留工程质量保证金458，000.00元的基础上又扣留了被告慈连东水暖安装工程款150，000.00元，窗户安装工程款100，000.00元。
依据原被告双方的各自陈述，法庭总结了本案的争议焦点：1、被告是否拖欠十七名原告劳务费，如欠各欠多少钱。2、各被告如何承担给付欠款的责任。
原告刘靖义等十七人向法庭提供了如下证据：
出示阿尔山市劳动和社会保障监察大队监察卷宗（阿人劳社监结（2014）1号）原件一册，证明被告程彦涛拖欠原告刘靖义等十七名农民工工资的事实。卷宗内的工资统计表反映出十七名农民工的工种、工作时间、每日工资标准及拖欠的数额；出勤表反映出工作的天数；原告杨猛代表十七人做的投诉，证明被告拖欠工资数额是518，000.00元；对程彦涛的笔录，证明程彦涛承认拖欠十七名原告工资共计518，000.00元，经过劳动监察协商已经给付了180，000.00元，尚欠338，000.00元未给付，同时证明程彦涛是十七名原告的雇主及拖欠工资的具体数额。被告程彦涛质证认为对劳动监察卷宗材料没有异议。被告慈连东质证认为对劳动监察卷宗材料没有异议，对该工资是否是发生在云露水业有异议。被告云露水业质证认为对卷宗内反映出拖欠农民工工资情况的真实性有异议。
被告程彦涛向法庭提供了如下证据：
1、出示2012年4月28日签订的劳务合同复印件一份（与原本核对无异），证明建发公司将工程承包给了没有用工主体资格的程彦涛，合同是程彦涛与建发公司的慈连东签订的，所以程彦涛不承担给付农民工工资的责任。原告质证认为把建发公司列在了合同里，但是建发公司作为发包方没有公章，只是慈连东与程彦涛签订的，缺少证据的合法性，起不到程彦涛不承担责任的举证目的。被告慈连东质证认为程彦涛应该给付农民工工资，因为之前一直是程彦涛给付农民工工资，工程款程彦涛已经领取，就应该给付工资。被告云露水业质证认为程彦涛雇佣的农民工，所以应该由他给付工资，该合同起不到证明程彦涛不承担责任的作用。
2、出示内蒙古云露水业有限责任公司水、电、暖改造工程和新增工程总结算协议复印件一份（与原件核对无异），证明是云露水业将工程非法发包给了没有施工资质的程彦涛个人，所以程彦涛不承担责任，应该由云露水业承担责任。原告质证认为对真实性无异议，但协议可证实云露水业将厂房、茶楼、办公楼承包给了建发公司和慈连东，后建发公司和慈连东将整体工程中的水、电、暖工程承包给了没有施工资质的程彦涛，说明云露水业与慈连东之间存在非法发包关系，被告慈连东与被告程彦涛之间存在非法转包关系，通过合同想证明程彦涛不承担责任达不到举证目的。被告慈连东质证认为对协议的真实性无异议，因为是程彦涛与云露水业签订的协议，所以农民工工资应该由云露水业承担。被告云露水业质证认为协议是云露水业与程彦涛单独签订的，是“改造和新增工程”，合同的主体仍然是建发公司，不能体现出非法发包，而且工程款180，000.00元已经支付完毕。对于承包主体没有资格这一点在劳动监察部门已经处理完毕，我公司已经缴纳了罚款。
被告慈连东向法庭提供了如下证据：
1、出示2012年7月11日的“关于整体水、电、暖工程施工进度停滞问题的协议”复印件一份，证明在2012年7月11日前，水、电、暖工程没有出勤表反映出的这么多人干活，说明工人在云露水业工地施工期间还去过其他工地施工，原告质证认为该份证据没有公章，同时也没反映出工地上究竟有多少人干活，对这份证据不认可，无法证明本案事实。被告程彦涛质证认为该协议只有孙喜文的签字，协议的另一方没有加盖公章，对该份协议形成的时间有异议，不认可该项证据。被告云露水业质证认为对该项证据没有异议，此协议是与云露水业签订的。
2、出示支付给程彦涛工程款明细复印件一份（与原件核对无异），证明一共支付给程彦涛工程款713，328.00元。原告质证认为与原告诉请无关，不予质证。被告程彦涛质证认为该项证据是孙喜文自己写的，没有进行对账，对于他所说的713，328.00元不认可，工程款慈连东给付我现金600，000.00元，他还欠我工程款。被告云露水业质证认为与其无关，不发表质证意见。
3、出示2013年8月1日的《云露水业厂房、茶楼、办公室建筑工程总结算协议》复印件一份，证明建发公司与云露水业算账的时候云露水业在质量保证金之外还扣了我们水、电、暖工程款150，000.00元，窗户工程款100，000.00元，出示2012年4月28日劳务合同复印件一份，该合同为补签合同，证明慈连东将从云露水业处承包的厂房、茶楼、办公楼的水、电、暖工程大包给了程彦涛。原告质证认为对证据无异议。被告程彦涛质证认为对于证明转包关系没有异议，劳务合同中第二点中体现出工程质量如果不合格我们与云露水业协商，但现在工程合格了，我们不能再找云露水业，只能找慈连东。被告云露水业质证认为与其无关，没有质证意见。
被告云露水业向法庭提供的证据如下：
出示《云露水业厂房、茶楼、办公楼建筑工程总结算协议》复印件一份，《云露水业厂房、茶楼、办公楼建筑工程承包合同三方补充协议》复印件一份，《云露水业厂房、茶楼、办公楼建筑工程结算补充协议》复印件一份，授权委托书复印件一份，以上证据证明云露水业与建发公司签订的正式发包合同，是2011年11月7日签订的，授权慈连东全权负责，现金往来、施工质量、安全由慈连东负责，云露水业支付工程款时，必须由建发公司出具要求拨付工程款三联收据后，方可将工程款打入慈连东个人账户。出示收据复印件八页，证明除了扣了458，000.00元的工程质量保证金，水、电、暖不合格扣了150，000.00元工程款，窗户不合格扣了100，000.00元工程款，其余的我们已经全部支付给了慈连东。根据《建设工程质量保证金暂行办法》（建质（2005）7号）第二条、第七条的规定，云露水业工程的总价款是9，839，496.00元，我公司预留的保证金占工程总价款的6.5%左右，符合上述法律规定，不超标准，所以云露水业不承担责任。原告质证认为被告云露水业的证据无法证明其与建发公司不是违法的发包关系，没有招投标的文件，而且提供的收据不符合相应的财务制度，不符合公司之间账目往来的相关规定，收据更能证明云露水业与慈连东之间是违法的发包关系。被告程彦涛质证认为对“总结算协议”有异议，协议签订日期是2013年8月1日，但是工程交工验收日期是2012年12月25日，已经验收合格，这份协议是第二年签订的，所以扣除的150，000.00元水、电、暖工程款不合理。慈连东还扣我94，000.00元左右的回访费，我的工程造价是1，020，000.00元，所以云露水业和慈连东一共扣我工程质量保证金合计244，000.00元，远远超出规定的5%左右的工程质量保证金。而且云露水业还欠我地沟改造和造型层的工程款78，000.00元，并不是他所说的不欠钱了。建发公司给慈连东出具的授权委托书是规避法律的行为，授权是不合格的，法律不予保护。被告慈连东质证认为对云露水业说扣了6.5%的工程质量保证金是合法的有异议，因为在签订的合同第四条第四款有明确约定质量保证金是5%，而且工程已经验收合格，水、电、暖及窗户的250，000.00元质量保证金不应该扣留。
本院认为，原告刘靖义等十七人受雇于被告程彦涛，在被告程彦涛所承包的云露水业厂房、茶楼、办公楼建设施工水、电、暖工程中从事水、电、暖的安装活动，付出了必要的劳动，被告程彦涛基于原告付出的劳动应支付相应的劳动报酬。因此，被告程彦涛不能及时给付原告工资，就其拖欠原告的工资应承担给付义务。上述事实有十七名原告的陈述及被告程彦涛的陈述、阿尔山市劳动和社会保障监察大队的监察案卷卷宗材料在卷为凭，本院对原告的诉讼请求予以支持，对上述证据予以采信。被告建发公司在明知被告慈连东不具备建筑施工资质的情况下仍然让其挂靠在公司名下承包建筑工程，二被告的行为已经违反相关法律的规定。被告慈连东在明知被告程彦涛不具备建筑施工资质的情况下又将其所承包工程中的水、电、暖安装工程分包给被告程彦涛，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故被告建发公司、慈连东应对被告程彦涛拖欠原告刘靖义等十七人的工资承担连带责任，上述事实有原告刘靖义等十七人的陈述及被告慈连东、程彦涛的陈述、建发公司授权委托书在卷为凭，本院对原告要求被告建发公司、慈连东与被告程彦涛承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告云露水业与被告建发公司、慈连东签订《云露水业厂房、茶楼、办公楼建筑工程承包合同》后，被告慈连东已经按照合同的约定缴纳5%的工程质量保证金即458，000.00元。2012年12月25日，被告云露水业已对被告慈连东承建的厂房、茶楼、办公楼工程组织验收并合格。2013年8月1日，被告云露水业、建发公司、慈连东在对厂房、茶楼、办公楼建筑工程总结算时，被告云露水业仍然扣留了被告程彦涛承包的水、电、暖工程款150，000.00元，同时还扣留了被告慈连东的窗户安装工程款100，000.00元作为工程质量保证金不予支付，该行为与合同的约定相违背，故应予以纠正。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结算工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。故本院对原告要求被告云露水业支付拖欠工资的请求予以支持。被告云露水业应在私自扣留的工程款250，000.00元的限额内承担给付责任，上述事实有原被告的陈述、被告云露水业提供的《云露水业厂房、茶楼、办公楼建筑工程承包合同》、《云露水业厂房、茶楼、办公楼建筑工程总结算协议》在卷为凭，本院对上述证据予以采信。基于原告刘靖义等十七人已于2014年1月22日向阿尔山市人民法院提出先予执行申请，阿尔山市人民法院已于2014年1月23日向四被告下达先予执行裁定书，对四被告决定了先予执行。其中，对被告程彦涛先予执行80，000.00元，对被告云露水业缴纳的农民工的工资保证金81，600.00元及预留的工程质量保证金138，400.00元给予了先予执行。庭审中，因原告刘靖义等十七人同意共同放弃工资38，000.00元及全部利息的诉讼请求，其中杨景汪放弃6，000.00元工资，其他每个原告放弃2，000.00元工资，本院对此予以确认。本院对原告刘靖义等十七人要求被告给付拖欠工资300，000.00元的诉讼请求予以支持。关于被告慈连东、云露水业主张原告的施工天数过多，但就其主张未能向法庭提供有效的证据加以反驳，故本院对被告慈连东、云露水业的主张不予支持。对于被告程彦涛、慈连东主张被告云露水业仍拖欠其他工程款的主张因不属本案涉诉内容，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程彦涛于本判决生效之日起十五日内给付原告刘靖义等十七人工资款共计人民币300，000.00元（其中刘靖义工资款26，100.00元，张玉祥工资款6，500.00元，孙永波工资款20，000.00元，尉景超工资款10，600.00元，杨景亮工资款21，400.00元，杨铁工资款15，600.00元，杨景汪工资款4，200.00元，王静宇工资款26，100.00元，朱玉国工资款22，400.00元，姚来生工资款22，200.00元，那凤超工资款22，400.00元，高山工资款15，800.00元，赵格日勒图6，800.00元，杨猛工资款20，000.00元，李占成工资款13，200.00元，杨红月工资款10，600.00元，刘慧民工资款36，100.00元）。
二、被告慈连东、兴安盟建发建筑有限责任公司与被告程彦涛对上述第一款项的给付义务承担连带责任。
三、被告内蒙古云露水业有限责任公司在拖欠工程款即250，000.00元的限额内与被告程彦涛、慈连东、兴安盟建发建筑有限责任公司对上述第一款项的给付义务承担连带责任。
案件受理费6，159.79元由被告程彦涛负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人人数提交副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 商文义
代理审判员 王 丽
人民陪审员 张书生
二〇一四年七月一日
书 记 员 白 茹
附判决依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。