北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8846号
上诉人（原审原告）：邢继国，男，1940年7月22日出生。
委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路甲6号。
法定代表人：邵世义，总经理。
委托诉讼代理人：王延涛，北京市中业江川律师事务所律师。
上诉人邢继国因与被上诉人北京汽车服务有限公司（以下简称北汽服务公司）委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初9333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢继国上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持邢继国的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由北汽服务公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，一审判决没有事实和法律依据。一、北汽服务公司违反协议约定及城市规划建设管理规定，不按照房屋规划部门许可标准对涉诉房屋进行改扩建，侵犯邢继国房屋物权，且存在多处违规使邢继国不能正常办理房屋变更登记，违法违规事实清楚，侵犯邢继国房屋物权事实明确。依据东城区城市规划管理局《建筑工程施工许可证》（88）东城区建字881号，批准建筑面积为275.32平米，实际竣工实测面积为307.95平米，没有按照规划局批准的要求翻建；另《建筑工程施工许可证》（88）东城区建字881号，记载建设单位为北汽服务公司，实际该房屋产权人为邢继国，主体不一致，致使邢继国不能办理房屋变更登记。二、一审法院对邢继国就北汽服务公司违规建设予以纠正诉讼请求不予支持，缺乏事实和法律依据，邢继国该项诉讼请求符合法律规定。邢继国的诉求符合《中华人民共和国民事诉讼法》主管范围，并非城建、规划、房管等行政机关前置处理程序；北汽服务公司违规建设，侵犯邢继国房屋物权事实清楚，房屋产权人可以按照法律规定就被侵犯房屋诉请恢复原状、排除妨害，造成财产损害可以请求损害赔偿。房屋规划管理部门针对违规建设房屋的查处，并非邢继国诉讼请求的前置条件，无论房屋管理规划、管理部门是否对侵犯邢继国房屋的行为进行查处，不影响邢继国向法院主张权利，法院应当依据查明的事实予以裁判。三、北汽服务公司以房屋管理科名义私自与住户孟庆友、邢长荣、ＸＸ、何建华、张辉、杨玉书、唐岱签订协议，将涉诉部分房屋使用权出售，并收取费用，事实清楚。北汽服务公司同部分住户签订协议及住房长期使用权契约，以上协议、契约由北汽服务公司房屋管理人提供；（2010）二中民终字第05476号民事判决书第6页对上述证据予以认可和说明。
北汽服务公司辩称：同意一审判决。一、本案不存在改建的问题。1988年翻建涉案房屋时已经依法报建，由当地房管部门施工，完工后房管部门验收合格，由北汽服务公司适用。1988年翻建完成到现在已经28年，期间有住户长期居住，从没有任何部门认定存在违建问题，而且每年房管部门都要对翻建房屋进行例行的检查，均认定房屋符合要求。2013年邢继国向北京市规划委员会（以下简称市规委）东城分局要求处理涉案房屋的违建，东城分局至今也未认定存在违建问题。二、违法建设和违章建筑的认定应当属于规划部门的法律职责，市规委东城分局[2013]26号答复意见第2条明确答复邢继国，由该局负责依法查处违建问题，因而邢继国有关违建的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。另外本案是委托合同纠纷提起的诉讼，邢继国的诉讼请求不属于合同纠纷的受案范围。三、北汽服务公司从没有将涉案房屋出售，不存在出售的问题，而是严格按照双方签订的协议，出租给租户使用。四、邢继国不能办理房屋所有权证的原因是其弄虚作假，涂改有关规划文件所致。五、本案已超过了诉讼时效。从1988年到2013年已经有25年，邢继国从未对翻建34号院提出过任何异议，已经超过了诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
邢继国向一审法院起诉请求：1、北汽服务公司按照协议对涉案房屋进行检查，对存在的问题进行管理和修缮；2、北汽服务公司拆除不符合规划的自建和违建，使得房屋翻建符合（88）东城区建字881号《建设工程施工许可证》规定的标准和面积；3、北汽服务公司就（88）东城区建字881号《建设工程施工许可证》申请人与产权人不一致问题，向市规委及房产部门申请予以更正，符合房屋管理部门关于房屋变更登记的规定标准；4、北汽服务公司终止与案外人孟庆友、ＸＸ、邢长荣、何建华、张辉、杨玉书、唐岱的出售协议。
一审法院认定事实：邢继国系北京市东城区新太仓一巷34号院18间房屋产权人，上述房屋建筑面积286.5平方米。1985年8月13日，北汽服务公司（乙方）（北汽服务公司当时名称为北京汽车服务公司）与邢继国（甲方）签订《委托代管房屋协议》，邢继国委托北汽服务公司对北京市东城区新太仓一巷34号院进行代管，并约定：该院共有私房18间，产权性质不变；甲方的自住房9间交给乙方使用，作为交换条件，乙方给甲方楼房6间使用，并于9月底前先给甲方解决2套；建楼之前，乙方负责房屋的修缮管理，所收租金由乙方支配，修缮费用由乙方支付；乙方负责该院房屋管理期间，全权负责管理事务，催房客腾房，腾空的房屋归乙方支配使用；该院的管理工作归乙方，发生纠纷乙方全权处理；乙方建楼拆迁时，除房价归甲方外，原房旧料也归甲方处理。
协议签订后，邢继国将房屋产权证书交给北汽服务公司。北汽服务公司未向邢继国给付6间楼房，而是向其支付16万元现金。北汽服务公司开始管理房屋，但未在该院落内修建楼房。
1988年，北汽服务公司作为申请人取得（88）东城区建字881号《建设工程施工许可证》，同意其对本市东城区新太仓一巷34号院的住房进行翻、扩建。后，北汽服务公司对涉案房屋进行翻建。
2009年7月，邢继国起诉北汽服务公司至一审法院，以北汽服务公司私自出售涉案房屋、房屋年久失修、北汽服务公司私自改造院落、没有办理规划手续为由，要求解除双方之间的委托代管协议。2009年12月15日，一审法院作出（2009）东民初字第7716号民事判决书，认为双方虽以代管协议为名，但实际为北汽服务公司支付邢继国16万元补偿款，邢继国将房屋全部交给北汽服务公司使用的互换协议，双方协议履行多年，现邢继国没有充分证据证明北汽服务公司的行为违反协议并侵害其合法权益，故驳回邢继国的诉讼请求。判决后，邢继国不服提起上诉，2010年9月13日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第05476号民事判决书，亦认定双方之间的代管协议系互换协议，故驳回上诉，维持原判。
2011年5月4日，北京市东城区房屋管理局出具《关于邢继国来信的答复》，对邢继国反映的涉案房屋“不能受理进行变更登记的理由”进行答复：1、根据规定，申请人申请变更登记时，申请人应与提交的登记材料记载的主体一致。但（88）东城区建字881号《建设工程施工许可证》记载的建设单位为“北京汽车服务公司”，而产权证记载的产权人为邢继国；2、房屋应按照规划许可的面积进行建造，（88）东城区建字881号《建设工程施工许可证》批准面积为275.32平方米，但竣工实测面积为307.95平方米，规划面积与竣工面积不符。
2013年8月7日，市规委东城分局出具规（东）来信[2013]26号《关于对邢继国信访事项的答复意见》，称对于邢继国“要求提供‘（88）东城区建字881号’建设工程施工许可证的依据，以及建成房屋构成违法建设应如何处理”的问题进行答复：1、1988年9月，北汽服务公司申请办理涉案房屋翻改规划审批手续，有关部门核发该许可证。原审批档案中未见邢继国所提交的《委托代管房屋协议》等资料，该局将于近期向北汽服务公司了解情况；2、关于违法建设问题，该局需按现行法律法规进行查处。
一审庭审中，邢继国提交了北汽服务公司分别与案外人孟庆友、ＸＸ、邢长荣、何建华、张辉、杨玉书、唐岱的签订的协议书复印件七份，证明北汽服务公司将涉案房屋使用权私自出售，北汽服务公司对该证据真实性不予认可，称其不存在出售涉案房屋使用权情况。为证明履行房屋管理义务，北汽服务公司提交了其于2016年5月25日检查房屋的明细表，称涉案房屋不存在安全隐患，邢继国称无法核实该表上租户签字真实性。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方虽以代管协议为名，但实际该协议为北汽服务公司支付邢继国16万元补偿款，邢继国将房屋全部交给北汽服务公司使用的互换协议。现北汽服务公司已提交证据证明其对涉案房屋进行定期检查，邢继国并无证据证明北汽服务公司未履行协议，其要求北汽服务公司对房屋进行检查、管理和修缮的主张缺乏事实依据，该院不予支持。邢继国收取北汽服务公司支付的16万元补偿款，并将房屋交付北汽服务公司管理，至今已有二十余年，得知北汽服务公司翻建房屋后，邢继国并未及时提出异议，且房屋建设是否违反规划应由规划部门等主管机关进行认定，根据查明的事实，规划部门已经答复邢继国就涉案房屋可能涉及的违法建设问题，该局需按现行法律法规进行查处，故对邢继国针对规划提出的相关诉讼请求，该院不予支持。鉴于邢继国并未举证证明北汽服务公司与案外人签订出售协议，其要求北汽服务公司与案外人终止协议的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邢继国的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，邢继国与北汽服务公司签订的《委托代管房屋协议》合法有效。《委托代管房屋协议》中并未约定合同履行期限，邢继国于本案诉讼之前曾起诉要求解除该合同，但未获法院支持，因此《委托代管房屋协议》至今仍处于履行状态中。基于《委托代管房屋协议》，北汽服务公司取得对涉案房屋的管理权限，该管理权限的行使亦处于持续状态中。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。根据本案现已查明的事实，北汽服务公司依对涉案房屋的管理和使用权，对房屋进行了翻建，翻建后的房屋竣工面积存在与规划面积不符的问题，造成邢继国无法顺利办理房屋变更登记，应属履行合同不当。北汽服务公司对该违约行为应当承担相应的民事责任。但邢继国请求拆除违建房屋，因涉案房屋分别由案外人依据与北汽服务公司之间的协议居住，涉及十余户人家，对房屋的此种形式的使用亦在邢继国对北汽服务公司的授权范围之内，故邢继国该项请求内容现阶段并不具备履行条件，本院不予支持。根据委托合同的特点，受托人代为处理委托人的事务。在双方签订的《委托代管房屋协议》中约定有北汽服务公司负责房屋的修缮义务，但并未约定房屋修缮标准，且目前并无证据证明房屋实际居住人要求邢继国进行维修的事实，因此邢继国要求北汽服务公司修缮房屋缺乏事实和法律依据。至于邢继国要求北汽服务公司向有关部门提出申请更正的问题，并不属于北汽服务公司在本案中应当承担的民事责任范畴，邢继国要求北汽服务公司终止与案外人的出售协议，亦缺乏事实和法律依据。故一审法院驳回邢继国的上述诉讼请求的处理，并无不当。同时，如前所述，北汽服务公司确实存在履约不当的行为，邢继国可就该行为所致的损失，依法另行主张。
综上所述，邢继国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由邢继国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 罗珊
审判员 郭菁
审判员 李丽
二〇一六年十一月三十日
书记员 李雪