广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初10523号
原告：中山市龙基物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路30号五楼西座，统一社会信用代码91442000765732211R。
法定代表人：孔文旭，该公司执行董事及经理。
委托诉讼代理人：杨秀伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓治军，该公司员工。
被告：刘求生，男，1976年8月18日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县，
被告：黎回鸽，女，1981年2月21日出生，汉族，身份证住址湖南省望城县，
原告中山市龙基物业服务有限公司（以下简称龙基物业公司）与被告刘求生、黎回鸽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙基物业公司委托诉讼代理人杨秀伟、邓治军到庭参加诉讼，被告刘求生、黎回鸽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙基物业公司向本院提出诉讼请求：被告刘求生、黎回鸽清偿所欠原告龙基物业公司的物业服务费550.5元及滞纳金33.03元、二次供水费174.46元、梯灯费5.2元。事实和理由：被告刘求生、黎回鸽为广东省中山市东区博爱路朗晴轩28幢2座901房（实测建筑面积：122.33㎡）的业主。2007年1月9日，原、被告签订《朗晴轩-
前期物业管理服务协议》，约定原告向被告提供物业服务，原告按每月每平方米1.5元收取物业服务费；逾期交纳的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交滞纳金。合同签订后，原告依约履行物业服务义务，但被告长期拖欠物业服务有关费用。截止2017年5月31日，被告尚欠原告的2017年3月至2017年5月的物业服务费550.5元、滞纳金33.03元、二次供水费174.46元、梯灯费5.2元，合计763.19元，至今仍未支付。
庭审中，原告当庭撤回梯灯费的诉讼请求，该费用不在本案中主张；明确涉案物业建筑面积为122.33平方米，物业管理服务费1.5元/平方米/月，每月应缴物业管理服务费为183.5元，被告刘求生、黎回鸽从2017年3月至2017年5月欠费共3个月，所欠物业管理服务费总计为550.5元【（122.33/平方米×1.5元/平方米/月×3个月】；滞纳金以每月应缴物业管理服务费183.5元为基数，从逾期付款之日起（2017年3月至2017年5月共计3个月），按每日千分之一的标准计算；关于二次供水费，被告应当支付的水费已由中山市供水有限公司从龙基物业公司账户中按月扣划，龙基物业公司已为被告实际垫付了2017年2月至2017年4月期间应交纳的水费174.46元，虽然原被告约定二次供水费每吨按0.4元收取，但原告实际没有按照此标准收取，而是按中山市供水有限公司的抄表读数数据先行代垫。
被告刘求生、黎回鸽在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
本院经审理认定事实如下：刘求生、黎回鸽为广东省中山市东区朗晴轩28幢2座901房（房屋建筑面积：122.33平方米）的共有权人，产权登记时间为2008年10月30日。2007年1月9日，龙基物业公司（甲方）与刘求生、黎回鸽（乙方）签订一份《朗晴轩前期物业管理服务协议》，约定：甲方自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止，为乙方所居住的朗晴轩小区提供物业管理服务，乙方于每月5日前缴交当月物业服务费，二楼（含二楼）以上的住宅按建筑面积1.50元／㎡／月的标准交纳；逾期未交，甲方将按日利率1‰收取滞纳金；五层（含五层）以上住房二次供水加压费为0.4元／吨（即在市政供水消费的基础上加收0.4元／吨）。合同还约定了其他内容。龙基物业公司在该协议的甲方处盖章，刘求生、黎回鸽在该协议的乙方处签名。
刘求生、黎回鸽于2007年6月30日收楼后，从2017年3月至2017年5月期间未支付物业管理费，共欠费550.5元【122.33平方米×1.5元/平方米/月×3个月】。龙基物业公司经催讨无果遂诉至本院，主张前述民事实体权利。
另查，2013年12月28日，朗晴轩小区第一届业主委员会（甲方）与龙基物业公司（乙方）签订一份《朗晴轩住宅小区物业服务合同》，约定：甲方代表中山市东区朗晴轩商住小区（以下简称朗晴轩小区）业主大会签订本合同，选聘乙方为朗晴轩小区提供物业服务；合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，如合同到期时具备以下三个条件，本合同继续有效，合同期限自动延续到下一个自然年，但有效期不超过3年：1、乙方同意继续履行本合同；2、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；3.年度考核合格；二楼（含二楼）以上的住宅按建筑面积1.5元／㎡／月交纳物业服务费；业主从办理收楼手续后，须在每月5日前缴交当月物业服务费；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金。合同还约定了其他内容。庭审中，龙基物业公司称该合同签订后自动续延了3年，自2016年12月31日期满后，其未与朗晴轩小区业主委员会签订新的物业服务合同，但一直为朗晴轩小区提供物业管理服务至朗晴轩小区业主委员会新选聘的物业管理公司进场为止。龙基物业公司于2017年5月31日从朗晴轩小区撤场。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。龙基物业公司与朗晴轩业主委员会于2013年12月28日签订的《物业服务合同》对朗晴轩小区内全体业主都具有法律效力。虽然涉案《物业服务合同》期限已经届满，双方没有签订新的物业服务协议，但龙基物业公司继续为朗晴轩小区提供物业管理服务，包括刘求生、黎回鸽在内的朗晴轩小区业主实际上也接受了龙基物业公司的服务，亦对此没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，龙基物业公司与刘求生、黎回鸽已经形成了事实上的合同关系，双方的权利义务仍然参照《物业服务合同》的约定履行，因此，刘求生、黎回鸽应向龙基物业公司履行交纳物业服务费的义务，并应按合同约定支付逾期未交纳物业服务费所产生的滞纳金。至于滞纳金的性质实为违约金，现龙基物业公司主张从逾期之日按物业服务费的每日千分之一收取，有合同约定为依据，且刘求生、黎回鸽对此没有提出抗辩，本院予以支持。关于龙基物业公司主张的二次供水费，因其未能提交该费用主张成立之依据，亦未提供该费用具体构成及计算标准，故本院不予支持。关于龙基物业公司申请撤回梯灯费的诉求，是其自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，本院予以照准。
刘求生、黎回鸽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘求生、黎回鸽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市龙基物业服务有限公司支付物业管理服务费550.5元及违约金（违约金计算方法：2017年3月1日至2017年5月31日按每月183.5元为基数，从欠费当月的6日起至清偿之日止，按每日千分之一为标准计算）；
二、驳回原告中山市龙基物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市龙基物业服务有限公司已预交），由原告中山市龙基物业服务有限公司负担5元，被告刘求生、黎回鸽共同负担20元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市龙基物业服务有限公司。
本判决为终审判决。
审判员 朱婉芬
二〇一八年七月二十四日
书记员 李桦诗
书记员 杨慧娴