浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第1037号
原告：任喜根。
委托代理人：孙高强，男，1985年4月18日出生，汉族。
被告：浦根法。
被告：浦志高。
被告：浦高法。
被告：浦山幸。
被告：浦四金。
浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金共同委托代理人：薛岭。
被告：浦富明。
被告：嘉善县干窑镇胡家埭村民委员会。住所地：嘉善县干窑镇胡家埭村。
负责人：浦忠伟，该村委员会主任。
委托代理人：沈金法，男，1963年4月18日出生，汉族。
原告任喜根与被告浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金、浦富明、嘉善县干窑镇胡家埭村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法由审判员赵玲莉适用简易程序，于2013年9月9日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2013年12月24日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙高强、被告浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金的共同委托代理人薛岭、被告村委会的负责人浦忠伟、委托代理人沈金法参加第一次庭审，被告浦富明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人孙高强、被告浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金的共同委托代理人薛岭、被告浦富明，被告村委会的负责人浦忠伟、委托代理人沈金法参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告任喜根起诉称：1998年在嘉善县干窑镇胡家埭村村委的组织下，对该村原土地经营权人手中的土地进行第二次统一承包分配，在承包分配基本完毕时，村里尚有零星的流动土地因存在土地贫瘠、交通不便、经营亏损等原因无人承包，大多承包户自愿放弃。此时原告自愿承包了额外的7.734亩流动土地并登记在册。在该土地经营期间，与其他承包户一样缴纳农业税等费用，自负盈亏。原告在承包该土地时是以承包户的身份向该村村委承包所得，非向任何个人流转而来。原告承包该土地以来一直正常经营，未有任何个人向原告主张该土地经营权，直到2013年3月，被告方以原告为被申请人向农经局提出申请，请求原告归还额外承包的土地，且得到了农经局仲裁委的支持。但原告认为，仲裁委的裁决是在未查清事实的情况下做出的，现向法院起诉，请求判令：1、原告位于嘉善县干窑镇胡家埭村9社张家湾的共7.734亩承包地的承包经营权归属原告；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证、五被告户籍证明复印件与村委会组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、善农仲案（2013）第1号仲裁裁决书原件1份，证明诉争土地已经过仲裁。这份裁决书绝大部分认定的事实是准确的，但一部分法律认定是不正确的，我方对仲裁结果不服。
3、承包权证、承包合同复印件各1份，证明原告1998年土地承包的情况。
4、干窑镇胡家埭村民会证明复印件1份，证明干窑镇胡家埭村9社张家湾在2012年度农综开发时，修筑机耕路及进水沟占用水田，其中浦瑞根0.1666亩，任喜根0.696亩。
被告浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金答辩称：本案已经过嘉善县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决，该裁决书查明的事实清楚，证据充分，裁决正确，原告提起的诉讼没有事实依据，并且违背了自己签字约定的事实，故请求法院支持仲裁裁决，驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金为其抗辩，向本院提供以下证据：
1、五被告身份证复印件各1份，证明五被告的诉讼主体资格。
2、五被告的嘉善县土地承包合同复印件5份、承包权证复印件5份、证明单2份，证明：1）被告浦根法于1998年8月29日共承包了原范泾乡胡家埭村4社土地8.255亩，其中2.796亩明注：于9年后归还给被告浦根法耕种；2）被告浦志高于1998年8月29日共承包了原范泾乡胡家埭村4社土地6.335亩，其中1.207亩注明：到期后再种；3）被告浦高法于1998年8月29日共承包了原范泾乡胡家埭村4社土地6.335亩，其中0.969亩注明：到期后再种；4）被告浦山幸于1998年8月29日共承包了原范泾乡胡家埭村4社土地3.801亩，其中0.861亩注明：到期后再种；5）被告浦四金于1998年8月29日共承包了原范泾乡胡家埭村4社土地3.801亩，其中1.442亩注明：到期后再种；6）浦根法与承包合同上的浦根发是同一人，浦山幸与承包合同上的浦三云是同一人；7）五被告的《承包权证》与《土地承包合同》的记载是相一致的。
3、村委会证明1份，证明在所有的分配权证中以及签订的协议中，将130.383亩全部承包给该社的全体农户，其中也包括当时原告权证上多耕种的7.734亩，约定9年后归还。
4、原告的土地承包权证与土地承包合同复印件1份，证明：1）原告于1998年承包土地书面记载是15.468亩，其中按分配责任耕种张家湾的7.734亩，后面明确注明了9年后到期归还；双方当时约定了归还的是本案五被告及案外人浦川根；2）根据日期推算，9年早已到期，原告对部分农户的田早已归还，但对于五被告的田并未归还，因此引起了本案诉讼；3）土地承包合同与权证证明内容是一致的，客观地反映了事实。
5、嘉善县干窑镇胡家埭村民委会员证明1份，证明原告及案外人浦瑞根与村委员签订的土地承包合同中“乙方”是指所有本案所有被告。
被告浦富明的答辩意见与被告浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金的答辩意见一致。
被告村委会答辩称：按照资料总共9社（原来是4社）总共130.383亩，原告按照《嘉善县土地承包权》，原告权证7.602亩，多余的部分（7.734亩）按合同约定9年后到期归还本案的被告。
被告浦富明、村委会未向本庭举证。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金、村委会对原告提供的证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。
原告、被告村委会对被告浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金提供的证据1、2、4真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，原告对被告浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金提供的证据3认为村委会自己出示的证明，对证明效力有异议，但认为内容是客观的，被告村委会认为该证明是根据村里台帐客观出具的，本院认为该证明内容客观、真实，且能与本院认定的有效证据相印证，对该证据本院予以确认。原告对被告浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金提供的证据5认为出具证明的这届村委会不是当时分田时的那届村委会，“乙方”只在备注中出现，在合同其他地方均未出现，只是被告的主管臆断，无证明力，被告浦富明、村委会对该证据无异议，本院认为该证据能与本院认定的有效证据相印证，对该证据本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告与被告浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金、浦富明均系同一集体经济组织成员，现为嘉善县干窑镇胡家埭村9社，其中被告浦四金与被告浦富明系一户内成员。1998年8月签订第二轮农村土地承包合同时，为嘉善县范泾乡胡家埭村4社。1998年8月29日被告浦根法户与胡家埭村经济合作社签订了《土地承包合同》一份，其中在第二条具体承包土地情况栏有：序号5为2.796亩水田，并注明“承包户9年到期还归”。在被告浦根法户的承包权证【浙农包（善）字第1706080号】上同时登记有“分进田2.796亩水田，到期后再种”表述。在1998年8月29日被告浦志高与胡家埭村经济合作社签订了《土地承包合同》一份，其中在第二条具体承包土地情况栏有：序号4为1.207亩水田，并注明“承包户9年到期后归还”。在浦志高户的承包权证【浙农包（善）字第1706074号】上同时登记有“分进田1.207亩水田，到期后再种”表述。在1998年8月29日被告浦高法与胡家埭村经济合作社签订了《土地承包合同》一份，其中在第二条具体承包土地情况栏有：序号5转出承包0.969亩水田，并注明“在9年到期后归还”。在浦志高户的承包权证【浙农包（善）字第1706084号】上同时登记有“分进田0.969亩水田，到期后再种”表述。在1998年8月29日被告浦山幸与胡家埭村经济合作社签订了《土地承包合同》一份，其中在第二条具体承包土地情况栏有：序号4为0.861亩水田，并注明“承包户到期后归还”。在浦山幸户的承包权证【浙农包（善）字第1706066号】上同时登记有“分进田0.861亩水田，到期后再种”表述。同样在1998年8月29日被告浦富明以其子浦四金为户名与胡家埭村经济合作社签订了《土地承包合同》一份，其中在第二条具体承包土地情况栏有：序号4为1.442亩水田，并注明“承包户到期归还4年”。在浦四金户的承包权证【浙农包（善）字第1706069号】上同时登记有“分进田1.442亩水田，到期后再种”表述。当时被告浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金五户对上述标注的位于该社张家湾各自承包地不愿耕种，而原告户及另一案的案外人浦瑞根户则愿意耕种，在第二轮土地承包过程中，该村集体经济组织因此对每户的承包地作了调整，决定将本案争议的土地，从五被告户及会同其他的几户承包户的承包地流转到原告户及案外人浦瑞根户，造成流出方与流入方未订立土地流转合同。而在1998年8月29日原告任喜根户与胡家埭村经济合作社签订的《土地承包合同》中的第二条具体承包土地情况栏有：序号4为张家湾7.734亩水田，并注明“9年到期后归还给乙方”。在原告户的承包权证【浙农包（善）字第1706071号】上同时登记有“多余田7.734亩水田，承包期到期后归还乙方”的表述。由此可见，本案纠纷系在土地流转过程中产生，该部分流转的土地位于嘉善县干窑镇胡家埭村9社张家湾，其中流转到原告户的为7.734亩，而流转出的土地其中被告浦根法户流转的土地为2.796亩，被告浦志高户流转的土地为1.207亩，被告浦高法户流转的土地为0.969亩，被告浦山幸户流转的土地为0.861亩，被告浦四金户流转的土地为1.442亩，五户中的5.688亩流转给了原告户。因当时由胡家埭集体经济组织在承包过程中，直接流转，故未划定各自流转的具体地块。
据被告村委会出具证明及陈述：“9年到期后归还乙方”，乙方是指被告浦根法、浦志高、浦高法、浦山幸、浦四金户。而被告村委会在2013年7月23日出具的证明中证实：干窑镇胡家埭村9社张家湾在2012年度农综开发时，修筑机耕路及进水沟占用水田，其中在任喜根户0.696亩。
本院认为，农村土地承包权，涉及农民的生存权，为基本人权，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定他的承包经营权是否流转和流转的方式。而农村土地承包期限为法定期限。即使承包方在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系仍然不变，故被告要求原告归还流转到期的承包地，原告理应及时归还，因此对原告就此提出的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第五条、第二十条、第三十九条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告任喜根之诉讼请求。
本案受理费80元（原告预交），由原告任喜根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 赵玲莉
人民陪审员 肖海荣
人民陪审员 徐玉祥
二〇一四年一月二十日
书 记 员 钱 煜
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。