广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第366号
上诉人（原审原告）珠海市斗门区莲洲镇广丰村经济合作联社，地址广东省珠海市。
法定代表人黄锦顺。
委托代理人赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴容帝，男，汉族。
委托代理人吴英文，男，汉族。
委托代理人李岚，广东益诺众承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴卫平，男，汉族。
委托代理人李岚，广东益诺众承律师事务所律师。
上诉人珠海市斗门区莲洲镇广丰村经济合作联社（以下简称广丰村合作社）与上诉人吴容帝、被上诉人吴卫平农业承包合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法横民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2004年1月1日，广丰村合作社与吴容帝签订《承包合同书》，约定广丰村合作社将位于广丰村七十亩（现名高新围）的23亩鱼塘发包给吴容帝，期限8年，从2005年1月1日至2012年12月30日止，每年每亩承包款150元；合同第十条约定，吴容帝在当年耕作期满后不按时交清下期承包款或不按时续期，应在到期之日起十五日内将自己私人物件自行搬迁；合同第十三条约定，本合同必须经镇鉴证办办理鉴证才有效，鉴证费用由被告方负责。合同上加盖印有“斗门县上横镇广丰村经济合作联社”印文的印章。合同签订后，吴容帝按合同约定占有和使用所承包的土地，并在合同约定期限内交付承包款。2011年广丰村合作社众多村民向有关部门强烈反映该村九份承包合同的承包期限问题，其中包括本案中原、被告所签订《承包合同书》，斗门区检察院联合斗门区莲洲镇纪委对广丰村合作社村民所反映的情况展开了调查，时任副书记ＸＸ珍、副主任梁耀南、村委委员卢柏添、村支委委员梁桂妹、村主任吴广文、村书记林景堂、村委委员冯添财、村委委员吴英文等人在协助司法部门调查时表示，当时为了便于土地的统一管理，合同承包期限均截止2011年12月31日，负责填写合同内容的村委委员吴英文承认，在填写合同期限时村两委所定承包期限理解错误，没有将土地承包合同期限统一走齐至2011年12月31日，而把吴瑞文、吴容耀、吴英文、吴容帝（本案被告）、ＸＸ财、吴有根、梁炳耀的合同履行期限误写至2012年12月31日。2011年12月30日，斗门区莲洲镇纪委联合莲洲镇村民委员会向全村村民发布公告，称为了尊重原在2001年村委会与承包户签订承包合同的期限（2002年1月1日至2011年12月31日）双方表示意思，经村委会和镇广丰村工作组的调查，村民吴瑞文、吴容耀、吴英文、吴容帝、ＸＸ财、吴有根、ＸＸ珍、梁炳耀等八人所签订的九份合同的鱼虾塘期限均为2011年12月31日到期。2011年12月21日广丰村合作社把本案争讼的鱼塘公开发包，由吴卫平以每亩每年2060元的价格中标。2012年2月17日吴容帝联同其他六人向广丰村合作社递交书面声明，称其按照合同约定履行，并交付鱼塘地租，2012年承包款是村委会单方面没有收取，承包方不存在任何违约行为，合同期限未到，继续使用所承包的土地。由于吴容帝拒绝交回鱼塘，导致广丰村合作社不能交付土地给吴卫平耕作，吴卫平因此于2013年12月31日向法院提出诉讼，要求解除合同并退还已缴纳的承包款。2014年5月22日，广丰村合作社以斗门区莲洲镇广丰村民委员会的名义向吴容帝、吴卫平提出诉讼，该案在审理过程中，斗门区莲洲镇广丰村民委员会撤回了起诉。2014年10月29日，广丰村合作社再次提出诉讼。庭审中原、被告确认承包土地面积经核实为20亩。
另查明，根据广东电网有限责任公司珠海斗门供电局莲洲供电所提供的证据显示，登记编号为3024000090、表号ZTE00031581、客户名称为吴容帝2012年1月至2013年12月期间，主要用电量发生在2012年1月至2013年4月间。
再查明，吴容帝在庭审中承认其使用鱼塘至2012年12月31日，留下在塘边所搭建的屋子、水泥船和部分耕作工具等。至2014年转让新承包户吴永祥所有。
原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点在于（1）关于合同效力问题。广丰村合作社与吴容帝所签订《承包合同书》，合同上虽盖印有“斗门县上横镇广丰村经济合作联社”印文的印章，但广丰村合作社在庭审中对所盖印章和合同上时任法人的签名不持异议，也没有依据证明所盖印章违法，原审法院予以确认，广丰村合作社在庭审中以合同未经办理鉴证为由，主张该承包合同未发生效力。原审法院认为，合同虽约定必须经镇鉴证办办理鉴证才有效，但合同签订后，在履行过程中，双方当事人均没有到合同鉴证部门为合同办理鉴证手续，直到纠纷发生前，双方均按合同约定条款（除合同约定鉴证外）履行，因此视作双方对合同附生效条件条款“须经镇鉴证办办理鉴证才生效”的实质变更，故此广丰村合作社的抗辩理由不成立，原审法院不予支持，双方当事人应按合同约定履行；（2）关于合同履行期限问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，按照合同约定的履行期限自2005年1月1日至2012年12月30日止，但由于村民对九份承包合同的承包期限问题反映强烈，相关部门对此展开调查，镇纪委联同莲洲镇广丰村民委员会根据调查结果向全体村民公布，重新确认与吴容帝所签订《承包合同书》的履行期限至2011年12月31日止。莲洲镇广丰村民委员会和广丰村合作社虽为不同的名称，但鉴于村委会与经济联社实质上由相同人员担任、且办公地点一致的事实，原审法院认为莲洲镇广丰村民委员会与本案广丰村合作社主体混同，因此应认定广丰村合作社是单方变更与吴容帝所签订《承包合同书》的履行期限，吴容帝对此有异议的，并向广丰村合作社书面递交声明。因此应认定广丰村合作社单方提出变更合同履行期限不具有法律效力。广丰村合作社对此有异议，应依法提请人民法院或者仲裁机构确认变更合同履行期限的效力。故吴容帝辩称按合同约定期限使用所承包土地至2012年12月31日，有理有据，应予支持，即吴容帝应按合同约定价格的支付2012年的土地承包款3000元（150元×20亩）给广丰村合作社。由于吴容帝迟延交付2012年承包款是广丰村合作社拒收所至，因此广丰村合作社诉请此期间的债务利息，不符合法律规定，原审法院不予支持；（3）关于吴容帝清退鱼塘的时间认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴容帝在庭审中承认使用鱼塘至2012年12月31日，期后退回鱼塘给广丰村合作社，广丰村合作社否认已收回，并提供（2014）珠斗法横民初字第10号民事判决书和供电部门的出具的客户抄表结算复核单，以证明吴容帝2013年继续使用本案所争讼鱼塘、并导致新承包户吴卫平至2013年12月31日未能接收土地而引起诉讼的事实。广丰村合作社与吴容帝对鱼塘收回时间发生争议，因此吴容帝对其主张的已退所承包土地时间负有举证责任，吴容帝未能举证，应承担不利的后果，结合吴容帝所承包鱼塘在2013年继续产生电费的事实。原审法院对广丰村合作社的主张，予以采信，即吴容帝一直占有使用鱼塘至2013年12月31日。（4）关于广丰村合作社的承包款损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”承包合同期限届满，吴容帝未有按期返还所承包的土地给广丰村合作社，继续占用和使用土地，应赔偿广丰村合作社因此所产生的损失，故广丰村合作社该项请求符合法律规定，应予支持。由于双方对赔偿金额未能达成共识，而广丰村合作社主张以当期该土地经公开发包的价格计算损失，并提供依据，有理有据，原审法院予以采纳，即吴容帝应按每年每亩2060元支付占用土地期间的款项给广丰村合作社，共计为41200元（2060元×1年×20亩）。至于广丰村合作社诉请的利息损失，按农村先交承包款后耕作的惯例起始计算，即自2013年1月1日以本金41200元开始计算利息，计至清还日止；（5）关于吴卫平是否承担责任问题。广丰村合作社以吴容帝、吴卫平共同经营为由，主张吴卫平承担连带责任，但未能提供证据，吴卫平亦因此提出异议，故原审法院对广丰村合作社该主张，不予支持。（6）关于本案诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外”。本案为农业承包合同纠纷案件，双方在合同履行期限问题发生争议，广丰村合作社向被告主张2012年和2013年的农业承包款损失，因此本案的诉讼时效为二年，由于并没有依据证明吴容帝拒绝支付2012年的承包款，且吴容帝使用所承包的鱼塘持续至2013年底，因此本案诉讼时效应自2014年1月1日起计算，至广丰村合作社向吴容帝主张权利，并没有超过法定的诉讼时效。因此吴容帝以本案超过诉讼时效为由进行抗辩，不符合法律规定，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、吴容帝于本判决书发生法律效力之日起五日内支付2012年土地承包款3000元给珠海市斗门区莲洲镇广丰村经济合作联社；二、吴容帝于本判决书发生法律效力之日起五日内赔偿珠海市斗门区莲洲镇广丰村经济合作联社损失41200元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月1日以本金41200元计至清还款项之日止；三、驳回珠海市斗门区莲洲镇广丰村经济合作联社的其它诉讼请求。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，减半收取1104元，由珠海市斗门区莲洲镇广丰村经济合作联社负担552元，吴容帝负担552元。
广丰村合作社上诉称：一、双方之间的承包合同虽成立、但因未办理鉴证，所以未生效。二、双方之间的承包合同期限至2011年12月31日。三、被上诉人吴容帝和吴卫平应从2012年1月1日起赔偿上诉人鱼塘承包款。四、吴容帝和吴卫平是父子关系，共同养殖经营承包土地，二人应承担连带赔偿责任。五、本案中即使合同有效，合同承包期限至2011年12月31日止。莲洲镇广丰村鱼塘承包人ＸＸ珍、吴英文（两人为广丰村上一届村干部）ＸＸ财、吴瑞文、吴容帝、吴有根篡改《农村经济承包合同书》的期限和合同到期后，上述六名承包人拒不退回承包的鱼塘给新的承包人使用，也拒绝支付租金给莲洲镇广丰村。2012年6月莲洲镇广丰村民向斗门区人民检察院、斗门纪委作出投诉反映。斗门区人民检察院受理后，分别向广丰村上一届村干部作出调查，根据斗门区人民检察院的《调查笔录》可以证实合同承包期限是至2011年12月31日止。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院：1、依法判处被上诉人吴容帝和吴卫平支付2012年1月1日至2012年12月31日土地承包款41200元及利息（以41200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年1月1日起计至被上诉人清偿之日止）。2、一、二审诉讼费由被上诉人吴容帝和吴卫平承担。
上诉人吴容帝上诉称：一、一审判决置事实于不顾，置合同约定不顾，有意偏袒广丰村合作社，属于枉法裁判。1、本案的基本事实：2004年1月1日，上诉人与广丰村合作社签订《承包合同书》，约定期限为8年，从2005年1月1日至2012年12月30日，合同第四条约定：承包期内，一年为一个耕作期，在每年12月31日止，先交款后开耕。否则，甲方有权终止合同，重新公开发包此项目。依据上述合同约定，广丰村合作社在未收到下一期耕作期的承包款有权重新发包。2、关于合同的履行期限问题。本案中，珠海市斗门区莲洲镇纪律检查委员会与广丰村委会“公告”将《土地承包合同》期限变更为2011年12月31日属单方民事法律行为，且公告的两单位不是涉案合同的当事人，该公告对吴容帝不具有法律约束力。3、关于清退时间认定问题。一审法院引用（2014）珠斗法横民初字第10号民事判决书证明由于上诉人原因导致新承包人吴卫平未能接收鱼塘而引起诉讼。首先，2012年1月至12月期间，吴容帝承包的鱼塘尚未到期，吴容帝是鱼塘合法承包人。第二，根据广丰村乃至斗门水产养殖行业惯例，上述合同中约定的私人物件不包括鱼塘基上的寮屋和水泥船等重型养殖工具。广丰村合作社在2013年全年没有对鱼塘进行发包，任由鱼塘闲置。一审法院在没有证据证明吴容帝未撤离的房子和水泥船导致鱼塘无法发包，从而造成广丰村合作社一年土地承包款损失的情况下，推定吴容帝占有使用鱼塘至2013年12月31日，没有事实依据，也违反了法律规定。第三，根据广丰村村民的养殖惯例，对于承包合同期届满的承包户不需要清理鱼塘养殖工具（包括冬棚架、水泥船、塘基上的寮屋），原因是原承包户可以在下一年继续参与鱼塘投标，如果中标，则上述工具和物品可以由自己继续使用，如果不中标，则在新承包户中标后十五天内搬迁清理（包括将耕作工具折价给新的承包户）。因此，上诉人不搬迁鱼塘塘基上的房屋及水泥船的行为与被上诉人的损失无任何因果关系。更不能据此认定上诉人2013年占有、使用鱼塘。二、一审法院认定被上诉人主张权利的诉讼时效自2014年1月1日起计算，明显属认定事实错误，违反法律规定。诉讼时效应从2012年2月17日吴容帝向广丰村合作社发出“关于承包合同声明”表明要缴纳2012年鱼塘承包款，广丰村合作社拒不收取开始计算。至此，广丰村合作社已经知道权利受到侵害，其向法院主张权利的诉讼时效至2014年2月17日届满。广丰村合作社于2014年10月29日起诉超过两年的诉讼时效。三、一审法院认定的承包损失款范围包括2012年、2013年土地承包款及利息损失，缺乏事实和法律依据。广丰村主张的2012年鱼塘承包款已超过诉讼时效，丧失胜诉权。2013年的鱼塘承包款是广丰村合作社未对涉案鱼塘即时发包所造成的，该损失与吴容帝无关。四、一审法院判决吴容帝承担土地承包款利息损失没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
广丰村合作社答辩称：一、本案中即使合同有效，合同承包期限是至2011年12月31日止。广丰村合作社与村民签订的合同期限是从2002年1月1日至2012年12月31日止，期限为10年，但因在耕作两年后（即2003年），因村民出现经营不善，要求减少鱼塘租金，虽重新签订合同，减去已使用两年，期限还有8年，也就是就重新签订合同期限从2004年1月1日至2011年12月31日止，由于吴英文工作疏忽大意将吴容帝的期限写成2012年12月31日止是书写错误，在发现该书写错误后，广丰村合作社也立即联合斗门莲洲镇纪委发出公告更正履行期限。二、一审法院引用（2014）珠斗法横民初字第10号判决书正确。该案可以证实广丰村合作社将本案的鱼塘以每亩2060元发包给吴卫平，并收取了吴卫平2012年承包款41200元，相比租给吴容帝150元每亩，高出13倍多，广丰村不可能自己违约，承担赔偿的风险。结合吴容帝的鱼塘在2013年以后还有发生电费，也就是说吴容帝在2013年继续使用鱼塘，从而印证由于吴容帝的原因造成广丰村合作社违约被吴卫平起诉。三、合同到期前，广丰村合作社已将本案鱼塘以每亩2060元发包给吴卫平，承包期为10年，从2012年1月1日到2021年12月31日止。吴容帝认为2013年没有对鱼塘进行发包是错误的，2013年已经包含在吴卫平的合同期限内。四、合同虽是格式合同，但条款是十分清晰，条款约定到期后，由承包方将自己私人物件自行搬迁是符合现实合同执行情况。五、虽然合同第十条约定“村委会有将当其侵占集体土地面积送交法律部门处理”，但本案合同主体是“广丰村经济合作联社”，现在起诉的并不是“村委会”，而是“广丰村经济合作联社”。“广丰村经济合作联社”有权根据合同主体起诉。另外，“广丰村委会”与“广丰村经济合作联社”是同一班村委成员担任、且办公地点一致，在管理广丰村事务时两者也是混同管理的，所以两者主体是混同的。而从吴容帝的行为也可以证明其认同“广丰村委会”与“广丰村经济合作联社”是同一的事实。比如：斗门区莲洲镇广丰村民委员会与斗门莲洲镇纪委联合发出公告确认合同期限后，吴容帝是向广丰村民委员会发出《关于承包合同声明》，并确认合同期内的承包款是一直交给村委会。六、一审法院认定吴容帝违约并不单是依据吴容帝没有依时自行清除私人物品：船、增氧机、房屋等设施，而是综合吴容帝违约造成吴卫平起诉的事实，2013年后吴容帝继续有使用电量的事实。即使吴容帝设想自行将私人物品留给新的承包者使用，也应当向广丰村合作社说清楚，并及时将鱼塘交回给广丰村合作社。现在发生纠纷被起诉，吴容帝才说将没有自行清除私人物品是交给新的承包者使用是站不住脚的。另外在2014年5月22日，广丰村合作社曾以斗门区莲洲镇广丰村民委员会的名义起诉案号（2014）珠斗法横民初字第50号，该案已经开庭审理，并作出一审判决。吴容帝在庭审时陈述“自己确认还有私人物品：船、增氧机、房屋等设施”。但没有确认私人物品是交给新的承包者使用，虽然该案在二审时广丰村民委员会自己撤回一、二审的起诉，但该案是第一次开庭审理时,吴容帝最原始应最为真实的反映。综上，吴容帝上诉没有事实与法律依据，请求二审法院驳回其上诉。
二审期间，吴容帝提交如下证据：
证据1、（2014）珠中法民一终字第756号民事裁定书。证明广丰村委会与广丰村经济合作联社主体不能混同。
证据2、情况说明，证明合同期满后承包户不需要搬迁重型养殖工具（包括水泥船及寮屋），属于广丰村养殖惯例。不搬迁目的是中标后可以继续使用，不中标就交由中标户继续使用。
证据3、通知，证据4、广丰村未交塘租情况公布，证据7、信访事项处理意见书，共同证实涉案鱼塘在2013年没有发包。
证据5、广丰村村委会作出的投塘消息，证明针对未交下一年耕作期的塘租的鱼塘重新开投，符合合同约定。
证据6、相片2张，证明未搬迁的水泥船及寮屋至今仍在使用。
证据8、土地承包合同书（吴永祥与广丰村经济联社在2014年签订），证明鱼塘承包款约定每年每亩1080元缴纳。
广丰村合作社对吴容帝提交的证据发表如下质证意见：证据1不属于新证据，该证据只能证明村委会行使撤销权利，不能证明被上诉人的证明事项。证据2不属于新证据，提供情况说明的人是当事人的亲戚，不是鱼塘承包人，不能证明不迁移鱼塘养殖工具属于惯例。被上诉人也没有证据证明签名的人是广丰村的村民和他们是承包用户，也不能证明签名的人是本人。对证据3、4、8没有原件，不确认其真实性不予质证。对证据5与本案无关。该消息是村委会在2015年作出决定，不代表上一任村委是这样处理。对证据6与本案无关。对证据7仅能证明信访人的陈述及信访单位的回复，并不是对某件事情作出的查清事实的认定。涉案的鱼塘在2011年发包出去，期限十年。由于吴容帝违约造成鱼塘无法交给新的承包者，广丰村合作社不可能再重新发包。
吴卫平对吴容帝提交的8份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，吴卫平于2013年12月31日向珠海市斗门区人民法院起诉称，吴卫平于2011年12月21日，通过竞标以每亩2060元的价格获得广丰村高新围20亩鱼塘，承包期为10年，从2012年1月1日至2021年12月31日。吴卫平依约向广丰村合作社支付了2012年的鱼塘承包款41200元，但广丰村合作社至今仍未向吴卫平交付鱼塘，构成根本违约，请求解除与广丰村合作社的农业承包合同，返还承包款并赔偿其损失。珠海市斗门区人民法院于2014年2月18日作出（2014）珠斗法横民初字第10号民事判决，判决：一、解除吴卫平与广丰村合作社签订的《农业土地承包合同》；二、广丰村合作社于本判决生效之日起五日内向吴卫平返还承包款41200元并支付相应利息损失（以41200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年12月22日起计至斗门区人民法院确定还款日。）
二审庭审过程中，吴容帝当庭提交调查申请书。经审查，该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，本院不予准许。
本院认为，针对上诉人广丰村合作社和吴容帝的上诉请求。本案双方争议的焦点有五个：一、吴容帝与广丰村合作社签订的《承包合同书》是否生效及其履行期限；二、吴容帝清退鱼塘的时间认定。三、关于广丰村合作社的承包款损失问题。四、关于吴卫平与吴容帝是否承担连带责任问题。五、关于本案诉讼时效问题。
一、关于吴容帝与广丰村合作社签订的《承包合同书》是否生效及其履行期限的问题。广丰村合作社上诉提出合同未经办理鉴证为由，主张该承包合同未发生效力。本院认为，合同虽约定必须经镇鉴证办办理鉴证才有效，但合同签订后，在履行过程中，双方当事人均没有到合同鉴证部门为合同办理鉴证手续，直到纠纷发生前，双方均按合同约定条款（除合同约定鉴证外）履行，因此视作双方对合同附生效条件条款“须经镇鉴证办办理鉴证才生效”的实质变更，故此广丰村合作社的上诉理由不成立，本院不予支持，双方当事人应按合同约定履行。
关于合同的履行期限。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，按照合同约定的履行期限自2005年1月1日至2012年12月30日止，镇纪委联同莲洲镇广丰村民委员会根据相关部门的调查结果向全体村民公布，重新确认与吴容帝所签订《承包合同书》的履行期限至2011年12月31日止，属单方变更合同内容的行为，在吴容帝对此存在异议的情形下，原审法院认定广丰村合作社单方提出变更合同履行期限不具有法律效力，法律依据充分，本院予以维持。村干部对合同履行期限的理解并不能代表吴容帝的意思表示，广丰村合作社以相关单位对村干部的调查笔录来证明吴容帝在签订合同时的真实意思表示是合同的履行期限至2011年12月31日止，依据不足，广丰村合作社上诉提出承包合同的履行期限为2011年12月31日以及吴容帝应按2012年的每亩2060元缴纳鱼塘承包款41200元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于吴容帝清退鱼塘的时间的认定问题。
吴容帝在原审庭审中承认使用鱼塘至2012年12月31日，承包期满后退回鱼塘给广丰村合作社，广丰村合作社否认已收回，广丰村合作社与吴容帝对鱼塘收回时间发生争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案的诉讼由来是案外人吴卫平于2011年12月21日通过竞标获得涉案争议鱼塘的承包权并支付了2012年的承包款，但直到2013年12月31日广丰村合作社未向吴卫平交付鱼塘，故吴卫平向斗门区人民法院起诉。珠海市斗门区人民法院于2014年2月18日以（2014）珠斗法横民初字第10号民事判决解除了吴卫平与广丰村合作社签订的《农业土地承包合同》，并判决广丰村合作社返还吴卫平承包款41200元并支付相应利息损失。针对吴容帝清退鱼塘时间，广丰村合作社提供上述民事判决书和供电部门出具的客户抄表结算复核单，以证明吴容帝2013年继续使用本案所争讼鱼塘、并导致新承包户吴卫平至2013年12月31日未能接收土地而引起诉讼的事实，已完成其举证责任。因此吴容帝对反驳上述事实并主张已退还所承包土地的时间负有举证责任，吴容帝二审期间提交的八份证据，均无法证明其已退还所承包土地的时间。结合吴容帝所承包鱼塘在2013年继续产生电费的事实，原审法院认定吴容帝一直占有使用鱼塘至2013年12月31日并无不妥。上诉人吴容帝上诉提出其没有占用涉案鱼塘至2013年12月31日以及2013年的鱼塘承包款损失是广丰村合作社未对涉案鱼塘即时发包所造成等事实明显与本院查明的事实不符，本院不予支持。
三、关于广丰村合作社的承包款损失问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”承包合同期限届满，吴容帝未有按期返还所承包的土地给广丰村合作社，继续占用和使用土地，应赔偿广丰村合作社因此所产生的损失。由于双方对赔偿金额未能达成共识，广丰村合作社主张以当期该土地经公开发包的价格每年每亩2060元计算损失有事实依据，予以采纳。至于利息损失，根据涉案《土地承包合同》的相关约定以及按农村先交承包款后耕作的惯例，承包款应当先交款后开耕。吴容帝在2013年占用涉案鱼塘而未支付相应的承包款，其违约行为导致广丰合作社不能按时收到承包款，违约损失当然包括相应的利息，即2013年的承包款利息应当从2013年1月1日开始计算。综上，本院对原审法院认定的承包款及利息损失的计算方式和数额予以确认。
四、关于吴卫平与吴容帝是否承担连带责任问题。广丰村合作社上诉提出吴容帝和吴卫平是父子关系，共同经营为由，主张吴容帝和吴卫平承担连带责任。广丰村合作社未能提交证据，且吴卫平对此提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人广丰村合作社承担举证不能的后果。
五、关于本案的诉讼时效问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。”本案为农业承包合同纠纷案件，广丰村合作社向吴容帝主张2012年与2013年的承包款损失，应适用二年的诉讼时效期间。由于并没有依据证明吴容帝拒绝支付2012年的承包款，且吴容帝占有、使用涉案鱼塘持续至2013年12月31日，因此本案诉讼时效应自2014年1月1日起计算，至广丰村合作社向吴容帝主张权利，并没有超过法定的诉讼时效期间。因此，吴容帝以本案超过诉讼时效为由进行抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人广丰村合作社和吴容帝的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1735元，由广丰村合作社负担830元，吴容帝负担905元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 马 艳
代理审判员 唐龙影
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 梁敏儿