天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0104行初31号
原告傅克强，男，1969年3月29日出生，汉族，个体经营者，住天津市南开区。
委托代理人刘毅，天津国鹏律师事务所律师。
被告天津市公安局南开分局体育中心派出所，住所地天津市南开区凌庄子道8号。
负责人刘庆，所长。
委托代理人蔡守明，天津市公安局南开分局体育中心派出所副所长。
委托代理人刘军，天津市。
第三人李福敏，女，1964年1月31日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人谢定平，天津华琛律师事务所律师。
委托代理人许媛媛，天津华琛律师事务所律师。
第三人刘克龙，男，1981年8月7日出生，汉族，文化程度，住天津市河西区。
委托代理人刘毅，天津国鹏律师事务所律师。
原告傅克强要求撤销被告天津市公安局南开分局体育中心派出所（以下简称体育中心派出所）开公（体）行终字（2018）6号《终止案件调查决定书》，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月9日受理后，于2018年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告傅克强的委托代理人刘毅、被告天津市公安局南开分局体育中心派出所的委托代理人蔡守明、刘军、第三人李福敏的委托代理人谢定平、许媛媛均到庭参加了诉讼。因刘克龙与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月15日，原告傅克强向被告天津市公安局南开分局体育中心派出所报案称房屋被侵占，被告天津市公安局南开分局体育中心派出所于2018年1月12日以没有违法事实为由对原告傅克强作出开公（体）行终止决字[2018]6号《终止案件调查决定书》，原告不服该决定，诉至本院。
原告傅克强诉称，2017年11月15日，原告到被告处报警，称第三人李福敏更换原告位于天津市××路南段西侧星城××楼××号房屋的门锁，并安排他人进驻该房屋。被告为原告办理案件受理手续，后经原告多次催要，被告于2018年1月12日作出《终止调查决定书》，原告认为被告对第三人李福敏的违法行为视而不见，所做行政行为是错误的，为维护原告合法权益，故诉至本院。
原告傅克强向本院提交了以下证据：
天津市不动产登记薄查询证明。该证据
该证据原告用以证明涉诉房屋权利人是原告和第三人刘克龙共有；
天津市南开区人民法院民事判决书（2017）津0104民初11193号。该证据
该证据原告用以证明原告和第三人李福敏不存在房屋买卖合同关系。
证据3、原告人员的报警记录，共三次，分别是2017年10月29日、2017年11月7日两次的接警记录单和客户语音详单以及2017年11月15日的受案回执。
该证据原告用以证明2017年10月29日，原告人员在屋内装修，第三人李福敏带人到该房屋企图强占该房屋，原告人员报警后第三人李福敏撤出。原告工作人员后在2017年11月7日发现门锁被换，敲门后出来的人都不认识，等到2017年11月15日原告回津后，到被告处进行报案。
证据4、（2017）津0104民初11193号民事案件的庭审笔录。
该份证据用以证明2017年10月29日及2017年11月7日原告分别有两次报警记录。
被告天津市公安局南开分局体育中心派出所辩称，2017年11月15日，原告到被告处报案称天津市南开区钻石山星城卫津南路南端西侧星城28号楼1门102房屋被第三人李福敏侵占，我所依法受理，并积极开展调查，经调查，原告指控的事实系李福敏与原告房屋买卖争议，且在法院审理过程中，应属于没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第233条第1款规定。依法做出终止调查决定，依法送达原告，我所作出终止调查决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，履行程序合法，内容适当，而原告诉请无法律依据，恳请法院请求驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局南开分局体育中心派出所在法定期限内向本院提交了以下依据和证据:
依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款
该依据用以证明被告具有作出被诉行政决定的法定职权以及做出被诉行政行为的法律依据。
证据2、原告傅克强的询问笔录，共五次，询问时间分别是2017年11月15日、2017年11月17日、2017年12月5日、2018年1月2日、2018年1月18日。
该证据用以证明原告向被告报警主张的是第三人李福敏侵占其在钻石山星城28-1-102号房屋，并请求公安机关让第三人李福敏离开侵占的房屋。
证据3、第三人李福敏的询问笔录，共四份，询问时间分别是2017年11月17日、2017年12月19日、2018月1月10日、2018年1月11日。
该证据用以证明第三人李福敏在2016年由其替傅克强还掉600万欠款，且作为该房屋的购房全款。双方于2016年1月4日签订房屋买卖协议，当日李福敏将600万打入傅克强指定的账户，李福敏就此案到南开区人民法院提起诉讼。
证据4、案外人陈晓东的询问笔录共一份，询问时间2018年1月11日。
该证据用以证明，陈晓东陈述证实其和李福敏一起凑钱购买此房，后原告反悔遂换锁入住，等待法院判决。
证据5、案外人王星、胡效钻的询问笔录，询问时间2017年11月7日。
该证据用以证明案外人王星、胡效钻替原告照看涉案房屋。
证据6、原告傅克强向被告提供的(2017)津0104民初11193号民事判决书，共10页。
该证据用以证明，原告指控其房屋被第三人李福敏侵占一事系李福敏同原告之间的房屋买卖争议且已经通过法院依法审理。
证据7、第三人李福敏提供的证明该房屋尤其购买的证据材料，共20页。
该证据用以证明，第三人李福敏提供该房屋的相应证据，以表明该房屋系由第三人李福敏购买。
证据8、公安机关依法调查的材料（包括2017年9月11日原告向天津市南开区人民法院提交的民事起诉状1份、庭审笔录3份、追加第三人申请1份、送达回证2份，地址确认书1份），共30页。
该证据用以证明，双方当事人因房屋买卖产生的纠纷问题，目前正在南开区人民法院审理解决当中，而且双方当事人均表示有调解的意愿。
证据9、身份材料。
该证据用以证明，公安机关在办理机关时，对当事人及证人的身份进行了核实。
证据10、受案回执。
该证据用以证明，被告对此案依法进行了受理。
证据11、延长办案期限审批表。
该证据用以证明被告依法办理案件延期手续。
证据12、《终止案件调查决定书》的送达回证。
该证据用以证明《终止案件调查决定书》直接送达给原告，送达日期为2018年1月18日。
第三人李福敏述称，同意被告做出的答辩，并且认为第三人李福敏已将购房款支付给原告，原告收到购房款后将房屋腾空交于李福敏，后因原告违约，导致产权变更手续未果，据此李福敏在2017年9月11日以房屋买卖合同纠纷为由诉至我院，案号为（2017）津0104民初11193号，我院做出判决后李福敏不服，提起上诉，现该案在审理中。且原告在2016年1月4日将房屋交付给第三人李福敏，第三人李福敏自2016年1月4日享有该房屋的占有使用权，原告在未经第三人同意的情况下更换门锁，进入诉争房屋，故2017年11月5日第三人李福敏进入该房屋，属于民法上自助行为，依法受法律保护、第三人李福敏与原告矛盾是民事争议，与公安机关无关，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
第三人李福敏向本院提交了以下证据：
证据1、2016年10月2日原告与第三人李福敏丈夫ＸＸＸ的短信记录。
该份证据第三人李福敏用以证明原告已将涉案房屋交付给第三人李福敏，李福敏已经取得对房屋占有使用权，进而否定原告主张侵占的事实，证实涉诉的行政行为没有违法事实。
第三人刘克龙的答辩意见同原告傅克强。
第三人刘克龙未向本院提交任何证据和依据。
经庭审质证，原告对被告提交的依据1、证据2、证据5、证据9-12均没有异议。对被告提交的证据3、证据4、证据6-8，原告均不认可其证明目的。第三人李福敏对被告提交的依据和证据均无异议。第三人刘克龙对被告证据的质证意见同原告。被告对原告提交的证据均没有异议。第三人李福敏对原告提交的证据的证明目的均不予认可。第三人刘克龙对原告提交的证据均无异议。原告对第三人李福敏提交的证据的真实性不予认可，认为该证据出现在被告作出行政行为之后，不能作为定案的证据。被告对第三人李福敏提交的证据没有异议。第三人刘克龙对第三人李福敏提交的证据的质证意见同原告。
本院对经庭审质证的原、被告及第三人证据作如下确认：被告提交的证据、依据均具备真实性、合法性，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据均具备真实性、合法性，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以确认，但对原告提交的证据2，因该份判决尚未生效，故对其证明目的不予认可。对第三人李福敏提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认可。
经审理查明，2017年11月15日，原告傅克强向被告天津市公安局南开分局体育中心派出所报案称房屋被侵占，被告同日立案后展开调查，分别询问了原告傅克强、第三人李福敏、案外人陈晓东、王星和胡效钻，并来我院调取了（2017）津0104民初11193号民事案件部分材料。期间在2017年12月11日办理了延长办案限期审批手续，后被告于2018年1月12日以没有违法事实为由对原告傅克强作出开公（体）行终止决字[2018]6号《终止案件调查决定书》并在同日向第三人李福敏进行送达，于2018年1月18日向原告进行送达。原告不服该决定，曾向天津市南开区人民政府申请行政复议，后于2018年4月3日撤回该复议申请。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，被告天津市公安局南开分局体育中心派出所具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定的治安管理行政处罚的主体资格和法定职权。因涉诉房屋处于民事诉讼案件审理阶段，对该房屋归属问题尚属于待定状态。对原告报案所称涉诉房屋被侵占一案，作出开公（体）行终止决字[2018]6号《终止案件调查决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，履行程序合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告傅克强的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 伍 微
人民陪审员 李智育
人民陪审员 李淑敏
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 鲍国梁
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。