广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终1102号
上诉人（一审原告）：钟良。
委托诉讼代理人：陈存江，广西拓展律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒙曰巧。
委托诉讼代理人�朱怀枫，广西环洋律师事务所律师。
上诉人钟良因与被上诉人蒙曰巧民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵山县人民法院（2016）桂0721民初1510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人钟良及其委托诉讼代理人陈存江、被上诉人蒙曰巧及其委托诉讼代理人朱怀枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟良上诉请求：1、撤销（2016）桂0721民初1510号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、一审认定被上诉人没有收到上诉人的借款属于认定事实错误。被上诉人向上诉人借钱当时说是为了帮助其舅解决资金周转困难的问题，当日被上诉人和蔡肖平共同向上诉人借款人民币壹佰万元，该款�双方约定打进蔡肖平的账户；被上诉人单独向上诉人所借的涉案十万元亦一并打进了蔡肖平账户，之后由其再行处理。被上诉人在一审中辩称其是接受李永英的委托向上诉人借钱的，并称李永英已经另行开具有借据给上诉人；虽然这一辩称终因证据不足没有被一审采信，但足以证明被上诉人承认并已收到了上诉人的借款十万元。上诉人将借款十万元打进蔡肖平账户，是被上诉人和上诉人约定的收款方式。一审开庭时，蔡肖平作为证人出庭，亦没有说过蔡肖平本人有向上诉人借过涉案十万元借款。至于被上诉人收到借款后是用于约定的用途（帮助其舅）或者是另作他用（比如其辩称的给李永英），上诉人均可以不过问。二、一审适用法律错误。一审将本案《借据》认定为借款合同，继而适用借款合同的法律规定进行审理是错误的。被上诉人蒙日巧辩称，一审将《借条》定性为借款合同，并以上诉人没有证据证实已向被上诉人提供借款为由，认定借款合同未实际生效是正确的。上诉人在上诉状所说均为虚构，真实的情况是：李永英与上诉人是姑嫂关系，双方私下协商，上诉人同意借钱给李永英；但借款当日（2015年5月26日），李永英不在灵山，就口头委托被上诉人代为签字借款十万元，因此，实际借款人是李永英，被上诉人代为签字的法律后果应由委托人李永英承担。上诉人实际上亦没有将钱打入被上诉人账户，而是未与被上诉人协商便将借款打入蔡肖平账户，再由蔡肖平直接转账给李永英，该事实可以从上诉人一审提交的三份《转账结果》和被上诉人递交的两份蔡肖平的《多笔交易查询》可以证实被上诉人并没有收到上诉人借出的十万元。因此，在借款合同尚未生效的情况下，上诉人请求被上诉人返还借款本金十万元及相应利息没有事实和法律依据。2015年9月26日，在蔡肖平、李海云和被上诉人的见证下，李永英与上诉人协商并经上诉人同意，由李永英重新向上诉人立写《借据》，约定将上述两笔借款合计壹佰壹拾万元再加上蔡肖平经办向上诉人借的柒拾万元共三笔借款合为一笔壹佰捌拾万元，但上诉人没有将被上诉人在2015年5月26日代签的两份《借据》还给被上诉人。2015年10月1日，李永英向被上诉人与蔡肖平开具《证明》一份，用于证明上述借款内容，并声明自上述新《借据》交给上诉人后一切债务与被上诉人、蔡肖平无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人钟良向一审法院起诉请求：一、判决被告蒙日巧归还原告借款100000元；二、判决被告蒙日巧按年利率24%向原告支付借款100000元自2015年6月10至2016年7月6日资金占用期间的利息26200元，延后续�至还清本案借款之日止；三、判决被告蒙日巧负担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告蒙曰巧于2015年5月26日向原告钟良借款100000元，当日被告书写了《借条》给原告，双方口头约定利息3000元，借款期限15日。当日原告将100000元转入了蔡肖平的账户。原告以上述事实理由及诉求而诉至该院。
一审法院认为，被告书写给原告的《借条》，属借款合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”而本案原告将100000元转入了蔡肖平的账户，没有证据证实是被告要求原告将款项转至蔡肖平账户，也没有证据证实被告收到了原告的上述100000元款项，故该院认为被告与原告的借款合同未生效。原告依据该《借条》请求被告归还借款本息，没有事实和法律依据，该院不予支持。原告主�是被告要求原告将款转入了蔡肖平的账户，证据不足，该院对原告主张的事实不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告钟良的诉讼请求。案件受理费1412元，由原告钟良负担。
本院二审期间，上诉人钟良提交了一份上诉人与蔡肖平的通话录音，证明被上诉人已经收到和控制上诉人10万元的事实。被上诉人质证认为，该份证据与事实不符，当时是上诉人与被上诉人、蔡肖平在上诉人办公室签订的借据，两笔借款共110万是直接打入蔡肖平账户再转给李永英。
被上诉人蒙日巧提交了一份《蔡肖平活期存款历史明细查询》，证明蔡肖平已于2015年5月26日将钟良打入账号的两笔借款转账给李永英。上诉人质证认为，证据的真实性由法院核实，但该份证据恰好证明了被上诉人让上诉人将借款打入蔡肖平账户，被上诉人已经收到上诉人的借款。
对上述两份证据，本院认证如下：1、关于通话录音，不能完整展示借贷情况，对该份证据的证明力，本院不予采信；2、关于《蔡肖平活期存款历史明细查询》，符合证据的真实性、合法性和关联性，可以证明涉案借款的流向，对该份证据的证明力，本院予以采信。
本院经审理查明，上诉人钟良于2015年5月26日在扣除3000元利息后，通过网银转账97000元到蔡肖平账户；一审认定上诉人将100000元转入了蔡肖平的账户有误，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实基本一致，本院对一审查明的其他法律事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，确认本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人归还借款100000元及按年利率24%支付�期借款利息是否有事实和法律依据。
本院认为，自然人之间的民间借贷属实践性合同，该合同的生效应当以出借人给付钱款为条件。根据庭审查明的事实，被上诉人向上诉人出具借条后，虽然涉案借款未打进被上诉人的账户而是打入了蔡肖平的账户，但被上诉人知道该情况后并未提出异议，视为被上诉人认可该行为，据此应认定上诉人履行了出借义务，上诉人与被上诉人间的民间借贷合同成立并生效。现还款期限已过，上诉人要求被上诉人归还借款并支付逾期利息于法有据，本院予以支持。关于借款本金，虽然《借条》记载借款是100000元，但上诉人预先扣除了3000元，因此，上诉人向被上诉人提供款项的数额实际上是97000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本�上诉人借款的本金实际上是人民币97000元，并非100000元，上诉人请求被上诉人归还本金人民币100000元，本院依法只能支持97000元。关于利息，从被上诉人出具《借条》写借款100000元，而实际打款97000元，可以看出双方是约定有利息的，但约定的利息利率明显超出了法律规定民间借贷的利率，现上诉人请求按年利率24%支付逾期借款利息，并没有超出法律的规定，本院予以支持。借款期限内的利率也应该调整按此执行。被上诉人辩称其系受李永英口头委托，而以被上诉人自己的名义代李永英向上诉人借款，应由李永英偿还借款。本院认为，因被上诉人是以自己名义借款，不符合委托代理关系“代理人以被代理人名义从事民事活动”的特征，即使被上诉人与李永英真实存在委托关系，被上诉人亦不能证明订立借条时上诉人知晓这种委托关系，进而要求李永英承担还款责任。因此，对被上诉人的抗辩本院不予支持。综上所述，上诉人上诉有理，本院予以支持；一审对本案实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销灵山县人民法院（2016）桂0721民初1510号民事判决；
二、被上诉人蒙日巧归还上诉人钟良借款本金97000元及逾期利息（利息计算：以本金97000元为基数，从2015年5月27日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的24%计付至还清之日止）。
一审案件受理费1412元，减半收取706元，由蒙日巧负担；二审案件受理费1412元，由被上诉人蒙日巧负担；二审结余诉讼费，由本院予以退还。
上述债务，义务人应于本案判决发生�律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 赵斯婷
appoint
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 韦光波