四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终248号
上诉人（原审被告）：刘小华，女，1982年4月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张学顺，男，1948年5月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系广安市广安区方坪乡磨盘村村民委员会推荐的人员。
被上诉人（原审原告）：刘义芬，女，1981年2月28日出生，汉族，户籍所在地四川省邻水县，现住四川省广安市广安区。
上诉人刘小华因与被上诉人刘义芬租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘小华及其委托诉讼代理人张学顺、被上诉人刘义芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小华上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘义芬的诉讼请求。事实和理由：1.本案一审存在重复起诉。一审法院在刘义芬以经济纠纷起诉的案件未结案的情况下又受理本案属重复起诉。2.刘小华与刘义芬签订的协议违背了刘义芬与张孝富的租赁合同中不能转租的约定，故刘小华与刘义芬的协议应认定无效并撤销。一审判决违背了合同法第八十八条及民法通则第九十一条关于合同权利义务转让给第三人应征得另一方同意的规定。3.一审判决偏袒被上诉人，对案件事实认定错误，裁判结果不公平。一审判决认定刘义芬仅将经营权出租给刘小华错误，应理解成刘义芬将门市及室内设备一同租给刘小华，每月租金2000元，且约定房租由刘小华负责应理解成由刘小华负责帮刘义芬代交，并不是由刘小华承担支付房租；刘小华写给刘义芬的承诺书系受胁迫，该承诺书的备注“注：帮刘义芬交给张老板房东的房租”也表明房租应由刘义芬承担；刘小华在使用门市时，对厨房进行了装修，添置了设备用去3000余元，一审判决未处理。4.一审判决违背了回避制度的规定，刘义芬首次起诉的案件主审人与本案的主审人为同一人，刘小华曾申请该审判人员回避却遭受拒绝。
刘义芬答辩称：刘小华与刘义芬签订的协议约定的每月2000元不包含租金，刘小华仅经营三月后便自行离开，协议约定的每月2000元刘小华分文未支付，且损坏了刘义芬的财物。刘小华出具的承诺书是其自己书写，并未受胁迫。请求二审法院维持一审判决。
刘义芬向一审法院起诉请求：1、判令刘小华向刘义芬支付设备租金7000元及房屋租金2062.5元；2、本案诉讼费由刘小华承担。
一审法院认定事实：2015年7月15日，刘义芬（乙方）与案外人张孝富（甲方）签订《合同》约定：甲方将其位于西溪新城景湖花园95号门市（面积为45.87平方米）出租给乙方使用，租期5年（从2015年7月15日至2020年止），租金逐年分别为：15000元、16500元、18000元、19500元、21000元，乙方在出租门市过程中若经营不善，直至倒闭，必须通过甲方同意后才能转租他人，并由甲方和下一方签订合同甲方才能认可，然而合同自然失效等。
2016年6月1日，刘义芬（甲方）与刘小华（乙方）签订《协议》约定：刘义芬将其位于广安市广安区会展街95号水玲珑出租给刘小华，本店现有东西不得损坏，如有损坏当赔偿给甲方，店里所有东西甲乙双方当面点清，被套6床、床套8条、床单0条、浴巾15条、毛巾0条、按摩床5个、热水器1个、板凳4张、床头柜5个、洗脚床1套、沙发1个、泡澡桶1个、饮水机1台、空调3台、电风扇1台、洗衣机1台、烤火炉3个、棉絮3床、凉被1床、电视1台，乙方负责房租及水电气，门市营业执照及卫生许可证乙方负责，乙方每月付甲方2000人民币，协议按一年算，在出租本店一年内不得反悔，如反悔甲方不补偿乙方任何损失，经甲乙双方同意，乙方一年应付甲方24000人民币，以转银行卡记录为准有效。甲方在出租给乙方后店内不管出任何事情和甲方无关。
2016年7月15日，张孝富收到刘小华代刘义芬交门市租金16500元（壹万陆仟伍佰元整）。2016年9月12日，刘小华找张孝富退回租金13750元（壹万叁仟柒佰伍拾元整）。2016年9月9日，刘小华向刘义芬出具承诺书一份，内容为“我刘小华承诺9月底给12000,10月底给12000.如果没有做到将自愿离开.不退房租费（注：帮刘义芬交给张老板房东的房租）承诺人：刘小华，2016.9.9”。
一审另查明，刘义芬将本案争议门市转租给刘小华并没有取得房东张孝富的同意，张孝富也不同意将房屋转租给刘义芬。
一审同时查明，刘小华于2016年6月1日开始经营广安市广安区会展街95号水玲珑店面，于2016年9月12日止结束经营，经营期限为3个月12天。
一审法院认为：刘义芬与刘小华签订的《协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。协议约定刘义芬将其广安市广安区会展街95号水玲珑店（包括店内设施）出租被告经营，刘小华负责营业执照及卫生许可证，刘小华负责房租及水电气，月租金为2000元。由此可见，刘义芬是将其水玲珑店面的经营权出租给刘小华，并不是将该房屋出租给刘小华，故被告辩称此协议未经过房东张孝富同意而无效的说法不成立。故刘小华应该向刘义芬支付3个月12天的经营权租赁费6800元。
刘小华在经营水玲珑期间向房东张孝富支付了两个月的房屋租金2750元，另外一个月12天的房屋租金1925元系刘义芬支付。依照合同约定，刘小华应该向刘义芬支付一个月12天的房屋租金1925元。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：刘小华在判决生效后十日内向刘义芬支付广安市广安区会展街95号水玲珑店面经营权租赁费6800元、房屋租金1925元，两项共计8725元。一审案件受理费50元，减半收取25元，由刘小华负担，向广安市广安区人民法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。因双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，刘小华与刘义芬签订的《协议》中约定刘义芬将其位于广安市广安区会展街95号字号“水玲珑”的足浴店出租给刘小华，不仅是将该门市转租一年给刘小华，同时亦将该门店的经营权转让一年给刘小华。虽然该《协议》包含了转租的内容，但刘义芬未经房东张孝富同意转租并不影响刘小华与刘义芬之间《协议》的效力，故刘小华主张该协议应属无效的上诉理由不能成立。关于刘小华与刘义芬签订的《协议》中约定的每月刘小华向刘义芬支付2000元是否已包含门市租金的问题。该《协议》明确约定由刘小华负责房租，同时约定刘小华每月支付刘义芬2000元，据此表明房租应不含于每月支付的2000元。因此对上诉人认为《协议》约定刘小华每月向刘义芬支付2000元不包含房租的上诉主张，本院不予支持。同时，上诉人主张其在经营该门店期间装修添置的物品应于本案中处理。首先，刘小华未提供证据证明其装修添置经过刘义芬同意，刘义芬也当庭表示其未同意刘小华进行装修添置，故该费用应由刘小华自己承担；其次，一审中刘小华并未提起反诉要求抵销，故对其该项上诉主张本院亦不予支持。关于是否存在重复起诉问题，刘义芬曾以刘小华为被告提起诉讼，但该案刘义芬已撤回起诉，故刘义芬再提起本案诉讼并不存在重复起诉，一审法院审理本案也不存在重复受理；关于一审是否违反回避规定问题，一审庭审笔录记载一审庭审中审判人员询问刘小华是否申请回避，刘小华一方明确表示不申请回避，且刘小华未提供其他证据证明其曾申请一审承办人回避，故一审未违反回避的相关法律规定。刘小华称一审判决程序违法的上诉主张亦无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人刘小华的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 成 琪
代理审判员 杨红梅
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 茜