广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民初1348号
原告：何金生，男，汉族，住江西省抚州市金溪县。
委托诉讼代理人：胡世斌，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩仪，广东中亿律师事务所律师。
被告：中山市古镇得亿灯饰销售部，住所地广东省中山市。
经营者：黄汉钟，男，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：何瑞兰，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。
原告何金生与被告中山市古镇得亿灯饰销售部（以下简称得亿灯饰部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。何金生的委托诉讼代理人胡世斌、李浩仪，得亿灯饰部的委托诉讼代理人何瑞兰、李善平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何金生向本院提出诉讼请求，请求判令得亿灯饰部：1.停止制造、销售、许诺销售侵害涉案外观设计专利权的行为；2.销毁制造侵权产品的模具；3.向何金生赔偿含财产保全申请费1020元在内的经济损失100000元；4.向何金生支付为制止侵权行为所支付的律师费、公证费共计15700元。事实和理由：其拥有一项名称为“LED筒灯（AW-
TD055-XF）”，专利号为ＺＬ20163000××××.3的外观设计专利，自专利产品上市销售后，因独特和新颖的造型设计赢得了众多客户的口碑，取得了不错的销售业绩。然自2016年以来，发现得亿灯饰部制造、销售的新款筒灯系列抄袭了该专利设计，并被大肆低价销售，该行为导致专利产品滞销，客户流失，严重损害了何金生的利益和商业声誉。得亿灯饰部不思自主发明创造，却恶意抄袭盗用他人智慧劳动成果，无视国家法纪，应予谴责。特提起诉讼，要求判如所请。
得亿灯饰部辩称：1.何金生提供的证据显示涉案专利权缴费记录不连续，不能证明涉案专利处于有效状态，且何金生没有提交专利权评价报告，不能证明涉案专利的稳定性；2.得亿灯饰部没有制造行为，不存在制造侵权产品的模具；其销售的产品实施的是现有设计，不构成对涉案专利权的侵害；3.何金生主张的经济损失赔偿和侵权合理费用过高。因涉案产品是从他人处拿货，很少量的销售，销售单价分别是4.5元、9元、12元，何金生主张的律师费仅委托代理协议证据，没有支付凭证佐证，不能证明该费用是针对本案的代理协议实际发生。综上，何金生主张的侵权指控和损害赔偿数额均没有事实和法律依据。故请求驳回何金生的全部诉讼请求。
经审理查明：何金生设计的名称为“LED筒灯（AW-
TD055-XF）”的外观设计，于2016年1月6日向国家知识产权局申请专利，于2016年8月17日获得授权，专利号为ＺＬ20163000××××.3，专利权人是何金生。该专利第二年年费缴纳日是2017年6月23日。该外观设计产品用于照明，设计要点在产品的外形，最能表明设计要点的图片或照片为主视图。该专利授权公告图片如附件一所示。
2017年3月17日，何金生的委托代理人何某向广东省中山市凤翔公证处申请证据保全公证。当日，该处公证人员随何某来到广东省××古镇“瑞丰灯配城”交易市场，在标识“得亿照明”字样招牌的店铺，由公证人员监督，何某向该店铺工作人员购买了一批灯饰产品并付款，取得送货单一张、名片一张。购买结束后，公证人员将所购货物中的两件产品运至其公证处进行保存，对保存的货物进行拍照、装箱封存。公证人员对市场及店铺的门口、周边状况、货物封存前后的状况均进行了拍照。上述公证处对此出具了（2017）粤中凤翔第1487号公证书。公证书所附送货单显示抬头“中山市古镇得亿照明销售部”，门市地址中山市古镇瑞丰国际灯配城21栋2号，品名新款筒灯，规格2.5寸、4寸、3.5寸各1套，单价4.5、9、12元，合计25.5元，盖中山市古镇得亿灯饰销售部公章；所附名片显示“得亿照明易小姐”，门市地址同上，另有门市地址2、工厂地址、仓库地址等；所附照片显示涉案店铺橱窗展示各款筒灯。得亿灯饰部对销售事实没有异议，但认为其门市部销售的产品不止涉案产品一款，名片记载的工厂地址不必然推定出其制造了被诉侵权产品，何金生指控的制造行为、存在专用模具均是推测。
经当庭拆封公证购买实物。何金生称被封存的4寸筒灯即本案的被诉侵权产品，该产品的图片如附件二所示。该专利的设计要点主要体现在整体外观形状上，灯面、背面散热器、左右两个扣环三部分组成，灯面为圆盘形，有圆盘罩，背面散热器的纹路走向从中间由两边向外呈半弧形散开、扩张，将被诉侵权产品设计与涉案专利外观设计比对，两者在灯面的圆盘造型，内、外盘的设计以及散热器底座弧线纹路的设计、弧线两端安装扣环的设计均一致，两者仅在散热器纹路的数量、筒灯的尺寸大小上存在差异，被诉侵权产品与涉案专利是相似的设计。
得亿灯饰部经比对称，灯面部分和涉案专利设计及现有设计一致，对筒灯类产品，实际使用中对其视觉效果影响最明显的是灯面的形状；至于散热器部分，其功能在于带走灯罩散发出来的热量，故需要在其侧边和底部增加一些筋片增加散热面积，但该部分形状已安装在天花板内，在使用状态下一般消费者看不到这些特征；至于扣环的形状和位置的设计，其对称的设在散热器两边，实现的功能就是将筒灯固定在天花板上，扣环本身的形状并不是这类产品的设计要点。因此，从灯面部分的主要设计特征来看，被诉侵权产品实施的是现有技术方案，不构成对涉案专利的侵害。
另查明，得亿灯饰部系黄汉钟经营的个体工商户，成立日期2014年9月4日，注册资金30000元，经营范围销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。得亿灯饰部主张从他人处拿货没有提交证据。
何金生请求适用法定赔偿，提交了公证费发票（金额700元，号码714××××1881）、（2017）中亿律民代字第259号委托代理协议、律师费发票（金额15000元，号码374××××5653）。其中协议于2017年4月20日由广东中亿律师事务所与何金生签订，约定就本案一审代理事项，何金生向该所支付律师费15000元，该所指定胡世斌、李浩仪为本案一审代理人。何金生要求法院赔偿时考虑被诉侵权产品的使用环境、批量化销售的情况以及得亿灯饰部存在多种侵权行为。本案中，何金生还申请了财产保全，查封、扣押、冻结得亿灯饰部价值100000元的财产，为此支付了申请费1020元，要求纳入经济损失赔偿中。
上述事实，有何金生提交的涉案外观设计专利证书、国家知识产权局网站收费信息检索网页查询打印件、公证书、被诉侵权产品实物、个体户机读档案登记资料查询打印件、发票、协议，以及双方委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实。
得亿灯饰部为证明被诉产品实施现有设计，提供了专利号ＺＬ20153027××××.0、名称“筒灯”以及专利号ＺＬ20153030××××.1、名称“LED贴片筒灯”两份外观设计专利文件，称被诉产品外观与专利号ＺＬ20153027××××.0的设计在灯面部分完全一致，仅在散热器和扣环的安装位置部分有较小区别。何金生回应称得亿灯饰部特别强调了筒灯设计的功能性而弱化了外观设计真正保护的核心，虽然筒灯在消费者购买以后实际使用时，的确隐藏了散热器和扣环功能，但实际上消费者在购买筒灯产品时，看到的是筒灯的整体外形，而不是看到使用之后的外形，被诉侵权产品经整体观察、综合判断，与得亿灯饰部主张采用的现有设计完全不同。
本院认为，何金生是名称为“LED筒灯（AW-
TD055-XF）”、专利号为ＺＬ20163000××××.3外观设计专利权人，该专利起诉时合法有效，何金生的外观设计专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的实施该专利。得亿灯饰部称涉案专利不具稳定性，没有依据支持，该意见不能采纳。
关于被诉产品设计是否落入涉案外观专利权保护范围的问题。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院认定外观设计是否相同或相近时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑，产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，以及授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
本案被诉产品为筒灯，用于照明，与涉案专利是相同种类产品。该专利产品的设计要点在于产品的外形。将被诉产品设计与涉案专利外观设计进行比对，两者整体外观形状上均由灯面、背面散热器、左右两个扣环三部分组成，灯面为圆盘形，有圆盘罩，背面散热器分布有发散性纹路，纹路的走向从中间由两边向外呈半弧形散开、扩张，两者仅在散热器纹路的数量因筒灯的尺寸大小而存在差异，以及扣环的形状略有不同，以一般消费者的眼光，根据整体观察、综合判断原则，上述差异不足以使得整体视觉效果产生实质性差异，两者近似。被诉产品设计落入涉案外观设计专利权的保护范围，被诉产品是侵权产品。
至于得亿灯饰部称采用现有设计的问题，将被诉产品与其主张的专利号ＺＬ20153027××××.0的现有设计比对，该对比设计的背部散热器形状呈多层圆形结构，类似向日葵，尤其中心部位呈等分的花瓣结构向内收缩，与被诉产品采用的发散性纹路、从中间由两边向外半弧形散开、扩张存在显著差别，且对比设计缺少扣环，无法认定被诉产品采用的是该现有设计；将被诉产品与其主张的专利号ＺＬ20153030××××.1的现有设计比对，该对比设计的灯面内圆盘偏小，占整个灯面的二分之一以内，呈纵深感，由此背部散热器的高度与灯盘高度比例偏大，而被诉产品的灯面内圆盘较大，占整个灯面的五分之三还多，背部散热器与灯盘等高，无法认定被诉产品采用的是该现有设计。至于得亿灯饰部还提到比对要考虑筒灯正常使用状态、不应考虑灯面之外的其他设计特征的问题，虽然筒灯类产品正常使用时，背部散热器及扣环会被隐藏，但该类产品被安装使用前，以及消费者购买时，会注意到该产品的整体形状，会因对产品外观设计的整体视觉效果产生影响的背部散热器及扣环的设计特征，作出不同的选择，比对仍需综合各设计要素进行，得亿灯饰部相关抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
关于得亿灯饰部被诉侵权行为是否成立的问题。得亿灯饰部对销售被诉产品的事实并无异议，涉案公证书亦证实取证时，销售被诉产品的店铺出具的送货单盖有得亿灯饰部的公章；从公证书所附照片看，该店铺橱窗展示各款筒灯，取证人员系不特定的时间到该店铺购买被诉产品的，由此可以确定得亿灯饰部销售、许诺销售了被诉侵权产品。得亿灯饰部仅为销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具的个体工商户，虽然取证时取证人员获得的名片上有与制造行为相关的信息，但在没有其他证据佐证的情况下，仍不足以证实得亿灯饰部还实施了制造被诉侵权产品的行为。何金生关于制造行为以及存在制造侵权产品专用模具的指控，依据不足，本院不予支持。
关于得亿灯饰部如何承担法律责任的问题。得亿灯饰部未经专利权人许可，为生产经营目的，销售、许诺销售落入涉案外观设计专利权保护范围的产品，侵害了何金生的外观设计专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。何金生诉请得亿灯饰部停止销售、许诺销售侵权产品的行为，于法有据，予以支持。本案中，得亿灯饰部并无证据支持其合法来源抗辩，何金生无证据确定其因得亿灯饰部侵权导致的实际损失，也无证据确定得亿灯饰部因侵权所获利，亦无专利许可费予以参照适用，综合考虑涉案专利类型为外观设计、得亿灯饰部侵权行为的性质和情节、得亿灯饰部的经营规模、经营方式以及销售、许诺销售侵权产品时的市场环境等实际情况，结合何金生为本案诉讼支付的财产保全费用，本院酌定得亿灯饰部承担的经济损失赔偿额为30000元。何金生为制止得亿灯饰部的侵权行为，进行了证据保全、聘请律师参加诉讼，并提交了相应的证据予以证实，本院对其主张的实际发生费用15700元予以支持。何金生超出30000元数额部分的经济损失赔偿请求以及其他诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（一）》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条规定，判决如下：
一、中山市古镇得亿灯饰销售部自本判决发生法律效力之日起停止销售、许诺销售侵害何金生专利号ZL20163000XXXX.3、“LED筒灯（AW-
TD055-XF）”外观设计专利权产品的行为；
二、中山市古镇得亿灯饰销售部自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿何金生经济损失30000元；
三、中山市古镇得亿灯饰销售部自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿何金生制止侵权行为所支付的律师费、公证费共计15700元；
四、驳回何金生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2614元，由何金生负担791元，中山市古镇得亿灯饰销售部负担1823元（该受理费已由何金生预交，本院不作退回，其同意中山市古镇得亿灯饰销售部应负担部分于上述判决履行期限内向其径付）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 佘朝阳
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 曾淑仪
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 刘小艳
书 记 员 顾文琪
附件一：专利授权公告图片
附件二：被诉侵权产品图片
主视图后视图
立体图（其他视图略）