湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终768号
上诉人（原审原告）：阳光人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区。
负责人：左金桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许荣，女，汉族，1993年9月17日出生，系该公司员工，住湖北省荆州市荆州区。
被上诉人（原审被告）：谭复明，男，汉族，1961年2月26日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：罗传红，湖北群晖律师事务所律师。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光人寿保险宜昌支公司）因与被上诉人谭复明保险代理合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光人寿保险宜昌支公司的委托诉讼代理人许荣、被上诉人谭复明及其委托诉讼代理人罗传红参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳光人寿保险宜昌支公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持阳光人寿保险宜昌支公司在一审中的诉讼请求。事实和理由：1、一审引用的《中华人民共和国保险法》第一百二十二条“个人保险代理人、保险代理机构的代理从业人员、保险经纪人的经纪从业人员，应当具备国务院保险监督管理机构规定的资格条件，取得保险监督管理机构颁发的资格证书”已失效，该废止条款不能作为裁判依据。2、一审法院在审理敦永珍与阳光人寿保险宜昌支公司人身保险合同纠纷时，作出的（2015）鄂夷陵民初字第00529号民事判决书已认定谭复明是具有从业资质的保险代理员，本案一审又推翻这一事实。根据现行有效的《中华人民共和国保险法》第一百二十二条之规定，个人保险代理人的从业能力与是否通过从业人员资格考试之间没有任何关联。谭复明在代理本案所涉保险合同时，未询问敦永珍的健康状况，而是自行填写划勾，也没有将健康告知栏的相关内容逐项告知于敦永珍知晓，谭复明违反了《保险代理合同书》中约定的相关义务，致使阳光人寿保险宜昌支公司对谭复明的保险业务作出标准保单，并因未进行询问而对敦永珍的保险事故支付了理赔金，根据《保险营销员保险代理合同》第十二条第三款之约定，谭复明违反合同约定，给阳光人寿保险宜昌支公司造成经济损失的，应承担赔偿损失的责任。
谭复明辩称，1、现行《保险法》是2015年4月24日修正，双方签订《保险代理合同书》是在2012年10月20日，谭复明经办敦永珍保险是在2013年1月9日，均发生在现行《保险法》修正之前，因此，一审判决引用之前的《保险法》条款并无不当。2、谭复明在2013年4月10日才参加保监会组织的保险代理从业人员资格考试，获得《保险代理从业人员资格证书》，而其在签订敦永珍《保险合同》时还没有保险代理人资格，对于保险相关知识没有进行过系统学习，且《保险合同》的最终审查和签发是由阳光人寿保险宜昌支公司的专业人员负责，阳光人寿保险宜昌支公司给被保险人敦永珍支付保险金，与谭复明本人的划勾行为没有必然联系，谭复明不存在违约行为，不应承担违约责任。综上，请求二审驳回阳光人寿保险宜昌支公司的上诉请求，维持原判。
阳光人寿保险宜昌支公司向一审法院起诉请求：1、判令谭复明赔偿阳光人寿保险宜昌支公司损失共计124779.3元（其中赔偿保险金120000元，诉讼费1350元，业务人员佣金及聘才等3429.3元）；2、本案的诉讼费由谭复明承担。
一审法院认定事实：2012年10月20日，阳光人寿保险宜昌支公司与谭复明签订《保险代理合同书》一份，约定成立委托代理关系，阳光人寿保险宜昌支公司委托谭复明在其授权范围内，以阳光人寿保险宜昌支公司名义代理办理人身保险业务，谭复明在合同有效期内，按照约定范围从事代理活动所产生的保险责任由阳光人寿保险宜昌支公司承担；阳光人寿保险宜昌支公司按合同约定支付谭复明代理手续费（佣金）。2013年1月9日，谭复明代理阳光人寿保险宜昌支公司与敦永珍签订编号为1005040007114148的《个人寿险投保书》一份，附件《健康信息告知》的划“√”栏目由谭复明划好后，敦永珍签名。2013年1月14日，谭复明向敦永珍正式提交保险单号为8026000026890188的保险合同，合同确定敦永珍的保险范围包括：主险阳光人寿金世福终身寿险、附加万能重大疾病保险C款、附加账户式意外伤害保险、附加账户式意外伤害医疗保险B款共计四项，年保费合计人民币6000元，身故保险金受益人为陈美才，受益比例为100%，保险合同生效日为2013年1月15日。合同签订后，敦永珍依约向谭复明交纳2013年度和2014年度的保险费共计12000元。2014年7月14日，敦永珍被宜昌市中心人民医院诊断为“白血病”，同年9月16日，敦永珍因该病死亡。敦永珍家属即受益人陈美才向阳光人寿保险宜昌支公司申请支付敦永珍的身故保险金，阳光人寿保险宜昌支公司以敦永珍在投保时未尽到如实告知的义务为由拒绝支付，仅承诺退还全额保险费用。2015年3月25日，受益人陈美才诉至一审法院，要求判令阳光人寿保险宜昌支公司向其支付敦永珍身故保险金120000元。2015年11月11日，一审法院作出（2015）鄂夷陵民初字第00529号民事判决书，判由阳光人寿保险宜昌支公司支付陈美才保险金120000元并承担案件受理费1350元。
同时认定事实：谭复明于2013年4月10日通过中国保险监督管理委员会组织的保险代理从业人员资格考试，其证书编号为00201304420500000164。
一审法院认为，本案为保险代理合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。保险代理属于专业代理，《中华人民共和国保险法》第一百二十二条规定，个人保险代理人、保险代理机构的从业人员应当具备国务院保险监督管理机构规定的资格条件，取得保险监督管理机构的证书。阳光人寿保险宜昌支公司和谭复明在签订保险代理合同时，谭复明尚未通过中国保险监督管理委员会组织的保险代理从业人员资格考试，不熟知保险合同签订的专业流程。在庭审中，阳光人寿保险宜昌支公司亦未举证证实对谭复明代理保险业务进行过专业培训，虽然谭复明在陈美才和阳光人寿保险宜昌支公司的诉讼中曾陈述自己具备保险员的相关资格证书，但该陈述与其通过中国保险监督管理委员会组织的保险代理从业人员资格考试的时间不符。谭复明按照自己对同村村民敦永珍健康状况的了解，在敦永珍保险合同的附件《健康信息告知》上的划“√”的行为，主观上并无过错。阳光人寿保险宜昌支公司在签发保险单之前，对投保人是否具备投保条件和保险代理人的操作是否符合保险操作规程具有审查义务，谭复明提交敦永珍投保相关资料的行为只是签订保险合同中的环节之一，其没有对保险合同签订的全部环节负责的义务。阳光人寿保险宜昌支公司向敦永珍支付死亡保险金，是基于保险合同生效而支付，诉讼费用是基于败诉而产生的费用，与谭复明的划“√”行为没有必然的因果关系。从业人员的佣金和聘才是阳光人寿保险宜昌支公司支付给谭复明的代理费用，不属于损失的范围。综上，阳光人寿保险宜昌支公司的诉讼请求和理由不能成立。因双方当事人均不同意调解。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国保险法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回阳光人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司要求谭复明赔偿其损失124779.3元（其中赔偿保险金120000元，诉讼费1350元，业务人员佣金及聘才等3429.3元）的诉讼请求。案件受理费减半收取1398元，由阳光人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
二审中，阳光人寿保险宜昌支公司提交一份系统培训记录及培训课程表，以证明谭复明在入职前后均参加了公司培训，对公司保险专业化销售流程及注意事项进行了了解。谭复明质证称该证据不属于新证据，且对真实性、关联性均持异议，不能证明谭复明培训合格。本院经审查，认为该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“二审新证据”之规定，且该证据不能证明谭复明参加过培训，及培训合格可以上岗，不能达到阳光人寿保险宜昌支公司的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审适用2009年10月1日施行的《中华人民共和国保险法》第一百二十二条是否属适用法律错误。2、谭复明是否应当承担赔偿责任。
对焦点1，谭复明作为阳光人寿保险宜昌支公司的保险代理人，与敦永珍签订《个人寿险投保书》的时间是2013年1月9日，而现行有效的《中华人民共和国保险法》的发布日期是2015年4月24日，根据法不溯及既往原则，谭复明与敦永珍签订保险合同时，现行《中华人民共和国保险法》还未进行第三次修正，一审引用第三次修正前的《中华人民共和国保险法》第一百二十二条作为裁判依据并无不当。
对焦点2，首先，根据第三次修正前的《中华人民共和国保险法》第一百二十二条之规定，“个人保险代理人、保险代理机构的代理从业人员、保险经纪人的经纪从业人员，应当具备国务院保险监督管理机构规定的资格条件，取得保险监督管理机构颁发的资格证书。”谭复明2012年10月20日与阳光人寿保险股份有限公司湖北分公司签订《保险代理合同书》后，第一笔业务就是本案所涉敦永珍的保单，谭复明此时并没有取得保险代理从业人员资格证书，其通过资格考试，取得保险代理从业人员资格证书的时间是2013年4月10日，阳光人寿保险宜昌支公司对此也是予以认可的，也就是说，阳光人寿保险宜昌支公司在明知谭复明签订《保险代理合同书》及与敦永珍签订保单时，没有从业人员资格，仍委托谭复明作为保险代理人，并对敦永珍的保单进行审核出单，阳光人寿保险宜昌支公司自身存在过错。其次，保险代理人的工作需要一定的专业保险知识，其对保险代理工作流程应予知晓。谭复明作为刚从事保险代理工作的人员，保险公司应对谭复明进行上岗培训，告知其签订保险合同的相关流程等，虽然《保险代理合同书》第二条第（一）款约定了谭复明向客户解释保险商品内容及保险合同条款，说明投保书的注意事项等，但这条是关于谭复明代理权限的约定，并不是约定谭复明在代理工作中必须如此，否则即构成违约，承担违约责任。同时，阳光人寿保险宜昌支公司也没有提供谭复明参加过保险公司从业人员工作流程相关培训，及培训合格可以上岗的相关证明，其主张谭复明违反《保险代理合同书》的约定，对阳光人寿保险宜昌支公司的经济损失应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2796元，由阳光人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 罗 娟
二〇一七年五月九日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程