天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四初字第41号
原告天津市工商行政管理局红桥分局，住所地天津市红桥区子牙桥北区政府西配楼。
法定代表人王文君，局长。
委托代理人宋美超，该局职员。
委托代理人常虹，该局职员。
被告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号。
代表人张湧，行长。
委托代理人杨洪彬，该银行职员。
委托代理人陈磊，天津允信律师事务所律师。
第三人天津浩地实业发展股份有限公司，住所地天津市北辰科技园区汀江路11号。
法定代表人郭桂英，总经理。
委托代理人李国良，该公司职员。
第三人天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。
法定代表人段磊，董事长。
委托代理人李国良，该公司职员。
原告天津市工商行政管理局红桥分局诉被告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，第三人天津浩地实业发展股份有限公司、天津浩地集团有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告天津市工商行政管理局红桥分局的委托代理人宋美超、常虹，被告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的委托代理人杨洪彬、陈磊，第三人天津浩地实业发展股份有限公司、天津浩地集团有限公司的委托代理人李国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市工商行政管理局红桥分局（以下简称红桥工商局）诉称，2003年9月4日，原告与第三人天津浩地集团有限公司（以下简称浩地集团公司）及案外人天津开发区浩达房地产开发有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》。原告购买案外人开发第三人代理销售的天津市红桥区明华里13号楼9门106室房屋一套。原告交齐总房款。由于被告与第三人因借款合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民二诉保字第45号民事裁定书，查封了诉争房屋。因在法院查封诉争房屋之前，原告已经与第三人签订了《天津市商品房买卖合同》并已缴纳全部价款，亦已实际入住，仅未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，提起诉讼，请求：1、确认天津市红桥区明华里13号楼9门106室房屋为原告所有，并判令将解除上述房产查封。2、本案诉讼费由被告承担。
原告红桥工商局为证实其诉讼请求成立，提交以下证据：
证据一：《天津市商品房买卖合同》。证明：原告购买了诉争房屋。
证据二：《天津市房地产开发企业预售款专用收据》。证明：原告缴纳了全部房款。
证据三：1、工商红桥分局铃铛阁工商所办公照片；2、工商红桥分局铃铛阁工商所电费、取暖费、水费收据：证明：原告实际使用诉争房屋。
证据四：1、工商红桥分局于2004天2月开具的介绍本单位相关负责通知到红桥区房管局办理房产证的介绍信复印件；2、天津市房地产管理局提供的《天津市房屋所有权申请登记表》复印件。证明：工商红桥分局为房屋产权登记曾经多次找浩地集团公司，浩地集团公司没有配合工商红桥分局办理相关房屋登记手续。
证据五：天津市第二中级人民法院作出的（2014）二中执异字6号民事裁定。证明：工商红桥分局曾向天津市第二中级人民法院提出异议，请求解除对诉争房屋的查封，被驳回。
被告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称上海浦发银行）辩称，原告购买房屋没有办理相应的登记手续，原告主张2004年2月开具介绍信到红桥房产局办理房产证，从2004年到现在已经10年，原告没有主张办理房产证是有过错的。现诉争房屋已进入拍卖程序。基于原告和我行就诉争房屋存在争议，所以此套房屋我行没有申请拍卖。等拍卖其他房产后，如果能足额偿还我行债务，我行同意对诉争房屋解封。
上海浦发银行为证实其抗辩理由成立，提交以下证据：
证据一：天津市第二中级人民法院作出的（2013）二中民二初字第115号案件的判决书。证明：诉争房屋所有人是浩地集团公司，该判决是对诉争房屋进行查封的依据。
证据二：抵押合同和登记的他项权证。证明：上海浦发银行对诉争房屋享有抵押权。
第三人天津浩地实业发展股份有限公司（以下简称浩地实业公司）、浩地集团公司共同述称，浩地集团公司将诉争房屋出售在先，办理抵押手续在后，诉争房屋出售之后，由于初始登记的问题，当时办不了产权证，后来可以办证时，由于浩地实业公司急于用钱，就把诉争房屋办到浩地集团公司名下，没有通知原告，用诉争房屋向银行办理了抵押贷款，由于公司经济问题，没有偿还银行贷款，银行起诉才发生了本案，所以，同意原告诉讼请求。
浩地实业公司与浩地集团公司未提交证据。
经质证，各方当事人对彼此提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理查明，2003年9月4日，原告与浩地集团公司及案外人天津开发区浩达房地产开发有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》。合同约定：原告购买案外人开发，浩地集团公司代理销售的天津市红桥区明华里13号楼9门106室房屋一套，面积133.07平方米，总房款为665350元。原告分别于2003年9月4日和2004年2月3日交齐全部房款665350元。因浩地集团公司手续不齐，未办理过户登记手续。2004年原告实际使用诉争房屋。
2012年7月5日，上海浦发银行与浩地实业公司签订《流动资金借款合同》，浩地实业公司向上海浦发银行借款1400万元，借款期限一年，自2012年7月6日至2013年7月6日。同日，上海浦发银行与浩地集团签订了《保证合同》，约定浩地集团为浩地实业公司的上述借款承担连带保证担保责任。同日，上海浦发银行与浩地集团签订《抵押合同》，浩地集团以其名下坐落于天津市红桥区明华里的9套房产（分别为明华里12-8-101，明华里13-9-106，明华里底商16-2-102，明华里底商16-5-101，明华里6号楼底商1、3、4、5号，明华里7号楼底商2号）为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，上海浦发银行向浩地实业公司发放借款1400万元。后浩地实业公司另案涉诉，2013年3月13日，天津市第一中级人民法院查封了浩地实业公司名下的房产。2013年3月浩地集团公司在天津市红桥区人民法院和本院亦有另案涉诉。因浩地实业公司和浩地集团公司涉及重大诉讼，根据双方借款合同的约定，上海浦发银行有权宣布借款合同全部到期，并要求浩地实业公司立即偿还全部借款本金及利息和相关费用，浩地集团公司承担连带责任。上海浦发银行向本院提起诉讼，请求判令：1、浩地实业公司偿还借款本金14000000元及自2013年5月2日起至实际给付之日止的利息和罚息（按合同约定的利率计算）；2、浩地实业公司支付违约金700000元；3、浩地集团公司对上述第一、二项给付事项承担连带担保责任；4、上海浦发银行对浩地集团公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费和保全费由浩地实业公司与浩地集团公司承担。本院于2013年5月10日受理此案，2013年5月14日，根据上海浦发银行的申请，作出（2013）二中民二诉保字第45号民事裁定书，裁定：“冻结天津市浩地实业发展股份有限公司、天津浩地集团有限公司的银行存款人民币14700000元或查封、扣押其相应等值财产。”2013年5月16日，本院依法查封了浩地集团公司名下位于天津市红桥区芥园道怡华园明华里15-7-107（现为13-9-106）底商一套。2013年7月18日本院作出（2013）二中民二初字第115号民事判决书，判令：“一、天津市浩地实业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还上海浦东发展银行股份有限公司天津分行借款本金1400万元并支付利息（以1400万元为基数，自2013年5月2日起至本判决确定的给付之日止按照合同约定的逾期罚息利率计算）；二、上海浦东发展银行股份有限公司天津分行对YD7707201228052001号《抵押合同》约定的天津浩地集团有限公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；三、天津浩地集团有限公司对上述第一项给付事项承担连带保证责任，天津浩地集团有限公司承担保证责任后，有权向天津市浩地实业发展股份有限公司追偿；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110000元，保全费5000元，共计115000元，由上海浦东发展银行股份有限公司天津分行承担5750元，由天津市浩地实业发展股份有限公司、天津浩地集团有限公司连带负担109250元。”上述案件发生法律效力后，上海浦发银行向本院申请强制执行。
2014年3月3日，工商红桥分局向本院提出异议，2014年4月2日，本院作出（2014）二中执异字第6号民事裁定：“驳回异议人天津市工商行政管理局红桥分局的异议申请。”
本院认为，工商红桥分局与浩地集团公司及案外人天津开发区浩达房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，是各方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。各方均应按照该合同的约定履行各自的义务。2004年2月3日工商红桥分局交齐了全部房款，履行了合同全部义务，浩地集团公司也应履行交付房产办理过户手续的义务。浩地集团公司虽然于2004年履行了交付房产的义务，但因浩地集团公司的原因未办理过户登记手续，故工商红桥分局主张诉争房屋归其所有，本院应予支持。
依据《最高人民法院关于﹤人民法院民事执行中查封。扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
工商红桥分局在签订《天津市商品房买卖合同》后，交齐了全部房款并实际占用诉争房屋时，上海浦发银行与浩地实业公司、浩地集团公司尚未签订借款、保证及抵押合同。在诉争房屋手续齐全可以办理过户登记手续后，浩地集团公司没有通知工商红桥分局而是将诉争房屋用于抵押向上海浦发银行贷款，故工商红桥分局不存在过错。故工商红桥分局主张将诉争房屋解除查封的诉讼请求，本院亦应支持。
由于本次纠纷系浩地集团公司不当行为造成，故本案诉讼费应由浩地集团公司承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于﹤人民法院民事执行中查封。扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条的规定，判决如下：
一、确认坐落在天津市红桥区明华里13号楼9门106室房屋为原告天津市工商行政管理局红桥分局所有；
二、准许原告天津市工商行政管理局红桥分局要求解除对坐落在天津市红桥区明华里13号楼9门106室房屋的查封。
案件受理费80元，由第三人天津浩地集团有限公司承担。（原告已预交80元，本院不再退还，第三人天津浩地集团有限公司于本判决生效后十日内将该款直接交至原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期视为放弃上诉权利），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李国敏
代理审判员 张晓彤
人民陪审员 黄艳清
二〇一四年九月十四日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李 晶