![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=87390b7b-1a4e-49dd-a61c-b9e26dbdd04d&imgId=ODczOTBiN2ItMWE0ZS00OWRkLWE2MWMtYjllMjZkYmRkMDRkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2369号
上诉人（原审被告）王丽辉。
委托代理人冯志民，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康静静。
上诉人王丽辉因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2016）内0422民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月29日，王丽辉向康静静借款25000元，康静静通过农村信用社向王丽辉的账号为×××打款25000元，2012年9月20日，王丽辉又向康静静借款20000元，康静静通过农村信用社又向王丽辉的账号为×××打款20000元，王丽辉先后二次从康静静这里借到人民币共45000元，现以打款凭条为证。后经康静静多次向王丽辉索要，王丽辉始终躲避康静静拒不偿还。上述事实有双方陈述及相关证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，原审期间王丽辉经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。王丽辉向康静静借款45000元，事实清楚，能够形成证据链条证实王丽辉借款事实存在，康静静主张要求王丽辉偿还欠款45000元，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：王丽辉于本判决生效后立即偿还康静静欠款45000元。案件受理费925元，减半收取462.50元，诉讼保全费470元，由王丽辉负担。
宣判后，上诉人王丽辉不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、涉案两笔汇款并不是上诉人王丽辉向康静静的借款，而是康静静的父亲康凤祥和王丽辉的丈夫徐勇合作承包锡盟东苏安达小区二期工程所垫付的工程投资款，此款由康静静打到了上诉人王丽辉的账户，徐勇收到此款后将此款用于和康凤祥合伙承包工程购进建筑材料前期的费用。2014年1月份，康凤祥与徐勇合伙所承包的工程完成，锡市环宇建筑公司驻苏尼特左旗项目部经过工程结算，出具了工程结算单，此单证明了康凤祥与徐勇的合伙承包关系。康凤祥与徐勇合伙时康静静当时是在工地管财务、收材料、记工的。而王丽辉和康静静根本不认识，没有任何经济往来，原审法院仅凭康静静的汇款证明认定是双方之间的借款依据不足。二、原审期间的证人康凤祥是被上诉人康静静的父亲，证人姜国军是康凤祥的朋友，二人都与本案有利害关系，二人证言不应采信。三、涉案借款已过诉讼时效。综上原审判决认定事实错误、程序违法、证据采信不当请求二审法院改判。
被上诉人康静静答辩服判。
二审期间，上诉人王丽辉向本院提供了以下证据：
1、2012年7月和8月的工单两份（复印件，各一页），欲证明康静静在徐勇和康凤祥承包的工地中负责管财务、收材料、记工，工长签名中的康静就是康静静。
2、2014年元月11日东苏旗安达新家园商务综合楼3号楼工程决算人工工费单（复印件，各一页），欲证明在东苏旗工地中，电工工程的实际承包人是冯华（郭某某妻子），水暖工程的实际承包人是赵某某，本案中的两笔汇款是康静静的父亲康凤祥与王丽辉的丈夫徐勇合伙工程的出资款。
3、东苏旗安达小区商务楼，3#楼工程总结算单（各一页），欲证明王丽辉的丈夫徐勇和康静静的父亲康凤祥承包的工程在2014年1月12日与发包方已经结算完毕。
4、上诉人申请了证人赵某某、郭某某出庭作证，其中证人赵某某作证称“康静静的父亲康凤祥与王丽辉的丈夫徐勇，他俩是工程合伙关系，合伙承包工程，康凤祥让他女儿康静静给王丽辉的丈夫徐勇汇款买材料，康静静给徐勇汇款赵某某称不清楚。康静静的父亲康凤祥跟徐勇合伙投资出了多少钱，赵某某也说不清楚。”
5、证人郭某某作证称“当时康静静的父亲康凤祥与王丽辉的丈夫徐勇合伙承包工程，徐勇是管理工地买材料的，康凤祥让徐勇买材料时，因康凤祥不在工地就委托其女儿康静静给徐勇打款，当时徐勇身份证丢了，打到王丽辉的账上了，康静静当时在工地是管伙食和账的。证人去办公室取胶布时，曾听康静静说康静静给徐勇汇款汇过一个25000元和一个20000元，但具体的事其不清楚，其没在现场。”
6、二连浩特市艳平钢管租赁站的营业执照，欲证明王丽辉丈夫徐勇和康凤祥合伙时购材料、租赁器材的费用。
7、致远木材厂李志宝出具的证明，欲证明2012年至2013年9月工地的木材全部都是从李志宝家购置的。
8、2012年6月16日以后发生的租赁站的结算单，欲证明康凤祥和徐勇合伙帐目还有外欠账。
9、兄弟工程机械厂出具的证明，欲证明徐勇与康凤祥合伙时购买装载机、租塔吊的费用。
10、2012年6月17日提货人是康凤祥的租赁器材提货单，欲证明第6号证据中租赁器材的事属实，且提货单上有康凤祥的签字。
11、张俊亭出具的徐永工地（东方新安达工地）提货单，欲证明康凤祥和徐勇合伙时发生租费27612元。
康静静质证称上诉人提供的所有证据与本案无关，是否真实康静静也不清楚，借钱是康静静与王丽辉两个人之间的事，与康凤祥和徐勇的工程款无关，康静静对证人证言质证称其不认识两个证人，故康静静对上诉人王丽辉提供的所有证据均不认可。
本院经审查后认为，上诉人提交的11份证据，只能证明徐勇与康凤祥曾经存在合伙关系，但是徐勇与康凤祥什么时间合伙、如何合伙、如何结算、是否结算清楚、本案两笔款项是否包含在徐勇与康凤祥合伙帐目中、若包含是否已经经过结算均不清楚，因徐勇与康凤祥并非本案当事人，故上诉人提交的以上证据均不能证明涉案两笔款是徐勇与康凤祥的合伙投资款，亦不能证明康凤祥和徐勇在算合伙帐目过程中已将涉案两笔款在算账过程中包含进去了，被上诉人康静静亦对以上证据均不认可，故本院对上诉人提供的以上证据在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王丽辉上诉主张涉案两笔款项是上诉人王丽辉的丈夫徐勇与被上诉人康静静的父亲康凤祥之间的合伙投资款，原审法院仅凭汇款证明即认定是借款属认定事实错误。经查，上诉人提交的11份证据，均不能证明涉案两笔款是徐勇与康凤祥的合伙投资款，亦不能证明康凤祥和徐勇在算合伙帐目过程中已将涉案两笔款在算账过程中包含进去了，被上诉人康静静对此亦不予认可，故因上诉人对涉案两笔汇款不能举出充足的理由证明不是借款，上诉人的该上诉理由因依据不足，本院依法不予支持。
上诉人王丽辉上诉主张原审期间出庭的两个证人姜国军、康凤祥都与本案有利害关系，二人证言不应采信。经查，虽然证人康凤祥是康静静的父亲，但是上诉人王丽辉不能证明该证人证言虚假，而上诉人王丽辉亦不能证明证人姜国军与本案有利害关系及该证人证言虚假，原审法院对两个证人的证言予以采信并无不当，故上诉人的该上诉理由因依据不足，本院依法不予支持。
上诉人上诉主张涉案两笔款项已过诉讼时效。经查，双方并未约定还款期限，被上诉人可以随时主张权利，并不过诉讼时效，故上诉人的该上诉理由因没有依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人承担。二审邮寄送达费40元，由上诉人和被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 崔明明
审判员 苏力德
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵妍婷