山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2069号
上诉人（原审原告）：平湖加望服饰有限公司。住所地：浙江省平湖市新仓镇建新路糖坊街东对面。
法定代表人：朱忠贤，经理。
委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超，浙江东港律师师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹丽萍，无业。
被上诉人（原审被告）：淄博张钢钢铁有限公司。住所地：山东省桓台县经济开发区石化路*号。统一社会信用代码：9137032167681272XP。
法定代表人：贾秀光，执行董事。
委托诉讼代理人：刘海燕，该公司职工。
上诉人平湖加望服饰有限公司因与被上诉人尹丽萍、淄博张钢钢铁有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平湖加望服饰有限公司的委托诉讼代理人宗学利，李超，被上诉人尹丽萍的委托诉讼代理人路莹、被上诉人淄博张钢钢铁有限公司的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平湖加望服饰有限公司上诉请求：1、撤销桓台县人民法院（2015）桓商初字第1048号民事判决，改判被上诉人尹丽萍归还70万元货款，被上诉人淄博张钢钢铁有限公司承担连带责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人淄博张钢钢铁有限公司之间存在工业品买卖合同关系，但是在履行合同的过程中被上诉人尹丽萍伪造公章获取了上诉人的货款70万元，所有证据已经足够充分。至于一审中被上诉人尹丽萍主张被上诉人淄博张钢钢铁有限公司将货款交付给她，是因为其才是真正的合同向对方，也仅仅是被上诉人尹丽萍的单方陈述，没有任何证据支持。一审法院对于上诉人证据足够充分的情况下却以证据规则片面裁判显然属认定事实不清。一审法院适用法律不当。本案上诉人基于与被上诉人淄博张钢钢铁有限公司之间的买卖合同以及被上诉人尹丽萍占有上诉人货款而起诉，却被一审法院定性为加工承揽合同关系。事实上本案对于案件案由的定性是由一审法院立案确定，至于一审判决适用何种法律关系，上诉人在庭审中已明确表明要求尹丽萍承担还款责任，被上诉人淄博张钢钢铁有限公司承担责任使其基于错误付款，而非本案合同关系。一审法院要求上诉人另案主张，明显违反了民事诉讼法有关减少累讼和便民原则。
被上诉人尹丽萍辩称，一审法院认定事实清楚。合同具有相对性，上诉人一审系依据其与淄博张钢钢铁有限公司的买卖合同起诉，在该合同中，尹丽萍不是上诉人的合同相对人，且上诉人与被上诉人淄博张钢钢铁有限公司纠纷已于2015年5月7日经一审法院调解结案，且已履行完毕，上诉人再以该合同起诉，基础法律关系错误。一审法院适用法律正确。谁主张谁举证的基本原则，上诉人向被上诉人主张款项，必须依据双方存在的基础法律关系。上诉人在起诉状中称被上诉人尹丽萍是其介绍人，庭审中又称是其代理人或业务员。在上诉人都不明白其与被上诉人尹丽萍的关系情况下，一审法院驳回上诉人的请求正确。被上诉人尹丽萍愿意将上诉人该得的款项支付上诉人，当上诉人应当按双方约定的比例拿取，且必须承担出现质量问题的513套服装的全部费用70794.00元，上诉人因虚开发票所得货款140697.00元及从被上诉人尹丽萍索要的21658.00元二、淄博张钢钢铁有限公司之所以将货款支付给被告，是因为被告才是真正与其发生加工服装业务的合同相对人，原告取得货款于法无据。三、退一步讲，在确认了被告应当支付原告加工费的情况下，被告认为原告必须承担出问题的513套服装的全部费用70794元，且原告因虚开发票所得货款140697元及从被告处索要的21658.00元应当返还被上诉人尹丽萍或从应付费用中扣除。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人淄博张钢钢铁有限公司辩称，上诉人要求被上诉人承担连带责任，没有任何依据。被上诉人已全部清偿了上诉人的货款，至于上诉人与被上诉人尹丽萍之间的纠纷，与被上诉人无关。被上诉人作为上诉人的委托代理人，持有上诉人该有财务专用章的收款收据到被上诉人单位办理付款手续，被上诉人没有权利也没有义务，更没有能力鉴定上诉人公章的真假。因被上诉人付款过程中不存在过错，不应承担任何责任。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人平湖加望服饰有限公司向一审起诉请求：依法判令两被告支付原告货款700000.00元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：为证实己方主张，原告举证如下：1、提交工业品买卖合同一份、招标公告一份、确标价格表一份，证实本案所涉及货款以及合同双方为原告平湖加望服饰有限公司和被告淄博张钢钢铁有限公司。对此，被告尹丽萍对上述证据真实性无异议，被告淄博张钢钢铁有限公司对工业品买卖合同及招标公告真实性无异议，对确标价格表真实性无法确定。工业品买卖合同载明：签订时间为2014年4月15日，合同编号为221404013，合同对产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间、质量标准、交货方式、交货地点、结算方式、合同解除、违约责任等方面作出了约定。买方处盖有淄博张钢钢铁有限公司合同专用章及委托代理人签字，卖方处盖有平湖加望服饰有限公司合同专用章及委托代理人尹丽萍签字。庭审中，原告平湖加望服饰有限公司与被告淄博张钢钢铁有限公司均认可该买卖合同实为加工合同。2、提交（2015）桓商初字第423号民事调解书，证实原告与被告淄博张钢钢铁有限公司之间合同价款为807552.00元，其中700000.00元货款在被告尹丽萍处。对此，两被告对证据真实性均无异议。该证据载明：2015年4月13日，因编号为221404013号工业品买卖合同货款纠纷，平湖加望服饰有限公司以加工合同纠纷为由向本院提起诉讼，其称：合同总价款为807552.00元，淄博张钢钢铁有限公司共支付货款700000.00元（目前在尹丽萍手中），余款107552.00元未付。故，平湖加望服饰有限公司请求判令淄博张钢钢铁有限公司支付货款107552.00元。2015年5月7日，经原审法院调解，双方达成如下协议：淄博张钢钢铁有限公司支付平湖加望服饰有限公司货款107552.00元，于2015年6月10日前付清；上述款项付清后，双方就本案别无其他纠纷。庭审中，原告平湖加望服饰有限公司认可被告淄博张钢钢铁有限公司已将余款107552.00元付清。3、提交增值税专用发票一宗，证实原告为被告淄博张钢钢铁有限公司开具共计金额807552.00元增值税专用发票。4、提交收据一宗，证实被告尹丽萍出具收款收据，加盖假的原告财务专用章，从被告淄博张钢钢铁有限公司处领走700000.00元货款。对此，被告尹丽萍称是原告将财务专用章及营业执照给她，其从淄博张钢钢铁有限公司领取700000.00元承兑汇票。5、提交加盖平湖市人民法院档案资料查询专用章的鉴定文书复印件一份，证实被告尹丽萍领取的700000.00元货款收据章印与原告财务专用章印不一致。对该证据，两被告对其真实性均无异议。
庭审中，关于工业品买卖合同签订过程，原告陈述：当时是其委托被告尹丽萍签订合同，并加盖其公司公章，合同签字是被告尹丽萍本人。关于本案责任承担，原告陈述：由于被告尹丽萍提供的收款收据章印是假的，被告淄博张钢钢铁有限公司应将货款700000.00元支付给原告，而不应该支付给被告尹丽萍，被告淄博张钢钢铁有限公司在付款过程中存在过错，要求被告尹丽萍承担付款责任，被告淄博张钢钢铁有限公司承担连带付款责任。关于被告尹丽萍私刻公章问题，原告陈述：其已因被告尹丽萍私刻公章向公安机关报案，但最终对被告尹丽萍没有按照私刻公章罪定罪处理。关于原告与被告尹丽萍之间的关系，原告在诉状中载明：经被告尹丽萍介绍，原告与被告淄博张钢钢铁有限公司签订合同，由原告为被告淄博张钢钢铁有限公司加工工作服。庭审中，原告称被告尹丽萍系其业务员。在原告与被告淄博张钢钢铁有限公司签订的工业品买卖合同中，被告尹丽萍作为平湖加望服饰有限公司一方委托代理人在合同上签字。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，关于原告要求被告尹丽萍支付货款700000.00元的主张，原审法院认为，原告在陈述与被告尹丽萍是何种法律关系上自相矛盾，诉状中称其为介绍人，庭审中称其为原告业务员，且对其陈述无书面证据提交。就本案案由加工合同纠纷而言，依据合同相对性原则，负有付款义务一方的被告淄博张钢钢铁有限公司已经向原告履行了支付货款的义务，涉案加工合同已经履行完毕。不论原告与被告尹丽萍之间基于何种法律关系因700000.00元货款产生纠纷，都与本案加工合同属不同的法律关系，原告可另案向被告尹丽萍主张权利。关于原告要求被告淄博张钢钢铁有限公司共同承担付款责任的主张。庭审中原告认可被告淄博张钢钢铁有限公司已经履行完付款义务，其要求被告淄博张钢钢铁有限公司承担共同付款责任的理由在于：被告尹丽萍提供的收款收据章印是假的，被告淄博张钢钢铁有限公司应将货款700000.00元支付给原告，而不应该支付给被告尹丽萍，被告淄博张钢钢铁有限公司在付款过程中存在过错。对此，本院认为，依据原告平湖加望服饰有限公司与被告淄博张钢钢铁有限公司签订的工业品买卖合同（庭审中合同双方均认可该买卖合同实为加工合同），平湖加望服饰有限公司委托代理人处有被告尹丽萍的签字，并且签订合同时，被告尹丽萍作为平湖加望服饰有限公司一方委托代理人出面签订合同，且被告尹丽萍领取货款时为被告淄博张钢钢铁有限公司出具了盖有平湖加望服饰有限公司财务专用章的收款收据。因此，被告淄博张钢钢铁有限公司足有理由相信被告尹丽萍是作为原告的代理人收取货款。再者，即使收款收据上加盖的财务专用章是假的，被告淄博张钢钢铁有限公司也并无审核章印真假的义务，被告淄博张钢钢铁有限公司已尽到应有的注意义务，主观上并不存在过错。原告要求被告淄博张钢钢铁有限公司支付货款的主张，本院不予支持。综上，原告提交的证据不足以证实其事实主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告平湖加望服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费5400.00元，诉讼保全费4020.00元，由原告平湖加望服饰有限公司承担。
二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人主张被上诉人尹丽萍归还货款70万元以及被上诉人淄博张钢钢铁有限公司承担连带责任有无事实及法律依据。
2015年4月13日，上诉人就被上诉人淄博张钢钢铁有限公司尚欠涉案合同货款向原审法院已加工合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，后经原审法院调解结案。该案中上诉人认可原审被告已向其支付涉案货款700000.00元，亦认可原审被告已将剩余货款107552.00元付清。现向上诉人又以未收到原审被告支付给被上诉人货款700000.00元为由提起诉讼，要求被上诉人淄博张钢钢铁有限公司支付货款，无事实和法律依据。因此，上诉人主张被上诉人淄博张钢钢铁有限公司承担连带清偿责任的理由，本院不予采信。至于上诉人与被上诉人尹丽萍之间的何种法律关系，上诉人起诉状中主张尹丽萍是其与被上诉人淄博张钢钢铁有限公司加工合同的介绍人，后庭审中又主张尹丽萍是其业务员，无充分证据予以证实。被上诉人尹丽萍对此不予认可，只认可其实际是借用上诉人资质并委托上诉人为其加工涉案服装。因此，原审法院认定上诉人与被上诉人尹丽萍之间的纠纷与本案加工合同纠纷不属同一法律关系，其应当另案主张正确，本院予以确认。因此，上诉人主张尹丽萍应当归还货款700000.00元的理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人平湖加望服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800.00元，由上诉人平湖加望服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 马士军
审判员 翟雪利
二〇一六年十一月十六日
书记员 皮 玥