北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2048号
上诉人（原审原告）：吉云生，男，1957年9月24日出生。
委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任桂霞，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京首兴工贸有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪才路53号。
法定代表人：于群，执行董事。
委托诉讼代理人：马霞，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连新亮，男，北京首兴工贸有限公司副经理。
上诉人吉云生因与被上诉人北京首兴工贸有限公司（以下简称首兴公司）合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2015)石民（商）初字第3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吉云生上诉请求：撤销一审判决，改判支持吉云生的全部诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由首兴公司承担。事实和理由：吉云生和首兴公司在2010年8月27日签订的《北京首兴工贸有限公司关于终止机加工内部承包实施清算的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）中已经确定吉云生的承包所得，吉云生的主张并未超出所得总额。吉云生一审期间提供了米国庆于2010年10月27日出具的《情况说明》和吉云生于2013年7月10日向首兴公司主张承包款的《询证函》，证明吉云生未放弃该承包所得，一审法院遗漏该证据，未查清案件事实。
首兴公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回吉云生的上诉请求，维持原判；本案诉讼费用由吉云生承担。事实和理由：一、双方已经协商一致解除《北京首兴工贸有限公司承包经营责任书》（以下简称《内部承包经营责任书》），吉云生无权再主张任何权益。首兴公司于2010年8月27日出具《会议纪要》，吉云生一审认可参加会议并收到该《会议纪要》，该《会议纪要》系属吉云生的真实意思表示，因此首兴公司、吉云生与案外人马强已经协商一致解除《内部承包经营责任书》。吉云生放弃承包所得的意思表示并非赠与，而是吉云生在承包期间向首兴公司无偿提供优惠政策、业务和资金支持的对价。二、原法定代表人米国庆个人无权改变首兴公司与吉云生合同解除协议，且因其与本案具有重大利害关系，其个人签署的《情况说明》和《询证函》不具有任何法律效力。米国庆本人未出庭接受询问，因此其单方出具的文件和所做的陈述都无法验证核实，不具有法律效力。
吉云生向一审法院起诉请求：1.判令首兴公司支付吉云生承包经营所得638193.96元；2.案件受理费由首兴公司承担。
一审法院认定事实：2005年8月25日，首兴公司与吉云生签订《内部承包经营责任书》，协议主要约定：首兴公司为了适应本公司的经营发展，提高经济效益，并充分调动职工积极性，本着责任落实到人的原则，对首兴公司机械厂实行内部职工承包经营办法，为明确责任、保证公司资产保值增值，特制定此承包经营责任书。一、承包代表人：马强、吉云生。二、承包方式及内容：1.以承包人自筹资金，独立经营，自负盈亏的方式对首兴公司机械厂实行资产经营承包。2.公司以机械厂销售收入的10％为基数作为承包管理费，公司与承包人核对后，按实际销售收入的5％作为实际上缴公司的承包费用。3.每笔业务由承包人提供合同及进项票据，公司财务开具增值税销项票。每次实现货币资金收入后，由公司财务和承包人共同对当期成本及费用按销售收入10％为管理费基数进行核算后，公司留取5％后，剩余资金当即返给承包人。4.对原机械厂所属资产的使用和维护由承包人全面负责，并确保资产的保值及增值。5.承包期间内在保证现有股东身份的职工利益不变的情况下对生产经营、财务管理及人事安排等相关事宜承包人有自主权。6.承包人在承包期间对产品质量、安全生产做好全面工作并维护和提高公司的信誉和知名度……三、承包期限：首兴公司机械厂自2005年8月1日至2010年7月31日止5年期限，承包到期后承包人有优先续约权。四、其他：1.自承包施行之日起在生产经营中所发生的后期债权债务由承包人承担。2.承包期间内承包人要积极配合公司和原机械厂有关人员进行原机械厂的债权债务清理工作。
2010年8月27日，首兴公司出具《会议纪要》，主要内容为：2010年8月24日15:00公司召开专题会议，会议就终止机加工内部承包后实施清算的情况进行公布……机加工承包经营期限：2005年8月1日起至2009年10月31日……清算结果：实行内部承包期间，扣除上缴公司管理费、各项债权债务及成本后，购置固定资产增加402952.65元……按承包协议约定，扣除上缴公司管理费、相关成本及各项税、费后形成的利润为承包人所得。故承包方的承包所得为：638193.96元（购置设备款、库存盘盈）及承包期中的原材料料头扣除上缴公司10％和相应成本后的收入。承包人之间的收入分配由承包方自行商议决定，承包方应将分配结果、原材料料头收入上报发包方备案，承包方的承包所得涉及个人调节所得税的部分由发包方按税法规定代扣代缴。另原承包人吉云生表示：将本人承包所得无偿回馈公司作为在承包期间得到公司优惠政策、业务和资金支持的答谢……
对于《会议纪要》中载明的吉云生放弃承包所得之内容，吉云生述称其并未明确表示过放弃，吉云生表面上是同意该会议纪要内容的，但实际上不同意，吉云生表示放弃承包所得仅是做给马强看，为了让马强不再承包经营，而仅由吉云生一人继续承包经营。为此，吉云生出示了米国庆书写的《情况说明》予以证明，但米国庆未出庭作证。首兴公司述称吉云生在会上及多个场合均明确表示放弃2005年8月1日起至2009年10月31日期间的承包所得，并有参会股东出庭作证。
另查，在另案审理过程中，米国庆曾在与法官谈话中表示：吉云生说过将承包所得无偿回馈公司，但是为了给马强看的。
一审法院认为，首兴公司与吉云生、马强签订的《内部承包经营责任书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，不侵害国家、集体及第三人利益，应属合法有效。现《内部承包经营责任书》经各方协商一致予以解除，各方应按照解除合同时达成的结算和清理条款的约定履行各自义务。首兴公司抗辩称吉云生在合同解除时已经做出放弃承包所得的意思表示，对此该院认为，结合吉云生陈述、证人证言及米国庆在另案谈话笔录的陈述来看，应认定吉云生已经做出放弃承包所得的意思表示，虽吉云生述称仅是表面上放弃，目的是针对马强，但吉云生的该项意思表示经会议纪要的形式予以确认，而吉云生并无充分有效的证据证明其对会议纪要内容向首兴公司提出异议，且在此后的很长时间段内吉云生亦无充分有效证据证明其向首兴公司主张该项承包所得，故该院确认吉云生明确放弃2005年8月1日起至2009年10月31日期间的承包所得。鉴于吉云生明确表示放弃2005年8月1日起至2009年10月31日期间的承包经营所得，该项意思表示系吉云生对自身权利的处分，故吉云生再次向首兴公司主张2005年8月1日起至2009年10月31日期间的承包经营所得于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十八条之规定，判决：
驳回吉云生的诉讼请求。
二审中，吉云生和首兴公司均未提供新的证据材料。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，吉云生起诉主张首兴公司支付《内部承包经营责任书》项下的承包所得638193.96元，首兴公司则主张《会议纪要》中吉云生已经作出放弃承包所得的意思表示，故本案的争议焦点在于《会议纪要》中吉云生的上述表示是否为其真实意思表示。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本院认为，在《会议纪要》中已载明吉云生承诺将其承包所得无偿回馈首兴公司，即放弃主张承包所得的情况下，吉云生应当对其关于此承诺并非其真实意思表示承担相应的举证责任。吉云生为证明其该主张成立，提供了2010年10月27日米国庆出具的《情况说明》和2013年7月10日吉云生向首兴公司主张承包所得的《询证函》，用以证明其未放弃向首兴公司主张承包所得，对此本院认为，《情况说明》与《询证函》均系米国庆个人出具，首兴公司并未加盖公章予以确认，米国庆亦未就其上述文件的真实性以及内容是否客观真实到法庭作出陈述，故在首兴公司对真实性不予认可的情况下，本院对真实性亦无法确认，故吉云生提交的《情况说明》和《询证函》不能产生否定《会议纪要》中其承诺放弃承包所得的效力。综上所述，吉云生的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10182元，由吉云生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一七年三月十六日
法官助理 苑 珊
书 记 员 郭 岩