山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3434号
上诉人（原审原告，反诉被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。
法定代表人：蒋彬，董事长。
委托诉讼代理人：刘文锦，男，1967年1月29日出生，汉族，江苏天宇建设集团有限公司员工，住滨河东路华泰御景湾3号楼2单元17层。
委托诉讼代理人：王颖超，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：山西大亨房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾16号院。
法定代表人：栾月芳，总经理。
委托诉讼代理人：冯仁胜，山西景谐律师事务所律师。
上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）与上诉人山西大亨房地产开发有限公司（以下简称大亨公司）建设工程合同纠纷一案，双方不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人江苏天宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘文锦、王颖超，上诉人山西大亨房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯仁胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天宇公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，同时驳回被上诉人一审的全部反诉请求。事实与理由：1.一审法院以上诉人一审诉讼请求中的其中300万元是民间借贷为由要求上诉人另案起诉是错误的，应当与工程款一并判决支付给上诉人。2.一审法院以工程总价款为基数扣除5%即2847106.85元质保金不予支付是错误的，应当以尚未到期的防水工程量的5%作为质保金进行扣除，其他质保金因已经质保期满应当判决全部支付上诉人。3.一审法院判决不支付工程款利息是错误的，应当按照月息2分从2014年12月21日起支付上诉人利息。4.一审法院判决上诉人为被上诉人补齐已付工程款的增值税专用发票是错误的。5.一审法院判决上诉人应当对被上诉人开发的太原市博林文苑地下一层、二层的漏水问题进行修复完善是错误的，应当驳回被上诉人的该项反诉请求。
简称大亨公司辩称，1.双方在做工程结算的时候我方已经多付500多万元；2.本案施工的工程项目存在严重的质量问题，无法达到验收合格标准，施工方应当对工程进行修缮合格后双方再行确定工程款；3.本案与其他案件不一样，本案在结算过程中我方已经多结了500多万元的工程款，一审判决不支付利息是正确的；4.天宇公司应当给我方开具已支付工程款相应的增值税专用发票，一审判决正确。另外，本案的焦点问题为涉案房屋主体有质量问题，该问题根据鉴定报告显示是由施工方造成的，根据双方协议约定，应当由施工方解决。解决质量问题的基本费用根据山西建银工程造价咨询有限公司出具的预算总价除其他施工中遇到的其他不可预见费用之外预计为12520564.9元。综上，请求二审法院驳回天宇公司的上诉请求。
大亨公司上诉请求：1.请求撤销一审判决书第一、第四项判决，依法改判；2.请求依法判令被上诉人承担本案发生的鉴定费、律师代理费；3.请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人没有严格按照施工图纸及施工规范要求施工，造成地下一层、二层漏水严重。该工程是一起严重的工程质量事故，质保金只是解决工程小的瑕疵而预留的，远远不能解决该事故造成的损失，经山西建设工程造价咨询有限公司预算，不含不可预见费用就达12520564.90元，该责任应当由被上诉人完全承担。2.工程存在严重质量问题，导致至今没有通过相关部门验收，施工合同明确了工程延期交付的违约责任，该工程延期交付的证据充分。法院应当依法支持上诉人的反诉请求。3.一审判决不予支持工程罚款错误，该罚款属于建设施工中按照施工规范由建设监理单位依据职权和规范做出的处罚，部分扣款有的是被上诉人在施工过程中应当向上诉人支付的款项，有的是上诉人为被上诉人垫付的费用，还有的是经双方签字确认的其他应扣款项，因此，法院应当依法支持上诉人的主张。4.一审判决我方支付对方工程款8095030.1元错误。被上诉人承诺将补齐已付工程款的增值税专用发票，并在今后为上诉人开局相应工程款票据，否则上诉人可拒付剩余工程款。但被上诉人至今没有给上诉人开具发票，上诉人有权拒付。剩余工程款远远不能满足解决漏水问题。被上诉人施工工程存在重大质量问题，所剩工程款理应不付。
天宇公司辩称，1.没有证据证明工程存在质量问题；2.即使存在质量问题也与我方无关，根据对方提供的鉴定报告显示，是基础工程造成的沉降，垫层是不可能造成沉降的；3.对方所说的房屋存在重大质量问题，但本案所涉房屋不论地上房屋，地下车库设施都在使用，整个地面之前的漏水点我方已经全部修缮完毕，除了有一点还有点滴漏以外没有其他漏水问题存在，对方所说的房屋存在重大质量问题我们不认可；4.双方已经对工程进行了结算，该工程不存在延期，并且房屋已经交付使用；5.对方要求的罚款单等请求一审不予支持是正确的；6.未提供增值税发票，不能作为不支付工程款的理由。综上，请求二审法院驳回上诉人山西大亨房地产开发有限公司的上诉请求。
天宇公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款13942136.95元，并支付自2014年12月21日至付清之日止按照月利率2%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。
大亨公司向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告向反诉原告支付延期交付工程违约金共计4743000元；2.请求依法判令反诉被告修复所承建项目地下室一层、地下室二层的漏水问题；3.请求依法判令反诉被告支付维修地面起砂所需费用2000000元；4.请求依法判令反诉被告承担给反诉原告造成的其他损失共计4750000元；5.诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月1日，原告（反诉被告）名称经扬州市宝应工商行政管理局由”江苏天宇建设工程有限公司”变更为”江苏天宇建设集团有限公司”。2011年5月26日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在太原市小店区晋商国际大酒店签订《协议条款》一份，协议约定工程承包方为江苏天宇建设集团有限公司，工程发包方为山西大亨房地产开发有限公司；本合同项下工程名称为：万柏林文体综合楼；工程地点为：太原市和平北路以西，兴华街以南拐角处；工程规划为：高层商住楼1幢，建筑面积约55000m2；承包范围：基础垫层以上的土建、安装；开竣工日期：自2011年5月20日至2012年10月31日，总工期530天（含一个冬季施工）。付款方式为承包方垫资至十层封顶完成后，上报已完工程量并将结算文件送交发包方审查，发包方监理在10日内审核完毕，支付已完合格工程量价款的70%；十层之后到工程主体封顶，发包方支付已完成合格工程量价款的75%；装修部分，发包方每月支付已完合格工程量的70%；工程全部完工具备竣工验收条件时，30日内支付到完成工程量价款的85%，竣工验收后30日内支付到完成工程量总价款的90%，结算审计完成后支付到总价的95%，留5%的保修金，保修期满后返还。上述协议签订后，原告（反诉被告）依约履行了承包方的合同义务。待工程项目文体综合楼施工至十层封顶时，根据双方确认的工程量，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付工程进度款13500000元，但被告（反诉原告）因资金紧张只向原告（反诉被告）支付了其中的9000000元。双方于2012年1月13日针对剩余4500000元工程进度款签订了《协议书》，协议约定由原告（反诉被告）代被告（反诉原告）筹集借款，借款本金为4500000元，月利率为5%，由被告（反诉原告）承担利息；借款期限1年，自2012年1月13日起至2013年1月13日止，借款期限届满后被告仍无法支付的，以在建的万柏林文体综合楼的部分商品房作为抵押，商品房的价格按3500元/m2计算并无条件为原告（反诉被告）办理房产证等销售商品房必备的相关手续，所有费用由被告（反诉原告）承担。协议签订后，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）筹集借款4500000元用于支付工人工资，被告（反诉原告）法定代表人张洪修于2014年8月10日出具《借条》一份，载明：今借到江苏天宇建设工程有限公司曹正才人民币伍佰零肆万元整（5040000元），此借条为2012年1月13日所欠工程款转为借款利息的款项。被告（反诉原告）于2015年2月6日向原告（反诉被告）偿还借款2000000元，尚欠借款3040000元。庭审中，原告（反诉被告）认可起诉时借款金额是按3000000元计算，并包括在原告（反诉被告）主张要求被告（反诉原告）支付的工程款当中。2012年7月3日，双方又签订了《山西省建设工程施工合同》，明确了原告（反诉被告）承包工程范围：设计图纸范围内基础褥垫层及以上全部土建水电安装工程（电梯、消防、门窗、除布管外的弱电系统、商铺外装饰等发包方分包内容除外）；开工日期未变更，但约定以实际开工日期为准；竣工日期变更为2012年11月30日（如遇特殊情况，争取年底交工）；合同工期为：560日（含一个冬季施工期）；合同价款：以结算为准。双方在合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期约定为5年；本工程确定的工程质量保修金为工程总价的5%，保修期内发现由于承包方原因造成的质量问题，承包方必须在接到发包方通知3日内予以修复，费用由承包方承担，保修金在两年期满后，发包方扣除防水工程造价的5%作为防水保修金，其余保修金在两年期满后7日内全部返还给承包方，剩余防水保修金在防水保修期满后7日内返还给承包方。2014年11月21日，双方就安装、土建及装饰工程项目分别签订了两份《建筑安装工程结算书》，安装项目工程结算总价款为8831160.06元、土建及装饰工程结算总价款为48110976.89元，工程结算总金额为56942136.95元。被告（反诉原告）陆续支付原告（反诉被告）工程款46000000元，但原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）开具相应增值税专用发票，现被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款10942136.95元。2014年9月2日，原告（反诉被告）项目部经理曹正才、经手人刘文锦向被告（反诉原告）出具《承诺书》一份，承诺将补齐已付工程款的增值税专用发票，并在今后为被告（反诉原告）开具相应工程款票据，否则被告（反诉原告）可拒付剩余工程款。现该楼盘经被告（反诉原告）出售后，已有部分业主入住。因该项目工程地下一层、二层发生漏水，被告（反诉原告）委托山西省建筑科学研究院对上述漏水情况进行了检测。2015年5月该院出具《工程检测报告》，在报告中对漏水原因进行分析，鉴定结论及建议：1、太原市博林文苑地下一层、二层局部漏水主要原因是①主体结构与地下车库沉降不均匀，拉裂沉降缝处止水带，从而失去防水功能；②施工方未按图纸要求处理地基，导致地下水轻易侵入，对楼体安全造成隐患；2、建议对沉降缝开凿后重新铺设止水带，并再次设置柔性防水层，对地下室防水外墙上的对拉杆孔洞进行防水封堵。建筑周边开挖后重新采用2：8灰土回填并分层夯实。根据被告（反诉原告）提交的本诉及反诉证据材料，在工程施工过程及完工后，通过罚款单等书面证据对被告（反诉原告）所述工程存在漏水情况也有相应的记载和描述。庭审中，原告（反诉被告）认可对漏水问题进行过修复。
一审法院认为，当事人的合法权益应当受到法律保护。原告（反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司与被告（反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司签订的《协议条款》、《山西省建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思的表示，协议及合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。庭审中，原告（反诉被告）提出对被告（反诉原告）单方委托山西省建筑科学研究院作出的《工程鉴定报告》内容持有异议，但未提出要求进行重新鉴定的申请，也未提供证据否定该份鉴定报告内容，故对于该份鉴定报告本院予以采纳。本案中，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付工程款13942136.95元的诉讼请求，其中3000000元为民间借贷，该金额是被告（反诉原告）履行部分偿还本息义务之后的剩余欠款金额，与本案并非同一法律关系，原告（反诉被告）应当另案诉讼。剩余工程款10942136.95元双方均不持异议，被告（反诉原告）应当支付原告（反诉被告），同时原告（反诉被告）应当按照承诺向被告（反诉原告）开具已支付工程款相应的增值税专用发票。在上述协议及合同中约定，原告（反诉被告）承包范围为”基础垫层以上的土建、安装工程”，由此可以确认本案工程项目中的”防水工程”属于原告（反诉被告）施工范围。庭审中，被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）返工修复”地下一层、二层漏水问题”，原告（反诉被告）对此也曾进行过多次修缮，但根据被告（反诉原告）提交的《工程鉴定报告》及反诉证据内容记载显示，该问题一直未能得到有效解决，虽然原告（反诉被告）提交了有关防水工程中止水带的合格证明，但在鉴定报告的鉴定结论中指出该工程地下一层、二层局部漏水主要原因是①主体结构与地下车库沉降不均匀，拉裂沉降缝处止水带，从而失去防水功能；该鉴定报告中明确了漏水的成因之一为原告（反诉被告）铺设的止水带发生损坏已不能起到有效的防水作用，并非止水带本身存在质量问题；②施工方未按图纸要求处理地基，导致地下水轻易侵入，对楼体安全造成隐患；因此该漏水问题已经影响到主体安全性，属于工程质量范畴，而非单纯的防水工程问题。该鉴定报告建议对沉降缝开凿后重新铺设止水带，并再次设置柔性防水层，对地下室防水外墙上的对拉杆孔洞进行防水封堵。建筑周边开挖后重新采用2：8灰土回填并分层夯实。原告（反诉被告）应当根据该鉴定报告中指出地下一层、二层局部漏水问题的成因及建议对该工程中存在的问题进行返工修复，因原告（反诉被告）至今尚未修复完成，故应当按照合同约定工程总价5%即2847106.85元作为工程质保金，待该问题处理完毕经双方确认后，另行协商支付上述款项。基于上述事实，对于原告（反诉被告）提出要求被告（反诉原告）支付欠付工程款利息的诉讼请求，不予支持。关于被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）承担延期交付工程违约金、地面起砂维修费用及其他损失，因其未能提供充分证据证实其主张，不予支持。被告（反诉原告）提交的工程罚款单，因其未提交罚款单已送达原告（反诉被告），同时也未能提供证据证明其作出的扣款金额合法性的法律依据，不予支持。综上所述，被告（反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司应当在合理期限内支付原告（反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司工程款8095030.1元，同时原告（反诉被告）应当按照承诺向被告（反诉原告）补齐已支付工程款相应的增值税专用发票。关于原告（反诉被告）提出的其他诉讼请求，应予驳回。原告（反诉被告）应当对被告（反诉原告）开发的太原市博林文苑地下一、二层漏水问题进行修复完善，由此扣除的工程保证金，待双方确认修复完成后，另行协商支付保证金事宜。对于被告（反诉原告）提出的其他诉讼请求，因其提交证据不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司工程款8095030.1元。同时，原告（反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司应当向被告（反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司补齐已支付工程款相应的增值税专用发票。二、原告（反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司应当对被告（反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司开发的太原市博林文苑地下一、二层出现的漏水问题进行修复完善。三、驳回原告（反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费105452元，由原告（反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司负担45000元，被告（反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司负担60452元；反诉案件受理费45379元，由被告（反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司负担35000元，原告（反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司负担10379元。
二审中，天宇公司提供了一份新的证据：2017年9月11日拍摄的一组（18张）照片。证明内容：本案所涉工程在正常使用，没有漏水的问题。大亨公司的质证意见为：对该证据不予认可，该证据不能证明所摄照片拍摄的为本案所涉工程地下室，该照片拍照内容具有选择性，我方也去过房屋现场，与对方所说的不一样，工程存在漏水的问题。
大亨公司提供了一份新的证据：山西建银工程造价咨询有限公司作出修复漏水工程的预算总价。证明内容：修复漏水问题所花费的费用。山西建银工程造价咨询有限公司出具的预算总价除其他施工中遇到的其他不可预见费用之外预计为12520564.9元。天宇公司的质证意见为：对该证据不予认可。1.该证据是对方单方委托的，没有经过我方参与，也没有经过法庭；2.目前的证据无法证明工程存在漏水的质量问题；3.即便是存在质量问题，其产生的原因和责任也没有经过明确的确定，按照大亨公司自己委托的鉴定情况，也是由于基础建设引起的，与我方无关。
其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程是否存在质量问题，如果存在质量问题，责任由谁来负；二、300万元是属于民间借贷还是属于工程欠款；三、天宇公司是否应当向大亨公司补齐增值税发票；四、质保金如何计算；五、欠付工程款的利息是否应当支付；六、大亨公司要求天宇公司承担的延期交付工程违约金、地面起砂维修费用及其他损失是否应当支持。
关于涉案工程是否存在质量问题，如果存在质量问题，责任由谁来负的问题。本案涉案项目工程地下一层、二层发生漏水后，大亨公司委托山西省建筑科学研究院对涉案工程漏水情况进行了检测，该院出具《工程检测报告》，在报告中对漏水原因进行分析，鉴定结论及建议：太原市博林文苑地下一层、二层局部漏水主要原因是①主体结构与地下车库沉降不均匀，拉裂沉降缝处止水带，从而失去防水功能；②施工方未按图纸要求处理地基，导致地下水轻易侵入，对楼体安全造成隐患。该鉴定报告中明确了漏水的成因之一为天宇公司铺设的止水带发生损坏已不能起到有效的防水作用，并非止水带本身存在质量问题；另，施工方未按图纸要求处理地基，导致地下水轻易侵入，对楼体安全造成隐患，因此该漏水问题已经影响到主体安全性，属于工程质量范畴，而非单纯的防水工程问题。天宇公司对山西省建筑科学研究院作出的《工程鉴定报告》内容持有异议，认为该鉴定报告系单方委托，且无法证明工程漏水问题的责任主体。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，”当事人自行委托鉴定部门作出的鉴定，另一方当事人有足以反驳的证据证明其鉴定确有错误，申请重新鉴定的，人民法院应当准许”，但天宇公司未提出要求进行重新鉴定的申请，也未提供证据否定该份鉴定报告内容，故一审法院依据大亨公司提交的山西省建筑科学研究院作出的《工程鉴定报告》认定涉案工程存在质量问题并无不妥，本院予以支持。根据天宇公司与大亨公司签订的《协议条款》约定，天宇公司承包范围为”基础垫层以上的土建、安装工程”，由此可以确认本案工程项目中的”防水工程”属于天宇公司施工范围。故天宇公司应对涉案工程质量问题承担责任。
关于300万元是属于民间借贷还是属于工程欠款的问题。本案双方签订《协议条款》后，天宇公司依约履行了承包方的合同义务，待工程项目文体综合楼施工至十层封顶时，根据双方确认的工程量，大亨公司应向天宇公司支付工程进度款13500000元，但大亨公司因资金紧张只向天宇公司支付了其中的9000000元。双方于2012年1月13日针对剩余4500000元工程进度款签订了《协议书》。协议签订后，天宇公司为大亨公司筹集借款4500000元用于支付工人工资，大亨公司张洪修于2014年8月10日出具《借条》一份，载明：今借到江苏天宇建设工程有限公司曹正才人民币伍佰零肆万元整（5040000元），此借条为2012年1月13日所欠工程款转为借款利息的款项。后大亨公司于2015年2月6日向天宇公司偿还借款2000000元，尚欠借款3040000元。一审中，天宇公司认可起诉时借款金额是按3000000元计算，并包括在天宇公司主张要求大亨公司支付的工程款当中。本院认为，虽然双方签订的《协议书》约定天宇公司代大亨公司筹集借款，但大亨公司法定代表人张洪修在《借条》中认可该借款为2012年1月13日所欠工程款转为借款利息的款项，故该笔款项实为大亨公司欠付的工程款。天宇公司上诉要求300万元应当与工程款一并判决支付正确，本院予以支持。一审法院认为该300万元属于民间借贷，要求天宇公司另案起诉不当，本院予以纠正。
关于天宇公司是否应当向大亨公司补齐增值税发票的问题。2014年9月2日，天宇公司项目部经理曹正才、经手人刘文锦向大亨公司出具《承诺书》一份，承诺书约定天宇公司将补齐已付工程款的增值税专用发票，并在今后为大亨公司开具相应工程款票据，否则大亨公司可拒付剩余工程款。一审法院判令天宇公司应当按照承诺向大亨公司补齐已支付工程款相应的增值税专用发票正确，本院予以支持。
关于质保金如何计算的问题。双方在合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期约定为5年；本工程确定的工程质量保修金为工程总价的5%，保修期内发现由于承包方原因造成的质量问题，承包方必须在接到发包方通知3日内予以修复，费用由承包方承担。山西省建筑科学研究院作出的《工程鉴定报告》建议对沉降缝开凿后重新铺设止水带，并再次设置柔性防水层，对地下室防水外墙上的对拉杆孔洞进行防水封堵。建筑周边开挖后重新采用2：8灰土回填并分层夯实。天宇公司应当根据该鉴定报告中指出地下一层、二层局部漏水问题的成因及建议对该工程中存在的问题进行返工修复，因天宇公司至今尚未修复完成，故应当按照合同约定工程总价5%即2847106.85元作为工程质保金。大亨公司二审中提出新的证据证明山西建银工程造价咨询有限公司作出修复漏水工程的预算总价为12520564.9元，但该预算价格系大亨公司单方委托作出，天宇公司对此预算价格并不认可，双方可待该问题处理完毕经双方确认后，另行协商确定数额。一审法院对此问题认定正确，本院予以支持。
关于欠付工程款的利息是否应当支付的问题，大亨公司未予支付天宇公司剩余工程款系因双方一直在就建筑质量问题进行协商及诉讼，故原审未支持大亨公司提出的欠付工程款的利息并无不当，本院予以维持。
关于大亨公司要求天宇公司承担的延期交付工程违约金、地面起砂维修费用及其他损失是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。大亨公司要求天宇公司承担的延期交付工程违约金、地面起砂维修费用及其他损失，但并未提供充分证据证明，对此应承担举证不能的不利后果。故大亨公司的该上诉请求，本院不予支持。
综上，天宇公司的上诉请求部分成立，大亨公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1631号民事判决第二、三、四项，即”二、原告（反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司应当对被告（反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司开发的太原市博林文苑地下一、二层出现的漏水问题进行修复完善。三、驳回原告（反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司的其他反诉请求”；
二、变更太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1631号民事判决第一项即”一、被告（反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司工程款8095030.1元。同时，原告（反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司应当向被告（反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司补齐已支付工程款相应的增值税专用发票”为上诉人（原审被告、反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付上诉人（原审原告、反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司工程款11095030.1元。同时，上诉人（原审原告、反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司应当向上诉人（原审被告、反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司补齐已支付工程款相应的增值税专用发票；
三、驳回上诉人（原审原告、反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司的其他上诉请求；
四、驳回上诉人（原审被告、反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审本诉案件受理费105452元，反诉案件受理费45379元，二审案件受理费210904元，共计361735元。由上诉人（原审原告、反诉被告）江苏天宇建设集团有限公司负担110758元，上诉人（原审被告、反诉原告）山西大亨房地产开发有限公司负担250977元。
本判决为终审判决。
审判长 赵四民
审判员 张玉根
审判员 王丰毅
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杜白晔