浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终232号
上诉人（原审被告）：宁波中瑞太丰食品有限公司。住所地：宁波市海曙区中山西路***弄**号。
法定代表人：陈烨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翁英豪，该公司员工。
委托诉讼代理人：范军武，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈石，男，1981年6月26日出生，汉族，宁波市路林市场李子园牛奶经营部员工，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：朱菊芬，宁波市中山法律服务所法律工作者。
上诉人宁波中瑞太丰食品有限公司（以下简称中瑞公司）因与被上诉人陈石买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
中瑞公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈石一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审判决关于中瑞公司在2016年3月前后就库存蒙牛牛奶进行促销的认定，属主观强加。中瑞公司因2016年起不再与内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下简称蒙牛集团）续签经销商购销合同，清仓销售蒙牛集团产品确有其事，但并没有以任何形式开展专项促销活动。2.案外人刘锦青的银行账户向案外入谢春香的银行账户汇款，与本案无法律关系。3.案外人翁英豪的银行账户所收谢春香的银行账户的款项，不能等同于中瑞公司收到陈石的预付款。翁英杰的银行账户对外与中瑞公司没有任何关系。4.涉案欠款系案外人孙迎春的个人债务；二、一审判决适用法律错误，以表见代理判决中瑞公司承担孙迎春个人债务，违反以事实为依据的司法原则。
陈石辩称，一审法院关于中瑞公司在2016年3月前后就库存蒙牛牛奶进行促销的认定是正确的，中瑞公司的员工孙迎春以搞促销为名收取陈石支付的预付款，陈石有理由相信孙迎春的行为是代表中瑞公司。一审法院认定孙迎春借用其前妻谢春香的银行账户收取陈石的预付款是正确的，孙迎春将收取的部分款项汇入中瑞公司的账户，也是事实。翁英豪的银行账户接收谢春香的银行账户汇入的款项，等于中瑞公司接收了陈石支付的预付款。中瑞公司与陈石之间存在事实上的买卖关系。请求驳回上诉，维持一审判决。
陈石向一审法院起诉请求：中瑞公司返还陈石货款250000元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计算的利息损失。一审审理中，陈石确认250000元货款中价值2448元的牛奶并非准备从中瑞公司提货，并减少诉讼请求为中瑞公司返还陈石货款247552元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款项实际付清之日止的利息损失。
一审法院认定事实：2015年9月至2016年5月期间，孙迎春陆续向陈石供应蒙牛系列牛奶。2016年3月前后，中瑞公司就库存蒙牛牛奶进行促销，要求业务员以低价销售。同期，孙迎春以中瑞公司正在进行牛奶促销活动为由建议陈石向其支付牛奶预付款。自2016年3月22日开始，陈石按照孙迎春的指示通过本人或其妻子刘锦青的银行账户陆续向谢春香的银行账户汇入416510元，收到上述款项后孙迎春通过现金及转账方式将部分上交中瑞公司，其中通过转账方式陆续向中瑞公司员工翁英豪的银行账户汇入264655元。另外，陈石于2016年3月24日、3月29日、4月11日分别向翁英豪的银行账户汇入货款20000元、50000元、54000元，合计124000元。嗣后孙迎春未向陈石足额供应牛奶。2016年7月20日，孙迎春向陈石出具欠条一份，载明：今欠到陈石货款250000元。欠条出具后，孙迎春未再供应牛奶。一审庭审中，中瑞公司确认翁英豪的银行账户虽是个人账户，但同时作为收取公司货款之用。另认定：2016年6月前，孙迎春系中瑞公司业务员，中瑞公司按照业务员的业绩向其支付工资。又认定：2015年，中瑞公司（需方）与蒙牛集团（供方）签订《2015年经销商购销合同》，约定供方授权需方为浙江省宁波市北仑区、镇海区境内经销商供应蒙牛牛奶，需方不得跨区域跨渠道经营。一审法院认为，案件争议焦点为孙迎春的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据双方提供的证据及在一审庭审中的陈述，可以确认孙迎春明知超出中瑞公司规定的销售区域范围仍向位于宁波市江北区的陈石供应牛奶，该行为超越其代理权。但根据一审庭审查明，中瑞公司确曾于2016年年初促销牛奶，中瑞公司业务员孙迎春以此为由建议陈石支付预付款，事后，陈石也按照孙迎春的指示陆续向其指定账户汇入预付款，孙迎春收到预付款之后也将部分交付中瑞公司，据此陈石有理由相信孙迎春具有相应代理权限，且陈石亦无过错。孙迎春的行为构成表见代理，因该表见代理行为产生的后果，依法应由被代理人即中瑞公司承担。中瑞公司辩称孙迎春超出区域限制向陈石供应牛奶系个人行为，对此，一审法院认为，中瑞公司规定业务员禁止在授权区域外销售，但该规定系内部规定，中瑞公司不能以公司内部规定对抗善意第三人，故对中瑞公司的上述辩称意见不予采纳。综上，陈石提出要求中瑞公司退还货款247552元并支付自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍的逾期利息损失，有事实根据和法律依据，均予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：中瑞公司于判决生效之日起五日内退还陈石货款247552元并赔偿逾期利息损失（自2016年8月16日起以247552元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5013元，减半收取2506.50元，由中瑞公司负担。
二审中，陈石没有提交新证据，中瑞公司提交宁波蒙牛乳业有限公司内部业务便签及2016年蒙牛产品销售统计表各1份，拟证明蒙牛牛奶销售竞争激烈，销售压力较大，买方是不可能支付预付款的，陈石是能够从宁波蒙牛乳业有限公司领取销售返利和陈列费用的买方经销商。经质证，陈石对两份证据的真实性无异议，但认为证据所显示的业务发生在2016年8月20日至9月20日，而本案发生在2016年2月至4月，故与本案无关联性。本院认为，中瑞公司提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理除对一审认定“2016年3月前后，中瑞公司就库存蒙牛牛奶进行促销，要求业务员以低价销售”不予认定外，对一审认定的其他事实予以认定。
本院认为，陈石以孙迎春系中瑞公司的业务员，其行为对中瑞公司构成表见代理为由，要求中瑞公司返还预付款247552元并赔偿相应的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：所谓表见代理，是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果善意相对人有理由相信其有代理权，那么善意相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。本案中，孙迎春并未以中瑞公司名义与陈石签订合同，陈石向孙迎春指定的银行账户汇款时未得到中瑞公司的授权或认可，欠条也是孙迎春以个人名义出具的，且孙迎春在一审作证时明确欠条是其个人向陈石出具，并不代表中瑞公司。因此，陈石没有理由相信孙迎春的行为对中瑞公司构成表见代理。一审判决认定孙迎春的行为构成表见代理不当，本院予以纠正。
综上所述，中瑞公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初3376号民事判决；
二、驳回被上诉人陈石的诉讼请求。
一审案件受理费5013元，减半收取2506.50元，二审案件受理费5013元，均由被上诉人陈石负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年三月九日
书 记 员 李军英