湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终1284号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐凯，男，1980年1月26日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化程度，武汉绿色网络信息服务有限责任公司员工，住武汉市武昌区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年12月7日被取保候审，2016年12月12日被逮捕。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人徐凯犯故意伤害罪一案，于2016年9月28日作出（2016）鄂0106刑初714号刑事判决。原审被告人徐凯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员陈菲、姚岚出庭履行职务。上诉人（原审被告人）徐凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人徐凯与被害人董某的女儿黄某系夫妻关系，双方因家庭矛盾经常发生纠纷。徐凯租住于本市武昌区涂家沟224号楼，黄某怀疑其与她人在此同居，于2015年8月20日14时许来到该处，与一女子发生争吵扭打，后被邻居劝开。被告人徐凯与被害人董某得知后先后来到现场，后徐凯与董某、黄某发生冲突并扭打在一起，在扭打过程中，造成董某左侧第8、9肋不全骨折；被告人徐凯亦被董某持剪刀刺伤，总长9.2㎝。经鉴定，董某的损伤程度为轻伤二级，被告人徐凯的损伤程度为轻微伤。
审理期间，被害人董某向法院提起附带民事诉讼，要求被告人徐凯赔偿经济损失，后以被告人徐凯不认罪，双方无和解可能为由提出撤诉申请，法院依法予以准许。
原审认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、武汉市公安局武昌区分局白沙洲派出所出具的到案经过、破案经过、情况说明，证明该所民警接董某报案后将徐凯带回该所，经审查，徐凯于2015年8月20日下午，与其妻黄某及岳母董某因家庭琐事发生纠纷后，三人扭打在一起，董某用剪刀将徐凯捅伤，董某胸、腹部受伤。
2、书证：
（1）被告人徐凯的身份材料，证明被告人徐凯的基本身份信息。
（2）武汉科技大学附属天佑医院病情简介，载明：患者于2015年8月20日与女婿发生纠纷，在打斗中左前臂被剪刀割伤，头部及胸腹部多次被脚踢伤。患者有头痛头晕、恶心呕吐腹痛等症状。入院查体：全胸腹部压痛，腹壁可见面积约6㎝×5㎝大小表皮挫伤，左前臂桡侧可见面积约5㎝×3㎝大小的皮肤割伤。患者因未交费，以“绿色通道”入院，入院后予急诊左前臂清创缝合，完善常规检查。因患者有明显胸痛症状，胸片未见血气胸，已告知患者胸片检查正常亦不能排除肋骨骨折可能。因患者未交费，术后当天未完善胸部CT检查。入院后第二天起左胸部疼痛渐突出，左胸部压痛（+），胸廓挤压痛（+），曾多次建议完善胸部CT检查，因经费原因住院期间该检查未能完成。患者及家属于8月23日要求回当地医院继续治疗，8月29日在当地医院完善胸部CT示：多发肋骨骨折。当日再来我院就诊，诊断：1、左前臂软组织割裂伤；2、多发肋骨骨折；3、腹壁软组织挫伤；4、Ⅰ级脑震荡。
（3）武汉科技大学附属天佑医院CT检查报告单（CT号11504943），诊断意见：左侧第8、9肋腋侧骨折。
（4）湖北省通山县人民医院CT诊断报告单（CT号P0005923），诊断意见：左侧第2、8、9前肋骨折。
（5）华中科技大学同济医学院附属同济医院骨科专家王仁发出具的CT报告书，载明：CT号11504943／P0005923，DR号1092500，左侧第8、9肋不全骨折，与2015年8月20日外伤时间相符合。
3、证人证言：
（1）证人刘某（武汉市天佑医院骨科医生）的证言，证明8月20日黄平英入院就诊时未交费，以绿色通道入院，进行了常规检查，当时胸片检查不能确定其骨折，但根据其症状也不能排除骨折可能，要求其做胸部CT完善检查，但其女儿因为费用问题要求出院回户籍地检查。按医学常理来说，在伤后2周左右做X光或CT效果更好。
（2）证人王某（通山县人民医院放射科医生）的证言，证实其于2015年8月29日为董某作CT诊断，根据骨痂判断，董某骨折时间应在3周左右。
（3）证人李某（湖北中真司法鉴定所法医）的证言，证明其接受公安机关委托后，根据武汉科技大学附属天佑医院、通山县人民医院的诊断报告，并请骨科专家对所有片子进行观察后做出董某的伤情鉴定意见。
（4）证人朱某的证言：有个男的租住在附近，时不时有一个女的会过来睡觉。案发当天我看到租房里有两个女的扭打在一起，其中一个女的说另一个不要脸睡了她老公。后来警察来了，那男的还有那女的妈妈也来了，过了一会都散了。我回家睡觉，再过一会外面又有人喊说打架了，我出去听别人说那男的和他老婆、老亲娘在楼下打起来了。
（5）证人黄某的证言：我和徐凯于2006年结婚。2013年的时候，他在外面和一个叫朱金枝的住在一起。我发现他们住在涂家沟224号二楼，2015年8月20日大约11点多钟的时候，我找过去敲门，朱金枝开的门，我们说了几句话，朱金枝就抓我的头发并用脚踢我，邻居把我们扯开了。我打110报警，警察来了敲门，朱金枝不开门。后来徐凯回来了用钥匙没能打开门，就从阳台翻进去把门打开，我要进去他不让，我就站在外面从窗户里看徐凯在清东西，他清着就出来抢我的包，翻完包就打我的头部，我当时就晕晕乎乎的。等我清醒的时候，就看到徐凯对我妈拳打脚踢，我就上前去拉徐凯，他又打了我。后来警察来了，将我们都带到了东方医院，当时医院说治不了，要我们去大医院，然后我们被送到了天佑医院。
5、被害人董某的报案材料和陈述：下午我在租住处做好饭看女儿还没回来，就给她打电话，她说在涂家沟涵洞这里。我就找过去，看到有警车，还有很多人围观。上到二楼，我看到女儿没有穿鞋子，头发很乱，她说这里是徐凯和朱金枝租房的地方。我就要警察把租房的门打开，警察说门被反锁了打不开。过了一会徐凯回来了，我要他把门打开，他用钥匙也打不开，就从一楼后面翻进二楼阳台进到房间把门打开了。过了多长时间不记得了，我打女儿电话，听到她的呼救声，周围的人说徐凯在打我女儿，我就跑到前面一楼到二楼的转弯处，看到徐凯打我女儿的头，我就去拉徐凯，徐凯就反手打我的头，我就跑下楼，徐凯追着我拳打脚踢，我就从包包里准备拿手机打110，结果摸到了一把小剪刀。徐凯把我的双手捉住，还用脚踢我胸部。后来警察来了，把我们三个人送到了东方医院。
6、湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书，证明董某伤后致左侧第8、9肋不全骨折，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.6.4.b）款之规定其损伤程度为轻伤二级；左前臂有一处4.0㎝伤口,伴有一处22㎝×4㎝青紫肿胀,根据上述标准第5.9.5.a）款之规定其损伤程度为轻微伤。综合评定其损伤程度为轻伤二级。
湖北天佑法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被告人徐凯全身多处刀刺伤（总长9.2㎝），根据上述标准第5.11.4.b）条之规定，其损伤程度为轻微伤。
7、被告人徐凯在公安机关的供述：2015年8月20日12时56分左右我从公司打卡返回租住地（武昌区涂家沟224号2楼右手第一间房），此前我接到在我租住处过夜的女网友的电话，说和我妻子发生了冲突。14时左右进门栋时看到岳母和妻子在说话，情绪激动，我走到一楼半时，岳母董某突然打了我脸部一巴掌，被当时在场的警察拉开了，我上楼后因门被反锁，就从后面阳台翻进去打开门，看到房间很乱，就稍微整理了一下出来。我认为备用钥匙被妻子拿了，就找她要钥匙，还翻了她的包。我们发生了争执，警察要我先走了。后来我又返回了，走到租住地一楼楼道时董某用一把剪刀捅我右边大腿处，后来我的右腿膝盖和左边手臂也被捅伤了。我看到岳母左边手臂有血迹。
原审认为，被告人徐凯故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。本案系因婚姻家庭纠纷引起，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，认定被告人徐凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
上诉人徐凯上诉称，原审量刑过重。
湖北省武汉市人民检察院在二审中的意见，原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人徐凯的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人徐凯与被害人董某的女儿黄某系夫妻关系，双方因家庭矛盾经常发生纠纷。黄某于2015年8月20日14时许至徐凯租住地本市武昌区涂家沟224号楼，与一女子发生争吵扭打被邻居劝开。徐凯与被害人董某闻讯先后来到现场，后徐凯与董某、黄某发生冲突并扭打，在扭打过程中，徐凯致董某左侧第8、9肋不全骨折；董某持剪刀致徐凯多处刀刺伤（总长9.2㎝）。经鉴定，董某的损伤程度为轻伤二级；徐凯的损伤程度为轻微伤。
一审审理期间，被害人董某提起附带民事诉讼，要求上诉人徐凯赔偿经济损失，后以徐凯不认罪，双方无和解可能为由提出撤诉申请，一审法院依法予以准许。
认定上述事实的证据，有武汉市公安局武昌区分局白沙洲派出所出具的到案经过、破案经过、情况说明，被害人董某的报案材料和陈述，武汉科技大学附属天佑医院病情简介、CT检查报告单、湖北省通山县人民医院CT诊断报告单、华中科技大学同济医学院附属同济医院骨科专家王仁发出具的CT报告书，证人刘某、王某、李某、朱某、黄某的证言，湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书，湖北天佑法医司法鉴定所司法鉴定意见书，身份材料，上诉人徐凯的供述等证据证实。
上述证据能相互印证，且均经一、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐凯故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据徐凯的犯罪事实、及因家庭纠纷引起的具体情节和对社会的危害程度、认罪态度，对其适用法律正确，在法定刑幅度内量刑适当。徐凯诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。武汉市人民检察院在二审中的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 锐
审判员 张 勇
审判员 黄毅平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 徐滢婧