河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终882号
上诉人（原审被告）：徐坤，男，1987年1月15日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：徐计旺，住三河市，系上诉人父亲。
委托诉讼代理人：范文侠，河北尚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张静，女，1985年3月3日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：张贺，河北凯风律师事务所律师。
上诉人徐坤因与被上诉人张静民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6598号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐坤和委托诉讼代理人徐计旺、范文侠，被上诉人张静及委托诉讼代理人张贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐坤上诉请求：依法查明事实，改判驳回原告的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，双方在恋爱期间，被上诉人从来没有因为购房而出借给上诉人资金，装修房屋所用建材及购买热水器等，证据显示共计三万元左右，上诉人已转账支付给被上诉人4.2万元，在购房和装修房屋等问题上根本不欠被上诉人钱，也没有从被上诉人处借过钱。且欠条内容是“徐坤因个人原因损害张静利益，欠20万元。”而不是直接写明欠款20万元，不符合常理。本案不存在借款的事实，是被上诉人以结婚为目的，避免争吵而破坏感情，在违背真实意思的情况下签下的欠条，应是无效的。
张静答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。事实和理由：2015年5月至2016年6月，双方系恋爱关系，并谈婚论嫁。后为了结婚，双方共同购买了三河市黄金花园A2-1806室房屋，并进行装修、装饰及购买家具家电。后因双方矛盾，上诉人提出以自己名义单方购买，房屋产权登记在上诉人个人名下，因此被上诉人为维护自身利益，要求上诉人还钱，上诉人以当时没钱为由，给我立下的欠条。我认为，为了双方结婚，我对房屋出了资，理应是双方共同购买房屋，上诉人出于一己之私拒绝共同购买，已经侵犯了我的合法权益，双方协商出资而形成的欠款合理合法，上诉人向被上诉人立下欠条系自愿行为及真实意思表示，因此该欠款行为真实客观，欠条真实有效。
张静向一审法院起诉请求：被告返还原告借款267500元，并以此为本金，按银行同期贷款利率四倍支付原告自2016年5月13日起至实际还清借款之日止的利息。事实和理由：原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系。恋爱期间，原、被告为准备结婚，共同出资购置了三河市燕郊开发区黄金花园A2-1806室房屋并进行装修、购买家具家电，后双方因矛盾而分手，经双方协商，原告同意被告偿还因购房、装修和购买家具家电向原告借款20万元，因被告刚买房无法偿还借款，故为原告出具欠条一张，载明被告欠原告20万元，后被告又向原告借款10万元用于支付卖方额外增加的售房款，上述借款共计30万元。经原告多次催要，被告偿还了32500元，剩余款项拒不偿还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
一审法院经审理认定事实如下：原告张静与被告徐坤自2015年5月至2016年6月期间处于恋爱关系，因双方为结婚进行了购房、购买家具家电、装饰装修等，故双方资金往来较频繁。庭审中，原告提交2016年4月9日有被告徐坤签名的《欠条》一张，载明：“徐坤因个人原因损害张静利益，欠款20万元整（截止至2016.4.8）”。被告表示该《欠条》是双方因购房发生矛盾时书写的，并未产生真实的借贷行为。本院对该证据的真实性予以认定。对于原告主张2016年5月12日、13日代被告支付房款10万元，并提交银行交易明细，被告对此予以否认，并提交证据证实其反驳理由，原告未能进一步提交切实有力的证据证实其主张，故对该10万元交易明细的证据效力本院不予认定。
一审法院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实的借贷关系以及具体数额是多少。原告以数份银行交易明细及欠条证明被告欠款的事实，被告对双方之间存在真实的借贷关系予以否认，但认可欠条签名确系自身所签，本院认为，原、被告之间原本系恋人关系，在双方产生矛盾后对恋爱期间的共同收入、支出进行协商处理立下《欠条》一张，被告作为一个具备完全民事行为能力的自然人，应意识到在欠条上签名的法律风险，故对此欠条中所记载的款项本院予以支持。对于原告主张的另10万元款项，原告的银行交易明细并不能证明其将款项交付被告使用，原告的举证责任完成不充足，故本院不予支持。原告自认2016年4月9日后被告已偿还32500元，对此本院予以采信。对于原告主张的利息，因双方的欠条中并未约定利息，亦未约定履行期限，故本院对原告要求给付利息的请求不予支持。综上所述，被告徐坤实际欠原告张静的款项为167500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐坤于本判决生效后七日内偿还原告张静167500元。二、驳回原告张静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，减半收取计1825元，由被告徐坤负担（于本判决生效后三日内交纳）。
本院二审期间，被上诉人张静提交了一份新证据，即2016年4月9日上诉人徐坤打的欠条一张，内容是“今徐坤欠张静20万元”，徐坤签字，日期为2016年4月9日，系徐坤亲自书写，以证实欠款的真实存在。被上诉人认可该份欠条与原审卷宗中原告起诉的同一天的欠条为同一笔欠款，还承认除了两张欠条外，上诉人与被上诉人恋爱期间到分手，上诉人没再给被上诉人打过类似的欠条或借条。关于同一天、同一笔欠款打了两份欠条的原因，被上诉人陈述，“开始是上诉人自己写的，因为我确实是出钱了，买房及装修我都出钱了，我出了20多万元，我认为当时写的不是很明确，因为上诉人的个人原因在房本上没有写我的名字，间接的损害了我一部分利益，所以我又要求上诉人再给我写一份欠条，但是上诉人不写，协商后的结果就是我书写欠条内容，上诉人签字。我第二次提交的一份欠条在先，另一份在后”。关于欠条中的“个人原因”，被上诉人陈述，“指的是当时我们谈恋爱期间的生活消费支出及购房支出、装修装饰及购买家电的支出。这都是我们谈恋爱期间商量好的”。关于欠条中“损害张静利益”，被上诉人陈述，“是指损害我的财产利益。徐坤借我的钱不还我，影响我的钱的投资及正常使用”。关于欠条的形成过程，被上诉人陈述，“从我们谈恋爱到结婚，包括平常的生活消费，徐坤前后从我这拿了20万元，当时因为徐坤刚买了房确实没钱，我就说不要零头了，就要整数20万元”。
上诉人对于该份欠条的真实性、合法性均不认可，认为根本不存在被上诉人出借过上诉人钱款的事实。“当时因为婚前我从我大表哥及我父亲向我家亲戚处借款的事，为防止婚后共同承担，被上诉人要求我打20万元的欠条，我当时随手写了一张，被上诉人认为内容上有漏洞，所以被上诉人又重新手写了一份，要求我签字，我认为由于有新的欠条，所以旧的欠条就应该是无效的了”。
上诉人的委托诉讼代理人认为，从被上诉人提交的两份欠条可以看出，上诉人为了维持二人之间的感情而失去理智，在同一天为被上诉人出具两张欠条，目的很明显，只是想挽回两人之间的感情，但是欠款的事实是不存在的。通过庭审，被上诉人提供的银行流水可以看出，在二人交往期间，被上诉人的银行流水中都没有过20万元，而且被上诉人也没有出具相关的证据证明借给上诉人20万元，包括转账或现金的证明，反之上诉人提交的证据，包括上诉人父亲的出资是在交付房屋首付款前一天，通过银行转账给上诉人房屋首付款，后续增加的购房款10万元也是在前一天上诉人的父亲有取款证明，并且将该笔款项由本案的上诉人及被上诉人共同存入被上诉人张静的卡中，所以在张静的卡中才出现了分两次支出共计10万元的情况，因此上诉人认为借款的事实根本不存在，所以欠条的真实性、合法性也应当是不存在的。
被上诉人反驳称，上诉人是完全民事行为能力人，不能以失去理智作为理由否认欠款的存在；从庭审过程可以看出，并不存在上诉人需要挽留双方感情的情况，当时并没有出现分手的情况和迹象，最终两人分手也是由上诉人提出来的，所以上诉人的上述说法不合情理；上诉人给被上诉人打的是欠条，不是完全意义上的民间借贷，是对之前二人生活上支出的核算，是上诉人认可的，所以上诉人才会给被上诉人出具欠条；上诉人提供的证据也没有能够直接证明所谓的向亲属借款支付了房款，证明的不够直接。
本院对一审判决认定的事实予以确认。二审查明，双方于2015年5月经人介绍建立恋爱关系，期间曾同居生活，并与双方家人相处良好。被上诉人张静在联系购买结婚用房、办理支付房款及过户、装修装饰、购置部分家电等过程中，参与并作出了一定的贡献。双方曾因是否多付卖房人10万元房款产生过分歧，继而因所购房屋登记一人还是俩人发生过争吵，所购房产最终登记在徐坤一人名下。2016年6月上诉人徐坤提出分手，本案诉争欠条在此期间形成。
本院认为，借款关系与欠款关系因形成原因的不同应有所区别。借款关系一般指单独的金钱给付，在法律上属财产关系范畴，欠款关系可以有多种原因形成，既可以因财产关系，也可以因人身关系或感情因素。就本案诉争的两张欠条的形成过程和所载内容，结合二审两次庭审中双方的陈述来看，本案不是传统意义上的民间借贷，而是二人同居生活期间协商所致，若论其中原因，有张静因购房、装修和购买家电等部分出资，也有因多付购房款而增加二人婚后还债压力，也有因张静在房产上虽有贡献但在房产登记时没有署名而产生的利益损害，也有因二人同居生活期间经济上的相互往来形成的差额，也有为了维系二人之间的感情，等等。但无论何种情形，欠条确实是徐坤所打，而且还是先后两份，前一份是徐坤亲笔所写，没有写明原因和理由，后一份张静写上了原因和理由，徐坤也亲笔签了名，表明认可。徐坤提出当时二人有争吵且并不情愿，但没有举证证明当时存在威胁强迫欺诈等情形，所以当时应该是徐坤的真实意思表示。一审法院认为上诉人作为一个具备完全民事行为能力的自然人，应意识到在欠条上签名的法律风险，故对此欠条中所记载的款项予以支持并无不当。徐坤在二人分手后即对欠条不予认可有违诚实信用原则，也不符合公序良俗，故对其上诉主张本院不予支持。
人民法院审理与婚恋有关的财产纠纷，既应秉承法理，亦应兼顾情理。故本案二审期间，在双方代理律师的积极参与下，做了大量的调解工作，以求双方毕竟曾同居生活而相互谅解，不能成亲还可成友，但终因双方差距过大而未能达成调解协议。
综上所述，上诉人徐坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人徐坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄汝端
审 判 员 张 欣
代理审判员 李成佳
二〇一七年四月十二日
书 记 员 杨建秀