内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0782民初515号
原告：李秀芬，女，汉族，1978年12月23日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区，
委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告：牙克石市恒泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市，
法定代表人：包春光，总经理，
委托诉讼代理人：胡国民，牙克石市恒泰房地产开发有限公司副总经理，
委托诉讼代理人：郭德新，牙克石市恒泰房地产开发有限公司办公司主任。
原告李秀芬诉被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。原告李秀芬的委托诉讼代理人王卓，被告恒泰公司的委托诉讼代理人胡国民、郭德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀芬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2.由被告承担违约赔偿责任，返还购房款200万元，并承担已付购房款一倍的赔偿责任，共计返还400万元；3.有被告支付已付200万元购房款的利息（从2015年3月13日开始计算利息，利息率按中国人民银行同期贷款利率计算支付至全部给付日止）；4.因此而产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案中原告李秀芬与被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司已经形成了40个车库的商品房买卖合同，已经过牙克石市人民法院2017年内0782民初1933号民事判决书确认，被告也认可原告通过债权转让的形式取得了40个车库的买受人的主体资格，被告没有依据合同的约定诚实信用地履行协议，被告已经将涉案小区20号楼的27个车库出售给其他人，而20号楼的3号、6号、7号、9号、18号车库已被依法扣押和查封，并且这些被扣押查封的房产的被告在第一次开庭审理过程中提出，已经被其对外抵押，不仅如此，被告在协议上约定的××园八个车库根本就不存在，那么依据合同法第94条第四款的规定，合同的根本目的已经不能实现，所以说原告有权解除合同，并请求被告依法承担违约责任和赔偿责任，现原告要求被告依据《最高�民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第八条、第九条的规定，应当承担双倍返还已付购房款的违约责任，同时要求被告支付已付购房款的利息。而剩余的八个车库被告根本没有建造，其合同目的同样无法实现，属于商品房买卖司法解释第九条一款规定的情形，应当承担双倍返还已付购房款的责任，并支付已付购房款利息。
被告答辩认为，房屋买卖合同购买方，也就是2017年内0782民事判民是1933判决书中的第3人石建峰，仅付一百八十八万尚有十二万长期不付，违约在先。被告恒泰公司将20号楼的车库另售或者被扣押是被迫之举，其实已告知石建峰，2015年3月时，石建峰要买答辩人所建的小区内的车库40个并一次性给付清全款。因答辩人急于用钱，当时再三考虑，按三千五一平方的低价格数卖40个车库。答�人所建车库有一部分抵押他人，无法确定40车库的具体位置面积，第三人仍然同意购买，2015年3月13日签订了房屋买卖合同，房买卖合同签订后，当时答辩人就给石建峰出具了二百万的购房收据。石建峰当天就交了个一百八十八万之后，答辩人向石建峰要欠的十二万元，一直没有补齐，石建峰违约在先，由于石建峰的违约，答辩人才同意将20号楼的车库抵押担保出去了。石建峰少交房款十二万是违约，涉案车库没有约定面积，价款为质，是约定不明，责任在双方不适用承担已付房款一倍的赔偿责任的法律规定。如前所述，石建峰将债权转移给被答辩人，未付的违约行为被答辩人均不认可。答辩人没有故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，答辩人没有故意隐瞒所售房屋已经出卖给第3人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。所以被答辩人诉求所依据的法律是适用法律不当，答辩人主张涉案的房屋买卖合同有效，不同意撤销，对车库的位置价格约定不明的，可以重新商量约定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的房屋买卖的合同、债权转让协议书和（2017）内0782民初1933号民事判决书，证明石建峰和本案被告签订的房屋买卖合同：车库的总金额就是200万元。并没有像本案中被告提出的是预付款200元，剩余还有200万元，一共是400万元，这个可见是虚假的答辩。另外通过书面协议当中也没有明确写明石建峰对于购买的房屋已经被抵押一事明知。另外也没有注明其购买的房屋可以在恒泰开发的楼盘当中，任意挑选40车库，而是明确了20号楼和21号楼共40个车库。所以说通过房屋买卖合同可以证实，被告所陈述不符合常理；转让协议明确记载40个车库是有指向性的，并且债权转让的金额也是200万元。所以说经过本案上次审理对此两份书证的证明效力和证明目的已经完全采纳和认可；通过判决书可以证实原告与本案第3人所签订的转让房屋的协议已经合法有效，本案中原告方基于债权转让的方式取得了此合同的所有权利，包括向被告主张解除合同和要求承担赔偿责任和支付违约金的权利，这是债法的明确规定，而被告提出对石建峰的抗辩应当提出合理合法的证据进行证明，而不能按一个不符合常理的事实进行推论。被告质证认为合同真实性没有异议：这个合同是一个粗放性的签法，主要就是对每个车库的具体价格、面积没有约定，签订的时候，说过20号车库有抵押的情况，21号楼下边不是车库，是门市房，之后债权转让转移，那么按照法律规定债权转移被告没有意见，被告和现在的原告对当时合同履行。原告举证：申请法院调查�执，是2017内0782民初1933号，证实出售给原告方车库已经不能实际履行了，20号楼房下的车库，有27个已经是被网签销售了，20号楼下的其余的五个车库，因为此前恒泰公司进行抵押欠债，现在已经被他人申请法院查封冻结，21号楼下的全部都是门市，证实被告方违反法律规定，将所出售的车库已经另售，将已经抵押车库进行买卖和出售，21号楼楼下没有车库的预售许可，被告与石建峰签订了车库的预售合同，以上三条完全符合司法解释第九条和第八条的规定，其应当承担根本性违约的法律责任：可以判令解除合同，应当承担双倍返还的赔偿义务，应当承担支付已付购房款利息的违约责任。被告质证认为，当时没有网签这几个楼，被保全了。原告据此变更诉讼请求：主张返还该五个楼的购房款，及同期银行贷款利息，5个楼25万元，然后再加上同期银行贷款利息，从交房�之日起到实际给付清为止。被告不申请答辩期，没有不同意见。原告以上证据互相佐证，本院予以采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告于2015年3月13日和原债权人石建峰签订《房屋买卖合同》，约定买被告阳光花园小区40个车库，被告出具收条一张，注明是200万元购房款，后来原债权人石建峰将以上权利转让给原告李秀芬并通知了被告，被告没有向李秀芬提出任何异议，李秀芬主张权利被告以各种理由不予交付房屋，李秀芬提起诉讼后，因车库所在小区工程未竣工验收，李秀芬变更诉讼请求为确认《房屋买卖合同》有效，之后又提起本案诉讼。被告抗辩主张收到转账车库款188万元，有12万元现金没有收到，但对200万元收据不能作出合理解释，并且自认在接到债权转让通知后，没有�债权受让人提出异议和抗辩，尤其是合同签订日为2015年3月13日，在法定期间也没有提出抗辩；被告主张买房人石建峰对合同中车库抵押外卖都知情，被告没有证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对以上被告的抗辩主张，本院不予支持。原告因被告根本违约，要求被告承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、�取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院予以支持。原告庭审中变更诉讼请求为对45个车库款双倍返还，即175万元双倍350万元，对5个被保全车库，原告主张也属于被告违约造成，主张解除合同返还购房款25万元，对200万元购房款从2015年3月13日起到实际给付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原告减少诉讼数额属于对诉讼权利的处分，本院予以准许。因被告根本违约，导致原告合同目的不能实现，原告主张解除全部合同，被告赔偿损失，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告主张被告根本违约不能实现合同目的，原告要求解除《房屋买卖合同》返还5个车库购房款25万元，双倍返还45个车库购房款350万元，赔偿交款日到给付日购房款中国人民银行同期贷款利息，有事实依据�法律依据。
依照最高人民法院《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告李秀芬受让的石建峰和被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》；
二、被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李秀芬5个车库的购房款25万元、45个车库的购房款350万元；
三、被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司对以上购房款200万元自2015年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息到以上款项付清之日止；
四、驳回原告李秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元减半收取19400元，由被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 邢利军
二〇一八年六月二十日
书记员 罗 昆
附本案依据的法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。