浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙下商初字第103号
原告（反诉被告）：王均星，建筑工。
原告（反诉被告）：钱六桂，建筑工。
二原告委托代理人：庄继中，干部。
被告（反诉原告）：仙居县基督教大路教堂（仙居县基督教三自爱国运动委员会大路堂）。
法定代表人：王洁虹，负责人。
委托代理人：陈灵光，浙江新台州律师事务所律师。
原告（反诉被告）王均星、钱六桂为与被告（反诉原告）仙居县基督教大路教堂（以下简称大路教堂）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因王均星、钱六桂申请，本院于2014年12月24日作出（2015）台仙下保字第2号裁定书，依法对被申请人大路教堂采取财产保全措施。并因该两人申请，本院于2015年1月8日委托司法鉴定，并于2015年6月1日收到华信测绘（2015）法委鉴字第1号鉴定报告书。后因被告大路教堂的申请，本院于2015年6月25日委托进行补充鉴定，并于2015年7月19日收到华信测绘（2015）法委鉴字第8号鉴定报告书。本案于2015年8月4日、12月11日两次公开开庭进行了审理。原告王均星、钱六桂及其委托代理人庄继中，被告大路教堂法定代表人王洁虹及其委托代理人陈灵光均到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王均星起诉称：原告与被告于2011年10月30日签订了一份《施工合同》，约定将位于仙居大路教会的教堂主体及附属楼结构部分采用工程承包的方式交给申请人施工，双方对承包的范围，工程包价、付款方式、工程工期、质量要求、双方的责任进行约定。原告自《施工合同》签订后即进行施工。至2013年2月教堂主体及附属楼基础工程竣工。原告在被告之前已经预付435000元的基础上，要求结清尾款488339.5元，但被告以现在没钱，工程价款有争议为由提出：将余下的工程承做好后一并结清为由再支付工程款。《施工合同》签订后，被告方主动提出按原来图纸施工有不合适的地方，会影响到百姓浇灌土地，挡土墙会盖到百姓土地。因此提出在原施工位置上向东、向北平移。为此，在2011年11月中旬，邀请了临海总工程师毛工程师，测量了最佳地方，进行修改。施工过程中，被告方口头提出在西边建造一个地下室。2012年12月底，整个工程完工了，两个原告找到被告，要求结算，被告提出将下面工程做好后再一起结算。到了2013年9月15日双方曾经托一中间人协商好工程价款后。原告又要求被告依约支付工程尾款。但被告仍以之前的理由拒付。之后被告擅自解除《施工合同》，拒绝与原告结算工程款。由于被告没有支付工程尾款，造成了原告无法支付工人工资，使工程设备、人员无法继续正常施工，造成了停工损失等计25300多元。综上所述，被告由于没有按期工程尾款，直接造成原告无法支付工人工资，并造成停工损失。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益。故特向法院起诉，请求法院依法判令：一、被告支付给原告工程款488339.5元；二、被告支付原告停工损失费25300元；三、被告支付拖欠工程款的利息按同期银行贷款利息0.8%计算至被告付清之日止；四、本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。开庭审理过程中，原告当庭变更诉讼请求第一项为被告支付给原告工程款544815.35元，即增加地下室工程款58640元；变更诉讼请求第四项为本案诉讼费用、鉴定费用及诉讼保全费用由被告承担。
被告大路教堂答辩称：施工合同是无效的合同。在承包之前，王均星、钱六桂说是有承包资格的。但因其无资质造成本案合同不合法。如果不考虑该合法性问题，对王均星二人的支付工程款主张，我方已经履行完毕。双方签订合同时，王均星二人口头承认工程款不会超过200000元，请求法院查实。另外，王均星等二人开挖的石方量并非本案鉴定中的数据。本案应测绘的是地质结构而非鉴定机构进行的地形测量。按照《浙江省建筑工程预算定额》规定，参照其四类土的标准，大路教堂方无法确定本案开挖的石头是双方约定的石头。因此原告主张开挖石方的价款依据不足。综上，因其二人没有施工资质，给大路教堂造成巨大损失，请法院驳回王均星、钱六桂的诉讼请求。
反诉原告大路教堂起诉称：2011年10月30日，王均星、钱六桂冒称自己有建筑工程承包及施工资质，与本教堂签订施工合同。合同约定，将位于仙居大路教会的教堂及附楼主体工程采用工程承包（包工不包料）的方式交给王均星、钱六桂施工。双方对承包的范围、工程包价、付款方式、质量要求、双方责任进行了约定并向王均星、钱六桂交付了施工图纸。在施工前，王均星、钱六桂口头承诺山体开挖工程总额不超过200000元。而在实际的施工过程中，王均星、钱六桂却以各种形式扩大工程量导致整个土方、石方工程量增大。二人做完地梁部位后停工并要求大路教堂全额支付基础工程款。大路教堂在支付445000元工程款后（其中10000元系现金交付给原告），口头多次要求王均星、钱六桂按照施工图纸提交基础工程完工验收报告，并更正施工错误。但一直到2013年6月30日工期到期，王均星、钱六桂没有对施工错误部分进行返工更正，导致裸露在外的钢筋全部生锈，二人仍不肯继续施工。2013年8月30日，大路教堂再次书面告知王均星、钱六桂，要求七天内按要求整改，否则大路教堂将按合同约定另行发包给其他施工单位。在二人未予理会的情况下，大路教堂为防止损失继续扩大，于2014年4月28日委托他人继续施工。但此时人工费、材料费等大涨，再加上由于被反诉人的错误需要返工，钢筋生锈需要除锈以及大量泥土流失需要复原等原因，导致大路教堂损失达到527920元，工期延期两年左右。损失计算方式如下：总建筑面积×人工承包差价=6044平方米×60元／平方米=362640元；错误返工费30000元；钢筋除锈及泥土复原费用10000元；工期延期材料费上涨等100000元；擅自开挖西面山体导致赔偿农户损失3000元；在基础施工中王均星、钱六桂在浇基础混凝土时让大路教堂支付人工费10780元；在西面挡土墙施工中因施工原因导致挡土墙塌方，口头协议处罚11500元。王均星、钱六桂在施工过程中错误如下：1.图纸设定地梁面标高为40.500m，但二人却将开挖面提高到40.750m，实际基础地梁面为40.940m。由于王均星二人的错误施工大量浪费大路教堂的人力、物力及资金。2.地梁位置与施工图纸规定不一致。3.有11个独立基础位置错误，且其中5根基础柱轴线位置移位远超正常误差，最大的偏位40公分，最小的偏位12公分，必须进行返工。具体为11-12轴共四根，5轴分别交3、4、5轴三根，7轴交L轴一根，14轴交5轴一根，1轴交LM轴一根，6轴交R轴一根。综上，大路教堂认为王均星、钱六桂违反合同约定构成违约，造成教堂巨大损失，因此请求法院判令：一、王均星、钱六桂赔偿大路教堂违约损失527920元；二、确认双方签订的施工合同无效；三、本案全部诉讼费用均由王均星、钱六桂承担。开庭审理过程中，大路教堂当庭变更反诉请求为请求法院判令：一、王均星、钱六桂赔偿因缔结过失给大路教堂造成的损失527920元；二、确认合同无效，返还大路教堂工程款；三、本案全部诉讼费用均由王均星、钱六桂承担。
反诉被告王均星、钱六桂答辩称：大路教堂提交反诉状已超过法律规定的诉讼时效。2011年10月30日，双方签订施工合同，王洁虹找到王均星、钱六桂，要求将施工位置平移，由于对图纸的修改是大路教堂提出，并由专业人员进行监测，本案仅是对工程款有异议。根据民法通则第137条的规定，大路教堂提交反诉状的时间已超过。王均星二人于2011年11月中旬开始至2012年12月竣工，将工程交付给大路教堂，同时要求大路教堂结清工程价款。大路教堂支付了部分工程款，再次要求其支付其余全部工程款时，大路教堂并未提出质量问题。当时王均星二人应大路教堂的要求，到了2013年2月时将基础上的钢筋扎好。后来发生纠纷，到目前为止对已扎钢筋、人工工资均未结算。期间经过村两委干部等调解，由于差距太大，没有解决问题。一直到2015年7月大路教堂提出反诉前，均未提出质量问题，也没有提出关于质量的监测问题。故本案工程并无质量问题，其关于质量的反诉于法无据。大路教堂不按照合同约定支付工程款，采用闭合价进行结算，在未经王均星二人同意的情况下，擅自将后续施工工程交给其他人施工，属违法违约行为。2013年2月，大路教堂要求王均星二人将地梁浇好再结算，但其未按约定结算。挡土墙的质量也没有问题。石方量方问题已经经过司法鉴定，按照司法鉴定意见处理。对施工合同效力的问题，大路教堂认为王均星、钱六桂是冒充的，而在签订合同时，王均星二人是作为自然人来建造的，大路教堂方是知道的。王均星二人在合同中的主体是适格的。在本案中，双方签订的施工合同是当事人真实意思表示，并不违反法律的规定，基础工程已经完工，王均星、钱六桂已将承包的基础工程完成，大路教堂应按照合同约定的闭口价结算工程款。关于大路教堂代理人提到的口头估算工程款200000元，王均星、钱六桂从来没有讲过，如讲过，会在施工合同中注明的。综上，大路教堂提出的反诉请求不成立，请求驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）王均星、钱六桂为支持自己的诉讼和抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、《施工合同》一份，拟证明2011年10月30日，王均星、钱六桂承包大路教堂工程，采用了闭口价的方式计算工程款。
二、挖机账单一份，拟证明2013年10月23日承诺支付王均星、钱六桂挖机点工及石头砌方价款。
三、大路教堂基础工程图纸二份（一层平面图及大陆教会新建教堂总平图），拟证明施工合同签订后采用的施工图纸。
四、照片五份，拟证明基础工程整体平移事实及西边地下室情况。
五、鉴定司法意见书二份，拟证明基础工程占地面积以及开挖石方总方量。
六、三角网法土石计算图一份，拟证明挖土总方量为5843.3立方米。
被告（反诉原告）大路教堂对原告（反诉被告）提供的证据质证认为：对其提供的证据一，大路教堂对其真实性无异议，但提出合同主体不合法的异议。即使不考虑合同主体问题，本案工程款大路教堂已经支付完毕。对其提供的证据二，大路教堂提出异议，认为己方并未签字确认，但对其中对自身有利的，予以认可，对自身不利部分不予认可。对其提供的证据三，大路教堂均无异议，提出该图纸是最初的设计图，可以证明王均星二人对柱子施工错误。王均星、钱六桂在2011年对工程进行平移，导致该图纸与本案并无关联性。另外，王均星二人改变了图纸上的标高，可以证明本案工程量减少了。对其提供的证据四，大路教堂认为恰好证明该工程存在质量问题即墙体开裂，王均星二人存在违约行为。对其提供的证据五，大路教堂有异议，认为鉴定机构不具有地质鉴定资格，故不予认可。对其提供的证据六，大路教堂对该图计算出的土石开挖方量5843.3立方米无异议，但实际工程中王均星二人改变了标高，相差近20公分，因此实际总方量应当更少。
被告（反诉原告）大路教堂为支持自己的抗辩和诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、《通知》及《申通快递详情单》原件各一份，拟证明大路教堂为阻止损失扩大，已尽到通知王均星、钱六桂的义务，系其二人违约。
二、付款凭单原件五份、领（付）款收据原件三份、付款收据原件二份、收款收据原件一份，上述单据合计十一份，拟证明大路教堂合计购买石块、条石615方，而非王均星二人提供证据证明的985方。另拟证明支付给农民赔偿款3000元。
原告（反诉被告）对大路教堂提供的证据质证认为，上述证据已经超过举证期限，故不予质证。
根据被告（反诉原告）与原告（反诉被告）的举证、质证意见，本院认证如下：
一、对王均星、钱六桂提供的证据一，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。但由于本案中，涉案的大路教堂建设工程并未取得建设工程规划许可证以及建设用地规划许可证，违反了《中华人民共和国建筑法》等相关规定，故该合同不具备合法性。同时由于王均星、钱六桂承包教堂工程施工，但既不具备相应的执业资格证书，也没有相应等级的资质证书，符合最高人民法院有关建设工程施工合同无效情形的规定。因此，因合同双方的原因，造成该合同不具有合法性，该《施工合同》应认定为无效合同。对王均星二人提供的证据二，大路教堂在第一次开庭时不予认可，第二次开庭时承认系己方工作人员签名确认。本院认为，该挖机账单系建设工程进程中对挖机、石方等项目的部分结算，应视为工程量结算的一种方式。该结算需要经过承包人、发包人共同核实方能有效。由于该份证据经大路教堂方工作人员签字确认，大路教堂方也当庭认可，故对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。对王均星二人提交的证据三，大路教堂对其真实性并无异议，本院予以认定。该二份图纸系本案工程开工之前承包法、发包方对工程建设情况的总体规划，其与建设工程现场情形相符，虽大路教堂提出施工过程中造成了建筑主体平移，但并不影响该图纸自身对工程情况的反映，故对其合法性、关联性本院均予以认定。另大路教堂认为该图纸显示王均星、钱六桂施工过程中对柱子施工有错误，但未提交具体证据予以证明，故对其该主张，本院不予采纳。对王均星二人提供的证据四，大路教堂对其真实性并未提出异议，本院依法予以确认。但对其拟证明的地下室建造情况，仅以该照片无法进行面积、结构等确认，故本院依法不予认定。对大路教堂称该证据证明墙体开裂存在质量问题的主张，因无相关证据予以证明，本院不予采纳。对王均星二人提供的证据五，由于鉴定过程中，大路教堂方申请进行补充鉴定，故其中华信测绘（2015）法委鉴字第1号鉴定报告书，自华信测绘（2015）法委鉴字第8号鉴定报告书盖章生效起已经自动作废。大路教堂认为该鉴定报告不具有专业鉴定资质。本院认为，该鉴定报告系经本院依法委托，所做的鉴定结果具有合法性。其检验结果有五项：一是本案讼争的建筑物主体相对于《大路教会新建教堂总平图》中新建筑整体向东平移5.3米，同时向北2.8米。二是建筑主体及其附属楼占地面积合计1850.36平方米。三是根据现场平均选取抽样点的覆土厚度，求得开挖山体平均覆土厚度为0.44米。四是计算出开挖山体表面积为2310.28平方米。五是计算出开挖山体的土石方量，其中实际开挖石方量为5399.08立方米。该检验结果系依据一层平面图、大陆教会新建教堂总平图等材料以及讼争山体实地勘测数据取得，在大路教堂方未提供相反证据的情况下，本院对其真实性及关联性均予以认定。对王均星二人提供的证据六，双方对其真实性均无异议，本院予以认定，但大路教堂提出实际工程标高和该图标高已经不符，根据上述证据五即司法鉴定检验报告书显示，该工程地梁实际标高为40.94米，与该图标注的40.50米确实不符，故在土石方测量上应以实际工程量为准。
二、对大路教堂提供的证据，王均星、钱六桂以证据超出举证期限为由不予质证。本院认为大路教堂提供的证据一，其通知是否送达给王均星二人，仅有快递详情单名址联作为依据，但其上的收件签名人王爱菊与本案并无关联，该快递单据也无快递公司书面证明，故对通知及快递详情单的真实性本院不予认定。大路教堂提供的证据二，收领款人均未出庭接受质证，无法确定其付领款等单据上签名与本案具有关联，故对其真实性本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2011年10月30日，王均星、钱六桂与大路教堂签订《施工合同》一份，约定将位于仙居大路教会的教堂主体及附属楼结构部分采用工程承包的方式交给王均星、钱六桂施工。双方对承包的方式及范围，工程包价、付款方式、工程工期、质量要求、双方的责任进行约定。该合同约定：“甲方：基督教仙居大路教堂，乙方：王均星、钱六桂。……二、工程成（承）包方式及范围：1.按合同包人工、包机械、包工程、包质量、包安全、包文明施工、包验收。2.整栋房子的主体及施工范围内专业施工项目到房子可以竣工验收为止：主体从基础灰线、基础开挖及回填（回填多余部分石头由甲方负责拉运）。……三、工程包价：工价一次性商定，乙方不得以任何理由要求甲方补偿工程款。明细如下：1.按实际建筑面积结算：每平方米单价为人民币壹佰陆拾元（计160元）。建筑面积计算方式：①基础单独按建筑占地面积折半计算；②其余建筑面积按国家标准计算；2.开挖泥土部分按260元／小时计算（挖机型号要求320或以上）；开挖石头部分105元／立方计算。3.挡土墙凿面17元／平方，浆砌59元／立方，嵌缝8元／平方计算。以上按实际方量计算，实际工程量按国家标准计算。”合同并对合同付款方式、工程工期、质量要求、双方责任等作出约定。大路教堂在该合同上加盖“仙居县基督教三自爱国运动委员会大路堂”公章，其负责人王洁虹签字确认。合同签订时，大路教堂负责人王洁虹向王均星、钱六桂交付了施工图纸即一层平面图及大陆教会新建教堂总平图。2011年11月中旬，王均星、钱六桂在施工时将大路教堂施工中的建筑物主体相对于《大路教会新建教堂总平图》中新建筑整体向东平移5.3米，同时向北2.8米。2012年12月份，大路教堂基础工程部分完成，并应大路教堂要求浇筑地梁，于2013年2月浇筑完毕。此后，王均星二人均未再进行施工。上述施工过程中，王均星、钱六桂均采用包工不包料的方式进行施工。为此，大路教堂陆续向王均星、钱六桂支付工程款435000元。2014年4月，大路教堂委托第三方在基础工程上进行施工。施工过程中已建造的大路教堂工程于2014年11月份被当地行政机关予以拆除。
另查明，王均星、钱六桂在本案审理终结前未具备相应建筑施工资质。大路教堂对讼争建筑工程未取得建设工程规划许可证以及建设用地规划许可证。
本院认为：本案争议的焦点有二。焦点一，在本案建筑施工合同无效的情形下，承包人是否有权向发包人主张工程价款。对焦点一的问题，存在的前提是本案施工合同被确认为无效。从本案查明事实部分，合同无效应予以认定。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须具备一定的条件，并取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。承包人王均星、钱六桂没有相应的施工资质，其与大路教堂订立的工程施工承包合同违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应当认定为无效。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。大路教堂在没有取得建设规划许可证的情况下，作为发包方私自建造教堂工程，违反了法律效力性的强制规定，同样造成合同无效的后果。那么，在合同无效的情形下，承包方是否有权向发包人主张工程价款？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条第一款规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。由此可见，在建设工程施工合同无效的情况下，实际施工人要求支付工程价款的，应当在工程竣工验收之后，视情况而定。本案讼争建筑经相关部门拆除，已经不存在修复的可能性。由于被行政机关拆除这一客观事件，使承包人丧失了修复工程的机会。而拆除事件系发包人未取得相应的建设许可证所造成的，与承包人并无直接关系，故不应由承包人承担无法修复乃至工程无法竣工验收合格的后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，发包人基于合同从承包人处获得的财产收益已经固化为实体建筑物，不存在返还给承包人的可能性。故应该对承包人所形成的劳动成果折价进行补偿，对承包人的工程价款主张，本院依法应予以支持。对承包人关于停工损失部分，因其并未提供有效的证据予以证明，本院依法不予支持，对其主张的有关工程价款的利息部分应作为损失由发包人承担，计算方式为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，但其起算时间由于本案工程付款时间不明且工程未交付完工的情形，应从起诉之日起计算。焦点二，本案工程价款如何计算？本院认为，双方签订的施工合同虽被认定为无效，但由于在实际施工过程中，双方系按照合同约定进行施工，根据诚实守信原则，应依照合同约定方式计算工程价款。承包人对工程价款的计算分成四个部分。第一部分是挖机、砌方、修面等费用共计63388元。该部分发包人并无异议，本院予以确认。第二部分是开挖石方量价款645845.55元（6150.91立方米＊105元／立方米），对该部分费用，发包人提出反驳，认为司法鉴定检验报告书中确认的石方量有误，实际开挖的并非石头，而应该按照开挖山体的地质将石头进行具体分类，最后按照分类确定开挖部分是石头还是泥土。同时提出由于承包人擅自施工造成开挖土石方量增多，应由其承担该部分费用。发包人对单价部分并无异议。本院认为，在双方当事人对开挖石方量存在较大争议的情况下，本院依法委托鉴定机构所作出的司法鉴定结果具有较大的证明力，鉴定机构对本案开挖土石进行实地测量后，得出现场开挖石方量为5399.08立方米。在双方无充分证据予以反驳的情形下，本院对该检验结果依法予以确认。故认定第二部分开挖石方量的价款认定为566903.4元（5399.08立方米＊105元／立方米）。第三部分承包方主张基础建筑面积价款148028.8元（1850.36平方米＊160元／2），该部分工程价款系依照司法鉴定检验报告所确定的基础建筑工程面积以及合同约定单价计算，本院对此依法予以确认。第四部分为地下室部分价款58640元（366.5平方米＊160元），对此发包人提出异议，认为该地下室并非图纸确认的建筑，系因承包人施工错误导致其建造，承包人也承诺该工程价款由其自行承担。本院认为，由于该部分并非工程图纸所标注的建筑物，施工合同中也未对地下室部分作出约定，在发包人否认的情况下，承包人应对自身建造该建筑系出自于发包人授意承担相应的举证责任，在其无证据予以支持的情况下，对该部分主张本院不予支持。综上，对承包人主张的工程价款部分，合计为778320.2元（63388＋566903.4＋148028.8），本院对此予以确认。
对大路教堂提出的反诉请求第一项，其缔结过失赔偿金的计算无任何相应证据予以证明，故对该主张本院不予支持。对大路教堂要求王均星、钱六桂返还工程款的主张，本院认为，承包人依据合同无效提出的返还工程款要求属于概念混淆，实际依据合同法关于合同无效的处理方式，其返还应为双方互相返还财产。涉及到本案中，承包人应向发包人返还已付的工程款，发包人则应向承包人返还因其劳动获得的财产收益，又因该财产收益固化为建筑物等劳动成果的情况下，应按照合同约定方式向承包人返还其工程价款较为妥当。故发包人请求的返还工程款主张并无必要，可直接在承包人的本诉请求中扣除已支付的工程款即可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告仙居县基督教大路教堂在本判决生效之日起十五日内支付原告王均星、钱六桂剩余工程价款343320.2元及其利息（利息自2015年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告王均星、钱六桂的其他本诉诉讼请求。
三、驳回反诉原告仙居县基督教大路教堂的其他反诉诉讼请求。
案件受理费9510元，鉴定费18572元，保全费3420元，合计31502元，由原告王均星、钱六桂负担12567元，由被告仙居县基督教大路教堂负担18935元；反诉案件受理费9510元，由反诉原告仙居县基督教大路教堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费9510元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
审 判 长 卓春燕
人民陪审员 潘朝辉
人民陪审员 李 建
二〇一五年十一月三日
代书 记员 葛梦萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。