广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第936号
原告：胡秋生，男，1972年8月9日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：李锐杭、郑倩，分别系广东洋航律师事务所律师、实习律师。
被告：胡华俊，男，1972年8月28日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：黄显武，广东金丰华律师事务所律师。
原告胡秋生诉被告胡华俊保证合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法由审判员刘忠独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告胡秋生的委托代理人李锐杭、郑倩，被告胡华俊的委托代理人黄显武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秋生诉称：原告与案外人刘玉华分别于2014年1月4日、2015年5月16日签订了两份借款合同，约定借款款人刘玉华向原告借款1000000元，月利率为国家标准利率的四倍，如不按期还款，逾期部分加收利率50%，借款期限自2014年1月4日至2014年7月4日，被告胡华俊作为担保人负连带返还借款本息的责任。现因刘玉华未如约还款，应向原告偿还借款本金1000000元并支付逾期违约金（以1000000元为本金，月利率为2.81%，从2015年1月1日起计至全部借款本金付清之日止，以1000000元为限），为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还借款本金1000000元及逾期付款违约金（以1000000元为本金，月利率为2.81%，从2015年1月1日起计至全部借款本金付清之日止，以1000000元为限），对（2014）穗仲中案字第4790号案的仲裁裁决确定的债务向原告承担连带清偿责任；2.被告承担本案的诉讼费。
原告胡秋生为证明其主张的事实并支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供以下证据：1.借款合同2份；2.确认书；3.广州仲裁委员会裁决书（2014）穗仲中案字第4790号；4.律师函及申通快递详情单。
被告胡华俊辩称：1.从程序上本案依法应当按照合同当事人关于管辖权的约定由广州仲裁委员会审理，原告在本案中向法院起诉违反合同当事人关于管辖的约定，应驳回原告的起诉；2.从实体上原告与借款人之间已经达成了新的协议而协议没有经过被告的书面确认也片面的加重了被告的责任，被告不应当承担保证责任。
被告胡华俊对其辩解在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明：2014年1月4日，以胡秋生为甲方即贷款方、刘玉华为乙方即借款方、胡华俊为担保人，签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款1000000元用于购买原材料，借款期限自2014年1月4日至2014年4月4日，借款利息自贷款之日起按国家规定标准利率的四倍计算，借款人自2014年1月11日一次性支付利息，2014年4月4日归还本金，借款方如不按期归还的，逾期部分加收利率50%；借款方用私家车、房产证作抵押，房产证号02120250**号、房产证号02110221**号，（未注明约定抵押车辆的号牌号码）；乙方还款保证人胡华俊为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任；双方协商解决，解决不成，同意提交中山市第一人民法院管辖；补充说明：甲方胡秋生已于2013年10月18日向借款人刘玉华汇款1000000元，2013年10月18日至2014年1月4日期间借款人刘玉华已向胡秋生支付利息，本笔借款从2014年1月4日重新计算利息，借款人必须于2014年4月4日归还甲方借款，合同还约定了其他事项。胡秋生、刘玉华分别在合同的甲方及乙方处签名、捺印，胡华俊在保证人处捺印。合同签订后，双方未对抵押财产进行抵押登记。
2014年5月16日，因刘玉华未按时还款，双方同意将上述借款展期，继续由胡华俊进行担保，并重新签订借款合同，约定借款期限从2014年1月4日起至2014年7月4日止，本笔借款从2014年5月4日重新计算利息，胡华俊继续提供连带责任担保，其余事项与前述借款合同内容一致。胡秋生、刘玉华分别在合同的甲方及乙方处签名、捺印，胡华俊在保证人处签名、捺印。
2014年10月20日，胡秋生（甲方）、刘玉华（乙方）签订确认书一份，内容为：鉴于甲乙双方曾于2013年10月18日签订借款合同，乙方向甲方借款1000000元，甲方于2013年10月19日将借款支付于乙方，后因乙方未按时还款，双方又于2014年1月4日，2014年5月16日签订补充合同，分别将还款日期延期到2014年4月4日，2014年7月4日，但乙方仍未按时还款，现双方补充约定，甲方同意乙方对上述借款本金及利息延期至2014年11月26日一次性偿还（利息已交至2014年10月3日），届时乙方不按约定还款的，乙方除按借款合同约定还款及支付违约金外，还须向甲方赔偿实现债权而发生的费用以及其他所有应付费用，由此产生的争议，双方同意由广州仲裁委员会中山分会管辖。刘玉华在乙方处签名并捺印，胡华俊在见证人处签名。
2014年11月28日，因刘玉华未按时还款，胡秋生向广州仲裁委员会申请仲裁，请求：一、刘玉华、江门市新会区凯文化工有限公司清偿借款本金1000000元及利息，按同期同类贷款利率的四倍自2014年10月3日起计至还清欠款之日止，罗永波承担连带清偿责任；二、胡华俊承担连带清偿责任；三、四被申请人支付逾期违约金52500元；四、四被申请人支付律师费50000元；五、四被申请人承担仲裁费用。广州仲裁委员会经审理认为，胡华俊在借款合同保证人处按捺指模，借款保证人的身份已确立，但其在确认书中仅以见证人的身份签字，该行为不构成其对变更争议解决方式的确认，不能认定胡华俊受胡秋生与刘玉华重新达成的仲裁协议的约束，即胡华俊不是该仲裁案件适格的仲裁主体。故2015年2月12日，广州仲裁委员会作出（2014）穗仲中案字第4790号裁决书，裁决：一、刘玉华向胡秋生偿还借款本金1000000元并支付逾期违约金（以1000000元为本金，月利率2.81%，从2015年1月1日起计至全部借款本金实际清偿之日止，以本金1000000元为限）；二、刘玉华承担胡秋生因本仲裁案件支出的律师费50000元；三、对胡秋生的其他仲裁请求不予支持；四、仲裁费25658元，由刘玉华承担。
胡秋生称仲裁生效后，刘玉华无财产可供执行，故其向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
本院认为：本案为保证合同纠纷。结合胡秋生、刘玉华签订的两份借款合同、确认书、仲裁裁决书及庭审笔录，本院对刘玉华向胡秋生借款1000000元的事实予以确认。本案的争议焦点在于：一、胡华俊作为本案被告主体是否适格；二、胡华俊是否应向胡秋生偿还借款1000000元及逾期付款违约金。对此，本院分析如下：
关于焦点一，首先，胡华俊在借款合同保证人处按捺指模，其借款保证人的身份已确立，但其在确认书中仅以见证人的身份签字，该行为不构成其对变更争议解决方式的确认，不能认定胡华俊受胡秋生与刘玉华重新达成的仲裁协议的约束，即胡华俊不是该仲裁案件适格的仲裁主体。其次，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。本案中，确认书对借款合同的履行期限作了变动，虽有胡华俊以见证人的形式签名，但不能推定胡华俊书面同意对履行期限的变更，故应按原合同约定或者法律规定计算保证期间，即应从2014年7月4日起计算保证期间6个月。因2014年11月28日，胡秋生向广州仲裁委员会申请仲裁，要求胡华俊承担保证责任，在法定保证期间之内，符合上述法律规定，且胡秋生向本院起诉未超过诉讼时效，故胡华俊作为本案的被告主体适格。
关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，胡华俊作为借款合同的连带责任保证人，愿与刘玉华负连带返还借款本息的责任，借款合同约定借款利息自贷款之日起按国家规定标准利率的四倍计算，借款方如不按期归还的，逾期部分加收利率50%，该约定中逾期利息的计算超过了《最高人民法院关于适用人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。故胡秋生关于胡华俊偿还借款本金1000000元并支付逾期付款违约金（以1000000元为本金，月利率为2.81%，从2015年1月1日起计至全部借款本金实际清偿之日止，以本金1000000元为限）的请求，其中逾期付款违约金（实际应为逾期付款利息）的计算是在中国人民银行同期同类贷款利率基础上加收了50%，对超出部分，本院不予支持，该请求其余部分理据充分，本院予以支持。胡华俊辩称借款合同中约定了有胡秋生提供房产及车辆的担保，其只是在该物的担保以外承担保证责任，另确认书中其已从保证人变成了见证人，确认书对借款合同作出了实质性变更，解除了胡华俊的保证责任，对此，本院认为，虽然借款合同约定有房产及车辆的担保，但并没有办理抵押登记，故该约定不生效，胡华俊在确认书中以见证人的身份签名，但并不能免除其保证责任，胡华俊的辩解，理据不充分，本院不予采纳。
对于胡秋生请求胡华俊对（2014）穗仲中案字第4790号案的仲裁裁决确定的债务向其承担连带清偿责任的请求，因该仲裁裁决书裁决的律师费及仲裁费属确认书约定的内容，不属于借款合同约定的内容，故对该请求中的律师费及仲裁费部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡华俊对（2014）穗仲中案字第4790号仲裁裁决确定的刘玉华债务中的借款本金1000000元及逾期付款利息（以1000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年1月1日起计至全部借款本金实际清偿之日止，以本金1000000元为限）承担连带清偿责任，该款由被告胡华俊于本判决生效之日起七日内向原告胡秋生支付；
二、驳回原告胡秋生的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取为6900元（原告已预交），由被告胡华俊负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告胡秋生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘忠
二〇一五年九月三十日
书记员 罗敏
王静