江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6847号
上诉人（原审被告）：张建荣。
委托诉讼代理人：张晶莹。
委托诉讼代理人：李杏珍，江苏李杏珍律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐键。
委托诉讼代理人：张莉，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人张建荣因与被上诉人徐键房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张建荣上诉请求：请求二审依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：双方当事人签订的补充协议明确了徐键对天井22平米部分只享有使用权，协议的真实意思是65平米的土地面积只是占地建筑对应的土地面积，并不包括天井的土地面积。
徐键辩称：2004年的第一份协议约定的127平米建筑面积与97平米地产面积分别为总建筑面积、总土地面积的一半；2004年的第二份协议中明确了徐键享有地产面积的97平米包含了天井面积的22平米；2012年因张建荣擅自将原定的两层楼建筑变更为三层楼建筑，双方再次签订协议将土地总面积的二分之一97平米变更为三分之一65平米，并确定天井22平米部分归徐键使用。因张建荣不愿配合土地分割过户，徐键同意让步对其享有使用权的天井部分不进行搭建。
徐键向一审法院起诉请求：张建荣协助徐键办理坐落在苏州市吴江区平望镇梅堰双龙路22号114.19平方米房产相应土地面积及天井部分22平方米之土地证。
一审法院认定事实：2014年1月，张建荣与徐键签订协议书一份，约定共同投资建设位于梅堰龙南村镇农贸市场东侧商住楼一套，房产建筑面积约260平方米，地产面积约195平方米，拟定于2004年4月开工，2004年9月竣工。由徐键出资20万元，张建荣负责建造和监理；房屋建造过程中超出20万元的部分由张建荣承担等事项。房产竣工后，底层店面房归徐键（建筑面积127平方米、地产面积97平方米），其余部分归张建荣。当月，双方为明确协议内容，订立了房产转让协议书，明确：交易的房产建筑面积约127平方米、地产面积为97平方米（包括天井面积22平方米）等内容。2012年7月9日，为办理房产证和土地证，二人再次订立协议书，约定转让的土地面积为65平方米，房产面积为底层商用房三间（除楼梯面积外约110平方米），以房产部门测绘面积为准，天井南面1/3间的22平方米归徐键使用。2012年7月27日张建荣取得该地块的土地使用权登记。2012年10月24日张建荣进行了房屋所有权登记。2013年3月7日，张建荣之妻周建新向徐键出具收条，确认收到徐键剩余房款2万元，所有房款共计20万元已全部付清。2013年5月30日，徐键进行了房产分割登记，登记房屋面积为114.19平方米。因办理土地使用权登记手续时双方发生争议，致讼争。
以上查明事实，由徐键提供的三份协议书、收条、结婚证复印件、房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件，张建荣提供的房屋所有权证复印件及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，徐键与张建荣之间的房屋买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事方均应按照合同约定全面履行各自义务。徐键依据合同已经取得了相关房屋的所有权证，根据相关规定及双方的约定，徐键理应取得相应的土地使用权。对于徐键所有的114.19平方米房屋所对应的土地使用权，双方没有争议，使用权归徐键所有，一审法院予以确认。关于天井22平方米的土地使用权，张建荣认为已经与徐键协议由徐键归还张建荣，但是根据2004年1月双方的两份协议，天井部分的22平方米土地使用权转让给徐键之后徐键也一直实际占有并使用该部分土地，至2012年双方签订补充协议，并没有关于张建荣收回该22平方土地使用权米的意思表示，张建荣亦未举证证明其后双方确有由张建荣收回该22平方米土地使用权的意思表示，故张建荣的主张法院不予采信。徐键要求张建荣协助办理天井南面22平方米土地使用权的诉请，一审法院予以支持。至于张建荣关于根据相关法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，当理人协商未果的，由人民政府处理，不应当由法院受理的主张。一审法院认为，本案系双方对合同履行的权利义务所产生的纠纷，不属于相关法律规定由人民政府处理的范畴，故对于张建荣的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决：张建荣于判决生效后十日内协助徐键办理坐落在苏州市吴江区平望镇梅堰双龙路22号徐键所有的114.19平方米房屋相应的土地及天井南面22平方米土地的使用权变更登记手续。一审案件受理费减半收取为2150元，由张建荣负担。张建荣应负担部分徐键已预交，一审法院不再退回，由张建荣于判决生效之日起十日内直接给付徐键。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，张建荣提交补充协议书一份，证明双方已明确徐健对天井南面1/3部分仅有使用权，并无搭建权。该协议载明“甲乙双方（甲方：张建荣，乙方：徐键）在2012年7月9日所签的协议书上再补充几点：1、天井南面1/3间是甲方提供给乙方晒衣裳所用，所以乙方只有使用权而无搭建权…”。徐键质证认为，对该份补充协议的真实性、合法性认可，但该协议形成的背景是张建荣一直未配合徐键办理土地证相关手续，故徐键同意对其获得使用权的22平米天井部分作出一定的权利限制，只晾晒衣服而不进行搭建。
本院认为，张建荣与徐键于2004年1月、2012年7月9日签订的协议书以及二审中张建荣提供的双方在2012年7月9日之后签订的补充协议书均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，双方当事人应当按照协议约定的内容履行相应义务。对于诉争的天井22平方米部分土地使用权问题，本院认定如下：
首先，2004年的协议明确天井22平方米部分属于转让范围内。2012年7月的协议亦明确徐键对天井22平方米部分享有使用权，并未约定双方就天井部分的转让在2004年的协议基础上作出了更改。另，张建荣与徐键均确认涉案房屋由原定建造两层楼改为三层楼，基于该事实，根据2012年7月协议书载明“甲、乙双方于2004年1月协商决定，由甲方将…及天井南面1/3间转让给乙方…目前已进入办证期间，为使办证顺利进行，双方特订如下协议”的内容，可以看出双方系针对楼层改变导致转让土地面积变化以及徐键尚欠付2万元转让费未支付作出约定，且该协议中土地面积变更为65平方米的约定，亦印证了徐键关于总的转让土地面积195平方米/3的结果。据此，在未有其他证据的情况下，本院认定双方在2012年7月的协议中并未作出天井22平方米部分不再转让的约定。
其次，关于2012年7月之后签订的补充协议书，该协议第一条亦明确徐键对天井22平方米部分享有使用权，结合涉案房产是由张建荣负责建造以及徐键在天井私搭厨房的事实，故对于徐键所称因徐键私搭厨房，双方再次就徐键无搭建权作出约定，本院予以采信，
从该份补充协议书亦不能看出双方就天井22平方米部分作出不再转让的约定。综上，张建荣称双方当事人已经在协议中约定天井22平方米部分不再转让,但并未提供充分证据加以证明，其上诉理由本院不予支持。
关于徐键在一审中诉讼请求的变更问题，因本案双方当事人对争议的65平方米土地面积是否包括天井22平方米部分存在争议，应当对徐键原协助办理65平方米之土地证的诉讼请求加以明确，根据庭审中当事人陈述，一审按照其真实意思即要求张建荣协助办理涉案房产114.19平方米房产相应土地面积及天井部分22平方米之土地证的诉求作出判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，张建荣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张建荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 郭 玮