江苏省张家港市人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0582行初185号原告吴龙兴，男，1940年2月18日生，汉族，住所地张家港市。原告吴卫明，男，1970年7月21日生，汉族，住所地张家港市。两原告共同委托代理人孙书同，江苏和舟律师事务所律师。两原告共同委托代理人陈媛媛，江苏和舟律师事务所实习律师。被告张家港市国土资源局，住所地张家港市杨舍镇人民中路32号。法定代表人杨惠亚，该局局长。出庭负责人闻炯，该局副局长。委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。第三人陈爱堂，男，1951年10月11日生，汉族，住所地张家港市。第三人陈静，女，1974年6月12日生，汉族，住所地张家港市。原告吴龙兴、吴卫明不服张家港市人民政府土地管理行政登记一案，于2015年12月18日向苏州市中级人民法院提起行政诉讼，苏州市中级人民法院于2015年12月25日立案受理。2016年7月26日，苏州市中级人民法院以本市行政区域范围内自2016年6月27日起实施不动产统一登记，张家港市国土资源局（以下简称张家港国土局）为本市不动产统一登记机构为由，将本案移送本院。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告吴龙兴、吴卫明共同诉称，原告吴龙兴于1988年建造房屋并取得了房屋所有权证和土地使用权证，后将房屋分开过户给儿子吴卫明和另一个儿子。第三人陈爱堂和原告吴龙兴系邻居关系，陈爱堂于1999年取得自建房屋所有权证和土地使用权证，并于2011年将房屋过户给其女儿陈静。因两家的房屋均过户给子女，现原告吴卫明和第三人陈静系邻居关系。几年前，陈静违建了1间3层楼房和1间平房，该平房系搭建在吴卫明的房屋外墙上，直接将吴卫明家房屋的外墙作为其平房的内墙，且侵犯了原告对公共弄堂的使用权。为此提起行政诉讼要求确认1999年4月10日颁发给第三人陈爱堂的张国用（99）字第××号土地使用权证违法并撤销第三人陈静的（2011）××号土地使用权证。被告张家港国土局辩称，答辩人为第三人陈爱堂和陈静办理土地使用证登记并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。1、原告与第三人系邻居关系。原告吴卫明的土地使用权系2015年5月从原告吴龙兴名下变更而来。第三人陈静的土地使用权系2011年从陈爱堂名下变更而来。答辩人在1999年为吴龙兴、陈爱堂办理土地使用权登记时，吴龙兴在对其本人及陈爱堂土地登记的权属界限进行指界时，均未提出权属界限存在错误的事实，故1999年答辩人为吴龙兴和陈爱堂办理土地登记是正确的，不存在错误登记的情形。2015年5月，吴卫明在办理土地使用权变更登记时，吴卫明同样在进行指界时认可1999年的指界登记，未提出异议。因此，吴卫明认为答辩人为陈静办理土地登记时存在错误应予纠正的观点没有事实和法律依据。2、答辩人为陈静办理土地使用权证系依法履职，没有错误，不应撤销。2011年陈静和陈爱堂向答辩人申请宅基地使用权变更时，陈静递交了申请书、原土地使用证、注销土地使用证申请书、审批表、变更后房屋产权证、村委证明及申请人的身份证明，答辩人为陈静依法办理了宅基地使用权的变更手续，答辩人的上述行为符合法律规定，并无不当。3、答辩人认为，原告请求撤销答辩人为陈爱堂办理的土地使用权证已过诉讼时效，应予驳回，且答辩人为陈静办理土地使用证与原告之间没有法律上的因果关系，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。4、答辩人为陈爱堂和陈静办理土地登记是两个具体行政行为，原告在一个诉讼中对两个具体行政行为提起诉讼违反了行政诉讼法的规定，是不适当的。综上，答辩人的发证行为是合法有效的，应裁定驳回原告的起诉。第三人陈爱堂、陈静未作陈述。经审理查明，1999年4月10日，张家港国土局向陈爱堂颁发张国用（99）字第××号国有土地使用证，土地坐落位置为港区镇天福南××××号，登记用途为住宅用地，登记用地面积为133平方米，超占面积108.6平方米，作临时用地处理。2011年1月18日，陈爱堂以更名给陈静为由向张家港国土局申请注销张国用（99）字第××号国有土地使用证。2011年2月17日，张家港国土局准予注销，并办理了注销手续。2011年1月24日，陈爱堂、陈静共同向张家港国土局申请国有土地使用权变更登记。2011年1月27日，张家港国土局同意注册登记，土地使用权证号为张国用（2011）第××号，使用权人为陈静，宗地面积为241.6平方米，坐落位置为金港镇天福南××××号。以上事实，有陈爱堂的土地登记资料、陈静的土地登记资料及当事人陈述等予以证实。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。张家港市自2016年6月27日开始实行不动产统一登记，由被告张家港国土局下属的张家港市不动产登记局办理不动产登记。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此被告张家港国土局是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告张家港国土局向第三人陈爱堂颁发土地使用权证的时间为1999年4月10日，向第三人陈静颁发土地使用权证的时间为2011年1月27日。现原告吴龙兴、吴卫明于2015年12月18日提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告吴龙兴、吴卫明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  刘运义人民陪审员  邵美英人民陪审员  吕翠萍二〇一七年一月十八日书 记 员  孙 玲附：本裁定适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。3、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。