江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00612号
原告姚东。
被告严斌。
被告朱俊。
原告姚东诉被告严斌、朱俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员孙秀芹适用简易程序分别于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告姚东到庭参加诉讼，被告严斌、被告朱俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚东诉称：要求判令二被告归还原告借款3万元；诉讼费由被告承担。
被告严斌未作答辩。
被告朱俊未作答辩。
经审理查明：原告姚东曾于2014年6月5日向本院起诉[（2014）熟海民初字第00246号案件]，要求被告严斌、朱俊归还借款3万元。该案审理中，因原告姚东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2014年10月10日依法裁定按撤诉处理。
原告姚东又于2015年2月28日第二次向本院起诉[（2015）熟海民初字第00146号案件]，要求严斌、朱俊归还借款3万元。该案依法由审判员孙秀芹适用简易程序分别于2015年3月27日、5月18日公开开庭进行了审理。原告姚东、被告严斌的委托代理人严科星（系被告严斌的父亲）和李建芳（系被告严斌的母亲）、被告朱俊到庭参加诉讼。后该案转入普通程序审理，因原告姚东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2015年7月22日依法裁定按撤诉处理。该案审理中，被告严斌辩称：原告与严斌没有亲戚朋友关系，为什么要借钱给严斌。严斌没有向原告借钱，严斌的建设银行的工资卡被被告朱俊拿走了，现在都没有归还，被告朱俊把严斌家的户口本都拿走了。严斌没有向原告借钱，原告把3万元打到严斌银行卡上。当时银行卡在被告朱俊手里，钱不是严斌取出来的，严斌也没有用过钱。钱不是严斌取的，是别人用严斌的卡取的。严斌没有拿到这笔钱，所以不应该还。被告朱俊辩称：我从来没有拿严斌的银行卡，也没有拿户口本，原告给被告严斌银行卡转账3万元的时候，我不在现场。当天晚上6、7点钟，写完借条后，原告和被告严斌去银行转账，我在银行外面等候。转账结束，原告就走了，我和被告严斌还有两个中间人四个人一起到城市花园建设银行的ATM机取钱，中间人是介绍原告借钱给被告严斌的人，这两个人我不认识，当时一个中间人和我在车里等他们，被告严斌和另一个中间人去银行ATM机取钱，是被告严斌在ATM机前操作取款的，取完后中间人就走了，当时我不知道被告严斌取了多少钱，被告严斌过来问我怎么卡里还有的一万元钱取不出来。然后被告严斌就把他的银行卡给我，让我去试一下，然后我们去了明日星城民生银行的ATM机取钱。被告严斌告诉我密码后，我就在ATM机上操作，结果机器显示当日取现已经超限额，无法取出，所以那次操作没有取到钱。我和被告严斌在车里等到凌晨12点之后，又去海虞北路还是海虞南路的建设银行ATM机取钱，当时被告严斌把银行卡给我，我去ATM机取钱的。当时被告严斌是在玻璃门外面的台阶上等候，我取了两次，每次5000元，一共是1万元。取出钱后我把银行卡和1万元都给了被告严斌。当时我是作为担保人签字，因为被告严斌是借款人，我认为我不应该承担还款责任，应该由借款人被告严斌来还款。该案审理中，被告严斌的委托代理人李建芳明确表示不要求对严斌的行为能力进行鉴定。
又查明：2014年4月17日经多人层层介绍，由被告严斌向原告姚东借款3万元，朱俊为严斌借款提供保证，并由朱俊当场书写借条一份，借条载明：“今向姚东借人民币叁万元整（30000），银行转账叁万元，于2014年5月16日归还，若到期还不出将本人名下大众朗逸苏E作为抵押。借款人：严斌身份证：担保人：朱俊身份证：如若当事人还不出由担保人承担所有金额”，严斌在“借款人”处签字并捺手印，朱俊在“担保人”处签字并捺手印。严斌将其驾驶证和苏E轿车行驶证的复印件交给原告，朱俊将其身份证复印件交给原告。姚东当场以银行转账方式将3万元汇至严斌中国建设银行账户（账号为6218）。上述借款到期后，严斌、朱俊均未归还借款。后姚东多次至严斌、朱俊家催讨，并于2014年7、8月份至朱俊工作单位要求朱俊归还借款。现姚东因催讨借款无着而诉讼来院。
审理中，被告严斌提供其银行卡（账号为6218）交易明细一份，该明细反映2014年4月17日姚东转账该账户3万元，后银行卡内该3万元于2014年4月17日、4月18日分几次全部取出。据此，被告严斌认为虽然该笔借款3万元是原告汇至严斌账户，但实际上严斌并没有拿到该笔借款3万元，而是被他人拿走了。且严斌的银行卡还在朱俊处。原告认为如何取款3万元与原告没有关系，和本案也没有关系。被告朱俊认为朱俊只是帮严斌取了1万元，取款后将1万元和银行卡都交给了严斌。
审理中，原告明确本案借款没有约定利息。原告表示其之所以向被告借款，是因为其叫阿伟的朋友及他人层层介绍后出借给严斌的。借款当时其听朱俊跟严斌讲钱拿到后两人分，好像是一人一半。其称不知道阿伟的全名，实际上认识阿伟时间不长。后来因为严斌、朱俊借款不还后，阿伟还有其他几个人其都联系不上了。
本院调取了严斌中国建设银行银行卡（账号为6218）2014年4月17日18：59左右、2014年4月18日00：10左右的通过ATM机取款的监控视频，显示均不是严斌本人在ATM机前操作。其中2014年4月18日凌晨两笔取款共计1万元由朱俊取出。对于2014年4月17日18：59该笔操作的人，双方当事人均称不认识。
审理中，本院书面通知被告严斌、朱俊要求其二人本人到庭参加诉讼，庭审时该二人均未到庭。
上述事实，有原告身份证、被告身份证、驾驶证、行驶证、借条、银行转账凭证、银行卡交易明细、（2014）熟海民初字第00246号案卷材料、（2015）熟海民初字第00146号案卷材料、录像光盘和当事人陈述等证据为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告严斌向原告姚东借款3万元的事实由原告提供的借条、银行转账凭证为证，证据充分，本院予以认定。借款到期后，被告严斌未能依约还款，引起纠纷的原因在被告严斌。故被告严斌应归还原告姚东借款3万元。被告朱俊为被告严斌向原告姚东借款3万元进行担保，有借条为证，本院予以认定。借条上对于保证方式约定不明确，依照法律规定，朱俊应按照连带责任保证承担保证责任。借条上未约定保证期间，依照法律规定，姚东有权自借款到期日（2014年5月16日）起六个月内要求保证人承担保证责任，根据当事人庭审陈述可以认定姚东已在保证期间内向保证人朱俊主张权利。现原告要求被告朱俊承担保证责任，归还借款3万元，符合法律规定，本院应予支持。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告严斌认为借款3万元虽然汇至其账户，但实际上被他人取走，严斌并没有使用该3万元，故严斌不应承担还款义务。本院认为，被告严斌提供的银行卡交易明细反映了借款后款项全部取出的事实，本院调取的监控录像反映了部分款项的取出并非严斌操作，但被告未能举证证明其所称的借入的3万元最终并非由其使用，是接受他人委托向原告借款或者借款后又转借他人又或其他原因。在此情况下，依据借条、转账凭证等现有证据并不能改变严斌作为借款人向姚东借款的事实，故对被告严斌的上述抗辩主张本院碍难采信。被告严斌、朱俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严斌归还原告姚东借款3万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、被告朱俊对被告严斌上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告严斌、朱俊负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审判员 孙秀芹
二〇一五年十二月十五日
书记员 周弘杨