浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商外初字第40号
原告：招商银行股份有限公司温州江滨支行。住所地：浙江省温州市鹿城区灰桥浦边东泰大厦***幢*层*******室。
诉讼代表人：林肖立，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：戴怀宇，浙江时代商务律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：诸乐和，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：温州博泰商贸有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海景山长城大厦*楼（***室）。
法定代表人：厉剑。
被告：温州市中厦房地产开发有限公司。住所地：浙江省温州市车站大道高联大厦**楼。
法定代表人：倪津荣。
委托代理人：赖文珍，女，1952年4月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系该公司员工。
被告：厉剑。
被告：倪明连。
被告：项有飞。
被告：郑松林。
委托代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司温州江滨支行（以下简称招行温州江滨支行）为与被告温州博泰商贸有限公司（以下简称博泰公司）、温州市中厦房地产开发有限公司（以下简称中厦公司）、厉剑、倪明连、项有飞、郑松林信用证纠纷一案，本院于2014年10月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年11月11日、2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告招行温州江滨支行委托代理人戴怀宇，被告中厦公司委托代理人赖文珍，被告倪明连，被告郑松林及委托代理人陈文俊到庭参加诉讼，被告博泰公司、厉剑、项有飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行温州江滨支行向本院提出诉讼请求：（1）判令被告博泰公司立即偿还原告信用证项下的款项本金992.3万元及逾期利息（截止2016年8月17日，利息为5695802元，之后利息按年利率18%计算至实际履行之日止）以及律师费2万元；（2）判令被告中厦公司、厉剑、倪明连、项有飞、郑松林均在最高本金限额4000万元及利息和实现债权的其他费用内对上述第1项债务承担连带保证责任；（3）本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：
2012年6月25日，原告与被告博泰公司签署编号2012年授字第760601号《授信协议》，向博泰公司提供4000万元整的循环授信额度；授信期间6个月（2012年6月25日起至2012年12月24日止）；综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款及国内信用证，业务种类之间可以相互调剂使用。
同日，被告中厦公司、厉剑、倪明连、项有飞、郑松林分别向原告出具编号为2012年保字第760601-2号、2012年保字第760601-3号、2012年保字第760601-4号、2012年保字第760601-5号、2012年保字第760601-6号《最高额不可撤销担保书》，均承诺对被告博泰公司在《授信协议》项下欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证责任均为最高本金限额4000万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
2012年12月21日，被告博泰公司向原告申请（网上）开立国内信用证，在信用证保证金账户存入500万元为信用证提供质押担保。书面承诺同意原告按中国人民银行《国内信用证结算办法》及有关法规办理信用证项下一切事宜，并承担由此产生的一切责任。原告同日为博泰公司开立编号为M570026472的国内信用证，开证金额：1500万元，受益人：温州中和贸易有限公司，有效期：2013年6月21日，最迟装运日期：2012年12月31日，付款期限：2013年6月21日。
2012年12月26日，原告根据信用证及受益人温州中和贸易有限公司签订的编号为2012年议字第7604121201号《国内信用证议付合同》，向温州中和贸易有限公司予以议付，议付金额1500万元。
被告博泰公司申请的信用证已于2013年6月21日到期，原告扣除相应的质押保证金及其利息507.7万元后垫付992.3万元。博泰公司至今尚欠垫付款992.3万元及逾期利息没有偿还，其他被告也拒不承担连带保证责任，故依法起诉。
被告中厦公司辩称：借款属实，除被告郑松林外的其他担保也属实。当时郑松林不愿意提供担保，故在2012年6月15日被告博泰公司通知我公司作担保，但原告招行温州江滨支行博泰公司不满足，博泰公司又联系被告项有飞作担保。原告主张律师费没有依据，逾期利息由法院依法认定。
被告倪明连辩称：答辩意见与被告中厦公司一致，郑松林没有提供担保。
被告郑松林辩称：对该笔借款不清楚。被告倪明连、原告招行温州江滨支行虽要求本人提供担保，但本人明确拒绝。所谓2012年保字760601-6号的两份《最高额不可撤销担保书》上的签名是在2011年所签，已为生效的温州中院（2016）浙03民终467号、鹿城法院（2014）温鹿商初字第5512号民事判决所认定，本人不需要承担担保责任。请求驳回原告对本人的诉讼请求。
被告博泰公司、厉剑、项有飞均未答辩。
原告招行温州江滨支行、被告郑松林围绕诉讼请求依法提交了证据，被告博泰公司、厉剑、倪明连、项有飞均未在指定的举证期限内向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告招行温州江滨支行提供编号为2012年保字760601-6号的两份《最高额不可撤销担保书》（原告主张其中一份担保书保存在原告下属分行，已在鹿城法院（2014）温鹿商初字第5512号案件中进行鉴定，但鉴定错误；另一份保存在原告处），以证明被告郑松林为被告博泰公司提供担保的事实。原告主张应在本案中进行鉴定，并要求鉴定人到庭就（2014）温鹿商初字第5512号案件的鉴定结论接受质询。原告同时明确，上述两份担保书系郑松林在同一天签署。原告还提供撤销担保书、2012年网信字第760312070号信用证的补充协议（担保变更）及业务明细、银行审批记录、2011年授字第761201号授信协议、2011年保字第760503-3号《最高额不可撤销担保书》、2011年保字第761201-6号《最高额不可撤销担保书》等证据予以佐证。对此，被告中厦公司、倪明连、郑松林均认为，生效的温州中院（2016）浙03民终467号民事判决、鹿城法院（2014）温鹿商初字第5512号民事判决，已对原告主张保存在分行的那份担保书进行鉴定并不予认定，无重新鉴定和鉴定人出庭接受质询的必要，原告主张保存在支行的那份也无鉴定的必要，且不能证明待证事实，原告提供的其他证据并不能予以佐证。
为反驳原告招行温州江滨支行的以上主张及举证，被告郑松林提供编号为中广测（2015）文鉴字第0121号的司法鉴定意见书、鹿城法院（2014）温鹿商初字第5512号民事判决书、温州中院（2016）浙03民终467号民事判决书及生效证明书予以证明。原告对该两份民事判决书及生效证明书的真实性没有异议，但认为民事判决及司法鉴定均为错误。被告中厦公司、倪明连对被告郑松林的举证没有异议。
对于以上证据，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，除当事人有相反证据足以推翻的以外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。鹿城法院（2014）温鹿商初字第5512号民事判决及本院（2016）浙03民终467号民事判决已发生法律效力，原告招行温州江滨支行主张保存在分行的那份编号为2012年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》，已在该案中进行鉴定，法院已进行审理并作出审核认定意见，故无需再对该份担保书进行再次鉴定，也不必要求鉴定人出庭接受质询。同时，鉴于原告已明确表示该两份担保书系郑松林在同一天签署，因此，上述生效判决认定的原告主张保存在分行的那份担保书上郑松林的签署时间，即为原告主张保存在支行的那份担保书的郑松林的签署时间。故此，对原告主张保存在支行的那份担保书，已无鉴定的必要，对原告的鉴定申请及申请鉴定人出庭的申请，本院均不予准许。
原告招行温州江滨支行还提供律师费发票，用以证明其支出律师费2万元的事实。被告中厦公司、倪明连、郑松林不予认可。本院认为，该律师费非系必然发生的费用，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告招行温州江滨支行诉称的事实，除对“郑松林向原告出具编号2012年保字第760601-6号《最高额不可撤销担保书》”该节事实不予确认外，对其诉称的其他事实依法予以确认。本院另认定：
本院（2016）浙03民终467号民事判决于2016年4月19日发生法律效力，该判决维持了浙江省温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第5512号民事判决，认定“经中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，编号为2012年保字第760601-6号中的‘郑松林’签名形成时间在先，第1页、第2页、第4页、第5页、第6页日期的书写字迹形成时间在后；2012年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》中的‘郑松林’签名是在2011年期间书写形成；与样本2011年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》中的‘郑松林’签名是同时期形成。”该判决认为，招行温州江滨支行要求郑松林承担连带担保责任依据不足，不予支持。
本院认为，原告招行温州江滨支行根据被告博泰公司申请的国内信用证进行了议付，该信用证于2013年6月21日到期，博泰公司结欠原告垫付款992.3万元逾期未还，已构成违约，应承担偿还责任。由于双方当事人对逾期还款违约金未进行约定，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。并根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。因此，本院结合本案实际，认为对逾期利息的计算，应在中国人民银行同期贷款利率水平上加收50%为宜。故对原告的按年利率18%计算逾期利息的主张，本院不予支持。原告请求支付2万元律师代理费，依据不足，本院亦不予支持。
本案的关键争议在于：被告郑松林应否承担连带担保责任。
其一，关于2012年保字760601-6号《最高额不可撤销担保书》中的“郑松林”签名的形成时间，若确为2012年6月25日，则郑松林应承担保证责任，否则不应承担责任。对于该节事实，已发生法律效力的本院（2016）浙03民终467号民事判决及鹿城法院（2014）温鹿商初字第5512号民事判决，对此已作出认定，认为招行温州江滨支行要求郑松林承担连带担保责任依据不足，不予支持。
其二，结合原告招行温州江滨支行关于对其提供的两份《最高额不可撤销担保书》系同一时间形成的陈述，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定在本判决举证认证部分已经作出审核认定，此处不再赘述。本院认为，原告提供的现有证据，不足以推翻上述发生法律效力的裁判所确认的事实。
因此，对原告招行温州江滨支行要求被告郑松林承担连带担保责任的请求，本院不予支持。
而被告中厦公司、厉剑、倪明连、项有飞，则基于各自与原告招行温州江滨支行签订的《最高额不可撤销担保书》的约定，应对被告博泰公司的上述欠款及逾期利息承担相应的连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，在承担担保责任后有权向债务人追偿。
被告博泰公司、厉剑、项有飞拒不到庭，视为放弃辩论和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告温州博泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司温州江滨支行992.3万元及其逾期利息（自2013年6月22日起以本金992.3万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至本判决确定的偿还之日止）。
二、被告温州市中厦房地产开发有限公司、厉剑、倪明连、项有飞各自在4000万元最高限额内对上述款项承担连带偿还责任。并在承担担保责任后，有权向被告温州博泰商贸有限公司追偿。
三、驳回原告招商银行股份有限公司温州江滨支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元96404元，原告招商银行股份有限公司温州江滨支行负担7600元，被告温州博泰商贸有限公司、温州市中厦房地产开发有限公司、厉剑、倪明连、项有飞负担88804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费96404元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的动撤回上诉处理］。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
人民陪审员 戴艾位
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 李博武