广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1254号
上诉人（原审被告）：何礼家，男，1968年3月19日生，汉族，住桂平市。
委托代理人：张坤，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴权中，男，1968年7月14日生，汉族，住桂平市。
委托代理人：吴林中，男，1963年4月8日生，汉族，住桂平市，系被上诉人吴权中胞兄。
委托代理人：吴桂中，男，1973年11月12日出生，汉族，住桂平市，系被上诉人吴权中胞弟。
一审被告：何礼秋，男，1971年11月28日生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：何燕君，女，1972年10月14日生，汉族，住桂平市，系何礼秋之妻。
上诉人何礼家因与被上诉人吴权中、原审被告何礼秋排除妨害纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初2894号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
上诉人何礼家的上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：争议通道不是历史通道，该通道的土地自何礼秋房屋门楼1.5米以外全部属于何礼家户管业使用的土地，该通道貌岸然是何礼家兄弟建房后自然形成的村中道路，后来发展到最宽处3.7米、最窄处2米，道路中间曾经有一条电线杆拉线，拉线近两年自然断落，之前无法进出2米宽以上机动车，但吴中权从何礼家的土地上通行从没有支付相应的对价。通道旁的竹子是何礼家种植几十年，一直以来没有人提出异议，竹子逐年向道路蔓延，上诉人何礼家没有刻意妨碍被上诉人通行的过错及行为，并且何礼家堆有砂砖在道路旁也不影响上诉人的通行。一审法院要上诉人何礼家留3米宽通道给被上诉人吴权中通行没有依据。
被上诉人吴权中答辩称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告何礼秋答辩称，同意上诉人意见。
被上诉人吴权中向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，从何礼金屋边起到原告屋边的道路，并搬离清理堆放在道路上的竹木和砖头等杂物，恢复道路的通行；2、判令被告何礼秋从其新建的平顶楼前起至原告屋边恢复一条四米宽的道路给原告原告通行；3、由两被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、原、被告及何礼金均属桂平市江口镇xx塘屯居民，从何礼金房屋至原告房屋原有一条较直的村道，村道为南北向，长度约100米，北端是何礼金房屋，南端是原告房屋；原告房屋大门正对上述村道，何耀坤（被告何礼秋的父亲）的房屋处在村道东边，被告何礼家的竹子长在村道西边，何耀坤的房屋位于原告房屋大门的右前方，与原告房屋相距约4米，被告何礼家的竹子长在何耀坤房屋左前方，相距约6米，与被告何礼秋新建楼房相距3.5米到6米不等。1998年4月21日上午8点多钟，被告何礼秋占用原村道，在何耀坤房屋左边动工建房，所建楼房紧挨着何耀坤房屋，给原告出入带来极大不便，从而引起道路通行纠纷；桂平市江口镇新其村民委员会干部王立寿等人当即到纠纷现场调处，达成了《关于吴官生与何礼秋纠纷的协议书》，协议约定：原告父亲吴官生、何耀坤、何礼寅、何耀明、被告何礼家等人进行土地互换，何耀坤将其房屋背后的土地换给吴官生作通道使用，被告何礼家将其竹子所占的部分土地换给吴官生作通道使用，开通一条从原告大门前向左绕过被告何礼秋新建楼房与原村道相接的新路，原告房屋与被告何礼秋房屋之间的新路宽度为3.9米至4.1米，被告何礼秋楼房左边新路和楼房前新路宽度均为3米，该协议于1998年4月24日生效；协议生效后，涉及换地的上列人员均履行了土地互换义务，新路得以顺利开通。1999年农历6月29日，被告何礼家用车拉稻谷通过该村道时遭到原告方阻拦；2014年8月，原告在房屋后建新房，开工当天，被告方也召集族人在通道上拦截，不准原告方雇请挖掘机、搅拌机进出，双方因此又发生通行纠纷，经村委会、派出所、司法所调处均未达成协议。2016年7月21日，原告提起诉讼，要求本院依法支持其诉讼请求。2、何家在上列村道上铺设了一层碎石子，量度石子路面（无碎石路面不计入），最宽处3.7米，最窄处2米。路面未发现有竹木、砖头等杂物堵塞。3、自新路开通后，被告何礼家的竹子因自然生长逐渐向村道蔓延，路人和车辆也慢慢走向村道东边，原村道渐渐向东移动并有所变窄，却对路人和车辆通行影响不大；又因该路段村道东边的土地也属于被告何礼家管理使用，故对该路段的变动无人问津；近来，何家又在该竹子东边堆放了一车砂砖，砂砖堆放在村道东边，堆放长度约2米，砂砖与竹子的距离（即该路段的路面宽度）为2.3米，砂砖堆放处属被告何礼家管理使用。4、原、被告发生纠纷的路段主要是被告何礼秋楼房前左角处至何家堆放砂砖处，总长度约11米；除堆放砂砖处路宽为2.3米外，其余部分路宽均在3米以上。一审法院认为，为了充分发挥物的效用，保护权利人的物权，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。吴官生、何耀坤、何礼寅、何耀明、被告何礼家等人达成《关于吴官生与何礼秋纠纷的协议书》，该协议正是上列原则的具体体现，是合法有效的，协议涉及的义务人（包括本案的原、被告）应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张两被告将竹木、砖头等杂物堆放在村道上堵塞通道，因举证不足，依法不予采信；故原告请求判令两被告排除妨碍，清理何礼金屋边起至原告屋边止的道路上的竹木和砖头等杂物，恢复道路通行，依法予以驳回。此外，何家堆放砂砖处位于被告何礼秋新建楼房前，协议约定被告何礼秋新建楼房前起至原告屋边止的道路路宽为3米，原告父亲吴官生通过签订协议并履行协议义务取得3米宽道路的通行权后，被告何礼家的竹子向村道上蔓延时，侵害了原告方的通行权，原告方有权要求被告何礼家将蔓延到村道上的竹子清除；故原告请求本院判令被告何礼家恢复被告何礼秋新建楼房前起至原告屋边止的道路宽度为4米，依法支持被告何礼家应当恢复其竹子与砂砖堆放处之间路段道路路宽为3米，其他请求予以驳回；因此，被告何礼家应当铲除靠近村道且与砂砖堆放处最近的东西宽0.7米，南北长2米，共1.4平方米的土地上的竹子，确保砂砖堆放路段路面宽度不小于3米。原告请求判令被告何礼秋恢复其新建楼房前起至原告屋边止的道路宽度为4米，因被告何礼秋无妨碍原告通行的行为，依法驳回原告的该项诉讼请求。被告何礼家未经法庭许可中途退庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第七条，第十五条第（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告何礼家应当铲除靠近纠纷路段且距砂砖堆放处最近的东西宽0.7米，南北长2米，共1.4平方米的土地上的竹子，恢复被告何礼家的竹子与砂砖堆放处之间路段道路宽度为3米；二、驳回原告吴权中的其他诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元（原告已预交），由原告吴权中负担25元，被告何礼家负担25元。
在二审中，上诉人何家礼提供五张争议通道的相片，认为原争议通道没有3米宽；被上诉人吴权中认为相片不能证明原争议通道的宽度；原审被告何礼秋同意上诉人的意见。本院认为，相片能反映争议通道的现状，不能证明争议通道的原状。各方当事人对一审认定的事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，双方在1998年时已达成协议给予被上诉人吴权中一方在争议通道上3米宽的通行权，但上诉人何礼家种植的竹子向通道生长并妨碍了被上诉人吴权中的通行权，被上诉人吴权中依法有权要求上诉人何礼家排除妨碍，因此，上诉人提出一审法院给予3米宽通道无依据的理由，与查明事实不符，本院不予采纳。上诉人何礼家在二审中提出由被上诉人吴权中给予补偿的请求，经调解未果，依法可以另案处理。一审法院认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何礼家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 蒋沙伶
Appoint人二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 方发清