北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4102号
原告占秀平，女，1962年7月1日。
原告张X1，男，1983年10月8日出生。
原告张X2，女，1982年9月8日出生。
三原告之共同委托代理人张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
被告尚福华，男，1966年3月28日出生。
委托代理人尚海萌，男，1992年12月1日出生，被告尚福华之子。
被告北京吃乐福食品有限责任公司，住所地北京市昌平区流村镇上店村北。
法定代表人崔丽强，经理。
委托代理人郑德荣，北京市威正律师事务所律师。
原告占秀平、张X1、张X2与被告尚福华、北京吃乐福食品有限责任公司（以下简称吃乐福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告占秀平、张X1、张X2及其委托代理人张金澎、被告尚福华的委托代理人尚海萌、被告吃乐福公司的委托代理
人郑德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告占秀平、张X1、张X2诉称：2015年5月28日17时52分，在X市X区X镇X路X路口处，张X3驾驶“铃木”普通二轮摩托车（车号：×××）由西向东行驶，适有被告尚福华驾驶“强胜”牌三轮摩托车（车号：无）由南向西左转弯，造成张X3连人带车摔出，张X3头部与三轮摩托车右侧下部相撞，张X3死亡，车辆损坏。该事故经X市公安局公安交通管理局X交通支队京公交（X）认字[2015]第X号道路交通事故认定书认定被告尚福华承担事故的主要责任，张X3为次要责任。尚福华已被法院追究刑事责任，但对于张X3死亡应当支付的赔偿费用一直没有向原告支付。本案事发的道路为X自行修建的出入厂区道路，该道路的所有者、管理者均为吃乐福公司，依法应在该道路转弯处设置有减速慢行等标志，而在现场却没有任何相关性提示及告知，吃乐福公司应对事故发生的赔偿后果承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求依法判令：1、死亡赔偿金878200元，丧葬费38778元、精神损害抚慰金100000元，交通费用10688元，处理案件的误工费26000元，摩托车损失费8500元，以上费用合计1062166.00元，由被告尚福华、被告吃乐福公司共同承担赔偿责任；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告尚福华辩称：没有意见，合理合法的损失愿意积极赔偿。
被告吃乐福公司辩称：第一，对于张X3的死亡，吃乐福公司没有任何责任。从《道路交通事故认定书》可以显示本案的经过是：2015年5月28日17时52分，在X市X区X镇X路X路口处，张X3驾驶“铃木”牌普通二轮摩托车（车号：×××）由西向东行驶，适有被告尚福华驾驶“强胜”牌三轮摩托车（车号：无）由南向西左转弯，张X3连人带车摔出，张X3头部与三轮摩托车右侧下部相撞，造成张X3死亡，车辆损坏。现场沥青路面，道路平坦，发生事故时系白天，天气阴，视线良好。尚福华的违法行为有：未按规定让行、驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆和驾驶机件不符合技术标准且未按规定登记的机动车四项。张X3的违法行为有：驾驶普通二轮摩托车超速和未按规定戴安全头盔二项。交通事故认定结果为：尚福华为事故主要责任，张X3为事故次要责任。从前述事实以及依据相关法律规定可以确定：吃乐福公司对于该交通事故的发生、对于张X3的死亡没有任何责任；第二，吃乐福公司不是本案适格的被告主体。吃乐福公司与本案没有任何法律关系，原告起诉吃乐福公司没有依据，吃乐福公司不是本案适格的被告主体。综上，原告针对吃乐福公司的起诉缺乏事实及法律依据，法院应依法驳回原告针对吃乐福公司的起诉及诉讼请求。
经审理查明：2015年5月28日17时52分，在X市X区X镇X路X口处，张X3驾驶“铃木”牌普通二轮摩托车（车号：×××）由西向东行驶，适有尚福华驾驶“强胜”牌三轮摩托车（车号：无）由南向西左转弯，张X3连人带车摔出，张X3头部与三轮摩托车右侧下部相撞，造成张X3死亡，车辆损坏。经X市公安局公安交通管理局X交通支队认定，尚福华驾车未按规定让行、驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆和驾驶机件不符合技术标准且未按规定登记的机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；张X3驾驶普通二轮摩托车超速和未按规定戴安全头盔的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。故尚福华为事故主要责任，张X3为事故次要责任。张X3为农业户籍。原告占秀平系张X3之妻，原告张X1、张X2系张X3之子女，张X3父母均已去世。
另查，被告尚福华驾驶的无号牌三轮车经交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定为：“该无号牌三轮车的动力装置为电动机，是具有三个车轮的道路车辆，符合国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）关于‘摩托车’的规定”。且该三轮摩托车未投保机动车交通事故强制保险。
另经本院核实，被告尚福华已因本次交通事故被追加刑事责任。
原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为（未划分责任比例）：死亡赔偿金878200元、丧葬费38778元，交通费1000元（酌定），误工费2334元（酌定），共计920312元。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、鉴定意见书、死亡证明、火化证明、误工证明、派出所证明、暂住证、劳动合同、交通费票据、住宿费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交通事故的责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，尚福华驾驶三轮摩托车与张X3驾驶二轮摩托车发生交通事故，造成张X3死亡，并负事故的主要责任，本院酌定被告尚福华承担70%的赔偿责任。尚福华发生事故时所骑三轮车虽被鉴定为符合“摩托车”的相关国家标准，但该车辆不具备取得申领机动车号牌及行驶证的条件，故尚福华对于电动三轮车未投保交强险主观上不存在过错，根据现实保险行业情况，客观上也无法对该车辆投保交强险，故原告主张尚福华在交强险限额内不区分事故责任进行赔偿的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的死亡赔偿金，张X3虽为农业家庭户口，但其工作地点在城镇，收入来源主要为非农业，故对其按城镇标准主张赔偿本院予以支持；原告主张的丧葬费，合法有据，本院予以支持；庭审中，原告表示主张的交通费为办理丧事时产生的费用，包括接送家属和运送死者回老家安葬，其中，运送死者的费用应包含于丧葬费中，考虑到受害人亲属办理丧葬事宜必然产生交通费用，本院依据本案的具体情况酌情判定。原告主张的家属误工费，仅提交了张X1的误工证明，未提交收入证明及相应的完税证明，提交的证据不足以证明其办理丧葬事宜实际发生的误工损失，考虑到张X1的具体职业，本院参照个人所得税起征点确认其误工费标准为116.7元/天，误工期酌情确认为20天；原告主张的摩托车损失费，因张X3并非涉案摩托车的所有权人，故对其该项主张本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，根据法律规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。原告主张吃乐福公司为本次事故发生的道路的所有者和管理者，应在道路转弯处设置减速慢行等标志，但未提供相应的证据加以证明，且没有相关证据证明吃乐福公司对此次事故存在过错，故原告此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尚福华赔偿原告占秀平、张X1、张X2各项经济损失六十四万四千二百一十八元四角，于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告占秀平、张X1、张X2的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千三百五十八元，由原告占秀平、张X1、张X2负担四千一百一十五元八角二分，已交纳；由被告尚福华负担一万零二百四十二元一角八分，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 倩
人民陪审员 孙玉凤
人民陪审员 邢全江
二〇一六年八月十五日
书 记 员 周鑫楠