广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民二终字第1058号
上诉人（原审被告）胡志强，男，汉族，1971年3月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人汪胜斌，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴公解，男，汉族，1974年7月8日出生，住浙江省三门县。
委托代理人李英豪，广东广协律师事务所律师。
上诉人胡志强因与被上诉人吴公解买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂民二初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、胡志强应于判决发生法律效力之日起十日内向吴公解支付货款309920元及从2013年5月7日起至清偿之日止以309920元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回吴公解的其他诉讼请求。一审案件受理费4550.57元，由吴公解负担1889.57元，胡志强负担2661元。
上诉人胡志强上诉提出：一、原审法院对吴公解提交的2010年4月至2011年3月的81份送货单所涉及的货款确认没有超过诉讼时效是适用法律错误。因为吴公解已经确认包括2012年7月25日在内的12张支票所支付的款项并不包括在该2010年4月至2011年3月的货款金额，吴公解还直接确认该12张支票是支付2011年6月至2012年6月包括33份送货单所发生交易的货款，即吴公解确认胡志强向其交付的支票是支付2011年6月至2012年6月包括33份送货单所发生交易的货款，而不是支付2010年4月至2011年3月的81份送货单所发生交易的货款。据此，胡志强在2012年7月25日向吴公解交付支票的行为，不能视为胡志强同意履行2010年4月至2011年3月期间产生的余下货款，故不能产生诉讼时效中断的法律后果。
二、原审法院认定胡志强所欠吴公解的货款为309920元（即12张支票所载明的金额）缺乏证据支持。1、原审法院确认2011年6月至2012年6月期间的送货总额为126180元，即使加上所谓在2010年4月至2011年3月期间产生的货款余款76982.5元，也只有203126.5元，不可能得出胡志强所欠吴公解的货款为12张支票所记载的309920元的结论。2、送货在先，交付支票在后。送货是因，交付支票是果，货款金额只能由在先的事实来确认，即由因决定果，而不能由在后的事实来推论，即不能由果决定因，原审法院在逻辑上存在错误。3、原审法院认为胡志强没有对其交付总金额为309920元的12张支票的行为进行合理解释是错误的。其一，当时胡志强本人在此期间在山东老家荷泽做生意，把佛山市南海区道裕安交通设施厂（以下简称道裕安厂）交给舅舅侯某某经营，而侯某某是酒鬼，而此时吴公解也不是佛山市南海里水施华通交通设施厂（以下简称施华通厂）的实际经营者，而是由吴某某在经营。在此期间侯某某与吴某某经常一起喝酒，而由侯某某交付的12张支票大部分是交给吴某某的，这由生效的（2012）佛南法桂民初字第189号民事裁定书予以确认；其二，由于前期交付的支票无法兑付，故再有后期的支票开出，但胡志强的舅舅侯某某并没有收回相应的无效支票；其三，交付的支票金额并不等于胡志强所欠的货款数额，胡志强在本案审理期间及（2012）佛南法桂民初字第189号案、（2013）佛中法民二终字第69号案中都一直表明所欠施华通厂（由庞某某、吴公解、吴某某合伙经营）的货款在12万元至14万元之间，与原审法院认定的2011年4月至2012年7月期间的送货总额为126180元基本一致，也与12张支票所记载的309920元减去胡志强在一审提交的送货单与退货清单所合计的金额184052.5元之差为125867.5元基本一致，故胡志强的说法更具有合理性。而债权人在（2012）佛南法桂民初字第189号案中请求的金额与本案中请求的金额相差近20万元，与原审法院确认的送货单记载的金额201082.5元也相差10万元，故吴公解的说法前后矛盾，不具有合理性；其四，吴公解提供的12张支票的出票日期分别为2012年7月25日、7月27日、7月30日、8月15日、8月15日、8月20日、8月30日、9月25日、9月27日、10月25日、10月25日、11月29日，其中在审理（2012）佛南法桂民初字第189号案时仍有五张支票未到期，吴公解或其合伙人在明知道由胡志强的委托人侯某某提供的7张支票（7月3张、8月4张）都因付款人账户余额不足被退票的情况下，仍接受另5张支票，这实际上是其设计的圈套，想达到胡志强多付货款的目的。
综上所述，请求二审法院改判原审判决第一项为胡志强向吴公解支付货款126180元。
被上诉人吴公解辩称:一、吴公解在一审主张2010年4月至2011年3月共向胡志强供货708540元，但原审法院剔除了2010年4月1日的132928元及2010年11月5日的123448元两张送货单，共计256376元。由于部分送货单没有具体金额，故原审法院只核定了该期间供货金额为460433.5元。原审法院考虑到吴公解在胡志强至今不能提供任何支付凭证（如收据、汇款凭据等）的情况下仍实事求是确认胡志强仅仅支付385531元货款，从而认定胡志强在2012年7月25日向吴公解交付支票的行为构成时效中断，该认定符合法律规定。此外，本案所涉及的12张支票的出票日期为2012年7月25日至11月29日，该12张支票项下的金额胡志强至今没有兑现，故从胡志强开票至吴公解提起本案诉讼期间不存在时效问题。
二、原审判决没有采纳吴公解在2010年4月至2011年3月向胡志强供货708540元的主张，由于前述所列的两张送货单没有签收人员，且吴公解在庭后也没有找到相关物流公司签收的底单，故原审法院核定这一期间的供货金额为460433.5元，扣除该期间吴公解承认胡志强所支付的货款385531元，认定胡志强尚欠74902.5元。原审法院结合胡志强在2012年11月9日仍出具金额为3万元的支票给吴公解的事实，认定视为双方的最终结算，从而判决胡志强拖欠吴公解总货款为309920元并无不当。
三、胡志强在上诉状中声称没有收回支票缺乏事实依据，且不符合商业交易惯例。本案的12张支票大多金额不一致，出票时间也不相同，且胡志强没有任何的证据证明原审法院认定的供货金额有误，胡志强至今未能提供任何的支付凭据，相反吴公解实事求是地确认胡志强支付了38万多元货款，故胡志强的诉讼诚信存在问题。在原审判决作出后，吴公解考虑到原审法院在认定供货总金额方面与事实不符，但因该段期间的送货单存在瑕疵，故只能无奈接受原审判决而没有提出上诉。综上所述，胡志强上诉所依据的事实、理由均不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉。
双方当事人在二审期间均没有提交新证据。
经审理，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于胡志强拖欠吴公解的货款数额。吴公解在一审提交了2010年4月至2011年3月的送货单及2011年4月至2012年6月的送货单，原审法院根据这些送货单核定2010年4月至2011年3月的送货金额为460433.5元，2011年4月至2012年6月的送货金额为126180元，胡志强在二审期间对此予以确认。
一、关于2010年4月至2011年3月的货款
胡志强主张2011年3月前的货款已经结清，结合该段时间送货单的记录，2010年4月至2011年3月的送货金额共460433.5元，扣除吴公解确认胡志强已支付的385531元货款，尚余74902.5元。胡志强在一审提交了送货单、借条、退货清单，以证明其吴公解尚欠其货款184052.5元，要求在吴公解诉请的货款中予以扣减，并在二审期间表示该部分送货和退货的货款已在2011年3月前结清。因吴公解确认胡志强向其退货100575.5元和送货7250元，且发生在2011年前，吴公解根据其在诉讼中所提交的送货单主张货款，本案中未有证据证明吴公解所起诉的货款已扣减胡志强所主张的退货和送货金额，加之胡志强支付货款和其向吴公解退货、送货属于不同性质的交易行为，吴公解辩称胡志强所支付的385531元货款已包含退货的100575.5元和送货的7250元缺乏证据支持，故胡志强在2010年4月至2011年3月所欠的货款可以与其向吴公解的退货、送货相抵，胡志强主张2011年3月前的货款已经结清有理，本院予以采信。
二、关于2011年4月至2012年6月的货款
经核算吴公解提交的送货单，该段期间的送货金额为126180元，胡志强主张该部分货款未付，其应向吴公解支付的货款为126180元。吴公解主张该段期间的供货金额实为309920元，并提交了胡志强交付的12张支票合共309920元以证明该款尚未支付。双方对涉案12张支票是支付2011年4月至2012年6月的货款无异议，但对于该段期间的送货金额为126180元还是309920元各执一词。根据送货单，虽然2011年4月至2012年6月的送货金额只有126180元而非309920元，但胡志强在尚欠吴公解126180元的情况下仍交付共309920元的支票，其上诉主张道裕安厂的当时经营者侯某某在没有收回之前未能兑现的支票的情况下又向吴公解交付支票，但胡志强对此未能举证证明，且不合常理，而吴公解主张胡志强向其交付支票后收回部分送货单以抵销债权更符合一般商事交易习惯。基于吴公解持有126180元的送货单及胡志强向其交付309920元支票的事实，吴公解在本案中所提交的证据更具优势，在2011年3月前的货款已结清的情况下，胡志强未能对为何仍向吴公解交付309920元的支票以支付货款作出合理且有证据支持的解释，特别是在2012年7月27日吴公解最后一次向胡志强送货后，胡志强仍在此之后开具了10张支票合共264920元，因此，在胡志强未能就此提交反驳证据的情况下，原审法院判令胡志强向吴公解支付309920元的货款正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人胡志强的上诉缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3974.8元，由上诉人胡志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 李 炜
代理审判员 冼文舜
二〇一四年二月十九日
书 记 员 梁碧姬