江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4122号
上诉人(原审原告)王春侠，男，1957年8月27日出生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：时美玲，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李延平，男，1966年11月14日出生，汉族，农民，住沛县。
被上诉人（原审被告）江苏邦成建筑工程有限公司，住所地徐州市解放北路2号汇源置地广场1-1-1825。
法定代表人：王太领，董事长。
委托诉讼代理人：杨国辉，江苏瀛苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州金浦安装工程有限公司，住所地沛县鹿楼镇大街38号。
法定代表人：蔡可省，总经理。
委托诉讼代理人：吴猛，男，1975年10月7日出生，汉族，该公司副经理，住沛县。
上诉人王春侠与被上诉人李延平、江苏邦成建筑工程有限公司（以下简称邦成公司）、徐州金浦安装工程有限公司（以下简称金浦公司）劳务合同纠纷一案，不服沛县人民法院（2016）苏0322民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭并进行了审理，上诉人王春侠及其委托诉讼代理人时美玲，被上诉人邦成公司委托诉讼代理人杨国辉，被上诉人金浦公司委托诉讼代理人吴猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春侠上诉请求：请求二审法院维持一审判决第一项，同时改判被上诉人邦成公司与李延平连带承担建设工程劳务分包合同工程结算款及相应违约金，被上诉人金浦公司在拖欠邦成公司工程款范围内承担连带责任。上诉人与被上诉人李延平之间的施工合同，系劳务分包合同，并非劳务雇佣合同关系。
李延平因传票被退回，未发表答辩意见，亦未提供书面答辩状。
邦成公司辩称：上诉人与被上诉人李延平在本案中是劳务合同法律关系，应当依据合同相对性向李延平主张权利，所以我公司认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回上诉人的上诉请求。
金浦公司辩称：我公司与上诉人没有合同关系，我公司只与被上诉人邦成公司有工程合同关系，且我公司已经全额付清所有工程款，我公司没有义务也没有责任承担上诉人的付款义务。
王春侠向一审法院起诉请求：1、判令李延平、邦成公司、金浦公司支付王春侠工人工资款106000元、违约金17490元（自2013年6月20日起按年利率6%计算至2016年3月28日），合计123490元；2、李延平、邦成公司、金浦公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：邦成公司承包了金浦公司开发的沛县鸳楼金地花园小区工程，双方尚未进行结算。2012年6月28日，邦成公司作为甲方与作为乙方的李延平签订施工协议一份，约定邦成公司将沛县鸳楼金地花园小区1-6号楼工程分包给李延平施工，并约定“甲方收取本工程总造价的3%作为管理费，其余所有围绕本工程所发生的费用均由乙方承担。甲方与建设方的决算的实际总造价为乙方的工程总造价。各项指标以建设方与甲方签订的施工合同及施工补充协议为准。”合同最后书写有“注：实际结算按2012年10月8日的补充协议执行每平方米700元。李延平2012年10.10日”。邦成公司与李延平未对工程款进行结算。
2013年2月1日，王春侠与李延平签订施工合同书一份，内容为：“……（1）承包内容：2＃3＃6＃楼施工图中的内外粉刷工程。（2）承包形式：单项承包乙方自带小型工具，自设食堂，自带安全帽。（3）承包价格及计算方式：按图纸实际住宅面积，内粉每平7元，外粉每平方17元。（4）付款方式：每层结束付70%（内粉），外墙结束付80%，验收合格后付清……”还对质量要求、安全责任及文书施工、工期等双方权利义务进行了约定。该施工合同甲方载明为：“江苏邦成建筑工程有限公司。沛县鸳楼金地花园项目部”，李延平在合同甲方签字处签字。
2013年4、5月份，案涉工程内外粉结束。
2013年6月20日，李延平向王春侠出具欠条一份，内容为：“今欠王春侠在沛县鸳楼金地花园小区2＃3＃6＃楼墙内外抹灰余留工资壹拾万零陆仟元正（¥106000元）李延平2013年6月20日担保人杨飞2013年6月20日”。
出具上述欠条后，李延平、金浦公司、邦成公司未支付王春侠款项。
一审法院认为，王春侠系李延平下属的瓦工班组负责人，其与李延平之间的劳务合同，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人双方均有约束力，双方均应按照约定履行义务。李延平向王春侠出具了欠条，载明尚欠王春侠劳务费用106000元，法院予以确认。双方的施工合同书约定“验收合格后付清”，但“验收合格”对内外粉验收，还是对工程整体验收并不明确，且案涉工程内外粉于2013年4、5月份结束，李延平又于2013年6月20日对王春侠的劳务费用进行了结算，故双方约定的付款条件至少于2013年6月20日成就，对王春侠要求李延平支付劳务费用106000元的诉讼请求，法院予以支持。李延平抗辩结算的劳务费用超过了按照王春侠实际施工面积计算的劳务费用，但未提供相反证据证明，法院不予采纳。
李延平未按期支付劳务费，应当支付违约金。王春侠主张违约金自李延平于2013年6月20日对欠款进行结算时起计算至2016年3月28日，有事实依据，不违反法律规定，法院予以支持。双方未约定违约金的计算标准，王春侠要求按照年利率6%计算，不违反法律规定，法院予以支持。综上，对王春侠要求李延平支付违约金17490元的诉讼请求，法院予以支持。
王春侠主张权利不超过诉讼时效。根据沛县鹿楼镇人民政府出具的证明，王春侠一直在通过该单位向李延平等人主张权利，故王春侠本次起诉主张权利不超过诉讼时效。
邦成公司、金浦公司不承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”王春侠与李延平之间系劳务合同关系，王春侠系李延平下属的施工班组负责人，并非实际施工人，故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。王春侠与李延平签订的施工合同书中甲方虽载明为“江苏邦成建筑工程有限公司”及“沛县鸳楼金地花园项目部”，但该合同上未加盖邦成公司或项目的印章，邦成公司否认与王春侠签订了施工合同，王春侠亦未提供证据证明李延平具有代理邦成公司签订合同的授权、系代表邦成公司签订该合同。王春侠亦未提供证据证明与金浦公司具有劳务合同关系。综上，王春侠要求邦成公司、金浦公司承担付款责任，无事实及法律依据，法院不予支持。遂判决：一、李延平于本判决生效后十日内支付王春侠劳务费106000元、违约金17490元，合计123490元；二、驳回王春侠对江苏邦成建筑工程有限公司、徐州金浦安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2770元，由李延平负担。
本院认为，关于上诉人与李延平之间的施工合同应认定为工程分包合同还是劳务分包合同的问题。工程分包合同的分包人是取得工程的一部分非主体工程，而劳务分包人是取得工程中的劳务，提供劳动力。工程分包单位以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成分包工程，而劳务分包人只提供劳务。工程分包要对分包工程进行施工中的统一协调管理，工程承包人要对劳务分包人提供的劳动力进行直接管理。上诉人在本案涉案工程施工过程中仅提供了劳动力，而大型设备、原材料及管理等均是由李延平提供的。且上诉人与李延平之间的施工合同第七条规定：进入工地必须带安全帽，文明施工，服从项目管理，不得浪费材料，不得和工地管理人员发生冲突。由上述内容可知，李延平需要对上诉人提供的劳动力进行直接管理。
因此，上诉人与李延平之间系劳务合同关系，上诉人系李延平下属的施工班组负责人，并非实际施工人。上诉人并未提供证据证明李延平具有代理邦成公司签订合同的授权、系代表邦成公司签订该合同。亦未提供证据证明与金浦公司具有劳务合同关系。综上，上诉人请求邦成公司、金浦公司承担给付劳务费的义务无事实及法律依据。
综上，上诉人王春侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由上诉人王春侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 宗 正