辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0604民初780号
原告：丹东贵宾商贸服务有限公司，住所地丹东市振兴区七经街61号。
法定代表人：魏凤梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：王军，辽宁凡响律师事务所律师。
被告：丹东市振安区长隆小额贷款有限责任公司，住所地丹东市振安区水源路164-4号。
法定代表人：魏洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。
原告丹东贵宾商贸服务有限公司（以下简称贵宾商贸公司）与被告丹东市振安区长隆小额贷款有限责任公司(以下简称长隆贷款公司)民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案，2015年12月25日，本院作出(2015)振安民三初字第00473号民事判决。原告不服本院判决，提起上诉。丹东市中级人民法院于2016年4月30日作出(2016)辽06民终394号民事裁定：撤销本院(2015)振安民三初字第00473号民事判决；发回本院重审。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵宾商贸公司法定代表人魏凤梅及其委托诉讼代理人王军、被告长隆贷款公司委托诉讼代理人何晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵宾商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还多收的原告还款539.5779万元；2、请求判令被告向原告支付自2013年12月29日起至判决生效之日止基于多占用的资金而产生银行贷款利息损失(暂定30万元)。事实和理由：2012年4月6日，原、被告签订《贷款协议书》一份，约定原告向被告借款1500万元，月息15‰，借款期限自2012年4月6日起至2012年8月6日止。协议签订后，被告只向原告发放1398.6666万元借款，余款101.3334万元作为利息从借款本金1500万元中扣除。2012年6月14日，双方签订《贷款协议书》一份，约定原告向被告借款100万元，月息15‰，借款期限自2012年6月15日起至2012年9月14日止。双方签订该份合同的目的是为了偿还之前的借款利息，该笔借款被告并未实际付给原告，而是用于抵顶之前的借款利息。同样基于偿还利息的需要，原、被告于2012年10月12日签订《贷款协议书》一份，约定原告向被告借款200万元，月息15‰，借款期限自2012年10月12日起至2013年1月12日止。上述200万借款，被告只向原告交付了50万元，剩余的150万元未实际交付，而是用于抵顶之前的借款利息。2013年6月5日，原、被告签订《借款合同》一份，约定原告向被告借款375万元，借款期限自2013年6月5日起至2013年9月5日止，同样该笔借款被告亦未实际支付给原告，而是用于抵顶之前的借款利息。2013年12月29日，被告通知原告欠付借款本金2175万元，利息320.96672万元，合计2495.96672万元。为了偿还借款，双方约定由原告以被告的名义向银行贷款2500万元，所借款项全部用于支付原告欠付被告的借款，贷款由银行直接转账至被告账户。当日，被告给原告出具了一张2495.96672万元的《收条》。由于银行发放贷款时间无法确定，双方约定2013年12月29日为借款本息结清之日。2014年1月29日，银行将贷款全部支付给被告。本案中，原、被告虽签订多份借款合同，但原告向被告借款1500万元时，被告预先扣除部分借款利息，原告实际收到的借款为1398.6666万元，而之后原告向被告借款100万元、200万元(原告实际收到本金50万元)、375万元均用于支付之前的借款利息。据此，截止2013年12月29日，原告向被告借款本金合计为2073.6666万元，借款利息为511.7555万元。借款过程中，原告已通过借新债还利息的方式向被告分别偿还了100万元、150万元、375万元，合计625万元。2013年12月29日，原告又向被告偿还了2500万元借款。截止目前，原告已偿还给被告借款合计3125万元。经核算，原告实际多向被告支付了539.5779万元借款利息。被告实际收取原告的借款利息既超过合同约定的利息月息15‰，又超过了法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。故原告诉请判令被告返还给原告多收的借款利息539.5779万元，并支付自2013年12月29日起至判决生效之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
长隆贷款公司辩称：原告所述与事实不符。原、被告于2013年6月5日及6月18日分别签订《贷款合同》两份，金额分别为375万元和1800万元，合计2175万元，并非原告所主张的1500万元，上述两份借款合同是对双方当事人之前所发生的债务累计之后分别形成的。2014年1月29日双方对涉案的两份合同所载明的借款全部结清。两份合同签订后至全部贷款还清为止期间，原告没有按照合同约定偿还贷款利息，而是每个月分别向被告出具欠条，实际上是按照月息2.5分标准履行的。双方当事人对利息的计算截止到2014年1月29日为止，并非是2013年12月29日。双方债权债务已经全部结清，不存在原告多偿还借款利息539万元的事实。被告并非金融机构，没有金融机构许可证，故本案应定为民间借贷纠纷，按照法律规定，双方支付的利息没有超过法律规定的最高限额，原告的请求应予驳回。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证，各方当事人对以下涉及本案焦点问题的证据持有异议，本院认定如下：
原告提供的2012年4月6日、6月14日及10月12日贷款合同均为空白合同文本，没有原、被告盖章，被告不予认可，本院不予确认证据效力。原告提供的2013年6月5日的借款合同文本，被告无异议，本院确认证据效力。原告提供的1500万元及100万元借据为复印件，被告对真实性有异议，本院不予确认证据效力。原告提供的375万元借据虽为复印件，但该证据结合被告认可的2013年6月5日借款合同及被告提供的2013年6月5日借款合同，可以证明双方2013年6月5日借款375万元事实，故对375万元借据的证据效力，本院予以确认。原告提供的利息凭证共计33份，被告在原审时对真实性无异议，本院确认证据效力。原告提供的2013年12月29日被告出具的收据，被告对真实性无异议，该证据与本案有关联性，本院确认证据效力。
被告提供的2013年6月5日及6月15日借款合同两份，原告对真实性无异议，该证据与本案有关联性，本院确认证据效力。被告提供的2013年12月29日被告出具的收据，原告方已经提供，证据效力本院已经认定。被告提供的2013年7月5日至2014年1月5日期间原告出具的欠据14份，原告对证据的真实性无异议，该证据与本案有关联性，本院确认证据效力。
根据双方当事人的举证、质证和本院认证，并结合庭审等情况，本院认定如下事实：
被告系2009年经丹东市工商行政管理局依法批准成立的小额贷款有限责任公司，经营范围为办理各项小额贷款。2012年间，原、被告间存在过1500万元、100万元、200万元的借款业务，双方约定借款月利率为15‰，原告按约定向被告支付过部分利息，被告为原告出具了收取利息收据。2013年6月5日、6月15日，原、被告分别签订两份《借款合同》，约定借款金额分别为375万元及1800万元，期限分别自2013年6月5日、6月15日起至2013年9月5日、9月14日止，利率均按月息15‰计算。因该两份《借款合同》是针对双方前期借款的结算，所以合同签订后，被告并未实际向原告支付这两笔借款，原告亦未按约定支付利息，但对于375万元借款产生的利息，被告自2013年6月5日至2014年1月5日为原告出具了八份收到利息凭证，每份金额为56250元(月利率按15‰计)。同时自2013年7月至2013年12月，原告每月5日分别给被告出具两份欠据，每月欠付利息金额分别为45万元(以借款本金1800万元为基数)、9.375万元(以借款本金375万元为基数)。2013年12月，原、被告经协商以被告名义向银行贷款，由原告提供财产担保并偿还贷款，所贷款项直接打到被告账户由被告收款作为还款以结清双方债权债务。2013年12月29日，被告为原告出具收款收据，注明收到原告偿还贷款本金2175万元、利息320.96672万元，合计2495.96672万元。因银行贷款未到位，2014年1月5日，原告又为被告出具了欠据两份，注明欠利息金额分别为45万元及9.375万元。2014年1月29日，被告将欠款本金2175万元及利息380.625万元收回。
本院认为，被告系经工商行政部门批准成立的小额贷款有限责任公司，并非金融机构，故原、被告之间借贷符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，应为民间借贷纠纷，应按照民间借贷的相关法律规定处理。
关于原、被告之间借款本金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，如果出借人即被告方主张借贷本金为2175万元，借款人即原告方主张借款未收到2175万元，出借人即被告应当对双方借贷关系本金数额为2175万元的成立承担举证责任。但本案中，根据原、被告双方陈述可以认定，原、被告于2013年6月5日及6月15日签订的《借款合同》中的借款数额，并非系双方单纯性实际借款，而是双方清算以往借款及欠付利息后汇总所形成的结算性合同，该合同应理解为双方在自愿协商基础上清算本金及利息后汇总所形成的债权债务凭证，体现了双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。因上述两份《借款合同》中的2175万元并非为双方实际借贷，故不能依据上述规定确定由被告方承担上述2175万元借贷关系成立的举证责任。现原告方主张两份《借款合同》中约定的借款数额2175万元超过了其实际收到的本金，应由原告方就其主张承担举证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。现根据原告自述及提供的证据来看，原、被告双方之间约定的借款月利率15‰并未超过法律的相关规定，因此，本院可以认定原、被告双方签订的上述两份《借款合同》中约定的借款数额2175万元，系双方债权债务的本金数额。
关于双方约定的借款月利率15‰变更至25‰问题，原、被告在《借款合同》中约定月利率为15‰，原告此后为被告出具的利息欠据上虽然仅注明利息数额，无本金具体数额及利率计算标准，但可以计算出月利率已经变更。双方如未协商一致，原告便草率的在数额较大的欠据上连续数月签字盖章，不符合逻辑。且原告在出具利息欠据一年内并未向法院申请撤销，故应当认定原、被告双方经过协商一致对借款月利率予以变更的事实。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，即便双方对借款月利率的变更未协商一致，被告经原告认可同意以银行贷款的方式按照25‰月利率收取原告利息，且双方之间的债权债务已经履行完毕，应视为原告自愿履行，在未损害国家、集体和第三人利益的情况下，原告要求返还超过15‰部分的利息，本院不予支持。
关于原告主张被告已收取的借款利息超过银行同期同类贷款利率四倍，应将多收取的款项返还给原告问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现原、被告签订的两份《借款合同》已履行完毕，原、被告按照25‰计算借款利息虽然超过银行同期同类贷款利率的四倍，但原告未能提供证据证明被告实际收取的借款利息超过法律规定的年利率36%，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，原告主张偿还被告的款项共计3125万元，被告多收取了539.5779万元，未能提供充分有效证据证明，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项主张，不予支持。原告主张的多收取利息产生的占用资金损失，因本院对原告的第一项诉讼请求未予支持，故本院亦不予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二款、第二十八条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丹东贵宾商贸服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费51671元，由原告丹东贵宾商贸服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 于云峰
代理审判员 回 璇
人民陪审员 林婷婷
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 金胜娟