哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初1676号
案名：买卖合同纠纷
原告哈尔滨比利美英伟生物科技有限公司,住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人张成，该公司经理。
委托代理人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
委托代理人徐强，该公司法律顾问。
被告哈尔滨顺意牧业有限公司，住所地哈尔滨市道里区太。
法定代表人王洋，该公司经理。
委托代理人王瑛伟，该公司法律顾问。
原告哈尔滨比利美英伟生物科技有限公司（以下简称比利美英伟公司）与被告哈尔滨顺意牧业有限公司（以下简称顺意牧业公司）买卖合同纠纷一案，原告比利美英伟公司于2016年1月22日向本院提起诉讼。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告比利美英伟公司法定代表人张成及委托代理人刘健，被告顺意牧业公司委托代理人王瑛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告比利美英伟公司诉称：被告顺意牧业公司经营生猪养殖。自2014年3月起，被告顺意牧业公司便长期向原告比利美英伟公司购买生物饲料，由于原告比利美英伟公司信任被告顺意牧业公司，故双方偶尔采取赊销形式合作，被告顺意牧业公司不定期向原告比利美英伟公司支付货款。截止2015年7月，被告顺意牧业公司累计拖欠原告比利美英伟公司货款383270元。经原告比利美英伟公司多次催讨，被告顺意牧业公司拒不支付货款。现原告比利美英伟公司请求被告顺意牧业公司支付饲料款383270元，按同期人民银行贷款利率计付原告比利美英伟公司该款自2015年9月7日至判决生效后10日内的利息。
被告顺意牧业公司辩称：一、原告比利美英伟公司诉请的38270元饲料款，被告顺意牧业公司不予认可。二、因原告比利美英伟公司销售给被告顺意牧业公司的乳猪保育料断奶安在使用后没有效果，不仅不能防止仔猪腹泻，而且严重影响仔猪的正常生长发育，被告顺意牧业公司为此进行质量检测，至今，双方就此问题的处理没有达成一致意见。三、因市场经济环境原因及被告顺意牧业公司经营不善，现被告顺意牧业公司无给付能力，愿意与原告比利美英伟公司协商解决。
本院在开庭审理过程中，原告比利美英伟公司为证明其主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告比利美英伟公司举示证据情况如下：
证据一、2014年3月1日至2015年7月7日王洋客户往来账一份，拟证明：原告比利美英伟公司和被告顺意牧业公司共计往来账目金额是717920元，被告顺意牧业公司已经支付原告比利美英伟公司334650元，尚欠货款383270元。
证据二、客户接货回执单9张，拟证明：原告比利美英伟公司给被告顺意牧业公司提供货物的种类、数量，印证双方往来账的内容。
证据三、销售出库单45张，拟证明：原告比利美英伟公司向被告顺意牧业公司销售的具体货物名称、种类、数量及金额，印证双方往来账内容。
证据四、2015年5月13日至2015年10月31日期间原告比利美英伟公司销售经理李福才与被告顺意牧业公司法定代表人王洋之间的短信记录，拟证明：被告顺意牧业公司拖欠原告比利美英伟公司货款的事实。
证据五、2015年7月、2015年9月28日原告比利美英伟公司销售经理李福才与被告顺意牧业公司法定代表人王洋之间的通话录音各一份，拟证明：被告顺意牧业公司拖欠原告比利美英伟公司货款的事实。
被告顺意牧业公司未举示证据。
被告顺意牧业公司对原告比利美英伟公司举示的证据质证认为：对证据一真实性及证明问题均有异议。该往来账是原告比利美英伟公司单方记载，无被告顺意牧业公司签字确认，无法证明原告比利美英伟公司的待证事实。对证据二真实性及证明问题均有异议。该9张回执单日期均为2015年，没有2014年3月1日至2014年12月的接货回执单，且没有被告顺意牧业公司法定代表人及相关人员的签字确认，无法确认货物的数量和品种。对证据三真实性及证明问题均有异议。该出库单为电脑机打单据，是原告比利美英伟公司货物出库的凭证，没有被告顺意牧业公司法定代表人及相关人员的签字确认，无法证明原告比利美英伟公司的待证事实。对证据四真实性及证明问题均有异议。该短信记录应有移动公司查询详单予以佐证，否则没有证明效力。对证据五真实性及证明问题均有异议。第一，录音证据的取得必须符合法律的规定，摘录成文字的形式必须完整，不能断章取义，第一份录音的内容与文字的内容不完全相符，在该录音对话中提到保育饲料产品质量有问题，给被告顺意牧业公司造成了一定的经济损失，其中提到在供货期间将比利美英伟公司的饲料换成了德邦公司的，并保证质量没有问题，如质量有问题，应由生产企业承担，企业饲料生产标准与送货的包装袋标签标识不相符，第一份录音可以证实双方对该事项存在争议，正在协商处理。第二，录音证据应符合谈话人身份明确、内容明晰，具有客观性和连贯性，内容未被改造无疑点，同时要有其他证据予以佐证，录音的时间在录音中要有所体现，而两份录音证据不符合上述要求，对于本案争议欠款的具体数额没有明确，无法证实原告比利美英伟公司的待证事实。
本院确认原告比利美英伟公司举示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：原告比利美英伟公司与被告顺意牧业公司于2014年3月1日开始业务往来，由原告比利美英伟公司销售经理李福才与被告顺意牧业公司法定代表人王洋对相关买卖事宜进行沟通，双方没有签订书面买卖合同，没有约定付款期限，被告顺意牧业公司在收货后一、两个月内向原告比利美英伟公司支付货款，付货方式为原告比利美英伟公司雇佣司机将货物运送至被告顺意牧业公司，双方对此种交易方式认可并达成一致。截止2015年7月份，被告顺意牧业公司拖欠原告比利美英伟公司货款共计383270元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，根据合同自愿原则，当事人可以就合同条款进行自由约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，原告比利美英伟公司与被告顺意牧业公司虽然没有签订书面的买卖合同，但是原告比利美英伟公司出具的销售出库单以及被告顺意牧业公司出具的客户接货回执单，可以证实原告比利美英伟公司向被告顺意牧业公司履行了交货义务，而被告顺意牧业公司向原告比利美英伟公司支付货款以及承认拖欠其货款的事实，证明了双方存在买卖关系，符合买卖合同成立的构成要件，被告顺意牧业公司在收货后一、两个月内支付原告比利美英伟公司货款，说明双方达成了一致的交易习惯。因此，本院认定原告比利美英伟公司与被告顺意牧业公司之间的买卖合同合法有效，被告顺意牧业公司应当履行支付货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。现原告比利美英伟公司请求被告顺意牧业公司支付饲料款383270元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告比利美英伟公司请求被告顺意牧业公司按同期人民银行贷款利率支付自2015年9月7日至判决生效后10日内的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告顺意牧业公司对原告比利美英伟公司诉请的383270元饲料款不予认可，并且主张原告比利美英伟公司销售给被告顺意牧业公司的乳猪保育饲料断奶安存在质量问题，因被告顺意牧业公司不能提供证据证明其抗辩主张，故本院对其抗辩主张不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨顺意牧业有限公司于本判决生效后10日支付原告哈尔滨比利美英伟生物科技有限公司饲料款383270元；
二、被告哈尔滨顺意牧业有限公司于本判决生效后10日内按同期人民银行贷款利率计付原告哈尔滨比利美英伟生物科技有限公司自2015年9月7日至2016年5月31日的逾期付款损失16863.88元；自2016年6月1日至本判决生效后10日内的损失按人民银行同期贷款利率计付。
如果被告哈尔滨顺意牧业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7272元，由被告哈尔滨顺意牧业有限公司负担（此款原告哈尔滨比利美英伟生物科技有限公司已预交，待判决生效后，被告哈尔滨顺意牧业有限公司给付原告哈尔滨比利美英伟生物科技有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙红利
审 判 员 李 男
代理审判员 李迎全
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 才玲凤
处理过的文书