wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书(2015)东江西民小额字第00058号（2015）东江西民小额字第58号反诉原告：通化义耕物业服务有限公司。法定代表人黄国华，经理。反诉被告：刘文福，男，1964年3月25日出生，住通化市东昌区。委托代理人：周丽娟，吉林昱诚律师事务所律师。第三人通化华翔置业投资有限公司。法定代表人周辞美，总经理。委托代理人王鹤，该单位职员。原告刘文福与被告通化义耕物业服务有限公司、第三人通化华翔置业投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，后被告通化义耕物业服务有限公司提出反诉，本院于2015年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理，刘文福的委托代理人周丽娟，通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕公司）的法定代表人黄国华、通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）的委托代理人王鹤到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。义耕公司诉称：2008年6月及2010年9月，义耕公司先后与华翔公司及五月花业主委员会签订了物业服务合同。因华翔公司建设房屋存在质量问题，导致业主以此为由拒交物业费，至2013年共拖欠600余万元，致使义耕公司无法按照约定提供服务。2013年6月5日，义耕公司向业主发布公告，解除合同，终止物业服务，进入追交物业费的维权活动。刘文福于2009年7月29日入住五月花小区X室，交纳物业费至2012年7月29日，截止2013年5月31日，共欠交物业费436.91元。依照物业服务合同第36条的约定，刘文福应当按照合同约定交纳日千分之三的违约金。根据业主信访维权所诉，业主拒绝交纳物业费因华翔公司房屋质量存在问题，且没有在保修期限内进行维修造成的，故与业主拒交物业费有直接的因果关系，故应当对物业费及违约金承担连带给付责任。刘文福辩称:反诉原告提起反诉与本诉非同一法律关系，故应当予以驳回。即使二者属于同一法律关系，根据物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释第5条规定，义耕公司也应退回装修保证金，与物业费不能抵销。依据（2015）通中民三终字第218号判决，义耕物业主张物业费的诉讼时效的起算点应为2013年6月1日，义耕物业提起反诉已经超过两年的诉讼时效。义耕物业没有以书面行使下达通知，违反法定程序应当予以驳回。华翔公司述称：华翔公司不是适格主体，应当驳回。房屋质量问题不是业主拒缴物业费的法定理由，义耕公司要求华翔公司承担连带给付责任没有法律依据。本院认为：本案本诉为原告要求被告返还装修保证金，该装修保证金返还纠纷不是基于原、被告物业服务合同而产生的纠纷，而被告要求原告给付物业费为物业服务合同纠纷，故因被告提起的反诉和本诉非同一法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现起诉不符合起诉或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应驳回义耕公司的起诉，其可另案向反诉被告主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回反诉原告通化义耕物业服务有限公司的起诉。案件受理费25.00元，返还通化义耕物业服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  张晓云人民陪审员  李月楼人民陪审员  张立斌二〇一六年十月二十日书 记 员  张 凯
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异814号
案外人：肖木伸，男。
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特*号。
法定代表人：龙志林，该公司总经理。
被执行人：中博建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人:陈于玲。
被执行人:陈于玲，男。
被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人:陈于玲。
被执行人：黎琼阳，女。
被执行人：颜洋茜，女。
被执行人：陈超伟，男。
本院在执行（2016）鄂01执1201号中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、颜洋茜、陈超伟合同纠纷一案的过程中，案外人肖木伸向本院提出排除执行的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人肖木伸称，其与中博控股集团股份有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：其以单价13654.51元/平方米购买中博控股集团股份有限公司投资建设的中南大公馆项目中的B座3单元15层*号房，并支付全部购房款，实际占有该房屋。法院查封上述房屋项下的土地使用权，侵害其合法权益，请求解除该土地使用权的查封，为支持其请求，向本院提交了《武汉市商品房买卖合同》、《收据》及《销售不动产统一网络发票》等证据。
本院查明，湖北省高级人民法院在审理原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司诉被告中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、颜洋茜、陈超伟合同纠纷一案过程中，依中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司申请，于2015年6月作出（2015）鄂民二初字第00031-1号民事裁定，查封了中博控股集团股份有限公司名下位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号“中南大公馆”项目土地使用权[土地证号：武国用（2012）第0**号，面积：8305.9平方米]。该院于2015年12月31日作出的（2015）鄂民二初字第00031号民事判决书，已发生法律效力。因中博控股集团股份有限公司等均未履行生效法律文书所确定的义务,权利人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司向湖北省高级人民法院申请执行，该院在执行中，于2016年9月14日作出（2016）鄂执32号执行裁定，指定由本院执行。本院于2016年9月23日以(2016）鄂01执1201号立案执行。本院在执行过程中于2017年5月10日作出（2016）鄂01执1201号执行裁定及协助执行通知书，继续查封中博控股集团股份有限公司位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号[土地证号：武国用（2012）第0**号，面积：8305.9平方米]国有土地使用权。
另查明，武昌区国土资源和规划局武昌分局于2011年12月30日对中博控股集团股份有限公司名下土地证号为武国用（2009）第5**号的国有土地使用权办理了抵押登记并颁发了证号为武他项（2011）第6**号的他项权证，该证上载明：“土地他项权利人广发银行股份有限公司武汉武珞支行”、“义务人湖北中博房地产开发有限公司”、“座落武昌区武珞路*号”、“使用权面积8305.94平方米”等内容。
2012年8月16日，湖北中博房地产开发有限公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为“中博控股集团股份有限公司”。土地证号为武国用（2009）第5**号的宗地原属湖北中博房地产开发有限公司，2012年该公司更名为中博控股集团股份有限公司后，申请办理变更登记。原武国用（2009）第5**号土地证收回注销，现土地证号为武昌国用（2012）第0**号。该土地使用权证《记事》部分载明：“他项权证号：武他项2011第6**号”、“抵押权人：广发银行股份有限公司武汉武珞支行”、“抵押面积：8305.94平方米”等内容。
再查明，2013年3月4日，广发银行武汉分行将项下对应的抵押物为位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号“中南大公馆”项目的土地使用权，土地面积为8305.94平方米的债权转让至受让方中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。本案中，虽然案外人肖木伸向本院提交了其与中博控股集团股份有限公司签订的《房屋买卖合同》，支付全部购房款和实际占有的相关证据，但在其购买中南大公馆项目中的B座3单元15层*号房之前，上述房屋项下土地使用权已抵押给广发银行武汉分行，并办理了抵押登记。广发银行武汉分行将该债权转让给申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司后，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司对上述房屋的项下土地使用权依法享有优先受偿权。依据上述司法解释的规定，案外人肖木伸的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人肖木伸的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 徐 文
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年七月十八日
法官 助理 张菲娅
书 记 员 王 雪
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民申138号
再审申请人（案外人）：何威，男，1982年4月20日出生。
委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：白英哲，男，1961年8月25日出生。
被申请人（一审被告）：北京市裕发东瑞房地产开发有限公司。住所地：北京市平谷区马昌营镇天井大街**号****室。
法定代表人：申海生，该公司董事长。
再审申请人何威因白英哲诉北京市裕发东瑞房地产开发有限公司（以下简称裕发东瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第19037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何威申请再审称，一审法院判决存在认定事实不清，适用法律错误，程序违法。特提出再审申请，请求依据民事诉讼法第200条第（二）、（三）、（六）、（八）项，《北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第3条之规定，该判决应通过审判监督程序予以撤销。
本院经审查认为，白英哲与裕发东瑞公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。现白英哲主张裕发东瑞公司应协助白英哲办理涉诉房屋的产权登记手续，裕发东瑞公司亦应按照合同约定履行自己的义务。故何威的再审申请理由无相应事实依据，本院不予支持。
综上，何威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回何威的再审申请。
审判长 孙 波
审判员 左颖星
审判员 佘 卫
二〇一八年八月二十一日
书记员 裴晋燕
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民申138号再审申请人（案外人）：何威，男，1982年4月20日出生。委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。被申请人（一审原告）：白英哲，男，1961年8月25日出生。被申请人（一审被告）：北京市裕发东瑞房地产开发有限公司。住所地：北京市平谷区马昌营镇天井大街**号****室。法定代表人：申海生，该公司董事长。再审申请人何威因白英哲诉北京市裕发东瑞房地产开发有限公司（以下简称裕发东瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第19037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何威申请再审称，一审法院判决存在认定事实不清，适用法律错误，程序违法。特提出再审申请，请求依据民事诉讼法第200条第（二）、（三）、（六）、（八）项，《北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第3条之规定，该判决应通过审判监督程序予以撤销。本院经审查认为，白英哲与裕发东瑞公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。现白英哲主张裕发东瑞公司应协助白英哲办理涉诉房屋的产权登记手续，裕发东瑞公司亦应按照合同约定履行自己的义务。故何威的再审申请理由无相应事实依据，本院不予支持。综上，何威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何威的再审申请。审判长 孙 波审判员 左颖星审判员 佘 卫二〇一八年八月二十一日书记员 裴晋燕
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第2289号
原告杨爱兵，男，1979年11月29日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
被告杨毅，男，1965年7月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告王越，女，1978年8月18日出生，汉族，农民，住址同上。
被告修发尧，男，1958年7月7日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告杨爱兵与被告杨毅、被告王越、被告修发尧民间借贷纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨爱兵的委托代理人李云宝到庭参加诉讼，被告杨毅、被告王越、被告修发尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨毅、被告王越系夫妻关系。2015年9月29日，被告杨毅因做生意缺少资金向我借款20000元，当时约定于2015年10月28日前付清。被告修发尧对上述借款及利息、违约金提供连带责任担保。借款到期后，经我多次催要，被告以无款为由拒付。为此诉至法院，请求依法判令被告杨毅、被告王越偿还借款20000元，支付自2015年10月29日起按中国人民银行同期银行贷款利率支付的利息；被告修发尧对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。
被告杨毅、被告王越、被告修发尧均未到庭，未答辩。
经审理查明，被告杨毅与被告王越系夫妻关系。2015年9月29日，被告杨毅由被告修发尧担保向原告杨爱兵借款20000元，被告杨毅为原告出具借条一份，载明“借条本人杨毅，于2015年9月29日借款（大写）：贰万元正，（小写）：（￥20000.00）元。担保人：修发尧（签字捺印）担保金额：贰万元（大写）：贰万元（小写）：（￥20000.00）元借款人：杨毅（签字捺印）日期：2015年9月29日。”同日，被告杨毅与原告签订借款合同，被告修发尧与原告签订担保合同，其中借款合同约定借款期限自2015年9月29日起至2015年10月28日止，被告杨毅不能按时归还借款，除了按本合同约定支付利息外，每逾期一天，应按借款总金额的10%向原告支付违约金。担保合同约定被告修发尧作为担保人对被告杨毅的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用提供连带责任担保，担保期限自借款人债务履行期限届满之日起二年内。
原告提交上述借条、借款合同、担保合同。原告主张：原告与被告杨毅是朋友，2015年9月20日左右，被告杨毅打电话给原告称做生意缺少资金向原告借20000元，原告提出必须要有担保人。2015年9月29日在原告的办公室，原告与被告杨毅、被告修发尧签订上述借款合同、担保合同，原告将现金20000元交付给被告杨毅。上述证据经当庭出示，三被告既未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据。
本院认为，原告为证实其主张，向本院提交了借条、借款合同、担保合同，因三被告既未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据，故对上述证据的证明力本院予以确认。上述证据证实被告杨毅由被告修发尧担保向原告杨爱兵借款20000元。
原、被告未约定利息，原告要求被告支付借款到期后的利息，符合法律规定，本院予以准许。本案的借款发生在被告杨毅与被告王越夫妻关系存续期间，原告要求被告王越共同承担还款责任，理由正当，本院予以支持。被告修发尧作为连带责任保证人应对被告杨毅上述借款本息承担连带付款责任。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下
一、被告杨毅、被告王越共同偿还原告杨爱兵借款20000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告杨毅、被告王越付款的同时，给付原告杨爱兵自2015年10月29日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金20000元，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、被告修发尧对上述第一、二项确定的借款本息承担连带付款责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告杨毅、被告王越负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由被告杨毅、被告王越负担，此款原告已交纳，限于本判决生效后十日内将款560元直接给付原告。被告修发尧对上述款项承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 徐春玉
人民陪审员 李洪奇
二〇一六年七月十二日
书 记 员 毛聪洁
\--2--
-4-
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱州民初字第2289号原告杨爱兵，男，1979年11月29日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人李云宝，山东平鼎律师事务所律师。被告杨毅，男，1965年7月2日出生，汉族，农民，住莱州市。被告王越，女，1978年8月18日出生，汉族，农民，住址同上。被告修发尧，男，1958年7月7日出生，汉族，农民，住莱州市。原告杨爱兵与被告杨毅、被告王越、被告修发尧民间借贷纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨爱兵的委托代理人李云宝到庭参加诉讼，被告杨毅、被告王越、被告修发尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨毅、被告王越系夫妻关系。2015年9月29日，被告杨毅因做生意缺少资金向我借款20000元，当时约定于2015年10月28日前付清。被告修发尧对上述借款及利息、违约金提供连带责任担保。借款到期后，经我多次催要，被告以无款为由拒付。为此诉至法院，请求依法判令被告杨毅、被告王越偿还借款20000元，支付自2015年10月29日起按中国人民银行同期银行贷款利率支付的利息；被告修发尧对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。被告杨毅、被告王越、被告修发尧均未到庭，未答辩。经审理查明，被告杨毅与被告王越系夫妻关系。2015年9月29日，被告杨毅由被告修发尧担保向原告杨爱兵借款20000元，被告杨毅为原告出具借条一份，载明“借条本人杨毅，于2015年9月29日借款（大写）：贰万元正，（小写）：（￥20000.00）元。担保人：修发尧（签字捺印）担保金额：贰万元（大写）：贰万元（小写）：（￥20000.00）元借款人：杨毅（签字捺印）日期：2015年9月29日。”同日，被告杨毅与原告签订借款合同，被告修发尧与原告签订担保合同，其中借款合同约定借款期限自2015年9月29日起至2015年10月28日止，被告杨毅不能按时归还借款，除了按本合同约定支付利息外，每逾期一天，应按借款总金额的10%向原告支付违约金。担保合同约定被告修发尧作为担保人对被告杨毅的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用提供连带责任担保，担保期限自借款人债务履行期限届满之日起二年内。原告提交上述借条、借款合同、担保合同。原告主张：原告与被告杨毅是朋友，2015年9月20日左右，被告杨毅打电话给原告称做生意缺少资金向原告借20000元，原告提出必须要有担保人。2015年9月29日在原告的办公室，原告与被告杨毅、被告修发尧签订上述借款合同、担保合同，原告将现金20000元交付给被告杨毅。上述证据经当庭出示，三被告既未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据。本院认为，原告为证实其主张，向本院提交了借条、借款合同、担保合同，因三被告既未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据，故对上述证据的证明力本院予以确认。上述证据证实被告杨毅由被告修发尧担保向原告杨爱兵借款20000元。原、被告未约定利息，原告要求被告支付借款到期后的利息，符合法律规定，本院予以准许。本案的借款发生在被告杨毅与被告王越夫妻关系存续期间，原告要求被告王越共同承担还款责任，理由正当，本院予以支持。被告修发尧作为连带责任保证人应对被告杨毅上述借款本息承担连带付款责任。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下一、被告杨毅、被告王越共同偿还原告杨爱兵借款20000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告杨毅、被告王越付款的同时，给付原告杨爱兵自2015年10月29日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金20000元，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。三、被告修发尧对上述第一、二项确定的借款本息承担连带付款责任。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨毅、被告王越负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由被告杨毅、被告王越负担，此款原告已交纳，限于本判决生效后十日内将款560元直接给付原告。被告修发尧对上述款项承担连带付款责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  徐春玉人民陪审员  李洪奇二〇一六年七月十二日书 记 员  毛聪洁--2---4-
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0525民初496号
原告：刘绍林，男，1970年12月30日出生，汉族，湖北远安人，住远安县，
委托代理人：吴克里（特别授权代理），湖北沮城律师事务所律师。
被告：远安县阳坡煤炭有限责任公司阳坡煤矿，住所地远安县河口乡樟树村二组，统一社会信用代码：91420500757001451U。
负责人：黄辉。
委托代理人：陈鑫芳（特别授权代理），远安县求是法律服务所法律工作者。
原告刘绍林与被告远安县阳坡煤炭有限责任公司阳坡煤矿（以下简称远安阳坡煤矿）劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍林及其委托代理人吴克里、被告远安阳坡煤矿委托代理人陈鑫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍林向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告在仲裁时提交的离职申请表、承诺书及解除或终止劳动合同审批表；2、被告支付原告未签劳动合同双倍工资78078元（11×7098元）；3、被告支付原告14个月经济补偿金99372元。
事实和理由：2003年10月，原告到被告处上班，从事采煤工作，月均工资7098元。在职期间，被告未依法与原告签订书面劳动合同，2015年3月被告让原告签订了一份空白劳动合同，原告未持有，之后一直未签订。不仅如此，被告也未依法给原告缴纳各项社会保险。2017年10月中旬，远安发生煤矿爆炸事故，被告按照煤矿管理机关要求放假。2017年11月初，因政策原因，远安县大部分煤矿企业面临关闭，被告要求原告返回办理离职手续，即签字认可被告事先准备好的格式的离职申请表、承诺书及解除或终止劳动合同审批表，这三份离职手续要求原告承认是自己自愿辞职并放弃一切合法权利。一同办理的还有原告的其他工友，并且以不签字就不发之前的工资相要挟。由于人多，原告几乎看都没看到所签字确认的内容，更不用说去理解、接受其所签字代表的含义。之后，原告在被告未支付任何经济补偿金的情况下离开了煤矿。综上，原告认为，被告未依法与原告签订劳动合同；未依法为原告缴纳社会保险；利用欺骗、胁迫的手段迫使原告在离职申请表、承诺书及解除或终止劳动合同审批表上签字。被告种种违反《劳动法》、《劳动合同法》的行为严重侵犯了原告作为劳动者应有的权利，请求贵院判如所请。
被告远安阳坡煤矿辩称：1、原告要求被告撤销在仲裁时提交的离职申请表、承诺书及解除或终止劳动合同审批表的请求没有事实及法律依据。原告本次诉讼系不服远安县劳动人事争议仲裁委员会裁决向法院起诉，其请求不能超过仲裁申请范围，但该项请求在申请仲裁时并未提出，故不在本案的审理范围。且经过仲裁审理查明，原告亦无证据证明其在离职申请表、承诺书及解除或终止劳动合同审批表上签名时受到胁迫、欺骗，所以原告作为完全民事行为能力人自愿放弃财产权利的行为法律并不禁止，原告应当承担相应的民事责任。2、原告提出支付原告未签劳动合同双倍工资赔偿的请求，被告认为申请双方已经签订了书面劳动合同，不存在未签订书面劳动合同的情形。且原告在申请辞职时，已经明确放弃要求支付双倍工资的民事权利，是对其民事权利的合法处分，不应再次主张。原仲裁裁决书对该请求的处理合理合法，人民法院应予维持。3、原告提出支付经济补偿金的要求不合法。原告离职系劳动合同期未满因个人原因主动申请辞职，其情形不符合《劳动合同法》第四十六条规定；且原告在离职时也明确放弃该民事权利，仲裁裁决书也已处理妥当，故其主张经济补偿金的请求不应支持。综上，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，原、被告建立劳动关系并签订《劳动合同》，原告到被告处从事采煤工作，合同期限至2018年3月25日。2017年10月中旬，远安县铁炉湾煤矿发生煤矿瓦斯爆炸事故，被告按照煤矿管理机关要求停产、放假。后因国家煤炭行业化解过剩产能政策原因，包括被告在内的远安县大部分煤矿企业面临关闭，被告于2017年11月8日通知原告等矿工到公司领取工资时，原告向被告提交了离职申请表、承诺书及解除或终止劳动合同审批表。原告申请解除劳动合同获被告同意后，再未到被告处履行过劳动义务。2018年3月6日，原告向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除被申请人（被告）与申请人（原告）之间的劳动关系；2、被申请人向申请人支付未签劳动合同双倍工资78078元；3、被申请人向申请人支付解除合同经济补偿金99372元。2018年4月18日，远安县劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）远劳仲决字第023号裁决书，裁决：1、确认双方自2017年11月8日劳动关系解除，社会保险关系同时终止；2、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服裁决，于2018年5月22日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告拒绝调解，双方不能达成协议。
本院认为：1、原告是否在受被告欺骗、胁迫后，才在离职申请表、承诺书及解除或终止劳动合同审批表上签名？原告系完全民事行为能力人，对其离职申请、承诺和解除劳动合同有最起码的认识和了解，签字所产生的法律后果也应该能够预见和知晓；且原告要求被告支付工资是其正当权利，并非只有通过承诺放弃自身其他合法权利的方式获取；被告若以此为条件，原告亦有权选择法律救济手段保护其自身合法权利，但原告却选择上述前者方式，因此有理由相信在被告煤矿面临关闭时，原告的处分行为完全是自愿的（除原告承诺放弃主张社会保险的权利违反法律禁止性规定，被告应依法缴纳的社会保险情形外），而且原告至今亦未提供相关证据证实其在签字时，被告存在欺骗或胁迫的行为。故原告要求撤销被告在仲裁时提交的离职申请表、承诺书及解除或终止劳动合同审批表的诉讼请求，本院不予支持。2、被告是否应支付原告双倍工资？其前提是2003年11月至2004年9月期间，被告是否存在未与原告签订劳动合同？该请求在仲裁时，远安县劳动人事争议仲裁委员会在（2018）远劳仲决字劳023号裁决书中作出双方无劳动关系的认定，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，在劳动争议纠纷案件中，认定劳动者和用人单位之间的劳动关系是否存在，不仅应审查其主体是否合格、是否有书面的劳动合同，还应审查当事人之间是否符合劳动关系的实质要件，是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位的管理等。但原告在本案诉讼中并未提供相关证据证实，本院难予采信。3、关于支付经济补偿问题？原告2017年11月8日既已向被告申请解除劳动合同并于当日获得被告同意，双方之间的劳动关系已实际解除，原告此项请求不符合劳动合同法规定的补偿情形，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，判决如下:
驳回原告刘绍林的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘绍林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘群峰
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘丽俐
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初4369号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人兰素菊，女，1978年3月8日出生，壮族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州市。2013年11月因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，2014年9月释放。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年3月28日被羁押，次日被刑事拘留，2016年5月5日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕4329号起诉书，指控被告人犯容留他人吸毒罪。
辩护意见
|
被告人兰素菊对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人兰素菊的行为构成容留他人吸毒罪，其具有认罪、立功从轻情节，累犯从重情节。
判 决
|
被告人兰素菊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币
一千元（刑期自2016年3月28日起至2017年1月27日止；罚金应于本判决发生法律效力后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十八条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 王 恩 建
二○一六年七月二十七日
本件与原本核对无异
书 记 员 张幼双（兼）
书 记 员 张 思 乔
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初4369号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人兰素菊，女，1978年3月8日出生，壮族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州市。2013年11月因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，2014年9月释放。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年3月28日被羁押，次日被刑事拘留，2016年5月5日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕4329号起诉书，指控被告人犯容留他人吸毒罪。辩护意见被告人兰素菊对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见被告人兰素菊的行为构成容留他人吸毒罪，其具有认罪、立功从轻情节，累犯从重情节。判 决被告人兰素菊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币 一千元（刑期自2016年3月28日起至2017年1月27日止；罚金应于本判决发生法律效力后一个月内向本院一次性缴纳）。判决根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十八条、第六十七条第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  王 恩 建                           二○一六年七月二十七日本件与原本核对无异                            书  记  员  张幼双（兼）书 记 员 张 思 乔
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17773号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告郝平见，男，汉族，1977年10月5日出生，住河南省鄢陵县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告郝平见信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告郝平见经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年3月11日，郝平见向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。郝平见从其信用卡账户中透支，截至2016年6月30日共透支本金35992.68元、利息2169.72元、滞纳金2811.91元、费用3298.35元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、郝平见立即偿还信用卡透支本金35992.68元，及截至2016年6月30日的利息2169.72元、滞纳金2811.91元、费用3298.35元,并支付自2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金35992.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2169.72元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由郝平见承担。
被告郝平见未答辩。
经审理查明，2013年3月11日，郝平见向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郝平见在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向郝平见发放了信用卡。郝平见从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年6月30日，郝平见尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金35992.68元、利息2169.72元、滞纳金2811.91元、费用3298.35元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，郝平见与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向郝平见发放了信用卡，郝平见使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。郝平见应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告郝平见经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝平见在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金35992.68元，截至2016年6月30日的利息2169.72元、滞纳金2811.91元、费用3298.35元；并支付从2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金35992.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2169.72元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取453元，由被告郝平见承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十一月十日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初3102号
原告：张美玉，女，1952年5月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所执业律师。
被告：陈学勇，男，1955年11月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告张美玉与被告陈学勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张美玉的委托诉讼代理人杨海娟到庭参加诉讼，被告陈学勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张美玉向本院提出诉讼请求：1.判令陈学勇返还其借款本金330000元及支付利息（以330000元本金为基数按年利率6%计算自2014年11月21日起至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用（含公告费）由陈学勇承担。事实和理由：其与陈学勇系朋友关系。自2013年初开始，陈学勇多次向其借款，其中：2013年初借100000元，2013年8-9月间借80000元，2014年3-4月间借100000元，2014年7-8月间又借70000元。上述款项均以现金方式支付，在此期间陈学勇也偿还了部分款项。2014年11月20日，经双方结算，陈学勇向其出具一张借条，确认向其借款330000元，并承诺每月偿还借款30000元
--50000元。出具借条后，陈学勇并未按约定偿还借款，且自2015年底，其就找不到陈学勇了。故其诉至法院，请求支持其诉讼请求。
陈学勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审查，张美玉提供的借条，客观、真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：2014年11月20日，陈学勇在其身份证复印件的背面向张美玉出具一份借条，确认向张美玉借款330000元，同时陈学勇承诺每月偿还借款30000元
--50000元，但未约定借款利息及还款期限。此后，因陈学勇未按约定偿还借款，张美玉遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈学勇向张美玉借款330000元的事实清楚、证据充分，陈学勇作为借款人应向张美玉负还款之责。出具借条后，陈学勇未按约定偿还借款，已造成违约，应承担违约责任，张美玉主张按年利率6%计算逾期还款利息，本院予以支持。张美玉主张自2014�11月21日起计算逾期还款利息，超过法律规定，对于超过部分，本院不予支持，但陈学勇应按年利率6%计算支付张美玉自2014年12月21日起的逾期还款利息。陈学勇未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证及答辩权利，本院依法缺席审理与判决。
综上，陈学勇作为借款人应向张美玉偿还330000元借款及按年利率6%计算支付自2014年12月21日起的逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、陈学勇应于本判决生效之日起十日内偿还张美玉借款本金330000元�以330000元为基数按年利率6%计算支付自2014年12月21日起至实际款项还清之日止的逾期还款利息；
二、驳回张美玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7035元，公告费560元由陈学勇负担。陈学勇应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 金
人民陪审员 刘用惠
人民陪审员 赖丹玲
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈 晗
附：一、本案适用的主要法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行�未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0111民初3102号原告：张美玉，女，1952年5月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所执业律师。被告：陈学勇，男，1955年11月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告张美玉与被告陈学勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张美玉的委托诉讼代理人杨海娟到庭参加诉讼，被告陈学勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张美玉向本院提出诉讼请求：1.判令陈学勇返还其借款本金330000元及支付利息（以330000元本金为基数按年利率6%计算自2014年11月21日起至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用（含公告费）由陈学勇承担。事实和理由：其与陈学勇系朋友关系。自2013年初开始，陈学勇多次向其借款，其中：2013年初借100000元，2013年8-9月间借80000元，2014年3-4月间借100000元，2014年7-8月间又借70000元。上述款项均以现金方式支付，在此期间陈学勇也偿还了部分款项。2014年11月20日，经双方结算，陈学勇向其出具一张借条，确认向其借款330000元，并承诺每月偿还借款30000元—50000元。出具借条后，陈学勇并未按约定偿还借款，且自2015年底，其就找不到陈学勇了。故其诉至法院，请求支持其诉讼请求。陈学勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审查，张美玉提供的借条，客观、真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：2014年11月20日，陈学勇在其身份证复印件的背面向张美玉出具一份借条，确认向张美玉借款330000元，同时陈学勇承诺每月偿还借款30000元—50000元，但未约定借款利息及还款期限。此后，因陈学勇未按约定偿还借款，张美玉遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈学勇向张美玉借款330000元的事实清楚、证据充分，陈学勇作为借款人应向张美玉负还款之责。出具借条后，陈学勇未按约定偿还借款，已造成违约，应承担违约责任，张美玉主张按年利率6%计算逾期还款利息，本院予以支持。张美玉主张自2014�11月21日起计算逾期还款利息，超过法律规定，对于超过部分，本院不予支持，但陈学勇应按年利率6%计算支付张美玉自2014年12月21日起的逾期还款利息。陈学勇未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证及答辩权利，本院依法缺席审理与判决。综上，陈学勇作为借款人应向张美玉偿还330000元借款及按年利率6%计算支付自2014年12月21日起的逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈学勇应于本判决生效之日起十日内偿还张美玉借款本金330000元�以330000元为基数按年利率6%计算支付自2014年12月21日起至实际款项还清之日止的逾期还款利息；二、驳回张美玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7035元，公告费560元由陈学勇负担。陈学勇应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈 金人民陪审员  刘用惠人民陪审员  赖丹玲二〇一七年十二月七日书 记 员  陈 晗附：一、本案适用的主要法律条文1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行�未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初448号
原告：安阳市金兴物业服务有限责任公司，住所地安阳高新区长江大道西段火炬创业园办公楼2楼206。
法定代表人：付增，经理。
被告：刘松岭，男，出生1982年07月28日，汉族，现住开发区。
原告安阳市金兴物业服务有限责任公司与被告刘松岭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告安阳市华宇物业服务有限责任公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安阳市金兴物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安阳市金兴物业服务有限责任公司负担。
(此页无正文。）
审判员 柳洪志
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡雪静
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终178号
上诉人（原审被告）：山西华晋纺织印染有限公司。
法定代表人：荆英强，该公司董事长。
委托代理人：黄云霞，山西天建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔晨曦，男，1965年10月20日出生，汉族。
原审被告：运城经济开发区汇鑫财务咨询服务有限公司。
法定代表人：马晨辉，该公司经理。
原审被告：运城经济开发区和邦小额贷款有限责任公司。
法定代表人：武海波，该公司经理。
上诉人山西华晋纺织印染有限公司（以下简称华晋纺织公司）因民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华晋纺织公司的委托代理人黄云霞，被上诉人崔晨曦到庭参加了诉讼。原审被告运城经济开发区汇鑫财务咨询服务有限公司（以下简称汇鑫财务公司）、原审被告运城经济开发区和邦小额贷款有限责任公司（以下简称和邦小额贷款公司）经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月28日，被告汇鑫财务公司向原告借款300000元。同日，原告崔晨曦以银行转款形式将300000元交付被告汇鑫财务公司。被告汇鑫财务公司给原告出具了加盖有公司财务专用印章的收款收据。2014年8月20日，被告汇鑫财务公司向原告出具承诺书，载明：“本公司于2014年1月28日向你借款人民币叁拾万元（小写：30万元）整。原利息及支付结算办法双方约定为：月利率为1.5分，每月5日支付上月利息。每月如不能按时支付上月利息，公司按月利率2.1分支付利息，你的利息公司已经支付到2014年7月底，本公司共欠你本金人民币叁拾万元整，公司保证从2014年10月1日起，每月归还你本金3万元及全部借款利息，最迟在2015年8月1日前全部还清借款本息。公司若连续三个月或累计五个月不能按时还本付息，从2015年4月1日起，公司除支付你正常利息和加罚息外，再支付你违约金叁万元人民币。本金、利息、加罚息、违约金支付均以银行结算凭条为准”。该承诺书底部加盖有汇鑫财务公司印章。2014年8月20日，被告和邦小额贷款公司向原告出具承诺函载明：“本公司自愿为运城经济开发区汇鑫财务咨询服务有限公司于2014年1月28日向你借款叁拾万（小写：30万元）整，提供连带责任保证，保证范围限于主债权、利息、违约金及实现债权的费用”。在承诺函的底部加盖有和邦小额贷款公司的印章以及法定代表人武海波的名章。同年11月16日被告华晋纺织公司向原告出具承诺函，该承诺函载明：“崔晨曦本公司自愿为运城经济开发区汇鑫财务咨询服务有限公司于2014年1月28日向你借款人民币叁拾万元整（小写300000.00）提供连带责任保证，保证范围限于主债权、利息、违约金及实现债权的费用。特此承诺”。在该承诺函的底部加盖有被告华晋纺织公司的公章并有公司原法定代表人荆英杰的签字确认。
原审认为：债务应当清偿。被告汇鑫财务公司向原告崔晨曦借款属实，有其向原告出具的加盖有公司印章的收款收据及承诺书为据，被告应当按约定清偿原告债务。被告和邦小额贷款公司、华晋纺织公司向原告出具承诺函亦属实，故二被告应承担连带保证责任。对于华晋纺织公司关于债务未到还款期限应驳回原告诉讼请求的抗辩理由，与法无据，本院不予支持。对于原告要求被告承担律师费用18000元的主张，因其未能提供相关证据，故对该主张本院不予支持。对于原告主张的违约金，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：—、被告运城经济开发区汇鑫财务咨询服务有限公司于本判决生效后10日内归还原告崔晨曦借款300000元及利息（利息按月利率1.5％计算，从2014年8月30日起算至款付清之日止）；二、被告运城经济开发区汇鑫财务咨询服务有限公司于本判决生效后10日内支付原告崔晨曦违约金30000元；三、被告运城经济开发区和邦小额贷款有限责任公司、山西华晋纺织印染有限公司对上述借款及利息、违约金承担连带清偿责任；四、驳回原告崔晨曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7128元，由三被告共同承担。
判后，华晋纺织公司提起上诉。上诉请求：撤销原判，依法改判。上诉理由：一、判决按原利率计算利息双方利益失衡，请求按银行同期贷款利率计算。上诉人只是担保人，一审判决担保人对未确定的债权（一审债务人未参加诉讼、是否还债及诉讼时债权额不明）承担连带责任已属委屈。被上诉人与债务人的利率约定为月利息1.5％，远远高于同期银行贷款利率（0.39％），目前银行存贷款利率持续下降，况且上诉人处于经营困难期，资金链断负债累累，倘若仍然按原合同利率计算利息实难承受。根据《合同法》（解释二）第26条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，上诉人请求贵院降低原被上诉人与债务人的利率计算标准，按银行同期贷款利率计算。二、利息和违约金不能并用，请求改判取消违约金诉讼请求。民事责任与刑事、行政责任最大的不同是，不具有惩罚性。民事财产责任的重要特征是补偿、填平、恢复原状性，即，损失多少赔偿多少。本案被上诉人属于自然人，自然人获得银行同期贷款利率已属比较高的收益，倘若再支持违约金必将导致利益失衡，背离财产责任不具有惩罚性立法宗旨。再者，借款合同之所以约定违约金，主要是为了约束借款人及时还款以防止因不按时还款给债权人造成其它的损失。本案，被上诉人（原审原告）主张违约金，但没有证据证明因债务人未及时还款造成了其它损失，根据损失补偿原则，在已经支持被上诉人较高利息的前提下，对被上诉人违约金请求不予支持。我国《合同法》第114条第2款“若约定的违约金低于或过分高于造成的实际损失时，当事人可以向法院或仲裁机构请求对违约金数额进行增减。”说明，损失与违约金是相联系在一起考虑的，损失与违约金不能并用，这也符合财产责任补偿填平恢复原状的特点。请二审法院保护上诉人的合法权益，依法改判。
被上诉人崔晨曦辩称：月利率1.5%是双方约定，违约金也是双方约定的。上诉人法定代表人书面承诺承担连带保证责任。一审判决正确，请求维持。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原审被告汇鑫财务公司向被上诉人崔晨曦借款属实，上诉人华晋纺织公司向被上诉人崔晨曦出具承诺函承担连带保证责任属实，原审判决判令由原审被告汇鑫财务公司归还被上诉人崔晨曦相应借款及利息并支付违约金3万元并无不当。上诉人华晋纺织公司所提月利率1.5%过高的上诉理由本院不予采纳。上诉人华晋纺织公司所提利息与违约金不能并用的上诉理由缺乏法律依据，本院亦不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人华晋纺织公司的上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由上诉人华晋纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一六年二月十六日
书记员 李 娜
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第07302号
原告:解尧。
委托代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人：牛艳，陕西云德律师事务所律师。
被告，陕西量途信息科技有限公司，住所地：西安市雁塔区鱼化工业园纬一路36号鱼化光电电子科技产业园5号楼。
法定代表人：李红柱，系该公司总经理。
委托代理人：马豹，陕西泽诚律师事务所律师。
原告解尧诉被告陕西量途信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解尧及其委托代理人胡小青、牛艳、被告陕西量途信息科技有限公司的委托代理人马豹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告解尧诉称，2014年7月1日，原告进入被告公司任集团行政人事部总监。2014年10月10日，被告因资金运转困难，向原告借款80000元，用以支付被告债务，被告归还25314.2元，仍欠54685.8元未还。2014年10月31日，被告向原告借款50000元，名义为入股，实际原告并未成为股东，原告不承担任何投资风险，实际为民间借贷，且被告已向原告还款20000元，还欠30000元未还，总计被告共欠原告84685.8元。原告多次向被告追讨均未果，故诉至法院，请求：1.判令被告支付原告欠款84685.8元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告陕西量途信息科技有限公司辩称，原告所述均与事实不符。原告与被告合意投资入股，双方签订投资入股协议，由被告做名义股东，其他投资人做隐名股东。原告的投资入股款，应当待公司清算后再进行处理。
经审理查明，被告公司成立于2014年3月25日。原、被告均认可原告在被告公司担任集团行政人事总监一职。原告提供2014年10月31日有被告公司盖章的《解尧负责工作安排》，其中第六项“个人钱款安排”中载明，“3.支付工程公司信用卡8W元款项还款，于2014年11月10日首次还款金额为14134.2元，后期11个月，每月还款6076.2元，包括每月利息483.2元；4.个人入股50000元，还款30000元。”证明被告向原告借款两笔，其中包括信用卡刷卡的费用和名为入股实为借贷的款项50000元。原告提供银行流水、银行交易明细、信用卡对账单，证明替被告公司偿还工程款，用信用卡刷卡75170.59元，产生手续费6274.22元，滞纳金1699.19元，合计83144元，被告已向原告偿还26300元，欠付原告56844元，原告在本案中要求被告偿还54685.8元。被告对上述证据的真实性认可，并认为原告刷信用卡所支付的款项系追加的投资款项，被告亦没有向原告还款26300元，被告向原告支付过6080元，但具体支付理由不清楚。原告提供银行流水，证明其于2013年12月30日向被告公司法定代表人李红柱支付50000元，该笔款项应为被告公司的借款，并称根据《解尧负责工作安排》，其向被告出借的50000元，被告已向其偿还20000元。被告认为该50000元系投资入股款，已偿还的款项是30000元，但系其他项目退款，不是该投资款的退款，对于上述30000元还款的意见，被告未提供证据证明。
被告提供原告签字审批的合同、投资入股协议（无原告签字、无原件核对）及证人证言等证据，证明原告担任被告公司集团行政人事总监，负责公司的运营，具有股东权利。原告对其均不予认可。
上述事实，有《解尧负责工作安排》、银行流水、银行交易明细、信用卡对账单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原告提供的《解尧负责工作安排》、银行流水、银行交易明细、信用卡对账单等证据，能够证明其替被告公司用信用卡还款83144元，以及向被告公司支付50000元的事实。被告认可原告的上述支付款项的事实，但认为原告投入的上述款项均系投资入股款。因被告提供的证据并不能证明上述款项系投资入股款，加之原告对其不予认可，故对被告的该项主张，本院依法不予采纳。加之该上述款项确系原、被告之间发生的债务关系，故原告认为上述款项均系被告对其的借款与事实相符，该主张应予认定。原告在庭审中自认信用卡费用共计83144元，被告已向原告偿还26300元，欠付原告56844元，原告在本案中要求被告偿还54685.8元，本院依法予以支持。原告认为另外50000元，被告已偿还20000元，还应偿还30000元，但其主张与《解尧负责工作安排》中所载明的“还款30000元”不符，故对于该50000元，被告应向原告偿还20000元。被告认为其还款30000元不是对该50000元的还款，原告该50000元付款系投资款，未提供证据证明，故对被告该辩称不予采信。综上所述，兹根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西量途信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告解尧欠款74685.8元。
二、驳回原告解尧的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1917元，由被告承担1500元，由原告承担417元。因原告已预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郝 杰
代理审判员 王 伟
人民陪审员 刘玉秀
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 方 嫒
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初755号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人黄少杰黄某，男，1979年8月14日出生于广西田东县37岁，壮族，小学文化，无业，住广西壮族自治区百色市田东县。因本案于2016年11月1日被刑事拘留，同月16日被逮捕。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉（2016）469号起诉书指控被告人黄少杰黄某犯盗窃罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员钟振清出庭支持公诉，被告人黄少杰黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月21日下午，被告人黄少杰黄某伙同“阿才”（另案处理）合谋后，去到佛山市三水区白坭镇文华街＊＊街8＊号住宅，用铁棍拧开挂锁的方式，先后进入被害人杨某租住的石棉瓦房102出租屋、被害人周某租住的主楼201出租屋、被害人胡某租住的主楼101出租屋，从被害人周某租住的主楼201出租屋盗得人民币6元，从被害人胡某租住的主楼101出租屋盗得一部平板电脑及三部手机。据此，公诉机关以被告人黄少杰黄某犯盗窃罪，建议本院对被告人黄少杰黄某判处六个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人黄少杰黄某在开庭审理过程中不持异议，并有公诉机关提供的被告人黄少杰黄某的供述及辩解、辨认笔录及照片，被害人杨某、周某、胡某的陈述，证人李某的证言，现场勘验检查工作记录及照片，手印鉴定书，价格认定协助书、价格认定标的明细表、价格认定不予受理通知书、补充材料通知书，受案登记表、立案决定书，户籍证明，抓获经过、到案经过，前科情况查询表，强制隔离戒毒决定书，说明材料等证据证实，足以认定，本院依法予以确认。
本院认为，被告人黄少杰黄某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人黄少杰黄某归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄少杰黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2017年7月31日止。罚金自判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 戴 天
二〇一六年十二月五日
书记员 李秋云
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初755号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人黄某，男，37岁，壮族，小学文化，无业，住广西壮族自治区百色市田东县。因本案于2016年11月1日被刑事拘留，同月16日被逮捕。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2016]469号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员钟振清出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月21日下午，被告人黄某伙同“阿才”（另案处理）合谋后，去到佛山市三水区白坭镇＊＊街＊号住宅，用铁棍拧开挂锁的方式，先后进入被害人杨某租住的石棉瓦房102出租屋、被害人周某租住的主楼201出租屋、被害人胡某租住的主楼101出租屋，从被害人周某租住的主楼201出租屋盗得人民币6元，从被害人胡某租住的主楼101出租屋盗得一部平板电脑及三部手机。据此，公诉机关以被告人黄某犯盗窃罪，建议本院对被告人黄某判处六个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中不持异议，并有公诉机关提供的被告人黄某的供述及辩解、辨认笔录及照片，被害人杨某、周某、胡某的陈述，证人李某的证言，现场勘验检查工作记录及照片，手印鉴定书，价格认定协助书、价格认定标的明细表、价格认定不予受理通知书、补充材料通知书，受案登记表、立案决定书，户籍证明，抓获经过、到案经过，前科情况查询表，强制隔离戒毒决定书，说明材料等证据证实，足以认定，本院依法予以确认。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2017年7月31日止。罚金自判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 戴 天
二〇一六年十二月五日
书记员 李秋云
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5680号
上诉人（原审被告）：睢宁县第二饮食服务公司，住所地江苏省睢宁县府前西街27号。
法定代表人：陈祥超，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈际航，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴以芳，女，1956年1月14日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：马达（系吴以芳的配偶），男，1957年8月17日生，汉族，住江苏省睢宁县。
上诉人睢宁县第二饮食服务公司因与被上诉人吴以芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初1900号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
睢宁县第二饮食服务公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回吴以芳的诉讼请求；2、本案诉讼费由吴以芳负担。事实和理由：1、上诉人并未通过任何形式授权迎新旅行社借款，吴以芳提供的借条明显不符合形式要求，本案借款的真实性存在疑义。一审法院仅依据该借条认定双方当事人之间借贷事实成立，有违日常行为习惯。2、根据民法总则的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，但从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，即使按照一审法院推定的吴以芳最后收到利息的时间为1998年4月21日，至此之后吴以芳未再收到还款，故本案诉讼时效至2000年4月22日已届满。一审法院未适用�年诉讼时效期间，而直接适用二十年的最长诉讼时效期间，适用法律错误。
吴以芳辩称：1、被上诉人提供了借据、借款入账单及经手会计工作交接时的账目明细表，该账目明细表亦得到了迎新旅社负责人梁传虎的认可，可以证明本案借款客观真实。2、一审法院认定本案未过诉讼时效期间是正确的。
吴以芳向一审法院诉请判令睢宁县第二饮食服务公司:偿还借款15000元及利息（以15000元为本金，按月利率2%从1995年12月20日计算至实际履行之日止，扣除已付的8100元）；2、负担本案诉讼费用。
一审法院查明：睢宁县第二饮食服务公司迎新旅社系睢宁县第二饮食服务公司的分支机构。1995年12月20日，睢宁县第二饮食服务公司迎新旅社向吴以芳借款15000元，并出具借条一张，载明借吴以芳15000元，按贰分计息，每月利息叁百元。借条出具后，睢宁县第二饮食服务公司迎新旅社共给付吴以芳利息8100元，后未履行其他给付义务。吴以芳持该借条于2015年提起诉讼要求睢宁县第二饮食服务公司履行还款义务，后撤回诉讼，因双方庭外未能就涉案借款达成一致意见，吴以芳再次提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。睢宁县第二饮食服务公司迎新旅社向吴以芳借款，并立有字据，双方间的借贷事实清楚，应受法律保护。因借款人睢宁县第二饮食服务公司迎新旅社系睢宁县第二饮食服务公司的分支机构，该分支机构无独立的民事权利能力，其产生的涉案责任应由被告承担。关于睢宁县第二饮食服务公司“迎新旅社未将账目移交公司账目，造成公司无法核实债务的真实性”的抗辩意见，该院认为，迎新旅社是否将借吴以芳的款项登记入账或将账目移交公司系睢宁县第二饮食服务公司内部管理行为，不应成为拒付的理由。
关于睢宁县第二饮食服务公司“该债务已过20年诉讼时效”的抗辩意见，该院认为，20年诉讼时效，是指权利被侵害之日起已满20年以上。其起算点为权利受到侵害时。在涉案的借贷关系中，借贷发生时未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二第的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。故本案最长诉讼时效应从吴以芳主张权利，睢宁县第二饮�服务公司拒绝履行义务时起算。从本案的案情看，双方约定了利息，自借款人未在依约支付利息起应视为吴以芳权利受侵害之日。根据吴以芳陈述，其已得8100元共计27个月的利息，能够确定利息未付的日期应在1998年4月21日以后，吴以芳提起此次诉讼，未过法律规定的最长时效期间。故该院对睢宁县第二饮食服务公司的抗辩意见不予采纳。因双方约定借款利息，且利息标准不违反法律、法规有关借款利率的相关规定，所以迎新旅社已付的8100元应优先冲抵借款利息。故吴以芳要求睢宁县第二饮食服务公司偿还借款本金15000元及利息（以15000元为本金，按月利率2%自1995年12月20日起计算至睢宁县第二饮食服务公司实际履行之日止，扣除已付的8100元）的诉求成立，该院予以支持。
综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：睢宁县第二饮食服务公司于判决生效后十日内偿还吴以芳借款15000元及利息（以15000元为本金，按月利率2%自1995年12月20日起计算至实际履行之日止，扣除已付的8100元）。案件受理费减半收取943元，由睢宁县第二饮食服务公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：本案双方当事人之间是否存在诉争借款关系，如存在本案是否已超过20年最长诉讼时效期间。
本院认为：吴以芳本案中提供了加盖睢宁县第二饮食服务公司迎新旅社印章的借条，载明该旅社向吴以芳借款15000元。同时，吴以芳提�了睢宁县第二饮食服务公司迎新旅社的内部记账复印件，该内部记账记载内容包含向吴以芳借款5万元，睢宁县第二饮食服务公司一审申请出庭作证的睢宁县第二饮食服务公司迎新旅社工作人员梁虎认可上述内部记账复印件上其签字的真实性。睢宁县第二饮食服务公司虽然否认本案借款的真实性，但不仅无法提供迎新旅社的账册，也无法提供其他证据材料。故对诉争借款的真实性，本院予以确认。
《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。本案中，上诉人一审期间仅提出本案已过20年最长诉讼时效期间，故一审法院仅应对其该项抗辩进行审查。本案借款虽然发生于1995年12月20日，但根据吴以芳的陈述，可以确认1998年4月21日前的利息均已经偿还，之后未再收到利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道知道权利受到损害以及义务人之日起计算，故本案诉讼时效应当从1998年4月21日吴以芳未再收到利息之日起计算，至本案诉讼时并未超过20年的最长诉讼时效期间。
综上，睢宁县第二饮食服务公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人睢宁县第二饮食服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯 昭 玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十月十五日
书 记 员 牛�铭
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第2502号
申请执行人干波良
被执行人郭燕荣，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东商初字第02628号，依法向被执行人郭燕荣（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人郭燕荣（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郭燕荣（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郭燕荣（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××56的存款人民币360000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
二〇一六年四月七日
书记员 陈莹
宁波市江东区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬东执民字第2502号申请执行人：干波良。委托代理人：戴吉，浙江××律师事务所律师。被执行人：宁波姚江二手车经营有限公司。住所地：宁波市江北区。法定代表人：郭燕荣。被执行人：郭燕荣。被执行人：闫运涛。被执行人：李燕琼。本院在执行申请执行人干波良与被执行人宁波姚江二手车经营有限公司、郭燕荣、闫运涛、李燕琼民间借贷纠纷一案中，已冻结被执行人名下银行账户；申请执行人暂不要求处置被执行人名下房地产。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未提供可供执行财产的线索，并同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈春光审 判 员 陈 煜审 判 员 陈 莹二〇一六年一月二十八日代书记员 毛忆梦
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0521执623号
申请执行人:彭通，男，1977年7月19日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。
被执行人：彭龙，男，1964年7月15日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。
本院在执行申请执行人彭通与被执行人彭龙排除妨害纠纷一案中，查明，本案的执行标的是拆除被执行人建于申请执行人所有的位于合浦县公馆镇解放路90号房屋面前的11米墙体，目前尚不宜执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
上述墙体符合拆除条件时，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴裕库
审判员 杨 杰
审判员 莫武翊
二〇一七年三月二十四日
书记员 翟堂云
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0525民初90号
原告：周继新，女，1950年11月7日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，
委托诉讼代理人：李明，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。
被告：吕光辉，男，1969年2月7日出生，汉族，湖北省襄阳市人，现住远安县，
委托诉讼代理人：许治琼，1968年11月5日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，
原告周继新与被告吕光辉确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周继新及其委托诉讼代理人李明、被告委托诉讼代理人许治琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周继新向本院提出诉讼请求：依法判决原、被告于2005年5月28日签订的《占地取土补偿协议》第四条内容无效。事实和理由：原告为远安县鸣凤镇双利村村民，自有耕地数亩，因被告妻子承包了原远安县鸣凤镇双利村一砖厂，烧砖需要取土，2005年5月，被告找到原告要求使用原告耕地取土，双方协商了取土的范围和补偿标准，2005年5月28日，双方签订了《占地取土补偿协议》，该协议约定了相关的合同细节，但被告在合同中另行约定了第四条：“取土后此面积归甲方享有二轮承包经营使用权。”原告认为双方签订的《占地取土补偿协议》合法有效，但合同中第四条实质为土地承包经营权转让条款，该约定违反法律规定，该转让必须经过该土地的所有权人即发包方同意，必须履行相关手续，但是该协议没有履行规定程序，受让方应该是从事农业生产的农户，被告不是双利村村民，没有资格享有承包经营该土地的权利，本集体经营的土地发包给本集体以外的村民，需要履行村民代表大会三分之二通过的手续，本案被告未向村集体要求履行上述手续的申请，也没有履行该手续。
被告吕光辉辩称，签订《占地取土补偿协议》属实，当时是请双方村委会会计郭世明书写的，协议内容是经过双利村委会同意的，签订该协议发生在被告吕光辉和许治琼的婚姻存续期间。
本院经审理认定事实如下：2004年3月，被告承包经营远安县鸣凤镇双利村一砖厂，为取土需要，2005年5月28日，被告与作为双利村村民的原告签订《占地取土补偿协议》，约定由被告在原告承包经营的1.72亩土地上取土，由被告向原告支付补偿费共计15480元，双方在该协议第四条约定“取土后此面积归甲方（吕光辉）享有二轮承包经营使用权。”为远安工业园道路工程建设需要，协议约定取土土地被征收，被告凭该协议领取了相应土地征收补偿款，原告认为该协议第四条无效，诉至法院请求确认该条款无效。
本院认为，《占地取土补偿协议》第四条内容实质是转让土地承包经营权的约定，原、被告双方通过自愿协商达成该约定，不存在欺诈、胁迫及恶意串通，亦无以合法形式掩盖非法目的或者损害社会公共利益的情况。被告虽非双利村村民，但承包经营砖厂及与原告签订协议时，被告与许治琼系夫妻关系，许治琼系双利村村民，作为家庭承包经营双利村一砖厂后，与原告达成转让土地承包经营权的约定虽仅被告签字及双利村一砖厂盖章，但应视为被告代表其家庭达成的协议，不符合集体经济组织以外的单位或者个人承包的情形，无须事先经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。结合本院向双利村委会询问情况及《占地取土补偿协议》书写人郭世明出具的并由双利村委会加盖公章的证明，本院认定原、被告达成转让土地承包经营权的约定经过了发包方即双利村委会的同意，因此，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。另，以被告向原告支付的补偿费标准及2005年农村土地经济价值水平因素来看，并不存在显失公平的情况，且长达十二年时间未出现纠纷直至该土地被征收，既已自愿达成协议，双方就应秉持契约精神以诚实信用的态度来维护协议的有效性，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：
驳回原告周继新的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告周继新负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 杨
审 判 员 郑小清
人民陪审员 钱良喜
二〇一八年七月二十日
书 记 员 胡雪琴
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初4606号
原告：中山市美都电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇盛丰悦胜三路南二街16号。
法定代表人：欧小娟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：郑海洲，广东广诚信律�事务所律师。
委托诉讼代理人：梁泳微，广东广诚信律师事务所实习律师。
被告：吴定标，男，1971年9月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：薛湛和，中山市阜沙镇法律服务所基层法律服务工作者。
被告：何玉珍，女，1971年4月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：薛湛和，中山市阜沙镇法律服务所基层法律服务工作者。
原告中山市美都电器有限公司（以下简称美都公司）与被告吴定标、何玉珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美都公司于2017年5月17日向本院申请追加何玉珍为本案被告参加诉讼，本院依法裁定追加。原告美都公司委托诉讼代理人郑海洲到庭参加诉讼，被告吴定标、何玉珍委托诉讼代理人薛湛和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美都公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿货款202543元及逾期利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：被告吴定标从2014年开始向原告购买脉冲点火器，在2014年9月前欠货款149505元，吴定标于2014年10月13日出具了欠条对上述欠款予以确认。之后，吴定标在2014年12月至2015年3月继续向原告购买脉冲点火器，货款为76916元，吴定标仅支付23878元。因此，被告吴定标仍欠原告货款202543元。因中山市金雅宝卫厨有限公司没有进行工商登记，所以上述债务应由吴定标个人承担。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告吴定标辩称，中山市金雅宝卫厨有限公司是莫克威和吴定标共同经营的，吴定标所签的欠条应当由吴定标和莫克威共同承担；原告提交的送货�是原告单方面制作，没有吴定标的签名，被告对上述送货单的真实性不予确认；吴定标根据欠条的欠款金额已经支付了23878元；原告的诉求已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告何玉珍辩称，本案涉及的欠款与何玉珍无关。因为中山市金雅宝卫厨有限公司没有进行工商登记，是由莫克威和吴定标两人私自经营，何玉珍毫不知情，且吴定标也没从中山市金雅宝卫厨有限公司获取相关的经济利益用于支配家庭生活。同时，原告的诉求已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的欠条载明“兹有金雅宝卫厨有限公司（莫克威、吴定标）欠创大（脉冲）14年9月份正全部货款共计149505元正”，落款处有吴定标的签名，落款日期为2014年10月13日。庭审中，被告吴定标确认欠原告货款149505元。同时，原、被告均确认被告吴定标已经支付货款23878元。
原告提交的《结婚登记申请书》反映被告吴定标与何玉珍系夫妻关系，二人于1995年5月15日登记结婚。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的五份收货单位为吴定标的小榄镇创明（创大）电子电器厂送货单反映，原告分别于2014年12月2日、2014年12月13日、2014年12月24日、2015年1月30日、2015年3月15日向被告送货，金额分别为17600元、17600元、17600元、6516元、17600元，总金额为76916元，上述五份送货单收货单位及经手人处均有刘文珊的签名。同时，原告提交了一份欧小娟的《证明》，载明“我欧小娟，是原中�市小榄镇创明电器厂的经营者，该厂已注销，该厂的送货单抬头名称为小榄镇创明（创大）电子电器厂，收货单位为吴定标，均为我提供给中山市美都电器有限公司使用的，特此证明”，落款证明人处有欧小娟的签名，落款日期为2017年4月20日。庭审中，原告诉称刘文珊是被告吴定标的员工，但其没有提交相应的证据证明；被告吴定标则以上述送货单为原告单方面制作，没有被告签名为由，不确认送货单的真实性。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告诉称被告吴定标欠原告货款149505元的事实有原告提交的欠条予以证明，且经被告吴定标当庭确认，因此，本院对被告吴定标欠原告货款149505元的事实予以确认。同时，原告与被告吴定标当庭确认被告吴定标已向原告支付货款23878元，因此，本院认定被告吴定标尚欠原告货款数额为125627元（149505元-23878元=125627�）。
原告提交的2014年12月2日、2014年12月13日、2014年12月24日、2015年1月30日、2015年3月15日送货单上载明的收货单位为均吴定标，金额分别为17600元、17600元、17600元、6516元、17600元，总金额为76916元，送货单收货单位及经手人处均有刘文珊的签名。在原告没有提交相应的证据证明刘文珊是被告吴定标的员工，且被告吴定标有实际收到货物这一事实的情况下，对原告要求被告吴定标支付上述五份送货单上的货款76916元的主张，本院不予支持。
因被告吴定标在出具欠条后未依约还款，故原告起诉要求被告吴定标支付货款及逾期利息，理据充分，本院予以支持，但具体应清偿的货款数额以本院上述认定的125627元为准，原告诉讼请求的超出部分本院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题。因被告吴定标在欠条上没有约定还款期限，原告美都公司可以�时要求被告吴定标支付欠款。因此，被告吴定标与何玉珍以本案已经超过了诉讼时效为由进行的抗辩，没有法律依据，本院不予认可。
本案债务发生于被告吴定标与何玉珍夫妻关系存续期间，在其二人未主张并举证证据本案债务属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定之除外情形的情况下，应认定本案债务为其二人的夫妻共同债务。因此，原告诉讼请求被告何玉珍对本案债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴定标、何玉珍于本判决生效之日起7日内向原告中山市美都电器有限公司支付货款125627元及逾期利息（以125627元为基数，从2017年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市美都电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4338元，减半收取为2169元，由原告中山市美都电器有限公司负担824元（原告已付2169元）由被告吴定标、何玉珍负担1345元（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起7日内返还给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民�院。
审判员 阮明俞
二〇一七年七月七日
书记员 廖 雪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4606号原告：中山市美都电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇盛丰悦胜三路南二街16号。法定代表人：欧小娟，系公司总经理。委托诉讼代理人：郑海洲，广东广诚信律�事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳微，广东广诚信律师事务所实习律师。被告：吴定标，男，1971年9月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：薛湛和，中山市阜沙镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：何玉珍，女，1971年4月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：薛湛和，中山市阜沙镇法律服务所基层法律服务工作者。原告中山市美都电器有限公司（以下简称美都公司）与被告吴定标、何玉珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美都公司于2017年5月17日向本院申请追加何玉珍为本案被告参加诉讼，本院依法裁定追加。原告美都公司委托诉讼代理人郑海洲到庭参加诉讼，被告吴定标、何玉珍委托诉讼代理人薛湛和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美都公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿货款202543元及逾期利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：被告吴定标从2014年开始向原告购买脉冲点火器，在2014年9月前欠货款149505元，吴定标于2014年10月13日出具了欠条对上述欠款予以确认。之后，吴定标在2014年12月至2015年3月继续向原告购买脉冲点火器，货款为76916元，吴定标仅支付23878元。因此，被告吴定标仍欠原告货款202543元。因中山市金雅宝卫厨有限公司没有进行工商登记，所以上述债务应由吴定标个人承担。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告吴定标辩称，中山市金雅宝卫厨有限公司是莫克威和吴定标共同经营的，吴定标所签的欠条应当由吴定标和莫克威共同承担；原告提交的送货�是原告单方面制作，没有吴定标的签名，被告对上述送货单的真实性不予确认；吴定标根据欠条的欠款金额已经支付了23878元；原告的诉求已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告何玉珍辩称，本案涉及的欠款与何玉珍无关。因为中山市金雅宝卫厨有限公司没有进行工商登记，是由莫克威和吴定标两人私自经营，何玉珍毫不知情，且吴定标也没从中山市金雅宝卫厨有限公司获取相关的经济利益用于支配家庭生活。同时，原告的诉求已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的欠条载明“兹有金雅宝卫厨有限公司（莫克威、吴定标）欠创大（脉冲）14年9月份正全部货款共计149505元正”，落款处有吴定标的签名，落款日期为2014年10月13日。庭审中，被告吴定标确认欠原告货款149505元。同时，原、被告均确认被告吴定标已经支付货款23878元。原告提交的《结婚登记申请书》反映被告吴定标与何玉珍系夫妻关系，二人于1995年5月15日登记结婚。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的五份收货单位为吴定标的小榄镇创明（创大）电子电器厂送货单反映，原告分别于2014年12月2日、2014年12月13日、2014年12月24日、2015年1月30日、2015年3月15日向被告送货，金额分别为17600元、17600元、17600元、6516元、17600元，总金额为76916元，上述五份送货单收货单位及经手人处均有刘文珊的签名。同时，原告提交了一份欧小娟的《证明》，载明“我欧小娟，是原中�市小榄镇创明电器厂的经营者，该厂已注销，该厂的送货单抬头名称为小榄镇创明（创大）电子电器厂，收货单位为吴定标，均为我提供给中山市美都电器有限公司使用的，特此证明”，落款证明人处有欧小娟的签名，落款日期为2017年4月20日。庭审中，原告诉称刘文珊是被告吴定标的员工，但其没有提交相应的证据证明；被告吴定标则以上述送货单为原告单方面制作，没有被告签名为由，不确认送货单的真实性。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告诉称被告吴定标欠原告货款149505元的事实有原告提交的欠条予以证明，且经被告吴定标当庭确认，因此，本院对被告吴定标欠原告货款149505元的事实予以确认。同时，原告与被告吴定标当庭确认被告吴定标已向原告支付货款23878元，因此，本院认定被告吴定标尚欠原告货款数额为125627元（149505元-23878元=125627�）。原告提交的2014年12月2日、2014年12月13日、2014年12月24日、2015年1月30日、2015年3月15日送货单上载明的收货单位为均吴定标，金额分别为17600元、17600元、17600元、6516元、17600元，总金额为76916元，送货单收货单位及经手人处均有刘文珊的签名。在原告没有提交相应的证据证明刘文珊是被告吴定标的员工，且被告吴定标有实际收到货物这一事实的情况下，对原告要求被告吴定标支付上述五份送货单上的货款76916元的主张，本院不予支持。因被告吴定标在出具欠条后未依约还款，故原告起诉要求被告吴定标支付货款及逾期利息，理据充分，本院予以支持，但具体应清偿的货款数额以本院上述认定的125627元为准，原告诉讼请求的超出部分本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题。因被告吴定标在欠条上没有约定还款期限，原告美都公司可以�时要求被告吴定标支付欠款。因此，被告吴定标与何玉珍以本案已经超过了诉讼时效为由进行的抗辩，没有法律依据，本院不予认可。本案债务发生于被告吴定标与何玉珍夫妻关系存续期间，在其二人未主张并举证证据本案债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定之除外情形的情况下，应认定本案债务为其二人的夫妻共同债务。因此，原告诉讼请求被告何玉珍对本案债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴定标、何玉珍于本判决生效之日起7日内向原告中山市美都电器有限公司支付货款125627元及逾期利息（以125627元为基数，从2017年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市美都电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，减半收取为2169元，由原告中山市美都电器有限公司负担824元（原告已付2169元）由被告吴定标、何玉珍负担1345元（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起7日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民�院。审判员  阮明俞二〇一七年七月七日书记员  廖 雪
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初5048号
原告：宁波江东新纪元物业服务有限公司。住所地：宁波市鄞州区兴宁路42弄1号（8-1）。统一社会信用代码：91330204747356224Y。
法定代表人：周密，总经理。
委托诉讼代理人：周红铁，男，1985年1月9日出生，汉族，住余姚市，系原告职工。
被告：桑国斌，男，19681年5月24日出生，汉族，住余姚市。
本院在审理原告宁波江东新纪元物业服务有限公司诉被告桑国斌物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年6月13日立案。原告宁波江东新纪元物业服务有限公司于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告宁波江东新纪元物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波江东新纪元物业服务有限公司撤诉。
审 判 员 干闻宇
二〇一七年八月二十五日
代书记员 张建辉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35657号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：祁祥峰，男，1970年12月28日出生，汉族，住广东省清远市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告祁祥峰信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币53,134.21元。原告诉称,被告祁祥峰系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,134.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年九月二十五日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00264号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人刘明干，男，1967年9月25日出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年9月19日作出的阳土资处字（2014）453号行政处罚决定。
本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）453号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2014年9月9日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2014年9月19日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上所建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）453号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）453号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年四月三十日
书记员 万雅雯
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执622号
申请执行人：周兵
被执行人：洪发友
周兵申请执行洪发友不当得利纠纷一案，本案执行标的100000.00元及资金利息、垫付诉讼费1293.00元，权利人至2017年7月尚未受偿100000.00元及资金利息、垫付诉讼费1293.00元。本案在执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，经申请人同意依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 晖
审判员 邹赤波
二〇一七年七月十日
书记员 覃 勇
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终617号
上诉人（一审原告）覃某1，男，1956年9月8日出生，壮族，农民，住靖西县。
上诉人（一审原告）何某，女，1959年4月8日出生，壮族，农民，住靖西县。
委托代理人农志刚，靖西法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）许某，女，1986年2月1日出生，壮族，农民，住靖西县。
委托代理人童中柯，靖西法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）被某，男，1983年2月6日出生，壮族，农民，住靖西县。
上诉人覃某1、何某因抚养费纠纷一案，不服靖西县人民法院（2016）桂1081民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年6月3日传唤上诉人何某及其委托代理人农志刚，被上诉人许某委托代理人童中柯、被上诉人覃日到庭进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告覃某1、何某是夫妻关系，与被某是父母子关系，被某、许某是夫妻关系。原、被告早已分家立户，各自独立生活。被某、许某分别于××××年××月××日和2005年12月11日生育女儿覃媛和儿子覃某2，因夫妻感情不和，2012年1月，各自外出打工，把覃媛和覃某2寄放在原告处，委托原告照顾，至今已有四年时间。四年来，覃媛和覃某2抚养费全部由原告垫付，两被告分文未付。四年中，覃媛、覃某2在靖西县新圩乡中心小学上学，因原告家离学校较远，每天上午上学、放学，下午上学、放学，都是原告轮流接送，每天四趟（节假日除外）。2016�2月3日，原告以两被告四年中未支付覃媛、覃某2抚养费，全部由其垫付为由，向一审法院提起诉讼，请求判决：1、由两被告返还原告垫付覃媛、覃某2抚养费96000元；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，××××年××月××日，两被告办理结婚登记手续，后因被告许某犯重婚罪，于2015年9月17日被广西东兰县人民法院判处拘役六个月，缓刑一年。2014年12月29日，被告许某向一审法院提起诉讼，要求判决与被某离婚，现许某与覃日离婚一案正在审理中。一审法院审理认为，被某、许某具有完全行为能力人，是覃媛、覃某2的新生父母、法定监护人，对覃媛、覃某2存在抚养、教育的法定义务。2012年1月，被某、许某外出打工至今，四年来未履行抚养教育子女的义务，而将覃媛、覃某2委托原告照顾，日常生活支出、教育费用等全部由原告垫付。虽然原告覃某1、何某系覃媛、覃�2祖父母，但未有证据证明被某、许某无力抚养覃媛、覃某2，因此原告无抚养覃媛、覃某2的义务，故原告代履行抚养教育覃媛、覃某2期间的费用，应当由两被告负担。因原告家离靖西县新圩乡中心小学较远，四年来，原告每天（除节假日外）上午上学、放学，下午上学、放学，每天四趟接送覃媛、覃某2。一审法院参照本地生活水平，确定两被告给付原告垫付覃媛、覃某2四年抚养费的数额，即每月1000元，四年共计1000元／月×48月=48000元。原告未能提供四年中每月支付覃媛、覃某2抚养费每月2000元的证据，原告对此应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照的《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被某、许某给付原告覃某1、何某垫付被某、许某所生女儿覃媛、儿子覃某2四十八个月抚养费48000元；二、驳回原告覃某1、何某的其他诉讼请求。上诉人覃某1、何某不服一审判决，在法定期间上诉称，一、一审认定事实不清、证据不足，一审判决改变上诉人的诉讼请求，为被上诉人许某开脱责任，且判决两个孩子每月1000元过少，；二、一审适用法律不当。请求二审法院依法撤销一审判决，判令两被上诉人各付小孩抚养费48000元给上诉人。
被上诉人覃日答辩称，同意上诉人的上诉请求，但是其现在没有能力支付。
被上诉人许某答辩称，一审判决正确，不同意上诉人的上诉请求，上诉人主张两被上诉人各付48000元抚养费过高，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人与被上诉人对一审认定的事实均没有异议。
二审期间，上诉人提供证据：�2015）靖民一初字第209号民事判决书，证明被上诉人许某与被上诉人覃日已被法院判决离婚，再判决两被上诉人支付抚养费48000元不利于执行。
被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的。
二审期间，被上诉人提供以下证据：《靖西市新甲乡第二届委员工作报告》，证明被上诉人所在的新甲乡麻利村属贫困村，一审判决给付两个小孩每月生活1000元合理。
上诉人质证认为，对被上诉人提交的证据的真实性不予质证，对其关联性有异议，与本案无关。
本院认为，对上诉人提供的证据，本院对其真实性予以确认，但与本案无关，不能作为认定案件事实的依据；对于被上诉人提供的证据，因没有加盖相应单位的公章，对该证据的真实性，本院不予以确认，不能作为认定案件事实的依据。
综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：上诉人要求两被上诉人各付小孩抚养费48000元是否有事实和法律依据的问题。
本院认为，父母是未成年子女的法定监护人，对子女抚养教育是其法定义务，上诉人作为祖父母，对被上诉人的子女没有法定抚养义务。上诉人在没有法定和约定义务的情况下，抚育被上诉人的两名子女，上诉人有权对义务人请求返还抚养费，而上诉人抚养孙子女符合无因管理的构成要件，上诉人与被上诉人之间形成无因管理之债。由于这种抚养行为是一种连续性行为，故上诉人对2012年1月至2016年1月期间抚养被上诉人子女所支付的费用要求补偿有事实和法律依据，本院予以支持。但上诉人提出的两个小孩抚养费每人每月1000元，因根据当地的生活水平及被上诉人的经济能力支付抚养费。一审法院综合本案的实际情况确定上诉人支付每月两个小孩抚养费1000元是适当的，本院予以确认。因此，上诉人的上诉理由不充分，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人覃某1、何某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 黄小萍
代理审判员 陈华婷
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 余春树
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初7834号
原告：历学良，男，1974年6月11日出生，汉族，无职业，住北京市城建集团材料总公司丰台区。
被告：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室，组织机构代码75481319-8。
法定代表人：沈彤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张偲琦，该公司法律事务部职员。
被告天津华润万家生活超市有限公司卫国道分公司，住所地天津市河东区卫国道与天山路交口。
负责人：曾志鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张偲琦，该公司法律事务部职员。
原告历学良诉被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限�司卫国道分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告历学良于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告历学良撤诉。
案件受理费235元，减半收取计117.5元，由原告历学良负担。
代理审判员 侯春亮
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王志千
安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1503行审15号
申请执行人：六安市裕安区卫生和计划生育委员会，住所地六安市。
法定代表人朱先德，该委员会主任。
被执行人：胡申平，女，汉族，1974年5月16日出生，现住安徽省六安市裕安区。
申请执行人六安市裕安区卫生和计划生育委员会于2016年2月26日向本院申请强制执行裕社征决（2015）第13679号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
六安市裕安区卫生和计划生育委员会认定胡申平违反《安徽省人口和计划生育条例》第二十四条规定生育第叁孩。根据《安徽省人口和计划生育条例》第四十八条第二款第（二）项的规定，2015年5月19日作出征胡申平社会抚养费55370元的决定，要求于2015年6月19日前交纳。并告知胡申平申请行政复议和诉讼的权利。送达后，胡申平在法定的期限内未申请复议也未提起行政诉讼。经催告胡申平未主动履行。
经审查，本院认为，六安市裕安区卫生和计划生育委员会作出的裕社征决（2015）第13679号社会抚养费征收决定，认定事实有证据证明，程序合法，适用法律法规正确，依法可以由人民法院强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条规定，裁定如下：
对裕社征决（2015）第13679号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄望芜
审判员 卫景文
审判员 胡晓霞
二〇一六年三月十七日
书记员 王永红
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民初字第1081号
原告:尚英军，男，汉族。
被告:利津县盐窝镇永阜东村村民委员会。住所地：利津县盐窝镇永阜东村。
法定代表人：兰俊岭，村主任。
原告尚英军与被告利津县盐窝镇永阜东村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院2015年9月22日立案受理后，依法由审判员刘伟独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告尚英军到庭参加诉讼，被告利津县盐窝镇永阜东村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尚英军诉称，2008年1月1日,被告向原告借款15000元，被告负责人李金茂为原告出具借条一张，约定月利率为1%。后经催要，被告拒不偿还借款。现请求法院依法判令被告偿还借款15000元并支付利息5000元；诉讼费由被告负担。
被告利津县盐窝镇永阜东村村民委员会未作答辩。
经审理查明，2008年，被告向原告借款15000元。同年1月11日，利津县盐窝镇永阜东村党支部书记李金茂为原告出具借条一张，内容为：“因2007年秋征款，借到尚英军现金壹万伍仟元正，打条子，2008年元月11号，永东村李金茂”。被告已偿还5000元，尚欠10000元。
庭审中，原告放弃对利息的主张。
本院认为，被告利津县盐窝镇永阜东村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告尚英军借款15000元，事实清楚，证据充分，足以认定。被告已偿还5000元，原告要求被告偿还借款10000元，符合法律规定，予以支持。原告放弃对利息的主张系对自身权利的处分，不损害被告合法权益，予以确认。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告利津县盐窝镇永阜东村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告尚英军借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告利津县盐窝镇永阜东村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一五年十一月四日
书记员 李骞