南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第6300号
原告龚国兴，男，汉族。
委托代理人许韻芳（系龚国兴之妻），女，汉族。
被告陈雅婕，女，汉族。
委托代理人张纲，江苏创盈律师事务所律师。
被告陈爱秋，男，汉族。
原告龚国兴与被告陈雅婕、陈爱秋相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚国兴及其委托代理人许韻芳，被告陈雅婕及其委托代理人张纲到庭参加诉讼。被告陈爱秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚国兴诉称，2012年7月，被告陈雅婕在装修本市鼓楼区湖北路XX号XX楼XX室房屋时，在原告北部房顶退层违法搭建，破坏了房顶原有结构，致使原告北侧房间漏水。后该违法建筑被拆除，经多方协调，由本市鼓楼区出新办重新对房顶做了防水保温层，并对原告室内因漏水造成的黄黑斑进行了粉刷。2013年6月，被告陈雅婕将上述防水保温层扒除，致使原告房屋再次漏水。原计划在该房屋内居住的原告儿子及孙女，因房屋漏水只得另行租房居住。被告陈爱秋作为房屋所有权人，应与被告陈雅婕承担连带责任。原告与被告就上述漏水问题多次协商均无果，故诉至法院，请求判令两被告：1、恢复原告楼顶退层部分的防水保温层；2、对原告室内因漏水造成的水迹进行粉刷；3、赔偿原告租金损失20000元，精神损害赔偿5000元。
被告陈雅婕辩称，本市湖北路XX号XX楼为上世纪80年代建造的老房子，普遍存在楼顶退层漏水问题。小区楼顶住户基本都在退层露台上搭建房屋，防止漏水。2012年，原告到社区居委会、城管等部门举报，称被告在601室退层搭建的房屋是违法建筑，要求拆除。经多方协调无果后，城管将上述搭建房屋拆除，这应是造成原告家中漏水的原因之一。因在五楼和六楼之间有公共通道，所有人均可以通过该通道到达退层，原告没有证据证明是被告陈雅婕将上述防水保温层扒除。原告主张的租金损失，没有证据予以证明，且该损失为原告儿子及孙女在外租房费用，与原告无关。原告主张的精神损害赔偿，缺乏法律依据，不应支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告陈爱秋未答辩。
经审理查明，原告龚国兴为本市鼓楼区湖北路XX号XX楼501室房屋（以下简称501室房屋）所有权人，被告陈爱秋为本市鼓楼区湖北路XX号XX楼XX室房屋（以下简称601室房屋）所有权人。被告陈爱秋与被告陈雅婕系父女关系。被告陈爱秋身患疾病，并不实际居住在601室房屋，601室房屋主要由被告陈雅婕负责管理使用。
被告曾在501室楼顶（退层）进行过违法搭建，后于2012年被城管部门拆除。在违法搭建被拆除后，社区等部门对501室楼顶退层进行了维修，铺设了防水保温层。
2013年6月28日、6月29日、6月30日，原告三次报警。其中6月28日、6月30日原告报警称，楼上601室房主将原告楼顶防水保温层扒除，导致原告家中北侧及西侧房间漏水，扒除的防水保温材料在小区大门口（民警用手机照相取证）。6月29日的报警记录载明，原告屋顶漏水，街道出新办同志带着施工队前来维修，601室房主不让外人经过其房屋至501楼顶，经民警现场工作后，仍无法从601室通过。
2013年7月2日，原告龚国兴手写一份证明，内容为：去年七月，湖北路XX号XX楼XX室在501室房顶（退层）上的违建被拆除后，致使501室北部三间房大面积漏水，601住户认为漏水不是他们责任，后经社区、街道、住建局等有关部门协调，501室楼顶（退层）于11月底全面修复。今年6月初，601室房主又将修复的防水层、保温层扒掉，造成501室大面积漏水，影响501室正常生活。南京市鼓楼区湖南路街道傅厚岗社区居民委员会（以下简称傅厚岗社区）在情况属实上加盖印章。
2014年1月27日，傅厚岗社区再次出具一份证明，内容为：湖北路XX号XX楼1980年代建设的老房子，顶楼退层漏水的问题长期存在，经住户要求，有关部门曾多次对顶楼进行维修，但因为施工问题复杂，导致现在漏水问题可能依然存在。2013年7月，湖北路XX号XX楼501室住户曾到我社区居委会来反映601室将顶楼的防水层、保温层扒掉导致漏水一事，但我社区居委会人员并未能亲眼见到601室住户作出上述行为。双方纠纷经调解无效，建议到司法机关处理。
案件审理中，本院与原、被告双方商定2014年1月3日上午10时对现场进行勘验。被告未按约定时间到场，因通往五楼楼顶退层的公共通道为铁质的垂直扶梯，公共通道口有木质盖板，非专业人员在没有任何安全措施的条件下，无法通过该公共通道到达五楼退层，因此本院工作人员未能通过公共通道或601室进入五楼楼顶的退层进行勘验。仅对原告龚国兴家中受损情况进行了现场勘验。经过现场勘验，原告家中北侧卧室的顶部有较严重的水迹和脱皮，北侧客厅和厨房的顶部及与墙体交接处有水迹和黄斑。
2014年4月23日，原告龚国兴、被告陈雅婕及委托代理人张纲、本院工作人员通过601室房屋到达501室楼顶（退层），对现场进行了勘验。经过现场勘验，601室房屋有一扇门通往501室楼顶退层，501室楼顶退层部分西侧铺有防水层，东侧没有防水层，但东侧墙壁处有沥青及锡纸残片。西侧已铺设的沥青及锡纸有破损，并堆放部分杂物。
因在案件审理过程中，被告陈雅婕称501室楼顶退层部分已进行了修复。2014年5月23日，原告龚国兴、被告陈雅婕及本院工作人员再次对501室楼顶退层进行了现场勘验。经现场查看，原东侧没有防水层的位置已铺设了沥青及锡纸，西侧已铺设的防水层未进行任何修复。
上述事实，有原、被告陈述及接处警工作登记表、证明、照片、本院勘验笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。原告楼顶退层为共有部分，对该共有部分，业主享有权利、承担义务，但业主行使权利时不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。被告陈爱秋作为601室房屋的所有权人，被告陈雅婕作为601室房屋的管理使用人，亦应对属于共有部分的五楼楼顶退层进行合理使用，不得损害其他业主的合法权益。
关于本市湖北路XX号XX楼501室房屋漏水原因。本院认为，湖北路XX号XX楼为本世纪八十年代建造，建筑年代较长，房龄老，自然损坏等会造成漏水现象。但案涉房屋楼顶（退层）于2012年11月违法搭建被拆除后才重新铺设防水保温层，2013年又发生漏水现象。通过现场勘验可以看出501室楼顶退层的防水保温层存在人为破坏迹象，报警记录亦能佐证存在人为破坏，故湖北路XX号XX楼501室房屋漏水应为楼顶（退层）防水保温层遭人为破坏所致。
根据前述分析，501室楼顶退层防水保温层系遭受人为破坏，原告称系被告陈雅婕雇佣人员进行拆除，被告辩称因有公共通道可以到达五楼楼顶退层，现有证据不能证明是被告陈雅婕实施了侵权行为。对此，本院认为，通过现场勘验至五楼楼顶退层虽有公共通道，但非专业人员在没有任何安全措施的情况下，无法通过该公共通道到达楼顶。五楼楼顶退层原由被告占有使用，后搭建房屋被拆除，只有601室房屋才能较方便使用该公共区域。两被告未提供证据证明其非实际侵权人，应承担相应不利后果，且在维修人员需通过601室房屋进入五楼楼顶退层对防水保温层进行修复时，被告拒绝提供便利，虽经民警协调后，仍拒绝提供便利，违反了相邻关系的方便生活、提供便利、团结互助的原则。综上，被告陈雅婕作为房屋的管理使用人、被告陈爱秋作为房屋的所有权人应对上述行为承担责任。案件审理中，被告陈雅婕仅对501室楼顶退层部分区域进行了修复，并未完全修复。故原告主张两被告连带承担修复退层防水保温层的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告房屋因漏水产生的损失。首先，经本院现场勘验，原告房屋因漏水存在水迹及脱皮现象，故原告主张两被告对其室内水迹进行粉刷的诉讼请求，本院予以支持；其次，对原告主张的租金损失，本院认为原告的儿子及孙女在损害发生前并未实际居住在湖北路XX号XX楼501室，其外出租赁房屋并非由湖北路XX号XX楼501室漏水直接导致，且原告对该部分损失未提供充分证据，故对该项诉讼请求，本院不予支持；再次，对原告主张的精神损害赔偿，本院认为房屋漏水给原告的生活造成了一定的不便，但并未对原告的人身或精神上造成严重后果，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
被告陈爱秋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雅婕、陈爱秋自本判决生效之日起十五日内恢复本市鼓楼区湖北路XX号XX楼501室楼顶退层的防水保温层；
二、被告陈雅婕、陈爱秋自本判决生效之日起十五日内对原告龚国兴位于本市鼓楼区湖北路XX号XX楼501室房屋内因漏水造成的脱皮、黄斑等进行粉刷恢复；
三、驳回原告龚国兴的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由原告龚国兴负担100元，被告陈雅婕、陈爱秋负担300元（此款原告已预付，被告在本判决生效后十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱玉梅
人民陪审员 丁 放
人民陪审员 吴文军
二〇一四年五月二十八日
见习书记员 杨 艳