广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2266号
原告：彭辉亮，女，汉族，1973年5月20日出生，住广州市天河区。
委托代理人：崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人：黄小珊，广东金轮律师事务所实习律师。
被告：广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处，住所地广州市海珠区新港东路86号，组织机构代码731543455。
法定代表人：温广平，职务：主任。
委托代理人：朱雁，广东华安联合律师事务所律师。
委托代理人：彭莉，广东华安联合律师事务所律师。
第三人：广州市海珠区水蓝郡业主委员会，住所地广州市海珠区新港东路48号。
负责人：赖伟源。
委托代理人：赵少伟，广东颐和律师事务所律师。
原告彭辉亮不服被告广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处(以下简称琶洲街道办),第三人广州市海珠区水蓝郡业主委员会（以下简称水蓝郡业委会）备案纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告彭辉亮的委托代理人崔雅怡，被告琶洲街道办的负责人汪武、委托代理人彭莉，第三人水蓝郡业委会的负责人赖伟源、委托代理人赵少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭辉亮诉称，原告是广州市海珠区水蓝郡的业主。原告认为被告在水蓝郡业主委员会成立过程中未依法履行指导和监督职责，其实施的对水蓝郡业主委员会备案的具体行政行为严重违反法律规定，其作出的海琶物业备[2016]第1号《业主委员会备案回执》应予以撤销。同时，在撤销被告违法备案的前提下，被告应依法履行职责，依法组织重新选举水蓝郡小区业主委员会，理由如下：（一）被告据以作出备案的材料涉嫌造假，备案的行政行为无事实依据。2015年8月14日，第三人向街道提交《关于给予指导和协助成立业主大会的函》，内容是有150名业主向被告联名提出成立业主大会的要求，并附上了《联名业主签名表》，提交人和联系人是赖伟源。原告事后发现签名表上业主签名的笔迹十分相似，怀疑是出自一人之手，而不是联名业主的真实签名，发起人有假冒业主签名，伪造《联名业主签名表》骗取成立业主大会的嫌疑。（二）《广州市物业管理暂行办法》第二十条的规定，采用业主联名方式提出成立业主委员会的，联名业主人数必须占已交付使用物业业主总人数20%以上。（三）《广州市物业管理暂行办法》第三十一条规定：“筹备组应当按照《广东省物业管理条例》第二十五条的规定核查候选人的资格，并保证物业管理区域内的各类型物业至少有1名候选人”。而筹备组却没有商业物业代表。被告作为负有指导业主大会和业主委员会成立职责的行政单位，即没有给予应有的指引，也没有纠正，甚至做出违法的备案，被告的行政行为违法，作出的备案应依法撤销。（四）基于《联名业主签名表》提交人和联系人是现水蓝郡业主委员会主任，且业主委员会成立后一直持续实施违法行为，严重侵害了原告及其他业主的合法权利，现在业主委员会的违法性是客观的，已经不合适继续从事业主委员会活动，应予以解散。主要理由有：(1)水蓝郡业主委员会尚未合法成立前，发出了大量的调查问卷，该调查问卷不是合法的，不具备业主大会表决事项的具体表决，均不应计入到业主大会表决的有效投票范围内，更不能作为表决依据，但水蓝郡业主委员会却大量将该类不合法的问卷计入有效票范围，系违法行为。(2)被告未取得业主大会授权，即启动选聘物业公司的程序，属于违法。原告认为被告在水蓝郡业主委员会成立过程中未依法履行指导和监督职责，其实施的对水蓝郡业主委员会备案的具体行政行为严重违反法律规定，其作出的海琶物业备[2016]第1号《业主委员会备案回执》应予撤销，被告应依法履行职责，依法组织重新选举水蓝郡小区业主委员会，请人民法院支持诉讼请求：1、判令被告撤销广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处为水蓝郡小区业主委员会于2016年3月25日作出的海琶物业备[2016]第1号《业主委员会备案回执》备案。2、判令被告依法组织重新选举水蓝郡小区业主委员会。3、判令被告承担本案诉讼费。原告诉讼中撤回第2项诉讼请求。
被告琶洲街道办辩称，一、琶洲街道办已依法对第三人备案材料进行合理审查，该备案行为是合法的具体行政行为。根据《广州市物业管理暂行办法》第五十三条的规定，当业委会提交的备案资料（即管理规约和业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况）齐全、符合法定条件时，街道办事处应当予以备案。即琶洲街道办只要确认第三人提交的文件齐全，记载的内容满足法律规定的要求，就可予以备案。根据职权法定原则，琶洲街道办无须也无权对文件内容的实质合法性（真实性）进行审查。本案中，第三人己按上述规定提交了备案资料，且相关材料符合法定条件，故琶洲街道办的备案行为符合法律规定。据此，业主签名是否造假及业委会成立后是否存在违法行为均不属被告备案审查的范围，与本案无关，原告无权以此要求撤销涉讼备案行为。二、原告要求被告依法组织重新选举水蓝郡小区业主委员会的诉请于法无据。木案的诉由是撤销备案，而原告要求组织重新选举水蓝郡小区业主委员会的诉请与撤销备案不是同一法律关系，不应由本案处理。即便第三人因成立不合法而被撤销备案，该小区也只能在撤销后由业主依法重新选举业委会。此时，被告根据《广州市物业管理暂行办法》第五条应承担的是协助、指导义务，而非重新组织选举义务。因此，原告要求琶洲街道办重新组织选举的诉请于法无据。三、琶洲街道办在选举过程中己尽到必要的指导、协助义务。琶洲街道办己会同区国规局、居委会对选举工作进行了指导、协助，并多次召集各方协商解决纠纷，其在选举过程中己尽到必要的指导、协助的义务。四、第三人成立后是否存在违法行为不属被告备案审查的范围，与本案无关，原告无权以此要求撤销涉讼备案行为。五、原告所称业主签名造假的材料的情况，琶洲街道办备案审查时并不知悉，也不属于备案审查的范围。另，广州市金度房地产开发公司作为商业物业的业主早已派员参加筹备组，但其在明知业主委员会候选人报名条件及方法的情况下未报名参选。综上，原告的诉讼请求无合法依据，请法院依法予以驳回。
第三人水蓝郡业委会述称，第三人不同意原告的诉讼请求，原告与本案没有利害关系。第三人是依法依规成立的业委会，实质和形式都符合法律规定，业委会备案不是一个行政行为，被告只是形式审查，不是实质审查。
经审理查明，2016年3月25日，水蓝郡业委会向琶洲街道办提交海琶物业备[2016]第1号《广州市海珠区（县）业主委员会备案申报表》，其中申请报告载明2016年1月23日，水蓝郡小区召开业主大会会议，会议表决通过了《业主大会议事规则》和《管理规约》，选举产生了11名业主委员会委员，等等。水蓝郡业委会并提交了《水蓝郡管理规约》、《水蓝郡业主大会议事规则》、《水蓝郡首次业主大会会议记录及会议决定》、《广州市海珠区（县）业主委员会备案基本情况表》、管理规约及业主大会议事规则的表决结果汇总统计表、业主委员会候选人选举结果汇总统计表、水蓝郡首次业主大会会议筹备组于2016年3月24日作出的《关于选举产生首届业主委员会的公告》复印件及《关于首次业主大会会议决定的公告》复印件等材料。表决结果汇总统计表均载明业主总人数702人，小区建筑物总面积130387.293平方米；参加投票的541人，参加投票业主专有部分面积之和105398.962平方米；未参加表决的161人，专有面积之和24988.3283平方米。其中，《管理规约》表决结果汇总统计表载明，同意的528人，专有面积之和88072.9156平方米；反对的4人，专有面积之和15843.2560平方米；弃权的7人，专有面积之和1175.4733平方米；同意《管理规约》的业主人数占业主总人数的比例75.2137%，专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例67.5472%；备注载明经查验表决票，共回收表决票541张，其中有2张表决存有多选、不选、涂改的情况，视为无效票。《业主大会议事规则》表决结果汇总统计表载明，同意的530人，专有面积之和88368.3686平方米；反对的4人，专有面积之和15843.2560平方米；弃权的5人，专有面积之和880.0203平方米；同意《业主大会议事规则》的业主人数占业主总人数的比例75.4986%，专有部分面积之和占小区建筑物总面积的比例67.7738%；备注载明经查验表决票，共回收表决票541张，其中有2张表决存有多选、不选、涂改的情况，视为无效票。《业主委员会候选人选举结果汇总统计表》载明，候选人分别为赖伟源、张才全、陈红霞、陈倩雯、翁达、雷爱琼、廖静文、谭芳、佘芙蓉、李铭茹、廖瑞清、胡勉，等等，参加投票业主541人，弃权的0人，同意候选人的业主人数分别为688人、681人、680人、677人、673人、666人、661人、638人、635人、628人、567人、540人，占业主总人数的比例分别为98.01%，97.01%，96.87%，96.44%、95.87%、94.87%、94.16%、90.88%、90.46%、89.46%、80.77%、76.92%；同意候选人业主的专有部分面积之和分别为112520.5962平方米、111095.894平方米、111240.2093平方米、110604.4765平方米、109846.0428平方米、108908.368平方米、108091.8251平方米、104338.416平方米、104026.5687平方米、102964.4774平方米、92681.4733平方米、88498.5458平方米，占小区建筑物总面积的比例86.30%、85.20%、85.32%、84.83%、84.25%、83.53%、82.90%、80.02%、79.78%、78.97%、71.08%、67.87%。
当日，琶洲街道办经审查认为管理规约、业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定、业主委员会备案基本情况表符合法定形式，对水蓝郡业委会作出海琶物业备[2016]第1号《业主委员会备案回执》，载明：……备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期2016年3月25日起至2020年3月24日止；5、业主委员会委员名单：赖伟源（主任）、张才全（副主任）、陈红霞（副主任）、翁达、李铭茹、佘芙蓉、廖静文、廖瑞清、雷爱琼、陈倩雯、谭芳、胡勉（候补委员）。
彭辉亮系涉案小区业主，其认为琶洲街道办的备案行为违法，向本院提起行政诉讼，彭辉亮主张：第一、涉案小区于2015年8月14日向琶洲街道办提交的《关于给予指导和协助成立业主大会的函》中150名业主的《联名业主签名表》签名造假，疑似出自一人，且该表上彭辉亮的签名并非本人所签。琶洲街道办主张原告的主张是针对筹备行为，并非本次被诉备案行为。水蓝郡业委会确认《联名业主签名表》上彭辉亮签名并非其本人所签，但其提交了《业主签名表》复印件，该表上载明“广州市国土资源和房屋管理局：我们同意召开水蓝郡花园业主大会并成立业主委员会，同意的业主签名如下：……”其中，业主签名表（D1栋）上，房号502，建筑面积184.9642平方米一栏处有彭辉亮签名并标注日期2015.8.3，水蓝郡业委会主张彭辉亮在上述业主签名表上签名，因此《联名业主签名表》上代彭辉亮签名是经过授权的行为，彭辉亮确认《业主签名表》上签名是其本人所签，但不确认其有授权行为。第二、彭辉亮主张涉案业主委员会委员候选人中没有商业物业代表，但诉讼中彭辉亮表示对商业物业业主的情形并不清楚；琶洲街道办提交了其于2015年10月20日作出的《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》复印件及其附件《首次业主大会会议筹备组成员名单》复印件，其中建设单位代表为杜敏卫，其为广州市金度房地产开发有限公司主管，琶洲街道办及水蓝郡业委会主张广州市金度房地产开发有限公司即为原告所称的商业物业业主，其知晓选举业主委员会委员的行为，但并未参选候选人。
以上事实，有房地产权证、《广州市海珠区（县）业主委员会备案申报表》、《水蓝郡管理规约》、《水蓝郡业主大会议事规则》、《水蓝郡首次业主大会会议记录及会议决定》、《广州市海珠区（县）业主委员会备案基本情况表》、管理规约及业主大会议事规则的表决结果汇总统计表、业主委员会候选人选举结果汇总统计表、《关于选举产生首届业主委员会的公告》复印件及《关于首次业主大会会议决定的公告》复印件、《业主委员会备案回执》、《关于给予指导和协助成立业主大会的函》、《联名业主签名表》、《业主签名表》复印件、《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》复印件、《首次业主大会会议筹备组成员名单》复印件等证据，以及各方当事人的陈述所证实。
本院认为，《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地的街道办事处、镇人民政府办理备案手续：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。报送资料齐全、符合法定条件的，街道办事处、镇人民政府应当当场出具书面回执并在报送的管理规约和业主大会议事规则文本加盖备案印章，同时将备案回执和备案资料抄送区分局、县级市房地产行政主管部门。……。”本案琶洲街道办备案行为是依据上述规定履行其行政管理职权所作出的具体行政行为，具有可诉性，符合行政诉讼受案范围。
《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”本案琶洲街道办收到水蓝郡业委会的备案申请及相关材料后，经审查认为其申请备案的管理规约、业主大会议事规则，业主委员会委员（候补委员）名单等符合法律法规规定的“双过半数”表决程序，该备案申请符合上述规定，遂据此作出备案回执并无不当。
关于彭辉亮主张的2015年8月14日的《关于给予指导和协助成立业主大会的函》中150名业主的《联名业主签名表》签名问题以及业主委员会委员候选人中没有商业物业代表问题，首先，上述问题均非琶洲街道办进行涉案备案行为时审查的内容；其次，关于《联名业主签名表》的签名问题，该表上彭辉亮的签名虽然并非本人所签，但其于2015年8月3日在同意召开水蓝郡花园业主大会并成立业主委员会的《业主签名表》签名，因此上述《联名业主签名表》虽有不当，但并未损害彭辉亮的权益。关于商业物业候选人问题，第一，彭辉亮不能举证证实该小区是否有商业物业业主及其身份，而琶洲街道办及水蓝郡业委会主张涉案小区的商业物业业主广州市金度房地产开发有限公司并未自荐或经推荐为候选人；第二，《广州市物业管理暂行办法》第三十一条的规定“候选人由业主自荐或者业主联名推荐等方式向筹备组提出。筹备组应当按照《广东省物业管理条例》第二十五条的规定核查候选人的资格，并保证物业管理区域内的各类型物业至少有1名候选人”的具体实施应结合实际情况，筹备组亦不能强制业主报名参选候选人。
综上，琶洲街道办于2016年3月25日经审查对水蓝郡业委会作出海琶物业备[2016]第1号《业主委员会备案回执》，符合规定，彭辉亮请求撤销上述备案行为，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告彭辉亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭辉亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黎锦明
代理审判员 钱秀娟
人民陪审员 苏永菲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李燕辉
方海