山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初1554号
原告平原县张华镇砖瓦厂。
法定代表人：张建国，厂长。
委托诉讼代理人贺兴国，山东指南针律师事务所律师。
被告：任年松，男，住平原县。
被告：任万升，男，住平原县。
第三人：梁秀奎，男，住平原县。
原告平原县张华镇砖瓦厂与被告任年松、任万升、第三人梁秀奎买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，由助理审判员王景刚于2016年11月4日公开开庭进行了审理，原告平原县张华镇砖瓦厂法定代表人张建国及其委托诉讼代理人贺兴国、第三人梁秀奎到庭参加诉讼，被告任年松、任万升经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平原县张华镇砖瓦厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付砖款133641元及利息损失；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月至2015年4月，被告在平原县张华镇承包建筑工程，到原告处购买建筑用砖。为此，原告按照被告的要求将建筑用砖送到被告在平原县张华镇承包的建筑工地。被告出具了3张欠砖款的欠据，合计欠砖款222558元。因转账顶了部分欠款，被告仍然欠砖款133641元。经多次催要，至今被告没有给付。为了维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告另主张，从2014年8月至2015年4月，被告因在张华镇张华村建沿街楼购买原告的红砖，欠下原告红砖款总额为222558元，有三张单据为证，原告多次催要，被告没有给付。2015年7月2日，经张华镇张华村党支部书记闫春明协调，让在张华镇张华村建沿街楼的姚光停用原告欠姚光停的承包费（人工费）抵顶任年松欠原告砖款里的63418元，让任年松在收取姚光停的建筑工程款里面加上63418元，让在张华镇张华村建沿街楼的梁秀奎替任年松向原告付40000元的砖款，让任年松收取梁秀奎的建筑工程款里面加上40000元，当时任年松给梁秀奎写了一张“今收到梁秀奎张华工程款肆万元”。当时梁秀奎替任年松向原告付40000元的条件是任年松为梁秀奎盖完了楼房，梁秀奎就替任年松向原告付这40000元，如果任年松没有为梁秀奎建完了楼房，任年松给梁秀奎打的这40000元的条就作废。当时任年松就把姚光停替任年松抵账的63418元，与梁秀奎应替任年松向原告付的40000元加在一起共计103418元。在任年松和任万升出具的欠砖款欠条上，写上了已付103418元。后来姚光停按照协调的抵账方案办理了抵账手续，但梁秀奎至今没有向原告出具欠砖款40000元的条子，也没有替任年松向原告给付40000元，梁秀奎的理由是任年松没有把楼房给他建完，梁秀奎不同意替任年松向原告付40000元。2015年年底因原告欠任年松的亲舅荆曰志（张华镇东方红饭店业主）的饭费25499元（里面包括2014年的饭费11349元，2015年的饭费14150元），经原告、荆曰志和任年松协商，用原告欠荆曰志的饭费25499元抵顶任年松欠原告砖款里的25499元，已经办理了顶账手续，饭费的条子原告已经抽回，但没有在任年松欠原告砖款的总条上注明，总之被告所欠原告的砖款应为222558减去姚光停替原告抵账的63418元，再减去荆曰志替被告顶账的25499元，剩余欠砖款额为133641元，这就是我方在诉状中请求的数额。
被告任年松、任万升未到庭答辩。
第三人梁秀奎述称，原告所说属实，我是张华镇张华村沿街楼的14户建楼户中的其中一户，任年松承包了我楼的建楼的这个活，包工包料，在施工以后我陆续了给任年松一部分工程款，我认为给任年松的工程款和任年松干的活的进度基本差不多，当时楼还没盖完，2015年7月2日，张华镇张华村支部书记闫春明为了解决任年松欠原告砖款的这个事情，把我和任年松，还有原告方叫到闫春明家，当时协调的意见是让姚光停替任年松向原告抵账63418元，让我替任年松向原告付40000元砖款，任年松在收取我工程款时加上40000元，当时任年松又给我写了一张收到我40000元工程款的条，这样，任年松就在任年松欠原告的砖款条上写上了已付砖款103418元，当时提出一个条件，任年松给我建完这个楼，我就替任年松向原告还这个40000元砖款，如果任年松没有给我建完楼，我就不向原告付这40000元，任年松给我打的这40000元的条就作废，我一直也没给原告出具欠40000元的手续，后来任年松给我建的这个楼没建完就不干了，所以我也不同意替任年松还原告这40000元。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.提交砖款欠条三张，证明被告欠原告砖款总额为222558元。对于欠条右上角任年松所复写的已付103418元的实际情况，前面已经说明，在此不再重复，上面任年松和任万升都是其本人签字；2.证人闫春明出庭作证，其证言为：“2014年春天，任年松通过竞标因最低中标，在张华镇医院西盖沿街楼，任年松在施工期间用的是原告的砖，在工程进行到一半时，张华镇砖瓦窑厂（以下简称：窑厂）多次向任年松催要砖款，一直没有给付，大约欠窑厂20多万，2015年7月份由于任年松没有给付窑厂砖款，窑厂催要该砖款，同时窑厂欠姚光停人工费63418元，我组织他们在我家商量砖款这个事情，在场人有姚光停、梁秀奎、张建国、张树美、梁秀军。当时窑厂欠姚光停人工费63418元，姚光停欠任年松建筑费，任年松欠窑厂砖款，经共同商议，用窑厂欠姚光停的63418元顶任年松欠砖厂砖款里面的63418元。任年松给梁秀奎建沿街楼，梁秀奎欠任年松建楼款，当时我给他们交代的，任年松给梁秀奎建完楼，梁秀奎就替任年松向原告还40000元砖款，当时任年松给梁秀奎出具了一张收到40000元工程款的条，如果任年松没有给梁秀奎建完楼，梁秀奎就不向窑厂付这40000元，并且收到条作废”。3.证人张树美出庭作证，其证言为：“任年松欠窑厂砖款222558元，2015年7月2日，在张华镇张华村支书闫春明家，因任年松在张华街给梁秀奎盖楼，当时约定任年松给梁秀奎盖完了楼，梁秀奎就帮任年松抵任年松欠窑厂砖款里面的40000元，并且任年松给梁秀奎打了40000元的工程款的收到条，如果楼没盖完，梁秀奎就不帮任年松抵任年松欠窑厂砖款里面的40000元，收到条作废，至今任年松没给梁秀奎盖完楼。当时窑厂欠姚光停人工费63418元，姚光停欠任年松建筑费，任年松欠窑厂砖款，共同商议，用窑厂欠姚光停的63418元顶任年松欠砖厂砖款里面的63418元。当时任年松把姚光停应当抵账的63418元与梁秀奎应当替任年松向窑厂给付的40000元合到一起，在欠砖款的条的右上角写下了已付103418元。因任年松没有给梁秀奎干完活，所以梁秀奎也不同意给窑厂40000元”。原告对上述证人证言质证意见为：对证人证言没有异议。第三人对上述证人证言质证意见为：没有异议。
被告任年松、任万升未向本院提交证据。
第三人梁秀奎向本院提交当时任年松给其出具的40000元建筑款的收到条，并表示：因任年松没有给其盖完楼，其就不替任年松向原告给付40000元，此条作废，其坚决将此条退给任年松。原告质证认为，对收到条没有异议。
根据原、第三人双方在庭审中的质证意见，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认证如下：原告及第三人提交的证据符合法律规定，其证明事实与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告任万升、任年松系父子关系，其父子二人对外承建建筑工程。在2014年，被告任年松通过竞标程序承包了平原县张华镇张华村的沿街楼的建设工程。第三人梁秀奎为张华镇张华村沿街楼的建楼户。从2014年至2015年4月，被告任年松与任万升多次使用原告平原县张华镇砖瓦厂红砖，并向原告出具砖款欠条3张，共计欠砖款222558元，经抵账被告任年松、任万升共欠原告砖款133641元。2015年7月份，在张华镇张华村支部书记闫春明协调下，被告任年松与第三人梁秀奎（建楼户）达成抵账口头协议，让正在张华镇张华村建沿街楼的梁秀奎替任年松向原告付40000元的砖款，（今后任年松再在收取梁秀奎的建筑工程款里面加上40000元，）任年松在已收取的工程款里加上40000元，当时任年松给梁秀奎写了一张“今收到梁秀奎张华工程款肆万元”的收到条，并约定梁秀奎替任年松向原告付40000元的条件是任年松为梁秀奎盖完楼房，如果任年松没有为梁秀奎建完楼房，任年松给梁秀奎打的这40000元的条就作废。当时，还约定由案外人姚光停（建楼户）用原告欠姚光停的承包费（人工费）63418元抵顶任年松欠原告砖款中的63418元。最后，任年松就把姚光停替任年松抵账的63418元与梁秀奎应替任年松向原告付的40000元加在一起共计103418元，在任年松和任万升出具的欠砖款欠条上加写上了“已付103418元”的内容。
另查明，因任年松在给梁秀奎盖楼施工过程中存在纠纷，后来第三人梁秀奎不同意并至今没有替任年松偿还原告上述40000元砖款。原告主张，后来案外人姚光停已依约给了砖钱63418元，案外人荆曰志已用原告欠其饭钱25499元抵顶了任年松欠原告的砖钱25499元，被告任年松、任万升欠其砖钱去除以上两笔已还款外，还剩133641元未还。因多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求判令被告给付砖款133641元及利息损失。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告达成建筑用砖买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，应为有效合同，对合同双方当事人均有约束力。原告按合同约定向被告履行了送砖的义务，被告任年松、任万升应当按合同约定及时履行给付全部砖款的义务，但被告未给付全部砖款，已构成违约，应承担继续给付砖款的责任。
关于两被告欠付的砖款数额。虽然任年松与第三人梁秀奎达成约定由第三人梁秀奎替被告任年松给付原告40000元砖款，但因第三人梁秀奎后来不同意替任年松抵顶40000元，致使抵顶协议未实际履行。原告也未实际收到第三人梁秀奎的40000元代偿款，虽然被告任年松在原告的砖款欠条上已写明“已付壹拾万叁仟肆佰壹拾元”，但因40000元未实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，该40000元砖款仍应由被告任年松、任万升向原告继续承担给付责任，第三人梁秀奎不应当承担给付责任。
综上，原告要求被告任年松、任万升给付砖款133641元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告不完全履行给付砖款的义务，原告主张利息，因本案系买卖合同纠纷，利息酌情按人民银行同期贷款利率计算。因原、被告未明确约定逾期计算起点，利息计算应从原告起诉之日起计算即2016年8月2日起至两被告给付完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告任年松、任万升于判决生效后十日内给付原告平原张华镇砖瓦厂133641元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自原告起诉之日起即2016年8月2日起至两被告给付完毕之日止）。
二、驳回原告平原张华镇砖瓦厂对第三人梁秀奎的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1486元，诉讼保全费1270元，由被告任年松、任万升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
代理审判员 王景刚
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 潘 峰