江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终346号
上诉人（原审原告）：徐州昌润汽车贸易有限公司，住所地徐州市三环东路40-4号淮海汽车城内。
法定代表人：李维民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司福源支行，住所地徐州市泉山区建国西路129-9号人民家园3#-102。
负责人：冯敏，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭蕊，该公司员工。
上诉人徐州昌润汽车贸易有限公司（以下简称昌润汽贸公司）因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司福源支行（以下简称铜山农商行福源支行）损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭于2017年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人昌润汽贸公司委托诉讼代理人桓轶，被上诉人铜山农商行福源支行负责人冯敏及委托诉讼代理人郭蕊到庭参加诉讼。本案现已审终结。
昌润汽贸公司的上诉请求：撤销原判，改判支持昌润汽贸公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决未认定昌润汽贸公司所主张的案涉款项，与铜山农商行福源支行之间存在由铜山农商行福源支行起诉借款人，胜诉后所得案款全部归昌润汽贸公司所有的约定，属于认定事实错误。二、铜山农商行福源支行扣划昌润汽贸公司款项的行为，并非依据双方签订的合作协议书。首先，涉案款项划扣时，双方之间的合作关系已终结；其次，即使按照合作协议书的约定，昌润汽贸公司也只对相应的贷款业务承担10%的担保责任，承担担保责任的方式是向铜山农商行福源支行预缴保证金，但借款人违约行为发生后，铜山农商行从保证金账户内扣划向对应的款项。而本案中，铜山农商行一方面直接从昌润汽贸公司非保证金账户内扣款，另一方面是扣款的数额远远超过应承担的担保责任范围。三、基于双方之间的约定，以及铜山农商行福源支行起诉后放弃执行的行为，导致昌润汽贸公司无法向借款人及担保人主张权利，铜山农商行福源支行应承担赔偿责任。昌润汽贸公司同意代偿涉案款项，是基于与铜山农商行福源支行达成的合意，铜山农商行福源支行承诺由铜山农商行福源支行向借款人及担保人起诉，所执行的案款全部归昌润汽贸公司所有。事实上，铜山农商行福源支行确已起诉，并在执行中将执行案款交付给昌润汽贸公司。而铜山农商行放弃执行的行为，导致昌润汽贸公司无法起诉借款人和保证人。
铜山农商行福源支行答辩称：一、昌润汽贸公司未能提供相关证据证明双方之前存在其所称的口头协议，应当承担不利法律后果。二、双方于2008年2月18日签订了《汽车按揭贷款业务合作协议书》，协议有效期为两年。而程志强的贷款发生在2009年5月31日，是在双方的合作期内，故昌润汽贸公司应对程志强的贷款承担保证责任。根据协议书的约定，铜山农商行福源支行有权在程志强未还款时，优先从昌润汽贸公司账户内扣款。同时，根据上述合作协议书第二条、第六条的约定，昌润汽贸公司的担保责任不仅仅是贷款金额的10%，而是针对该客户贷款的全部金额及利息承担保证责任。三、昌润汽贸公司作为代偿人可以依据代位权向程志强及担保人主张债权，铜山农商行福源支行并未给上诉人向借款人及担保人追偿造成任何阻碍。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
昌润汽贸公司一审诉讼请求：依法判令铜山农商行福源分行赔偿损失51500元及利息（以51500元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2010年9月28日计算至付清之日）。事实和理由：2008年2月18日，双方签订汽车按揭贷款业务合作协议书，约定昌润汽贸公司作为开展工程机械、汽车按揭贷款业务的特约经销商，合同有效期为两年。因程志强未能按照其购车而与铜山农商行福源支行签署的借款合同约定还本付息，应铜山农商行福源支行的要求并基于其作出的承诺，双方达成口头协议，由昌润汽贸公司向铜山农商行福源支行支付与程志强未偿还的购车贷款本息余额相同的资金，再由铜山农商行福源支行依据借款合同、担保合同向程志强及保证人提起诉讼。待胜诉后，案件所有的执行款项均归昌润汽贸公司所有。2010年9月28日，铜山农商行福源支行自行将昌润汽贸公司在其处开设的金融账户上资金转走90000元。2011年4月，铜山农商行福源支行依据借款合同、担保合同，向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，要求借款人程志强偿还借款本息82112.61元、律师费3500元并承担案件诉讼费用；担保人蔡振明、刘杰承担连带责任。2011年7月7日经法院主持调解，三方达成调解协议：1、计算至2011年5月6日程志强共欠铜山农商行福源支行借款本息77445.82元，程志强于2011年10月15日前一次性还清上述欠款；2、程志强于2011年10月15日前一次性支付律师费3500元；3、担保人蔡振明、刘杰对上述债务承担连带责任。因程志强及担保人蔡振明、刘杰未能主动履行生效法律文书确定付款义务，铜山农商行福源支行向法院申请强制执行，执行过程中，铜山农商行福源支行撤回执行申请。铜山农商行福源支行的撤回执行申请行为已经违反了双方之间的约定，且该行为直接导致昌润汽贸公司无法依据双方的约定获得铜山农商行福源支行承诺的款项。
一审法院认定事实：2008年2月18日，昌润汽贸公司（甲方）与铜山农商行福源支行（乙方）签订汽车按揭贷款业务合作协议书，有效期2年，自签字之日起生效，其中第二条约定：甲方应在乙方设立结算账户，营销资金通过乙方结算，保证将购车总价的30%首付款及时、足额存入该结算账户内，并存入贷款额10%的保证金。另外，在贷款额达到一定数额，甲方还必须存入贷款额10%的保证金专户保管，如有客户不还款，乙方有权先扣贷款，甲方提供客户所有借款还清余额退还甲方。第六条约定：乙方如果发现购车人当月及次月不还本息的，乙方有权从甲方的保证金账户直接扣除所欠的贷款本息。保证金不足10%时，由甲方负责补足。累计三个月不还款，则停办贷款业务，抓紧催款，追款甲乙双方紧密配合，追款一切费用由甲方承担。待款项追回后，再恢复业务办理。协议对双方的其他权利义务亦分别作了约定。
在双方合作期限内，程志强为购买昌润汽贸公司销售的汽车，向铜山农商行福源支行贷款154000元，后程志强未按约定偿还借款本息。2011年4月铜山农商行福源支行依据借款合同、担保合同，向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，要求借款人程志强偿还借款本息82112.61元、律师费3500元并承担案件诉讼费用；担保人蔡振明、刘杰承担连带责任。2011年7月7日经法院主持调解，三方达成调解协议：1、计算至2011年5月6日程志强共欠铜山农商行福源支行借款本息77445.82元，程志强于2011年10月15日前一次性还清上述欠款；2、程志强于2011年10月15日前一次性支付律师费3500元；3、担保人蔡振明、刘杰对上述债务承担连带责任。
2011年9月28日，铜山农商行福源支行铜山农商行福源支行自行将昌润汽贸公司在其处开设的金融账户上资金分二次转走22000元、68000元，共计90000元。其中22000元为程志强购车时交纳的保证金。
因程志强及担保人蔡振明、刘杰未能主动履行生效法律文书确定付款义务，铜山农商行福源支行铜山农商行福源支行于2013年6月21日向法院申请强制执行，执行过程中，担保人刘杰交纳执行款项20000元，该款项已经支付给昌润汽贸公司。2015年12月24日铜山农商行福源支行以涉案贷款已经结清为由向法院撤回执行申请。
审理中，一审组织双方进行调解，铜山农商行福源支行拒绝将扣划昌润汽贸公司保证金后对债务人程志强以及担保人蔡振明、刘杰的债权转让给昌润汽贸公司。
一审认为，双方当事人之间签订的汽车按揭贷款业务合作协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方均应按照协议约定履行自己的权利义务。
在债务人程志强以及担保人拖欠借款本息事实发生后，按照约定，以铜山农商行福源支行的名义对债务人程志强以及担保人提起诉讼，并在法院主持下达成调解协议。在未届债务人程志强以及担保人履行期限的情况下，铜山农商行福源支行单方从昌润汽贸公司保证金账户划走调解书确认的款项，是汽车按揭贷款业务合作协议书赋予铜山农商行福源支行的权利，故铜山农商行福源支行划款行为于法有据。
昌润汽贸公司为债务人程志强以及担保人偿还拖欠借款本息的行为属于第三人代为清偿，第三人清偿债务之后，代位人基于代位权可以代替债权人的地位行使其享有的债权及从权利，故昌润汽贸公司可以直接向债务人程志强以及担保人追偿，其要求请求依法判令铜山农商行福源支行昌润汽贸公司损失51500元及利息的诉讼请求，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回昌润汽贸公司的诉讼请求。案件受理费1550元，由昌润汽贸公司负担。
二审期间，双方当事人未提供新证据。
本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，另查明：2016年5月，铜山县农村信用合作联社经批准，更名为徐州铜山农村商业银行股份有限公司。
本院认为，昌润汽贸公司在本案中主张其与铜山农商行福源支行之间约定由昌润汽贸公司先行向铜山农商行福源支行偿还案涉借款本息，再由铜山农商行福源支行起诉借款人及保证人，胜诉后执行所得案款全部归昌润汽贸公司所有。而在案件执行过程中，自行撤回执行申请，违反了双方的上述约定，应承担赔偿责任。虽然铜山农商行福源支行对于昌润汽贸公司主张的双方之间上述约定的事实不予认可，但人民法院审理民事诉讼案件，应围绕当事人的诉讼主张进行。而根据昌润汽贸公司在本案中的诉讼主张，在涉案借款本息已偿付的情况下，仍然以债权人的名义起诉、申请执行，上述行为严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，属于因不法原因给付行为，不应受法律保护。
综上，昌润汽贸公司在本案中的诉讼主张，不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1550元，由上诉人徐州昌润汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘禹宏