山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初5401号
原告：付某，女，1938年5月16日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
原告：司某，女，1967年5月30日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：张佃军、刘圆圆，山东衡明律师事务所律师。
被告：傅某，男，1950年3月26日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：顾晓峰，山东森嵘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，山东森嵘律师事务所实习律师。
原告付某、司某诉被告傅某继承纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘圆圆，被告傅某及其委托诉讼代理人顾晓峰、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付某、司某向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于青岛市大连路X号X号楼X单元X户的房产归原告付某、司某所有；2、本案诉讼费及其他合法费用由被告承担。事实与理由：2005年12月31日原告付某之母王某英设立遗嘱将其所有的位于青岛市大连路X号X号楼X单元X户房产遗嘱给原告付某及司某，2010年傅某向青岛市市北区人民法院提出异议诉讼，2013年3月19日青岛市市北区人民法院依法驳回了傅某的起诉。依照遗嘱，根据法律规定位于青岛市大连路X号X号楼X单元X户的房产应归原告付某、司某所有，但被告却居住在该房屋。
傅某辩称，一、本案所涉位于青岛市大连路X号X号楼X单元X户的房屋并非全部属于王某英遗产。傅某瑞（已故，系王某英配偶，傅某与付某父亲）原系青岛市自来水集团有限公司职工，因傅某瑞职工身份，其一家得以租住青岛市自来水集团有限公司的公房，即青岛市大连路X号X号楼X户。傅某瑞去世后，青岛市自来水集团有限公司对上述房屋进行拆迁改造安置了涉案房屋，王某英于2000年购买涉案房屋时，王某英也实际享受了其已故配偶傅某瑞的工龄优惠。二、本案所涉王某英所立遗嘱效力属无效遗嘱。1、本案所涉“代书遗嘱书”中，见证人宋某与执行人宋某系夫妻关系，而宋某与代书遗嘱书中所列“继承人”司某系姑嫂关系。因此，该份代书遗嘱中见证人与继承人、受遗赠人之间具有利害关系，无法保证其见证过程的客观、公证。因此，根据《继承法》第十八条之规定，本案所涉代书遗嘱应属无效。2、本案所涉“代书遗嘱书”签署的时间为1999年12月14日，而王某英与青岛市房产管理局签署《青岛市公有住房买卖合同书》的时间为2000年4月4日。其在立遗嘱时涉案房屋尚属于国有，本案所涉代书遗嘱应属无效。3、司某作为被继承人王某英的外孙女，并非王某英的法定继承人，司某应为受遗赠人，其未在知道受遗赠后两个月内作出接受或放弃遗赠的意思表示，视为其放弃接受遗赠。4、本案所涉“代书遗嘱书”中声称王某英为半文盲，在遗嘱人签字栏，王某英亲笔签字而是用一枚公章替代。但王某英完全可以书写其自己的名字，其在后续签订的《青岛市公有住房买卖合同书》中就亲笔签字。此份代书遗嘱具有伪造嫌疑（经查实，本案原告有伪造公证书的情形），应属无效。三、本案所涉“代书遗嘱书”的公证程序存在诸多瑕疵，应属无效公证。四、原告的诉讼请求已超诉讼时效，不应得到支持。五、根据已生效的青岛市中级人民法院（2003）青民一终字第XX号民事判决书，被告有在案涉房屋内进行居住的权利。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
傅某瑞和王某英系夫妻关系，两人均系初婚，两人婚后育有傅某、付某两名子女。付某与司某系母女关系，傅某瑞于1962年去世，王某英于2005年5月27日去世。
原告诉称的青岛市大连路X号X号楼X单元X户原为青岛市市北区大连路X号X栋X户，该房屋系王某英于1999年12月10日申请，并于2000年4月签订公有住房买卖合同，根据公房出售相关政策购买了产权，登记在王某英名下。王某英于1999年12月14日留有代书遗嘱一份，将涉案房屋留给付某和司某共同继承，该遗嘱经青岛市市北区第一公证处（1999）青北一证字第XX号公证书予以公证。
王某英曾于2002年起诉傅某、史某芳、傅某，要求三被告从涉案房屋中迁出，本院审理后作出（2002）北民四初字第XX号民事判决，判令被告傅某迁出涉案房屋，驳回了王某英要求被告傅某、史某芳迁出涉案房屋的诉讼请求。王某英、傅某不服一审判决，上诉至青岛市中级人民法院，该院二审认为：“涉案房屋是自来水公司对王某英、傅某作为共同拆迁人，拆迁安置的房屋。虽然王某英根据公有住房改革政策的规定购买了该房，并办理了房屋所有权证。但傅某仍有在该房居住的权利……对于王某英要求史某芳迁出该房的上诉请求，王某英在一、二审中均未提供在该房居住的证据，故本院不予支持。上诉人傅某上诉认为其在该房屋内有居住权，理由是户籍在该房屋内，没有法律依据。”经该院审理，以（2003）青民一终字第XX号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
王某英去世后，付某以伪造的（2005）青北一证民字第2572号公证书将涉案房屋转移登记至其名下。为此，傅某曾作为原告，以付某、司某为被告，向本院提起诉讼，要求确认付某丧失对涉案房屋的继承权，案号为（2010）北民五民初字第867号。该案诉讼过程中，经傅某向青岛市人民政府申请行政复议，撤销了登记在付某名下的涉案房屋的房产证。付某、司某在该案审理过程中，出示了（1999）青北一证字第XX号公证书，以此证明王某英将涉案房屋留给该二人共同继承。该案经审理认为，王某英以公证遗嘱的形式将涉案房产处分给付某、司某两人所有，付某持非公证部门出具的文书将房产直接登记在自己名下，该行为结合被继承人所立遗嘱的内容所表达的意思，不足以构成付某伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重因而丧失继承权，且原告没有充分证据证明涉案房产应当归其一人所有，驳回了傅某的诉讼请求。该判决已生效。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
涉案青岛市市北区大连路X号X号楼X单元X户房屋系被继承人王某英在其配偶去世三十多年后，根据公房出售相关政策购买了产权，并登记在其个人名下，为其个人合法财产，亦即本案遗产。王某英在生前留有代书遗嘱一份，并经公证机关（1999）青北一证字第XX号公证书予以公证，系其真实的意思表示。虽然王某英立遗嘱时尚未取得涉案房屋的所有权登记，但涉案《青岛市个人购买公有住房申请表》中所载明的申请时间为1999年12月10日，早于订立遗嘱的时间。且从我国住房制度改革的政策看，公有住房出售是一种在政策指导下的特殊的买卖关系，其购买资格、申购程序等均受政策调整。王某英在其配偶去世后，以其本人名义申请购买涉案房屋，并最终完成全部购买流程取得了涉案房屋的所有权登记。因此，不宜以王某英订立遗嘱时尚未取得产权登记为由认定该遗嘱无效。被告傅某在本案诉讼过程中，向青岛市司法局就涉案遗嘱公证相关问题进行投诉，但至本案宣判前，双方当事人均未向本院提交证据证明相关机构决定撤销涉案遗嘱公证。综上，本院认定王某英1999年12月14日所立代书遗嘱合法有效。
《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”因此，外孙女不是法定继承人，留给司某继承的部分属于遗赠，其应在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。司某辩称，涉案遗嘱在公证完毕后一直由其保管，其一直认为其应为法定继承人，不受两个月明示接受遗赠的限制，且公证书一直由其持有，说明其已明示接受遗赠。本院认为，持有公证书不能视为司某已作出接受遗赠的意思表示，司某的上述辩解意见于法无据，本院不予支持。在王某英去世后，付某、司某以伪造的公证文书将涉案房屋过户至付某名下，虽未因此丧失继承权，但此并非合法行为，亦不能视为司某明示接受遗赠，且原、被告双方均确认涉案房屋在傅某瑞去世后一直由傅某居住使用，故本院认定司某在知道受遗赠后两个月内，未作出接受遗赠的意思表示，视为放弃受遗赠。王某英在该遗嘱中表示，将涉案房屋留给女儿付某和外孙女司某共同继承，且两原告在本案诉讼中亦要求各自享有涉案房屋50%的产权份额，因此遗赠给司某的50%的产权份额应按法定继承处理，由王某英的第一顺序法定继承人傅某、付某均等继承。经继承，付某享有75%的产权份额，傅某享有25%的产权份额。
继承开始后，法定继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。因此，被告傅某关于本案已过诉讼时效的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条之规定，判决如下：
青岛市市北区大连路X号X号楼X单元X户房屋由原告付某和被告傅某按份共有，其中原告付某享有75%的产权份额，被告傅某享有25%的产权份额。
案件受理费人民币6820元，由原告付某负担5115元，由被告傅某负担1705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 珂
人民陪审员 崔文光
人民陪审员 吉 芳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 孙闻林