广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9339号
上诉人（原审被告）：广东启光钢结构有限公司，住所地广东省东莞市企石镇。
法定代表人：邱启光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东启光集团有限公司，住所地广东省东莞市企石镇。
法定代表人：邱启光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱启光，男，1972年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区投盛贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：麦焕弟，该公司经理。
委托诉讼代理人：伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人广东启光钢结构有限公司（以下简称启光公司）、广东启光集团有限公司（以下简称启光集团公司）、邱启光因与被上诉人佛山市顺德区投盛贸易有限公司（以下简称投盛公司）买卖合同纠纷一案，因不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，公开对本案进行了法庭调查。上诉人启光公司、启光集团公司、邱启光的委托诉讼代理人樊艳，被上诉人投盛公司的委托诉讼代理人伍洪达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
启光公司、启光集团公司、邱启光上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判启光公司向投盛公司支付货款3738021元及从2016年5月起至实际清偿日止的利息（按每月1.5%的标准计算），启光集团公司、邱启光在上述范围内对启光公司的债务承担连带清偿责任；2.判令由投盛公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认为启光公司于2016年6月向投盛公司支付的30000元应当抵扣利息属于认定错误。启光公司支付的该笔货款30000元应当在尚欠的货款本金予以抵扣，启光公司仍需支付的货款本金为人民币3738021元及从2016年5月起至实际清偿日止的利息(按1.5％／月的标准计算)。自2015年9月起，启光公司向投盛公司购买钢材，因钢材存在质量问题，启光公司多次与投盛公司沟通，投盛公司一直未妥善处理。截至2016年3月30日，启光公司与投盛公司对账确定尚欠金额，且签订《付款承诺书》，启光集团公司和邱启光作为启光公司的担保人在承诺书上盖章、签字。《付款承诺书》签订后，启光公司于2016年4月依约支付了货款本金人民币418669元和利息56520.32元，因钢材的质量问题，启光公司与投盛公司一直在进行沟通，但投盛公司未作出积极的安排，故启光公司未按约向投盛公司支付5月份应当支付的货款本息。后经投盛公司多次催促，投盛公司同意启光公司于2016年6月支付5月份应当支付的部分货款本金人民币30000元，一审法院认为该30000元的货款应当抵扣利息属于认定错误。启光公司仍需向投盛公司支付的货款本金为人民币3738021元。启光集团公司和邱启光作为启光公司的担保人，其案涉的权利义务与两担保人有实质上的利益关系，故启光集团公司与邱启光恳请二审法院在查清事实的基础上，作出公正的裁决。综上，启光公司于2016年6月支付的30000元应当作为尚欠的货款本金予以抵扣，启光公司需向投盛公司支付的货款本金为人民币3738021元及从2016年5月起至实际清偿日止的利息(按1.5％／月的标准计算)。
投盛公司答辩称：启光公司在2016年6月偿还的30000元应属利息而不是货款本金。从双方所签订的《付款承诺书》可以看出，启光公司所拖欠的款项中，既有货款本金也有利息，故在双方没有预先约定30000元的性质的情况下，不能断言该30000元为本金。启光公司上诉虽称投盛公司同意将该30000元视作偿还本金，但其对该主张并未提供任何证据予以支持。司法实践中，在双方没有约定先还息后还本的情况下，债务人偿还款项通常是确定为先还息后还本的，只有超额还息的部分才可以冲减本金，这也是敦促债务人尽快履行偿还义务的一种有效机制。据此，一审判决对涉案30000元的性质认定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审法院依法予以维持。
投盛公司向一审法院起诉请求：1.启光公司、启光集团公司、邱启光向投盛公司支付货款以及2016年5、6月利息3851061.64元(本金3768021元+利息56520.32元+利息56520.32元)及从2016年7月起至实际清偿日止的利息(按1.5％／月的标准计算)；2.本案诉讼费由启光公司、启光集团公司、邱启光承担。
一审法院认定事实：2015年9月至2016年期间，启光公司向投盛公司购买钢材。2016年3月30日，双方经对账确认，启光公司共欠投盛公司货款4186690元。于是启光公司与投盛公司签署《付款承诺书》，承诺上述货款于10个月内付清，每月支付418669元，利息按每月支付(以月利息1.5％的标准)，由启光集团公司作为担保公司，邱启光作为担保人，共同担保此《付款承诺书》的履行。启光公司在2016年4月给付了418669元约定的货款及利息56520.32元。2016年5月未按合同履行约定的义务，未给付当月货款及利息。而在2016年6月，启光公司又向投盛公司给付30000元。此后，再无支付任何货款及利息。诉讼中，启光公司对上述事实亦予以确认，但认为投盛公司向启光公司供应的钢材存在质量问题，导致大批钢材积压于仓库，造成启光公司的巨大经济损失，违反了双方合同的约定，应承担相应的责任。启光公司、启光集团公司及邱启光保留追究投盛公司的钢材质量问题的权利，本案中暂不主张。对于投盛公司诉请的本金3768021元存在异议，应当扣减启光公司于2016年6月支付的30000元，故仅同意支付货款3738021元，及从2016年5月开始按1.5%计付利息。一审法院认为：启光公司、启光集团公司及邱启光承认投盛公司所主张的事实，虽提出钢材存在质量问题，但又明确本案中暂不主张权利，故一审法院在本案中不予处理。本案争议的是启光公司于2016年6月支付的30000元是否应扣除所欠的货款本金。启光公司、启光集团公司、邱启光在《付款承诺书》中承诺货款于10个月内付清，每月支付418669元，利息按每月支付(以月利息1.5％的标准)，按该约定，2016年5月应偿还的货款为418669元，利息为56520.32元，但启光公司、启光集团公司、邱启光未按约定给付货款和利息，因此，2016年6月支付的30000元，应先抵扣所欠2016年5月应偿还的款项，对于应先抵扣货款本金还是利息双方没有约定，因拖欠的款项包括利息，则应先抵扣拖欠的利息，再抵扣本金。启光公司、启光集团公司、邱启光认为应扣减本金，无法律依据，一审法院不予支持。故启光公司、启光集团公司、邱启光应支付的货款本金为3768021元，利息26520.32元（56520.32元-30000元）和从2016年6月1日起按月利率1.5%计算至清偿之日止的利息。判决：一、启光公司应于判决发生法律效力之日起十日内向投盛公司支付货款3768021元及其利息（包括截止2016年5月30日的利息26520.32元和从2016年6月1日起以所欠货款本金为基数按月利率1.5%计算至清偿之日止的利息）；二、启光集团公司、邱启光对上述判决第一项确定启光公司的债务承担连带清偿责任，启光集团公司、邱启光承担保证责任后，有权向启光公司追偿；三、驳回投盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费18804.25元，财产保全费5000元，合共23804.25元，由启光公司、启光集团公司、邱启光负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。二审期间的争议焦点为启光公司在2016年6月向投盛公司支付的3万元应视为偿还货款本金还是利息的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕启光公司、启光集团公司、邱启光的上诉请求，分析如下。
2016年3月30日，启光公司与投盛公司签订《付款承诺书》，确认启光公司欠投盛公司货款4186690元，并约定该款项在10个月内付清，每月支付418669元，利息每月支付一次，月利率1.5%。启光集团公司及邱启光作为担保人在该承诺书担保人处盖章、签字。启光公司在2016年4月支付了418669元货款及利息56520.32元。2016年5月未按《付款承诺书》履行约定的义务，在2016年6月，启光公司又向投盛公司给付30000元。依照双方《付款承诺书》的约定，启光公司2016年5月份应支付货款本金为418669元及欠款按照月利率1.5%所计算的利息56520.32元。关于启光公司于2016年6月所支付的30000元的性质问题，因投盛公司与启光公司并无约定，依照《最高人民法院关于适用
综上所述，启光公司、启光集团公司、邱启光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人广东启光钢结构有限公司、广东启光集团有限公司、邱启光共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年二月二十八日
书记员 梁碧姬