舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普六商初字第41号
原告罗友德。
委托代理人（特别授权）李俊凤。
委托代理人（特别授权）陈薇。
被告孙国忠。
委托代理人（特别授权）孙行态。
第三人杭州能达洲海运有限公司。
法定代表人徐丽萍。
原告罗友德诉被告孙国忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后依法由代理审判员李向锋适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告罗友德委托代理人李俊凤、被告孙国忠及其委托代理人孙行态到庭参加诉讼。期间，本院发现杭州能达洲海运有限公司（以下简称杭州能达洲公司）与本案的处理结果存在法律上的利害关系，故依法通知杭州能达洲公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年5月20日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告罗友德委托代理人陈薇、被告孙国忠及其委托代理人孙行态到庭参加诉讼；第三人杭州能达洲公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗友德诉称：原告与第三人杭州能达洲公司存在债权债务关系，后者因委托原告建造船舶而向原告借款2783800元。2011年4月1日，第三人杭州能达洲公司以其他债权抵消原告债权本金1000000元。2011年11月30日，第三人杭州能达洲公司与原告签署《还款协议》，再次确认其对原告所负的债务。2012年4月5日，第三人杭州能达洲公司将其对被告的400000元债权转让给原告，原告当天电话通知了被告，同时在2012年6月13日将债权让与承诺书交给被告，被告收到该承诺书原件后签字予以了确认，并承诺一定会归还该款项。但此后，虽经原告多次催讨，被告至今拒绝还款。原告认为，第三人杭州能达洲公司所欠原告债务真实有效，并经多次书面确认及承诺归还期限，被告所欠第三人杭州能达洲公司债务也经过后者及被告确认，且第三人杭州能达洲公司的债权让与通知也已送达了被告，因此，原告对被告享有合法债权，被告应当归还上述债务。为此，原告诉至本院，请求判令：1.被告立即支付原告400000元债权转让款；2.被告支付原告400000元自2012年8月14日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失（暂计算至2014年4月4日为40363.84元）；3.本案诉讼费由被告承担。
原告罗友德为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提供了以下证据：
1.第三人杭州能达洲公司与原告及保证人杭州能化石油实业有限公司于2011年11月30日签订的《还款协议》（复印件）1份；
2.第三人杭州能达洲公司于2012年4月5日出具的《债权让与承诺书》复印件（被告于2012年6月13日在该承诺书复印件上签字确认“原承诺书收到”）、被告于2012年6月13日出具的借条各1份；
3.民事起诉状（复印件）、（2012）杭下商初字第1640号民事判决书各1份。
被告孙国忠辩称：1.原告与第三人杭州能达洲公司是否存在债权债务关系以及债权是否有效与本案无关联性。2.第三人杭州能达洲公司债权转让不成立，不符合法律规定的债权转让的形式要件，原告对被告不享有债权。因为若第三人杭州能达洲公司已经把债权转让了原告，那么，旧的债权应该消灭，新的债权建立，原债权人与债务人之间不再存在债权债务关系，但债权让与承诺书的内容表述为若被告向原告清偿了转让的债权，则第三人杭州能达洲公司所欠原告的相应债务抵销；若被告未向原告清偿，则第三人杭州能达洲公司仍要向原告清偿该债务。据此可以看出，债权让与系第三人杭州能达洲公司单方作出的承诺，且债权让与附有条件，故债权并未真正让与。3.第三人杭州能达洲公司已于2014年3月11日撤销了债权让与。4.被告已向第三人杭州能达洲公司即原债权人履行了债务，原告完全可以根据债权让与承诺书向第三人杭州能达洲公司主张债权。综上所述，原告的主张不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙国忠为证明其抗辩意见所依据的事实与理由而向本院提供了《债权让与承诺撤销通知书》、收条、浙商银行客户付款通知、浙商银行电子银行汇票证实书、委托书（复印件）各1份。
第三人杭州能达洲公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：第三人杭州能达洲公司因拖欠原告造船报酬，于2009年9月3日以借条形式确认其对原告所负的债务为2783800元。2011年11月30日，第三人杭州能达洲公司、原告、保证人杭州能化石油实业有限公司三方共同签订《还款协议》，确认了第三人杭州能达洲公司于2011年4月1日清偿了原告债权本金1000000元，并约定了第三人杭州能达洲公司分期偿还剩余债务以及保证人承担保证责任等内容。2012年4月5日，第三人杭州能达洲公司向原告出具《债权让与承诺书》，内容为：“本公司因能达洲7号船的货款一事，对孙国忠享有肆拾万元债权。现本公司将该笔债权转让给罗友德，如孙国忠清偿了该笔债务，则本公司所欠罗友德的款项中扣减该肆拾万元，如孙国忠未清偿或因其他原因导致罗友德未能得到清偿的，本公司仍承担清偿责任”。2012年6月13日，原告将《债权让与承诺书》交给了被告，被告于该承诺书上签字确认“原承诺书收到”，并于同日向原告出具了内容为“今借到罗友德人民币肆拾万元正（￥400000元），年底之前付清”的借条。2012年8月20日，原告诉至杭州市下城区人民法院，要求第三人杭州能达洲公司与杭州能化石油实业有限公司按上述《还款协议》约定履行债务，但未主张第三人杭州能达洲公司已承诺转让的400000元债权。杭州市下城区人民法院判决第三人杭州能达洲公司归还原告扣除400000元后的借款本金1383800元及部分利息，杭州能化石油实业有限公司承担连带清偿责任。至今，被告未向原告支付上述400000元款项。
另查明：2014年3月11日，第三人杭州能达洲公司向被告发出《债权让与承诺撤销通知书》，内容为：“本公司在2012年4月5日出具了一份书面债权让与承诺书给罗友德，承诺将你因‘能达洲7’号船挂靠本公司期间贷款担保所负公司的40万元债权让与给罗友德，但公司一直未向你发出书面债权转让通知书，至今为止你一直未向本公司归还欠款，也未向罗友德履行付款义务，现你要求本公司办理‘能达洲7’号船的挂靠脱离和产权转换手续，因此，本公司要求你立即归还该笔债务，否则，‘能达洲7’号船的挂靠脱离和产权转换手续不予办理。据此，本公司撤销将你该笔债权让与给罗友德的单方承诺，因本公司单方债权让与承诺所产生的一切法律后果均由本公司承担，与你无涉，为便于你向本公司履行债务，特书面通知你”。2014年3月14日，第三人杭州能达洲公司出具收条确认其已收到了被告支付的400000元。
本院认为，被告虽以借条形式将其所负的债务确认为借款债务，但在本案诉讼过程中被告对该债务产生的基础法律行为即债权转让的效力提出了异议，因此，本案纠纷的性质系债权转让合同纠纷。债权转让，又称债权让与或合同权利的转让，是指债权人将其债权全部或者部分转让给债务人以外的第三人。债权在全部让与时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系；在部分让与时，受让人作为第三人加入原合同关系之中，与原债权人共同享有债权。根据合同法相关规定，债权转让通常需具备以下条件才能生效：一是存在有效的债权；二是债权的转让人与受让人就债权让与达成合意；三是转让的债权具有可让与性，不存在依据法律规定和合同约定不得转让的情形；四是有转让通知。本案中，第三人杭州能达洲公司对被告享有400000元债权，原、被告对该债权的合法有效性以及可让与性均未提出异议，也无证据表明该债权存在根据合同性质或法律规定不得转让的情形，但原、被告对第三人杭州能达洲公司与原告之间是否就债权让与达成了合意以及是否履行了通知义务存在争议。现对上述争议焦点分析、认定如下：
一、第三人杭州能达洲公司与原告之间是否就债权让与达成了合意。合同法第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，第三人杭州能达洲公司出具的《债权让与承诺书》上没有原告表示接受债权转让之签字确认，故该承诺书不是债权转让协议，仅是第三人杭州能达洲公司的单方意思表示，但承诺书的形式本身即表明第三人杭州能达洲公司愿意受承诺书内容的约束，且该承诺书明确表示将其对被告的400000元债权转让给原告，故该承诺书性质系第三人杭州能达洲公司向原告发出的债权转让要约。合同法第二十二条规定，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。对于第三人杭州能达洲公司发出的上述要约，原告虽未以通知或签字确认等明示方式进行承诺，表示接受债权转让，但其后原告持债权转让承诺书通知被告400000元债权转让之事实，在杭州市下城区人民法院起诉要求第三人杭州能达洲公司归还借款时扣除了400000元债权以及在本案中起诉要求被告清偿该款项等一系列行为均表明，原告同意第三人杭州能达洲公司债权转让之要约，即第三人杭州能达洲公司与原告之间就400000元的债权让与达成了合意。此外，虽然第三人杭州能达洲公司将其对被告的债权全部转让给原告后，原告取代其地位成为新债权人，但法律并不排斥原债权人另行通过债务加入或提供担保等方式保障受让人所受让债权的实现。因此，第三人杭州能达洲公司在《债权让与承诺书》中承诺债权转让后若被告未清偿或因其他原因导致该债权未能得到清偿时其仍承担清偿责任之行为，性质上系第三人杭州能达洲公司为保障原告债权实现另行作出的承诺，该承诺是对债权转让后事宜之安排，并不改变债权转让之性质和影响债权转让之完成。而被告据此主张第三人杭州能达洲公司与原告之间是附条件的债权让与之抗辩意见，不符合对《债权让与承诺书》语义的通常理解，也缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。
二、债权转让是否履行了通知义务而对被告发生效力。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。该规定并未排除债权转让的通知义务可以由受让人来完成，也未规定通知必须是以书面的形式进行。本案中，原告通过交付被告债权让与凭证即《债权让与承诺书》的方式，将债权转让的事实通知了被告，而由原告进行通知并未额外增加被告的负担，也不违背公序良俗，被告对此也未提出异议，故债权转让的通知义务已完成。同时，被告在庭审中也明确承认在原告交付《债权让与承诺书》后，其又自第三人杭州能达洲公司获知了债权转让之事实，而第三人杭州能达洲公司在向被告发出的《债权让与承诺撤销通知书》中也仅是表明其一直未向被告发出书面债权转让通知书而非否认曾以其他方式通知过被告。因此，无论是从原债权人即第三人杭州能达洲公司还是从受让人即原告的角度而言，债权转让后通知被告的义务均已实质完成。此后，第三人杭州能达洲公司向被告发出的《债权让与承诺撤销通知书》未经受让人即原告同意，违反了债权人转让权利的通知不得撤销之法律规定而不发生撤销债权让与的效力。
综上，第三人杭州能达洲公司与原告之间就债权转让达成了合意，也履行了通知义务，该债权转让符合法律规定，应属合法有效。但被告在明知债权已转让给原告的情况下，因迫于第三人杭州能达洲公司的压力而无视债权转让的效力以及其已向原告出具借条对转让的债务予以确认的法律后果，仍向第三人杭州能达洲公司支付400000元款项的行为不发生债务履行的效力，被告仍应向原告履行400000元债务。对于被告因此遭受的利益损害，其可另行依法向第三人杭州能达洲公司主张权利。关于利息损失问题。被告以借条形式确认了其对原告所负的上述债务及清偿期限（2012年年底之前），该意思表示真实，也不违反法律规定，被告理应按期清偿，现被告未按该期限履行清偿义务，故被告应承担自2013年1月1日起迟延履行之违约责任。现原告按照债权款项的利息损失标准向被告主张损失赔偿，符合法律规定和原告的实际损失状况，本院予以支持，但原告要求利息损失自2012年8月14日起算缺乏依据，本院不予支持。第三人杭州能达洲公司既未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，应视为对自己的抗辩及质证等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙国忠于本判决生效之日起十日内支付原告罗友德债权转让款400000元，并支付该款项自2013年1月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7905元，减半收取3952.50元，由被告孙国忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院（上诉案件受理费7905元应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户行：中国农业银行浙江省舟山市南珍支行，账号：19×××06。上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理）。
代审判员 李向锋
二〇一四年六月五日
代书记员 臧超静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。