福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0105民初55号
原告：李向晖，男，汉族，1975年10月1日出生，住湖南省长沙市开福区，
委托诉讼代理人：蔡瑜，福建自立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余思洁，福建自立律师事务所律师。
被告：福建福房传媒有限公司，住所地福建省马尾区马尾图书馆第四层（自贸试验区内）。
法定代表人：林昱，执行董事。
委托诉讼代理人：王南海，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
原告李向晖与被告福建福房传媒有限公司（以下简称福房公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告李向晖于2016年8月31日向福州市中级人民法院提起诉讼，福州市中级人民法院于2016年11月18日经审查后作出（2016）闽0105民初838号民事裁定书，裁定将案件移送福州市马尾区人民法院处理。本院于2017年1月5日立案后，依法由审判员沈镇友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李向晖的委托诉讼代理人余思洁，被告福房公司的委托诉讼代理人邓志娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李向晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告的2幅摄影作品；2、判令被告在《中国摄影报》上向原告公开赔礼道歉，并在被告自己的网站福房网××(?http:?/??/?××?)首页明显位置向原告公开赔礼道歉，持续时间不低于一个月；3、判令被告赔偿原告侵权赔偿金6000元；4、判令被告承担原告因制止侵权而支付的公证费700元；5、判令被告承担原告因制止侵权而支付的律师费3000元；6、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告作为自由摄影师，曾经在全国各地拍摄了大量的摄影作品，投入近百万，建立过图库素材网站，并拥有两位摄友的部分摄影图片著作权。原告近日发现被告在自己的网站《福房网》（××）栏目中未经原告许可使用了原告拥有著作权的2幅摄影作品，且作品未署名。原告拥有著作权的这些作品分散于全国各地，原告为拍摄、制作这些作品付出了很高的成本。被告使用原告的摄影作品既未征得原告同意，亦未给原作者署名，侵犯了原告的署名权、修改权、信息网络传播权、获得报酬权等合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关的法律法规，请求法院判令被告承担停止侵权、公开赔礼道歉、赔偿经济损失的民事责任，维护原告的合法权益不受侵害。
被告福房公司辩称，一、原告对涉案作品不享有著作权，不具备维权基础，应当驳回其全部的诉讼请求。1、《作品登记证书》不能作为认定著作权归属的依据。本案中，原告证明其对涉案作品享有版权的证据是一份由湖南省版权局出具的《作品登记证书》，这不能直接证明原告对涉案作品享有著作权。因为该电子出版是可以编辑的，也就是在该光盘中的照片是随时可以经过再次编辑而呈现，光盘作为一个储存空间，也是可以增加新的图片，并无法证明涉案的两幅作品确实在2015年8月15日进行过登记。因此，本案的《作品登记证书》及光盘不能作为认定著作权的依据。2、原告所述作品既没有创作意图、也没有创作底片，并不符合著作权法上所述的作品，特别是其作者并没有任何创作基础，根本不可能存在独创的客观事实。3、涉案所谓作品系侵犯他人的作品，依法不享有任何权利。原告所拍摄的中国人民银行大楼及恭王府并未得到相关人员的许可，并作为商业用途，已经侵犯建筑作品版权。根据我国《著作权法》的相关规定，建筑物作品属于陈列于室外的公共艺术品，公众可对其拍照、摄像或临摹，且可以对其成果以合理的方式和范围再行利用而不构成侵权，则属于对作品的合理使用而不构成侵权。但若在特定的情形下，复制建筑物品，并用作商业用途的，则涉及到侵权。二、被告在使用之前并没有接触到涉案作品，并未使用涉案照片，当然不构成侵权。被告没有接触到原告作品，适用侵害著作权的原则“实质性相同+接触”。原告的作品首次出版时间为2015年6月10日，而被告的网站审核通过时间为2015年4月7日，涉案图片的公布远远早于原告的作品发表时间，我方使用时间在2015年1月7日就已转载使用新闻中包含了中国人民银行大楼这张照片，在2014年4月10日就已转载新闻中包含恭王府这张照片。虽然原告有相关部门颁发的登记证，但作品是否侵权与登记无关。在我方使用之前没有接触到原告作品的可能。三、本案系恶意诉讼，其索赔没有事实和法律依据。原告要求被告赔偿其经济损失6000元是没有法律依据的。《著作权法》对侵权行为的赔偿责任已作了明确的规定，首先是权利人的实际损失为赔偿标准;实际损失难以计算的，按照侵权人的违法所得进行赔偿。在前两种赔偿数额都无法查清的前提下，实行法定赔偿。本案中，原告在起诉时未提交其遭受损失的证据，那么按照侵权人的违法所得进行赔偿。因此，原告所要求赔偿6000元的请求是没有任何法律依据的。即使法院最后认定涉案图片为侵权，综合考虑涉案2幅摄影作品的难度极小及没有独创性程度，根本没有给原告造成损失。原告所提交的证据著作权转让合同书基本可以推算出，原告的每一幅摄影作品的均价不高于18元，可见其价值极低，因此对于原告所陈述的损失6000元，不应采信。
通过庭审举证、质证，双方对各自提交的（2015）保古证民字第XX号公证书、被告的域名备案信息、原告摄影图片版权登记证书、公证费发票及网络截图真实性无异议，相关证据与本案存有关联，本院予以确认并在卷作证。对原告提供的转让合同公证书、出版物《中国全景素材图片库》、华侨出版社证明符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。对原告提交的照片原图，尽管被告持有异议，但该证据与原告提交的其他证据能够相互印证，在被告无其他证据反驳情况下，本院予以采纳。对委托诉讼合同，因原告未能提供发票，也证明委托人尚未支付款项，但原告代理人已为此实施代理行为，该笔费用本院酌情认定。
本院认定事实如下：2015年6月，中国华侨出版社出版了《中国全景素材图片库》的电子出版物，出版号：XX，主编为李向晖，收录了近6万张图片，内容主要有中国风景、瑜伽健身和蔬菜瓜果几大主类，拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师。本案所涉2张照片“恭王府”和“中国人民银行”收录在《中国全景素材图片库》中，系由原告分别于2012年11月26日和2013年1月5日拍摄完成。2015年8月15日，湖南省版权局向李向晖颁发了《作品登记证书》；登记号：湘作登字：X；作品名称：《中国全景素材图片库》；作品类别：摄影作品；作者：李向晖、田永军、王学典；著作权人：李向晖；首次发表时间：2015年6月10日，首次出版日期：2015年6月1日。2015年12月24日，李向晖向河北省保定市古城公证处申请对有关网页进行下载、截图、打印保全公证。由公证员金某和工作人员陈尧在保定市古城公证处证据保全室进行保全证据。河北省保定市古城公证处依法作出（2015）保古证民字第X号公证书。经比对，河北省保定市古城公证处出具的（2015）保古证民字第X号公证书中记载的截图中“恭王府”和“中国人民银行”所用照片与《中国全景素材图片库》收录的照片及被告提供的网络截图一致。
另查，福房公司成立于2002年1月18日，经营范围为企业形象策划；广告策划、发布、代理；房地产信息咨询、房产居间服务、房产代理等。2015年4月7日，经工业和信息化部审核通过了被告福房公司的ICP备案，许可证号：闽I**备X号；网站名称：福房网；网站首页网址：××和www.fzhome.com.cn(?http:?/??/?www.fzhome.com.cn?)。
本院认为，根据原告李向晖提交的关于涉案2幅摄影作品“恭王府”和“中国人民银行”的相关证据，在被告无相反证据予以反驳情况下，可以认定李向晖拥有涉案2幅摄影作品的著作权。福房公司未经李向晖许可，在其经营的网站中公开使用了涉案2幅摄影作品，且未予以署名，侵犯了原告李向晖对2幅摄影作品享有的著作权，应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。对被告提出原告主张不具备维权基础及其没有接触涉案作品不构成侵权的意见，本院认为，原告所提交的《作品登记证》及出版物仅是原告著作权登记和出版的时间，而著作权的取得依法在创作完成时产生，原告提交的摄影照片底片电子数据证明两幅摄影作品其创作完成时间在2012年11月和2013年1月，原告取得著作权。且讼争作品页面也显示被告使用原告摄影作品来源于“厦门福房网”和“厦门福房网整合”，被告有接触讼争摄影作品的可能，对被告的辩解不予采纳。
关于赔偿经济损失的具体数额，对保全证据的公证费700元属于维权合理费用，予以采纳。对2幅摄影作品的赔偿金数额，本院考虑原告拍摄创作两幅作品独创性一般，酌情每幅作品给予1000元，合计2000元。对律师费损失，因原告未能提供支付款项的凭证，但考虑原告代理人已经代为出庭，履行了委托诉讼合同义务，结合双方包括本案在内相关委托诉讼情况及服务范围，酌情给予1000元。
关于李向晖主张要求福房公司公开赔礼道歉的诉讼请求，考虑到涉案网站所使用的摄影内容公众均能直接接触，独创性较弱，影响范围有限，由福房公司承担经济损失已足以弥补其侵权行为所造成的影响，本院亦要求被告福房公司停止使用该照片，客观上可以消除福房公司侵犯李向晖著作权行为所产生的不利影响，故对李向晖的该项请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告福建福房传媒有限公司应于本判决生效之日立即停止使用涉案2幅摄影作品“恭王府”和“中国人民银行”并在其经营网站（域名为“www.ffw.com.cn”）上予以删除2幅摄影作品。
二、被告福建福房传媒有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李向晖经济损失2000元；
三、被告福建福房传媒有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李向晖为诉讼支出的公证费700元；
四、被告福建福房传媒有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李向晖为诉讼支出的律师代理费1000元；
五、驳回原告李向晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李向晖负担20元，被告福建福房传媒有限公司负担5元。被告福建福房传媒有限公司应于判决生效后七日内向本院交清。
当事人未缴纳诉讼费，本院依法可以强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 沈镇友
二〇一七年三月三十日
书记员 王晓蓉
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
（十七）应当由著作权人享有的其他权利。
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。