宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0211民初464号原告：王桂青，女，1943年12月30日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：俞艳霜，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。被告：林月娣，女，1962年4月17日出生，汉族，户籍所在为地宁波市，现住宁波市。委托诉讼代理人：蔡丽丽，宁波市兴港法律服务所法律工作者。被告：林月明，女，1964年6月22日出生，汉族，农民，户籍所在地为宁波市，现住宁波市。委托诉讼代理人：陈锡根，宁波蛟川法律服务所法律工作者。被告：林筱明，女，1966年2月14日出生，汉族，户籍所在地为宁波市，现住宁波市。被告：林建明，男，1969年1月6日出生，汉族，住宁波市。原告王桂青诉被告林月娣、林月明、林筱明、林建明赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢国斌适用简易程序独任审判，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告王桂青及其委托诉讼代理人俞艳霜，被告林月娣及其委托代理人蔡丽丽，被告林月明及其委托代理人陈锡根，被告林筱明、林建明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂青向本院提出诉讼请求：1.四被告分别向原告支付2015年1月28日至2018年1月27日期间的赡养费人民币21600元，并自2018年1月28日之日起分别按月向原告支付赡养费人民币600元；2.四被告自2018年1月26日起平均承担原告就医产生的医疗费（扣除报销部分），按月结算。事实和理由：原告系四被告的母亲，现年事较高，身体不好，因患有高血压、糖尿病、心脏病等疾病，平时医疗费的支出也比较多。原告的丈夫林宝玉早已去世，现仅靠农保退休工资维持生活。目前的经济收入无法满足自身的生活和就医治疗所需，不得不诉至法院，望判如所请。被告林月娣辩称，被告林月娣在2015年的时候还在赡养原告，当时原告吃住在被告林月娣家三个月，每月也给原告100元生活费。后来因为林月娣丈夫有高血压、糖尿病且病情严重不能从事体力活而收入减少，致使原告在被告林月娣家生活水平不如从前，加上原告也因房屋拆迁获得了相应补偿收入，原告与被告林月娣也因房屋拆迁发生了纠纷，在村干部调解过程中原告表示不用被告林月娣赡养自己。被告林月娣没有能力按照原告的要求去赡养母亲，原告退休金及存款完全满足生活需求，且原告也不存在生活不能自理的情形。现被告林月娣家庭比较困难，被告林月娣愿意平时多照顾原告生活起居，但不愿意支付赡养费。请求法院根据原告实际需求、收入情况及被告的情况，依法判决被告的给付金额。被告林月明辩称，被告林月明曾长期照顾原告。后双方因房屋拆迁存在纠纷关系恶化，双方互不相认，被告林月明也未向原告支付赡养费。原告的收入超过宁波市最低生活水平，其有社保、拆迁款及房租收入。被告林月明离异单身，无工作，也只有每月1400元的社保。原告的诉请没有法律和事实依据，请求驳回原告诉请。被告林筱明、林建明共同辩称，赡养父母是每个子女应尽的责任，两被告同意按照每月600元标准支付赡养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供出具日期为2018年1月17日的证明一份，欲证明原告仅靠退休工资维持生活，家庭情况困难的事实。被告林月娣、林月明质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，该证明的目的是为了原告申请法律援助。被告林筱明、林建明质证认为，无异议。本院该证据的真实性予以认定。2.原告提供浙江省农村信用社一本通一份，欲证明原告仅靠每月养老金940元（自2017年9月起）维持生活。被告林月娣、林月明质证认为，真实性无异议，但证明目的有异议，除此外原告还有其他收入来源，如：村集体分红、老房子出租租金、银行存款、拆迁利益所得。被告林筱明、林建明质证认为无异议，原告收入只有每月的养老金。父亲在世时患了血液疾病、淋巴瘤，报销完后还自己支付了20多万元。原告也患有心脏病、糖尿病。本院对该证据的真实性予以认定。3.原告提供林宝玉相关医疗费用清单、发票一组，欲证明四被告的父亲自2012年生病至去世，花费大量医疗费用，在此期间即使原告之前存在一些收入，也因为林宝玉生病已经花掉，且之前的收入亦不足以负担这些费用。被告林月娣、林月明质证认为对真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。被告林筱明、林建明质证认为，无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。4.被告林月娣提供情况说明一份，欲证明原告提供的出具日期为2018年1月17日的证明并非证明生活困难，只是为了申请法律援助之用。原告质证认为，真实性无异议，虽然出具的目的是为了申请援助律师，但也能证明原告确实生活困难。被告林月明质证认为，无异议。被告林筱明、林建明质证认为，真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。5.被告林月娣镇海区流动人口情况登记表照片打印件、房屋照片打印件一组，欲证明原告有房租收入。原告质证认为，真实性无异议，该房屋已列入拆迁范围。当时被告林建明为了解决原告及林宝玉居住的问题，以自己的名义审批了40平房的宅基地，在该宅基地上建平房，让原告及林宝玉住在该处平房，一直住到林宝玉去世。原老房子的使用权就与被告林建明建造的平房使用权置换了一下，所以老房子的出租收益也是被告林建明收取。还在租的即照片显示的实惠小店的房子。被告林月明质证认为，真实性无异议，该40平宅基地系林宝玉的名义审批。被告林筱明质证认为，真实性无异议，其中43-2房屋系被告林筱明自己的房屋，父母的老房子就一间还在出租，即开实惠小店那间，租金由被告林建明收取，每月500元。被告林建明质证认为，真实性无异议。被告林建明另外建造了40平的平房给父母住，与父母的老房子使用权置换了一下，故老房子出租租金由被告林建明收取。现在还在出租的只有开实惠小店的那间，租金每月500元。本院对该组证据的真实性予以认定。6.被告林月娣提供中国工商银行存款记录一份，欲证明原告有存款。原告质证认为，真实性无异议，截止2014年1月4日余额已为零。当时被告林月明与被告林建明因拆迁存在纠纷，被告林月明向原告等要钱，原告迫于无奈，于2014年1月4日分四次取款3.6万元，在加上自己的一些现金，总计38500元，都给了被告林月明。被告林月明质证认为，真实性无异议，该该证据足以证明该段时间原告有存款。上述款项中有3万元确实给了被告林月明。由于被告林月明结婚后陆陆续续给原告10万元，该款项是在房屋拆迁后原告给被告林月明的补偿款。被告林筱明、林建明质证认为，真实性无异议，空卡在被告林筱明处，已无余额。被告林月明因拆迁与被告林建明存在纠纷，被告林月明向被告林建明要钱，林建明不给，被告林月明就向原告要钱，原告迫于无奈，取款给了被告林月明3万元。另外8500元，是原告替被告林月明交的赔偿费。因为后来林月明把林建明的车子划破了，损失8500元，林建明报警了，原告不想因为子女的矛盾，让林月明遭受法律处罚，因此替林月明支付了8?500元赔偿费。本院对该证据的真实性予以认定。7.被告林月娣提供后倪7队2015-2017股金分红清单三份，欲证明原告2015-2017三年从村里有分红收入的事实。原告质证认为，真实性无异议，分红为原告与林宝玉两人的份额，从内容记载可以看出，股金分红已从最高的1.6万元降到2017年的3000元，分红金额也不足以维持生活。后倪已经大部分拆迁，今后能否分红以及分红金额都具有不确定性。被告林月明质证认为，真实性无异议。林宝玉去世之后，林宝玉的股权不会消失，原告有权领取林宝玉那部分分红。被告林筱明、林建明质证认为，真实性无异议，因被告林月明与被告林建明的纠纷，四被告父母已总计给了被告林月明78?500元。林宝玉去世后，50股的人头股将取消。本院对该组证据的真实性予以认定。8.被告林月明提供照片一张，欲证明自房屋拆迁之后，原告因不喜欢被告林月娣、林月明，故与被告林月娣、林月明无来往，甚至在父亲林宝玉的墓碑上也没写林月娣、林月明的名字，足以说明是原告不需要被告林月娣、林月明赡养。原告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。被告林月娣质证认为，无异议，从墓碑署名来看，原告作为母亲这样处理不当。被告林筱明、林建明质证认为，真实性无异议，碑文落款时间为2014年10月，那时父亲林宝玉还在世。该碑文系父亲林宝玉的意愿，原因就在于父亲自2012年生病以来，被告林月娣、林月明从未去看望过。本院对该证据的真实性予以认定。根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告王桂青于1943年12月30日出生，系农村妇女。丈夫林宝玉于2017年3月12日去世。被告林月娣、林月明、林筱明、林建明系原告王桂青与林宝玉婚后生育的子女。原告每月有养老金收入940元左右（自2017年9月起），享有村集体股份分红收益，其中2015年分红所得为14000元，2016年分红所得为16000元，2017年分红所得为3000元。原告王桂青患有糖尿病等疾病。原告与四被告农村房屋均已拆迁，其中原告与被告林建明系合户拆迁安置。被告林筱明、林建明在审理过程中同意按照600元/月标准支付赡养费。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现无证明表明原告收入足以维持其生活，故对于被告林月娣、林月明抗辩认为原告无需赡养的意见本院不予采纳。赡养费应结合被赡养人的基本需求、健康情况、经济情况，以及当地的生活水平、子女人数等因素进行确定。综合本案案情，本院酌定由四被告按照600元/月标准承担赡养费。追索赡养费的目的是为了维系被赡养人的生活，且赡养费属于身份法意义上的请求权，不同于债权请求权。综合本案案情，对于原告主张的2015年1月28日至2018年1月27日期间的赡养费，本院难予支持。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理。对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。故对于原告起就医所产生的医疗费用，在扣除医保等报销部分，应由四被告平均承担，凭医疗费票据按月结算。本院尤其需要指出的是，子女赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律所规定的义务。“哀哀父母，生我劬劳”，四被告应念及原告的养育之恩，积极履行法定义务的同时，多关心原告的精神需求，同时承担照料老人的责任。被告林月娣、林月明虽然因房屋拆迁而与原告心存芥蒂，但“事父母几谏，见志不从，又敬不违，劳而不怨”，原告与被告林月娣、林月明均应积极修复母女感情，不应因本案赡养费纠纷而疏远母女关系。被告林建明与原告合户享受了农村房屋拆迁政策，亦应保障原告的合法居住权利，使原告能够安享晚年。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林月娣、林月明、林筱明、林建明自2018年1月28日之日起分别向原告王桂青支付每月600元赡养费，于每月25日前付清；二、被告林月娣、林月明、林筱明、林建明自2018年1月26日起平均承担原告王桂青就医产生的医疗费（扣除报销部分），凭医疗费用发票按月结算；三、驳回原告王桂青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1960元，减半收取980元，由被告林月娣、林月明、林筱明、林建明共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 员 谢国斌二〇一八年六月一日代书记员 郑罗方