山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商再字第5号
原审原告：澳沃肥料（潍坊）有限公司（潍坊）有限公司。
法定代表人代秋圃，董事长。
委托代理人邵泽武。
委托代理人杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。
原审被告：王英武。
委托代理人刘安财，辽宁申扬律师事务所律师。
原审原告澳沃肥料（潍坊）有限公司（以下简称潍坊澳沃公司）与原审被告王英武买卖合同纠纷一案，原审被告王英武不服本院于2011年2月11日作出的（2010）青法商初字第481号民事判决书，向潍坊市中级人民法院申请再审。潍坊市中级人民法院提审本案，于2015年7月13日作出（2015）潍民再字第18号民事裁定书，撤销本院（2010）青法商初字第481号民事判决书，并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。第一次开庭时原审原告潍坊澳沃公司的委托代理人邵泽武，原审被告王英武及其委托代理人刘安财到庭参加诉讼，第二次开庭时原审原告潍坊澳沃公司的委托代理人邵泽武、杨志明，原审被告王英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年10月8日，原审原告潍坊澳沃公司诉称，2005年，被告购买原告的肥料，2006年1月8日经结算共计欠款145567.28元，并出具欠款证明条一份，当时被告约定尽快付清，后原告多次要求偿还该款时，却以种种理由拖延，为了维护原告的合法权益，请求判令被告偿还欠款145567.28元，诉讼费用由被告负担。
原审被告王英武未答辩。
原审查明，原、被告之间系买卖业务关系，自2005年开始，被告王英武从原告潍坊澳沃公司处购买肥料，2006年1月8日经双方结算，被告欠原告肥料款145567.28元，并为原告出具证明条一份，该款经原告追要，被告未付，为此，双方形成诉讼。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依约或依照法律规定及时给付货款是买卖合同的买受人应当履行的义务。本案中，原、被告之间的买卖合同并不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。被告应按欠条确定的数额及时付清货款，原告要求被告支付所欠货款145567.28元的请求，证据确凿，于法有据，应予支持。被告王英武经本院公告送达传票传唤，既不提出答辩也无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己所享有诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告王英武欠原告澳沃肥料（潍坊）有限公司货款145567.28元，于本判决生效后十日内付清。
本院再审过程中，原审原告诉称的事实、诉讼请求与原审一致。
原审被告王英武辩称，一、原审原告称其公司与我之间是买卖合同关系不是事实，我与原审原告之间是雇佣关系，我负责原审原告在东北地区的市场开发，原审原告每月支付我工资1000元，报销200元的话费，另外我卖出肥料后每吨有提成。因为原审原告的肥料出现了质量问题，客户要经济赔偿，原审原告让我去安抚客户，我安抚不了，所以就把账目与原审原告交接后不干了，公司怕农民客户不认账，便让我给他打个证明，证明一下农民客户的欠款数额，我就给他打了个证明条，条中载明是欠“销售货款”，不是欠款，此条也不能证明是我欠的钱。二、本案已经超过诉讼时效，原审原告主张其多次向我催要欠款，无证据提提供，本案已超过两年的诉讼时效，且无任何时效中断的事实与证据。三、本案是明显的虚假诉讼案件，原审原告主张我购买其肥料，应提供相应的买卖合同，并应提供购买几次、财务报表等证据来证明其买卖行为，原审原告并无相关证据提供。综上，请求法院依法驳回原审原告的诉讼请求。
经再审查明，2006年1月8日，原审被告为原审原告出具证明条一份，内容为“证明结（截）止到2006、1月8日尚欠澳沃肥料（潍坊）有限公司销售货款145567.28元(壹拾肆万伍仟伍佰陆拾柒元贰角捌分正)王英武2006.1.8”。对此条的真实性，经原审被告质证，原审被告对真实性无异议，认可是其所写，但认为此条证明不了其与原审原告之间是买卖合同关系。原审原告主张其与原审被告之间系买卖合同关系，除在原审中提供的上述证据外，未能提供其它真实、有效的证据予以证实。
同时查明，原审被告向本院提供2003年7月30日收款收据一份，收款收据中注明收款单位为原审原告，收款项目为收回货款，金额为30000元，备注中注明“王英武”，收款收据中盖有原审原告的财务专用章。原审被告还向本院提供了沈阳铁路局货运记录单和济南铁路局货物运单复印件各一份，货运记录和货物运单上载明的托运人均是本案原审原告，收货人分别是开原市农资购销中心和盖州市清河商场种子化肥经营部，托运的标的物均是化肥。
另查明，原审原告的住所地原在青州市口埠镇工业园内，法定代表达人原为代贵芝，后经工商变更登记，住所地现在寿光市南环路与文昌路交叉口西北角，法定代表人现为代秋圃。
本院确认的上述事实，有原审原告在原审时提供的证明条及再审中提供的企业变更情况，原审被告在再审时提供的2003年7月30日的收款收据、原审沈阳铁路局货运记录单和济南铁路局货物运单复印件各一份及当事人的陈述等证据在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点问题主要有两个，第一个，原审原告与原审被告之间是否存在买卖合同法律关系；第二个，原审原告的主张是否超过诉讼时效？
对于第一个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。本案中，原审原告主张其与原审被告之间系买卖合同关系且原审被告欠其货款，原审被告予以否认，对此，原审原告应负有相应的举证证明责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从原审原告在原审时提供的证明条来看，首先，此条的题首部写的是“证明”二字，不是“欠条”二字；其次，条的内容写的是“结（截）止到2006、1月8日尚欠澳沃肥料（潍坊）有限公司销售货款145567.28元”，“尚欠销售货款”语义不通，此条并没有准确无误的表达出“尚欠货款”的意思表示；再次，此条内容中未明确写明“尚欠销售货款”的主体是谁。第四，从原审原告的当庭陈述来看，原审原告主张上述款项是原审被告购买其化肥所欠的货款，但对原审被告购买其化肥的时间、种类、数量均无法陈述清楚。再审审理过程中，原审被告向本院提供2003年7月30日收款收据一份，收款收据中注明收款单位为原审原告，收款项目为“收回货款”，金额为30000元，备注中注明“王英武”，收款收据中盖有原审原告的财务专用章，经质证，原审原告对此收据的真实性无异议，但主张这是其公司在向原审被告催要货款时，原审被告给其公司的一部分货款。而原审被告主张此收据是原审原告将化肥卖给客户后，他从客户处收到货款后交到原审原告处的凭证。从上述双方当事人的陈述来看，原审被告的陈述比较符合收款收据载明的内容，原审被告的陈述比原审原告的陈述更具有真实性。另外，原审被告还向本院提供了沈阳铁路局货运记录单和济南铁路局的货物运单复印件各一份，货运记录单和货物运单上载明的托运人均是本案原审原告，而非原审被告。结合原审被告提供的上述三份证据，本院认为，在原审原告无法将原审被告购买其化肥的时间、种类、数量等基本买卖合同的事实陈述清楚的前提下，原审原告仅凭一份意思表示不明确的证明条不足以证实其与原审被告之间存在买卖合同关系，故本院对原审原告主张其与原审被告之间存在买卖合同关系且原审被告欠其货款的事实主张，本院不予采信。
本案在再审审理过程中，原审原告向本院提供2005年3月9日的收款收据复印件和2005年的会计凭证账页复印件一份，经原审被告质证对真实性提出异议，原审原告未能向本院提供上述证据的原件，故对上述两份证据的真实性，本院不予确认。原审被告申请证人关君利出庭作证，根据关君利的证人证言，关君利对于原审原告与原审被告之间的法律关系并不了解，更无法证实。原审被告提供了盖州市清河商场种子化肥经营部出具的证明和化肥损失赔偿要求各一份，盖州市清河商场种子化肥经营部系个体工商户，其经营业主未出庭作证，对证明的真实性，本院无法予以确认，盖州市清河商场种子化肥经营部提出的化肥损失赔偿要求与本案无关，本院不予审查。原审被告提供的沈阳市苏家屯区永乐供销合作社乐农农资经销处李文斌的证明，因李文斌未出庭作证，对该证明的真实性，本院亦无法确认。原审被告提供的调取化肥物资的收据两份及收款收据一份，经原审原告质证称有异议，原审原告称此三份单据不能证明是原审被告从其公司提取的化肥，此三份单据中均有案外人代国鹏的签名，没有加盖原审原告的公章，原审原告称其公司并没有代国鹏这个工作人员，原审被告称代国鹏与他一起都是原审原告处的销售人员，原审原告与代国鹏之间存在何种法律关系，代国鹏与原审被告之间存在何种法律关系，仅凭此三份单据无法查清，亦不是本案审查的重点，故对此三份单据的真实性、关联性，本院均不予确认。
对于第二个焦点问题，原审被告为原审原告出具证明条的时间是在2006年1月8日，原审原告向本院提起原审诉讼的时间是在2010年10月8日，原审被告抗辩原审原告的主张已超出诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）意见明确，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，属于未定履行期限的合同，诉讼时效期间应从一方当事人向另一方当事人主张权利时起算。就本案而言，原审原告与原审被告之间未签订书面的买卖合同，原审被告给原审原告出具的证明条中未约定履行期限，故本案的诉讼时效期间应从2010年10月8日原审原告提起原审诉讼之日起开始计算，原审原告的主张未超出诉讼时效期间，原审被告抗辩原审原告的主张已超出诉讼时效期间于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原审原告澳沃肥料（潍坊）有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费3211元，诉讼保全费1248元，均由原审原告澳沃肥料（潍坊）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 宋双玲
审判员 高 青
审判员 马玉民
二〇一六年三月二十一日
书记员 曲 波