山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第6773号
原告高尧，男，1986年9月4日生，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人吕海宁，山东万绥律师事务所律师。
被告胶州市通力源汽车修理厂，住所地山东省胶州市，组织机构代码：L2021633-8。
负责人陈风涛，职务厂长。
委托代理人雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。
委托代理人臧帅，胶州中云法律服务所法律工作者。
原告高尧与被告胶州市通力源汽车修理厂（以下简称通力源厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高尧称在起诉时因笔误，将被告通力源厂写成“胶州市同力源汽车修理厂”，申请予以修正。由于被告通力源厂在庭审期间并未就此提出异议，应视为对其诉讼主体身份的认可，故本院准予修正。现原告高尧及其委托代理人吕海宁与被告通力源厂的委托代理人雷东林、臧帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高尧诉讼请求如下：1、撤销胶州市仲裁委做出的胶劳人仲案字（2015）第984号裁决书，改判原被告之间存在劳动关系。2、本案诉讼费等合理费用由被告承担。
被告通力源厂未予书面答辩，在庭审中口头答辩称，被告通力源厂与原告之间不存在任何形式的劳动关系；经胶州市劳动仲裁委审理查明：1、原告的工作内容系外出联系事故车辆的维修业务，并动员、协调事故车主到汽车修理厂维修车辆，其日常考勤与工作过程均不受被告的管理与支配，原告也可将争取到的汽车维修业务介绍到其他汽车维修企业，以此赚取劳务报酬；2、原被告之间无工资给付的权利义务，原告外出联系事故车辆维修业务给被告，被告按照该笔汽车维修费用的10%作为报酬支付给原告。上述事实证明：原被告双方无论从行政隶属方面，还是从报酬给付方面，均不符合成立劳动关系的法定要件，因此，原被告之间不存在任何形式的劳动关系，原告起诉要求确认原被告之间存在劳动关系缺乏事实依据与法律依据。
经审理查明：原告高尧系在被告通力源厂处从事外出联系维修业务工作，原告高尧到达事故现场，查看事故车辆需维修何处，协商事故车主能否到被告通力源厂维修，同时联系被告通力源厂是否同意和能够提供事故车辆的修理。双方未签订劳动合同、被告通力源厂未为原告高尧交纳社会保险费，原告高尧从事的工作无基本工资，双方约定外出联系到事故车辆成功后，根据汽车维修费用，被告通力源厂为原告高尧提供结算提成，录音证据中双方谈及的工资即业务提成，除此之外，被告通力源厂与原告高尧之间并无其他方面的约定和需求。
本案中，被告未提交证据，原告高尧提交证据及被告质证意见如下：1、录音光盘以及书面文字整理材料各一份，称录音形成时间均为2015年7月21日，录音双方为原告高尧之妻刘蓉君、原告高尧以及同事张成林、原告高尧哥哥高磊绪与被告通力源厂处法定代表人陈风涛的谈话，欲证明原告高尧系被告通力源厂处职工，其于上班过程中发生交通事故。2、协议书复印件一份，该证据系陈风涛与高磊绪协商有关高尧的工伤申请相关事宜，并有陈风涛签字，说明他是认可的。3、中国农业银行交易明细打印件一份。证据2-3欲共同证明被告通力源厂处法定代表人为原告高尧转账支付医疗费。4、原告高尧在被告处的工作服及照片两张，欲证明原被告双方存在劳动关系。
被告通力源厂对证据1的真实性不确定，称录音中是否系被告通力源厂处法定代表人陈风涛本人声音，需庭后落实，即使是真实的，也不能证明双方存在劳动关系，亦可能是其他关系，录音文字整理材料不完全。对证据2的真实性无异议，对证明事项有异议，称不能证明双方存在劳动关系，与原告欲证明事项不具有关联性。根据该协议书，原告高尧与被告通力源厂之间再无争议，其不应再到劳动仲裁提起仲裁申请。对证据3的真实性无法确认，对证明事项有异议，称即使如原告高尧所言被告通力源厂处法定代表人陈风涛为原告高尧转账三万元，也不能证明双方存在劳动关系。对证据4工作服的真实性和证明事项不予认可。
原告高尧申请证人张成林、李兆云、王斌出庭作证，欲证明原告高尧系被告处员工。证人张成林称与原告高尧系被告通力源厂的同事，其入职时间为2014年11、12月间，原告高尧比他早入职。两人的工作职责都是将按照被告法定代表人陈风涛的安排到交通事故现场把损坏的车辆拖回厂维修。其与原告高尧在一起跑业务时共同发生车祸，被告法定代表人陈风涛已协助其办理工伤认定。证人张成林同时提交胶劳人仲案字（2015）929号劳动仲裁裁决书和认定工伤决定书佐证其上述主张。
证人李兆云、王斌均称与原告高尧系朋友，因原告高尧在被告处工作，故在2014年腊月，由原告高尧介绍到其所在的被告通力源厂维修车辆。证人李兆云、王斌称有修车收据提交，但截止本案判决前，并未提交相关收据。
另查明，原告高尧仲裁申请如下：其于2014年12月到被告通力源厂处从事跑事故现场业务工作，被告通力源厂一直未与原告高尧签订劳动合同，请求裁决：确认原告高尧与被告通力源厂自2014年12月至2015年7月期间存在劳动关系。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第984号裁决书，裁决如下：驳回原告高尧的仲裁请求。
本院确认的上述事实，有原告方提供及本院调取的以上证据及胶劳人仲案字[2015]第984号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，本院对本案争议焦点作以下论述：
劳动关系是劳动者提供的劳动和用人单位提供的劳动资料相结合的社会关系，因此劳动关系兼具人身性和财产性。只有在用工符合劳动关系以下特征的情况下，方能认定劳动关系：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”
结合到本案中，原被告双方争议的焦点是原被告之间是否存在劳动关系。由于原被告双方均符合劳动关系的主体资格，且原被告双方均认可，原告高尧根据汽车维修费用，提取10%的业务提成。原告高尧所从事的，联系事故车辆到被告通力源厂进行维修，也应属于被告通力源厂的业务组成部分。因此，应视为，原告高尧对于所主张的与被告通力源厂存在劳动关系完成了初步举证责任。
被告通力源厂不认可与原告高尧存在劳动关系，主张双方之间更接近于承揽关系，由于被告通力源厂对于上述主张未提交相关证据相佐证，应承担举证不利的法律后果，故本院对其主张不予支持。本院认为，原被告双方虽未约定基本工资，但均认可原告高尧根据汽车维修费用，提取10%的业务提成，该业务提成应属于计件工资类的劳动报酬。故，本院对于原告高尧主张与被告通力源厂存在劳动关系的请求，依法予以支持。
证人张成林对原告高尧入职时间的表述能够与原告高尧关于入职时间的主张相佐证，故本院确认，原告高尧对于入职时间为2014年12月完成了初步举证责任。
综上所述，原告高尧提交的证据能够证明其与被告通力源厂存在劳动关系,被告通力源厂仅简单否定,未提交证据证明自己的主张,故本院采信原告高尧的主张,依法确认原告高尧与被告通力源厂之间自2014年12月起存在劳动关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，被告通力源厂对解除劳动关系负有举证责任。
本案中，被告通力源厂并未举证证明双方劳动关系终止时间。在胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月29日立案受理原告高尧的仲裁申请中，原告高尧明确提出要求确认原被告之间自2014年12月至2015年7月期间存在劳动关系，此系其真实意思表示，故本院依法确认原被告双方自2014年12月至2015年7月存在劳动关系。
本案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：
确认原告高尧与被告胶州市通力源汽车修理厂自2014年12月至2015年7月存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘素虹
人民陪审员 刘 辉
人民陪审员 魏德慧
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。