四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终124号
上诉人（原审被告）：宋礼清，男，1969年4月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：夏英，四川中业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂成厚，男，1948年10月4日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：曾健强（系聂成厚女婿），1975年3月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：甘雨盛，四川川盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾绍云，男，1953年2月28日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：郭晓静，自贡市沿滩区永安法律服务所法律工作者。
上诉人宋礼清因与被上诉人聂成厚、曾绍云提供劳务者受害责任纠纷一案,不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初1068号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人宋礼清及其委托诉讼代理人夏英，被上诉人聂成厚的委托诉讼代理人曾健强、甘雨盛，被上诉人曾绍云及其委托诉讼代理人郭晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王宋礼清上诉请求：1.撤销（2016）川0311民初1068号民事判决书；2.改判被上诉人聂成厚与曾绍云承担全部赔偿责任，上诉人不承担民事责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人宋礼清与被上诉人曾绍云之间属于承揽关系，一审判决双方系雇佣关系是错误的。被上诉人曾绍云与被上诉人聂成厚之间系雇佣关系。上诉人宋礼清对被上诉人聂成厚所遭受的人身损害没有过错；2.一审判决适用法律错误。由于上诉人宋礼清作为定作人在定作、指示或者选任上不存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，上诉人对被上诉人聂成厚所遭受的人身伤害不应当承担赔偿责任。而被上诉人曾绍云与被上诉人聂成厚之间属于雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，二被上诉人应当根据各自的过错程度承担相应的侵权责任。
被上诉人聂成厚辩称：1.聂成厚与上诉人宋礼清之间构成劳务关系。本案系宋礼清提供石头、水泥等材料，安排工期、进行现场管理并支付报酬。聂成厚及证人罗关富、张跃清都是为上诉人宋礼清提供劳务；2.聂成厚与曾绍云之间不存在劳务关系。聂成厚、罗关富、张跃清没有受曾绍云指挥、安排，都是为宋礼清提供劳务，由宋礼清发放报酬。曾绍云与其他几人报酬相同，无额外收益；3.聂成厚为宋礼清提供劳务过程中受伤，应由接受劳务的宋礼清承担责任；4.聂成厚受伤是因为宋礼清堆砌水泥不当造成，宋礼清应承担全部责任。
被上诉人曾绍云辩称：1.曾绍云与宋礼清之间不存在承揽合同关系，双方之间形成的是个人劳务关系；2.曾绍云与聂成厚之间不存在雇佣关系；3.曾绍云对聂成厚遭受的人身损害没有任何过错。
被上诉人聂成厚向一审法院起诉请求：1.判令宋礼清赔偿聂成厚的医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、（定残后）生活护理费、鉴定费、病历查询复印费、精神抚慰金等费用合计592216.36元；2.本案诉讼费用由宋礼清承担。事实和理由：2016年1月4日下午三时多，聂成厚在宋礼清家坝子搅拌水泥时，被垮塌的水泥压倒在地受伤。宋礼清及他人立即将其送至沿滩区医院就诊，当天又转至自贡第四人民医院住院治疗。2016年1月17日，聂成厚出院后继续门诊治疗。后经四川联立司法鉴定中心鉴定，聂成厚的伤情构成一级伤残、后续医疗费3万-4万元、完全护理依赖。聂成厚受伤后，宋礼清支付38000元。
一审法院认定事实：宋礼清因为要整治自家院坝，口头与曾绍云约定：材料由宋礼清提供，砌堡坎的事情承包给曾绍云，按照10元／块石头支付报酬。曾绍云邀约聂成厚、证人罗关富和张跃清一起干活。期间，由于材料未到位，停工几天，宋礼清向曾绍云结清了前期报酬600元，曾绍云当面将钱平均分配，每人获得报酬150元。购买材料后，2016年1月3日，宋礼清碰见证人罗关富和张跃清，提醒他们第二天要干活。同时曾绍云也通知了聂成厚第二天来干活。2016年1月4日下午三点左右，聂成厚在宋礼清家坝子里拿取水泥包时，叠放的水泥包突然垮塌，将聂成厚压倒在地受伤。聂成厚受伤后住院治疗13天，住院期间护理等级为二级，住院医疗费52742.56元，门诊医疗费3093.80元。后经四川联立司法鉴定中心鉴定，聂成厚的伤情经评定为一级伤残、续医费为3万元-4万元、护理依赖程度为完全护理依赖。损害发生后，宋礼清垫付原告费用38116.70元。
一审法院认为：本案中，宋礼清与曾绍云虽然名为口头承包砌堡坎，但系宋礼清提供石头、水泥等材料和安排工期和现场管理，并支付报酬；曾绍云和聂成厚及两个证人一起付出劳动且报酬平均分配，曾绍云在其中并未额外受益，仅仅起了召集人的作用。故宋礼清与曾绍云之间并没有成立承包关系。曾绍云和聂成厚之间属于同时为宋礼清提供劳务，聂成厚和宋礼清之间系个人之间提供劳务关系。
堆放的水泥有1.5米左右高，上面覆盖有塑料薄膜，按照日常生活经验，在拿取水泥袋时，应当将塑料薄膜全部揭开后，并检查水泥堆放没有坍塌危险后，在相对安全环境进行操作。但宋礼清作为房主，没有主动检查水泥的堆放情况和揭开覆盖的塑料薄膜，也没有提示聂成厚干活时的安全注意事项，故对聂成厚在向其提供劳务时遭受人身损害，具有重大过错。但聂成厚作为成年人，在拖取水泥包时，忽视自身安全，对其自身受伤具有一定过错。根据该案损害后果特别严重的客观情况，确定聂成厚对其损害后果应自行承担40%过错责任，宋礼清承担60%过错责任。
宋礼清虽然在诉讼中追加曾绍云为共同被告，但聂成厚并未要求曾绍云承担责任且曾绍云在聂成厚受伤过程中并无过错，故曾绍云不应当承担该案民事责任。
（二）聂成厚的各项诉讼请求是否合法，是否应当得到支持。
对于聂成厚的各项损失确定如下：1.医疗费，经核实票据金额为55836.36元，予以确认；2.后续医疗费40000元，有鉴定意见书予以证明，予以确认；3.住院伙食补助费，酌定按照10元/天,计算13天为130元；4.营养费，酌定10元/天计算13天为130元；5.住院护理费，根据医嘱护理等级为二级，按照80元/天计算13天为1040元；6.交通费，根据聂成厚的伤情，酌定为800元；7.误工费，本案查明聂成厚在受伤时已经超过65岁，故不应当计算误工损失，对聂成厚这项请求不予支持；8.伤残赔偿金，根据聂成厚的伤残等级，其主张的133211元符合法律规定，予以确认；9.生活护理费，根据鉴定意见，聂成厚属于完全护理依赖，故按照60元/天计算；对于护理期限，根据该案案情暂定为6年，计算为131400元；10.鉴定费用2400元，有票据证明，予以确认；11.查询复印费24元，与聂成厚的损伤无直接因果关系，不予支持；12.精神抚慰金，根据聂成厚的伤残等级，按照相关规定确定为30000元。综上所述，聂成厚的损失合计为394947.36元。按责任划分聂成厚自行承担40%即157978.94元，宋礼清承担60%即236968.42元，扣除已支付的38116.70元，宋礼清该次还应赔偿聂成厚198851.72元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、宋礼清于判决生效后十日内，一次性赔偿聂成厚损失费198851.72元；二、驳回聂成厚的其他诉讼请求。案件受理费4861元，由聂成厚负担2961元，宋礼清负担1900元。
本院二审期间，各方当事人均未提供证据。
二审审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。另查明，宋礼清平时在现场，曾绍云、聂成厚、罗关富、张跃清四人按宋礼清的要求砌堡坎，宋礼清负责验收。本案事故发生时，宋礼清未在现场。
本案的争议焦点：本案中因聂成厚在受伤后产生的责任应当如何认定。
本院认为，根据已查明事实：上诉人宋礼清与被上诉人曾绍云达成口头约定，材料由宋礼清提供，砌堡坎的事情承包给曾绍云。被上诉人聂成厚拿取水泥包时被压倒在地受伤、拿取水泥包系砌堡坎的组成部分。宋礼清上诉认为，宋礼清作为定作人提供材料，在现场监督检验，宋礼清与曾绍云之间存在承揽关系。本案中，宋礼清自述其安排工期和现场管理，并支付报酬，事发时，宋礼清未在现场安排、管理。结合曾绍云、聂成厚、罗关富、张跃清四人一起劳动且平均分配报酬，曾绍云仅为召集人、未额外受益的事实，宋礼清上诉认为宋礼清与曾绍云之间存在雇佣关系于法无据。一审法院判决宋礼清与曾绍云之间并没有成立承包关系，曾绍云与聂成厚之间属于同时为宋礼清提供劳务，宋礼清与聂成厚之间系个人之间提供劳务关系并无不当，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，聂成厚因本次砌堡坎提供劳务受到损害，故宋礼清应当依法承担相应的责任。
聂成厚因缺乏安全生产条件，被水泥压伤，为安全生产事故。本案中宋礼清未为工人提供必要的安全生产环境、对现场疏于管理，且未尽到提示安全注意事项的义务，对事故的发生具有较大过错，最终致聂成厚在提供劳务过程中受伤；聂成厚作为成年人，且长期从事修砌作业，应该对于未采取安全措施作业产生的伤害风险具有预见性，对于事故的发生具有一定的过错，故一审判决聂成厚对其损害后果应自行承担40%过错责任，宋礼清承担60%过错责任并无不当，本院依法予以确认。
综上，上诉人宋礼清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9722元减半收取为4861元，二审案件受理费4277元，合计9138元，由上诉人宋礼清负担7177元，被上诉人聂成厚负担1961元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳干林
审 判 员 甘 语 慧
代理审判员 罗 璇
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 泽 平