重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第02841号
原告重庆恒通建设（集团）有限公司一分公司，住所地万州区国本路140号，组织机构代码：78159141-2。
负责人程凡，该公司经理。
委托代理人程世国（公民身份号码：512221194004020811），男，该公司职工。
委托代理人周红升，重庆法韵律师事务所律师。
被告重庆市万州南浦房地产开发公司，住所地万州区国本路106号。注册号：5001011830013。
法定代表人冯德贵，该公司经理。
被告重庆市万州区云松房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区五桥百安一路日杂市场内。注册号：500101230104。
委托代理人黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
被告李云松，男，汉族，1953年5月2日生，住重庆市万州区。
委托代理人黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
原告重庆恒通建设（集团）有限公司一分公司（以下简称恒通一分公司）诉被告重庆市万州南浦房地产开发公司（以下简称南浦房产公司）、被告重庆市万州区云松房地产开发有限公司（以下简称云松房产公司）、被告李云松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒通一分公司委托代理人周红升、程世国，被告云松房产公司及被告李云松的委托代理人黄卫兵到庭参加诉讼。被告南浦房产公司经本院公告送达，未派员出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒通一分公司诉称，原告将南浦房产公司五桥分公司发包的江南农副产品商贸中心2号楼工程完工后，2003年5月16日双方办理2号楼工程结算，尚欠工程款1139350元。经原告催收，被告以房屋抵债及支付现金方式支付了部分工程款，至今尚欠工程款294146元。五桥分公司于2002年12月30日被依法吊销营业执照。该工程项目权利义务由云松房产公司承接，而云松房产公司也在2005年11月9日被吊销营业执照。被告李云松系该公司法定代表人和出资股东，并未对公司资产进行清算，一直以项目实际开发人的身份履行相关的权利义务.五桥分公司不具备法人资格，2号楼工程的民事责任应由南浦房产公司承担。被告云松房产公司作为该项目的继受者，李云松作为2号楼房产的资产处置人和受益人，理应对公司债务承担责任。。请求判令三被告连带给付原告工程款共计294146元，并承担逾期付款的资金利息。
被告云松房产公司及李云松辩称，2003年5月16日南浦房产公司五桥分公司（以下简称五桥分公司）与原告办理2号楼工程结算，应付原告工程款共计1619585元属实。从2003年5月17日至2009年9月3日南浦房产公司已付原告工程款共计1863895元（其中含2004年2月7日以房抵债工程款386316元，3单元702号、302号抵付工程款共计123200元），南浦房产公司已付清全部工程款。云松房产公司及李云松个人并非2号楼建设工程的债务人，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
被告南浦房产公司未提交书面答辩。
经审理查明，被告南浦房产公司与案外人重庆市万州区燃料石油公司在共同开发建设位于万州区五桥街道办事处陈家村16组”江南农副产品商贸中心”1-4号楼建筑工程期间（2000年12月22日取得施工许可证），南浦房产公司将上述2号楼工程委派五桥分公司具体承建。其后五桥分公司将2号楼建筑工程的基础、土建、装饰、室外散水、排水工程发包原告。上述工程完工后，2003年5月16日五桥分公司与原告办理了工程结算：工程总价款为1619585元，5月16日付款482035元，余款1139350元，从2003年5月16日起按银行资金利息计算。2004年7月4日，五桥分公司（甲方）与原告（乙方）签订”关于落实五桥农副产品2号楼付清工程款的承诺”协议，约定：甲方应付乙方工程款114万元及尚欠工程款利息；已付工程款105万元以2004年2月7日日杂门面抵付工程款52万元，2004年7月2日以住房抵付工程款53万元；如以上二项都成立，尚欠工程款由甲方通知乙方收取购房余款抵付余下工程款再进行结算。另查明云松房产公司和五桥分公司分别于2005年11月9日、2002年12月30日依法被工商部门吊销营业执照。本案审理期间，根据原告的申请，本院依法向房管部门调查收集了涉及2号楼房屋销售的相关证据，其房屋均由五桥分公司出售并收取购房款。
因双方当事人对工程款项的支付金额存有异议，经举证质证，2005年8月17日原告代收购房款37528元及2009年9月3日收房款抵付工程款31万元双方均无异议；3单元702和302二套住房已抵付工程款无争议。原告提交五桥分公司与其2004年7月4日签订的以房抵债合同约定单价均为每平方米500元，面积分别为111.36平方米和112.80平方米（合计224.16平方米），扣付工程款应为112080（224.16×500=112080）；被告提交的2004年2月9日和2月17日原告分别出具的二份工程款领款单原件（金额分别为131100元和391316元），原告质证意见：二份收款单系原告出具无异议，但二份原件的”9日”和”17日”均有明显添加字迹，出具时间应为2月7日同一天，但金额为131100元以物抵债的房屋并未交付二份领款单与承诺协议52万元以房抵债相对应，最终52万元房屋交付抵债金额为386316元，与被告另行主张以物抵债214.62平方米的金额386316元相符；被告主张代付熊成友工资2400元虽有生效法律文书佐证，但原告认为生效法律文书认定熊成友承包的是2号楼内墙粉刷、楼地面及清扫劳务部分工程，不属原告承包工程范围，应由五桥分公司自行负担。依据上述事实和理由，原告确认被告已付工程款（含以房抵债部分）为845924元（112080＋310000＋37528＋386316=845924）。
本院认为，原告恒通一分公司承建的”江南农副产品贸易中心”2号楼建筑工程早已完工交付使用并办理了工程结算，至2003年5月16日尚欠原告工程款1139350元双方均无争议。根据2004年7月4日付款承诺书的约定，五桥分公司尚欠原告工程款114万元。由于双方当事人对以房抵债及实际支付工程款的金额存在较大争议，且双方均未按7月4日还款承诺协议的约定进行结算，认定工程价款的给付金额应为本案争议焦点。7月4日协议约定105万元工程款分二期采用以房抵债的方式履行：第一次支付工程款52万元以2月7日合同约定日杂门面抵付，第二次支付工程款53万元以7月2日合同约定住房抵付。承诺协议证明截止2014年7月4日止，五桥分公司履行债务105万元的方式为以物抵债，并未以现金方式支付工程欠款，原告提交的二份以房抵债《商品房买卖合同》也与承诺书的内容相符。被告提交的书写时间为2月9日和2月17日的二份领款单收条，通过肉眼观察就能发现”9日”和”17日”有明显添加痕迹，书写时间的真实性存有疑点。假定被告主张9日和17日已付工程款的理由成立，7月4日签订承诺协议之日含以房抵债房产已付工程款共计908732元（131100＋386316＋391316=908732），按工程欠款140万元计算，此时仅欠工程款不足50万元。然而从2月7日至7月4日不足5个月的时间内仍然以承诺协议的方式约定偿还114万元债务，常人难以理解且有违情理。根据承诺协议的约定，以物抵债是交齐房屋手续后生效。原告虽认可2月”9日”领条131100元实为因以房抵债的工程款而出具，但并未实际交付标的物，被告也未提交证据证明该领条约定的房产已实际交付，仅以二张领条为由认定已付清工程款证据不充分，与承诺协议约定的债务履行方式相矛盾。依据谁主张谁举证的原则，结合本案双方当事人提交的现有证据，原告提交和自认五桥分公司已付工程款的证据能够形成一个完整的证据链，与本院查明的事实相符，据此本院采信原告有关五桥分公司以物抵债和实际支付工程款的观点，应为845924元，尚欠工程款294076元（1140000-845924=294076）。五桥分公司系南浦房产公司设立的不具有法人资格的分支机构，涉及本案2号楼建设工程的民事责任应由该公司承担。被告云松房产公司为依法注册成立的企业法人，并无证据证明云松房产公司与本案债务存在法律上的利害关系和因果关系，也无证据显示该公司处置2号楼房产从中谋取了利益，故原告恒通一分公司要求云松房产公司和李云松个人连带承担本案债务没有法律依据，该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市万州南浦房地产开发公司在本判决生效后十日内支付原告重庆恒通建设（集团）有限公司一分公司工程欠款共计294076元及资金利息（从2003年5月16日起至付清之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告重庆恒通建设（集团）有限公司一分公司在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费5725元，公告费800元，共计6525元，由被告南浦房产公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如义务人未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（此页无正文）
审 判 长 张建民
人民陪审员 魏 萍
人民陪审员 张 邻
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 吴起飞