江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终764号
上诉人（原审被告）南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市鼓楼区山西路98号成套大厦4-5号。
法定代表人徐淮舟，南京市鼓楼区建设房产和交通局局长。
委托代理人陈志杰，南京市鼓楼区建设局和交通局工作人员。
委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐存厚，男，1943年9月8日生，汉族。
上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建设房产和交通局）因政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼓楼区建设房产和交通局的委托代理人陈志杰、孙华武，被上诉人徐存厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月17日，原南京市鼓楼区建设局与徐存厚签订涉案南京市城市房屋拆迁补偿协议和产权调换补充协议，其中产权调换补充协议第一条约定：产权人徐存厚坐落于湖南路76号601室建筑面积73.99㎡房屋的房屋拆迁补偿款1120209元，徐存厚申请要求选择114.3㎡的产权调换房，超出置换房面积部分按规定支付房款5*5000元/㎡+8.11*17100元/㎡，合计支付163681元。2016年3月30日，徐存厚向原南京市鼓楼区住房和建设局提出政府信息公开申请，要求公开“金阜雅苑”房屋结算的政府指导价由12200元/㎡提高到17100元/㎡的法律依据、超出原协议约定面积的测量依据和定价的法律依据”。同年4月13日，鼓楼区建设房产和交通局作出《关于徐存厚信息公开申请的回复》并送达徐存厚。该回复称，一、拆迁人或拆迁实施单位已对拆迁中的相关事宜进行公示。若徐存厚认为拆迁人或拆迁实施单位没有按规定将拆迁中的相关事宜进行公示，应当向城市房屋拆迁主管部门予以反映。二、徐存厚对超出原“协议”约定面积的测量有异议，应当向南京市房产局提出。徐存厚不服，于2016年4月21日以南京市鼓楼区住房和建设局为被告向法院提起诉讼，请求判令依法公开其所申请公开的政府信息。
另查明，原南京市鼓楼区建设局、原南京市鼓楼区住房和建设局的相关职责，由新组建的鼓楼区建设房产和交通局承担。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十条第（一）项规定：“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（一）行政法规、规章和规范性文件；……”因此，行政法规、规章和规范性文件等法律依据属于政府信息。本案中，徐存厚向原南京市鼓楼区住房和建设局申请公开“金阜雅苑”房屋结算的政府指导价由12200元/㎡提高到17100元/㎡的法律依据、超出原协议约定面积的测量依据和定价的法律依据，鼓楼区建设房产和交通局应当依法予以答复。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，鼓楼区建设房产和交通局作出案涉回复，拒绝向徐存厚提供政府信息，但其仅向法院提交“关于信息公开的回复”一份证据，应当视为其作出被诉行为时没有调查、收集到其他证据。仅凭该回复本身，不足以支撑回复中拒绝向徐存厚提供政府信息的理由。
综上，鼓楼区建设房产和交通局作出案涉回复主要证据不足，鉴于针对徐存厚的申请应如何作出答复，尚需进一步调查、裁量，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，原审法院判决：一、撤销鼓楼区建设房产和交通局于2016年4月13日作出的《关于徐存厚信息公开申请的回复》；二、鼓楼区建设房产和交通局应在本判决生效后的十五个工作日内重新作出行政行为；三、驳回徐存厚的其他诉讼请求。案件受理费50元，由鼓楼区建设房产和交通局负担。
上诉人鼓楼区建设房产和交通局上诉称，一、一审法院认定事实不清。根据《政府信息公开条例》第二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第七条第一款第（四）项的规定，上诉人系涉案拆迁地块的拆迁人之一，领取了涉案拆迁地块的拆迁许可证，依法制作并向市房屋拆迁管理部门提交了包括补偿方案在内的拆迁计划和拆迁方案，并在拆迁过程中与相关被拆迁人签订了房屋拆迁补偿协议，但上诉人制作并向市房屋拆迁管理部门提交拆迁计划和拆迁方案等材料并非是履行行政职责的行为，是履行民事主体的职责，上诉人与被上诉人签订房屋拆迁补偿协议的行为，也并非履行行政职责的行为。因此上诉人在本案中并非涉案信息公开主体，没有向被上诉人提供涉案信息的法定义务。
二、一审法院适用法律错误。根据《政府信息公开条例》的规定，上诉人在本案中并非适格的涉案信息公开主体，没有向被上诉人提供涉案信息的法定义务。上诉人收到被上诉人政府信息公开申请后，上诉人在法定期间向被上诉人作出答复并进行了相应的解释说明，履行了行政机关对政府信息公开申请予以答复的职责，而一审法院却判令撤销上述答复，属适用法律错误。
综上，请求二审法院撤销一审判决的第一、二项，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人徐存厚辩称，服从一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理中，被上诉人徐存厚向本院提交了金阜雅苑物业服务中心于2016年11月10日向3栋一单元301室业主（即徐存厚）出具的《物业服务费及公摊水电费催费通知单》（回复联），用以证明物业部门要求被上诉人缴纳物业费的建筑面积与拆迁补偿协议约定的114.3平方米一致，但上诉人要求被上诉人补交2.3平方米的差价后才能办理房屋的房产证，故上诉人存在造假。
经质证，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性无法确认，对其关联性不予认可。
本院经审查认为，被上诉人提供的上述证据符合“新证据”的要求，本院予以接纳。但该证据与本案所涉法律基础关系不具有关联性，本院不予采信。
原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第四条的规定，鼓楼区建设房产和交通局作为县级以上人民政府的工作部门，具有对其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息予以公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，鼓楼区建设房产和交通局于2016年4月13日所作案涉回复，不符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定，故该行政行为违法。
综上，上诉人鼓楼区建设房产和交通局的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鼓楼区建设房产和交通局负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 李丹丹
审判员 黄 飞
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵和玉