山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初709号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段63号，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：秦庆伟，男，汉族，1986年9月2日出生，住单县，原告公司员工。
被告：尹秀梅，女，汉族，1969年12月10日出生，住单县。
被告：张振安，男，汉族，1975年3月3日出生，住单县。
被告：孙道建，男，汉族，1956年10月15日出生，住单县。
被告：张忠诚，男，汉族，1971年4月5日出生，住单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告尹秀梅、张振安、孙道建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人秦庆伟到庭参加诉讼，被告尹秀梅、张振安、孙道建、张忠诚经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹秀梅偿付借款500000元和截止到2016年12月15日的利息及罚息126376.10元及2016年12月15日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告张振安、孙道建、张忠诚负连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年7月19日，被告尹秀梅因经营服装批发需要从原告农商行处借款500000元，期限为24个月，月利率为11.0187‰，被告张振安、孙道建、张忠诚提供连带责任担保。后经原告农商行多次催要，四被告没有偿还。
被告尹秀梅、张振安、孙道建、张忠诚均未答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并认定事实如下：原单县农村信用合作联社，已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作联社下属的南关分社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司南关支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，其属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。
2014年7月17日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司南关支行（原南关分社）与被告尹秀梅签订个人借款合同一份，原南关分社为贷款人，尹秀梅为借款人，约定：被告尹秀梅向原南关分社借款500000元，借款期限自2014年7月17日至2017年7月16日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮112%确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
2014年7月17日，原南关分社与被告张振安、孙道建、张忠诚签订最高额保证合同一份，原南关分社为债权人，被告张振安、孙道建、张忠诚为保证人，约定：三被告自愿为被告尹秀梅自2014年7月17日至2017年7月16日止在债权人处办理的借款业务最高余额750000元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订后，原南关分社于2014年7月19日、7月21日为被告尹秀梅办理了借款凭证两份，借款金额分别为200000元、300000元，贷款期限分别为2014年7月19日至2015年7月15日、2014年7月21日至2015年7月15日，并将借款共计500000元划转至被告尹秀梅的存款账户中，为其办理了贷转存凭证两份，凭证中载明执行月利率均为10.75‰。
截至2016年12月15日，依照贷转存凭证约定的执行月利率10.75‰和合同中约定的逾期利率14.32‰计算，本案借款本金共计500000元，产生期内利息共计133511元，产生逾期利息36527.32元，扣除已归还的利息7134.43元，尚欠本金500000元及利息126376.10元。
本院认为，原南关分社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原南关分社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司南关支行。原南关分社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。
被告尹秀梅借用原南关分社款项，被告张振安、孙道建、张忠诚为其涉案款项提供连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证，足以认定原告农商行与被告尹秀梅签订的借款合同及与被告张振安、孙道建、张忠诚签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原南关分社已依约交付借款，四被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告尹秀梅未按期足额偿还借款本息，被告张振安、孙道建、张忠诚未依约承担保证责任，均已构成违约。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。贷转存凭证中约定执行月利率10.75‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此原告农商行要求被告尹秀梅支付借款本金500000元和利息126376.10元及自2016年12月15日之后的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务�追偿”之规定。被告张振安、孙道建、张忠诚在被告尹秀梅逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人尹秀梅追偿。因此，原告农商行要求被告张振安、孙道建、张忠诚承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
被告尹秀梅、张振安、孙道建、张忠诚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本案依法应缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹秀梅于本判决生效后十日内给付原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及相应利息（2016年12月15日前的利息为126376.10元，自2016年12月16日起至债务实际清偿完毕之日按月利率14.32‰计算）；
二、被告张振安、孙道建、张忠诚对上述借款本息在合同约定的750000元责任限额范围内承担连带清偿责任；
三、被告张振安、孙道建、张忠诚承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告尹秀梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10064元，由四被告尹秀梅、张振安、孙道建、张忠诚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数�出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙朋安
人民陪审员 贾遵民
人民陪审员 李美英
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张景红