广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初3147号
原告一：芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司，住所：无锡市锡山经济开发区友谊北路312号。
法定代表人：JOSEPHUSMARIEGEORGESNIJDERS，董事长。
委托代理人：李秋萍，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告二：芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司珠海分公司，住所：珠海市明珠北路261号商铺。
负责人：谢月娥，经理。
委托代理人：李秋萍，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：魏儒涛，男，汉族，1990年10月28日出生，户籍地址湖北省随州市曾都区，
委托代理人：邓坤君，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：陈小姗，广东华杨律师事务所律师。
原告芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司（以下简称芝兰雅无锡公司）、原告芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司珠海分公司（以下简称芝兰雅珠海分公司）与被告魏儒涛劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈帝远独任审判，公开开庭进行了审理。原告芝兰雅无锡公司、原告芝兰雅珠海分公司的共同委托代理人李秋萍，被告魏儒涛及其委托代理人邓坤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芝兰雅无锡公司、原告芝兰雅珠海分公司诉称，原告二是原告一的分支机构，用工方面由原告一统一管理。被告于2014年2月入职原告二，担任烘焙师职务，入职后接受原告一的规范培训，包括但不限于《员工手册》、岗位职责等等。原告清楚了解烘焙师的岗位职责包括但不限于熟悉芝兰雅所有原料，指导客户正确使用芝兰雅的原料；服务过程中，了解客户在用的竞争对手的产品品项、用量和优缺点；了解客户的发展趋向及市场需求并及时传达给业务，协助业务做推销的工作；搜集当地畅销商品及明星店信息，公司内跨区域交流；原有品项的维护，推介新的商品，增加用量或带进新原料；协助客户做到好吃又畅销的产品。客户服务的内容包括但不限于维系老客户，开发新客户，锁定服务对象，明确服务内容，制定服务菜单，规范的配方及制程表，做服务总结，持续跟进，与客户师傅持续沟通，等等。然而，自2015年下半年至离职期间，被告消极怠工，拒不执行公司的工作命令和上司指示。2015年年底，原告一为明确全国各地分公司、办事处烘焙师、业务员的工作职责，要求所有分公司、办事处的烘焙师、业务员必须严格执行日报制度，将每日工作情况按照特定格式进行记录上报，以便原告一及时掌握客户及市场需求，及时作出应对措施。但被告对此敷衍了事，拒不执行公司命令和上级指示，甚至呆在公司不肯外出执行工作，并在公开场合声称，公司要是看不惯就辞退他。为此，原告一、二领导多次与被告进行沟通，要求其端正工作态度，未果。因原告二的烘焙师岗位设置一名，被告的消极怠工行为，使原告一无法了解、掌握原告二管辖范围的客户需求，原告二的经营遭受严重影响，蒙受巨大经济损失。根据《员工手册》第十章奖惩制度第二条纪律处分中第2．3款规定“公司与有下列情形之一的员工解除劳动关系。……2．3．9拒不服从公司的工作命令或上司指示者”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……(二)严重违反用人单位的规章制度的；”鉴于被告的行为己严重违反了原告的《员工手册》，原告己通知工会，并经工会同意后，解除与被告的劳动合同，合情合理合法，被主张赔偿金没有事实和法律依据。
原告芝兰雅无锡公司、原告芝兰雅珠海分公司提出的诉讼请求：1.请求依法判决原告一、二无需向被告支付赔偿金24438.35元；2.请求依法判决本案诉讼费由被告承担。
原告芝兰雅无锡公司、原告芝兰雅珠海分公司提交如下证据材料：1.劳动合同书；2.《员工手册》；3.培训材料；4.电子邮件；5.微信记录；6.工会通知函。
被告魏儒涛辩称，一、珠劳人仲案字[2016]236号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请法庭依法予以维持，驳回原告全部诉讼请求。
二、答辩人的行为未达到严重违反公司规章制度的程度，被答辩人单方解除劳动合同违法。1.被答辩人的工作岗位是烘焙师，其主要职责是烘焙糕点，被答辩人要求答辩人每天写一份工作日报违法且不合理。被答辩人于2016年1月开始单方要求答辩人每日提交一份日报，属于不合理的要求，是在未与答辩人协商一致的情况下单方改变劳动合同内容的单方行为，不能以此认定答辩人拒不服从公司的工作命令或上司指示。答辩人入职时被答辩人并没有要求答辩人每天必须写一份工作日报，也没有对答辩人的文化水平作任何要求，答辩人也明确表示不会书写日报；同时，从答辩人的培训资料均可看出答辩人的写作水平非常之差。因此，答辩人未能按照被答辩人公司的要求完成工作日报在情理之中。2.退而言之，就算被答辩人与答辩人协商一致改变了劳动合同的约定。那么，被答辩人要求答辩人每天提交一份工作日报也属于辅助性工作，即便答辩人存在书写日报过于简单，不符合被答辩人的日报格式要求，也不能据此认定答辩人严重违反公司规章制度，况且答辩人的写作能力确实较差，提高书写能力并非一朝一夕之事。3.本案中，被答辩人声称答辩人给其管理造成了重大影响，并造成了极大的经济损失，但被答辩人自仲裁至今并没有提供任何证据证明因答辩人的工作日报过于简单的行为而给其造成的直接或间接经济损失的证据。综上，被答辩人以答辩人简单书写工作日报的行为属于严重违反公司规章制度过于苛刻，于情不合。因此，被答辩人据此解除答辩人劳动合同的行为属于违法解除。
三、被答辩人公司的规章制度违反法定程序，不能作为认定答辩人严重违反公司规章制度和解除答辩人劳动合同的依据。1.被答辩人在答辩人未能按照其要求书写工作日报的行为十分轻微，且未给被答辩人造成任何损失的情形下，以严重违反规章制度为由解除答辩人劳动合同缺乏合理性依据。这种不区分损失小大小，一律解除劳动合同的做法与劳动合同三十九条明确规定的只有在劳动者严重违反规章制度情形下才可解除劳动合同的强制性规定明显违背。因此，被答辩人依据该规章制度解除与答辩人劳动合同的行为无效。2.本案中，被答辩人公司的规章制度的内容虽然合法，但该制度未通过民主程序制定，且未经民主协商确定。因此，不能作为解除答辩人劳动合同的依据。
四、被答辩人一与被答辩人二应对答辩人的赔偿责任承担共同清偿责任。根据劳动法的相关规定，虽然被答辩人二具有诉讼主体资格，但根据《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，因此被答辩人一应对被答辩人二的债务承担共同清偿责任。
综上所述，根据我国《劳动合同法》第三十九条第二项，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，在答辩人按时向被答辩人提交工作日报，仅是未能按照被答辩人的要求提交工作日报的行为，显然达不到严重违反规章制度的程度。被答辩人单方解除劳动合同的行为属于违法解除，应当支付答辩人赔偿金。
被告魏儒涛没有提供证据。
经审理查明，原告芝兰雅珠海分公司系原告芝兰雅无锡公司依法成立的分公司，原告芝兰雅无锡公司成立了工会组织。被告魏儒涛于2014年2月10日入职原告芝兰雅珠海分公司，岗位是烘焙师，双方于2014年2月10日签订了劳动合同，约定合同期限自2014年2月10日起至2017年6月30日止，每月工资3500元。被告魏儒涛于2014年3月25日签收了原告芝兰雅无锡公司的《员工手册》，又于2014年5月4日接受了烘焙师职责、《员工手册》的培训。被告魏儒涛在职期间，原告芝兰雅珠海分公司为其参加了社会保险。被告魏儒涛2016年3月2日离职，离职前十二个月的月平均工资为4887.67元。被告魏儒涛2016年2月份工资为3364.9元、2016年3月份工资为345.1元。
原告芝兰雅无锡公司要求被告魏儒涛自2016年1月开始必须每日写日报表，用邮箱发给相关领导，且要按照模板书写完整，但被告魏儒涛每次提交的日报都是一句话了事，没有按照公司要求的格式写日报，经公司多次与被告魏儒涛沟通，被告魏儒涛拒不改正。被告魏儒涛认为自己入职以来的本职工作是做糕点，不太懂操作电脑。2016年3月2日，原告芝兰雅无锡公司向被告魏儒涛发出《解除劳动合同通知书》，载明“魏儒涛：您多次不服从公司的工作指令，工作时间聊天，并发布不文明用语及图片，企图寻衅滋事，在公司内造成极其恶劣的影响。经公司多次与您沟通，您也明确表示不想干了，但为了领取失业金，要公司辞退您。鉴于您的上述行为及违纪表现，公司决定根据公司员工手册的规定，对您做出违纪辞退，公司与您的劳动合同于2016年3月2日终止。”原告芝兰雅无锡公司的工会于2016年3月2日同意原告芝兰雅无锡公司作出的解除被告魏儒涛的决定。
2016年3月4日，被告魏儒涛申请劳动仲裁，要求芝兰雅无锡公司、芝兰雅珠海分公司连带支付赔偿金25245元、2016年2月份工资3364.9元、2016年3月份工资345.1元。珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出珠劳人仲案字[2016]236号仲裁裁决书，裁决如下：一、芝兰雅珠海分公司应自裁决书发生法律效力之日起三日内支付魏儒涛违法解除劳动合同赔偿金24438.35元、2016年2月份工资3364.9元、2016年3月份工资345.1元；二、芝兰雅无锡公司对芝兰雅珠海分公司的上述债务承担共同偿还责任；三、驳回魏儒涛其他仲裁请求。
本院认为，被告魏儒涛系原告芝兰雅珠海分公司的员工，其工作岗位是烘焙师，职责主要是烘焙糕点。原告芝兰雅珠海分公司系原告芝兰雅无锡公司的分支机构，用工方面由原告芝兰雅珠海无锡公司统一管理。自2016年1月开始原告芝兰雅无锡公司要求业务员执行日报制度，通过电脑或手机将每日工作情况按照特定格式进行记录上报。原告芝兰雅无锡公司要求被告魏儒涛提交工作日报是为了更好的掌握被告魏儒涛的工作动态，了解被告魏儒涛的工作情况，及时发现和解决被告魏儒涛在工作中可能存在的问题，原告芝兰雅无锡公司上述做法属于其经营范围的合理要求，被告魏儒涛应当执行。被告魏儒涛在日报书写过于简单，屡次不符合日报格式要求，原告芝兰雅无锡公司和原告芝兰雅珠海分公司领导多次与其沟通，但被告魏儒涛工作态度怠慢，工作纪律涣散，以不懂电脑操作为由不认真完成相关工作，属于不胜任工作的表现，原告芝兰雅无锡公司于2016年3月2日对被告魏儒涛作出解除劳动合同的决定。从事情的起因、发展分析，被告魏儒涛开始本意是继续从事本职工作，但对原告芝兰雅珠海无锡公司要求执行日报制度不适应，也表达了想用人单位对其辞退的意思，故认定为双方是经用人单位提出并协商一致解除劳动关系，用人单位依法应向劳动者支付经济补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告芝兰雅珠海分公司是被告魏儒涛的用人单位，应按被告魏儒涛离职前的12个月的平均工资4887.67元，支付相当于2.5个月工资的经济补偿给被告魏儒涛，经济补偿为4887.67元／月×2.5月=12219.18元。对被告魏儒涛2016年2月份工资3364.9元、2016年3月份工资345.1元，双方无争议，原告芝兰雅珠海分公司应向被告魏儒涛付清上述工资。原告芝兰雅无锡公司在庭审中认可对原告芝兰雅珠海分公司的人事方面和财产方面的管理，因此被告魏儒涛主张原告芝兰雅无锡公司对原告芝兰雅珠海分公司上述债务承担连带责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：
一、原告芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司珠海分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告魏儒涛支付解除劳动合同补偿金12219.18元；
二、原告芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司珠海分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告魏儒涛支付2016年2月份工资3364.9元、2016年3月份工资345.1元；
三、原告芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司对原告芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司珠海分公司的上述第一、二项债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司、原告芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司珠海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 陈帝远
二〇一六年七月二十一日
程序书记员崔艳华
法庭记录员黄浩伟