山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初1863号
原告（反诉被告）：费引娟，女，1967年4月28日出生，汉族，农民，群众，住临猗县卓里工贸区西将军屯村***号。
身份证号：142724196704283520
委托代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈跟党，男，1965年4月29日出生，汉族，职工，群众，住临猗县庙上乡南杜村。
身份证号：142724196504291411
委托代理人：荆晓民，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。
原告费引娟与被告陈跟党民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员韩娟峰担任审判长，审判员毕者卓、人民陪审员樊晓娜参加评议的合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费引娟诉称：2015年7月份被告陈跟党委托原告代收苹果，随后被告陈跟党便把原告为其所代收的苹果全部存放在卓里工贸区贾家坡冷库，由于当时苹果存放在冷库需要过一段时间才能销售，在此期间需要给果农支付果款，被告陈跟党便让原告先行把果款支付给农户，随后原被告结算手续时，被告共欠原告现金138000元整，并写有借条。2015年8月份，被告陈跟党以装修运城房子为由，让原告为其借款，当时被告承诺付息1.5分，随后原告便在卓里工贸区武村为被告先后分两次借款30000元和20000元，共计50000元，被告给原告写有借条，并承诺每月支付利息750元。在2015年12月份，原、被告结算手续时，被告共欠原告188000元，其中98000元没有付利息，被告承诺在2015年农历前结清全部手续，如果不能按时结清全部借款手续，其余的98000元也按1.5分计息，但是在借款到期后，原告多次找被告索要借款及利息未果，无奈诉至法院，请求依法判令被告归还原告全部借款及利息，并承担本案的一切诉讼费用。
被告陈跟党辩称兼反诉称：原告起诉书中所诉的欠款188000元属实，但双方已经抵顶完毕，截止现在不是被告欠原告的款，而是原告欠被告20840元。具体是原告欠冲施肥款43110元，有机肥款49500元；收取被告苹果款96000元，欠被告果筐款8170元、纸袋苹果款63060元、该宗果款除给付47000元外还欠16060元，以上款项共计208840元，减去被告所欠原告款188000元后，实际原告欠被告为20840元。据此被告提起反诉要求原告给付所欠货款20840元，并由原告承担全部诉讼费用。
原告为证实其主张，所举证据为：
1、被告给原告出具的138000元的欠条一份，证明经结算后被告尚欠原告138000元。
2、借条两份，证明被告借原告现金共计50000元的事实。
3、身份证复印件一份，用以证明原告的身份。
4、证人黄启龙当庭证言，证明原告丈夫给被告出具的96000元收据系被告让其从销售被告的苹果款中扣除96000元给付原告，后被告的苹果因销售过程中行情变化未能卖到预期的价格，所以无法兑现从销售款中给付原告96000元的事实。
被告对原告所举证据质证后认为：对证据1、2、3的真实性均无异议，证据4证言不属实，且系孤证，不能作为认定案件事实的依据。
被告为证实其主张，所举证据有：
1、“禾富北上泉客户预支明细表”一份，证明原、被告双方经中间人从中调解以60000元了结双方的纠纷。黄启龙已从被告账户给原告支付了60000元。加上原告从黄启龙处拿走的36000元，共计96000元原告丈夫给被告出具了收条。
2、收条一份，证明原告丈夫从被告处已拿走96000元的事实。
3、销货清单九张，证明原告及其丈夫欠被告肥料款果筐款的事实。
4、证人李经建当庭证言，证明原告从果筐厂购买的果筐款系由被告支付的；原告丈夫从黄启龙处已拿走被告36000元，剩余60000元双方约定从黄启龙在销售被告的苹果款里扣除后给付原告，原告给被告出具了收条。黄启龙已从被告的账户里将60000元下账。
原告对被告所举证据质证后认为：证据1看不出是原告付款的证据；证据2收条是在没有收到钱时预先写的；证据3中有一张系被告自己所写，不属于证据，对其他的真实性无异议，但除十五吨有机肥原告没有销售外，其余已经在2016年11月16日已结算。证据4证人与被告有厉害关系，其证明双方以60000元了结双方的经济纠纷缺乏依据。
对以上原被告所举对方无异议的证据作为有效证据予以认定，对其他证据的认定将结合案件事实在下文予以论述。
经审理查明，2015年7月份起原告给被告代收苹果，就原告垫付的苹果款，被告于2015年8月1日和8月2日分别给原告出具了30000元和20000元的借据各一份。2015年11月16日双方再次结算后，被告又给原告出具了内容为：“今欠到现金合计壹拾叁万八千元正（13800元）（果款）陈跟党2015年11月16号”欠据一份。以上原告共为被告垫付苹果款为188000元。当年春节前夕，被告陈跟党委托原告丈夫在黄启龙（黄启龙在福建泉州金汇禾富农贸城经营一果档行）处出售其收购的苹果，期间被告来到福建黄启龙处查看苹果出售情况，原告向被告索要欠款过程中双方发生争执，当时被告尚有三车苹果在黄启龙处未出售，黄启龙给原、被告调解并给被告书写了96000元的收据一份，原告丈夫在收据上签名，约定将被告的三车苹果出售后从果款中扣除96000元交付原告。审理中，被告称原告丈夫还从黄启龙处支走苹果款36000元用于归还信用社贷款，对此，原告予以否认。对原告丈夫给被告出具收条当时未实际领走款项一事，被告予以认可。后黄启龙称因市场行情变化苹果出售后扣除其已预付给被告的50000元及其他应付费用，尚不够其的手续费而无法支付原告丈夫所出具的收条上的款项。
另查明，原告丈夫从被告处购买化肥欠款27260元；原告从被告处购买化肥欠款62550元，欠果筐款8170元，以上共计97980元。就该部分欠款，原告称双方在福建泉州经黄启龙调解时以扣除，对此，被告否认，原告未举证。
本案在审理过程中，原告于2016年9月5日向本院提出诉讼保全申请，本院于2016年9月13日作出（2016）晋0821民初1863号民事裁定书，裁定对被告陈跟党名下共有人为姚玉翠的位于临猗县食品公司单元楼六栋203室的房屋予以保全。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案被告委托原告为其代收苹果，就原告在委托期间为被告垫付的苹果款，被告给原告分别出具了借据和欠据予以确认，被告作为委托人即应偿还原告作为受托人为处理委托事务垫付的必要费用及利息。故原告要求被告偿还其垫付的188000元于法有据，本院予以支持。关于被告辩称的原告已领走96000元的主张，虽然原告在黄启龙出具的收条上予以签名，但原告并未实际收到该笔款项，被告对此亦予以认可，况且黄启龙只是表示在苹果出售后替被告付款，而不是就此将被告的债务转移由黄启龙承担。故被告要求96000从所欠原告的款项中扣除本院不予支持。被告称原告还从黄启龙处支出36000元用于归还信用社贷款，对此原告予以否认，被告不能举证证实，故对被告的该项辩解理由，本院不予采信。
关于反诉原告主张的反诉被告及其丈夫购买其化肥所欠款项的问题，有反诉被告及其丈夫分别在相关销货清单上予以确认签字，反诉原告已将货物交付反诉被告及其丈夫，反诉被告及其丈夫即应向反诉原告支付相应价款。反诉被告的丈夫虽不是本案当事人，但其所欠货款系夫妻共同债务，在此由原告（反诉被告）予以支付并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。故原告要求被告给付欠款时应将所欠被告的化肥款及果筐款从中予以扣除。
综上，被告应给付原告欠款188000元，扣除其拖欠被告的化肥款、果筐款97980元后，被告尚欠原告90020元。被告反诉称双方抵顶后原告尚欠其20840元没有真实依据及法律依据，其反诉请求本院不予支持。另本案是基于委托合同产生的债务，为合同之债，原定案由不妥，应更正为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告陈跟党于本判决生效后偿还原告费引娟人民币188000元。
二、反诉被告费引娟于本判决生效后给付反诉原告陈跟党人民币97980元。
三、上列一二项抵顶后由被告陈跟党给付原告费引娟人民币90020元及利息（利息自2015年11月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款归还之日），于本判决生效后立即付清。
四、驳回本诉原告费引娟、反诉原告陈跟党的其他诉讼请求。
如果未按本决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4060元，保全费1450元；反诉案件受理费160元，共计5670元，由原告费引娟与被告陈跟党各半承担2835元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 韩娟峰
审 判 员 毕者卓
人民陪审员 樊晓娜
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王亚婷