云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2624民初305号
原告：陈玉荣，女，1961年11月25日生，汉族，农民，家住西畴县。
原告：唐文艳，女，1985年2月6日生，汉族，农民，家住西畴县。
二原告共同委托诉讼代理人：李发贤，开化法律服务所法律工作者，特别授权。
原告：陆荣米，女，1981年5月3日生，壮族，农民，家住西畴县。
原告：陆荣优，女，1982年10月11日生，壮族，居民，现住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：陆荣米，系陆荣优长姐，特别授权。
被告：杨建美，女，1980年7月7日生，壮族，农民，家住西畴县。
被告：屈兆权，男，1969年9月16日生，汉族，农民，家住西畴县。
二被告共同委托诉讼代理人：邬成育，东风法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：文山州雄丰汽车运输有限公司，住所地文山市开华北路安全小区7号，机构代码证号：91532600753566922P。
法定代表人：马朝周，总经理。
委托诉讼代理人：郑建文，该公司工作人员，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司，住所地麻栗坡县麻栗镇玉尔贝路19号，机构代码证号：21825105-6。
负责人：田瑜周，经理。
原告陈玉荣、唐文艳与被告杨建美、屈兆权、文山州雄丰汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法追加陆荣米、陆荣优为共同原告参加诉讼，依法由审判员覃林坤担任审判长与审判员况世枫、人民陪审员陆正洪组成合议庭，于2016年6月3日、2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告陈玉荣、唐文艳及其委托诉讼代理人李发贤、原告陆荣米、原告陆荣优委托诉讼代理人陆荣米、被告杨建美、屈兆权及其委托诉讼代理人邬成育、被告文山州雄丰汽车运输有限公司委托诉讼代理人郑建文、被告中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司委托诉讼代理人卿光亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉荣、唐文艳、陆荣米、陆荣优向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨建美、屈兆权赔偿原告因受害人陆某提供劳务受害的死亡赔偿金485980.00元，丧葬27184.00元，扣除被告杨建美、屈兆权已付的33000.00元，还应赔偿480164.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年7月起，被告杨建美、屈兆权夫妇口头聘请陆某作为杨建美实际持有并挂靠于文山州雄丰汽车运输有限公司的云Ｈ×××××号卸货车固定驾驶员，2015年10月3日，陆某在为被告杨建美、屈兆权夫妇提供劳务驾车运砖途中，所驾车辆翻下路坎，造成陆某当场死亡，事后杨建美、屈兆权主动支付给原告共计人民币33000.00元用于安葬受害人陆某，其他赔偿费用只承认给付保险限额范围内应赔的部分，不足部分以其无钱为由拒绝赔偿。四原告认为受害人陆某在为被告杨建美、屈兆权提供劳务的过程中受害，雇主杨建美、屈兆权依法应承担赔偿责任；肇事车辆挂靠于被告文山州雄丰汽车运输有限公司，该公司对挂靠车辆具有监管义务，应承担连带赔偿责任；作为杨建美实际持有车辆投保的保险公司依法应在保险责任限额范围内予以赔偿。
被告杨建美、屈兆权辩称，1、事故发生后，我方已支付了相应费用；2、驾驶员陆某在本次事故中存在重大过错，从交警队的事故认定书可以看出，被害人对本次事故承担全部责任，应相应减轻我方责任；3、本案存在多重法律关系，我方愿意和原告在法庭主持下进行调解。
被告文山州雄丰汽车运输有限公司辩称，1、驾驶员陆某在本次事故中存在重大过错，从交警队事故认定书即可看出，受害人对本次事故承担全部责任；2、文山州雄丰汽车有限公司只是与杨建美签订了合同，与受害人陆某没有任何关系，对于本次事故，我公司不承担任何责任，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司辩称，1、我方愿意根据保险合同投保范围即座位险每座（本案只涉及一座）100000.00元赔偿给被保险人；2、对于诉讼费等其他费用，我公司不予赔付。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本案争议焦点为：1、被告杨建美、屈兆权是否应当承担赔偿责任？2、被告文山州雄丰汽车运输有限公司即挂靠单位是否应当承担连带责任？3、原告是否可以获得车上人员责任险赔偿？4、陆某的死亡赔偿金是否应按照城镇居民标准计算？
在诉讼过程中，原告陈玉荣、唐文艳、陆荣米、陆荣优为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、陈玉荣、唐文艳的身份证复印件、陆某的常住人口登记卡及陈玉荣与陆某结婚证复印件，证明①原告身份情况及符合起诉主体资格；②陆某于2012年11月24日作了农转城的户口登记，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算；2、陆荣米和陆荣优身份证复印件、（1989）西法兴民调字第15号民事调解书，证明原告陆荣米、陆荣优的身份情况及二原告系死者陆某亲生子女的事实；3、陆正辉、杨建美、梁仕康、唐文艳在麻栗坡××大队做的询问笔录，证明陆某为被告杨建美提供劳务受害的事实；4、交通事故认定书，证明陆某为杨建美提供劳务受害的事实。
被告杨建美、屈兆权质证后认为，对证据1、2的真实性无异议，但认为陆某虽然进行了农转城，但是否应当按照城市居民标准计算赔偿数额，请法庭查明事故后依法判决；对证据3、4的证据三性无异议，认为这些证据是麻栗坡县公安局交警大队依法作出，但又恰好说明陆某存在重大过错，根据《侵权责任法》的规定，受害人陆某应当承担责任。
被告文山州雄丰汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司对以上证据均无异议。
被告杨建美、屈兆权针对争议焦点认为,虽然受害人陆某与其存在雇佣关系，但从交警队事故认定书中可看出陆某在此次事故中存在重大过错，事故认定书判定其承担全部责任，因此，在本案中，应减轻其赔偿责任，其应承担的赔偿责任最多应为30％，至于雄丰公司、保险公司是否应当承担连带责任，保险金是否能抵扣，请人民法院查明事实后依法判决。
被告杨建美、屈兆权认为原告方提交的麻栗坡××大队作出的事故认定书已能证实其观点，无其他任何证据提交法庭。
被告文山州雄丰汽车运输有限公司针对争议焦点认为，运输公司签订的合同是与杨建美、屈兆权签订的，原告是以提供劳务者受害纠纷起诉，公司与陆某并无直接关系，陆某死于交通事故，且责任在于陆某本人，公司已充分尽到了应尽的义务，不应承担连带责任。
被告文山州雄丰汽车运输有限公司为证明其主张，提供以下证据材料：挂靠合同及安全生产责任书，证明文山州雄丰汽车运输有限公司与挂靠车辆就权力、义务进行了书面约定，其在本案中不应承担任何责任。
对于被告文山州雄丰汽车运输有限公司提供的证据材料，原告质证认为，该证据不能对抗善意第三人即本案的原告，并认为雄丰公司与被告杨建美、屈兆权所签挂靠合同的权利、义务不对等，不能证明其观点。
被告杨建美、屈兆权和中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司对该份证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司针对争议焦点认为，本案为侵权之诉，保险公司履行给付保险金责任属合同之诉，两者属不同的法律关系；保险公司与机动车所有人之间的保险合同关系、受害人与侵权人之间的关系亦非同一类型。但保险公司愿意根据保险合同在保险责任范围内予以赔偿，赔付对象为雄丰公司，其他人如有雄峰公司的授权委托书也可以将保险金领出。
被告中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司为证明其主张，提供以下证据材料：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单一份，证明保险公司的赔付责任及范围，该保单上投保人及被保险人均为文山州雄丰汽车运输有限公司。
对于被告中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司提供的证据材料，原告质证认为，对该证据真实性无异议，但该保险单不能免除实际车主对陆某死亡在保险范围内承担的责任。
被告杨建美、屈兆权质证认为对其真实性无异议，但认为该保险条款不能免除对车主的赔偿责任，且实际投保人实为二被告。
被告文山州雄丰汽车运输有限公司质证认为，对其真实性无异议，同时该证据亦证明了肇事车辆挂靠在雄丰公司，雄丰公司已履行了义务。
本院认为，从各证据材料与案件事实的关联程度、各证据材料之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，原告提供的1、2、3、4号证据、被告文山州雄丰汽车运输有限公司提供挂靠合同及安全生产责任书和被告中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司提供的保险合同的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。原告对被告文山州雄丰汽车运输有限公司提供挂靠合同及安全生产责任书，认为该证据不能对抗善意第三人即本案的原告，并认为雄丰公司与被告杨建美、屈兆权所签挂靠合同的权利、义务不对等，因没有提供证据证明其观点成立，本院对其观点将结合其他证据进行综合评判后再决定是否采信。
本院经审理认定事实如下：受害人陆某于1989年5月15日与其前妻离婚后，婚生子女陆荣米、陆荣优归其前妻抚养，1996年4月30日，本案原告陈玉荣带着自己的亲生子女即本案原告唐文艳嫁给陆某重新组成家庭。陆某于2012年11月24日进行了农转城的户口登记。自2013年7月起，被告杨建美、屈兆权夫妇口头聘请陆某作为杨建美实际持有并挂靠于文山州雄丰汽车运输有限公司的云Ｈ×××××号卸货车固定驾驶员，2015年10月3日，陆某为被告杨建美、屈兆权夫妇提供劳务驾车从西畴县漂漂砖厂运砖至麻栗坡县××洞乡××村陆正辉家途中，行至阿蚌村××+500m路段时，所驾车辆翻下路坎，造成陆某当场死亡。事故经麻栗坡县交警大队作出的麻公交认字（2015）第00023号道路交通事故认定书认定为：当事人陆某驾驶机动车上道路行驶，行经危险路段未确保安全通行是造成事故的根本原因，当事人陆某承担此事故的全部责任。事后杨建美、屈兆权主动支付给原告共计人民币33000.00元用于安葬受害人陆某，其他赔偿费用只承认给付保险限额范围应赔的部分，不足部分以其无钱为由拒绝赔偿。被告杨建美、屈兆权以文山州雄丰汽车运输有限公司的名义向中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔险等险种，根据保险合同其投保范围为座位险每座100000.00元。原、被告就赔偿无法达成协议，原告向本院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告因受害人陆某提供劳务受害的死亡赔偿金485980.00元，丧葬费27184.00元，扣除被告杨建美、屈兆权已付的33000.00元，还应赔偿513164.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，1、关于被告杨建美、屈兆权是否应当承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告的亲属陆某系被告杨建美、屈兆权雇佣的驾驶员，其在雇佣活动中遭受人身损害，被告杨建美、屈兆权作为雇主应当承担赔偿责任。造成本案事故的原因是陆某驾驶车辆行经危险路段未确保安全通行，驾驶员陆某对损害的形成存在重大过失，应减轻被告杨建美、屈兆权的赔偿责任。本院根据本案实际确定被告杨建美、屈兆权承担60%的民事赔偿责任为宜。被告杨建美、屈兆权认为只承担30%的辩解，于法无据，本院不予支持。2、关于被告文山州雄丰汽车运输有限公司即挂靠单位是否应当承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。该规定的适用对象为挂靠人及其雇佣司机以外的因挂靠车辆引发的交通事故受损的第三人，即对挂靠车辆在以被挂靠人的名义进行道路运输经营中发生交通事故造成他人损害的，挂靠人和被挂靠人才承担连带责任。本案中，事故系单方肇事，死者陆某是被告杨建美、屈兆权的雇佣的驾驶员而非第三人。故原告要求被告文山州雄丰汽车运输有限公司承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。3、关于原告是否可以获得车上人员责任险赔偿的问题。据保险单记载，被告文山州雄丰汽车运输有限公司为肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司投了交强险、车上人员责任险及不计免赔险等险种，原告亲属陆某作为车上人员，应获得车上人员责任险100000.00元的赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司辩称自己主体不适格，于法无据，本院不予支持。4、关于陆某的死亡赔偿金是否应按照城镇居民标准计算的问题。死者陆某于2012年11月24日已进行了农转城的户口登记，常住人口登记卡职业栏为“非农户”，且自2016年7月至事发当日其生活来源主要依据其从事的职业取得，其于2015年10月3日发生交通事故死亡应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。本院根据相关法律规定确定原告因其亲人陆某死亡受到的损失为：死亡赔偿金26373×20=527460.00元、丧葬费64463÷2=32231.50元，共计559691.50元。原告要求被告赔偿513164.00元符合法律规定，本院予以支持。为维护公民、法人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司赔偿原告陈玉荣、唐文艳、陆荣米、陆荣优损失100000.00元；
二、被告杨建美、屈兆权赔偿原告陈玉荣、唐文艳、陆荣米、陆荣优损失214898.40元（（513164.00-100000.00）×0.6-3300.00=214898.40）；
三、被告文山州雄丰汽车运输有限公司不承担民事赔偿责任；
四、驳回原告陈玉荣、唐文艳、陆荣米、陆荣优的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟缓履行期间的债务利息。
本案诉讼费8932.00元,由原告陈玉荣、唐文艳、陆荣米、陆荣优负担3572.00元，被告杨建美、屈兆权负担5360.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年。
审 判 长 覃林坤
审 判 员 况世枫
人民陪审员 陆正洪
二〇一六年十月十九日
书 记 员 韦 瑜