淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初2816号
原告：淮安市淮阴区老张集乡人民政府，住所地淮安市淮阴区老张集街。
法定代表人：周红玲，该乡乡长。
委托诉讼代理人：朱晓玲，该乡副乡长。
委托诉讼代理人：刘淮俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告：江苏正威汽车零部件制造有限公司，住所地淮安市淮阴区老张集乡工业集中区。
法定代表人：陈秀辉，该公司总经理。
被告：陈秀辉。
被告：林伟凤。
三被告共同委托诉讼代理人：马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。
原告淮安市淮阴区老张集乡人民政府（以下至判决主文前简称老张集乡政府）与被告江苏正威汽车零部件制造有限公司（以下至判决主文前简称正威公司）、陈秀辉、林伟凤债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘淮俊，三被告共同委托诉讼代理人马新丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告老张集乡政府向本院提出诉讼请求：1、被告正威公司、陈秀辉、林伟凤连带给付原告债权受让款5048925.43元；2、三被告承担本案的诉讼费用。后变更诉讼请求为：1、对被告正威公司提供的抵押物优先受偿；2、不能优先受偿4398925.43元的部分，被告正威公司、陈秀辉、林伟凤承担连带清偿责任。事实和理由：淮安市淮阴区开源中小企业信用担保有限公司（以下简称开源公司）为被告正威公司提供担保，因被告正威公司在贷款到期后没有按时偿还本息，开源公司代偿本息，由于被告正威公司、陈秀辉、林伟凤向开源公司提供反担保，因此三被告共同欠开源公司债务5048925.43元。2016年6月12日，开源公司将6054867.1元债权转让给原告，并通过公告方式通知五被告，后来开源公司将其中的1005941.67元债权转让撤回，再扣减被告正威公司已交纳的保证金65万元，尚余4398925.43元。三被告没有履行给付义务，原告依法提起诉讼。
三被告一致辩称：1、本案原告主体不适格。理由是：原告是对转让人开源公司的债务身份是反担保人，应承担连带责任，作为反担保人在没有承担连带责任之前，再作为债权受让人，主体不适格。作为债权受让人，对于债权转让价款是如何支付的，在原告的证据中没有支付凭证。对于债权转让，应该通知债务人，由债权人通知，且应该及时通知，从证据中来看，是2018年3月7日公告的，没有及时通知。因此应该驳回原告诉讼请求，由原告承担诉讼费用。2、如果法院认为原告主体适格，那么三被告认为应该由原告对被告正威公司行使抵押权，抵押权不够的部分，由开源公司向被告收取保证金65万元予以抵扣或者返还。3、对于被告开源公司向原告交纳的厂房款应该予以抵扣或者返还。4、原告基础设施应该予以抵扣或者返还。5、被告开源公司的机器设备是由原告处理的，处理的价款应该予以抵扣或者返还。对于上述5项如果超过原告起诉的金额，超过的金额应该予以返还，如果上述5项不足以抵扣，剩下部分被告依法承担。另外，债权转让实际应该不是2016年6月12日，应该以实际为准。
本院经审理认定事实如下：2016年2月，被告陈秀辉向淮安农商行王营支行贷款200万元。2016年6月，被告正威公司向中国银行淮安北京东路支行两次分别贷款300万元、100万元。开源公司作为保证人对上述500元贷款本息承担连带保证责任。三被告就上述贷款事宜向开源公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保保证期间为二年，被告老张集乡政府就上述贷款事宜向开源公司出具连带反担保承诺。因被告正威公司未按约归还中国银行淮安新街支行贷款本息，开源公司于2016年11月21日向中国银行淮安北京东路支行分别归还贷款本息3017825元、1005941.67元。被告正威公司曾经因上述担保业务向开源公司缴纳了保证金65万元，原告同意从代偿款中予以抵扣。因被告陈秀辉未能按约定归还淮安农商行王营支行贷款本息，开源公司于2016年11月22日代被告陈秀辉向淮安农商行王营支行归还贷款本息2031100.43元。上述开源公司共计代偿本息6054867.1元。2016年6月12日，开源公司将上述债权6054867.1元转让给原告老张集乡政府，并以公告方式通知了三被告，后来开源公司将其中代被告正威公司代偿1005941.67元债权转让撤回。综上，开源公司将代被告正威公司偿还的3017825元转让给原告，扣除被告正威公司交纳的保证金65万元，原告主张2367825元；开源公司将代被告陈秀辉偿还的2031100.43元转让给原告，合计4398925.43元。
审理中，三被告提出应扣减相应款项，提供的证据为：
1、2015年1月20日的《动产抵押登记书》（登记编号苏H4-0-2015-0010）一份及《抵押物概况》（附页3页），证明正威公司用自有设备为500万元贷款作抵押，抵押人为正威公司，抵押权人为开源公司，登记机关为淮安市淮阴工商行政管理局，债务人履行债务的期限为2015年1月20日至2016年1月20日。
2、证明两份、基础设施款明细及相应凭证三份共20页，证明被告正威公司支付了厂房款60万元、投资了基础设施725730元，因为原告说在一年内帮被告正威公司办理土地证，但是没有办下来，原告说把被告交的厂房钱退还，已退还50万元，基础设施钱应给付被告正威公司。
3、厂房的机器设备和产品照片，证明现在机器设备和产品都被原告处理了。
原告老张集政府质证认为：1、动产抵押登记证书上的印章无异议，但对于抵押数额500万元是手写的，真实性不清楚，且不清楚抵押物是否能价值达到500万元，同意就抵押物先行变现偿债；2、对于证据2、3的真实性不清楚，即使真实，也与本案无关，原告安排人保管了机器设备，没有处置，原告没有作出退还厂房款及基础设备款的承诺。
本案争议焦点为：原告老张集乡政府作为反担保人，是否有权受让开源公司的债权，并向借款人及其他反担保人追偿。
本院认为：
开源公司为被告正威公司、陈秀辉借款提供保证担保，三被告向开源公司提供反担保，均是合法有效的。开源公司代借款人正威公司、陈秀辉向银行偿还了贷款，开源公司有权向正威公司、陈秀辉追偿，并要求反担保人承担连带清偿。合同法第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。开源公司将代偿本息债权转让给原告，并以报纸公告方式通知了三被告，该债权转让对三被告发生效力，原告已取得债权人的资格。原告的另一身份是为涉案贷款对开源公司的反担保人之一，但原告提起本案主张的依据是因为其受让了开源公司对三被告的债权而取得债权人资格，而非以反担保人身份进行追偿，故原告在本案中主体适格；因本案履行中反担保人是否实际履行债务、履行的具体数额尚无法确定，故被告不能以此进行抗辩，如反担保人承担责任后，可依据法律规定再向债务人追偿，不能清偿部分可要求其他反担保人分担。
原告主张对于《动产抵押登记书》上的机器设备优先受偿，本院认为，三被告提供的《动产抵押登记书》上明确了抵押的债务履行期限为2015年1月20日至2016年1月20日，而涉案的借款均发生在2016年2月之后，原、被告双方均未提供抵押合同相印证，原告虽然认可该证据并同意对抵押登记的机器设备优先受偿，但可能损害其他债权人利益，故对原告此自认不予采纳，原告无权就抵押登记的机器设备优先受偿。
三被告主张原告应退还基础设备款等因数额并不确定且原告不认可，另与本案不是一个法律关系，故在本案中不予处理。对于机器设备，原告认可由其保管，三被告没有证据证明已被原告处分，故对于被告要求抵扣的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏正威汽车零部件制造有限公司于判决生效后十日内给付原告淮安市淮阴区老张集乡人民政府2367825元；
二、被告陈秀辉、林伟凤对上述第一项中的款项承担连带清偿责任；
三、被告陈秀辉于判决生效后十日内给付原告淮安市淮阴区老张集乡人民政府2031100.43元；
四、被告江苏正威汽车零部件制造有限公司、林伟凤对上述第三项中的款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告淮安市淮阴区老张集乡人民政府的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费47142元，三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱晓晖
人民陪审员 王正国
人民陪审员 史丽平
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王 肖