山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初3223号
原告：刘志磊，女，汉族，1964年1月5日出生，住禹城市。
委托诉讼代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。
被告：宋文菊，女，汉族，1962年7月5日出生，住禹城市。
委托诉讼代理人：王强，山东金锋律师事务所律师。
被告：李福录，男，汉族，1966年8月28日出生，住禹城市。
原告刘志磊与被告宋文菊、李福录民间借贷纠纷一案，本院2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘志磊及其诉讼代理人赵建军、被告宋文菊的委托代理人王强到庭参加诉讼，被告李福录未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还借款本金1646962元及利息；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与第一被告系同学关系，自2010年初开始，第一被告就以家庭建造楼房急需用钱等事由，陆续多次向原告借钱，并向原告承诺有利息且比银行存款利息要高，月利率最少按月息一分计算，原告便将自己的存款及从朋友处借的款项多次出借给了第一被告，多数是现金交付，第一被告只是给原告出具了“借条”和“欠条”，在借条和欠条的借款人一栏处，第一被告有时写自己的名字，有时写其丈夫第二被告的名字，因是同学关系，原告也没在意。到了还款日期后，第一被告又推说无钱可还，只是给原告计算好本金和利息后换了“欠条”，截止2017年10月31日，第一被告共计给原告出具了38张条，借款总额共计1646962元。但是到了原告向被告要求还款时，被告以各种理由和借口加以推拖，迟迟不肯偿还欠款，第一被告与第二被告系夫妻关系，两被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，原告依据我国《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，敬请人民法院依法予以处理。
被告宋文菊、李福录在法定期限内未作书面答辩。庭审中，被告宋文菊辩称，借款确实存在，但其借条均为宋文菊个人出具；具体金额以原告提供的证据确认的合法金额为限；被告已偿还了部分借款，应予抵顶。
本院经审理认定事实如下：原告刘志磊与被告宋文菊系同学关系，两被告系夫妻关系。自2015年10月6日至2017年10月31日被告宋文菊向原告刘志磊借款37次，共计1598762元，给原告出具欠条31张，收据5张，借条1张，签署宋文菊姓名的23张，签署李福录姓名的5张，签署宋文菊和李福录姓名的9张，凭证上的李福录姓名均为宋文菊所写。欠条31张分别为：2015年12月6日8000元、12月29日6700元、2016年1月16日7700元、1月18日154400元、1月28日26700元、2月27日128000元、3月12日79400元、4月1日12400元、4月8日6300元、4月19日523000元、4月30日14000元、5月18日8400元、7月26日25000元、9月16日70000元、12月6日40000元、12月7日7600元、2017年1月8日18700元、1月20日900元、2月27日9700元、3月26日3380元、3月26日6300元、4月10日20000元、4月10日1600元、4月20日30000元、4月20日800元、6月6日2700元、6月6日5000元、7月11日22600元、8月14日5100元、8月14日2300元、8月28日11000元；收据5张分别为：2015年10月6日102900元、2016年1月4日28800元注明欠利息、4月10日16900元注明欠刘志磊、5月28日68600元、10月25日91500元；借条1张为2017年10月31日32382元；以上共计1598762元。2016年6月25日被告宋文菊通过原告向案外人宋金勇借款48200元，被告出具收据一张“交款单位宋金勇，人民币肆万捌仟贰佰元，借款人宋文菊”，此款由原告于2016年7月30日代被告偿还，宋金勇给原告出具收到条一张“今收到刘志磊代替宋文菊、李福录偿还垫付借款现金本金肆万捌仟贰佰元整，收到人宋金勇”。2017年11月17日宋金勇为原告出具债权转让证明一份“宋文菊、李福录于2016年6月25日向宋金勇借款现金肆万捌仟贰佰元整，刘志磊已代宋文菊、李福录全部垫付偿还本金完毕，该债权的追偿权归刘志磊所有，证明人、原出借人宋金勇”。以上原告共持有被告38张条据，合计金额1646962元。2017年11月22日原告诉来法院，要求两被告偿还借款及利息。审理中，被告宋文菊对向原告借款认可，称借条均为宋文菊个人出具，与李福录无关，具体金额以原告提供的证据确认的合法金额为限，且被告已偿还了部分借款应予抵顶。
原告提交的证据有：证据一：原告身份证明一份，证明原告诉讼主体资格。被告无异议。证据二：两被告婚姻登记证明一份，证明两被告系夫妻关系。被告无异议。证据三：被告给原告出具的借款收到凭证38份，证明原、被告双方借贷关系成立，两被告已实际收到借款。被告的质证意见：对宋文菊签名的真实性予以认可，但是对该组证据的1、15、16、19的凭证所证明的内容不认可，该四份证据仅为收据，并非借条，且该四份证据金额均标的数额较大，且双方存在多笔业务交往，并不能显示系借款，所以对其证明内容不予认可；对凭证6、8、13，因三份凭证欠款额度均为10万元以上，原告应该提交借款交付凭证，以证明借款的真实性；关于以上借款的李福录签名均非李福录本人签名，均是宋文菊所签，李福录并未参与具体交易；对其余证据予以认可。证据四：关于证据三中第13笔借款的基础原因证据一组，证明2012年4月11日宋文菊急需用钱还别人，用原告家中位于市中路的一间楼房在禹城市农村商业银行抵押贷款30万元，到2015年4月11日，宋文菊又因资金周转困难，将贷款额度增加到42万元，以上款项的利息自始至终均为原告支付，截止到2016年4月19日，本息合计523000元，被告一次性给原告出具了这张欠条。被告的质证意见：对证据本身的真实性无异议，但对其证明内容有异议，以上证据只能显示原告的贷款行为，与13号欠条没有关联性，无论是借款金额，利息额度，借款及还款时间均不存在切合点及关联性，所以对其证明内容不予认可。证据五：关于证据三中第1笔借款的说明一份，证明2014年7月26日，原告给付被告现金9万元，到2015年10月6日双方结算的时候换的条，本息合计10290元。关于证据三中第6笔借款基础原因证据一份，证实被告通过原告向朋友王秀花、马玉平借款后，2015年1月6日王秀花之子马恒买房急需用钱，王秀花给被告要，被告说拿不出钱来，让原告垫付了112000元。2015年9月25日，马玉平之子马志勇买房急需用钱，被告也无钱偿还，让原告垫付了4万元，截止到2016年1月18日，这两笔钱被告给原告出具了一张借条154400元。被告的质证意见：对关联性不予认可。证据六：关于证据三中第8笔借款基础原因证据一份，证实2015年2月27日被告通过原告向邵宗立借款112000元，到2016年2月27日换条是128000元，到了2016年4月26日，邵宗立要求被告还款，被告让原告垫付，原告通过银行转账给邵宗立127700元，又给了300元现金。被告的质证意见：不认可其关联性，对其证明内容不认可。证据七：关于证据三中的第15笔借款基础原因证据一份，证明原告代被告向邵宗立偿还了68600元。被告对其关联性和真实性不予认可。证据八：关于证据三中第16笔借款证据一份，证实两被告通过原告向宋金勇借款48200元，款项由原告代被告于2016年7月30日已实际偿还给了宋金勇。被告的质证意见：1、对债权转让证明不予认可，原告应提交证据证明被告与宋金勇存在借贷关系。2、该证据与证据三中的第16笔借款时间存在倒置不认可其存在关联性。证据九：录音光盘一份，证实原告和被告通话中，原告多次表示被告欠原告总数额800多万元，被告也没有否认，且被告一直承诺能够偿还。被告的质证意见：1、对证据的合法性不予认可；2、该录音资料中被告并未对原告所述情况作出实质性认可，被告仅是对欠原告款表示积极偿还，录音中所涉及的所有金额均没有被告的认可及确认，结合录音环境的特殊性和现场情况的不确定性，对该录音证据的证明内容及是否能还原事实不予认可。
被告提交的证据有：证据一：2015年10月24日刘志磊向宋文菊出具的欠条3960元；证据二：刘志磊2015年4月1日出具的收到条一张，金额21万元。证明原告的欠款应从该部分中予以抵顶。原告的质证意见：对证据一真实性无异议，但这个款项已在双方结算时抵顶完毕，只是欠条没有销毁，给被告要过该欠条，被告说找不到了。对证据二的真实性无法认可，这个款项即便是真实的，也与本案无任何关联性，因原、被告在此前还有多笔款项交易，未在本案中涉及，本案交易均是在2015年10月6日之后发生的，此收到条的时间为2015年4月1日，远远超出了本案涉及的时间范围。
本院认为，合法的民间借贷依法应予保护。本案中，原告提供了证据三中38张欠条、借条或者收据等证据以证明原、被告借贷关系的成立或存在，被告对编号为1、15、16、19、6、8、13之外的31张借条或欠条没有异议，借款金额计531262元，本院对此予以认定。对被告持有异议的七张欠条或者收据，其中，一是对6号（2016年1月18日154400元）、8号（2016年2月27日128000元）、13号（2016年4月19日523000元）三张欠条，共计金额805400元，被告称因数额较大，原告应提供交付凭证。对13号欠条，原告提供了以位于禹城市市中路北首东侧的第0038066号房产作抵押而贷款给予原告使用的证据，能够证明此523000元的借款已实际交付。对6号和8号欠条，系双方按照原约定的利率结算后又重新打的欠条，金额并非巨大，符合当地的交易习惯，可以认定原告已实际交付。二是对1号（2015年10月6日102000元）、15号（2016年5月28日68600元）、19号（2016年10月25日91500元）三张收据，被告认为不能作为借据。本院认为，被告为原告写下收据能够直接证明被告收到了原告的款项。结合被告多次向原告借款的事实，特别是被告没有异议的4号和12号收据中有“欠款”的字样，有异议的16号的收据中有“借款人”的字样，其收据与被告有异议的收据乃同一个版本。同时，被告既不能提供证据也不能合理解释此收据的事由，再结合录音等证据，因此，认定此1号、15号、19号收据乃借据，借款金额计262100元。三是对被告借宋金勇的金额为48200元的16号收据，原告称替被告偿还了欠款，被告不认可，原告仅提供了宋金勇的证言和没有证据证明已通知被告的“债权转让书”，不能足以证明其主张，该笔借款又牵涉案外人，因此，在本案不予处理，可依法另行主张权利。对被告提供的证据一：原告于2015年10月24日欠被告3960元，原告没有证据证明已经偿还，应予在欠款中抵顶。对被告提供的证据二：原告于2015年4月1日收到现金21万元，被告要求在欠款中予以抵顶。因原告起诉的条据均为2015年10月6日之后发生，对其主张不予采纳。综上，被告宋文菊欠原告1594802元，应当予以偿还。此借款乃被告宋文菊与被告李福录夫妻关系存续期间发生，且用于家庭生活及经营，原告要求被告李福录共同偿还借款，并无不当，被告李福录应当共同承担还款责任。被告宋文菊辩称借款与其丈夫李福录无关的抗辩理由不成立。对原告要求的借款利息，原告称口头约定月息1分，被告不认可，根据国家法律对利息的相关规定，应自起诉日至付清日按年利率6%计息为宜。被告李福录经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院依法查清事实和作出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋文菊、李福录于判决生效后十日内偿还原告刘志磊借款人民币1594802元及利息（自2017年11月22日起诉日至付清日按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9811元，由原告负担234元，由被告宋文菊、李福录负担9577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 韩 杰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孙洪海