四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第270号
原告朱一伟（曾用名朱益伟），男，生于1974年1月24日，汉族，住宣汉县，农村居民。
被告文应柏，男，生于1967年10月8日，汉族，住宣汉县。
被告丁友杰，男，生于1988年10月29日，汉族，住宣汉县。
被告廖代冬，男，生于1983年11月6日，汉族，住宣汉县。
被告杨永林，男，生于1983年11月8日，汉族，住宣汉县。
原告朱一伟与被告文应柏、丁友杰、廖代冬、杨永林民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员岳丽担任审判长，与人民陪审员罗毅、李永灿组成合议庭，书记员张垭兰担任法庭记录，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告朱一伟、被告杨永林到庭参加了诉讼，被告文应柏、丁友杰、廖代冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱一伟诉称，2012年12月5日，被告文应柏、丁友杰、廖代冬因在宣汉县某某乡某某村开办砖厂，急需资金周转，经被告杨永林介绍及担保，在原告朱一伟处借款五十万元。借款到期后，被告文应柏、丁友杰、廖代冬偿还借款本金十万元，尚下欠借款本金四十万元，从2013年年底砖厂关门熄火后，被告文应柏、丁友杰、廖代冬三人均无法联系，故起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告文应柏、丁友杰、廖代冬、杨永林四被告共同偿还原告借款400000元及利息（月利息约定的是3%）；2、本案诉讼费用由四被告承担。
原告朱一伟为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告的诉讼主体适格；
2、借款协议原件一份，以证明被告文应柏、廖代冬、丁友杰于2012年12月5日在原告处借款500000.00元，约定月息按3%计算，限2013年6月5日前还清；同时证明杨永林对该笔借款进行了担保；
3、四川省农村信用社业务凭证、农业银行四川省分行卡卡转账凭证原件各一张，用以证明原告按合同约定向被告给付借款的事实，其中2012年12月5日原告经四川省农村信用社向被告文应柏转账300000.00元，2012年12月5日通过农业银行向丁友杰转账75000.00元，剩余的125000.00元是现金给付。
被告杨永林辩称，借款是事实，文应柏、丁友杰、廖代冬三人开办砖厂时，通过被告杨永林找到朱一伟借了500000.00元，中途还了100000.00元，后来三人就再也联系不上了。
被告杨永林未向本院提交证据。
被告文应柏、丁友杰、廖代冬未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见和相关证据。
经质证，对原告朱一伟提交的证据，被告杨永林均无异议。
原告朱一伟提供的证据经本院审核认为，证据1系原件复印件，本院予以采信；证据2系原件，有双方当事人签名捺印且被告杨永林予以认可，本院予以采信；证据3系原件，能与证据2相互印证，能够认定原、被告之间的借贷关系，本院予以采信。
经审理查明，被告杨永林住所紧邻被告文应柏、丁友杰、廖代冬共同经营的宣汉县某某乡某某砖厂，被告杨永林曾在该砖厂从事过挖掘工作，双方因此熟识。被告文应柏、丁友杰、廖代冬因经营砖厂缺乏周转资金便委托被告杨永林帮其借款，2012年11月底，经被告杨永林介绍，原告朱一伟与被告文应柏、丁友杰、廖代冬协商，于2012年12月5日在某某乡某某砖厂达成借款协议，并由被告杨永林提供担保，协议载明：“……1、乙方（文应柏、丁友杰、廖代冬）向甲方借款人民币伍拾万元（小写500000.00元）此款按月息3%计算利息。期限于2013年6月5日前还清。2、乙方必须在上述限内还清借款，如逾期的，应按逾期未偿还金额的10%支付甲方违约金。……甲方：朱一伟（签名并捺印）乙方：文应柏、廖代冬、丁友杰（均签名并捺印）担保人：杨永林（签名并捺印）2012年12月5日”。协议签订后，原告朱一伟当场给付被告文应柏现金125000.00元，当日，原告朱一伟通过四川省农村信用社向被告文应柏存入人民币300000.00元，同日15时42分，原告朱一伟通过中国农业银行以其个人账户向被告丁友杰的个人账户转账75000.00元。
同时查明，被告文应柏、丁友杰、廖代冬已按月利率3%结算并给付原告朱一伟自借款之日起至2013年8月5日的利息共计120000.00元。2013年8月，被告文应柏、丁友杰、廖代冬向原告朱一伟偿还借款本金100000.00元，并按月利息3%与原告朱一伟结算并给付借款之日起至2013年10月5日的利息共计24000.00元。此后原告朱一伟多次催收剩余400000.00元借款，均无果，2013年底宣汉县某某乡某某砖厂歇业后，原告朱一伟无法联系到被告文应柏、丁友杰、廖代冬。2015年1月7日，原告朱一伟起诉来院，提出前述请求。
本院认为，被告文应柏、丁友杰、廖代冬与原告朱一伟之间的民间借贷关系是建立在自愿基础上，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的规定，属合法借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，原告朱一伟已依约向被告文应柏、丁友杰、廖代冬提供借款500000.00元，履行了自己的义务。而被告文应柏、丁友杰、廖代冬未按合同约定期限偿还全部借款，系违约行为，应承担偿还下欠借款400000.00元的民事责任。
关于资金利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护”的规定，本案原、被告双方约定的月利率3%已超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）的规定，应依法予以调整。其利息利率应当按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算。
被告文应柏、丁友杰、廖代冬向原告朱一伟借款500000.00元，被告杨永林作为担保人在借款协议上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案被告杨永林承担的担保性质应为连带责任保证。原告朱一伟与被告文应柏、丁友杰、廖代冬签订的借款协议中，双方约定的还款期限为2013年6月5日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案原告朱一伟未在主债务履行期限届满的六个月内要求被告杨永林承担保证责任，故被告杨永林的保证责任依法予以免除。
被告文应柏、丁友杰、廖代冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文应柏、丁友杰、廖代冬在本判决发生法律效力后六十日内偿还原告朱一伟借款本金400000.00元及资金利息，资金利息从2013年8月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，已经支付的2013年8月5日至2013年10月5日的利息24000.00元抵扣应支付的利息；被告文应柏、丁友杰、廖代冬已经给付的自借款之日起至2013年8月5日按500000.00元本金计算的利息共计120000.00元，其中超过中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率的四倍的部分予以扣减后抵付应支付的利息；
二、驳回原告朱一伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300.00元，由被告文应柏、丁友杰、廖代冬共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 岳 丽
人民陪审员 罗 毅
人民陪审员 李永灿
二〇一五年九月一日
书 记 员 张垭兰
3