浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞马民初字第147号
原告薛某甲。
委托代理人张律师、王律师，浙江品和律师事务所律师。
被告苏某。
委托代理人杨律师、潘律师，浙江瑞大律师事务所律师。
第三人赵某甲。
第三人陈某甲。
第三人木某甲。
第三人木某乙。
第三人木某丙。
第三人薛某乙。
第三人薛某丙。
第三人陈某乙。
第三人陈某丙。
第三人王某。
第三人陈某丁。
第三人陈某戊。
原告薛某甲为与被告苏某、第三人赵某甲、陈某甲、木某甲、木某乙、木某丙、薛某乙、薛某丙、陈某乙、陈某丙、王某物权纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉。本院于同日以普通程序受理后，因被告苏某申请，追加陈某丁、陈某戊作为第三人参加诉讼，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告薛某甲及其委托代理人张律师，被告苏某及其委托代理人杨律师、潘律师，第三人木某甲、木某乙、陈某丙、陈某丁到庭参加诉讼，第三人赵某甲、陈某甲、木某丙、薛某乙、薛某丙、陈某乙、王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛某甲起诉称：2009年11月，原告与被告苏某及本案相关第三人经瑞安市人民政府有关部门审批签订了联合建房协议书，于2011年12月共同联建了坐落于瑞安市马屿镇某村的16间六层楼房。楼房竣工后，原告与被告、第三人按各自获批的土地和建筑面积及联合建房协议对联建楼房抽签定位，原告、被告及第三人共同签署了《抽签协议书》，以确定该抽签形成的房屋产权分配结果及其法律效力，诉争房屋及相关楼层房屋确认归原告所有。原告在对上述房屋分配后即外出经商，被告苏某竟然趁原告不在家而擅自对涉案房屋进行装修，欲占为己有。原告知道后曾多次与被告理论，并请村委会、司法所出面要求被告停止侵权行为，均无果。故起诉请求判令：1、确认原告与被告及第三人赵某甲、陈某甲、木某甲、木某乙、木某丙、薛某乙、薛某丙、陈某乙、陈某丙、王某签订的联建房屋《抽签协议书》合法有效，并认定坐落于瑞安市马屿镇某村坐北朝南9间六层联建房中的西至南第3－4间第三层房屋归原告薛某甲所有；2、被告立即停止对坐落于瑞安市马屿镇某村坐北朝南9间六层联建房中的西至南第3－4间第三层房屋的侵害，搬离该房屋并恢复原状。
被告苏某答辩称：一、联合建房协议书的内容与客观事实不符，不具有法律效力。1、原、被告及第三人签订的联合建房协议书有多份，且多份协议书的签名人互不一致，联合建房协议书上的签名人与抽签协议书上签名人不一致；2、抽签协议书的形成时间在房屋建成前，实际建成的房屋与原抽签协议书上指向的房屋不一致；3、本案应将建房审批表上的申请人列为第三人而本案中不属审批表的申请人不应作为第三人。二、抽签协议书既不成立也不生效。1、抽签协议书没有经过全部建房人认可和签字；2、抽签协议书没有落款时间，也没有生效时间，故尚未生效。3、抽签协议书所涉的房屋并未涵盖全部房屋，没有对已建成的房屋进行完整抽签；4、抽签协议书所涉房屋指向不清，与客观事实不符。综上，抽签协议书不具有法律效力，原告的诉请不成立，请驳回原告的诉讼请求。
第三人木某乙述称：联合建房的实际操作我一直没参加。
第三人木某甲述称：我没有意见需要发表，农村里建房是否通过法律程序我们不清楚，大家都是邻居，商量下就把房子建起来了。
第三人陈某丙述称：本来约定我是六层的房屋却只建了五层，第六层在哪里都不知道，其他人都有六层。
第三人陈某丁述称：我对抽签是不承认的，我没参加抽签，在抽签协议书上也没有签字；原、被告之间是他们的事，本来整幢房屋是原告和木某甲负责的，现在账目都还未结算，他俩应先把账目算清。
第三人赵某甲、陈某甲、木某丙、薛某乙、薛某丙、陈某乙、王某、陈某戊未作陈述。
原告薛某甲在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1：原告的身份证、被告及第三人赵某甲、陈某甲、木某甲、木某乙、木某丙、薛某乙、薛某丙、陈某乙、陈某丙、王某的户籍证明或身份证复印件各1份，以证明原、被告及相关第三人的身份情况；
证据2：原告及陈某己的农村私人宅基用地呈报表、原告与陈某己签订的协议书、建设工程规划许可证，以证明原告及陈某己各获批一间土地使用权和建房指标及陈某己已将该土地使用权和建房指标转让给原告、原告与第三人通过合法程序共同联建涉案房屋的事实；
证据3：联合建房协议书四份，以证明原、被告及相关第三人联建房屋的事实；
证据4：施工承包合同一份，以证明原、被告及相关第三人将联建的房屋进行发包建设的情况；
证据5：抽签协议书一份，以证明原、被告及第三人赵某甲、陈某甲、木某甲、木某乙、木某丙、薛某乙、薛某丙、陈某乙、陈某丙、王某抽签认定各自楼层的事实。
被告苏某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据6：第三人陈某丁、陈某戊的身份证复印件，以证明该两第三人的身份情况；
证据7：薛某丁、赵某乙、陈某庚、赵某丙、陈某甲、陈某丙的房屋拆改建用地审批表和木某甲、木某乙、薛某甲、木某丙、苏某、陈某己、俞某、陈某辛的农村宅基地呈报表，以证明该14位权利人总共获批了16间房屋的土地使用权和建房指标，其中被告苏某获批两间，以证明被告苏某应按两间的份额参与抽签及陈某乙、赵某甲、薛某乙等人不能作为第三人参加诉讼的事实。
上述证据经庭审出示、质证，被告苏某对原告薛某甲提供的证据质证意见如下：证据1，真实性无异议，但对其中部分第三人的主体与本案的关联性有异议。证据2，对原告和陈某己的农村私人宅基用地呈报表、建设工程规划许可证的真实性无异议，可证明原告和陈某己获批的建房指标仅一间；对原告与陈某己签订的协议书的真实性无法确认，陈某己应作为第三人参加诉讼。证据3，认为四份联合建房协议书上签名人互不一致，且相互之间内容上存在矛盾，效力无法确定。证据4，认为涉及建设单位问题，没有全部建房人签字，真实性无法确定。证据5，认为获批的建房人中近一半人没有签字，木某乙、木某丙的签字由他人代签，内容中没有涉及建成的全部房屋，既没有全部权利人签字也且没有落款时间，故不具有法律效力。
第三人木某甲对上述证据的质证意见为：证据5，木某乙、木某丙的签字是其代签，赵某乙的房屋卖给其本人，也是由其代签，当时大家是认可的；对其他证据未发表质证意见。第三人木某乙、陈某丙、陈某丁未发表质证意见。
原告薛某甲对被告苏某提供的证据6的真实性无异议；对证据7，认为被告审批几间不清楚，不是原告代其审批，同时认为本案争议的焦点是建成的房屋被被告侵占了，被告出资是1间的造价，另一间仅是他人以被告的名义审批。第三人木某甲、木某乙、陈某丙、陈某丁对证据6、7的真实性无异议。第三人赵某甲、陈某甲、木某丙、薛某乙、薛某丙、陈某乙、王某、陈某戊合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利。
对原、被告提供的证据本院认证如下：证据1、6，质证方对真实性均无异议，能够证明原、被告及第三人的身份情况，予以采信。证据2，其中原告和陈某己的农村私人宅基用地呈报表、建设工程规划许可证，质证方无异议，予以采信，可证明原告和陈某己均获批一间土地使用权和建房指标及联建房屋已经规划部门审批，建设单位（个人）为上述14位建房权利人的事实；原告与陈某己签订的协议书，由于涉及到案外人陈某己，真实性无法确认，本案不作认定。证据7，系经政府相关部门审批，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，可证明14位建房权利人取得建房指标的事实。证据4系复印件且复印件上的发包人署名与原告提供的证据3、5均不一致，无法确定真实性，即使具备真实性亦不能证明原告待证事实，故本案不作认定。证据5即抽签协议书系原告诉请是否得到支持的关键证据，该抽签协议书存在以下问题：（1）、房屋楼层定位不明，抽签结果指向不清。如“某乙间、某乙贰层、叁层、中良肆层、某某甲伍层”，无法确认抽签人所抽到的房屋的坐落；结合法庭调查，该抽签协议书可认定形成时间为联建房屋建成前，协议书上注明抽签结果以施工图注明为准，但原告在本院指定的举证期限内又未提供施工图，故无法确认诉争的房屋的所有权人；（2）、本案所涉联建房屋的土地使用权人及建设工程规划许可证上载明的建设单位（个人）均薛某丁（已故）、赵某乙、陈某庚（已故）、赵某丙、陈某甲、陈某丙和木某甲、木某乙、薛某甲、木某丙、苏某、陈某己、俞某、陈某辛（已故）等14人，对联建房屋建成后的分割处置应由该14人或其权利承受人认可，但该抽签协议书上仅有上述部分权利人签字认可；抽签协议书上的其他人如某乙、承秋等与该联建房屋无法律上或合同上的关系，亦参与分配，于法无据。综上，该抽签协议书不具有法律效力，不能证明诉争房屋属原告所有。证据3的四份联合建房协议书内容互不一致，签署人互不相同，与抽签协议书上的签名人又不一致，不能证明原告待证事实，不予采信。
综合上述已经认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告薛某甲和被告苏某、第三人陈某甲、陈某丙、木某甲、木某乙、木某丙及薛某丁（已故）、赵某乙、陈某庚（已故）、赵某丙、陈某己、俞某、陈某辛（已故）等14人于2009年9月经瑞安市人民政府等有关部门审批，在马屿镇某村其原旧房拆除区域按规划要求选址的地块上共同联建民房，现房屋已完工但尚未进行竣工验收。房屋建成前，原、被告及第三人陈某甲、陈某丙、木某甲、木某乙、木某丙、赵某甲、薛某乙、薛某丙、陈某乙、王某曾在抽签协议书上签字或由他人代签确认联建房屋建成后的楼层分配抽签结果。房屋建成后，因原、被告及部分第三人对抽签协议书的内容和效力及联建房屋的分割等发生争议，致该联建房屋一直未进行验收、定位、确权。2015年，被告对该联建房屋中坐北朝南部分西至东第3－4间第三层房屋进行装修并入住。原告知悉后以该房屋已经抽签确定属原告所有为由多次找被告理论无果，故诉至本院。
另查明，陈某丁系陈某辛（已故）之子，陈某戊系陈某庚（已故）之子，赵某甲系赵某丙之子。
本院认为：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告薛某甲与被告苏某及薛某丁（已故）、赵某乙、陈某庚（已故）、赵某丙、陈某甲、陈某丙、木某甲、木某乙、薛某甲、木某丙、苏某、陈某己、俞某、陈某辛（已故）等人经审批合法建造坐落于瑞安市马屿镇某村的联建楼房，对该房屋享有合法的共有物权；原、被告及上述部分共有物权人和本案中不享有该共有物权的第三人对上述共有物进行处置损害了其他共有物权人或其权利承受人的利益，且其他共有物权人对该共有物的分割产生争议，故其形成的抽签协议书不具有法律效力。因该抽签协议书不具有法律效力，故本案无追加其他共有物权人作为第三人参加诉讼的必要。涉案联建房屋在未分割前属全体共有物权人共同所有，原告诉请认定其中的诉争房屋属原告所有无事实与法律依据，不予支持。被告实际已占有该诉争房屋，其他共有物权人或其权利承受人可另行主张权利。旧房拆建涉及各方的利益重新调整、分配，原、被告及其他共有物权人或其权利承受人应当互谅互让，在共同利益最大化的基础上争取各方利益尽可能最大化。原、被告及相关权利人可自行协商各方均能接受的、对各方共同利益最有利的解决方案。据此，依照《中某丁人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中某丁人民共和国物权法》第三十条、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告薛某甲的诉讼请求。
本案受理费8050元，由原告薛某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 夏克明
人民陪审员 林大进
人民陪审员 傅 斌
二〇一六年三月一日
书 记 员 徐鹏翔