福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第1462号
原告：泉州经济技术开发区万兴小额贷款股份有限公司。住所地：福建省泉州市经济技术开发区清濛园区2--
22（D）地块三楼左侧。组织机构代码：05610922—4。
法定代表人：黄文显，该公司总经理。
委托代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。
委托代理人：陈燕云，福建闽荣律师事务所律师。
被告：洪向群，男，1969年8月26日出生，香港特别行政区居民，现在福建省晋江市。
委托代理人：郭长星，福建晋贤律师事务所律师。
委托代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。
被告：源兴包装（中国）有限公司。住所地：福建省晋江市龙湖镇梧坑开发区。组织机构代码：73186977-0。
法定代表人：洪琪麟，该公司负责人。
被告：庆丰（福建）塑胶有限公司。住所地：福建省晋江市五里工业区。组织机构代码：71732926-8。
法定代表人：洪文革，该公司负责人。
被告：洪琪麟，男，1968年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：洪文革，男，1967年9月22日出生，香港特别行政区居民。
原告泉州经济技术开发区万兴小额贷款股份有限公司（以下简称万兴公司）因与被告洪向群、源兴包装（中国）有限公司（以下简称源兴包装公司）、庆丰（福建）塑胶有限公司（以下简称庆丰塑胶公司）、洪琪麟、洪文革借款合同纠纷一案，于2013年11月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告万兴公司的委托代理人陈燕云，被告洪向群的委托代理人郭长星到庭参加诉讼，被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司、洪琪麟、洪文革经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告万兴公司起诉称：被告洪向群因资金周转需要，于2013年1月22日与原告签订一份《贷款额度合同》，约定贷款额度为500万元，贷款期限自2013年1月22日至2014年1月22日止。2013年7月24日，被告洪向群与原告签订《借款合同》，约定被告洪向群向原告借款500万元，借�期限自2013年7月24日至2013年11月24日；同时，双方还对违约责任和管辖法院作出约定，若被告洪向群逾期还款，原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加上50%罚息利率计收利息，原告为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告洪向群承担，双方若发生争议协商不成的，同意向贷款人所在地人民法院提起诉讼。2013年1日22日，被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司与原告签订《最高额保证合同》，被告洪琪麟、洪文革与原告签订《不可撤销保证书》，约定被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司、洪琪麟、洪文革对被告洪向群与原告签订的上述借款合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用承担连带责任保证。《借款合同》签订之后，原告依约向被告洪向群发放贷款500万元，但被告洪向群在借款期满后仍未能按约定履行偿还本息的义务。现被告洪向群尚欠原告借款本金500万元及自借款之日起至2013年11月13日累计拖欠的利息、罚息共计157500元。且原告为主张权利委托律师代理本案诉讼，已支付律师代理费116890元。被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司、洪琪麟、洪文革作为担保人，应对被告洪向群的上述债务的偿还承担连带清偿责任。请求法院依法判令：1、被告洪向群立即向原告偿还借款本金500万元及逾期还款利息、罚息（利息、罚息暂计至2013年11月13日为157500元）；2、被告洪向群承担原告支付的律师费用116890元；3、被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司、洪琪麟、洪文革对被告洪向群上述借款本金及利息、罚息、律师费用的偿还承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告洪向群答辩称：1、洪向群是庆丰塑胶公司的工作人员，担任公司的董事、副经理，没有从事经营活动，不存在原告诉状中所述的“被告因资金周转需要”的情况，原告长期和庆丰塑胶公司的法定代表人、实际控制人洪文革存在授信和贷款业务关系，清楚洪向群陈述的上列事实。2、洪向群只是名义上的借款人，实际借款人是庆丰塑胶公司，应当由庆丰塑胶公司承担民事责任。3、洪向群签订《贷款额度合同》、《借款合同》是按庆丰塑胶公司以及洪文革的指令履行职务行为，应当由庆丰塑胶公司承担法律责任。4、洪向群没有向原告提供收款账户，原告也没有向洪向群交付借款合同项下的借款，原告没有向洪向群履行借款合同义务，在收到法院送达的应诉材料前，洪向群不知道原告已向庆丰塑胶公司交付借款合同项下借款的情况。5、用款人是庆丰塑胶公司，原告�借款合同项下的借款汇入庆丰塑胶公司法定代表人洪文革在招商银行股份有限公司泉州丰泽支行个人账户，洪文革再将款项汇入庆丰塑胶公司招行泉州丰泽支行账户用于庆丰塑胶公司申请出具银行承兑汇票，支付借款利息的也是庆丰塑胶公司。6、担保人是庆丰塑胶公司联系的，提供担保的公司和庆丰塑胶公司的法定代表人是兄弟关系，两家公司属于关联公司。综上，洪向群没有借款理由和动机，其本案相关行为是履行职务行为，应由庆丰塑胶公司承担法律责任，请求驳回原告对洪向群的诉讼请求。
被告庆丰塑胶公司、洪文革未到庭参加诉讼，但其于庭前向本院提供书面答辩意见称：1、洪向群是庆丰塑胶公司的员工、董事、副经理，其签订《借款合同》、《贷款额度合同》是受庆丰塑胶公司和洪文革的指派。2、实际上，洪向群签订合同也是应原告要求，�告和庆丰塑胶公司存在长期贷款业务关系，原告的职业管理人担心庆丰塑胶公司的贷款太多，无法帮助庆丰塑胶公司通过审贷，才让洪文革派员工充当名义借款人，洪向群不知道借款的情况，借款与他无关。3、借款是汇到洪文革的个人账户，再由洪文革汇到庆丰塑胶公司的账户，用于开承兑汇票的保证金，洪向群没有收到款项，没有使用款项，也没有支付利息，不应承担还款责任。4、本案借款的担保人是应洪文革要求而提供担保，收款账户是由洪文革提供给原告，借款的利息是由庆丰塑胶公司支付，洪向群根本不知道有关情况。综上，应驳回原告对洪向群的诉讼请求。
被告源兴包装公司、洪琪麟均未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、企业法人营业执照、企业登记基�情况表、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件，以证明原告及各被告的基本情况和诉讼主体资格；2、《贷款额度合同》、《借款合同》、《借款凭证》，以证明被告洪向群向原告借款500万元及合同对相关权利义务和诉讼管辖进行约定的事实；3、《授权委托书》和《支付业务回单》，以证明原告依约向被告洪向群指定的账号进行汇款；4、《最高额保证合同》、《不可撤销保证书》，以证明被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司、洪琪麟、洪文革对被告洪向群《借款合同》项下债务的偿还承担连带责任保证及合同对保证期间和诉讼管辖法院作出约定的事实；5、《委托合同》及发票，以证明原告因主张债权委托律师代理诉讼而支付律师代理费的事实。
被告洪向群质证认为：1、对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；2、对证据2、4的真实性、合法性没有异议，但该组证据和本案没有关联性，不能证明原告的主张，被告洪向群仅仅是名义上的借款人，实际的借款行为人是庆丰塑胶公司，且三份合同是同时签订的，不能证明原告向被告洪向群交付了合同项下的500万元借款；3、对证据3，系当庭提供，洪向群没有签过除了《贷款额度合同》、《借款合同》、《借款凭证》之外的材料，且假使确为洪向群所签，洪向群也只是名义上的借款人，实际借款人是庆丰塑胶公司；4、对证据5的真实性、合法性和关联性均无异议，但代理费必须以实际收取为认定标准，且不违反律协的有关规定。
被告洪向群向本院提供如下证据：1、港澳居民来往内地通行证、香港特别行政区居民身份证，以证明被告洪向群的主体资格和基本身份情况；2、职工养老保险手册、台港澳人员就业证、基本养老保险参保证明、劳动合�，以证明被告洪向群是庆丰塑胶公司的员工，担任公司的董事、副经理；3、银行交易清单，以证明2013年7月24日原告将借款合同项下的借款500万元汇入洪文革个人账户，没有向洪向群交付借款，2013年7月25日洪文革将合同项下的借款500万元汇入庆丰塑胶公司账户，作为庆丰塑胶公司申请开具银行承兑汇票的保证金，庆丰塑胶公司是实际用款人，与洪向群无关；4、对账单、中国建设银行网上银行电子回单，以证明原告和庆丰塑胶公司长期发生授信和贷款关系，属于长期的业务关系，双方对对方的基本情况是熟悉的，本案诉争借款合同项下的利息全部由庆丰塑胶公司支付。
原告万兴公司质证认为：1、对证据1的真实性由法院审查；2、对证据2的真实性、合法性无异议，但该证据无法证明被告洪向群的证明目的，其与本案不存在关联性，根据双方的借款合同体现�借款相对人是原告和被告洪向群；3、对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，原告之所以将500万元借款汇入洪文革账户，是根据洪向群的《授权委托书》的指示，而洪文革与庆丰塑胶公司之间的往来是另一种法律关系，与本案没有关联性；4、对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性。
被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司、洪琪麟、洪文革对原告和被告洪向群提供的上述证据，均未到庭进行质证，也未提供书面质证意见，视为其放弃质证的权利。
被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司、洪琪麟、洪文革均未向本院提供证据。
本院对原告和被告洪向群提供的证据分别进行认证。
一、对原告提供的证据认证如下：对原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件、《委托合同》、发票，被告均无异议，对该些证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。对《贷款额度合同》、《借款合同》、《借款凭证》、《最高额保证合同》、《不可撤销保证书》，被告洪向群虽对其关联性提出异议，但其异议主张不能成立，《贷款额度合同》、《借款合同》、《借款凭证》上确有洪向群的签字，且被告洪向群对其真实性亦不持异议，因此，对其关联性应予确认；《最高额保证合同》、《不可撤销保证书》系被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司、洪琪麟、洪文革为本案借款的偿还提供担保而与原告签订的合同，在该些担保人均放弃质证权利的情形下，本院对其真实性、合法性和关联性亦予以确认。对《授权委托书》，被告洪向群对其真实性不予确认，但又未向法庭提供反驳证据，故对其真实性应予确认，且该证据亦具有合法性和关联性，《支付业务�单》与《授权委托书》结合，可体现其与本案的关联性，同时也具有真实性和合法性。
二、对被告洪向群提供的证据认证如下：对被告洪向群提供的港澳居民来往内地通行证、香港特别行政区居民身份证，其真实性、合法性和关联性予以确认，可以证实被告洪向群的主体资格。职工养老保险手册、台港澳人员就业证、基本养老保险参保证明、劳动合同，其内容体现的是被告洪向群与庆丰塑胶公司的劳动合同关系，无法体现其与本案的借款合同关系具有直接关联性。银行交易清单，体现了原告将款项汇入洪文革个人账户，结合原告提供的《授权委托书》和《支付业务回单》恰可证明原告已根据被告洪向群的指令进行了付款的事实，被告洪向群的证明目的不能实现。对账单、中国建设银行网上银行电子回单，体现的是洪文革与庆丰塑胶公司、庆丰塑胶公司与原告之间的款项往来关系，无法体现其与本案借款合同关系具有直接关联性。
经审理查明：2013年1月22日，被告洪向群因资金周转需要，与原告签订一份编号为（2013）万兴贷额字第012号《贷款额度合同》，约定被告洪向群可向原告申请使用的贷款额度为500万元，贷款额度的使用期限自2013年1月22日至2014年1月22日止。同日，被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司分别与原告签订编号为（2013）万兴保额字第012-A号、（2013）万兴保额字第012-B号《最高额保证合同》，被告洪琪麟、洪文革与原告签订一份编号为（2013）万兴保额字第012-C号《不可撤销保证书》，约定被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司、洪琪麟、洪文革对被告洪向群与原告签订的上述《贷款额度合同》项下应偿还的借款本金和应支付的利息、罚息和费用承担连带责任保证。2013年7月24日，被告洪向群与原告签订一份编号为（2013）万兴贷额字第012-3号《借款合同》，约定被告洪向群向原告借款500万元，借款期限自2013年7月24日至2013年11月24日，贷款利率为年利率12%，结息日为每月的第10日，贷款到期时应利随本清。同时，《借款合同》还对违约责任和管辖法院作出约定，即若被告洪向群未按期偿还贷款本金和利息即构成违约，原告有权要求被告洪向群立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用，且原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息和复利，双方若发生争议协商不成的，同意向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，被告洪向群向原告出具《授权委托书》，要求原告将上述《借款合同》项下的款项500万元汇入被告洪向群指定的账户即被告洪文革在招商银行泉州分行开设的账户，原告即依被告洪向群的上述指令支付了500万�，被告洪向群出具《借款凭证》予原告，确认向原告借款500万元的事实。此后，被告洪向群支付利息至2013年10月9日，其后未再支付利息，也未返还借款本金。被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司、洪琪麟、洪文革也未依约履行连带保证责任。原告遂于2013年11月21日向本院提起本案诉讼，并委托律师代理本案诉讼，因此而支付律师代理费116890元。至本案庭审时，本案《借款合同》约定的借款期限已届满，被告洪向群仍未依约返还借款本金。
以上事实有原告提供的《贷款额度合同》、《借款合同》、《借款凭证》、《授权委托书》、《支付业务回单》、《最高额保证合同》、《不可撤销保证书》、《委托合同》、发票及原告庭审时的相关陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：本案系原告万兴公司与被告洪向群、源兴包装公司、庆丰塑胶公司�洪琪麟、洪文革之间因借款合同关系而产生的纠纷，被告洪向群、洪文革是香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。
原告万兴公司与被告洪向群之间的借款合同关系，与被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司、洪琪麟、洪文革之间的保证合同关系，其主体适格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，均应确认为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。《借款合同》签订后，原告依约发放了贷款500万元，但被告洪向群仅支付利息至2013年10月9日，其余利息未依约支付，且借款期限届满后，也未返还借款本金，其行为已构成违约。原告有权依据双方�借款合同》的约定，请求被告洪向群返还借款本金及支付相应的利息、罚息，并承担原告为实现本案债权而花费的律师代理费用。被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司、洪琪麟、洪文革自愿为被告洪向群本案《借款合同》项下债务的清偿提供连带责任保证，在被告洪向群出现上述违约之情形时，原告有权要求各保证人承担连带保证责任。但保证人承担保证责任后，有权向被告洪向群追偿。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，可予支持。被告洪向群、庆丰塑胶公司、洪文革关于洪向群与本案借款无关，不应承担本案还款责任的抗辩与本院认定的事实不符，对其抗辩本院不予采信。被告源兴包装公司、庆丰塑胶公司、洪琪麟、洪文革经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告洪向群应于本判决生效后立即返还原告泉州经济技术开发区万兴小额贷款股份有限公司借款本金500万元及按双方《借款合同》约定的标准支付自2013年10月10日起至本判决确定的还款之日止的利息、罚息；
二、被告洪向群应于本判决生效后立即支付原告泉州经济技术开发区万兴小额贷款股份有限公司为实现本案债权而花费的律师代理费116890元；
三、被告源兴包装（中国）有限公司、庆丰（福建）塑胶有限公司、洪琪麟、洪文革对被告洪向群上述第一、二项债务的清偿承担连带保证责任，但其承担保证责任后有权向被告洪向群追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48721元，由被告洪向群、源兴包装（中国）有限公司、庆丰（福建）塑胶有限公司、洪琪麟、洪文革共同负担。
如不服本判决，原告泉州经济技术开发区万兴小额贷款股份有限公司、被告源兴包装（中国）有限公司、庆丰（福建）塑胶有限公司、洪琪麟可在判决书送达之日起十五日内，被告洪向群、洪文革可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑玲玲
审 判 员 王鹏强
代理审判员 林东杰
二〇一四年七月十一日
书 记 员 郑 励
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债�承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实�另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法�文书生效之日起计算。