上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0114行初3号
原告白贺林。委托代理人司亚军。委托代理人田晓玲。被告上海市公安局嘉定分局。法定代表人邢培毅。委托代理人王国强。委托代理人吕越腾。被告上海市公安局。法定代表人白少康。委托代理人庄嘉。委托代理人王鑫明。第三人何招全。第三人何木枝。原告白贺林不服被告上海市公安局嘉定分局（以下简称嘉定公安分局）作出的行政处罚决定及被告上海市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定一案，向本院提起了行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，于同年1月6日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉具体行政行为与何木枝、何招全有法律上的利害关系，故本院于2016年1月21日依法追加何木枝和何招全为本案第三人，并送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告白贺林及其委托代理人司亚军、田晓玲、被告嘉定公安分局委托代理人王国强、吕越腾、被告市公安局委托代理人庄嘉、王鑫明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定公安分局于2015年9月1日作出沪公（嘉）（）行罚决字[2015]2001510553号上海市公安局行政处罚决定书，该决定书认定：白贺林于2015年8月2日在上海市嘉定区江桥镇靖远路榆中路菜场内有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定行政拘留七日并处罚款二百元。被告市公安局于2015年11月18日作出（2015）沪公法复决字第371号上海市公安局行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持嘉定公安分局于2015年9月1日作出的沪公（嘉）（）行罚决字[2015]2001510553号对白贺林行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚的决定。原告白贺林诉称，其系河南来沪务工农民，现在嘉定区江桥镇靖远路榆中路菜场内经营水果蔬菜摊位。2015年8月2日下午17时左右，原告正在摊位边卖东西，突然来了十几个人，其中有两人冲到原告面前对着原告的鼻子就是一拳，原告退到摊位内，两人继续追打原告。原告的儿子白东亚上前拉架也被打。白东亚在卖菜时看见有两女的正在撕扯原告，告诉她们不要拽原告衣服，该两人说白东亚打了她们，该两人与一旁的另一女的一起打原告和白东亚。10多分钟后，有两个男的在打原告，旁边卖鸡爪的白建过来拉架，白建也被对方三名男子殴打，眼睛被打得看不见人了，市场内来劝架的商户也被打了。对方殴打原告不肯停手，原告怕被打死或受到更严重的伤害，于是拿起卖菜用的冬瓜刀，用刀背往打原告之人的后背拍了一下，并没恶意伤害。对方不敢再动手。后不知何人报警，警察来了，打人者四处逃窜，警察当场控制了三人。之后原告、白东亚和白建及被控制的三人一起被带至江桥派出所。承办的周警官带原告等三人至普陀区中心医院验伤，当晚10时又回派出所做笔录。直到8月4日零点过后，才让原告等三人回家。因第二天要到五官科医院处理伤口，故各交了1,000元保释金才放回家。两个星期后，周警官开车带原告和白建做了伤情鉴定。嗣后因一直没消息，原告于8月29日至派出所找周警官，周警官告知原告和白建都是轻伤。2015年9月1日上午9时，周警官在江桥派出所主持调解，说如调解不成要拘留。但对方不愿意支付医药费致调解未成。中午11时周警官告诉原告对方鉴定为轻微伤，白建和原告为轻伤，要走法律程序。民警要原告将手机交给家属说要拘留。当天下午，原告被送至嘉定看守所，并收到了行政拘留七天罚款二百元的行政处罚决定书。原告至今不知道被谁打的，周警官称要追究对方刑事责任，但最后只是行政拘留。原告认为，原告受到不法侵害，原告的行为属于正当防卫且未造成严重的损害后果，不应受到行政处罚。故向法院提起诉讼，要求撤销沪公（嘉）（）行罚决字[2015]2001510553号上海市公安局行政处罚决定书及2015年11月18日（2015）沪公法复决字第371号上海市公安局行政复议决定书，并归还违法收取的保释金1,000元。原告白贺林提供如下证据：（1）2015年9月1日沪公（嘉）（）行罚决字[2015]2001510553号上海市公安局行政处罚决定书；（2）2015年9月21日行政复议申请书；（3）2015年11月18日（2015）沪公法复决字第371号行政复议决定书及信封；（4）第201500024019号罚款缴纳通知书（以上证据系原告随起诉状提交）；（5）白贺林的就诊资料（系原告收到被告的答辩状及证据后提交）；（6）2015年11月9日给上海市公安局的阅卷申请及邮寄凭证；（7）2015年9月9日向江桥派出所要求收集监控资料的申请（以上两组证据系原告当庭提交）。被告嘉定公安分局辩称，2015年8月2日18时许，被告江桥派出所民警接匿名举报，称在嘉定区江桥镇靖远路榆中路菜场有人持械打架。被告派出所民警接报后即赴现场处置。经查2015年8月2日18时许，在江桥镇靖远路榆中路菜场处，白建、白东亚、白贺林与何木枝、何招全等人因买卖瓜果纠纷引起相互间斗殴等违法行为。调查后，被告认定白贺林具有殴打他人的违法行为，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2015年9月1日对白贺林作出行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚决定。被告在作出行政处罚之前，履行了行政处罚事先告知等手续，符合法定程序。同时，被告对同样具有殴打他人违法行为的何木枝、何招全作出了行政处罚。另外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，被告具有作出行政处罚决定的执法主体资格和权限。综上所述，嘉定公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定公安局向本院提交了证明原具体行政行为合法的证据和依据：（1）2015年8月2日沪公（嘉）（江）行受字[2015]10711号）受案登记表；（2）口头传唤（原告第一份笔录已注明）；（3）行政处罚告知笔录一份、沪公（嘉）（）行罚决字[2015]2001510553号上海市公安局行政处罚决定书（以上为被告提交证明其行为程序合法的证据，被告另向法院提交该案司法程序部分的程序证据作为附件，包括[2015]1695号受案登记表、沪公（嘉）立字[2015]6002号立案决定书、2015年8月3日原告取保候审决定书、鉴定聘请书和鉴定意见通知书、不批准逮捕决定书、不批准逮捕理由说明书。原告所称的1,000元系原告被取保候审所交纳的保证金）。（4）白建询问笔录二份（2015年8月2日-8月3日）、白东亚询问笔录二份（2015年8月3日）、白贺林询问笔录二份（2015年8月2日-8月3日）、何招全询问笔录三份（2015年8月3日-8月6日）、何木枝讯问笔录三份（2015年8月2日-8月6日）、石保林询问笔录一份（2015年8月3日）、刘桂娥询问笔录一份（2015年8月18日）、吴朝华询问笔录一份（2015年8月18日）；（5）何招全辨认笔录及照片名单、何木枝辨认笔录及照片名单、石保林辨认笔录及照片名单、吴朝华辨认笔录及照片名单；（6）、何招全验伤通知书、石保林验伤通知书及复旦大学司法鉴定意见书（附件包括司法程序证据中的鉴定聘请书和鉴定意见通知书二份）；（7）白建、白东亚、白贺林、何木枝及何招全的常住人口基本信息；（8）处警民警询问笔录、工作情况三份。以上为被告认定事实的证据，以证明何木枝、吴朝华等三人至菜场内买瓜，与卖瓜老板白贺林等人发生争执，何木枝找来弟弟何招全和老乡石保林等人帮忙，何招全打了白贺林、白东亚和白建，后白贺林拿刀背砍了何招全，白东亚从白贺林手中拿过刀继续追砍，同时白建拿起自己摊位上的切菜刀砍了石保林，原告有殴打他人的违法行为。同时证明江桥派出所民警接报警后至现场处置，抓获违法行为人及案件办理的整个情况。（9）《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条（职权依据）；《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条、第七十七条、第八十二条第一款、第八十三条第一款、第九十四条第一款、第九十五条第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条、第一百五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、第一百四十六条（程序依据）；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款（处罚依据）。被告嘉定公安分局欲以上述法律条文及规范性文件证明，被告具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权，被告作出被诉具体行政行为适用的法律规范正确、行政程序合法，适用法律正确。被告市公安局辩称，原告不服嘉定公安分局作出沪公（嘉）（）行罚决字[2015]2001510553号对其行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚决定，向市公安局提起行政复议申请。市公安局于2015年9月24日依法立案受理。市公安局对全案审理后认为，嘉定公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故于2015年11月18日作出了（2015）沪公法复决字第371号维持原行政行为的复议决定，并将决定书送达原告。综上所述，被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据：（1）行政复议申请书；（2）（2015）沪公法复受字第371号行政复议申请受理通知书；（2015）沪公法复决字第371号上海市公安局行政复议决定书及邮寄凭证；（4）《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第三十一条、第二十八条第一款第一项。经庭审质证，被告嘉定公安分局对原告提供的证据（1）至证据（4）的真实性无异议，认为只能证明原告符合起诉条件。被告嘉定公安分局对原告提供的证据（5）的真实性无异议，认为在原告的鉴定结论中也有相关记载，但证据只是证明本案第三人实施了违法行为，原告可通过民事诉讼进行索赔。该案在鉴定期间属司法程序，故按照刑事诉讼法的规定执行，公安机关依法将鉴定意见告知了双方。被告区公安分局对原告提供的证据（6）不发表质证意见。被告区公安分局对原告提供的证据（7）不予认可，认为律师不应向派出所提出申请，且申请上只有签名，没有加盖公章；对于监控是否需要保全，则由公安民警决定，该案民警也去调查过，监控内容对本案认定事实不能起到决定作用。经庭审质证，被告市公安局基本同意被告嘉定公安分局对原告提供证据的质证意见。被告市公安局同时认为，复议申请人在提起行政复议时未向市公安局提交阅卷申请书，在提交的行政复议申请书中亦未载明阅卷的申请事项，被告也未收到过申请人提交的阅卷申请。经庭审质证，原告对被告嘉定公安分局具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格无异议。原告对被告嘉定分局提供的程序证据有异议，认为缺少接处警记录，并认为被告在作出处罚时没有听取原告的意见，也没有告知相关权利。原告对被告嘉定分局提供的证据（4）中白建、白东亚及白贺林的询问笔录有异议，认为当时进行询问及制作笔录的为民警周剑豪一人，笔录中有些内容与原告所述有差异，原告对笔录的内容没有看就直接签名捺印了；原告同时认为当时手机被民警收了，无法联系家属。原告对何招全的笔录有异议，认为笔录中的部分陈述内容与事实不符。原告对何木枝的笔录中称是小孩去找人来的有异议，认为是一起到白贺林摊位的三名女子中的一人回去叫人来的，原告也没有对何木枝拳打脚踢。原告对石保林的笔录则认为，石保林称原告乱砍不是事实，石保林称有监控，但整个案件没有看到监控，原告代理律师曾提交过调取证据申请，江桥派出所没有提供。原告对刘桂娥的笔录认为基本属实，但认为白建不是何招全所打。原告对吴朝华的笔录有异议，认为去找人的不是小孩，何招全是吴朝华的丈夫，何招全始终未与原告接触过。原告对被告提供的证据（5）无异议，原告同时认为从辨认照片上可以看出原告被打得面目全非，不应将原告列为犯罪嫌疑人。原告对证据（6）则认为，原告是在诉讼时才知道鉴定结论，原告在派出所时民警告知白建和白贺林是轻伤，现变成了轻微伤。原告对证据（7）中处警民警无异议，认为可以说明原告是持刀反抗；原告对工作情况则认为，被告没有查清邻家小孩的情况，也没有调取视频资料或调取后隐匿了；原告认为，既然已上升为刑事案件，周剑豪不是刑警，不能查该案。原告对被告适用的法律依据有异议，认为原告出于正当防卫的目的行使了维护自身人身安全的防卫措施，且未超出限度，仅造成对方轻微伤，原告的行为不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》，如要处罚最多适用该法第十九条第一款。经庭审质证，被告市公安局对被告嘉定公安分局提供的证据和依据均无异议。经庭审质证，原告对被告市公安局提供的证据无异议。原告同时认为，在行政复议期间，原告要求阅卷，但未果。经庭审质证，被告嘉定公安分局对被告市公安局提供的证据和法律依据均无异议。庭审中，原告申请证人刘桂娥（系白贺林之妻，白东亚之母）、江桥派出所民警周剑豪、朱佳斌和黄伟到庭作证。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据（1）至证据（4）能够证明原告的起诉符合法定条件，本院对此予以确认；原告提供的证据（5）虽然真实合法，但与本案被诉的具体行政行为无关；原告提供的其他证据，并不能证明原告对两被告行政程序异议主张的成立。被告嘉定公安分局提供的证据和法律依据，能够证明其具有作出被诉行政处罚决定的主体资格，以及作出行政处罚决定的程序合法，处罚幅度适当，适用的法律规范准确，本院对此予以确认。被告市公安局提供的证据和法律依据，能够证明其具有作出行政复议决定的主体资格及作出行政复议决定的程序合法、适用法律规范准确，本院同样予以确认。经审理查明，2015年8月2日18时许，嘉定公安分局江桥派出所民警接群众匿名举报，称在江桥镇榆中路靖远路菜场有数人无故持械打架。江桥派出所民警接报后立即赴现场处置，并将六名打架对象带回派出所调查。派出所民警对涉事人员进行了调查取证，并对双方人员的受伤情况进行了鉴定。嘉定公安分局经调查查明，白贺林和白东亚系瓜果摊摊主，白建系隔壁摊位摊主，三人与何木枝、何招全等人因买卖西瓜发生纠纷进而引起相互间斗殴。嘉定公安分局经调查，认定白贺林犯有殴打他人的违法行为，于2015年9月1日对白贺林作出行政处罚事先告知，在白贺林不提出陈述和申辩的情况下，嘉定公安分局遂于同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出沪公（嘉）（）行罚决字[2015]2001510553号上海市公安局行政处罚决定书，对白贺林处行政拘留七日并处罚款二百元，并将决定书送达白贺林。白贺林对嘉定公安分局作出的行政处罚决定不服，于2015年9月23日向市公安局申请行政复议。2015年11月18日，市公安局作出（2015）沪公法复决字第371号上海市公安局行政复议决定书，维持了嘉定公安分局作出的具体行政行为。白贺林仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告嘉定公安分局作出的沪公（嘉）（）行罚决字[2015]2001510553号上海市公安局行政处罚决定和被告市公安局作出的（2015）沪公法复决字第371号上海市公安局行政复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条之规定，被告嘉定公安分局具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。被告嘉定公安分局提供的证据，可以证明原告白贺林实施了殴打他人的违法行为。被告嘉定公安分局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告白贺林作出行政处罚决定，被告认定事实清楚、程序合法、处罚适当、适用法律规范正确。被告市公安局受理了原告白贺林的行政复议申请后，经审理，认为嘉定公安分局作出的行政处罚决定正确，并在法定期限内依法作出行政复议决定，被告市公安局作出的行政复议决定同样符合法律规定。原告提出询问笔录系一人询问并记录的主张，因笔录上明确写明了参加询问的为两名民警，该两名民警均在笔录上签名确认，原告亦在笔录上签名捺印，且参加询问的办案民警周剑豪出庭作证，否认原告的该主张，原告亦未提供证据证明其主张成立，故原告的该诉讼主张不能成立。原告提出的鉴定结论未告知及告知内容有更改的主张，因原告在起诉状上写明民警周剑豪将双方的鉴定结论告知原告，周剑豪作证时确认系按法医出具的鉴定报告内容告知当事人，从未说过白建和白贺林的鉴定结论为轻伤，故原告的上述主张不能成立。原告提出其系正当防卫且未过当，不应予以治安处罚或应减轻处罚的主张，因原告白贺林有持械殴打他人的违法行为，该行为明显不属于正当防卫，也不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定应减轻处罚或者不予处罚的情形，故原告该主张不能成立。原告提出传唤时间超过24小时的主张，因在原告的第一次询问笔录上明确载明白贺林经被告口头传唤于2015年8月2日23时40分到达江桥派出所，后于8月3日23时33分离开，原告的传唤时间并未超过24小时，原告对此予以签名确认，且未提供任何证据证明其主张成立，故原告的该主张不能成立。原告提出要求被告归还违法收取的保释金1,000元的诉讼请求，因该1,000元系嘉定公安分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条规定决定对白贺林取保候审，由白贺林缴纳的保证金，故原告的该诉讼请求不属于本案的审理范畴。综上所述，原告白贺林的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告白贺林的诉讼请求。本案受理费50元，由原告白贺林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长潘怡易人民陪审员陆文明人民陪审员管有珍二○一六年三月三十日书记员张红江
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 陆文明
人民陪审员 管有珍
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张红江
附：相关法律条文
附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。….第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：(一)情节特别轻微的；(二)主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；(三)出于他人胁迫或者诱骗的；(四)主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；(五)有立功表现的。第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。三、《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。