北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6182号
上诉人（原审被告）：郑建禧，男，1975年12月17日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
上诉人（原审被告）：林丽菊，女，1974年8月29日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：陈岚，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。
原审被告：林隆基，男，1968年11月18日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。
上诉人郑建禧、上诉人林丽菊因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）、原审被告林隆基信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初17243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑建禧上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回杭州银行北京分行一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由杭州银行北京分行承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.杭州银行北京分行所谓的“臻信卡”系未得到央行的批准，超出了信用卡业务范围，其发行没有合法手续，属于非法发行的伪信用卡。杭州银行北京分行应将非法所得利息全部返还持卡人，持卡人只还本金部分。
2.“臻信卡”不同于普通信用卡，其是变相贷款，收取高息，加重办卡人的负担，对办卡人显失公平。臻信卡打着信用卡的名号进行高息放贷，利息超过日万分之五，加上手续费接近日万分之六，没有免息日，严重损害了中小微企业主。
3.每一个人的征信都是有价值的无形资产，没有了征信就无法获得银行的商业贷款，良好的征信是等值于获得银行商业贷款的贷款额度。征信受损意味着将失去获得银行贷款的权力。
4.臻信卡办理流程不合规定，造成大批借款人不能按时还款，加重借款人负担，也造成社会不稳定。正常信用卡的办卡流程是先办普通卡，额度低，在承受范围之内，根据还款能力及信用考核情况再慢慢升至金卡，而臻信卡的办理程序不合规，未考核借款人的还款能力，就草率地为郑建禧办理了臻信卡，加大了郑建禧的负担。
林丽菊上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回杭州银行北京分行一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由杭州银行北京分行承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。
1.林丽菊不应承担还款责任。
林丽菊作为郑建禧的配偶，对郑建禧办理臻信卡之事并不知情，也未在申请表中签字，其自始自终不知情。一审法院将林丽菊作为共同借款人并承担责任属于认定事实错误。
2.林丽菊未接到一审诉讼材料，对一审诉讼也不知情，导致林丽菊没有在一审中出庭应诉，丧失了在一审中答辩的权利。林丽菊认为杭州臻信卡的办理程序不合规，未考核借款人的还款能力，甚至也未让配偶签字，就草率地为郑建禧办理了臻信卡，严重影响了林丽菊的合法权益。
杭州银行北京分行针对郑建禧的上诉辩称：1.臻信卡为合法有效的信用卡。杭州银行作为城市商业银行，发行信用卡时，杭州银行总行已向浙江省银监会备案。一审法院送达程序合法，郑建禧未出庭应诉，理应承担未到庭的不利后果。2.这张信用卡透支利息为透支额的万分之五，远低于法律规定的利息标准上限，属合法利息标准。3.郑建禧与杭州银行北京分行签订信用卡申请表系当事人真实意思表示，在该申请表配偶栏亦有其配偶林丽菊签字，且郑建禧对信用卡已实际使用。郑建禧对其拖欠的贷款理应及时还清。综上，郑建禧的上诉请求无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。
杭州银行北京分行针对林丽菊的上诉辩称：1.申请表配偶栏上面有其配偶签字。2.一审诉讼已经过合法传唤程序，包括司法专邮和公告，林丽菊未在一审出庭应诉，理应承担不利后果。
林隆基未到庭陈述。
杭州银行北京分行向一审法院起诉请求：1.要求郑建禧、林丽菊偿还截止至2017年6月3日的累计欠款411722.26元（包括本金322677.45元，利息87094.81元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求林隆基对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3.要求郑建禧、林丽菊、林隆基承担该案的诉讼费用。
一审法院认定事实：郑建禧曾向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑建禧、林丽菊（郑建禧的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑建禧）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（杭州银行北京分行）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5％计算。
杭州银行北京分行在对郑建禧提供的材料进行审核后，向郑建禧发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，林隆基与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，林隆基表示愿意为郑建禧申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年1月12日至2015年8月12日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
郑建禧开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款411722.26元（包括本金322677.45元，利息87094.81元，滞纳金1800元，手续费150元）。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郑建禧、林丽菊、林隆基经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑建禧向杭州银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与杭州银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，郑建禧、林丽菊在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑建禧、林丽菊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故杭州银行北京分行依照臻信卡领用合约的约定，要求郑建禧、林丽菊偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。林隆基与杭州银行北京分行签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林隆基为郑建禧申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林隆基即应当按照合同约定对郑建禧、林丽菊的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故该院对杭州银行北京分行的该项请求予以支持。林隆基承担连带偿还责任后有权向郑建禧、林丽菊追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，郑建禧、林丽菊偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十一万一千七百二十二元二角六分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林隆基对上述第一项判决在二〇一二年一月十二日至二〇一五年八月十二日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，林隆基承担连带偿还责任后有权向郑建禧、林丽菊追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，应本院要求，杭州银行北京分行二审中明确，截至2017年6月3日，主债务人欠款本金为322677.45元，利息87094.81元，滞纳金1800元，手续费150元，共计411722.26元。此后主债务人再有还款，均直接冲抵本金。2017年6月4日至2018年6月3日，郑建禧分11笔还款共计2380.52元，均直接冲抵本金。截至2018年6月3日，主债务人郑建禧欠款本金为320296.93元，截至2017年6月3日的利息87094.81元，滞纳金1800元，手续费150元，共计409341.74元。此后至2017年6月3日，滞纳金、费用均中止计算。2017年6月4日之后，继续按照杭州银行臻信卡个人领用合约约定的每日万分之五的标准主张欠款利息等。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑建禧向杭州银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与杭州银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、手续费等的条款，郑建禧在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则，郑建禧对其通过信用卡透支使用的银行款项，包括本金、贷款利息、滞纳金、年费、手续费等，负有偿还责任。郑建禧称杭州银行北京分行应将非法所得利息全部返还持卡人，杭州银行北京分行收取加上手续费接近日万分之六的高息，加重了郑建禧的负担，郑建禧只还本金部分，缺乏事实依据与法律依据，本院对郑建禧的上诉主张，难以支持。
林丽菊称一审法院将林丽菊作为共同借款人并承担责任属于认定事实错误。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，郑建禧、林丽菊均确认，林丽菊不工作，负责带孩子，且郑建禧、林丽菊一直共同生活。涉案债务金额40万元左右，本院难以认定超出家庭日常生活所需。故本院对林丽菊的上诉主张难以支持。
综上所述，郑建禧、林丽菊的上诉请求均不能成立，应予驳回。因二审审理期间发现主债务人郑建禧有新的还款事实，导致欠款数额发生变化，本院对一审判决进行相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初17243号民事判决第一项为“自本判决生效之日起十日内，郑建禧、林丽菊偿还杭州银行股份有限公司北京分行截至2018年6月3日的欠款409341.74元（其中本金为320296.93元，截至2017年6月3日欠款利息为87094.81元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年6月4日起至给付之日止的利息（以欠款本金320296.93元为基数，按杭州银行臻信卡个人领用合约中规定的每日万分之五的标准计算）”；
二、变更北京市东城区人民法院（2017）京0101民初17243号民事判决第二项为“林隆基对上述第一项判决在2012年1月12日至2015年8月12日期间发生的债务在80万元范围内承担连带清偿责任，林隆基承担连带偿还责任后有权向郑建禧、林丽菊追偿。”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7476元，由郑建禧、林丽菊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
审 判 员 罗珊
审 判 员 王朔
二〇一八年七月三十一日
法官助理 代濛
书 记 员 李雪