山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民初5号
原告：山西恒联工业技术有限公司，住所地山西省太原市小店区晋阳街84号宏安国际大厦13层（入驻掌宝企业创业孵化服务有限公司）集中办公区A008号。
法定代表人：康文洲，经理。
委托诉讼代理人：秦翰泽，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游凤霞，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
原告：山西恒联伟业科技有限公司，住所地山西省太原市小店区晋阳街84号宏安国际大厦13层（入驻掌宝企业创业孵化服务有限公司）集中办公区A007号。
法定代表人：康文洲，经理。
委托诉讼代理人：秦翰泽，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游凤霞，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
被告：阳泉市自来水公司，住所地山西省阳泉市城区桃北中路。
法定代表人：智润林，经理。
委托诉讼代理人：常某某，该公司总工程师。
委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。
原告山西恒联工业技术有限公司（以下简称恒联工业公司）、山西恒联伟业科技有限公司（以下简称恒联伟业公司）与被告阳泉市自来水公司（以下简称自来水公司）技术合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒联工业公司、恒联伟业公司的法定代表人康文洲及其委托诉讼代理人秦翰泽、游凤霞，被告自来水公司的委托诉讼代理人常某某、段春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒联工业公司、恒联伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同；2.判令被告向二原告支付技改节能款594389元；3.判令被告向二原告支付违约金108028.89元，合计702417.89元；4.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：第二原告系第一原告的子公司，第一原告2013年4月16日与被告自来水公司签订节能技改协议，于2014年6月9日就部分条款签订补充协议。2014年6月16日双方通过技改验收。2014年5月18日至2014年7月18日技改节能款被告自来水公司支付给原告恒联工业公司。2014年7月13日，原告恒联工业公司又成立了子公司原告恒联伟业公司，并向被告自来水公司出具了财务变更函，告知被告自来水公司从2014年9月4日起原告恒联工业公司的发票及财务收款由原告恒联伟业公司执行，被告自来水公司认可发票及技改节能款由原告恒联工业公司执行，双方一直执行到2016年11月18日，被告自来水公司单方面违约不再执行合同，后二原告于2017年5月18日向我院起诉，要求被告继续履行合同并支付拖欠的6个月的技改节能款及违约金，我院开庭审理后对本案进行了调解并于2017年9月14日制作了调解书，原被告双方签订的合同继续履行并由被告向原告支付技改节能欠款550000元，该调解书现已履行完毕。现被告又拖欠从2017年5月18日至2017年11月18日共计6个月的技改节能款594389元未支付。为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》的相关规定特向我院提起诉讼，希望我院在查明事实的基础上依法判如所请。
被告自来水公司辩称，原告所述部分和事实不符，被告按照合同约定的程序方式核算了节能量，但原告至今未向我公司提供发票，并拒绝履行合同约定的技术服务义务，所以本案真正的违约方是原告，其请求驳回原告的诉讼请求，并保留追究原告违约责任的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年4月16日，原告恒联工业公司与被告自来水公司双方签订了《阳泉市自来水公司一、二级站节能技改合同》，约定原告恒联工业公司在保证被告自来水公司安全生产的前提下用8台新设计的高效节能水泵分别替换一级、二级站的4台原水泵，并对改造工程的费用及收益等事项进行了约定。2014年6月9日，为了规避在节电幅度较大的情况下原告恒联工业公司收益仍按原合同20%：80%的比例计算，同时保证娘子关供水一期的一、二级站设备在原告恒联工业公司五年收益期的正常运行使用，原告恒联工业公司与被告自来水公司双方又签订了《<阳泉市自来水公司一、二级站节能技改合同>补充协议》。2014年6月16日，原告恒联工业公司与被告自来水公司双方又签订了《一级站、二级站水泵节能验收报告》。2014年6月30日，原告恒联伟业公司成立。双方一直履行原合同至2016年11月18日，彼此无争议。2017年5月23日，原告恒联工业公司、恒联伟业公司就2016年11月18日至2017年5月18日共计6个月的技改节能款向本院提起诉讼。2017年9月14日，双方达成调解协议，并签收了（2017）晋03民初37号民事调解书。现原告恒联工业公司、恒联伟业公司又就2017年5月18日至2017年11月18日共计6个月的技改节能款向本院提起诉讼。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告自来水公司的履约行为存在违约情形。原告恒联工业公司与被告自来水公司双方签订的《阳泉市自来水公司一、二级站节能技改合同》约定，每个月结算一次，每月18日24点作为抄表结算日，抄表结算完成后的10个工作日内，被告自来水公司负责将月付费金额支付给原告恒联工业公司，而被告自来水公司在上次诉讼期间未提供相应数据。
2.原告恒联工业公司、恒联伟业公司主张的违约金过分高于其实际损失。原告恒联工业公司、恒联伟业公司主张的违约金计算方式为每日千分之三，该计算方式显然过分高于其实际损失。
本院认为，企业的合法权益受法律保护。原告恒联工业公司与被告自来水公司双方签订的《阳泉市自来水公司一、二级站节能技改合同》、《<阳泉市自来水公司一、二级站节能技改合同>补充协议》均为当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。按照《阳泉市自来水公司一、二级站节能技改合同》的约定，每个月结算一次，每月18日24点作为抄表结算日，抄表结算完成后的10个工作日内，被告自来水公司负责将月付费金额支付给原告恒联工业公司，而被告自来水公司在上次诉讼期间未提供相应数据，其辩称的双方在诉讼中所以提供稍晚，不应成为不履行合同义务的正当理由，被告自来水公司的履约行为存在违约，应当承担相应的法律责任。
就原告恒联工业公司、恒联伟业公司所主张的技改节能款而言，本案不存在无法确认系统运行时间及节电数据的情形，根据《阳泉市自来水公司一、二级站节能技改合同》的约定，每个月结算一次，由被告自来水公司负责将月付费金额支付给原告恒联工业公司，故应依据被告自来水公司提供的节电数据计算。从2017年5月18日至2017年11月18日，被告自来水公司核算的应付节能款依次为62842元、31308元、12579元、10563元、1831元和6784元，共计125907元。
就原告恒联工业公司、恒联伟业公司所主张的违约金而言，其主张从2017年6月18日至2017年11月18日期间的违约金，按照”不告不理”的民事审判原则，本院应在此范围内作出裁判。按照双方交往函件来看，双方从2017年10月20日已经开始进行沟通协商，此后再主张违约金显然不当，应只计算从2017年6月18日至2017年10月20日期间的违约金。原告恒联工业公司、恒联伟业公司主张的违约金计算方式为每日千分之三，该计算方式显然过分高于其实际损失，被告自来水公司关于调整违约金计算方式的主张本院予以支持，参照中国人民银行现行一年以内（含一年）人民币贷款基准利率4.35%的1.3倍，确定为5.655%。本院结合原告恒联工业公司、恒联伟业公司主张的技改节电款期间、违约金计算期间、违约金调整后的利率和合同约定的每期十个工作日的付款期限，确定被告自来水公司应付原告恒联工业公司的违约金为1607.3元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、继续履行《阳泉市自来水公司一、二级站节能技改合同》、《<阳泉市自来水公司一、二级站节能技改合同>补充协议》；
二、被告阳泉市自来水公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告山西恒联工业技术有限公司从2017年5月18日至2017年11月18日六个月的节能款125907元、违约金1607.3元，合计127514.3元；
三、驳回原告山西恒联工业技术有限公司、山西恒联伟业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币10824元，由原告山西恒联工业技术有限公司、山西恒联伟业科技有限公司负担7974元，被告阳泉市自来水公司负担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 刘瑞光
审 判 员 张卫华
审 判 员 贾志强
二〇一八年三月八日
法官助理 冯华锐
书 记 员 任茹玉