杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第1479号
原告：中国银行股份有限公司杭州市余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道1号。
负责人：翁晓波，行长。
委托代理人：章晟成、李丹，该支行员工。
被告：杭州老朋友食品有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰街道南湖村小坞里5组17号。
法定代表人：沈国强。
被告：沈国强。
被告：陈英。
被告：沈建春。
被告：陈晓洁。
被告：施钰平。
被告：沈国琴。
原告中国银行股份有限公司杭州市余杭支行（以下简称余杭支行）诉被告杭州老朋友食品有限公司（以下简称老朋友公司）、沈国强、陈英、沈建春、陈晓洁、施钰平、沈国琴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月24日公开开庭进行了审理，余杭支行委托代理人章晟成及沈国强、沈建春、施钰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余杭支行起诉称：2012年11月13日，沈国强、陈英与余杭支行签订《最高额抵押合同》二份，约定本合同之主合同为抵押权人余杭支行与债务人老朋友公司之间自2012年11月13日至2015年11月12日期间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；担保物为：1、沈国强、陈英名下坐落于余杭区余杭街道山西园2幢2单元102室【房产、土地证号为：余房权证余移字第××号、杭余商国用（2012）第07885号】；2、沈国强、陈英名下坐落于余杭区余杭街道径香苑12幢1单元401室【房产、土地证号为：余房权证余移字第××号、杭余商国用（2008）第05937号】；3、沈国强、陈英名下坐落于余杭区余杭街道山西园2幢2单元303室【房产、土地证号为：余房权证余改字第××号、杭余房国用（2011）第00218号】。担保债权之最高本金余额分别为26万元、143万元、48万元。当天，沈建春、陈晓�和施钰平、沈国琴也分别与余杭支行签订《最高额抵押合同》各一份，约定本合同之主合同为抵押权人余杭支行与债务人老朋友公司之间自2012年11月13日至2015年11月12日期间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。担保物为：沈建春、陈晓洁名下坐落于余杭区余杭街道凤凰村金汇公寓4幢501室住宅【房产、土地证号为：余房权证余移字第××号、杭余商国用（2002）第04712号】，担保债权之最高本金余额为114万元；施钰平、沈国琴名下坐落于余杭区余杭街道联兴路47-40号、47-42号商铺【房产、土地证号为：余房权证余移字第××号、杭余商国用（2006）第00893-894号】，担保债权之最高本金余额为139万元。
2014年11月5日，余杭支行与老朋友公司签订《流动资金借款合同》�约定老朋友公司向余杭支行借款329万元，借款期限为12个月，还款日期为2015年11月9日，借款利率为固定利率，年利率6.9%，借款期内合同利率不变，按季结息，每季度未月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款利率为基础利率水平上加收50%。另外合同还对提款、担保、违约等内容作了约定。当天，余杭支行还与沈国强、陈英和沈建春、陈晓洁分别签订《最高额保证合同》各一份，约定本合同之主合同为债权人余杭支行与债务人老朋友公司之间自2014年11月5日至2015年11月4日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。担保债权之最高本金余额均为470万元。
2014年11月11日，余杭支行依约将329万元贷款发放给老朋友公司，约定还款期限为2015年11月9日，年利率�6.9%。后老朋友公司在余杭支行的两笔贷款均发生逾期且发生未按合同约定履行付息义务等违约情形，构成严重违约，应承担相应的违约责任。为此，余杭支行特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令老朋友公司立即归还余杭支行借款本金329万元和自2015年9月21日起至2015年11月9日止按合同约定年利率6.9%的利息30898.58元，以及自2015年11月10日起至判决确定的履行日止的按合同约定的利率计算的利息、罚息。2、判令余杭支行对沈国强、陈英名下抵押物坐落于余杭街道山西园2幢2单元102室房屋、坐落于杭州市余杭区余杭街道径香苑12幢1单元401室房屋和坐落于余杭街道山西园2幢2单元303室房屋；沈建春、陈晓洁名下抵押物坐落于余杭街道凤凰村金汇公寓4幢501室房屋和施钰平、沈国琴名下抵押物坐落于余杭区余杭街道联兴路47-40#、47-42#商铺以拍卖、变卖等方式的依法变价�变卖所得的价款享有优先受偿权。3、判令沈国强、陈英、沈建春、陈晓洁对上述第1项债务承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、借款合同一份，证明老朋友公司向余杭支行借款329万元并就借款事宜协商一致的事实。
2、《最高额抵押合同》四份，证明沈国强、陈英、沈建春、陈晓洁、施钰平、沈国琴为案涉借款提供最高额抵押担保的事实。
3、《最高额保证合同》二份，证明沈国强、陈英、沈建春、陈晓洁为案涉借款提供连带责任保证的事实。
4、借款借据一份，证明余杭支行已经依约向老朋友公司发放贷款329万元的事实。
5、他项权证、房产证、土地证各六份，证明抵押物的情况。
被告老朋友公司、沈国强答辩称：余杭支行所称借款情况属实，对其主张的诉请也无异议。
被告沈建春、施钰平答辩称：对余杭支行诉称没有意见。
被告陈英、陈晓洁、沈国琴未作答辩，也未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，经庭审质证，老朋友公司、沈国强、沈建春、施钰平均无异议，陈英、陈晓洁、沈国琴在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，原告的举证符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，余杭支行与借款人老朋友公司签订的《流动资金借款合同》以及与各担保方所签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。但借款到期后，借款人老朋友公司未按期还本付息，各担保方也未履行担保责任，均已构成违约，应各自承担相应的违约责任。现原告起诉提出的诉讼请求，符合当事人的约定和法律有关规定，本院均予以支持。陈英、陈晓洁、沈国琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州老朋友食品有限公司返还原告中国银行股份有限公司杭州市余杭支行借款329万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州老朋友食品有限公司支付原告中国银行股份有限公司杭州市余杭支行借款利息30898.58元（暂计算至2015年11月9日止，自2015年11月10日起至本判决确定付款之日止的利息按年利率10.35%另行计算），于本判决生效后十日内付清。
三、原告中国银行股份有限公司杭州市余杭支行就上述第一、二项债权对被告沈国强、陈英的抵押物位于余杭区余杭街道山西园2幢2单元102室、位于余杭区余杭街道径香苑12幢1单元401室、位于余杭区余杭街道山西园2幢2单元303室三处房屋，以及对被告沈建春、陈晓洁的抵押物位于余杭区余杭街道凤凰村金汇公寓4幢501室房屋和被告施钰平、沈国琴抵押物位于余杭区余杭街道联兴路47-40号、47-42号商铺二处房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款在最高本金余额范围内享有优先受偿权。
四、被告沈国强、陈英、沈建春、陈晓洁对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33367元，财产保全申请费5000元，共计38367元，由被告杭州老朋友食品有限公司负担，被告沈国强、陈英、沈建春、陈晓洁、施钰平、沈国琴承担连带责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共八份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33367元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李明达
人民陪审员 徐卫民
二〇一六年三月七日
书 记 员 高莲珠