河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5417号
上诉人（原审原告）：董小朱，男，汉族，1947年7月27日出生，住河北省任丘市。
被上诉人（原审被告）：张双庆，男，汉族，1985年6月24日出生，住河北省霸州市开发区。
上诉人董小朱因与被上诉人张双庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董小朱上诉请求：一、依法撤销任丘市人民法院（2016）冀0982民初322号民事判决书；二、改判支持上诉人的一审诉求。由被上诉人赔偿上诉人55000元（含一审判决结果）；三、上诉人实施第二次手术后（起钢板拔钉子）再行起诉；四、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、误工费。一审期间上诉人为主张误工费，向法院提交证据，包括用人单位营业执照、工资证明、事故前三月工资表，每天工资130元，期限180天，误工费23400元。（司法鉴定意见书误工期120-180天）。上诉人提交的营业执照、工资证明、事故前三月工资表可认定为其固定收入，其标准每日130元，应予采信。关于要求按180天计算也合法合理，一是没有突破鉴定意见的上限，二是上诉人受伤确实严重，左颈腓骨粉碎性骨折，不仅做了切开复位骨折手术，并进行了植骨，至今还有一根未长好，不愈合，不能恢复自理能力。鉴定机构也要求受伤休息180天之后才进行鉴定的。据此上诉人按180天要求误工费有法定标准和事实依据，一审法院按150天，时间偏短并无法律依据。损害了上诉人利益。一审判决认定的误工费标准，按农林牧副渔行业标准，每日54.19元，认定标准错误，适用法律不当。上诉人在任丘市文丽水暖建材供应站工作，并提交了相关证明，既出具前三个月工资表及工资证明，据此应认定上诉人从事批发零售行业。2015年度河北省批发零售行业年平均工资是38161元，日平均工资是106元。根据最高法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释第20条第2款，受害人不能证明最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度的误工平均工资计算，一审法院根据其户籍性质酌定日平均工资54.19元，没有法律依据是错误的；二、营养费。一审判决上诉人营养费每日15元，期限70天。每日15元是住院伙食补助费50元标准的时间实行的标准。中央和河北省几年前就提高差旅费标准，即住院伙食标准为每日100元，提高了一倍，营养费也应在每日15元的基础上提高一倍，每日50元，上诉人一审主张每日50元合法有效。关于期限：医疗机构的意见是加强营养指在鉴定前，休息期限内即180天内加强营养，一审法院确定70天显著时间偏短，没有根据医生意见。上诉人按每日50元计算180天合法合理，请中院支持；三、护理费。上诉人受伤住院休息期间因生活不能自理，一直由儿子护理，护理人在任丘市洁娜水暖卫浴制品厂上班，并提交了和上诉人主张误工费相同的证据，一审法院认定护理期60天，其中住院18天，按河北省居民服务业日工资91.9元，其余的42天按农林牧副渔行业标准日工资54.19元计算。护理人在任丘市洁娜水暖制品厂工作，按相同相近行业应认定护理人行业是制造业，和居民服务业根本不沾边。2015年河北省制造业年平均工资是47660元，日工资是132元，护理费132元×60天=7920元，一审判定3930.18元，认定的事实不清，适用法律错误；四、财产损失。上诉人与被上诉人发生交通事故时，将上诉人的电动车撞坏，不能使用，现存在交警队停车场，被上诉人都认可电动车的损害情况，一审上诉人要求赔偿2000元，无有损害的量化证据，请法院酌定，一审认可有被损害事实，但判不赔偿，于法无据，于理不公；五、漏判。一审上诉人提出待起钢板拔钉子第二次手术发生后保留再次起诉权利，一审判决漏审漏判，未在一审判决中表述和支持，请纠正。
张双庆答辩，对于误工费和他儿子的护理费有异议，我不同意当时医院的护理费。不同意电动车损害赔偿。
董小朱向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告各项损失5万元（待评残后再变更增加）；二、第二次手术损失金额发生后或协商或另行起诉；三、被告承担诉讼费。一审中，董小朱将起诉标的5万元变更为79756.05，其他诉讼标的不变。
一审法院认定事实：2015年11月13日17时30分，被告张双庆驾驶车牌照号为冀Ｒ×××××小型客车沿106国道由南向北行驶至任丘市八里屯路段，与原告董小朱骑行电动自行车由东向西横过公路时发生相撞，致原告董小朱受伤。此次事故经任丘市公安交警大队勘验及调查，2015年11月24日作出《冀公交认字（2015）第50685号》道路交通事故认定书，认定张双庆负事故的主要责任，董小朱负事故的次要责任。原告受伤后被送到任丘市人民医院治疗，诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折、头面部皮肤挫擦伤。原告住院18天，支付住院费18887.4元、门诊费592元。2015年11月28日在任丘市裕华药店购买拐杖支付90元。2015年12月7日在任丘市人民医院支付门诊费86.65元。以上费用合计19656.05元。原告住院期间被告张双庆给付其10000元。本案审理中，原告董小朱申请司法鉴定，经原、被告协商确定，本院委托沧州市法医鉴定中心进行鉴定。2016年5月17日该中心作出《沧州市司鉴中心（2016）临鉴字第626号》司法鉴定意见书，鉴定意见为：董小朱车祸伤致左胫腓骨骨折手术治疗，未达伤残标准；误工期120-180日。被告张双庆驾驶的冀Ｒ×××××小型客车登记所有人为被告张双庆，该车未投保交强险。
原审认为：被告张双庆驾驶机动车与原告董小朱骑行的电动自行车发生交通事故，造成原告董小朱受伤，张双庆负事故的主要责任，董小朱负事故的次要责任，有交通事故认定书予以证实，双方无异议，原审法院予以认定。被告张双庆驾驶的肇事车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故对原告的损失，应首先由被告张双庆参照交强险限额予以赔偿，超过交强险限额部分，由被告张双庆按80%的比例承担。原告主张医疗费19656.05元，被告认可，原审法院予以支持。主张住院伙食补助费1800元，符合相关规定的计算标准，原审法院予以支持。主张营养费9000元，被告不认可。根据原告的伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定按每天15元，支持原告营养期70天，营养费计算为1050元。以上医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计22506.05元，首先由被告张双庆参照交强险医疗费限额承担10000元，剩余12506.05元，由被告张双庆承担10004.84元（12506.05元×80%）。原告主张误工费。被告对此不认可，辩称原告年龄已达60周岁不应该有误工费。经查，达到法定退休年龄的人员务工，并不是法律禁止的行为。但原告提交的证据，不能认定为有固定收入，故根据其户籍性质，原审法院酌定参照上一年度河北省农林牧渔业日平均工资54.19元标准，支持原告误工期150天，误工费计算为8128.5元。主张护理费，根据原告的伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定支持原告护理期限60天（含住院期间），关于护理费的计算标准，原告提交的证据不能证实护理人有固定收入，故原告住院期间的护理费参照上一年度河北省居民服务业日平均工资91.9元、出院后的护理费参照上一年度河北省农林牧渔业日平均工资54.19元标准计算，护理费计算为3930.18元。主张交通费500元，未提交证据，被告不认可，考虑原告治疗的实际情况，酌定支持交通费200元。主张财产损失2000元，未提交证据，被告不认可，不予支持。以上误工费、护理费、交通费，共计12258.68元。被告张双庆给付原告的10000元，在其赔偿数额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告张双庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告董小朱交通事故各项损失，共计22263.52元（已扣除10000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告已预交），由被告张双庆负担378元，原告董小朱负担147元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人董小朱上诉主张一审认定误工费、护理费、营养费过低，但并未向本院提交有效证据证实其主张，一审法院采用相关标准并结合适当的误工、护理、营养期限计算误工费、护理费、营养费并无不妥。上诉人上诉主张财产损失，但并未向本院提交财产损失情况有效证据，且被上诉人张双庆不认可，故一审法院未支持上诉人董小朱的财产损失请求并无不当。上诉人董小朱主张第二次手术费用，但未向本院提交有效证据证明第二次手术费用确已发生，可待第二次手术费用实际发生后另行主张权利。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由上诉人董小朱负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一六年十一月二十七日
书记员 徐菲菲