浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖商终字第378号
上诉人（原审原告）：郑某某。
委托代理人：徐某某。
被上诉人（原审被告）：朱甲。
委托代理人：王某某。
上诉人郑某某与被上诉人朱甲民间借贷纠纷一案，因不
服浙江省安吉县人民法院作出的（2011）湖安商初字第276号
民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭
进行审理，上诉人郑某某的委托代理人徐某某、被上诉人朱甲
及其委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年3月30日，朱甲向债权人谷某某借
款18.4万元，约定借款期限及利息。2006年5月24日朱甲归还4
万元。2006年6月24日朱甲与谷某某结算，朱甲重新出具14.8
万元的借条给谷某某，借条注明：“注朱甲向谷某某借壹拾捌
肆元借条作废特声明”。该借条现由朱甲持有。2009年7月23
日谷某某向朱甲催讨利息，经协商朱甲同意支付4万元利息。
因谷某某曾欠朱乙借款，所以朱甲直接出具欠条给朱乙。故朱
乙2009年7月23日出具证明“具证明朱甲在2009年7月23日归还
谷某某人民币肆万元正”，同时出具给谷某某收条一份“今收
到谷某某人民币肆万元正，本人与谷某某账目结清”。2008年
12月17日谷某某向郑某某借款32万元，2011年2月10日谷某某将债权转让给郑某某。郑某某遂向法院起诉，请求朱甲归还18
.4万元借款及利息。
郑某某请求原审法院判令：朱甲归还18.4万元借款及承
担相关费用。
朱甲在原审时答辩称：朱甲从未向郑某某借款，郑某某
取得转让债权没有征得朱甲同意，也没有及时告知朱甲，郑某
某诉请的18.4万元债权已经不存在，债权债务关系已经抵消，
请求法院驳回郑某某诉请。
原审院认为：本案的焦点问题是债权人谷某某与朱甲的
债权是否真实存在。结合双方当事人提供的证据及陈述，原审
法院认为，朱甲于2006年3月30日向债权人谷某某借款18.4万
元是事实，但朱甲于2006年5月24日归还4万元，余款重新于20
06年6月24日出具借条，并在借条上注明“注朱甲向谷某某借
壹拾捌肆元借条作废特声明”的字样。该注明中“壹拾捌肆元
”应是“壹拾捌万肆千元”的笔误或简写。该注明应认定是对
2006年3月30日18.4万元借条的作废。2006年6月24日由朱甲向
谷某某重新出具借条，该借条现由朱甲持有，可认定为该款已
还清。通过上述事实的认定，可以确认债权人谷某某与朱甲已
不存在债务关系。因债权人谷某某转让给郑某某的债权不复存
在，故原审法院对郑某某要求朱甲归还借款的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》九十一条之规定，原审
法院判决驳回郑某某的诉讼请求，诉讼费1990元（已减半），
由郑某某负担。
宣判后，郑某某不服原审判决，向本院上诉称：朱甲于2006年3月30日向债权人谷某某借款18.4万元，并约定了借款期
限和利息，借款到期后经谷某某催讨，朱甲分文未付。2006年
5月24日，朱甲的前妻杨某替其归还了4万元，之后，朱甲采取
躲避的方式逃避债务。2009年7月23日，谷某某与朱乙找朱甲
催付借款，要求朱甲在其2006年3月30日出具的18.4万元借据
中注明应归还的金额，但朱甲予以拒绝。2011年2月10日，谷
某某将该债权转让给郑某某。原审法院错误地认定谷某某与朱
甲于2006年6月24日的借据中，注明“壹拾捌肆元”推理为已
经归还了2006年3月30日的借据中的借款18.4万元，认定该款
已经还清是错误的，请求二审法院予以纠正。
朱甲在二审中答辩称：郑某某系谷某某的原配偶，对32
万元的债权作了虚假的转让。朱甲系公务员，不存在以采取躲
避的方式逃避债务。郑某某所称的2006年6月24日的借条上谷
某某写的“壹拾捌肆元借条作废特声明”不是18.4万元的说法
不妥，这个是谷某某的笔误。谷某某在2011年2月的债务转让
协议中也是这样简写的。借条上注明了归还日期为2006年4月3
0日，已经约定了还款日期，但到了2011年才提起诉讼，超过
了诉讼时效。所以郑某某的上诉理由没有法律依据，请求二审
法院驳回郑某某上诉请求，维持原判。
郑某某在二审期间向本院提交了二份证据材料：1、谷某
某证词一份，拟证明朱甲在2006年3月30日出具的18.4万元借
据中的借款没有归还，另证明2006年6月24日前几天朱甲向谷
某某借款壹拾捌肆元，借条中声明作废的是该笔借款。朱甲质
证认为，2006年3月30日的借条已经在其2006年6月24日出具的借条中予以作废。本院审查后认为，谷某某系涉案债权转让人
与债权受让郑某某有直接利益关系，与本案处理结果存在利害
关系，且其证词无其他相关证据予以佐证，因不能单独证明案
件事实，故不予认定。2、在安吉县公证处由谷某某打电话给
朱乙的录音磁带一盒，拟证明2009年7月23日，谷某某与朱乙
找朱甲催付借款。朱甲经质证后，认为谷某某用引诱的口气问
话，而且朱乙与谷某某有利益关系，不能作为本案依据。
朱甲在二审期间向本院提交了由朱昌某某供的证明材料
一份，拟证明朱甲已经不欠谷某某借款。郑某某质证认为，证
明的内容不是朱乙写的，但名字是朱乙签的，因证人没有到庭
作证，对该证据不予认可。
对上述录音磁带和朱乙证词，本院审查认为，朱乙作出
了前后不同的证明内容，录音磁带与证明材料只能证明其和谷
某某曾一起到朱甲处催讨过借款，不能证明本案的事实。故本
院对由郑某某提供的录音磁带和朱甲提供的证明材料均不予认
定。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是朱甲在2006年3月30日
出具的18.4万元借条，是否在其2006年6月24日重新出具的借
条中予以作废的问题。朱甲出具的2006年6月24日借条上谷某
某所写的“注朱甲向谷某某借壹拾捌肆元借条作废特声明”中
的“壹拾捌肆元”显属笔误，应为壹拾捌万肆仟元，理由如下
：一、谷某某债权转让给郑某某时债权金额应为18.4万元，而
其在债权转让协议中表述的转让金额为18.4元，同样存在笔误；二、即使如借条中注明的“利息按月息0.02元计算”（朱甲
在法庭上所称的利息为月息0.05元），18.4万元每月应支付的
利息应有3600元以上，在借条中特声明将小额借款18.4元去除
不符合常理，且朱甲此前曾为向谷某某借款18.4元而特出具借
条亦不符合常理；三、按朱甲出具给谷某某的借条中，因没有
将以前的借条收回，而在新的借条中注明“以前条子全部作废
”的表述，可以认定2006年6月24日朱甲出具的借条中应当包
含以前的借条，即2006年3月30日出具的18.4万元的借条。朱
甲系当地国家机关工作人员，工作、生活和收入稳定，谷某某
历时五年未及时主张债权而将债权直接转让显然不合常理。郑
某某辩称的谷某某向朱甲催讨债务而朱甲采取躲避的方式，理
由过于牵强。故本院认定朱甲出具的2006年3月30日借条，在
其2006年6月24日重新出具的借条中予以废除。由于朱甲在一
审时未向原审法院提出诉讼时效抗辩，而在二审期间提出的，
本院不予支持。
综上所述，朱甲与谷某某在2006年6月24日重新签订了借
条，并在借条上注明对2006年3月30日18.4万元借条予以作废
，可以确认谷某某与朱甲就2006年3月30日的借条已不存在债
权债务关系，亦不存在债权转让问题，郑某某向朱甲主张该借
条要求其归还借款没有事实和法律依据，郑某某就此提出的上
诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正
确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由上诉人郑某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘轶华
审 判 员 周 历
代理审判员 杨言军
二〇一一年十二月三十日
书 记 员 唐伟伟