重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝三中法行终字第00086号
上诉人（一审原告）王绍南，男，1954年1月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人余水清，重庆乾乙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，组织机构代码69926475-6，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人吴朝会，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局法规科公务员。
委托代理人王显贵，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工伤认定科公务员。
一审第三人吴炳森，男，1956年2月22日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人冯琴，重庆市涪陵区李渡法律服务所法律工作者。
王绍南因诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵社保局）、第三人吴炳森人力资源和社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2014年8月20日作出的（2014）涪法行初字第00105号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，王绍南在重庆市涪陵区原龙塘乡（现武陵山乡）大吉村开办了一煤矿，于2002年5月20日取得个体工商户营业执照，注册号5000003000738-1，字号名称重庆市涪陵区东胜煤矿（以下简称涪陵东胜煤矿），经营者姓名王绍南，组成形式个人经营。吴炳森原系涪陵东胜煤矿职工，双方没有签订劳动合同。
2005年6月13日，涪陵东胜煤矿因发生瓦斯爆炸致3人死亡，被重庆市经济委员会责令停产整顿3个月以上。涪陵东胜煤矿从此进入停产整顿。2006年11月6日，重庆市人民政府办公厅专题会议纪要2006-234号决定，因渝怀铁路建设的需要，立即关闭涪陵东胜煤矿。2008年5月6日，涪陵东胜煤矿井筒和地面设施在关闭中炸毁。2008年8月16日，重庆市涪陵区武陵山乡人民政府以涪武陵府发（2008）78号文件报告重庆市涪陵区人民政府，涪陵东胜煤矿已经关闭。2013年9月12日，王绍南向工商登记部门提交涪陵东胜煤矿登记注销申请，工商部门决定准予登记。
2007年1月至2010年5月，重庆市涪陵区城乡居民最低生活保障服务中心每月向涪陵东胜煤矿关闭期间的职工吴炳森等人支付了低保。2012年，吴炳森在起诉涪陵东胜煤矿劳动合同纠纷【（2012）涪法民初字第02923号】一案的审理中，双方确认吴炳森2001年在涪陵东胜煤矿参加工作，工作年限六年。
2013年6月19日，吴炳森向重庆市疾病预防控制中心提出职业病诊断。重庆市疾病预防控制中心渝疾控职诊字201301629号职业病诊断证明书载明：“吴炳森，男，出生日期1956年2月22日；工作单位重庆市涪陵区东胜煤矿；职业接触史：总接触尘工龄约14年。在重庆市涪陵区东胜煤矿从事主采煤工作6年。临床表现：咳嗽。检查单位：重庆市疾病预防控制中心。实验室检查结果：见片号25518。依据的诊断标准：尘肺疾病诊断标准（GBZ70-2009）。诊断结论：煤工尘肺壹期。处理意见：脱离粉尘工作岗位。”。吴炳森持职业病诊断证明书于2014年4月3日向被告提出工伤认定申请，涪陵社保局当日予以受理。2014年4月8日，涪陵社保局向用人单位涪陵东胜煤矿送达《工伤认定举证通知书》涪人社伤险认举字（2014）59号，该文书的签收人是蒋建全，在代收人与受送达人关系载明（代王绍南）。2014年5月7日，涪陵社保局作出的涪人社伤险认决字（2014）344号《工伤认定决定书》，认定吴炳森总接触粉尘工龄约14年，在用人单位涪陵东胜煤矿工作六年。2013年6月19日，吴炳森被诊断为煤工尘肺壹期。认定依据和结论：吴炳森煤工尘肺壹期符合《工伤保险条例》第十四条第一款第四项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。工伤部位：煤工尘肺壹期。2014年5月21日，涪陵社保局向蒋建全送达涪人社伤险认决字（2014）344号《工伤认定决定书》。王绍南对工伤认定不服，于2014年7月21日提起行政诉讼。
另查明，吴炳森到涪陵东胜煤矿上岗和离岗时，涪陵东胜煤矿没有对其进行职业健康检查。
在吴炳森起诉涪陵东胜煤矿劳动合同纠纷【（2012）涪法民初字第02923号】一案中，蒋建全是涪陵东胜煤矿的委托代理人。在吴炳森申请工伤认定中，王绍南没有向涪陵社保局提交委托书委托蒋建全签收有关文书。蒋建全系重庆乾乙律师事务所律师。
一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，涪陵社保局是县级劳动行政主管部门，具有受理本区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。涪陵东胜煤矿系王绍南开办并取得个体工商户营业执照的个体工商户，是合法的用工主体。吴炳森虽然没有与涪陵东胜煤矿签订劳动合同，但在原涪陵东胜煤矿工作六年，双方形成劳动关系。涪陵东胜煤矿的营业执照已经登记注销，王绍南是原涪陵东胜煤矿的业主，在本案中具有诉讼主体资格。
根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的”的规定，吴炳森取得的职业病诊断证明书证明其已经患职业病，涪陵社保局依吴炳森的申请及提交的证据，认定吴炳森患职业病属于因工受伤，基本事实清楚，主要程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销涪人社伤险认决字（2014）344号《认定工伤决定书》的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。
关于王绍南提出涪陵社保局认定吴炳森从事采煤工作六年事实不清的问题。在吴炳森起诉涪陵东胜煤矿劳动合同纠纷【（2012）涪法民初字第02923号】案件中，双方确认了吴炳森的工龄为六年，涪陵东胜煤矿并按六年工龄支付给吴炳森经济补偿金。因此，涪陵社保局认定吴炳森在涪陵东胜煤矿工作六年是正确的。
关于王绍南提出涪陵社保局没有向其送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》违反法定程序的问题。吴炳森向涪陵社保局提出的工伤认定申请，涪陵社保局应当将《工伤认定申请受理决定书》送达吴炳森，而无需向王绍南送达。涪陵东胜煤矿的营业执照被登记注销后，涪陵社保局才受理吴炳森的工伤认定申请，涪陵东胜煤矿作为用工主体已经不存在。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”的规定，涪陵社保局对吴炳森的工伤认定申请依法不再进行调查核实，凭吴炳森提交的职业病诊断证明书即可作出工伤认定。因此，是否向涪陵东胜煤矿的开办者送达《工伤认定举证通知书》、以及是否举证，对吴炳森的工伤认定没有影响。涪陵社保局将《工伤认定举证通知书》送达给蒋建全，由于蒋建全没有王绍南签署的授权委托书，王绍南又否认收到蒋建全转交的文书，该送达行为存在瑕疵。
关于王绍南提出重庆市疾病预防控制中心对吴炳森作出的“职业病诊断证明书”没有发生法律效力的问题。重庆市疾病预防控制中心的“职业病诊断证明书”一经作出即生效，非经法定程序作出鉴定、再鉴定，不得否认其效力。
一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告王绍南的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王绍南负担。
王绍南上诉提出：1、涪陵东胜煤矿于2013年9月12日起就丧失了用工主体资格，同时也丧失了作为工伤认定行政相对人的主体资格，故涪陵社保局作出的（2014）344号《认定工伤决定书》错误，应予撤销。2、一审认定吴炳森在涪陵东胜煤矿从事采煤工作六年的事实不清。吴炳森在东胜煤矿实际只工作了十一个月。3、涪陵社保局在工伤认定过程中程序违法，没有向其送达相关文书，其权利没有得到保障。4、涪陵社保局依据《工伤保险条例》第十四条认定吴炳森属于工伤，属于适用法律错误。因适用该条的前提条件是吴炳森必须在东胜煤矿工作期间患的职业病，才能认定为工伤。但本案中吴炳森是什么时间患的职业病不清楚。5、重庆市疾病预防控制中心对吴炳森作出的“职业病诊断证明书”，至今没有向其送达，剥夺了其申请鉴定的权利，因此，该文书没有发生法律效力。综上，请求二审改判，撤销涪人社伤险认决字（2014）344号《认定工伤决定书》。
涪陵社保局答辩称：1、涪陵东胜煤矿虽然在2013年9月12日被注销营业执照，但是吴炳森的职业病诊断证明书在2013年6月19日已经作出，涪陵东胜煤矿应当作为工伤认定的主体。2、认定吴炳森在涪陵东胜煤矿工作六年，是根据申请人提供的证据材料，调查核实后认定的。3、根据《职业病防治法》第五十条及《工伤保险条例》第十九条的规定，对《职业病诊断证明书》无须调查核实，第三人吴炳森提交的《职业病诊断证明书》是合法有效的法律文书，应当认定为工伤。4、王绍南对重庆市疾病预防控制中心对吴炳森作出的“职业病诊断证明书”有异议，属于另一法律关系，与工伤认定无关。因此，其作出的涪人社伤险认决字（2014）344号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，一审判决正确。要求二审驳回上诉，维持原判。
吴炳森认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
涪陵社保局向一审法院提供了以下证据：
第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书（涪人社伤险认受字（2014）302号）；3、工伤认定举证通知书（涪人社伤险认举字（2014）59号）；4、认定工伤决定书（涪人社伤险认决字（2014）344号）；5、工伤认定文书送达回证及邮件详情单。证明其工伤申请受理、认定工伤、送达程序合法。
第二组证据：6、第三人身份证明；7、个体工商营业执照。证明第三人是合法的公民和劳动者，原告具有用工主体资格。
第三组证据：8、人民法院民事调解书；9、职业病诊断证明书。证明第三人与原告劳动关系成立，第三人被诊断为职业病属实。
王绍南向一审法院提供了以下证据：
第一组证据：1、营业执照登记通知书、身份证；2、认定工伤决定书。证明原告是涪陵东胜煤矿的业主，是本案合法的诉讼主体，对案件在法定期限内向人民法院提起诉讼具有诉权。
第二组证据：3、停产整顿通知；4、（2006）234号文件；5、（2008）78号文件。证明涪陵东胜煤矿因发生瓦斯爆炸事故，从2005年6月13日进入停产整顿；2006年10月重庆市人民政府决定对涪陵东胜煤矿实施关闭，涪陵东胜煤矿井筒和地面设施在2008年6月16日已经炸毁；因东胜煤矿已经不存在，第三人的职业病可以向地方人民政府民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。
第三组证据：6、准予登记通知书。证明涪陵东胜煤矿从2013年9月12日已经被注销，在法律上已经不存在。
第三人吴炳森向一审法院提供了以下证据：
1、（2012）涪法民初字第02923号民事调解书。2、调解笔录。证明其在涪陵东胜煤矿的工作年限。
一审法院经庭审质证认为，对原告、被告、第三人没有异议的被告提交的1、6、7、8号证据、第三人提供的1、2号证据予以确认。被告提供的2、3、4、5、9号证据客观真实，来源合法，与案件有关联性，其证据效力予以确认，由于被告不能证明收件人蒋建全是原告单位委托参加工伤认定的代理人，被告向蒋建全送达不能认定是向原告送达了2、3、4号法律文书。原告提供的1、2、3、4、5、6证据，证明涪陵东胜煤矿系原告开办，且已经注销工商登记以及涪陵东胜煤矿被关闭的原因等，这些证据客观真实，来源合法，与案件有关联性，予以认定。
上述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确合法，本院予以确认。本院根据前述确认的合法、有效的证据，认定的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，涪陵东胜煤矿系王绍南开办并取得个体工商户营业执照的个体工商户，是合法的用工主体。吴炳森虽然没有与涪陵东胜煤矿签订劳动合同，但双方形成了劳动关系。涪陵东胜煤矿的营业执照已经登记注销，王绍南是原涪陵东胜煤矿的业主，在本案中具有诉讼主体资格。
根据《工伤保险条例》第十四条中“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的”的规定，吴炳森取得的职业病诊断证明书证明其已经患职业病，涪陵社保局根据吴炳森的申请及提交的证据，认定吴炳森患职业病属于因工受伤的基本事实清楚，主要程序合法，适用法律、法规正确。
关于王绍南提出涪陵东胜煤矿已丧失了用工主体资格，吴炳森从事采煤工作没有六年的上诉理由，经查，涪陵东胜煤矿虽然于2013年9月12日登记注销，但在注销前与吴炳森具有劳动关系，涪陵社保局在吴炳森工伤认定中，将涪陵东胜煤矿作为用人单位，并无不当；对于吴炳森在涪陵东胜煤矿的工作年限问题，涪陵社保局认定的六年，是以2012年吴炳森与涪陵东胜煤矿劳动合同纠纷一案中双方确认的调解笔录作为的依据，在没有其他充分证据否定的情况下，认定为六年，也并无不当；况且吴炳森患的是职业病，总接触尘工龄约14年，即使在涪陵东胜煤矿的工龄不足六年，也不影响对吴炳森的工伤认定。
关于王绍南提出涪陵社保局在工伤认定中，没有向其送达相关法律文书，从而违反法定程序的上诉理由。经查，根据《工伤保险条例》第十九条中“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”的规定，涪陵社保局凭吴炳森提交的职业病诊断证明书，可以直接作出工伤认定，不再进行调查。涪陵社保局没有将相关文书直接送达给王绍南，确属不当，但其在法定期限内提起了诉讼，其合法权利实际上并没有受到影响。
关于王绍南提出没有收到重庆市疾病预防控制中心对吴炳森作出的“职业病诊断证明书”的上诉理由，因不属本案评判范围，故不予评判。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应当维持。王绍南的上诉理由，不能成立，对其要求二审改判的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王绍南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨 杰