广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法民一初字第236号
原告：罗红英。
委托代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师
委托代理人：谢丽莉，广东磨铁律师事务所律师
被告：李伟。
被告：龙想元。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
委托代理人：段和平，职员。
原告罗红英诉被告李伟、龙想元、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗红英委托代理人陈明、谢丽莉、被告李伟、龙想元及中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋财保公司）委托代理人段和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗红英诉称：2014年4月20日17时35分许，原告驾驶二轮摩托车由国防教育基地往北乡方向行驶，当行至乐昌市S248线98KM＋110M路口路段左转弯时，与北乡往乐昌方向行驶由被告李伟驾驶的粤FＡ号轻型货车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警认定，原告负事故主要责任，被告李伟负事故次要责任。事故发生后，原告即进入乐昌市人民医院住院治疗，其中住院期间的医疗费用已由被告支付。就原告受伤事实，经鉴定原告受伤程度为十级伤残。因此，被告还需赔偿原告人身损害赔偿款共128302.54元。同时，因事故车辆粤FＡ号轻型货车在被告三处投保了车辆保险（交强险及商业险），因此，被告三应当在保险责任范围内先予赔偿，并请求判令：一、被告赔偿原告损失128302.54元，被告三在保险责任范围内先予赔偿（精神损害赔偿金在交强险范围内计赔）；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，企业机读档案资料，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、交通事故认定书，证明原告因事故受伤，且被告负次要责任及被告购买保险的情况；证据3、广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告构成十级伤残的事实；证据4、乐昌市人民医院疾病诊断证明书、出院病历、出院记录，证明原告因交通事故受伤住院20天、陪护1人，出院后全休6个月，一人护理三个月，且需加强营养；证据5、常住人口登记卡，证明原告有被扶养人2人；证据6、广东Ａ建筑工程有限公司《证明》、《工人工资表》，乐昌市某经济合作社《证明》各一份，证明原告自2013年1月至事故发生时在广东Ａ建筑工程有限公司工作，每月工资4470元，其收入为非农业收入；证据7、鉴定费发票，证明原告花费鉴定费用2000元；证据8、《证明》两份，证明被扶养人李某甲、李某乙分别就读于乐昌市乐城第二小学及乐昌市第三中学。
被告太平洋财保公司辩称：一、肇事车辆粤FＡ在我司投保了交强险，第三者商业险50万，附加不计免赔。根据事故认定书认定被告一负次责。二、肇事车辆粤FＡ为营运货车，当事人应提供该车有效的《道路运输许可证》（营运证）和驾驶员李伟有效的《道路运输从业人员资格证》（上岗证），否则我司根据保险合同依法不承担第三商业险的赔付责任。三、我司根据原告提供的证据，按照原告诉求清单，提出如下答辩意见：（一）住院伙食费应为1000元。（二）护理费。天数过长，我司认为根据原告伤情最长护理天数应为90天；但并未提供护理人员收入证明或相关护理费票据，诉求100元／天过高，按54.1元／天计算比较合适。（三）伤残赔偿金。其提供的工作证明不具证明效力，并没有提供该单位的营业执照，伤残赔偿金应按2013年农村标准10542.84元／年计算。（四）被扶养人生活费。应按2013年农村标准7458.56元／年计算，年限为李某甲6年，李某乙11.5年。（五）误工费。应提供相关纳税记录或银行流水清单，证明其事故前有固定收入，按实际减少情况计算，如不能提供，建议按照2013年农林牧渔业标准54.1元计算200天。（六）交通费。无相关票据，且诉求过高。50元较为合适。（七）营养费。诉求过高，我司支持300元。（八）鉴定费。属原告举证费用，且间接费用不属于交强险商业险赔付范围。（九）精神损害赔偿金。我司非侵权人，也非事故直接责任人，不应我司承担，且原告在该次事故中负主要责任，诉求不合理。四、诉讼费用不属于交强险、第三者商业险赔偿范围。且道路交通事故是侵权行为，而我方作为保险人与被保险人之间是保险合同关系，非致害方，也非侵权人。我司不应该承担本案的一切诉讼费用。因此，请求法院查明事实，依法做出公正、公平、合法、正确的裁判。
被告太平洋财保公司向本院提交了一份投保单，证明被告龙想元在购买保险时，已经如实告知其如果驾驶人没有驾驶货车的资格和具备上岗证、行驶证、营运证发生交通事故，公司在商业险范围内部承担责任。
被告李伟、龙想元口头辩称：其与被告太平洋财保公司的答辩意见一致。
被告李伟向本院提交了一张医疗费收费票据，证明本案事故发生后，其向原告支付了医疗费8346.47元。
经庭审质证、认证，被告太平洋财保公司、龙想元对原告证据的质证意见是：对证据1、证据2、证据3、证据5无异议，对证据4的真实性无异议，但认为总的护理期限为90天，对证据6中的公司证明及工作表有异议，认为其没有公司代码证和营业执照，是否存在该公司有异议，且工资表仅是原告所出具的，不足以证明原告在该公司工作，对合作社的证明真实性、合法性予以认可，但对其证明目的有异议，因原告未提供相应的租住合同等证据；对证据7真实性无异议，但认为该损失不应由保险公司承担；证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。被告李伟对原告证据的质证意见是：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5无异议；对证据7的真实性无异议，认为鉴定费是保险公司的赔偿范围，对原告其他证据的质证意见与保险公司的质证意见一致。原告罗红英、被告龙想元、太平洋财保公司均对被告李伟提供的证据无异议；原告罗红英、被告李伟、龙想元均对被告太平洋财保公司提供的证据无异议。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2014年4月20日17时35分许，原告罗红英驾驶无号牌二轮摩托车由国防教育基地往北乡方向行驶，当行至乐昌市S248线98KM＋110M路口路段左转弯时，与从北乡往乐昌方向行驶由被告李伟驾驶的粤FＡ号轻型货车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。乐昌市公安局交通警察大队于2014年5月6日作出的乐公交认字（2014）B227号道路交通事故认定书认定：原告罗红英应负本次事故的主要责任，被告李伟负本次事故的次要责任。
原告罗红英受伤后当日被送至乐昌市人民医院治疗，入院被诊断为：1、脑震荡；2、左距骨骨折；3、全身多处软组织挫擦伤。2014年5月10日出院，共住院治疗20天，该院建议：定期来院复查DR照片；2、按医嘱勿负重功能锻炼；3、全休六个月；4、住院期间留1个陪人；5、出院后仍需陪人壹人，约3个月，6、加强营养；7、不适随诊。出院医嘱：1、定期来院复查DR照片；2、按医嘱勿负重功能锻炼；3、加强营养；4、不适随诊。上述期间共花费住院医疗费为8346.47元，该费用已由被告李伟垫付。
2014年8月28日，广东南天司法鉴定所作出的粤南韶（2014）临鉴字第184号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人罗红英其右下肢肢体损伤构成1个拾级伤残；与本次交通事故存在直接因果关系。
被告李伟驾驶的粤FＡ号轻型厢式货车系被告龙想元所有，且被告李伟系龙想元雇请的司机，其在从事雇佣活动中发生本次交通事故，另该车已向被告太平洋财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和50万元的第三者商业责任险，附加不计免赔，上述事故发生于两份保险承保期间。
另查明，原告罗红英为农业家庭户口，其于2013年1月份至2014年4月份在广东Ａ建筑工程有限公司工作，工作期间在工地宿舍居住。
原告与其丈夫李辉来育有两小孩，长子李某甲于2002年9月5日出生，年满12周岁；次女李某乙，于2008年2月28日出生，年满6周岁。
事故发生后，被告李伟共只向原告罗红英支付了医疗费8346.47元，为此，原告罗红英诉至法院，要求三被告赔偿原告损失128302.54元，保险公司在保险责任范围内先予赔偿（精神损害赔偿金在交强险范围内计赔）；本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告请求将住院伙食补助费变更为按100元／天计算，住院伙食补助费总数为2000元，营养费由原来5000元变更为4000元，总赔偿数额不变。
庭后，被告李伟、龙想元向本院提供了《道路运输证》、《道路运输从业资格证》，经质证，原告罗红英、被告太平洋财保对上述证据均无异议。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案机动车交通事故经由乐昌市公安局交通警察大队作出乐公交认字（2014）B227号道路交通事故认定书，认定原告罗红英负事故的主要责任，被告李伟应负本次事故的次要责任，该认定公正合法，本院对此予以确认。因被告李伟是在从事雇佣活动中非故意或重大过失发生本次交通事故，其因本次事故致原告损害所造成的经济损失应当由雇主即本案车主龙想元负责赔偿。本案为机动车与机动车发生相撞，故被告龙想元应对原告此次事故的损失承担30%的赔偿责任，原告罗红英自行承担70%的责任。另被告李伟驾驶的粤FＡ号别轻型厢式货车在被告太平洋财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和500000元的第三者商业责任险，附加不计免赔。现该车在保险期间发生交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因李伟在事故中承担次要要责任，被告太平洋财保公司须在交强险的责任限额范围内对罗红英承担赔偿责任，不足部分，按责任比例在500000元第三者商业责任险限额内直接支付给原告罗红英，上述保险均不足赔偿部分，再由被告龙想元按责任比例承担。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定及原告的主张，确定原告因本次交通事故造成的损失为：
1、医疗费，原告因本次交通事故共花费各项医疗费共计8346.47元，被告李伟提供了医疗机构出具的医疗票据予以证实，对此，本院予以确认。
2、残疾赔偿金，经广东南天司法鉴定所鉴定原告罗红英的伤残程度为十级伤残，该鉴定程序合法有效且本案被告均对原告的伤残级别无异议，故本院对其伤残等级予以确认。原告虽为农村户籍人员，因原告已向本院提交了其于2013年1月至2014年4月在广东Ａ建筑工程有限公司工作、居住的证据，其收入来源并非农业生产，且收入、生活消费均在城镇，故以城镇居民标准计算原告罗红英的伤残赔偿金更为合理，故原告的残疾赔偿金应计算为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）。至于被扶养人生活费的计算标准问题，被扶养人的生活费应当根据扶养人丧失劳动能力程度来计算，即应当以扶养人的生活标准来计算被扶养人生活费。如前所述，罗红英的被扶养人生活费也应以城镇居民标准计算更为合理，即其子女的扶养费计算为21695.04元（24105.6元／年×（6＋12）年÷2人×10%］，上述两项合计86892.44元。
3、误工费，原告有误工事实，本院予以确认。但原告的误工时间应从发生交通事故之日计算至其定残日前一天止，即至2014年8月28日止，共计131天。因原告提供的证据只能证实其2013年1月至2014年4月在广东Ａ建筑工程有限公司工作、居住，但不足以证实其实际固定收入的情况，也未提供证据证实其近三年的平均收入状况，故原告的误工费计算标准应参照受诉法院所在地城镇居民年人均可支配收入即32598.7元／年计算，故原告的误工费计算为11699.8元（32598.7元／年÷365天×131天）
4、住院伙食补助费：原告住院20天，其以每天100元计算，其主张住院伙食补助费2000元，符合法律规定，本院予以认可。
5、护理费：原告的住院时间共20天，因原告未提供护理人员的收入证明，根据原告的伤情情况、医嘱及参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，其护理费应以70元每天为宜，护理天数按医嘱认定为110天，故原告主张护理费为7700元（70元／天×110天）
6、营养费：因有医嘱建议加强营养，原告主张该项费用应当予以支持，但原告提出营养费4000元的主张显然过高，结合原告的伤情，本院认为，原告营养费应为1000元较为合理。
7、交通费：原告虽未提供乘座交通的票据，但考虑原告出行乘座交通工具必然产生交通费损失，结合原告往返处理交通事故、住院治疗及复查等情况，本院酌情认定原告的交通费损失为300元。
8、鉴定费：原告主张伤残鉴定费2000元有发票证实，该费用是原告为对其自身伤情情况进行鉴定所产生的，属于原告的合理损失，本院予以认可。
9、精神损害抚慰金，原告因本案交通事故致十级伤残，其精神受到较大伤害，但原告主张精神损害抚慰金10000元显然过高，本院依据本案事故责任及原告的伤情，酌情支持精神抚慰金1000元。
综上，原告罗红英因本次交通事故造成的各项经济损失共计120938.71元。根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，属于交强险医疗费项下的损失为：医疗费8346.47元＋营养费1000元＋住院伙食补助费2000元=11346.47元，此款由被告保险公司在交强险保险限额10000元内先行赔付，不足部分1346.47元由被告保险公司在第三者商业责任险限额范围内赔付，属于交强险死亡残疾赔偿金项下的损失为：残疾赔偿金86892.44元＋误工费11699.8元＋护理费7700元＋交通费300元＋精神损害抚慰金1000元=107592.24元，此款由被告保险公司在交强险保险限额110000元内先行赔付，为此，太平洋财保公司需在交强险限额内赔偿原告罗红英117592.24元，原告尚有损失3346.47元，在扣减鉴定费2000元后为1346.47元，应由被告龙想元按责任比例承担的403.94元，由被告太平洋财保公司在第三者责任险限额内直接赔付给原告罗红英。由于，被告李伟已支付原告罗红英医疗费8346.47元，应予以扣减，为此，被告太平洋财保公司尚需在交强险限额内赔偿原告罗红英108949.71元（117592.24元＋403.94元-8346.47元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告罗红英108949.71元。
二、驳回原告罗红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2866.05元，鉴定费2000元，由原告罗红英负担1733.98元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担3132.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
代理审判员 曾德利
代理审判员 谢珍珍
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 赵巧芳