安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终454号
上诉人（原审原告）：彭仕水，男，1969年8月5日出生，汉族，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：杭正武，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州劲泓建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。
法定代表人：曹安志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严仕华，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
原审被告：田成兵，男，1969年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人彭仕水因与被上诉人贵州劲泓建筑工程劳务有限公司（以下简称劲泓公司）、原审被告田成兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民一初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭仕水上诉称：（一）彭仕水与田成兵于2012年7月8日签订一份《购销合同》，劲泓公司作为担保人在购销合同上签章确认，根据最高人民法院的司法解释规定，彭仕水与劲泓公司之间的保证合同依法成立。（二）依据《购销合同》底端条款的约定，“合同有效期限为：年月日至货款付清时止”。而合同第十条已经约定“本合同自双方签字（盖章）、担保方盖章生效”，所以空白处没有填写。这个“合同有效期限”不仅指购销合同的有效期限，也包括保证合同的有效期限，即保证合同的效力自合同签订时起到货款付清时为止，因此，在货款付清前，保证合同都是有效的，对保证人有约束力，保证人应需承担保证责任。（三）本案的保证期限为2年，而不是6个月，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称“担保法司法解释”）第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。所以本案保证期间为2012年10月10日至2014年10月9日。（四）彭仕水在保证期限内多次向劲泓公司主张权利，根据担保法司法解释第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，所以本案保证合同诉讼时效没有超过。故请求二审法院依法撤销原审判决第二项，判决劲泓公司对3211625元承担连带清偿责任。
劲泓公司辩称：（一）《购销合同》底部合同有效期未填写，应视为双方未约定合同有效期。另外，合同有效期与保证期限毫无关联，更不可能视为约定了保证期限。（二）本案属于未约定保证期限，不属于保证期间约定不明。既然双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）规定，保证期间应为主债务履行期间届满之日起6个月内。（三）彭仕水未在保证期间要求劲泓公司承担保证责任，故劲泓公司依法应免除保证责任。（四）彭仕水与田成兵在保证期间届满后已经达成了新的协议，变更了主合同的约定。彭仕水在超过保证期间后要求劲泓公司承担保证责任无事实和法律依据。
2014年12月，彭仕水诉至原审法院，请求判令：1、田成兵支付货款2411625元，并支付违约金800000元、律师费20000元，共计3231625元；2、劲泓公司承担连带清偿责任；3、案件受理费由田成兵、劲泓公司负担。
原审法院经审理查明：2012年7月8日，彭仕水与田成兵签订一份购销合同，约定由彭仕水向田成兵供应模板等，合同总价款为4500000元，结算方式及时间为2012年8月30日付总货款的30%，余额于2012年10月10日前结清。若田成兵违约，需按总货款每日千分之三向彭仕水支付违约金。劲泓公司对田成兵的债务愿意作为担保人承担连带清偿责任。合同签订后，彭仕水按约定向田成兵供应货物。2013年4月19日，田成兵向彭仕水出具还款计划。2013年8月19日，彭仕水与田成兵签订货款决算单，总货款4274491元，已付1862866元，尚欠2411625元。
原审法院认为：关于彭仕水主张田成兵支付货款、违约金及律师费，有无事实和法律依据。彭仕水与田成兵签订的《购销合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。彭仕水按照合同约定及时供应货物，田成兵也应当按照合同约定向彭仕水支付货款，现田成兵未支付货款，其行为已构成违约。彭仕水要求田成兵支付货款及违约金，符合法律规定。双方于2013年8月19日决算，田成兵尚欠彭仕水2411625元未支付，故彭仕水主张田成兵支付货款2411625元，予以支持。关于违约金。当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。虽然双方对违约金作了约定，但按总货款每日千分之三的违约金明显偏高，应予调整，故酌定以中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的二倍计算违约金较为合理。依据《购销合同》的约定，田成兵应于2012年10月10日前结清余额，至今已有三年多其仍有部分货款未支付彭仕水，因彭仕水主张的违约金800000元未超过中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的二倍，故对彭仕水该主张，予以支持。关于律师费问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭仕水未提供证据证明其已支付律师费，其该主张由于缺乏证据支持，不予采纳。
关于劲泓公司应否承担连带清偿责任问题。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。依据《购销合同》，田成兵应于2012年10月10日前向彭仕水结清余额。各方对保证期限未作约定，且彭仕水提供的证据不能证明其自2012年10月11日起六个月内要求劲泓公司承担保证责任。彭仕水与田成兵签订的决算单，彭仕水最后的供货时间为2012年9月22日。从时间上来看，彭仕水在2012年10月10日前能够与田成兵决算而未决算，直到2013年8月19日双方才决算，其亦未提供证据证明劲泓公司书面同意将决算时间延长。另田成兵与彭仕水于2013年4月19日制订还款计划时，该时间已在保证期间届满之后。据此，劲泓公司辩称其不承担保证责任，予以采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决如下：一、田成兵于判决生效之日起十日内支付彭仕水货款2411625元及违约金800000元，合计3211625元；二、驳回彭仕水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32653元，由田成兵负担。
二审中，彭仕水没有提交新的证据。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点是：劲泓公司对田成兵的债务应否承担连带清偿责任。
彭仕水上诉主张劲泓公司应承担连带清偿责任的依据，即案涉《购销合同》底部载明，“合同有效期限：年月日至货款付清时止”，其认为此处“合同有效期限”不仅指购销合同的有效期限，也包括保证合同的有效期限，该期限即是保证期限的约定。劲泓公司对此答辩认为，案涉《购销合同》底部合同有效期限未填写，应视为双方未约定合同有效期限，且合同有效期限与保证期间毫无关联，不能视为约定了保证期间。
从本案查明的事实来看，案涉《购销合同》主要是买卖双方权利义务的约定，劲泓公司在该合同担保方处加盖公司印章及其法定代表人曹安志印鉴章，应视为劲泓公司愿意作为担保人对田成兵的债务承担担保责任,保证合同依法成立。因彭仕水与劲泓公司在案涉《购销合同》中未对保证责任方式、保证期间等内容进行约定，故应根据担保法的相关规定予以确定。担保法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因此，彭仕水应自主债务履行期届满之日起六个月内要求劲泓公司承担保证责任。依据案涉《购销合同》的约定，田成兵于2012年10月10日前向彭仕水结清余额,故保证期间应为自2012年10月10日起六个月内。在此期间，彭仕水没有证据证明其要求保证人劲泓公司承担保证责任，依据担保法第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，劲泓公司关于其免除保证责任抗辩理由成立。由于保证期间是保证责任的存续期间，具有法定性质，在当事人无明确约定的情况下，应依据法律规定予以确定。故上诉人彭仕水主张以合同有效期限确定保证期间与法律规定相悖。
综上，彭仕水的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32493元，由彭仕水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 静
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。