广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第949号
原告：陈志艺，住广东省佛山市顺德区。
原告：陈旭，住广州市天河区。
两原告共同委托代理人：李英豪，系广东广协律师事务所律师。
被告：任炜坚，住广州市天河区。
委托代理人：梁灯，系广东东方昆仑律师事务所律师。
原告陈志艺、陈旭诉被告任炜坚公司设立纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志艺、陈旭的共同委托代理人李英豪，被告任炜坚及其委托代理人梁灯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志艺、陈旭诉称：2013年11月，陈志艺、陈旭与任炜坚协商以共同投资方式在广州设立XX汉度工业设计公司(下简称汉度公司)子公司，为筹资开办公司的资金，陈旭卖掉住宅与陈志艺共同出资811424.84元（其中陈志艺出资20万元），该投资款均存入陈旭银行卡账户内（包括工行、农行、建行等卡），而任炜坚并未按三方的协商出资，但却以各种理由、名目花费陈志艺、陈旭共同投入的投资款共计679933.84元（见银行流水、网上下载交易记录单清单），陈志艺、陈旭多次要求任炜坚支付前述款项，但任炜坚均以各种理由予以推脱，无奈之下，陈志艺、陈旭为维护自身合法权益，特具诉讼请求法院判令被告支付投资款人民币679933.84元及利息。
陈志艺、陈旭与任炜坚拟共同投资设立的汉度公司子公司的经营地址位于广州市天河区，后由于任炜坚以各种名目花费陈志艺、陈旭投入的巨额款项且无法作出合理解释而最终未能正式设立。现陈志艺、陈旭起诉要求:1、判决任炜坚向陈志艺、陈旭支付投资款人民币679933.84元及利息1000元，合共680933.84元（实际利息从起诉日按中国人民银行同期贷款利率计至清偿日止）；2、本案诉讼费由任炜坚承担。
被告任炜坚辩称：一、关于陈志艺跟本案的关系。陈志艺是任炜坚的同事，从陈志艺与陈旭提交的证据，没有任何证据材料证明陈志艺与陈旭与任炜坚三人共同合资成立汉度公司子公司，所以任炜坚认为陈志艺、陈旭和任炜坚合资成立公司的情况与客观事实不符。同时陈志艺、陈旭也没有提供任何陈志艺参与到本案纠纷的证明材料，陈志艺、陈旭所提供的证据中只有一份与陈志艺有关，即陈志艺与陈旭之间的账户往来，该转账作为任炜坚是不知情的，也与任炜坚没有任何关系。所以任炜坚认为陈志艺与本案无关，陈志艺不是适格的原告，请求法院驳回陈志艺的所有诉讼请求。
二、关于陈旭与任炜坚的经济往来，陈志艺、陈旭提供的证据中，没有任何证据证明陈志艺、陈旭与任炜坚三人共同合资成立汉度公司子公司，所以陈志艺、陈旭主张的基础是不存在的。至于陈志艺、陈旭所称的与任炜坚之间的经济往来，包括任炜坚用陈旭的银行卡刷卡以及其他的消费、转账等等，任炜坚认为陈志艺、陈旭所提供的证据与本案的纠纷是没有任何关系的。
三、至于陈旭与任炜坚之间是什么样的关系，1、2012年4月份，因为任炜坚的女儿回到国内，要在广州居住，所以任炜坚通过陈旭进行装修合同的贷款，陈旭答应任炜坚帮其找装修单位，承建装修的事项，所以2012年4月份，任炜坚通过其母亲刘某乙在农业银行贷款20万元。这20万元直接放贷到陈旭的银行帐户。2、2012年4月到2014年整整两年期间，陈旭一直没有对装修工程进行施工，随后在2014年5月30日，因为工程没有进行，陈旭把所欠刘某乙的这笔款项返还了16万元。3、2014年6月27日，因为任炜坚确实需要对其所居住的房屋进行装修，再次委托陈旭对房屋进行装修，同时通过任炜坚的父亲向银行贷款65万元，65万元也是直接打到陈旭的银行账户，该65万元陈旭一直没有返还。通过上述三点可以看出陈旭对任炜坚欠款有69万元没有偿还。4、2011年至2012年任炜坚和陈旭通过电子邮件的往来，任炜坚接受陈旭的委托，对陈旭的很多项目进行设计，因为任炜坚是做设计工作的，交付了一系列的设计成果，这个事实由任炜坚的证据3可以证明，这些所有设计的成果陈旭从来没有向任炜坚进行正式的支付劳动报酬。5、2013年到2014年间，任炜坚先后在杭州两家公司任职，2013年到2014年间陈旭通过与任炜坚往来，希望通过任炜坚做中间人，与汉度公司的范某进行联系，希望进行项目合作，其后在任炜坚离开汉度公司去了大磊公司工作后，陈旭又通过任炜坚希望结识大磊公司的负责人石先生，所以在这期间，陈旭和任炜坚产生了很多支付的费用，包括范某到广州出差住的酒店、机票，还有宴请有关人士的消费，所以这是陈旭与任炜坚之间的经济往来。
四、关于陈志艺、陈旭提出购物的问题，很多的购物都是陈旭通过发电子邮件要求任炜坚代为购买的，并且陈旭说收件不方便要求寄到任炜坚的住处，由任炜坚代收，所以陈志艺、陈旭提出购物的消费全部是陈旭自行的行为，任炜坚只是代购、代收的角色。任炜坚提交的证据4可以证明。
经审理查明：陈志艺、陈旭为证明其主张向本院提供：1、自2014年1月起至2014年8月31日间陈旭、任炜坚及案外人陆璇等机票、酒店费用合计131491元；2、2012年5月至2014年12月11日交行刷卡消费、转账(使用人任炜坚)费用28794.28元；3、2013年1月至2014年8月农行刷卡消费、转账(使用人任炜坚)费用25436.07元；4、2014年1月至2014年8月建行刷卡消费(使用人任炜坚)费用22281.24元；5、2013年5月至2014年11月招行刷卡消费、转账(使用人任炜坚)费用76588.89元；6、2013年12月至2014年8月广发行刷卡消费(使用人任炜坚)费用16171.56元；7、2014年1月至2014年8月农行转账(收款人任炜坚或其他案外人)费用101250元；8、2014年5月至2014年11月交行转账(收款人任炜坚或其他案外人)费用151600元；9、2013年8月至2014年7月工行转账(收款人任炜坚或其他案外人)费用105682元；10、不合理开支包括自2012年12月至2014年10月间共679934元，即本案诉请的部分包括机票、酒店费用、贷款费用、生活使用、房租、成人用品、灯具等；11、已还款项包括2014年1月30日款项56000元为之前任炜坚妻女出国需要的借款；4月1日款项1500元为任炜坚机票和房租2000元；7月7日款项140500元为女儿移民新西兰费用；庭审时，任炜坚确认自2014年11月份将建行卡交还陈旭。任炜坚认为双方不存在合作投资成立公司的关系。原告方所列举的合理明细与不合理明细和银行流水是不匹配的，任炜坚收取款项包括三部分：1、任炜坚向陈旭提供设计工作成果的劳动报酬；2、陈旭对任炜坚的69万元欠款（银行借款余额）的还款；3、任炜坚作为陈旭与汉度公司以及杭州大磊公司接洽的中间人所发生的费用。
任炜坚则向本院提供：1、任炜坚与汉度公司往来邮件及附件，证明任炜坚与汉度公司接洽有关投资等事宜，其中1)《专项团队计划目标及运营成本预算》确定第一阶段团队成员包括陈志艺、业务主管、Kevin(任炜坚)；2)合作协议确定与汉度公司合作成立新公司，聘请Kevin为设计经理，负责新公司项目管理与项目消化以及新模式的运行与尝试，探索出一套适合公司生存和发展的新模式；3)录用通知函确定聘请陈志艺为汉度公司设计主管，请于2013年10月8日到公司报到或回复何时可以报到；2、任炜坚与佛山市xx工业设计有限公司、佛山市顺德区xx科技有限公司往来邮件及附件，证明任炜坚就承包佛山市xx工业设计有限公司项目进行磋商，其中《顺领设计承包项目商业计划书》中明确任炜坚连同其余两名出资者将以成立独立实体公司，寻求与顺领设计进行商业上的合作机会。股东包括陈志艺、陈旭，注册资本不低于100万元；3、任炜坚为陈旭提供设计劳务的工作成果，证明陈旭拖欠任炜坚多项劳务费用；4、任炜坚与陈旭往来电子邮件，证明任炜坚接受陈旭委托代为购买成人用品等商品；5、任炜坚任职汉度公司的工作证明，证明任炜坚曾在汉度公司任职；6、银行转账记录，证明任炜坚向陈旭借出合计85万元的款项，其中2012年5月29日农行贷款给刘某丙转入陈旭账户用于装修，2014年8月27日中信银行贷款任焯河65万元转入陈旭账户用于装修；7、租赁合同及网络宽带安装单，证明陈旭与任炜坚共同租赁位于荔湾区中山X路X号之二1XX房。为此陈志艺、陈旭提出质证意见如下：对证据1-4、真实性、合法性、关联性均不予确认，因为是电子文档；对证据5、真实性没有异议，恰好证明任炜坚利用其在汉度公司的任职便利与陈志艺、陈旭展开设立本案的分公司的事实；对证据6、对于20万元的真实性有异议，陈旭不清楚该笔款项，因为当时任炜坚拿了陈旭很多卡消费，所以不确认这笔款项是否进入陈旭的账号，即使有进入，也不是陈旭使用的，而且该款项与本案也没有关联。对于65万元的真实性没有异议，该笔款项的去向在陈旭银行流水全部由显示，而且与本案无关；对证据7、对租赁合同的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
庭后，任炜坚提供公证邮件，其中第12页有发件人陈旭的邮件包括办公场地租赁、成人网址、店铺平面图等；第47页陈旭发送邮件称(会员卡)原始模板寄埋比你，去做卡的时候话D字体模糊，可能系我截图的原因，方便的话帮我改改拒，改成我自己做果种模式就可以啦。第66页为成人网网址所列成人用品。对此陈志艺、陈旭提出质证意见认为对公证书的真实性没有异议，但所附66页截屏并不能证明任炜坚所要证明的内容；截屏页面部分内容是反映陈旭委托任炜坚看看相关产品，而部分内容(第12页)恰证明双方筹建分公司的事实。另陈志艺、陈旭提供182××××3986电话信息，其中11月发送陈旭电话称“你自己捻了，反证咩都好一定要自愿，无人逼你，无决心嗝就唔好去马了，如果你真系承受的风险，又想我地翻身继续落去嗝，就睇呢铺。自己捻，反正你捻通左就同日之内同条女讲你出赌几多，无稳距嗝就当唔玩了，因为距后日单独见距舅父了”；11月4日再发“机票订左未，订左发个航班号给吖艺，距要买票，仲有果五万到底点，再甘拖落去，未崖到开始我就顶唔顺嗝了”，11月6日再发“唔洗了，你过翻钱落条女张工行卡啦，…吖艺果度唔洗同距扯O甘多，给距知得越多越烦，而且系你讲过咩距就只知道咩，我无同距多讲过嗝，而且距唔讲道理就唔好同我讲人情了。系计就家一齐计数，我六个月嗝薪水21万，场地租金，违约金，汉度条友嗝住宿，同杭州呢边倾期间所产生的嗝机票，住宿，接待嗝成本加埋落条大数度，再将条大数除以三，睇距点同我地计，要讲清楚无人踢距走，距自己要退距嗝事。…但系如果距想留就一定要同我道歉，凭吖系我欠距吖？我系距伯爷吖？唔知恩图报都算了，唔好讲到我呃距钱咯”。另称任炜坚使用181××××6112(陈志艺手机)发送信息其中：“10月20日呢个系吖艺电话，唔洗复短信唔洗采过黎，晚黑过黎陪条女食饭…”，“仲有，过黎前入够一万落张建行，寻日距睇岩嘀衫要买，中有呢几日嗝，酒店送餐钱我等阵要去埋单了”，“10月23日，我真系唔讲了，我宜家咩环境你唔系唔知，我拖多一日翻去，后果就越坏，我地宜家等钱洗，好似乞丐甘到处问人借就的。….我要翻新西兰几年前你就知嗝，你要买楼，你要生活可以理解，但系唔系钱系你度时你帮我捻下我嗝家庭嗝出路同甘多年付出嗝野，而一开始搞呢坛野，我讲过钱我咩唔起嗝，我唔会出嗝，有经济支持我先会搞，…”；再，陈旭开具以下银行卡，包括建行卡号尾数3379和1617(547)、农行卡号尾数8116和6672、工行卡号尾数2210、交行卡号尾数6618并提供期间款项得往来明细，但不能一一表述支出用途，何人使用或支配。
本院认为：陈志艺、陈旭、任炜坚三方并未提供证据表明各方成立公司的各自投入或款项支出的明确目的，据此本院无从确定上述三方当事人所应成立的公司各方投入及方式。从上述任炜坚提供的证据表明，从来往邮件中反映，陈志艺、任炜坚就与汉度公司的设计部的承包或入职进行协商；另陈志艺、陈旭、任炜坚成立新公司与X领公司合作经营予以协商。在此足以反映三方当事人曾就与汉度公司、X领公司的合作予以沟通协商，但最终未能实现。在实际的沟通、协商操作过程中，均由任炜坚对外协商、沟通，但基于三方均未以书面的方式确定在上述协商、沟通过程中的费用支付或比例及责任的承担，无从确定各方当事人的所应承担的实际费用(包括关系投入或资金投入)。由于三方并非单纯的独立公司成立，而属于取得相关授权、合作机会，为此应支出一定的关系费用，属于风险取得的花费。陈志艺、陈旭所提供的银行卡使用，任炜坚仅确定使用建行卡，而对于其他卡的使用不予确定，据此陈志艺、陈旭认为其提供的费用使用均由任炜坚支配或支出，证据不充分，本院不予支持，应属于各方当事人同意或愿意支出的相关费用，据此陈志艺、陈旭请求任炜坚赔偿或返还的费用不当。从另一角度考虑，陈志艺、陈旭将银行卡交予任炜坚使用，并持续多年的分批陆续转入不定额款项，也视为对任炜坚沟通、协商的效果及使用该部分款项的合理性的认可，知道或应当知道款项的支出去向或用途，认可了任炜坚使用费用的权利。综上，陈志艺、陈旭请求任炜坚返还投资款项的依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈志艺、陈旭的诉讼请求。
本案受理费10610元，由原告陈志艺、陈旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 罗幸荣
人民陪审员 李春菊
二〇一六年三月二日
书 记 员 陈永妹
罗舜锦